title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 29 de enero de 1998 en el asunto C-280/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Ayudas de Estado - Bonificación fiscal relativa a diversos impuestos - Recuperación de la ayuda - Inexistencia de imposibilidad absoluta)

text:
7.3.98                 ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 72/3
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                           (Sala Sexta)                                                    (Sala Sexta)
                    de 29 de enero de 1998                                           de 29 de enero de 1998
      en el asunto C-61/95: RepuÂblica HeleÂnica contra           en el asunto C-280/95: Comisión de las Comunidades
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                            Europeas contra RepuÂblica Italiana (1)
 (Liquidación de cuentas del FEOGA Ð Ejercicio de 1991)           (Ayudas de Estado Ð Bonificación fiscal relativa a diver-
                                                                  sos impuestos Ð Recuperación de la ayuda Ð Inexistencia
                          (98/C 72/04)                                             de imposibilidad absoluta)
                                                                                (98/C 72/05)
              (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                          de Justicia»)                           caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
En el asunto C-61/95, RepuÂblica HeleÂnica (Agentes: Sres.
Panagiotis Mylonopoulos y Meletis Tsotsanis) contra               En el asunto C-280/95, Comisión de las Comunidades
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.              Europeas (Agentes: Sr. Antonio Aresu y Anders C. Jessen)
Xenophon Yataganas y Dimitrios Gouloussis), que tiene             contra RepuÂblica Italiana (Agente: Sr. Profesor Umberto
por objeto un recurso de anulación de la Decisión 94/871/         Leanza, asistido por el Sr. Oscar Fiumara), que tiene por
CE de la Comisión, de 21 de diciembre de 1994, relativa a         objeto que se declare que la RepuÂblica Italiana ha incum-
la liquidación de cuentas de los Estados miembros corres-         plido las obligaciones que le incumben en virtud del Tra-
pondientes a los gastos financiados por el Fondo Europeo          tado CE, al no haber adoptado las medidas necesarias
de Orientación y de Garantía Agraria (FEOGA), sección             para cumplir la Decisión 93/496/CEE de la Comisión, de
«Garantía», respecto al ejercicio financiero de 1991 (DO          9 de junio de 1993, relativa a la ayuda de Estado C 32/92
L 352 de 31.12.1994, p. 82), en la parte que afecta a la          (ex NN 67/92) Ð Italia (creÂdito fiscal para empresas de
RepuÂblica HeleÂnica, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),       transporte por carretera de mercancías por cuenta ajena)
integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente de Sala;        (DO L 233 de 16.9.1993, p. 10), y, en particular, al
G. F. Mancini y P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray y G. Hirsch        haberse abstenido de recuperar a partir del ejercicio fiscal
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola;            de 1992 la ayuda que, en forma de creÂdito fiscal relativo
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora; ha dictado el        al impuesto sobre la renta, al impuesto municipal o al
29 de enero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el                impuesto sobre el valor anÄadido, había establecido indebi-
siguiente:                                                        damente la Orden Ministerial de 28 de enero de 1992 en
                                                                  favor de las empresas de transporte por carretera de mer-
                                                                  cancías por cuenta ajena en Italia, el Tribunal de Justicia
1) Se anula la Decisión 94/871/CE de la Comisión, de              (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presi-
     21 de diciembre de 1994, relativa a la liquidacíon de        dente de Sala; R. Schintgen, G. F. Mancini, J. L. Murray
     cuentas de los Estados miembros correspondientes a           y G. Hirsch (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
     los gastos financiados por el Fondo Europeo de Orien-        N. Fennelly; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, admi-
     tación y de Garantía Agraria (FEOGA), sección                nistradora principal, ha dictado el 29 de enero de 1998
     «Garantía», respecto al ejercicio financiero de 1991,        una sentencia cuyo fallo es el siguinte:
     en la medida en que no consideró definitivamente con
     cargo al FEOGA el importe de 3 531 558 038 dracmas
     griegas en concepto de gastos relativos a las primas         1) Se declara que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
     por tabaco en hoja y a las correspondientes restitucio-           obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
     nes.                                                              CE, al no haber cumplido la Decisión 93/496/CEE de
                                                                       la Comisión, de 9 de junio de 1993, relativa a la ayuda
                                                                       de Estado C 32/92 (ex NN 67/92) Ð Italia (creÂdito fis-
                                                                       cal para empresas de transporte por carretera de mer-
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
                                                                       cancías por cuenta ajena).
3) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                    2) Se condena en costas a la RepuÂblica Italiana.
(1) DO C 119 de 13.5.1995.                                        (1) DO C 268 de 14.10.1995.


title: Asunto T-104/00: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Giovanni Cubeta

text:
C 176/28               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.6.2000
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            een Handicap, representado por el Sr. J. Stuyck, Abogado de
                                                                        Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
— Anule las dos decisiones de la Comisión de 11 de junio de            despacho de Arendt & Medernach, Abogados, Rue Mathias
    1999 y de 2 de diciembre de 1999 por las que se trasladó           Hardt 8-10.
    al demandante de la Unidad «Productos alimenticios —
    Legislación — Aspectos cientı́ficos y técnicos» a la Unidad        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    «Industria agroalimentaria y biotecnologı́a».                       que:
— Anule el nombramiento de otro funcionario en la Unidad                — Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado.
    «Productos alimenticios — Legislación — Aspectos cientı́fi-
    cos y técnicos».                                                    — Anule la Decisión de la Comisión, de 31 de enero de 2000,
                                                                             por la que se reduce la cuantı́a de la ayuda financiera
— Condene a la Comisión Europea a indemnizarle los                          inicialmente concedida por el Fondo Social Europeo,
    perjuicios material y moral.                                             mediante la Decisión C (1994) 3059, de 25 de noviembre
                                                                             de 1994, a favor de un programa operativo para Bélgica
— Condene en costas a la Comisión Europea.                                  (Comunidad Flamenca), en el marco comunitario de acción
                                                                             del objetivo 3.
Motivos y principales alegaciones                                       — Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
                                                                             miento.
El demandante impugna en particular la decisión de trasladarlo
como Jefe adjunto de la Unidad III.E.1 a la Unidad III.E.2              Motivos y principales alegaciones
dentro de la DG ENTR.
                                                                        Según la parte demandante, la Decisión impugnada se basa en
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega que:                  la denegación indebida de la financiación a tanto alzado y
                                                                        puntual a la que la demandante ha procedido de acuerdo con
— La Comisión cometió un error de evaluación de sus                  la letra y el espı́ritu de la normativa comunitaria.
    cualidades y de la situación existente en la Unidad.
                                                                        Además, la Decisión impugnada ignora la competencia de los
— La Comisión vulneró los derechos de defensa, puesto                 Estados miembros para concretar, en el marco comunitario y
    que las decisiones impugnadas constituyen, en realidad,             de acuerdo con los objetivos comunitarios, la forma de
    medidas disciplinarias.                                             financiar proyectos.
— El nombramiento de otro funcionario para su antiguo
    puesto no se efectuó en interés del servicio.
— Las decisiones impugnadas no estaban suficientemente
    motivadas.
                                                                        Recurso interpuesto el 25 de abril de 2000 contra la
— La Comisión incurrió en desviación de poder.                       Comisión de las Comunidades Europeas por Giovanni
                                                                                Cubeta
                                                                                (Asunto T-104/00)
                                                                                (2000/C 176/50)
Recurso interpuesto el 25 de abril de 2000 contra la                                       (Lengua de procedimiento: francés)
Comisión de las Comunidades Europeas por Vlaams Fonds
voor de Sociale Integratie van Personen met een Handicap                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 25 de abril de 2000 un recurso
                       (Asunto T-102/00)                                contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por el Sr. Giovanni Cubeta, con domicilio en Etterbeck
                                                                        (Bélgica), representado por Me Chantal Moreau, Abogada de
                         (2000/C 176/49)                                Bruselas, y Me Patrick Birden, Abogado de Luxemburgo.
                                                                        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        — Declare que el demandante tiene derecho a que se le
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       abonen las indemnizaciones diarias, ası́ como la segunda
Europeas se ha presentado el 25 de abril de 2000 un recurso                  mitad de la indemnización por gastos de instalación
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                    correspondiente a su hija, con motivo de haber sido
por Vlaams Fonds voor de Sociale Integratie van Personen met                 destinado de nuevo a Bruselas en enero de 1999.
 ---pagebreak--- 24.6.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 176/29
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
El presente recurso se dirige contra la Decisión por la que la
Comisión se negó a abonar al demandante las indemnizaciones           Marca objeto de la solici-     «STREAMSERVE»          —      Solicitud
diarias, ası́ como la segunda mitad de la indemnización por            tud:                           no 198398
gastos de instalación correspondiente a su hija, con motivo de
haber sido destinado de nuevo a Bruselas en enero de 1999.
                                                                        Producto o servicio:           Software y hardware para ordena-
                                                                                dores (clases números 9 y 16 de
A este respecto, el demandante recuerda que anteriormente                                              la clasificación de Niza)
habı́a sido trasladado a Luxemburgo y que más tarde, en el
marco de un nuevo destino, hubo de trasladar de nuevo a
Bruselas su lugar de vida y de actividad profesional.                   Resolución      recurrida     Negativa del examinador a regis-
                                                                        ante la Sala de Recurso:       trar
Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega
que considera tener derecho a solicitar que se le abonen                Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-
indemnizaciones diarias, ası́ como una indemnización por                                                   tado 1, letras b) y c), del Regla-
gastos de instalación, como con arreglo a Derecho corresponde                                              mento no 40/94
a todo funcionario soltero que tenga a su cargo un hijo                                                — Violación del principio de no
reconocido. En lo que atañe a la indemnización por gastos                                                 discriminación.
de instalación, su finalidad es compensar los gastos y los
inconvenientes ocasionados por la necesidad de desplazarse y
de instalarse de nuevo en otro lugar.
Recurso interpuesto el 27 de abril de 2000 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior por
                Streamserve North America Inc.
                                                                        Recurso interpuesto el 27 de abril de 2000 contra la
                        (Asunto T-106/00)                               Comisión de las Comunidades Europeas por Santiago
                                                                                Gómez-Reino
                         (2000/C 176/51)
                                                                                (Asunto T-108/00)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (2000/C 176/52)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 27 de abril de 2000 un recurso contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior formulado
por Streamserve North America Inc., representada por los
Sres. Magnus Nedstrand y Ulf Willquist, Abogados de Suecia.                              (Lengua de procedimiento: francés)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 27 de abril de 2000 un recurso
— Anule la resolución recurrida en la medida en que declara            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    que la marca STREAMSERVE no cumple los requisitos                   por Santiago Gómez-Reino, con domicilio en Bruselas, repre-
    previstos en el artı́culo 7, apartado 1, letras b) y c), del        sentado por Mes Jean-Louis Dupont, Abogado de Bruselas, y
    Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre            Marc-Albert Lucas y Michel Franchimont, Abogados de Lieja.
    de 1993, sobre la marca comunitaria, y devuelva el asunto
    al examinador.
— Con carácter alternativo, que el Tribunal de Primera                 El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
    Instancia anule la resolución recurrida en la medida en
    que incurre en violación suficientemente manifiesta del
    principio de no discriminación y devuelva el asunto al             — Anule o declare la ilegalidad y/o el carácter lesivo de las
    examinador.                                                             decisiones, de la falta de adopción de medidas exigidas por
                                                                            el Estatuto o de simples medidas que son objeto de los
— Condene en costas a la demandada.                                         recursos.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de noviembre de 2000 en el asunto C-279/98 P: Cascades SA contra Comisión de las Comunidades Europeas ["Recurso de casación — Competencia — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Imputabilidad de la conducta infractora — Multa — Motivación — Principio de no discriminación"]

text:
27.1.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 28/9
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                                                                                (Sala Quinta)
                    de 16 de noviembre de 2000
                                                                                de 16 de noviembre de 2000
en el asunto C-248/98 P: NV Koninklijke KNP BT contra
           Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            en el asunto C-279/98 P: Cascades SA contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
[«Recurso de casación — Competencia — Artı́culo 85,
apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE,
apartado 1) — Multa — Motivación — Facultad jurisdiccio-                   [«Recurso de casación — Competencia — Artı́culo 85,
                               nal plena»]                                  apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE,
                                                                            apartado 1) — Imputabilidad de la conducta infractora —
                            (2001/C 28/15)                                    Multa — Motivación — Principio de no discriminación»]
                  (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                                  (2001/C 28/16)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-248/98 P, NV Koninklijke KNP BT, con
domicilio social en Amsterdam (Paı́ses Bajos), representada                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
por Me T.R. Ottervanger, Abogado de Bruselas, que designa                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
como domicilio en Luxemburgo el bufete de Mes Loeff, Claeys
y Verbeke, 56-58, rue Charles Martel, que tiene por objeto un               En el asunto C-279/98 P, Cascades SA, con domicilio social en
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por            Bagnolet (Francia), representada por Me J.-Y. Art, Abogado de
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
(Sala Tercera ampliada) el 14 de mayo de 1998, en el asunto                 despacho de Mes Arendt y Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt,
KNP BT/Comisión (T-309/94, Rec. p. II-1007), por el que se                 que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra                  la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades                  Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada) el 14 de mayo
Europeas (Agentes: Sres. R. Lyal. y W. Wils), el Tribunal de                de 1998, en el asunto Cascades/Comisión (T-308/94, Rec.
Justicia, integrado por los Sres.: A. La Pergola, Presidente de             p. II-925), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y
Sala; M. Wathelet (Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón,            en el que la otra parte en el procedimiento es la Comisión de
Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass,           las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. R. Lyal y E. Gippini
ha dictado el 16 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo                    Fournier), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
fallo es el siguiente:                                                      A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente),
                                                                            D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:
1)     Se anula el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal de
                                                                            Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de
       Primera Instancia de 14 de mayo de 1998, KNP BT/Comisión
                                                                            noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       (T-309/94).
2)     Se rija en 2 600 000 euros el importe de la multa impuesta a         1)     Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
       NV Koninklijke KNP BT por el artı́culo 3 de la Decisión                    14 de mayo de 1998, Cascades/Comisión (T-308/94), en la
       94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio de 1994, relativa                 medida en que imputa a Cascades SA la responsabilidad de las
       a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del Tratado              infracciones cometidas por Van Duffel NV y Djupafors AB
       CE (IV/C/33.833 — Cartoncillo).                                             durante el perı́odo comprendido entre mediados del año 1986
                                                                                y el mes de febrero de 1989 inclusive.
3)     Se desestima el recurso de casación en todo lo demás.
                                                                            2)     Se desestima el recurso de casación en todo lo demás.
4)     Se condena a NV Koninklijke KNP BT a cargar con sus propias
       costas y con dos tercios de las costas de la Comisión de las
       Comunidades Europeas correspondientes a la presente instancia.       3)     Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia.
5)     La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con un             4)     Se reserva la decisión sobre las costas.
       tercio de sus propias costas correspondientes a la presente
       instancia.
                                                                            (1) DO C 299 de 26.9.1998.
( 1) DO C 299 de 26.9.1998.


title: Asunto T-63/12: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2012 — Oil Turbo Compressor/Consejo

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/27

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2012 — Oil Turbo Compressor/Consejo
   (Asunto T-63/12)
   2012/C 98/44
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) (Teherán, Irán) (representante: K. Kleinschmidt, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, (1) en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Adopte una diligencia de ordenación del procedimiento con arreglo al artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, por la que obligue a la parte demandada a facilitarle toda la documentación relacionada con la Decisión impugnada, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca en esencia los siguientes motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la apreciación manifiestamente errónea de los hechos en los que se basó la Decisión.
               La demandante sostiene al respecto que la Decisión impugnada se adoptó sobre la base de hechos erróneos. Ello es así en particular por lo que atañe a la suposición de la parte demandada, mencionada en el anexo I, número 48, de la Decisión impugnada, en el sentido de que la demandada está afiliada a la Turbopomp va Kompressor (SATAK), designada en las listas de la Unión Europea (también conocida como Turbo Compressor Manufacturer, TCMFG). La demandante sostiene que no participa, ni directa ni indirectamente mediante empresas participadas, en actividades nucleares estratégicas relacionadas con la proliferación y/o el desarrollo de sistemas vectores de armas nucleares u otros sistemas armamentísticos. Por tanto, no existe ningún hecho que justifique la Decisión de la demandada y el subsiguiente menoscabo de los derechos fundamentales que la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta de los Derechos Fundamentales») garantiza a la demandante.
               La demandante alega al respecto un menoscabo de su libertad de empresa garantizada en el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales y a su derecho a usar y a disponer de los bienes legalmente adquiridos que garantiza el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales, así como de los principios de igualdad de trato y de no discriminación consagrados en los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales.

               2)

               Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de la demandante a un proceso justo y a la tutela judicial efectiva.
               La demandante reprocha al respecto que la motivación que se incluye en el anexo I, apartado 48, de la Decisión impugnada es general y no puede justificar por sí misma una vulneración de tal magnitud de sus derechos fundamentales. La demandada no menciona los hechos ni los elementos de prueba que obran supuestamente en su poder. A la propia demandante no se le ha dado a conocer ningún hecho y/o elemento de prueba que justifique la Decisión impugnada.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad.
               La demandante considera que la Resolución impugnada vulnera además el principio de proporcionalidad, ya que la inclusión de la demandante en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC no guarda ninguna relación plausible con la finalidad de la Decisión, a saber, evitar las actividades nucleares que crean un riesgo de proliferación, el comercio y/o desarrollo de vectores de armas nucleares u otros sistemas armamentísticos en la República Islámica de Irán. Además, la demandada no expone que la exclusión de la demandante del tráfico económico con la Unión Europea sea proporcionada, ya que representa en particular el medio menos adecuado para alcanzar el fin perseguido. La demandante reprocha que resulta manifiesto que no se ha llevado a cabo ninguna ponderación entre el fuerte menoscabo a sus derechos fundamentales y el objetivo supuestamente perseguido por la demandada.

               4)

               Cuarto motivo, basado en una vulneración del derecho a ser oído.
               En este punto alega que la demandada no motivó suficientemente la inclusión de la demandante en la lista del anexo II de la Decisión 2010/413/PESC. De ese modo, la demandada incumplió su obligación de exponer a la demandante los fundamentos de hecho concretos que supuestamente justifican la Decisión impugnada. La Decisión impugnada no fue notificada a la demandante ni se procedió a escuchar a ésta. Hasta el momento no se ha accedido a la solicitud de la demandante de examinar el expediente del asunto controvertido.

      (1)  Decisión 2011/783/PESC del Consejo de 1 de diciembre de 2011 por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71).


title: Asunto C-669/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Versailles (Francia) el 14 de diciembre de 2015 — Électricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Versailles (Francia) el 14 de diciembre de 2015 — Électricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS
   (Asunto C-669/15)
   (2016/C 078/06)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Versailles

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Électricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

      Recurridas: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

      Cuestión prejudicial

   ¿Son contrarias a los artículos 107 y 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (anteriormente artículos 87 y 88 del Tratado de la Comunidad Europea) las Órdenes de 10 de julio de 2006 y 12 de enero de 2010, adoptadas al amparo del Decreto 2000-1196, de 6 de diciembre de 2000, y del Decreto 2001-410, de 10 de mayo de 2001, a su vez adoptados al amparo de la Ley 2000-108, de 10 de febrero de 2000, por constituir una ayuda de Estado, que, si tal es el caso, al no haber sido previamente notificada a la Comisión con arreglo a lo dispuesto en el artículo 108, apartado 3, de dicho Tratado, estaría viciada de ilegalidad?


title: Asunto T-578/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 13 de febrero de 2014 — Luxembourg Pamol (Cyprus) y Luxembourg Industries/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Procedimiento de comercialización de productos fitosanitarios — Publicación de documentos relativos a la inclusión de un sustancia activa — Denegación de la solicitud dirigida a obtener el tratamiento confidencial de determinada información — Demanda de suspensión de la ejecución — Admisibilidad — Urgencia — Fumus boni iuris — Ponderación de los intereses» )

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/39

         Auto del Presidente del Tribunal General de 13 de febrero de 2014 — Luxembourg Pamol (Cyprus) y Luxembourg Industries/Comisión
   (Asunto T-578/13 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Procedimiento de comercialización de productos fitosanitarios - Publicación de documentos relativos a la inclusión de un sustancia activa - Denegación de la solicitud dirigida a obtener el tratamiento confidencial de determinada información - Demanda de suspensión de la ejecución - Admisibilidad - Urgencia - Fumus boni iuris - Ponderación de los intereses»))
   2014/C 135/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd (Nicosia, Chipre); y Luxembourg Industries Ltd (Tel Aviv, Israel) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. von Rintelen y P. Ondrůšek, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de la Comisión, notificada a las demandantes mediante escrito de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) de 8 de octubre de 2013, por la que se deniega su solicitud de tratamiento confidencial de determinada información contenida en el Informe de Revisión Inter Pares sobre la inclusión de la sustancia activa fosfonatos de potasio y en la adenda final a dicho Informe, presentada en aplicación del artículo 14 de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1), y del Reglamento (UE) no 188/2011 de la Comisión, de 25 de febrero de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 91/414 en lo que se refiere al procedimiento para la evaluación de las sustancias activas que no estaban comercializadas dos años después de la fecha de notificación de dicha Directiva.

      Fallo

               1)

               Suspender la ejecución de la Decisión de la Comisión, notificada a Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd y a Luxembourg Industries Ltd mediante escrito de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) de 8 de octubre de 2013, por la que se deniega su solicitud de tratamiento confidencial de determinada información contenida en el Informe de Revisión Inter Pares sobre la inclusión de la sustancia activa fosfonatos de potasio y en la adenda final a dicho informe.

               2)

               Ordenar a la Comisión Europea que no permita la publicación por la EFSA de una versión del Informe de Revisión Inter Pares sobre la inclusión de la sustancia activa fosfonatos de potasio y de la adenda final a dicho informe, que sea más detallada que la que contiene las ocultaciones aportadas en el escrito de Luxembourg Pamol (Cyprus) y de Luxembourg Industries de 25 de febrero de 2013, tal como se recogen en el anexo A 3 del recurso principal.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-208/14: Auto del Tribunal General de 27 de enero de 2015 — Richard Anton/ECHA

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/39

         Auto del Tribunal General de 27 de enero de 2015 — Richard Anton/ECHA
   (Asunto T-208/14) (1)

   (2015/C 127/54)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 202, de 30.6.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2003 en el asunto T-212/01: Arnaldo Lucaccioni contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Funcionarios — Seguro de accidentes y de enfermedad profesional — Agravamiento de las lesiones — Acumulación del capital y de la indemnización previstos en los artículos 12 y 14, respectivamente, de la reglamentación común")

text:
10.5.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 112/31
Bomhard y el Sr. A. Renck, abogados, contra Oficina de                     2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
los) (OAMI) (agentes: los Sres. F. López de Rego y J. F. Crespo            3)    Condenar en costas a la Comisión.
Carrillo), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la
resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-                 (1 ) DO C 331 de 24.11.2001.
los) de 22 de mayo de 2001 (Asunto R 1086/2000-1), el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el
Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y
A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administra-
dora; ha dictado el 5 de marzo de 2003 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Condenar en costas a la demandante.
                                                                                de 5 de marzo de 2003
( 1) DO C 303 de 27.10.2001.
                                                                           en el asunto T-237/01: Alcon Inc contra Oficina de
                                                                           Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
                                                                           («Marca comunitaria — Procedimiento de anulación —
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           Vocablo “BSS” — Artículo 51 del Reglamento (CE) no 40/94
                                                                           — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1,
                    de 26 de febrero de 2003                               letra d), del Reglamento no 40/94 — Carácter distintivo
                                                                           adquirido por el uso — Artículos 7, apartado 3, y 51, apar-
en el asunto T-212/01: Arnaldo Lucaccioni contra Comi-                                   tado 2, del Reglamento no 40/94»)
             sión de las Comunidades Europeas ( 1)
(«Funcionarios — Seguro de accidentes y de enfermedad                                               (2003/C 112/61)
profesional — Agravamiento de las lesiones — Acumulación
del capital y de la indemnización previstos en los artículos 12                             (Lengua de procedimiento: inglés)
     y 14, respectivamente, de la reglamentación común»)
                         (2003/C 112/60)
                                                                           En el asunto T-237/01, Alcon Inc, antiguamente Alcon
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       Universal Ltd, con domicilio social en Hünenberg (Suiza),
                                                                           representada por los Sres. H. Porter, Solicitor, y C. Morcom,
                                                                           QC, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de
En el asunto T-212/01, Arnaldo Lucaccioni, antiguo funciona-               Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio              los) (OAMI) (agente: la Sra. S. Laitinen), con la intervención
en St-Leonard-on-Sea (Reino Unido), representado por                       ante el Tribunal de Primera Instancia de: Dr. Robert Winzer
M e J.R. Iturriagagoitia Bassas, abogado, contra Comisión de las           Pharma GmbH, con domicilio social en Olching (Alemania),
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y J.-L. Fagnart),          representada por el Sr. S.N. Schneller, abogado, que tiene por
que tiene por objeto una pretensión de anulación de la decisión            objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
de 16 de noviembre de 2000, por la que la Comisión                         Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
interrumpió el procedimiento de examen de la solicitud de que              Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) de 13 de julio de
se reconociera el agravamiento de la enfermedad profesional                2001 (asunto R 273/2000-1), el Tribunal de Primera Instancia
del demandante y rechazó dicha solicitud, y una pretensión de              (Sala Segunda), integrado por los Sres. R.M. Moura Ramos,
indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera                Presidente, y J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario:
Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf,              Sr. J. Plingers, administrador; ha dictado el 5 de marzo de
Presidente, y los Sres. N.J. Forwood y H. Legal, Jueces;                   2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha
dictado el 26 de febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                           1)    Desestimar el recurso.
siguiente:
1)    Anular la decisión de la Comisión, notificada al demandante          2)    Condenar en costas a la demandante.
      mediante escrito de 16 de noviembre de 2000, por la que
      aquélla interrumpió el procedimiento previsto en el artículo 22
                                                                           (1 ) DO C 369 de 22.12.2001.
      de la reglamentación común y rechazó la solicitud del deman-
      dante de que se reconociera un agravamiento de su enfermedad
      profesional.


title: Asunto T-422/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Trafilerie Meridionali/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Infracción única, compleja y continuada — Proporcionalidad — Principio de individualidad de las penas y de las sanciones — Competencia jurisdiccional plena»)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/38

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Trafilerie Meridionali/Comisión
   (Asunto T-422/10) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Infracción única, compleja y continuada - Proporcionalidad - Principio de individualidad de las penas y de las sanciones - Competencia jurisdiccional plena»))
   (2015/C 302/48)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Trafilerie Meridionali SpA, anteriormente Emme Holding SpA (Pescara, Italia) (representantes: G. Visconti, E. Vassallo di Castiglione, M. Siragusa, M. Beretta y P. Ferrari, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Gencarelli y V. Bottka, posteriormente V. Bottka y R. Striani y finalmente V. Bottka y G. Conte, agentes, asistidos por P. Manzini, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación y de modificación de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1, punto 17, de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), en su versión modificada por la Decisión C(2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C(2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011, en la medida en que la Comisión declaró la participación de Trafilerie Meridionali SpA, anteriormente Emme Holding SpA, en la vertiente paneuropea de la infracción de que se trata del 4 de marzo de 1997 al 9 de octubre de 2000, consideró que dicha participación se refería al cordón de tres alambres del 4 de marzo de 1997 al 28 de febrero de 2000 y declaró dicha participación en las prácticas contrarias a la competencia en relación con el período comprendido entre el 30 de agosto de 2001 y el 10 de junio de 2002.

               2)

               Anular el artículo 2, punto 17, de la Decisión C(2010) 4387 final, en su versión modificada por la Decisión C(2010) 6676 final y por la Decisión C(2011) 2269 final.

               3)

               Fijar en 3,2 millones de euros el importe de la multa impuesta a Trame.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               5)

               Cada parte cargará con sus propias costas por lo que se refiere al asunto T-422/10.

               6)

               Trafilerie Meridionali cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea por lo que se refiere al asunto T-422/10 R.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto T-597/14: Auto del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Cham y Bena Properties/Consejo

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/59

         Auto del Tribunal General de 15 de septiembre de 2015 — Cham y Bena Properties/Consejo
   (Asunto T-597/14) (1)

   (2015/C 381/78)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 372, de 20.10.2014.


title: Asunto T-286/14: Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2015 — Röchling Oertl Kunststofftechnik/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la presentación del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/19

         Auto del Tribunal General de 22 de mayo de 2015 — Röchling Oertl Kunststofftechnik/Comisión
   (Asunto T-286/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo a la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la presentación del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 245/22)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Röchling Oertl Kunststofftechnik (Brensbach, Alemania) (representantes: T. Volz, B. Wißmann, M. Püstow, M. Ringel, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por A. Luke y C. Maurer, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables y de grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Sobreseer la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3)

               Röchling Oertl Kunststofftechnik GmbH cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea, incluidas las del procedimiento sobre medidas provisionales.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto C-339/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Nürnberg (Alemania) el 14 de julio de 2014 — Proceso penal contra Andreas Wittmann

text:
               20.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Nürnberg (Alemania) el 14 de julio de 2014 — Proceso penal contra Andreas Wittmann
   (Asunto C-339/14)
   2014/C 372/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Nürnberg.

      Partes en el proceso principal

   Andreas Wittmann

      Otra parte: Generalstaatsanwaltschaft Nürnberg

      Cuestión prejudicial

   ¿Se ha de interpretar el artículo 11, número 4, de la Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) en el sentido de que equivale a la retirada del permiso de conducción cuando al conductor de un vehículo no se le retira el permiso de conducción solamente porque ya le ha sido retirado anteriormente y, por lo tanto, carece de permiso de conducción, y cuando al mismo tiempo se ha ordenado que a esa persona no se le expida en ningún caso un nuevo permiso de conducción durante un tiempo determinado?

      (1)  Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de diciembre de 2006 sobre el permiso de conducción (DO L 403, p. 18).


title: Asuntos acumulados C-267/10 y C-268/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de mayo de 2011 (peticiones de decisión prejudicial del Tribunal de première instance de Namur — Bélgica) — André Rossius (asunto C-267/10), Marc Collard (asunto C-268/10)/Estado belga, Ministro de Hacienda (Artículo 6 TUE, apartado 1 — Artículo 35 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Tenencia y venta de labores del tabaco para fumar — Disposiciones nacionales que autorizan la recaudación de impuestos especiales sobre los productos del tabaco — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de mayo de 2011 (peticiones de decisión prejudicial del Tribunal de première instance de Namur — Bélgica) — André Rossius (asunto C-267/10), Marc Collard (asunto C-268/10)/Estado belga, Ministro de Hacienda
   (Asuntos acumulados C-267/10 y C-268/10) (1)

   (Artículo 6 TUE, apartado 1 - Artículo 35 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Tenencia y venta de labores del tabaco para fumar - Disposiciones nacionales que autorizan la recaudación de impuestos especiales sobre los productos del tabaco - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)
   2011/C 232/17
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Namur

      Partes

      Demandantes: André Rossius (asunto C-267/10), Marc Collard (asunto C-268/10)

      Demandada: Estado belga, Ministro de Hacienda

      En el que interviene: Estado belga, Ministro de Defensa

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — Tribunal de première instance de Namur — Interpretación del artículo 6 TUE, apartado 1, párrafo primero, y del artículo 35 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Compatibilidad con el objetivo de protección de la salud humana de una normativa nacional que permite la fabricación, importación, promoción y venta de labores del tabaco para fumar, reconocidas como gravemente perjudiciales — Validez en relación con las normas antes citadas de las disposiciones nacionales que autorizan la recaudación de impuestos especiales sobre los productos del tabaco.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Tribunal de première instance de Namur (Bélgica) mediante resoluciones de 24 de marzo de 2010.

      (1)  DO C 221 de 14.8.2010.


title: Asunto T-178/10: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2010 — España/Comisión

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/52

      Recurso interpuesto el 21 de abril de 2010 — España/Comisión
      (Asunto T-178/10)
      (2010/C 161/82)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Demandante: Reino de España (representante: N. Díaz Abad)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la Decisión de la Comisión Europea de 22 de febrero de 2010, por la que se acuerda la suspensión de solicitudes intermedias de pago presentadas por España entre el 17 de noviembre y el 30 de diciembre de 2009 y, subsidiariamente, que se anule parcialmente dicha Decisión en relación con las siguientes solicitudes de pagos intermedios:

                              —

                              2007ES161PO008 Andalucía

                              94 370 752,75 euros

                              —

                              2007ES161PO008 Andalucía

                              479 712 483,22 euros

                              —

                              2007ES162PO001 Cantabria

                              4 697 332,79 euros

                              —

                              2007ES162PO006 Cataluña

                              15 392 569,98 euros

                              —

                              2007ES162PO008 Aragón

                              12 451 358,48 euros

                  —

                  que se declare la procedencia de la exigencia del pago de intereses por parte de la Comisión Europea, derivados de la demora producida en el pago efectivo de las solicitudes intermedias indebidamente paralizadas, y

                  —

                  que se condene en costas a la Institución demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      El presente recurso se dirige contra la decisión de la parte demandada de interrumpir el plazo para el pago de determinadas solicitudes de pago, presentadas por España entre el 17 de noviembre y el 30 de diciembre de 2009. Dicha interrupción afecta a veinte solicitudes de pagos intermedios por un importe total de 1 890 708 859,51 euros.
      En apoyo de sus pretensiones la demandante alega los siguientes motivos:

                  —

                  Violación del artículo 91, apartado 1, letra a) del Reglamento 1083/2006, (1) en la medida en que la Comisión, sin mediar un informe de un organismo de auditoría nacional o comunitario que pusiera de manifiesto la existencia de deficiencias significativas en el funcionamiento de los sistemas de función y control y sin que existiesen tales deficiencias, procedió mediante la Decisión impugnada a interrumpir el plazo para el pago de determinadas solicitudes de pagos intermedios presentados por España.

                  —

                  Violación de las estrategias de control aprobadas por la Comisión, por cuanto que la Comisión procedió a interrumpir el plazo para el pago de los citados pagos intermedios por considerar que la ausencia de auditorías de sistemas constituye un retraso significativo en la ejecución de las estrategias, cuando dichas estrategias permitían al Reino de España presentar las auditorías de sistemas hasta el 30 de junio de 2010.

                  —

                  Violación del principio de seguridad jurídica, en la medida en que la Decisión impugnada está exigiendo que el Reino de España hubiera adelantado las auditorías de sistemas respecto del calendario acordado con la propia Comisión, por lo que esta exigencia no era previsible para las autoridades españolas.

                  —

                  Violación del principio de confianza legítima, en la medida en que las autoridades nacionales actuaron amparadas en unos calendarios de auditorías que la Comisión había aprobado en las estrategias, calendarios que se estaban cumpliendo, sin que la Comisión manifestase en ningún momento que ello supusiese deficiencia alguna en el sistema de gestión y control.

                  —

                  Violación del principio de proporcionalidad, toda vez que la medida adoptada por la Comisión es desproporcionada y contraria a una eficaz gestión financiera y existen otros instrumentos jurídicos menos onerosos para alcanzar el mismo objetivo.
                  Subsidiariamente, la parte demandante solicita la anulación parcial de la Decisión impugnada por violación del artículo 87, apartado 2, del Reglamento 1083/2006, en la medida en que no se procedió, dentro del plazo de los dos meses desde la presentación de la solicitud, al pago de las siguientes solicitudes de pagos de autos.

            Por último, el Reino de España reclama intereses de demora al amparo del artículo 87, apartado 2, del Reglamento 1083/2006, del artículo 83 del Reglamento 1605/2002 (2) y del artículo 106, apartado 5, del Reglamento 2342/2002 de la Comisión. (3)

         (1)  Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1260/1999 (DO L 210, p. 25).

         (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 25, p. 43).

         (3)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de junio de 2000 en los asuntos acumulados C-418/97 y C-419/97 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Nederlandse Raad van State): ARCO Chemie Nederland Ltd y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelĳke Ordening en Milieubeheer (C-418/97) y Vereniging Dorpsbelang Hees y otros contra Directeur van de dienst Milieur en Water van de provincie Gelderland (C-419/97) ("Medio ambiente — Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE — Concepto de residuo")

text:
23.9.2000                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 273/5
1)    Se declara que la República Italiana ha incumplido las                 1)     Se desestima el recurso de casación.
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 12 CE,
      43 CE y 49 CE, al mantener en vigor una normativa que exige             2)     Se condena en costas a Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft
      a los nacionales comunitarios que ejerzan la actividad de                      mbH.
      transportista en Italia, en calidad de prestadores de servicios, su
      inscripción en el registro profesional de las cámaras de comercio,
      previa autorización del Ministerio del Interior.                       (1) DO C 278 de 5.9.1998.
2)    Se condena en costas a la República Italiana.
(1) DO C 281 de 2.10.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                         de 15 de junio de 2000
                              (Sala Quinta)                                   en los asuntos acumulados C-418/97 y C-419/97 (peticio-
                                                                              nes de decisión prejudicial planteadas por el Nederlandse
                                                                              Raad van State): ARCO Chemie Nederland Ltd y Minister
                       de 15 de junio de 2000                                 van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieube-
                                                                              heer (C-418/97) y Vereniging Dorpsbelang Hees y otros
en el asunto C-237/98 P: Dorsch Consult Ingenieurgesell-                      contra Directeur van de dienst Milieur en Water van de
schaft mbH contra Consejo de la Unión Europea y                                             provincie Gelderland (C-419/97) (1)
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                              («Medio ambiente — Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE
(«Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual                                          — Concepto de “residuo”»)
— Embargo comercial contra Irak — Acto ilı́cito — Perjui-
                                   cio»)                                                                  (2000/C 273/09)
                            (2000/C 273/08)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           En los asuntos acumulados C-418/97 y C-419/97, que tiene
                                                                              por objeto dos peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
En el asunto C-237/98 P, Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft                 con arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente
mbH, con domicilio social en Múnich (Alemania), representada                 artı́culo 234 CE), por el Nederlandse Raad van State (Paı́ses
por el Profesor K.M. Meessen, que designa como domicilio en                   Bajos), destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante
Luxemburgo el despacho de Me P. Kinsch, 100, boulevard de                     dicho órgano jurisdiccional entre ARCO Chemie Nederland
la Pétrusse, que tiene por objeto un recurso de casación                     Ltd y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de                    Milieubeheer (C-418/97), y entre Vereniging Dorpsbelang
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda)                  Hees, Stichting Werkgroep Weurt+, Vereniging Stedelijk Leef-
el 28 de abril de 1998, en el asunto Dorsch Consult/Consejo y                 milieu Nijmegen y Directeur van de dienst Milieu en Water
Comisión (T-184/85, Rec. p. II-667), por el que se solicita que              van de provincie Gelderland, con la intervención de: Elektrici-
se anule dicha sentencia y que se estimen las pretensiones                    teitsproductiemaatschappij Oost- en Noord-Nederland NV
formuladas en primera instancia por la recurrente, y en el que                (Epon) (C-419/97), una decisión prejudicial sobre la interpreta-
las otras partes en el procedimiento son: Consejo de la Unión                ción de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de
Europea (Agentes: Sres. S. Marquardt y A. Tanca) y Comisión                  1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01,
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. A. Rosas y                        p. 129), en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE
J. Sack), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los            del Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32), el
Sres.: L. Sevón, Presidente de la Sala Primera en funciones de               Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:
Presidente de la Sala Quinta; P.J.G. Kapteyn (Ponente), P. Jann,              D.A.O. Edward, Presidente de Sala; J.C. Moitinho de Almeida,
H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado General:                          L. Sevón (Ponente), C. Gulmann y J.-P. Puissochet, Jueces; Abo-
Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, admi-                gado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sra. D. Louterman-
nistradora principal, ha dictado el 15 de junio de 2000 una                   Hubeau, administrador principal, ha dictado el 15 de junio de
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                         2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 273/6                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            23.9.2000
Asunto C-418/97                                                                 la Directiva 75/442, en su versión modificada por la Directiva
                                                                                91/156, es decir de la acción, de la intención o de la obligación
                                                                                de desprenderse de la sustancia en cuestión, teniendo en cuenta
1)  La mera circunstancia de que una sustancia como los LUWA-                   el objetivo de la citada Directiva y velando por que no se
    bottoms sea sometida a una de las operaciones mencionadas en                menoscabe su eficacia.
    el Anexo II B de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de
    15 de junio de 1975, relativa a los residuos, en su versión                Para determinar si la utilización como combustible de una
    modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de                sustancia como las virutas de madera equivale a desprenderse
    marzo de 1991, no permite afirmar que su poseedor se                        de ella, no resulta pertinente el hecho de que dicha sustancia
    desprenda de ella ni, por lo tanto, considerar dicha sustancia              pueda valorizarse como combustible de una manera responsable
    como un residuo a efectos de la citada Directiva.                           para el medio ambiente y sin un tratamiento radical.
2)  Para determinar si la utilización como combustible de una                  El hecho de que esta utilización como combustible sea un modo
    sustancia como los LUWA-bottoms equivale a desprenderse de                  habitual de valorización de los residuos y la circunstancia de
    ella, no resulta pertinente el hecho de que dicha sustancia pueda           que la sociedad considere esa sustancia como un residuo pueden
    valorizarse como combustible de una manera responsable en                   constituir indicios de una acción, de una intención o de una
    relación con el medio ambiente y sin un tratamiento radical.               obligación de desprenderse de ella a los efectos del artı́culo 1,
                                                                                letra a), de la Directiva 75/442, en su versión modificada por
                                                                                la Directiva 91/156. Sin embargo, la existencia real de un
    El hecho de que esta utilización como combustible sea un modo              residuo en el sentido de la Directiva debe verificarse a la vista
    habitual de valorización de los residuos y la circunstancia de             del conjunto de circunstancias, teniendo en cuenta el objetivo de
    que la sociedad considere esa sustancia como un residuo pueden              dicha Directiva y velando por que no se menoscabe su eficacia.
    constituir indicios de una acción, de una intención o de una
    obligación de desprenderse de ella a los efectos del artı́culo 1,
    letra a), de la Directiva 75/442, en su versión modificada por       (1) DO C 41 de 7.2.1998. DO C 55 de 20.2.1998.
    la Directiva 91/156. Sin embargo, la existencia real de un
    residuo en el sentido de la Directiva debe verificarse a la vista
    del conjunto de circunstancias, teniendo en cuenta el objetivo de
    dicha Directiva y velando por que no se menoscabe su eficacia.
    Las circunstancias de que una sustancia utilizada como combus-
    tible sea el residuo de un procedimiento de fabricación de otra      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    sustancia, de que no pueda darse a la citada sustancia otro uso       lución del Hessischen Finanzgerichts, de fecha 21 de
    que su eliminación, de la composición de la sustancia no sea        febrero de 2000, en el asunto entre Lohmann GmbH &
    adecuada para la utilización que se hace de ella o de que la                     Co. KG y Oberfinanzdirektion Koblenz
    sustancia deba utilizarse con especiales medidas de precaución
    para el medio ambiente pueden constituir indicios de una
    acción, de una intención o de una obligación de desprenderse de                             (Asunto C-262/00)
    dicha acción, de una intención o de una obligación de
    desprenderse de dicha sustancia a los efectos del artı́culo 1,                                  (2000/C 273/10)
    letra a), de la Directiva. Sin embargo, la existencia real de un
    residuo en el sentido de la Directiva debe verificarse a la luz del   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    conjunto de circunstancias, teniendo en cuenta el objetivo de la      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    Directiva y velando por que no se menoscabe su eficacia.              resolución del Hessissches Finanzgericht, dictada el 21 de
                                                                          febrero de 2000, en el asunto entre Lohmann GmbH & Co.
                                                                          KG y Oberfinanzdirektion Koblenz, y recibida en la Secretarı́a
Asunto C-419/97                                                           del Tribunal de Justicia el 28 de junio de 2000. El Hessissche
                                                                          Finanzgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
1.  La mera circunstancia de que una sustancia como las virutas de        sobre las siguientes cuestiones:
    madera sea sometida a una de las operaciones mencionadas en
    el Anexo II B de la Directiva 75/442, en su versión modificada       1.    Una abrazadera de codo, denominada «epX Elbow Basic»,
    por la Directiva 91/156, no permite afirmar que su poseedor                 y una órtesis de codo denominada «epX Elbouw Dynamic»,
    se desprenda de ella ni, por lo tanto, considerar dicha sustancia           de tres capas planas de napa unicolor de 1 mm de grosor
    como un residuo a efectos de la Directiva.                                  con dos capas exteriores de fibra textil elástica y una capa
                                                                                de materia plástica intermedia, cosida en forma de
                                                                                estructura tubular, de 12 cm (abrazadera de codo) y
2.  El hecho de que una sustancia sea el resultado de una operación            22 cm de longitud (órtesis de codo, esta última también
    de valorización comprendida en el Anexo II B de la citada                  perfilada anatómicamente), que se ponen por debajo del
    Directiva constituye tan sólo uno de los elementos que deben               codo sobre el antebrazo y se llevan a modo de fajas,
    tomarse en consideración para determinar si dicha sustancia                provistas de una almohadilla de presión insertada circun-
    sigue siendo un residuo, si bien no permite, como tal, extraer              dada de una correa circular con componente elástico y
    una conclusión definitiva a este respecto. La existencia de un             resistente a la tracción y velcro, ¿forman parte del
    residuo debe verificarse a la luz del conjunto de circunstancias,           concepto «artı́culos de ortopedia» en el sentido de la
    en relación con la definición dada en el artı́culo 1, letra a), de        partida 9021 de la NC?


title: Asunto C-93/01 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2001 por la República Francesa contra la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-613/97, entre Union française de l'express (UFEX), DHL International, Federal express international (Francia) y CRIE, por un lado, y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la República Francesa, Chronopost SA y La Poste, por otro

text:
19.5.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 150/11
Motivos y principales alegaciones                                        Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2001
                                                                         por la República Francesa contra la sentencia dictada el
—     Violación del principio de Derecho comunitario relativo           14 de diciembre de 2000 por la Sala Cuarta ampliada
      al concepto de compensación de créditos: la diferencia a          del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      que se refiere el Tribunal de Primera Instancia entre abono        Europeas en el asunto T-613/97, entre Union française
      mediante «pago efectivo» y pago por compensación no               de l’express (UFEX), DHL International, Federal express
      existe en Derecho, ya que el resultado jurı́dico y contable        international (Francia) y CRIE, por un lado, y la Comisión
      de estos dos tipos de pago es el mismo.                            de las Comunidades Europeas, apoyada por la República
—     Violación del principio de la eficacia del Derecho comuni-                Francesa, Chronopost SA y La Poste, por otro
      tario: el Tribunal de Primera Instancia examina indebida-
      mente la adecuada realización de las acciones relativas a
                                                                                (Asunto C-93/01 P)
      los pagos compensados sin analizar el imperativo de la
      protección de los intereses económicos de las Comunida-
      des. Por lo demás, dicho Tribunal no explica por qué, con                                   (2001/C 150/21)
      respecto a la realización de las acciones controvertidas, la
      compensación es más perjudicial que la ejecución forzosa.
      Al declarar que el impago de las cantidades destinadas a           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      las acciones controvertidas ponı́a en peligro la realización      presentado el 26 de febrero de 2001 un recurso de casación
      de éstas, el Tribunal de Primera Instancia desvirtúa los          formulado por la República Francesa, representada por los
      hechos o, al menos, no fundamenta sus observaciones,               Sres. G. de Bergues y F. Million, en calidad de agentes, que
      siendo ası́ que, por lo demás, señala que el CCRE no se          designan domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada
      encontraba en situación de insolvencia.                           el 14 de diciembre de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del
—     Violación del principio de buena gestión financiera y de         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
      buena administración de justicia: el Tribunal de Primera          en el asunto T-613/97, entre Union française de l’express
      Instancia pasa por alto la principal razón de ser de la           (UFEX), DHL International, Federal express international (Fran-
      compensación, que se refiere a la economı́a procesal y al         cia) y CRIE, por un lado, y la Comisión de las Comunidades
      ahorro de gastos, no sólo en el marco de los intercambios         Europeas, apoyada por la República Francesa, Chronopost SA
      financieros recı́procos, sino también en el marco de la            y La Poste, por otro.
      adecuada administración de justicia.
                                                                         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         —     Anule las sentencia del Tribunal de Primera Instancia.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Monomeles Dioikitiko Protodikeio Irakleiou                   —     Condene a UFEX a cargar con las costas causadas ante el
(Sala Segunda), de fecha 31 de octubre de 2000, en el                          Tribunal de Justicia y resuelva de nuevo sobre las costas
asunto entre el consorcio el Sr. Stilianaki y el Estado                        del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.
                             Helénico
                         (Asunto C-92/01)
                          (2001/C 150/20)                                Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                —     Interpretación errónea del concepto de «condiciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  normales de mercado»: el Tribunal de Primera Instancia
resolución del Monomeles Dioikitiko Protodikeio Irakleiou                     trata equivocadamente de imponer a la Comisión la
(Sala Segunda), dictada el 31 de octubre de 2000, en el asunto                 obligación de tener en cuenta, en el análisis de los
entre el Sr. Stilianaki y el Estado Helénico, y recibida en la                 factores económicos que se considera permiten apreciar
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de febrero de 2001. El              la normalidad de la remuneración percibida, la incidencia
Monomeles Dioikitiko Protodikeio Irakleiou solicita al Tribunal                de la situación estructural de La Poste (su sector reservado)
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                     sobre sus costes y, por consiguiente, sobre la remunera-
                                                                               ción exigida a su filial.
¿Deben interpretarse los artı́culos 8A y 59 del Tratado CEE y
el artı́culo 3, apartado 1, del Reglamento no 2408/92 del
Consejo (1) en el sentido de que prohı́ben a un Estado miembro                 La tesis que sostiene el Tribunal de Primera Instancia se
imponer un tributo diferenciado a los vuelos nacionales y a los                basa en una pura ficción, ya que un operador privado que
intracomunitarios, cuyo resultado es que los vuelos intracomu-                 no disponga de un sector reservado jamás desearı́a dotarse
nitarios se ven sometidos a una tasa cuyo importe es el doble                  de una red comparable a la de La Poste, que se desarrolló
del que grava los vuelos interiores del Estado miembro?                        exclusivamente para hacer frente a las necesidades del
                                                                               sector reservado. Por lo demás, ningún operador privado
(1) DO L 240 de 24.8.1992, p. 8.                                               desea beneficiarse de un acceso a la red de La Poste, a
                                                                               pesar de los precios supuestamente inferiores que ésta
                                                                               propone.
 ---pagebreak--- C 150/12                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.5.2001
—     Infracción del artı́culo 92 del Tratado (actualmente              2)    en el caso de que la anterior cuestión merezca una
      artı́culo 87 CE): el Tribunal de Primera Instancia se                    respuesta afirmativa, ¿puede el Estado miembro de nacio-
      abstuvo de tomar en consideración el contexto jurı́dico                 nalidad denegar:
      que implica que La Poste tenga la obligación de ofrecer, a
      todo competidor de Chronopost que solicite disfrutar de                  a)    la eliminación de cualquier obstáculo preliminar a la
      prestaciones equivalentes, el acceso a su red en condicio-                     entrada del cónyuge no nacional en dicho Estado
      nes similares. Por lo tanto, la relación entre La Poste y                     miembro (en el presente caso, una orden de expul-
      Chronopost no contiene ciertamente ventaja selectiva                           sión vigente); y
      alguna en beneficio de Chronopost.
                                                                               b)    la concesión al cónyuge no nacional del derecho a
—     Incumplimiento de la obligación de motivación: incumbı́a                     entrar en su territorio?
      al Tribunal de Primera Instancia explicar el razonamiento
      que le llevó a estimar que la consideración por La Poste
      de sus costes completos era insuficiente por el mero
      hecho de la existencia de un sector reservado.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Högsta förvaltningsdomstolen, de fecha 8 de
                                                                         marzo de 2001, en el procedimiento promovido por
                                                                                Paranova Oy
                                                                                (Asuntos C-113/01)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Immigration Appeal Tribunal (Reino Unido),                                            (2001/C 150/23)
de fecha 3 de octubre de 2000, en el asunto entre
Secretary of State for the Home Department y Hacene                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                              Akrich                                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Högsta förvaltningsdomstolen, dictada el 8 de
                        (Asunto C-109/01)                                marzo de 2001, en el procedimiento promovido por Paranova
                                                                         Oy y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 14 de
                                                                         marzo de 2001. El Högsta förvaltningsdomstolen solicita al
                         (2001/C 150/22)
                                                                         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial, mediante           1.    ¿Es compatible con los artı́culos 28 CE y 30 CE que las
resolución Immigration Appeal Tribunal (Reino Unido), dic-                    autoridades de un Estado miembro declaren que la
tada el 3 de octubre de 2000, en el asunto entre Secretary of                  autorización de comercialización para un medicamento
State for the Home Department y Hacene Akrich, y recibida                      importado en paralelo expirará de forma automática
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de marzo de 2001.              cuando la autorización de comercialización original para
El Secretary of State for the Home Department solicita al                      dicho producto farmacéutico haya sido revocada a instan-
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se                        cia de su titular, a pesar de que la revocación no se base
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                        en razones relacionadas con la eficacia o la inocuidad del
                                                                               medicamento y a pesar de que el medicamento en
                                                                               cuestión cuente con una autorización de comercialización
Cuando un nacional de un Estado miembro está casado con                       válida en el Estado miembro desde el cual se realizan las
un nacional de un paı́s tercero que, con arreglo a la legislación             importaciones?
nacional, no cumple los requisitos para entrar o residir en
dicho Estado miembro y se traslada a otro Estado miembro                 2.    Si el Derecho comunitario impone limitaciones o condi-
con el cónyuge no nacional con la intención de ejercer                       ciones al derecho de las autoridades de declarar que una
derechos basados en el ordenamiento jurı́dico comunitario,                     autorización de comercialización ha expirado en una
trabajando allı́ únicamente durante un perı́odo de tiempo                     situación como la contemplada en la cuestión 1, ¿qué
limitado con el fin de invocar posteriormente derechos basados                 relevancia tienen las circunstancias de que:
en el ordenamiento jurı́dico comunitario al regresar al Estado
miembro de nacionalidad junto con su cónyuge no nacional:                     a)    el titular de la autorización de comercialización
                                                                                original haya solicitado una nueva autorización
1)    ¿puede el Estado miembro de nacionalidad considerar el                         de comercialización para un medicamento cuya
      propósito de la pareja, al trasladarse al otro Estado                         finalidad es sustituir al medicamento anterior, pero
      miembro, de invocar derechos basados en el ordena-                             que no tiene la misma forma farmacéutica (compri-
      miento jurı́dico comunitario al regresar al Estado miem-                       mido en lugar de cápsula) y cuya sustancia activa
      bro de nacionalidad, a pesar de que el cónyuge no                             tampoco es exactamente la misma (magnesio de
      nacional no cumple los requisitos con arreglo a la                             omeprazol en lugar de omeprazol); por otra parte
      legislación nacional, como voluntad de ampararse en el                        los medicamentos son, según las autoridades, bioe-
      Derecho comunitario para eludir la aplicación de la                           quivalentes y con uno y otro medicamento se
      legislación nacional?, y                                                      pueden obtener los mismos resultados terapéuticos;