title: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Société Lafarge Coppée (Asunto T-43/95)

text:
N° C 119/14             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13 . 5 . 95
     2 ) Análisis erróneo del comportamiento de la deman                      inculpar a una parte de los productores europeos
          dante en el mercado : al considerar la participación                 de cemento. También estima que la Comisión no
          de la demandante en una práctica colusoria desti                    podía definir, sin contradecirse, el mercado geográ
          nada a limitar el flujo transfronterizo de cemento                   fico pertinente como local y europeo a la vez.
          entre Francia y Alemania, la Comisión ha cometido
          un error manifiesto de interpretación"^ de los              II. Error manifiesto de apreciación: La demandante man
          hechos .                                                         tiene que los cargos formulados en su contra —
                                                                           considerados por la Comisión como la aplicación de un
                                                                           acuerdo general — son bien inexistentes, bien ajenos a
                                                                           la demandante y que, en todo caso, carecen de vínculo
                                                                           con un acuerdo general . También considera que las
Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la                     prueba que supuestamente demuestran la existencia de
Comisión de las Comunidades Europeas por la Société                        un acuerdo general de « respeto de los mercados
                      Ciments Français SA                                  nacionales » son manifiestamente insuficientes .
                        (Asunto T-39/95 )
                           (9 SIC 119/34                             III. Violación de los principios de no discriminación y de
                                                                           proporcionalidad, así como de los principios de buena
              (Lengua de procedimiento: francés)                           administración y de confianza legítima .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               IV. Con carácter subsidiario, la demandante mantiene que
Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un                      las multas que se le han impuesto deberían reducirse
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,                    considerablemente . En efecto, estima que la Comi
                                                                           sión :
formulado por la Société Ciments Français S.A., con
domicilio social en París ( Francia ), representada por Me An             1 ) Ha cometido errores manifiestos de cálculo;
toine Winckler, Abogado de París, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Elvinger &                      2 ) no ha apreciado justamente la gravedad de las
Hoss, Côte d'Eich, 15 .                                                        infracciones que le reprocha y, por consiguiente, ha
                                                                               violado gravemente el principio de proporcionali
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                            dad;
Instancia que:
                                                                           3 ) ha utilizado como base de cálculo de la multa un
— Anule la Decisión de la Comisión de 30 de noviembre de
                                                                               mercado pertinente equivocado .
    1994 .
— Con carácter subsidiario, reduzca las multas impues
    tas .
— Condene en costas a la Comisión .                                  Recurso interpuesto el 18 de febrero de 1995 contra la
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas por la Société
Motivos y principales alegaciones                                                            Lafarge Coppée
En apoyo de su recurso, la demandante formula los motivos                                   (Asunto T-43/95 )
siguientes:                                                                                ( 95/C 119/35 )
  I. Vicios de procedimiento:                                                      (Lengua de procedimiento: francés)
      1 ) Violación del derecho de defensa . La demandante
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
           mantiene que el principio del carácter contradicto
           rio del procedimiento administrativo no ha sido           Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 1995 un
           respetado: en primer lugar, debido a la falta de          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
           comunicación o inexistencia de individuación de           formulado por la Société Lafarge Coppée, con domicilio
           determinados cargos esenciales; en segundo lugar,         social en París (Francia ), representada por Me Henry
           debido al examen incompleto del expediente; y, por        Lesguillons, Abogado de Paris, que designa como domicilio
           último, debido a las limitaciones que se le impu         en Luxemburgo el despacho de Me Marc Loesch, rue
           sieron a su facultad para expresar su punto de vista      Goethe, 11 .
           sobre los cargos que finalmente se le imputaron.
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
      2 ) El Comité Consultivo no tenía que pronunciarse             Instancia que:
           sobre el importe exacto de las multas previstas por
           la Comisión .                                             — Anule la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de
                                                                          1994, en su integridad o, al menos, su artículo 1 , la
      3 ) Falta de motivación. La demandante subraya a este              letra a ) del apartado 1 de su artículo 3 , la letra a ) del
           respecto, que la tesis del « acuerdo único y conti           apartado 3 de su artículo 3 , los apartados 1 y 2 de su
           nuo » que implicaba a la cuasi totalidad de la                artículo 4, la letra a ) del apartado 3 de su artículo 4, las
           industria cementera europea contradice frontal               letras e ) y f) del apartado 4 de su artículo 4, y sus
           mente el hecho de que la Comisión sólo optó por               artículos 6 y 7.
 ---pagebreak--- 13 . 5 . 95        \_js                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 119/15
— Con carácter subsidiario, anule o, al menos, reduzca las          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     multas impuestas en el apartado 22 del artículo 9 y en el      Instancia que:
     apartado 3 del artículo 10 de la Decisión.
                                                                    — Anule la Decisión 94/815/CE (Asuntos IV/33.126 y
— Condene en costas a la Comisión .                                     33.322 ), de 30 de noviembre de 1994, relativa a un
                                                                        procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tra
Motivos y principales alegaciones                                       tado 0 ), al menos por cuanto a la demandante se
                                                                        refiere .
La demandante solicita que se anule la Decisión por los
motivos siguientes :                                                — Con carácter subsidiario, anule o reduzca la multa que se
                                                                        le impone .
1 ) Existencia de vulneraciones del derecho de defensa ,
     derivadas de irregularidades del procedimiento, come          — En todo caso, condene a la demandada al pago de las
     tidas tanto en ía formulación de los cargos internacio            costas y a reembolsar a la demandante todos los gastos e
     nales como en la separación de los cargos nacionales .             intereses soportados con motivo de la constitución de la
2 ) Existencia de una infracción del artículo 85 del Tratado            garantía, en su integridad o proporcionalmente a la
                                                                        eventual reducción de la multa .
     CE derivado de errores manifiestos de apreciación,
     tanto en lo que se refiere al contexto global en el que se
     sitúa la supuesta práctica colusoria, como a la delimi        Motivos y principales alegaciones
     tación del mercado relevante .
                                                                    El recurso se apoya en los siguientes motivos :
3 ) Infracción del artículo 85 del Tratado CE en la medida            I. Vicios sustanciales de forma :
     en que la Comisión ha cometido errores manifiestos de
     apreciación de las infracciones imputadas a la deman                a ) En las fases anteriores a la adopción de la Deci
     dante por lo que se refiere a :                                          sion :
     — la participación en el « Cembureau principie »;                        — Falta de comunicación a la demandante de la
     — la participación en el « problema griego »;                                 documentación en la que la Comisión se basó
                                                                                para formular los cargos .
     — la participación en los Comités de exportación;
                                                                              — Falta de individuación del destinatario de los
     — la participación en las medidas bilaterales de aplica                     cargos .
         ción;
                                                                              — Violación del principio de inmediatez.
     — la participación en el White Cement Committee .
                                                                          b ) En la adopciôn de la Decision:
Con carácter subsidiario, la demandante solicita que:
                                                                              — Formulación de nuevos cargos y modificación
1 ) Anule las multas por infracción del artículo 190 del                           de los anteriores; contradicción con una deci
     Tratado CE, del apartado 2 del artículo 15 del Regla                         sión anterior.
     mento n° 17/62 y del Reglamento ( CEE) n° 2988/74.
                                                                              — Violación del derecho de defensa de la deman
2 ) Reduzca los importes de las multas por violación de los                        dante: imputación de cargos nuevos respecto a
     principios de proporcionalidad, de confianza legítima y                       los contenidos en el pliego de cargos.
     de no discriminación .
                                                                              — Error en la autenticación de la Decisión .
                                                                              — Utilización de documentos en defensa de las
                                                                                partes en apoyo de alegaciones en su contra y en
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 1995 contra la                            contra de otras partes a las que no se ha dado la
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                              oportunidad de responder al respecto.
                           Unicem SPA
                                                                              — Identificación errónea de los destinatarios de la
                      (Asunto T-50/95 )                                           Decisión: violación del principio de la igualdad
                         ( 95/C 119/36 )                                          de trato y del derecho de defensa de la deman
                                                                                dante .
             (Lengua ae procedimiento: italiano)
                                                                              — Falta de especificación del término de las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            infracciones imputadas en la Decisión .
Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 1995 un                II. Falta de motivación, violación de normas jurídicas y
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    valoración errónea de las pruebas en lo que respecta
formulado por la sociedad Unicem SPA, con domicilio social                a:
en Torino (Italia ), reprensentada por los Sres . Grande
Stevens, Abogado de Torino, Magrone y Osti, Abogados de                   a ) La definición del mercado relevante .
Roma, y Gandini, Abogado de Torino, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Marc Loesch,                    b ) El llamado « acuerdo Cembureau », para limitar los
11 , rue Goethe.                                                              mercados nacionales .


title: Asunto F-77/12: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/18

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-77/12)
   2012/C 319/32
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: R. Nedin, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no admitir al demandante a las pruebas de evaluación de la oposición EPSO/AD/208/11.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión presunta de desestimar su reclamación de 18 de enero de 2012 y la decisión del tribunal calificador de la oposición de 10 de mayo de 2012, por cuanto contradicen los principios de igualdad de trato e igualdad de oportunidades, y que se eliminen las consecuencias jurídicas de las decisiones impugnadas.


title: Asunto F-117/07: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2007 — Kolountzios/Comisión

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/48

         Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2007 — Kolountzios/Comisión
   (Asunto F-117/07)
   (2007/C 315/93)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Kolountzios (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, de 11 de mayo de 2007, por la que se desestima la solicitud de la demandante de que se calcule en dracmas la bonificación de sus derechos de pensión adquiridos ante los organismos griegos encargados de las pensiones TMSEDE y ELPP, con anterioridad a su incorporación al servicio, aplicando el tipo medio actualizado de conversión establecido por la Comisión para realizar los ajustes a las fluctuaciones de la dracma durante el período de cotización.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El primero de los tres motivos que la demandante, funcionario de grado AD 12, escalón 4, invoca en apoyo de su recurso, se basa en la ilegalidad de las disposiciones generales de aplicación (en lo sucesivo, «DGE») del artículo 11, apartados 1 y 2, del anexo VIII del Estatuto (y más particularmente del artículo 7, apartado 3), y, en la medida en que sea necesario, en la ilegalidad de esta disposición estatutaria.
   El segundo motivo se basa en la infracción del artículo 3 del Reglamento (CE) no 1103/97 del Consejo, de 17 de junio de 1997, sobre determinadas disposiciones relativas a la introducción del euro (DO L 162, p. 1).
   El tercer motivo se basa en la violación de los principios de seguridad jurídica, igualdad de trato y no discriminación.


title: Sentencia del Tribunal (Sala Primera) de 9 de febrero de 1999 en el asunto C-354/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado - Directivas 93/74/CEE, 94/28/CE, 94/39/CE, 95/9/CE y 95/10/CE)

text:
C 100/6                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10.4.1999
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             1) Se declara que la RepuÂblica Francesa ha incumplido
                                                                        las obligaciones que le incumben en virtud:
                         (Sala Primera)
                                                                        Ð del artículo 12 de la Directiva 93/74/CEE del Con-
                   de 9 de febrero de 1999                                  sejo, de 13 de septiembre de 1993, relativa a los
en el asunto C-354/97: Comisión de las Comunidades                          alimentos para animales destinados a objetivos de
            Europeas contra RepuÂblica Francesa (1)                         nutrición específicos;
(Incumplimiento de Estado Ð Directivas 93/74/CEE,                       Ð del artículo 13 de la Directiva 94/28/CE del
         94/28/CE, 94/39/CE, 95/9/CE y 95/10/CE)                            Consejo, de 23 de junio de 1994, por la que se
                                                                            establecen los principios relativos a las condiciones
                        (1999/C 100/08)                                     zooteÂcnicas y genealógicas aplicables a la impor-
                                                                            tación de animales, esperma, óvulos y embriones
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                           procedentes de terceros países y por la que se
                                                                            modifica la Directiva 77/504/CEE referente a los
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                animales de la especie bovina de raza selecta para
 caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                reproducción;
                          de Justicia»)                                 Ð del artículo 2 de la Directiva 94/39/CE de la
                                                                            Comisión, de 25 de julio de 1994, por la que se
En el asunto C-354/97, Comisión de las Comunidades                          establece una lista de usos previstos de los alimen-
Europeas (Agente: Sr. Xavier Lewis) contra RepuÂblica                       tos para animales destinados a objetivos de nutri-
Francesa (Agentes: Sras. Kareen Rispal-Bellanger y Chris-                   ción específicos;
tina Vasak), que tiene por objeto que se declare que la
RepuÂblica Francesa ha incumplido las obligaciones que le               Ð del artículo 2 de la Directiva 95/9/CE de la Comi-
incumben en virtud                                                          sión, de 7 de abril de 1995, por la que se modifica
                                                                            la Directiva 94/39/CE;
Ð del artículo 12 de la Directiva 93/74/CEE del Consejo,
                                                                        Ð y del artículo 3 de la Directiva 95/10/CE de la
     de 13 de septiembre de 1993, relativa a los alimentos
                                                                            Comisión, de 7 de abril de 1995, por la que se fija
     para animales destinados a objetivos de nutrición espe-
                                                                            el meÂtodo de caÂlculo del valor energeÂtico de los
     cíficos (DO L 237 de 22.9.1993, p. 23);
                                                                            alimentos para perros y gatos destinados a objeti-
Ð del artículo 13 de la Directiva 94/28/CE del Consejo,                     vos de nutrición específicos,
     de 23 de junio de 1994, por la que se establecen los               al no haber adoptado, dentro de los plazos senÄalados,
     principios relativos a las condiciones zooteÂcnicas y              las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
     genealógicas aplicables a la importación de animales,              vas necesarias para dar cumplimiento a las citadas
     esperma, óvulos y embriones procedentes de terceros                Directivas.
     países y por la que se modifica la Directiva 77/504/
     CEE referente a los animales de la especie bovina de          2) Se condena en costas a la RepuÂblica Francesa.
     raza selecta para reproducción (DO L 178 de
     12.7.1994, p. 66);                                            (1) DO C 357 de 22.11.1997.
Ð del artículo 2 de la Directiva 94/39/CE de la Comisión,
     de 25 de julio de 1994, por la que se establece una
     lista de usos previstos de los alimentos para animales
     destinados a objetivos de nutrición específicos (DO
     L 207 de 10.8.1994, p. 20);                                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Primera)
Ð del artículo 2 de la Directiva 95/9/CE de la Comisión,
     de 7 de abril de 1995, por la que se modifica la Direc-                          de 9 de febrero de 1999
     tiva 94/39/CE (DO L 91 de 22.4.1995, p. 35),                  en el asunto C-383/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el Amtsgericht Nordhorn): Proceso penal
Ð y del artículo 3 de la Directiva 95/10/CE de la Comi-                           contra Arnoldus van der Laan (1)
     sión, de 7 de abril de 1995, por la que se fija el
     meÂtodo de caÂlculo del valor energeÂtico de los alimen-      (Etiquetado y presentación de productos alimenticios Ð
     tos para perros y gatos destinados a objetivos de nutri-      Artículo 30 del Tratado CE y Directiva 79/112/CEE Ð
     ción específicos (DO L 91 de 22.4.1995, p. 39),               Paleta moldeada holandesa, elaborada con trozos de
                                                                                paleta)
al no haber puesto en vigor, dentro de los plazos senÄala-                                (1999/C 100/09)
dos, las disposiciones legales, reglamentarias y administra-
tivas que incluyeran, en su caso, las posibles sanciones                         (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
necesarias para dar cumplimiento a las citadas Directivas,
y/o al no haberlas comunicado a la Comisión, el Tribunal            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.: P. Jann,       caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Presidente de Sala; D. A. O. Edward (Ponente) y L. Sevón,                                    de Justicia»)
Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
Secretario: Sr. Grass, ha dictado el 9 de febrero de 1999          En el asunto C-383/97, que tiene por objeto una petición
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Asunto T-122/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de octubre de 2008 — Helkon Media/Comisión (Cláusula compromisoria — Programa de estímulo al desarrollo, la distribución y la promoción de obras audiovisuales europeas (MEDIA Plus) — Solicitud de pago de una asistencia financiera — Existencia de una cláusula compromisoria — Compensación — Inadmisibilidad)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de octubre de 2008 — Helkon Media/Comisión
   (Asunto T-122/06) (1)

   (Cláusula compromisoria - Programa de estímulo al desarrollo, la distribución y la promoción de obras audiovisuales europeas (MEDIA Plus) - Solicitud de pago de una asistencia financiera - Existencia de una cláusula compromisoria - Compensación - Inadmisibilidad)
   (2008/C 301/49)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Helkon Media AG (Munich, Alemania) (representante: U. Karpenstein, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Wilms e I. Kaufmann-Bühler, agentes)
   Objeto
   Recurso basado en el artículo 238 CE, por el que se solicita que se condene a la Comisión a pagar a la demandante una cantidad supuestamente debida en virtud de un contrato relativo a la asistencia financiera comunitaria acordada al proyecto «Dark Blue World» (proyecto no 2002-4212 0103DI010006DE).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Helkon Media AG.

      (1)  DO C 154 de 1.7.2006.


title: Asunto C-29/99: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 1999 contra el Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.4.1999              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 100/9
1) Se declara que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las         sobre Seguridad Nuclear se limita al artículo 15 y al
     obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1         apartado 2 del artículo 16, y que no abarca los sectores
     del artículo 12 de la Directiva 91/676/CEE del Con-           contemplados en los artículos 1 a 5, 7, 14, apartados 1 y
     sejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protec-       3 del artículo 16 y artículos 17 a 19.
     ción de las aguas contra la contaminación producida
     por nitratos utilizados en la agricultura, al no haber
     adoptado ni comunicado a la Comisión, dentro del              La demandante alega que este punto de vista incurre en un
     plazo senÄalado, las disposiciones legales, reglamenta-       error de Derecho en la medida en que:
     rias y administrativas necesarias para adaptar su Dere-
     cho interno a dicha Directiva y al no haber respetado,        Ð viola el Tratado y
     en particular, la obligación prevista en el apartado 2
     de su artículo 3.
                                                                   Ð resulta incongruente con la labor legislativa llevada a
                                                                       cabo durante anÄos por el propio Consejo, sobre la
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Italiana.                      base de las propuestas de la Comisión.
(1) DO C 212 de 12.7.1997.
                                                                   Petición de decisión prejudicial presentada por la House of
                                                                   Lords, mediante resolución de 1 de febrero de 1999, en el
                                                                   asunto entre Commissioners of Customs and Excise y
Recurso interpuesto el 5 de febrero de 1999 contra el                                     Primback Limited
Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las
                                                                                (Asunto C-34/99)
                   Comunidades Europeas
                                                                                (1999/C 100/15)
                       (Asunto C-29/99)
                        (1999/C 100/14)
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                   mediante resolución de la House of Lords, dictada el 1 de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   febrero de 1999, en el asunto entre Commissioners of Cus-
ha presentado el 5 de febrero de 1999 un recurso contra el
                                                                   toms and Excise y Primback Limited, y recibida en la
Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión
                                                                   Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de febrero de 1999,
de las Comunidades Europeas, representado por el
                                                                   sobre las siguientes cuestiones:
Sr. Thomas F. Cusack y la Sra. Lena Ström, Consejeros
Jurídicos, en calidad de Agentes, que designa como domi-
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de            1. Cuando un comerciante minorista ofrece bienes a un
la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,                 precio uÂnico con posibilidad de aplazar su pago
Centre Wagner.                                                         mediante un creÂdito Ðconcedido por una persona dis-
                                                                       tinta del comerciante minorista, y sin costes adiciona-
                                                                       les para el clienteÐ, ¿cuaÂl es la base imponible sobre
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              la que el comerciante minorista tributaraÂ por los
                                                                       bienes entregados con arreglo a la letra a) del
                                                                       apartado 1 del punto A del artículo 11 y apartado 1
Ð Declare la nulidad del uÂltimo paÂrrafo de la Declara-               de la letra d) del punto B del artículo 13 de la Direc-
     ción de la Comunidad Europea de la Energía Atómica                tiva 77/388/CEE del Consejo? (1) En particular ¿con-
     conforme a lo dispuesto en el inciso iii) del apartado 4          siste la base imponible en
     del artículo 30 del Convenio sobre Seguridad Nuclear,
     anexa a la Decisión del Consejo de 7 de diciembre de
                                                                       a) el importe total debido por el cliente;
     1998.
                                                                       b) el importe total debido por el cliente, menos el
Ð Imponga al Consejo las costas del presente procedi-                       valor del creÂdito;
     miento.
                                                                       c) el importe efectivamente recibido por el comer-
                                                                            ciante minorista [en caso de ser distinto del
                                                                            importe mencionado en la letra b)]; o
Motivos y principales alegaciones
                                                                       d) un importe calculado con otro criterio, y en ese
                                                                            caso, cuaÂl?
Al limitar el sentido de los teÂrminos del uÂltimo paÂrrafo de
la Declaración anexa a su Decisión de 7 de diciembre de
1998 en relación con la competencia de la Comunidad, el            2. Si la base imponible es el importe total debido por el
Consejo pretende determinar que la competencia de la                   cliente, menos el valor del creÂdito [veÂase cuestión 1.b),
Comunidad en los sectores a los que se aplica el Convenio              anterior], ¿cómo se calcula ese creÂdito?


title: Asunto T-358/03: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Siegfried Krahl

text:
10.1.2004               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 7/39
Motivos y principales alegaciones                                           Motivos y principales alegaciones
La demandante, funcionaria del Parlamento Europeo, obtuvo                   A raíz de la entrada en vigor, el 1 de enero de 2003, del nuevo
la custodia de su hija en virtud de una resolución judicial de              Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las
6 de agosto de 1999. La demandante y su cónyuge, también                    Comunidades Europeas (1), el Parlamento inició un procedi-
funcionario, se divorciaron mediante sentencia de 31 de                     miento de modificación de la reglamentación relativa a la
octubre de 2001, registrada el 12 de enero de 2002. El                      partida presupuestaria 3701, partida cuyos créditos están
Parlamento decidió pagar a la demandante únicamente la                      destinados a cubrir los gastos administrativos y de funciona-
mitad de los gastos de viaje de su hija a partir del año 2002,              miento de los grupos políticos y del secretariado de los
año en que se produjo el divorcio.                                          diputados no inscritos. El 2 de julio de 2003, la Mesa del
                                                                            Parlamento decidió adoptar la versión revisada de esta última
                                                                            reglamentación, sin perjuicio de la modificación del Regla-
Mediante el presente recurso, la demandante impugna esta                    mento del Parlamento y de los demás cambios que resultaran
Decisión invocando una infracción del artículo 8 del anexo VII              necesarios en virtud de nuevas consultas.
del Estatuto. La demandante alega que, habida cuenta de que
se le había confiado la custodia de su hija, debe considerarse
que, consecuentemente, esta última está a su cargo, y que, por              Para fundamentar su recurso de anulación de la decisión por
consiguiente, se le deben pagar íntegramente los gastos de                  la que se adopta la nueva reglamentación, los demandantes
viaje.                                                                      invocan, en primer lugar, la supuesta inobservancia de los
                                                                            requisitos de forma exigidos para adoptar tal reglamentación.
                                                                            Alegan que la nueva reglamentación les fue comunicada en
                                                                            forma de una proposición que no indicaba que se tratara de
                                                                            un documento final oficial. También alegan que el acto
                                                                            impugnado se adoptó sin que la comisión de control presupue-
                                                                            stario, convocada para que se pronunciara al respecto, hubiera
                                                                            emitido su dictamen y que, por consiguiente, se omitió un
                                                                            requisito sustancial de forma. Además de las cuestiones
Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2003 por Bruno                      formales, los demandantes alegan asimismo que la nueva
       Gollnisch y otros contra el Parlamento Europeo                       reglamentación viola el principio de igualdad de trato al aplicar
                                                                            únicamente a los diputados no inscritos la prohibición de
                         (Asunto T-357/03)                                  nuevas categorías de gastos o la utilización de personal con
                                                                            cargo a la partida presupuestaria 3701.
                            (2004/C 7/72)
                                                                            (1) Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de
                                                                                junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero
                   (Lengua de procedimiento: francés)                           aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas,
                                                                                DO L 248 de 16.09.2002, p. 1.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de octubre de 2003 un
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Bruno
Gollnisch, con domicilio en Limonest (Francia), Marie-France
Stirbois, con domicilio en Villeneuve-Loubey (Francia), Carl                Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2003 contra la
Lang, con domicilio en Boulogne-Billancourt (Francia), Jean-                Comisión de las Comunidades Europeas por Siegfried
Claude Martinez, con domicilio en Montpellier (Francia), Philip                                            Krahl
Claeys, con domicilio en Overijse (Bélgica), y Koen Pillen,
con domicilio en Amberes (Bélgica), representados por Me
Wallerand de Saint Just, abogado.                                                                   (Asunto T-358/03)
                                                                                (2004/C 7/73)
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—      Anule la decisión de la Mesa del Parlamento Europeo de
       fecha 2 de julio de 2003 y, más concretamente, las
       disposiciones por las que se adopta una proposición del              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       Sr. Poettering relativa al informe del Sr. van Hulten que            Europeas se ha presentado el 17 de octubre de 2003 un
       introduce modificaciones en la reglamentación que regula             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
       la utilización de la partida presupuestaria 3701.                    formulado por Siegfried Krahl, con domicilio en Zagreb
                                                                            (Croacia), representado por los Sres. S. Orlandi, A. Coolen, J.-
—      Condene al Parlamento Europeo a pagar las costas y                   N. Louis y E. Marchal, abogados, que designa domicilio en
       honorarios de abogado, que se elevan a 10 000 euros.                 Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 7/40                 ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.1.2004
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            —     Anule las Decisiones controvertidas de la Comisión en la
                                                                              medida en que aplican un tipo de interés de demora del
—    Anule la decisión de no reembolsar al demandante la                      8,04 %.
     totalidad de sus gastos de alojamiento, que ascienden a
     4 200 euros al mes.                                                —     Condene a la Comisión al pago de sus propias costas, así
                                                                              como las de la demandante.
—    Condene en costas a la demandada.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Mediante Decisión de 18 de julio de 2001, la Comisión estimó
En apoyo de su recurso, el demandante alega que la demandada            que la demandante y otras siete empresas habían vulnerado el
ha infringido los artículos 5 y 23 del anexo X del Estatuto,            artículo 81 del Tratado CE al tomar parte en una serie de
dado que, al no haberle procurado ninguna vivienda ni haberle           acuerdos y prácticas concertadas en el sector de los electrodos
ofrecido alternativa alguna, no podía denegarle el reembolso            de grafito. La misma Decisión impuso una multa a la
de sus gastos de alojamiento.                                           demandante y le exigió su pago en el plazo de tres meses desde
                                                                        la notificación, con un interés del 8,04 % pagadero si la multa
                                                                        no se hubiera satisfecho en la fecha señalada. Esta Decisión fue
                                                                        notificada a la demandante mediante carta de 23 de julio de
                                                                        2001 en la que se indicaba asimismo que si la demandante
                                                                        recurría la imposición de la multa ante el Tribunal de Primera
                                                                        Instancia, no se adoptaría medida ejecutoria alguna mientras
                                                                        el Tribunal no hubiera resuelto el asunto, siempre que la
                                                                        demandante pagara el interés sobre el importe de la multa a
Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2003 contra la                  un tipo del 6,04 % y ofreciera un aval bancario por el importe
Comisión de las Comunidades Europeas por GRAFTECH                       de la misma. La demandante presentó alegaciones ante la
                   INTERNATIONAL LTD.                                   Comisión proponiendo unas condiciones de pago diferentes,
                                                                        que fueron rechazadas en una carta de la Comisión de 9 de
                       (Asunto T-359/03)                                agosto de 2001. La demandante también recurrió contra la
                                                                        Decisión de 18 de julio de 2001 por la que se imponía la
                                                                        multa (1). La Comisión rechazó mediante cartas de 18 de
                          (2004/C 7/74)                                 agosto de 2003, 11 de septiembre de 2003 y 18 de septiembre
                                                                        de 2003 las ulteriores propuestas de facilidades de pago que
                                                                        efectuó la demandante.
                 (Lengua de procediminto: inglés)
                                                                        Mediante el presente recurso, la demandante impugna todas
                                                                        las Decisiones relativas a las condiciones de pago. Alega que la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Comisión ha incurrido en un error de Derecho al considerar
Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 2003 un                   que la única garantía que puede aceptar la Comisión es el aval
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,                 bancario. También sostiene que la Decisión de 18 de agosto
formulado por GRAFTECH INTERNATIONAL LTD., con                          de 2003 conculca el principio de proporcionalidad porque no
domicilio social en Wilmington, Delaware (Estados Unidos),              logra un equilibrio justo entre el interés de las partes, y en
representada por los Sres. K.P.E. Lasok QC y Brian Hartnett,            particular el interés de la demandante, de constituir una
Barristers, que designa domicilio en Luxemburgo.                        garantía sobre sus bienes no gravados como alternativa al aval
                                                                        bancario solicitado por la Comisión. La demandante alega
                                                                        asimismo presuntos errores de hecho manifiestos en relación
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            con la apreciación de la Comisión de que la demandante no
                                                                        puede cumplir la Decisión de la Comisión y con la valoración
—    Anule las Decisiones controvertidas de la Comisión de              que llevó a cabo la Comisión de su posición financiera y del
     18 de julio de 2001, 23 de julio de 2001, 9 de agosto de           valor de la garantía que ofreció la demandante. Además, la
     2001, 18 de agosto de 2003, 11 de septiembre de 2003               demandante mantiene que las Decisiones de la Comisión sobre
     y 18 de septiembre de 2003 que exigen que GTI cumpla               los tipos de interés aplicables son manifiestamente erróneas y
     sus obligaciones con arreglo a la Decisión de 18 de julio          que la Comisión ha incurrido en vicios sustanciales de forma
     de 2001, ofrezca una garantía bancaria o afronte la                al no ofrecer a la demandante la oportunidad de ser oída antes
     ejecución inmediata de la Decisión de 18 de julio de 2001          de decidir dar ejecución a su primera Decisión de 18 de julio
     a partir de septiembre de 2003.                                    de 2001.
—    Anule las Decisiones controvertidas de la Comisión
                                                                        (1) Asunto T-246/01, publicado en el DO C 17, de 19.1.2002, p. 16.
     específicamente en la medida en que aplican un tipo de
     interés del 6,04 %, cuando los intereses corrientes de
     mercado son bastante más bajos.


title: Asunto T-68/01: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Huber + Suhner MRS GmbH

text:
28.7.2001                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 212/25
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                              INSTANCIA
                                                                         —      Anule el artı́culo 1, apartados 1 y 3, y el artı́culo 3 de la
                       de 2 de abril de 2001                                    Decisión C (2000) 2466 final de la Comisión, de 26 de
                                                                                julio de 2000, (1) en la medida en la que la Comisión
                                                                                declaró que la ayuda concedida por Alemania para el
en el asunto T-24/01 R: Claire Staelen contra Parlamento                        proyecto no 1014 por importe de 701 664,50 marcos
           Europeo y Consejo de la Unión Europea                               alemanes es incompatible con el mercado común.
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios                —      Condene en costas a la Comisión.
— No admisión a las pruebas posteriores de un concurso —
                     Urgencia — Inexistencia)
                           (2001/C 212/47)                               Motivos y principales alegaciones
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     La demandante adquirió en 1996 el ámbito empresarial de los
                                                                         productos de telefonı́a móvil de la empresa alemana FUBA
                                                                         Hans Kolbe & Co. Esta empresa habı́a colaborado entre 1994 y
En el asunto T-24/01 R, Claire Staelen, agente temporal del              1996 en un proyecto de investigación y desarrollo (proyecto
Parlamento Europeo, con domicilio en Bridel (Luxemburgo),                no 1014) de una filial del grupo SICAN con relación a un
representada por Me J. Choucroun, abogado, que designa                   sistema de repetición, en Niedersachsen. El Land Niedersachsen
domicilio en Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agen-                habı́a fomentado este proyecto con una ayuda estatal que la
tes: Sres. Y. Pantalis y J.F. De Wachter) y Consejo de la Unión         Comisión declaró incompatible con el mercado común
Europea (agentes: Sres. F. Anton y A. Pilette), que tiene por            mediante la decisión impugnada. En consecuencia, el Land
objeto una demanda de suspensión del procedimiento de                   exigió la devolución de la ayuda.
selección de los aprobados del concurso EUR/A/151/98 —
Administrador de lengua francesa convocado por el Parla-
mento y el Consejo, ası́ como una solicitud encaminada a
ordenar al Parlamento y al Consejo, conjuntamente, que                   La demandante alega que la demandada incumplió de modo
presenten todas las actas de las pruebas del referido concurso           grave su obligación de motivación conforme al artı́culo 253
y que respondan a determinadas preguntas de la demandante,               CE. La demandada sólo aborda en su decisión, en el marco de
el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el            la apreciación jurı́dica, el proyecto no 1014 con tres frases y
2 de abril de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                     no fundamenta en absoluto por qué el proyecto no cumplı́a
                                                                         los requisitos de la investigación industrial en el sentido del
1.    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                  anexo I del Encuadramiento comunitario (2).
2.    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                         Además, la decisión impugnada infringe el artı́culo 87 CE,
                                                                         apartado 3, letra c). Llega erróneamente a la conclusión de que
                                                                         el proyecto no 1014 ni reúne los requisitos de la investigación
                                                                         industrial ni de la fase de desarrollo precompetitivo. La
                                                                         demandada no puede negar la fase de desarrollo precompeti-
                                                                         tivo con el argumento de que el proyecto no 1014 tenı́a como
                                                                         objeto el desarrollo de un sistema de repetición aprovechable
Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2001 contra la                     comercialmente. Como resultado del proyecto sólo se desarro-
Comisión de las Comunidades Europeas por Huber +                        llaron prototipos de piezas esenciales del sistema de repetición.
                        Suhner MRS GmbH                                  Las actividades investigadoras se limitaron a los trabajos
                                                                         previos y los prototipos desarrollados por los socios del
                                                                         proyecto aún no podı́an comercializarse. En consecuencia, la
                          (Asunto T-68/01)                               demandada infringió el Encuadramiento comunitario al llegar
                                                                         a la conclusión de que el proyecto no 1014 iba más allá del
                           (2001/C 212/48)                               desarrollo precompetitivo.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         (1) DO 2001, L 18, p. 18.
                                                                         (2) Encuadramiento comunitario sobre ayudas de estado de investiga-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       ción y desarrollo (DO 1996, C 45, p. 5).
Europeas se ha presentado el 22 de marzo de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Huber + Suhner MRS GmbH, Bad Salzdetfurth (Alemania),
representada por los abogados Dr. Hans-Jörg Niemeyer y
Dr. Egbert Wilms, que designa como domicilio Luxemburgo.


title: Asunto T-156/02: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Sunrider Corporation

text:
C 169/42               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           13.7.2002
Motivos y principales alegaciones                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
Solicitante de la marca        La demandante
comunitaria:                                                            —      Anule la Decisión de la Comisión de fecha 22 de enero
                                                                               de 2001.
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «BIO-CANI-
citada:                        SAN» — Solicitud no 353 896,             —      Ordene a la Comisión que indemnice a los demandantes
                               para determinadas categorı́as de                por las pérdidas de ingresos y otros beneficios causadas
                               productos de las clases 5 y 31                  por las infracciones del Derecho comunitario.
                               (preparados veterinarios y alimen-
                               tos para animales)                       —      Condene a la Comisión a pagar las costas de los
                                                                               demandantes.
Titular de la marca o          VETO-Centre
signo que se invoca en el
procedimiento de oposi-                                                 Motivos y principales alegaciones
ción:
Marca o signo que se           Marcas francesas no 1582968              Todos los demandantes trabajaban en el Proyecto JET como
invoca en el procedi-          «biocanina» (denominativa y figu-        empleados o contratistas para sociedades establecidas en el
miento de oposición:          rativa), para determinadas catego-       Reino Unido. No obstante, según los demandantes, deberı́an
                               rı́as de productos de las clases 5 y     haber sido contratados por la Comisión como agentes tempo-
                               31, ası́ como no 1350892 «BIO-           rales, dado que formaban parte del equipo del Proyecto JET.
                               CANINA», para determinadas
                               categorı́as de productos de la           Los demandantes alegan que el hecho de que la Comisión no
                               clase 5                                  los contratase como agentes temporales era contrario a los
                                                                        estatutos de JET y constituye un acto ultra vires. Según los
Resolución de la Divi-        Desestimación de la solicitud de        demandantes, los estatutos de JET no preveı́an la posibilidad
sión de Oposición:           registro como marca comunitaria          de contratar personal que estuviera trabajando en el equipo del
Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso               Proyecto JET a través de contratistas externos.
Recurso:
                                                                        Además, los demandantes alegan que la Comisión los discri-
Motivos invocados:             Infracción de los artı́culos 43,        minó, ya que ello dio lugar a que recibieran un trato menos
                               apartado 2, tercera frase, y 8,          favorable que las personas empleadas por la Comisión que
                               apartado 1, letra b), del Regla-         estaban desempeñando funciones prácticamente idénticas en
                               mento (CE) del Consejo no 40/94.         el Proyecto JET.
Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2002 por Richard                    Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2002 contra la
J. Eagle, John G. Fanthome, Martin Gardener, Robert                     Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
C. Walton, David Sands, Alexander Gaberscik, Beryl                               dibujos y modelos) por Sunrider Corporation
Marrs, Clifford Marren, Robert Felton, Carol Brickley,
TF Atkins, Michael George Grant y Edward Junger contra                                          (Asunto T-156/02)
         la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (2002/C 169/75)
                       (Asunto T-144/02)
                                                                        (Lengua de procedimiento pendiente de determinar con arreglo al
                         (2002/C 169/74)                                artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                Lengua en que se formuló el recurso: alemán)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 15 de mayo de 2002 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Europeas se ha presentado el 7 de mayo de 2002 un recurso
                                                                        (marcas, dibujos y modelos) formulado por Sunrider Corpora-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        tion, con domicilio en Torrance (EEUU), representado por el
por Richard J. Eagle, John G. Fanthome, Martin Gardener,
                                                                        Sr. A. Kockläuner, abogado.
Robert C. Walton, David Sands, Alexander Gaberscik, Beryl
Marrs, Clifford Marren, Robert Felton, Carol Brickley,
TF Atkins, Michael George Grant y Edward Junger, representa-            También ha sido parte ante la Sala de Recurso la sociedad
dos por el Sr. Daniel Beard, de Monckton Chambers, Londres.             Frieslands Brands B. V., Leeuwarden (Paı́ses Bajos).
 ---pagebreak--- 13.7.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 169/43
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                            Archivo del asunto T-203/00 (1)
—     Anule parcialmente la decisión de la Sala Primera de                                     (2002/C 169/76)
      Recurso de 21 de febrero de 2002 (Asunto R 34/2000-
      1), en la medida en que ésta condena a la demandante a
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      soportar la mitad de la tasa de oposición y sus propias
      costas en el procedimiento de oposición y de recurso.
—     Condene en costas a la demandada.                                  Mediante auto de 25 de febrero de 2002, el Presidente de la Sala
                                                                         Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas ha decidido archivar el asunto T-203/00, Beemster-
Motivos y principales alegaciones                                        boer Coldstore Services B.V. contra Comisión de las Comunida-
                                                                         des Europeas.
La demandante solicitó ante la Oficina de Armonización
del Mercado Interior el registro de la marca denominativa                (1) DO C 302 de 21.10.2000.
«METABALANCE 44» para productos de las clases 5 y 29
(solicitud no 155747). La sociedad Friesland Brands B. V.
presentó su oposición a esta solicitud. Dicha oposición se
basaba en diversas marcas nacionales e internacionales, como
«BALANCE», «BALANS» y «FRIESISCHE FLAGGE BALANCE»
para productos, entre otros, de las clases 5 y 29.                                      Archivo del asunto T-309/00 (1)
De conformidad con un acuerdo privado entre las partes, la                                      (2002/C 169/77)
demandante redujo la lista de productos mediante la elimina-
ción de determinados productos de la clase 29 señalados en la                          (Lengua de procedimiento: francés)
solicitud de registro. La oponente retiró más tarde su oposición,
pero solicitó que recayera una decisión sobre las costas.
                                                                         Mediante auto de 17 de abril de 2002, el Presidente de la Sala
La División de Oposición decidió que la demandante debı́a             Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
soportar las costas originadas por el procedimiento de oposi-            Europeas ha decidido archivar el asunto T-309/00, S.A.
ción. La Sala de Recurso anuló esta decisión y condenó a ambas       Cimenteries CBR contra Comisión de las Comunidades Euro-
partes a soportar sus propias costas en los procedimientos de            peas.
oposición y de recurso.
                                                                         (1) DO C 335 de 25.11.2000.
La demandante se dirige contra la decisión de la Sala de
Recurso y alega que en caso de autos no debe aplicarse lo
dispuesto en el artı́culo 81, apartado 3, del Reglamento (CE)
no 40/94 del Consejo (1), sino la norma especial del artı́culo 81,
apartado 4, del mismo. Considera asimismo que la parte
demandada ignoró los criterios de evaluación elementales y no
                                                                                Archivo del asunto T-14/02 (1)
respetó el principio de proporcionalidad.
                                                                                (2002/C 169/78)
Por lo demás, la demandante considera que la demandada
aplicó erróneamente los criterios de apreciación establecidos                          (Lengua de procedimiento: inglés)
en el artı́culo 81, apartado 3, en relación con el apartado 2,
del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo. Según la deman-
dante, esta disposición implica que debe adoptarse una decisión
sobre las costas que respete las consideraciones generales de            Mediante auto de 9 de abril de 2002, el Presidente de la Sala
equidad y de justicia.                                                   Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas ha decidido archivar el asunto T-14/02, Agrofair
                                                                         Benelux BV y otros contra Comisión de las Comunidades
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de          Europeas.
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                         (1) DO C 109 de 4.5.2002.


title: Asunto C-50/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 85/337/CEE — Obligación de la autoridad medioambiental competente de realizar una evaluación de impacto ambiental de los proyectos — Pluralidad de autoridades competentes — Necesidad de garantizar la evaluación de la interacción entre los factores que puedan resultar afectados directa o indirectamente — Aplicación de la Directiva a las obras de demolición)

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-50/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 85/337/CEE - Obligación de la autoridad medioambiental competente de realizar una evaluación de impacto ambiental de los proyectos - Pluralidad de autoridades competentes - Necesidad de garantizar la evaluación de la interacción entre los factores que puedan resultar afectados directa o indirectamente - Aplicación de la Directiva a las obras de demolición)
   2011/C 130/04
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Oliver, C. Clyne y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: Irlanda (representantes: D. O’Hagan, agente, G. Simons SC, D. McGrath, BL)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Artículos 2, 3 y 4 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9) — Obligación de describir y evaluar los efectos directos e indirectos de un proyecto sobre los factores enumerados en el artículo 3 de la Directiva.

      Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda:

                           —

                           al no adaptar el Derecho interno al artículo 3 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, y por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003,

                           —

                           al no garantizar que, cuando las autoridades irlandesas encargadas de la ordenación del territorio y la Agencia de protección medioambiental ostentan facultades decisorias sobre un proyecto, se respeten plenamente los requisitos exigidos en los artículos 2 a 4 de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2003/35, y

                           —

                           al excluir las obras de demolición del ámbito de aplicación de la normativa por la que se adapta el Derecho interno a la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 2003/35,

                     ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 26 de octubre de 2001 en el asunto T-184/01 R: IMS Health Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Derecho de la competencia — Denuncia — Supuesto abuso de derechos de autor — Decisión de la Comisión por la que se adoptan medidas provisionales — Requisitos para la concesión de medidas provisionales — Fumus boni juris — Urgencia — Ponderación de intereses)

text:
15.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 144/45
2)   La Comisión cargará con sus propias costas, ası́ como con las    NDC Health/IMS Health: medidas provisionales), el Presidente
     de la parte demandante.                                            del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 26 de octubre
                                                                        de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
3)   El Reino de Dinamarca soportará sus propias costas.
                                                                        1)    Se suspende la ejecución de la Decisión de la Comisión de 3 de
                                                                              julio de 2001 relativa a un procedimiento de aplicación del
(1) DO C 4 de 6.1.2001.                                                       artı́culo 82 CE (asunto COMP D3/38.044 — NDC Health/
                                                                              IMS Health: medidas provisionales) hasta que el Tribunal de
                                                                              Primera Instancia dicte sentencia en el procedimiento principal;
                                                                        2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                           INSTANCIA
                    de 26 de octubre de 2001                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 21 de marzo de 2002
en el asunto T-184/01 R: IMS Health Inc. contra Comisión
                 de las Comunidades Europeas
                                                                        en el asunto T-235/01, Georgios Caravelis contra Parla-
                                                                                mento Europeo (1)
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Derecho de la
competencia — Denuncia — Supuesto abuso de derechos de
autor — Decisión de la Comisión por la que se adoptan                 (Recurso de anulación — Revocación del acto impugnado —
medidas provisionales — Requisitos para la concesión de                                            Sobreseimiento)
medidas provisionales — Fumus boni juris — Urgencia —
                     Ponderación de intereses)                                                    (2002/C 144/95)
                         (2002/C 144/94)                                                   (Lengua de procedimiento: griego)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En el asunto T-235/01, Georgios Caravelis, funcionario del
                                                                        Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas, representado
                                                                        por Me C. Tagaras, abogado, contra Parlamento Europeo
En el asunto T-184/01 R, IMS Health Inc., con domicilio                 (agentes: Sres. J.F. De Wachter, C. Karamarcos y N. Korogianna-
social en Fairfield, Connecticut (Estados Unidos de América),           kis), que tiene por objeto una petición de anulación de la
representada por los Sres. N. Levy y J. Temple Lang, Solicitors,        convocatoria para proveer plaza vacante no 9186, relativa a la
y R. O’Donoghue, Barrister, que designa domicilio en Luxem-             provisión del empleo A 3 de jefe de la oficina de información
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:           de Atenas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
Sres. E. Gippini Fournier, A. Whelan y la Sra. F. Siredney-             integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y por el
Garnier), apoyada por AzyX Deutschland GmbH Geopharma                   Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario:
Information Services, con domicilio social en Neu-Isenburg              Sr. H. Jung, ha dictado el 21 de marzo de 2002 un auto
(Alemania), representada por los Sres. G. Vandersanden, L. Levi         resolviendo lo siguiente:
y D. Dugois, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
NDC Health Corporation, con domicilio social en Atlanta,
Georgia (Estados Unidos), representada por los Sres. I. Forrester       1)    Se sobresee el presente procedimiento.
Q.C., F. Fine, Solicitor, C. Price y A.F. Gagliardi, abogados, que
designa domicilio en Luxemburgo, NDC Health GmbH &                      2)    Cada parte soportará sus propias costas.
Co. KG, con domicilio social en Bad Camberg (Alemania),
representada por los Sres. I. Forrester Q.C., F. Fine, M. Powell,
Solicitors, C. Price y A.F. Gagliardi, abogados, que designan
domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto una demanda               (1) DO C 331 de 24.11.2001.
de medidas provisionales en relación con la Decisión de la
Comisión de 3 de julio de 2001 relativa a un procedimiento
de aplicación del artı́culo 82 CE (asunto COMP/D3/38044 —


title: Asunto C-390/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) n o  2037/2000 — Sustancias que agotan la capa de ozono)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-390/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Reglamento (CE) no 2037/2000 - Sustancias que agotan la capa de ozono)
   (2006/C 331/27)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y M. Konstantinidis, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: N. Dafniou, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 16, apartados 5 y 6, y 17, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono (DO L 244, p. 1) — Recuperación, reciclado, regeneración y destrucción de las sustancias reguladas — Omisión de la definición de los requisitos mínimos de cualificación exigidos al personal responsable — Omisión de la comunicación a la Comisión de los programas relativos al nivel de cualificación exigido
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 16, apartados 5 y 6, y 17, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono, al no haber adoptado las medidas necesarias para definir los requisitos mínimos de cualificación exigidos al personal responsable de garantizar la recuperación, reciclado, regeneración y destrucción de las sustancias que agotan la capa de ozono, al no haber comunicado a la Comisión, a más tardar el 31 de diciembre de 2001, la información relativa a las instalaciones disponibles y a las cantidades de sustancias reguladas utilizadas que han sido recuperadas, recicladas, regeneradas o destruidas, y al no haber adoptado todas las medidas preventivas necesarias para que los equipos fijos con una carga de fluido refrigerante superiora a 3 kg sean controlados anualmente para determinar la presencia o no de fugas.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 330, de 24.12.2005.


title: Asunto T-212/99: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Hoechst Roussel Vet

text:
4.12.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 352/37
Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 1999 contra                  que deban adoptarse al Comité permanente de medicamentos
la Comisión de las Comunidades Europeas por Hoechst                    veterinarios para posibilitar que se incluya la sustancia en el
                           Roussel Vet                                  Anexo III de dicho Reglamento. Sin embargo, durante dos
                                                                        años y medio la Comisión no preparó ningún proyecto de
                                                                        medidas para la inclusión de la sustancia en el Anexo III ni
                       (Asunto T-212/99)
                                                                        sometió dichas medidas al Comité permanente para su adop-
                                                                        ción. La Comisión sólo volvió a remitir el expediente al CMV
                         (1999/C 352/65)                                para una nueva evaluación del medicamento el 23 de abril de
                                                                        1999, después de que la demandante amenazara con ejercitar
                                                                        acciones legales. A modo de explicación de su inactividad, la
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     Comisión sostiene, en su escrito de 16 de julio de 1999 (el
                                                                        escrito impugnado), que la presentación de un proyecto de
                                                                        decisión sobre la inclusión del Altrenogest en el Anexo III se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  habı́a pospuesto debido a preocupaciones en el seno de la
Europeas se ha presentado el 22 de septiembre de 1999 un                Comisión relacionadas con los efectos de esta sustancia sobre
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 la salud pública; a este respecto, se apoya en supuestos nuevos
formulado por Hoechst Roussel Vet, con domicilio social en              descubrimientos cientı́ficos que se produjeron durante el
Alemania, representada por los Sres. Denis Waelbroeck y Dirk            trabajo del «Comité cientı́fico de las medidas veterinarias
Brinckman, que designa como domicilio en Luxemburgo el                  relacionadas con la salud pública» de la DG XXIV.
despacho de Abogados de Ernest Arendt, 8-10, rue Matthias
Hardt.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            La demandante sostiene, por una parte, que las razones
                                                                        invocadas por la Comisión para no cumplir con sus obligacio-
— Anule la decisión de la Comisión de 16 de julio de 1999             nes y para someter nuevamente el expediente al CMV infringen
    contenida en el escrito de la misma fecha, por el cual la           manifiestamente las disposiciones del Reglamento no 2377/90.
    Comisión comunicó a la demandante su negativa a adoptar           Permitir que la Comisión someta nuevamente el expediente al
    las medidas necesarias para incluir el Altrenogest en el            CMV por razones completamente ajenas al medicamento de la
    Anexo III del Reglamento no 2377/90;                                demandante, y ello a pesar de que exista un dictamen favorable
                                                                        del CMV tras el cual la Comisión no ha llevado a cabo ninguna
— declare, además, de conformidad con el artı́culo 232 CE,             actuación durante más de dos años, ignora el marco legal
    que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le              establecido en el Reglamento no 2377/90, no está justificado
    incumben con arreglo al Derecho comunitario, y, más en             por ninguna prueba cientı́fica o consideración de salud pública
    particular, ha omitido preparar, tras la recepción del             y vulnera el deber de diligencia y buena administración de la
    dictamen definitivo del CMV, el proyecto de medidas que             Comisión en relación con la próxima fecha lı́mite del 1 de
    incluya el Altrenogest en el Anexo III del Reglamento               enero de 2000, después de la cual estará prohibida en la
    no 23 7 7/90, y no ha iniciado el procedimiento previsto            Unión Europea la administración, a animales productores
    en el artı́culo 8 del Reglamento no 2377/90;                        de alimentos, de medicamentos veterinarios que contengan
                                                                        sustancias farmacológicamente activas que no se recojan en
— condene en costas a la Comisión.                                     los Anexos I, II o III del Reglamento no 2377/90. Considera,
                                                                        por consiguiente, que la decisión de la Comisión de volver a
                                                                        someter el expediente al CMV, y por tanto su negativa a
Motivos y principales alegaciones                                       adoptar las medidas necesarias para introducir la sustancia
                                                                        activa en el Anexo III, debe anularse.
La demandante es una empresa farmacéutica que ha desarro-
llado un compuesto farmacéutico conocido coma «Altreno-
gest», usado principalmente en la cria de cerdos. El 10 de
febrero de 1993 presentó una solicitud para que se establecie-         La demandante sostiene, por otra parte, que la inactividad de
sen lı́mites máximos de residuos (en lo sucesivo, «LMR»)               la Comisión vulnera las obligaciones que le incumben en
para el Altrenogest, de conformidad con el artı́culo 7 del              virtud del Derecho comunitario, puesto que no llevó a cabo
Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo, por el que se                  ningún tipo de actuación para preparar el proyecto de medidas
establece un procedimiento comunitario de fijación de los              tras la recepción del dictamen del CMV y que no sometió
limites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en            inmediatamente dicha medida al Comité permanente, sino que
los alimentos de origen animal (1). El 23 de febrero de 1993, la        únicamente solicitó un reexamen más de dos años después del
Comisión remitió el expediente al Comité de medicamentos              dictamen favorable del CMV.
veterinarios (en lo sucesivo, «CMV»). El 16 de enero de 1997,
el CMV emitió su dictamen sobre la solicitud de LMR para el
Altrenogest, en el que recomendaba que se incluyese el
Altrenogest en el Anexo III del Reglamento no 2377/90, es
                                                                        (1) DO L 224, p. 1.
decir, que se estableciese un LMR provisional, mientras se
examinaban determinadas cuestiones adicionales.
La demandante señala que con arreglo al procedimiento
establecido en el artı́culo 8 del Reglamento no 2377/90, la
Comisión está obligada legalmente, una vez que ha recibido
tal dictamen, a someter «sin demora» el proyecto de medidas


title: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-31/99)

text:
27.3.1999             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 86/13
Motivos y principales alegaciones                                      no haber adoptado, dentro del plazo senÄalado, las
                                                                       disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                       necesarias para dar cumplimiento a la Directiva
La Comisión afirma que, seguÂn la información de que dis-              96/28/CE de la Comisión, de 10 de mayo de 1996,
pone, Irlanda continuÂa infringiendo el artículo 30 del                relativa a la aproximación de las legislaciones de los
Tratado CE:                                                            Estados miembros sobre los abonos, o al no haberlas
                                                                       comunicado a la Comisión (1).
Ð al no adoptar disposiciones que modifiquen las normas
    actuales sobre leyes para reconocer las leyes incluidas       Ð Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
    en la Directiva propuesta para la armonización de las
    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
    de los Estados miembros relativas a los artículos fabri-      Motivos y principales alegaciones
    cados con metales preciosos;
Ð al no adoptar la modificación propuesta al artículo 9           Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
    de la Hallmarking Act 1981 (Ley sobre contrastes de           invocados en el asunto C-26/99 (2); el plazo senÄalado por
    1981) para aceptar artículos marcados con el contraste        la Directiva expiró el 31 de mayo de 1997.
    de identificación de origen de otro Estado miembro
    cuando la legislación de ese Estado miembro autoriza          (1) Directiva por la que se adapta al progreso teÂcnico la Directiva
    la comercialización de ese artículo y con la prueba               76/116/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las
    suministrada por el Estado miembro de que el con-                 legislaciones de los Estados miembros sobre los abonos (DO
    traste de identificación de origen estaÂ, en efecto, regis-       L 140 de 13.6.1996, p. 30).
    trado en ese Estado miembro;                                  (2) VeÂase paÂgina 11 del presente Diario Oficial.
Ð al no modificar el artículo 2 de la Hallmarking Act
    1981 para permitir el reconocimiento de contrastes
    marcados en otros Estados miembros, y
                                                                  Recurso interpuesto el 5 de febrero de 1999 contra el
Ð al mantener diferencias entre los contrastes aprobados          Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
    marcados en artículos manufacturados en Irlanda y los                               Comunidades Europeas
    contrastes del mismo tipo marcados en artículos
    importados.                                                                            (Asunto C-32/99)
                                                                                (1999/C 86/26)
                                                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                  ha presentado el 5 de febrero de 1999 un recurso contra el
Recurso interpuesto el 5 de febrero de 1999 contra la             Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión
RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades            de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.
                           Europeas                               Richard B. Wainwright, Consejero Jurídico principal, y
                                                                  Olivier Couvert-CasteÂra, funcionario nacional adscrito al
                      (Asunto C-31/99)                            Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como
                       (1999/C 86/25)                             domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                                                                  Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 5 de febrero de 1999 un recurso contra la        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las              Tribunal de Justicia que:
Comunidades Europeas, representada por los Sres.
Richard B. Wainwright, Consejero Jurídico principal, y
Olivier Couvert-CasteÂra, funcionario nacional adscrito al        Ð Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como             incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                     del Tratado, al no haber adoptado, dentro del plazo
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                            senÄalado, las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                       administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
                                                                       Directiva 96/28/CE de la Comisión, de 10 de mayo de
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al                    1996, relativa a la aproximación de las legislaciones
Tribunal de Justicia que:                                              de los Estados miembros sobre los abonos (1), o al no
                                                                       haberlas comunicado a la Comisión.
Ð Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al        Ð Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.


title: Asunto C-110/00: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2000 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.6.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 163/11
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1) Declare que la República Portuguesa ha incumplido las                  a) Declare que la República de Austria ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado al no                   obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2,
     haber adoptado en el plazo señalado todas las medidas                     apartado 1, de la Directiva 97/59/CE (1) de la Comisión,
     necesarias para dar total cumplimiento a la Directi-                       7 de octubre de 1997, por la que se adapta al progreso
     va 97/41/CE (1) del Consejo, de 25 de junio de 1997, por la                técnico la Directiva 90/679/CEE (2) del Consejo sobre la
     que se modifican las Directivas 76/895/CEE, 86/362/CEE,                    protección de los trabajadores contra los riesgos relaciona-
     86/363/CEE y 90/642/CEE.                                                   dos con la exposición a agentes biológicos durante el
                                                                                trabajo (séptima Directiva especı́fica con arreglo al apar-
                                                                                tado 1 del artı́culo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (3), al
2) Condene en costas a la República Portuguesa.
                                                                                no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                                administrativas necesarias para cumplir con dicha Directiva
                                                                                y/o al no comunicar dichas disposiciones a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                           b) Condene en costas a la República de Austria.
Los motivos y principales alegaciones coinciden con los del
asunto C-105/00 (2); el plazo de adaptación del Derecho
interno a la Directiva expiró el 31 de diciembre de 1998.                 Motivos y principales alegaciones
                                                                           Se corresponden con los expuestos en el asunto C-105/00 (4).
                                                                           El plazo para adaptar el Derecho interno a dicha Directiva
(1) Directiva 97/41/CE del Consejo de 25 de junio de 1997 por              venció el 31 de marzo de 1998 sin que Austria haya adoptado
    la que se modifican las Directivas 76/895/CEE, 86/362/CEE,
    86/363/CEE y 90/642/CEE relativas a la fijación de los contenidos
                                                                           la totalidad de las disposiciones necesarias en todos los sectores
    máximos de residuos de plaguicidas en las frutas y hortalizas,        y en todos los ámbitos estatales, en particular en el de los
    sobre y en los cereales, sobre y en los productos alimenticios de      Länder.
    origen animal, y en determinados productos de origen vegetal,
    incluidas las frutas y hortalizas, respectivamente (DO L 184, de
    12.7.1997, p. 33).                                                     ( 1) DO L 282, p. 33.
(2) Ver página 10 del presente Diario Oficial.                            ( 2) DO L 374, p. 1.
                                                                           ( 3) DO L 183, p. 1.
                                                                           ( 4) Comisión/Portugal, ver página 10 del presente Diario Oficial.
Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2000 contra la                       Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2000 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                  República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas                                                                    Europeas
                         (Asunto C-110/00)                                                          (Asunto C-111/00)
                          (2000/C 163/18)                                                            (2000/C 163/19)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 23 de marzo de 2000 un recurso contra la                     presentado el 23 de marzo de 2000 un recurso contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                  República de Austria por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por la Sra. Nicola Yerrell, miembro del             Europeas, representada por la Sra. Nicola Yerrell, miembro del
Servicio Jurı́dico de la Comisión de las Comunidades Europeas,            Servicio Jurı́dico de la Comisión de las Comunidades Europeas,
y el Sr. Clemens Ladenburger, funcionario nacional en comi-                y el Sr. Clemens Ladenburger, funcionario nacional en comi-
sión de servicio en el Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea,        sión de servicio en el Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea,
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en                       en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                   Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión de las Comunida-            miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre
des Europeas, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                              Wagner C 254, Kirchberg.