title: Asunto C-87/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n o  3 de Valladolid) — Vicente Pascual García/Confederación Hidrográfica del Duero

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 3 de Valladolid) — Vicente Pascual García/Confederación Hidrográfica del Duero
   (Asunto C-87/06) (1)

   (2008/C 171/47)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 121 de 20.5.2006.


title: Asunto C-329/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Dinslaken/Gerold Meindl ( Libertad de establecimiento — Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) — Trabajador por cuenta propia — Impuesto sobre la renta — Cónyuges que no viven permanentemente separados — Denegación del régimen de tributación conjunta — Residencia separada de los cónyuges — Prestaciones compensatorias por pérdida de salario a favor del cónyuge no residente — Rentas no sujetas al impuesto en el Estado miembro de residencia del cónyuge )

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Dinslaken/Gerold Meindl
   (Asunto C-329/05) (1)

   («Libertad de establecimiento - Artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) - Trabajador por cuenta propia - Impuesto sobre la renta - Cónyuges que no viven permanentemente separados - Denegación del régimen de tributación conjunta - Residencia separada de los cónyuges - Prestaciones compensatorias por pérdida de salario a favor del cónyuge no residente - Rentas no sujetas al impuesto en el Estado miembro de residencia del cónyuge»)
   (2007/C 56/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finanzamt Dinslaken

      Demandada: Gerold Meindl

      Parte coadyuvante: Christine Meindl-Berger
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundsfinanzhof — Interpretación del artículo 43 del Tratado CE — Legislación nacional en materia del impuesto sobre la renta — Denegación del régimen de tributación conjunta de los cónyuges debido a que los ingresos obtenidos por la esposa en el Estado miembro de su residencia sobrepasan ciertos umbrales, mientras que en ese otro Estado miembro dichos ingresos no están sometidos a tributación.
   Fallo
   El artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) se opone a que el Estado miembro en el que reside un contribuyente le deniegue el régimen de tributación conjunta con su cónyuge, del que no está separado y que reside en otro Estado miembro, por el hecho de que este cónyuge haya obtenido en ese otro Estado miembro más del 10 % de los ingresos de la unidad familiar y más de 24.000 DEM, cuando los ingresos obtenidos por dicho cónyuge en ese otro Estado miembro están en él exentos del impuesto sobre la renta.

      (1)  DO C 271, de 29.10.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de diciembre de 2001 en el asunto C-79/00 (Petición de decisión prejudicial del Tribunal Supremo): Telefónica de España, S.A., contra Administración General del Estado, con intervención de: Retevisión, S.A. ("Directiva 97/33/CE — Telecomunicaciones — Interconexión de redes — Obligaciones impuestas a los organismos suministradores de redes")

text:
16.2.2002                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 44/3
Sra. K. Rispal-Bellanger y el Sr. J.-F. Dobelle, posteriormente                    al haberse negado a adoptar las medidas necesarias para dar
por la Sra. R. Loosli-Surrans y el Sr. J.-F. Dobelle, y finalmente                 cumplimiento a las disposiciones citadas, y en especial al
por la Sra. R. Loosli-Surrans y el Sr. G. de Bergues), que tiene                   haberse negado a permitir la comercialización en su territorio,
por objeto que se declare que la República Francesa ha                            después del 30 de diciembre de 1999, de los productos
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de                           sometidos a dicho régimen correctamente marcados o etique-
                                                                                tados.
—      la Decisión 98/256/CE del Consejo, de 16 de marzo de                 2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
       1998, relativa a medidas de emergencia en materia de
       protección contra la encefalopatı́a espongiforme bovina              3)    Condenar a la República Francesa a cargar con dos tercios de
       y por la que se modifica la Decisión 94/474/CE y se                        las costas y a la Comisión de las Comunidades Europeas con el
       deroga la Decisión 96/239/CE (DO L 113, p. 32), en su                      tercio restante.
       versión modificada por la Decisión 98/692/CE de la
       Comisión, de 25 de noviembre de 1998 (DO L 328,                      4)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará
       p. 28), en particular de su artı́culo 6 y de su anexo III, y                con sus propias costas.
       de
                                                                             (1) DO C 63 de 4.3.2000.
—      la Decisión 1999/514/CE de la Comisión, de 23 de julio
       de 1999, por la que se fija la fecha en la que, de
       conformidad con el apartado 5 del artı́culo 6 de la
       Decisión 98/256, puede iniciarse la expedición desde el
       Reino Unido de productos bovinos con arreglo al régimen
       de exportación basado en una fecha (DO L 195, p. 42),
       en particular de su artı́culo 1,                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
ası́ como del Tratado CE, en particular de los artı́culos 10 CE y                                        (Sala Sexta)
28 CE, al haberse negado a adoptar las medidas necesarias
para dar cumplimiento a las disposiciones citadas, y en especial                                de 13 de diciembre de 2001
al haberse negado a permitir la comercialización en su
territorio, después del 1 de agosto de 1999, de los productos                en el asunto C-79/00 (Petición de decisión prejudicial del
admisibles a dicho régimen contemplados en el artı́culo 6 y en               Tribunal Supremo): Telefónica de España, S.A., contra
el anexo III de la Decisión 98/256, en su versión modificada               Administración General del Estado, con intervención de:
por la Decisión 98/692, el Tribunal de Justicia, integrado por                                       Retevisión, S.A. (1)
el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las Sras.
F. Macken y N. Colneric, y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de
Sala, los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola,                    («Directiva 97/33/CE — Telecomunicaciones — Intercone-
J.-P. Puissochet, L. Sevón (Ponente), M. Wathelet, R. Schintgen             xión de redes — Obligaciones impuestas a los organismos
y V. Skouris, Jueces, Abogado General: Sr. J. Mischo Secretaria:                                  suministradores de redes»)
Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 13 de diciembre
de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                      (2002/C 44/05)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
1)     Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
       nes que le incumben en virtud de
                                                                             En el asunto C-79/00, que tiene por objeto una petición
       —     la Decisión 98/256/CE del Consejo, de 16 de marzo de           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
             1998, relativa a medidas de emergencia en materia de            por el Tribunal Supremo, destinada a obtener, en el litigio
             protección contra la encefalopatı́a espongiforme bovina y      pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Telefónica de
             por la que se modifica la Decisión 94/474/CE y se deroga       España, S.A., y Administración General del Estado, con
             la Decisión 96/239/CE, en su versión modificada por la        intervención de: Retevisión, S.A., una decisión prejudicial
             Decisión 98/692/CE de la Comisión, de 25 de noviembre         sobre la interpretación de los artı́culos 4, apartado 2, y 9,
             de 1998, en particular de su artı́culo 6 y de su anexo III,     apartado 2, de la Directiva 97/33/CE del Parlamento Europeo
             y de                                                            y del Consejo, de 30 de junio de 1997, relativa a la
                                                                             interconexión en las telecomunicaciones en lo que respecta a
                                                                             garantizar el servicio universal y la interoperabilidad mediante
       —     la Decisión 1999/514/CE de la Comisión, de 23 de julio        la aplicación de los principios de la oferta de red abierta (ONP)
             de 1999, por la que se fija la fecha en la que, de              (DO L 199, p. 32), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
             conformidad con el apartado 5 del artı́culo 6 de la             por la Sra. F. Macken (Ponente), Presidenta de Sala, y los
             Decisión 98/256, puede iniciarse la expedición desde el       Sres. C. Gulmann, R. Schintgen, V. Skouris y J.N. Cunha
             Reino Unido de productos bovinos con arreglo al régimen         Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:
             de exportación basado en una fecha, en particular de su        Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 13 de
             artı́culo 1,                                                    diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 44/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          16.2.2002
Los artı́culos 4, apartado 2, y 9, apartado 2, de la Directiva             1)    Anular el Reglamento (CE) no 2772/1999 del Consejo, de
97/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de                 21 de diciembre de 1999, por el que se aprueban las normas
1997, relativa a la interconexión en las telecomunicaciones en lo que           generales de un sistema obligatorio de etiquetado de la carne de
respecta a garantizar el servicio universal y la interoperabilidad               vacuno.
mediante la aplicación de los principios de la oferta de red abierta
(ONP), deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que         2)    Considerar definitivos los efectos de lo dispuesto en el Regla-
los Estados miembros permitan que las autoridades nacionales de                  mento impugnado, para cuya ejecución los Estados miembros
reglamentación impongan ex ante a un operador que tenga un peso                 han podido adoptar decisiones que podrı́an ser recurridas.
significativo en el mercado la obligación de facilitar a los demás
operadores el acceso al bucle de abonado y de ofrecer a dichos
operadores la interconexión en las centrales de conmutación locales y    3)    Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.
de nivel superior de conmutación.
                                                                           4)    El Reino de España y la Comisión soportarán sus propias
                                                                                costas.
(1) DO C 135 de 13.5.2000.
                                                                           (1) DO C 135 de 13.5.2000.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   de 13 de diciembre de 2001                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-93/00: Parlamento Europeo contra Consejo                                                (Sala Quinta)
                      de la Unión Europea (1)
                                                                                de 13 de diciembre de 2001
                        no
(«Reglamento (CE) 2772/1999 — Sistema de etiquetado
     de la carne de vacuno — Competencia del Consejo»)                     en el asunto C-131/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                           Länsrätten i Norrbottens län): Ingemar Nilsson contra
                                                                                Länsstyrelsen i Norrbottens län (1)
                           (2002/C 44/06)
                                                                           («Polı́tica agrı́cola común — Reglamento (CEE) no 3508/92
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       — Reglamento (CEE) no 3887/92 — Sistema integrado de
                                                                           gestión y control de determinados regı́menes de ayuda
                                                                           comunitarios — Normas de aplicación — No llevanza de un
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         registro de animales por el productor — Sanciones»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2002/C 44/07)
En el asunto C-93/00, Parlamento Europeo (agentes: Sr.                                        (Lengua de procedimiento: sueco)
C. Pennera y la Sra. E. Waldherr) contra Consejo de la Unión
Europea (agentes: Sres. G. Maganza y J. Monteiro), apoyado
por Reino de España (agente: Sra. R. Silva de Lapuerta) y por             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. G. Ber-                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
scheid) que tiene por objeto la anulación del Reglamento (CE)
no 2772/1999 del Consejo, de 21 de diciembre de 1999, por
el que se aprueban las normas generales de un sistema
obligatorio de etiquetado de la carne de vacuno (DO L 334,                 En el asunto C-131/00, que tiene por objeto una petición
p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por Sr. G.C. Rodrı́guez          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y                por el Länsrätten i Norrbottens län (Suecia), destinada a
N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, y los Sres.         obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
A. La Pergola, J.-P. Puissochet, L. Sevón (Ponente), M. Wathelet,         entre Ingemar Nilsson y Länsstyrelsen i Norrbottens län, una
V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogada General:                decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 5 del
Sra. C. Stix-Hackl, Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,           Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo, de 27 de noviem-
ha dictado el 13 de diciembre de 2001 una sentencia cuyo                   bre de 1992, por el que se establece un sistema integrado de
fallo es el siguiente:                                                     gestión y control de determinados regı́menes de ayuda


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 3 de marzo de 1997 en el asunto T-6/97 R, Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Organización común de mercados - Plátanos - Coeficiente de reducción provisional - Suspensión de la ejecución - Medidas provisionales - Admisibilidad de la solicitud de medidas provisionales - Perjuicio grave e irreversible)

text:
31 . 5 . 97            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 166/ 13
                 Archivo del asunto C-339/96 ( )                    judicial planteada por el tribunal des affaires de sécurité
                          ( 97/C 166/28 )                           sociale des Bouches de Rhône ): Joao Farias contra Caisse
                                                                    régionale d'assurance maladie du Sud-Est.
Mediante auto de 5 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-339/96 ( petición de decisión pre        (') DO n" C 354 de 23 . 11 . 1996 .
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
          AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                                  AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                               DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de marzo de 1997
                    de 26 de febrero de 1997
                                                                    en el asunto T-6/97 R, Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit
en el asunto T- 19 1/96 R, CAS Succhi di Frutta SpA contra          Europe Ltd & Co. contra Comisión de las Comunidades
             Comisión de las Comunidades Europeas                                               Europeas
(Competencia — Procedimiento sobre medidas provisiona              (Organización común de mercados — Plátanos — Coefi
         les — Demanda de suspensión de la ejecución)               ciente de reducción provisional — Suspensión de la ejecu
                                                                    ción — Medidas provisionales — Admisibilidad de la soli
                          ( 97/C 166/29 )                           citud de medidas provisionales — Perjuicio grave e irrever
                                                                                sible)
                                                                                ( 97/C 166/30 )
               (Lengua de procedimiento: italiano)                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                    En el asunto T-6/97 R, Comafrica SpA, con domicilio so
                                                                    cial en Genova ( Italia ) y Dole Fresh Fruit Europe Ltd &
                                                                    Co ., con domicilio social en Hamburgo (Alemania ), repre
En el asunto T-191 /96 R, CAS Succhi di Frutta SpA, con             sentadas por el Sr. Bernard O'Connor, Solicitor, asistido
domicilio social en Verona ( Italia ), representada por el Sr.      por el Sr. Bonifacio García Porras, Abogado del Ilustre Co
Alberto Miele, Abogado de Padua, los Srs. Antonio Tizza            legio de Abogados de Salamanca, que designan como do
no y Gian Michele Roberti , Abogados de Nápoles, y el Sr.           micilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Arsène Krons
Cario Scarpa , Abogado de Venecia, que designa como do             hage, 22 , avenue Marie-Adelaíde, contra Comisión de las
micilio en Bélgica el despacho Tizzano, 36 , place du               Comunidades Europeas ( Agente : Sr. Xavier Lewis ), que
Grand Sablón, Bruselas, contra Comisión de las Comuni              tiene por objeto una demanda presentada al amparo de los
dades Europeas ( Agentes: Sres. Paolo Ziotti y Alberto Dal          artículos 185 y 186 del Tratado CE, en la que se solicita,
Ferro ), que tiene por objeto una demanda de suspensión             en primer lugar, que se suspenda la ejecución del Regla
de la ejecución de la Decisión de la Comisión de 6 de sep          mento ( CE ) n° 2035/96 de la Comisión, de 24 de octubre
tiembre de 1996 , que modifica su Decisión de 14 de junio           de 1996 , por el que se fija un coeficiente uniforme de re
de 1996, relativa al suministro de zumo de frutas y de              ducción para determinar la cantidad provisional de pláta
confituras destinados a las poblaciones de Armenia y de             nos que debe asignarse a cada operador de las categorías A
Azerbaiyán previsto por el Reglamento ( CE ) n° 228/96 ('),         y B en el marco del contingente arancelario de 1997 ('), en
el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado          la medida en que dicho Reglamento afecta a los deman
el 26 de febrero de 1997 un auto resolviendo lo siguiente :         dantes o bien erga omnes; en segundo lugar, que se ordene
                                                                    la expedición de un número correcto de certificados para
                                                                    las demandantes, con arreglo a los derechos que les confie
                                                                    re el ordenamiento comunitario y, en tercer lugar, que el
1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.               Tribunal de Primera Instancia adopte cualquier otra medi
                                                                    da que considere necesaria para conceder a los demandan
                                                                    tes una reparación provisional , el Presidente del Tribunal
                                                                    de Primera Instancia ha dictado el 3 de marzo de 1997 un
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                        auto resolviendo lo siguiente :
                                                                     1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
O DO n° L 30 de 8 . 2 . 1996 , p . 18 .                             2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                    (') DO n° L 272 de 25 . 10 . 1996 , p. 6 .


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, Austria, de fecha 22 de octubre de 1997, en el asunto entre el Landesgrundverkehrsreferent der Tiroler Landesregierung y 1) A. Sparber, 2) Atelier Delta Entwurf- und Planungsgesellschaft mbH, sociedad en liquidación, 3) Hans-Eberhard Junkersdorf y 4) Maria-Margareta Junkersdorf (Asunto C-407/97)

text:
7.2.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 41/11
3) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                    lución del Oberster Gerichtshof, Austria, de fecha 22 de
     ¿El artículo 522, en relación con el apartado 4 del            octubre de 1997, en el asunto entre el Landesgrundver-
     artículo 526 del Reglamento (CEE) no 2454/93 (Regla-           kehrsreferent der Tiroler Landesregierung y 1) A. Sparber,
     mento de aplicación del Código Aduanero Comunita-              2) Atelier Delta Entwurf- und Planungsgesellschaft mbH,
     rio), en su versión resultante de los nuÂmeros 16 y 18         sociedad en liquidación, 3) Hans-Eberhard Junkersdorf y
     del artículo 1 del Reglamento (CEE) no 3254/94, es                           4) Maria-Margareta Junkersdorf
     aplicable a declaraciones en aduana anteriores al 7 de                              (Asunto C-407/97)
     enero de 1995?
                                                                                (98/C 41/21)
(1) DO L 241 de 27.9.1993, p. 1.                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(2) DO L 253 de 11.10.1993, p. 1.                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
(3) DO L 346 de 31.12.1994, p. 1.
                                                                    mediante resolución del Oberster Gerichtshof, Austria, dic-
                                                                    tada el 22 de octubre de 1997, en el asunto entre el Lan-
                                                                    desgrundverkehrsreferent der Tiroler Landesregierung y
                                                                    1) A. Sparber, 2) Atelier Delta Entwurf- und Planungsge-
                                                                    sellschaft mbH, sociedad en liquidación, 3) Hans-Eberhard
                                                                    Junkersdorf y 4) Maria-Margareta Junkersdorf, y recibida
Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1997 por la                en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de diciembre
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran                 de 1997.
                   Ducado de Luxemburgo
                                                                    El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que
                      (Asunto C-406/97)
                                                                    se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                          (98/C 41/20)
                                                                    ¿El artículo 70 del Acta relativa a las condiciones de adhe-
                                                                    sión de la RepuÂblica de Austria, de la RepuÂblica de Finlan-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           dia y del Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tra-
ha presentado el 4 de diciembre de 1997 un recurso contra           tados en los que se basa la Unión Europea (1), a tenor del
el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comi-                 cual, sin perjuicio de las obligaciones establecidas en los
sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.           Tratados en los que se basa la Unión Europea, la RepuÂ-
Michel Nolin, miembro del Servicio Jurídico, en calidad             blica de Austria podraÂ mantener su legislación vigente
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el              sobre residencias secundarias durante un período de cinco
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,            anÄos a partir de la fecha de adhesión (1 de enero de
Kirchberg.                                                          1995), ¿debe interpretarse en el sentido de que las disposi-
                                                                    ciones transitorias de los apartados 2 y 5 del artículo 40
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-            de la Ley sobre transmisiones de bienes inmuebles de Tirol
bunal de Justicia que:                                              de 1996 (Tiroler Grundverkehrsgesetz 1996), publicada en
                                                                    el Landesgesetzblatt de Tirol no 61/1996 y que entró en
Ð declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-                vigor el 1 de octubre de 1996, estaÂn comprendidas en el
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de la         concepto de legislación vigente, o debe considerarse que
     Directiva 93/7/CEE del Consejo, de 15 de marzo de              dichas disposiciones constituyen una nueva legislación en
     1993, relativa a la restitución de bienes culturales que       el caso de que, en virtud de la jurisprudencia del Verfas-
     hayan salido de forma ilegal del territorio de un              sungsgerichtshof (Tribunal Constitucional) austríaco, no
     Estado miembro (1), al no haber adoptado dentro del            sean aplicables en el presente caso las disposiciones de la
     plazo prescrito las disposiciones legales, reglamentarias      legislación anterior del Land de Tirol sobre transmisiones
     y administrativas necesarias para cumplir dicha Direc-         de bienes inmuebles?
     tiva o al no haber comunicado a la Comisión las refe-
     ridas disposiciones;                                           (1) DO C 241 de 29.8.1994, p. 1.
Ð condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones                                   Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1997 por la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran
El caraÂcter obligatorio del paÂrrafo tercero del artículo 189                        Ducado de Luxemburgo
del Tratado CE impone a los Estados miembros el deber                                    (Asunto C-409/97)
de adoptar las medidas necesarias para adaptar el Derecho                                   (98/C 41/22)
interno a las Directivas de las que sean destinatarios, antes
de que finalice el plazo que se les haya fijado para ello. En       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
el caso de autos, el plazo finalizó el 15 de diciembre de           ha presentado el 5 de diciembre de 1997 un recurso contra
1993, sin que el Gran Ducado de Luxemburgo haya adop-               el Gran Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comi-
tado las medidas necesarias.                                        sión de las Comunidades Europeas, representada por la
                                                                    Sra. Marie Wolfcarius, miembro de su Servicio Jurídico,
(1) DO L 74 de 27.3.1993, p. 74.                                    en calidad de Agente, que designa como domicilio en
                                                                    Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                    Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto C-301/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — PAGO International GmbH/Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH [Marcas — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 9, apartado 1, letra c) — Marca notoriamente conocida en la Comunidad — Alcance geográfico del renombre]

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — PAGO International GmbH/Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH
   (Asunto C-301/07) (1)

   (Marcas - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 9, apartado 1, letra c) - Marca notoriamente conocida en la Comunidad - Alcance geográfico del renombre)
   2010/C 24/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: PAGO International GmbH

      Demandada: Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación del artículo 9, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1) — Derechos del titular de una marca notoriamente conocida en la Comunidad — Marca notoriamente conocida únicamente en un Estado miembro — Protección de la marca en toda la Comunidad o únicamente en un Estado miembro.

      Fallo

   El artículo 9, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, debe interpretarse en el sentido de que, para gozar de la protección prevista en dicha disposición, una marca comunitaria debe ser conocida por una parte significativa del público interesado en los productos o los servicios amparados por ella, en una parte sustancial del territorio de la Comunidad Europea, y que, teniendo en cuenta las circunstancias del asunto principal, puede considerarse que el territorio del Estado miembro de que se trate es una parte sustancial del territorio de la Comunidad.

      (1)  DO C 223, de 22.9.2007.


title: Asunto T-359/07 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de julio de 2007 en el asunto F-26/06, Bertolete y otras/Comisión

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/31

         Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 5 de julio de 2007 en el asunto F-26/06, Bertolete y otras/Comisión
   (Asunto T-359/07 P)
   (2007/C 283/57)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y L. Lozano Palacios, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: M. Bertolete (Wolowé-Saint-Lambert, Bélgica), A.P. Cunha Correia (Koekelberg, Bélgica), M. Lichteveld (Wavre, Bélgica), M. Mozelsio (Enghien, Bélgica), F. Orlando (Anderlecht, Bélgica), F. Pendville (Etterbeek, Bélgica), B. Simons (Bocholt, Bélgica), D. Sneessens (Auderghem, Bélgica), S. Voisin (Forest, Bélgica)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 5 de julio de 2007 dictada en el asunto F-26/06.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Que se reserve la decisión sobre las costas.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública, de 5 de julio de 2007, dictada en el asunto F-26/06 y que el Tribunal de Primera Instancia se pronuncie sobre el litigio acogiendo las conclusiones presentadas por la demandada en primera instancia y, por tanto, desestime el recurso en el asunto F-26/06 y que se condene en costas a la parte recurrida.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante sentencia de 5 de julio de 2007, dictada en el asunto F-26/06, Bertolete y otras/Comisión, el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») anuló las decisiones por las que la Comisión fijó la clasificación y la remuneración de las demandantes en virtud de contratos de agentes contractuales. Las demandantes, antiguas trabajadoras asalariadas de Derecho belga, fueron contratadas en calidad de maestras de párvulos tras una modificación del régimen aplicable a los demás agentes de las Comunidades.
   El primer motivo invocado por la Comisión en apoyo de su recurso se basa en un error de Derecho en la medida en que el Tribunal de la Función Pública vulneró el alcance del principio de igualdad de trato mediante su interpretación de las disposiciones aplicables, en particular, en lo relativo al concepto admitido por la Comisión que consiste en incluir los complementos familiares en el concepto de remuneración.
   El segundo motivo se basa en la vulneración del principio de motivación en la medida en que el Tribunal de la Función Pública no se pronunció sobre el concepto de remuneración.


title: Asunto C-313/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Tribunal de commerce de Paris (Francia) el 25 de junio de 2015 — Eco-Emballages SA/Sphère France SAS, Schweitzer SAS, Carrefour Import SAS, Tissue France SCA, SCA Hygiène Products SAS, WEPA Troyes SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL, Kimberly-Clark SAS, Gopack SAS, Delipapier, CMC France SARL, Paul Hartmann SA, Wepa Lille SAS, Industrie Cartarie Tronchetti France SAS, Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Scamark SAS, Système U Centrale Nationale SAS

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/38

         Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Tribunal de commerce de Paris (Francia) el 25 de junio de 2015 — Eco-Emballages SA/Sphère France SAS, Schweitzer SAS, Carrefour Import SAS, Tissue France SCA, SCA Hygiène Products SAS, WEPA Troyes SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL, Kimberly-Clark SAS, Gopack SAS, Delipapier, CMC France SARL, Paul Hartmann SA, Wepa Lille SAS, Industrie Cartarie Tronchetti France SAS, Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Scamark SAS, Système U Centrale Nationale SAS
   (Asunto C-313/15)
   (2015/C 294/49)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de commerce de Paris

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eco-Emballages SA

      Demandadas: Sphère France SAS, Schweitzer SAS, Carrefour Import SAS, Tissue France SCA, SCA Hygiène Products SAS, WEPA Troyes SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL, Kimberly-Clark SAS, Gopack SAS, Delipapier, CMC France SARL, Paul Hartmann SA, Wepa Lille SAS, Industrie Cartarie Tronchetti France SAS, Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Scamark SAS, Système U Centrale Nationale SAS

      Cuestión prejudicial

   ¿Incluye el concepto de envase definido en el artículo 3 de la Directiva 94/62/CE, modificada por la Directiva 2004/12/CE (1), los «mandriles» (rodillos, tubos y cilindros) alrededor de los cuales se enrolla un material flexible, como papel, película plástica, etc., vendidos como tales a los consumidores?

      (1)  Directiva 2004/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por la que se modifica la Directiva 94/62/CE relativa a los envases y residuos de envases (DO L 47, p. 26).


title: Asunto C-513/13 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2013 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 11 de julio de 2013 en el asunto T-358/08, España/Comisión

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/11

         Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2013 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 11 de julio de 2013 en el asunto T-358/08, España/Comisión
   (Asunto C-513/13 P)
   2013/C 336/24
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se estime el presente recurso de casación y se anule la Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2013, en el asunto T-358/08, Reino de España contra Comisión Europea;

               —

               Que se anule la Decisión no C(2008) 3249 de la Comisión de 25 de junio de 2008 relativa a la reducción de la ayuda otorgada con cargo al Fondo de Cohesión al proyecto no 96/11/61/018 — «Saneamiento de Zaragoza» mediante la Decisión no C(96) 2095 de la Comisión de 26 de julio de 1996;

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

                     Error de Derecho respecto de los efectos del plazo contemplado en el artículo H, apartado 2, del Anexo II del Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el que se crea el Fondo de Cohesión

                   (1). Al término del referido plazo, la Comisión ya no puede adoptar ninguna medida de corrección financiera, por lo que tiene la obligación de efectuar el pago y la corrección practicada no es conforme a Derecho.

               2)

                     Error de Derecho respecto del concepto de obra, por entender que toda red constituye una única obra en el sentido del artículo 1, letra c) de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras

                   (2). La Sentencia impugnada se aparta de la doctrina contenida en la Sentencia de 5 de octubre de 2000, Comisión/Francia (C-16/98, Rec. p. I-8315), al omitir la necesidad de continuidad geográfica del conjunto de obras y de interdependencia entre ellas, es decir, de la necesidad de interconexión para prestar el servicio.

      (1)  DO L 130, p. 1

      (2)  DO L 199, p. 54


title: Asunto T-357/03: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2003 por Bruno Gollnisch y otros contra el Parlamento Europeo

text:
10.1.2004               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 7/39
Motivos y principales alegaciones                                           Motivos y principales alegaciones
La demandante, funcionaria del Parlamento Europeo, obtuvo                   A raíz de la entrada en vigor, el 1 de enero de 2003, del nuevo
la custodia de su hija en virtud de una resolución judicial de              Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las
6 de agosto de 1999. La demandante y su cónyuge, también                    Comunidades Europeas (1), el Parlamento inició un procedi-
funcionario, se divorciaron mediante sentencia de 31 de                     miento de modificación de la reglamentación relativa a la
octubre de 2001, registrada el 12 de enero de 2002. El                      partida presupuestaria 3701, partida cuyos créditos están
Parlamento decidió pagar a la demandante únicamente la                      destinados a cubrir los gastos administrativos y de funciona-
mitad de los gastos de viaje de su hija a partir del año 2002,              miento de los grupos políticos y del secretariado de los
año en que se produjo el divorcio.                                          diputados no inscritos. El 2 de julio de 2003, la Mesa del
                                                                            Parlamento decidió adoptar la versión revisada de esta última
                                                                            reglamentación, sin perjuicio de la modificación del Regla-
Mediante el presente recurso, la demandante impugna esta                    mento del Parlamento y de los demás cambios que resultaran
Decisión invocando una infracción del artículo 8 del anexo VII              necesarios en virtud de nuevas consultas.
del Estatuto. La demandante alega que, habida cuenta de que
se le había confiado la custodia de su hija, debe considerarse
que, consecuentemente, esta última está a su cargo, y que, por              Para fundamentar su recurso de anulación de la decisión por
consiguiente, se le deben pagar íntegramente los gastos de                  la que se adopta la nueva reglamentación, los demandantes
viaje.                                                                      invocan, en primer lugar, la supuesta inobservancia de los
                                                                            requisitos de forma exigidos para adoptar tal reglamentación.
                                                                            Alegan que la nueva reglamentación les fue comunicada en
                                                                            forma de una proposición que no indicaba que se tratara de
                                                                            un documento final oficial. También alegan que el acto
                                                                            impugnado se adoptó sin que la comisión de control presupue-
                                                                            stario, convocada para que se pronunciara al respecto, hubiera
                                                                            emitido su dictamen y que, por consiguiente, se omitió un
                                                                            requisito sustancial de forma. Además de las cuestiones
Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2003 por Bruno                      formales, los demandantes alegan asimismo que la nueva
       Gollnisch y otros contra el Parlamento Europeo                       reglamentación viola el principio de igualdad de trato al aplicar
                                                                            únicamente a los diputados no inscritos la prohibición de
                         (Asunto T-357/03)                                  nuevas categorías de gastos o la utilización de personal con
                                                                            cargo a la partida presupuestaria 3701.
                            (2004/C 7/72)
                                                                            (1) Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de
                                                                                junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero
                   (Lengua de procedimiento: francés)                           aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas,
                                                                                DO L 248 de 16.09.2002, p. 1.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de octubre de 2003 un
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Bruno
Gollnisch, con domicilio en Limonest (Francia), Marie-France
Stirbois, con domicilio en Villeneuve-Loubey (Francia), Carl                Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2003 contra la
Lang, con domicilio en Boulogne-Billancourt (Francia), Jean-                Comisión de las Comunidades Europeas por Siegfried
Claude Martinez, con domicilio en Montpellier (Francia), Philip                                            Krahl
Claeys, con domicilio en Overijse (Bélgica), y Koen Pillen,
con domicilio en Amberes (Bélgica), representados por Me
Wallerand de Saint Just, abogado.                                                                   (Asunto T-358/03)
                                                                                (2004/C 7/73)
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—      Anule la decisión de la Mesa del Parlamento Europeo de
       fecha 2 de julio de 2003 y, más concretamente, las
       disposiciones por las que se adopta una proposición del              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       Sr. Poettering relativa al informe del Sr. van Hulten que            Europeas se ha presentado el 17 de octubre de 2003 un
       introduce modificaciones en la reglamentación que regula             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
       la utilización de la partida presupuestaria 3701.                    formulado por Siegfried Krahl, con domicilio en Zagreb
                                                                            (Croacia), representado por los Sres. S. Orlandi, A. Coolen, J.-
—      Condene al Parlamento Europeo a pagar las costas y                   N. Louis y E. Marchal, abogados, que designa domicilio en
       honorarios de abogado, que se elevan a 10 000 euros.                 Luxemburgo.


title: Asunto C-241/00 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de junio de 2000 por Kish Glass Company Limited contra la sentencia dictada el 30 de marzo de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-65/96 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Pilkington United Kingdom Ltd.

text:
26.8.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 247/19
Recurso interpuesto el 15 de junio de 2000 contra la                   Recurso de casación interpuesto el 15 de junio de 2000
República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-              por Kish Glass Company Limited contra la sentencia
                           des Europeas                                dictada el 30 de marzo de 2000 por la Sala Cuarta
                                                                       del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas, en el asunto T-65/96 promovido contra la
                        (Asunto C-240/00)                              Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por
                                                                                Pilkington United Kingdom Ltd.
                         (2000/C 247/25)
                                                                                (Asunto C-241/00 P)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                                (2000/C 247/26)
presentado el 15 de junio de 2000 un recurso contra la
República de Finlandia formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Esa Paasi-            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
virta y Richard Wainwright, miembros de su Servicio Jurı́dico,         presentado el 30 de marzo de 2000 un recurso de casación
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en                   formulado por Kish Glass Company Ltd., representada por el
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,               Sr. Maurice Byrne, Solicitor, que designa como domicilio en
Centre Wagner, Kirchberg.                                              Luxemburgo el despacho de Arendt & Medernach, 8-10 rue
                                                                       Mathias Hardt, B.P. 39, contra la sentencia dictada el 30 de
                                                                       marzo de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-65/96
                                                                       promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
1)    Declare que la República de Finlandia ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4,          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
      apartados 1 y 2 de la Directiva 79/409/CEE(1) del Con-           Comunidades Europeas que:
      sejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de
      las aves silvestres, al no haber designado, ni suficiente ni     —    Revoque la sentencia del Tribunal de Primera Instancia y
      definitivamente, zonas de protección especial.                       anule la Decisión de la Comisión de 21 de febrero de
                                                                            1996, adoptada en el asunto IV/34.193 — Kish Glass.
2)    Condene en costas a Finlandia.
                                                                       —    Imponga a la Comisión el pago a Kish de la costas
                                                                            causadas en relación con el presente recurso de casación,
                                                                            y con el proceso entablado por Kish ante el Tribunal de
Motivos y principales alegaciones                                           Primera Instancia.
El artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva antes citada obliga a      Motivos y principales alegaciones
los estados miembros a clasificar como zonas de protección
especial los territorios más adecuados en número y en
                                                                       Este recurso de casación, que se funda en tres motivos, deja
superficie para la conservación de las especies mencionadas en
                                                                       constancia de que el Tribunal de Primera Instancia ha violado
el Anexo I. El artı́culo 4, apartado 2, les obliga a adoptar unas
                                                                       los principios de Derecho comunitario en tres importantes
medidas similares con respecto a las especies migratorias no
                                                                       aspectos. Los motivos de casación son los siguientes:
contempladas en el Anexo I, cuya llegada sea regular, teniendo
en cuenta las necesidades de protección. El artı́culo 4, apar-
tado 3, les obliga a enviar a la Comisión todas las informacio-       Primer motivo: Incorrecta interpretación de los requisitos esta-
nes oportunas de modo que ésta pueda tomar las medidas                 blecidos en el artı́culo 11, apartado 3, del Reglamento no 17
adecuadas para crear una red coherente.                                de 1962 (1).
Dado que en el acta de adhesión de Finlandia no se hacen              El Tribunal de Primera Instancia interpretó incorrectamente
excepciones a la Directiva antes citada, ni tampoco se adoptan         los requisitos establecidos en el artı́culo 11 del Reglamento
medidas transitorias que afecten a dicho Estado, debı́an haberse       no 17 de 1962, al afirmar que la Comisión puede recabar la
cumplido las obligaciones de que se trata antes del 1 de enero         aportación de pruebas mediante peticiones verbales previa-
de 1995.                                                               mente a su solicitud formulada en debida forma. El Tribunal
                                                                       de Primera Instancia ha analizado esta cuestión de un modo
                                                                       contradictorio.
(1) DO L 103, de 25.04.1979, p. 1 (EE 15/02, p. 125).                  Segundo motivo: Incorrecta aplicación de la jurisprudencia
                                                                       del Tribunal de Justicia, en particular la sentencia BAT
                                                                       & Reynolds/Comisión, y consiguiente inobservancia de los
                                                                       derechos del recurrente como denunciante, al sostener que
                                                                       nueve dı́as eran suficientes para formular alegaciones.
 ---pagebreak--- C 247/20                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        26.8.2000
El Tribunal de Primera Instancia basó sus conclusiones sobre             2)   condene en costas a la demandada.
el alcance de los derechos de un denunciante en una aplicación
incorrecta de la jurisprudencia sentada en BAT & Reynolds y
en Matra Hachette/Comisión. El Tribunal de Primera Instancia
deberı́a haber tenido especialmente en cuenta el hecho de que             Los motivos y principales alegaciones
aunque la Comisión le habı́a permitido acceder al expediente,
no dejó que Kish dispusiera del tiempo suficiente para exponer
su punto de vista sobre los documentos obrantes en él,                    —    Infracción de los artı́culos 87, apartado 3, y 3, apartado 1,
contrariamente a los principios establecidos en Guérin auto-                   letra g), del Tratado CE, del principio general de igualdad
mobiles/Comisión. Por lo tanto, el Tribunal de Primera Instan-                de trato y del principio de proporcionalidad:
cia ha violado el Derecho comunitario.
                                                                               —     En el marco de su examen para determinar qué
Tercer motivo: Incorrecta aplicación del artı́culo 253 del Tratado                  ayudas al desarrollo de las regiones económicas
CE y error en la apreciación de la prueba practicada ante el                        más desfavorecidas son procedentes con arreglo al
Tribunal de Primera Instancia, según se deduce de la sentencia.                     artı́culo 87, apartado 3, letra c), del Tratado CE,
                                                                                debido a las disparidades regionales existentes, la
Al llegar a la conclusión de que el razonamiento contenido en                       Comisión comprobó, a la vista del nivel de renta o
la Decisión impugnada era adecuado, con arreglo al artı́-                           paro, en qué medida podı́an considerarse desfavore-
culo 253 (anteriormente, artı́culo 190) del Tratado, el Tribunal                     cidas determinadas regiones en comparación con las
de Primera Instancia ha incurrido en un error de apreciación                        condiciones económicas generales del correspon-
de los hechos reconocidos en la vista. Con a arreglo a reiterada                     diente Estado miembro. En el caso de Alemania la
jurisprudencia, el alcance de la obligación de razonar es una                       Comisión estimó que el 23,4 % de la población vive
cuestión de Derecho que puede ser examinada de nuevo en                             en regiones en las que las condiciones económicas,
sede casacional por el Tribunal de Justicia.                                         en comparación con las condiciones económicas
                                                                                medias del paı́s, son suficientemente malas para
                                                                                justificar una ayuda sobre la base del artı́culo 87,
(1) Reglamento no 17, de 6 de febrero de 1962, Primer Reglamento                     apartado 3, letra c). La extensión de las regiones
    de aplicación de los artı́culos 85 y 86 del Tratado (DO 13 de                   subvencionables incluidas por Alemania en la notifi-
    21.2.62, p. 204; EE 08/01, p. 22).                                               cación relativa a una ayuda con arreglo al artı́-
                                                                                culo 87, apartado 3, letra c), del Tratado CE, coincide
                                                                                exactamente con el 23,4 % de la población, calculado
                                                                                por la Comisión. La reducción de la extensión de las
                                                                                regiones subvencionables a tan sólo el 17,6 % de la
                                                                                población alemana, realizada por la Comisión, no
                                                                                está suficientemente fundamentada, ni se justifica
                                                                                por una alteración de las condiciones de los inter-
                                                                                cambios contraria al interés común. En cualquier
Recurso interpuesto el 16 de junio de 2000 contra la                                 caso ya se tuvo en cuenta la situación económica
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                              relativamente robusta de Alemania, puesto que las
                       Federal de Alemania                                           regiones de paı́ses con una situación económica
                                                                                relativamente sólida, en comparación con regiones
                        (Asunto C-242/00)                                            de paı́ses económicamente menos fuertes, deben
                                                                                mostrar una mayor divergencia respecto a los pro-
                                                                                medios nacionales (ı́ndice de paro, PIB per capita
                          (2000/C 247/27)                                            calculado en capacidad adquisitiva), para ser inclui-
                                                                                das en el sistema de reparto. En consecuencia, resulta
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                         de la manera de proceder de la Comisión que, por
presentado el 16 de junio de 2000 un recurso contra la                               ejemplo, Irlanda y Portugal pueden fomentar el
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                               desarrollo regional en zonas en las que el nivel de
República Federal de Alemania, representada por el Sr. Wolf-                        renta está claramente por encima de la media
Dieter Plessing, Ministerialrat im Bundesministerium der Finan-                      nacional, de forma que las disparidades nacionales
zen, Graurheindorfer Str. 108, D-53117 Bonn, y el Dr. Rainer                         se hacen aún mayores.
M. Bierwagen, Abogado del despacho Kemmler, Rapp, Böhlke
& Crosby, Bruselas.
                                                                               —     Al determinar los lı́mites máximos de las ayudas
                                                                                regionales en los Estados miembros, la Comisión ha
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                            tratado de forma diferente situaciones similares. Ello
                                                                                resulta del hecho de que la Comisión aumentara a
1)    Anule la Decisión de la Comisión C(2000)809 final, (1) de                    posteriori para algunos Estados miembros los lı́mites
      14 de marzo de 2000, en la medida en que no declara                            máximos que habı́an sido calculados de forma
      compatible con el mercado común respecto al 23,4 % de                         objetiva en un principio, mientras que para otros
      la población alemana el proyecto notificado de promo-                         Estados miembros, por el contrario, los recortó
      ción regional alemán en favor de las regiones contempla-                     claramente. De este modo, la Comisión ofrece a
      das en el artı́culo 87, apartado 3, letra c) del Tratado CE;                   los Estados miembros favorecidos posibilidades de


title: Asunto T-671/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de diciembre de 2015 — E-Control/ACER («Procedimiento sobre medidas provisionales — Dictamen sobre la conformidad de las decisiones de las autoridades reguladoras nacionales que aprueban los métodos de asignación de capacidad de transporte transfronteriza de electricidad — Demanda de suspensión de la ejecución — Inobservancia de las exigencias de forma — Inadmisibilidad»)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/51

         Auto del Presidente del Tribunal General de 4 de diciembre de 2015 — E-Control/ACER
   (Asunto T-671/15 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Dictamen sobre la conformidad de las decisiones de las autoridades reguladoras nacionales que aprueban los métodos de asignación de capacidad de transporte transfronteriza de electricidad - Demanda de suspensión de la ejecución - Inobservancia de las exigencias de forma - Inadmisibilidad»))
   (2016/C 048/59)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Viena, Austria) (representante: F. Schuhmacher, abogado)

      Demandada: Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución del dictamen no 09/2015 de la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía de 23 de septiembre de 2015 sobre la conformidad de las decisiones de las autoridades reguladoras nacionales que aprueban los métodos de asignación de capacidad de transporte transfronteriza en Europa Central y Oriental con el Reglamento (CE) no 714/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, relativo a las condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1228/2003 (DO 2009, L 211, p. 15), y con las directrices sobre la gestión de la congestión y asignación de la capacidad de transmisión disponible en las interconexiones entre redes nacionales que figuran en el anexo I de este Reglamento.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-585/15: Sentencia del Tribunal General de 8 de junio de 2016 — Monster Energy/EUIPO (GREEN BEANS) («Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión Europea GREEN BEANS — Petición de restitutio in integrum — Incumplimiento del plazo para interponer recurso ante el Tribunal»)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/43

         Sentencia del Tribunal General de 8 de junio de 2016 — Monster Energy/EUIPO (GREEN BEANS)
   (Asunto T-585/15) (1)

   ((«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión Europea GREEN BEANS - Petición de restitutio in integrum - Incumplimiento del plazo para interponer recurso ante el Tribunal»))
   (2016/C 270/48)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Monster Energy Company (Corona, California, Estados Unidos) (representante: P. Brownlow, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de julio de 2015 (asunto R 3002/2014-2) relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa GREEN BEANS como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Monster Energy Company.

      (1)  DO C 406 de 7.12.2015.


title: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1998 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Philippos Pierros (Asunto T-141/98)

text:
C 358/18               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     21.11.98
dos y a los órganos de distribución y venta (2). SeguÂn la         directamente aplicables a los actos que la AAMS no realice
Comisión, las medidas reprochadas por ella tienden a pro-          en el ejercicio de su actividad como productor o como dis-
teger y reforzar la posición de la demandante en el mer-           tribuidor de cigarrillos al por mayor.
cado de los cigarrillos.
                                                                   (1) Decisión de la Comisión de 17 de junio de 1998 relativa a un
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega en pri-              procedimiento con arreglo al artículo 86 el Tratado CE (IV/
mer lugar el caraÂcter absolutamente geneÂrico e insuficiente          36.010-F3 Ð Amministrazione Autonoma dei Monopoli di
de los factores considerados por la Comisión para aislar el            Stato).
                                                                   (2) Artículos 2 y 3 de la Decisión antes citada.
mercado italiano del resto del mercado europeo. En lo que
respecta a la posición dominante de la demandante en el
mercado de la distribución al por mayor de cigarrillos,
eÂsta estima que establecer su propia red de distribución no
era la uÂnica posibilidad que tenían las empresas comunita-
rias para sustraerse a su supuesta hegemonía, desde el
momento en que existen en el mercado italiano otras                Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1998 contra
empresas que operan en el sector de la distribución para           Comisión de las Comunidades Europeas por Philippos
categorías de productos similares. Por consiguiente, las                                         Pierros
empresas extranjeras tienen la posibilidad concreta de uti-                                (Asunto T-141/98)
lizar los muchos operadores económicos del sector titula-
res de depósitos fiscales para la comercialización de los                                    (98/C 358/35)
otros productos sujetos al impuesto especial y que disfru-
tan de un trato administrativo y contable similar a las                           (Lengua de procedimiento: griego)
labores del tabaco.
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 9
En lo que respecta a la actividad de distribución, la              de septiembre de 1998 un recurso contra Comisión de las
demandante mantiene que, con posterioridad a su liberali-          Comunidades Europeas formulado por Philippos Pierros,
zación, estaÂ presente en el mercado de la distribución por        con domicilio en Atenas, representado por el Sr. Nikolaos
cuenta de terceros dentro de los límites de la utilización de      Korogiannakis, Abogado de Atenas, que designa como
sus depósitos para la parte que excede de las necesidades          domicilio en Luxemburgo el de Brown Holding S.A., 310,
de distribución de los productos, no teniendo intereÂs en          route d'Esch, L-1471, Luxemburgo.
potenciar su actual red distributiva.
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
En lo que se refiere maÂs concretamente al contrato de dis-        tancia que:
tribución, se ha dicho que no hay ninguÂn excedente en la
capacidad de distribución de la AAMS, con respecto a las           Ð Anule la Decisión de la Comisión DG XXIII/MaS(98)
exigencias de abastecimiento normal del mercado, y que la               1009 en virtud de la cual se insta al demandante para
negativa a negociar claÂusulas especiales con alguÂn produc-            que abone la cantidad de 24 000 ECU en concepto de
tor estaÂ justificada por la necesidad de no asumir con res-            cobro indebido en el contexto de la subvención conce-
pecto a un productor compromisos diferentes y especiales,               dida por la Comisión a la Comisión Parlamentaria
que no podrían garantizarse a los demaÂs en el marco de                 Intergrupo del Parlamento Europeo para la colabora-
las compatibilidades generales de la organización de distri-            ción con los Estados de Europa Oriental para la orga-
bución de la demandante. Por otra parte, la limitada capa-              nización del Congreso Europeo de Turismo en Buda-
cidad de almacenamiento de la demandante explica tanto                  pest, del 11 al 13 de abril de 1991, por ser dicha Deci-
el límite del 30 % en la eventual introducción de cantida-              sión contraria al Derecho comunitario y, en especial, a
des suplementarias respecto a las determinadas por la                   los artículos 173 y 190 del Tratado, por vulneración
demanda como los límites impuestos a la introducción de                 de la obligación de motivar los actos administrativos,
nuevas marcas de cigarrillos. En lo que respecta a la claÂu-            así como de los principios generales del Derecho
sula relativa al control de los cigarrillos, debe recordarse            comunitario relativos al derecho a previa audiencia,
que la demandante tiene el derecho-deber de aplicar tales               buena administración, diligencia y protección de la
controles a los productos comercializados por ella, para                confianza legítima, así como por ejercicio exorbitante
asegurarse de que no infringe la normativa en la materia.               de competencia.
En uÂltimo lugar, la demandante niega la exactitud de los
                                                                   Ð Anule por las razones expuestas toda decisión derivada
cargos formulados por la Comisión acerca de las supuestas
                                                                        o dependiente de este acto administrativo, procesal o
praÂcticas unilaterales abusivas (denegación de autorizar
                                                                        ejecutivo, y, en especial, el requerimiento de pago de la
aumentos de cantidades mensuales y medidas relativas
                                                                        suma de 24 000 ECU.
tanto a los almacenes de venta como a las expendedurías).
En lo que respecta especialmente a la cuestión relativa a
las expendedurías se considera que estas conductas concre-         Ð Declare que toda acción que pudiera asistir a la Comi-
tas, en la medida en que fueron adoptadas en el ejercicio               sión en el marco del asunto arriba expuesto ha cadu-
de un poder puÂblico, no podían apreciarse en el marco del              cado en virtud del artículo 5 de la Declaración formu-
procedimiento establecido con arreglo al Reglamento no 17               lada el 11 de enero de 1991 por el demandante.
del Consejo, que se refiere a la actividad desarrollada por
la demandante exclusivamente en calidad de empresa.                Ð Reconozca en favor del demandante la posibilidad de
Efectivamente, las normas sobre la competencia no son                   instruirse del expediente.
 ---pagebreak--- 21.11.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 358/19
Ð Condene a la Comisión a pagar al demandante una                  Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 1998 contra la
     indemnización pecuniaria por danÄo moral por importe          Comisión de las Comunidades Europeas por J. G. Evans y
     de 5 000 000 de ECU.                                                                     otros
                                                                                (Asunto T-148/98)
Ð Condene en costas a la Comisión.                                                        (98/C 358/36)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Motivos y principales alegaciones
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 1998 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
El demandante fue miembro del Parlamento Europeo entre
                                                                   formulado por J. G. Evans y otros, representados por el
1989 y 1994. Mientras duró su mandato parlamentario
                                                                   Sr. Thomas Graham y la Sra. Barbara Hewson, que desig-
ocupó el cargo de vicepresidente de la Comisión Parlamen-
                                                                   nan como domicilio en Luxemburgo el bufete Loesch &
taria Intergrupo del Parlamento Europeo para la colabora-
                                                                   Wolter, 11, rue Goethe.
ción entre la Comunidad y los Estados de Europa Orien-
tal. Durante 1990, la referida Comisión Parlamentaria
                                                                   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-
Intergrupo acordó, junto con la Comisión Parlamentaria
                                                                   cia que:
Intergrupo de Turismo, organizar un congreso en torno a
los intercambios turísticos entre la Unión Europea y los
                                                                   Ð Anule la decisión de la Comisión de 28 de julio de
Estados de Europa Central y Oriental.
                                                                       1998 en el asunto IV/E-3/SWSMA, por la que se
                                                                       declaró que la Comisión carecía de competencia para
                                                                       actuar en virtud del apartado 1 del artículo 63 del Tra-
La organización recibió, entre otras, una subvención de la             tado CECA con respecto a una antigua discriminación
Comisión Europea, por importe de 30 000 ECU, en el                     de precios practicada por los compradores en perjuicio
marco del «AnÄo Europeo del Turismo», que equivalía al                 de los productos de carbón entre 1984 y el 1 de abril
20 % de los costes presupuestados para la manifestación.               de 1990.
Ahora, mediante la Decisión recurrida, se insta al deman-
dante para que devuelva a la Comisión de 24 000 ECU
                                                                   Ð Condene en costas a la Comisión.
como cobro indebido. El demandante alega que el gasto
de las correspondientes partidas fue absolutamente legal y
                                                                   Motivos y principales alegaciones
lícito y alega los siguientes motivos de anulación:
                                                                   Entre 1990 y 1993, varios productores de carbón (entre
                                                                   ellos los demandantes) denunciaron ante la Comisión, en
1) Falta absoluta de motivación de la Decisión recurrida.          nombre de la South Wales Small Mines Association
                                                                   (SWSMA, Asociación de pequenÄas minas de Gales del
                                                                   Sur), la discriminación de precios practicada por el
2) Vulneración de principios generales del Derecho comu-           Central Electricity Generating Board (CEGB, Junta central
     nitario y, en especial:                                       de producción de electricidad) y las empresas que le suce-
                                                                   dieron, National Power y PowerGen. La denuncia se refe-
     2.1) omisión de la audiencia previa del interesado,           ría a la aplicación del convenio de cooperación entre Bri-
                                                                   tish Coal y el CEGB, en virtud del cual CEGB compraba a
                                                                   British Coal la mayoría del carbón necesario para la pro-
     2.2) ejercicio exorbitante de competencia,                    ducción de electricidad, a unos precios considerablemente
                                                                   superiores a los pagados a los pequenÄos productores de
                                                                   carbón que, como los demandantes, eran competidores de
     2.3) vulneración del principio de buena administra-
                                                                   British Coal.
           ción,
                                                                   Mediante la decisión impugnada, SWSMA ha sido infor-
     2.4) vulneración del principio de protección de la con-       mada de que la Comisión ha decidido archivar la mencio-
           fianza legítima.                                        nada denuncia.
                                                                   Los demandantes alegan que la Comisión ha incurrido en
Con caraÂcter subsidiario, el demandante alega caducidad           un error de Derecho al llegar a la conclusión de que care-
de las acciones de la Comisión en relación con la subven-          cía de competencia para formular una Recomendación en
ción de que se trata.                                              virtud del apartado 1 del artículo 63 del Tratado CECA
                                                                   con respecto a la discriminación de precios existente entre
                                                                   1984 y el 1 de abril de 1990, y sostienen que la Comisión
Por uÂltimo, invocando el apartado 2 del artículo 215 del          tiene competencia para ello. Con caraÂcter subsidiario ale-
Tratado CE, el demandante solicita una indemnización               gan que la negativa de la Comisión a actuar en virtud del
por el danÄo moral que le ha ocasionado la Decisión recu-          apartado 1 del artículo 63 del Tratado CECA es contraria
rrida.                                                             a Derecho.
                                                                   Las demandantes califican ademaÂs de jurídicamente inco-
                                                                   rrecta la conclusión de la Comisión de que no existían


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale amministrativo per la Sardegna, de fecha 12 de febrero de 1998, en el asunto entre, por una parte, Holst Italia s. p. a. y, por otra parte, Comune de Cagliari y Ruhrwasser A. G. International Water Management s. p. a. (Asunto C-176/98)

text:
C 234/14                 ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25.7.98
     requisitos para aplicar las excepciones legales; de ser        pueden prestar servicios remunerados y obtener ingresos,
     así, no queda margen de apreciación.                           por lo que participan en la vida económica. La expresión
                                                                    «fin lucrativo» utilizada en el apartado 2 del artículo 58
Ð (Subsidiariamente) Ejercicio erróneo de la facultad de            del Tratado CE, se refiere a un concepto de Derecho
     apreciación con arreglo a las letras a) y c) del               comunitario y no se remite al Derecho interno de los Esta-
     apartado 3 del artículo 92.                                    dos miembros.
Ð En el supuesto de que la Comisión entendiera que se
     ha cometido una infracción del artículo 52 del Tratado
     CE, dicha infracción tampoco permite justificar la
     legalidad de la Decisión impugnada. El artículo 52 del         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     Tratado CE no constituye una base jurídica suficiente          lución del Tribunale amministrativo per la Sardegna, de
     de la Decisión impugnada.                                      fecha 12 de febrero de 1998, en el asunto entre, por una
                                                                    parte, Holst Italia s. p. a. y, por otra parte, Comune de
                                                                    Cagliari y Ruhrwasser A. G. International Water Manage-
                                                                                ment s. p. a.
                                                                                (Asunto C-176/98)
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 1998 contra el Reino                                     (98/C 234/26)
 de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                        (Asunto C-172/98)                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                           (98/C 234/25)                            mediante resolución del Tribunale amministrativo per la
                                                                    Sardegna, dictada el 12 de febrero de 1998, en el asunto
                                                                    entre, por una parte, Holst Italia s. p. a., y, por otra parte,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    Comune de Cagliari y Ruhrwasser A. G. International
ha presentado el 8 de mayo de 1998 un recurso contra el
                                                                    Water Management s. p. a., y recibida en la Secretaría del
Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-
                                                                    Tribunal de Justicia el 11 de mayo de 1998.
nidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia,
miembro del Servicio Jurídico, en calidad de Agente, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                El Tribunale amministrativo per la Sardegna solicita al
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.              Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                    cuestión:
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-            «Si la Directiva 92/50/CEE (1) del Consejo, de 18 de junio
bunal de Justicia que:                                              de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de
                                                                    adjudicación de los contratos puÂblicos de servicios, per-
1) Declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las               mite a una sociedad justificar el cumplimiento de los
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6          requisitos teÂcnicos y financieros exigidos para la admisión
     del Tratado CE al exigir la presencia, seguÂn el caso, de      a un concurso de adjudicación de un servicio puÂblico ale-
     un socio belga en la administración de la asociación o         gando las referencias correspondientes a otra persona que
     una presencia mínima, y ademaÂs mayoritaria, de socios         es el socio uÂnico de una de las sociedades que participan
     belgas para el reconocimiento de la personalidad jurí-         en su capital.»
     dica de una asociación.
                                                                    (1) DO L 209 de 24.7.92, p. 1.
2) Condene en costas al Reino de BeÂlgica.
Motivos y principales alegaciones
La normativa a la que se hace referencia, es decir:                 Recurso interpuesto el 18 de mayo de 1998 contra el
                                                                    Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
Ð la Ley de 25 de octubre de 1919 «por la que se con-                                  Comunidades Europeas
     cede personalidad jurídica a las asociaciones interna-                               (Asunto C-188/98)
     cionales que persiguen un fin filantrópico, religioso,                                  (98/C 234/27)
     científico, artístico o pedagógico» y
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Ð la Ley de 27 de junio de 1921 «por la que se concede              ha presentado el 18 de mayo de 1998 un recurso contra el
     personalidad jurídica a las asociaciones sin aÂnimo de         Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión
     lucro [. . .]»,                                                de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.
                                                                    Maria Patakia, miembro del Servico Jurídico, en calidad
estaÂ comprendida en el aÂmbito de aplicación del Tratado           de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
CE debido a que las asociaciones de que se trata, aun sin           despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
tener por objetivo maximizar o redistribuir beneficios,             Kirchberg.