title: Asunto T-233/99: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Land Nordrhein-Westfalen

text:
C 6/30                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         8.1.2000
— Condene en costas a la Comisión.                                   Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1999 contra la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por el Land
                                                                                Nordrhein-Westfalen
Motivos y principales alegaciones                                                             (Asunto T-233/99)
                                                                                (2000/C 6/54)
El demandante señala que el 3 de febrero de 1998, de
conformidad con el artı́culo 19, apartado 3, del Reglamento
no 17/62, la Comisión comunicó (1) su intención de adoptar                          (Lengua de procedimiento: alemán)
una posición respecto de determinados acuerdos notificados
por Bass, concediendo una exención retroactiva con arreglo al
artı́culo 81, apartado 3, CE. Dichos acuerdos consistı́an en un       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
modelo de contrato de arrendamiento, que conlleva una                 Europeas se ha presentado el 12 de octubre de 1999 un
obligación de suministro de cerveza, para establecimientos           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
expendedores de bebidas en Inglaterra y Paı́s de Gales plena-         formulado por el Land Nordrhein-Westfalen, representado por
mente equipados y destinados al consumo in situ, algunos              el Dr. Michael Schütte, del bufete Bruckhaus Westrick Heller
acuerdos complementarios y los arrendamientos modelo                  Löber, Berlı́n, que designa como domicilio en Luxemburgo el
correspondientes a Escocia. Antes de adoptar una decisión            bufete de abogados Bonn & Schmitt, 7, Val Ste. Croix,
definitiva sobre esta cuestión, la Comisión invitó a todas las     Luxemburgo.
partes interesadas a presentar sus observaciones.
                                                                      La parte demandante solicita que:
El 31 de marzo de 1999, el demandante presentó sus                   1) Se anule la Decisión de la Comisión K (1999) 2265 endg.
observaciones, junto con un informe pericial, a la Comisión.             de 8 de julio de 1999.
En esas observaciones se planteaban objeciones a al propuesta
de conceder una exención a Bass.                                     2) Se condene en costas a la Comisión.
                                                                      Motivos y principales alegaciones
El 16 de junio de 1999, la Comisión adoptó una Decisión
relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 81
del Tratado CE (asunto IV/36.081/F3 — Bass) (Decisión                El objeto del recurso es la Decisión de la Comisión K (1999)
impugnada). (2) En esta Decisión, la Comisión, desatendiendo        2265 endg., de 8 de julio de 1999, relativa a una medida
las objeciones formuladas en las observaciones, concedió             aplicada por la República Federal de Alemania a favor del
a Bass una exención retroactiva respecto de los acuerdos             Westdeutsche Landesbank Girozentrale (WestLB) (en lo suce-
notificados, con efectos desde el 1 de marzo de 1991 hasta el         sivo, «Decisión»), notificada a la República Federal de Alemania
31 de diciembre de 2002.                                              el 4 de agosto de 1999 mediante escrito de la Comisión SG
                                                                      (99) D/6112, de 4 de agosto de 1999.
El demandante solicita el pronunciamiento del Tribunal de             La Comisión en funciones no era competente para adoptar la
Primera Instancia, basándose en que, al conceder la exención a      Decisión, porque, debido a su alcance e importancia, ni se
los acuerdos notificados, la Comisión:                               trataba de un asunto de administración ordinaria de la
                                                                      Comisión, ni la falta de adopción de la Decisión hubiera sido
                                                                      contraria a los intereses de la Comunidad Europea o de los
a) no apreció correctamente las circunstancias de hecho y de         particulares.
     Derecho, que demuestran que los acuerdos notificados no
     cumplen los requisitos establecidos en el artı́culo 81,          La Comisión estaba compuesta irregularmente como conse-
     apartado 3;                                                      cuencia de la «excedencia» del comisario Bangemann.
b) no motivó adecuadamente su decisión de que los acuerdos          La Comisión no puso a disposición del demandante documen-
     notificados cumplen los requisitos establecidos en el            tos esenciales y relevantes para la defensa, en particular, un
     artı́culo 81, apartado 3.                                        estudio de la empresa consultora First Consulting, y con ello,
                                                                      restringió las posibilidades de defensa del demandante.
                                                                      Los hechos se expusieron en aspectos esenciales de forma
( 1) DO C 36, p. 5.                                                   incompleta y manifiestamente errónea, por ejemplo con
(2) DO L 186, p. 1.                                                   relación a la estructura de la actividad de negocios y al
                                                                      cumplimiento de funciones de interés general por el WestLB.
                                                                      El WestLB no es un «caso de saneamiento», sino una empresa
                                                                      rentable. Por este motivo, la Comisión aplicó indebidamente
                                                                      los criterios de valorización desarrollados para las aportaciones
                                                                      de capital a empresas en dificultades económicas.
 ---pagebreak--- 8.1.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 6/31
Además, la Comisión incumplió su obligación de esclareci-         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1999 contra la
miento neutral e imparcial de los hechos al privilegiar al            Comisión de las Comunidades Europeas por P.C.P. van
BdB (Bundesverband deutscher Banken) [Asociación Federal             Oppen-Veger, que comercia bajo el nombre de Service
alemana de banca] respecto a otras partes y presentar los                                   station v/h J.P. Veger
hechos de forma tendenciosa. La Decisión incumple la obliga-
ción de motivación, artı́culo 253 CE. Una parte central de la                              (Asunto T-238/99)
Decisión, la determinación de la «retribución razonable» por
importe del 12 % después del pago de impuestos no es                                            (2000/C 6/55)
comprensible y no se identifican las bases del cálculo. Por otra
parte, la Comisión no distingue entre los ı́ndices de la
rentabilidad sobre los recursos propios («Return on Equity»;                          (Lengua de procedimiento: neerlandés)
RoE) y de los rendimientos por inversión («Return on Invest-
ment»; RoI) y confunde los ı́ndices de rendimiento antes del          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
pago de impuestos con aquellos después del pago de impues-            Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 1999 un
tos. La remisión a la Decisión Crédit Lyonnais como punto de        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
partida para el ı́ndice de rendimiento adoptado no cumple el          formulado por P.C.P. van Oppen-Veger, que comercia bajo el
requisito de motivación. Finalmente, la Comisión no aborda          nombre de Service station v/h J.P. Veger, de Maria Hoop (Paı́ses
en su Decisión argumentos esenciales de la República Federal        Bajos), representado por el Sr. P.J.M. Brouwers, Abogado de
de Alemania.                                                          Meerssen.
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                      que:
La Comisión tomó como base de su Decisión un planteamiento         a) Anule la Decisión (C[1999]2539 endg.) (1) de la Comisión,
en principio erróneo al aplicar por primera vez el criterio              de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
de un «rendimiento medio» como expectativa mı́nima de                     los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
rendimiento a una aportación de capital del sector público en           de la zona fronteriza con Alemania o, al menos, que la
una empresa pública rentable. Con ello la Comisión se                   anule en parte.
extralimitó en sus competencias de control de ayudas. El
artı́culo 295 CE protege la actividad empresarial del sector          b) Condene en costas a la Comisión.
público y restringe con ello, entre otras cosas, la competencia
de la comisión respecto a la aplicación del artı́culo 87 CE,
apartado 1. La actuación empresarial del Estado excluye la           Motivos y principales alegaciones
existencia de «ayudas otorgadas […] mediante fondos estatales»
en el sentido del artı́culo 87 CE, apartado 1, en el caso de          Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
empresas rentables. Extendiendo excesivamente el concepto             asunto T-210/99.
de ayuda, la Comisión aplica indebidamente el principio del
inversor en una economı́a de mercado a aportaciones de
capital a empresas rentables. El sector público cuando actúa        (1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
como inversor dispone de un margen de apreciación más
amplio en caso de aportaciones de capital a empresas rentables.
La Comisión exige indebidamente un rendimiento medio como            Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1999 contra la
expectativa mı́nima de rendimiento para las aportaciones de           Comisión de las Comunidades Europeas por J.J.L. Alofs,
capital del sector público. La Comisión no tiene en cuenta la       que comercia bajo el nombre de Auto Service Center
especial estructura y actividad de negocios del WestLB, ası́                                         Alofs
como la finalidad especial y la configuración jurı́dica del
patrimonio Wfa. El patrimonio Wfa aportado no es compara-                                    (Asunto T-239/99)
ble con capital que puede invertirse libremente, sino que está
afectado a la promoción pública de construcción de viviendas                                 (2000/C 6/56)
y está orientada a cumplir objetivos de utilidad pública y no a
la obtención de beneficios. Mediante la integración del Wfa en
el WestLB se han conseguido considerables efectos sinérgicos.                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 18 de octubre de 1999 un
                                                                      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      formulado por J.J.L. Alofs, que comercia bajo el nombre
                                                                      de Auto Service Center Alofs, de Arnhem (Paı́ses Bajos),
                                                                      representado por el Sr. S.C. Struycken-Veenhoff, Abogado de
                                                                      Nijmegen.


title: Asunto T-99/00: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2000 contra el Parlamento Europeo por Ignacio Samper

text:
C 163/34               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.6.2000
Recurso interpuesto el 20 de abril de 2000 contra la                    Recurso interpuesto el 20 de abril de 2000 contra el
Comisión de las Comunidades Europeas por Anastassia                               Parlamento Europeo por Ignacio Samper
                          Vakalopoulou
                                                                                (Asunto T-99/00)
                        (Asunto T-97/00)
                                                                                (2000/C 163/68)
                         (2000/C 163/67)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Europeas se ha presentado el 20 de abril de 2000 un recurso
Europeas se ha presentado el 20 de abril de 2000 un recurso             contra el Parlamento Europeo formulado por Ignacio Samper,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               con domicilio en Madrid, representado por Me Eric Boigelot,
por Anastassia Vakalopoulou, con domicilio en Bruselas,                 Abogado de Bruselas.
representada por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,
Abogados de Bruselas.                                                   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           — anule la decisión de la AFPN de 9 de junio de 1999, en la
que:                                                                         medida en que establece como fecha a partir de la cual
                                                                             surte efectos la promoción del demandante al grado A4 el
                                                                             1 de enero de 1998, y no el 1 de enero de 1997;
— Anule la decisión de la Comisión, de 15 de noviembre de
     1999, por la que se acuerda no prorrogar el contrato de
                                                                        — en cualquier caso, condene al Parlamento Europeo al pago
     agente temporal de la parte demandante más allá del 30 de
                                                                             de la totalidad de las costas.
     septiembre de 1999.
— Condene a la parte demandada a pagar a la demandante la               Motivos y principales alegaciones
     retribución que deberı́a haber percibido desde el 1 de
     octubre de 1999, con deducción de las indemnizaciones y
     retribuciones percibidas.                                          Tras la sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de marzo de
                                                                        1999 en el asunto C-304/97 P, que anuló el nombramiento
— Condene en costas a la parte demandada.                               del demandante como Jefe de División en la Oficina de
                                                                        Información del Parlamento en Madrid, éste fue clasificado en
                                                                        el grado A5 a partir del 1 de abril de 1995. Mediante la
                                                                        decisión impugnada, la AFPN lo ascendió al grado A4 con
Motivos y principales alegaciones                                       efectos a partir del 1 de enero de 1998. Por consiguiente, no
                                                                        ha podido admitirse su candidatura para el puesto de Jefe de la
                                                                        Oficina de Información de Madrid, al no tener los dos años de
La demandante señala que la Comisión decidió, tras un acuerdo        antigüedad en el grado exigidos el 7 de mayo de 1999, fecha
en el marco del convenio técnico sobre personal contratado,             lı́mite para la presentación de candidaturas.
celebrar contratos con determinados agentes temporales con
la condición de que éstos hayan presentado su candidatura en
oposiciones generales o cumplan los requisitos para la admi-            El demandante cuestiona la fecha a partir de la cual debe
sión en oposiciones futuras.                                           producir efectos la decisión impugnada. La correcta aplicación
                                                                        del artı́culo 45 del Estatuto, ası́ como de las disposiciones
                                                                        generales de aplicación sobre la base del artı́culo 110 del
La demandante estima que cumplı́a los requisitos previstos por          Estatuto, deberı́a haber conducido a que se le reconociese el
el acuerdo y que, por lo tanto, tenı́a derecho a que se                 grado A4 a partir del 1 de enero de 1997 a más tardar.
prorrogase su contrato. De este modo, la decisión impugnada
se ha adoptado en violación del principio de igualdad de trato         En apoyo de sus pretensiones, el demandante sostiene, en
entre agentes temporales.                                               particular, que la parte demandada infringió los artı́culos 24,
                                                                        apartados 3 y 4, y 45 del Estatuto, y vulneró varios principios
                                                                        generales del Derecho, entre otros el de igualdad de trato entre
Además, la Comisión ha infringido el artı́culo 25 del Estatuto
                                                                        los funcionarios. Señala que la AFPN habı́a reconstituido su
y el principio de los derechos de defensa al no proporcionar
                                                                        carrera de manera errónea, y no habı́a tenido suficientemente
ningún elemento que permita a la demandante comprender
                                                                        en cuenta su movilidad como Jefe de División de una Oficina
las razones por las que no se ha prorrogado su contrato.
                                                                        exterior.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de mayo de 2000 en el asunto T-34/99, Philippe Pipeaux contra Parlamento Europeo (Funcionarios — Cura de talasoterapia — Denegación de autorización previa — Motivación)

text:
24.6.2000                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 176/21
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 11 de mayo de 2000
                        de 6 de abril de 2000
                                                                          en el asunto T-34/99, Philippe Pipeaux contra Parlamento
                                                                                Europeo (1)
en el asunto T-188/98, Aldo Kuijer contra Consejo de la
                           Unión Europea (1)                             (Funcionarios — Cura de talasoterapia — Denegación de
                                                                                autorización previa — Motivación)
(Transparencia — Decisión 93/731/CE del Consejo, relativa                                         (2000/C 176/36)
al acceso del público a los documentos del Consejo —
Desestimación de una solicitud de acceso — Protección del
interés público — Relaciones internacionales — Obligación                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 de motivación — Acceso parcial)
                                                                          En el asunto T-34/99, Philippe Pipeaux, funcionario del
                                                                          Parlamento Europeo, con domicilio en Mensdorf (Luxem-
                            (2000/C 176/35)                               burgo), representado por Me L. Vogel, Abogado de Bruselas,
                                                                          que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                          Me E. Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Parlamento
                                                                          Europeo (Agente: Sr. M. Moore), que tiene por objeto un
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      recurso de anulación de la decisión de la Oficina liquidadora
                                                                          de Luxemburgo de 6 de marzo de 1998 por la que se deniega
                                                                          la solicitud de autorización previa para seguir una cura termal
                                                                          presentada por el demandante, el Tribunal de Primera Instancia
En el asunto T-188/98, Aldo Kuijer, con domicilio en Utrecht              (órgano unipersonal), integrado por el Sr. A. Potocki, que actúa
(Paı́ses Bajos), representado por los Sres. O.W. Brouwer y                como órgano unipersonal; Secretario: Sr. J. Palacio González,
F.P. Louis, Abogados de Bruselas, asistidos por la Sra. D. Cur-           administrador, ha dictado el 11 de mayo de 2000 una
tin, Profesora de la Universidad de Utrecht, que designa como             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch,
Abogado, 11, rue Goethe, contra Consejo de la Unión Europea              1) Se desestima el recurso.
(Agentes: Sres. M. Bauer y M. Bishop), que tiene por objeto una
demanda de anulación de la Decisión del Consejo de 28 de                2) Cada parte cargará con sus propias costas.
septiembre de 1998, modificada por la Decisión de 18 de
mayo de 1999, por la que se deniega al demandante el acceso
a determinados documentos, el Tribunal de Primera Instancia               (1) DO C 136 de 15.5.99.
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presi-
dente, la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 6 de abril
de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se anula la Decisión del Consejo de 28 de septiembre de 1998,             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     modificada por la Decisión de 18 de mayo de 1999, por la que
     se deniega al demandante el acceso a determinados informes                                de 28 de enero de 2000
     elaborados por el Centro de Información, Discusión e Intercambio
     de Datos en Materia de Asilo y a determinados informes de            en el asunto T-96/98, Bureau européen des unions des
     misiones comunes, o de misiones efectuadas por los Estados           consommateurs (BEUC) contra Comisión de las Comuni-
     miembros y trasmitidos a este último, y a la lista de personas de                           dades Europeas (1)
     contacto que se ocupan, en los Estados miembros, de las
     solicitudes de asilo.                                                (Procedimiento antidumping — Asociación de consumidores
                                                                          — Negativa a reconocer la condición de interesado —
                                                                          Recurso de anulación — No adopción del Reglamento
2) Se condena al Consejo al pago de las costas del demandante                               definitivo — Sobreseimiento)
     además de sus propias costas.
                                                                                (2000/C 176/37)
(1) DO C 71 de 13.3.1999.                                                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el asunto T-96/98, Bureau européen des unions des
                                                                          consommateurs (BEUC), establecida en Bruselas, representada
                                                                          por el Sr. B. O’Connor, Solicitor, y el Sr. B. Garcı́a Porras,
                                                                          Abogado de Salamanca (España), que designa como domicilio


title: Asunto T-337/02: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2002 por Olga Lutz Herrera contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 7/24                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    11.1.2003
Motivos y principales alegaciones                                      —     condene en costas a la parte demandada.
La demandante solicita que se anule la decisión de no incluirla
en la lista de reserva, adoptada por el comité de selección
COM/R/A/2000.                                                          Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos.           El presente recurso tiene por objeto la obtención de la nulidad
En primer lugar, invoca la violación del principio de no               de la Decisión por la que se comunicó a la demandante su no
discriminación, la existencia de vicios sustanciales de forma, la      admisión a las pruebas del concurso COM/A/10/01, por
inobservancia de las normas de organización de las pruebas y           rebasar el límite de edad previsto en la convocatoria del
la infracción del artículo 3 del anexo III del Estatuto. A juicio      mismo.
de la demandante, el comité de selección no presentaba una
composición estable ni actuó de modo imparcial.
                                                                       Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en
                                                                       el asunto T-219/02 Lutz Herrera/Comisión ( 1).
La demandante invoca como segundo motivo la inobservancia
de la convocatoria del procedimiento de selección.
                                                                       (1 ) DO C 233, de 28.9.02, p. 30.
En tercer lugar, alega que no se tuvo en cuenta el interés del
servicio, que se vulneró el artículo 12 del Régimen aplicable a
otros agentes de las Comunidades Europeas y que se cometió
un error manifiesto de apreciación.
Por último, la demandante alega que se hizo caso omiso del
principio de igualdad de trato entre mujeres y hombres, de la
                                                                       Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2002 contra
política dirigida a garantizar la igualdad de oportunidades, de
                                                                       el Consejo de la Unión Europea por la asociación SEGI,
las acciones positivas y del principio conforme al cual la                      Araitz Zubimendi Izaga y Aritza Galarraga
administración se encuentra vinculada por sus propios actos.
                                                                                (Asunto T-338/02)
                                                                                (2003/C 7/48)
Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2002 por                                      (Lengua de procedimiento: francés)
Olga Lutz Herrera contra la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                       (Asunto T-337/02)                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 13 de noviembre de 2002 un
                                                                       recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
                          (2003/C 7/47)
                                                                       la asociación SEGI, con sede en Bayona (Francia) y en San
                                                                       Sebastián (España), Araitz Zubimendi Izaga, con domicilio en
                (Lengua de procedimiento: español)                     Hernani (España), y Aritza Galarraga, con domicilio en St. Pée-
                                                                       sur-Nivelle (Francia), representados por Me Didier Rouget,
                                                                       abogado.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 11 de noviembre de 2002 un               Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 que:
formulado por Olga Lutz Herrera, con domicilio en Bruselas,
representada por los letrados en ejercicio D. Ramón García-
Gallardo y D. Javier Guillem Carrau.                                   —     Condene a la parte demandada a pagar a la asociación
                                                                             SEGI una indemnización de 1 000 000 EUR y a cada uno
                                                                             de los demandantes Araitz Zubimendi Izaga y Aritza
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                Galarraga, una indemnización de 100 000 EUR.
que:
                                                                       —     Declare que tales cantidades han producido intereses de
—     Anule la decisión de la Comisión por la que se inadmitió               demora calculados al 4,5 % anual a partir de la fecha en
      la candidatura de Olga Lutz al concurso COM/A/10/01;                   que el Tribunal de Primera Instancia dicte sentencia hasta
      y                                                                      su pago efectivo.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 21 de enero de 1999 en el asunto C-54/95: República Federal de Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas (Liquidación de cuentas - FEOGA - No reconocimiento de los gastos - Ejercicio 1991)

text:
27.3.1999              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 86/1
                                                                 I
                                                          (Comunicaciones)
                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               para los extranjeros en materia de desplazamiento y de
                    de 19 de enero de 1999                          residencia, justificadas por razones de orden puÂblico, segu-
                                                                    ridad y salud puÂblica, se oponen a una normativa nacional
en el asunto C-348/96 (petición de decisión prejudicial             que, dejando a salvo algunas excepciones, en particular de
planteada por el Areios Pagos): Proceso penal contra                índole familiar, obliga al Juez nacional a decretar la expul-
                      Donatella Calfa (1)                           sión de por vida del territorio de los nacionales de los
                                                                    demaÂs Estados miembros a los que se haya declarado cul-
(Orden puÂblico Ð Turista nacional de otro Estado miem-             pables de los delitos de adquisición y tenencia de estupefa-
bro Ð Condena por consumo de estupefacientes Ð Prohi-               cientes uÂnicamente para su consumo personal.
               bición de residencia de por vida)
                        (1999/C 86/01)                              (1) DO C 370 de 7.12.1996.
              (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          de Justicia»)                                                       (Sala Sexta)
                                                                                de 21 de enero de 1999
En el asunto C-348/96, que tiene por objeto una petición
                                                                    en el asunto C-54/95: RepuÂblica Federal de Alemania
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                          contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
del Tratado CE, por el Areios Pagos (Grecia), destinada a
obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano              (Liquidación de cuentas Ð FEOGA Ð No reconocimiento
jurisdiccional contra Donatella Calfa, una decisión preju-                         de los gastos Ð Ejercicio 1991)
dicial sobre la interpretación del artículo 7, de los
apartados 1 y 2 del artículo 8, del apartado 1 del                                          (1999/C 86/02)
artículo 8 A y de los artículos 48, 52 y 59 del Tratado CE,
así como de cualquier Directiva comunitaria relativa a la                        (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
libre circulación de personas y a la libre prestación de ser-
vicios, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C.
Rodríguez Iglesias, Presidente; P. J. G. Kapteyn y P. Jann,         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Presidentes de Sala; C. Gulmann, J. L. Murray, D. A. O.             caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Edward, H. Ragnemalm (Ponente), L. Sevón, M. Wathelet,                                        de Justicia»)
R. Schintgen, K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General:
Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secreta-
rio adjunto, ha dictado el 19 de enero de 1999 una senten-          En el asunto C-54/95, RepuÂblica Federal de Alemania
cia cuyo fallo es el siguiente:                                     (Agentes: Sres. Ernst Röder y Gereon Thiele) contra Comi-
                                                                    sión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Klaus-Die-
                                                                    ter Borchardt), que tiene por objeto la anulación de la
Los artículos 48, 52 y 59 del Tratado CE y el artículo 3            Decisión 94/871/CE de la Comisión, de 21 de diciembre
de la Directiva 64/221/CEE del Consejo, de 25 de febrero            de 1994, relativa a la liquidación de cuentas de los Esta-
de 1964, para la coordinación de las medidas especiales             dos miembros correspondientes a los gastos financiados
 ---pagebreak--- C 86/2                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   27.3.1999
por la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orienta-            Ragnemalm y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General:
ción y de Garantía Agrícola (FEOGA) respecto al ejercicio           Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha
financiero de 1991 (DO L 352 de 31.12.1994, p. 82), en              dictado el 21 de enero de 1999 una sentencia cuyo fallo es
la medida en que denegó la declaración con cargo al                 el siguiente:
FEOGA de la suma de 116 633 582,10 DEM, el Tribunal
de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G.
Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch, R. Schintgen y              1) Las condiciones bancarias uniformes, por cuanto
K. M. Ioannou (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A.                  permiten a los bancos, en los contratos relativos a la
La Pergola; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario                   apertura de creÂdito en cuenta corriente, modificar en
adjunto, ha dictado el 21 de enero de 1999 una sentencia                  cualquier momento el tipo de intereÂs seguÂn las varia-
cuyo fallo es el siguiente:                                               ciones producidas en el mercado monetario, y ello, a
                                                                          traveÂs de una comunicación expuesta en sus locales o
                                                                          en la forma que consideren maÂs adecuada, no tienen
1) Se desestima el recurso.                                               por objeto o por efecto restringir la competencia en el
                                                                          sentido del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE.
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Federal de
     Alemania.                                                      2) Las condiciones bancarias uniformes relativas al afian-
                                                                          zamiento general que debe garantizar la apertura de
(1) DO C 137 de 3.6.1995.                                                 un creÂdito en cuenta corriente y por las que se estable-
                                                                          cen excepciones al Derecho comuÂn en materia de
                                                                          afianzamiento, como en los asuntos principales, no
                                                                          pueden, en su conjunto. afectar al comercio entre los
                                                                          Estados miembros en el sentido del apartado 1 del
                                                                          artículo 85 del Tratado CE.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    3) La aplicación de dichas condiciones bancarias unifor-
                   de 21 de enero de 1999
                                                                          mes no constituye una explotación abusiva de una
en los asuntos acumulados C-215/96 y C-216/96 (peticio-                   posición dominante en el sentido del artículo 86 del
nes de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale di                Tratado CE.
Genova): Carlo Bagnasco y otros contra Banca Popolare
di Novara soc. coop. arl (BPN) (asunto C-215/96) y Cassa            (1) DO C 247 de 24.8.1996.
di Risparmio di Genova e Imperia SpA (Carige) (asunto
                         C-216/96) (1)
(Competencia Ð Artículos 85 y 86 del Tratado CE Ð
Condiciones bancarias uniformes relativas a la apertura de
   creÂdito en cuenta corriente y al afianzamiento general)
                        (1999/C 86/03)                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
              (Lengua de procedimiento: italiano)                                        de 21 de enero de 1999
                                                                    en el asunto C-150/97: Comisión de las Comunidades
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                     Europeas contra RepuÂblica Portuguesa (1)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                        (Incumplimiento de Estado Ð Directiva 85/337/CEE)
                          de Justicia»)
                                                                                (1999/C 86/04)
En los asuntos acumulados C-215/96 y C-216/96, que tie-
nen por objeto dos peticiones dirigidas al Tribunal de Jus-                       (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
ticia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el
Tribunale di Genova (Italia), destinadas a obtener, en los
litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Carlo Bagnasco y otros y Banca Popolare di Novara soc.              caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
coop. arl (BPN) (asunto C-215/96), Cassa di Risparmio di                                       de Justicia»)
Genova e Imperia SpA (Carige) (asunto C-216/96), una
decisión prejudicial sobre la interpretación de los
artículos 85 y 86 del Tratado CE respecto a determinadas            En el asunto C-150/97, Comisión de las Comunidades
condiciones bancarias uniformes impuestas por la Associa-           Europeas (Agente: Sr. Francisco de Sousa Fialho) contra
zione Bancaria Italiana a sus miembros para la celebración          RepuÂblica Portuguesa (Agentes: Sres. Luís Fernandes y
de contratos relativos a la apertura de creÂdito en cuenta          Pedro Portugal) que tiene por objeto que se declare que la
corriente y al afianzamiento general, el Tribunal de Justi-         RepuÂblica Portuguesa ha incumplido las obligaciones que
cia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: G. Hirsch (Po-           le incumben en virtud del paÂrrafo tercero del artículo 189
nente), Presidente de la Sala Segunda, en función de Presi-         del Tratado CE y del artículo 12 de la Directiva
dente de la Sala Sexta; G. F. Mancini, J. L. Murray, H.             85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa


title: Asunto C-89/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — A2A SpA/Agenzia delle Entrate [Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Determinación del cálculo de los intereses relativos a la recuperación de ayudas incompatibles con el mercado común — Intereses simples o intereses compuestos — Normativa nacional que se remite, para el cálculo de los intereses, a las disposiciones del Reglamento (CE) no 794/2004 — Decisión de recuperación notificada antes de la entrada en vigor de dicho Reglamento]

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — A2A SpA/Agenzia delle Entrate
   (Asunto C-89/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Ayudas de Estado - Determinación del cálculo de los intereses relativos a la recuperación de ayudas incompatibles con el mercado común - Intereses simples o intereses compuestos - Normativa nacional que se remite, para el cálculo de los intereses, a las disposiciones del Reglamento (CE) no 794/2004 - Decisión de recuperación notificada antes de la entrada en vigor de dicho Reglamento])
   (2015/C 354/05)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: A2A SpA

      Demandada: Agenzia delle Entrate

      Fallo

   El artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, y los artículos 11 y 13 del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento no 659/1999, no se oponen a una normativa nacional, como la contenida en el artículo 24, apartado 4, del Decreto-ley 185, de 29 de noviembre de 2008, de adopción de medidas urgentes en apoyo de la familia, el trabajo, la ocupación y la empresa y de redefinición anticrisis del marco estratégico nacional, convalidado con enmiendas por la Ley 2, de 28 de enero de 2009, que prevé, mediante la remisión al Reglamento no 794/2004, la aplicación de intereses compuestos a la recuperación de una ayuda de Estado, aun cuando la decisión en la que se haya declarado la incompatibilidad de la ayuda con el mercado común y se haya ordenado su recuperación se haya adoptado y notificado al Estado miembro en cuestión antes de que entrara en vigor el mencionado Reglamento.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 3 de octubre de 2000 en el asunto T-130/99, David Crabbe contra Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) (Funcionarios — Creación de un servicio lingüístico — Sobreseimiento)

text:
C 355/22                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.12.2000
Mes J.-F. Bellis y B. Servais, abogados de Bruselas, que designa          (agosto de 1994-diciembre de 1996) (DO L 329, p. 23), en la
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me J. Loesch,                 medida en que esta Decisión, en sus artı́culos 3 y 4, declara
11, rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas              ilegales e incompatibles con el mercado común determinadas
(agentes: Sres. V. Kreuschitz y N. Khan), que tiene por objeto            ayudas, e impone su recuperación, el Tribunal de Primera
que se condene a la Comisión a la reparación del perjuicio              Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por los
comercial que la demandante afirma haber sufrido como                     Sres. K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi, R.M. Moura Ramos,
consecuencia de la adopción del Reglamento (CE) no 2529/97               M. Jaeger y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
de la Comisión, de 16 de diciembre de 1997, por el que se                González, administrador, ha dictado el 29 de septiembre de
establecen derechos antidumping y compensatorios provisio-                2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
nales sobre determinadas importaciones de salmón atlántico
de piscifactorı́a originarias de Noruega (DO L 346, p. 63), el            1)    Se desestima el recurso.
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), inte-
grado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y por los Sres. J. Azizi,       2)    Se condena en costas a la demandante.
R.M. Moura Ramos, M. Jaeger y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 24 de
octubre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                 (1) DO C 174 de 19.6.1999.
1)    Se condena a la Comisión a pagar a la demandante la suma de
      431 000 NOK.
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
3)    La Comisión soportará sus propias costas ası́ como tres cuartas
      partes de las costas de la demandante.                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
4)    La demandante soportará una cuarta parte de sus propias
                                                                                de 3 de octubre de 2000
      costas.
                                                                          en el asunto T-130/99, David Crabbe contra Centro
(1) DO C 160 de 5.6.99                                                    Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
                                                                                (Cedefop) (1)
                                                                          (Funcionarios — Creación de un servicio lingüı́stico —
                                                                                Sobreseimiento)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                         (2000/C 355/50)
                  de 29 de septiembre de 2000
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-55/99, Confederación Española de Trans-
porte de Mercancı́as (CETM) contra Comisión de las                       En el asunto T-130/99, David Crabbe, funcionario del Centro
                    Comunidades Europeas (1)                              Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
                                                                          (Cedefop), con domicilio en Tesalónica (Grecia), representado
[Ayudas de Estado — Concepto de ayuda en el sentido del                   por Me M.-A. Lucas, Abogado de Lieja, que designa como
artı́culo 92, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo           domicilio en Luxemburgo el despacho de Société de gestion
87 CE, apartado 1, tras su modificación) — Motivación —                 fiduciaire SARL, 13, avenue du Bois, contra Centro Europeo
Obligación de recuperar las ayudas — Confianza legı́tima                 para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop)
     de los beneficiarios — Principio de proporcionalidad]                (agente: Sr. B. Wägenbaur), que tiene por objeto una pretensión
                                                                          de anulación de la decisión implı́cita del Cedefop de no crear
                                                                          su propio servicio lingüı́stico, el Tribunal de Primera Instancia
                          (2000/C 355/49)                                 (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas,
                                                                          Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                          3 de octubre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto T-55/99, Confederación Española de Transporte              1)    Se sobresee el presente asunto.
de Mercancı́as (CETM), con sede en Madrid (España), represen-
tada por el Sr. J. Pérez Villar, Abogado del Ilustre Colegio de           2)    Se condena en costas al Cedefop.
Madrid, Calle López de Hoyos 322, Madrid, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. J. Guerra Fernán-
dez y D. Triantafyllou), que tiene por objeto un recurso de               (1) DO C 226 de 7.8.99.
anulación de la Decisión 98/693/CE de la Comisión, de 1 de
julio de 1998, relativa al régimen español de ayudas a la
compra de vehı́culos industriales Plan Renove Industrial


title: Asunto T-204/10: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2012 — Lancôme/OAMI — Focus Magazin Verlag (COLOR FOCUS) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa COLOR FOCUS — Marca comunitaria denominativa anterior FOCUS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de las marcas — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Abuso de derecho» ]

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/31

         Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2012 — Lancôme/OAMI — Focus Magazin Verlag (COLOR FOCUS)
   (Asunto T-204/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa COLOR FOCUS - Marca comunitaria denominativa anterior FOCUS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de las marcas - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Uso efectivo de la marca anterior - Abuso de derecho)
   2012/C 366/60
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Lancôme parfums et beauté & Cie (París) (representantes: A. von Mühlendahl y S. Abel, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente S. Schäffner, posteriormente A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Focus Magazin Verlag GmbH (Munich, Alemania) (representantes: S. Schweizer y J. Berlinger, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 11 de febrero de 2010 (asunto R 238/2009-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Focus Magazin Verlag GmbH y Lancôme parfums et beauté & Cie.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Lancôme parfums et beauté & Cie.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto F-86/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2009 — Voslamber/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Régimen común del seguro de enfermedad — Competencia reglada — Artículo 13 de la Reglamentación sobre el seguro de enfermedad)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/75

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2009 — Voslamber/Comisión
   (Asunto F-86/08) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Régimen común del seguro de enfermedad - Competencia reglada - Artículo 13 de la Reglamentación sobre el seguro de enfermedad)
   2010/C 24/139
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Dietrich Voslamber (Friburgo, Alemania) (representante: L. Thielen, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de la Comisión, de 9 de julio de 2008, por la que ésta desestima la solicitud del demandante de obtener un seguro de enfermedad primario para su cónyuge de conformidad con la Reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de enfermedad de los funcionarios de las Comunidades Europeas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Desestimar las pretensiones de la Comisión de las Comunidades Europeas formuladas en virtud del artículo 94, letra a), del Reglamento de Procedimiento.

               3)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar, además de con sus propias costas, con dos tercios de las del Sr. Voslamber.

               4)

               El Sr. Voslamber cargará con un tercio de sus costas.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008, p. 43.


title: Asunto T-87/06: Recurso interpuesto el  14 de marzo de 2006  — L'Oréal/OAMI

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/27

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2006 — L'Oréal/OAMI
   (Asunto T-87/06)
   (2006/C 108/49)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: L'Oréal S.A. (París, Francia) (representante: X. Buffet Delmas d'Autane, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Revlon (Suisse) S.A. (Schlieren, Suiza)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 9 de enero de 2006, relativa al recurso R 216/2003-4, sobre el procedimiento de oposición no B216087 (solicitud de marca comunitaria no 1 011 626).

               —

               Que se condene a la OAMI a pagar las costas derivadas de todos los procedimientos relacionados con este asunto (en particular, las correspondientes a la demanda ante el Tribunal de Justicia y al recurso ante la OAMI).

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «FLEXI DESIGN» para productos comprendidos en la clase 3 — solicitud no 1 011 626.

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Revlon (Suisse) S.A.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Marca denominativa nacional «FLEX» para productos comprendidos en las clases 3 y 34.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos controvertidos.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 15 y 43, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94, por entender que no puede considerarse que la prueba que aportó Revlon (Suisse) S.A. demuestre válidamente un uso efectivo de la marca denominativa «FLEX» durante el período pertinente, ni en el Reino Unido ni en Francia.
   Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento por entender que no existe similitud entre las marcas controvertidas y, consecuentemente, tampoco riesgo de confusión.


title: Archivo del asunto C-469/99

text:
C 118/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.4.2001
                Archivo del asunto C-8/00 (1)                                    Archivo del asunto C-102/99 (1)
                       (2001/C 118/58)                                                    (2001/C 118/61)
Mediante auto de 19 de octubre de 2000, el Presidente del          Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-8/00: Comisión de las Comunidades            archivar el asunto C-102/99 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Irlanda.                                           de la Commissione Tributaria Regionale di Venezia): Veneta
                                                                   Assicurazioni SpA contra Ufficio del Registro di Padova.
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                   (1) DO C 136 de 15.5.1999.
              Archivo del asunto C-331/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-421/99 (1)
                       (2001/C 118/59)
                                                                                (2001/C 118/62)
Mediante auto de 25 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-331/99: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                               archivar el asunto C-421/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 314 de 30.10.1999.
                                                                   (1) DO C 20 de 22.1.2000.
               Archivo del asunto C-95/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-469/99 (1)
                       (2001/C 118/60)
                                                                                (2001/C 118/63)
Mediante auto de 26 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 27 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-95/00 [petición de decisión prejudicial     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Landesgericht Korneuburg (Austria)]: O’Neill Incorporated      archivar el asunto C-469/99: Comisión de las Comunidades
contra JOMO s.r.o.                                                 Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 149 de 27.5.2000.                                         (1) DO C 47 de 19.2.2000.


title: Asunto C-465/08: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/20

         Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-465/08)
   (2008/C 327/35)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Karanasu-Apostolopulu y H. Stølbæk)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/36/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2005/36/CE expiró el 20 de octubre de 2007.

      (1)  DO L 255 de 30.9.2005.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal Tributário de 2a Instância de Lisboa, de fecha 29 de noviembre de 1994, en el asunto entre Pascoal & Filhos, SA, y Fazenda Pública (Asunto C-97/95)

text:
N° C 174/2           fis                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    8 . 7 . 95
      una parte, el hecho de que el trabajo efectuado por uno             4 ) ¿ Tiene responsabilidad propia la demandada como
      de los grupos de trabajadores de que se trata es un                     institución del Estado (entidad gestora opcional ) o , si
      trabajo con máquinas y exige, en particular, la fuerza                  no, a quién incumbe la responsabilidad en su lugar ?
      física, mientras que el realizado por el otro grupo es un           5 ) ¿ Existe una responsabilidad objetiva de la administra
      trabajo manual, para el que se precisa, sobre todo,                     ción con arreglo al Derecho comunitario o únicamente
      habilidad manual y, por otra parte, el hecho de que                     puede deducirse una acción de responsabilidad de la
      existan diferencias entre el trabajo de los dos grupos con              administración del artículo 839 del BGB en relación con
      respecto a los períodos de descanso retribuidos y a la                  el artículo 34 de la GG ?
      libertad de organización del trabajo, así como a la
      nocividad de éste, los dos tipos de trabajo tienen el               (') DO n° L 6 de 10 . 1 . 1979 , p . 174 .
      mismo valor, o si puede considerarse que dichos
      elementos constituyen factores objetivos y ajenos a
      cualquier discriminación por razón de sexo, que pueden              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      justificar eventuales diferencias de retribución.                   lución del Tribunal Tributário de 2a Instancia de Lisboa, de
                                                                          fecha 29 de noviembre de 1994 , en el asunto entre Pascoal &
5 ) El principio de igualdad de retribución entre trabajado                              Filhos , SA, y Fazenda Pública
      res y trabajadoras es aplicable también cuando la                                          ( Asunto C-97/95 )
      retribución se fija a través de negociaciones colectivas o
                                                                                ( 95/C 174/03 )
      de negociaciones de ámbito local. No obstante, el
      órgano jurisdiccional nacional puede tomar en conside              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      ración dicha circunstancia a la hora de apreciar si las             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      diferencias entre las retribuciones medias de dos grupos            resolución del Tribunal Tributário de 2a Instáncia de Lisboa,
      de trabajadores se deben a factores objetivos y ajenos a            de fecha 29 de noviembre de 1994, en el asunto entre
      cualquier discriminación por razón de sexo.                         Pascoal & Filhos, SA, y Fazenda Pública , y recibida en la
                                                                          Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de marzo de
(') DO n° C 287 de 23 . 10 . 1993 , p . 7.                                1995 .
( 2 ) DO n" L 45 de 19 . 2 . 1975 , p . 19 ; EE 05/02 , p . 52 .
                                                                          El Tribunal Tributário de 2 a Instáncia de Lisboa solicita al
                                                                          Tribunal de Justicia que se pronuncie, sobre las siguientes
                                                                          cuestiones prejudiciales :
                                                                          a ) La responsabilidad del exportador a que se refiere el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    apartado 1 del artículo 10 del Anexo II de la Decisión
lución del Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, de                      86/283/CEE del Consejo ('), de 30 de junio de 1986 ,
fecha 14 de febrero de 1995 , en el asunto entre Bruna
                                                                              ¿ alcanza a los derechos aduaneros resultantes de la
Alessandra Züchner y Handelskrankenkasse ( Ersatzkasse )                      cancelación de los certificados de circulación de mer
                               Bremen
                                                                              cancías EUR.l , emitidos con base en una falsa indica
                        ( Asunto C-77/95 )                                    ción sobre el origen de las mercancías ?
                           ( 95/C 174/02 )                                b ) ¿ Cuál es el sentido y alcance del adverbio « también » ,
                                                                              utilizado en el párrafo segundo del apartado 3 del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     artículo 201 del Código Aduanero Comunitario ( 2 ),
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   especialmente cuando el Derecho aduanero nacional
resolución del Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen                      establece la responsabilidad exclusiva del autor de la
( Sala Primera de lo Civil ), dictada el 14 de febrero de 1995 ,              infracción aduanera en relación con los derechos exigi
en el asunto entre Bruna-Alessandra Züchner y Handelsk                       bles por la mercancía objeto de la infracción ?
rankenkasse ( Ersatzkasse ) Bremen, y recibida en la Secreta
ría del Tribunal de Justicia el 15 de marzo de 1995 .                     c ) La doctrina que dimana de la sentencia del Tribunal de
                                                                              Justicia de las Comunidades Europeas de 7 de diciembre
El Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen solicita al                      de 1993 , E. Huygen, C-12/92 (■'), publicada en las
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                    páginas 5 y 6 del Boletín de Actividades del Tribunal de
cuestiones :                                                                  Justicia n° 35/93 , no obstante referirse al Acuerdo de
                                                                              Libre Comercio entre la CEE y Austria, ¿ puede aplicarse
1 ) ¿ Forma parte la demandante, en su condición de esposa                    al caso de autos, que versa sobre la interpretación y
      del asegurado necesitado de cuidados , de la población                  aplicación de la Decisión 86/283/CEE ?
      activa en el sentido del artículo 2 de la Directiva
                                                                          d ) ¿ Qué sentido, alcance y extensión tiene la expresión
      79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de                             resultados de la comprobación a que se refiere el
       1978 (')?                                                              apartado 3 del artículo 25 del Anexo II de la Decisión
                                                                              86/283 /CEE ?
2 ) ¿ Sufre la demandante, por ser mujer, discriminación en
      el sentido de la Directiva por efecto del apartado 3 del            e ) El procedimiento para la recaudación a posteriori en el
      artículo 37 del SGB V, pese a la redacción de esta                      Estado miembro de importación, ¿ puede iniciarse y
      disposición, neutral en cuanto al sexo ?                                terminarse antes de que las autoridades aduaneras de
                                                                              exportación hayan transmitido a las autoridades adua
3 ) ¿ Es la demandante, que no es asegurada de la deman                      neras de importación los resultados de la comprobación
      dada, titular directa de acciones , o sólo las tiene su                 y sin que el importador tenga conocimiento de dichos
      esposo como titular del seguro ?                                        resultados ?
 ---pagebreak--- 8 . 7 . 95                 HS                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 174/3
f) La sujeción a gravamen del importador de buena fe en la                   agente comercial, se haya celebrado dicho acto jurídico
      aplicación de los derechos debidos por una mercancía                   por el que el agente tiene derecho a comisión ?
      objeto de una infracción aduanera practicada por el
      exportador, y en cuya comisión el importador no
      intervino en ningún concepto , ¿ vulnera los principios de
      justicia , de no enriquecimiento sin causa , proporciona
      lidad , seguridad jurídica y buena fe ?                           Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 1995 por
                                                                        el Bundesverband der Bilanzbuchhalter contra el auto
                                                                        dictado el 23 de enero de 1995 por la Sala Cuarta del
g ) Al haberse abstenido las autoridades aduaneras del país             Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
      de exportación de efectuar una comprobación preven
                                                                        peas, en el asunto T-84/94 , promovido contra la Comisión
      tiva en los almacenes de la exportadora antes de emitir
                                                                                de las Comunidades Europeas
      los certificados de circulación EUR.1 , y teniendo en
      cuenta que la importadora portuguesa no puede suplir                                    ( Asunto C-107/95 P )
      tal omisión , ¿ puede considerarse que se trata de un caso                                   ( 95/C 174/05 )
      de fuerza mayor para la importadora , que impida la
      recaudación a posteriori dirigida contra ella ?                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 31 de marzo de 1995 un recurso de
(!) DO n " L 175 de 1 . 7 . 1986 , p . 1 .                              casación formulado por el Bundesverband del Bilanzbuch
i 1 ) DO n" L 302 de 19 . 10 . 1992 , p . 1 .                           halter, Bonn, asistido y representado por el Dr . Joachim A.
(-') Rec . 1993 , p . 1-6381 .                                          Müller, Abogado de Munich , que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el despacho de Abogados Arsene Kronsha
                                                                        gen , 12 Boulevard de la Foire, L-1528 , contra el auto
                                                                        dictado el 23 de enero de 1995 por la Sala Cuarta del
                                                                        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
                                                                        peas en el asunto T-84/94 promovido contra la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Polymeles Protodikeio Athinon, de fecha 30 de                La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
noviembre de 1994 , en el asunto entre Georgios Kontoge                Comunidades Europeas que:
                        orgas y Kartonpak AE
                                                                        Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia dictado el 23
                          ( Asunto C-l 04/95 )                          de enero de 1995 en el asunto T-84/94 (').
                              ( 95/C 174/04 )
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Infracción de las disposiciones del Tratado CE, en particular
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             de los artículos 5 , 59 , 86 y apartados 1 y 3 del artículo 90 , así
resolución del Polymeles Protodikeio Athinon , dictada el 30            como interpretación errónea de los artículos 155 y 169 del
de noviembre de 1994 , en el asunto entre Georgios                      Tratado CE . En contra del criterio mantenido en el auto
Kontogeorgas y Kartonpak AE, y recibida en la Secretaría                impugnado, ha de declararse la admisibilidad de un recurso
del Tribunal de Justicia el 31 de marzo de 1995 . El Polymeles          contra la negativa a incoar el procedimiento previsto en el
Protodikeio Athinon solicita al Tribunal de Justicia que se             artículo 169 , o en el apartado 3 del artículo 90 del
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                             Tratado CE, por lo menos cuando se alega que la negativa se
                                                                        basa en apreciación errónea de los hechos o no quepa a la
 1 ) En caso de que la competencia del agente comercial se              Comisión, en el caso concreto , margen alguno de discrecio
      extienda a un sector geográfico determinado, ¿ su                 nalidad .
       derecho a comisión también incluye los actos jurídicos
      celebrados sin su intervención en cualquier etapa e               (') DO n° C 74 de 25 . 3 . 1995 , p . 11 .
       independientemente del hecho de que él mismo haya
       obtenido la clientela o solamente incluye los actos
       jurídicos celebrados en su sector de actividad después de
       su intervención con clientela que él mismo haya
       obtenido ?                                                       Recurso interpuesto el 10 de abril de 1995 contra el Consejo
                                                                        de la Unión Europea por la República Federal de Alema
                                                                                nia
2 ) ¿ Cuál es el significado de los términos « cliente que
       pertenezca » a dicho sector ? En particular, cuando el                                   (Asunto C-122/95 )
       cliente sea una empresa cuyo domicilio social no                                            ( 95/C 174/06 )
       coincide con el lugar donde ejerce su actividad comer
       cial , ¿ el término « pertenezca » se refiere a su domicilio     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       social o al lugar donde ejerce efectivamente su actividad        ha presentado el 10 de abril de 1995 un recurso contra el
       comercial o, eventualmente, al lugar donde se hallan sus         Consejo de la Unión Europea formulado por la República
       fábricas u otras instalaciones para las que se celebró el        Federal de Alemania, representada por los Sres . Dr . Ernst
       acto jurídico por el que se solicita la comisión, cuando         Röder, Ministerialrat, y Bernd Kloke, Oberregierungsrat,
       en este lugar, comprendido en el sector geográfico del           Bundesministerium für Wirtschaft, D-53107, Bonn .


title: Asunto T-765/16: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2016 — Grupo Ganaderos de Fuerteventura/EUIPO (EL TOFIO El sabor de CANARIAS)

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/47

         Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2016 — Grupo Ganaderos de Fuerteventura/EUIPO (EL TOFIO El sabor de CANARIAS)
   (Asunto T-765/16)
   (2017/C 006/59)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Grupo Ganaderos de Fuerteventura, SL (Puerto del Rosario, España) (representante: E. Manresa Medina, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «EL TOFIO El sabor de CANARIAS» — Solicitud de registro no 13 308 259

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 28/07/2016 en el asunto R 1404/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras c) y j) del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-544/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2013 — Spectrum Brands (UK)/OAMI — Philips (STEAM GLIDE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa STEAM GLIDE — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/11

         Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2013 — Spectrum Brands (UK)/OAMI — Philips (STEAM GLIDE)
   (Asunto T-544/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa STEAM GLIDE - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 55/19
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Spectrum Brands (UK) Ltd (Manchester, Reino Unido) (representante: S Malynicz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente D Botis, posteriormente G. Schneider y finalmente G Schneider y A Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Países Bajos) (representante: L Alonso Domingo, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de julio de 2011 (asunto R 1289/2010-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Koninklijke Philips Electronics NV y Spectrum Brands (UK) Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Spectrum Brands (UK) Ltd cargará, además de con sus propias costas, con las costas en que hayan incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Koninklijke Philips Electronics NV.

      (1)  DO C 6, de 7.1.2012.


title: Asunto T-96/09: Auto del Tribunal General de 28 de septiembre de 2011 — UCAPT/Consejo [ «Recurso de anulación — Política agrícola común — Regímenes de ayuda a los agricultores — Ayuda a la producción de tabaco — Reglamento (CE) n ° 73/2009 — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad» ]

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/31

         Auto del Tribunal General de 28 de septiembre de 2011 — UCAPT/Consejo
   (Asunto T-96/09) (1)

   (Recurso de anulación - Política agrícola común - Regímenes de ayuda a los agricultores - Ayuda a la producción de tabaco - Reglamento (CE) no 73/2009 - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2011/C 347/52
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Union des coopératives agricoles des producteurs de tabac de France (UCAPT) (París) (representantes: B. Peignot y D.F. Garreau, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Moore y P. Mahnič Bruni, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: K. Banks y G. von Rintelen, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30, p. 16).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La Union des coopératives agricoles des producteurs de tabac de France cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto C-564/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 4 de noviembre de 2015 — Tibor Farkas/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 4 de noviembre de 2015 — Tibor Farkas/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága
   (Asunto C-564/15)
   (2016/C 090/03)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tibor Farkas

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con las disposiciones de la Directiva sobre el IVA, (1) en particular con el principio de proporcionalidad con los objetivos de neutralidad fiscal y prevención del fraude fiscal, la práctica de la autoridad tributaria, basada en las disposiciones de la Ley del IVA, con arreglo a la cual dicha autoridad declara una diferencia tributaria a cargo del adquirente de un bien (o destinatario de un servicio) en el supuesto de que el transmitente del bien (o prestador del servicio) emita la factura relativa a una operación sujeta al régimen de inversión del sujeto pasivo conforme al sistema de tributación ordinaria, declarando e ingresando a Hacienda el IVA correspondiente a dicha factura, y el adquirente del bien (o destinatario del servicio), por su parte, deduzca el IVA pagado al emisor de la factura, aunque no pueda hacer uso de su derecho a deducción respecto del IVA declarado como diferencia tributaria?

               2)

               ¿Es proporcional la sanción por la elección de un modo de tributación incorrecto en el caso de declaración de una diferencia tributaria que conlleva también la imposición de una multa tributaria del 50 % cuando no se ha producido ninguna pérdida de ingresos para Hacienda ni existen indicios de abuso?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común sobre el impuesto del valor añadido (DO L 347, p. 1).