title: Asunto T-372/03: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Yves Mahieu

text:
C 7/42                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.1.2004
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:                             dad de la Comisión por el daño inminente, que era
                                                                               previsible con bastante certeza, aun cuando el daño no se
—    La concurrencia de un error de Derecho y un error                         puede evaluar con precisión.
     manifiesto en la apreciación de los hechos, en la medida
     en que la decisión impugnada no considera el trabajo                —     Condene a la Comisión al pago de todas las costas y
     por él realizado para una Delegación de Comunidad                         gastos causados.
     Autónoma de Murcia en Bruselas como «prestación para
     un Estado», en el sentido recogido en el Estatuto como
     excepción al periodo de referencia. Con carácter subsidia-
     rio se alega que la institución demandada concluyó                  Motivos y principales alegaciones
     erroneamente en la decisión objeto del litigio que el
     centro de intereses y la residencia habitual del demandante         La Decisión impugnada en el presente asunto desestimó la
     se encontraba en Bruselas, y no en Murcia.                          solicitud de las partes demandantes destinada a excluir la
                                                                         colofonia de la lista de sustancias peligrosas contenida en el
—    La violación del principio de igualdad de trato, al haber           anexo I de la Directiva del Consejo 67/548/CEE, de 27 de
     dado la AFPN un trato discriminatorio a situaciones                 junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones
     personales sustancialmente idénticas.                               legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasifica-
                                                                         ción, embalaje y etiquetado de la sustancias peligrosas (1).
                                                                         En apoyo de su recurso las partes demandantes alegan que la
                                                                         Decisión impugnada a es ilegal porque la clasificación de la
Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2003 contra la                   colofonia como sustancia peligrosa se decidió basándose en
Comisión de las Comunidades Europeas por Arizona                         resultados experimentales relativos a una sustancia distinta,
Chemical B.V., Eastman Belgium B.V.B.A., Resinall Europe                 en concreto, la colofonia oxidada. También alegan que la
             B.V.B.A. y Cray Valley Iberica S.A.                         clasificación controvertida no encuentra apoyo en los resulta-
                                                                         dos de la evaluación científica efectuada con arreglo a la
                      (Asunto T-369/03)                                  Directiva 67/548 y que fue decidida partiendo de la premisa
                                                                         errónea de que la colofonia siempre produce colofonia oxidada
                                                                         y que el uso y manipulación corrientes de esta última causan
                         (2004/C 7/77)                                   una sensibilización cutánea. Las partes demandantes también
                                                                         afirman que la Decisión impugnada es ilegal porque: tiene
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       como fundamento el «principio de cautela», que no se aplica a
                                                                         decisiones basadas en el riesgo; la Decisión impugnada vulnera
                                                                         el Tratado CE ya que no toma en consideración nuevas pruebas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   científicas actualizadas sobre la colofonia oxidada, y, por
Europeas se ha presentado el 29 de octubre de 2003 un                    último, la Decisión impugnada también viola principios funda-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   mentales del Derecho comunitario, en especial, los principios
formulado por Arizona Chemical B.V., Almere (Países Bajos),              de seguridad jurídica, confianza legítima y proporcionalidad.
Eastman Belgium B.V.B.A., Kallo (Bélgica), Resinall Europe
B.V.B.A., Brujas (Bélgica), y Cray Valley Iberica S.A., Madrid
(España), representada por Claudio Mereu y Koen Van Malde-               (1) DO P 196, p. 1; EE 13/01, p. 50.
gem, abogados.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:
—    Anule la Decisión de la Comisión D (2003)430245, de                 Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2003 contra
     20 de agosto de 2003.                                               la Comisión de las Comunidades Europeas por Yves
                                                                                Mahieu
—    Declare la legalidad de la rúbrica sobre la colofonia que
     figura en el anexo I de la Directiva del Consejo 67/548/
     CEE, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación                                    (Asunto T-372/03)
     de las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
     vas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de                                     (2004/C 7/78)
     las sustancias peligrosas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—    Con carácter subsidiario, declare que la rúbrica sobre la
     colofonia que figura en el anexo I no se aplica a las partes
     demandantes con arreglo al artículo 241 CE.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    Conceda a las partes demandantes una indemnización                  Europeas se ha presentado el 10 de noviembre de 2003 un
     por los daños sufridos como resultado de la adopción de             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     la Decisión impugnada, por el importe provisional de un             formulado por Yves Mahieu, con domicilio en Bruselas,
     euro; o, con carácter subsidiario, declare la responsabili-         representado por Me Lucas Vogel, abogado.
 ---pagebreak--- 10.1.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 7/43
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                            Archivo del asunto T-131/02 (1)
—    Anule la decisión tácita que la AFPN haya podido adoptar,
                                                                                (2004/C 7/80)
     de desestimación de la reclamación formulada por el
     demandante el 29 de octubre de 2002 en la que solicitaba
     la anulación de una decisión fechada el 6 de agosto de                               (Lengua de procedimiento: inglés)
     2002 mediante la que desestimó la solicitud de ayuda y
     la demanda de indemnización presentada el 24 de enero
     de 2002 con arreglo a los artículos 24 y 90, apartado 1,             Mediante auto de 2 de octubre de 2003, el Presidente de la Sala
     del Estatuto.                                                        Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    En la medida necesaria, anule asimismo la citada decisión            Europeas ha decidido archivar el asunto T-131/02, Travelex
     de 6 de agosto de 2002 contra la que se interpuso la                 Global and Financial Services Ltd y Interpayment Services Ltd
     citada reclamación de 29 de octubre de 2002.                         contra Comisión de las Comunidades Europeas.
—    Condene a la parte demandada al pago de una indemniza-
                                                                          (1) DO C 169 de 13.7.2002.
     ción de 50 000 euros, con reserva expresa de su posterior
     incremento, disminución o precisión.
—    Condene a la demandada al pago de las costas procesales
     y de los gastos necesarios en que haya incurrido la
     parte demandante en relación con este procedimiento,
     especialmente los gastos de designación de domicilio,
     desplazamiento y estancia y los honorarios de abogado.                             Archivo del asunto T-159/02 (1)
                                                                                (2004/C 7/81)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
El demandante presentó una petición de asistencia ante la
Comisión en la que se solicitaba la apertura de una investiga-
ción y el pago de una indemnización a raíz del acoso moral
                                                                          Mediante auto de 15 de septiembre de 2003, el Presidente de
del que afirma haber sido víctima en Eurostat.
                                                                          la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-159/
En apoyo de su demanda, el demandante alega el error                      02, Masdar (U.K.) Ltd. contra Comisión de las Comunidades
manifiesto de apreciación en la decisión por la que se desestimó          Europeas.
su solicitud, la violación del principio de confianza legítima y
del deber de asistencia y protección y, por último, la violación
del principio de igualdad de trato y de sus posibilidades de              (1) DO C 202 de 24.8.2002.
carrera.
                Archivo del asunto T-68/02 (1)                                          Archivo del asunto T-162/03 (1)
                          (2004/C 7/79)                                                           (2004/C 7/82)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 15 de septiembre de 2003, el Presidente de
la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las                   Mediante auto de 30 de septiembre de 2003, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-68/                 la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
02, Masdar (U.K.) Ltd. contra Comisión de las Comunidades                 Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-162/
Europeas.                                                                 03, Pascal Millot contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                          peas.
(1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                          (1) DO C 171 de 19.7.2003.


1 . 11 . 97            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 331/ 15
Motivos y principales alegaciones                                     necesarias para atenerse a la Directiva mencionada en las
                                                                      pretensiones de la Comisión .
Los motivos y principales alegaciones invocados son aná              O DO L 168 de 18 . 7. 1995, p. 14 .
logos a los formulados en el asunto C-320/97 (2 ); en plazo           ( 2 ) DO L 384 de 31 . 12 . 1986, p . 1 .
establecido para adaptar el Derecho interno a la Directiva
expiró el 31 de diciembre de 1995 .
(') DO L 368 de 31 . 12 . 1994, p . 38 .
(2) Véase la página 13 del presente Diario Oficial.
                                                                      Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1997 por
                                                                      la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
                                                                                República Federal de Alemania
                                                                                (Asunto C-325/97)
                                                                                ( 97/C 331/29 )
Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1997 por
la Comisión de las Comunidades Europeas contra la '
                        República Italiana                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                       (Asunto C-324/97)                              ha presentado el 17 de septiembre de 1997 un recurso
                                                                      contra la República Federal de Alemania formulado por la
                          ( 97/C 331 /28 )                            Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
                                                                      el Sr. Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurí
                                                                      dico de la Comisión, Centre Wagner C-254, Kirchberg.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 17 de septiembre de 1997 un recurso                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
contra la República Italiana formulado por la Comisión
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
Paolo Stancanelli, miembro de su Servicio Jurídico, en cali          — declare que la República Federal de Alemania ha
dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem                          incumplido las obligaciones que le imponen el Tratado
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre                    CE y las Directivas 94/39/CE O y 95/10/CE (2 ) de la
Wagner, Kirchberg.                                                           Comisión al no adoptar dentro de plazo las medidas
                                                                             necesarias para atenerse a dichas Directivas,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             — condene en costas a la demandada .
— declare que la República Italiana ha incumplido las                 Motivos y principales alegaciones
     obligaciones que le incumben con arreglo a la Direc
     tiva 95/27/CE del Parlamento Europeo y del Con
     sejo O , de 29 de junio de 1995 , por la que se modifica         Los motivos y principales alegaciones invocados son aná
     la Directiva 86/662/CEE del Consejo (2 ) relativa a la           logos a los formulados en el asunto C-320/97 ( 3); el plazo
     limitación de las emisiones sonoras de las palas hidráu         establecido para adaptar el Derecho interno a las Directi
     licas, de las palas de cables, de las topadoras frontales,       vas expiró el 30 de junio de 1995 .
     de las cargadoras y de las palas cargadoras, al no
     adoptar y/o al no comunicar las disposiciones legislati         (') DO L 207 de 10 . 8 . 1994, p. 20 .
     vas, reglamentarias y administrativas necesarias para            ( 2 ) DO L 91 de 22 . 4 . 1995 , p. 39 .
     atenerse la dicha Directiva,                                     ( 3 ) Véase la página 13 del presente Diario Oficial .
— condene en costas a la República Italiana.
Motivos y principales alegaciones                                     Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1997 por la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                                                                                de Bélgica
El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la Direc                                      (Asunto C-326/97)
tiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al
resultado que deba conseguirse, implica que los Estados                                           ( 97/C 331 /30 )
miembros están obligados a cumplir los plazos para la
adaptación del Derecho nacional fijados en las Directivas.
Dicho plazo finalizó el 31 de diciembre de 1995, sin que              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
la República Italiana haya adoptado las disposiciones                 ha presentado el 17 de septiembre de 1997 un recurso


title: Asunto C-394/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 14 de julio de 2016 — FMS Wertmanagement AöR/Heta Asset Resolution AG

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 14 de julio de 2016 — FMS Wertmanagement AöR/Heta Asset Resolution AG
   (Asunto C-394/16)
   (2016/C 419/34)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Frankfurt am Main

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: FMS Wertmanagement AöR

      Demandada: Heta Asset Resolution AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2014/59/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, en particular sus artículos 1, apartado 1, y 2, apartado 1, puntos 2 y 23, en relación con el artículo 4, apartado 1, punto 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, en el sentido de que está incluida en su ámbito de aplicación una unidad en resolución (sociedad en resolución) que, en el momento de la entrada en vigor de la Directiva 2014/59/UE el 2 de julio de 2014, aún era una entidad de crédito en el sentido del artículo 4, apartado 1, punto 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 (entidad CRR), pero perdió dicha condición antes de la expiración del período de transposición de la Directiva 2014/59/UE en el Derecho nacional el 31 de diciembre de 2014 y ya no dispone de licencia para la realización de actividades bancarias, sino que, en virtud de una autorización legal, ya sólo puede realizar actividades (bancarias) dirigidas exclusivamente a la realización de la cartera?

               2)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2014/59/UE, en particular sus artículos 43, apartado 2, letra b), y 37, apartado 6, en el sentido de que está incluida en su ámbito material de aplicación una medida análoga al instrumento de recapitalización interna del artículo 43 de la Directiva 2014/59/UE, aun cuando dicha medida se aplique en virtud de una disposición nacional del Estado miembro de origen en un caso en el que ya no hay expectativas realistas de restablecimiento de la viabilidad de la unidad en resolución, la cual enajenó sus componentes viables después de la entrada en vigor de la Directiva 2014/59/UE el 2 de julio de 2014, pero antes de expirar el plazo de transposición de ésta el 31 de diciembre de 2014, y en el que ya no se ceden a una entidad puente servicios con relevancia sistémica ni se enajenan o ceden más componentes empresariales de la entidad, sino que la unidad en resolución se dedica exclusivamente a gestionar los activos, derechos y pasivos con el objeto de llevar a cabo una enajenación ordenada, dinámica y eficaz de cada uno de esos activos, derechos y pasivos (realización de la cartera)?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2001/24/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito (en su versión modificada por el artículo 117 de la Directiva 2014/59/UE), en el sentido de que la reducción de los pasivos de una unidad en resolución sometidos a otra legislación nacional, ordenada por una autoridad administrativa del Estado miembro de origen de dicha unidad, así como la reducción del tipo de interés y el aplazamiento de pasivos en el Estado miembro a cuya legislación están sometidos dichos pasivos y en el cual tiene su sede el acreedor afectado, surten todos sus efectos sin otras formalidades, o esto requiere que la unidad en resolución (sociedad en resolución) esté comprendida en el ámbito personal de aplicación de la Directiva 2014/59/UE (conforme a la primera cuestión prejudicial) y que la medida adoptada esté comprendida en el ámbito material de aplicación de la Directiva 2014/59/UE?
               ¿La expresión «surtir todos sus efectos sin otras formalidades» significa que el tribunal de un Estado miembro que ha de resolver sobre el reconocimiento de las medidas adoptadas con arreglo a la legislación del Estado miembro de origen en el marco de la legislación aplicable a los pasivos carece de competencia para examinar la compatibilidad de dichas medidas con la Directiva 2014/59/UE?

      (1)  Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 173, p. 190).

      (2)  Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013 , sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO L 176, p. 1).

      (3)  Directiva 2001/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de abril de 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito (DO L 125, p. 15).


title: Asunto C-143/01: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2001 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 150/18               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.5.2001
—    El Tribunal de Primera Instancia se pronunció sobre la          Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2001 contra el
     admisibilidad del recurso sin examinar todos los elemen-         Reino de España por la Comisión de las Comunidades
     tos materiales y jurı́dicos del asunto.                                                        Europeas
—    El Tribunal de Primera Instancia vulneró los derechos de
     defensa de la recurrente al no considerar que ésta no tenı́a                             (Asunto C-143/01)
     un adecuado conocimiento de los hechos que originaron
     el proceso, conocimiento que fue imposible hasta el 10 de                                 (2001/C 150/34)
     mayo de 1995, tanto por hechos objetivos como por el
     comportamiento de la Comunidad. Asimismo, desde
     otro punto de vista redujo indebidamente el plazo de             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     prescripción inderogable previsto en dicha norma.               presentado el 30 de marzo de 2001 un recurso contra el Reino
                                                                      de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas, representada por los Sres. Miguel Dı́az-Llanos La
                                                                      Roche y Carlos Gómez de la Cruz Talegón, que designa como
                                                                      domicilio en Luxemburgo el del Sr. C. Gómez de la Cruz,
                                                                      Edificio Wagner C2/254, Plateau de Kirchberg.
Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2001 por la                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                           blica Italiana                             —     Declare que, al aplicar un tipo reducido sobre las entregas,
                                                                            adquisiciones intracomunitarias o importaciones de gas
                       (Asunto C-142/01)                                    licuado del petróleo envasado, el Reino de España ha
                                                                            incumplido las obligaciones que le impone el artı́culo 12
                                                                            de la Sexta Directiva IVA 77/388/CEE (1) del Consejo, de
                         (2001/C 150/33)                                    17 de mayo de 1977.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha          —     Condene en costas al Reino de España.
presentado el 28 de marzo de 2001 un recurso contra
la República Italiana formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia
y por el Sr. Antonio Aresu, en calidad de agentes.                    Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             La Comisión no comparte los argumentos avanzados por las
                                                                      autoridades españolas según los cuales el gas butano es un
—    Declare que la República Italiana ha incumplido las             combustible análogo al gas natural, por lo que deberı́a disfrutar
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva           de la misma fiscalidad. El artı́culo 12.3.b) de la Sexta Directiva
     92/51/CEE (1) del Consejo, de 18 de junio de 1992,               IVA constituye una norma excepcional y no admite la
     relativa a un segundo sistema general de reconocimiento          aplicación analógica.
     de formaciones profesionales, que completa la Directiva
     89/48/CEE (2), al mantener en vigor el artı́culo 12,
     apartado 1, de la Ley no 81, de 8 de marzo de 1991, que          En el caso de que la entrega de gas butano, siendo el gas
     supedita a un requisito de reciprocidad el reconocimiento        butano el combustible utilizado por las capas sociales de
     del tı́tulo de profesor de esquı́.                               menores recursos económicos, pudiera considerarse como
                                                                      perteneciente a la esfera de «servicio cultural o social» en el
—    Condene en costas a la República Italiana.                      sentido del anexo H, al que remite el artı́culo 12.3 a), la
                                                                      aplicación de un tipo reducido de IVA carecerı́a, aún en este
                                                                      caso, de base legal. El punto 14 del anexo H de la directiva
Motivos y principales alegaciones                                     indica que tales prestaciones de servicios o entregas de
                                                                      bienes deben ser realizadas por «organizaciones caritativas
El artı́culo 12, apartado 1, de la Ley 81/91 es incompatible          reconocidas por los Estados miembros, dedicados a obras de
con la Directiva 92/51/CEE, en la medida en que establece un          bienestar y de seguridad social».
requisito de reciprocidad para la obtención de la convalidación
del tı́tulo de maestro de esquı́ obtenido en otro Estado
miembro y, de este modo, agrega a la Directiva misma un               (1) en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
requisito que ésta no prevé.                                              Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
                                                                          — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
                                                                          imponible uniforme (DO L 145, de 13.06.1977, p. 1 — EE:
(1) DO L 209, de 24.7.1992, p. 25.                                        Capı́tulo 9, Tomo 1, p. 54).
(2) DO L 19, de 24.1.1989, p. 16.


title: Asunto C-15/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de septiembre de 2013 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea [Recurso de casación — Dumping — Reglamento (CE) n ° 826/2009 — Importación de determinados ladrillos de magnesia originarios de China — Reglamento (CE) n ° 384/96 — Artículo 2, apartado 10, letra b) — Comparación equitativa — Artículo 11, apartado 9 — Reconsideración provisional parcial — Obligación de aplicar el mismo método que el aplicado en la investigación que condujo a la fijación del derecho — Variación de las circunstancias]

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de septiembre de 2013 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea
   (Asunto C-15/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Dumping - Reglamento (CE) no 826/2009 - Importación de determinados ladrillos de magnesia originarios de China - Reglamento (CE) no 384/96 - Artículo 2, apartado 10, letra b) - Comparación equitativa - Artículo 11, apartado 9 - Reconsideración provisional parcial - Obligación de aplicar el mismo método que el aplicado en la investigación que condujo a la fijación del derecho - Variación de las circunstancias)
   2013/C 336/11
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (representantes: J.-F. Bellis y R. Luff, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch, Rechtsanwalt, y N. Chesaites, Barrister), Comisión Europea (representantes: E. Gippini Fournier y H. van Vliet, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 16 de diciembre de 2011, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Consejo (T-423/09), mediante la que dicho Tribunal desestimó el recurso de anulación del Reglamento (CE) no 826/2009 del Consejo, de 7 de septiembre de 2009, que modifica el Reglamento (CE) no 1659/2005 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados ladrillos de magnesia originarios de la República Popular China (DO L 240, p. 7) — Comparación entre el valor normal y el precio de exportación — Consideración del impuesto sobre el valor añadido del país de origen — Aplicación de un método diferente al utilizado en la investigación inicial — Errores de Derecho.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd cargará con las costas correspondientes al presente procedimiento.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Asunto C-193/09 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 4 de marzo de 2010 — Kaul GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Bayer AG (Recurso de casación — Solicitud de registro de la marca denominativa comunitaria ARCOL — Oposición del titular de la marca denominativa comunitaria CAPOL — Ejecución por la OAMI de una sentencia por la que se anula una resolución de sus Salas de Recurso — Derecho a ser oído — Riesgo de confusión — Necesidad de que exista un grado mínimo de similitud entre las marcas — Desestimación por manifiesta falta de pertinencia de los nuevos datos aportados ante la Sala de Recurso — Artículos 8, apartado 1, letra b), 61, apartado 2, 63, apartado 6, 73, segunda frase, y 74, apartado 2, del Reglamento n ° 40/94)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/18

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 4 de marzo de 2010 — Kaul GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Bayer AG
   (Asunto C-193/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Solicitud de registro de la marca denominativa comunitaria ARCOL - Oposición del titular de la marca denominativa comunitaria CAPOL - Ejecución por la OAMI de una sentencia por la que se anula una resolución de sus Salas de Recurso - Derecho a ser oído - Riesgo de confusión - Necesidad de que exista un grado mínimo de similitud entre las marcas - Desestimación por manifiesta falta de pertinencia de los nuevos datos aportados ante la Sala de Recurso - Artículos 8, apartado 1, letra b), 61, apartado 2, 63, apartado 6, 73, segunda frase, y 74, apartado 2, del Reglamento no 40/94)
   2010/C 234/27
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Kaul GmbH (representante: R. Kunze, abogado y Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Bayer AG

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 25 de marzo de 2009, Kaul/OAMI (T-402/07), por la que se desestima un recurso de anulación interpuesto por el titular de la marca denominativa comunitaria «CAPOL», para productos de la clase 1, contra la resolución R 782/2000-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 1 de agosto de 2007, mediante la cual se desestima por segunda vez el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición en relación con la solicitud de registro de la marca comunitaria denominativa «ARCOL», para productos de las clases 1, 17 y 20, a raíz de la anulación de la resolución inicial de desestimación de la oposición de la Tercera Sala de Recurso mediante la sentencia C-29/05 P, OAMI/Kaul.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Kaul GmbH.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009.


title: Asunto T-426/16: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2016 — Perfumes y Aromas Artesanales/EUIPO — Aromas Selective (Aa AROMAS artesanales)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/21

      Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2016 — Perfumes y Aromas Artesanales/EUIPO — Aromas Selective (Aa AROMAS artesanales)
      (Asunto T-426/16)
      (2016/C 364/21)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

         Partes

         Demandante: Perfumes y Aromas Artesanales, SL (Arganda del Rey, España) (representante: J. Botella Reyna, abogado)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aromas Selective, SL (Dos Hermanas, España)

         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

         Solicitante: Parte demandante

         Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye los elementos denominativos «Aa AROMAS artesanales» — Solicitud de registro no 12 215 018

         Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 20/05/2016 en el asunto R 766/2015-5

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  anule la resolución impugnada.

                  —

                  condene en costas a la EUIPO.

         Motivo invocado

                  —

                  Existencia de derechos prioritarios y convivencia pacífica en el mercado y en el registro de las marcas supuestamente confrontadas.

                  —

                  Escasa fuerza distintiva del término AROMAS.

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-508/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  4 de mayo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Admisibilidad — Objeto del litigio — Competencia de los órganos jurisdiccionales nacionales — Falta de objeto del recurso — Seguridad jurídica y confianza legítima de los maestros de obras — Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Proyecto de  White City  — Proyecto de  Crystal Palace  — Proyectos comprendidos en el anexo II de la Directiva 85/337 — Obligación de someter a una evaluación los proyectos que puedan tener repercusiones importantes sobre el medio ambiente — Carga de la prueba — Adaptación del Derecho nacional a la Directiva 85/337 — Autorización que consta de varias etapas)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-508/03) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Admisibilidad - Objeto del litigio - Competencia de los órganos jurisdiccionales nacionales - Falta de objeto del recurso - Seguridad jurídica y confianza legítima de los maestros de obras - Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente - Proyecto de “White City” - Proyecto de “Crystal Palace” - Proyectos comprendidos en el anexo II de la Directiva 85/337 - Obligación de someter a una evaluación los proyectos que puedan tener repercusiones importantes sobre el medio ambiente - Carga de la prueba - Adaptación del Derecho nacional a la Directiva 85/337 - Autorización que consta de varias etapas)
   (2006/C 165/05)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis y F. Simonetti, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: K. Manji, agente, D. Elvin, QC y J. Maurici, Barrister)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Adaptación incorrecta del ordenamiento jurídico interno a los artículos 2, apartado 1, 4, apartado 2, 5, apartado 2 y 8 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Inexistencia de un estudio del impacto medioambiental respecto a los proyectos de desarrollo urbanístico en White City y en Crystal Palace
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario, mediante la incorrecta adaptación de su Derecho nacional a los artículos 2, apartado 1, y 4, apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, al establecer un régimen nacional según el cual, por lo que respecta a los permisos de construcción en fase de anteproyecto con aprobación posterior de los aspectos reservados, únicamente puede efectuarse una evaluación en la etapa inicial de la concesión de dicho permiso, y no en la etapa ulterior de la aprobación de los aspectos reservados.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas y el Reino Unido soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 47, de 21.2.2004.


title: Asunto C-377/17: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2017 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/13

         Recurso interpuesto el 23 de junio de 2017 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-377/17)
   (2017/C 269/19)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls, H. Tserepa-Lacombe, L. Malferrari, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15, apartados 1 y 2, letra g), y apartado 3 de la Directiva 2006/123/CE y del artículo 49 TFUE, al haber mantenido honorarios vinculantes para arquitectos e ingenieros con arreglo a lo dispuesto en las HOAI.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   Las Honorarordnung für Architekten und Ingenieure (HOAI) (Tarifas de honorarios de arquitectos e ingenieros) alemanas contienen un sistema de precios mínimos y máximos para las prestaciones de dichos grupos profesionales. Dicho sistema dificulta el establecimiento de arquitectos e ingenieros que pretenden competir con los profesionales establecidos mediante ofertas que estén fuera del marco de precios permitido. Se impide a dichos profesionales prestar servicios de la misma calidad por precios inferiores y prestaciones de calidad superior por precios superiores.
   Esto constituye una restricción a la libertad de establecimiento, tanto a los efectos del artículo 15, apartados 1 y 2, letra g), y apartado 3, de la Directiva 2006/123/CE, como a los efectos del artículo 49 TFUE.
   Dicha restricción no está justificada, en particular, no se justifica por el interés en el mantenimiento de la calidad de las prestaciones, que no guardan relación directa con el precio.


title: Asunto T-141/16: Sentencia del Tribunal General de 8 de junio de 2017 — Comisión/IEM [«Cláusula compromisoria — Contrato FAIR-CT98-9544 celebrado dentro del cuarto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y de demostración (1994-1998) — Resolución del contrato — Reembolso de las cantidades adelantadas — Intereses de demora — Procedimiento en rebeldía»]

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/25

         Sentencia del Tribunal General de 8 de junio de 2017 — Comisión/IEM
   (Asunto T-141/16) (1)

   ([«Cláusula compromisoria - Contrato FAIR-CT98-9544 celebrado dentro del cuarto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y de demostración (1994-1998) - Resolución del contrato - Reembolso de las cantidades adelantadas - Intereses de demora - Procedimiento en rebeldía»])
   (2017/C 249/38)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Katsimerou y S. Lejeune, agentes, asistidos por O. Lytra, abogado)

      Demandada: IEM — Erga — Erevnes — Meletes perivallontos kai chorotaxias AE (Atenas, Grecia)

      Objeto

   Recurso interpuesto en aplicación del artículo 272 TFUE, para que se condene a IEM — Erga — Erevnes — Meletes perivallontos kai chorotaxias a pagar los anticipos abonados por la Comisión en el marco del contrato FAIR-CT98-9544, más los intereses de demora.

      Fallo

               1)

               Condenar a IEM — Erga — Erevnes — Meletes perivallontos kai chorotaxias AE a pagar a la Comisión Europea la cantidad de 75 728,33 euros, más los intereses de demora al tipo del 3 %, a partir del 4 de septiembre de 2010 hasta que se haya completado el pago total.

               2)

               Condenar a IEM a cargar con las costas.

      (1)  DO C 191 de 30.5.2016.


title: Asunto C-479/01: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2001 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 84/46                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         6.4.2002
Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2001 contra el               Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2001 contra la
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                   República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                                Europeas
                       (Asunto C-479/01)
                                                                                (Asunto: C-483/01)
                          (2002/C 84/79)
                                                                                (2002/C 84/80)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 11 de diciembre de 2001 un recurso contra el
Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunida-          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
des Europeas, representada por la Sra. M. Wolfcarius, en               presentado el 13 de diciembre de 2001 un recurso contra
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por el Sr. R. Tricot, en
                                                                       calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
                                                                       La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que:
1.    Declare que Bélgica ha incumplido las obligaciones que
      le incumben en virtud de la Directiva 1999/19/CEE de la
      Comisión, de 18 de marzo de 1999, que modifica la               —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
      Directiva 97/70/CE del Consejo, de 11 de diciembre de                  obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      1997 (1) sobre las normas de seguridad de los buques de                96/29/Euratom del Consejo, de 13 de mayo de 1996, por
      pesca de eslora igual o superior a 24 metros, nuevos o ya              la que se establecen las normas básicas relativas a la
      existentes y del Tratado CE, al no haber adoptado o al no              protección sanitaria de los trabajadores y de la población
      haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales,             contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizan-
      reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-              tes (1), al no adoptar las disposiciones legales, reglamenta-
      plimiento a lo establecido en la citada Directiva y, en                rias y administrativas necesarias para atenerse a la misma
      cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.              o, en todo caso, al no comunicar la adopción de tales
                                                                             medidas.
2.    Condene en costas a Bélgica.
                                                                       —     Condene en costas a la República Francesa.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
expuestos en el asunto C-466/01; el plazo señalado por la             Los motivos invocados y las principales alegaciones formuladas
Directiva expiró el 31 de mayo de 2000.                               son idénticos a los del asunto C-389/01 (2); aunque haya
                                                                       expirado el plazo establecido (13 de mayo de 2000), Francia
                                                                       aún no ha adoptado la mayorı́a de las disposiciones necesarias
                                                                       para adaptar el ordenamiento jurı́dico interno a la Directiva.
(1) Directiva 1999/19/CE de la Comisión, de 18 de marzo de 1999,
    que modifica la Directiva 97/70/CE del Consejo por la que se
    establece un régimen armonizado de seguridad para los buques
    de pesca de eslora igual o superior a 24 metros (DO L 83 de        (1) DO L 314 de 4.12.1996, p. 20.
    27.3.1999, p. 48).                                                 (2) DO C 348 de 8.12.2001, p. 16.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de marzo de 2002 en el asunto T-212/99: Intervet International BV contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Reglamento (CEE) n° 2377/90 — Medicamentos veterinarios — Solicitud de inclusión del altrenogest en la lista de sustancias que pueden ser objeto de un límite máximo provisional de residuos — Dictamen del Comité de medicamentos veterinarios (CMV) — Recurso de anulación — Inadmisibilidad — Recurso por omisión — Definición de posición que pone fin a la omisión — Sobreseimiento")

text:
29.6.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 156/17
(Sala Tercera ampliada), integrado por los Sres. J. Azizi,                 2)    Declarar que no procede pronunciarse sobre la pretensión de
Presidente, y K. Lenaerts, la Sra. V. Tiili y los Sres. R.M. Moura               declaración de omisión.
Ramos y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administra-
dor; ha dictado el 6 de marzo de 2002 una sentencia cuyo                   3)    La Comisión cargará con sus propias costas y con la mitad de
fallo es el siguiente:                                                           las costas de la demandante.
1)     Sobreseer el presente asunto.
                                                                           (1) DO C 352 de 4.12.1999.
2)     Condenar en costas a la parte demandante.
(1) DO C 281 de 2.10.1999.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 28 de febrero de 2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           en los asuntos acumulados T-227/99 y T-134/00: Kvaerner
                       de 7 de marzo de 2002                               Warnow Werft GmbH contra Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas (1)
en el asunto T-212/99: Intervet International BV contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           («Ayudas de Estado — Construcción naval — Antigua
                                                                           RDA — Directivas 90/684/CEE y 92/68/CEE — Lı́mite de
(«Reglamento (CEE) no 2377/90 — Medicamentos veterina-                     capacidad — Composición de la Comisión — Relevo de
rios — Solicitud de inclusión del “altrenogest” en la lista de            funciones de un miembro de la Comisión — Elección de
sustancias que pueden ser objeto de un lı́mite máximo                           miembros de la Comisión al Parlamento Europeo»)
provisional de residuos — Dictamen del Comité de medica-
mentos veterinarios (CMV) — Recurso de anulación —
Inadmisibilidad — Recurso por omisión — Definición de                                              (2002/C 156/32)
    posición que pone fin a la omisión — Sobreseimiento»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                           (2002/C 156/31)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En los asuntos acumulados T-227/99 y T-134/00, Kvaerner
                                                                           Warnow Werft GmbH, con domicilio social en Rostock-
                                                                           Warnemünde (Alemania), representada por el Sr. M. Schütte,
En el asunto T-212/99, Intervet International BV, antiguamente             avocat, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comi-
Hoechst Roussel Vet GmbH, con domicilio social en Boxmeer                  sión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. K.-D. Borchardt),
(Paı́ses Bajos), representada por los Sres. D. Waelbroek y                 que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión
D. Brinckman, abogados, que designa domicilio en Luxem-                    1999/675/CE de la Comisión, de 8 de julio de 1999, modifi-
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:              cada, y de la Decisión 2000/336/CE de la Comisión, de 15 de
Sres. T. Christoforou, H. Stolvlbaek y F. Ruggeri-Laderchi), que           febrero de 2000, relativas a las ayudas estatales concedidas por
tiene por objeto, con carácter principal, la pretensión de que           la República Federal de Alemania en favor de Kvaerner
se anule la decisión presunta de la Comisión por la que se               Warnow Werft GmbH (DO L 274, p. 23, y DO L 120, p. 12,
deniega la solicitud de la demandante destinada a la inclusión            respectivamente) el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta
de la sustancia «altrenogest» en el anexo III del Reglamento               ampliada), integrado por los Sres. P. Mengozzi, Presidente,
(CEE) no 2377/90 del Consejo, de 26 de junio de 1990, por el               R. Garcı́a-Valdecasas, la Sra. V. Tiili, y los Sres. R.M. Moura
que se establece un procedimiento comunitario de fijación de              Ramos y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen,
los lı́mites máximos de residuos de medicamentos veterinarios             administradora, ha dictado el 28 de febrero de 2002 una
en los alimentos de origen animal (DO L 224, p. 1), y, con                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
carácter subsidiario, la pretensión de que se declare que la
Comisión se abstuvo ilegalmente de preparar un proyecto de                1)    Anular la Decisión 1999/675/CE de la Comisión, de 8 de
medidas con vistas a dicha inclusión y de iniciar el procedi-                   julio de 1999, relativa a las ayudas estatales concedidas por la
miento previsto en el artı́culo 8 de dicho Reglamento, el                        República Federal de Alemania en favor de Kvaerner Warnow
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los                  Werft GmbH, modificada por la Decisión 2000/416/CE de la
Sres. R.M. Moura Ramos, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij,                    Comisión, de 29 de marzo de 2000, relativa a la ayuda estatal
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de marzo de                     de Alemania a favor de Kvaerner Warnow Werft GmbH
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   (1999), y la Decisión 2000/336/CE de la Comisión, de 15 de
                                                                                febrero de 2000, relativa a la ayuda estatal concedida por
1)     Declarar la inadmisibilidad de la pretensión de anulación.              Alemania a Kvaerner Warnow Werft GmbH.


title: Asunto T-17/02: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2002 por Fred Olsen, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 97/12                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       20.4.2002
El demandante alega que la Decisión desestimatoria infringe el         Motivos invocados:             —    Aplicación errónea de las
artı́culo 5, apartado 2, del anexo VII dado que cumple los                                                  disposiciones del Regla-
requisitos para percibir la indemnización por gastos de instala-                                           mento (CE) no 40/94 (1) y del
ción y que el Parlamento Europeo no puede invocar válida-                                                 Reglamento                 (CE)
mente la excepción contenida en el artı́culo 5, apartado 4, del                                            no 2868/95 (2);
anexo VII.
                                                                                —    Aplicación errónea del ar-
                                                                                tı́culo 7, apartado 1, letras b)
                                                                                y c) del Reglamento (CE)
                                                                                no 40/94;
                                                                                —    Aplicación errónea del ar-
                                                                                tı́culo 7, apartado 3, del
                                                                                Reglamento (CE) nο 40/94.
Recurso interpuesto el 30 de enero de 2002 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
               Dibujos y Modelos) por Audi AG
                                                                        (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                            1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                         (Asunto T-16/02)                               (1) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre
                                                                            de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
                                                                            Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
                          (2002/C 97/25)                                    (DO L 303, p. 1).
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de enero de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Audi AG, Ingol-
                                                                        Recurso interpuesto el 29 de enero de 2002 por Fred
stadt (Alemania), representada por L. von Zumbusch, Abo-
                                                                        Olsen, S.A. contra la Comisión de las Comunidades
gado.
                                                                                Europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                   (Asunto T-17/02)
que:
                                                                                (2002/C 97/26)
—      Anule la decisión de la Sala Primera de Recurso, de 8 de
       noviembre de 2001 en el procedimientos de recurso
       R 0652/2000-1.                                                                    (Lengua de procedimiento: español)
—      Condene en costas a la Oficina demandada.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        europeas se ha presentado, el 29 de enero de 2002 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Motivos y principales alegaciones                                       por Fred Olsen, S.A., con domicilio en Sta. Cruz de Tenerife
                                                                        (España), representado por el letrado en ejercicio D. Rafael
Marca objeto de la solici-     marca denominativa «TDI» —               Marı́n Correa.
tud:                           Solicitud no 19752
Mercancı́as o servicios:       mercancı́as y servicios de las cla-      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                               ses 12 y 37 (automóviles y sus          que:
                               elementos estructurales, ası́ como
                               reparación y mantenimiento de           —     anule la decisión de la Comisión de 25 de julio de 2001;
                               automóviles)
                                                                        —     ordene a la Comisión Europea el inicio del procedimiento
Resolución       recurrida    denegación del registro por el                de verificación de la compatibilidad de las ayudas con el
ante la Sala de Recurso:       examinador                                     Tratado CE para su conclusión coforme a los pronuncia-
                                                                              mientos contenidos en la Sentencia;
Resolución de la Sala de      desestimación del recurso
Recurso:                                                                —     imponga las costas a la parte contraria.
 ---pagebreak--- 20.4.2002              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 97/13
Motivos y principales alegaciones                                     —     Infringe el artı́culo 86.2 del Tratado CE, ası́ como las
                                                                            comunicaciones generales sobre los servicios de interés
                                                                            general y las especı́ficas en materia de ayudas al transporte
                                                                            marı́timo, al considerar, en manifiesta contradicción con
La demandante, una sociedad naviera española, aunque de                    lo establecido en estas disposiciones, que la ayuda es
capital mayoritariamente holandés, que explota desde hace                   compatible con el apartado 2 del artı́culo 86. La deman-
tiempo diversas lı́neas marı́timas interinsulares en el archipié-           dante subraya, a este respecto:
lago canario, impugna la decisión de la Comisión,
                                                                            a)    no existe acto alguno del poder público por el que
                                                                                se defina el contenido de los servicios de interés
a)   no oponerse al pago en favor de la compañı́a Transmedi-                     general y se encomiende su prestación a Trasmedi-
     terránea, S.A., de una suma de 15 560 625 000 pesetas,                      terránea;
     destinada a compensar el déficit resultante de la presta-
     ción de servicios de cabotaje durante el año 1997 y, por
     otra parte, a liquidar los derechos y obligaciones a cargo             b)    que era innecesario declarar las lı́neas canarias como
     del Estado directamente vinculados al contrato de servicio                   servicio de interés general; y
     público suscrito en 1977 entre Transmediterránea y el
     Estado español y,                                                     c)    que las lı́neas no se adjudicaron por concurso.
b)   de no formular objeción alguna contra la ayuda por valor
     de 1 650 000 000 pesetas abonada a Transmediterránea
     en concepto de compensación de servicio público por
     los servicios de cabotaje marı́timo prestados por esa
     compañı́a en el archipiélago canario durante el año 1998.
                                                                      Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2002 contra la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Daiichi
Respecto al primer aspecto, es decir, las cantidades abonadas a
                                                                                Pharmaceutical Co. Ltd.
Transmediterránea en concepto de liquidación del ejercicio
1997 y de liquidación del contrato, que la Comisión acepta
por considerar que son ayudas existentes —anteriores a la                                      (Asunto T-26/02)
adhesión de España— al resultar directamente de la aplicación
del contrato suscrito en 1977, la demandante mantiene que la
decisión impugnada incurre en un error de apreciación:                                         (2002/C 97/27)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
—    al aceptar cargar en la cuenta del ejercicio 1997 y en la
     de liquidación determinados gastos de reestructuración
     de personal; y
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 8 de febrero de 2002 un recurso
                                                                      contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
—    al aceptar el pago ı́ntegro de la cantidad incluida en           por Daiichi Pharmaceutical Co. Ltd., representada por los
     concepto de liquidación del contrato, sin imputación a los     Sres. Jacques Buhart y Pierre-M. Louis de Coudert Brothers
     ejercicios en que se hubieran originado las obligaciones         LLP, Bruselas (Bélgica).
     liquidadas y sin compensación con eventuales superávit.
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Respecto al segundo aspecto, es decir, la ayuda abonada en            que:
concepto de compensación por la realización de las lı́neas
canarias durante el año 1998, que la Comisión califica de
                                                                      —     Anule el artı́culo 3, letra f), de la Decisión de la Comisión,
ayuda nueva, la demandante alega que la decisión impugnada:
                                                                            de 21 de noviembre de 2001, relativa a un procedimiento
                                                                            de aplicación del artı́culo 81 CE y el artı́culo 53 del
                                                                            Acuerdo EEE (Asunto nº COMP/E-1/37.512 — Vita-
—    Vulnera el artı́culo 88 del Tratado CE, ya que la adminis-             minas).
     tración española competente, al conceder la ayuda, no ha
     respetado las obligaciones que se desprenden de la               —     Con carácter subsidiario, reduzca sustancialmente la
     Recomendación que, en virtud del citado artı́culo, for-               multa impuesta al demandante.
     muló la Comisión en relación con el mantenimiento y
     ordenación del régimen de ayudas aplicable al la compa-
     ñı́a Transmediterránea.                                        —     Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-4/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatsecretaris van Financiën/Argos Supply Trading BV [Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Arancel Aduanero Común — Regímenes económicos aduaneros — Perfeccionamiento pasivo — Reglamento (CEE) n.° 2913/92 — Artículo 148, letra c) — Concesión de una autorización — Condiciones económicas — Inexistencia de perjuicio grave para los intereses esenciales de los transformadores comunitarios — Concepto de «transformadores comunitarios»]

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatsecretaris van Financiën/Argos Supply Trading BV
   (Asunto C-4/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Unión aduanera - Arancel Aduanero Común - Regímenes económicos aduaneros - Perfeccionamiento pasivo - Reglamento (CEE) n.o 2913/92 - Artículo 148, letra c) - Concesión de una autorización - Condiciones económicas - Inexistencia de perjuicio grave para los intereses esenciales de los transformadores comunitarios - Concepto de «transformadores comunitarios»])
   (2016/C 343/07)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatsecretaris van Financiën

      Demandada: Argos Supply Trading BV

      Fallo

   El artículo 148, letra c), del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que, ante una solicitud de autorización de utilizar el régimen de perfeccionamiento pasivo, para apreciar si concurren las condiciones económicas a las que se somete el recurso a ese régimen, se deben tener en cuenta no sólo los intereses esenciales de los productores comunitarios de los productos similares al producto final que resultaría de las operaciones de perfeccionamiento proyectadas sino también los de los productores comunitarios de productos similares a las materias primas o a los productos semiterminados no comunitarios destinados a incorporarse a las mercancías comunitarias de exportación temporal en el curso de esas operaciones.

      (1)  DO C 107 de 30.3.2015.


title: Archivo del asunto C-413/03

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/37

         Archivo del asunto C-413/03 (1)

   (2004/C 94/109)
   Mediante auto de 28 de enero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-413/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda.

      (1)  DO C 275 de 15.11.2003.


title: Asunto T-258/17: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2017 — Arbuzov/Consejo

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/35

         Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2017 — Arbuzov/Consejo
   (Asunto T-258/17)
   (2017/C 213/47)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Sergej Arbuzov (Kiev, Ucrania) (representante: M. Mleziva, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en la medida en que afecte a Sergej Arbuzov, la Decisión (PESC) 2017/381 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del principio de buena administración

                           —

                           La parte demandante basa su recurso, entre otros, en que el Consejo de la Unión Europea no actuó con la diligencia debida al adoptar la Decisión (PESC) 2017/381, de 3 de marzo de 2017, ya que antes de proceder a ello no dio respuesta a las alegaciones de la parte demandante y a las pruebas presentadas por ésta en apoyo de su postura y se basó en esencia en una reseña breve elaborada por la Fiscalía General del Estado de Ucrania, sin solicitar más información sobre el desarrollo de la investigación que se estaba llevando a cabo en Ucrania.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad de la parte demandante

                           —

                           A este respecto, la parte demandante aduce que las restricciones que se han adoptado frente a él resultan desproporcionadas y son innecesarias, y que vulneran las garantías que amparan al derecho de propiedad en el Derecho internacional.


title: Asunto F-38/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 26 de marzo de 2015 — Coedo Suárez/Consejo (Función Pública — Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Separación del servicio con reducción de la asignación por invalidez — Proporcionalidad de la sanción — Error manifiesto de apreciación — Concepto de conducta del funcionario a lo largo de su carrera — Respeto del horario de trabajo)

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/43

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 26 de marzo de 2015 — Coedo Suárez/Consejo
   (Asunto F-38/14) (1)

   ((Función Pública - Funcionarios - Procedimiento disciplinario - Separación del servicio con reducción de la asignación por invalidez - Proporcionalidad de la sanción - Error manifiesto de apreciación - Concepto de conducta del funcionario a lo largo de su carrera - Respeto del horario de trabajo))
   (2015/C 155/62)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ángel Coedo Suárez (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y A. Bisch, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión del Secretario General del Consejo de imponer la sanción de separación del servicio con reducción de la asignación por invalidez en un 15 % hasta la edad de jubilación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Coedo Suárez cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 212, de 7.7.2014, p. 45.


title: Archivo del asunto C-443/00

text:
C 348/22              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 8.12.2001
              Archivo del asunto C-249/00 (1)                                    Archivo del asunto C-443/00 (1)
                       (2001/C 348/39)                                                    (2001/C 348/42)
Mediante auto de 2 de agosto de 2001, el Presidente del            Mediante auto de 13 de septiembre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-249/00: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-443/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                               Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 247 de 26.8.2000.                                         (1) DO C 45 de 10.2.2001.
              Archivo del asunto C-272/00 (1)                                    Archivo del asunto C-132/01 (1)
                       (2001/C 348/40)                                                    (2001/C 348/43)
Mediante auto de 4 de septiembre de 2001, el Presidente del        Mediante auto de 8 de octubre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-272/00: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-132/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.                               Europeas contra República de Austria.
(1) DO C 259 de 9.9.2000.                                          (1) DO C 161 de 2.6.2001.
              Archivo del asunto C-354/00 (1)                                    Archivo del asunto C-133/01 (1)
                       (2001/C 348/41)                                                    (2001/C 348/44)
Mediante auto de 4 de octubre de 2001, el Presidente del           Mediante auto de 8 de octubre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-354/00: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-133/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de España.                                  Europeas contra República de Austria.
(1) DO C 316, de 4.11.2000.                                        (1) DO C 161 de 2.6.2001.


title: Asunto C-214/03: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2003 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
5.7.2003               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 158/19
1)   El artículo 6, apartado 3, del Protocolo de Atenas de                    2)    Al no haber incorporado las definiciones de «nueva
     17 de mayo de 1980 sobre la protección del mar                                 instalación» e «instalación existente» del artículo 2,
     Mediterráneo contra la contaminación de origen terrestre                       puntos 9 y 10, de la Directiva en las disposiciones
     (Convenio de Barcelona), actualmente artículo 6, apar-                         austriacas correspondientes [Luftreinhaltegesetz für
     tado 1, según su texto modificado, ¿debe considerarse                          Kesselanlagen — LRG-K (Ley sobre contaminación
     dotado de efecto directo, de modo que toda persona                             del aire para establecimientos con calderas) y LRV-
     interesada pueda invocarlo ante los órganos jurisdicciona-                     K].
     les nacionales en apoyo de una acción dirigida a obtener
     el cese de las descargas de agua que no hayan sido                       3)    Al haber incorporado de manera incompleta en el
     autorizadas conforme al procedimiento y los criterios que                      Derecho relativo a la contaminación del aire los
     prevé?                                                                         valores límite de emisión de dióxido de azufre, de
                                                                                óxidos de nitrógeno y de cenizas con arreglo al
2)   ¿Debe interpretarse la misma norma en el sentido de que                        artículo 4, apartado 1, de la Directiva, en relación
     prohíbe a toda persona verter en una laguna salada que                         con sus anexos III a VII, debido en particular a que
                                                                                el concepto austriaco de combustible se aparta del
     comunica con el mar Mediterráneo sustancias que, si bien
     no son tóxicas, producen un efecto desfavorable en el                          recogido en el artículo 2, punto 6, de la Directiva.
     contenido de oxígeno del medio marino, sin haber                         4)    Al no haber adaptado correctamente la LRG-K y el
     obtenido una autorización expedida por las autoridades                         LRV-K al artículo 9, apartados 2 y 3, de la Directiva,
     competentes de los Estados miembros, con arreglo a las                         relativo al cálculo del valor límite de emisión en
     disposiciones del Protocolo antes citado y de su anexo III                     las calderas mixtas que utilicen los residuos de
     C (actualmente anexo II)?                                                      destilación y de conversión del refinado del petróleo
                                                                                crudo, solos o con otros combustibles, para su
                                                                                propio consumo.
                                                                        II.   Condene en costas a la República de Austria.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2003 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                 La Comisión sostiene que la República de Austria ha incum-
                            Europeas                                    plido sus obligaciones porque no ha adaptado su Derecho
                                                                        nacional a la Directiva, en la medida en que:
                       (Asunto C-214/03)                                —     no ha incorporado correctamente el concepto de «caldera
                                                                              mixta» que figura en el artículo 2, punto 8, de la Directiva,
                                                                              ya que, a diferencia de lo que prevé la Directiva, ha
                        (2003/C 158/31)                                       limitado el concepto a las instalaciones en las que la
                                                                              contribución de los otros combustibles a la potencia
                                                                              térmica sea al menos del 20 %, reduciendo así el ámbito
                                                                              de aplicación de la Directiva;
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 19 de mayo de 2003 un recurso contra la                   —     no ha incorporado las definiciones de «nueva instalación»
República de Austria formulado por la Comisión de las                         e «instalación existente» del artículo 2, puntos 9 y 10, de
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Josef Chris-                 la Directiva;
tian Schieferer y Gregorio Valero Jordana, miembros del
Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.                 —     ha incorporado de manera incompleta los valores límite
                                                                              de emisión de dióxido de azufre, de óxidos de nitrógeno
                                                                              y de cenizas con arreglo al artículo 4, apartado 1, de la
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                  Directiva, en relación con sus anexos III a VII, en
de Justicia que:                                                              particular habida cuenta de la definición de combustible
                                                                              recogida en las disposiciones austriacas, que se limita a
I.   Declare que la República de Austria ha incumplido las                    los «combustibles convencionales», de modo que el
     obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2,               Derecho nacional sólo se adapta parcialmente al ámbito
     puntos 6, 8, 9 y 10; 4, apartado 1, en relación con los                  de aplicación de la Directiva;
     anexos III a VII, y 9, apartados 2 y 3, de la Directiva 88/        —     no ha adaptado correctamente el Derecho interno al
     609/CEE del Consejo, de 24 de noviembre de 1988 (1),                     artículo 9, apartados 2 y 3, de la Directiva, relativo al
     sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determi-                 cálculo de los valores límite para las calderas mixtas de
     nados agentes contaminantes procedentes de grandes                       las refinerías.
     instalaciones de combustión, en su versión modificada:
                                                                        Por estos motivos, la adaptación del Derecho interno a
     1)    Al haber introducido en el artículo 22, apartado 1,          la Directiva es, en opinión de la Comisión, incorrecta e
           del Luftreinhalteverordnung für Kesselanlagen —              incompleta.
           LRV-K (Reglamento sobre contaminación del aire
           para establecimientos con calderas) un concepto de
                                                                        (1 ) DO L 336, p. 1.
           «caldera mixta» que no se ajusta al recogido en el
           artículo 2, punto 8, de la Directiva.


title: Asunto C-98/03: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 124/4                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          24.5.2003
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra la                   Motivos y principales alegaciones
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                    Comunidades Europeas
                                                                         —     Es necesario comprobar que las disposiciones de adapta-
                        (Asunto C-98/03)                                       ción al artículo 6, apartado 3, de la Directiva obliguen a
                                                                               realizar una evaluación del impacto ambiental de todos
                                                                               los proyectos que puedan tener repercusiones apreciables
                         (2003/C 124/07)                                       en zonas especiales de conservación. La cuestión de si la
                                                                               eventual repercusión es apreciable no puede responderse
                                                                               teniendo en cuenta exclusivamente la naturaleza del
                                                                               proyecto, sino que debe tenerse en cuenta únicamente los
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   objetivos respectivos de la zona de protección posible-
presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso contra la                       mente afectada y la existencia, en la zona respectiva,
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de                     de hábitats naturales y de especies. La definición de
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Ulrich                       «proyectos» contenida en el artículo 10, apartado 1, no 11,
Wölker, Consejero Jurídico de la Comisión de las Comunidades                   letras b) y c), de la Bundesnaturschutzgesetz (Ley Federal
Europeas, que designa domicilio en Luxemburgo.                                 de Protección de la Naturaleza) no tiene en cuenta las
                                                                               zonas protegidas. Incluso aunque fuera posible demostrar
                                                                               en abstracto que, a pesar de las limitaciones contenidas
                                                                               en la definición, se incluyen todos los proyectos imagina-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                               bles que puedan tener repercusiones apreciables en las
                                                                               zonas especiales de conservación, no estaría garantizado
1)   Declare que la República Federal de Alemania República                    que los proyectos con repercusiones típicas y, en principio
     Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que                    lejanas, estén incluidos en el ámbito de aplicación de la
     le incumben en virtud de los artículos 6, apartados 3 y 4,                ley, en el supuesto de que dichas repercusiones pudieran
     12, 13 y 16 de la Directiva 92/43/CEE (1) del Consejo, de                 ser apreciables en un caso concreto. En particular, los
     21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los                     hábitats naturales de pequeño tamaño que presenten
     hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres,                      una variedad rara de especies pueden reaccionar a los
                                                                               proyectos de manera mucho más sensible de lo que puede
     —     al no establecer, para determinados proyectos fuera                 anticipar un régimen tipificador de proyectos.
           de las zonas especiales de conservación en el sentido
           del artículo 4, apartado 1, de la Directiva, que
           deben someterse a una evaluación del impacto                  —     La no consideración, en el artículo 36 de la Bundesnatur-
           medioambiental con arreglo al artículo 6, aparta-                   schutzgesetz, de las perturbaciones derivadas de materia-
           dos 3 y 4 de la Directiva, la obligación de llevar a                les fuera de un ámbito de repercusión (que no se define
           cabo tal evaluación, independientemente de que                      claramente) de un proyecto infringe lo dispuesto en el
           tales proyectos puedan afectar de forma apreciable a                artículo 6, apartados 3 y 4 de la Directiva.
           las zonas especiales de conservación;
     —     al permitir la emisiones en una zona especial                 —     La limitación de la protección de áreas de reproducción,
           de conservación, independientemente de que tales                    cría, hibernación y migración de animales frente a las
           emisiones puedan afectar de forma apreciable a tales                medidas proyectadas que puedan afectarles (artículo 43,
           zonas;                                                              apartado 4, de la Bundesnaturschutzgesetz) no concuerda
                                                                               con el artículo 12, apartado 1, letra d), de la Directiva,
     —     al excluir del ámbito de aplicación de las disposicio-              conforme a cuyo inequívoco tenor literal, en la prohibi-
           nes de protección de las especies determinadas                      ción de deteriorar o destruir los lugares de reproducción
           perturbaciones no deliberadas de especies prote-                    o las zonas de descanso no presupone intencionalidad.
           gidas;
     —     al no garantizar, en el caso de algunos actos                 —     El artículo 43, apartado 4, de la Bundesnaturschutzgesetz
           compatibles con la protección de las zonas protegi-                 también establece excepciones a las normas de protección
           das, la observancia de los supuestos de excepción                   de las especies a favor de proyectos o medidas ya
           recogidos en el artículo 16 de la Directiva;                        autorizados, sin tener en cuenta que, en la fecha de
                                                                               autorización, posiblemente aún no se supiera que tales
     —     al mantener disposiciones relativas al empleo de                    proyectos o medidas afectaban a una especie protegida.
           pesticidas que no tienen suficientemente en cuenta
           las exigencias de protección de las especies;
     —     al no comunicar disposiciones sobre capturas pes-             (1 ) DO 1992 L 206, p. 7.
           queras o al no imponer prohibiciones suficientes de
           capturas.
2)   Condene en costas a República Federal de Alemania.


title: Asunto C-3/06 P: Recurso de casación interpuesto el  4 de enero de 2006  por Groupe Danone contra la sentencia dictada el  25 de octubre de 2005  por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-38/02, Groupe Danone contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/19

         Recurso de casación interpuesto el 4 de enero de 2006 por Groupe Danone contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-38/02, Groupe Danone contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-3/06 P)
   (2006/C 48/37)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de enero de 2006 un recurso de casación formulado por Groupe Danone, representado por Mes A. Winckler y M. Waha, contra la sentencia dictada el 25 de octubre de 2005 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-38/02, Groupe Danone contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule parcialmente, con arreglo al artículo 225 CE, apartado 1, y al artículo 61 del Estatuto, la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 25 de octubre de 2005 en el asunto T 38/02, Groupe Danone contra Comisión de las Comunidades Europeas. en la medida en que ésta a) desestima el motivo en el que se calificaba de infundada la aplicación a la recurrente de la circunstancia agravante de reincidencia y b) modifica el método de cálculo de la multa seguido por la Comisión.

               —

               Estime las pretensiones formuladas por el Groupe Danone en primera instancia en relación con el motivo en el que se calificaba de infundada la aplicación de la circunstancia agravante de reincidencia y reduzca por consiguiente, con arreglo al artículo 229 CE y al artículo 17 del Reglamento no 17, (1) la multa impuesta por la Comisión.

               —

               Con arreglo al artículo 229 CE y al artículo 17 del Reglamento no 17, reduzca el importe de la multa en proporción a la disminución de la reducción por circunstancias atenuantes decidida por el Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo del presente recurso en casación, la recurrente invoca cinco motivos, que persiguen la anulación parcial de la sentencia recurrida. Dichos motivos se basan, por un lado, en la apreciación incorrecta del concepto de «reincidencia» por parte del Tribunal de Primera Instancia y, por otro, en la patente ilegalidad de su modificación del método de cálculo de la multa, que dio lugar a una disminución de la reducción de la multa derivada de las circunstancias atenuantes y, por tanto, a un aumento del importe de la multa en comparación con el importe al que se habría llegado si el Tribunal de Primera Instancia hubiera reducido de un 50 % a un 40 % el incremento derivado de las circunstancias agravantes sin modificar el método de cálculo de la multa seguido por la Comisión.
   En apoyo de su argumentación sobre la apreciación incorrecta del concepto de reincidencia, la recurrente invoca tres motivos distintos:

               —

               En su primer motivo, la recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia no respetó el principio de legalidad de los delitos y las penas ni su corolario, el principio de irretroactividad de la ley penal desfavorable, al confirmar un aumento de la multa de la recurrente por aplicación de la agravante de reincidencia que carecía de una base jurídica clara y suficientemente previsible.

               —

               En su segundo motivo, la recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia aplicó incorrectamente el principio de seguridad jurídica al negarse a establecer un límite temporal a la aplicación de la reincidencia, contradiciendo así la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.

               —

               Por último, en su tercer motivo, la recurrente sostiene que la sentencia recurrida adolece de una fundamentación contradictoria, que constituye un defecto de motivación, en su valoración de la relación existente entre la reincidencia y la necesidad de garantizar que el efecto de las multas resulte suficientemente disuasorio.

         A continuación, la recurrente invoca dos motivos en apoyo de sus alegaciones sobre la patente ilegalidad del aumento del importe de la multa decidido por el Tribunal de Primera Instancia, como consecuencia de su modificación del modo de aplicar el coeficiente corrector correspondiente a las circunstancias atenuantes. En el motivo principal se alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en exceso de jurisdicción, incompetencia y violación de los artículos 229 CE y 230 CE. Dicho motivo consta de dos partes:

               —

               En la primera parte del motivo se alega que el Tribunal de Primera Instancia sobrepasó los límites de la competencia que le confieren los artículos 229 CE y 230 CE al modificar la Decisión de la Comisión en lo relativo al método de cálculo de la multa.

               —

               En la segunda parte del motivo, la recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia se pronunció ultra petita al modificar el modo de aplicar el porcentaje de reducción correspondiente a las circunstancias atenuantes, aumentando en consecuencia el importe de la multa impuesta a la recurrente.

         Con carácter subsidiario, la recurrente invoca un segundo motivo relativo a la violación de los derechos de defensa y del principio de irretroactividad de las penas. Al no someter a un debate contradictorio su intención de modificar el método de cálculo de la multa y de aumentar el importe de la misma, el Tribunal de Primera Instancia violó en efecto un principio fundamental del Derecho comunitario, alterando específicamente la capacidad de defensa de la recurrente. Además, el Tribunal de Primera Instancia aplicó retroactivamente a la Decisión «de la cerveza belga» de 2001 una jurisprudencia que data de 2003, en la que se aclara el modo de aplicar el coeficiente correspondiente a las circunstancias atenuantes al calcular la multa.

      (1)  Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CEE (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22).