title: Asunto C-429/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos) el 17 de septiembre de 2007 — Inspecteur van de Belastingdienst/P/kantoor P/X BV

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos) el 17 de septiembre de 2007 — Inspecteur van de Belastingdienst/P/kantoor P/X BV
   (Asunto C-429/07)
   (2007/C 297/37)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Gerechtshof te Amsterdam
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Inspecteur van de Belastingdienst/P/kantoor P

      Recurrida: X BV
   Cuestión prejudicial
   ¿Está facultada la Comisión, en virtud del artículo 15, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1), de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado para presentar por propia iniciativa observaciones escritas en un procedimiento que versa sobre la posibilidad de deducir del beneficio (a efectos fiscales) obtenido por la interesada en el ejercicio 2002 una multa impuesta por la Comisión a X KG por vulneración de la normativa comunitaria sobre competencia y que ésta repercutió (parcialmente) sobre la interesada?

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1 de 4.1.2003, p. 1; EE 08/02, p. 205).


title: Asunto C-344/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Kościanie — República de Polonia) — Proceso penal contra Tomasz Rubach [Protección de las especies de la fauna y flora silvestres — Especies enumeradas en el anexo B del Reglamento (CE) n o  338/97 — Prueba del carácter legal de la adquisición de especímenes de dichas especies — Carga de la prueba — Presunción de inocencia — Derecho de defensa]

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Kościanie — República de Polonia) — Proceso penal contra Tomasz Rubach
   (Asunto C-344/08) (1)

   (Protección de las especies de la fauna y flora silvestres - Especies enumeradas en el anexo B del Reglamento (CE) no 338/97 - Prueba del carácter legal de la adquisición de especímenes de dichas especies - Carga de la prueba - Presunción de inocencia - Derecho de defensa)
   2009/C 220/22
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Rejonowy w Kościanie

      Parte en el proceso principal

   Tomasz Rubach.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Sąd Rejonowy w Kościanie — Interpretación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativo a la protección de especies de la fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio (DO L 61, p. 1) — Concepto de «prueba» del carácter legal de la adquisición de especímenes de especies enunciadas en el anexo B.

      Fallo

   El artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativo a la protección de especies de la fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio, debe interpretarse en el sentido de que, en el marco de un proceso penal incoado contra una persona acusada de haber infringido dicha disposición, todos los medios de prueba que el Derecho procesal del Estado miembro de que se trate reconozca en procedimientos similares son en principio admisibles para decidir acerca de la legalidad de la adquisición de especímenes de especies animales incluidas en el anexo B del Reglamento. Habida cuenta del principio de la presunción de inocencia, una persona que se encuentre en esa situación dispone de todos los medios para probar que entró legalmente en posesión de dichos especímenes de las especies conforme a los requisitos exigidos en dicha disposición.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto C-106/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/36

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-106/08) (1)

   2009/C 180/63

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 128, de 24.5.2008.


title: Asunto C-194/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italia) el 28 de abril de 2015 — Véronique Baudinet y otros/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Torino

text:
               27.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italia) el 28 de abril de 2015 — Véronique Baudinet y otros/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Torino
   (Asunto C-194/15)
   (2015/C 245/07)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Provinciale di Torino

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Véronique Baudinet, Adrien Boyer, Pauline Boyer, Edouard Boyer

      Recurrida: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Torino

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los artículos 63 y 65 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual, cuando un residente en ese Estado, accionista de una sociedad establecida en otro Estado miembro, percibe dividendos que tributan en ambos Estados, no se evita la doble imposición imputando en el Estado de residencia un crédito fiscal por un importe al menos igual al del impuesto satisfecho en el Estado de establecimiento de la sociedad que haya distribuido los dividendos?


title: Asunto T-42/06 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de  12 de mayo de 2006  — Gollnisch/Parlamento ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Acto del Parlamento — Defensa de la inmunidad de un miembro del Parlamento — Demanda de suspensión de la ejecución — Admisibilidad )

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/27

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 12 de mayo de 2006 — Gollnisch/Parlamento
   (Asunto T-42/06 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Acto del Parlamento - Defensa de la inmunidad de un miembro del Parlamento - Demanda de suspensión de la ejecución - Admisibilidad»)
   (2006/C 165/53)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Bruno Gollnisch (Limonest, Francia) (representante: W. de Saint Just, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: H. Krück, C. Karamarcos y A. Padowska, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de la decisión del Parlamento Europeo, de 13 de diciembre de 2005, de no defender la inmunidad ni los privilegios del Sr. Gollnisch
   Fallo

               1)

               Se desestima la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Se reserva la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-568/11: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2011 — Kokomarina/OAMI — Euro Shoe Unie (interdit de me gronder I D M G)

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/19

         Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2011 — Kokomarina/OAMI — Euro Shoe Unie (interdit de me gronder I D M G)
   (Asunto T-568/11)
   2012/C 13/39
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Kokomarina (Concarneau, Francia) (representante: C. Charrière-Bournazel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Euro Shoe Unie NV (Beringen, Bélgica)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso de la sociedad Kokomarina.

               —

               Anule la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de julio de 2011, en el asunto R 1814/2010-1.

               —

               Desestime la oposición formulada por la sociedad EURO SHOE UNIE NV contra la solicitud de registro comunitario de la marca «I D M G — interdit de me gronder» de la sociedad Kokomarina.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Kokomarina

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «interdit de me gronder I D M G» para productos de la clase 25.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Euro Shoe Unie NV.

      Marca o signo invocado: Marca denominativa del Benelux «DMG» para productos de las clases 18, 25 y 35.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Falta de uso de la marca opuesta e inexistencia de riesgo de confusión.


title: Asunto T-623/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2015 — Unión de Almacenistas de Hierros de España/Comisión [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos relativos a dos procedimientos nacionales en materia de competencia — Documentos transmitidos a la Comisión por una autoridad nacional de competencia en el marco de la cooperación prevista por las disposiciones del Derecho de la Unión — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de terceros — Inexistencia de obligación de la institución de efectuar un examen concreto e individual del contenido de los documentos a que se refiere la solicitud de acceso cuando la investigación se ha dado definitivamente por concluida — Inexistencia de necesidad de una diligencia de ordenación del procedimiento por la que se ordene la presentación de los documentos controvertidos — No consideración de la situación particular del solicitante»]

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/33

         Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2015 — Unión de Almacenistas de Hierros de España/Comisión
   (Asunto T-623/13) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos a dos procedimientos nacionales en materia de competencia - Documentos transmitidos a la Comisión por una autoridad nacional de competencia en el marco de la cooperación prevista por las disposiciones del Derecho de la Unión - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de terceros - Inexistencia de obligación de la institución de efectuar un examen concreto e individual del contenido de los documentos a que se refiere la solicitud de acceso cuando la investigación se ha dado definitivamente por concluida - Inexistencia de necesidad de una diligencia de ordenación del procedimiento por la que se ordene la presentación de los documentos controvertidos - No consideración de la situación particular del solicitante»])
   (2015/C 213/55)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Unión de Almacenistas de Hierros de España (Madrid) (representantes: A. Creus Carreras y A. Valiente Martín, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania, (representantes: T. Henze, K. Petersen y A. Lippstreu, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 18 de septiembre de 2013 por la que se deniega a la demandante el acceso a determinados documentos referentes a la correspondencia intercambiada entre la Comisión y la Comisión Nacional de la Competencia (CNC) en relación con dos procedimientos nacionales incoados por esta última.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Unión de Almacenistas de Hierros de España cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asuntos acumulados C-445/07 P y C-455/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Ente per le Ville Vesuviane (C-445/07 P), Ente per le Ville Vesuviane/Comisión de las Comunidades Europeas (C-455/07 P) [Recurso de casación — Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) — Valorización de infraestructuras con fines de desarrollo de la actividad turística en la Regione Campania (Italia) — Terminación de una ayuda financiera comunitaria — Recurso de anulación — Admisibilidad — Entidad regional o local — Actos que afectan directa e individualmente a esa entidad]

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Ente per le Ville Vesuviane (C-445/07 P), Ente per le Ville Vesuviane/Comisión de las Comunidades Europeas (C-455/07 P)
   (Asuntos acumulados C-445/07 P y C-455/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) - Valorización de infraestructuras con fines de desarrollo de la actividad turística en la Regione Campania (Italia) - Terminación de una ayuda financiera comunitaria - Recurso de anulación - Admisibilidad - Entidad regional o local - Actos que afectan directa e individualmente a esa entidad)
   2009/C 267/18
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Flynn, agente, A. Dal Ferro, avvocato) (C-445/07 P), Ente per le Ville Vesuviane (representante: E. Soprano, avvocato) (C-455/07 P)

      Otras partes en el procedimiento: Ente per le Ville Vesuviane [representante: E. Soprano, avvocato (C-455/07 P), Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Flynn, agente, A. Dal Ferro, avvocato) (C-445/07 P)]

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 18 de julio de 2007, Ente per le Ville vesuviane/Comisión de las Comunidades Europeas (T-189/02), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó la solicitud de anulación de la Decisión D(2002) 810111 de la Comisión, de 13 de marzo de 2002, relativa a la terminación de la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) para una inversión en infraestructuras en Campania (Italia) en relación con un sistema integrado de valoración con fines turísticos de tres villas vesubianas (FEDER no 86/05/04/054).

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 18 de julio de 2007, Ente per le Ville Vesuviane/Comisión (T-189/02), en la medida en que declaró la admisibilidad del recurso interpuesto por Ente per le Ville Vesuviane por el que solicitaba la anulación de la Decisión D(2002) 810111 de la Comisión, de 13 de marzo de 2002, relativa a la terminación de la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) para una inversión en infraestructuras en Campania (Italia) en relación con un sistema integrado de valorización con fines turísticos de tres villas vesubianas.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso de Ente per le Ville Vesuviane que tiene por objeto la anulación de dicha Decisión.

               3)

               Sobreseer el recurso de casación interpuesto por Ente per le Ville Vesuviane.

               4)

               Condenar a Ente per le Ville Vesuviane a pagar las costas de la presente instancia, así como las causadas en el procedimiento en primera instancia.

      (1)  DO C 297, de 8.12.2007.


title: Asunto T-56/16: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2016 — Oil Pension Fund Investment Company/Consejo

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/35

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2016 — Oil Pension Fund Investment Company/Consejo
   (Asunto T-56/16)
   (2016/C 111/42)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Oil Pension Fund Investment Company (Teherán, Irán) (representante: K. Kleinschmidt, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule con efecto inmediato, en la medida en que afectan a la demandante, la Decisión (PESC) 2015/2216 del Consejo, de 30 de noviembre de 2015, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 2015/2204 del Consejo, de 30 de noviembre de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán.

               —

               Adopte una diligencia de ordenación del procedimiento con arreglo al artículo 89 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General por la cual se inste a la parte demandada a aportar toda la documentación relacionada con la Decisión impugnada.

               —

               Incluya el expediente del asunto Oil Pension Fund Investment Company/Consejo (T-121/13, EU:T:2015:645).

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 266 TFUE.
               A juicio de la demandante, el artículo 266 TFUE impide al Consejo adoptar actos jurídicos que tengan el mismo contenido que los de 21 de diciembre de 2012 que fueron anulados mediante la sentencia del Tribunal General recaída en el asunto Oil Pension Fund Investment Company/Consejo (T-121/13, EU:T:2015:645).

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa de la demandante, de su derecho a la tutela judicial efectiva y de la obligación de motivación.
               A este respecto alega la demandante que no se ha producido una audiencia en debida forma y que no se le ha permitido acceder al expediente. Para la parte demandante no resulta comprensible la fundamentación recogida en los actos jurídicos impugnados. Por estas razones se han vulnerado, según afirma, su derecho de defensa y su derecho a la tutela judicial efectiva. Asimismo, se ha violado su derecho a ser oída. Alega además que el Consejo no ha examinado correctamente las circunstancias que afectan a la demandante. Considera que se le ha negado un juicio justo que respete los principios del Estado de Derecho puesto que, al no conocer los reproches correspondientes y las supuestas pruebas del Consejo, no ha podido manifestarse concretamente sobre ello y tampoco ha podido aportar en el litigio eventuales pruebas de lo contrario.

               3.

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, en el ejercicio incorrecto o en la falta de ejercicio de facultades discrecionales y en la vulneración del principio de proporcionalidad.
               A juicio de la parte demandante, el Consejo ha incurrido en un error manifiesto de apreciación al adoptar los actos jurídicos impugnados. El Consejo ha investigado de forma insuficiente o incorrecta los hechos que subyacen a los actos jurídicos impugnados. A este respecto se alega, entre otras cosas, que las razones que figuran en los actos jurídicos impugnados para justificar la adopción de medidas restrictivas en el caso de la demandante son incorrectas. Además, los actos jurídicos impugnados vulneran, a su parecer, el principio de proporcionalidad.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración de los derechos garantizados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
               En relación con este punto, la demandante alega que, mediante los actos jurídicos impugnados, se han vulnerado los derechos fundamentales que le garantiza la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»). A este respecto invoca la violación de la libertad de empresa en la Unión Europea (artículo 16 de la Carta) y del derecho a usar en la Unión Europea la propiedad legalmente adquirida y, en especial, a disponer libremente de ella (artículo 17 de la Carta). Además, la demandante alega la violación del principio de igualdad de trato (artículo 20 de la Carta) y del principio de no discriminación (artículo 21 de la Carta).


title: Asunto T-508/09: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2009 — Cañas/Comisión

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/26

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2009 — Cañas/Comisión
   (Asunto T-508/09)
   2010/C 80/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Guillermo Cañas (Buenos Aires, Argentina) (representante: F. Laboulfie, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión Europea de 12 de octubre de 2009 adoptada en el asunto COMP/39471, Guillermo Cañas/AMA, ATP y CIAS.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante, jugador de tenis profesional argentino, solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 12 de octubre de 2009, mediante la cual la Comisión desestimó por falta de interés comunitario suficiente la denuncia del demandante contra la Agencia Mundial Antidopaje (AMA), la ATP Tour Inc. (ATP) y el Consejo Internacional del Arbitraje en materia deportiva (CIAS), relativa a supuestas infracciones del artículo 81 u 82 del Tratado CE en relación con acuerdos o prácticas concertadas y a un abuso de posición dominante por parte de estas instancias deportivas.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega que las normas del Código Mundial Antidopaje elaboradas, aplicadas y validadas por AMA, ATP y CIAS son discriminatorias porque permiten sancionar de manera diferente, en función de la clasificación de la sustancia encontrada en sus fluidos corporales, a dos atletas que han dado positivo por uso negligente que han cometido la misma falta. Más concretamente, el demandante sostiene que estas normas antidopaje sancionan con una suspensión mínima de un año el dopaje por negligencia con una sustancia prohibida, mientras que la sanción mínima por dopaje por negligencia con una sustancia específica es la advertencia.
   Según el demandante, las normas antidopaje de que se trata son excesivas, porque el régimen sancionador que establecen no permite tener en cuenta el efecto, en el caso de autos nefasto, de una sustancia absorbida accidentalmente. A su juicio, las normas antidopaje y su aplicación son desproporcionadas en relación con la gravedad (relativa) de la falta que se les reprocha.
   El demandante considera que AMA, ATP y CIAS, tres empresas en sentido comunitario, celebraron acuerdos o adoptaron prácticas concertadas que restringen ilegalmente la competencia entre los jugadores de tenis profesionales y afectan al comercio entre los Estados miembros. Afirma que las normas antidopaje en cuestión se imponen a todos los atletas de todas las disciplinas deportivas, o en todo caso a las olímpicas, y no sólo a él, por lo que su prohibición presenta un interés comunitario importante.
   Además, sostiene que AMA, ATP y CIAS han abusado de manera independiente o colectiva de su posición dominante, en primer lugar por discriminar real y potencialmente a deportistas profesionales competidores y en segundo lugar porque las normas antidopaje permiten a la ATP negarse a contratar a un jugador de tenis que ha dado positivo por uso negligente de una sustancia prohibida durante un período mínimo de un año.


title: Asunto C-39/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 4 de febrero de 2008 — Bild.T-Online.de AG & Co. KG/Präsident des Deutschen Patent- und Markenamts

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 4 de febrero de 2008 — Bild.T-Online.de AG & Co. KG/Präsident des Deutschen Patent- und Markenamts
   (Asunto C-39/08)
   (2008/C 107/18)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundespatentgericht
   Partes en el procedimiento principal
   Bild.T-Online.de AG & Co. KG y Präsident des Deutschen Patent- und Markenamts
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Exige el artículo 3 de la Directiva 89/104/CEE, de 21 de diciembre de 1988, al objeto de garantizar la igualdad de oportunidades en materia de competencia (1), que se dispense un trato igual a solicitudes idénticas o comparables?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿está obligado el órgano jurisdiccional a examinar indicios concretos de un trato desigual que produce distorsiones de la competencia y, a tal respecto, incluir en su examen decisiones anteriores de autoridades en casos análogos?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿está obligado el órgano jurisdiccional a tomar en consideración la prohibición de una discriminación que produce distorsiones en la competencia a la hora de interpretar y aplicar el artículo 3 de la Directiva 89/104/CEE, de 21 de diciembre de 1988, cuando ha constatado la existencia de tal discriminación?

               4)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera a tercera, ¿debe existir una posibilidad en la legislación nacional de que, al objeto de evitar la distorsión de la competencia, las autoridades nacionales estén obligadas a incoar de oficio un procedimiento de nulidad contra marcas registradas anteriormente de forma ilícita?

      (1)  DO L 40, p. 1.


title: Asunto C-216/04: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de  5 de abril de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — SABA Italia SpA/Comune di Bolzano, SEAB SpA

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/29

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 5 de abril de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — SABA Italia SpA/Comune di Bolzano, SEAB SpA
   (Asunto C-216/04) (1)

   (2006/C 178/48)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 190, de 24.7.2004.


title: Asunto T-535/13: Auto del Tribunal General de 13 de enero de 2015 — Vakoma/OAMI — VACOM (VAKOMA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa VAKOMA — Marca comunitaria denominativa anterior VACOM — Escrito de interposición del recurso — Incumplimiento de los requisitos de forma — Inadmisibilidad manifiesta» ]

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/19

         Auto del Tribunal General de 13 de enero de 2015 — Vakoma/OAMI — VACOM (VAKOMA)
   (Asunto T-535/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa VAKOMA - Marca comunitaria denominativa anterior VACOM - Escrito de interposición del recurso - Incumplimiento de los requisitos de forma - Inadmisibilidad manifiesta»])
   (2015/C 081/25)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Vakoma GmbH (Magdeburgo, Alemania) (representante: P. Kazzer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: VACOM Vakuum Komponenten & Messtechnik GmbH (Jena, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 1 de agosto de 2013 (asunto R 908/2012-1) relativa a un procedimiento de oposición entre VACOM Vakuum Komponenten & Messtechnik GmbH y Vakoma GmbH.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Vakoma GmbH.

      (1)  DO C 367, de 14.12.2013.


title: Asunto T-191/05: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2005 por Viviane Le Maire contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/41

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2005 por Viviane Le Maire contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-191/05)
   (2005/C 182/77)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la Sra. Viviane Le Maire, con domicilio en Evere (Bélgica), representada por Mes Giles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la decisión implícita de 5 de septiembre de 2004 por la que la Comisión deniega a la demandante la concesión de una indemnización diaria tras su entrada en servicio.

               2.

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante en el presente asunto impugna la decisión de la AFPN de no otorgarle la indemnización diaria prevista en el artículo 10 del anexo VII del Estatuto. De los documentos anexos a la demanda se desprende que esta decisión se basó en el hecho de que en este caso había expirado el plazo de 120 días establecido en el apartado 2, letra a), del citado artículo.
   Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega:

               —

               La infracción del artículo 10 del anexo VII del Estatuto, en sus versiones anterior y posterior al 1 de mayo de 2004, en la medida en que la Administración le impuso requisitos no contemplados en dicha disposición.

               —

               La vulneración de los principios de buena administración y de prohibición de procedimiento arbitrario, así como la existencia de abuso de poder, al exigir a la demandante que acreditase el alquiler de una vivienda.

               —

               El incumplimiento de la obligación de motivación de los actos.

               —

               La vulneración de los principios de igualdad de trato y de no discriminación.

               —

               El incumplimiento del deber de asistencia y protección.


title: Asuntos acumulados C-210/11 y C-211/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de julio de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Cour de cassation — Bélgica) — État belge/Medicom SPRL (C-210/11), Maison Patrice Alard SPRL (C-211/11) (Petición de decisión prejudicial — Sexta Directiva IVA — Artículos 6, apartado 2, párrafo primero, letra a), y 13, parte B, letra b) — Derecho a deducción — Bienes de inversión pertenecientes a personas jurídicas y puestos parcialmente a disposición de sus administradores para las necesidades privadas de éstos — Inexistencia de renta en dinero, pero toma en consideración de una gratificación en especie a efectos del impuesto sobre la renta)

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de julio de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Cour de cassation — Bélgica) — État belge/Medicom SPRL (C-210/11), Maison Patrice Alard SPRL (C-211/11)
   (Asuntos acumulados C-210/11 y C-211/11) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Sexta Directiva IVA - Artículos 6, apartado 2, párrafo primero, letra a), y 13, parte B, letra b) - Derecho a deducción - Bienes de inversión pertenecientes a personas jurídicas y puestos parcialmente a disposición de sus administradores para las necesidades privadas de éstos - Inexistencia de renta en dinero, pero toma en consideración de una gratificación en especie a efectos del impuesto sobre la renta)
   2013/C 260/06
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: État belge

      Demandadas: Medicom SPRL (C-210/11), Maison Patrice Alard SPRL (C-211/11)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation — Interpretación de los artículos 6, apartado 2, párrafo primero, letra a), y 13, parte B, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exención del IVA — Concepto de prestación de servicios vinculada con un inmueble — Uso, para las necesidades privadas de los administradores y sus familias, de una parte de un inmueble afectado a la empresa, a falta de renta pagadera en metálico, pero que constituye una gratificación en especie — Exclusión del derecho a deducción.

      Fallo

               1)

               Los artículos 6, apartado 2, párrafo primero, letra a), y 13, parte B, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que la puesta a disposición de una parte de un bien inmueble perteneciente a una persona jurídica para las necesidades privadas del administrador de ésta, sin que se haya estipulado el pago por los beneficiarios de una renta en dinero como contraprestación por el uso de dicho inmueble, constituya un alquiler de inmueble exento en el sentido de esa Directiva, y que el hecho de que esa puesta a disposición se considere, con respecto a la normativa nacional relativa al impuesto sobre la renta, una gratificación en especie que resulta de la ejecución por sus beneficiarios de su misión estatutaria o de su contrato de trabajo es irrelevante a este respecto.

               2)

               Los artículos 6, apartado 2, párrafo primero, letra a), y 13, parte B, letra b), de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 95/7, deben interpretarse en el sentido de que, en situaciones como las controvertidas en el litigio principal, la circunstancia de que la puesta total o parcial del inmueble íntegramente afectado a la empresa a disposición de los administradores, consejeros o socios de ésta tenga o no una relación directa con la explotación de la empresa es irrelevante para determinar si esa puesta a disposición está comprendida en el ámbito de la exención prevista en la segunda de esas disposiciones.

      (1)  DO C 211, de 16.7.2011.


title: Asunto C-584/11 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2011 por Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Ibérica, S.A., Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S y Dow AgroSciences GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-475/07, Dow AgroSciences Ltd y otros/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/39

      Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2011 por Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Ibérica, S.A., Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S y Dow AgroSciences GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-475/07, Dow AgroSciences Ltd y otros/Comisión
      (Asunto C-584/11 P)
      (2012/C 25/74)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrentes: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Ibérica, S.A., Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S y Dow AgroSciences GmbH (representantes: C. Mereu, avocat, y K. Van Maldegem, avocat)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

         Pretensiones de las partes recurrentes

      Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

                  —

                  Anule la sentencia dictada por el Tribunal General en el asunto T-475/07.

                  —

                  Anule la Decisión 2007/629/CE de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007, (1) relativa a la no inclusión de la trifluralina en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo (2) y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia.

                  —

                  Subsidiariamente, devuelva el asunto al Tribunal General.

                  —

                  Condene a la parte recurrida al pago de la totalidad de las costas procesales (incluidas las causadas en el procedimiento ante el Tribunal General).

         Motivos y principales alegaciones

      Las partes recurrentes alegan que, al desestimar su recurso de anulación dirigido contra la Decisión 2007/629/CE de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007, relativa a la no inclusión de la trifluralina en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia, el Tribunal General infringió la normativa comunitaria. Concretamente, las recurrentes afirman que el Tribunal General cometió numerosos errores al interpretar los hechos y el marco legal aplicable a la situación de las recurrentes. Como consecuencia, cometió una serie de errores de Derecho, en particular:

                  —

                  al no reconocer que el Estado miembro ponente y la EFSA solicitaron a las recurrentes datos adicionales para clarificar el expediente, con arreglo al artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 451/2000; (3)

                  —

                  al no reconocer que la Comisión no se atuvo a la correcta tramitación del procedimiento de reglamentación establecido en la Decisión 1999/468 del Consejo (4) y al considerar que la Comisión no infringió el artículo 5 de la Decisión 1999/468 del Consejo, y

                  —

                  al no reconocer que la Comisión evaluó la trifluralina con arreglo a criterios ajenos al ámbito de aplicación de la Directiva 91/414, lo cual carece de base en el marco legal aplicable, y que por lo tanto actuó ultra vires.

            Por estos motivos, las recurrentes aducen que procede anular la sentencia dictada por el Tribunal General en el asunto T-475/07 y la Decisión 2007/629/CE de la Comisión.

         (1)  DO L 255, p. 42.

         (2)  DO L 230, p. 1.

         (3)  DO L 55, p. 25.

         (4)  DO L 184, p. 23.


title: Asunto T-520/12: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2012 — Pågen Trademark/OAMI (gifflar)

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/22

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2012 — Pågen Trademark/OAMI (gifflar)
   (Asunto T-520/12)
   2013/C 32/34
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Pågen Trademark AB (Malmö, Suecia) (representante: J. Norderyd, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Resolución R 46/2012-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 27 de septiembre de 2012, y declare que debe publicarse y registrarse la marca comunitaria no 10.090.331 GIFFLAR (fig) del solicitante Pågen Trademark AB, o, con carácter subsidiario, condene a la OAMI a publicar y registrar la marca.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «gifflar» para productos de las clases 29, 30 y 31 — Solicitud de registro de la marca comunitaria no 10.090.331

      Resolución del examinador: Denegación parcial de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-234/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (República de Letonia) el 12 de mayo de 2014 — SIA «Ostas celtnieks» /Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (República de Letonia) el 12 de mayo de 2014 — SIA «Ostas celtnieks»/Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs
   (Asunto C-234/14)
   2014/C 212/24
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SIA «Ostas celtnieks»

      Demandadas: Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs

      Cuestión prejudicial

   ¿Han de interpretarse las disposiciones de la Directiva 2004/18/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en el sentido de que no se oponen a que, para reducir el riesgo de que se incumpla el contrato, se establezca en el pliego de condiciones el requisito de que, en el supuesto de que se adjudique el contrato a un licitador que se base en las capacidades de otros empresarios, dicho licitador debe concluir con los referidos empresarios, con carácter previo a la adjudicación del contrato, un contrato de colaboración (incluyendo en dicho contrato los puntos concretos estipulados en el pliego de condiciones) o crear con ellos una sociedad colectiva?

      (1)  DO L 134, p. 114.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de abril de 2003 en el asunto C-116/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State): SITA EcoService Nederland BV, anteriormente denominada Verol Recycling Limburg BV, contra Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelĳke Ordening en Milieubeheer ("Medio ambiente — Residuos — Reglamento (CEE) n° 259/93 — Directiva 75/442/CEE — Tratamiento de residuos en varias etapas — Utilización de residuos en la industria del cemento como combustible y utilización de residuos de incineración como materia prima para la fabricación de cemento — Calificación como operación de valorización o como operación de eliminación — Concepto de utilización principal como combustible o como otro medio de generar energía")

text:
24.5.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 124/1
                                                                          I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   2)     El título del artículo 13, parte A, de dicha Directiva no implica
                                                                                por sí mismo limitación alguna de las posibilidades de exención
                              (Sala Sexta)                                           previstas en dicha disposición.
                        de 3 de abril de 2003
                                                                              (1 ) DO C 176 de 24.6.2000.
en el asunto C-144/00 (demanda de decisión prejudicial
       del Bundesgerichtshof): Matthias Hoffmann (1)
(IVA — Sexta Directiva — Exención de determinadas
actividades de interés general — Organismo — Concepto —                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Prestaciones efectuadas por una persona física — Prestacio-
     nes de servicios culturales realizadas por un solista)                                                  (Sala Quinta)
                           (2003/C 124/01)                                                             de 3 de abril de 2003
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                              en el asunto C-116/01 (Petición de decisión prejudicial
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          planteada por el Raad van State): SITA EcoService Neder-
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            land BV, anteriormente denominada Verol Recycling
                                                                              Limburg BV, contra Minister van Volkshuisvesting, Ruim-
                                                                                telijke Ordening en Milieubeheer ( 1)
En el asunto C-144/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             («Medio ambiente — Residuos — Reglamento (CEE) no 259/
por el Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en                  93 — Directiva 75/442/CEE — Tratamiento de residuos en
el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional                     varias etapas — Utilización de residuos en la industria del
contra Matthias Hoffmann, una decisión prejudicial sobre la                   cemento como combustible y utilización de residuos de
interpretación del artículo 13, parte A, apartado 1, letra n), de             incineración como materia prima para la fabricación de
la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                   cemento — Calificación como operación de valorización o
Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones               como operación de eliminación — Concepto de utilización
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                    principal como combustible o como otro medio de generar
volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el                                                      energía»)
valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1),
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el                                                     (2003/C 124/02)
Sr. J.-P. Puissochet (Ponente), Presidente de Sala, y los
Sres. R. Schintgen y V. Skouris, la Sra. F. Macken y el                                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:
Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
principal; ha dictado el 3 de abril de 2003 una sentencia cuyo                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
fallo es el siguiente:
1)    El artículo 13, parte A, apartado 1, letra n), de la Directiva          En el asunto C-116/01, que tiene por objeto una petición
      77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
      Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los        por el Raad van State (Países Bajos), destinada a obtener, en el
      Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de          litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre SITA
      negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido:           EcoService Nederland BV, anteriormente denominada Verol
      base imponible uniforme, debe ser interpretado en el sentido de         Recycling Limburg BV, y Minister van Volkshuisvesting, Ruim-
      que la expresión «otros organismos culturales reconocidos» no           telijke Ordening en Milieubeheer, una decisión prejudicial
      excluye a los solistas que actúan a título individual.                  sobre la interpretación de la Directiva 75/442/CEE del Consejo,
 ---pagebreak--- C 124/2                    ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             24.5.2003
de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194,                     recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por la                      el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991                       (Sala Cuarta) el 3 de mayo de 2001, Samper/Parlamento (T-99/
(DO L 78, p. 32), y por la Decisión 96/350/CE de la Comisión,                  00, RecFP pp. I-A-111 y II-507), por el que se solicita que se
de 24 de mayo de 1996 (DO L 135, p. 32), el Tribunal de                        anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet,                      procedimiento es: Ignacio Samper, funcionario del Parlamento
Presidente de Sala, y los Sres. C. W. A. Timmermans, A. La                     Europeo, con domicilio en Madrid (España) (abogado:
Pergola (Ponente), P. Jann y A. Rosas, Jueces; Abogado General:                Sr. E. Boigelot), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora                 por los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, C. W. A. Timmer-
principal, ha dictado el 3 de abril de 2003 una sentencia cuyo                 mans, A. La Pergola, P. Jann y S. von Bahr (Ponente), Jueces;
fallo es el siguiente:                                                         Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass,
                                                                               ha dictado el 3 de abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
1)     En el marco de un proceso de tratamiento de residuos que consta         siguiente:
       de varias fases distintas, la calificación como operación de
       eliminación o como operación de valorización, en el sentido de
                                                                               1)    Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
       la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975,
                                                                                Comunidades Europeas de 3 de mayo de 2001, Samper/
       relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva
                                                                                Parlamento (Asunto T-99/00).
       91/156/CEE del Consejo de 18 de marzo de 1991, y por la
       Decisión 96/350/CE de la Comisión, de 24 de mayo de 1996,
       debe efectuarse, a efectos de la aplicación del Reglamento (CEE)        2)    Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que
       no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la                 resuelva sobre las pretensiones del Sr. Samper relativas a la
       vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior,          anulación de la decisión del Parlamento europeo de 9 de junio
       a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea, en su                     de 1999 sobre la consolidación de su carrera, en la medida en
       versión modificada por el Reglamento (CE) n o 120/97 del                      que fijó el 1 de enero de 1998 como fecha a partir de la cual
       Consejo, de 20 de enero de 1997, tomando en consideración                     debía surtir efecto su promoción al grado A 4.
       únicamente la primera operación a que son sometidos los
       residuos después de su traslado.                                        3)    Reservar la decisión sobre las costas.
2)     El valor calorífico de los residuos sometidos a incineración no es
       un criterio pertinente a efectos de determinar si esta operación        (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
       constituye la operación de eliminación a que se refiere el epígrafe
       D 10 del anexo II A de la Directiva 75/442 o la operación de
       valorización mencionada en el epígrafe R 1 del anexo II B de
       ésta. Los Estados miembros pueden definir criterios de distinción
       a estos efectos, a condición de que sean conformes a los criterios
       establecidos por dicha Directiva.
                                                                               Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2003 contra el
( 1) DO C 161 de 2.6.2001.
                                                                               Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-70/03)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (2003/C 124/04)
                              (Sala Quinta)
                         de 3 de abril de 2003
                                                                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
en el asunto C-277/01 P: Parlamento Europeo contra                             presentado el 17 de febrero de 2003 un recurso contra el Reino
                           Ignacio Samper ( 1)                                 de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                               Europeas, representada por la Sra. Isabel Martínez del Peral y
(«Recurso de casación — Funcionarios — Consolidación de                        el Sr. Miguel França, miembros de su Servicio jurídico, que
       la carrera — Examen comparativo de los méritos»)                        designa domicilio en Luxemburgo.
                            (2003/C 124/03)
                                                                               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                               1.    declare que el Reino de España, al no haber incorporado
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                 completamente en su Derecho interno el Artículo 5 y el
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                  apartado 2o del Artículo 6 de la Directiva 93/13/CEE (1),
                                                                                de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en los
                                                                                contratos celebrados con consumidores, ha incumplido
En el asunto C-277/01 P, Parlamento Europeo (agentes:                                las obligaciones que le incumben en virtud de las
Sres. H. von Hertzen y D. Moore) que tiene por objeto un                             disposiciones del Tratado y de la citada Directiva;


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de septiembre 1999 en el asunto C-106/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven): Dutch Antillian Dairy Industry Inc., Verenigde Douane-Agenten BV contra Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees [«Asociación de países y territorios de Ultramar - Importación de mantequilla originaria de las Antillas Neerlandesas - Normas sanitarias relativas a los productos lácteos - Artículos 131 del Tratado CE (actualmente artículo 182 CE, tras su modificación), 132 del Tratado CE (actualmente, artículo 183 CE), 136 y 227 del Tratado CE (actualmente artículo 187 CE y 299 CE, tras su modificación) - Directiva 92/46/CEE - Decisión 94/70/CE»]

text:
C 366/8                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           18.12.1999
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 2) El examen de los requisitos del Capı́tulo III de la Directiva 92/46
                                                                                y, en particular, de su artı́culo 23 no ha revelado, en relación con
                     de 21 de septiembre 1999                                   los artı́culos 132, apartado 1, del Tratado CE (actualmente,
                                                                                artı́culo 183 CE, apartado 1), y 102 y 103 de la Decisión
en el asunto C-106/97 (petición de decisión prejudicial                       91/482/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1991, relativa a la
planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsle-                        asociación de los paı́ses y territorios de Ultramar a la Comunidad
ven): Dutch Antillian Dairy Industry Inc., Verenigde                            Económica Europea, elementos que afecten a su validez.
Douane-Agenten BV contra Rijksdienst voor de keuring
                         van Vee en Vlees (1)                               3) El artı́culo 23 de la Directiva 92/46 debe interpretarse en el
                                                                                sentido de que se aplica a las importaciones procedentes de
[«Asociación de paı́ses y territorios de Ultramar — Importa-                   paı́ses y territorios de Ultramar, aunque no se haya adoptado
ción de mantequilla originaria de las Antillas Neerlandesas                    efectivamente con carácter previo el régimen que dicha Directiva
— Normas sanitarias relativas a los productos lácteos —                        prevé para los intercambios entre los Estados miembros ni se
Artı́culos 131 del Tratado CE (actualmente artı́culo 182 CE,                    hayan elaborado, de conformidad con el método indicado
tras su modificación), 132 del Tratado CE (actualmente,                        por dicha disposición, las listas de paı́ses exportadores y de
artı́culo 183 CE), 136 y 227 del Tratado CE (actualmente                        establecimientos autorizados; puesto que no se elaboraron tales
artı́culo 187 CE y 299 CE, tras su modificación) — Directiva                   listas válidamente conforme al método indicado por dicha
               92/46/CEE — Decisión 94/70/CE»]                                 disposición, la Decisión 94/70/CE de la Comisión, de 31 de
                                                                                enero de 1994, por la que se establece la lista provisional de
                            (1999/C 366/12)                                     terceros paı́ses de los que los Estados miembros autorizan la
                                                                                importación de leche cruda, leche tratada térmicamente y
                                                                                productos lácteos, es inválida.
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                            (1) DO C 142 de 10.5.1997.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-106/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el College van
Beroep voor het Bedrijfsleven (Paı́ses Bajos), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Dutch Antillian Dairy Industry Inc., Verenigde Douane-                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Agenten BV y Rijksdienst voor de keuring van Vee en
Vlees, en el que participa Nederlandse Antillen, una decisión                                     de 21 septiembre 1999
prejudicial sobre la interpretación y la validez del Capı́tulo III
de la Directiva 92/46/CEE del Consejo, de 16 de junio de
1992, por la que se establecen las normas sanitarias aplicables             en el asunto C-219/97 (petición de decisión prejudicial
a la producción y comercialización de leche cruda, leche                  planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Maatschap-
tratada térmicamente y productos lácteos (DO L 268, p. 1), y,              pij Drijvende Bokken BV contra Stichting Pensioenfonds
en especial, de su artı́culo 23, ası́ como sobre la validez de la                       voor de Vervoer- en Havenbedrijven (1)
Decisión 94/70/CE de la Comisión, de 31 de enero de 1994,
por la que se establece la lista provisional de terceros paı́ses de         («Afiliación obligatoria a un fondo sectorial de pensiones
los que los Estados miembros autorizan la importación de                   — Compatibilidad con las normas de la competencia —
leche cruda, leche tratada térmicamente y productos lácteos                Calificación de un fondo sectorial de pensiones como
(DO L 36, p. 5), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:                                          empresa»)
G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, Presidente
de Sala; J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray,
D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón (Ponente) y M. Wat-                                             (1999/C 366/13)
helet, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria:
Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dic-
tado el 21 de septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
el siguiente:
1) Las disposiciones del Capı́tulo III de la Directiva 92/46/CEE del
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     Consejo, de 16 de junio de 1992, por la que se establecen las
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     normas sanitarias aplicables a la producción y comercialización
     de leche cruda, leche tratada térmicamente y productos lácteos,
     que impone el cumplimiento de normas sanitarias para las               En el asunto C-219/97, que tiene por objeto una petición
     importaciones de productos lácteos procedentes de terceros paı́ses,   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
     deben interpretarse en el sentido de que se aplican a la               Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Hoge Raad
     comercialización en la Comunidad de dichos productos proceden-        der Nederlanden (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio
     tes de paı́ses y territorios de Ultramar, tales como las Antillas      pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Maatschappij
     Neerlandesas.                                                          Drijvende Bokken BV y Stichting Pensioenfonds voor de


title: Asunto C-426/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) el 18 de septiembre de 2014 — Heart Life Croce Amica Srl/Regione Piemonte

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) el 18 de septiembre de 2014 — Heart Life Croce Amica Srl/Regione Piemonte
   (Asunto C-426/14)
   (2014/C 431/21)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Heart Life Croce Amica Srl

      Demandada: Regione Piemonte

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión en materia de contratos públicos —en el presente asunto, dado que se trata de contratos excluidos, los principios generales de libre competencia, no discriminación, transparencia y proporcionalidad— a una normativa nacional que permite la adjudicación directa del servicio de transporte sanitario a asociaciones de voluntariado cuya organización se basa principalmente en prestaciones de trabajo no retribuidas y respecto a las cuales sólo se prevé el reembolso de los gastos efectivamente soportados?

               1)

               Si esta clase de adjudicación es compatible con el Derecho comunitario, ¿pueden incluirse también en el concepto de «reembolso de los gastos efectivamente soportados» los gastos «indirectos y generales» relativos a la actividad desarrollada normalmente por las asociaciones de voluntariado, como el mantenimiento extraordinario de los medios empleados para el servicio, la comida de los operadores, las retribuciones del personal administrativo y del coordinador administrativo en relación con los servicios prestados, y las necesarias comunicaciones telefónicas y por radio entre la central operativa de los servicios de transporte sanitario y los puestos de la asociación?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de junio de 2003 en el asunto C-438/01 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): Design Concept SA contra Flanders Expo SA ("Sexta Directiva IVA — Artículo 9, apartado 2, letra e) — Lugar de realización del hecho imponible — Conexión fiscal — Prestaciones de publicidad")

text:
2.8.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 184/13
2)     Condenar en costas a la República Italiana.                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
(1) DO C 31 de 2.2.2002.
                                                                                de 12 de junio de 2003
                                                                            en el asunto C-425/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Portuguesa (1)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Adaptación incompleta del
                                                                            Derecho interno a la Directiva 89/391/CEE — Seguridad y
                                                                                salud de los trabajadores»)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                          (2003/C 184/24)
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
                             (Sala Quinta)                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                      de 26 de junio de 2003
                                                                            En el asunto C-425/01, Comisión de las Comunidades Euro-
en el asunto C-422/01 (Petición de decisión prejudicial                     peas (agentes: Sres. H. Kreppel y M. França) contra República
planteada por el Regeringsrätten): Försäkringsaktiebolaget                  Portuguesa (agentes: Sres. L. Fernandes y F. Ribeiro Lopes) que
  Skandia (publ), Ola Ramstedt contra Riksskatteverket (1)                  tiene por objeto que se declare que la República Portuguesa ha
                                                                            incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los
                                                                            artículos 4 y 10 a 12 de la Directiva 89/391/CEE del Consejo,
(«Seguro de pensiones complementario mediante capitaliza-                   de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas
ción — Suscripción con una sociedad establecida en otro                     para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los
Estado miembro — Diferencia de trato fiscal — Compatibi-                    trabajadores en el trabajo (DO L 183, p. 1), el Tribunal de
                   lidad con el artículo 49 CE»)                            Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presi-
                                                                            dente de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans, P. Jann, S. von
                                                                            Bahr (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sra.
                           (2003/C 184/23)                                  C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
                                                                            12 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                   (Lengua de procedimiento: sueco)                         1)    Desestimar el recurso.
                                                                            2)    Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Euro-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la              peas.
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (1) DO C 348 de 8.12.2001.
En el asunto C-422/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Regeringsrätten (Suecia), destinada a obtener, en el litigio
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Försäkringsak-
tiebolaget Skandia (publ), Ola Ramstedt y Riksskatteverket, una                                          (Sala Quinta)
decisión prejudicial sobre la interpretación del Tratado CE y, en
particular, del artículo 49 CE, el Tribunal de Justicia (Sala                                      de 5 de junio de 2003
Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente
de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans, A. La Pergola, P. Jann              en el asunto C-438/01 (petición de decisión prejudicial
y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:              planteada por la Cour de cassation): Design Concept SA
Sr. R. Grass, ha dictado el 26 de junio de 2003 una sentencia                                   contra Flanders Expo SA (1)
cuyo fallo es el siguiente:                                                 («Sexta Directiva IVA — Artículo 9, apartado 2, letra e) —
                                                                            Lugar de realización del hecho imponible — Conexión fiscal
El artículo 49 CE se opone a que un seguro suscrito con una                                   — Prestaciones de publicidad»)
aseguradora establecida en otro Estado miembro y que cumple todos                                     (2003/C 184/25)
los requisitos de un seguro de pensiones complementario establecidos
por el Derecho nacional, salvo el de que se haya suscrito con una                              (Lengua de procedimiento: francés)
aseguradora establecida en el territorio nacional, reciba un trato
diferente desde el punto de vista fiscal, con efectos en materia de         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
impuestos sobre la renta que, dependiendo de las circunstancias de cada          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
caso, pueden ser menos favorables.
                                                                            En el asunto C-438/01, que tiene por objeto una petición
(1) DO C 84 de 6.4.2002.                                                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                            por la Cour de cassation (Luxemburgo), destinada a obtener, en
                                                                            el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
 ---pagebreak--- C 184/14                 ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                                 2.8.2003
Design Concept SA y Flanders Expo SA, una decisión prejudicial                 interpretación de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de
sobre la interpretación del artículo 9, apartado 2, letra e), de la            17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                       ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a
Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones                los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                     del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme
volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el                      (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala
valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/                 Sexta), integrado por los Sres. J.-P. Puissochet, Presidente de
01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los           Sala, y C. Gulmann, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr.
Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, y C.W.A. Timmermans,                    J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
D.A.O. Edward, A. La Pergola y S. von Bahr (Ponente), Jueces;                  D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,               tradora principal, ha dictado el 26 de junio de 2003 una
administradora principal, ha dictado el 5 de junio de 2003 una                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                               Una sociedad personalista que admite a un socio a cambio de una
El artículo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 77/388/CEE del            aportación dineraria no realiza en favor de éste una prestación de
Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de                  servicios a título oneroso en el sentido del artículo 2, número 1, de la
armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a          Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
los impuestos sobre volumen de negocios — Sistema común del                    Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe                 Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
interpretarse en el sentido de que se aplica a los servicios de publicidad     negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base
prestados indirectamente a un anunciante y facturados a un destina-            imponible uniforme.
tario intermedio que los factura a su vez al anunciante. El hecho de
que este último no produzca bienes o servicios en cuyo precio pueda
incluir el coste de dichas prestaciones no es pertinente a efectos de          (1) DO C 56 de 2.3.2002.
determinar el lugar de realización de las prestaciones de servicios
efectuadas en favor del destinatario intermedio.
(1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Tercera)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 12 de junio de 2003
                              (Sala Sexta)
                                                                               en el asunto C-446/01: Comisión de las Comunidades
                      de 26 de junio de 2003                                                  Europeas contra Reino de España (1)
en el asunto C-442/01 (Petición de decisión prejudicial                        («Incumplimiento de Estado — Directiva 75/442/CEE —
planteada por el Bundesfinanzhof): KapHag Renditefonds                                      Medio ambiente — Gestión de residuos»)
35 Spreecenter Berlin-Hellersdorf 3. Tranche GbR contra
                    Finanzamt Charlottenburg (1)
                                                                                (2003/C 184/27)
(«Sexta Directiva sobre el IVA — Ámbito de aplicación —
Prestaciones de servicios a título oneroso — Admisión de un                                       (Lengua de procedimiento: español)
socio en una sociedad personalista a cambio de una apor-
                           tación dineraria»)
                                                                               En el asunto C-446/01, Comisión de las Comunidades Euro-
                            (2003/C 184/26)                                    peas (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España
                                                                               (agente: Sra. L. Fraguas Gadea), que tiene por objeto que se
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                           declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
                                                                               que le incumben en virtud de la Directiva 75/442/CEE del
                                                                               Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                               L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991
                                                                               (DO L 78, p. 32), al no haber adoptado las medidas necesarias
                                                                               para asegurar, respecto de determinados vertederos, la aplica-
En el asunto C-442/01, que tiene por objeto una petición                       ción de los artículos 4, 9 y, en su caso, 13 de la citada
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,              Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por
por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el                  los Sres. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y C. Gulmann y
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre KapHag                J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
Renditefonds 35 Spreecenter Berlin-Hellersdorf 3. Tranche GbR                  L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
y Finanzamt Charlottenburg, una decisión prejudicial sobre la                  12 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/2

         Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su reunión general de 15 de enero de 2008
   (2008/C 51/03)
   El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en su reunión de 15 de enero de 2008, decidió adscribir al Sr. Kasel a las Salas Primera y Quinta.
   En consecuencia, la composición de las Salas Primera y Quinta es la siguiente.
   Sala Primera
   Sr. Jann, Presidente de Sala
   Sres. Tizzano, Borg Barthet, Ilešič, Levits y Kasel.
   Sala Quinta
   Sr. Tizzano, Presidente de Sala
   Sres. Borg Barthet, Ilešič, Levits y Kasel.


title: Archivo del asunto C-306/00

text:
C 289/20              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.10.2001
               Archivo del asunto C-132/00 (1)                       archivar el asunto C-314/00 [petición de decisión prejudicial
                                                                     del Oberster Gerichtshof (Austria)]: Kraft Jacobs Suchard
                                                                     Österreich GmbH contra Eduard Mitsche y otros.
                        (2001/C 289/44)
Mediante auto de 10 de julio de 2001, el Presidente del              (1) DO C 302 de 21.10.2000.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-132/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-382/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/48)
                                                                     Mediante auto de 27 de julio de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-191/00 (1)                       archivar el asunto C-382/00 (petición de decisión prejudicial
                                                                     del Juzgado de lo Social no 1 de Pontevedra): Ma Gardenia Abal
                                                                     Pombo contra Instituto Nacional de la Seguridad Social y
                        (2001/C 289/45)
                                                                     Tesorerı́a General de la Seguridad Social.
Mediante auto de 8 de junio de 2001, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         (1) DO C 355 de 9.12.2000.
el asunto C-191/00: Comisión de las Comunidades Europeas
contra República Italiana.
(1) DO C 211 de 22.7.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-397/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/49)
                                                                     Mediante auto de 11 de julio de 2001, el Presidente del
               Archivo del asunto C-306/00 (1)                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-397/00: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Helénica.
                        (2001/C 289/46)
Mediante auto de 30 de mayo de 2001, el Presidente del               (1) DO C 355 de 9.12.2000.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-306/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
(1) DO C 285 de 7.10.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-401/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/50)
                                                                     Mediante auto de 13 de junio de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-314/00 (1)                       archivar el asunto C-401/00: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                        (2001/C 289/47)
                                                                     (1) DO C 355 de 9.12.2000.
Mediante auto de 12 de junio de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido


title: Asunto T-382/09: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2009 — ERGO Versicherungsgruppe/OAMI — DeguDent (ERGO)

text:
               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/23

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2009 — ERGO Versicherungsgruppe/OAMI — DeguDent (ERGO)
   (Asunto T-382/09)
   2009/C 297/34
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: ERGO Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde y J. Pause, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: DeguDent GmbH (Hanau/Main, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) no R 44/2008-4, de 23 de julio de 2009.

               —

               Que se condene en costas a la demandada o, en caso de intervención de la otra parte en el procedimiento ante la demandada, a la parte coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ERGO» para productos y servicios comprendidos en las clases 1-45 (solicitud de registro no3 292 638)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: DeguDent GmbH

      Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa alemana no398 328,80 y la marca comunitaria no1 064 674«CERGO» para productos comprendidos en la clase 10, dirigiéndose la oposición únicamente contra el registro respecto a los productos de las clases 5 y 10

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 42, apartado 1, en relación con el artículo 64, apartado 1, primera frase, y el artículo 76 del Reglamento no 207/2009, (1) en la medida en que la Sala de Recurso no se pronunció ampliamente sobre el alcance del procedimiento de recurso

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, por cuanto no existe ningún riesgo de confusión entre las marcas en pugna.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-181/10: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2010 — Reagens/Comisión

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/42

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2010 — Reagens/Comisión
   (Asunto T-181/10)
   2010/C 179/74
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Italia) (representantes: B. O’Connor, Solicitor y L. Toffoletti, D. Gullo y E. De Giorgi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, de 23 de febrero de 2010, adoptada en el marco de la solicitud confirmatoria de acceso a los documentos GESTDEM 2009/5145 [SG.E.3/HP/cr–Ares (2010)95823].

               —

               Que la Comisión ponga a disposición del público los documentos enumerados en la página 3 de la Decisión impugnada (en su versión no confidencial).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la demandante pretende, en virtud del artículo 263 TFUE, que se anule la Decisión de la Comisión, de 23 de febrero de 2010, adoptada en el marco de la solicitud confirmatoria de acceso a los documentos GESTDEM 2009/5145 [SG.E.3/HP/cr–Ares (2010)958239], relativa a un procedimiento con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001. (1) La Decisión versaba sobre la solicitud de acceso a documentos relativos a peticiones de incapacidad para pagar una multa impuesta a la demandante por una infracción de los artículos 81 CE y 53 EEE (Asunto COMP/38589 — Termoestabilizadores).
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca los siguientes motivos.
   La Comisión incurrió en un error de Derecho manifiesto al aplicar de modo extensivo las excepciones del artículo 4 del Reglamento no 1049/2001.
   La Comisión también incurrió en un error de Derecho manifiesto al denegar el acceso a los documentos basándose en la defensa de los intereses comerciales de las empresas y para proteger la finalidad de la investigación.
   Además, al denegar el acceso parcial, la Comisión infringió el derecho de la demandante a acceder a las versiones no confidenciales de los documentos con arreglo al Reglamento no 1049/2001.
   Por último, al denegar el acceso a la información necesaria para determinar cómo la Comisión aplica el número 35 de las Directrices para el cálculo de las multas, (2) la Comisión violó los principios de buena administración, de confianza legítima, y el principio de legalidad de la administración.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).


title: Asunto T-313/14: Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014  — Christian Dior Couture/OAMI (Representación de una repetición de cuadrados con efecto gofrado) ( «Marca comunitaria — Denegación parcial de registro — Retirada parcial de la solicitud de registro — Sobreseimiento» )

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/21

         Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Christian Dior Couture/OAMI (Representación de una repetición de cuadrados con efecto gofrado)
   (Asunto T-313/14) (1)

   ((«Marca comunitaria - Denegación parcial de registro - Retirada parcial de la solicitud de registro - Sobreseimiento»))
   (2015/C 056/29)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Christian Dior couture SA (París, Francia) (representante: M. Sabatier, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Pétrequin y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 4 de marzo de 2014 (asunto R 459/2013-4) relativa a una solicitud de registro internacional en el que se designa a la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto T-426/08: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2008 — República Italiana/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/56

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2008 — República Italiana/Comisión
   (Asunto T-426/08)
   (2008/C 301/94)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de 8 de julio de 2008, no C (2008) 3411 definitiva, notificada el 11 de julio de 2008, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA), en la parte en que efectúa algunas correcciones financieras a cargo de Italia.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión ha excluido de la financiación comunitaria a cargo del FEOGA cuatro categorías de gastos realizados por el Estado italiano en las campañas comprendidas entre 2001 y 2006. Concretamente se trata de correcciones relativas a algunas restituciones a la exportación de productos hortofrutícolas y de azúcar, las ayudas a la transformación de los cítricos para los ejercicios económicos de 2004 y de 2005, el importe de la tasa suplementaria que debe aplicarse a los productos lácteos que, en la producción y comercialización, superan las cuotas lácteas que les han sido asignadas, en relación con la campaña de comercialización 2002-2003, y las ayudas por superficie/sembrado relativas a las campañas 2004, 2005 y 2006.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante señala que los controles realizados fueron correctos y adecuados.
   Se invoca, en concreto, que se han vulnerado: el deber de motivación; el principio de proporcionalidad; los artículos 11, 12 y 14 del Reglamento (CE) no 1392/2001 de la Comisión, de 9 de julio de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos (1); el artículo 7, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (2); el artículo 31 del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (3); los artículos 22 y 30 del Reglamento (CE) no 2419/2001 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayudas comunitarios introducido por el Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo (4); y los artículos 50, 51 y 30 del Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (5).

      (1)  DO L 187 de 10.7.2001, p. 19.

      (2)  DO L 160 de 26.6.1999, p. 103.

      (3)  DO L 209 de 11.8.2005, p. 1.

      (4)  DO L 327 de 12.12.2001, p. 11.

      (5)  DO L 141 de 30.4.2004, p. 18.