title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 21 de marzo de 1996 en el asunto C-297/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État de Bélgica): Dominique Bruyère y otros contra Estado Belga (Medicamentos veterinarios - Directivas 81/851/CEE y 90/676/CEE)

text:
  N0 c 180/6           FES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                22 . 6 . 96
      zación de las Naciones Unidas para la Agricultura y la              trarlo en él sin que la autoridad competente de dicho Estado
      Alimentación para adoptar el Acuerdo para promover el              miembro baya concedido previamente una autorización.
       cumplimiento de las medidas internacionales de conser
       vación y ordenación por los buques pesqueros que                   0 ) DO n" C 370 de 24. 12 . 1994.
      pescan en alta mar.                                                ( 2 ) DO n" L 317 de 6 . 11 . 1981 , p . 1 ; EE 13/12 , p . 3 .
                                                                         ( 3 ) DO n" L 373 de 31 . 12 . 1990, p . 15 .
  2 ) Se condena en costas al Consejo.
  3 ) El Reino Unido cargará con sus propias costas.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
  (') DO n" C 90 de 26 . 3 . 1994 .
                                                                                ( Sala Primera )
                                                                                de 21 de marzo de 1996
                                                                         en el asunto C-335/94 ( petición de decisión prejudicial
                                                                         planteada por el Amtsgericht Recklinghausen ): recurso
                                                                         interpuesto por Hans Walter Mrozek y Bernhard Jager
                                                                                contra una multa administrativa ( 1 )
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                         (Disposiciones sociales en el sector del transporte por
                           ( Sala Primera)                               carretera — Excepción para los vehículos destinados a los
                      de 21 de marzo de 1996                                              servicios de retirada de basuras)
  en el asunto C-297/94 ( petición de decisión prejudicial                                           ( 96/C 180/ 12 )
  planteada por el Conseil d'État de Bélgica): Dominique
            Bruyère y otros contra Estado Belga ( 1 )                                   (Lengua de procedimiento: alemân)
  (Medicamentos veterinarios — Directivas 81/851/CEE y
                            90/676/CEE)                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                           ( 96/C 180/ 11 )                             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
              (Lengua de procedimiento: francés)                        En el asunto C-335/94, que tiene por objeto una petición
                                                                        dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 1 77
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            del Tratado CE, por el Amtsgericht Recklinghausen ( Ale
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            mania ), destinada a obtener, en el procedimiento de recurso
                             de Justicia »)                             judicial contra una multa administrativa interpuesto ante
                                                                        dicho órgano jurisdiccional por Hans Mrozek y Bernhard
                                                                       Jager, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
 En el asunto C-297/94, que tiene por objeto una petición              punto 6 del artículo 4 del Reglamento ( CEE ) n° 3820/85 del
 dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177         Consejo, de 20 de diciembre de 1985 , relativo a la
 del Tratado CE, por el Conseil d'État de Bélgica, destinada a         armonización de determinadas disposiciones en materia
 obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic          social en el sector de los transportes por carretera ( 2 ), el
 cional entre Dominique Bruyère y otros y Estado Belga, una            Tribunal de Justicia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:
 decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 2           D. A. O. Edward, Presidente de Sala ; P. Jann ( Ponente ) y L.
 del artículo 4 de la Directiva 81 /851 /CEE del Consejo, de 28        Sevón, Jueces ; Abogado General : Sr. M. P. Léger; Secretario :
 de septiembre de 1981 , relativa a la aproximación ' de las           Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 21 de
 legislaciones de los Estados miembros sobre medicamentos              marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
veterinarios ( 2 ), en su versión inicial y tal como fue modifi
cado por la Directiva 90/676/CEE del Consejo ( 3 ), el                 1 ) El concepto de « vehículos destinados a los servicios de
Tribunal de Justicia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:               retirada de basuras », que figura en el punto 6 del
D. A. O. Edward, Presidente de Sala ; P. Jann y L. Sevón                       artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 3820/85 del
(Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer;                         Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo a la
Secretario : Sra . L. Hewlett, administradora ; ha dictado el 21               armonización de determinadas disposiciones en materia
de marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                                social en el sector de los transportes por carretera, debe
siguiente :                                                                    interpretarse en el sentido de que se refiere a los
                                                                               vehículos destinados a la recogida de toda clase de
El artículo 4 de la Directiva 81 /851 /CEE del Consejo, de 28                  residuos que no sean objeto de una normativa más
de septiembre de 1981 , relativa a la aproximación de las                      específica y al traslado de éstos a un lugar próximo, en el
legislaciones de los Estados miembros sobre medicamentos                       marco de un servicio general de interés público prestado
veterinarios, en su versión inicial y tal como fue modificado                  directamente por las autoridades públicas o, bajo su
por la Directiva 90/676/CEE del Consejo, debe interpre                        control, por empresas privadas.
tarse en el sentido de que prohibe importar en un Estado
miembro un medicamento contemplado por esta Directiva                  2 ) En los sectores que no están contemplados por el
con vistas a comercializarlo en dicho Estado o a adminis                      Reglamento (CEE) n° 3820/85, los Estados miembros


title: Asunto F-87/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de junio de 2015 — EI/Consejo

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/44

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de junio de 2015 — EI/Consejo
   (Asunto F-87/14) (1)

   (2015/C 262/62)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 431, de 1.12.2014, p. 49.


title: Asunto C-518/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de travail de Bruxelles (Bélgica) el 28 de spetiembre de 2015 — Ville de Nivelles/Rudy Matzak

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de travail de Bruxelles (Bélgica) el 28 de spetiembre de 2015 — Ville de Nivelles/Rudy Matzak
   (Asunto C-518/15)
   (2015/C 414/26)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de travail de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ville de Nivelles

      Recurrida: Rudy Matzak

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 3, letra c), inciso iii), de la Directiva 2003/88, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, (1) en el sentido de que faculta a los Estados miembros para excluir determinadas categorías de bomberos contratados por los servicios públicos de protección contra incendios de la aplicación de las disposiciones por las que se transpone dicha Directiva, incluida la que define el tiempo de trabajo y el período de descanso?

               2)

               En la medida en que la Directiva 2003/88 sólo establece disposiciones mínimas ¿debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que el legislador nacional mantenga o adopte definiciones menos estrictas del concepto de tiempo de trabajo?

               3)

               A la luz del artículo 153 TFUE, apartado 5, y de los objetivos de la Directiva 2003/88 ¿debe interpretarse el artículo 2 de dicha Directiva, en la medida en que define los principales conceptos que en ella se utilizan y, en particular, el de tiempo de trabajo y período de descanso, en el sentido de que no es aplicable al concepto de tiempo de trabajo que debe tomarse en cuenta para establecer la retribución en caso de guardia localizada?

               4)

               ¿Se opone la Directiva 2003/88 a que el período de guardia localizada se considere tiempo de trabajo cuando, aunque la guardia se desarrolle en el domicilio del trabajador, las obligaciones que pesan sobre él durante la guardia (como la obligación de responder a las llamadas del empresario en un plazo de 8 minutos) limitan significativamente la posibilidad de realizar otras actividades?

      (1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).


title: Asunto C-337/12 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2012 por Pi-Design AG, Bodum France y Bodum Logistics A/S contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), dictada el 8 de mayo de 2012 , en el asunto T-331/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/19

         Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2012 por Pi-Design AG, Bodum France y Bodum Logistics A/S contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), dictada el 8 de mayo de 2012, en el asunto T-331/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-337/12 P)
   2012/C 295/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Pi-Design AG, Bodum France y Bodum Logistics A/S (representante: H. Pernez, Advocate)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Yoshida Metal Industry Co. Ltd

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Case la sentencia del Tribunal General.

               —

               Anule la marca comunitaria 1.371.244.

         Subsidiariamente:

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General ordenándole que devuelva el asunto a la Sala de Recurso en el supuesto de que se anule la última resolución.

               —

               Condene en costas a YOSHIDA METAL INDUSTRY CO. LTD.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes alegan que la sentencia recurrida debe ser anulada sobre la base de que el Tribunal General vulneró el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) del Reglamento sobre la marca comunitaria al aplicar criterios incorrectos para determinar las características esenciales del signo impugnado y al desnaturalizar la prueba presentada ante él.


title: Asunto C-494/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria — Italia) — Bolton Alimentari SpA/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria [ «Procedimiento prejudicial — Admisibilidad — Derecho aduanero — Contingente arancelario — Código aduanero — Artículo 239 — Reglamento (CEE) n ° 2454/93 — Artículos 308 bis, 308 ter y 905 — Reglamento (CE) n ° 975/2003 — Atún — Agotamiento del contingente — Fecha de apertura — Domingo» ]

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria — Italia) — Bolton Alimentari SpA/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria
   (Asunto C-494/09) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Admisibilidad - Derecho aduanero - Contingente arancelario - Código aduanero - Artículo 239 - Reglamento (CEE) no 2454/93 - Artículos 308 bis, 308 ter y 905 - Reglamento (CE) no 975/2003 - Atún - Agotamiento del contingente - Fecha de apertura - Domingo)
   2011/C 103/09
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bolton Alimentari SpA

      Demandada: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria — Interpretación del artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Interpretación de los artículos 308 bis a quater, 899, párrafo segundo, y 905, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 (DO L 253, p. 1) — Reembolso o condonación de derechos de importación — Posibilidad de que un Estado miembro resuelva una solicitud de reembolso — Concepto de «situación particular» en el sentido del artículo 239, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 — Importador comunitario excluido de un contingente arancelario abierto un domingo, debido al cierre de las oficinas aduaneras nacionales.

      Fallo

               1)

               Los artículos 308 bis a 308 quater del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 214/2007 de la Comisión, de 28 de febrero de 2007, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que la Comisión Europea pueda adoptar una decisión que excluya a un operador de un contingente arancelario por el hecho de que dicho contingente se agotó el mismo día de su apertura, que caía en domingo, día de cierre de las oficinas aduaneras en el Estado miembro en el que está establecido el operador de que se trata.

               2)

               Los artículos 308 bis a 308 quater del Reglamento no 2454/93, en su versión modificada por el Reglamento no 214/2007, deben interpretarse en el sentido de que no obligan a un Estado miembro a solicitar a la Comisión Europea la suspensión de un contingente arancelario para garantizar el trato equitativo y no discriminatorio de los importadores cuando la apertura de dicho contingente arancelario caiga en domingo, día de cierre de las oficinas aduaneras en el Estado miembro de que se trata, y cuando dicho contingente pueda agotarse el mismo día de su apertura dado que en otros Estados miembros las oficinas aduaneras están abiertas los domingos.

               3)

               En los casos distintos de los contemplados en el artículo 899, apartado 1, del Reglamento no 2454/93, en su versión modificada por el Reglamento no 214/2007, la propia autoridad aduanera de un Estado miembro es competente para pronunciarse acerca de la solicitud de devolución a la que se refiere el artículo 239, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1791/2006 del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, cuando dicha autoridad considere que no puede imputarse a la Comisión Europea ninguna irregularidad y que la solicitud de que se trata no entra en el ámbito de aplicación de ninguno de los demás casos contemplados en el artículo 905, apartado 1, del mencionado Reglamento no 2454/93.

               4)

               El artículo 239 del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento no 1791/2006, debe interpretarse en el sentido de que puede aplicarse a la exclusión de un importador de la Unión Europea de un contingente arancelario cuya fecha de apertura cae en domingo debido al cierre dominical de las oficinas aduaneras en el Estado miembro en el que está establecido dicho importador.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto C-31/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Marianne Scheunemann/Finanzamt Bremerhaven (Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Fiscalidad directa — Impuesto de sucesiones — Modos de cálculo del impuesto — Adquisición mortis causa de una participación en una sociedad de capital con domicilio social en un país tercero — Disposición nacional que deniega ventajas fiscales a las participaciones en tales sociedades)

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Marianne Scheunemann/Finanzamt Bremerhaven
   (Asunto C-31/11) (1)

   (Libertad de establecimiento - Libre circulación de capitales - Fiscalidad directa - Impuesto de sucesiones - Modos de cálculo del impuesto - Adquisición mortis causa de una participación en una sociedad de capital con domicilio social en un país tercero - Disposición nacional que deniega ventajas fiscales a las participaciones en tales sociedades)
   2012/C 295/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marianne Scheunemann

      Demandada: Finanzamt Bremerhaven

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación de los artículos 56 CE y 58 CE — Adquisición por herencia de una participación, como socio único, en una sociedad de capital con sede social en un Estado tercero, participación perteneciente al patrimonio privado del difunto — Impuesto de sucesiones — Normativa nacional que prevé ventajas fiscales para las sociedades que tengan su sede social o su dirección en el territorio nacional.

      Fallo

   Una normativa de un Estado miembro como la controvertida en el procedimiento principal, que, para calcular el impuesto de sucesiones, deniega determinadas ventajas fiscales a una herencia en forma de participación en una sociedad de capital establecida en un país tercero, mientras que las confiere en caso de herencia de tal participación si el domicilio social está situado en un Estado miembro, afecta principalmente a la libertad de establecimiento en el sentido de los artículos 49 TFUE y siguientes, puesto que dicha participación permite a su poseedor ejercer una influencia efectiva en las decisiones de dicha sociedad y determinar sus actividades. Dichos artículos no se aplican a los supuestos relativos a participaciones en sociedades cuyo domicilio social se encuentre en un país tercero.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.


title: Asunto C-146/08 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de abril de 2008 por Efkon AG contra el auto dictado el 22 de enero de 2008 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) en el asunto T-298/04, Efkon AG/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/14

         Recurso de casación interpuesto el 3 de abril de 2008 por Efkon AG contra el auto dictado el 22 de enero de 2008 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) en el asunto T-298/04, Efkon AG/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-146/08 P)
   (2008/C 171/25)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Efkon AG (representante: M. Novak, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dicte una resolución mediante la que revoque el auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de enero de 2008 (T-298/04) por ser contrario a Derecho, y que se ordene al Tribunal de Primera Instancia sustanciar un procedimiento ordinario y resolver sobre el fondo.

               —

               Que se declare la invalidez de las disposiciones de la Directiva impugnadas, tal como se solicita en el recurso y que se condene a las partes demandadas al pago de las costas.

               —

               Además, que declare el Tribunal de Justicia que el auto de 22 de enero de 2008, por el que se resuelve el recurso interpuesto el 21 de julio de 2004, infringe el artículo 6 del CDEH a causa de la duración excesiva del procedimiento y que, por lo tanto, por este motivo, debe asegurarse la protección jurídica de la recurrente.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente funda su recurso contra el mencionado auto del Tribunal de Primera Instancia en la interpretación errónea del artículo 230 CE, párrafo cuarto, así como en el error judicial cometido durante el procedimiento.
   Recuerda que el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad del recurso por considerar que el acto jurídico impugnado no afectaba a la recurrente directa e individualmente, en el sentido del artículo 230 CE, párrafo cuarto.
   Sostiene que dicho punto de vista jurídico es contrario a Derecho. Considera que el Tribunal de Primera Instancia pasa por alto el hecho de que, por sí sola, la ingerencia en los derechos de propiedad intelectual tiene como consecuencia un perjuicio individual y directo que da lugar a que el interesado quede afectado individual y directamente, en el sentido del artículo 230 CE, párrafo cuarto. Una patente se caracteriza por el hecho de que se reconoce a favor de un sujeto de Derecho determinado un derecho exclusivo, temporal y limitado. Un derecho de esa naturaleza sólo puede lógicamente ser reconocido a un sujeto de Derecho determinado. Dado que nadie más puede disponer de tal derecho, cualquier vulneración del mismo mediante algún acto de Derecho comunitario afecta necesariamente a su titular individual y directamente.
   Alega que no es pertinente el razonamiento del Tribunal de Primera Instancia de que, además de la recurrente, existen otras empresas suministradoras de sistemas de telepeaje de las carreteras que en su caso resultan afectadas del mismo modo que la recurrente y que, por lo tanto, no cabe afirmar que ésta sea objeto de afectación directa e individualmente. En efecto, no es dable descartar la posibilidad de afectar a alguien directa e individualmente en el sentido del artículo 230 CE, párrafo cuarto, por el hecho de que el acto impugnado haya afectado a otras empresas, cuando, precisamente, éstas no son titulares de ninguna patente.
   Alega que la negativa en relación con la comunicación de la recurrente, de la que se desprende que había desarrollado un sistema de infrarrojos ISO-CALM por el cual percibió un precio del Estado, vulnera su derecho a ser oída. Por último, considera intolerable que el procedimiento haya durado cuatro años, lo cual, de por sí, constituye, a su juicio, un vicio de procedimiento.


title: Asunto T-491/15: Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2016 — Volkswagen/EUIPO (ConnectedWork) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión ConnectedWork — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), y artículo 75 del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Obligación de motivación»]

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/23

         Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2016 — Volkswagen/EUIPO (ConnectedWork)
   (Asunto T-491/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión ConnectedWork - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), y artículo 75 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Obligación de motivación»])
   (2016/C 314/31)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Volkswagen AG (Wolfsburgo, Alemania) (representante: U. Sander, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Eberl y A. Schifko, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de junio de 2015 (asunto R 160/2015-5) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo ConnectedWork como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Volkswagen AG.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 4 de diciembre de 1997 en el asunto C-225/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 79/923/CEE - Calidad exigida a las aguas para cría de moluscos)

text:
C 55/2                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.2.98
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             3) Se condena en costas a la RepuÂblica Italiana.
                        (Sala Quinta)
                  de 4 de diciembre de 1997                        (1) DO C 247 de 24.8.1996.
en el asunto C-207/96: Comisión de las Comunidades
            Europeas contra RepuÂblica Italiana (1)
(Incumplimiento Ð Igualdad de trato entre hombres y
         mujeres Ð Prohibición del trabajo nocturno)
                         (98/C 55/02)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
              (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                de 4 de diciembre de 1997
                                                                   en el asunto C-225/96: Comisión de las Comunidades
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                    Europeas contra RepuÂblica Italiana (1)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                   (Incumplimiento Ð No adaptación del Derecho interno a
                         de Justicia»)
                                                                   la Directiva 79/923/CEE Ð Calidad exigida a las aguas
                                                                                para cría de moluscos)
En el asunto C-207/96: Comisión de las Comunidades                                         (98/C 55/03)
Europeas (Agentes: Sra. Marie Wolfcarius y Sr. Enrico
Salieri) contra RepuÂblica Italiana (Agente: Profesor
Umberto Leanza, asistido por el Sr. Oscar Fiumara), que
tiene por objeto que se declare que la RepuÂblica Italiana                      (Lengua de procedimiento: italiano)
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
del Derecho comunitario al no adoptar en el plazo senÄa-
lado las disposiciones legislativas, reglamentarias y admi-
nistrativas necesarias para atenerse a la Directiva 76/207/
CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
aplicación del principio de igualdad de trato entre hom-           caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
bres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a                                  de Justicia»)
la formación y a la promoción profesionales, y a las condi-
ciones de trabajo (DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/
02, p. 70), y al mantener en vigor en su ordenamiento jurí-
dico interno normas que establecen la prohibición del tra-         En el asunto C-225/96: Comisión de las Comunidades
bajo nocturno para las mujeres, en contra de lo dispuesto          Europeas (Agentes: inicialmente Sr. Antonio Aresu y, pos-
en el artículo 5 de dicha Directiva, el Tribunal de Justicia       teriormente, Sr. Paolo Stancanelli) contra RepuÂblica Ita-
(Sala Quinta), integrado por los Sres. M. Wathelet, Presi-         liana (Agente: Profesor Umberto Leanza, asistido por el Sr.
dente de la Sala Primera en función de Presidente de la            Pier Giorgio Ferri), que tiene por objeto que se declare
Sala Quinta; J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward            que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las obligaciones
(Ponente), P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:            que le incumben en virtud del Tratado CE al no haber
Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 4 de       procedido a efectuar una declaración de las aguas que
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:        requieren protección o mejora para permitir la vida y el
                                                                   crecimiento de los moluscos, con arreglo al artículo 4 de
                                                                   la Directiva 79/923/CEE del Consejo, de 30 de octubre de
                                                                   1979, relativa a la calidad exigida a las aguas para cría de
1) Se declara que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
                                                                   moluscos (DO L 281 de 10.11.1979, p. 47; EE 15/02,
     obligaciones que le incumben en virtud del Derecho
                                                                   p. 156) y/o al no haber comunicado la citada declaración
     comunitario, al mantener en vigor en su ordenamiento
                                                                   a la Comisión, conforme al artículo 13 de la Directiva 79/
     jurídico interno normas que establecen la prohibición
                                                                   923/CEE; al no haber establecido programas para reducir
     del trabajo nocturno para las mujeres, en contra de lo
                                                                   la contaminación, conforme al artículo 5 de la Directiva
     dispuesto en el artículo 5 de la Directiva 76/207/CEE
                                                                   79/923/CEE, y al no haber fijado valores para los paraÂme-
     del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la
                                                                   tros indicados en los puntos 8 y 9 del anexo de la Direc-
     aplicación del principio de igualdad de trato entre
                                                                   tiva 79/923/CEE, con excepción de los relativos al mercu-
     hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al
                                                                   rio y al plomo, con arreglo al artículo 3 de la Directiva
     empleo, a la formación y a la promoción profesionales,
                                                                   79/923/CEE, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), inte-
     y a las condiciones de trabajo.
                                                                   grado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; J. C.
                                                                   Moitinho de Almeida (Ponente), D. A. O. Edward, J.-P.
                                                                   Puissochet y P. Jann, Jueces; Abogado General: Sr. F. G.
2) Se declara la inadmisibilidad del recurso en todo lo            Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 4 de diciem-
     demaÂs.                                                       bre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 20.2.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 55/3
1) Se declara que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las         533/CEE del Consejo, de 14 de octubre de 1991, relativa
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva        a la obligación del empresario de informar al trabajador
     79/923/CEE del Consejo, de 30 de octubre de 1979,             acerca de las condiciones aplicables al contrato de trabajo
     relativa a la calidad exigida a las aguas para cría de        o a la relación laboral (DO L 288 de 18.10.1991, p. 32, el
     moluscos:                                                     Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
                                                                   M. Wathelet (Ponente), Presidente de la Sala Primera, en
     Ð al no haber procedido a efectuar una declaración            función de Presidente de la Sala Quinta; J. C. Moitinho de
         de las aguas que requieren protección o mejora            Almeida, D. A. O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces;
         para permitir la vida y el crecimiento de los molus-      Abogado General: Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. H. A.
         cos, con arreglo al artículo 4 de la Directiva 79/        Rühl, administrador principal, ha dictado el 4 de diciem-
         923/CEE;                                                  bre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     Ð al no haber establecido programas para reducir la
                                                                   1) La comunicación a que se refiere el apartado 1 del
         contaminación conforme al artículo 5 de la Direc-
                                                                        artículo 2 de la Directiva 91/533/CEE del Consejo, de
         tiva 79/923/CEE, y
                                                                        14 de octubre de 1991, relativa a la obligación del
                                                                        empresario de informar al trabajador acerca de las
     Ð al no haber fijado valores para los paraÂmetros
                                                                        condiciones aplicables al contrato de trabajo o a la
         indicados en los puntos 8 y 9 del anexo de la
                                                                        relación laboral, en tanto que informa al trabajador
         Directiva 79/923/CEE, con excepción de los relati-
                                                                        sobre los elementos esenciales del contrato de trabajo
         vos al mercurio y al plomo, con areglo al artículo 3
                                                                        o de la relación laboral y, en particular, sobre los ele-
         de la Directiva 79/923/CEE.
                                                                        mentos contemplados en la letra c) del apartado 2 del
                                                                        artículo 2, lleva aparejada una presunción de veraci-
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Italiana.                       dad comparable a la que, en el ordenamiento jurídico
                                                                        interno, se atribuiría a un documento de este tipo emi-
(1) DO C 247 de 24.8.1996.                                              tido por el empresario y comunicado al trabajador. No
                                                                        obstante, deberaÂ permitirse al empresario que aporte
                                                                        cualquier prueba en contrario y que demuestre, bien
                                                                        que los datos contenidos en la comunicación son falsos
                                                                        en sí mismos, bien que han resultado desmentidos por
                                                                        los hechos.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         (Sala Quinta)                             2) Los particulares pueden invocar directamente la letra c)
                                                                        del apartado 2 del artículo 2 de la Directiva 91/533/
                  de 4 de diciembre de 1997                             CEE ante los órganos jurisdiccionales nacionales frente
en los asuntos acumulados C-253/96 a C-258/96 (peticio-                 al Estado o a cualesquiera organismos o entidades que
nes de decisión prejudicial planteadas por el Landesar-                 esteÂn sometidos a la autoridad o al control del Estado
beitsgericht Hamm): Helmut Kampelmann y otros contra                    o que dispongan de poderes exorbitantes en relación
Landschaftsverband Westfalen-Lippe (C-253/96 a C-256/                   con los que se derivan de las normas aplicables en las
96), Stadtwerke Witten GmbH contra Andreas Schade                       relaciones entre particulares, bien cuando el Estado se
(C-257/96) y Klaus Haseley contra Stadtwerke Altena                     haya abstenido de adaptar el Derecho nacional a la
                    GmbH (C-258/96) (1)                                 Directiva dentro del plazo previsto, bien cuando haya
                                                                        efectuado una adaptación incorrecta. El inciso ii) de la
(Información del trabajador Ð Directiva 91/533/CEE Ð                    letra c) del apartado 2 del artículo 2 de la Directiva
            Letra c) del apartado 2 del artículo 2)                     91/533/CEE se opone a que un Estado miembro, al
                         (98/C 55/04)                                   adaptar su Derecho interno a esta disposición, permita
                                                                        que, con caraÂcter general, el empresario circunscriba a
                                                                        la denominación de la actividad del trabajador la
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                        información que debe comunicar a eÂste.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   3) El apartado 2 del artículo 9 de la Directiva 91/533/
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                        CEE debe interpretarse en el sentido de que no se
                          de Justicia»)
                                                                        opone a que los Estados miembros puedan eximir al
                                                                        empresario de la obligación de informar por escrito al
En los asuntos C-253/96 a C-258/96, que tienen por                      trabajador acerca de los elementos esenciales del con-
objeto unas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, en            trato de trabajo o de la relación laboral, aunque el tra-
aplicación del artículo 177 del Tratado CE, por el Lande-               bajador así lo solicite, cuando tales elementos hayan
sarbeitsgericht Hamm (Alemania) y destinadas a obtener,                 sido ya mencionados en un documento o contrato de
en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional             trabajo anterior a la entrada en vigor de las medidas
entre Helmut Kampelmann y otros y Landschaftsverband                    de adaptación del Derecho interno a la Directiva.
Westfalen-Lippe (C-253/96 a C-256/96), y entre Stadt-
werke Witten GmbH y Andreas Schade (C-257/96) y entre
                                                                   (1) DO C 294 de 5.10.1996.
Klaus Haseley y Stadtwerke Altena GmbH (C-258/96),
una decisión prejudicial sobre la interpretación de la
letra c) del apartado 2 del artículo 2 de la Directiva 91/


title: Asunto C-633/11 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2011 por Grand Hotel Abi d’Oru SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 20 de septiembre de 2011 en los asuntos acumulados T-394/08, T-408/08, T-453/08 y T-454/08, Regione autonoma della Sardegna y otros/Comisión

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/10

         Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2011 por Grand Hotel Abi d’Oru SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 20 de septiembre de 2011 en los asuntos acumulados T-394/08, T-408/08, T-453/08 y T-454/08, Regione autonoma della Sardegna y otros/Comisión
   (Asunto C-633/11 P)
   2012/C 118/15
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Grand Hotel Abi d’Oru SpA (representantes: D. Dodaro y R.F. Masuri, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alexandra Cannas Sas y otros

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea dictada el 20 de septiembre de 2011 en los asuntos acumulados T-394/08, T-408/08, T-453/08 y T-454/08 en la medida en que:

                           a)

                           desestima las imputaciones formuladas por la parte demandante en relación con el incumplimiento de la obligación de notificar la Decisión de rectificación en el sentido del artículo 254 CE, apartado 3, y del artículo 20, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/99 (1) (apartados 103 a 112 de la sentencia);

                           b)

                           desestima las imputaciones formuladas por la demandante en relación con la falta de motivación sobre la apreciación del efecto incentivador de las ayudas controvertidas (apartados 136 a 145 y 218 a 228 de la sentencia)

                     por alterar los motivos del recurso, por adolecer de un error de Derecho y por el carácter ilógico y contradictorio de la motivación.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión Europea, de 2 de julio de 2008, 2008/854/CE, relativa al régimen de ayudas estatales «Ley regional no 9 de 1998 — Aplicación abusiva de la ayuda N 272/98» C 1/04 (ex NN 158/03 y CP 15/2003) (DO L 302, p. 9).

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas derivadas de la fase de casación de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente sostiene que la sentencia recurrida adolece de vicios fruto de la aplicación incorrecta del artículo 254 CE y del Reglamento (CE) no 659/99 y del carácter ilógico y contradictorio de la motivación en la parte en la que afirma que «la Decisión de rectificación iba dirigida exclusivamente a la República Italiana y no a los beneficiarios del régimen controvertido. Por consiguiente, el artículo 254 CE, apartado 3, no obligaba a la Comisión a notificar la Decisión de rectificación a Grand Hotel Abi d’Oru» (apartado 107 de la sentencia). En opinión de la recurrente, esta motivación contradice los apartados 71 y 72 de la propia sentencia.
   La recurrente sostiene que la sentencia no permite reconocer la distinta calificación funcional de la Decisión de rectificación respecto de la decisión de iniciar la investigación formal, cuya pertenencia a un iter procedimental ya incoado, según la recurrente, impone la obligación de tener en cuenta a las partes que ya han participado efectivamente en el mismo procedimiento. La recurrente añade que el error cometido por el Tribunal General al asimilar la Decisión de rectificación a la decisión de incoar el procedimiento de investigación formal condujo a una apreciación incorrecta del alcance aplicativo del artículo 20, apartado 1, del Reglamento no 659/1999.
   Asimismo, la recurrente aduce que la sentencia recurrida está viciada por la alteración de los motivos del recurso, por un error de Derecho y por el carácter ilógico y contradictorio de la motivación, en la medida en que el Tribunal General no expuso, ni siquiera implícitamente, las razones por las que desestimó la imputación relativa al error manifiesto cometido por la Comisión al apreciar el efecto incentivador de la ayuda.
   Por último, la recurrente alega que tanto la Comisión en la Decisión impugnada como el Tribunal General en la sentencia recurrida alteraron las intenciones de la recurrente, atribuyendo a ésta la finalidad de trasladar al ámbito individual una decisión que se refería a un régimen general y que, debido a este equívoco, renunciaron erróneamente a considerar el impacto que podían tener sobre la valoración del alcance del régimen de ayuda en términos generales los elementos sometidos a su atención por la recurrente.

      (1)  DO L 83, p. 1.


title: Asunto T-357/12: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2012 — Sachi Premium — Outdoor Furniture/OAMI — Gandia Blasco (Sillones)

text:
               13.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/13

         Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2012 — Sachi Premium — Outdoor Furniture/OAMI — Gandia Blasco (Sillones)
   (Asunto T-357/12)
   2012/C 311/17
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Sachi Premium — Outdoor Furniture, L.da (Estarreja, Portugal) (representante: M. Oehen Mendes, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gandia Blasco, S.A. (Valencia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de abril de 2012 (R 969/2011-3).

               —

               Declare la nulidad del dibujo o modelo comunitario impugnado no 1.512.633-0003.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Dibujo o modelo comunitario registrado, respecto del que se interpuso un recurso de anulación: Modelo para «sillones, hamacas». — Dibujo o modelo comunitario registrado no 1.512.633-0003

      Titular del dibujo o modelo comunitario: La demandante

      Solicitante de la nulidad del dibujo o modelo comunitario: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso solicitó la nulidad del dibujo o modelo comunitario registrado basándose en los artículos 4 a 9 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo; registro de dibujo o modelo comunitario no 52.113-0001, para «sillones».

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y declaración de la nulidad del dibujo o modelo comunitario impugnado

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 5 a 7 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo.


title: Asunto F-46/08: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2008 — Thoss/Tribunal de Cuentas

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/51

         Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2008 — Thoss/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-46/08)
   (2008/C 171/103)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Nicole Thoss (Dommeldange, Gran Ducado de Luxemburgo) (representante: P. Goergen, abogado)

      Demandada: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión del Tribunal de Cuentas de 20 de marzo de 2006 por la que se deniega a la demandante la pensión de supervivencia tras la muerte de su marido.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen la decisión del Tribunal de Cuentas de 20 de marzo de 2006 por la que se deniega a la demandante la pensión de supervivencia prevista por el artículo 16, apartado 1, del Reglamento no 2290/77 y la decisión posterior de 28 de septiembre de 2006.

               —

               Que se ordene al Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas conceder a la demandante la pensión de supervivencia prevista en el artículo 16, apartado 1, del Reglamento no 2290/77, con efecto retroactivo a 1 de diciembre de 2003.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-456/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 28 de agosto de 2015 — BASF SE/Bundesrepublik Deutschland

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 28 de agosto de 2015 — BASF SE/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-456/15)
   (2015/C 389/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: BASF SE

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La Decisión 2013/448/UE, (1) ¿es inválida y contraria a los objetivos de la Directiva 2003/87/CE en la medida en que establece el factor de corrección uniforme intersectorial de tal manera que, en el cálculo de la cantidad máxima anual de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE («cap» industrial [límite máximo en la industria]), no se tuvieron en cuenta las emisiones de gases residuales empleados en la producción de electricidad ni las emisiones correspondientes a la producción de calor en instalaciones de cogeneración?

               2)

               La Decisión 2013/448/UE, ¿es inválida y contraria a los objetivos de la Directiva 2003/87/CE en la medida en que genera una asimetría al excluirse las emisiones relacionadas con la combustión de gases residuales y con el calor producido mediante cogeneración de la base de cálculo del artículo 10 bis, apartado 5, letras a) y b), siendo así que les corresponde una asignación gratuita de derechos con arreglo al artículo 10 bis, apartados 1 y 4, de la Directiva 2003/87/CE y con arreglo a la Decisión 2011/278/UE (2) por una instalación no comprendida en el artículo 10 bis, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE?

               3)

               La Decisión 2013/448/UE, ¿es inválida y contraria a los objetivos de la Directiva 2003/87/CE en la medida en que establece el factor de corrección uniforme intersectorial de tal manera que, en el cálculo de la cantidad máxima anual de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE («cap» industrial [límite máximo en la industria]), no se tuvieron en cuenta las emisiones de las instalaciones que sólo quedaron sujetas al comercio de derechos de emisión en el segundo período ni las de las instalaciones sujetas a dicho comercio en virtud de una «opt in»?

               4)

               La Decisión 2013/448/UE, ¿es inválida y contraria a los objetivos de la Directiva 2003/87/CE en la medida en que establece el factor de corrección uniforme intersectorial de tal manera que, en el cálculo de la cantidad máxima anual de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE («cap» industrial [límite máximo en la industria]), se incluyeron como deducciones las emisiones de las instalaciones cerradas antes del 30 de junio de 2011, pero no las emisiones de las instalaciones que sólo entraron en servicio durante el segundo período?

               5)

               La Decisión 2013/448/UE, ¿es inválida y viola los principios de buena administración propios del Estado de Derecho y establecidos en el artículo 298 TFUE y en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en la medida en que establece el factor de corrección uniforme intersectorial, por no haber sido publicado el cálculo del factor de corrección?

      (1)  2013/448/UE: Decisión de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 240, p. 27).

      (2)  2011/278/UE: Decisión de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo [notificada con el número C(2011) 2772] (DO L 130, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de octubre de 2001 en el asunto T-333/99: X contra Banco Central Europeo ("Funcionarios — Empleados del Banco Central Europeo — Competencia del Tribunal de Primera Instancia — Legalidad de las condiciones de empleo — Derechos de defensa — Despido — Acoso — Utilización abusiva de Internet")

text:
C 31/8                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     2.2.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              y C. Osterrieth, abogados, que designa domicilio en Luxem-
                                                                         burgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
                   de 18 de octubre de 2001                              (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von
                                                                         Mühlendahl y D. Schennen y Sra. S. Laitinen), que tiene por
en el asunto T-333/99: X contra Banco Central Europeo (1)                objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
                                                                         Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (marcas, dibujos y modelos), de 21 de septiembre de
(«Funcionarios — Empleados del Banco Central Europeo —                   1999 (asunto R 71/1999-3), notificada a la demandante el
Competencia del Tribunal de Primera Instancia — Legalidad                28 de septiembre de 1999, el Tribunal de Primera Instancia
de las condiciones de empleo — Derechos de defensa —
                                                                         (Sala Segunda), integrado por el Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y
    Despido — Acoso — Utilización abusiva de Internet»)                 por los Sres. A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretaria: Sra.
                                                                         D. Christensen, administradora, ha dictado el 19 de septiembre
                          (2002/C 31/14)                                 de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         1)    Se desestima el recurso.
                                                                         2)    Cada parte soportará sus propias costas.
En el asunto T-333/99, X, con domicilio en Frankfurt am Main
(Alemania), representado por el Sr. N. Pflüger y las Sras.
R. Steiner y S. Mittländer, abogados, contra Banco Central               (1) DO C 63 de 4.3.2000.
Europeo (agentes: Sras. C. Zilioli y V. Saintot y Sr. B. Wägen-
baur), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
decisión del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo de
9 de noviembre de 1999 de mantener la suspensión del
demandante y de deducir la mitad de su sueldo base y de la
decisión de 18 de noviembre de 1999 de despedir al deman-
dante, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Europeas (Sala Tercera), integrado por los Sres.: J. Azizi,
Presidente de Sala, K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces; Secretaria:
Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 20 de febrero                          de 15 de noviembre de 2001
de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         en el asunto T-349/00, Giorgio Lebedef contra Comisión
1)    Se desestima el recurso.                                                           de las Comunidades Europeas (1)
2)    Cada parte soportará sus propias costas.
                                                                         (Funcionarios — Acuerdo marco de 1974 Comisión-Organi-
                                                                         zaciones sindicales y profesionales — Revisión o modifica-
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                                ción — Procedimiento de concertación — Introducción de
                                                                                nuevas modalidades — Admisibilidad)
                                                                                (2002/C 31/16)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 19 de septiembre de 2001
                                                                         En el asunto T-349/00, Giorgio Lebedef, funcionario de la
en el asunto T-336/99, Henkel KGaA contra Oficina de                     Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                    en Senningerberg (Luxemburgo), representado por
                       modelos) (OAMI) (1)                               Mes G. Bounéou y F. Frabetti, abogados, que designa domicilio
                                                                         en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Euro-
(Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora                  peas (agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene por
o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de                   objeto la anulación de las «Règles opérationnelles concernant
denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del            les niveaux, l’instance et les procédures de concertation»,
                   Reglamento (CE) no 40/94)                             acordadas entre la Comisión y la mayor parte de las organiza-
                                                                         ciones sindicales y profesionales el 19 de enero de 2000, o,
                          (2002/C 31/15)                                 subsidiariamente, de la composición del órgano de concerta-
                                                                         ción, establecido por dichas normas, en la medida en que
                                                                         excluyen al sindicato «Action et défense» de dicho órgano, el
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
                                                                         Sr. P. Mengozzi, Presidente, por la Sra. V. Tiili y por el
                                                                         Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers,
En el asunto T-336/99, Henkel KGaA, con domicilio social en              administrador; ha dictado el 15 de noviembre de 2001 una
Düsseldorf (Alemania), representada por los Sres. H.-F. Wissel           sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-165/08: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/11

         Recurso interpuesto el 17 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-165/08)
   (2008/C 183/20)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Doherty y A. Szmytkowska, agentes)

      Demandada: República de Polonia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1) en su conjunto y, en particular, de sus artículos 22 y 23, así como en virtud de la Directiva 2002/53/CE del Consejo (2), en particular, de sus artículos 4, apartado 4, y 16, al haber establecido una prohibición a la libre comercialización de semillas de variedades de plantas modificadas genéticamente y al prohibir la inclusión de variedades de plantas modificadas genéticamente en el catálogo nacional de variedades de especies.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

         Motivos y principales alegaciones
   La disposición nacional en la que se dispone que «no [podrá] autorizarse la comercialización de semillas de variedades de plantas modificadas genéticamente […] en el territorio de la República de Polonia» es incompatible con la Directiva 2001/18/CE, en la que se fijan los principios para la comercialización de organismos modificados genéticamente. El artículo 22 de dicha Directiva prohíbe a los Estados miembros exigir requisitos adicionales para la comercialización de organismos autorizados a escala comunitaria, mientras que el artículo 23 de la Directiva únicamente prevé aquellas restricciones y prohibiciones que puedan aplicarse a organismos modificados genéticamente en circunstancias excepcionales. Ninguna de las disposiciones de la Directiva permite a un Estado miembro prohibir en su territorio nacional de manera general y sin motivo la comercialización de toda una categoría de organismos modificados genéticamente, en el caso de autos semillas. La citada disposición también infringe la Directiva 2002/53/CE, en particular su artículo 16, habida cuenta de que restringe el acceso al mercado de semillas de variedades de plantas incluidas en el catálogo común de variedades de especies de plantas agrícolas.
   La disposición nacional que prevé que «no [serán] incluidas en el registro nacional las variedades de plantas modificadas genéticamente […]» infringe la Directiva 2002/53/CE. El artículo 4, apartado 4, de dicha Directiva no permite a los Estados miembros establecer una prohibición general de incluir las variedades de plantas modificadas genéticamente en el registro nacional, sino que únicamente establece la obligación de que al registrar tales variedades de especies en el registro nacional se aseguren de que cada una de tales variedades de especies ha sido autorizada de conformidad con la normativa comunitaria aplicable a los organismos modificados genéticamente.

      (1)  DO L 106, p. 1.

      (2)  DO L 193, p. 1.


title: Asunto T-681/14: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2014 — El-Qaddafi/Consejo

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/31

         Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2014 — El-Qaddafi/Consejo
   (Asunto T-681/14)
   (2014/C 431/54)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Mascate, Omán) (representante: J. Jones, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Adopte una diligencia de ordenación del procedimiento con arreglo al artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, mediante la que pida al Consejo que aporte toda la información que justifique la inclusión del demandante en la lista de medidas controvertidas.

               —

               Anule total o parcialmente la Decisión 2011/137/PESC del Consejo, relativa a la adopción de medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia, en la versión modificada por la Decisión 2014/380/PESC del Consejo, de 23 de junio de 2014, en lo que afecta al demandante.

               —

               Anule total o parcialmente el Reglamento (UE) no 204/2011 del Consejo, de 2 de marzo de 2011, tal y como fue aplicado por el Reglamento de Ejecución (UE) n o689/2014 del Consejo, de 23 de junio de 2014, por el que se aplica el artículo 16, apartado 2, del Reglamento (UE) no 204/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia, en lo que afecta al demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Tribunal General es competente para revisar la conformidad a Derecho de las medidas restrictivas impuestas contra el recurrente por el Consejo de la Unión Europea y que fueron adoptadas para hacer efectivo el régimen de sanciones impuesto por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en relación con Libia. El demandante alega que las medidas de la UE de aplicación de las medidas restrictivas decididas a nivel internacional no disfrutan de inmunidad de jurisdicción sobre la base de que hacen efectivas resoluciones adoptadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas conforme al Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Tribunal General es competente para llevar a cabo una revisión completa y sustancial de la conformidad a Derecho de las medidas de la UE controvertidas mediante las que se hacen efectivas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que imponen medidas restrictivas contra el demandante. Esto incluye la determinación de si las razones en las que se basó el Consejo en su decisión de confirmar la inclusión del demandante en la lista están fundadas y son suficientemente detalladas y específicas.

               3.

               Tercer motivo, basado en que las medidas de la UE controvertidas violan el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva del demandante. El demandante alega que el Consejo no le proporcionó razones ni ninguna prueba concreta que justificase su inclusión continuada en la lista.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que las medidas de la UE controvertidas vulneran el principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales del demandante, incluido su derecho de propiedad y al respeto por la vida privada y familiar.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la inclusión del demandante en la lista es infundada, errónea, injustificada e insuficientemente detallada ya que el demandante no plantea ninguna amenaza para la paz y la seguridad internacionales. El demandante alega que su inclusión continuada en la lista con fundamento únicamente en una conexión familiar con el fallecido líder del depuesto régimen de Gaddafi es contrario al Derecho de la UE. El demandante alega además que no ha estado implicado en ningún acontecimiento en Libia que suponga una amenaza para la paz y la seguridad internacionales.


title: Asunto C-225/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Proceso penal contra Mossa Ouhrami (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, de seguridad y justicia — Retorno de nacionales de terceros países en situación irregular — Directiva 2008/115/CE — Artículo 11, apartado 2 — Decisión de prohibición de entrada adoptada antes de la entrada en vigor de esta Directiva y referida a una duración más amplia que la prevista en la mencionada Directiva — Inicio del período de prohibición de entrada)

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Proceso penal contra Mossa Ouhrami
   (Asunto C-225/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, de seguridad y justicia - Retorno de nacionales de terceros países en situación irregular - Directiva 2008/115/CE - Artículo 11, apartado 2 - Decisión de prohibición de entrada adoptada antes de la entrada en vigor de esta Directiva y referida a una duración más amplia que la prevista en la mencionada Directiva - Inicio del período de prohibición de entrada))
   (2017/C 309/15)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Parte en el proceso principal

   Mossa Ouhrami

      Fallo

   El artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, debe interpretarse en el sentido de que la duración de la prohibición de entrada prevista en esa disposición, que en principio no debe exceder de cinco años, debe calcularse a partir de la fecha en la que el interesado abandonó efectivamente el territorio de los Estados miembros.

      (1)  DO C 232 de 27.6.2016.


title: Asunto C-577/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division), Patents Court (Reino Unido) el 14 de noviembre de 2013 — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division), Patents Court (Reino Unido) el 14 de noviembre de 2013 — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG
   (Asunto C-577/13)
   2014/C 31/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division), Patents Court

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

      Demandada: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           Si una patente, en el momento de su concesión, no contiene ninguna reivindicación que identifique expresamente dos principios activos combinados pero podría ser modificada para incluir tal reivindicación, ¿puede dicha patente considerarse «patente de base en vigor», independientemente de que se realice o no tal modificación, para un producto que contenga dichos principios activos combinados con arreglo al artículo 3, letra a), del Reglamento no 469/2006/CE (en lo sucesivo, «Reglamento»? (1)

                           b)

                           ¿Puede una patente que ha sido modificada tras su concesión y bien i) antes o ii) después de la concesión del CCP considerarse «patente de base en vigor» a efectos de cumplir el requisito establecido por el artículo 3, letra a), del Reglamento?

                           c)

                           En el supuesto de que un solicitante solicite un CCP para un producto que contenga los principios activos A y B en una situación en la que:

                                       i)

                                       tras la fecha de solicitud del CCP pero antes de su concesión, la patente de base en vigor, que es una patente europea (RU) (en lo sucesivo, «patente») es modificada para incluir una reivindicación que identifique expresamente A y B,
                                       y

                                       ii)

                                       con arreglo a la legislación nacional, se considera que la modificación ha sido efectiva desde el momento de la concesión de la patente,

                                 ¿puede el solicitante del CCP invocar la patente en su forma modificada a los efectos de cumplir el requisito establecido en el artículo 3, letra a)?

               2)

               Para determinar si se cumplen las condiciones establecidas en el artículo 3 en la fecha de la solicitud de un CCP para un producto consistente en la combinación de los principios activos A y B, cuando: i) la patente de base en vigor incluye una reivindicación de un producto que comprende el principio activo A y otra reivindicación de un producto que comprende la combinación de los principios activos A y B, y ii) ya existe un CCP para un producto que comprende el principio activo A (en lo sucesivo, «producto X»), ¿es necesario considerar que la combinación de los principios activos A y B es una invención diferente e independiente de la de A sola?

               3)

               Si la patente de base en vigor «protege», con arreglo al artículo 3, letra a):

                           a)

                           un producto que contiene el principio activo A («producto X») y

                           b)

                           un producto que contiene una combinación del principio activo A y del principio activo B (en lo sucesivo, «producto Y»),
                           y en el caso de que:

                           c)

                           se haya concedido una autorización para comercializar el producto X como medicamento,

                           d)

                           se haya expedido un CCP con respecto al producto X y

                           e)

                           se haya concedido posteriormente una autorización de comercialización aparte para el producto Y como medicamento,

                     ¿prohíbe el Reglamento y, en particular, sus artículos 3, letras c) y d), o 13, apartado 1, que el titular de la patente obtenga un CCP para el producto Y? Alternativamente, si se puede conceder un CCP para el producto Y, ¿debe determinarse su duración en relación con la concesión de la autorización respecto al producto X o de la autorización respecto al producto Y?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, letra a), y afirmativa a la primera cuestión, letra b), inciso i), y negativa a la primera cuestión, letra b), inciso ii), en el caso en que:

                           i)

                           con arreglo al artículo 7, apartado 1, [del] Reglamento, se ha presentado una solicitud de CCP para un producto en un plazo de seis meses a partir de la fecha en la que se haya concedido una autorización de comercialización válida para dicho producto como medicamento, de conformidad con la Directiva 2001/83/CE (2) o con la Directiva 2001/82/CE; (3)

                           ii)

                           tras la presentación de la solicitud del CCP, la oficina de propiedad industrial competente ha formulado una objeción a la concesión del CCP en virtud del artículo 3, letra a), del Reglamento;

                           iii)

                           tras la mencionada objeción de la oficina de la propiedad industrial competente, y para atenerse a la misma, se ha presentado y aprobado una solicitud para modificar la patente de base en vigor en que se basa el CCP;

                           iv)

                           una vez modificada la patente de base en vigor, ésta cumple el artículo 3, letra a),

                     ¿se opone el Reglamento a que la oficina de propiedad industrial competente aplique la normativa nacional de procedimiento a fin de que: a) se suspenda la solicitud del CCP al objeto de que el solicitante del CCP pueda solicitar la modificación de la patente de base, y b) se reinicie dicha solicitud en una fecha posterior una vez concedida la modificación, siendo dicha fecha de reinicio:

                           —

                           seis meses después de la fecha en que se concedió una autorización de comercialización como medicamento válida respecto al producto, pero

                           —

                           en el plazo de seis meses desde la fecha en que se aprobó la solicitud de modificación de la patente de base en vigor?

      (1)  Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1).

      (2)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).

      (3)  Directiva 2001/82/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios (DO L 311, p. 1).


title: Archivo del asunto C-367/01

text:
C 7/18                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   11.1.2003
Dado que el Reino Unido no ha informado a la Comisión de                              Archivo del asunto C-367/01 (1)
las disposiciones adoptadas para dar cumplimiento a la
Directiva y la Comisión no dispone de ninguna otra informa-                                     (2003/C 7/35)
ción que le permita concluir que el Reino Unido ha adoptado
las disposiciones necesarias, se ve obligada a asumir que el
Reino Unido no ha adoptado aún dichas disposiciones y, por             Mediante auto de 16 de octubre de 2002, el Presidente del
tanto, ha incumplido las obligaciones que le incumben en               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
virtud de la Directiva.                                                archivar el asunto C-367/01: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra República Helénica.
( 1) DO 1997 L 73, p. 5.
                                                                       (1 ) DO C 331 de 24.11.2001.
               Archivo del asunto C-374/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-371/01 (1)
                          (2003/C 7/33)
                                                                                (2003/C 7/36)
Mediante auto de 23 de octubre de 2000, el Presidente de la
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas        Mediante auto de 23 de octubre de 2002, el Presidente de la
ha decidido archivar el asunto C-374/00: Comisión de las               Sala Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Comunidades Europeas contra República helénica.                        Europeas ha decidido archivar el asunto C-371/01: Comisión
                                                                       de las Comunidades Europeas contra República helénica.
( 1) DO C 335 de 25.11.2000.
                                                                       (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
              Archivo del asunto C-448/00 P (1)
                                                                                Archivo del asunto C-158/02 (1)
                          (2003/C 7/34)
                                                                                (2003/C 7/37)
Mediante auto de 4 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Mediante auto de 25 de octubre de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-448/00 P: Comisión de las Comunidades             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra BP Chemicals Ltd.                                      archivar el asunto C-158/02 (petición de decisión prejudicial
                                                                       del Tribunale ordinario di Roma): Lidia Marcaletti contra
                                                                       Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS).
( 1) DO C 28 de 27.1.2001.
                                                                       (1 ) DO C 144 de 15.6.2002.


title: Asunto C-279/03: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2003 contra Implants (International) Ltd. por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 200/20               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                       23.8.2003
Recurso interpuesto el 25 de junio 2003 contra el Reino                  —    Condene a la demandada al pago de 52,91 euros
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión                     (cincuenta y dos euros y noventa y un céntimos) por día
                  de las Comunidades Europeas                                 en concepto de intereses desde el 1 de mayo de 2003
                                                                              hasta la fecha en que la deuda sea totalmente satisfecha.
                        (Asunto C-277/03)
                                                                         —    Condene en costas a la demandada.
                          (2003/C 200/34)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Motivos y principales alegaciones
presentado el 25 de junio de 2003 un recurso contra el Reino
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, formulado por la              Con arreglo al artículo 3, apartado 1, letra a), de las condi-
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los               ciones generales (anexo II del contrato) la demandada estaba
Sres. Xavier Lewis y Minas Konstantinidis, en calidad de                 obligada a distribuir un primer anticipo entre los contratistas
agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.                            y/o los subcontratistas IDT (sociedades de investigación y
                                                                         desarrollo tecnológico) en el plazo de 30 días a partir de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                recepción de los fondos. La demandada no lo hizo y abandonó
                                                                         el proyecto. En virtud del contrato todos los pagos iban a ser
1)    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del           considerados anticipos hasta que la entrega del proyecto final
      Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en            fuera aprobada. En consecuencia, la demandada debe devolver
      virtud de la Directiva 2000/53/CE del Parlamento                   el anticipo a la Comisión y a ella le corresponde probar
      Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre de 2000,                cualquier gasto en que haya incurrido.
      relativa a los vehículos al final de su vida útil (DO C 269
      de 21.10.2000, p. 34), y en particular de su artículo 10,          La demandada pudo presentar una petición de reembolso de
      apartado 1 y en virtud del Tratado Constitutivo de la              gastos hasta el 31 de agosto, junto con el informe técnico
      Comunidad Europea, al no haber adoptado las disposi-               requerido como fundamento de dicha reclamación. Al no
      ciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias        haberlo hecho, la demandada perdió el derecho a reclamar
      para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Direc-           cualquier gasto relacionado con el proyecto en que hubiera
      tiva.                                                              incurrido y por lo tanto, no tiene derecho a solicitar una
                                                                         deducción del anticipo con respecto a dicha reclamación.
2)    Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e
      Irlanda del Norte.
Motivos y principales alegaciones
El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la            Recurso interpuesto el 3 de julio de 2003 contra el Reino
Directiva expiró el 21 de abril de 2002.                                  de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-287/03)
                                                                                (2003/C 200/36)
Recurso interpuesto el 26 de junio de 2003 contra
Implants (International) Ltd. por la Comisión de las Comu-
                         nidades Europeas                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 3 de julio de 2003 un recurso contra el Reino
                        (Asunto C-279/03)                                de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas, representada por la Sra. M. Patakia y el Sr.
                          (2003/C 200/35)                                N.B. Rasmussen, en calidad de agentes, que designa domicilio
                                                                         en Luxemburgo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
presentado el 26 de junio de 2003 un recurso contra Implants             de Justicia que:
(International) Ltd. por la Comisión de las Comunidades Euro-
peas, representada por los Sres. R. Lyal y C. Giolito, en calidad        1.   Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-
de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.                              ciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE, al
                                                                              haber aplicado, de forma discriminatoria y desproporcio-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     nada, los requisitos de «similitud» y de «vendedor único»
                                                                              de los productos y servicios adquiridos por un consu-
—     Condene a la demandada a pagar a la demandante la                       midor, por una parte, y de los productos o servicios
      cantidad de 294 958,51 euros (doscientos noventa y                      ofrecidos gratuitamente o a precios más reducidos en el
      cuatro mil novecientos cincuenta y ocho euros y                         marco de un programa de fidelización, por otra parte,
      cincuenta y un céntimos), de los que 284 000 corres-                    como condición previa para la ejecución de dicho
      ponden al principal y 10 958,51 a los intereses de                      programa, que constituye una prestación de servicios
      demora.                                                                 transfronteriza entre empresas.