title: Asunto T-43/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Jungbunzlauer/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Ácido cítrico — Artículo 81 CE — Multa — Artículo 15, apartado 2, del Reglamento n o  17 — Imputabilidad de la conducta a una filial — Principio de legalidad de las penas — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Principio de proporcionalidad — Principio non bis in idem — Derecho de acceso al expediente)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/41

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Jungbunzlauer/Comisión
   (Asunto T-43/02) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Ácido cítrico - Artículo 81 CE - Multa - Artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 - Imputabilidad de la conducta a una filial - Principio de legalidad de las penas - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Principio de proporcionalidad - Principio non bis in idem - Derecho de acceso al expediente)
   (2006/C 294/87)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Jungbunzlauer AG (Bâle, Suiza) (representantes: R. Bechtold, U. Soltész y M. Karl, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Oliver, agente, asistido por H. Freund, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Karlsson y S. Marquardt, agentes)
   Objeto
   Con carácter principal, una pretensión de anulación de la Decisión 2002/742/CE, de 5 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/36.604 — Ácido cítrico) (DO 2002, L 239, p. 18) y, con carácter subsidiario, una pretensión de reducción de la multa que se impuso a la demandante mediante esta Decisión
   Fallo

               1.

               Desestimar el recurso.

               2.

                  Jungbunzlauer AG soportará sus propias costas y las de la Comisión.

               3.

               El Consejo soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 97, de 20.4.2002.


title: Asunto C-580/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge (Bélgica) el 9 de noviembre de 2015 — Johannes Van der Weegen, Anna Pot/Belgische Staat

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge (Bélgica) el 9 de noviembre de 2015 — Johannes Van der Weegen, Anna Pot/Belgische Staat
   (Asunto C-580/15)
   (2016/C 038/41)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Johannes Van der Weegen, Anna Pot

      Demandada: Belgische Staat

      Cuestión prejudicial

   El artículo 21, apartado 5, de la WIB 1992 [Wetboek van de Inkomstenbelastingen (Código de los impuestos sobre la renta de 1992)], en su versión modificada por el artículo 170 de la Wet van 25 april 2014 houdende diverse bepalingen [Ley de 25 de abril de 2014, en la que se establecen diversas disposiciones], ¿infringe lo dispuesto en los artículos 56 TFUE y 63 TFUE, así como en los artículos 36 y 40 del Acuerdo EEE, habida cuenta de que la disposición en cuestión, si bien se aplica indistintamente a proveedores de servicios nacionales y extranjeros, exige que se cumplan condiciones análogas a las establecidas en el artículo [2] del KB/WIB 1992 [Koninklijke Besluit/WIB 1992 (Real Decreto por el que se desarrolla la WIB 1992)], que de hecho son propias del mercado belga y, por consiguiente, supone para los proveedores de servicios extranjeros un grave obstáculo a la hora de prestar sus servicios en Bélgica?


title: Asunto C-477/08: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/17

         Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-477/08)
   (2009/C 69/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y M. Adam, agentes)

      Demandada: República de Austria
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (1) al no adoptar todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para la adaptación del ordenamiento jurídico interno a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado exhaustivamente a la Comisión al respecto.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para dar cumplimiento a la Directiva expiró el 20 de octubre de 2007.

      (1)  DO L 255, p. 22.


title: Petición de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por Héraðsdómur Reykjavíkur, con fecha de 17 de diciembre de 2013 , en el asunto LBI hf. contra Merrill Lynch Int. Ltd (Asunto E-28/13)

text:
               24.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/5

         Petición de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC por Héraðsdómur Reykjavíkur, con fecha de 17 de diciembre de 2013, en el asunto LBI hf. contra Merrill Lynch Int. Ltd
   (Asunto E-28/13)
   (2014/C 121/05)
   Mediante carta de 17 de diciembre de 2013, recibida en la Secretaría del Tribunal el 17 de diciembre de 2013, se ha presentado al Tribunal de la AELC una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de distrito de Reikiavik), en el asunto LBI hf. contra Merrill Lynch Int. Ltd, sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Debe el artículo 30, apartado 1, de la Directiva 2001/24/CE, relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito, interpretarse en el sentido de que «la nulidad, anulación o inoponibilidad de los actos» se refiere a las normas sobre la rescisión de las medidas adoptadas por una empresa financiera con arreglo a reglas que son comparables a las que se aplican a la rescisión de las medidas adoptadas por una persona sobreendeudada en virtud de la Ley de quiebra (etc.)?

               2.

               Si la respuesta a la primera pregunta es afirmativa, ¿debería interpretarse el artículo 30, apartado 1, de la Directiva en el sentido de que es suficiente que la parte contra la que se dirige una demanda de rescisión presente pruebas de que la rescisión de la medida no estaría permitida en virtud de las leyes del Estado miembro aplicables a la medida, con referencia a normas de cualquier tipo, por ejemplo, normas sobre plazos para emprender acciones legales?

               3.

               En el caso de que la respuesta a la segunda cuestión sea negativa, ¿debe interpretarse el artículo 30, apartado 1, de la Directiva en el sentido de que es necesario que la parte contra la que se dirige una demanda de rescisión presente pruebas de que las condiciones de rescisión en virtud de las leyes del Estado miembro aplicables a la medida no se han respetado a todas luces, por ejemplo porque hay una total ausencia de autorización para la rescisión del tipo de medida en cuestión?


title: Asunto C-223/17 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de abril de 2017 por Lubrizol France SAS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 16 de febrero de 2017 en el asunto T-191/14, Lubrizol France SAS/Consejo de la Unión Europea

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/11

         Recurso de casación interpuesto el 26 de abril de 2017 por Lubrizol France SAS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 16 de febrero de 2017 en el asunto T-191/14, Lubrizol France SAS/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-223/17 P)
   (2017/C 221/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Lubrizol France SAS (representantes: R. MacLean, Solicitor, y A. Bouchon, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-191/14, Lubrizol Francia/Consejo de la Unión Europea, en la medida en que atañe a los dos motivos del recurso de la parte demandante ante el Tribunal General.

               —

               Estime ambos motivos al considerarlos fundados.

               —

               Se pronuncie sobre los dos motivos de que se trate y dicte sentencia frente a la que no quepa posterior recurso.

               —

               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General, de manera que éste se pronuncie sobre los dos motivos de la parte recurrente, relativos a las infracciones de la normativa y del procedimiento.

               —

               Condene al Consejo y a los intervinientes en el procedimiento al pago de las costas de la parte recurrente tanto en el presente procedimiento como en el de primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente formula tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Tribunal General no examinó la aplicación por parte del Consejo del criterio pertinente a la luz de la normativa correcta
               La parte recurrente sostiene, que al no aplicar los criterios pertinentes contenidos en la Comunicación de la Comisión relativa a las suspensiones y los contingentes arancelarios autónomos (notificada con el número 2011/C 363/02) (1) al analizar si debía ponerse fin a la suspensión de los derechos autónomos en relación con el BPA, el Tribunal General no examinó adecuadamente las alegaciones del Consejo y la Comisión empleando el criterio legal pertinente y en virtud de la normativa correcta que ha de aplicarse en tal situación.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Tribunal General sustituyó ilegalmente el razonamiento del Consejo por el suyo propio y desnaturalizó las pruebas de manera manifiesta
               En primer lugar, la parte recurrente asevera que el Tribunal General actúo ilícitamente al sustituir el razonamiento del Consejo y de la Comisión por el suyo propio y, al hacerlo, proporcionó una motivación propia, de manera ilegal, para demostrar que el producto ofrecida por la empresa objetora podía considerarse idéntica o equivalente al BPA o un producto sustitutivo de éste.
               En segundo lugar, la parte recurrente aduce que el Tribunal General examinó la prueba relativa a la capacidad de la empresa objetora de proporcionar una cantidad suficiente del producto supuestamente comparable al BPA de manera manifiestamente incorrecta, desnaturalizando el sentido claro de la prueba y su aplicación al examen del asunto en primera instancia.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Tribunal General incurrió en errores manifiestos al aplicar los procedimientos pertinentes y al hacer uso de un razonamiento contradictorio
               La parte recurrente arguye que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar que la facultad de la Comisión de desestimar una objeción si el retraso en contestar supera ampliamente el plazo de quince días laborales establecido en la Comunicación de la Comisión sólo se refería al primer contacto entre la empresa objetora y las compañías solicitantes y no a los contactos posteriores, error que permitió al Tribunal General considerar dicho plazo irrelevante. Afirma que, con esta declaración, el Tribunal General se contradijo en lo que atañe a la naturaleza, el funcionamiento y los roles de las diferentes partes en el procedimiento establecido en la Comunicación de la Comisión.

      (1)  DO 2011, C 363, p. 6.


title: Asunto T-411/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de octubre de 2008 — Sogelma/AER (Contratos públicos de obras — Licitación de la Agencia Europea de Reconstrucción — Decisión de cancelar la licitación y de publicar otra — Recurso de anulación — Competencia del Tribunal de Primera Instancia — Necesidad de reclamación administrativa previa — Plazo para recurrir — Mandato — Obligación de motivación — Recurso de indemnización de daños y perjuicios)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de octubre de 2008 — Sogelma/AER
   (Asunto T-411/06) (1)

   (Contratos públicos de obras - Licitación de la Agencia Europea de Reconstrucción - Decisión de cancelar la licitación y de publicar otra - Recurso de anulación - Competencia del Tribunal de Primera Instancia - Necesidad de reclamación administrativa previa - Plazo para recurrir - Mandato - Obligación de motivación - Recurso de indemnización de daños y perjuicios)
   (2008/C 301/51)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Sogelma — Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl (Scandicci, Italia) (representantes: E. Cappelli, P. De Caterini, A. Bandini y A. Gironi, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Reconstrucción (AER) (representantes: inicialmente O. Kalha, posteriormente M. Dischendorfer y finalmente R. Lundgren, agentes, asistidos por S. Bariatti y F. Scanzano, abogados)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. van Nuffel y L. Prete, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de las decisiones de la AER por las que se cancela la licitación para el contrato de obras identificado con la referencia EuropeAid/120694/D/W/YU y se organiza una nueva licitación y recurso de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Sogelma — Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl cargará con sus propias costas así como con las de la Agencia Europea de Reconstrucción.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Asunto F-9/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2011 — AC/Consejo (Función pública — Promoción — Ejercicio de promoción 2009 — Examen comparativo de los méritos — Error manifiesto de apreciación)

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/23

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2011 — AC/Consejo
   (Asunto F-9/10) (1)

   (Función pública - Promoción - Ejercicio de promoción 2009 - Examen comparativo de los méritos - Error manifiesto de apreciación)
   2011/C 362/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AC (Bruselas) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Consejo (representantes: M. Bauer y K. Zieleśkiewicz, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la decisión de no incluir a la parte demandante en la lista de promovidos al grado AD13 en concepto del ejercicio de promoción de 2009.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               AC cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010, p. 79.


title: Asunto T-668/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de junio de 2013 — VIP Car Solutions/Parlamento ( «Responsabilidad extracontractual — Contratos públicos de servicios — Procedimiento comunitario de licitación — Transporte de los miembros del Parlamento Europeo en automóvil y en minibús con chófer durante los períodos de sesiones en Estrasburgo — Desestimación de la oferta de un licitador — Anulación de la resolución desestimatoria por el Tribunal General — Supuesto perjuicio sufrido a raíz de la resolución desestimatoria de la oferta de la demandante — Recurso de indemnización» )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/75

         Sentencia del Tribunal General de 6 de junio de 2013 — VIP Car Solutions/Parlamento
   (Asunto T-668/11) (1)

   (Responsabilidad extracontractual - Contratos públicos de servicios - Procedimiento comunitario de licitación - Transporte de los miembros del Parlamento Europeo en automóvil y en minibús con chófer durante los períodos de sesiones en Estrasburgo - Desestimación de la oferta de un licitador - Anulación de la resolución desestimatoria por el Tribunal General - Supuesto perjuicio sufrido a raíz de la resolución desestimatoria de la oferta de la demandante - Recurso de indemnización)
   2013/C 225/166
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: VIP Car Solutions SARL (Hoenheim, Francia) (representante: G. Welzer, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente G. Hellinckx y M. Mraz, posteriormente L. Darie y M. Mraz, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización para la reparación del perjuicio material y moral supuestamente sufrido por la demandante a raíz de la resolución del Parlamento Europeo desestimatoria de su oferta presentada en la licitación PE/2006/06/UTD/1, sobre el transporte de los miembros del Parlamento en automóvil y en minibús con chófer durante los períodos de sesiones en Estrasburgo, resolución que fue anulada por la sentencia del Tribunal General de 20 de mayo de 2009, VIP Car Solutions/Parlamento (T-89/07, Rec. p. II-1403).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a VIP Car Solutions SARL.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 30 de mayo de 2002 en el asunto C-376/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 98/8/CE")

text:
C 169/12                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           13.7.2002
Sr. M. Fiorilli), que tiene por objeto que se declare que la               no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
República Italiana ha incumplido las obligaciones que le                  administrativas necesarias para dar cumplimiento a esta Direc-
incumben en virtud de la Directiva 98/101/CE de la Comisión,              tiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas
de 22 de diciembre de 1998, por la que se adapta al progreso               disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala
técnico la Directiva 91/157/CEE del Consejo relativa a las pilas           Primera), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala,
y a los acumuladores que contengan determinadas materias                   M. Wathelet (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado General:
peligrosas (DO 1999, L 1, p. 1), al no haber adoptado                      Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada
Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas              1)     Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala                       las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/
Tercera), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y                  8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero
los Sres. C. Gulmann (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces;                        de 1998, relativa a la comercialización de biocidas, al no haber
Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr.                      adoptado dentro del plazo señalado las disposiciones legales,
R. Grass, ha dictado el 30 de mayo de 2002 una sentencia                          reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
cuyo fallo es el siguiente:                                                       miento a esta Directiva.
1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-     2)     Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 98/101/CE de la
      Comisión, de 22 de diciembre de 1998, por la que se adapta al
      progreso técnico la Directiva 91/157/CEE del Consejo relativa        (1) DO C 317 de 10.11.2001.
      a las pilas y a los acumuladores que contengan determinadas
      materias peligrosas, al no haber adoptado las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
      cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva.
2)    Condenar en costas a la República Italiana.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 317 de 10.11.2001.
                                                                                (Sala Primera)
                                                                                de 30 de mayo de 2002
                                                                           en el asunto C-376/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Irlanda (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                            (Sala Primera)                                                  interno a la Directiva 98/8/CE»)
                     de 16 de mayo de 2002                                                             (2002/C 169/21)
en el asunto C-372/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                 interno a la Directiva 98/8/CE»)                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                          (2002/C 169/20)
                                                                           En el asunto C-376/01, Comisión de las Comunidades Euro-
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       peas (agente: Sr. R. Wainwright) contra Irlanda (agente:
                                                                           Sr. D. J. O’Hagan), que tiene por objeto que se declare que
                                                                           Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                           virtud de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercializa-
                                                                           ción de biocidas (DO L 123, p. 1), al no haber adoptado
                                                                           antes del 14 de mayo de 2000 las disposiciones legales,
En el asunto C-372/01, Comisión de las Comunidades Euro-                  reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
peas (agente: Sr. M. Nolin) contra Gran Ducado de Luxemburgo               miento a dicha Directiva o, por lo menos, al no haber
(agente: Sr. J. Faltz), que tiene por objeto que se declare que el         informado de ello a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala
Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones                   Primera), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala,
que le incumben en virtud de la Directiva 98/8/CE del                      M. Wathelet (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado General:
Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998,                Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de mayo
relativa a la comercialización de biocidas (DO L 123, p. 1), al           de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 13.7.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 169/13
1)    Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le           1.    Se desestima el recurso de casación.
      incumben en virtud de la Directiva 98/8/CE del Parlamento
      Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la       2.    Cada parte cargará con sus propias costas.
      comercialización de biocidas, al no haber adoptado en el
      plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias y
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a la misma.         (1) DO C 355 de 25.11.2000.
2)    Condenar en costas a Irlanda.
(1) DO C 317 de 10.11.2001.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Cuarta)
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 2 de mayo de 2002
                     de 13 de marzo de 2002
                                                                           en el asunto C-43/01 P: Sandro Cognini contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto C-344/00 P: Michel Hendrickx contra Centro
Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
                             (Cedefop) (1)                                 (Recurso de casación — Funcionarios — Recurso manifiesta-
                                                                                mente infundado)
(«Recurso de casación — Funcionarios — No renovación de
un contrato de agente temporal — Rechazo de la candidatura                                            (2002/C 169/23)
— Admisibilidad — Competencia — Legalidad de la convo-
              catoria para proveer plaza vacante»)                                          (Lengua de procedimiento: italiano)
                           (2002/C 169/22)                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    En el asunto C-43/01 P, Sandro Cognini, con domicilio en
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Amandola (Italia), representado el Sr. W. Massucci, que tiene
                                                                           por objeto un recurso de casación interpuesto contra el auto
                                                                           del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                           (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2000, Cognini/Comisión
En el asunto C-344/00 P, Michel Hendrickx, funcionario del                 (T-314/00, aún no publicado en la Recopilación), por el que
Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas                    se solicita que se anule dicho auto, en el que la otra parte del
(Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis y V. Peere, que tiene          procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
por objeto un recurso de casación interpuesto contra la                   (agente: Sr. J. Curral, asistido por el Sr. A. Dal Ferro), el
sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las              Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres.:
Comunidades Europeas (Sala Quinta), el 13 de julio de 2000,                S. von Bahr (Ponente), Presidente de Sala; D.A.O. Edward y
en el asunto T-87/99, promovido por el Sr. Hendrickx contra                A. La Pergola, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
el Cedefop (Rec. FP, p. I-A-147 y II-679), en el que se solicita           Sr. R. Grass, ha dictado el 2 de mayo de 2002 un auto cuyo
que se anule parcialmente dicha sentencia, y en el que la otra             fallo es el siguiente:
parte en el procedimiento es el Centro Europeo para el
desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) (agente:
Me B. Wägenbaur), el Tribunal de Justicia de las Comunidades               1)    Se desestima el recurso de casación.
Europeas, integrado por el Sr.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presi-
dente, el Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric (ponente)         2)    Se condena en costas al Sr. Cognini.
y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, y los Sres. C- Gulmann,
D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, M. Wathelet,
R. Schintgen, V. Skouris, J.N. Cunha Rodrigues, C.W.A. Tim-                (1) DO C 95 de 24.3.2001.
mermans y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
Secretario: Sr. Grass; ha dictado el 13 de marzo de 2002 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-305/10: Sentencia del Tribunal General de 7 de febrero de 2012 — Hartmann-Lamboy/OAMI — Diptyque (DYNIQUE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa DYNIQUE — Marca comunitaria denominativa anterior DIPTYQUE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/17

         Sentencia del Tribunal General de 7 de febrero de 2012 — Hartmann-Lamboy/OAMI — Diptyque (DYNIQUE)
   (Asunto T-305/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa DYNIQUE - Marca comunitaria denominativa anterior DIPTYQUE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 80/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Marlies Hartmann-Lamboy (Westerburg, Alemania) (representante: R. Loos, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann, y posteriormente G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Diptyque SAS (París)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de mayo de 2010 (asunto R 1217/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Diptyque SAS y la Sra. Marlies Hartmann-Lamboy.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Hartmann-Lamboy.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto C-40/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Korkein Oikeus (Finlandia), de fecha 30 de enero de 2004, en el procedimiento penal seguido contra Syuichi Yonemoto

text:
3.4.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 85/15
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                bien el artículo 46, apartado 2, letra b), debe interpretarse en
lución del Dioikitiko Protodikeio Athinas de 30 de                       el sentido de que la base de cálculo de la prestación prorrateada
septiembre de 2003, en el asunto entre Sfakianakis                       italiana debe estar constituida por la pensión ficticia pura y
                 A.E.B.E. y el Estado helénico                           simple (cuantía teórica sin complemento) en los casos en que
                                                                         el pensionista supere los límites de ingresos establecidos por la
                        (Asunto C-25/04)                                 legislación italiana para obtener el complemento destinado a
                                                                         alcanzar la pensión mínima?»
                         (2004/C 85/23)
                                                                         (1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinas, dictada el 30 de
septiembre de 2003, en el asunto entre SFAKIANAKIS A.E.B.E.
y el Estado helénico, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 26 de enero de 2004.
                                                                         Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
Las cuestiones en el presente asunto son idénticas a las del             lución del Korkein Oikeus (Finlandia), de fecha 30 de
asunto C-23/04.                                                          enero de 2004, en el procedimiento penal seguido contra
                                                                                Syuichi Yonemoto
                                                                                (Asunto C-40/04)
                                                                                (2004/C 85/25)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
lución del Tribunale di Bolzano de 9 de enero de 2004, en                resolución del Korkein Oikeus (Finlandia), dictada el 30 de
el asunto entre Koschitzki Ursel y el Istituto Nazionale                 enero de 2004, en el procedimiento penal seguido contra
                della Previdenza Sociale (INPS)                          Syuichi Yonemoto, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                         Justicia el 3 de febrero de 2004. El Korkein Oikeus (Finlandia),
                        (Asunto C-30/04)                                 solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                         siguientes cuestiones:
                         (2004/C 85/24)                                  1)    ¿Qué límites existen, desde el punto de vista del Derecho
                                                                               comunitario, teniendo en cuenta en especial la Directiva
                                                                               98/37/CE y los artículos 28 CE y 30 CE , a las obligaciones
                                                                               relativas a la seguridad de una máquina que el Derecho
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      nacional permite imponer al importador de una máquina
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    provista con el marcado «CE» (u a otra persona de la
resolución del Tribunale di Bolzano, dictada el 9 de enero                     cadena de distribución),
de 2004, en el asunto entre Koschitzki Ursel y el Istituto
Nazionale della Previdenza Sociale (INSP), y recibida en la                    —     anteriores a la venta de la máquina, y
Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de enero de 2004. El
Tribunale di Bolzano solicita al Tribunal de Justicia que se                   —     posteriores a ese momento?
pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                         2)    Se solicita especialmente que se aclaren las cuestiones de
«A la luz del artículo 42 del Tratado constitutivo de la                       a)    en qué medida y con qué condiciones pueden
Comunidad Europea (versión actualizada por los Tratados de                           considerarse conformes con el Derecho comunitario
Amsterdam y de Niza), el cual, en materia de seguridad social,                       las obligaciones de hacer y los deberes de control
obliga a adoptar las medidas necesarias para el establecimiento                      impuestos al importador de una máquina provista
de la libre circulación de los trabajadores, el artículo 46,                         con el marcado «CE» (o a otra persona de la cadena
apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1),                           de distribución) en relación con la seguridad de la
¿puede interpretarse en el sentido de que la base de cálculo de                      máquina;
la pensión prorrateada italiana debe estar constituida en todos
los casos por la pensión ficticia más el complemento destinado                 b)    si la valoración que merezcan las obligaciones
a alcanzar la pensión mínima, aun cuando se superen los                              impuestas al importador (o a otra persona de la
límites de ingresos establecidos por la legislación nacional                         cadena de distribución) desde el punto de vista del
italiana para tener derecho al complemento destinado a                               Derecho comunitario dependen de la naturaleza de
alcanzar la pensión mínima (artículo 6 de la Ley no 638/83,                          las deficiencias de seguridad de la máquina y, de ser
modificado por el artículo 4 del Decreto Ley no 503/92), o                           así, en qué medida;
 ---pagebreak--- C 85/16                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           3.4.2004
      c)   si las disposiciones del artículo 40 de la Työturvalli-       resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 27 de noviembre
           suuslaki citadas en el apartado 10 supra infringen el         de 2003, en el asunto entre Finanzamt Arnsberg y Stadt
           Derecho comunitario, habida cuenta de las conse-              Sundern, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
           cuencias penales y de resarcimiento de daños que              4 de febrero de 2004. El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal
           acarrea su incumplimiento , descritas en los aparta-          de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
           dos 12 a 25 supra y, de ser así, en qué medida.               1) ¿Pueden o deben los Estados miembros que han estable-
                                                                               cido en su Derecho interno el régimen común de
                                                                               tanto alzado de los productores agrícolas previsto en el
                                                                               artículo 25 de la Directiva 77/388/CEE (1) eximir en la
                                                                               práctica del impuesto sobre el volumen de negocios a los
                                                                               agricultores en régimen de tanto alzado?
                                                                         2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿se
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                      aplica esto únicamente a las entregas de productos
lución del College van Beroep voor het Bedrijfsleven, de                       agrícolas y prestaciones de servicios agrícolas o también
fecha 23 de enero de 2004, en el asunto entre Maatschap                        a las demás operaciones de los agricultores en régimen de
J.B. y R.A.M. Elshof, y el Minister van Landbouw, Natuur                       tanto alzado, o las demás operaciones están sujetas al
                      en Voedselkwaliteit                                      régimen general de la Directiva 77/388/CEE?
                                                                               ¿Qué consecuencias se derivan de ello por lo que respecta
                        (Asunto C-42/04)                                       al arrendamiento de un coto de caza por parte de un
                                                                               agricultor en régimen de tanto alzado?
                         (2004/C 85/26)
                                                                         (1) DO L 145, p. 1.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del College van Beroep voor het Bedrijfsleven,                Peticiones de decisión prejudicial planteadas mediante
dictada el 23 de enero de 2004, en el asunto entre Maatschap             resoluciones del Tribunale di Gorizia de fecha 18 de
J.B. y R.A.M. Elshof, y el Minister van Landbouw, Natuur en              diciembre de 2003, nos 1259/2003 y 1260/2003, en los
Voedselkwaliteit y recibida en la Secretaría del Tribunal de             asuntos entre Azienda Agricola Bogar Roberto y Andrea
Justicial el 3 de febrero de 2004. El College van Beroep                 y Azienda Agricola Bressan Aldo, por un lado, y AGEA,
voor het Bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia de las                                       por otro
Comunidades Europeas que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión prejudicial:                                                                     (Asuntos C-44/04 y C-45/04)
                                                                                (2004/C 85/28)
El concepto de «lote» recogido en el artículo 4, apartado 3, del
Reglamento (CE) no 1046/2001 (1), ¿tiene el mismo significado            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
que el concepto de «cargamento» recogido en el punto 1 del               han sido sometidas sendas peticiones de decisión prejudicial
anexo II de dicho Reglamento o debe entenderse por «lote»:               mediante resoluciones del Tribunale di Gorizia, dictadas el
todos los animales entregados por una explotación agrícola               18 de diciembre de 2003, en los asuntos entre Azienda
para su destrucción, bien en un solo día, bien sobre la base de          Agricola Bogar Roberto y Andrea y Azienda Agricola Bressan
una sola decisión de adquisición?                                        Aldo, por un lado, y AGEA, por otro, y recibidas en la
                                                                         Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de febrero de 2004. El
                                                                         Tribunale di Gorizia solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                         pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
(1) DO L 145 de 31.5.2001, p. 31.
                                                                         El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 856/84 (1) del Consejo,
                                                                         de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento
                                                                         (CEE) no 804/68, por el que se establece la organización
                                                                         común de mercados en el sector de la leche y de los productos
                                                                         lácteos, y los artículos 1 a 4 del Reglamento (CEE) no 3950/
                                                                         92 (2) del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se
                                                                         establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                los productos lácteos, ¿deben ser interpretados en el sentido
lución del Bundesfinanzhof de fecha 27 de noviembre                      de que las tasas suplementarias sobre la leche y los productos
de 2003, en el asunto entre Finanzamt Arnsberg y Stadt                   lácteos tienen naturaleza de sanción administrativa? ¿El pago
                             Sundern                                     de dichas tasas por parte de los productores se adeuda, en
                                                                         consecuencia, sólo en el caso de que el rebasamiento de las
                        (Asunto C-43/04)                                 cantidades asignadas haya sido intencionado o provocado por
                                                                         negligencia?
                         (2004/C 85/27)
                                                                         (1) DO L 90 de 1.4.1984, p. 10; EE 03/30, p. 61.
                                                                         (2) DO L 405 de 31.12.1992, p. 1.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto C-168/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 7 de abril de 2014 — Grupo Itevelesa S.L. y otros/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA y otro

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/31

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 7 de abril de 2014 — Grupo Itevelesa S.L. y otros/Oca Inspección Técnica de Vehículos SA y otro
   (Asunto C-168/14)
   2014/C 175/39
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Grupo Itevelesa S.L., Applus Iteuve Technology, Certio ITV S.L. y Asistencia Técnica Industrial SAE

      Otras partes: Oca Inspección Técnica de Vehículos SA y Generalidad de Cataluña

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 2, apartado 2, letra b) de la Directiva 2006/123/CE (1), de 12 de diciembre, del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los servicios en el mercado interior ¿excluye del ámbito de aplicación de dicha Directiva a las actividades de “inspección técnica de vehículos (ITV) cuando son realizadas, conforme a las normas nacionales, por entidades mercantiles privadas bajo la supervisión de la Administración de un Estado miembro?

               2)

               Si la respuesta a la anterior pregunta fuera negativa (esto es, si las actividades de ITV entrasen, en principio, dentro del ámbito de la Directiva 2006/123/CE), ¿podría aplicarse la causa de exclusión prevista en el artículo 2, apartado 2, letra i), de dicha Directiva por el hecho de que las entidades privadas prestatarias del servicio estén facultadas, como medida cautelar, para acordar la inmovilización de los vehículos que presenten deficiencias de seguridad tales que su circulación supondría un peligro inminente?

               3)

               Si la Directiva 2006/123/CE fuese aplicable a las actividades de ITV, ¿su interpretación conjunta con la del artículo 2 de la Directiva 2009/40/CE (2), de 6 de mayo, del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la inspección técnica de los vehículos a motor y de sus remolques (o con la disposición análoga de la Directiva precedente 96/96/CE) permite en todo caso someter aquellas actividades a la previa autorización administrativa) ¿Afectan a la respuesta las afirmaciones contenidas en el punto 26 de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 22 de octubre 2009 (asunto C-438/08) (3)

               4)

               ¿Resulta compatible con los artículos 10 y 14 de la Directiva 2006/123/CE y, en su caso –si no fuera aplicable dicha Directiva- con el artículo 43 del Tratado CE (actual artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea), una normativa nacional que supedita el número de autorizaciones para el establecimiento de ITV al contenido de un plan territorial en el cual, como motivos para justificar la restricción cuantitativa, figuran los de garantizar la cobertura territorial adecuada, asegurar la calidad del servicio y promover la competencia entre los operadores, incluyendo a tal efecto elementos de programación económica?

      (1)  DO L 376, p. 36

      (2)  DO L 141, p. 12

      (3)  EU:C:2099:651


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 11 de junio de 1998 en el asunto C-297/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Social Security Commissioner): Vera A. Partridge y Adjudication Officer (Seguridad Social - Prestaciones especiales de carácter no contributivo - Apartado 2 bis del artículo 4, artículo 5, artículo 10 bis y Anexo VI del Reglamento (CEE) no 1408/71 - Subsidio de ayuda para minusválidos - No exportabilidad)

text:
C 258/6               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      15.8.98
2) La letra f) del apartado 2 del artículo 13 del Regla-           p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por
     mento no 1408/71, introducida mediante el Regla-              los Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala; J. C. Moitinho
     mento (CEE) no 2195/91 del Consejo, de 25 de junio            de Almeida (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado
     de 1991, no se opone a que la legislación de un Estado        General: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
     miembro supedite el derecho de una persona que ha             11 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
     dejado de ejercer toda actividad profesional en su terri-     siguiente:
     torio a seguir estando sometida a la legislación de
     dicho Estado miembro al requisito de que dicha per-
     sona conserve en eÂl su residencia.                           El artículo 10 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71, del
                                                                   Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación
                                                                   de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores
3) El Reglamento no 1408/71 no se opone a que la legis-            por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
     lación de un Estado miembro establezca que una per-           los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
     sona que ha cesado de ejercer toda actividad profesio-        Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
     nal en su territorio pierda el derecho a seguir perci-        Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio
     biendo prestaciones familiares abonadas en virtud de          de 1983, modificado por el Reglamento (CEE) no 1247/92
     esta legislación por el hecho de haber trasladado su          del Consejo, de 30 de abril de 1992, en relación con el
     residencia a otro Estado miembro en el que vive junto         Anexo II bis, debe interpretarse en el sentido de que el
     con los miembros de su familia.                               attendance allowance se halla comprendido dentro de su
                                                                   aÂmbito de aplicación y, por lo tanto, constituye una pres-
(1) DO C 294 de 5.10.1996.                                         tación especial de caraÂcter no contributivo a efectos del
                                                                   apartado 2 bis del artículo 4 del mismo Reglamento, de
                                                                   forma que la situación de una persona como la deman-
                                                                   dante en el litigio principal, que, con posterioridad al 1 de
                                                                   junio de 1992, fecha de entrada en vigor del Reglamento
                                                                   no 1247/92, cumple los requisitos de concesión de esta
                                                                   prestación, se rige exclusivamente por el sistema de coor-
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             dinación establecido por el citado artículo 10 bis.
                         (Sala Tercera)
                    de 11 de junio de 1998                         (1) DO C 318 de 26.10.1996.
en el asunto C-297/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Social Security Commissioner): Vera A.
              Partridge y Adjudication Officer (1)
(Seguridad Social Ð Prestaciones especiales de caraÂcter no
contributivo Ð Apartado 2 bis del artículo 4, artículo 5,                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
artículo 10 bis y Anexo VI del Reglamento (CEE) no 1408/
71 Ð Subsidio de ayuda para minusvaÂlidos Ð No expor-                                       (Sala Quinta)
                           tabilidad)                                                  de 11 de junio de 1998
                         (98/C 258/10)                             en el asunto C-361/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el Finanzgericht Köln): SocieÂteÂ geÂneÂrale
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   de grandes sources d'eaux mineÂrales francËaises contra
                                                                                Bundesamt für Finanzen (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        (Impuesto sobre el Valor AnÄadido Ð Interpretación de la
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        letra a) del artículo 3 de la Octava Directiva 79/1072/
                          de Justicia»)                            CEE Ð Obligación, para el sujeto pasivo no establecido
                                                                   en el país, de adjuntar a la solicitud de devolución del
                                                                   impuesto los originales de las facturas o de los documen-
En el asunto C-297/96, que tiene por objeto una petición           tos de importación Ð Posibilidad de adjuntar un dupli-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      cado en caso de peÂrdida del original no imputable al
del Tratado CE, por el Social Security Commissioner                                         sujeto pasivo)
(Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente
ante dicho órgano jurisdiccional entre Vera A. Partridge y                                  (98/C 258/11)
Adjudication Officer, una decisión prejudicial sobre la
interpretación del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Con-                         (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
sejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de
los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por
cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
miembros de sus familias que se desplazan dentro de la             caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el                                     de Justicia»)
Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio
de 1983 (DO L 230 de 22.8.1993, p. 6; EE 05/03, p. 53),
modificado por el Reglamento (CEE) no 1247/92 del Con-             En el asunto C-361/96, que tiene por objeto una petición
sejo, de 30 de abril de 1992 (DO L 136 de 19.5.1992,               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Asunto C-396/01: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2001 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 369/8                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        22.12.2001
Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2001 contra                      Para poder designar y revisar la designación de zonas vulnera-
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                  bles, el artı́culo 6 de la Directiva obliga a los Estados miembros
                                                                         a controlar las concentraciones de nitratos ası́ como a revisar
                                                                         el estado eutrófico de sus aguas dulces de superficie y de sus
                         (Asunto C-396/01)                               aguas de estuario y costeras dentro de los plazos señalados. La
                                                                         Comisión afirma que, en la práctica, Irlanda no ha controlado
                          (2001/C 369/13)                                ni revisado correctamente las citadas concentraciones de
                                                                         conformidad con el artı́culo 6.
                                                                         (1) Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             relativa a la protección de las aguas contra la contaminación
presentado el 10 de octubre de 2001 un recurso contra                        producida por nitratos utilizados en la agricultura (DO L 375, de
Irlanda, formulado por la Comisión de las Comunidades                       31.12.1991, p. 1).
Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, en
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—      Declare que Irlanda ha incumplido sus obligaciones
       en virtud de la Directiva 91/676/CEE (1), relativa a la           Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2001 contra la
       protección de las aguas contra la contaminación produ-          Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
       cida por nitratos utilizados en la agricultura al no haber                                   los Paı́ses Bajos
       determinado completamente las aguas de acuerdo con el
       artı́culo 3, apartado 1, con arreglo a los criterios definidos                             (Asunto C-407/01)
       en el anexo I y al no haber notificado dichas aguas a la
       Comisión, al no haber designado las zonas vulnerables de
       acuerdo con el artı́culo 3, apartados 2 y/o 4, al no haber                                   (2001/C 369/14)
       establecido programas de acción conforme al artı́culo 5 y
       al no haber efectuado correcta y exhaustivamente el
       control y la revisión de las aguas de conformidad con el
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
       artı́culo 6, apartado 1, letras a), b) y c), dentro de los
                                                                         presentado el 15 de octubre de 2001 un recurso contra la
       plazos señalados en la Directiva.
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
                                                                         Reino de los Paı́ses Bajos, representado por los
—      Condene a Irlanda al pago de las costas del procedimiento.        Sres. H.G. Sevenster y J.S. van den Oosterkamp, como agentes.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                         —     Anule Reglamento (CE) no 1476/2001 de la Comisión,
                                                                               de 18 de julio de 2001, por el que se modifica el
Basándose en la información que obra en su poder, la Comisión               Reglamento (CE) no 1325/2001 en lo referente a las
considera que Irlanda no ha determinado las aguas con arreglo                  medidas de salvaguardia respecto de las importaciones de
a los criterios definidos en el anexo I de la Directiva. Aun en el             mezclas de azúcar y cacao de origen acumulado ACP/PTU
supuesto de que Irlanda pudiera alegar que ha determinado las                  procedentes de los paı́ses y territorios de ultramar para el
aguas con arreglo al artı́culo 3, apartado 1 de la Directiva, la               perı́odo comprendido entre el 1 de julio y el 1 de
Comisión podrı́a afirmar que Irlanda no le ha notificado las                  diciembre de 2001.
citadas aguas dentro del plazo señalado en el artı́culo 12 de la
Directiva.                                                               —     Condene en costas a la Comisión.
Irlanda no ha elaborado ni aplicado programas de acción en
todo su territorio nacional, tal como le permite hacerlo el              Motivos y principales alegaciones
artı́culo 3, apartado 5 de la Directiva. Por consiguiente, no se
da la condición para que deje de estar obligada a determinar
las zonas vulnerables especı́ficas, prevista en el artı́culo 3,          —     Relación con el Reglamento 1325/2001 cuya anulación
apartado 5. Sin embargo, Irlanda no ha designado ninguna                       es el objeto del asunto C-325/01 (1). Con la nulidad del
zona vulnerable de acuerdo con el artı́culo 3, apartados 2 y/o                 Reglamento 1325/2001 desaparece la base jurı́dica del
4. En la actualidad, Irlanda es el único Estado miembro que no                Reglamento que se impugna en el presente asunto.
ha efectuado ninguna de tales designaciones. Una consecuencia
lógica del incumplimiento por parte de Irlanda de su obligación        —     Infracción del artı́culo 109, apartado 1, de la Decisión
de designar zonas vulnerables es el hecho de no haber                          no 91/482/CEE del Consejo relativa a la asociación de los
establecido ningún programa de acción conforme al artı́culo 5                paı́ses y territorios de Ultramar a la Comunidad Econó-
de la Directiva.                                                               mica Europea («Decisión PTU»): la Comisión no demostró


title: Asunto C-287/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif (Luxemburgo) el 10 de junio de 2010 — Tankreederei I S.A./Directeur de l’administration des Contributions directes

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif (Luxemburgo) el 10 de junio de 2010 — Tankreederei I S.A./Directeur de l’administration des Contributions directes
   (Asunto C-287/10)
   ()
   2010/C 221/44
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tankreederei I S.A.

      Demandada: Directeur de l’administration des Contributions directes

      Cuestión prejudicial

      «¿Se oponen los artículos 49 CE y 56 CE a lo dispuesto en el artículo 152 bis, apartado 1, de la loi modifiée du 4 décembre 1967 concernant l’impôt sur le revenu (Ley modificada de 4 de diciembre de 1967, del impuesto sobre la renta), en la medida en que éste establece que los contribuyentes luxemburgueses sólo podrán acogerse a la bonificación fiscal por inversión cuando las inversiones se realicen en un establecimiento situado en el Gran Ducado y destinado a continuar situado en él de forma permanente, y se utilicen físicamente en el territorio luxemburgués?»


title: Asunto T-301/12: Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2013 — Laboratoires CTRS/Comisión [ «Medicamentos para uso humano — Solicitud de autorización de comercialización del medicamento Orphacol — Decisión denegatoria de la Comisión — Reglamento (CE) n ° 726/2004 — Directiva 2001/83/CE — Uso médico bien establecido — Circunstancias excepcionales» ]

text:
               10.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/9

         Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2013 — Laboratoires CTRS/Comisión
   (Asunto T-301/12) (1)

   (Medicamentos para uso humano - Solicitud de autorización de comercialización del medicamento Orphacol - Decisión denegatoria de la Comisión - Reglamento (CE) no 726/2004 - Directiva 2001/83/CE - Uso médico bien establecido - Circunstancias excepcionales)
   2013/C 233/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: K. Bacon, Barrister y M. Utges Manley y M. Barnden, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. White, M. Šimerdová y L. Banciella, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República Checa (representantes: M. Smolek y D. Hadroušek, agentes); Reino de Dinamarca (representantes: V. Pasternak Jørgensen y C. Thorning, agentes); República Francesa (representantes: D. Colas, F. Gloaguen y S. Menez, agentes); República de Austria, (representantes: C. Pesendorfer y A. Posch, agentes); Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente S. Behzadi-Spencer, agente, posteriormente C. Murrel y finalmente L. Christie, agentes, asistidos por J. Holmes, Barrister)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República de Polonia (representantes: inicialmente B. Majczyna y M. Szpunar, y posteriormente B. Majczyna, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución C(2012) 3306 final de la Comisión, de 25 de mayo de 2012, por la que se deniega una autorización de comercialización, conforme al Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, al medicamento huérfano para uso humano «Orphacol–ácido cólico».

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución C(2012) 3306 final de la Comisión, de 25 de mayo de 2012, por la que se deniega una autorización de comercialización, conforme al Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, al medicamento huérfano para uso humano «Orphacol–ácido cólico»

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las de Laboratoires CTRS.

               3)

               La República Checa, el Reino de Dinamarca, la República Francesa, la República de Austria, la República de Polonia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 250, de 18.8.2012.


title: Asunto C-22/06: Recurso interpuesto el  17 de enero de 2006  contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/30

         Recurso interpuesto el 17 de enero de 2006 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-22/06)
   (2006/C 60/57)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 17 de enero de 2006 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Michel Nolin, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/105/CE de la Comisión, de 15 de octubre de 2004, por la que se fijan los modelos oficiales de certificados fitosanitarios o certificados fitosanitarios de reexportación que deben acompañar los vegetales, productos y otros objetos procedentes de terceros países y enumerados en la Directiva 2000/29/CE del Consejo, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2004/105 finalizó el 31 de diciembre de 2004.

      (1)  DO L 319, p. 9.


title: Asunto T-392/08 R: Auto del juez de medidas provisionales de 19 de noviembre de 2008 — AEPI/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Decisión de la Comisión por la que se ordena el cese de una práctica concertada en materia de gestión colectiva de derechos de autor — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia )

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/35

         Auto del juez de medidas provisionales de 19 de noviembre de 2008 — AEPI/Comisión
   (Asunto T-392/08 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Decisión de la Comisión por la que se ordena el cese de una práctica concertada en materia de gestión colectiva de derechos de autor - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)
   (2009/C 32/68)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE (Atenas) (representantes: P. Xanthopoulos y T. Asprogerakas Grivas, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. Christoforou y F. Castillo de la Torre, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución del artículo 3 de la decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-140/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de abril de 2016 — Le Pen/Parlamento («Procedimiento sobre medidas provisionales — Miembro del Parlamento Europeo — Recuperación de indemnizaciones abonadas en concepto de reembolso de gastos de asistencia parlamentaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/26

         Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de abril de 2016 — Le Pen/Parlamento
   (Asunto T-140/16 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Miembro del Parlamento Europeo - Recuperación de indemnizaciones abonadas en concepto de reembolso de gastos de asistencia parlamentaria - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2016/C 200/37)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Francia) (representantes: M. Ceccaldi y J.P. Le Moigne, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: G. Corstens y S. Seyr, agentes)

      Objeto

   Petición basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE y que tiene por objeto la suspensión de la ejecución de la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 29 de enero de 2016, por la que se ordena al demandante devolver el importe de 320 026,23 euros, así como de la nota de adeudo n.o 2016-195, de 4 de febrero de 2016, emitida como consecuencia de dicha decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-455/05: Recurso interpuesto el  29 de diciembre de 2005  — Componenta/Comisión

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/42

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2005 — Componenta/Comisión
   (Asunto T-455/05)
   (2006/C 48/80)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Componenta Oyj (Helsinki, Finlandia) (representante: M. Savola, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión K(2005)3871 final, de 20 de octubre de 2005, relativa a la ayuda de Estado que Finlandia concedió a Componenta como ayuda a la inversión.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento más los correspondientes intereses.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso se refiere a la Decisión de la Comisión K(2005)3871 final, según la cual se consideró que la ayuda de Estado (ayuda no C 37/2004, ex NN 51/2004) que la República de Finlandia concedió a Componenta estaba prohibida según el artículo 87 CE.
   La Comisión examinó la ayuda concedida en el marco de una operación bifronte en la que Componenta, por un lado, vendió la parte que poseía (50 %) de una sociedad dedicada a la inversión en bienes inmuebles, Karkkilan Keskustakiinteistöt Oy, al municipio de Karkila, el cual ya anteriormente era titular del 50 % de las acciones representativas del capital de dicha sociedad, y en la que, por otro lado, la referida sociedad de inversión en bienes inmuebles devolvió a Componenta el préstamo participativo que le había facilitado. En la misma operación el municipio de Karkila aportó a la sociedad un nuevo préstamo adicional de importe equivalente.
   La Comisión estima que la ayuda de Estado está integrada por el precio de compra y el reembolso del préstamo participativo.
   En apoyo de su pretensión la demandante formula, entre otras, las siguientes alegaciones:
   La Decisión de la Comisión es en su totalidad errónea y contraria a Derecho, tanto con respecto a su motivación como en lo tocante a la cuantía en ella fijada. La demandante sostiene que la Comisión incurrió en vicios sustanciales de forma y en desviación de poder, porque en el procedimiento de investigación cometió un error manifiesto de apreciación de la prueba aportada. La demandante considera asimismo que la Decisión de la Comisión infringe las normas sobre ayudas de Estado contenidas en el artículo 87 CE. Además, la demandante sostiene que el resultado de la Decisión no es equitativo en la medida en que la afecta y que, por lo tanto, con ella se viola el principio de proporcionalidad establecido en el artículo 5 CE, párrafo tercero.
   La demandante afirma que la Comisión aplicó un procedimiento incorrecto al estimar el valor de las acciones de la sociedad dedicada a la inversión en bienes inmuebles incluidas en el objeto de la transacción. Alega que contrariamente a lo considerado por la Comisión de las Comunidades Europeas, el valor de dicho objeto de la transacción se estimó en el momento de la compraventa con arreglo a las condiciones de mercado.
   Con respecto al mecanismo relativo a los préstamos participativos la demandante sostiene que no le ha reportado ninguna ventaja económica. Por lo tanto, a su juicio, la Comisión valoró equivocadamente el carácter y el significado de dicho mecanismo. Afirma, además, que los motivos de la Decisión de la Comisión en relación con el mecanismo de los préstamos participativos adolecen de ambigüedad y de insuficiencia.
   Finalmente, la demandante sostiene que la Decisión de la Comisión se contradice con la práctica seguida en los demás asuntos que versan sobre ayudas de Estado, y viola los principios formulados en la comunicación de la Comisión relativa a la aplicación a los Estados miembros de los artículos 92 y 93 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y del artículo 5 de la Directiva 80/723/CEE (1) a las sociedades públicas de carácter industrial.
   Por lo que respecta a la cláusula del contrato de compraventa sobre inversión la demandante sostiene que la Comisión ha apreciado erróneamente dicha cláusula y su significado.

      (1)  DO L 195 de 29.7.1980, p. 35; EE 08/02, p. 75.


title: Asunto C-21/02: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2002 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 68/8                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16.3.2002
Recurso interpuesto el 28 de enero de 2002 contra la                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                  —    Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2 de
                        (Asunto C-17/02)                                    la Directiva 2000/71/CE de la Comisión, de 7 de noviem-
                                                                            bre de 2000, por la que se adaptan al progreso técnico
                                                                            los métodos de medición establecidos en los anexos I, II,
                          (2002/C 68/14)                                    III y IV de la Directiva 98/70/CE del Parlamento Europeo
                                                                            y del Consejo según se prevé en el artı́culo 10 de la
                                                                            misma (DO L 287 de 14.11.2000, pp 46-50), al no
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
presentado el 28 de enero de 2002 un recurso contra                         y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
la República Italiana formulado por la Comisión de las                    dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Laura Pigna-                 no haber comunicado las referidas disposiciones a la
taro y el Sr. Stefan Rating, en calidad de agentes.                         Comisión.
                                                                       —    Condene a la República Italiana al pago de las costas del
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   procedimiento.
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                       Motivos y principales alegaciones
      1999/64/CE de la Comisión por la que se modifica la
      Directiva 90/388/CEE de la Comisión, al no haber
      notificado las disposiciones legales, reglamentarias y           El artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a la            Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
      citada Directiva o, al no haber adoptado las medidas             conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de
      necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la            respetar los plazos establecidos en las Directivas para adaptar
      misma.                                                           sus Derechos internos a las mismas. Dicho plazo expiró el 1 de
                                                                       enero de 2001 sin que la República Italiana hubiera dictado
—     Condene a la República Italiana al pago de las costas del       las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo
      procedimiento.                                                   dispuesto en la Directiva mencionada en las pretensiones de la
                                                                       Comisión.
Motivos y principales alegaciones
El artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba            Recurso interpuesto el 29 de enero de 2002 contra la
conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de         República Italiana por la Comisión de las Comunidades
respetar los plazos establecidos en las Directivas para adaptar                                     Europeas
sus Derechos internos a las mismas. Dicho plazo expiró el
30 de abril de 2000 sin que la República Italiana hubiera                                     (Asunto C-22/02)
dictado las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a
lo dispuesto en la Directiva mencionada en las pretensiones de                                   (2002/C 68/16)
la Comisión.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 29 de enero de 2002 un recurso contra
                                                                       la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio
Recurso interpuesto el 29 de enero de 2002 contra la                   Valero Jordana y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                        (Asunto C-21/02)                               —    Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 12 de
                                                                            la Directiva 1999/94/CE del Parlamento Europeo y del
                          (2002/C 68/15)                                    Consejo, de 13 de diciembre de 1999, relativa a la
                                                                            información sobre el consumo de combustible y sobre
                                                                            las emisiones de CO2 facilitada al consumidor al comerci-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                alizar turismos nuevos (DO L 12 de 18.1.2000, p. 16), al
presentado el 29 de enero de 2002 un recurso contra                         no haber adoptado las disposiciones legales, reglamenta-
la República Italiana formulado por la Comisión de las                    rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio                   lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al
Valero Jordana y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.                    no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de  9 de febrero de 2006 , en el asunto C-127/04 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division]: Declan O'Byrne contra Sanofi Pasteur MSD Ltd, Sanofi Pasteur SA ( Directiva 85/374/CEE — Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos — Concepto de  puesta en circulaciónf  del producto — Entrega del productor a una filial participada al 100 % )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 9 de febrero de 2006
   en el asunto C-127/04 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division]: Declan O'Byrne contra Sanofi Pasteur MSD Ltd, Sanofi Pasteur SA (1)

   («Directiva 85/374/CEE - Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos - Concepto de “puesta en circulaciónf” del producto - Entrega del productor a una filial participada al 100 %»)
   (2006/C 86/09)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-127/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Reino Unido), mediante resolución de 18 de noviembre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 8 de marzo de 2004, en el procedimiento entre Declan O'Byrne y Sanofi Pasteur MSD Ltd, anteriormente Aventis Pasteur MSD Ltd, Sanofi Pasteur SA, anteriormente Aventis Pasteur SA, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. K. Schiemann, K. Lenaerts, E. Juhász y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 9 de febrero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 11 de la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos, debe interpretarse en el sentido de que un producto se pone en circulación cuando sale del proceso de fabricación establecido por el productor y entra en el proceso de comercialización quedando a disposición del público con el fin de ser utilizado o consumido.

               2)

               Cuando se interpone una acción contra una empresa por considerar erróneamente que es la fabricante de un producto cuando la productora es, en realidad, otra empresa, corresponde, en principio, al Derecho nacional establecer los requisitos conforme a los cuales se puede producir una sustitución procesal de las partes en el marco de una acción de este tipo. El órgano jurisdiccional nacional que examina los requisitos a los que se supedita esta sustitución debe velar por el respeto del ámbito de aplicación ratione personae de la Directiva 85/374, tal como éste está determinado en sus artículos 1 y 3.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto C-16/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de julio de 2011 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/38

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de julio de 2011 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-16/11) (1)

   2011/C 269/81
   Lengua de procedimiento: estonio
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 63, de 26.2.2011.