title: Asunto T-127/99: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 1999 por El Territorio Histórico de Alava, Arabako Foru Aldundia - Diputacíon Foral de Alava contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
7.8.1999                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 226/41
Recurso interpuesto el 25 de mayo de 1999 por El                             tributaria carece de la pretendida discrecionalidad que le
Territorio Histórico de Alava, Arabako Foru Aldundia                        atribuye la Comisión y los requisitos establecidos en la
— Diputacı́on Foral de Alava contra Comisión de las                         Norma están abiertos a todos los agentes económicos, sea
                      Comunidades Europeas                                   cual el sector en el que realicen su actividad;
                        (Asunto T-127/99)                                — la errónea apreciación de la excepción basada en la
                                                                             naturaleza y economı́a del sistema, que justificarı́a el
                                                                             eventual carácter selectivo, en el caso de que llegase a
                         (1999/C 226/72)                                     determinarse tal carácter. Se afirma a este respecto que los
                                                                             requisitos de aplicación de las Normas Forales 22/1994 y
                                                                             24/1996 son objetivos y transparentes, además de necesa-
                  (Lengua de procedimiento: español)                        rios para que el objetivo por ellas perseguido pueda
                                                                             lograrse.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 25 de mayo de 1999, un recurso             En último lugar, la parte demandante invoca la violación del
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                deber de motivación de los actos.
por El Territorio Histórico de Alava, Arabako Foru Aldundia
— Diputación Foral de Alava, con domicilio en Vitoria
(España), representado por los letrados en ejercicio D. Antonio
Creus Carreras y Dña. Begoña Uriarte Valiente, con domicilio
en Cuatrecasas Abogado, Av. d’Auderghem 78, 1040 Bruselas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Recurso interpuesto el 25 de mayo de 1999 contra la
que:                                                                     Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
                                                                                por Signal Communications Ltd.
— anule la decisión de la Comisión, de 24 de febrero de
    1999, relativa a la ayuda estatal concedida por España                                     (Asunto T-128/89)
    en favor de Daewoo Electronics Manufacturing España
    (DEMESA); en concreto las letras d) y e) del artı́culo 1, ası́
    como el apartado 1.b) del artı́culo 2 y, en la medida en que                                  (1999/C 226/73)
    se viera afectado, el apartado 2 del artı́culo 2;
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                        Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 1999 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                         formulado por Signal Communications Ltd., representada por
El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión        los Sres. John Grayston y André Bywater, que designa como
que consideró ayudas de Estado incompatibles con el mercado             domicilio en Luxemburgo el bufete de Abogados Duro & Lang,
común las siguientes medidas fiscales aplicadas a la empresa            3, rue de la Chapelle.
Daewoo Electronics Manufacturing España SA (DEMESA):
— la ocupación gratuita de un terreno en el polı́gono                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    industrial de Júndiz durante un periodo de nueve meses,             que:
    hasta que fue abonado el precio del mismo;
                                                                         — Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
— la subvención a la inversión concedida por las autoridades               OAMI de 24 de marzo de 1999, por la que se desestimó el
    vascas en el marco del programa EKIMEN, por lo que                       recurso de la demandante.
    respecta al 5 % de la misma, no amparado por dicho
                                                                         — Ordene a la Oficina modificar la solicitud de marca
    régimen;
                                                                             comunitaria no 837096 i, sustituyendo TELEYE por
                                                                             TELEEYE.
— el beneficio de las medidas previstas en las Normas Forales
    22/1994 y 24/1996 del Territorio Histórico de Alava,                — Condene en costas a la Oficina.
    consistentes en un crédito fiscal del 45 % del coste de la
    inversión y una reducción de la base imponible que se
    concede a las empresas de nueva creación.                           Motivos y principales alegaciones
En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega:                 Marca objeto de la solicitud:     «TELEYE»        —      solicitud
                                                                                no 837096
— la errónea interpretación realizada por la Comisión del
    concepto de ayuda de Estado, al considerar que el crédito            Producto o servicio:              sistemas de alarma y vigilancia
    fiscal y la reducción de la base imponible para las empresas                                          (clase 9)
    de nueva creación constituyen medidas de carácter selec-
    tivo y, por lo tanto, ayudas de Estado. Se afirma a este             Resolución recurrida ante la     negativa del examinador a
    respecto que las medidas objeto del litigo revisten un               Sala de Recurso:                  modificar la solicitud de regis-
    carácter general y escapan por tanto, al ámbito de aplica-                                           tro de la marca sustituyendo
    ción del artı́culo 87 CE (ex artı́culo 92). La Administración                                        «TELEYE» por «TELEEYE»


title: Asunto C-46/09: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Estonia

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/12

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Estonia
   (Asunto C-46/09)
   2009/C 90/18
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Randvere y K. Simonsson)

      Demandada: República de Estonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de 27 de noviembre de 2000, sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga, al no haber adaptado correctamente su Derecho interno a lo dispuesto en la citada Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República de Estonia.

      Motivos y principales alegaciones

   Según el artículo 11, apartado 2, letra a), de la Directiva 2000/59, la República de Estonia está obligada a fijar los criterios por los que se haya de regir la selección de aquellos buques, distintos de los buques de pesca y de las embarcaciones de recreo autorizadas para un máximo de 12 pasajeros, que deban ser objeto de una inspección.
   El artículo 11, apartado 2, letra c), de la Directiva 2000/59 dispone que, si la autoridad competente no quedara satisfecha de los resultados de una inspección, deberá asegurarse de que el buque no salga del puerto hasta que haya entregado sus desechos y residuos de carga a una instalación portuaria receptora, conforme a lo dispuesto en los artículos 7 y 10.
   La República de Estonia ha comunicado su intención de completar su legislación nacional para adaptar correctamente su Derecho interno a dichas disposiciones de la Directiva. Sin embargo, aún no obra en poder de la Comisión información relativa a la introducción de tales modificaciones.

      (1)  DO L 332, p. 81.


title: Asunto C-281/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München — Alemania) — Soha Sahyouni/Raja Mamisch [Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (UE) n.° 1259/2010 — Ámbito de aplicación — Reconocimiento de una resolución de divorcio privado dictada por un tribunal religioso en un Estado tercero — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia]

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/5

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München — Alemania) — Soha Sahyouni/Raja Mamisch
   (Asunto C-281/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (UE) n.o 1259/2010 - Ámbito de aplicación - Reconocimiento de una resolución de divorcio privado dictada por un tribunal religioso en un Estado tercero - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia])
   (2016/C 279/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Soha Sahyouni

      Demandada: Raja Mamisch

      Fallo

   El Tribunal de Justicia es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Oberlandesgericht München (Tribunal Superior Regional Civil y Penal de Múnich, Alemania) mediante resolución de 2 de junio de 2015.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Asunto T-712/15: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Crédit Mutuel Arkéa/BCE

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/33

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Crédit Mutuel Arkéa/BCE
   (Asunto T-712/15)
   (2016/C 059/38)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Crédit Mutuel Arkéa (Le Relecq-Kerhuon, Francia) (representante: H. Savoie, abogado)

      Demandada: Banco Central Europeo (BCE)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión del Banco Central Europeo de 5 de octubre de 2015 (ECB/SSM/2015 — 9695000CG7B8NLR5984/28) por la que se establecen las exigencias prudenciales aplicables al Groupe Crédit Mutuel.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el hecho de que la decisión del Banco Central Europeo de 5 de octubre de 2015 (en lo sucesivo, «decisión») es ilegal debido a que infringe las disposiciones de Derecho europeo que limitan la competencia del BCE en materia de supervisión prudencial a las entidades de crédito. Dicho motivo se divide en cuatro partes.

                           —

                           Primera parte, según la cual el Derecho aplicable al BCE en materia de supervisión bancaria limita estrictamente su competencia a las entidades de crédito y demás instituciones financieras.

                           —

                           Segunda parte, según la cual la Confédération national du Crédit Mutuel (CNCM) no es una entidad de crédito y la supervisión de Crédit Mutuel por el BCE no resulta pertinente.

                           —

                           Tercera parte, según la cual la imposibilidad de que el BCE ejerza ante la CNCM una facultad de supervisión prudencial se confirma por el hecho de que no dispone de ningún poder de sanción, como admite el BCE.

                           —

                           Cuarta parte, según la cual, al no poder prescribir la menor medida a la CNCM, resulta superfluo y jurídicamente erróneo que la decisión pretenda prescribir medidas correctivas al grupo Crédit Mutuel, por lo que no tendría existencia jurídica alguna.

               2.

               Segundo motivo, basado en el hecho de que la decisión debe también ser anulada, ya que incurrió en ilegalidad al considerar que el conjunto Crédit Mutuel constituye un grupo en el sentido de las disposiciones europeas aplicables en materia de supervisión prudencial. Dicho motivo se divide en tres partes:

                           —

                           Primera parte, según la cual el principio general establecido por la normativa europea es, por un lado, una supervisión prudencial de las entidades de crédito sobre una base individual y, por otro lado, una supervisión consolidada a los grupos mutualistas si fueran asimilables a una entidad única.

                           —

                           Segunda parte, según la cual no se cumplen los requisitos jurídicos establecidos por la normativa europea para permitir una supervisión prudencial consolidada a escala de grupos bancarios.

                           —

                           Tercera parte, según la cual en el presente asunto no se cumple ninguno de los tres requisitos que permiten una supervisión consolidada al conjunto del Crédit Mutuel.

               3.

               Tercer motivo basado en el hecho de que la decisión debe anularse al aumentar ilegalmente del 8 % al 11 % la exigencia de fondos propios de base de categoría 1 aplicable al grupo Crédit Mutuel Arkéa. Dicho motivo se divide en dos partes:

                           —

                           Primera parte, según la cual la decisión adolece de un error de Derecho.

                           —

                           Segunda parte, según la cual la decisión contiene también errores de apreciación.


title: Asunto C-177/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal administratif de Nantes (Sala Primera), de fecha 11 de mayo de 1999, en el asunto entre Ampafrance SA y Directeur des services fiscaux de Maine-et-Loire

text:
17.7.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 204/29
    Estado miembro aprobar legislación nacional con arreglo            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    a la cual:                                                          lución del tribunal administratif de Nantes (Sala Primera),
                                                                        de fecha 11 de mayo de 1999, en el asunto entre Ampa-
    a) un trabajador no comienza a adquirir derechos relati-            france SA y Directeur des services fiscaux de Maine-et-
         vos a las vacaciones anuales retribuidas mencionadas                                            Loire
         en el artı́culo 7 (o a obtener derechos derivados del
         mismo) hasta que haya transcurrido un perı́odo de                                      (Asunto C-177/99)
         carencia en el empleo con el mismo empresario; pero
         que                                                                                (1999/C 204/55)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
    b) una vez que haya transcurrido dicho perı́odo de                  sometida una petición prejudicial mediante resolución del
         carencia, su empleo durante este perı́odo se toma en           tribunal administratif de Nantes (Sala Primera), dictada el 11 de
         consideración a efectos de computar su derecho a              mayo de 1999, en el asunto entre Ampafrance SA y Directeur
         vacaciones?                                                    des services fiscaux de Maine-et-Loire, y recibida en la Secretarı́a
                                                                        del Tribunal de Justicia el 17 de mayo de 1999. El tribunal
2) Si se respondiese afirmativamente a la cuestión número 1,          administratif de Nantes (Sala Primera) solicita al Tribunal de
    ¿cuáles son los factores que el órgano jurisdiccional             Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
    nacional deberı́a tomar en consideración para establecer si
    un determinado perı́odo de empleo con el mismo empresa-             ¿Las disposiciones de la Decisión del Consejo de las Comunida-
    rio es lı́cito y proporcionado? En particular, ¿puede un            des Europeas de 28 de julio de 1989(1), mediante las que se
    Estado miembro tomar en consideración el coste para los            autoriza al Gobierno francés a establecer excepciones a la
    empresarios de conceder dichos derechos a los trabajadores          congelación establecida por la Sexta Directiva 77/388/CEE del
    que estén empleados un tiempo inferior al perı́odo de               Consejo de las Comunidades Europeas, de 17 de mayo de
    carencia?                                                           1977 y a extender a los terceros las exclusiones de la deducción
                                                                        del impuesto por los gastos de alojamiento, restauración y
                                                                        espectáculos son conformes, por una parte, a los objetivos de
                                                                        la Sexta Directiva, especialmente de su artı́culo 27, que esta-
                                                                        blece que «el Consejo, por unanimidad y a propuesta de la
                                                                        Comisión, podrá autorizar a cualquier Estado miembro para
                                                                        que establezca medidas especiales de inaplicación de la presente
                                                                        Directiva, en orden a simplificar la percepción del impuesto o
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            a evitar determinados fraudes o evasiones fiscales», y, por otra
lución del conseil de prud’hommes de Metz (section                     parte, al principio de proporcionalidad entre el objetivo fiscal
activités diverses), de fecha 14 de abril de 1999, en el                perseguido y los medios aplicados?
asunto entre Didier Mayeur y APIM Association Promo-
                 tion de l’Information Messine                          (1) autorizando a la República Francesa para aplicar una excepción al
                                                                            párrafo segundo del apartado 6 del artı́culo 17 de la Sexta
                        (Asunto C-175/99)                                   Directiva 77/388/CEE en materia de armonización de las legisla-
                                                                            ciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                            volumen de negocios (89/487/CEE) (DO L 239 de 16.8.1989,
                          (1999/C 204/54)                                   p. 21).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del conseil de prud’hommes de Metz (section
activités diverses), dictada el 14 de abril 1999 en el asunto entre     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Didier Mayeur y APIM Association Promotion de l’Information             lución del Bezirksgericht Bregenz, de fecha 29 de diciem-
Messine, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el       bre de 1998, en el asunto relacionado con la inscripción
11 de mayo de 1999. El conseil de prud’hommes de Metz                   en el Registro de la Propiedad solicitada por la Sra. Doris
(section activités diverses) solicita al Tribunal de Justicia que se                          Salzmann, nacida Greif
pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
                                                                                (Asunto C-178/99)
«La Directiva 77/187/CEE, de 14 de febrero de 1977, sobre la                                      (1999/C 204/56)
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de          sometida una petición prejudicial mediante resolución del
partes de centros de actividad, (1) ¿es aplicable en el supuesto        Bezirksgericht Bregenz, dictada el 29 de diciembre de 1998,
de la transmisión de una actividad de una persona jurı́dica de         en el asunto relacionado con la inscripción en el Registro de la
Derecho público? ¿Debe excluirse la aplicación de la referida         Propiedad solicitada por la Sra. Doris Salzmann, nacida Greif,
Directiva en el caso de una transmisión a un servicio público         y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 14 de
administrativo?»                                                        mayo de 1999. El Bezirksgericht Bregenz solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(1) DO L 61, de 05.03.1977, p. 26; EE 05/02, p. 122.                    1. ¿Pueden los nacionales de un Estado miembro de la Unión
                                                                             Europea invocar la libre circulación de capitales también
                                                                             cuando una transacción de capital no presenta ningún
                                                                             elemento transnacional?


title: Asunto C-398/00: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España

text:
27.1.2001              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 28/11
4)    ¿Es compatible el ordenamiento jurı́dico comunitario, a            Motivos y principales alegaciones
      la luz de los principios de no discriminación y de
      proporcionalidad, con un régimen de sanciones como el              La Comisión señala que, aun cuando hubieran existido, en la
      establecido por el artı́culo 399 del Código Postal Italiano       zona que se considera, unas instalaciones de tratamiento de las
      (Decreto del Presidente de la República no 156/1973)?             aguas residuales, antes del 31 de diciembre de 1998, Italia
                                                                         habrı́a debido individualizar los vertidos pertinentes en orden
                                                                         a la aplicación del artı́culo 5, apartado 5 de la Directiva,
                                                                         creando, si fuera necesario, las instalaciones correspondientes.
(1) DO L 91, de 7.4.1999, p. 10.                                         Italia no puede justificar su retraso en el cumplimiento de las
(2) DO L 321, del 30.12.1995, p. 1.                                      obligaciones derivadas de la Directiva afirmando que aun no
                                                                         se han examinado ni valorado los elementos en base a los
                                                                         cuales debı́a calificarse la situación de hecho, en orden a la
                                                                         exigibilidad de las obligaciones establecidas en el artı́culo 5,
                                                                         apartados 2 y 15 de la Directiva 91/271/CEE, al haber sido
                                                                         atribuida la competencia en esta materia a las corporaciones
                                                                         locales (las Regiones). Como ha declarado el Tribunal de
                                                                         Justicia en repetidas ocasiones, los Estados miembros no
                                                                         pueden invocar su normativa interna para justificar el incum-
Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2000 contra la                   plimiento de una obligación impuesta por una Directiva
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                  comunitaria.
                              Europeas
                                                                         Por lo que atañe a la exención contemplada en el artı́culo 5,
                                                                         apartado 4 de la Directiva 91/271/CEE, es de todo punto
                       (Asunto C-396/00)                                 evidente que no puede aplicarse antes de que se hayan
                                                                         comprobado las circunstancias fácticas que constituyen su
                                                                         presupuesto: porcentaje mı́nimo de reducción de la carga
                           (2001/C 28/19)                                conjunta referida a todas las instalaciones de tratamiento de
                                                                         las aguas residuales urbanas en una determinada zona sensible,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             que alcance una cierta entidad, lo cual en el momento actual
presentado el 26 de octubre de 2000 un recurso contra                    no puede acreditarse debidamente por cuanto no existe
la República Italiana formulado por la Comisión de las                 instalación alguna de tratamiento.
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gregorio
                                                                         Cuando las autoridades italianas declararon el estado de
Valero Jordana, miembro de su Servicio Jurı́dico y el
                                                                         emergencia, pusieron de manifiesto su intención de querer
Sr. Roberto Amorosi, magistrato di Tribunale adscrito al citado
Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como              resolver verdaderamente la situación. También preocupa el
                                                                         hecho de que, si bien en los escritos de 9 de julio y 27 de
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                         octubre de 1999, de respuesta al escrito de requerimiento,
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                         dichas autoridades indicaron las fechas previstas para la
                                                                         culminación de las obras, en el último escrito de 6 de abril de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                2000 no formularon indicación alguna al respecto. De cual-
                                                                         quier forma, en lo que atañe al presente recurso, todo lo
                                                                         anterior no modifica la situación de incumplimiento del
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las               Derecho comunitario en que ha incurrido Italia.
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 5,
      apartado 2 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de
                                                                         (1) DO L 135, de 30.05.1991, p. 40.
      21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas
                                                                         (2) DO L 375, de 31.12.1991, p. 1.
      residuales urbanas (1), en relación con el apartado 5 del
      mismo artı́culo, al no haber adoptado las medidas
      necesarias con el fin de que, a más tardar el 31 de
      diciembre 1998, los vertidos de las aguas residuales
      urbanas de la ciudad de Milán, situados dentro de una
      cuenca que evacua sus aguas a las zonas «Delta del Po» y           Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2000 contra la
      «Costeras del Adriático nor-occidental», definidas como           Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
      sensibles por el Decreto legislativo della Repubblica                                            España
      italiana no 152, de 11 de mayo de 1992 (Normas sobre
      la protección de las aguas contra la contaminación y                                    (Asunto C-398/00)
      adaptación del Derecho interno a la Directiva 91/271/CEE
                                                                                (2001/C 28/20)
      y a la Directiva 91/276/CEE (2), relativa a la protección de
      las aguas contra la contaminación producida por nitratos          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      utilizados en la agricultura), a efectos del artı́culo 5 de la     presentado el 30 de octubre de 2000 un recurso contra la
      Directiva 91/271/CEE, fueran objeto de un tratamiento              Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
      más riguroso que el secundario o el proceso equivalente           Reino de España, representado por el Sr. Santiago Ortiz
      previsto en el artı́culo 4 de la Directiva antes mencionada.       Vaamonde, Abogado del Estado, en calidad de agente, que
                                                                         designa como domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de
—     Condene en costa a la República Italiana.                         España, 4-6 boulevard E. Servais.
 ---pagebreak--- C 28/12                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           27.1.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2000 contra el
                                                                          Reino de España por la Comisión de las Comunidades
—     declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 22 de                                          Europeas
      agosto de 2000 en relación con todas las medidas objeto
      de la misma salvo el aval concedido en junio de 1998,                                           (Asunto C-404/00)
—     condene en costas a la Institución demandada.                                                    (2001/C 28/21)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Motivos y principales alegaciones                                         presentado el 7 de noviembre de 2000 un recurso contra el
                                                                          Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
—     El presente recurso se dirige contra la decisión de                des Europeas, representada por los Sres. Klaus-Dieter Borchardt
      la Comisión por la que incoa el procedimiento de                   y Stefan Rating, miembros de su servicio jurı́dico, que designa
      investigación formal previsto en el apartado 2 del artı́-          como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos Gómez de la
      culo 88 CE en relación con la aportación de capital y             Cruz, Centre Wagner C 254.
      ayudas regionales a la empresa Santana Motor, SA,
      considerando que se trata de ayudas nuevas y suspen-
      diendo su ejecución. Las autoridades españolas entienden          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      que las medidas objeto de la decisión recurrida son ayudas
      existentes. Las ayudas, debidamente notificadas el 30 de
      julio y el 17 de noviembre de 1999 (respectivamente                 —      constate que, al no haber adoptado en el plazo establecido
      para la aportación de capital y las ayudas regionales),                   las medidas necesarias para dar cumplimiento a la
      devinieron existentes por aplicación del apartado 6 del                   decisión de la Comisión de 26 de octubre de 1999 (1), por
      artı́culo 4 del Reglamento (CE) 659/99 del Consejo (1).                    la que se declara que ciertas ayudas al grupo de astilleros
      Mediante carta de 28 de julio de 2000 enviada por fax el                   de titularidad pública de España fueron otorgadas de
      mismo dı́a las autoridades españolas informaban a la                      manera ilegal y son, además, incompatibles con el
      Comisión de que la Junta de Andalucı́a iba a ejecutar las                 mercado común, el Reino de España ha incumplido
      medidas notificadas a la Comisión. El hecho de que esa                    con las obligaciones que le incumben en virtud del
      comunicación fuese registrada por los servicios de la                     artı́culo 249 CE, párrafo cuarto, ası́ como de los ar-
      Comisión el 31 de julio, tres dı́as más tarde, no puede                  tı́culos 2 y 3 de la referida decisión; y
      cambiar la fecha de recepción del fax que es la del envı́o.
                                                                          —      condene en costas al Reino de España.
      La decisión recurrida que lleva por fecha el 22 de
      agosto se notificó el 23 de agosto 2000, cuando habı́an
      transcurrido ya los 15 dı́as laborables con que contaba la
                                                                          Motivos y principales alegaciones
      Comisión.
      Asimismo, no puede considerarse en modo alguno                      De conformidad con el artı́culo 249 CE, la decisión
      como notificación de la decisión formal de abrir el               2000/131/CE de 26 de octubre de 1999 es obligatoria en
      procedimiento de investigación de conformidad con el               todos sus elementos para su destinatario, el Reino de España,
      artı́culo 4 del Reglamento 659/99 un fax del 17 y una               en virtud de la notificación de la misma que le fue realizada el
      carta del 21 de agosto, anteriores a la fecha de la                 2 de diciembre de 1999. Si bien el artı́culo 243 CE prevé la
      decisión impugnada, informando que la Comisión habı́a             posibilidad de que el Tribunal acuerde la suspensión cuando
      «adoptado» esa decisión.                                           ası́ lo exijan las circunstancias, el Reino de España, que
                                                                          interpuso una demanda en anulación con arreglo al ar-
—     (A tı́tulo subsidiario) Falta de fundamentación                    tı́culo 230 CE contra la decisión (asunto C-36/00), no ha
                                                                          formulado hasta la fecha demanda alguna en ese sentido. Ası́
                                                                          pues, la decisión de 1999 sigue siendo obligatoria en todos sus
      La decisión recurrida se adoptó por la Comisión sólo para       elementos para el Reino de España. El Gobierno español no ha
      evitar que venciera el plazo que las convierte en existentes,       dado cumplimiento a la decisión, y no puede considerarse
      y que no refleja una verdadera convicción sobre la                 que la falta de cumplimiento venga justificada por una
      incompatibilidad de las medidas con el Tratado, ni una              «imposibilidad absoluta de ejecución».
      necesidad de mayor información que la recibida.
(1) de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones        (1) relativa a la ayuda estatal concedida por España en favor de los
    de aplicación del artı́culo 93 del Tratado CE (DO no L 083 de             astilleros de titularidad pública (2000/131/CE), BO de 12.2.2000,
    27.03.1999, p. 1).                                                         p. 22.


title: Asunto T-26/00: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Société Lecureur SA

text:
29.4.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 122/37
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
— Anule la decisión de la Comisión de 12 de octubre de
    1999, no 2749.                                                      — Anule la decisión de la Comisión de 13 de diciembre de
                                                                            1999.
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                        — Condene a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad
                                                                            de 109 921 Euros en concepto de la ejecución del contrato
Motivos y principales alegaciones                                           de suministro.
                                                                        — Condene a la Comisión al abono de los intereses de
En el presente asunto, el demandante impugna la decisión                   demora.
mediante la cual se le denegó la posibilidad de presentar un
escrito a la Procura della Repubblica de la Pretura Circondariale       — Condene a la Comisión al pago de todas las costas.
di Varese, en relación con la desaparición de 24 muestras
necroscópicas sometidas a peritaje técnico irrepetible en un
proceso penal pendiente ante la Procura della Repubblica de la          Motivos y principales alegaciones
Pretura di Foggia y custodiadas en el laboratorio radioquı́mico
del CCI-Ispra.                                                          La sociedad demandante, adjudicataria de una licitación relativa
                                                                        a un lote de 15 000 toneladas de maı́z, en cumplimiento del
La decisión impugnada justifica la negativa a que el deman-            Reglamento no 990/98, de 11 de mayo de 1998, impugna la
dante presente el escrito a la autoridad jurisdiccional italiana        decisión de la Comisión por la que se denegó su solicitud de
debido a que dicha negativa no dará lugar a consecuencias              que se le abonase una cantidad suplementaria de 109 921,41
penales.                                                                Euros, como pago del suministro efectuado con arreglo
                                                                        al citado Reglamento. Según la Comisión, las deducciones
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:                      correspondientes a las cantidades no entregadas fueron calcula-
                                                                        das conforme a la normativa en vigor.
— La infracción del artı́culo 19 del Estatuto.
                                                                        La demandante muestra su disconformidad con la decisión de
— La existencia, en el caso de autos, de una desviación de             la Comisión, en la medida en que ésta no ha respetado sus
    poder por lo que respecta, en particular, a una falta de            obligaciones contractuales. Manifiesta asimismo su disconfor-
    motivación, a la alteración de los presupuestos de hecho y        midad con la cantidad total fijada por la Comisión para
    de Derecho, a la contradicción en que manifiestamente              efectuar su abono, ası́ como con el hecho de haber sido
    incurre la decisión impugnada, ası́ como a la violación de        considerada responsable de los robos cometidos en los almace-
    los principios de buena administración, de transparencia,          nes de Niamey. La demandante estima además que los citados
    del proceso equitativo, de la cooperación leal entre las           robos pueden evaluarse con precisión, que las cantidades que
    Comunidades y las autoridades jurisdiccionales y de pro-            quedan por pagar se pueden calcular fácilmente y que no se
    porcionalidad.                                                      le ha dado la oportunidad de impugnar el certificado de
                                                                        conformidad, que está redactado en unos términos que pueden
                                                                        inducir a confusión.
Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la Société
                                                                        Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2000 contra el
                           Lecureur SA
                                                                               Comité de las Regiones por Luis Borrego Alias
                        (Asunto T-26/00)                                                        (Asunto T-28/00)
                         (2000/C 122/56)                                                         (2000/C 122/57)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                      (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de febrero de 2000 un recurso           Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               contra el Comité de las Regiones formulado por el Sr. Luis
por la Société Lecureur SA, con domicilio social en Parı́s,             Borrego Alias, con domicilio en Bruselas, representado por
representada por Me Lise Funck-Brentano, Abogado de Parı́s, y           Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y Véronique
Me Jean Villette, Abogado de Versalles (Francia), que designa           Peere, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Jacques                  Luxemburgo el de la Société Gestion Fiduciaire sàrl, 2-4, rue
Neuen, 1, place du Théâtre.                                             Beck.


title: Asunto T-187/13: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2013 — Jannatian/Consejo

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/29

         Recurso interpuesto el 2 de abril de 2013 — Jannatian/Consejo
   (Asunto T-187/13)
   2013/C 171/56
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mahmoud Jannatian (Teherán, Irán) (representantes: E. Rosenfeld y S. Monnerville, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en la medida en que afectan al demandante: i) la Posición Común 2008/479/PESC del Consejo, de 23 de junio de 2008, por la que se modifica la Posición Común 2007/140/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán; (1) ii) la Decisión 2008/475/CE del Consejo, de 23 de junio de 2008, relativa a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán; (2) iii) la Posición Común 2008/652/PESC del Consejo, de 7 de agosto de 2008, por la que se modifica la Posición Común 2007/140/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán; (3) iv) la Decisión 2009/840/PESC del Consejo, de 17 de noviembre de 2009, por la que se aplica la Posición Común 2007/140/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán; (4) v) la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC; (5) vi) la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga el Reglamento (CE) no 423/2007; (6) vii) el Reglamento (CE) no 1100/2009 del Consejo, de 17 de noviembre de 2009, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga la Decisión 2008/475/CE; (7) viii) el Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007; (8) ix) el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010. (9)

               —

               Condene al Consejo a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la falta competencia del Consejo

                           —

                           El demandante sostiene que con arreglo al artículo 215 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea solo se podrán adoptar medidas restrictivas por iniciativa conjunta de la Comisión y del Alto Representante. Las Decisiones y los Reglamentos impugnados fueron adoptados por el Consejo actuando por sí solo y, por tanto, adolecen de incompetencia

               2)

               Segundo motivo, basado en un incumplimiento de la obligación de motivación

                           —

                           El demandante alega que el motivo dado para la inclusión del Sr. Jannatian en el Anexo II es demasiado impreciso para satisfacer los requisitos establecidos por la jurisprudencia con respeto a la obligación de motivación. Para cumplir la obligación de motivación, el Consejo debería haber determinado los elementos concretos y específicos que caracterizaban la existencia de un apoyo efectivo dado por el demandante al Gobierno de Irán o a las actividades nucleares de Irán que crean un riesgo de proliferación. Por consiguiente, las Decisiones y los Reglamentos impugnados adolecen de una falta de motivación.

               3)

               Tercer motivo, basado en una infracción de los derechos fundamentales del demandante

                           —

                           El demandante sostiene que: en primer lugar, en la medida en que adolecen de una falta de motivación, las Decisiones y los Reglamentos impugnados vulneran su derecho de defensa; en segundo lugar, la ilegalidad de las Decisiones y los Reglamentos impugnados afecta al presente procedimiento, dado que, por una parte, dificulta la posibilidad de que el demandante se defienda y, por otra parte, disminuye la capacidad del Tribunal General para llevar a cabo el control de la legalidad de las Decisiones y los Reglamentos impugnados. De ello se desprende que se vulnera el derecho del demandante a un recurso judicial efectivo; y en último lugar, en la medida en que el demandante se ha visto privado de su derecho de defensa y dado que la capacidad del Tribunal General para llevar a cabo el control de la legalidad de las Decisiones y los Reglamentos impugnados en relación con las medidas de congelación de fondos –que, por su propia naturaleza, son «especialmente opresivas»– queda menoscabada, se impuso al demandante una restricción injustificada a su derecho a la propiedad.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la falta de pruebas contra el demandante

                           —

                           El demandante alega que el Consejo no aportó las pruebas y la información en las que se basó al adoptar las Decisiones y los Reglamentos impugnados.

               5)

               Quinto motivo, basado en la inexactitud de los hechos

                           —

                           El demandante alega que, contrariamente a lo que se declara en las Decisiones y los Reglamentos impugnados, él ya no era Director Adjunto de la Organización de la Energía Atómica en las fechas respectivas de su inclusión en la lista de personas y entidades comprendidas dentro del ámbito de las medidas restrictivas. Por tanto, el Consejo incurrió en un error de hecho al incluir en la lista al demandante basándose únicamente en que en la fecha de las Decisiones y los Reglamentos impugnados él era el Director Adjunto de la Organización de la Energía Atómica.

               6)

               Sexto motivo, basado en un error de Derecho

                           —

                           El demandante sostiene que la letra b) del artículo 20 no es aplicable per se a individuos que tienen cargos directivos en un entidad incluida en el Anexo VIII. Además, el artículo 20, letra b) establece que se incluirá en la lista a aquellos individuos «que se dediquen, estén directamente vinculad[o]s o

                                 presten apoyo a las actividades nucleares de Irán relacionadas con la proliferación». Al incluir al demandante en el Anexo II sin aportar ninguna prueba de que el demandante estuviese prestando un apoyo activo y efectivo a las actividades nucleares de Irán en el momento de su inclusión en el Anexo II, el Consejo incurrió en un error de Derecho.

               7)

               Séptimo motivo, basado en un error manifiesto en la apreciación de los hechos y en una vulneración del principio de proporcionalidad

                           —

                           El demandante sostiene que en el presente asunto ningún objetivo de interés general puede justificar la imposición de medidas tan estrictas a individuos que hayan tenido aunque sólo sea durante un breve período un cargo directivo en la AEOI. Asimismo, aun cuando se considerase que las medidas estaban justificadas por un objetivo de interés general, todavía podrían ser objeto de crítica por no respetar una relación razonable de proporcionalidad entre los medios utilizados y el objetivo perseguido.

      (1)  DO L 163, de 24.6.2008, p. 43.

      (2)  DO L 163, de 24.6.2008, p. 29.

      (3)  DO L 213, de 8.8.2008, p. 58.

      (4)  DO L 303, de 18.11.2009, p. 64.

      (5)  DO L 195, de 27.7.2010, p. 39.

      (6)  DO L 281, de 27.10.2010, p. 81.

      (7)  DO L 303, de 18.11.2009, p. 31.

      (8)  DO L 281, de 27.10.2010, p. 1.

      (9)  DO L 88, de 24.3.2012, p. 1.


title: Asunto T-151/02: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG

text:
C 180/28                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      27.7.2002
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 contra la                       Motivos invocados:             —    Infracción del artı́culo 7,
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                                                       apartado 1, letra c), del
Dibujos y Modelos) por SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs                                                        Reglamento (CE) no 40/
                                KG                                                                           94 (1);
                                                                                —    Inexistencia de necesidad de
                        (Asunto T-151/02)                                                                    excluir del registro la marca
                                                                                solicitada;
                         (2002/C 180/48)                                                                —    Infracción del artı́culo 7,
                                                                                apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94;
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                                     —    Registro en Alemania de
                                                                                marcas de bolsas de fondo
                                                                                plano.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 2002 un recurso                    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por SiSi-Werke GmbH
& Co. Betriebs KG, Eppelheim (Alemania), representada por
H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter,
M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte,
E. Pfrang, K. Lochner y B. Ertle, Abogados.
                                                                         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 contra la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
que:                                                                     Dibujos y Modelos) por SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs
                                                                                KG
—     Anule la decisión de la Sala Segunda de Recurso de la
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                                     (Asunto T-152/02)
      Dibujos y Modelos), de 28 de febrero de 2002, en el
      procedimiento de recurso R 721/1999-2 relativo a la
                                                                                (2002/C 180/49)
      solicitud de marca comunitaria no 573.238, en la medida
      en que se refiere a mercancı́as comprendidas en la clase 32
      del Arreglo de Niza, a las que se aplica la siguiente                               (Lengua de procedimiento: alemán)
      descripción: bebidas y zumos de frutas.
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 2002 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                         (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por SiSi-Werke GmbH
Motivos y principales alegaciones                                        & Co. Betriebs KG, Eppelheim (Alemania), representada por
                                                                         H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter,
                                                                         M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte,
Marca objeto de la solici-     marca tridimensional en forma de          E. Pfrang, K. Lochner y B. Ertle, Abogados.
tud:                           bolsa de fondo plano — Solicitud
                               no 573.238
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Mercancı́as o servicios:       tras limitar los productos y servi-
                               cios para los que se solicita el
                                                                         —     Anule la decisión de la Sala Segunda de Recurso de la
                               registro: mercancı́as y servicios de
                                                                               Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                               la clase 32 (bebidas y zumos de
                                                                               Dibujos y Modelos), de 28 de febrero de 2002, en el
                               frutas)
                                                                               procedimiento de recurso R 719/1999-2 relativo a la
                                                                               solicitud de marca comunitaria no 573.154, en la medida
Resolución       recurrida    denegación del registro por el                 en que se refiere a mercancı́as comprendidas en la clase 32
ante la Sala de Recurso:       examinador                                      del Arreglo de Niza, a las que se aplica la siguiente
                                                                               descripción: bebidas y zumos de frutas.
Resolución de la Sala de      desestimación del recurso presen-
Recurso:                       tado por la demandante                    —     Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto T-191/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — HIT Trading y Berkman Forwarding/Comisión [Unión aduanera — Importación de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas (CFL-i) originarias de Pakistán — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Solicitud de condonación de derechos de importación — Artículo 220, apartado 2, letra b), y artículo 239 del Reglamento (CEE) n ° 2913/92]

text:
               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/13

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2010 — HIT Trading y Berkman Forwarding/Comisión
   (Asunto T-191/09) (1)

   (Unión aduanera - Importación de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas (CFL-i) originarias de Pakistán - Recaudación a posteriori de derechos de importación - Solicitud de condonación de derechos de importación - Artículo 220, apartado 2, letra b), y artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92)
   2011/C 38/21
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: HIT Trading BV (Lelystad, Países Bajos) y Berkman Forwarding BV (Barendrecht, Países Bajos) (representantes: A.T.M. Jansen, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Bouyon y H. van Vliet, agentes, asistidos por Y. van Gerven, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la resolución C(2009) 747 final de la Comisión, de 12 de febrero de 2009, por la que se declara que la contracción a posteriori de algunos derechos de importación estaba justificada y que la condonación de tales derechos no estaba justificada (expediente REC 01/08).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hit Trading BV y a Berkman Forwarding BV.

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Asunto C-184/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — A/B [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil y mercantil — Cooperación en materia de obligaciones de alimentos — Reglamento (CE) no 4/2009 — Artículo 3, letras c) y d) — Demanda relativa a una obligación de alimentos a favor de hijos menores de edad, concomitante al procedimiento de separación de los padres, presentada en un Estado miembro distinto de aquel en el que los hijos tienen su residencia habitual]

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — A/B
   (Asunto C-184/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil y mercantil - Cooperación en materia de obligaciones de alimentos - Reglamento (CE) no 4/2009 - Artículo 3, letras c) y d) - Demanda relativa a una obligación de alimentos a favor de hijos menores de edad, concomitante al procedimiento de separación de los padres, presentada en un Estado miembro distinto de aquel en el que los hijos tienen su residencia habitual])
   (2015/C 302/10)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: A

      Demandada: B

      Fallo

   El artículo 3, letras c) y d), del Reglamento (CE) no 4/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligaciones de alimentos, debe interpretarse en el sentido de que, cuando un órgano jurisdiccional de un Estado miembro conoce de una acción de separación o de ruptura del vínculo conyugal entre los padres de un hijo menor de edad y un órgano jurisdiccional de otro Estado miembro conoce de una acción de responsabilidad parental en relación con ese menor, una demanda relativa a una obligación de alimentos a favor de ese hijo sólo es accesoria a la acción relativa a la responsabilidad parental en el sentido del artículo 3, letra d), de dicho Reglamento.

      (1)  DO C 194, de 24.6.2014.


title: Asunto C-114/02: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2002 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.6.2002                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 131/9
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2002 contra la                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                  lución de la Cour de cassation (Parı́s) — Sala de lo
                             Europeas                                    mercantil, lo financiero y lo económico, de fecha 26 de
                                                                         marzo de 2002, en el asunto entre la Administration des
                                                                         Douanes et Droits indirects y la sociedad Rioglass SA y la
                         (Asunto C-114/02)                                                   sociedad Transremar SL
                                                                                (Asunto C-115/02)
                          (2002/C 131/15)
                                                                                (2002/C 131/16)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             resolución de la Cour de cassation (Parı́s) — Sala de lo
presentado el 27 de marzo de 2002 un recurso contra                      mercantil, lo financiero y lo económico, dictada el 26 de
la República Francesa formulado por la Comisión de las                 marzo de 2002, en el asunto entre la Administration des
Comunidades Europeas, representada por la Sra. L. Ström, en              Douanes et Droits indirects y la sociedad Rioglass SA y la
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                  sociedad Transremar SL, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                         de Justicia el 29 de marzo de 2002.
                                                                         La Cour de cassation (Parı́s) — Sala de lo mercantil, lo
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            financiero y lo económicosolicita al Tribunal de Justicia que se
de Justicia que:                                                         pronuncie sobre la siguiente cuestión: ¿el artı́culo 30 del
                                                                         Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación)
                                                                         debe interpretarse en el sentido de que se opone a la
—     Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                         aplicación, basándose en el Code de propriété intellectuelle, de
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                         procedimientos de retención por las autoridades aduaneras
      98/8/CE del Parlamento Europeo y el Consejo, de 16 de
                                                                         dirigidos contra mercancı́as legalmente fabricadas en un Estado
      febrero de 1998, relativa a la comercialización de bioci-
                                                                         miembro de la Comunidad Europea y destinadas, después de
      das (1), al no haber adoptado las disposiciones legales,
                                                                         haber transitado por el territorio francés, a ser comercializadas
      reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                                                                         en un paı́s tercero, en el presente caso, en Polonia?
      plimiento a lo establecido en la Directiva.
—     Condene en costas a la República Francesa.
                                                                         Recurso interpuesto el 3 de abril de 2002 por la Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas contra la República Helé-
                                                                                nica
Motivos y principales alegaciones invocados                                                     (Asunto C-119/02)
                                                                                (2002/C 131/17)
La Comisión ha comprobado una adaptación muy parcial del
Derecho interno a la Directiva 98/8/CE. Francia ha comunicado            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
unas medidas de adaptación del Derecho interno por lo que               presentado el 3 de abril de 2002 un recurso contra la República
atañe al artı́culo 3, apartados 1, 2, 3 y 6, y a los artı́culos 5, 6,   Helénica, formulado por la Comisión de las Comunidades
7 y 9 de la Directiva. Por consiguiente, entre las obligaciones          Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana y la
impuestas por la Directiva que debı́an ser objeto de una                 Sra. Mina Konstantinidi, Consejeros Jurı́dicos.
adaptación del Derecho interno, continúan sin haberse adop-
tado y en cualquier caso sin haberse comunicado las medidas              La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
de adaptación del Derecho interno al artı́culo 3, apartados 4,
5, y 7, y a los artı́culos 4, 8, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 20, 21,         —     Declare que la República Helénica ha incumplido las
22, 23, 24, 25 y 26 de la Directiva. El plazo para la adaptación              obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 3,
del Derecho interno expiró el 13 de mayo de 2000.                             apartado 1, y del artı́culo 5, apartado 2, de la Directiva
                                                                               91/271/CEE (1) del Consejo, sobre tratamiento de las
                                                                               aguas residuales urbanas, en su versión modificada por la
                                                                               Directiva 98/15/CE (2) de la Comisión, de 27 de febrero
(1) DO L 123 de 24.4.1998, p. 1.                                               de 1998, por la que se modifica la Directiva 91/271/CEE
                                                                               en relación con determinados requisitos establecidos en
                                                                               el anexo I, al no haber adoptado las disposiciones
                                                                               necesarias para instalar un sistema colector para las aguas
                                                                               residuales urbanas de la zona de Thriasio Pedio ni para


title: Asunto C-468/01 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2001 por Procter & Gamble Company contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-117/00, promovido por Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
16.3.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 68/1
                                                                      I
                                                              (Comunicaciones)
                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
Entrada en funciones de un nuevo Juez del Tribunal de                    Sala Quinta
                               Justicia
                                                                         Sr. Jann, Presidente de Sala.
                           (2002/C 68/01)                                Sres. von Bahr, Edward, La Pergola, Wathelet, Timmermans y
                                                                         Rosas, Jueces.
Tras haber sido nombrado Juez del Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas mediante Decisión de los representan-              2.     Además, para el perı́odo comprendido entre el 22 de
tes de los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunida-            enero y el 6 de octubre de 2002, la lista para determinar la
des Europeas de 19 de diciembre de 2001 (1), el Sr. Allan Rosas          composición de la Sala Quinta, establecida en la Decisión
prestó juramento ante el Tribunal de Justicia el 16 de enero de         adoptada por el Tribunal de Justicia en su reunión de 18 de
2002.                                                                    septiembre de 2001 (1), se modifica de la siguiente forma:
                                                                         Sala Quinta
(1) DO L 20 de 23.1.2002, p. 4.
                                                                         (Presidente: Sr. Jann)
                                                                         Sr. Edward, Sr. La Pergola, Sr. von Bahr, Sr. Timmermans,
                                                                         Sr. Wathelet, y Sra. Rosas, Jueces
Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su                   (1) DO C 303 de 27.10.2001, p. 1.
                reunión de 22 de enero de 2002
                           (2002/C 68/02)
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en su
reunión de 22 de enero de 2002, adoptó las decisiones                  Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de
siguientes:                                                              2001 por Procter & Gamble Company contra la sentencia
                                                                         dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda
                                                                         del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Adscripción del Juez Sr. Rosas                                          Europeas en el asunto T-117/00 (1), promovido por Procter
                                                                         & Gamble Company contra la Oficina de Armonización
                                                                         del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
El Tribunal de Justicia decidió adscribir al Juez Sr. Rosas a las
Salas Primera y Quinta.
                                                                                (Asunto C-468/01 P)
Composición de la Sala Quinta                                                                   (2002/C 68/03)
1.    La composición de la Sala Quinta para el perı́odo
comprendido entre el 22 de enero y el 6 de octubre de 2002               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
fue adoptada de la siguiente manera:                                     presentado el 6 de diciembre de 2001 un recurso de casación
 ---pagebreak--- C 68/2                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          16.3.2002
formulado por Procter & Gamble Company, con domicilio                       —     no examinó si el diseño especı́fico (puntos y/o capas) de
social en Cincinnati, Ohio (Estados Unidos de América),                           los colores formaba ya parte del aspecto usual de las
representada por los Sres. C. J. J. C. van Nispen y G. Kuipers,                   pastillas existentes en el mercado en la fecha de que se
abogados, contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de                      trata y, de no ser ası́, si la diferencia es perceptible y puede
2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de                     conferir un carácter distintivo a la marca.
las Comunidades Europeas en el asunto T-117/00, promovido
por Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armoni-
zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)                    (1) DO C 192 de 8.7.2000, p. 21.
(OAMI).
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Anule la sentencia recurrida.
                                                                            Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de
                                                                            2001 por Procter & Gamble Company contra la sentencia
—     Condene a la OAMI a pagar las costas de la primera                    dictada el 19 de septiembre de 2001 por la Sala Segunda
      instancia y las de la casación.                                      del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas en el asunto T-118/00 (1), promovido por Procter
                                                                            & Gamble Company contra la Oficina de Armonización
                                                                            del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
Motivos y principales alegaciones                                                                 (Asunto C-469/01 P)
                                                                                (2002/C 68/04)
La parte recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia
incurrió en los siguientes errores:
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
—     consideró innecesario pronunciarse sobre la cuestión de             presentado el 6 de diciembre de 2001 un recurso de casación
      si el carácter distintivo de la marca debı́a apreciarse en la        formulado por Procter & Gamble Company, con domicilio
      fecha de presentación de la solicitud de registro o en la            social en Cincinnati, Ohio (Estados Unidos de América),
      fecha del registro efectivo;                                          representada por los Sres. C. J. J. C. van Nispen y G. Kuipers,
                                                                            abogados, contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de
                                                                            2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
—     sostuvo que el grado de atención del consumidor medio                las Comunidades Europeas en el asunto T-118/00, promovido
      con respecto a la forma y los colores de las pastillas para           por Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armoni-
      lavadoras y lavavajillas no es elevado;                               zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                                                                            (OAMI).
—     estimó apropiado analizar si la marca solicitada permitirı́a
      que el público al que va destinada distinguiera los
      productos de los que tienen otro origen comercial cuando              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
      tuviera que elegir al hacer una compra;
                                                                            —     Anule la sentencia recurrida.
—     entendió que no es probable que el consumidor medio
                                                                            —     Condene a la OAMI a pagar las costas de la primera
      considere las esquinas ligeramente redondeadas de la
                                                                                instancia y las de la casación.
      pastilla como una particularidad de la forma reivindicada,
      que pueda distinguirla de otras pastillas para lavadoras o
      lavavajillas y no evaluó si dichas esquinas ligeramente
      redondeadas formaban ya parte del aspecto usual de las
      pastillas existentes en el mercado en la fecha de que se              Motivos y principales alegaciones
      trata y, de no ser ası́, si la diferencia es perceptible y puede
      conferir un carácter distintivo a la marca;
                                                                            Véase el asunto C-468/01 P.
—     no consideró si los colores aplicados a la marca formaban
      ya parte del aspecto usual de las pastillas existentes en el          (1) DO C 192 de 8.7.2000, p. 21.
      mercado en la fecha de que se trata y, de no ser ası́, si la
      diferencia es perceptible y puede conferir un carácter
      distintivo a la marca;


title: Asunto C-382/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — C.E. Franzen, H.D. Giesen, F. van den Berg/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank [Procedimiento prejudicial — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CEE) no 1408/71 — Artículos 13, apartado 2, y 17 — Trabajo eventual en un Estado miembro distinto del Estado de residencia — Legislación aplicable — Denegación de la concesión de prestaciones familiares y reducción de la pensión de vejez por el Estado de residencia]

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — C.E. Franzen, H.D. Giesen, F. van den Berg/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank
   (Asunto C-382/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículos 13, apartado 2, y 17 - Trabajo eventual en un Estado miembro distinto del Estado de residencia - Legislación aplicable - Denegación de la concesión de prestaciones familiares y reducción de la pensión de vejez por el Estado de residencia])
   (2015/C 205/05)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: C.E. Franzen, H.D. Giesen, F. van den Berg

      Demandada: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

      Fallo

               1)

               El artículo 13, apartado 2, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, modificado por el Reglamento (CE) no 1992/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que el residente de un Estado miembro, que está comprendido en el ámbito de aplicación de ese Reglamento y que trabaja durante varios días al mes en virtud de un contrato de trabajo eventual en el territorio de otro Estado miembro, está sometido a la legislación del Estado de empleo tanto durante los días en los que ejerce una actividad por cuenta ajena como durante los días en que no la ejerce.

               2)

               El artículo 13, apartado 2, letra a), del Reglamento no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento no 118/97, modificado por el Reglamento no 1992/2006, puesto en relación con el apartado 1 del mismo artículo, debe interpretarse en el sentido de que, en las circunstancias de los litigios principales, no se opone a que un trabajador migrante, sometido a la legislación del Estado miembro de empleo, perciba en virtud de una legislación nacional del Estado de residencia las prestaciones correspondientes al régimen de seguro de vejez y las prestaciones familiares de ese último Estado.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de octubre de 2003 en el asunto T-255/01: Changzhou Hailong Electronics & Light Fixtures Co. Ltd y Zhejiang Yankon Group Co. Ltd contra Consejo de la Unión Europea ("Dumping — Determinación del valor normal — Condiciones de economía de mercado — País análogo — Artículo 2, apartado 7, del Reglamento (CE) n° 384/96")

text:
10.1.2004                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 7/31
1)    Anular la Decisión 2001/146/CE de la Comisión, de                       2)   Desestimar el recurso por infundado en todo lo demás.
      20 de septiembre de 2000, relativa a un procedimiento incoado
      en virtud del artículo 81 del Tratado CE (COMP/36.653 —                 3)   La demandante soportará sus propias costas, así como las de la
      Opel), en la parte en que constata la existencia de una medida               Comisión.
      de restricción del abastecimiento contraria al artículo 81 CE,
      apartado 1.
                                                                              (1) DO C 150 de 19.5.2001.
2)    Reducir a 35 475 000 euros el importe de la multa impuesta
      a las demandantes por el artículo 3 de la Decisión impugnada.
3)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
4)    Las demandantes cargarán con cuatro quintos de sus propias
      costas y cuatro quintos de las costas de la Comisión; la Comisión
      cargará con un quinto de sus propias costas y un quinto de las
      costas de las demandantes.
                                                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                                de 23 de octubre de 2003
                                                                              en el asunto T-255/01: Changzhou Hailong Electronics &
                                                                              Light Fixtures Co. Ltd y Zhejiang Yankon Group Co. Ltd
                                                                                contra Consejo de la Unión Europea (1)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                              («Dumping — Determinación del valor normal — Condicio-
                                                                              nes de economía de mercado — País análogo — Artículo 2,
                    de 16 de octubre de 2003                                           apartado 7, del Reglamento (CE) no 384/96»)
en el asunto T-47/01: Co-Frutta Soc. coop. rl contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                                      (2004/C 7/56)
(«Recurso de anulación — Acceso a los documentos —                                             (Lengua de procedimiento: inglés)
Decisión 94/90 CECA, CE, Euratom — Denegación — Regla
                del autor — Desviación de poder»)
                            (2004/C 7/55)
                                                                              En el asunto T-255/01, Changzhou Hailong Electronics &
                                                                              Light Fixtures Co. Ltd, con domicilio social en Changzhou
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                         (China), Zhejiang Yankon Group Co. Ltd, antiguamente Zhei-
                                                                              jang Sunlight Group Co. Ltd, con domicilio social en Shangyu
                                                                              (China), representadas por el Sr. P. Bentley, QC, y el Sr. F.
                                                                              Ragolle, abogado, contra Consejo de la Unión Europea (agen-
En el asunto T-47/01, Co-Frutta Soc. coop. rl, con domicilio                  tes: Sres. S. Marquardt, y G. M. Berrisch), apoyado por
social en Padua (Italia), representada por la Sra. W. Viscardini,             Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Kreu-
el Sr. M. Paolin y la Sra. S. Donà, abogados, contra Comisión                 schitz, T. Scharf y la Sra. S. Meany), que tiene por objeto un
de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. P. Stancanelli,                   recurso de anulación del Reglamento (CE) no 1470/2001 del
P. Aalto y P. Wölker), que tiene por objeto un recurso de                     Consejo, de 16 de julio de 2001, por el que se establecen
anulación de la decisión de la Comisión contenida en los                      derechos antidumping definitivos y por el que se recaudan
escritos de 31 de julio de 2000 de la Dirección General                       definitivamente los derechos provisionales impuestos a las
«Agricultura» y del Secretario General de la Comisión de                      importaciones de lámparas fluorescentes compactas electróni-
5 de diciembre de 2000, por la que se denegó parcialmente a                   cas integradas originarias de la República Popular China (DO
la demandante el acceso a los documentos solicitados por ésta                 L 195, p. 8), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta
en el marco del régimen de importación de plátanos, el                        ampliada), integrado por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente,
Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el                 la Sra. P. Lindh y los Sres. J.D. Cooke, J. Pirrung y H. Legal,
Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr.             Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
J.D. Cooke, Jueces; Secretario: J. Palacio González, administra-              23 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
dor principal, ha dictado el 16 de octubre de 2003 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                              1)   Desestimar el recurso.
1)    Declarar la inadmisibilidad de la pretensión de anulación de la
      decisión contenida en el escrito de la DG Agricultura de 31 de          2)   Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las del
      julio de 2000.                                                               Consejo.
 ---pagebreak--- C 7/32                  ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              10.1.2004
3)    La Comisión soportará sus propias costas.                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 3 de 5.1.2002.
                                                                                de 21 de octubre de 2003
                                                                          en el asunto T-302/01, Gerhard Birkhoff contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Funcionarios — Artículo 2, apartado 5, del anexo VII del
                                                                          Estatuto — Suspensión de una asignación por hijo a
                                                                          cargo afectado por una incapacidad o enfermedad grave —
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                     Confianza legítima)
                    de 23 de octubre de 2003                                                        (2004/C 7/58)
en el asunto T-279/01, Giorgio Lebedef contra Comisión                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
                de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Informe de calificación — Retraso en la                   En el asunto T-302/01, Gerhard Birkhoff, antiguo funcionario
           elaboración — Recurso de indemnización)                        de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                          en Weitnau (Alemania), representado por el Sr. V. Salvatore,
                                                                          abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                           (2004/C 7/57)
                                                                          (agentes: Sres. J. Currall y A. Dal Ferro), que tiene por objeto,
                                                                          por una parte, una demanda de anulación de la decisión de la
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       autoridad facultada para proceder a los nombramientos, de
                                                                          26 de septiembre de 2001, por la que se desestima la
                                                                          reclamación presentada por el demandante contra la decisión
                                                                          de la Comisión de 4 de julio de 2001 por la que la Comisión
                                                                          suspendió el pago al demandante de la asignación por hijo a
En el asunto T-279/01, Giorgio Lebedef, funcionario de la                 cargo correspondiente a su hija, y una demanda de anulación
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                    de la Decisión de 4 de julio de 2001 y, por otra parte, una
Senningerberg (Luxemburgo), representado por Mes G. Bou-                  demanda de indemnización de los perjuicios materiales y
neou y F. Frabetti, abogados, que designa domicilio en                    morales, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas                   integrado por los Sres. N.J. Forwood, Presidente, J. Pirrung y
(agente: Sr. J. Currall), que tiene por objeto, por un lado, una          A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
pretensión de anulación de las decisiones de la Comisión                  21 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
mediante las que se desestiman parcialmente las reclamaciones
del demandante dirigidas a obtener indemnizaciones por daños
y perjuicios como reparación del perjuicio moral causado por              1)   Anular la decisión de la Comisión, de 4 de julio de 2001, por
el retraso en la elaboración de sus informes de calificación                   la que se suprime, a partir del 1 de julio de 2001, el pago de
correspondientes a los períodos 1995/1997 y 1997/1999 y,                       la asignación por hijos a cargo, por la hija mayor de edad del
por otro lado, una pretensión de indemnización por daños y                     demandante.
perjuicios como reparación del referido perjuicio moral, el
Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sra. V. Tiili);                2)   No procede pronunciarse sobre la parte de la demanda de
Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el                      indemnización destinada a la reparación del perjuicio ocasio-
23 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                nado por la pérdida de la cobertura de la hija del demandante
                                                                               por la Caja del Seguro de Enfermedad de las Comunidades
                                                                               Europeas, ni sobre la parte de esta demanda destinada a que se
1)    Condenar a la Comisión a pagar al demandante la cantidad de              compensen las consecuencias fiscales de la decisión impugnada.
      1 500 euros, que se añade a la cantidad de 619,73 euros ya
      concedida por la AFPN.
                                                                          3)   Desestimar el recurso de indemnización en todo lo demás.
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                          4)   Condenar a la Comisión al pago de los dos tercios de las costas
                                                                               del demandante, incluidos los correspondientes al procedimiento
3)    Condenar en costas a la Comisión.                                        de medidas provisionales en este asunto.
(1) DO C 3 de 5.1.2002.                                                   (1) DO C 44 de 16.2.2002.


title: Asunto C-126/06: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Protodikeio Tripolis — Grecia) — Carrefour — Marinopoulos AE/Nomarchiaki aftodioikisi Tripolis (Libre circulación de mercancías — Artículo 28 CE — Restricciones cuantitativas — Medidas de efecto equivalente — Comercialización de productos congelados de panadería)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Protodikeio Tripolis — Grecia) — Carrefour — Marinopoulos AE/Nomarchiaki aftodioikisi Tripolis
   (Asunto C-126/06) (1)

   (Libre circulación de mercancías - Artículo 28 CE - Restricciones cuantitativas - Medidas de efecto equivalente - Comercialización de productos congelados de panadería)
   (2007/C 82/19)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Dioikitiko Protodikeio Tripolis
   Partes

      Demandante: Carrefour — Marinopoulos AE

      Demandada: Nomarchiaki aftodioikisi Tripolis
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Dioikitiko Protodikeio Tripolis — Interpretación del artículo 28 CE — Comercialización de productos de panadería precocidos (productos «bake-off») — Exigencia de autorización.
   Fallo
   Debe interpretarse que el artículo 28 CE es contrario a una normativa nacional que somete la venta de productos «bake-off »a los mismos requisitos que se exigen en el caso del proceso completo de fabricación y comercialización del pan y de los productos de panadería tradicionales.

      (1)  DO C 108, de 6.5.2006.


title: Archivo del asunto C-431/00

text:
27.10.2001            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 303/15
              Archivo del asunto C-431/00 (1)                                    Archivo del asunto C-195/01 (1)
                       (2001/C 303/24)                                                    (2001/C 303/25)
Mediante auto de 4 de septiembre de 2001, el Presidente del
                                                                   Mediante auto de 4 de septiembre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-431/00: Comisión de las Comunidades
                                                                   archivar el asunto C-195/01 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra República Portuguesa.
                                                                   de la House of Lords): Scandecor Development AB y Pan-
                                                                   ther+Scandecor Ltd contra Marketing AB y Scandecor Ltd.
(1) DO C 28 de 27.1.2001.
                                                                   (1) DO C 200 de 14.7.2001.