title: Asunto C-139/00: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2000 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
8.7.2000                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 192/7
Motivos y principales alegaciones                                               sus productos y los vendan a industrias agrarias
                                                                                extremeñas. Sólo pretende fomentar las relaciones
                                                                                estables entre productores locales y las industrias
— Error manifiesto de apreciación al no haberse ejecutado                      locales de transformación, asegurando a éstas la mate-
    parte de las ayudas que la Comisión declara incompatibles:                 ria prima (garantı́a que el mercado por sı́ solo no
    no se han ejecutado ayudas con posterioridad al 30.6.1998                   parece ofrecer).
                                                                            — La Comisión entiende que no se cumplen los requisitos
— Infracción de los artı́culos 253 CE y 87 CE, apartado 1,
                                                                                de su Comunicación sobre ayudas en forma de présta-
    por falta de motivación de la afectación al comercio entre
                                                                                mos a corto plazo con bonificaciones de interés (BO
    Estados miembros y por no concurrir dicho requisito: la
                                                                                no C 44 de 16.2.1996, p. 2). Ahora bien, si la ayuda
    Decisión recurrida carece de la motivación mı́nimamente
                                                                                no se concede a todos los operadores del sector agrario,
    exigible acerca de la afectación de las ayudas al comercio
                                                                                la determinación de productos se hace de forma no
    entre Estados miembros de forma que falsee o amenace
                                                                                discriminatoria en relación con las ayudas a industrias
    falsear la competencia en el mercado común.
                                                                                que suscriben contratos para transformación de las
                                                                                materias primas que compran. Por otro lado, no hay
— Infracción del artı́culo 87.3.a) CE en relación con el 253                  discriminación, ya que la condición excluyente no es
    CE:                                                                         que se trate de un sector determinado u otro, sino que
                                                                                los operadores de cualquiera de ellos hayan acordado
                                                                                homologar sus relaciones contractuales; todo sector
    — Según la Comisión, las ayudas a industrias anteriores                   que homologara un contrato regional podrı́a acceder a
        al 30.6.98 no pueden acogerse a ninguna de las                          la ayuda. Además, la bonificación de los intereses afecta
        excepciones del artı́culo 87.3 CE por alterar las condi-                exclusivamente a la financiación de la compra de
        ciones de los intercambios, al suponer restricciones a                  los productos agrarios en virtud de los contratos
        la libre circulación de mercancı́as. Esto no es exacto:                homologados. Las ayudas tienen efecto duradero sobre
        esa alteración de los intercambios puede acaso impedir                 el desarrollo del sector, pues han contribuido a implan-
        el juego de la letra c) de ese precepto, pero no el de la               tar relaciones contractuales homologadas y estables
        letra a).                                                               entre la industria y el sector primario, y sus efectos se
                                                                                han mostrado capaces de desarrollar un tejido indus-
                                                                                trial y de fijar la población rural. Por fin, a la vista de
    — La Comisión entiende que no es aplicable la excepción                   las cantidades percibidas por los agricultores resulta
        de la letra a) del artı́culo 87.3 CE porque las ayudas no               difı́cil admitir que la organización común de mercado
        fueron concebidas como ayudas regionales sino como                      de los productos en cuestión se ha visto afectada.
        ayudas de funcionamiento para el sector agrı́cola. Falta
        coherencia en el razonamiento de la Comisión. Las
        ayudas van destinadas a favorecer el desarrollo econó-
        mico de una región con un nivel de vida bajo y una
        gravı́sima situación de desempleo. En particular, el
        régimen de ayudas a las industrias tenı́a una finalidad
        social evidente, ya que buscaba la implantación de
        relaciones estables entre productor y transformador
        amparados en contratos homologados de compraventa               Recurso interpuesto el 11 de abril de 2000 contra el
        de materia prima, asegurando el aprovisionamiento de            Reino de España por la Comisión de las Comunidades
        las industrias de transformación y su localización en                                      Europeas
        las zonas de producción. Teniendo en cuenta lo
        anterior, la Comisión deberı́a haber razonado que las                                  (Asunto C-139/00)
        ayudas no entran en el campo del artı́culo 87 CE,
        apartado 3, letra a), pese a tratarse de medidas especı́fi-
                                                                                (2000/C 192/13)
        cas y no generales. También deberı́a haber justificado
        mı́nimamente por qué decide discrecionalmente no
        autorizar ayudas de escasa cuantı́a, llamadas a paliar          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
        una situación anormalmente grave dentro de la Comu-            presentado el 11 de abril de 2000 un recurso contra el Reino
        nidad. No habiéndolo hecho, infringe el artı́culo 253           de España formulado por la Comisión de las Comunidades
        CE.                                                             Europeas, representado por el Sr. Gregorio Valero Jordana,
                                                                        miembro de su servicio jurı́dico, que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centro
— Infracción del artı́culo 87.3.c) CE:                                 Wagner C 254.
    — La Comisión entiende que este régimen de ayudas                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
        conlleva restricciones a la libre circulación de mercan-
        cı́as (artı́culo 28 CE), por lo que puede provocar              1. declare que al no haber adoptado las medidas necesarias
        alteraciones a los intercambios. Ello impedirı́a la aplica-         para asegurar, respecto de los tres hornos autoincinerado-
        ción de la excepción. El régimen no impide que las                res instalados en Mazo y Barlovento, situados en la isla de
        empresas de otros Estados miembros introduzcan                      la Palma, la aplicación del
 ---pagebreak--- C 192/8                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            8.7.2000
     — artı́culo 2 de la Directiva 89/369/CEE (1), en la medida            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
         en que los tres hornos funcionan sin que se haya                  de Justicia que:
         otorgado autorización alguna al efecto;
                                                                           1) Declare que la República Francesa ha incumplido las
     — artı́culo 6 de la Directiva 89/369/CEE, en la medida en                   obligaciones que le incumben con arreglo al artı́culo 15 de
         que, en relación con dichos hornos, las autoridades                    la Directiva 97/66/CE (1), al no haber puesto en vigor ni
         competentes,                                                            comunicado a la Comisión, dentro del plazo fijado,
                                                                                las medidas de adaptación del Derecho nacional a las
         — no han efectuado las mediciones periódicas de los                    disposiciones del artı́culo 4, apartado 2, del artı́culo 6,
              parámetros previstos por dicho artı́culo;                         apartados 1, 3 y 4, del artı́culo 7, del artı́culo 8, aparta-
         — no han autorizado previamente los procedimientos                      dos 2, 3, 4 y 6, del artı́culo 11, apartado 2, y del artı́culo 12
              de muestreo y de medición, ası́ como tampoco han                  de la citada Directiva.
              procedido a determinar la localización de los
                                                                           2) Condene en costas a la República Francesa.
              puntos en los que se llevarán a cabo dichas
              mediciones;
                                                                           Motivos y principales alegaciones
         — no han fijado programa de medición alguno.
     — artı́culo 7 de la Directiva 89/369/CEE, en la medida en             El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249
         que los tres hornos no cuentan con quemadores de                  CE, párrafo tercero, y 10 CE, párrafo primero, obliga a los
         complemento con lo que no se garantiza la tempera-                Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para
         tura mı́nima de combustión de 850 °, en particular en            adaptar su ordenamiento jurı́dico interno a lo establecido en
         las fases de puesta en marcha y de parada,                        las Directivas antes de que expire el plazo fijado al efecto. El
                                                                           plazo fijado en el artı́culo 15, apartado 1, de la Directiva expiró
     el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le             el 24 de octubre de 1998, sin que Francia haya adoptado las
     incumben en virtud de la citada Directiva 89/369/CEE.                 medidas necesarias para adaptar el Derecho nacional a las
                                                                           disposiciones de los artı́culos mencionados en las pretensiones
2. condene en costas al Reino de España.                                  de la Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                          (1) Directiva 97/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa
                                                                                al tratamiento de los datos personales y a la protección de la
Aunque los hornos autoincineradores instalados en Mazo y                        intimidad en el sector de las telecomunicaciones (DO L 24 de
Barlovento no cuentan con la preceptiva autorización de                        30.01.1998, p. 1).
puesta en marcha, los mismos comenzaron a funcionar en
enero de 1992, por lo que ha de entenderse que la Directiva
89/369/CEE se debe considerar como aplicable al caso de
autos. En su escrito de 3 de febrero de 1999 en el que
remitió información aportada por la Consejerı́a de Industria y
Comercio del Gobierno de Canarias, el gobierno español ha                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
reconocido los incumplimientos arriba indicados.                           lución del Onderzoeksrechter in de Rechtbank van Eerste
                                                                           aanleg te Turnhout, de fecha 13 de abril de 2000, en el
(1) Directiva 89/369/CEE del Consejo, de 8 de junio de 1989, relativa               proceso penal seguido contra P. der Weduwe
    a la prevención de la contaminación atmosférica procedente de
    nuevas instalaciones de incineración de residuos municipales (DO                               (Asunto C-153/00)
    L 163 de 14.6.1989, p. 32).
                                                                                (2000/C 192/15)
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Recurso interpuesto el 19 de abril de 2000 por la Comi-                    resolución del Onderzoeksrechter in de Rechtbank van Eerste
sión de las Comunidades Europeas contra la República                     aanleg te Turnhout, dictada el 13 de abril de 2000, en el
                              Francesa                                     proceso penal seguido contra P. der Weduwe, y recibida en la
                                                                           Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de abril de 2000. El
                        (Asunto C-151/00)                                  Onderzoeksrechter in de Rechtbank van Eerste aanleg te
                                                                           Turnhout solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                          (2000/C 192/14)                                  sobre las siguientes cuestiones:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               ¿Debe interpretarse el artı́culo 49 del Tratado CE (actualmente
presentado el 19 de abril de 2000 un recurso contra la                     artı́culo 59 CE) en el sentido de que:
República Francesa, formulado por la Comisión de las Comuni-
dades Europeas, representada por el Sr. Bernard Mongin,                    en caso de que una entidad de crédito con autorización en un
miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que                  Estado miembro en el que las infracciones del secreto bancario
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                       están sancionadas penalmente opere en el marco de la libre
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,                  prestación de servicios en el territorio de otro Estado miembro
Centre Wagner, Kirchberg.                                                  en el que no existe un secreto bancario similar,


title: Asunto C-509/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — procedimiento incoado a instancia de ÖBB Personenverkehr AG [Reglamento (CE) n ° 1371/2007 — Derechos y obligaciones de los viajeros de ferrocarril — Artículo 17 — Indemnización por el precio del billete de transporte en caso de retraso — Excepción de fuerza mayor — Procedencia — Artículo 30, apartado 1, párrafo primero — Facultades del organismo nacional responsable de la ejecución de este Reglamento — Posibilidad de obligar al transportista ferroviario a que modifique las disposiciones en materia de indemnización de los viajeros]

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — procedimiento incoado a instancia de ÖBB Personenverkehr AG
   (Asunto C-509/11) (1)

   (Reglamento (CE) no 1371/2007 - Derechos y obligaciones de los viajeros de ferrocarril - Artículo 17 - Indemnización por el precio del billete de transporte en caso de retraso - Excepción de fuerza mayor - Procedencia - Artículo 30, apartado 1, párrafo primero - Facultades del organismo nacional responsable de la ejecución de este Reglamento - Posibilidad de obligar al transportista ferroviario a que modifique las disposiciones en materia de indemnización de los viajeros)
   2013/C 344/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

   ÖBB Personenverkehr AG

      En el que participan: Schienen-Control Kommission, Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie,

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof — Interpretación de los artículos 17 y 30, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1371/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril (DO L 315, p. 14) — Requisitos de indemnización — Procedencia de la exclusión de indemnización en caso de fuerza mayor — Posibilidad de que el organismo encargado de la aplicación del Reglamento sustituya las cláusulas contractuales que no cumplan los requisitos de dicho Reglamento por cláusulas que sí sean conformes.

      Fallo

               1)

               El artículo 30, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1371/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril, debe interpretarse en el sentido de que el organismo nacional responsable de la ejecución de este Reglamento no puede imponer a una empresa ferroviaria cuyas disposiciones en materia de indemnización por el precio del billete no cumplen los criterios establecidos en el artículo 17 de dicho Reglamento el contenido concreto de esas disposiciones, a falta de una disposición nacional a tal efecto.

               2)

               El artículo 17 del Reglamento no 1371/2007 debe entenderse en el sentido de que una empresa ferroviaria no tiene derecho a incluir en sus condiciones generales de transporte una cláusula según la cual quedará exenta de su obligación de indemnización por el precio del billete por causa de retraso, cuando el retraso se deba a un supuesto de fuerza mayor o a una de las causas enumeradas en el artículo 32, apartado 2, de las Reglas uniformes relativas al contrato de transporte internacional de viajeros y equipajes por ferrocarril del Convenio relativo a los transportes internacionales por ferrocarril, de 9 de mayo de 1980, modificado por el Protocolo de Vilnius de 3 de junio de 1999.

      (1)  DO C 13, de 14.1.2012.


title: Asunto T-351/14: Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2017 — Construlink/EUIPO — Wit-Software (GATEWIT) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión GATEWIT — Marca figurativa anterior de la Unión wit software — Denominación social nacional anterior Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 4, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/40

         Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2017 — Construlink/EUIPO — Wit-Software (GATEWIT)
   (Asunto T-351/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión GATEWIT - Marca figurativa anterior de la Unión wit software - Denominación social nacional anterior Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 104/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Construlink — Tecnologias de Informação, SA (Lisboa, Portugal) (representantes: M. Lopes Rocha y A. Bertrand, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Lukošiūtė y D. Hanf, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA (Lisboa, Portugal) (representantes: F. Teixeira Baptista y C. Tomás Pedro, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de marzo de 2014 (asunto R 1059/2013-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel y Construlink — Tecnologias de Informação.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Construlink — Tecnologias de Informação, SA cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) a efectos del presente procedimiento y las de Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA a efectos del procedimiento ante la Sala de Recurso.

      (1)  DO C 261 de 11.8.2014.


title: Asunto C-23/09 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de enero de 2010 — ecoblue AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca anterior BLUE — Signo denominativo «Ecoblue» — Riesgo de confusión — Similitud de los signos]

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/11

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de enero de 2010 — ecoblue AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   (Asunto C-23/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca anterior BLUE - Signo denominativo «Ecoblue» - Riesgo de confusión - Similitud de los signos)
   2010/C 134/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: ecoblue AG (representante: C. Osterrieth, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 12 de noviembre de 2008, ecoblue AG/OAMI (T-281/07) mediante la que el Tribunal desestimó el recurso interpuesto por el solicitante de la marca denominativa «Ecoblue», para servicios comprendidos en las clases 35, 36 y 38, contra la resolución R 844/2006-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 25 de abril de 2007, por la que se desestima el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición que deniega el registro de la citada marca en el marco de la oposición formulada por el titular de la marca denominativa comunitaria «BLUE», para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 36, y 38, así como de otras marcas denominativas comunitarias que contienen el término «BLUE»

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a ecoblue AG.

      (1)  DO C 90 de 18.4.2009.


title: Asunto F-36/10: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2010 — Rapone/Comisión

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/54

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2010 — Rapone/Comisión
   (Asunto F-36/10)
   ()
   2010/C 209/85
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Chiara Rapone (Roma) (representante: A. Rapone, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión mediante la cual EPSO denegó el registro de la solicitud de la demandante de participar en la oposición EPSO/AD/177/10-LAW.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión mediante la que se denegó el registro de la nueva solicitud de la demandante de participación en la oposición EPSO/AD/177/10-LAW, denegación confirmada mediante la comunicación EPSO de 12 de abril de 2010.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-264/09: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — Tecnoprocess/Comisión y Delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas en Marruecos

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/36

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2009 — Tecnoprocess/Comisión y Delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas en Marruecos
   (Asunto T-264/09)
   2009/C 220/76
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Tecnoprocess Srl (Roma, Italia) (representante: A. Majoli, abogado)

      Demandadas: Comisión de las Comunidades Europeas, Delegación de la Comisión de las Comunidades Europeas en Marruecos

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare, en virtud del artículo 232 CE, la omisión de la Delegación UE en Rabat y de la Comisión de las Comunidades Europeas.

               —

               Que, sobre la base del artículo 288 del Tratado, se declare la responsabilidad extracontractual de la Delegación y de la Comisión frente a la demandante y que, siquiera con carácter solidario, se las condene al resarcimiento del perjuicio causado a la misma por un importe de 1 000 000 de euros (un millón de euros).

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante en el presente asunto lleva a cabo transversalmente su actividad en diversos segmentos del mercado industrial. Desde 2002 Tecnoprocess opera en el mercado de los procedimientos de licitación, gestionados por la Dirección EuropeAid, de los proyectos destinados al suministro de ayuda exterior por parte de la Comisión a los países en desarrollo, financiados con cargo al presupuesto de la UE o por el Fondo Europeo al Desarrollo. Mediante el presente recurso la demandante desea someter a la apreciación del Tribunal de Primera Instancia los comportamientos de las demandadas en relación con la ejecución de los siguientes contratos:

               —

               Contrato EuropeAid 1144205/D/S/MA (marché 14/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587 — RESTAURACIÓN;

               —

               Contrato EuropeAid 114194/D/S/MA (marché 15/2003/meda/b7 — 4100/ib/96/0587) — FRÍO;

               —

               Contrato EuropeAid 114194/D/S/MA (marché 16/2003/meda/b7 –4100/ib/96/0587) — FRÍO; y

               —

               Contrato EuropeAid/120888/D/S/MA — Centre Assistance Technique des Industriels des Equipements pour véhicules (Cetiev) Lotes 3 y 6.

         Los tres primeros contratos, otorgados en el marco del programa MEDA, tenían por objeto el suministro de componentes y accesorios para el servicio de restauración y comedor de la Office de la Formation professionelle et de la Promotion du Travail (OFPPT) en Rabat.
   Al ejecutarse dichos contratos la OFPPT se negó a suscribir la declaración de recepción de las mercancías, a pesar de que utilizó los productos objeto de controversia regularmente entregados a la demandante.
   Surgieron dificultades similares con respecto al cuarto contrato, otorgado en el marco del programa MEDA 2, que versaba sobre el suministro de maquinaria altamente especializada que debería haber servido para realizar ensayos mediante filtros de automóviles.
   Según la demandante, la omisión de las demandadas, consistente en impedir que se llegara a una solución satisfactoria para los intereses de la demandante frente a los graves incumplimientos en la ejecución de los contratos de que se trata, permite exigir la responsabilidad extracontractual de la Comunidad.
   Invoca a este respecto, infracción del artículo 56 del Reglamento financiero, violación de los principios de confianza legítima y de proporcionalidad, así como vulneración del derecho a la confidencialidad.


title: Asunto C-242/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — ENEL Produzione SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas ( «Directiva 2003/54/CE — Mercado interior de la electricidad — Instalaciones de producción de electricidad esenciales para el funcionamiento de la red eléctrica — Obligación de presentar ofertas en el mercado de la bolsa nacional de electricidad con arreglo a los límites y a los criterios establecidos por el gestor de la red de transporte y de distribución de la energía eléctrica — Servicio de ordenación y equilibrio — Obligaciones de servicio público» )

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — ENEL Produzione SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas
   (Asunto C-242/10) (1)

   (Directiva 2003/54/CE - Mercado interior de la electricidad - Instalaciones de producción de electricidad esenciales para el funcionamiento de la red eléctrica - Obligación de presentar ofertas en el mercado de la bolsa nacional de electricidad con arreglo a los límites y a los criterios establecidos por el gestor de la red de transporte y de distribución de la energía eléctrica - Servicio de ordenación y equilibrio - Obligaciones de servicio público)
   2012/C 49/09
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ENEL Produzione SpA

      Demandada: Autorità per l’energia elettrica e il gas

      En el que participa: Terna rete elettrica nazionale SpA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Interpretación de los artículos 23, 43, 49 y 56 del Tratado CE y del artículo 11, apartados 2 y 6, y el artículo 24 de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE (DO L 176, p. 37) — Legislación nacional que obliga a los productores de energía eléctrica a respetar, en la formulación de ofertas de suministro de electricidad, las reglas establecidas por la sociedad que gestiona la red de transporte y de distribución de la energía eléctrica.

      Fallo

   La Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE, y en particular los artículos 3, apartado 2, y 11, apartados 2 y 6, de ésta, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que, con el fin de reducir el precio de la electricidad en interés del consumidor final y de garantizar la seguridad de la red eléctrica, impone a los operadores que poseen instalaciones o grupos de instalaciones consideradas, con arreglo a los criterios definidos por la autoridad reguladora nacional, esenciales para satisfacer las necesidades de la demanda en electricidad de los servicios de ordenación, la obligación de presentar ofertas en los mercados nacionales de la electricidad en las condiciones previamente establecidas por dicha autoridad, siempre que dicha normativa no vaya más allá de lo necesario para alcanzar el objetivo perseguido. Corresponde al órgano jurisdiccional competente comprobar si, en el asunto principal, concurre ese requisito.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asunto T-621/11: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2011 — SinnLeffers/Comisión

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/19

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2011 — SinnLeffers/Comisión
   (Asunto T-621/11)
   2012/C 39/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: SinnLeffers GmbH (Hagen, Alemania) (representantes: C. Rupp y H. Wunderlich, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare nula la Decisión C(2011) 275 de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca esencialmente dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, por ausencia de selectividad de la medida

                           —

                           Error al determinar al sistema de referencia aplicable: A este respecto la demandante alega que, al apreciar la selectividad de la cláusula de saneamiento del artículo 8c, apartado 1a, de la Körperschaftsteuergesetz alemana (Ley del Impuesto sobre Sociedades; en lo sucesivo «KStG»), la Comisión determinó erróneamente el sistema de referencia aplicable. Entiende que, por el contrario, basándose en el principio objetivo neto como sistema de referencia, la cláusula de saneamiento no constituye una excepción del sistema de referencia sino que lo reimplanta.

                           —

                           Error al afirmar que un régimen general es selectivo: A este respecto, la demandante alega que no cabe hablar de selectividad de la cláusula de saneamiento del artículo 8c, apartado 1a, de la KStG, puesto que es un régimen de aplicación general.

                           —

                           Error al hacer caso omiso de la justificación que proporciona la naturaleza y la configuración interna del régimen tributario alemán aplicable a la fiscalidad de las sociedades. A este respecto la demandante alega que la naturaleza y la configuración interna del régimen tributario alemán en materia de fiscalidad de las sociedades justifica la cláusula de saneamiento del artículo 8c, apartado 1a, de la KStG, al menos si se tiene en cuenta el sistema de referencia adecuado, el del principio objetivo neto.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción de normas jurídicas de rango superior — Violación del principio de confianza legítima
               A este respecto, la demandante alega que, antes de incoar el procedimiento formal de examen contra la cláusula de saneamiento del artículo 8c, apartado 1a, de la KStG, la Comisión no había manifestado en ningún momento reservas, desde el punto de vista de la normativa de ayudas, respecto a la cláusula de saneamiento del artículo 8, apartado 4, tercera frase, de la KStG en su versión antigua o respecto a normativas similares de otros Estados miembro. A consecuencia de este comportamiento de la Comisión en el pasado la demandante no pudo prever que adoptaría la Decisión impugnada, ni siquiera aplicando la mayor diligencia esperable de un operador económico prudente y precavido. Por tanto, podía confiar legítimamente en la legalidad de la nueva cláusula de saneamiento del artículo 8c, apartado 1a, de la KStG.


title: Asunto T-347/05: Recurso interpuesto el  12 de septiembre de 2005  — Procter & Gamble/OAMI

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/30

         Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2005 — Procter & Gamble/OAMI
   (Asunto T-347/05)
   (2005/C 296/65)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: The Procter & Gamble Company (Cincinnati, EEUU) (representante: G. Kuipers, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI, de 6 de julio de 2005 (asunto R 1182/2004-1), notificada a P&G mediante escrito de 13 de julio de 2005, en la medida en que considera que la marca no cumple los requisitos establecidos en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca tridimensional con forma de pastilla blanca cuadrada en la que aparece el dibujo de una flor con cinco pétalos para productos de la clase 3 (preparaciones para lavar y blanquear y otras sustancias para la colada; preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar (preparaciones abrasivas); preparaciones para lavar, limpiar y cuidar la vajilla; jabones) – Solicitud no 1 683 473

      Resolución del examinador: desestimación de la solicitud con respecto a todos los productos considerados

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo.


title: Asunto C-138/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — DP grup EOOD/Direktor na Agentsia Mitnitsi (Unión aduanera — Declaración en aduana — Admisión de esa declaración por la autoridad aduanera — Invalidación de una declaración en aduana ya admitida — Consecuencias en las medidas sancionadoras)

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — «DP grup» EOOD/Direktor na Agentsia «Mitnitsi»
   (Asunto C-138/10) (1)

   (Unión aduanera - Declaración en aduana - Admisión de esa declaración por la autoridad aduanera - Invalidación de una declaración en aduana ya admitida - Consecuencias en las medidas sancionadoras)
   2011/C 319/10
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante:«DP grup» EOOD

      Demandada: Direktor na Agentsia «Mitnitsi»

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad Sofia-grad — Interpretación de los artículos 4, número 5, 8, párrafo primero, primer guión, 62, 63 y 68 del Reglamento (CE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Aceptación por la autoridad aduanera de la declaración de aduana hecha por escrito por el deudor — Asimilación de tal aceptación a una decisión administrativa susceptible de control jurisdiccional — Aceptación de la declaración a título provisional hasta la verificación definitiva de los datos que figuran en ella a través de una tasación especializada para confirmar el código arancelario — Delimitación del control ejercido por la autoridad aduanera en dicha verificación.

      Fallo

   Las disposiciones del Derecho de la Unión en materia aduanera deben interpretarse en el sentido de que un declarante no puede solicitar a un órgano jurisdiccional la anulación de una declaración en aduana formalizada por él cuando ésta ha sido admitida por las autoridades aduaneras. En cambio, conforme a los requisitos previstos por el artículo 66 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1791/2006 del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, dicho declarante puede solicitar a esas autoridades que invaliden dicha declaración, y ello incluso después de que hayan concedido el levante de la mercancía. Al término de su apreciación, sin perjuicio de un recurso jurisdiccional, las referidas autoridades deberán o bien desestimar la solicitud del declarante mediante decisión motivada o bien acceder a la invalidación solicitada.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010.


title: Asunto C-450/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, de  11 de noviembre de 2005 , en el asunto entre Peter Wachter y Deutsche Rentenversicherung Bund

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/3

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, de 11 de noviembre de 2005, en el asunto entre Peter Wachter y Deutsche Rentenversicherung Bund
   (Asunto C-450/05) (1)

   (2006/C 74/05)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Al Tribunal de Justiciade las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Landessozialgericht Berlin-Brandenburg dictada el 11 de noviembre de 2005, en el asunto entre Peter Wachter y Deutsche Rentenversicherung Bund, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de diciembre de 2005.
   El Landessozialgericht Berlin-Brandenburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   El anexo III, partes A y B, punto 83 respectivo (Alemania-Austria), (2) letra e), del Reglamento (CEE) no 1408/71, (3) así como el anexo VI, parte C (Alemania), punto 1, del citado Reglamento, ¿son compatibles con el Derecho comunitario de rango superior, en particular con el principio de libre circulación de personas establecido en el artículo 39 CE en relación con el artículo 42 CE?

      (1)  Acumulado a los asuntos C-396/05 y C-419/05. La comunicación relativa a la petición de decisión prejudicial fue publicada en DO C 22, p. 6.

      (2)  En la versión vigente con anterioridad a la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 647/2005 el 5 de mayo de 2005.

      (3)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.


title: Asunto C-598/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Suceava — Rumanía) — Casa Judeţeană de Pensii Botoşani/Polixeni Guletsou [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cuestión prejudicial idéntica — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CEE) no 1408/71 — Artículo 7, apartado 2, letra c) — Aplicabilidad de los convenios de seguridad social entre Estados miembros — Refugiado repatriado originario de un Estado miembro — Cumplimiento de períodos de empleo en el territorio de otro Estado miembro — Solicitud de concesión de una prestación de vejez — Denegación]

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Suceava — Rumanía) — Casa Judeţeană de Pensii Botoşani/Polixeni Guletsou
   (Asunto C-598/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestión prejudicial idéntica - Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículo 7, apartado 2, letra c) - Aplicabilidad de los convenios de seguridad social entre Estados miembros - Refugiado repatriado originario de un Estado miembro - Cumplimiento de períodos de empleo en el territorio de otro Estado miembro - Solicitud de concesión de una prestación de vejez - Denegación])
   (2015/C 213/15)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Suceava

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Casa Judeţeană de Pensii Botoşani

      Demandada: Polixeni Guletsou

      Fallo

   El artículo 7, apartado 2, letra c), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, tal como fue modificado por el Reglamento (CE) no 1992/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que un acuerdo bilateral relativo a las prestaciones de seguridad social de los nacionales de uno de los Estados signatarios que tuvieron la condición de refugiados políticos en el territorio del otro Estado signatario, celebrado en una fecha en que uno de los dos Estados signatarios aún no se había adherido a la Unión Europea y que no figura en el anexo III de dicho Reglamento, ya no es aplicable a la situación de los refugiados políticos repatriados a su Estado de origen antes de la conclusión del acuerdo bilateral y de la entrada en vigor del citado Reglamento.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto T-223/12: Sentencia del Tribunal General de 19 de noviembre de 2014 — Ntouvas/ECDC [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Artículo 4, apartado 2, tercer guión — Informes finales de las auditorías del ECDC realizados por el servicio de auditoría interna de la Comisión — Denegación de acceso — Obligación de motivación — Obligación de proceder a un examen concreto e individual — Interés público superior» ]

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/30

         Sentencia del Tribunal General de 19 de noviembre de 2014 — Ntouvas/ECDC
   (Asunto T-223/12) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Artículo 4, apartado 2, tercer guión - Informes finales de las auditorías del ECDC realizados por el servicio de auditoría interna de la Comisión - Denegación de acceso - Obligación de motivación - Obligación de proceder a un examen concreto e individual - Interés público superior»])
   (2015/C 007/32)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ioannis Ntouvas (Agios Stefanos, Grecia) (representantes: E. Mylonas y V. Kolias, abogados)

      Demandada: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) (representantes: inicialmente, R. Trott, posteriormente J. Mannheim y A. Daume, agentes, asistidos por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión del ECDC de 27 de marzo de 2012 (DIR-12-0636-MSrukr) por la que se deniega al demandante el acceso a los informes finales de las auditorías del ECDC realizados por el servicio de auditoría interna de la Comisión Europea.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) de 27 de marzo de 2012 (DIR-12-0636-MSrukr) por la que se deniega al Sr. Ioannis Ntouvas el acceso a los informes finales de las auditorias del ECDC realizados por el servicio de auditoría interna de la Comisión Europea.

               2)

               Condenar en costas al ECDC.

      (1)  DO C 227, de 28.7.2012.


title: Asunto T-278/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2008 — Reino Unido/Comisión ( FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Mantequilla — Control de la calidad del producto obtenido — Controles sobre el terreno — Artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n o  2571/97 )

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/26

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2008 — Reino Unido/Comisión
   (Asunto T-278/06) (1)

   («FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Mantequilla - Control de la calidad del producto obtenido - Controles sobre el terreno - Artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2571/97»)
   (2009/C 19/48)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente E. O'Neill, posteriormente I. Rao, agentes, asistidos por H. Mercer, Barrister)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Oliver, agente)
   Objeto
   Solicitud de anulación parcial de la Decisión 2006/554/CE de la Comisión, de 27 de julio de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), (DO L 218, p. 12), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en el ámbito de las materias grasas butílicas en la industria alimentaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 294 de 2.12.2006.


title: Asunto C-440/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău — Rumanía) — SC SEMTEX SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău (Procedimiento prejudicial — Falta de descripción de los antecedentes de hecho — Inadmisibilidad)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/18

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău — Rumanía) — SC SEMTEX SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău
   (Asunto C-440/10) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Falta de descripción de los antecedentes de hecho - Inadmisibilidad)
   2011/C 63/33
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bacău

      Partes

      Demandante: SC SEMTEX SRL

      Demandadas: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Curtea de Apel Bacău Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal — Matriculación de vehículos de ocasión matriculados anteriormente en otros Estados miembros — Tasa de contaminación que grava los vehículos automóviles en su primera matriculación en un Estado miembro — Compatibilidad de la normativa nacional con el artículo 110 TFUE — Discriminación en comparación con los vehículos de ocasión ya matriculados en el territorio de dicho Estado miembro y no sujetos a esa tasa en una venta posterior y en una nueva matriculación

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial presentada por la Curtea de Apel Bacău, mediante resolución de 1 de septiembre de 2010, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto C-85/02: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2002 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
20.4.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 97/9
Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2002 contra la                     Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2002 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                     Comunidades Europeas                                                            Europeas
                         (Asunto C-74/02)                                                       (Asunto C-85/02)
                                                                                (2002/C 97/18)
                          (2002/C 97/17)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            presentado el 13 de marzo de 2002 un recurso contra la
presentado el 5 de marzo de 2002 un recurso contra la                   República Francesa por la Comisión de las Comunidades
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  Europeas, representada por el Sr. M. Wolfcarius, en calidad de
Comunidades Europeas, representada por el Dr. Götz zur                  agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Hausen, Consejero Jurı́dico de la Comisión de las Comunidades
Europeas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del Servicio
Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner C 254, Kirchberg.              1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                              91/439/CEE, de 29 de julio de 1991, (1) al no haber
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
                                                                              nistrativas necesarias para dar cumplimiento al punto 12
1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-                del anexo II, o, en cualquier caso, al no haber notificado
       plido las obligaciones que le incumben en virtud del                   dichas disposiciones a la Comisión.
       artı́culo 12, apartado 1, de la Directiva 1999/94/CE (1)
       del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre         2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
       de 1999, relativa a la información sobre el consumo de
       combustible y sobre las emisiones de CO2 facilitada al
       consumidor al comercializar turismos nuevos, al no               Motivos y principales alegaciones
       haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
       y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
                                                                        Son alegaciones invocados son análogos a los del asunto
       misma, o, en cualquier caso, al no haber notificado dichas
                                                                        C-74/02; el plazo para la adaptación del Derecho interno
       disposiciones a la Comisión.
                                                                        expiró el 1 de julio de 1996.
2.     Condene en costas a la República Federal de Alemania.
                                                                        (1) Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29.7.1991, sobre el permiso
                                                                            de conducción (DO L 237, p. 1).
Motivos y principales alegaciones
Del carácter obligatorio de las Directivas con arreglo al artı́culo
249 CE, párrafo tercero y con arreglo al artı́culo 10 CE, párrafo                     Archivo del asunto C-318/01 (1)
primero, resulta que los Estados miembros están obligados a
adaptar su Derecho interno a las disposiciones de las Directivas                                  (2002/C 97/19)
de las que son destinatarios de modo que desplieguen su plena
eficacia práctica antes de que expire el plazo señalado a estos
efectos. El plazo señalado en el artı́culo 12 de la Directiva
                                                                        Mediante auto de 22 de octubre de 2001, el Presidente del
expiró el 18 de enero de 2001.
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                        archivar el asunto C-318/01: Informática e Telecomunicación I
(1) DO 2000, L 12, p. 16.                                               & T SpA contra Direzione Regionale delle Entrate per il Lazio.
                                                                        (1) DO C 303 de 27.10.2001.


title: Asunto T-78/16: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2016 — Sartour/Parlamento

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/40

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2016 — Sartour/Parlamento
   (Asunto T-78/16)
   (2016/C 118/47)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Sartour (Beveren, Bélgica) (representante: M. Cherchi, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el presente recurso admisible y fundado, y, en consecuencia:

               —

               Anule la decisión del Parlamento, notificada a la demandante mediante escrito de 18 de diciembre de 2015, de rechazar la oferta que ésta había presentado a la licitación n.o 06B40/2015/M073 para la concesión del servicio de restauración de dieta mediterránea en el edificio del Parlamento Europeo Altiero Spinelli, en Bruselas.

               —

               Anule la decisión del Parlamento, cuya fecha se ignora, de adjudicar la concesión del servicio de restauración de dieta mediterránea en el edificio Altiero Spinelli.

               —

               Condenar, en cualquier caso, a la parte demandada a pagar todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del principio que rige los criterios de idoneidad respecto de los umbrales mínimos de volumen de negocios que deben cumplir los prestadores del servicio, del principio de competencia y del principio de igualdad de los licitadores.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de motivación de los actos de las instituciones de la Unión Europea.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación de los principios de proporcionalidad, de igualdad, de apertura de los contratos públicos, de igualdad de trato a los licitadores y de respeto de la libre competencia entre éstos, así como en la existencia de un error manifiesto de apreciación.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de enero de 2002 en el asunto C-55/00 (Petición de decisión prejudicial del Tribunale ordinario di Roma): Elide Gottardo contra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) ("Procedimiento prejudicial — Artículos 12 CE y 39 CE, apartado 2 — Prestaciones de vejez — Convenio de seguridad social concluido entre la República Italiana y la Confederación Suiza — Exclusión de los períodos de cotización cubiertos en Suiza por un nacional francés")

text:
C 84/22                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             6.4.2002
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 15 de enero de 2002                                                              (Sala Sexta)
                                                                                de 30 de enero de 2002
en el asunto C-55/00 (Petición de decisión prejudicial del
Tribunale ordinario di Roma): Elide Gottardo contra
     Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (1)
                                                                            en el asunto C-103/00: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Helénica (1)
(«Procedimiento prejudicial — Artı́culos 12 CE y 39 CE,
apartado 2 — Prestaciones de vejez — Convenio de seguridad                  («Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE —
social concluido entre la República Italiana y la Confedera-               Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora
ción Suiza — Exclusión de los perı́odos de cotización                                   silvestres — Protección de especies»)
           cubiertos en Suiza por un nacional francés»)
                                                                                (2002/C 84/35)
                            (2002/C 84/34)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-103/00, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                            peas (agentes: Sres. R. Wainwright y P. Panayotopoulos)
En el asunto C-55/00, que tiene por objeto una petición                    contra República Helénica (agentes: Sras. A. Samoni-Rantou y
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,          P. Skandalou) que tiene por objeto que se declare que la
por el Tribunale ordinario di Roma (Italia), destinada a obtener,           República Helénica ha incumplido las obligaciones que le
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre             incumben en virtud del Tratado CE y del artı́culo 12, apar-
Elide Gottardo y Istituto nazionale della previdenza sociale                tado 1, letras b) y d), de la Directiva 92/43/CEE del Consejo,
(INPS), una decisión prejudicial sobre la interpretación de los           de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los
artı́culos 12 CE y 39 CE, apartado 2, el Tribunal de Justicia,              hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206,
integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, la               p. 7), al no haber adoptado y, subsidiariamente, al no haber
Sra. F. Macken y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, y los             comunicado a la Comisión, en el plazo señalado, las medidas
Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola,                   necesarias para establecer y aplicar un sistema eficaz de
L. Sevón, M. Wathelet, V. Skouris, J.N. Cunha Rodrigues y                  protección rigurosa de la tortuga marina Caretta caretta en
C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-                    Zákynthos (Grecia) con el fin de evitar cualquier perturbación
Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora; ha             de esta especie durante el perı́odo de reproducción, ası́ como
dictado el 15 de enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el               cualquier actividad que pueda dañar o destruir sus áreas de
siguiente:                                                                  reproducción, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
                                                                            la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, los Sres. C. Gulmann
                                                                            (Ponente), J.-P. Puissochet, R. Schintgen y J.N. Cunha Rodri-
Las autoridades de seguridad social competentes de un primer Estado         gues, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria:
miembro deben, con arreglo a las obligaciones comunitarias que les          Sra. L. Hewlett, administradora; ha dictado el 30 de enero de
incumben en virtud del artı́culo 39 CE, computar a efectos del derecho      2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
a prestaciones de vejez los perı́odos de seguro cubiertos en un paı́s
tercero por un nacional de un segundo Estado miembro cuando, en
las mismas condiciones de cotización, dichas autoridades competentes       1)    Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligacio-
reconocen, de conformidad con un convenio internacional bilateral                 nes que le incumben en virtud del artı́culo 12, apartado 1,
celebrado entre el primer Estado miembro y el paı́s tercero, el cómputo          letras b) y d), de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de
de dichos perı́odos cubiertos por sus propios nacionales.                         mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats
                                                                                naturales y de la fauna y flora silvestres, al no haber adoptado,
                                                                                en el plazo señalado, las medidas necesarias para establecer y
                                                                                aplicar un sistema eficaz de protección rigurosa de la tortuga
(1) DO C 122 de 29.4.2000.                                                        marina Caretta caretta en Zákynthos, con el fin de evitar
                                                                                cualquier perturbación deliberada de la mencionada especie
                                                                                durante el perı́odo de reproducción, ası́ como cualquier actividad
                                                                                que pueda dañar o destruir sus áreas de reproducción.


title: Asunto F-69/07: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2007 — Sandor/Comisión

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/29

         Recurso interpuesto el 12 de julio de 2007 — Sandor/Comisión
   (Asunto F-69/07)
   (2007/C 235/53)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Virag Sandor (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de la Comisión por las que se establecen las condiciones de trabajo de la demandante como agente contractual, en la medida en que prevén, por un lado, la aplicación de la reserva establecida en el artículo 100 del régimen aplicable a otros agentes (en lo sucesivo, «ROA») y en el artículo 1 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Estatuto»), y, por otro lado, la duración del contrato para el período comprendido entre el 16 de septiembre de 2006 y el 15 de septiembre de 2009.

               —

               Que se condene en costas a la demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, tras haber trabajado para la Comisión del 1 de mayo de 2001 al 15 de septiembre de 2006 como agente local y agente auxiliar en virtud de 14 diferentes contratos laborales sucesivos de duración determinada, fue contratada como agente contractual para el período comprendido entre el 16 de septiembre de 2006 y el 15 de septiembre de 2009. Tras constatar, con ocasión del examen médico previo al ingreso en el servicio, que la demandante padece una enfermedad, la autoridad facultada para celebrar los contratos aplicó la reserva prevista en el artículo 100 del ROA y en el artículo 1 del anexo VIII del Estatuto.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega en primer lugar que, al limitar la duración de su contrato de agente contractual, la Comisión vulneró el principio de estabilidad del empleo derivado de los principios generales del Derecho relativos a la protección de los trabajadores. En cuanto fuere necesario, aduce la ilegalidad del artículo 88 del ROA.
   Asimismo, la demandante sostiene que la cláusula de reserva por la que no se le admite al disfrute de las garantías previstas en materia de invalidez o fallecimiento no se ajusta al alcance del artículo 100 del ROA, en la medida en que la administración le impone un nuevo período de exclusión de 5 años, pese a haber estado al servicio de la Comisión desde el 1 de mayo de 2001. En cuanto fuere necesario, aduce la ilegalidad del artículo 100 del ROA.


title: Asunto T-276/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2008 — Compagnie maritime belge/Comisión (Competencia — Abuso de posición dominante colectiva — Conferencia marítima — Decisión por la que se impone una multa con fundamento en una decisión anterior parcialmente anulada por el Tribunal de Justicia — Reglamento (CEE) n o  2988/74 — Plazo razonable — Derecho de defensa — Seguridad jurídica — Fuerza de cosa juzgada)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/43

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2008 — Compagnie maritime belge/Comisión
   (Asunto T-276/04) (1)

   (Competencia - Abuso de posición dominante colectiva - Conferencia marítima - Decisión por la que se impone una multa con fundamento en una decisión anterior parcialmente anulada por el Tribunal de Justicia - Reglamento (CEE) no 2988/74 - Plazo razonable - Derecho de defensa - Seguridad jurídica - Fuerza de cosa juzgada)
   (2008/C 209/73)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Compagnie maritime belge SA (Amberes, Bélgica) (representante: D. Waelbroeck, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, É. Gippini Fournier, P. Hellström y F. Amato y, posteriormente, É. Gippini Fournier, agentes)
   Objeto
   Recurso por el que se solicita la anulación de la Decisión 2005/480/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2004, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 82 CE (Asuntos COMP/D/32.448 y 32.450) (resumen publicado en el DO 2005, L 171, p. 28), en la que se impone una multa a la demandante por los supuestos abusos de posición dominante colectiva cometidos por la conferencia Cewal, y, con carácter subsidiario, la reducción de dicha multa.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Compagnie maritime belge SA cargará con dos tercios de sus propias costas y con dos tercios de las costas en que haya incurrido la Comisión, que, a su vez, cargará con un tercio de sus propias costas y con un tercio de las costas en que haya incurrido Compagnie maritime belge.

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004.


title: Asunto F-139/14: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2014  — ZZ/Parlamento

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/46

         Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2014 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-139/14)
   (2015/C 089/55)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: F. Moyse, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no transferir al año 2013 los días de vacaciones no utilizados en 2012 por la demandante debido a la licencia por enfermedad y petición de indemnización por el perjuicio económico y moral supuestamente sufridos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de 12 de febrero de 2014 y de 15 de septiembre de 2014.

               —

               En la medida en que resulte necesario, que se anule la hoja de haberes pasivos de abril de 2013.

               —

               Que se condene al Parlamento a indemnizar el perjuicio de la demandante estimado en 26  677,76 euros.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento.


title: Archivo del asunto T-292/97

text:
C 48/32              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                20.2.1999
              Archivo del asunto T-193/95 (1)                    Luigi Brusa, Peter Cavendish, HeÂleÁne Chraye, Stella da
                      (1999/C 48/68)                             Costa Santos, Tamara Diomede Basili, Christina Laso
                                                                 Sanz, GeÂrard Lhost, Carlos Martínez Mongay, Viriato
                                                                 Monteiro Da Silva, Nicolioulas Panagiotis, Carla Piccinni-
            (Lengua de procedimiento: italiano)                  Leopardi, Jorge Manuel Pinheiro De Jesus Ferreira, Angelo
                                                                 Salsis y Graham Willmott contra Comisión de las Comuni-
Mediante auto de 30 de noviembre de 1998, el Presidente          dades Europeas.
de la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Ins-
tancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar          (1) DO C 142 de 10.5.1997, DO C 166 de 31.5.1997, DO C 181
el asunto T-193/95, Fintecna SpA contra Comisión de las              de 14.6.1997, DO C 228 de 26.7.1997, DO C 318 de
Comunidades Europeas.                                                18.10.1997 y DO C 7 de 10.1.1998.
(1) DO C 16 de 20.1.1996.
                                                                                Archivo del asunto T-292/97 (1)
                                                                                (1999/C 48/71)
               Archivo del asunto T-25/97 (1)
                      (1999/C 48/69)                                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                 Mediante auto de 1 de diciembre de 1998, el Presidente de
                                                                 la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Mediante auto de 14 de diciembre de 1998, el Presidente          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las      T-292/97, Assidomän Kraft Products AB, AB Iggesunds
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto              Bruk, Korsnäs AB, Modo Paper AB, Södra Cell AB, Stora
T-25/97, Michael Pulch contra Comisión de las Comuni-            Kopparbergs Bergslags AB y Svenska Cellulosa AB (SCA)
dades Europeas.                                                  contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.                                       (1) DO C 113 de 11.4.1998.
Archivo del los asuntos acumulados T-38/97, T-77/97,                             Archivo del asunto T-67/98 (1)
T-107/97, T-139/97, T-154/97, T-162/97, T-205/97 y
                        T-206/97 (1)                                                    (1999/C 48/72)
                      (1999/C 48/70)
                                                                              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                 Mediante auto de 11 de diciembre de 1998, el Presidente
Mediante auto de 15 de diciembre de 1998, el Presidente          de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
de la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Ins-         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
tancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar          T-67/98, TheÂodore Giannakopoulos contra Comisión de
los asuntos T-38/97, Lucette GeÂrard, T-77/97, JoseÂ Baiges      las Comunidades Europeas.
Planas, Viviane Baretti-Piazzi, David Broderick, Alessan-
dro Buttice, Peter Grasmann, Timothy Hayes, Louis Her-           (1) DO C 208 de 4.7.1998.
som, Owen Jones, Jean-Louis Levy Gorgeot, Saturno
Mallia, Fenardo Mazza, Yasmine Pire, William Richer,
Josefa Rodríguez Portero, Robert Smyth, Alain Van
Hamme y Fionnuala Walker, T-107/97, Suzanne Smets,
T-139/97, Marc Blijweert, Manuel Carvalhosa, Rita Leh-
mann, Annette Mills, Glenys Nichol, Jeffery Piper, Fran-
cisco Sentieiro y Guy Thiry, T-154/97, Patricia Brunko-                         Archivo del asunto T-140/98 (1)
Metzger, Mariette Colinet, Christiane Degueldre, Nicole                                 (1999/C 48/73)
Dumont, Emile Espagnet, Paul Fraix, Georgios Katalaga-
rianakis, Danielle Lardinois, Carlos Alberto Leite Mateus,
                                                                              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Liborio Licata, Alberto Piazzi, Cornelis Pot, Rita Sacca-
George, Jacques Simon y Harry Watershoot, T-162/97,
Albert Verleysen, T-205/97, Christopher Atkin, David             Mediante auto de 9 de diciembre de 1998, el Presidente de
Cornwell y Paul Smeulders y T-206/97, Oliver Brunet,             la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las


title: Asunto T-59/05: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2005 por European Dynamics S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/30

         Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2005 por European Dynamics S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-59/05)
   (2005/C 106/63)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por European Dynamics S.A., con domicilio social en Atenas (Grecia), representada por N. Korogiannakis, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión (DG Agricultura) de no seleccionar la oferta de la demandante y adjudicar el contrato al contratista seleccionado.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas y gastos de la demandante relativos al recurso, aunque éste sea desestimado.

         Motivos y principales alegaciones
   La empresa demandante presentó una oferta en respuesta a la licitación AGRI-2004-S4FA-I3-01 de la Comisión para la prestación de servicios de desarrollo, mantenimiento y apoyo de los sistemas de información de la DG Agricultura. (1) Mediante la decisión impugnada se desestimó dicha oferta y se adjudicó el contrato a otro licitador.
   En apoyo de su pretensión de anulación de esta decisión la demandante alega en primer lugar que la Comisión infringió el Reglamento financiero, (2) así como el artículo 17, apartado 1, de la Directiva 92/50 (3) al emplear criterios de evaluación extremadamente vagos. La demandante aduce asimismo que, en respuesta a sus preguntas, la Comisión no explicó de manera clara y objetiva qué se pedía exactamente a los licitadores.
   La demandante considera además que la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación en su evaluación de la oferta de la demandante. A este respecto, la demandante sostiene que el Comité de Evaluación no evaluó correctamente las ofertas, al no tener en cuenta que, a diferencia de la demandante, ambos miembros del consorcio adjudicatario tenían una experiencia extremadamente reducida. La demandante afirma también que su propia oferta era más ventajosa.
   La demandante aduce asimismo que la Comisión incumplió su obligación de motivación con arreglo al artículo 253 CE y que no facilitó la información solicitada por la demandante respecto a las razones para la desestimación de su oferta. La demandante alega igualmente que la Comisión vulneró el principio de buena administración y diligencia al actuar con un retraso considerable y al no ofrecer respuestas adecuadas a las solicitudes de información de la demandante previas a la presentación de las ofertas.

      (1)  DO 2004 S 59-050031.

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, de 16.9.2002, p. 1).

      (3)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, de 24.7.1992, p. 1).


title: Asunto T-281/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2009 — España/Comisión ( FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Ayuda compensatoria a los productores de plátanos — Irregularidades en los controles de calidad — Tipo de corrección financiera aplicada — Proporcionalidad )

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de abril de 2009 — España/Comisión
   (Asunto T-281/06) (1)

   («FEOGA - Sección “Garantía” - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Ayuda compensatoria a los productores de plátanos - Irregularidades en los controles de calidad - Tipo de corrección financiera aplicada - Proporcionalidad»)
   2009/C 141/77
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, abogado del Estado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: F. Jimeno Fernández, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión 2006/554/CE de la Comisión, de 27 de julio de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 218, p. 12), por cuanto establece una corrección financiera aplicable a los gastos declarados por el Reino de España en concepto de ayuda compensatoria a los productores de plátanos por las campañas de 2002 y 2003.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 294, de 2.12.2006.


title: Asunto C-318/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Slovenská autobusová doprava Trnava a.s./Krajský úřad Olomouckého kraje [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículos 49 TFUE y 52 TFUE — Libertad de establecimiento — Reglamento (CE) no 1370/2007 — Transportes públicos por ferrocarril y carretera — Transportes por autobús en las líneas urbanas de transporte público — Transportista domiciliado en otro Estado miembro y que opera a través de una sucursal — Obligación de obtener una autorización especial — Facultad discrecional de la autoridad competente — Contrato de servicio público]

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Slovenská autobusová doprava Trnava a.s./Krajský úřad Olomouckého kraje
   (Asunto C-318/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículos 49 TFUE y 52 TFUE - Libertad de establecimiento - Reglamento (CE) no 1370/2007 - Transportes públicos por ferrocarril y carretera - Transportes por autobús en las líneas urbanas de transporte público - Transportista domiciliado en otro Estado miembro y que opera a través de una sucursal - Obligación de obtener una autorización especial - Facultad discrecional de la autoridad competente - Contrato de servicio público])
   (2015/C 320/11)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Slovenská autobusová doprava Trnava a.s.

      Demandada: Krajský úřad Olomouckého kraje

      Fallo

   El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro que, para el ejercicio de una actividad de transporte colectivo urbano por carretera limitada al territorio de ese Estado miembro, exige la obtención de una autorización especial, expedida discrecionalmente por las autoridades competentes, únicamente a los transportistas extranjeros que dispongan de una sucursal en ese Estado miembro.

      (1)  DO C 351, de 6.10.2014.


title: Asunto T-146/02: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG

text:
C 180/24                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.7.2002
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
                                                                                de 29 de abril de 2002
                       de 18 de abril de 2002
                                                                           en el asunto T-300/01 R, Carlo De Nicola contra Banco
                                                                                Europeo de Inversiones
en el asunto T-238/00, International and European Public
Services Organisation (IPSO) y Union of Staff of the                       (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión
European Central Bank (USE) contra Banco Central Euro-                               de la ejecución — Urgencia — Inexistencia)
                                 peo (1)
                                                                                (2002/C 180/42)
                                                                                Lengua de procedimiento: italiano
(Banco Central Europeo — Negativa a modificar las condicio-
nes de contratación y el Reglamento del personal — Organi-
zaciones sindicales — Recurso de anulación — Inadmisibili-                En el asunto T-300/01 R, Carlo De Nicola, con domicilio en
                                  dad)                                     Roma, representado por el Sr. L. Isola, avocat, contra el Banco
                                                                           Europeo de Inversiones (agentes: Sres. C. Gómez de la Cruz y
                                                                           C. Camilli), que tiene por objeto una solicitud de suspensión
                                                                           de la ejecución del despido del demandante por el Banco
                          (2002/C 180/41)
                                                                           Europeo de Inversiones, el Presidente del Tribunal de Primera
                                                                           Instancia dictó el 29 de abril de 2002 un auto cuyo fallo es el
                                                                           siguiente:
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                           2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-238/00, International and European Public
Services Organisation (IPSO), con sede en Frankfurt-am-Main
(Alemania) y Union of Staff of the European Central Bank                   Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 contra la
(USE), con sede en Frankfurt-am-Main (Alemania), representa-               Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
das por los Sres. T. Raab-Rhein, M. Roth, C. Roth y B. Karthaus,           Dibujos y Modelos) por SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs
abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, contra                                                        KG
Banco Central Europeo (agentes: Sres. J.M. Fernández Martı́n,
J. Sánchez Santiago y B. Wägenbaur), que tiene por objeto un                                       (Asunto T-146/02)
recurso interpuesto contra la decisión del vicepresidente del
Banco Central Europeo de 7 de julio de 2000 denegatoria de                                            (2002/C 180/43)
las solicitudes de las demandantes dirigidas a la modificación
de determinadas disposiciones de las condiciones de contrata-                                (Lengua de procedimiento: alemán)
ción del personal del Banco Central Europeo y de las normas
aplicables al personal del Banco Central Europeo, el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr.                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
M. Vilaras, Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,             Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 2002 un recurso
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 18 de abril de              contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
2002 un auto resolviendo lo siguiente:                                     (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por SiSi-Werke GmbH
                                                                           & Co. Betriebs KG, Eppelheim (Alemania), representada por
                                                                           H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter,
                                                                           M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte,
1)     Se declara la inadmisibilidad del recurso.                          E. Pfrang, K. Lochner y B. Ertle, Abogados.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
2)     Las demandantes cargarán con sus propias costas ası́ como con
                                                                           que:
       las de la demandada
                                                                           —     Anule la decisión de la Sala Segunda de Recurso de la
                                                                                Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                                Dibujos y Modelos), de 28 de febrero de 2002, en el
(1) DO C 335 de 25.11.2000.                                                      procedimiento de recurso R 724/1999-2 relativo a la
                                                                                solicitud de marca comunitaria no 573.725, en la medida
                                                                                en que se refiere a mercancı́as comprendidas en la clase 32
                                                                                del Arreglo de Niza, a las que se aplica la siguiente
                                                                                descripción: bebidas y zumos de frutas.
 ---pagebreak--- 27.7.2002              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 180/25
—     Condene en costas a la parte demandada.                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                          —     Anule la decisión de la Sala Segunda de Recurso de la
                                                                                Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
Marca objeto de la solici-     marca tridimensional en forma de
                                                                                Dibujos y Modelos), de 28 de febrero de 2002, en el
tud:                           bolsa de fondo plano — Solicitud
                                                                                procedimiento de recurso R 748/1999-2 relativo a la
                               no 573.725
                                                                                solicitud de marca comunitaria no 573.303, en la medida
Mercancı́as o servicios:       tras limitar los productos y servi-              en que se refiere a mercancı́as comprendidas en la clase 32
                               cios para los que se solicita el                 del Arreglo de Niza, a las que se aplica la siguiente
                               registro: mercancı́as y servicios de             descripción: bebidas y zumos de frutas.
                               la clase 32 (bebidas y zumos de
                               frutas)
                                                                          —     Condene en costas a la parte demandada.
Resolución       recurrida    denegación del registro por el
ante la Sala de Recurso:       examinador
Resolución de la Sala de      desestimación del recurso presen-
Recurso:                       tado por la demandante
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Motivos invocados:             —     Infracción del artı́culo 7,
                                     apartado 1, letra c), del
                                     Reglamento (CE) no 40/               Marca objeto de la solici-     marca tridimensional en forma de
                                     94 (1);                              tud:                           bolsa de fondo plano — Solicitud
                               —     Inexistencia de necesidad de                                        no 573.303
                                     excluir del registro la marca
                                     solicitada;                          Mercancı́as o servicios:       tras limitar los productos y servi-
                                                                                cios para los que se solicita el
                               —     Infracción del artı́culo 7,                                        registro: mercancı́as y servicios de
                                     apartado 1, letra b), del                                           la clase 32 (bebidas y zumos de
                                     Reglamento (CE) no 40/94;                                           frutas)
                               —     Registro en Alemania de
                                     marcas de bolsas de fondo            Resolución      recurrida     denegación del registro por el
                                     plano.                               ante la Sala de Recurso:       examinador
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de           Resolución de la Sala de      desestimación del recurso presen-
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                     Recurso:                       tado por la demandante
                                                                          Motivos invocados:             —     Infracción del artı́culo 7,
                                                                                apartado 1, letra c), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 contra la                                                             94 (1);
Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
Dibujos y Modelos) por SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs                                                    —     Inexistencia de necesidad de
                                KG                                                                             excluir del registro la marca
                                                                                solicitada;
                       (Asunto T-147/02)                                                                 —     Infracción del artı́culo 7,
                                                                                apartado 1, letra b), del
                         (2002/C 180/44)                                                                       Reglamento (CE) no 40/94;
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                                      —     Registro en Alemania de
                                                                                marcas de bolsas de fondo
                                                                                plano.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                   (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por SiSi-Werke GmbH                     1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
& Co. Betriebs KG, Eppelheim (Alemania), representada por
H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter,
M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte,
E. Pfrang, K. Lochner y B. Ertle, Abogados.