title: Asuntos acumulados T-155/03, T-157/03 y T-331/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  13 de diciembre de 2005  — Cwik/Comisión ( Funcionarios — Informe de calificación — Ejercicios de calificación 1995/1997, 1997/1999 y 1999/2001 — Recurso de anulación — Elaboración simultánea de varios informes de calificación sucesivos — Irregularidades de procedimiento — Extemporaneidad — Expediente individual — Error manifiesto de apreciación — Desviación de poder — Motivación incoherente — Indemnización del perjuicio sufrido — Perjuicio material — Perjuicio moral )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2005 — Cwik/Comisión
   (Asuntos acumulados T-155/03, T-157/03 y T-331/03) (1)

   («Funcionarios - Informe de calificación - Ejercicios de calificación 1995/1997, 1997/1999 y 1999/2001 - Recurso de anulación - Elaboración simultánea de varios informes de calificación sucesivos - Irregularidades de procedimiento - Extemporaneidad - Expediente individual - Error manifiesto de apreciación - Desviación de poder - Motivación incoherente - Indemnización del perjuicio sufrido - Perjuicio material - Perjuicio moral»)
   (2006/C 48/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Michael Cwik (Tervuren, Bélgica) (representantes: N. Lhoëst y E. de Schietere de Lophem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y L. Lozano Palacios, agentes)
   Objeto
   Por una parte, unas pretensiones de anulación de las decisiones de la Comisión por las que se aprobaron con carácter definitivo los informes de calificación del demandante correspondientes a los períodos comprendidos entre el 1 de julio de 1995 y el 30 de junio de 1997, entre el 1 de julio de 1997 y el 30 de junio de 1999 y entre el 1 de julio de 1999 y el 30 de junio de 2001 y, en la medida en que resulte necesario, de las decisiones de la Comisión por las que se desestimaron las reclamaciones del demandante relativas a dichos informes, así como, por otra parte, unas pretensiones de indemnización del supuesto perjuicio material y moral sufrido.
   Fallo

               1)

               Anular las decisiones de la Comisión por las que se aprobaron con carácter definitivo los informes de calificación del demandante correspondientes a los períodos 1995/1997 y 1997/1999, así como las decisiones de la Comisión por las que se desestimaron las reclamaciones del demandante relativas a dichos informes de calificación.

               2)

               Condenar a la Comisión a abonar al demandante una cantidad de 2 000 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios.

               3)

               Desestimar los recursos en todo lo demás.

               4)

               En los asuntos T-155/03 y T-157/03, condenar en costas a la Comisión.

               5)

               En el asunto T-331/03, condenar a la Comisión a soportar sus propias costas y la mitad de las costas en que haya incurrido el demandante.

      (1)  DO C 171, de 19.7.2003.


title: Asunto C-141/03: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2003 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 124/12                  ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          24.5.2003
Tal disposición nacional vulnera, igualmente, el punto i) de la              Motivos y principales alegaciones
letra a) del apartado 1 del artículo 2 de la mencionada Directiva
2000/13/CE, conforme a la cual el etiquetado y las modalidades
según las cuales se realice no deben ser de tal naturaleza que               El plazo para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
induzcan a error al comprador, especialmente sobre las                       expiró el 5 de diciembre de 2001.
características del producto alimenticio y, en particular, sobre
su naturaleza, identidad, cualidades, composición, cantidad,
duración, origen o procedencia y modo de fabricación o de                    (1 ) DO L 139, de 10.6.2000.
obtención.
( 1) DO L 198 de 22.7.1991, p. 1.
( 2) del Consejo, de 22 de junio de 1995, por el que se modifica el
     Reglamento (CEE) no 2092/91 (DO L 186 de 5.8.1995, p. 1).
( 3) del Consejo, de 19 de julio de 1999, por el que se completa, para
     incluir las producciones animales, el Reglamento (CEE) no 2092/
     91 (DO L 222 de 24.8.1999, p. 1).                                       Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2003 contra el
( 4) DO L 109 de 6.5.2000, p. 29.                                            Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-141/03)
                                                                                (2003/C 124/20)
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2003 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                      Comunidades Europeas                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 28 de marzo de 2003 un recurso contra el Reino
                                                                             de Suecia formulado por la Comisión de las Comunidades
                          (Asunto C-139/03)                                  Europeas, representada por P. Hellström y J. M. Flett, en calidad
                                                                             de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
                           (2003/C 124/19)
                                                                             La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                             —     Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
presentado el 27 de marzo de 2003 un recurso contra la                             2000/52/CE ( 1) de la Comisión, de 26 de julio de 2000,
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de                         por la que se modifica la Directiva 80/723/CEE ( 2) relativa
las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Josef                         a la transparencia de las relaciones financieras entre los
Christian Schieferer y Hans Støvlbæk, miembros del Servicio                        Estados miembros y las empresas públicas, al no haber
Jurídico de la Comisión de las Comunidades Europeas, que                           adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
designa domicilio en Luxemburgo.                                                   nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
                                                                                dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no
                                                                                haberlas comunicado a la Comisión.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                             —     Condene en costas al Reino de Suecia.
1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
       plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
       Directiva 2000/38/CE (1) de la Comisión, de 5 de junio
       de 2000, por la que se modifica el capítulo V bis,                    Motivos y principales alegaciones
       «Farmacovigilancia», de la Directiva 75/319/CEE del Con-
       sejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
       reglamentarias y administrativas sobre especialidades                 El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
       farmacéuticas, al no haber adoptado las disposiciones                 expiró el 31 de julio de 2001.
       legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
       dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, o, en
       su caso, al no haber notificado tales disposiciones a la              (1 ) DO L 193 de 29.7.2000, p. 75.
       Comisión.                                                             (2 ) DO L 195 de 29.7.1980, p. 35; EE 08/02, p. 75.
2.     Condene en costas a la República Federal de Alemania.


title: Asunto T-230/12: Auto del Tribunal General de 21 de noviembre de 2012 — Axa Belgium/Comisión

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/69

         Auto del Tribunal General de 21 de noviembre de 2012 — Axa Belgium/Comisión
   (Asunto T-230/12) (1)

   2013/C 26/140
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Asunto C-4/04: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2004 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
21.2.2004             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 47/25
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconoci-
lución del Ufficio del Giudice di Pace di Gorizia, de fecha                   miento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia
27 de noviembre de 2003, en el asunto entre Azienda                           civil y mercantil, (1) ¿cuáles son los criterios pertinentes
             Agricola Tomadin Silvano y AGEA                                  que permiten determinar el Estado contratante en cuyo
                                                                              territorio un trabajador desempeña habitualmente su
                      (Asunto C-554/03)                                       trabajo, cuando ese trabajador está contratado como
                                                                              miembro del personal de vuelo de una empresa que
                         (2004/C 47/41)                                       realiza el transporte internacional de pasajeros por vía
                                                                              aérea?
                                                                         2.   ¿Qué lugar debe ser considerado como el lugar en el cual
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     o desde el cual el trabajador cumple de hecho lo esencial
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   de sus obligaciones respecto a su empresa, cuando las
resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Gorizia, dictada el             obligaciones nacidas de ese contrato de trabajo se ejecutan
27 de noviembre de 2003, en el asunto entre Azienda Agricola                  en parte en tierra (aeropuerto) de un Estado contratante,
Tomadin Silvano y AGEA, y recibida en la Secretaría del                       y en parte a bordo de una aeronave cuya nacionalidad es
Tribunal de Justicia el 29 de diciembre de 2003. El Giudice di                la de otro Estado contratante, en el que además fue
Pace di Gorizia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie             contratado ese trabajador?
sobre la siguiente cuestión prejudicial:
                                                                         (1) DO L 12 de 16.1.2001, p. 1.
«El artículo 1del Reglamento (CEE) no 856/84 (1) del Consejo,
de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento
(CEE) no 804/68, por el que se establece la organización
común de mercados en el sector de la leche y de los productos
lácteos, y los artículos 1 a 4 del Reglamento (CEE) no 3950/
92 (2) del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se
establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de           Recurso interpuesto el 8 de enero de 2004 contra la
los productos lácteos, ¿deben ser interpretados en el sentido            República de Austria por la Comisión de las Comunidades
de que las tasas suplementarias sobre la leche y los productos                                        Europeas
lácteos tienen naturaleza de sanción administrativa? ¿El pago
de dichas tasas por parte de los productores se adeuda, en                                        (Asunto C-4/04)
consecuencia, sólo en el caso de que el rebasamiento de las
cantidades asignadas haya sido intencionado o provocado por                                        (2004/C 47/43)
negligencia?»
(1) DO L 90, de 1.4.1984, p. 10.                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(2) DO L 405, de 31.12.1992, p. 1.                                       presentado el 8 de enero de 2004 un recurso contra la
                                                                         República de Austria formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por las Sras. Karen Banks
                                                                         y Claudia Schmidt, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Tribunal du Travail de Charleroi (Bélgica), de                1)   Declare que la República de Austria ha incumplido las
fecha 15 de diciembre de 2003, en el asunto entre Magali                      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     Warbecq y Société de Droit irlandais Ryanair Ltd                         98/44/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                              6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las
                      (Asunto C-555/03)                                       invenciones biotecnológicas, al no haber adoptado las
                                                                              disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                         (2004/C 47/42)                                       necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o al
                                                                              no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                2)   Condene en costas a la República de Austria.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunal du Travail de Charleroi (Bélgica),
dictada el 15 de diciembre de 2003, en el asunto entre Magali            Motivos y principales alegaciones
Warbecq y Société de Droit irlandais Ryanair Ltd y recibida en
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de diciembre de
                                                                         La Comisión alega que el plazo para adaptar el Derecho
2003. El Tribunal du Travail de Charleroi (Bélgica), solicita al
                                                                         interno a la Directiva expiró el 30 de julio de 2000.
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:
                                                                         (1) DO L 213, p. 13.
1.    A efectos de la aplicación del artículo 19, 2o, del
      Reglamento no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre


title: Asunto F-65/07: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2007 — Aayhan y otros/Parlamento

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/70

         Recurso interpuesto el 29 de junio de 2007 — Aayhan y otros/Parlamento
   (Asunto F-65/07)
   (2007/C 269/127)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Laleh Aayhan (Estrasburgo, Francia) y otros (representante: R. Blindauer, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión explícita de denegación de 20 de abril de 2007 adoptada por el Parlamento contra la reclamación de los demandantes de 19 de diciembre de 2006.

               —

               Que se recalifiquen todos los contratos de duración determinada en virtud de los cuales los demandantes estaban vinculados al Parlamento en un único contrato por tiempo indefinido.

               —

               Que se declare que el Parlamento está obligado a volver a contratar a todos estos agentes mediante un contrato por tiempo indefinido.

               —

               Que se declare que los agentes del Parlamento denominados auxiliares de sesión tienen derecho a recibir, por el conjunto de los períodos trabajados desde el momento en que fueron contratados, una indemnización en concepto de derecho a vacaciones con sueldo que han adquirido por su trabajo.

               —

               Que se condene al Parlamento a abonar a cada demandante la cantidad de 2 000 euros por los gastos incurridos en el presente procedimiento cuyo pago no puede ser reclamado por los demandantes.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes son agentes auxiliares de sesión contratados por el Parlamento durante sus sesiones plenarias en Estrasburgo, celebrándose 12 sesiones plenarias al año.
   En apoyo de su recurso, los demandantes alegan en primer lugar la ilegalidad del artículo 78 del Régimen Aplicable a los Otros Agentes, en la medida en que esta disposición tiene por efecto que la categoría de agentes auxiliares de sesión quede excluida del ámbito de aplicación de cualquier fuente de Derecho, estatal o comunitaria.
   A continuación, los demandantes alegan la violación del principio de no discriminación, enunciado en la Carta Social Europea y en el Convenio C 111 de la Organización Internacional de Trabajo (OIT), sobre discriminación en materia de empleo y ocupación. Además, sostienen que el Parlamento vulneró el principio de que todo empresario está obligado a motivar una decisión de despido, principio reconocido, en particular, en el artículo 4 del Convenio C 158 de la OIT, sobre la terminación de la relación de trabajo por iniciativa del empleador.
   Por último, los demandantes afirman que, como establece la Directiva 1999/70 (1), la forma común de la relación laboral es el contrato de duración indefinida.

      (1)  Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43).


title: Asunto F-72/15: Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de abril de 2016 — Glowacz-De-Chevilly/Comisión

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/54

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de abril de 2016 — Glowacz-De-Chevilly/Comisión
   (Asunto F-72/15) (1)

   (2016/C 191/80)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 279 de 24.8.2015, p. 55.


title: Asunto T-149/15: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2015 — Ben Ali/Consejo

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/27

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2015 — Ben Ali/Consejo
   (Asunto T-149/15)
   (2015/C 262/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sirine (Cyrine) Bent Zine El Abidine Ben Haj Hamda Ben Ali (Túnez, Túnez) (representante: S. Maktouf, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/72/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 28, p. 62), y el Reglamento (UE) no 101/2011 del Consejo, de 4 de febrero de 2011, relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 31, p. 1), tal como han sido periódicamente renovados (1) y modificados (2), en la medida en que designan a la demandante.

               —

               Condene al Consejo a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.
   Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación. La demandante sostiene que, dados los cambios políticos que han tenido lugar en Túnez, las sanciones ya no tienen razón de ser.
   Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, dado que el proceso penal nacional incoado contra la demandante está siendo llevado a cabo con tal dilación que no puede decirse que se exista con respecto a ella una «genuina» investigación por los supuestos delitos que se le imputan, que justifique la imposición de las sanciones.
   Tercer motivo, basado en una insuficiente motivación, ya que la motivación dada por el Consejo para incluir a la demandante en la lista reitera únicamente la lógica subyacente a las sanciones.
   Cuarto motivo, basado en una vulneración de los derechos fundamentales, dado que la demandante fue sujeta a la imposición arbitraria de medidas dirigidas a facilitar el futuro embargo de bienes. Por consiguiente, se han vulnerado el derecho de propiedad de la demandante y su presunción de inocencia.
   Quinto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, debido a que la motivación dada por el Consejo y las disposiciones nacionales que la sustentan no son conformes a la lógica subyacente a las sanciones.

      (1)  Decisión 2012/50/PESC del Consejo, de 27 de enero de 2012, que modifica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 27, p. 11), y la Decisión 2013/72/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2013, por la que se modifica la Decisión 2011/72/PESC relativa a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 32, p. 20).

      (2)  Decisión 2014/49/PESC del Consejo, de 30 de enero de 2014, por la que se modifica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 28, p. 38), y el Reglamento de Ejecución (UE) n o 81/2014 del Consejo, de 30 de enero de 2014 , por el que se aplica el Reglamento (UE) no 101/2011 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 28, p. 2).


title: Asunto C-638/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Eko-Tabak s.r.o./Generální ředitelství cel [Procedimiento prejudicial — Directiva 2011/64/UE — Artículo 2, apartado 1, letra c) — Artículo 5, apartado 1, letra a) — Conceptos de «tabaco para fumar», de «tabaco cortado o fraccionado de otra forma» y de «transformación industrial»]

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de abril de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud — República Checa) — Eko-Tabak s.r.o./Generální ředitelství cel
   (Asunto C-638/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Directiva 2011/64/UE - Artículo 2, apartado 1, letra c) - Artículo 5, apartado 1, letra a) - Conceptos de «tabaco para fumar», de «tabaco cortado o fraccionado de otra forma» y de «transformación industrial»])
   (2017/C 168/15)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eko-Tabak s.r.o.

      Demandada: Generální ředitelství cel

      Fallo

   El artículo 2, apartado 1, letra c), y el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2011/64/UE del Consejo, de 21 de junio de 2011, relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco, deben interpretarse en el sentido de que las hojas de tabaco irregulares, secadas, alisadas y parcialmente desvenadas que han sufrido un secado primario y una humectación controlada, que contienen glicerina y que pueden fumarse tras una sencilla preparación, triturándolas o picándolas a mano, están comprendidas en el concepto de «tabaco para fumar», a efectos de estas disposiciones.

      (1)  DO C 98 de 14.3.2016.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura Circondariale di Bassano del Grappa, de fecha 17 de julio de 1997, en el asunto entre Consorzio Caseifici Altopiano di Asiago y Regione Veneto (Asunto C-288/97)

text:
C 295/22                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   27 . 9 . 97
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                  ¿ Deben interpretarse los artículos 9 y 2 del Reglamento
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco                ( CEE ) n° 3950/92 del Consejo ( 1 ) en el sentido de que
de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad             puede calificarse de « comprador », obligado al pago de la
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                 tasa suplementaria, a cualquier persona a quien se hayan
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,               efectuado entregas de leche, independientemente de la
Kirchberg .                                                            naturaleza jurídica de la relación que haya dado lugar a la
                                                                       entrega y, en particular, en el sentido de que puede consi
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :             derarse como tal un consorcio de sociedades cooperativas
                                                                       en relación con la leche que los socios de la propia coope
                                                                       rativa le aportan, pero no le venden ?
— declare que, al no haber adoptado las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                       (') DO L 405 de 31 . 12 . 1992, p . 1 .
      para atenerse a la Directiva 94/63/CE del Parlamento
      Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994,
      sobre el control de emisiones de compuestos orgánicos
      volátiles ( COV) resultantes del almacenamiento y dis
      tribución de gasolina desde las terminales a las estacio
      nes de servicio ('), la República Portuguesa ha incum
      plido las obligaciones que le incumben en virtud del             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE y del            lución de la Pretura Circondariale di Bassano del Grappa,
      apartado 1 del artículo 10 de la Directiva 94/63/CE;             de fecha 17 de julio de 1997, en el asunto entre Consorzio
                                                                              Caseifici Altopiano di Asiago y Regione Veneto
— con carácter subsidiario, declare que, al no haber                                         ( Asunto C-288/97 )
      informado inmediatamente a la Comisión sobre tales
       medidas, la República Portuguesa ha incumplido las                                        ( 97/C 295/37 )
       obligaciones que le incumben en virtud de dichas dis
       posiciones;
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial
— condene en costas a la República Portuguesa .                         mediante resolución de la Pretura Circondariale di Bas
                                                                       sano del Grappa, dictada el 17 de julio de 1997, en el
Motivos y principales alegaciones                                      asunto entre Consorzio Caseifici Altopiano di Asiago y
                                                                        Regione Veneto, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los               Justicia el 29 de julio de 1997.
del asunto C-282/97 ( 2 ); el plazo para la adaptación del
Derecho nacional a la Directiva expiró el 31 de diciembre               La Pretura Circondariale di Bassano del Grappa solicita al
de 1995 .
                                                                       Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                        cuestiones :
H DO L 365 de 31 . 12 . 1994 , p . 24 .
( 2 ) Véase la página 20 del presente Diario Oficial .
                                                                        1 ) ¿ Deben interpretarse los artículos 9 y 2 del Regla
                                                                            mento ( CEE ) n° 3950/92 del Consejo ( ] ), en el sentido
                                                                            de que puede calificarse de « comprador », obligado al
                                                                            pago de la tasa suplementaria, a cualquier persona a
                                                                            quien se hayan efectuado entregas de leche indepen
                                                                            dientemente de la naturaleza jurídica de la relación
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  que haya dado lugar a la entrega y, en particular, en el
lución de la Pretura Circondariale di Bassano del Grappa,                   sentido de que puede considerarse como tal un consor
de fecha 17 de julio de 1997, en el asunto entre Claudio
                                                                            cio de sociedades cooperativas en relación con la leche
           Matteazzi y Caseificio sociale S. Rocco scarl
                                                                            que los socios de la propia cooperativa le aportan,
                         ( Asunto C-287/97 )                                pero no le venden ?
                            ( 97/C 295/36 )
                                                                        2 ) ¿ Debe interpretarse el apartado 2 del artículo 2 del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Reglamento ( CEE) n° 3950/92 en el sentido de que la
 sido sometida una petición de decisión prejudicial                         retención del importe adeudado en concepto de tasa
mediante resolución de la Pretura Circondariale di Bas                     suplementaria sobre la cantidad pagada a los produc
                                                                            tores constituye para el comprador una verdadera obli
 sano del Grappa, dictada el 17 de julio de 1997, en el
 asunto entre Claudio Matteazzi y Caseificio sociale S.                     gación, o bien en el sentido de que se trata de una
 Rocco scarl , y recibida en la Secretaría del Tribunal de                  mera facultad establecida en interés del propio com
                                                                            prador y cuya omisión no puede ser castigada ?
Justicia el 29 de julio de 1997.
                                                                         H DO L 405 de 31 . 12 . 1992 , p . 1 .
 La Pretura Circondariale di Bassano del Grappa solicita al
 Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
 cuestión :


title: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 1997 por Giovanni Ouzounoff Popoff contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-236/97)

text:
18 . 10 . 97             ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 318/33
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
formulado por el Sr. Franco Campoli , representado por el                   tancia que :
Sr. Sergio Diana, Abogado de Cagliari , rué Belliard, 205 ,
Bruselas .'
                                                                            1 ) declare la nulidad de la Decisión negativa de la Comi
                                                                                sión de no proceder al aumento del importe transfe
                                                                                rido en coronas danesas a la cuenta ahorro-vivienda
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                           del demandante;
tancia que :
                                                                            2 ) se condene a la Comisión Europea al pago:
— anule la decisión de la Autoridad Facultada para Pro
      ceder a los Nombramientos por la que se deniega la                           — de 3 ecus por día computados desde el día 28 de
      petición de clasificación del demandante en el grado                             agosto de 1996, en reparación del perjuicio moral
      A 7 en el momento de la entrada en funciones,                                    que la ha ocasionado al recurrente ,
                                                                                y
— condene en costas a la Comisión .
                                                                                — de las costas que se deriven del presente procedi
                                                                                miento .
Motivos y principales alegaciones
                                                                            Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T- 16/97, Chauvin/Comisión (').                      El recurso tiene por objeto la anulación de la decisión de
                                                                            la Comisión denegatoria de la solicitud del demandante de
                                                                            incrementar en          15 000 coronas danesas mensuales el
El demandante sostiene que la sentencia en el asunto Ale                   importe transferido a una cuenta de ahorro-vivienda
xopoulou ( 2 ) y la Decisión de la Comisión de las Comuni                  abierta a su nombre .
dades Europeas publicada en marzo de 1996 constituyen
hechos nuevos, así como indicios de la voluntad de la
Administración de aplicar de nuevo una disposición del                      El demandante precisa, a este respecto, que el recurso lo
Estatuto ( el apartado 2 del artículo 31 ) que se estaba                    interpone como consecuencia de la sentencia del Tribunal
dejando de aplicar ilegítimamente . A este respecto, cabe                   de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 11
señalar que la demandada, a la hora de corregir la ilegali                 de junio de 1996 , que declaró a su vez inadmisible el enta
dad de su propio comportamiento, como se ha confirmado                      blado en el asunto T-l 11 /94 (') tras estimar que no se
en el asunto antes citado, debería haber otorgado al                        había agotado previamente la vía administrativa, al no
apartado 2 del artículo 31 del Estatuto una aplicación no                   existir ni acto lesivo ni petición previa de acto .
limitada en el tiempo a la fecha de la sentencia en el men
cionado asunto .                                                            Los motivos y principales argumentos reproducen en lo
                                                                            fundamental los ya invocados en la demanda correspon
(') DO C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27 .                                       diente a los asuntos T-l 10/94 (2 ) y T-l 11 /94 ( 3 ), reposando
( 2 ) Asunto T-17/95 ( Rec . FP 1995 , p . 11-683 ).                        básicamente en un supuesto error en la apreciación de las
                                                                            condiciones exigidas por la normativa aplicable para
                                                                            poder beneficiarse de un aumento en el importe de la
                                                                            transferencia de autos, así como en el desconocimiento del
                                                                            deber de motivación .
                                                                             (') Rec . FP, p . IF819 .
Recurso interpuesto el 11 de agosto de 1997 por Giovanni                     ( 2 ) DO C 120 de 30 . 4 . 1994 , p . 27.
Ouzounoff Popoff contra la Comisión de las Comunidades                       O DO C 120 de 30. 4 . 1994, p. 28 .
                                Europeas
                         ( Asunto T-236/97 )
                             ( 97/C 318/63 )
                                                                            Recurso interpuesto el 14 de agosto de 1997 por la Comu
               (Lengua de procedimiento: español)                           nidad Autónoma de Cantabria contra el Consejo de la
                                                                                Unión Europea
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                (Asunto T-238/97 )
 Europeas se ha presentado el 11 de agosto de 1997 un                                                    ( 97/C 318/64 )
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 formulado por Giovanni Ouzounoff Popoff, con domicilio
 en Bruselas, representado por los letrados en ejercicio D.                                  (Lengua de procedimiento: español)
 Antonio Creus Carreras y D. Alex Subirachs Amigó del
 Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona, con domicilio                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 en Bruselas, avenue D'Auderghem, 78 .                                       Europeas se ha presentado, el 14 de agosto de 1997 un


title: Asunto C-503/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 8 de noviembre de 2012 — Alexander Wieland/Land Berlin

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 8 de noviembre de 2012 — Alexander Wieland/Land Berlin
   (Asunto C-503/12)
   2013/C 26/55
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alexander Wieland

      Demandada: Land Berlin

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el Derecho primario y/o el Derecho derivado de la Unión, en particular la Directiva 2000/78, (1) cuando establecen una prohibición absoluta de la discriminación no justificada por razón de edad, en el sentido de que la prohibición alcanza también a las normas nacionales sobre la remuneración de los funcionarios de un Land?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Se deduce de la interpretación de dicho Derecho primario y/o derivado de la Unión que una disposición nacional con arreglo a la cual el importe del salario base de un funcionario al iniciarse la relación funcionarial depende sustancialmente de su edad y, a partir de ese momento, va incrementándose sobre todo en función de la antigüedad constituye una discriminación directa o indirecta por razón de edad?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa también a la segunda cuestión: ¿Se opone la interpretación de dicho Derecho primario y/o derivado de la Unión a que se justifique la citada disposición nacional con el objetivo legislativo de retribuir la experiencia profesional?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa también a la tercera cuestión: mientras no se adopte una normativa salarial no discriminatoria, ¿admite la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión una consecuencia jurídica distinta de la remuneración retroactiva de los discriminados conforme al máximo escalón salarial de su categoría?
               A este respecto, ¿la consecuencia jurídica de la infracción del principio de no discriminación se deriva del propio Derecho primario y/o derivado de la Unión, en particular de la Directiva 2000/78, o el derecho se deduce de la responsabilidad del Estado conforme al Derecho de la Unión, a causa de la deficiente transposición de la normativa de la Unión?

               5)

               ¿Se opone la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión a una medida nacional que supedite el derecho a reclamar el pago (de atrasos) o una indemnización por daños a que los funcionarios hayan ejercido dicho derecho de forma inmediata?

               6)

               En caso de que se responda afirmativamente a las cuestiones primera a tercera: ¿Se deduce de la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión que una ley transitoria en virtud de la cual los antiguos funcionarios se clasifican en un escalón del nuevo sistema únicamente en función del importe de su salario base en la fecha de referencia para la transición, obtenido con arreglo a la normativa salarial antigua (discriminatoria), y conforme a la cual el posterior ascenso a escalones superiores se determina únicamente en función de los períodos de experiencia acumulados desde la entrada en vigor de la ley transitoria, con independencia de los años de experiencia absoluta del funcionario, supone una perpetuación de la discriminación por razón de edad existente, que continuará hasta que se alcance el máximo escalón salarial?

               7)

               En caso de respuesta afirmativa también a la sexta cuestión: ¿Se opone la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión a que dicha desigualdad de trato, que se perpetúa sin límite de tiempo, se justifique con el objetivo del legislador de proteger con la ley transitoria no (sólo) los derechos ya adquiridos en la fecha de referencia para la transición, sino también la expectativa de ingresos a lo largo de la vida laboral en el grupo salarial correspondiente, conforme a un cálculo de previsión realizado con arreglo a la anterior normativa salarial?
               ¿Se puede justificar la discriminación continuada de los antiguos funcionarios por el hecho de que el régimen alternativo (clasificación individual también de los antiguos funcionarios en función de los períodos de experiencia) implicaría un gasto administrativo mayor?

               8)

               En caso de que en la séptima cuestión se niegue la justificación: mientras no se adopte una normativa salarial no discriminatoria también para los antiguos funcionarios, ¿admite la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión una consecuencia jurídica distinta a la de retribuir a los antiguos funcionarios con efectos retroactivos y de forma continuada con arreglo al máximo escalón salarial de su grupo salarial?
               A este respecto, ¿la consecuencia jurídica de la infracción del principio de no discriminación se deriva del propio Derecho primario y/o derivado de la Unión, en particular de la Directiva 2000/78, o el derecho se deduce de la responsabilidad del Estado conforme al Derecho de la Unión, a causa de la deficiente transposición de la normativa de la Unión?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de enero de 2000 en el asunto T-256/97, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento antidumping — Asociación de consumidores — Negativa a reconocer la condición de parte interesada — Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del GATT de 1994 — Artículos 6, apartado 7, y 21 del Reglamento (CE) n° 384/96)

text:
C 79/22                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        18.3.2000
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              3) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas y con
                                                                              las costas en que haya incurrido la parte demandada, salvo las
                                                                              ocasionadas a la Comisión por la intervención de la República
                   de 15 de diciembre de 1999                                 Federal de Alemania. La República Federal de Alemania cargará
                                                                              con sus propias costas y con las que su intervención haya
                                                                              ocasionado a la Comisión. El Reino Unido cargará con sus
en los asuntos acumulados T-132/96 y T-143/96: Freistaat                      propias costas.
Sachsen y otros contra Comisión de las Comunidades
                            Europeas (1)
                                                                         (1) DO C 336 de 9.11.96.
(Ayudas de Estado — Compensación de las desventajas
económicas que resultan de la división de Alemania — Grave
perturbación en la economı́a de un Estado miembro —
Desarrollo económico regional — Directrices comunitarias
sobre ayudas estatales en el sector de los vehı́culos de motor)          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 27 de enero de 2000
                          (2000/C 79/48)
                                                                         en el asunto T-256/97, Bureau européen des unions de
                                                                         consommateurs (BEUC) contra Comisión de las Comuni-
                                                                                dades Europeas (1)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         (Procedimiento antidumping — Asociación de consumidores
                                                                         — Negativa a reconocer la condición de parte interesada —
En los asuntos acumulados T-132/96 y T-143/96, Freistaat                 Acuerdo relativo a la aplicación del artı́culo VI del GATT de
Sachsen, representado por los Sres. Karl Pfeiffer y Jochim               1994 — Artı́culos 6, apartado 7, y 21 del Reglamento (CE)
Sedemund, Abogados de Berlı́n, que designa como domicilio                                             no 384/96)
en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue,
y Volkswagen AG y Volkswagen Sachsen GmbH con domicilio                                            (2000/C 79/49)
social en Wolfsburg y Mosel (Alemania), respectivamente,
representados por el Sr. Michael Schütte, Abogado de Berlı́n, y
la Sra. Martina Maier, Abogada de Düsseldorf, que designan                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Bonn y
Schmitt, 62, avenue Guillaume, apoyadas por República                   En el asunto T-256/97, Bureau européen des unions de
Federal de Alemania (Agentes: inicialmente Sr. Ernst Röder, y            consommateurs (BEUC), con sede en Bruselas, representado
posteriormente Sres. Wolf-Dieter Plessing y Thomas Opper-                por el Sr. Bernard O’Connor, Solicitor, asistido por el Sr. Boni-
mann), contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-               facio Garcia Porras, Abogado del Ilustre Colegio de Salamanca,
tes: inicialmente Sres. Paul Nemitz y Anders Jessen, y posterio-         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
rmente Sres. Nemitz, Hans-Jürgen Rabe, Georg Berrisch y                  Me Arsène Kronshagen, 22, rue Marie-Adélaïde, apoyado por
Marco Núñez Müller), apoyada por Reino Unido de Gran                   Reino Unido de Gran Bretaña y Irlanda del Norte (agents:
Bretaña e Irlanda del Norte (Agentes: Sr. John Collins y                Mme Michelle Ewing y M. David Anderson), contra Comisión
Sra. Sarah Moore), que tienen por objeto la anulación parcial           de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Viktor Kreuschitz
de la Decisión 96/666/CE de la Comisión, de 26 de junio de             y Nicholas Khan), que tiene por objeto un recurso de anulación
1996, relativa a una ayuda concedida por Alemania al grupo               de la decisión de 18 de julio de 1997 por la que la Comisión,
Volkswagen y destinada a las plantas de Mosel y Chemnitz                 en el marco del procedimiento que condujo a la adopción de
(DO L 308, p. 46), el Tribunal de Primera Instancia (Sala                su Reglamento (CE) no 773/98, de 7 de abril de 1998, por el
Segunda ampliada), integrado por los Sres.: A. Potocki, Presi-           que se establece un derecho antidumping provisional sobre las
dente; K. Lenaerts, C.W. Bellamy, J. Azizi y A.W.H. Meij, Jueces;        importaciones de determinados tejidos de algodón crudo
Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 15 de              originarias de la República Popular de China, Egipto, la India,
diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:              Indonesia, Pakistán y Turquı́a (DO L 111, p. 19), rehusó
                                                                         considerar al demandante parte interesada en el sentido del
                                                                         Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre
1) Se tienen por desistidas de su recurso a las partes demandantes       de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que
     en el asunto T-143/96 por lo que se refiere a la anulación del     sean objeto de dumping por parte de paı́ses no miembros de
     artı́culo 2, primer guión, de la Decisión 96/666/CE de la         la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1), el Tribunal de
     Comisión, de 26 de junio de 1996, relativa a una ayuda             Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por el
     concedida por Alemania al grupo Volkswagen y destinada a las        Sr. J.D. Cooke, Presidente; y por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, la
     plantas de Mosel y Chemnitz.                                        Sra. P. Lindh, y los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secreta-
                                                                         rio: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 27 de enero de
2) Se desestiman los recursos en todos lo demás.                        2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 18.3.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 79/23
1) Se anula la decisión de la Comisión de 18 de julio de 1997, por      Cooke, Presidente; el Sr. Garcı́a Valdecasas y la Sra. P. Lindh,
     la que rehusó, en el marco del procedimiento que condujo a la       Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador; ha dictado el
     adopción de su Reglamento (CE) no 773/98, de 7 de abril de          18 de enero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     1998, por el que se establece un derecho antidumping provisional
     sobre las importaciones de determinados tejidos de algodón crudo    1) Se desestima el recurso.
     originarias de la República Popular de China, Egipto, la India,
     Indonesia, Pakistán y Turquı́a, considerar al demandante parte
                                                                          2) Se condena a la demandante al pago de la totalidad de las costas.
     interesada.
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.                             (1) DO C 7 de 10.1.98.
3) Se condena en costas a la Comisión, incluidas las ocasionadas
     por su demanda de sobreseimiento.
4) El Reino Unido de Gran Bretaña y Irlanda del Norte cargará con
     sus propias costas.
(1) DO C 7 de 10.1.97.                                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 26 de enero de 2000
                                                                          en el asunto T-86/98, Dimitrios Gouloussis contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Funcionarios — Promoción — Puesto de grado A 2 —
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                     Recurso de anulación)
                      de 18 de enero de 2000                                                       (2000/C 79/51)
en el asunto T-290/97, Mehibas Dordtselaan BV contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                         (Lengua de procedimiento: griego)
(Recurso de anulación – Importaciones de aves de corral —                En el asunto T-86/98, Dimitrios Gouloussis, funcionario de la
Artı́culo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 — Decisión                  Comisión, con domicilio en Bruselas, representado por la Sra.
de la Comisión por la que se deniega la devolución de                   Eleni Metaxaki y el Sr. Panayotis Giatagantzidis, Abogados de
exacciones reguladoras agrı́colas — Revocación de la Deci-               Atenas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
sión — «Declaración sobre el expediente» — Legalidad                    despacho de Me Catherine Thill-Kamitaki, 4, rue de l’Avenir,
— Confianza legı́tima — Seguridad jurı́dica — Errores                     contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
   manifiestos de apreciación — Obligación de motivación)              Gianluigi Valsesia, Julian Currall y Paraskevas Anestis), que
                                                                          tiene por objeto que se anulen la decisión de nombrar al Sr.
                                                                          Antonio Caeiro Consejero Jurı́dico principal de la Comisión, la
                           (2000/C 79/50)                                 decisión por la que se desestima la candidatura del demandante
                                                                          para dicho puesto y la denegación implı́cita por la Comisión
                                                                          de la reclamación presentada por el demandante, el Tribunal
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. A.
                                                                          Potocki, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 26 de
En el asunto T-290/97, Mehibas Dordtselaan BV, con domicilio              enero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
social en Rotterdam (Paı́ses Bajos), representada por los Sres.
Pierre Bos, Jasper Helder y Marco Slotboom, Abogados de                   1) Se desestima el recurso.
Rotterdam, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Marc Loesch, 11, rue Goethe, contra Comisión
                                                                          2) Se condena en costas a la Comisión.
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Hendrik van Lier
y Jules Stuyck), que tiene por objeto un recurso de anulación
de la Decisión C (97) 2331 de la Comisión, de 22 de julio de
                                                                          (1) DO C 327 de 24.10.1998.
1997, por la que se desestima la solicitud, presentada por el
Reino de los Paı́ses Bajos, de devolución de exacciones
reguladoras agrı́colas en favor de la demandante, el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por: el Sr. J.D.


title: Asunto C-127/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de octubre de 2014 — Guido Strack/Comisión Europea (Recurso de casación — Derecho a ser oído — Derecho al juez predeterminado por la ley — Acceso a los documentos de las instituciones — Denegación parcial al demandante del acceso a los documentos de que se trata — Decisión denegatoria inicial — Nacimiento de una decisión denegatoria presunta — Sustitución de una decisión denegatoria presunta por decisiones expresas — Interés en ejercitar la acción después de la adopción de decisiones denegatorias expresas — Excepciones al acceso a los documentos — Salvaguardia del interés de una buena administración — Protección de datos personales e intereses comerciales)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de octubre de 2014 — Guido Strack/Comisión Europea
   (Asunto C-127/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Derecho a ser oído - Derecho al juez predeterminado por la ley - Acceso a los documentos de las instituciones - Denegación parcial al demandante del acceso a los documentos de que se trata - Decisión denegatoria inicial - Nacimiento de una decisión denegatoria presunta - Sustitución de una decisión denegatoria presunta por decisiones expresas - Interés en ejercitar la acción después de la adopción de decisiones denegatorias expresas - Excepciones al acceso a los documentos - Salvaguardia del interés de una buena administración - Protección de datos personales e intereses comerciales))
   2014/C 421/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Guido Strack (representante: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Conte y P. Costa de Oliveira, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea Strack/Comisión (T-392/07, EU:T:2013:8) en la medida en que en dicha sentencia el Tribunal General anuló la decisión de la Comisión Europea de 24 de julio de 2007.

               2)

               Desestimar la adhesión a la casación en todo lo demás.

               3)

               Desestimar el recurso de casación.

               4)

               Desestimar el recurso de anulación en la medida en que se dirige contra la decisión de la Comisión Europea denegatoria del acceso al extracto del registro relativo a las decisiones por las que se denegaron solicitudes confirmatorias de acceso a los documentos.

               5)

               El Sr. Guido Strack cargará con sus propias costas del presente procedimiento y con un tercio de las costas de la Comisión Europea.

               6)

               La Comisión Europea cargará con dos terceras partes de sus propias costas relativas al presente procedimiento.

               7)

               Las costas del procedimiento de primera instancia que dio lugar a la sentencia Strack/Comisión (T-392/07, EU:T:2013:8) serán soportadas del modo indicado en el apartado 7 del fallo de dicha sentencia.

      (1)  DO C 147, de 25.5.2013.


title: Asunto C-291/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de enero de 2011 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/9

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de enero de 2011 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-291/10) (1)

   2011/C 120/22
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Asunto C-143/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgerichts (Alemania) el 24 de marzo de 2011 — Jörg-Detlef Müller/Bundesrepublik Deutschland

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgerichts (Alemania) el 24 de marzo de 2011 — Jörg-Detlef Müller/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-143/11)
   2011/C 269/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jörg-Detlef Müller

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Cuestión prejudicial

   ¿Es de aplicación la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (1) a las disposiciones nacionales en materia de concesión de ayudas estatales a los funcionarios en caso de enfermedad?

      (1)  DO L 303, p. 16.


title: Asunto C-15/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Etimine SA/Secretary of State for Work and Pensions [ «Medio ambiente y protección de la salud humana — Directiva 67/548/CEE — Reglamento (CE) n ° 1272/2008 — Sustancias de borato — Clasificación como sustancias tóxicas para la reproducción de categoría 2 — Directiva 2008/58/CE y Reglamento (CE) n ° 790/2009 — Adaptación de estas clasificaciones al progreso técnico y científico — Validez — Métodos de evaluación de las propiedades intrínsecas de dichas sustancias — Error manifiesto de apreciación — Base jurídica — Obligación de motivación — Principio de proporcionalidad» ]

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — Etimine SA/Secretary of State for Work and Pensions
   (Asunto C-15/10) (1)

   (Medio ambiente y protección de la salud humana - Directiva 67/548/CEE - Reglamento (CE) no 1272/2008 - Sustancias de borato - Clasificación como sustancias tóxicas para la reproducción de categoría 2 - Directiva 2008/58/CE y Reglamento (CE) no 790/2009 - Adaptación de estas clasificaciones al progreso técnico y científico - Validez - Métodos de evaluación de las propiedades intrínsecas de dichas sustancias - Error manifiesto de apreciación - Base jurídica - Obligación de motivación - Principio de proporcionalidad)
   2011/C 269/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Etimine SA

      Demandada: Secretary of State for Work and Pensions

      En el que participa: Borax Europe Ltd

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (England & Wales) Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Validez, en lo que respecta a la clasificación de boratos como sustancias tóxicas para la reproducción, de la Directiva 2008/58/CE de la Comisión, de 21 de agosto de 2008, por la que se adapta al progreso técnico por trigésima vez la Directiva 67/548/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO L 246, p. 1) y del Reglamento (CE) no 790/2009 de la Comisión, de 10 de agosto de 2009, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso técnico y científico, el Reglamento (CE) no 1278/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO L 235, p. 1) — Apreciación errónea de la existencia de un riesgo en la manipulación y la utilización normales de la sustancia, como exige el anexo VI de la Directiva 67/548/CEE.

      Fallo

   El examen de las cuestiones prejudiciales no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez, por una parte, de la Directiva 2008/58/CE de la Comisión, de 21 de agosto de 2008, por la que se adapta al progreso técnico por trigésima vez la Directiva 67/548/CEE del Consejo, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas, o, por otra parte, del Reglamento (CE) no 790/2009 de la Comisión, de 10 de agosto de 2009, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso técnico y científico, el Reglamento (CE) no 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, en la medida en que esta Directiva y este Reglamento clasifican como sustancias tóxicas para la reproducción de categoría 2 determinadas sustancias de borato.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: Asunto T-589/15: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2015 — Eurorail/Comisión e INEA

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/61

         Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2015 — Eurorail/Comisión e INEA
   (Asunto T-589/15)
   (2016/C 027/78)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Eurorail NV (Alost, Bélgica) (representantes: J. Derenne, N. Pourbaix y M. Domecq, abogados)

      Demandada: Agencia Ejecutiva de Innovación y Redes (INEA) y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare, con arreglo al artículo 272 TFUE, que la resolución de la INEA de 17 de julio de 2015 por la que se resuelve el Acuerdo de Subvención (1) y se ordena recuperar parte de los anticipos abonados a la parte demandante es inválida e inaplicable y que se establezca en 951 813 euros el importe definitivo de la subvención que se debe a la parte demandante.

               —

               Subsidiariamente, se considere a la Comisión y a la INEA contractualmente responsables de la pérdida causada a la parte demandante como consecuencia de la resolución y se ordene la recuperación de 581 770 euros (más intereses).

               —

               Subsidiariamente, se ordene a la INEA o a la Comisión revocar la resolución.

               —

               Se condene en costas a la INEA o a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la INEA y la Comisión actuaron incumpliendo las obligaciones que el Acuerdo de Subvención les impone. Como resultado, la parte demandante plantea que resolvieron indebidamente el Acuerdo de Subvención y ordenaron recuperar parte de los anticipos que se le habían abonado.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la INEA y la Comisión actuaron violando el principio de cumplir de buena fe las obligaciones contractuales.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la INEA y la Comisión vulneraron la confianza legítima de la parte demandante.

      (1)  Acuerdo de Subvención MPO/09/058/SI1.5555667 «RAIL2» (Convocatoria Marco Polo II de 2009).


title: Asunto C-247/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — Gaz de France — Berliner Investissement SA/Bundeszentralamt für Steuern (Libre circulación de capitales — Exención, en el Estado miembro de la filial, de la retención en el origen sobre los beneficios abonados a la sociedad matriz — Concepto de sociedad de un Estado miembro — Société par actions simplifiée de Derecho francés)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — Gaz de France — Berliner Investissement SA/Bundeszentralamt für Steuern
   (Asunto C-247/08) (1)

   (Libre circulación de capitales - Exención, en el Estado miembro de la filial, de la retención en el origen sobre los beneficios abonados a la sociedad matriz - Concepto de «sociedad de un Estado miembro» - Société par actions simplifiée de Derecho francés)
   2009/C 282/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Köln

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gaz de France — Berliner Investissement SA

      Demandada: Bundeszentralamt für Steuern

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Köln (Alemania) — Interpretación de los artículos 43 CE, 48 CE, 56 CE, apartado 1, y 58 CE, apartado 1, letra a), y apartado 3, así como del artículo 2, letra a), y del anexo, letra f), de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados Miembros diferentes (DO L 225, p. 6) — Concepto de «sociedad de un Estado miembro» — Negativa, en el Estado miembro de la filial, a conceder la exención de la retención en origen sobre los beneficios a una sociedad matriz constituida con la forma de una «société par actions simplifiée» de Derecho francés, porque esta forma de sociedad aún no figuraba en el momento de los hechos en la lista contenida en el anexo de la Directiva.

      Fallo

               1)

               El artículo 2, letra a), de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, en relación con el punto f) del anexo de ésta, debe interpretarse en el sentido de que no puede considerarse que una sociedad de Derecho francés que revista la forma de una «société par actions simplifiée» fuera una «sociedad de un Estado miembro» a efectos de dicha Directiva ya antes de que ésta fuera modificada en virtud de la Directiva 2003/123/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 2003.

               2)

               El examen de la segunda cuestión no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 2, letra a), de la Directiva 90/435, en relación con el punto f) del anexo de ésta y con el artículo 5, apartado 1, de dicha Directiva.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto T-347/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de septiembre de 2011 — Gollnisch/Parlamento ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la inmunidad de un miembro del Parlamento Europeo — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia» )

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/33

         Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de septiembre de 2011 — Gollnisch/Parlamento
   (Asunto T-347/11 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Suspensión de la inmunidad de un miembro del Parlamento Europeo - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia)
   2011/C 347/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bruno Gollnisch (Limonest, Francia) (representante: G. Dubois, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: R. Passos, D. Moore y K. Zejdovà, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la decisión del Parlamento Europeo de 10 de mayo de 2011 por la que se suspendió la inmunidad del demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-233/06: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2006 — Casa Editorial El Tiempo/OAMI — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/23

         Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2006 — Casa Editorial El Tiempo/OAMI — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)
   (Asunto T-233/06)
   (2006/C 261/43)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Casa Editorial El Tiempo, S.A. (Bogotá, Colombia) (Representantes: Sr. A. Fernández Lerroux, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Instituto Nacional de Meteorología.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 22 de junio de 2006 dictada en el asunto R-0760/2005-4.

               —

               Que se condene en costas al demandado y a la otra parte ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Casa Editorial El Tiempo, S.A.

      Marca comunitaria solicitada: marca verbal «EL TIEMPO» (solicitud no 1.685.056), para productos y servicios de las clases 16, 35, 38 y 41.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: INSTITUTO NACIONAL DE METEOROLOGÍA.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas verbales nacionales «EL TIEMPO» para publicaciones (no registrada, aunque notoria), «TELETIEMPO», para productos de la clase 16 (no 1.902.923) y servicios de la clase 38 (no 2.217.494), y «TELETIEMPO INSTITUTO NACIONAL DE METEOROLOGÍA», para servicios de las clases 35 (no 2.217.493) y 41 (no 2.217.492).

      Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición y denegación de la solicitud de registro de la marca comunitaria.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de la oposición para los servicios de «publicidad; gestión de negocios comerciales; administración comercial; trabajos de oficina» (clase 35) y «esparcimiento; actividades deportivas y culturales» (clase 41).

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, b), del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-200/13 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de abril de 2013 por Patrizia de Luca contra la sentencia dictada el 30 de enero de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-20/06 RENV, De Luca/Comisión

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/32

         Recurso de casación interpuesto el 9 de abril de 2013 por Patrizia de Luca contra la sentencia dictada el 30 de enero de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-20/06 RENV, De Luca/Comisión
   (Asunto T-200/13 P)
   2013/C 171/61
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Patrizia de Luca (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi y J.-N. Louis, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Decida anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 30 de enero de 2013, De Luca/Comisión (F-20/06 RENV, aún no publicada en la Recopilación).

               —

               Pronuncie una nueva resolución.

               —

               Decida

                           —

                           Anular la decisión de la Comisión Europea de 23 de febrero de 2005 de nombrar a la recurrente administradora, en la medida en que fija su clasificación en el grado A*9, escalón 2.

                           —

                           Condenar a la Comisión a pagar las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca varios motivos basados en errores de Derecho:

               —

               El TFP interpretó la sentencia del Tribunal de 14 de diciembre de 2011 en el asunto T-563/10 P, De Luca/Comisión, en el sentido de que limitaba el examen de la legalidad de la resolución impugnada en primera instancia únicamente a los efectos de la aplicación por analogía de las normas de selección, sin tener en cuenta la preeminencia de las disposiciones aplicables en materia de desarrollo normal de la carrera.

               —

               El TFP concluyó que el artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea podía legalmente aplicarse por analogía, al mismo tiempo que declaraba que ello no suponía ninguna ventaja para la parte recurrente en términos de carrera y que la ventaja limitada en términos de retribución desaparecía transcurrido un tiempo.

               —

               El TFP no efectuó el examen de la legalidad del artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto y de su aplicación por analogía a la parte recurrente teniendo en cuenta el principio de igualdad de trato y de aptitud para la carrera.

               —

               Corresponde al TFP comprobar, y no a la parte recurrente demostrar, el carácter manifiestamente inapropiado de la aplicación del artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto.

               —

               El TFP rechazó de entrada, sin efectuar un examen pormenorizado, la alegación de la parte recurrente basada en la violación de la igualdad de trato resultante del hecho de que la aptitud de los funcionarios para ser promovidos con arreglo al artículo 45 del Estatuto se preservaría a pesar de las modificaciones estatutarias realizadas, mientras que no sucedería así en el caso de la parte recurrente, debido a la aplicación del artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto.


title: Asunto C-495/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (Italia) el 6 de noviembre de 2014  — Antonio Tita y otros/Ministero della Giustizia y otros

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (Italia) el 6 de noviembre de 2014 — Antonio Tita y otros/Ministero della Giustizia y otros
   (Asunto C-495/14)
   (2015/C 026/15)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini

      Demandadas: Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los principios establecidos en la Directiva 2007/66/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, y en las Directivas 89/665/CEE (2) y 92/13/CEE (3) del Consejo, sobre la mejora de la eficacia de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos, a una normativa nacional italiana como la relativa a la tasa unificada («contributo unificato») diseñada en los artículos 9, 13, apartados 6 bis y 6 bis.1, y 14, apartado 3 ter, del Decreto del Presidente della Republica no 115, de 30 de mayo de 2002 (en su versión progresivamente actualizada por las sucesivas modificaciones legislativas), que establecen elevados importes en concepto de tasa unificada para el acceso a la jurisdicción contencioso-administrativa en materia de procedimientos de adjudicación de contratos públicos?

      (1)  Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007 , por la que se modifican las Directivas 89/665/CEE y 92/13/CEE del Consejo en lo que respecta a la mejora de la eficacia de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos (DO L 335, p. 31).

      (2)  Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33).

      (3)  Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa a la coordinación de los disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de las normas comunitarias en los procedimientos de formalización de contratos de las entidades que operen en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (DO L 76, p. 14).


title: Asunto T-4/11: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2011 — Export Development Bank of Iran/Consejo

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/22

         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2011 — Export Development Bank of Iran/Consejo
   (Asunto T-4/11)
   2011/C 72/38
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Export Development Bank of Iran (representante: J.-M. Thouvenin, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

   La parte demandante solicita al Tribunal que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, en cuanto la atañe.

               —

               Declare la Decisión 2010/413/PESC inaplicable a la parte demandante.

               —

               Anule los artículos 16, apartado 2, letras a) y b, del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, en cuanto conciernen a la parte demandante.

               —

               Anule la decisión del Consejo de incluir a la parte demandante en la lista que figura en el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la inexistencia de base jurídica del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (1) y/o de su artículo 16, apartado 2, letras a) y b).

                           —

                           Mediante la primera parte de este motivo, la parte demandante sostiene que el artículo 215 TFUE no puede servir de base jurídica para el Reglamento no 961/2010, por cuanto la Decisión 2010/413/PESC no lo prevé.

                           —

                           Mediante la segunda parte, la parte demandante alega que el artículo 215 TFUE no puede servir de base jurídica para el Reglamento no 961/2010, por cuanto la Decisión 2010/413/PESC no se adoptó conforme al capítulo 2, título V, del TUE. Por tanto, dicha Decisión debe considerarse inaplicable en el presente caso.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación del Derecho internacional por parte del artículo 16, apartado 2, letras a) y b), del Reglamento no 961/2010, en la medida en que tales disposiciones no constituyen la aplicación de una Decisión del Consejo de Seguridad y vulneran el principio de no injerencia consagrado por el Derecho internacional.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación del artículo 215 TFUE, puesto que el procedimiento para la inclusión en la lista del anexo VIII es contrario al establecido en el artículo 215 TFUE.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa, del derecho a una buena administración y del derecho a una tutela judicial efectiva, en la medida en que el Consejo no respetó el derecho de la parte demandante a ser oída, no motivó suficientemente sus decisiones y no le permitió acceder al expediente.

               5)

               Quinto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.

                           —

                           La parte demandante sostiene en primer lugar que las decisiones impugnadas son inapropiadas, en la medida en que la congelación de los fondos y demás recursos administrados por la parte demandante supone congelar fondos y recursos de los que no dispone libremente y que pertenecen a sus clientes.

                           —

                           La parte demandante sostiene a continuación que la sanción que se le impone es desproporcionada respeto a los hechos que se le imputan y que se basa en hechos del pasado y no acreditados.

               6)

               Sexto motivo, basado en la violación del derecho a la propiedad privada, puesto que la restricción de su derecho de propiedad es desproporcionada, en la medida en que, durante el procedimiento, no se respetó su derecho de defensa.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la violación del principio de no discriminación, en la medida en que la parte demandante fue sancionada sin haberse acreditado que participara, a sabiendas e intencionadamente, en actividades que tuvieran por objeto o efecto eludir medidas restrictivas.

      (1)  DO L 281, p. 1.


title: Asunto C-534/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Países Bajos) — KLG Europe Eersel BV/Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Países Bajos) — KLG Europe Eersel BV/Reedereikontor Adolf Zeuner GmbH
   (Asunto C-534/08) (1)

   2009/C 220/63

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto T-834/14: Auto del Tribunal General de 6 de abril de 2016 — Forbruger-Kontakt/Comisión

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/45

         Auto del Tribunal General de 6 de abril de 2016 — Forbruger-Kontakt/Comisión
   (Asunto T-834/14) (1)

   (2016/C 191/60)
   Lengua de procedimiento: danés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 138 de 27.4.2015.


title: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 1997 por Luis Manuel Chaves Fonseca Ferrão contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Asunto T-159/97)

text:
  12 . 7. 97          IES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 212/31
 Recurso interpuesto el 21 de mayo de 1997 por Luis                   rios, el Presidente de la Oficina no observó las formalida
 Manuel Chaves Fonseca Ferráo contra la Oficina de                    des esenciales que deberían preceder a la adopción de una
               Armonización del Mercado Interior                      medida de ese tipo .
                        ( Asunto T-159/97)
                                                                      Por último, el carácter útil de la Decisión impugnada, al
                           ( 97/C 212/61 )
                                                                      que se supedita el ejercicio de las competencias conferidas
               (Lengua de procedimiento: francés)                     por la letra a ) del apartado 2 del artículo 119 del RMC,
                                                                     no fue justificado en lo que respecta a la subordinación
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              jerárquica de los miembros a los Presidentes de las salas
 Europeas se ha presentado el 21 de mayo de 1997 un                  de recurso, y de éstos al Vicepresidente de Asuntos Jurídi
 recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado               cos de la Oficina, lo que hace que la referida Decisión
 Interior formulado por el Sr. Luis Manuel Chaves Fonseca            adolezca de vicios sustanciales de forma por falta de moti
                                                                     vación .
 Ferráo, con domicilio en Alicante ( España ), representado
 por el Sr. Roland Assa, Abogado de Luxemburgo, que
 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                 O DO n° L 11 de 14. 1 . 1994, p. 1 .
 este último, 1 , rué Jean-Pierré Brasseur.
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :
— la legalidad de la Decisión ADM-97-3 del Presidente                Recurso interpuesto el 26 de mayo de 1997 por las Anti
      de la Oficina de Armonización del Mercado Interior             llas Neerlandesas contra la Comisión de las Comunidades
      de 21 de febrero de 1997, en especial de su artículo 2,                 Europeas y el Consejo de la Unión Europea
      sea controlada por el Tribunal de Primera Instancia                                  (Asunto T-163/97)
      con arreglo al artículo 1 79 del Tratado y al apartado 1
      del artículo 91 del Estatuto,                                                           ( 97/C 212/62 )
— declare nula y sin valor ni efecto alguno dicha Deci                          (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      sión, especialmente su artículo 2, en la medida en que
      establece una doble relación de subordinación jerár           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      quica entre los miembros y los Presidentes de las salas        Europeas se ha presentado el 26 de mayo de 1997 un
      de recurso y entre éstos y el Vicepresidente de Asuntos        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      Jurídicos de la Oficina ,                                     y el Consejo de la Unión Europea formulado por las Anti
                                                                    llas Neerlandesas, representadas por los Sres. P. V. F. Bos y
— condene en costas a la Oficina de Armonización del                M. M. Slotboom, Abogados de Rotterdam, que designan
      Mercado Interior ( marcas, dibujos y modelos ).               como domicilio en Luxemburgo el despacho de Loesch y
                                                                    Wolter, Abogados, 11 , rué Goethe .
Motivos y principales alegaciones
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
El demandante, miembro de la primera sala de recurso de             tancia que:
la Oficina de Armonización del Mercado Interior ( marcas,
dibujos y modelos ), impugna la mencionada Decisión                  1 ) anule el Reglamento ( CE ) n° 764/97 de la Comisión,
manteniendo que la subordinación jerárquica de los miem                  de 23 de abril de 1997, por el que se adoptan medidas
bros de las salas de recurso con respecto al Vicepresidente               de salvaguardia respecto a la importación de arroz ori
de Asuntos Jurídicos, prevista por el artículo 2 de la Deci             ginario de los países y territorios de Ultramar ('),
sión impugnada, no es compatible con el estatuto de inde
pendencia que les confiere el artículo 131 del Reglamento           2 ) condene a la Comunidad a reparar el perjuicio que el
( CE ) n° 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993 ,
                                                                         Tribunal de Primera Instancia fije ex aequo et bono,
sobre la marca comunitaria ( ] ) ( RMC ). Dicha relación de
                                                                         junto con los intereses aplicables desde hoy (22 de
subordinación entre los miembros y los Presidentes de                    mayo de 1997) hasta la fecha del pago efectivo,
salas de recurso, y entre éstos y el Vicepresidente de Asun
tos Jurídicos, afecta al equilibrio institucional interno que
resulta del reparto de competencias entre los diferentes            3 ) condene a la Comisión, al Consejo o a la Comunidad
órganos de decisión .                                                     a pagar las costas de este procedimiento .
Por consiguiente, la Decisión impugnada infringe el RMC,            Motivos y principales alegaciones
en particular sus artículos 112 y 131 , así como las normas
adoptadas con arreglo a él, y vulnera los principios gene          Violación del Tratado o de alguna normativa de ejecución
rales de Derecho aplicables en la materia .                         del mismo y/o violación de principios generales del Dere
                                                                    cho comunitario, en particular:
Además, el artículo 119 del RMC no atribuye al Presi
dente de la Oficina competencia para modificar el estatuto           1 ) desviación de poder: la Comisión utiliza las facultades
de los miembros de las salas de recurso en un sentido no                 que le confiere el artículo 109 de la Decisión PTU,
conforme a su independencia y carácter colegiado . Al                    para eludir la aplicación del procedimiento de revisión
adoptar la Decisión impugnada sin consultar a los miem                   de la Decisión PTU ( artículo 240 de la Decisión PTU
bros de la sala y al conceder sólo tres días para comenta                en relación con el artículo 136 del Tratado CE );


title: Asunto F-45/12: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/21

         Recurso interpuesto el 10 de abril de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-45/12)
   2012/C 200/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: N. Visan, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de no renovar el contrato de agente contractual de la parte demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen la decisión de 27 y 28 de julio de 2011 de la Delegación de la UE en la República de Moldavia de no renovar el contrato de trabajo de la parte demandante y la decisión de la Comisión Europea (DG.HR.D.2) de 16 de enero de 2011 relativa a la reclamación no R 1687/11 presentada por la parte demandante al amparo del artículo 90, apartado 2.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a reincorporar a la parte demandante a alguna otra delegación de la UE de forma que mantenga los derechos adquiridos entre 2008 y 2011 con motivo de la ejecución de su contrato de trabajo en la Delegación de la UE en Moldavia (período de prueba superado, escalón, puntos de promoción), garantizando que el nuevo puesto sea compatible con el perfil del procedimiento de selección EPSO/CAST que la parte demandante superó en 2007.

               —

               Que se condene a la parte demandada a reconocer públicamente el error en que incurrió la Delegación de la UE en la República de Moldavia al ofrecer a la parte demandante el puesto de «chargé de mission adjoint», error que tuvo como consecuencia la imposibilidad de aplicar la cláusula de renovación del artículo 4, apartado 2, desde el primer día del contrato, la clasificación de la parte demandante en un puesto de categoría inferior al que le correspondía y la asignación a ésta, entre 2008 y 2011, de tareas inferiores a las previstas en la descripción del puesto.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de una indemnización por el daño moral ocasionado a la parte demandante durante el período comprendido entre 2008 y 2011 a consecuencia de las irregularidades mencionadas. Los daños habrán de calcularse mensualmente sobre la base de la diferencia salarial entre la parte demandante y el agente local durante la totalidad del período comprendido entre 2008 y 2011, justificándose este cálculo porque la Delegación: a) asignó intencionadamente a la parte demandante tareas idénticas a las encomendadas al agente local, pese a que las descripciones de sus puestos eran muy diferentes; b) hizo todo lo posible para evitar que la parte demandante realizase las tareas o asumiese las funciones que le correspondían con arreglo a la descripción del puesto, y c) negó en todo momento que el puesto de la parte demandante implicase ejercer las funciones de adjunto al Jefe de la sección «FCA».

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de una indemnización correspondiente al período comprendido entre el 10 de noviembre de 2011 y el momento de la reincorporación a otra Delegación o Institución de la UE, por los daños materiales y morales irrogados a la parte demandante como consecuencia de la decisión de 27 y 28 de julio de 2011 de la Delegación de la UE en la República de Moldavia de no renovar su contrato de agente contractual de la categoría «artículo 3 bis». Los daños deberán calcularse sobre la base del salario mensual de la parte demandante durante la totalidad del período comprendido entre el 10 de noviembre de 2011 y la fecha de su reincorporación al trabajo.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea al pago de la totalidad de las costas del procedimiento.