title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 12 de septiembre de 1996 en el asunto C-278/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado - Discriminación indirecta por razón de la nacionalidad - Hijos de trabajadores migrantes - Ventajas sociales - Jóvenes trabajadores en busca de su primer empleo - Acceso a los programas especiales en materia de empleo)

text:
N° C 354/4              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          23 . 11 . 96
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   que es objeto del procedimiento principal, el cálculo de
                           ( Sala Quinta )                                 la base media de cotización se funda únicamente en el
                                                                           importe de las cotizaciones pagadas con arreglo a la
                   de 12 de septiembre de 1996                             legislación de que se trata y que la cuantía teórica de la
en el asunto C-251 /94 ( petición de decisión prejudicial                  prestación así obtenida será adecuadamente revalori
planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la                       zada y aumentada como si el interesado hubiese seguido
Comunidad Autónoma del País Vasco ): Eduardo Lafuente                      ejerciendo su actividad en las mismas circunstancias en
Nieto contra Instituto Nacional de la Seguridad Social                     el Estado miembro de que se trata.
( INSS ) y Tesorería General de la Seguridad Social
                              ( TGSS)C )                             3 ) La letra c) del apartado 2 del artículo 46 del Reglamento
                                                                           (CEE) n" 1408/71 , antes citado, no se refiere al cálculo
/Seguridad Social — Invalidez — Artículos 46 y 47 del                      de prestaciones por invalidez con arreglo a un régimen
Reglamento (CEE) n" 1408/71 — Cálculo de las pres                         como el previsto por la legislación española y según el
                                taciones]                                  cual la cuantía de las prestaciones es independiente de la
                           ( 96 /C 354/06 )                                duración de los períodos de seguro.
                (Lengua de procedimiento: español)                   (') DO n" C 316 de 12 . 11 . 1994 .
                                                                     ( 2 ) DO n" L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
                                                                     (•') DO n" L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .
En el asunto C-251 /94, que tiene por objeto una petición            ( 4 ) DO n° L 302 de 15 . 1 1 . 1985 .
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Tribunal Superior de Justicia de la
Comunidad Autónoma del País Vasco, destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Eduardo Lafuente Nieto e Instituto Nacional de la Seguri
dad Social ( INSS ) y Tesorería General de la Seguridad Social                                  ( Sala Quinta )
 ( TGSS ), una decisión prejudicial sobre la interpretación y la                       de 12 de septiembre de 1996
validez del apartado 1 del artículo 47 del Reglamento ( CEE )        en el asunto C-278/94 : Comisión de las Comunidades
n" 1408/71 del Consejo , de 14 de junio de 1971 , relativo a la
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (')
aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los
trabajadores por cuenta ajena , a los trabajadores por cuenta         (Incumplimiento de Estado — Discriminación indirecta por
 propia y a los miembros de sus familias que se desplazan            razón de la nacionalidad — Hijos de trabajadores migrantes
 dentro de la Comunidad (2 ), en su versión modificada y              — Ventajas sociales —Jóvenes trabajadores en busca de su
 actualizada por el Reglamento ( CEE ) n" 2001 /83 ( '), y           primer empleo — Acceso a los programas especiales en
 adaptada por la parte VIII del Anexo I del Acta relativa a las                              materia de empleo)
 condiciones de adhesión del Reino de España y de la                                            ( 96/C 354/07 )
 República Portuguesa y a las adaptaciones de los Trata
 dos ( 4 ), así como sobre la interpretación del apartado 2 del                     (Lengua de procedimiento : francés)
 artículo 46 del mismo Reglamento, el Tribunal de Justicia
 ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O. Edward,          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 Presidente de Sala ; J.-P . Puissochet ( Ponente ), P. Jann, L.      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr . A. La                                         de Justicia »)
 Pérgola ; Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora ; ha
                                                                      En el asunto C-278 /94 , Comisión de las Comunidades
 dictado el 1 2 de septiembre de 1 996 una sentencia cuyo fallo
 es el siguiente :
                                                                      Europeas ( Agente : Sra . M. Wolfcarius ) contra Reino de
                                                                      Bélgica ( Agentes : Sres . J. Devadder y C. Denéve ), que tiene
                                                                      por objeto que se declare que el Reino de Bélgica ha
  1 ) La letra e) del apartado 1 del artículo 47 del Reglamento       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
      (CEE) n" 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 ,          artículo 48 del Tratado CE y de los artículos 3 y 7 del
      relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad          Reglamento ( CEE ) n" 1612/68 del Consejo, de 15 de
      Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los               octubre de 1968 , relativo a la libre circulación de los
      trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus          trabajadores dentro de la Comunidad ( 2 ), al exigir, por una
      familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su         parte, que los jóvenes trabajadores en busca de su primer
       versión modificada y actualizada por el Reglamento             empleo hayan terminado sus estudios secundarios en un
       (CEE) n" 2001 /83 , y adaptada por la parte VIII del           centro docente suvencionado o reconocido por el Estado
      Anexo I del Acta relativa a las condiciones de adhesión
                                                                       belga (o por una de sus Comunidades ) para ser beneficiarios
       del Reino de España y de la República Portuguesa y a las        de los subsidios de espera y, por otra parte, al incitar,
      adaptaciones de los Tratados, hace referencia a un               simultáneamente , a los empleadores a que contraten a los
       régimen de cálculo de las prestaciones por invalidez            beneficiarios de dichos subsidios por desempleo, dispo
      fundado en una base media de cotización como el                  niendo que el Estado tome a su cargo, en tales casos , los
       previsto por la legislación española .                          salarios y cotizaciones sociales correspondientes a aquellos
                                                                       trabajadores , si son parados en situación de desempleo total
  2 ) La letra e) del apartado 1 del artículo 47 del Reglamento        que perciben subsidio, el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ),
       (CEE) n" 1408/71 , antes citado, interpretada conforme          integrado por los Sres .: D. A. O. Edward, Presidente de Sala ;
       al objetivo fijado por el artículo 51 del Tratado CEE,          J.-P . Puissochet, C. Gulmann, P. Jann ( Ponente ) y L. Sevón,
       actualmente CE , implica que, en una situación como la          Jueces; Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
 ---pagebreak--- 23 . 11 . 96          I ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 354/5
Secretario : Sr. H. von Holstein , Secretario adjunto; ha                El artículo 5 y el párrafo tercero del artículo 189 del
dictado el 12 de septiembre de 1996 una sentencia cuyo fallo             Tratado CE deben interpretarse en el sentido de que no
es el siguiente :                                                        prohíben que un Estado miembro utilice sanciones penales
                                                                         para garantizar debidamente el cumplimiento de las obliga
 1 ) El Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que              ciones previstas por la Directiva 91 /156/CEE del Consejo,
       le incumben en virtud del artículo 48 del Tratado y del           de í 8 de marzo de 1991 , por la que se modifica la Directiva
      artículo 7 del Reglamento (CEE) n" 1612/68 del                     75/442/CEE relativa a los residuos, siempre que tales
       Consejo de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre             sanciones sean análogas a las aplicables a las infracciones del
       circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad,           Derecho nacional de naturaleza e importancia similares y
      al exigir, como requisito para la concesión de los                 que, en cualquier caso, tengan carácter efectivo, proporcio
      subsidios de espera, que los hijos a cargo de trabajadores         nado y disuasivo.
      migrantes comunitarios que residen en Bélgica hayan
       terminado sus estudios secundarios en un centro                   (') DO n° C 119 de 13.5 . 1995 , DO n" C 137 de 3 . 6 . 1995 , DO n "
      docente subvencionado o reconocido por el Estado                         C 159 de 24 . 6 . 1995 y DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 .
       belga o por una de sus Comunidades.                               ( 2 ) DO n" L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
3 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(') DO n" C 351 de 10 . 12 . 1994 .                                                                    ( Sala Sexta )
( 2 ) DO n" L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77 .                         de 17 de septiembre de 1996
                                                                         en los asuntos acumulados C-246/94 , C-247/94 , C-248/94
                                                                         y C-249/94 ( peticiones de decisión prejudicial planteadas
                                                                         por la Corte suprema di cassazione ): Cooperativa Agrícola
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  Zootécnica S. Antonio y otros contra Amministrazione delle
                           ( Sala Primera )                                                      Finanze dello Stato (')
                  de 12 de septiembre de 1996                            [Reglamentos (CEE) nos 612/77 y 1384/77 de la Comisión
                                                                         — Régimen especial de importación de determinados
en los asuntos acumulados C-58/95 , C-75/95 , C-l 12/95 ,
                                                                         bovinos machos jóvenes destinados al engorde — Directiva
C-l 19/95 , C-123 /95 , C-135 /95 , C-140/95 , C-141 /95 ,
                                                                                79/623/CEE del Consejo]
C-154/95 y C-157/95 ( peticiones de decisión prejudicial
presentadas por la Pretura circondariale di Roma, sezione                                            ( 96/C 354/09 )
distaccata di Tivoli y sezione distaccata di Castelnuovo di
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
 Porto ): Procesos penales contra Sandro Galloti y otros (')
(Aproximación de las legislaciones — Residuos — Directiva                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                            91/156/CEE)                                  cará en la « Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal
                           ( 96/C 354/08 )                                                             de Justicia »)
               (Lengua de procedimiento: italiano)                       En los asuntos acumulados C-246/94 , C-247/94 , C-248/94
                                                                         y C-249/94, que tienen por objeto una petición dirigida al
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177 del
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              Tratado CE, por la Corte suprema di cassazione, destinada a
                             de Justicia »)                              obtener en los litigios pendientes ante dicho órgano juris
                                                                         diccional entre Cooperativa Agricola Zootécnica S. Antonio
En los asuntos acumulados C-58/95 , C-75/95 , C-l 12/95 ,                y otros y Amministrazione delle Finanze dello Stato , una
C-l 19/95 , C-123/95 , C-135/95 , C-140/95 , C-141 /95 , C              decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
154/95 y C-157/95 , que tienen por objeto varias peticiones              79/623/CEE del Consejo, de 25 de junio de 1979 , relativa a
dirigidas al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177          la armonización de las disposiciones legales , reglamentarias
del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Roma ,                   y administrativas en materia de deuda aduanera ( 2 ), y del
sezione distaccata di Tivoli y sezione distaccata di Castel             Reglamento ( CEE ) n" 612/77 de la Comisión, de 24 de
nuovo di Porto ( Italia ), destinadas a obtener, en los procesos         marzo de 1977, por el que se establecen las modalidades de
penales seguidos ante dichos órganos jurisdiccionales contra             aplicación relativas al régimen especial de importación de
Sandro Galloti , Roberto Censi, Giuseppe Salmaggi , Salva               determinados bovinos machos jóvenes destinados al
tore Pasquire, Massimo Zappone, Francesco Segna y otros,                 engorde ('), en su versión modificada por el Reglamento
Cesare Cervetti , Mario Gasbarri, Isidoro Narducci , Fulvio              ( CEE ) n" 1384/77 ( 4 ), así como sobre la validez del Regla
Smaldone, una decisión prejudicial sobre la interpretación               mento ( CEE ) n" 1 121 /87 de la Comisión, de 23 de abril de
de la Directiva 91 / 156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de              1987, por el que se modifican los Reglamentos ( CEE )
1991 , por la que se modifica la Directiva 75/442/CEE                    n" 612/77 y ( CEE ) n° 1136/79 en lo que se refiere a la
relativa a los residuos ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala            devolución de la garantía en el marco de determinados
Primera ), integrado por los Sres .: D. A. O. Edward,                    regímenes especiales de importación en el sector de la carne
Presidente de Sala ; L. Sevón ( Ponente ) y M. Wathelet,                 de bovino C ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado
Jueces; Abogado General : Sr . N. Fennelly; Secretario : Sr . R.         por los Sres .: C. N. Kakouris ( Ponente ), Presidente de Sala ;
Grass, ha dictado el 12 de septiembre de 1996 una sentencia              G. Hirsch y G. F. Mancini, Jueces; Abogado General : Sr . P.
cuyo fallo es el siguiente :                                             Léger; Secretario : Sr. H. von Holstein , Secretario adjunto ,


title: Asunto T-243/09: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2009 — Fedecom/Comisión

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/43

         Recurso interpuesto el 18 de junio de 2009 — Fedecom/Comisión
   (Asunto T-243/09)
   2009/C 205/78
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Fédération de l’Organisation Economique Fruits et Légumes (Fedecom) (París) (representante: C. Galvez, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada con arreglo al artículo 230 CE, apartado 4.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2009) 203 Final de la Comisión, de 28 de enero de 2009, (1) mediante la cual la Comisión declaró incompatibles con el mercado común las ayudas estatales concedidas por la República Francesa a los productores de frutas y hortalizas en el marco de los «planes de campaña» destinados a facilitar la comercialización de productos agrícolas cosechados en Francia, y ordenó a la República Francesa que recuperara las ayudas en cuestión.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega tres motivos basados en:

               —

               Interpretación errónea del concepto de ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, en la medida en que la Comisión ha considerado que las cotizaciones voluntarias satisfechas por los productores en el marco de los planes de campaña (las aportaciones profesionales) constituyen fondos estatales.

               —

               Interpretación errónea de las disposiciones del artículo 87 CE, apartado 3, en la medida en que la Comisión ha considerado que las medidas ejecutadas en el marco de los planes de campaña no eran compatibles con el mercado común sin llevar a cabo un análisis profundo de cada plan de campaña.

               —

               Vulneración del principio de confianza legítima, en la medida en que la inacción de la Comisión durante diez años, mientras que estaba necesariamente informada de la existencia de los planes de campaña, hizo nacer la confianza de los productores en la regularidad de los planes de campaña.

      (1)  DO L 127, p. 11.


title: Asunto C-390/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 2 de octubre de 2009 — Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 2 de octubre de 2009 — Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
   (Asunto C-390/09)
   2009/C 312/32
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Reti Televisive Italiane SpA (RTI)

      Demandada: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben considerarse los artículos 18 y 18 bis de la Directiva 89/552/CEE, (1) en su versión modificada por la Directiva 97/36/CE, (2) disposiciones suficientemente precisas e incondicionales, de tal modo que, una vez vencido el plazo para la adaptación del Derecho interno a las mismas, puedan prevalecer sobre las normas de Derecho interno que se opongan a ellas y completar, con arreglo a una correcta interpretación del artículo 249 CE, párrafo tercero, las normas nacionales en la materia y ser aplicadas por un organismo administrativo como la AGCOM, que dispone de la potestad reglamentaria de desarrollo de las leyes nacionales?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 18 y 18 bis de la Directiva 89/552/CEE, en su versión modificada por la Directiva 97/36/CE, en el sentido de que, frente a la duración mínima y obligatoria de 15 minutos de los bloques de televenta, cualquier forma posterior de televenta, incluso de duración superior a 3 minutos pero inferior a 15, debe considerarse «anuncio de televenta» y someterse a los límites por hora aplicables a los anuncios publicitarios?

               3)

               ¿Deben interpretarse los artículos 1, letra c), 10, 11 y 18, apartado 3, de la Directiva 89/552/CEE, en su versión modificada por la Directiva 97/36/CE, en el sentido de que los anuncios realizados por organismos de radiodifusión televisiva en relación con sus propios programas y transmitidos sin remuneración están comprendidos en el concepto de publicidad, a efectos de su sujeción a las normas relativas a la diferenciación del mensaje publicitario con respecto al resto del programa y a la inserción de publicidad en la radiodifusión televisiva?

               4)

               ¿Deben interpretarse los artículos 1, letra c), 10, 11 y 18, apartado 3, de la Directiva 89/552/CEE, en su versión modificada por la Directiva 97/36/CE, en el sentido de que las actividades de información y de comunicación institucional contempladas en la Ley italiana no 150, de 7 de junio de 2000, incluidos los mensajes de utilidad social e interés público, están comprendidas en el concepto de publicidad, a efectos de su sujeción a las normas relativas a la diferenciación del mensaje publicitario con respecto al resto del programa y a la inserción de publicidad en la radiodifusión televisiva?

      (1)  DO L 298, p. 23.

      (2)  DO L 265, p. 42.


title: Asunto T-86/15: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2015 — Aston Martin Lagonda/OAMI (Representación de una rejilla colocada delante de un vehículo a motor)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/58

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2015 — Aston Martin Lagonda/OAMI (Representación de una rejilla colocada delante de un vehículo a motor)
   (Asunto T-86/15)
   (2015/C 138/75)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Aston Martin Lagonda Ltd (Gaydon, Reino Unido) (representante: D. Farnsworth, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria indicada como «otra» que representa una rejilla colocada delante de un vehículo a motor — Solicitud de registro no 1 2 2 18  418

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 18 de diciembre de 2014 en el asunto R 1795/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en la medida en que estimó la conclusión del examinador de que la marca solicitada carecía a primera vista de carácter distintivo para los productos y servicios en cuestión.

               —

               Autorice la publicación de la solicitud de marca comunitaria no 1 2 2 18  418.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-416/06: Auto del Tribunal General de 21 de enero de 2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Comisión

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/27

         Auto del Tribunal General de 21 de enero de 2011 — Sumitomo Chemical Agro Europe/Comisión
   (Asunto T-416/06) (1)

   2011/C 89/53
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: Asunto T-435/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de junio de 2009 — Danjaq/OAMI — Mission Productions (Dr. No) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Dr. No — Oposición del titular de las marcas denominativas no registradas y de los signos Dr. No y Dr. NO — Falta del requisito de ser marcas anteriores — Inexistencia de signo distintivo utilizado en el tráfico económico — Artículo 8, apartado 1, letras a) y b); apartado 2, letra c), y apartado 4, del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letras a) y b), apartado 2, letra c), y apartado 4, del Reglamento (CE) n o  207/2009] — Obligación de motivación — Artículo 73 del Reglamento n o  40/94 [actualmente artículo 75 del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/16

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de junio de 2009 — Danjaq/OAMI — Mission Productions (Dr. No)
   (Asunto T-435/05) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Dr. No - Oposición del titular de las marcas denominativas no registradas y de los signos Dr. No y Dr. NO - Falta del requisito de ser marcas anteriores - Inexistencia de signo distintivo utilizado en el tráfico económico - Artículo 8, apartado 1, letras a) y b); apartado 2, letra c), y apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letras a) y b), apartado 2, letra c), y apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009] - Obligación de motivación - Artículo 73 del Reglamento no 40/94 [actualmente artículo 75 del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2009/C 193/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Danjaq, LLC (Santa Monica, California, Estados Unidos) (representantes: G. Hobbs, QC, G. Hollingworth, Barrister, S. Skrein y L. Berg, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Mission Productions Gesellschaft für Film-, Fernseh- und Veranstaltungsproduktion mbH (Múnich, Alemania) (representante: K. Lewinsky, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 21 de septiembre de 2005 (asunto R 1118/2004-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Danjaq, LLC, y Mission Productions Gesellschaft für Film-, Fernseh- und Veranstaltungsproduktion mbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Danjaq, LLC.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006.


title: Asunto C-517/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Namur — Bélgica) — Proximus SA, anteriormente Belgacom SA, que sustituyó a Belgacom Mobile SA en el procedimiento iniciado a instancia de ésta/Province de Namur (Procedimiento prejudicial — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Directiva 97/13/CE — Artículos 4 y 11 — Directiva 2002/20/CE — Artículo 6 — Condiciones que pueden asociarse a la autorización general y a los derechos de uso de radiofrecuencias y números, y obligaciones específicas — Artículo 13 — Cánones por derechos de instalación de recursos — Ámbito de aplicación — Ordenanza provincial — Tasa que grava las torres y/o unidades de transmisión y de recepción de la red de telefonía móvil)

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Namur — Bélgica) — Proximus SA, anteriormente Belgacom SA, que sustituyó a Belgacom Mobile SA en el procedimiento iniciado a instancia de ésta/Province de Namur
   (Asunto C-517/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Directiva 97/13/CE - Artículos 4 y 11 - Directiva 2002/20/CE - Artículo 6 - Condiciones que pueden asociarse a la autorización general y a los derechos de uso de radiofrecuencias y números, y obligaciones específicas - Artículo 13 - Cánones por derechos de instalación de recursos - Ámbito de aplicación - Ordenanza provincial - Tasa que grava las torres y/o unidades de transmisión y de recepción de la red de telefonía móvil))
   (2016/C 068/03)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Namur

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Proximus SA, anteriormente Belgacom SA, que sustituyó a Belgacom Mobile SA en el procedimiento iniciado a instancia de ésta

      Demandada: Province de Namur

      Fallo

   Los artículos 6 y 13 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización), deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que una tasa como la controvertida en el litigio principal se aplique a la persona física o jurídica que explota una torre y/o una unidad de transmisión y de recepción de la red de telefonía móvil.

      (1)  DO C 352 de 30.11.2013.


title: Asunto C-617/13 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2013 por Repsol Lubricantes y Especialidades, y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-496/07, Repsol Lubricantes y Especialidades y otros/Comisión

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/16

         Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2013 por Repsol Lubricantes y Especialidades, y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-496/07, Repsol Lubricantes y Especialidades y otros/Comisión
   (Asunto C-617/13 P)
   2014/C 24/28
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrentes: Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A., Repsol Petróleo, S.A. y Repsol, S.A. (representantes: L. Ortiz Blanco, J.L. Buendía Sierra, M. Muñoz de Juan, Á. Givaja Sanz y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               1)

               Que se case la sentencia recurrida en lo relativo a:

                           —

                           La imputación de la responsabilidad conjunta y solidaria a Repsol Petróleo, S.A. y Repsol YPF, S.A. (actual Repsol, S.A.)

                           —

                           La incorrecta toma en consideración del periodo 1998-2002 a efectos del cálculo de la multa.

                           —

                           La incorrecta asunción por el Tribunal General del importe de base de la multa fijado por la Comisión en dejación de su potestad de revisión jurisdiccional plena y quiebra del principio de proporcionalidad.

               2)

               Que se anule la Decisión controvertida en el mismo sentido.

               3)

               Que se reduzca, en virtud de su competencia de plena jurisdicción, el importe de la multa en el montante que estime oportuno.

               4)

               Que se declare la excesiva e injustificada duración del procedimiento judicial de instancia ante el Tribunal General, en violación del derecho a la tutela judicial efectiva y a que una causa propia de ser oída equitativamente dentro de un plazo razonable (artículo 47 de la Carta y artículo 6 del CEDH).

               5)

               Que condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               En primer lugar, Repsol invoca un error de Derecho en la metodología utilizada en la sentencia para valorar las pruebas presentadas en apoyo de la plena y efectiva autonomía comercial de la empresa filial, Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A. o, subsidiariamente, falta de motivación.

               2)

               En segundo lugar, Repsol considera que la sentencia yerra al interpretar la Comunicación de clemencia de 2002.

               3)

               En tercer lugar, Repsol considera que la sentencia vulnera el artículo 261 TFUE y el principio de proporcionalidad, al incumplir el Tribunal General su obligación de proceder a una revisión de plena jurisdicción respecto de las sanciones en materia de competencia.

               4)

               Por último, Repsol invoca una violación por parte del Tribunal General del artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (1) y del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos al no resolver en un plazo razonable.

      (1)  DO 2000, C 364, p. 1


title: Asunto T-155/12: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2012 — Schulze/OAMI — NKL (Klassiklotterie)

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/31

         Recurso interpuesto el 2 de abril de 2012 — Schulze/OAMI — NKL (Klassiklotterie)
   (Asunto T-155/12)
   2012/C 165/52
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Hans Gerd Schulze (Hamburgo, Alemania) (representante: K. Lodigkeit, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie (Hamburgo)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 30 de enero de 2012 (asunto R 600/2011-4) en la medida en que en ella se denegó el registro de la marca «Klassiklotterie».

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Klassiklotterie» para productos y servicios de las clases 28, 35 y 41 (solicitud no 8.554.354)

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie

      Marca o signo invocado: La marca denominativa alemana «NKL-Klassiklotterie» para productos y servicios de las clases 16, 35 y 41 (marca no 2.904.650)

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, puesto que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: Asunto C-6/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias, de fecha 17 de noviembre de 2004, en el asunto entre MEDIPAC — TH. KAZANTZIDIS A.E. y VENIZELEIO — PANANEIO (PE.S.Y. KRITIS)

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/7

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias, de fecha 17 de noviembre de 2004, en el asunto entre MEDIPAC — TH. KAZANTZIDIS A.E. y VENIZELEIO — PANANEIO (PE.S.Y. KRITIS)
   (Asunto C-6/05)
   (2005/C 69/14)
   Lengua de procedimiento: griego
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias dictada el 17 de noviembre de 2004, en el asunto entre Medipac —Th. Kazantzidis A.E. y Venizeleio — Pananeio (PE. S.Y. Kritis), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de enero de 2005.
   El Symvoulio tis Epikrateias solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               En el caso de licitaciones que se rijan por la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, para el suministro de productos sanitarios objeto de la Directiva 93/42/CEE y cuando el criterio de adjudicación sea el de la oferta más económica, ¿está autorizada la entidad adjudicadora, en tanto que adquirente de los bienes en cuestión, en el sentido de las disposiciones de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, antes citada, en relación con las disposiciones de la Directiva 93/36/CEE, del Consejo, a excluir una oferta de productos sanitarios —que ostenten el marchamo CE y que hayan sido objeto de un control de calidad por un organismo de certificación competente— durante la fase de evaluación técnica, declarándolos inadmisibles desde un punto de vista técnico, invocando para ello objeciones fundadas —relativas a la protección de la salud pública y al uso específico al que se destinan estos productos— que justifiquen que éstos deben considerarse inadecuados y no aptos para la finalidad prevista (admitiendo, obviamente, que en caso de que se dude de que efectivamente concurran estas objeciones, su fundamento estará sometido al control del juez competente)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿puede la entidad adjudicadora, en tanto que adquirente de los productos en cuestión, considerar directamente, por las razones expuestas, que determinados productos sanitarios que ostentan el marchamo CE no responden al uso a que se destinan, o bien deben aplicarse previamente las cláusulas de salvaguardia contenidas en la Directiva 93/42/CEE y en la también mencionada Orden Ministerial Conjunta DY/7/oik.2480/1994, que permiten a la autoridad nacional competente —que en Grecia es el Ministerio de Sanidad, Previsión y Seguridad Social, a través de la Dirección de Tecnología Biomédica— adoptar las medidas oportunas, bien conforme al procedimiento del artículo 8 de la Directiva 93/42/CEE, cuando productos sanitarios correctamente instalados, mantenidos y utilizados con arreglo a su finalidad prevista puedan comprometer la vida o la seguridad de los pacientes o de los usuarios, bien con arreglo al artículo 18 de la Directiva, cuando compruebe que se ha colocado indebidamente el marchamo CE?

               3)

               Teniendo en cuenta la respuesta dada a la segunda cuestión, y en el caso de que proceda aplicar las mencionadas cláusulas de salvaguardia, ¿está obligada la entidad adjudicadora a esperar el resultado del procedimiento iniciado conforme al artículo 8 o al artículo 18 de la Directiva 93/42/CEE y se halla vinculada, además, por dicho resultado, en el sentido de que debe adquirir el producto en cuestión, aunque se haya demostrado que su uso supone un peligro para la salud pública, o, en general, no responde al uso a que lo destina la entidad adjudicadora?


title: Asunto C-420/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de fecha 31 de octubre de 2000, en el procedimiento de recurso en el que son partes Dr. Werner Salentinig, Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, Grundverkehrsbeauftragter des Landes Salzburg, Grundverkehrslandeskommission des Landes Salzburg

text:
27.1.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 28/17
¿Las disposiciones de los artı́culos 56 y ss. del Tratado CE              4.    ¿Debe el Juez italiano inaplicar el artı́culo 14, párrafo
deben interpretarse en el sentido de que son contrarias a la                    cuarto, de la Ley no 580, de 4.07.1967 (en su versión
aplicación de los artı́culos 13, 36 y 43 de la Salzburger                      modificada por el artı́culo 44, párrafo cuarto, de la Ley
Grundverkehrgesetz 1997 (Ley de Transmisión de Bienes                          no 146, de 22.02.1994)?
Inmuebles de Salzburgo) en la versión publicada en el LGBl
no 11/1999, según la cual quien desee adquirir una parcela
edificable en el Bundesland de Salzburgo debe someter dicha               5.    ¿Debe permitirse, por lo tanto, la libre circulación del pan
adquisición inmobiliaria a un procedimiento de notificación y                 elaborado mediante cocción adicional de pan parcial-
aprobación, y de que con ello se vulnera en el presente                        mente cocido, congelado o no (legalmente fabricado e
caso alguna de las libertades fundamentales del adquirente                      importado de Francia), sin limitación de clase alguna,
garantizadas por la legislación de la Unión Europea?                          como la del «previo envasado» establecida en el citado
                                                                                artı́culo 14, párrafo cuarto, de la Ley no 580, de
                                                                                4.07.1967 (en su versión modificada por el artı́culo 44,
                                                                                párrafo cuarto, de la Ley no 146, de 22.02.1994).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale civile di Padova, de fecha 16 de
octubre de 2000, en el asunto entre Tommaso Morellato
                       y Comune di Padova                                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de
                                                                          fecha 31 de octubre de 2000, en el procedimiento de
                        (Asunto C-416/00)                                 recurso en el que son partes Dr. Werner Salentinig,
                                                                          Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, Grundver-
                          (2001/C 28/31)                                  kehrsbeauftragter des Landes Salzburg, Grundver-
                                                                                kehrslandeskommission des Landes Salzburg
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                     (Asunto C-420/00)
resolución del Tribunale civile di Padova, dictada el 16 de
octubre de 2000, en el asunto entre Tommaso Morellato y                                             (2001/C 28/32)
Comune di Padova, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 13 de noviembre de 2000. El Tribunale civile di
Padova solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
las siguientes cuestiones:                                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-
1.    ¿Deben interpretarse los artı́culo 30 y 36 del Tratado CE           tada el 13 de octubre de 2000, en el procedimiento de recurso
      en el sentido de que resulta incompatible con los mismos            en el que son partes Dr. Werner Salentinig, Bürgermeister
      el artı́culo 14, párrafo cuarto, de la Ley no 580, de              der Landeshauptstadt Salzburg, Grundverkehrsbeauftragter des
      4.07.1967 (en su versión modificada por el artı́culo 44,           Landes Salzburg, Grundverkehrslandeskommission des Landes
      párrafo cuarto, de la Ley no 146, de 22.02.1994), tal              Salzburg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
      como lo interpreta el Sindaco del Comune di Padova en               14 de noviembre de 2000. El Unabhängiger Verwaltungssenat
      su orden conminatoria recurrida, en la medida en que                Salzburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
      prohı́be la venta de pan elaborado mediante cocción                la siguiente cuestión:
      adicional de pan parcialmente cocido, congelado o no
      (legalmente fabricado e importado de Francia), si no tiene
      lugar el previo envasado por parte del revendedor?                  ¿Las disposiciones de los artı́culos 56 y ss. del Tratado CE
                                                                          deben interpretarse en el sentido de que son contrarias a la
                                                                          aplicación de los artı́culos 12, 36 y 43 de la Salzburger
2.    ¿Debe considerarse que el artı́culo 14, párrafo cuarto, de         Grundverkelirgesetz 1997 (Ley de Transmisión de Bienes
      la Ley no 580, de 4.07.1967 (en su versión modificada              Inmuebles de Salzburgo) en la versión publicada en el LGBl
      por el artı́culo 44, párrafo cuarto, de la Ley no 146, de          no 11/1999, según la cual quien desee adquirir una parcela
      22.02.1994) y la consiguiente interpretación del Sindaco           edificable en el Bundesland de Salzburgo debe someter dicha
      del Comune di Padova constituyen una restricción cuanti-           adquisición inmobiliaria a un procedimiento de notificación y
      tativa o una medida de efecto equivalente conforme al               aprobación, y de que con ello se vulnera en el presente
      citado artı́culo 30 del Tratado CE?                                 caso alguna de las libertades fundamentales del adquirente
                                                                          garantizadas por la legislación de la Unión Europea?
3.    En caso de respuesta afirmativa, ¿puede aplicarse al Estado
      italiano la excepción prevista en el artı́culo 36 del Tratado
      con fines de protección de la salud o de la vida de las
      personas?


title: Asunto C-98/08: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil n o  7 de Madrid (España) el 4 de marzo de 2008 — Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes — Sociedad de Gestión de España (AIE)/Sogecable, S.A. y Canal Satélite Digital S.L.

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/22

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 7 de Madrid (España) el 4 de marzo de 2008 — Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes — Sociedad de Gestión de España (AIE)/Sogecable, S.A. y Canal Satélite Digital S.L.
   (Asunto C-98/08)
   (2008/C 128/39)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Juzgado de lo Mercantil no 7 de Madrid
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes — Sociedad de Gestión de España (AIE)

      Demandadas: Sogecable, S.A. y Canal Satélite Digital S.L.
   Cuestión prejudicial
   El Derecho comunitario y, en concreto, la Directiva 92/100/CEE (1) del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler, préstamo y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, ¿permiten a los estados miembros una norma, como la del artículo 109.1 de la Ley 22/1987, de 11 de noviembre, de Propiedad Intelectual, que reconoce el derecho exclusivo de los productores de fonogramas publicados con fines comerciales a autorizar la comunicación pública de éstos y sus copias?

      (1)  DO L 346, p. 61.


title: Asunto C-336/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Craiova — Rumanía) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Victor Vinel Ijac (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Imposiciones internas — Artículo 110 TFUE — Impuesto sobre la contaminación devengado en el momento de la primera matriculación de vehículos automóviles)

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Craiova — Rumanía) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Victor Vinel Ijac
   (Asunto C-336/10) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Imposiciones internas - Artículo 110 TFUE - Impuesto sobre la contaminación devengado en el momento de la primera matriculación de vehículos automóviles)
   2011/C 211/13
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Craiova (Rumanía)

      Partes

      Recurrentes: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

      Recurrida: Victor Vinel Ijac

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Curtea de Apel Craiova (Rumanía) — Matriculación de vehículos de segunda mano matriculados anteriormente en otros Estados miembros — Impuesto medioambiental que grava la primera matriculación de los vehículos automóviles en un Estado miembro determinado — Compatibilidad de la normativa nacional con el artículo 110 TFUE.

      Fallo

   El artículo 110 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro adopte un impuesto de contaminación que grave los automóviles en el momento de su primera matriculación en dicho Estado miembro, si esta medida fiscal se estructura de modo que desincentiva la puesta en circulación, en el citado Estado miembro, de vehículos de segunda mano adquiridos en otros Estados miembros, sin desincentivar, en cambio, la compra de vehículos de segunda mano de la misma antigüedad y con el mismo desgaste en el mercado nacional.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Asunto C-371/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli (Italia) el 3 de agosto de 2012 — Enrico Petillo, Carlo Petillo/Unipol

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Tivoli (Italia) el 3 de agosto de 2012 — Enrico Petillo, Carlo Petillo/Unipol
   (Asunto C-371/12)
   2012/C 295/44
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Tivoli

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Enrico Petillo, Carlo Petillo

      Demandada: Unipol

      Cuestión prejudicial

   A la luz de las Directivas 72/166/CEE, (1) 84/5/CEE, (2) 90/232/CEE (3) y 2009/103/CE (4) que regulan el seguro obligatorio de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, ¿puede prever la legislación interna de un Estado miembro –mediante la cuantificación obligatoria ex lege únicamente de los daños derivados de accidentes de tráfico– una limitación de hecho (en cuanto a la cuantía) de la responsabilidad por daños no patrimoniales que corresponde a las entidades (compañías aseguradoras) obligadas en virtud de dichas Directivas a garantizar el seguro obligatorio por los daños derivados de la circulación de vehículos automóviles?

      (1)  Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros, sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como del control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103, p. 1; EE 13/02, p. 113).

      (2)  Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/15, p. 244).

      (3)  Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129, p. 33).

      (4)  Directiva 2009/103/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como al control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 263, p. 11).


title: Asunto C-331/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 18 de junio de 2013 — Ilie Nicolae Nicula/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 18 de junio de 2013 — Ilie Nicolae Nicula/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu
   (Asunto C-331/13)
   2013/C 260/40
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Sibiu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ilie Nicolae Nicula

      Demandadas: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sibiu y Administrația Fondului pentru Mediu

      Cuestión prejudicial

   ¿Pueden interpretarse el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, los artículos 17, 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el artículo 110 TFUE y los principios de seguridad jurídica y de non reformatio in peius, ambos establecidos en el Derecho comunitario y en la jurisprudencia del TJUE, (1) en el sentido de que se oponen a una norma como la OUG nr. 9/2013?

      (1)  Asuntos C-381/97, Belgocodex, y 10/78, Belbouab.


title: Asunto T-542/08: Auto del Tribunal General de 17 de mayo de 2011 — Evropaïki Dynamiki/ECHA

text:
               23.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 219/21

         Auto del Tribunal General de 17 de mayo de 2011 — Evropaïki Dynamiki/ECHA
   (Asunto T-542/08) (1)

   2011/C 219/33
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


               10.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 413/10

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2016 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-10/16)
   (2016/C 413/09)
   El 3 de agosto de 2016, el Órgano de Vigilancia de la AELC, con dirección en 35 Rue Belliard, 1040 Bruselas, Bélgica, representado por Carsten Zatschler, Øyvind Bø y Marlene Lie Hakkebo, agentes de dicho Órgano, interpuso un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en los puntos 6a y 6e del capítulo VIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2014/68/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativa a la armonización de las legislaciones de los Estados miembros sobre la comercialización de equipos a presión), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y del artículo 7 del Acuerdo, al no haber adoptado las disposiciones necesarias para la incorporación del artículo 13 del acto a su ordenamiento jurídico en el plazo prescrito o, en cualquier caso, al no haber informado de ello al Órgano de Vigilancia de la AELC.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no ha dado cumplimiento, a 13 de marzo de 2016, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 13 de enero de 2016 en relación con el incumplimiento de dicho Estado de la obligación de incorporar a su ordenamiento jurídico la Directiva 2014/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativa a la armonización de las legislaciones de los Estados miembros sobre la comercialización de equipos a presión, mencionada en los puntos 6a y 6e del capítulo VIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y adaptada a dicho Acuerdo mediante su protocolo 1 («el acto»).

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE al no haber incorporado el acto a su ordenamiento jurídico en el plazo prescrito.


title: Asunto C-495/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 15 de octubre de 2010 — Centre hospitalier universitaire de Besançon/Thomas Dutrueux, Pascal Dutrueux y Caisse primaire d’assurance maladie du Jura

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 15 de octubre de 2010 — Centre hospitalier universitaire de Besançon/Thomas Dutrueux, Pascal Dutrueux y Caisse primaire d’assurance maladie du Jura
   (Asunto C-495/10)
   ()
   2011/C 30/21
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Centre hospitalier universitaire de Besançon

      Recurridas: Thomas Dutrueux, Pascal Dutrueux y Caisse primaire d’assurance maladie du Jura

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Teniendo en cuenta las disposiciones de su artículo 13, ¿permite la Directiva 85/374/CEE, de 25 de julio de 1985, (1) la aplicación de un régimen de responsabilidad basado en la situación concreta de los pacientes de los establecimientos públicos sanitarios, en la medida en que les reconoce, en particular, el derecho a obtener de dichos establecimientos, aun cuando no exista culpa por parte de éstos, la reparación de los daños causados por el fallo de los productos y aparatos que utilizan, sin perjuicio de que el establecimiento pueda interponer una reclamación de garantía contra el productor?

               2)

               ¿Limita la Directiva la posibilidad de que los Estados miembros establezcan la responsabilidad de las personas que utilizan aparatos o productos defectuosos en el marco de una prestación de servicios y causan de ese modo daños al beneficiario de la prestación?

      (1)  Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos (DO L 210, p. 29; EE 13/19, p. 8).


title: Asunto C-175/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 20 de abril de 2015 — Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 20 de abril de 2015 — Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
   (Asunto C-175/15)
   (2015/C 236/33)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Înalta Curte de Casație și Justiție

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Taser International Inc.

      Demandados: SC Gate 4 Business SRL y Cristian Mircea Anastasiu

      Cuestiones prejudiciales

   ¿Debe interpretarse el artículo 24 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (1), en el sentido de que entre los «casos en los que su competencia resultare de otras disposiciones del presente Reglamento» se incluye también aquél en el que las partes en un contrato de cesión de los derechos sobre una marca registrada en un Estado miembro de la Unión Europea han acordado, de manera inequívoca e incontestada, atribuir la competencia para resolver cualquier litigio sobre el cumplimiento de las obligaciones contractuales a los órganos jurisdiccionales de un Estado no miembro de la Unión Europea en el que el demandante tiene su domicilio social, cuando el demandante ha presentado su demanda ante un tribunal de un Estado miembro de la Unión Europea en cuyo territorio tiene su domicilio social el demandado?
   En caso de respuesta afirmativa:
   ¿Debe interpretarse el artículo 23, apartado 5, de dicho Reglamento en el sentido de que no se refiere a una cláusula atributiva de competencia en favor de un Estado que no es miembro de la Unión Europea, de modo que el tribunal ante el que se ha presentado la demanda conforme al artículo 2 del citado Reglamento determinará la competencia para resolver conforme a las reglas del Derecho internacional privado de su legislación nacional?
   Un litigio que tiene por objeto la ejecución, por vía judicial, de la obligación –asumida mediante un contrato celebrado entre las partes en dicho litigio– de ceder los derechos sobre una marca registrada en un Estado miembro de la Unión Europea ¿puede considerarse que tiene por objeto un derecho «sometido[…] a depósito o registro», en el sentido del artículo 22, número 4, del referido Reglamento, habida cuenta de que la cesión de los derechos sobre una marca está sujeta, según la legislación del Estado en el que la marca fue registrada, a inscripción en el Registro de las Marcas y a publicación en el Boletín Oficial de la Propiedad Industrial?
   En caso de respuesta negativa ¿se opone el artículo 24 de tal Reglamento a que, en una situación como la descrita en la cuestión prejudicial formulada a modo de premisa, el tribunal ante el que se ha presentado la demanda conforme al artículo 2 de dicho Reglamento se declare incompetente para resolver el litigio aun cuando el demandado haya comparecido ante tal tribunal, inclusive en última instancia, sin impugnar la competencia?

      (1)  DO 2001, L 12, p. 1.


title: Asunto C-155/09: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/4

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-155/09)
   2009/C 167/07
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y D. Triantafyllou)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 18, 39 y 43 del Tratado CE en relación con el artículo 12 de dicho Tratado (y con arreglo a los artículos 28, 31 y 4 del Acuerdo sobre el EEE), al haber obstaculizado el ejercicio de las libertades fundamentales que resultan de las citadas disposiciones:

                           —

                           al haber concedido una exención del impuesto de transmisión de bienes inmuebles única y exclusivamente a las personas que ya residen con carácter permanente en Grecia, pero no a las personas que tienen la intención de establecerse en el futuro en el país;

                           —

                           al haber concedido, bajo determinadas condiciones, una exención del impuesto de transmisión de bienes inmuebles en Grecia sólo a los nacionales griegos en relación con el mercado de la primera vivienda en Grecia, lo que constituye una discriminación expresa en perjuicio de los residentes extranjeros que no son nacionales griegos.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

   La exención del impuesto que grava la transmisión de bienes inmuebles beneficia fundamentalmente a los ciudadanos griegos. La exclusión de la exención de los ciudadanos comunitarios que todavía no residen en Grecia constituye un trato discriminatorio por razones de nacionalidad, que dificulta y obstaculiza, de este modo, el mercado de la primera vivienda en el citado país por parte de los ciudadanos de otros Estados miembros. Este obstáculo discriminatorio es confirmado y reforzado por la limitación expresa de la exención a los ciudadanos griegos del extranjero.
   La medida no favorece el acceso de los habitantes del país a la propiedad de sus viviendas, ante la falta de las obligaciones correspondientes en cuanto al uso del inmueble. Además, parece exagerada, dado que la residencia efectiva podría ser objeto de control mediante declaración de los compradores, acompañada de diversos documentos que figuran en el registro o de inspecciones.
   En cuanto a la restricción expresa de la exención impuesta a los griegos del extranjero, no puede justificarse por la finalidad de repatriación de los mimos, puesto que dicha finalidad es contraria a la libertad de circulación.


title: Asunto T-467/12: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2012 — Tridium/OAMI — q-bus Mediatektur (SEDONA FRAMEWORK)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/38

         Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2012 — Tridium/OAMI — q-bus Mediatektur (SEDONA FRAMEWORK)
   (Asunto T-467/12)
   2013/C 9/70
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Tridium, Inc. (Richmond, Estados Unidos) (representante: M. Nentwig, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: q-bus Mediatektur GmbH (Berlín)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de agosto de 2012 en el asunto R 1943/2011-2.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SEDONA FRAMEWORK», para productos de la clase 9 — Solicitud de marca comunitaria no 9.067.372

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca gráfica internacional «~sedna», registrada con el no 934.023, para productos de la clase 9

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-110/15: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2015 — International Management Group/Comisión

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/65

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2015 — International Management Group/Comisión
   (Asunto T-110/15)
   (2015/C 138/84)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: International Management Group (Bruselas, Bélgica) (representantes: M. Burgstaller, Solicitor, y E. Wright, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión THOR/C4/LL/el/(S)(2015)4287 de la Oficina Europea contra el Fraude (OLAF), de 6 de febrero de 2015, por la que se deniega el acceso a determinados documentos de conformidad con el Reglamento (CE) no 1049/2001 Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en que la demandada no cumplió su deber de motivación al denegar el acceso a los documentos solicitados, al invocar una presunción general de aplicabilidad del criterio de protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría.

               2.

               Segundo motivo, basado en que existe un interés público superior en la divulgación de los documentos.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la demandada no explicó en qué medida la protección de la intimidad e integridad de las personas impide el acceso parcial a los documentos solicitados.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la demandada vulneró el derecho de la demandante a una buena administración.


title: Asunto T-61/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Vermop Salmon/OAMI — Leifheit (Clean Twist) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa Clean Twist — Marcas comunitarias denominativas anteriores TWIX y TWIXTER — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/18

         Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Vermop Salmon/OAMI — Leifheit (Clean Twist)
   (Asunto T-61/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa Clean Twist - Marcas comunitarias denominativas anteriores TWIX y TWIXTER - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 258/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Alemania) (representantes: W. von der Osten-Sacken, M. Ring y O. Sude, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: K. Klüpfel, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Leifheit AG (Nassau, Alemania) (representantes: G. Hasselblatt y V. Töbelmann, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de noviembre de 2010 (asunto R 671/2010-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Vermop Salmon GmbH y Leifheit AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Vermop Salmon GmbH.

      (1)  DO C 89, de 19.3.2011.


title: Asunto C-416/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de septiembre de 2012 — Wikom Elektrik GmbH/VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de septiembre de 2012 — Wikom Elektrik GmbH/VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH
   (Asunto C-416/12)
   2012/C 379/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wikom Elektrik GmbH

      Demandada: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

      Cuestión prejudicial

   ¿Comprende el concepto de comunicación al público del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE (1) la redifusión alámbrica de una obra difundida por radio o televisión cuando la emisión original también puede captarse de forma inalámbrica dentro de la zona de difusión, la obra se retransmite a los poseedores de aparatos receptores que reciben la emisión solos o en su ámbito privado o familiar y la redifusión se realiza con fines lucrativos por otro organismo de radiodifusión distinto del de origen?

      (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).


title: Asunto C-62/05 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2005 por Nordspedizionieri di Danielis Livio & C., sociedad en liquidación, contra la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-332/02, Nordspedizionieri y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/20

         Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2005 por Nordspedizionieri di Danielis Livio & C., sociedad en liquidación, contra la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-332/02, Nordspedizionieri y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-62/05 P)
   (2005/C 82/41)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de febrero de 2005 un recurso de casación formulado por Nordspedizionieri di Danielis Livio & C., sociedad en liquidación, representada por el Sr. G. Leone, abogado, contra la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-332/02, Nordspedizionieri y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 28 de junio de 2002 (expediente REM 14/01), notificada el 2 de septiembre de 2002, por la que la Comisión consideró no justificada la condonación de ciertos derechos de importación, y declare, en cambio, que, con arreglo al artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1430/79, (1) la condonación es admisible en el presente caso, habida cuenta de que concurren circunstancias especiales a favor de los recurrentes que no implican negligencia o maniobra alguna.

               2.

               Condene a la Comisión al pago de las costas tanto del procedimiento en primera instancia, como del procedimiento ante el Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones
   En octubre de 1992, los recurrentes, que se dedican a la actividad de declaración en aduana, emitieron dos certificados de tránsito comunitario T1, declarando que se trataba de cajas de embalaje procedentes de Yugoslavia y con destino a España. Las autoridades aduaneras italianas solicitaron a los recurrentes el pago de los derechos de aduana correspondientes a las citadas mercancías, alegando que no se trataba de cajas sino de cigarrillos.
   Los recurrentes impugnaron el requerimiento de pago ante los órganos jurisdiccionales; tras perder el proceso, solicitaron a la Comisión de las Comunidades Europeas la condonación de los derechos de importación. La Comisión desestimó la solicitud por considerar que no concurrían los presupuestos.
   En consecuencia, se interpuso un recurso ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas basándose en el artículo 13 del Reglamento (CEE) 1430/79, puesto que los recurrentes consideraban que no se les podía exigir el pago de los derechos de aduana porque en el caso concurren «circunstancias especiales» que excluyen la obligación tributaria de la sociedad Nordspedizionieri, en la medida en que habían confiando legítimamente en los documentos (comerciales y de transporte) que les presentó el conductor del camión al efectuar la declaración en aduana, documentos de los que se desprendía que se trataba de cajas de embalaje.
   La singularidad de la situación que autoriza la condonación se debe a que el declarante en aduana no tiene la posibilidad de comprobar el contenido del camión que circula «en fila» por la frontera ítalo-yugoslava y, además, a que, en el presente caso, los documentos parecían válidos, de modo que las mercancías fueron despachadas en aduana por el procedimiento del «considerado conforme» por parte de las autoridades aduaneras.
   Los recurrentes alegaban asimismo que en el presente caso se daba el otro requisito de la falta de «negligencia» o «maniobra» exigido por el citado artículo 13, ya que los certificados T/1 se expidieron partiendo de la información que resultaba de los documentos comerciales y de transporte.
   Por último, en el recurso ante el Tribunal de Primera Instancia se solicitaba, con carácter subsidiario, la aplicación del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CEE) 2144/87, (2) que excluye el pago de los derechos de aduana que graven aquella parte de la mercancía que posteriormente haya sido confiscada.
   Mediante sentencia de 14 de diciembre de 2004, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) desestimó el recurso en su totalidad, afirmando que no se daban las «circunstancias especiales» invocadas y, por tanto, no se pronunció acerca de si concurría o no en el caso el otro requisito de la falta de «negligencia o maniobra».
   En el recurso de casación se reiteran las mismas alegaciones formuladas en primera instancia debido también a que, como ya se señaló ante el Tribunal de Primera Instancia, en el presente caso se vulneró el Convenio de Belgrado de 1965 de asistencia mutua administrativa entre Italia y Yugoslavia, que obligaba a las autoridades aduaneras yugoslavas a comunicar a las autoridades aduaneras italianas el tránsito de mercancías problemáticas desde el punto de vista tributario (como los cigarrillos), en relación con los dos camiones de que se trataba. Un tercer camión fue detenido, y su mercancía confiscada, precisamente gracias a la información (tardía) que las autoridades aduaneras yugoslavas transmitieron a las autoridades aduaneras italianas.

      (1)  DO L 175, de 12.7.1979, p. 1; EE 02/06, p. 36.

      (2)  DO L 201, de 22.7.1987, p. 15.


title: Asunto C-643/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 31 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna — Bulgaria) — LVK — 56 EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Fiscalidad — IVA — Directiva 2006/112/CE — Principio de neutralidad fiscal — Derecho a deducción — Denegación — Artículo 203 — Mención del IVA en la factura — Exigibilidad — Existencia de una operación sujeta al impuesto — Apreciación idéntica respecto al expedidor de la factura y a su destinatario — Necesidad)

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 31 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna — Bulgaria) — LVK — 56 EOOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asunto C-643/11) (1)

   (Fiscalidad - IVA - Directiva 2006/112/CE - Principio de neutralidad fiscal - Derecho a deducción - Denegación - Artículo 203 - Mención del IVA en la factura - Exigibilidad - Existencia de una operación sujeta al impuesto - Apreciación idéntica respecto al expedidor de la factura y a su destinatario - Necesidad)
   2013/C 86/09
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: LVK — 56 EOOD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen Sad — Varna (Bulgaria) — Interpretación de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Derecho a deducir el IVA soportado — Pruebas de haberse producido el devengo del impuesto — Práctica de la Administración tributaria por la que se deniega el derecho a deducción del IVA al adquirente de una entrega de bienes imponible, debido a la falta de pruebas que demuestren la entrega efectiva a pesar de constar que el impuesto es exigible al proveedor del bien.

      Fallo

               1)

               El artículo 203 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           El impuesto sobre el valor añadido mencionado en una factura por una persona es adeudado por ésta con independencia de que exista o no realmente una operación sujeta al impuesto.

                           —

                           No cabe deducir del solo hecho de que la Administración tributaria no haya rectificado, en una liquidación corregida remitida al expedidor de la factura, el impuesto sobre el valor añadido declarado por éste, que dicha Administración haya reconocido que la citada factura corresponde a una operación real sujeta al impuesto.

               2)

               El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que los artículos 167 y 168, letra a), de la Directiva 2006/112, así como los principios de neutralidad fiscal, de seguridad jurídica y de igualdad de trato, no se oponen a que se deniegue al destinatario de una factura el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido soportado por no existir una operación real sujeta al impuesto, aun cuando, en la liquidación corregida remitida al expedidor de esa factura, el impuesto sobre el valor añadido declarado por este último no haya sido rectificado. No obstante, cuando, habida cuenta de los fraudes o irregularidades que haya cometido dicho expedidor o que precedan a la operación invocada para justificar el derecho a la deducción, se considere que esa operación no se ha realizado efectivamente, debe acreditarse, mediante datos objetivos y sin exigir al destinatario de la factura comprobaciones que no le incumben, que ese destinatario sabía o debería haber sabido que dicha operación formaba parte de un fraude del IVA, lo cual corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 80, de 17.3.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de julio de 2004, en el asunto T-44/00: Mannesmannröhren-Werke AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados de tubos de acero sin soldadura — Duración de la infracción — Multas)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 8 de julio de 2004
   en el asunto T-44/00: Mannesmannröhren-Werke AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercados de tubos de acero sin soldadura - Duración de la infracción - Multas)
   (2004/C 239/24)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-44/00, Mannesmannröhren-Werke AG, con domicilio social en Mülheim an der Ruhr (Alemania), representada por el Sr. M. Klusmann, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Erhart y A. Whelan, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación de la Decisión 2003/382/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto IV/E-1/35.860-B — Tubos de acero sin soldadura) (DO L 140, p. 1), o, con carácter subsidiario, la reducción del importe de la multa impuesta a la demandante, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda), integrado por los Sres. N.J. Forwood, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 8 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular el artículo 1, apartado 2, de la Decisión 2003/382/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto IV/E-1/35.860-B — Tubos de acero sin soldadura), en la medida en que establece que la infracción imputada en dicho artículo a la demandante comenzó antes del 1 de enero de 1991.

               2)

               Fijar en 12 600 000 euros el importe de la multa impuesta a la demandante por el artículo 4 de la Decisión 2003/382/CE.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               La demandante y la Comisión cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 135 de 13.5.2000.


title: Recurso interpusto el 2 de agosto de 1998 por Claude Bochu contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-123/98)

text:
C 312/18               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.10.98
En segundo lugar, se ha infringido el Reglamento (CEE)              Por tanto, en su opinión, la Comisión bien ha aplicado
no 4064/89: No se cumplen los requisitos para prohibir la           esta disposición y le incumbe precisar las razones de dicha
operación de concentración Bertelsmann/Kirch/Premiere/              aplicación al demandante, quien ha ingresado por primera
DF1/DSF, ya que dicha operación no produciría un cambio             vez en el «cuerpo» del funcionariado ya que anteriormente
de la posición en el mercado. AdemaÂs, fue asimismo inco-           era agente temporal; bien ha aplicado los artículos 31 y 32
rrecto prohibir la operación de concentración en BetaDigi-          del Estatuto y le incumbe precisar las razones por las que
tal y la prohibición de la operación de concentración en            no valoró en modo alguno la experiencia profesional de
BetaResearch no puede sostenerse. Esta prohibición carece           casi trece anÄos adquirida por el demandante antes de ser
de la motivación exigida por el artículo 190 del Tratado            nombrado funcionario.
CE.
                                                                    El demandante invoca los siguientes motivos en apoyo de
La demandante alega, en tercer lugar, que la demandante             sus pretensiones:
tendría que haber autorizado la operación de concentra-
ción, como muy tarde, en el momento en que los partici-             Ð infracción de los artículos 4, 7, 31 y 32 del Estatuto,
pantes en dicha operación se habían mostrado dispuestas a                ya que, seguÂn la jurisprudencia comunitaria, el
contraer compromisos que, tanto desde el punto de vista                  artículo 32 del Estatuto regula la posición del agente
teÂcnico como desde el punto de vista de los derechos de                 admitido por primera vez en el cuerpo de funcionarios
programación, permitían y alentaban todo tipo de compe-                  de la Comunidad tras un procedimiento de selección.
tencia de terceros.                                                      Por el contrario, el objeto del artículo 46 del Estatuto,
                                                                         que parece ser la base sobre la que se adoptó la deci-
                                                                         sión impugnada, estaÂ destinado a regular la promoción
                                                                         de los agentes comunitarios que ya tienen la condición
                                                                         de funcionarios;
Recurso interpusto el 2 de agosto de 1998 por Claude
  Bochu contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    Ð incumplimiento del deber de motivación, tal como se
                       (Asunto T-123/98)                                 enuncia en el artículo 25 del Estatuto. Dicho deber es
                         (98/C 312/44)                                   tanto maÂs necesario cuanto que en el caso de autos el
                                                                         procedimiento de selección para el puesto controver-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                         tido había estado abierto en un primer momento a los
                                                                         funcionarios de grado A 4 y que, de este modo, la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   demandada aceptó implícitamente que las necesidades
Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 1998 un                      específicas del puesto de que se trata justificaban la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   selección de un funcionario de dicho grado.
formulado por el Sr. Claude Bochu, con domicilio en Bru-
selas, representado por el Sr. Jean-NoeÈl Louis y las Sras.         Por uÂltimo, el demandante alega la existencia de un error
VeÂronique Leclercq, Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier,         de apreciación manifiesto, así como la violación del deber
Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en                de asistencia y protección y de los principios de buena ges-
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de               tión y buena administración. En este punto se precisa que
Cessange.                                                           en ninguÂn momento del procedimiento ni el comiteÂ de cla-
                                                                    sificación ni la DG IX se pusieron en contacto con los ser-
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             vicios de la DG XI para informarse sobre las necesidades
que:                                                                específicas del servicio, lo que impidió a la AFPN disponer
                                                                    de información que le permitiera examinar si dichas nece-
Ð anule la decisión de la Comisión por la que se nombra
                                                                    sidades exigían la selección del demandante en un grado
     al demandante funcionario en praÂcticas en la medida
                                                                    diferente del baÂsico. AdemaÂs, el demandante afirma que la
     en que lo clasifica en el primer escalón del grado 7;
                                                                    AFPN hizo caso omiso de su experiencia postuniversitaria
Ð condene en costas a la demandada, incluidos los gastos            y del nivel de las funciones que se le encomendaron dentro
     legales incurridos durante la fase administrativa pre-         de la Comisión.
     via.
Motivos y principales alegaciones aducidos
El demandante, antiguo agente temporal del grado B 3,
que tras haber superado el concurso interno COM/A/16/               Recurso interpuesto el 2 de agosto de 1998 por Corrado
93 fue nombrado en dicha categoría, se opone a la deci-                     Politi contra Fundación Europea de Formación
sión de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nom-                                    (Asunto T-124/98)
bramientos (en lo sucesivo, denominada «AFPN») de clasi-
ficarlo en el primer escalón del grado A 7.                                                  (98/C 312/45)
Con caraÂcter preliminar, el demandante subraya que la                             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
decisión impugnada se refiere en sus considerandos a los
artículos 1, 2, 4, 29, 30, 31, 32 y 34 del Estatuto. Por            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tanto, esta decisión no hace referencia de forma oficial al         Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 1998 un
apartado 3 del artículo 46 del Estatuto, que, sin embargo,          recurso contra la Fundación Europea de Formación formu-
es la uÂnica disposición aplicable a los funcionarios que           lado por Corrado Politi, con domicilio en Turín (Italia),
acceden a una categoría superior tras superar un concurso.          representado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Ariane Tornel


title: Asunto T-534/14: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Murnauer Markenvertrieb/OAMI — Bach Flower Remedies (MURNAUERS Bachblüten) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento»)

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/27

         Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Murnauer Markenvertrieb/OAMI — Bach Flower Remedies (MURNAUERS Bachblüten)
   (Asunto T-534/14) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   (2016/C 068/35)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Egelsbach, Alemania) (representantes: F. Traub y D. Horst, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Bach Flower Remedies Ltd (Wimbledon, Reino Unido) (representantes: A. Renck y M. Petersen, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 5 de mayo de 2014 (asunto R 2041/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Murnauer Markenvertieb GmbH y Bach Flower Remedies Ltd.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a Murnauer Markenvertrieb GmbH y Bach Flower Remedies Ltd a cargar con sus propias costas y, cada una de ellas, con la mitad de las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 351 de 6.10.2014.


title: Asunto T-249/10: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Kitzinger/OAMI — Mitteldeutscher Rundfunk y Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria KICO — Marca figurativa nacional y marca denominativa comunitaria anteriores KIKA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/8

         Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Kitzinger/OAMI — Mitteldeutscher Rundfunk y Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)
   (Asunto T-249/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria KICO - Marca figurativa nacional y marca denominativa comunitaria anteriores KIKA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 58/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Hamburgo, Alemania) (representante S. Kitzinger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que intervienen ante el Tribunal General: Mitteldeutscher Rundfunk (Leipzig, Alemania) y Zweites Deutsches Fernsehen (Maguncia, Alemania) (representantes: B. Krause y F. Cordt, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 25 de marzo de 2010 (asunto R 1388/2008-4) relativa a un procedimiento de oposición entre, por una parte, Mitteldeutscher Rundfunk y Zweites Deutsches Fernsehen y, por otra, Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG).

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asunto C-43/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano — Italia) — Procura della Repubblica/Assane Samb

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/39

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de julio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano — Italia) — Procura della Repubblica/Assane Samb
   (Asunto C-43/11) (1)

   2011/C 269/83
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.