title: Recurso interpuesto el 19 de junio de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Nicolaos Progoulis (Asunto T-131/95)

text:
2 . 9 . 95           I  HS    |            Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 229/21
Recurso interpuesto el 8 de junio de 1995 contra la                 Recurso interpuesto el 19 de junio de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Neue Max                  Comisión de las Comunidades Europeas por Nicolaos
     hütte Stahlwerke GmbH y Lech-Stahlwerke GmbH                                                Progoulis
                       (Asunto T-129/95 )                                                  ( Asunto T-131 /95 )
                           ( 95/C 229/47 )                                                    ( 95/C 229/48 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
              (Lengua de procedimiento: alemán )
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Europeas se ha presentado el 19 de junio de 1995 un recurso
Europeas se ha presentado el 8 de junio de 1995 un recurso          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu               lado por Nicolaos Progoulis, con domicilio en Bruselas,
lado por Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH, con domicilio               representado por el Sr. Vassilios Akritidis, Abogado de
social en Sulzbach-Rosenberg ( RFA ), y Lech-Stahlwerke             Atenas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
GmbH, con domicilio social en Meitingen-Herbertshofen               despacho de Me Arséne Kronshagen, 12 , Boulevard de la
                                                                    Foire .
( RFA), representadas por el Dr. Rainer M. Bierwagen,
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Luxemburgo el despacho del Sr. Victor Elvinger, del bufete          Instancia que :
Elvinger & Dessoy, 31 rué d'Eich.
                                                                    — Anule la decisión de la parte demandada comunicada al
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              demandante mediante escrito de 20 de marzo de 1995
que :
                                                                        por la que se desestima su solicitud de reclasificación en
                                                                        el grado B1 escalón 2 con efectos retroactivos a partir del
— Anule la Decisión de la Comisión de 4 de abril de 1995                1 de marzo de 1983 , incluidas las consecuencias
     en la medida en que afecta a las demandantes.                      económicas relativas a la reclasificación solicitada,
                                                                        retroactivamente calculada con efectos del 1 de marzo de
— Condene a la demandada al pago de las costas procesa                 1983 más los intereses legales a un tipo anual del
     les .                                                              10% .
                                                                    — Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones
                                                                    Motivos y principales alegaciones
El objeto del recurso es la Decisión de la Comisión de 4 de         El demandante expone que fue nombrado funcionario de la
abril de 1995 , dirigida al Gobierno de la República Federal        demandada mediante decisión de 9 de marzo de 1983 , y fue
de Alemania, mediante la cual la Comisión prohibe apor             clasificado en el grado B3 , escalón 2 . Al día siguiente,
taciones proyectadas por el Freistaat Bayern para la                formuló una solicitud de revisión de su clasificación y a
compensación de pérdidas acumuladas y como ayuda para               continuación una reclamación contra la decisión que
determinadas inversiones por considerarlas ayudas de                desestimaba dicha solicitud; alegaba que la administración
Estado incompatibles con el Tratado CECA y con el Código            no había tomado en consideración la duración de su servicio
de ayudas en el sector de la siderurgia .                           militar obligatorio ( 27 meses ). A raíz de la reclamación, la
                                                                    demandada reclasificó al demandante en el grado B3 ,
Las demandantes censuran la insuficiente motivación de la           escalón 3 .
Decisión y alegan una infracción del artículo 15 del
Tratado CECA. Afirman que la Decisión se basa en una                El 5 de diciembre de 1991 el demandante presentó una
presentación y en una apreciación erróneas de los                   solicitud de revisión de su clasificación, alegando que su
hechos .                                                            experiencia profesional adquirida con anterioridad a su
                                                                    entrada en funciones ( la administración le había reconocido
Asimismo las demandantes alegan la violación de los                 una experiencia de 12 años y 9 meses ), más la duración de su
derechos de defensa tanto de las demandantes como del               servicio militar ( 27 meses ), era superior ( 15 años ) a la
Gobierno federal .                                                  requerida, según los términos de la decisión de 6 de junio de
                                                                    1973 , « relativa a los criterios aplicables al nombramiento en
Las demandantes alegan, además, que la Decisión aplicó la           grado y a la clasificación en escalón con motivo de la
letra c ) del artículo 4 del Tratado CECA de forma contraria        selección », para poder ser nombrado en el grado B1 ( 14
a Derecho porque las prestaciones proyectadas no consti            años ). En apoyo de su solicitud invocaba el caso de otro
tuyen, en realidad, una ayuda. La Comisión ha interpretado          funcionario a quien la demandada había otorgado una
erróneamente el concepto de ayudas y ha calificado equi            reclasificación de una carrera a otra con efecto retroactivo a
vocadamente la actividad empresarial del Freistaat Bayern.          partir de la fecha de su nombramiento . Dicha solicitud fue
Por otra parte, la Decisión impugnada infringe el principio         desestimada .
de proporcionalidad, olvida que la competencia en el                El 6 de mayo de 1994, el demandante formuló una nueva
mercado comunitario no resulta menoscabada, habida                  solicitud de reclasificación a raíz de la sentencia dictada por
cuenta de la débil posición en el mercado de la demandante,         el Tribunal de Primera Instancia el 29 de septiembre de 1993
y dificulta, de manera contraria a la competencia, proyec          en los asuntos acumulados T-103/92, T-104/92 y T-105/92 .
tadas medidas de privatización.                                     Dicha solicitud fue desestimada por la parte demandada,
                                                                     que consideró que dicha jurisprudencia no era aplicable al
                                                                    caso del demandante .
 ---pagebreak--- N° C 229/22            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      2 . 9 . 95
El demandante mantiene que la parte demandada ha                     El 23 de noviembre de 1994, la demandante, con arreglo al
cometido varios errores manifiestos de apreciación del               artículo 175 del Tratado CE, requirió a la Comisión que
Derecho y de su situación personal al estimar que no tenía           actuase y que definiera una posición definitiva sobre la
derecho a una reclasificación de una carrera a otra a pesar de       denuncia por cuanto al artículo 85 se refería .
haber concedido dicha evolución de carrera a otro funcio
nario . Por otra parte, considera concedido dicha evolución          El 15 de febrero de 1995 , no habiendo recibido ninguna
de carrera a otro funcionario . Por otra parte, considera que        decisión de la Comisión, la demandante interpuso, con
la decisión controvertida está insuficientemente motivada ,          arreglo al artículo 175 del Tratado, un recurso por omisión
en particular en lo que se refiere a las razones para no aplicar     contra la Comisión ante el Tribunal de Primera Instancia
los principios que se desprenden de la sentencia del Tribunal        ( asunto T-28/95 ). El 17 de febrero de 1995 , la Comisión
de Primera Instancia de 29 de septiembre de 1993 . Por               adoptó la Decisión SG(95)D/1790 , mediante la que se
último, la demandante destaca que, con la práctica admi             abstenía de actuar en relación con la denuncia por cuanto al
nistrativa seguida respecto a él, la parte demandada ha              artículo 85 del Tratado CE se refiere . La demandante
perjudicado a sus intereses, en particular, en lo que se refiere     impugnó dicha Decisión mediante un recurso interpuesto
a la evolución de su carrera y a sus derechos a pensión.             ante el Tribunal de Primera Instancia con arreglo al
                                                                     artículo 173 ( asunto T-l 10/95 ). Por último, el 6 de abril de
                                                                     1995 , la Comisión adoptó la Decisión SG(95)D/4438 ,
                                                                     mediante la que se abstenía de actuar en relación con la
                                                                     segunda parte de la mencionada denuncia de abuso de
Recurso interpuesto el 20 de junio de 1995 contra la                 posición dominante con arreglo al artículo 86 por intercep
Comisión de las Comunidades Europeas por International               tación de correo sobre la base del artículo 25 del Conve
             Express Carriers Conference ( IECC )                    nio UPU. Esta última es la Decisión que se impugna en el
                      ( Asunto T-133/95 )                            presente asunto .
                          95/C 229/49
                                                                     La demandante alega que la Decisión impugnada debería
              (Lengua de procedimiento: inglés)                      anularse por los siguientes motivos :
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               — Infracción del artículo 190 del Tratado, en la medida en
Europeas se ha presentado el 20 de junio de 1995 un recurso               que la Comisión no motiva en su Decisión lo referente a
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                     la interceptación del « reenvío país A — país B — país C »
lado por International Express Carriers Conference ( IECC ),              y la aplicación del artículo 85 al plan de reparto de
                                                                          mercado llevado a cabo sobre la base del artículo 25 del
representada por Eric Morgan de Rivery y Jacques Derenne,
                                                                          Convenio UPU.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Alex Schmitt, Bonn & Schmitt, 62 , Avenue Guillaume,
L-1650 .                                                             — Infracción del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento
                                                                          n° 17/62 , en la medida en que la Comisión consideró
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                       erróneamente que los miembros de la demandante no
Instancia que :                                                           tenían un interés legítimo en relación con el reenvío « no
                                                                          transportado físicamente ».
— Anule la Decisión n° SG(95)D/4438 de 6 de abril de
    1995 ( asunto n° IV/32.791-Reenvío ).                            — Infracción de las normas comunitarias sobre la compe
                                                                          tencia , en la medida en que la Comisión no condenó: i ) la
— Adopte las medidas que considere adecuadas para que la                  interceptación y el acuerdo para interceptar el « reenvío
    Comisión cumpla el artículo 176 del Tratado CE.                       transportado físicamente país A — país B — país A »
— Condene en costas a la Comisión .                                       comercial por parte de los servicios de correos; ii ) los
                                                                          esfuerzos de los servicios de correos para restringir el
Motivos y principales alegaciones                                         desarrollo de « reenvío país A — país B — país C » sobre
                                                                          la base del tenor o del pretendido tenor del artículo 25
La demandante, una organización profesional integrada por                 del Convenio UPU, y iii ) el recurso de los servicios de
una serie de importantes empresas de correo privado                       correos al Convenio UPU para restringir el « reenvío no
urgente, formuló ante la Comisión, el 13 de julio de 1988 ,               transportado físicamente ».
una denuncia con arreglo al apartado 2 del artículo 3 del
Reglamento n° 17/62 relativa a una infracción del apar              — Desvío de poder, en la medida en que el principal
tado 1 del artículo 85 del Tratado CE por parte de                        propósito de la Comisión al abstenerse de actuar en
determinados operadores de correos públicos europeos y a                  relación con la denuncia era, de hecho, alcanzar objeti
una infracción del artículo 86 del Tratado por parte de dos               vos políticos .
servicios de correos que se basaban en un plan de reparto de
mercado establecido en el Convenio Postal Universal                  — Incumplimiento de determinados principios de Derecho
( Convenio UPU). La conducta controvertida de los servicios               comunitario, en la medida en que , al adoptar la Decisión,
de correos mencionados en la denuncia estaba destinada a                  la Comisión ha violado los principios de seguridad
suprimir o restringir la competencia en el ámbito del                     jurídica y de protección de la confianza legítima , el
« reenvío », práctica mediante la cual un expedidor prepara               principio de no discriminación y el principio de recta
                                                                          administración .
el correo internacional en un país pero lo envía, no mediante
el servicio de correos de dicho país, sino mediante un
servicio de correos situado en otro país .


title: Asunto C-33/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/13

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-33/05)
   (2005/C 82/27)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2005 un recurso contra el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Sara Pardo Quintillán y Joanna Hottiaux, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al el Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 22 de diciembre de 2003.

      (1)  DO L 327, de 22.12.2000, p. 1.


title: Asunto C-80/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de abril de 2015 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson/WW Realisation 1 Ltd, en liquidación, Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills [Procedimiento prejudicial — Política social — Despidos colectivos — Directiva 98/59/CE — Artículo 1, apartado 1, párrafo primero, letra a) — Concepto de «centro de trabajo» — Método de cálculo del número de trabajadores despedidos]

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de abril de 2015 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson/WW Realisation 1 Ltd, en liquidación, Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills
   (Asunto C-80/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política social - Despidos colectivos - Directiva 98/59/CE - Artículo 1, apartado 1, párrafo primero, letra a) - Concepto de «centro de trabajo» - Método de cálculo del número de trabajadores despedidos])
   (2015/C 213/12)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson

      Demandada: WW Realisation 1 Ltd, en liquidación, Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills

      Fallo

   El concepto de «centro de trabajo» que figura en el artículo 1, apartado 1, párrafo primero, letra a), inciso ii), de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, debe interpretarse del mismo modo que el concepto que figura en la letra a), inciso i), de ese mismo párrafo.
   El artículo 1, apartado 1, párrafo primero, letra a), inciso ii), de la Directiva 98/59 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que establece una obligación de información y consulta de los trabajadores cuando se despide, en un período de 90 días, a al menos 20 trabajadores de un centro de trabajo concreto de una empresa, y no cuando el número acumulado de despidos en todos los centros de trabajo de una empresa, o en algunos de ellos, durante ese mismo período, alcanza o sobrepasa el umbral de 20 trabajadores.

      (1)  DO C 151, de 19.5.2014.


title: Asunto T-11/07 RENV: Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2014 — Frucona Košice/Comisión ( «Ayudas de Estado — Alcoholes y bebidas espirituosas — Anulación de una deuda fiscal en el marco de un procedimiento colectivo de insolvencia — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Desaparición del interés para ejercitar la acción — Decisión por la que se deroga y sustituye la decisión impugnada — Sobreseimiento» )

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/24

         Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2014 — Frucona Košice/Comisión
   (Asunto T-11/07 RENV) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Alcoholes y bebidas espirituosas - Anulación de una deuda fiscal en el marco de un procedimiento colectivo de insolvencia - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Desaparición del interés para ejercitar la acción - Decisión por la que se deroga y sustituye la decisión impugnada - Sobreseimiento»))
   2014/C 159/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Frucona Košice a.s. (Košice, Eslovaquia) (representantes: K. Lasok, QC, J. Holmes y B. Hartnett, Barristers y O. Geiss, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Armati y K. Walkerová, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: St. Nicolaus — trade a.s. (Bratislava, Eslovaquia) (representante: N. Smaho, abogado)

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión 2007/254/CE de la Comisión, de 7 de junio de 2006, relativa a la ayuda estatal C 25/2005 (ex NN 21/2005) concedida por la República Eslovaca a Frucona Košice, a.s. (DO 2007, L 112, p. 14).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Frucona Košice a.s.

               3)

               St. Nicolaus — trade a.s. cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 56, de 10.3.2007


title: Asunto C-346/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Kehl (Alemania) el 21 de junio de 2016 — Procedimiento penal seguido contra C

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Kehl (Alemania) el 21 de junio de 2016 — Procedimiento penal seguido contra C
   (Asunto C-346/16)
   (2016/C 335/46)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Kehl

      Partes en el procedimiento principal

   C

      Otra parte: Fiscalía de Offenburg

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el artículo 67 TFUE, apartado 2, y los artículos 20 y 21 del Reglamento n.o 562/2006, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (1) (Código de fronteras Schengen) (en lo sucesivo, «Código de fronteras Schengen»), u otras disposiciones de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que atribuye a las autoridades policiales del Estado miembro de que se trate la facultad de efectuar registros físicos de objetos, con independencia del comportamiento de la persona en cuya posesión se encuentren dichos objetos y de la existencia de circunstancias especiales, en una zona de 30 km desde la frontera terrestre de dicho Estado miembro con los Estados parte en el Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985, para prevenir o impedir la entrada ilícita en el territorio de ese Estado miembro o para prevenir determinados delitos contra la seguridad de las fronteras o contra la gestión de las fronteras o que se cometan en relación con el cruce de la frontera, sin que se hayan restablecido temporalmente los controles de las fronteras interiores afectadas con arreglo a los artículos 23 y siguientes del Código de fronteras Schengen?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 67 TFUE, apartado 2, y los artículos 20 y 21 del Código de fronteras Schengen, u otras disposiciones de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a una normativa o praxis nacionales que permiten a un tribunal penal de ese Estado miembro hacer valer en contra del acusado una prueba pese a que ésta hubiera sido obtenida mediante una medida administrativa que infringe determinadas normas de la Unión Europea?

      (1)  DO 2006, L 105, p. 1.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 1999 en el asunto T-12/96, Area Cova y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Pesca - Conservación de los recursos marinos - Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del Atlántico Noroccidental - Fletán negro - Cuota de captura atribuida a la flota comunitaria - Recurso de anulación - Inadmisibilidad)

text:
2.10.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 281/15
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 8 de julio de 1999
                                                                                de 8 de julio de 1999
en el asunto T-194/95, Area Cova y otros contra Consejo
                      de la Unión Europea (1)                           en el asunto T-12/96, Area Cova y otros contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
(Pesca — Conservación de los recursos marinos — Convenio
sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del
Atlántico Noroccidental — Fletán negro — Cuota de captura              (Pesca — Conservación de los recursos marinos — Convenio
atribuida a la flota comunitaria — Recurso de anulación —               sobre la futura cooperación multilateral en los caladeros del
                          Inadmisibilidad)                               Atlántico Noroccidental — Fletán negro — Cuota de captura
                                                                         atribuida a la flota comunitaria — Recurso de anulación —
                          (1999/C 281/29)                                                        Inadmisibilidad)
                  (Lenga de procedimiento: español)                                             (1999/C 281/30)
En el asunto T-194/95, Area Cova, S.A., Vigo (España),
Armadora José Pereira, S.A., Vigo, Armadores Pesqueros de                                 (Lenga de procedimiento: español)
Aldán, S.A., Vigo, Centropesca, S.A., Vigo, Chymar, S.A.,
Vigo, Eloymar, S.A., Estribela (España), Exfaumar, S.A., Bueu
(España), Farpespan, S.L., Moaña (España), Freiremar, S.A.,           En el asunto T-12/96, Area Cova, S.A., Vigo (España), Arma-
Vigo, Hermanos Gandón, S.A., Cangas (España), Heroya, S.A.,            dora José Pereira, S.A., Vigo, Armadores Pesqueros de Aldán,
Vigo, Hiopesca, S.A., Vigo, José Pereira e Hijos, S.A., Vigo,            S.A., Vigo, Centropesca, S.A., Vigo, Chymar, S.A., Vigo,
Juana Oya Pérez, con domicilio en Vigo, Manuel Nores                     Eloymar, S.A., Estribela (España), Exfaumar, S.A., Bueu
González, con domicilio en Marı́n (España), Moradiña, S.A.,           (España), Farpespan, S.L., Moaña (España), Freiremar, S.A.,
Cangas, Navales Cerdeiras, S.L., Camariñas (España), Nugago            Vigo, Hermanos Gandón, S.A., Cangas (España), Heroya, S.A.,
Pesca, S.A., Bueu, Pesquera Austral, S.A., Vigo, Pescaberbés,            Vigo, Hiopesca, S.A., Vigo, José Pereira e Hihos, S.A., Vigo,
S.A., Vigo, Pesquerı́as Bı́garo Narval, S.A., Vigo, Pesquera Cı́es,      Juana Oya Pérez, con domicilio en Vigo, Manuel Nores
S.A., Vigo, Pesca Herculina, S.A., Vigo, Pesquera Inter, S.A.,           González, con domicilio en Marı́n (España), Moradiña, S.A.,
Cangas, Pesquerı́as Marinenses, S.A., Marı́n, Pesquerı́as Tara,          Cangas, Navales Cerdeiras, S.L., Camariñas (España), Nugago
S.A., Cangas, Pesquera Vaqueiro, S.A., Vigo, Sotelo Dios,                Pesca, S.A., Bueu, Pesquera Austral, S.A., Vigo, Pescaberbés,
S.A., Vigo, Asociación Nacional de Armadores de Buques                  S.A., Vigo, Pesquerı́as Bı́garo Narval, S.A., Vigo, Pesquera Cı́es,
Congeladores de Pesca de Merluza (Anamer), Vigo, Asociación             S.A., Vigo, Pesca Herculina, S.A., Vigo, Pesquera Inter, S.A.,
Nacional de Armadores de Buques Congeladores de Pesquerı́as              Cangas, Pesquerı́as Marinenses, S.A., Marı́n, Pesquerı́as Tara,
Varias (Anavar), Vigo, Asociación de Sociedades Pesqueras               S.A., Cangas, Pesquera Vaqueiro, S.A., Vigo, Sotelo Dios,
Españolas (ASPE), Vigo, representados por el Sr. Antonio Creus          S.A., Vigo, Asociación Nacional de Armadores de Buques
Carreras, Abogado del Ilustre Colegio de Barcelona, la Sra. Eva          Congeladores de Pesca de Merluza (Anamer), Vigo, Asociación
Contreras Ynzenga, Abogada del Ilustre Colegio de Madrid, y              Nacional de Armadores de Buques Congeladores de Pesquerı́as
la Sra. Marta Ventura Arasanz, Abogada del Ilustre Colegio de            Varias (Anavar), Vigo, Asociación de Sociedades Pesqueras
Barcelona, Cuatrecasas Abogados, 78, avenue d’Auderghem,                 Españolas (ASPE), Vigo, representados por el Sr. Antonio Creus
Bruselas, apoyados por la Xunta de Galicia, representada por             Carreras, Abogado del Ilustre Colegio de Barcelona, la Sra. Eva
los Sres. Victor Manuel Vásquez-Portomeñe Seijas, Abogado              Contreras Ynzenga, Abogada del Ilustre Colegio de Madrid, y
del Ilustre Colegio de Santiago de Compostela, y Antonio                 la Sra. Marta Ventura Arasanz, Abogada del Ilustre Colegio de
Hierro Hernández-Mora, Abogado del Ilustre Colegio de                   Barcelona, Cuatrecasas Abogados, 78, avenue d’Auderghem,
Madrid, Fundación Galicia-Europa, 105, avenue Milcamps,                 Bruselas, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres
Bruselas, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres.            John Carbery, Germán-Luis Ramos Ruano y Ramón Torrent) y
John Carbery, Germán-Luis Ramos Ruano y Ramón Torrent),                Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Tho-
que tiene por objeto la anulación del Reglamento (CE)                   mas Van Rijn y Juan Guerra Fernández), que tiene por objeto
no 1761/95 del Consejo, de 29 de junio de 1995, que modifica             la anulación del Reglamento (CE) no 2565/95 de la Comisión,
por segunda vez el Reglamento (CE) no 3366/94 por el que se              de 30 de octubre de 1995, relativo a la interrupción de la
fijan, para 1995, determinadas medidas de conservación y de             pesca del fletán negro por parte de los barcos que naveguen
gestión de los recursos pesqueros de la zona de regulación             bajo pabellón de un Estado miembro (DO L 262, p. 27), el
definida por el Convenio sobre la futura cooperación multilate-         Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los
ral en los caladeros del Atlántico Noroccidental (DO L 171,             Sres.: M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces;
p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado        Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de julio de 1999 un
por los Sres.: M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces;    auto cuyo fallo es el siguiente:
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de julio de 1999 un
auto cuyo fallo es el siguiente:                                         1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                            2) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas, ası́
2) Las partes demandantes cargarán con sus propias costas, ası́             como con las costas del Consejo y de la Comisión.
     como con las costas del Consejo. La parte coadyuvante cargará
     con sus propias costas.                                             (1) DO C 77 de 16.3.1999.
(1) DO C 315 de 25.11.1995.


title: Asunto C-67/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/37

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-67/06) (1)

   (2006/C 294/72)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 96, de 22.4.2006.


title: Asunto T-415/06 P: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2007 — De Smedt/Comisión (Recurso de casación — Función Pública — Agentes contractuales — Antiguo agente auxiliar — Solicitud de revisión de la clasificación y la retribución establecidas en el momento de la selección — Recurso manifiestamente infundado)

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/11

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2007 — De Smedt/Comisión
   (Asunto T-415/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Función Pública - Agentes contractuales - Antiguo agente auxiliar - Solicitud de revisión de la clasificación y la retribución establecidas en el momento de la selección - Recurso manifiestamente infundado)
   (2007/C 223/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Elisabeth De Smedt (Wezembeek-Oppem, Bélgica) (representantes: L. Vogel y R. Kechiche, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall G. Berscheid, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Arpio Santacruz e I. Sulce, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 19 de octubre de 2006, De Smedt/Comisión (F-59/05; aún no publicada en la Recopilación), destinado a la anulación de esta sentencia.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la Sra. Elisabeth De Smedt al pago de sus propias costas y de las de la Comisión.

               3)

               El Consejo cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Asunto T-384/10: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — España/Comisión

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/64

      Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2010 — España/Comisión
      (Asunto T-384/10)
      ()
      (2010/C 288/115)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Demandante: Reino de España (representante: J. Rodríguez Cárcamo)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la Decisión no C(2010) 4147 de la Comisión de 30 de junio de 2010 por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión a los siguientes (grupos de) proyectos: «Abastecimiento de agua a poblaciones ubicadas en la Cuenca Hidrográfica del Río Guadiana: Comarca de Andévalo» (2000.ES.16.C.PE.133), «Saneamiento y depuración en la Cuenca del Guadalquivir: Guadaira, Aljarafe y EE NN PP del Guadalquivir» (2000.16.C.PE.066) y «Abastecimiento de agua a sistemas supramunicipales de las provincias de Granada y Málaga» (2002.ES.16.C.PE.061), y

                  —

                  que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      En el marco de los Fondos de Cohesión, la Comisión concedió ayudas a distintos proyectos, relativos al: «Abastecimiento de agua a poblaciones ubicadas en la Cuenca Hidrográfica del Río Guadiana: Comarca de Andévalo» (2000.ES.16.C.PE.133) [Decisión C(2001) 4113, de 18 de diciembre de 2001], al «Saneamiento y depuración en la Cuenca del Guadalquivir: Guadaira, Aljarafe y EE NN PP del Guadalquivir» (2000.16.C.PE.066) [Decisión C(2000) 4316, de 29 de diciembre de 2000] y al «Abastecimiento de agua a sistemas supramunicipales de las provincias de Granada y Málaga» (2002.ES.16.C.PE.061) [Decisión C(2002) 4689, de 24 de diciembre de 2002].
      Los distintos proyectos debían llevarse a efecto por medio de diversos contratos de obra.
      La Decisión impugnada reduce la ayuda inicialmente acordada por el Fondo de Cohesión, mediante las correcciones financieras correspondientes.
      En apoyo de sus pretensiones la parte demandante alega los siguientes motivos:

                  1)

                  Infracción del artículo H.2 del Reglamento no 1994/1164 CE (1), en cuanto:

                              —

                              se está aplicando una corrección financiera por infracciones de directivas de la UE en materia de contratación pública a contratos que no están sin embargo sujetos a dichas directivas, y

                              —

                              se está aplicando una corrección financiera por una infracción de la normativa de la UE que sin embargo no existe, al no concurrir el supuesto de fraccionamiento indebido del objeto de los contratos.

                  2)

                  Subsidiariamente, respecto de todo lo anterior, infracción del referido Reglamento, en cuanto no existe vulneración de la Directiva 93/37/CEE en materia de contratación pública relativa a la experiencia o el precio medio.

                  3)

                  También con carácter subsidiario la parte demandante alega las violaciones del principio de proporcionalidad.

         (1)  Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el que se crea el Fondo de Cohesión.


title: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Krupp Thyssen Stainless GmbH (Asunto T-45/98)

text:
30.5.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 166/17
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-           Ð Con caraÂcter subsidiario, anule la multa impuesta a la
sión de las Comunidades Europeas formulado por JoaÄo                   demandante en el artículo 2 de la Decisión, así como
Luís de Sousa Abreu y otros, con domicilio en Portugal,                el artículo 4 en relación con el artículo 1 de la Deci-
representados por los Sres. Cristina Ferreira, Francisco               sión.
Espregueira Mendes, Teresa Fonseca y Rui GimaraÄes
Lopes, Abogados de Oporto.                                         Ð Con caraÂcter subsidiario en segundo grado, reduzca la
                                                                       multa impuesta a la demandante en el artículo 2 de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                       Decisión y anule el artículo 4 en relación con el
tancia que:
                                                                       artículo 1 de la Decisión.
Ð Declare al Consejo y a la Comisión responsables soli-
     dariamente de los perjuicios causados en virtud de la         Ð Condene en costas a la demandada.
     no aplicación de las medidas de transición y adap-
     tación necesarias para el sector en que actuÂa la deman-      Motivos y principales alegaciones
     dante, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 215 y
     178 del Tratado CE;
                                                                   Mediante la Decisión impugnada, dirigida, entre otros, a
Ð condene al Consejo y a la Comisión al pago solidario             la demandante, la Comisión afirmó que eÂsta, junto con
     de la cantidad de 3 126 768 escudos en concepto de            otros productores europeos de acero inoxidable, había
     indemnización del perjuicio mencionado en el paÂrrafo         infringido el apartado 1 del artículo 65 del Tratado CECA,
     anterior, junto con los intereses vencidos, a razón del       al haber concertado una modificación de los valores de
     tipo legal del 10 %, desde la citación hasta el pago          referencia de la fórmula del caÂlculo del extra de aleación y
     íntegro y efectivo;                                           al haber aplicado dicha modificación tras una reunión
                                                                   celebrada en Madrid en diciembre de 1993 (artículo 1 de
Ð condene al Consejo y a la Comisión al pago de las cos-           la Decisión). SeguÂn la Comisión, con este proceder se pre-
     tas.                                                          tendía conseguir un aumento de los precios. En relación
                                                                   con esta infracción se impuso a la demandante una multa
Motivos y principales alegaciones                                  de 8 100 000 ECU (artículo 2 de la Decisión).
Los motivos y las principales alegaciones son ideÂnticos a
los formulados en el asunto T-316/97, Hermínia Fernanda            AdemaÂs, se ordenaba a la demandante y a otras cuatro
dos Santos Morais Antas/Consejo y Comisión.                        empresas afectadas que pusieran fin a las infracciones
                                                                   contra el apartado 1 del artículo 65, que no repitieran los
                                                                   actos o comportamientos que se les imputan y que no
                                                                   adoptaran medidas que tuvieran un efecto equivalente
                                                                   (artículo 4 de la Decisión).
Recurso interpuesto el 11 de marzo de 1998 contra la               La demandante impugna la totalidad de la Decisión por la
Comisión de las Comunidades Europeas por Krupp                     que se le impone la multa. En apoyo de su recurso invoca
                   Thyssen Stainless GmbH                          la infracción de disposiciones formales esenciales del
                       (Asunto T-45/98)                            Tratado CECA y de las normas de desarrollo aplicables.
                         (98/C 166/44)
                                                                   El primer motivo (defecto de forma y determinación erró-
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    nea de los hechos) se basa en las siguientes alegaciones:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de marzo de 1998 un                Ð No se respetó suficientemente el derecho de defensa.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Krupp Thyssen Stainless GmbH, con domi-              Ð No hubo procedimiento previo sobre la actividad de
cilio social en Bochum (RepuÂblica Federal de Alemania),               Thyssen AG en el sector de los productos planos inoxi-
representada por los Sres. Otfried Lieberknecht, Karlheinz             dables.
Moosecker y Martin Klusmann, del despacho de Aboga-
dos Bruckhaus Westrick Heller Löber, de Düsseldorf                 Ð La Decisión se aprobó de modo irregular.
(RepuÂblica Federal de Alemania), que designa como domi-
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Axel Bonn, del
bufete Bonn & Schmitt, 7, Val Ste Croix.                           Ð Se realizaron afirmaciones erróneas sobre la utilización
                                                                       de la fórmula del extra.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                        Ð Se describió de modo inexacto el contenido de una
                                                                       reunión mantenida en Madrid entre varios producto-
Ð Anule, en la medida en que atanÄe a la demandante, la                res.
     Decisión de la demandada de 21 de enero de 1998,
     modificada mediante la Decisión de la demandada de
     2 de febrero de 1998 y notificada a la demandante el          Ð Se valoró erróneamente el mecanismo de determina-
     6 de febrero de 1998, relativa a una praÂctica concer-            ción de los precios.
     tada de los productores europeos de acero inoxidable
     sobre extras de aleación.                                     Ð Existen divergencias entre las versiones lingüísticas.
 ---pagebreak--- C 166/18              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      30.5.98
Ð Se efectuó una traducción deformada de los medios de             Recurso interpuesto el 1 de abril de 1998 contra la
    prueba.                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por las Antillas
                                                                                Neerlandesas
Ð Se evaluó erróneamente las repercusiones de la fór-                                     (Asunto T-53/98)
    mula en el precio.
                                                                                (98/C 166/45)
Ð La demandada hizo caso omiso de la admisión de la
    praÂctica concertada por parte de la demandada.                           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
En el marco de su segundo motivo, se alegan apreciaciones          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
jurídicas erróneas con los siguientes argumentos:                  Europeas se ha presentado el 1 de abril de 1998 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Ð Se cometió una infracción referida a un momento con-             formulado por las Antillas Neerlandesas, representada por
    creto, no una infracción continuada.                           los Sres. P. Bos y M. Slotboom, Abogados de Rotterdam,
                                                                   que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
Ð Con caraÂcter subsidiario, a efectos del caÂlculo de la          de Me Loesch, 11, Rue Goethe.
    multa no se debió tener en cuenta el período que duró
    el procedimiento.
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
Como tercer motivo se reprocha el caÂlculo erróneo de la           tancia que:
multa y se invocan los siguientes argumentos:
                                                                   1) Anule el Reglamento (CE) no 2553/97 de la Comisión,
Ð No se otorgó la importancia debida a la admisión de                   de 17 de diciembre de 1997, relativo a las disposicio-
    las consideraciones jurídicas de la demandada por                   nes de expedición de los certificados de importación
    parte de la demandante.                                             de determinados productos de los códigos NC 1701,
                                                                        1702, 1703 y 1704 con acumulación de origen ACP/
Ð No se tuvo en cuenta la existencia de un grupo de                     PTU (DO L 349 de 19.12.1997, p. 26).
    empresas.
                                                                   2) Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
Ð No se tuvo en cuenta el principio de protección de la                 miento.
    confianza legítima.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Ð No se impuso una multa simbólica.
Ð Se apreció de modo erróneo que se cometió una infrac-            La parte demandante solicita la anulación del Reglamento
    ción durante un período prolongado.                            de ejecución del azuÂcar, que establece disposiciones de
                                                                   aplicación para la importación de azuÂcar con acumulación
Ð La demandada se encontraba en una posición desfavo-              de origen ACP/PTU, como establece el artículo 108 ter de
    rable.                                                         la Decisión PTU.
Ð Se apreció erróneamente el alcance de la cooperación             El Reglamento de ejecución del azuÂcar estaÂ destinado a
    prestada por la demandante.                                    contener, por parte de la Comunidad, las importaciones de
                                                                   azuÂcar originario principalmente de las Antillas Neerlan-
Ð Se tomaron en cuenta maÂs de una vez los mismos ele-             desas. La Comisión, violando el Derecho comunitario, ha
    mentos a efectos de la determinación de la multa.              restringido los intercambios comerciales entre las Antillas
                                                                   Neerlandesas y la Comunidad. Estas restricciones deben
Por uÂltimo, en el marco del cuarto motivo se alega que los        ser suprimidas para el tiempo restante de vigencia de la
órdenes contenidas en el artículo 1 en relación con el             Decisión PTU. Se pretende asimismo con el recurso que en
artículo 4 de la Decisión son contrarias a Derecho por las         el futuro no se vuelvan a producir las irregularidades pues-
razones siguientes:                                                tas ahora de relieve. Por uÂltimo, el Reglamento impugnado
                                                                   somete a graves restricciones y afecta seriamente a una
Ð Las órdenes carecen de objeto.                                   importante «infant industry» de las Antillas Neerlandesas,
                                                                   a saber, el sector de la transformación del azuÂcar.
Ð Las órdenes contenidas en el artículo 1 en relación con
    el artículo 4 de la Decisión son imprecisas.
                                                                   Los motivos alegados contra el Reglamento son los
Ð La orden un comportamiento positivo futuro no                    siguientes: incompetencia, vicios sustanciales de forma y
    encuentra justificación jurídica en el artículo 65 del         violación del Tratado o de alguna norma de ejecución del
    Tratado CECA.                                                  mismo y/o violación de principios generales del Derecho
                                                                   comunitario, y en particular: ilegalidad del apartado 1 del
En resumen, seguÂn la demandante, la decisión de impo-             artículo 101 de la Decisión PTU, ilegalidad de las reglas
nerle una multa es ilícita y, en cualquier caso, debe anu-         de origen del Título I del Anexo II de la Decisión PTU, ile-
larse en su totalidad la parte dispositiva de la Decisión, en      galidad de la Decisión de revisión que sirve de base al
relación con los artículos 1 y 4 de la Decisión, y debe            Reglamento de ejecución del azuÂcar, el Reglamento de eje-
reducirse considerablemente la multa impuesta a la                 cución del azuÂcar es ultra vives, infracción del artículo 234
demandante.                                                        de la Decisión PTU, infracción del apartado 1 del
                                                                   artículo 133 del Tratado, infracción del apartado 1 del
                                                                   artículo 132 del Tratado en relación con el artículo 102 de


title: Asunto T-472/07: Sentencia del Tribunal General de 3 de febrero de 2010 — Enercon/OAMI — Hasbro (ENERCON) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ENERCON — Marca comunitaria denominativa anterior TRANSFORMERS ENERGON — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/24

         Sentencia del Tribunal General de 3 de febrero de 2010 — Enercon/OAMI — Hasbro (ENERCON)
   (Asunto T-472/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ENERCON - Marca comunitaria denominativa anterior TRANSFORMERS ENERGON - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 80/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Enercon GmbH (Aurich, Alemania) (representantes: R. Böhm y V. Henke, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Hasbro, Inc. (Pawtucket, Rhode Island, Estados Unidos) (representante: M. Edenborough, Barrister)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de octubre de 2007 (asunto R 959/2006-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Hasbro, Inc., y Enercon GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Enercon GmbH.

      (1)  DO C 79, de 29.3.2008.


title: Asunto C-482/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Stuttgart, de fecha 20 de noviembre de 2001, en el asunto entre Georgios Orfanopoulos, Natascha Orfanopoulos, Melina Orfanopoulos, Sofia Orfanopoulos y Land Baden-Württemberg

text:
2.3.2002                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 56/5
4)    ¿Debe considerarse que la celebración de un contrato ha         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      ido precedida de una oferta a efectos del artı́culo 13,          lución del Verwaltungsgericht Stuttgart, de fecha 20 de
      apartado 3, letra a), del Convenio de Bruselas también           noviembre de 2001, en el asunto entre Georgios Orfano-
      cuando el ulterior cocontratante del consumidor ha               poulos, Natascha Orfanopoulos, Melina Orfanopoulos,
      distribuido un folleto publicitario de sus productos en el             Sofia Orfanopoulos y Land Baden-Württemberg
      Estado del consumidor, pero el producto adquirido
      posteriormente por éste no era objeto de publicidad en                                   (Asunto C-482/01)
      dicho folleto?
                                                                                (2002/C 56/10)
5)    ¿Existe un contrato celebrado por los consumidores a
      efectos del artı́culo 13 del Convenio de Bruselas también
      en el caso de que el vendedor realizara desde su Estado          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      una oferta telefónica al comprador residente en otro            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      Estado que no fue aceptada, si bien posteriormente el            resolución del Verwaltungsgericht Stuttgart, dictada el 20 de
      comprador adquirió, sobre la base de una oferta por             noviembre de 2001, en el asunto entre Georgios Orfanopoulos,
      escrito, el producto ofrecido?                                   Natascha Orfanopoulos, Melina Orfanopoulos, Sofia Orfano-
                                                                       poulos y Land Baden-Württemberg, y recibida en la Secretarı́a
6)    ¿Debe considerarse que el consumidor ha realizado los            del Tribunal de Justicia el 13 de diciembre de 2001. El
      actos necesarios para la celebración del contrato en el         Verwaltungsgericht Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que
      Estado del consumidor, de conformidad con el artı́-              se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
      culo 13, apartado 3, letra b), del Convenio de Bruselas,         1)    La limitación de la libre circulación por razones de
      también en el caso de que acepte una oferta que se le                  orden público, seguridad y salud públicas a efectos del
      hubiere hecho en el Estado de su cocontratante en una                  artı́culo 39 CE, apartado 3, impuesta a un ciudadano de
      conversación telefónica mantenida desde su Estado?                   la Unión extranjero que lleva muchos años residiendo en
                                                                             el Estado de acogida como consecuencia de la comisión
                                                                             de un delito contra la Betäubungsmittelgesetz (Ley de
                                                                             estupefacientes), ¿es conforme con el Derecho comunita-
                                                                             rio si, en razón de su comportamiento personal, está
                                                                             justificada la expectativa de que vuelva a cometer delitos
                                                                             en el futuro y si no es razonable esperar que el cónyuge
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 de dicho ciudadano de la Unión y sus hijos puedan vivir
lución del Amtsgericht Frankenthal (Pfalz), de fecha 11 de                  en el Estado de origen del mismo?
octubre de 2001, en el procedimiento penal seguido
                                                                       2)    El artı́culo 9, apartado 1, de la Directiva 64/221/CEE (1)
                        contra Felix Kapper
                                                                             del Consejo, de 25 de febrero de 1964, ¿se opone a una
                                                                             normativa nacional que no prevé un procedimiento de
                         (Asunto C-476/01)                                   recurso en el marco del cual se lleve a cabo también un
                                                                             examen de la oportunidad contra una decisión de una
                           (2002/C 56/09)                                    autoridad administrativa relativa a la expulsión de su
                                                                             territorio nacional del titular de un permiso de residencia
                                                                             en el caso de que no se haya creado un organismo
                                                                             independiente de la autoridad nacional que debe tomar la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    decisión?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Amtsgericht Frankenthal (Pfalz), dictada el 11 de      (1) DO L 56, p. 850.
octubre de 2001, en el procediento penal seguido contra Felix
Kapper, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
7 de diciembre de 2001. El Amtsgericht Frankenthal (Pfalz)
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:                                                 Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra el
                                                                       Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades
¿Prohı́be el artı́culo 1, apartado 2, de la Directiva                                               Europeas
91/439/CEE (1) del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el
permiso de conducción que un Estado miembro se niegue a                                       (Asunto C-490/01)
reconocer un permiso de conducción cuando, según sus
averiguaciones, dicho permiso fue expedido por otro Estado                                       (2002/C 56/11)
miembro aunque el titular del permiso no tenı́a su residencia
habitual en este Estado y, por tanto, tiene dicha disposición,
en su caso, efecto directo?                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 17 de diciembre de 2001 un recurso contra el
                                                                       Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunida-
(1) DO L 237, p. 1.                                                    des Europeas, representada por las Sras. M. Wolfcarius y
                                                                       C. Tufvesson, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                       Luxemburgo.


title: Asunto C-445/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 16 de noviembre de 2009 — IMC Securities B.V./Stichting Autoriteit Financiële Markten

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 16 de noviembre de 2009 — IMC Securities B.V./Stichting Autoriteit Financiële Markten
   (Asunto C-445/09)
   2010/C 24/53
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: IMC Securities B.V.

      Demandada: Stichting Autoriteit Financiële Markten

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, letra a), segundo guión, de la Directiva sobre abuso del mercado (1) en el sentido de que la provocación de cambios en el precio en un período de tiempo como el del presente asunto mediante la realización de un conjunto de operaciones con un instrumento financiero, a saber, transacciones y órdenes de negociación como las descritas en el punto 2.2, ha de ser calificada de «mantenimiento» a un nivel anormal o artificial del semejante instrumento financiero?

      (1)  Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, sobre las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado (abuso del mercado) (DO L 96, p. 16).


title: Asunto T-123/99: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por JT's Corporation Limited

text:
7.8.1999                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 226/39
Recurso interpuesto el 21 de mayo de 1999 contra la                    La decisión impugnada deniega el acceso a documentos
Comisión de las Comunidades Europeas por JT’s Corpora-                comprendidos en la primera categorı́a y en parte de la cuarta
                           tion Limited                                categorı́a, sobre la base de que estaban cubiertos por la
                                                                       excepción referida a la protección del interés público, tal como
                                                                       se define en el Anexo a la Decisión 94/90. Por lo que se
                        (Asunto T-123/99)
                                                                       refiere a los datos e informaciones obtenidos a través de las
                                                                       investigaciones realizadas en Bangladesh, sobre la base del
                         (1999/C 226/69)                               Reglamento no 1468/81 (1), la decisión impugnada invoca
                                                                       razones de confidencialidad. Por último, respecto de la segunda
                                                                       y parte de la cuarta categorı́as de documentos solicitados, la
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     decisión impugnada señala que la Decisión 94/90 exige que la
                                                                       solicitud se dirija al Gobierno de Bangladesh, puesto que era
                                                                       éste el autor de los documentos considerados.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de mayo de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado              La demandante alega que:
por JT’s Corporation Limited, representada por Malachy Corn-
well-Kelly, que designa como domicilio en Luxemburgo el                — ninguna de las alegaciones formuladas por la Comisión
despacho de Abogados Wilson Associates, 3 boulevard Royal.                  puede considerarse justificada a la luz de la Decisión 94/90
                                                                            y del Reglamento no 1468/81, y
La demandante solicita al Tribunal de Primera instancia que:
                                                                       — la decisión impugnada no establece con el suficiente detalle
— Anule la decisión de la Comisión de 11 de marzo de 1999.                los motivos en los que se basa, tal como exige el
                                                                            artı́culo 190 del Tratado CE.
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                       (1) Reglamento (CEE) no 1468/81 del Consejo, de 19 de mayo
Motivos y principales alegaciones                                          de 1981, relativo a la asistencia mutua entre las autoridades
                                                                           administrativas de los Estados miembros y la colaboración entre
                                                                           éstas y la Comisión con objeto de asegurar la correcta aplicación
La demandante impugna la decisión de la Comisión por la que              de las regulaciones aduanera o agrı́cola (DO L 144 de 2.6.1981,
le deniega el acceso a determinados documentos relacionados                p. 1; EE 02/08, p. 250).
con la recaudación de derechos a la importación de mercancı́as
respecto de las cuales se habı́a solicitado la exención total de
derechos aduaneros, y que habı́a sido concedida tras la
presentación de los formularios A del Sistema de Preferencias
Generalizadas (SPG) que certificaban que las mercancı́as impor-
tadas eran originarias de Bangladesh. La demandante alega a
este respecto que el VAT and Duties Tribunal, ante el que se
planteó un recurso contra la decisión de las autoridades
nacionales por la que se rechazaba la condonación de los
derechos aduaneros solicitada de conformidad con el artı́-             Recurso interpuesto el 25 de mayo de 1999 contra la
culo 239 del Código aduanero comunitario, no es competente            Comisión de las Comunidades Europeas por Autosalone
para obligar a la Comisión a presentar ningún documento. Los                              Ispra dei F.lli Rossi s.n.c.
documentos a los que se solicitó acceder se pretenden utilizar
como prueba ante dicho Tribunal.
                                                                                (Asunto T-124/99)
Los documentos a que se alude pueden dividirse en las
siguientes categorı́as:                                                                          (1999/C 226/70)
— informes de misión de la UE y sus anexos;
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
— respuestas del Gobierno de Bangladesh o sus organismos
    al informe;
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— decisiones de la Comisión respecto de los informes de               Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 1999 un recurso
    misión;                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                       por Autosalone Ispra dei F.lli Rossi s.n.c., representada por el
— correspondencia entre la Comisión y el Gobierno de                  Sr. Francandrea Venuti, Abogado de Busto Arsizio, que designa
    Bangladesh relativa a la anulación de los formularios A del       como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Arsene
    SPG;                                                               Kronshagen, 22, rue Marie-Adélaide.
— informes o resúmenes recopilados o recibidos por la
    Comisión relativos al funcionamiento del sistema SPG              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
    entre 1991 y 1996 respecto de mercancı́as textiles de
    Bangladesh.                                                        — Compruebe y declare la responsabilidad de la C.E.E.A.


title: Asunto C-314/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège (Bélgica) el 30 de junio de 2010 — Hubert Pagnoul/État belge — SPF Finances

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège (Bélgica) el 30 de junio de 2010 — Hubert Pagnoul/État belge — SPF Finances
   (Asunto C-314/10)
   ()
   2010/C 246/42
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Liège

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hubert Pagnoul

      Demandada: État belge — SPF Finances

      Cuestión prejudicial

   El artículo 6 del Título I, «Disposiciones comunes», del Tratado de Lisboa de 13 de diciembre de 2007 por el que se modifica el Tratado de la Unión Europea, firmado en Maastricht el 7 de febrero de 1992, en vigor desde el 1 de diciembre de 2009 (que reproduce en buena medida las disposiciones que figuraban en el artículo 6 del Título I del Tratado de la Unión Europea firmado en Maastricht el 7 de febrero de 1992, que entró en vigor el 1 de noviembre de 1993), así como el artículo 234 (antiguo artículo 177) del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (Tratado CE) de 25 de marzo de 1957, por una parte, y/o el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 7 de diciembre de 2000, por otra, ¿se oponen a que una ley nacional, como la de 12 de julio de 2009 por la que se modifica el artículo 26 de la Ley especial de 6 de enero de 1989 sobre la Cour d’arbitrage, (1) obligue a plantear una cuestión previa ante la Cour constitutionnelle al juez nacional que compruebe que un sujeto pasivo ha sido privado, por otra ley nacional, en particular por el artículo 49 de la Ley-programa de 9 de julio de 2004, de la tutela judicial efectiva garantizada por el artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que se ha integrado en el Derecho comunitario, sin que dicho juez pueda garantizar de modo inmediato la aplicabilidad directa del Derecho comunitario al litigio del que conoce y pueda ejercer un control de la compatibilidad con el Convenio cuando la Cour constitutionnelle ha reconocido que la ley nacional no se opone a los derechos fundamentales garantizados por el título II de la Constitución?

      (1)  Moniteur belge, de 31 de julio de 2009, p. 51617.


title: Asunto T-363/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de septiembre de 2008 — Regione Siciliana/Comisión ( Recurso de anulación — FEDER — Supresión de una ayuda financiera — Recuperación de las cantidades ya abonadas — Entidad regional o local — Acto que no les afecta directamente — Inadmisibilidad )

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/23

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de septiembre de 2008 — Regione Siciliana/Comisión
   (Asunto T-363/03) (1)

   («Recurso de anulación - FEDER - Supresión de una ayuda financiera - Recuperación de las cantidades ya abonadas - Entidad regional o local - Acto que no les afecta directamente - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 327/43)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Regione Siciliana (Italia) (representante: A. Cingolo, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. de March y L. Flynn, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   En primer lugar, recurso de anulación de la Decisión C(2003) 2890 def de la Comisión, de 13 de agosto de 2003, relativa a la supresión de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedida a la demandante mediante Decisión no C(90) 2363 025 de la Comisión, de 14 de diciembre de 1990, para un proyecto de infraestructuras en Sicilia, así como la recuperación de las cantidades ya abonadas por la Comisión en concepto de esta contribución; en segundo lugar, recurso de anulación de la nota de adeudo no 3240504102 de la Comisión, de 26 de septiembre de 2003; y en tercer y último lugar, recurso de anulación de cualquier acto conexo o previo.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por inadmisible.

               2)

               Condenar en costas a la Regione Siciliana.

      (1)  DO C 304 de 13.12.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  19 de enero de 2006 , en el asunto C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina contra Comisión de las Comunidades Europeas y República Italiana ( Recurso de casación — FEOGA — Supresión de una ayuda económica — Artículo 24 del Reglamento (CEE) n o  4253/88 — Principio de proporcionalidad — Motivación — Derecho de defensa — Adhesión a la casación — Nombramiento de dos responsables para la ejecución de un proyecto — Solicitud de devolución de la totalidad de la ayuda dirigida sólo a uno de ellos — Facultad discrecional de la Comisión — Límites objetivos del litigio ante el Tribunal de Primera Instancia )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 19 de enero de 2006
   en el asunto C-240/03 P: Comunità montana della Valnerina contra Comisión de las Comunidades Europeas y República Italiana (1)

   («Recurso de casación - FEOGA - Supresión de una ayuda económica - Artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 - Principio de proporcionalidad - Motivación - Derecho de defensa - Adhesión a la casación - Nombramiento de dos responsables para la ejecución de un proyecto - Solicitud de devolución de la totalidad de la ayuda dirigida sólo a uno de ellos - Facultad discrecional de la Comisión - Límites objetivos del litigio ante el Tribunal de Primera Instancia»)
   (2006/C 60/03)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-240/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el 28 de mayo de 2003, Comunità montana della Valnerina (abogados: Sres. P. De Caterini, E. Cappelli y A. Bandini), y en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Cattabriga y Sr. L. Visaggio, asistidos por el abogado Sr. A. Dal Ferro) y República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el abogado Sr. G. Aiello), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet y A. Ó Caoimh (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación principal y la adhesión a la casación.

               2)

               Condenar a la Comunità Montana della Valnerina al pago de las costas correspondientes al recurso de casación principal.

               3)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas correspondientes a la adhesión a la casación.

      (1)  DO C 200, de 23.8.2003.


Aviso jurídico importante

|

E2001P0007

Solicitud de dictamen consultivo del Tribunal de la AELC presentada por decisión del Tribunal Gulating lagmannsrett el 27 de septiembre de 2001 en el asunto Hegelstad Eiendomsselskap A. B. Hegelstad y otros contra Hydro Texaco AS (Asunto E-7/01)

Diario Oficial n° C 081 de 04/04/2002 p. 0019 - 0019

Solicitud de dictamen consultivo del Tribunal de la AELC presentada por decisión del Tribunal Gulating lagmannsrett el 27 de septiembre de 2001 en el asunto Hegelstad Eiendomsselskap A. B. Hegelstad y otros contra Hydro Texaco AS(Asunto E-7/01)(2002/C 81/08)Mediante decisión de 27 de septiembre de 2001, el Gulating lagmannsrett (Tribunal de apelación de Gulating) de Noruega presentó al Tribunal de la AELC una solicitud de dictamen consultivo en el asunto Hegelstad Eiendomsselskap A. B. Hegelstad y otros contra Hydro Texaco AS, solicitud que llegó al registro del Tribunal el 3 de octubre de 2001 y que se refiere a las siguientes preguntas:1. Un contrato de cooperación entre un propietario independiente de una estación de servicio y un proveedor de combustibles y lubricantes que contenga las siguientes cláusulas:- el derecho exclusivo del proveedor de suministrar combustibles y lubricantes al distribuidor durante la vigencia del contrato,- el derecho del proveedor de asumir la propiedad de la estación de servicio por un precio de 4 millones de coronas noruegas, según lo registrado en el catastro, o bien de ejercer una opción de arrendamiento financiero por un alquiler preestablecido durante un período correspondiente a la vigencia del contrato, en caso de que el distribuidor fuera objeto de un compromiso entre acreedores o de un procedimiento de quierbra,- que el propietario de la estación de servicio o distribuidor no puede poner fin al contrato ni modificar las condiciones contractuales durante un período de 15 años, y que el proveedor puede poner fin al contrato tres meses antes de la fecha inicial,¿entra en el ámbito de aplicación de la exención por categorías del apartado 3 del artículo 53 (véase el Reglamento n° 964 de 4 de diciembre de 1992, capítulo II, sección 10)?2. Si no es aplicable la exención por categorías del apartado 3 del artículo 53, ¿es incompatible el acuerdo de cooperación con el apartado 1 del artículo 53?3. ¿Cuáles son los efectos legales de un posible conflicto, y qué limitación temporal habría de aplicarse en su caso?


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2002 en el asunto T-135/00, Carmelo Morello contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Funcionarios — Procedimiento de provisión de plazas vacantes — Motivación — Examen comparativo de las candidaturas e igualdad de trato de los funcionarios — Recurso de anulación — Recurso de indemnización")

text:
22.2.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 44/23
1)    Anular la Decisión de la Agencia Europea de Evaluación de             3)     Condenar en costas a la Comisión.
      Medicamentos, de 1 de marzo de 2000, por la que se deniega
      la solicitud de modificación de determinados términos de la
      autorización de comercialización del medicamento denominado           (1 ) DO C 211 de 22.7.2000.
      «Daquiran».
2)    La Comisión cargará con sus propias costas, así como con las
      costas de la demandante y la EFPIA, parte coadyuvante.
3)    El Consejo soportará sus propias costas.
                                                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
( 1) DO C 192 de 8.7.2000.
                                                                                de 12 de diciembre de 2002
                                                                            en el asunto T-136/00, Carmelo Morello contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 («Funcionarios — Procedimiento de provisión de plazas
                                                                            vacantes — Motivación — Examen comparativo de las
                   de 12 de diciembre de 2002                               candidaturas e igualdad de trato de los funcionarios —
                                                                                Recurso de anulación — Recurso de indemnización»)
en el asunto T-135/00, Carmelo Morello contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)                                                        (2003/C 44/42)
(«Funcionarios — Procedimiento de provisión de plazas                                        (Lengua de procedimiento: francés)
vacantes — Motivación — Examen comparativo de las
candidaturas e igualdad de trato de los funcionarios —
     Recurso de anulación — Recurso de indemnización»)
                                                                            En el asunto T-136/00, Carmelo Morello, funcionario de la
                          (2003/C 44/41)                                    Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                            Bruselas, representado por Mes J. Sambon y P.-P. Van Gehuch-
                                                                            ten, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
                  (Lengua de procedimiento: francés)                        Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                            Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. D. Waelbroeck), que tiene por
                                                                            objeto, por una parte, una demanda de anulación de la decisión
                                                                            de la Comisión de no nombrar al demandante para el puesto
En el asunto T-135/00, Carmelo Morello, funcionario de la                   de Jefe de la Unidad 2 «Automóviles, otros medios de
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                      transporte y construcción mecánica conexa», en la Dirección F
Bruselas, representado por M es J. Sambon y P.-P. Van Gehuch-               «Industrias de bienes de equipo y de consumo» de la Dirección
ten, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                  General «Competencia» (COM/070/99), así como de la decisión
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                              de nombrar a otro candidato para dicho empleo y, por otra
Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. D. Waelbroeck), que tiene por                 parte, una reclamación de daños y perjuicios, el Tribunal de
objeto, por una parte, una demanda de anulación de la decisión              Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger,
de la Comisión de no nombrar al demandante para el                          Presidente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario:
puesto de Jefe de la Unidad 1 «Correos, telecomunicaciones y                Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el
coordinación de los aspectos relacionados con la sociedad de                12 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
la información», en la Dirección C «Información, comunicación               siguiente:
y multimedios » de la Dirección General «Competencia» (COM/
069/99), así como de la decisión de nombrar a otro candidato
para dicho empleo y, por otra parte, una reclamación de daños               1)     Condenar a la Comisión a pagar al demandante una cantidad
y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),                     de 5 000 euros.
integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y los Sres. K. Lenaerts
y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-        2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
dor principal, ha dictado el 12 de diciembre de 2002 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       3)     Condenar en costas a la Comisión.
1)    Condenar a la Comisión a pagar al demandante la cantidad de
      5 000 euros.                                                          (1 ) DO C 211 de 22.7.2000.
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.


title: Asunto C-494/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/30

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-494/07) (1)

   (2009/C 69/59)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 8 de 12.1.2008.


title: Asunto C-491/10 PPU: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Celle (Alemania) el 15 de octubre de 2010 — Joseba Andoni Aguirre Zarraga/Simone Pelz

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Celle (Alemania) el 15 de octubre de 2010 — Joseba Andoni Aguirre Zarraga/Simone Pelz
   (Asunto C-491/10 PPU)
   ()
   2010/C 346/57
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Celle

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Joseba Andoni Aguirre Zarraga

      Recurrida: Simone Pelz

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Tiene el órgano jurisdiccional del Estado miembro de ejecución excepcionalmente una facultad de control propia, en virtud de una interpretación del artículo 42 del Reglamento Bruselas II bis
                   (1) conforme con la Carta de los Derechos Fundamentales, en caso de graves vulneraciones de derechos fundamentales en la resolución que ha de ejecutarse?

               2)

               ¿Está obligado el órgano jurisdiccional del Estado miembro de ejecución a proceder a la ejecución, a pesar de que el órgano jurisdiccional del Estado miembro de origen haya expedido un certificado, con arreglo al artículo 42 del Reglamento Bruselas II bis, que, según se desprende de los autos, es manifiestamente inexacto?

      (1)  Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1).


title: Asunto T-709/15: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Almashreq Investment Fund/Consejo

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/32

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2015 — Almashreq Investment Fund/Consejo
   (Asunto T-709/15)
   (2016/C 059/35)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Almashreq Investment Fund (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el recurso de la demandante es admisible y está fundado.

               —

               Condene consecuentemente a la Unión Europea a indemnizar la totalidad del perjuicio sufrido por la demandante con el importe que el Tribunal determine en equidad.

               —

               Ordene el nombramiento de un perito con vistas a determinar el alcance total del perjuicio sufrido por la demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en el daño moral que alega haber sufrido, a saber, el menoscabo a su reputación, en relación causal directa con las medidas adoptadas por el Consejo de la Unión Europea, cuya responsabilidad incumbe a éste.


title: Asunto T-512/17: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2017 — OCU y otros/JUR

text:
               9.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/17

         Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2017 — OCU y otros/JUR
   (Asunto T-512/17)
   (2017/C 338/18)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Madrid, España) y otros 37 demandantes

      Demandada: Junta Única de Resolución

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada;

               —

               Declare la ilegalidad e inaplicabilidad de los artículos 18 y 29 del Reglamento (UE) no 806/2014;

               —

               Condene en costas a la «JUNTA ÚNICA DE RESOLUCIÓN» recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión SRB/EES/2017/08 de la Junta Única de Resolución, de 7 de junio de 2017, relativa a la adopción del plan de resolución del Banco Popular Español, S.A.
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asuntos T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sánchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución, y T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución.


title: Asunto C-37/09: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/17

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-37/09)
   (2009/C 82/31)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J.-B. Laignelot, S. Pardo Quintillán y P. Guerra e Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 y 8 de la Directiva 2006/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, relativa a los residuos, por la que se codifica la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, y de los artículos 3 y 5 de la Directiva 80/68/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1979, relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas, por un lado, al no haber tomado las medidas necesarias para garantizar que los residuos depositados en las canteras «dos Limas», «dos Linos» y «dos Barreiras», situadas en la pedanía de Lourosa, se valoricen o se eliminen sin poner en peligro la salud del hombre, sin perjudicar el medio ambiente y, en particular, sin crear riesgos para el agua y el suelo, ni para remitirlos a un recolector privado o público o a una empresa que se encargue de su eliminación o valorización, y, por otro lado, al no haber tomado las medidas necesarias para limitar la introducción en las aguas subterráneas de sustancias de la lista II de la Directiva 80/68/CEE con el fin de evitar la contaminación de estas aguas por dichas sustancias.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   A partir de los años ochenta, comenzaron a depositarse en las canteras desactivadas desechos y residuos de distinta procedencia sin ningún control por parte de las autoridades. Los vertidos de desechos en las canteras continuaron hasta febrero de 2004. No se impidió el paso a estos lugares hasta junio de 2004.
   El análisis del agua en distintos puntos de la zona de las antiguas canteras reveló niveles preocupantes de contaminación química. La capa freática de la zona está contaminada.
   Durante muchos años, la Administración portuguesa no tomó las medidas necesarias para impedir que los poseedores de residuos no identificados los vertieran y abandonaran en las canteras desactivadas. No controló el vertido y abandono de residuos en las canteras ni su eliminación.
   Por otro lado, la Administración portuguesa no tomó las medidas necesarias para impedir la introducción en las aguas subterráneas de sustancias tóxicas y perjudiciales. No sometió a investigación previa el depósito de residuos que pudiera suponer el vertido indirecto de substancias perjudiciales en las aguas subterráneas. Tampoco controló el vertido de residuos en la superficie.


title: Asunto C-69/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu — Rumanía) — Dragoș Constantin Târșia/Statul român, Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a autovehiculelor (Procedimiento prejudicial — Principios de equivalencia y de efectividad — Fuerza de cosa juzgada — Devolución de cantidades indebidamente pagadas — Devolución de las cuotas percibidas por un Estado miembro en infracción del Derecho de la Unión — Resolución judicial firme por la que se impone el pago de un impuesto incompatible con el Derecho de la Unión — Recurso de revisión de tal resolución judicial — Normativa nacional que permite la revisión, habida cuenta de la existencia de sentencias posteriores del Tribunal de Justicia dictadas en procedimientos prejudiciales, únicamente de las resoluciones judiciales firmes dictadas en materia contencioso-administrativa)

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu — Rumanía) — Dragoș Constantin Târșia/Statul român, Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a autovehiculelor
   (Asunto C-69/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Principios de equivalencia y de efectividad - Fuerza de cosa juzgada - Devolución de cantidades indebidamente pagadas - Devolución de las cuotas percibidas por un Estado miembro en infracción del Derecho de la Unión - Resolución judicial firme por la que se impone el pago de un impuesto incompatible con el Derecho de la Unión - Recurso de revisión de tal resolución judicial - Normativa nacional que permite la revisión, habida cuenta de la existencia de sentencias posteriores del Tribunal de Justicia dictadas en procedimientos prejudiciales, únicamente de las resoluciones judiciales firmes dictadas en materia contencioso-administrativa))
   (2015/C 389/06)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Sibiu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dragoș Constantin Târșia

      Demandadas: Statul român, Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a autovehiculelor

      Fallo

   El Derecho de la Unión, en particular, los principios de equivalencia y efectividad, debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en circunstancias como las del litigio principal, a que un juez nacional no tenga la posibilidad de revisar una resolución judicial firme dictada en un procedimiento civil, cuando esta resolución resulta incompatible con una interpretación del Derecho de la Unión adoptada por el Tribunal de Justicia con posterioridad a la fecha en la que dicha resolución ha devenido firme, mientras que tal posibilidad existe en lo que atañe a las resoluciones judiciales firmes incompatibles con el Derecho de la Unión dictadas en procedimientos administrativos.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: Asunto C-284/07: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/24

         Recurso interpuesto el 12 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-284/07)
   (2007/C 183/43)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Caeiros y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se declare que la República Portuguesa ha incumplido la obligación que le incumbe en virtud del artículo 3, párrafo primero, de la Directiva 2005/51/CE de la Comisión, de 7 de septiembre de 2005, por la que se modifican el anexo XX de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el anexo VIII de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre contratación pública (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare que, en cualquier caso, al no haber comunicado esas medidas a la Comisión, la República Portuguesa ha incumplido la obligación que le incumbe en virtud de la mencionada disposición.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 31 de enero de 2006.

      (1)  DO L 257, p. 127.