title: Asunto C-17/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Oussama El Dakkak, Intercontinental SARL/Administration des douanes et droits indirects [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.° 1889/2005 — Controles de la entrada o salida de dinero efectivo de la Unión Europea — Artículo 3, apartado 1 — Persona física que entra en la Unión o sale de ella — Obligación de declaración — Zona internacional de tránsito del aeropuerto de un Estado miembro]

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Oussama El Dakkak, Intercontinental SARL/Administration des douanes et droits indirects
   (Asunto C-17/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) n.o 1889/2005 - Controles de la entrada o salida de dinero efectivo de la Unión Europea - Artículo 3, apartado 1 - Persona física que entra en la Unión o sale de ella - Obligación de declaración - Zona internacional de tránsito del aeropuerto de un Estado miembro])
   (2017/C 213/11)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Oussama El Dakkak, Intercontinental SARL

      Recurrida: Administration des douanes et droits indirects

      Fallo

   El artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1889/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativo a los controles de la entrada o salida de dinero efectivo de la Comunidad, debe interpretarse en el sentido de que la obligación de declaración prevista en esa disposición se aplica en la zona internacional de tránsito de un aeropuerto de un Estado miembro.

      (1)  DO C 90 de 7.3.2016.


title: Asunto T-564/15: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Comisión

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/65

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Comisión
   (Asunto T-564/15)
   (2015/C 398/79)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor (Ámsterdam, Países Bajos) (representante: P. Glazener, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 17 de julio de 2015 por la que se rechaza la propuesta de la demandante en respuesta a la convocatoria de propuestas en el marco de la Decisión de Ejecución C(2014) 1921 final, de 26 de marzo de 2014, que establece el Programa Plurianual de Trabajo de 2014 para la ayuda financiera en el ámbito del Mecanismo «Conectar Europa».

               —

               Ordene a la Comisión que adopte una nueva decisión sobre la propuesta de la demandante, teniendo en cuenta la sentencia del Tribunal General, en el plazo de tres meses a partir de la fecha de la sentencia.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación

                           —

                           La apreciación de la propuesta de la demandante es incorrecta en lo que respecta a los criterios de adjudicación relativos a la pertinencia, a los efectos y a la calidad. Con una valoración adecuada de estos criterios de adjudicación la propuesta debería haber sido seleccionada para la cofinanciación de la Unión.

               2.

               Segundo motivo, basado en una violación del principio de igualdad de trato

                           —

                           La Comisión ha violado el principio de igualdad de trato en la decisión impugnada al no seleccionar la propuesta de la demandante y sí seleccionar otras propuestas similares relativas a tecnologías de reducción de emisiones.


title: Asunto C-137/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de octubre de 2015 — Comisión Europea/República Federal de Alemania [Incumplimiento de Estado — Directiva 2011/92/UE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Artículo 11 — Directiva 2010/75/UE — Emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación) — Artículo 25 — Acceso a la justicia — Normativa procesal nacional no conforme]

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de octubre de 2015 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-137/14) (1)

   ([Incumplimiento de Estado - Directiva 2011/92/UE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente - Artículo 11 - Directiva 2010/75/UE - Emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación) - Artículo 25 - Acceso a la justicia - Normativa procesal nacional no conforme])
   (2015/C 406/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Hermes y G. Wilms, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente)

      Fallo

               1)

               La República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, y del artículo 25 de la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 noviembre de 2010, sobre las emisiones industriales (prevención y control integrados de la contaminación),
               al limitar:

                           —

                           la anulación de las decisiones por vicios de procedimiento, al supuesto de omisión de la evaluación o del examen previo del impacto medioambiental, y a los supuestos en los que el demandante acredite una relación de causalidad entre el vicio de procedimiento y el resultado de la decisión, en aplicación del artículo 46 de la Ley de procedimiento administrativo (Verwaltungsverfahrensgesetz);

                           —

                           la legitimación activa y el alcance del control jurisdiccional, a las objeciones que ya se hayan formulado dentro del plazo concedido en el procedimiento administrativo que condujo a la adopción de la decisión, conforme al artículo 2, apartado 3, de la Ley de disposiciones complementarias sobre los recursos en materia de medio ambiente previstos en la Directiva 2003/35/CE (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), de 7 de diciembre de 2006, según su modificación por la Ley de 21 de enero de 2013, y al artículo 73, apartado 4, de la Ley de procedimiento administrativo (Verwaltungsverfahrensgesetz);

                           —

                           en los procedimientos iniciados después del 25 de junio de 2005 y concluidos antes del 12 de mayo de 2011, la legitimación activa de las asociaciones medioambientales, a la invocación de las disposiciones jurídicas que confieren derechos a los particulares, en aplicación del artículo 2, apartado 1, puesto en relación con el artículo 5, apartado 1, de la Ley de disposiciones complementarias sobre los recursos en materia de medio ambiente previstos en la Directiva 2003/35/CE (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), de 7 de diciembre de 2006, según su modificación por la Ley de 21 de enero de 2013;

                           —

                           en los procedimientos iniciados después del 25 de junio de 2005 y concluidos antes del 12 de mayo de 2011, el alcance del control jurisdiccional instado mediante los recursos de asociaciones medioambientales, a la observancia de las disposiciones jurídicas que confieren derechos a los particulares, conforme al artículo 2, apartado 1, puesto en relación con el artículo 5, apartado 1, de la Ley de disposiciones complementarias sobre los recursos en materia de medio ambiente previstos en la Directiva 2003/35/CE (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), de 7 de diciembre de 2006, según su modificación por la Ley de 21 de enero de 2013, y
                           al excluir del ámbito de aplicación de la legislación nacional los procedimientos administrativos iniciados antes del 25 de junio de 2005, conforme al artículo 5, apartados 1 y 4, de la Ley de disposiciones complementarias sobre los recursos en materia de medio ambiente previstos en la Directiva 2003/35/CE (Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz), de 7 de diciembre de 2006, según su modificación por la Ley de 21 de enero de 2013.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea, la República Federal de Alemania y la República de Austria cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 159, de 26.5.2014.


title: Asunto C-395/17: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2017 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/5

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2017 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-395/17)
   (2017/C 347/05)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y A. Caeiros, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea (artículo 10 CE, tras su modificación, y actualmente artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea), al no compensar la pérdida de las cantidades de recursos propios que se debían haber constatado con arreglo a los artículos 2, 6, 10, 11 y 17 del Reglamento n.o 1552/1989 (1) (actualmente artículos 2, 6, 10, 11 y 17 del Reglamento n.o 1150/2000) (2) y puesto a disposición del presupuesto de la Unión, ya que no se expidió ningún certificado de circulación de mercancías EUR.1, infringiendo de este modo el artículo 101, apartado 1, de la Decisión 91/482/CEE (3) del Consejo y el artículo 12, apartado 6, del anexo II de dicha Decisión, en relación con la importación de leche en polvo y arroz procedentes de Curazao en el período 1997-2000, así como el artículo 35, apartado 1, de la Decisión 2001/822 (4) del Consejo y el artículo 15, apartado 4, del anexo III de dicha Decisión en relación con la importación de grañones y sémola procedentes de Aruba en el período 2002-2003.

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

      Motivos y principales alegaciones

   Las autoridades aduaneras de Curazao y Aruba, dos países de ultramar del Reino de los Países Bajos, expidieron erróneamente certificados de origen EUR.1 para leche en polvo, arroz, grañones y sémola. Queda efectivamente acreditado que no se cumplían las condiciones para conceder un origen preferencial con arreglo a las Decisiones pertinentes relativas a la asociación de los países y territorios de ultramar con la Comunidad Económica Europea. Las irregularidades de los certificados llevaron a una pérdida de recursos propios para la Unión de 18 192 641,95 EUR por errores administrativos en Curazao y de 298 080 EUR por errores administrativos en Aruba.
   La Comisión considera que los Países Bajos, como Estado miembro, son responsables, con arreglo al Derecho de la Unión, de dicha pérdida de recursos propios causada por esas partes de su territorio y que deben poner a disposición del presupuesto de la Unión, en virtud de la obligación de cooperación leal, el importe total (más intereses) de los derechos de aduana y exacciones no constatados ni percibidos.

      (1)  Reglamento (CEE, Euratom) n.o 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO 1989, L 155, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) n.o 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO 2000, L 130, p. 1).

      (3)  Decisión 91/482/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1991, relativa a la asociación de los países y territorios de Ultramar a la Comunidad Económica Europea (DO 1991, L 263, p. 1).

      (4)  Decisión 2001/822/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2001, relativa a la asociación de los países y territorios de Ultramar a la Comunidad Europea («Decisión de Asociación Ultramar») (DO 2001, L 314, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de mayo de 2003 en el asunto C-214/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ("Incumplimiento de Estado — Directiva 89/665/CEE — Procedimientos de recurso en materia de contratos públicos — Adaptación del Derecho interno — Concepto de entidad adjudicadora — Organismo de Derecho público — Actos recurribles — Medidas provisionales")

text:
C 158/2                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                  5.7.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               —      al no permitir la interposición de recursos contra todas
                                                                                las decisiones adoptadas por las entidades adjudicadoras,
                                                                                incluidos todos los actos de trámite, durante el procedi-
                           (Sala Sexta)                                          miento de adjudicación de un contrato público; y
                                                                          —      al no haber previsto la posibilidad de que se tomen todo
                    de 15 de mayo de 2003
                                                                                tipo de medidas cautelares procedentes en relación con
                                                                                las decisiones adoptadas por las entidades adjudicadoras,
en el asunto C-214/00: Comisión de las Comunidades                               incluidas las medidas destinadas a permitir la suspensión
             Europeas contra Reino de España ( 1)                                de una decisión administrativa, eliminando para ello las
                                                                                dificultades y los obstáculos de cualquier tipo y en
                                                                                particular la necesidad de interponer previamente un
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 89/665/CEE —                              recurso contra la decisión de la entidad adjudicadora,
Procedimientos de recurso en materia de contratos públicos
— Adaptación del Derecho interno — Concepto de “entidad                   el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.
adjudicadora” — Organismo de Derecho público — Actos                      R. Schintgen, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y el
             recurribles — Medidas provisionales»)                        Sr. V. Skouris (Ponente), las Sras. F. Macken y N. Colneric y el
                                                                          Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
                                                                          Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado
                        (2003/C 158/02)                                   el 15 de mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: español)                       1)     Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
                                                                                que le incumben en virtud de la Directiva 89/665/CEE del
                                                                                Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación
                                                                                de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                                referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en
En el asunto C-214/00, Comisión de las Comunidades Euro-                         materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros
peas (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España                      y de obras, en su versión modificada por la Directiva 92/50/
(agente: Sr. S. Ortiz Vaamonde), que tiene por objeto que se                     CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación
declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones                    de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos
que le incumben en virtud de la Directiva 89/665/CEE del                         de servicios, al no haber adoptado las medidas necesarias para
Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación                  dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 1 y 2 de dicha
de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                   Directiva y, en particular:
referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en
materia de adjudicación de los contratos públicos de suminis-                    —     al no haber extendido el sistema de recursos garantizados
tros y de obras (DO L 395, p. 33), en su versión modificada                            por la citada Directiva a las decisiones adoptadas por las
por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de                              sociedades de Derecho privado creadas para satisfacer
1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudica-                            específicamente necesidades de interés general que no
ción de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1), al                       tengan carácter industrial o mercantil, dotadas de persona-
no haber adoptado las medidas necesarias para dar cumpli-                              lidad jurídica, y cuya actividad esté mayoritariamente
miento a lo dispuesto en los artículos 1 y 2 de dicha Directiva                        financiada por las administraciones públicas u otras
y, en particular:                                                                      entidades de Derecho público, o cuya gestión se halle
                                                                                sometida a un control por parte de éstas, o cuyo órgano
—     al no haber extendido el sistema de recursos garantizados                        de administración, de dirección o de vigilancia esté
      por la citada Directiva a las decisiones adoptadas por                           compuesto por miembros de los cuales más de la mitad
      todas las entidades adjudicadoras, en el sentido del                             sean nombrados por las administraciones públicas u otras
      artículo 1, letra b), de las Directivas 92/50, 93/36/CEE                         entidades de Derecho público; y
      del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación
      de los procedimientos de adjudicación de contratos                         —     al someter por regla general la posibilidad de que se
      públicos de suministro (DO L 199, p. 1), y 93/37/CEE del                         tomen medidas cautelares en relación con las decisiones
      Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de                           adoptadas por las entidades adjudicadoras a la necesidad
      los procedimientos de adjudicación de los contratos                              de interponer previamente un recurso contra la decisión de
      públicos de obras (DO L 199, p. 54), incluidas las                               la entidad adjudicadora.
      sociedades de Derecho privado creadas para satisfacer
      específicamente necesidades de interés general que no               2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
      tengan carácter industrial o mercantil, dotadas de perso-
      nalidad jurídica, y cuya actividad esté mayoritariamente            3)     Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar
      financiada por las administraciones públicas u otras                       con un tercio de las costas y al Reino de España a cargar con
      entidades de Derecho público, o cuya gestión se halle                      dos tercios de las costas.
      sometida a un control por parte de éstas, o cuyo órgano
      de administración, de dirección o de vigilancia esté
      compuesto por miembros de los cuales más de la mitad                (1 ) DO C 211 de 22.7.2000.
      sean nombrados por las administraciones públicas u otras
      entidades de Derecho público;


title: Asunto C-356/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court (Irlanda), de fecha  30 de julio de 2004 , en el asunto entre Elaine Farrell y Alan Whitty, Minister for Environment, Ireland, Attorney General, y Motor Insurers Bureau of Ireland

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/10

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court (Irlanda), de fecha 30 de julio de 2004, en el asunto entre Elaine Farrell y Alan Whitty, Minister for Environment, Ireland, Attorney General, y Motor Insurers Bureau of Ireland
   (Asunto C-356/05)
   (2005/C 315/18)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la High Court (Irlanda) dictada el 30 de julio de 2004, en el asunto entre Elaine Farrell y Alan Whitty, Minister for Environment, Ireland, Attorney General, y Motor Insurers Bureau of Ireland, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de septiembre de 2005.
   La High Court (Irlanda) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               A partir del 31 de diciembre de 1995, fecha en la que, a más tardar, Irlanda estaba obligada a incorporar las disposiciones de la Tercera Directiva respecto a los ocupantes de vehículos automóviles distintos de las motocicletas, ¿el artículo 1 de la Tercera Directiva (1) obligaba a Irlanda a establecer la obligatoriedad del seguro de responsabilidad civil por daños personales de los ocupantes de una parte del vehículo no diseñada ni fabricada con asientos para los pasajeros?

               2)

               Si la respuesta a la primera cuestión es afirmativa, ¿confiere el artículo 1 de la Tercera Directiva derechos que sus titulares puedan invocar directamente ante los órganos jurisdiccionales nacionales?

      (1)  Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129, de 19.5.1990, p. 33).


title: Asunto T-320/03: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2003 por Citicorp contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
C 275/50                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           15.11.2003
Motivos y principales alegaciones                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                           —     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la
La demandante obtuvo en 1996 una subvención de la Comisión                       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
en el marco de un proyecto de creación de una empresa común                      dibujos y modelos), de 25 de junio de 2003 (Asunto no R
con una empresa polaca. La solicitud de subvención se basaba                     85/2002-3).
en la aplicación de un plan de desarrollo regional denominado
«Joint Venture PHARE TACIS Program». A raíz de una investiga-              —     Condene en costas a la Oficina.
ción llevada a cabo en 2002 en los locales de la demandante y de
un intercambio de correspondencia entre la demandante y la
Comisión, ésta notificó al banco que actuaba como intermedia-              Motivos y principales alegaciones
rio financiero del plan de desarrollo, mediante escrito de
8 de julio de 2003, la recuperación total de los fondos pagados            Marca comunitaria soli-        Marca      denominativa        «LIVE
a la demandante. Esta notificación constituye la decisión impug-
                                                                           citada:                        RICHLY» — Solicitud de registro
nada por la demandante.
                                                                                no 2.112.647
En apoyo de su recurso, la demandante invoca en primer lugar               Productos o servicios          Servicios financieros y monetarios
una supuesta infracción de las disposiciones del Reglamento                para los que se solicita el    y negocios inmobiliarios; en parti-
no 1 (1), en la medida en que la decisión impugnada está redac-            registro de la marca:          cular; servicios bancarios; tarjetas
tada en inglés y no en francés, aunque vaya dirigida a la deman-                                          de crédito; préstamos y financia-
dante, que es una sociedad francesa. Invoca asimismo el                                                   ción comercial y al consumidor;
supuesto desconocimiento del plazo de prescripción de cuatro                                              corretaje inmobiliario e hipoteca-
años previsto en el artículo 3 del Reglamento no 2988/95 (2) del                                          rio; gestión, planificación y con-
Consejo. Alega también que la decisión impugnada, que no está                                             sultoría de fideicomiso, inmobilia-
firmada por el Comisario competentesino por un Jefe de Unidad                                             rias y fiduciarias; inversión y ase-
y un administrador, viola el principio de colegialidad y emana                                            soramiento y consultoría en mate-
de una autoridad incompetente.                                                                            ria de inversión; servicios de
                                                                                corretaje y operaciones con valo-
                                                                                res para la facilitación de transac-
Además, la demandante afirma que la decisión impugnada incu-                                              ciones financieras seguras; servi-
rre en inexactitud material de los hechos, carece de base legal,                                          cios de seguros; en concreto,
y desconoce la obligación de motivación, los principios de                                                subscripción y venta de pólizas de
proporcionalidad y de contradicción y el derecho de defensa.                                              seguros de bienes, de accidentes y
                                                                                de vida y contratos de anualidades
(1) Reglamento no 1 del Consejo, por el que se fija el régimen                                            (Clase 36).
    lingüístico de la Comunidad Económica Europea (DO 1958, 17,
    p. 385).                                                               Resolución impugnada           Denegación del registro por el
(2) Reglamento (CE, Euratom) n o 2988/95 del Consejo, de                   ante la Sala de Recurso:       examinador.
    18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los
    intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312 de         Motivos invocados:             Infracción de los artículos 7, apar-
    23.12.1995, p. 1-4).                                                                                tado 1, letra b) y 73, primera y
                                                                                segunda frases, del Reglamento
                                                                                (CE) no 40/94.
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2003 por
Citicorp contra la Oficina de Armonización del Mercado                     Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra el
              Interior (marcas, dibujos y modelos)                         Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
                                                                                por Juckem GmbH
                        (Asunto T-320/03)
                                                                                (Asunto T-321/03)
                          (2003/C 275/84)
                                                                                (2003/C 275/85)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2003 un                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                      Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 2003 un
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Citicorp,               recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
con domicilio social en Nueva York (Estados Unidos), represen-             Europea formulado por Juckem GmbH y otras 244 sociedades,
tada por la Dra. V. von Bomhard, el Dr. A. Pohlmann y el Dr.               representadas por Me Denis Waelbroeck y Me Nathalie Rampal,
A. Reck, abogados.                                                         abogados.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 15 de junio de 2000 en el asunto T-614/97, Aduanas Pujol Rubio, S.A. y otros contra Consejo de la Unión Europea y Comisión (Responsabilidad extracontractual — Acta Única Europea — Comisionista de aduanas — Recurso que carece manifiestamente de fundamento jurídico alguno)

text:
9.9.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 259/21
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Wybo NV, con domicilio social en Poperinge (Bélgica), Noël
                                                                          Boone SPRL, con domicilio social en Herseaux (Bélgica),
                      de 27 de junio de 2000                              J. Grayet y G. Heidner SPRL, con domicilio social en Welkenra-
                                                                          edt (Bélgica), Straps SA, con domicilio social en Chaudfontaine
en el asunto T-608/97, Onno Plug contra Comisión de las                  (Bélgica), Ziegler SA, con domicilio social en Bruselas, Maison
                    Comunidades Europeas (1)                              Parent SCRL, con domicilio social en Hertain (Bélgica), Mage-
                                                                          mon SA, con domicilio social en Lieja (Bélgica), Garsou-
                                                                          Augenot SPRL, con domicilio social en Verviers (Bélgica),
(Funcionarios — Acto lesivo — Acto confirmatorio —                        Somimpex SPRL, con domicilio social en Mouscron (Bélgica),
                         Inadmisibilidad)                                 representadas por Mes P. Cavenaile y K. Tanghe, Abogados de
                                                                          Lieja, que designan como domicilio en Luxemburgo el despa-
                         (2000/C 259/36)                                  cho de Me A. Schmitt, 62 avenue Guillaume, contra Consejo
                                                                          de la Unión Europea (Agentes: Sra. M.C. Giorgi y Sr. G. Hout-
                                                                          tuin) y Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      Sr. H. van Lier), que tienen por objeto sendas solicitudes de
                                                                          indemnización del perjuicio que afirman haber sufrido las
En el asunto T-608/97, Onno Plug, antiguo agente temporal                 demandantes como consecuencia del establecimiento del mer-
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                cado interior, a partir del 1 de enero de 1993, con arreglo al
en Thônex (Suiza), representado por Mes G. Vandersanden y                 Acta Única Europea, y de la consiguiente supresión de la
L. Lévi, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en              actividad de agente de aduanas en los intercambios intracomu-
Luxemburgo el despacho de Société de gestion fiduciaire SARL,             nitarios que venı́an ejerciendo hasta entonces las demandantes,
2-4 rue Beck, contra Comisión de las Comunidades Europeas                el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por
(Agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene por objeto           los Sres. K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
una solicitud de anulación de la decisión contenida en el               Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de junio de 2000 un
escrito de la Comisión de 14 de enero de 1997 y, en la medida            auto resolviendo lo siguiente:
en que fuere necesario, de la decisión de 12 de septiembre de
1997, denegatoria de la reclamación de 16 de abril de 1997,              1)    Se acumulan los asuntos T-611/97 y T-619/97 a T-627/97
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por                   a efectos de la reanudación del procedimiento.
el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente; la Sra. P. Lindh y el
Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el            2)    Se desestiman los recursos por carecer manifiestamente de
27 de junio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                           fundamento jurı́dico alguno.
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.                          3)    Las demandantes cargarán con sus propias costas ası́ como con
                                                                                las costas del Consejo.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          4)    La Comisión cargará con sus propias costas.
(1) DO C 55 de 20.2.1998.
                                                                          (1) DO C 55 de 20.2.98 y C 94 de 28.3.98.
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 16 de junio de 2000                                                     de 15 de junio de 2000
en los asuntos acumulados T-611/97 y T-619/97 a                           en el asunto T-614/97, Aduanas Pujol Rubio, S.A. y otros
T-627/97, Transfluvia NV y otros contra Consejo de la                         contra Consejo de la Unión Europea y Comisión (1)
Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro-
                               peas (1)                                   (Responsabilidad extracontractual — Acta Única Europea
                                                                          — Comisionista de aduanas — Recurso que carece manifies-
(Responsabilidad extracontractual — Acta Única Europea —                             tamente de fundamento jurı́dico alguno)
Agente de aduanas — Recurso que carece manifiestamente de
                   fundamento jurı́dico alguno)                                                     (2000/C 259/38)
                         (2000/C 259/37)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
          (Lenguas de procedimiento: francés y neerlandés)                En el asunto T-614/97, Aduanas Pujol Rubio, S.A., con
                                                                          domicilio social en Barcelona (España), y 115 demandantes
En los asuntos acumulados T-611/97 y T-619/97 a T-627/97,                 más, representados por el Sr. S. Muñoz Machado, Abogado del
Transfluvia NV, con domicilio social en Menen (Bélgica),                  Ilustre Colegio de Madrid, que designa como domicilio en
 ---pagebreak--- C 259/22                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.9.2000
Luxemburgo el despacho de Me A. May, 398, route d’Esch,                    1)   Se acumulan los asuntos T-12/98 y T-13/98 a efectos de la
contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sra. M.C. Giorgi,                 continuación del procedimiento.
Sres. G. Houttuin y G.-L. Ramos Ruano) y Comisión de las
Comunidades Europeas (Agente: Sr. H. van Lier), que tiene                  2)   Se desestiman los recursos por carecer manifiestamente de
por objeto una demanda de reparación de los perjuicios                         fundamento jurı́dico alguno.
supuestamente sufridos por los demandantes, consistentes en
los gastos de reestructuración o liquidación de sus empresas             3)   Se condena a las partes demandantes al pago de sus propias
debido al establecimiento del mercado interior a partir del 1 de                costas y de las del Consejo.
enero de 1993, de conformidad con el Acta Única Europea, y
a la consiguiente supresión de las actividades de comisionistas           4)   La Comisión cargará con sus propias costas.
de aduanas en el comercio intracomunitario que aquéllos
ejercı́an hasta ese momento, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Tercera), integrado por los Sres.: K. Lenaerts, Presidente;          (1) DO C 94 de 28.3.98.
J. Azizi y M Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
15 de junio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
1)     Se desestima el recurso por carecer manifiestamente de funda-
       mento jurı́dico alguno.
2)     Los demandantes cargarán con sus propias costas y con las
       costas en que haya incurrido el Consejo.                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
3)     La Comisión cargará con sus propias costas.
                                                                                de 14 de junio de 2000
( 1) DO C 94 de 28.3.98.
                                                                           en el asunto T-334/99, Organización Impulsora de Disca-
                                                                           pacitados contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                (Negativa a iniciar un procedimiento por incumplimiento —
                                                                                Recurso de anulación — Inadmisibilidad)
                       de 26 de junio de 2000
                                                                                (2000/C 259/40)
en los asuntos acumulados T-12/98 y T-13/98, Argon srl y
otros contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de
                   las Comunidades Europeas (1)                                             (Lengua de procedimiento: español)
(Responsabilidad extracontractual — Acta Única Europea
— Comisionista de aduanas — Recurso que carece manifies-                   En el asunto T-334/99, Organización Impulsora de Discapaci-
             tamente de fundamento jurı́dico alguno)                       tados, con domicilio en Madrid, representada por el Sr. Javier
                                                                           Gallego Sánchez, Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, que
                           (2000/C 259/39)                                 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes
                                                                           Molitor, Feltgen y Harpes, 55, boulevard de la Pétrusse, contra
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sra. Maria
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                      Patakia y Sr. Manuel Desantes Real), que tiene por objeto un
                                                                           recurso de anulación contra la decisión de la Comisión de 19
En los asuntos acumulados T-12/98 y T-13/98, Argon srl, con
                                                                           de octubre de 1999 de no iniciar un procedimiento por
domicilio social en Brescia (Italia), y veintiún demandantes,
                                                                           incumplimiento contra el Reino de España, el Tribunal de
y Carlo Chiappe, domiciliado en Livorno (Italia), y once
                                                                           Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vester-
demandantes, representados por el Sr. G. Leone, Abogado de
                                                                           dorf, Presidente; y los Sres. M. Vilaras y N. Forwood, Jueces;
Milán, y por el Sr. Clough, Solicitor advocate, que designan
                                                                           Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 14 de junio de 2000 un
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A. May,
                                                                           auto cuyo fallo es el siguiente:
398, route d’Esch, contra Consejo de la Unión Europea
(Agentes: Sra. M.C. Giorgi, Sres. G. Houttuin y P. Cossu), y
                                                                           1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. H. van
Lier), que tienen por objeto sendos recursos por los que se
                                                                           2)   No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención
solicita la reparación del perjuicio supuestamente sufrido
                                                                                del Reino de España y del Reino Unido de Gran Bretaña e
por los demandantes debido al establecimiento del mercado
                                                                                Irlanda del Norte.
interior, a partir del 1 de enero de 1993, de conformidad con
el Acta Única Europea, y a la consiguiente supresión de la
                                                                           3)   Se condena en costas a la demandante.
actividad de comisionista de aduanas en los intercambios
intracomunitarios que dichos demandantes ejercı́an hasta
entonces, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),                 (1) DO C 79 de 18.3.2000.
integrado por los Sres.: K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi y
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 26 de
junio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Asunto T-12/12: Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2012 — Laboratoires CTRS/Comisión ( «Medicamentos para uso humano — Autorización de comercialización del medicamento Orphacol — Escrito que informa a la demandante de la intención de la Comisión de denegar la autorización — Recurso por omisión — Definición de posición de la Comisión — Inadmisibilidad — Recurso de anulación — Adopción de una nueva decisión — Sobreseimiento» )

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/18

         Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2012 — Laboratoires CTRS/Comisión
   (Asunto T-12/12) (1)

   (Medicamentos para uso humano - Autorización de comercialización del medicamento Orphacol - Escrito que informa a la demandante de la intención de la Comisión de denegar la autorización - Recurso por omisión - Definición de posición de la Comisión - Inadmisibilidad - Recurso de anulación - Adopción de una nueva decisión - Sobreseimiento)
   2012/C 243/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: K. Bacon, Barrister, M. Utges Manley y M. Barnden, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. White y L. Banciella, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República Checa (representantes: M. Smolek y D. Hadroušek, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues, agente), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson y S. Ossowski, agentes, asistidos por J. Holmes, Barrister)

      Objeto

   Recurso dirigido a que se declare que la Comisión ha incurrido en omisión al haberse abstenido ilegalmente de adoptar una decisión definitiva en cuanto a la solicitud de autorización de comercialización del medicamento Orphacol y, con carácter subsidiario, un recurso de anulación de la decisión, presuntamente contenida en el escrito de la Comisión de 5 de diciembre de 2011, de no conceder a la demandante dicha autorización.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso por omisión.

               2)

               Sobreseer el recurso de anulación interpuesto con carácter subsidiario.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas, así como con aquellas en que haya incurrido Laboratoires CTRS.

               4)

               La República Checa, la República Francesa y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 58, de 25.2.2012.


title: Asunto T-137/16: Auto del Tribunal General de 13 de junio de 2017 — Uniwersytet Wrocławski/REA («Recurso de anulación — Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — Falta de representación por abogado — Inadmisibilidad manifiesta»)

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/16

         Auto del Tribunal General de 13 de junio de 2017 — Uniwersytet Wrocławski/REA
   (Asunto T-137/16) (1)

   ((«Recurso de anulación - Escrito de interposición del recurso - Requisitos de forma - Falta de representación por abogado - Inadmisibilidad manifiesta»))
   (2017/C 269/22)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Uniwersytet Wrocławski (Breslavia, Polonia) (representante: D. Dubis, abogado)

      Demandada: Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) (representantes: S. Payan-Lagrou y V. Canetti, agentes, asistidos por M. Le Berre y G. Materna, abogados)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación de la resolución de la REA (dictada por delegación de la Comisión Europea) por la que resuelve el acuerdo de subvención COSSAR (n.o 252908) y se obliga a la parte demandante a rembolsar los importes de 36 508,37 euros, de 58 031,38 euros y de 6 286,68 euros y a abonar una penalización contractual por importe de 5 803,14 euros y, por otra, pretensión de que se obligue a la REA a rembolsar a la parte demandante los importes correspondientes, más intereses a contar desde el día en que fue pagada cada una de esas cantidades y hasta el día de su rembolso.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso del asunto T-137/16 por ser manifiestamente inadmisible.

               2)

               Condenar a Uniwersytet Wrocławski a cargar con sus propias costas y con las de la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA).

      (1)  DO C 200 de 6.6.2016.


title: Asunto T-473/13: Auto del Tribunal General de 24 de febrero de 2015 — G-Star Raw/OAMI — PepsiCo (PEPSI RAW) («Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la solicitud de registro de la marca controvertida — Sobreseimiento»)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/50

         Auto del Tribunal General de 24 de febrero de 2015 — G-Star Raw/OAMI — PepsiCo (PEPSI RAW)
   (Asunto T-473/13) (1)

   ((«Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la solicitud de registro de la marca controvertida - Sobreseimiento»))
   (2015/C 138/66)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: G-Star Raw CV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: J. van Manen, M. van de Braak y L. Fresco, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: PepsiCo, Inc. (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representantes: V. von Bomhard y T. Heitmann, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 25 de junio de 2013 (asunto R 1586/2012-2), relativa a un procedimiento de oposición entre G-Star Raw CV y PepsiCo, Inc.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la demandante y a la coadyuvante al pago de sus propias costas, así como a cada una de ellas al pago de la mitad de las costas en que haya incurrido la demandada.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 1996 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-146/96)

text:
6 . 7 . 96              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 197/9
Recurso interpuesto el 26 de abril de 1996 contra la                    el sentido de que incluyen las prestaciones de los miembros
República Federal de Alemania por la Comisión de las                    de un tribunal arbitral ?
                    Comunidades Europeas
                                                                        (') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54.
                       ( Asunto C- 1 3 9/96 )
                           ( 96/C 197/ 15 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        Recurso interpuesto el 2 de mayo de 1996 contra la
ha presentado el 26 de abril de 1996 un recurso contra la               República Federal de Alemania por la Comisión de las
República Federal de Alemania formulado por la Comisión                                     Comunidades Europeas
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurídico de la                                   ( Asunto C-146/96 )
Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el                                             ( 96/C 197/17)
despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner C 254,                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Kirchberg.                                                              ha presentado el 2 de mayo de 1996 un recurso contra la
                                                                        República Federal de Alemania formulado por la Comisión
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha                     Klaus-Dieter Borchardt, miembro del Servicio Jurídico de la
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud              Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
     del Tratado CE y de las Directivas 93/48/CEE de la                 despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
      Comisión ('), 93/49/CEE de la Comisión ( 2 ) y                    Servicio Jurídico de la Comisión Europea , Centro Wagner
     93/61/CEE de la Comisión ( 3 ) al no haber adoptado                C 254 , Kirchberg.
     dentro de plazo las medidas necesarias para el cumpli             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
     miento de dichas Directivas .
                                                                        1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha
2 ) Condene en costas a la parte demandada .                                  incumplido las obligaciones que le incumben con
Los motivos y principales alegaciones son similares a los del                 arreglo al Tratado CE y a la Directiva 93/85/CEE del
asunto C-l 35/96 ( 4 ); el plazo respectivo de adaptación del                 Consejo, de 4 de octubre de 1993 , relativa a la lucha
Derecho interno a las Directivas expiró el 31 de diciembre de                 contra la necrosis bacteriana de la patata í 1 ), al no
1993 .                                                                        adoptar dentro de plazo todas las medidas necesarias
                                                                              para atenerse a lo dispuesto en dicha Directiva .
(')  DO   n" L 250 de 7 . 10 . 1993 , p . 1 .
(2)  DO   n" L 250 de 7 . 10 . 1993 , p . 9 .                           2 ) Condene a la parte demandada al pago de las costas
(3)  DO   n" L 250 de 7 . 10 . 1993 , p . 19 .                                procesales .
(4)  DO   n" C 180 du 22 . 6 . 1996 , p . 23 .
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                        Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
                                                                        formulados en el asunto C-135/96 ( 2 ). El plazo de adapta
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              ción del Derecho interno a la Directiva expiró el 15 de
lución del Finanzgericht Rheinland-Pfalz, de fecha 15 de                noviembre de 1993 .
marzo de 1996 , en el asunto entre Bernd von Hoffmann y
                          Finanzamt Trier                               (') DO n" L 259 de 18 . 10 . 1993 , p . 1 .
                       ( Asunto C-145/96 )                              ( 2 ) DO n" C 180 de 22 . 6 . 1996 , p . 23 .
                           ( 96/C 197/ 16 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             Recurso interpuesto el 3 de mayo de 1996 contra la
resolución de la Sala Tercera del Finanzgericht Rheinland              Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los
Pfalz, dictada el 15 de marzo de 1 996 , en el asunto entre                                         Países Bajos
Bernd von Hoffmann y Finanzamt Trier, y recibida en la                                        ( Asunto C-147/96 )
Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de mayo de 1996 .
                                                                                ( 96/C 197/18 )
El Finanzgericht Rheinland-Pfalz solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 3 de mayo de 1996 un recurso contra la
¿ Debe interpretarse el tercer guión de la letra e ) del                Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
apartado 2 del artículo 9 del título VI de la sexta Directiva           Reino de los Países Bajos, representado por el Sr. Marc
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1 977, en                      Fierstra y el Sr . J. S. van den Oosterkamp, Abogado, en
materia de armonización de las legislaciones de los Estados             condición de Agentes .
miembros relativas a los impuestos sobre ' el volumen de
negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Añadido : base imponible uniforme í 1 ) ( prestaciones de los           — Anule la decisión de la Comisión notificada mediante
consejeros, ingenieros , gabinetes de estudios, abogados,                     escrito de 26 de febrero de 1996 í 1 ).
expertos contables y otras prestaciones similares, así como
el tratamiento de datos y el suministro de informaciones ) en           — Condene en costas a la Comisión .


title: Asunto T-573/10: Auto del Tribunal General de 8 de marzo de 2012 — Octapharma Pharmazeutika/EMA [ «Medicamentos para uso humano — Modificaciones del expediente permanente del plasma (DPP) — Tasas adeudadas a la EMA — Acto lesivo — Acto meramente confirmatorio — Inadmisibilidad manifiesta» ]

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/17

         Auto del Tribunal General de 8 de marzo de 2012 — Octapharma Pharmazeutika/EMA
   (Asunto T-573/10) (1)

   (Medicamentos para uso humano - Modificaciones del expediente permanente del plasma (DPP) - Tasas adeudadas a la EMA - Acto lesivo - Acto meramente confirmatorio - Inadmisibilidad manifiesta)
   2012/C 126/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Octapharma Pharmazeutika Produktionsgesellschaft mbH (Viena, Austria) (representantes: I. Brinker, T. Holzmüller, abogados, y J. Schwarze, catedrático)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: V. Salvatore, agente, H.-G. Kamann y P. Gey, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación del escrito de 21 de octubre de 2010 (EMA/643425/2010) por el que la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) se negó a devolver a la demandante la suma de 180 700 euros correspondientes a la diferencia, por una parte, entre lo que ésta le pago en concepto de tasas por el examen de las modificaciones de los términos de una autorización de comercialización de medicamentos para uso humano y de medicamentos veterinarios y, por otra parte, lo que, a su juicio, debería haberle pagado.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Octapharma Pharmazeutika Produktionsgesellschaft mbH.

      (1)  DO C 55, de 19.2.2011.


               25.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 334/35

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2014 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein
   (Asunto E-17/14)
   (2014/C 334/16)
   El 25 de julio de 2014, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis y Janne Tysnes Kaasin, agentes de dicho Órgano, rue Belliard 35, 1040 Bruselas, Bélgica, interpuso un recurso ante el Tribunal de la AELC contra el Principado de Liechtenstein.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que, al mantener en vigor normas nacionales como el artículo 63 de la Ley de sanidad y las disposiciones transitorias de la Ley por la que se deroga la Ley de sanidad, incluida la aplicabilidad del artículo 63, apartado 2, de la Ley de sanidad en este sentido, exige que un «dentista» autorizado tenga que ejercer su profesión como trabajador por cuenta ajena, bajo la supervisión, la instrucción y la responsabilidad directas de un odontólogo plenamente cualificado, el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 del Acuerdo EEE.

               2.

               Condene en costas al Principado de Liechtenstein.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               El artículo 63 de la Ley de sanidad dispone que un «dentista» solo puede trabajar bajo la supervisión, la instrucción y la responsabilidad directas de un odontólogo plenamente cualificado (Zahnarzt).

               —

               El derecho de establecimiento garantizado por el artículo 31 del Acuerdo EEE exige que no se restrinja la libertad de establecimiento, incluido el derecho a emprender y ejercer actividades como trabajadores por cuenta propia.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 del Acuerdo EEE. En su opinión, el artículo 63 de la Lay de Sanidad y las disposiciones transitorias de la Ley por la que se deroga la Ley de sanidad, incluida la aplicabilidad del artículo 63, apartado 2, de la Ley de sanidad en este sentido, constituyen una restricción a tenor del artículo 31 del Acuerdo EEE.

               —

               El Gobierno de Liechtenstein sostiene que el objetivo del artículo 63 de la Ley de sanidad es garantizar la protección de la salud pública.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC considera que excede de lo necesario a efectos de protección de la salud pública que un «dentista» plenamente capacitado y cualificado que desee ejercer su actividad profesional de acuerdo con su título tenga que ser empleado de un odontólogo en Liechtenstein.


title: Asunto C-226/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/18/CE — Procedimientos de adjudicación de contratos públicos — Adjudicación de un contrato para servicios de interpretación y de traducción — Servicios comprendidos en el anexo II B de dicha Directiva — Servicios no sujetos a todos los requisitos de esta — Ponderación de los criterios de adjudicación determinada después de la presentación de las ofertas — Modificación de la ponderación a raíz de un primer examen de las ofertas presentadas — Respeto del principio de igualdad de trato y de la obligación de transparencia)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-226/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/18/CE - Procedimientos de adjudicación de contratos públicos - Adjudicación de un contrato para servicios de interpretación y de traducción - Servicios comprendidos en el anexo II B de dicha Directiva - Servicios no sujetos a todos los requisitos de esta - Ponderación de los criterios de adjudicación determinada después de la presentación de las ofertas - Modificación de la ponderación a raíz de un primer examen de las ofertas presentadas - Respeto del principio de igualdad de trato y de la obligación de transparencia)
   2011/C 13/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Konstantinidis y A.-A. Gilly, agentes)

      Demandada: Irlanda (representantes: D. O’Hagan, agente, A. Collins, SC)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Procedimientos de adjudicación de contratos públicos — Adjudicación de un contrato de servicios de interpretación y traducción — Servicios no sujetos a todos los requisitos de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Ponderación de los criterios de adjudicación tras la presentación de las ofertas — Principios de igualdad de trato de los licitadores y de transparencia.

      Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del principio de igualdad de trato y de la obligación de transparencia que de él se deduce, tal como han sido interpretados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, al modificar la ponderación de los criterios de adjudicación de un contrato de prestación de servicios de interpretación y de traducción a raíz de un primer examen de las ofertas presentadas.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea e Irlanda cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto F-40/06: Recurso interpuesto el  8 de abril de 2006  — Marcuccio/Comisión

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/37

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2006 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-40/06)
   (2006/C 143/72)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: V. Messa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la desestimación presunta de la solicitud de 1 de marzo de 2005 que el demandante presentó a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN), con objeto de que se le enviara copia conforme al original del documento de transporte relativo al supuesto envío de sus efectos personales de Angola a Italia.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante, en concepto de indemnización de los daños causados por la adopción del acto impugnado, un importe de 10.000 EUR, o bien el importe, mayor o menor, que el Tribunal estime justo por este concepto.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, antiguo funcionario de la Comisión y pensionista desde el 30 de mayo de 2005, ha solicitado a dicha institución el documento del transporte de sus efectos personales y de los bienes que se hallaban en su residencia en Angola, país al que había sido destinado como consejero económico de la Delegación de la Comisión.
   En mayo de 2003, la demandada ordenó el desalojo de la vivienda atribuida en razón del servicio al demandante, el cual sostiene que sus efectos personales sólo fueron retirados parcialmente. Mediante escrito de 16 de febrero de 2005, la demandada informó al demandante de que sus efectos personales y su automóvil habían sido enviados a Italia, instalándole a entrar en contacto con el transportista para concertar la entrega.
   Mediante escrito de 1 de marzo de 2005, el demandante solicitó, entre otros, una lista detallada de todo lo que iba a serle entregado, así como una copia del documento del transporte. Dicha solicitud quedó sin respuesta, al igual que la reclamación interpuesta por el demandante el 2 de septiembre de 2005.
   En su recurso, el demandante alega que la desestimación presunta de su solicitud es ilegítima, ya que adolece de una total inexistencia de motivación e incurre en infracción de la ley, incumplimiento del deber de asistencia y protección y del deber de transparencia y violación del principio de buena administración, así como del principio «neminem laedere».


title: Asunto T-694/15: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2015 — Micula/Comisión

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/69

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2015 — Micula/Comisión
   (Asunto T-694/15)
   (2016/C 038/93)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ioan Micula (Oradea, Rumanía) (representante: K. Struckmann, abogado, G. Forwood, Barrister, y A. Kadri, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (EU) 2015/1470 de la Comisión, de 30 de marzo de 2015, relativa a la ayuda estatal SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) ejecutada por Rumanía [laudo arbitral Micula/Rumanía de 11 de diciembre de 2013 (notificada con el número C(2015) 2112)] (DO 2015, L 232, p. 43).

               —

               Con carácter subsidiario, anule la Decisión impugnada en la medida en que: a) ataña a la demandante; b) impida a Rumanía cumplir el laudo; c) ordene a Rumanía recuperar cualquier ayuda incompatible; d) obligue a la demandante a ser responsable de manera solidaria de devolver la ayuda recibida por cualquiera de las entidades identificadas en el artículo 2, apartado 2, de la Decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de errores al no haber aplicado correctamente el artículo 351 TFUE y los principios generales del Derecho al presente asunto.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada consideró erróneamente que la medida de que se trata confería una ventaja a la demandante, en particular, al evaluar incorrectamente el momento en el que se concedió la supuesta ventaja o, con carácter subsidiario, al considerar que el pago de una daños y perjuicios constituye una ventaja.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada consideró erróneamente que la medida de que se trata era imputable al Estado rumano.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada evaluó incorrectamente la compatibilidad de la supuesta medida de ayuda.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Decisión impugnada identificó incorrectamente a los beneficiarios de la supuesta ayuda, sin motivar su conclusión, en particular, al identificar a las personas físicas o jurídicas que componían la supuesta empresa beneficiaria.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de errores de Derecho y sobrepasó los límites de su competencia al ordenar la recuperación de la supuesta ayuda.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que la Decisión impugnada vulnera el principio de protección de la confianza legítima.

               8.

               Octavo motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de vicios al haber incumplido requisitos procesales esenciales, en particular, el derecho a ser oído, el artículo 108 TFUE, apartado 3, y el artículo 6, apartado 1, del Reglamento 659/1999. (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del [T]ratado de [F]uncionamiento de la [U]nión [E]uropea (DO L 83, p. 1) (en su versión modificada).


title: Asuntos acumulados C-256/10 y C-261/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de mayo de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León) — David Barcenilla Fernández (asunto C-256/10), Pedro Antonio Macedo Lozano (asunto C-261/10)/Gerardo García, S.L. (Directiva 2003/10/CE — Valores de exposición — Ruido — Protección auditiva — Efecto útil)

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de mayo de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León) — David Barcenilla Fernández (asunto C-256/10), Pedro Antonio Macedo Lozano (asunto C-261/10)/Gerardo García, S.L.
   (Asuntos acumulados C-256/10 y C-261/10) (1)

   (Directiva 2003/10/CE - Valores de exposición - Ruido - Protección auditiva - Efecto útil)
   2011/C 204/19
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: David Barcenilla Fernández (asunto C-256/10), Pedro Antonio Macedo Lozano (asunto C-261/10)

      Demandada: Gerardo García, S.L.

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Interpretación de la Directiva 2003/10/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de febrero de 2003, sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos (ruido) (decimoséptima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 42, p. 38) — Superación de los valores de exposición al ruido que dan lugar a una acción destinada a evitar o reducir la exposición — Efecto útil de la Directiva.

      Fallo

               1)

               La Directiva 2003/10/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de febrero de 2003, sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos (ruido) (decimoséptima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), en su versión modificada por la Directiva 2007/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, debe interpretarse en el sentido de que un empresario en cuya empresa el nivel de exposición diaria de los trabajadores al ruido sea superior a 85 dB(A), medido sin tener en cuenta los efectos de la utilización de protectores auditivos individuales, no cumple con las obligaciones derivadas de dicha Directiva mediante la mera entrega a los trabajadores de protectores auditivos que permitan reducir la exposición diaria al ruido a un nivel inferior a 80 dB(A), teniendo este empresario la obligación de aplicar un programa de medidas técnicas o de organización destinado a reducir la exposición al ruido a un nivel inferior a 85 dB(A), medido sin tener en cuenta los efectos de la utilización de protectores auditivos individuales.

               2)

               La Directiva 2003/10, en su versión modificada por la Directiva 2007/30, debe interpretarse en el sentido de que no exige que un empresario abone un complemento salarial a los trabajadores que estén expuestos a un nivel de ruido superior a 85 dB(A), medido sin tener en cuenta los efectos de la utilización de protectores auditivos individuales, por el hecho de no haber aplicado un programa de medidas técnicas o de organización destinado a reducir el nivel de exposición diaria al ruido. No obstante, el Derecho nacional debe establecer mecanismos adecuados que garanticen que un trabajador expuesto a un nivel de ruido superior a 85 dB(A), medido sin tener en cuenta los efectos de la utilización de protectores auditivos individuales, pueda invocar el cumplimiento, por el empresario, de las obligaciones preventivas establecidas en el artículo 5, apartado 2, de dicha Directiva.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Asunto T-345/99: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1999 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por Harbinger Corporation

text:
4.3.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 63/29
Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1999 contra                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
la Comisión de las Comunidades Europeas por V.O.F.                      que:
                              Achten
                                                                         — Anule la decisión de la Comisión por la que se denegó la
                                                                              anulación de las vacaciones anuales del demandante del
                        (Asunto T-339/99)                                     4 de agosto al 1 de septiembre de 1998, por causa de
                                                                              enfermedad.
                          (2000/C 63/57)
                                                                         — Condene en costas a la parte demandada.
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   El demandante muestra su disconformidad con la decisión de
Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 1999 un                  la Comisión por la que se le denegó la autorización para
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  recuperar la totalidad de los dı́as de vacaciones correspondien-
formulado por V.O.F. Achten, de Arcen (Paı́ses Bajos), repre-            tes al perı́odo cubierto por los certificados médicos que habı́a
sentada por el Sr. M.J.C. Deriks, Abogado de Rotterdam.                  presentado para justificar unas ausencias por enfermedad
                                                                         mientras disfrutaba de sus vacaciones.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     El demandante alega, en primer lugar, que la Comisión puso
                                                                         en tela de juicio la validez de los certificados médicos
a) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,           presentados sin proceder a un examen médico de control para
    de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de            cada uno de ellos, lo cual contraviene lo dispuesto en el
    los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas          artı́culo 5, apartados 1 y 3 del Estatuto de los Funcionarios.
    de la zona fronteriza con Alemania.
                                                                         El demandante estima asimismo que la Comisión ha incum-
b) Condene en costas a la Comisión.                                     plido la obligación de motivación y ha violado los derechos de
                                                                         defensa, en la medida en que no facilitó información médica
                                                                         alguna que permitiera ni al demandante ni a su médico
Motivos y principales alegaciones                                        comprender y, en su caso, refutar las razones que llevaron al
                                                                         médico que efectuó el control a cuestionar la validez del
                                                                         certificado del 4 de agosto de 1998, el único que fue objeto de
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los de             un reconocimiento médico de control.
los asuntos T-273/99 a T-278/99.
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
                                                                         Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1999 contra la
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                                Dibujos y Modelos) por Harbinger Corporation
                                                                                (Asunto T-345/99)
Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Francisco
                                                                                (2000/C 63/59)
                       Javier Rémon Galar
                        (Asunto T-341/99)                                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                          (2000/C 63/58)
                                                                         Europeas se ha presentado el 2 de diciembre de 1999 un
                                                                         recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) formulado por
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     Harbinger Corporation, con domicilio en los Estados Unidos
                                                                         de América, representada por el Sr. Robert Collin y la Sra. Mar-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   y-Claude Mitchell, que designa como domicilio en Luxemburgo
Europeas se ha presentado el 1 de diciembre de 1999 un                   el despacho de Me Nicolas Decker, 16, avenue Marie-Thérèse.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Francisco Javier Rémon Galar, con domicilio                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
en Bruselas, representado por Mes Jean-Noël Louis, Greta-Fra-
nçoise Parmentier y Véronique Peere, Abogados de Bruselas,               — Anule la decisión de la Sala de Recurso en la medida en
que designan como domicilio en Luxemburgo el de Société de                    que declara que la marca no cumplı́a lo dispuesto en el
Gestion Fiduciaire, 2-4, rue Beck.                                            artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.
 ---pagebreak--- C 63/30                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4.3.2000
— Declare que la denomicación «Trustedlink» se atiene al                formulado por Christian Brumter, con domicilio en Pristina
     artı́culo 7 del Reglamento no 40/94.                                (República Federal de Yugoslavia), representado por Mes Jean-
                                                                         Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y Véronique Peere,
— Condene en costas a la OAMI.                                           Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
                                                                         Luxembugo el de Société de Gestion Fiduciaire, 2-4, rue Beck.
Motivos y principales alegaciones                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Marca objeto de recurso:       «Trustedlink»                             — Anule la decisión por la que se desestimó la candidatura
                                                                             del demandante para el puesto de Jefe de la Unidad
Producto o servicio:           Programas informáticos para                  «Recursos, control interno y relaciones con el Tribunal de
                               comercio electrónico, servicios de           Cuentas» en la antigua DG-XXIII.
                               asesorı́a de empresas para la inte-
                               gración de tecnologı́as y servicios      — Anule el nombramiento de otro candidato.
                               comerciales, servicios de integra-
                               ción de programas informáticos          — Condene en costas a la parte demandada.
                               para integrar los sistemas de apli-
                               cación de las empresas con servi-
                               cios y tecnologı́as comerciales           Motivos y principales alegaciones
                               electrónicos, servicios formativos
                               para servicios y tecnologı́as             El demandante afirma que, al adoptar las decisiones impugna-
                               comerciales electrónicos, ası́           das, la parte demandada incumplió el marco normativo que
                               como servicios de apoyo a organi-         ella misma se habı́a dictado al aprobar la convocatoria
                               zaciones en la aplicación, amplia-       para proveer plaza vacante, habiendo violado asimismo los
                               ción o gestión de servicios y tec-      principios de igualdad de trato y de aptitud para la carrera. El
                               nologı́as comerciales electrónicos       demandante sostiene, además, que la parte demandada ha
                               (clase 9, 35, 38, 41 y 42).               infringido el artı́culo 25 del Estatuto de los Funcionarios, en la
                                                                         medida en que no se le ha facilitado los datos que le permitı́an
Decisión recurrida ante       Decisión del examinador por la           examinar la fundamentación de las decisiones impugnadas.
la Sala de Recurso:            que se deniega el registro de la
                               marca, con arreglo al artı́culo 7,
                               apartado 1, letra b), del Regla-
                               mento sobre la marca comunita-
                               ria.
Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del artı́-         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1999 contra la
                               culo 7, apartado 1, letra b), de          Comisión de las Comunidades Europeas por Sonia Marion
                               dicho Reglamento.                                             Elder y Robert Dale Elder
Con carácter subsidia-        Falta de motivación.
rio:                                                                                (Asunto C-356/99)
                                                                                (2000/C 63/61)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 1999 un
Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1999 contra la
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
Comisión de las Comunidades Europeas por Christian
                                                                         formulado por la Sra. Sonia Marion Elder y el Sr. Robert Dale
                             Brumter
                                                                         Elder, representados por el Sr. Scott Crosby, que designa como
                                                                         domicilio en Luxemburgo el bufete Kemmler, Rapp, Böhlke &
                        (Asunto C-351/99)                                Crosby, 9, Rond-Point Schuman, 1040 Bruselas.
                          (2000/C 63/60)                                 Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     — Anule la decisión desestimatoria de la demandada que se
                                                                             deduce de su falta de respuesta sobre el fondo a la solicitud
                                                                             confirmativa de los demandantes de 25 de octubre de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       1999.
Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  — Condene en costas a la demandada.