title: Asunto T-525/11: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2011 — Volvo Trademark/OAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/25

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2011 — Volvo Trademark/OAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)
   (Asunto T-525/11)
   2011/C 355/46
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Volvo Trademark Holding AB (Goteburgo, Suecia) (representante: M. Treis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Xuanhua, China)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de junio de 2011 en el asunto R 1868/2010-1.

               —

               Desestime la solicitud de marca comunitaria no 5029814.

               —

               Condene a la otra parte en el procedimiento a pagar las costas en que incurrió la demandante en relación con el presente procedimiento, el recurso ante la Sala de Recurso y el procedimiento ante la División de Oposición.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «LOVOL», para productos de las clases 7 y 12 — Solicitud de marca comunitaria no 5029814

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 2361087, de la marca denominativa «VOLVO», para productos y servicios de las clases 1 a 9, 11, 12, 14, 16 a 18, 20 a 22, 24 a 28 y 33 a 42; solicitud de marca comunitaria no 4804522, de la marca figurativa «VOLVO», para productos y servicios de las clases 1 a 4, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 25, 28, 35 a 39 y 41; registro de marca del Reino unido no 747361, de la marca figurativa «VOLVO», para productos de la clase 12; registro de marca del Reino unido no 747362, de la marca denominativa «VOLVO», para productos de la clase 12; registro de marca del Reino Unido no 1051579, de la marca denominativa «VOLVO», para productos de la clase 7; registro de la marca del Reino Unido no 1408143, de la marca figurativa «VOLVO», para productos de la clase 7

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso no tomó en consideración todos los factores relevantes al comparar las marcas y, por ello, apreció erróneamente que no había similitud entre las marcas. Infracción de una norma jurídica relativa a la aplicación del Reglamento y, en particular, de los principios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos C-361/04 P, Ruiz-Picasso y otros/OAMI, de 12 de enero de 2006, Rec. p. I-643 y C-252/07, Intel Corporation, Rec. p. I-8823, aplicándolos de modo excesivamente formalista y, por lo tanto, al no haber examinado el fondo de la oposición a la luz del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-118/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco) — Confederación Sindical ELA, Juan Manuel Martínez Sánchez/Aquarbe S.A.U., Consorcio de Aguas de Busturialdea

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/15

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de febrero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco) — Confederación Sindical ELA, Juan Manuel Martínez Sánchez/Aquarbe S.A.U., Consorcio de Aguas de Busturialdea
   (Asunto C-118/15) (1)

   (2016/C 200/21)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 171 de 26.5.2015.


title: Asunto T-40/10: Sentencia del Tribunal General de 6 de febrero de 2014 — Elf Aquitaine/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercados europeos de los estabilizadores térmicos de estaño y de los estabilizadores térmicos ESBO/ésteres — Decisión por la que se declara la existencia de dos infracciones del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Multas — Pretensión de anulación — Derecho de defensa — Información tardía de la investigación de la Comisión — Duración del procedimiento administrativo — Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las normas sobre la competencia cometidas por sus filiales — Presunción del ejercicio efectivo de una influencia determinante — Duración de la infracción — Prescripción — Interés legítimo en que se declare la existencia de una infracción pasada — Multas impuestas a la sociedad matriz de un importe diferente al de las multas impuestas a la filial — Competencia jurisdiccional plena» )

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/7

         Sentencia del Tribunal General de 6 de febrero de 2014 — Elf Aquitaine/Comisión
   (Asunto T-40/10) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercados europeos de los estabilizadores térmicos de estaño y de los estabilizadores térmicos ESBO/ésteres - Decisión por la que se declara la existencia de dos infracciones del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Multas - Pretensión de anulación - Derecho de defensa - Información tardía de la investigación de la Comisión - Duración del procedimiento administrativo - Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las normas sobre la competencia cometidas por sus filiales - Presunción del ejercicio efectivo de una influencia determinante - Duración de la infracción - Prescripción - Interés legítimo en que se declare la existencia de una infracción pasada - Multas impuestas a la sociedad matriz de un importe diferente al de las multas impuestas a la filial - Competencia jurisdiccional plena)
   2014/C 78/13
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Francia) (representantes: É. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger y A. Noël-Baron, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Van Nuffel, J. Bourke y A. Biolan, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión C(2009) 8682 final de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del Artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/C 38.589 — Termoestabilizadores), o, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de las multas impuestas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Elf Aquitaine SA.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto C-466/09 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2009 por Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) dictada el 9 de septiembre de 2009 en los asuntos acumulados T-30/01 a T-32/01 y T-86/02 a T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/5

         Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2009 por Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) dictada el 9 de septiembre de 2009 en los asuntos acumulados T-30/01 a T-32/01 y T-86/02 a T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-466/09 P)
   2010/C 37/08
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (representantes: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Comisión de las Comunidades Europeas y Comunidad Autónoma de la Rioja

      Pretensiones

               —

               Que se declare admisible y fundado el recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se estime la demanda presentada en primera instancia.

               —

               Que, con carácter subsidiario, se devuelva el asunto al Tribunal al Tribunal de Primera Instancia y, en su caso, le ordene practicar la prueba rechazada.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento de primera instancia y en casación.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Error de Derecho en la motivación de la sentencia recurrida relativa a la pérdida de objeto del asunto T-30/01.

               2)

               Error de Derecho al considerar el TPI que la finalización de un procedimiento previo de examen respecto de la medida fiscal controvertida, con anterioridad a la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 659/1999 (1), requería la existencia de una decisión explícita de la Comisión en tal sentido (dirigida al Estado miembro).

               3)

               Desnaturalización de la decisión de 28 de noviembre de 2000 al considerar el TPI que dicha decisión puso fin a un procedimiento previo de examen de la medida fiscal controvertida que traería su origen de una denuncia registrada en abril de 1994. Error de Derecho al no considerar el TPI que el reexamen de la medida fiscal controvertida, en el año 2000, había de realizarse en el marco del procedimiento establecido para las ayudas existentes.

               4)

               Error de Derecho al inobservar el TPI las normas procesarles de carga y valoración de la prueba, en particular respecto de la prueba documental que constituye la decisión de 28 de noviembre de 2000 (su credibilidad y fuerza probatoria). Infracción del derecho a un proceso justo.

               5)

               Error de Derecho al infringir el TPI las normas procesales de valoración y carga de la prueba con relación a los indicios objetivos, pertinentes, concordantes y concluyentes que obran en autos y que acreditan que, con anterioridad a la decisión de 28 de noviembre de 2000, la Comisión había examinado preliminarmente la medida fiscal controvertida y había cerrado ese examen. Error de Derecho al no considerar el TPI que el reexamen de la medida fiscal controvertida, en el año 2000, había de realizarse en el marco del procedimiento establecido para las ayudas existentes.

               6)

               Error de Derecho al inobservar el TPI las normas procesales en materia de práctica de la prueba y decidir no practicar la prueba propuesta por el demandante relativa a la exhibición de determinados documentos de la Comisión que, a la luz de los argumentos empleados por el TPI para desestimar la pretensión del demandante, se revela esencial en la defensa de sus intereses. Violación del derecho a un proceso justo, del principio de igualdad de armas y del derecho de defensa.

      (1)  Del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE
   DO L 83, p. 1


title: Asunto T-196/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2008 — Dyckerhoff Polska/Comisión ( Recurso de anulación — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Plan nacional de asignación de derechos de emisión para Polonia correspondiente al período comprendido entre 2008 y 2012 — Decisión de la Comisión de no formular objeciones si concurren determinados requisitos — Competencia de los Estados miembros en el reparto individual de los derechos de emisión — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad )

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/37

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2008 — Dyckerhoff Polska/Comisión
   (Asunto T-196/07) (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Plan nacional de asignación de derechos de emisión para Polonia correspondiente al período comprendido entre 2008 y 2012 - Decisión de la Comisión de no formular objeciones si concurren determinados requisitos - Competencia de los Estados miembros en el reparto individual de los derechos de emisión - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 301/62)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Dyckerhoff Polska sp. z o.o. (Sitkówka-Nowiny, Polonia) (representantes: P.K. Rosiak y F. Puel, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión C(2007) 1295 final de la Comisión, de 26 de marzo de 2007, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, notificado por Polonia para el período comprendido entre 2008 y 2012, con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Dyckerhoff Polska sp. z o.o. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asunto C-530/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 11 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículo 2, apartados 1 y 2, letra a) — Artículo 6, apartado 1 — Discriminación por motivos de edad — Normativa nacional que, a efectos de la determinación de las retribuciones, supedita la toma en consideración de los períodos de formación y servicio cumplidos antes de la edad de 18 años a una prolongación de los plazos de promoción — Justificación — Aptitud para lograr el objetivo perseguido — Derecho a impugnar la prolongación de los plazos de promoción)

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/8

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 11 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres
      (Asunto C-530/13) (1)

      (Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Artículo 2, apartados 1 y 2, letra a) - Artículo 6, apartado 1 - Discriminación por motivos de edad - Normativa nacional que, a efectos de la determinación de las retribuciones, supedita la toma en consideración de los períodos de formación y servicio cumplidos antes de la edad de 18 años a una prolongación de los plazos de promoción - Justificación - Aptitud para lograr el objetivo perseguido - Derecho a impugnar la prolongación de los plazos de promoción)
      (2015/C 016/10)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Verwaltungsgerichtshof

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Leopold Schmitzer

         Demandada: Bundesministerin für Inneres

         Fallo

                  1)

                  Los artículos 2, apartados 1 y 2, letra a), y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que, para poner fin a una situación de discriminación por motivos de edad, toma en consideración los períodos de formación y servicio anteriores a la edad de 18 años pero que, simultáneamente, introduce únicamente respecto a los funcionarios que sufren esta discriminación una prolongación de tres años del período necesario para poder ascender del primer al segundo nivel de cada tipo de empleo y de cada tramo salarial.

                  2)

                  Los artículos 9 y 16 de la Directiva 2000/78 deben interpretarse en el sentido de que un funcionario que ha sufrido una discriminación por motivos de edad, a raíz del método de determinación de la fecha de referencia tomada en consideración para calcular su promoción, debe tener derecho a acogerse a lo dispuesto en el artículo 2 de dicha Directiva con objeto de impugnar los efectos discriminatorios de la prolongación de los plazos de promoción, aun cuando, después de solicitarlo, haya obtenido la modificación de esa fecha.

         (1)  DO C 15, de 18.1.2014.


title: Asunto C-279/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hannover — Alemania) — Catharina Smets, Franciscus Vereijken/TUIfly GmbH

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/16

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hannover — Alemania) — Catharina Smets, Franciscus Vereijken/TUIfly GmbH
   (Asunto C-279/14) (1)

   (2014/C 431/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Archivo del asunto T-151/04

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/41

         Archivo del asunto T-151/04 (1)

   (2005/C 115/74)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 14 de febrero de 2005, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-151/04, Bernard Nonat contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 168, de 26.6.04.


title: Asunto T-147/16: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2016 — Italia/Comisión

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/42

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2016 — Italia/Comisión
   (Asunto T-147/16)
   (2016/C 191/55)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: S. Fiorentino, avvocato dello Stato, G. Palmieri, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2016) 366 final de 28 de enero de 2016, notificada el 29 de enero de 2016, mediante la cual, en ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 17 de noviembre de 2011 en el asunto C-496/09, la Comisión requirió a la República Italiana el pago de las cantidades de 5 382 000 euros y 2 106 000 euros en concepto de multa coercitiva, que correspondían, respectivamente, al tercer y al cuarto semestres sucesivos a la fecha en que se dictó la citada sentencia del Tribunal de Justicia.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único, basado en la infracción del artículo 14 del Reglamento (CE) n.o 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999; en la aplicación incorrecta del artículo 11 del Reglamento (CE) n.o 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, y en la violación del principio de proporcionalidad.

               —

               A este respecto, se alega que la Decisión impugnada impone que a las cantidades adeudadas por las empresas en concepto de restitución de la ayuda de Estado se apliquen los intereses devengados al tipo compuesto, con arreglo a lo establecido en el artículo 11 del Reglamento n.o 794/2004. El Gobierno italiano impugna este punto, al considerar que, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, tal método de cálculo de los intereses no es aplicable a las decisiones de recuperación anteriores a la entrada en vigor del Reglamento n.o 794/2004 y, aún en menor medida, a las decisiones anteriores a la publicación de la Comunicación de 2003 de la Comisión relativa a los tipos de interés aplicables a efectos de la recuperación de ayudas concedidas ilegalmente. No es posible alegar, como hace la Comisión en la Decisión impugnada, la existencia de un supuesto acuerdo en sentido contrario, supuestamente estipulado entre ella y las autoridades italianas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de septiembre de 2003 en el asunto C-13/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Genova): Safalero Srl contra Prefetto di Genova ("Directiva 1999/5/CE — Equipos radioeléctricos y equipos terminales de telecomunicación — Tutela judicial efectiva de los derechos conferidos por el ordenamiento jurídico comunitario — Procedencia de las sanciones administrativas previstas por la normativa nacional — Oposición a una medida de incautación adoptada frente a un tercero")

text:
C 264/6                 ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                              1.11.2003
prejudicial sobre la interpretación de los artículos 2 CE, 28 CE,                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
29 CE, 31 CE y 49 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),
integrado por el Sr. J.-P. Puissochet (Ponente), Presidente de
Sala, y el Sr. C. Gulmann y la Sra. F. Macken, Jueces;                                                     (Sala Sexta)
Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
administradora principal, ha dictado el 11 de septiembre de
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                  de 11 de septiembre de 2003
                                                                              en el asunto C-13/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                              planteada por el Giudice di pace di Genova): Safalero Srl
1)   Los juegos de suerte o azar constituyen actividades económicas                             contra Prefetto di Genova (1)
     a efectos del artículo 2 CE.
                                                                              («Directiva 1999/5/CE — Equipos radioeléctricos y equipos
2)   La actividad de explotación de máquinas recreativas y de azar,           terminales de telecomunicación — Tutela judicial efectiva
     sea o no separable de las actividades relativas a la producción,         de los derechos conferidos por el ordenamiento jurídico
     importación y distribución de dichas máquinas, debe ser                  comunitario — Procedencia de las sanciones administrativas
     calificada de actividad de servicios, con arreglo al Tratado, y, en      previstas por la normativa nacional — Oposición a una
     consecuencia, no se le pueden aplicar los artículos 28 CE y                   medida de incautación adoptada frente a un tercero»)
     29 CE, relativos a la libre circulación de mercancías.
                                                                                (2003/C 264/09)
3)   Un monopolio de explotación de los juegos de suerte o azar no
     está incluido en el ámbito de aplicación del artículo 31 CE.                              (Lengua de procedimiento: italiano)
4)   Una normativa nacional, como la legislación portuguesa, que              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     solamente autoriza la explotación y práctica de los juegos de                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     suerte o azar en las salas de los casinos existentes en las zonas
     de juego permanentes o temporales establecidas por decreto-ley
     y se aplica indistintamente a los propios nacionales y a los
     nacionales de otros Estados miembros constituye un obstáculo             En el asunto C-13/01, que tiene por objeto una petición
     a la libre prestación de servicios. Sin embargo, los ar-                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
     tículos 49 CE y siguientes no se oponen a tal normativa                  por el Giudice di pace di Genova (Italia), destinada a obtener,
     nacional, habida cuenta de las cuestiones de política social y           en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
     prevención del fraude en que se fundamenta.                              Safalero Srl y Prefetto di Genova, una decisión prejudicial
                                                                              sobre la interpretación de los principios de proporcionalidad,
                                                                              efectividad y tutela judicial de los derechos conferidos por el
5)   La posible existencia, en otros Estados miembros, de normativas          ordenamiento jurídico comunitario, el Tribunal de Justicia
     que establezcan requisitos de explotación y práctica de los juegos       (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de
     de azar menos restrictivos que los previstos en la legislación           Sala, y los Sres. R. Schintgen y C. Gulmann, la Sra. F. Macken
     portuguesa no afecta a la compatibilidad de esta última con el           y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado
     Derecho comunitario.                                                     General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-
                                                                              tradora principal, ha dictado el 11 de septiembre de 2003 una
                                                                              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
6)   Corresponde a las autoridades nacionales, en el marco de su
     facultad de apreciación y de una legislación compatible con el           El principio de tutela judicial efectiva de los derechos que el
     Tratado CE, decidir las modalidades de organización y control            ordenamiento jurídico comunitario confiere a los justiciables debe
     de las actividades de explotación y práctica de los juegos de            interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del
     suerte o azar, como puedan ser la celebración con el Estado de           asunto principal, no se opone a una normativa nacional conforme a
     un contrato administrativo de concesión o la limitación de la            la cual el importador no tiene la posibilidad de interponer recurso
     explotación y práctica de determinados juegos a los lugares              jurisdiccional contra una medida de incautación de las mercancías
     debidamente autorizados a tal fin.                                       vendidas a un minorista, adoptada por la Administración Pública
                                                                              contra éste, puesto que tal importador dispone de una vía de recurso
                                                                              que permite garantizar el respeto de los derechos que le confiere el
                                                                              ordenamiento jurídico comunitario.
(1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                              (1) DO C 79 de 10.3.2001.


title: Asunto T-82/07: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2007 — Kliq (en quiebra)/Comisión

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/24

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2007 — Kliq (en quiebra)/Comisión
   (Asunto T-82/07)
   (2007/C 117/38)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Sres. Jan Rudolf Maas y Cornelis Van den Bergh, en su calidad de síndicos de la quiebra de la sociedad de responsabilidad limitada Kliq BV (Apeldoorn, Países Bajos) (representantes: G. van der Wal y T. Boesman, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 19 de julio de 2006 adoptada en el asunto C-30/2005.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión 2006/939/CE de la Comisión, de 19 de julio de 2006, relativa a la ayuda estatal notificada por los Países Bajos a favor de KG Holding NV (1).
   El proyecto de ayuda consistía en una ayuda a la reestructuración que los Países Bajos deseaban otorgar a KG Holding NV, mediante la conversión de un préstamo de salvamento previamente autorizado y los intereses correspondientes adeudados en capital social. En la Decisión impugnada, la Comisión declara que la ayuda de Estado, en forma de ayuda a la reestructuración, es incompatible con el mercado común.
   Asimismo, la Comisión decide que los Países Bajos deben reclamar a KG Holding NV y su filial Kliq BV la devolución de la parte de la ayuda que KG Holding NV cedió como préstamo de salvamento a Kliq BV y que fue convertida en capital social y que los Países Bajos, como acreedores en el procedimiento de quiebra, deben registrar ante el síndico su crédito frente a KH Holding NV y/o Kliq Reïntegratie.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar, que la Comisión se pronunció indebidamente sobre el desembolso de las acciones de Kliq BV poseídas por KG Holding mediante la compensación de la obligación de desembolso de KG Holding con el crédito que KG Holding tenía frente a Kliq BV en virtud del contrato de préstamo. Entiende que esto no formó parte de la Decisión de 5 de agosto de 2005 (2) por la que se incoó el procedimiento. Sostiene que la Comisión abusó de sus facultades y actuó en contra del derecho de defensa y del derecho de la demandante a ser oída. En segundo lugar, la demandante entiende que la Comisión consideró indebidamente que Kliq B.V. debe ser calificada de beneficiaria de una ayuda de Estado de 9,25 millones de euros. En su apreciación, la Comisión no tuvo en cuenta, indebidamente, el hecho de que la «conversión del préstamo de salvamento en capital social», a la que se refiere la Decisión impugnada en sus apartados 43 a 46, no pueda ser imputada, de modo alguno, al Estado miembro de los Países Bajos, por lo que no puede ser calificada de ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1. La demandante alega que, a tal efecto, la Comisión incurrió en una serie de errores de apreciación de los hechos. Sostiene que, por estos motivos, la Decisión impugnada es, de Derecho y/o de hecho, incorrecta, o al menos, incomprensible, y/o está motivada incorrecta o insuficientemente e infringe el artículo 87 CE y/o el artículo 253 CE.
   En tercer lugar, la demandante afirma que la Comisión no declaró, indebidamente, que la supuesta ayuda podría afectar negativamente a la competencia y a los intercambios comerciales entre los Estados miembros, o, por lo menos, entiende que las consideraciones de la Comisión al respecto no están suficientemente motivadas.
   En cuarto lugar, la demandante alega que la Comisión declaró indebidamente que los Países Bajos deben reclamar a KG Holding y Kliq BV la devolución de la supuesta ayuda de 9,25 millones de euros. Entiende que, debido a la quiebra de KG Holding, Kliq Reïntegratie y Kliq BV, la recuperación de las supuestas ayudas es imposible y, en cualquier caso, inútil, en el sentido de que la reclamación del reembolso a través del registro en la quiebra de las mencionadas empresas no es necesaria, e incluso totalmente superflua, para poner fin a las distorsiones de la competencia.
   En quinto lugar, la demandante alega que la Comisión decidió indebidamente que el importe cuyo reembolso debe reclamarse a KG Holding y Kliq BV incluye los intereses devengados a partir de la fecha en que cada uno de los componentes de dicho importe se puso a disposición de los beneficiarios y hasta el momento en que se proceda a su devolución. Sostiene que esta exigencia es contraria al Derecho nacional en materia de quiebra.

      (1)  DO L 366, p. 40.

      (2)  Ayuda de Estado C-30/2005 (ex N-78/2004) — Ayuda a la reestructuración de KG Holding NV — Invitación a presentar observaciones, en aplicación del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE (DO 2005, C 280, p. 2).


title: Asunto C-506/17: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2017 — Comisión Europea/República de Eslovenia

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/6

         Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2017 — Comisión Europea/República de Eslovenia
   (Asunto C-506/17)
   (2017/C 357/08)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Sanfrutos Cano, M. Žebre)

      Demandada: República de Eslovenia

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, letra b), de la Directiva 1999/31/CE, al no haber adoptado, para cada uno de los siguientes vertederos: Dragonja, Dvori, Rakek — Pretržje, Bukovžlak — Cinkarna, Suhadole, Lokovica, Mislinjska Dobrava, Izola, Mozelj, Dolga Poljana, Dolga vas, Jelšane, Volče, Stara gora, Stara vas, Dogoše, Mala gora, Tuncovec — steklarna, Tuncovec — OKP, y Bočna — Podhom, las medidas necesarias, con arreglo a los artículos 7, letra g), y 13 de la citada Directiva, para clausurar en el tiempo más breve posible los vertederos que, de conformidad con el artículo 8 de la misma, no han obtenido la autorización para seguir funcionando.

               —

               Declare que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, letra c), de la Directiva 1999/31/CE, al no haber adoptado, por lo que respecta al vertedero de Ostri Vrh, las medidas necesarias consistentes en la autorización de las obras necesarias y en fijar un período de transición para completar la aplicación del programa de reestructuración y para la puesta en conformidad con los requisitos de la Directiva 1999/31/CE, a excepción de los requisitos del punto 1 del anexo I, a más tardar dentro de un plazo de ocho años siguientes a partir de la fecha a que se refiere el artículo 18, apartado 1, de la citada Directiva.

               —

               Condene en costas a la República de Eslovenia.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Con arreglo al artículo 14 de la Directiva 1999/31/CE (en lo sucesivo, «Directiva»), los Estados miembros deberán actuar de modo que los vertederos preexistentes —a saber, los «vertederos a los que se [ha] concedido autorización o que ya [estaban] en funcionamiento en el momento de la transposición de la […] Directiva», es decir, el 16 de julio de 2001 (en el caso de Eslovenia el 1 de mayo de 2004, fecha de su adhesión a la Unión)— se examinen a la luz de los requisitos de la Directiva y, sobre la base de dicha valoración, se clausuren con la mayor celeridad o se garantice su conformidad con los requisitos de la Directiva dentro de un plazo transitorio de ocho años, que expiró el 16 de julio de 2009. Dicho plazo es también válido para Eslovenia, quien, en ese punto, no gozaba de un período transitorio en virtud del Tratado de Adhesión.

               2.

               A la luz de las declaraciones de la República de Eslovenia en la fase administrativa previa y habida cuenta de las decisiones de los órganos administrativos eslovenos, tal como resultan de las partes dispositivas de las autorizaciones al ejercicio de las instalaciones durante el procedimiento de cierre y de gestión posterior al cierre, la Comisión deduce acertadamente que, por lo que respecta a siete vertederos (Mislinjska Dobrava, Volče, Izola, Dragonja, Dvori, Mozelj, Tuncovec — OKP), las obras de cierre aún están en fase de ejecución, por lo que la Comisión llega a la conclusión de que por lo que atañe a dichos vertederos la República de Eslovenia aún no ha cumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 14, letra b), de la Directiva.

               3.

               Del análisis de toda la información disponible, y teniendo en cuenta las afirmaciones de la República de Eslovenia en la fase administrativa previa y de la falta de pruebas en sentido contrario, se desprende que cinco vertederos (Bočna — Podhom, Dogoše, Mala gora, Tuncovec — steklarna y Stara vas) —pese a las afirmaciones de la República de Eslovenia, en el sentido de que el cierre se ha completado en gran parte— aún no han recibido na decisión definitiva sobre el cierre, como requiere el artículo 14, letra b), en relación con el artículo 13, letra b), de la Directiva. La Comisión deduce de ello que la República de Eslovenia, por lo que respecta a cinco vertederos, no ha cumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, letra b), de la Directiva.

               4.

               Del análisis de toda la información disponible, y teniendo en cuenta las afirmaciones de la República de Eslovenia en la fase administrativa previa y de la falta de pruebas en sentido contrario, se desprende que ocho vertederos (Dolga vas, Jelšane, Stara gora, Rakek — Pretržje, Lokovica, Dolga Poljana, Bukovžlak-Cinkarna, Suhadole) aún no habían recibido una decisión definitiva sobre el cierre, como requiere el artículo 14, letra b), en relación con el artículo 13, letra b), de la Directiva, y se desprende también que los trabajos de cierre aún están en curso. La Comisión deduce de ello, por tanto, que la República de Eslovenia, también por lo que atañe a ocho vertederos, aún no ha cumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, letra b), de la Directiva.

               5.

               La República de Eslovenia no presentó nunca una prueba del hecho de que, por lo que respecta al vertedero de Ostri Vrh, se haya emitido, dentro del plazo para la respuesta al dictamen motivado adicional (o con anterioridad al día de la presentación del presente recurso), una autorización medioambiental para que continúen las operaciones de la citada instalación, de modo que dicho Estado miembro habría cumplido su obligación con arreglo al artículo 14, letra c). Además, la Comisión constata que de la autorización obtenida a posteriori para funcionar durante el procedimiento de cierre y posteriormente a la misma resulta que los trabajos de cierre aún están en curso y que deben concluirse antes del 30 de mayo de 2019, de lo que se desprende que en ningún caso la República de Eslovenia ha cumplido sus obligaciones en virtud del artículo 14 de la Directiva.


title: Asunto T-172/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Telefónica/OAMI — Branch (emergia) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa emergia — Marca comunitaria denominativa anterior EMERGEA — Riesgo de confusión — Denegación de registro — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/44

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Telefónica/OAMI — Branch (emergia)
   (Asunto T-172/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa emergia - Marca comunitaria denominativa anterior EMERGEA - Riesgo de confusión - Denegación de registro - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 294/93)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Telefónica, S.A. (Madrid) (representante: A. Sirimarco, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Laporta Insa, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: David Branch (Reading, Reino Unido) (representantes: inicialmente C. Berenguer Marsal, posteriormente I.M. Barroso Sánchez-Lafuente y M.C. Trullols Durán, abogados)
   Objeto
   Recurso de anulación formulado contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 12 de marzo de 2004 (asunto R 676/2002-1), en relación con un procedimiento de oposición entre David Branch y Telefónica, S.A
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 179, de 10.7.2004.


title: Asunto T-70/02: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2002 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por Griffin Europe Headquater N.V.

text:
C 144/50                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        15.6.2002
multa impuesta a la demandante es el resultado de numerosos               Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2002 contra el
errores de hecho y de apreciación de la demandada al efectuar            Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
su cálculo. Además, según la demandante, la demandada                                por Griffin Europe Headquater N.V.
vulneró numerosos principios fundamentales del Derecho
comunitario.
                                                                                (Asunto T-70/02)
La demandante aduce que las Directrices (1) infringen el                                            (2002/C 144/101)
artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/62. Critica,
fundamentalmente, la fijación de cantidades globales al calcular
la multas que ha sido establecida por las Directrices. En                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
opinión de la demandante, sólo es admisible un cálculo de las
multas proporcional al volumen de negocio y la fijación de
cantidades globales prevista en las Directrices supone, sobre
todo para las empresas más pequeñas, multas no razonables y
desproporcionadas. Por tanto, según la demandante, también               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
el artı́culo 3, letra b), de la Decisión impugnada es ilegal.            Europeas se ha presentado el 11 de marzo de 2002 un recurso
                                                                          contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
                                                                          Europea, formulado por Griffin Europe Headquarter N.V.,
                                                                          representada por el Sr. Koen Van Maldegem y el Sr. Claudio
La demandante añade que la demandada aplicó las Directrices             Mereu del despacho McKenna & Cuneo, LLP, Bruselas (Bélgica).
—incluso si se considera que son legales— erróneamente. En
particular, la demandada no tomó en consideración el ele-
mento de la gravedad de la infracción. En especial, la deman-
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
dada deberı́a haber tenido en cuenta la forma moderada de la
                                                                          que:
infracción, los reducidos efectos en el mercado y el no
seguimiento de los pactos sobre precios por parte de las
empresas afectadas. No haber tenido en cuenta la circunstancia            —      Anule en parte la Decisión 2455/2001/CE del Parlamento
de que la infracción sólo tenı́a relación con una parte muy                   Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre de 2001, por
pequeña del volumen de negocio total de la demandante                           la que se aprueba la lista de sustancias prioritarias en el
vulnera el artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento no 17/62.                    ámbito de la polı́tica de aguas, y por la que se modifica la
Tampoco se tomó en consideración, erróneamente, la reducida                   Directiva 2000/60/CE, a fin de suprimir de la disposición
capacidad económica de la demandante.                                           el diurón y el isoproturón.
                                                                          —      Condene en costas a los demandados.
La demandante alega que el importe de la multa vulnera, en
todo caso, los principios generales de proporcionalidad y
razonabilidad, y que no tener en cuenta el reducido volumen
de negocio de la demandante en comparación con el volumen                Motivos y principales alegaciones
de negocio total supone una violación del principio de igualdad
de trato. Se imponen multas muy distintas a empresas que
tienen idéntica posición en el mercado.
                                                                          La demandante produce pesticidas (productos para la protec-
                                                                          ción de las plantas). Se opone a la inclusión de las sustancias
                                                                          activas de algunos de sus productos, diurón e isoproturón, en
Finalmente, la demandante aduce que el cálculo de la sanción            la lista de sustancias prioritarias en el ámbito de la polı́tica de
efectuado por la demandada infringe el artı́culo 7 del CEDH,              aguas. Los demandados elaboraron dicha como medida de
porque la sanción impuesta a la demandante se inserta con un             ejecución de la Directiva 2000/60/CE (1). Se considera que los
marco sancionador que se ha ampliado en dos ocasiones y de                productos que constan en la lista representan un riesgo para el
modo significativo tras la finalización de la infracción. La            medio acuático, o a través de éste, y que deben reducirse sus
modificación sistemática de la práctica de la demandada                emisiones. Además, la Decisión impugnada establece que
mediante la introducción de las Directrices y el cambio de la            algunos de los productos de la demandante son sustancias
fijación de multas a finales de 2001 constituye una ampliación          prioritarias «que deben ser objeto de revisión», lo cual, según
del marco sancionador que no puede aplicarse a una conducta               la demandante, conducirá a una clasificación de sustancias
que tuvo lugar antes de dicha ampliación.                                peligrosas prioritarias. Tales sustancias representan un mayor
                                                                          riesgo para el medio acuático por lo que procede eliminar sus
                                                                          emisiones.
(1) Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación
     del apartado 2 del artı́culo 15 del Reglamento no 17 y del
     apartado 5 del artı́culo 65 del Tratado CECA (DO 1998, C 9,          La demandante se opone al procedimiento seguido y a los
     p. 3).                                                               métodos utilizados por los demandados al adoptar la Decisión
                                                                          impugnada. Para elaborar la lista criticada los demandados
                                                                          siguieron un procedimiento sumario regulado en el artı́culo 16,
                                                                          apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva 2000/60.
 ---pagebreak--- 15.6.2002              ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 144/51
Los motivos invocados y las alegaciones formuladas en el                   del demandado para tomar decisiones sobre las amonestacio-
presente asunto son considerablemente similares a los deduci-              nes escritas en el sentido del artı́culo 43, inciso i) de las
dos en el asunto T-45/02, DOW AgroSciences y DOW                           «Conditions of Employment».
AgroSciences/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión
Europea (aún no publicado en el Diario Oficial).
(1) Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
    23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco                Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2002 por Pedro
    comunitario de actuación en el ámbito de la polı́tica de las aguas.  Diaz, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                                Interior
                                                                                (Asunto T-85/02)
                                                                                (2002/C 144/103)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2002 contra el
     Banco Central Europeo por Stephan-Harald Voigt
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           europeas se ha presentado, el 23 de marzo de 2002 un recurso
                        (Asunto T-78/02)                                   contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           (OHMI) formulado por Pedro Dı́az, S.A., con domicilio en
                        (2002/C 144/102)                                   Carretera de Cartagena-La Palma, Km 2,400 Cartagena
                                                                           (España), representado por el letrado en ejercicio Dña. Patricia
                                                                           Koch Moreno.
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     —      Acuerde la nulidad de la resolución de 16 de enero de
Europeas se ha presentado el 19 de marzo de 2002 un recurso                       2002 dictada por la Tercera Sala de Recurso de la OAMI
contra el Banco Central Europeo formulado por Stephan-                            por la que se rechazó la solicitud de marca comunitaria
Harald Voigt, con domicilio en Langenselbold (Alemania),                          núm. 199.265 CASTILLO para distinguir «quesos»en
representado por el Sr. N. Pflüger, abogado.                                      clase 29;
                                                                           —      Declare la concesión de la solicitud de marca comunitaria
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                      no 199.265 CASTILLO para distinguir «quesos»en
                                                                                clase 29;
—     Anule la amonestación escrita dirigida por el demandado             —      Ordene pagar a la parte demandada y, en su caso, a la
      al demandante mediante escrito de 1 de marzo de 2002                        parte coadyuvante las costas del procedimiento.
      en virtud del artı́culo 43, inciso i), de las «Conditions of
      Employment».
                                                                           Motivos y principales alegaciones
—     Condene en costas al demandado.
                                                                           Solicitante de la marca         Pedro Dı́az, S.A.
                                                                           comunitaria:
Motivos y principales alegaciones                                          Marca         comunitaria       Marca denominativa «CASTILLO»
                                                                           objeto de la solicitud:         — Solicitud no 199.265 para pro-
                                                                                ductos de la clase 29 y 30
El demandante alega, en apoyo de su recurso, que la amonesta-              Titular de la marca o           Granjas Castillo, S.A.
ción escrita es nula porque conculca principios generales del             signo que se invoca en el
procedimiento. La amonestación se basa en suposiciones                    procedimiento de oposi-
falsas y no se ha respetado suficientemente el derecho del                 ción:
demandante a ser oı́do entre otras cuestiones. Además, el
demandado, con su comportamiento, infringe las disposiciones               Marca o signo que se            Marca gráfico-denominativa espa-
europeas relativas a la protección de datos.                              opone:                          ñola «EL CASTILLO» registrada
                                                                                para productos de la clase 29 y
                                                                                marca gráfico-denominativa espa-
Por otro lado, el demandante niega que el Comité Ejecutivo                                                 ñola «EL CASTILLO NADO 1»
haya habilitado, mediante una decisión eficaz, al vicepresidente                                          para productos de la clase 30


title: Asunto T-183/07: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2007 — Polonia/Comisión

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/41

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2007 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-183/07)
   (2007/C 155/75)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: E. Ośniecka-Tamecka)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule total o parcialmente, con arreglo al artículo 230 CE, la Decisión de la Comisión C(2007) 1295 def., de 26 de marzo de 2007, sobre el plan nacional de asignación de certificados de emisiones de gases de efecto invernadero, notificado por Polonia con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.

               —

               Que se resuelva el asunto en lengua polaca, con arreglo al artículo 35, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita que se anule total o parcialmente la Decisión de la Comisión C(2007) 1295 def., de 26 de marzo de 2007, sobre el plan nacional de asignación de certificados de emisiones de gases de efecto invernadero, notificado por Polonia con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1). En ella la Comisión decidió que determinadas partes del plan polaco de asignación de certificados de emisiones de dióxido de carbono para los años 2008-2012, que le fue notificado el 30 de junio de 2006, es incompatible con los artículos 9, apartados 1 y 3, 10 y 13, apartado 2 y con los criterios contenidos en el anexo III de la Directiva 2003/87/CE. La Decisión impugnada fija en 208,5 millones de toneladas del equivalente en dióxido de carbono el contingente medio anual para certificados de emisión en Polonia para el período comprendido entre 2008 y 2012. De esta forma se reduce en un 26,7 % el límite de las emisiones de dióxido de carbono, de 284,6 millones de toneladas propuesto para dicho período en el plan nacional de asignación de certificados de emisiones notificado por Polonia a la Comisión.
   Como fundamento de su recurso la demandante alega que la Comisión ha infringido el artículo 9, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE al adoptar su Decisión después de que hubiera expirado el plazo de tres meses señalado para denegar el plan nacional de asignación notificado por Polonia, o una parte de él. De esta forma, la Comisión ha incurrido en vicios esenciales de forma y se ha excedido en sus competencias.
   Además, la Comisión ha infringido el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2003/87/CE y el tercer criterio del anexo III de la misma Directiva, puesto que, al examinar el plan nacional de asignación de certificados para los años 2008 a 2012, no analizó los datos notificados en el plan nacional de asignación por Polonia y sustituyó este análisis por un análisis de sus propios datos, que habían sido obtenidos aplicando de manera no armonizada el modelo de análisis económico elegido por la Comisión. De esta forma, la Comisión incurrió en vicios sustanciales de forma.
   La Comisión ha incurrido asimismo en vicios sustanciales de forma puesto que, al adoptar la Decisión controvertida, no tuvo en cuenta que la Comunidad está vinculada por acuerdos internacionales (en especial, el Protocolo de Kyoto); consiguientemente, vulneró los criterios 1, 2 y 12 del anexo III de la Directiva 2003/87/CE.
   Además, la Comisión ha infringido los artículos 9, apartado 3, y 13, apartado 2, de la Directiva 2003/87/CE, al limitar indebidamente la posibilidad de transferir los certificados de emisión de dióxido de carbono desde el primer período de cómputo (2005-2007) al segundo (2008-2012). Por consiguiente, se excedió en sus competencias.
   La Comisión también incurrió en vicios sustanciales de forma al no comunicar a la demandante, antes de adoptar la Decisión, los motivos reales por los que proyectaba adoptar la Decisión. Por ese motivo, la demandante no pudo apreciar si la Decisión impugnada era compatible con el artículo 175 CE, apartado 2, letra c), en relación con el artículo 7 CE, apartado 1.
   Por último, la Decisión impugnada vulnera probablemente la seguridad energética de la demandante, puesto que se adoptó sin audiencia previa y no tuvo en cuenta, en particular, el balance energético de Polonia. De esa forma, la Comisión se excedió en sus competencias.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32; Edición Especial en polaco, 15/07, p. 631).


title: Asunto T-214/08: Sentencia del Tribunal General de 28 de marzo de 2012 — Rehbein/OAMI — Dias Martinho (OUTBURST) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa OUTBURST — Marca nacional denominativa anterior OUTBURST — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Artículo 74, apartado 2, del Reglamento n ° 40/94 (actualmente artículo 76, apartado 2, del Reglamento n ° 207/2009) — Regla 22, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 2868/95» ]

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/14

         Sentencia del Tribunal General de 28 de marzo de 2012 — Rehbein/OAMI — Dias Martinho (OUTBURST)
   (Asunto T-214/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa OUTBURST - Marca nacional denominativa anterior OUTBURST - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009] - Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso - Artículo 74, apartado 2, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009) - Regla 22, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2868/95)
   2012/C 138/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Paul Alfons Rehbein (GmbH & Co.) KG (Glinde, Alemania) (representante: T. Lampel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: D. Botis y P. Geroulakos, agentes)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Hervé Dias Martinho y Manuel Carlos Dias Martinho (Le Plessis-Trévise, Francia),

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 13 de marzo de 2008 (asunto R 1261/2007-2) relativa a un procedimiento de oposición entre, por una parte, Paul Alfons Rehbein (GmbH & Co.) KG y, por otra parte, Hervé Dias Martinho y Manuel Carlos Dias Martinho.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 13 de marzo de 2008 (asunto R 1261/2007-2).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 197, de 2.8.2008.


title: Asunto T-685/16: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2016 — Jiménez Gasalla/EUIPO (B2B SOLUTIONS)

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/30

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2016 — Jiménez Gasalla/EUIPO (B2B SOLUTIONS)
   (Asunto T-685/16)
   (2016/C 410/43)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Carlos Javier Jiménez Gasalla (Madrid, España) (representante: E. Estella Garbayo, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea denominativa «B2B SOLUTIONS» — Solicitud de registro no 14 016 224

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 22/07/2016 en el asunto R 244/2016-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de fecha de 22 de julio de 2016;

               —

               anule la resolución de fecha 9 de diciembre de 2015 dictada en primera instancia por la EUIPO por la que se acordó la denegación total de la marca de referencia;

               —

               modifique las anteriores resoluciones acordando la concesión total de la marca del demandante;

               —

               condena en costas del presente procedimiento, así como del procedimiento de recurso a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto F-76/13: Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de junio de 2014 — Fasano/Comisión

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/35

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de junio de 2014 — Fasano/Comisión
   (Asunto F-76/13) (1)

   2014/C 235/48
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 291, de 5.10.2013, p. 7.


title: Asunto T-110/08: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2008 — Freixenet/OAMI (Forma de una botella esmerilada negra mate)

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/25

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2008 — Freixenet/OAMI (Forma de una botella esmerilada negra mate)
   (Asunto T-110/08)
   (2008/C 116/46)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: Freixenet, S.A. (Sant Sadurní d'Anoia, España) (representantes: F. de Visscher, E. Cornu y D. Moreau, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 20 de noviembre de 2007, y que, haciendo lo que hubiera debido hacer dicha Sala de Recurso, se declare que la solicitud de marca comunitaria no 32.540 reúne los requisitos para su publicación con arreglo al artículo 40 del RMC.

               —

               Subsidiariamente, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 20 de noviembre de 2007.

               —

               En cualquier caso, que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional con forma de botella esmerilada negra mate para productos incluidos en la clase 33 (solicitud no 32.540).

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso; resolución adoptada a raíz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-188/04, Freixenet/OAMI (Forma de una botella esmerilada negra mate).

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 7, apartados 1 y 3, del Reglamento no 40/94, y de la obligación de motivación, en la medida en que:

               —

               La Sala de Recurso no oyó las observaciones de la parte demandante acerca de la diferente apreciación fáctica efectuada por la Sala.

               —

               La Sala de Recurso no especificó en qué documentos basa su apreciación.

               —

               La presentación de la botella controvertida es original y se desmarca de las presentaciones habituales existentes el 1 de abril de 1996.

               —

               En cualquier caso, la marca de que se trata ha adquirido carácter distintivo en la Comunidad por el uso.


title: Asunto T-192/17: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2017 — RZ/CESE y Comité de las Regiones

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/27

         Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2017 — RZ/CESE y Comité de las Regiones
   (Asunto T-192/17)
   (2017/C 178/41)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: RZ (representante: M.A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comité Económico y Social Europeo, Comité de las Regiones

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               De acceso a la parte demandante a los documentos del expediente del procedimiento en el asunto [confidencial] (1) relativos a su arreglo amistoso, y le autorice a presentar observaciones al respecto.

               —

               Anule la decisión conjunta del Comité Económico y Social Europeo (CESE), y del Comité de las Regiones (CdR) de trasladar [confidencial] a la dirección de la traducción que se derivó del acuerdo en ese sentido que tuvo lugar entre el 14 de enero y el 4 de febrero de 2016, en la medida en que dicho acuerdo preveía a la vez ese traslado y que el [interesado] conservaría sus funciones [confidencial].

               —

               Anule la decisión de traslado de [confidencial] a la dirección de la traducción conservando a la vez la mayoría de sus funciones [confidencial] adoptada el 11 de mayo de 2016 por el CdR tras dicho acuerdo.

               —

               Anule las decisiones de 13 de diciembre de 2016 del secretario general del CdR y de 19 de diciembre de 2016 del secretario general del CESE en la medida en que confirman las instrucciones dadas el 30 de junio a la parte demandante por la dirección de la traducción a efectos de la ejecución de la decisión de 11 de mayo de 2016 del CdR.

               —

               Condene conjuntamente al CESE y al CdR a pagar a la parte demandante la cantidad de 25 000 euros evaluada provisionalmente y ex aequo et bono en reparación del perjuicio a su reputación profesional, a su autoridad y a su salud derivadas de las decisiones impugnadas.

               —

               Condene conjuntamente al CESE y al CdR al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 41, párrafos 1 y 2 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 25, párrafo 2 del Estatuto, en tanto la parte demandante no fue oída antes de que se decidiese el traslado de un funcionario de común acuerdo entre el CESE y el CdR, y/o que la decisión adoptada por el CdR en ejecución de dicho acuerdo no fue notificada por escrito inmediatamente a la parte demandante, mientras que sus motivos no le fueron completa y claramente indicados.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 7, párrafo 1, del Estatuto así como en la desviación de poder y en la utilización de un procedimiento inadecuado, en tanto el funcionario afectado fue trasladado a la dirección de la traducción al tiempo que conservaba ampliamente sus funciones en la unidad lingüística de que se trataba.

               3.

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación del interés del servicio, en la medida en que el motivo del traslado fue poner fin a una situación insostenible o de proteger al funcionario frente a la parte demandante.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 21, párrafos 1 y 2, del Estatuto, en tanto los secretarios generales del CESE confirmaron la orden dada por la dirección de la traducción a la parte demandante de continuar atribuyendo o hacer atribuir tareas al funcionario en cuestión.

               5.

               Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de trato, en tanto los secretarios generales confirmaron la instrucción dada por la dirección de la traducción a la parte demandante de hacer atribuir al funcionario en cuestión tareas equivalentes en número y en importancia a las confiadas a los traductores con una experiencia similar a la suya y de hacer revisar sus traducciones según métodos comparables.

               6.

               Sexto motivo, basado en la violación de las decisiones sobre las licencias en la medida en que los secretarios generales confirmaron la instrucción dada a la parte demandante por la dirección de la traducción de invocar el mismo día o a más tardar al día siguiente, limitándolas por razones imperiosas, motivos de interés del servicio se oponían a una solicitud de licencia del funcionario en cuestión.

      (1)  Dato confidencial omitido.


title: Asunto T-298/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/64

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-298/07) (1)

   (2008/C 301/123)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 235 de 6.10.2007.


title: Asunto F-152/12: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/30

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-152/12)
   2013/C 71/53
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de proceder al cálculo de la bonificación de los derechos a pensión adquiridos antes de entrar en servicio sobre la base de las nuevas DGA.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 26 de marzo de 2012 de bonificar los derechos a pensión de la parte demandante adquiridos antes de su entrada al servicio de la Comisión en virtud del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión denegatoria de su reclamación de 3 de septiembre de 2012 dirigida contra la decisión por la que se fija la bonificación de sus derechos a pensión adquiridos antes de su entrada en servicio en el régimen de pensiones de la Unión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Recurso interpuesto el 11 de junio de 1997 por Alan Hick contra el Comité Económico y Social (Asunto T-176/97)

text:
N° C 252/34           ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    16 . 8 . 97
Recurso interpuesto el 11 de junio de 1997 por Alan Hick          grado, al Gabinete del Presidente mientras dure su man
            contra el Comité Económico y Social                   dato. De hecho, el candidato elegido nunca ejerció el
                      (Asunto T-176/97 )                          empleo de Jefe de la División de que se trata, al haber ejer
                                                                  cido el demandante efectivamente dichas funciones como
                        ( 97/C 252/74 )                           suplente y, posteriormente, ad interim .
             (Lengua de procedimiento: francés)                   En el contexto del presente asunto, el demandante se
                                                                  remite a la jurisprudencia elaborada en la sentencia del
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            Tribunal de Primera Instancia, de 19 de noviembre de
Europeas se ha presentado el 11 de junio de 1997 un               1996 , dictada en el asunto T-272/94, Brulant í 1 ).
recurso contra el Comité Económico y Social formulado
por el Sr. Alan Hick, con domicilio en Bruselas, represen        (>) Rec . FP 1996 , p . 11-1397.
tado por los Sres . Jean-Noél Louis, Thierry Demaseure y
Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson
SARL, 30 , rué de Cessange .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins          Recurso interpuesto el 11 de junio de 1997 por Odette
tancia que:                                                         Simón contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto T-177/97)
— Anule la decisión de promover al Sr. Wolfgang Junck                                          ( 97/C 252/75 )
     al grado A 3 y nombrarle Jefe de la División de Asun
     tos Sociales, Familia, Educación y Cultura de la Direc
     ción B del Gabinete de Estudios del CES .                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Condene en costas a la parte demandada .
                                                                  Europeas se ha presentado el 11 de junio de 1997 un
                                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones                                 formulado por la Sra . Odette Simón, con domicilio en
                                                                  Luxemburgo, representada por la Sra. Ariane Tornel, el Sr.
El demandante, funcionario de grado A 4 del Comité Eco           Thierry Demaseure y la Sra . Frangoise Parmentier, Aboga
nómico y Social, se opone a la negativa de la AFPN a              dos de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem
nombrarlo para un puesto de Jefe de una de las Divisiones         burgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Ces
de la Institución demandada .                                     sange .
El demandante recuerda que ejerce las funciones de Jefe de        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
la División de que se trata desde el mes de abril de 1996,        tancia que :
después del fallecimiento de su anterior titular, y que el 18
de junio siguiente la demandada publicó la convocatoria           — Anule la decisión por la que se deniega la solicitud de
de puesto de trabajo vacante objeto de litigio. Mediante la            regularización de la situación administrativa de la
Decisión impugnada, la AFPN nombró para el puesto de                   demandante desde el mes de mayo de 1966.
que se trata a otra persona que jamás tomó posesión de
dicho puesto. En efecto, esta persona fue adscrita sucesi        — Condene a la parte demandada al pago de 1 ecu sim
vamente a la Dirección General de Actividades Operacio                bólico como indemnización del daño moral irrogado.
nales, Servicio Especializado de Delegaciones y ocupó
mediante comisión en interés del servicio el empleo de Jefe
del Gabinete de la Secretaría del Presidente del Comité           — Condene en costas a la parte demandada .
Económico y Social . Finalmente, mediante decisión de 23
de diciembre de 1996, el demandante fue llamado a ejer           Motivos y principales alegaciones
cer, ad interim, las tareas inherentes al puesto objeto del
presente litigio.                                                 La demandante sostiene que ingresó al servicio de la
                                                                  Comisión en el mes de mayo de 1966 . Prestó servicios de
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la              modo ininterrumpido hasta el 25 de octubre de 1995 .
infracción del apartado 1 del artículo 4 y del artículo 27        Subraya que, aunque la mayoría de sus contratos fueron
del Estatuto, así como la existencia de una desviación de         celebrados a través de sociedades interpuestas y organis
poder. A este respecto, considera, en particular, que la          mos de tutela, siempre ejerció sus funciones para la Comi
decisión impugnada no tiene por objeto ni proveer el              sión y bajo la autoridad directa de sus funcionarios según
puesto de trabajo vacante, ni garantizar a la Institución         las modalidades que dicha Institución establecía . Su puesto
demandada los servicios de un funcionario que posea las           de trabajo contribuía a la realización de los objetivos asig
más altas cualidades de competencia, rendimiento e inte          nados por el Tratado CECA a la Comisión y correspondía
gridad. En efecto, el objeto de dicha decisión es promover        a una partida presupuestaria . Las tareas encomendadas a
al grado A 3 a otra persona, con la única finalidad de des       la demandante eran tareas permanentes definidas de servi
tinarlo en comisión en interés del servicio, en su nuevo          cio público comunitario .


title: Asunto F-123/14: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2014  — ZZ/Comité de las Regiones

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/59

         Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2014 — ZZ/Comité de las Regiones
   (Asunto F-123/14)
   (2015/C 007/75)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis, R. Metz y D. Verbeke, abogados)

      Demandada: Comité de las Regiones

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Comité de las Regiones de aplicar una exacción de solidaridad a la retribución del demandante a partir del 1 de enero de 2014 y de no ajustar su retribución en el período comprendido entre el 1 de enero de 2014 y el 30 de junio de 2015.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la inaplicabilidad del Reglamento no 1023/2013 en la medida en que dispone la suspensión, entre el 1 de julio de 2013 y el 30 de junio de 2015, del método de adaptación de las atribuciones establecido en el anexo XI del Estatuto, al tiempo que reintroduce, para ese mismo periodo, una exacción de «solidaridad» de un 6 %.

               —

               Por consiguiente, que se anule la decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas al Comité de las Regiones.


title: Asunto T-832/16: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2016 — Celio International/Comisión

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/52

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2016 — Celio International/Comisión
   (Asunto T-832/16)
   (2017/C 030/60)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Celio International SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: H. Gilliams y J. Bocken, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 11 de enero de 2016, sobre el régimen de ayudas estatales en la forma de exención de los beneficios extraordinarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por Bélgica. (1)

               —

               Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión.

               —

               En todo caso, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión en la medida en que mediante dichos artículos (a) se exige la recuperación a entidades que no han sido destinatarias de una «decisión anticipada de exención» en el sentido de la referida Decisión, y (b) se exige la recuperación de una cantidad igual al impuesto ahorrado por el beneficiario, sin permitir a Bélgica tomar en consideración los ajustes al alza realizados por otra administración tributaria.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, el abuso de poder y la falta de motivación, en la medida en que en la Decisión se afirma que existe un régimen de ayudas.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, el incumplimiento de la obligación de motivación y la comisión de un error manifiesto de apreciación, en la medida en que en la Decisión se considera que el supuesto régimen confiere una ventaja selectiva.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, el incumplimiento de la obligación de motivación y la comisión de un error manifiesto de apreciación, en la medida en que en la Decisión se afirma que el supuesto régimen confiere una ventaja.

               4.

               Cuarto motivo, basado, subsidiariamente, en la infracción del artículo 107 TFUE, la violación del principio de protección de la confianza legítima y del principio de proporcionalidad, la comisión de un error manifiesto de apreciación, el abuso de poder y la falta de motivación, en la medida en que mediante la Decisión se ordena a Bélgica que recupere la ayuda.

      (1)  Decisión (UE) 2016/1699 de la Comisión, de 11 de enero de 2016, sobre el régimen de ayudas estatales en la forma de exención de los beneficios extraordinarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por Bélgica [notificada con el número C(2015) 9837] (DO 2016, L 260, p. 61)


title: Asunto T-201/10: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — IVBN/Comisión

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/49

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — IVBN/Comisión
   (Asunto T-201/10)
   2010/C 179/85
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) (Voorburg, Países Bajos) (representante: Maarten Meulenbelt, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se admita el recurso.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2009) 9963 final de la Comisión, de 15 de diciembre de 2009, relativa a las ayudas E 2/2005 y N 642/2009 (Países Bajos) — ayuda existente y proyecto especial de ayuda a entidades promotoras de vivienda de protección oficial. En apoyo de su recurso, la demandante alega tres motivos.
   En primer lugar, la demandante alega la infracción de los artículos 18 y 19 del Reglamento no 659/1999, (1) de los artículos 106 TFUE, apartado 2, 107 TFUE y 108 TFUE, y del principio de motivación. Según la demandante, la Comisión interpretó erróneamente los hechos por lo que se refiere a la obligación que incumbe a las entidades promotoras de vivienda de protección oficial de cobrar alquileres por debajo de los precios de alquiler razonables fijados por el Estado. Además, según la demandante, la delimitación del grupo destinatario de vivienda de protección oficial no está motivada y es incorrecta. Asimismo, indebidamente, la Comisión no estableció un límite objetivo a los costes de edificación de los pisos que debían protegerse y a la calidad inherente, tal como indica el precio de alquiler de estos pisos. Por lo demás, no se ofrecieron suficientes garantías frente a una compensación excesiva, por lo que la Comisión también infringe el artículo 5 de la Decisión relativa a los servicios de interés económico general. (2) Por último, la demandante alega a este respecto que la Comisión no accedió a la reclamación de la demandante en relación con la función del Woning Investeringsfonds y del Nederlandse Waterschapsbank.
   En segundo lugar, la demandante alega una infracción de los artículos 1, letra c), del Reglamento 659/1999 y 4, apartado 1, del Reglamento 794/2004, (3) así como una vulneración del principio de motivación. Según la demandante, la Comisión omitió realizar correctamente un examen más detenido y declarar que la ayuda a entidades promotoras de vivienda, como se discutió en el asunto E 2/2005, debe considerarse completamente o, al menos gran parte, ayuda nueva y no ayuda existente.
   Por último, la demandante aduce que la Comisión infringió los artículos 106 TFUE, apartado 2, 107 TFUE y 108 TFUE al no iniciar el procedimiento formal de examen del artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con los artículos 4 y 6 del Reglamento 659/1999, por lo que además se privó a la demandante de los derechos procedimentales derivados de estas disposiciones.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

      (2)  Decisión 2005/842/CE de la Comisión, de 28 de noviembre de 2005, relativa a la aplicación de las disposiciones del artículo 86, apartado 2, del Tratado CE a las ayudas estatales en forma de compensación por servicio público concedidas a algunas empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general [notificada con el número C(2005) 2673] (DO L 312, p. 67).

      (3)  Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 140, p. 1).


title: Asunto T-324/06: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2006 — Município de Gondomar/Comisión

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/73

         Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2006 — Município de Gondomar/Comisión
   (Asunto T-324/06)
   (2006/C 326/151)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Município de Gondomar (Gondomar, Portugal) (representantes: J.L. da Cruz Vilaça, D. Choussy y L. Pinto Monteiro, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la Decisión C (2006) 3782 de la Comisión, de 16 de agosto de 2006, relativa a la supresión de la ayuda financiera concedida al proyecto no 95/10/61/017 — saneamiento de Grande Porto/Sul — Subsistema de Gondomar por el Fondo de Cohesión mediante la Decisión C (95) 3281 de la Comisión, de 18 de diciembre de 1995, en virtud de la cual se suprime el importe total de 7.778.535 EUR de la ayuda atribuida al proyecto y se ordena al demandante la devolución de la cantidad de 6.222.828 EUR, incurre en errores manifiestos de apreciación, infringe el Reglamento no 1164/94 (1) y viola los principios de proporcionalidad y de seguridad jurídica y, en consecuencia:

               —

               Con carácter principal, que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule parcialmente la Decisión impugnada y se declare el derecho del demandante a la totalidad de la financiación del Fondo de Cohesión, con excepción de la cantidad de 537.863 EUR.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con sus propias costas, así como con las costas en que haya incurrido el demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso tiene por objeto la anulación de la Decisión impugnada con arreglo al artículo 230 CE, en la medida en que dicha Decisión suprime el importe total de 7.778.535 EUR de la ayuda atribuida al proyecto no 95/10/61/017 y ordena al demandante la devolución de la cantidad de 6.222.828 EUR.
   En la Decisión impugnada la Comisión alega que el demandante incurrió en irregularidades a la luz del Reglamento no 1164/94 y de la Decisión C (95) 3281, que había autorizado la cofinanciación del proyecto por la Comunidad Europea. Las mencionadas irregularidades se refieren fundamentalmente a pagos efectuados fuera del período pertinente, a gastos injustificados y al hecho de que el demandante no hubiera terminado las obras dentro del plazo establecido.
   En primer lugar, el demandante sostiene que la Decisión impugnada no está suficientemente motivada y viola el principio de seguridad jurídica. Ello obedece al hecho de que la Decisión de la Comisión se basa a menudo en criterios poco claros y a que dicha institución rechazó algunos de los argumentos del demandante sin fundamentar sus conclusiones.
   En segundo lugar, el demandante alega que la Decisión impugnada incurre en errores manifiestos de apreciación de los hechos, en la medida en que:

               —

               todos los importes presentados por el demandante se encuentran debidamente justificados;

               —

               la Comisión mostró falta de claridad en la determinación de los importes que habían de justificarse, sin examinar tampoco los elementos probatorios aportados por el demandante para justificar los referidos gastos;

               —

               la Comisión rechazó explicaciones del demandante sin establecer el fundamento jurídico de tales rechazos;

               —

               la Comisión interpretó erróneamente los hechos y los documentos que le habían sido presentados, con la única finalidad de demostrar la existencia de una intención fraudulenta por parte del demandante, intención que nunca existió.

         En tercer lugar, el demandante considera que la supresión del importe de la ayuda, en las circunstancias en las que se produjo, constituye una infracción del Reglamento no 1164/94, en la medida en que: (i) se habían alcanzado todos los objetivos de dicho Reglamento y de la Decisión C (95) 3281 de la Comisión y (ii) se infringió el artículo H del anexo II.
   Por último, el demandante alega que, teniendo en cuenta la completa realización del proyecto y la inexistencia de intención fraudulenta, la Decisión impugnada viola el principio de proporcionalidad e infringe el artículo 5 CE.

      (1)  Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el que se crea el Fondo de cohesión.


title: Asunto T-326/12: Auto del Tribunal General de 14 de diciembre de 2012 — Al Toun y Al Toun Group/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Retirada de la lista de personas afectadas — Sobreseimiento» )

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/14

         Auto del Tribunal General de 14 de diciembre de 2012 — Al Toun y Al Toun Group/Consejo
   (Asunto T-326/12) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Retirada de la lista de personas afectadas - Sobreseimiento)
   2013/C 55/25
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandantes: Salim Georges Al Toun (Al Ghassaneya-Latakia, Siria) y Al Toun Group (Damasco, Siria) (representante: S. Koev, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Kyriakopoulou e I. Gurov, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC (DO L 319, p. 56), de la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC (DO L 126, p. 9), del Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 442/2011 (DO L 16, p. 1), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 (DO L 126, p. 3), en la medida en que dichos actos afectan a los demandantes.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 311, de 13.10.2012.


title: Asunto F-143/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Juez Único) de 18 de junio de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Desestimación por la AFPN de una solicitud de reembolso de las costas causadas en el procedimiento — Recurso de anulación que tiene el mismo objeto que una solicitud de tasación de costas — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/50

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Juez Único) de 18 de junio de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-143/11) (1)

   (Función pública - Desestimación por la AFPN de una solicitud de reembolso de las costas causadas en el procedimiento - Recurso de anulación que tiene el mismo objeto que una solicitud de tasación de costas - Inadmisibilidad manifiesta)
   2013/C 252/91
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y J. Baquero Cruz, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión implícita de la Comisión de no reembolsar una cuarta parte de las costas en las que incurrió el demandante en el asunto F-81/09, Marcuccio/Comisión, reembolso al que fue condenada mediante sentencia de 15 de febrero de 2011.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 65, 3.3.2012, p. 26.