title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de noviembre de 2001 en el asunto T-349/00, Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Acuerdo marco de 1974 Comisión-Organizaciones sindicales y profesionales — Revisión o modificación — Procedimiento de concertación — Introducción de nuevas modalidades — Admisibilidad)

text:
C 31/8                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     2.2.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              y C. Osterrieth, abogados, que designa domicilio en Luxem-
                                                                         burgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
                   de 18 de octubre de 2001                              (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von
                                                                         Mühlendahl y D. Schennen y Sra. S. Laitinen), que tiene por
en el asunto T-333/99: X contra Banco Central Europeo (1)                objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
                                                                         Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (marcas, dibujos y modelos), de 21 de septiembre de
(«Funcionarios — Empleados del Banco Central Europeo —                   1999 (asunto R 71/1999-3), notificada a la demandante el
Competencia del Tribunal de Primera Instancia — Legalidad                28 de septiembre de 1999, el Tribunal de Primera Instancia
de las condiciones de empleo — Derechos de defensa —
                                                                         (Sala Segunda), integrado por el Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y
    Despido — Acoso — Utilización abusiva de Internet»)                 por los Sres. A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretaria: Sra.
                                                                         D. Christensen, administradora, ha dictado el 19 de septiembre
                          (2002/C 31/14)                                 de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         1)    Se desestima el recurso.
                                                                         2)    Cada parte soportará sus propias costas.
En el asunto T-333/99, X, con domicilio en Frankfurt am Main
(Alemania), representado por el Sr. N. Pflüger y las Sras.
R. Steiner y S. Mittländer, abogados, contra Banco Central               (1) DO C 63 de 4.3.2000.
Europeo (agentes: Sras. C. Zilioli y V. Saintot y Sr. B. Wägen-
baur), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
decisión del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo de
9 de noviembre de 1999 de mantener la suspensión del
demandante y de deducir la mitad de su sueldo base y de la
decisión de 18 de noviembre de 1999 de despedir al deman-
dante, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Europeas (Sala Tercera), integrado por los Sres.: J. Azizi,
Presidente de Sala, K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces; Secretaria:
Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 20 de febrero                          de 15 de noviembre de 2001
de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         en el asunto T-349/00, Giorgio Lebedef contra Comisión
1)    Se desestima el recurso.                                                           de las Comunidades Europeas (1)
2)    Cada parte soportará sus propias costas.
                                                                         (Funcionarios — Acuerdo marco de 1974 Comisión-Organi-
                                                                         zaciones sindicales y profesionales — Revisión o modifica-
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                                ción — Procedimiento de concertación — Introducción de
                                                                                nuevas modalidades — Admisibilidad)
                                                                                (2002/C 31/16)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 19 de septiembre de 2001
                                                                         En el asunto T-349/00, Giorgio Lebedef, funcionario de la
en el asunto T-336/99, Henkel KGaA contra Oficina de                     Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                    en Senningerberg (Luxemburgo), representado por
                       modelos) (OAMI) (1)                               Mes G. Bounéou y F. Frabetti, abogados, que designa domicilio
                                                                         en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Euro-
(Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora                  peas (agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene por
o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de                   objeto la anulación de las «Règles opérationnelles concernant
denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del            les niveaux, l’instance et les procédures de concertation»,
                   Reglamento (CE) no 40/94)                             acordadas entre la Comisión y la mayor parte de las organiza-
                                                                         ciones sindicales y profesionales el 19 de enero de 2000, o,
                          (2002/C 31/15)                                 subsidiariamente, de la composición del órgano de concerta-
                                                                         ción, establecido por dichas normas, en la medida en que
                                                                         excluyen al sindicato «Action et défense» de dicho órgano, el
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
                                                                         Sr. P. Mengozzi, Presidente, por la Sra. V. Tiili y por el
                                                                         Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers,
En el asunto T-336/99, Henkel KGaA, con domicilio social en              administrador; ha dictado el 15 de noviembre de 2001 una
Düsseldorf (Alemania), representada por los Sres. H.-F. Wissel           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 2.2.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 31/9
1)    Se anulan las «Règles opérationnelles concernant les niveaux,             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      l’instance et les procédures de concertation», acordadas entre la
      Comisión y la mayor parte de las organizaciones sindicales y
      profesionales el 19 de enero de 2000, en la medida en que                               de 19 de septiembre de 2001
      excluyen al sindicato «Action et défense» del órgano de
      concertación.
                                                                           en el asunto T-332/99, Paul Jestädt contra Consejo de la
2)    Se condena a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.     Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
(1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                           (Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontrac-
                                                                           tual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de
                                                                           referencia — Reglamento (CE) no 2330/98 — Indemnización
                                                                           de los productores — Prescripción — Recurso manifiesta-
                                                                                mente inadmisible)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                            (2002/C 31/18)
                   de 15 de noviembre de 2001
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
en los asuntos acumulados T-83/99 y T-84/99 DEP, Carlo
Ripa di Meana y Leoluca Orlando contra Parlamento
                              Europeo (1)
                                                                           En el asunto T-332/99, Paul Jestädt, con domicilio en Großen-
                         (Tasación de costas)                             lüder (Alemania), representado por el Sr. R.J. Seimetz, abogado,
                                                                           que designa domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la
                                                                           Unión Europea (agente: Sra. A.-M. Colaert) y Comisión de las
                            (2002/C 31/17)                                 Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Niejahr), que tiene por
                                                                           objeto un recurso de indemnización, al amparo de los
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                      artı́culos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo, del perjuicio que
                                                                           el demandante afirma haber sufrido por el hecho de habérsele
                                                                           impedido comercializar leche con arreglo al Reglamento (CEE)
                                                                           no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre
                                                                           normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en
En los asuntos acumulados T-83/99 y T-84/99 DEP, Carlo                     el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el
Ripa di Meana, antiguo diputado del Parlamento Europeo, con                sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 90, p. 13;
domicilio en Montecastello di Vibio (Italia), y Leoluca Orlando,           EE 03/30, p. 64), en su versión completada por el Reglamento
antiguo diputado del Parlamento Europeo, con domicilio en                  (CEE) no 1371/84 de la Comisión, de 16 de mayo de 1984,
Palermo (Italia), representados por la Sra. W. Viscardini Donà             por el que se establecen las modalidades de aplicación de la
y el Sr. G. Donà, abogados, que designan domicilio en                      tasa contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento
Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agentes:                            no 804/68 (DO L 132, p. 11; EE 03/30, p. 208), el Tribunal de
Sres. A. Caiola y G. Ricci), que tiene por objeto una solicitud            Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Men-
de tasación de las costas que la parte demandada debe                     gozzi, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos,
reembolsar a las partes demandantes como consecuencia de la                Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de septiembre
sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de octubre de            de 2001 un auto cuyo fallo es el siguiente:
2000, Ripa di Meana y otros/Parlamento (asuntos acumulados
T-83/99 a T-85/99, Rec. p. II-3493), el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presi-
dente, y las Sras. V. Tiili y P. Lindh, Jueces; Secretario:                1)     Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de noviembre de 2001 un auto
por el que se resuelve lo siguiente:
                                                                           2)     Se condena en costas al demandante.
El importe total de las costas que el Parlamento Europeo debe
reembolsar a las partes demandantes se fija en 40 000 000 ITL.
                                                                           (1) DO C 63 de 4.3.2000.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.


title: Asunto T-550/15: Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Portugal/Comisión («Recurso de anulación — FEAGA y Feader — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Extemporaneidad — Inadmisibilidad»)

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/23

         Auto del Tribunal General de 19 de abril de 2016 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-550/15) (1)

   ((«Recurso de anulación - FEAGA y Feader - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Extemporaneidad - Inadmisibilidad»))
   (2016/C 200/33)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão y J. Saraiva de Almeida, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y A. Sauka, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/1119 de la Comisión, de 22 de junio de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 182, p. 39), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Portuguesa.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso inadmisible.

               2)

               Condenar a la República Portuguesa a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 389 de 23.11.2015.


title: Archivo del asunto T-280/93

text:
C 213/42                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          6.9.2003
Motivos y principales alegaciones                                           Motivos y principales alegaciones
En el asunto T-391/02 ( 1), los demandantes interpusieron un                El demandante trabaja para el demandado desde el 1 de julio
recurso de anulación contra el Reglamento (CE) no 1774/2002                 de 1999. El 1 de julio de 2003, expira su actual contrato. El
del Parlamento Europeo y del Consejo (2), y solicitaron que se              demandado denegó la solicitud del demandante de que se le
declarase la nulidad de dicho Reglamento, en la medida en que               prorrogara su contrato. El demandante impugna esta decisión.
autoriza las excepciones a la prohibición relativa a los residuos
de cocina del artículo 22 por un período máximo de cuatro
años a partir del 1 de noviembre de 2002. Mediante la Decisión              En apoyo de su recurso, el demandante alega en primer lugar
impugnada se adoptaron medidas transitorias con arreglo al                  la violación del principio de motivación.
artículo 32, apartado 2, del Reglamento.
Los demandantes alegan que la limitación de las medidas                     A continuación, el demandante sostiene que el demandado se
transitorias es ilícita. No la consideran necesaria para alcanzar           ha extralimitado en su facultad de dirección. El demandado
el objetivo perseguido. Los demandantes remiten en lo demás                 había establecido bases, normas de actuación y un plan
a los motivos y alegaciones formulados en el asunto T-391/                  escalonado para que los contratos pudieran prorrogarse de
02.                                                                         una manera unívoca y transparente. Según el demandante, el
                                                                            demandado ha transgredido su libertad discrecional a la hora
                                                                            de aplicar estas reglas.
( 1) DO C 44, p. 42.
( 2) Reglamento (CE) no 1774/2002 del Parlamento Europeo y del
     Consejo, de 3 de octubre de 2002, por el que se establecen las         El demandante alega asimismo el incumplimiento de los
     normas sanitarias aplicables a los subproductos animales no            deberes de asistencia y protección y la violación del principio
     destinados al consumo humano (DO L 273, p. 1).                         de igualdad de trato.
                                                                            Por último, el demandante sostiene que el hecho de que forme
                                                                            parte del comité de empresa de Europol, así como su situación
                                                                            de miembro de un sindicato, constituyen el motivo para que
                                                                            no se prorrogue su contrato. El demandante estima que los
                                                                            trabajadores que forman parte de un órgano de gestión deben
Recurso interpuesto el 11 de julio de 2003 contra Europol                   tener una protección especial contra despidos y que en tales
                       por Andreas Mausolf                                  casos el empresario debe demostrar que no hay relación alguna
                                                                            entre el despido y las actividades del trabajador.
                         (Asunto T-258/03)
                          (2003/C 213/81)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                Archivo del asunto T-280/93 ( 1)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de julio de 2003 un recurso                                          (2003/C 213/82)
contra Europol formulado por el Sr. Andreas Mausolf, con
domicilio en Leiden (Países Bajos), representado por las
Sras. Maria Franciscus Baltussen y Pauline de Casparis.                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                            Mediante auto de 12 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
                                                                            Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
1)     Anule la desestimación (parcial) por parte de Europol, de            Europeas ha decidido archivar el asunto T-280/93, Brian
       14 de abril de 2003, de la reclamación del demandante                Stephen Garrett contra Consjeo de la Unión Europea y
       presentada contra la decisión de 30 de septiembre de                 Comisión de las Comunidades Europeas.
       2002, y anule al mismo tiempo la decisión de 30 de
       septiembre de 2002.
                                                                            (1 ) DO C 302 de 19.11.92.
2)     Condene a Europol a pagar al Sr. Andreas Mausolf una
       indemnización de daños y perjuicios y, en todo caso, las
       costas del presente procedimiento.


title: Asunto C-296/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  21 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — Telecom Italia SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni (Servicios de telecomunicaciones — Directiva 97/13/CE — Artículos 6, 11, 22 y 25 — Cánones y gravámenes aplicables a las autorizaciones generales y a las licencias individuales — Obligación impuesta al antiguo titular de un derecho exclusivo — Mantenimiento temporal)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — Telecom Italia SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni
   (Asunto C-296/06) (1)

   (Servicios de telecomunicaciones - Directiva 97/13/CE - Artículos 6, 11, 22 y 25 - Cánones y gravámenes aplicables a las autorizaciones generales y a las licencias individuales - Obligación impuesta al antiguo titular de un derecho exclusivo - Mantenimiento temporal)
   (2008/C 92/07)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Telecom Italia SpA

      Demandada: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) — Interpretación de los artículos 11, 22 y 25 de la Directiva 97/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones (DO L 117, p. 15) — Posibilidad de imponer cánones y gravámenes distintos de los autorizados por la Directiva.
   Fallo
   Los artículos 6, 11, 22 y 25 de la Directiva 97/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones, se oponen a que un Estado miembro exija a un operador, antiguo titular de un derecho exclusivo sobre los servicios de telecomunicaciones públicas convertido en titular de una autorización general, el pago de una carga pecuniaria del tipo del canon controvertido en el litigio principal, correspondiente al importe anteriormente exigido como contraprestación por el mencionado derecho exclusivo, durante un año contado a partir de la última fecha prevista para la adaptación del Derecho nacional a la citada Directiva, a saber, hasta el 31 de diciembre de 1998.

      (1)  DO C 224 de 16.9.2006.


title: Asunto C-61/07: Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/18

         Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-61/07)
   (2007/C 95/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 2, de la Decisión no 280/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, relativa a un mecanismo para el seguimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero en la Comunidad y para la aplicación del Protocolo de Kyoto (1), al no haber transmitido el informe con las informaciones exigidas por dicho artículo.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El Gran Ducado de Luxemburgo no comunicó a la Comisión, antes del 15 de marzo de 2005, el informe con las informaciones previstas en el artículo 3, apartado 2, de la Decisión 280/2004, relativas, por una parte, a las políticas y medidas nacionales que limiten o reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero por fuentes o que aumenten la absorción por los sumideros, presentada por sectores y por cada gas de efecto invernadero y, por otra parte, a las previsiones nacionales de emisiones de gases de efecto invernadero por fuentes y su absorción por los sumideros como mínimo para los años 2005, 2010, 2015 y 2020, presentadas por gases y sectores.

      (1)  DO L 49, p. 1.


title: Asunto T-562/13: Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2016 — Isotis/Comisión («Cláusula compromisoria — Programa marco para la innovación y la competitividad — Contrato REACH112 — Devolución de los anticipos — Costes subvencionables»)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/29

         Sentencia del Tribunal General de 4 de febrero de 2016 — Isotis/Comisión
   (Asunto T-562/13) (1)

   ((«Cláusula compromisoria - Programa marco para la innovación y la competitividad - Contrato REACH112 - Devolución de los anticipos - Costes subvencionables»))
   (2016/C 106/32)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Koinonia Tis Pliroforias Anoichi Stis Eidikes Anagkes — Isotis (Atenas, Grecia) (representante: S. Skliris, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Di Paolo y S. Lejeune, agentes, asistidos inicialmente por E. Petrisi, posteriormente por E. Roussou, abogados)

      Objeto

   Por un lado, pretensiones basadas en el artículo 272 TFUE, al objeto, con carácter principal, de que se declare infundada la reclamación de la Comisión que tiene por objeto la devolución de una prefinanciación por importe de 47 197,93 euros, abonada a la demandante en el marco del contrato no 238940, «REsponding to All Citizens needing Help (REACH112)», celebrado entre la Comunidad Europea y la demandante, y, con carácter subsidiario, que se declare infundada la reclamación de la Comisión que tiene por objeto la devolución de dicha prefinanciación en lo que atañe a los gastos presentados a la Comisión relativos al primer período de referencia del proyecto REACH112, por un importe de 13 821,12 euros, y por otro lado, demanda reconvencional que tiene por objeto la condena de la demandante a la devolución de la prefinanciación indebidamente abonada en el marco de dicho contrato y al pago de intereses de demora.

      Fallo

               1)

               No procede pronunciarse sobre las pretensiones de Koinonia Tis Pliroforias Anoichi Stis Eidikes Anagkes — Isotis que tienen por objeto que se declare que, al no ser de aplicación las condiciones generales del sexto programa marco al contrato controvertido, no puede ser deudora de una indemnización a tanto alzado en virtud de éste y que, por lo tanto, la Comisión Europea ha incumplido el contrato controvertido al declarar su intención de exigir tal indemnización.

               2)

               Estimar la pretensión de Koinonia Tis Pliroforias Anoichi Stis Eidikes Anagkes — Isotis de que se declare la inexistencia de fundamento de la reclamación de devolución de la prefinanciación que percibió en el marco del contrato no 238940, «REsponding to All Citizens needing Help (REACH112)», en la medida en que atañe a los costes que aquélla declaró en relación con el primer período de referencia del proyecto REACH112.

               3)

               Desestimar el recurso interpuesto por Koinonia Tis Pliroforias Anoichi Stis Eidikes Anagkes — Isotis en todo lo demás.

               4)

               Desestimar la demanda de la Comisión que tiene por objeto que se condene a Koinonia Tis Pliroforias Anoichi Stis Eidikes Anagkes — Isotis a devolver la prefinanciación que percibió en el marco del contrato no 238940, «REsponding to All Citizens needing Help (REACH112)», en la medida en que atañe a los costes que ésta declaró en relación con el primer período de referencia del proyecto REACH112.

               5)

               Condenar a Koinonia Tis Pliroforias Anoichi Stis Eidikes Anagkes — Isotis a abonar a la Comisión un importe de 33 376,81 euros, incrementado en los intereses de demora al tipo del 4 % anual, a partir del 29 de octubre de 2013 y hasta que se realice el pago completo de dicho importe.

               6)

               Koinonia Tis Pliroforias Anoichi Stis Eidikes Anagkes — Isotis y la Comisión cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 9 de 11.1.2014.


title: Asunto T-109/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2007 — Vodafone España y Vodafone Group/Comisión ( Recurso de anulación — Directiva 2002/21/CE — Escrito de observaciones de la Comisión — Artículo 7 de la Directiva 2002/21/CE — Acto no susceptible de recurso — Falta de afectación directa — Inadmisibilidad )

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/42

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2007 — Vodafone España y Vodafone Group/Comisión
   (Asunto T-109/06) (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 2002/21/CE - Escrito de observaciones de la Comisión - Artículo 7 de la Directiva 2002/21/CE - Acto no susceptible de recurso - Falta de afectación directa - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 51/78)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Vodafone España, SA (Madrid, España) y Vodafone Group plc (Newbury, Berkshire, Reino Unido) (representantes: J. Flynn, QC, E. McKnight y K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Shotter y K. Mojzesowic, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, abogado del Estado)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión supuestamente contenida en el escrito de la Comisión de 30 de enero de 2006 dirigido a la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, sobre la base del artículo 7, apartado 3, de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO L 108, p. 33).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Vodafone España, SA y Vodafone Group plc cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 131 de 3.6.2006.


title: Asunto T-145/17: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2017 — Kanyama/Consejo

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/33

         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2017 — Kanyama/Consejo
   (Asunto T-145/17)
   (2017/C 129/51)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Célestin Kanyama (La Gombe, República Democrática del Congo) (representante: O. Okito, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) 2016/2230 por el que se aplica la Decisión (PESC) 2016/2231 del Consejo, de 12 de diciembre de 2016, que establece determinadas medidas restrictivas específicas contra las personas que actúan en violación del embargo de armas impuesto a la República Democrática del Congo y modifica la Decisión 2010/788/PESC, en la medida en que se refiere al Sr. Célestin Kanyama.

               —

               Condene al Consejo a cargar, además de con sus propias costas, con las del demandante y las de todos los coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos que son sustancialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-139/17, Kibelisa/Consejo.


title: Asunto T-315/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — Hoelzer/OAMI (SAFELOAD) [Marca comunitaria — Solicitud de marca gráfica comunitaria SAFELOAD — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/38

         Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2010 — Hoelzer/OAMI (SAFELOAD)
   (Asunto T-315/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca gráfica comunitaria SAFELOAD - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2010/C 209/58
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Oliver Hoelzer (Remscheid, Alemania) (representantes: G. Rother, J. Vogtmeier, P. Mes, C. Graf von der Groeben, J. Bühling, A. Verhauwen, J.M. Künzel, D. Jestaedt y M. Bergermann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: S. Schäffner, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 3 de junio de 2009 (asunto R 1157/2008-4), relativo a una solicitud de registro del signo gráfico SAFELOAD como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Oliver Hoelzer.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto T-303/02: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Westfalen Gassen Nederland B.V.

text:
7.12.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 305/25
Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2002 contra la                   Alega además, que la Comisión olvida que, a consecuencia de
Comisión de las Comunidades Europeas por Westfalen                      su actitud durante las negociaciones de la Vereniging van
                     Gassen Nederland B.V.                              Fabrikanten van Industriële Gassen (Asociación de fabricantes
                                                                        de gases industriales), las pequeñas empresas fueron excluidas
                                                                        de las reuniones relativas a estos acuerdos. La actitud de la
                       (Asunto T-303/02)                                demandante no fue pasiva, sino que, por el contrario, consistió
                                                                        en una oposición activa a los acuerdos. En opinión de la
                                                                        demandante, su actitud tuvo incluso, de esta manera, un efecto
                         (2002/C 305/54)                                favorable a la competencia.
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        A continuación la demandante afirma que la Comisión yerra
                                                                        en lo que se refiere a la duración de la infracción que le imputa.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Por último, la demandante alega que la multa que se le ha
Europeas se ha presentado el 4 de octubre de 2002 un recurso            impuesto viola los principios de proporcionalidad y de igual-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                dad de trato. En su opinión y habida cuenta de su volumen de
por Westfalen Gassen Nederland B.V., con domicilio social en            negocios en las fechas de la infracción, ha resultado ser la
Deventer (Países Bajos), representada por Mr. M.J.J.M. Essers.          empresa que soporta una mayor sanción y la Comisión, al
                                                                        determinar la cuantía de la multa, partió de unas imputaciones
                                                                        de hechos erróneas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
1)    Con carácter principal, anule los artículos 1 y 3 de la
      Decisión de la Comisión de 24 de julio de 2002 en el
      asunto COMP/E-3/36.700 —Gases industriales y médi-
      cos— mediante la que se impone a la demandante una
      multa de 430 000 EUR por infracción del artículo 81,              Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2002 contra la
      párrafo primero, del Tratado CE.                                  Comisión de las Comunidades Europeas por NV Hoek
                                                                                Loos
2)    Con carácter subsidiario anule el artículo 1 de la Decisión
      de la Comisión de 24 de julio de 2002 en el asunto                                        (Asunto T-304/02)
      COMP/E-3/36.700 —Gases industriales y médicos y
      reduzca sustancialmente la multa que le impone el
      artículo 3.                                                                                (2002/C 305/55)
3)    Condene en costas a la Comisión.                                                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Motivos y principales alegaciones                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 7 de octubre de 2002 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
La demandante opera desde 1989 en el mercado neerlandés.                por NV Hoek Loos, con domicilio social en Schiedam (Países
Importa gases industriales de Alemania, que adquiere de su              Bajos), representada por Mr. J.J. Feenstra y Mr. B.F. van
sociedad matriz, Westfalen AG, o de otros productores.                  Harninxma thoe Slooten.
En la Decisión impugnada, la Comisión considera que la                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
demandante ha participado en acuerdos de empresas relativos
a aumento de precios, moratorias y precios mínimos en
relación con el mercado neerlandés.                                     1)   Con carácter principal, anule el artículo 3 de la Decisión
                                                                             impugnada en la medida en que impone a la demandante
                                                                             una multa.
En apoyo de su recurso la demandante alega que la Comisión
no ha aportado ninguna prueba o, al menos, ninguna prueba               2)   con carácter subsidiario y en el marco de la competencia
suficiente de la infracción del artículo 81, párrafo primero, del            plena, reduzca sustancialmente la multa impuesta a la
Tratado CE, que se le imputa. Así, la Comisión no ha probado,                demandante, como proceda en Derecho.
o no lo ha hecho de manera satisfactoria, que la demandante
participara en dichos acuerdos.                                         3)   condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-275/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la House of Lords (Reino Unido) de 7 de junio de 2001, en el asunto entre Sinclair Collis Limited y Commissioners of Customs and Excise

text:
13.10.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 289/11
b)     ¿El artı́culo 11 de la Directiva debe interpretarse en el                que cumplen todos los demás requisitos para poder
      sentido de que, cuando quien solicite una autorización                   afiliarse al Plan de Pensiones, que pueden cumplir el
      para realizar el control de documentos contables en un                    requisito de estar empleadas en virtud de un contrato
      Estado miembro de la Unión Europea haya adquirido con                    laboral, y acreditando que dicho requisito no está objeti-
      arreglo al régimen anterior a la armonización ciertas                    vamente justificado?
      cualificaciones exigidas en otro Estado miembro, el Estado
      en que solicita la concesión de dicha autorización podrá
      estimar que sus cualificaciones han sido adquiridas en su
      propio territorio y que ello no supone una excepción a la
      regla general según la cual la autorización sólo puede
      concederse tras la superación de un examen de aptitud
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      profesional? o ¿debe considerarse, por el contrario, que
                                                                         lución del Tribunale di Bari —Sezione distaccata di
      dicho artı́culo permite a una persona que ha sido
                                                                         Altamura— de 28 de junio de 2001, en el asunto entre
      autorizada a controlar documentos contables en un
                                                                                Walter Ferro y Giovanni Santoro
      Estado miembro, en aplicación del régimen anterior a la
      armonización, obtener dicha autorización en otro Estado
      miembro sin superar el examen de aptitud profesional                                       (Asunto C-273/01)
      obligatorio, mediante una simple comprobación de la
      equivalencia de sus cualifïcaciones?                                                        (2001/C 289/21)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(1) DO L 126 de 12.5.1984, p. 20; EE 17/01, p. 136.                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale di Bari —Sezione distaccata di
                                                                         Altamura—, dictada el 28 de junio de 2001, en el asunto entre
                                                                         Walter Ferro y Giovanni Santoro, y recibida en la Secretarı́a
                                                                         del Tribunal de Justicia el 12 de julio de 2001. El Tribunale di
                                                                         Bari —Sezione distaccata di Altamura— solicita al Tribunal de
                                                                         Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             si las disposiciones de la Directiva comunitaria 86/653/CEE (1),
lución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                   relativa a la coordinación de los Derechos de los Estados
Division), de fecha 22 de junio de 2001, en el asunto entre              Miembros en lo referente a los agentes comerciales indepen-
Debra Allonby y 1) Accrington & Rossendale College,                      dientes, y, en todo caso, los principios del Derecho comunitario
2) Education Lecturing Services, 3) Secretary of State for               en materia de libre circulación y de libre prestación de
                   Education and Employment                              servicios, deben interpretarse en el sentido de considerarlos
                                                                         compatibles, o no, con una normativa nacional que supedita
                                                                         el derecho del corredor a obtener retribución a la inscripción
                        (Asunto C-256/01)                                en un registro establecido al efecto.
                          (2001/C 289/20)                                (1) Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986
                                                                             (DO L 382, p. 17).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
Division), dictada el 22 de junio de 2001, en el asunto
entre Debra Allonby y 1) Accrington & Rossendale College,
2) Education Lecturing Services, 3) Secretary of State for               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Education and Employment, y recibida en la Secretarı́a del               lución de la House of Lords (Reino Unido) de 7 de junio
Tribunal de Justicia el 3 de julio de 2001. La Court of Appeal           de 2001, en el asunto entre Sinclair Collis Limited y
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                           Commissioners of Customs and Excise
siguientes cuestiones:
                                                                                (Asunto C-275/01)
1)    El artı́culo 141, ¿tiene efecto directo, de modo que
      permita a un trabajador femenino reclamar una retribu-                                      (2001/C 289/22)
      ción igual a la de un trabajador masculino en las
      circunstancias del presente asunto?                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
2)    El artı́culo 141, ¿tiene efecto directo, de modo que faculta       resolución de la House of Lords (Reino Unido), dictada el 7 de
      a la Sra. Allonby para reclamar su derecho a afiliarse al          junio de 2001, en el asunto entre Sinclair Collis Limited y
      Plan de Pensiones, ya sea i) comparándose con el                  Commissioners of Customs and Excise, y recibida en la
      Sr. Johnson, o ii) demostrando estadı́sticamente que existe        Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de julio de 2001. La
      una proporción considerablemente menor de docentes                House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      de sexo femenino que de docentes de sexo masculino,                sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- C 289/12                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          13.10.2001
«¿Puede equipararse a un alquiler de bienes inmuebles, en el                     posibilidad de pronunciamientos contradictorios sobre
sentido del artı́culo 13, punto B, letra b), de la Directiva                     cuestiones de hecho, o sólo puede basarse en la posibili-
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia                        dad de pronunciamientos incompatibles sobre cuestiones
de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros                    de Derecho?
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios (1), la
concesión por parte del propietario de un local (“el titular del
establecimiento”) al propietario de una máquina expendedora               3)    Si se ha entablado un pleito ante el tribunal de un Estado
de cigarrillos del derecho a instalar y poner en servicio dicha
                                                                                contratante contra un demandado domiciliado en dicho
máquina en el local y a ocuparse de su mantenimiento, durante
                                                                                Estado en relación con una demanda en materia contrac-
un perı́odo de dos años, en un emplazamiento elegido por el                     tual, permite el artı́culo 6, punto 1; que el demandante
titular del establecimiento, a cambio de un porcentaje del
                                                                                demande conjuntamente a una persona domiciliada en
beneficio bruto obtenido de la venta en el establecimiento de
                                                                                otro Estado contratante, en relación con la cual se
cigarrillos y otras labores del tabaco, pero sin que dicho                       formulan pretensiones en materia delictual o cuasidelic-
derecho vaya acompañado de ningún otro derecho de posesión
                                                                                tual y no en materia contractual, si (a menos que la
o control significativo y distinto de los que se establecen en el                diferente naturaleza jurı́dica de las dos demandas excluya
contrato escrito entre las partes? ¿Cuáles son los criterios                    esta conclusión) el tribunal nacional entiende que la
aplicables para determinar si dicho contrato equivale a un
                                                                                conexión entre las demandas contra los dos demandantes
alquiler de bienes inmuebles, en el sentido antes indicado?»                     es tal que resulta conveniente resolver ambas demandas
                                                                                conjuntamente para evitar el riesgo de que se produzcan
(1) DO L 145 de 13.6.77, p. 1; EE 09/01, p. 54.                                  resoluciones inconciliables en procedimientos separados?
                                                                           4)    ¿Puede el demandante demandar conjuntamente a la
                                                                                segunda demandada en virtud del artı́culo 6, punto 1, en
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                     las circunstancias descritas en la tercera cuestión, si:
lución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
Division), de fecha 27 de junio de 2001, en el asunto Brian
Watson (convaleciente, en cuyo nombre actúa, a efectos                          a)     la primera demanda se refiere a un contrato de
procesales, su madre, Julie Watson) contra 1) First Choice                              vacaciones combinadas en virtud del cual la primera
   Holidays & Flights Ltd, 2) Aparta Hotels Caledonia SA                                demandada, el organizador o proveedor de las
                                                                                vacaciones, acepta la responsabilidad por los daños
                         (Asunto C-280/01)                                              personales que causen el demandante los actos u
                                                                                omisiones negligentes de sus agentes, proveedores y
                          (2001/C 289/23)                                               subcontratistas y los empleados y agentes de éstos,
                                                                                en el desempeño de sus funciones, y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
Division), dictada el 27 de junio de 2001, en el asunto Brian                    b)     la segunda es una demanda por daños causados
Watson (convaleciente, en cuyo nombre actúa, a efectos                                 negligentemente dirigida contra la segunda deman-
procesales, su madre, Julie Watson) contra 1) First Choice                              dada, que es uno de los agentes proveedores o
Holidays & Flights Ltd, 2) Aparta Hotels Caledonia SA, y                                subcontratistas de la primera demandada, y la
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 16 de julio                      demanda se basa en la negligencia de uno o más de
de 2001. La Court of Appeal (Fngland & Wales) (Civil Division)                          los empleados o agentes de la segunda demandada
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie con carácter                         en el desempeño de sus funciones?
prejudicial sobre las siguientes cuestiones:
1)    ¿Existe una conexión suficiente entre las demandas que
      justifique la aplicación del artı́culo 6, punto 1, del
      Convenio (1), únicamente cuando puede evitarse por                  (1) Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia
                                                                               judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y
      completo el riesgo de resoluciones inconciliables, o puede
                                                                               mercantil (DO 1975 L 204, p. 28), con las adaptaciones introduci-
      también existir cuando es posible mediante el artı́culo 6,               das por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la
      punto 1, evitar ese riesgo en relación con resoluciones                 adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido
      que afecten a las partes en el procedimiento al que se                   de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO 1978 L 304, p. 1 y
      aplicarı́a el artı́culo 6, punto 1, aunque subsista cierta               —texto corregido— p. 77), por el convenio de 25 de octubre de
      posibilidad de que se produzcan resoluciones inconcilia-                 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica (DO 1982
      bles por lo que respecta a este procedimiento, por un                    L 388, p. 1), ası́ como por el Convenio de 26 de mayo de 1989
      lado, y una demanda o demandas en que se hallen                          relativo a la adhesión del Reino de España y de la República
      implicadas una o algunas de esas partes y otra u otras                   Portuguesa (DO 1989 L 285, p. 1).
      partes, por otro lado?
2)    ¿Puede existir una conexión suficiente entre las demandas
      que justifique la aplicación del artı́culo 6, punto 1, cuando
      el riesgo de resoluciones inconciliables provenga de la


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del VAT and Duties Tribunal, London, de fecha 7 de abril de 1997, en el asunto entre The Institute of the Motor Industry y Commissioners of Customs and Excise (Asunto C-149/97)

text:
N° C 166/ 12             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  31 . 5 . 97
de gas ) y en el apartado 2 del artículo 23 ( que regula el                              Archivo del asunto C-205/90 i 1 )
equipamiento necesario para la protección contra incen                                             ( 97/C 166/24 )
dios ), reglamentos técnicos en el sentido del punto 5 del
artículo 1 de la Directiva 83/ 189/CEE .
                                                                         Mediante auto de 20 de febrero de 1997, el Presidente del
(') DO n° L 109 de 26 . 4 . 1983 , p . 8 ; EE 13/ 14 , p. 34 .           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                         dido archivar el asunto C-205/90 ( petición de decisión pre
                                                                         judicial del Rechtbank van koophandel te Kortrijk ): les As
                                                                         surances du Crédit Namur SA contra 1 ) PVBA « Bowy » y
                                                                         2 ) G. Decoopman.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                         ( 1 ) DO n° C 212 de 25 . 8 . 1990 .
lución del VAT and Duties Tribunal, London, de fecha 7
de abril de 1997, en el asunto entre The Institute of the
  Motor Industry y Commissioners of Customs and Excise
                        ( Asunto C-149/97 )
                           ( 97/C 166/23
                                                                                Archivo del asunto C-126/96 ( 1 )
                                                                                ( 97/C 166/25 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución del VAT and Duties Tribunal, dictada el 7 de               Mediante auto de 2.5 de febrero de 1997, el Presidente del
abril de 1 997, en el asunto entre The Institute of the                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
Motor Industry y Commissioners of Customs and Excise y                   dido archivar el asunto C-126/96 ( petición de decisión pre
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de              judicial planteada por Her Majesty's Court of Session in
abril de 1997 .                                                          Scotland, Edinburgh ): Marie Brizard y Roger International
                                                                         SA contra William Grant & Sons ( International ) Ltd y
El VAT and Duties Tribunal solicita al Tribunal de Justicia              William Grant & Sons Ltd .
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                         (') DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .
A la luz de las comprobaciones de hecho contenidas en los
apartados 3 a 19 y 21 de la resolución de este Tribunal y
en circunstancias como las referidas en el apartado 21
( que se resume a continuación ), ¿ están exentos de IVA los
servicios prestados por una asociación como la descrita ,
que tiene el carácter de organización sin fin lucrativo, por                             Archivo del asunto C-133/96 (M
estar incluidos en el ámbito de aplicación de la letra 1 ) del                                      ( 97/C 166/26 )
apartado 1 de la parte A del artículo 13 de la Sexta Direc
tiva ('), que se refiere a los [. . .] organismos [. . .] que per
                                                                         Mediante auto de 25 de febrero de 1997, el Presidente del
sigan objetivos de naturaleza [. . .] sindical [...]?
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
El apartado 21 , en resumen, señala que dicha asociación                 dido archivar el asunto C-133/96 (petición de decisión pre
es una asociación voluntaria de personas formada por em                 judicial planteada por la Corte di Appello di Ancona ): Mi
pleados de la industria minorista del automóvil . Los obje              nistero delle Finanze dello Stato contra Foods Import Srl
                                                                         dei Flli Monti .
tivos principales de la asociación son la mejora de los es
tándares de trabajo de sus miembros, la mejora de las es
tructuras profesionales dentro de los distintos sectores de              (') DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .
la industria y la consiguiente intensificación de la imagen
pública de la industria y de los trabajadores empleados en
ella . La asociación pretende alcanzar dichos objetivos res
pondiendo a las exigencias de preparación que tiene la in
dustria en todos los niveles, convalidando cursos ( imparti                             Archivo del asunto C-l 86/95 ( ! )
dos por otras instituciones ) en los que se adquiere tal pre
paración, otorgando premios al término de dichos cursos y                                           ( 97/C 166/27 )
clasificando a sus miembros, difundiendo información des
tinada a tener a sus miembros al corriente del desarrollo                Mediante auto de 27 de febrero de 1997, el Presidente del
de la industria y de su especialidad y llevando un registro              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
de colocación de trabajadores .                                          dido archivar el asunto C-186/95 ( petición de decisión pre
                                                                         judicial de la Pretura circondariale di Roma , sezione dis
(') Directiva 77/388/CEE del Consejo , de 17 de mayo de 1977, en         taccata di Castelnuovo di Porto ): Proceso penal contra
    materia de armonización de las legislaciones de los Estados          Luciano Iommi, Giovanni Carnovale, Franco De Bonis,
    miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de nego         Giorgio Iommi y Antonio Iommi .
    cios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
    base imponible uniforme ( DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ;
    EE 09/01 , p. 54 ).                                                   (>) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .


title: Asunto C-29/04: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2004 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 71/12                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            20.3.2004
Motivos y principales alegaciones                                         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2004 contra la
                                                                          República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Las autoridades españolas no han designado oficialmente
como zonas de baño las playas Viela/A Videira, Niño do Corvo
y Canabal en el municipio de Moaña (Pontevedra), pese a la
presencia frecuente de bañistas en ellas. Dicha presencia obliga,                                 (Asunto C-29/04)
si no se ha establecido una prohibición de baño, a la
designación de las playas como aguas de baño a los efectos de
la Directiva 76/160. Al no haberse producido tal designación,                                       (2004/C 71/19)
las tres playas mencionadas no han sido sometidas al control
exigido por la Directiva.
Por otra parte, las aguas de la Ría de Vigo no cumplen con los            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
valores guía establecidos por la Directiva 79/923 para los                presentado el 28 de enero de 2004 un recurso contra la
coliformes fecales, a pesar de que la práctica totalidad de dichas        República de Austria, formulado por la Comisión de las
aguas han sido declaradas por las autoridades españolas para              Comunidades Europeas, representada por el Sr. K. Wiedner,
la cría de moluscos. En consecuencia, es de aplicación el                 que designa domicilio en Luxemburgo.
artículo 5 de dicha Directiva, que exige la elaboración de un
programa de reducción de la contaminación para asegurar que
las aguas declaradas se adecuen a los valores fijados en el
anexo de la Directiva. Sin embargo, el programa de reducción              La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
para la Ría de Vigo no ha sido transmitido a la Comisión.
                                                                          1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
(1) DO L 31, de 5.2.1976, p. 1; EE 15/01, p. 133.                               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
(2) DO L 281, de 10.11.1979, p. 47; EE 15/02, p. 156.                           92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre
                                                                                coordinación de los procedimientos de adjudicación de
                                                                                los contratos públicos de servicios (1), al haber adjudicado
                                                                                la ciudad de Mödling un contrato para la gestión de
                                                                                residuos sin observar el procedimiento ni las normas de
                                                                                publicación que se prevén en el artículo 8 de la citada
                                                                                Directiva, en relación con sus artículos 11, apartado 1, y
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                       15, apartado 2.
lución del Tribunal de grande instance de Paris, de fecha
5 de diciembre de 2003, en el asunto entre Société Tod’s
(anteriormente denominada EMA Srl), Sarl Tod’s France                     2.    Condene en costas a la República de Austria.
(anteriormente denominada DEVA France) y S.a. Heyraud
     París, coadyuvante voluntario: Sté Technisynthèse
                        (Asunto C-28/04)
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                          (2004/C 71/18)
                                                                          El municipio de Mödling acordó, el 21 de mayo de 1999,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 utilizar los servicios de un organismo propio para el cumpli-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               miento de sus obligaciones legales en el ámbito de la gestión
resolución del Tribunal de grande instance de Paris, dictada el           de residuos. Con este fin, se constituyó AbfallGmbH. El capital
5 de diciembre de 2003, en el asunto entre Société Tod’s                  social de esta empresa pertenecía íntegramente al único socio:
(anteriormente denominada EMA Srl), Sarl Tod’s France (ante-              el municipio de Mödling. El 15 de septiembre de 1999 se
riormente denominada DEVA France) y S.a. Heyraud París,                   celebró un contrato para la eliminación de residuos por el que
coadyuvante voluntario: Sté Technisynthèse, y recibida en la              el municipio de Mödling confiaba en exclusiva a AbfallGmbH
Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de enero de 2004. El            la recogida y tratamiento de basuras. El contrato se celebró
Tribunal de grande instance de Paris solicita al Tribunal de              por tiempo indeterminado, con efectos retroactivos desde el
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                    1 de julio de 1999. Dos semanas después de que se celebrara
                                                                          el contrato, el Ayuntamiento de Mödling acordó que el
                                                                          municipio, socio único de AbfallGmbH, cediera el 49 % de su
El artículo 12 del Tratado CE, que establece el principio general         participación social a una empresa privada.
de no discriminación por motivo de nacionalidad, ¿se opone a
que la legitimación de un autor para reclamar en un Estado
miembro la protección del derecho de autor concedida por la
legislación de dicho Estado esté supeditada a un criterio de              La República de Austria considera que la Directiva 92/50/CE
distinción basado en el país de origen de la obra?                        no es aplicable a la adjudicación del contrato de gestión de
                                                                          residuos a AbfallGmbH, puesto que se trata de una operación
                                                                          interna, incluida en las denominadas operaciones «in-house».
 ---pagebreak--- 20.3.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 71/13
La Comisión señala que la transmisión de las actividades de               Recurso interpuesto el 29 de enero de 2004 contra la
recogida y tratamiento de basuras, que el 15 de septiembre de             República Francesa por la Comisión de las Comunidades
1999 acordó el municipio de Mödling en favor de                                                        Europeas
AbfallGmbH, no puede calificarse de «transmisión interna»
dentro de la organización administrativa del municipio de                                         (Asunto C-32/04)
Mödling, puesto que éste ya no ejerce sobre AbfallGmbH el
mismo control que ejerce sobre sus propios servicios. Por                                           (2004/C 71/21)
consiguiente, la transmisión del contrato de prestación de
servicios de que se trata está sujeta a licitación.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 29 de enero de 2004 un recurso contra
(1) DO L 209, de 24.7.1992, p. 1.                                         la República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por el Sr. U. Wölker y la
                                                                          Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio
                                                                          en Luxemburgo.
                                                                          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                          de Justicia que:
Recurso interpuesto el 29 de enero de 2004 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                        —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
                             Europeas                                           obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                                2001/58/CE de la Comisión, de 27 de julio de 2001, que
                                                                                modifica por segunda vez la Directiva 91/155/CEE de la
                        (Asunto C-31/04)                                        Comisión, por la que se definen y fijan las modalidades
                                                                                del sistema de información específica respecto a los
                          (2004/C 71/20)                                        preparados peligrosos en aplicación del artículo 14 de la
                                                                                Directiva 1999/45/CE del Parlamento Europeo y del
                                                                                Consejo y respecto a las sustancias peligrosas en aplica-
                                                                                ción del artículo 27 de la Directiva 67/548/CEE del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    Consejo (fichas de datos de seguridad) (1), al no haber
presentado el 29 de enero de 2004 un recurso contra el Reino                    adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                          nistrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada
Europeas, representada por Dña. Karen Banks y D. Fernando                       Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado dichas
Castillo de la Torre, miembros de su Servicio Jurídico, que                     disposiciones a la Comisión.
designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                          —     Condene en costas a la República Francesa.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—    declare que el Reino de España ha infringido las obligacio-
     nes que le incumben con arreglo al artículo 13 de la                 El plazo fijado para la adaptación del Derecho interno a la
     Directiva 2001/29/CE del Parlamento europeo y del                    Directiva expiró el 30 de julio de 2002.
     Consejo de 22 de mayo de 2001 relativa a la armoniza-
     ción de determinados aspectos de los derechos de autor y             (1) DO L 212 de 7.8.2001, p. 24.
     derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de
     información (1), al no haber adoptado las disposiciones
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
     cumplirla o, en cualquier caso, al no haber comunicado
     dichas disposiciones a la Comisión.
                                                                          Recurso interpuesto el 29 de enero de 2004 contra el
—    condene en costas al Reino de España.                                Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-33/04)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2004/C 71/22)
El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la
Directiva expiró el 22 de diciembre de 2002.                              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 29 de enero de 2004 un recurso contra el Gran
                                                                          Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las
(1) DO L 167 de 22.6.2001, p. 10.                                         Comunidades Europeas, representada por los Sres. W. Wils y
                                                                          M. Shotter, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                          Luxemburgo.


title: Recurso de casación interpuesto el 24 de marzo de 1995 por Henri de Compte contra la sentencia dictada el 26 de enero de 1995 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-90/91 y T-62/92 promovidos contra el Parlamento Europeo por Henri de Compte (Asunto C-90/95 P)

text:
24 . 6 . 95               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N0 C 159/15
      tada por el demandante con arreglo al apartado 2 del              casación formulado por el Sr. Henri de Compte, represen
      artículo 90 del Estatuto contra dicha sanción disciplina         tado por Me Eric Boigelot, que designa como domicilio en
      ria , adoptada el 23 de febrero de 1994 y notificada el 24        Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2 , rue du Fort
      de febrero siguiente y, en consecuencia, declare que la           Rheinsheim, contra la sentencia dictada el 26 de enero de
      parte demandada habrá de reintegrar al demandante en              1 995 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia
      todas sus funciones, con su grado, escalón y sueldo, con          de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
      efecto retroactivo a la fecha de efectividad de la decisión       T-90/91 y T-62/92, promovidos contra el Parlamento
      impugnada , por la simple aplicación de la decisión que se        Europeo por Henri de Compte.
      adopte; condene además a la parte demandada a pagar al
      demandante todos los pagos atrasados del sueldo,                  La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que :
      comprendidas las ventajas de que dispone , adeudados al           1 ) Acuerde la admisión del recurso de casación y lo declare
      demandante a partir del 1 de diciembre de 1993 hasta la               fundado .
      fecha en que se adopte una decisión, con sus intereses al
      tipo del 8 % anual, calculados a partir de cada fecha de          2 ) Por consiguiente:
      pago de retribución, y condene en todo caso a la parte                a ) Anule la sentencia recurrida, a excepción de aquella
      demandada al pago de las costas de las dos instan
      cias .
                                                                                parte del fallo que reconoce haberse irrogado al
                                                                                recurrente un perjuicio moral, en reparación del cual
— Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al                          se condena a la parte recurrida a pagarle una
      pago de la totalidad de las costas de las dos instan                     cantidad de 200 000 francos belgas.
      cias .
                                                                            b ) Se pronuncie el propio Tribunal de Justicia quien
                                                                                sobre el litigio y, estimando los recursos iniciales :
Motivos y principales alegaciones
                                                                                — Por una parte, en el asunto T-90/91 , anule la
Infracción del Derecho comunitario y, en particular:                                decisión de 18 de abril de 1991 mediante la cual
                                                                                la AFPN revocó con efecto retroactivo su deci
— Del artículo 33 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la
      Comunidad Económica Europea, aplicable al Tribunal                            sión de 24 de enero de 1991 , por la que se
      de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, con                         reconoció el origen profesional de su enferme
      arreglo al artículo 46 del citado Estatuto, insertado en                      dad , y resuelva que dicha decisión de 24 de enero
      éste por el artículo 7 de la Decisión del Consejo de 24 de                    de 1991 habrá de ser sustituida por otra que
      octubre de 1988 por la que se crea un Tribunal de                             deberá dictarse a la luz de la sentencia que se
      Primera Instancia de las Comunidades Europeas ; la                            pronuncie en el asunto T-26/89 , que le opone al
      obligación de motivación de las sentencias implica, en                        Parlamento Europeo, así como la decisión de 23
      particular, que los motivos invocados sean legalmente                         de septiembre de 1991 , por la que se denegó su
      admisibles, es decir, suficientes y relevantes, que no                        reclamación, registrada el 4 de junio de 1991 , y,
      adolezcan de errores de Derecho o de hecho y que no                           por consiguiente , condene a la parte recurrida a
      sean contradictorios .                                                        pagarle la cantidad de 9 147 091 francos belgas,
                                                                                junto con los intereses de demora calculados al
— De los principios generales del Derecho aplicables en el                          tipo del 10% anual a partir del 24 de enero de
      Derecho comunitario , a saber, en particular, los princi                      1991 .
      pios de proporcionalidad, de respeto del derecho de
      defensa, de imparcialidad y también del principio                         — Por otra parte, en el asunto T-62/92, anule la
                                                                                decisión de 20 de enero de 1992, en la cual la
      general del Derecho según el cual todo acto administra
                                                                                AFPN declaró que el demandante no estaba
      tivo debe fundarse en motivos legalmente admisibles, es
      decir, relevantes y que no adolezcan de errores de hecho                      aquejado de una enfermedad profesional a
      y/o de Derecho que impliquen, en particular, que se                           efectos de la Reglamentación relativa a la cober
                                                                                tura de los riesgos de accidente y enfermedad
      aplace en efecto la prueba de los hechos invocados .
                                                                                profesional de los funcionarios de las Comuni
( ! ) La sentencia ha sido publicada en el DO n° C 54 de 4 . 3 . 1995 ,             dades Europeas, así como la decisión de 4 junio
      p . 16 .                                                                      de 1992 por la que se denegó su reclamación de 8
                                                                                de abril del mismo año y que fue notificada el 10
                                                                                de abril de 1 992 y, por consiguiente, condene a la
                                                                                parte recurrida a pagarle una cantidad de
                                                                                9 147 091 francos belgas, junto con los intereses
Recurso de casación interpuesto el 24 de marzo de 1995 por                           de demora calculados al tipo de 10% anual a
Henri de Compte contra la sentencia dictada el 26 de enero                          partir, en cualquier caso, y con todas las reservas
de 1995 por la Sala Primera del Tribunal de Primera                                 expresas, del 24 de enero de 1991 .
Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos
acumulados T-90/91 y T-62/92 promovidos contra el                           c ) Condene al Parlamento Europeo a pagar todas las
             Parlamento Europeo por Henri de Compte                              costas de ambos procedimientos .
                         (Asunto C-90/95 P)                              Motivos y principales alegaciones
                             ( 95/C 159/29 )                             Violación del Derecho comunitario, y en particular:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                — del artículo 33 del Estatuto ( CEE ) del Tribunal de
ha presentado el 24 de marzo de 1995 un recurso de                          Justicia, aplicable al Tribunal de Primera Instancia de las
 ---pagebreak--- N° C 159/ 16          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            24 . 6 . 95
    Comunidades Europeas en virtud de lo dispuesto en el            3 ) ¿ Debe interpretarse el apartado 43 de la sentencia del
    artículo 46 del citado Estatuto, introducido en este                  Tribunal de Justicia CEE de 19 de noviembre de 1991 en
    cuerpo legal mediante el artículo 7 de la Decisión del                el sentido de que las condiciones, de fondo y de forma ,
    Consejo de 24 de octubre de 1988 por la que se crea un                previstas por el Derecho interno de cada Estado
    Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      miembro para la acción de indemnización por daños
    Europeas . La obligación de motivar las sentencias                    como consecuencia de la no adaptación del Derecho
    implica, en particular, que los fundamentos de Derecho                interno a una Directiva comunitaria deben ser las
    que se invocan han de ser legalmente admisibles, es decir             mismas ( o, en cualquier caso, no menos favorables ) que
    suficientes, pertinentes, que no adolezcan de errores de              las establecidas por el legislador nacional al adaptar
    Derecho o de hecho y no contradictorios;                              fuera de plazo el Derecho interno a la misma Direc
— del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades                     tiva ?
    Europeas ( en lo sucesivo, « el Estatuto »), en particular de   f 1 ) DO n° L 283 de 20 . 10 . 1980 , p . 23 ; EE 05/02 , p . 219 .
    su artículo 73 , de la Reglamentación relativa a la
    cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad
    profesional de los funcionarios de las Comunidades
    Europeas ( en lo sucesivo « la Reglamentación »), y, en
    particular, de su artículo 3 ;                                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                    lución del Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein
— de los principios generales del Derecho aplicables al             Westfalen, de fecha 17 de marzo de 1995 , en el asunto entre
    Derecho comunitario, a saber, en concreto los de                Paul Daut GmbH & Co. KG y Oberkreisdirektor des
    seguridad jurídica, buena fe, protección de la confianza                                  Kreises Gütersloh
    legítima, del deber de asistencia y protección, del plazo
                                                                                ( Asunto C-105/95 )
    razonable así como del principio conforme al cual todo
    acto administrativo debe tener unos motivos legalmente                                       ( 95/C 159/31
    admisibles, es decir, pertinentes y que no adolezcan de
    errores de Derecho y/o de hecho.                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                    resolución del Oberverwaltungsgericht für das Land Nordr
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante             hein-Westfalen, dictada el 17 de marzo de 1 995 , en el asunto
resoluciones de la Pretura Circondariale di Bassano del             entre Paul Daut GmbH & Co . KG, y Oberkreisdirektor des
Grappa, de fecha 21 de marzo de 1995 , en los asuntos entre         Kreises Gütersloh, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
1 ) Danila Bonifaci y otros y 2 ) Wanda Berto y otros e             Justicia el 31 de marzo de 1995 .
     Istituto Nazionale délia Previdenza Sociale ( INPS )
                                                                    El Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-West
                (Asuntos C-94/95 y C-95/95 )                        falen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                         ( 95/C 159/30 )                            las siguientes cuestiones :
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han          El hecho de impedir, en virtud del Derecho nacional ( art. 17,
sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial               ap . 1 , n° 2, del Verordnung über die hygienischen Anfor
mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Bas
                                                                    derungen und amtlichen Untersuchungen beim Verkehr mit
sano del Grappa dictadas el 21 de marzo de 1995 en los              Fleisch, de 30 de octubre de 1986 , BGBl . I, p . 1678 ,
asuntos entre 1 ) Danila Bonifaci y otros y 2 ) Wanda Berto y       modificado por última vez mediante Ley de 27 de abril de
otros e Istituto Nazionale délia Previdenza Sociale ( INPS ), y      1993 , BGBl. I, pp . 512, 552 ), el traslado de carne separada
recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de        mecánicamente y congelada a un establecimiento alemán
marzo de 1995 .
                                                                    autorizado que es apto para aplicar un tratamiento térmico
La Pretura Circondariale di Bassano del Grappa solicita al          conforme a la Directiva 77/99/CEE y que, previa designa
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes          ción por el veterinario oficial belga, compra dicha carne en
cuestiones :                                                        un establecimiento belga autorizado con el fin de someterla
1 ) ¿ Debe interpretarse el apartado 2 del artículo 4 de la         al citado tratamiento térmico y de elaborarla posterior
     Directiva 80/987/CEE del Consejo ( l ) en el sentido de        mente, ¿ es compatible con los artículos 30 y 36 del Tratado
                                                                     CE, en relación con la Directiva 64/433/CEE i 1 ) del Con
     que los Estados miembros pueden invocar la facultad de
     limitar la obligación de pago de las instituciones de           sejo, relativa a las condiciones sanitarias de producción y
     garantía a las retribuciones comprendidas dentro de un         comercialización de carnes frescas, cuyo texto codificado
     período de tiempo determinado —en el caso de autos,             figura en Anexo a la Directiva 91/497/CEE (2 ) del Consejo,
     doce meses—, incluso en los supuestos en que el hecho           de 29 de julio de 1991 , y que fue modificada por la Directiva
     de que se rebase dicho plazo no pueda imputarse a una           92/5/CEE ( 3 ) del Consejo de 10 de febrero de 1992 , y en
                                                                    relación también con la Directiva 77/99/CEE ( 4 ), relativa a
     falta de actuación culpable del trabajador interesado y,
     de manera particular, en los supuestos en que éste             problemas sanitarios en materia de intercambios intraco
                                                                     munitarios de productos a base de carne, en su redacción
     invoque un derecho a la indemnización del daño por la          contenida en Anexo a la Directiva 92/5/CEE ?
     no adaptación o la adaptación fuera de plazo del
     Derecho interno a la propia Directiva ?                         f1)  DO  n" 121 de 29 . 7. 1964, p . 2012 ; EE 03/01 , p . 101 .
2 ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior,          (2 ) DO  n° L 268 de 24 . 9 . 1991 , p . 69 .
     ¿ debe considerarse válido el apartado 2 del artículo 4 de      (3 ) DO  n° L 57 de 2 . 3 . 1992, p . 1 .
     la Directiva, a la luz del principio de igualdad y no           (4 ) DO  n° L 26 de 31 . 1 . 1977, p . 85 ; EE 03/11 , p . 174 .
     discriminación ?


title: Asunto C-259/06: Recurso interpuesto el  14 de junio de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/28

         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-259/06)
   (2006/C 178/46)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Maidani y W. Wils, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/87/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativa a la supervisión adicional de las entidades de crédito, empresas de seguros y empresas de inversión de un conglomerado financiero, y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE, 79/267/CEE, 92/49/CEE, 92/96/CEE, 93/6/CEE y 93/22/CEE del Consejo y las Directivas 98/78/CE y 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2002/87/CE finalizó el 11 de agosto de 2004.

      (1)  DO 2003, L 35, p. 1.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de julio de 1999 en el asunto C-186/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Círculo do Porto): Procesos penales contra Maria Amélia Nunes, Evangelina de Matos («Ayuda concedida por el Fondo Social Europeo - Utilización indebida - Sanciones en Derecho comunitario y nacional»)

text:
C 333/8                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         20.11.1999
Los artı́culos 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE, tras su     2) Se condena en costas a la República Francesa.
modificación) y 58 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 48 CE) se
oponen a una normativa de un Estado miembro que, por una parte,
grava a las empresas establecidas en éste y que explotan en él             (1) DO C 209 de 4.7.1998.
especialidades farmacéuticas con un tributo extraordinario sobre el
volumen de negocios, impuestos excluidos, realizado por dichas
empresas mediante la venta de algunas de estas especialidades
farmacéuticas durante el último ejercicio fiscal anterior a la fecha de
adopción de esta normativa y, por otra parte, sólo les permite deducir
de la base imponible de este tributo los gastos efectuados durante el
mismo ejercicio fiscal relativos únicamente a las actividades de                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
investigación realizadas en el Estado de tributación, cuando se aplica
a empresas comunitarias que operan en este Estado miembro a través                                      (Sala Primera)
de un establecimiento secundario.
                                                                                de 8 de julio de 1999
(1) DO C 252 de 16.8.1997.
                                                                           en el asunto C-186/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el Tribunal de Cı́rculo do Porto): Procesos
                                                                           penales contra Maria Amélia Nunes, Evangelina de
                                                                                Matos (1)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           («Ayuda concedida por el Fondo Social Europeo — Utiliza-
                             (Sala Quinta)                                 ción indebida — Sanciones en Derecho comunitario y
                                                                                nacional»)
                       de 8 de julio de 1999
                                                                                (1999/C 333/16)
en el asunto C-178/98: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Francesa (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
(Incumplimiento de Estado — Directiva 91/157/CEE relativa
a las pilas y a los acumuladores que contengan determinadas
materias peligrosas — Falta de adopción por el Estado                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
miembro de los programas previstos en el artı́culo 6 de la                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                               Directiva)
                                                                           En el asunto C-186/98, que tiene por objeto una petición
                           (1999/C 333/15)                                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                           Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Tribunal de
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      Cı́rculo do Porto (Portugal), destinada a obtener, en los
                                                                           procesos penales seguidos ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                           contra Maria Amélia Nunes, Evangelina de Matos, una decisión
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    prejudicial sobre la interpretación de las disposiciones del
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Derecho comunitario que regulan la utilización indebida de las
                                                                           ayudas concedidas por el Fondo Social Europeo, el Tribunal de
En el asunto C-178/98, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.: P. Jann (Ponente),
peas (Agentes: Sres. Götz zur Hausen y Olivier Couvert-
                                                                           Presidente de Sala; D.A.O. Edward y L. Sevón, Jueces; Abogado
Castéra) contra República Francesa (Agentes: Sra. Kareen Ris-
                                                                           General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
pal-Bellanger y Sr. Romain Nadal), que tiene por objeto que se
                                                                           8 de julio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
declare que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
nes que le incumben en virtud de la Directiva 91/157/CEE del               1) El Derecho comunitario no atribuye carácter penal a los actos de
Consejo, de 18 de marzo de 1991, relativa a las pilas y a los                   utilización indebida de la ayuda del Fondo Social Europeo.
acumuladores que contengan determinadas materias peligrosas
(DO L 78, p. 38), al no adoptar y/o comunicar todas las                    2) El artı́culo 5 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 10 CE)
medidas necesarias para dar cumplimiento al artı́culo 6 de                      obliga a los Estados miembros a adoptar todas las medidas
dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado               efectivas para sancionar unas conductas que afecten a los intereses
por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; P. Jann,                   financieros de la Comunidad. Tales medidas pueden incluir
C. Gulmann (Ponente), D.A.O. Edward y L. Sevón, Jueces;                        sanciones penales, incluso cuando la normativa comunitaria
Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha                    únicamente prevé una sanción de naturaleza civil. La sanción
dictado el 8 de julio de 1999 una sentencia cuyo dispositivo                    prevista debe ser análoga a la aplicable en el caso de infracción
es el siguiente:                                                                de las disposiciones del Derecho nacional de naturaleza e
1) Se declara que la República Francesa ha incumplido las                      importancia similares y debe ser efectiva, proporcionada y
    obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 6 de la                disuasiva.
    Directiva 91/157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991,
    relativa a las pilas y los acumuladores que contengan determina-       (1) DO C 209 de 4.7.1998.
    das materias peligrosas, al no adoptar, en el plazo señalado,
    todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a dicho
    artı́culo.