title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2002 en el asunto C-314/99: Reino de los Países Bajos contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Sustancias peligrosas — Comercialización y uso — Directivas 76/769/CEE, 91/338/CEE y 1999/51/CE — Excepción — Adaptación al progreso técnico — Base jurídica — Limitaciones al uso de cadmio en Austria y Suecia")

text:
10.8.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 191/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 18 de junio de 2002                                                               (Sala Sexta)
                                                                                de 20 de junio de 2002
en el asunto C-314/99: Reino de los Paı́ses Bajos contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        en el asunto C-401/99 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                           Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht): Peter
(«Sustancias peligrosas — Comercialización y uso — Directi-               Heinrich Thomsen contra Amt für ländliche Räume
vas 76/769/CEE, 91/338/CEE y 1999/51/CE — Excepción                                                       Husum (1)
— Adaptación al progreso técnico — Base jurı́dica —
     Limitaciones al uso de cadmio en Austria y Suecia»)                   («Reglamento (CEE) no 3950/92 — Tasa suplementaria en
                                                                           el sector de la leche y de los productos lácteos — Cantidades
                                                                           de referencia — Requisitos para su transferencia al arrenda-
                           (2002/C 191/03)                                 dor con ocasión de la devolución de las tierras arrendadas —
                                                                                Concepto de “productor”»)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (2002/C 191/04)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-314/99, Reino de los Paı́ses Bajos (agentes: Sr.
M. A. Fierstra y Sra. N. Wijmenga) contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agente: Sres. H. van Lier y O. Couvert-              En el asunto C-401/99, que tiene por objeto una petición diri-
Castéra, asistidos por el Sr. J. Stuyck), apoyada por Reino de             gida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE, por el
Suecia (agente: Sra. L. Nordling), que tiene por objeto la                 Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht (Alemania),
anulación del punto 3 del anexo de la Directiva 1999/51/CE                destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
de la Comisión, de 26 de mayo de 1999, por la que se adapta               jurisdiccional entre Peter Heinrich Thomsen y Amt für ländliche
al progreso técnico por quinta vez el anexo I de la Directiva              Räume Husum, en el que intervienen: Helga Henningsen, Ute
76/769/CEE del Consejo, relativa a la aproximación de las                 Henningsen y Peter Henningsen, una decisión prejudicial sobre
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los             la interpretación de los artı́culos 7, apartado 2, y 9, letra c), del
Estados miembros que limitan la comercialización y el uso de              Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre
determinadas sustancias y preparados peligrosos (estaño, PCF              de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el
y cadmio) (DO L 142, p. 22), el Tribunal de Justicia, integrado            sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 405, p. 1), el
por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann y          Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. N. Colneric,
las Sras. F. Macken y N. Colneric, Presidentes de Sala, y los              Presidenta de la Sala Segunda, en funciones de Presidenta de la
Sres. C. Gulmann (Ponente), D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet,               Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann y V. Skouris (Ponente),
V. Skouris y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General:                   Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario               administrador principal, ha dictado el 20 de junio de 2002 una
adjunto, ha dictado el 18 de junio de 2002 una sentencia cuyo              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
fallo es el siguiente:
                                                                           El artı́culo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3950/92 del
                                                                           Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una
1)    Anular el punto 3 del anexo de la Directiva 1999/51/CE de            tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos,
      la Comisión, de 26 de mayo de 1999, por la que se adapta al         debe interpretarse en el sentido de que, en caso de expiración de
      progreso técnico por quinta vez el anexo I de la Directiva 76/       un arrendamiento rústico relativo a una explotación lechera, la
      769/CEE del Consejo, relativa a la aproximación de las              transferencia total o parcial, a favor del arrendador, de la cantidad de
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los       referencia correspondiente a aquélla sólo es posible cuando este último
      Estados miembros que limitan la comercialización y el uso de        tiene la condición de «productor» en el sentido del artı́culo 9, letra c),
      determinadas sustancias y preparados peligrosos (estaño, PCF y      del citado Reglamento, o, en la fecha en que expira el contrato de
      cadmio).                                                             arrendamiento, transfiere la cantidad de referencia disponible a un
                                                                           tercero que posee dicha condición. A los efectos de asignar las
2)    Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades                 cantidades de referencia pertinentes a los arrendadores en virtud del
      Europeas.                                                            artı́culo 7, apartado 2, del Reglamento no 3950/92, basta con que,
                                                                           en la fecha antes citada, éstos demuestren que se disponen de modo
3)    El Reino de Suecia cargará con sus propias costas.                  cierto y en breve plazo a ejercer la actividad de «productores» en el
                                                                           sentido del artı́culo 9, letra c), del citado Reglamento.
(1) DO C 299 de 16.10.1999.
                                                                           (1) DO C 6 de 8.1.2000.


title: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por F. Javier Maeztu Nieva contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-78/97)

text:
N° C 166/20            I ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   31 . 5 . 97
efecto considerado . En efecto, el importe de la prima su                Motivos y principales alegaciones
plementaria de 10 ecus por 108 kilogramos para los ani
males producidos en Francia no permite en modo alguno                     Los motivos y principales alegaciones son similares a los
restablecer la competencia con, por ejemplo, los animales                 invocados en el asunto T-16/97 ( M.
producidos en los Países Bajos, que con 138 kilogramos
podrán venderse en el mercado francés a un precio más                     (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27 .
elevado, como consecuencia no sólo del número de kilo
gramos adicionales, sino también del precio por kilogramo
más ventajoso pagado por animales de mejor configura
ción, y por los que se percibirá una prima de 60 ecus .
                                                                          Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por F. Javier
                                                                          Maeztu Nieva contra Comisión de las Comunidades Euro
( ) DO n° C 94 de 22 . 3 . 1997, pp . 20 , 21 y 22 , respectivamente .
( 2 ) DO n° L 31 de 1 . 2 . 1997, p . 62 .                                                                 peas
( 3 ) Reglamento ( CE ) n° 200/97 de la Comisión, de 31 de enero de                               (Asunto T-78/97)
      1997, por el que se modifica el Reglamento ( CEE) n° 3886/92
      por el que se establecen las disposiciones de aplicación de los                                ( 97/C 166/41
      regímenes de primas previstos en el sector de la carne de bovi
      no ( DO n° L 31 de 1 . 2 . 1997, p . 62 ).
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 1997 un re
                                                                          curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por el Sr. F. Javier Maeztu Nieva , con domicilio
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1997 por José Bai                  en Bruselas, representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abo
ges Planas y 16 otros contra Comisión de las Comunida                    gado de Bruselas , que designa como domicilio en Luxem
                               des Europeas                               burgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30 , rué de Cessange.
                           ( Asunto T-77/97 )                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                              ( 97/C 166/40 )                             tancia que :
                                                                          — Anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de
                (Lengua de procedimiento: francés)                              1996, por la que se deniega la petición del demandante
                                                                               de que se proceda a examinar la posibilidad de aplica
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto .
Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 1997 un re
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      — En la medida en que fuere necesario, anule la decisión
 formulado por el Sr. José Baiges Planas, con domicilio en                     denegatoria expresa adoptada por la Comisión el 27
 Bruselas, Viviane Baretti-Piazzi, con domicilio en Rhode                     de diciembre de 1996 en respuesta a la reclamación
                                                                               del demandante .
 Saint-Genèse ( Bélgica ), David Broderick, con domicilio en
 Bruselas, Alessandro Buttice, con domicilio en Bruselas,
Peter Grasmann, con domicilio en Bruselas, Timothy Ha
                                                                          — Condene a la parte demandada al pago de la totalidad
                                                                               de las costas .
 yes, con domicilio en Wezembeek-Oppem ( Bélgica ), Louis
 Hersom, con domicilio en Bruselals, Owen Jones, con do                  Motivos y principales alegaciones
 micilio en Bruselas, Jean-Louis Levy-Gorgeot, con domici
 lio en Bereldange ( Luxemburgo) Saturno Mallia, con do                  Los motivos y principales alegaciones son similares a los
 micilio en Overijse ( Bélgica ), Fenardo Mazza, con . domici            invocados en el asunto T-16/97 ( ] ).
 lio en Steinsel ( Luxemburgo ), Yasmine Pire, con domicilio
 en Bruselas, William Richer, con domicilio en Hoeilaart                   (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1979, p . 27 .
 ( Bélgica ), Josefa Rodríguez Portero, con domicilio en Bru
 selas, Robert Smyth, con domicilio en Sterrebeek ( Bélgica ),
 Alain Van Hamme, con domicilio en Grimbergen ( Bélgica )
 y Fionnuala Walker, con domicilio en Bruselas, representa
 dos por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja, que                   Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por Michael
 designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                       A. Köhler contra Comisión de las Comunidades Europeas
 la Sra . Evelyne Korn, 21 , rué de Nassau .                                                       (Asunto T-79/97 )
                                                                                ( 97/C 166/42 )
  Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
 Instancia que :                                                                        (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 — Anule la decisión de la Comisión por la que se deniega
        su petición de reclasificación .                                   Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 1997 un re
                                                                           curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           formulado por el Sr. Michael A. Köhler, con domicilio en
  — Anule la decisión de la Comisión por la que se desesti                Wezembeek-Oppem ( Bélgica ), representado por el Sr. Ni
        ma su reclamación administrativa .
                                                                           colás Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como do
                                                                           micilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30,
  — Condene en costas a la Comisión .                                      rué de Cessange .


title: Asunto T-572/15: Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2017 — Aldi/EUIPO — Rouard (GOURMET) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión GOURMET — Marca figurativa anterior de la Unión ORIGINE GOURMET — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Suspensión del procedimiento administrativo — Regla 20, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) n.° 2868/95»]

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/10

         Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2017 — Aldi/EUIPO — Rouard (GOURMET)
   (Asunto T-572/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión GOURMET - Marca figurativa anterior de la Unión ORIGINE GOURMET - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Suspensión del procedimiento administrativo - Regla 20, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) n.o 2868/95»])
   (2017/C 357/13)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen y N. Bertram, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Eberl y M. Fischer, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Pierre-André Rouard (Madrid) (representante: P. Merino Baylos, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de julio de 2015 (asunto R 1985/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Rouard y Aldi.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 24 de julio de 2015 (asunto R 1985/2013-4).

               2)

               La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Aldi GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 389 de 23.11.2015.


title: Asunto C-178/13: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/25

         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia
   (Asunto C-178/13)
   2013/C 156/40
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: I. Koskinen y J. Hottiaux)

      Demandada: República de Finlandia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, 3 a 7 y 11 de la Directiva 2002/15/CE, (1) de 11 de marzo de 2002, relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera, al no haber adoptado en el plazo fijado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a los citados preceptos de la Directiva, en el caso de los conductores autónomos o, al menos, al no informar de ello a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Finlandia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 23 de marzo de 2011.

      (1)  DO L 80, p. 35.


title: Asunto C-73/09 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de febrero de 2009 por el Hotel Cipriani Srl contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta ampliada) dictada el 28 de noviembre de 2008 en los asuntos acumulados T-254/00, T-270/00 y T-277/00, Hotel Cipriani SpA y otros/Comisión

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/21

         Recurso de casación interpuesto el 16 de febrero de 2009 por el Hotel Cipriani Srl contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta ampliada) dictada el 28 de noviembre de 2008 en los asuntos acumulados T-254/00, T-270/00 y T-277/00, Hotel Cipriani SpA y otros/Comisión
   (Asunto C-73/09 P)
   2009/C 113/42
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Hotel Cipriani Srl (representante: A. Bianchini, avvocato)

      Otras partes en el procedimiento: Società Italiana per il gas SpA (Italgas), República Italiana, Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Comitato «Venezia vuole vivere», Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte recurrente

               a)

               Que se anule la sentencia recurrida del Tribunal de Primera Instancia.

               b)

               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia y, por consiguiente:

                           —

                           Se anule la Decisión de la Comisión CE impugnada en primera instancia. (1)

                           —

                           Con carácter subsidiario, se anule el artículo 5 de la Decisión impugnada, en la medida en que la Comisión interprete la orden de recuperación de las ayudas establecida en dicho artículo en el sentido de que se aplica igualmente a las ayudas concedidas respetando la regla de minimis, o se anule dicho artículo en la medida en que le obliga a abonar intereses a un tipo superior al que efectivamente abona dicha empresa por sus propias deudas.

               c)

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               En su primer motivo de casación, el Hotel Cipriani critica la violación y la aplicación incorrecta del artículo 87 CE, apartado 1, invocando un defecto de motivación o una motivación contradictoria en la sentencia del Tribunal de Primera Instancia. Las disposiciones legales y reglamentarias consideradas incompatibles con el artículo 87 CE no provocan distorsión alguna ni riesgo de distorsión de la competencia en el mercado común en el sector de la hostelería y de la restauración (en el que precisamente opera el Hotel Cipriani), y ello, bien porque el contexto de la ciudad de Venecia es tan peculiar que no existe repercusión alguna en el mercado común, bien porque las reducciones de cargas de que se trata se limitan a compensar los gastos extraordinarios para las empresas derivados de la dificultad de operar en el mercado geográfico de referencia en las mismas condiciones que en las demás partes del mercado común europeo. El Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta adecuadamente estas circunstancias específicas, limitándose a sostener –sin profundizar debidamente en la cuestión– que las ayudas concedidas a las empresas venecianas sobrepasaban la compensación de las desventajas ambientales, lo que constituye el defecto de motivación o la motivación contradictoria denunciada en la sentencia recurrida.

               2.

               En su segundo motivo de casación, el Hotel Cipriani critica la violación y la aplicación incorrecta del artículo 87 CE, apartado 3, letra c), invocando la falta de lógica de la motivación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia. La Comisión, primero, y el Tribunal de Primera Instancia, después, incurrieron en el error de considerar inaplicable la excepción regional contemplada en el artículo 87 CE, apartado 3, letra c), ya que, como se demostró ampliamente en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia, el mercado geográfico de referencia legitimaba las reducciones de cargas sociales otorgadas por la legislación estatal, que únicamente pretendían preservar el tejido socio-económico de la ciudad de Venecia sin provocar –como se ha puesto de manifiesto igualmente en el motivo anterior– ninguna alteración de los intercambios en el mercado común contraria a la competencia.

               3.

               En su tercer motivo de casación, el Hotel Cipriani critica la violación y la aplicación incorrecta del artículo 87 CE, apartado 3, letra d), invocando la falta de lógica de la motivación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia. En el presente asunto, es evidente que las reducciones de cargas sociales se otorgaban a fin de facilitar la conservación del indiscutible patrimonio cultural y artístico de la ciudad de Venecia, que supone un coste importante para las empresas instaladas en la laguna pero no grava a otras empresas situadas en contextos territoriales diferentes. La resolución del Tribunal de Primera Instancia, en la parte en que rechaza las consideraciones en este sentido formuladas entre otros por el Hotel Cipriani, afirma erróneamente que no se ha demostrado que las empresas demandantes soporten, caso por caso, los costes relacionados con la conservación del patrimonio cultural y artístico veneciano. Tal afirmación es errónea desde varios puntos de vista, y en especial porque ya se había demostrado ampliamente, incluso ante la Comisión, que todo el centro histórico veneciano como tal se halla sometido a restricciones indiscriminadas destinadas a proteger el patrimonio inmobiliario.

               4.

               En su cuarto motivo de casación, el Hotel Cipriani sostiene que la disposición que obliga a recuperar las ayudas concedidas es ilegal por infringir el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [88 CE]. (2) La obligación de recuperación de las ayudas contemplada en el mencionado artículo 14 es inaplicable por concurrir en el presente asunto un supuesto de oposición a un principio general del Derecho comunitario, concretamente a los principios de proporcionalidad, de igualdad de trato y de seguridad jurídica, como ya se expuso igualmente ante el Tribunal de Primera Instancia.

               5.

               En su quinto motivo de casación, el Hotel Cipriani critica la infracción del artículo 15 del Reglamento no 659/1999. En lo que respecta a la Decisión, adoptada por la Comisión el 25 de noviembre de 1999, ya había transcurrido el límite de diez años establecido en el citado artículo 15 (ciertamente aplicable ratione temporis al presente asunto), pues los efectos de las presuntas ayudas de Estado se remontan a la Ley no 171/1973, denominada «Ley especial para Venecia».

      (1)  Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50).

      (2)  DO L 83, p. 1.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de marzo de 2000 en el asunto T-234/99, Patrick Monod-Gayraud contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recursos de anulación y de indemnización — Experto nacional adscrito a la Comisión de las Comunidades Europeas — Gastos de alojamiento — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Inadmisibilidad)

text:
C 176/22               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.6.2000
en Luxemburgo el despacho de Me A. Kronshagen, 22, avenue                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Marie-Adelaïde, apoyada por el Reino Unido de Gran Bretaña
e Irlanda del Norte (Agente: Sra. M. Ewing), contra Comisión                                 de 23 de marzo de 2000
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. N. Khan y F. Ran-
dolph), que tiene por objeto un recurso por el que se solicita la         en el asunto T-234/99, Patrick Monod-Gayraud contra
anulación del Reglamento (CE) no 773/98 de la Comisión, de                       Comisión de las Comunidades Europeas (1)
7 de abril de 1998, por el que se establece un derecho
antidumping provisional sobre las importaciones de tejidos de             (Recursos de anulación y de indemnización — Experto
algodón crudo originarios de la República Popular de China,             nacional adscrito a la Comisión de las Comunidades Europeas
Egipto, la India, Indonesia, Pakistán y Turquı́a (DO L 111,              — Gastos de alojamiento — Plazo para recurrir — Extem-
p. 19), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada),                          poraneidad — Inadmisibilidad)
integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-
Valdecasas, la Sra. P. Lindh, y los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras,                                 (2000/C 176/39)
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de enero de
2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
1) Se sobresee el presente recurso.
                                                                          En el asunto T-234/99, Patrick Monod-Gayraud, experto
2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          nacional adscrito a la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                          con domicilio en Varsovia (Polonia), representado por Me H.
(1) DO C 258 de 15.8.98.                                                  Masse-Dessen, Abogada en el Conseil d’Etat y en la Cour de
                                                                          cassation, y V. Ecker, Abogada de Luxemburgo, que designa
                                                                          como domicilio en Luxemburgo el despacho de esta última,
                                                                          77, boulevard Grande-Duchesse Charlotte, contra Comisión
                                                                          de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Sr. J. Currall y
                                                                          Sra. F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por objeto, por una
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                parte, la pretensión de que se anule la Decisión de la Comisión,
                                                                          de 29 de junio de 1999, por la que ésta deniega asumir los
                    de 30 de marzo de 2000                                gastos de alojamiento del demandante y, por otra parte, una
                                                                          pretensión de indemnización del prejuicio derivado de tal
en el asunto T-33/99, Elvira Méndez Pinedo contra Banco                   situación, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
                       Central Europeo (1)                                integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente; la Sra.
                                                                          P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
(Convocatoria de provisión de plazas en el Servicio Jurı́dico            dictado el 23 de marzo de 2000 un auto resolviendo lo
del Banco Central Europeo — Recurso de anulación e                       siguiente:
               indemnización — Inadmisibilidad)
                                                                          1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                         (2000/C 176/38)
                                                                          2) La parte demandante cargará con todas las costas.
                 (Lengua de procedimiento: español)                      (1) DO C 20 de 22.1.2000.
En el asunto T-33/99, Elvira Méndez Pinedo, con domicilio
en Madrid, representada por el Sr. Antonio Méndez Garcı́a,
Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, calle Bravo Murillo 36,
2o, 28015 Madrid, contra Banco Central Europeo (Agentes:
Sr. Antonio Sáinz de Vicuña y Sra. Chiara Zilioli) que tiene por
objeto una demanda de anulación de la convocatoria de un                 Recurso interpuesto el 4 de abril de 2000 contra la
concurso para cubrir plazas vacantes en el Servicio Jurı́dico del         Comisión de las Comunidades Europeas por ACA —
Banco Central Europeo publicada en el Diario Oficial C 159 A                             Associação Comercial de Aveiro
de 26 de mayo de 1998, y una demanda de indemnización, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por                                       (Asunto T-80/00)
los Sres.: J. Pirrung, Presidente; A. Potocki y A.W.H. Meij,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de marzo de                                      (2000/C 176/40)
2000 un auto resolviendo lo siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                            (Lengua de procedimiento: portugués)
2) Se desestima la solicitud del beneficio de justicia gratuita.          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 4 de abril de 2000 un recurso
3) Se declara que cada parte abone sus propias costas.
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por ACA — Associação Comercial de Aveiro, asociación
(1) DO C 121 de 1.5.99.                                                   empresarial sin fin lucrativo, con domicilio social en Aveiro
                                                                          (Portugal), representada por los Sres. João Amaral e Almeida y
                                                                          Bernardo Diniz de Ayala, Abogados de Lisboa.


title: Asunto T-849/14 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de diciembre de 2014 por Carlo De Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de noviembre de 2014 en el asunto F-59/09 RENV, De Nicola/BEI

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/46

      Recurso de casación interpuesto el 31 de diciembre de 2014 por Carlo De Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de noviembre de 2014 en el asunto F-59/09 RENV, De Nicola/BEI
      (Asunto T-849/14 P)
      (2015/C 073/57)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Recurrente: Carlo de Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

         Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones

         Pretensiones

      El recurrente solicita al Tribunal General que estime la presente apelación y, reformando parcialmente la sentencia impugnada, anule los puntos 2 y 3 del fallo, la afirmación de que el presente procedimiento es un procedimiento con arreglo al artículo 270 TFUE y los apartados 43, 44, 50, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 y 73 de la motivación, y que devuelva el asunto a otra Sala del Tribunal de la Función Pública para que se pronuncie de nuevo, con una composición diferente, sobre los puntos anulados, previa realización del dictamen pericial médico ya solicitado. Se reserva la posibilidad de articular cualquier diligencia de prueba, directa o contraria, que sea necesaria en relación con la defensa de la parte contraria, así como la presentación de todos los demás documentos que considere útiles para refutar las tesis contrarias.

         Motivos y principales alegaciones

      En el presente recurso se impugna la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 18 de noviembre de 2014 en el asunto F-59/09 RENV, De Nicola/BEI.
      En apoyo de su recurso, la parte recurrente plantea las siguientes cuestiones.

                  1.

                  En lo que respecta al Comité de recurso, el apelante se opone a la declaración de inadmisibilidad referente a sus normas de funcionamiento, a la afirmación de que constituye una indemnización adecuada la retirada del acto anulado del expediente personal del recurrente, que elimina el daño, y denuncia un supuesto abuso en el ejercicio de la función jurisdiccional.

                  2.

                  En lo que respecta al acoso sufrido por el recurrente, éste se refiere a la declaración de inadmisibilidad de su pretensión de que se declare la existencia de acoso, a la omisión de pronunciamiento sobre esta pretensión específica y a la negativa del Tribunal de la Función Pública a atenerse a la sentencia de reenvío, a la inadmisibilidad de las nuevas excepciones propuestas por el BEI en el procedimiento de reenvío y al abuso de poder del Tribunal de la Función Pública, que se ha atribuido el papel de defensor del recurrente decidiendo que era mejor no examinar la pretensión indemnizatoria porque ya estaba incluida, y más articulada, en el asunto F-52/11.

                  3.

                  En lo que respecta a la solicitud de un dictamen pericial médico y de otras diligencias de ordenación del procedimiento, el recurrente pone de relieve que no ha renunciado en ningún momento a sus solicitudes en materia de instrucción, que el Tribunal de la Función Pública ha desestimado por considerarlas innecesarias. Por lo tanto, una vez que el Tribunal General ha determinado que era preciso pronunciarse sobre el fondo del asunto, el Tribunal de la Función Pública estaba obligado a examinar todas las solicitudes formuladas dentro de plazo, determinando las que eran pertinentes para la resolución del litigio y adoptando las consiguientes diligencias de ordenación del procedimiento.


title: Asunto C-348/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg (Alemania) el 27 de julio de 2007 — Turgay Semen/Deutsche Tamoil GmbH

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg (Alemania) el 27 de julio de 2007 — Turgay Semen/Deutsche Tamoil GmbH
   (Asunto C-348/07)
   (2007/C 235/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landgericht Hamburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Turgay Semen

      Demandadas: Deutsche Tamoil GmbH
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva 86/653/CEE del Consejo (1) de 18 de diciembre de 1986 relativa a la coordinación de los derechos de los Estados Miembros en lo referente a los agentes comerciales independientes, que el derecho de una agente comercial a una indemnización esté limitado a la pérdida de comisiones derivada de la terminación de su contrato, aunque las ventajas que conserva el empresario sean superiores?

               2)

               En el supuesto de que el empresario pertenezca a un grupo de sociedades, ¿deben tomarse también en cuenta a este fin las ventajas obtenidas por las sociedades del grupo?

      (1)  DO L 382, p. 17.


title: Asunto T-510/12: Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2014  — Conrad Electronic/OAMI — British Sky Broadcasting Group y Sky IP International (EuroSky) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa EuroSky — Marca comunitaria denominativa anterior SKY — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/31

         Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2014 — Conrad Electronic/OAMI — British Sky Broadcasting Group y Sky IP International (EuroSky)
   (Asunto T-510/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa EuroSky - Marca comunitaria denominativa anterior SKY - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 007/33)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Conrad Electronic SE (Hirschau, Alemania) (representantes: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier y A. Kramer, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvantes ante el Tribunal General: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Reino Unido) y Sky IP International Ltd (Isleworth) (representantes: J. Barry, Solicitor, R. Heine y M. Plesser, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 20 de septiembre de 2012 (asunto R 1138/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre, por una parte, British Sky Broadcasting Group plc y Sky IP International Ltd y, por otra parte, Conrad Electronic SE.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Conrad Electronic SE cargará con sus propias costas y con las soportadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), por British Sky Broadcasting Group plc y por Sky IP International Ltd.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto C-364/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Kerkyras (Grecia) el 2 de agosto de 2007 — Spyridon Vasilakis y otros/Dimos Kerkyras

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Kerkyras (Grecia) el 2 de agosto de 2007 — Spyridon Vasilakis y otros/Dimos Kerkyras
   (Asunto C-364/07)
   (2007/C 247/16)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Monomeles Protodikeio Kerkyras
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Spyridon Vasilakis

      Demandada: Dimos Kerkyras
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está obligado el órgano jurisdiccional nacional a interpretar el Derecho nacional, en la medida de lo posible, con arreglo a una Directiva, a la que se ha adaptado tardíamente el Derecho interno: a) desde el momento en que entró en vigor la Directiva, o bien b) desde el momento en que expiró sin resultado el plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la misma, o incluso c) desde el momento en que entró en vigor la disposición nacional de adaptación del Derecho interno?

               2)

               ¿Debe interpretarse la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, que constituye parte integrante de la Directiva 1999/70/CEE del Consejo (DO L 175, p. 43) en el sentido de que el mero hecho de que la celebración de un contrato de duración determinada venga impuesta por una disposición legal o reglamentaria puede constituir una razón objetiva que justifique las renovaciones sucesivas o la celebración de tales contratos, al igual que las razones relacionadas con la naturaleza, el tipo y las características de la prestación laboral u otras similares?

               3)

               ¿Puede interpretarse la cláusula 5, apartados 1 y 2, del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, que constituye parte integrante de la Directiva 1999/70/CEE del Consejo (DO L 175, p. 43) en el sentido de que [no son aplicables] las disposiciones nacionales que establecen que los contratos o relaciones laborales por tiempo determinado se consideran sucesivos sólo cuando no transcurra entre ellos un período superior a tres meses, y que la presunción a favor del trabajador introducida por las citadas disposiciones, con arreglo a la cual los contratos o relaciones laborales de duración determinada son reconocidos como contratos o relaciones laborales por tiempo indefinido, se basa obligatoriamente en el presupuesto a que se hace referencia más arriba?

               4)

               ¿Es compatible con el principio de efecto útil del Derecho comunitario y con la finalidad de la cláusula 5, apartados 1 y 2, en relación con la cláusula 1 del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, que constituye parte integrante de la Directiva 1999/70/CEE del Consejo (DO L 175, p. 43), la prohibición de conversión de los contratos de trabajo sucesivos de duración determinada en contratos por tiempo indefinido establecida por la disposición nacional incluida en el artículo 21 de la Ley 2190/1994, cuando tales contratos se celebren por una duración determinada para atender necesidades excepcionales o estacionales del empleador, pero en realidad tengan por finalidad cubrir necesidades permanentes y duraderas?

               5)

               ¿Es compatible con el principio de efecto útil del Derecho comunitario y con la finalidad de la cláusula 5, apartados 1 y 2, en relación con la cláusula 1 del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, que constituye parte integrante de la Directiva 1999/70/CEE del Consejo (DO L 175, p. 43) el hecho de que en virtud de una disposición nacional, adoptada en aplicación de la Directiva 1999/70/CEE, una autoridad administrativa independiente denominada Anotato Symvoulio Epilogis Prosopikou (Consejo Superior de Selección de Personal; «ASEP») sea competente en última instancia para determinar si los contratos de duración determinada pueden convertirse en contratos por tiempo indefinido?


title: Asunto T-136/99: Recurso interpuesto el 1 de junio de 1999 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Taurus-Film Gesellschaft mit beschränkter Haftung u. Co.

text:
C 246/38               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       28.8.1999
Resolución recurrida          Denegación del registro por parte       Resolución recurrida          Denegación del registro por parte
ante la Sala de Recurso:       del examinador                           ante la Sala de Recurso:       del examinador
Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-     Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-
                                   tado 1, letra b), del Regla-                                            tado 1, letra b), del Regla-
                                   mento (CE) no 40/94;                                                    mento (CE) no 40/94;
                               — Aplicación incorrecta del artı́-                                     — Aplicación incorrecta del artı́-
                                   culo 7, apartado 1, letra c) del                                        culo 7, apartado 1, letra c) del
                                   Reglamento (CE) no 40/94                                                reglamento (CE) no 40/94
                                                                        Recurso interpuesto el 3 de junio de 1999 contra la
Recurso interpuesto el 1 de junio de 1999 contra la                     Comisión de las Comunidades Europeas por Natalia Martı́-
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                         nez Páramo y otros
dibujos y modelos) por Taurus-Film Gesellschaft mit
                 beschränkter Haftung u. Co.
                                                                                (Asunto T-137/99)
                       (Asunto T-135/99)
                                                                                (1999/C 246/77)
                         (1999/C 246/76)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 3 de junio de 1999 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Europeas se ha presentado el 1 de junio de 1999 un recurso              por Natalia Martı́nez Páramo y otros 33, representados por Me
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como domici-
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Taurus-Film                   lio en Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du
Gesellschaft mit beschränkter Haftung u. Co., representada por          Fort Rheinsheim.
el bufete Büsing, Müffelmann & Theye, Abogados de Bremen,
que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de                   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
Abogados Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.                               que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           — anule la Decisión del Sr. Roger Fry, Jefe de Unidad de la
que:                                                                        DG IX, dirigida a los demandantes el 23 de marzo de 1999
                                                                            mediante la que se les notifica el fin de su contrato a 30 de
                                                                            junio de 1999, y anule la fecha de finalización de los
1. Anule la resolución de la demandada de 19 de marzo de                   contratos de cada uno de los demandantes, fijada el 30 de
    1999 y, por consiguiente, condene a ésta:                               junio de 1999;
    a) a registrar la marca comunitaria objeto de la solicitud          — anule, en la medida de lo necesario, la calificación jurı́dica
        no 404.053 respecto de todos los servicios de las clases            dada al contrato de los demandantes, ya que, en realidad,
        38, 41 y 42 (según la lista que se adjunta en el anexo             se trata, para cada uno de ellos, de una renovación por
        K 2) para los que dicho registro ha sido denegado, y                duración indeterminada de un contrato celebrado con
                                                                            arreglo al artı́culo 2 a) del Régimen aplicable a otros
    b) a restituir a la demandante la tasa de recurso.                      agentes de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo
                                                                            «ROA»);
2. Condene a la demandada a pagar las costas del presente
    procedimiento y los gastos en los que tuvo que incurrir la          — condene a la demandada a la totalidad de las costas.
    demandante con motivo del procedimiento ante la Sala de
    Recurso.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                       Los demandantes, que ya han interpuesto un recurso destinado
                                                                        a la anulación de los procedimientos y las pruebas de
Marca objeto de la solici-     Marca      denominativa        «Cine     los concursos internos COM/T/A/2/98 y COM/T/B/2/98 (1),
tud:                           Action» — solicitud no 404.053           impugnan mediante este recurso la rescisión, con fecha de 30
                                                                        de junio de 1999, de sus contratos de agentes temporales,
Producto o servicio:           Partes de los servicios de las clases    contenida en el escrito del Jefe de Unidad de la DG IX, de 23
                               38, 41, 42                               de marzo de 1999.


title: Asunto T-392/16: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2016 — Axium/Parlamento

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/33

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2016 — Axium/Parlamento
   (Asunto T-392/16)
   (2016/C 326/56)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Axium (Oberschaeffolsheim, Francia) (representante: N. Deleau, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de 9 de junio de 2016 por la que el Parlamento Europeo resolvió descartar del procedimiento de adjudicación la oferta presentada por la sociedad Axium.

               —

               Condene al Parlamento Europeo a abonar a la sociedad Axium el importe de 4 000 euros, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 133 y siguientes del Reglamento de Procedimiento.

               —

               Condene al Parlamento Europeo a cargar con todas las costas y gastos de la presente instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la ilegalidad externa de la Decisión D 201714 del Parlamento Europeo, de 9 de junio de 2016, por la que se rechaza la oferta presentada por la demandante en el marco de la licitación 06D30/2015/M064, en relación con el procedimiento «Francia-Estrasburgo: Contrato marco de obras de eliminación de amianto en los edificios del Parlamento Europeo en Estrasburgo» (DO 2015/S 242-438527), así como de la decisión por la que se adjudica dicho contrato a otro licitador (en lo sucesivo, «decisión impugnada»), en cuanto que, para la demandante, a la persona que estampó su firma en el escrito dirigido a ella, en donde consta la decisión impugnada, no se le había otorgado la facultad delegada necesaria para que pudiera obligar al poder adjudicador, a saber, el Parlamento Europeo.

               2.

               Segundo motivo, basado en la ilegalidad interna de la decisión impugnada, en cuanto que la exclusión de la oferta de la demandante no está, a juicio de ésta, justificada, puesto que infringe el artículo 158, apartado 3, del Reglamento Delegado (UE) n.o 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Østre Landsret de fecha 4 de septiembre de 1996, en el asunto entre Brinkmann Tabakfabriken GmbH y Skatteministeriet (Asunto C-319/96)

text:
23 . li . 96          IES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 354/ 17
       que le incumben en virtud de estas mismas disposiciones,            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       al no haber informado inmediatamente a la Comisión                  lución del 0stre Landsret de fecha 4 de septiembre de 1996,
       acerca de las citadas medidas .                                     en el asunto entre Brinkmann Tabakfabriken GmbH y
                                                                                Skatteministeriet
— Condene en costas a la República Francesa .
                                                                                ( Asunto C-3 19/96 )
Motivos y principales alegaciones                                                                     ( 96/C 354/34 )
Los motivos y principales alegaciones invocados son análo                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
gos a los expuestos en el asunto C-3 1 1/96 ( 2 ); el plazo                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
señalado en el artículo 34 de la Directiva 93/36/CEE expiró                resolución del 0stre Landsret, dictada el 4 de septiembre de
el 14 de junio de 1994 .                                                   1996 , en el asunto entre Brinkmann Tabakfabriken GmbH
                                                                           y Skatteministeriet y recibida en la Secretaría del Tribunal de
(') DO n" L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 1 .                                  Justicia el 1 de octubre de 1996 .
( 2 ) Véase el asunto C-3 11 /96 , antes citado .
                                                                           El Tribunale di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                           pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                           1 ) ¿ Deben interpretarse las definiciones contenidas en la
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 1996 contra el                       segunda Directiva 79/32/CEE del Consejo, de 18 de
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                diciembre de 1978 , relativa a los impuestos distintos de
                               Europeas
                                                                                los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan
                        ( Asunto C-3 13 /96 )                                   el consumo de labores del tabaco ('), en su versión
                            ( 96 /C 354/33                                      vigente a 14 de mayo de 1990, en el sentido de que un
                                                                                producto de las características que se enumeran a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                       continuación ha de clasificarse como cigarrillos o como
ha presentado el 25 de septiembre de 1 996 un recurso contra                    tabaco para fumar ?
el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres . Hendrik                       — Se trata de un paquete que contiene 25 g de picadura
van Lier, Consejero Jurídico , y Jean-Francis Pasquier,                              fina de tabaco para fumar, divididos en 30 rollos de
funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico en virtud                         tabaco, elaborado industrialmente , presentando
del régimen de expertos nacionales en comisión de servicios,                         todos los rollos la misma dimensión , consistencia y
                                                                                uniformidad;
en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz ,                        — Cada rollo de tabaco tiene una longitud de 68,6 mm
Centre Wagner, Luxemburgo .                                                          y está compuesto de , aproximadamente, 833 mg de
                                                                                picadura fina de tabaco para fumar, envuelta en un
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al                                  envoltorio de celulosa , prensado en una placa
Tribunal de Justicia que :                                                           fina .
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                             — El envoltorio es tan poroso que el rollo de tabaco no
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                        es susceptible de ser fumado sin transformación,
       93/21 /CEE de la Comisión (') por la que se adapta al                         sino después de introducirlo en una funda de papel
       progreso técnico, por decimoctava vez, la Directiva                           de fumar o de aplicarle un papel de fumar común, lo
       67/548/CEE del Consejo ( 2 ), relativa a la aproximación                      que en uno y otro caso puede conseguirse sin
       de las disposiciones legislativas, reglamentarias y admi                     emplear ningún utensilio .
       nistrativas en materia de clasificación, embalaje y
       etiquetado de las sustancias peligrosas, al no haber                     Si la respuesta a la primera cuestión fuese que el
       adoptado las disposiciones legislativas , reglamentarias y               producto ha de clasificarse como tabaco para fumar, se
       administrativas necesarias para atenerse a dicha Direc                  solicita al Tribunal de Justicia que responda a las
       tiva, con excepción de las aplicables a las bombonas                     siguientes cuestiones :
       portátiles de gas que contengan butano, propano o gas
       licuado de petróleo .                                               2 ) ¿ Tiene una empresa , con arreglo al Derecho comunita
                                                                                rio , derecho a indemnización por cualesquiera perjui
— Condene en costas al Reino de Bélgica .                                       cios que haya sufrido como consecuencia de un incum
                                                                                plimiento del Derecho comunitario por un Estado
Motivos y principales alegaciones                                               miembro consistente en la adopción de una resolución
                                                                                contraria al apartado 1 del artículo 3 de la Directiva
 Los motivos y principales alegaciones invocados son idén                      79/32/CEE por parte de una autoridad que es la última
ticos a los del asunto C-3 1 1 /96 ('); el plazo previsto en el                 instancia administrativa en materia de clasificación a
 artículo 2 de la Directiva 93/21 /CEE expiró el 1 de julio de                  efectos fiscales de los productos del tabaco, y, en su caso,
 1994 .
                                                                                qué requisitos han de cumplirse para que se incurra en
                                                                                esa responsabilidad ?
 (M DO n° L 110 de 4 . 5 . 1993 , p . 20 .
 ( 2 ) DO n° 196 de 16 . 8 . 1967, p . 1 .
 ( 3 ) Véase la página 16 del presente Diario Oficial .                     3 ) a ) ¿ Ha adaptado correctamente su Derecho interno a
                                                                                las definiciones de las labores del tabaco contenidas
                                                                                en la Directiva 79/32/CEE un Estado miembro cuvo
 ---pagebreak--- N° C 354/ 18            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  23 . 11 . 96
         Ministerio de Hacienda ha sido facultado, mediante           La parte recurrente solicita que se anule la sentencia del
         Ley, para adoptar disposiciones referentes a las             Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 1996 en los
         definiciones de los productos del tabaco de confor          asuntos acumulados T-528/93 , T-542/93 , T-543/93 y
         midad con las disposiciones establecidas por las             T-546/93 ( ').
         Comunidades Europeas , cuando no se han adop
         tado disposiciones con arreglo a dicha Ley ?                 Motivos y principales alegaciones
    Si la respuesta a la cuestión 3 a ) fuese negativa , se solicita  — Interpretación errónea del apartado 2 del artículo 90 y el
    al Tribunal de Justicia que responda a la siguiente                  apartado 3 del artículo 85 : la aplicabilidad de la primera
    cuestión :                                                           disposición no excluye la aplicabilidad de la segunda . La
                                                                         tesis según la cual las actividades colectivas de los
    b ) ¿ Tiene alguna importancia , para la respuesta a la              organismos de radiodifusión que prestan un servicio
         segunda cuestión, que el Estado miembro no haya                 público deberían ser examinadas en el marco del
         adaptado su Derecho interno a las definiciones de la            apartado 2 del artículo 90 y no en el del apartado 3 del
         Directiva 79/32/CEE, cuando la autoridad nacional,              artículo 85 y la tesis según la cual la Comisión no puede,
         en su resolución, se remitió a las definiciones, y las          sin que concurran otras circunstancias , tomar en cuenta
         partes en el asunto del que conoce el presente órgano           consideraciones de interés público cuando concede una
         jurisdiccional están de acuerdo en que las definicio           exención, carecen de fundamento . La sentencia con
         nes de la Directiva son directamente aplicables ?               funde dos conceptos distintos , a saber: « los servicios de
                                                                         interés económico general » a efectos del apartado 2 del
4 ) ¿ Tiene importancia para la respuesta a la segunda                   artículo 90 y la « función especial de interés público »
                                                                         confiada a un servicio de radiodifusión conforme al
    cuestión que la Administración haya denegado la
    suspensión de la aplicación de la resolución administra              régimen específico de su normativa nacional .
    tiva solicitada por la parte demandante con objeto de             — Aplicación incorrecta del artículo 85 y error manifiesto
    limitar sus pérdidas ?                                               de apreciación , en la medida en que en la sentencia se
                                                                         afirma que la adquisición de derechos exclusivos de
(') DO n" L 10 de 16 . 1 . 1979 , p . 8 .                                retransmisión televisiva de acontecimientos deportivos
                                                                         podría no ser necesaria y debería ser objeto de una
                                                                          investigación profunda por parte de la Comisión,
                                                                         cuando el expediente demuestra de forma suficiente que
                                                                          los derechos exclusivos constituyen la regla general .
Recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 1996           — Aplicación incorrecta del artículo 85 y error manifiesto
por la Unión Europea de Radiotelevisión contra la sentencia              de apreciación , en la medida en que en la sentencia se
dictada el 11 de julio de 1996 por la Sala Primera ampliada              exige que la Comisión examine si las cargas y obligacio
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         nes que derivan para los miembros de la Unión Europea
Europeas , en los asuntos acumulados T-528/93 , T-542/93 ,               de Radiotelevisión ( UER ) de su función de interés
T-543/93 y T-546/93 promovidos contra la Comisión de                     público no quedan económicamente compensadas, en su
las Comunidades Europeas, la Unión Europea de Radiote                   caso mediante ayudas de Estado a efectos de los
levisión, Radiotelevisione Italiana SpA ( RAI ) y Radiotelevi            artículos 92 y 93 . Del tenor literal del apartado 3 del
sión Española ( RTVE) por Métropole Télévision SA, Reti                  artículo 85 no resulta ninguna exigencia de este tipo. No
Televisive Italiane SpA, Sociedade Independente de Comu                 hay relación alguna entre la forma en que un Estado
nicado SA ( SIC ), Gestevisión Telecinco y Antena 3 de                   miembro prevé organizar la financiación de una entidad
                              Televisión
                                                                         de radiodifusión y la legalidad de una cooperación entre
                      ( Asunto C-320/96 P)                               dicha entidad y otras entidades de radiodifusión para
                           ( 96/C 354/35 )                                presentar una oferta común relativa a la retransmisión
                                                                          de acontecimientos deportivos .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             — Error manifiesto de apreciación y de razonamiento : la
ha presentado el 30 de septiembre de 1996 un recurso de                   sentencia incurre en un error en la medida en que no
casación formulado por la Unión Europea de Radiotelevi                  tiene en cuenta un elemento esencial . El Tribunal de
sión, representada por los Sres . Ian S. Forrester, Queen's               Primera Instancia siguió una pista falsa : la Decisión de
Counsel de Escocia , y Alasdair R. M. Bell , Sollicitor,                 exención se refería a la oferta conjunta en nombre de los
Escocia , que designa como domicilio en Luxemburgo el                     miembros de la UER y no a la forma de convertirse en
despacho del Sr. M. Loesch , 11 , rué Goethe , contra la                  miembro de la UER . La Decisión de exención fue
sentencia dictada el 11 de julio de 1996 por la Sala Primera              precedida por años de negociaciones entre la Comisión y
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu                   la UER sobre las condiciones en las que la UER
nidades Europeas en los asuntos acumulados T-528/93 ,                     concedería sublicencias a cualquier entidad de radiodi
T-542/93 , T-543/93 y T-546/93 promovidos contra la                       fusión de Europa , incluidas las demandantes. La senten
Comisión de las Comunidades Europeas, la Unión Europea                   cia tiene en cuenta únicamente los criterios de adhesión a
de Radiotelevisión , Radiotelevisione Italiana SpA ( RAI ) y              la UER, sin tomar en consideración el impacto favorable
Radiotelevisión Española ( RTVE ) por Métropole Télévision                a la competencia del sistema de sublicencias .
SA, Reti Televisive Italiane SpA, Sociedade Independente de
Comunicado SA ( SIC ), Gestevisión Telecinco y Antena 3 de            — Error manifiesto de apreciación y aplicación errónea del
Televisión .                                                              artículo 85 cuando el Tribunal de Primera Instancia


title: Recurso interpuesto el 22 de abril de 1997 por Fallimento Nuovo Sidercamuna Spa contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-130/97)

text:
N° C 199/34             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     28 . 6 . 97
Recurso interpuesto el 22 de abril de 1997 por Coca-Cola              Recurso interpuesto el 22 de abril de 1997 por Fallimento
Enterprises Inc. contra la Comisión de las Comunidades                Nuovo Sidercamuna Spa contra la Comisión de las
                             Europeas                                                        Comunidades Europeas
                       ( Asunto T-127/97)                                                      ( Asunto T-130/97 )
                          ( 97/C 199/81                                                           ( 97/C 199/82 )
               (Lengua de procedimiento: inglés)                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de abril de 1997 un recur            Europeas se ha presentado el 22 de abril de 1997 un recur
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for                so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
mulado por Coca-Cola Enterprises Inc., representada por               mulado por Fallimento Nuovo Sidercamuna Spa, represen
el Sr. Michael Reynolds, del despacho de Abogados Alien               tada por los Sres. Enrico Adriano Raffaelli, Abogado de
& Overy, que designa como domicilio en Luxemburgo el                  Milán, Ivo Van Bael, Abogado de Bruselas, y Fabrizio Di
despacho de Abogados Zeyen, Beghin & Feider, 4, rué de                Gianni, Abogado de Roma, que designa como domicilio
l'Avenir.                                                             en Luxemburgo el despacho del Sr. Freddy Brausch, del
                                                                      Bufete Loesch & Wolter, 11 , rué Goethe .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que:                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                      tancia que :
— anule la Decisión de la Comisión de 22 de enero de
     1997 en la medida en que contiene las afirmaciones si           — anule la Decisión 97/258/CECA de la Comisión, de 18
     guientes:                                                             de diciembre de 1996, relativa a determinadas ayudas
                                                                           para el cierre previstas por Italia en el marco del pro
     a ) que The Coca-Cola Company (« TCCC ») tiene el                     grama de reestructuración del sector siderúrgico priva
         control de Coca-Cola Enterprises (« CCE ») a efec                do italiano ( ] );
         tos del apartado 3 del artículo 3 del Reglamento
         comunitario sobre concentración de empresas,
                                                                      — condene a la Comisión, de conformidad con las dispo
     b ) que la oferta de refrescos gaseosos de cola en Gran               siciones relativas al reparto de las costas, al pago de la
         Bretaña constituye un mercado de referencia, y                    totalidad de las costas del presente procedimiento;
     c ) que Coca-Cola & Schweppes Beverages (« CCSB »)               — adopte, con arreglo a Derecho o a equidad, cualesquie
         tiene una posición dominante en este mercado;                     ra otras medidas encaminadas a proteger los intereses
                                                                           de la parte demandante .
— con carácter subsidiario, anule las afirmaciones si
     guientes:                                                        Motivos y principales alegaciones
     a ) que TCCC tiene el control de CCE a efectos del
         apartado 3 del artículo 3 del Reglamento comuni             La Decisión impugnada en el presente recurso es la misma
         tario sobre concentración de empresas,                       que es objeto de controversia en el asunto T-122/97: Fe
                                                                      rriera Lamifer contra Comisión ( 2).
     b ) que la oferta de refrescos gaseosos de cola en Gran
         Bretaña constituye un mercado de referencia, y               Mediante su primer motivo de anulación, la parte deman
                                                                      dante sostiene que la Decisión impugnada es fruto de una
     c ) que CCSB tiene una posición dominante en este                valoración inexacta del marco normativo aplicable y de un
         mercado;                                                     razonamiento contradictorio de la Comisión . A este res
                                                                      pecto, la demandante afirma que la normativa comunitaria
— condene en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                      relativa a la reestructuración del sector siderúrgico, inclui
                                                                      do el Código de ayudas ( 3 ), persigue la finalidad de reducir
     Europeas.
                                                                      el exceso de capacidad en el mercado. La Comisión ha in
                                                                      fringido, en consecuencia, el artículo 4 del Código de ayu
Motivos y principales alegaciones                                     das, al declarar incompatibles las medidas a favor de la
                                                                      demandante, pese a que éstas dieron lugar al cese definiti
Los motivos y las principales alegaciones son similares a             vo de la producción correspondiente y ha incurrido en una
los invocados en el asunto T-125/97: The Coca-Cola                    evidente contradicción . La demandante alega, por otro
                                                                      lado, que la Comisión ha violado el principio de eficacia,
Company contra Comisión (').
                                                                      al haber considerado la compatibilidad de las medidas ita
                                                                      lianas con arreglo a un criterio formal, como es el de la
(') Véase la página 32 del presente Diario Oficial .                  producción regular, así como a la luz del objetivo primario
                                                                      de la política siderúrgica comunitaria , a saber, el desman
                                                                      telamiento de la capacidad productiva .
 ---pagebreak--- 28 . 6 . 97             I ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N°C 199/35
Mediante el segundo motivo de anulación, la demandante                    El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
sostiene que la Comisión ha incurrido en desviación de po                que :
der y en un error manifiesto de valoración del requisito es
tablecido en el segundo guión del número 2 del artículo 4                 — anule la decisión del Comité de las Regiones de la
de la Decisión n° 3855/91/CECA. En la medida en que di                        Unión Europea, en la medida en que no pagó al de
cha interpretación resulta ser el momento inicial de la va                    mandante la indemnización diaria prevista por el
loración global efectuada por la Comisión, de ello se de                      apartado 2 del artículo 10 del Anexo VII del Estatuto
duce que todos los análisis efectuados por la Comisión de                      de los funcionarios por la duración total de su período
cada una de las alegaciones formuladas por la demandante                       de prueba, aumentada en un mes;
y por las autoridades italianas son contrarios a las disposi
ciones del Código de ayudas .                                             — condene al demandado a pagar al demandante la in
                                                                               demnización diaria por la duración total de su período
A través del tercer motivo de anulación, la demandante                         de prueba , aumentada en un mes, más los intereses co
sostiene que la Decisión infringe el Derecho comunitario y,                    rrespondientes, calculados al 8 % anual a partir de la
en particular, el principio de no discriminación. La Comi                     fecha en que debió pagarse, menos la cantidad de
sión ha tratado situaciones similares de manera diferente y                     101 880 francos belgas, que el demandado pagó al de
situaciones no similares de manera idéntica . Además, ha                       mandante en concepto de indemnización diaria duran
establecido para las empresas siderúrgicas italianas crite                    te los ciento veinte primeros días del período de prue
                                                                               ba del demandante;
rios más restrictivos que los aplicables a las empresas per
tenecientes a otros Estados miembros . Al no haber hecho
                                                                          — condene en costas al demandado .
uso de las facultades que le confiere el artículo 95 del Tra
tado CECA para aprobar medidas de cierre, la Comisión
ha discriminado también a la demandante con respecto a                    Motivos y principales alegaciones
sociedades respecto a las cuales sí se siguió, en cambio, di
cho comportamiento.                                                       El demandante afirma que, tras haber aprobado un con
                                                                          curso interno en el Comité de las Regiones, fue nombrado
                                                                          funcionario en prácticas el 16 de abril de 1996 y recibió
Se afirma, por último, que mediante la Decisión impugna                  una indemnización diaria conforme al artículo 10 del
da la Comisión adoptó una posición que difiere claramen                  Anexo VII del Estatuto de los funcionarios. El pago de di
te de la adoptada en la Decisión de 12 de diciembre de                    cha indemnización se limitó a los ciento veinte primeros
 1994, mediante la cual confirmaba la compatibilidad de                   días de su período de prueba .
los regímenes de ayuda notificados por la República Italia
na . Al proceder de esta forma, la Comisión ha violado el                 El demandante alega que, de conformidad con la letra b )
principio de seguridad jurídica y de confianza legítima,                  del apartado 2 del artículo 10 del Anexo VII del Estatuto
aparte de contradecir un acto adoptado por ella misma an                 de los funcionarios, tiene derecho, en su condición de fun
teriormente .
                                                                          cionario en prácticas, a recibir la indemnización diaria por
                                                                          la duración total de su período de prueba, aumentada en
(') DO n° L 102 de 19 . 4 . 1997, p . 42 .                                un mes .
(2 ) Véase la página 30 del presente Diario Oficial .
( 3 ) Decisión n° 3855/91 /CECA de la Comisión, de 27 de noviem          A este respecto, el demandante señala que la interpre
      bre de 1991 , por la que se establecen normas comunitarias re
      lativas a las ayudas para la siderurgia ( DO n° L 362 de 21 . 12 .
                                                                          tación correcta del apartado 2 del artículo 10 del
      1991 , p . 57).                                                     Anexo VII es que cualquier funcionario en prácticas, tenga
                                                                          o no derecho a la asignación familiar, tiene derecho a que
                                                                          se la pague la indemnización diaria por toda la duración
                                                                          de su período de prueba, aumentada en un mes. Afirma
                                                                          que esta interpretación se ha visto confirmada por las
                                                                          resoluciones del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                          Comunidades Europeas, el cual ha declarado que, en el
Recurso interpuesto el 24 de abril de 1997 por Michael                    caso de un funcionario en prácticas, el objetivo de la
 Collins contra el Comité de las Regiones de la Unión                     indemnización diaria es compensar a dicho funcionario
                                 Europea                                  por los inconvenientes derivados de la naturaleza precaria
                          (Asunto T-132/97)                               de la relación laboral, precariedad que dura lo que el
                                                                          período de prueba .
                             ( 97/C 199/83 )
                                                                          El demandante considera que la interpretación que el Tri
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       bunal hace del objetivo de la indemnización diaria no esta
                                                                          blece relación alguna entre el derecho de un funcionario
                                                                          en prácticas a percibir dicha indemnización y el derecho
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   del mismo funcionario a percibir la asignación familiar. En
 Europeas se ha presentado el 24 de abril de 1997 un recur               consecuencia, alega que el Comité interpretó y aplicó de
 so contra el Comité de las Regiones de la Unión Europea                  forma restrictiva y equivocada el apartado 2 del
 formulado por Michael Collins, representado por los Sres .               artículo 10 del Anexo VII, violando los derechos que el
 Vassilis Akritidis y Jonathan Branton, que designa como                  Estatuto de los funcionarios confiere al demandante .
 domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Arséne
 Kronshagen, 12, boulevard de la Foire .


title: Asunto T-675/14: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2014 — España/Comisión

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/24

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2014 — España/Comisión
   (Asunto T-675/14)
   2014/C 388/30
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. García-Valdecasas Dorrego, Abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la decisión de Ejecución de la Comisión de 9 de julio de 2014 por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en lo que se refieren al reino de España, y

               —

               condene en costas a la Institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la corrección impuesta a tanto alzado por un importe neto de 2 7 31  208,07 euros y el método de cálculo empleados son contrarios al artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005, del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1) y a las directrices del Documento de la Comisión VI/5330/97 de 23 de diciembre de 1997 (Directrices para el cálculo de las repercusiones financieras al preparar la decisión de liquidación de cuentas de la sección garantía del FEOGA) y al Documento AGRI-64043/2005 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guaranteev clearance procedure to handle shortcomings in the context of croos-compliance control system implemented by the Member State) porque no resulta procedente acudir a una estimación a tanto alzado dado que el demandante aportó una evaluación puntual del riesgo real para el fondo. La aplicación que ha hecho la Comisión, además de ser incorrecta es desproporcionada y no está justificada.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la suma al cálculo a tanto alzado del 2 % en general de la corrección impuesta de carácter puntual por importe de 1 91  873,55 euros, y el método de cálculo, son contrarios al artículo 31, apartado 2, del Reglamento arriba mencionado, y a los documentos de la Comisión sobre las directrices para el cálculo de las correcciones financieras porque no cabe utilizar y adicionar dos métodos de cálculo de forma simultánea para un mismo incumplimiento. Además de ser una incoherencia jurídica es totalmente desproporcionado y no está justificado.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la corrección impuesta respecto a la campaña de solicitud 2010, ejercicio financiero 2011, infringe el artículo 31, apartado 4, del Reglamento citado, supone una violación del principio de cooperación leal y produce indefensión en la medida en que la demandada ha extendido indebidamente la corrección financiera a un periodo posterior a los 24 meses que precedieron la Comunicación, cuando además las deficiencias ya se habían corregido.


title: Asunto T-150/15: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — EFB/Comisión

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/18

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — EFB/Comisión
   (Asunto T-150/15)
   (2015/C 190/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: European Federation of Biotechnology (EFB) (Lieja, Bélgica) (representantes: M. Troncoso Ferrer y S. Moya Izquierdo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso admisible y fundado.

               —

               Condene a la Comisión a abonar a la demandante un importe de 39  316,54 euros.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante este recurso, la demandante solicita que el Tribunal General declare que la Comisión incumplió sus obligaciones con arreglo al contrato de 23 de diciembre de 2005 sobre la Acción Europea Global en Ciencias de la Vida — Programa de Salud con la referencia LSSP-CT-2005-512135 (en lo sucesivo, «contrato»), y solicita el pago de la cantidad final de 39  316,54 euros.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación de varios costes subvencionables que constituye un error de valoración de la prueba contrario al artículo 1315 del Código Civil belga.

                           —

                           La demandante alega que la nota de adeudo emitida por la Comisión se basa en las conclusiones del informe final de auditoría pero que la evaluación realizada por los auditores de la Comisión para elaborar este informe fue incorrecta respecto a varios costes, en particular, costes de personal y costes relacionados con determinados acontecimientos. Por ello, la Comisión emitió una nota de adeudo basada en suposiciones incorrectas y no acreditó hechos para fundamentar sus alegaciones, lo que supone una infracción del artículo 1315 del Código Civil belga y, en consecuencia, una infracción contractual.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos II.20 y II.6 de las condiciones generales del contrato así como del artículo 1347 del Código Civil belga en tanto la Comisión concluyó injustamente que los costes correspondientes al trabajo de algunos miembros del personal no eran subvencionables porque dichos miembros no tenían un contrato de trabajo válido con la demandante.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del artículo 1134 del Código Civil belga y del principio de ejecución de buena fe del contrato.

                           —

                           La demandante afirma, entre otros, que no tuvo oportunidad de defenderse explicando a la Comisión cualquier malentendido o error menor cometido en la ejecución del contrato, que la enorme brecha financiera entre el primer proyecto de informe de auditoría y el informe final de auditoría demuestra una clara falta de corrección y prudencia y que varios errores de cálculo e imprecisiones en los datos en todo el informe final de auditoría han provocado que la demandante haya tenido dificultades para entender correctamente las acusaciones formuladas por la Comisión.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la falta de motivación de la negativa de la Comisión a reembolsar algunos costes.

               5.

               Quinto motivo, basado en la vulneración de la protección de la confianza legítima.

                           —

                           La demandante señala que la Comisión aceptó el hecho de que otra entidad jurídica ayudase a la demandante y, por tanto, créo una confianza legítima de que los gastos derivados de esta relación serían subvencionables.

               6.

               Sexto motivo, basado en la falta de claridad de las normas aplicables al 6o Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico (en lo sucesivo, «PM6»).

                           —

                           La demandante manifiesta que conforme al artículo 1162 del Código Civil belga, cuando surjan dudas, un acuerdo debe interpretarse en contra del que lo estipuló y a favor del que contrajo la obligación. Las normas contractuales aplicables al PM6 son el resultado de cláusulas «tipo» establecidas por la Comisión, a las que la demandante no tenía otra opción salvo adherirse, convirtiéndola en la parte que contrae la obligación. Esta situación, junto con el hecho de que dichas cláusulas suscitan evidentes problemas de interpretación, como demuestra el elevado número de recursos ante el Tribunal General cuestionando éstas, justifica que la incertidumbre debe beneficiar a la demandante. La interpretación del artículo 1162 del Código Civil belga hace posible que el juez interprete las disposiciones mal redactadas o ambiguas contra su autor, es decir, la Comisión.