title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arrondissementsrechtbank te Almelo, de fecha 5 de febrero de 1997, en el asunto entre Jan Blauw y otros y Gavema BV (Asunto C-50/97)

text:
22 . 3 . 97               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 94/ 13
       « determinadas categorías de viajeros » a efectos del                       sentido de la Directiva ( CEE ) n° 77/187 del Conse
       punto 1.2 del artículo 2 del Reglamento ( CEE ) n° 684/                     jo ('), si consta que Gavema rescindió el contrato cele
       92 del Consejo (')                                                          brado con Geas relativo al mantenimiento de los ca
2 ) Si la respuesta a la primera cuestión fuera afirmativa,                        lentadores alquilados por ella y asumió personalmente
                                                                                las actividades de mantenimiento de dichos calentado
       ¿ debe interpretarse el punto 1.2 del artículo 2 en el                      res ?
       sentido de que el transporte de dichos viajeros en ese
       trayecto es un « servicio regular especializado », a efec           2 ) ¿ Tiene relevancia para la respuesta a la primera cues
       tos de la misma disposición, cuando :                                       tión el hecho de que Geas prefiriera a la sazón encar
       a ) cada grupo es recogido en un punto de partida y                         gar ese mantenimiento a un equipo de mecánicos de
            dejado en un punto de destino ( incluyendo, en oca                    calentadores formado especialmente para esa tarea ?
            siones, una visita a un lugar de interés turístico du          3 ) ¿ Tiene alguna relevancia para la respuesta a la primera
            rante ese trayecto );                                                  cuestión el hecho de que el equipo de mecánicos de
       b ) el mismo trayecto u otro similar se repite en diver                    Geas también hubiera efectuado trabajos en calentado
            sas ocasiones, en el marco de una reserva colectiva                    res que no eran de Gavema, en una proporción de su
            efectuada por un organizador de viajes;                                jornada que equivalía , según los mecánicos, a un
                                                                                25% , y, según las afirmaciones de Gavema , alcanzaba
       c ) el itinerario preciso que debe seguirse no se deter                    el 40% ?
            mina de antemano ?
                                                                            4 ) ¿ Tiene alguna relevancia para la respuesta a la primera
3 ) Si la respuesta a la segunda cuestión fuera afirmativa,
                                                                                cuestión el hecho de que el mantenimiento de los ca
       ¿ debe interpretarse el punto 3 del artículo 4 del Regla
                                                                                lentadores de baño propiedad de Gavema también lo
       mento ( CEE ) n° 3820/85 del Consejo ( 2 ) en el sentido
                                                                                hayan llevado a cabo mecánicos de calefacción central
       de que la distancia del « recorrido » ha de calcularse te                  de Geas ?
       niendo en cuenta :
       a ) cada uno de los trayectos que componen el recorri               ( 1 ) Directiva 77/ 187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977,
            do efectuado por el conductor durante la jornada;                     sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados
            o                                                                     miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los
                                                                                trabajadores en caso de traspasos de empresas , de centros de
       b ) el total de dichos trayectos ?                                         actividad o de partes de centros de actividad ( DO n° L 61 de
4 ) Si la respuesta a la segunda cuestión fuese negativa ,                        5 . 3 . 1977, p . 26; EE 05/02 , p . 122 ).
       ¿ debe interpretarse el a partado 3 del artículo 2 del
       Reglamento ( CEE ) n° 684/92 en el sentido de que el
       transporte de dichos pasajeros en tales circunstancias
       es un « servicio discrecional » a efectos de esa misma               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       disposición ?                                                        lución de la Cour de cassation, París, de fecha 28 de enero
                                                                            de 1997, en el asunto entre Réunion européenne y otros y
H Reglamento ( CEE ) n° 684/92 del Consejo, de 16 de marzo de                             Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV y otros
      1992 , por el que se establecen normas comunes para los trans
                                                                                ( Asunto C-51 /97 )
      portes internacionales de viajeros efectuados con autocares y
      autobuses ( DO n° L 74 de 20 . 3 . 1992, p . 1 ).                                                     ( 97/C 94/27 )
( 2 ) Reglamento ( CEE ) n° 3820/85 del Consejo, de 20 de diciembre
      de 1985 , relativo a la armonización de determinadas disposi         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      ciones en materia social en el sector de los transportes por ca      sido sometida una petición de decisión prejudicial median
      rretera ( DO n° L 370 de 31 . 12. 1985 , p . 1 ; EE 07/04 , p . 21 ). te resolución de la Cour de cassation, París, dictada el 28
                                                                            de enero de 1997 en el asunto entre Réunion européenne y
                                                                            otros y Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV y otros, y reci
                                                                            bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de febre
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  ro de 1997 .
lución del Arrondissementsrechtbank te Almelo, de fecha
                                                                            La Cour de cassation, París, solicita al Tribunal de Justicia
5 de febrero de 1997, en el asunto entre Jan Blauw y otros
                                                                            que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                              y Gavema BV
                           ( Asunto C-50/97 )                                1 ) a ) si la acción mediante la cual el destinatario de
                                                                                unas mercancías averiadas como consecuencia de
                               ( 97/C 94/26 )                                             un transporte marítimo y posteriormente terrestre,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                 o su asegurador subrogado en sus derechos por ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                                berle indemnizado, reclama la reparación de su
te resolución del Arrondissementsrechtbank te Almelo, dic                                perjuicio, basándose en el conocimiento de embar
tada el 5 de febrero de 1997, en el asunto entre Jan Blauw                                que que ampara el transporte marítimo, no a quien
                                                                                emitió dicho documento con su membrete, sino a
y otros y Gavema BV, y recibida en la Secretaría del Tribu
nal de Justicia el 7 de febrero de 1997.
                                                                                la persona que el demandante considera ser el ver
                                                                                dadero transportista marítimo, se basa en el con
El Arrondissementsrechtbank te Almelo solicita al Tribu                                  trato de transporte y está comprendida , por este
nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues                               hecho o por otro, en la materia contractual en el
tiones :                                                                                sentido del punto 1 del artículo 5 del Convenio;
1 ) ¿ Procede considerar que, en principio, existe una                              b ) si, en caso de respuesta negativa a la cuestión ante
       transmisión de partes de centros de actividad en el                                rior, la materia es delictual o cuasidelictual en el


title: Asunto C-232/11 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de mayo de 2011 por Siemens Transmission & Distribution Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 3 de marzo de 2011 en los asuntos acumulados T-122/07 a T-124/07, Siemens AG Österreich y otros/Comisión

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/18

         Recurso de casación interpuesto el 16 de mayo de 2011 por Siemens Transmission & Distribution Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 3 de marzo de 2011 en los asuntos acumulados T-122/07 a T-124/07, Siemens AG Österreich y otros/Comisión
   (Asunto C-232/11 P)
   2011/C 204/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Siemens Transmission & Distribution Ltd (representantes: H. Wollmann, F. Urlesberger, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission & Distribution SA, Nuova Magrini Galileo SpA, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se modifique la sentencia recurrida en el punto 3, cuarto guión, de su fallo, de modo que se reduzca la multa impuesta a Reyrolle en 7 400 000 euros como mínimo.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule el punto 3 del fallo de la sentencia recurrida, en la medida en que afecta a Reyrolle y que se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               En todo caso, que se condene a la demandada al pago de las costas del proceso.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega una vulneración del principio de la individualización de las sanciones y de las penas. En su opinión, el Tribunal General aplicó erróneamente el artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 en el ejercicio de su competencia jurisdiccional plena, al sancionar a la empresa Rolls-Royce/Reyrolle por el período comprendido entre 1988 y 1998 no en función de sus dimensiones, sino tomando como referencia el poder económico de una unidad económica, creada varios años después (con la venta de Reyrolle a VA Technologie).
   Asimismo la recurrente imputa una vulneración de los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad, consolidados en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. En el marco del artículo 31 del Reglamento no 1/2003 el Tribunal General utilizó sistemáticamente distintos métodos de cálculo, que resultaron claramente perjudiciales para la recurrente frente a otros destinatarios de la sanción. No consta que dicho trato desigual esté justificado objetivamente.


title: Asunto C-127/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Francia) el 5 de marzo de 2007 — Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Société Sollac Méditerranée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Metal, Société Ugitech, Société Imphy Alloys y Société Arcelor/Premier ministre, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Écologie et du développement durable

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Francia) el 5 de marzo de 2007 — Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Société Sollac Méditerranée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Metal, Société Ugitech, Société Imphy Alloys y Société Arcelor/Premier ministre, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Écologie et du développement durable
   (Asunto C-127/07)
   (2007/C 117/12)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Société Sollac Méditerranée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Metal, Société Ugitech, Société Imphy Alloys y Société Arcelor

      Demandadas: Premier ministre, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, Ministre de l'Écologie et du développement durable
   Cuestión prejudicial
   ¿Es válida la Directiva [2003/87/CE] (1) de 13 de octubre de 2003 en relación con el principio de igualdad, en la medida en que la citada Directiva dispone la aplicación del régimen de comercio de los derechos de emisión de gases de efecto invernadero a las instalaciones de sector siderúrgico, sin incluir en dicho régimen a las industrias del aluminio y del plástico?

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asunto T-49/07: Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2010 — Fahas/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas en el marco de la lucha contra el terrorismo — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Motivación — Recurso de indemnización)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/33

         Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2010 — Fahas/Consejo
   (Asunto T-49/07) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas en el marco de la lucha contra el terrorismo - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva - Motivación - Recurso de indemnización)
   2011/C 30/58
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Sofiane Fahas (Mielkendorf, Alemania) (representante: F. Zillmer, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente, M. Bishop, E. Finnegan y S. Marquardt, y posteriormente, M. Bishop, J.-P. Hix y E. Finnegan, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Italiana (representantes: I. Bruni, agente, asistido por G. Albenzio, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Por una parte, un recurso de anulación parcial, en último lugar, de la Decisión 2008/583/CE del Consejo, de 15 de julio de 2008, por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga la Decisión 2007/868/CE (DO L 188, p. 21), en la medida en que se refiere al demandante, y la condena del Consejo a no volver a mencionar el nombre del demandante en sus futuras decisiones, a falta de una resolución judicial definitiva, y, por otra parte, una pretensión de indemnización.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Sofiane Fahas cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 95, de 28.4.2007.


title: Asunto T-849/16 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 21 de julio de 2017 — PGNiG Supply & Trading/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Mercado interior del gas natural — Directiva 2009/73/CE — Solicitud de la Bundesnetzagentur para que se modifiquen las condiciones para la exención de las normas de la Unión para la explotación del gasoducto OPAL — Decisión de la Comisión de no modificación de las condiciones para la exención de las normas de la Unión — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/34

         Auto del Presidente del Tribunal General de 21 de julio de 2017 — PGNiG Supply & Trading/Comisión
   (Asunto T-849/16 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Mercado interior del gas natural - Directiva 2009/73/CE - Solicitud de la Bundesnetzagentur para que se modifiquen las condiciones para la exención de las normas de la Unión para la explotación del gasoducto OPAL - Decisión de la Comisión de no modificación de las condiciones para la exención de las normas de la Unión - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2017/C 293/40)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: PGNiG Supply & Trading GmbH (Múnich, Alemania) (representante: M. Jeżewski, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: O. Beynet y K. Herrmann, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y R. Kanitz, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución de la Decisión C(2016) 6950 final de la Comisión, de 28 de octubre de 2016, mediante la que se modifican las condiciones para la exención del gasoducto OPAL de las normas relativas al acceso de terceros y a la normativa tarifaria fijadas por la Directiva 2003/55/CE.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de suspensión de la ejecución.

               2)

               Revocar el auto de 23 de diciembre de 2016, PGNiG Supply & Trading/Comisión (T-849/16 R).

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 20 de julio de 1998 en el asunto T-61/96, José Francisco Meoro Avilés contra Comisión de las Comunidades Europeas (Convocatoria de concurso-oposición - Inexistencia de candidatura - Recurso de anulación - Inadmisibilidad)

text:
24.10.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 327/23
Jean-FrancËois Bellis y Richard Luff, Abogados de Bruselas,         1) Se desestima el recurso.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
de Me Freddy Brausch, 11, rue Goethe, contra Consejo de
la Unión Europea (Agentes: Sres. Antonio Tanca, Hans-               2) Se condena en costas a la parte demandante.
Jürgen Rabe y Georg M. Berrisch), que tiene por objeto
una solicitud de anulación del Reglamento (CE) no 648/96            (1) DO C 199 de 28.6.1997.
del Consejo, de 28 de marzo de 1996, por el que se esta-
blece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
taciones de bicicletas originarias de Indonesia, de Malasia
y de Tailandia y por el que se perciben definitivamente
los derechos provisionales establecidos (DO L 91 de
12.4.1996, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada), integrado
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Val-
decasas, K. Lenaerts, J. D. Cooke y M. Jaeger, Jueces;                             de 16 de septiembre de 1998
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dic-
                                                                    en el asunto T-215/97: Sari Kristiina Jouhki contra
tado el 17 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas (1)
siguiente:
                                                                    (Funcionarios Ð Convocatoria de concurso Ð No
                                                                                admisión al concurso)
1) Se desestima el recurso.
                                                                                (98/C 327/42)
2) La parte demandante cargaraÂ con la totalidad de las                          (Lengua de procedimiento: fineÂs)
     costas.
                                                                    En el asunto T-215/97, Sari Kristiina Jouhki, enfermera,
(1) DO C 318 de 26.10.1996.
                                                                    con domicilio en Pyhäjärvi (Finandia), representado por el
                                                                    Sr. Harri Ojala, Abogado de Oulu, contra Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas (Agente: Sr. Esa Paasivirta), que
                                                                    tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión
                                                                    del tribunal calificador del concurso COM/B/973 por no
                                                                    admitir a la demandante al concurso, el Tribunal de Pri-
                                                                    mera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    Lindh, Presidenta, y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke,
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado
                de 15 de septiembre de 1998                         el 16 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
en el asunto T-142/97: EugeÂnio Branco Ldù.a contra                 siguiente:
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                    1) Se desestima el recurso.
(Recurso de anulación Ð Fondo Social Europeo Ð Re-
ducción de una ayuda económica Ð Certificación por el
Estado miembro Ð Error en la apreciación de los hechos              2) Cada una de las partes cargaraÂ con sus propias costas.
Ð Confianza legítima Ð Seguridad jurídica Ð Propor-
                          cionalidad)
                                                                    (1) DO C 357 de 22.11.1997.
                        (98/C 327/41)
            (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
En el asunto T-142/97, EugeÂnio Brando Ld.a, con domicilio             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
social en Lisboa, representada por el Sr. Bolota Belchior,                             de 20 de julio de 1998
Abogado de Vila Nova de Gaia, que designa como domici-
lio en Luxemburgo el despacho de Me Jacques Schroeder,              en el asunto T-61/96, JoseÂ Francisco Meoro AvileÂs contra
6, rue Heine, contra Comisión de las Comunidades                            Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Europeas (Agentes: Sra. Maria Teresa Figueira y Sr. Knut            (Convocatoria de concurso-oposición Ð Inexistencia de
Simonsson), que tiene por objeto una solicitud de anula-             candidatura Ð Recurso de anulación Ð Inadmisibilidad)
ción de la Decisión C(96) 3170 de la Comisión, de 16 de
diciembre de 1996, por la que se reduce una ayuda econó-                                    (98/C 327/43)
mica concedida a la demandante por el Fondo Social
Europeo, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),                       (Lengua de procedimiento: espanÄol)
integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta; los Sres. C. P.
BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, admi-
nistradora principal, ha dictado el 15 de septiembre de             En el asunto T-61/96, JoseÂ Francisco Meoro AvileÂs, Inge-
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      niero TeÂcnico Industrial con domicilio en Alcantarilla
 ---pagebreak--- C 327/24               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  24.10.98
(EspanÄa), representado por el Sr. Ramón MareÂs Salvador,          se anule la Decisión del ComiteÂ de las Regiones, por la
Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, que designa como            que se deniega al demandante la indemnización diaria pre-
domicilio en Luxemburgo el despacho de Lorang & Asso-              vista en el artículo 10 del Anexo VII del Estatuto de los
cieÂs, 51, rue Albert 1er, contra Comisión de las Comunida-        Funcionarios de las Comunidades Europeas, por la dura-
des Europeas (Agentes: Sras. Ana María Alves Vieira y              ción total de su período de prueba, aumentada en un mes,
Blanca VilaÂ Costa), que tiene por objeto un recurso, con          el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado
arreglo al paÂrrafo cuarto del artículo 173 del Tratado CE,        por la Sra. P. Lindh, Presidenta, los Sres. K. Lenaerts y
dirigido, por una parte, a que se anulen las convocatorias         J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
de concursos-oposición EUR/LA/97 y EUR/LA/98 [de 1 de              20 de agosto de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
marzo de 1996 (DO C 62 A de 1.3.1996)], y por otra
parte, a que se inste a la Comisión para que modifique sus
guías para los candidatos a concursos y oposiciones gene-
rales de la Comisión e interinstitucionales, y, en particular,     1) Se desestima el recurso por carecer manifiestamente de
la guía que acompanÄa a las convocatorias de concursos-                 fundamento jurídico.
oposición, así como cualquier otra publicación referida al
acceso a la Función PuÂblica comunitaria, de manera que
se incluya la «Ingeniería TeÂcnica» en los «títulos naciona-
les que pueden dar acceso a los concursos generales», el           2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J. Azizi,
Presidente; R. García-Valdecasas y M. Jaeger, Jueces;              (1) DO C 199 de 28.6.1997.
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 20 de julio de 1998
un auto resolviendo lo siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2) Se condena en costas al demandante.                                               de 19 de agosto de 1998
                                                                   en el asunto T-160/97, Hans Gevaert contra Comisión de
(1) DO C 180 de 22.6.1996.                                                        las Comunidades Europeas (1)
                                                                   (Funcionarios Ð Sentencia del Tribunal de Primera Instan-
                                                                   cia Ð Solicitud de una nueva clasificación en grado Ð
                                                                   Excepción de inadmisibilidad Ð Hecho nuevo y esencial
                                                                                del asunto Ð Admisibilidad)
                                                                                (98/C 327/45)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 20 de agosto de 1998
                                                                               (Lengua de procedimiento: franceÂs)
en el asunto T-132/97, Michael Collins contra ComiteÂ de
             las Regiones de la Unión Europea (1)
(Funcionarios en período de prueba Ð Indemnización                 En el asunto T-160/97, Hans Gevaert, funcionario de la
diaria Ð Duración de su concesión Ð Recurso mani-                  Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                    fiestamente infundado)                         Merelbeke (BeÂlgica), representado por Me Nicholas
                                                                   LhoeÈst, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
                         (98/C 327/44)
                                                                   en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue
                                                                   de Cessange, contra Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas (Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y Sra. Christine
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                  Berardis-Kayser), que tiene por objeto la anulación de la
                                                                   decisión de la Comisión de 26 de agosto de 1996 por la
                                                                   que se denegó la solicitud del demandante tendente a
                                                                   lograr un nuevo examen de su clasificación en grado, el
En el asunto T-132/97, Michael Collins, funcionario del            Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado
ComiteÂ de las Regiones de la Unión Europea, con domici-           por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; J. Pirrung y P.
lio en Bruselas, representado por Me Vassilis N. Akritidis,        Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19
Abogado de Atenas, y el Sr. Jonathan R. Branton, Solici-           de agosto de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
tor, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-
cho de Me ArseÁne Kronshagen, 12, boulevard de la Foire,
contra ComiteÂ de las Regiones de la Unión Europea
(Agente: Sr. Nicholas Forwood), que tiene por objeto que           1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 6 de julio de 2005, en el asunto T-148/04: TQ3 Travel Solutions Belgium SA contra Comisión de las Comunidades Europeas («Contratos públicos de servicios — Procedimiento comunitario de licitación — Prestación de servicios de agencia de viajes relativos a los desplazamientos de los funcionarios y agentes de las instituciones»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/39

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 6 de julio de 2005
   en el asunto T-148/04: TQ3 Travel Solutions Belgium SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Contratos públicos de servicios - Procedimiento comunitario de licitación - Prestación de servicios de agencia de viajes relativos a los desplazamientos de los funcionarios y agentes de las instituciones»)
   (2005/C 217/87)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-148/04, TQ3 Travel Solutions Belgium SA, con domicilio social en Mechelen (Bélgica), representada inicialmente por Mes R. Ergec y K. Möric, y posteriormente por Me B. Lissoir, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. L. Parpala y E. Manhaeve, que designa domicilio en Luxemburgo), apoyada por Wagon-Lits Travel SA, con domicilio social en Bruselas (Bélgica), representada por Mes F. Herbert, H. Van Peer, abogados, y por el Sr. D. Harrison, Solicitor, que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto una demanda en la que se solicita, por una parte, que se anulen las decisiones de la Comisión de no adjudicar a la demandante el lote no 1 del contrato objeto del anuncio no 2003/S 143 129409, para la prestación de servicios de agencia de viajes y de adjudicar dicho lote a otra empresa y, por otra, que se indemnice a la demandante por los perjuicios sufridos como consecuencia de la desestimación de su oferta, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. N.J. Forwood y S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 6 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la demandante al pago de las costas de la Comisión y de la parte coadyuvante, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 179, de 10.7.2004.


title: Asunto T-465/14: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2014 — Vego Supermercados/Comisión

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/63

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2014 — Vego Supermercados/Comisión
   (Asunto T-465/14)
   2014/C 253/86
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Vego Supermercados, SA (La Coruña, España) (representantes: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas;

               —

               anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.


title: Solicitud de dictamen consultivo sometida al Tribunal de la AELC por Skatteklagenemnda ved Sentralskattekontoret for storbedrifter, con fecha de 13 de marzo de 2013 , en el asunto Fred Olsen y otros contra Staten y contra Sentralskattekontoret for storbedrifter (Asunto E-3/13)

text:
               19.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/8

         Solicitud de dictamen consultivo sometida al Tribunal de la AELC por Skatteklagenemnda ved Sentralskattekontoret for storbedrifter, con fecha de 13 de marzo de 2013, en el asunto Fred Olsen y otros contra Staten y contra Sentralskattekontoret for storbedrifter
   (Asunto E-3/13)
   2013/C 270/06
   Skatteklagenemnda ved Sentralskattekontoret for storbedrifter (Comisión de Recursos de la Oficina Tributaria Central para las Grandes Empresas) ha presentado una solicitud al Tribunal de la AELC mediante carta de 13 de marzo de 2013, recibida en la Secretaría del Tribunal el 18 de marzo de 2013, para un dictamen consultivo en el asunto Fred Olsen y otros contra Staten y contra Sentralskattekontoret for storbedrifter, sobre las preguntas siguientes:

               1)

               ¿Entran en el ámbito de aplicación de la libertad de establecimiento a que se refiere el artículo 31 del Acuerdo EEE los fideicomisos como una forma de establecimiento? Pregunta complementaria: en caso afirmativo, ¿quién posee derechos en virtud de las disposiciones del Acuerdo EEE?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera pregunta: ¿cumple un fideicomiso el requisito de actividad económica previsto en el artículo 31 del Acuerdo EEE?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera pregunta principal: ¿está incluido un fideicomiso en el ámbito de aplicación de la libre circulación de capitales a que se refiere el artículo 40 del Acuerdo EEE?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o la tercera preguntas principales: ¿suponen las normas noruegas sobre las compañías extranjeras controladas (CEC) una o varias restricciones a la libertad de establecimiento o a la libre circulación de capitales?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuarta pregunta principal: ¿puede considerarse la restricción justificada por razones imperiosas de interés público y es la restricción proporcionada?


20150731044616792015/C 270/60752014TFPC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150709454511Asunto F-75/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 9 de julio de 2015 — Vecchio/Entreprise commune ECSEL
 ---documentbreak--- C2702015ES4510120150709ES0060451451Auto del Tribunal de la Función Pública de 9 de julio de 2015 — Vecchio/Entreprise commune ECSEL
   (Asunto F-75/14) (
         1
      )2015/C 270/60Lengua de procedimiento: griegoEl Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.
   (
         1
      )	DO C 431, de 1.12.2014, p. 48.


title: Asuntos acumulados C-457/11 a C-460/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de junio de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Kyocera, anteriormente Kyocera Mita Deutschland GmbH, Epson Deutschland GmbH, Xerox GmbH (C-457/11), Canon Deutschland GmbH (C-458/11) y Fujitsu Technology Solutions GmbH (C-459/11), Hewlett-Packard GmbH (C-460/11)/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort) (Propiedad intelectual e industrial — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Directiva 2001/29/CE — Derecho de reproducción — Compensación equitativa — Concepto de «reproducciones sobre papel u otro soporte similar en las que se utilice una técnica fotográfica de cualquier tipo u otro proceso con efectos similares» — Consecuencias de no aplicar las medidas tecnológicas disponibles dirigidas a impedir o limitar los actos no autorizados — Consecuencias de una autorización expresa o tácita de reproducción)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de junio de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)/Kyocera, anteriormente Kyocera Mita Deutschland GmbH, Epson Deutschland GmbH, Xerox GmbH (C-457/11), Canon Deutschland GmbH (C-458/11) y Fujitsu Technology Solutions GmbH (C-459/11), Hewlett-Packard GmbH (C-460/11)/Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)
   (Asuntos acumulados C-457/11 a C-460/11) (1)

   (Propiedad intelectual e industrial - Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información - Directiva 2001/29/CE - Derecho de reproducción - Compensación equitativa - Concepto de «reproducciones sobre papel u otro soporte similar en las que se utilice una técnica fotográfica de cualquier tipo u otro proceso con efectos similares» - Consecuencias de no aplicar las medidas tecnológicas disponibles dirigidas a impedir o limitar los actos no autorizados - Consecuencias de una autorización expresa o tácita de reproducción)
   2013/C 225/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort), Fujitsu Technology Solutions GmbH (C-459/11), Hewlett-Packard GmbH (C-460/11)

      Demandadas: Kyocera, anteriormente Kyocera Mita Deutschland GmbH, Epson Deutschland GmbH, Xerox GmbH (C-457/11), Canon Deutschland GmbH (C-458/11), Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) — Derecho de reproducción — Concepto de «Reproducciones sobre papel u otro soporte similar en las que se utilice una técnica fotográfica de cualquier tipo u otro proceso con efectos similares» contenido en el artículo 5, apartado 2, letra a), de dicha Directiva — Posible inclusión de las reproducciones efectuadas con impresoras y trazadores gráficos.

      Fallo

               1)

               Por lo que respecta al período comprendido entre el 22 de junio de 2001, fecha de entrada en vigor de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, y el 22 de diciembre de 2002, fecha de expiración del plazo de transposición de dicha Directiva, los actos de uso de las obras o prestaciones protegidas no están afectados por la referida Directiva.

               2)

               En el marco de una excepción o de una limitación establecida en el artículo 5, apartados 2 o 3, de la Directiva 2001/29, un acto eventual mediante el que el titular de los derechos autorizó la reproducción de su obra o prestación protegida no tiene repercusión alguna en la compensación equitativa, ya esté establecida esta última con carácter obligatorio o facultativo, en virtud de la disposición aplicable de dicha Directiva.

               3)

               La posibilidad de aplicar las medidas tecnológicas mencionadas en el artículo 6 de la Directiva 2001/29 no elimina la condición de la compensación equitativa establecida en el artículo 5, apartado 2, letra b), de dicha Directiva.

               4)

               El concepto de «reproducción en la que se utilice una técnica fotográfica de cualquier tipo u otro proceso con efectos similares» debe interpretarse, a efectos del artículo 5, apartado 2, letra a), de la Directiva 2001/29, en el sentido de que engloba las reproducciones en las que se utilice una impresora y un ordenador personal, en el supuesto en el que dichos aparatos estén conectados entre sí. En este supuesto, los Estados miembros pueden establecer un sistema según el cual la compensación equitativa la pagan quienes disponen de un aparato que contribuye, de forma no autónoma, al proceso único de reproducción de la obra o prestación protegida sobre el soporte dado, en la medida en que tienen la posibilidad de repercutir el coste del canon en sus clientes, dándose por supuesto que el importe global de la compensación equitativa debida como contrapartida del perjuicio sufrido por el autor a raíz de tal proceso único no debe ser esencialmente diferente del establecido en relación con la reproducción obtenida mediante un solo aparato.

      (1)  DO C 362, de 10.12.2011.


title: Asunto C-257/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitikó Protodikeío Tripóleos (Grecia) el 10 de julio de 2009 — Álfa Víta Vasilópoulos AE, anteriormente Trofó Super-Markets AE/Ellinikoú Dimosíou y Nomarchiakís Autodioíkisis Lakonías

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitikó Protodikeío Tripóleos (Grecia) el 10 de julio de 2009 — Álfa Víta Vasilópoulos AE, anteriormente Trofó Super-Markets AE/Ellinikoú Dimosíou y Nomarchiakís Autodioíkisis Lakonías
   (Asunto C-257/09)
   2009/C 282/35
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Dioikitiko Protodikeío Tripóleos

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Álfa Víta Vasilópoulos AE, anteriormente Trofó Super-Markets AE

      Demandada: Ellinikoú Dimosíou y Nomarchiakís Autodioíkisis Lakonías
   Mediante auto de 7 de agosto de 2009, el Presidente del Tribunal de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-257/09 (petición de decisión prejudicial del Dioikitikó Protodikeío Tripóleos).


title: Asunto T-404/06 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de septiembre de 2009 — ETF/Landgren ( Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Contrato por tiempo indefinido — Decisión de despido — Artículo 47, letra c), inciso i), del RAA — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Competencia jurisdiccional plena — Compensación económica )

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de septiembre de 2009 — ETF/Landgren
   (Asunto T-404/06 P) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Contrato por tiempo indefinido - Decisión de despido - Artículo 47, letra c), inciso i), del RAA - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Competencia jurisdiccional plena - Compensación económica»)
   2009/C 256/41
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Fundación Europea para la Formación (ETF) (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Pia Landgren (Revigliasco, Italia) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Pleno) de 26 de octubre de 2006, Landgren/ETF (F-1/05, RecFP pp. I-A-1-123 y II-A-1-459) mediante el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Fundación Europea para la Formación (ETF) cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Sra. Pia Landgren en el marco de la presente instancia.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: Asunto T-632/15: Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — Tillotts Pharma/EUIPO — Ferring (OCTASA) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión OCTASA — Marcas alemana y del Benelux denominativas anteriores PENTASA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/21

         Sentencia del Tribunal General de 21 de junio de 2017 — Tillotts Pharma/EUIPO — Ferring (OCTASA)
   (Asunto T-632/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión OCTASA - Marcas alemana y del Benelux denominativas anteriores PENTASA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 256/21)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Tillotts Pharma AG (Rheinfelden, Suiza) (representante: M. Douglas, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Ferring BV (Hoofddorp, Países Bajos) (representantes: D. Slopek, abogado, e I. Fowler, Solicitor)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de septiembre de 2015 (asunto R 2386/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Ferring y Tillotts Pharma.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Tillotts Pharma AG.

      (1)  DO C 27 de 25.1.2016.


title: Asunto T-432/14: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2014 — Remolcadores Nosa Terra et Hospital Povisa/Commission

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/58

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2014 — Remolcadores Nosa Terra et Hospital Povisa/Commission
   (Asunto T-432/14)
   2014/C 253/78
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Remolcadores Nosa Terra, SA (Vigo, España); y Hospital Povisa, SA (Vigo) (representante: J. Otero Novas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               se anule la Decisión impugnada, en lo que afecte a la recuperación de las ventajas que, según los términos de la misma, corresponderían a las sociedades demandantes como partícipes de diversas AIE, y

               —

               se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en el asunto T-515/13, Comisión/España.
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes se fundan en las consideraciones fácticas de que:

               1.

               El sistema español de arrendamiento fiscal (SEAF) es un todo, en el cual sus diferentes medidas, en sí misma lícitas o ilícitas según el criterio de la Comisión, son elementos imprescindibles para lograr la celebración de contratos de construcción naval con astilleros españoles.

               2.

               Aunque las ventajas directas calificadas como ilícitas por la Comisión se han otorgado a las AIE participantes, todo el sistema fue concebido y ejecutado para que esas ventajas se trasladaran a todos los partícipes del sistema: Astilleros, AIE, navieros-armadores, Bancos organizadores y sociedades intermediarias de varias operaciones.

               3.

               La Comisión, en su Decisión, estableció el deber del Estado de recuperar las ayudas ilícitas otorgadas; pero sólo de las AIE; excluyendo de la carga de la recuperación a los demás partícipes del sistema.

               4.

               No se ha motivado el por qué en este expediente se ejercita la opción de recuperación; y tampoco se motiva por qué la carga de la recuperación se hace recaer exclusivamente sobre las AIE.

               5.

               La selección exclusiva de las AIE para soportar la carga de la recuperación se produce por fines distintos a los que justifican el otorgamiento a la Comisión de la facultad de acordarla.


title: Asunto T-10/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2007 — Portela & Companhia/OAMI — Torrens Cuadrado y Gilbert Sanz (Bial) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Bial — Marca nacional denominativa anterior Bial — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94 — Prueba de la existencia de la marca anterior — Coexistencia de marcas anteriores — Motivo que modifica el objeto del litigio — Pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal de Primera Instancia — Gastos ocasionados ante la División de Oposición )

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/43

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2007 — Portela & Companhia/OAMI — Torrens Cuadrado y Gilbert Sanz (Bial)
   (Asunto T-10/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Bial - Marca nacional denominativa anterior Bial - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Prueba de la existencia de la marca anterior - Coexistencia de marcas anteriores - Motivo que modifica el objeto del litigio - Pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal de Primera Instancia - Gastos ocasionados ante la División de Oposición»)
   (2008/C 22/79)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Portela & Companhia, SA (S. Mamede do Coronado, Portugal) (representante: J. Conceição Pimenta, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Novais Gonçalves, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Juan Torrens Cuadrado y Josep Gilbert Sanz (Gava, Barcelona)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de septiembre de 2005 (asunto R 897/2004-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Juan Torrens Cuadrado y Josep Gilbert Sanz, por una parte, y Portela & Companhia, SA, por otra.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), en la medida en que condena a la demandante al pago de 600 euros en concepto de gastos incurridos por los Sres. Juan Torrens Cuadrado y Josep Gilbert Sanz en el procedimiento de oposición.

               2)

               Desestimar el recurso en cuanto al resto.

               3)

               Portela & Companhia, SA cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de la OAMI.

      (1)  DO C 60 de 11.3.2006.


title: Asunto T-355/09: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2013 — Reber/OAMI — Wedl & Hofmann (Walzer Traum) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Walzer Traum — Marca nacional denominativa anterior Walzertraum — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Igualdad de trato» ]

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/18

         Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2013 — Reber/OAMI — Wedl & Hofmann (Walzer Traum)
   (Asunto T-355/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Walzer Traum - Marca nacional denominativa anterior Walzertraum - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Igualdad de trato)
   2013/C 63/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Reber Holding GmbH & Co. KG (Bad Reichenhall, Alemania) (representantes: O. Spuhler y M. Geitz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Austria) (representante: T. Raubal, abogado)

      Objeto

   Recurso contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 9 de julio de 2009 (asunto R 623/2008-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Reber Holding GmbH & Co. KG y Wedl & Hofmann GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Reber Holding GmbH & Co. KG cargará con las costas.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.


title: Archivo del asunto T-312/99

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/44

         Archivo del asunto T-312/99 (1)

   (2004/C 228/104)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 11 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-312/99, Technische Handelsonderneming Van Dooren B.V., apoyada por Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 63 de 4.3.2000.


title: Asunto C-147/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hovrätten för Nedre Norrland — Suecia) — ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB/Frank Koot, Evergreen Investments AB [Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Órgano jurisdiccional competente — Competencias especiales en «materia contractual» y en «materia delictual o cuasidelictual» ]

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hovrätten för Nedre Norrland — Suecia) — ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB/Frank Koot, Evergreen Investments AB
   (Asunto C-147/12) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Órgano jurisdiccional competente - Competencias especiales en «materia contractual» y en «materia delictual o cuasidelictual»)
   2013/C 260/23
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hovrätten för Nedre Norrland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB

      Demandada: Frank Koot, Evergreen Investments AB

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hovrätten för Nedre Norrland — Interpretación del artículo 5, números 1 y 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1) — Inclusión o exclusión dentro de las competencias especiales en materia contractual o en materia delictual o cuasidelictual de los litigios relativos a acciones de indemnización — Procedimiento judicial iniciado en un Estado miembro A contra una persona física domiciliada en un Estado miembro B, miembro del consejo de administración de una sociedad anónima establecida en el Estado miembro A, y contra una sociedad anónima establecida en el Estado miembro B, titular de la mayoría de las acciones de la sociedad establecida en el Estado miembro A — Acción que tiene por objeto que se declare la responsabilidad de un miembro del consejo de administración de una sociedad anónima por las deudas de dicha sociedad resultante de la falta de controles formales llevados a cabo por el miembro del consejo de administración para controlar la situación económica de la sociedad — Acción que tiene por objeto que se declare la responsabilidad del propietario de una sociedad anónima por un hecho cometido por otra persona en el supuesto de que la sociedad siguiera funcionando a pesar de que estaba infracapitalizada y la obligación legal de liquidarla.

      Fallo

               1)

               El concepto de «materia delictual o cuasidelictual», que figura en el artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe entenderse de modo que incluya demandas como de las que se trata en el litigio principal presentadas por un acreedor de una sociedad anónima para exigir la responsabilidad por las deudas de dicha sociedad, por una parte, a un miembro de su consejo de administración y, por otra parte, a un accionista de ésta, debido a que permitieron que la citada sociedad siguiera funcionando a pesar de que estaba infracapitalizada y obligada a solicitar la declaración de liquidación.

               2)

               El concepto de «lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso», que figura en el artículo 5, número 3, del Reglamento no 44/2001, debe interpretarse en el sentido de que, por lo que se refiere a demandas dirigidas a exigir la responsabilidad de un miembro del consejo de administración y de un accionista de una sociedad anónima por deudas de dicha sociedad, el citado lugar se sitúa en el lugar con el que tienen un nexo las actividades desarrolladas y la situación económica relativa a dichas actividades.

               3)

               La circunstancia de que el crédito de que se trata haya sido transmitido por el acreedor inicial a otra persona no tiene, en circunstancias como de las que se trata en el litigio principal, incidencia sobre la determinación del tribunal competente con arreglo al artículo 5, número 3, del Reglamento no 44/2001.

      (1)  DO C 151, de 26.5.2012.


title: Asunto C-46/05: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/10

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-46/05)
   (2005/C 93/19)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 2005 un recurso contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Nicola Yerrell, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               a)

               Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/79/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa a la aplicación del Acuerdo europeo sobre la ordenación del tiempo de trabajo del personal de vuelo en la aviación civil celebrado por la Association of European Airlines (AEA), la European Transport Workers' Federation (ETF), la European Cockpit Association (ECA), la European Regions Airline Association (ERA) y la International Air Carrier Association (IACA), (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y al no haber velado por que los interlocutores sociales tomasen las medidas necesarias mediante acuerdo o, en cualquier caso, al no haber informado de ello a la Comisión.

               b)

               Condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de diciembre de 2003.

      (1)  DO L 302, de 1.12.2000, p. 57.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de junio de 2003 en los asuntos acumulados T-124/01 y T-320/01, Pietro Del Vaglio contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Coeficiente corrector — Pensión — Concepto de residencia — Carga de la prueba — Reino Unido)

text:
2.8.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 184/33
Pleno del Tribunal de Primera Instancia                                 Dentro de estos turnos, la Sala Primera, presidida por el
                                                                        Presidente del Tribunal, no será tomada en consideración para
En su reunión de 2 de julio de 2003, el Pleno del Tribunal de           cada tercer turno.
Primera Instancia decidió, con arreglo al artículo 32,
apartado 1, párrafo segundo, de su Reglamento de Procedi-
miento, que si, como consecuencia de la designación de un               El Presidente del Tribunal podrá establecer excepciones a
Abogado General conforme al artículo 17 del Reglamento de               dichos turnos para tener en cuenta las conexiones existentes
Procedimiento, el Pleno del Tribunal estuviera formado por un           entre determinados asuntos o para garantizar un reparto
número par de Jueces, el turno de rotación preestablecido,              equilibrado del volumen de trabajo.
según el cual el Presidente del Tribunal determina qué Juez se
abstendrá de participar en la resolución del asunto, seguirá el
orden inverso al rango que corresponda a los Jueces según su
antigüedad en el cargo, conforme al artículo 6 del Reglamento
de Procedimiento, salvo que tal designación recaiga en el Juez
Ponente. En este caso, se designará al Juez que preceda
inmediatamente a éste en rango.
Designación del Juez que sustituirá al Presidente del
Tribunal de Primera Instancia en calidad de juez de                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
medidas provisionales
En su reunión de 2 de julio de 2003, el Pleno del Tribunal de                                 de 4 de junio de 2003
Primera Instancia decidió, conforme al artículo 106 de su
Reglamento de Procedimiento, en su versión modificada el
21 de mayo de 2003, designar para sustituir al Presidente del           en los asuntos acumulados T-124/01 y T-320/01, Pietro
Tribunal, en caso de ausencia o impedimento, en calidad de              Del Vaglio contra Comisión de las Comunidades Euro-
juez de medidas provisionales:                                                                         peas (1)
—    para el período comprendido entre el 1 de agosto de
     2003 y el 30 de septiembre de 2003, al Juez Sr. García-
                                                                        (Funcionarios — Coeficiente corrector — Pensión —
     Valdecasas y, en caso de ausencia o impedimento de éste,
                                                                        Concepto de residencia — Carga de la prueba — Reino
     al Juez Sr. Lenaerts, a la Juez Sra. Tiili y al Juez
                                                                                Unido)
     Sr. Forwood, según el orden indicado;
—    para el período comprendido entre el 1 de octubre de
     2003 y el 31 de agosto de 2004, al Juez Sr. García-                                          (2003/C 184/75)
     Valdecasas y, en caso de ausencia o impedimento de éste,
     al Juez Sr. Lenaerts.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas
En su reunión de 2 de julio de 2003, el Pleno del Tribunal de
Primera Instancia fijó, de conformidad con el artículo 12 de su         En los asuntos acumulados T-124/01 y T-320/01, Pietro Del
Reglamento de Procedimiento, los siguientes criterios para la           Vaglio, antiguo funcionario de la Comisión de las Comuni-
atribución de los asuntos a las Salas, para el período compren-         dades Europeas, con domicilio en Londres, representado por
dido entre el 1 de octubre de 2003 y el 31 de agosto de                 los Sres. G. Vandersanden y L. Levi, avocats, contra Comisión
2004:                                                                   de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene
                                                                        por objeto una demanda de anulación de las decisiones de la
1.   Los asuntos serán atribuidos, desde el momento de la               Comisión de 5 de abril de 2000 y de 6 de septiembre de
     presentación del escrito de interposición del recurso y sin        2001 por las que se deniega aplicar el coeficiente corrector
     perjuicio de una ulterior aplicación de los artículos 14 y         para el Reino Unido sobre la pensión del demandante a partir,
     51 del Reglamento de Procedimiento, a las Salas inte-              respectivamente, del 8 de mayo de 1999 y del 24 de
     gradas por tres Jueces.                                            septiembre de 2000, así como la concesión de una indemni-
2.   Los asuntos serán atribuidos a las Salas con arreglo a             zación de daños y perjuicios, más los intereses de demora
     cuatro turnos distintos, establecidos en función del orden         sobre el saldo de la pensión, el Tribunal de Primera Instancia
     de registro de los asuntos en la Secretaría:                       (Juez único: Sra. V. Tiili); Secretario: Sr. J. Palacio González,
                                                                        administrador principal, ha dictado el 4 de junio de 2003 una
     —    para los recursos relativos a la aplicación de las            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
          normas sobre la competencia aplicables a las
          empresas, de las normas sobre ayudas concedidas
          por los Estados y de las normas referentes a las              1)    Desestimar el recurso T-124/01.
          medidas de defensa comercial;
     —    para los asuntos contemplados en el artículo 236 del
          Tratado CE y en el artículo 152 del Tratado CEEA;             2)    Anular la decisión de la Comisión de 6 de septiembre de 2001
                                                                              en la medida en que la Comisión se negó a fijar el coeficiente
     —    para los asuntos relativos a los derechos de
                                                                              corrector para el Reino Unido a la pensión del demandante a
          propiedad intelectual a que se refiere el
                                                                              partir del 1 de enero de 2001.
          artículo 130, apartado 1, del Reglamento de Procedi-
          miento;
     —    para los demás asuntos.                                       3)    Desestimar el recurso T-320/01 en todo lo demás.
 ---pagebreak--- C 184/34                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              2.8.2003
4)    Condenar a la Comisión a pagar al demandante los intereses de         1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
      demora en el tipo fijado por el Banco Central Europeo para las
      operaciones principales de refinanciación, aplicable durante las      2)    Condenar en costas a la demandante.
      distintas etapas del período de que se trata, más dos puntos por
      año sobre los atrasos de pensión desde el 1 de enero de 2001
      hasta el 31 de marzo de 2001; dichos intereses deben calcularse       (1) DO C 275 de 29.9.2001.
      a partir de los distintos vencimientos en los cuales debería
      haberse efectuado cada pago en concepto del régimen de pensión
      y hasta el día del pago efectivo.
5)    En el recurso T-124/01, cada parte cargará con sus propias
      costas.
6)    En el recurso T-320/01, la Comisión cargará con sus propias                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      costas y con la mitad de las costas del demandante.
7)    En el recurso T-320/01, el demandante cargará con la mitad de                               de 6 de mayo de 2003
      sus propias costas.
                                                                            en el asunto T-45/02: DOW AgroSciences BV y DOW
 1
( ) DO C 56 de 2.3.02.
                                                                            AgroSciences Ltd contra Parlamento Europeo y Consejo
                                                                                de la Unión Europea (1)
                                                                            («Decisión 2455/2001/CEE — Recurso de anulación —
                                                                                Inadmisibilidad»)
                                                                                (2003/C 184/77)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                       de 30 de abril de 2003
en el asunto T-167/01: Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke                          En el asunto T-45/02, DOW AgroSciences BV, con domicilio
 GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       social en Rotterdam (Países Bajos), DOW AgroSciences Ltd, con
                                                                            domicilio social en Hitchin (Reino Unido), representadas por
                                                                            los Sres. K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados, apoyadas por
(«Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción —
                                                                            European Crop Protection Association (ECPA), con sede en
Decisión de la Comisión por la que se ordena la recuperación
                                                                            Bruselas (Bélgica), representada por los Sres. D. Waelbroeck y
de ayudas de Estado — Recurso interpuesto por una empresa
                                                                            D. Brinckman, abogados, contra Parlamento Europeo (agentes:
que ha adquirido activos de una sociedad obligada a la
                                                                            Sres. C. Pennera y M. Moore) y Consejo de la Unión Europea
          devolución de las ayudas — Inadmisibilidad»)
                                                                            (agentes: Sra. M. Sims-Robertson y el Sr. B. Hoff-Nielsen),
                                                                            apoyada por Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                           (2003/C 184/76)                                  Sres. G. Valero Jordana y K. Fitch), que tienen por objeto una
                                                                            demanda de anulación parcial de la Decisión no 2455/2001/CE
                                                                            del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                        de 2001, por la que se aprueba la lista de sustancias priorita-
                                                                            rias en el ámbito de la política de aguas, y por la que se
                                                                            modifica la Directiva 2000/60/CE (Diario Oficial L 331 de 15/
En el asunto T-167/01, Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH,                    12/2001 p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
con domicilio en Gotha (Alemania), representada por el Sr.                  integrado por los Sres.: los Sres. K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi
M. Matzat, abogado, contra Comisión de las Comunidades                      y M. Jaeger, Jueces; Secretario: el Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de
Europeas (agentes: Sres. V. Kreuschitz y V. Di Bucci) que tiene             mayo de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:
por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2001/673/
CE de la Comisión, de 28 de marzo de 2001, relativa a las                   1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
ayudas estatales concedidas por Alemania a EFBE Verwaltungs
GmbH & Co. Management KG (en la actualidad, Lintra Beteili-
gungsholding GmbH, junto con las empresas Zeitzer                           2)    Los demandantes soportarán sus propias costas, así como las del
Maschinen, Anlagen Geräte GmbH, LandTechnik Schlüter                              Parlamento y el Consejo.
GmbH, ILKA MAFA Kältetechnik GmbH, SKL Motoren- und
Systembautechnik GmbH, SKL Spezialapparatebau GmbH,                         3)    La Comisión y el European Crop Protection Association sopor-
Magdeburger Eisengießerei GmbH, Saxonia Edelmetalle GmbH                          tarán sus propias costas.
y Gothaer Fahrzeugwerk GmbH) (DO L 236, p. 3), el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por la
Sra. V. Tiili, Presidenta; y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi, A.W.        (1) DO C 144 de 15.6.2002.
H. Meij y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
el 30 de abril de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Asunto C-175/06: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 27 de septiembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Genova — Italia) — Alessandro Tedesco/Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/31

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 27 de septiembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Genova — Italia) — Alessandro Tedesco/Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd
   (Asunto C-175/06) (1)

   (2007/C 315/52)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 154 de 1.7.2006.


title: Archivo del asunto C-82/96

text:
C 358/12               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  21.11.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-        al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de
lución del Conseil de prud'hommes de Bogigny, de fecha 2          los Estados miembros de respetar los plazos para la adap-
de julio de 1998, en el asunto entre Bernard Bauduin y            tación del Derecho interno senÄalados en las Directivas.
  Laurent Blondeau, por un lado, y Renault SA, por otro           Dicho plazo expiró el 23 de noviembre de 1995 sin que la
                      (Asunto C-360/98)                           RepuÂblica Italiana hubiera adoptado las disposiciones
                                                                  necesarias para atenerse a la Directiva mencionada en las
                         (98/C 358/21)
                                                                  pretensiones de la Comisión.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha         (1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 1.
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Conseil de prud'hommes de
Bobigny, dictada el 2 de julio de 1998, en el asunto entre
Bernard Bauduin y Laurent Blondeau, por un lado, y
Renault SA, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribu-
nal de Justicia el 8 de octubre de 1998.                                        Archivo del asunto C-168/97 (1)
                                                                                (98/C 358/23)
El Conseil de prud'hommes de Bogigny solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                  Mediante auto de 16 de septiembre de 1998, el Presidente
«El artículo 18 del Acuerdo de 5 de julio de 1991, ¿resulta       del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
compatible con las disposiciones del Derecho comunitario          decidido archivar el asunto C-168/97 (petición de decisión
y, en particular, con el artículo 119 del Tratado de              prejudicial de la High Court of Justice, Queen's Bench
Roma?».                                                           Division): The Queen contra Secretary of State for
                                                                  Defence, ex parte: Terence Perkins.
                                                                  (1) DO C 199 de 28.6.1997.
Recurso interpuesto el 9 de octubre de 1998 por Comisión
de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica Italiana
                      (Asunto C-362/98)
                                                                                Archivo del asunto C-5/98 (1)
                         (98/C 358/22)
                                                                                (98/C 358/24)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado, el 9 de octubre de 1998, un recurso contra         Mediante auto de 25 de septiembre de 1998, el Presidente
la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión de las           del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Pieter Jan          decidido archivar el asunto C-5/98 (petición de decisión
Kuijper, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que            prejudicial del tribunal de grande instance d'AngouleÃme):
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del              Otor Godard Sa contra Administration des Impôts.
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                  (1) DO C 72 de 7.3.1998.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
a) Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
    al no haber adoptado las disposiciones legales, regla-
    mentarias o administrativas necesarias para atenerse a                       Archivo del asunto C-82/96 (1)
    la Directiva 93/103/CE (1) del Consejo, de 23 de                                     (98/C 358/25)
    noviembre de 1993, relativa a las disposiciones míni-
    mas de salud y seguridad en el trabajo a bordo de los         Mediante auto de 7 de octubre de 1998, el Presidente del
    buques de pesca, y/o al no haber informado a la Comi-         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
    sión.                                                         dido archivar el asunto C-82/96 (petición de decisión pre-
                                                                  judicial de la High Court of Justice, Queen's Bench Divi-
b) Condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
                                                                  sion): The Queen contra Secretary of State for Trade and
Motivos y principales alegaciones                                 Industry, Ex parte: The Consumer's Association y Which
                                                                  (?) Ltd.
El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la
Directiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto         (1) DO C 145 de 18.5.1996.


title: Asunto C-440/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/271/CEE — Contaminación y molestias — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Artículos 3 y 4)

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-440/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 91/271/CEE - Contaminación y molestias - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Artículos 3 y 4)
   (2007/C 315/32)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y M. Konstantinidis, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: E. Skandalou, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40) — Falta de garantía de que las aguas residuales urbanas de 24 aglomeraciones fueran objeto de un tratamiento adecuado.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no haber procedido a dotar a las aglomeraciones de Artemida, de Chrysoupoli, de Igoumenitsa, de Irakleio (Creta), de Katerini, de Koropi, de Lefkimmi, de Litochoro (Pieria), de Malia, de Markopoulo, de Megara, de Nea Kydonia (Creta), de Nafpaktos, de Nea Makri, de Paroikia (Paros), de Poros-Galatas, de Rafina, de Tesalónica (zona turística), de Trípoli, de Zakynthos, de Alexandreia (Imathia), de Edessa y de Kalymnos, según cada caso, de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas que se ajusten a los requisitos del artículo 3 de la Directiva y/o de sistemas de tratamiento de las aguas residuales que reúnan los requisitos del artículo 4 de dicha Directiva.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


title: Asunto C-156/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichthof (Alemania) el 28 de marzo de 2013 — Digibet Ltd, Gert Albers/Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichthof (Alemania) el 28 de marzo de 2013 — Digibet Ltd, Gert Albers/Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG
   (Asunto C-156/13)
   2013/C 189/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichthof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Digibet Ltd, Gert Albers

      Recurrida: Westdeutsche Lotterie GmbH & Co. OHG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye una restricción incoherente del sector de los juegos de azar:

                           —

                           que, por un lado, en un Estado miembro constituido como Estado federal, la legislación vigente en la gran mayoría de los Estados federados prohíba en principio la organización e intermediación de juegos de azar públicos en Internet y (sin que se reconozca el derecho subjetivo correspondiente) sólo excepcionalmente se pueda autorizar para loterías y apuestas deportivas a fin de ofrecer una alternativa adecuada a la oferta ilegal de juegos de azar y prevenir así su desarrollo y difusión,

                           —

                           cuando, por otro lado, en un Estado federado de dicho Estado miembro, con arreglo a la legislación vigente de aquel, a todo ciudadano de la Unión que cumpla ciertos requisitos objetivos y a toda persona jurídica equiparable se les ha de conceder una autorización para la comercialización de apuestas deportivas por Internet, y ello que puede menoscabar la aptitud de la restricción de la comercialización de juegos de azar en Internet, vigente en el resto del territorio nacional, para alcanzar los legítimos fines de interés general con ella perseguidos?

               2)

               ¿La respuesta a la primera cuestión depende de si la legislación divergente en un Estado federado excluye o menoscaba sustancialmente la aptitud de las restricciones a los juegos de azar que rigen en los demás Estados federados para alcanzar los legítimos fines de interés general con ellas perseguidos?
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               3)

               ¿Se resuelve la incoherencia por el hecho de que el Estado federado con la legislación divergente introduzca las restricciones a los juegos de azar vigentes en los demás Estados federados, aunque la poco restrictiva normativa antes vigente sobre los juegos de azar por Internet en dicho Estado federado siga en vigor durante un período transitorio de varios años para las licencias ya concedidas, por ser dichas autorizaciones irrevocables o revocables sólo mediante el pago de indemnizaciones difícilmente asumibles por el Estado federado?

               4)

               ¿Depende la respuesta a la tercera cuestión de si durante el período transitorio, de varios años de duración, se excluye o menoscaba sustancialmente la aptitud de las restricciones del juego de azar que rigen en los demás Estados federados?


title: Asunto C-681/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Bundeswettbewerbsbehörde, Bundeskartellanwalt/Schenker & Co AG y otros [Prácticas colusorias — Artículo 101 TFUE — Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Artículos 5 y 23, apartado 2 — Requisitos subjetivos para la imposición de una multa — Efectos de un dictamen jurídico o de la resolución de una autoridad nacional de defensa de la competencia — Facultad de una autoridad nacional de defensa de la competencia para declarar que se ha infringido el Derecho de la competencia de la Unión Europea sin imponer una multa]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/22

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Bundeswettbewerbsbehörde, Bundeskartellanwalt/Schenker & Co AG y otros
   (Asunto C-681/11) (1)

   (Prácticas colusorias - Artículo 101 TFUE - Reglamento (CE) no 1/2003 - Artículos 5 y 23, apartado 2 - Requisitos subjetivos para la imposición de una multa - Efectos de un dictamen jurídico o de la resolución de una autoridad nacional de defensa de la competencia - Facultad de una autoridad nacional de defensa de la competencia para declarar que se ha infringido el Derecho de la competencia de la Unión Europea sin imponer una multa)
   2013/C 225/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Bundeswettbewerbsbehörde, Bundeskartellanwalt

      Recurridas: Schenker und Co AG, ABX Logistics (Austria) GmbH, Logwin Invest Austria GmbH, Logwin Road + Rail Austria GmbH, Alpentrans Spedition und Transport GmbH, Kapeller Internationale Spedition GmbH, Johann Strauss GmbH, Wildenhofer Spedition und Transport GmbH, DHL Express (Austria) GmbH, G. Englmayer Spedition GmbH, Internationale Spedition Schneckenreither Gesellschaft mbH, Leopold Schöffl GmbH & Co KG, Express-Interfracht Internationale Spedition GmbH, Rail Cargo, A. Ferstl Speditionsgesellschaft mbH, Spedition, Lagerei und Beförderung von Gütern mit Kraftfahrzeugen Alois Herbst GmbH & Co KG, Johann Huber Spedition und Transportgesellschaft mbH, Keimelmayr Speditions- u. Transport GmbH, «Spedpack»-Speditions- und Verpackungsgessellschaft mbH, Thomas Spedition GmbH, Koch Spedition GmbH, Maximilian Schludermann, en su condición de liquidador de Kubicargo Speditions GmbH, Kühne + Nagel GmbH, Lagermax Internationale Spedition Gesellschaft mbH, Morawa Transport GmbH, Johann Ogris Internationale Transport- und Speditions GmbH, Traussnig Spedition GmbH, Treu SpeditionsgesmbH, Spedition Anton Wagner GmbH, Gebrüder Weiss GmbH, Marehard u. Wuger Internat. Speditions- u. Logistik GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof (Viena) — Interpretación de las disposiciones de Derecho de la Unión en materia de prácticas colusorias, en particular, del artículo 101 TFUE — Multa impuesta a las empresas de transporte que participaban en una práctica colusoria de fijación de precios — Error de Derecho de dichas empresas respecto al carácter legal de la práctica colusoria.

      Fallo

               1)

               El artículo 101 TFUE debe interpretarse en el sentido de que una empresa que haya infringido esta disposición no puede evitar la imposición de una multa cuando dicha infracción tenga su origen en un error de la empresa sobre la licitud de su comportamiento en razón del contenido del dictamen jurídico de un abogado o de la resolución de una autoridad nacional de defensa de la competencia.

               2)

               El artículo 101 TFUE, así como los artículos 5 y 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE] y [102 TFUE], deben interpretarse en el sentido de que, en caso de que se constate la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE, las autoridades nacionales de defensa de la competencia pueden limitarse excepcionalmente a declarar dicha infracción sin imponer una multa cuando la empresa implicada ha participado en un programa nacional de clemencia.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Asunto T-143/07: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2007 — UMG Recordings/OAMI — Osman (MOTOWN)

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/41

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2007 — UMG Recordings/OAMI — Osman (MOTOWN)
   (Asunto T-143/07)
   (2007/C 140/67)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: UMG Recordings, Inc. (Santa Mónica, Estados Unidos) (representantes: E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jimmy Osman (Londres, Reino Unido)
   Pretensiones de la parte demandante
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:

               —

               Que admita su demanda y los documentos anexos, que estime que su recurso contra la resolución dictada por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI el 15 de febrero de 2007, en el asunto R 523/2006-2, ha sido interpuesto a su debido tiempo y conforme a Derecho y que, tras las diligencias apropiadas, dicte sentencia en el momento oportuno anulando dicha resolución y condenando expresamente a la OAMI en costas.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: Marca denominativa comunitaria «MOTOWN» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 25, 41 y 42 — solicitud no 206243.

      Titular de la marca comunitaria: UMG Recordings.

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: Jimmy Osman.

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de caducidad para todos los servicios controvertidos comprendidos en la clase 42 y desestimación en la medida en que se dirige contra servicios comprendidos en la clase 41.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso interpuesto por Jimmy Osman.

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 15, apartado 1, y 50, apartado 1, del Reglamento (CE) del Consejo no 40/94.
   La demandante alega que la Sala de Recurso incurrió presuntamente en un error en la apreciación de las pruebas aportadas para demostrar el uso de la marca respecto de los servicios controvertidos en la clase 41.
   En primer lugar, la demandante alega que la Sala de Recurso no consideró que la marca controvertida estaba siendo utilizada para los servicios controvertidos tanto por el titular registrado como por terceros con el consentimiento del titular.
   En segundo lugar, según, la demandante, la Sala de Recurso confundió «servicios de discoteca» con «organización de eventos musicales», sin tener en cuenta que se encuadran en diferentes categorías de servicios.
   En tercer lugar, la demandante sostiene que, aun suponiendo que no participara ni directa ni indirectamente en la prestación de «servicios de discoteca» y/o en la «organización de eventos musicales», la Sala de Recurso debía haber estimado que la demandante prestó efectivamente servicios específicos comprendidos en las categorías antes mencionadas y que la prestación de dichos «subservicios» sirvió para cumplir la obligación de uso de la marca para las denominadas categorías generales de servicios (en concreto, los servicios controvertidos).


title: Asunto C-577/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) el 10 de diciembre de 2012 — Michaela Hopfgartner/Finanzamt Wien

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) el 10 de diciembre de 2012 — Michaela Hopfgartner/Finanzamt Wien
   (Asunto C-577/12)
   2013/C 79/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Michaela Hopfgartner

      Recurrida: Finanzamt Wien

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el Derecho de la Unión, en particular las disposiciones sobre la libre prestación de servicios (artículos 56 TFUE y ss.), a una normativa nacional con arreglo a la cual sólo se concede la prórroga del derecho a ayuda familiar (entre otros requisitos) si el lugar donde se ejerce una actividad de ayuda práctica voluntaria está situado en el territorio nacional?