title: Asunto C-433/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landgericht Köln, de fecha 10 de noviembre de 2000, en el asunto entre Aventis Pharma Deutschland GmbH y Kohlpharma GmbH y MTK Pharma Vertriebs GmbH

text:
C 45/6                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.2.2001
Solicitud de autorización del embargo preventivo de                   2.    ¿Presuponen los denominados casos de diferencias «sim-
bienes en poder de la Comisión de las Comunidades                           ples» del artı́culo 9, apartado 2, párrafo primero, segunda
Europeas presentada el 14 de diciembre de 2000 por                           frase del Reglamento la existencia de una «falsa declara-
                     Cotecna Inspection SA                                   ción» ya en el momento de la presentación de la solicitud,
                                                                             o se trata únicamente de una comparación de los datos
                      (Asunto C-1/00 SA)                                     de la solicitud con los resultados del control sobre el
                                                                             terreno?
                         (2001/C 45/11)
                                                                       (1) DO L 391, p. 36.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una solicitud de autorización de embargo preventivo
de bienes en poder la Comisión de las Comunidades Europeas,
presentada el 14 de diciembre de 2000, por Cotecna Inspection
SA, representada pro Me Jacques H.J. Bourgeois del bufete              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Akim, Gump, Strauss, Hauer & Fedd, abogado de Bruselas, que            lución del Landgericht Köln, de fecha 10 de noviembre de
elige como domicilio en Luxemburgo el bufete Arendt &                  2000, en el asunto entre Aventis Pharma Deutschland
Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt.                                    GmbH y Kohlpharma GmbH y MTK Pharma Vertriebs
                                                                                GmbH
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                       (Asunto C-433/00)
—     autorice a la demandante el embargo preventivo de bienes                                    (2001/C 45/13)
      en poder de la Comisión por importe de 2 265 550,63
      USD, más los intereses devengados al tipo legal vigente         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      en Djibuti a partir del laudo arbitral de 28 de enero de         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      2000, y de 66 000 USD,                                           resolución del Landgericht Köln, dictada el 10 de noviembre
                                                                       de 2000, en el asunto entre Aventis Pharma Deutschland
para cumplir un laudo arbitral, por el que se condena al Estado        GmbH y Kohlpharma GmbH y MTK Pharma Vertriebs GmbH
de Djibuti que es ejecutivo en virtud de un auto del Tribunal          recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de
de première instance de Bruxelles.                                     noviembre de 2000. El Landgericht Köln solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                       1.    Las disposiciones relativas a la autorización de medica-
                                                                             mentos en la Unión Europea conforme a un procedi-
                                                                             miento centralizado —en particular, las del Reglamento
                                                                             (CEE) no 2309/93 (1)—, ¿se oponen a la posibilidad legal
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 de proceder a la denominada «agregación» (es decir, la
lución del Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-                       combinación de varios envases, cada uno de ellos provisto
Anhalt, de fecha 7 de septiembre de 2000, en el asunto                       de su respectiva etiqueta, en una nueva unidad de venta)
entre Agrargenossenschaft Pretzsch e. G. y Amt für                           de envases de medicamentos tras su importación desde
        Landwirtschaft und Flurneuordnung Anhalt                             un Estado miembro a otro Estado miembro, de tal
                                                                             modo que el «reenvasado» de medicamentos (esto es, la
                       (Asunto C-417/00)                                     fabricación de un nuevo envase en el que el importador
                                                                             coloca la marca ajena sin el consentimiento de su titular)
                         (2001/C 45/12)                                      resulte «necesario», en el sentido de la sentencia del
                                                                             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha                    11 de julio de 1996, MPA Pharma (C-232/94) (2), y el
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                titular de la marca no pueda prohibir dicho reenvasado
resolución del Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-                   por este motivo?
Anhalt, dictada el 7 de septiembre de 2000, en el asunto entre         2.    En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior:
Agrargenossenschaft Pretzsch e. G. y Amt für Landwirtschaft
und Flurneuordnung Anhalt, y recibida en la Secretarı́a del                  La normas relativas a la libre circulación de mercancı́as
Tribunal de Justicia el 13 de noviembre de 2000. El Oberver-                 en el mercado común u otras normas de Derecho
waltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt pide al Tribunal                   comunitario, ¿se oponen a una prohibición dirigida, en
de Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie                     los casos como el mencionado en la primera cuestión,
sobre las siguientes cuestiones:                                             contra el «reenvasado» por el motivo, basado en el
                                                                             Derecho nacional de marcas, de que la posibilidad de
1.    ¿Debe interpretarse el artı́culo 9, apartado 2, párrafo               hecho y de Derecho de confeccionar un envase agregado
      tercero, del Reglamento (CEE) no 3887/92 (1) en el sentido             constituye una lesión menos grave de los derechos del
      de que el supuesto de «falsa declaración» guarda conexión            titular de la marça?
      con una acción positiva dolosa en el marco de la solicitud
      de ayuda y, en consecuencia, no se sanciona la omisión          (1) DO L 214, de 24.08.1993, p. 1.
      de comunicar a la autoridad competente cambios acaeci-           (2) Rec. p. I-3671.
      dos con posterioridad a la presentación de la solicitud
      pertinentes a efectos de la concesión de la ayuda?


title: Asunto C-302/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 17 de junio de 2011 — Rosanna Valenza/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 17 de junio de 2011 — Rosanna Valenza/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
   (Asunto C-302/11)
   2011/C 252/39
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rosanna Valenza

      Demandada: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone lo dispuesto en la cláusula 4, apartado 4, del anexo de la Directiva 1999/70/CE (1) –que establece que «los criterios de antigüedad relativos a determinadas condiciones de trabajo serán los mismos para los trabajadores con contrato de duración determinada que para los trabajadores fijos, salvo que criterios de antigüedad diferentes vengan justificados por razones objetivas»– en relación con la cláusula 5, que ya ha sido objeto de interpretación por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea –según la cual es legítima la normativa italiana que prohíbe, en el empleo público, la transformación del contrato de duración determinada en un contrato por tiempo indefinido– a la normativa nacional sobre trabajadores en precario (artículo 1, apartado 519, de la Ley no 296/2006) que ha permitido la contratación directa por tiempo indefinido de trabajadores ya empleados mediante un contrato de duración determinada, como excepción a la regla del concurso público, pero ha eliminado la antigüedad obtenida durante el período trabajado en virtud de un contrato de duración determinada, o bien la pérdida de la antigüedad, prevista por el legislador nacional, está incluida en la excepción por «razones objetivas» que debe tenerse en cuenta con el fin de evitar los perjuicios que se derivarían para los trabajadores que ya están en nómina de la incorporación a la plantilla de los trabajadores en precario si se mantuviera la antigüedad adquirida?

               2)

               ¿Se opone lo dispuesto en la cláusula 4, apartado 4, del anexo de la Directiva 1999/70/CE –que establece que «los criterios de antigüedad relativos a determinadas condiciones de trabajo serán los mismos para los trabajadores con contrato de duración determinada que para los trabajadores fijos, salvo que criterios de antigüedad diferentes vengan justificados por razones objetivas»– en relación con la cláusula 5, que ya ha sido objeto de interpretación por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea –según la cual es legítima la normativa italiana que prohíbe, en el empleo público, la transformación del contrato de duración determinada en un contrato por tiempo indefinido– a la normativa nacional que, sin perjuicio de la antigüedad obtenida durante la vigencia de la relación laboral de duración determinada, obliga a extinguir el contrato de duración determinada y celebrar un nuevo contrato por tiempo indefinido, distinto del anterior, sin mantener la antigüedad adquirida (artículo 1, apartado 519, de la Ley no 296/2006)?

      (1)  DO L 175, p. 43.


title: Asunto T-88/16: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2016 — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/41

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2016 — Opko Ireland Global Holdings/EUIPO — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   (Asunto T-88/16)
   (2016/C 136/57)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: S. Malynicz, Barrister, A. Smith y D. Meale, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalén, Israel)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «ALPHAREN» — Solicitud de registro n.o 4320297

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de diciembre de 2015 en el asunto R 2387/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de la parte demandante.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 1 quinquies, apartado 2, del Reglamento n.o 216/96, por cuanto dos miembros de la Sala que ha adoptado la resolución impugnada también formaron parte de la Sala que adoptó la resolución inicial de la Sala de Recurso de 2014 (así como la resolución de caducidad de la Sala de Recurso de junio de 2015).

               —

               Infracción del artículo 50 del Reglamento de Ejecución, por basarse en pruebas nuevas no invocadas ante la EUIPO en la primera vista de la oposición.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009, por cuanto no impuso a la oponente la carga de la prueba de la similitud de los productos controvertidos, en el procedimiento de oposición.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009, por cuanto la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho en relación con la identificación del público relevante y, en general, con la apreciación del riesgo de confusión.


title: Asunto T-396/05 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de  10 de enero de 2006  –ArchiMEDES/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de medidas provisionales — Cláusula compromisoria — Admisibilidad — Urgencia — Inexistencia )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 10 de enero de 2006 –ArchiMEDES/Comisión
   (Asunto T-396/05 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de medidas provisionales - Cláusula compromisoria - Admisibilidad - Urgencia - Inexistencia»)
   (2006/C 86/58)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Architecture, microclimat, énergies douces — Europe et Sud (ArchiMEDES) SARL (Ganges, Francia) (representantes: P.-P. Van Gehuchten, J. Sambon y P. Reyniers, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Kańska y E. Manhaeve, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución, en primer lugar, de la decisión de la Comisión, que contiene el escrito de 5 de octubre de 2005, de oponer al demandante una compensación de créditos, en segundo lugar, de la decisión de la Comisión que contiene el escrito de 30 de agosto de 2005, y, en tercer lugar, de la nota de adeudo de 23 de agosto de 2005, no 3240705638.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Archivo del asunto C-53/94

text:
23 . 9 . 95           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 248/ 13
3 ) ¿ Es compatible con la prohibición de exacciones de              Europeas ha decidido archivar el asunto C-53/94 : Reino de
      efecto equivalente a derechos de aduana ( artículos 9, 12      España contra Comisión de las Comunidades Europeas.
      y 16 del Tratado CEE), con la prohibición de discrimi
      nación ( artículo 95 del Tratado CEE ) y demás disposi        (') DO n° C 103 de 11 . 4 . 1994 .
      ciones del Derecho comunitario, repercutir al exporta
      dor, sobre la base de disposiciones de Derecho interno,
      la totalidad de los gastos ocasionados por los controles
       ( sistemáticos u ocasionales )?
(») DO n° L 180 de 6 . 7 . 1976 , p . 9 .
( 2 ) DO n° L 199 de 7. 8 . 1979 , p. 10 .                                         Archivo del asunto C-95/94 r )
( 3 ) DO n° L 199 de 7. 8 . 1979 , p . 1 .
                                                                                95/C 248/29 )
                                                                     Mediante auto de 11 de julio de 1995 , el Presidente de la Sala
                                                                     Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                     ha decidido archivar el asunto C-95/94 : Comisión de las
                 Archivo del asunto C-l 80/94 (M                     Comunidades Europeas contra Reino de España .
                          ( 95/C 248/26
                                                                     (!) DO n° C 161 de 11 . 6 . 1994 .
Mediante auto de 12 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto C-l 80/94 : Comi
sión de las Comunidades Europeas contra República
Helénica .
                                                                          Archivo de los asuntos C-471 /93 y C-47/94 (*)
(M DO n° C 233 de 20 . 8 . 1994 .
                                                                                ( 95/C 248 /30
                                                                     Mediante auto de 14 de julio de 1995 , el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                     decidido archivar los asuntos C-471 /93 y C-47/94 : Reino
                  Archivo del asunto C-67/92 ( )                     Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra Comisión
                          ( 95/C 248/27 )                            de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de
                                                                     España, la República Italiana y la República Helénica .
Mediante auto de 30 de junio de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                  (') DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 y DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .
decidido archivar el asunto C-67/92 ( petición de decisión
prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de
Rennes ): l'Hexagone contra Société des auteurs, composi
teurs et éditeurs de musique ( SACEM ).
(M DO n° C 86 de 7 . 4 . 1992 .
                                                                                Archivo del asunto C-154/94 (M
                                                                                ( 95/C 248/31
                                                                     Mediante auto de 14 de julio de 1995 , el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                  Archivo del asunto C-53/94 ( )                     decidido archivar el asunto C-154/94 ( petición de decisión
                           ( 95/C 248/28 )                           prejudicial planteada por el Sozialgericht Berlin ): Bahar
                                                                     Kockaya contra Bundesanstalt für Arbeit.
Mediante auto de 1 1 de julio de 1 995 , el Presidente de la Sala
Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades                   (') DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .


title: Asunto T-311/09 P: Auto del Tribunal General de 13 de diciembre de 2011 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Reembolso de gastos médicos — Decisión de la Comisión por la que se deniega el reembolso al 100 % de determinados gastos médicos soportados por el recurrente — Desvirtuación — Obligación de motivación — Instrucción — Acto lesivo — Autoridad de cosa juzgada — Litispendencia — Acto confirmatorio» )

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/23

         Auto del Tribunal General de 13 de diciembre de 2011 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-311/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Reembolso de gastos médicos - Decisión de la Comisión por la que se deniega el reembolso al 100 % de determinados gastos médicos soportados por el recurrente - Desvirtuación - Obligación de motivación - Instrucción - Acto lesivo - Autoridad de cosa juzgada - Litispendencia - Acto confirmatorio)
   2012/C 49/41
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Recurrida: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública (Sala Primera), el 20 de mayo de 2009, Marcuccio/Comisión (F-73/08, no publicado en la Recopilación), dirigido a obtener la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con las soportadas por la Comisión en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 233, de 26.9.2009.


title: Asunto C-527/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Legfelsőbb Bíróság — Hungría) — ERSTE Bank Hungary Nyrt/Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt [ «Cooperación judicial en materia civil — Procedimientos de insolvencia — Reglamento (CE) n ° 1346/2000 — Artículo 5, apartado 1 — Ámbito de aplicación temporal — Acción real ejercitada en un Estado que no es miembro de la Unión Europea — Procedimiento de insolvencia abierto contra el deudor en otro Estado miembro — Primer Estado pasa a ser miembro de la Unión Europea — Aplicabilidad» ]

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Legfelsőbb Bíróság — Hungría) — ERSTE Bank Hungary Nyrt/Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt
   (Asunto C-527/10) (1)

   (Cooperación judicial en materia civil - Procedimientos de insolvencia - Reglamento (CE) no 1346/2000 - Artículo 5, apartado 1 - Ámbito de aplicación temporal - Acción real ejercitada en un Estado que no es miembro de la Unión Europea - Procedimiento de insolvencia abierto contra el deudor en otro Estado miembro - Primer Estado pasa a ser miembro de la Unión Europea - Aplicabilidad)
   2012/C 287/06
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Legfelsőbb Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ERSTE Bank Hungary Nyrt

      Demandadas: Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Legfelsőbb Bíróság — Interpretación del artículo 5, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1) — Acción real incoada en un Estado miembro en cuyo territorio se encuentra el objeto del derecho real de que se trata contra una demandada que tiene su domicilio social estatutario en otro Estado miembro y contra la que se ha iniciado un procedimiento de insolvencia en este segundo Estado antes de la adhesión del primer Estado a la Unión Europea — Ámbito de aplicación temporal del artículo 5, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1346/2000.

      Fallo

   El artículo 5, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, esta disposición también resulta aplicable a los procedimientos de insolvencia abiertos antes de la adhesión de la República de Hungría a la Unión Europea si, a 1 de mayo de 2004, los bienes del deudor sobre los que recaía el derecho real controvertido se hallaban en el territorio de dicho Estado, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto T-572/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de febrero de 2012 — Hassan/Consejo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra Siria — Congelación de fondos y de recursos económicos — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses)

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/13

         Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de febrero de 2012 — Hassan/Consejo
   (Asunto T-572/11 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra Siria - Congelación de fondos y de recursos económicos - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia - Ponderación de los intereses)
   2012/C 109/29
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Samir Hassan (Damas, Siria) (representantes: É. Morgan de Rivery y E. Lagathu, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Kyriakopoulou y M. Vitsentzatos, agentes)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales, en particular, demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de Ejecución 2011/515/PESC del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 218, p. 20), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 843/2011 del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 218, p. 1), en la medida en que estos textos se refieren al demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-282/09 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de marzo de 2010 — Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE)/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [ «Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c) — Denegación de registro — Apreciación global con respecto a los productos y a los servicios a los que se refiere la solicitud de registro — Productos y servicios que constituyen grupos homogéneos — Recurso de casación en parte manifiestamente infundado y en parte manifiestamente inadmisible»

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/11

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de marzo de 2010 — Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE)/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-282/09 P) (1)

   («Recurso de casación - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c) - Denegación de registro - Apreciación global con respecto a los productos y a los servicios a los que se refiere la solicitud de registro - Productos y servicios que constituyen grupos homogéneos - Recurso de casación en parte manifiestamente infundado y en parte manifiestamente inadmisible»)
   2010/C 148/17
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) (representantes: P. Greffe y L. Paudrat, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 20 de mayo de 2009, CFCMCEE/OAMI (asuntos acumulados T-405/07 y T-406/07), mediante la que se desestiman los recursos formulados por la recurrente contra las resoluciones de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 10 de julio y 12 de septiembre de 2007, por las que se desestiman sus recursos contra las denegaciones de registro del examinador, como marcas, de los signos denominativos PAYWEB CARD y P@YWEB CARD para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 36 y 38 del Arreglo de Niza, de 15 de junio de 1957, relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas — Infracción de los artículos 7, apartado 1, letra b), y 73 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994 L 11, p. 1) — Necesidad de un examen por separado de cada una de las causas de los motivos de denegación establecidos en el artículo 7, apartado 1, de dicho Reglamento — Exigencia de motivación de la denegación respecto de cada uno de los productos y servicios a los que se refiere la solicitud de registro — Productos y servicios que constituyen grupos homogéneos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE).

      (1)  DO C 233, de 26.9.2009.


title: Asunto T-341/11: Auto del Tribunal General de 23 de marzo de 2012 — Ecologistas en Acción/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Denegación tácita de acceso — Interés en ejercitar la acción — Decisión expresa adoptada tras la interposición del recurso — Sobreseimiento» ]

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/29

         Auto del Tribunal General de 23 de marzo de 2012 — Ecologistas en Acción/Comisión
   (Asunto T-341/11) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Denegación tácita de acceso - Interés en ejercitar la acción - Decisión expresa adoptada tras la interposición del recurso - Sobreseimiento)
   2012/C 151/48
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Ecologistas en Acción-CODA (Madrid) (representante: J. Doreste Hernández, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: I. Martínez del Peral y P. Costa de Oliveira, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representantes: inicialmente M. Muñoz Pérez, Abogado del Estado, asistido por J.M. Rodríguez Cárcamo, abogado, posteriormente S. Centeno Huerta, Abogado del Estado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión tácita de la Comisión por la que se deniega a la parte demandante el acceso a determinados documentos relativos a la aprobación de un proyecto de construcción de un puerto en Granadilla (Tenerife), facilitados por las autoridades españolas a la Comisión en el marco de la aplicación de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas así como con las de Ecologistas en Acción-CODA.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Asunto C-460/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (República Eslovaca) el 15 de octubre de 2012 — SKP/Ján Bríla

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (República Eslovaca) el 15 de octubre de 2012 — SKP/Ján Bríla
   (Asunto C-460/12)
   2013/C 46/20
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajský súd v Prešove

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SKP, k. s.

      Demandada: Ján Bríla

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el artículo 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, (1) en el sentido de que se oponen a la normativa de un Estado miembro –como la del caso de autos– que en el marco de un recurso interpuesto por un profesional, no permite al juez nacional que conoce de un crédito prescrito sobre el deudor tomar en consideración de oficio la prescripción, a pesar de que se estén ejecutando frente al consumidor prestaciones derivadas de cláusulas contractuales abusivas?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en el sentido de que un juez tiene la obligación de informar de oficio al consumidor de su derecho a alegar la prescripción del crédito del acreedor?

      (1)  DO L 95, p. 29.


title: Asunto T-510/15: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Mengozzi/EUIPO —Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión TOSCORO — Indicación geográfica protegida anterior “Toscano” — Motivo de denegación absoluto — Artículo 142 del Reglamento (CE) n.° 40/94 — Artículos 13 y 14 del Reglamento (CEE) n.° 2081/92 — Declaración de nulidad parcial»]

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/26

         Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2017 — Mengozzi/EUIPO —Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano (TOSCORO)
   (Asunto T-510/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión TOSCORO - Indicación geográfica protegida anterior “Toscano” - Motivo de denegación absoluto - Artículo 142 del Reglamento (CE) n.o 40/94 - Artículos 13 y 14 del Reglamento (CEE) n.o 2081/92 - Declaración de nulidad parcial»])
   (2017/C 078/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Roberto Mengozzi (Mónaco, Mónaco) (representante: T. Schuffenecker, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Schifko y S. Crabbe, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano IGP (Florencia, Italia) (representante: F. Albisinni, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la recurrida: República Italiana (representante: G. Palmieri, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de junio de 2015 (asunto R 322/2014-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre el Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP y el Sr. Mengozzi.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Roberto Mengozzi cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y el Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP.

               3)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.


title: Asunto C-189/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Bayonne — Francia) — Préfet des Pyrénées-Atlantiques/Raquel Gianni Da Silva (Espacio de libertad, de seguridad y de justicia — Directiva 2008/115/CE — Normas y procedimientos comunes en materia de retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular — Normativa nacional que establece una pena privativa de libertad para el supuesto de ser sorprendido cometiendo una infracción de entrada irregular — Respuesta del Tribunal de Justicia que ya no es necesaria para la resolución del litigio — Sobreseimiento)

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de grande instance de Bayonne — Francia) — Préfet des Pyrénées-Atlantiques/Raquel Gianni Da Silva
   (Asunto C-189/13) (1)

   ((Espacio de libertad, de seguridad y de justicia - Directiva 2008/115/CE - Normas y procedimientos comunes en materia de retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular - Normativa nacional que establece una pena privativa de libertad para el supuesto de ser sorprendido cometiendo una infracción de entrada irregular - Respuesta del Tribunal de Justicia que ya no es necesaria para la resolución del litigio - Sobreseimiento))
   2014/C 292/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de grande instance de Bayonne

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Préfet des Pyrénées-Atlantiques

      Demandada: Raquel Gianni Da Silva

      Fallo

   No procede responder a la petición de decisión prejudicial planteada por el Juge des libertés et de la détention del Tribunal de grande instance de Bayonne (Francia) mediante resolución de 9 de abril de 2013 (asunto C-189/13).

      (1)  DO C 164, de 8.6.2013.


title: Asunto C-628/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht (Austria) el 5 de diciembre de 2016 — Kreuzmayr GmbH

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht (Austria) el 5 de diciembre de 2016 — Kreuzmayr GmbH
   (Asunto C-628/16)
   (2017/C 095/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kreuzmayr GmbH

      Cuestiones prejudiciales

   Primera cuestión
   En casos como el del procedimiento principal, en que un sujeto pasivo X1 dispone de mercancías almacenadas en el Estado miembro A y se las vende a un sujeto pasivo X2, y X2 ha informado a X1 de su intención de transportar las mercancías al Estado miembro B y se ha presentado ante X1 con su número de identificación a efectos del IVA atribuido por el Estado miembro B,
   y X2 ha revendido dichas mercancías a un sujeto pasivo X3 y ha acordado con él que éste ordene o efectúe el transporte de las mercancías desde el Estado miembro A hasta el Estado miembro B, y X3 así lo ha hecho, pudiendo ya disponer en el Estado miembro A de las mercancías en calidad de propietario,
   pero X2 no ha informado a X1 de que ya había revendido las mercancías antes de que éstas salieran del Estado miembro A,
   y X1 tampoco podía saber que no era X2 quien ordenaría o efectuaría el transporte de las mercancías desde el Estado miembro A hasta el Estado miembro B,
   ¿debe interpretarse el Derecho de la Unión en el sentido de que el lugar de la entrega de X1 a X2 se determina con arreglo al artículo 32, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE, (1) de manera que dicha entrega es la entrega intracomunitaria (denominada «con transporte»)?
   Segunda cuestión
   En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el Derecho de la Unión en el sentido de que, sin embargo, X3 puede deducir como impuesto soportado el IVA del Estado miembro B facturado por X2, siempre que X3 utilice las mercancías adquiridas para las necesidades de sus operaciones gravadas en el Estado miembro B y no se impute a X3 una deducción fraudulenta del impuesto soportado?
   Tercera cuestión
   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión y si X1 tiene conocimiento con posterioridad de que X3 ordenó el transporte y de que ya pudo disponer en calidad de propietario de las mercancías en el Estado miembro A, ¿debe interpretarse el Derecho de la Unión en el sentido de que la entrega de X1 a X2 pierde con efecto retroactivo su condición de entrega intracomunitaria (de manera que debe considerarse retroactivamente como entrega «sin transporte»)?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


title: Asunto T-527/10: Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2011 — Google/OAMI — G-mail (GMail) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/20

         Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2011 — Google/OAMI — G-mail (GMail)
   (Asunto T-527/10) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2012/C 227/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Google, Inc. (Wilmington, Estados Unidos) (representantes: M. Kinkeldey y A. Bognár, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: G-mail GmbH (Los Ángeles, Estados Unidos) (representante: S. Eble, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2010 (asunto R 342/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Giersch Ventures LLC y Google, Inc.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la demandante y a la coadyuvante a cargar con sus propias costas y, cada una, con la mitad de las costas en que haya incurrido la demandada.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto T-36/07: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — Zipcar/OAMI — Canary Islands Car (ZIPCAR)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/44

         Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2007 — Zipcar/OAMI — Canary Islands Car (ZIPCAR)
   (Asunto T-36/07)
   (2007/C 82/94)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Zipcar, Inc. (Cambridge, Estados Unidos) (representantes: M. Elmslie, Solicitor, y N. Saunders, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Canary Islands Car S.L. (Lanzarote, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 30 de noviembre de 2006 en su totalidad y se remita la solicitud a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) para que se dé curso al registro.

               —

               Que se condene a la Oficina a pagar las costas en que haya incurrido la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «ZIPCAR »para productos y servicios de las clases 9, 39 y 42 — solicitud no 3.139.375

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Canary Islands Car S.L.

      Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa nacional «CICAR »para servicios de la clase 39

      Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición con respecto a los servicios controvertidos de la clase 39

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, puesto que no había riesgo de confusión y la Sala de Recurso no llegó a conclusiones acertadas sobre el carácter del consumidor medio de los servicios relevantes y sobre el carácter del mercado en cuestión


title: Asunto C-447/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de diciembre de 2013 — Caffaro Srl, en régimen de administración extraordinaria/Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato sódico — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Cálculo de la multa — Duración de la infracción — Prescripción — Circunstancias atenuantes)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de diciembre de 2013 — Caffaro Srl, en régimen de administración extraordinaria/Comisión Europea
   (Asunto C-447/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato sódico - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Cálculo de la multa - Duración de la infracción - Prescripción - Circunstancias atenuantes)
   2014/C 45/07
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Caffaro Srl, en régimen de administración extraordinaria (representantes: C. Biscaretti di Ruffia y E. Gambaro, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, L. Malferrari, R. Striani y B. Gencarelli, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) de 16 de junio de 2011, Caffaro/Comisión (T-192/06), mediante la que el Tribunal General desestimó una pretensión de anulación de la Decisión C(2006) 1766 final de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato), en la medida en que la Comisión impone en ella solidariamente una multa a la demandante y a SNIA SpA, o de reducción del importe de dicha multa — Multas — Igualdad de trato — Prescripción — Obligación de motivación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Caffaro Srl, en régimen de administración extraordinaria.

      (1)  DO C 311, de 22.10.2011.


title: Asunto T-492/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Melli Bank/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Entidad propiedad al 100 % de una entidad que se considera que ha participado en la proliferación nuclear — Excepción de ilegalidad — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva» )

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/17

         Sentencia del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Melli Bank/Consejo
   (Asunto T-492/10) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Entidad propiedad al 100 % de una entidad que se considera que ha participado en la proliferación nuclear - Excepción de ilegalidad - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva)
   2013/C 101/36
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Melli Bank plc (Londres, Reino Unido) (representantes: inicialmente S. Gadhia y S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC, y R. Blakeley, Barrister, y posteriormente S. Ashley, S. Jeffrey y A. Irvine, Solicitors, D. Wyatt, QC, y Blakeley)

      Demandada: Consejo de la Union Europea (representantes: M. Bishop y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: S. Boelaert y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Por una parte, un recurso de anulación de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 281, p. 81), del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 319, p. 71), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010 (DO L 319, p. 11), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que esos actos afecten a la demandante, y, por otra parte, una pretensión de de declaración de inaplicabilidad del artículo 16, apartado 2, letra a), del Reglamento no 961/2010 y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 267/2012 a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Melli Bank plc cargará con sus propias costas, y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto T-809/14: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2014  — Italia/Comisión

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/59

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2014 — Italia/Comisión
   (Asunto T-809/14)
   (2015/C 046/77)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: P. Gentili, avvocato dello Stato, y G. Palmieri, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la nota de 2 de octubre de 2014 HR.A2 que el Director General de Recursos Humanos de la Comisión Europea dirigió al Director General para la Unión Europea del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Italiana.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la citada nota, que sucede al anuncio de un puesto vacante de Director del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea (Luxemburgo) (COM/2014/10356), ya impugnado mediante el recurso objeto del asunto T-636/14, y que define su posición sobre la presunta diferencia existente entre el anuncio en cuestión y el formulario del sitio de Internet donde pueden presentarse las respectivas candidaturas, que sólo está disponible a estos efectos en francés, inglés y alemán.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 18 TFUE y 24 TFUE, apartado 4; artículo 22 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea; artículos 1 y 2 del Reglamento no 1 por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea y artículo 1 quinquies, apartados 1 y 6, del Estatuto de los funcionarios, en la medida en que el anuncio, al remitirse al sitio de Internet de la Comisión, que contenía tal precisión vinculante, obligaba a los candidatos a presentar el curriculum vitae y la carta de motivación forzosamente en inglés, francés o alemán, en vez de en cualquiera de las lenguas de la Unión. Según la demandante, para subsanar estos vicios, la Comisión debería haber modificado el sitio de Internet y haber prorrogado el plazo de presentación de candidaturas.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación de los principios de confianza legítima y de cooperación leal (artículo 4 TUE, apartado 3), en la medida en que, durante el procedimiento de adopción del anuncio, la Comisión aseguró formalmente al Gobierno italiano en repetidas ocasiones que se eliminaría dicha discriminación lingüística y, en cambio, actuó de diferente modo al redactar el anuncio y disponer las reglas de funcionamiento del sitio de Internet al que el anuncio remite para la presentación de candidaturas.

               3.

               Tercer motivo, basado en la existencia en el presente caso de una falta de motivación, en la medida en que la decisión debería haber sido adoptada por el Presidente de la Comisión o el Comisario competente y no por el Director General de Recursos Humanos.


title: Asunto T-486/17: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Foodterapia/EUIPO — Cloetta Italia (DIETOX)

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/20

         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Foodterapia/EUIPO — Cloetta Italia (DIETOX)
   (Asunto T-486/17)
   (2017/C 318/26)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Foodterapia, S.L. (Barcelona) (representantes: J. Erdozain López y J. Galán López, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cloetta Italia Srl (Cremona, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «DIETOX» — Solicitud de registro n.o 13072798

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de mayo de 2017 en el asunto R 1611/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 15 de abril de 1997 en el asunto C-272/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung contra Deutsches Milch-Kontor GmbH (Ayuda para la leche desnatada en polvo - Controles sistemáticos - Gastos de control)

text:
 31.5.97             1 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            N° C 166/3
2 ) La autoridad veterinaria competente del Estado miem                  1 ) Los apartados 1 y 4 del artículo 2 del Reglamento
      bro de origen puede solicitar, con arreglo a la Directi                  (CEE) n" 1624/76 de la Comisión, de 2 de julio de
      va 89/608/CEE del Consejo, de 21 de noviembre de                          1976, relativo a disposiciones especiales referentes al
      1989, relativa a la asistencia mutua entre las autorida                 pago de la ayuda para la leche desnatada en polvo des
      des administrativas de los Estados miembros y a la co                   naturalizada o transformada en piensos compuestos en
      laboración entre éstas y la Comisión con objeto de ase                  el territorio de otro Estado miembro, en su versión
      gurar la correcta aplicación de las legislaciones veteri                modificada por el Reglamento (CEE) n° 1726/79 y el
      naria y zootécnica, la asistencia de la autoridad                        artículo 10 del Reglamento (CEE) n° 1725/79 de la
      veterinaria competente del Estado miembro de impor                      Comisión, de 26 de julio de 1979, relativo a las moda
      tación, sin que dicha solicitud condicione la facultad                   lidades de concesión de las ayudas para la leche desna
      del veterinario oficial del Estado miembro de origen                     tada transformada en piensos compuestos y para la le
      para designar, a efectos del tratamiento térmico que                     che desnatada en polvo destinada a la alimentación de
      debe efectuarse, un establecimiento situado en el terri                 los terneros, en relación con el artículo 34 del Tratado
      torio del Estado miembro de importación.                                 CE no permiten la realización de controles sistemáti
                                                                               cos para verificar si se cumplen los requisitos de com
(1 ) DO  n° C 159 del 24 . 6 . 1995 .                                          posición y de calidad de la leche desnatada en polvo,
(2)  DO  n° 121 de 29 . 7 . 1964, p . 2012/64; EE 03/01 , p . 101 .            destinada a la elaboración de piensos compuestos en
(3)  DO  n° L 268 de 24 . 9 . 1991 , p. 69 .                                   otro Estado miembro, a los cuales se subordina la con
(4)  DO  n° L 351 de 2 . 12 . 1989 , p . 34 .                                  cesión de restituciones a la exportación, cuando tales
                                                                               controles se realizan, para una futura exportación de
                                                                               las mercancías controladas, en el interior del Estado
                                                                               de exportación y no en la frontera. No obstante, las
                                                                               disposiciones antes citadas no se oponen a la realiza
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                         ción de dichos controles, a condición de que única
                     de 15 de abril de 1997                                    mente se efectúen mediante muestreo.
en el asunto C-272/95 (petición de decisión prejudicial                  2 ) Una tasa recaudada para la realización de controles
planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Bundesanstalt                      sistemáticos en el interior del Estado de exportación,
für Landwirtschaft und Ernáhrung contra Deutsches                              para una futura exportación de las mercancías contro
                    Milch-Kontor GmbH (')                                      ladas, constituye una exacción de efecto equivalente a
                                                                               los derechos de aduana de exportación, prohibida por
(Ayuda para la leche desnatada en polvo — Controles sis                       los artículos 9 y 12 del Tratado CE, aun cuando equi
                temáticos — Gastos de control)                                 valga al coste real de cada control.
                            ( 97/C 166/04 )
                                                                         (') DO n° C 248 de 23 . 9 . 1995 .
              (Lengua de procedimiento: alemán)                          (2 ) DO n° L 180 de 6 . 7. 1976 , p . 9 ; EE 03/ 10, p. 187.
                                                                         (') DO n" L 199 de 7. 8 . 1979 , p . 10; EE 03/16 , p. 190 .
                                                                         (4 ) DO n° L 199 de 7. 8 . 1979 , p . 1 ; EE 03/ 16 , p . 181 .
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                              de Justicia »)
En el asunto C-272/95, que tiene por objeto una petición                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                                ( Sala Sexta)
del Tratado CE, por el Bundesverwaltungsgericht, destina
da a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano ju                                     de 15 de abril de 1997
risdiccional entre Bundesanstalt für Landwirtschaft und
                                                                         en el asunto C-292/95 : Reino de España contra Comisión
Ernáhrung y Deutsches Milch-Kontor GmbH, una decisión                                     de las Comunidades Europeas (')
prejudicial sobre la interpretación de los apartados 1 y 4
del artículo 2 del Reglamento ( CEE ) n° 1624/76 de la Co               (Recurso de anulación — Directrices sobre ayudas de Es
misión, de 2 de julio 1976, relativo a disposiciones espe               tado al sector de los vehículos de motor — Prórroga con
ciales referentes al pago de la ayuda para la leche desna               efecto retroactivo — Apartado 1 del artículo 93 del Tra
tada en polvo desnaturalizada o transformada en piensos                                                  tado CE)
compuestos en el territorio de otro Estado miembro (2 ), en                                         ( 97/C 166/05 )
su versión modificada por el artículo 1 del Reglamento                                  (Lengua de procedimiento: español)
( CEE) n° 1726/79 de la Comisión ( 3 ), del artículo 10 del
Reglamento ( CEE ) n° 1725/79 de la Comisión, de 26 de                   En el asunto C-292/95 , Reino de España (Agentes: Sres.
julio de 1979, relativo a las modalidades de concesión de                Alberto Navarro Gonzáles y Miguel Bravo-Ferrer Delga
las ayudas para la leche desnatada transformada en pien                 do ) contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agen
sos compuestos y para la leche desnatada en polvo desti                 tes: Sres . Gérard Rozet y Francisco Enrique González
nada a la alimentación de los terneros ( 4), y de los                    Díaz ), que tiene por objeto la anulación de la decisión de
artículos 9, 12, 16 y 95 del Tratado CE, el Tribunal de                  la Comisión, comunidada mediante escrito de 6 de julio
Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres .: J. L. Mu            de 1995 y publicada en el Diario Oficial de las Comunida
rray, Presidente de Sala ( Ponente ); C. N. Kakouris y P. J. G.          des Europeas ( 2 ), por la que se prorroga con carácter re
Kapteyn, Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario :            troactivo, a partir del 1 de enero de 19 95 , la decisión de
Sr. H. A. Rühl , administrador principal, ha dictado el 15               la Comisión de 23 de diciembre de 1992, que , a su vez,
de abril de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               había prorrogado la vigencia de las Directrices comunita


               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/2

      Elección del Presidente del Tribunal General
      (2010/C 288/02)
      En su reunión de 13 de septiembre de 2010, los Jueces del Tribunal General, conforme a lo dispuesto en el artículo 7 del Reglamento de Procedimiento, han elegido al Juez Sr. Marc Jaeger Presidente del Tribunal General para el período comprendido entre el 13 de septiembre de 2010 y el 31 de agosto de 2013.


title: Asunto T-431/04: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/26

         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana
   (Asunto T-431/04)
   (2004/C 314/61)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Italiana, representada por el Sr. Mauricio Fiorilli, avvocato dello Stato.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la nota explicativa correspondiente al punto 103 del anexo I del Reglamento no 1429/2004 de la Comisión, relativa a la limitación temporal de la utilización de la denominación «Tocai friulano», hasta el 31 de marzo de 2007.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los invocados en el asunto T-417/04, Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia/Comisión (1).

      (1)  Aún no publicado en el DO.


title: Asunto T-58/08 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de febrero de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 27 de noviembre de 2007 en el asunto F-122/06, Roodhuijzen/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/38

         Recurso de casación interpuesto el 8 de febrero de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 27 de noviembre de 2007 en el asunto F-122/06, Roodhuijzen/Comisión
   (Asunto T-58/08 P)
   (2008/C 92/77)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Anton Pieter Roodhuijzen (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 27 de noviembre de 2007 en el asunto F-122/06, Roodhuijzen/Comisión.

               —

               Que se desestime el recurso del Sr. Roodhuijzen.

               —

               Que se resuelva que cada parte soportará sus propias costas relativas a la presente instancia y a la iniciada ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso de casación, la Comisión solicita la anulación de la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 27 de noviembre de 2007, en el asunto Roodhuijzen/Comisión (F-122/06), que anula la decisión de la Comisión de no reconocer la unión no matrimonial del demandante a efectos del régimen común de seguro de enfermedad de las Comunidades Europeas.
   En apoyo de su recurso de casación, la Comisión invoca tres motivos de anulación.
   Mediante su primer motivo, la Comisión alega que el TFP resolvió ultra vires, infringiendo el artículo 1, apartado 2, del anexo VII del Estatuto y vulnerando el principio de no discriminación, por cuanto desestimó una argumentación del demandante relativa a éstos y la sustituyó por la suya, sin permitir que la Comisión respondiese a ella, lesionando así su derecho de defensa.
   El segundo motivo se basa en un supuesto error de Derecho en la interpretación del concepto de «pareja», contenido en el artículo 1, apartado 2, del anexo VII del Estatuto, que confiere a la pareja de un funcionario el derecho a ser beneficiaria del régimen común de seguro de enfermedad.
   El tercer motivo, invocado con carácter subsidiario, se basa en que se realizó una interpretación errónea del principio de no discriminación.


title: Asuntos acumulados C-318/11 y C-319/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de octubre de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Förvaltningsrätten i Falun — Suecia) — Daimler AG (C-318/11), Widex A/S (C-319/11)/Skatteverket (Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículos 170 y 171 — Octava Directiva IVA — Artículo 1 — Directiva 2008/9/CE — Artículo 3, letra a) — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país — Sujeto pasivo establecido en un Estado miembro y que únicamente lleva a cabo en otro Estado miembro actividades de pruebas técnicas y de investigación)

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de octubre de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Förvaltningsrätten i Falun — Suecia) — Daimler AG (C-318/11), Widex A/S (C-319/11)/Skatteverket
   (Asuntos acumulados C-318/11 y C-319/11) (1)

   (Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículos 170 y 171 - Octava Directiva IVA - Artículo 1 - Directiva 2008/9/CE - Artículo 3, letra a) - Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país - Sujeto pasivo establecido en un Estado miembro y que únicamente lleva a cabo en otro Estado miembro actividades de pruebas técnicas y de investigación)
   2012/C 399/07
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Förvaltningsrätten i Falun

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Daimler AG (C-318/11), Widex A/S (C-319/11)

      Demandada: Skatteverket

      Objeto

   (C-318/11)
   Petición de decisión prejudicial — Förvaltningsrätten i Falun — Interpretación de los arts. 170 y 171 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1), los arts. 1 y 2 de la Octava Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del Impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país (DO L 331, p. 11; EE 09/01, p. 116) y los arts. 2, 3 y 5 de la Directiva 2008/9 CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, por la que se establecen disposiciones de aplicación relativas a la devolución del impuesto sobre el valor añadido, prevista en la Directiva 2006/112/CE, a sujetos pasivos no establecidos en el Estado miembro de la devolución, pero establecidos en otro Estado miembro (DO L 44, p. 23) — Fabricante de automóviles establecido en un Estado miembro A, que ha llevado a cabo determinadas compras en un Estado miembro B, con el fin de realizar allí, por medio de su filial establecida en dicho Estado miembro, pruebas de resistencia de sus vehículos a las condiciones invernales, con vistas a su venta en el Estado miembro A — Filial controlada al 100 % por el fabricante de automóviles y cuyo objetivo principal es poner a disposición de su sociedad matriz locales, circuitos para realizar las pruebas y servicios vinculados con la realización de las pruebas en el interior del Estado miembro B, necesarias para las actividades comerciales desempeñadas por la sociedad matriz en el Estado miembro en el que está establecida — Existencia o no de un establecimiento permanente del fabricante de automóviles en el Estado miembro B.
   (C-319/11)
   Petición de decisión prejudicial — Förvaltningsrätten i Falun — Interpretación de los arts. 170 y 171 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) y de los arts. 1 y 2 de la Octava Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país (DO L 331, p. 11; EE 09/01, p. 116) — Sociedad fabricante de audífonos establecida en un Estado miembro A, que ha realizado adquisiciones de bienes y servicios en un Estado miembro B necesarias para la actividad de su División de investigación de audiología situada en dicho Estado miembro y cuyo personal está empleado por la referida sociedad — Existencia o no de un establecimiento permanente de la sociedad fabricante de audífonos en el Estado miembro B.

      Fallo

               1)

               No puede considerarse que un sujeto pasivo del impuesto sobre el valor añadido establecido en un Estado miembro y que únicamente realiza en otro Estado miembro pruebas técnicas o trabajos de investigación, con exclusión de operaciones imponibles, tiene en ese otro Estado miembro un «establecimiento permanente desde el que se realizan operaciones», en el sentido del artículo 1 de la Octava Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país, modificada por la Directiva 2006/98/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, y del artículo 3, letra a), de la Directiva 2008/9/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, por la que se establecen disposiciones de aplicación relativas a la devolución del impuesto sobre el valor añadido, prevista en la Directiva 2006/112/CE, a sujetos pasivos no establecidos en el Estado miembro de la devolución, pero establecidos en otro Estado miembro.

               2)

               Esta interpretación no queda desvirtuada, en una situación como la del litigio principal en el asunto C-318/11, por el hecho de que el sujeto pasivo tenga, en el Estado miembro de la solicitud de devolución, una filial propiedad suya al 100 %, cuyo objeto consiste casi exclusivamente en prestarle varios servicios relativos a la realización de pruebas.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto C-342/00: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2000 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 316/18                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.11.2000
Visto el recurso de anulación de 29 de febrero de 2000, los              El hecho de que la Comisión no haya tomado en absoluto en
artı́culos 83, apartado 1, y 81 del Tratado CE:                           consideración las observaciones que el C.N.P.A. y la D.L.R.
                                                                          realizaron a raı́z de la publicación del acto controvertido y de
                                                                          las Lı́neas Directrices, les confiere un interés propio para
—      declare que la admisibilidad del recurso, que depende de           ejercitar la acción. En efecto, el C.N.P.A. y la D.L.R. tienen un
       que se admita la calificación jurı́dica del acto impugnado,       interés legı́timo, en virtud de los intereses colectivos que
       no puede disociarse del fondo del asunto;                          representan, para obtener de la Comisión, garante de la polı́tica
                                                                          comunitaria de la competencia, que asuma al menos su misión
                                                                          pedagógica en esta materia y responda a las objeciones que se
—      declare que el acto controvertido vulnera los artı́culos 83,       le puedan hacer. En efecto, cualquier otra interpretación
       apartado 1, y 81 del Tratado CE;                                   del procedimiento de consulta privarı́a de toda eficacia al
                                                                          artı́culo 83, apartado 1, del Tratado.
—      declare la nulidad de éste.
                                                                          (1) DO L 336, p. 21.
Con carácter subsidiario, visto el artı́culo 230 del Tratado CE:
—      declare que los recurrentes poseen un interés directo e
       individual para impugnar la legalidad del Reglamento
       (CE) no 2790/1999, de 22 de diciembre de 1999 (1);                 Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2000 contra
                                                                          el Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
—      declare su nulidad por los motivos antes mencionados.
                                                                                (Asunto C-342/00)
Condene en costas a la Comisión.                                                                   (2000/C 316/34)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 15 de septiembre de 2000 un recurso contra el
Motivos y principales alegaciones                                         Reino de España formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                          dades Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jor-
                                                                          dana, miembro de su servicio jurı́dico, en calidad de agente,
—      Vulneración, por parte del Tribunal de Primera Instancia,         que designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos
       de su propio Reglamento de Procedimiento, ası́ como de             Gómez de la Cruz, del mismo servicio, Centre Wagner.
       los artı́culos 83, apartado 1, 81, apartado 1, y 230 del
       Tratado CE: el Tribunal de Primera Instancia se pronunció         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
       antes de que finalizara el plazo de tres meses de que
       disponen para manifestarse quienes quieran actuar como             —      declare que, al no haber adoptado las disposiciones
       coadyuvantes.                                                             legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                                cumplir la Directiva 97/11/CE (1) del Consejo, de 3 de
                                                                                marzo de 1997, por la que se modifica la Directiva 85/
—      Infracción de los artı́culos 83, apartado 1, y 81, apar-                 337/CEE (2), relativa a la evaluación de las repercusiones
       tado 1, del Tratado: no cabe duda de que un acto de la                    de determinados proyectos públicos y privados sobre el
       Comisión, aunque se califique de Reglamento, no puede                    medio ambiente, o, en cualquier caso, al no haber
       eludir el control jurisdiccional si vulnera el propio tenor               comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Reino
       del Tratado. Por tanto, a diferencia de lo que se consideró              de España ha incumplido las obligaciones que le incum-
       en el auto impugnado, no podı́a resolverse la cuestión de                ben con arreglo a lo dispuesto en dicha Directiva.
       la admisibilidad del recurso sin examinar el fondo del
       asunto.                                                            —      condene en costas al Reino de España.
—      Infracción del artı́culo 230, párrafo cuarto, del Tratado:       Motivos y principales alegaciones
       la mera calificación como Reglamento dada por la
       Comisión al acto impugnado no puede conferirle la                 Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
       naturaleza de un Reglamento en el sentido del artı́culo 81,        asunto C-335/00 (3); el plazo para la adaptación finalizó el
       apartado 3, del Tratado si, como sostienen los recurrentes,        14 de marzo de 1999.
       vulnera precisamente las disposiciones del artı́culo 81, y
       ello con independencia de que el acto impugnado tenga              (1) DO L 73 de 14.3.1997, p. 5.
       alcance individual o general.                                      (2) Del Consejo, de 27 de junio de 1985. DO L 175 de 5.7.1985,
                                                                               p. 40 — EE Capı́tulo 15, Tomo 6, p. 9.
                                                                          (3) Véase página 16 del presente Diario Oficial.
Por otra parte, los recurrentes gozan de un interés directo e
individual en relación con la anulación que solicitan.


title: Asunto F-75/06: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2006 — Lofaro/Comisión

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/48

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2006 — Lofaro/Comisión
   (Asunto F-75/06)
   (2006/C 212/86)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Alessandro Lofaro (Bruselas, Bélgica) (representante: J.-L. Laffineur, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión, de 28 de septiembre de 2005, de despedir al demandante al término de su período de prueba, así como el informe de fin de período de prueba en el que se basa esta decisión.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de la autoridad competente para celebrar los contratos (ACCC), de 31 de marzo de 2005, por la que se desestima la reclamación del demandante.

               —

               Condenar a la parte demandada a pagar al demandante, en concepto de reparación del perjuicio sufrido, una indemnización de daños y perjuicios estimada ex aequo et bono en 85.473 euros por el perjuicio material y en 50 000 euros por el daño moral, sin perjuicio de aumento o disminución en el curso del procedimiento.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, antiguo agente temporal de la Comisión, había sido contratado del 16 de septiembre de 2004 al 15 de septiembre de 2009 en virtud de un contrato que preveía un período de prueba de seis meses, de conformidad con el artículo 14 del Régimen aplicable a los otros agentes (RAA). Tras un primer informe de calificación negativo, una prórroga de seis meses del período de prueba y un segundo informe de calificación negativo, la parte demandada puso fin a dicho contrato.
   En su recurso, el demandante alega que la demandada incurrió en errores manifiestos de apreciación, en la medida en que, por una parte, se basó en hechos inexactos o hizo una mala interpretación de los hechos y, por otra parte, en la medida en que reprochó al demandante problemas cuya responsabilidad no podían imputársele.
   Además, según la demandante, la demandada violó asimismo los principios generales que garantizan el derecho a la dignidad y a la defensa y formuló críticas redundantes.
   Por último, el demandante sostiene que la demandada infringió el artículo 14 del RAA, al no haber concluido el informe de calificación, a más tardar, un mes antes de la expiración del período de prueba.


title: Asunto C-128/05: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2005 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/21

         Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2005 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-128/05)
   (2005/C 182/41)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de marzo de 2005 un recurso contra la República de Austria formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitris Triantafyllou, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 6, 9, apartado 2, letra b), 17, 18 y 22, apartados 3 a 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, (1) al permitir a los sujetos pasivos no establecidos en Austria que se dediquen al transporte de personas en este Estado, no presentar una declaración de impuestos y no pagar el importe neto del impuesto sobre el valor añadido cuando el volumen anual de negocios alcanzado en Austria sea inferior a 22.000 euros, suponiendo en ese caso que la cuantía del impuesto sobre el valor añadido adeudado equivale a la del impuesto deducible y haciendo depender la aplicación del régimen simplificado del hecho de que el impuesto sobre el valor añadido austriaco no figure en la factura o en el documento que produzca sus efectos.

               —

               Condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   Para el transporte transfronterizo de personas realizado por sujetos pasivos establecidos en otros Estados miembros o en terceros países rige en Austria, desde el 1 de abril de 2002, un régimen simplificado. A tales sujetos pasivos se les permite no presentar ninguna declaración de impuestos y no pagar la cantidad neta del IVA si el volumen de ventas anuales alcanzado en Austria no supera la cantidad de 22.000 euros. Este régimen parte de que, en ese supuesto, la cuantía del impuesto sobre el valor añadido adeudado se corresponde con la cuota deducible. Al mismo tiempo, los sujetos pasivos que se acojan al citado régimen simplificado pueden dejar de hacer constar el impuesto sobre el valor añadido austriaco en sus facturas o en los documentos que produzcan sus efectos.
   Este régimen no es compatible con lo dispuesto en la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977 («Sexta Directiva») ni con la Decisión 2001/242/CE del Consejo, de 19 de mayo de 2001.
   La Comisión alega que, aunque la citada Directiva permita un régimen a tanto alzado para pequeñas empresas, el concepto de «pequeña empresa» empleado en la normativa austriaca –equivalente a empresa con un volumen de negocios en Austria inferior a 22.000 euros– no se corresponde con el concepto comunitario de «pequeña empresa», que debe ser interpretado de manera uniforme. Además, no consta que el régimen a tanto alzado austriaco no dé lugar a reducciones en los impuestos que excedan de la simplificación que desea permitir el artículo 24, apartado 1, de la citada Directiva. La exención de las demás obligaciones de facturación, declaración de impuestos y mención del impuesto constituye, además, el aspecto formal de una simplificación excesiva.
   La Comisión afirma que la legislación austriaca controvertida tampoco puede aceptarse al amparo de la citada Decisión del Consejo. Si bien esta Decisión faculta a la República de Austria, desde el 1 de enero de 2001 hasta el 31 de diciembre de 2005, a gravar el transporte transfronterizo de personas realizado por sujetos pasivos no establecidos en Austria mediante vehículos no matriculados en Austria sin tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 11 de la citada Directiva, esta excepción se supedita expresamente al requisito de que el trayecto recorrido en Austria tribute tomando como base imponible una cantidad media por persona y kilómetro.

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54


title: Asunto T-68/14: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2014 — Post Bank Iran/Consejo

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/27

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2014 — Post Bank Iran/Consejo
   (Asunto T-68/14)
   2014/C 129/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Post Bank Iran (Teherán, Irán) (representante: D. Luff, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el apartado 1 del anexo a la Decisión 2013/661/PESC del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 306, p. 18).

               —

               Anule el apartado 1 del anexo al Reglamento de Ejecución (UE) no 1154/2013 del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 306, p. 3).

               —

               Declare que no es aplicable al demandante el artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, (1) en los términos modificados por el artículo 1, apartado 7, de la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, (2) de 23 de enero de 2012, ni los artículos 23, apartado 2, letra d), y 46, apartado 2, del Reglamento no 267/2012, (3) de 23 de marzo de 2012.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Tribunal General es competente para revisar tanto el apartado 1 del anexo a la Decisión 2013/661/PESC del Consejo como el apartado 1 del anexo al Reglamento de Ejecución (UE) no 1154/2013 del Consejo y su conformidad con los principios generales del Derecho Europeo.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, en los términos modificados por el artículo 1, apartado 7, de la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, y por el Reglamento 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, infringe el Derecho de la UE y debiera declararse inaplicable al demandante, invalidando por tanto la Decisión 2013/661/PESC del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1154/2013 del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, que se basan en los mismos, por los siguientes motivos:

                           —

                           El artículo 46, apartado 2 del Reglamento no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, vulnera el artículo 215 TFUE pues permite que el Consejo decida sanciones contra la parte demandante sin atenerse al procedimiento establecido en el artículo 215 TFUE.

                           —

                           El artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, en los términos modificados por el artículo 1, apartado 7, de la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, y el artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento 267/2012, de 23 de marzo de 2012, violan los derechos fundamentales de las personas en los términos protegidos por los artículos 2, 21 y 23 del TUE y la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE en la medida en que otorgan al Consejo competencias arbitrarias para decidir qué persona y entidad desea sancionar cuando el mismo determine que tal persona o entidad apoya al Gobierno de Irán.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Consejo incurrió en un error de Derecho y de hecho al adoptar la Decisión 2013/661/PESC del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1154/2013 del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, en lo relativo a la parte demandante, por las siguientes razones:

                           —

                           El motivo concreto para incluir al Post Bank Iran en la lista es infundado. El demandante negó claramente que hubiera prestado apoyo financiero al Gobierno de Irán. Además, el demandante no prestó apoyo nuclear a Irán. Por lo tanto, no se cumplen los requisitos del artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo (en su versión posteriormente modificada por el artículo 1, apartado 7, de la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, el artículo 1, apartado 8, de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, y el artículo 1, apartado 2, de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012) ni los requisitos del artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo (en su versión modificada posteriormente por el artículo 1, apartado 11, del Reglamento 1263/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012).

                           —

                           Al imponer una sanción al Post Bank Iran por el único motivo de que es una empresa perteneciente al Gobierno de Irán, el Consejo ha dado un trato discriminatorio al demandante en relación con otras empresas de titularidad pública de Irán a las que no se han impuesto sanciones. Al actuar así, el Consejo ha violado los principios de igualdad, no discriminación y buena administración.

                           —

                           El Consejo no motivó suficientemente su decisión de mantener al demandante en la lista de entidades sancionadas. Al referirse al «impacto de las medidas en el contexto de los objetivos de la política de la Unión» no especificó el tipo de impacto al que se refiere y de qué modo le afectarían las medidas.

                           —

                           Al mantener al demandante en la lista de empresas sancionadas el Consejo incurrió en una desviación de poder. En la práctica, el Consejo se negó a dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal General en el asunto T-12/11. El Consejo ha puesto en peligro el modelo institucional de la Unión Europea y el derecho del demandante a la tutela judicial efectiva. Asimismo el Consejo eludió sus propias responsabilidades y obligaciones derivadas de la Decisión 2013/661/PESC del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1154/2013 del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, según fueron definidas claramente por el Tribunal con respecto al Consejo en la sentencia antes citada.

                           —

                           El Consejo violó el principio de confianza legítima al no dar cumplimiento a una sentencia del Tribunal General –dictada en un procedimiento seguido a instancia del aquí demandante contra el Consejo y en el que éste vio sus pretensiones desestimadas–; al no atenerse ni siquiera a la razón de ser ni a la motivación de la sentencia; al cometer un error de hecho en relación con la actividad empresarial del demandante y su supuesta función en relación con el Gobierno de Irán; al no llevar a cabo la más mínima investigación sobre la verdadera función y actividad empresarial del demandante en Irán, a pesar de que el Tribunal señaló este extremo como un aspecto importante del régimen de sanciones de la UE contra Irán, y al mantener las sanciones después del 20 de enero de 2014, fecha en la que la UE acordó actividades generadoras de rendimientos para Irán, por cuanto ya no se considera que Irán lleve a cabo actividades de proliferación nuclear.

                           —

                           El Consejo violó el principio de proporcionalidad. Las sanciones se dirigen a las actividades de proliferación nuclear de Irán. El Consejo ni ha declarado ni puede declarar que el demandante haya apoyado directa o indirectamente la proliferación nuclear en Irán. Ya ni siquiera alega que contribuya específicamente a la proliferación nuclear en Irán. Ante el nulo impacto de la sanciones en la proliferación nuclear, el objetivo de las sanciones no justifica la anulación de las ventajas que la sentencia del Tribunal General confiere al demandante ni el énfasis que ponen en todo el sistema de protección judicial de la UE ni mucho menos la violación del derecho a la propiedad y al ejercicio del comercio del demandante. La adopción el 20 de enero de 2014 del Reglamento del Consejo levantando determinadas sanciones, basado en el reconocimiento de que en la actualidad Irán no lleva a cabo actividades de proliferación nuclear, refuerza esta conclusión.

      (1)  Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).

      (2)  Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 19, p. 22).

      (3)  Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1).


               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/1

         (2007/C 283/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 269 de 10.11.2007

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 247 de 20.10.2007

      DO C 235 de 6.10.2007

      DO C 223 de 22.9.2007

      DO C 211 de 8.9.2007

      DO C 183 de 4.8.2007

      DO C 170 de 21.7.2007

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu