title: Asunto C-185/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 22 de febrero de 2001, en el asunto entre Auto Lease Holland B.V. y Bundesamt für Finanzen

text:
14.7.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 200/49
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               «Cuando el arrendatario de un automóvil mediante contrato
                                                                        de leasing reposta en gasolineras en nombre y por cuenta del
—     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de           arrendador, ¿existe una entrega de carburante del arrendador
      las Comunidades Europeas (Sala Quinta) de 13 de febrero           al arrendatario gravable en el lugar de entrega previsto en el
      de 2001 en el asunto T-166/00 (Peter Hirschfeldt/Comi-            artı́culo 8, apartado 1, letra b), de la Directiva 77/388/CEE, o
      sión Europea);                                                   la ’entrega ulterior’ está comprendida en el servicio prestado
—     y que, a continuación, por medio de nuevas disposiciones:        por el arrendador gravable conforme al artı́culo 9 de dicha
                                                                        Directiva?»
      —     anule la decisión de anular el concurso interno
            EEA/T/99/1, notificada al demandante mediante
                                                                        (1) DO L 145, de 13.06.1977, p. 1 (EE 09/01, p. 54).
            carta de 27 de septiembre de 1999;
      —     anule la decisión de 13 de diciembre de 1999 por la
            que se transfiere al demandante de la Comisión a la
            Agencia Europea de Medio Ambiente, por la parte
            en que fija la clasificación del demandante en el
            grado A5, tercer escalón, con efectos desde el 1 de
            noviembre de 1999;                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Verwaltungsgericht Stuttgart, de fecha 4 de
      —     condene a la parte demandada a soportar las costas          abril de 2001, en el asunto entre Alexander Dory y
            de ambas instancias.                                        República Federal de Alemania — Kreiswehrersatzamt
                                                                                Schwäbisch Gmünd
Motivos y principales alegaciones                                                              (Asunto C-186/01)
—     El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de                                 (2001/C 200/88)
      Derecho al considerar que las amenazas de la Comisión
      de «renunciar definitivamente para el futuro a realizar           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      transferencias» en beneficio de la Agencia Europea de             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      Medio Ambiente si no se anulaba el concurso interno               resolución del Verwaltungsgericht Stuttgart dictada el 4 de
      EEA/T/99/1 no viciaron el modo en que la AFPN ejerció            abril de 2001 en el asunto entre Alexander Dory y República
      su potestad discrecional al anular dicho concurso.                Federal de Alemania — Kreiswehrersatzamt Schwäbisch
—     El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de         Gmünd y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
      Derecho al imponer un requisito para el nombramiento              30 de abril de 2001. El Verwaltungsgericht solicita al Tribunal
      definitivo que no prevé el artı́culo 8, párrafo tercero, del     de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión, en
      Estatuto y al no comprobar si la Agencia Europea de               relación especialmente con la interpretación del artı́culo 2 de
      Medio Ambiente habı́a reconstruido efectivamente la               la Directiva 76/207/CEE (1) del Consejo, de 9 de febrero de
      carrera del demandante por lo que respecta tanto al grado         1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato
      de su nombramiento definitivo como a su antigüedad.               entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al
                                                                        empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las
                                                                        condiciones de trabajo:
                                                                        ¿Se opone el Derecho comunitario al sistema alemán de
                                                                        servicio militar obligatorio únicamente para los hombres?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            (1) DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 22 de febrero de
2001, en el asunto entre Auto Lease Holland B.V. y
                    Bundesamt für Finanzen
                       (Asunto C-185/01)
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                         (2001/C 200/87)                                lución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, de
                                                                        fecha 25 de abril de 2001, en el procedimiento relativo
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               al recurso interpuesto por Francisco Javier Gonzales
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                         Moreno
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 22 de febrero de
2001, en el asunto entre Auto Lease Holland B.V. y Bundesamt                                   (Asunto C-188/01)
für Finanzen, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 30 de abril de 2001. El Oberster Gerichtshof solicita al                                     (2001/C 200/89)
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión acerca de la interpretación de la Directiva                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
77/388/CEE (1):                                                         sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto T-270/15: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2016 — ANKO/REA [«Cláusula compromisoria — Convenio de subvención celebrado en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Proyecto ESS — Conformidad con las estipulaciones contractuales de la suspensión de los pagos respecto de la demandante y de los requisitos para el levantamiento de dicha suspensión de los pagos — Intereses de demora»]

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/24

         Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2016 — ANKO/REA
   (Asunto T-270/15) (1)

   ([«Cláusula compromisoria - Convenio de subvención celebrado en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) - Proyecto ESS - Conformidad con las estipulaciones contractuales de la suspensión de los pagos respecto de la demandante y de los requisitos para el levantamiento de dicha suspensión de los pagos - Intereses de demora»])
   (2017/C 022/31)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) (representantes: S. Payan-Lagrou y V. Canetti, agentes, asistidas inicialmente por O. Lytra, y posteriormente por A. Saratsi, abogadas)

      Objeto

   Petición basada en el artículo 272 TFUE, por la que se pretende que se declare que la suspensión del pago impuesta por la REA del saldo de la contribución financiera debida a la demandante en concepto del convenio de subvención n.o 217951, para la financiación del proyecto titulado «Emergency support system», celebrado en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013), constituye un incumplimiento de sus obligaciones contractuales y que se le ha de abonar dicho importe junto con los intereses de mora a contar desde la comunicación del recurso.

      Fallo

               1)

               La Agencia Ejecutiva de Investigación ha infringido el punto II.5, apartado 3, letra d), de las condiciones generales adjuntas al convenio de subvención n.o 217951 para la financiación del proyecto titulado «Emergency support system», celebrado en el marco del Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) al suspender los pagos respecto de ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias.

               2)

               Se condena a la REA a abonar a ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias una cantidad correspondiente a los pagos intermedios que no deberían haber sido suspendidos relativos a la participación de ésta en el proyecto titulado «Emergency support system», dentro de los límites del saldo de la contribución financiera disponible en el momento de su suspensión, incrementada con los intereses de demora, que empiezan a contar, para cada período objeto de informe, al vencimiento del plazo para el pago de 105 días siguientes a la recepción de los informes correspondientes, al tipo vigente el primer día del mes del plazo del pago, tal como se publica en el Diario Oficial de la Unión Europea, serie C, incrementado en tres puntos y medio porcentuales.

               3)

               La REA cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 279 de 24.8.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de  6 de diciembre de 2005 , en los asuntos acumulados C-453/03, C-11/04, C-12/04 y C-194/04 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido), por el Consiglio di Stato (Italia) y por el Rechtbank 's-Gravenhage (Países Bajos)]: The Queen, a instancia de: ABNA Ltd (C-453/03), Denis Brinicombe, BOCM Pauls Ltd, Devenish Nutrition Ltd, Nutrition Services (International) Ltd, Primary Diets Ltd contra Secretary of State for Health, Food Standards Agency, Fratelli Martini & C. SpA (C-11/04), Cargill Srl contra Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive, Ferrari Mangimi Srl (C-12/04), Associazione nazionale tra i produttori di alimenti zootecnici (Assalzoo) contra Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive, Nederlandse Vereniging Diervoederindustrie (Nevedi) (C-194/04) contra Productschap Diervoeder ( Policía sanitaria — Piensos compuestos — Indicación del porcentaje exacto de los componentes de un producto — Violación del principio de proporcionalidad )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 6 de diciembre de 2005
   en los asuntos acumulados C-453/03, C-11/04, C-12/04 y C-194/04 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido), por el Consiglio di Stato (Italia) y por el Rechtbank 's-Gravenhage (Países Bajos)]: The Queen, a instancia de: ABNA Ltd (C-453/03), Denis Brinicombe, BOCM Pauls Ltd, Devenish Nutrition Ltd, Nutrition Services (International) Ltd, Primary Diets Ltd contra Secretary of State for Health, Food Standards Agency, Fratelli Martini & C. SpA (C-11/04), Cargill Srl contra Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive, Ferrari Mangimi Srl (C-12/04), Associazione nazionale tra i produttori di alimenti zootecnici (Assalzoo) contra Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive, Nederlandse Vereniging Diervoederindustrie (Nevedi) (C-194/04) contra Productschap Diervoeder (1)

   («Policía sanitaria - Piensos compuestos - Indicación del porcentaje exacto de los componentes de un producto - Violación del principio de proporcionalidad»)
   (2006/C 36/10)
   Lenguas de procedimiento: inglés, italiano y neerlandés
   En los asuntos acumulados C-453/03, C-11/04, C-12/04 y C-194/04, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 234 CE, por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) (C-453/03), por el Consiglio di Stato (Italia) (C-11/04 y C-12/04) y por el Rechtbank 's-Gravenhage (Países Bajos) (C-194/04), mediante resoluciones de 23 de octubre de 2003, 11 de noviembre de 2003 y 22 de abril de 2004, recibidas en el Tribunal de Justicia respectivamente el 27 de octubre de 2003, el 15 de enero y el 26 de abril de 2004, en los procedimientos entre The Queen, a instancia de: ABNA Ltd (C-453/03), Denis Brinicombe, BOCM Pauls Ltd, Devenish Nutrition Ltd, Nutrition Services (International) Ltd, Primary Diets Ltd contra Secretary of State for Health, Food Standards Agency, Fratelli Martini & C. SpA (C-11/04), Cargill Srl contra Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive, Ferrari Mangimi Srl (C-12/04), Associazione nazionale tra i produttori di alimenti zootecnici (Assalzoo) contra Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive, Nederlandse Vereniging Diervoederindustrie (Nevedi) (C-194/04) contra Productschap Diervoeder, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans y A. Rosas (Ponente), Presidentes de Sala, y la Sra. N. Colneric, los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis, A. Borg Barthet y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretarias: Sras. M.-F. Contet, administradora principal, y K. Sztranc, administradora, ha dictado el 6 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El examen de la letra a) de la cuestión planteada en el asunto C-453/03, de la primera cuestión de los asuntos C-11/04 y C-12/04 y de la primera cuestión, letra a), del asunto C-194/04 no ha puesto de manifiesto ningún elemento que permita concluir que el artículo 1, números 1, letra b), y 4, de la Directiva 2002/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por la que se modifica la Directiva 79/373/CEE del Consejo relativa a la circulación de los piensos compuestos y por la que se deroga la Directiva 91/357/CEE de la Comisión, no se adoptó válidamente sobre la base del artículo 152 CE, apartado 4, letra b).

               2)

               El examen de la cuarta cuestión planteada en el asunto C-12/04 no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 1, números 1, letra b), y 4, de la Directiva 2002/2 con arreglo al principio de igualdad de trato y de no discriminación.

               3)

               El artículo 1, número 1, letra b), de la Directiva 2002/2, que obliga a los fabricantes de piensos compuestos, a petición del cliente, a comunicarle la composición exacta de un pienso, es nulo a la luz del principio de proporcionalidad. En cambio, el examen de la letra c) de la cuestión planteada en el asunto C-453/03, de la segunda cuestión de los asuntos C-11/04 y C-12/04 y de la primera cuestión, letra c), del asunto C-194/04 no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 1, número 4, de dicha Directiva con arreglo al citado principio.

               4)

               La Directiva 2002/2 debe interpretarse en el sentido de que su aplicación no está supeditada a la adopción de la lista positiva de materias primas designadas con sus nombres específicos a que se refiere el décimo considerando de dicha Directiva.

               5)

               Aun cuando un órgano jurisdiccional de un Estado miembro considere que se cumplen los requisitos con arreglo a los cuales puede suspender la aplicación de un acto comunitario y, en particular, cuando ya se haya sometido al Tribunal de Justicia la cuestión de la validez de este acto, las autoridades administrativas nacionales competentes de los demás Estados miembros no pueden suspender la aplicación de dicho acto hasta que el Tribunal de Justicia se pronuncie sobre su validez. En efecto, corresponde únicamente al juez nacional, tomando en consideración las circunstancias concretas del supuesto de que se trate, comprobar si se cumplen los requisitos para la concesión de medidas provisionales.

      (1)  DO C 7, de 10.1.2004.

      DO C 59, de 6.3.2004.

      DO C 179, de 10.7.2004.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de julio de 2002 en el asunto C-203/01 (petición de decisión prejudicial presentada por el Supremo Tribunal Administrativo): Fazenda Pública contra Antero & Ca Lda ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Recaudación a posteriori de los derechos de importación — Contracción de los derechos de importación que deben percibirse — Cálculo del plazo de prescripción de la acción de recaudación")

text:
C 274/16                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.11.2002
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  Recurso de casación interpuesto el 30 de julio de 2002
                                                                           por Nuno Antas de Campos, contra la sentencia dictada el
                            (Sala Primera)                                 14 de mayo de 2002 por el Tribunal de Primera Instancia
                                                                           de las Comunidades Europeas, Sala Segunda, en el asunto
                                                                             T-194/00 ( 1), promovido contra el Parlamento Europeo
                       de 8 de julio de 2002
en el asunto C-203/01 (petición de decisión prejudicial                                          (Asunto C-279/02 P)
presentada por el Supremo Tribunal Administrativo):
          Fazenda Pública contra Antero & C a Lda (1)
                                                                                (2002/C 274/27)
(«Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
— Recaudación a posteriori de los derechos de importación
— Contracción de los derechos de importación que deben
percibirse — Cálculo del plazo de prescripción de la acción
                           de recaudación»)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                           (2002/C 274/26)                                 presentado el 30 de julio de 2002 un recurso de casación
                                                                           formulado por Nuno Antas de Campos, representado por los
                (Lengua de procedimiento: portugués)                       Sres. C. Botelho Moniz y E. Maia Cadete, abogados, contra la
                                                                           sentencia dictada el 14 de mayo de 2002 por el Tribunal de
                                                                           Primera Instancia de las Comunidades Europeas, Sala Segunda,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                           en el asunto T-194/00, promovido contra el Parlamento
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           Europeo.
En el asunto C-203/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,          La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Fazenda Pública y Antero & Ca Lda , con intervención de:             —     Anule la sentencia recurrida por incurrir en errores de
Ministério Público, una decisión prejudicial relativa a la                       Derecho que se derivan de la incorrecta aplicación, en el
interpretación del Reglamento (CEE) no 1697/79 del Consejo,                      presente caso, del principio de buena administración, de
de 24 de julio de 1979, referente a la recaudación a posteriori                  las normas relativas a la obligación de motivación, del
de los derechos de importación o de los derechos de exporta-                     principio de igualdad y no discriminación y de las normas
ción que no hayan sido exigidos al deudor por mercancías                         que garantizan el derecho a un proceso equitativo.
declaradas en un régimen aduanero que suponga la obligación
de pagar tales derechos (DO L 197, p. 1; EE 02/06, p. 54), el
Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann          —     Anule la decisión de la Presidenta del Parlamento Euro-
(Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. M. Wathelet y                         peo, comunicada al recurrente mediante escrito
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:                   no 109172, de 14 de julio de 2000, en respuesta a su
Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de julio de 2002 un auto en el que                 reclamación de 2 de diciembre de 1999, por incurrir
se resuelve lo siguiente:                                                        también en infracción del principio de buena administra-
                                                                                ción, de las normas relativas a la obligación de motivación
                                                                                y del principio de igualdad y no discriminación.
La expresión «contracción», que figura en los artículos 1, apartado 2,
letra c), y 2, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CEE)
n o 1697/79 del Consejo, de 24 de julio de 1979, referente a la            —     Devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia para
recaudación a posteriori de los derechos de importación o de los                 que se determinen los hechos en que se basa la pretensión
derechos de exportación que no hayan sido exigidos al deudor por                 de indemnización, debiendo continuar la tramitación del
mercancías declaradas en un régimen aduanero que suponga la                      procedimiento hasta que se dicte una resolución final
obligación de pagar tales derechos, designa el acto administrativo por           sobre esta cuestión.
el que se establece debidamente la cuantía de los derechos de
importación o de los derechos de exportación que deban ser percibidos
por las autoridades competentes y no la inscripción de dicha cuantía       —     Devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia, en el
por la autoridad aduanera en los registros contables o en cualquier              supuesto de que se anule la sentencia de dicho Tribunal
otro soporte que sustituya a tales registros. Dicha inscripción no es            únicamente en razón de la inobservancia del derecho a
un requisito previo necesario para el ejercicio de una acción de                 un proceso equitativo, para que se efectúen las diligencias
recaudación a posteriori.                                                        de prueba denegadas.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.                                                —     Condene al Parlamento Europeo al pago de las costas
                                                                                generadas en el presente asunto y de las costas en que
                                                                                haya incurrido el recurrente en el asunto T-194/00.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura Circondariale di Caserta, de fecha 14 de octubre de 1996, en el asunto entre Antonio Pontillo y Società Donatab (Asunto C-372/96)

text:
8 . 2. 97             1 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 40/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  deben considerarse inválidos por infracción del princi
lución de la Pretura Circondariale di Casería, de fecha                     pio de no discriminación establecido por el apartado 3
14 de octubre de 1996, en el asunto entre Antonio Pontillo                  del artículo 40 del Tratado ( CEE ), y por infracción del
                        y Societá Donatab                                   artículo 23 del Reglamento ( CEE ) n° 441 /88 ( 4 ).
                        (Asunto C-372/96 )                            2 ) Si el artículo 1 , apartado 3 , cuarto guión, del Regla
                            ( 97/C 40/ 17 )                                 mento ( CE ) n° 343/94, y el artículo 1 , apartados 1 , 2
                                                                            y 3 del Reglamento ( CE) n° 465/94 , modificado por el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Reglamento ( CE) n° 610/94 deben considerarse inváli
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                  dos por violación del principio de confianza legítima .
te resolución de la Pretura Circondariale di Caserta, dic
tada el 14 de octubre de 1996, en el asunto pendiente ante            3 ) Si el artículo 1 , apartado 3 , cuarto guión del Regla
dicho órgano jurisdiccional entre Antonio Pontillo y Socie                 mento ( CE ) n° 343/94, y el artículo 1 , apartados 1 , 2
tá Donatab, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus                y 3 del Reglamento ( CE) n° 465/94, modificado por el
ticia el 25 de noviembre de 1996 .                                          Reglamento ( CE) n° 610/94 , deben considerarse inváli
                                                                            dos por infracción del artículo 31 del Reglamento
La Pretura Circondariale di Caserta solicita al Tribunal de                 ( CEE ) n° 822/87 ( 5 ) y por causas de anulación por ine
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                 xistencia del requisito legal de la correcta estimación
1 ) Si, teniendo en cuenta el principio de confianza legíti                del « rendimiento por hectárea ».
     ma y la propia « ratio » del régimen de cuotas, puede            4 ) Si el apartado 4 del artículo 39 del Reglamento ( CEE )
     considerarse válido el Reglamento ( CEE ) n° 1738/91                   n° 822/87 que establece la cantidad que debe destilarse
     del Consejo H , en la medida en que efectúa una re                    correspondiente a cada productor es inválido por in
     ducción inesperada e imprevista de los precios y de la                 fracción del principio de proporcionalidad, por cuanto
     prima de transformación de la variedad de tabaco de                   lo dispuesto en dicho apartado no es en absoluto idó
     nominada Burley italiano, en una fase tan avanzada de                  neo para alcanzar el objetivo propuesto .
     la compaña de tabaco que no dejaba margen de ma
     niobra alguno ni siquiera a los productores más pru             5 ) Si el cuarto guión del apartado 2 del artículo 4 del Re
     dentes y diligentes.                                                   glamento ( CEE ) n° 441/88 es inválido por superar los
                                                                            límites impuestos por el Tribunal de Justicia a la dis
2 ) Si puede constituir motivo de censura, en concepto de                   crecionalidad administrativa en materia de repartos
     vicio sustancial de forma, la falta de motivación expre               nacionales impuestas por la organización común de
     sa o implícita de las disposiciones del mencionado Re                 mercados .
     glamento relativas a la variedad Burley y, con mayor
     razón, de las que atañen a las otras variedades de taba         6 ) Si el apartado 1 del artículo 1 del Reglamento ( CE )
     co que registraron excedentes de producción aún más                    n° 3151/94 ( 6 ) debe considerarse inválido por infrac
     significativos.                                                        ción del apartado 1 del artículo 39 del Reglamento
                                                                            ( CEE ) n° 822/87, por inexistencia del requisito legal
O DO n° L 163 de 26 . 6 . 1991 , p . 13 .                                   de la función del restablecimiento del equilibrio de la
                                                                            campaña vitivinícola en curso .
                                                                      7 ) Si el apartado 1 del artículo 1 del Reglamento ( CE )
                                                                            n° 3151 /94 debe considerarse inválido por infracción
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  del principio de proporcionalidad de la acción comuni
lución de la Pretura Circondariale di Treviso — Sezione                     taria .
distaccata di Conegliano — de fecha 2 de noviembre de
1996, en el asunto entre Galileo Zaninotto e Ispettorato              (')  DO   n°   L 44 de 17. 2 . 1994 , p . 9 .
     Centrale Repressioni Frodi — Ufficio di Conegliano               (2)  DO   n°   L 58 de 2 . 3 . 1994 , p . 2 .
                                                                      (3)  DO   n°   L 77 de 19 . 3 . 1994 , p . 12 .
                        (Asunto C-375/96 )                            (4 ) DO   n°   L 45 de 18 . 2 . 1988 , p . 15 .
                            ( 97/C 40/18 )                            (s)  DO   n°   L 84 de 27. 3 . 1987, p . 1 .
                                                                      (6)  DO   n°   L 332 de 22 . 12 . 1994, p . 32 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución de la Pretura Circondariale di Treviso — Se
zione distaccata di Conegliano — dictada el 2 de noviem              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
bre de 19 96 , en el asunto entre Galileo Zaninotto y                 lución del Tribunal correctionnel de Huy, de fecha 29 de
Ispettorato Centrale Repressioni Frodi — Ufficio di Cone             octubre de 1996, en el proceso penal Ministère public con
gliano y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia                         tra B. Leloup, S. Leloup y Sofrage SARL
el 26 de noviembre de 1996 .
                                                                                ( Asunto C-376/96 )
La Pretura Circondariale di Treviso — Sezione distaccata
                                                                                ( 97/C 40/19 )
di Conegliano — solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1 ) Si el cuarto guión del apartado 3 del artículo 1 del Re          sido sometida una petición de decisión prejudicial median
     glamento ( CE) n° 343/94 ( ] ) y el artículo 1 , apartado 1 ,    te resolución del Tribunal correctionnel de Huy, dictada el
     letra c ), apartado 2, segundo guión y apartado 3 ( ale         29 de octubre de 1996 , en el proceso penal Ministère pu
     gado en cuanto aplicable a la región 4 ) del Reglamento          blic contra B. Leloup, S. Leloup y Sofrage SARL, y recibi
      ( CE ) n° 465/94 ( 2 ), modificado por el Reglamento            da en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de no
      ( CE ) n° 610/94 ( 3 ) en cuanto aplicable a la región 4        viembre de 1996 .


title: Asunto C-443/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Erika Hollmann/Fazenda Pública (Fiscalidad directa — Imposición de las plusvalías inmobiliarias — Libre circulación de capitales — Base imponible — Discriminación — Coherencia del sistema fiscal)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Erika Hollmann/Fazenda Pública
   (Asunto C-443/06) (1)

   (Fiscalidad directa - Imposición de las plusvalías inmobiliarias - Libre circulación de capitales - Base imponible - Discriminación - Coherencia del sistema fiscal)
   (2007/C 297/23)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Órgano jurisdiccional remitente
   Supremo Tribunal Administrativo
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Erika Hollmann

      Demandada: Fazenda Pública

      Parte interviniente: Ministério Público
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Supremo Tribunal Administrativo — Interpretación de los artículos 12 CE, 18 CE, 39 CE, 43 CE y 56 CE — Imposición de las plusvalías obtenidas por la enajenación a título oneroso de bienes inmuebles — Exclusión de las plusvalías obtenidas por los residentes en los demás Estados miembros de la exención parcial prevista para los residentes en el territorio nacional.
   Fallo
   El artículo 56 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que, como la controvertida en el litigio principal, somete las plusvalías resultantes de la cesión de un bien inmueble situado en un Estado miembro, en este caso, Portugal, por un residente en otro Estado miembro a una carga fiscal superior a la aplicada por este mismo tipo de operación a las plusvalías obtenidas por un residente en el Estado en el que está situado el inmueble.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour d'appel de Douai, de fecha 20 de junio de 1996, en el asunto entre SA Cabour y SA Nord Distribution Automobile, por una parte, y sàrl Arnor «Soco», por otra (partes coadyuvantes: SA Automobiles Peugeot y SA Automobiles Citroën) (Asunto C-230/96)

text:
14 . 9 . 96              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 269/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                           estas estipulaciones con lo dispuesto en el punto 3
lución de la Cour d'appel de Douai, de fecha 20 de junio de                          del apartado 1 del artículo 4 y en los puntos 2 y 3
1996, en el asunto entre SA Cabour y SA Nord Distribution                            del apartado 2 del artículo 5 del citado Regla
Automobile, por una parte, y sari Arnor « Soco », por otra                           mento ?
(partes coadyuvantes: SA Automobiles Peugeot y SA Auto
                          mobiles Citroen )                             II . El Reglamento ( CE ) n° 1475/95 de la Comisión ( 2 ) que
                                                                               sustituye al Reglamento ( CEE ) n" 123/85 , ¿ puede
                        ( Asunto C-230/96 )                                    interpretarse en el sentido de que de la exención que
                            ( 96/C 269/21 )                                    confiere su artículo primero se beneficia un contrato de
                                                                               concesión exclusiva que contiene cláusulas como las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      mencionadas en los puntos 2 y 3 de la cuestión
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    prejudicial I , teniendo en cuenta , respectivamente , lo
resolución de la Cour d'appel de Douai , dictada el 20 de                      dispuesto en el punto 3 del artículo 3 y en el punto 3 del
junio de 1996 , en el asunto entre SA Cabour y SA Nord                         apartado 1 del artículo 4 del Reglamento ( CE ) n" 1475/
Distribution Automobile, por una parte , y sari Arnor                          95 , en relación con los puntos 2 y 3 del apartado 2 y con
« Soco », por otra ( partes coadyuvantes : SA Automobiles                      el apartado 3 del artículo 5 ?
Peugeot y SA Automobiles Citroen ), y recibida en la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de julio de 1996 .           III . Si los Reglamentos ( CEE ) n" 123/85 y ( CE ) n° 1475/95
                                                                               no pudieran interpretarse en el sentido de que de la
La Cour d'appel de Douai solicita al Tribunal de Justicia que                  exención que prevén se benefician contratos de conce
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                               sión como los evocados en las anteriores cuestiones I y
  I. El Reglamento ( CEE ) n° 123/85 de la Comisión, de 12                     II, ¿ deberá interpretarse el apartado 1 del artículo 85
      de diciembre de 1984 , relativo a la aplicación del                      del Tratado CEE en el sentido de que la prohibición que
      apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE ( '), ¿ puede                 establece se aplica a una red de distribución exclusiva
      interpretarse en el sentido de que de la exención que                    de un fabricante de automóviles que se base , en todo el
      confiere su artículo primero se beneficia un contrato de                 territorio de un Estado miembro, en tales contratos de
      concesión exclusiva que vincula a un fabricante de                       concesión ?
      automóviles con un concesionario, cuando dicho
      contrato :
                                                                      (') DO n° L 15 de 18 . 1 . 1985 , p . 16 .
                                                                      ( 2 ) DO n " L 145 de 29 . 6 . 1995 , p . 25 .
      1 ) no precise en detalle las « justificaciones objetivas »
           contempladas en las letras a ) y b ) del punto 1 del
           apartado 2 del artículo 5 y en el apartado 3 de dicho
           artículo del referido Reglamento;                          Recurso interpuesto el 8 de julio de 1996 contra la Comisión
                                                                       de las Comunidades Europeas por la República Francesa
      2 ) excluya por completo, salvo demostración de                                            ( Asunto C-232/96 )
           justificaciones objetivas que no existieran en el
           momento de la celebración del contrato, la posibi                                       ( 96/C 269/22 )
           lidad de que el concesionario venda vehículos              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
           automóviles nuevos fabricados por otras empresas           ha presentado el 8 de julio de 1996 un recurso contra la
           que no sean la del constructor, incluso en instala        Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
           ciones comerciales distintas de aquéllas en que se         República Francesa , representada por la Sra . Catherine de
           ofrezcan los productos contractuales, debiendo             Salins y el Sr . Frédéric Pascal , en calidad de Agentes, que
           relacionarse esta estipulación con la interpretación       designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
           de lo dispuesto en el punto 3 del artículo 3 y en el       Embajada de Francia , 9, boulevard Prince Henri .
           apartado 2 del artículo 5 del Reglamento;
      3 ) prevea un objetivo de venta según el cual el
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
           concesionario se compromete a dedicar el máximo            — Declare que la Decisión 96/31 1 /CEE de la Comisión , de
           esfuerzo a vender durante cada período anual una                  10 de abril de 1996 , relativa a la liquidación de cuentas
           cantidad de vehículos contractuales que , de no                  de los Estados miembros de los gastos financiados por el
           concretarse de común acuerdo por las partes , será               Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola
           fijada por el fabricante con base en las estimaciones             ( FEOGA ), sección « Garantía », correspondientes al ejer
           de previsión que establezca o en los criterios que               cicio financiero de 1992 así como de algunos gastos
           determine , y en relación con el cual se precise que si          relativos al ejercicio 1 993 ( 1 ), es nula y sin valor ni efecto
           el 31 de agosto de cada período anual no se ha                   alguno , en la medida en que, respecto al año 1992 , la
           alcanzado el 90 % de las siete onceavas partes del                Comisión no aceptó a Francia :
           objetivo de venta y si el « porcentaje de penetración
                                                                            — 76 041 440 francos franceses de gastos subvencio
           global » de los vehículos contractuales en la zona
                                                                                nables correspondientes a las medidas de interven
           concedida , calculado a 31 de julio de cada período
                                                                                ción en el sector de la carne de vacuno en lo que atañe
           anual , es inferior entre un 15 % y un 45 % , según la
                                                                                a la presentación de las ofertas en el marco del
           localización de la zona , al porcentaje nacional de
                                                                                procedimiento de adjudicación ,
           penetración para los mismos vehículos, el fabri
           cante podrá, con un preaviso de tres o seis meses,               — 84 061 448 francos franceses de gastos subvencio
           modificar la zona concedida y/o retirar al conce                      nables correspondientes a las medidas de interven
           sionario la exclusiva de la implantación o rescindir                   ción en el marco del almacenamiento público de
           el contrato de concesión , debiendo relacionarse                       cereales .


title: Asunto C-200/99: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 1999 contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 226/18               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.8.1999
1. Para determinar si la demandante —a quien, como ciuda-                  c) ¿genera derechos directamente efectivos que los ciuda-
   dana británica de Ultramar, la normativa del Reino Unido                    danos de la Unión pueden invocar ante los órganos
   no reconoce el derecho a entrar y permanecer en este                         jurisdiccionales nacionales?
   Estado— es una «persona que ostenta la nacionalidad de
   un Estado miembro» y, por consiguiente, es una «ciudadana               d) ¿se aplica a situaciones puramente internas de un
   de la Unión» a efectos del artı́culo 8 del Tratado:                         Estado miembro?
   1) ¿Qué efectos jurı́dicos (en su caso) atribuye el Derecho
        comunitario a:
        a) la Declaración de 1972, sobre la definición del
             término «nacionales», hecha por el Reino Unido en
             el momento de la adhesión a las Comunidades
             Europeas y que se anexó al Acta final de la              Recurso interpuesto el 26 de mayo de 1999 contra Reino
             Conferencia de negociación de la adhesión;              Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
        b) la Declaración sobre el significado de «nacional del
             Reino Unido», hecha por el Reino Unido en 1982,                                  (Asunto C-200/99)
             y
                                                                                (1999/C 226/29)
        c) la Declaración no 2 del Tratado de la Unión
             Europea, firmado el 7 de febrero de 1992, según la
             cual la cuestión de la nacionalidad se resolverá        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
             únicamente remitiéndose al Derecho nacional del          presentado el 26 de mayo de 1999 un recurso contra Reino
             Estado miembro de que se trate y los Estados              Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la
             miembros podrán declarar, a tı́tulo de información,     Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el
             quiénes deben considerarse sus nacionales a efectos       Sr. Peter Oliver, Consejero Jurı́dico, en calidad de Agente, que
             comunitarios?                                             designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                       Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de
                                                                       la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
   2) En el supuesto de que el Derecho comunitario no
        autorice al Reino Unido a invocar las Declaraciones
        mencionadas en el apartado 1) anterior, ¿cuáles son los       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
        criterios que permiten determinar si una persona tiene
        la nacionalidad de un Estado miembro a efectos del             — Declare que Reino Unido de Gran Bretaña a Irlanda del
        artı́culo 8, cuando el Derecho nacional establece varias           Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben (1)
        categorı́as de nacionalidad, de las cuales sólo algunas           en virtud del Tratado y de la Directiva 95/68/CE (1), por la
        confieren el derecho a entrar y permanecer en dicho                que se modifica la Directiva 77/99/CEE (2) del Consejo de
        Estado miembro?                                                    21 de diciembre de 1976, relativa a problemas sanitarios
                                                                           en materia de intercambios intracomunitarios de productos
                                                                           a base de carne y (2) en virtud de la Directiva 96/90/CE (3)
   3) En este contexto, ¿qué eficacia tiene el principio de                del Consejo que modifica la Directiva 92/118/CEE (4) por
        Derecho comunitario de respecto de los derechos                    la que se establecen las condiciones de policı́a sanitaria y
        humanos fundamentales, invocado por la demandante,                 sanitarias aplicables a los intercambios y a las importacio-
        teniendo en cuenta, en particular, que ésta invoca el              nes en la Comunidad de productos no sometidos, con
        apartado 2 del artı́culo 3 del Cuarto Protocolo del                respecto a estas condiciones, a las normativas comunitarias
        Convenio Europeo de Derechos Humanos —según el                    especı́ficas a que se refiere el capı́tulo I del Anexo A de la
        cual ninguna persona puede ser privada del derecho a               Directiva 89/662/CEE (5) y, por lo que se refiere a los
        entrar en el territorio del Estado del que es nacional—,           patógenos, de la Directiva 90/425/CEE (6), al no adoptar las
        que no ha sido ratificado por el Reino Unido?                      disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas
                                                                           necesarias para atenerse a dichas Directivas, y
2. En las circunstancias del presente caso, el apartado 1 del
   artı́culo 8 A del Tratado CE:                                       — condene en costas a Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                                                                           del Norte.
   a) ¿confiere a un ciudadano de la Unión el derecho a
        entrar y permanecer en el Estado miembro del que es            Motivos y principales alegaciones
        nacional aun cuando la normativa nacional le deniegue
        tales derechos?
                                                                       El artı́culo 249 del Tratado CE (antiguo artı́culo 189), con-
                                                                       forme al cual la Directiva obligará al Estado miembro destinata-
   b) ¿confiere derechos adicionales a los ya existentes en            rio en cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la
        virtud del Tratado CE antes de ser modificado por el           obligación del Estado miembro de cumplir el plazo de
        Tratado de la Unión Europea?                                  adaptación señalado en la Directiva. Dicho plazo expiró sin
 ---pagebreak--- 7.8.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 226/19
que el Reino Unido haya adoptado las disposiciones necesarias              2) La Directiva «de reconocimiento» excluye que un médico
para atenerse a las Directivas mencionadas en las pretensiones                  titular de un único diploma de licenciatura y de una
de la Comisión.                                                                autorización profesional se inscriba simultáneamente en el
                                                                                colegio de médicos y en el colegio de odontólogos.
(1) de 22 de diciembre de 1995, DO L 332, de 30.12.1995, p. 10.            3) Por lo que respecta al tı́tulo profesional, la Comisión ha
(2) Directiva 77/99/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1976,                comprobado que los médicos que ejercen en Italia la
    relativa a problemas sanitarios en materia de intercambios intraco-         actividad de odontologı́a con carácter principal no ejercen
    munitarios de productos a base de carne (DO L 26, de 31.1.1977,             con el tı́tulo de «odontólogo», sino con el tı́tulo de «médico
    p. 85; EE 03/11, p. 174).                                                   dentista», que no ha sido notificado a la Comisión.
(3) de 17 de diciembre de 1996, DO L 13, de 16.1.1997, p. 24.
(4) de 17 de diciembre de 1992, DO L 62, de 15.3.1993, p. 49.
(5) de 11 de diciembre de 1989, relativa a los controles veterinarios
                                                                                La Comisión considera que la situación actual es contraria
    aplicables en los intercambios intracomunitarios con vistas a la            al sistema armonizado establecido con la Directiva «sobre
    realización del mercado interior (DO L 395, de 30.12.1989,                 dentistas». Esta situación crea confusión en el Estado
    p. 13).                                                                     miembro de acogida y daña a los profesionales que desean
(6) de 26 de junio de 1990, relativa a los controles veterinarios y             ejercer el derecho a la libre circulación, profesionales cuyo
    zootécnicos aplicables en los intercambios intracomunitarios de             diploma puede no ser reconocido por el Estado de acogida
    determinados animales vivos y productos con vistas a la realiza-            y considerado no conforme a la Directiva.
    ción del mercado interior (DO L 224, de 18.8.1990, p. 29).
                                                                           (1) Directiva del Consejo, de 25 de julio de 1978; DO L 233, de
                                                                               24 de agosto de 1978, p. 1; EE 06/02, p. 40.
Recurso interpuesto el 26 de mayo de 1999 contra
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                              Europeas                                     lución de Højesteret, de fecha 21 de mayo de 1999, en el
                                                                            asunto entre Henning Veedfald y Århus Amtskommune
                         (Asunto C-202/99)
                                                                                (Asunto C-203/99)
                          (1999/C 226/30)
                                                                                (1999/C 226/31)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
presentado el 26 de mayo de 1999 un recurso contra Repú-                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
blica Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades               resolución de Højesteret, dictada el 21 de mayo de 1999, en el
Europeas, representada por los Sres. Enrico Traversa, Consejero            asunto entre Henning Veedfald y Århus Amtskommune, y
Jurı́dico, y Bernard Mongin, miembro de su Servicio Jurı́dico,             recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de mayo
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                   de 1999. Højesteret solicita al Tribunal de Justicia que se
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio                   pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Jurı́dico, Centre Wagner, rue Alcide de Gasperi, Kirchberg.
                                                                           P r i m e r a c u e s t i ó n
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1. Declare que República Italiana ha incumplido las obligacio-            ¿Debe interpretarse la letra a) del artı́culo 7 de la Directiva
     nes que le incumben en virtud de la Directiva                         85/374/CEE (1) del Consejo, de 25 de julio de 1985, en el
     78/687/CEE (1), al mantener un segundo sistema de forma-              sentido de que un producto defectuoso no se ha puesto en
     ción para el acceso a la profesión de odontólogo no                circulación si su productor lo produce en el marco de la
     conforme a dicha Directiva y al mantener la posibilidad de            prestación de un servicio médico concreto y lo utiliza en un
     una inscripción doble en el colegio de médicos y en el de            órgano humano que, en el momento del daño, ha sido extraı́do
     odontólogos para los médicos que ejercen la actividad de             del cuerpo de un donante con el fin de prepararlo para su
     odontólogo;                                                          trasplante al cuerpo de otra persona, y que como consecuencia
                                                                           de ello se ha causado el daño en el órgano?
2. condene en costas a República Italiana.
                                                                           S e g u n d a c u e s t i ó n
Motivos y principales alegaciones                                          ¿Debe interpretarse la letra c) del artı́culo 7 de la Directiva
                                                                           85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, en el sentido
1) Para la Comisión es evidente que la segunda formación                 de que un hospital de titularidad pública está exento de
     prevista por la Ley no 409, de 24 de julio de 1985,                   responsabilidad con arreglo a la Directiva por los productos
     (formación en odontologı́a de tres años de duración) no            que produce y utiliza en el ámbito de un servicio concreto
     cumple los requisitos imperativos del artı́culo 1 de la               financiado con recursos públicos, prestado por el productor a
     Directiva «de coordinación», que exige una formación                la persona perjudicada y por el cual ésta no ha satisfecho
     especı́fica en el ámbito de la odontologı́a de cinco años.          ninguna contraprestación?


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 31 de octubre de 2000 en el asunto T-76/00 R, Bruno Farmaceutici SpA y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de las autorizaciones de comercialización de medicamentos de uso humano que contengan la sustancia "anfepramona" — Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de intereses)

text:
C 108/20                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            7.4.2001
Hordikj, abogado de La Haya, S.B. Noë, abogado de La Haya, y              1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
M.S.H. de Ranitz, abogado de Amsterdam, que designa como
domicilio en Luxemburgo el bufete de Me M. Loesch, 11, rue                2)    Se condena en costas a las partes demandantes.
Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agente: Sr. W. Wils), que tiene por objeto una demanda de
suspensión parcial de la ejecución de la Decisión 2000/117/CE          (1) DO C 149 de 27.5.00.
de la Comisión, de 26 de octubre de 1999, relativa a un
procedimiento en virtud del artı́culo 81 del Tratado CE
[Asunto IV/33.884 — Nederlandse Federatieve Vereniging
voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische
Unie (FEG y TU)] (DO 2000, L 39, p. 1), el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 14 de diciembre de
2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
1)     Se admite la intervención de CEF City Electrical Factors BV y                                   INSTANCIA
       CEF Holdings Ltd en apoyo de las pretensiones de la parte
       demandada a los efectos del procedimiento de medidas provisio-
                                                                                de 31 de octubre de 2000
       nales.
2)     Se desestima la demanda de medidas provisionales.                  en el asunto T-76/00 R, Bruno Farmaceutici SpA y otros
                                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas
3)     Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                          (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de
                                                                          las autorizaciones de comercialización de medicamentos de
                                                                          uso humano que contengan la sustancia «anfepramona»
                                                                          — Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de
                                                                                intereses)
                                                                                (2001/C 108/37)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 19 de octubre de 2000                                               (Lengua de procedimiento: alemán)
en el asunto T-58/00, Bond van de Fegarbel — Beroeps-                     En el asunto T-76/00 R, Bruno Farmaceutici SpA, establecida
verenigingen y otros contra Comisión de las Comunidades                  en Roma, Essential Nutrition Ltd, establecida en Brough (Reino
                               Europeas (1)                               Unido), Hoechst Marion Roussel Ltd, establecida en Uxbridge
                                                                          (Reino Unido), Hoechst Marion Roussel SA, establecida en
                                                                          Bruselas, Marion Merrell SA, establecida en Puteaux (Francia),
(Recurso de anulación — Reglamento (CE) no 2790/1999 de                  Marion Merrell SA, establecida en Barcelona (España), Sanova
                  la Comisión — Inadmisibilidad)                         Pharma GmbH, establecida en Viena, Temmler Pharma GmbH
                                                                          & Co. KG, establecida en Marburg (Alemania), representadas
                            (2001/C 108/36)                               por el Sr. B. Sträter, abogado en Bonn, que designa como
                                                                          domicilio en Luxemburgo el bufete de abogados Bonn &
                                                                          Schmidt, 7, Val Sainte-Croix, contra Comisión de las Comuni-
                                                                          dades Europeas (agentes: Sres. H. Støvlbæk et B. Wägenbauer),
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    que tiene por objeto una demanda de suspensión de la
                                                                          ejecución de la Decisión de la Comisión, de 9 de marzo de
En el asunto T-58/00, Bond van de Fegarbel-Beroepsverenigin-              2000, relativa a la retirada de las autorizaciones de comerciali-
gen, con domicilio social en Bruselas, Jules Appeltants, con              zación de medicamentos de uso humano que contengan
domicilio en Grâce-Hollogne (Bélgica), Benny Corbeels, con                anfepramona [C (2000) 453], el Presidente del Tribunal de
domicilio en Lovaina (Bélgica), representados por Me J. Van               Primera Instancia ha dictado el 31 de octubre de 2000 un auto
Hoof, abogado de Bruselas, que designan como domicilio en                 cuyo fallo es el siguiente:
Luxemburgo el despacho de Me F. Brouxel, 6, rue Zithe, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. W. Wils),              1)    Por lo que se refiere a las partes demandantes, se suspende la
que tiene por objeto un recurso de anulación contra el                         ejecución de la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de 2000
Reglamento (CE) no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de                          relativa a la retirada de las autorizaciones de comercialización
diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del                 de medicamentos de uso humano que contengan «anfepramona»
artı́culo 81 del Tratado CE a determinadas categorı́as de                       [C (2000) 453].
acuerdos verticales y prácticas concertadas (DO L 336, p. 21),
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por            2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
el Sr. J. Azizi, Presidente, y por los Sres. K. Lenaerts y M. Jaeger,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de octubre de
2000 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de octubre de 2000 en el asunto C-339/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): Peacock AG contra Hauptzollamt Paderborn ("Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Clasificación arancelaria de tarjetas de red — Clasificación en la Nomenclatura Combinada")

text:
23.12.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 372/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               de tarjetas de red destinadas a ser instaladas en máquinas automáticas
                                                                             para tratamiento de información. En consecuencia, entre julio de
                             (Sala Quinta)                                 1990 y mayo de 1995 dichas tarjetas debı́an clasificarse en la
                                                                           partida 8471 como unidades de dicho tipo de máquina.
                      de 19 de octubre de 2000
                                                                           (1) DO C 358 de 21.11.1998.
en el asunto C-339/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): Peacock AG
                contra Hauptzollamt Paderborn (1)
(«Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias —
Clasificación arancelaria de tarjetas de red — Clasificación             Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2000 contra
                  en la Nomenclatura Combinada»)                           la República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                           (2000/C 372/04)
                                                                                (Asunto C-363/00)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                                                 (2000/C 372/05)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                           presentado el 29 de septiembre de 2000 un recurso contra
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por el Sr. Enrico Tra-
En el asunto C-339/98, que tiene por objeto una petición                  versa, Consejero Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del         como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Finanzgericht            Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Düsseldorf (Alemania), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Peacock AG               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
y Hauptzollamt Paderborn, una decisión prejudicial sobre la
interpretación de la nota 5 B del capı́tulo 84 de la Nomencla-            a)    Declare que la República Italiana ha incumplido las
tura Combinada del Arancel Aduanero Común, que figura en                        obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 9,
el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de                       10 y 11 del Reglamento no 1150/2000 (1) al no haber
23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y                    puesto a disposición de la Comisión el importe de
Estadı́stica y al Arancel Aduanero Común, en su versión                        1 484 936 000 000 LIT en concepto de recursos propios
modificada por los anexos de los Reglamentos (CEE)                               dentro del plazo previsto en los artı́culos 9 y 10 de la
no 2886/89 de la Comisión, de 2 de agosto de 1989 (DO                           Decisión 94/728/CE, Euratom del Consejo relativa al
L 282, p. 1), no 2472/90 de la Comisión, de 31 de julio de                      sistema de recursos propios de las Comunidades y al
1990 (DO L 247, p. 1), no 2587/91 de la Comisión, de 26 de                      haberse negado a pagar los intereses de demora devenga-
julio de 1991 (DO L 259, p. 1), no 2505/92 de la Comisión,                      dos por el citado importe, con arreglo al artı́culo 11 del
de 14 de julio de 1992 (DO L 267, p. 1), no 2551/93 de la                        citado Reglamento;
Comisión, de 10 de agosto de 1993 (DO L 241, p. 1), y (CE)
no 3115/94 de la Comisión, de 20 de diciembre de 1994 (DO                 b)    condene a la República Italiana al pago de las costas del
L 345, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por               procedimiento.
los Sres.: M. Wathelet, Presidente de la Sala Primera, en
funciones de Presidente de la Sala Quinta; D.A.O. Edward
(Ponente), J.-P. Puissochet, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado          Motivos y principales alegaciones
General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein,
Secretario adjunto, ha dictado el 19 de octubre de 2000 una                La Comisión afirma que Italia habı́a retrasado indebidamente la
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      puesta a disposición de los recursos propios de la Comunidad,
                                                                           contraviniendo el propio Reglamanto, al haber consignado en
La nota 5 B del capı́tulo 84 de la Nomenclatura Combinada del              el haber de la cuenta de la Comisión, con fecha 30 de mayo de
Arancel Aduanero Común, que figura en el anexo I del Reglamento           1996, un importe de 1 486 594 526 LIT únicamente, en lugar
(CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a           de1 486 594 526 LIT, y al no haber consignado el remanente
la Nomenclatura Arancelaria y Estadı́stica y al Arancel Aduanero           debido hasta el 27 de junio de 1996.
Común, en su versión modificada por los anexos de los Reglamentos
(CEE) no 2886/89 de la Comisión, de 2 de agosto de 1989,                  En consecuencia, los servicios de la Comisión han considerado
no 2472/90 de la Comisión, de 31 de julio de 1990, no 2587/91             que procedı́a aplicar el artı́culo 11 del Reglamento
de la Comisión, de 26 de julio de 1991, no 2505/92 de la Comisión,       no 1552/89 (2), el cual prevé el pago de intereses cuando un
de 14 de julio de 1992, no 2551/93 de la Comisión, de 10 de               Estado miembro consigne con retraso recursos propios en el
agosto de 1993, y (CE) no 3115/94 de la Comisión, de 20 de                haber de la cuenta abierta a dicho efecto a nombre de
diciembre de 1994, debe interpretarse en el sentido de que no excluye      la Comisión en el organismo designado por cada Estado
la clasificación en la partida 8471 de la Nomenclatura Combinada          miembro.


title: Asunto T-330/08: Auto del Tribunal General de 14 de febrero de 2012 — Ligny Pesca di Guaiana Francesco y otros/Comisión [ «Recurso de anulación — Reglamento (CE) n ° 530/2008 — Recuperación de la población de atún rojo — Fijación de los TAC para 2008 — Acto de alcance general — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad» ]

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/12

         Auto del Tribunal General de 14 de febrero de 2012 — Ligny Pesca di Guaiana Francesco y otros/Comisión
   (Asunto T-330/08) (1)

   (Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 530/2008 - Recuperación de la población de atún rojo - Fijación de los TAC para 2008 - Acto de alcance general - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2012/C 109/26
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Ligny Pesca di Guaiana Francesco e C. Snc (Trapani, Italia) y los otros seis demandantes cuyos nombres figuran en el anexo al auto (representantes: A. Clarizia, P. Ziotti, P. De Luca, A. Amatucci et R. Malinconico, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Banks y D. Nardi, agentes)

      Objeto

   Anulación del artículo 1 y del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, por el que se establecen medidas de emergencia aplicables a los atuneros cerqueros que capturan atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45° O, y en el Mar Mediterráneo (DO L 155, p. 9).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Ligny Pesca di Guaiana Francesco e C. Snc y los otros seis demandantes cuyos nombres figuran en el anexo cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto C-524/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2007 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue (Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Impuesto sobre sociedades — Intereses de un préstamo abonados a una sociedad vinculada que reside en otro Estado miembro o en un país tercero — Calificación de los intereses como beneficios distribuidos — Coherencia del sistema tributario — Evasión fiscal)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2007 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue
   (Asunto C-524/04) (1)

   (Libertad de establecimiento - Libre circulación de capitales - Impuesto sobre sociedades - Intereses de un préstamo abonados a una sociedad vinculada que reside en otro Estado miembro o en un país tercero - Calificación de los intereses como beneficios distribuidos - Coherencia del sistema tributario - Evasión fiscal)
   (2007/C 95/07)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation

      Demandada: Commissioners of Inland Revenue
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretación de los artículos 43 CE, 49 CE y 56 CE — Legislación fiscal nacional — Posibilidad de que una sociedad con domicilio social en el territorio nacional deduzca, a efectos impositivos, los intereses pagados por un préstamo concedido por su sociedad matriz — Situación diferente en función del Estado donde la sociedad matriz tenga su domicilio social
   Fallo

               1)

               El artículo 43 CE se opone a una legislación de un Estado miembro que restringe la facultad de una sociedad residente de deducir a efectos fiscales los intereses de un préstamo financiero concedido por una sociedad matriz, directa o indirecta, residente en otro Estado miembro o por una sociedad residente en otro Estado miembro controlada por tal sociedad matriz, sin sujetar a dicha restricción a una sociedad residente que haya obtenido el préstamo de una sociedad también residente, excepto si, por un lado, dicha legislación se basa en un examen de elementos objetivos y verificables que permiten identificar la existencia de un montaje puramente artificial con fines exclusivamente fiscales al establecer la posibilidad de que el contribuyente pueda presentar, en su caso, y sin estar sujeto a restricciones administrativas excesivas, elementos relativos a los motivos comerciales subyacentes a la transacción de que se trata y, por otro lado, si, demostrada la existencia de tal montaje, la referida legislación sólo califica dichos intereses como beneficios distribuidos en la medida en que superen lo que se habría acordado en condiciones de libre competencia.

               2)

               Una legislación de un Estado miembro como la mencionada en la primera cuestión no está comprendida en el artículo 43 CE cuando se aplica a una situación en la que una sociedad residente obtiene un préstamo de una sociedad residente en otro Estado miembro o en un tercer país que no controla a la sociedad prestataria y cuando estas dos sociedades están controladas, directa o indirectamente, por una sociedad vinculada común que reside en un tercer país.

               3)

               A falta de normativa comunitaria, corresponde al ordenamiento jurídico interno de cada Estado miembro designar los órganos jurisdiccionales competentes y configurar la regulación procesal de los recursos judiciales destinados a garantizar la salvaguardia de los derechos que el Derecho comunitario confiere a los justiciables, incluida la calificación de las demandas presentadas ante los órganos jurisdiccionales nacionales por quienes hayan sido perjudicados. No obstante, dichos órganos están obligados a garantizar que los justiciables disponen de un cauce procesal efectivo que les permita obtener la devolución del impuesto indebidamente recaudado y de las cantidades pagadas a dicho Estado miembro o retenidas por éste en relación directa con tal impuesto. Por lo que respecta a otros perjuicios sufridos por una persona por una infracción del Derecho comunitario imputable a un Estado miembro, éste está obligado a reparar los daños causados a los particulares en las condiciones recogidas en el apartado 51 de la sentencia de 5 de marzo de 1996, Brasserie du Pêcheur y Factortame (C-46/93 y C-48/93), sin que esto excluya que, con arreglo al Derecho nacional, el Estado pueda incurrir en responsabilidad en virtud de requisitos menos restrictivos.
               Cuando la legislación de un Estado miembro constituya un obstáculo a la libertad de establecimiento prohibido por el artículo 43 CE, el órgano jurisdiccional remitente, para determinar el perjuicio indemnizable, puede comprobar si los perjudicados han actuado con una diligencia razonable para evitar el perjuicio o reducir su importancia, y, si, en especial, han ejercitado en tiempo oportuno todas las acciones que en Derecho les correspondían. No obstante, para evitar que el ejercicio de los derechos que el artículo 43 CE confiere a los particulares sea imposible o excesivamente difícil, el órgano jurisdiccional remitente puede determinar si la aplicación de dicha legislación, en relación, en su caso, con las disposiciones pertinentes de los convenios para evitar la doble imposición, hubiera conducido, en cualquier caso, al fracaso de las pretensiones de las demandantes en el litigio principal ante la Administración tributaria del Estado miembro de que se trate.

      (1)  DO C 67, de 5.3.2005.


title: Recurso interpuesto el 17 de abril de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Véronique Kohn-Bergé (Asunto T-55/96)

text:
N° C 158/ 16          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      1 . 6 . 96
objetos personales, provocada por un comportamiento                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
lesivo .                                                            Instancia que :
A este respecto, se rec-uerda que, dado que se había                — Anule la decisión del tribunal del concurso COM/
prohibido el acceso de la demandante a los edificios de la              T/C/96 por la que se excluyó la candidatura de la
Comisión, con excepción de los que albergan el servicio                 demandante para participar en los ejercicios del referido
médico y los servicios de carácter social, se le pidió                  concurso .
posteriormente que acudiera a su despacho para recoger sus
objetos personales . No obstante , tras fijar una cita a tal        — Condene en costas a la parte demandada .
efecto, se comprobó que todos sus objetos personales                Motivos y principales alegaciones
habían desaparecido .
La demandante señala el carácter evidente tanto de la
                                                                    La demandante, agente temporal de grado C 5 , impugna la
                                                                    decisión por la que se desestimó su candidatura para el
existencia de la falta como de la realidad del perjuicio y          concurso COM/T/C/96 por no cumplir supuestamente la
critica la oferta hecha por la Comisión por ser manifiesta         condición de haber completado tres años de servicios
mente inadecuada .
                                                                    ininterrumpidos a las Comunidades Europeas en calidad de
                                                                    agente temporal .
                                                                    En apoyo de su recurso, alega los siguientes motivos de
                                                                    Derecho :
Recurso interpuesto el 17 de abril de 1996 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Véronique                  — Vulneración del derecho de los agentes temporales a
                            Kohn-Bergé                                  tomar parte en concursos internos e infracción del
                                                                        apartado 1 del artículo 27 y del apartado 1 del
                       ( Asunto T-55 /96 )
                                                                        artículo 29 del Estatuto, en la medida en que el criterio
                          ( 96/C 158 /39 )                              que exige a los candidatos una determinada antigüedad
                                                                        en el servicio, sin interrupción , puede llevar a excluir a
             (Lengua de procedimiento: francés)                         aquellos aspirantes que posean las mismas aptitudes o
                                                                        incluso mejores que las de quienes fueron admitidos a
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        participar en el concurso .
Europeas se ha presentado el 17 de abril de 1996 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu               — Existencia , en el presente caso, de un manifiesto error de
 lado por la Sra . Véronique Kohn-Bergé, con domicilio en               apreciación, en la medida en que parece que la deman
 Florange ( Francia ), representada por los Sres . Jean-Noël            dante se halla efectivamente al servicio de la Institución
 Louis, Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados            demandada desde el 16 de octubre de 1991 , por lo cual,
 de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el               el 29 de septiembre de 1995 , podía afirmarse que tenía
 de la Fiduciaire Myson Sàrl , 1 , rue Glesener.                        una antigüedad en el servicio superior a tres años .


title: Asunto T-238/07: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2007 — Ristic y otros/Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/42

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2007 — Ristic y otros/Comisión
   (Asunto T-238/07)
   (2007/C 211/79)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Ristic AG (Burgthann, Alemania), Piratic Meeresfrüchte Import GmbH (Burgthann, Alemania), Prime Catch Seafood GmbH (Brugthann, Alemania) y Rainbow Export Processing SA (San José, Costa Rica) (representante: H. Schmidt, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare la nulidad de la Decisión 2007/362/CE de la Comisión, de 16 de mayo de 2007, con arreglo al artículo 231 CE, apartado 1, en la medida en que modifica la Decisión 2004/432/CE al dejar de hacer constar a Costa Rica en la primera columna de su anexo con su código ISO-2; al no mencionarla con su nombre en la segunda columna, y al no marcarla ya con una «X» en la octava columna para indicar que, según la Decisión 2004/432/CE, pueden importarse en la Unión Europea animales de acuicultura y productos de origen animal de acuicultura procedentes de Costa Rica.

               —

               Que se declare en cuanto al fondo que la Comunidad Europea está obligada a indemnizar a las demandantes por los perjuicios que les ha irrogado la Decisión de la Comisión.

               —

               Que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, se obligue a la Comisión a compensar a las demandantes por los gastos necesarios.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes impugnan la Decisión 2007/362/CE de la Comisión (1) por cuanto suprime a Costa Rica de la lista de países terceros, en lo que atañe a animales de acuicultura y productos de origen animal de acuicultura, cuyos planes de vigilancia para la detección de residuos fueron aprobados.
   Las demandantes son empresas dedicadas, en particular, al tratamiento y a la comercialización de gambas de acuicultura en Costa Rica y en Ecuador. Sostienen que la Decisión impugnada les afecta directa e individualmente en el sentido del artículo 230 CE, apartado 4.
   En apoyo de su recurso las demandantes alegan, en particular, que la Decisión impugnada es contraria a Derecho en la medida en que viola el principio de proporcionalidad. En relación con esta alegación, según las demandantes, la demandada ha infringido su derecho a ser oído y ha incurrido en desviación de poder.

      (1)  Decisión 2007/362/CE de la Comisión, de 16 de mayo de 2007, que modifica la Decisión 2004/432/CE, por la que se aprueban los planes de vigilancia presentados por terceros países relativos a los residuos, de conformidad con la Directiva 96/23/CE del Consejo [notificada con el número C(2007) 2088] (DO L 138, p. 18).


title: Archivo del asunto C-61/99

text:
15.6.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 144/29
Motivos y principales alegaciones                                                       Archivo del asunto C-233/99 (1)
—      Base jurı́dica incorrecta y falta de competencia de la                                    (2002/C 144/50)
       Comisión: El reglamento que se impugna tiene como
       base jurı́dica el artı́culo 45, apartado 1 del reglamento
       850/98 del Consejo, para los recursos pesqueros, a través
       de medidas técnicas de protección de los juveniles de            Mediante auto de 21 de marzo de 2002, el Presidente del
       organismos marinos. Este precepto atribuye a la Comisión         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
       una competencia normativa limitada que esta Institución          archivar el asunto C-233/99 (petición de decisión prejudicial
       sólo puede ejercer en los supuestos y con las condiciones        del Københavns Byret): Procedimiento penal contra Tonny
       previstas en esta disposición, mientras que la competencia       Haugsted Hansen.
       normativa en materia pesquera la tiene, con carácter
       general, el Consejo, de acuerdo con el procedimiento
       previsto en el artı́culo 37 CE. En el presente caso, la
                                                                         (1) DO C 246 de 28.8.1999.
       Comisión se refiere a un informe de noviembre del año
       2000, del Consejo Internacional para la Exploración del
       Mar, y a la existencia del reglamento 1162/2001 (que
       según dice la misma Comisión «no puede surtir ningún
       efecto» — véase DO L 47 de 19.2.2002, p. 21). No se
       aporta ningún otro dato que justifique que con fecha
       19 de marzo la conservación de los recursos de merluza
       de las Zonas CIEM afectadas exige acciones inmediatas de
       la Comisión.
                                                                                Archivo del asunto C-369/99 (1)
—      Violación del principio de no discriminación.
                                                                                (2002/C 144/51)
—      Falta de motivación
Las principales alegaciones invocadas para sostener estos                Mediante auto de 19 de marzo de 2002, el Presidente del
últimos motivos son análogos a los del recurso C-304/01 (2)            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-369/99: Reino de España contra Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas.
(1) De la Comisión, de 19 de marzo de 2002, DO L 077, de
     20.3.2002, p. 8.
(2) DO C 289 de 13.10.2001, p. 15.                                       (1) DO C 6 de 8.1.2000.
                  Archivo del asunto C-61/99 (1)                                        Archivo del asunto C-407/99 (1)
                          (2002/C 144/49)                                                        (2002/C 144/52)
Mediante auto de 8 de febrero de 2002 el Presidente del                  Mediante auto de 11 de diciembre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-61/99 (petición de decisión prejudicial           archivar el asunto C-407/99 (petición de decisión prejudicial
del Langerich Mainz): Deutsche Post AG contra Landal Green               del Bundessozialgericht): Vetharanigam Pathminidevi contra
Parks GmbH.                                                              Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank.
(1) DO C 121 de 1.5.1999.                                                (1) DO C 34 de 5.2.2000.


title: Archivo del asunto C-141/97

text:
7.3.98               ES               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 72/15
             Archivo del asunto C-286/97 (1)                                 Archivo del asunto C-26/95 (1)
                        (98/C 72/31)                                                  (98/C 72/34)
Mediante auto de 17 de noviembre de 1997, el Presidente
                                                               Mediante auto de 26 de noviembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                               del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-286/97: Comisión de las
                                                               decidido archivar el asunto C-26/95 (petición de decisión
Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
                                                               prejudicial planteada por la Pretura circondariale di
                                                               Terni): Proceso penal contra Ivana Rosi.
(1) DO C 295 de 27.9.1997.
                                                               (1) DO C 74 de 25.3.1995.
             Archivo del asunto C-141/97 (1)
                        (98/C 72/32)                                         Archivo del asunto C-49/97 (1)
                                                                                (98/C 72/35)
Mediante auto de 20 de noviembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-141/97: Comisión de las          Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.               del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                               decidido archivar el asunto C-49/97: Comisión de las
(1) DO C 181 de 14.6.1997.                                     Comunidades Europeas contra RepuÂblica Francesa.
                                                               (1) DO C 108 de 5.4.1997.
              Archivo del asunto C-88/97 (1)
                        (98/C 72/33)                                         Archivo del asunto C-227/97 (1)
                                                                                (98/C 72/36)
Mediante auto de 24 de noviembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-88/97: Comisión de las           Mediante auto de 1 de diciembre de 1997, el Presidente
Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.             del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                               decidido archivar el asunto C-227/97: Comisión de las
(1) DO C 108 de 5.4.1997.                                      Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
                                                               (1) DO C 228 de 26.7.1997.


title: Asunto T-1/07: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2007 — Apache Footwear y Apache II Footwear/Consejo

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/30

         Recurso interpuesto el 2 de enero de 2007 — Apache Footwear y Apache II Footwear/Consejo
   (Asunto T-1/07)
   (2007/C 56/60)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Apache Footwear Ltd (Guangzhou, China) y Apache II Footwear Ltd (Qingyan, China) (representantes: O. Prost y S. Ballschmiede, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006 (1), por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam, en la medida en que impone unos derechos del 16 % a las importaciones de los productos fabricados por la demandante.

               —

               Que se condene al Consejo al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan, con arreglo al artículo 230 CE, apartado 4, la anulación parcial del Reglamento impugnado, en la medida en que impone derechos antidumping a sus importaciones a la Unión Europea.
   Las demandantes formulan tres motivos en apoyo de sus pretensiones:
   En primer lugar, las demandantes afirman que el Consejo, al examinar si las demandantes cumplían los requisitos necesarios para que se les concediera el trato de economía de mercado (MET) de conformidad con el artículo 2, apartado 7, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 384/96 (en lo sucesivo, «Reglamento de base»), infringió éste, de la misma forma que incumplió su obligación de motivación establecida en el artículo 253 CE, en la medida en que supuestamente no examinó si las demandantes estaban expuestas a una importante interferencia estatal.
   En segundo lugar, las demandantes afirman que el Consejo, al negarse a tener en cuenta algunas informaciones suplementarias clave, incumplió su obligación de diligencia debida y de buena administración y, en consecuencia, incurrió en un error manifiesto de apreciación.
   En tercer lugar, las demandantes afirman que el Consejo, al negarse a excluir el calzado infantil del ámbito de aplicación de dichas medidas en la fase del Reglamento definitivo, infringió el artículo 21 del Reglamento de base, incumplió su obligación de motivación establecida en el artículo 253 CE e incurrió en un error manifiesto de apreciación.

      (1)  DO L 275, p. 1.