title: Archivo del asunto C-146/03 P

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/19

         Archivo del asunto C-146/03 P (1)

   (2005/C 45/37)

      (Lengua de procedimiento: inglés)

   Mediante auto de 17 de noviembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-146/03 P: Philip Morris international Inc. Contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 146, de 21.6.03.


title: Asunto C-192/03 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de mayo de 2003 por Alcon Inc., anteriormente denominada Alcon Universal Ltd, contra la sentencia dictada el 5 de marzo de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-237/01, Alcon Inc., anteriormente denominada Alcon Universal Ltd, contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
5.7.2003                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 158/13
2.     En el supuesto de que la cuestión 1 se responda en                     formulado por Alcon Inc., anteriormente denominada Alcon
       sentido afirmativo, ¿infringe la Directiva 76/207 el hecho             Universal Ltd, con domicilio social en Hünenberg (Suiza),
       de que un empresario deduzca del período íntegro a que                 representada por los Sres. S. Clark, Solicitor, y C. Morcom QC,
       tiene derecho un empleado con arreglo a un régimen de                  que designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia
       baja laboral por enfermedad, un período de ausencia                    dictada el 5 de marzo de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal
       laboral imputable a la incapacidad motivada por una                    de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
       enfermedad relacionada con el embarazo contraída                       T-237/01, Alcon Inc., anteriormente denominada Alcon Uni-
       durante su período de gestación?                                       versal Ltd contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                              Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).
3.     En el supuesto de que la cuestión 1 se responda en
       sentido afirmativo, ¿exige la Directiva 76/207 que un
       empresario adopte medidas especiales para suplir la                    La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
       ausencia laboral debida a incapacidad causada por una
       enfermedad relacionada con el embarazo contraída
                                                                              —     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
       durante la gestación?
                                                                                dictada el 5 de marzo de 2003, así como las resoluciones
4.     ¿Está comprendida en el ámbito de aplicación del ar-                         impugnadas de la División de Anulación de
       tículo 141 CE y de la Directiva 75/117 (2) la gestión de                     15 de diciembre de 1999 y de la Sala Primera de Recurso
       un régimen de baja por enfermedad que regula el trato                        de 13 de julio de 2001.
       que debe darse a las trabajadoras aquejadas de una
       enfermedad relacionada con el embarazo y a los trabaja-                —     Resuelva sobre sus costas.
       dores aquejados de una enfermedad patológica?
5.     En el supuesto de que la cuestión 4 se responda en
       sentido afirmativo, ¿infringe el artículo 141 del Tratado y
       la Directiva 75/117 el hecho de que un empresario                      Motivos y principales alegaciones
       reduzca la retribución de una mujer tras haber causado
       baja laboral por un tiempo determinado si la ausencia se               La parte recurrente sostiene que la resolución del Tribunal de
       debe a una incapacidad imputable a una enfermedad                      Primera Instancia de 5 de marzo de 2003 incurre en error de
       relacionada con el embarazo contraída durante la gesta-                Derecho en varios aspectos. En particular, el Tribunal
       ción en circunstancias en las que una mujer no embara-
       zada o un hombre que hubiera causado baja laboral                      (i)   no examinó adecuadamente o no examinó en absoluto
       durante el mismo períoydo motivada por una incapacidad                       los requisitos específicos del artículo 7, apartado 1,
       debida a una enfermedad meramente patológica sufriría                        letra d), del Reglamento sobre la marca comunitaria,
       la misma reducción?                                                          respecto al uso habitual, en el lenguaje común o en las
                                                                                costumbres leales y constantes del comercio;
( 1) Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976,
     relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre        (ii)  consideró erróneamente que las meras anotaciones en
     hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la               registros u otras fuentes de referencia cumplían por sí
     formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de               solas los requisitos del artículo 7, apartado 1, letra d);
     trabajo (DO L 39 de 14.2.1976 p. 40; EE 05/02, p. 70).
( 2) Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975,
     relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados           (iii) tomó en consideración erróneamente documentación no
     Miembros que se refieren a la aplicación del principio de igualdad             publicada o cuya publicación en la Unión Europea con
     de retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos (DO               anterioridad al 1 de abril de 1996 no estaba acreditada,
     L 45 de 19.2.1975 p. 19; EE 05/02, p. 52).                                     con lo cual no abordó la distinción entre los requisitos de
                                                                                los artículos 7, apartado 1, letra d), y 50, apartado 1,
                                                                                letra b), del Reglamento, siendo únicamente el primero
                                                                                de ellos esencial a efectos de la solicitud de declaración de
                                                                                invalidez;
Recurso de casación interpuesto el 12 de mayo de
2003 por Alcon Inc., anteriormente denominada Alcon                           (iv) no tuvo en cuenta la prueba del control sustancial por
Universal Ltd, contra la sentencia dictada el 5 de marzo                            parte de Alcon de la marca BSS durante un período de
de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera                                 tiempo muy considerable;
Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto
T-237/01 ( 1), Alcon Inc., anteriormente denominada Alcon                     (v)   con carácter subsidiario, rechazó indebidamente el argu-
Universal Ltd, contra la Oficina de Armonización del                                mento expuesto en nombre de Alcon, de que la marca
    Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)                             BSS había adquirido en realidad carácter distintivo como
                                                                                consecuencia del uso, por lo que cumplía los requisitos
                         (Asunto C-192/03 P)                                        del artículo 51, apartado 2, del Reglamento.
                           (2003/C 158/22)
                                                                              (1 ) DO C 369 de 22.12.2001, p. 13.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 12 de mayo de 2003 un recurso de casación


title: Asunto C-411/16 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de julio de 2016 por Holistic Innovation Institute, SLU contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 12 de mayo de 2016 en el asunto T-468/14, Holistic Innovation Institute/Comisión

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/10

      Recurso de casación interpuesto el 22 de julio de 2016 por Holistic Innovation Institute, SLU contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 12 de mayo de 2016 en el asunto T-468/14, Holistic Innovation Institute/Comisión
      (Asunto C-411/16 P)
      (2016/C 364/05)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Recurrente: Holistic Innovation Institute, SLU (representante: J.J. Marín López, abogado)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

         Pretensiones

                  —

                  Que se anule por el Tribunal de Justicia la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 12 de mayo de 2016, dictada en el asunto T-468/14, Holistic Innovation Institute, SLU contra Comisión, en la medida en que declara que el recurso de anulación contra la decisión ARES (2014) 710158 de la Comisión, de 13 de marzo de 2014, de exclusión de la participación de la recurrente en el proyecto eDIGIREGION, fue interpuesto ante el Tribunal General de manera extemporánea.

                  —

                  Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo del recurso de anulación promovido por Holistic Innovation Institute, SLU contra la decisión ARES(2014)710158 de la Comisión, de 13 de marzo de 2014, de exclusión de la participación de la recurrente en el proyecto eDIGIREGION.

                  —

                  Que se anule por el Tribunal de Justicia la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 12 de mayo de 2016, dictada en el asunto T-468/14, Holistic Innovation Institute, SLU contra Comisión, en la medida en que rechaza el recurso de indemnización, y que en su lugar declare el Tribunal de Justicia que la Comisión debe indemnizar a la recurrente en los términos indicados en el escrito de demanda, o bien, en caso de estimarse las dos pretensiones previamente indicadas, devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie de nuevo sobre el recurso de indemnización de la recurrente.

         Motivos y principales alegaciones

                  1.

                  Error de derecho consistente en que la sentencia recurrida omite afirmar que el original de la demanda de anulación de la decisión recurrida, recibida en la Secretaría del Tribunal el 6 de junio de 2014 (apartado 29 de la sentencia recurrida), fue remitido el 2 de junio de 2014 desde Pozuelo de Alarcón (Madrid), donde se encuentra el domicilio social de la recurrente, por correo certificado con aviso de recibo.

                  2.

                  Error de derecho consistente en que, incurriendo en falta de motivación, la sentencia recurrida, por una parte, afirma que el original de la demanda no llevaba la firma manuscrita del abogado, sino una copia de dicha firma (apartado 30), y, por otra parte, niega cualquier eficacia jurídica al original de la demanda firmado por el abogado por medio de un certificado digital (apartado 35).

                  3.

                  Error de derecho consistente en que la sentencia recurrida, al considerar que la demanda de anulación de la recurrente fue interpuesta fuera de plazo (apartados 29, 34 y 35), infringe el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 47, párrafo primero, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, entendido a la luz del artículo 6§ 1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, hecho en Roma el 4 de noviembre de 1950, y de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictada en interpretación del citado artículo 6 § 1.

                  4.

                  La sentencia recurrida incurre en error de derecho al desestimar, en sus apartados 55, 59, 63 y 64 (en relación con los perjuicios económicos) y en sus apartados 77 y 84 (en relación con los perjuicios morales), la demanda de indemnización interpuesta por la recurrente.


title: Asunto C-160/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 1 de abril de 2011 — Bawaria Motors Spółka z o.o., Minister Finansów

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 1 de abril de 2011 — Bawaria Motors Spółka z o.o., Minister Finansów
   (Asunto C-160/11)
   2011/C 204/25
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes en casación: Bawaria Motors Spółka z o.o., Minister Finansów

      Cuestiones prejudiciales

   ¿Deben interpretarse las disposiciones de los artículos 313, apartado 1, y 314 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 26 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) en relación con los artículos 136 y 315 de ésta, en el sentido de que el régimen especial del «margen de beneficio» para sujetos pasivos revendedores se puede aplicar también en relación con entregas de objetos usados cuando se trate de la reventa de vehículos de turismo y otros automóviles comprados a los que, con arreglo a las disposiciones polacas del artículo 13, apartado 1, número 5, del Reglamento del Ministro de Hacienda de 28 de noviembre de 2008, de desarrollo de la Ley del impuesto sobre el valor añadido (Dziennik Ustaw no 212, pos. 1336, con modificaciones), se aplicó la exención del impuesto por la entrega de vehículos de turismo y otros automóviles por sujetos pasivos a quienes en el momento de la adquisición sólo les asistía un derecho de deducción parcial del impuesto soportado con arreglo al artículo 86, apartado 3, de la Ley de 11 de marzo de 2004, del impuesto sobre el valor añadido (Dziennik Ustaw no 54, pos. 535, con modificaciones), siempre que dichos vehículos de turismo y automóviles fueran bienes de ocasión en el sentido del artículo 43, apartado 2, de la Ley del impuesto sobre el valor añadido y del artículo 311, apartado 1, número 1, de la Directiva 2006/112?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Archivo del asunto T-103/04

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/41

         Archivo del asunto T-103/04 (1)

   (2005/C 57/70)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 23 de noviembre de 2004, el Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-103/04, Peter Ritzmann contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 106, de 30.4.04.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 22 de octubre de 1998 en el asunto C-301/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado - Adaptación incorrecta del Derecho interno a la Directiva 85/337/CEE)

text:
19.12.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 397/1
                                                                I
                                                       (Comunicaciones)
                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                    TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   del apartado 1 del artículo 2, del apartado 2 del
                         (Sala Sexta)                                   artículo 4 y de los apartados 1 y 2 del artículo 12 de
                                                                        la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio
                  de 22 de octubre de 1998                              de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones
en el asunto C-301/95: Comisión de las Comunidades                      de determinados proyectos puÂblicos y privados sobre
     Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania (1)                 el medio ambiente:
(Incumplimiento de Estado Ð Adaptación incorrecta del
        Derecho interno a la Directiva 85/337/CEE)                      Ð al no haber adoptado, dentro del plazo senÄalado,
                                                                            las medidas necesarias para atenerse a la citada
                        (98/C 397/01)
                                                                            Directiva,
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                        Ð al no haber comunicado a la Comisión todas las
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                 medidas adoptadas para atenerse a la mencionada
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                 Directiva,
                         de Justicia»)
                                                                        Ð al no prever la obligación de evaluar sus repercu-
En el asunto C-301/95, Comisión de las Comunidades                          siones sobre el medio ambiente para todos los pro-
Europeas (Agente: Sr. Götz zur Hausen) contra RepuÂblica                    yectos que deban someterse a dicha evaluación
Federal de Alemania (Agente: Sr. Ernst Röder, asistido por                  conforme a la referida Directiva y cuyo expediente
el Sr. Dieter Sellner), que tiene por objeto que se declare                 de autorización se haya iniciado despueÂs del 3 de
que la RepuÂblica Federal de Alemania ha incumplido las                     julio de 1988, y
obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en
los artículos 5 y 189 del Tratado CE en relación con la
Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de                     Ð al eximir por anticipado de la obligación de eva-
1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de                      luar sus repercusiones sobre el medio ambiente a
determinados proyectos puÂblicos y privados sobre el medio                  clases enteras de proyectos enumeradas en el
ambiente (DO L 175 de 5.7.1985, p. 40; EE 15/06, p. 9),                     Anexo II de la citada Directiva.
y en particular de sus artículos 2 y 3, del apartado 2 de su
artículo 5, del apartado 2 de su artículo 6, de sus
artículos 8 y 9 y de los apartados 1 y 2 de su artículo 12,        2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
P. J. G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. F. Mancini, J. L.
Murray, H. Ragnemalm y K. M. Ioannou (Ponente), Jue-               3) Se condena en costas a la RepuÂblica Federal de Ale-
ces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. A.              mania.
Rühl, administrador principal, ha dictado el 22 de octubre
de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  (1) DO C 299 de 11.11.1995.
1) Se declara que la RepuÂblica Federal de Alemania ha
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud


title: Asunto T-22/12: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2012 — Fomanu/OAMI (Qualität hat Zukunft)

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/22

         Recurso interpuesto el 16 de enero de 2012 — Fomanu/OAMI (Qualität hat Zukunft)
   (Asunto T-22/12)
   2012/C 80/37
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Fomanu AG (Neustadt a.d. Waldnaab, Alemania) (representante: T. Raible, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de octubre de 2011, en el asunto R 1518/2011-1.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas del procedimiento ante la Sala de Recurso y con las del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Qualität hat Zukunft», para productos y servicios de las clases 9, 16 y 40

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, puesto que la marca comunitaria de que se trata posee carácter distintivo.


title: Asunto C-258/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes Internacional Ltd./Stichting de Nationale Sporttotalisator (Artículo 49 CE — Restricciones a la libre prestación de servicios — Juegos de azar — Explotación de juegos de azar por Internet — Normativa que reserva una autorización a un único operador — Negativa a conceder una autorización de explotación a un operador que dispone de autorización en otros Estados miembros — Justificación — Proporcionalidad — Control de cada medida concreta de aplicación de la normativa nacional)

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes Internacional Ltd./Stichting de Nationale Sporttotalisator
   (Asunto C-258/08) (1)

   (Artículo 49 CE - Restricciones a la libre prestación de servicios - Juegos de azar - Explotación de juegos de azar por Internet - Normativa que reserva una autorización a un único operador - Negativa a conceder una autorización de explotación a un operador que dispone de autorización en otros Estados miembros - Justificación - Proporcionalidad - Control de cada medida concreta de aplicación de la normativa nacional)
   2010/C 209/06
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd.

      Demandada: Stichting de Nationale Sporttotalisator

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Interpretación del artículo 49 CE — Normativa nacional que prohíbe la organización de juegos y la recogida de apuestas salvo que se disponga de autorización y que reserva una posible autorización a un único operador para proteger el bien social y la salud pública — Denegación de autorización a un operador (en Internet) que ya dispone de autorización en otros Estados miembros, incluido el estado en que tiene su domicilio social — Razones imperiosas de interés general.

      Fallo

               1)

               Una normativa nacional, como la aplicable en el litigio principal, que pretende luchar contra la ludopatía y combatir el fraude, y que contribuye efectivamente a la realización de estos objetivos, limita las actividades de apuestas de modo coherente y sistemático, a pesar de que el titular o los titulares de una autorización exclusiva están habilitados para hacer su oferta atractiva en el mercado introduciendo nuevos juegos de azar y recurriendo a la publicidad. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si las actividades de juego ilegales pueden constituir un problema en el Estado miembro de que se trate, que la expansión de las actividades autorizadas y reguladas pudiera resolver, y si dicha expansión no es de tal magnitud que le haga inconciliable con el objetivo de luchar contra la citada ludopatía.

               2)

               Para la aplicación de una normativa de un Estado miembro relativa a los juegos de azar compatible con el artículo 49 CE, el juez nacional no está obligado a comprobar, en cada caso concreto, si la medida de ejecución dirigida a garantizar el cumplimiento de esta normativa es adecuada para garantizar la realización del objetivo perseguido por ésta y es conforme con el principio de proporcionalidad, siempre que dicha medida sea necesaria para garantizar el efecto útil de la citada normativa y no implique ninguna restricción adicional en relación con la que resulta de la propia normativa. La circunstancia de que la medida de ejecución se haya adoptado a raíz de una intervención de las autoridades públicas destinada a garantizar el cumplimiento de la normativa nacional o a raíz de una solicitud de un particular en un procedimiento civil con el fin de proteger los derechos de que disfruta en virtud de la citada normativa carece de incidencia sobre la solución del litigio del que conoce el órgano jurisdiccional remitente.

               3)

               El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que somete la organización y la promoción de los juegos de azar a un régimen de exclusividad en favor de un único operador y que prohíbe a cualquier otro operador, incluido un operador establecido en otro Estado miembro, ofrecer, a través de Internet, en el territorio del primer Estado miembro, servicios incluidos en el ámbito del citado régimen.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto C-460/08: Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/19

         Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-460/08)
   (2008/C 327/32)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y D. Triantafillou)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 39 del Tratado CE al haber mantenido en su normativa la exigencia de nacionalidad griega para ocupar los puestos de capitán de navío y de primer oficial en todos los barcos que enarbolen pabellón griego.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   Falta de justificación con arreglo al artículo 39 CE, apartado 4, puesto que los puestos de capitán de navío y de primer oficial no ejercen en la práctica de manera frecuente dichas prerrogativas de poder público.


title: Asunto T-243/07: Sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2012 — Polonia/Comisión ( «Agricultura — Organización común de mercados — Medidas que deben adoptarse con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros — Acta de adhesión de 2003 — Determinación de los excedentes de productos agrícolas distintos del azúcar y las consecuencias financieras de su eliminación — Objetivo perseguido por una disposición de Derecho primario — Decisión 2007/361/CE» )

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/11

         Sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2012 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-243/07) (1)

   (Agricultura - Organización común de mercados - Medidas que deben adoptarse con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros - Acta de adhesión de 2003 - Determinación de los excedentes de productos agrícolas distintos del azúcar y las consecuencias financieras de su eliminación - Objetivo perseguido por una disposición de Derecho primario - Decisión 2007/361/CE)
   2012/C 138/17
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representantes: inicialmente E. Ośniecka-Tamecka, posteriormente T. Nowakowski, posteriormente M. Dowgielewicz, y por último M. Szpunar, B. Majczyna y D. Krawczyk, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Tserepa-Lacombe y A. Szmytkowska, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas y R. Krasuckaitė, agentes); y República Eslovaca (representantes: inicialmente J. Čorba, posteriormente B. Ricziová y M. Kianička, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión 2007/361/CE de la Comisión, de 4 de mayo de 2007, sobre la determinación de los excedentes de productos agrícolas distintos del azúcar y las consecuencias financieras de su eliminación en relación con la adhesión de la República Checa, de Estonia, de Chipre, de Letonia, de Lituania, de Hungría, de Malta, de Polonia, de Eslovenia y de Eslovaquia (DO L 138, p. 14) en la medida en que se refiere a la República de Polonia.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2007/361/CE de la Comisión, de 4 de mayo de 2007, sobre la determinación de los excedentes de productos agrícolas distintos del azúcar y las consecuencias financieras de su eliminación en relación con la adhesión de la República Checa, de Estonia, de Chipre, de Letonia, de Lituania, de Hungría, de Malta, de Polonia, de Eslovenia y de Eslovaquia, en la medida en que se refiere a la República de Polonia.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar además de con sus propias costas con aquellas en las que haya incurrido la República de Polonia.

               3)

               La República Eslovaca y la República de Lituania cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 211, de 8.9.2007.


title: Asunto T-153/11: Sentencia del Tribunal General de 27 de noviembre de 2014 — Cantina Broglie 1/OAMI — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ZENATO RIPASSA — Marca nacional denominativa anterior RIPASSO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/28

      Sentencia del Tribunal General de 27 de noviembre de 2014 — Cantina Broglie 1/OAMI — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA)
      (Asunto T-153/11) (1)

      («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ZENATO RIPASSA - Marca nacional denominativa anterior RIPASSO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»)
      (2015/C 016/45)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Cantina Broglie 1 Srl (Peschiera del Garda, Italia) (representante: A. Rizzoli, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Verona, Italia)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de diciembre de 2010 (asunto R 183/2010-2), relativa a un procedimiento de oposición entre la Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona y Zenato Azienda Vitivinicola Srl.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Cantina Broglie 1 Srl.

         (1)  DO C 139, de 7.5.2011.


title: Asunto T-228/15: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2015 — Grupo de originacion y analisis/OAMI — Bankinter (BK PARTNERS)

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/39

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2015 — Grupo de originacion y analisis/OAMI — Bankinter (BK PARTNERS)
   (Asunto T-228/15)
   (2015/C 213/64)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Grupo de originacion y analisis, SL (Madrid, España) (representantes: A. Burgueño Minguela y H. Pequerul Palenciano, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bankinter, SA (Madrid, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «BK PARTNERS» — Solicitud de registro no 10 550 051

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de marzo de 2015 en el asunto R 1329/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada;

               —

               condene en costas a la OAMI así como a la otra parte en los procedimientos ante la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-243/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky — Eslovaquia) — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Obvodný úrad Trenčín (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Artículo 6, apartado 3 — Convenio de Aarhus — Participación del público en la toma de decisiones y acceso a la justicia en materia de medio ambiente — Artículos 6 y 9 — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47 — Derecho a la tutela judicial efectiva — Proyecto de instalación de un cercado — Lugar protegido Strážovské vrchy — Procedimiento administrativo de autorización — Organización de defensa del medio ambiente — Solicitud de reconocimiento de la condición de parte en el procedimiento — Desestimación — Recurso judicial)

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky — Eslovaquia) — Lesoochranárske zoskupenie VLK/Obvodný úrad Trenčín
   (Asunto C-243/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales - Artículo 6, apartado 3 - Convenio de Aarhus - Participación del público en la toma de decisiones y acceso a la justicia en materia de medio ambiente - Artículos 6 y 9 - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 47 - Derecho a la tutela judicial efectiva - Proyecto de instalación de un cercado - Lugar protegido Strážovské vrchy - Procedimiento administrativo de autorización - Organización de defensa del medio ambiente - Solicitud de reconocimiento de la condición de parte en el procedimiento - Desestimación - Recurso judicial))
   (2017/C 006/20)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lesoochranárske zoskupenie VLK

      Demandada: Obvodný úrad Trenčín

      con la intervención de: Biely potok a.s.,

      Fallo

   El artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 9, apartados 2 y 4, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, firmado en Aarhus el 25 de junio de 1998 y aprobado en nombre de la Comunidad Europea por la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, que consagra el derecho a la tutela judicial efectiva, en condiciones que garanticen un amplio acceso a la justicia, de los derechos que confiere el Derecho de la Unión, en el presente asunto el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, en su versión modificada por la Directiva 2006/105/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, en relación con el artículo 6, apartado 1, letra b), del referido Convenio, a las organizaciones de defensa del medioambiente que cumplen los requisitos establecidos en el artículo 2, apartado 5, de éste, debe interpretarse en el sentido de que se opone, en una situación como la del litigio principal, a una interpretación de las normas de Derecho procesal nacional según la cual un recurso contra una decisión por la que se deniega a tal organización la condición de parte en un procedimiento administrativo de autorización de un proyecto que ha de realizarse en un lugar protegido con arreglo a la Directiva 92/43, en su versión modificada por la Directiva 2006/105, no debe examinarse necesariamente mientras se esté sustanciando dicho procedimiento, el cual puede concluir de manera definitiva antes de que se adopte una resolución judicial firme en lo que concierne al reconocimiento de la condición de parte, y queda automáticamente desestimado desde el momento en que se autoriza el referido proyecto, obligando así a dicha organización a interponer un recurso de otro tipo para poder obtener el reconocimiento de dicha condición y someter al control judicial el cumplimiento por las autoridades nacionales competentes de sus obligaciones derivadas del artículo 6, apartado 3, de la referida Directiva.

      (1)  DO C 279 de 24.8.2015.


title: Asunto T-733/14: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2014 — European Dynamics Luxembourg y Europaïki Dynamiki/Parlamento

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/42

      Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2014 — European Dynamics Luxembourg y Europaïki Dynamiki/Parlamento
      (Asunto T-733/14)
      (2015/C 016/66)
      Lengua de procedimiento: griego

         Partes

         Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburgo), Europaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: E. Veletsanou y M. Sfyri, abogados)

         Demandada: Parlamento Europeo

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la Decisión D(2014)38802 del Parlamento impugnada, de 18 de septiembre de 2014, en virtud de la cual el Parlamento rechazó la oferta presentada por las demandantes por el lote 3, en el marco del procedimiento de licitación abierta no 2014/S 066-111912, denominado «PE/ITEC-ITS14 — External provision of IT services».

                  —

                  Condene al Parlamento Europeo al pago de todas las costas de las demandantes.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, las demandantes invocan lo siguiente:
      Según las demandantes, la Decisión impugnada debe ser anulada, en virtud de lo dispuesto en el artículo 263 TFUE, debido al incumplimiento por parte del Parlamento de la obligación de motivación, por cuanto este último presentó una motivación insuficiente por lo que se refiere a la oferta técnica de las demandantes, mediante la cual éstas participaron en la licitación controvertida.
      Las demandantes sostienen que la motivación facilitada para la puntuación que fue atribuida a su oferta técnica y a la de los otros licitadores por el lote 3 de la licitación de que se trata, por lo que se refiere a algunos de los criterios de adjudicación establecidos, no les da la posibilidad de comprender ni las razones de la puntuación atribuida a su oferta ni las características y ventajas de las ofertas de los otros licitadores. Las demandantes afirman que, si tuvieran a su disposición una motivación suficiente de la puntuación atribuida a su oferta técnica, podrían articular mejor su propia defensa.
      Asimismo, las demandantes afirman que el Parlamento no se ajustó a los documentos contractuales presentados (el pliego de condiciones y directrices complementarias), que el propio Parlamento redactó, en relación con el método de valoración de las ofertas económicas de los licitadores y que eran vinculantes para el mismo. Así pues, el Parlamento infringió también el Reglamento financiero y su Reglamento de ejecución, en virtud de los cuales el poder adjudicador conduce el procedimiento de licitación de conformidad con los documentos contractuales y dentro del respeto a los principios generales del Derecho de la Unión.


title: Asunto T-441/08: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2008 — ICO Services Ltd/Parlamento y Consejo

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/33

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2008 — ICO Services Ltd/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-441/08)
   (2009/C 6/68)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: ICO Services Limited (Slough, Reino Unido) (representante: S. Tupper, Solicitor)

      Demandadas: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión no 626/2008/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 2008, relativa a la selección y autorización de sistemas que prestan servicios móviles por satélite (SMS), de conformidad con lo dispuesto en los artículos 230 CE y 231 CE.

               —

               Que se condene en costas a los demandados, y a cualquier otra sanción que el Tribunal de Primera Instancia considere oportuna.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, interpuesto con arreglo al artículo 230 del Tratado, la demandante solicita la anulación de la Decisión no 626/2008/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 2008, relativa a la selección y autorización de sistemas que prestan servicios móviles por satélite (SMS) (1).
   La demandante alega que la Decisión impugnada ni examina ni trata de la existencia de derechos preexistentes de sistemas que prestan SMS a utilizar el espectro radioeléctrico en el ancho de banda de 2GHz, ya deriven de normas de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) o de la Conferencia Europea de Administraciones de Correos y Telecomunicaciones. Asimismo, la demandante aduce que la Decisión impugnada la priva de derechos de propiedad adquiridos de acuerdo con el Derecho internacional, que le permiten ofrecer SMS en todo el mundo sin interferencias ilegales. De hecho, la demandante alega que es el único operador con un sistema, «ICO-P», que presta SMS en la banda de 2GHz. Según la demandante, la Decisión impugnada pretende asignar frecuencias en la banda de 2GHz sin conceder el debido reconocimiento de los derechos de ICO-P, lo que supone, en relación con las normas pertinentes de la UIT, un incumplimiento por los Estados miembros de la UE de las obligaciones que les impone el Tratado.
   Por otra parte, la demandante alega que la Decisión impugnada no tiene en cuenta la existencia de sus derechos y que establece un sistema mediante el cual se vulnera su derecho a utilizar el espectro de 2GHz. Más aún, se aduce que la Decisión pone en grave peligro las importantes inversiones realizadas por la demandante hasta la fecha y la obliga a participar en el procedimiento de licitación comunitario, interfiriendo en la gestión diaria de su actividad.
   Además, la demandante alega que, al adoptar la Decisión impugnada, la parte demandada ha actuado de forma desproporcionada y discriminatoria, vulnerando su confianza legítima. De hecho, la demandante sostiene que, en contra de sus derechos y/o confianza legítima, la Decisión impugnada se basa en la premisa de que cabe asignar el espectro de 2GHz en su totalidad, puesto que establece la selección y autorización de operadores de SMS para utilizar todas las frecuencias existentes en el espectro de 2GHz.
   Igualmente, la demandante aduce que la Decisión impugnada vulnera sus derechos al goce pacífico de los beneficios otorgados al sistema ICO-P como resultado del reconocimiento de su registro por la UIT en el Master International Frequency Register que mantiene la UIT, y otros derechos de propiedad similares, lo que resulta contrario al artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de los Derechos Humanos y al Derecho Internacional.

      (1)  DO L 172, p. 15.


title: Asunto T-87/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — Scil proteins/OAMI — Indena (affilene) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca gráfica comunitaria affilene — Marca denominativa comunitaria anterior AFFILIN — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/26

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — Scil proteins/OAMI — Indena (affilene)
   (Asunto T-87/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca gráfica comunitaria affilene - Marca denominativa comunitaria anterior AFFILIN - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los productos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 6/52)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Scil proteins GmbH (Halle, Alemania) (representantes: V. Dalichau e I.-M. Helbig, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Indena SpA (Milán, Italia)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 23 de enero de 2007 (asunto R 10/2006-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Scil proteins GmbH e Indena SpA.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 23 de enero de 2007 (asunto R 10/2006-2) en la parte en que desestima la oposición respecto a los productos siguientes: «extractos de plantas medicinales para su utilización en la industria cosmética y alimenticia, no para fines de diagnóstico».

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 25 de junio de 1998 en los asuntos acumulados T-371/94 y T-394/94, British Airways plc y otros y British Midland Airways Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda de Estado - Transportes aéreos - Compañía aérea en situación de crisis financiera - Autorización de una ampliación de capital)

text:
C 258/30              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.8.98
     trabajo insignificantes, con arreglo al Derecho nacio-        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     nal la cuota a ingresar se liquida conjuntamente para         lución del tribunal administratif de Chalons en Cham-
     ambos cónyuges, de modo que, con la excepción de              pagne (Sala Primera), de fecha 23 de junio de 1998, en el
     los rendimientos del trabajo, los rendimientos de             asunto entre Hugo Fernando Hocsman y Ministre de
     ambos cónyuges se acumulan a los rendimientos de                               l'emploi et de la solidariteÂ
     aquel de los cónyuges que mayores rendimientos per-                                (Asunto C-238/98)
     ciba y, cuando los rendimientos de uno de los cónyu-
     ges no llegan al 30 % de los rendimientos del trabajo                                (98/C 258/50)
     totales de ambos cónyuges, se le imputa al mismo una
     parte proporcional de los rendimientos del trabajo del
     otro cónyuge que, sumada a sus propios rendimientos           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     del trabajo, le permita alcanzar el 30 % de dichos ren-       sido sometida una petición de decisión prejudicial
     dimientos totales, sin que la suma pueda exceder de           mediante resolución del tribunal administratif de Chalons
     270 000 BFR (indiciados), lo que puede dar lugar, en          en Champagne (Sala Primera), dictada el 23 de junio de
     virtud de la progresividad del tipo impositivo, a una         1998, en el asunto entre Hugo Fernando Hocsman y
     reducción del impuesto soportado por los cónyuges?            Ministre de l'emploi et de la solidariteÂ, y recibida en la
Ð ¿O debe interpretarse en el sentido de que prohíbe a             Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de julio de 1998.
     un Estado miembro denegar, mediante la imposición
     de la tributación por separado descrita en la primera         El tribunal administratif de Chalons en Champagne (Sala
     pregunta, el beneficio del cociente conyugal al cónyuge       Primera) pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie
     de un funcionario europeo, salvo cuando eÂste declare         sobre la cuestión de determinar si una equivalencia reco-
     unos rendimientos del trabajo convencionalmente               nocida por un Estado miembro debe conducir a otro
     exentos no computables a efectos de la progresividad          Estado miembro a verificar, con base en el artículo 52 del
     inferiores a 270 000 BFR (indiciados), que no perciba         Tratado de Roma, si las experiencias y calificaciones acre-
     unos rendimientos no exentos suficientemente impor-           ditadas por tal equivalencia corresponden a las exigidas
     tantes como para que el beneficio del cociente conyu-         por los diplomas y títulos nacionales, concretamente en el
     gal se vea plenamente compensado por el impuesto              supuesto de que el beneficiario de la equivalencia sea titu-
     adeudado en virtud de la acumulación de los rendi-            lar de un diploma que acredite una formación especiali-
     mientos de ambos cónyuges y de la progresividad del           zada adquirida en un Estado miembro y esteÂ incluido en el
     tipo impositivo?»                                             aÂmbito de aplicación de una Directiva por la que se regula
                                                                   el reconocimiento mutuo de los diplomas.
                                             TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             Elvinger, Hoss y Prussen, 15, Côte d'Eich, y British
                 DE PRIMERA INSTANCIA                              Midland Airways Ltd, establecida en Castle Donington
                    de 25 de junio de 1998                         (Reino Unido), representada por los Sres. Kevin F. Bodley,
                                                                   Solicitor, y Konstantinos Adamantopoulos, Abogado de
en los asuntos acumulados T-371/94 y T-394/94, British             Atenas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Airways plc y otros y British Midland Airways Ltd contra           despacho del Sr. ArseÁne Kronshagen, 12, boulevad de la
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                 Foire, apoyadas, en el asunto T-371/94, por reino de Sue-
(Ayuda de Estado Ð Transportes aeÂreos Ð CompanÄía                 cia, (Agente: Sr. Staffan Sandström), Reino de Noruega,
aeÂrea en situación de crisis financiera Ð Autorización de         (Agente: Sra. Margit Tveiten), Maersk Air I/S, establecida
                  una ampliación de capital)                       en Dragùer (Dinamarca), y Maersk Air Ltd, establecida en
                                                                   Birmingham (Reino Unido), representadas por los Sres.
                        (98/C 258/51)
                                                                   Roderic O'Sullivan y Philip Wareham, Solicitors, que
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                   los Sres. Arendt y Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, y,
En los asuntos acumulados T-371/94 y T-394/94, British             en los dos asuntos, por Reino de Dinamarca (Agente: Sr.
Airways plc, establecida en Hounslow (Reino Unido),                Peter Biering) y Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda
Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden,                del Norte (Agentes: Sres. John E. Collins y Richard Plen-
establecida en Estocolmo, Koninklijke Luchtvaart Maats-            der), contra Comisión de las Comunidades Europeas
chappij NV, establecida en Amstelveen (Países Bajos), Air          (Agentes: Sres. Nicholas Khan, Ben Smuldes y Ami Barav),
UK Ltd, establecida en Stansted (Reino Unido), Euralair            apoyada por RepuÂblica Francesa (Agentes: Sr. Marc Perrin
International, establecida en Bonneuil (Francia), TAT              de Brichambaut, Sras. Edwige Belliard y Catherine de
European Airlines, establecida en Tours (Francia), repre-          Salins y Sr. Jean-Marc Belorgey) y Compagnie nationale
sentadas por el Sr. Romano Subiotto, Solicitor, que designa        Air France, establecida en París, representada por el Sr.
como domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres.              Olivier d'Ormesson, Abogado de París, que designa como
 ---pagebreak--- 15.8.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 258/31
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques                por una parte, una serie de peticiones de anulación de las
Loesch, 11, rue Goethe, que tiene por objeto una solicitud         hojas de haberes pasivos correspondientes a las pensiones
de anulación de la Decisión 94/653/CE de la Comisión, de           de jubilación de los demandantes a partir del mes de enero
27 de julio de 1994, relativa a la ampliación de capital           de 1995, en la medida en que aplican el coeficiente correc-
notificada de Air France (DO L 254 de 30.9.1994, p. 73),           tor de 94,2, fijado para Italia por el Reglamento (CE,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada),          Euratom, CECA) no 3161/94 del Consejo, de 19 de
integrado por los Sres.: C. W. Bellamy, Presidente; K.             diciembre de 1994, por el que se adaptan, a partir del 1
Lenaerts, C. P. BrieÈt, A. Kalogeropoulos y A. Potocki, Jue-       de julio de 1994, las retribuciones y pensiones de los fun-
ces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha       cionarios y otros agentes de las Comunidades Europeas así
dictado el 25 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es         como los coeficientes correctores que afectan a dichas
el siguiente:                                                      retribuciones y pensiones (DO L 335 de 23.12.1994, p. 1),
                                                                   y, por otra parte, una serie de peticiones de pago de los
1) Se acumulan los asuntos T-371/94 y T-394/94 a efectos           atrasos adeudados, maÂs los correspondientes intereses de
     de la sentencia.                                              demora calculados al 8 %, el Tribunal de Primera Instan-
                                                                   cia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: A. Kalogero-
2) Se anula la Decisión 94/653/CE de la Comisión, de 27            poulos, Presidente; C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces;
     de julio de 1994, relativa a la ampliación de capital         Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de julio de 1998
     notificada de Air France.                                     una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
3) La Comisión cargaraÂ con las costas, incluidas las de
                                                                   1) Se desestiman los recursos.
     las partes coadyuvantes Maersk Air I/S y Maersk Air
     Ltd.                                                          2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
4) La Compagnie nationale Air France, la RepuÂblica
                                                                   (1) DO C 64 de 2.3.1996.
     Francesa, el Reino de Dinamarca, el Reino Unido de
     Gran BretanÄa e Irlanda del Norte, El Reino de Suecia
     y el Reino de Noruega cargaraÂn con sus propias cos-
     tas.
(1) DO C 386 de 31.12.1994 y DO C 392 de 31.12.1994.                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 10 de junio de 1998
                                                                   en el asunto T-116/95, Cementir Ð Cementerie del
                                                                   Tirreno SpA contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    (Inadmisibilidad Ð Acto confirmatorio Ð Litispendencia)
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 7 de julio de 1998                                                (98/C 258/53)
en los asuntos acumulados T-238/95, T-239/95, T-240/                           (Lengua de procedimiento: italiano)
95, T-241/95 y T-242/95, Francesco Mongelli y otros
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)              En el asunto T-116/95, Cementir Ð Cementerie del
                                                                   Tirreno SpA, establecida en Roma, representada por los
(Funcionarios Ð Pensiones Ð Coeficiente corrector Ð
                                                                   Sres. Gian Michele Roberti y Antonio Tizzano, Abogados
              Determinación Ð Tipo de cambio)
                                                                   de NaÂpoles, que designa como domicilio en Luxemburgo
                         (98/C 258/52)                             el despacho de Sr. Alain Lorang, 51, rue Albert 1er, contra
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Giu-
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   liano Marenco), que tiene por objeto un recurso de anula-
En los asuntos acumulados T-238/95, T-239/95, T-240/95,            ción del escrito de la Comisión de 2 de marzo de 1995
T-241/95 y T-242/95, Francesco Mongelli, antiguo funcio-           por el que se deniega una petición de reducción de la
nario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con              multa impuesta a la demandante mediante la Decisión 94/
domicilio en Cecina (Italia); Alberto Castagnoli, antiguo          815/CE de la Comisión, de 30 de noviembre de 1994, rela-
funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,            tiva a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del
con domicilio en Segrate (Italia); Eduardo Capuano, anti-          Tratado CE (Asuntos IV/33.126 y 33.322 Ð Cemento)
guo funcionario de la Comisión de las Comunidades                  (DO L 343 de 30.12.1994, p. 1), el Tribunal de Primera
Europeas, con domicilio en Roma; Vittorio Sadini, antiguo          Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por la Sra. P.
funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,            Lindh, Presidenta, y los Sres.: R. García Valdecasas, K.
con domicilio en Segrate (Italia), y Lando Tinelli, antiguo        Lenaerts, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H.
funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,            Jung, ha dictado el 10 de junio de 1998 un auto resol-
con domicilio en Roma, representados por el Sr. Giuseppe           viendo lo siguiente:
Marchesini, Abogado ante la Corte suprema di cassazione,
                                                                   1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
que designan como domicilio en Luxemburgo el bufete del
Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra la              2) Se condena en costas a la parte demandante.
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Gian-
luigi Valsesia), apoyada por el Consejo de la Unión Euro-          (1) DO C 208 de 12.8.1995.
pea (Agentes: Sres. Diego Canga Fano, Marco-Umberto
Moricca y Paolo Martino Cossu), que tienen por objeto,


title: Asunto F-33/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 20 de marzo de 2014  — Marcuccio/Comisión (Función pública — Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento — Demanda presentada por fax dentro del plazo para recurrir — Firma manuscrita del abogado que difiere de la que figura en el original de la demanda enviada por correo — Extemporaneidad del recurso — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/55

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 20 de marzo de 2014 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-33/13)
   ((Función pública - Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento - Demanda presentada por fax dentro del plazo para recurrir - Firma manuscrita del abogado que difiere de la que figura en el original de la demanda enviada por correo - Extemporaneidad del recurso - Inadmisibilidad manifiesta))
   2014/C 421/78
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representantes: G. Cipressa y L. Mansullo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto

   Anulación de la desestimación de la solicitud del demandante del abono de una indemnización compensatoria por los días de vacaciones no disfrutados cuando se hallaba de licencia por enfermedad del 4 de enero de 2002 al 31 de mayo de 2005.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas.


title: Asunto C-600/10: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/11

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-600/10)
   2011/C 80/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y W Mölls, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 TFUE y del artículo 40 del Acuerdo EEE al mantener disposiciones conforme a las cuales los dividendos abonados a fondos de pensiones sujetos a tributación por una obligación real al igual que los intereses abonados a tales fondos de pensiones y cajas de pensiones sujetos a tributación por una obligación real reciben un tratamiento fiscal menos favorable en relación con los dividendos así como intereses abonados a fondos de pensiones y cajas de pensiones sujetos a tributación por una obligación personal.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto la normativa alemana conforme a la cual los dividendos abonados a fondos de pensiones sujetos a tributación por una obligación real (no residentes) al igual que los intereses abonados a tales fondos de pensiones y cajas de pensiones sujetos a tributación por una obligación real reciben un tratamiento fiscal menos favorable en relación con los dividendos y los intereses abonados a fondos de pensiones y a cajas de pensiones sujetos a tributación por una obligación personal (residentes).
   Se perjudica a los fondos de pensiones y las cajas de pensiones no residentes en relación con las instituciones comparables residentes por los tres motivos siguientes.
   Los intereses en cuestión abonados a cajas de pensiones no son objeto de ninguna tributación en concepto del impuesto sobre las rentas del capital o del impuesto de sociedades cuando el beneficiario de los intereses es una caja de pensiones residente exenta. Por tanto, las rentas de que se trata eluden todo impuesto. En cambio, para las cajas de pensiones no residentes, no se establece ninguna exención a este respecto en el impuesto sobre las rentas de capital, de modo que éstas tributan en cualquier caso por el 25 % del importe bruto, además de la contribución de solidaridad.
   Para la tributación de los dividendos en cuestión abonados a fondos de pensiones, los fondos de pensiones residentes pueden incluir el impuesto sobre la renta de su capital en un procedimiento de liquidación. Por una parte, ello permite deducir los gastos y tributar por el neto. Por otra parte, las rentas de capital tributan en concepto de renta global, de modo que se aplica el tipo normal del impuesto de sociedades de 15 %. En cambio, los fondos de pensiones no residentes no pueden ser objeto de tal ajuste: con arreglo a la normativa nacional controvertida, para ellos se excluye toda deducción de los gastos, incluidos aquellos directamente relacionados con los ingresos obtenidos en el territorio nacional.
   Por último, respecto a la tributación de los intereses abonados a los fondos de pensiones, la situación jurídica es, en esencia, la misma que la de los dividendos percibidos por fondos de pensiones: al igual que con los dividendos, los fondos de pensiones no residentes se ven perjudicados tanto desde el punto de vista de los gastos deducibles como en cuanto al tipo impositivo.
   A juicio de la Comisión, el trato desfavorable de los fondos de pensiones y de las cajas de pensiones no residentes es incompatible con la libre circulación de capitales. En ningún caso puede justificarse objetivamente esta diferencia de trato.
   El artículo 63 TFUE prohíbe toda medida que penalice los movimientos de capitales transfronterizos en relación con los movimientos de capitales puramente internos. A este respecto, el artículo 65 TFUE, apartado 1, letra a), no puede interpretarse en el sentido de que toda legislación fiscal que distinga entre los contribuyentes en función de su lugar de residencia o del lugar en el que invierten sus capitales sea automáticamente compatible con el Tratado. Esta disposición está limitada por el artículo 65 TFUE, apartado 3, conforme al cual las medidas nacionales a que se hace referencia en el apartado 1 de dicho artículo no deben constituir ni un medio de discriminación arbitraria ni una restricción encubierta de la libre circulación de capitales y pagos tal y como la define el artículo 63. Distinciones de este tipo sólo pueden considerarse compatibles con el Derecho de la Unión en la medida en que la diferencia de trato se aplique a situaciones que no sean comparables objetivamente o estén justificadas por razones imperiosas de interés general. Asimismo, tal justificación sólo es válida si la norma no va más allá de lo necesario para que se alcancen los objetivos perseguidos.
   Por lo que respecta a la deducción de los gastos, la Comisión señala que los Estados miembros deben respetar la prohibición de discriminación consagrada en el Tratado en el ámbito de la tributación en la fuente. A este respecto el Estado de la fuente no puede invocar disposiciones unilaterales de otro Estado miembro para eludir cumplir sus propias obligaciones. Alemania no ha alegado haber acordado con otros Estados miembros que éstos realicen la deducción de los gastos en lugar de Alemania. Aun si existiese tal acuerdo, éste a menudo no permitiría conseguir dicho objetivo, en particular, cuando las rentas de que se trata estuviesen exentas del impuesto en el otro Estado en el que el contribuyente, considerado globalmente, no genera ninguna renta imponible. Asimismo, en caso de aplicación del método de imputación, la deducción de los gastos en el Estado de residencia no puede sustituir a la del Estado de la fuente. En consecuencia, ambos Estados gravan, en principio, la misma renta. Por consiguiente, sólo se garantiza una tributación que comprenda no la renta bruta sino la renta neta cuando los dos Estados aplican sus normas relativas a la deducción de los gastos. De ese modo, la deducción por el Estado de la fuente no provoca una duplicidad, sino que únicamente garantiza la igualdad de trato con las situaciones puramente internas.


title: Asunto T-193/11: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2011 — Ahoua-N’Guetta y otros/Consejo

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/31

         Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2011 — Ahoua-N’Guetta y otros/Consejo
   (Asunto T-193/11)
   2011/C 152/55
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Timothée Ahoua-N’Guetta (Abiyán, Costa de Marfil), Jacques André Monoko Daligou (Abiyán), Bruno Walé Ekpo (Abiyán), Félix Tano Kouakou (Abiyán), Hortense Sess (Abiyán) y Joséphine Suzanne Ebah (Abiyán) (representante: J.C. Tchikaya, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil, y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil en la medida que afectan a las partes demandantes.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocados por las partes demandantes son, en lo sustancial, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-118/11, Attey/Consejo.


title: Asunto C-26/15 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2015 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de noviembre de 2014 en el asunto T-481/11, España/Comisión

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/13

         Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2015 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de noviembre de 2014 en el asunto T-481/11, España/Comisión
   (Asunto C-26/15 P)
   (2015/C 089/14)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se estime el presente recurso de casación y se anule la sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2014, en el asunto T-481/11, España contra Comisión.

               —

               Que se anule el Anexo I, Parte 2, Parte VI, apartado D, quinto guión, del Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 (1) de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada

      Motivos y principales alegaciones

      Error de Derecho respecto del alcance de la obligación de motivación. Los razonamientos en que se funda el Tribunal General no se compadecen con la necesaria claridad y falta de equivocidad que debe presentar la motivación de un Reglamento para satisfacer las exigencias del artículo 296 TFUE. De hecho, el Tribunal General viene a colmar las lagunas de motivación del Reglamento impugnado y sustituye la motivación del acto impugnado por la suya propia.

      Error de Derecho respecto del principio de igualdad de trato. Los razonamientos que realiza el Tribunal sobre esta cuestión no descansan en criterios idóneos para realizar la comparación. El Tribunal funda su razonamiento sobre un hecho supuestamente notorio que carece de sustento fáctico y científico, como es la distinción entre frutas de cáscara gruesa y de cáscara fina y la inclusión de los cítricos en la primera categoría.

      Error de Derechos respecto del control judicial del principio de proporcionalidad. El control del Tribunal General respecto de la proporcionalidad de una restricción al comercio de mercancías impuesta por una Institución debe efectuarse a la luz del amplio margen de apreciación de la Comisión. Sin embargo, el Tribunal General no ha ejercido su control judicial conforme a la jurisprudencia Tetra Laval (2). Por un lado, no ha controlado debidamente la pertinencia e idoneidad de los elementos en que se funda la decisión adoptada en lo relativo a los motivos que justifican la restricción. Por otro, no ha examinado correctamente las conclusiones que se deducen de esos datos, de manera que la restricción excede de lo necesario para conseguir el fin perseguido.

      (1)  DO L 157, p. 1.

      (2)  Sentencia de 15 de febrero de 2005, Comisión/Tetra Laval (C-12/03 P, EU:C:2005:87), apartado 39.


title: Asunto T-417/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de enero de 2008 — Fédération Internationale des Maisons de l'Europe/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/63

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de enero de 2008 — Fédération Internationale des Maisons de l'Europe/Comisión
   (Asunto T-417/03) (1)

   (2008/C 64/102)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 59 de 6.3.2004.


title: Asunto T-666/11: Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2013 — Budziewska/OAMI — Puma (Felino) [ «Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa a un felino — Dibujos o modelos anteriores — Motivo de nulidad — Falta de carácter singular — Usuario informado — Grado de libertad del autor — Inexistencia de impresión general diferente — Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 6/2002» ]

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/13

         Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2013 — Budziewska/OAMI — Puma (Felino)
   (Asunto T-666/11) (1)

   (Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa a un felino - Dibujos o modelos anteriores - Motivo de nulidad - Falta de carácter singular - Usuario informado - Grado de libertad del autor - Inexistencia de impresión general diferente - Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002)
   2013/C 377/29
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Danuta Budziewska (Łódź, Polonia) (representante: J. Masłowski, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Puma SE (Herzogenaurach, Alemania) (representante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de septiembre de 2011 (asunto R 1137/2010-3) relativa a un procedimiento de nulidad entre Puma AG Rudolf Dassler Sport y Danuta Budziewska.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Danuta Budziewska.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asunto C-406/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunal du travail de Bruxelles (Sala Decimoséptima), de fecha 8 de septiembre de 2004, en el asunto entre el Sr. Gérald De Cuyper y Office National de l'Emploi

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/11

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunal du travail de Bruxelles (Sala Decimoséptima), de fecha 8 de septiembre de 2004, en el asunto entre el Sr. Gérald De Cuyper y Office National de l'Emploi
   (Asunto C-406/04)
   (2004/C 284/21)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunal du travail de Bruxelles (Sala Decimoséptima), dictada el 8 de septiembre de 2004, en el asunto entre el Sr. Gérald De Cuyper y Office National de l'Emploi, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de septiembre de 2004.
   El Tribunal du travail de Bruxelles (Sala Decimoséptima) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   La obligación de residir de manera efectiva en Bélgica, a la que el artículo 66 del Real Decreto de 25 de noviembre de 1991 sobre la normativa del desempleo supedita la concesión de las prestaciones, aplicada a un desempleado de edad avanzada de más de 50 años que haya obtenido, con arreglo al artículo 89 de dicho Real Decreto, una dispensa de la obligación de control que supone la exoneración del requisito relativo a la disponibilidad en el mercado laboral, ¿no constituye un obstáculo a la libertad de circulación y de residencia reconocida a todo ciudadano europeo en los artículos 17 y 18 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea?
   Dicha obligación de residencia en el territorio nacional del Estado competente para la concesión de las prestaciones por desempleo, justificada en Derecho interno por las necesidades del control del cumplimiento de los requisitos legales de indemnización de los desempleados, ¿cumple la exigencia de proporcionalidad a la que debe responder la persecución de dicho objetivo de interés general, por cuanto constituye una limitación a la libertad de circulación y de residencia reconocida a todo ciudadano europeo en los artículos 17 y 18 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea?
   Dicha obligación de residencia, ¿no tiene por efecto establecer una discriminación entre los ciudadanos europeos nacionales del Estado miembro competente para garantizar la concesión de las prestaciones por desempleo, al reconocer dicho derecho a los que no hacen uso de su derecho a libre circulación y de residencia reconocidos en los artículos 17 y 18 del Tratado, al mismo tiempo que lo deniega a los que pretenden ejercerlo, por el efecto disuasorio que dicha restricción entraña?


title: Asunto T-85/14: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2014 — Infocit/OAMI — DIN (DINKOOL)

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/48

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2014 — Infocit/OAMI — DIN (DINKOOL)
   (Asunto T-85/14)
   2014/C 135/62
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Infocit — Prestação de Serviçios, Comércio e Indústria, Lda (Luanda, Angola) (representante: A. Oliveira, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: DIN — Deutsches Institut für Normung eV (Berlín, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de noviembre de 2013 en el Asunto R 1106/2012-2.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «DINKOOL» para productos de las clases 7, 9 y 11 — Solicitud de marca comunitaria no 9 768 061

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: El Registro internacional no 229 048 de la marca figurativa que contiene el elemento denominativo «DIN» para productos de las clases 1 a 34 y la marca alemana denominativa anterior no registrada «DIN»

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso, anulación de la resolución impugnada y denegación de la solicitud de marca comunitaria controvertida en su totalidad

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra a), 4 y 5 del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-385/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Székesfehérvári Törvényszék (Hungría) el 13 de agosto de 2012 — Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Székesfehérvári Törvényszék (Hungría) el 13 de agosto de 2012 — Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (Asunto C-385/12)
   2012/C 366/41
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Székesfehérvári Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft.

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Cuestión prejudicial

   ¿Es compatible con las disposiciones de los Tratados de la CE que regulan el principio de [prohibición] general de discriminación (artículos 18 TFUE y 26 TFUE), el principio de libertad de establecimiento (artículo 49 TFUE), el principio de igualdad de trato (artículo 54 TFUE), el principio de igualdad de las participaciones financieras en el capital de las sociedades definidas en el artículo 54 (artículo 55 TFUE), el principio de libre [prestación] de servicios (artículo 56 TFUE), el principio de libre circulación de capitales (artículos 63 TFUE y 65 TFUE) y el principio de igualdad en la imposición de tributos a las empresas (artículo 110 TFUE) que los contribuyentes que ejerzan la actividad de comercio al por menor en establecimientos deban abonar un impuesto específico si su volumen de negocios neto anual es superior a 500 millones de HUF?


title: Asunto T-284/08: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2008 — People's Mojahedin of Iran/Consejo

text:
               13.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/16

         Recurso interpuesto el 21 de julio de 2008 — People's Mojahedin of Iran/Consejo
   (Asunto T-284/08)
   (2008/C 236/27)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: People's Mojahedin Organization of Iran (Auvers sur Oise, Francia) (representantes: J.-P. Spitzer, lawyer, y D. Vaughan, QC)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2008/583/CE del Consejo, en la medida en que resulta aplicable a la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita, con arreglo al artículo 230 CE, la anulación parcial, en la medida en que afecta a la demandante, de la Decisión 2008/583/CE del Consejo, de 15 de julio de 2008 (en lo sucesivo, «Decisión impugnada») (1), por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga la Decisión 2007/868/CE.
   En apoyo de su pretensión, la demandante alega que la Decisión impugnada ha de anularse porque, en lo relativo a la inclusión de la demandante en la lista de organizaciones terroristas, en ese momento no existía ninguna decisión relevante adoptada por una autoridad nacional competente para justificar la decisión. Además, la demandante señala que la Decisión impugnada debe anularse porque, si bien ésta afirma que se basa en «elementos nuevos» y en la decisión de una autoridad competente distinta de la del Reino Unido, no se dio traslado a la demandante de la prueba en que se basó el Consejo antes de adoptar la Decisión. Además, la demandante afirma que no se justificó por qué motivo dichos elementos habían de tratarse como nuevos o relevantes.
   La demandante señala que la Decisión impugnada se adoptó sin una evaluación adecuada de los elementos nuevos y de si constituían prueba concreta y fiable para justificar la actuación del Consejo, a efectos de demostrar que la demandante está involucrada en el terrorismo.
   Asimismo, la demandante afirma que la Decisión impugnada se adoptó vulnerando el derecho de la demandante a ser oída y sus derechos fundamentales. Finalmente, la demandante alega que la Decisión impugnada se adoptó en circunstancias que dieron lugar a un abuso o desviación de procedimiento y/o poder.

      (1)  DO L 188, p. 21.


title: Asunto C-242/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 4 de junio de 2008 — Swiss Re Germany Holding GmbH/Finanzamt München für Körperschaften

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 4 de junio de 2008 — Swiss Re Germany Holding GmbH/Finanzamt München für Körperschaften
   (Asunto C-242/08)
   (2008/C 223/36)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Swiss Re Germany Holding GmbH

      Demandada: Finanzamt München für Körperschaften
   Cuestiones prejudiciales

               1.

               ¿Deben interpretarse el artículo 9, apartado 2, letra e), quinto guión, y el artículo 13, parte B, letras a) y d), puntos 2 y 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios (1), en el sentido de que la cesión de un contrato de reaseguro de vida a cambio de un precio que ha de pagar el comprador, cesión en virtud de la cual el adquirente del contrato asume, con consentimiento del tomador del seguro, la actividad de reaseguro exenta de impuestos ejercida por el hasta entonces asegurador, y presta, en lugar del anterior asegurador, a partir de ese momento, los servicios de reaseguro exentos de impuestos frente al tomador del seguro, debe considerarse:

                           a)

                           una operación de seguro o bancaria en el sentido del artículo 9, apartado 2, letra e), quinto guión, de la Sexta Directiva, o

                           b)

                           una operación de reaseguro con arreglo al artículo 13, parte B, letra a), de la Sexta Directiva, o

                           c)

                           una operación consistente básicamente, por una parte, en la asunción de una obligación exenta de impuestos y, por otra, en una operación relativa a créditos exenta de impuestos, con arreglo al artículo 13, parte B, letra d), puntos 2 y 3, de la Sexta Directiva?

               2.

               ¿Es diferente la respuesta a la primera cuestión en el caso de que no sea el comprador sino el anterior asegurador quien pague una contraprestación por la transmisión?

               3.

               En caso de respuesta negativa a las letras a), b) y c) de la primera cuestión: ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, letra c), de la Sexta Directiva en el sentido de que:

                           —

                           la transmisión a título oneroso de contratos de reaseguro de vida constituye una entrega de bienes, y

                           —

                           en la aplicación del artículo 13, parte B, letra c), de la Sexta Directiva no debe diferenciarse entre si el lugar de las actividades exentas del impuesto se encuentra en el Estado miembro de la entrega o en otro Estado miembro?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.