title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura Circondariale di Roma -Sezione distaccata di Tivoli- de fecha 9 de junio de 1995, en el proceso penal seguido contra Giancarlo Pezzola (Asunto C-296/96)

text:
26 . 10 . 96            Ies                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 318/7
( CEE ) n° 2081 /92 , no puede ser registrada en el Registro de        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
denominaciones protegidas .
                                                                       — declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
(>) DO n" L 148 de 21 . 6 . 1996 , p . 1 .                                   obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
(2 ) DO n" L 208 de 24 . 7. 1992 , p . 1 .                                   93/76/CEE del Consejo, de 13 de septiembre de 1993 ,
( 3 ) DO n° L 184 de 27. 7 . 1993 , p . 1 .                                  relativa a la limitación de las emisiones de dióxido de
                                                                             carbono mediante la mejora de la eficacia energética
                                                                             ( SAVE )( 1 ), al no haber adoptado dentro del plazo
                                                                             señalado, las disposiciones legislativas, reglamentarias y
                                                                             administrativas necesarias para atenerse a dicha Direc
Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1996 contra el                     tiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                          Comisión ,
                               Europeas                                — condene en costas al Reino de Bélgica .
                         (Asunto C-294/96 )
                            ( 96/C 318/ 12 )                           Motivos y principales alegaciones
                                                                       Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              expuestos en el asunto C-294/96 ( 2 ); el plazo establecido en
ha presentado el 9 de septiembre de 1996 un recurso contra             la Directiva expiró el 31 de diciembre de 1994 .
el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres . Hendrik              (') DO n° L 273 de 22 . 9 . 1993 , p . 28 .
van Lier y Jean-Francis Pasquier, en calidad de Agentes, que           ( 2 ) Véase la página 7 del presente Diario Oficial .
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
— declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                    distaccata di Tivoli— de fecha 9 de junio de 1995 , en el
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE                    proceso penal seguido contra Giancarlo Pezzola
      al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las
      disposiciones legislativas, reglamentarias y administrati                                ( Asunto C-296/96 )
      vas necesarias para atenerse a la Directiva 93/42/CEE del                                    ( 96/C 318/14 )
      Consejo, de 14 de junio de 1993 , relativa a los productos
      sanitarios ( ! ),                                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
— condene en costas al Reino de Bélgica .                              resolución de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
                                                                       distaccata di Tivoli— dictada el 9 de junio de 1995 , en el
Motivos y principales alegaciones                                      proceso penal seguido contra Giancarlo Pezzola y recibida
                                                                       en la Secretaría del Tribunal de justicia el 9 de septiembre de
El carácter vinculante del párrafo tercero del artículo 189            1996 .
del Tratado CE obliga a los Estados miembros a adoptar las
medidas necesarias para ejecutar las Directivas de las que             La Pretura Circondariale solicita al Tribunal de Justicia que
sean destinatarios antes de expirar el plazo que les ha sido           se pronuncie sobre cuestiones prejudiciales idénticas a las de
señalado para ello . El plazo establecido en la Directiva              los asuntos acumulados C-58/95 y otros (').
93/42/CEE expiró el 1 de julio de 1994 sin que el Reino de
Bélgica hubiera adoptado las medidas necesarias .                      (') DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .
(') DO n° L 169 de 12 . 7 . 1993 , p . 1 .
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución de un Social Security Commissioner, de fecha 2 de
                                                                       septiembre de 1996, en el asunto entre Vera A. Partridge y
Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1996 contra el                                       Adjudication Officer
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                                         ( Asunto C-297/96 )
                         ( Asunto C-295 /96 )                                                      ( 96/C 318/ 15 )
                            ( 96/C 318/ 13 )                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              resolución de un Social Security Commissioner, dictada el 2
ha presentado el 9 de septiembre de 1 996 un recurso contra            de septiembre de 1996 , en el asunto entre Vera A. Partridge
el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                   y Adjudication Officer, y recibida en la Secretaría del
Comunidades Europeas, representada por los Sres . Hendrik              Tribunal de Justicia el 11 de septiembre de 1996 .
van Lier y Jean-Francis Pasquier, en calidad de Agentes, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.               El Social Security Commissioner solicita al Tribunal de
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                     Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :


title: Asunto T-486/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Iberdrola/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Compensación de los costes adicionales de producción de ciertas centrales eléctricas como consecuencia de su obligación de servicio público de producir determinados volúmenes de electricidad utilizando carbón autóctono y establecimiento de un “mecanismo de entrada en funcionamiento preferente” en favor de dichas centrales — Decisión de no plantear objeciones — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses contrapuestos» )

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/22

         Auto del Presidente del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Iberdrola/Comisión
   (Asunto T-486/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Compensación de los costes adicionales de producción de ciertas centrales eléctricas como consecuencia de su obligación de servicio público de producir determinados volúmenes de electricidad utilizando carbón autóctono y establecimiento de un “mecanismo de entrada en funcionamiento preferente” en favor de dichas centrales - Decisión de no plantear objeciones - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris - Inexistencia de urgencia - Ponderación de los intereses contrapuestos)
   2011/C 152/41
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Iberdrola, S.A. (Bilbao) (representantes: J. Ruiz Calzado y É. Barbier de la Serre, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de España (representante: J.M. Rodríguez Cárcamo, agente)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales en la que se solicita esencialmente que se ordene suspender la ejecución de la Decisión C(2010) 4499 de la Comisión, de 29 de septiembre de 2010, relativa a la ayuda estatal N 178/2010, notificada por el Reino de España, en forma de compensación por servicio público asociada a un mecanismo de entrada en funcionamiento preferente para las centrales de producción de electricidad que utilizan carbón autóctono.

      Fallo

               1)

               Admitir la intervención de E.ON Generación, S.L., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A., y de la Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón como coadyuvantes en el procedimiento, en apoyo de las pretensiones de la Comisión Europea.

               2)

               Revocar el auto del Presidente del Tribunal General de 3 de noviembre de 2010, Iberdrola/Comisión (T-486/10 R, no publicado en la Recopilación).

               3)

               Se fijará un plazo a Iberdrola, a la Comisión y al Reino de España para que soliciten que se excluyan de la notificación a las partes mencionadas en el punto 1 de este fallo los datos confidenciales que figuren en los autos del procedimiento y en la presente resolución y para que, a efectos de dicha notificación, presenten una versión no confidencial de los documentos que obran en autos y de la presente resolución.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asuntos T-230/01 a T-232/01 y T-267/01 a T-269/01: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2009 — Diputación Foral de Álava y otros/Comisión (Ayudas de Estado — Ventajas fiscales concedidas por una entidad territorial de un Estado miembro — Reducción de la base imponible del impuesto de sociedades — Decisiones por las que se declaran incompatibles con el mercado común los regímenes de ayudas y se ordena recuperar las ayudas abonadas — Asociación profesional — Admisibilidad — Renuncia a un motivo de recurso — Calificación de nuevas ayudas o de ayudas existentes — Principio de protección de la confianza legítima — Principio de seguridad jurídica — Principio de proporcionalidad)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2009 — Diputación Foral de Álava y otros/Comisión
   (Asuntos T-230/01 a T-232/01 y T-267/01 a T-269/01) (1)

   (Ayudas de Estado - Ventajas fiscales concedidas por una entidad territorial de un Estado miembro - Reducción de la base imponible del impuesto de sociedades - Decisiones por las que se declaran incompatibles con el mercado común los regímenes de ayudas y se ordena recuperar las ayudas abonadas - Asociación profesional - Admisibilidad - Renuncia a un motivo de recurso - Calificación de nuevas ayudas o de ayudas existentes - Principio de protección de la confianza legítima - Principio de seguridad jurídica - Principio de proporcionalidad)
   2009/C 256/34
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes en el asunto T-230/01: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (representantes: inicialmente R. Falcón Tella y posteriormente M. Morales Isasi e I. Sáenz-Cortabarría Fernández, abogados)

      Demandantes en el asunto T-231/01: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (representantes: inicialmente R. Falcón Tella y posteriormente M. Morales Isasi e I. Sáenz-Cortabarría Fernández, abogados)

      Demandantes en el asunto T-232/01: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Gupúzcoa y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (representantes: inicialmente R. Falcón Tella y posteriormente M. Morales Isasi e I. Sáenz-Cortabarría Fernández, abogados)

      Demandante en el asunto T-267/01 a T-269/01: Confederación empresarial vasca (Confebask) (Bilbao) (representantes: M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco y V. Sopeña Blanco, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente J. Buendía Sierra y posteriormente F. Castillo de la Torre y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandantes en el asunto T-230/01: Cámara Ofical de Comercio e Industria de Álava (representantes: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados) y Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao) (representantes: inicialmente M. Araujo Boyd y R. Sanz y posteriormente M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco y V. Sopeña Blanco, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandantes en el asunto T-231/01: Cámara Ofical de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya (representantes: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados) y Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao) (representantes: inicialmente M. Araujo Boyd y R. Sanz y posteriormente M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco y V. Sopeña Blanco, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandantes en el asunto T-232/01: Cámara Ofical de Comercio e Industria de Guipúzcoa (representantes: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados) y Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao) (representantes: inicialmente M. Araujo Boyd y R. Sanz y posteriormente M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco y V. Sopeña Blanco, abogados)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comunidad Autónoma de la Rioja (representantes: A. Bretón Rodríguez, J.M. Criado Gómez e I. Serrano Blanco, abogados)

      Objeto

   En los asuntos T-230/01 y T-267/01, un recurso de anulación de la Decisión 2002/892/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales aplicado por España a algunas empresas de reciente creación de Álava (DO 2002, L 314, p. 1); en los asuntos T-231/01 y T-268/01, un recurso de anulación de la Decisión 2002/806/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales aplicado por España en favor de algunas empresas de reciente creación en Vizcaya (España) (DO 2002, L 279, p. 35), y, en los asuntos T-232/01 y T-269/01, un recurso de anulación de la Decisión 2002/540/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales aplicado por España a algunas empresas de reciente creación en Guipúzcoa (España) (DO 2002, L 174, p. 31).

      Fallo

               1)

               Acumular a efectos de la sentencia los asuntos T-230/01, T-231/01, T-232/01, T-267/01, T-268/01 y T-269/01.

               2)

               Desestimar los recursos.

               3)

               En los asuntos T-230/01 a T-232/01:

                           —

                           El Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, el Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, el Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa y la Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco cargarán con sus propias costas y con las costas en que hayan incurrido la Comisión y la Comunidad Autónoma de La Rioja.

                           —

                           La Confederación Empresarial Vasca (Confebask), la Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya y la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa cargarán con sus propias costas.

               4)

               En los asuntos T-267/01 a T-269/01, Confebask cargará con sus propias costas y con las costas en que hayan incurrido la Comisión y la Comunidad Autónoma de La Rioja.

      (1)  DO C 348, de 8.12.2001.


title: Asunto C-452/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2012 — Heineken Nederland BV, Heineken NV/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Práctica colusoria — Mercado neerlandés de cerveza — Decisión de la Comisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Multas — Duración del procedimiento administrativo — Importe de la multa)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de diciembre de 2012 — Heineken Nederland BV, Heineken NV/Comisión Europea
   (Asunto C-452/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Práctica colusoria - Mercado neerlandés de cerveza - Decisión de la Comisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Multas - Duración del procedimiento administrativo - Importe de la multa)
   2013/C 46/17
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrentes: Heineken Nederland BV, Heineken NV (representantes: T. Ottervanger y M. de Jong, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: P. Van Nuffel y F. Ronkes Agerbeek, agentes, asistidos por M. Slotboom, advocaat)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) de 16 de junio de 2011, Heineken Nederland y Heineken/Comisión (T-240/07), mediante la que el Tribunal General anuló el artículo 1 de la Decisión de la Comisión C(2007) 1697, de 18 de abril de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (asunto COMP/B/37.766 — Mercado holandés de la cerveza), en la medida en que la Comisión Europea declara en el mismo que Heineken NV y Heineken Nederland BV habían participado en una infracción consistente en la coordinación ocasional de condiciones comerciales, diferentes de los precios, ofrecidas a los consumidores individuales en el sector «hostelería» en los Países Bajos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Heineken Nederland BV y Heineken NV.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011.


title: Auto del Tribunal de Justicia de 2 de mayo de 2001 en el asunto C-307/99, (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg): OGT Fruchthandelsgesellschaft mbH contra Hauptzollamt Hamburg-St. Annen [Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Plátanos — Organización común de mercados — GATT — Efecto directo — Artículo 234, párrafo primero, del Tratado CE (actualmente artículo 307 CE, párrafo primero, tras su modificación)]

text:
14.7.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 200/37
La acción de resolución de un contrato de venta de un inmueble y de       Los artı́culos I y XIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros
indemnización de los daños y perjuicios causados por esta resolución     y Comercio de 1994, que figura en el anexo 1A del Acuerdo por el
no está comprendida en el ámbito de aplicación de la norma de            que se establece la Organización Mundial del Comercio, aprobado en
competencia exclusiva en materia de derechos reales inmobiliarios,          nombre de la Comunidad Europea, por lo que respecta a los temas de
prevista en el artı́culo 16, número 1, del Convenio de 27 de               su competencia, mediante la Decisión 94/800/CE del Consejo, de
septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de         22 de diciembre de 1994, no confieren derechos a los particulares
resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, modificado por el     que éstos puedan invocar directamente ante un órgano jurisdiccional
Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino          nacional para oponerse a la aplicación del artı́culo 18, apartado 1,
de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e               párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo, de
Irlanda del Norte y por el Convenio de 25 de octubre de 1982                13 de febrero de 1993, por el que se establece la organización común
relativo a la adhesión de la República Helénica.                          de mercados en el sector de plátano, en su versión modificada por el
                                                                            Reglamento (CE) no 1637/98 del Consejo, de 20 de julio de 1998.
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                            (1) DO C 299 de 16.10.1999.
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       de 2 de mayo de 2001                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-307/99, (petición de decisión prejudicial                                                (Sala Quinta)
planteada por el Finanzgericht Hamburg): OGT Frucht-
handelsgesellschaft mbH contra Hauptzollamt Hamburg-                                               de 10 de mayo de 2001
                              St. Annen (1)
                                                                            en el asunto C-345/00 P: Fédération nationale d’agriculture
[«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento                biologique des régions de France (FNAB) y otros contra
— Plátanos — Organización común de mercados — GATT                                         Consejo de la Unión Europea (1)
— Efecto directo — Artı́culo 234, párrafo primero, del
Tratado CE (actualmente artı́culo 307 CE, párrafo primero,                 («Recurso de casación — Reglamento (CE) no 1804/1999 —
                       tras su modificación)»]                             Prohibición de utilizar indicaciones que sugieran un método
                                                                            de producción ecológico en el etiquetado y en la publicidad de
                            (2001/C 200/67)                                 productos que no han sido obtenidos siguiendo ese método de
                                                                            producción — Excepción temporal en favor de marcas
                                                                            existentes — Recurso de anulación — Inadmisibilidad —
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                Recurso de casación manifiestamente infundado»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                 (2001/C 200/68)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-307/99, que tiene por objeto una petición                                      (Lengua de procedimiento: francés)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por el Finanzgericht Hamburg (Alemania), destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
OGT Fruchthandelsgesellschaft mbH y Hauptzollamt Ham-                            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
burg-St. Annen, una decisión prejudicial sobre la interpretación
de los artı́culos I y XIII del Acuerdo General sobre Aranceles              En el asunto C-345/00 P, Fédération nationale d’agriculture
Aduaneros y Comercio de 1994, que figura en el anexo 1A del                 biologique des régions de France (FNAB), con domicilio social
Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del                en Parı́s (Francia), Syndicat européen des transformateurs et
Comercio, aprobado en nombre de la Comunidad Europea,                       distributeurs de produits de l’agriculture biologique (Setrab),
por lo que respecta a los temas de su competencia, mediante                 con domicilio social en Parı́s, Est Distribution Biogam SARL,
la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de                   con domicilio social en Château-Salins (Francia), representados
1994 (DO L 336, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por               por MeD. Leermakers, avocat, y la Sra. C. Hatton, Solicitor, que
los Sres. G. C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann,                designan domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un
A. La Pergola, M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de Sala,               recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y                     Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera)
R. Schintgen (Ponente), las Sras. F. Macken y N.Colneric, y los             de 11 de julio de 2000, Fédération nationale d’agriculture
Sres. S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues y C. W. A. Timmer-                 biologique des régions de France y otros/Consejo (T-268/99,
mans, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:                  Rec. p. II-2893), por el que se solicita que se anule dicho auto,
Sr. R. Grass, ha dictado el 2 de mayo de 2001 un auto que                   y en el que la otra parte en el procedimiento es: Consejo de la
dispone lo siguiente:                                                       Unión Europea (Agentes: Sres. F. Anton y J. Monteiro), el


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de marzo de 2001 en el asunto C-316/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania ("Incumplimiento de Estado — Directiva 96/43/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado")

text:
16.6.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 173/17
Una norma nacional, como la contenida en el artı́culo C.11.1,              1)    Se declara que la República Federal de Alemania ha incumplido
apartado 1, del Besluit radio-elektrische inrichtingen, que prohı́be la          las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4,
publicidad comercial de equipos emisores que no sean de un tipo                  apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 96/43/CE del
homologado, no constituye un reglamento técnico en el sentido de la              Consejo, de 26 de junio de 1996, por la que se modifica y se
Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por                    codifica la Directiva 85/73/CEE con el fin de establecer la
la que se establece un procedimiento de información en materia de               financiación de las inspecciones y controles veterinarios de
normas y reglamentaciones técnicas, que deberı́a haber sido notificado           animales vivos y ciertos productos de origen animal y por la que
a la Comisión antes de su adopción.                                            se modifican las Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE, al
                                                                                no haber adoptado, dentro de los plazos señalados, todas
                                                                                las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                                necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el citado
(1) DO C 265 de 18.9.1999.                                                       párrafo.
                                                                           2)    Se desestima el recurso, en todo lo demás.
                                                                           3)    Se condena en costas a la República Federal de Alemania.
                                                                           (1) DO C 299, de 16.10.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Primera)                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 8 de marzo de 2001                                                            (Sala Cuarta)
                                                                                de 8 de marzo de 2001
en el asunto C-316/99: Comisión de las Comunidades
     Europeas contra República Federal de Alemania (1)                    en el asunto C-97/00: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 96/43/CE — No
 adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)              («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                                interno a la Directiva 97/52/CE»)
                          (2001/C 173/28)                                                            (2001/C 173/29)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-97/00, Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           (agente: Sr. M. Nolin) contra República Francesa (agentes:
En el asunto C-316/99, Comisión de las Comunidades Euro-                  Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. S. Pailler), que tiene por objeto
peas (agente: Sr. K.-D. Borchardt) contra República Federal de            que se declare que la República Francesa ha incumplido las
Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y C.-D. Quassowski),               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
que tiene por objeto que se declare que la República Federal de           97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de
Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en                 octubre de 1997, por la que se modifican las Directivas
virtud del Tratado CE y de la Directiva 96/43 CE del Consejo,              92/50/CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de
de 26 de junio de 1996, por la que se modifica y se codifica la            los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos
Directiva 85/73/CEE con el fin de establecer la financiación de           de servicios, de los contratos públicos de suministros y de los
las inspecciones y controles veterinarios de animales vivos y              contratos públicos de obras, respectivamente (DO L 328,
ciertos productos de origen animal y por la que se modifican               p. 1), al no haber comunicado las disposiciones legales,
las Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE (DO L 162, p. 1,                    reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
rectificación DO 1997, L 8, p. 32), al no haber adoptado,                 miento a todas las normas de la citada Directiva, o al no haber
dentro del plazo señalado, todas las medidas necesarias para              adoptado las medidas necesarias para atenerse a la misma, el
dar cumplimiento a la citada Directiva, el Tribunal de Justicia            Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. A. La
(Sala Primera), integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente            Pergola, Presidente de Sala; D.A.O. Edward y S. von Bahr
de Sala, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General:           (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de               Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de marzo de 2001 una sentencia
marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                    cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-490/07: Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2007 — Comisión/República de Chipre

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/30

         Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2007 — Comisión/República de Chipre
   (Asunto C-490/07)
   (2007/C 315/50)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y A. Alcover San Pedro)

      Demandada: República de Chipre
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Chipre ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 16, apartado 1, 16, apartado 5, primera y segunda frases, y 17, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono:

                           —

                           al no haber establecido un sistema para promover la recuperación, el reciclado, la regeneración y la destrucción de las sustancias reguladas;

                           —

                           al haber establecido un sistema de administración de las sustancias reguladas basado en el almacenamiento de aparatos obsoletos que contienen sustancias reguladas usadas hasta que exista un proyecto de instalaciones adecuadas o hasta el envío al extranjero para su disposición;

                           —

                           al no haber comunicado las cantidades de sustancias reguladas usadas recuperadas, recicladas, regeneradas o destruidas;

                           —

                           al existir programas de formación voluntarios, sin que se haya adoptado el marco normativo que determine los requisitos mínimos de cualificación del personal encargado del reciclado de las sustancias reguladas contenidas en los aparatos de refrigeración y de aire acondicionado, bombas de calor, los aparatos que contienen disolventes y los sistemas de protección contra incendios y extintores;

                           —

                           al no haber adoptado todas las medidas de prevención factibles para que los equipos fijos con una carga de fluido refrigerante superior a 3 kg. sean controlados anualmente para determinar la presencia de fugas, y al no haber determinado los requisitos mínimos de cualificación del personal responsable.

               —

               Que se condene en costas a la República de Chipre.

         Motivos y principales alegaciones

               1)

               Las autoridades de la República de Chipre presentaron a la Comisión el 6 de abril de 2005 un informe sobre la aplicación de los artículos 16 y 17 del Reglamento 2037/2000/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono.

               2)

               La Comisión, tras examinar dicho informe, declaró que la República de Chipre no había establecido un sistema para promover la recuperación, el reciclado, la regeneración y la destrucción de las sustancias reguladas, incluidas las relativas a las instalaciones, y tampoco había establecido la responsabilidad de la reutilización y el desmontaje o destrucción de las sustancias reguladas.

               3)

               Del mismo modo, la Comisión declaró que no existía el necesario marco legislativo completo para determinar los requisitos mínimos de cualificación del personal encargado del reciclado de las sustancias reguladas, y que los programas de formación existentes son voluntarios.

               4)

               Finalmente, la Comisión declaró que aún no se adoptado la normativa nacional relativa a la obligación de control anual de los equipos con una carga de fluido refrigerante superior a 3 kg. y a la obligación de determinar los requisitos mínimos de cualificación del personal responsable.

               5)

               Por consiguiente, la Comisión afirma que la República de Chipre ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 16, apartado 1, 16, apartado 5, primera y segunda frases, y 17, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2037/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, sobre las sustancias que agotan la capa de ozono.


title: Asunto T-227/12 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 24 de octubre de 2012 — Saobraćajni institut CIP/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de servicios — Licitación relativa a la elaboración de la documentación técnica de un proyecto de modernización ferroviaria — Exclusión de la parte demandante de participar en dicha licitación — Anulación del procedimiento de licitación tras la interposición del recurso — Sobreseimiento» )

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/23

         Auto del Presidente del Tribunal General de 24 de octubre de 2012 — Saobraćajni institut CIP/Comisión
   (Asunto T-227/12 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos de servicios - Licitación relativa a la elaboración de la documentación técnica de un proyecto de modernización ferroviaria - Exclusión de la parte demandante de participar en dicha licitación - Anulación del procedimiento de licitación tras la interposición del recurso - Sobreseimiento)
   2012/C 399/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Saobraćajni institut CIP d.o.o. (Belgrado) (representante: A. Lojpur, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y E. Georgieva, agentes)

      Objeto

   Petición dirigida, en esencia, a obtener la adopción de medidas provisionales que ordenen la suspensión del procedimiento de licitación en el marco del anuncio, publicado el 3 de abril de 2012, relativo a la elaboración de una documentación técnica de un proyecto de modernización ferroviaria, que excluye la participación de la demandante en el procedimiento de licitación.

      Fallo

               1)

               Sobreseer la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-38/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de noviembre de 2008 — Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Condonación de derechos de importación — Decisión de la Comisión — Artículo 239 del Código aduanero — Existencia de una situación especial — Inexistencia de maniobra — Negligencia manifiesta del importador)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de noviembre de 2008 — Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-38/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Condonación de derechos de importación - Decisión de la Comisión - Artículo 239 del Código aduanero - Existencia de una situación especial - Inexistencia de maniobra - Negligencia manifiesta del importador)
   (2009/C 6/04)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Recurrente: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV (representante: H. de Bie, advocaat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis, agente, y F. Tuytschaever, advocaat)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 30 de noviembre de 2006, Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods/Comisión (T-382/04), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso de anulación de la Decisión REM 19/2002 de la Comisión, de 17 de junio de 2004, en la que se declaraba que la condonación de los derechos de importación carecía de justificación en un supuesto especial
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Asunto T-120/12: Auto del Tribunal General de 20 de noviembre de 2012 — Shahid Beheshti University/Consejo ( «Recurso de anulación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Inadmisibilidad» )

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/48

         Auto del Tribunal General de 20 de noviembre de 2012 — Shahid Beheshti University/Consejo
   (Asunto T-120/12) (1)

   (Recurso de anulación - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Inadmisibilidad)
   2013/C 26/97
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Shahid Beheshti University (Teherán, Irán) (representante: J.-M. Thouvenin, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: R. Liudvinaviciute-Cordeiro y A. Varnav, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 65), del Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se ejecuta el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 26), de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11), en la medida en que dichos actos afecten a la demandante, así como de la decisión contenida en el escrito dirigido por el Consejo a la demandante el 5 de diciembre de 2011.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Shahid Beheshti University cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Asuntos acumulados T-457/04 y T-223/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de octubre de 2008 — Camar/Comisión ( Organización común de mercados — Plátanos — Medidas transitorias — Artículo 30 del Reglamento (CEE) n o  404/93 del Consejo — Sentencia en la que se declara la omisión de la Comisión — Negativa a ejecutar una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Recurso de anulación — Solicitud de que se condene a ejecutar la sentencia por equivalente pecuniario — Resarcimiento del daño moral — Abstención ilegal de la Comisión — Recurso de indemnización — Interrupción del plazo de prescripción — Artículo 46 del Estatuto del Tribunal de Justicia — Inadmisibilidad )

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de octubre de 2008 — Camar/Comisión
   (Asuntos acumulados T-457/04 y T-223/05) (1)

   («Organización común de mercados - Plátanos - Medidas transitorias - Artículo 30 del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo - Sentencia en la que se declara la omisión de la Comisión - Negativa a ejecutar una sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Recurso de anulación - Solicitud de que se condene a ejecutar la sentencia por equivalente pecuniario - Resarcimiento del daño moral - Abstención ilegal de la Comisión - Recurso de indemnización - Interrupción del plazo de prescripción - Artículo 46 del Estatuto del Tribunal de Justicia - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 313/46)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Camar Srl (Florencia, Italia) (representantes: W. Viscardini, S. Donà y M. Paolin, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente L. Visaggio, posteriormente F. Clotuche-Duvieusart, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   En relación con el asunto T-457/04, en primer lugar, anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega la ejecución del pronunciamiento 1) del fallo de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de junio de 2000, Camar y Tico/Comisión y Consejo (T-79/96, T-260/97 y T-117/98, Rec. p. II-2193), contenida en el escrito de 10 de septiembre de 2004, en segundo lugar, petición de que se condene a la Comisión a ejecutar el pronunciamiento 1) del fallo de la sentencia Camar y Tico/Comisión y Consejo, antes citada, por equivalente pecuniario del valor de los certificados no emitidos y, en tercer lugar, petición de que se condene a la Comisión a indemnizar el daño moral, así como, en lo que atañe al asunto T-223/05, de que se condene a dicha Institución a indemnizar, en concepto de responsabilidad extracontractual de la Comunidad Europea, el perjuicio que, según alega, sufrió la demandante.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión contenida en el escrito del Director General de la Dirección General «Agricultura» de 10 de septiembre de 2004, por la que se deniega la ejecución del pronunciamiento 1) del fallo de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de junio de 2000, Camar y Tico/Comisión y Consejo (T-79/96, T-260/97 y T-117/98, Rec. p. II-2193).

               2)

               Desestimar por infundado en cuanto al resto el recurso correspondiente al asunto T-457/04.

               3)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso correspondiente al asunto T-223/05.

               4)

               En el asunto T-457/04, Camar Srl y la Comisión cargarán cada una de ellas con la mitad de sus propias costas, así como la mitad de las costas causadas por la otra parte.

               5)

               En el asunto T-223/05, se condena a Camar a cargar con sus propias costas, así como las causadas por la Comisión.

      (1)  DO C 31 de 5.2.2005.


title: Asunto C-437/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 26 de agosto de 2011 — Ekkerhard Schauß/Transportes Aéreos Portugueses SA

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 26 de agosto de 2011 — Ekkerhard Schauß/Transportes Aéreos Portugueses SA
   (Asunto C-437/11)
   2011/C 331/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ekkerhard Schauß

      Demandada: Transportes Aéreos Portugueses SA

      Cuestión prejudicial

   Tiene el pasajero aéreo derecho a compensación con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) no 261/2004 (1) cuando el retraso de la salida no excede los límites establecidos en el artículo 6, apartado 1, del Reglamento, pero la llegada al último destino tiene lugar como mínimo tres horas después de la hora de llegada prevista?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto T-379/05: Recurso interpuesto el  14 de octubre de 2005  — Zuffa/OAMI

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/23

         Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2005 — Zuffa/OAMI
   (Asunto T-379/05)
   (2006/C 10/46)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Zuffa, LLC (Las Vegas, EEUU) (representantes: S. Malynicz, Barrister, M. Blair, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Primera de Recurso, de 8 de agosto de 2005, en el asunto R 24/2005-1.

               —

               Que se condene a la Oficina a cargar con sus propias costas y las de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ULTIMATE FIGHTING» para productos y servicios de las clases 9, 16, 25, 28 y 41 — Solicitud no 2 766 590

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud respecto a todos los productos y servicios solicitados

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: la expresión ULTIMATE FIGHTING, en su conjunto, no es una denominación genérica o habitual de los productos y servicios reivindicados. La Sala de Recurso no analizó adecuadamente toda la marca en relación con todos los productos y servicios solicitados.


title: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Massalombarda Colombani Spa (Asunto T-216/96)

text:
N° C 94/18          IKS                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             22 . 3 . 97
1995 , por el que se adaptan las retribuciones y pensiones           para embalaje en Tetra Pak con el fin de disimular el he
de los funcionarios y otros agentes de las Comunidades               cho de que la máquina ya había sido instalada en el esta
Europeas así como los coeficientes correctors que afectan            blecimiento antes de la fecha de recepción de la solicitud
a dichas retribuciones y pensiones ( ] ).                            de ayuda .
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los            La demandante alega la infracción del párrafo segundo del
ya invocados en el asunto T-212/96 , Enrico Palermo con             artículo 15 y del apartado 2 del artículo 24 del Reglamen
tra Comisión .
                                                                     to ( CEE ) n° 4253/88 del Consejo (4 ), de los principios de
                                                                     confianza legítima, de proporcionalidad y de legalidad, y
(') DO n° L 310 de 22 . 12 . 1995 , p . 1 .                          la existencia de vicios sustanciales de forma y de una des
                                                                     viación de poder. Afirma en particular que la fecha de to
                                                                     das las facturas cuestionadas no es anterior en más de seis
                                                                     meses al inicio de la actuación y son, por lo tanto, subven
                                                                     cionares . Solamente cinco facturas llevan fecha anterior a
Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1996 contra la             los seis meses, suponiendo un porcentaje del 2,09 del im
Comisión de las Comunidades Europeas por Massalom                   porte de la ayuda . Sin embargo, dichas facturas deberían
                     barda Colombani Spa                             ser consideradas correctas, puesto que no son las facturas
                       (Asunto T-216/96 )                            lo que es anterior en seis meses, sino sus fechas . En cuanto
                          ( 97/C 94/39 )                             a la adquisición de la máquina Tetra Pak, la demandante
                                                                     considera que está amparada por el « Documento de traba
              (Lengua de procedimiento: italiano)                    jo » n° VI/121 6/b6 . IT de la Comisión Europea — Direc
                                                                     ción General de Agricultura ( DG VI/F.II.l ). En primer lu
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               gar, la máquina no fue adquirida con anterioridad al inicio
Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 1996 un              del período de actuación, por lo que no puede aplicársele
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               el punto 5 del apartado B.l del « Documento de trabajo ».
formulado por Massalombarda Colombani Spa, con domi                 Es cierto, en efecto, que dicha máquina fue instalada en el
cilio social en Massa Lombarda ( Italia ), representada por          establecimiento con anterioridad al período de actuación,
la Sra . Marina Averani y el Sr. Andrea Pisaneschi, Aboga           pero no en virtud del contrato de adquisición sino del con
dos de Siena, y por el Sr. Paolo De Caterini , Abogado de            trato de arrendamiento . En segundo lugar, el arrendatario
Roma , que designa como domicilio en Luxemburgo el des              adquirió el bien de que se trata con posterioridad a la fe
pacho del Sr. Charles Turk, 13 B, avenue Guillaume .                 cha de concesión de la financiación y con anterioridad a
                                                                     los cinco años posteriores, como dispone el punto 12 del
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins             apartado B.l del « Documento de trabajo ».
tancia que :
— anule la Decisión de la Comisión C(96 ) 2760, de 3 de              La demandante subraya el hecho de que, sea como fuere,
                                                                     en el presente caso el proyecto no se ha realizado de mane
     octubre de 1996 ('), con arreglo al párrafo segundo
                                                                     ra distinta a la aprobada por la Comisión . Todas las inver
     del artículo 173 del Tratado CE y, en consecuencia,
     deje sin efecto los demás actos concordantes, coordina         siones previstas se han efectuado. Considera por ello que
     dos o conexos;
                                                                     se ha vulnerado el principio de proporcionalidad, en la
                                                                     medida en que se suprime la totalidad de la ayuda . Ante
— condene a la parte demandada al pago de las costas                 irregularidades parciales, la demandada debería haber
     del procedimiento .                                             adoptado una decisión de reducción . Desde este punto de
                                                                     vista , la adopción de una sanción punitiva se contradice
Motivos y principales alegaciones                                    con la normativa comunitaria que califica la reducción
                                                                     como una « medida », que por lo tanto puede asimilarse a
El recurso tiene principalmente por objeto la anulación de           una reclamación de cantidades indebidamente pagadas, y
la decisión de la Comisión por la que se suprime la ayuda            no como una — « sanción », reconducible a una finalidad
concedida a la sociedad demandante mediante la Decisión              punitiva y disuasoria . De hecho, si la intención de la Co
C(90 ) 950/356 , de 29 de junio de 1990 ( 2 ), adoptada en el        misión consiste en imponer una sanción punitiva , está in
marco del proyecto 90 .41 . IT. 109.0, desarrollado con arre        curriendo en una desviación de poder.
glo al Reglamento ( CEE ) n° 355/77 del Consejo ( 3 ) y titu
lado « Apoyo a la agricultura hortofrutícola en Massa                (') Aún no publicada en el Diario Oficial .
Lombarda » ( Ravena ), y ordena su devolución . Dicha ayu           ( 2 ) Aún no publicada en el Diario Oficial .
da había sido solicitada para apoyar la racionalización y            ( ! ) Reglamento ( CEE ) n° 355/77 del Consejo, de 15 de febrero de
la reconversión tecnológica de los sectores de los zumos de                1977, relativo a una acción común para la mejora de las con
fruta , semielaborados de fruta para la industria, congela                diciones de transformación y de comercialización de los pro
dos, servicios generales y laboratorio de control de un es                ductos agrícolas ( DO n° L 51 de 23 . 2 . 1977, p . 1 ; EE 03/ 12 ,
tablecimiento especializado en las conservas alimenticias .                p . 3 ).
                                                                     ( 4 ) Reglamento ( CEE ) n° 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre
En la Decisión impugnada, la Comisión considera injustifi                 de 1988 , por el que se aprueban disposiciones de aplicación
                                                                           del Reglamento ( CEE ) n° 2052/88 , en lo relativo, por una par
cables determinadas circunstancias que se hicieron paten                  te, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos es
tes durante la inspección . Se trata en particular del hecho               tructurales y, por otra , de éstas con las del Banco Europeo de
de que determinadas adquisiciones y trabajos ya habían                     Inversiones y con los demás instrumentos financieros existentes
sido efectuados antes de la fecha de recepción por parte de                ( DO n" L 374 de 31 . 12 . 1988 ; p . 1 ).
la Comisión de la solicitud de ayuda , y de la supuesta fal
sificación del contrato de compraventa de una máquina


title: Asunto T-401/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — España/Comisión

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/16

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — España/Comisión
   (Asunto T-401/16)
   (2016/C 383/22)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: S. Centeno Huerta y M. García-Valdecasas Dorrego, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la convocatoria de las oposiciones generales EPSO/AD/323/16-Investigadores (AD 7) y EPSO/AD/324/16-Investigadores (AD 9): Jefes de equipo;

               —

               y condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 1 y 2 del Reglamento 1/58 y 22 CDFUE y 1 quinquies del Estatuto de los Funcionarios, al limitar el régimen de comunicación entre EPSO y el candidato, lo que incluye también el formulario de candidatura.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 1 y 6 del Reglamento no 1/58, del articulo 22 CDFUE, de los artículos 1 quinquies, apartados 1 y 6, 27, 28 letra f) del Estatuto de los Funcionarios y el articulo 1 del anexo III del Estatuto de los funcionarios porque limita indebidamente la elección de la segunda lengua únicamente a tres lenguas, que son el inglés, el francés y el alemán, con exclusión de las demás lenguas oficiales de la Unión Europea.

               3.

               Tercer motivo, basado en una discriminación por razón de la lengua prohibida por el artículo 1 del Reglamento 1/58, el articulo 22 CDFUE, los artículos 1 quinquies, apartados 1 y 6, 27, 28 letra f) del Estatuto de los Funcionarios y el articulo 1 del anexo III del Estatuto de los Funcionarios, al ser arbitraria la elección del inglés, del francés y del alemán.

         La parte demandante precisa, a este respecto, que estos motivos de impugnación deben leerse a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de noviembre de 2012, dictada en el asunto C-566/10 P, Italia/Comisión, así como de las sentencias del Tribunal General de 24 de septiembre de 2015, dictada en los asuntos acumulados España/Comisión e Italia Comisión (T-191/13 y T-124/13), y de 17 de diciembre de 2015 (T-275/13, T-295/13 y T-510/13, Italia/Comisión), sentencias que son firmes, al no haber sido recurridas por la Comisión, cuya ejecución no se ha visto reflejada en la presente convocatoria.


title: Asunto T-60/05: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Union française de l'express (UFEX) y otros

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/39

         Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Union française de l'express (UFEX) y otros
   (Asunto T-60/05)
   (2005/C 93/71)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Union française de l'express (UFEX), con domicilio en Roissy Charles de Gaulle (Francia), DHL International SA, con domicilio social en Roissy Charles de Gaulle (Francia), Federal Express International (France) SNC, con domicilio social en Gennevilliers (Francia), y CRIE, con domicilio en Asnières (Francia), representadas por los Sres. Eric Morgan de Rivery y Jacques Derenne, abogados.
   Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión SG-Secretaría (2004) D/205294 de la Comisión, de 19 de noviembre de 2004.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso tiene por objeto la anulación de la Decisión por la que se desestima la denuncia presentada en diciembre de 1990 por UFEX, entonces denominada SFEI, contra La Poste, a causa de las subvenciones cruzadas concedidas a la Société française de messagerie internationale (SFMI), que supuestamente constituyen abuso de posición de dominio. Esta Decisión es posterior a una solicitud de reapertura del procedimiento ante la Comisión a raíz de la anulación por el órgano jurisdiccional comunitario de la Decisión de la Comisión de 30 de diciembre de 1994 que desestimaba la denuncia inicial. (1)

   La cuestión principal que se suscita en el presente asunto sigue siendo la misma que dio lugar a las citadas sentencias del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia, es decir, si la demandada respetó sus obligaciones al examinar la denuncia. Las demandantes sostienen que la Decisión impugnada, al desestimar la denuncia por una supuesta falta de interés comunitario, infringe las normas jurídicas relativas a la apreciación del interés comunitario, incurre en contradicción en su motivación y contiene varios errores de Derecho, por lo que respecta a la desestimación de la parte de la denuncia basada en los artículos 86 CE, 82 CE, 3 CE, letra g), y 10 CE.
   En concreto, las demandantes alegan que la Comisión cometió errores en la apreciación de los elementos que forman parte necesariamente de la definición del interés comunitario dado que, para justificar su conclusión de que no existe interés comunitario, debe apreciar la gravedad y la duración de las infracciones expuestas en la denuncia. En consecuencia, no basta con determinar si persisten los efectos contrarios a la competencia y, en caso negativo, concluir que no existe interés comunitario en continuar el examen de la denuncia.
   Por lo que se refiere a la duración de la infracción, las demandantes critican que la Comisión se limitase a comprobar si persistían los efectos accesorios de las infracciones denunciadas (evolución de las cuotas de mercado, salidas del mercado, sensibilidad de la demanda a los precios, falta de efectos persistentes en materia de precios, etc.), sin atender al efecto principal, de naturaleza estructural, consistente en haber colocado y mantenido a SFMI-Chronopost en una posición de líder en el mercado.
   Por lo que respecta a la motivación, se indica que en la Decisión impugnada la Comisión afirma, por una parte, que puede perfectamente comprobar el grado de cobertura de los costes de La Poste, lo que representa con arreglo tanto al artículo 82 CE como al artículo 87 CE el único cálculo que permite asegurarse de la existencia de subvenciones cruzadas y, por otra, que el motivo por el cual no comprobó el grado de cobertura de los costes de La Poste conforme al artículo 82 CE es que habría implicado repetir el trabajo que ella misma debe realizar respecto a la faceta de la denuncia relativa a las ayudas de Estado.
   Las demandantes se oponen asimismo a la afirmación de la Comisión según la cual las ventajas concedidas a Chronopost en materia de despacho aduanero y franqueo forman parte de la actuación del Estado francés en el marco de su potestad pública y no están incluidas en el ámbito de aplicación del artículo 82 CE en relación con el artículo 86 CE.

      (1)  Asuntos C-119/97 P, UFEX y otros/Comisión (Rec. 1999, p. I-1341) y T-77/95, REV UFEX y otros/Comisión (Rec. 2000, p. I-2167).


title: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 1998 por la Compañía Internacional de Pesca y Derivados, S.A. (INPESCA) contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-186/98)

text:
C 20/32              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      23.1.1999
Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 1998 por                 A este respecto, la demandante estima acreditado que tales
la CompanÄía Internacional de Pesca y Derivados, S.A.              partidas presupuestarias, como consecuencia de devolucio-
(INPESCA) contra la Comisión de las Comunidades                    nes, reducciones o falta de aplicación, no han sido en gran
                          Europeas                                 parte utilizadas y, ademaÂs, que, a causa de la anulación y
                     (Asunto T-186/98)                             devolución de numerosas ayudas indebidamente otorgadas
                                                                   para la construcción o modernización de buques pesque-
                       (1999/C 20/57)                              ros, existe creÂdito bastante para atender el proyecto de
                                                                   autos.
            (Lengua de procedimiento: espanÄol)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Tampoco resulta admisible para la demandante que la
Europeas se ha presentado, el 25 de noviembre de 1998              Decisión impugnada mencione el artículo 37 del Regla-
un recurso contra la Comisión de las Comunidades                   mento (CEE) no 4028/86 (1), que parece limitar la reconsi-
Europeas formulado por la CompanÄía International de               deración de los proyectos no financiados por insuficiencia
Pesca y Derivados, S.A. (INPESCA), con domicilio en Ber-           de medios financieros. A su parecer, la propia Comisión,
meo (EspanÄa), representada por las letradas en ejercicio          en el artículo 6,2 de la propuesta de reglamento relativo a
DnÄa. Ma Iciar Angulo fuertes y DnÄa. BegonÄa Angulo Fuer-         las medidas estructurales del sector pesquero (2), proclama
tes, del Ilustre Colegio de Abogados del SenÄorío de Biz-          que las sumas comprometidas como ayudas para proyectos
kaia, que designa como domicilio en Luxemburgo el del              de la Comisión entre el 1 de enero de 1989 y el 31 de
abogado Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt.                diciembre de 1993 y respecto de las cuales no se haya pre-
                                                                   sentado una solicitud de pago definitivo seraÂn liberadas de
                                                                   oficio por la Comisión, sin perjuicio de los proyectos sus-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                   pendidos judicialmente, lo que revela que los proyectos
tancia que:
                                                                   sometidos a revisión judicial, como el de autos, deben ser
                                                                   tomados en consideración. Por otro lado, el propio Tribu-
Ð anule la decisión impugnada;                                     nal de Cuentas de la Comunidad Europea, en su informe
                                                                   anual correspondiente a 1990, ha acreditado que solicitu-
                                                                   des de ayuda financiera de las previstas en el Reglamento
Ð reconozca, de acuerdo con el paÂrrafo segundo del                (CEE) no 4028/86 han sido consideradas durante maÂs de
    artículo 176 en relación al 178 y al 215-2 del propio          dos ejercicios.
    Tratado CE, el derecho de «CompanÄía Internacional
    de Pesca y Derivados, S.A.» (INPESCA) a la obtención
    como indemnización por danÄos y perjuicios causados            (1) Reglamento (CEE) no 4028/86 del Consejo, de 18 de diciembre
    con la emisión de la decisión que recurrimos, de la                de 1986, relativo a las acciones comunitarias para la mejora y
    ayuda financiera comunitaria denegada, en cuantía de               adaptación de las estructuras del sector de la pesca y de la
    216 886 200 ptas. y ademaÂs los intereses de demora                acuicultura (DO L 376 de 31.12.1986, p. 7).
    correspondientes a la denegación de tal ayuda finan-           (2) DO C 176 de 9.6.1998, p. 44.
    ciera comunitaria, desde la fecha de 12 de marzo de
    1992 hasta la fecha en que se perciba, de conformidad
    con los principios de derecho comunes a los Estados
    miembros;
Ð condene en costas a la Comisión.
                                                                   Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 1998 contra la
Motivos y principales alegaciones                                  Comisión de las Comunidades Europeas por Pascual Juan
                                                                                Cubero Vermurie
Por el presente recurso la sociedad recurrente, cuyo objeto                               (Asunto T-187/98)
social comprende la construcción, adquisición administra-
ción, arrendamiento, reparación y explotación de buques,                                    (1999/C 20/58)
se opone a la Decisión de la demandada, de 16 de septiem-
bre de 1998, denegatoria de la concesión de la ayuda
financiera comunitaria solicitada en relación con un pro-
yecto de construcción de un buque atunero-congelador                             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(no ES/0002/90 y ES/0224/91).
Se recuerda a este respecto que, mediante decisiones de 18         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de diciembre de 1990 y 8 de noviembre de 1991, la Comi-            Europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 1998 un
sión declaró que, a pesar de reunir todos los requisitos exi-      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
gidos para la obtención de la ayuda de autos, el proyecto          formulado por Pascual Juan Cubero Vermurie, con domi-
arriba mencionado no podía acceder al disfrute efectivo de         cilio en Bruselas, representado por el Sr. Eric Boigelot,
la misma, por ser insuficientes a tal efecto las partidas dis-     Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
ponibles de los presupuestos correspondientes a 1991 y             Luxemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, Abogado,
1992.                                                              2, rue du Fort Rheinsheim.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera) de 25 de junio de 1998 en el asunto C-312/97 P: Augusto Fichtner contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Inadmisibilidad manifiesta del recurso ante el Tribunal de Primera Insancia - Falta de fundamento o inadmisibilidad manifiesta del recurso de casación)

text:
C 278/10              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.9.98
gues y U. Wölker), apoyadas por la RepuÂblica HeleÂnica            Mediante auto de 25 de mayo de 1998, el Tribunal de Jus-
(Agentes: Sr. I. Chalkias y Sra. I. Galani-Maragkoudaki) y         ticia (Sala Segunda) ha resuelto lo siguiente:
por Koinopraktiki Tyrokomikon Monadon Ioanninon Pin-
dos AEBE, con sede social en Ioannina (Grecia), represen-
tada por el Sr. N. Korojiannakis, Abogado de Atenas, que           El Tribunal de Justicia es incompetente para responder a
designa como domicilio en Luxemburgo las oficinas de               las cuestiones planteadas por la ASVG-Landesberufungs-
Brown Holding SA, 310, route d'Esch, L-1471 Luxem-                 kommission für das Burgenland.
burgo, que tiene por objeto la anulación del Reglamento
(CE) no 1107/96 de la Comisión, de 12 de junio de 1996,
relativo al registro de las indicaciones geograÂficas y de las
denominaciones de origen con arreglo al procedimiento
establecido en el artículo 17 del Reglamento (CEE)
no 2081/92 del Consejo (DO L 148 de 21.6.1996, p. 1),
en la medida en que se refiere al registro de «Feta» como
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
denominación de origen protegida, el Tribunal de Justicia
(Sala Sexta), integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Igle-                              (Sala Tercera)
sias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet
                                                                                de 25 de junio de 1998
y R. Schintgen (Ponente), Presidentes de Sala; G. F. Man-
cini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L.                en el asunto C-312/97 P: Augusto Fichtner contra
Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P.                    Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado Gene-
ral: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado       (Funcionarios Ð Inadmisibilidad manifiesta del recurso
el 25 de mayo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:            ante el Tribunal de Primera Insancia Ð Falta de funda-
                                                                   mento o inadmisibilidad manifiesta del recurso de casa-
                                                                                ción)
1) Se devuelve el asunto C-82/97 al Tribunal de Primera
     Instancia.                                                                           (98/C 278/18)
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                                     (Lengua de procedimiento: italiano)
(1) DO C 108 de 5.4.1997.
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante            En el asunto C-312/97 P, Augusto Fichtner, funcionario de
resoluciones de la ASVG-Landesberufungskommission für              la Comisión de las Comunidades Europeas, representado
das Burgenland en los asuntos entre, respectivamente,              por D. Vincenzo Salvatore, Abogado de Pavía, que designa
Rouhollah Nour, Margarita Karner y Arthur Lindau,                  domicilio en Varese, 6, via Orrigoni, que tiene por objeto
por una parte y Burgenländische Gebietskrankenkasse,               un recurso de casación interpuesto contra el auto dictado
                        por otra parte                             por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas (Sala Cuarta) el 9 de julio de 1997, Fichtner/
         (Asuntos C-361/97, C-362/97 y C-363/97)                   Comisión (T-63/96, RecFP p. II-563), por el que se solicita
                        (98/C 278/17)                              que se anule dicho auto, y en el que la otra parte en el
                                                                   procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   (Agente: D. Gianluigi Valsesia, asistido por D. Alberto Dal
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    Ferro), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por
                                                                   los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; J. C. Moitinho
                                                                   de Almeida y J.-P. Puissochet (Ponente), Jueces; Abogado
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                   General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-
han sido sometidas, el 21 de octubre de 1997, tres peticio-
                                                                   tado el 25 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
nes de decisión prejudicial mediante resoluciones de la
                                                                   siguiente:
ASVG-Landesberufungskommission für das Burgenland
(Austria), dictadas en los asuntos pendientes ante dicho
órgano jurisdiccional entre Rouhollah Nour (asunto
C-361/97), Margarita Karner (asunto C-362/97) y Arthur             1) Se desestima el recurso de casación.
Lindau (asunto C-363/97), por una parte, y Burgenländi-
sche Gebietskrankenkasse, por otra parte, y que se refieren
fundamentalmente, en primer lugar, al modo de caÂlculo de          2) Se condena en costas al recurrente.
la retribución del Presidente de dicha Comisión y, en
segundo lugar, a las relaciones existentes entre la «Paritäti-     (1) DO C 331 de 1.11.1997.
sche Schiedskommission», como instancia de primer
grado, y la «Landesberufungskommission», como instan-
cia de apelación.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 12 de julio de 2005, en el asunto C-304/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa («Incumplimiento de Estado — Pesca — Obligaciones de control impuestas a los Estados miembros — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento — No ejecución — Artículo 228 CE — Pago de una suma a tanto alzado — Imposición de una multa coercitiva»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 12 de julio de 2005
   en el asunto C-304/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   («Incumplimiento de Estado - Pesca - Obligaciones de control impuestas a los Estados miembros - Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento - No ejecución - Artículo 228 CE - Pago de una suma a tanto alzado - Imposición de una multa coercitiva»)
   (2005/C 217/06)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-304/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 228 CE, el 27 de agosto de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Nolin, H. van Lier y T. van Rijn) contra República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. A. Colomb), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaría: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal; posteriormente, Sra. M.-F. Contet, administradora principal, y el Sr. H.v. Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 12 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Francesa no ha adoptado todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 11 de junio de 1991, Comisión/Francia (C-64/88) y, por tanto, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228 CE,

                           —

                           al no garantizar el control de las actividades pesqueras de conformidad con las exigencias de la disposiciones comunitarias, y

                           —

                           al no garantizar la incoación de procedimientos, de conformidad con las exigencias previstas en las disposiciones comunitarias, por las infracciones a la normativa de las actividades pesqueras.

               2)

               Condenar a la República Francesa a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas, en la cuenta «Recursos propios de la Comunidad Europea», una multa coercitiva de 57 761 250 euros por cada período de seis meses, a contar desde la fecha de la presente sentencia, al final del cual aún no se haya ejecutado plenamente la sentencia de 11 de junio de 1991, Comisión/Francia, antes citada.

               3)

               Condenar a la República Francesa a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas, en la cuenta «Recursos propios de la Comunidad Europea», una suma a tanto alzado de 20 000 000 euros.

               4)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 247, de 12.10.2002.


title: Recurso interpuesto el 28 de julio de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República de Austria (Asunto C-290/98)

text:
C 299/18             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.9.98
   puÂblico interesado no ha tenido la posibilidad de                   otras dos carreteras, sin adoptar el trazado de la auto-
   expresar su opinión antes de que se iniciara el pro-                 pista que debe construirse, es un proyecto al que no se
   yecto, en contra de lo dispuesto en el apartado 2 del                aplica la Directiva?
   artículo 6, cuando el Derecho interno no ha sido ínte-
   gramente adaptado a la Directiva a pesar de haber               (1) DO L 175 de 5.7.1985, p. 40; EE 15/06, p. 9.
   expirado el plazo previsto a estos efectos? ¿O dicha
   constatación implica una apreciación del efecto directo
   de la Directiva, de modo que el órgano jurisdiccional
   estaÂ obligado a plantear la correspondiente cuestión al
   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas?
                                                                         Recurso interpuesto el 28 de julio de 1998 por la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas contra la
2) En caso de que el Tribunal de Justicia admita, como                                    RepuÂblica de Austria
   respuesta a la primera cuestión, que el órgano jurisdic-
                                                                                (Asunto C-290/98)
   cional cuya decisión no sea susceptible de recurso
   jurisdiccional en Derecho interno estaÂ obligado a plan-                                  (98/C 299/29)
   tear al Tribunal de Justicia una cuestión prejudicial, la
   cuestión es la siguiente:                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 28 de julio de 1998 un recurso contra la
                                                                   RepuÂblica de Austria formulado por la Comisión de las
   ¿Puede aplicarse la citada Directiva en un litigio rela-
                                                                   Comunidades Europeas, representada por la Sra. Christina
   tivo a la expropiación por causa de utilidad puÂblica de
                                                                   Tufvesson y el Sr. Viktor Kreuschitz, miembro del Servicio
   un bien inmueble que pertenece a un particular y
                                                                   Jurídico de la Comisión, que designa como domicilio en
   puede el órgano jurisdiccional que debe verificar la
                                                                   Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
   legalidad del procedimiento de expropiación constatar
                                                                   miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, Centre
   que, en contra de lo dispuesto en el apartado 1 del
                                                                   Wagner C 254, Kichberg.
   artículo 5 y en el apartado 2 del artículo 6 de la Direc-
   tiva, no se ha llevado a cabo la evaluación de las
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
   repercusiones sobre el medio ambiente, ni se han
   puesto a disposición del puÂblico las informaciones
   recogidas con arreglo al artículo 5 y que el puÂblico           Ð declare que RepuÂblica de Austria ha incumplido las
   interesado no ha tenido la posibilidad de expresar su                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
   opinión antes de que se iniciara el proyecto de cons-                y del artículo 2 y los apartados 1, 5 y 6 del artículo 3
   trucción de una autopista, obra considerada en el                    de la Directiva 91/308/CEE del Consejo, de 10 de
   apartado 1 del artículo 4?                                           junio de 1991, relativa a la prevención de la utilización
                                                                        del sistema financiero para el blanqueo de
                                                                        capitales (1) al:
3) ¿El acto legislativo nacional a que se refiere el
                                                                        Ð haber limitado a elementos del patrimonio con
   apartado 5 del artículo 1 de la Directiva 85/337/CEE
                                                                            valor superior a 100 000 chelines austríacos la
   constituye un concepto autónomo del Derecho comu-
                                                                            prohibición de blanqueo de capital establecida en
   nitario o debe ser calificado seguÂn el Derecho interno?
                                                                            el artículo 165 del Strafgesetzbuch (Código penal
                                                                            austríaco),
4) En caso de que el acto legislativo nacional específico               Ð haber previsto la identificación de los clientes a la
   constituya un concepto autónomo del Derecho comu-                        apertura de una cuenta de custodia de valores, no
   nitario, ¿debe considerarse que una norma adoptada                       a partir del 1 de enero de 1994 (fecha de entrada
   por el Parlamento, tras celebrar debates parlamenta-                     en vigor del Acuerdo sobre el Espacio Económico
   rios puÂblicos, es un acto legislativo nacional en el sen-               Europeo), sino a partir del 1 de agosto de 1996,
   tido del apartado 5 del artículo 1 de la Directiva?
                                                                        Ð no haber previsto la identificación del cliente en
                                                                            cada transacción efectuada en favor o con cargo a
5) ¿El proyecto de obras detallado, en el sentido del                       una cuenta de custodia de valores, sino, por el con-
   apartado 5 del artículo 1 de la citada Directiva, adop-                  trario, haber previsto, en el apartado 5 del
   tado mediante un acto legislativo nacional específico,                   artículo 40 de la Bankwesengesetz (Ley bancaria),
   constituye un concepto autónomo del Derecho comu-                        la identificación del cliente uÂnicamente en el caso
   nitario o debe ser calificado seguÂn el Derecho interno?                 de la aceptación o adquisición de valores mobilia-
                                                                            rios en favor de una cuenta de custodia de valores,
6) En el caso de que el concepto de proyecto de obras, en               Ð no haber previsto a partir del 1 de enero de 1994
   el sentido del apartado 5 del artículo 1 de la Directiva,                la identificación del cliente en cada operación de
   adoptado en detalle mediante un acto legislativo nacio-                  apertura de una libreta de ahorro,
   nal específico, constituya un concepto autónomo del
   Derecho comunitario, ¿hay que considerar que el pro-                 Ð no haber previsto la identificación del cliente en
   yecto adoptado mediante decisión del Parlamento, tras                    cada transacción relacionada con una libreta de
   celebrar debates parlamentarios puÂblicos, para la cons-                 ahorro abierta antes o despueÂs del 1 de enero de
   trucción de una autopista con el objeto de unirla con                    1994;
 ---pagebreak--- 26.9.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 299/19
Ð condene en costas a la demandada.                                      porque no contempla el caso de que el titular de seme-
                                                                         jante depósito de valores venda valores custodiados en
Motivos y principales alegaciones                                        dicha cuenta cuando se realicen o amorticen dichos
                                                                         valores.
El caraÂcter vinculante de las disposiciones contenidas en el
paÂrrafo tercero del artículo 189 y en el paÂrrafo primero
                                                                    (1) DO L 166 de 28.6.1991, p. 77.
del artículo 5 del Tratado CE obliga a cada Estado miem-
bro a adaptar su Derecho interno a las disposiciones de
una Directiva de modo que eÂsta sea plenamente eficaz al
expirar el plazo de adaptación. Dicho plazo, establecido
en el artículo 16 de la Directiva, que se agotaba para la
RepuÂblica de Austria el 1 de enero de 1994 en virtud de la
                                                                    Recurso de casación interpuesto el 28 de julio de 1998
entrada en vigor del Acuerdo sobre el Espacio Económico
                                                                    por Sarrió, SA, contra la sentencia dictada el 14 de mayo
Europeo, ha expirado sin que RepuÂblica de Austria haya
                                                                    de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de
adoptado hasta ahora las suficientes medidas de adap-
                                                                    Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
tación de su Derecho interno en relación con los dos
                                                                    asunto T-334/94: Sarrió, SA contra Comisión de las
aspectos normativos que a continuación se describen:
                                                                                Comunidades Europeas (1)
Ð restricción del alcance de la Directiva: el artículo 165                                (Asunto C-291/98 P)
     del Strafgesetzbuch sólo preveÂ la penalización del blan-                               (98/C 299/30)
     queo de capital a partir de un umbral establecido en
     100 000 chelines austríacos. La referencia a la norma-
     tiva sobre blanqueo de capital prevista en el apartado 2       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     del artículo 278a del Strafgesetzbuch no es capaz de           ha presentado el 28 de julio de 1998 un recurso de casa-
     enervar las objeciones de la Comisión con respecto a           ción formulado por Sarrió, SA, con domicilio social en
     la infracción del Derecho comunitario que supone el            Barcelona, representada por los Sres. Alberto Mazzoni,
     artículo 165 del mismo código;                                 Abogado de MilaÂn, y Mario Siragusa, Abogado de Roma,
                                                                    y la Sra. Francesca Maria Moretti, Abogada de Venecia,
Ð identificación de los clientes: la expresa admisión de            que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de
     libretas de ahorro anónimas contenida en el artículo 40        abogados Elvinger, Hoss & Prussen, 2, place Winston
     de la Bankwesengesetz es contraria al apartado 1 del           Churchill, contra la sentencia dictada el 14 de mayo de
     artículo 3 de la Directiva, seguÂn el cual, las entidades      1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera
     de creÂdito y las instituciones financieras estaÂn obliga-     Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
     das a exigir la identificación de sus clientes «en el          T-334/94: Sarrió, SA contra Comisión de las Comunidades
     momento de entablar relación de negocios, en particu-          Europeas.
     lar cuando abren una cuenta o libreta u ofrecen los
     servicios de custodia de activos».                             La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                    Comunidades Europeas que:
     El apartado 2 de la Bankwesengesetz vulnera ademaÂs
     el apartado 6 del artículo 3 de la Directiva 91/308/           Ð anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia,
     CEE, ya que la identificación del cliente que efectuÂa la           de 14 de mayo de 1998, en el asunto T-334/94: Sarrió,
     transacción carece de utilidad praÂctica en el caso de              SA contra Comisión de las Comunidades Europeas:
     transacciones relacionadas con una libreta de ahorro
     anónima y, en cualquier caso, no permite extraer con-               Ð en la medida en que el Tribunal declara que la
     secuencia alguna acerca de la efectiva relación econó-                  Decisión de la Comisión no imputa a la recurrente
     mica. La obligación de identificación establecida con                   una infracción relativa a los precios de transacción
     respecto a determinadas situaciones en los puntos 2 y                   y no considera necesario valorar el comporta-
     3 del apartado 1 del artículo 40 de la Bankwesengesetz                  miento de Sarrió respecto a los precios efectiva-
     no puede ser aplicada de manera sensata y en conso-                     mente facturados,
     nancia con la Directiva a las transacciones relativas a
     libretas de ahorro anónimas.                                        Ð en la medida en que el Tribunal declara que la par-
                                                                             ticipación de Sarrió en las reuniones del GEP Car-
     Por uÂltimo, por lo que respecta a las cuentas de custo-                toncillo es, en sí, suficiente para implicarla ademaÂs
     dia de valores, la obligación de identificación no ha                   en la colusión relativa a las cuotas de mercado y a
     sido instaurada sino con efectos a partir del 1 de                      las interrupciones de la producción, o Ðcon caraÂc-
     agosto de 1996, de modo que Austria ha infringido la                    ter subsidiarioÐ en la medida en que no tiene en
     Directiva hasta dicha fecha. Es cierto que, seguÂn el                   cuenta, para limitar la gravedad de la infracción
     apartado 5 del artículo 40 de la Bankwesengesetz, la                    cometida por Sarrió en comparación con la come-
     aceptación y la adquisición de valores mobiliarios en                   tida por otras empresas, la circunstancia de que
     favor de cuentas de custodia de valores [así como los                   Sarrió no pusiera en praÂctica las iniciativas supues-
     negocios, seguÂn el artículo 12 de la Depotgesetz (Ley                  tamente acordadas y no considera las correspon-
     de depósitos)] abiertas o concertados con anterioridad                  dientes pruebas aportadas por la demandante, o Ð
     al 1 de agosto de 1996, sólo son lícitas en el caso de                  con caraÂcter subsidiario de segundo gradoÐ en la
     que se haya procedido previamente a la identificación                   medida en que califica erróneamente la infracción
     del cliente y se haya dado cumplimiento a lo dispuesto                  cometida por Sarrió en cuanto a las cuotas de mer-
     en el apartado 2 del artículo 40. Sin embargo, esta dis-                cado y a los períodos de interrupción de la
     posición infringe los apartados 5 y 6 de la Directiva                   producción,