title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de  15 de diciembre de 2005 , en el asunto C-344/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia ( Directiva 79/409/CEE — Conservación de las aves silvestres — Caza primaveral de determinadas aves acuáticas )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 15 de diciembre de 2005
   en el asunto C-344/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (1)

   («Directiva 79/409/CEE - Conservación de las aves silvestres - Caza primaveral de determinadas aves acuáticas»)
   (2006/C 48/06)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el asunto C-344/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 1 de agosto de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y P. Aalto) contra República de Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente), R. Schintgen, G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 15 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de Austria, la República de Finlandia y el Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión, al no haber demostrado que, en la caza primaveral de aves acuáticas en la parte continental de Finlandia, y en la provincia de Åland:

                           —

                           se cumplía, en los casos del pato de flojel, del porrón osculado, de la serreta mediana, de la serreta grande, del negrón especulado y del porrón moñudo, el requisito, exigido en el articulo 9, apartado 1, letra c), de dicha Directiva para autorizar las excepciones, consistente en que no haya otra solución satisfactoria, distinta de la caza primaveral, y que

                           —

                           se cumplía, en los casos del pato de flojel, de la serreta grande, de la serreta mediana y del negrón especulado, el requisito, exigido en dicha disposición para autorizar las excepciones, consistente en que la caza lo fuera de pequeñas cantidades.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

      (1)  DO C 226, de 20.9.2003.


title: Asunto C-337/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sø- og Handelsret (Dinamarca) el 1 de julio de 2011 — HK Danmark, en nombre de Lone Skouboe Werge/Pro Display A/S, en liquidación

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sø- og Handelsret (Dinamarca) el 1 de julio de 2011 — HK Danmark, en nombre de Lone Skouboe Werge/Pro Display A/S, en liquidación
   (Asunto C-337/11)
   2011/C 269/63
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sø- og Handelsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: HK Danmark, en nombre de Lone Skouboe Werge

      Demandada: Pro Display A/S, en liquidación

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Está comprendida en el concepto de discapacidad en el sentido de la Directiva la situación de una persona que, a causa de lesiones físicas, mentales o psicológicas, no puede llevar cabo su trabajo, o sólo puede hacerlo en medida limitada, durante un período de tiempo que se ajusta al requisito de duración especificado en el apartado 45 de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Chacón Navas (C-13/05)? (1)

                           b)

                           ¿Puede estar comprendida en el concepto de discapacidad en el sentido de la Directiva una condición causada por una enfermedad diagnosticada médicamente como incurable?

                           c)

                           ¿Puede estar comprendida en el concepto de discapacidad en el sentido de la Directiva una condición causada por una enfermedad diagnosticada médicamente como temporal?

               2)

               ¿Puede considerarse como una discapacidad, en el sentido en que se utiliza ese término en la Directiva 2000/78/CE del Consejo, (2) una reducción permanente de la capacidad funcional que no origina la necesidad de medios auxiliares especiales o similares sino que sólo significa que la persona afectada no es capaz de trabajar a tiempo completo?

               3)

               ¿Se incluye entre las medidas a las que se refiere el artículo 5 de la Directiva 2000/78/CE una reducción de la jornada laboral?

               4)

               ¿Se opone la Directiva 2000/78/CE del Consejo a la aplicación de una norma legal nacional conforme a la que un empresario está facultado para despedir a un trabajador con un preaviso abreviado si el trabajador ha percibido su salario durante períodos de baja por enfermedad de un total de 120 días a lo largo de un período de doce meses consecutivos, en el caso de un trabajador al que se deba considerar discapacitado en el sentido de la Directiva, cuando

                           a)

                           la baja laboral fue causada por la discapacidad, o

                           b)

                           la baja laboral fue causada por el hecho de que el empresario no aplicó las medidas apropiadas en la situación concreta para permitir que la persona discapacitada llevara a cabo su trabajo?

      (1)  Sentencia de 11 de julio de 2006 (Rec. p. I-6467).

      (2)  DO L 303, p. 16.


title: Asunto C-176/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT y otros (Política social — Directiva 2002/14/CE — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 27 — Sujeción de la constitución de órganos representativos del personal a ciertos umbrales de trabajadores empleados — Cálculo del número de trabajadores empleados — Normativa nacional contraria al Derecho de la Unión — Función del juez nacional)

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT y otros
   (Asunto C-176/12) (1)

   (Política social - Directiva 2002/14/CE - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 27 - Sujeción de la constitución de órganos representativos del personal a ciertos umbrales de trabajadores empleados - Cálculo del número de trabajadores empleados - Normativa nacional contraria al Derecho de la Unión - Función del juez nacional)
   2014/C 85/04
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Association de médiation sociale

      Demandadas: Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départamentale CGT des Bouche-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation — Interpretación de las disposiciones de la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea — Declaración conjunta del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión relativa a la representación de los trabajadores (DO L 80, p. 29) — Interpretación de los artículos 27, 51, 52 y 53 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Interpretación del artículo 6 TUE, apartados 1 y 3 — Posibilidad de invocar las disposiciones antes citadas en un litigio entre particulares con el fin de comprobar la conformidad de una medida nacional de transposición de la Directiva — Admisibilidad de una normativa nacional que excluya del cálculo del número de trabajadores de la empresa, a efectos de determinar el número de trabajadores legalmente requerido para constituir órganos de representación del personal, a los trabajadores titulares de determinadas categorías de contratos de trabajo.

      Fallo

   Las disposiciones del artículo 27 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, por sí solo o en conjunción con las disposiciones de la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea, deben interpretarse en el sentido de que, cuando una disposición nacional de transposición de esa Directiva, como el artículo L. 1111-3 del Código de trabajo francés, es incompatible con el Derecho de la Unión, ese artículo de la Carta no puede ser invocado en un litigio entre particulares para excluir la aplicación de esa disposición nacional.

      (1)  DO C 184, de 23.6.2012.


title: Asunto C-441/02: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 31/10                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           8.2.2003
4)   En el marco del examen de las cuestiones primera a                             de la CEE), los requisitos derivados de la normativa
     tercera, ¿el principio de proporcionalidad se opone a una                      comunitaria relativos a la limitación de la libre
     normativa nacional como la descrita en la primera                              circulación de personas y al haber fundado decisio-
     cuestión?                                                                      nes de expulsión contra ciudadanos de la Unión en
                                                                                esta base jurídica ambigua.
5)   ¿Influye en la apreciación de las cuestiones primera a
     cuarta el hecho de que los medicamentos de venta libre
     estén total o parcialmente exentos de la obligación                      3)    No haber indicado en su legislación, de forma
     establecida por la normativa nacional según la cual la                         suficientemente clara, que las decisiones de expul-
     venta al por menor de medicamentos debe ser realizada                          sión contra ciudadanos de la Unión no pueden
     exclusivamente por el Estado o por una persona jurídica                        sustentarse en una base jurídica que persigue objeti-
     sobre la que el Estado ejerza una influencia determinante?                     vos generales de prevención, y haber utilizado la
                                                                                intimidación de otros extranjeros para justificar
                                                                                decisiones de expulsión contra ciudadanos de la
                                                                                Unión.
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2002 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                    Comunidades Europeas                                      4)    Haber adoptado decisiones de expulsión contra
                                                                                ciudadanos de la Unión que no respetaban la
                       (Asunto C-441/02)                                            proporcionalidad entre, por una parte, el derecho
                                                                                fundamental al respeto de la vida familiar y, por otra
                         (2003/C 31/15)                                             parte, el mantenimiento del orden público.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  5)    Haber ordenado la ejecución inmediata de decisiones
presentado el 5 de diciembre de 2002 un recurso contra la                           de expulsión contra ciudadanos de la Unión en casos
República Federal de Alemania, formulado por la Comisión de                         que no eran urgentes.
las Comunidades Europeas, representada por la Sra. C. O’Reilly
y el Sr. W. Bogensberger, que designa domicilio en Luxem-
burgo.                                                                   —    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
—    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de los
     artículos 18 y 39 del Tratado CE, del derecho fundamental           Motivos y principales alegaciones
     al respeto de la vida familiar en cuanto principio general
     del Derecho comunitario y de los artículos 3 y 9 de la
     Directiva 64/221/CEE del Consejo ( 1), para la coordina-            —    La expulsión obligatoria (automática) no tiene suficiente-
     ción de las medidas especiales para los extranjeros en                   mente en cuenta el comportamiento personal: Las dispo-
     materia de desplazamiento y de residencia, justificada por               siciones del artículo 47, apartados 1 y 2, de la Ausländer-
     razones de orden público, seguridad y salud pública, así                 gesetz (Ley de extranjería; en lo sucesivo, «AuslG»), en la
     como del artículo 1 del Reglamento (CEE) no 1612/68 (2),                 medida en que se refieren a los ciudadanos de la Unión,
     relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro               contradicen de forma crasa e irremediable los requisitos
     de la Comunidad, de los artículos 1, 4, 5, 8 y 10 de la                  del artículo 3, apartado 2, de la Directiva 64/221/CEE,
     Directiva 73/148/CEE ( 3), relativa a la supresión de las                según el cual la mera existencia de condenas penales
     restricciones al desplazamiento y a la estancia, dentro de               no puede justificar, sin más, la expulsión. Asimismo,
     la Comunidad, de los nacionales de los otros Estados                     contradicen el tenor del artículo 3, apartado 1, de la
     miembros en materia de establecimiento y de prestación                   Directiva 64/221/CEE que exige que se examine el
     de servicios y de los artículos 1 y 2 de la Directiva 90/                comportamiento personal del «individuo», es decir caso
     364/CEE (4), relativa al derecho de residencia, al:                      por caso. Sin embargo, el artículo 47, apartados 1 y 2
     1)    No haber indicado en su legislación, de forma                      (supuesto normal) de la AuslG, priva a las autoridades de
           suficientemente clara, que las decisiones de expul-                la facultad de apreciación de que deberían disponer
           sión dictadas contra ciudadanos de la Unión no                     precisamente para poder examinar cada caso individual-
           pueden sustentarse en una base jurídica que, como                  mente y sustituye dicha facultad por una valoración
           consecuencia de la condena penal por sentencia                     global del legislador que se basa exclusivamente en la
           firme, establezcan obligatoriamente, o con carácter                condena. Ciertamente, el artículo 12 de la Aufenthaltsge-
           general, la expulsión del territorio, y al haber                   setz/EWG dispone que una condena penal, por sí sola, no
           fundado decisiones de expulsión contra ciudadanos                  es suficiente para expulsar a un extranjero (apartado 4), y
           de la Unión en esta base jurídica ambigua.                         que para ello se debe examinar si su comportamiento
                                                                              personal justifica la expulsión por motivos de orden
     2)    No haber adaptado de forma suficientemente clara                   público o de seguridad (apartado 3). Sin embargo,
           en el artículo 4, 12, apartado 1, de la Aufenthaltsge-             no cabe entender el artículo 12, apartados 3 y 4,
           setz/EWG (Ley sobre la residencia de los nacionales                Aufenthaltsgesetz/EWG, ni el artículo 3, apartados 1 y 2,
 ---pagebreak--- 8.2.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 31/11
     de la Directiva 64/221/CEE como mero «complemento» o                —     Ejecución inmediata de una expulsión en casos que no
     «modificación» de la expulsión obligatoria del artículo 47,               son urgentes: La práctica administrativa alemana aprecia
     apartados 1 y 2 (supuesto normal), AuslG, como tampoco                    con regularidad, prácticamente de forma sistemática, la
     cabe entender que ésta última disposición determine el                    existencia de un interés particular en la ejecución inme-
     contenido de la primera, puesto que la contradice. Este                   diata de la decisión de expulsión en el sentido del
     marco jurídico contradictorio provoca problemas de                        artículo 80, apartado 2, no 4, de la Verwaltungsgerichts-
     aplicación y, por consiguiente, da lugar a que se adopten                 ordnung (Ley de la jurisdicción contencioso-administra-
     decisiones contrarias al Derecho comunitario.                             tiva; en lo sucesivo, «VwGO»). Con ello las disposiciones
                                                                               de los artículos 7 y 9 de la Directiva 64/221/CEE quedan
                                                                               totalmente desprovistas de sentido. Dado que el Derecho
—    El examen del peligro para el orden público en las                        de extranjería alemán carece de un procedimiento especial
     expulsiones de ciudadanos de la Unión con permisos de                     ante una autoridad independiente en el sentido del
     residencia de duración limitada es insuficiente. Al aplicar               artículo 9 de la Directiva 64/221/CEE, solamente se puede
     el artículo 12, Aufenthaltsgesetz/EWG, las autoridades                    excluir el efecto suspensivo de la ejecución de decisiones
     alemanas, en muchos casos, adoptan de forma errónea la                    de expulsión de ciudadanos de la Unión, con arreglo al
     interpretación extensiva que da el derecho administrativo                 artículo 80, apartado 2, no 4, VwGO, en los «casos de
     alemán del concepto «orden público y seguridad pública»                   urgencia» en el sentido del artículo 9, apartado 1, de la
     y no toman en cuenta la interpretación más restrictiva de                 Directiva 64/221/CEE. La Comisión estima que sólo
     dicho concepto que realiza la jurisprudencia del Tribunal                 puede considerarse que existe un caso de urgencia en este
     de Justicia (sentencia «Bouchereau»), la cual, en relación                sentido, cuando la expulsión inmediata constituye el
     con los artículos 39, apartado 4, y 46 del Tratado CE, es                 único medio para evitar un peligro grave, concreto e
     la única determinante. Esto deriva, manifiestamente, del                  inminente del orden público y la autoridad motiva
     hecho de que las autoridades extraen una conclusión a                     de forma concreta la existencia de dichas condiciones
     contrario de la particular sistemática del artículo 12,                   cualificadas. La Comisión estima, asimismo, que el princi-
     apartado 1, Aufenthaltsgesetz/EWG, que aunque es lógica                   pio de proporcionalidad impone, al menos por lo que se
     no deja de ser contraria al Derecho comunitario, según la                 refiere a ciudadanos de la Unión con un permiso de
     cual únicamente al decidir la expulsión de los titulares de               residencia de larga duración, que la ejecución inmediata
     un permiso de residencia CE por tiempo ilimitado, en el                   de una decisión de expulsión solamente pueda ordenarse
     sentido de la segunda frase de la referida disposición, sólo              en casos excepcionales por motivos graves y urgentes. La
     deben tenerse en cuenta motivos graves de orden público,                  legalidad vigente y la práctica administrativa alemanas
     y que, por tanto, los demás ciudadanos de la Unión                        requieren, también a este respecto, una puntualización
     pueden ser expulsados por motivos de orden público                        clara e inequívoca.
     «leves».
                                                                         (1 ) DO P 56, de 4.4.1964, p. 850 (EE 05/01, p. 36).
                                                                         (2 ) DO L 257, de 19.10.1968, p. 2 (EE 05/01, p. 77).
—    Se toman en consideración, de forma ilícita, aspectos               (3 ) DO L 172, de 28.6.1973, p. 14 (EE 06/01, p. 132).
     preventivos de carácter general: La expulsión que, como             (4 ) DO L 180, de 13.7.1990, p. 26.
     consecuencia de una condena penal por un determinado
     delito, se ordena, como regla general, con fines preventi-
     vos de carácter general no se aviene con los principios en
     vigor en el marco de la libre circulación de trabajadores
     que poseen la nacionalidad de un Estado miembro. Una
     práctica administrativa que se basa en el artículo 47,              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     apartados 1 y 2, AuslG y por lo tanto, sin lugar a dudas,           lución del Tribunale di Pordenone, de fecha 20 de noviem-
     también en consideraciones preventivas de carácter gene-
                                                                         bre de 2002, en el procedimiento penal abreviado seguido
     ral, es contraria al Derecho comunitario.                                               contra Nicolas Schreiber
                                                                                (Asunto C-443/02)
—    No se toma suficientemente en consideración el principio
     de proporcionalidad en relación con el derecho funda-
     mental al respeto de la vida familiar: En muchos casos no                                     (2003/C 31/16)
     se ha tenido en cuenta, o no de forma suficiente, la
     situación familiar del afectado (a efectos de la disposición
     del artículo 17 AuslG), a pesar de que la excepción de              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     «orden público» debe aplicarse teniendo en cuenta los               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     derechos humanos. A este respecto, la Comisión se                   resolución del Tribunale di Pordenone, dictada el
     remite, en particular, a la jurisprudencia del Tribunal             20 de noviembre de 2002, en el procedimiento penal abreviado
     Europeo de Derechos Humanos, según la cual ni siquiera              seguido contra Nicolas Schreiber, y recibida en la Secretaría
     se debe expulsar siempre a los reincidentes en delitos              del Tribunal de Justicia el 6 de diciembre de 2002. El Tribunale
     graves y sin permiso de residencia individual, teniendo en          di Pordenone solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
     cuenta, además, todas sus circunstancias vitales concretas.         sobre las siguientes cuestiones:
     A juicio de la Comisión, tanto la legalidad vigente como
     la práctica administrativa alemanas requieren, a este               1)    ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, letras a) y b),
     respecto, una puntualización clara e inequívoca.                          de la Directiva 98/8 (1), a la luz de la normativa general


title: Asunto C-224/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Korkein Oikeus, de fecha 14 de junio de 2002, en el asunto entre Heikki Antero Pusa y Osuuspankkien Keskinäinen Vakuutusyhtiö

text:
24.8.2002                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 202/11
Las restricciones establecidas por la Directiva afectan en              deduciendo de la pensión de que se trate la retención a cuenta
realidad particularmente a las pequeñas y medianas empresas.           del impuesto sobre dicha renta practicada en un Estado
La limitación del tiempo de trabajo afecta a su competitividad,        miembro, mientras que el impuesto sobre la renta que el
colocándolas en una situación diferente a la de los propietarios      deudor, residente en otro Estado miembro, está obligado a
de grandes empresas. En una gran empresa, el reparto de                 abonar en el Estado miembro de residencia no se tiene en
funciones permite que los conductores utilicen la totalidad del         cuenta a efectos de la retención, motivo por el cual la cuota
tiempo de conducción autorizado por la Directiva, mientras             embargable es, en este último caso, superior, al haberse
que otros trabajadores, cuyo tiempo de trabajo no se ve                 calculado sobre la pensión bruta y no sobre la pensión neta?
limitado en ningún modo por la Directiva, se encargan de la
dirección y del desarrollo de la empresa.
Quinto motivo: incumplimiento de la obli-
g a c i ó n d e m o t i v a c i ó n
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Tribunale de Gela — Ufficio del Giudice per le
Finlandia considera que el Parlamento y el Consejo han                  Indagini Preliminari, de fecha 19 de junio de 2002, en el
conculcado el artı́culo 253 CE al incluir a los conductores                asunto entre Marco Antonio Saetti y Andrea Frediani
independientes en el ámbito de aplicación de la Directiva.
                                                                                (Asunto C-235/02)
En virtud de una jurisprudencia reiterada del Tribunal de
Justicia, la obligación de motivación recogida en el artı́culo                                 (2002/C 202/14)
253 CE depende de la naturaleza del reglamento, directiva,
decisión o la medida en cuestión. La motivación debe indicar
de forma clara y no ambigua el razonamiento de la institución
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
comunitaria que ha adoptado la medida, con vistas a esclarecer
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
los motivos y a permitir que el Tribunal de Justicia ejerza su
                                                                        resolución del Tribunale de Gela — Ufficio del Giudice per le
función de control.
                                                                        Indagini Preliminari, dictada el 19 de junio de 2002, en el
                                                                        asunto entre Marco Antonio Saetti y Andrea Frediani, y
Finlandia opina que no se han cumplido estas condiciones, en            recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de junio
la medida en que la Directiva se aplica a los conductores               de 2002. El Tribunale de Gela — Ufficio del Giudice per le
independientes.                                                         Indagini Preliminari solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(1) DO L 80, de 23.03.2002, p. 35.
                                                                        1.    El coque de petróleo, ¿está comprendido en el concepto
                                                                              de residuo contenido en el artı́culo 1 de la Directiva 75/
                                                                              442/CEE? (1)
                                                                        2.    Su utilización como combustible, ¿constituye una activi-
                                                                              dad de valorización en el sentido de lo dispuesto en el
                                                                              artı́culo 1 de la Directiva 75/442/CEE?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Korkein Oikeus, de fecha 14 de junio de 2002,               3.    El coque de petróleo utilizado como combustible para
en el asunto entre Heikki Antero Pusa y Osuuspankkien                         uso productivo, ¿está comprendido en las categorı́as de
                  Keskinäinen Vakuutusyhtiö                                   residuos que un Estado miembro puede excluir de la
                                                                              aplicación de la normativa comunitaria en materia de
                         (Asunto C-224/02)                                    residuos, previa regulación especı́fica en el sentido de lo
                                                                              dispuesto en el artı́culo 2 de la Directiva 75/442/CEE?
                          (2002/C 202/13)
                                                                        4.    La posibilidad de utilizar el coque de petróleo en el lugar
                                                                              de producción en los procesos de combustión dirigidos a
                                                                              producir energı́a eléctrica o térmica con fines no inheren-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                              tes a los procesos propios de la refinerı́a, siempre que las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                              emisiones no excedan los lı́mites establecidos por las
resolución del Korkein Oikeus, dictada el 14 de junio de 2002,
                                                                              disposiciones en la materia, aunque su contenido en
en el asunto entre Heikki Antero Pusa y Osuuspankkien
                                                                              azufre supere el 3% en masa, ¿constituye una medida
Keskinäinen Vakuutusyhtiö, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                              necesaria y suficiente para garantizar que los residuos se
Tribunal de Justicia el 17 de junio de 2002. El Korkein Oikeus
                                                                              valorizarán o se eliminarán sin poner en peligro la salud
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                              del hombre y sin utilizar procedimientos ni métodos que
siguiente cuestión:
                                                                              puedan perjudicar el medio ambiente, conforme a lo
                                                                              dispuesto en el artı́culo 4 de la Directiva 75/442/CEE?
¿Se opone el artı́culo 18 CE o cualquier otra norma comunitaria
a disposiciones de un Estado miembro conforme a las cuales,
en caso de embargo destinado a ejecutar una sentencia dictada           (1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39.
respecto a una deuda pecuniaria, la cuota embargable de una
pensión pagadera en fechas fijas al deudor se determina


title: Asunto T-162/09: Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2012 — Würth y Fasteners (Shenyang)/Consejo ( «Recurso de anulación — Dumping — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad» )

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/17

         Sentencia del Tribunal General de 19 de abril de 2012 — Würth y Fasteners (Shenyang)/Consejo
   (Asunto T-162/09) (1)

   (Recurso de anulación - Dumping - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2012/C 165/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Adolf Würth GmbH & Co. KG (Künzelsau, Alemania); y Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd (Shenyang, China) (representantes: M. Karl y M. Mayer, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch y G. Wolf, abogados, posteriormente J.-P. Hix y B. Driessen, agentes, asistidos por G. Berrisch)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y B. Martenczuk, agente); y European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Bruselas) (representantes: inicialmente J. Bourgeois, Y. van Gerven y E. Wäktare, posteriormente J. Bourgeois, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China (DO L 29, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso inadmisible.

               2)

               Adolf Würth GmbH & Co. KG y Arnold Fasteners (Shenyang) Co. Ltd cargarán, además de con sus propias costas, con las costas en que hayan incurrido el Consejo de la Unión Europea y el European Industrial Fasteners Institute AISBL.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asunto T-78/99: Recurso interpuesto el 1 de abril de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sonia Marion Elder y Robert Dale Elder

text:
19.6.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 174/11
Por último, la demandante alega la infracción de derechos               Posteriormente, se denegó al demandante la matriculación de
comunitarios fundamentales o de derechos equiparables a                   su vehı́culo. Después supo que el número de chasis habı́a sido
éstos, al haberse lesionado de forma desproporcionada y                   bloqueado por el servicio de aduanas debido a que la Comisión
contraria al principio de protección de la confianza legı́tima la        no habı́a facilitado a la Administration des Douanes et Accises
actividad económica, entendida como derecho de propiedad                 belga los datos adecuados y necesarios, solicitados en varias
(cf. artı́culo 14 de la Ley Fundamental alemana), establecida y           ocasiones.
ejercida por la demandante. La demandante también afirma
que se ha lesionado, como derecho equiparable a un derecho                Según el demandante, los comportamientos lesivos que pueden
fundamental, consagrado por la Constitución alemana pero                 generar la responsabilidad de la parte demandada son los
que también ha de ser observado en el Derecho comunitario,                siguientes:
el derecho a la tutela judicial efectiva (cf. apartado 4 del              — la parte demandada no veló por que el expediente personal
artı́culo 19 de la Ley Fundamental alemana).                                  del demandante contuviera todos los documentos impor-
                                                                              tantes y útiles que habrı́a debido contener para permitirle
(1) DO L 208 de 24.7.1992, p. 1.                                              dar a las autoridades belgas informes y datos correctos y
                                                                              completos;
                                                                          — la parte demandada no defendió correctamente los intere-
                                                                              ses del demandante ante las autoridades belgas al insistir
                                                                              en la fecha de 1 de noviembre de 1992, cuando en el
                                                                              expediente personal del demandante obraban dos docu-
                                                                              mentos según los cuales la fecha de su entrada en funciones
Recurso interpuesto el 2 de abril de 1999 contra Comisión                    era el 5 de enero de 1993;
        de las Comunidades Europeas por Girish Ojha
                                                                          — la parte demandada no parecı́a conocer los términos de los
                         (Asunto T-77/99)                                     acuerdos celebrados con el Ministère des Finances belga y
                                                                              no se esforzó en tratar de conocerlos.
                          (1999/C 174/22)                                 El daño material está constituido por el precio de alquiler de
                                                                          un vehı́culo idéntico al del demandante cuyo número de chasis
                                                                          fue bloqueado, es decir, 2 200 francos belgas diarios durante
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          el perı́odo comprendido entre el 1 de febrero de 1996 y el 31
                                                                          de diciembre de 1997. El daño moral puede evaluarse ex aequo
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    et bono en 300 000 francos belgas, ya que el demandante
Europeas se ha presentado el 2 de abril de 1999 un recurso                sufrió un importante perjuicio moral por las faltas y omisiones
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 de los servicios de la parte demandada.
por el Sr. Girish Ojha, con domicilio en Bierbeek (Bélgica),
representada por Me Antonietta Ottati y Marc Dallemagne,
Abogados de Bruselas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Recurso interpuesto el 1 de abril de 1999 contra la
que:                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Sonia Marion
                                                                                Elder y Robert Dale Elder
— Anule la decisión denegatoria expresa de la reclamación
     presentada por el demandante con arreglo al apartado 2                                       (Asunto T-78/99)
     del artı́culo 90 del Estatuto.
                                                                                (1999/C 174/23)
— Condene a la parte demandada a indemnizar al deman-
     dante con la cantidad de 1 552 339 francos belgas en                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
     concepto de daño material y con la cantidad de 300 000
     francos belgas en concepto de daño moral.                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 1 de abril de 1999 un recurso
— Condene en costas a la parte demandada.                                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por la Sra. Sonia Marion Elder y el Sr. Robert Dale Elder,
Motivos y principales alegaciones                                         representados por el Sr. Scott Crosby, de Kemmler Rapp
                                                                          Böhlke & Crosby, 9, Rond-Point, Bruselas.
El demandante estuvo destinado en la delegación de la                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión en Dacca (Bangladesh) hasta el 31 de diciembre de               que:
1992. Hizo importar en Bangladesh de Bélgica un automóvil
de la marca Mercedes comprado el 17 de diciembre de 1991                  i)  Anule da denegación por parte de la Comisión de acoger la
sin IVA. Con fecha de 5 de enero de 1993 volvió a entrar en                  solicitud de revisión de 6 de enero de 1999 dirigida al
funciones en la Comisión en Bruselas.                                        Secretario General de la Comisión, denegación constituida
                                                                              por el hecho de no haber contestado de ninguna forma antes
                                                                              de concluir el dı́a 8 de febrero de 1999, o, con carácter
Según el demandante, el servicio competente de la Comisión
                                                                              subsidiario, por el hecho de no haber definido su postura
declaró el 23 de diciembre de 1992 y el 15 de enero de 1993,
                                                                              antes de concluir el dı́a 13 o 14 de febrero de 1999.
en los formularios fiscales, que el demandante cumplı́a los
requisitos necesarios para obtener la franquicia aduanera,                ii) Condene a la demandada al pago de las costas de los
indicando erróneamente la fecha de 1 de noviembre de 1992                    demandantes, con arreglo al artı́culo 87 del Reglamento
como fecha de entrada en funciones.                                           de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.
 ---pagebreak--- C 174/12                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      19.6.1999
Motivos y principales alegaciones                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Los demandantes alegan que resultan afectados por algunas
disposiciones de la VAT Act 1994 británica, que fueron                  — Anule la decisión de la Comisión de 5 de enero de 1999
adoptadas sobre la base de la facultad conferida por el apartado              por la que se desestima la reclamación presentada por el
4 del artı́culo 4 de la Directiva 77/388/CEE (Sexta Directiva                 demandante con arreglo al apartado 2 del artı́culo 90 del
IVA), modificada, que prevé entre otras cosas que «cada Estado                Estatuto contra la decisión de la AFPN por la que se le
miembro quedará facultado para considerar como un solo                       deniega la autorización de publicar el acta detallada de la
sujeto pasivo a las personas establecidas en el interior del paı́s            conferencia que se le autorizó a pronunciar el 30 de octu-
que gocen de independencia jurı́dica, pero que se hallen                      bre de 1997 en Córdoba sobre el tema «The need for
firmemente vinculadas entre sı́ en los órdenes financiero,                   economic fine-tuning at the local and regional level in the
económico y de organización». No obstante, ningún Estado                   Monetary Union of the European Union».
miembro puede ampararse en esa facultad de manera incondi-
cional, ya que la citada disposición prevé claramente que se            — Acuerde la admisión de la solicitud del demandante de que
utilizará «sin perjuicio de la consulta prevista en el artı́culo 29».        se le autorice a publicar el acta de su conferencia, y la
El artı́culo 29 de la Sexta Directiva IVA crea el «Comité                     declare fundada.
consultivo del IVA».
Los demandantes consideran que si el Reino Unido no consultó            — Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
al Comité, tal como está previsto, o si no puede aportarse una               las costas del proceso.
prueba directa, como un informe actual que demuestre que
hubo dicha consulta, las referidas disposiciones del Derecho
del Reino Unido son inválidas por vicios sustanciales de forma          Motivos y principales alegaciones
y no pueden aplicarse contra la parte demandante.
                                                                         El demandante expone que participó con carácter personal en
Los demandantes pidieron a las autoridades británicas detalles          un seminario en el que pronunció una conferencia, tras haber
de las consultas, pero su petición fue denegada alegando que            solicitado y obtenido la autorización de su superior jerárquico
los detalles relevantes no eran de dominio público. En                  sobre la base de un resumen y un esbozo de los puntos
consecuencia, los demandantes presentaron una solicitud a la             principales de los que iba a tratar en su disertación. Poste-
parte demandada. Esta no respondió a la solicitud de acceso             riormente, los organizadores del seminario le pidieron que les
en el plazo de un mes a partir de la presentación de la solicitud       facilitara un texto detallado de su intervención para incluirlo
o en el plazo de un mes a partir de la presentación de la               en una publicación que tenı́an intención de editar. La solicitud
solicitud de revisión de la decisión anterior.                         presentada por el demandante a efectos de obtener, de
Los demandantes alegan que, al no contestar dentro del plazo             conformidad con el apartado 2 del artı́culo 17 del Estatuto, la
de un mes a partir de la presentación de la solicitud de revisión,     autorización de publicación del referido texto fue denegada
se consideró que la parte demandada habı́a desestimado la               por la autoridad competente, basándose, por un lado, en que
solicitud con arreglo al apartado 4 del artı́culo 2 de la Decisión      la opinión expresada por el demandante podı́a ser contraria a
relativa al acceso. Dicha desestimación es ilegal per se y también      los intereses de la Institución, en la medida en que reducı́a su
por no estar motivada, con lo cual infringe el artı́culo 190 CE,         margen de maniobra, y, por otro lado, en que habı́a diferencias
que es una disposición de carácter imperativo. El plazo de un          importantes entre el resumen de la conferencia (en el que se
mes para cada una de las solicitudes mencionadas impone una              habı́a basado la autorización de pronunciar la conferencia) y
disciplina necesaria, creada para proteger contra la prevarica-          el texto de que se trata.
ción los derechos de personas, como los demandantes, que
quieren tener acceso a documentos, al exigir a la Comisión que          El demandante impugna esa motivación y estima que, al
haga todo lo necesario —incluso efectuar consultas internas y            negarle el derecho a que se publique su artı́culo, la Comisión
obtener todas las autorizaciones precisas— dentro del plazo, y           incurrió en un error manifiesto de apreciación y en un abuso
debe considerarse obligatorio y vinculante en todos los                  de poder, ası́ como en una violación del principio de confianza
aspectos.                                                                legı́tima y del deber de asistencia y protección.
Recurso interpuesto el 12 de abril de 1999 contra Comi-
   sión de las Comunidades Europeas por Michael Cwik
                                                                         Recurso interpuesto el 13 de abril de 1999 contra
                         (Asunto T-82/99)                                               CEDEFOP por Michel Hendrickx
                          (1999/C 174/24)
                                                                                (Asunto T-87/99)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (1999/C 174/25)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de abril de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                 (Lengua de procedimiento: francés)
por el Sr. Michael Cwik, con domicilio en Tervuren (Bélgica),
representado por Me Nicolas Lhöest, Abogado de Bruselas, que             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire                 Europeas se ha presentado el 13 de abril de 1999 un recurso
Myson SARL, 30, rue de Cessange.                                         contra el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación


11 . 11 . 95           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                            N" C 299/ 1
                                                                        I
                                                             (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                  Juramento de un nuevo Miembro del Tribunal de Justicia
                                                               ( 95/C 299/01 )
             El Sr . Melchior Wathelet, nombrado Juez del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
             mediante Decisión de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de las
             Comunidades Europeas de 13 de septiembre de 1995 ('), prestó juramento ante el Tribunal de
             Justicia el 18 de septiembre de 1995 .
             (') DO n " L 233 de 30 . 9 . 1995 , p . 88 .
             Juramento de los nuevos Miembros del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas
                                                               ( 95/C 299/02 )
             Los Sres . André Potocki y Rui Manuel Gens de Moura Ramos , nombrados Jueces del Tribunal de
             Primera Instancia de las Comunidades Europeas mediante Decisiones de los representantes de los
             Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de 17 y 26 de julio de 1995 (') ( 2 ),
             prestaron juramento ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 18 de septiembre
             de 1995 .
             (') DO n" L 172 de 22 . 7 . 1995 , p . 23 .
             ( 2 ) DO n° L 188 de 9 . 8 . 1995 , p . 7 .
                  Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su reunión de 19 de septiembre de 1995
                                                                ( 95 /C 299/03 )
              El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en su reunión de 19 de septiembre de 1995 ,
              adoptó las siguientes decisiones :
              Adscripción del Juez Sr. Wathelet
              El Tribunal de Justicia decidió adscribir al Juez Sr. Wathelet a las Salas Primera y Quinta .


title: Recurso interpuesto el 11 de enero de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Hans-Theo Wellmann (Asunto T-3/95)

text:
N° C 54/18           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4 . 3 . 95
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las               fiesto de apreciación, dado que la Comisión concluyó
Comunidades Europeas formulado por Christian Vahren                     que había similaridad entre el producto importado de
kamp, con domicilio en Eggebek (República Federal de                     China y Rusia y el producto fabricado en la Comuni
Alemania ), representado por el Dr. Lukanow, Abogado de                  dad .
Euskirchen, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Abogados Dupong & Associés, 14a, rué des                — Infracción del artículo 4 del Reglamento de base y error
Bains.                                                                   manifiesto de apreciación, dado que el Consejo concluyó
                                                                         que la industria comunitaria sufrió un perjuicio impor
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                      tante .
Instancia que:
                                                                    — Infracción del artículo 12 del Reglamento de base y error
— Condene a las partes demandadas a abonar a la parte                    manifiesto de apreciación, dado que el Consejo concluyó
    demandante una indemnización por el período corres                  que el interés de la Comunidad exigía la imposición de
    pondiente a cinco campañas lecheras, a partir del 1 de               medidas definitivas.
    abril de 1988, por importe de 30 705 marcos alemanes,
    incrementada en los intereses devengados al 8 % a partir        — Infracción del artículo 190 del Tratado, dado que el
    del 2 de noviembre de 1983 .                                         Consejo incumplió su obligación de motivación respecto
                                                                         de la denuncia por abuso de posición dominante,
Motivos y principales alegaciones                                        presentada por la demandante ante la DG IV.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los           — Desviación de poder, dado que la Comisión se convirtió
formulados en el asunto T-20/94 .                                        en cómplice de la utilización de un procedimiento
                                                                         antidumping con fines contrarios a la competencia.
                                                                    Subsidiariamente, la demandante solicita que se declare que
Recurso interpuesto el 9 de enero de 1995 contra el Consejo         el Reglamento no puede ser invocado frente a ella por error
de la Unión Europea por Industrie des poudres sphériques            manifiesto de apreciación, por cuanto el Consejo estableció
                             (IPS)                                  un derecho antidumping de alcance general sobre todas las
                                                                    importaciones de calcio metal originario de la República
                      (Asunto T-2/95 )                              Popular de China y Rusia.
                        ( 95/C 54/34)
             (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Recurso interpuesto el 11 de enero de 1995 contra el
Europeas se ha presentado el 9 de enero de 1995 un recurso          Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por                      Comunidades Europeas por Hans-Theo Wellmann
Industrie des poudres sphériques (IPS ), con domicilio social                               (Asunto T-3/95 )
en Annemasse (Francia), representada por Me Chantal                                           95/C 54/35
Momège, Abogada de París, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Me Alex Schmitt, 62, avenue                            (Lengua de procedimiento: alemán)
Guillaume.
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:
                                                                    Europeas se ha presentado el 1 1 de enero de 1995 un recurso
                                                                    contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
— Con carácter principal, anule el Reglamento ( CEE)                Comunidades Europeas formulado por Hans-Theo Well
    n° 2557/94 de 9 de octubre de 1994.                             mann, con domicilio en Rees (República Federal de Alema
                                                                    nia ), representado por los Sres. Bernd Meisterernst, Mech
— Subsidiariamente, declare que dicho Reglamento no                 tild Düsing, Dietrich Manstetten, Dr. Frank Schulze y Dr.
    puede ser invocado frente a la sociedad IPS.                    Winfried Haneklaus, Abogados, que designa como domici
— Condene en costas al Consejo.                                     lio en Luxemburgo el despacho de Abogados Dupong &
                                                                    Associés, 14a, Rué des Bains.
Motivos y principales alegaciones
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
En apoyo de su recurso, la demandante alega que el                  Instancia que:
Reglamento impugnado debe ser anulado por los siguientes
motivos :                                                           1 ) Condene solidariamente a los demandados a pagar al
                                                                         demandante una indemnización SLOM III por el
— Infracción del Reglamento de base ( CEE) n° 2423/88 del
    Consejo y violación del principio de seguridad jurídica,             período comprendido entre el 2 de abril de 1984 y el 29
    dado que la Comisión, tras la anulación del Reglamento               de julio de 1993, por importe de 15 238,33 marcos
    (CEE) n° 2808/89 por la sentencia de 11 de junio de                  alemanes, así como los intereses devengados, al 8 % , por
    1992, « continuó examinando este problema ».
                                                                         el período transcurrido desde el 19 de mayo de 1992, y
                                                                         condene solidariamente en costas a los demandados.
— Infracción de los artículos 7 y 8 del citado Reglamento de
    base y vulneración del derecho de defensa.                      2 ) Acumule el presente recurso a los ya pendientes en el
                                                                         asunto T-77/93 , Hülseberg y otros contra Consejo y
— Infracción del apartado 4 del artículo 4 y del apartado 2              Comisión de las Comunidades Europeas y suspenda
    del artículo 12 del Reglamento de base, y error mani                 también el procedimiento.
 ---pagebreak--- 4 . 3 . 95            ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 54/19
Motivos y principales alegaciones                                — Condene a la Comisión a pagar a la demandante diez
                                                                     millones de ecus en concepto de indemnización y las
Los motivos y principales alegaciones coinciden esencial            costas del procedimiento.
mente con los del asunto T-20/94 .
                                                                 — Ordene la ejecución provisional a pesar de los recursos y
                                                                     sin fianza .
                                                                 Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 16 de enero de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la Amicale des          La demandante impugna la decisión de la Comisión de no
               résidents du Square d'Auvergne                    tramitar su denuncia relativa al incumplimiento de las
                                                                 normas comunitarias en materia de competencia por parte
                       (Asunto T-5/95 )                          de las empresas titulares de la concesión de explotación
                         ( 95/C 54/36 )                          exclusiva de la red de calefacción urbana de Massy-
                                                                 Antony.
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                 En primer lugar, alega que, al adoptar esta decisión de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           archivo por una supuesta falta de interés comunitario, la
Europeas se ha presentado el 16 de enero de 1995 un recurso      institución demandada apreció de forma errónea los hechos
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu            del caso de autos .
lado por la Amicale des résidents du Square d'Auvergne, con
sede social en Massy ( Francia ), representada por Mes           Además, dichas empresas llevaron a cabo acuerdos y
Jean-Marc Florand y Karim Achoui, Abogados de París.             prácticas concertadas que tenían por objeto restringir y
                                                                 falsear el juego de la competencia en una parte sustancial del
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera              mercado común, que dieron lugar a un aumento despro
Instancia que:                                                   porcionado de los gastos de comunidad .
— Declare la existencia de causas de nulidad y de una            Por último, en su opinión, debe declararse también en el caso
     omisión por parte de la Comisión.                           de autos un incumplimiento del artículo 155 del Tra
                                                                 tado CEE, debido a la falta de actuación de la Comisión.
— Ordene que se anulen las decisiones de reconocimiento
     nos D/09735 y D/10419 de la Dirección General IV —
     Competencia, de fecha 20 de septiembre y 5 de octubre
     de 1994, respectivamente, así como la decisión de
     reconocimiento n° SPC/D 03463 del Servicio de Defensa                        Archivo del asunto T-45/92 (M
     del Consumidor, de fecha 26 de octubre de 1994.                                       ( 95/C 54/37)
— Ordene que la Comisión continúe, cumpliendo escrupu                         (Lengua de procedimiento: francés)
     losamente las normas fijadas por la sentencia del
     Tribunal de Primera Instancia de 18 de septiembre de        Mediante auto de 4 de enero de 1995 , el Presidente de la Sala
     1992, Automec SRC, y otras jurisprudencias reiteradas,      Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
     la investigación minuciosa de los motivos expuestos en      dades Europeas ha decidido archivar el asunto T-45/92 :
     la denuncia original de la demandante de 25 de julio de     Loek Rijnoudt contra Comisión de las Comunidades
     1994, dirigida contra el Estado francés, el Simacur, la     Europeas.
     sociedad Résidences le Logement des Fonctionnaires, la
     Curma y Ufiner-Cofreth.                                     (!) DO n° C 182 de 18 . 7. 1992 .


title: Asunto T-365/07: Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2011 — Traxdata France/OAMI — Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA) ( «Marca comunitaria — Recurso de anulación — Inacción de la parte demandante — Sobreseimiento» )

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/13

         Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2011 — Traxdata France/OAMI — Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA)
   (Asunto T-365/07) (1)

   (Marca comunitaria - Recurso de anulación - Inacción de la parte demandante - Sobreseimiento)
   2012/C 39/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Traxdata France SARL (París) (representantes: inicialmente F. Valentin, B. Amaudric du Chaffaut y G. Courtois, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Ritrax Corporation Ltd (Londres) (representantes: M.H. Blair, M.J. Gilbert, S.S. Malynicz y C.A.N. Balme, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de mayo de 2007 (asuntos acumulados R 1337/2005-1, R 1338/2005-1, R 1339/2005-1 y R 1340/2005-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Ritrax Corporation Ltd y Traxdata France SARL.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar en costas a Traxdata France SARL.

      (1)  DO C 283, de 24.11.2007.


title: Archivo del asunto C-358/99

text:
8.3.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 55/17
      el Protocolo Adicional al Convenio Europeo para la                                 Archivo del asunto C-304/99 (1)
      Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
      Fundamentales, de 20 de marzo de 1952, un impedi-
      mento para que se prohíba presentar una solicitud de                                        (2003/C 55/31)
      participación o formular una oferta para un contrato
      público de obras, de suministros o de servicios a una
      persona que se haya encargado de la investigación, la
      experimentación, el estudio o el desarrollo de tales obras,         Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
      suministros o servicios, sin que se conceda a esa persona           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      la posibilidad de demostrar que, en las circunstancias del          archivar el asunto C-304/99 (petición de decisión prejudicial
      caso concreto, la experiencia adquirida por ella no ha              del Tribunale di Brescia): F. Apollonio & C. SpA contra
      podido falsear la competencia?                                      Ministero delle Finanze.
2.    ¿Sería diferente la respuesta a la cuestión anterior si se
      interpretara que las Directivas antes citadas, interpretadas        (1 ) DO C 333 de 20.11.1999.
      conjuntamente con el principio, la libertad y el derecho
      mencionados, se refieren únicamente a las empresas
      privadas o que hayan realizado prestaciones a título
      oneroso?
3.    ¿Puede interpretarse la Directiva 92/13/CEE del Consejo,
      de 25 de febrero de 1992, relativa a la coordinación de
      los disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      referentes a la aplicación de las normas comunitarias en                           Archivo del asunto C-305/99 (1)
      los procedimientos de formalización de contratos de las
      entidades que operen en los sectores del agua, de la                                        (2003/C 55/32)
      energía, de los transportes y de las telecomunicaciones,
      en particular sus artículos 1 y 2, en el sentido de que la
      entidad adjudicadora puede, hasta el final del procedi-
      miento de examen de las ofertas, denegar a la empresa
      vinculada a una persona que se haya encargado de la                 Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
      investigación, la experimentación, el estudio o el desarro-         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      llo de obras, suministros o servicios la participación en el        archivar el asunto C-305/99 (petición de decisión prejudicial
      procedimiento o la presentación de una oferta, cuando,              del Tribunale di Brescia): Leglerdata SpA contra Ministero delle
      al ser preguntada al respecto por la entidad adjudicadora,          Finanze.
      dicha empresa afirma que no dispone por ello de una
      ventaja injustificada que pueda falsear las condiciones
      normales de la competencia?                                         (1 ) DO C 333 de 20.11.1999.
                Archivo del asunto C-303/99 (1)                                          Archivo del asunto C-358/99 (1)
                         (2003/C 55/30)                                                           (2003/C 55/33)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del               Mediante auto de 19 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-303/99 (petición de decisión prejudicial             archivar el asunto C-358/99 (petición de decisión prejudicial
del Tribunale di Brecia): Markfactor SpA contra Ministero delle           del Tribunale di Brescia): Tecnologie Meccaniche Avanzate Srl
Finanze.                                                                  (TMA), Federchemicals Srl contra Ministero delle Finanze.
( 1) DO C 333 de 20.11.1999.                                              (1 ) DO C 352 de 4.12.1999.


title: Asunto T-511/10: Auto del Tribunal General de 7 de mayo de 2014  — Evropaïki Dynamiki/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Solicitudes de presupuestos — Denegación de acceso — Sustitución del acto impugnado durante la instancia — Falta de adaptación de las pretensiones de anulación — Sobreseimiento» ]

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/12

         Auto del Tribunal General de 7 de mayo de 2014 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-511/10) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Solicitudes de presupuestos - Denegación de acceso - Sustitución del acto impugnado durante la instancia - Falta de adaptación de las pretensiones de anulación - Sobreseimiento»])
   2014/C 329/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Costa de Oliveira, E. Manhaeve y C. ten Dam, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión ARES(2010)508190 de la Comisión, de 12 de agosto de 2010, por la que se deniega el acceso a las solicitudes de presupuesto realizadas en el marco de determinados contratos marco gestionados por la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Asunto T-278/17: Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2017 — Bank of New York Mellon/EUIPO — Nixen Partners (NEXEN)

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/39

         Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2017 — Bank of New York Mellon/EUIPO — Nixen Partners (NEXEN)
   (Asunto T-278/17) (1)

   (2017/C 300/49)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 213 de 3.7.2017.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de marzo de 1999 en el asunto T-136/94, Eurofer ASBL contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tratado CECA - Competencia - Decisión de asociación de empresas - Sistema de intercambio de información)

text:
C 160/12                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        5.6.1999
                                                      TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                3) La parte demandante cargará con sus propias costas y con la
                                                                                mitad de las de la parte demandada. La parte demandada cargará
                                                                                con la mitad de sus propias costas.
                     de 11 de marzo de 1999
                                                                           (1) DO C 161 de 11.6.1994.
en el asunto T-134/94, NMH Stahlwerke GmbH contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Tratado CECA — Competencia — Acuerdos entre empresas                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
— Sistema de intercambio de información — Multa —
                 Imputabilidad de la infracción)
                                                                                de 11 de marzo de 1999
                                                                           en el asunto T-136/94, Eurofer ASBL contra Comisión de
                         (1999/C 160/23)                                                     las Comunidades Europeas (1)
                                                                           (Tratado CECA — Competencia — Decisión de asociación
                                                                              de empresas — Sistema de intercambio de información)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (1999/C 160/24)
En el asunto T-134/94, NMH Stahlwerke GmbH, con domicilio                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
social en Sulzbach-Rosenberg (Alemania), representada por el
Sr. Paul B. Schäuble, Abogado de Munich, que designa como                  En el asunto T-136/94, Eurofer ASBL, con domicilio social en
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest Arendt,                 Luxemburgo, 17-25, avenue de la Liberté, representada por el
8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades               Sr. Norbert Koch, Abogado de Bruselas, contra Comisión de
Europeas (Agentes: inicialmente los Sres. Julian Currall, Nor-             las Comunidades Europeas (Agentes: inicialmente los Sres.
bert Lorenz y Géraud Sajust de Bergues, y posteriormente los               Julian Currall, Norbert Lorenz y Géraud Sajust de Bergues, y
Sres. Jean-Louis Dewost, Julian Currall y Guy Charrier, asistidos          posteriormente los Sres. Jean-Louis Dewost, Julian Currall y
por el Sr. Heinz-Joachim Freund), que tiene por objeto principal           Guy Charrier, asistidos por el Sr. Heinz-Joachim Freund), que
una solicitud de anulación de la Decisión 94/215/CECA de la              tiene por objeto principal una solicitud de anulación de los
Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un procedi-                artı́culos 2 y 3 de la Decisión 94/215/CECA de la Comisión,
miento con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con                    de 16 de febrero de 1994, relativa a un procedimiento con
respecto a los acuerdos y prácticas concertadas de varios                 arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con respecto a los
fabricantes europeos de vigas (DO L 116 de 6.5.1994, p. 1), el             acuerdos y prácticas concertadas de varios fabricantes europeos
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), inte-               de vigas (DO L 116 de 6.5.1994, p. 1), el Tribunal de Primera
grado por los Sres.: C.W. Bellamy, en funciones de Presidente,             Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por los Sres.:
A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio                C.W. Bellamy, en funciones de Presidente, A. Potocki y
González, administrador, ha dictado el 11 de marzo de 1999                J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, adminis-
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                  trador, ha dictado el 11 de marzo de 1999 una sentencia cuyo
                                                                           fallo es el siguiente:
1) Se fija en 110 000 EUR el importe de la multa impuesta a la             1) Se desestima el recurso.
    demandante por el artı́culo 4 de la Decisión 94/215/CECA de
    la Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un                  2) Se condena en costas a la parte demandante.
    procedimiento con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con
    respecto a los acuerdos y prácticas concertadas de varios fabrican-
    tes europeos de vigas.                                                 (1) DO C 174 de 25.6.1994.
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 5 de julio de 2004, en el asunto T-39/03: DaimlerChrysler AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento)

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/16

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 5 de julio de 2004
   en el asunto T-39/03: DaimlerChrysler AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   (2004/C 251/29)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-39/03, DaimlerChrysler AG, con domicilio en Stuttgart (Alemania), representada por el Sr. N. Siebertz, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. G. Schneider), en el que es parte coadyuvante Axon Leasing GmbH, con domicilio en Munich (Alemania), representada por el Sr. S. Lüft, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI, de 4 de noviembre de 2002 (asunto R 329/2001-4), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y el Sr. N.J. Forwood y la Sra. I. Pelikánová, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 5 de julio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 101 de 26.4.2003.


title: Asunto C-308/03: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2003 contra la Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 213/22               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          6.9.2003
pal adeudado, la demandada debe también abonar la cuantía                Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra el
correspondiente a los intereses devengados desde la fecha de             Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
vencimiento de la deuda hasta su íntegro pago.                                               Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-310/03)
                                                                                (2003/C 213/40)
Recurso interpuesto el 22 de julio de 2003 contra la
Agence française de sécurité sanitaire des produits de
   santé por la Comisión de las Comunidades Europeas                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 23 de julio de 2003 un recurso contra el Gran
                       (Asunto C-308/03)                                 Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martín, en
                         (2003/C 213/39)                                 calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             de Justicia que:
presentado el 22 de julio de 2003 un recurso contra la Agence
française de sécurité sanitaire des produits de santé formulado          —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
por los Sres. R. Lyal y Ch. Giolitto, en calidad de agentes, que               Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del
designa domicilio en Luxemburgo.                                               Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados
                                                                               aspectos de la venta y las garantías de los bienes de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      consumo ( 1), al no haber adoptado las disposiciones
                                                                               legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
1.    Condene a la parte demandada a pagar a la parte                          dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.
      demandante la cantidad de 47 218,32 EUR (cuarenta y
      siete mil dos cientos dieciocho EUR con treinta y dos              —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
      céntimos) de los cuales 41 000 EUR en concepto de
      principal y 6 218,32 EUR en concepto de intereses de
      demora ya devengados hasta el 31 de marzo de 2003,
      calculados a un tipo del 5,25 %.                                   Motivos y principales alegaciones invocadas
2.    Condene a la parte demandada a pagar a la parte
      demandante la cantidad de 6,74 EUR (seis EUR con                   El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
      setenta y cuatro céntimos) por día en concepto de                  expiró el 1 de enero de 2002.
      intereses devengados, calculados al mismo tipo, a partir
      del 1 de abril de 2003 y hasta el pago íntegro.
                                                                         (1 ) DO L 171, de 07.07.1999, p. 12.
3.    Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones
El órgano jurisdiccional competente en el presente asunto es
el Tribunal de Justicia, a pesar del tenor literal de la cláusula        Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra la
                                                                         República francesa por la Comisión de las Comunidades
compromisoria, ya que ésta no puede tener por objeto
                                                                                Europeas
modificar el reparto de competencias entre el Tribunal de
Justicia y el Tribunal de Primera Instancia previsto en el
Tratado.                                                                                (Asunto C-311/03)
Al negarse a justificar los gastos como había solicitado la                                       (2003/C 213/41)
Comisión, la AFSSAPS ha incumplido la obligación que le
incumbe en virtud del contrato celebrado en aplicación de las
disposiciones del programa específico de investigación y
desarrollo en el ámbito de las aplicaciones telemáticas de               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
interés común y debe devolver a la Comisión el importe del               presentado el 23 de julio de 2003 un recurso contra la
anticipo.                                                                República francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                         dades Europeas, representada por el Sr. D. Martin, en calidad
                                                                         de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 1 de marzo de 2005, en el asunto C-377/02 [petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Bélgica)]: Léon Van Parys NV contra Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (BIRB) («Organización común de mercados — Plátanos — GATT de 1994 — Artículos I y XIII — Acuerdo marco de 23 de abril de 1993 entre la CEE y el Acuerdo de Cartagena — Efecto directo — Recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC — Efectos jurídicos»)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 1 de marzo de 2005
   en el asunto C-377/02 [petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Bélgica)]: Léon Van Parys NV contra Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (BIRB) (1)

   («Organización común de mercados - Plátanos - GATT de 1994 - Artículos I y XIII - Acuerdo marco de 23 de abril de 1993 entre la CEE y el Acuerdo de Cartagena - Efecto directo - Recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC - Efectos jurídicos»)
   (2005/C 106/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-377/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Raad van State (Bélgica), mediante resolución de 7 de octubre de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 21 de octubre de 2002, en el procedimiento entre Léon Van Parys NV y Belgisch Interventie- en Restitutiebureau (BIRB), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans y A. Borg Barthet, Presidentes de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet y R. Schintgen (Ponente), la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, G. Arestis, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 1 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               En circunstancias como las del asunto objeto del procedimiento principal, un operador económico no puede invocar ante un órgano jurisdiccional de un Estado miembro que una normativa comunitaria es incompatible con determinadas normas de la Organización Mundial del Comercio, aun cuando el Órgano de Solución de Diferencias, previsto en el artículo 2, apartado 1, del Memorándum de entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, que constituye el anexo 2 del Acuerdo por el que se establece esta Organización, aprobado mediante la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, relativa a la celebración en nombre de la Comunidad Europea, por lo que respecta a los temas de su competencia, de los acuerdos resultantes de las negociaciones multilaterales de la Ronda Uruguay (1986-1994), haya declarado la incompatibilidad de dicha normativa con las citadas normas.

      (1)  DO C 7, de 11.01.2003.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades EuropeasDO C 261 de 26.10.2002

text:
9.11.2002       ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                         C 274/39
                                                            III
                                                      (Informaciones)
                                                    (2002/C 274/66)
            Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
          DO C 261 de 26.10.2002
          Recopilación de las publicaciones anteriores
          DO C 247 de 12.10.2002
          DO C 233 de 28.9.2002
          DO C 219 de 14.9.2002
          DO C 202 de 24.8.2002
          DO C 191 de 10.8.2002
          DO C 180 de 27.7.2002
                                       Estos textos se encuentran disponibles en:
                                         EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                           CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-507/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — P/M [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inexistencia de tota duda razonable — Competencia judicial en materia civil — Reglamento (CE) no 2201/2003 — Artículo 16, apartado 1, letra a) — Determinación del momento en que se inicia un procedimiento ante un órgano jurisdiccional — Solicitud de suspensión del procedimiento — Irrelevancia]

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — P/M
   (Asunto C-507/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Inexistencia de tota duda razonable - Competencia judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Artículo 16, apartado 1, letra a) - Determinación del momento en que se inicia un procedimiento ante un órgano jurisdiccional - Solicitud de suspensión del procedimiento - Irrelevancia])
   (2015/C 320/16)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal de Justiça

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: P

      Demandada: M

      Fallo

   El artículo 16, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, debe interpretarse en el sentido de que se considerará iniciado un procedimiento ante un órgano jurisdiccional desde el momento en que se le presente el escrito de demanda o documento equivalente, aun cuando el procedimiento haya estado mientras tanto suspendido a instancias del demandante que lo presentó, sin que se haya notificado dicho procedimiento a la parte demandada ni ésta haya tenido conocimiento del mismo o haya intervenido en él de cualquier modo, siempre que posteriormente el demandante no haya dejado de realizar lo necesario para la notificación o traslado de dicho escrito o documento al demandado.

      (1)  DO C 65, de 23.2.2015.


title: Asunto T-397/13: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2013 — Tilly-Sabco/Comisión

text:
               5.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 291/4

         Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2013 — Tilly-Sabco/Comisión
   (Asunto T-397/13)
   2013/C 291/04
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Francia) (representantes: R. Milchior y F. Le Roquais, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 689/2013, de 18 de julio de 2013, por el que se fijan las restituciones por exportación en el sector de la carne de aves de corral (DOUE L 196, p. 13, de 19.7.2013).

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 689/2013, de 18 de julio de 2013, por el que se fijan las restituciones por exportación en el sector de la carne de aves de corral (DOUE L 196, p. 13, de 19.7.2013).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el uso indebido del procedimiento, puesto que se han vulnerado las normas de procedimiento del Comité de gestión ya que la Comisión no permitió al Comité examinar todos los elementos necesarios para emitir su dictamen sobre el proyecto de texto que se iba a adoptar, de conformidad con el procedimiento del Reglamento no 182/2011. (1)

               2)

               Segundo motivo, basado la existencia de un vicio de procedimiento y en la falta de competencia, puesto que el Reglamento impugnado se adoptó con la firma del Director General de Agricultura y Desarrollo Rural, en nombre del Presidente de la Comisión, sin que se haya probado la existencia de un acto de delegación ni de una declaración de autocertificación.

               3)

               Tercer motivo, basado en la falta de motivación del Reglamento impugnado, puesto que:

                           —

                           su sexto considerando no puede constituir una motivación suficiente para un Reglamento que se aparta de la práctica habitual de la Comisión, que consiste en fijar el importe de las restituciones en función de la diferencia entre los precios de los productos de que se trata en el mercado comunitario, por un lado, y en el mercado mundial, por otro, y

                           —

                           la motivación es incoherente y contradictoria, ya que se trata de la reproducción exacta del anterior Reglamento de Ejecución no 360/2013, sin tener en cuenta los criterios evolutivos establecidos en el artículo 164 del Reglamento no 1234/2007. (2)

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción de la ley o, cuando menos, en un error manifiesto de apreciación, puesto que la información aportada por la Comisión al Comité de gestión no cumple con los criterios del artículo 164, apartado 3, del Reglamento no 1234/2007.

               5)

               Quinto motivo, basado en la vulneración de la confianza legítima, puesto que la demandante podía confiar legítimamente en que se mantendría un sistema de restituciones positivas hasta al fin de la política agrícola común actual como consecuencia de las garantías ofrecidas por la Comisión.

      (1)  Reglamento (UE) no 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución por la Comisión (DO L 55, p. 13).

      (2)  Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM) (DO L 299, p. 1).


title: Archivo del asunto C-432/99

text:
C 302/22              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 21.10.2000
              Archivo del asunto C-163/98 P (1)                                    Archivo del asunto C-341/99 (1)
                       (2000/C 302/44)                                                     (2000/C 302/48)
Mediante auto de 19 de mayo de 2000, el Presidente del              Mediante auto de 13 de junio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-163/98 P: Comisión de las Comunidades         archivar el asunto C-341/99 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Eyckeler & Malt AG.                                 del Landesgericht Korneuburg): SEIKO Kabushiki Kaisha contra
                                                                    Rashad Wali.
(1) DO C 258 de 15.8.1998.
                                                                    (1) DO C 352 de 4.12.99.
               Archivo del asunto C-460/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-450/99 (1)
                       (2000/C 302/45)
                                                                                (2000/C 302/49)
Mediante auto de 25 de mayo de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 13 de junio de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-460/99: Comisión de las Comunidades           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                                archivar el asunto C-450/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                    del Landesgericht Korneuburg): SEIKO Kabushiki Kaisha contra
                                                                    Bajrami Sinavere.
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                    (1) DO C 34 de 5.2.2000.
               Archivo del asunto C-78/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-432/99 (1)
                       (2000/C 302/46)
                                                                                (2000/C 302/50)
Mediante auto de 9 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas        Mediante auto de 22 de junio de 2000, el Presidente del
ha decidido archivar el asunto C-78/99: Comisión de las            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Comunidades Europeas contra República Francesa.                    archivar el asunto C-432/99: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.
                                                                    (1) DO C 20 de 22.1.2000.
               Archivo del asunto C-183/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-452/99 (1)
                       (2000/C 302/47)
                                                                                (2000/C 302/51)
Mediante auto de 13 de junio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-183/99 (petición de decisión prejudicial     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Oberster Gerichtshof): Hugo Boss contra Trigavina in            archivar el asunto C-452/99: Comisión de las Comunidades
Storitve D.O.O.                                                     Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 204 de 17.7.99.                                            (1) DO C 34 de 5.2.2000.