title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 16 de marzo de 2005, en el asunto T-112/03, L'Oréal SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca denominativa FLEXI AIR — Marca denominativa anterior FLEX — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Solicitud de prueba del uso efectivo — Artículo 8, apartado 1, letra b), artículo 8, apartado 2, letra a), inciso ii), y artículo 43, apartado 2, del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/25

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 16 de marzo de 2005
   en el asunto T-112/03, L'Oréal SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca denominativa FLEXI AIR - Marca denominativa anterior FLEX - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Solicitud de prueba del uso efectivo - Artículo 8, apartado 1, letra b), artículo 8, apartado 2, letra a), inciso ii), y artículo 43, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94)
   (2005/C 132/45)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-112/03, L'Oréal SA, con domicilio social en París (Francia), representada por el Sr. X. Buffet Delmas d'Autane, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sras. B. Filtenborg y S. Laitinen y Sr. G. Schneider), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI es Revlon (Suiza) SA, con domicilio social en Schlieren (Suiza), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 15 de enero de 2003 (asunto R 396/2001 4), relativo a un procedimiento de oposición entre L'Oréal SA y Revlon (Suisse) SA, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y el Sr. A.W.H. Meij y la Sra. I. Pelikánová, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 16 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 135, de 7.6.2003.


title: Asunto T-151/11: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — Telefónica de España et Telefónica Móviles España/Comisión

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/32

         Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — Telefónica de España et Telefónica Móviles España/Comisión
   (Asunto T-151/11)
   2011/C 145/53
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Telefónica de España, SA (Madrid, España), Telefónica Móviles España, SA (Madrid, España) (representantes: F. González Díaz, F. Salerno, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               se anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión de la Comisión Europea, de 20 de julio de 2010.

               —

               en cualquier caso, se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión de 20 de julio de 2010, relativa al régimen de ayudas C 38/09 (ex NN 58/09) que España tiene previsto ejecutar a favor de la Corporación de Radio y Televisión Española (RTVE) (DOUE L 1, p. 9), por la que se declara compatible con el mercado interior, con base en el artículo 106, apartado 2, TFUE, el nuevo modelo de financiación del organismo público de radiodifusión Corporación de Radio y Televisión Española introducido por la Ley 8/2009, de 28 de agosto.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en violación del artículo 108, apartado 2, TFUE, en la medida en que la Comisión no ha incoado el procedimiento previsto en esta disposición, en relación con la disociabilidad de la financiación del conjunto de la medida de autos.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación del artículo 108 TFUE, en la medida en que la Comisión establece la disociabilidad de la financiación del conjunto de la medida y define incorrectamente como ayuda nueva únicamente la financiación adicional. Obrando de esta manera, la Comisión no se ajusta ni a la jurisprudencia ni a la práctica decisoria de la Comisión.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación del artículo 256 TFUE, dado que la Decisión no proporciona explicación alguna sobre cómo se llega a la conclusión de que las tres medidas fiscales que se introducen o modifican mediante los artículos 4, 5 y 6 de la Ley 8/2009 son disociables del actual régimen de financiación de RTVE

               4)

               Error de Derecho al desvincular la fuente de financiación de la medida, en tanto que la incompatibilidad de las fuentes de financiación con el Derecho comunitario debe conllevar necesariamente su incompatibilidad con las normas en materia de ayudas de Estado. Se afirma a este respecto que la Decisión impugnada declara compatible una ayuda vinculada a una financiación que la misma Comisión, en un procedimiento paralelo, ha estimado contraria al Derecho de la Unión.

               5)

               Violación del artículo 106, apartado 2, TFUE y/o del artículo 256 TFUE por falta de motivación adecuada sobre la ausencia de sobrecompensación y el impacto de la medida sobre la competencia en el mercado interior. En concreto, la Decisión, por un lado, no ha tenido en cuenta que los costes efectivos futuros de la Corporación RTVE serán inferiores a los costes incurridos en el pasado, y, por otro lado, declara compatible con el mercado interior una medida que garantiza una protección «frente a las variaciones de los ingresos en el mercado publicitario», a pesar de que ya no existe ningún riesgo comercial.


title: Asunto C-286/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 26 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — Valsts ieņēmumu dienests/SIA «Latvijas propāna gāze» (Procedimiento prejudicial — Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Partida 2711 — Gas de petróleo y demás hidrocarburos gaseosos — Materia que confiere el carácter esencial — Gas licuado de petróleo)

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 26 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — Valsts ieņēmumu dienests/SIA «Latvijas propāna gāze»
   (Asunto C-286/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Partida 2711 - Gas de petróleo y demás hidrocarburos gaseosos - Materia que confiere el carácter esencial - Gas licuado de petróleo))
   (2016/C 260/14)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Valsts ieņēmumu dienests

      Demandada: SIA «Latvijas propāna gāze»

      Fallo

               1)

               La regla 2, letra b), y la regla 3, letra b), de las Reglas generales para la interpretación de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en las versiones resultantes, respectivamente, del Reglamento (CE) n.o 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, y del Reglamento (CE) n.o 948/2009 de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, deben interpretarse en el sentido de que, cuando el carácter esencial de una mezcla de gases, como el gas licuado de petróleo controvertido en el litigio principal, viene determinado por todos los componentes de la mezcla en su conjunto, de modo que no es posible determinar el componente que le confiere su carácter esencial y, en todo caso, es imposible determinar la cantidad exacta de cada uno de los componentes del gas licuado de petróleo controvertido, no debe presumirse que la sustancia que confiere al producto su carácter esencial, en el sentido de la regla 3, letra b), de tales Reglas generales, es aquella que se halla presente en mayor proporción en la mezcla.

               2)

               La referida Nomenclatura Combinada debe interpretarse en el sentido de que un gas licuado de petróleo, como el controvertido en el litigio principal, que contiene un 0,32 % de metano, etano y etileno, un 58,32 % de propano y propileno, y no más de un 39,99 % de butano y butileno, y respecto del cual no es posible determinar cuál de las sustancias que lo componen le confiere su carácter esencial, ha de incluirse en la subpartida 2711 19 00, esto es, «Gas de petróleo y demás hidrocarburos gaseosos, licuados, los demás».

               3)

               El artículo 218, apartado 1, letra d), del Reglamento (CEE) n.o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que no impone a los declarantes de gas licuado de petróleo, como el declarante controvertido en el litigio principal, la obligación de indicar con precisión la cantidad porcentual de la sustancia con mayor presencia en dicho gas licuado de petróleo.

      (1)  DO C 270 de 17.8.2015.


title: Asunto F-103/07: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2007 — Duta/Tribunal de Justicia

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/45

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2007 — Duta/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-103/07)
   (2007/C 315/88)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Radu Duta (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: F. Krieg, abogado)

      Demandada: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las resoluciones impugnadas.

               —

               Que se remita el asunto a la autoridad competente.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, el demandante impugna la desestimación de la candidatura que presentó para ocupar un puesto de letrado en el gabinete de un Juez del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas. La desestimación, recogida en una circular de 24 de enero de 2007, contrasta con el gran interés que había manifestado anteriormente el Juez en la candidatura del demandante.
   El demandante alega, en primer lugar, que la decisión por la que se desestima su reclamación es nula. Esta reclamación se sustanció ante la comisión del Tribunal de Primera Instancia competente para pronunciarse sobre las reclamaciones, cuya composición no respeta las exigencias del proceso equitativo, definidas en el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de la Libertades Fundamentales. En efecto, los miembros del Tribunal de Primera Instancia que componen esa comisión no pueden pronunciarse imparcialmente sobre los asuntos que atañen a uno de ellos.
   En segundo lugar, el demandante alega haber sufrido discriminación. El Juez de que se trata no ejerció su facultad de apreciación de modo razonable.
   Por último, el demandante estima que, en cualquier caso, las resoluciones impugnadas vulneran los principios generales de transparencia, buena fe y protección de la confianza legítima.


title: Asunto T-46/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de agosto de 2007 — Galileo Lebensmittel/Comisión ( Recurso de anulación — Aplicación del dominio de primer nivel .eu — Registro del nombre de dominio galileo.eu — Uso reservado a las instituciones y organismos comunitarios — Legitimación — Inadmisibilidad )

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/35

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de agosto de 2007 — Galileo Lebensmittel/Comisión
   (Asunto T-46/06) (1)

   («Recurso de anulación - Aplicación del dominio de primer nivel “.eu’ - Registro del nombre de dominio “galileo.eu’ - Uso reservado a las instituciones y organismos comunitarios - Legitimación - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 247/57)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG (Trierweiler, Alemania) (representante: K. Bott, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, E. Montaguti y T. Jürgensen y, posteriormente, G. Braun y E. Montaguti, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión por la que se reserva el nombre de dominio «galileo.eu» al uso de las instituciones y organismos comunitarios, conforme al artículo 9 del Reglamento (CE) no 874/2004 de la Comisión, de 28 de abril de 2004, por el que se establecen normas de política de interés general relativas a la aplicación y a las funciones del dominio de primer nivel «.eu», así como los principios en materia de registro (DO L 162, p. 40).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión.

      (1)  DO C 86 de 8.4.2006.


title: Asunto F-59/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 9 de abril de 2014 — Rouffaud/SEAE (Función Pública — Agente contractual auxiliar — Recalificación del contrato — Procedimiento administrativo previo — Regla de concordancia — Modificación del fundamento de los motivos de impugnación)

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/39

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 9 de abril de 2014 — Rouffaud/SEAE
   (Asunto F-59/13) (1)

   ((Función Pública - Agente contractual auxiliar - Recalificación del contrato - Procedimiento administrativo previo - Regla de concordancia - Modificación del fundamento de los motivos de impugnación))
   2014/C 159/53
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Thierry Rouffaud (Ixelles, Bélgica) (representantes: inicialmente A. Coolen, É. Marchal, S. Orlandi y D. Abreu Caldas, abogados, y posteriormente, S. Orlandi y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: S. Marquardt y M. Silva, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión por la que se desestima la solicitud del demandante de que sus sucesivos contratos de trabajo de duración determinada se recalifiquen como contrato de duración indefinida y de que el período cumplido como agente contractual auxiliar sea reconocido como período de servicio cumplido como agente contractual.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Rouffaud cargará con sus propias costas y con las del Servicio Europeo de Acción Exterior.

      (1)  DO C 233, de 10.8.2013, p. 14.


title: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 1998 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (Asunto T-139/98)

text:
21.11.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 358/17
La demandante insiste muy especialmente en el hecho de             Motivos y principales alegaciones
que el intento de atribuir a las redes locales una función
propia de telecomunicación se basa en una concepción
exageradamente extensiva del concepto de telecomunica-             La demandante se opone a la cancelación de varias infor-
ción. A su juicio, la primera particularidad de los materia-       maciones arancelarias vinculantes, relativas a determina-
les de telecomunicación es permitir la transmisión de datos        dos aparatos con funciones de conmutadores destinados a
sin limitación de distancia, particularidad que diferencia         su utilización en redes locales.
radicalmente a la telecomunicación de las redes locales.
Por otra parte, esta diferencia de distancia estaÂ directa-        Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
mente relacionada con una diferencia de función. En                invocados en el marco del asunto T-133/98, Hewlett
efecto, las transmisiones dentro de una red local son de           Packard France/Comisión.
una gran rapidez, lo que sólo es teÂcnicamente posible en
las distancias cortas. En materia de telecomunicaciones de
larga distancia, por el contrario, las velocidades maÂximas
son mucho maÂs reducidas.
La demandante alega asimismo que el referido material              Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 1998 contra
cumple simultaÂneamente los tres requisitos que preveÂ la          Comisión de las Comunidades Europeas por Amministra-
nota 5.B del Capítulo 84 para considerar que una unidad                       zione Autonoma dei Monopoli di Stato
forma parte del sistema completo, de manera que, con
arreglo a la nota 5.C, estaÂ incluido en el no 84.71; se trata                           (Asunto T-139/98)
de un material del tipo utilizado exclusivamente en un sis-                                (98/C 358/34)
tema automaÂtico de tratamiento de la información, que
puede ser conectado a la unidad central a traveÂs de la red
o redes locales y que es asimismo idóneo para recibir datos                     (Lengua de procedimiento: italiano)
en una forma utilizable por el sistema.
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 7 de septiembre de 1998 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   formulado por la Amministrazione Autonoma dei Mono-
                                                                   poli di Stato, representada por los Sres. Pier Giorgio Ferri
                                                                   y Danilo Del Gaizo, de la Avvocatura Generale dello
Recurso interpuesto el 20 de agosto de 1998 contra la
                                                                   Stato, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede
Comisión de las Comunidades Europeas por Hewlett
                                                                   de la Embajada de Italia, 5, rue Marie Adelaide.
                     Packard Europe BV
                     (Asunto T-134/98)
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                        (98/C 358/33)                              tancia que:
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión impugnada,
                                                                        estimando el motivo formulado en la letra B (punto 8
                                                                        y siguientes).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             Ð Con caraÂcter subsidiario, anule la Decisión en la parte
formulado por la sociedad Hewlett Packard Europe BV,                    impugnada mediante los demaÂs motivos y, en conse-
con domicilio social en Courcouronnes (Francia), represen-              cuencia, reduzca el importe de la sanción.
tada por Mes Fabrice Goguel y Anne Trager, Abogados de
París, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
pacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue.                             Ð Condene en costas a la Comisión.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Motivos y principales alegaciones
que:
                                                                   La demandante en el presente asunto es un organismo
Ð Anule la Decisión 98/406/CE (DO L 178 de                         integrado en la Amministrazione finanziaria dello Stato
    23.6.1998, p. 45), de la Comisión, en cuanto que               italiano (AAMS) que, ademaÂs de desempenÄar diversas fun-
    ordena la cancelación de las informaciones aran-               ciones administrativas, se dedica tambieÂn a la fabricación
    celarias vinculantes nos FR 12030199701394, FR                 y distribución al por mayor de labores del tabaco.
    12030199702134 y FR 12030199702135, informacio-                Mediante la Decisión impugnada (1), la demandada cues-
    nes eÂstas que habían clasificado acertadamente los            tiona la compatibilidad con el artículo 86 del Tratado CE
    aparatos en la partida 8471 80.                                de determinada conducta de la demandante en relación
                                                                   con ciertas claÂusulas del contrato-tipo para la distribución
                                                                   de los cigarrillos de otras empresas fabricantes y con algu-
Ð Condene en costas a la Comisión.                                 nas medidas unilaterales relativas a los cigarrillos importa-
 ---pagebreak--- C 358/18               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     21.11.98
dos y a los órganos de distribución y venta (2). SeguÂn la         directamente aplicables a los actos que la AAMS no realice
Comisión, las medidas reprochadas por ella tienden a pro-          en el ejercicio de su actividad como productor o como dis-
teger y reforzar la posición de la demandante en el mer-           tribuidor de cigarrillos al por mayor.
cado de los cigarrillos.
                                                                   (1) Decisión de la Comisión de 17 de junio de 1998 relativa a un
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega en pri-              procedimiento con arreglo al artículo 86 el Tratado CE (IV/
mer lugar el caraÂcter absolutamente geneÂrico e insuficiente          36.010-F3 Ð Amministrazione Autonoma dei Monopoli di
de los factores considerados por la Comisión para aislar el            Stato).
                                                                   (2) Artículos 2 y 3 de la Decisión antes citada.
mercado italiano del resto del mercado europeo. En lo que
respecta a la posición dominante de la demandante en el
mercado de la distribución al por mayor de cigarrillos,
eÂsta estima que establecer su propia red de distribución no
era la uÂnica posibilidad que tenían las empresas comunita-
rias para sustraerse a su supuesta hegemonía, desde el
momento en que existen en el mercado italiano otras                Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1998 contra
empresas que operan en el sector de la distribución para           Comisión de las Comunidades Europeas por Philippos
categorías de productos similares. Por consiguiente, las                                         Pierros
empresas extranjeras tienen la posibilidad concreta de uti-                                (Asunto T-141/98)
lizar los muchos operadores económicos del sector titula-
res de depósitos fiscales para la comercialización de los                                    (98/C 358/35)
otros productos sujetos al impuesto especial y que disfru-
tan de un trato administrativo y contable similar a las                           (Lengua de procedimiento: griego)
labores del tabaco.
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 9
En lo que respecta a la actividad de distribución, la              de septiembre de 1998 un recurso contra Comisión de las
demandante mantiene que, con posterioridad a su liberali-          Comunidades Europeas formulado por Philippos Pierros,
zación, estaÂ presente en el mercado de la distribución por        con domicilio en Atenas, representado por el Sr. Nikolaos
cuenta de terceros dentro de los límites de la utilización de      Korogiannakis, Abogado de Atenas, que designa como
sus depósitos para la parte que excede de las necesidades          domicilio en Luxemburgo el de Brown Holding S.A., 310,
de distribución de los productos, no teniendo intereÂs en          route d'Esch, L-1471, Luxemburgo.
potenciar su actual red distributiva.
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
En lo que se refiere maÂs concretamente al contrato de dis-        tancia que:
tribución, se ha dicho que no hay ninguÂn excedente en la
capacidad de distribución de la AAMS, con respecto a las           Ð Anule la Decisión de la Comisión DG XXIII/MaS(98)
exigencias de abastecimiento normal del mercado, y que la               1009 en virtud de la cual se insta al demandante para
negativa a negociar claÂusulas especiales con alguÂn produc-            que abone la cantidad de 24 000 ECU en concepto de
tor estaÂ justificada por la necesidad de no asumir con res-            cobro indebido en el contexto de la subvención conce-
pecto a un productor compromisos diferentes y especiales,               dida por la Comisión a la Comisión Parlamentaria
que no podrían garantizarse a los demaÂs en el marco de                 Intergrupo del Parlamento Europeo para la colabora-
las compatibilidades generales de la organización de distri-            ción con los Estados de Europa Oriental para la orga-
bución de la demandante. Por otra parte, la limitada capa-              nización del Congreso Europeo de Turismo en Buda-
cidad de almacenamiento de la demandante explica tanto                  pest, del 11 al 13 de abril de 1991, por ser dicha Deci-
el límite del 30 % en la eventual introducción de cantida-              sión contraria al Derecho comunitario y, en especial, a
des suplementarias respecto a las determinadas por la                   los artículos 173 y 190 del Tratado, por vulneración
demanda como los límites impuestos a la introducción de                 de la obligación de motivar los actos administrativos,
nuevas marcas de cigarrillos. En lo que respecta a la claÂu-            así como de los principios generales del Derecho
sula relativa al control de los cigarrillos, debe recordarse            comunitario relativos al derecho a previa audiencia,
que la demandante tiene el derecho-deber de aplicar tales               buena administración, diligencia y protección de la
controles a los productos comercializados por ella, para                confianza legítima, así como por ejercicio exorbitante
asegurarse de que no infringe la normativa en la materia.               de competencia.
En uÂltimo lugar, la demandante niega la exactitud de los
                                                                   Ð Anule por las razones expuestas toda decisión derivada
cargos formulados por la Comisión acerca de las supuestas
                                                                        o dependiente de este acto administrativo, procesal o
praÂcticas unilaterales abusivas (denegación de autorizar
                                                                        ejecutivo, y, en especial, el requerimiento de pago de la
aumentos de cantidades mensuales y medidas relativas
                                                                        suma de 24 000 ECU.
tanto a los almacenes de venta como a las expendedurías).
En lo que respecta especialmente a la cuestión relativa a
las expendedurías se considera que estas conductas concre-         Ð Declare que toda acción que pudiera asistir a la Comi-
tas, en la medida en que fueron adoptadas en el ejercicio               sión en el marco del asunto arriba expuesto ha cadu-
de un poder puÂblico, no podían apreciarse en el marco del              cado en virtud del artículo 5 de la Declaración formu-
procedimiento establecido con arreglo al Reglamento no 17               lada el 11 de enero de 1991 por el demandante.
del Consejo, que se refiere a la actividad desarrollada por
la demandante exclusivamente en calidad de empresa.                Ð Reconozca en favor del demandante la posibilidad de
Efectivamente, las normas sobre la competencia no son                   instruirse del expediente.


title: Asunto C-596/15 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de noviembre de 2015 por Bionorica SE contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 16 de septiembre de 2015 en el asunto T-619/14, Bionorica SE/Comisión Europea

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/24

         Recurso de casación interpuesto el 13 de noviembre de 2015 por Bionorica SE contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 16 de septiembre de 2015 en el asunto T-619/14, Bionorica SE/Comisión Europea
   (Asunto C-596/15 P)
   (2016/C 016/30)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Bionorica SE (representantes: M. Weidner, T. Guttau y N. Hußmann, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se celebre una vista.

               —

               Que se anule el auto del Tribunal General (Sala Octava) de 16 de septiembre de 2015 dictado en el asunto T-619/14.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente en casación basa sus pretensiones en dos motivos:

               —

               Irregularidades del procedimiento: la recurrente en casación afirma que el Tribunal ha desnaturalizado en parte los hechos y ha acabado adoptando una resolución errónea que le perjudica. El Tribunal ha partido erróneamente de la base de que la recurrente en casación es una productora de alimentos, que, además, sólo se ve afectada por las declaraciones de propiedades saludables que se hallan en suspenso conforme al Reglamento (CE) no 1924/2006 (1). A ello se añade que el Tribunal ha fundamentado parte de su resolución de forma insuficiente. El Tribunal no ha analizado de forma detallada el contenido del escrito de la Comisión que pone fin a la supuesta inacción y ha acabado adoptando una resolución errónea.

               —

               Infracción del Derecho de la Unión: la recurrente en casación sostiene que el Tribunal ha negado de forma infundada que se cumplan los requisitos del artículo 265 TFUE, puesto que la omisión de la Comisión no ha finalizado. Además, según afirma, el Tribunal ha interpretado incorrectamente el Reglamento (CE) no 1924/2006, en particular los artículos 17 y 28. No se pueden equiparar las declaraciones de propiedades saludables autorizadas y las que se hallan en suspenso. Las consecuencias jurídicas que se desprenden de las disposiciones transitorias no son, a su juicio, suficientemente previsibles.

      (1)  Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO L 404, p. 9).


title: Asunto T-161/07: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2007 — Group Lottuss/OHMI — Ugly (COYOTE UGLY)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/37

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2007 — Group Lottuss/OHMI — Ugly (COYOTE UGLY)
   (Asunto T-161/07)
   (2007/C 155/67)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Group Lottuss Corp., SL (Barcelona, España) (Representantes: Srs. J. Grau Mora, A. Angulo Lafora, Sra. M. Ferrándiz Avendaño y Sr. J. Arribas García, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: UGLY, INC.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule (en parte) la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 2 de marzo de 2007 en lo que se refiere al pronunciamiento por el que se deniega la solicitud de marco comunitaria no 2.428.795 «COYOTE UGLY» de GROUP LOTTUSS CORP. SL

               —

               Que se condene en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «COYOTE UGLY» (solicitud no 2.428.795) para productos y servicios de las clases 9, 41 y 42.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Ugly, Inc.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca verbal comunitaria «COYOTE UGLY», para productos de las clases 14, 16, 21, 25, 32 y 34, y marcas anteriores notorias no registradas, verbales y figurativas «COYOTE UGLY» para productos y servicios de las clases 14, 16, 21, 25, 32, 33, 34, 41 y 42.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición, en la medida en que se deniega la solicitud de marca comunitaria en relación con los servicios incluidos en la clase 42.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada, en la medida en que rechazó la oposición contra «servicios de esparcimiento, discotecas y salas de fiesta», solicitados en la clase 41 y rechaza la solicitud de dichos servicios.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria.


title: Asunto F-79/07: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2007 — Braun-Neumann/Parlamento

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/31

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2007 — Braun-Neumann/Parlamento
   (Asunto F-79/07)
   (2007/C 235/57)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Kurt-Wolfgang Braun-Neumann (Merzig, Alemania) (representante: P. Ames, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante con carácter retroactivo a 1 de agosto de 2004 la otra mitad de la pensión de viudedad causada por su esposa Gisela Mandt, de soltera Neumann, fallecida el 25 de julio de 2004, por un importe mensual de 1 670,84 euros más los intereses devengados al tipo de facilidad marginal de crédito del Banco Central Europeo mejorado en 3 puntos.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El Parlamento Europeo concedió al demandante el 50 % de la pensión de viudedad por el fallecimiento de su esposa, la Sra. Gisela Mandt, de soltera Neumann. El demandante solicita que se le pague el importe íntegro de la pensión de viudedad.
   La demanda se dirige contra la decisión del Parlamento de tener en cuenta el segundo matrimonio de la difunta, a pesar de que el Bayerisches Oberstes Landesgericht, en su auto de 11 de octubre de 1999, no reconoció la sentencia de divorcio relativa al primer matrimonio, pronunciada por el Tribunal de première instance de Namur el 6 de septiembre de 1995. El demandante alega ser por ello el único «cónyuge supérstite», dado que el segundo matrimonio de la difunta con el Sr. Wolfgang Mandt no fue válido.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de  13 de diciembre de 2005 , en el asunto C-78/03 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum eV ( Recurso de casación — Ayudas otorgadas por las autoridades alemanas para la adquisición de tierras — Programa para la privatización de tierras y la reestructuración de la agricultura en los nuevos Länder )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 13 de diciembre de 2005
   en el asunto C-78/03 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum eV (1)

   («Recurso de casación - Ayudas otorgadas por las autoridades alemanas para la adquisición de tierras - Programa para la privatización de tierras y la reestructuración de la agricultura en los nuevos Länder»)
   (2006/C 36/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-78/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el 19 de febrero de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Flett y V. Kreuschitz), y en el que las otras partes en el procedimiento son: República Federal de Alemania (agente: Sr. M. Lumma), parte coadyuvante en primera instancia, Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum eV, con sede en Borken (Alemania) (representante: Sr. M. Pechstein), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Schiemann y J. Makarczyk, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente), A. La Pergola, J.-P. Puissochet, P. Kūris, E. Juhász, E. Levits y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 5 de diciembre de 2002, Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum/Comisión (T-114/00).

               2)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso interpuesto por Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum eV ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con objeto de que se anulase la Decisión de la Comisión de 22 de diciembre de 1999 de autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 87 y 88 (antiguos artículos 92 y 93) del Tratado CE.

               3)

               Condenar a Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum eV al pago de las costas de ambas instancias.

      (1)  DO C 101, de 26.4.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de marzo de 2005, en el asunto T-277/03, Dionysia Vlachaki, esposa de Petros Eleftheriadis, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Antiguos agentes auxiliares — Recuperación de las retribuciones indebidamente abonadas tras finalizar el contrato — Intereses de demora — Recurso de anulación — Motivación — Fuerza mayor)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/21

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 8 de marzo de 2005
   en el asunto T-277/03, Dionysia Vlachaki, esposa de Petros Eleftheriadis, contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Antiguos agentes auxiliares - Recuperación de las retribuciones indebidamente abonadas tras finalizar el contrato - Intereses de demora - Recurso de anulación - Motivación - Fuerza mayor)
   (2005/C 115/39)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto T-277/03, Dionysia Vlachaki, esposa de Petros Eleftheriadis, con domicilio en Polydroso Amarousiou (Grecia), representada por el Sr. T. Sigalas, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. I. Dimitriou y Sr. G. Wilms, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una solicitud de anulación o de modificación parcial de la Decisión de la Comisión C (2003) 738 final, de 25 de marzo de 2003, relativa a la recuperación de las retribuciones indebidamente pagadas a la demandante, antigua agente auxiliar, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y los Sres. F. Dehousse y D. Šváby, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 8 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 264 de 1.11.2003.


title: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por RWE Energie Aktiengesellschaft (Asunto T-131/96)

text:
26 . 10 . 96        1 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 318/ 19
Recurso interpuesto el 22 de agosto de 1996 contra la               El litigio afecta a la cuestión de si la Comisión puede denegar
Comisión de las Comunidades Europeas por RWE Energie                la tramitación de una solicitud de expedición de una
                       Aktiengesellschaft                           declaración negativa y una notificación subsidiaria para la
                      (Asunto T-131 /96 )                           aprobación de una exención con arreglo al apartado 3 del
                                                                    artículo 85 del Tratado CE presentada ante ella , cuando una
                         ( 96/C 318/35 )                            autoridad nacional haya iniciado paralelamente su propio
             (Lengua ae procedimiento: alemán)                      procedimiento y dictado una resolución de prohibición,
                                                                    basada únicamente en el apartado 1 del artículo 85 , y, por
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    tal motivo, se esté substanciando un recurso jurisdiccional
Europeas se ha presentado, el 22 de agosto de 1996 , un             en el ámbito nacional .
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por RWE Energie Aktiengesellschaft, con domi             La demandante opina al respecto que la demandada actuó
cilio social en Essen ( República Federal de Alemania ),            incorrectamente al negarse a tramitar su solicitud de
representada por el Dr. Gerhard Wiedemann y por el Dr .             expedición de declaración negativa . Según el apartado 1 del
Jens Fleischhauer, Abogados de Dusseldorf, que designa              artículo 9 del Reglamento n° 17, la Comisión tiene
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luc                competencia exclusiva para declarar inaplicable el apar
Frieden, Abogado, del despacho Bonn et Schmitt, 62 , Ave           tado 1 del artículo 85 con arreglo al apartado 3 del
nue Guillaume .                                                     artículo 85 . Tiene, por consiguiente, el « monopolio de la
                                                                    facultad de exención » . De dicho monopolio resulta , según la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 opinión general, el deber de la Comisión de examinar y -
Instancia que:                                                      resolver notificaciones dirigidas a la concesión de una
— declare que la parte demandada ha infringido el Tra              exención . Sobre este punto no hay margen alguno para una
     tado CE al negarse a cursar la solicitud de la deman          aplicación descentralizada del artículo 85 . A esto se añade
     dante, de 26 de octubre de 1995 , de expedición de una         que la competencia del Bundeskartellamt para la aplicación
     declaración negativa con arreglo al artículo 2 del             del apartado 1 del artículo 85 no releva a la Comisión de su
     Reglamento n" 17 del Consejo o, subsidiariamente,              misión de examinar, con arreglo a los apartados 1 y 3 del
     notificación para la exención con arreglo al apartado 3        artículo 85 , el contrato de concesión del suministro de
     del artículo 85 del Tratado CE, para el contrato de            energía eléctrica que le fue notificado en forma regular .
     concesión del suministro de energía eléctrica formali
                                                                    La demandante añade que es misión de la Comisión definir
     zado entre la demandante y el Ayuntamiento de Nord
     horn el 20 y 21 de abril de 1995 ( Az . IV/E-3/                su propia política en materia de competencia y aplicarla a
     35.800 );
                                                                    continuación . No es compatible con el sistema de reparto de
                                                                    competencias que rige el Derecho comunitario en materia de
     o, subsidiariamente,                                           competencia ceder dicha misión a una autoridad nacional de
     para el caso de que el escrito de la demandada, de 18 de       defensa de la competencia .
     junio de 1996 , notificado al representante de la deman       Además, la inacción de la demandada encierra el riesgo de
     dante en el procedimiento el 25 de junio de 1996 , deba         sanciones administrativas por parte del Bundeskartellamt
     ser calificado como una Decisión, declare nula dicha           contra la demandante en virtud del Derecho alemán en
     Decisión y condene a la demandada a cursar y resolver la        materia de competencia una vez concluya el procedimiento
     solicitud de la demandante de 26 de octubre de 1995 ;           de Derecho interno. En efecto, en el caso de que la resolución
— condene en costas a la demandada .                                 prohibitoria del Bundeskartellamt fuera mantenida por los
                                                                     tribunales, la demandante se vería jurídicamente impedida
Motivos y principales alegaciones                                    para la ejecución del contrato de concesión de suministro de
La demandante notificó formalmente a la Comisión un                  energía eléctrica notificado, a pesar de la posible aptitud de
contrato ( relativo al uso de redes de distribución para el          dicho contrato para una exención . En el período que
suministro de energía eléctrica ) por ella celebrado con el          transcurriera hasta una resolución formal de la Comisión, la
Ayuntamiento de Nordhorn . A continuación, el Bundeskar             demandante estaría sometida a una prohibición judicial de
tellamt ( Servicio Federal alemán de Defensa de la Compe            ejecución del contrato que precisamente no prevé para
 tencia ) prohibió la ejecución de determinadas cláusulas de         acuerdos notificados el Derecho comunitario en materia de
 dicho contrato, con arreglo al apartado 1 del artículo 85 , en      competencia .
 relación con el artículo 47 de la Gesetz gegen Wettbewerbs
 beschránkungen ( Ley alemana de protección frente a
 prácticas restrictivas de la competencia , GWB ). Al inicio de
 la resolución figura un escrito de la demandada, mediante el        Recurso interpuesto el 30 de agosto de 1996 contra el
 cual comunica al Bundeskartellamt que, « de momento », no                     Comité Económico y Social por Boessen
 se propone « iniciar el procedimiento previsto por el                                      (Asunto T-133/96 )
 apartado 2 del artículo 9 del Reglamento n° 17 con las                                        ( 96/C 318/36 )
 consecuencias establecidas en el apartado 3 del artículo 9 del
 Reglamento n° 17 ». En opinión de la Comisión, « el sistema                     (Lengua de procedimiento : neerlandés)
 de aplicación descentralizada de las normas comunitarias en
 materia de competencia » permite « prescindir » de cursar           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 una solicitud para la obtención de una exención con arreglo         Europeas se ha presentado, el 30 de agosto de 1996 , un
 al apartado 3 del artículo 85 del Tratado CE mientras que el        recurso contra el Comité Económico y Social formulado por
 « procedimiento de Derecho interno en trámite no haya aún           Boessen, con domicilio en Lanaken ( Bélgica ) representado
 alcanzado un resultado definitivo ».                                por Ch . M. E. M. Paulussen, Abogado de Maastricht ( Países


title: Asunto T-315/07: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2007 — Grohe/OAMI — Compañía Roca Radiadores (ALIRA)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/26

         Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2007 — Grohe/OAMI — Compañía Roca Radiadores (ALIRA)
   (Asunto T-315/07)
   (2007/C 235/48)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Grohe AG (Hemer, Alemania) (representante: A. Lensing-Kramer, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Compañía Roca Radiadores, S.A.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 19 de junio de 2007 en el asunto R 850/2006-4.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule o modifique la resolución impugnada en la medida en que declara la existencia de una similitud entre «grifos de cocina» y «bañeras de hierro fundido» y, por tanto, la posibilidad de confusión de los signos en conflicto.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule o modifique la resolución impugnada en la medida en que declara la existencia de una similitud fonética entre la marca registrada y la marca invocada en oposición en España y, por tanto, la posibilidad de confusión de los signos en conflicto.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule o modifique la resolución impugnada en la medida en que declara la falta de notoriedad en España del nombre AKIRA para un cómic japonés y, por tanto, la posibilidad de confusión de los signos en conflicto.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ALIRA» para productos de la clase 11 (solicitud no 2 766 640).

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Compañía Roca Radiadores, S.A.

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa española «AKIRA» para productos de la clase 11 (no 2 045 604).

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y desestimación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, de fecha 25 de marzo de 1997, en el asunto entre Deutsche Post AG y Citicorp Kartenservice GmbH (Asunto C-148/97)

text:
 14 ¿    Q7        | ES 1                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 181 /7
    abonado en el Estado miembro B o además de los gas                del mismo Tratado que no puede ampararse en la ex
    tos terminales cobrados con arreglo a los Convenios                cepción contenida en el apartado 2 del artículo 90 del
    de la Unión Postal Universal y/o al Convenio de la                 Tratado CE ?
    CEPT ( Conferencia Europea de Administraciones de
    Correos y Telecomunicaciones ) o porque puede obligar
                                                                   2 ) ¿ Deben interpretarse los artículos 30 y siguientes y 59
    a su pago negándose al reparto:
                                                                       y siguientes del Tratado CE en el sentido de que la fa
                                                                       cultad del Servicio Postal del Estado miembro A, de
    ¿ Debe interpretarse el párrafo segundo del artículo 5             exigir el pago de tarifas internas para distribuir envíos
    del Tratado CE en el sentido de que una ley del Estado             postales expedidos en el Estado miembro B a destina
    miembro A de ratificación de los Convenios de la                   tarios domiciliados en el Estado miembro A o para ne
    Unión Postal Universal de 14 de diciembre de 1989 es               garse a la distribución si no media el previo pago de
    inaplicable en su totalidad o únicamente en la medida              las tarifas internas viola las garantías de la libre circu
    en que el Servicio Postal del Estado miembro A obtie              lación de mercancías, cuando el contenido de la co
    ne el pago de las tarifas internas además del franqueo             rrespondencia ha sido elaborado por una empresa del
    abonado en el Estado miembro B o además de los gas                Estado miembro A y remitido a una empresa del Es
    tos terminales cobrados con arreglo a los Convenios                tado miembro B, a través de un sistema electrónico de
    de la Unión Postal Universal y/o al Convenio de la                 transmisión de datos, para ser imprimido, confecciona
    CEPT ( Conferencia Europea de Administraciones de                  do y entregado al          Servicio Postal del Estado
    Correos y Telecomunicaciones ) o porque puede obligar              miembro B ?
    a su pago negándose al reparto ?
                                                                   3 ) En el supuesto de que, en respuesta a las anteriores
                                                                       cuestiones prejudiciales se declarara la existencia de
                                                                       una infracción del Derecho comunitario únicamente
                                                                       porque el Servicio Postal del Estado miembro A obtie
                                                                       ne el pago de las tarifas internas además del franqueo
                                                                       abonado en el Estado miembro B o además de los gas
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       tos terminales cobrados con arreglo a los Convenios
lución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, de fecha
                                                                       de la Unión Postal Universal y/o al Convenio de la
25 de marzo de 1997, en el asunto entre Deutsche Post
                                                                       CEPT ( Conferencia Europea de Administraciones de
            AG y Citicorp Kartenservice GmbH
                                                                       Correos y Telecomunicaciones ) o porque puede obligar
                     ( Asunto C-148/97 )                               a su pago negándose al reparto:
                        ( 97/C 181/ 13 )
                                                                       ¿ Debe interpretarse el párrafo segundo del artículo 5
                                                                       del Tratado CE en el sentido de que una ley del Estado
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              miembro A de ratificación de los Convenios de la
sido sometida una petición de decisión prejudicial median             Unión Postal Universal de 14 de diciembre de 1989 es
te resolución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main,                 inaplicable en su totalidad o únicamente en la medida
dictada el 25 de marzo de 1997, en el asunto entre Deuts              en que el Servicio Postal del Estado miembro A obtie
che Post AG y Citicorp Kartenservice GmbH, y recibida                  ne el pago de las tarifas internas además del franqueo
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de abril de            abonado en el Estado miembro B o además de los gas
1997 .                                                                 tos terminales cobrados con arreglo a los Convenios
                                                                       de la Unión Postal Universal y/o al Convenio de la
                                                                       CEPT ( Conferencia Europea de Administraciones de
El Oberlandesgericht Frankfurt am Main solicita al Tribu              Correos y Telecomunicaciones ) o porque puede obligar
nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues            a su pago negándose al reparto ?
tiones :
                                                                   4 ) ¿ Sería otra la respuesta a las cuestiones 1 a 3 si la em
1 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 90 del Tratado CE en el           presa establecida en el Estado miembro B a la que se
    sentido de que una ley nacional de ratificación de los             ha encomendado la impresión, la confección y la en
    Convenios de la Unión Postal Universal de 14 de di                trega al Servicio Postal de ese Estado forma parte del
    ciembre de 1989 que concede al Servicio Postal del Es             mismo grupo de empresas que la empresa establecida
    tado miembro A el derecho a reclamar las tarifas inter            en el Estado miembro A que ha determinado el conte
    nas para distribuir envíos postales expedidos en el Es            nido del envío ?
    tado miembro Boa negarse a la distribución si no
    media el previo pago de las tarifas internas, cuando el
    contenido de la correspondencia ha sido elaborado por          5 ) ¿ Depende la respuesta a las cuestiones 1 a 3 de que la
    una empresa del Estado miembro A y remitido a una                  empresa establecida en el Estado miembro B a la que
    rempresa del Estado miembro B, a través de un siste               se ha encomendado la impresión, la confección y la en
    ma electrónico de transmisión de datos, para ser impri            trega al Servicio Postal de ese Estado sólo trabaje para
    mido, confeccionado y entregado al Servicio Postal del             la empresa establecida en el Estado miembro A que ha
    Estado miembro B constituye una medida estatal me                 determinado el contenido del envío o, por el contrario,
    diante la que, en infracción del apartado 1 del                    trabaje para más clientes de las mismas características ?
    artículo 90 del Tratado CE, se ha adoptado una medi
    da contraria a las normas previstas en el artículo 86


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 26 de mayo de 1998 en el asunto T-60/98 R, Ecord Consortium for Russian Co-operation contra Comisión de las Comunidades Europeas (Medidas provisionales - Solicitud - Decisión de la Comisión por la que se rechaza una oferta de licitación)

text:
25.7.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 234/27
representado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry Dema-         1) Se desestima el recurso por infundado.
seure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa
como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson             2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
SARL, 30, rue de Cessange, contra Parlamento Europeo
(Agente: Yannis Pantalis), que tiene por objeto una                (1) DO C 252 de 16.8.1997.
demanda de anulación de la decisión del Parlamento
Europeo de no promover al demandante al grado C 3 en
el ejercicio de promoción de 1996, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh,
Presidente; y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces;
Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, ha dictado el 11 de             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                de 14 de mayo de 1998
                                                                   en el asunto T-262/97, Anthony Goldstein contra Comi-
                                                                               sión de las Comunidades Europeas (1)
1) Se anula la Decisión del Parlamento de no promover
     al demandante al grado C 3 en el ejercicio de promo-           (Recurso de indemnización Ð Inadmisibilidad manifiesta)
     ción de 1996.                                                                         (98/C 234/54)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
2) Se condena en costas al Parlamento.
                                                                   En el asunto T-262/97, Anthony Goldstein, con domicilio
( ) DO C 228 de 26.7.1997.
 1                                                                 en Londres, representado por el Sr. Raymond St John
                                                                   Murphy, Solicitor, 3, Kings Bench Walk, Inner Temple,
                                                                   Londres, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   (Agente: Sr. Richard Lyal), que tiene por objeto, en lo sus-
                                                                   tancial, una pretensión de que se repare el danÄo que la
                                                                   Comisión supuestamente causó al demandante al abste-
                                                                   nerse de adoptar las medidas provisionales solicitadas por
                                                                   este uÂltimo en el marco de una denuncia basada en el
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              apartado 2 del artículo 3 del Reglamento no 17 del Con-
                 DE PRIMERA INSTANCIA                              sejo, de 6 de febrero de 1962, Primer Reglamento de apli-
                     de 9 de junio de 1998                         cación de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 13 de
                                                                   21.2.1962, p. 204; EE 08/01, p. 22), en la que se imputa-
en el asunto T-176/97, Alan Hick contra ComiteÂ Econó-             ban ciertas praÂcticas contrarias a la competencia, el Tribu-
        mico y Social de las Comunidades Europeas (1)              nal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por: la
                                                                   Sra. V. Tiili, Presidente; los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki,
(Funcionarios Ð Promoción Ð Puesta a disposición del
                                                                   Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 14 de mayo
servicio anterior Ð Comisión de servicios en intereÂs del
                                                                   de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
               servicio Ð Desviación de poder)
                         (98/C 234/53)                             1) Se desestima el recurso por ser manifiestamente inad-
                                                                        misible.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   2) Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                   (1) DO C 370 de 6.12.1997.
En el asunto T-176/97, Alan Hick, funcionario del ComiteÂ
Económico y Social de las Comunidades Europeas, repre-
sentado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure
y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson
SARL, 30, rue de Cessange, contra ComiteÂ Económico y                      AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
Social de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Moi-                              DE PRIMERA INSTANCIA
seÂs Bermejo Garde y Denis Waelbroeck), que tiene por                                  de 26 de mayo de 1998
objeto, por una parte, una demanda de anulación de la              en el asunto T-60/98 R, Ecord Consortium for Russian
decisión del ComiteÂ Económico y Social no 439/96 A, de            Co-operation contra Comisión de las Comunidades
30 de septiembre de 1996, por la que se promueve al Sr. J.                                    Europeas
al grado A 3 y se le nombra Jefe de la División de Asuntos
Sociales, Familia, Educación y Cultura de la Dirección B           (Medidas provisionales Ð Solicitud Ð Decisión de la
del Gabinete de Estudios del CES, así como de la decisión            Comisión por la que se rechaza una oferta de licitación)
del mismo día por la que se rechaza la candidatura del                                     (98/C 234/55)
demandante para este puesto, el Tribunal de Primera Ins-
tancia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J. Azizi, Pre-                    (Lengua de procedimiento: franceÂs)
sidente; R. García-Valdecasas y M. Jaeger, Jueces; Secreta-
rio: Sr. A. Mair, ha dictado el 9 de junio de 1998 una sen-        En el asunto T-60/98 R, Ecord Consortium for Russian
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                 Co-operation, integrado por los siguientes miembros:
 ---pagebreak--- C 234/28              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   25.7.98
Danagro Adviser A/S, con domicilio social en Glostrup             Mediante la Decisión impugnada, la Comisión aprobó una
(Dinamarca), Plunkett Foundation, con sede en Long Han-           ayuda individual concedida por las autoridades francesas a
borough (Reino Unido) e Irish Agri-Food Development               la sociedad Sextant, en calidad de director de un proyecto
Ltd, con domicilio social en Dublin, representadas por los        de investigación y desarrollo relativo a un nuevo sistema
Sres. Mia Declercq-Devisch y Kurt Haegeman, Abogados              de gestión de vuelo adaptado a las aeronaves Airbus. Sex-
de Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo            tant es una filial de Thomson CSF y Aerospatiale.
el despacho del Sr. Marc Loesch, 11, rue Goethe, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sra.                La demandante considera que la Comisión infringió el
Marie-JoseÂe Jonczy), que tiene por objeto una demanda de         apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE al realizar una
medidas provisionales en relación con una decisión de la          valoración errónea del caraÂcter precompetitivo del pro-
Comisión, de 17 de marzo de 1998, por la que se rechaza           yecto y del incentivo derivado de la ayuda. En contra de
una oferta presentada por la demandante en el marco de            lo afirmado por la Comisión, la demandante considera
una licitación relativa a un proyecto financiado por el           que la ayuda no se debería haber aprobado en el marco
programa TACIS (proyecto FDRUS 9701, denominado                   del Encuadramiento comunitario sobre ayudas de Estado
«Russia: Promoting Co-operative Ventures by Independent           de investigación y desarrollo.
Farmers»), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia,
ha dictado el 26 de mayo de 1998 un auto resolviendo lo           La demandante tambieÂn alega que, debido a la compleji-
siguiente:                                                        dad del mercado, la Comisión debería haber incoado el
                                                                  procedimiento contemplado el apartado 2 del artículo 93
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.              del Tratado CE. Al no hacerlo, la Comisión infringió
                                                                  requisitos de procedimiento esenciales y, por tanto, privó a
2) Se reserva la decisión sobre las costas.                       la demandante de la oportunidad de presentar sus observa-
                                                                  ciones sobre la ayuda propuesta. Si se hubiera incoado un
                                                                  procedimiento con arreglo al apartado 2 del artículo 93,
                                                                  la demandante habría presentado sus observaciones. La
                                                                  demandante alega que la Comisión no habría llegado a la
                                                                  conclusión de que la ayuda era compatible con el Tratado
Recurso interpuesto el 6 de abril de 1998 contra la Comi-         si, mediante el procedimiento del apartado 2 del
   sión de las Comunidades Europeas por Honeywell Inc.            artículo 93, se la hubiera informado debidamente sobre
                                                                  todos los datos e implicaciones pertinentes.
                      (Asunto T-59/98)
                        (98/C 234/56)                             Por uÂltimo, la demandante senÄala que se infringió el
                                                                  artículo 190 del Tratado CE debido a que la Comisión no
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                  motivó de modo suficiente la Decisión impugnada.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 6 de abril de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Honeywell Inc., representada por el Sr. Ber-
nard van de Walle de Ghelcke, que designa como domici-            Recurso interpuesto el 21 de abril de 1998 contra la
lio en Luxemburgo el despacho Loesch & Wolter, 11, rue            Comisión de las Comunidades Europeas por Van Den
Goethe.                                                                                Bergh Foods Limited
                                                                                (Asunto T-65/98)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                                               (98/C 234/57)
                                                                               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Ð Anule la Decisión no N584/97 de la Comisión relativa
     a la ayuda concedida a Sextant Avionique para el desa-       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     rrollo de un nuevo sistema de gestión de vuelo adap-         Europeas se ha presentado el 21 de abril de 1998 un
     tado a las aeronaves Airbus, comunicada a la deman-          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     dante mediante escrito D/50515 de 5 de febrero de            formulado por Van Den Bergh Foods Limited, represen-
     1998.                                                        tada por los Sres. Malcolm Nicholson y Michael Rowe,
                                                                  que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
Ð Condene en costas a la Comisión.                                de Elvinger, Hoss & Prussen, 2, place Winston Churchill.
Motivos y principales alegaciones                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
La demandante, sociedad estadounidense, es un destacado
proveedor de equipos y productos electrónicos para aero-          Ð Anule en su totalidad la Decisión de la Comisión de
naves en el mercado comercial, militar y espacial, que                11 de marzo de 1998 relativa a un procedimiento de
desarrolló el primer sistema de gestión de vuelo del sector.          aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CE
El sistema de gestión de vuelo es el elemento principal de            (asuntos IV/34.073, IV/35.436 y IV/34.395).
una aeronave, que permite el control del vuelo desde el
despegue hasta el aterrizaje y realiza todos los complejos        Ð Con caraÂcter subsidiario, anule las partes de la Deci-
caÂlculos de navegación que de otro modo tendría que rea-             sión que el Tribunal de Primera Instancia considere
lizar la tripulación.                                                 erróneas o poco seguras.


title: Asunto T-397/03: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Fédération de l'Hospitalisation Privée "FHP"

text:
21.2.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 47/29
Motivos y principales alegaciones                                              Electoral de 10 de enero de 2003 que, tras dos peticiones
                                                                               de 23 de diciembre de 2002, rechazaba la realización de
                                                                               un nuevo escrutinio de los votos expresados en las
La demandante, antigua funcionaria de la Comisión, trabajó                     elecciones al comité local de personal de Bruselas, celebra-
durante varios años en el edificio BERLAYMONT contaminado                      das entre los días 2 y 14 de diciembre 2002.
entonces por amianto. En 1996, la demandante solicitó el
reconocimiento del origen profesional de su enfermedad y en               —    En la medida de lo necesario, anule también las decisiones
1998, solicitó que se consultara a una comisión médica de                      contra las que se dirigía la referida reclamación, a saber:
conformidad con el artículo 21 de la normativa común
sobre cobertura de riesgos de accidentes y enfermedades                        —     la no intervención de la Comisión para rectificar
profesionales de los funcionarios de las Comunidades Euro-                           eventuales errores de escrutinio cometidos durante
peas. Dicha comisión médica pronunció un primer dictamen                             las elecciones estatutarias del 2002 al comité local
por mayoría en el año 2000 pero, como consecuencia de una                            de personal de Bruselas;
reclamación de la demandante, la parte demandada decidió
consultarla de nuevo. Mediante escrito de 7 de octubre de                      —     la decisión comunicada el 10 de enero de 2003 por
2003, la Comisión informó a la demandante de que la                                  el Presidente de la Junta Electoral, tras las dos
comisión médica había presentado su dictamen. En ese mismo                           peticiones formuladas por el demandante con fecha
escrito, la Comisión informó a la demandante de que ratificaba                       de 23 de diciembre de 2002.
su decisión de no reconocer el origen profesional de las
patologías que padecía la demandante. Mediante escritos de                —    Condene a la Comisión al pago de un importe de
17 y 27 de octubre de 2003, la Comisión imputó a la                            29 635 euros, en concepto de daños y perjuicios.
demandante determinados gastos y honorarios de los miem-
bros de la comisión médica.                                               —    Condene en costas a la parte demandada.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca irregulari-
dades del dictamen de la comisión médica y de las decisiones              Motivos y principales alegaciones
y actos con él relacionados, el incumplimiento del deber de
asistencia y protección por lo que respecta a la decisión sobre
los gastos y honorarios, la vulneración del principio de buena            En apoyo de su recurso, el demandante invoca un error
administración, una desviación de poder y la violación de la              manifiesto de apreciación, la vulneración del deber de asisten-
confianza legítima.                                                       cia y protección, así como la infracción del artículo 1 del
                                                                          anexo II del Estatuto.
Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2003 contra
                                                                          Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2003 contra la
la Comisión de las Comunidades Europeas por Joseph
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por la Fédération
                          Vanhellemont
                                                                                de l’Hospitalisation Privée «FHP»
                       (Asunto T-396/03)                                                         (Asunto T-397/03)
                          (2004/C 47/57)                                                            (2004/C 47/58)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                        (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 2003 un                   Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 2003 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
formulado por Joseph Vanhellemont, con domicilio en Bruse-                formulado por la Fédération de l’Hospitalisation Privée «FHP»,
las, representado por el Sr. Lucas Vogel, abogado.                        con domicilio en París, representada por el Sr. Silvestre
                                                                          Tandeau de Marsac, abogado.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     Anule la decisión adoptada por la AFPN el 26 de agosto              que:
      de 2003 y notificada el 5 de septiembre de 2003, que
      desestima la reclamación formulada por el demandante                —    Declare la omisión de la Comisión de las Comunidades
      el 1 de abril de 2003, por la que éste solicitaba la                     Europeas en el marco de la instrucción de la denuncia
      anulación de una decisión del Presidente de la Junta                     presentada con el número A/40342-H3.
 ---pagebreak--- C 47/30                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          21.2.2004
—     Declare que la Comisión de las Comunidades Europeas                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud             que:
      del Tratado constitutivo de las Comunidades Europeas al
      no adoptar una decisión como respuesta a la denuncia                 —     Anule la decisión adoptada por la Comisión el 10 de
      presentada por la parte demandante el 8 de diciembre de                    marzo de 2003 en cumplimiento de la sentencia dictada
      2000.                                                                      por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                Europeas el 26 de febrero de 2003, en el asunto T-212/
—     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al                       01.
      pago de las costas soportadas por la parte demandante,
      que ascienden como mínimo a 25 000 euros.                            —     Anule el informe de 25 de octubre de 2000 del médico
                                                                                encargado del expediente del demandante, comunicado
                                                                                al propio demandante el 10 de marzo de 2003, y de la
                                                                                misión que se le había encomendado.
Motivos y principales alegaciones
                                                                           —     Condene a la Comisión al pago de todas las costas del
                                                                                procedimiento.
La parte demandante alega defender los derechos de dos
organizaciones que presentaron, el 8 de diciembre de 2000,                 —     Con carácter subsidiario, declare que debe excluirse el
una denuncia ante la Comisión relativa a la financiación de los                  informe de 25 de octubre de 2000 del procedimiento
hospitales de servicio público por el Estado francés y, más en                   relativo al agravamiento de la enfermedad profesional de
particular, a un plan integrado en dos protocolos de acuerdo                     que está aquejado el demandante y, llegado el caso,
firmados los días 13 y 14 de marzo de 2000, en virtud del cual                   del procedimiento de reapertura de una solicitud de
el Ministro francés de trabajo y solidaridad se comprometía a                    reconocimiento de enfermedad profesional.
destinar más medios a favor de estos hospitales. Según la parte
demandante, la Comisión no ha adoptado ninguna posición
sobre los hechos denunciados.                                              Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte demandante alega que se han               El demandante, antiguo funcionario de la Comisión, a quien se
vulnerado los artículos 87 CE y 88 CE, así como el Reglamento              le había concedido el disfrute de una pensión de invalidez
(CE) no 659/1999 del Consejo (1). Señala que el periodo de                 permanente total debido a una enfermedad profesional, for-
39 meses transcurrido desde la presentación de la denuncia                 muló el 7 de junio de 2000, una solicitud fundada en
excede el plazo razonable de adopción de una decisión por                  un supuesto agravamiento de su enfermedad profesional.
parte de la Comisión.                                                      Mediante decisión notificada al demandante a través de un
                                                                           escrito de 16 de noviembre de 2000, la Comisión interrumpió
                                                                           el procedimiento regulado en el artículo 22 de la Reglamenta-
(1) Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de             ción común relativa a la cobertura de los riesgos de accidente
    1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del         y enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunida-
    artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p 1).                             des Europeas y decidió no tramitar la solicitud del demandante.
                                                                           Como consecuencia de un recurso interpuesto por el deman-
                                                                           dante, dicha decisión de la Comisión fue anulada por el
                                                                           Tribunal de Primera Instancia, en su sentencia de 26 de febrero
                                                                           de 2003 (1). El 10 de marzo de 2003, a raíz de la sentencia del
                                                                           Tribunal de Primera Instancia, la Comisión se dirigió por
                                                                           escrito al demandante para comunicarle el informe del médico
                                                                           encargado de su expediente y para informarle de que no podía
Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2003 contra la
                                                                           aceptar su solicitud, aclarando que se trataba en este caso del
Comisión de las Comunidades Europeas por Arnaldo
                                                                           proyecto de decisión a que se refiere el artículo 21 de la
                            Lucaccioni,
                                                                           Reglamentación común.
                        (Asunto T-399/03)
                                                                           Mediante el presente recurso, el demandante solicita la anula-
                                                                           ción de la decisión contenida en el escrito de 10 de marzo de
                          (2004/C 47/59)                                   2003 así como del informe del médico. En apoyo de sus
                                                                           pretensiones, el demandante invoca el incumplimiento de la
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 26 de
                                                                           febrero de 2003 en el asunto T-212/01, la conculcación
                                                                           del derecho de defensa, errores materiales, así como el
                                                                           incumplimiento de la obligación de motivación.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de diciembre de 2003 un                    (1) Asunto T-212/01 publicado en el DO C 331 de 24.11.2001,
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,                        p. 25. Comunicación de la sentencia en el DO C 112 de
formulado por el Sr. Arnaldo Lucaccioni, con domicilio en St-                  10.05.2003, p. 31.
Leonard-on-Sea (Reino Unido), representado por el Sr. Juan
Ramón Iturriagagoitia y Me Karine Devolvé, abogados.


title: Asunto C-84/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Rahmanian Koushkaki/Bundesrepublik Deutschland [Espacio de libertad, seguridad y justicia — Reglamento (CE) n ° 810/2009 — Artículos 21, apartado 1, 32, apartado 1, y 35, apartado 6 — Procedimientos y condiciones para la expedición de visados uniformes — Obligación de expedir un visado — Evaluación del riesgo de inmigración ilegal — Intención del solicitante de abandonar el territorio de los Estados miembros antes de la expiración del visado solicitado — Dudas razonables — Margen de apreciación de las autoridades competentes]

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Rahmanian Koushkaki/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-84/12) (1)

   (Espacio de libertad, seguridad y justicia - Reglamento (CE) no 810/2009 - Artículos 21, apartado 1, 32, apartado 1, y 35, apartado 6 - Procedimientos y condiciones para la expedición de visados uniformes - Obligación de expedir un visado - Evaluación del riesgo de inmigración ilegal - Intención del solicitante de abandonar el territorio de los Estados miembros antes de la expiración del visado solicitado - Dudas razonables - Margen de apreciación de las autoridades competentes)
   2014/C 52/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Rahmanian Koushkaki

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) — Interpretación del Reglamento (CE) no 810/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, por el que se establece un Código comunitario sobre visados (DO L 243, p. 1) y, en particular, de sus artículos 21, apartado 1, y 32, apartado 1 — Procedimientos y condiciones para la expedición de visados — Derecho de un solicitante de visado que cumple los requisitos de entrada a que se le expida un visado — Evaluación del riesgo de inmigración ilegal — Margen de apreciación de los Estados miembros de que se trate.

      Fallo

               1)

               Les artículos 23, apartado 4, 32, apartado 1, y 35, apartado 6, del Reglamento (CE) no 810/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, por el que se establece un Código comunitario sobre visados (Código de visados), deben interpretarse en el sentido de que, al término del examen de una solicitud de visado uniforme, las autoridades competentes de un Estado miembro sólo podrán denegar la expedición de dicho visado al solicitante en el caso de que pueda invocarse contra éste alguno de los motivos de denegación de visado enumerados en esas disposiciones. En su examen de dicha solicitud, estas autoridades disponen de un amplio margen de apreciación en lo que respecta a las condiciones de aplicación de tales disposiciones y a la evaluación de los hechos pertinentes, a fin de determinar si puede invocarse contra el solicitante alguno de esos motivos de denegación de visado.

               2)

               El artículo 32, apartado 1, del Reglamento no 810/2009, puesto en relación con el artículo 21, apartado 1, de dicho Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que la obligación de las autoridades competentes de un Estado miembro de expedir un visado uniforme está supeditada al requisito de que no existan dudas razonables acerca de la intención del solicitante de abandonar el territorio de los Estados miembros antes de la expiración del visado solicitado, habida cuenta de la situación general del país de residencia del solicitante y de las características específicas de este último, determinadas teniendo en cuenta la información aportada por él.

               3)

               El Reglamento no 810/2009 debe interpretarse en el sentido de que no es contraria al mismo, en la medida en que pueda interpretarse de conformidad con los artículos 23, apartado 4, 32, apartado 1, y 35, apartado 6, de este Reglamento, una disposición de la normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que establece que, cuando se cumplan las condiciones para la expedición de visados fijadas por dicho Reglamento, las autoridades competentes podrán expedir un visado uniforme al solicitante, sin que se precise que estarán obligadas a expedir dicho visado.

      (1)  DO C 133, de 5.5.2012.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 3 de diciembre de 1998 en el asunto T-230/94 (92), Frederick Farrugia contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tasación de costas)

text:
13.3.1999            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 71/25
del Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación                             de 3 de diciembre de 1998
de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Regla-
mento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los             en el asunto T-230/94 (92), Frederick Farrugia contra
productos laÂcteos (DO L 90 de 1.4.1984, p. 13; EE 03/30,                    Comisión de las Comunidades Europeas (1)
p. 64), tal como fue completado por el Reglamento (CEE)                                 (Tasación de costas)
no 1371/84 de la Comisión, de 16 de mayo de 1984 (DO
L 132 de 18.5.1984, p. 11; EE 03/30, p. 208), el Tribunal                                 (1999/C 71/48)
de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado
por los Sres. R. M. Moura Ramos, Presidente, y R. Gar-                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
cía-Valdecasas; las Sras. V. Tiili y P. Lindh, y el Sr. P. Men-
gozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de
diciembre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:                 En el asunto T-230/94 (92), Frederick Farrugia, con domi-
                                                                    cilio en Atenas, representado por el Sr. Linos Sissilianos,
                                                                    Abogado de Atenas, contra Comisión de las Comunidades
1) Se sobresee el recurso.                                          Europeas (Agente: Sra. Ana Maria Alves Vieira), que tiene
                                                                    por objeto una solicitud de tasación de las costas causadas
                                                                    en el asunto resuelto mediante sentencia del Tribunal de
2) Se condena en costas a las partes demandadas.                    Primera Instancia de 21 de marzo de 1996, Farrugia/Co-
                                                                    misión (T-230/94, Rec. p. II-195), el Tribunal de Primera
(1) DO C 165 de 2.7.1992.                                           Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: A. Potoc-
                                                                    ki, Presidente; C. W. Bellamy y A. W. H. Meij, Jueces;
                                                                    Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de diciembre de
                                                                    1998 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                    Se fija en 1 200 000 DR el importe total de las costas que
                                                                    debe reembolsar la Comisión al demandante.
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 4 de diciembre de 1998                          (1) DO C 101 de 22.4.1995.
en el asunto T-448/93 (92), British Cement Association y
  otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                    (Tasación de costas)
                       (1999/C 71/47)
                                                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 16 de noviembre de 1998
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                    en los asuntos acumulados T-163/97 y T-179/97, Antillas
                                                                    Neerlandesas contra Consejo de la Unión Europea y
En el asunto T-448/93 (92), British Cement Association,                      Comisión de las Comunidades Europeas (1)
con sede en Wexham Springs (Reino Unido), Blue Circle
                                                                    (Separación de asuntos acumulados Ð Suspensión Ð
Industries Plc, con domicilio social en Londres, Castle
                                                                                Declinación de la competencia)
Cement Ltd, con domicilio social en Peterborough (Reino
Unido) y Rugby Group Plc, con domicilio social en Rugby                                   (1999/C 71/49)
(Reino Unido), representadas por el Sr. David Lyon, Abo-
gado de Londres, contra Comisión de las Comunidades                            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
Europeas (Agente: Sr. Eric White), que tiene por objeto
una solicitud de tasación de las costas causadas en el
asunto resuelto mediante sentencia del Tribunal de Pri-             En los asuntos acumulados T-163/97, Antillas Neerlande-
mera Instancia de 6 de julio de 1995, AITEC y otros/Co-             sas, representadas por los Sres. Marco Marinus Slotboom
misión (asuntos acumulados T-447/93, T-448/93 y                     y Pierre Vincent FrancËois Bos, Abogados de Rotterdam,
T-449/93, Rec. p. II-1971), el Tribunal de Primera Instan-          que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
cia (Sala Primera ampliada), integrado por los Sres.: B.            de Me Marc Loesch, 11, rue Goethe, contra Consejo de la
Vesterdorf, Presidente; C. W. Bellamy y J. Pirrung, A. Meij         Unión Europea (Agentes: Sres. Ramón Torrent, Jürgen
y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el        Huber y Guus Houttuin) y Comisión de las Comunidades
4 de diciembre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:            Europeas (Agente: Sr. Thomas van Rijn), apoyados por
                                                                    Reino de EspanÄa (Agente: Sr. Luis PeÂrez de Ayala Becerril)
                                                                    y RepuÂblica Italiana (Agentes: Sr. Umberto Leanza y Sra.
Se fija en 90 000 UKL el importe total de las costas recu-          Francesca Quadri) y T-179/97, Antillas Neerlandesas,
perables por la parte demandante en el asunto T-448/93.             representadas por los Sres. Marco Marinus Slotboom y
                                                                    Pierre Vincent FrancËois Bos, Abogados de Rotterdam, que
                                                                    designan como domicilio en Luxemburgo el despacho Me
(1) DO C 121 de 13.5.1992.
                                                                    Marc Loesch, 11, rue Goethe, contra Consejo de la Unión
                                                                    Europa (Agentes: Sres. Ramón Torrent, Jürgen Huber y
                                                                    Guus Houttuin), apoyado por Reino de EspanÄa (Agente: