title: Asunto T-111/08: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2008 — MasterCard y otros/Comisión

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/26

         Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2008 — MasterCard y otros/Comisión
   (Asunto T-111/08)
   (2008/C 116/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: MasterCard Inc. (Purchase, Estados Unidos) Mastercard International Inc. (Purchase, Estados Unidos) y MasterCard Europe SPRL (Waterloo, Bélgica) (representantes: B. Amory, V. Brophy y S. McInnes, abogados, y T. Sharpe, QC)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare la admisibilidad del presente recurso.

               —

               Que se anule íntegramente la Decisión, o, subsidiariamente, que se anulen sus artículos 3, 4, 5 y 7.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento, incluidas las de las demandantes.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan la anulación de la Decisión de la Comisión C(2007) 6474 final, de 19 de diciembre de 2007, en los asuntos COMP/34.579 — MasterCard, COMP/36.518 — EuroCommerce, COMP/38.580 — Commercial Cards (MasterCard) o, subsidiariamente, de las disposiciones específicas de la Decisión relativas a la solución impuesta, basándose en que dicha Decisión está viciada por errores de Derecho, por insuficiencia o falta de motivación y por errores manifiestos de hecho. Por otra parte, el recurso se basa en la vulneración del derecho de defensa de las demandantes durante la investigación de la Comisión. Concretamente, las demandantes invocan los motivos siguientes, que se apoyan de diversas formas en los artículos 229 CE, 230 CE, y 253 CE, así como en los principios del Derecho comunitario.
   En primer lugar, según las demandantes, la Comisión cometió errores de hecho y de Derecho: a) al no identificar adecuadamente una restricción de la competencia en el sentido de los artículos 81 CE, apartado 1, y 53 EEE, apartado 1; y b) en cuanto al criterio adecuado que debía aplicarse para apreciar una necesidad objetiva con arreglo a las disposiciones mencionadas.
   En segundo lugar, las demandantes sostienen que la Comisión incurrió en un error de hecho y de Derecho al afirmar que «MasterCard Payment Organisation» constituye una asociación de empresas en el sentido de los artículos 81 CE, apartado 1, y 53 EEE, apartado 1, y que la comisión de intercambio transfronterizo y su regulación constituyen una decisión de ésta.
   En tercer lugar, las demandantes alegan que la Comisión cometió varias violaciones de formas sustanciales y que la solución y las medidas de ejecución que impuso son desproporcionadas.
   Las demandantes añaden que la Comisión exige un nivel de prueba ilícitamente alto a efectos de cumplir los requisitos del artículo 81 CE, apartado 3.


title: Asunto C-285/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — A.T./Finanzamt Stuttgart-Körperschaften (Directiva 90/434/CEE — Canje de acciones transfronterizo — Neutralidad fiscal — Requisitos — Artículos 43 CE y 56 CE — Normativa de un Estado miembro que somete el mantenimiento del valor contable de las participaciones aportadas por las nuevas participaciones recibidas, y, por tanto, la neutralidad fiscal de la aportación, al mantenimiento de dicho valor en el balance fiscal de la sociedad dominante extranjera — Compatibilidad)

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — A.T./Finanzamt Stuttgart-Körperschaften
   (Asunto C-285/07) (1)

   (Directiva 90/434/CEE - Canje de acciones transfronterizo - Neutralidad fiscal - Requisitos - Artículos 43 CE y 56 CE - Normativa de un Estado miembro que somete el mantenimiento del valor contable de las participaciones aportadas por las nuevas participaciones recibidas, y, por tanto, la neutralidad fiscal de la aportación, al mantenimiento de dicho valor en el balance fiscal de la sociedad dominante extranjera - Compatibilidad)
   (2009/C 32/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: A.T.

      Demandada: Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

      En el que participa: Bundesministerium der Finanzen
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 8, apartados 1 y 2, de la Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros (DO L 225, p. 1) y de los artículos 43 CE y 56 CE — Socio que recibe participaciones representativas del capital social de la sociedad adquirente a cambio de participaciones de la sociedad adquirida — Sujeción al impuesto del socio de la sociedad adquirida — Legislación tributaria de un estado miembro que supedita la posibilidad de que el socio contabilice por su valor contable (Buchwertansatz) las participaciones recibidas como contrapartida al requisito de que también la sociedad adquirente contabilice las intercambiadas por su valor contable (doppelte Buchwertverknüpfung).
   Fallo
   El artículo 8, apartados 1 y 2, de la Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros, se opone a la normativa de un Estado miembro con arreglo a la cual un canje de acciones da lugar a un gravamen a los socios de la sociedad dependiente de las plusvalías de transmisión correspondientes a la diferencia entre el coste inicial de adquisición de las participaciones transmitidas y su valor venal, a menos que la sociedad dominante recoja el valor contable histórico de las participaciones transmitidas en su propio balance fiscal.

      (1)  DO C 247 de 20.10.2007.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 20 de marzo de 1997 en el asunto C-13/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'Etat de Belgique): Bic Benelux SA contra Etat belge (Obligación de notificación previa con arreglo a la Directiva 83/189/CEE - Reglamentos y especificaciones técnicos - Marcado de los productos gravados con el impuesto ecológico)

text:
N° C 142/6            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10 . 5 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              del Tratado CE, por el tribunal de commerce de Pontoise
                            ( Sala Sexta)                           ( Francia ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
                   de 20 de marzo de 1997
                                                                    dicho órgano jurisdiccional entre Phytheron International
                                                                    SA y Jean Bourdon SA, una decisión prejudicial sobre la
en el asunto C-323/95 (petición de decisión prejudicial             interpretación de los artículos 30 y 36 del Tratado CE, el
planteada por el Saarländisches Oberlandesgericht): David           Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:
Charles Hayes, Jeanette Karen Hayes contra Kronenberger             J. C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; C. Gul
                   GmbH, en liquidación H                           mann ( Ponente ), D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y M.
(Igualdad de trato — Discriminación por razón de la                 Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secre
            nacionalidad — Cautio judicatum solvi)                  tario : Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
                                                                    el 20 de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el si
                         ( 97/C 142/ 11 )                           guiente :
              (Lengua de procedimiento: alemán)                     Se declara que el artículo 7 de la primera Directiva 89/
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relati
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         va a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                           de Justicia »)                           miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el
                                                                    sentido de que se opone a la aplicación de una norma na
En el asunto C-323/95, que tiene por objeto una petición            cional en el Estado miembro A en virtud de la cual el titu
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       lar de un derecho de marca puede impedir la importación
del Tratado CE, por el Saarländisches Oberlandesgericht             de un producto protegido por la marca en una situación
( Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pendiente          en la que:
ante dicho órgano jurisdiccional entre David Charles Ha
yes, Jeanette Karen Hayes y Kronenberger GmbH, en li               — el producto ha sido fabricado en un país tercero,
quidación, una decisión prejudicial sobre la interpretación         — ba sido importado en el Estado miembro B por el titu
del párrafo primero del artículo 6 del Tratado CE, el Tri               lar de la marca o por otra sociedad que pertenece al
bunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: G. F.        mismo grupo que el titular de la marca,
Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray, P. J. G. Kapteyn
                                                                    — ba sido adquirido lícitamente en el Estado miembro B
( Ponente ), G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
                                                                         por un comerciante independiente que lo ha exportado
General : Sr. A. La Pérgola; Secretario : Sr. R. Grass; ha dic          el Estado miembro A,
tado el 20 de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente :                                                         — no ha sido objeto de ninguna transformación y el en
                                                                         vase no ha sido modificado, salvo la inclusión en la
El párrafo primero del artículo 6 del Tratado CE debe in
                                                                         etiqueta de determinadas menciones exigidas por la le
terpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado
                                                                         gislación del Estado miembro de importación, y
miembro exija la constitución de una cautio judicatum sol
vi por un nacional de otro Estado miembro, que haya ins            — los derechos de marca en los Estados miembros A y B
tado, ante uno de los órganos jurisdiccionales civiles del               son propiedad del mismo grupo.
primer Estado miembro, una acción judicial contra uno de
sus nacionales, cuando una obligación semejante no pueda            0 ) DO n° C 351 de 30 . 12 . 1995 .
imponerse a los nacionales de este Estado que no posean
en él ni bienes ni domicilio, en una situación en que la ac
ción tenga conexión con el ejercicio de las libertades fun
damentales garantizadas por el Derecho comunitario.                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Quinta )
H DO n° C 333 de 9 . 12 . 1995 .
                                                                                de 20 de marzo de 1997
                                                                    en el asunto C-13/96 (petición de decisión prejudicial
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              planteada por el Conseil d'Etat de Belgique): Bic Benelux
                          ( Sala Quinta)                                                SA contra Etat belge ( 1 )
                   de 20 de marzo de 1997                           (Obligación de notificación previa con arreglo a la Directi
                                                                    va 83/189/CEE — Reglamentos y especificaciones técnicos
en el asunto C-352/95 (petición de decisión prejudicial             — Marcado de los productos gravados con el impuesto
planteada por el tribunal de commerce de Pontoise ):                                             ecológico)
   Phytheron International SA contra Jean Bourdon SA ( l )
                                                                                ( 97/C 142/13 )
(Artículos 30 y 36 del Tratado CE — Directiva sobre las
marcas — Producto fitosanitario — Importación paralela                            (Lengua de procedimiento: francés)
                       — Agotamiento)                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                         ( 97/C 142/ 12 )                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    En el asunto C-13/96, que tiene por objeto una petición
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         del Tratado CE, por el Conseil d'Etat de Bélgica, destinada
                           de Justicia »)                           a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano juris
En el asunto C-352/95 , que tiene por objeto una petición           diccional entre Bic Benelux SA y Etat belge, una decisión
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       prejudicial sobre la interpretación de los puntos 1 y 5 del
 ---pagebreak--- 10 . 5 . 97              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 142/7
artículo 1 de la Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28                   D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y P. Jann, Jueces; Abo
de marzo de 1983 , por la que se establece un procedimien                 gado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sr. R. Grass, ha
to de información en materia de las normas y reglamen                     dictado el 20 de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo
taciones técnicas ( 2 ) en su versión modificada por la Direc             es el siguiente :
tiva 88/182/CEE del Consejo ( 3 ), el Tribunal de Justicia
( Sala Quinta ), integrado por los Sres.: J. C. Moitinho de                1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las
Almeida, Presidente de Sala; L. Sevón, C. Gulmann ( Po                           obligaciones que le incumben en virtud del artículo 22
nente ), D. A. O. Edward y P. Jann, Jueces; Abogado Gene                         de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio
ral : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria : Sra . D. Lou                      de 1993, relativa a los productos sanitarios, al no ha
terman-Hubeau, administradora principal; ha dictado el                            ber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposi
20 de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el si                            ciones legales, reglamentarias y administrativas necesa
guiente:                                                                          rias para dar cumplimiento a ésta.
Se declara que una obligación de colocar determinados                      2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
distintivos sobre productos sujetos a un impuesto que los
grava a causa de los daños ecológicos que se estima que                    (') DO n° C 318 de 26 . 10 . 1996 .
ocasionan, como la prevista en los artículos 11 y 18 de la                 ( 2 ) DO n° L 169 de 12 . 7. 1993 , p. 1 .
Orden Ministerial de 24 de diciembre de 1993 relativa al
régimen de los productos sujetos al impuesto ecológico,
constituye una especificación técnica a efectos de la Direc
tiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983,
por la que se establece un procedimiento de información
en materia de las normas y reglamentaciones técnicas, en
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
su versión modificada por la Directiva 88/182/CEE del
Consejo, y la norma nacional que la establece es un regla                                            ( Sala Primera)
mento técnico a efectos de la citada Directiva.                                                  de 6 de marzo de 1997
                                                                           en el asunto C- 15 0/96 P: Roberto Galtieri contra Parla
(') DO n° C 64 de 2 . 3 . 1996 .
( 2 ) DO n° L 109 de 26 . 4 . 1983 , p . 8 ; EE 13/ 14, p . 34 .                                    mento Europeo (')
( 3 ) DO n° L 81 de 26 . 3 . 1988 , p . 75 .                                       (Recurso de casación manifiestamente infundado)
                                                                                ( 97/C 142/ 15 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                              ( Sala Quinta)                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                    de 20 de marzo de 1997                                                              de Justicia »)
en el asunto C-294/96 : Comisión de las Comunidades
              Europeas contra Reino de Bélgica (')                         En el asunto C-150/96 P, Roberto Galtieri, agente tempo
                                                                           ral del Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas, re
 (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                     presentado por el Sr. Pietro Cuomo, Abogado de Nápoles,
  interno a la Directiva 93/42/CEE — Productos sanitarios)                 que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                             ( 97/C 142/ 14 )                              del Sr. Stef Oostvogels, 13 , rué Aldringen, boîte 221 , que
                                                                           tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra
                                                                           la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia
               (Lengua de procedimiento: francés)                          de las Comunidades Europeas ( Sala Primera ), el 27 de fe
                                                                           brero de 1996, Galtieri contra Parlamento (T-235/94,
                                                                           RecFP p . 11-129 ), por el que se solicita que se anule dicha
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi               sentencia, siendo la otra parte en el procedimiento: Parla
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                 mento Europeo, representado por el Sr. Manfred Peter, el
                               de Justicia »)
                                                                           Tribunal de Justicia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:
                                                                           L. Sevón, Presidente de Sala ( Ponente ), D. A. O. Edward y
En el asunto C-294/96 , Comisión de las Comunidades Eu                    P. Jann, Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas; Secreta
ropeas ( Agentes : Sres . Hendrik van Lier y Jean-Francis                  rio: Sr. R. Grass; ha dictado el 6 de marzo de 1997 un
Pasquier) contra Reino de Bélgica (Agente: Sr. Jan Devad                  auto resolviendo lo siguiente :
der ), que tiene por objeto que se declare que el Reino de
Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en                   1 ) Se desestima el recurso de casación.
virtud del Tratado CE, al no haber adoptado, dentro del
plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y
administrativas necesarias para dar cumplimiento a la Di                  2 ) Se condena en costas al demandante.
rectiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993 ,
relativa a los productos sanitarios (2 ), el Tribunal de Justi             (') DO n° C 197 de 6 . 7. 1996 .
cia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.: J. C. Moitinho
de Almeida, Presidente de Sala ( Ponente ); L. Sevón,


title: Asunto C-256/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Mitsui & Co. Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf [Código aduanero comunitario — Devolución de derechos de aduana — Artículo 29, apartados 1 y 3, letra a) — Valor en aduana — Reglamento (CEE) n o  2454/93 — Artículo 145, apartados 2 y 3 — Consideración, en el marco de la determinación del valor en aduana, de los pagos efectuados por el vendedor en cumplimiento de una obligación de garantía prevista en el contrato de compraventa — Aplicación en el tiempo — Normas sustantivas — Normas de procedimiento — Retroactividad de una norma — Validez]

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Mitsui & Co. Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf
   (Asunto C-256/07) (1)

   (Código aduanero comunitario - Devolución de derechos de aduana - Artículo 29, apartados 1 y 3, letra a) - Valor en aduana - Reglamento (CEE) no 2454/93 - Artículo 145, apartados 2 y 3 - Consideración, en el marco de la determinación del valor en aduana, de los pagos efectuados por el vendedor en cumplimiento de una obligación de garantía prevista en el contrato de compraventa - Aplicación en el tiempo - Normas sustantivas - Normas de procedimiento - Retroactividad de una norma - Validez)
   2009/C 113/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mitsui & Co. Deutschland GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Düsseldorf

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretación del artículo 29, apartados 1 y 3, letra a), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) y del artículo 145, apartados 2 y 3, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 12 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 (DO L 253, p. 1), en la versión del Reglamento (CE) no 444/2002 de la Comisión, de 11 de marzo de 2002 (DO L 68, p. 11) — Validez de estas disposiciones en la medida en que también se aplican retroactivamente a las importaciones respecto de las cuales se ha aceptado la declaración de despacho a libre práctica antes de la entrada en vigor el Reglamento (CE) no 444/2002 de la Comisión — Consideración, al determinar el valor en aduana de las mercancías importadas, de los pagos realizados por el vendedor en cumplimiento de una obligación de garantía, prevista por el contrato de venta, para reembolsar al comprador los gastos correspondientes a prestaciones de garantía que éste haya debido proporcionar a sus propios cliente debido a la naturaleza defectuosa de las mercancías.

      Fallo

               1)

               El artículo 29, apartados 1 y 3, letra a), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se establece el Código aduanero comunitario, y el artículo 145, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 444/2002 de la Comisión, de 11 de marzo de 2002, deben interpretarse en el sentido de que, cuando los defectos que afectan a las mercancías, puestos de manifiesto con posterioridad al despacho a libre práctica de dichas mercancías, pero de los que se demuestre que existían antes de éste, dan lugar, en virtud de una obligación contractual de garantía, a devoluciones posteriores del vendedor-fabricante al comprador, correspondientes a los costes de reparación facturados por sus propios distribuidores, tales devoluciones pueden dar lugar a una reducción del valor de transacción de dichas mercancías y, como consecuencia, de su valor en aduana, valor declarado sobre la base del precio convenido inicialmente entre el vendedor-fabricante y el comprador.

               2)

               El artículo 145, apartados 2 y 3, del Reglamento no 2454/93, en su versión modificada por el Reglamento no 444/2002, no se aplica a las importaciones cuyas declaraciones en aduana fueron aceptadas antes del 19 de marzo de 2002.

      (1)  DO C 183, de 4.8.2007.


title: Asunto C-419/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Wolfgang Hofmann/Freistaat Bayern ( «Directiva 2006/126/CE — Reconocimiento recíproco de los permisos de conducción — Negativa de un Estado miembro a reconocer a una persona cuyo permiso de conducción esté retirado en su territorio la validez de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro» )

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Alemania) — Wolfgang Hofmann/Freistaat Bayern
   (Asunto C-419/10) (1)

   (Directiva 2006/126/CE - Reconocimiento recíproco de los permisos de conducción - Negativa de un Estado miembro a reconocer a una persona cuyo permiso de conducción esté retirado en su territorio la validez de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro)
   2012/C 174/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wolfgang Hofmann

      Demandada: Freistaat Bayern

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) — Interpretación de los artículos 2, apartado 1, y 11, apartado 4, de la Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción (DO L 403, p. 18) — Reconocimiento mutuo de los permisos de conducción — Negativa de un Estado miembro a reconocer, a una persona a la que se le ha retirado el permiso de conducción en su territorio, la validez de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro.

      Fallo

   Los artículos 2, apartado 1, y 11, apartado 4, párrafo segundo, de la Directiva 2006/126/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre el permiso de conducción (Refundición), deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que un Estado miembro deniegue el reconocimiento, fuera de los períodos de prohibición de solicitar un nuevo permiso de conducción impuestos al titular de un permiso expedido por otro Estado miembro, y pese a haber respetado el requisito de residencia normal en el territorio de éste, de la validez de dicho permiso de conducción cuando dicho titular ha sido objeto, en el territorio del primer Estado miembro, de una medida de retirada de un permiso de conducción anterior.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto T-143/11: Sentencia del Tribunal General de 5 de diciembre de 2012 — Consorzio vino Chianti Classico/OAMI [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa “F.F.R” — Marcas nacionales figurativas anteriores CHIANTI CLASSICO — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/42

         Sentencia del Tribunal General de 5 de diciembre de 2012 — Consorzio vino Chianti Classico/OAMI
   (Asunto T-143/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa “F.F.R” - Marcas nacionales figurativas anteriores CHIANTI CLASSICO - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 26/80
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Italia) (representantes: S. Corona, G. Ciccone y A. Loffredo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente V. Melgar y G. Mannucci, posteriormente V. Melgar y D. Walicka, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Fédération française de rugby (FFR) (Marcoussis, Francia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 10 de enero de 2011 (asunto R 43/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Consorcio vino Chianti Classico y la Fédération française de rugby (FFR).

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 10 de enero de 2011 (asunto R 43/2010-4), en la medida en que la Sala de Recurso desestimó la oposición por estar basada en el artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Consorcio vino Chianti Classico y la OAMI cargarán cada uno con sus propias costas derivadas del procedimiento sustanciado ante el Tribunal.

      (1)  DO C 152, de 21.5.2011.


title: Asunto C-289/07: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/25

         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-289/07)
   (2007/C 183/44)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandantes: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Caeiros y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se declare que la República Portuguesa ha incumplido la obligación que le incumbe en virtud del artículo 71, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare que, en cualquier caso, al no haber comunicado esas medidas a la Comisión, la República Portuguesa ha incumplido la obligación que le incumbe en virtud de la mencionada disposición.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 31 de enero de 2006.

      (1)  DO L 134, p. 1.


title: Asunto C-96/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Pest Megyei Bíróság (República de Hungría) el 3 de marzo de 2008 — CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Kereskedelmi Kft/Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Pest Megyei Bíróság (República de Hungría) el 3 de marzo de 2008 — CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Kereskedelmi Kft/Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály
   (Asunto C-96/08)
   (2008/C 142/18)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Órgano jurisdiccional remitente
   Pest Megyei Bíróság
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: CIBA Speciality Chemicals Central and Eastern Europe Szolgáltató, Tanácsadó és Kereskedelmi Kft.

      Demandada: Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály
   Cuestión prejudicial
   A la luz del principio de libertad de establecimiento recogido en los artículos 43 y 48 CE, ¿hay algo que objetar a una norma conforme a la cual las sociedades mercantiles con domicilio en Hungría también deben abonar la cotización de formación profesional cuando emplean trabajadores en sus sucursales del extranjero y satisfacen sus obligaciones tributarias y de seguridad social por dichos trabajadores en el Estado de la sucursal?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 15 de febrero de 1996 en el asunto C-209/94 P: Buralux SA, Satrod SA y Ourry SA, contra Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación - Traslados de residuos)

text:
N° C 133/4            [IS                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               4 . 5 . 96
 El'apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 69/335/CEE del                       1 984, sobre normas generales para la aplicación de la
 Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos                         tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento
indirectos que gravan la concentración de capitales, en su                         (CEE) n" 804/68 en el sector de la leche y de los
 versión modificada por la Directiva 73/80/CEE del Consejo,                        productos lácteos, leído a la luz de su tercer conside
de 9 de abril de 1973, relativa a la fijación de los tipos                         rando, debe interpretarse en el sentido de que no impone
 comunes del impuesto sobre las aportaciones de capital, que                       a los Estados miembros la obligación de conceder una
entró en vigor el 1 de enero de 1 976, y posteriormente por la                     cantidad específica de referencia a los titulares de planes
 Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985,                         de desarrollo de la producción lechera en virtud de la
por la que se modifica la Directiva 69/335/CEE relativa a los                      Directiva 72/159/CEE del Consejo, de 17 de abril de
impuestos indirectos que gravan la concentración de capi                          1972, relativa a la modernización de las explotaciones
tales, que entró en vigor el 1 de enero de 1 986, se opone a la                    agrícolas ( 3 ).
aplicación de una normativa nacional que mantiene un tipo
de gravamen del 1,20 % para la tasa de inscripción registral                2 ) Las exigencias que se derivan de la protección de los
que recae sobre las aportaciones de bienes muebles efectua                       principios generales de Derecho tales como la protec
das en el marco de una fusión.                                                     ción de la confianza legítima, la prohibición de discri
                                                                                minación, los principios de proporcionalidad y de
(') DO n° C 233 de 20 . 8 . 1994 y DO n" C 304 de 29 . 10 .                       seguridad jurídica, así como los derechos fundamentales
     1994 .                                                                        como el derecho de propiedad y el de libre ejercicio de las
(2 ) DO  n° L  249 de  3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p. 22 .                actividades profesionales, no imponen a la autoridad
(3)  DO  n" L  103 de  18 . 4 . 1973 , p . 13 ; EE 09/01 , p. 42 .                 nacional competente ninguna obligación, en el marco
(4)  DO  n° L  103 de  18 . 4 . 1973 , p . 15 ; EE 09/01 , p. 44 .                del primer guión del punto 1 del artículo 3 del
(J)  DO  n" L  303 de  13 . 11 . 1974 , p . 9 ; EE 09/01 , p. 46 .                Reglamento (CEE) n" 857/84, de conceder cantidades
(6)  DO  n" L  156 de  15 . 6 . 1985 , p . 23 ; EE 09/01 , p. 171 .
                                                                                específicas de referencia a los titulares de planes de
                                                                                desarrollo, ni siquiera cuando esos planes hayan sido
                                                                                aprobados por las autoridades competentes.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                      3 ) El examen de los principios generales y de los derechos
                              ( Sala Sexta )                                      fundamentales mencionados no ha revelado ningún
                                                                                elemento que pueda afectar a la validez del primer guión
                   de 15 de febrero de 1996
                                                                                del punto 1 del artículo 3 del Reglamento (CEE)
en el asunto C-63/93 (petición de decisión prejudicial                            n0 857/84 .
presentada por la Supreme Court ): Fintan Duff y otros
contra Minister for Agriculture and Food, Attorney Gene                    0 ) DO n" C 112 de 22 . 4 . 1993 .
                                  ral (')                                   ( 2 ) DO n" L 90 de 1 . 4 . 1984 , p . 13 ; EE 03/30 , p . 64 .
                                                                            ( 3 ) DO n" L 96 de 23 . 4 . 1972 , p . 1 ; EE 03/05 , p . 177.
(Tasa suplementaria sóbrela leche — Cantidades específicas
de referencia por razón de un plan de desarrollo —
                      Obligación o facultad)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                             96/C 133/06 )
                                                                                ( Sala Sexta )
               (Lengua de procedimiento: inglés)                                                    de 15 de febrero de 1996
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                 en el asunto C-209/94 P: Buralux SA, Satrod SA y Ourry SA,
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                              contra Consejo de la Unión Europea (')
                             de Justicia »)                                          (Recurso de casación — Traslados de residuos)
En el asunto C-63/93 , que tiene por objeto una petición                                                  ( 96/C 133/07)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
del Tratado CE, por la Supreme Court, ireland, destinada a
obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cional entre, por una parte, Fintan Duff y otros y, por otra,               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Minister for Agriculture and Food, Attorney General, una                                                    de Justicia »)
decisión prejudicial sobre la interpretación y la validez del
primer guión del punto 1 del artículo 3 del Reglamento                      En el asunto C-209/94 P, Buralux SA, Satrod SA y Ourry SA
( CEE ) n° 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre                ( Abogados: Sres. Pierrot Schiltz, Jean-Claude Fourgoux y
normas generales para la aplicación de la tasa contemplada                  Christian Huglo ), que tiene por objeto un recurso de
en el artículo 5 quater del Reglamento ( CEE ) n° 804/68 en el              casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera
sector de la leche y de los produtos lácteos (2); el Tribunal de            Instancia de las Comunidades Europeas de 17 de mayo de
Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris,          1994, Buralux, Satrod y Ourry contra Consejo ( T-475/93 ,
Presidente de Sala; G. Hirsch ( Ponente ), G. F. Mancini, F. A.             no publicado en la Recopilación ), por el que se solicita que se
Schockweiler y P. J. G. Kapteyn, Jueces; Abogado General :                  anule dicho auto, y en el que la otra parte en el procedi
Sr . G. Cosmas; Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora,              miento es : Consejo de la Unión Europea ( Agentes : Sres .
ha dictado el 15 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo                Arthur Alan Dashwood y Bjarne Hoff-Nielsen ), el Tribunal
es el siguiente :                                                           de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N.
                                                                            Kakouris, Presidente de Sala ; G. Hirsch, G. F. Mancini , F. A.
1 ) El primer guión del punto 1 del artículo 3 del Regla                   Schockweiler y P. J. G. Kapteyn ( Ponente ), Jueces; Abogado
     mento (CEE) n" 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de                   General : Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
 ---pagebreak---   4 . 5 . 96             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          N0 C 133/5
  el 15 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
  siguiente :                                                                                ( Sala Segunda )
  1 ) Se desestima el recurso de casación.                                                   de 15 de febrero de 1996
                                                                           en el asunto C-309/94 ( petición de decisión prejudicial
  2 ) Se condena en costas a las partes recurrentes.                       planteada por el tribunal de commerce de Lyon): Nissan
                                                                           France SA y otros contra Jean-Luc Dupasquier del Garage
  (M DO n" C 254 de 10 . 9 . 1994 .
                                                                                Sport Auto y otrosí 1 )
                                                                           [Competencia — distribución de vehículos automóviles —
                                                                          Reglamento (CEE) n" 123/85 — Oponibilidad frente a
                                                                           terceros — Importador paralelo — Simultaneidad de las
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                              actividades de mandatario y revendedor independiente]
                           ( Sala Segunda )                                                           ( 96/C 133/09 )
                     de 15 de febrero de 1996
 en el asunto C-226/94 ( petición de decisión prejudicial                               (Lengua de procedimiento: francés)
 planteada por el tribunal de commerce d'Albi ): Grand
 garage albigeois SA y otros contra Garage Massol
                                SARL ( 1 )                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 [Competencia — Distribución de vehículos automóviles —                                                 de Justicia »)
 Reglamento (CEE) n° 123/85 — Oponibilidad frente a
              terceros — Revendedor independiente]
                                                                          En el asunto C-309/94, que tiene por objeto una petición
                            ( 96/C 133/08 )
                                                                          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                (Lengua de procedimiento: francés)                        del Tratado CE, por el tribunal de commerce de Lyon
                                                                          ( France ), destinada a obtener en el litigio pendiente ante
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              dicho órgano jurisdiccional entre Nissan France SA, Serda
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              SA, Lyon Vaise Auto sari, Garage Gambetta SA, Lyon
                              de Justicia »)                              Automobiles SA y Jean-Luc Dupasquier del Garage Sport
                                                                          Auto, Star'Terre sàrl, Aqueducs Automobiles sàrl, una
 En el asunto C-226/94 , que tiene por objeto una petición                decisión prejudicial sobre la interpretación del Reglamento
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177            ( CEE ) n° 123/85 de la Comisión, de 12 de diciembre de
 del Tratado CE, por el tribunal de commerce d'Albi                       1984, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85
 ( Francia ), destinada a obtener en el litigio pendiente ante            del Tratado CEE a determinadas categorías de acuerdos de
 dicho órgano jurisdiccional entre Grand garage albigeois SA              distribución y de servicio de venta y de posventa de vehículos
y otros y Garage Massol sàrl, una decisión prejudicial sobre              automóviles (2), el Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ),
 la interpretación del Reglamento ( CEE) n° 123/85 de la                  integrado por los Sres.: G. Hirsch, Presidente de Sala; G. F.
 Comisión, de 12 de diciembre de 1984, relativo a la                      Mancini y F. A. Schockweiler (Ponente ), Jueces; Abogado
aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE a               General : Sr. D. Ruiz-Jarobo Colomer; Secretario : Sra . L.
determinadas categorías de acuerdos de distribución y de                  Hewlett, administradora; ha dictado el 15 de febrero de
servicio de venta y de posventa de vehículos automóviles ( 2 ),           1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
el Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ), integrado por los
Sres .: G. Hirsch, Presidente de Sala; G. F. Mancini y F. A.              El Reglamento (CEE) n" 123/85 de la Comisión, de 12 de
Schockweiler ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. D.                diciembre de 1984, relativo a la aplicación del apartado 3
Ruiz-Jarobo Colomer; Secretario : Sra . L. Hewlett, adminis              del artículo 85 del Tratado CEE a determinadas categorías
tradora; ha dictado el 15 de febrero de 1996 una sentencia                de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de
cuyo fallo es el siguiente :                                             posventa de vehículos automóviles, debe interpretarse en el
                                                                         sentido de que no prohibe que un operador económico, que
El Reglamento (CEE) n0 123/85 de la Comisión, de 12 de                    no es revendedor autorizado de la red de distribución del
diciembre de 1 984, relativo a la aplicación del apartado 3               constructor de una determinada marca de vehículos auto
del artículo 85 del Tratado CEE a determinadas categorías                 móviles ni intermediario con mandato en el sentido del
de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de                  punto 11 del artículo 3 de dicho Reglamento, ejerza una
posventa de vehículos automóviles, debe interpretarse en el              actividad de importación paralela y de reventa indepen
sentido de que no se opone a que un operador económico,                  diente de vehículos nuevos de dicha marca. Este Reglamento
que no es revendedor autorizado de la red de distribución                tampoco se opone a que un operador independiente ejerza
del constructor de una determinada marca de vehículos
                                                                         simultáneamente las actividades de intermediario con man
automóviles ni intermediario con mandato en el sentido del
                                                                         dato y las de revendedor no autorizado de vehículos
punto 1 1 del artículo 3 del mismo Reglamento, ejerza una                procedentes de importaciones paralelas.
actividad de reventa independiente de vehículos nuevos de
dicha marca.
                                                                         (!) DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
(!) DO n° C 275 de 1 . 10 . 1994 .                                       ( 2 ) DO n° L 15 de 18 . 1 . 1985 , p . 16 ; EE 08/02 , p . 150 .
( 2 ) DO n" L 15 de 18 . 1 . 1985 , p . 16 ; EE 08/02 , p . 150 .


title: Asunto F-90/07: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2007 — Traore/Comisión

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/72

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2007 — Traore/Comisión
   (Asunto F-90/07)
   (2007/C 269/131)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Amadou Traore (Rhodes Saint Genèse, Bélgica) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión por la que se excluyó la candidatura del demandante para el puesto de encargado de negocios ad interim en la Delegación de la Comisión en Togo, para el cual ha sido nombrado el Sr. X.

               —

               Que se anule el nombramiento del Sr. X para el citado puesto.

               —

               Que se anule la decisión por la que se excluyó la candidatura del demandante para el puesto de Jefe de Operaciones de la Delegación de la Comisión en Tanzania, para el cual se ha nombrado al Sr. Y.

               —

               Que se anule el nombramiento del Sr. Y para el referido puesto.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de una cantidad de 3 500 euros, en concepto de indemnización por el perjuicio moral y el daño irrogados a la carrera del demandante.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, el demandante comienza por invocar la no conformidad a Derecho del procedimiento de selección, por un lado, en la medida en que se ha fijado en los grados AD9 y AD14 el nivel de los puestos controvertidos, contraviniendo así los principios sentados en particular en la sentencia Economidis/Comisión (1) y, por otro lado, dado que no se han respetado ni la convocatoria para proveer plaza vacante para el primero de los puestos de que se trata ni tampoco el orden de prioridad establecido en el artículo 29, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (Estatuto). El demandante añade que no se ha efectuado el examen comparativo de los méritos, lo cual pone de manifiesto la existencia de una desviación de poder así como de una violación de los principios de igualdad de trato y de progresión profesional.
   El demandante alega además que la Comisión ha infringido el artículo 1 quinquies, apartado 1, del Estatuto, en la medida en que ésta ha excluido sus candidaturas debido principalmente a su origen africano.

      (1)  Sentencia del Tribunal de la Función Pública de 14 de diciembre de 2006, F-122/05, DO C 331 de 30.12.2006, p. 47.


title: Asunto T-238/99: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por P.C.P. van Oppen-Veger, que comercia bajo el nombre de Service station v/h J.P. Veger

text:
8.1.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 6/31
Además, la Comisión incumplió su obligación de esclareci-         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1999 contra la
miento neutral e imparcial de los hechos al privilegiar al            Comisión de las Comunidades Europeas por P.C.P. van
BdB (Bundesverband deutscher Banken) [Asociación Federal             Oppen-Veger, que comercia bajo el nombre de Service
alemana de banca] respecto a otras partes y presentar los                                   station v/h J.P. Veger
hechos de forma tendenciosa. La Decisión incumple la obliga-
ción de motivación, artı́culo 253 CE. Una parte central de la                              (Asunto T-238/99)
Decisión, la determinación de la «retribución razonable» por
importe del 12 % después del pago de impuestos no es                                            (2000/C 6/55)
comprensible y no se identifican las bases del cálculo. Por otra
parte, la Comisión no distingue entre los ı́ndices de la
rentabilidad sobre los recursos propios («Return on Equity»;                          (Lengua de procedimiento: neerlandés)
RoE) y de los rendimientos por inversión («Return on Invest-
ment»; RoI) y confunde los ı́ndices de rendimiento antes del          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
pago de impuestos con aquellos después del pago de impues-            Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 1999 un
tos. La remisión a la Decisión Crédit Lyonnais como punto de        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
partida para el ı́ndice de rendimiento adoptado no cumple el          formulado por P.C.P. van Oppen-Veger, que comercia bajo el
requisito de motivación. Finalmente, la Comisión no aborda          nombre de Service station v/h J.P. Veger, de Maria Hoop (Paı́ses
en su Decisión argumentos esenciales de la República Federal        Bajos), representado por el Sr. P.J.M. Brouwers, Abogado de
de Alemania.                                                          Meerssen.
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                      que:
La Comisión tomó como base de su Decisión un planteamiento         a) Anule la Decisión (C[1999]2539 endg.) (1) de la Comisión,
en principio erróneo al aplicar por primera vez el criterio              de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
de un «rendimiento medio» como expectativa mı́nima de                     los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
rendimiento a una aportación de capital del sector público en           de la zona fronteriza con Alemania o, al menos, que la
una empresa pública rentable. Con ello la Comisión se                   anule en parte.
extralimitó en sus competencias de control de ayudas. El
artı́culo 295 CE protege la actividad empresarial del sector          b) Condene en costas a la Comisión.
público y restringe con ello, entre otras cosas, la competencia
de la comisión respecto a la aplicación del artı́culo 87 CE,
apartado 1. La actuación empresarial del Estado excluye la           Motivos y principales alegaciones
existencia de «ayudas otorgadas […] mediante fondos estatales»
en el sentido del artı́culo 87 CE, apartado 1, en el caso de          Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
empresas rentables. Extendiendo excesivamente el concepto             asunto T-210/99.
de ayuda, la Comisión aplica indebidamente el principio del
inversor en una economı́a de mercado a aportaciones de
capital a empresas rentables. El sector público cuando actúa        (1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
como inversor dispone de un margen de apreciación más
amplio en caso de aportaciones de capital a empresas rentables.
La Comisión exige indebidamente un rendimiento medio como            Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1999 contra la
expectativa mı́nima de rendimiento para las aportaciones de           Comisión de las Comunidades Europeas por J.J.L. Alofs,
capital del sector público. La Comisión no tiene en cuenta la       que comercia bajo el nombre de Auto Service Center
especial estructura y actividad de negocios del WestLB, ası́                                         Alofs
como la finalidad especial y la configuración jurı́dica del
patrimonio Wfa. El patrimonio Wfa aportado no es compara-                                    (Asunto T-239/99)
ble con capital que puede invertirse libremente, sino que está
afectado a la promoción pública de construcción de viviendas                                 (2000/C 6/56)
y está orientada a cumplir objetivos de utilidad pública y no a
la obtención de beneficios. Mediante la integración del Wfa en
el WestLB se han conseguido considerables efectos sinérgicos.                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 18 de octubre de 1999 un
                                                                      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      formulado por J.J.L. Alofs, que comercia bajo el nombre
                                                                      de Auto Service Center Alofs, de Arnhem (Paı́ses Bajos),
                                                                      representado por el Sr. S.C. Struycken-Veenhoff, Abogado de
                                                                      Nijmegen.


title: Asunto T-124/11: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2011 — Kipré/Consejo

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/19

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2011 — Kipré/Consejo
   (Asunto T-124/11)
   2011/C 130/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Stéphane Kipré (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: J.-C. Tchikaya, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil, y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil en la medida en que afectan a la parte demandante.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocadas por la parte demandante son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-118/11, Attey/Consejo.


title: Asunto C-231/17 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de mayo de 2017 por Vatseva contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 7 de abril de 2017 en el asunto T-920/16, Vatseva/Tribunal Europeo de Derechos Humanos

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/12

         Recurso de casación interpuesto el 3 de mayo de 2017 por Vatseva contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 7 de abril de 2017 en el asunto T-920/16, Vatseva/Tribunal Europeo de Derechos Humanos
   (Asunto C-231/17 P)
   (2017/C 293/16)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Vatseva (representante: K. Mladenova, advokat)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal Europeo de Derechos Humanos
   Mediante auto de 6 de julio de 2017, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación


title: Asunto T-462/13: Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi/Comisión [«Ayudas de Estado — Televisión digital — Ayuda para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de España — Decisión por la que se declaran las ayudas en parte compatibles y en parte incompatibles con el mercado interior — Ventaja — Servicio de interés económico general — Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) — Ayudas nuevas»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/36

         Sentencia del Tribunal General de 26 de noviembre de 2015 — Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi/Comisión
   (Asunto T-462/13) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Televisión digital - Ayuda para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de España - Decisión por la que se declaran las ayudas en parte compatibles y en parte incompatibles con el mercado interior - Ventaja - Servicio de interés económico general - Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) - Ayudas nuevas»])
   (2016/C 027/42)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi, S.A. (Zamudio, Vizcaya) (representantes: inicialmente N. Ruiz García, J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo y M. Muñoz de Juan, y posteriormente J. Buendía Sierra y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, B. Stromsky y P. Němečková, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: SES Astra (Betzdorf, Luxemburgo) (representantes: F. González Díaz, F. Salerno y V. Romero Algarra, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2014/489/UE de la Comisión, de 19 de junio de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.28599 [C 23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)] concedida por el Reino de España para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas (excepto en Castilla-La Mancha) (DO L 217, p. 52).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi, S.A., cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que hayan incurrido la Comisión Europea y SES Astra en el procedimiento principal.

               3)

               La Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi cargarán con las costas del procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 304, de 19.10.2013.


title: Asunto C-366/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de mayo de 2012 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2000/60/CE — Política de la Unión en materia de aguas — Planes hidrológicos de cuenca — Publicación y notificación a la Comisión — Inexistencia — Información y consulta públicas sobre los proyectos de planes hidrológicos — Inexistencia)

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de mayo de 2012 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-366/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 2000/60/CE - Política de la Unión en materia de aguas - Planes hidrológicos de cuenca - Publicación y notificación a la Comisión - Inexistencia - Información y consulta públicas sobre los proyectos de planes hidrológicos - Inexistencia)
   2012/C 200/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: I. Hadjiyiannis y A. Marghelis, agents)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: T. Materne y J.-C. Halleux, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo fijado, de las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327, p. 1) — No elaboración de los planes hidrológicos de cuenca en el sentido de los artículos 13, apartados 2, 3 y 6, y 15, apartado 1, de la Directiva — Procedimiento de información y consulta públicas de los proyectos de los citados planes — Inexistencia

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13, apartados 2, 3 y 6, y 15, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, al no haber elaborado, en el plazo establecido, la totalidad de los planes hidrológicos de cuenca, tanto para las demarcaciones hidrográficas situadas totalmente en su territorio como para las internacionales, y al no haber comunicado a la Comisión, en el plazo establecido, una copia de dichos planes, asimismo, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 1, letra c), de la citada Directiva al no haber iniciado, en el plazo establecido, el procedimiento de información y consulta públicas de los proyectos de planes hidrológicos de cuenca.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.


title: Asunto C-517/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 15 de noviembre de 2012 — CTP/Regione Campania

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 15 de noviembre de 2012 — CTP/Regione Campania
   (Asunto C-517/12)
   2013/C 26/64
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: CTP — Compagnia Trasporti Pubblici SpA.

      Recurrida: Regione Campania

      Cuestión prejudicial

   ¿A tenor del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1191/69, (1) el derecho a la compensación únicamente nace si, tras haber sido presentada la correspondiente solicitud, las autoridades competentes no suprimen la obligación de servicio que provoca una desventaja económica a la empresa de transporte solicitante, o bien dicha norma sólo se aplica a las obligaciones de servicio respecto de las cuales el Reglamento prevé la supresión y no permite el mantenimiento?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1191/69 del Consejo, de 26 de junio de 1969, relativo a la acción de los Estados miembros en materia de obligaciones inherentes a la noción de servicio público en el sector de los transportes por ferrocarril, por carretera y por vía navegable (DO L 156; p. 1; EE 08/01, p. 131).


title: Asunto T-226/17: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Rustproof System ADAPTA)

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/24

         Recurso interpuesto el 19 de abril de 2017 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Rustproof System ADAPTA)
   (Asunto T-226/17)
   (2017/C 202/39)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Adapta Color, SL (Peñiscola, España) (representantes: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal y E. Armero Lavie, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea denominativa «Rustproof System ADAPTA» — Marca de la Unión Europea no 9 905 548

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 06/02/2017 en el asunto R 2408/2015-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               estime el presente recurso en su totalidad;

               —

               anule la resolución impugnada;

               —

               ordene a la demandada y, en su caso, a la parte coadyuvante, a abonar las costas del presente procedimiento, así como las costas incurridas en los procedimientos de nulidad y recurso seguidos ante la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Los motivos y principales argumentos son los invocados en el asunto T-223/17.


title: Asunto C-277/13: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2013 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               10.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/2

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2013 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-277/13)
   2013/C 233/02
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y F.W. Bulst, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido lo dispuesto en el artículo 11 de la Directiva 96/67/CE (1) del Consejo, de 15 de octubre de 1996, relativa al acceso al mercado de asistencia en tierra en los aeropuertos de la Comunidad, al no haber adoptado las medidas necesarias para que se organice un procedimiento de selección de los agentes de asistencia autorizados para prestar servicios de asistencia en tierra en los aeropuertos de Lisboa, Oporto y Faro, en lo que atañe a los equipajes, a las operaciones en pista y a la carga y correo.

               —

               Que se condene en costas República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   Al no haber llevado a cabo la apertura del mercado de la asistencia en tierra en lo que atañe a la selección de agentes de asistencia, la República Portuguesa ha infringido el Derecho de la Unión.
   Dado el limitado número de agentes de asistencia en tierra autorizados a prestar servicios de este tipo en lo que atañe a los equipajes, a las operaciones en pista y a la carga y correo, el Estado portugués debería haber organizado un procedimiento de selección en los términos del artículo 11 de la Directiva 96/67/CE. Además, el correspondiente procedimiento debería haberse organizado de tal modo que se hubiera evacuado el trámite de consulta previa al comité de usuarios. Por otro lado, los agentes de asistencia deben ser seleccionados por un período máximo de siete años, según dispone el artículo 11, apartado 1, letra d), de la Directiva 96/67/CE.

      (1)  DO L 272, p. 36.


title: Asunto C-64/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Linz (Austria) el 19 de febrero de 2008 — Procedimiento penal contra Ernst Engelmann

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Linz (Austria) el 19 de febrero de 2008 — Procedimiento penal contra Ernst Engelmann
   (Asunto C-64/08)
   (2008/C 116/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landesgericht Linz
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ernst Engelmann
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 43 CE (Tratado constitutivo de la Comunidad Europea en su versión de 2 de octubre de 1997, modificado por última vez a raíz de la adhesión de la República de Bulgaria y de Rumanía a la Unión Europea el 25 de abril de 2005, DO L 157/11) debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma que sólo permite la explotación de juegos de azar en casinos a sociedades que revistan la forma de sociedad anónima y tengan su domicilio social en el territorio del Estado miembro en cuestión, de modo que exige la constitución o adquisición de una sociedad de capital sita en dicho Estado miembro?

               2)

               ¿Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a un monopolio interno de determinados juegos de azar, por ejemplo los juegos de azar en casinos, en el supuesto de que el Estado miembro en cuestión carezca en su conjunto de una política coherente y sistemática de restricción de los juegos de azar, dado que los organizadores que disponen de una autorización estatal incitan a participar en los juegos de azar —tales como apuestas deportivas y loterías estatales— y realizan publicidad al respecto (televisión, periódicos, revistas), llegando la publicidad al extremo de ofrecer el reembolso en metálico de un billete de lotería poco antes del sorteo [«TOI TOI TOI — Glaub' ans Glück» (Te deseamos mucha suerte — Cree en la suerte)]?

               3)

               ¿Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición según la cual todas las licencias de juegos de azar y casinos previstas en la normativa nacional en materia de juegos de azar se conceden por un período de 15 años, basándose en una norma que excluye del concurso de concesión a los competidores comunitarios no pertenecientes a ese Estado miembro?


title: Asunto T-267/14: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2014 — Zehnder Group International/OAMI — Stiebel Eltron (comfotherm)

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/33

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2014 — Zehnder Group International/OAMI — Stiebel Eltron (comfotherm)
   (Asunto T-267/14)
   2014/C 194/43
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Zehnder Group International AG (Gränichen, Suiza) (representante: J. Krenzel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Stiebel Eltron GmbH & Co. KG (Holzminden, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 21 de febrero de 2014 en el asunto R 1318/2013-4.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad:«comfotherm» para productos y servicios de las clases 9 y 11 — Solicitud de marca comunitaria no 8 8 59  472

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Stiebel Eltron GmbH & Co. KG

      Motivación de la solicitud de nulidad: marca denominativa «KOMFOTHERM» para productos de la clase 11

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: la resolución impugnada no se sostiene frente a un examen en relación con la determinación de la similitud de los productos.


title: Asunto T-91/02: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG

text:
C 156/28               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       29.6.2002
En segundo lugar, la demandante alega que el artı́culo 8,               Motivos y principales alegaciones
apartado 4, del Reglamento sobre la concentración, que
constituye la base legal de la presente Decisión, sólo es
aplicable cuando una concentración se ha llevado a cabo.
Sin embargo, aduce que, en este caso, no se ha realizado                Marca de que se trata:         SECURECLIENT
concentración alguna.
                                                                        Producto o servicio:           «Programas informáticos para evi-
                                                                                tar el acceso sin autorización a
En tercer lugar, la demandante sostiene que los requisitos a                                           sistemas» de la clase internacio-
que ha estado sujeta la cesión constituye una infracción del                                         nal 9.
Derecho comunitario. Según la demandante, estos requisitos
son desproporcionados y exceden de las competencias de la               Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
Comisión con arreglo al artı́culo 8, apartado 4, del Reglamento        ante la Sala de Recurso:       del examinador.
sobre la concentración.
                                                                        Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-
Por último, la demandante sostiene que la Comisión no ha                                             tado 1, letras b) y c), del Regla-
respetado sus derechos procesales, en la medida en que ha                                              mento (CE) no 40/94.
infringido su derecho a ser oı́da y a basarse en informaciones
que no se suministraron a la demandante.
(1) Reglamento (CEE) no 4064/89, de 21 de diciembre de 1989, sobre
    el control de las operaciones de concentración entre empresas
    (DO L 395 de 30.12.1989, p. 1; nueva publicación del texto
    completo en el DO L 257 de 21.9.1990, p. 13).
                                                                        Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Klausner
                                                                                Nordic Timber GmbH & Co. KG
Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2002 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Check                                         (Asunto T-91/02)
                     Point Software Limited
                                                                                (2002/C 156/56)
                        (Asunto T-89/02)
                         (2002/C 156/55)                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 2002 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2002 un recurso             por Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG, Wismar
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 (Alemania), representada por el Sr. D. O. Reich, abogado, que
formulado por Check Point Software Limited, representada                designa domicilio en Luxemburgo.
por el Sr. Graham Farrington, del bufete Farrington & Co
Solicitors, Reading (Reino Unido).
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           que:
que:
—     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la          —    Anule la Decisión de la Comisión, de 15 de enero de
      demandada de 7 de enero de 2002 y                                      2002, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania
                                                                             a Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG.
—     ordene a la demanda que remita la solicitud a su división
      de examen para que proceda a un nuevo examen de la
      marca comunitaria no 1744168 (SECURECLIENT).                      —    Condene en costas a la demandada.
 ---pagebreak--- 29.6.2002                 ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 156/29
Motivos y principales alegaciones                                              Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2002 por Hugo
                                                                               Boss AG contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                                Interior
La demandante gestiona, en calidad de socio colectivo, la                                              (Asunto T-94/02)
actividad de la empresa Klausner Nordic Timber GmbH,
fundada en 1997 y que en 1998 creó una serrerı́a en                                                    (2002/C 156/57)
Wismar. Mediante la Decisión impugnada, la Comisión declaró
incompatibles con el mercado común las ayudas de Estado                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
aplicadas por la República Federal de Alemania en favor de la
demandante en relación con la creación y ampliación de la
serrerı́a.                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                               Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 2002 un recurso
                                                                               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                               formulado por Hugo Boss AG, representada por el Sr. Emma-
La demandante alega, en primer lugar, que la fianza de                         nuel Baud del despacho Latham & Watkins, Parı́s (Francia).
15,21 millones de euros con un elemento de ayuda del 0,5 %                     Otra parte del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso
debe calificarse de ayuda de minimis, lo cual excluye que la                   fue Delta Protipos Biomichania Galatkos S.A.
Comisión adopte una Decisión por la que se le impone la
recuperación de la ayuda. En consecuencia, la Comisión ha                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
errado en la aplicación del artı́culo 87 CE al ignorar el                     que:
Reglamento (CE) no 69/2001 (1) y la comunicación relativa a
                                                                               —     Anule la resolución recurrida de la Sala Cuarta de Recurso,
las ayudas de minimis.
                                                                                de 12 de diciembre de 2001, dictada en el asunto R
                                                                                0053/2001-4.
                                                                               —     Ordene que sea denegada la solicitud de marca comunita-
La demandante alega igualmente que la Comisión ha errado                            ria BOSS, no 331462, para helados.
en la aplicación de los artı́culos 87 y 88 CE y de la
Investitionszulagengesetz alemana (Ley de primas fiscales a la                 —     Condene en costas a la OAMI.
inversión). La Investitionszulagengesetz de 1999 prevé la
concesión de primas fiscales a la inversión para la adquisición
y fabricación de bienes de equipo y de edificaciones en                       Motivos y principales alegaciones
empresas situadas en los nuevos Länder; dicha ley fue autori-
zada ı́ntegramente por la Comisión. Manifiesta que se cumplen                 Solicitante de la marca         Delta Protipos Biomichania S.A.
los requisitos de la ley, de modo que la prima fiscal a la                     comunitaria:
inversión en favor de la demandante es lı́cita. En consecuencia,              Marca comunitaria de            La marca denominativa «BOSS»
entiende que es ilı́cita la Decisión de la Comisión según la cual           que se trata:                   para algunos productos compren-
la prima fiscal a la inversión en favor de la demandante sólo                                                didos en las clases 29, 30, 31, 32
debe concederse hasta un máximo del 10 %.                                                                     y 33
                                                                               Titular del derecho sobre       Hugo Boss AG
                                                                               la marca o el signo rei-
La demandante también aduce que la Decisión viola la                          vindicado        mediante
prohibición de venire contra factum proprium y el principio                   oposición en el procedi-
comunitario de protección de la confianza legı́tima. Asimismo,                miento de oposición:
la Comisión no ha tenido en cuenta ilı́citamente el grado
                                                                               Marca o signo reivindi-         El registro alemán de la marca
fáctico de la intensidad de la ayuda y ha infringido el
                                                                               cado mediante oposi-            denominativa «BOSS» para deter-
Reglamento (CE) no 659/1999 (2) y el artı́culo 253 CE. Por
                                                                               ción en el procedimiento       minados productos de las clases 3,
último, ha infringido los artı́culos 87, 88 y 253 CE al calificar
                                                                               de oposición:                  9, 14, 18, 24 y 25 y el siguiente
de forma estereotipada y errónea a la empresa Klausner Nordic
                                                                                registro internacional de dicha
Timber como gran empresa.
                                                                                marca, ası́ como el registro inter-
                                                                                nacional de la marca denomina-
                                                                                tiva «BOSS» para determinados
                                                                                productos de las clases 29, 30, 31,
(1) Reglamento (CE) no 69/2001 de la Comisión, de 12 de enero de                                              32 y 33, y el registro internacional
     2001, relativo a la aplicación de los artı́culos 87 y 88 del Tratado                                     para los mismos productos de la
     CE a las ayudas de minimis (DO L 10, p. 30).                                                              marca denominativa «BOSS
(2) Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de                                                 HUGO BOSS».
     1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del
     artı́culo [88 CE] (DO L 83, p. 1).                                        Resolución de la Divi-         Denegación de la oposición.
                                                                               sión de Oposición:
                                                                               Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso inter-
                                                                               Recurso:                        puesto por Hugo Boss AG.