title: Archivo del asunto C-94/96

text:
N° C 94/ 14             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 22 . 3 . 97
         sentido del punto 3 del artículo 5 del Convenio o                         Archivo del asunto C-211/96 (')
         si procede aplicar la regla de competencia principal                                   ( 97/C 94/30 )
         en favor de los órganos jurisdiccionales del Estado
         en cuyo territorio esté domiciliado el demandado,           Mediante auto de 5 de diciembre de 1996, el Presidente
         establecida en el artículo 2 del Convenio;                  del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                     decidido archivar el asunto C-211 /96 : Comisión de las Co
     c ) si, en el supuesto de que se considere que la mate         munidades Europeas contra República Helénica .
         ria es delictual o cuasidelictual, el lugar en el que
         el destinatario, después de efectuarse el transporte        (') DO n° C 269 de 14 . 9 . 1996 .
         marítimo y el transporte final por carretera , ha he
         cho constar meramente la existencia de las averías
         en las mercancías que le han sido entregadas, pue
         de, y con arreglo a qué requisitos, constituir el lu
                                                                                Archivo del asunto C-226/96 (')
         gar en el que se ocasionó el daño que la sentencia
         del Tribunal de Justicia de 30 de noviembre de                                         ( 97/C 94/31 )
          1976 - ( Bier/Mines des potasses d'Alsace, C-21 /76 ,      Mediante auto de 4 de diciembre de 1996, el Presidente
         Rec . p . 1735 ) considera que puede ser aquel « don       del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
         de se hubiere producido el hecho dañoso » en el             decidido archivar el asunto C-226/96 : Comisión de las Co
         sentido del punto 3 del artículo 5 del Convenio .           munidades Europeas contra República Helénica .
2 ) Si un demandado domiciliado en el territorio de un Es
                                                                     (M DO n° C 269 de 14 . 9 . 1996 .
     tado contratante puede estar sometido en otro Estado
     contratante al órgano jurisdiccional ante el que se
     haya presentado una demanda contra un codemanda
     do domiciliado fuera del territorio de cualquier Estado
     contratante, debido a que el litigio tiene carácter indi                     Archivo del asunto C-227/96 (')
     visible, y no sólo conexo.                                                                 ( 97/C 94/32 )
                                                                     Mediante auto de 3 de diciembre de 1996, el Presidente
                                                                     del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                     decidido archivar el asunto C-227/96 : Comisión de las Co
                 Archivo del asunto C-94/96 (')                      munidades Europeas contra República Helénica .
                            ( 97/C 94/28 )
                                                                     (') DO n° C 269 de 14 . 9 . 1996 .
Mediante auto de 5 de diciembre de 1996, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-94/96 : Comisión de las Co
                                                                                Archivo del asunto C-241 /96 ( 1 )
munidades Europeas contra República Helénica .
                                                                                ( 97/C 94/33 )
(') DO n" C 158 de 1 . 6 . 19 96 .                                   Mediante auto de 6 de diciembre de 1996 , el Presidente
                                                                     del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                     decidido archivar el asunto C-241 /96 : Comisión de las Co
                                                                     munidades Europeas contra República Helénica .
Archivo del los asuntos acumulados C-109/96, C-l 10/96,              (■) DO n° C 269 de 14 . 9 . 1996 .
                     C-l 11 /96 y C-l 12/96 (')
                            ( 97/C 94/29 )
Mediante auto de 10 de diciembre de 1996 , el Presidente                           Archivo del asunto C-244/96 0 )
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas                                            ( 97/C 94/34 )
ha decidido archivar los asuntos acumulados C-109/96 ,
C-110/96 , C-lll /96 y C-112/96 : Comisión de las Comuni            Mediante auto de 13 de diciembre de 1996 , el Presidente
dades Europeas contra República Helénica .                           del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                     decidido archivar el asunto C-244/96 : Comisión de las Co
(') DO n° C 158 de 1 . 6 . 1996 .                                    munidades Europeas contra Reino de Bélgica .
                                                                     (') DO n° C 269 de 14 . 9 . 1996 .


title: Asunto C-308/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 19 de febrero de 2009 — Koldo Gorostiaga Atxalandabaso/Parlamento Europeo (Recurso de casación — Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los Diputados del Parlamento Europeo — Cobro mediante compensación de las cantidades indebidamente pagadas — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Derecho a un tribunal imparcial — Fuerza de cosa juzgada — Principio de buena administración)

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de febrero de 2009 — Koldo Gorostiaga Atxalandabaso/Parlamento Europeo
   (Asunto C-308/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los Diputados del Parlamento Europeo - Cobro mediante compensación de las cantidades indebidamente pagadas - Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Derecho a un tribunal imparcial - Fuerza de cosa juzgada - Principio de buena administración)
   2009/C 90/03
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Koldo Gorostiaga Atxalandabaso (representante: D. Rouget, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: H. Krück, C. Karamarcos y D. Moore, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 24 de abril de 2007, Gorostiaga Atxalandabaso/Parlamento (T-132/06), mediante el cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso del recurrente, que tenía por objeto la anulación de la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 22 de marzo de 2006, adoptada en ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de diciembre de 2005, Gorostiaga Atxalandabaso/Parlamento (T-146/04), por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado — Interpretación del artículo 111 del Reglamento de Procedimiento y del principio de imparcialidad — Interpretación del artículo 27 de la Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Gorostiaga Atxalandabaso.

      (1)  DO C 211, de 8.9.2007.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 10 de julio de 1996 en el asunto T-482/93, Martin Weber y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas [Política agrícola común - Régimen de apoyo a las semillas oleaginosas - Reglamentos (CEE) nos 3766/91 y 525/93 - Recurso de anulación - Inadmisibilidad]

text:
N° C 247/ 12           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24 . 8 . 96
 1 ) Se desestima el recurso.                                           Schneider, Abogado de Munich, Pacellistraße 8 , contra
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sr. Ulrich
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                         Wölker y Sra . Claudia Schmidt ), que tiene por objeto un
                                                                       recurso de anulación del Reglamento ( CEE ) n° 525/93 de la
(•) DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
                                                                       Comisión , de 8 de marzo de 1993 , por el que se establece el
                                                                       valor de los importes de referencia regionales definitivos
                                                                       correspondientes a la campaña de comercialización 1 992/93
                                                                       para los productores de semillas de soja, colza , nabina y
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 girasol ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                  ampliada ), integrado por el Sr. H. Kirschner, Presidente, y
                     de 6 de junio de 1996                             los Sres . B. Vesterdorf, C. W. Bellamy, A. Kalogeropoulos y
                                                                       A. Potocki , Jueces ; Secretario : Sr. H. Jung ha dictado el 10 de
en el asunto T-391 /94 : Jean Baiwir contra Comisión de las            julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                  Comunidades Europeas ( 1 )
 (Funcionarios — Acto lesivo — Plazos estatutarios —                    1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .
        Inadmisibilidad — Recurso de indemnización)                    2 ) Se condena solidariamente en costas a los demandan
                          ( 96/C 247/24 )                                   tes .
              (Lengua de procedimiento: francés)                       C ) DO n " C 177 de 29 . 6 . 1993 .
En el asunto T-391 /94, Jean Baiwir, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Court-Saint-Etienne ( Bélgica ), representado por el Sr . Geor                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
ges Vandersanden, Abogado de Bruselas, que designa como                                   DE PRIMERA INSTANCIA
domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sàl ,                                      de 11 de julio de 1996
 1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunidades
                                                                       en los asuntos acumulados T-528/93 , T-542/93 , T-543/93
Europeas ( Agentes : Sr . Joseph Griesmar y Sr . Julián Currall,
sucesivamente , asistidos por el Sr . Denis Waelbroeck ), que          y T-546/93 , Métropole Télévision SA y otros contra
tiene por objeto, por un lado , la anulación de la nota de 12                     Comisión de las Comunidades Europeas (')
de febrero de 1993 del Jefe de la Unidad IX .A. 6 de la                (Competencia — Decisiones de asociaciones de empresas —
Comisión , en la que aparece el nombre del demandante                       Acuerdos entre empresas — Decisión de exención)
como « transcatégoriel », para el ejercicio de promoción                                         ( 96/C 247/26 )
dentro de la carrera 1 993 , y, por otro , la consolidación de su
carrera , como funcionario B 4, escalón 2 , a partir del 1 de             (Lenguas de procedimiento : español, francés e italiano)
enero de 1993 y la reparación del perjuicio moral sufrido , el
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por           En los asuntos acumulados T-528/93 , T-542/93 , T-543/93 y
el Sr . K. Lenaerts, Presidente; y por la Sra . P. Lindh y el Sr .     T-546/93 , Métropole Télévision SA, con domicilio social en
J. D. Cooke , Jueces ; Secretaria : Sra . B. Pastor, administra       París, representada por los Sres . Pierre Deprez y Philippe
dora principal ; ha dictado el 6 de junio de 1996 una                  Dian así como , durante la vista, por el Sr . Didier Théophile,
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                 Abogados de París, que designan como domicilio en
                                                                       Luxemburgo el despacho de la Sra . Aloyse May, 31 , Grand-
1 ) Se desestima el recurso.                                           rue; Reti Televisive Italiane SpA, con domicilio social en
                                                                       Roma , representada por los Sres . Cario Mezzanotte y
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                         Giovanni Motzo , Abogados de Roma , el Sr. Aurelio
(') DO n" C 392 de 31 . 12 . 1994 .                                    Pappalardo y , durante la vista , el Sr. Massimo Merola ,
                                                                       Abogados de Trapani , que designan como domicilio en
                                                                       Luxemburgo el despacho del Sr . Alain Lorang, 51 , rué
                                                                       Albert Ier, apoyada por Sociedade Independente de Comu
                                                                       nicado SA ( SIC ), con domicilio social en Linda-a-Velha
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 ( Portugal ), representada por el Sr . Carlos Botelho Moniz,
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                  Abogado de Lisboa , que designa como domicilio en
                    de 10 de julio de 1996                             Luxemburgo el despacho de la Sra . Carole Kerschen ,
                                                                       31 , Grand-rue; Gestevisión Telecinco SA, con domicilio
en el asunto T-482/93 , Martin Weber y otros contra                    social en Madrid , representada por el Sr . Santiago Muñoz
         Comisión de las Comunidades Europeas (')                      Machado, Abogado del Ilustre Colegio de Madrid , que
[Política agrícola común — Régimen de apoyo a las semillas             designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
oleaginosas — Reglamentos (CEE) n"s 3766/91 y 525/93 —                 Carlos Amo Quiñones, 2 , rué Gabriel Lippmann, y Antena 3
           Recurso de anulación — Inadmisibilidad]                     de Televisión , con domicilio social en Madrid, representada
                         ( 96/C 247/25 )                               por los Sres . Fernando Pombo García , Ricardo García
                                                                       Vicente y Emiliano Garayar Gutiérrez así como por la Sra .
             (Lengua de procedimiento: alemán)                         María Luisa Tierno Centella , Abogados del Ilustre Colegio
                                                                       de Madrid , que designa como domicilio en Luxemburgo el
En el asunto T-482/93 , Martin Weber y Maria Weber, con                despacho del Sr . Claude Wassenich , 6 , rué Dicks , contra
domicilio en Hemau ( Alemania ), Martin Weber GdbR, con                Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : en el
domicilio en Hemau , representados por el Sr . Hartwig                 asunto T-528/93 , inicialmente, los Sres . Berend Jan Drijber


title: Asunto C-458/17 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de julio de 2017 por Rami Makhlouf contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 18 de mayo de 2017 en el asunto T-410/16, Rami Makhlouf/Consejo de la Unión Europea

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/31

         Recurso de casación interpuesto el 31 de julio de 2017 por Rami Makhlouf contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 18 de mayo de 2017 en el asunto T-410/16, Rami Makhlouf/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-458/17 P)
   (2017/C 309/42)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Rami Makhlouf (representante: E. Ruchat, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare el presente recurso de casación admisible y fundado.

         En consecuencia,

               —

               Que se anule la sentencia de 18 de mayo de 2017 dictada por el Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-410/16, Rami Makhlouf/Consejo de la Unión Europea, EU:T:2017:349,

         y
   mediante nueva resolución:

               —

               Que se anule la Decisión (PESC) 2016/850 de 27 de mayo de 2016 (1) y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan al recurrente.

               —

               Que se condene al Consejo de la Unión Europea a pagar las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Primer motivo, basado en un error de Derecho, en la medida en que el Tribunal General no tuvo en consideración el derecho del recurrente a ser oído antes de la adopción de nuevas medidas restrictivas, derecho consagrado en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
   Segundo motivo, basado en un error de Derecho y en una distorsión de los hechos, en la medida en que el Tribunal General no tuvo en cuenta los artículos presentados por el recurrente en apoyo de su recurso de anulación para demostrar que no apoyaba al régimen sirio.
   Tercer motivo, basado en un error de Derecho, en la medida en que el Tribunal General no consideró contrarios a Derecho los artículos 27 y 28 de la Decisión 2013/255/PESC, (2) según los cuales la pertenencia a la familia Al-Assad o a la familia Makhlouf constituye un criterio autónomo que justifica la imposición de sanciones, y ha invertido, al mismo tiempo, la carga de la prueba.
   Cuarto motivo, basado en un error de Derecho y en una falta de motivación, en la medida en que el Tribunal General consideró que el concepto de «hombre de negocios importante» es suficientemente preciso para incluir al recurrente en las listas de personas y entidades objeto de medidas restrictivas y no justificó las razones por las que consideraba que el recurrente tenía algún tipo de influencia en el régimen sirio.

      (1)  Decisión PESC/2016/850 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2016, L 141, p. 125).

      (2)  Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2013, L 147, p. 14).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de noviembre de 2002 en el aunto C-271/00 (Petición de decisión prejudicial del Hof van Beroep te Antwerpen): Gemeente Steenbergen contra Luc Baten ("Convenio de Bruselas — Ámbito de aplicación — Acción de repetición basada en una legislación nacional relativa al pago de subsidios de asistencia social — Concepto de materia civil — Concepto de seguridad social")

text:
C 323/14                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        21.12.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 2)     El término «único» (léase: únicamente), que figura en la
                                                                                nota 1 b) del capítulo 90 de la Nomenclatura Combinada,
                             (Sala Quinta)                                         debe interpretarse en el sentido de que dicha nota no excluye
                                                                                del mencionado capítulo los cinturones y fajas que posean
                                                                                características distintas de la elasticidad que contribuyan de
                    de 7 de noviembre de 2002                                      modo no desdeñable a sostener o mantener un órgano.
en los asuntos acumulados C-260/00 a C-263/00 (Petición                     (1 ) DO C 258 de 7.10.2000.
de decisión prejudicial del Hessisches Finanzgericht, Kas-
sel): Lohmann GmbH & Co. KG y otros contra Ober-
                    finanzdirektion Koblenz (1)
(«Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias —
Clasificación en la Nomenclatura Combinada de muñeque-
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
ras, fajas lumbares, coderas y rodilleras — Nota 1 b) del
         capítulo 90 de la Nomenclatura Combinada»)
                                                                                (Sala Quinta)
                           (2002/C 323/15)
                                                                                de 14 de noviembre de 2002
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                        en el aunto C-271/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                            Hof van Beroep te Antwerpen): Gemeente Steenbergen
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                 contra Luc Baten (1)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            («Convenio de Bruselas — Ámbito de aplicación — Acción
                                                                            de repetición basada en una legislación nacional relativa al
                                                                            pago de subsidios de asistencia social — Concepto de
En los asuntos acumulados C-260/00 a C-263/00, que tienen                         “materia civil” — Concepto de “seguridad social”»)
por objeto peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con
arreglo al artículo 234 CE, por el Hessisches Finanzgericht,                                            (2002/C 323/16)
Kassel (Alemania), destinadas a obtener, en los litigios pendien-
tes ante dicho órgano jurisdiccional entre Lohmann GmbH &
Co. KG (asuntos C-260/00 a C-262/00), Medi Bayreuth                                           (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Weihermüller & Voigtmann GmbH & Co. KG (Asunto C-263/
00) y Oberfinanzdirektion Koblenz, una decisión prejudicial                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
sobre la interpretación de la partida 9021 de la Nomenclatura                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Combinada, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE)
no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la
Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero
                                                                            En el asunto C-271/00, que tiene por objeto una petición
Común (DO L 256, p. 1), en su versión modificada por el
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
Reglamento (CE) no 1734/96 de la Comisión, de 9 de                          junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de
septiembre de 1996 (DO L 238, p. 1), el Tribunal de Justicia
                                                                            Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
(Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de
                                                                            competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward
                                                                            en materia civil y mercantil, por el Hof van Beroep te
(Ponente), S. von Bahr y A. Rosas, Jueces; Abogado General:
                                                                            Antwerpen (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente
Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador                    ante dicho órgano jurisdiccional entre Gemeente Steenbergen
principal, ha dictado el 7 de noviembre de 2002 una sentencia
                                                                            y Luc Baten, una decisión prejudicial sobre la interpretación
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            del artículo 1 del Convenio de 27 de septiembre de 1968,
                                                                            antes citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto codificado en
1)    La partida 9021 de la Nomenclatura Combinada, que figura              español en DO 1990, C 189, p. 2), en su versión modificada
      en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo,            por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión
      de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria        del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran
      y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión              Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y —texto
      modificada por el Reglamento (CE) no 1734/96 de la                    modificado— p. 77; texto en español en DO 1989, L 285,
      Comisión, de 9 de septiembre de 1996, debe interpretarse en el        p. 41) y por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a
      sentido de que comprende productos como muñequeras, fajas             la adhesión de la República Helénica (DO L 388, p. 1; texto en
      lumbares, coderas y rodilleras si tales productos presentan           español en DO 1989, L 285, p. 54), el Tribunal de Justicia
      características que los distinguen, especialmente por los materia-    (Sala Quinta), integrado por los Sres. C.W.A. Timmermans,
      les de que están compuestos, por su modo de empleo o por su           Presidente de la Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la
      adaptabilidad a las necesidades específicas del paciente, de los      Sala Quinta, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann (Ponente) y
      cinturones o fajas ordinarios de uso general. Corresponde al          S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secreta-
      órgano jurisdiccional remitente verificar si esto es lo que sucede    ria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 14 de
      en los litigios principales.                                          noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 21.12.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 323/15
1)     El artículo 1, párrafo primero, del Convenio de 27 de septiembre      Sr. D. J. O’Hagan, asistido por los Sres. E. Fitzsimons, y
       de 1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de               E. Galligan, BL), que tiene por objeto que se declare que Irlanda
       resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión   ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
       modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a         los artículos 7, apartado 6, 18 y 19 de la Directiva 80/778/
       la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino            CEE del Consejo, de 15 de julio de 1980, relativa a la calidad
       Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y por el Convenio           de las aguas destinadas al consumo humano (DO L 229, p. 11;
       de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la                 EE 15/02, p. 174), así como del Tratado CE:
       República Helénica, debe interpretarse en el sentido de que está
       comprendida en el concepto de «materia civil» la acción de
       repetición mediante la cual un organismo público reclama a
       una persona de Derecho privado el reembolso de las cantidades         —      al no haber garantizado la observancia de los parámetros
       que abonó en concepto de asistencia social al cónyuge divorciado             biológicos 57 (coliformes totales) y 58 (coliformes feca-
       y al hijo de dicha persona, en la medida en que el fundamento                les), establecidos en el anexo I de la citada Directiva por
       y las modalidades de ejercicio de dicha acción estén regulados               lo que atañe a determinadas redes públicas de distribución
       por las normas de Derecho común aplicables a la obligación de                de agua y a determinadas redes que garantizan un
       alimentos. En el caso de que la acción de repetición se base en              suministro de agua conjunto (distintas de aquellos que
       disposiciones mediante las cuales el legislador haya conferido al            produzcan como media menos de 10 m 3 diarios o que
       organismo público una prerrogativa propia, dicha acción no                   abastezcan a menos de 50 personas, a no ser que el agua
       puede considerarse incluida en la «materia civil».                           se suministre como parte de una actividad comercial o
                                                                                pública), identificados en los informes oficiales sobre el
                                                                                agua destinada al consumo humano y en la corresponden-
2)     El artículo 1, párrafo segundo, número 3, de dicho Convenio
                                                                                cia relativa a la localidad de Ballycroy (Irlanda), y
       debe interpretarse en el sentido de que no está comprendida en
       el concepto de «seguridad social» la acción de repetición mediante
       la cual un organismo público reclama a una persona de Derecho
       privado, con arreglo a las normas de Derecho común, el                —      al no haber tenido en cuenta, en su legislación por la que
       reembolso de las cantidades que abonó en concepto de asistencia              se aplica dicha Directiva, el carácter vinculante de las
       social al cónyuge divorciado y al hijo de dicha persona.                     exigencias del anexo I de ésta por lo que atañe a las redes
                                                                                que garantizan un suministro de agua conjunto,
( 1) DO C 259 de 9.9.2000.
                                                                             el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el
                                                                             Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen
                                                                             y V. Skouris, la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues
                                                                             (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:
                                                                             Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 14 de
                                                                             noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)
                                                                             1)     Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
                                                                                incumben en virtud de los artículos 7, apartado 6, 18 y 19 de
                    de 14 de noviembre de 2002                                      la Directiva 80/778/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1980,
                                                                                relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo
en el asunto C-316/00: Comisión de las Comunidades                                  humano:
                     Europeas contra Irlanda (1)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 80/778/CEE —                                 —     al no haber garantizado la observancia de los parámetros
Calidad de las aguas destinadas al consumo humano —                                       biológicos 57 (coliformes totales) y 58 (coliformes fecales)
                       Aplicación inadecuada»)                                            establecidos en el anexo I de la citada Directiva por lo que
                                                                                atañe a determinadas redes públicas de distribución de
                                                                                agua y a determinadas redes que garantizan un suministro
                            (2002/C 323/17)
                                                                                de agua conjunto (distintos de aquellos que produzcan
                                                                                como media menos de 10 m3 diarios o que abastezcan a
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                                     menos de 50 personas, a no ser que el agua se suministre
                                                                                como parte de una actividad comercial o pública),
                                                                                identificados en los informes oficiales sobre el agua
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                      destinada al consumo humano y en la correspondencia
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                       relativa a la localidad de Ballycroy (Irlanda), y
En el asunto C-316/00, Comisión de las Comunidades Euro-                            —     al no haber tenido en cuenta, en su legislación por la que
peas (agente: Sr. R. B. Wainwright) contra Irlanda (agente:                               se aplica dicha Directiva, el carácter vinculante de las


title: Asunto T-270/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  29 de septiembre de 2005  — BIC/Comisión

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/19

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de septiembre de 2005 — BIC/Comisión
   (Asunto T-270/04) (1)

   (2005/C 315/34)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004.


title: Asunto T-295/03: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Poli Sud s.r.l.

text:
C 264/34               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                        1.11.2003
Productos o servicios:         Productos y servicios de las cla-           Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la
                               ses 16 y 41.                                Comisión de las Comunidades Europeas por Proteco s.r.l.
Resolución impugnada           Denegación de la inscripción por
ante la Sala de Recurso:       el examinador para los «productos                                  (Asunto T-296/03)
                               de imprenta» de la clase 16 y
                               la «realización y organización de                                    (2003/C 264/59)
                               ferias, exposiciones, seminarios y
                               congresos» de la clase 41.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
Recurso:
Motivos del recurso:           —     La marca tiene carácter dis-
                                     tintivo, conforme al ar-              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                     tículo 7, apartado 1, letra b),       Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
                                     del Reglamento (CE) no 40/            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                     94.                                   por Proteco s.r.l., representada por el Sr. Michele Arcangelo
                                                                           Calabrese, abogado.
                               —     La marca no constituye una
                                     indicación descriptiva en el
                                     sentido del artículo 7, apar-         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                     tado 1, letra c), del Regla-          que:
                                     mento (CE) no 40/94.
                                                                           —    Anule la denegación impugnada.
                                                                           —    Condene en costas a la Comisión.
Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Poli Sud s.r.l.                   Motivos y principales alegaciones
                       (Asunto T-295/03)
                                                                           Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                           invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión (1).
                         (2003/C 264/58)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                        (1) DO C 146, de 21.06.03, p. 43.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Poli Sud s.r.l., representada por el Sr. Michele Arcangelo
Calabrese, abogado.
                                                                           Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Tomasetto
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                                Achille s.a.s. di Tomasetto Andrea & C.
que:
—    Anule la denegación impugnada.                                                               (Asunto T-297/03)
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2003/C 264/60)
Motivos y principales alegaciones                                                          (Lengua de procedimiento: italiano)
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión (1).
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
(1) DO C 146, de 21.06.03, p. 43.                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                           por Tomasetto Achille s.a.s. di Tomasetto Andrea & C.,
                                                                           representada por el Sr. Michele Arcangelo Calabrese, abogado.


title: Asunto C-101/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/53

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-101/06) (1)

   (2006/C 326/113)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Asunto C-457/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landgericht Wiesbaden, de  23 de noviembre de 2005 , en el asunto entre Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. y Diageo Deutschland GmbH

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/21

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landgericht Wiesbaden, de 23 de noviembre de 2005, en el asunto entre Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. y Diageo Deutschland GmbH
   (Asunto C-457/05)
   (2006/C 60/42)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Landgericht Wiesbaden (Alemania), dictada el 23 de noviembre de 2005, en el asunto entre Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. y Diageo Deutschland GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de diciembre de 2005.
   El Landgericht Wiesbaden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               El artículo 5, apartado 3, letra b), párrafo segundo, segunda frase, en relación con el artículo 5, apartado 3, letra d), y con el anexo III, punto 4, de la Directiva 75/106/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1974, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el preacondicionamiento en volumen de ciertos líquidos en envases previos (DO L 42, p. 1, EE 13/04, p. 54; modificada por última vez mediante el Acta de adhesión de 23 de septiembre de 2003, DO L 236, p. 33; en lo sucesivo, «Directiva 75/106/CEE»), ¿ha de interpretarse en el sentido de que los productos cuyo envase tenga una cabida de 0,071 litros y que se hayan elaborado o comercializado legalmente en Irlanda o en el Reino Unido también pueden comercializarse en los demás Estados miembros de la Comunidad Europea?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: el artículo 5, apartado 3, letra b), párrafo segundo, segunda frase, en relación con el artículo 5, apartado 3, letra d), y con el anexo III, punto 4, de la Directiva 75/106/CEE, ¿es acorde con el principio de libre circulación de mercancías con arreglo a los artículos 28 CE y 30 CE?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de septiembre de 2003 en el asunto C-137/00 (Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Crown Office): The Queen contra Milk Marque Ltd, National Farmers' Union ("Política agrícola común — Artículos 32 CE a 38 CE — Reglamento (CEE) n° 804/68 — Organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos — Precio indicativo de la leche — Reglamento n° 26 — Aplicación de determinadas normas sobre la competencia a la producción y al comercio de productos agrícolas — Facultad de los Estados miembros de aplicar las normas sobre la competencia nacionales a los productores de leche que hayan elegido organizarse en cooperativas y que dispongan de poder de mercado")

text:
C 264/2                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                               1.11.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 1)  Los artículos 32 CE a 38 CE y los Reglamentos no 26 del
                                                                                Consejo, de 4 de abril de 1962, sobre aplicación de determina-
                                                                                das normas sobre la competencia a la producción y al comercio
                  de 9 de septiembre de 2003                                    de productos agrícolas, y (CEE) no 804/68 del Consejo, de
                                                                                27 de junio de 1968, por el que se establece la organización
                                                                                común de mercados en el sector de la leche y de los productos
en el asunto C-137/00 (Petición de decisión prejudicial                         lácteos, en su versión modificada por el Reglamento (CE)
planteada por la High Court of Justice (England & Wales),                       no 1587/96 del Consejo, de 30 de julio de 1996, deben
Queen’s Bench Division (Crown Office): The Queen                                interpretarse en el sentido de que, en el ámbito regulado por la
    contra Milk Marque Ltd, National Farmers’ Union (1)                         organización común del mercado de la leche y de los productos
                                                                                lácteos, las autoridades nacionales son competentes, en princi-
                                                                                pio, para aplicar su Derecho nacional de la competencia a una
(«Política agrícola común — Artículos 32 CE a 38 CE —
Reglamento (CEE) no 804/68 — Organización común de                              cooperativa de productores de leche que ocupa una posición
mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos —                  fuerte en el mercado nacional.
Precio indicativo de la leche — Reglamento no 26 —
Aplicación de determinadas normas sobre la competencia a                        Cuando las autoridades nacionales en materia de competencia
la producción y al comercio de productos agrícolas —                            actúan en el ámbito regulado por la organización común del
Facultad de los Estados miembros de aplicar las normas sobre                    mercado de la leche y de los productos lácteos, tienen que
la competencia nacionales a los productores de leche que                        abstenerse de adoptar cualquier medida que pueda ser contraria
hayan elegido organizarse en cooperativas y que dispongan                       o establecer excepciones a dicha organización común.
                      de poder de mercado»)
                                                                                En concreto, las medidas que en el ámbito regulado por la
                         (2003/C 264/02)                                        organización común del mercado de la leche y de los productos
                                                                                lácteos adopten las autoridades nacionales en materia de
                                                                                competencia no pueden producir efectos que obstaculicen el
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                              funcionamiento de los mecanismos establecidos por esta organi-
                                                                                zación común. No obstante, la circunstancia de que los precios
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            aplicados por una cooperativa lechera ya fueran inferiores al
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              precio indicativo de la leche antes de la intervención de dichas
                                                                                autoridades no basta, por sí sola, para que las medidas
                                                                                adoptadas por éstas respecto a dicha cooperativa en virtud de su
                                                                                Derecho nacional de la competencia se consideren ilegales a
                                                                                efectos del Derecho comunitario.
En el asunto C-137/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench                   Por otro lado, tales medidas no ponen en peligro los objetivos
Division (Crown Office) (Reino Unido), destinada a obtener,                     de la política agrícola común definidos en el artículo 33 CE,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                  apartado 1. A este respecto, las autoridades nacionales en
The Queen y The Competition Commission, anteriormente                           materia de competencia están obligadas, en su caso, a garantizar
The Monopolies and Mergers Commission, Secretary of State                       la conciliación que pueden exigir las posibles contradicciones
for Trade and Industry, The Director General of Fair Trading,                   entre los distintos objetivos contemplados en el artículo 33 CE,
ex parte: Milk Marque Ltd, National Farmers’ Union, con                         sin conceder tal importancia a uno de ellos que resulte imposible
intervención de: Dairy Industry Federation (DIF), una decisión                  la consecución de los demás.
prejudicial sobre la interpretación de los artículos 12 CE, 28 CE
a 30 CE, 32 CE a 38 CE, 49 CE y 55 CE, del Reglamento no 26
del Consejo, de 4 de abril de 1962, sobre aplicación de                     2)  La función del precio indicativo de la leche previsto en el
determinadas normas sobre la competencia a la producción y                      artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 804/68, en su
al comercio de productos agrícolas (DO 1962, 30, p. 993; EE                     versión modificada por el Reglamento n o 1587/96, no se
08/01, p. 29), y del Reglamento (CEE) no 804/68 del Consejo,                    opone a que las autoridades nacionales en materia de competen-
de 27 de junio de 1968, por el que se establece la organización                 cia utilicen este precio indicativo, como elemento de comparación
común de mercados en el sector de la leche y de los productos                   de las variaciones de los precios efectivos, con el fin de estudiar
lácteos (DO L 148, p. 13; EE 03/02, p. 146), en su versión                      el poder de una empresa agrícola en el mercado.
modificada por el Reglamento (CE) no 1587/96 del Consejo,
de 30 de julio de 1996 (DO L 206, p. 21), el Tribunal de
Justicia, integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de las
Salas Primera y Quinta, en funciones de Presidente, los Sres.               3)  Las normas del Tratado en materia de libre circulación de
R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los                    mercancías no se oponen a que las autoridades competentes de
Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y                       un Estado miembro, al aplicar su Derecho nacional de la
V. Skouris (Ponente), las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr.                competencia, prohíban a una cooperativa lechera que ocupa una
J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-                    posición fuerte en el mercado celebrar contratos para la
Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha                transformación, por cuenta propia, de la leche producida por
dictado el 9 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo                     sus socios, incluidos los celebrados con empresas establecidas en
es el siguiente:                                                                otros Estados miembros.
 ---pagebreak--- 1.11.2003                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 264/3
4)    Los artículos 12 CE y 34 CE, apartado 2, párrafo segundo, no                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      se oponen a la adopción de medidas como las controvertidas en
      el litigio principal respecto a una cooperativa lechera que ocupa
      una posición fuerte en el mercado y explota esta posición en                                        (Sala Sexta)
      contra del interés público, por más que en otros Estados
      miembros se permita que operen importantes cooperativas
      lecheras integradas verticalmente.
                                                                                de 18 de septiembre de 2003
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                en el asunto C-338/00 P: Volkswagen AG (1)
                                                                              («Recurso de casación — Competencia — Distribución de
                                                                              vehículos automóviles — Compartimentación — Artículo 85
                                                                              del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) — Reglamento
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   (CEE) no 123/85 — Imputabilidad de la infracción a la
                                                                              empresa afectada — Derecho a ser oído — Obligación de
                              (Sala Quinta)                                   motivación — Consecuencias jurídicas de una divulgación a
                                                                              la prensa — Incidencia de la regularidad de la notificación
                    de 18 de septiembre de 2003                                   en la cuantía de la multa — Adhesión a la casación»)
en el asunto C-331/00: República Helénica contra Comi-
              sión de las Comunidades Europeas (1)                                                     (2003/C 264/04)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios 1996,
1997 y 1998 — Cultivos herbáceos — Carne de bovino —                                               (Lengua original: alemán)
                Ayudas a la jubilación anticipada»)
                            (2003/C 264/03)                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                    (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              En el asunto C-338/00 P, Volkswagen AG, con domicilio
                                                                              social en Wolfsburg (Alemania) (abogado: el Sr. R. Bechtold),
                                                                              que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra
En el asunto C-331/00, República Helénica (agentes: Sres.                     la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
V. Kontolaimos e I. K. Chalkias y por la Sra. C. Tsiavou)                     Comunidades Europeas (Sala Cuarta) el 6 de julio de 2000, en
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra.                     el asunto Volkswagen/Comisión (T-62/98, Rec. p. II-2707),
M. Condou-Durande), que tiene por objeto la anulación parcial                 por el que se solicita la anulación parcial de dicha sentencia, y
de la Decisión 2000/449/CE de la Comisión, de 5 de julio de                   en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las
2000, por la que se excluyen de la financiación comunitaria                   Comunidades Europeas (agente: Sr. K. Wiedner, asistido por el
determinados gastos efectuados por los Estados miembros                       Sr. H.-J. Freund), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de                       por los Sres. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, C. Gulmann y
Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 180,                         V. Skouris (Ponente), y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces;
p. 49), en la parte que afecta a la República Helénica,                       Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra.
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr.                   M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 18 de
D.A.O. Edward (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala                septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Quinta, y los Sres. A. La Pergola, P. Jann, S. von Bahr y
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:
Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 18 de              1)    Desestimar el recurso de casación y la adhesión a la casación.
septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                                  2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
2)    Condenar en costas a la República Helénica.
                                                                              (1) DO C 335 de 25.11.2000.
(1) DO C 355 de 9.12.2000.


title: Asunto T-102/04 Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por David Cornwell

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/84

         Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por David Cornwell
   (Asunto T-102/04)
   (2004/C 106/165)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de marzo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. David Cornwell, con domicilio en Kraainem (Bélgica), representado por Me Sébastien Orlandi, Me Albert Coolen, Me Jean Noël-Louis y Me Etienne Marchal, avocats, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión impugnada por cuanto, por una parte, revisa su clasificación y la fija en el grado A4, escalón 4, al 1 de agosto de 2000 y en el grado A4, escalón 5, al 16 de marzo de 2003 y, por otra, se limitan las consecuencias pecuniarias de dicha decisión al 5 de octubre de 1995.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante se opone a la decisión de la AFPN de 14 de abril de 2003 que revisa la clasificación de su nombramiento y la fija en el grado A5, escalón 3, al 1 de mayo de 1992, revisa su clasificación posterior y la fija en el grado A4, escalón 4, al 1 de agosto de 2000 y en el grado A4, escalón 5, al 16 de marzo de 2003 y limita sus consecuencias pecuniarias al 5 de octubre de 1995.
   Los motivos invocados y las alegaciones formuladas son similares a los correspondientes al asunto T402/03, Katalagarianakis contra Comisión (DO 2004, C 35, p. 17).


title: Recurso de casación interpuesto el 26 de marzo de 1998 por el Sr. Max Kögler contra la sentencia dictada el 20 de enero de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera) en el asunto T-160/96, promovido contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, apoyado por el Consejo de la Unión Europea (Asunto C-82/98 P)

text:
C 209/14               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.7.98
     artículo 2 de dicha Directiva y de anular la decisión de                 comprendido entre el 1 de julio de 1991 y el 30 de
     adjudicación de la entidad adjudicadora, así como                        junio de 1994 y fijar su cuantía con caraÂcter defi-
     para permitir a los particulares oponer esta obligación                  nitivo.
     al Estado miembro en el marco de un procedimiento
                                                                         3. Subsidiariamente, senÄale una fecha próxima en la
     de recurso?
                                                                              que deberaÂn haberse realizado el caÂlculo y fijación
C. Por uÂltimo, uÂnicamente en caso de respuesta afirma-                      definitiva solicitados.
     tiva a la cuestión planteada en el punto B, se somete al       III. Condene en costas a la parte recurrida.
     Tribunal de Justicia esta otra cuestión:
                                                                    Motivos y principales alegaciones
     La obligación descrita en el punto A, ¿es asimismo
     suficientemente concreta y precisa como para que el            Ð El auto recurrido declara indebidamente la inadmisibi-
     órgano jurisdiccional nacional deba abstenerse, en el               lidad de la petición presentada con arreglo al
     procedimiento de recurso, de aplicar aquellas disposi-              apartado 1 del artículo 90 del Estatuto de los Funcio-
     ciones contrarias de Derecho nacional cuya aplicación               narios y, por lo tanto, del recurso. En primer lugar,
     le impediría cumplir dicha obligación, y como para                  denuncia el recurrente la interpretación de las disposi-
     que deba cumplirla directamente como parte inte-                    ciones del Reglamento aplicables al caso, diametral-
     grante del ordenamiento jurídico comunitario, aun en                mente opuesta al claro sentido de su texto y carente de
     el caso de que el Derecho nacional no ofrezca funda-                toda justificación. Contrariamente a lo que afirma el
     mento alguno para actuar?                                           Tribunal de Primera Instancia, en la expresión «sin
                                                                         perjuicio de las decisiones que el Consejo debe
(1) DO L 395 de 30.12.1989, p. 33.                                       adoptar» es irrelevante la primera palabra para resol-
                                                                         ver el interrogante sobre el caraÂcter definitivo o provi-
                                                                         sional de la fijación de los coeficientes, ya que admite
                                                                         ambas interpretaciones. Es evidente que la respuesta
                                                                         resulta, maÂs bien, de las tres uÂltimas palabras que,
                                                                         Ð al igual que las contenidas en la correspondiente
Recurso de casación interpuesto el 26 de marzo de 1998                   expresión de la versión francesa «[. . .] est appeleÂ aÁ
por el Sr. Max Kögler contra la sentencia dictada el 20 de               prendre»Ð sólo pueden entenderse en el sentido de
enero de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de                    «tiene que adoptar» o «estaÂ obligado a adoptar». Con-
las Comunidades Europeas (Sala Tercera) en el asunto                     trariamente a lo expuesto en el auto recurrido, el
T-160/96, promovido contra el Tribunal de Justicia de las                demandante nunca ha sostenido que hubiera confiado
Comunidades Europeas, apoyado por el Consejo de la                       en la aplicación del coeficiente «Berlín»; tal aserto no
                        Unión Europea                                    es en absoluto necesario para motivar su recurso. En
                      (Asunto C-82/98 P)                                 realidad, el recurrente manifestó muy claramente que
                         (98/C 209/28)                                   tan sólo había depositado su confianza en el compro-
                                                                         miso del Consejo de promulgar, a su debido tiempo,
                                                                         una regulación definitiva cuyo contenido se descono-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         cía.
ha presentado el 26 de marzo de 1998 un recurso de casa-
ción formulado por el Sr. Max Kögler, representado por el                Es incorrecto el razonamiento del Tribunal de Primera
Dr. Theo Baltes, Abogado de TreÂveris, que designa como                  Instancia en el sentido de que el recurrente debería
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me ReneÂ Weber,                   haber impugnado dentro de plazo las liquidaciones de
3, rue de la Loge, L-1945, contra el auto dictado el 20 de               pensiones que le fueron remitidas durante el período
enero de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de las                comprendido entre el 1 de julio de 1991 y el 30 de
Comunidades Europeas (Sala Tercera) en el asunto T-160/                  junio de 1994 y, si no se observan los plazos para
96, promovido contra el Tribunal de Justicia de las Comu-                impugnar, no es posible lograr su reapertura mediante
nidades Europeas, apoyado por el Consejo de la Unión                     una solicitud presentada con arreglo al apartado 1 del
Europea.                                                                 artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios. Si, en el
                                                                         caso de autos, el Tribunal de Primera Instancia alcanzó
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las              esta conclusión, ciertamente correcta cuando existe
Comunidades Europeas que:                                                una decisión definitiva de la Autoridad Facultada para
I.   Anule el auto [de 20 de enero de 1998, mediante el                  Proceder a los Nombramientos, sólo pudo ser porque
                                                                         no tuvo en cuenta las peculiaridades propias del caso,
     que el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmi-
     sibilidad del recurso correspondiente el asunto T-160/              desconociendo el caraÂcter provisional de las disposicio-
                                                                         nes del Reglamento en las que se basaron las referidas
     96] (1).
                                                                         liquidaciones e interpretando equivocadamente y en un
II. Resuelva el litigio con caraÂcter definitivo y, concreta-            sentido totalmente absurdo el objeto de la confianza
     mente:                                                              del recurrente en el compromiso del Consejo.
     1. Anule la decisión del ComiteÂ encargado de las              Ð El recurrente suplica al Tribunal de Justicia que se pro-
          reclamaciones de 1 de julio de 1996.                           nuncie sobre el litigio en su integridad, dado que, a su
                                                                         juicio, sólo se plantean cuestiones de Derecho.
     2. Declare que procede calcular nuevamente, con
          arreglo a los coeficientes correctores que anual-         (1) DO C 94 de 28.3.1998, p. 23.
          mente aprueba el Consejo para Berlín, la pensión
          de jubilación del recurrente relativa al período


title: Asunto C-452/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, de fecha 17 de octubre de 2003, en el asunto entre 1) RAL (Channel Islands) Ltd, 2) RAL Ltd, 3) RAL Services Ltd, 4) RAL Machines Ltd y Commissioners of Customs and Excise

text:
10.1.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 7/21
2)    ¿Deben interpretarse los arts. 43, 48 y 49 del Tratado CE               Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el
      en el sentido de que se oponen a una normativa nacional,                volumen de negocios — Modalidades de devolución del
      como la que resulta del Decreto legislativo no 241 de                   Impuesto sobre el Valor Añadido a los sujetos pasivos no
      9 de julio de 1997, modificado por el Decreto legislativo               establecidos en el territorio de la Comunidad, y en
      no 490 de 28 de diciembre de 1998, en relación con el                   particular de sus artículos 1 y 2, así como de los principios
      texto único del impuesto sobre la renta (Decreto del                    generales del Derecho comunitario:
      Presidente de la República no 917 de 22 de diciembre                    Primera cuestión: ¿Cómo debe interpretarse la expresión
      de 1986) y a la Ley no 413 de 30 de diciembre de 1991,                                      «establecimiento permanente» recogida
      que reserva el derecho a ejercer ciertas actividades de                                     en el artículo 9 de la Sexta Directiva?
      asesoramiento en materia tributaria exclusivamente a una
      única categoría de entidades, los Centros de Asesora-                   Segunda cuestión ¿Qué factores deben tenerse en cuenta
      miento Fiscal — CAF, negando, de este modo, a los                                           para determinar si la prestación de ser-
      demás operadores económicos del sector, que también                                         vicios de máquinas tragaperras se efec-
      poseen una habilitación para el ejercicio de la profesión en                                túa desde el centro de actividad de una
      cuestiones de asesoramiento fiscal y contable (contables,                                   sociedad como CI o desde cualquier
      auditores, abogados y graduados sociales), el ejercicio, en                                 establecimiento permanente que una
      las misma condiciones y según las mismas modalidades,                                       sociedad como CI pueda poseer?
      de las mismas actividades reservadas a los Centros de                   Tercera cuestión En particular:
      Asesoramiento Fiscal?
                                                                                a)    Si la actividad de una sociedad A
3)    ¿Debe interpretarse el art. 87 del Tratado CE en el sentido                                       está estructurada como en el pre-
      de que constituye ayuda de Estado una medida como la                                              sente asunto, de suerte que una
      que resulta del Decreto legislativo no 241 de 9 de julio                                          sociedad vinculada B, cuyo centro
      de 1997, y en particular de su art. 38 que prevé la                                               de actividad esté ubicado fuera del
      atribución a los CAF de sumas procedentes de fondos                                               territorio de la Comunidad, preste
      públicos por las actividades mencionadas en el apartado 4                                         servicios de máquinas tragaperras
      del art. 34 y por las actividades mencionadas en el                                               y la única finalidad de tal estruc-
      apartado 2 del art. 37 del Decreto legislativo no 241?                                            tura sea eludir la obligación de A
                                                                                de abonar el IVA en el Estado
                                                                                miembro en el que esté estable-
                                                                                cida:
                                                                                i)    ¿puede considerarse que los
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                                servicios de máquinas traga-
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                                                         perras se prestan desde un
Chancery Division, de fecha 17 de octubre de 2003, en el                                                      establecimiento permanente
asunto entre 1) RAL (Channel Islands) Ltd, 2) RAL Ltd,                                                        en tal Estado miembro? En
3) RAL Services Ltd, 4) RAL Machines Ltd y Commissio-                                                         caso de respuesta afirmativa,
                  ners of Customs and Excise
                                                                                ii)   ¿procede considerar que los
                       (Asunto C-452/03)                                                                      servicios de máquinas traga-
                                                                                perras se prestan desde el
                           (2004/C 7/34)                                                                      establecimiento permanente
                                                                                o que se prestan desde el
                                                                                lugar en que la sociedad B
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                                     ha establecido su centro de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                                   actividad?
resolución de la la High Court of Justice (England & Wales),
Chancery Division, dictada el 17 de octubre de 2003, en el                                        b)    Si la actividad de una sociedad A
asunto entre 1) RAL (Channel Islands) Ltd, 2) RAL Ltd, 3) RAL                                           está estructurada de forma tal que,
Services Ltd, 4) RAL Machines Ltd y Commissioners of                                                    a efectos de las normas en materia
Customs and Excise, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                                         del lugar de prestación de los servi-
Justicia el 27 de octubre de 2003. La High Court of Justice                                             cios, una sociedad vinculada B, en
(England & Wales), Chancery Division solicita al Tribunal de                                            circunstancias como en las del pre-
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                              sente asunto, pretende prestar ser-
                                                                                vicios de máquinas tragaperras
1)    En las circunstancias del presente asunto y                                                       desde un centro de actividad ubi-
                                                                                cado fuera del territorio de la
2)    Habida cuenta de la Sexta Directiva 77/388/CEE del                                                Comunidad y no tiene un estable-
      Consejo (1), de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en                                            cimiento permanente, desde el
      materia de armonización de las legislaciones de Estados                                           cual se presten tales servicios, en el
      miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de                                            Estado miembro en el que A esté
      negocios: Sistema común del Impuesto sobre el Valor                                               establecida y la única finalidad de
      Añadido: Base imponible uniforme, y en particular de sus                                          la estructura es eludir la obligación
      artículos 2, 4 y 9, así como de la Decimotercera Directiva                                        de A de abonar el IVA sobre tales
      86/560/CEE del Consejo (2), de 17 de noviembre de 1986                                            servicios en dicho Estado
      en materia de armonización de las legislaciones de los                                            miembro:
 ---pagebreak--- C 7/22                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 10.1.2004
                               i)    ¿las transacciones realizadas         resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
                                     entre B y las sociedades vin-         Queen’s Bench Division (Tribunal Administrativo), dictada el
                                     culadas dentro del Estado             23 de octubre de 2003, en el asunto entre The Queen a
                                     miembro (las sociedades A,            solicitud de 1) ABNA Ltd, 2) Denis Brinicombe (Sociedad
                                     C y D) constituyen, a efectos         Colectiva), 3) BOCM Pauls Ltd, 4) Devenish Nutrition Ltd,
                                     del IVA, servicios prestados          5) Nutrition Services (International) Ltd, 6) Primary Diets Ltd y
                                     por tales sociedades o a las          1) The Secretary of State for Health, 2) Food Standards
                                     mismas en el marco de su              Agency, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                     actividad empresarial? En             27 de octubre de 2003. La High Court of Justice (England &
                                     caso de respuesta negativa,           Wales), Queen’s Bench Division (Tribunal Administrativo)
                               ii)   ¿qué factores deben tenerse           solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                     en cuenta para determinar la          siguiente cuestión:
                                     identidad del proveedor de
                                     los servicios de máquinas             El artículo 1, apartados 1, letra b), y 4, de la Directiva 2002/2/
                                     recreativas?                          CE (1), en la medida en que modifica el artículo 5 quater,
      Cuarta cuestión     a)   ¿Existe un principio de abuso del           apartado 2, letra a), de la Directiva 79/373/CEE (2), al exigir
                               Derecho que (con independencia              que se enumeren los porcentajes, ¿son inválidos por motivos
                               de la interpretación que se dé a las        de:
                               Directivas IVA) pueda excluir la
                               ventaja fiscal pretendida en un             a)    falta de base jurídica en el artículo 152 CE, apartado 4,
                               caso como el presente?                            letra b);
                          b)   En caso de respuesta afirmativa,            b)    vulneración del derecho fundamental de propiedad, y
                               ¿cómo opera tal principio en cir-
                               cunstancias como las presentes?             c)    vulneración del principio de proporcionalidad?
      Quinta cuestión     a)   ¿Qué importancia debe atribuirse,
                               en su caso, al hecho de que las             (1) Directiva 2002/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                               sociedades A, C y D no sean filiales            28 de enero de 2002, por la que se modifica la Directiva 79/373/
                                                                               CEE del Consejo relativa a la circulación de los piensos compuestos
                               de B y que B no controle ni jurídica
                                                                               y por la que se deroga la Directiva 91/357/CEE de la Comisión
                               ni económicamente a las socieda-                (DO L 63 de 6.3.2002, p. 23).
                               des A, C y D?                               (2) Directiva 79/373/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativo
                          b)   ¿Cambiaría el sentido de alguna de              a la comercialización de los piensos compuestos (DO L 86 de
                               las respuestas dadas a las anterio-             6.4.1979, p. 30).
                               res cuestiones si el tipo de gestión
                               llevada por la sociedad B en su
                               centro de actividad ubicado fuera
                               del territorio de la Comunidad
                               fuera necesario para la prestación
                               de servicios de máquinas tragaper-          Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2003 contra la
                               ras a los clientes y ninguna de las         República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                               sociedades A, C y D realizase tales                                       Europeas
                               actividades?
                                                                                (Asunto C-456/03)
(1 ) DO L 145 de 13.5.1977, p. 1.
(2) DO L 326 de 21.11.1986, p. 40.                                                                    (2004/C 7/36)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                  interpuesto el 27 de octubre de 2003 un recurso contra
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                      la República Italiana formulado por la Comisión de las
Queen’s Bench Division (Tribunal Administrativo), de                       Comunidades Europeas, representada por la Sra. Karen Banks,
fecha 23 de octubre de 2003, en el asunto entre The                        en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Queen a solicitud de 1) ABNA Ltd, 2) Denis Brinicombe
(Sociedad Colectiva), 3) BOCM Pauls Ltd, 4) Devenish                       La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Nutrition Ltd, 5) Nutrition Services (International) Ltd,                  de Justicia que:
6) Primary Diets Ltd y 1) The Secretary of State for
             Health, 2) Food Standards Agency                              —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 de
                       (Asunto C-453/03)                                         la Directiva 98/44/CE (1) del Parlamento Europeo y del
                                                                                Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la protección
                          (2004/C 7/35)                                          jurídica de las invenciones biotecnológicas al no haber
                                                                                adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                   administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                           dispuesto en la citada Directiva.


title: Asunto C-158/06: Petición de decisión prejudicial planteada por College van Beroep voor het bedrijfsleven el  23 de marzo de 2006  — Stichting ROM-projecten/Staatssecretaris van Economische Zaken

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por College van Beroep voor het bedrijfsleven el 23 de marzo de 2006 — Stichting ROM-projecten/Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Asunto C-158/06)
   (2006/C 154/11)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stichting ROM-projecten

      Demandada: Staatssecretaris van Economische Zaken
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es incondicional y suficientemente preciso para ser directamente aplicable en el ordenamiento jurídico nacional el artículo 6 de la Decisión C(95) 1753 de la Comisión de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Comisión») de 16 de octubre de 1995, relativa a la concesión de una ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y del Fondo Social Europeo (FES) para un programa operativo en el marco de la iniciativa comunitaria PYME, en beneficio de zonas incluidas en los objetivos nos 1 y 2 en los Países Bajos?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 249 CE en el sentido de que el artículo 6 de la citada disposición vincula directamente a un justiciable y le obliga, en su condición de beneficiario final, a adoptar disposiciones jurídicas obligatorias y comprometer específicamente los medios financieros necesarios no más tarde del 31 de diciembre de 1999?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
               ¿Concede el artículo 38, apartado 1, párrafo primero, letra h), del Reglamento (CE) no 1260/1999 (1) del Consejo de 21 de junio de 1999 por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales, interpretado a la luz de los principios del Derecho comunitario, un margen a los Estados miembros para abstenerse de proceder a la recuperación a resultas de la violación de la disposición si el beneficiario de las ayudas afectado no conocía tal disposición y no se le puede reprochar su desconocimiento?

      (1)  DO L 161, p. 1.