title: Asunto F-66/06: Recurso interpuesto el  16 de junio de 2006  — Kyriazi /Comisión

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/43

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2006 — Kyriazi /Comisión
   (Asunto F-66/06)
   (2006/C 178/80)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Kalliopi Kyriazi (Clabecq, Bélgica) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 12 de septiembre de 2005 por la que se nombró a la demandante funcionaria en prácticas, siendo clasificada en el grado C*1, escalón 2, y cualquier otro acto posterior y/o relativo a la propia demandante, como la decisión de retirarle su indemnización de secretaría y de no restablecer el pago de ésta a raíz de su nombramiento definitivo como funcionaria.

               —

               Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 6 de marzo de 2006, por la que se denegó la reclamación de la demandante que tenía por objeto la anulación de la decisión antes mencionada.

               —

               Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, que había superado el concurso interno COM/PC/04 para el acceso a una categoría superior, era agente temporal de la Comisión de grado C*2 (antiguo grado C5) en el momento de su inclusión en la lista de aprobados del referido concurso hasta el 31 de julio de 2004. Posteriormente, trabajó como funcionaria interina, en la misma institución, hasta el 1 de noviembre de 2004, fecha en la cual volvió a ser seleccionada como agente temporal, siendo clasificada en el grado C*1, sin derecho a la indemnización de secretaría, que había venido percibiendo en virtud del contrato anterior. El 16 de abril de 2005, fue nombrada funcionaria en prácticas, siendo clasificada en el mismo grado.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la administración infringió los artículos 31, apartado 1, y 25, párrafo 2, del Estatuto, así como los artículos 5 y 18 del anexo XIII del Estatuto. Invoca asimismo vicios sustanciales de forma, la infracción de las normas reguladoras de la convocatoria de concurso así como la violación de varios principios generales del Derecho, en particular los de protección de la confianza legítima, seguridad jurídica, buena administración e igualdad de trato.
   La demandante considera además que el Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modificó el Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas, (1) es contrario a Derecho en la medida en que introduce, en el anexo XIII del Estatuto, un artículo 5, apartado 4, dado que la AFPN entiende que esta disposición le autoriza a clasificar a la demandante en el grado C*1, escalón 2, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 31 del Estatuto y en violación de varios principios jurídicos.

      (1)  DO L 124, de 27.4.2004, p. 1.


title: Asunto T-488/07: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2007 — Cabel Hall Citrus/OAMI — Casur (EGLÉFRUIT)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/44

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2007 — Cabel Hall Citrus/OAMI — Casur (EGLÉFRUIT)
   (Asunto T-488/07)
   (2008/C 64/73)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Cabel Hall Citrus Ltd (Gran Caimán, Islas Caimán) (representante: C. Rogers, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Casur S. Coop. Andaluza (Viator, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 19 de septiembre de 2007, (asunto R 293/2007-1).

               —

               Que se condene a la División de Anulación de la OAMI a declarar nulo el registro de la marca comunitaria no 3.517.431 EGLÉFRUIT.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «EGLÉFRUIT» para productos y servicios de las clases 29, 30 y 31 — Solicitud no 3.517.431

      Titular de la marca comunitaria: Casur S. Coop. Andaluza

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: Marcas denominativas y figurativas comunitarias y nacionales «UGLY» para productos de las clases 29, 31 y 32

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la demanda de declaración de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento no 40/94, dado que la Sala de Recurso no aplicó correctamente el criterio de riesgo de confusión entre las marcas controvertidas.


title: Asunto T-828/14: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2014  — Antrax IT/OAMI — Vasco Group (Radiadores de calefacción)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/47

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2014 — Antrax IT/OAMI — Vasco Group (Radiadores de calefacción)
   (Asunto T-828/14)
   (2015/C 065/64)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Antrax IT Srl (Resana, Italia) (representante: L. Gazzola, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vasco Group BVBA (Dilsen, Bélgica)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular del modelo o diseño controvertido: La demandante

      Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario para los productos «Radiadores de calefacción» — Dibujo o modelo comunitario no 593959-0001

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 10 de octubre de 2014 en el asunto R 1272/2013-3

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Acuerde la acumulación del presente asunto al instado mediante el recurso interpuesto por la demandante contra la resolución R 1273/2013-3 de la OAMI, por cuanto es absolutamente idéntica a la aquí impugnada.

               —

               Anule la resolución impugnada en la medida en la que anula el modelo comunitario no 593959-0001 por carecer de carácter singular y, por consiguiente, declare la validez de tal modelo sin remitir, por tercera vez, esta cuestión a la OAMI.

               —

               Anule la resolución impugnada, en la medida en que condena en costas a Antrax IT Srl.

               —

               Condene a la OAMI y a Vasco Group BVBA a abonar solidariamente a Antrax IT Srl el importe de las costas, honorarios y gastos, así como cualquier otra cantidad adeudada con arreglo a la ley.

               —

               Condene a Vasco Group BVBA a abonar a Antrax IT Srl el importe de las costas, honorarios y gastos, con inclusión de los periciales, así como cualquier otra cantidad adeudada con arreglo a la ley, en que haya incurrido ésta en el procedimiento sustanciado ante la OAMI.

               —

               Declare que existe una disparidad entre el artículo 1 quinquies del Reglamento no 216/96 y el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      Motivos invocados

               —

               Vulneración del artículo 41, apartado 2, primer guión, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               —

               Infracción de los artículos 6, 61, 62 y 63 del Reglamento sobre el dibujo comunitario.


title: Asunto T-702/14: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2014 — Hamas/Consejo

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/61

      Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2014 — Hamas/Consejo
      (Asunto T-702/14)
      (2014/C 395/74)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Hamas (Damasco, Siria) (representante: L. Glock, abogado)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la Decisión 2014/483/PESC del Consejo, de 22 de julio de 2014, por la que se actualiza y modifica la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, y se deroga la Decisión 2014/72/PESC, en la medida en que se refiere a Hamas (incluido Hamas-Izz-al-Din-al-Qassem).

                  —

                  Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 790/2014 del Consejo, de 22 de julio de 2014, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) no 125/2014, en la medida en que se refiere a Hamas (incluido Hamas-Izz-al-Din-al-Qassem).

                  —

                  Condene al Consejo al pago de todas las costas.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-531/11, Hamas/Consejo. (1)

         (1)  DO 2012, C 126, p. 18.


title: Asunto C-391/13 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de julio de 2013 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 17 de mayo de 2013 en el asunto T-294/11, República Helénica/Comisión

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/35

         Recurso de casación interpuesto el 8 de julio de 2013 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 17 de mayo de 2013 en el asunto T-294/11, República Helénica/Comisión
   (Asunto C-391/13 P)
   2013/C 260/64
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: República Helénica (representante: I. Chalkias, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia recurrida del Tribunal General de la Unión Europea con arreglo a los motivos específicos expuestos.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

               —

               Mediante su primer motivo de casación, en el ámbito del aceite de oliva, la República Helénica sostiene que la sentencia recurrida incurrió manifiestamente en un error de Derecho al haber realizado una interpretación y aplicación incorrectas de las directrices contenidas en los documentos AGRI/VI/5330/1997, AGRI/17933/2000 y AGRI/61495/2002, en su versión en vigor, puesto que consideró que la manifiesta mejora del sistema de control en el ámbito del aceite de oliva en el período 2004-2005, comparado con el período 2003-2004, constituía un defecto reiterado y continuado y un empeoramiento significativo que justificaba el aumento de la corrección para el período 2004/2005, a pesar de que claramente no procedía aumentar la corrección del 10 %, que se había impuesto para el período 2003/2004, hasta un 15 % para el período 2004/2005 debido a la reincidencia, dado que se habían producido numerosas mejoras (mayor información al SIG oleícola, mejora de los controles sobre el terreno y de los controles cruzados mediante los que se detectan irregularidades y se imponen sanciones) que reforzaron su sistema de control.

               —

               Mediante su segundo motivo de casación, en el ámbito de los cultivos herbáceos, se alega lo siguiente:

                           1)

                           Infracción del Derecho de la Unión y violación del principio de proporcionalidad debido a una interpretación y aplicación incorrectas de las directrices no actualizadas respecto de las correcciones a tanto alzado de la antigua PAC a la nueva PAC; ya que los porcentajes de las correcciones a tanto alzado se referían a diferentes regímenes de control, y

                           2)

                           la motivación de la sentencia del Tribunal General es insuficiente en la medida en que la comparación de los datos del SIP-SIG que fueron tenidos en cuenta para el año de presentación de las declaraciones 2007 con los datos del nuevo SIP-SIG actualizado del año 2009 puso de manifiesto que las diferencias y las deficiencias eran mínimas y que no superaban el 2,4%, por lo que la corrección del 5 % no está justificada, además de que no se tomaron en consideración los argumentos sustanciales de la República Helénica sobre la calidad de los controles administrativos cruzados.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia, de 2 de julio de 2004, en el asunto T-422/03 R II: Enviro Tech Europe Ltd. y Enviro Tech International Inc. contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Directivas 67/548/CEE y 2004/73/CE — Requisitos de admisibilidad)

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/17

      AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 2 de julio de 2004
   en el asunto T-422/03 R II: Enviro Tech Europe Ltd. y Enviro Tech International Inc. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Directivas 67/548/CEE y 2004/73/CE - Requisitos de admisibilidad)
   (2004/C 251/31)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-422/03 R II, Enviro Tech Europe Ltd, con domicilio social en Surrey (Reino Unido), Enviro Tech International Inc., con domicilio social en Chicago (Estados Unidos), representadas por los Sres. C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas, (agentes: Sr. X. Lewis y Sra. F. Simonetti, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una demanda encaminada, en primer lugar, a obtener la «suspensión de la inclusión del nPB» en la vigésima novena adaptación al progreso técnico de la Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO 1967, 196, p. 1; EE 13/01, p. 50), en segundo lugar, a que se suspenda la ejecución de la incorporación del nPB en la Directiva 2004/73/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por la que se adapta, por vigésima novena vez al progreso técnico la Directiva 67/584 (DO L 152, p. 1), y, en tercer lugar, a que se acuerden otras medidas provisionales, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 2 de julio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-363/12: Sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2015 — Harper Hygienics/OAMI — Clinique Labotatories (CLEANIC natural beauty) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa CLEANIC natural beauty — Marcas comunitarias denominativas anteriores CLINIQUE — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Similitud de los productos y servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Beneficio indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la reputación de las marcas anteriores — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009»]

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/27

         Sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2015 — Harper Hygienics/OAMI — Clinique Labotatories (CLEANIC natural beauty)
   (Asunto T-363/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa CLEANIC natural beauty - Marcas comunitarias denominativas anteriores CLINIQUE - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Similitud de los productos y servicios - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Beneficio indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la reputación de las marcas anteriores - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 213/47)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Harper Hygienics S.A. (Varsovia, Polonia) (representantes: inicialmente R. Rumpel, posteriormente D. Rzążewska y G. Pietras, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Clinique Laboratories, LLC (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: inicialmente V. von Bomhard, A. Renk, abogados, y K. Hughes, Solicitor, posteriormente K. Hughes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 25 de mayo de 2012 (asunto R 1134/2011-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Clinique Laboratories, LLC y Harper Hygienics S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Harper Hygienics S.A. a cargar con sus propias costas, y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y de Clinique Laboratories, LLC.

      (1)  DO C 355, de 17.11.2012.


title: Archivo del asunto T-89/02

text:
20.3.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 71/43
Alegaciones:                   Infracción de los artículos 43 y 15        no 1049/2001 (1). Según la demandante, el artículo 4, apar-
                               del Reglamento no 40/94 (1)                tado 2, del Reglamento no 1049/2001 no justifica que los
                                                                          escritos de la Comisión queden excluidos de manera absoluta
                                                                          del principio de libre acceso a los documentos de la Comisión,
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de           ni da a la Comisión el derecho a denegar el acceso a sus
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                     escritos por el mero hecho de que el propio asunto o un
                                                                          procedimiento relacionado con éste aún esté pendiente.
                                                                          (1) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del
                                                                              Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a
                                                                              los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
                                                                              Comisión (DO L 145 de 31.5.2001, p. 43).
Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2004 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Association
          de la Presse Internationale a.s.b.l. («API»)
                        (Asunto T-36/04)
                                                                                Archivo del asunto T-89/02 (1)
                          (2004/C 71/74)
                                                                                (2004/C 71/75)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de febrero de 2004 un recurso              Mediante auto de 25 de noviembre de 2003, el Presidente de
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
por Association de la Presse Internationale a.s.b.l. («API»),             Comunidades Europeas, ha decidido archivar el asunto T-89/
Bruselas, Bélgica, representada por los Sres. S. Völcker, F. Louis        02, Check Point Software contra Oficina de Armonización del
y J. Heithecker, abogados.                                                Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).
                                                                          (1) DO C 156 de 29.6.2002.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la Decisión D(2003) 30621 de la Comisión, de
      20 de noviembre de 2003, en su totalidad.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                                Archivo del asunto T-307/02 (1)
Motivos y principales alegaciones                                                                  (2004/C 71/76)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
La demandante es una organización sin ánimo de lucro de
periodistas extranjeros establecidos en Bélgica, cuya finalidad
es prestar apoyo a sus miembros a la hora de enviar
información sobre la Unión Europea a sus países de origen.
Dicha organización solicitó a la Comisión que le facilitara el            Mediante auto de 19 de noviembre de 2003, el Presidente de
acceso a todos los escritos presentados por ésta en el marco de           la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
determinados procedimientos ante el Tribunal de Justicia de               Comunidades Europeas, ha decidido archivar el asunto T-307/
las Comunidades Europeas y el Tribunal de Primera Instancia               02, Altana Pharma AG contra Oficina de Armonización del
de las Comunidades Europeas. La Decisión impugnada denegó                 Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).
dicho acceso.
                                                                          (1) DO C 305 de 7.12.2002.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega una
vulneración de los artículos 2 y 4, apartado 2, del Reglamento


title: Asunto T-360/16: Recurso interpuesto el 27 de junio de 2016 — Dimos Athinaion/Comisión

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/9

         Recurso interpuesto el 27 de junio de 2016 — Dimos Athinaion/Comisión
   (Asunto T-360/16)
   (2016/C 371/10)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Dimos Athinaion (Ayuntamiento de Atenas) (Atenas, Grecia) (representante: G. Georgakarakos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) 2016/646 de la Comisión, de 20 de abril de 2016, por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 692/2008 en lo que concierne a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 6). (1)

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 191 TFUE, que establece los objetivos de la política de la Unión Europea en el ámbito del medio ambiente.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 37 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea que consagra el derecho a un nivel elevado de protección del medio ambiente.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 15 del Reglamento (CE) n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos. (2)

      (1)  DO 2016, L 109, p. 1.

      (2)  DO 2007, L 171, p. 1.


title: Asunto C-105/04 P: Recursode casación interpuesto el 1 de marzo de 2004 porNederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op ElektrotechnischGebied (FEG) contra la sentencia dictada el 16 de diciembrede 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de lasComunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-5/00 y T-6/00, promovidospor Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op ElektrotechnischGebied y Technische Unie BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas,apoyada por CEF City Electrical Factors y CEF Holding Ltd.

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/25

         Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2004 por Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (FEG) contra la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-5/00 y T-6/00, promovidos por Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische Unie BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por CEF City Electrical Factors y CEF Holding Ltd.
   (Asunto C-105/04 P)
   (2004/C 106/44)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2004 un recurso de casación formulado por Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (FEG), representada por los Sres. E.H. Pijnacker Hordijk y D.J.M. de Grave, abogados, contra la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-5/00 y T-6/00, promovidos por Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische Unie BV contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por CEF City Electrical Factors y CEF Holding Ltd.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 16 de diciembre de 2004 en los asuntos acumulados T-05/00 y T-06/00, o por lo menos en el asunto T-05/00, y resuelva de nuevo el asunto anulando la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 26 de octubre de 1999, dirigida a FEG, total o parcialmente, o, por lo menos, reduciendo sustancialmente el importe de la multa impuesta a FEG.

               2)

               Con carácter subsidiario, anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 16 de diciembre de 2004 en los asuntos acumulados T-05/00 y T-06/00, o por lo menos en el asunto T-05/00, y devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

               3)

               Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas en ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   En primer lugar, el Tribunal de Primera Instancia vulneró principios generales del Derecho comunitario, en particular el principio del plazo razonable, al declarar que la excesiva duración del procedimiento administrativo previo no debía conducir a la anulación de la Decisión impugnada. La apreciación del Tribunal de Primera Instancia no es coherente con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia ni con la del propio Tribunal de Primera Instancia.
   En este sentido, el Tribunal de Primera Instancia efectuó una interpretación errónea de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que invoca para justificar su apreciación.
   En segundo lugar, el Tribunal de Primera Instancia vulneró principios generales del Derecho comunitario, en particular el principio de presunción de inocencia y la obligación de motivación, al indicar en la sentencia que: (1) el período previo a la comunicación del pliego de cargos –y, por tanto, también el período comprendido entre el envío de la carta de advertencia de 16 de septiembre de 1991 y el envío del pliego de cargos– no debe tenerse en cuenta en relación con el carácter razonable del plazo, y (2) no se reconoce ningún valor a las pruebas de descargo de fecha posterior a la carta de advertencia. Estas apreciaciones del Tribunal de Primera Instancia son intrínsecamente contradictorias y el Tribunal de Primera Instancia no ha justificado de modo fundado esta contradicción. Además, no tomar en consideración dicha prueba de descargo sin mayor aclaración constituye una falta de motivación grave del Tribunal de Primera Instancia y desvirtúa el principio de presunción de inocencia.
   En tercer lugar, el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 81 CE, apartado 1, y la obligación de motivación, al admitir la prueba aportada por la Comisión sobre la duración del presunto acuerdo colectivo de exclusividad. En este contexto es relevante que: (1) la sentencia carece de motivación material, (2) precisamente porque no existen pruebas de infracción en los períodos comprendidos entre el 12 de marzo de 1986 y el 28 de febrero de 1989 y entre el 18 de noviembre de 1991 y el 25 de febrero de 1994, deben aplicarse exigencias de motivación más estrictas para declarar la existencia de una infracción en dichos períodos, y (3) el Tribunal de Primera Instancia no ha tenido en cuenta en absoluto el extremo relativo a la duración al apreciar los medios de prueba aportados por la Comisión.
   En cuarto lugar, el Tribunal de Primera Instancia vulneró el principio de motivación al no examinar los argumentos alegados por FEG ante el Tribunal de Primera Instancia o al reproducirlos con errores. La fundamentación de la apreciación del Tribunal de Primera Instancia respecto a las presuntas infracciones de FEG en relación con los precios muestra tales graves deficiencias que no se puede mantener la parte II. d de la sentencia. Además, el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 81 CE, apartado 1, en partes de la sentencia al calificar un acuerdo como prácticas concertadas sin constatar también que el acuerdo se hubiera materializado efectivamente en determinadas prácticas.
   En quinto lugar, el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario, o por lo menos aplicó erróneamente la jurisprudencia consolidada, al atribuir a FEG la presunta extensión del acuerdo colectivo exclusivo a los proveedores que no pertenecían a NAVEG. El Tribunal de Primera Instancia no tomó en consideración, en este contexto, que FEG no jugó un papel propio, diferenciado, en el establecimiento de las presuntas prácticas. Además, la apreciación del Tribunal de Primera Instancia no está fundamentada de modo comprensible dado que admite la participación directa de FEG sobre la base de acciones comunes divergentes de distintos miembros del grupo, a pesar de que: (1) FEG no participó en la decisión y ejecución de la acción, (2) no se examinó si la eventual aprobación de FEG de la acción común se materializó en sus acciones, y (3) el expediente de la Comisión contiene expresamente la prueba en contrario de la participación de FEG en las prácticas.
   En sexto lugar, el Tribunal de Primera Instancia vulneró el Derecho comunitario y/o lo aplicó erróneamente, en particular el artículo 15, apartado 2, del Reglamento 17/62, o por lo menos los principios generales del Derecho comunitario en materia de fundamentación de las resoluciones judiciales y en materia de proporcionalidad en la determinación de la multa, al declarar que deben desestimarse los argumentos alegados por FEG y TU contra la determinación de la duración de las infracciones efectuada por la Comisión en la Decisión.
   En séptimo lugar, el Tribunal de Primera Instancia vulneró el Derecho comunitario y/o lo aplicó erróneamente, en particular el artículo 2, apartado 2, del Reglamento 17/62, o por lo menos, los principios generales del Derecho comunitario en materia de fundamentación de las resoluciones judiciales y en materia de proporcionalidad en la determinación de la multa, al declarar que las demandantes no habían aportado ningún elemento que justificara que el Tribunal de Primera Instancia tomara en consideración, al ejercitar sus facultades, la posibilidad de reconocer una reducción complementaria de la multa impuesta a FEG. Sin embargo, el Tribunal de Primera Instancia no examinó el hecho de que ella considera, a diferencia de la Comisión en su Decisión, que la Comisión es totalmente responsable de la excesiva duración del procedimiento. Además, la muy reducida disminución de la multa efectuada por la propia Comisión no compensa el daño sufrido por FEG como consecuencia de la excesiva duración del procedimiento.


title: Asunto T-641/15: Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Malle/Parlamento

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/55

         Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2015 — Malle/Parlamento
   (Asunto T-641/15)
   (2016/C 048/63)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Tanja Malle (Viena, Austria) (representante: N. Pirc Musar, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión A(2015)8324 C del Parlamento Europeo, de 14 de septiembre de 2015, por la que se rechaza la solicitud confirmatoria de la demandante para acceder a determinados documentos relativos a la información sobre gastos de viaje, dietas de estancia, dietas para gastos generales y gastos de dotación de personal de los Miembros del Parlamento Europeo.

               —

               Condene al Parlamento a cargar con las costas de la demandante, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 134 y 140 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, incluidas las costas de cualesquiera partes coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, (1) en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, (2) dado que los datos personales solicitados no están protegidos por la normativa comunitaria.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, debido a que se denegó el acceso a la información solicitada a pesar de que se cumplían los requisitos para que fuese revelada.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación general de llevar a cabo un examen de cada documento concreto con arreglo a los artículos 2 y 4 del Reglamento no 1049/2001, en relación con el artículo 6, apartado 3, de ese mismo Reglamento.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001, debido a la falta de justificación de la negativa a conceder el acceso parcial a los documentos solicitados.

               5.

               Quinto motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación tal como se exige en los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, dado que el Parlamento no abordó todos los argumentos de la demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 45, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO 2001, L 8, p. 1).


title: Asunto C-129/99: Recurso interpuesto el 15 de abril de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania

text:
C 188/14                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       3.7.1999
2. Condene en costas a la República Helénica.                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Oberster Gerichtshof (Austria), de fecha 30 de
                                                                       marzo de 1999, en el asunto entre Johann Kappel, por
Motivos y principales alegaciones                                      una parte, y Pensionversicherungsanstalt der Arbeiter,
                                                                                por otra
El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero del
artı́culo 189 y en el apartado 1 del artı́culo 5 del Tratado CE                               (Asunto C-128/99)
impone a los Estados miembros la obligación de adoptar las
medidas necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico                                      (1999/C 188/32)
interno a la Directiva antes de que finalice el plazo señalado al
efecto, ası́ como el deber de comunicar estas medidas a la             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Comisión. Este plazo expiró el 30 de junio de 1996, sin que la       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
República Helénica haya comunicado a la Comisión las                 resolución del Oberster Gerichtshof (Austria) dictada el 30 de
medidas de adaptación del ordenamiento jurı́dico interno a la         marzo de 1999 en el asunto entre Johann Kappel, por una
mencionada Directiva.                                                  parte, y Pensionversicherungsanstalt der Arbeiter, por otra, y
                                                                       recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de abril
                                                                       de 1999. El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
(1) DO L 365, de 31.12.1994, p. 10.
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                       1. La letra a) del apartado 1 del artı́culo 7 de la Direc-
                                                                           tiva 79/7/CEE (1), ¿debe interpretarse en el sentido de que
                                                                           permite a un Estado miembro la fijación de una edad de
                                                                           jubilación diferente únicamente para acceder a las rentas y
                                                                           pensiones que se conceden exclusivamente en razón del
Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 1999                    riesgo de edad, o dicha excepción puede referirse también
por el Reino de Suecia contra la sentencia dictada el 28 de                a las rentas y pensiones que, si bien sólo se conceden a
enero de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera                  partir de una determinada edad, requieren además la
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                         existencia de una invalidez (reducción de la capacidad
T-264/97, entre D, apoyado por el Reino de Suecia, y el                    laboral)?
                 Consejo de la Unión Europea
                                                                       2. La letra a) del apartado 1 y el apartado 2 del artı́culo 7 de
                       (Asunto C-125/99 P)                                 la Directiva 79/7/CEE, ¿deben interpretarse en el sentido
                                                                           de que permiten a un Estado miembro modificar, una vez
                                                                           transcurrido el plazo de adaptación del Derecho interno a
                         (1999/C 188/31)
                                                                           dicha Directiva, una normativa anterior que establecı́a una
                                                                           edad de jubilación igual (en el presente caso, 55 años para
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               hombres y mujeres) de modo que se establezca una edad
presentado el 15 de abril de 1999 un recurso de casación                  de jubilación diferente (en el presente caso, 57 años de
formulado por el Reino de Suecia, representado por la Sra.                 edad para los hombres y 55 años para las mujeres)?
Lotty Nordling, Consejera Jurı́dica, que designa como domicilio
en Luxemburgo la sede de la Embajada de Suecia, 2, rue
Heinrich Heine, contra la sentencia dictada el 28 de enero de          (1) DO 1979 L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174.
1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas en el asunto T-264/97, entre D,
apoyado por el Reino de Suecia, y el Consejo de la Unión
Europea.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:              Recurso interpuesto el 15 de abril de 1999 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por la República
— Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia y                                     Federal de Alemania
     declare inválida la Decisión del Consejo mediante la que
     éste se negó a conceder las prestaciones reclamadas por D.                              (Asunto C-129/99)
— Imponga al Consejo la obligación de abonar a Suecia las                                     (1999/C 188/33)
     costas procesales causadas ante el Tribunal de Justicia.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 15 de abril de 1999 un recurso contra la
Motivos y principales alegaciones                                      Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la
                                                                       República Federal de Alemania, representada por los
Infracción del artı́culo 1 del Anexo VII del Estatuto, por            Sres. Wolf-Dieter Plessing, Ministerialrat, y Claus-Dieter
atribuir a los términos «casado» y «cónyuge» un significado que       Quassowski, Regierungsdirektor, que designa como domicilio
no tiene en cuenta ni el estatuto familiar ni el estado civil de       a efectos del procedimiento el Bundesministerium der Finan-
los funcionarios en el sentido de su legislación nacional y, al       zen, Postfach 13 08, D-53003 Bonn.
hacer esto, por abstenerse de asimilar los funcionarios en
situación de pareja de hecho registrada a los funcionarios            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
casados.
                                                                       •   Anule la Decisión C(1999) 209 de la Comisión, de 3 de
                                                                           febrero de 1999, sobre la liquidación de las cuentas
                                                                           presentadas por los Estados miembros con relación a los
 ---pagebreak--- 3.7.1999               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 188/15
    gastos de 1995 de la sección de Garantı́a del Fondo              2) ¿Debe considerarse que la prohibición establecida en
    Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (1) en la                el artı́culo 10 de la Directiva 69/335/CEE abarca las
    medida en que, con arreglo a su artı́culo 2, el FEOGA no               operaciones a las que se refiere el apartado 3 del artı́culo 4
    asume una cantidad de 833.895,82 DM por «expiración                   de dicho acto comunitario, de tal forma que quede
    de los plazos», que se imputa a la República Federal de               prohibida la percepción, con motivo de tales operaciones,
    Alemania.                                                              no sólo del impuesto sobre las aportaciones de capital,
                                                                           sino de cualquier otro tributo, sea cual sea su forma, y
•   Condene en costas a la demandada.                                      especialmente a tı́tulo de tasa y no de impuesto?
                                                                      3) ¿Debe interpretarse que el artı́culo 10 y la letra e) del
Motivos y principales alegaciones                                          apartado 1 del artı́culo 12 de la misma Directiva impiden
                                                                           que los derechos debidos por la inscripción de aumentos
— Inexistencia de base jurı́dica para la imputación de una                del capital (legalmente obligatoria) en el Registro nacional
    cantidad de 2.237.238,60 DM en la partida B01-2122-007                 de personas jurı́dicas sean variables en función del importe
    en vez de la cantidad de 1.403.342,78 DM resultante del                de dichos aumentos?
    cálculo correcto efectuado por las autoridades alemanas,
    en el que se toma en cuenta, entre otros factores, la reserva     4) ¿Puede considerarse que tales variables están en función
    de 1994 por la cantidad de 2.447.802,54 DM. La Comisión               del coste del servicio prestado?
    no aplicó correctamente en la liquidación de cuentas
    del ejercicio 1995 la normativa sobre reservas de su
    Documento de trabajo VT/458/93-Rev. 4, de 30 de                   5) ¿Incluye este coste la retribución de los funcionarios,
    septiembre de 1994.                                                    agentes o responsables públicos, los gastos ocasionados
                                                                           por operaciones menores efectuadas gratuitamente y la
— Violación de la prohibición de actuar contra los propios               parte de los gastos generales (rentas de las instalaciones, de
    actos y del principio de confianza legı́tima. La Comisión             material informático y de comunicaciones, electricidad,
    actuó de modo contradictorio con su propio proceder en                agua y similares) imputables a las operaciones de registro?
    relación con la liquidación de cuentas para el ejercicio de
    1994, en el que se consideró pagada en plazo una cantidad        6) ¿Puede considerarse, conforme a los citados preceptos de
    en principio controvertida. La cantidad en reserva que de              la Directiva, que dichas variables derivadas del aumento de
    ello resultó no puede dejar de computarse en el ejercicio             capital expresan derechos normalizados y que, como tales,
    de 1995.                                                               están autorizadas?
— Incumplimiento del deber de motivación del artı́culo 190           7) ¿Se permite, conforme a los mismos preceptos de la
    del Tratado CE.                                                        Directiva, que los derechos excedan del coste del servicio?
                                                                           Y, de ser ası́, ¿en qué medida? Si el exceso fuese manifiesto
                                                                           o desproporcionada, ¿podrá reducirse la cuantı́a de los
(1) Decisión 1999/187/CE, DO L 61 de 10.3.1999, p. 37.                    derechos conforme a la equidad?
                                                                      (1) Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa
                                                                          a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales
                                                                          (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala
Segunda, de fecha 17 de marzo de 1999, en el asunto
entre IGI — Investimentos Imobiliários, SA, y Fazenda
                              Pública
                       (Asunto C-134/99)                              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                      lución del Bundessozialgericht, de fecha 24 de febrero de
                         (1999/C 188/34)                              1999, en el asunto entre Ursula Elsen y Bundesversiche-
                                                                                rungsanstalt für Angestellte
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                  (Asunto C-135/99)
resolución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala
Segunda, dictada el 17 de marzo de 1999, en el asunto entre                                     (1999/C 188/35)
IGI — Investimentos Imobiliários, SA, y Fazenda Pública, y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de abril
de 1999. El Supremo Tribunal Administrativo solicita al               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
cuestiones:                                                           resolución del Bundessozialgericht, dictada el 24 de febrero de
                                                                      1999, en el asunto entre Ursula Elsen y Bundesversicherungs-
1) ¿Pueden los particulares invocar los artı́culos 10 y 12 de la      anstalt für Angestellte, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
    Directiva 69/335/CEE (1) en sus relaciones con el Estado,         de Justicia el 19 de abril de 1999. El Bundessozialgericht
    aun cuando éste no haya procedido a la adaptación del            solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
    ordenamiento jurı́dico interno a la mencionada Directiva?         siguiente cuestión:


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Højesteret, de fecha 3 de junio de 1997, en el asunto entre Centros Limited y Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (Asunto C-212/97)

text:
N° C 228/8              MES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           26 . 7 . 97
          tánea deberían haber tenido como base jurídica el             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
          artículo 100 A. Pues bien, en el asunto C-300/89,             lución del Landessozialgericht Niedersachsen, de fecha
          el Tribunal de Justicia excluyó la posibilidad de             22 de mayo de 1997, en el asunto entre Paula Gómez
          fundar un acto en una base doble cuando una de                Rivero y Bundesanstalt für Arbeit, en el que participa
          ellas corresponde al procedimiento de cooperación                                Bundesrepublik Deutschland
          ( artículo 189 B del Tratado CE ), y la otra a la una                                ( Asunto C-211/97 )
          nimidad, en la medida en que ello supondría cues
                                                                                ( 97/C 228/ 16 )
          tionar el objeto mismo del procedimiento de coo
          peración que, de este modo, quedaría vaciado de
          su sustancia .
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial
    — El Reglamento organiza la necesaria colaboración                  mediante resolución del Landessozialgericht Niedersachsen
          de las autoridades aduaneras de los Estados miem             dictada el 22 de mayo de 1997, en el asunto entre Paula
          bros entre sí y con la Comisión a efectos del fun            Gómez-Rivero y Bundesanstalt für Arbeit, en el que parti
          cionamiento del mercado interior.                             cipa Bundesrepublik Deutschland y recibida en la Secreta
                                                                        ría del Tribunal de Justicia el 4 de junio de 1997.
    — No existe ninguna otra base específica en el Tra
          tado, lo que parece quedar confirmado por el                  El Landessozialgericht Niedersachsen solicita al Tribunal
          hecho de que el Consejo ha recurrido al                       de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio
          artículo 235 del Tratado CE .                                 nes :
O DO n° L 82 de 22 . 3 . 1997, p . 1 .
                                                                        a ) ¿ La opción de un miembro del personal de servicio de
                                                                              una oficina consular con arreglo a la primera frase del
                                                                              apartado 2 del artículo 16 del Reglamento ( CEE )
                                                                              n° 1408/71 (') en favor de la aplicación de la legisla
                                                                              ción del Estado miembro de envío, del que es nacional,
                                                                              surte también efecto respecto de su cónyuge, que no es
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    miembro del personal de servicio de la oficina consular
lución del Verwaltungsgericht Köln, de fecha 6 de mayo                        y que también es nacional del Estado miembro de
de 1997, en el asunto entre Haydar Akman y Oberkreisdi                       envío ? o ¿ la legislación del Estado miembro de envío
rektor des Rheinisch-Bergischen-Kreises. Interviene el                        se aplica al cónyuge sólo en la medida en que éste
representante del interés público ante el Verwaltungsge                      haya optado también por su aplicación ?
                                 richt Köln
                          ( Asunto C-210/97 )                           b ) Si la opción del nacional que sea miembro del personal
                                                                              de servicio de la oficina consular surte también efecto
                              ( 97/C 228/ 15 )                                respecto de su cónyuge, ¿ es necesario el consenti
                                                                              miento u otra forma de colaboración por parte del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     cónyuge afectado para que sea eficaz la opción a efec
sido sometida una petición de decisión prejudicial                            tos de la aplicación de la normativa del Estado miem
mediante resolución de la Sala Vigesimotercera del Ver                       bro de envío ?
waltungsgericht Köln, dictada el 6 de mayo de 1997, en el
asunto entre Haydar Akman y Oberkreisdirektor des Rhei                 (') DO n" L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2; EE 05/01 , p . 98 .
nisch-Bergischen-Kreises, en el que interviene el represen
tante del interés público ante el Verwaltungsgericht Köln,
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de
junio de 1997.
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
El Verwaltungsgericht Köln solicita al Tribunal de Justicia             lución del Hejesteret, de fecha 3 de junio de 1997, en el
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                           asunto entre Centros Limited y Erhvervs- og Selskabssty
                                                                                relsen
El derecho a la prórroga del permiso de residencia que,                                          ( Asunto C-212/97)
conforme a la sentencia del Tribunal de Justicia de 3 de
                                                                                97/C 228 / 17
octubre de 1994 en el asunto Eroglu ( C-355/93 ) ('),
deduce el hijo de un trabajador turco del párrafo segundo
del artículo 7 de la Decisión n° 1/80 del Consejo de Aso               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
ciación CEE-Turquía, relativa al desarrollo de la Asocia               sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                        mediante resolución del Hojesteret, dictada el 3 de junio
ción ¿ exige que el progenitor que trabaja por cuenta ajena
siga residiendo en el territorio alemán en el momento en el             de 1997 en el asunto entre Centros Limited y Erhvervs- og
que el hijo concluye la formación profesional y desea                   Selkabsstyrelsen, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                        de Justicia el 5 de junio de 1997.
aceptar una oferta de empleo, o incluso que siga desempe
ñando un trabajo o, por el contrario, para cumplir el pre              El Hojesteret solicita al Tribunal de Justicia que se pro
cepto basta que el progenitor turco haya formado parte                  nuncie sobre la siguiente cuestión :
del mercado legal de trabajo durante al menos tres años
en un momento anterior ?                                                 ¿ Es compatible con el artículo 52, en relación con los
                                                                        artículos 56 y 58 del Tratado CE, denegar la inscripción
(') Rec . 1994 , p . 1-5113 .
                                                                        en el registro mercantil en el caso de una filial de una
                                                                        sociedad que tiene su domicilio social en otro Estado
                                                                        miembro y que ha sido constituida y existe con un capital
 ---pagebreak--- 26 . 7 . 97           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          N° C 228/9
social de 100 libras esterlinas ( aproximadamente 1 000            — al no prever valores límite de emisión para los vertidos
coronas danesas ) de conformidad con la legislación de                   de determinadas sustancias derivadas de establecimien
dicho Estado miembro, cuando la propia sociedad no                       tos industriales no mencionados en la Sección A del
ejerce ninguna actividad comercial, pero la filial se consti            Anexo II de la Directiva;
tuye con la finalidad de ejercer todas sus actividades
                                                                   — al no haber adaptado el Derecho interno al apartado 5
comerciales en el país en el que estará establecida, enten              del artículo 3 de la Directiva, relativo al método de
diéndose que se sigue este método en vez de constituir una               análisis de referencia que deberá utilizarse para deter
sociedad en este último Estado miembro, para librarse de
                                                                         minar la presencia de las sustancias mencionadas en la
la obligación de desembolsar una cantidad mínima de                      letra a ) del artículo 2 ;
200 000 coronas danesas, actualmente 125 000 coronas
danesas, en concepto de capital social ?                           — al no haber adaptado el Derecho interno al apartado 5
                                                                         de la Sección A del Anexo I de la Directiva , relativo al
                                                                         procedimiento de control que deberá establecerse para
                                                                         comprobar si los vertidos de las sustancias contempla
                                                                          das en la letra a ) del artículo 2 cumplen las normas de
Recurso interpuesto el 4 de junio de 1997 contra la Repú                emisión,
blica Portuguesa por la Comisión de las Comunidades                — y al no haber establecido ningún programa específico
                            Europeas                                      destinado a evitar o a eliminar la contaminación cau
                      ( Asunto C-213/97 )                                 sada por fuentes significativas de sustancias a las que
                         ( 97/C 228/ 18 )                                 se hace referencia específica en el Anexo II,
                                                                   la demandada no adaptó el Derecho nacional a la Direc
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se          tiva, cuya ejecución debe considerarse por tales razones
ha presentado el 4 de junio de 1997 un recurso contra la           incorrecta e incompleta .
República Portuguesa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco            (') DO n° L 181 de 4 . 7. 1986 , p . 16 .
de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad         ( 2 ) DO n° L 158 de 25 . 6 . 1988 , p. 35 .
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el             (') DO n° L 129 de 18 . 5 . 1976 , p . 23 ; EE 15/01 , p . 165 .
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                   Recurso interpuesto el 4 de junio de 1997 contra la Repú
— Declare que, al no haber adoptado las disposiciones              blica Portuguesa por la Comisión de las Comunidades
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias                                         Europeas
     para dar pleno y correcto cumplimiento a la Directiva                                  ( Asunto C-214/97 )
     86/280/CEE (') del Consejo, de 12 de junio de 1986 ,
     en la redacción que le dio la Directiva 88/347/CEE del                                     97/C 228/ 19 )
     Consejo, de 16 de junio de 1988 (2 ), relativa a los
     valores límite y los objetivos de calidad para los resi      En el Tribunal de las Comunidades Europeas se ha presen
     duos de determinadas sustancias peligrosas comprendi         tado el 4 de junio de 1997 un recurso contra la República
     das en la lista I del Anexo de la Directiva 76/464/           Portuguesa formulado por la Comisión de las Comunida
     CEE ( 3 ), la República Portuguesa ha incumplido las          des Europeas, representada por el Sr. Francisco de Sousa
     obligaciones que le incumben en virtud del párrafo            Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de
     tercero del artículo 189 del Tratado CE y de los              Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
     artículos 7 y 2, respectivamente, de las Directivas           despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
     86/280/CEE y 88/347/CEE.                                      Kirchberg.
                                                                   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— Con carácter subsidiario, declare que la República Por
     tuguesa ha incumplido las obligaciones que le incum          — Declare que, al no haber adoptado las disposiciones
     ben en virtud de esas mismas disposiciones, al no                    legales, reglamentarias y administrativas necesarias
     haber informado inmediatamente a la Comisión acerca                  para dar pleno y correcto cumplimiento a la Directiva
     de tales medidas .                                                   75/440/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975 , rela
                                                                          tiva a la calidad requerida para las aguas superficiales
— Condene en costas a la República Portuguesa .                           destinadas a la producción de agua potable en los
Motivos y principales alegaciones                                         Estados miembros ('), en la medida en que no estable
                                                                          ció un plan de acción sistemático que incluya un calen
La Comisión ha comprobado que la República Portuguesa                     dario para el saneamiento de las aguas superficiales, la
incumplió las obligaciones que le incumben, puesto que :                  República Portuguesa ha incumplido las obligaciones
— al prever, con arreglo al apartado 3 del artículo 44 del                que le incumben en virtud del párrafo tercero del
     Decreto-ley n° 74/90, que la autoridad competente                    artículo 189 del Tratado CE y de las disposiciones de
                                                                          la Directiva 75/440/CEE .
     para las autorizaciones podrá fijar normas de vertido
     menos severas que las que figuran en la Sección A de          — Con carácter subsidiario, declare que la República Por
     los Anexos de la Directiva y al no prever obligación                 tuguesa ha incumplido las obligaciones que la incum
     alguna de volver a examinar dichas autorizaciones                    ben en virtud de esas mismas disposiciones, al no
     ( infracción del apartado 3 del artículo 3 de la Direc              haber informado inmediatamente a la Comisión acerca
     tiva );                                                              de tales medidas .


               10.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/9

         Recurso interpuesto el 3 de julio de 2013 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-14/13)
   2013/C 294/09
   El 3 de julio de 2013. el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis, Gjermund Mathisen y Auður Ýr Steinarsdóttir, agentes de dicho Órgano, sito en 35, rue Belliard, 1040 Bruselas, Belgium, interpuso ante el Tribunal de la AELC un recurso contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal de la AELC lo siguiente:

               1)

               Que declare que, al mantener vigente una diferencia de trato entre las fusiones nacionales y las transfronterizas como consecuencia de la aplicación del artículo 51, apartado 1, de la Ley no 90/2003 del impuesto sobre la renta (lög nr. 90/2003 um tekjuskatt), Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 31 y 40 del Acuerdo del Espacio Económico Europeo.

               2)

               Que condene en costas a Islandia.

         Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La presente solicitud por el Órgano de Vigilancia de la AELC aborda el incumplimiento por Islandia de sus obligaciones en lo que se refiere a la libertad de establecimiento y la libre circulación de capitales en virtud de los artículos 31 y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Acuerdo EEE), al aplicar con carácter inmediato un impuesto sobre los activos y acciones de empresas que realizan fusiones transfronterizas con empresas establecidas en los demás Estados del EEE y sobre los accionistas de esas empresas, mientras que las transacciones similares dentro el territorio de Islandia no tienen consecuencias fiscales inmediatas.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que no está justificada esta desigualdad de trato entre las fusiones nacionales y las transfronterizas y que, por tanto, es incompatible con los artículos 31 y 40 del Acuerdo EEE.


title: Asunto T-163/11: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2011 — Cofra/OAMI — O2 (can do)

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/27

         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2011 — Cofra/OAMI — O2 (can do)
   (Asunto T-163/11)
   2011/C 139/52
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Cofra Holding AG (Zug, Suiza) (representantes: K.-U. Jonas y J. Bogatz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: O2 Holdings Ltd (Slough, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de enero de 2011 en el asunto R 246/2009-4.

               —

               Condene en costas a la demandada y, en su caso, a la otra parte en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: O2 Holdings Ltd

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «can do» para productos y servicios de las clases 9, 16, 25, 35, 36, 38 y 43

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: La marca figurativa nacional que contiene el elemento denominativo «CANDA» para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 15 y 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) y de la Regla 22 del Reglamento (CE) no 2868/95, (2) ya que en la apreciación de la prueba sobre el uso efectivo la Sala de Recurso aplicó criterios demasiado restrictivos y no tuvo suficientemente en cuenta la situación de ventas en la que se encontraba la empresa de la demandante. Infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, ya que la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al no tomar en consideración diversos documentos presentados como prueba del uso de la marca invocada en oposición. Por último, infracción del artículo 75, frase 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que la Sala de Recurso no comunicó a la demandante que consideraba que las pruebas presentadas acerca del uso eran insuficientes y no dio a la demandante la posibilidad de presentar más pruebas en una vista oral.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Asunto T-27/11: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Comisión

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/29

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Comisión
   (Asunto T-27/11)
   2011/C 72/47
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Rheinischer Sparkassen- und Giroverband (Düsseldorf, Alemania) (representantes: A. Rosenfeld e I. Liebach, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule parcialmente la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2010, C(2010) 9525 final, ayuda de Estado, MC 8/2009 y C-43/2009 — Alemania — WestLB, en la medida en que desestimó la solicitud de Alemania, presentada mediante escrito de 28 de octubre de 2010, de que se prorrogue más allá del 15 de febrero de 2011 el plazo para la venta y el cese de las nuevas actividades de Westdeutschen Immobilienbank AG.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule parcialmente la Decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2010, C(2010) 9525 final, ayuda de Estado, MC 8/2009 y C-43/2009 — Alemania — WestLB, en la medida en que la Comisión consideró implícitamente que Alemania presentó una única solicitud de prórroga hasta el 15 de febrero de 2011 del plazo para la venta y el cese de las nuevas actividades de Westdeutschen Immobilienbank AG y que no procedía pronunciarse acerca de una prórroga adicional.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante alega cinco motivos en apoyo de su recurso.
   1)   Primer motivo: Incumplimiento de la obligación de motivación prevista en el artículo 296 TFUE, párrafo segundo
   La demandante señala al respecto que la Comisión no explicó las razones por las que reunió en una única solicitud las dos solicitudes de prórroga de plazo presentadas por Alemania.
   Además, la Comisión tampoco expuso las razones por las que consideró que no concurrían los requisitos para una prórroga del plazo con arreglo al artículo 2, apartado 2, de la Decisión de la Comisión C(2009) 3900 final corr. de 12 de mayo de 2009 relativa a la ayuda de Estado que Alemania pretende conceder para la reestructuración de WestLB AG (C-43/2008 [N 390/2008]) (en lo sucesivo, «Decisión de 12 de mayo de 2009»).
   2)   Segundo motivo: Errores de apreciación y de evaluación
   La demandante señala a este respecto que la Comisión fundamentó su apreciación discrecional acerca de la concesión de la prórroga de plazo en un presupuesto de hecho erróneo. En opinión de la demandante, para adoptar la decisión impugnada sólo se tuvo en cuenta equivocadamente una solicitud de prórroga hasta el 15 de febrero de 2011 y se consideró implícitamente que ya no procedía pronunciarse acerca de una solicitud adicional de prórroga.
   Además, la demandante señala que la Comisión no hizo uso de la posibilidad de prórroga de plazo que expresamente establecía el artículo 2, apartado 2, de la Decisión de 12 de mayo de 2009, pese a que concurrían los requisitos para ello. Por el contrario, la Comisión invocó un derecho sui generis no escrito de prórroga, que carece de cualquier fundamento jurídico y cuyos requisitos concretos carecen absolutamente de claridad.
   3)   Tercer motivo: Vulneración del principio de proporcionalidad
   La demandante expone al respecto, entre otras cosas, que la Decisión de la Comisión sobre el cese de las nuevas actividades de Westdeutschen Immobilienbank AG tras el 15 de febrero de 2011 es desproporcionada en relación con los perjuicios ocasionados por dicho cese.
   4)   Cuarto motivo: Vulneración del principio de igualdad de trato
   A este respecto se señala que en otros asuntos relativos a la crisis financiera, en los que se han concedido a las entidades financieras unas ayudas claramente superiores, la Comisión estableció plazos más largos para la venta de participaciones y de sociedades de financiación inmobiliaria.
   5)   Quinto motivo: Infracción del artículo 41 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea y vulneración del principio de buena administración
   En el marco del quinto motivo, la demandante alega que no le incumbe a la Comisión interpretar y decidir acerca de solicitudes de un Estado miembro en contra del tenor, el espíritu y la finalidad de las mismas.


title: Asunto C-380/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia (Italia) el 21 de agosto de 2008 — ENI SpA/Ministero Ambiente e tutela del territorio e del mare e altri

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia (Italia) el 21 de agosto de 2008 — ENI SpA/Ministero Ambiente e tutela del territorio e del mare e altri
   (Asunto C-380/08)
   (2008/C 301/28)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ENI SpA

      Demandada: Ministero Ambiente e tutela del territorio e del mare e altri
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone la Directiva comunitaria en materia de resarcimiento por daños medioambientales (Directiva 2004/35/CE (1), de 21 de abril de 2004, y, en particular, el artículo 7 y el anexo II de la misma), a una normativa nacional que permite a la administración pública imponer, en cuanto «opciones razonables de reparación del daño medioambiental», actuaciones en las matrices medioambientales (constituidas, en el caso de autos, por la «separación física» de las aguas subterráneas a lo largo de todo el frente marino) distintas y posteriores a las elegidas previamente tras una apropiada fase de instrucción de carácter contradictorio, ya aprobadas, realizadas y en curso de ejecución?

               2)

               ¿Se opone dicha Directiva a una normativa nacional que permite a la administración pública imponer de oficio tales prescripciones, es decir, sin haber evaluado las condiciones específicas del sitio, los gastos de ejecución en relación con los beneficios razonablemente previsibles, los posibles o probables daños colaterales y los efectos desfavorables que pueden producirse sobre la salud y la seguridad públicas, así como el tiempo necesario para su ejecución?

               3)

               A la vista de la particularidad de la situación que existe en el sitio de interés nacional de Priolo, ¿se opone la citada Directiva a una normativa nacional que permite a la administración pública imponer de oficio tales prescripciones, en cuanto condiciones para autorizar el uso legal de zonas no directamente afectadas por el saneamiento, dado que ya están saneadas o no están contaminadas, incluidas en el perímetro del sitio de interés nacional de Priolo?

      (1)  DO L 143, p. 56.


title: Archivo del asunto C-314/00

text:
C 289/20              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.10.2001
               Archivo del asunto C-132/00 (1)                       archivar el asunto C-314/00 [petición de decisión prejudicial
                                                                     del Oberster Gerichtshof (Austria)]: Kraft Jacobs Suchard
                                                                     Österreich GmbH contra Eduard Mitsche y otros.
                        (2001/C 289/44)
Mediante auto de 10 de julio de 2001, el Presidente del              (1) DO C 302 de 21.10.2000.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-132/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-382/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/48)
                                                                     Mediante auto de 27 de julio de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-191/00 (1)                       archivar el asunto C-382/00 (petición de decisión prejudicial
                                                                     del Juzgado de lo Social no 1 de Pontevedra): Ma Gardenia Abal
                                                                     Pombo contra Instituto Nacional de la Seguridad Social y
                        (2001/C 289/45)
                                                                     Tesorerı́a General de la Seguridad Social.
Mediante auto de 8 de junio de 2001, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         (1) DO C 355 de 9.12.2000.
el asunto C-191/00: Comisión de las Comunidades Europeas
contra República Italiana.
(1) DO C 211 de 22.7.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-397/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/49)
                                                                     Mediante auto de 11 de julio de 2001, el Presidente del
               Archivo del asunto C-306/00 (1)                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-397/00: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Helénica.
                        (2001/C 289/46)
Mediante auto de 30 de mayo de 2001, el Presidente del               (1) DO C 355 de 9.12.2000.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-306/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
(1) DO C 285 de 7.10.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-401/00 (1)
                                                                                (2001/C 289/50)
                                                                     Mediante auto de 13 de junio de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-314/00 (1)                       archivar el asunto C-401/00: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                        (2001/C 289/47)
                                                                     (1) DO C 355 de 9.12.2000.
Mediante auto de 12 de junio de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido


title: Asunto F-28/10: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2010 — Mioni/Comisión

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/58

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2010 — Mioni/Comisión
   (Asunto F-28/10)
   2010/C 179/102
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni (Bruselas) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se puso fin al pago de la indemnización por expatriación anteriormente concedida al demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada por la AFCC el 18 de junio de 2009, mediante la que se puso fin al pago de la indemnización por expatriación que se había concedido anteriormente al demandante, con arreglo al artículo 4 del anexo VII del Estatuto, así como la decisión adoptada por la AFCC el 28 de enero de 2010 mediante la que se desestimó la reclamación formulada por el demandante el 2 de octubre de 2009.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-266/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet, que actúa en nombre de Frank Frandsen/Cimber Air A/S

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet, que actúa en nombre de Frank Frandsen/Cimber Air A/S
   (Asunto C-266/11) (1)

   2012/C 73/46
   Lengua de procedimiento: danés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 311, de 22.10.2011.


title: Asunto C-530/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 8 de octubre de 2013 — Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 8 de octubre de 2013 — Leopold Schmitzer/Bundesministerin für Inneres
   (Asunto C-530/13)
   2014/C 15/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Leopold Schmitzer

      Recurrida: Bundesministerin für Inneres

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Sin perjuicio, de momento, del artículo 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») y del artículo 6 de la Directiva 2000/78/CE (1) del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (en lo sucesivo, «Directiva»), ¿constituye una discriminación (directa) por razón de la edad en el sentido del artículo 21, apartado 1, de la Carta o del artículo 2, apartados 1 y 2, letra a), de la Directiva, el hecho de que, a raíz de la introducción de un régimen no discriminatorio de promoción salarial para los nuevos funcionarios, un funcionario antiguo discriminado en virtud de la legislación anterior (por la exclusión del cómputo a efectos de promoción de los períodos anteriores al cumplimiento de los 18 años de edad), pese a poder optar, mediante solicitud, por el nuevo régimen y así conseguir una fecha de referencia a efectos de promoción que no sea discriminatoria, la estimación de tal solicitud con arreglo a la legislación nacional hace que, debido a la promoción más lenta prevista en el nuevo régimen, no obstante la mejora en la fecha de referencia, su situación jurídica salarial (y, en definitiva, el salario que le pertenece) no aumente en tal medida que obtenga la misma situación jurídica salarial que un funcionario favorecido discriminatoriamente por la legislación anterior (que no haya acumulado períodos similares antes, sino después de cumplir los 18 años de edad, períodos que ya se le computaban con arreglo a la legislación anterior) y que no se ve inducido a optar por el nuevo régimen?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿puede un funcionario invocar la aplicación directa del artículo 21 de la Carta o del artículo 2 de la Directiva –a falta de una justificación en el sentido del artículo 52, apartado 1, de la Carta o del artículo 6 de la Directiva– (véase a este respecto la tercera cuestión infra) en un procedimiento sobre la determinación de la situación jurídica salarial, aunque previamente haya obtenido una mejora de la fecha de referencia en el nuevo régimen mediante la correspondiente solicitud?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿la distinción que se mantiene con ocasión de la introducción de un régimen no discriminatorio para los nuevos funcionarios, en cuanto a su situación salarial, entre los funcionarios antiguos favorecidos que no hayan ejercido la opción, por un lado, y los funcionarios antiguos que sigan perjudicados pese a haber ejercido la opción, por otro, en el sentido del artículo 52, apartado 1, de la Carta o del artículo 6 de la Directiva, está justificada como fenómeno transitorio por motivos de economía administrativa y de protección de los derechos adquiridos o de la confianza legítima, aunque:

                           a)

                           el legislador nacional, al regular el régimen de promoción, no esté vinculado por la aprobación de los interlocutores sociales y sólo deba moverse dentro de los límites de la protección de la confianza legítima marcados por los derechos fundamentales, que no requieren una protección integral de los derechos adquiridos, en el sentido de conservación total del antiguo régimen para los funcionarios antiguos favorecidos que no ejerzan la opción;

                           b)

                           el legislador nacional hubiera tenido a este respecto libertad para crear la igualdad entre los funcionarios antiguos computando también los períodos anteriores al cumplimiento de los 18 años de edad y conservando las antiguas normas de promoción para los funcionarios antiguos hasta entonces discriminados;

                           c)

                           si bien el coste administrativo sería considerable por el elevado número previsible de solicitudes, no alcanzaría ni mucho menos el importe total de las retribuciones ya perdidas y que perderían en el futuro los funcionarios perjudicados en comparación con los favorecidos;

                           d)

                           el período transitorio en que se mantiene la desigualdad de trato entre los funcionarios antiguos pueda durar varias décadas y también pueda afectar durante mucho tiempo a la gran mayoría de los funcionarios (debido a la «suspensión general de la incorporación» de nuevos funcionarios con una relación laboral de Derecho público);

                           e)

                           se haya introducido retroactivamente un régimen que, a costa del funcionario, interfiere en la posición jurídica más favorable que, en virtud de la primacía del Derecho de la Unión, se le habría de aplicar, al menos, entre el 1 de enero de 2004 y el 30 de agosto de 2010 y cuya aplicación a su caso había solicitado el funcionario ya antes de la reforma legislativa?

                     En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera o segunda o de respuesta afirmativa a la tercera:

               4)

                           a)

                           ¿Constituye un régimen legal que dispone para los primeros períodos de servicio de la carrera un período de promoción más largo, dificultando así la promoción al siguiente escalón salarial, una discriminación indirecta por razón de la edad?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa, ¿es dicha discriminación adecuada y necesaria en vista de la escasa experiencia profesional que se tiene al principio de la carrera?

                     En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:

               5)

                           a)

                           ¿Constituye una discriminación por razón de la edad un régimen legal que computa íntegramente hasta tres años y al 50 % hasta tres años más los «otros períodos», aunque no se hayan destinado ni a la formación académica ni a la adquisición de experiencia profesional?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa, ¿está justificada para evitar un empeoramiento de la situación jurídica salarial de aquellos funcionarios (se entiende que también de los nuevos) que no dispongan de períodos computables de ese tipo anteriores al cumplimiento de los 18 años de edad, aunque el cómputo se refiera también a otros períodos posteriores a los 18 años de edad?

               6)

               En caso de respuesta afirmativa a la letra a) y negativa a letra b) de la cuarta cuestión y, al mismo tiempo, respuesta afirmativa a la tercera cuestión o a la letra a) de la quinta cuestión y negativa a la letra b) de la quinta cuestión:
               ¿Tienen los aspectos discriminatorios del nuevo régimen que en ese caso se revelen, la consecuencia de que la diferencia de trato, como fenómeno transitorio, deja de estar justificada en relación con los funcionarios antiguos?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Asunto C-625/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de septiembre de 2013 — Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), Reino de los Países Bajos, Comisión Europea [Recurso de casación — Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) — Registro, evaluación y autorización de sustancias químicas — Reglamento (CE) n ° 1907/2006 (Reglamento REACH) — Artículos 57 y 59 — Sustancias sujetas a autorización — Identificación de la acrilamida como sustancia extremadamente preocupante — Inclusión en la lista de sustancias candidatas — Publicación — Plazo para recurrir — Artículo 102, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — Fecha a partir de la que debe empezar a contarse dicho plazo en el caso de un recurso interpuesto contra una decisión publicada únicamente en Internet — Seguridad jurídica — Tutela judicial efectiva]

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de septiembre de 2013 — Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), Reino de los Países Bajos, Comisión Europea
   (Asunto C-625/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) - Registro, evaluación y autorización de sustancias químicas - Reglamento (CE) no 1907/2006 (Reglamento REACH) - Artículos 57 y 59 - Sustancias sujetas a autorización - Identificación de la acrilamida como sustancia extremadamente preocupante - Inclusión en la lista de sustancias candidatas - Publicación - Plazo para recurrir - Artículo 102, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General - Fecha a partir de la que debe empezar a contarse dicho plazo en el caso de un recurso interpuesto contra una decisión publicada únicamente en Internet - Seguridad jurídica - Tutela judicial efectiva)
   2013/C 344/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS (representantes: R. Cana y K. Van Maldegem, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä y W. Broere, agentes, asistidos por J. Stuyck, advocaat), Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y B. Koopman, agentes), Comisión Europea (representantes: P. Oliver y E. Manhaeve, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima), de 21 de septiembre de 2011, PPG y SNF/ECHA (T-268/109) mediante el que se declara inadmisible un recurso de anulación de la decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), de 30 de marzo de 2010, en la que se identifica la acrilamida (CE no 201-173-7) (CAS no 79 06 1) como sustancia que cumple los requisitos establecidos en el artículo 57 del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1), y por la que se incluye la acrilamida en la lista de las posibles sustancias que podrían ser incluidas en el anexo XIV de dicho Reglamento (lista de sustancias sujetas a autorización), adoptada con arreglo a su artículo 59 — Plazo de recurso — Inicio del cómputo — Acto que sólo es objeto de publicación en Internet.

      Fallo

               1)

               Anular el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 21 de septiembre de 2011, PPG y SNF/ECHA (T-268/10).

               2)

               Devolver el presente asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.