               25.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/8

         Recurso interpuesto el 21 de abril de 2015 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein
   (Asunto E-12/15)
   (2015/C 209/07)
   El 21 de abril de 2015, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Markus Schneider y Marlene Lie Hakkebo, agentes de dicho Órgano, 35, rue Belliard, 1040 Bruselas, BÉLGICA, interpuso un recurso ante el Tribunal de la AELC contra el Principado de Liechtenstein.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en los puntos 7 bis, 7 sexies y 7 decies del anexo XIX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre los derechos de los consumidores, por la que se modifican la Directiva 93/13/CEE del Consejo y la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 85/577/CEE del Consejo y la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y en virtud del artículo 7 del Acuerdo, al no adoptar las medidas necesarias para la aplicación del Acto en el plazo prescrito.

               2.

               Condene en costas a Liechtenstein.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que el Principado de Liechtenstein no ha dado cumplimiento a 24 de noviembre de 2014 a un dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 24 de septiembre de 2014 en relación con el incumplimiento de dicho Estado de la obligación de incorporar a su ordenamiento jurídico nacional la Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre los derechos de los consumidores, por la que se modifican la Directiva 93/13/CEE del Consejo y la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 85/577/CEE del Consejo y la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, tal como se contempla en los puntos 7 bis, 7 sexies y 7 decies del anexo XIX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, adaptada a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1 (en lo sucesivo, «el Acto»).

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega que Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE al no haber incorporado el Acto a su ordenamiento jurídico en el plazo prescrito.


title: Asunto T-507/17: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2017 — Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa/Comisión y JUR

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/39

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2017 — Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa/Comisión y JUR
   (Asunto T-507/17)
   (2017/C 347/50)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa (La Coruña, España) (representantes: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín y B. Fernández García, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea y Junta Única de Resolución

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que anule:

               —

               La Decisión (SRB/EES/2017/08) de la Junta Única de Resolución en su sesión ejecutiva de 7 de junio de 2017, por la que se ha adoptado el dispositivo de resolución sobre la entidad Banco Popular Español, S.A.;

               —

               La Decisión (UE) 2017/1246 de la Comisión de 7 de junio de 2017, por la que se aprueba el régimen de resolución del Banco Popular Español.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asunto T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sáchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución, y T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución.


title: Asunto T-185/13: Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2014 — Continental Wind Partners/OAMI — Continental Reifen Deutschland (CONTINENTAL WIND PARTNERS) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa CONTINENTAL WIND PARTNERS — Marca internacional figurativa anterior Continental — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Denegación parcial de registro» ]

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/10

         Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2014 — Continental Wind Partners/OAMI — Continental Reifen Deutschland (CONTINENTAL WIND PARTNERS)
   (Asunto T-185/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa CONTINENTAL WIND PARTNERS - Marca internacional figurativa anterior Continental - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Denegación parcial de registro»])
   2014/C 380/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Continental Wind Partners LLC (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representante: O. Bischof, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Continental Reifen Deutschland GmbH (Hannover, Alemania) (representantes: S. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes y J. Schumacher, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 10 de enero de 2013 (asunto R 2204/2011-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Continental Reifen Deutschland GmbH y Continental Wind Partners LLC.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Continental Wind Partners LLC.

      (1)  DO C 156, de 1.6.2013.


title: Asunto C-239/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Artículo 6, apartado 4 — Zona de protección especial de Castro Verde — Falta de soluciones alternativas)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-239/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Artículo 6, apartado 4 - Zona de protección especial de Castro Verde - Falta de soluciones alternativas)
   (2006/C 326/08)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek y A. Caeiros, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Fernandes, agente, asistido por J.F. Ganderez y R. Gomes da Silva, advogados)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículo 6, apartado 4, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) — Construcción de una autopista cuyo trazado atraviesa una zona de protección especial de pájaros silvestres — Existencia de una evaluación del impacto ambiental del proyecto que llega a conclusiones negativas — Existencia de alternativas al tramo construido
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 4, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, en su versión modificada por la Directiva 97/62/CE del Consejo, de 27 de octubre de 1997, al ejecutar un proyecto de autopista cuyo trazado atraviesa la zona de protección especial de Castro Verde, a pesar de las conclusiones negativas de la evaluación del impacto ambiental y sin haber demostrado la falta de soluciones alternativas al citado trazado.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 228, de 11.9.2004.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de un Social Security Commissioner, de fecha 2 de septiembre de 1996, en el asunto entre Vera A. Partridge y Adjudication Officer (Asunto C-297/96)

text:
26 . 10 . 96            Ies                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 318/7
( CEE ) n° 2081 /92 , no puede ser registrada en el Registro de        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
denominaciones protegidas .
                                                                       — declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
(>) DO n" L 148 de 21 . 6 . 1996 , p . 1 .                                   obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
(2 ) DO n" L 208 de 24 . 7. 1992 , p . 1 .                                   93/76/CEE del Consejo, de 13 de septiembre de 1993 ,
( 3 ) DO n° L 184 de 27. 7 . 1993 , p . 1 .                                  relativa a la limitación de las emisiones de dióxido de
                                                                             carbono mediante la mejora de la eficacia energética
                                                                             ( SAVE )( 1 ), al no haber adoptado dentro del plazo
                                                                             señalado, las disposiciones legislativas, reglamentarias y
                                                                             administrativas necesarias para atenerse a dicha Direc
Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1996 contra el                     tiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                          Comisión ,
                               Europeas                                — condene en costas al Reino de Bélgica .
                         (Asunto C-294/96 )
                            ( 96/C 318/ 12 )                           Motivos y principales alegaciones
                                                                       Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              expuestos en el asunto C-294/96 ( 2 ); el plazo establecido en
ha presentado el 9 de septiembre de 1996 un recurso contra             la Directiva expiró el 31 de diciembre de 1994 .
el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres . Hendrik              (') DO n° L 273 de 22 . 9 . 1993 , p . 28 .
van Lier y Jean-Francis Pasquier, en calidad de Agentes, que           ( 2 ) Véase la página 7 del presente Diario Oficial .
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
— declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                    distaccata di Tivoli— de fecha 9 de junio de 1995 , en el
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE                    proceso penal seguido contra Giancarlo Pezzola
      al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las
      disposiciones legislativas, reglamentarias y administrati                                ( Asunto C-296/96 )
      vas necesarias para atenerse a la Directiva 93/42/CEE del                                    ( 96/C 318/14 )
      Consejo, de 14 de junio de 1993 , relativa a los productos
      sanitarios ( ! ),                                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
— condene en costas al Reino de Bélgica .                              resolución de la Pretura Circondariale di Roma —Sezione
                                                                       distaccata di Tivoli— dictada el 9 de junio de 1995 , en el
Motivos y principales alegaciones                                      proceso penal seguido contra Giancarlo Pezzola y recibida
                                                                       en la Secretaría del Tribunal de justicia el 9 de septiembre de
El carácter vinculante del párrafo tercero del artículo 189            1996 .
del Tratado CE obliga a los Estados miembros a adoptar las
medidas necesarias para ejecutar las Directivas de las que             La Pretura Circondariale solicita al Tribunal de Justicia que
sean destinatarios antes de expirar el plazo que les ha sido           se pronuncie sobre cuestiones prejudiciales idénticas a las de
señalado para ello . El plazo establecido en la Directiva              los asuntos acumulados C-58/95 y otros (').
93/42/CEE expiró el 1 de julio de 1994 sin que el Reino de
Bélgica hubiera adoptado las medidas necesarias .                      (') DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .
(') DO n° L 169 de 12 . 7 . 1993 , p . 1 .
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución de un Social Security Commissioner, de fecha 2 de
                                                                       septiembre de 1996, en el asunto entre Vera A. Partridge y
Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1996 contra el                                       Adjudication Officer
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                                         ( Asunto C-297/96 )
                         ( Asunto C-295 /96 )                                                      ( 96/C 318/ 15 )
                            ( 96/C 318/ 13 )                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              resolución de un Social Security Commissioner, dictada el 2
ha presentado el 9 de septiembre de 1 996 un recurso contra            de septiembre de 1996 , en el asunto entre Vera A. Partridge
el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                   y Adjudication Officer, y recibida en la Secretaría del
Comunidades Europeas, representada por los Sres . Hendrik              Tribunal de Justicia el 11 de septiembre de 1996 .
van Lier y Jean-Francis Pasquier, en calidad de Agentes, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.               El Social Security Commissioner solicita al Tribunal de
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                     Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
 ---pagebreak--- N° C 318/8               [ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      26 . 10 . 96
Las respuestas dadas a las cuestiones planteadas en el asunto             resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main
C-20/96, Snares contra Adjudication Officer (1), ¿ son dife              dictada el 27 de agosto de 1996 en el asunto entre Oelmühle
rentes (y si es así, en qué difieren ) en el caso de una persona          Hamburg Aktiengesellschaft y Jb . Schmidt Söhne GmbH &
que tiene derecho, de conformidad con la normativa del                    Co . KG contra Bundesanstalt für Landwirtschaft und
Reino Unido , al subsidio de ayuda como trabajador por                    Ernáhrung, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
cuenta ajena o por cuenta propia, a la luz del tenor de la                Justicia el 11 de septiembre de 1996 .
declaración del Reino Unido de 31 de diciembre de 1986 ,
prevista en el artículo 5 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71               El Verwaltungsgericht Frankfurt am Main solicita al Tribu
del Consejo ( 2 ), y del punto 11 de la sección O ( anterior             nal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues
mente sección L ) del Anexo VI de dicho Reglamento ?                      tión :
(') Asunto C-20/96 , Kelvin Albert Snares contra Adjudication
      Officer ( DO n" C 77 de 16 . 3 . 1996 , p . 8 ).                    ¿ Es compatible con el Derecho comunitario la exclusión por
( 2 ) Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de        el ordenamiento jurídico nacional alemán de la posibilidad
      1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad       de recuperar las ayudas concedidas indebidamente para la
      Social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se  transformación de colza cuando el beneficiario, que no
      desplazan dentro de la Comunidad ( DO nH L 149 de 5 . 7 . 1 971 ,   conocía las circunstancias que determinan la ilegalidad de la
      p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 ).                                        decisión por la que se concedieron las ayudas, sin haber
                                                                          incurrido tampoco en culpa lata ( séptima frase del apar
                                                                          tado 2 del artículo 48 de la VwVfG, actual segunda frase del
                                                                          apartado 2 del artículo 49 a de la VwVfG ), pueda invocar la
                                                                          desaparición del enriquecimiento, conforme a la sexta frase
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                          del apartado 2 del artículo 48 de la VwVfG ( actual
lución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de fecha
                                                                          apartado 2 del artículo 49 a de la VwVfG ), en relación con el
27 de agosto de 1996, en los procesos contenciosos
                                                                          apartado 3 del artículo 818 del BGB ( Código civil alemán ),
   administrativos entre Oelmühle Hamburg Aktiengesell
                                                                          de tal manera que , por regla general, debe afirmarse que ha
schaft y Jb. Schmidt Söhne GmbH & Co. KG contra
                                                                          desaparecido el enriquecimiento en aquellos casos en que el
       Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
                                                                          beneficiario repercutió la ventaja patrimonial de la ayuda en
                            (Asunto C-298/96 )                            el mismo momento de la concesión de ésta mediante el pago
                               ( 96/C 318/ 16 )                           del precio indicativo previsto en el Derecho comunitario y
                                                                          no puede ejercitar una acción de repetición contra el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 proveedor de la colza transformada , o tal acción carece de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               todo valor ?
                                                       TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 Cretien y posteriormente Sres . Hoff-Nielsen, Hans-Jürgen
                     DE PRIMERA INSTANCIA                                 Rabe y Georg M. Berrisch ), apoyado por Comisión de las
                     de 18 de septiembre de 1996                          Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Eric White y Nicho
                                                                          las Khan ), que tiene por objeto que se anule el Reglamento
en el asunto T-155/94, Climax Paper Converters Ltd contra                 ( CE ) n" 3664/93 del Consejo , de 22 de diciembre de 1993 ,
                   Consejo de la Unión Europea (')                        por el que se establece un derecho antidumping definitivo
(Derechos antidumping — Países de comercio de Estado —                    sobre las importaciones en la Comunidad de álbumes de
          Trato individual — Margen de dumping único)                     fotos encuadernados originarios de la República Popular de
                               ( 96/C 318 / 17 )                          China y por el que se percibe definitivamente el derecho
                                                                          antidumping provisional ( 2 ), el Tribunal de Primera Instan
                                                                          cia de las Comunidades Europeas ( Sala Cuarta ampliada ),
                                                                          integrado por los Sres . K. Lenaerts, Presidente, R. García
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       Valdecasas, Sra . P. Lindh, Sres . J. Azizi y J. D. Cooke, Jueces;
                                                                          Secretario : Sr . J. Palacio González, administrador, ha
                                                                          dictado el 1 8 de septiembre de 1 996 una sentencia cuyo fallo
En el asunto T-155/94 , Climax Paper Converters Ltd,                      es el siguiente :
sociedad de Hong Kong, establecida en Hong Kong,
representada por el Sr. Izzet M. Sinan, Barrister de
Inglaterra y del País de Gales, que designa como domicilio en             1 ) Se desestima el recurso.
Luxemburgo el despacho de los Sres . Arendt y Medernach,
8-10, rué Mathias Hardt, contra Consejo de la Unión
Europea ( Agentes : inicialmente, Sres . Bjarne Hoff-Nielsen y            2 ) La demandante cargará con sus propias costas, así como
Jorge Monteiro, posteriormente Sres . Hoff-Nielsen e Yves                      con las costas del Consejo.


title: Asunto C-609/14: Auto del Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia de 22 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu — Rumanía) — Nicolae Ilie Nicula/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, anteriormente Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu, con intervención de: Cristina Lenuța Stoica

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/14

         Auto del Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia de 22 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu — Rumanía) — Nicolae Ilie Nicula/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, anteriormente Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu, con intervención de: Cristina Lenuța Stoica
   (Asunto C-609/14) (1)

   (2016/C 475/20)
   Lengua de procedimiento: rumano
   El Presidente de la Sala Novena del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 107 de 30.3.2015.


title: Asunto C-437/07: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/24

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-437/07)
   (2007/C 297/39)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Zadra y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/37/CEE (1) del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, en especial de sus artículos 7 y 11, de los artículos 43 CE y 49 CE y de los principios de transparencia y no discriminación que constituyen su corolario, al haber adjudicado el Ayuntamiento de L'Aquila un contrato de obras públicas que tenía por objeto el proyecto y realización de un tranvía sobre ruedas para el transporte público de masas en la ciudad de L'Aquila mediante un procedimiento, el correspondiente a la «financiación del proyecto», que finalizó con la adjudicación de una concesión de obras, y al haber realizado una modificación del proyecto preliminar indicado en el anuncio de licitación después de la publicación del anuncio.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El Ayuntamiento de L'Aquila adjudicó un contrato de obras públicas que tenía por objeto el proyecto y realización de un tranvía sobre ruedas para el transporte público de masas en la ciudad de L'Aquila mediante el procedimiento de «financiación de proyecto», que finalizó con la adjudicación de una concesión de obras y no con un contrato de obras. Además, dicho Ayuntamiento procedió a modificar el proyecto preliminar indicado en el anuncio de licitación posteriormente a la publicación del anuncio.
   En opinión de la Comisión, el convenio celebrado entre el Ayuntamiento de L'Aquila y la agrupación promotora de la obra en ese ámbito constituye un contrato de obras en el sentido del Derecho comunitario. En consecuencia, la adjudicación de tal contrato mediante un procedimiento, el correspondiente a la «financiación del proyecto», que termina con la adjudicación de una concesión de obras es contraria a lo dispuesto en la Directiva 93/37, y de forma especial en sus artículos 7 y 11. Además, la modificación de proyecto indicado en el anuncio de licitación después de la publicación del anuncio vulnera los principios de transparencia y de no discriminación, sobre los que se basa la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios que se establecen en los artículos 43 CE y 49 CE.

      (1)  DO L 199, p. 54.


title: Asuntos acumulados C-286/09 y C-287/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de julio de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte d’appello di Roma — Italia) — Luigi Ricci (C-286/09), Aduo Pisaneschi (C-287/09)/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Funcionarios — Pensión de jubilación — Acumulación de los períodos de seguro — Articulo 11 del anexo VIII de Estatuto de los Funcionarios — Cómputo de los períodos de actividad en el seno de las Comunidades Europeas — Artículo 10 CE)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/14

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de julio de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte d’appello di Roma — Italia) — Luigi Ricci (C-286/09), Aduo Pisaneschi (C-287/09)/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      (Asuntos acumulados C-286/09 y C-287/09) (1)

      (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Funcionarios - Pensión de jubilación - Acumulación de los períodos de seguro - Articulo 11 del anexo VIII de Estatuto de los Funcionarios - Cómputo de los períodos de actividad en el seno de las Comunidades Europeas - Artículo 10 CE)
      (2010/C 288/21)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Corte d’appello di Roma

         Partes

         Recurrentes: Luigi Ricci (C-286/09), Aduo Pisaneschi (C-287/09)

         Recurrida: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Corte d’appello di Roma — Interpretación del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad — Interpretación de los artículos 17 CE, 39 CE y 42 CE — Pensión de jubilación — Acumulación de los períodos de cotización — No consideración del período de afiliación al régimen común de seguro de enfermedad de las Comunidades Europeas.

         Fallo

      El artículo 10 CE, en relación con el Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que no permite que se computen los años de trabajo que un nacional de la Unión haya cumplido al servicio de una institución de la Unión, como la Comisión de las Comunidades Europeas, o de un organismo de la Unión, como el Comité Económico y Social, a efectos del reconocimiento del derecho a una pensión de jubilación en virtud del régimen nacional, ya se trate o no de una jubilación anticipada o de una jubilación ordinaria del interesado.

         (1)  DO C 233, de 26.9.2009.


title: Asunto T-72/06: Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — Groupe Gascogne/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los sacos industriales de plástico — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad de la conducta infractora — Multas — Límite máximo del 10 % del volumen de negocio — Proporcionalidad» )

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/11

         Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — Groupe Gascogne/Comisión
   (Asunto T-72/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los sacos industriales de plástico - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad de la conducta infractora - Multas - Límite máximo del 10 % del volumen de negocio - Proporcionalidad)
   2012/C 6/15
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Groupe Gascogne SA (St. Paul-lès-Dax, Francia) (representantes: inicialmente C. Lazarus, posteriormente P. Hubert y E. Durand, abogados)

      Demandada: Comisión (representantes: inicialmente F. Castillo de la Torre y F. Arbault, posteriormente F. Castillo de la Torre y N. von Lingen, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial y solicitud de modificación de la Decisión C(2005) 4634 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto COMP/38.354 — Sacos industriales), referente a una práctica colusoria en el mercado de los sacos industriales de plástico.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Groupe Gascogne SA.

      (1)  DO C 96, de 22.4.2006.


title: Asunto T-836/16: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2016 — Polonia/Comisión

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/54

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2016 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-836/16)
   (2017/C 030/62)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 19 de septiembre de 2016, Ayuda de Estado SA 44351 (2016/C) (ex2016/NN) — Polonia — Impuesto polaco al comercio minorista, notificada con el número C(2016) 5596.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la calificación errónea del impuesto polaco al comercio minorista como Ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, como consecuencia de una apreciación manifiestamente errónea del requisito relativo a la selectividad.

                           —

                           El impuesto polaco al comercio minorista no puede ser considerado selectivo prima facie, ya que su estructura no admite ninguna excepción al sistema de referencia propio de ese impuesto; los tipos impositivos progresivos forman parte integrante del sistema de referencia de este impuesto.

                           —

                           Aun suponiendo que los dos tipos impositivos progresivos no constituyan un elemento del sistema de referencia propio del impuesto polaco al comercio minorista, procede considerar que el elemento del sistema de referencia es, por lo menos, el tipo impositivo único aplicado más frecuentemente; además, los tipos impositivos progresivos no constituyen, en todo caso, una excepción a favor de ciertas empresas que, respecto al objetivo interno de este impuesto, se encuentran en una situación jurídica y fáctica comparable a la de otras empresas.

                           —

                           Los tipos progresivos y el umbral de la base imponible del impuesto polaco al comercio minorista son en todo caso conformes al principio de proporcionalidad.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 13, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo de 13 de julio de 2015 por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en la vulneración del principio de proporcionalidad, ya que la Comisión ordenó la suspensión inmediata de la aplicación de la escala progresiva del impuesto polaco al comercio minorista.

                           —

                           No era necesario ordenar la suspensión, habida cuenta de la existencia de serias dudas respecto a la selectividad del impuesto polaco al comercio minorista.

                           —

                           No era necesario ordenar la suspensión, ya que la Comisión no aportó pruebas de efectos suficientemente negativos derivados de la aplicación del impuesto polaco al comercio minorista.

               3.

               Tercer motivo, basado en la motivación defectuosa e insuficiente de la decisión impugnada.

                           —

                           La decisión impugnada no está debida y suficientemente motivada en lo que respecta a la apreciación del requisito relativo a la selectividad del impuesto polaco al comercio minorista.

                           —

                           La decisión impugnada no está debida y suficientemente motivada en lo que respecta a la suspensión inmediata de la aplicación de la escala progresiva del impuesto polaco al comercio minorista.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de marzo de 1999 en el asunto T-206/98, Clauni S.A. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Inadmisibilidad manifiesta)

text:
19.6.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 174/5
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              Julian Currall y José Rivas Andrés), que tiene por objeto una
                                                                        demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de la
                     de 16 de marzo de 1999                             Comisión supuestamente contenida en la carta de 9 de septiem-
                                                                        bre de 1998 dirigida al Representante Permanente del Reino
en el asunto T-147/98: Karola Gluiber contra Consejo                    de España ante la Unión Europea y relativa a la adopción de
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                     un proyecto legislativo destinado a hacer efectivo en el
                             Europeas (1)                               ordenamiento nacional el artı́culo 11 del Anexo VIII del
                                                                        Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas,
                                                                        relativo a las transferencias de derechos a pensión, el Presidente
                   (Inadmisibilidad manifiesta)                         del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
                                                                        4 de febrero de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
                          (1999/C 174/10)
                                                                        1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     2) Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-147/98, Karola Gluiber, con domicilio en
Staudernheim (RFA), representada por los Sres. Wolfgang                 (1) DO C 48 de 20.2.99.
Clausen y Wulf Clausen, Abogados de Kiel (Alemania), que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Decker
& Braun, Abogados, 16, avenue Marie-Thérèse, contra Consejo
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas,
que tiene por objeto una demanda de anulación de las medidas
discriminatorias adoptadas respecto a ella por la República
Federal de Alemania o, subsidiariamente, una demanda desti-                 AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
nada a que se declare que el Consejo y la Comisión deberı́an
haber actuado contra estas medidas, el Tribunal de Primera                                    de 9 de marzo de 1999
Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf,
Presidente; J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H.
Jung, ha dictado el 16 de marzo de 1999 un auto resolviendo             en el asunto T-206/98, Clauni S.A. y otros contra Comisión
lo siguiente:                                                                           de las Comunidades Europeas (1)
1) Se declara el recurso manifiestamente inadmisible.                                      (Inadmisibilidad manifiesta)
2) La demandante cargará con sus propias costas.                                                 (1999/C 174/12)
(1) No se publicó la demanda.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el asunto T-206/98, Clauni S.A., con domicilio social en
                                                                        Agen (Francia), el Sr. Jean Marie Bissières, presidente de
                                                                        sociedad, con domicilio en Croix Blanche (Francia), SA Loma-
                                                                        genais, en la actualidad SA Loma, con domicilio social en
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                             Penne D’Agenais (Francia), y el Sr. André Lompech, presidente
                            INSTANCIA                                   de sociedad, con domicilio en Canet (Francia), representados
                                                                        por Me Daniel Veyssiere, Abogado de Agen, que designan
                                                                        como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloïse
                      de 4 de febrero de 1999
                                                                        May, 31, Grand-Rue, contra Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, que tiene por objeto una solicitud dirigida a que
en el asunto T-196/98 R, Eduardo Peña Abizanda y otros                 el Tribunal de Primera Instancia admita una solicitud de
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   condonación presentada el 23 de octubre de 1998 a las
                                                                        autoridades aduaneras francesas por el primer demandante, y
(Demanda de medidas provisionales — Admisibilidad del                   relativa a determinadas operaciones de importación de setas
                         recurso principal)                             originarias de Polonia, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                        Cuarta), integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente; la
                          (1999/C 174/11)                               Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
                                                                        ha dictado el 9 de marzo de 1999 un auto resolviendo lo
                                                                        siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                        1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
En el asunto T-196/98 R, Eduardo Peña Abizanda y otros
ciento cinco funcionarios de la Comisión de las Comunidades            2) Los demandantes cargarán con sus propias costas.
Europeas, representados por el Sr. Antonio Creus Carreras,
Abogado de Barcelona, y por la Sra. Begoña Uriarte Valiente,           (1) DO C 71 de 13.3.1999.
Abogada de Madrid, con domicilio a efectos de notificaciones
en avenue d’Auderghem 78, Bruselas, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia,


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 12 de mayo de 2005, en el asunto C-42/04: (Petición de decisión prejudial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): Maatschap J.B. en R.A.M. Elshof contra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit («Fiebre aftosa — Reglamento (CE) n° 1046/2001 — Concesión de ayuda destinada a la entrega de animales para su sacrificio y aprovechamiento — Umbral de la ayuda fijado en función del peso medio de los animales por lote»)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 12 de mayo de 2005
   en el asunto C-42/04: (Petición de decisión prejudial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): Maatschap J.B. en R.A.M. Elshof contra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (1)

   («Fiebre aftosa - Reglamento (CE) no 1046/2001 - Concesión de ayuda destinada a la entrega de animales para su sacrificio y aprovechamiento - Umbral de la ayuda fijado en función del peso medio de los animales por lote»)
   (2005/C 171/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-42/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos), mediante resolución de 23 de enero de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 3 de febrero de 2004, en el procedimiento entre Maatschap J.B. en R.A.M. Elshof y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts (Ponente), Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y el Sr. E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 12 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El concepto de «lote» recogido en el artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1046/2001 de la Comisión, de 30 de mayo de 2001, por el que se aprueban medidas excepcionales de apoyo del mercado en los sectores de la carne de porcino y de ternera en los Países Bajos, se refiere al conjunto de terneros que son entregados por un productor, para su sacrificio y aprovechamiento, el mismo día sobre la base de una sola operación de venta.

      (1)  DO C 85, de 3.4.2004.


title: Asunto C-53/14 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de febrero de 2014 por JAS Jet Air Service France (JAS) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 3 de diciembre de 2013 en el asunto T-573/11, JAS Jet Air Service France/Comisión

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/22

         Recurso de casación interpuesto el 4 de febrero de 2014 por JAS Jet Air Service France (JAS) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 3 de diciembre de 2013 en el asunto T-573/11, JAS Jet Air Service France/Comisión
   (Asunto C-53/14 P)
   2014/C 102/31
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: JAS Jet Air Service France (JAS) (representantes: T. Gallois y E. Dereviankine, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la resolución del Tribunal General tal y como figura en el fallo de la sentencia dictada el 3 de diciembre de 2013 en el asunto T-573/11.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas por la sociedad JAS Jet Air Service France en primera instancia en la medida en que se refieren a la anulación de la Decisión de la Comisión Europea de 5 de agosto de 2011 en el asunto REM 01/2008 por la que se denegó la solicitud de condonación de derechos de importación por importe de 1 001 778,20 euros presentada por dicha sociedad el 24 de enero de 2008.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente invoca dos motivos en apoyo de su recurso de casación interpuesto contra la sentencia mediante la que el Tribunal General confirmó la Decisión de la Comisión, de 5 de agosto de 2011, por la se denegó la solicitud de condonación de derechos de importación presentada por la recurrente.
   En primer lugar, la recurrente sostiene que el Tribunal infringió los artículos 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 (1) y 239 del Código aduanero comunitario, (2) al no reconocer la existencia de una «situación especial» que permitiese llevar a cabo la condonación solicitada. Aduce que el Tribunal General declaró que la situación de la recurrente no era comparable a la de la sociedad CALBERSON BV (asunto REM 10/01), a quien la Comisión acordó la condonación.
   En segundo lugar, la recurrente estima que el Tribunal General infringió los artículos citados anteriormente al no tener en cuenta para reconocer la existencia de una «situación especial» el error de funcionamiento acaecido durante el procedimiento interno de expedición y control de las autorizaciones de importación con franquicia del IVA, denominadas AI2 (artículo 275 del code général des impôts francés y sus normas de desarrollo). Según la recurrente, el Tribunal General invirtió la carga de la prueba y, en consecuencia, violó los principios generales de Derecho al estimar que correspondía a la recurrente demostrar con precisión las consecuencias de dicho error de funcionamiento.

      (1)  Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de julio de 1979, relativo a la devolución o a la condonación de los derechos de importación o de exportación (DO L 175, p. 1; EE 02/06, p. 36).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Asunto C-260/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 18 de junio de 2008 — HEKO Industrieerzeugnisse GmbH/Bundesfinanzdirektion West

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 18 de junio de 2008 — HEKO Industrieerzeugnisse GmbH/Bundesfinanzdirektion West
   (Asunto C-260/08)
   (2008/C 247/04)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof (Alemania)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: HEKO Industrieerzeugnisse GmbH

      Demandada: Bundesfinanzdirektion West
   Cuestión prejudicial
   Para que una elaboración o transformación sustancial de un producto perteneciente a la partida 7312 de la Nomenclatura Combinada con arreglo al artículo 24 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (1), confiera el origen no preferencial, ¿es preciso que el producto obtenido con la elaboración o la transformación deba clasificarse en una partida diferente de la Nomenclatura Combinada?

      (1)  DO L 302, p. 1.


title: Asunto T-564/12: Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2012 — Ministry of Energy of Iran/Consejo

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/21

         Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2012 — Ministry of Energy of Iran/Consejo
   (Asunto T-564/12)
   2013/C 55/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ministry of Energy of Iran (Teherán, Irán) (representante: M. Lester, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, (2) en lo que afectan a la demandante.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar las costas en que haya incurrido la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en no concurre ninguno de los requisitos legales para incluir el nombre de la demandante en la lista, el Consejo incurrió en error manifiesto al considerar que concurría alguno de los criterios para su inclusión y su inclusión en la lista se basaba en un error de hecho.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el Consejo no ha motivado suficientemente o lo ha hecho de manera inadecuada su decisión de incluir a la demandante entre los afectados por las medidas controvertidas.

               3)

               Tercer motivo, basado en que el Consejo no garantizó el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva de la demandante.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la decisión del Consejo de incluir a la demandante vulneró, de manera desproporcionada o sin justificación alguna, los derechos fundamentales de la demandante, incluido su derecho a la protección de su propiedad, negocio y reputación.

      (1)  Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 16).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de septiembre de 1999 en el asunto C-374/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof): Anton Feyrer contra Landkreis Rottal-Inn (Directiva 85/73/CEE - Tasas en materia de inspecciones y controles sanitarios de carnes frescas - Efecto directo)

text:
C 352/4                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           4.12.1999
1) La República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones          promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO
     que le incumben en virtud del artı́culo 3, apartado 2, párrafo         L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia (Sala
     primera, tercer guión, y párrafo segundo, y del artı́culo 5 de la     Sexta), integrado por los Sres. G. Hirsch (Ponente), Presidente
     Directiva 90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio de 1990,                de la Sala Segunda en función de Presidente de la Sala Sexta,
     sobre libertad de acceso a la información en materia de media          J.L. Murray y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr.
     ambiente                                                                P. Léger; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha
                                                                             dictado el 9 de septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo
     — al no autorizar el acceso a la información durante la                es el siguiente:
          tramitación de un procedimiento administrativo, en la
          medida en que las autoridades públicas obtengan la informa-       El artı́culo 119 del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del Tratado
          ción en el marco de dicho procedimiento,                          CE han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a 143 CE) debe
                                                                             interpretarse en el sentido de que constituye una discriminación
     — al no prever en la Umweltinformationsgesetz disposición              indirecte por razón de sexo el hecho de que las personas que ejercen
          alguna según la cual la información en materia de medio          actividades por cuenta ajena con un horario normal inferior a quince
          ambiente podrá suministrarse de forma parcial, en la medida       horas semanales y una retribución normal que no supera una
          en que sea posible separar de ésta la información relativa a      determinada fracción de la base mensuel de referencia y que, por ello,
          los intereses contemplados en el artı́culo 3, apartado 2, de la    están exentas del seguro social obligatorio, queden excluidas por un
          Directiva 90/313, y                                                convenio colectivo de la concesión de una prima especial anual,
                                                                             prevista por éste, que se aplica con independencia del sexo del
     — al no limitar el pago de una tasa únicamente a los casos en          trabajador, pero que afecta de hecho a un porcentaje considerable-
          los que efectivamente se ha producido un suministro de             mente mayor de mujeres que de hombres.
          información.
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.                                (1) DO C 295 de 27.9.1997
3) Se condena en costas a la República Federal de Alemania.
(1) DO C 252 de 16.8.1997.
                                                                                Sentencia del Tribunal de Justicia
                                                                                (Sala Segunda)
                                                                                de 9 de septiembre de 1999
                 Sentencia del Tribunal de Justicia                          en el asunto C-374/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof):
                              (Sala Sexta)                                            Anton Feyrer contra Landkreis Rottal-Inn (1)
                                                                             (Directiva 85/73/CEE — Tasas en materia de inspecciones y
                     de 9 de septiembre de 1999                                  controles sanitarios de carnes frescas — Efecto directo)
en el asunto C-281/97 (petición de decisión prejudicial                                                (1999/C 352/08)
planteada por el Arbeitsgericht München): Andrea Krüger
              contra Kreiskrankenhaus Ebersberg (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Gratificación
              de fin de año — Requisitos de concesión)                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                            (1999/C 352/07)
                                                                             En el asunto C-374/97, que tiene por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                    (Lengua de procedimiento: alemán)                       Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Bayerischer
                                                                             Verwaltungsgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en el
                                                                             litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Anton
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      Feyrer y Landkreis Rottal-Inn en el que participa Landesan-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         waltschaft Bayern als Vertreter des öffentlichen Interesses, una
                                                                             decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 2,
En el asunto C-281/97, que tiene por objeto una petición                    apartado 3, ası́ como del Anexo, Capı́tulo I, puntos 1 y 4, letra
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del           b), de la Directiva 85/73/CEE del Consejo, de 29 de enero de
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Arbeitsge-                1985, relativa a la financiación de las inspecciones y controles
richt München (Alemania), destinada a obtener, en el litigio                 sanitarios de carnes frescas y carnes de aves de corral (DO
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Andrea                     L 32, p. 14; EE 03/33, p. 152), en su versión resultante de la
Krüger y Kreiskrankenhaus Ebersberg, una decisión prejudicial               Directiva 93/118/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1993
sobre la interpretación del artı́culo 119 del Tratado CE (los               (DO L 340, p. 15), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda),
artı́culos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos par                 integrado por los Sres. G. Hirsch, Presidente de Sala, G.F. Man-
los artı́culos 136 CE a 143 CE) y de la Directiva 76/207/CEE                 cini y R. Schintgen (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación              P. Léger; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora
del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en                principal, ha dictado el 9 de septiembre de 1999 una sentencia
lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la                cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 4.12.1999                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 352/5
1) En el supuesto de que un Estado miembro no haya adaptado en              asunto Petrides/Comisión (T-152/95, Rec. p. II-2427), por el
    el plazo señalado su Derecho interno a la Directiva 85/73/CEE          que se solicita que se anule esta sentencia, y en el que la otra
    del Consejo, de 29 de enero de 1985, relativa a la financiación        parte en el procedimiento es la Comisión de las Comunidades
    de las inspecciones y controles sanitarios de carnes frescas y carnes   Europeas (Agente: Sr. Gérard Berscheid), el Tribunal de Justicia
    de aves de corral, en su versión resultante de la Directiva            (Sala Tercera), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presi-
    93/118/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1993, un                   dente de Sala; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente) y C. Gul-
    particular no puede oponerse a la percepción de tasas superiores       mann, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
    a los niveles de los importes a tanto alzado fijados en el Anexo,       Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de septiembre de 1999
    Capı́tulo I, punto 1, de ésta, siempre que no superen los costes        una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    reales efectivamente sufragados.
                                                                            1) Se desestima el recurso de casación.
2) Un Estado miembro puede hacer uso, sin otro requisito previo,
    de la facultad que le concede el Anexo, Capı́tulo I, punto 4, letra     2) Se condena en costas a Odette Nicos Petrides Co. Inc.
    b), de la Directiva 85/73, en su versión resultante de la Directiva
    93/118, de percibir una tasa especı́fica cuyo nivel supere los          (1) DO C 151 de 16.5.1998.
    importes a tanto alzado establecidos en el mismo Capı́tulo I,
    punto 1, con la única condición de que la tasa especı́fica no
    supere los costes efectivos.
3) En el supuesto de que un Estado miembro haya transferido a las
    autoridades municipales la facultad de percibir las tasas relativas               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
    a las inspecciones y controles sanitarios de carnes frescas, el
    artı́culo 2, apartado 3, de la Directiva 85/73, en su versión                                       (Sala Quinta)
    resultante de la Directiva 93/118, le autoriza a percibir tasas
    por importe superior a los niveles de las tasas comunitarias, hasta                        de 9 de septiembre de 1999
    el importe del coste real de los gastos de inspección sufragados
    por la autoridad municipal competente.                                  en el asunto C-108/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Tribunale amministrativo regionale della
                                                                            Campania): RI.SAN. Srl contra Comune di Ischia, Italia
(1) DO C 387 de 20.12.1997; DO C 7 de 10.1.1998.                            Lavoro SpA, anteriormente GEPI SpA, Ischia Ambiente
                                                                                SpA (1)
                                                                            («Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios
                                                                                — Organización del servicio de recogida de residuos»)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                           (1999/C 352/10)
                            (Sala Tercera)                                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
                   de 9 de septiembre de 1999
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
en el asunto C-64/98 P: Odette Nicos Petrides Co. Inc.                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            En el asunto C-108/98, que tiene por objeto una petición
(Recurso de casación — Recurso de indemnización —                         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Organización común del tabaco crudo — Decisiones de la                    Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Tribunale
Comisión mediante las que se rechazan ofertas presentadas                  amministrativo regionale della Campania (Italia), destinada a
con ocasión de la adjudicación de tabaco en poder de los                  obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
organismos de intervención — Insuficiencia de motivación,                 entre RI.SAN. Srl y Comune di Ischia, Italia Lavoro SpA,
principios de proporcionalidad, de igualdad de trato y de                   anteriormente GEPI SpA, Ischia Ambiente SpA, una decisión
              respeto de los derechos de la defensa)                        prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 55 y 90,
                                                                            apartado 2, del Tratado CE (actualmente, artı́culos 45 CE y 86
                          (1999/C 352/09)                                   CE, apartado 2), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
                                                                            por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; P. Jann
                                                                            (Ponente), C. Gulmann, D.A.O. Edward y L. Sevón, Jueces;
                  (Lengua de procedimiento: francés)                        Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein,
                                                                            Secretario adjunto; ha dictado el 9 de septiembre de 1999 una
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            El artı́culo 55 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 45 CE) no se
En el asunto C-64/98 P. Odette Nicos Petrides Co. Inc., con                 aplica a una situación como la del asunto principal, en la que todos
domicilio social en Kavala (Grecia), representada por los Sres.             los elementos se circunscriben al interior de un solo Estado miembro
Nikolaos Vassilakakis y Evangelos Vassilakakis, Abogados de                 y, por este hecho, no presenta ningún elemento de conexión con
Tesalónica, y por la Sra. Evangelia Pallioudi, Abogada de                  alguna de las situaciones previstas por el Derecho comunitario en el
Kavala, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-                  ámbito de la libre circulación de personas y de servicios.
cho de Me Carlos Zeyen, 67, rue Ermesinde, que tiene por
objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia              (1) DO C 209 de 4.7.1998.
dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
des Europeas (Sala Cuarta) el 17 de diciembre de 1997, en el


title: Asunto F-92/11: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2011 — ZZ/CESE

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/46

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2011 — ZZ/CESE
   (Asunto F-92/11)
   2011/C 347/86
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comité Económico y Social Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   La anulación de la resolución del CESE que desestimó la solicitud por el demandante cuyo objeto era el reconocimiento de los hechos ilícitos cometidos contra él por falta de asistencia y omisión del deber de protección, así como la adopción de medidas aptas para acreditar públicamente sus méritos y competencia, y la pretensión de indemnización.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 14 de junio de 2011 del Secretario General del Comité Económico y Social Europeo (AFPN/CESE) de desestimación de la reclamación del demandante cuyo objeto era el reconocimiento de los hechos ilícitos cometidos contra él por falta de asistencia y omisión del deber de protección, así como la adopción de medidas aptas para acreditar públicamente sus méritos y competencia profesionales, en especial su aptitud para la dirección de una unidad administrativa y para la gestión de sus recursos humanos y económicos.

               —

               Que se condene al CESE al pago de 15 000 euros como indemnización del daño moral derivado de la vulneración del deber de asistencia y protección de la AFPN.

               —

               Que se condene en costas al CESE.


title: Asunto T-54/06: Recurso interpuesto el  22 de febrero de 2006  — Kendrion/Comisión

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/20

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2006 — Kendrion/Comisión
   (Asunto T-54/06)
   (2006/C 96/36)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Kendrion N.V. (Zeist, Países Bajos) (representantes: P. Glazener y C.C. Meijer, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad o en parte la Decisión dirigida, entre otros, a la demandante.

               —

               Que se anule o, en su caso, se reduzca, la multa impuesta a la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto no COMP/F/38.354 — Sacos industriales), en la que la demandante fue considerada responsable de haber infringido las normas sobre la competencia y en la que fue condenada al pago de una multa.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega la infracción de los artículos 81 CE, 253 CE, y 15, apartado 2, del Reglamento no 1/2003, dado que la parte dispositiva de la Decisión es inconsistente con los fundamentos de la misma. Según la demandante, en los fundamentos de la Decisión impugnada no se le reprocha haber participado, ella misma, en la infracción, mientras que en la parte dispositiva se le acusa de una infracción del artículo 81 CE.
   Asimismo, la demandante alega la infracción de los artículos 81 CE, 253 CE, y 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003, al entender que la Comisión consideró erróneamente que la demandante y Fardem Packaging B.V. forman una unidad económica, por lo que la demandante ha sido multada indebidamente como consecuencia de una infracción cometida por Fardem Packaging.
   Según la demandante, la Comisión infringió igualmente los artículos 81 CE, 253 CE, y 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003, como también vulneró algunos principios generales del Derecho, como los principios de diligencia, de prohibición de la arbitrariedad, de igualdad y de proporcionalidad.
   La demandante alega que la Comisión la consideró responsable de una infracción cometida por Fardem Packaging, a diferencia de otras decisiones de la Comisión en las que no se declara responsable a la matriz. Asimismo, a la demandante, en su calidad de matriz, se le impuso una multa superior al importe por el que su filial que cometió la infracción había sido considerada solidariamente responsable. Por otra parte, la demandante alega haber sido tratada de otra manera que las demás matrices declaradas solidariamente responsables de infracciones cometidas por una filial. A su juicio, la multa que le fue impuesta constituye también una vulneración de los principios de proporcionalidad y de diligencia.
   Por último, la demandante invoca una infracción de las directrices para el cálculo de las multas, en particular, por no haberse aplicado lo dispuesto en el artículo 5, letra b), de tales directrices. Alega que la Comisión no tuvo en cuenta las características específicas de la empresa.


title: Asunto C-195/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (anteriormente Cour d’arbitrage) (Bélgica) el 26 de abril de 2012 — I.B.V. & Cie SA (Industrie du bois de Vielsalm & Cie SA)/Région wallonne

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (anteriormente Cour d’arbitrage) (Bélgica) el 26 de abril de 2012 — I.B.V. & Cie SA (Industrie du bois de Vielsalm & Cie SA)/Région wallonne
   (Asunto C-195/12)
   2012/C 200/12
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour constitutionnelle (anteriormente Cour d’arbitrage)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: I.B.V. & Cie SA (Industrie du bois de Vielsalm & Cie SA)

      Demandada: Région wallonne

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 7 de la Directiva 2004/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, relativa al fomento de la cogeneración sobre la base de la demanda de calor útil en el mercado interior de la energía y por la que se modifica la Directiva 92/42/CEE, (1) en relación, en su caso, con los artículos 2 y 4 de la Directiva 2001/77/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa a la promoción de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables en el mercado interior de la electricidad, (2) y con el artículo 22 de la Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE, (3) ¿debe interpretarse, a la luz del principio general de igualdad, del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea y de los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que:

                           a)

                           no se aplica a las instalaciones de cogeneración de alta eficiencia, en el sentido del anexo III de la Directiva;

                           b)

                           impone, permite o prohíbe que todas las instalaciones de cogeneración que valoricen principalmente la biomasa y que reúnan los requisitos establecidos por dicho artículo, salvo las instalaciones de cogeneración que valoricen principalmente la madera o los residuos de madera, puedan acogerse a una medida de apoyo, como la que establece el artículo 38, apartado 3, del Decreto de la Région wallonne de 12 de abril de 2001, relativo a la organización del mercado regional de la electricidad?

               2)

               ¿Debe darse una respuesta diferente en función de que la instalación de cogeneración valorice principalmente sólo madera o, por el contrario, sólo residuos de madera?

      (1)  DO L 52, p. 50.

      (2)  DO L 283, p. 33.

      (3)  DO L 140, p. 16.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de febrero de 2002 en el asunto C-279/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios — Libre circulación de capitales — Actividad de suministro de trabajo temporal")

text:
4.5.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 109/11
2)    El artı́culo 69, apartado 1, letra a), del Reglamento                El anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de
      no 1408/71, en su versión modificada y puesta al dı́a por el        julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadı́stica
      Reglamento no 118/97, debe interpretarse en el sentido de que,       y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el
      para poder conservar el derecho a las prestaciones por desempleo     Reglamento (CE) no 2086/97 de la Comisión, de 4 de noviembre de
      previsto en él, un solicitante de empleo debe haber permanecido      1997, debe interpretarse en el sentido de que los productos
      a disposición de los servicios de empleo del Estado competente      constituidos por concentrados de inmunoglobulina a base de calostro
      durante un perı́odo total de, como mı́nimo, cuatro semanas           desecado, desengrasado y «sin caseı́na», normalizados mediante
      contadas a partir del comienzo del desempleo, siendo irrelevante     lactosa, deben clasificarse como productos farmacéuticos en el
      que dicho perı́odo haya sido interrumpido.                           capı́tulo 30.
(1) DO C 211 de 22.7.2000.
                                                                           (1) DO C 247 de 26.8.2000.
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Cuarta)                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       de 7 de marzo de 2002                                                             (Sala Sexta)
en el asunto C-259/00 (Petición de decisión prejudicial del                                    de 7 de febrero de 2002
Finanzgericht München): Biochem Zusatzstoffe Handels-
und Produktions GmbH contra Oberfinanzdirektion
                             Nürnberg (1)                                  en el asunto C-279/00: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Italiana (1)
(«Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias —
Clasificación arancelaria de concentrados de inmunoglobu-                 («Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios
lina a base de calostro — Clasificación en la Nomenclatura                — Libre circulación de capitales — Actividad de suministro
                             Combinada»)                                                           de trabajo temporal»)
                           (2002/C 109/16)                                                             (2002/C 109/17)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-259/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,         En el asunto C-279/00, Comisión de las Comunidades Euro-
por el Finanzgericht München (Alemania), destinada a obtener,              peas (agentes: Sr. E. Traversa y la Sra. M. Patakia) contra
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre            República Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el
Biochem Zusatzstoffe Handels- und Produktions GmbH y                       Sr. D. Del Gaizo) que tiene por objeto que se declare que la
Oberfinanzdirektion Nürnberg, una decisión prejudicial sobre              República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
la interpretación del capı́tulo 30 de la Nomenclatura Combi-              incumben en virtud de los artı́culos 49 CE y 56 CE, al haber
nada, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87             exigido que las empresas de suministro de trabajo temporal
del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura            establecidas en otros Estados miembros tengan su domicilio
Arancelaria y Estadı́stica y al Arancel Aduanero Común (DO                social o una sucursal en el territorio nacional y constituyan
L 256, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE)             una fianza de 700 millones de ITL en una entidad de crédito
no 2086/97 de la Comisión, de 4 de noviembre de 1997 (DO                  que tenga su domicilio social o una sucursal en el territorio
L 312, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por         nacional, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la
los Sres. D.A.O. Edward (Ponente), en funciones de Presidente              Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
de la Sala Cuarta, A. La Pergola y C.W.A. Timmermans, Jueces;              R. Schintgen (Ponente), V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues,
Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass;             Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass;
ha dictado el 7 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es               ha dictado el 7 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:                                                              el siguiente:
 ---pagebreak--- C 109/12                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             4.5.2002
1)     Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-      1)     Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
       nes que le incumben en virtud de los artı́culos 49 CE y 56 CE,               nes que le incumben en virtud del artı́culo 1 del Reglamento
       al exigir que las empresas de suministro de trabajo temporal                 (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986,
       establecidas en otros Estados miembros tengan su domicilio                   relativo a la aplicación del principio de libre prestación de
       social o una sucursal en el territorio nacional y constituyan una            servicios al transporte marı́timo entre Estados miembros y entre
       fianza de 700 millones de ITL en una entidad de crédito que                  Estados miembros y paı́ses terceros, al haber mantenido en
       tenga su domicilio social o una sucursal en el territorio nacional.          vigor una tasa aplicable a los pasajeros que embarcan y
                                                                                desembarcan en los puertos de Génova, de Nápoles y de Trieste
2)     Condenar en costas a la República Italiana.                                 (Italia), procedentes de puertos situados en otro Estado miembro
                                                                                o en un paı́s tercero o con destino a los mismos, mientras que
                                                                                la citada tasa no se percibe en el caso de un transporte entre dos
(1) DO C 259 de 9.9.2000.                                                           puertos situados en el territorio nacional.
                                                                             2)     Condenar en costas a la República Italiana.
                                                                             (1) DO C 285 de 7.10.2000.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Tercera)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 19 de febrero de 2002
                                                                                (Sala Quinta)
en el asunto C-295/00: Comisión de las Comunidades
              Europeas contra República Italiana (1)                                               de 27 de febrero de 2002
                                                                             en el asunto C-302/00: Comisión de las Comunidades
(«Incumplimiento de Estado — Infracción del artı́culo 1 del                               Europeas contra República Francesa (1)
Reglamento (CEE) no 4055/86 — Tasa sobre el embarque y
desembarque de pasajeros — Tasa que no se aplica a los                       («Incumplimiento de Estado — Directivas 95/59/CE y
pasajeros que se desplazan entre puertos situados en el                      92/79/CEE — Artı́culo 95 del Tratado CE (actualmente
                         territorio nacional»)                               artı́culo 90 CE, tras su modificación) — Impuestos que
                                                                             gravan el consumo de labores de tabaco — Precio mı́nimo de
                           (2002/C 109/18)                                   referencia para la totalidad de los cigarrillos vendidos bajo
                                                                             una misma marca — Diferencias de tributación entre los
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                       cigarrillos de tabaco negro y los cigarrillos de tabaco rubio»)
                                                                                (2002/C 109/19)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-295/00, Comisión de las Comunidades Euro-                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
peas (agentes: Sres. E. Traversa y B. Mongin) contra República
Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. G. De Bellis)
que tiene por objeto que se declare que la República Italiana               En el asunto C-302/00, Comisión de las Comunidades Euro-
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                 peas (agentes: Sres. E. Traversa y C. Giolito) contra República
artı́culo 1 del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo, de                  Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y S. Seam) que tiene por
22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del principio             objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido
de libre prestación de servicios al transporte marı́timo entre              las obligaciones que le incumben tanto en virtud del artı́culo 9,
Estados miembros y entre Estados miembros y paı́ses terceros                 apartado 1, del artı́culo 8, apartado 2, y del artı́culo 16,
(DO L 378, p. 1), al haber mantenido en vigor una tasa                       apartado 5, de la Directiva 95/59/CE del Consejo, de 27 de
aplicable a los pasajeros que embarcan y desembarcan en los                  noviembre de 1995, relativa a los impuestos distintos de los
puertos de Génova, de Nápoles y de Trieste (Italia), procedentes            impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el
de puertos situados en otro Estado miembro o en un paı́s                     consumo de labores de tabaco (DO L 291, p. 40), en su versión
tercero o con destino a los mismos, mientras que la citada tasa              modificada por la Directiva 1999/81/CE del Consejo, de 29 de
no se percibe en el caso de un transporte entre dos puertos                  julio de 1999 (DO L 211, p. 47), y del artı́culo 2 de la Directiva
situados en el territorio nacional, el Tribunal de Justicia (Sala            92/79/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a
Tercera), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y             la aproximación de los impuestos sobre los cigarrillos (DO
los Sres. C. Gulmann y J.-P. Puissochet (Ponente), Jueces;                   L 316, p. 8), como en virtud del artı́culo 95, párrafo primero,
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass; ha                  del Tratado CE (actualmente artı́culo 90 CE, párrafo primero,
dictado el 19 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el              tras su modificación) y, con carácter subsidiario, del segundo
siguiente:                                                                   párrafo de este artı́culo, al haber mantenido en vigor


title: Asunto C-85/16 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 2016 por Kenzo Tsujimoto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 2 de diciembre de 2015 en el asunto T-414/13, Kenzo Tsujimoto/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/27

         Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 2016 por Kenzo Tsujimoto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 2 de diciembre de 2015 en el asunto T-414/13, Kenzo Tsujimoto/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   (Asunto C-85/16 P)
   (2016/C 335/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Kenzo Tsujimoto (representantes: A. Wenninger-Lenz, M. Ring, Rechtsanwältinnen, W. von der Osten-Sacken, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Kenzo

      Pretensiones de la parte recurrente

   El recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 2 de diciembre de 2015 (T-414/13).

               —

               Resuelva definitivamente el litigio.

               —

               Condene a la EUIPO y a Kenzo S.A. al pago de las costas del procedimiento, incluidas las costas del procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

                     Infracción del artículo 76, apartado 2, del RMC

               Las dos oposiciones formuladas por KENZO S.A. se basaron en el artículo 8, apartado 5, RMC. (1) En ambos asuntos, la Sala de Recurso tuvo en cuenta la prueba presentada por la oponente en apoyo de la notoriedad ante la División de Oposición para demostrar el uso efectivo de la marca. Es pacífico que los documentos controvertidos se presentaron tras la finalización del plazo para presentar prueba de la existencia, validez y ámbito de aplicación de la protección del derecho anterior con arreglo a la regla 19, apartado 1, del REMC. (2) Se desprende de las reglas 19, apartados 1 y 2, y 20 del REMC que una oposición basada en el artículo 8, apartado 5, del RMC debe desestimarse si el oponente no demuestra la notoriedad de la marca anterior en el plazo fijado por la Oficina. Sin embargo, el Tribunal General llegó a la conclusión de que la Sala de Recurso tenía una facultad de apreciación respecto de la consideración de la prueba controvertida en apoyo de la alegación de notoriedad, facultad que la Sala de Recurso reconoció y ejerció efectivamente, y había proporcionado motivación suficiente para tomar en cuenta esta prueba. Por su lado, el recurrente en casación considera que la apreciación del Tribunal General en la que reconoció la facultad de apreciación a la Sala de Recurso adolece de un error de Derecho y constituye una aplicación errónea de las reglas 19, apartados 1 y 2, y 20 del REMC.
               El recurrente en casación es consciente de que las otras partes en el procedimiento afirman que la admisibilidad de la toma en consideración de documentos aportados en apoyo del uso efectivo para fundamentar la alegación de notoriedad no se ha de regir por la regla 20, apartado 1, del REMC, sino por la regla 50, apartado 1, inciso iii), del REMC, como regla especial de procedimiento ante la Sala de Recurso.
               Aunque se declarase que la facultad de apreciación de la Sala de Recurso es conforme con la regla 50, apartado 1, inciso iii), del REMC, sostiene el recurrente en casación que la Sala de Recurso ejerció incorrectamente esta facultad y que el Tribunal General aplicó incorrectamente el artículo 76, apartado 2, del RMC al estimar las apreciaciones de la Sala de Recurso relativas al vínculo indisociable entre prueba de uso y prueba de notoriedad como ejercicio correcto de su facultad de apreciación. De hecho, la Sala de Recurso ni siquiera determinó el alcance de su discrecionalidad, por ejemplo, estableciendo si la apreciación en ese asunto debía ejercerse de manera restrictiva o no. Si la Sala de Recurso hubiera hecho uso de su facultad de apreciación correctamente, debería haber reconocido que, de acuerdo con la sentencia Rintisch (Rintisch/OAMI, C-120/12 P), la facultad ha de ejercerse de manera restrictiva. En estas circunstancias, el único modo de ejercer correctamente la facultad discrecional habría sido no tener en cuenta los documentos presentados en apoyo de la alegación de notoriedad. El Tribunal General pasó por alto el hecho de que la Sala de Recurso no determinó correctamente el ámbito de aplicación de su facultad discrecional y no aplicó su facultad dentro de dicho ámbito, y, al hacerlo, infringió el artículo 76, apartado 2, del RMC.

               2.

                     Infracción del artículo 8, apartado 5, del RMC

               El recurrente en casación aduce que el Tribunal General no comparó las marcas «KENZO» y «KENZO ESTATE» en su conjunto y de este modo infringió el artículo 8, apartado 5, del RMC. Además, el recurrente asevera que el Tribunal General confirmó la alegación de notoriedad sobre la base de documentos que, si la Sala de Recurso hubiera aplicado correctamente la normativa y ejercido adecuadamente su facultad de apreciación, no deberían haber sido tenidos en cuenta. El recurrente añade que el Tribunal General no llevó a cabo el examen global necesario cuando concluyó que era probable que la marca controvertida fuera notoria. Por último, el recurrente sostiene que la Sala de Recurso y el Tribunal General incurrieron en error cuando concluyeron que el recurrente no había fundamentado la existencia de justa causa, en el sentido del artículo 8, apartado 5, del RMC.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).