title: Asunto C-438/07: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/21

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-438/07)
   (2007/C 283/38)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Parpala, M. Patakia y S. Pardo Quintillán, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartados 2, 3 y 5, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (1), en su versión modificada por la Directiva 98/15/CE de la Comisión, de 27 de febrero de 1998 (2), al no haber dispuesto lo necesario, a 31 de diciembre de 1998, para que la totalidad de los vertidos procedentes de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales de aglomeraciones urbanas de más de 10 000 equivalentes habitante que se vierten directamente en zonas sensibles o en sus zonas de captación cumplan los requisitos pertinentes del anexo 1 de la Directiva 91/271.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Suecia.

         Motivos y principales alegaciones
   En 1994 Suecia clasificó todas sus aguas como zonas sensibles. En 1998 y 2000 Suecia confirmó dicha clasificación a la Comisión y precisó que el criterio utilizado había sido la eutrofización y que el tipo de tratamiento terciario necesario se determinaba en función de la masa de agua afectada.
   Las autoridades suecas consideran que no es necesario el tratamiento de los compuestos de nitrógeno en los vertidos al mar Báltico procedentes de aglomeraciones urbanas de más de 10 000 equivalentes habitante (e-h) en el área situada al norte del municipio de Norrtälje. Por tanto, el tratamiento de los compuestos del nitrógeno sólo se produce en el área costera entre el municipio de Norrtälje y la frontera con Noruega. Dichas autoridades consideran asimismo que los vertidos de compuestos del nitrógeno de las aglomeraciones urbanas de más de 10 000 e-h situadas en la zona central de Suecia Meridional no contribuyen a la eutrofización de las aguas costeras, ya que se produce una retención suficiente de dichos compuestos de modo natural en el trayecto de las aguas por la zona de captación, desde las fuentes de contaminación hasta el mar.
   La Comisión estima que existen pruebas científicas de que los compuestos de fósforo y nitrógeno son los causantes principales de la eutrofización en el mar Báltico. Los vertidos de compuestos de fósforo y nitrógeno en las aguas costeras se extienden por otras zonas del mar Báltico y los vertidos en zonas interiores situadas en la zona de captación del dicho mar contribuyen a la eutrofización de éste.
   Por consiguiente, la Comisión sostiene que las instalaciones de tratamiento de que se trata deben tratar los compuestos de nitrógeno en las aguas residuales de las aglomeraciones urbanas de más de 10 000 e-h que se vierten directamente en las zonas sensibles o en sus zonas de captación.
   La no adopción de tales medidas supone el incumplimiento de la Directiva 91/271, en su versión modificada por la Directiva 98/15, y, en especial, de su artículo 5, apartados 2, 3 y 5.

      (1)  DO L 135 de 30.5.1991, p. 40.

      (2)  DO L 67 de 7.3.1998, p. 29.


title: Asunto T-104/16: Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2017 — Puma/EUIPO (FOREVER FASTER) [«Marca de la Unión Europea — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca denominativa FOREVER FASTER — Marca constituida por un eslogan publicitario — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Igualdad de trato — Principio de buena administración»]

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/19

         Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2017 — Puma/EUIPO (FOREVER FASTER)
   (Asunto T-104/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Marca denominativa FOREVER FASTER - Marca constituida por un eslogan publicitario - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Igualdad de trato - Principio de buena administración»])
   (2017/C 129/31)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Puma SE (Herzogenaurach, Alemania) (representante: M. Schunke, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: H. O’Neill y K. Sidat Humphreys, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de enero de 2016 (asunto R 770/2015-1) relativa al registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa FOREVER FASTER.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Puma SE.

      (1)  DO C 165 de 10.5.2016.


title: Asunto C-189/06 P: Auto del Tribunal de Justicia de 20 de abril de 2007 — TEA-CEGOS, S.A., Services techniques globaux (STG) SA/GHK Consulting Ltd, Comisión de las Comunidades Europeas ( Recurso de casación — Contratos públicos de servicios — Licitación relativa un contrato marco múltiple para la contratación de expertos a corto plazo encargados de prestar asistencia técnica a países terceros — Desestimación de la oferta de los demandantes — Recurso de casación manifiestamente infundado )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/23

         Auto del Tribunal de Justicia de 20 de abril de 2007 — TEA-CEGOS, S.A., Services techniques globaux (STG) SA/GHK Consulting Ltd, Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-189/06 P) (1)

   («Recurso de casación - Contratos públicos de servicios - Licitación relativa un contrato marco múltiple para la contratación de expertos a corto plazo encargados de prestar asistencia técnica a países terceros - Desestimación de la oferta de los demandantes - Recurso de casación manifiestamente infundado»)
   (2007/C 96/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrentes: TEA-CEGOS, S.A., Services techniques globaux (STG) SA (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: GHK Consulting Ltd, Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Wilderspin y G. Boudot, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 14 de febrero de 2006, TEA-CEGOS y otros (T-376/05 y T-383/05), por la que dicho Tribunal desestimó el recurso en que se solicitaba la anulación, por una parte, de las decisiones de la Comisión de 12 de octubre de 2005, por la que se rechazan las ofertas presentadas por las demandantes en marco del procedimiento de licitación cuya referencia es «EuropeAid/119860/C/SV/multi-Lot7 »y, por otra, de cualquier otra decisión adoptada por la Comisión en el marco de dicha licitación después de las decisiones de 12 de octubre de 2005.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a TEA-CEGOS, S.A., y Services techniques globaux (STG) SA.

      (1)  DO C 165, de 15.7.2006.


title: Asunto C-40/03 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de febrero de 2003 por Rica Foods (Free Zone) NV contra la sentencia dictada el 14 de noviembre de 2002 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumulados T-332/00 y T-350/00, promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas, en los que intervinieron el Reino de los Países Bajos y Free Trade Foods NV en apoyo de las pretensiones de la demandante, y el Reino de España en apoyo de las pretensiones de la demandada

text:
21.6.2003                ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 146/13
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     Recurso de casación interpuesto el 4 de febrero de 2003
                                                                               por Rica Foods (Free Zone) NV contra la sentencia dictada
                                                                               el 14 de noviembre de 2002 por la Sala Tercera del
                             (Sala Primera)                                    Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
                                                                               peas, en los asuntos acumulados T-332/00 y T-350/00,
                                                                               promovidos contra la Comisión de las Comunidades
                                                                               Europeas, en los que intervinieron el Reino de los Países
                       de 6 de marzo de 2003
                                                                               Bajos y Free Trade Foods NV en apoyo de las pretensiones
                                                                               de la demandante, y el Reino de España en apoyo de las
                                                                                pretensiones de la demandada
en el asunto C-449/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
Division)): Abbey Life Co. Ltd contra Kok Theam Yeap ( 1)                                           (Asunto C-40/03 P)
                                                                                (2003/C 146/22)
(Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
— Directiva 86/653/CEE — Coordinación de los derechos de
los Estados miembros en lo referente a los agentes comerciales
independientes — Aplicabilidad a los intermediarios en
          materia de seguros y de servicios financieros)                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                               presentado el 4 de febrero de 2003 un recurso de casación
                                                                               formulado por Rica Foods (Free Zone) NV, representada por el
                                                                               Sr. G. van der Wal, abogado ante el Hoge Raad der Nederlan-
                            (2003/C 146/21)                                    den, contra la sentencia dictada el 14 de noviembre de 2002
                                                                               por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                               Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-332/
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                          00 y T-350/00, promovidos contra la Comisión de las
                                                                               Comunidades Europeas, en los que intervinieron el Reino de
                                                                               los Países Bajos y Free Trade Foods NV en apoyo de las
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           pretensiones de la demandante, y el Reino de España en apoyo
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)            de las pretensiones de la demandada.
                                                                               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                               Comunidades Europeas que:
En el asunto C-449/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,              (1) Acuerde la admisibilidad del recurso de casación contra
por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)                           la sentencia de 14 de noviembre de 2002, dictada por el
(Reino Unido), que tiene por objeto obtener, en el litigio                          Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Abbey Life                         peas en los asuntos acumulados T-332/00 y T-350/00.
Assurance Co. Ltd y Kok Theam Yeap, una decisión prejudicial
sobre la interpretación de la Directiva 86/653/CEE del Consejo,                (2) Anule la sentencia de 14 de noviembre de 2002, dictada
de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los                       por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
derechos de los Estados miembros en lo referente a los agentes                      Europeas en los asuntos acumulados T-332/00 y T-350/
comerciales independientes (DO L 382, p. 17), el Tribunal de                        00 y dirima de nuevo los asuntos estimando las pretensio-
Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres. M. Wathelet,                       nes de la recurrente, tal como se formulan en el escrito
Presidente de Sala, P. Jann (Ponente) y A. Rosas, Jueces;                           de interposición de recurso en primera instancia, de 27 de
Abogado General: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de marzo de                          octubre de 2000, en los siguientes términos:
2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                                                                                —     Anule el Reglamento no 2081/20000/CE (1).
La Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1986,                    —     Declare a la Comunidad responsable del perjuicio
relativa a la coordinación de los derechos de los Estados miembros en                     sufrido por la demandante debido a que, desde el
lo referente a los agentes comerciales independientes, debe interpretarse                 1 de octubre de 2000, las importaciones de los
en el sentido de que los intermediarios independientes encargados de                      productos a los que se aplica el Reglamento impug-
proponer la celebración de contratos de seguros, de rentas o de ahorro                    nado son obstaculizadas o restringidas como conse-
no están comprendidos en su ámbito de aplicación.                                         cuencia de dicho Reglamento, y disponga que las
                                                                                partes deberán llegar a un entendimiento acerca de
                                                                                los daños de la demandante y que, a falta de acuerdo
                                                                                al respecto, se proseguirá el procedimiento para
( 1) DO C 84 de 6.4.2002.
                                                                                determinar la cuantía de los daños en el plazo que
                                                                                establezca el Tribunal de Justicia; al menos, que
                                                                                condene a la Comunidad a pagar los daños estima-
                                                                                dos provisionalmente o todavía por estimar; con
 ---pagebreak--- C 146/14                   ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            21.6.2003
             carácter más subsidiario, condene a la Comunidad a               Motivos y principales alegaciones
             pagar la indemnización de daños y perjuicios que el
             Tribunal de Justicia determine en equidad, incremen-             —      Transposición incorrecta del Artículo 5 de la Directiva:
             tada con un interés del 8 % al año desde la fecha del                   La ley que incorpora al Derecho español el Artículo 5 de
             recurso hasta la fecha del pago íntegro.                                la Directiva 93/13/CEE omite la mención de que la norma
                                                                                de interpretación más favorable para el consumidor no
(3) Condene en costas a la Comisión, de conformidad con                              será aplicable en el marco de los procedimientos que
       el artículo 69, párrafo segundo, del Reglamento de                            establece el apartado 2o del Artículo 7 de la Directiva
       Procedimiento.                                                                (acciones de cesación). Así se crea una situación en la
                                                                                que el consumidor corre el riesgo de que la regla de
                                                                                interpretación se vuelva contra sus intereses, en la medida
                                                                                en que le impedirá la eliminación de los contratos a
                                                                                celebrar con los consumidores, a través de una acción de
Motivos y las principales alegaciones
                                                                                cesación, de las cláusulas oscuras que de acuerdo con una
                                                                                interpretación «normal» tengan carácter abusivo.
Los motivos y las principales alegaciones son análogos a los
formulados en el asunto C-41/03 P, con la salvedad de que se                  —      Transposición incorrecta del apartado 2 o del Artículo 6
                                                                                de la Directiva: Al remitirse a lo establecido «en el
refieren al Reglamento no 2081/2000/CE.
                                                                                Artículo 5 del Convenio de Roma de 1980 sobre la Ley
                                                                                aplicable a las obligaciones contractuales» la Ley española
                                                                                limita la protección conferida por la Directiva a los
( 1) Reglamento (CE) n o 2081/2000 de la Comisión, de 29 de
     septiembre de 2000, por el que se continúan aplicando medidas
                                                                                consumidores, introduciendo una doble restricción. Así,
     de salvaguardia respecto a las importaciones procedentes de los                 la Directiva prevé la protección de todos los consumidores
     países y territorios de Ultramar de productos del sector del azúcar             en todos los contratos con un profesional, mientras que
     de origen acumulado CE-PTU (DO L 246, p. 64).                                   la Ley española prevé dicha protección sólo para ciertos
                                                                                tipos de contratos y sólo cuando se cumplan ciertas
                                                                                condiciones, doble restricción prohibida por la Directiva.
                                                                              (1 ) del Consejo, DO L 095 de 21.4.1993, p. 29.
Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2003 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                 Europeas
                                                                              Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                            (Asunto C-70/03)                                  lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
                                                                              fecha 7 de enero de 2003, en el asunto entre A. Tem-
                             (2003/C 146/23)                                  pelman y Directeur van de Rijksdienst voor de keuring
                                                                                van Vee en Vlees
                                                                                (Asunto C-96/03)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 17 de febrero de 2003 un recurso contra el Reino                                          (2003/C 146/24)
de España formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por la Sra. Isabel Martínez del Peral y
el Sr. Miguel França, miembros de su Servicio jurídico, que
designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                              resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     dictada el 7 de enero de 2003, en el asunto entre A. Tempelman
                                                                              y Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en
1.     declare que el Reino de España, al no haber incorporado                Vlees, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de
       completamente en su Derecho interno el Artículo 5 y el                 marzo de 2003. El College van Beroep voor het bedrijfsleven
       apartado 2 o del Artículo 6 de la Directiva 93/13/CEE (1),             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
       de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en los                 siguientes cuestiones:
       contratos celebrados con consumidores, ha incumplido
       las obligaciones que le incumben en virtud de las                      1)     ¿Puede un Estado miembro deducir del Derecho comuni-
       disposiciones del Tratado y de la citada Directiva;                           tario la facultad de ordenar el sacrificio de animales
                                                                                sospechosos de estar infectados con el virus de la fiebre
2.     condene en costas al Reino de España.                                         aftosa?


title: Asunto T-180/05: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2005 por Pia Landgren contra Fundación Europea de Formación

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/39

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2005 por Pia Landgren contra Fundación Europea de Formación
   (Asunto T-180/05)
   (2005/C 182/73)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de abril de 2005 un recurso contra la Fundación Europea de Formación formulado por Pia Landgren, con domicilio en Turín (Italia), representada por Me Marc-Albert Lucas, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la resolución de 25 de junio de 2004 adoptada por el antiguo Director de la Fundación, por la que se despide a la demandante.

               2.

               Anule, si fuese necesario, la resolución de 19 de enero de 2005 adoptada por el Director de Formación, por la que se desestima la reclamación de 27 de septiembre de 2004 formulada por la demandante contra la resolución anterior.

               3.

               Condene a la Fundación a abonarle, en concepto de reparación del perjuicio material causado por la ilegalidad de las resoluciones controvertidas, una cantidad equivalente a la remuneración y la pensión a que hubiese tenido derecho la demandante si hubiese podido continuar su carrera profesional en la Fundación hasta la edad de 65 años, cantidad de la que habrán de restarse los importes correspondientes a la indemnización por despido y a la prestación por desempleo, así como la pensión que haya percibido o que percibirá la demandante por razón del despido.

               4.

               Condene a la Fundación a abonar a la demandante, en concepto de reparación del perjuicio moral resultante de la ilegalidad de la resolución controvertida, una cantidad a determinar por Tribunal de Primera Instancia.

               5.

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Según la demandante, la Fundación no ha demostrado que la resolución de despido esté basada en un motivo jurídicamente válido, más aún teniendo en cuenta que dicha resolución se contradice manifiestamente con el informe de evaluación de la demandante correspondiente al ejercicio 2003.
   La demandante afirma igualmente que el verdadero motivo del despido es manifiestamente ilegal y contrario al interés del servicio, puesto que se basa en un acuerdo previo según el cual la demandante debía abandonar la Fundación después del 31 de diciembre de 2003.
   Además, la demandante señala que el motivo de la resolución controvertida es ilegal y arbitrario, en el supuesto de que la negativa del Jefe de Departamento a mantenerla en servicio estuviera basado en las evaluaciones negativas que se le practicaron en el pasado.
   Finalmente, la demandante alega falta de motivación, vulneración del principio de diligencia y de los derechos de defensa, así como errores manifiestos de apreciación, en el supuesto de que dicha negativa del Jefe de Departamento y/o el despido se basaran en una incompetencia profesional producida en el seno del Departamento EECA o a nivel global.


title: Asunto F-35/07: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2007 — Klug/Agencia Europea de Medicamentos

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/45

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2007 — Klug/Agencia Europea de Medicamentos
   (Asunto F-35/07)
   (2007/C 140/72)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Bettina Klug (Londres, Reino Unido) (representante: W.G. Grupp, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la parte demandada a prorrogar el contrato de trabajo de la demandante de 7 de febrero de 2002.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar a la demandante una indemnización de 200.000 euros en concepto de pretium doloris.

               —

               Que se condene a la parte demandada a anular el informe de calificación de la demandante para el período comprendido entre el 31 de diciembre de 2004 y el 31 de diciembre de 2006 y realizar uno nuevo teniendo en cuenta las consideraciones del Tribunal.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso se basa en el artículo 12 bis, título II, del Estatuto de los funcionarios (acoso). Invoca un ejercicio incorrecto de la facultad discrecional respecto de la calificación de la demandante, una infracción de las disposiciones procedimentales de la Agencia relativas a la elaboración de los informes de calificación, y, como consecuencia, una negativa ilegal a prorrogar su contrato de trabajo.
   La demandante basa su recurso en el hecho de que, por acoso y falta de objetividad al calificar su trabajo, su informe de calificación resultó ser muy negativo, por lo que no se prorrogó su contrato celebrado por 5 años.


title: Asunto C-318/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italia) — Tecnoedi Costruzioni Srl/Comune di Fossano [Procedimiento prejudicial — Contratos públicos de obras — Directiva 2004/18/CE — Artículo 7, letra c) — Importe de los umbrales de los contratos públicos — Umbral no alcanzado — Ofertas anormalmente bajas — Exclusión automática — Facultad del poder adjudicador — Obligaciones del poder adjudicador resultantes de la libertad de establecimiento, de la libre prestación de servicios y del principio general de no discriminación — Contratos que pueden presentar un interés transfronterizo cierto]

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/3

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italia) — Tecnoedi Costruzioni Srl/Comune di Fossano
      (Asunto C-318/15) (1)

      ([Procedimiento prejudicial - Contratos públicos de obras - Directiva 2004/18/CE - Artículo 7, letra c) - Importe de los umbrales de los contratos públicos - Umbral no alcanzado - Ofertas anormalmente bajas - Exclusión automática - Facultad del poder adjudicador - Obligaciones del poder adjudicador resultantes de la libertad de establecimiento, de la libre prestación de servicios y del principio general de no discriminación - Contratos que pueden presentar un interés transfronterizo cierto])
      (2016/C 441/03)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Tecnoedi Costruzioni Srl

         Demandada: Comune di Fossano

         Fallo

      La petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Tribunal Regional de lo Contencioso-Administrativo del Piamonte, Italia) mediante resolución de 29 de abril de 2015 es inadmisible.

         (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: Asunto C-433/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl [Procedimiento prejudicial — Competencia judicial en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n.° 44/2001 — Propiedad intelectual — Dibujos o modelos comunitarios — Reglamento (CE) n.° 6/2002 — Artículos 81 y 82 — Acción declarativa de inexistencia de infracción — Competencia de los tribunales de dibujos o modelos comunitarios del Estado miembro en el que la demandada tiene su domicilio]

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl
   (Asunto C-433/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Competencia judicial en materia civil y mercantil - Reglamento (CE) n.o 44/2001 - Propiedad intelectual - Dibujos o modelos comunitarios - Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Artículos 81 y 82 - Acción declarativa de inexistencia de infracción - Competencia de los tribunales de dibujos o modelos comunitarios del Estado miembro en el que la demandada tiene su domicilio])
   (2017/C 293/15)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bayerische Motoren Werke AG

      Demandada: Acacia Srl

      Fallo

               1)

               El artículo 24, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que no puede considerarse que una excepción basada en la incompetencia del juez al que se ha sometido el asunto, formulada en el primer acto de oposición con carácter subsidiario frente a otras excepciones procesales propuestas en el mismo acto, constituya una aceptación de la competencia del juez al que se ha sometido el asunto y, por lo tanto, no lleva a una prórroga de la competencia en virtud de dicho artículo.

               2)

               El artículo 82 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, debe interpretarse en el sentido de que las acciones declarativas de inexistencia de infracción a las que se refiere el artículo 81, letra b), de dicho Reglamento, si el demandado tiene su domicilio en un Estado miembro de la Unión Europea, deben entablarse ante los tribunales de dibujos o modelos comunitarios de dicho Estado miembro, salvo que se produzca una prórroga de la competencia en el sentido del artículo 23 o 24 del Reglamento n.o 44/2001, y sin prejuicio de los casos de litispendencia y de conexidad previstos en esos Reglamentos.

               3)

               La regla de competencia establecida en el artículo 5, punto 3, del Reglamento n.o 44/2001 no se aplica a las acciones declarativas de inexistencia de infracción a las que se refiere el artículo 81, letra b), del Reglamento n.o 6/2002.

               4)

               La regla de competencia establecida en el artículo 5, punto 3, del Reglamento n.o 44/2001 no se aplica a las pretensiones de declaración de abuso de posición dominante y de competencia desleal que están conexas a una acción declarativa de inexistencia de infracción de un dibujo o modelo comunitario en la medida en que la estimación de aquéllas presupone la estimación previa de la acción declarativa de inexistencia de infracción.

      (1)  DO C 410 de 7.11.2016.


title: Asunto T-209/02: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2002 contra Europol por el Sr. Andreas Mausolf

text:
C 202/38                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        24.8.2002
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
1)     Anule la decisión denegatoria de Europol relativa a la           1)     Anule la decisión denegatoria de Europol relativa a la
       reclamación presentada por la demandante contra la                      reclamación presentada por el demandante contra la
       Decisión de 23 de noviembre de 2001, y anule simultáne-                Decisión de 23 de noviembre de 2001, y anule simultáne-
       amente la Decisión impugnada de 23 de noviembre                         amente la Decisión impugnada de 23 de noviembre
       de 2001.                                                                 de 2001.
2)     Condene a Europol, con carácter principal, a conceder a          2)     Condene a Europol a conceder al demandante dos
       la demandante dos aumentos salariales, con efectos a                     aumentos salariales con efectos a partir del 1 de julio
       partir del 1 de julio de 2001, y, con carácter subsidiario,
                                                                                de 2001.
       a conceder a la demandante un aumento salarial, con
       efectos a partir del 1 de julio de 2001.
                                                                         3)     Condene a Europol a abonar al demandante lo debido en
3)     Condene a Europol a abonar a la demandante lo debido                     el plazo de 24 de horas tras la notificación de la sentencia
       en el plazo de 24 de horas tras la notificación de la                   que se dicte en este asunto, más los intereses devengados
       sentencia que se dicte en este asunto, más los intereses                con arreglo al Derecho neerlandés.
       devengados con arreglo al Derecho neerlandés.
                                                                         4)     Condene a Europol a indemnizar al demandante los
4)     Condene a Europol a abonar a la demandante en el plazo                   gastos efectuados en este procedimiento.
       de 24 de horas tras la notificación de la sentencia que se
       dicte en este asunto una cantidad de 1 000 EUR como
       indemnización del daño moral sufrido.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
5)     Condene a Europol a indemnizar a la demandante los
       gastos efectuados en este procedimiento.
                                                                         El demandante trabaja para Europol. En la Decisión impugnada
                                                                         de la demandada no se concede al demandante ningún
                                                                         aumento de salario sobre la base de su evaluación.
Motivos y principales alegaciones
La demandante trabaja para Europol. En la Decisión impug-               El demandante alega que dicha Decisión infringe el artı́culo 29
nada de la demandada no se concede a la demandante ningún               del Estatuto del personal de Europol. Según el demandante, el
aumento de salario sobre la base de su evaluación.                      consejo de administración no fijó las reglas necesarias para la
                                                                         concesión de un aumento de salario con arreglo a dicho
                                                                         artı́culo. Además, el demandante aduce que el director se
La demandante alega que dicha Decisión infringe el artı́culo 29
                                                                         excedió en el ejercicio de su facultad discrecional con lo que la
del Estatuto del personal de Europol. Según la demandante, el
                                                                         Decisión no cumple los requisitos de diligencia e imparcialidad.
consejo de administración no fijó las reglas necesarias para la
                                                                         Finalmente, el demandante invoca una infracción de los
concesión de un aumento de salario con arreglo a dicho
                                                                         principios de igualdad de trato y confianza legı́tima.
artı́culo. Además, la demandante aduce que el director se
excedió en el ejercicio de su facultad discrecional con lo que la
Decisión no cumple los requisitos de diligencia e imparcialidad.
Finalmente, la demandante invoca una infracción de los
principios de igualdad de trato y confianza legı́tima.
                                                                                Archivo del asunto T-258/97 (1)
                                                                                (2002/C 202/65)
Recurso interpuesto el 5 de julio de 2002 contra Europol
                   por el Sr. Andreas Mausolf
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                        (Asunto T-209/02)
                          (2002/C 202/64)
                                                                         Mediante auto de 12 de junio de 2002, el Presidente de la Sala
                                                                         Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    Europeas ha decidido archivar el asunto T-258/97, Eridania
                                                                         SpA y otros contra Consejo de la Unión Europea.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de julio de 2002 un recurso               (1) DO C 357 de 22.11.1997.
contra Europol, formulado por el Sr. Andreas Mausolf, con
domicilio en Leiden (Paı́ses Bajos), representado por Maria
Franciscus Baltussen y Pauline de Casparis, abogadas.


title: Asunto C-623/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 18 de enero de 2017 — Toshiba Corp./Comisión Europea (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado mundial de tubos catódicos para televisores y pantallas de ordenador — Acuerdos y prácticas concertadas en materia de precios, de reparto de mercados y de clientes y de limitación de producción — Concepto de «unidad económica» entre dos sociedades — Concepto de «influencia determinante» — Control conjunto por dos sociedades matrices — Desnaturalización de las pruebas)

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 18 de enero de 2017 — Toshiba Corp./Comisión Europea
   (Asunto C-623/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado mundial de tubos catódicos para televisores y pantallas de ordenador - Acuerdos y prácticas concertadas en materia de precios, de reparto de mercados y de clientes y de limitación de producción - Concepto de «unidad económica» entre dos sociedades - Concepto de «influencia determinante» - Control conjunto por dos sociedades matrices - Desnaturalización de las pruebas))
   (2017/C 070/10)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Toshiba Corp. (representantes: J.F. MacLennan, Solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, J. Jourdan, avocat, y A. Kadri, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Biolan y V. Bottka, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Toshiba Corp.

      (1)  DO C 27 de 25.1.2016.


title: Asunto C-6/06 P: Recurso de casación interpuesto el  9 de enero de 2006  por Cofradía de pescadores  San Pedro  de Bermeo y otros contra la sentencia dictada el  19 de octubre de 2005  por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-415/03 entre Cofradía de Pescadores  San Pedro  de Bermeo y otros y Consejo de la Unión Europea, apoyado por Comisión de las Comunidades Europeas y República Francesa

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/25

         Recurso de casación interpuesto el 9 de enero de 2006 por Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo y otros contra la sentencia dictada el 19 de octubre de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-415/03 entre Cofradía de Pescadores «San Pedro» de Bermeo y otros y Consejo de la Unión Europea, apoyado por Comisión de las Comunidades Europeas y República Francesa
   (Asunto C-6/06 P)
   (2006/C 60/48)
   Lengua de procedimiento: el español
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de enero de 2006 un recurso de casación interpuesto por Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo y otros, representados por E. Garayar Gutiérrez, G. Martínez-Villaseñor, A. García Castillo y M. Troncoso Ferrer, abogados, contra la sentencia dictada el 19 de octubre de 2005 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-415/03 entre Cofradía de Pescadores «San Pedro» de Bermeo y otros y Consejo de la Unión Europea, apoyado por Comisión de las Comunidades Europeas y República Francesa.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare admitido a trámite el presente recurso;

               2)

               En consecuencia, anule totalmente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2005 en el asunto T-415/03;

               3)

               Estime las pretensiones aducidas por esta parte en primera instancia, a saber:

                           —

                           Declare que la Comunidad ha incurrido en responsabilidad extracontractual al sustraer una parte del porcentaje del Total Admisible de Capturas de anchoa correspondiente a España y a la flota habilitada para faenar anchoa en la Zona CIEM VIII durante los años 1996 a 2001, mediante el trasvase habilitado por el Consejo de la Unión europea, en sus Reglamentos 3074/1995 (1), 390/1997 (2), 45/1998 (3), 48/1999 (4) y 2848/2000 (5), de la cuota de Portugal en la zona CIEM IX, para ser pescada por Francia en la zona CIEM VIII, en violación: del artículo 161, apartado 1, letra f) del Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa en la Comunidad europea y del principio de estabilidad relativa; y de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima.

                           —

                           Obligue a la Comunidad, representada por el Consejo, a resarcir a los recurrentes del perjuicio real y cierto sufrido como consecuencia de los actos del Consejo, perjuicio que engloba tanto el daño emergente como el lucro cesante, en los términos referenciados en el presente recurso y sus anexos.

                           —

                           Condene, en su caso, a la Comunidad, representada por el Consejo, al pago de intereses de demora.

               4)

               Condene al Consejo al pago de las costas procesales.

         Motivos y principales alegaciones
   Los recurrentes incoan su recurso contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2005, por la que el Tribunal desestimaba el recurso en responsabilidad extracontractual que aquellos habían introducido contra el Consejo de la Unión europea, dirigido a obtener la reparación del perjuicio sufrido a raíz de la autorización por el Consejo de la cesión a la República francesa de parte de la cuota de anchoa asignada a la República portuguesa.
   Los recurrentes estiman que el Tribunal de Primera Instancia incurre en un error de Derecho con ocasión de la apreciación de la violación suficientemente caracterizada de una norma superior y de los principios de seguridad jurídica y confianza legítima. A juicio de los recurrentes, y contrariamente a lo declarado por el Tribunal, el Consejo no disponía del margen de discrecionalidad ni de la facultad de apreciación reconocido por el Tribunal, y procedió a una autorización de cesión de cuotas de pesca en violación de las normas de procedimiento y de competencia establecidas para ello por el Acta de Adhesión del Reino de España, y los Reglamentos 685/95 (6) y 3760/92 (7).
   Los recurrentes consideran que el Tribunal incurrió igualmente en un error de derecho al negar al principio de estabilidad relativa la facultad de generar derechos subjetivos a favor de los particulares. De hacerlo, se estaría vaciando de contenido la Política Común de Pesca, y conculcándose, en violación de lo establecido por el propio Tribunal, el derecho de los recurrentes a una tutela judicial efectiva.
   Por último, los recurrentes reprochan al Tribunal una violación de sus derechos de defensa, ya que no sólo ignoró el tenor de los informes aportados en autos a la hora de apreciar el daño sufrido como consecuencia de los actos del Consejo, sino que desechó por extemporánea una solicitud de práctica de prueba que, por definición, los recurrentes sólo pudieron introducir en el curso del procedimiento.
   Por todo ello, los recurrentes solicitan del Tribunal de Justicia de las Comunidades europeas que, tras haber declarado contrario a Derecho el fallo del Tribunal de Primera Instancia en su sentencia de 19 de octubre de 2005, declare que la Comunidad incurrió en responsabilidad extracontractual al proceder, entre 1995 y 2000 a una cesión de cuotas de pesca de Portugal a Francia ya declarada por el mismo Tribunal de Justicia contraria a Derecho.

      (1)  Del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, por el que se fijan los totales admisibles de capturas de determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces para 1996 y determinadas condiciones en las que pueden pescarse DO no L 330, de 30.12.1995, p. 1

      (2)  Del Consejo, de 20 de diciembre de 1996, por el que se fijan los totales admisibles de capturas (TAC) de determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces para 1997 y determinadas condiciones en que pueden pescarse DO no L 66, de 6.3.1997, p. 1

      (3)  Del Consejo, de 19 de diciembre de 1997, por el que se fijan los totales admisibles de capturas de determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces para 1998 y determinadas condiciones en que pueden pescarse DO no L 12, de 19.1.1998, p. 1

      (4)  Del Consejo, de 18 de diciembre de 1998, por el que se establecen, para 1999, los totales admisibles de capturas de determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces y determinadas condiciones en que pueden pescarse DO no L 13, de 18.1.1999, p. 1

      (5)  Del Consejo, de 15 de diciembre de 2000, que establece, para el año 2001, las posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las demás aguas donde sean necesarias limitaciones de capturas DO no L 334, de 30.12.2000, p. 1

      (6)  Del Consejo, de 27 de marzo de 1995, relativo a la gestión de los esfuerzos pesqueros referentes a determinadas zonas y recursos pesqueros comunitarios DO no L 71, de 31.3.1995, p. 5

      (7)  Del Consejo, de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura DO no L 389, de 31.12.1992, p. 1


title: Asunto C-396/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 27 de agosto de 2007 — Mirja Juuri/Fazer Amica Oy

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 27 de agosto de 2007 — Mirja Juuri/Fazer Amica Oy
   (Asunto C-396/07)
   (2007/C 269/53)
   Lengua de procedimiento: finés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Korkein oikeus
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mirja Juuri

      Demandada: Fazer Amica Oy
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando un contrato de trabajo se extingue por voluntad del trabajador, fundamentada en un empeoramiento esencial de las condiciones de trabajo a consecuencia de una transmisión de empresa, y habida cuenta de que, conforme al artículo 3, apartado 3, de la Directiva, el cesionario ha mantenido, después de la transmisión, las condiciones de trabajo pactadas mediante un convenio colectivo que confería al trabajador mejores condiciones laborales solamente hasta la fecha de expiración del convenio colectivo y, de esta forma, ha causado el deterioro de las condiciones laborales, ¿debe interpretarse el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2001/23/CE (1) del Consejo, en el sentido de que, el Estado miembro está obligado a garantizar legalmente al trabajador el derecho a obtener de su empresario una indemnización económica de la misma forma que si se tratara de un despido improcedente?

               2)

               Si la responsabilidad del empresario con arreglo a la Directiva no fuera tan amplia como la descrita en la primera cuestión, ¿debe configurarse no obstante de forma que, por ejemplo, hayan de indemnizarse los salarios y las demás prestaciones correspondientes al período de preaviso que debe respetar el empresario?

      (1)  Directiva 2001/23/CE sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO L 82 de 22.3.2001, p. 16).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 27 de febrero de 2003 en el asunto C-320/01 (Petición de decisión prejudicial del Arbeitsgericht Lübeck): Wiebke Busch contra Klinikum Neustadt GmbH & Co. Betriebs-KG ("Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Artículo 2, apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE — Protección de la mujer embarazada")

text:
26.4.2003                 ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 101/7
A. Rosas, Jueces, Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria:                     parcialmente dicha sentencia, y en el que la otra parte en el
Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 25 de                   procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                        (agentes: Sres. K.-D. Borchardt y M. Niejahr), el Tribunal de
                                                                                Justicia, integrado por los Sres. G. C. Rodríguez Iglesias,
1)     Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-           Presidente, J.-P. Puissochet, M. Wathelet, R. Schintgen
       nes que le incumben en virtud de la Directiva 92/49/CEE, del              (Ponente) y C. W. A. Timmermans, Presidentes de Sala,
       Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las                C. Gulmann, D. A. O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y
       disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas         V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von
       al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se             Bahr, J. N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Jueces; Abogado
       modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera                 General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de
       Directiva de seguros distintos del seguro de vida), al haber              marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       establecido y mantenido en vigor un sistema de bloqueo de
       precios aplicable a todos los contratos de seguro de responsabili-        1)     Desestimar el recurso de casación.
       dad civil derivada de la circulación de vehículos de motor, que
       cubren riesgos localizados en el territorio italiano, sin distinguir      2)     Condenar en costas a T. Port GmbH & Co. KG.
       entre las compañías de seguros que tienen su domicilio social en
       Italia y las que ejercen su actividad en dicho Estado a través de
       sucursales o en régimen de libre prestación de servicios,                 (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
       infringiendo el principio de la libre fijación de tarifas establecido
       en los artículos 6, 29 y 39 de dicha Directiva.
2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
3)     Cada parte soportará sus propias costas.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
( 1) DO C 134 de 5.5.2001.
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 27 de febrero de 2003
                                                                                en el asunto C-320/01 (Petición de decisión prejudicial del
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     Arbeitsgericht Lübeck): Wiebke Busch contra Klinikum
                                                                                Neustadt GmbH & Co. Betriebs-KG (1)
                        de 6 de marzo de 2003
                                                                                («Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Artículo 2,
en el asunto C-213/01 P: T. Port GmbH & Co. KG contra                            apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE — Protección de la
           Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                                      mujer embarazada»)
(«Recurso de casación — Plátanos — Importaciones de                                                         (2003/C 101/13)
Estados ACP y de países terceros — Cálculo de la cantidad
de referencia anual asignada a los operadores — Importación                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
realizada con arreglo a las medidas provisionales adoptadas
por un órgano jurisdiccional nacional en un procedimiento
 sobre medidas provisionales — Recurso de indemnización»)                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                            (2003/C 101/12)
                    (Lengua de procedimiento: alemán)                            En el asunto C-320/01, que tiene por objeto una petición
                                                                                dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la             por el Arbeitsgericht Lübeck (Alemania), destinada a obtener,
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
                                                                                Wiebke Busch y Klinikum Neustadt GmbH & Co. Betriebs-KG,
                                                                                una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 2,
                                                                                apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de
En el asunto C-213/01 P, T. Port GmbH & Co. KG, con                              febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de
domicilio social en Hamburgo (Alemania) (Rechtsanwalt:                           igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere
Sr. G. Meier), que tiene por objeto un recurso de casación                       al acceso al empleo, a la formación y a la promoción
interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de                       profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40;
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta)                      EE 05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
el 20 de marzo de 2001, en el asunto T. Port/Comisión (T-52/                     por los Sres. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala,
99, Rec. p. II-981), por el que se solicita que se anule                         C. W. A. Timmermans, P. Jann, S. von Bahr y A. Rosas, Jueces;
 ---pagebreak--- C 101/8                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                26.4.2003
Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria:                      Reino de Bélgica (agente: Sra. C. Pochet), que tiene por objeto
Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 27 de              que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, aparta-
                                                                              dos 1 y 2, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de
                                                                              abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres
1)     El artículo 2, apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE del              (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125), en relación con el
       Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del         artículo 4, apartado 4, de dicha Directiva, en su versión
       principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo           parcialmente modificada, a tenor del artículo 7 de la Directiva
       que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la              92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la
       promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, debe          conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora
       interpretarse en el sentido de que se opone a que una                  silvestres (DO L 206, p. 7), por el artículo 6, apartados 2 a 4,
       trabajadora que, con el consentimiento de su empresario, desea         de esta última Directiva, en la medida en que la Región
       reincorporarse a su puesto de trabajo antes de finalizar su            Flamenca no ha adaptado su Derecho interno al artículo 4,
       permiso parental para crianza, esté obligada a informar a éste         apartados 1 y 2, ni al anexo I de la Directiva 79/409, ni ha
       de su embarazo cuando, a causa de determinadas prohibiciones           garantizado una delimitación de las zonas de protección
       legales de trabajo, no pueda ejercer algunas de sus funciones.         especial situadas en su territorio oponible a terceros, ni
                                                                              ha adoptado las medidas necesarias para asegurar que la
2)     El artículo 2, apartado 1, de la Directiva 76/207 debe                 clasificación de un lugar como zona de protección especial
       interpretarse en el sentido de que se opone a que un empresario        implique automática y simultáneamente la aplicación de un
       pueda, en virtud del Derecho nacional, impugnar el consenti-           régimen de protección y de conservación conforme con el
       miento que ha dado para la reincorporación de una trabajadora          Derecho comunitario, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
       a su puesto de trabajo antes de finalizar un permiso parental          integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los
       para crianza, debido a que incurrió en error en cuanto al              Sres. R. Schintgen y C. Gulmann (Ponente), la Sra. F. Macken y
       embarazo de la interesada.                                             el Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:
                                                                              Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de febrero
                                                                              de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
( 1) DO C 303 de 27.10.2001.
                                                                              1)    Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
                                                                                que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 y 2, de la
                                                                                Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979,
                                                                                relativa a la conservación de las aves silvestres, en relación con
                                                                                el artículo 4, apartado 4, primera frase, de ésta, en su versión
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        modificada, a tenor del artículo 7 de la Directiva 92/43/CEE
                                                                                del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación
                                                                                de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, por el
                              (Sala Sexta)                                          artículo 6, apartados 2 a 4, de esta última Directiva, en la
                                                                                medida en que la Región Flamenca no ha adaptado su Derecho
                                                                                interno al artículo 4, apartados 1 y 2, ni al anexo I de la
                      de 27 de febrero de 2003                                      Directiva 79/409, ni ha garantizado una delimitación de las
                                                                                zonas de protección especial situadas en su territorio oponible a
                                                                                terceros, ni ha adoptado las medidas necesarias para garantizar
en el asunto C-415/01: Comisión de las Comunidades                                  que la clasificación de un lugar como zona de protección especial
               Europeas contra Reino de Bélgica (1)
                                                                                implique automática y simultáneamente la aplicación de un
                                                                                régimen de protección y de conservación conforme con el
(«Incumplimiento de Estado — Conservación de las aves                               Derecho comunitario.
           silvestres — Zonas de protección especial»)
                            (2003/C 101/14)                                   2)    Condenar en costas al Reino de Bélgica.
                   (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          (1 ) DO C 369 de 22.12.2001.
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-415/01, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sr. G. Valero Jordana y Sra. J. Adda) contra


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 13 de diciembre de 2001 en el asunto C-372/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda ("Incumplimiento de Estado — Directiva 96/48/CE — Interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de alta velocidad")

text:
C 44/6                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            16.2.2002
Comunidades Europeas (Sala Cuarta) de 14 de julio de 2000,                  1)    Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
Cwik/Comisión (T-82/99, RecFP pp. I-A-155 y II-713), por el                      incumben en virtud de la Directiva 96/48/CE del Consejo, de
que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra                 23 de julio de 1996, relativa a la interoperabilidad del sistema
parte en el procedimiento es: Michael Cwik, funcionario de la                     ferroviario transeuropeo de alta velocidad, al no haber adoptado,
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                           dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamenta-
Bruselas (Bélgica), representado por Me N. Lhoëst, avocat, el                     rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
Tribunal de Justicia, integrado por Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias,                 establecido en dicha Directiva.
Presidente, el Sr. P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el
Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, y los Sres. A. La Pergola,            2)    Condenar en costas a Irlanda.
J.-P. Puissochet, L. Sevón, M. Wathelet (Ponente), R. Schintgen
y V. Skouris, Jueces, Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo                   (1) DO C 355 de 9.12.2000.
Colomer, Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado
el 13 de diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
1)     Desestimar el recurso de casación.
2)     Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       Europeas.
                                                                                (Sala Tercera)
(1) DO C 335 de 25.11.2000.                                                                     de 13 de diciembre de 2001
                                                                            en el asunto C-446/00 P: Pascual Juan Cubero Vermurie
                                                                                contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            («Recurso de casación — Funcionarios — Promoción —
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                              Movilidad»)
                             (Sala Primera)                                                            (2002/C 44/11)
                    de 13 de diciembre de 2001                                                 (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto C-372/00: Comisión de las Comunidades                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                     Europeas contra Irlanda (1)                                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 96/48/CE —
Interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de                   En el asunto C-446/00 P, Pascual Juan Cubero Vermurie
                            alta velocidad»)                                funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
                                                                            domicilio en Bruselas (Bélgica) representado por Me E. Boigelot,
                            (2002/C 44/10)                                  avocat, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto
                                                                            contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia
                                                                            de las Comunidades Europeas (Sala Quinta) el 3 de octubre de
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                        2000, en el asunto Cubero Vermurie/Comisión (T-187/98,
                                                                            RecFP pp. I-A-195 y II-885), por el que se solicita que se anule
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     dicha sentencia y que se estimen las pretensiones formuladas
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        en primera instancia por el recurrente, y en el que la otra
                                                                            parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
                                                                            Europeas (agente: Sra. C. Berardis-Kayser, asistida por el
En el asunto C-372/00, Comisión de las Comunidades Euro-                   Sr. B. Wägenbaur) el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),
peas (agente: Sra. M. Wolfcarius) contra Irlanda (agente:                   integrado por los Sres. C. Gulmann, en funciones de Presidente
Sr. D.J. O’Hagan), que tiene por objeto que se declare que                  de la Sala Tercera, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues
Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en                   (Ponente), Jueces, Abogada General: Sra. C. Sitx-Hackl, Secreta-
virtud de la Directiva 96/48/CE del Consejo, de 23 de julio de              ria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 13 de
1996, relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario               diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
transeuropeo de alta velocidad (DO L 235, p. 6), al no
haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y                  1)    Desestimar el recurso de casación.
administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
cido en dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Primera),            2)    Condenar en costas al Sr. Cubero Vermurie.
integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, L. Sevón
(Ponente) y M. Wathelet, Jueces, Abogado General: Sr. L.A. Gee-             (1) DO C 45 de 10.2.2001.
lhoed, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de diciembre
de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-725/15: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2015 — Chemtura Netherlands/EFSA

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/33

         Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2015 — Chemtura Netherlands/EFSA
   (Asunto T-725/15)
   (2016/C 068/43)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Chemtura Netherlands (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso y lo declare fundado.

               —

               Anule la Decisión de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («EFSA») de 10 de diciembre de 2015 relativa a la publicación de determinadas partes de la conclusión de la EFSA sobre la revisión por pares relativa a la revisión de la aprobación de la sustancia activa diflubenzurón con respecto al metabolito PCA, para la que la demandante solicitó confidencialidad conforme al Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo (DO 2009, L 309, p. 1).

               —

               Condene a la demandada al pago de todas las costas y gastos de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del Reglamento no 1107/2009 y la violación del derecho fundamental a la protección del secreto comercial.

                           —

                           La demandante cuestiona la base jurídica sobre la que la demandada fundamentó su obligación de publicar sus conclusiones. Incluso aunque la publicación de las conclusiones de la EFSA adoptadas al amparo del artículo 21 del Reglamento no 1107/2009 fuera legítima, la demandada infringió el artículo 63 del Reglamento no 1107/2009 al publicar información confidencial.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación.

                           —

                           La demandante alega que la demandada fundamentó su Decisión en una comprensión inexacta de los hechos y de la ciencia relacionada, que provocó un error manifiesto de apreciación de sus solicitudes de confidencialidad.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación de principios fundamentales del Derecho de la Unión, como el derecho de defensa y el principio de buena administración.

                           —

                           La demandante no tuvo oportunidad de presentar observaciones sobre los documentos en los que están fundamentadas las conclusiones de la EFSA.

               4.

               Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de las propias obligaciones de la EFSA.

                           —

                           La demandada no ha basado su apreciación en todas las pruebas científicas disponibles, aunque tiene la obligación de ofrecer un trabajo de la más alta calidad científica.

               5.

               Quinto motivo, basado en la violación del principio de confianza legítima.

                           —

                           La demandante mantiene actualmente conversaciones con la Comisión y la correspondencia procedente de ésta última refleja que a la demandante se le daría la oportunidad de presentar observaciones sobre las conclusiones de la EFSA como parte del procedimiento de revisión de la Comisión. Las observaciones de la demandante deberían tenerse en cuenta antes de la publicación de la conclusión de la EFSA.


title: Asunto T-721/16: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2016 — Luxottica Group/EUIPO — Chen (BeyBeni)

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/31

      Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2016 — Luxottica Group/EUIPO — Chen (BeyBeni)
      (Asunto T-721/16)
      (2016/C 454/53)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

         Partes

         Demandante: Luxottica Group S.p.A. (Milán, Italia) (representantes: E. M. Ochoa Santamaría e I. Aparicio Martínez, abogadas)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Xian Chen (Wenzhou, China)

         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

         Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

         Marca controvertida: Marca de la Unión Europea figurativa que incluye el elemento denominativo «BeyBeni» — Solicitud de registro no 12 511 317

         Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 08/06/2016 en el asunto R 675/2015-5

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Se estime la demanda de recurso anulando y dejando sin efecto la Resolución dictada por la Quinta Sala de Recursos de la EUIPO el día 8 de junio de 2016 en el Asunto R 675/2015-5, declarando la denegación de la MUE no 12 511 317 «BeyBeni» en aplicación de lo preceptuado en el artículo 8.5 RMUE.

                  —

                  Se condene en costas a la parte recurrida.

         Motivos invocados

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009, en relación con el análisis de los requisitos previstos para su aplicación.

                  —

                  Infracción de los artículos 63, apartado 2, y 75 del Reglamento no 207/2009, en relación con una posible vulneración del derecho de defensa y el derecho a ser oído en fase de recurso.


title: Asunto T-23/02: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sumika Fine Chemicals Co. Ltd

text:
4.5.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 109/53
      a su derecho a investigar casos de prácticas colusorias y           por Sumika Fine Chemicals Co. Ltd., representada por el
      adoptar decisiones de prohibición, afirma, las normas               Sr. Martin Klusmann y la Sra. Vanessa Turner de Freshfields
      sobre la prescripción del Reglamento no 2988/74 (2) se              Bruckhaus Deringer, Düsseldorf (Alemania).
      deben considerar aplicables a las decisiones declarativas
      de prohibición.                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
—     La adopción de una decisión de prohibición ha prescrito
      con arreglo a los principios generales del Derecho                   —      Anule la Decisión de la demandada C(2001) 3695-final,
      comunitario. Consta a este respecto que si no hay dudas                     de 21 de noviembre de 2001, en el asunto no COMP/E-
      de que el supuesto comportamiento terminó más de                          1/37.512 — Vitaminas, en la medida en que afecta a
      cinco años antes de que se iniciaran las investigaciones, no               Sumika Fine Chemicals Co. Ltd.
      hay necesidad ni justificación de una decisión declarativa,
      porque no cabe imponer al demandante una intimación                 —      Condene en costas a la demandada.
      al cese de la infracción, como se recoge en el artı́culo 2
      de la Decisión impugnada, ni ningún otro tipo de sanción
      por parte de la demandada. Subsidiariamente, la lógica de           Motivos y principales alegaciones
      las normas de prescripción de la Unión Europea es que,
      tras un perı́odo de tiempo determinado para garantizar               Los motivos y principales alegaciones son similares a los
      el correcto funcionamiento del sistema jurı́dico, las                invocados en el asunto T-22/02 (Sumitomo Chemical/Comi-
      infracciones normativas no deben investigarse ni dar                 sión, todavı́a no publicado en el DO).
      lugar a ningún tipo de «castigo» a la parte afectada.
—     La demandada no era competente, en el sentido del
      artı́culo 230 CE, apartado 2, para adoptar la Decisión
      impugnada, por lo que rebasó los lı́mites de las facultades
      que le conferı́an el Tratado y el Reglamento no 17/62. La            Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2002 contra la
      demandada no está facultada por el artı́culo 3 del                  Comisión de las Comunidades Europeas por Maddalena
      Reglamento no 17/62, ni por ninguna otra disposición                                          Lebedef-Caponi
      para adoptar una decisión declarativa cuando ya se ha
      puesto fin a la infracción fuera del perı́odo de prescripción                               (Asunto T-24/02)
      establecido en el artı́culo 1 del Reglamento no 2988/74.
                                                                                (2002/C 109/103)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) Comunicación todavı́a no publicada en el DO.
(2) Reglamento (CEE) no 2988/74 del Consejo, de 26 de noviembre            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    de 1974, relativo a la prescripción en materia de actuaciones y de    Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 2002 un recurso
    ejecución en los ámbitos del derecho de transportes y de la          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    competencia de la Comunidad Económica Europea (DO L 319,              por la Sra. Maddalena Lebedef-Caponi, con domicilio en
    29.11.1974, p. 1).                                                     Senningerberg (Gran Ducado de Luxemburgo), representada
                                                                           por el Sr. Gilles Bounéou, abogado, que designa domicilio en
                                                                           Luxemburgo.
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
                                                                           —      Anule la decisión expresa no 40263, de 6.11.2001, por
Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2002 contra la                             la que la A.F.P.N. respondió a la reclamación no 334/01,
Comisión de las Comunidades Europeas por Sumika Fine                             presentada por la demandante el 18.07.2001, y fijó
                         Chemicals Co. Ltd                                        en1 500 euros la indemnización por el perjuicio moral
                                                                                sufrido por ésta.
                         (Asunto T-23/02)
                                                                           —      Conceda a la demandante una indemnización por daños
                                                                                y perjuicios por un importe de 800 000 BEF, que puede
                         (2002/C 109/102)                                         evaluarse actualmente en la cantidad de 1 000 000 BEF,
                                                                                como reparación del perjuicio moral sufrido por la
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                               elaboración fuera del plazo señalado para ello (incorpora-
                                                                                ción extemporánea a su expediente personal) de su
                                                                                informe de calificación correspondiente al perı́odo com-
                                                                                prendido entre 1993 y 1995 y por la elaboración
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            asimismo extemporánea de sus informes de calificación
Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 2002 un recurso                      correspondientes a los perı́odos comprendidos entre
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                         1995 y 1997 y entre 1997 y 1999.


title: Asunto T-691/13: Sentencia del Tribunal General de 17 de septiembre de 2015 — Ricoh Belgium/Consejo («Contratos públicos de servicios y de suministro — Procedimiento de licitación — Dispositivos multifunción en blanco y negro y servicios de mantenimiento — Desestimación de la oferta de un licitador — Obligación de motivación — Transparencia»)

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/34

         Sentencia del Tribunal General de 17 de septiembre de 2015 — Ricoh Belgium/Consejo
   (Asunto T-691/13) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios y de suministro - Procedimiento de licitación - Dispositivos multifunción en blanco y negro y servicios de mantenimiento - Desestimación de la oferta de un licitador - Obligación de motivación - Transparencia»))
   (2015/C 363/42)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Ricoh Belgium NV (Vilvorde, Bélgica) (representantes: N. Braeckevelt y A. De Visscher, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Vitsentzatos y K. Michoel, agentes, asistidos por B. Van Vooren y J. Weytjens, abogados)

      Objeto

   Anulación de la Decisión del Consejo, de 29 de octubre de 2013, de excluir la oferta presentada por la demandante en el procedimiento de licitación UCA 034/13, relativo a la compra o alquiler de dispositivos multifunción (impresoras multifunción) en blanco y negro y servicios auxiliares de mantenimiento para los edificios ocupados por la Secretaría General del Consejo (DO 2013/S 83-138901), y de adjudicar el contrato a otro licitador.

      Fallo

               1)

               Anular, en lo relativo al lote no 4, la Decisión del Consejo, de 29 de octubre de 2013, de excluir la oferta presentada por Ricoh Belgium NV en el procedimiento de licitación UCA 034/13, relativo a la compra o alquiler de dispositivos multifunción (impresoras multifunción) en blanco y negro y servicios auxiliares de mantenimiento para los edificios ocupados por la Secretaría General del Consejo, y de adjudicar el contrato a otro licitador.

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 52, de 22.2.2014.


title: Asunto T-241/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de noviembre de 2008 — Reitz y von Gadomski/OAMI (CMD-CLINIC)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/43

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de noviembre de 2008 — Reitz y von Gadomski/OAMI (CMD-CLINIC)
   (Asunto T-241/06) (1)

   (2009/C 6/85)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 261 de 28.10.2006.


title: Asunto F-60/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de enero de 2014 — Lebedef/Comisión (Función pública — Funcionarios — Registro de las bajas por enfermedad — Ausencia irregular — Deducción llevada a cabo por la AFPN sobre las vacaciones anuales — Presentación de una solicitud por correo electrónico — Conocimiento por parte del interesado de la existencia de una decisión — Omisión de abrir un correo electrónico y de averiguar, pulsando un hipervínculo, el contenido de esta decisión — Admisibilidad — Plazos — Determinación de la fecha a partir de la cual el interesado podía tener conocimiento del contenido de la decisión)

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/68

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de enero de 2014 — Lebedef/Comisión
   (Asunto F-60/13) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Registro de las bajas por enfermedad - Ausencia irregular - Deducción llevada a cabo por la AFPN sobre las vacaciones anuales - Presentación de una solicitud por correo electrónico - Conocimiento por parte del interesado de la existencia de una decisión - Omisión de abrir un correo electrónico y de averiguar, pulsando un hipervínculo, el contenido de esta decisión - Admisibilidad - Plazos - Determinación de la fecha a partir de la cual el interesado podía tener conocimiento del contenido de la decisión))
   2014/C 223/70
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayse y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión implícita de desestimación de la solicitud, presentada por el demandante sobre la base del artículo 90, apartado 1, del Estatuto, relativa a la corrección del registro de sus bajas por enfermedad en la aplicación SysPer2.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible.

               2)

               El Sr. Lebedef cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013, p. 29.


title: Asunto C-168/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 9 de abril de 2002, en el asunto entre Rudolf Kronhofer y 1. Marianne Maier, 2. Christian Möller, 3. Wirich Hofius, 4. Zeki Karan

text:
13.7.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 169/19
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal          Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 contra la
de Justicia que:                                                       República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
—     Declare que la República Francesa ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      1999/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                                      (Asunto C-171/02)
      13 de diciembre de 1999, relativa a la información sobre
      el consumo de combustible y sobre las emisiones de
      CO2 facilitada al consumidor al comercializar turismos                                    (2002/C 169/36)
      nuevos (1), al no haber comunicado las medidas de
      adaptación del Derecho interno a dicha Directiva o, por
      lo menos, no haber informado plenamente de ellas a la
      Comisión.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
—     Condene en costas a la República Francesa.                      presentado el 8 de mayo de 2002 un recurso contra la
                                                                       República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia
                                                                       y por el Sr. António Caeiros, en calidad de agentes, que designa
Motivos y principales alegaciones                                      domicilio en Luxemburgo.
El plazo de adaptación del Derecho interno expiró el 18 de
enero de 2001.                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(1) DO L 12 de 18.1.2000, p. 16.                                       I)   Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos
                                                                            39, 43 y 49 del Tratado CE, y de la Directiva 92/51/
                                                                            CEE (1):
                                                                            1)    habida cuenta de que, conforme al régimen de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                      autorización por el Ministro del Interior, las empre-
lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 9 de abril de                          sas extranjeras que deseen ejercer en Portugal activi-
2002, en el asunto entre Rudolf Kronhofer y 1. Marianne                           dades de vigilancia de personas y bienes, en el sector
Maier, 2. Christian Möller, 3. Wirich Hofius, 4. Zeki Karan                       de los servicios de seguridad privada:
                       (Asunto C-168/02)                                          a)    deben tener su domicilio social o un estableci-
                                                                                miento en territorio portugués,
                         (2002/C 169/35)
                                                                                b)    no pueden invocar las justificaciones y garan-
                                                                                tı́as ya presentadas en su Estado miembro de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                               establecimiento,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 9 de abril de
2002, en el asunto entre Rudolf Kronhofer y 1. Marianne                           c)    deben poseer personalidad jurı́dica,
Maier, 2. Christian Möller, 3. Wirich Hofius, 4. Zeki Karan, y
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 6 de mayo                  d)    deben tener un capital social determinado;
de 2002. El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                            2)    habida cuenta de que el personal de las empresas
«La expresión “ante el tribunal del lugar donde se hubiere                       extranjeras que deseen ejercer en Portugal activida-
producido el hecho dañoso” que figura en el artı́culo 5,                         des de vigilancia de personas y bienes, en el sector
número 3, del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo                      de los servicios de seguridad privada, debe poseer
a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones                       una tarjeta profesional emitida por las autoridades
judiciales en materia civil y mercantil, ¿debe interpretarse en el                portuguesas;
sentido de que, en los casos de daños puramente patrimoniales
producidos como consecuencia de la inversión de partes del                 3)    habida cuenta de que las profesiones comprendidas
patrimonio de la persona perjudicada, comprende en todo                           en el sector de la seguridad privada no están sujetas
caso también el lugar en el que se encuentra el domicilio de                      al régimen comunitario de reconocimiento de las
dicha persona, siendo ası́ que la inversión se realizó en otro                  cualificaciones profesionales.
Estado miembro de la Comunidad?».
                                                                       II)  Condene en costas a la República Portuguesa.


title: Asunto C-615/14 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de 2014 por AQ contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 15 de diciembre de 2014 en el asunto T-168/11, AQ/Parlamento Europeo

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/11

         Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de 2014 por AQ contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 15 de diciembre de 2014 en el asunto T-168/11, AQ/Parlamento Europeo
   (Asunto C-615/14 P)
   (2015/C 398/14)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: AQ

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo
   Mediante auto de 17 de septiembre de 2015 el Tribunal General (Sala Séptima) decidió archivar el asunto por ser manifiestamente inadmisible.