title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 8 de octubre de 2004, en el asunto C-249/03, Comisión de las Comunidades Europeas contra Transport Environment Development Systems (Trends) y otros («Cláusula compromisoria — Decisión 2004/407/CE, Euratom — Artículos 2 y 3 — Remisión al Tribunal de Primera Instancia»)

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/2

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 8 de octubre de 2004
   en el asunto C-249/03, Comisión de las Comunidades Europeas contra Transport Environment Development Systems (Trends) y otros (1)

   («Cláusula compromisoria - Decisión 2004/407/CE, Euratom - Artículos 2 y 3 - Remisión al Tribunal de Primera Instancia»)
   (2005/C 69/05)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-249/03, que tiene por objeto un recurso interpuesto el 10 de junio de 2003 con arreglo al artículo 238 CE, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. M. Patakia, asistida por las Sras. M. Bra y K. Kapoutzidou y el Sr. S. Chatziyiannis) contra Transport Environment Development Systems (Trends), sociedad civil sin ánimo de lucro con domicilio social en Atenas (Grecia) (abogado: Sr. V. Christianos), Marios Kontaratos, con domicilio en Atenas (Grecia), Anastasios Tillis, con domicilio en Neo Irakleio, Ática (Grecia) (abogado: Sr. V. Christianos), Georgios Argyrakos, con domicilio en Atenas (Grecia), Konstantinos Petrakis, con domicilio en Cholargos, Ática (Grecia) y Fotini Koutrouba, con domicilio en Glyfada, Ática (Grecia), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmannn, Presidente de Sala en funciones, y los Sres. R. Schintgen y G. Arestis (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de octubre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   Remitir el asunto C-249/03 al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 184, de 2.8.2003.


title: Asuntos acumulados T-305/07 y T-306/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2009 — Offshore Legends/OAMI — Acteon (OFFSHORE LEGENDS en blanco y negro y OFFSHORE LEGENDS en azul, negro y verde) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de dos marcas comunitarias figurativas OFFSHORE LEGENDS, una en blanco y negro y la otra en azul, negro y verde — Marca nacional figurativa anterior OFFSHORE 1 — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Similitud de los productos y de los signos — Falta de solicitud de prueba del uso efectivo de la marca anterior — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento n o  40/94, en relación con el artículo 15, apartado 2, letra a), del Reglamento n o  40/94 [actualmente artículo 42, apartados 2 y 3, y artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), del Reglamento n o  207/2009]]

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/60

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2009 — Offshore Legends/OAMI — Acteon (OFFSHORE LEGENDS en blanco y negro y OFFSHORE LEGENDS en azul, negro y verde)
   (Asuntos acumulados T-305/07 y T-306/07) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de dos marcas comunitarias figurativas OFFSHORE LEGENDS, una en blanco y negro y la otra en azul, negro y verde - Marca nacional figurativa anterior OFFSHORE 1 - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Similitud de los productos y de los signos - Falta de solicitud de prueba del uso efectivo de la marca anterior - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94, en relación con el artículo 15, apartado 2, letra a), del Reglamento no 40/94 [actualmente artículo 42, apartados 2 y 3, y artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), del Reglamento no 207/2009])
   2009/C 267/104
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Offshore Legends (Nevele, Bélgica) (representantes: P. Maeyaert y N. Clarembeaux, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Acteon (Saint-Tropez, Francia) (representante: M. Milon, abogado)

      Objeto

   Dos recursos interpuestos contra dos resoluciones de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de mayo de 2007 (asuntos R 1031/2006-2 y R 1038/2006-2) relativas a unos procedimientos de oposición entre Acteon y Offshore Legends.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a Offshore Legends.

      (1)  DO C 269, de 10.11.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de septiembre de 2002 en el asunto C-336/00 (Petición de decisión prejudicial del Oberster Gerichtshof): Republik Österreich contra Martin Huber ("Agricultura — Ayudas cofinanciadas — Recuperación — Base jurídica — Protección de la confianza legítima — Seguridad jurídica — Autonomía procesal de los Estados miembros")

text:
C 274/12                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          9.11.2002
En circunstancias como las del asunto principal, caracterizado por la       espacio natural (DO L 215, p. 85), en su versión modificada
inexistencia de compromisos libremente asumidos por una parte               por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la
frente a otra con ocasión de las negociaciones encaminadas a la             República de Austria, la República de Finlandia y el Reino de
celebración de un contrato y por la eventual infracción de normas           Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se
jurídicas, en particular la que obliga a las partes a actuar de buena fe    fundamenta la Unión Europea (DO 1994, C 241, p. 21, y DO
en dichas negociaciones, la acción mediante la cual se invoca la            1995, L 1, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
responsabilidad precontractual del demandado está comprendida en            por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala, D.A.O. Edward, A. La
la materia delictual o cuasidelictual, en el sentido del artículo 5,        Pergola, M. Wathelet (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces;
número 3, del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                 Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en           administradora, ha dictado el 19 de septiembre de 2002 una
materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de      sentencia cuyo fallo es el siguiente:
9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,
de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte,
por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de          1)    El examen de la primera cuestión planteada no ha revelado
la República Helénica y por el Convenio de 26 de mayo de 1989                     ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento
                                                                                (CEE) n o 2078/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, sobre
relativo a la adhesión del Reino de España y de la República
Portuguesa.                                                                       métodos de producción agraria compatibles con las exigencias
                                                                                de la protección del medio ambiente y la conservación del
                                                                                espacio natural, en su versión modificada por el Acta relativa a
( 1) DO C 302 de 21.10.2000.                                                      las condiciones de adhesión de la República de Austria, la
                                                                                República de Finlandia y el Reino de Suecia y a las adaptaciones
                                                                                de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea.
                                                                            2)    El artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2078/92,
                                                                                en su versión modificada por la mencionada Acta de adhesión,
                                                                                debe interpretarse en el sentido de que una decisión de la
                                                                                Comisión por la que se aprueba un programa nacional de
                                                                                ayudas comprende también el contenido de éste, sin conferir por
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                ello a dicho programa la naturaleza de acto de Derecho
                                                                                comunitario.
                             (Sala Quinta)
                                                                            3)    El Estado miembro afectado es el único destinatario de la
                                                                                decisión de la Comisión por la que se aprueba el programa
                   de 19 de septiembre de 2002
                                                                                nacional de ayudas contemplado en el artículo 7 del Reglamento
                                                                                (CEE) no 2078/92, en su versión modificada por dicha
en el asunto C-336/00 (Petición de decisión prejudicial del                       Acta de adhesión. Corresponde a los órganos jurisdiccionales
Oberster Gerichtshof): Republik Österreich contra Martin                          nacionales comprobar, a la luz del Derecho nacional, si la
                               Huber ( 1)                                         publicidad que se dio a dicho programa permitió que éste
                                                                                pudiera invocarse frente a los agentes agrícolas y rurales, en
                                                                                particular, observando la exigencia de información adecuada
(«Agricultura — Ayudas cofinanciadas — Recuperación —                             prevista en el artículo 3, apartado 3, letra f), de dicho
Base jurídica — Protección de la confianza legítima —                             Reglamento.
Seguridad jurídica — Autonomía procesal de los Estados
                              miembros»)
                                                                            4)    El Derecho comunitario no se opone a que se apliquen los
                                                                                principios de protección de la confianza legítima y de seguridad
                           (2002/C 274/19)                                        jurídica para excluir la recuperación de ayudas cofinanciadas
                                                                                por la Comunidad que fueron pagadas indebidamente, siempre
                                                                                que el interés de ésta también se tenga en cuenta. La aplicación
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                               del principio de protección de la confianza legítima supone que
                                                                                se demuestre la buena fe del beneficiario de la ayuda de que se
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la              trate.
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            5)    Los Estados miembros pueden aplicar los programas nacionales
                                                                                de ayudas, en el sentido del artículo 3, apartado 1, del
                                                                                Reglamento (CEE) no 2078/92, mediante medidas de Derecho
En el asunto C-336/00, que tiene por objeto una petición                          privado o mediante modalidades de actuación propias del
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                 ejercicio de la autoridad pública, siempre y cuando las medidas
por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en                    nacionales de que se trate no afecten al alcance ni a la eficacia
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                       del Derecho comunitario.
Republik Österreich y Martin Huber, una decisión prejudicial
sobre la validez y la interpretación del Reglamento (CEE)
                                                                            (1 ) DO C 335 de 25.11.2000.
no 2078/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, sobre
métodos de producción agraria compatibles con las exigencias
de la protección del medio ambiente y la conservación del


title: Asunto T-214/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — ClientEarth y PAN Europe/AESA [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Nombre de los expertos que presentaron observaciones a un proyecto de guía sobre la documentación científica que debe acompañar a las solicitudes de autorización para la comercialización de productos fitosanitarios y de sustancias activas contenidas en esos productos — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona — Protección de datos personales — Reglamento (CE) n ° 45/2001 — Obligación de motivación» ]

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/21

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — ClientEarth y PAN Europe/AESA
   (Asunto T-214/11) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Nombre de los expertos que presentaron observaciones a un proyecto de guía sobre la documentación científica que debe acompañar a las solicitudes de autorización para la comercialización de productos fitosanitarios y de sustancias activas contenidas en esos productos - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona - Protección de datos personales - Reglamento (CE) no 45/2001 - Obligación de motivación)
   2013/C 313/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ClientEarth (Londres, Reino Unido) y Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselas, Bélgica) (representante: P. Kirch, abogado)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) (representante: D. Detken, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente P. Oliver, P. Ondrůšek y C. ten Dam, posteriormente P. Oliver, P. Ondrůšek y B. Martenczuk, agents)

      Objeto

   Inicialmente, una pretensión de anulación de la Decisión de la AESA, de 10 de febrero de 2011, por la que se deniega una solicitud de acceso, en virtud del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43), a determinados documentos de trabajo relativos a una guía, preparada por la AESA, destinada a los autores de solicitudes de comercialización de productos fitosanitarios, posteriormente una pretensión de anulación de la decisión de la AESA, de 12 de diciembre de 2011, por la que se revoca la decisión anterior y se concede a las demandantes el acceso a toda la información solicitada, salvo al nombre de los expertos externos que presentaron algunas observaciones al proyecto de guía.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               ClientEarth y Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) y la Comisión Europea cargarán cada una con sus propias costas.

      (1)  DO C 179, de 18.6.2011.


title: Asunto T-177/11: Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2011 — PASP y otros/Consejo

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/36

         Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2011 — PASP y otros/Consejo
   (Asunto T-177/11)
   2011/C 145/60
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Port autonome de San Pedro (PASP) (San Pedro, Costa de Marfil), Port autonome d’Abidjan (Abiyán, Costa de Marfil), Société de gestion du patrimoine du secteur de l’électricité (Sogepe) (Abiyán) (representante: M. Ceccaldi, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/18/PESC y el Reglamento (UE) 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades y en particular, por lo que atañe a las sociedades demandantes, a saber, PORT AUTONOME DE SAN PEDRO, PORT AUTONOME D’ABIDJAN, Société de gestion du patrimoine du secteur de l’électricité, denominada SOGEPE.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocados por las demandantes son esencialmente idénticas o similares a los invocados en el marco del asunto T-142/11, SIR/Consejo.


title: Asunto T-8/09: Recurso interpuesto el 6 de enero de 2009 — Dredging International y Ondernemingen Jan de Nul/EMSA

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/27

         Recurso interpuesto el 6 de enero de 2009 — Dredging International y Ondernemingen Jan de Nul/EMSA
   (Asunto T-8/09)
   (2009/C 82/48)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Dredging International NV (Zwijndrecht, Bélgica) y Ondernemingen Jan de Nul NV (Hofstade-Aalst, Bélgica) (representante: R. Martens, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la EMSA por la que se desestima la oferta de Joint Venture Oil Combat (JVOC), formado por las demandantes, y se adjudica el contrato al licitador elegido.

               —

               Que se declare nulo de pleno derecho el contrato firmado entre EMSA y el licitador elegido a raíz del procedimiento de licitación EMSA/NEG/3/2008.

               —

               Que se les conceda una indemnización en concepto de daños y perjuicios por las pérdidas que ha sufrido JVOC como consecuencia de la decisión impugnada, estimados provisionalmente en la cantidad de 725 500 euros, importe al que habrán de añadirse los correspondientes intereses de demora calculados a partir del momento de la interposición del presente recurso.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas de este procedimiento, incluyendo los gastos ocasionados por el asesoramiento jurídico requerido por JVOC.

         Motivos y principales alegaciones
   En el presente asunto, las demandantes solicitan la anulación de la decisión de la parte demandada por la que se desestima su oferta formulada en respuesta al anuncio de licitación EMSA/NEG/3/2008 (Lote 2; Mar del Norte) en relación con los contratos de servicios relativos a la intervención de embarcaciones de apoyo para la lucha contra la contaminación por vertido de hidrocarburos (1) y se adjudica el contrato al licitador elegido. La parte demandante solicita además que se le indemnice por los daños que afirma haber sufrido con motivo del citado procedimiento de licitación.
   En apoyo de sus pretensiones, las demandantes formulan cuatro motivos.
   En primer lugar, las demandantes afirman que la parte demandada ha infringido el artículo 135, apartado 2, del Reglamento (2), el artículo 253 CE y los requisitos procedimentales esenciales de la obligación de motivación y del respeto del derecho de defensa, al haberse negado a facilitar a las demandantes la información que habían solicitado sobre los motivos de desestimación de la oferta que habían formulado y sobre las características y las ventajas relativas de la oferta presentada por el licitador elegido. Las demandantes afirman además que la demandada no suspendió la firma del contrato con el licitador elegido durante el intercambio de información pertinente con las demandantes, con lo cual infringió el artículo 105, apartado 2, del Reglamento financiero (3) y el artículo 158 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2342/2002 de la Comisión (4).
   En segundo lugar, las demandantes señalan que la parte demandada ha incurrido en manifiestos errores de apreciación al evaluar la oferta presentada por el licitador elegido, con lo cual violó los principios de igualdad de trato y de no discriminación, tal y como se hallan reconocidos en el artículo 89 del Reglamento financiero.
   En tercer lugar, las demandantes señalan que la parte demandada ha incurrido en varios errores de apreciación manifiestos en su decisión de desestimar las ofertas de las demandantes por el motivo de no atenerse ésta al artículo 12, apartado 2, de las cláusulas de la licitación sin examinar las alegaciones de las demandantes. En opinión de las demandantes, la parte demandada infringió de esta forma los principios de proporcionalidad, igualdad de trato y no discriminación, contraviniendo con ello el artículo 89, apartado 1, del Reglamento financiero.
   En cuarto lugar, las demandantes señalan que, según la interpretación dada por la parte demandada al artículo 12, apartado 2, de las cláusulas de la licitación, el límite presupuestario es manifiestamente inadecuado y no permite que se formule ninguna oferta confirmatoria.

      (1)  DO 2008/S 48-065631.

      (2)  El Reglamento de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, aprobado el 9 de diciembre de 2003, por el que se dictaron normas detalladas para la aplicación del Reglamento financiero de 9 de diciembre de 2003, el cual es aplicable al presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad Marítima aprobado por el Consejo de Administración el 3 de julio de 2003.

      (3)  Reglamento (CE) no 1605/2002, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al Presupuesto General de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al Presupuesto General de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).


title: Asunto T-357/05: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2005 — Generalitat Valenciana/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/33

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2005 — Generalitat Valenciana/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-357/05)
   (2005/C 281/60)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Generalitat Valenciana (Valencia, España) (representante: José Vicente Sánchez-Tarazaga Marcelino, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que anule la Decisión de la Comisión C(2005) 1867 final de 27 de junio de 2005, relativa a la reducción de la ayuda otorgada con cargo al Fondo de Cohesión, respecto al grupo de Proyectos no 97/11/61/028.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso trae causa de la Decisión de la Comisión C(97) 3882, de 5 de diciembre de 1997, en virtud de la cual el proyecto no 97/11/61/028 desarrollado en España y denominado «proyecto de recogida y tratamiento de aguas residuales en el litoral mediterráneo de la Comunidad Autónoma de Valencia» (proyecto general comprensivo de doce diferentes proyectos), recibió una ayuda de 75 011 715 Euros con cargo al Fondo de Cohesión. Este importe inicial fue ulteriormente elevado a 92 742 913 Euros.
   Tras efectuar una auditoría, la Comisión detectó una serie de irregularidades en el procedimiento de adjudicación seguido, básicamente la utilización de la experiencia como criterio de adjudicación y del método del precio medio como procedimiento de valoración del precio ofertado. En la Decisión impugnada, que reduce en 2 217 537 Euros la ayuda total concedida, la demandada considera vulnerados los arts. 18 y 30 de la Directiva 93/37 del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, (1) y 2 del Reglamento Financiero de las Comunidades Europeas, de 21 de diciembre de 1977.
   En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega:

               —

               Que la normativa comunitaria menciona expresamente la experiencia como criterio de selección, mientras que, aunque no la cita expresamente en la enumeración de posibles criterios de aplicación, es fácil advertir que la enumeración que de los mismos realiza es meramente ejemplificativa, no exhaustiva, sin que contemple la exclusión de la posible utilización de la experiencia como un criterio más para la adjudicación del contrato. Esta conclusión se ve reforzada por la propia jurisprudencia comunitaria.

               —

               Que, en cualquier caso, resulta evidente la imposibilidad de considerar que la inclusión de la experiencia como uno de los criterios de adjudicación en los pliegos de contratación constituye una infracción grave y manifiesta, tal y como la normativa y jurisprudencia comunitarias han establecido para la exigencia de responsabilidades.

               —

               Que la aplicación del método del «promedio de precios» como mecanismo de ponderación del criterio del precio, no se encuentra expresamente vetado por las normas comunitarias y que la jurisprudencia sólo se ha opuesto a este criterio cuando es el único empleado, no cuando entra en concurrencia con otros.

         La parte demandante alega igualmente la vulneración de los principios de seguridad jurídica, confianza legítima, irretroactividad y proporcionalidad.

      (1)  DO L 199, de 9.8.1993, p. 54.


title: Asunto T-160/08 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de mayo de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 21 de febrero de 2008 en el asunto F-31/07, Putterie-De-Beukelaer/Comisión

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/23

         Recurso de casación interpuesto el 5 de mayo de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 21 de febrero de 2008 en el asunto F-31/07, Putterie-De-Beukelaer/Comisión
   (Asunto T-160/08 P)
   (2008/C 183/45)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y K. Herrmann, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Françoise Putterie-De-Beukelaer (Bruselas, Bélgica)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Que se reserve la decisión sobre las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso de casación, la Comisión solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 21 de febrero de 2008, Putterie-De-Beukelaer/Comisión (F-31/07), en la que el Tribunal de la Función Pública anuló el informe de evolución de carrera de la Sra. Putterie-De-Beukelaer correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero de 2005 y el 31 de diciembre de 2005, en cuanto no le reconocía la capacidad potencial para ejercer funciones correspondientes a la categoría B*.
   En apoyo de su recurso la Comisión invoca un motivo único basado, por un lado, en la vulneración por parte del Tribunal de la Función Pública de los principios relativos al alcance del control que ejerce de oficio el juez comunitario, y, por otro, en la vulneración de la prohibición de resolver ultra petita.
   La Comisión estima que el Tribunal de la Función Pública no tenía facultades para plantear de oficio un motivo relativo a la legalidad material del acto impugnado, basado en la inobservancia de los ámbitos de aplicación respectivos del artículo 43 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y del artículo 10, apartado 3, del anexo XIII de dicho Estatuto, en la medida en que los motivos de fondo no constituyen causas de inadmisión por motivos de orden público.
   Con carácter subsidiario, la Comisión alega que, en la medida en que los apartados 75 y 76 de la sentencia recurrida podrían considerarse independientes del motivo basado en la legalidad material del acto impugnado y calificarse de motivo distinto basado en la incompetencia del autor del acto impugnado, el Tribunal de la Función Pública vulneró el derecho de defensa de la Comisión porque ésta no fue oída sobre este aspecto conforme dispone el artículo 77 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública.


title: Asunto T-40/07 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2007 por José António de Brito Sequeira Carvalho contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 13 de diciembre de 2006 en el asunto F-17/05, de Brito Sequeira Carvalho/Comisión

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/46

         Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2007 por José António de Brito Sequeira Carvalho contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 13 de diciembre de 2006 en el asunto F-17/05, de Brito Sequeira Carvalho/Comisión
   (Asunto T-40/07 P)
   (2007/C 82/98)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: José António de Brito Sequeira Carvalho (Bruselas, Bélgica) (representante: O. Martins, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare admisible y fundado el presente recurso de casación.

               —

               Que se ordene a la Comisión aportar un expediente que incluya la totalidad de los documentos relativos al demandante que se encuentren en su expediente administrativo, en el IDOC, en el servicio médico y en cualquier otro lugar, empezando por los documentos y escritos del procedimiento inicial de 2 de febrero de 2001 relativo a supuestas pruebas de actos difamatorios imputables al demandante.

               —

               Que se ordene a la Comisión presentar la base legal de la apertura por parte de un funcionario de la Comisión de un procedimiento médico relativo a la salud mental del demandante, nada más ser designado éste por la AFPN en el marco de una investigación administrativa sobre unos hechos de difamación, así como un inventario de los escritos de dicho procedimiento inicial.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea en el asunto F-17/05.

               —

               Que se declare la ilegalidad del procedimiento médico que sustituyó al procedimiento administrativo que sigue pendiente desde 2001.

               —

               Que se declare la violación del principio del plazo razonable en dicho procedimiento, que aún no ha concluido.

               —

               Que se declare la nulidad por incompetencia, falta de motivos e inexistencia del acto de 18 de junio de 2004 de un funcionario de la Comisión y su no imputabilidad a la Comisión.

               —

               Que se declare la inexistencia jurídica del acto de la AFPN de 28 de junio de 2004 y su ineficacia frente al recurrente, a quien nunca se notificó.

               —

               Que se declare el mantenimiento en la Comisión de un expediente paralelo que contenía falsos datos personales perjudiciales para el recurrente.

               —

               Que se declare la nulidad y la ilegalidad del acto de un médico de 13 de julio de 2004 por el que se prohibía al demandante el acceso a los edificios de la Comisión, por no tratarse de una decisión de la AFPN formalmente motivada.

               —

               Que se declare la nulidad del acto de 22 de septiembre de 2004 de un funcionario de la Comisión que pretendía prorrogar por seis meses la supuesta baja por enfermedad concedida de oficio al demandante, así como de los demás actos subsiguientes, relativos a los documentos anteriores, de un funcionario de la AFPN, de junio de 2004.

               —

               Que se estimen el resto de las pretensiones formuladas ante el primer Juez.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso de casación, el demandante alega que el Tribunal cometió un error al fundamentar su decisión en una base legal incorrecta, a saber, el artículo 59 del Estatuto, relativo a la baja médica concedida de oficio, mientras que, según el recurrente, la Comisión ignoró el artículo 86 del Estatuto y su anexo IX, así como los textos que regulan la instrucción de las investigaciones administrativas y los procedimientos disciplinarios. Además, el demandante alega que el Tribunal lesionó su derecho de defensa e infringió el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, así como el principio de un proceso equitativo al resolver basándose en un expediente incompleto y sin haberse pronunciado sobre la supuesta existencia de un expediente paralelo. Sostiene asimismo que el Tribunal infringió el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos al resolver basándose en pruebas falsas. El demandante reprocha, además, al Tribunal que no se pronunciase en la sentencia impugnada sobre su petición de reapertura del procedimiento. Alega asimismo que el Tribunal se abstuvo ilegalmente de deducir las consecuencias jurídicas de la supuesta incompetencia de la autoridad que adoptó la decisión de concederle de oficio la baja por enfermedad, que el Tribunal debería, según el recurrente, haber declarado inexistente por incompetencia y falta de motivación.


title: Asunto T-188/05: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Joël De Bry

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/40

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Joël De Bry
   (Asunto T-188/05)
   (2005/C 182/75)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Joël De Bry, con domicilio en Woluwé-St-Lambert (Bélgica), representado por los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la decisión de la Comisión por el que se emite el informe de evolución de carrera 2003 del demandante.

               2.

               Condene a la parte demandada al pago de un euro simbólico a incrementar en la instancia así como a las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Para fundamentar su recurso, el demandante invoca, en primer lugar, el conflicto de intereses objetivo por parte de su evaluador del mismo grado que él.
   Además, afirma que se han cometido errores de apreciación al valorar sus méritos y alega la incoherencia entre los comentarios y las calificaciones asignadas.
   Finalmente, el demandante aduce la infracción de las Disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto y de los fines y objetivos buscados por la creación de un nuevo sistema centrado en la evolución de carrera, el incumplimiento de la obligación de motivación, la vulneración del derecho de defensa así como la infracción del artículo 26 del Estatuto.


title: Asunto C-508/07 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de 2007 por Cain Cellars, Inc. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-304/05, Cain Cellars, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/32

         Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de 2007 por Cain Cellars, Inc. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-304/05, Cain Cellars, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-508/07 P)
   (2008/C 22/57)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Cain Cellars, Inc. (representante: J. Albrecht, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-304/05.

               —

               Que se declare que el motivo de denegación del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 no se opone al registro de la marca solicitada.

               —

               Que se condene a la OAMI a cargar con las costas del procedimiento ante su Sala de Recurso, del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia y del recurso de casación.

         Motivos y principales alegaciones
   Resumen de los motivos de la recurrente en el recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-304/05.
   Primer motivo
   Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94:
   La recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia, en su apreciación de los hechos relevantes para evaluar la función distintiva de la marca en forma de pentágono solicitada, no tomó en consideración los criterios y principios jurídicos pertinentes, pues evaluó la marca en forma de pentágono de la recurrente según consideraciones puramente teóricas y abstractas, sin tener en cuenta los criterios fácticos de apreciación en lo relativo al carácter distintivo de la forma de un pentágono, en particular su singularidad («uniqueness») en el sector vinícola relevante en este caso. El Tribunal de Primera Instancia calificó a este signo de «figura geométrica básica» y negó, a priori y en abstracto, a esta clase de signos simples todo carácter distintivo.
   Segundo motivo
   Infracción del artículo 67, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia:

               a)

               Según el artículo 67, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, éste sólo tendrá en cuenta los documentos o escritos que los abogados y agentes de las partes hayan podido examinar y sobre los que éstos hayan podido pronunciarse. La sentencia recurrida hace referencia, en su apartado 34, a documentos que la OAMI presentó por primera vez en su escrito de réplica y sobre los que la demandante no pudo pronunciarse (la fase escrita del procedimiento concluyó tras la presentación del escrito de réplica). Por tanto, la sentencia se apoya en elementos de prueba inadmisibles. El hecho de que la recurrente no tuviera la posibilidad de pronunciarse constituye una violación del derecho de defensa.

               b)

               Finalmente, la demandante alega que, en la vista, para demostrar el carácter distintivo de la marca solicitada, presentó reproducciones de productos, cuya aportación al procedimiento fue admitida por la OAMI y, que eran especialmente significativas en lo que se refiere al carácter distintivo de la marca solicitada, que no se mencionaron en la sentencia recurrida y no se tomaron en consideración al adoptar la decisión sobre el carácter distintivo. Esto constituye otra violación del derecho de defensa.


title: Asunto F-30/11: Auto del Tribunal de la Función Pública de 21 de octubre de 2011 — Torijano Montero/Consejo

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/40

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 21 de octubre de 2011 — Torijano Montero/Consejo
   (Asunto F-30/11) (1)

   2012/C 138/104
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 179, de 18.6.2011, p. 21.


title: Asunto C-214/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Polonia) el 9 de mayo de 2011 — Grand Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

text:
               23.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 219/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Polonia) el 9 de mayo de 2011 — Grand Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni
   (Asunto C-214/11)
   2011/C 219/07
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Grand Sp. z o.o.

      Demandada: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 1, número 11, de la Directiva 98/34/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37, con modificaciones), en el sentido de que los «reglamentos técnicos», cuyos proyectos se han de comunicar a la Comisión con arreglo al artículo 8, apartado 1, de la Directiva, comprenden una normativa que prohíbe prorrogar las autorizaciones para ejercer una actividad en el sector de las máquinas recreativas con premios reducidos?

      (1)  Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37), en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de julio de 1998, que modifica la Directiva 98/34/CE por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 217, p. 18).


title: Asunto C-325/07: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/28

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-325/07)
   (2007/C 211/52)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: G. Rozet, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 2003/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de marzo de 2003, por la que se modifica la Directiva 83/477/CEE del Consejo sobre la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición al amianto durante el trabajo (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2003/18/CE expiró el 14 de abril de 2006.

      (1)  DO L 97, p. 48.


title: Asunto C-234/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 26 de junio de 2009 — Skatteministeriet/DSV Road A/S

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 26 de junio de 2009 — Skatteministeriet/DSV Road A/S
   (Asunto C-234/09)
   2009/C 205/45
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vestre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Skatteministeriet

      Recurrida: DSV Road A/S

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 204, apartado 1, letra a), en relación con los artículos 92 y 96, y con los artículos 1 y 4, puntos 9 y 10, del Reglamento (CEE) no 2913/92 (1) del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en el sentido de que

                           (a)

                           da origen a una deuda aduanera el hecho de que un régimen de tránsito respecto a mercancías que no existen físicamente se inicie en el NSIT por error de un expedidor autorizado, y en consecuencia el régimen de tránsito no pueda cumplirse de acuerdo con las normas aplicables, o de que

                           (b)

                           tal hecho no da origen a una deuda aduanera, ya que se presume que el régimen de tránsito se aplica únicamente a mercancías físicamente existentes, de modo que la inscripción por error en el sistema NSIT de un tránsito de mercancías que no existen físicamente no conduce a la imposición de deudas aduaneras?

               2)

               En caso de que se responda afirmativamente a la cuestión 1, letra a), ¿debe interpretarse el concepto de «importación de mercancías», del artículo 4, punto 10, en relación con el concepto de «mercancías» del artículo 204, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, en el sentido de que el concepto se refiere tanto a las mercancías físicamente existentes como a las inexistentes?

      (1)  DO L 302, p. 1.


title: Asunto T-270/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Grupa Azoty ATT Polymers/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/24

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Grupa Azoty ATT Polymers/Comisión
   (Asunto T-270/14)
   2014/C 223/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Grupa Azoty ATT Polymers GmbH (Guben, Alemania) (representantes: H. Janssen y S. Kobes, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

                           —

                           La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirma que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según la demandante, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE. (1)

               2.

               Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica

                           —

                           La demandante alega en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según la demandante, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señala, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a la demandante.

               3.

               Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído

                           —

                           La demandante alega, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.


title: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Andrew Macrae Moat (Asunto T-41/95)

text:
8 . 4 . 95           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 87/17
Recurso interpuesto el 15 de febrero de 1995 contra la            — Anule la decisión de la Comisión de 18 de enero de
Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio B. De                1995 .
                           Menezes
                      (Asunto T-29/95 )                           — Condene en costas a la parte demandada .
                        ( 95/C 87/36
                                                                  Motivos y principales alegaciones
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                  El recurso se dirige contra la decisión de separación del
                                                                  servicio, adoptada contra el demandante a raíz de un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  procedimiento disciplinario, por cuanto este último, en
Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 1995 un             calidad de corrector de las pruebas escritas del concurso
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            general EUR/B/21 , de las que conocía las correcciones tipo,
formulado por Antonio B. De Menezes, con domicilio en             se concertó con dos candidatos .
Bruselas, representado por Me Georges Vandersanden,
Abogado de Bruselas.                                              En apoyo de su recurso, el demandante invoca, en primer
                                                                  lugar, la vulneración del artículo 6 del Convenio Europeo de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera               los Derechos Humanos. Considera que las condiciones en
Instancia que:                                                    que se desarrolló la investigación administrativa previa no
                                                                  presentaban las garantías de objetividad, serenidad e impar
— Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado .          cialidad necesarias; sostiene, además, que los dictámenes
                                                                  emitidos por el consejo de disciplina y la decisión de
— En consecuencia, anule la decisión de no admitir la             separación del servicio impugnadas no se adoptaron dentro
     candidatura del demandante para la plaza vacante             del plazo razonable previsto en el citado artículo y que no se
     COM/030/94 de Director de la Dirección A « Estrategia        respetaron los plazos señalados por los apartados 1 y 3 del
     de Información y de Comunicación » (DG X/A), así             artículo 7 del Anexo IX del Estatuto de los Funcionarios .
     como la consecutiva decisión de nombrar a otro
     candidato para dicha plaza.                                  El demandante alega, en segundo lugar, que se ha vulnerado
— Condene en costas a la demandada .
                                                                  el derecho de defensa, dado que no se le comunicó todo el
                                                                  expediente puesto a disposición del consejo de disciplina y
                                                                  de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombra
Motivos y principales alegaciones                                 mientos (AFPN).
El demandante, funcionario de grado A3 destinado en               El demandante sostiene, en tercer lugar, que la sanción
ECHO (European Community Humanitarian Office ),                   disciplinaria que se le impuso es ilegal, en la medida en que la
impugna el rechazo de su candidatura para el puesto de            AFPN no demostró los hechos que se imputan.
Director de la Dirección A « Estrategia de Información y de
Comunicación ».
                                                                  Expone, por otra parte, que el funcionario designado por la
                                                                  AFPN para llevar a cabo la investigación previa que debía
Los motivos y las principales alegaciones son los mismos que      someterse al consejo de disciplina, así como la propia AFPN,
los invocados en el asunto T-27/95 .
                                                                  profirieron amenazas en su contra y que en el procedimiento
                                                                  disciplinario se incurrió en un abuso de poder.
                                                                  Por último, el demandante invoca un error manifiesto de
                                                                  apreciación, la inobservancia del principio de proporciona
Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la            lidad y la violación de la obligación de motivación estable
                                                                  cida en el artículo 25 del Estatuto .
Comisión de las Comunidades Europeas por Philippe
                           Guebels
                      (Asunto T-40/95 )
                        ( 95/C 87/37)
             (Lengua de procedimiento: francés)                   Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la
                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Andrew
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                     Macrae Moat
Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un                                    (Asunto T-41/95 )
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( 95/C 87/38
formulado por Philippe Guebels, con domicilio en Arlón
(Bélgica ), representado por Mes Jean-Noél Louis, Thierry
Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que                            (Lengua de procedimiento: inglés)
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire
Myson Sari, 1 , rué Glesener.                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Instancia que:                                                    formulado por el Sr. Andrew Macrae Moat, representado
 ---pagebreak--- N° C 87/18         Os                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    8 . 4 . 95
por Me Jacques Verhaegen, Avenue René Gobert, 20, 1180            Motivos y principales alegaciones
Bruselas .
                                                                  El demandante impugna la desestimación por parte de la
                                                                  Comisión, notificada el 19 de noviembre de 1994, de su
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera               reclamación contra la denegación de dos peticiones de 30 de
Instancia que:
                                                                  marzo de 1994, relativas a su candidatura para el puesto
                                                                  COM/5/92 en la DG IX A 7.
1 ) Acuerde la admisión del presente recurso y lo declare
    fundado .
                                                                  El demandante sostiene que la Comisión no reconsideró,
2 ) Condene a la Comisión por no reconsiderar la candi           con arreglo a la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
                                                                  de 16 de diciembre de 1993 , recaída en el asunto T-58/92, la
    datura del demandante al puesto DG IX A 7, o por no
    anular el nombramiento para la provisión de dicho             provisión del mencionado puesto ni confeccionó dentro de
                                                                  plazo su último informe de calificación al objeto de que
    puesto, decidir la publicación de un nuevo anuncio para
    tal fin y examinar nuevas candidaturas, sin dilación.         pudiera ser consultado al adoptar decisiones que afecten a
                                                                  su carrera .
3 ) Condene a la Comisión por no confeccionar dentro de
    plazo el informe de calificación del demandante corres
    pondiente al período transcurrido entre el 1 de julio de
    1991 y el 30 de junio de 1993 .                                              Archivo del asunto T-172/94 ( )
4 ) Condene a la Comisión por no haber adoptado una                                           95/C 87/39
    decisión motivada sobre la petición y/o la reclamación
    del demandante, dentro de los plazos señalados en el                        (Lengua ae procedimiento: inglés)
    artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios .
                                                                  Mediante auto de 13 de febrero de 1995, el Presidente de la
5 ) Condene a la Comisión a indemnizar al demandante en           Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
    la cuantía que el Tribunal de Primera Instancia consi        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    dere adecuada por los perjuicios que sus incumplimien        T-172/94: Rima Industrial SA contra Consejo de la Unión
    tos le han irrogado.                                          Europea.
6 ) Condene en costas a la Comisión.                              í 1 ) DO n° C 120 de 30 . 4 . 1994 .


title: Asunto T-441/17: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2017 — Arca Capital Bohemia/Comisión

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/26

         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2017 — Arca Capital Bohemia/Comisión
   (Asunto T-441/17)
   (2017/C 347/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Arca Capital Bohemia a.s. (Praga, República Checa) (representante: M. Nedelka, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322 de la Comisión, de 13 de marzo de 2017, por la que se deniega parcialmente el acceso a los documentos con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1049/2001, en relación con el asunto COMP/SA. 25076 (2011/NN) — Privatisation of Rental Housing — Karbon Invest.

               —

               Anule la decisión C(2017) 3129 final de la Comisión, de 4 de mayo de 2017, por la que se confirma la decisión COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322 de la Comisión, de 13 de marzo de 2017.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una aplicación errónea de las excepciones establecidas en el artículo 4, apartado 2, guiones primero y segundo, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001.

                           —

                           A este respecto, la demandante alega que la demandada incurrió en error al aplicar la jurisprudencia pertinente, dado que, a juicio de aquélla, tal jurisprudencia no es extrapolable a los casos en los que el procedimiento administrativo ha concluido. Asimismo, en los asuntos relativos a ayudas estatales, existe un marcado interés público en obtener la máxima información posible a efectos del control de los órganos del Estado, y además las consideraciones relativas a los intereses comerciales deberían ser distintas de las que se esgrimen en los asuntos sobre fusiones o cárteles.

               2.

               Segundo motivo, basado en la existencia de un interés público superior en la divulgación.

                           —

                           La demandante denuncia al respecto que la privatización en cuestión ha tenido un impacto social muy negativo, y hace referencia a que se ha extendido mucho la sospecha de que los organismos estatales cometieron irregularidades en el procedimiento.


title: Asunto C-540/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de capitales — Artículo 56 CE — Artículos 31 y 40 del Acuerdo EEE — Fiscalidad directa — Retención en origen sobre los dividendos transferidos al exterior — Deducción en el domicilio del beneficiario del dividendo, en virtud de un convenio para evitar la doble imposición)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-540/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de capitales - Artículo 56 CE - Artículos 31 y 40 del Acuerdo EEE - Fiscalidad directa - Retención en origen sobre los dividendos transferidos al exterior - Deducción en el domicilio del beneficiario del dividendo, en virtud de un convenio para evitar la doble imposición)
   2010/C 24/07
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y A. Aresu, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: R. Adam, agente, P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 56 CE y 40 EEE — Régimen fiscal más gravoso para los dividendos repartidos a sociedades con domicilio en otros Estados miembros y en los Estados EEE que el aplicado a los dividendos «domésticos»

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 CE, apartado 1, al someter a los dividendos distribuidos a sociedades domiciliadas en otros Estados miembros a un régimen fiscal menos favorable que el aplicado a los dividendos distribuidos a sociedades residentes.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la República Italiana a cargar con tres cuartas partes de todas las costas y a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con la cuarta parte restante.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de febrero de 2000 en el asunto T-122/99: The Procter & Gamble Company contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (Marca comunitaria — Forma de pastilla de jabón — Irregularidad formal de la solicitud de registro — Motivos de denegación de registro absolutos — Examen de oficio por la Sala de Recurso — Respeto de los derechos de defensa — Signo constituido exclusivamente por la forma impuesta por la naturaleza del propio producto — Registro anterior de la marca en algunos Estados miembros)

text:
29.4.2000               ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 122/33
Kraainem (Bélgica), representado por Me M.A. Lucas, Abogado                 objeto un recurso de anulación de la resolución de la Sala
de Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                    Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión                Interior (marcas, dibujos y modelos) de 15 de marzo de
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sra. C. Berardis-Kayser               1999 (asunto R 74/1998-3), relativa a la solicitud de marca
y Sr. D. Waelbroeck), que tiene por objeto varias solicitudes de            comunitaria no 230680 referente a la representación de un
anulación de la lista de funcionarios promovidos al grado A 5              jabón, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), inte-
y de la lista de funcionarios considerados con mayores méritos              grado por los Sres.: J. Pirrung, Presidente, A. Potocki y A.W.H.
para obtener una promoción a dicho grado, correspondiente                  Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador,
al ejercicio de promoción de 1998, en la medida en que dichas              ha dictado el 16 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo
listas no recogen el nombre del demandante, y de la decisión               es el siguiente:
desestimatoria presunta de la reclamación del demandante, ası́
como una solicitud de indemnización de daños y perjuicios, el             1. Se anula la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los                 de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
Sres.: K. Lenaerts, Presidente, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;                   modelos) de 15 de marzo de 1999 (asunto R 74/1998-3).
Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 9 de
marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     2. La Oficina cargará con sus propias costas, ası́ como con las de la
                                                                                parte demandante.
1. Se anula la decisión de la Comisión, confirmada por la decisión
     desestimatoria presunta de la reclamación, de no inscribir el
     nombre del demandante en la lista de funcionarios promovidos           (1) DO C 226 de 7.8.99.
     al grado A 5, correspondiente al ejercicio de promoción de 1998,
     publicada en las Informaciones administrativas de 6 de abril de
     1998.
2. Se desestima el recurso en todo lo demás.
3. Se condena en costas a la Comisión.                                         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 121 de 1.05.1999.                                                                      de 9 de febrero de 2000
                                                                            en el asunto T-111/97, Gregorio Valero Jordana y Serge
                                                                              Vadé contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            (Función Pública — Petición de revisión de la clasificación
                                                                            en grado — Excepción de inadmisibilidad — Hecho nuevo y
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                substancial — Admisibilidad)
                    de 16 de febrero de 2000
                                                                                (2000/C 122/48)
en el asunto T-122/99: The Procter & Gamble Company
contra Oficina de Armonización del Mercado Interior                                         (Lengua de procedimiento: español)
                 (marcas, dibujos y modelos) (1)
                                                                            En el asunto T-111/97, Gregorio Valero Jordana y Serge Vadé,
(Marca comunitaria — Forma de pastilla de jabón —                          funcionarios de la Comisión, representados por el Sr. Carlos
Irregularidad formal de la solicitud de registro — Motivos de               Amo Quiñones, Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, que
denegación de registro absolutos — Examen de oficio por la                 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sala de Recurso — Respeto de los derechos de defensa —                      Sr. Emilio de la Guardia, 46, rue Tony Neumann, contra
Signo constituido exclusivamente por la forma impuesta por                  Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Julian
la naturaleza del propio producto — Registro anterior de la                 Currall), que tiene por objeto un recurso de anulación inter-
              marca en algunos Estados miembros)                            puesto contra las decisiones de la Comisión de 27 de diciembre
                                                                            de 1996, por las que se desestimaron las reclamaciones de los
                          (2000/C 122/47)                                   demandantes de 13 y 17 de septiembre de 1996, mediante las
                                                                            que éstos solicitaban la revisión de su clasificación inicial, a fin
                                                                            de conseguir la clasificación en el grado A 6 con efecto a partir
                  (Lengua de procedimiento: francés)                        de la fecha de su contratación, y contra las decisiones de la
                                                                            Comisión de 1 de marzo de 1990 y de 2 de junio de 1992, en
En el asunto T-122/99, The Procter & Gamble Company,                        la medida en que clasifican a los demandantes en el grado A 7,
establecida en Cincinnatti, Ohio (Estados Unidos), representada             el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por
por Me T. van Innis, Abogado de Bruselas, que designa como                  los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente, M. Vilaras y N. Forwood,
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me K. Manhaeve,                      Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de febrero de
56-58, rue Charles Martel, contra Oficina de Armonización                  2000 un auto resolviendo lo siguiente:
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (Agentes:
Sres. O. Montalto, E. Joly y Sra. S. Laitinen), que tiene por               1. Se declara la inadmisibilidad del recurso.


title: Asunto C-378/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (República de Hungría) el 28 de julio de 2010 — VALE Építésí Kft.

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (República de Hungría) el 28 de julio de 2010 — VALE Építésí Kft.
   (Asunto C-378/10)
   ()
   2010/C 317/25
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: VALE Építésí Kft.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El Estado miembro de acogida tiene que atenerse a los artículos 43 CE y 48 CE en el supuesto de que una sociedad constituida en otro Estado miembro (de origen) traslade su domicilio social al Estado miembro de acogida y, simultáneamente, cancele a estos efectos su inscripción registral en el Estado miembro de origen, los propietarios de la sociedad otorguen una nueva escritura de constitución con arreglo al Derecho del Estado miembro de acogida y la sociedad solicite su inscripción en el Registro mercantil del Estado miembro de acogida con arreglo al Derecho de dicho Estado?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, en el supuesto descrito, ¿han de interpretarse los artículos 43 CE y 48 CE en el sentido de que se oponen a una normativa o práctica de un Estado miembro (de acogida) que impida a una sociedad constituida legalmente en cualquier otro Estado miembro (de origen) trasladar su domicilio social al Estado miembro de acogida y continuar operando con arreglo al Derecho de este último Estado?

               3)

               A efectos de la respuesta a la segunda cuestión, ¿tiene relevancia cuál sea el motivo por el que el Estado miembro de acogida deniegue la inscripción de la sociedad en el Registro Mercantil? Concretamente:

                           —

                           Que, en la escritura de constitución otorgada en el Estado miembro de acogida, la sociedad haga constar como predecesora legal la sociedad constituida en el Estado miembro de origen, cuya inscripción registral ha cancelado, y solicite que se anote dicha sociedad, en condición de su predecesora legal, en el Registro Mercantil del Estado miembro de acogida.

                           —

                           En el supuesto de transformación internacional intracomunitaria, a efectos de la resolución del Estado miembro de acogida acerca de la solicitud de inscripción de la sociedad en el Registro Mercantil, ¿el Estado miembro de acogida está obligado a tener en cuenta el acto por el que el Estado miembro de origen anotó en su Registro Mercantil el hecho del cambio de domicilio social, y en caso afirmativo, en qué medida?

               4)

               ¿El Estado miembro de acogida está legitimado para resolver con arreglo a las disposiciones de su Derecho de sociedades que regulan las transformaciones societarias internas, acerca de la solicitud de inscripción en el Registro Mercantil de ese Estado formulada por una sociedad que realiza una transformación internacional intracomunitaria, exigiendo a dicha sociedad que cumpla todos los requisitos que establece el Derecho de sociedades del Estado miembro de acogida para las transformaciones internas (por ejemplo, elaboración de un balance e inventario del patrimonio) o, por el contrario, está obligado, sobre la base de los artículos 43 CE y 48 CE, a diferenciar entre las transformaciones internacionales intracomunitarias y las transformaciones internas, y en caso afirmativo, en qué medida?


title: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1997 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-83/97)

text:
5 . 4. 97          I ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 108/ 19
¿ Se opone el artículo 30 del Tratado CE, en relación con              Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1997 contra la
la Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de                 República Federal de Alemania por la Comisión de las
1976, relativa a la aproximación de las legislaciones de los                                 Comunidades Europeas
Estados miembros en materia de productos cosméticos ( 1 ),                                      (Asunto C-83/97)
a una disposición nacional que, en relación con la publici
dad para la comercialización de productos cosméticos,                                              ( 97/C 108/38 )
contenga prohibiciones que vayan más allá de las limi
taciones establecidas en la Directiva ?                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                       ha presentado el 24 de febrero de 1997 un recurso contra
H DO n° L 262 de 27 . 9 . 1976 , p . 169 ; EE 15/01 , p . 206 .        la República Federal de Alemania formulado por la Comi
                                                                       sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
                                                                       Gótz zur Hausen, miembro del Servicio Jurídico de la Co
                                                                       misión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                       despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1997 contra la                 Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner C 254,
Comisión de las Comunidades Europeas por la Société                    Kirchberg, Luxemburgo .
Anonyme des Caves et Producteurs Réunis de Roquefort
                       (Aveyron) y otros                               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                       ( Asunto C-80/97)                               — Declare que la República Federal de Alemania ha in
                          ( 97/C 108/36 )                                     cumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                              del Tratado CE, al no adoptar dentro del plazo señala
                                                                              do las medidas necesarias para atenerse a la Directiva
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se le
                                                                              92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, rela
ha sometido el 25 de febrero de 1997 un recurso que la
                                                                              tiva a la conservación de los hábitats naturales y de la
Société Anonyme des Caves et Producteurs Réunis de Ro
                                                                              fauna y flora silvestres ( ] ).
quefort ( Aveyron) y otros habían interpuesto ante el Tribu
nal de Primera Instancia . Este recurso, inscrito con el nú           — Condene en costas a la República Federal de Alema
mero T-140/96 , fue objeto de un auto de declinación de la                    nia .
competencia y el Tribunal de Primera Instancia lo ha remi
tido al Tribunal de Justicia para que éste pueda pronun               Motivos y principales alegaciones
ciarse sobre la demanda de anulación .
                                                                       Los motivos y principales alegaciones son semejantes a los
Motivos y principales alegaciones                                      expuestos en el asunto C-56/97 (2 ). El plazo para la adap
                                                                       tación del Derecho nacional a la Directiva expiró el 5 de
Los motivos y principales alegaciones invocados se contie             junio de 1994 .
nen en una comunicación publicada en el Diario Oficial
de las Comunidades Europeas n° C 318 de 26 de octubre                  (') DO n° L 206 de 22 . 7. 1992, p. 7.
de 1996, página 24 .                                                   ( 2 ) Véase la página 12 del presente Diario Oficial .
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1997 contra la                 Recurso interpuesto el 28 de febrero de 1997 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Bergpracht                    República Portuguesa por la Comisión de las Comunida
            Milchwerk GmbH & Co. KG y otros                                                         des Europeas
                       ( Asunto C-82/97)                                                        ( Asunto C-88/97 )
                          ( 97/C 108/37 )                                                          ( 97/C 108/39 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se le              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha sometido el 25 de febrero de 1997 un recurso que Berg              ha presentado el 28 de febrero de 1997 un recurso contra
pracht Milchwerk GmbH 6C Co . KG y otros habían inter                 la República Portuguesa formulado por la Comisión de las
puesto ante el Tribunal de Primera Instancia . Este recurso,           Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco
inscrito con el número T-141 /96 , fue objeto de un auto de            de Sousa Fialho, miembro de su Servicio Jurídico, en cali
declinación de la competencia y el Tribunal de Primera                 dad de Agente, que designa como domicilio en Luxembur
Instancia lo ha remitido al Tribunal de Justicia para que              go el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
éste pueda pronunciarse sobre la demanda de anulación.                 Wagner, Kirchberg.
 Motivos y principales alegaciones                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
 Los motivos y principales alegaciones invocados se contie            — Declare que la República Portuguesa ha incumplido
 nen en una comunicación publicada en el Diario Oficial                        las obligaciones que le incumben en virtud del párrafo
 de las Comunidades Europeas n° C 336 de 9 de noviembre                        tercero del artículo 189 del Tratado CE y del
 de 1996 , página 30 .                                                         apartado 1 del artículo 23 de la Directiva 92/43/CEE,
                                                                               al no haber adoptado las disposiciones legales, regla
                                                                               mentarias y administrativas necesarias para dar cum


title: Asunto C-495/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 21 de noviembre de 2003, en el asunto entre Intermodal Transports B.V. y Staatssecretaris van Financiën

text:
24.1.2004                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 21/23
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                     Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Hoge Raad, Sala Tercera (Países Bajos), de fecha                   lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 21 de
21 de noviembre de 2003, en el asunto entre Senior                            noviembre de 2003, en el asunto entre Intermodal Trans-
Engineering Investments BV y Staatssecretaris Van Finan-                                ports B.V. y Staatssecretaris van Financiën
                                   ciën
                                                                                (Asunto C-495/03)
                          (Asunto C-494/03)
                                                                                (2004/C 21/42)
                            (2004/C 21/41)
                                                                              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 21 de
resolución del Hoge Raad, Sala Tercera (Países Bajos), dictada                noviembre de 2003, en el asunto entre Intermodal Transports
el 21 de noviembre de 2003, en el asunto entre Senior                         B.V. y Staatssecretaris van Financiën y recibida en la Secretaría
Engineering Investments BV y Staatssecretaris Van Financiën y                 del Tribunal de Justicia el 24 de noviembre de 2003. El Hoge
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de                   Raad der Nederlanden, solicita al Tribunal de Justicia que se
noviembre de 2003. El Hoge Raad, Sala Tercera (Países Bajos)                  pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
siguientes cuestiones:                                                        1)    En caso de que, en un litigio ante el órgano jurisdiccional
                                                                                nacional acerca de la clasificación en la NC (1) de una
1.      ¿Permite el artículo 4, apartado 2, inicio y letra b), de                   determinada mercancía, un interesado invoque la aprecia-
        la Directiva 69/335/CEE (1), de 17 de julio de 1969,                        ción de una autoridad aduanera expresada en una infor-
        modificada por la Directiva 85/303/CEE (2), de 10 de                        mación arancelaria vinculante facilitada a un tercero en
        junio de 1985, exigir a una sociedad el impuesto sobre                      relación con una mercancía similar y dicho órgano
        aportaciones de capital por la transmisión de capital
                                                                                jurisdiccional estime que dicha información no es con-
        efectuada de modo directo e informal por la sociedad                        forme a la NC, ¿debe el órgano jurisdiccional nacional
        matriz de dicha sociedad a una filial ésta? En caso de                      plantear al Tribunal de Justicia de las Comunidades
        respuesta afirmativa, ¿qué circunstancias son relevantes                    Europeas cuestiones de interpretación de la NC?
        al respecto? ¿Es relevante, en especial, que, desde un
        punto de vista económico, la sociedad mencionada sea la
                                                                              2)    ¿Debe interpretarse la partida 8709 de la NC, en el sentido
        verdadera beneficiaria de la transmisión de capital reali-
                                                                                de que vehículos como los del presente asunto están
        zada de modo directo e informal?
                                                                                comprendidos en la misma?
2.      ¿Se opone la libertad de establecimiento recogida en el
        artículo 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE,               (1) NC: subpartida de la nomenclatura combinada a la que hace
        tras su modificación), en relación con el artículo 58 del                 referencia el artículo 1 del Reglamento (CEE) no 2658/87 del
        Tratado CE (actualmente artículo 48 CE), a que la                         Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura
        Administración tributaria de un Estado miembro siga una                   arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, DO L 256,
        práctica que consiste en no percibir de una sociedad el                   CE 1987.
        impuesto sobre aportaciones de capital por la transferen-
        cia de capital efectuada de modo directo e informal por
        la sociedad matriz de dicha sociedad a una filial de ésta,
        siempre que dicha filial esté establecida en el Estado
        miembro en cuestión? En este contexto y partiendo de
        que, en un asunto como el presente, la Directiva autoriza
        la percepción del impuesto sobre aportaciones de capital
                                                                              Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2003 contra
        tanto de la sociedad como de su filial, ¿es relevante el
                                                                              la República Francesa por la Comisión de las Comunidades
        hecho de que se haya percibido o no del grupo de
                                                                                Europeas
        empresas en su conjunto un impuesto sobre las aportacio-
        nes de capital superior al que se habría recaudado si tanto
        la sociedad como su filial hubieran estado establecidas en                                     (Asunto C-496/03)
        los Países Bajos?
                                                                                (2004/C 21/43)
(1 ) Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa
     a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales
     (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25).
(2) Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, por             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     la que se modifica la Directiva 69/335/CEE relativa a los impuestos      presentado el 24 de noviembre de 2003 un recurso contra
     indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 156 de         la República Francesa, formulado por la Comisión de las
     15.6.1985, p. 23).                                                       Comunidades Europeas, representada por las Sras. C.-F. Durand
                                                                              y F. Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                              Luxemburgo.