title: Asunto T-634/16: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2016 — Montel/Parlamento

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/28

         Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2016 — Montel/Parlamento
   (Asunto T-634/16)
   (2016/C 383/37)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Sophie Montel (Saint-Vit, Francia) (representante: G. Sauveur, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución del Secretario General del Parlamento Europeo de fecha 24 de junio de 2016, notificada el 6 de julio de 2016, que recoge que «se abonó indebidamente a la Sra. Sophie MONTEL un importe de 77 276,42 euros» y manda al ordenador de pagos competente y al contable de la institución que recuperen dicha cuantía.

               —

               Anule también la notificación y las medidas ejecutivas de la resolución antes citada incluidas en los escritos del Director General de Finanzas de 5 y 6 de julio de 2016, refs. D 201922 y D 201851.

               —

               Anule al mismo tiempo la nota de adeudo n.o 2016-897 firmada por el mismo Director General de Finanzas el 4 de julio de 2016.

               —

               Conceda a la demandante la cuantía de 30 000 euros como indemnización del daño moral resultante simultáneamente de las acusaciones infundadas emitidas antes de la conclusión de la investigación, del perjuicio causado a su imagen y del muy importante perjuicio ocasionado en su vida personal y política por la resolución impugnada.

               —

               Le conceda también la cuantía de 15 000 euros como consecuencia de los gastos incurridos en la retribución de sus abogados, la preparación del presente recurso, los gastos de copias y la presentación de dicho recurso y de los documentos adjuntos al mismo, y condene al Parlamento Europeo al pago de dicho importe.

               —

               Condene al Parlamento Europeo en todas las costas.

               —

               Con carácter subsidiario, en caso de que el Tribunal no se considerara plenamente convencido de la pertinencia y sinceridad de los motivos de Derecho y de hecho expuestos por la demandante, en aras de una buena administración de la justicia que tenga en cuenta la indiscutible conexidad entre los hechos presuntos en los que se basa la resolución impugnada y los que son objeto de la investigación penal incoada por el Presidente del Parlamento Europeo:

                           —

                           Suspenda el procedimiento en espera de la resolución definitiva, con efecto de cosa juzgada, pronunciada por el juez francés que conoce de las diligencias incoadas por el Presidente del Parlamento Europeo.

                           —

                           Ordene, en consecuencia, la suspensión de la ejecución de la resolución impugnada hasta que finalice el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, la parte demandante invoca once motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los alegados en el asunto T-624/16, Gollnisch/Parlamento.


title: Asunto T-120/10: Auto del Tribunal General de 9 de noviembre de 2011 — ClientEarth y otros/Comisión [ «Acceso a los documentos de las instituciones — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Denegación tácita de acceso — Interés en ejercitar la acción — Decisión expresa adoptada con posterioridad a la interposición del recurso — Negativa a adaptar las pretensiones — Sobreseimiento» ]

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/16

         Auto del Tribunal General de 9 de noviembre de 2011 — ClientEarth y otros/Comisión
   (Asunto T-120/10) (1)

   (Acceso a los documentos de las instituciones - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Denegación tácita de acceso - Interés en ejercitar la acción - Decisión expresa adoptada con posterioridad a la interposición del recurso - Negativa a adaptar las pretensiones - Sobreseimiento)
   2012/C 6/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: ClientEarth (Londres); European Federation for Transport and Environment (T&E) (Bruselas), European Environmental Bureau (EEB) (Bruselas); BirdLife International (Bruselas) (representantes: S. Hockman, QC, y P. Kirch, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann y C. ten Dam, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 9 de febrero de 2010 por la que se deniega el acceso a determinados documentos referentes al establecimiento de modelos de los biocarburantes.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de ClientEarth, European Federation for Transport and Environment (T&E), European Environmental Bureau (EEB) y BirdLife International.

      (1)  DO C 134, de 22.5.2010.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 6 de junio de 1996 en el asunto C-198/94: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas (Liquidación de cuentas del FEOGA - Ejercicio de 1991)

text:
N° C 210/2        -  1 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              20 . 7 . 96
productos lácteos (), modificado por el Reglamento ( CEE )          3 ) El examen del artículo 3 bis, y especialmente del
n° 764/89 ( 3 ), y por el Reglamento ( CEE ) n° 1639/91 ( 4 ), el          segundo guión del último párrafo de su apartado 1 , del
Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:            Reglamento ( CEE ) n° 857/84 , modificado por los
D. A. O. Edward, Presidente de Sala ; J. C. Moitinho de                    Reglamentos ( CEE) nos 764/89 y 1639/91 , en la medida
Almeida, C. Gulmann ( Ponente ), P. Jann y L. Sevón, Jueces;              en que excluye la atribución de una cantidad de
Abogado General : Sr . P. Léger; Secretaria : Sra . L. Hewlett,           referencia específica a los productores que se encuentren
administradora ; ha dictado el 6 de junio de 1996 una                     en las mencionadas circunstancias, no ha revelado
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                     ningún elemento que pueda afectar a su validez en virtud
                                                                          del principio de confianza legítima .
En lo que respecta a Ecroyd Limited
                                                                    (M DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .
                                                                    ( 2 ) DO n" L 90 de 1 . 4 . 1984 , p . 13 ; EE 03/30, p . 64 .
1 ) La autoridad nacional competente no estaba obligada,            ( 3 ) DO n" L 89 de 29 . 3 . 1989 , p . 2 .
    con arreglo al Reglamento (CEE) n° 857/84 del Con              ( 4 ) DO n" L 150 de 15 . 6 . 1991 , p . 35 .
    sejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales
    para la aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5
    quater del Reglamento ( CEE ) n° 804/68 en el sector de la
    leche y de los productos láctos, en su versión modificada
    por el Reglamento ( CEE ) n° 764/89 , y especialmente al
    apartado 1 de su artículo 3 bis, a asignar una cantidad de
    referencia específica provisional a los productores que
    se encontrasen en las circunstancias descritas en las                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
    letras a ) a e ) de la primera cuestión prejudicial y                                        ( Sala Quinta)
    tampoco estaba facultada para ello .                                                  de 6 de junio de 1996
                                                                    en el asunto C-198/94 : República Italiana contra Comisión
2 ) La autoridad nacional competente no estaba obligada, a                          de las Comunidades Europeas ( ] )
    raíz de la sentencia Webrs (C-264/90), a asignar una
    cantidad de referencia específica provisional a los             (Liquidación de cuentas del FEOGA — Ejercicio de
                                                                                1991)
    productores que se encontrasen en las mencionadas
    circunstancias y tampoco estaba facultada para ello.                                        ( 96/C 210/03 )
3 ) El apartado 1 del artículo 3 bis del Reglamento (CEE)                         (Lengua de procedimiento: italiano)
    n" 857/84, modificado por el Reglamento (CEE) n" 764/
    89, es inválido en la medida en que excluye de la
    atribución de una cantidad de referencia específica a los       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
    productores que se encuentren en las mencionadas                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
    circunstancias .                                                                              de Justicia »)
4 ) Antes de la adopción de otras disposiciones comunita           En el asunto C-198/94, República Italiana ( Agente : Sr.
    rias destinadas a subsanar la invalidez declarada, la           Umberto Leanza , asistido por el Sr. Maurizio Fiorilli ) contra
    autoridad nacional competente no está obligada a                Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes: Sr.
    asignar una cantidad de referencia específica a los             Eugenio de March, asistido por el Sr. Alberto Dal Ferro ) que
    productores que se encuentren en las mencionadas                tiene por objeto que se anule la Decisión C(94 ) 1011 final de
    circunstancias ni tampoco está autorizada para ello.            la Comisión, de 29 de abril de 1994, relativa a la liquidación
                                                                    de cuentas de algunos gastos de Italia financiados con cargo
                                                                    al ejercicio de 1991 por la sección de Garantía del Fondo
En lo que respecta a Rupert Ecroyd                                  Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola ( FEOGA ),
                                                                    el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:
1 ) La autoridad nacional competente no estaba obligada,            D. A. O. Edward, Presidente de Sala; J. -P. Puissochet, J. C.
    en virtud del Reglamento (CEE) n° 857/84, modificado            Moitinho de Almeida , C. Gulmann ( Ponente ) y M. Wathe
    por el Reglamento (CEE) n" 764/89 y por el Reglamento           let, Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario : H. A.
    (CEE) n" 1639/91 y especialmente del segundo guión              Rühl, administrador principal ; ha dictado el 6 de junio de
    del último párrafo del apartado 1 de su artículo 3 bis, a       1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
    asignar una cantidad de referencia específica a los
    productores que se encontrasen en las circunstancias
                                                                    1 ) Se destima el recurso.
    descritas en las letras a) a k) de dicha cuestión, y
    tampoco estaba facultada para ello.
                                                                    2 ) Se condena en costas a la República Italiana.
2 ) A raíz de la sentencia Webrs, antes citada, la autoridad
    nacional competente no estaba obligada a asignar una            C ) DO n" C 254 de 10 . 9 . 1994 .
    cantidad de referencia específica a los productores que
    se encuentren en las mencionadas circunstancias y
    tampoco estaba facultada para ello.


title: Asunto C-225/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Consiglio di Stato, Sezione IV, de fecha 7 de marzo de 2000, en el asunto entre Cavalleri Ottavio SpA, que actúa en su propio nombre y en calidad de representante de la asociación temporal de empresas con Anselmi Cave Ghiaia Srl, y ANAS — Ente Nazionale per le Strade, y Lauro Cantieri Valsesia SpA, que actúa en su propio nombre y en calidad de representante de la asociación temporal de empresas con IOS SpA

text:
12.8.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 233/19
Sección Primera, dictada el 10 de mayo de 1999, en el asunto           1)     ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de
entre Director-Geral del Departamento para os Assuntos do                      la Directiva 93/37/CEE (1), la previsión de cláusulas de
Fundo Social Europeu (DAFSE) y Partex — Companhia                              anuncios de licitación para la adjudicación de contratos
Portuguesa de Serviços, SA, y recibida en la Secretarı́a del                   públicos que impidan la participación de empresas que
Tribunal de Justicia el 2 de junio de 2000. El Supremo Tribunal                no adjunten a sus ofertas justificaciones del precio
Administrativo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie,              indicado, por un valor por lo menos igual al 75 % del
con carácter prejudicial, sobre la correcta interpretación de las            valor mı́nimo exigido?
normas de Derecho comunitario, en particular:
                                                                        2)     ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de
—     de los artı́culos 5, apartado 4, y 7, apartado 2, del                    la Directiva 93/37/CEE la previsión de un mecanismo de
      Reglamento (CEE) no 2950/83 (1) del Consejo, de 17 de                    incremento automático del umbral de anomalı́a de las
      octubre de 1983, sobre aplicación de la Decisión 83/516/               ofertas que deben someterse a verificación de congruen-
      CEE, (2) referente a las funciones del Fondo Social Euro-                cia, basado en un criterio casuı́stico y en una media
      peo, y                                                                   aritmética, de tales caracterı́sticas que no permite a los
                                                                               empresarios conocer preventivamente tal umbral?
—     del artı́culo 5 de la Decisión 83/516/CEE del Consejo, de
      17 de octubre de 1983, sobre las funciones del Fondo              3)     ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de
      Social Europeo,                                                          la Directiva 93/37/CEE la previsión de un procedimiento
                                                                               contradictorio anticipado, sin que la empresa que haya
con el fin de determinar si la decisión de certificación, para la            presentado una oferta anómala tenga la posibilidad de
que es competente el DAFSE, en el caso de que considere no                     hacer valer sus razones después de la apertura de plicas y
razonables ciertos gastos y los certifique sólo parcialmente (es              antes de la adopción de la medida de exclusión?
decir, la parte en que la certificación es negativa), impide a la
Comisión aprobar los pagos relativos a los gastos que no               4)     ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de
han sido certificados por el órgano competente del Estado                     la Directiva 93/37/CEE la previsión que la entidad
miembro.                                                                       adjudicadora pueda adoptar en consideración a justifica-
                                                                               ciones que hagan referencia exclusivamente a la economı́a
                                                                               del procedimiento de construcción, o a las soluciones
(1) DO L 289 de 22.10.1983, p. 1; EE 05/04, p. 22.
(2) DO L 289 de 22.10.1983, p. 38; EE 05/04, p. 26.                            técnicas que se hayan adoptado, o a las condiciones
                                                                               excepcionalmente favorables de que disfrute el licitador?
                                                                        5)     ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de
                                                                               la Directiva 93/37/CEE la exclusión de justificaciones
                                                                               relativas a elementos cuyos valores mı́nimos puedan ser
                                                                               señalados por catálogos oficiales?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Consiglio di Stato, Sezione IV, de fecha 7 de               (1) Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
                                                                            coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
marzo de 2000, en el asunto entre Cavalleri Ottavio                         contratos públicos de obras (DO L 199, de 9.8.1993, p. 54).
SpA, que actúa en su propio nombre y en calidad de
representante de la asociación temporal de empresas con
Anselmi Cave Ghiaia Srl, y ANAS — Ente Nazionale per
le Strade, y Lauro Cantieri Valsesia SpA, que actúa en su
propio nombre y en calidad de representante de la
       asociación temporal de empresas con IOS SpA
                        (Asunto C-225/00)                               Recurso interpuesto el 9 de junio de 2000 contra el Reino
                                                                        de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                          (2000/C 233/36)
                                                                                (Asunto C-230/00)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Consiglio di Stato, Sezione IV, dictada el 7 de                                   (2000/C 233/37)
marzo de 2000, en el asunto entre Cavalleri Ottavio SpA, que
actúa en su propio nombre y en calidad de representante de la          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
asociación temporal de empresas con Anselmi Cave Ghiaia Srl,           presentado 9 de junio de 2000 un recurso contra el Reino de
y ANAS — Ente Nazionale per le Strade, y Lauro Cantieri                 Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
Valsesia SpA, que actúa en su propio nombre y en calidad de            Europeas, representada por el Sr. H. van Lier, Consejero Jurı́di-
representante de la asociación temporal de empresas con IOS            co del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, asistido por los
SpA, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 5 de      Sres. H. van der Woude y T.E.M. Chellingsworth, Abogados de
junio de 2000. El Consiglio di Stato, Sezione IV, solicita al           Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes              despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
cuestiones:                                                             Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-480/17: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2017 — Grecia/Comisión

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/18

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2017 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-480/17)
   (2017/C 357/23)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: G. Kanellopoulos y A. Vassilopoulou)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución de la Comisión, impugnada, de 26 de junio de 2017, en la medida en que se excluyen de la financiación de la Unión Europea gastos de la República Helénica por un importe de 1 182 054,72 euros, en el marco de la liquidación de conformidad, mediante la imposición de correcciones financieras de una sola vez y a tanto alzado por las deficiencias constatadas en las modalidades de aplicación de la conformidad en el ámbito del FEAGA y del Feader para los años de solicitud 2012, 2013 y 2014, con arreglo a lo expuesto en relación con los hechos y los motivos de anulación.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Mediante el primer motivo de recurso, la recurrente sostiene que la corrección impugnada se impuso de modo ilícito sobre la base de un error de hecho, aportando una motivación insuficiente y errónea, y violando los principios de buena administración y de equidad, como se expone detalladamente, en particular, en la primera parte de dicho motivo por las deficiencias constatadas en algunos elementos en el control de los RLG 1 y en puntos específicos del control de los requisitos mínimos del uso de fertilizantes y de productos fitosanitarios y, en la segunda parte de tal motivo, por las deficiencias que se alegan en el análisis del riesgo.

               2.

               El segundo motivo se basa en una motivación insuficiente, un error de hecho y la violación del principio de proporcionalidad en la Decisión impugnada en la medida en que rechaza el cálculo exacto de la incidencia financiera de las deficiencias constatadas, en el caso de que resulten ser ciertas, efectuado por las autoridades griegas, a la vista de las recomendaciones realizadas por el órgano de conciliación a la Comisión.


title: Asunto C-613/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgerichts Düsseldorf (Alemania) el 24 de diciembre de 2012 — Helm Düngemittel GmbH/Hauptzollamt Krefeld

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgerichts Düsseldorf (Alemania) el 24 de diciembre de 2012 — Helm Düngemittel GmbH/Hauptzollamt Krefeld
   (Asunto C-613/12)
   2013/C 101/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Helm Düngemittel GmbH

      Recurrida: Hauptzollamt Krefeld

      Cuestión prejudicial

   ¿Queda probado el origen de un producto cuando se ha expedido para él un certificado parcial de circulación de mercancías con arreglo al artículo 20 del Protocolo no 4, relativo a la definición del concepto de «productos originarios» y a los métodos de cooperación administrativa, en su versión de la Decisión no 1/2006 del Consejo de Asociación UE-Egipto, de 17 de febrero de 2006, (1) a pesar de que no se cumplían los requisitos de dicha disposición porque el producto, en el momento de la expedición del certificado parcial de circulación de mercancías, no se encontraba bajo el control de la autoridad aduanera expedidora?

      (1)  DO L 73, p. 1.


title: Asunto T-33/99: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 1999 por Elvira Méndez Pinedo contra el Banco Central Europeo

text:
1.5.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 121/17
      — el razonamiento de la Comisión era defectuoso, y                        — es desproporcionada en relación con las reducciones
                                                                                concedidas en otros asuntos.
      — la Comisión encomendó la instrucción del asunto a
           una persona que mostró gran parcialidad en contra              (1) DO C 207 de 18.7.1996, p. 4.
           de la demandante;                                               (2) Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas impuestas
                                                                               en aplicación del apartado 2 del artı́culo 15 del Reglamento no 17
                                                                               y del apartado 5 del artı́culo 65 del Tratado CECA (DO C 9 de
2) v i o l a c i ó n d e l T r a t a d o C E , e n p a r t i c u l a r        14.1.1998, p. 3).
    v i o l a c i ó n d e p r i n c i p i o s f u n d a m e n t a l e s
    d e l D e r e c h o c o m u n i t a r i o : la Comisión, tras
    haber inducido a la demandante a prestar una amplia
    colaboración con arreglo a la Comunicación de la Comi-
    sión relativa a la no imposición de multas o la reducción
    de su importe en los asuntos relacionados con acuerdos                 Recurso interpuesto el 4 de febrero de 1999 por Elvira
    entre empresas (1), aplicó retroactivamente las nuevas direc-               Méndez Pinedo contra el Banco Central Europeo
    trices sobre multas (2) que, por la general, dan lugar a
    multas más elevadas que las determinadas según la práctica                                    (Asunto T-33/99)
    de la Comisión en el momento en que la demandante
    decidió colaborar. Este proceder:                                                                (1999/C 121/39)
      — viola el principio de confianza legı́tima,                                           (Lengua de procedimiento: español)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      — viola el principio fundamental del derecho a un                    Europeas se ha presentado, el 4 de febrero de 1999, un recurso
           procedimiento administrativo justo, y                           contra el Banco Central Europeo formulado por Elvira Méndez
                                                                           Pinedo, representada por el letrado en ejercicio Antonio
      — viola el principio de buena administración y de                   Méndez Garcı́a, del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid,
           aplicación coherente del Derecho comunitario;                  que designa como domicilio a efectos de notificaciones el de la
                                                                           calle Bravo Murillo, 36, 2o, E-28015 Madrid.
3) i n f r a c c i ó n d e l a p a r t a d o 2 d e l a r t ı́ c u l o 1 5 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    d e l R e g l a m e n t o n o 1 7 : al fijar la multa en               que examine la legalidad de la convocatoria de provisión de
    100 millones de ecus (antes de la aplicación de la                    plazas objeto del presente litigio.
    Comunicación sobre reducción de multas), la Comisión
    infringió el apartado 2 del artı́culo 15 del Reglamento
    no 17. En particular:                                                  Motivos y principales alegaciones invocados
                                                                           La demandante en el presente litigio se lamenta de la imposibi-
      — la multa es desproporcionada en relación con las                  lidad material de presentar su candidatura a un concurso
           multas impuestas a las demás empresas imputadas en             oposición de selección de personal, convocado por el Banco
           este asunto,                                                    Central Europeo, cuyo anuncio se publicó en el Diario Oficial
                                                                           de las Comunidades Europeas C 159 de 26 de mayo de 1998.
                                                                           Según afirma, dicha imposibilidad se deriva del hecho de que
      — la Comisión evaluó incorrectamente la duración de la            el plazo previsto en el anuncio para la presentación de
           infracción cometida por la demandante,                         candidaturas era claramente inferior al normalmente empleado
                                                                           por el Diario Oficial en alcanzar territorio español para su
      — la Comisión tomó en consideración indebidamente                 distribución en el mismo.
           circunstancias agravantes, y
                                                                           En apoyo de las pretensiones que sustentan el recurso, la
                                                                           demandante invoca los motivos siguientes:
      — la Comisión actuó indebidamente al no tomar en
           consideración circunstancias atenuantes;                       — violación sustancial de los requisitos procesales estableci-
                                                                                dos por el artı́culo 29 y el anexo III del Estatuto de los
                                                                                funcionarios de las Comunidades Europeas,
4) a p l i c a c i ó n i n c o r r e c t a d e l a C o m u n i c a -
    c i ó n s o b r e r e d u c c i ó n d e m u l t a s : la Comisión   — violación del principio de igualdad o de no descriminación,
    aplicó incorrectamente respecto de la demandante la                        en la medida en que un plazo tan breve como el fijado
    Comunicación sobre reducción de multas. A la deman-                       para la presentación de las candidaturas en el concurso
    dante se la deberı́a haber aplicado una reducción de la                    de autos favorece a aquellos candidatos residentes en
    menos el 50 %. En particular, la reducción de tan sólo un                 Luxemburgo o aquellos otros que pudieran haber tenido
    30 % concedida por la Comisión:                                            conocimiento de la convocatoria por otros medios,
                                                                           — violación del principio de buena gestión y correcta admi-
      — coloca a la demandante en la misma categorı́a que                       nistración en relación al artı́culo 27 del Estatuto de los
           otras empresas imputadas en este asunto, cuya cola-                  funcionarios de las Comunidades Europeas.
           boración fue de mucha menor importancia, según
           reconoce la propia Comisión, y


title: Asunto T-482/17: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2017 — Comercial Vascongada Recalde/Comisión y JUR

text:
               2.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/13

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2017 — Comercial Vascongada Recalde/Comisión y JUR
   (Asunto T-482/17)
   (2017/C 330/16)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comercial Vascongada Recalde, SA (Madrid, España) (representante: A. Rivas Rodríguez, abogado)

      Demandadas: Comisión Europea y Junta Única de Resolución

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Junta Única de Resolución de 7 de junio de 2017 (SRB/EES/2017/08) en relación con la adopción de un dispositivo de resolución sobre la entidad Banco Popular Español SA., y de la decisión (UE) 2017/1246 de la Comisión, de 7 de junio de 2017, por la que aprueba el régimen de resolución del Banco Popular Español SA;

               —

               Condene a la parte demandada a reparar el daño y los perjuicios derivados de la pérdida de valor que experimentaron las acciones del Banco Popular Español, S.A., de las que es titular Comercial Vascongada Recalde, SA., tomando como referencia para la indemnización la diferencia entre el valor de las acciones a fecha de 6 de junio de 2017, es decir, 133 385,04 euros, más los intereses que puedan corresponder.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 18.1.a) y 18.4.c) del Reglamento (UE) no 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de junio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco del Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el reglamento (UE) no 1093/2010 (1), en la medida en que el Banco Popular no se encontraba en la situación de «graves dificultades» que estos preceptos describen.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 10.10, 10.11 y 21.2.b) del Reglamento no 806/2014, en la medida en que sí existían medidas alternativas a la Resolución del Banco Popular.

      (1)  DO 2014 L 225, à. 1.


title: Asunto T-183/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de mayo de 2009 — Schuhpark Fascies/OAMI — Leder & Schuh (jello SCHUHPARK) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa y denominativa jello SCHUHPARK — Marca nacional denominativa anterior Schuhpark — Motivo de denegación relativo — Prueba del uso de la marca anterior — Artículo 43, apartado 2, del Reglamento (CE) n o  40/94 ]

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de mayo de 2009 — Schuhpark Fascies/OAMI — Leder & Schuh (jello SCHUHPARK)
   (Asunto T-183/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa y denominativa jello SCHUHPARK - Marca nacional denominativa anterior Schuhpark - Motivo de denegación relativo - Prueba del uso de la marca anterior - Artículo 43, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94»)
   2009/C 153/73
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Schuhpark Fascies GmbH (Warendorf, Alemania) (representantes: A. Peter y J. Braune, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Leder & Schuh AG (Graz, Austria) (representantes: W. Kellenter y A. Schlaffge, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 13 de marzo de 2008 (asunto R 1560/2006-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Schuhpark Fascies GmbH y Leder & Schuh AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Schuhpark Fascies GmbH.

      (1)  DO C 171, de 5.7.2008.


title: Asuntos acumulados C-302/11 a C-305/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de octubre de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Consiglio di Stato — Italia) — Rosanna Valenza (C-302/11 y C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Política social — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Cláusula 4 — Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público — Autoridad nacional de defensa de la competencia — Procedimiento de estabilización — Contratación de empleados públicos con contratos de trabajo de duración determinada como funcionarios de carrera sin mediar oposición — Determinación de la antigüedad — Falta total de toma en consideración de los períodos de servicio prestados en el marco de contratos de trabajo de duración determinada — Principio de no discriminación)

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de octubre de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Consiglio di Stato — Italia) — Rosanna Valenza (C-302/11 y C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
   (Asuntos acumulados C-302/11 a C-305/11) (1)

   (Política social - Directiva 1999/70/CE - Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada - Cláusula 4 - Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público - Autoridad nacional de defensa de la competencia - Procedimiento de estabilización - Contratación de empleados públicos con contratos de trabajo de duración determinada como funcionarios de carrera sin mediar oposición - Determinación de la antigüedad - Falta total de toma en consideración de los períodos de servicio prestados en el marco de contratos de trabajo de duración determinada - Principio de no discriminación)
   2012/C 379/15
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Rosanna Valenza (C-302/11 y C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)

      Demandada: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de las cláusulas 4 y 5 del Anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43) — Normativa nacional que permite que la Administración Pública celebre contratos de trabajo por tiempo indefinido con trabajadores que había empleado anteriormente mediante contratos de duración determinada, como excepción a la regla de contratación de funcionarios públicos mediante concurso público — Eliminación de la antigüedad adquirida sobre la base del anterior contrato de duración determinada, a pesar de que la relación laboral se haya mantenido sin interrupción.

      Fallo

   La cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que excluye por completo la toma en consideración de períodos de servicio prestados por un trabajador con contrato de trabajo de duración determinada en un organismo público para determinar la antigüedad de aquél con ocasión de su contratación por tiempo indefinido por este mismo organismo en calidad de funcionario de carrera en el marco de un procedimiento específico de estabilización de su relación de servicio, a menos que esta exclusión esté justificada por «razones objetivas», en el sentido de los apartados 1 y/o 4 de dicha cláusula. El mero hecho de que el trabajador con contrato de duración determinada haya cumplido dichos períodos de servicio sobre la base de un contrato o de una relación laboral de duración determinada no constituye tal razón objetiva.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Asunto C-368/10: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2010 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/10

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2010 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-368/10)
   ()
   2010/C 328/18
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Zadra y F. Wilman, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos

      Pretensiones de la parte demandante

               1)

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/18/CE, (1) habida cuenta de que el poder adjudicador, en el marco de la adjudicación de un contrato público para el suministro y el mantenimiento de máquinas expendedoras de café, publicado con el número 2008/S 158-213630,

                           —

                           prescribió, en las especificaciones técnicas, la etiqueta Max Havelaar y EKO, o al menos etiquetas con exigencias comparables o idénticas, lo que es contrario al artículo 23, apartados 6 y 8, de la dicha Directiva,

                           —

                           para verificar la aptitud de los empresarios, adoptó criterios y medios de prueba relativos al aprovisionamiento sostenible y a la responsabilidad social de las empresas, lo que es contrario a los artículos 48, apartados 1 y 2, y 44, apartado 2, y, en cualquier caso, al artículo 2, de la mencionada Directiva,

                           —

                           al formular los criterios de adjudicación incluyó una remisión a las etiquetas Max Havelaar o EKO, o por lo menos a etiquetas con las mismas exigencias, lo que es contrario al artículo 53, apartado 1, de la referida Directiva.

               2)

               Que se condene en costas Reino de los Países Bajos.

      Motivos y principales alegaciones

   A juicio de la Comisión, los Países Bajos han incumplido las obligaciones que les incumben en virtud del Derecho de la Unión Europea en materia de contratación pública, y en particular la Directiva 204/18/CE, en el marco del procedimiento de adjudicación anunciado por la Provincie para el suministro y la gestión de máquinas expendedoras de café. Las infracciones señaladas conciernen, por lo que se respecta a las especificaciones técnicas, al artículo 23, apartados 6 y 8, por lo que respecta a la verificación de la aptitud de los empresarios, al artículo 48, apartados 1 y 2, al artículo 44, apartado 2, y en cualquier caso al artículo 2, y, por lo que respecta a los criterios de adjudicación, al artículo 53, apartado 1, de dicha Directiva.

      (1)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Asunto T-215/12: Auto del Tribunal General de 2 de octubre de 2014  — MPM-Quality y Eutech/OAMI — Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa MANUFACTURE PRIM 1949 — Marcas internacional y nacionales anteriores PRIM — Mala fe — Artículo 165, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículos 41 y 56 del Reglamento n ° 207/2009 — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n ° 207/2009 — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno» ]

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/42

         Auto del Tribunal General de 2 de octubre de 2014 — MPM-Quality y Eutech/OAMI — Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)
   (Asunto T-215/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa MANUFACTURE PRIM 1949 - Marcas internacional y nacionales anteriores PRIM - Mala fe - Artículo 165, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículos 41 y 56 del Reglamento no 207/2009 - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   2014/C 421/59
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandantes: MPM-Quality v.o.s. (Frýdek-Místek, República Checa) y Eutech a.s. (Šternberk, República Checa) (representante: M. Kyjovský, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: D. Gája y D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Elton Hodinářská a.s. (Nové Mesto nad Metují, República Checa) (representante: T. Matoušek, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 5 de marzo de 2012 (asunto R 826/2010-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre, por una parte, MPM-Quality v.o.s. y Eutech a.s. y, por otra parte, Elton Hodinářská a.s.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a MPM-Quality v.o.s. y Eutech a.s.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Asunto F-88/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de abril de 2014  —Kolarova/AEI [Función pública — Personal de la Agencia Ejecutiva de Investigación — Incidentes procesales — Excepción de inadmisibilidad — Competencias conferidas a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos — Delegación en la Oficina «Gestión y Liquidación de Derechos Individuales» (PMO) — Recurso interpuesto contra las resoluciones de la PMO — Recurso interpuesto contra la institución delegante — Inadmisibilidad manifiesta]

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/39

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de abril de 2014 —Kolarova/AEI
   (Asunto F-88/13)
   ([Función pública - Personal de la Agencia Ejecutiva de Investigación - Incidentes procesales - Excepción de inadmisibilidad - Competencias conferidas a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos - Delegación en la Oficina «Gestión y Liquidación de Derechos Individuales» (PMO) - Recurso interpuesto contra las resoluciones de la PMO - Recurso interpuesto contra la institución delegante - Inadmisibilidad manifiesta])
   2014/C 184/64
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Desislava Kolarova (Bruselas, Bélgica) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Agencia Ejecutiva de Investigación (representantes: S. Payan-Lagrou, agente, asistida por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Anulación de la desestimación de la solicitud de la demandante relativa a la asimilación de su madre al hijo a cargo con arreglo al artículo 2, apartado 4, del anexo VII del Estatuto.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               La Sra. Kolarova cargará con sus propias costas y con las costas soportadas por la Agencia Ejecutiva de Investigación.


title: Asunto T-489/17: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Windspiel Manufaktur/EUIPO (Representación de un tapón de botella)

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/40

         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Windspiel Manufaktur/EUIPO (Representación de un tapón de botella)
   (Asunto T-489/17)
   (2017/C 309/54)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Windspiel Manufaktur GmbH (Daun, Alemania) (representante: O. Löffel, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca de posición de la Unión (Representación de un tapón de botella) — Solicitud de registro n.o 15024987

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de junio de 2017 en el asunto R 1374/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-538/13: Auto del Tribunal General de 2 de septiembre de 2014  — Verein Natura Havel y Vierhaus/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Escrito de constitución en mora en el marco de un procedimiento por incumplimiento en curso relativo a la conformidad de la normativa aérea alemana con el Derecho de la Unión — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte desprovisto de todo fundamento en Derecho» ]

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/14

         Auto del Tribunal General de 2 de septiembre de 2014 — Verein Natura Havel y Vierhaus/Comisión
   (Asunto T-538/13) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Escrito de constitución en mora en el marco de un procedimiento por incumplimiento en curso relativo a la conformidad de la normativa aérea alemana con el Derecho de la Unión - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de inspección, investigación y auditoría - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte desprovisto de todo fundamento en Derecho»])
   2014/C 380/18
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Verein Natura Havel eV (Berlín, Alemania) y Hans-Peter Vierhaus (Berlín, Alemania) (representante: O. Austilat, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Martenczuk y C. Zadra, posteriormente B. Martenczuk y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación, por una parte, de la decisión de la Comisión de 24 de junio de 2013 por la que se deniega la solicitud inicial de acceso a una carta de constitución en mora dirigida a la República Federal de Alemania en virtud del artículo 258 TFUE y, por otra parte, .de la decisión de la Comisión, de 3 de septiembre de 2013, por la que se deniega su solicitud confirmatoria de acceso a dicha carta.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Verein Natura Havel eV y a Hans-Peter Vierhaus.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Asunto T-384/13: Sentencia del Tribunal General de 18 de marzo de 2015 — Intermark/OAMI — Coca-Cola (RIENERGY Cola) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa RIENERGY Cola — Marcas comunitarias figurativa anterior Coca-Cola y denominativa anterior COCA-COLA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/37

         Sentencia del Tribunal General de 18 de marzo de 2015 — Intermark/OAMI — Coca-Cola (RIENERGY Cola)
   (Asunto T-384/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa RIENERGY Cola - Marcas comunitarias figurativa anterior Coca-Cola y denominativa anterior COCA-COLA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 146/50)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Intermark Srl (Stei, Rumanía) (representantes: inicialmente Á. László, posteriormente B. Bozóki, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann, posteriormente M. Fischer, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, Estados Unidos) (representante: L. Alonso Domingo, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 6 de mayo de 2013 (asunto R 1116/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre The Coca-Cola Company e Intermark Srl.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Intermark Srl.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto T-757/15: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — Facebook/OAMI — Brand IP Licensing (lovebook)

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/41

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — Facebook/OAMI — Brand IP Licensing (lovebook)
   (Asunto T-757/15)
   (2016/C 068/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Facebook, Inc. (Menlo Park, Estados Unidos) (representantes: M. Granado Carpenter y M. Polo Carreño, abogadas)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Brand IP Licensing Ltd (Road Town, Islas Vírgenes Británicas)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «lovebook» — Solicitud de marca comunitaria no 9926577

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 30 de septiembre de 2015 en el asunto R 2028/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en su totalidad, en la medida en que anula la resolución de la División de Oposición que confirmó la oposición contra la solicitud de marca comunitaria no 9926577 LOVEBOOK por riesgo de confusión, basada en sus conclusiones de que las similitudes de los signos son menores que las diferencias, de que la impresión global de los signos en la percepción del público pertinente es que no son similares y que ello es así aunque las marcas anteriores tuvieran un carácter distintivo elevado.

               —

               Ordene el reembolso de las costas en que incurra en el procedimiento de recurso ante el Tribunal General.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-17/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 30 de noviembre de 2000, en el asunto entre Finanzamt Sulingen y Walter Sudholz

text:
C 79/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10.3.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            «¿Pueden interpretarse la Directiva 80/987/CEE (1) del Consejo
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 30 de noviembre de                y las normas derivadas (sentencias de 13 de noviembre de
2000, en el asunto entre Finanzamt Sulingen y Walter                    1991, asuntos acumulados C-6/90 y C-9/90, Francovich, y
                              Sudholz                                   10 de julio de 1997) en el sentido de que, dentro de un lı́mite
                                                                        máximo, tan sólo es legı́timo imponer la prohibición de
                        (Asunto C-17/01)                                acumulación entre la indemnización concedida por el Fondo
                                                                        di garanzia y la parte de las retribuciones abonadas por el
                                                                        empresario en los últimos tres meses, por el importe que
                           (2001/C 79/31)
                                                                        supere al que corresponda a la cuantı́a de la asignación de
                                                                        movilidad prevista, ratione temporis, para el mı́nimo perı́odo,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               habida cuenta de que parece que los citados anticipos, de la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           misma forma que la asignación de movilidad y hasta el mismo
resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 30 de noviembre             importe, tienen como finalidad cubrir las necesidades básicas
de 2000, en el asunto entre Finanzamt Sulingen y Walter                 del trabajador despedido?»
Sudholz, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
15 de enero de 2001. El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:           (1) DO L 283, de 28.10.1980, p. 23; EE 05/02, p. 219.
1.    ¿Es inválido el artı́culo 2 de la Decisión del Consejo
      2000/186/CE (1), de 28 de febrero de 2000, por la que se
      autoriza a la República Federal de Alemania a establecer
      medidas de inaplicación de los artı́culos 6 y 17 de la
      Sexta Directiva 77/388/CEE en materia de armonización
      de las legislaciones de los Estados miembros relativas a          Recurso interpuesto el 18 de enero de 2001 contra el
      los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema                  Consejo de la Unión Europea por el Reino de España
      común del impuesto sobre el valor añadido: base imponi-
      ble uniforme, en la medida en que el procedimiento                                        (Asunto C-22/01)
      previo a la adopción de la Decisión no cumple los
      requisitos del artı́culo 27 de la Directiva 77/388/CE?                                      (2001/C 79/33)
2.    ¿Es válido el artı́culo 3, apartado 1, de la Decisión           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      2000/186/CE, conforme al cual la decisión se aplica a            presentado el 18 de enero de 2001 un recurso contra el
      partir del 1 de abril de 1999?                                    Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
                                                                        España, representado por la Sra. Rosario Silva de Lapuerta, en
3.    ¿Cumple el artı́culo 2 de la Decisión 2000/186/CE los            calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
      requisitos materiales impuestos a tales normas habilitado-
      ras y cabe oponer objeciones a la validez de dicho artı́culo      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      por ese motivo?
                                                                        —     anule el punto relativo a la anchoa por lo que se refiere a
( 1) DO L 59, de 4 de marzo de 2000, p. 12.                                   la nota (2) del stock «Anchoa, Zonas IX, X, COPACE
                                                                              34.1.1» (aguas de la CE), contenido en el Anexo I D del
                                                                              Reglamento (CE) no 2848/2000 (1) del Consejo, de 15 de
                                                                              diciembre de 2000, por el que se establecen, para el
                                                                              año 2001, las posibilidades de pesca y las condiciones
                                                                              correspondientes para determinadas poblaciones y gru-
                                                                              pos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comuni-
                                                                              tarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  demás aguas donde sean necesarias limitaciones de
lución del Tribunale di Pisa, Sezione Lavoro, de fecha                       capturas, y
19 de diciembre de 2000, en el asunto entre INPS y
             Alberto Barsotti y otras 11 personas                       —     condene en costas a la Institución demandada.
                        (Asunto C-19/01)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                           (2001/C 79/32)                               Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
                                                                        asunto C-81/00 (2) salvo en lo que se refiere al TAC de anchoa
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               fijado por el Consejo en la Zona VIII que para el año 2001 es
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           de 33 000 Tm.
resolución del Tribunale di Pisa — Sezione Lavoro, dictada el
19 de diciembre de 2000, en el asunto entre INPS y Alberto
Barsotti y otras 11 personas, y recibida en la Secretarı́a del          (1) DO L 334 de 30.12.2000, p. 1.
                                                                        (2) DO C 176 de 24.6.2000, p. 4.
Tribunal de Justicia el 15 de enero de 2001. El Tribunale di
Pisa — Sezione Lavoro solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 6 de octubre de 1998, en el asunto entre Hauptzollamt Neubrandenburg y SAGPOL s.c. Transport Miedzynarodowy i Spedycja (PL) (Asunto C-406/98)

text:
23.1.1999              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 20/17
del posterior Reglamento (CEE) no 2328/91 (2) del Con-               2. Si la respuesta a la primera cuestión indica que el titu-
sejo, de 15 de julio de 1991, en relación con las siguientes             lar del cuaderno no ha dejado transcurrir el plazo de
cuestiones:                                                              presentación de la prueba del lugar en que efectiva-
                                                                         mente se cometió la infracción,
1) Pese al silencio de legislador italiano, ¿es, no obstante,
     posible aplicar en la praÂctica, con respecto a las perso-
     nas que no sean personas físicas, y en particular con               ¿A queÂ exigencias debe someterse la prueba satisfacto-
     respecto a las sociedades dotadas de personalidad jurí-             ria del lugar en que efectivamente se cometió la infrac-
     dica, las disposiciones comunitarias controvertidas?                ción,
2) Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa,
     ¿cuaÂles son los requisitos indispensables para el reco-            ¿A queÂ exigencias debe someterse la prueba satisfacto-
     nocimiento de la calificación de empresario agrícola a              ria del lugar en que efectivamente se ha cometido una
     título principal a las personas que no sean personas                infracción con ocasión del transporte de un envío al
     físicas y, en particular, a las sociedades dotadas de per-          amparo de un cuaderno TIR [paÂrrafo primero del
     sonalidad jurídica?                                                 apartado 3 del artículo 454 del Reglamento (CEE)
                                                                         no 2454/93]? ¿Bastan a tal efecto la declaración del
(1) DO L 93 de 30.3.1985, p. 1.                                          titular del cuaderno y el testimonio del conductor del
(2) DO L 218 de 6.8.1991, p. 1.                                          camión que ha realizado el transporte por encargo del
                                                                         titular del cuaderno o la prueba sólo puede realizarse
                                                                         por medio de documentos de los que se desprenda cla-
                                                                         ramente que las autoridades competentes del otro
                                                                         Estado miembro han realizado comprobaciones con
                                                                         arreglo a las cuales la infracción ha sido cometida en
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                     su terriotorio?
resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 6 de octubre de
1998, en el asunto entre Hauptzollamt Neubrandenburg y
 SAGPOL s.c. Transport Miedzynarodowy i Spedycja (PL)                3. En el caso de que el Tribunal de Justicia considere
                       (Asunto C-406/98)                                 posible acreditar el lugar en el que efectivamente se ha
                                                                         cometido una infracción mediante la declaración del
                         (1999/C 20/27)
                                                                         titular del cuaderno y el testimonio del conductor del
                                                                         camión que ha realizado el transporte:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 6 de                 ¿Deben interpretarse los paÂrrafos tercero y cuarto del
octubre de 1998, en el asunto entre Hauptzollamt Neu-                    apartado 3 del artículo 454 del Reglamento (CEE)
brandenburg y SAGPOL s.c. Transport Miedzynarodowy i                     no 2454/93 en el sentido de que tambieÂn deben apli-
Spedycja (PL), y recibida en la Secretaría del Tribunal de               carse en un caso en que los derechos hayan sido recau-
Justicia el 16 de noviembre de 1998.                                     dados en el Estado miembro en el que se constató la
                                                                         infracción, aunque se probara de forma satisfactoria
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se               que el lugar en que efectivamente se cometió estaba
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                               situado en otro Estado miembro?
1. ¿Es compatible con el paÂrrafo primero del apartado 3
     del artículo 454 y con el apartado 1 del artículo 455
     del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de
     2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas
     disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)
     no 2913/92 del Consejo por el que se establece
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante
     el Código Aduanero Comunitario (DO L 253 de
                                                                     resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
     11.10.1993, p. 1) el hecho de que, en los supuestos en
                                                                     Queen's Bench Division, Divisional Court, de fecha 15 de
     que no se presenten en aduana las mercancías des-
                                                                     octubre de 1998, en el asunto entre Commissioners of
     pachadas a reÂgimen de traÂnsito externo al amparo de
                                                                               Customs and Excise y Mirror Group plc
     un cuaderno TIR, las autoridades aduaneras del
     Estado miembro de partida senÄalen al titular del cua-                               (Asunto C-409/98)
     derno un plazo límite de tres meses para aportar la
                                                                                (1999/C 20/28)
     prueba satisfactoria del lugar en que efectivamente se
     ha cometido una infracción, de manera que las prue-
     bas presentadas con posterioridad no menoscaban la
     competencia del Estado miembro de partida para                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     recaudar los derechos?                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                     mediante resolución de la High Court of Justice (England
     Si se responde negativamente a la cuestión anterior:            & Wales), Queen's Bench Division, Divisional Court,
                                                                     dictada el 15 de octubre de 1998 en el asunto entre
     ¿Dentro de queÂ plazo puede aportar el titular del cua-         Commissioners of Customs and Excise y Mirror Group
     derno la prueba del lugar en que efectivamente se               plc, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
     cometió la infracción?                                          17 de noviembre de 1998.


title: Asunto T-132/98: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de diciembre de 2008 — Groupe Perry e Isibiris/Comisión

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/50

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de diciembre de 2008 — Groupe Perry e Isibiris/Comisión
   (Asunto T-132/98) (1)

   (2009/C 55/90)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 312 de 10.10.1998.


title: Asuntos acumulados C-692/15 a C-694/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15)/Ministero dell’Interno (C-692/15 y C-693/15), Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15) (Procedimiento prejudicial — Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 53, apartado 2 — Libertad de establecimiento y libre prestación de servicios — Situación meramente interna — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15)/Ministero dell’Interno (C-692/15 y C-693/15), Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15)
   (Asuntos acumulados C-692/15 a C-694/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículo 53, apartado 2 - Libertad de establecimiento y libre prestación de servicios - Situación meramente interna - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia))
   (2016/C 279/13)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15)

      Demandadas: Ministero dell’Interno (C-692/15 y C-693/15), Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15)

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Consiglio di Stato (Consejo de Estado, Italia), mediante resoluciones de 21 de diciembre de 2015.

      (1)  DO C 106 de 21.3.2016.


title: Asunto T-446/09: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2009 — Escola Superior Agrária de Coimbra/Comisión

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/39

         Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2009 — Escola Superior Agrária de Coimbra/Comisión
   (Asunto T-446/09)
   2010/C 37/54
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Escola Superior Agrária de Coimbra (Bencanta, Portugal) (representante: J. Pais do Amaral, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión D(2009) 224268, de 9 de septiembre de 2009.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Falta de motivación en lo que atañe a la exigencia de reembolso del importe previsto en el punto 8 del escrito de 12 de agosto de 2009.
   Infracción de los apartados 21.2 y 22 de las Disposiciones marco de carácter administrativo en lo que atañe a los demás importes, toda vez que existió un registro del tiempo dedicado al proyecto por los diversos participantes, con indicación de la persona que lo dedicó y con mención de la fracción de tiempo consumida, siendo real el tiempo así consignado.
   Error en los presupuestos fácticos, habida cuenta de que la Administración sólo puede actuar sobre la base de que los hechos son verdaderos, no siendo suficiente la mera duda de la Administración sobre si el tiempo consignado en las timesheets fue o no efectivamente utilizado, ya que incumbe a la Comisión la carga de la prueba.
   Error en los presupuestos, ya que no existe ninguna obligación escrita de adoptar un determinado tipo de sistema de registro de la duración del trabajo prestado que sea más riguroso que el mencionado registro en las timesheets, no resultando legítimo que la Comisión, en el curso de la ejecución del contrato (y cuando ya no es posible alterar el procedimiento registrando en el soporte anterior y legitimador de las timesheets el tiempo utilizado), exija más de lo que había decidido anteriormente o de lo que figuraba en el contrato. Además, resulta desproporcionado un nivel de exigencia que implique el registro fotográfico del tiempo dedicado.
   El acto impugnado viola los principios de buena fe, confianza legítima, transparencia, proporcionalidad, carácter razonable y buena administración, ya que las normas de registro del tiempo son nuevas, hecho éste que viene asimismo corroborado por la circunstancia de que esas mismas normas constan explícita y claramente en versiones posteriores del programa en cuestión.
   Error en la apreciación de los hechos, en la medida en que la extensión y contenido de la devolución ordenada no guarda proporción con el contenido y naturaleza de las ilegalidades supuestamente detectadas, ya que no era posible alcanzar los resultados reflejados en una clasificación que ronda el décimo lugar de cerca de 200 proyectos sin dedicar un tiempo manifiestamente superior al importe pagado efectivamente (una vez deducido el importe cuya devolución se ha reclamado).


title: Asunto T-120/11: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2011 — BFA/Consejo

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/18

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2011 — BFA/Consejo
   (Asunto T-120/11)
   2011/C 130/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Banco para la Financiación de la Agricultura (BFA) (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: J.-C. Tchikaya, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil, y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil en la medida en que afectan a la parte demandante.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocadas por la parte demandante son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-118/11, Attey/Consejo.


title: Asunto C-64/09: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/16

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-64/09)
   2009/C 90/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Oliver y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: República Francesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida útil, (1) al no haber adoptado todas las medidas legales y reglamentarias necesarias para adaptar correcta y completamente su Derecho interno al artículo 2, punto 13; al artículo 4, apartado 2, letra a); al artículo 5, apartados 3 y 4; al artículo 6, apartado 3; al artículo 7, apartado 1, y al artículo 8, apartado 3, de la mencionada Directiva.

               —

               Que se condene en costas República Francesa.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la Comisión ha formulado siete imputaciones basadas en la adaptación incorrecta del Derecho francés a algunas disposiciones de la Directiva 2000/53/CE.
   La parte demandante alega que no se ha garantizado de forma suficientemente clara y precisa la adaptación del Derecho francés a la definición contenida en el artículo 2, punto 13, relativa a la «información para el desmontaje» de los vehículos al final de su vida útil, en la medida en que la disposición nacional correspondiente tiene un alcance mucho más restrictivo que la Directiva y, sobre todo, porque se echa en falta cualquier alusión al objetivo señalado por el legislador comunitario de un tratamiento adecuado y compatible con el medio ambiente.
   Según la parte demandante, la adaptación extemporánea del Derecho francés al artículo 4, apartado 2, letra a), tuvo posteriormente como consecuencia la presencia en el mercado, durante otros dieciocho meses, de vehículos, materiales y componentes de vehículos que contenían, excepto en los casos excluidos, plomo, mercurio, cadmio o cromo hexavalente, ya que las disposiciones nacionales pertinentes solamente fueron aplicables a los vehículos recibidos por tipo a partir del 31 de diciembre de 2004, siendo así que el artículo 4, apartado 2, letra a), de la Directiva se refería por su parte a la fecha del 1 de julio de 2003.
   La parte demandante alega también que el procedimiento regulado en el artículo 5, apartado 3, relativo a la expedición de un certificado de destrucción de un vehículo al final de su vida útil no se ha plasmado correctamente en el Derecho francés, lo cual podría crear situaciones de confusión, en especial para los propietarios de vehículos procedentes de otros Estados miembros. A este respecto, la Comisión critica, más en concreto, el hecho de que no se presente el certificado de destrucción en el momento de la transferencia del vehículo, sino tan sólo después de su destrucción física y que el citado certificado no se entregue al poseedor del vehículo que no tenga ya vida útil sino al Prefecto del Departamento en el que esté matriculado el vehículo.
   La Comisión muestra su disconformidad, en cuarto lugar, con la adaptación del Derecho francés al artículo 5, apartado 4, norma que es contraria a su efecto útil, en la medida en que faculta a algunas instalaciones autorizadas, los talleres de desguace homologados, para negarse a hacerse cargo de los vehículos al final de su vida útil y no establece un mecanismo de compensación para dichos talleres.
   De la misma forma, la adaptación del Derecho francés al artículo 6, apartado 3, desconoce el concepto de «fragmentación», que designa la primera fase de las operaciones de tratamiento de los vehículos al final de su vida útil, a saber, la de la retirada de las piezas fácilmente desmontables, antes de la operación de descontaminación.
   La demandante muestra asimismo su disconformidad con la adaptación del Derecho interno al artículo 7, apartado 1, de la Directiva, en la medida en que las autoridades francesas estimulan el reciclado de los componentes de los vehículos «cuando lo permitan las condiciones técnicas y económicas», siendo así que la Directiva impone, por su parte, una obligación de reciclado más estricta, «cuando ello sea viable desde el punto de vista medioambiental».
   Para terminar, la demandante insiste en que el artículo 8, apartado 3, obliga a los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para que los productores de vehículos o los fabricantes de componentes, faciliten, para cada nuevo tipo de vehículo que salga al mercado, informaciones relativas a su desmontaje, bien en forma de manuales o bien por medios electrónicos.

      (1)  DO L 269, p. 34.


title: Recurso interpuesto el 11 de junio de 1997 por las Antillas Neerlandesas contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-179/97)

text:
26 . 7. 97                 F ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 228/25
dimensión ». La Decisión impugnada deniega la medida de                      Recurso interpuesto el 6 de junio de 1997 por Jean-Claude
apoyo partiendo de la consideración de que la empresa                         Baiwir contra la Comisión de las Comunidades Europeas
demandante no está incluida en dicha categoría, ya que                                               ( Asunto T-l 74/97 )
tiene un nivel de producción anual superior a las 20 000
toneladas .                                                                                ( 97/C 228/59
La demandante alega, en primer lugar, la infracción del                                     (Lengua de procedimiento: francés)
apartado 3 del artículo 8 del Reglamento ( CEE) n° 866/90
y la violación del principio de seguridad jurídica. En su                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
opinión, al reservar la financiación a proyectos presenta                   Europeas se ha presentado el 6 de junio de 1997 un
dos por empresas de « pequeña dimensión », la Comisión                       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
no ha precisado qué debe entenderse por tales. Así, podía                    formulado por el Sr. Jean-Claude Baiwir, con domicilio en
lícitamente considerarse, como hicieron tanto la deman                      Court St Etienne ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás
dante como la autoridad nacional, que la identificación de                   Lhoést, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
las empresas de pequeñas dimensiones debía llevarse a                        en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sari, 30, rué de
cabo sobre la base de los criterios habituales basados en el
                                                                             Cessange .
número de trabajadores y en el volumen de negocio . Si la
demandada pretendía establecer criterios de identificación
de las empresas de pequeña dimensión distintos de los                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
habituales, centrándolos en el volumen de producción,                        tancia que:
debería haber respetado el procedimiento establecido en el
artículo 29 del Reglamento ( CEE) n° 4253/88 ( 3 ), tal como                 — Anule la decisión de la Comisión, de 31 de julio de
prevé el apartado 3 del artículo 8 del Reglamento ( CEE)                            1996 , por la que se denegó la petición del demandante
n° 866/90, antes citado . Además, tales criterios habrían                          de que se considerara la posible aplicación del
debido ser previamente comunicados no sólo a los Estados                           apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.
miembros, sino también a los interesados, mediante su
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Euro
peas. La demandante se remite, a este respecto, a los                        — Condene a la parte demandada al pago de todas las
puntos 37 y siguientes de la sentencia del Tribunal de Pri                        costas del procedimiento .
mera Instancia de 18 de mayo de 1995 en el asunto
T-478/93 , Wafer Zoo/Comisión (4 ), relativa a un prece                     Motivos y principales alegaciones
dente análogo al presente litigio.
                                                                             Los motivos y principales alegaciones son similares a los
En segundo lugar, la demandante subraya la contradicción
                                                                             invocados en el asunto T-l 6/9 7 i 1 ).
en que incurre la motivación de la Decisión impugnada .
Así, por un lado se afirma que el proyecto de la deman
dante queda excluido porque lo ha presentado una                             í 1 ) DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27.
empresa cuya producción es superior a 20 000 toneladas.
Por otro lado, en la misma comunicación se lee que tam
poco puede aceptarse otro proyecto, presentado por una
empresa que tiene un volumen de producción inferior a
 dicho límite, porque « por lo que respecta a la alfalfa des
 hidratada, teniendo en cuento los excesos de capacidad                      Recurso interpuesto el 11 de junio de 1997 por las Antillas
 existentes y las dificultades del mercado, no será posible                        Neerlandesas contra el Consejo de la Unión Europea
 financiar ningún proyecto en el sector de los forrajes                                               ( Asunto T-l 79/97 )
 secos ».
                                                                                ( 97/C 228/60 )
 (') Reglamento ( CEE ) n° 866/90 del Consejo, de 20 de marzo de
       1990 , relativo a la mejora de las condiciones de transforma                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
       ción y comercialización de los productos agrícolas ( DO n° L 91
       de 6 . 4 . 1990, p . 1 ).
 ( 2 ) Decisión 90/342/CEE de la Comisión, de 7 de junio de 1990,            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       por la que se establecen los criterios de selección aplicables        Europeas se ha presentado el 11 de junio de 1997 un
       para inversiones relativas a la mejora de las condiciones de          recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
       transformación y comercialización de productos agrarios y sil        por las Antillas Neerlandesas, representadas por los Sres.
       vícolas ( DO n° L 163 de 29 . 6 . 1990 , p . 71 ).                     P. V. F. Bos y M. M. Slotboom, Abogados de Rotterdam,
 ( 3 ) Reglamento ( CEE ) n° 4253/88 del Consejo, de 19 de septiem
       bre de 1988 , por el que se aprueban las disposiciones de apli
                                                                              que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
       cación del Reglamento ( CEE ) n° 2052/88 , en lo relativo, por         de Loesch y Wolter, Abogados, rué Goethe, 1 1 .
       una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fon
       dos estructurales y, por otra , de éstas con las del Banco Euro       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
       peo de Inversiones y con las de los demás instrumentos finan
       cieros existentes ( DO n° L 374 de 31 . 12 . 1988 , p . 1 ).           tancia que :
 (4 ) Rec . 1995 , p. 11-1482 .
                                                                              1 ) Anule el Reglamento ( CE ) n° 1036/97 del Consejo, de
                                                                                2 de junio de 1997, por el que se adoptan medidas de
 ---pagebreak--- N° C 228/26             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              26 . 7 . 97
       salvaguardia respecto a la importación de arroz origi                      Archivo del asunto T-143/95 (')
       nario de los países y territorios de Ultramar ( J ).                                   [ 97!C 228/61 )
2 ) Condene al Consejo a pagar las costas de este procedi
       miento .                                                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
Motivos y principales alegaciones                                     Mediante auto de 27 de mayo de 1997, el Presidente de la
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los             Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
del asunto T-163/97 ( 2).                                             Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                      T-143/95, Werner Haberer contra Consejo de la Unión
(') DO n° L 151 de 10 . 6 . 1997, p . 8 .                             Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
( 2 ) DO n° C 212 de 12 . 7. 1997, p . 31 .
                                                                      O DO n° C 229 de 2 . 9 . 1995 .


title: Asunto F-4/16: Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2016 — OT/Comisión

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/31

         Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2016 — OT/Comisión
   (Asunto F-4/16)
   (2016/C 383/41)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: OT (representante: D. Sobor, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de las decisiones de la demandada por las que se rechazó la candidatura de la demandante al puesto de Director del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías, se desestimó la solicitud de asistencia de la demandante y se denegó iniciar una investigación administrativa sobre las irregularidades e ilegalidades alegadas en relación con el procedimiento de selección de que se trata, y pretensión de indemnización del daño material y moral que la demandante aduce haber sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la demandada de 26 de septiembre de 2014 por la que se rechazó la candidatura de la demandante al puesto de Director del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías.

               —

               Que se anule la decisión de la demandada de 9 de abril de 2015 por la que se desestimó la reclamación de la demandante y su solicitud de asistencia.

               —

               Que se anule la decisión de 22 de octubre de 2015 por la que se desestimó la reclamación de la demandante.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de 2 836 107 euros (dos millones ochocientos treinta y seis mil ciento siete euros) por el daño material sufrido por la demandante.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de 100 000 euros (cien mil euros) por el daño moral sufrido por la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto F-28/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2011 — Mioni/Comisión (Función pública — Agentes contractuales — Retribución — Indemnización por expatriación — Requisitos previstos en el artículo 4 del anexo VII del Estatuto — Residencia habitual antes de la entrada en funciones)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/23

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de marzo de 2011 — Mioni/Comisión
   (Asunto F-28/10) (1)

   (Función pública - Agentes contractuales - Retribución - Indemnización por expatriación - Requisitos previstos en el artículo 4 del anexo VII del Estatuto - Residencia habitual antes de la entrada en funciones)
   2012/C 138/45
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni (Bruselas) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Martin y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión que pone fin al pago de la indemnización por expatriación anteriormente concedida al demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso del Sr. Mioni.

               2)

               El Sr. Mioni cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010, p. 58.


title: Asunto T-177/04: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por easyJet Airline Company Limited

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/17

         Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por easyJet Airline Company Limited
   (Asunto T-177/04)
   (2004/C 201/37)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de mayo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por easyJet Airline Company Limited, Luton, Reino Unido, representada por los Sres. J. Cook, S. Dolan y J. Parker, Solicitors, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 11 de febrero de 2004 en el asunto no COMP/M.3280 (Air France/KLM) por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común, siempre que cumpla determinados requisitos, de acuerdo con el artículo 6, apartados 1, letra b), y 2 del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo (1).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En la decisión impugnada, la Comisión concluyó que la fusión de las líneas aéreas «Air France» y «KLM» crearía o reforzaría una posición dominante en un total de catorce rutas aéreas interurbanas. Sin embargo, la Comisión declaró la concentración compatible con el mercado común siempre que respetara los compromisos presentados por las partes de la fusión.
   La parte demandante, que es a su vez una compañía aérea, solicita la anulación de la Decisión invocando una serie de errores manifiestos de apreciación de la Comisión. Más concretamente, sostiene que la Comisión no consideró adecuadamente los siguientes aspectos:

               —

               el refuerzo de la posición dominante de la entidad fusionada en rutas donde no había solapamiento entre Air France y KLM,

               —

               si la fusión crea una posición dominante en los mercados de compra de servicios aeroportuarios o si la refuerza,

               —

               los efectos de la fusión en la posible competencia.

         También alega que al Comisión no proporcionó razones adecuadas que fundamentasen su conclusión de que los aeropuertos «Charles de Gaulle» y «Orly» de París eran intercambiables. Por último, considera que los compromisos de las partes son manifiestamente inadecuados para reconstruir una estructura de competencia efectiva en mercados en que han surgido problemas de posición dominante y que la Comisión cometió un error de apreciación al aceptarlos.

      (1)  DO L 257/90, p. 13.


title: Asunto C-140/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 19 de marzo de 2012 — Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 19 de marzo de 2012 — Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey
   (Asunto C-140/12)
   2012/C 165/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Pensionsversicherungsanstalt

      Recurrida: Peter Brey

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

   ¿Debe calificarse el suplemento compensatorio de «asistencia social» en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004? (1)

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).