title: Asunto C-243/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgerichts Korneuburg (Austria), de fecha 18 de junio de 1999, en el asunto entre FILA Sport S.p.A. y Beijing Metals & Minerals Import & Export Corp.

text:
28.8.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 246/19
    Si se responde afirmativamente, ¿la letra b) del artı́culo 14       Recurso interpuesto el 1 de julio de 1999 contra el Reino
    quater del Reglamento (CEE) no 1408/71 en relación con             de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades
    el Anexo VI [aplicación de la letra b) del artı́culo 14 quater]                                 Europeas
    puede aplicarse por analogı́a al presente asunto, en el que
    se ejercen por cuenta propia dos actividades distintas
    (hotelero en Austria y agricultor en Alemania)?                                             (Asunto C-246/99)
                                                                                (1999/C 246/40)
(1) DO L 149, de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(2) DO L 28, de 30.1.1997, p. 1.
                                                                        presentado el 1 de julio de 1999 un recurso contra el Reino de
(3) DO L 38, de 12.2.1999, p. 1.                                        Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, representada por Hans Christian Støvlbæk, del
                                                                        Servicio Jurı́dico de la Comisión (en calidad de Agente), que
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Carlos
                                                                        Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        1. Declare, de conformidad con el artı́culo 226 CE (antiguo
                                                                            artı́culo 169), que el reino de Dinamarca ha incumplido
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva
lución del Landesgerichts Korneuburg (Austria), de fecha                   del Parlamento Europeo y del Consejo 94/62/CE (1) de
18 de junio de 1999, en el asunto entre FILA Sport S.p.A.                   20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos
    y Beijing Metals & Minerals Import & Export Corp.                       de envases, en particular, a su artı́culo 18, en relación con
                                                                            los artı́culos 5, 7 y 9 de la misma Directiva, y a los
                       (Asunto C-243/99)                                    artı́culos 28 y 30 CE (antiguos artı́culos 30 y 36), al
                                                                            mantener en vigor, por un lado, el artı́culo 2, apartado 1,
                                                                            en relación con el artı́culo 1, apartado 2 del Decreto
                         (1999/C 246/39)                                    no 124 de 27 de febrero de 1989 sobre el embalaje de la
                                                                            cerveza y de las bebidas refrescantes, modificado por
                                                                            última vez mediante el Decreto no 300 de 30 de abril de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   1997, en donde se establece que las bebidas comprendidas
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               en el ámbito de aplicación del Decreto únicamente podrán
resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), dictada el              ser comercializadas en envases retornables y, por otro
18 de junio de 1999, en el asunto entre FILA Sport S.p.A. y                 lado, al mantener en vigor el artı́culo 3 de dicho Decreto,
Beijing Metals & Minerals Import & Export Corp, y recibida en               que dispone que los envases de las bebidas importadas no
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 28 de junio de 1999. El          podrán ser metálicos.
Landesgericht Korneuburg solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                        2. Condene en costas al Reino de Dinamarca.
El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 (1) del Consejo,
de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas            Motivos y principales alegaciones
dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión          — La Directiva 92/64/CE establece, por una parte, que los
de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as               Estados miembros no impedirán la puesta en el mercado
piratas, ¿ha de ser interpretado en el sentido de que este                  en su territorio de los envases que cumplan las disposicio-
Reglamento también es aplicable a aquellos hechos en los                    nes de la Directiva (artı́culo 18) y por otra, que únicamente
que, mercancı́as como las descritas de modo preciso en el                   podrán ser puestos en el mercado los envases que cumplan
Reglamento, que se encuentren en tránsito desde un Estado                  todos los requisitos básicos definidos en la Directiva
que no es miembro de la Comunidad Europea a otro Estado                     (artı́culo 9, apartado 1). De este modo realiza una armoni-
que tampoco es miembro de la Comunidad Europea, a                           zación completa de las normas de los Estados miembros
instancia de un titular del derecho que alega la vulneración de            sobre envases y residuos de envases.
sus derechos y cuya empresa tiene su domicilio social en un
Estado miembro, son retenidas provisionalmente en un Estado                 La Directiva no contiene disposiciones que autoricen a los
miembro por autoridades aduaneras de un Estado miembro,                     Estados miembros a adoptar normas más restrictivas. De
que invoca al efecto el citado Reglamento?                                  ello se deduce que los Estados miembros no pueden
                                                                            mantener en vigor normativas nacionales que difieran de
                                                                            las establecidas por la Directiva. Puesto que ésta realiza la
                                                                            plena armonización de las normas sobre envases, entre
(1) DO L 341, de 30.12.1994, p. 8.                                          otras cosas, con el propósito de evitar distorsiones de la
                                                                            competencia, un Estado miembro no puede aplicar normas
                                                                            sobre los envases que deben usarse con las bebidas
                                                                            nacionales que sean distintas de las que hayan de aplicarse
                                                                            a los envases de las bebidas importadas.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de febrero de 2004 en el asunto C-150/02 P: Streamserve Inc.

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/12

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 5 de febrero de 2004
   en el asunto C-150/02 P: Streamserve Inc. (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) n<HT TYPE="SUP">o</HT> 40/94 - Motivo de denegación absoluto de registro - Carácter distintivo - Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones - Vocablo «Streamserve»)
   (2004/C 94/22)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-150/02 P, Streamserve Inc., (abogado: Sr. J. Kääriäinen) que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) el 27 de febrero de 2002, Streamserve/OAMI (Streamserve) (T-106/00, Rec. p. II-723), por el que se solicita la anulación de dicha sentencia en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia ha considerado que la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) no infringió el artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), en su resolución de 28 de febrero de 2000, por la que denegó el registro del vocablo «Streamserve» como marca comunitaria, salvo en lo relativo a los productos comprendidos en las categorías «manuales» y «publicaciones», (asunto R 423/1999-2), y en el que la otra parte en el procedimiento es Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (agente: Sr. E. Joly), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Presidente de Sala, y el Sr. J.-P. Puissochet (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 5 de febrero de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la recurrente.

      (1)  DO C 169 de 13.7.2002.


title: Asunto C-256/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 25 de mayo de 2011 — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike y Dragica Stevic/Bundesminister für Inneres

text:
               23.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 219/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 25 de mayo de 2011 — Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike y Dragica Stevic/Bundesminister für Inneres
   (Asunto C-256/11)
   2011/C 219/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Murat Dereci, Vishaka Heiml, Alban Kokollari, Izunna Emmanuel Maduike, y Dragica Stevic

      Recurrida: Bundesminister für Inneres

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 20 TFUE en el sentido de que prohíbe a los Estados miembros denegar al nacional de un país tercero cuyo cónyuge y cuyos hijos menores son ciudadanos de la Unión la residencia en el Estado miembro de residencia del cónyuge y de los hijos, cuya nacionalidad éstos poseen, aun cuando dichos ciudadanos de la Unión no dependen para su sustento del nacional del país tercero? (Nota: recurrente Dereci)

                           b)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 20 TFUE en el sentido de que prohíbe a los Estados miembros denegar al nacional de un país tercero cuyo cónyuge es ciudadano de la Unión la residencia en el Estado miembro de residencia del cónyuge, cuya nacionalidad éste posee, aun cuando dicho ciudadano de la Unión no depende para su sustento del nacional del país tercero? (Nota: recurrentes Heiml y Maduike)

                           c)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 20 TFUE en el sentido de que prohíbe a los Estados miembros denegar al nacional mayor de edad de un país tercero cuya madre es ciudadana de la Unión la residencia en el Estado miembro de residencia de la madre, cuya nacionalidad ésta posee, aun cuando, si bien la ciudadana de la Unión no depende para su sustento del nacional del país tercero, éste sí depende para su sustento de la ciudadana de la Unión? (Nota: recurrente Kokollari)

                           d)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 20 TFUE en el sentido de que prohíbe a los Estados miembros denegar a la nacional mayor de edad de un país tercero cuyo padre es ciudadano de la Unión la residencia en el Estado miembro de residencia del padre, cuya nacionalidad éste posee, aun cuando, si bien la ciudadana de la Unión no depende para su sustento de la nacional del país tercero, ésta recibe su sustento del ciudadano de la Unión? (Nota: recurrente Stevic)

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a alguna de las cuestiones del apartado 1):
               ¿La obligación que incumbe a los Estados miembros en virtud del artículo 20 TFUE de permitir a los nacionales de un país tercero la residencia constituye un derecho de residencia derivado directamente del Derecho de la Unión, o basta con que el Estado miembro reconozca al nacional del país tercero el derecho de residencia con carácter constitutivo?

               3)

                           a)

                           En caso de que, conforme a la respuesta a la segunda cuestión, exista un derecho de residencia en virtud del Derecho de la Unión:
                           ¿En qué condiciones no existe, de forma excepcional, el derecho de residencia derivado del Derecho de la Unión, o en qué condiciones puede retirarse al nacional de un país tercero el derecho de residencia?

                           b)

                           En caso de que, conforme a la respuesta a la segunda cuestión, sea suficiente con que se reconozca al nacional del país tercero el derecho de residencia con carácter constitutivo:
                           ¿En qué condiciones puede denegarse al nacional del país tercero el derecho de residencia (pese a la obligación que en principio incumbe al Estado miembro de permitir la residencia)?

               4)

               En caso de que el artículo 20 TFUE no se oponga a que se deniegue al nacional de un país tercero la residencia en el Estado miembro en una situación como la del Sr. Dereci:
               ¿Se opone el artículo 13 de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación fundado por el Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, de 19 de septiembre de 1980, sobre el desarrollo de la Asociación o el artículo 41 del Protocolo Adicional, firmado el 23 de noviembre de 1970 en Bruselas, y concluido, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad mediante el Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972, (1) que, con arreglo a su artículo 62, forma parte del Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, en un caso como el del Sr. Dereci a que se someta la primera entrada en el país de un nacional turco a una normativa nacional más estricta que la que se aplicaba previamente a los nacionales turcos en su primera entrada, aunque las disposiciones nacionales que facilitaban la primera entrada entraron en vigor después del momento en que las citadas disposiciones relativas a la Asociación con Turquía adquirieron eficacia respecto al Estado miembro?

      (1)  DO 1972, L 293, p. 4; EE 02/01, p. 213.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 25 de noviembre de 1998 en el asunto C-308/97 (petición de decisión prejudicial planteada por la Pretura Circondariale di Bari): Giuseppe Manfredi contra Regione Puglia (Vino - Plantación de nuevas vides - Uva de mesa)

text:
23.1.1999            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 20/7
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Sexta)
                          (Sala Sexta)
                                                                                de 26 de noviembre de 1998
                de 25 de noviembre de 1998
                                                                    en el asunto C-1/97 (petición de decisión prejudicial plan-
                                                                    teada por el Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt
en el asunto C-308/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                    Bremen): Mehmet Birden contra Stadtgemeinde Bremen (1)
planteada por la Pretura Circondariale di Bari): Giuseppe
              Manfredi contra Regione Puglia (1)                    (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía Ð Libre circulación
                                                                    de los trabajadores Ð Apartado 1 del artículo 6 de la
    (Vino Ð Plantación de nuevas vides Ð Uva de mesa)               Decisión no 1/80 del Consejo de asociación Ð AÂmbito de
                                                                    aplicación Ð Nacional turco que disfruta de un contrato
                       (1999/C 20/10)                               de trabajo de duración determinada en el marco de un
                                                                    programa financiado por el sector puÂblico que tiene por
                                                                    objeto permitir a las personas que dependen de la ayuda
                                                                            social su inserción en el mercado de trabajo)
                                                                                (1999/C 20/11)
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                   de Justicia»)
                         de Justicia»)
                                                                    En el asunto C-1/97, que tiene por objeto una petición
                                                                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                    del Tratado CE, por el Verwaltungsgericht der Freien Han-
                                                                    sestadt Bremen (Alemania), destinada a obtener, en el liti-
En el asunto C-308/97, que tiene por objeto una petición            gio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Meh-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       met Birden y Stadtgemeinde Bremen, una decisión prejudi-
del Tratado CE, por la Pretura Circondariale di Bari (Ita-          cial sobre la interpretación del apartado 1 del artículo 6
lia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho       de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, rela-
órgano jurisdiccional entre Giuseppe Manfredi y Regione             tiva al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Con-
Puglia, una decisión prejudicial sobre la interpretación del        sejo de Asociación creado por el Acuerdo de Asociación
apartado 1 del artículo 6 del Reglamento (CEE) no 822/87            entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, el Tri-
del Consejo, de 16 de marzo de 1987, por el que se esta-            bunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
blece la organización comuÂn del mercado vitivinícola (DO           P. J. G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. F. Mancini, J. L.
L 84 de 27.3.1987, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala             Murray, H. Ragnemalm y R. Schintgen (Ponente), Jueces;
Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn (Ponente),        Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. L. Hew-
Presidente de Sala; G. Hirsch, G. F. Mancini, H. Ragne-             lett, administradora, ha dictado el 26 de noviembre de
malm y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. D.               1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-
tradora, ha dictado el 25 de noviembre de 1998 una sen-
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                  El apartado 1 del artículo 6 de la Decisión no 1/80, de 19
                                                                    de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asocia-
                                                                    ción, adoptada por el Consejo de Asociación creado por el
                                                                    Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Económica
                                                                    Europea y Turquía, debe interpretarse de la siguiente
Durante los anÄos 1991 y 1992, el apartado 1 del artículo 6         forma:
del Reglamento (CEE) no 822/87 del Consejo, de 16 de
marzo de 1987, por el que se establece la organización
                                                                    Un nacional turco que haya desempenÄado legalmente en
comuÂn del mercado vitivinícola, en su versión modificada
                                                                    un Estado miembro, durante un período ininterrumpido
por el Reglamento (CEE) no 1325/90 del Consejo, de 14
                                                                    de maÂs de un anÄo y al amparo de un permiso de trabajo
de mayo de 1990, prohibía las nuevas plantaciones de
                                                                    no sujeto a ninguna condición, una actividad económica
vinÄedos destinados a la producción de uva de mesa.
                                                                    real y efectiva al servicio de un mismo empresario por la
                                                                    cual haya percibido una retribución ordinaria, forma parte
                                                                    del mercado legal de trabajo de ese Estado miembro y
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                         ejerce en eÂl un empleo legal en el sentido de dicha disposi-
                                                                    ción.
                                                                    Siempre que disponga de un empleo con el mismo empre-
                                                                    sario, dicho nacional turco tiene derecho a la renovación


title: Asunto T-3/02: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Schlüsselverlag J.S. Moser Gesellschaft m.b.H. y otras seis empresas

text:
C 84/64                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          6.4.2002
La demandante también afirma que la Comisión incurrió en             —     Condene a la parte demandada a pagar al demandante,
un error de hecho y de Derecho al aprobar la «norma de                       en concepto de reparación de los perjuicios que éste ha
no discriminación», conforme a la cual se prohı́ba a los                    sufrido y sufrirá en el futuro, la cantidad de 350 000 EUR,
comerciantes repercutir al cliente sus costes por el uso de                  sin perjuicio de su posterior adaptación, cantidad a la que
una tarjeta de débito por parte de dicho cliente. Según la                  deberán añadirse los intereses de demora al tipo del 10 %
demandante, esta norma constituye una restricción de la                     anual a partir del 7 de octubre de 1999 y hasta la fecha
competencia, puesto que impide a los comerciantes usar la                    en que se efectúe el pago.
amenaza de dicha discriminación como medio de presión para
obtener menores comisiones. La demandante afirma que la                —     Condene en costas a la parte demandada.
Comisión hizo una investigación del mercado incompleta a
este respecto.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Asimismo, la demandante alega que la Comisión erró al
aceptar otras normas en la decisión impugnada. Ası́, la               El demandante está aquejado de una enfermedad profesional
Comisión aceptó las «normas sobre la emisión transfronteriza»,      como consecuencia de su trabajo en el edificio del Tribunal de
que exigen que un banco que pretenda empezar a emitir                  Justicia que contiene amianto.
tarjetas en otro Estado debe cumplir las normas aplicables en
ese Estado. Según la demandante, ello compartimenta de facto,         Según el demandante, el Tribunal de Justicia confunde dos
el mercado e impide que los bancos emisores utilicen las               categorı́as de perjuicio, aquellas a las que se refieren, respectiva-
normas menos restrictivas de un Estado como ventaja competi-           mente, el artı́culo 288 CE y el artı́culo 73 del Estatuto. El
tiva en otro. Además, la Comisión erró al aceptar la «norma         demandante no pide que se reconozca el agravamiento de su
sobre la adhesión transfronteriza» que, según la demandante,         estado de salud de conformidad con el artı́culo 73 del Estatuto,
impide a los comerciantes de un Estado buscar un banco                 sino la reparación, con arreglo al artı́culo 288 CE, de los
adquirente en otro Estado en el que la tasa de intercambio             perjuicios morales consecuencia de su enfermedad, perjuicios
multilateral sea más baja.                                            que no tienen carácter médico ni económico.
Considera, por último, que la Comisión no fundamenta                 El demandante alega que en su caso concurren todos los
suficientemente su aceptación de la norma «no habrá adhesión        requisitos para obtener la referida indemnización. En parti-
sin emisión», que exige que un banco que desee celebrar               cular, ha sufrido un perjuicio real porque su vida familiar y
contratos con operadores comerciales emita cierto número de           social se vio perturbada como consecuencia de su enfermedad.
tarjetas a los clientes antes de iniciar sus actividades como          En segundo lugar, existe, según el demandante, una relación
adquirente. Ello equivale, a juicio de la demandante, a un             de causalidad entre el perjuicio sufrido y el acto reprochado a
acuerdo de reparto del mercado entre los emisores actuales.            la Institución, en cuanto que el Tribunal de Justicia no adoptó
                                                                       las medidas de protección adecuadas. En tercer lugar, el
                                                                       perjuicio tiene carácter anormal y especial.
Recurso interpuesto el 3 de enero de 2002 contra el
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por
                                                                       Recurso interpuesto el 10 de enero de 2002 contra la
                        Robert Polinsky
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Schlüsselver-
                                                                         lag J.S. Moser Gesellschaft m.b.H. y otras seis empresas
                        (Asunto T-1/02)
                                                                                (Asunto T-3/02)
                        (2002/C 84/117)
                                                                                (2002/C 84/118)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de enero de 2002 un recurso             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas             Europeas se ha presentado el 10 de enero de 2002 un recurso
formulado por Robert Polinsky, con domicilio en Thionville             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
(Francia), representado por el Sr. Juan-Ramón Iturriagagoitia,        por Schlüsselverlag J.S. Moser Gesellschaft m.b.H., Innsbruck
abogado.                                                               (Austria), J. Wimmer GmbH, Linz (Austria), Styria Medien AG,
                                                                       Graz (Austria), Zeitungs- und Verlags-Gesellschaft m.b.H.,
                                                                       Bregenz (Austria), Eugen Russ Vorarlberger Zeitungsverlag
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:           und Druckerei Gesellschaft mbH, Schwarzach (Austria), «Die
                                                                       Presse» Verlags-Gesellschaft m.b.H., Viena (Austria) y «Salzbur-
—     Anule la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia el       ger Nachrichten» Verlags-Gesellschaft m.b.H. & Co KG, Salz-
      25 de septiembre de 2001.                                        burg (Austria), representados por el Sr. M. Krüger, abogado.
 ---pagebreak--- 6.4.2002                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 84/65
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              en un mismo Estado miembro. Finalmente, afirman que no
que:                                                                    existe una transmisión parcial de la empresa, sino una fusión.
—      Declare que la demandada ha incurrido en una violación
       del Tratado CE al no adoptar una decisión sobre la
       denuncia presentada por los demandantes en relación
       con la ejecución de una concentración de dimensión
       comunitaria, notificada y aprobada en el ámbito estatal         Recurso interpuesto el 18 de enero de 2002 contra la
       mediante la resolución del OLG Wien, en ejercicio de            Comisión de las Comunidades Europeas por Michael
       sus competencias como tribunal de la competencia, el                                   Gerhard Franz Platte
       26.1.2001, o en su caso, que declare que ha omitido
       exigir a las partes que participan en la concentración que                               (Asunto T-6/02)
       la notifiquen a la demandada.
                                                                                (2002/C 84/119)
—      Condene en costas a la demandada.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 18 de enero de 2002 un recurso
Mediante escrito de 25.5.2001, los demandantes, en su
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
calidad de titulares de diarios austriacos, presentaron ante la
                                                                        por Michael Gerhard Franz Platte, con domicilio en Tielt-Winge
demandada una denuncia contra una concentración de medios
                                                                        (Bélgica), representado por Me Xavier De Kesel, abogado.
de comunicación autorizada en Austria, en la que participan
las empresas Bertelsmann, Gruner+Jahr, Raffeisen, KURIER-
Magazine y NEWS, y que a juicio de los demandantes tiene                El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
dimensión comunitaria. En dicha denuncia se solicitó que se
exigiera a las empresas que participan en la concentración que         —     Anule la decisión recurrida de 6 de septiembre de 2001,
efectuaran la notificación prevista en el Reglamento (CEE)                   haciendo lo que la AFPN hubiera debido hacer, a saber,
no 4064/89 del Consejo.                                                       atribuir al demandante el grado C4 en el momento de su
                                                                              nombramiento.
La DG de la Competencia consideró en diversos escritos que el
Reglamento mencionado no era aplicable a la concentración              Motivos y principales alegaciones
de que se trata, dado que meramente se realizó una transmisión
parcial en la que no habı́an participado por lo menos
                                                                        Al entrar en funciones, el demandante fue clasificado en el
dos empresas con un volumen de negocios superior a los
                                                                        grado C5. En su recurso, el demandante impugna dicha
250 millones de EUR. La DG de la Competencia indicó,
                                                                        decisión, alegando que, habida cuenta de su experiencia
no obstante, que esta opinión no era vinculante para la
                                                                        profesional anterior y de que las necesidades del servicio exigen
demandada.
                                                                        que la persona que ocupe el puesto sea alguien particularmente
                                                                        cualificado, hubiera debido ser clasificado en el grado C4.
Puesto que la demandada no respondió, en el plazo de dos
meses, a la solicitud de los demandantes de que adoptase una
decisión formal sobre la denuncia, los demandantes interponen
un recurso por omisión con arreglo al artı́culo 232 CE. Alegan
que, a falta de una decisión que pueda atribuirse a la
demandada, no pueden interponer un recurso de anulación                                Archivo del asunto T-315/00 (1)
ante el Tribunal de Primera Instancia y que están afectados
directa e individualmente por la falta de decisión de la                                        (2002/C 84/120)
demandada.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Los demandantes aducen que la decisión estatal es nula con
arreglo al artı́culo 81 CE en relación con el Reglamento
no 4064/89, dado que la República de Austria, en contra del            Mediante auto de 29 de noviembre de 2001, el Presidente de
artı́culo 21, apartado 2, de dicho Reglamento, aplicó su               la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Derecho de la competencia nacional a una concentración de              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
dimensión comunitaria. Añaden que en la concentración                T-315/00, Associazione delle Cantine Sociali Venete et Cantine
participan dos empresas cuyo volumen de negocios anual                  dei Colli Berici contra Comisión de las Comunidades Europeas.
supera los 250 millones de EUR y de las cuales una no realiza
más de dos terceras partes de su volumen de negocios anual             (1) DO C 335 de 25.11.2000.


title: Asunto C-611/11 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2011 por ara AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 22 de septiembre de 2011 en el asunto T-174/10, ara/OAMI

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/14

         Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2011 por ara AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 22 de septiembre de 2011 en el asunto T-174/10, ara/OAMI
   (Asunto C-611/11 P)
   2012/C 133/26
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: ara AG (representante: M Gail, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Allrounder SARL

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Unión Europea de 22 de septiembre de 2011 en el asunto T-174/10.

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de enero de 2010 (asunto R 481/2009-1).

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y a la parte coadyuvante en primera instancia a pagar las costas y gastos en que se haya incurrido en las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente invoca la violación por el Tribunal General del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria. (1)

   A este respecto, la demandante señala, antes de nada, un incumplimiento de la obligación de motivación por el Tribunal General en la medida en que no ha aportado, en el marco de la apreciación global del riesgo de confusión, motivos suficientes, en relación con los criterios del público pertinente, de la comparación de las marcas y del riesgo de confusión. Así pues, declaró, equivocadamente, que el público en cuestión está formado por consumidores medios con un grado de atención medio cuando realizan la compra de los productos de que se trata, a pesar de que se demostró, en un primer momento, que el consumidor rara vez tiene la posibilidad de efectuar una comparación directa entre las dos marcas. Además, el Tribunal consideró, equivocadamente, al comparar las dos marcas, que la presencia de los dibujos triangulares predomina en la impresión producida en la memoria del público por la marca controvertida. Por consiguiente, el Tribunal confirió un valor excesivo a uno o varios de los componentes de la marca.
   Además, el Tribunal General incumplió la obligación de motivación en la medida en que no hizo referencia a los documentos presentados por la parte coadyuvante en el marco de la comprobación del riesgo de confusión.
   Por último, el Tribunal subestimó la importancia del principio de investigación de oficio.

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Asunto C-490/08: Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/15

         Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-490/08)
   (2009/C 6/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: N. Yerrell, agente)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2005, sobre el reaseguro y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 98/78/CE y 2002/83/CE (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2005/68/CE finalizó el 10 de diciembre de 2007. Pues bien, en la fecha en que se interpuso el presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no había comunicado las citadas medidas a la Comisión.

      (1)  DO L 323, p. 1.


title: Asunto C-457/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — S/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel; Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel/G (Artículos 20 TFUE, 21 TFUE, apartado 1, y 45 TFUE — Directiva 2004/38/CE — Derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros — Beneficiarios — Derecho de residencia de un nacional de un tercer Estado, miembro de la familia de un ciudadano de la Unión, en el Estado miembro del que este ciudadano es nacional — Ciudadano de la Unión que reside en el mismo Estado del que es nacional — Actividades profesionales — Desplazamientos regulares a otro Estado miembro)

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — S/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel; Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel/G
   (Asunto C-457/12) (1)

   ((Artículos 20 TFUE, 21 TFUE, apartado 1, y 45 TFUE - Directiva 2004/38/CE - Derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros - Beneficiarios - Derecho de residencia de un nacional de un tercer Estado, miembro de la familia de un ciudadano de la Unión, en el Estado miembro del que este ciudadano es nacional - Ciudadano de la Unión que reside en el mismo Estado del que es nacional - Actividades profesionales - Desplazamientos regulares a otro Estado miembro))
   2014/C 135/07
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: S, Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

      Demandadas: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, G

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Raad van State (Países Bajos) — Interpretación de los artículos 20, 21, 45 y 56 TFUE y de los artículos 3, apartado 1, 6 y 7, apartados 1 y 2, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77) — Beneficiarios del derecho de libre circulación y residencia en el territorio de los Estados miembros — Nacional de un tercer país, miembro de la familia de un ciudadano de la Unión que reside en su Estado miembro de origen, pero trabaja en otro Estado miembro para un empresario establecido en éste — Nacional de un tercer país, miembro de la familia de un ciudadano de la Unión que reside y trabaja en su Estado miembro de origen, pero que se desplaza a menudo, en el marco de su actividad laboral, a otro Estado miembro.

      Fallo

   Las disposiciones de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro deniegue el derecho de residencia a un nacional de un tercer Estado, miembro de la familia de un ciudadano de la Unión, cuando éste es nacional de dicho Estado miembro y reside en este mismo Estado, pero se traslada regularmente a otro Estado miembro en el marco de sus actividades profesionales.
   El artículo 45 TFUE debe interpretarse en el sentido de que confiere a un miembro de la familia de un ciudadano de la Unión, nacional de un tercer Estado, un derecho de residencia derivado en el Estado miembro del que es nacional dicho ciudadano, cuando éste reside en ese último Estado, pero se traslada regularmente a otro Estado miembro como trabajador en el sentido de dicha disposición, si su denegación tiene un efecto disuasorio del ejercicio efectivo de los derechos que el artículo 45 TFUE confiere al trabajador en cuestión, lo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 10 de julio de 1997 en los asuntos acumulados C-94/95 y C-95/95 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Pretura circondariale di Bassano del Grappa): Danila Bonifaci y otros, Wanda Berto y otros contra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (Política social - Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario - Directiva 80/987/CEE - Limitación de la obligación de pago de las instituciones de garantía - Responsabilidad del Estado miembro debido a la adaptación tardía de su Derecho interno a una Directiva - Reparación adecuada)

text:
27 . 9 . 97        MES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 295/1
                                                               I
                                                        (Comunicaciones)
                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                   TRIBUNAL DE JUSTICIA
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del
                        ( Sala Quinta)                            empresario (2 ), así como sobre la interpretación del princi
                                                                  pio de responsabilidad del Estado por daños irrogados a
                   de 10 de julio de 1997                         los particulares por una infracción del Derecho comunita
en los asuntos acumulados C-94/95 y C-95/95 ( peticiones          rio que le sea imputable, el Tribunal de Justicia ( Sala
de decisión prejudicial planteadas por la Pretura circonda       Quinta ), integrado por los Sres. J. C. Moitinho de
riale di Bassano del Grappa ): Danila Bonifaci y otros,           Almeida, Presidente de Sala; L. Sevón, D. A. O. Edward,
Wanda Berto y otros contra Istituto nazionale della               P. Janny y M. Wathelet ( Ponente ), Jueces; Abogado Gene
                previdenza sociale (INPS ) (')                    ral : Sr. G. Cosmas; Secretaria : Sra . L. Hewlett, administra
                                                                  dora, ha dictado el 10 de julio de 1997 una sentencia cuyo
(Política social — Protección de los trabajadores en caso         fallo es el siguiente:
de insolvencia del empresario — Directiva 80/987/CEE —
Limitación de la obligación de pago de las instituciones de
garantía — Responsabilidad del Estado miembro debido a            La aplicación retroactiva y completa de las medidas de
la adaptación tardía de su Derecho interno a una Directiva        ejecución de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20
                  — Reparación adecuada)                          de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legisla
                       ( 97/C 295/01 )                            ciones de los Estados miembros relativas a la protección
                                                                  de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del
            (Lengua de procedimiento: italiano)                   empresario, permite remediar las consecuencias dañosas de
                                                                  la adaptación tardía del Derecho nacional a. la Directiva,
                                                                  con la condición de que se haya adaptado regularmente el
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi       Derecho nacional a la Directiva. No obstante, corresponde
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal       al Juez nacional velar por que la reparación del perjuicio
                         de Justicia»)                            irrogado a los beneficiarios sea adecuada. Una aplicación
                                                                  retroactiva, regular y completa de las medidas de ejecución
En los asuntos acumulados C-94/95 y C-95/95 , que tienen          de la Directiva es suficiente a estos efectos, salvo que los
por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Jus        beneficiarios prueben la existencia de pérdidas comple
ticia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por la         mentarias que hayan sufrido debido a que no pudieron
Pretura circondariale di Bassano del Grappa ( Italia ), desti    beneficiarse a su debido tiempo de las ventajas pecuniarias
nadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho            garantizadas por la Directiva y que, por consiguiente, pro
órgano jurisdiccional entre Danila Bonifaci y otros ( C-94/       cede reparar igualmente.
95 ), Wanda Berto y otros ( C-95/95 ) e Istituto nazionale
della previdenza sociale ( INPS ), una decisión prejudicial       (M DO C 159 de 24 . 6 . 1995 .
sobre la interpretación y la validez del apartado 2 del           ( 2 ) DO L 283 de 20 . 10 . 1980 , p . 23 ; EE 05/02, p . 219 .
artículo 4 de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20
de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legisla
ciones de los Estados miembros relativas a la protección


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de diciembre de 1997 en el asunto T-159/95: Luigia Dricot y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Concurso interno de paso de la categoría C a la categoría B - Decisión del tribunal calificador por la que se declara no superada la prueba oral por los candidatos - Concordancia entre la reclamación y el escrito de recurso - Principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres - Principio de no discriminación - Alcance de la obligación de motivación - Apreciación del tribunal calificador)

text:
20.2.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 55/23
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Europeas, representados por los Sres. Jean-NoeÈl Louis,
                DE PRIMERA INSTANCIA                                Thierry Demaseure, VeÂronique Leclerq y Ariane Tornel,
                 de 17 de diciembre de 1997                         Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
                                                                    Luxemburgo el de la fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
en el asunto T-152/95: Odette Nicos Petrides Co. Inc.               Cessange, contra Comisión de las Comunidades Europeas
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                    (Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y Sra. Ana Maria Alves
(Organización comuÂn del tabaco crudo Ð Gestión por la              Vieira), que tiene por objeto una solicitud de anulación de
Comisión Ð Recurso de indemnización Ð Prescripción Ð                una decisión del tribunal del concurso interno COM/B/9/
Principio de proporcionalidad Ð Principio de igualdad de            93, por la que se atribuyó a los demandantes en la prueba
                             trato)                                 oral de dicho concurso una nota inferior al mínimo exi-
                         (98/C 55/46)                               gido por la convocatoria de concurso y por la que consi-
                                                                    guientemente se denegaba su inscripción en la lista de apti-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    tud, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), inte-
                                                                    grado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; la Sra. P. Lindh y
En el asunto T-152/95, Odette Nicos Petrides Co. Inc.,              el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, adminis-
con domicilio social en Kavala (Grecia), representada por           trador, ha dictado el 17 de diciembre de 1997 una senten-
los Sres. Edouard Didier y JoeÈl GrangeÂ, Abogados de               cia cuyo fallo es el siguiente:
París, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
pacho del Sr. Carlos Zeyen, 67, rue Ermesinde, contra               1) Se desestima el recurso.
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr.
GeÂrard Berschid), que tiene por objeto la pretensión de            2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
que se condene a la Comisión a pagar una indemnización
por danÄos y perjuicios, con arreglo al artículo 178 y al           (1) DO C 268 de 14.10.1995.
paÂrrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE, en repa-
ración del perjuicio causado por determinados actos de
gestión de la organización comuÂn del mercado en el sector
del tabaco crudo durante el período 1990-1991, el Tribu-
nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente;
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
la Sra. P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 17 de
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           de 17 de diciembre de 1997
                                                                    en el asunto T-110/96: Dominique-FrancËois Bareth contra
1) Se desestima el recurso.                                                ComiteÂ de las Regiones de la Unión Europea (1)
2) Se condena en costas a la parte demandante.                          (Funcionarios Ð Concurso interno Ð Denegación de
                                                                       nombramiento de un aprobado Ð Desviación de poder
(1) DO C 268 de 14.10.1995.                                               Ð Principio de igualdad de trato Ð Obligación de
                                                                                motivación)
                                                                                (98/C 55/48)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                DE PRIMERA INSTANCIA                                En el asunto T-110/96, Dominique-FrancËois Bareth, fun-
                 de 17 de diciembre de 1997                         cionario del ComiteÂ Económico y Social de la Unión Euro-
                                                                    pea, con domicilio en Bruselas, representado por los Sres.
    en el asunto T-159/95: Luigia Dricot y otros contra             Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel,
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
(Funcionarios Ð Concurso interno de paso de la cate-                Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
goría C a la categoría B Ð Decisión del tribunal califica-          Cessange, contra ComiteÂ de las Regiones de la Unión
dor por la que se declara no superada la prueba oral por            Europea (Agente: Sr. Dominique Lagasse), que tiene por
los candidatos Ð Concordancia entre la reclamación y el             objeto una solicitud de anulación de la decisión del
escrito de recurso Ð Principio de igualdad de trato entre           ComiteÂ de las Regiones de 20 de septiembre de 1995, en
hombres y mujeres Ð Principio de no discriminación Ð                la medida en que se deniega el nombramiento del deman-
Alcance de la obligación de motivación Ð Apreciación del            dante para ocupar uno de los puestos de trabajo vacantes
                     tribunal calificador)                          objeto de la convocatoria de concurso interno A/02/95 y
                                                                    se nombra a otros aprobados para ocupar dichos puestos,
                         (98/C 55/47)
                                                                    el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr.
                                                                    J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador,
En el asunto T-159/95, Luigia Dricot y otros 29 deman-              ha dictado el 17 de diciembre de 1997 una sentencia cuyo
dantes, funcionarios de la Comisión de las Comunidades              fallo es el siguiente:


title: Asunto C-256/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Theodor Jäger/Finanzamt Kusel-Landstuhl (Libre circulación de capitales — Artículos 73 B y 73 D del Tratado CE (actualmente artículos 56 CE y 58 CE) — Impuesto sobre sucesiones — Valoración de los bienes comprendidos en la transmisión mortis causa — Bien agrícola y forestal situado en otro Estado miembro — Método menos favorable de valoración del bien y de cálculo del impuesto adeudado)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Theodor Jäger/Finanzamt Kusel-Landstuhl
   (Asunto C-256/06) (1)

   (Libre circulación de capitales - Artículos 73 B y 73 D del Tratado CE (actualmente artículos 56 CE y 58 CE) - Impuesto sobre sucesiones - Valoración de los bienes comprendidos en la transmisión mortis causa - Bien agrícola y forestal situado en otro Estado miembro - Método menos favorable de valoración del bien y de cálculo del impuesto adeudado)
   (2008/C 64/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Theodor Jäger

      Demandada: Finanzamt Kusel-Landstuhl
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 56 del Tratado CE — Legislación nacional relativa al impuesto sobre sucesiones — Aplicación de los métodos de valoración de las fincas agrícolas y forestales de modo diferente en función de que estén situadas en el territorio nacional o en otro Estado miembro, así como una exención fiscal para adquirir terrenos situados en el territorio nacional, que tiene como consecuencia una mayor carga fiscal cuando el patrimonio comprende fincas agrícolas y forestales situadas en otro Estado miembro en comparación con la carga que correspondería de hallarse todos los bienes en el territorio nacional
   Fallo
   El artículo 73 B, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 56 CE, apartado 1), en relación con el artículo 73 D del Tratado CE (actualmente artículo 58 CE), debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro que, a efectos del cálculo del impuesto de sucesiones sobre una herencia formada por bienes situados en el territorio de dicho Estado y por un bien agrícola y forestal situado en otro Estado miembro,

               —

               establece que se tomará en consideración el bien situado en ese otro Estado miembro por su valor venal, mientras que a un bien idéntico situado en el territorio nacional se aplicará un procedimiento especial de valoración cuyos resultados sólo corresponden, como media, al 10 % de ese valor venal, y

               —

               reserva a los bienes agrícolas y forestales situados en el territorio nacional la aplicación de una exoneración fiscal concedida en función de tales bienes, así como la consideración de su valor residual únicamente en el 60 % de su importe.

      (1)  DO C 224 de 16.9.2006.


title: Recurso interpuesto el 26 de enero de 1998 por Antonio Pernice contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-24/98)

text:
28.3.98                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 94/37
18.7.1992, p. 1), tenía derecho a recibir de las autoridades      Por lo que se refiere al segundo motivo, sostiene que el
nacionales competentes una ayuda para el inicio de su             Derecho comunitario permite la adopción de normas
actividad tras presentar un programa de mejora de la com-         retroactivas cuando así lo requiere el objetivo perseguido y
petitividad en la producción de frambuesas destinada a la         cuando se respeta debidamente la confianza legítima de
industria. El apartado 3 del artículo 2 fija la ayuda en          los interesados. Considera que estos criterios se habían
50 ecus por tonelada de frambuesas destinadas a la indus-         cumplido y que, por tanto, se podían haber adoptado nor-
tria comercializadas por la organización de productores,          mas retroactivas. En opinión de la demandante, si se tie-
en principio, durante la primera campanÄa de comercializa-        nen en cuenta todas las circunstancias del caso, la Comi-
ción a partir de la fecha del reconocimiento específico.          sión actuó de forma completamente errónea e ilícita al
Dado que la demandante fue reconocida en abril de 1993,           invocar el principio de irretroactividad para denegar la
la campanÄa de comercialización de referencia para deter-         solicitud objeto de este recurso.
minar la cuantía de la ayuda era la comprendida entre el
1 de junio de 1993 y el 31 de mayo de 1994.
Con arreglo al Reglamento (CEE) no 2252/92 de la Comi-
sión, por el que se fijan las disposiciones de aplicación de
las medidas especiales para las frambuesas destinadas a la        Recurso interpuesto el 26 de enero de 1998 por Antonio
transformación (DO L 219 de 4.8.1992, p. 19), el 70 % de           Pernice contra la Comisión de las Comunidades Europeas
la ayuda fue desembolsado por la Intervention Board,                                    (Asunto T-24/98)
autoridad nacional competente, el 2 de julio de 1993.                                     (98/C 94/86)
Dado que la ayuda se refería a una campanÄa de comercia-
lización que acababa de empezar, la ayuda concedida a la                       (Lengua de procedimiento: franceÂs)
demandante se calculó a partir de la cantidad comerciali-
zada en la campanÄa comprendida entre el 1 de junio de            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
1993 y el 31 de mayo de 1994.                                     Europeas se ha presentado el 26 de enero de 1998 un
                                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Las condiciones metereológicas fueron excepcionalmente            formulado por el Sr. Antonio Pernice, con domicilio en
adversas durante la campanÄa de comercialización 1993/94,         Bruselas, representado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis,
por lo que, en lugar de unas 7 000 toneladas, sólo se             Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruse-
comercializaron algo maÂs de 4 000 toneladas. No obs-             las, que designa como domicilio en Luxemburgo el de la
tante, el artículo 6 del Reglamento (CEE) no 2252/92 per-         Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
mitía expresamente que las organizaciones de comerciali-
zación que hubiesen sido afectadas por condiciones climaÂ-        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
ticas adversas utilizasen la segunda campanÄa de                  tancia que:
comercialización siguiente a la fecha del reconocimiento
como base para calcular la ayuda. Por desgracia, la cam-          Ð anule la decisión de 12 de noviembre de 1997 de man-
panÄa 1994/95 fue auÂn menos benigna y las ventas descen-             tener al demandante en situación administrativa de
dieron a algo maÂs de 3 500 toneladas. La Intervention                suspensión de funciones y de prohibirle asistir, como
Board solicitó a la demandante la devolución de 83 745                presidente, interviniente o simple participante, en con-
libras esterlinas.                                                    ferencias, coloquios, seminarios y otros programas y
                                                                      acciones de formación similares;
El 25 de octubre de 1995 la Scottish Office, Agriculture,
Environment and Fisheries Department, se interesó por el          Ð condene a la parte demandada a pagar al demandante
asunto y se dirigió a la Comisión por medio de un escrito             1 ecu simbólico en concepto de indemnización por el
en el que expuso las antecedentes del asunto y solicitó a la          danÄo moral y profesional sufrido a consecuencia de las
Comisión que realizara una leve modificación del Regla-               sucesivas faltas cometidas;
mento (CEE) no 1991/92 para que se tuvieran en cuenta
las condiciones climaÂticas excepcionalmente adversas que         Ð condene en costas a la parte demandada.
sufrió Escocia durante el período de referencia y, por
                                                                  Motivos y principales alegaciones
tanto, que no obligara a las autoridades nacionales a orde-
nar la devolución de la ayuda con arreglo al tenor vigente,
                                                                  El demandante, agente temporal, impugna la medida de
de caraÂcter restrictivo.
                                                                  suspensión, impuesta por la Autoridad Facultada para Pro-
                                                                  ceder a los Nombramientos (AFPN), a la espera de una
Mediante escrito de 16 de octubre de 1997, que constituye         medida disciplinaria definitiva, sobre la base de motivos
la decisión impugnada, la Comisión respondió que no               que se refieren principalmente a una infracción del paÂrrafo
podía atender la solicitud. Esta decisión se basaba en dos        tercero del artículo 12 y del paÂrrafo primero del
motivos: en primer lugar, la decisión solicitada en favor de      artículo 17 del Estatuto. El demandante especifica, a este
la demandante anularía una orden nacional de recupera-            respecto, que dicha medida de suspensión fue adoptada a
ción; en segundo lugar, tal decisión habría de ser aplicada       pesar de la recomendación del Consejo de disciplina de
retroactivamente.                                                 imponer uÂnicamente una sanción de amonestación.
A propósito del primer motivo, la demandante afirma que           El demandante alega en apoyo de sus pretensiones:
no existe ninguna razón, ni jurídica ni de otro tipo, para
que la autoridad nacional pertinente no pueda anular una          Ð La infracción del artículo 88 del Estatuto, la ilegalidad
orden de recuperación, si dicha actuación estaÂ justificada.          de la decisión de suspensión, la existencia en el pre-
 ---pagebreak--- C 94/38               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.3.98
    sente asunto de una utilización de procedimiento ina-          Motivos y principales alegaciones
    decuado, así como la violación de los principios del
    plazo razonable y de buena administración. A este res-         El demandante, antiguo funcionario del Parlamento
    pecto, se precisó que una decisión de suspensión sólo          Europeo, solicita la anulación de la Decisión, que, seguÂn
    puede estar legalmente justificada en la medida en que         su propia afirmación, implica la imputación subyacente de
    se haya iniciado un procedimiento disciplinario contra         peÂrdida de una cantidad en metaÂlico por su parte.
    el funcionario o el agente suspendido, y a la espera de
                                                                   Alega, en primer lugar, en apoyo de sus pretensiones, que
    una sanción disciplinaria. Pues bien, en el presente
                                                                   la sanción disciplinaria de 18 de enero de 1988, sobre
    asunto, el Consejo de disciplina no senÄaló, en su pro-
                                                                   cuya legalidad ha de pronunciarse el órgano jurisdiccional
    puesta, la existencia de una falta grave. AdemaÂs, trans-
                                                                   comunitario, se basaba, entre otras justificaciones, en la
    currió un plazo anormalmente largo entre, por una
                                                                   peÂrdida de documentos justificativos y no en la peÂrdida de
    parte, la apertura del procedimiento disciplinario y el
                                                                   dinero en metaÂlico, imputación disciplinaria que fue
    sometimiento del asunto al Consejo de disciplina y,
                                                                   excluida expresamente ante el Consejo de Disciplina.
    por otra, el informe de este uÂltimo y la decisión disci-
    plinaria, la cual, cinco meses y medio maÂs tarde, auÂn        El demandante estima ademaÂs que la adopción de la Deci-
    no ha sido adoptada.                                           sión impugnada infringe lo dispuesto en el Reglamento
                                                                   Financiero de 21 de diciembre de 1977, aplicable al presu-
Ð La vulneración del artículo 25 del Estatuto, del dere-
                                                                   puesto general de las Comunidades Europeas. Dicha Deci-
    cho de defensa, del artículo 2 del anexo IX del Esta-
                                                                   sión se basa igualmente tanto en el manejo de conceptos
    tuto y del principio de seguridad jurídica. Sobre este
                                                                   contables como en documentos que son o bien falsos o
    punto, el demandante afirma, por un lado, que la deci-
                                                                   bien anónimos.
    sión de suspensión impugnada, que es contraria al
    informe del Consejo de disciplina, no estaÂ motivada en        Por uÂltimo invoca tambieÂn, en el marco de sus pretensio-
    absoluto y, por otro, que no le fueron transmitidos con        nes de indemnización, la violación de determinados princi-
    tiempo suficiente para que pudiera presentar sus obser-        pios fundamentales del Derecho y, en particular, del dere-
    vaciones todos los documentos que sirvieron de base a          cho de defensa. Concretamente, el demandante reprocha a
    la adopción de dicha decisión.                                 la demandada la prohibición al acceso a su propio expe-
                                                                   diente, así como el empleo de documentos falsos o no fir-
                                                                   mados en el procedimiento que culminó en la Decisión
                                                                   impugnada.
Recurso interpuesto el 21 de enero de 1998 por Henri de
           Compte contra el Parlamento Europeo
                      (Asunto T-25/98)                             Recurso interpuesto el 28 de enero de 1998 por Albert
                                                                   Nardone contra la Comisión de las Comunidades
                         (98/C 94/87)
                                                                                Europeas
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                                         (Asunto T-27/98)
                                                                                (98/C 94/88)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de enero de 1998 un
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.
Henri de Compte, con domicilio en Longeville-Les-Metz              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(Francia), representado por el Sr. Henri Ferretti, Abogado         Europeas se ha presentado el 28 de enero de 1998 un
de Thionville, que designa como domicilio en Luxemburgo            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
el despacho del Sr. Guy Harles, 8-10, rue Mathias Hardt.           formulado por Albert Nardone, con domicilio en PieÂtrain
                                                                   (BeÂlgica), representado por los Sres. Georges Vandersan-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-           den y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que designa
tancia que:                                                        como domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson
                                                                   SARL, 30, rue de Cessange.
Ð anule la Decisión no A4-0125/97, de 10 de abril de
    1997, titulada «Decisión por la que se aprueba la ges-         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    tión en la ejecución del presupuesto para el ejercicio         que:
    1996 Ð Sección I Ð Parlamento Europeo/Anexo:
    Defensor del Pueblo» (DO C 132 de 28.4.1997,                   Ð anule la decisión que la Autoridad Facultada para Pro-
    p. 148);                                                            ceder a los Nombramientos (AFPN) adoptó el 29 de
                                                                        mayo de 1997 en respuesta a la solicitud de reconoci-
Ð declare la responsabilidad extracontractual del Parla-                miento de enfermdad profesional presentada con arre-
    mento Europeo en el perjuicio sufrido por el deman-                 glo al artículo 17 de la Reglamentación relativa a la
    dante y, en consecuencia, condene a dicha Institución               cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad
    a pagarle la cantidad que el Tribunal de Primera Ins-               profesional de los funcionarios de las Comunidades
    tancia considere justa;                                             Europeas, y, si resulta necesario, que anule la decisión
                                                                        denegatoria presunta de la reclamación que contra
Ð condene en costas al Parlamento Europeo, incluidas                    dicha decisión presentó el demandante el 29 de mayo;
    las correspondientes a la fase administrativa previa del
    procedimiento.                                                 Ð condene en costas a la Comisión.


title: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica (Asunto C-201/97)

text:
N° C 212/22           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     12 . 7. 97
     tiempo como la República Federal de Alemania siga                llou, miembro de su Servicio Jurídico, que designa como
     efectuando por regla general sólo de ocho a diez mues           domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
     treos por temporada de baño.                                     Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurídico, Cen
                                                                      tre Wagner, Kirchberg.
— Incumplimiento del apartado 1 del artículo 6 de la
     Directiva : el informe comunitario de la Comisión rela          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     tivo a 1995 muestra que el 6,5 % de las aguas de baño
     de la costa y el 42,4 % de las aguas de baño interiores          — declare que la República Helénica ha incumplido las
     de Alemania no fueron suficientemente analizadas en                   obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     1995 .                                                                93/76/CEE del Consejo, de 13 de septiembre de 1993 ,
                                                                           relativa a la limitación de las emisiones de dióxido de
(') DO n° L 31 de 5 . 2 . 1976 , p . 1 .                                   carbono mediante la mejora de la eficacia energética
                                                                           ( SAVE) ( 1 ), al no haber comunicado el texto de las dis
                                                                           posiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                           necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, o
                                                                           al no haber adoptado las medidas necesarias para ate
                                                                           nerse a ésta ,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución de la Royal Court of Jersey, de fecha 28 de abril de           — condene en costas a la República Helénica .
1997, en el asunto entre Emidio Marco Rios y el Lieute
                     nant Governor de Jersey                          Motivos y principales alegaciones
                        (Asunto C-199/97)                             Con arreglo al artículo 10 de la Directiva 93/76/CEE, los
                           ( 97/C 212/40 )                            Estados miembros tenían que haber adoptado las medidas
                                                                      necesarias para dar cumplimiento a la Directiva, a más tar
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             dar el 31 de diciembre de 1994, y haber informado de ello
sido sometida una petición de decisión prejudicial                    a la Comisión.
mediante resolución de la Royal Court of Jersey dictada el
28 de abril de 1997 en el asunto entre Emidio Marco Rios              La Comisión señala que, hasta el momento, la República
y el Lieutenant Governor de Jersey, y recibida en la Secre           Helénica no ha adaptado su normativa a las disposiciones
taría del tribunal de Justicia el 23 de mayo de 1997.                 de la Directiva, infringiendo así las obligaciones que le
                                                                      incumben en virtud del artículo 189 del Tratado CE y del
La Royal Cort of Jersey solicita al Tribunal de Justicia que          artículo 10 de dicha Directiva .
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                      (') DO n° L 237 de 22. 9 . 1993 , p. 28 .
1 ) En la medida en que los ciudadanos británicos no
     están sujetos a controles de inmigración para acceder a
     Jersey, ni pueden ser deportados de dicha isla, ¿ tiene el
     artículo 4 del Protocolo n° 3 del Acta de adhesión del
     Reino Unido a las Comunidades Europeas (') el efecto
     de que los nacionales de otro Estado miembro no pue             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     den igualmente ser deportados de Jersey ?                        lución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, de 22
                                                                      de mayo de 1997, en el asunto entre Fitzwilliam Executive
2 ) Si la respuesta a la primera cuestión es « no », ¿ prohíbe        Search Limited, que actúa bajo el nombre de Fitzwilliam
     dicho artículo 4 a las autoridades competentes de Jer           Technical Services ( FTS ) y Bestuur van het Landelijk insti
      sey deportar a un nacional de otro Estado miembro,              tuut sociale verzekeringen, sucesora de la Bestuur van de
      salvo cuando dicha deportación está justificada por                           Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging
      motivos de orden público, seguridad pública o salud                                      ( Asunto C-202/97 )
      pública ?
                                                                                ( 97/C 212/42 )
 (') DO n° L 73 de 27 . 3 . 1972 , p . 164 .
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                       mediante     resolución      del  Arrondissementsrechtbank    te
                                                                       Amsterdam, dictada el 22 de mayo de 1997 en el asunto
                                                                       entre Fitzwilliam Executive Search Limited, que actúa bajo
 Recurso interpuesto el 26 de mayo de 1997 por la Comi                el nombre de Fitzwilliam Technical Services ( FTS ), y Bes
 sión de las Comunidades Europeas contra la República                  tuur van het Landelijk instituut sociale verzekeringen,
                               Helénica                                sucesora de la Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfs
                         (Asunto C-201/97)                             vereniging, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus
                            ( 97/C 212/41 )
                                                                       ticia el 27 de mayo de 1997.
                                                                       El Arrondissementsrechtbank solicita al Tribunal de Justi
 En el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas se              cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ha presentado el 26 de mayo de 1997 un recurso contra la
 República Helénica formulado por la Comisión de las                   1 ) a ) ¿ Puede completarse el concepto de « empresa de la
 Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hen                          que dependa normalmente », contenido en la
 drik Van Lier, Consejero Jurídico, y Dimitris Triantaphy                       letra a ) del apartado 1 del artículo 14 del Regla


title: Asunto C-388/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 22 de julio de 2011 — Société Le Crédit Lyonnais/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’État

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 22 de julio de 2011 — Société Le Crédit Lyonnais/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’État
   (Asunto C-388/11)
   2011/C 298/26
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Société Le Crédit Lyonnais

      Recurrida: Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’État

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si, habida cuenta de las normas relativas al ámbito territorial del impuesto sobre el valor añadido, los apartados 2 y 5 del artículo 17 y el artículo 19 de la Sexta Directiva 77/388/CEE de 19 de mayo de 1977 (1) pueden ser interpretados en el sentido de que, para el cálculo de la prorrata que allí se establece, la sede una sociedad establecida en un Estado miembro debe tener en cuenta los ingresos obtenidos por cada una de sus sucursales establecidas en otro Estado miembro y, simétricamente, dichas sucursales deben tener en cuenta el conjunto de los ingresos obtenidos por la sociedad que entren en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido.

               2)

               Si se debe aplicar la misma solución a las sucursales establecidas fuera de la Unión Europea, en particular en relación con el derecho a la deducción establecido en la letra a) del apartado 3 del artículo 17 y en la letra c) del mismo apartado, en el caso de operaciones bancarias y financieras contempladas en el artículo 13, punto B, letra d), puntos 1 a 5, que se realicen en beneficio de destinatarios establecidos fuera de la Comunidad.

               3)

               Si la respuesta a las dos primeras cuestiones puede variar de un Estado miembro a otro, en función de las opciones que ofrece el último párrafo del apartado 5 del artículo 17, en particular en lo relativo a la constitución de sectores de actividad diferenciados.

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a alguna de las dos primeras cuestiones, por una parte, si procede limitar la aplicación de dicha prorrata al cálculo del derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido que haya gravado los gastos efectuados por la sede en beneficio de las sucursales extranjeras y, por otra parte, si la toma en consideración de los ingresos obtenidos en el extranjero debe hacerse conforme a las normas aplicables en el Estado de la sucursal o en el Estado de la sede.

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-307/16: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2016 — CEE Bankwatch Network/Comisión

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/39

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2016 — CEE Bankwatch Network/Comisión
   (Asunto T-307/16)
   (2016/C 305/54)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CEE Bankwatch Network (Praga, República Checa) (representante: C. Kiss, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la nulidad de la decisión de la Comisión impugnada, de 15 de abril de 2016, con referencia Ref. GestDem n.o 2015/5866.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la aplicabilidad del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 (1) a los documentos Euratom:

                           —

                           El término «Tratado» no debería interpretarse en función de los diferentes ámbitos de los actos legislativos de la Unión, sino que debería tener un significado uniforme.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la decisión impugnada es contraria a Derecho:

                           —

                           El acceso a los documentos objeto de la solicitud no constituye un riesgo para la seguridad nuclear, puesto que la información solicitada no versa sobre cuestiones relativas a la seguridad nuclear.

                           —

                           La demandada ha incurrido en un incumplimiento grave de la obligación impuesta por el Reglamento (CE) n.o 1049/2001 (2) y la jurisprudencia aplicable del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de exponer los motivos específicos en los que se funda para denegar la divulgación de la información solicitada.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la demandada alega indebidamente la protección de los intereses comerciales y no especifica en qué consideraciones de orden general funda la presunción de que la divulgación de los documento solicitados perjudicaría los intereses comerciales:

                           —

                           La información cuya divulgación deniega la demandada por estimar que afecta a los intereses comerciales no reúne los requisitos exigibles para que pueda ser considerada de naturaleza comercial y la fecha de que data no fue tenida en cuenta por la demandada en su decisión sobre la solicitud confirmatoria.

                           —

                           Existe un interés público superior en la divulgación de la información solicitada, habida cuenta de que la divulgación de la información nuclear es de interés público.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264 de 25 de septiembre de 2006, p. 13).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145 de 31 de mayo de 2001, p. 43).