title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 2 de julio de 1996 en el asunto C-473/93: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de personas - Empleos en la Administración Pública)

text:
N° C 336/4           I ES ]                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9 . 11 . 96
M. B. Elmer; Secretario: Sra . L. Hewlett, administradora; ha               ya baya sido objeto de una autorización de venta en otro
dictado el 27 de junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el               Estado miembro. Sin embargo, las autoridades compe
siguiente :                                                                 tentes no tienen derecho a exigir, innecesariamente,
                                                                           análisis técnicos o químicos o pruebas de laboratorio
El artículo 30 del Tratado CE se opone a una normativa de                   cuando dichos análisis y exámenes ya hayan sido
un Estado miembro en materia de año de fabricación de los                  efectuados en otro Estado miembro y sus resultados
automóviles que conduzca a la Administración y a los                        estén a disposición de las referidas autoridades o puedan
agentes económicos de dicho Estado miembro a considerar                    estarlo si los solicitan .
que, de dos vehículos de un mismo modelo de una marca
vendidos en ese Estado miembro después del 30 de junio,              ( 1 ) DO n° C 370 de 24 . 12 . 1994 .
únicamente está prohibido atribuir el año de fabricación del
año siguiente al introducido mediante importación para
lela.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
í 1 ) DO n° C 229 de 2 . 9 . 1995 .
                                                                                de 2 de julio de 1996
                                                                     en el asunto C-473/93 : Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ( 1 )
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               (Incumplimiento de Estado — Libre circulación depersonas
                                                                                — Empleos en la Administración Pública)
                          ( Sala Primera )
                                                                                ( 96/C 336/08 )
                    de 27 de junio de 1996
en el asunto C-293/94 (petición de decisión prejudicial                             (Lengua de procedimiento: francés)
planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout):
                                                                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
         Proceso penal contra Jacqueline Brandsma ( 1 )
                                                                     cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Libre circulación de mercancías — Excepciones — Protec                                         de Justicia »)
ción de la salud pública — Competencias de los Estados
                    miembros — Biocidas)                             En el asunto C-473/93 , Comisión de las Comunidades
                          ( 96/C 336/07                              Europeas ( Agente : Sr. Dimitrios Gouloussis ) contra Gran
                                                                     Ducado de Luxemburgo (Abogado : Sr . Alain Lorang ), que
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)                   tiene por objeto que se declare que el Gran Ducado de
                                                                     Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incum
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          ben en virtud del artículo 48 del Tratado CEE y de los
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          artículos 1 y 7 del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 del
                            de Justicia »)                           Consejo, de 15 de octubre de 1968 , relativo a la libre
                                                                     circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad ( 2 ),
En el asunto C-293/94 , que tiene por objeto una petición            al mantener la exigencia de un requisito de nacionalidad
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177       para el acceso a los puestos de funcionario o empleado
del Tratado CE, por el Rechtbank van eerste aanleg te                público en los sectores públicos de investigación, enseñanza ,
Turnhout ( Bélgica ), y destinada a obtener, en el proceso           salud, transportes terrestres y correos y telecomunicaciones,
penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra                así como en los servicios de distribución de agua , gas y
Jacqueline Brandsma , una decisión prejudicial sobre la              electricidad, en contra de los trabajadores nacionales de los
interpretación de los artículos 30 y 36 del Tratado CE, el           demás Estados miembros , el Tribunal de Justicia, integrado
Tribunal de Justicia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:     por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N.
D. A. O. Edward, Presidente de Sala ; L. Sevón ( Ponente ) y         Kakouris, D. A. O. Edward, J.-P . Puissochet y G. Hirsch,
M. Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. N. Fennelly;              Presidentes de Sala; G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, J. C.
Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, administradora               Moitinho de Almeida , P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L.
principal, ha dictado una sentencia el 27 de junio de 1996           Murray, P. Jann, ( Ponente ), H. Ragnemalm, L. Sevón y M.
cuyo fallo es el siguiente :                                         Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr . P. Léger; Secretaria :
                                                                     Sra . D. Louterman-Hubeau , administradora principal; ha
1 ) Constituye una medida de efecto equivalente a una                dictado el 2 de julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
      restricción cuantitativa en el sentido del artículo 30 del     siguiente :
      Tratado CE una disposición legal de un Estado miem
      bro por la que se prohíbe comercializar, adquirir,             1 ) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
      ofrecer, exponer u ofrecer en venta, poseer, preparar,               incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
      transportar, vender, ceder a título oneroso o gratuito,              del artículo 48 del Tratado CEE y del artículo 1 del
      importar o utilizar plaguicidas destinados a usos no                 Reglamento (CEE) n° í 61 2/68 del Consejo, de 15 de
      agrarios que no hayan sido previamente autorizados.                  octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los
                                                                           trabajadores dentro de la Comunidad, al no limitarse a
2 ) El artículo 36 del Tratado justifica la existencia de una              exigir el requisito de nacionalidad luxemburguesa para
      normativa nacional que prohíbe la comercialización de                el acceso a los puestos de funcionario y de empleado
      un producto biocida que contiene sustancias peligrosas               público que implican una participación, directa o
      como el producto de autos sin autorización previa de las             indirecta, en el ejercicio del poder público y en las
      autoridades competentes, aun cuando dicho producto                   funciones que tienen por objeto la salvaguardia de los
 ---pagebreak---   9 . 11 . 96             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 336/5
        intereses generales del Estado o de otras entidades                       responsables de la distribución de agua, gas y electrici
        públicas, en los sectores públicos de investigación,                      dad, implican una participación, directa o indirecta, en
        enseñanza, salud, transportes terrestres y correos y                      el ejercicio del poder público y en las funciones que
        telecomunicaciones, y en los servicios de distribución de                 tienen por objeto la salvaguardia de los intereses
        agua, gas y electricidad.                                                generales del Estado o de otras entidades públicas.
 2 ) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxem                         2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
        burgo.
                                                                           í 1 ) DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .
 (') DO n" C 59 de 26 . 2 . 1994 .                                         (2 ) DO n° L 257 de 19 . 10 . 1968 , p. 2; EE 05/01 , p . 77.
 ( 2 ) DO n° L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77 .
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                        de 2 de julio de 1996                                                    de 2 de julio de 1996
 en el asunto C-173 /94 : Comisión de las Comunidades                     en el asunto C-290/94 Comisión de las Comunidades
               Europeas contra Reino de Bélgica f 1 )                                   Europeas contra República Helénica ( 1 )
 (Incumplimiento provisional — Libre circulación de perso                (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de personas
          nas — Empleos en la Administración Pública)                                 — Empleos en la Administración Pública)
                            ( 96/C 336/09 )                                                          ( 96/C 336/ 10 )
                (Lengua de procedimiento: francés)                                         (Lengua de procedimiento : griego)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                              de Justicia »)                                                           de Justicia »)
En el asunto C-173/94 , Comisión de las Comunidades                       En el asunto C-290/94, Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agente : Sr. Dimitrios Gouloussis ) contra Reino               Europeas ( Agente : Sra . Maria Patakia ) contra República
de Bélgica ( Agente : Sr. Patrick Duray ), que tiene por objeto           Helénica (Agentes : Sras . Aikaterini Samoni-Rantou y Sta
que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                  matina Vodina ), que tiene por objeto que se declare que la
obligaciones que le incumben en virtud del artículo 48 del                República Helénica ha incumplido las obligaciones que le
Tratado CEE y de los artículos 1 y 7 del Reglamento ( CEE )               incumben en virtud del artículo 48 del Tratado CEE y de los
n° 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968 , relativo a            artículos 1 y 7 del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 del
la libre circulación de los trabajadores dentro de la                     Consejo, de 15 de octubre de 1968 , relativo a la libre
Comunidad ( 2), al mantener la exigencia de un requisito de              circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad ( 2 ),
nacionalidad para el acceso a los puestos de funcionario o               al mantener la exigencia de un requisito de nacionalidad
empleado público en las empresas públicas de distribución                para el acceso a los puestos de trabajo en las empresas y
de agua, gas y electricidad ( como, por ejemplo, la Compag              compañías públicas, semipúblicas o municipales que gestio
nie intercommunale bruxelloise des eaux, la Société fla                 nan los servicios de distribución de agua , gas y electricidad y
mande de distribution des eaux, Unerg, Sibelgaz, etc.), en               en los servicios operativos de salud pública , a los puestos de
contra de los trabajadores nacionales de los demás Estados               profesor en el sector de la enseñanza pública impartida en
miembros, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .:             centros de enseñanza preescolar, primaria y secundaria,
G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris ,                   superior y universitaria dependientes del Ministerio de
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y G. Hirsch, Presidentes               Educación Nacional , a los puestos de trabajo en los
de Sala; G. F. Mancini , F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de           servicios, compañías u organismos de transporte marítimo y
Almeida, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P.                  aéreo, en el Organismo de Ferrocarriles Helénicos ( OSE ) y
Jann ( Ponente ), H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet,                  en los organismos, compañías y empresas públicas o
Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secretaria : Sra . D.            municipales que gestionen los servicios de ' transporte
Louterman-Hubeau , administradora principal; ha dictado                  público urbano y regional, a los puestos ocupados por el
el 2 de julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                     personal científico y no científico en establecimientos
siguiente :                                                              públicos dedicados a la investigación civil, a los puestos de
                                                                         trabajo en organismos o empresas públicas o semipúblicas
1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las                 que gestionan los servicios postales ( ELTA ), de telecomuni
       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 48            caciones ( OTE ) y de radiotelevisión ( ET ), así como a los
       del Tratado CEE y del artículo 1 del Reglamento (CEE)             puestos de músico en la ópera de Atenas y en las orquestas
       n" í 612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968,                municipales, en contra de los trabajadores nacionales de los
       relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro        demás Estados miembros, el Tribunal de Justicia, integrado
       de la Comunidad, al no limitarse a exigir el requisito de         por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N.
       nacionalidad belga para el acceso a los puestos de                Kakouris , D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y G. Hirsch,
       trabajo que, en el seno de las personas jurídicas públicas        Presidentes de Sala; G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, J. C.


title: Sentencia del Tribunal (Sala Sexta) de 25 de febrero de 1999 en el asunto C-349/96 (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords): Card Protection Plan ltd (CPP) contra Commissioners of Customs & Excise (Sexta Directiva sobre el IVA - Conjunto de prestaciones de servicios - Prestación de servicio único - Concepto - Exenciones - Operaciones de seguro - Actividades de asistencia - Prestaciones de servicios efectuadas por agentes de seguros - Limitación de la exención de las operaciones de seguro a las efectuadas por aseguradores autorizados)

text:
1.5.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 121/3
Compostela, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante              destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
dicho órgano jurisdiccional entre José Ferreiro Altive e Instituto        jurisdiccional entre Card Protection Plan Ltd (CPP) y Commis-
Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad              sioners of Customs & Excise, una decisión prejudicial sobre la
Social (INSS), una decisión prejudicial sobre la interpretación          interpretación del apartado 1 del artı́culo 2 y de la letra a) del
de los artı́culos 51 del Tratado CE y 67 del Reglamento (CEE)              punto B del artı́culo 13 de la Directiva 77/388/CEE del
no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la              Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia
aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los trabajado-         de armonización de las legislaciones de los Estados miembros
res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a             relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la                 Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el                  imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01.
Reglamento (CE) no 118/97 (DO de 30.1.1997, p. 1), el                      p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J.C.          Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch (Ponente),
Moitinho de Almeida, en funciones de Presidente de Sala; C.                G.F. Mancini, H. Ragnemalm y R. Schintgen, Jueces; Abogado
Gulmann, D.A.O. Edward (Ponente), L. Sevón y M. Wathelet,                 General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administra-
Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L.                 dor principal; ha dictado el 25 de febrero de 1999 una
Hewlett, administradora, ha dictado el 25 de febrero de 1999               sentencia cuyo fallo es el siguiente:
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
El perı́odo de carencia que el interesado debe haber cubierto para         1) Lo dispuesto en la letra a) del punto B del artı́culo 13 de la
poder percibir un subsidio por desempleo, como el establecido para             Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
los desempleados mayores de cincuenta y dos años por la Ley General           Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
de la Seguridad Social, cuyo texto refundido se aprobó mediante el            de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
Real Decreto Legislativo no 1/1994, de 24 de junio, es el determinado          volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el
por la legislación de este Estado miembro siempre y cuando                    Valor Añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en
dicho perı́odo también se considere cubierto mediante cotizaciones             el sentido de que un sujeto pasivo, que no tenga la condición de
abonadas, en todo o en parte, a los regı́menes de Seguridad Social de          asegurador, que en el marco de un seguro colectivo del que es
otro u otros Estados miembros.                                                 tomador procura a sus clientes, que son los asegurados, una
                                                                               cobertura de seguro a través de un asegurador que asume el riesgo
                                                                               cubierto, efectúa una operación de seguro a efectos de dicha
(1) DO C 315 de 25.11.1995.                                                    disposición. El término «seguro» mencionado en esta disposición
                                                                               se extiende a las categorı́as de actividades de asistencia enunciadas
                                                                               en el anexo de la Directiva 73/239/CEE del Consejo, de 24 de
                                                                               julio de 1973, Primera Directiva sobre coordinación de las
                                                                               disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas
                                                                               al acceso a la actividad del seguro directo distinto del seguro de
                                                                               vida, y a su ejercicio, en su versión modificada por la Directiva
                                                                               84/641/CEE del Consejo, de 10 de diciembre de 1984.
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                              (Sala Sexta)                                 2) Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar, a la
                                                                               luz de los elementos de interpretación que anteceden, si en materia
                     de 25 de febrero de 1999                                  de impuesto sobre el valor añadido debe considerarse que
                                                                               operaciones como las de que se trata en el litigio principal
                                                                               consisten en dos prestaciones independientes, a saber, una
en el asunto C-349/96 (petición de decisión prejudicial                      prestación de seguro, exenta, y una prestación de registro de
planteada por la House of Lords): Card Protection Plan                         tarjetas, imponible, o si una de estas dos prestaciones es la
 Ltd (CPP) contra Commissioners of Customs & Excise (1)                        prestación principal de la que la otra es accesoria, de modo que
                                                                               ésta comparta el trato fiscal de la prestación principal.
(Sexta Directiva sobre el IVA — Conjunto de prestaciones
de servicios — Prestación de servicio único — Concepto —
Exenciones — Operaciones de seguro — Actividades de                        3) Lo dispuesto en la letra a) del punto B del artı́culo 13 de la
asistencia — Prestaciones de servicios efectuadas por agentes                  Directiva 77/388/CEE debe interpretarse en el sentido de que un
de seguros — Limitación de la exención de las operaciones de                 Estado miembro no puede restringir el alcance de la exención de
    seguro a las efectuadas por aseguradores autorizados)                      las operaciones de seguro únicamente a las prestaciones efectuadas
                                                                               por los aseguradores autorizados por el Derecho nacional para
                           (1999/C 121/05)                                     ejercer la actividad de asegurador.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    (1) DO C 370 de 7.12.1996.
      «Recopilación de la Juriprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-349/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE, por la House of Lords (Reino Unido),


title: Asunto F-2/13: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/30

         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-2/13)
   2013/C 129/56
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión implícita por la que se deniega la solicitud del demandante de que se aplique a su retribución, percibida desde el mes de mayo del año 2001 y hasta que finalizó su destino en Angola, el coeficiente corrector previsto en los artículos 12 y 13 del anexo X del Estatuto.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión, cualquiera que sea el modo en que se adoptó, en virtud de la cual la Comisión denegó la solicitud de 24 de octubre de 2011.

               —

                  Quatenus oportet, que se anule el acto, cualquiera que sea el modo en que se adoptó, por el que la Comisión desestimó la reclamación de 21 de mayo de 2012, transmitida por el demandante a la AFPN, contra la solicitud de 24 de octubre de 2011 para la anulación de esta última y que se acoja la solicitud de 24 de octubre de 2011.

               —

                  Quatenus oportet, que se anule la nota de 14 de agosto de 2012.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante, por cada mes a partir de mayo de 2001 y hasta el último mes de su destino, aun únicamente de iure, al servicio de la Delegación de la CE en Angola, el importe que resulta de la diferencia (en lo sucesivo, «diferencia retributiva») entre la cantidad que el demandante habría debido percibir correctamente si se hubiese aplicado, iure, a su retribución mensual el coeficiente corrector fijado para Angola, previsto en el artículo 64 del Estatuto y en los artículos 12 y 13 del anexo X del Estatuto, y la cantidad que el demandante percibió efectivamente en concepto de la remuneración que le correspondía conforme al artículo 62 del Estatuto.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante, sobre toda diferencia retributiva, los intereses en concepto de indemnización por la demora de esta última en abonarle las mencionadas cantidades, calculados a un 10 %, con capitalización anual, desde el día en que se abonó o debería haberse abonado al demandante todo pago mensual de la retribución, y hasta el abono efectivo de las citadas diferencias retributivas.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar al demandante, sobre toda diferencia retributiva, una cantidad en concepto de indemnización por la pérdida de poder adquisitivo de la moneda, en función de la variación, sobre una base anual, del índice del coste de la vida en Bruselas, previsto en el artículo 1 del anexo XI del Estatuto, denominado asimismo «índice internacional de Bruselas», u otro índice del mismo orden que el Tribunal de la Función Pública estime justo y equitativo aplicar en el presente asunto, con capitalización anual, a partir del día en que se abonó o debería haberse abonado al demandante todo pago mensual y hasta el abono efectivo del mismo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 26 de noviembre de 1998 en el asunto C-370/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Dioikitiko Efeteio Thessalonikis): Covita AVE contra Elliniko Dimosio (Estado helénico) (Reglamento (CEE) no 1591/92 - Gravamen compensatorio a la importación de cerezas originarias de Bulgaria - Contracción - Recaudación á posteriori)

text:
C 20/8                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  23.1.1999
de su permiso de residencia en el Estado miembro de                empresa periodística, con una cuota muy considerable del
acogida, aun cuando, conforme a la normativa de eÂste, la          mercado de diarios en un Estado miembro y que gestiona
actividad que allí ejercía estuviese reservada a un grupo          el uÂnico sistema de reparto de periódicos a domicilio de
limitado de personas, tuviera la finalidad de facilitar la         aÂmbito nacional que existe en dicho Estado miembro,
inserción del beneficiario en la vida activa y fuera finan-        deniegue el acceso al referido sistema, a cambio de una
ciada con fondos puÂblicos.                                        contraprestación adecuada, al editor de un diario competi-
                                                                   dor, el cual, por la reducida tirada de eÂste, no estaÂ en
                                                                   condiciones de crear y de gestionar, en condiciones eco-
(1) DO C 74 de 8.3.1997.
                                                                   nómicamente rentables, por sí solo o en colaboración con
                                                                   otros editores, su propio sistema de reparto a domicilio.
                                                                   (1) DO C 74 de 8.3.1997.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                           (Sala Sexta)
                  de 26 de noviembre de 1998
en el asunto C-7/97 (petición de decisión prejudicial plan-                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
teada por el Oberlandesgericht Wien): Oscar Bronner                                        (Sala Segunda)
GmbH & Co. KG contra Mediaprint Zeitungs- und Zeit-
schriftenverlag GmbH & Co. KG, Mediaprint Zeitungs-                                 de 26 de noviembre de 1998
vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG y Mediaprint Anzei-
               gengesellschaft mbH & Co. KG (1)                    en el asunto C-370/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el Dioikitiko Efeteio Thessalonikis): Covita
(Artículo 86 del Tratado CE Ð Abuso de posición domi-                    AVE contra Elliniko Dimosio (Estado heleÂnico) (1)
nante Ð Negativa de una empresa periodística que ocupa
una posición dominante en el territorio de un Estado               (Reglamento (CEE) no 1591/92 Ð Gravamen compensato-
miembro a incluir la distribución de un diario competidor          rio a la importación de cerezas originarias de Bulgaria Ð
perteneciente a otra empresa del mismo Estado miembro                        Contracción Ð Recaudación aÂ posteriori)
 en su propio sistema de reparto de periódicos a domicilio)
                                                                                (1999/C 20/13)
                         (1999/C 20/12)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia»)                                                    de Justicia»)
En el asunto C-7/97, que tiene por objeto una petición             En el asunto C-370/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Oberlandesgericht Wien (Austria),           del Tratado CE, por el Dioikitiko Efeteio Thessalonikis
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho            (Grecia) y destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
órgano jurisdiccional entre Oscar Bronner GmbH & Co.               dicho órgano jurisdiccional entre Covita AVE y Elliniko
KG y Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH             Dimosio (Estado heleÂnico), una decisión prejudicial sobre
& Co. KG, Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH             la interpretación del artículo 13 del Reglamento (CEE)
& Co. KG y Mediaprint Anzeigengesellschaft mbH & Co.               no 1430/79 del Consejo, de 2 de julio de 1979, relativo a
KG, una decisión prejudicial sobre la interpretación del           la devolución o a la condonación de los derechos de
artículo 86 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia (Sala          importación o de exportación (DO L 175 de 12.7.1979,
Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente      p. 1; EE 02/06, p. 36); del apartado 2 del artículo 5 del
de Sala; J. L. Murray, H. Ragnemalm, R. Schintgen (Po-             Reglamento (CEE) no 1697/79 del Consejo, de 24 de julio
nente) y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. F. G.         de 1979, referente a la recaudación a posteriori de los
Jacobs; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal,       derechos de importación o de los derechos de exportación
ha dictado el 26 de noviembre de 1998 una sentencia cuyo           que no hayan sido exigidos al deudor por mercancías
fallo es el siguiente:                                             declaradas en un reÂgimen aduanero que suponga la obliga-
                                                                   ción de pagar tales derechos (DO L 197 de 3.8.1979, p. 1;
                                                                   EE 02/06, p. 54); de los artículos 3 y 5 del Reglamento
No constituye un abuso de posición dominante en el sen-            (CEE) no 1854/89 del Consejo, de 14 de junio de 1989,
tido del artículo 86 del Tratado CE el hecho de que una            relativo a la contracción y a las condiciones de pago de las
 ---pagebreak--- 23.1.1999              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 20/9
cuantías de derechos de importación o de derechos de                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
exportación resultantes de deudas aduaneras (DO L 186
                                                                                de 1 de diciembre de 1998
de 30.6.1989, p. 1), y del Reglamento (CEE) no 1591/92
de la Comisión, de 22 de junio de 1992, por el que se esta-        en el asunto C-326/96 (petición de decisión prejudicial
blece un gravamen compensatorio a la importación de                planteada por el Employment Appeal Tribunal, London):
cerezas originarias de Bulgaria (DO L 168 de 23.6.1992,              B. S. Levez contra T. H. Jennings (Harlow Pools) Ltd (1)
p. 18), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado
por los Sres.: G. Hirsch (Ponente), Presidente de Sala; G. F.      (Política social Ð Trabajadores y trabajadoras Ð Igualdad
Mancini y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. N.            de retribución Ð Artículo 119 del Tratado CE Ð Direc-
Fennelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora; ha          tiva 75/117/CEE Ð Sanciones contra el quebrantamiento
dictado el 26 de noviembre de 1998 una sentencia cuyo              de la prohibición de discriminación Ð Atrasos retributivos
fallo es el siguiente:                                             Ð Legislación nacional que limita el derecho a obtener
                                                                   atrasos retributivos al período de dos anÄos anterior a la
                                                                   interposición del recurso Ð Recursos similares de caraÂcter
                                                                                interno)
1) El gravamen compensatorio establecido por el Regla-
     mento (CEE) no 1591/92 de la Comisión, de 22 de                                       (1999/C 20/14)
     junio de 1992, por el que se establece un gravamen
     compensatorio a la importación de cerezas originarias
     de Bulgaria, afecta tambieÂn a las cerezas destinadas a
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
     la transformación industrial.
2) Un agente económico que haya adquirido experiencia              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
     en el aÂmbito de las operaciones de importación y de          caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     exportación, y que tenga, entre otras cosas, conoci-                                    de Justicia»)
     miento del inminente riesgo de que se establezca un
     gravamen compensatorio, no podraÂ beneficiarse, en
     caso de que dicho gravamen se establezca efectiva-
                                                                   En el asunto C-326/96, que tiene por objeto una petición
     mente, de lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 5
                                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
     del Reglamento (CEE) no 1697/79 del Consejo, de 24
                                                                   del Tratado CE, por el Employment Appeal Tribunal, Lon-
     de julio de 1979, referente a la recaudación a poste-
                                                                   don (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pen-
     riori de los derechos de importación o de los derechos
                                                                   diente ante dicho órgano jurisdiccional entre B. S. Levez y
     de exportación que no hayan sido exigidos al deudor
                                                                   T. H. Jennings (Harlow Pools) Ltd, una decisión prejudi-
     por mercancías declaradas en un reÂgimen aduanero
                                                                   cial sobre la interpretación del artículo 119 del
     que suponga la obligación de pagar tales derechos, ni
                                                                   Tratado CE, así como de los artículos 2 y 6 de la Directiva
     tampoco de lo dispuesto en el artículo 13 del Regla-
                                                                   75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975, rela-
     mento (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de julio de
                                                                   tiva a la aproximación de las legislaciones de los Estados
     1979, relativo a la devolución o a la condonación de
                                                                   miembros que se refieren a la aplicación del principio de
     los derechos de importación o de exportación, puesto
                                                                   igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos
     que tuvo la posibilidad de informarse del estableci-
                                                                   y femeninos (DO L 45 de 19.2.1975, p. 19; EE 05/02,
     miento efectivo del gravamen consultando el Diario
                                                                   p. 52), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.:
     Oficial de las Comunidades Europeas y descuidó
                                                                   G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; J.-P. Puissochet, G.
     hacerlo.
                                                                   Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala; G. F. Mancini (Po-
                                                                   nente), J. C. Moitinho de Almeida, J. L. Murray, D. A. O.
                                                                   Edward, H. Ragnemalm, R. Schintgen y K. M. Ioannou,
3) El hecho de que las autoridades aduaneras, al efectuar          Jueces; Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. H. A.
     la recaudación a posteriori del gravamen compensato-          Rühl, administrador principal, ha dictado el 1 de diciem-
     rio, incumplan los plazos fijados por los artículos 3 y       bre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     5 del Reglamento (CEE) no 1854/89 del Consejo, de
     14 de junio de 1989, relativo a la contracción y a las
     condiciones de pago de las cuantías de derechos de            1) El Derecho comunitario se opone a la aplicación de
     importación o de derechos de exportación resultantes               una norma de Derecho nacional que limite a los dos
     de deudas aduaneras, no priva a dichas autoridades                 anÄos anteriores a la fecha de inicio del procedimiento
     del derecho a efectuar la referida recaudación, siempre            el período respecto al cual un trabajador puede recla-
     que eÂsta se lleve a cabo dentro del plazo previsto en             mar atrasos retributivos o una indemnización por vio-
     el apartado 1 del artículo 2 del Reglamento (CEE)                  lación del principio de igualdad de retribución,
     no 1697/79.                                                        período de dos anÄos que no puede ser ampliado,
                                                                        siendo así que el retraso en la presentación de la
                                                                        demanda se debe al hecho de que el empresario pro-
(1) DO C 74 de 8.3.1997.
                                                                        porcionó deliberadamente a la persona interesada
                                                                        información incorrecta sobre la retribución percibida
                                                                        por trabajadores de sexo contrario que realizaban un
                                                                        trabajo equivalente al suyo.


title: Asunto T-411/09: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2009 — Ioannis Terezakis/Comisión

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/35

         Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2009 — Ioannis Terezakis/Comisión
   (Asunto T-411/09)
   2009/C 312/57
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ioannis Terezakis (representante: B. Lombart, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión en forma de escrito de 2 de julio de 2008, recibida por la demandante el 10 de agosto de 2009, por la que se deniega a ésta el acceso a algunas partes y a los anexos de la correspondencia entre la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y el Ministerio de Hacienda griego relativa a unas presuntas irregularidades fiscales en la construcción del aeropuerto de Spata en Atenas, Grecia.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas de este procedimiento y de aquéllas en las que se incurrió debido al mismo.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión de 3 de agosto de 2009, que le fue notificada el 10 de agosto de 2009, por la que se le deniega el acceso a algunas partes y a los anexos de la correspondencia entre la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y el Ministerio de Hacienda griego relativa a unas presuntas irregularidades fiscales en la construcción del aeropuerto internacional de Atenas, sito en la localidad de Spata, por los siguientes motivos.
   La demandante alega, en primer lugar, que la decisión impugnada adolece de un manifiesto error de Derecho y de un error en la apreciación de los hechos en la medida en que la Comisión interpretó y aplicó erróneamente el artículo 4, apartado 2, primer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión. Según la demandante, la Comisión se limitó a invocar de manera abstracta la excepción al libre acceso del público basada en la protección de los secretos comerciales para evitar así revelar algunas partes de los documentos de que se trata, sin exponer las razones por las cuales podía verse minada efectivamente la protección de los intereses comerciales de las empresas implicadas.
   La demandante alega, además, que la Comisión infringió el artículo 1 del citado Reglamento y el principio de acceso más amplio posible a sus documentos establecido en la letra a) de dicho artículo, así como la jurisprudencia de los órganos jurisdiccionales comunitarios.
   Además, según la demandante la Comisión incurrió en un error de Derecho manifiesto al no informar a la demandante de los motivos en que basó su decisión. Ésta última alega que la Comisión incumplió la obligación de motivación de conformidad con el artículo 253 CE, refiriéndose simplemente a las excepciones del artículo 4, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1049/2001, para denegar la solicitud de acceso.
   Por último, la demandante sostiene que la Comisión concluyó erróneamente que los anexos de las cartas de que se trata estaban en poder de la demandante, partiendo de la premisa errónea de que los documentos solicitados eran idénticos a los que ésta poseía. Por consiguiente, la demandante alega que la decisión impugnada adolece de un manifiesto error de Derecho en la medida que la Comisión no aplicó las disposiciones del Reglamento (CE) no 1049/2001 y, en particular, su artículo 4.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión


title: Asunto F-37/14: Recurso interpuesto el 20 abril de 2014 — ZZ/Parlamento

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/47

         Recurso interpuesto el 20 abril de 2014 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-37/14)
   2014/C 184/79
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Parlamento de denegar la transferencia de 16 días de vacaciones no disfrutados en 2012 al año 2013, después de que el demandante haya estado de baja de larga duración por enfermedad grave.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de denegar la transferencia de los días de vacaciones del demandante, por encima del límite de doce días, del año 2012 al año 2013.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 21 de enero de 2014, por la que se desestima la reclamación del demandante de 4 de octubre de 2013.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de todas las costas.


title: Asunto C-365/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen/Hauptzollamt Bielefeld [Procedimiento prejudicial — Unión aduanera y Arancel aduanero común — Devolución de derechos de importación — Reglamento (CEE) n.° 2913/92 (Código aduanero) — Artículo 241, párrafo primero, primer guion — Obligación de un Estado miembro de establecer el pago de intereses de demora incluso en ausencia de un recurso ante los órganos jurisdiccionales nacionales]

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen/Hauptzollamt Bielefeld
   (Asunto C-365/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Unión aduanera y Arancel aduanero común - Devolución de derechos de importación - Reglamento (CEE) n.o 2913/92 (Código aduanero) - Artículo 241, párrafo primero, primer guion - Obligación de un Estado miembro de establecer el pago de intereses de demora incluso en ausencia de un recurso ante los órganos jurisdiccionales nacionales])
   (2017/C 070/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen

      Demandada: Hauptzollamt Bielefeld

      Fallo

   Cuando se devuelven derechos de importación, incluidos derechos antidumping, debido a que han sido recaudados de modo contrario al Derecho de la Unión, lo que corresponde comprobar al tribunal remitente, existe una obligación de los Estados miembros, derivada del Derecho de la Unión, de pagar a los justiciables que tengan derecho a dicha devolución los correspondientes intereses, que deben calcularse desde la fecha de pago por esos justiciables de los derechos devueltos.

      (1)  DO C 328 de 5.10.2015.


title: Asunto C-312/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróság el 18 de julio de 2006 — OTP Garancia Biztosító Rt./Vas Megyei Közigazgatási Hivatal

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróság el 18 de julio de 2006 — OTP Garancia Biztosító Rt./Vas Megyei Közigazgatási Hivatal
   (Asunto C-312/06)
   (2006/C 237/11)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Órgano jurisdiccional remitente
   Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróság
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: OTP Garancia Biztosító Rt.

      Otra parte: Vas Megyei Közigazgatási Hivatal
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               El acuerdo recogido en el punto 3, letra a), del apartado 4 del anexo X del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión (en lo sucesivo, «Acta de Adhesión»), (1) aplicable a tenor del artículo 24 de la citada Acta de Adhesión, en virtud del cual, a pesar de lo dispuesto en los artículos 87 y 88 del Tratado CE, Hungría podrá aplicar hasta el 31 de diciembre de 2007 inclusive reducciones del impuesto sobre actividades económicas de hasta el 2 % de los ingresos netos concedidas por la administración local por un período limitado en virtud de los artículos 6 y 7 de la Ley C de 1990 relativa a impuestos locales, ¿debe interpretarse en el sentido de que se trata de una excepción transitoria que permite a Hungría mantener el impuesto sobre actividades económicas, es decir, en el sentido de que el Tratado de Adhesión, al contemplar la posibilidad de mantener las reducciones fiscales relativas al impuesto sobre actividades económicas, ha reconocido el derecho transitorio de Hungría a mantener también un impuesto de la misma índole que el impuesto sobre actividades económicas?

               2)

               El artículo 33, apartado 1, de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo (en lo sucesivo, «Directiva»), (2) ¿debe interpretarse en el sentido de que prohíbe mantener un impuesto (local sobre actividades económicas) que grava la actividad empresarial con ánimo de lucro y que se caracteriza fundamentalmente por que recae sobre los ingresos netos, una vez deducido el coste de adquisición de los bienes vendidos y de los servicios prestados por terceros y los gastos de material? Es decir, con arreglo al citado artículo, un impuesto con estas características, ¿puede calificarse de impuesto sobre el volumen de negocios?

      (1)  DO L 236, p. 846.

      (2)  DO L 145, p. 1 (EE 09/01, p. 54).


Aviso jurídico importante

|

E2000P0002

Solicitud de un dictamen consultivo del Tribunal de la AELC por el Oslo byrett (Tribunal de la ciudad de Oslo), de 22 de febrero de 2000, en el asunto Allied Colloids y otros contra Gobierno de Noruega, representado por el Ministerio de Gobierno Local y Desarrollo Regional (Asunto E-2/00)

Diario Oficial n° C 130 de 11/05/2000 p. 0012 - 0012

Solicitud de un dictamen consultivo del Tribunal de la AELC por el Oslo byrett (Tribunal de la ciudad de Oslo), de 22 de febrero de 2000, en el asunto Allied Colloids y otros contra Gobierno de Noruega, representado por el Ministerio de Gobierno Local y Desarrollo Regional(Asunto E-2/00)(2000/C 130/12)Se ha presentado una solicitud ante el Tribunal de la AELC por el Oslo byrett (Tribunal de la ciudad de Oslo), recibida en el registro del Tribunal el 25 de febrero de 2000, de dictamen consultivo en el caso de Allied Colloids y otros contra Gobierno de Noruega, representado por el Ministerio de Gobierno Local y Desarrollo Regional, respecto a la cuestión siguiente:¿La declaración conjunta adoptada en la reunión del Comité Mixto del EEE del 22 de junio de 1995 con respecto al Capítulo XV del anexo II, anexo II con las modificaciones subsiguientes, del Acuerdo EEE, da a Noruega la facultad de introducir un requisito de etiquetado para la poliacrilamida con una concentración de sustancia residual acrilamida inferior al 0,1 % (véase la Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, con sus modificaciones subsiguientes y la Directiva 88/379/CEE del Consejo, de 7 de junio de 1988, con sus modificaciones subsiguientes)?


title: Recurso interpuesto el 2 de abril de 1997 por European Office of Consumer Unions (BEUC) contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-84/97)

text:
N° C 181 /16        ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14 . 6 . 97
Recurso interpuesto el 26 de marzo de 1997 por Monsan              cuando desestimó la solicitud de la demandante para que
to Europe SA contra la Comisión de las Comunidades                  se incluyera el Sometribove en uno de los Anexos al Regla
                            Europeas                                mento ( CEE ) n° 2377/90 .
                       (Asunto T-71/97)
                                                                    En segundo lugar, al adoptar su Decisión, la Comisión ac
                         ( 97/C 181 /31 )                           tuó en realidad de forma contraria a los principios de la
                                                                    moratoria . En particular, la Decisión prohíbe que la de
               (Lengua de procedimiento: inglés)                    mandante realice pruebas prácticas limitadas sobre los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              efectos de los productos BST.
Europeas se ha presentado el 26 de marzo de 1997 un re
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                En tercer lugar, al adoptar su Decisión, la Comisión actuó
formulado por Monsanto Europe SA, representada por                  infringiendo el principio de seguridad jurídica , violando la
Clive Stanbrook QC y Robert MacLean, del bufete Stan               confianza legítima de la demandante en que los requisitos
brook and Hooper, Bruselas, que designa como domicilio              para la concesión de un LMR se basarían en una valora
en Luxemburgo el despacho de Arsène Kronshagen, 22,                 ción científica del producto.
rué Marie-Adelaide .
                                                                    En cuarto lugar, la Comisión infringió el principio de pro
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             porcionalidad al adoptar la presente Decisión . La interfe
                                                                    rencia en las actividades comerciales de la demandante a
que :
                                                                    través de la Decisión de la Comisión es desproporcionada
— Anule la Decisión de la Comisión de 17 de enero de                respecto a los beneficios que podrían alcanzarse mediante
      1997, relativa a una definición de postura, conforme          la negativa a aprobar el producto incluyéndolo en uno de
     al artículo 175 del Tratado CE, sobre la remisión de la        los Anexos antes citados .
     petición de la demandante al Comité de Adaptación al
     Progreso Técnico y sobre la inclusión de la somatotro         En quinto lugar, la Comisión incurrió en abuso de poder,
      pina bovina en el Anexo II al Reglamento ( CEE )              al basar su Decisión en consideraciones y motivos irrele
      n° 2377/90 del Consejo (').                                   vantes de carácter político.
— Condene a la Comisión a pagar una indemnización.                  Finalmente, la Decisión de la Comisión infringe una serie
— Condene en costas a la Comisión .
                                                                    de Acuerdos aprobados por la Comunidad Europea con
                                                                    forme al Acta Final de la Ronda Uruguay de Negociacio
 Motivos y principales alegaciones                                  nes Comerciales Multilaterales . La Decisión de la Comi
                                                                    sión es, por sí misma, incompatible con el tenor del GATT
 La demandante, sociedad belga, ha desarrollado un medi             1994 y con el del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas
 camento veterinario denominado Sometribove, clasificado             Sanitarias y Fitosanitarias .
 como somatotropina bovina recombinante ( BST ). Para po
 der comercializar dicho producto, la demandante debía               O DO n" L 224 de 18 . 8 . 1990 , p . 1 .
 obtener una autorización de comercialización expedida               ( 2 ) DO n° L 366 de 31 . 12 . 1994, p . 19 .
 por el Comité CE de Medicamentos Veterinarios ( CMV).
 Antes de que obtuviera dicha autorización , se adoptó el
 Reglamento ( CEE ) n° 2377/90 del Consejo, por el que se
 establece un procedimiento comunitario de fijación de los
 límites máximos de residuos ( LMR ) de medicamentos ve
 terinarios en los alimentos de origen animal .                      Recurso interpuesto el 2 de abril de 1997 por European
                                                                     Office of Consumer Unions (BEUC ) contra la Comisión
 Tras la adopción de dicho Reglamento, la demandante se                               de las Comunidades Europeas
 vio obligada a obtener la inclusión del Sometribove en                                       ( Asunto T-84/97 )
 uno de los Anexos del Reglamento ( CEE ) n° 2377/90 para
 que se le pudiera conceder una autorización de comerciali                                      ( 97/C 181 /32 )
 zación. La demandante presentó una solicitud para obte
 ner un LMR, conforme al procedimiento establecido en el                            (Lengua de procedimiento: inglés)
 Reglamento ( CEE ) n° 2377/90. Mediante Decisión de 14              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 de enero de 1997, la Comisión denegó la petición de la de
 mandante de que su caso se planteara ante el Comité de              Europeas se ha presentado el 2 de abril de 1997 un recur
 adaptación al progreso técnico, basándose en que, con               so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
 arreglo a la decisión 94/936/CE del Consejo ( 2 ), no podía         mulado por European Office of Consumer Unions
 autorizarse la comercialización y administración de BST a            ( BEUC ), representada por el Sr. Bernard O'Connor, Abo
 las vacas lecheras y, en consecuencia , la demandante no te        gado de Irlanda , que designa como domicilio en Luxem
 nía ningún interés en obtener un LMR. El principal moti             burgo el despacho de Arsène Kronshagen, 22 , rué Marie
                                                                     Adelaïde .
 vo de que la Comisión adoptara su Decisión fue la mora
 toria introducida por la Decisión 94/936/CE.
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 La demandante solicita que se anule la Decisión de la Co            tancia que :
 misión por los siguientes motivos .
                                                                     — Anule, con arreglo a los artículos 173 y 174 del Tra
 En primer lugar, la Comisión no se ajustó al procedimien                  tado CE, la Decisión de la Comisión dirigida a la parte
 to comunitario adecuado para el establecimiento de LMR                     demandante contenida en un escrito de 3 de febrero de
 ---pagebreak--- 14. 6 . 97          [ ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N°C 181 / 17
     1997, por la que se le deniega el reconocimiento como         La Decisión controvertida parece estar basada únicamente
     « parte interesada » en relación con todos los aspectos       en el apartado 12 del artículo 6 del Código Antidumping
    de un procedimiento antidumping relativo a las impor          Internacional del GATT. Esta justificación es irrelevante
    taciones de tejidos de algodón en rama originarios de          para los derechos de la parte demandante con arreglo al
     la República Popular de China, Egipto, India, Indone         Derecho comunitario y constituye una interpretación erró
     sia, Paquistán y Turquía y no se le permite examinar          nea del propio Código Antidumping. La pretensión de la
     los documentos no confidenciales de la Comisión e             parte demandante se basa , en efecto, en el claro tenor lite
     información proporcionada por todas las partes en el          ral de los Reglamentos antidumping y no en las disposicio
     procedimiento .                                               nes del GATT. Es cierto que las asociaciones de consumi
                                                                   dores no están incluidas en principio en la lista de « partes
— Anule, con arreglo a los artículos 173 y 174 del Tra            interesadas » recogida en las normas del GATT. No obstan
     tado CE, la Decisión contenida en el citado escrito, en       te, dicha lista no impide que los miembros del GATT per
     la medida en que esta Decisión deniega el acceso de la        mitan que otras partes se conviertan en partes interesadas .
     parte demandante y otras organizaciones de consumi           La Comunidad Europea ha hecho uso en efecto de esta po
     dores a la información no confidencial facilitada en un       sibilidad en el Reglamento ( CE ) n° 384/96 . Debe conside
     procedimiento antidumping relativo a productos que            rarse, por tanto, que los artículos 6 y 21 del citado Regla
     normalmente no se venden al por menor.                        mento constituyen una aplicación correcta de las normas
                                                                   del GATT por lo que respecta al acceso de las organizacio
                                                                   nes de consumidores a la información no confidencial en
— Adopte aquellas otras medidas que considere necesa
     rio .
                                                                   relación con todos los elementos de los procedimientos
                                                                   antidumping, incluidos dumping, perjuicio y nexo causal .
— Condene en costas a la Comisión .                                (') Reglamento ( CE ) n° 384/96 , de 22 de diciembre de 1995 , rela
                                                                       tivo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de
Motivos y principales alegaciones                                      dumping por parte de países no miembros de la Comunidad
                                                                       Europea ( DO n° L 56 de 6 . 3 . 1996 ).
La parte demandante en el presente asunto, una organiza
ción internacional de consumidores representativa, que tie
ne por objeto la defensa de los intereses de los consumido
res con respecto a las políticas de la Unión Europea y la
representación de las organizaciones de consumidores, im          Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Réa Aposto
pugna la Decisión de la Comisión de no reconocerla como            lidis contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
parte interesada y de no permitirle el acceso a todos los                                        Europeas
documentos e informaciones no confidenciales aportados                                     ( Asunto T-86/97 )
en un procedimiento antidumping relativo a las impor
taciones de tejidos de algodón en rama originarios de la                                      ( 97/C 181 /33 )
República Popular de China, Egipto, India, Indonesia, Pa                         (Lengua de procedimiento: francés)
quistán y Turquía y en cualquir otro procedimiento anti
dumping referente a productos que normalmente no se                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
venden al por menor. Según la parte demandante, la Comi            Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
sión justifica su Decisión basándose en que el Código               so contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Euro
Antidumping del GATT permite a los consumidores la                  peas formulado por Réa Apostolidis, con domicilio en Be
oportunidad de proporcionar información sobre dumping,              reldange ( Luxemburgo ), representada por el Sr. Alain
perjuicio y nexo causal solamente « en casos en que el pro         Levy, Abogado de París, que designa como domicilio en
ducto normalmente se venda al por menor ».                          Luxemburgo el domicilio de la demandante, 46 , route de
                                                                    Luxembourg, Bereldange .
La parte demandante alega que es una parte interesada
con arreglo al Reglamento ( CE) n° 384/96 (').                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                    tancia que :
Afirma en primer lugar que el apartado 7 del artículo 6 y           — Anule las decisiones impugnadas.
el artículo 21 de dicho Reglamento reconocen a las asocia
ciones de consumidores como partes interesadas y les con           — Ordene la destrucción de los documentos que constitu
ceden la oportunidad de acceder a los documentos obran                  yen el expediente personal paralelo.
tes en autos no confidenciales . El Reglamento no debería
 limitar el derecho de las organizaciones de consumidores a         — Condene al Tribunal de Justicia a pagarle la suma de
 participar plenamente en procedimientos antidumping a                   1 000 000 de francos belgas en concepto de reparación
 los « productos que normalmente se vendan al por menor ».               del perjuicio moral sufrido .
 Señala, en consecuencia, que si bien este procedimiento
                                                                    — Condene en costas al Tribunal de Justicia .
 concreto no se refiere a productos que normalmente se
 venden al por menor, debería tener la oportunidad de exa          Motivos y principales alegaciones
 minar los documentos no confidenciales en relación con
 todos los elementos del procedimiento. De no ser así, una          La demandante, funcionaria de grado A6 , impugna la de
 organización de consumidores representativa no podría              cisión de la AFPN por la que se suspende el procedimiento
 participar plenamente en la valoración del interés de la           de provisión de uno de los tres puestos de administrador
 Comunidad en una investigación antidumping concreta .              principal que son objeto de la convocatoria para proveer


title: Asunto C-328/11 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de enero de 2012 — Alder Capital Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Gimv Nederland BV

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/20

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de enero de 2012 — Alder Capital Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Gimv Nederland BV
   (Asunto C-328/11 P) (1)

   2012/C 133/38
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto C-359/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Teramo, de fecha 31 de julio de 2004, en el proceso penal contra Palazzese Christian

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/20

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Teramo, de fecha 31 de julio de 2004, en el proceso penal contra Palazzese Christian
   (Asunto C-359/04)
   (2004/C 262/34)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Teramo, dictada el 31 de julio de 2004, en el proceso penal contra Palazzese Christian, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de agosto de 2004.
   El Tribunale di Teramo, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   «Los artículos 43, párrafo 1, y 49, párrafo 1, del Tratado, ¿pueden interpretarse en el sentido de que permiten a los Estados miembros establecer excepciones temporales (por un período equivalente a 6-12 años) al régimen de libertad de establecimiento y de libre prestación de servicios en el ámbito de la Unión Europea:

               1)

               adjudicando concesiones a algunos operadores para el desarrollo de determinadas actividades de prestación de servicios, válidas durante un período de 6 a 12 años, con arreglo a un régimen normativo que excluye de la licitación para la adjudicación a algunos competidores (no italianos);

               2)

               modificando dicho régimen jurídico, tras ponerse de manifiesto su incompatibilidad con los principios de los artículos 43 y 49 del Tratado, en el sentido de permitir que en el futuro también participen en la licitación los operadores que han sido excluidos;

               3)

               no revocando las concesiones adjudicadas en virtud del régimen normativo anterior que, como se ha dicho, vulneraba los principios de libertad de establecimiento y de libre circulación de servicios y convocando una nueva licitación con arreglo a la nueva normativa, que ya respeta dichos principios;

               4)

               persiguiendo, sin embargo, a todo aquél que colaborara con los operadores que, estando autorizados a ejercer dicha actividad en su Estado miembro de origen, habían sido excluidos de la licitación precisamente como consecuencia de las restricciones establecidas por la normativa anterior, suprimidas posteriormente?».


title: Asunto T-202/08: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2008 — CLL Centres de langues/Comisión

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/29

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2008 — CLL Centres de langues/Comisión
   (Asunto T-202/08)
   (2008/C 183/55)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Centre de langues à Louvain-la neuve et en-Woluwe (CLL Centres de langues) (Lovaina, Bélgica) (representantes: F. Tulkens y V. Ost, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de rechazo.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de CLL.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte demandante impugna la decisión de la Comisión de rechazar su solicitud de participación en la licitación ADMIN/D1/PR/2008/004, relativa a la formación lingüística para el personal de las instituciones, los órganos y las agencias de la Unión Europea implantadas en Bruselas (DO 2008, S 44-060121), debido a que la solicitud se había presentado una vez expirado el plazo señalado en el anuncio de licitación.
   En apoyo de su recurso la demandante alega que la decisión impugnada se basa en el presupuesto erróneo de que la entidad adjudicadora está obligada a rechazar cualquier solicitud de participación intempestiva. La parte demandante considera, por el contrario, que la entidad adjudicadora dispone de cierto margen de discrecionalidad a este respecto.
   Además, la demandante alega que la decisión impugnada no está suficientemente motivada en la medida en que la Comisión no explicó los motivos por los que no hizo uso de su facultad discrecional.
   Por último, la demandante invoca un motivo basado en la violación del artículo 123 de las normas de desarrollo (1), conforme al cual el número de candidatos admitidos a licitar debe ser suficiente para garantizar una competencia real, y en el carácter desproporcionado del rechazo de la candidatura presentada por ella.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).


title: Asunto F-68/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 18 de julio de 2016 — Possanzini/Frontex (Función pública — Personal de Frontex — Agente temporal — No renovación del contrato basada en el informe de evaluación del demandante correspondiente al año 2009 — Prueba de la notificación del informe — Inexistencia — Anulación por el Tribunal de la Función Pública — Ejecución de la sentencia — Notificación del informe de evaluación — Tardanza en el establecimiento y en la comunicación del informe)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/55

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 18 de julio de 2016 — Possanzini/Frontex
      (Asunto F-68/15) (1)

      ((Función pública - Personal de Frontex - Agente temporal - No renovación del contrato basada en el informe de evaluación del demandante correspondiente al año 2009 - Prueba de la notificación del informe - Inexistencia - Anulación por el Tribunal de la Función Pública - Ejecución de la sentencia - Notificación del informe de evaluación - Tardanza en el establecimiento y en la comunicación del informe))
      (2016/C 364/71)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Daniele Possanzini (Pisa, Italia) (representante: S. Pappas, abogado)

         Demandada: Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (representantes: H. Caniard y V. Peres de Almeida, agentes, D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

         Objeto

      Pretensión de anulación del informe de evaluación del demandante correspondiente al año 2009 y solicitud de indemnización de daños y perjuicios como reparación del perjuicio moral supuestamente sufrido.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso por ser manifiestamente infundado.

                  2)

                  El Sr. Daniele Possanzini cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con las de la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea.

         (1)  DO C 245 de 27.7.2015, p. 49.


title: Asunto C-527/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden, Países Bajos) — R.H.H. Renneberg/Staatssecretaris van Financiën (Libre circulación de los trabajadores — Artículo 39 CE — Legislación tributaria — Impuesto sobre la renta — Determinación de la base imponible — Nacional de un Estado miembro que percibe la totalidad o la casi totalidad de sus ingresos imponibles en dicho Estado miembro — Residencia en otro Estado miembro)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden, Países Bajos) — R.H.H. Renneberg/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-527/06) (1)

   (Libre circulación de los trabajadores - Artículo 39 CE - Legislación tributaria - Impuesto sobre la renta - Determinación de la base imponible - Nacional de un Estado miembro que percibe la totalidad o la casi totalidad de sus ingresos imponibles en dicho Estado miembro - Residencia en otro Estado miembro)
   (2008/C 313/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: R.H.H. Renneberg

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) — Interpretación de los artículos 39 CE y 56 CE — Determinación de la base imponible del impuesto sobre la renta — Nacional de un Estado miembro que percibe la totalidad de sus ingresos en dicho Estado pero reside en otro Estado miembro — Normativa nacional que no permite la deducción de los rendimientos negativos derivados de una casa situada en otro Estado miembro
   Fallo
   El artículo 39 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal en virtud de la cual un ciudadano comunitario, no residente en el Estado miembro en el que percibe los ingresos que constituyen la totalidad o la casi totalidad de sus rentas imponibles, no puede, a efectos de la determinación de la base imponible de los referidos ingresos en dicho Estado miembro, imputar rendimientos negativos derivados de una vivienda de su propiedad en la que reside, que está situada en otro Estado miembro, mientras que un residente del primer Estado miembro sí puede imputar tales rendimientos negativos a efectos de la determinación de la base imponible de sus rentas.

      (1)  DO C 56 de 10.3.2007.


title: Asunto C-188/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 16 de abril de 2010 — Proceso penal contra Aziz Melki

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/35

      Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 16 de abril de 2010 — Proceso penal contra Aziz Melki
      (Asunto C-188/10)
      (2010/C 161/53)
      Lengua de procedimiento: francés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Cour de cassation.

         Parte en el proceso principal

      Aziz Melki.

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  El artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, firmado en Lisboa el 13 de diciembre de 2007, ¿se opone a una normativa como la de los artículos 23-2, párrafo segundo, y 23-5, párrafo segundo, del Decreto legislativo no 58-1067, de 7 de noviembre de 1958, insertados por la Ley orgánica no 2009-1523, de 10 de diciembre de 2009, en cuanto obligan a los órganos jurisdiccionales a pronunciarse con prioridad sobre la remisión al Conseil constitutionnel de la cuestión constitucional planteada ante ellos, en el caso de que dicha cuestión se refiera a la supuesta falta de conformidad con la Constitución de una disposición de Derecho interno, derivada de la oposición de esta última a las disposiciones del Derecho de la Unión?

                  2)

                  El artículo 67 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, firmado en Lisboa el 13 de diciembre de 2007, ¿se opone a una normativa como la del artículo 78-2, párrafo cuarto, del código de procedimiento penal, que prevé que «en una zona comprendida entre la frontera terrestre de Francia con los Estados parte en el Convenio firmado en Schengen el 19 de junio de 1990 y una línea que discurre a 20 kilómetros de esa frontera, así como en las zonas accesibles al público de los puertos, aeropuertos y estaciones ferroviarias o de carretera abiertas al tráfico internacional y designadas mediante orden, también podrá controlarse la identidad de toda persona, según las modalidades previstas en el párrafo primero, con vistas a verificar el cumplimiento de las obligaciones de poseer, portar y presentar los títulos y documentos previstos por la ley. Cuando ese control tenga lugar a bordo de un tren que recorra una ruta internacional, podrá efectuarse en la parte del trayecto situada entre la frontera y la primera parada situada a más de veinte kilómetros de la frontera. No obstante, en las líneas ferroviarias que recorran una ruta internacional y presenten características especiales por sus paradas, el control también podrá efectuarse entre esa primera parada y una parada situada dentro de los siguientes cincuenta kilómetros. Esas líneas y paradas se designarán mediante orden ministerial. Cuando un tramo de autopista tenga su inicio en la zona mencionada en la primera frase del presente párrafo, y el primer puesto de peaje de la autopista se encuentre más allá de la línea de los 20 kilómetros, el control podrá tener lugar además, hasta ese primer puesto de peaje, en las áreas de estacionamiento, así como en ese mismo puesto de peaje y en las áreas de estacionamiento adyacentes. Los puestos de peaje comprendidos en esta disposición se designarán por orden.»


title: Asunto C-196/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España ( Incumplimiento de Estado — Política de la competencia — Concentraciones — Incumplimiento de determinadas obligaciones impuestas por la Comisión — E.ON/Endesa )

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-196/07) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Política de la competencia - Concentraciones - Incumplimiento de determinadas obligaciones impuestas por la Comisión - E.ON/Endesa»)
   (2008/C 107/13)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci y E. Gippini Fournier, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No aplicación del artículo 2 de la Decisión de la Comisión de 26 de septiembre de 2006 [asunto COMP/M.4197 — E.ON/Endesa — C(2006) 4279 final], ni del artículo 1 de la Decisión de la Comisión de 20 de diciembre de 2006 [asunto COMP/M.4197 — E.ON/Endesa — C(2006) 7039 final].
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España, al no haber retirado:

                           —

                           las condiciones primera a sexta, octava y decimoséptima impuestas por la resolución de la Comisión Nacional de la Energía, declaradas incompatibles con el Derecho comunitario por el artículo 1 de la decisión de la Comisión de 26 de septiembre de 2006 [Asunto COMP/M.4197 — E.ON/Endesa — C(2006) 4279 final], y

                           —

                           las condiciones primera, décima, undécima y decimoquinta modificadas, impuestas por la resolución del Ministro de Industria, Turismo y Comercio, declaradas incompatibles con el Derecho comunitario por el artículo 1 de la decisión de la Comisión de 20 de diciembre de 2006 [Asunto COMP/M.4197 — E.ON/Endesa — C(2006) 7039 final], dentro de los plazos señalados,

                     ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 2 de cada una de estas decisiones.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007.


title: Asunto T-158/07: Sentencia del Tribunal General de 10 de diciembre de 2009 — Cofac/Comisión ( FSE — Reducción de una ayuda financiera — Acciones de formación — Derecho de defensa — Derecho a ser oído )

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/33

         Sentencia del Tribunal General de 10 de diciembre de 2009 — Cofac/Comisión
   (Asunto T-158/07) (1)

   («FSE - Reducción de una ayuda financiera - Acciones de formación - Derecho de defensa - Derecho a ser oído»)
   2010/C 37/42
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL (Lisboa, Portugal) (representantes: L. Gomes, J. Ortigão y C. Peixoto, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y A. Steiblytė, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de la Comisión D(2005) 13066, de 3 de junio de 2005, por la que se reduce el importe de la contribución financiera del Fondo Social Europeo (FSE) concedida a la demandante por la Decisión C(88) 0831, de 29 de abril de 1988, para acciones de formación (expediente no 880707 P1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL.

      (1)  DO C 155, de 7.7.2007.


title: Asunto C-446/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/Edison SpA (Recurso de casación — Prácticas colusorias — Mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato sódico — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento ilícito — Obligación de motivación)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/Edison SpA
   (Asunto C-446/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Prácticas colusorias - Mercado europeo del peróxido de hidrógeno y del perborato sódico - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad del comportamiento ilícito - Obligación de motivación)
   2014/C 45/06
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y V. Bottka, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Edison SpA (representantes: M. Siragusa, R. Casati, M. Beretta, P. Merlino, F. Cannizzaro y E. Bruti Liberati, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) de 16 de junio de 2011, Edison/Comisión (T-196/06) mediante la que el Tribunal General anuló la Decisión C(2006) 1766 final de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato), en la medida en que afecta a Edison SpA — Reglas relativas a la imputabilidad de las prácticas contrarias a la competencia de una filial a su sociedad matriz — Vulneración del derecho de defensa e incumplimiento de la obligación de motivación

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 311, de 22.10.2011.


title: Asunto C-397/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 14 de octubre de 2009 — Scheuten Solar Technology GmbH/Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 14 de octubre de 2009 — Scheuten Solar Technology GmbH/Finanzamt Gelsenkirchen-Süd
   (Asunto C-397/09)
   2009/C 312/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Scheuten Solar Technology GmbH

      Demandada: Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

      Cuestiones prejudiciales

               a)

               ¿Se opone el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/49/CE del Consejo, de 3 de junio de 2003, relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros (1) a una normativa con arreglo a la cual los intereses de un préstamo pagados por una sociedad de un Estado miembro a una sociedad asociada de otro Estado miembro se suman a la base imponible de la primera a efectos del impuesto sobre actividades económicas?

               b)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Ha de interpretarse el artículo 1, apartado 10, de la Directiva 2003/49 en el sentido de que deja a los Estados miembros la posibilidad de no aplicar la Directiva también en el supuesto de que, en el momento del pago de los intereses, aún no se cumplan durante un período ininterrumpido de, como mínimo, dos años los requisitos establecidos en el artículo 3, letra b), de la Directiva 2003/49 para la existencia de una sociedad asociada?
               En ese supuesto, ¿pueden invocar la Estados miembros directamente el artículo 1, apartado 10, de la Directiva 2003/49 frente a la sociedad que realice los pagos?

      (1)  DO L 157, p. 49.


title: Asunto T-2/13: Auto del Tribunal General de 3 de abril de 2014  — CFE-CGC France Télécom-Orange/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior bajo determinadas condiciones — Sindicato de trabajadores — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad» )

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/30

         Auto del Tribunal General de 3 de abril de 2014 — CFE-CGC France Télécom-Orange/Comisión
   (Asunto T-2/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior bajo determinadas condiciones - Sindicato de trabajadores - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»))
   2014/C 184/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CFE-CGC France Télécom-Orange (París, Francia) (representantes: A.-L. Lefort des Ylouses y A.-S. Gay, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, D. Grespan y B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación contra la Decisión 2012/540/UE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2011, relativa a la ayuda de Estado C 25/08 (anteriormente NN 23/08) — Reforma del modo de financiación de las jubilaciones de los funcionarios del Estado francés adscritos a France Télécom puesta en marcha por la República Francesa en favor de France Télécom (DO 2012, L 279, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la República Francesa.

               3)

               CFE-CGC France Télécom-Orange cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión Europea.

               4)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 79, de 16.3.2013.


title: Asunto C-315/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Obvodní soud pro Prahu — República Checa) — Marcela Pešková, Jiří Peška/Travel Service a.s. [Procedimiento prejudicial — Transporte aéreo — Reglamento (CE) n.° 261/2004 — Artículo 5, apartado 3 — Compensación a los pasajeros en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos — Alcance — Exención de la obligación de indemnización — Colisión entre una aeronave y un ave — Concepto de «circunstancias extraordinarias» — Concepto de «medidas razonables» para evitar una circunstancia extraordinaria o las consecuencias de esa circunstancia]

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Obvodní soud pro Prahu — República Checa) — Marcela Pešková, Jiří Peška/Travel Service a.s.
   (Asunto C-315/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Transporte aéreo - Reglamento (CE) n.o 261/2004 - Artículo 5, apartado 3 - Compensación a los pasajeros en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos - Alcance - Exención de la obligación de indemnización - Colisión entre una aeronave y un ave - Concepto de «circunstancias extraordinarias» - Concepto de «medidas razonables» para evitar una circunstancia extraordinaria o las consecuencias de esa circunstancia])
   (2017/C 213/06)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Obvodní soud pro Prahu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Marcela Pešková, Jiří Peška

      Demandada: Travel Service a.s.

      Fallo

               1)

               El artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, en relación con el considerando 14 del Reglamento n.o 261/2004, debe interpretarse en el sentido de que la colisión entre una aeronave y un ave que suponga un retraso de vuelo igual o superior a tres horas a la llegada está comprendida en el concepto de «circunstancias extraordinarias» en el sentido de esa disposición.

               2)

               El artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004, en relación con el considerando 14 de éste, debe interpretarse en el sentido de que la cancelación o el gran retraso de un vuelo no se debe a circunstancias extraordinarias, cuando esa cancelación o ese retraso resulta del recurso por parte de un transportista aéreo a un experto de su elección para efectuar las comprobaciones de seguridad que una colisión con un ave requiere, una vez que tales comprobaciones han sido ya efectuadas por un experto autorizado conforme a la normativa aplicable.

               3)

               El artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004, en relación con el considerando 14 de éste, debe interpretarse en el sentido de que las «medidas razonables» que un transportista aéreo está obligado a tomar para reducir e incluso prevenir los riesgos de colisión con un ave y poder así quedar exento de su obligación de compensar a los pasajeros conforme al artículo 7 del citado Reglamento incluyen el recurso a medidas de control preventivo de la existencia de dichas aves, siempre que, en particular desde el punto de vista técnico y administrativo, sea posible efectivamente para ese transportista aéreo adoptar tales medidas, que esas medidas no le impongan sacrificios insoportables para las capacidades de su empresa y que dicho transportista haya acreditado que se tomaron efectivamente las citadas medidas en relación con el vuelo afectado por la colisión con un ave, requisitos de cuyo cumplimiento debe asegurarse el órgano jurisdiccional remitente.

               4)

               El artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004, en relación con el considerando 14 de éste, debe interpretarse en el sentido de que, en caso de un retraso de vuelo igual o superior a tres horas a la llegada que tenga su origen no sólo en una circunstancia extraordinaria que no podría haberse evitado incluso adoptando medidas adaptadas a la situación y que fue objeto, por parte del transportista aéreo, de todas las medidas razonables para evitar sus consecuencias, sino también en otra circunstancia no comprendida en dicha categoría, el retraso imputable a esa primera circunstancia debe descontarse del tiempo total de retraso a la llegada del vuelo afectado para apreciar si el retraso a la llegada de ese vuelo debe ser objeto de la compensación prevista en el artículo 7 de ese Reglamento.

      (1)  DO C 414 de 14.12.2015.


title: Asunto C-292/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Köln (Alemania), de fecha 24 de junio de 2004, en el asunto entre Wienand Meilicki, Heidi Christa Weyde y Marina Stöffler y Finanzamt Bonn-Innenstad

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/27

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Köln (Alemania), de fecha 24 de junio de 2004, en el asunto entre Wienand Meilicki, Heidi Christa Weyde y Marina Stöffler y Finanzamt Bonn-Innenstad
   (Asunto C-292/04)
   (2004/C 228/55)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Köln (Alemania), dictada el 24 de junio de 2004, en el asunto entre Wienand Meilicki, Heidi Christa Weyde y Marina Stoffler y Finanzamt Bonn-Innenstad, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de julio de 2004.
   El Finanzgericht Köln (Alemania) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿El artículo 36, apartado 2, no 3, de la Einkommensteuergesetz (Ley alemana del Impuesto sobre la Renta; en lo sucesivo, «EStG») (en la versión en vigor en los ejercicios objeto del litigio), según el cual únicamente se deduce del Impuesto sobre la Renta el Impuesto sobre Sociedades al que están sujetas una sociedad o una asociación de personas por obligación personal ilimitada por un importe de tres séptimos de los ingresos en el sentido del artículo 20, apartado 1, nos 1 o 2, de la EStG, es compatible con los artículos 56 CE, apartado 1, y 58 CE, apartados 1, letra a), y 3?