title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 3 de octubre de 1996 en el asunto C-126/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep): A. Hallouzi-Choho contra Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank (Acuerdo de Cooperación CEE-Marruecos - Apartado 1 del artículo 41 - Principio de no discriminación en materia de Seguridad Social - Efecto directo - Esposa de un trabajador marroquí - Modalidades particulares de aplicación de la normativa neerlandesa relativa al seguro de vejez generalizado)

text:
23.11.96             I ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 354/ 11
Murray, Jueces; Abogado General : Sr . A. La Pérgola;                  El apartado 1 del artículo 41 del Acuerdo de Cooperación
Secretario : Sr . H. A. Rühl , administrador principal; ha             entre la Comunidad Económica Europea y el Reino de
dictado el 3 de octubre de 1 996 una sentencia cuyo fallo es el        Marruecos, firmado en Rabat el 27 de abril de 1976 y
siguiente :                                                            aprobado, en nombre de la Comunidad, mediante el
                                                                       Reglamento (CEE) n° 2211 /78 del Consejo, de 26 de
1 ) Se anula la Decisión 93/659/CE de la Comisión, de 25               septiembre de 1978, debe interpretarse en el sentido de que
      de noviembre de 1993 , relativa a la liquidación de              se opone á que un Estado miembro niegue, basándose en
      cuentas de los Estados miembros correspondientes a los           que la interesada es de nacionalidad marroquí, la concesión
      gastos financiados por la sección de Garantía del Fondo          de prestaciones, como los beneficios transitorios estableci
      Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola                    dos en la AOW, previstas por su legislación en favor de los
      (FEOGA) respecto al ejercicio financiero de 1 99 0, en la        nacionales que reúnan determinados requisitos de residen
      medida en que no imputó al FEOGA la cantidad de                  cia en dicho Estado, a la esposa de un trabajador marroquí
      838 636 marcos alemanes en concepto de gastos relati            que cumple dichos requisitos de residencia.
      vos a la importación en Alemania de animales proce
      dentes de Bélgica y de Francia y la cantidad de                  (') DO n" C 159 de 24 . 6 . 1995 .
      31 1 529 marcos alemanes en concepto de gastos relati           ( 2 ) DO n° L 264 de 27 . 9 . 1978 , p . 1 . EE 11 /09 , p . 3 .
      vos a la exportación de animales hacia Italia.
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
3 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                ( Sala Sexta)
(') DO n" C 90 de 26 . 3 . 1994 .
( 2 ) DO n" L 301 de 8 . 12 . 1993 , p . 13 .                                                de 3 de octubre de 1996
                                                                       en el asunto C-380/95 : Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Helénica (')
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  (Incumplimiento — Directiva 91/414/CEE — No adapta
                                                                                ción del Derecho interno)
                            ( Sala Sexta )
                                                                                ( 96/C 354/21 )
                    de 3 de octubre de 1996
en el asunto C-126/95 ( petición de decisión prejudicial                               (Lengua de procedimiento: griego)
planteada por el Centrale Raad van Beroep ): A. Hallouzi
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Choho contra Bestuur van de Sociale Verzekerings
                                                                       cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                               bank (')
                                                                                de Justicia »)
 (Acuerdo de Cooperación CEE-Marruecos — Apartado 1
del artículo 41 — Principio de no discriminación en materia            En el asunto C-380/95 , Comisión de las Comunidades
de Seguridad Social — Efecto directo — Esposa de un                    Europeas ( Agente : Sra . Maria Condou-Durande ) contra
 trabajador marroquí — Modalidades particulares de apli               República Helénica ( Agentes : Sras . Aikaterini Samoni
cación de la normativa neerlandesa relativa al seguro de               Rantou y Nana Dafniou ), que tiene por objeto que se declare
                        vejez generalizado)                            que la República Helénica ha incumplido las obligaciones
                          ( 96/C 354/20 )                              que le incumben en virtud del Tratado CE al no haber
                                                                       adoptado, dentro del plazo señalado , las disposiciones
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      legales , reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                       atenerse a la Directiva 91 /414/CEE del Consejo, de 15 de
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           julio de 1991 , relativa a la comercialización de productos
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             fitosanitarios ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), inte
                            de Justicia »)                             grado por los Sres .: C. N. Kakouris , Presidente de Sala ; G.
En el asunto C-126/95 , que tiene por objeto una petición               Hirsch ( Ponente ), G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn y H.
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177          Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr . P. Léger; Secre
del Tratado CE, por el Centrale Raad van Beroep ( Países               tario : Sr. R. Grass, ha dictado el 2 de mayo de 1996 una
 Bajos ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho       sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 órgano jurisdiccional entre A. Hallouzi-Choho y Bestuur                1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
 van de Sociale Verzekeringsbank , una decisión prejudicial                   obligaciones que le incumben en virtud del artículo 23
 sobre la interpretación del apartado 1 del artículo 41 del                   de la Directiva 91 /414/CEE del Consejo, de 15 de julio
 Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica                          de 1991 , relativa a la comercialización de productos
 Europea y el Reino de Marruecos, firmado en Rabat el 27 de                   fitosanitarios, al no haber adoptado, dentro del plazo
 abril de 1976 y aprobado , en nombre de la Comunidad,                        señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y
 mediante el Reglamento ( CEE ) n° 2211 /78 del Consejo, de                   administrativas necesarias para atenerse a dicha Direc
 26 de septiembre de 1978 ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala               tiva .
 Sexta ), integrado por los Sres .: G. Hirsch, Presidente de la
 Sala Segunda , en funciones de Presidente de la Sala Sexta ;           2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
 G. F. Mancini ( Ponente ) y J. L. Murray, Jueces; Abogado
 General : Sr . G. Tesauro ; Secretaria : Sra. D. Louterman            (') DO n" C 31 de 3 . 2 . 1996 .
 Hubeau , administradora principal; ha dictado el 3 de                  ( 2 ) DO n" L 230 de 19 . 8 . 1991 , p . 1 .
 octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :


title: Asunto F-61/14: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2014  — ZZ/Comisión

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/61

         Recurso interpuesto el 7 de julio de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-61/14)
   2014/C 421/88
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: A. Salerno, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no promover a la demandante al grado AD13 en el ejercicio de promoción 2013.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de no promover a la demandante al grado AD13 en el ejercicio de promoción 2013.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto F-39/06: Recurso interpuesto el  11 de abril de 2006  — Olivier Chassagne/Comisión

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/53

         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2006 — Olivier Chassagne/Comisión
   (Asunto F-39/06)
   (2006/C 131/97)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Olivier Chassagne (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues e Y. Minatchy, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la ilegalidad del artículo 8 del anexo VII del nuevo Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y, en consecuencia, no se aplique al demandante.

               —

               Que se abone al demandante simbólicamente 1 EUR en concepto de reparación por el daño moral sufrido y la cantidad de 16 473 EUR en concepto de reparación por los perjuicios económicos sufridos.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de la Comisión, es originario de la isla de la Reunión, un departamento francés de Ultramar. El demandante interpone el presente recurso a raíz de que se desestimara una reclamación que presentó contra la hoja de haberes del mes de julio de 2005, en la que figuraba el reembolso de los gastos de viaje anuales.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca la ilegalidad del artículo 8 del anexo VII del Estatuto, en su versión en vigor desde el 1 de mayo de 2004. Según el demandante, dicha disposición es contraria al Derecho comunitario, ya que trata de manera desigual y discrimina a los funcionarios en función de su lugar de origen, en contra de lo dispuesto en los artículos 12 CE y 299 CE, en perjuicio de los funcionarios originarios de los departamentos franceses de Ultramar, y, con carácter más general, por razón de nacionalidad, por pertenecer a una minoría lingüística, por el origen étnico o por la raza.
   El demandante sostiene asimismo que la citada disposición vulnera otros principios generales del Derecho comunitario como la obligación de motivación y los principios de proporcionalidad, de transparencia y de buena administración, así como los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica.


title: Asunto T-501/15: Sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2017 — Países Bajos/Comisión [«FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Sistema integrado de gestión y de control — Reducciones y exclusiones en caso de incumplimiento de las normas de condicionalidad — Incumplimiento de poca importancia — Artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 73/2009 — Artículo 71, apartado 3, del Reglamento (CE) n.° 1122/2009 — Carga de la prueba — Interpretación del anexo II del Reglamento (CE) n.° 73/2009»]

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/32

         Sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2017 — Países Bajos/Comisión
   (Asunto T-501/15) (1)

   ([«FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación - Sistema integrado de gestión y de control - Reducciones y exclusiones en caso de incumplimiento de las normas de condicionalidad - Incumplimiento de poca importancia - Artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 73/2009 - Artículo 71, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1122/2009 - Carga de la prueba - Interpretación del anexo II del Reglamento (CE) n.o 73/2009»])
   (2017/C 151/40)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman, B. Koopman y H. Stergiou, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Kranenborg y D. Triantafyllou, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente C. Brodie, posteriormente J. Kraehling, y finalmente J. Kraehling y G. Brown, agentes)

      Objeto

   Recurso, interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE, mediante el que se solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/1119 de la Comisión, de 22 de junio de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2015, L 182, p. 39), en la medida en que afecta a los gastos efectuados por el Reino de los Países Bajos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Reino de los Países Bajos cargará con sus costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 346 de 19.10.2015.


title: Asunto T-130/10: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2010 — Lux Management/OAMI — Zeis Excelsa (KULTE)

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/46

         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2010 — Lux Management/OAMI — Zeis Excelsa (KULTE)
   (Asunto T-130/10)
   2010/C 134/75
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Lux Management Holding SA (Luxemburgo) (representante: S. Mas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zeis Excelsa SPA (Montegranaro, Italia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare sin objeto la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 15 de enero de 2010, en el asunto R 712/2008-4.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 15 de enero de 2010, en el asunto R 712/2008-4 por no haber tenido en cuenta la prueba presentada por la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 15 de enero de 2010, en el asunto R 712/2008-4 por carecer de motivación respecto de la tolerancia de la marca comunitaria registrada objeto de la solicitud de caducidad por la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa «KULTE» para productos de las clases 14, 18 y 25

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: Registro italiano de la marca figurativa «CULT», para todos los bienes de la clase 25; registro internacional de la marca figurativa «CULT», con efectos en Francia y en el Benelux, para productos de las clases 14, 18 y 25

      Resolución de la División de Anulación: Declarar parcialmente inválido el registro de la marca comunitaria objeto de la solicitud de caducidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 43 del Reglamento no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso no reconoció que su resolución carecía de objeto por haber llegado las partes a un acuerdo sobre la coexistencia de las marcas de que se trata y la subsiguiente petición de retirada; infracción del artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, al haber denegado la Sala de Recurso la admisión de las nuevas pruebas propuestas por la demandante; infracción del artículo 57, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al haber errado la Sala de Recurso en su evaluación del sentido de la prueba presentada y no haber expuesto motivación respecto de la prueba de tolerancia por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la marca comunitaria registrada objeto de la solicitud de caducidad.


title: Asunto C-507/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de diciembre de 2014 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea, con intervención de: Comisión Europea

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de diciembre de 2014 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea, con intervención de: Comisión Europea
   (Asunto C-507/13) (1)

   (2015/C 146/38)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 359, de 7.12.2013.


title: Asunto T-128/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de noviembre de 2008 — SPM/Consejo y Comisión ( Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Organización común de los mercados — Régimen de importación de plátanos procedentes de los países ACP en el territorio de la Unión Europea — Comportamiento lícito o ilícito — Perjuicio supuestamente sufrido por un productor ACP independiente )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de noviembre de 2008 — SPM/Consejo y Comisión
   (Asunto T-128/05) (1)

   («Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Organización común de los mercados - Régimen de importación de plátanos procedentes de los países ACP en el territorio de la Unión Europea - Comportamiento lícito o ilícito - Perjuicio supuestamente sufrido por un productor ACP independiente»)
   (2009/C 6/39)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) (Duala, Camerún), (representantes: inicialmente P. Soler Couteaux y S. Cahn, posteriormente S. Cahn, B. Doré y A. Farache, abogados)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. De Gregorio Merino, M. Balta y A. Westerhof Löfflerova, agentes) y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y L. Visaggio, agentes)
   Objeto
   Recurso de indemnización, con arreglo a los artículos 235 CE y 238 CE, párrafo segundo, basado, con carácter principal, en el comportamiento ilícito del Consejo y de la Comisión en el marco del establecimiento de la normativa relativa a la importación de plátanos en la Comunidad y, con carácter secundario, en la responsabilidad de la Comunidad en la falta de comportamiento ilícito de esas dos instituciones.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Société des plantations de Mbanga SA (SPM).

      (1)  DO C 171 de 9.7.2005.


title: Recurso interpuesto el 25 de abril de 1997 por Iosif Dascalu contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-133/97)

text:
26 . 7 . 97            ES    |              Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 228/ 17
— en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria              Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
     expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre             Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl, 30, rué de Ces
     de 1996 en respuesta a la reclamación del deman                sange .
     dante;
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
— condene a la parte demandada al pago de todas las                  tancia que :
     costas del procedimiento.
                                                                     — Anule la decisión de la Comisión, de 12 de julio de
Motivos y principales alegaciones                                         1996, por la que se desestimó la petición del deman
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                 dante de que se considerara la posible aplicación del
invocados en el asunto T-16/97 (').                                       apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.
                                                                     — En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                                    expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
                                                                          de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                                                                          dante .
Recurso interpuesto el 25 de abril de 1997 por Iosif Das            — Condene a la parte demandada al pago de todas las
   calu contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   costas del procedimiento.
                       ( Asunto T-133/97 )                           Motivos y principales alegaciones
                          ( 97/C 228/38 )                            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                     invocados en el asunto T-16/97 í 1 ).
             (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27 .
Europeas se ha presentado el 25 de abril de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Iosif Dascalu, con domicilio en Kraai
nem ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                   Recurso interpuesto el 28 de abril de 1997 por
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl , 30, rué de Ces             José Manuel Pinto Teixeira contra la Comisión de las
sange .
                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-l 36/97)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :                                                                                ( 97/C 228/40 )
— Anule la decisión de la Comisión, de 12 de junio de                             (Lengua de procedimiento: francés)
     1996 , por la que se desestimó la petición del deman
     dante de que se considerara la posible aplicación del           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto .                       Europeas se ha presentado el 28 de abril de 1997 un
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
— En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria              formulado por el Sr. José Manuel Pinto Teixeira, con
     expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre             domicilio en Sarajevo ( Bosnia ), representado por el Sr.
     de 1996 en respuesta a la reclamación del deman                Nicolás Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como
     dante .
                                                                     domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl, 30,
— Condene a la parte demandada al pago de todas las                  rué de Cessange .
     costas del procedimiento.                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Motivos y principales alegaciones                                    tancia que :
Los motivos y principales alegaciones son similares a los            — Anule la decisión de la Comisión, de 18 de junio de
invocados en el asunto T-16/97 (').                                       1996 , por la que se desestimó la petición del deman
                                                                          dante de que se considerara la posible aplicación del
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                                   apartado 2 del artículo 31 del Estatuto .
                                                                     — En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                                                                          expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
                                                                          de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 por Laurens                    dante .
 Cerdijn contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                       ( Asunto T-135 /97 )                          — Condene a la parte demandada al pago de todas las
                                                                          costas del procedimiento.
                          ( 97/C 228/39 )
                                                                     Motivos y principales alegaciones
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     Los motivos y principales alegaciones son similares a los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     invocados en el asunto T-16/97 ( ] ).
Europeas se ha presentado el 16 de abril de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
formulado por el Sr. Laurens Cerdijn, con domicilio en
Hofstade ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,


title: Asunto C-332/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — ProRail NV/Xpedys NV, DB Schenker Rail Nederland NV, Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV, FAG Kugelfischer GmbH [Reglamento (CE) n ° 1206/2001 — Cooperación en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil y mercantil — Ejecución directa de la diligencia de prueba — Designación de un perito — Actividad pericial desarrollada en parte en el territorio del Estado miembro del órgano jurisdiccional remitente y en parte en el territorio de otro Estado miembro]

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — ProRail NV/Xpedys NV, DB Schenker Rail Nederland NV, Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV, FAG Kugelfischer GmbH
   (Asunto C-332/11) (1)

   (Reglamento (CE) no 1206/2001 - Cooperación en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil y mercantil - Ejecución directa de la diligencia de prueba - Designación de un perito - Actividad pericial desarrollada en parte en el territorio del Estado miembro del órgano jurisdiccional remitente y en parte en el territorio de otro Estado miembro)
   2013/C 114/15
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Cassatie van België

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ProRail NV

      Demandadas: Xpedys NV, DB Schenker Rail Nederland NV, Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV, FAG Kugelfischer GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hof van Cassatie van België — Interpretación de los artículos 1 y 17 del Reglamento (CE) no 1206/2001 del Consejo, de 28 de mayo de 2001, relativo a la cooperación entre los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil o mercantil (DO L 174, p. 1), y del artículo 33, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil («Bruselas I») (DO 2001, L 12, p. 1) — Ejecución directa de la diligencia de prueba por el órgano jurisdiccional requirente — Nombramiento de un perito judicial y asignación al mismo, por el órgano jurisdiccional de un Estado miembro, de un mandato que debe desempeñarse parcialmente en el territorio del órgano jurisdiccional en cuestión y parcialmente en el territorio de otro Estado miembro — Aplicación obligatoria o no del mecanismo previsto en el artículo 17 del Reglamento no 1206/2001.

      Fallo

   Los artículos 1, apartado 1, letra b), y 17 del Reglamento (CE) no 1206/2001 del Consejo, de 28 de mayo de 2001, relativo a la cooperación entre los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil o mercantil, deben interpretarse en el sentido de que el tribunal de un Estado miembro que considere conveniente la práctica de una prueba pericial en el territorio de otro Estado miembro no está obligado necesariamente a recurrir al modo de obtención de pruebas previsto en las citadas disposiciones para poder acordar tal diligencia de prueba.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de junio de 2003 en el asunto C-404/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ("Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Reglamento (CE) n° 1013/97 — Ayudas en favor de astilleros de titularidad pública — Decisión 2000/131/CE de la Comisión, mediante la que se ordena la devolución — Falta de ejecución")

text:
2.8.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 184/3
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               2)    Condenar en costas a la República Italiana.
                              (Sala Quinta)                                 (1) DO C 372 de 23.12.2000.
                      de 12 de junio de 2003
en el asunto C-363/00: Comisión de las Comunidades
               Europeas contra República Italiana (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Incumplimiento de Estado — Recursos propios de las
Comunidades — Error en la consignación en el haber de la                                                   (Sala Sexta)
cuenta abierta a nombre de la Comisión — Intereses de
                                demora»)                                                           de 26 de junio de 2003
                                                                            en el asunto C-404/00: Comisión de las Comunidades
                            (2003/C 184/04)
                                                                                Europeas contra Reino de España (1)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                      («Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Regla-
                                                                            mento (CE) no 1013/97 — Ayudas en favor de astilleros de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la        titularidad pública — Decisión 2000/131/CE de la Comisión,
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         mediante la que se ordena la devolución — Falta de ejecu-
                                                                                ción»)
                                                                                (2003/C 184/05)
En el asunto C-363/00, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sres. E. Traversa y G. Wilms) contra República                                  (Lengua de procedimiento: español)
Italiana (agentes: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. G. De Bellis),
que tiene por objeto que se declare que la República Italiana ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los
artículos 9, 10 y 11 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/
2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se
aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de                En el asunto C-404/00, Comisión de las Comunidades Euro-
recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1) que, a                 peas (agentes: Sres. K.-D. Borchardt y S. Rating) contra Reino
partir del 31 de mayo de 2000, ha derogado y sustituido al                  de España (agente: Sr. S. Ortiz Vaamonde), que tiene por
Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de                  objeto que se declare que el Reino de España ha incumplido
mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE,                  las obligaciones que le incumben en virtud del
Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comu-               artículo 249 CE, párrafo cuarto, así como de los artículos 2 y
nidades (DO L 155, p. 1) cuyo objeto es idéntico, al no haber               3 de la Decisión 2000/131/CE de la Comisión, de
puesto a disposición de la Comisión la cantidad de                          26 de octubre de 1999, relativa a la ayuda estatal concedida
1 484 936 000 000 ITL en concepto de recursos propios                       por España en favor de los astilleros de titularidad pública (DO
dentro del plazo previsto en los artículos 9 y 10 del Regla-                2000, L 37, p. 22), por la que se declara que dicha ayuda fue
mento no 1150/2000, y al negarse a pagar los intereses de                   otorgada de manera ilegal y que, por consiguiente, es incom-
demora devengados sobre dicha cantidad con arreglo al                       patible con el mercado común, al no haber adoptado en el
artículo 11 del referido Reglamento, el Tribunal de Justicia                plazo establecido las medidas necesarias para dar cumplimiento
(Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de              a la citada Decisión, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans, P. Jann, S. von Bahr                   integrado por el Sr. R. Schintgen, Presidente de la Sala
(Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. L.                       Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los
A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el                        Sres. C. Gulmann y V. Skouris y las Sras. F. Macken (Ponente)
12 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed;
                                                                            Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 26 de junio de 2003
                                                                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Declarar que la República Italiana ha incumplido las obliga-
       ciones que le incumben en virtud de los artículos 9, 10 y 11         1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
       del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de                  que le incumben en virtud de los artículos 2 y 3 de la Decisión
       22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/                   2000/131/CE de la Comisión, de 26 de octubre de 1999,
       728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las             relativa a la ayuda estatal concedida por España en favor de los
       Comunidades (DO L 130, p. 1) que a partir del 31 de mayo                   astilleros de titularidad pública, por la que se declara que dicha
       de 2000, ha derogado y sustituido al Reglamento (CEE,                      ayuda fue otorgada de manera ilegal y que, por consiguiente, es
       Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989,                    incompatible con el mercado común, al no haber adoptado en el
       por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom, relativa             plazo establecido las medidas necesarias para dar cumplimiento
       al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155,               a la citada Decisión.
       p. 1) cuyo objeto es idéntico, al no haber puesto a disposición
       de la Comisión de las Comunidades Europeas la cantidad de            2)    Condenar en costas al Reino de España.
       1 484 936 000 000 ITL en concepto de recursos propios
       dentro del plazo previsto en los artículos 9 y 10 del Regla-
       mento no 1150/2000, y al negarse a pagar los intereses de            (1) DO C 28 de 27.1.2001.
       demora devengados sobre dicha cantidad con arreglo al
       artículo 11 del referido Reglamento.


title: Asunto T-480/12: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2012 — Coca-Cola/OAMI — Mitico (Master)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/52

         Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2012 — Coca-Cola/OAMI — Mitico (Master)
   (Asunto T-480/12)
   2013/C 26/105
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: The Coca-Cola Company (Atlanta, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, D. Stone y L. Richtie, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Damasco, Siria)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de agosto de 2012 en el asunto R 2156/2011-2.

               —

               Condene a la parte demandada y a la otra parte en el procedimiento al pago de sus propias costas, así como al de las causadas por la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca gráfica «Master», para productos de las clases 29, 30 y 32 — Solicitud de marca comunitaria no 9.091.612

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca gráfica comunitaria «Coca-Cola», registrada con el no 8.792.475; marca gráfica comunitaria «Coca-Cola», registrada con el no 3.021.086; marca gráfica comunitaria «Coca-Cola», registrada con el no 2.117.828; marca gráfica comunitaria «Coca-Cola», registrada con el no 2.107.118, y marca gráfica del Reino Unido «C», registrada con el no 2.428.468

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-3/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 18 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent — Bélgica) — Erotic Center BVBA/Belgische Staat (Sexta Directiva IVA — Artículo 12, apartado 3, letra a) — Anexo H — Tipo reducido de IVA — Concepto de «derecho de acceso a una sala cinematográfica» — Cabina individual para ver películas a elección)

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 18 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent — Bélgica) — Erotic Center BVBA/Belgische Staat
   (Asunto C-3/09) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 12, apartado 3, letra a) - Anexo H - Tipo reducido de IVA - Concepto de «derecho de acceso a una sala cinematográfica» - Cabina individual para ver películas a elección)
   2010/C 134/11
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Beroep te Gent

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Erotic Center BVBA

      Demandada: Belgische Staat

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hof van Beroep te Gent — Interpretación del anexo H, categoría 7, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) [actualmente, anexo III, punto 7, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1)] — Tipo reducido aplicable a determinadas entregas de bienes y prestaciones de servicios — Salas cinematográficas — Concepto — Cabina individual para ver películas a elección.

      Fallo

   El concepto de derecho de acceso a una sala cinematográfica que figura en el anexo H, séptima categoría, párrafo primero, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2001/4/CE del Consejo, de 19 de enero de 2001, debe interpretarse en el sentido de que no se refiere al pago efectuado por un consumidor para poder ver de manera individualizada una o varias películas, o fragmentos de películas, en un espacio privativo, como las cabinas de que se trata en el litigio principal.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-338/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea («Directiva 2001/44/CE — Elección de la base jurídica»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-338/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea (1)

   («Directiva 2001/44/CE - Elección de la base jurídica»)
   (2004/C 118/21)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-338/01, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. R. Lyal), que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por Parlamento Europeo, (agentes: Sres. R. Passos y A. Baas), que designa domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. M. Sims-Robertson y Sr. F. Florindo Gijón), apoyado por Irlanda (agente: Sr. D. O'Hagan, asistido por el Sr. E. Fitzsimons, SC, y por los Sres. K. Maguire y D. Moloney, BL), que designa domicilio en Luxemburgo, por Gran Ducado de Luxemburgo, (agente: Sr. J. Faltz), por República Portuguesa (agentes: Sres. L. Fernandes, V. Guimarães y Â. Seiça Neves), que designa domicilio en Luxemburgo, y por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sr. J.E. Collins, asistido por el Sr. D. Wyatt, QC), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la Directiva 2001/44/CE del Consejo, de 15 de junio de 2001, por la que se modifica la Directiva 76/308/CEE, referente a la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos resultantes de operaciones que formen parte del sistema de financiación del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola, así como de las exacciones reguladoras agrícolas y de los derechos de aduana, y en relación con el impuesto sobre el valor añadido y determinados impuestos especiales (DO L 175, p. 17), y, por otra, el mantenimiento de los efectos de esta Directiva hasta la entrada en vigor de una directiva adoptada con una base jurídica adecuada, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet y R. Schintgen (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               Irlanda, el Gran Ducado de Luxemburgo, la República Portuguesa, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Parlamento Europeo cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 303 de 27.10.2001.


title: Asunto C-48/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d'appel de Liège (Bélgica) el 5 de febrero de 2007 — Estado belga/Les Vergers du Vieux Tauves SA

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d'appel de Liège (Bélgica) el 5 de febrero de 2007 — Estado belga/Les Vergers du Vieux Tauves SA
   (Asunto C-48/07)
   (2007/C 82/38)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour d'appel de Liège (Bélgica)
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Estado belga

      Recurrida: Les Vergers du Vieux Tauves SA
   Cuestión prejudicial
   ¿La Ley de 28 de diciembre de 1992, por la que se modifican los términos del artículo 202 del code des impôts sur les revenus 1992 (Código de los impuestos sobre la renta de 1992) en atención a la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990 (1), que exige que el receptor de los dividendos posea una participación en el capital de la sociedad que los ha distribuido, es compatible con las disposiciones de la citada Directiva relativa a la participación en el capital y, en concreto, con sus artículos 3, 4 y 5, en la medida en que no recoge expresamente la necesidad de ostentar la plena propiedad de la participación y autoriza de forma implícita, según la interpretación propuesta por la parte apelada, que la mera posesión de un derecho de usufructo sobre los títulos representativos del capital baste para acogerse a un régimen de exención del impuesto sobre los dividendos?

      (1)  Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6).


title: Asunto T-113/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2007 — Angelidis/Parlamento ( Función Pública — Funcionarios — Provisión de un puesto de grado A2 — Rechazo de candidatura — Vicios sustanciales de forma — Recurso de anulación — Recurso de indemnización )

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/42

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2007 — Angelidis/Parlamento
   (Asunto T-113/05) (1)

   («Función Pública - Funcionarios - Provisión de un puesto de grado A2 - Rechazo de candidatura - Vicios sustanciales de forma - Recurso de anulación - Recurso de indemnización»)
   (2008/C 22/77)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Angel Angelidis (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: A. Bencomo Weber, J.F. de Wachter y A. Lukošiūtė, agentes)
   Objeto
   Por un lado, un recurso de anulación de la decisión del Parlamento Europeo de rechazar la candidatura del demandante para el puesto de Director de la Dirección de «Asuntos presupuestarios» de la Dirección General de las Comisiones encargadas de las políticas internas del Parlamento y de nombrar a otro candidato para el citado puesto y, por otro lado, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios por el hecho de haberse rechazado su candidatura.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la mesa del Parlamento Europeo de 25 de febrero de 2004, por la que se nombró al Sr. Alfredo de Feo para el puesto de Director de Asuntos Presupuestarios de la Dirección General de las Comisiones encargadas de las políticas internas del Parlamento Europeo.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Parlamento.

      (1)  DO C 115 de 14.5.2005.


title: Asunto T-278/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de noviembre de 2006 — Jabones Pardo/OAMI — Quimi Romar (YUKI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca nacional denominativa anterior YUPI — Solicitud de marca comunitaria denominativa YUKI — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Pretensiones de la OAMI — Admisibilidad)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/55

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de noviembre de 2006 — Jabones Pardo/OAMI — Quimi Romar (YUKI)
   (Asunto T-278/04) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marca nacional denominativa anterior YUPI - Solicitud de marca comunitaria denominativa YUKI - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Pretensiones de la OAMI - Admisibilidad)
   (2006/C 326/119)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Jabones Pardo, S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente J. Astiz Suárez, posteriormente A. Tarí Lázaro, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Laporta Insa, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Quimi Romar, S.L. (Moncada, Valencia) (representantes: A. Sanz-Bermell y Martínez y J. Carlos Heder, abogados)
   Objeto
   Recurso formulado contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 23 de abril de 2004 (asuntos acumulados R 547/2003-1 y R 604/2003-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Jabones Pardo, S.A., y Quimi Romar, S.L.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 23 de abril de 2004 (asuntos acumulados R 547/2003-1 y R 604/2003-1), respecto a la estimación del recurso de la interviniente en relación con los «jabones; productos de perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones para el cabello; dentífricos», comprendidos en la clase 3, y con los «productos higiénicos», de la clase 5, que son objeto de la solicitud de marca comunitaria.

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas, así como con la mitad de las causadas por Jabones Pardo, S.A.

               3)

               Quimi Romar, S.L., cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 251, de 9.10.2004.


title: Asunto T-18/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 21 de mayo de 2007 — Kronberger/Parlamento ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Acto relativo a la elección de los diputados del Parlamento Europeo — Demanda de medidas provisionales — Inadmisibilidad )

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/24

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 21 de mayo de 2007 — Kronberger/Parlamento
   (Asunto T-18/07 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Acto relativo a la elección de los diputados del Parlamento Europeo - Demanda de medidas provisionales - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 155/48)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Hans Kronberger (Viena, Austria) (representante: W.Weh, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: H. Krück, N. Lorenz y M. Windisch, agentes)
   Objeto
   Demanda de medidas provisionales que tiene por objeto, de un lado, lograr una declaración provisional de la invalidez de la atribución de un escaño del Parlamento Europeo a su titular actual y, de otro lado, la atribución provisional del mismo escaño al demandante.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 7 de julio de 2004, en los asuntos acumulados T-107/01 y T-175/01: Société des mines de Sacilor – Lormines SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tratado CECA — Siderurgia — Abandono de concesiones mineras — Gravámenes impuestos por la República Francesa a las empresas mineras — Denuncia — Inexistencia de respuesta favorable de la Comisión — Recurso por omisión — Recurso de anulación — Admisibilidad — Legitimación — Empresa en el sentido del artículo 80 CA)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 7 de julio de 2004
   en los asuntos acumulados T-107/01 y T-175/01: Société des mines de Sacilor – Lormines SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Tratado CECA - Siderurgia - Abandono de concesiones mineras - Gravámenes impuestos por la República Francesa a las empresas mineras - Denuncia - Inexistencia de respuesta favorable de la Comisión - Recurso por omisión - Recurso de anulación - Admisibilidad - Legitimación - Empresa en el sentido del artículo 80 CA)
   (2004/C 239/29)
   Lengua de procedimiento: francés
   En los asuntos acumulados T-107/01 y T-175/01, Société des mines de Sacilor – Lormines SA, con domicilio social en Puteaux (Francia), representada inicialmente por Me G. Marty, y posteriormente por Me R. Schmitt, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. G. Rozet y Sra. L. Ström, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso por omisión y, con carácter subsidiario, un recurso de anulación, en relación con la negativa de la Comisión a estimar la denuncia presentada por la demandante para que se declare que la República Francesa ha infringido las disposiciones del artículo 4 CA, letras b) y c), y del artículo 86 CA, al imponer a la demandante gravámenes supuestamente excesivos en el marco de los procedimientos de abandono y de renuncia de sus concesiones mineras, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 7 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de los recursos.

               2)

               Condenar a la demandante en costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 227 de 11.8.2001.


title: Asunto C-76/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Köln, de fecha 27 de enero de 2005, en el asunto entre los cónyuges Herbert Schwarz y Marga Gootjes-Schwarz y Finazamt Bergisch Gladbach

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/15

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Köln, de fecha 27 de enero de 2005, en el asunto entre los cónyuges Herbert Schwarz y Marga Gootjes-Schwarz y Finazamt Bergisch Gladbach
   (Asunto C-76/05)
   (2005/C 93/27)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Köln, dictada el 27 de enero de 2005, en el asunto entre los cónyuges Herbert Schwarz y Marga Gootjes-Schwarz y Finazamt Bergisch Gladbach, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de febrero de 2005.
   El Finanzgericht Köln, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

               ¿Es contrario a los artículos 18 CE (derecho general a la libre circulación), 39 CE (libre circulación de trabajadores), 43 CE (libertad de establecimiento) o 49 CE (libre prestación de servicios) el hecho de que, de conformidad con el artículo 10, apartado 1, número 9, de la Einkommensteuergesetz (Ley alemana del impuesto sobre la renta de las personas físicas) en la versión en vigor en los ejercicios de 1998 y 1999, puedan tenerse en cuenta en concepto de gastos extraordinarios, al objeto de reducir la cuota del impuesto sobre la renta de las personas físicas, las tasas de escolaridad pagadas a determinados colegios alemanes, pero no las tasas de escolaridad pagadas a colegios situados en el resto del territorio de la Comunidad?


title: Asuntos acumulados T-268/08 y T-281/08: Sentencia del Tribunal General de 28 de febrero de 2012 — Land Burgenland y Austria/Comisión [ «Ayudas de Estado — Ayuda concedida por las autoridades austriacas al grupo Grazer Wechselseitige (GRAWE) en el marco de la privatización del Bank Burgenland — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de la ayuda con el mercado común y se ordena su recuperación — Criterio del inversor privado en una economía de mercado — Aplicación en el supuesto de que el Estado actúe como vendedor — Determinación del precio de mercado» ]

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/9

         Sentencia del Tribunal General de 28 de febrero de 2012 — Land Burgenland y Austria/Comisión
   (Asuntos acumulados T-268/08 y T-281/08) (1)

   (Ayudas de Estado - Ayuda concedida por las autoridades austriacas al grupo Grazer Wechselseitige (GRAWE) en el marco de la privatización del Bank Burgenland - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de la ayuda con el mercado común y se ordena su recuperación - Criterio del inversor privado en una economía de mercado - Aplicación en el supuesto de que el Estado actúe como vendedor - Determinación del precio de mercado)
   2012/C 109/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Land Burgenland (Austria) (representantes: U. Soltész y C. Herbst, abogados) (asunto T-268/08); y República de Austria (representantes: G. Hesse, C. Pesendorfer, E. Riedl, M. Fruhmann y J. Bauer, agentes) (asunto T-281/08)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente V. Kreuschitz, N. Khan y K. Gross, y posteriormente V. Kreuschitz, N. Khan y T. Maxian Rusche, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2008/719/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2008, relativa a la ayuda estatal C 56/06 (ex NN 77/06) de Austria para la privatización del Bank Burgenland (DO L 239, p. 32).

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria y al Land Burgenland.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Asunto T-145/00: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Jutta Hotzel-Wagenknecht

text:
C 233/32                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      12.8.2000
Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2000 contra la                      Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Jutta                  Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                       Hotzel-Wagenknecht                                dibujos y modelos) por los Sres. Stefan Ruf y Martin Stier
                        (Asunto T-145/00)                                                       (Asunto T-146/00)
                          (2000/C 233/59)
                                                                                (2000/C 233/60)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 2000 un recurso               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Europeas se ha presentado el 30 de mayo de 2000 un recurso
por la Sra. Jutta Hotzel-Wagenknecht, con domicilio en Alfaz             contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
del Pi, Alicante (España), representada por el Sr. Becker de            (marcas, dibujos y modelos) formulado por los Sres. Stefan Ruf,
Stöcker, Begrich, Bömkes, Becker y Steffen, Abogados de                  Ettingen (RFA) y Martin Stier, Pfinztal (RFA), representados por
Herne (Alemania).                                                        el Abogado Alexander Gaul, del bufete Spitz, Klinger & Partner,
                                                                         Múnich (RFA).
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
—     Anule la decisión de la Comisión de 25 de mayo de 1999
                                                                         que:
      ası́ como la decisión sobre la reclamación de 18 de
      febrero de 2000.
                                                                         —     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
—     Condene a la Comisión a pagar a la demandante desde el                  Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
      1 de junio de 1999 una pensión de viudedad que no haya                  dibujos y modelos) de 28.03.2000.
      sido objeto de reducción.
                                                                         —     Ordene a la Oficina de Armonización del Mercado
—     Condene en costas a la Comisión.                                        Interior (marcas, dibujos y modelos) que reconozca como
                                                                               fecha de presentación de la solicitud de marca comunitaria
                                                                               no 227306 el 15.04.1996.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         —     Condene en costas a la demandada.
La demandante es viuda de un antiguo funcionario de la CECA.
En un principio percibı́a una pensión de viudedad igual al
35 % del último sueldo base de su esposo, fallecido en 1955.
Mediante la decisión impugnada, la pensión de viudedad se              Motivos y principales alegaciones
redujo al 25 % del sueldo base. La Comisión invoca como base
de su decisión el artı́culo 81 bis del Estatuto de los Funciona-
rios, que fue incorporado mediante el artı́culo 9 del Reglamen-          Marca objeto de la solici-     Marca figurativa «DAKOTA» —
to no 2799/85 del Consejo, de 27 de septiembre de 1985 (1).              tud:                           Solicitud no 227306
La demandante alega que este Reglamento no es aplicable a los
                                                                         Producto o servicio:           Productos de la clase 25 (vestidos)
derechos de pensión causados antes del 27 de septiembre de
1985. Por otra parte, la decisión original por la que se concede        Resolución recurrida an-      Denegación de la solicitud de
la pensión a la demandante constituye un derecho adquirido              te la Sala de Recurso:         restitutio in integrum por parte
que debe ser protegido.                                                                                del examinador
                                                                         Motivos invocados:             — Aplicación incorrecta de los
(1) Reglamento (CECA, CEE, Euratom) no 2799/85 del Consejo, de                                              artı́culos 78 y 27 del Regla-
    27 de septiembre de 1985, por el que se modifica el Estatuto de
    los funcionarios de las Comunidades Europeas y el Régimen
                                                                                mento (CE) no 40/94
    aplicable a los demás agentes de estas Comunidades (DO L 265,                                      — Infracción de la obligación de
    p. 1; EE 01/05, p. 16).                                                                                información de la Oficina


title: Asunto C-18/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 16 de enero de 2012 — Město Žamberk/Finanční ředitelství v Hradci Králové

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 16 de enero de 2012 — Město Žamberk/Finanční ředitelství v Hradci Králové
   (Asunto C-18/12)
   2012/C 98/19
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší správní soud

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Město Žamberk

      Demandada: Finanční ředitelství v Hradci Králové

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se pueden considerar las actividades deportivas no organizadas, no sistemáticas y recreativas que se pueden llevar a cabo de esa manera en un complejo de piscinas al aire libre (por ejemplo, natación recreativa, juegos de pelota recreativos, etc.) como práctica del deporte o de la educación física en el sentido de lo dispuesto en el artículo 132, apartado 1, letra m), de la Directiva 2006/112/CE, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido? (1)

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe considerarse la concesión a título oneroso del acceso a tal complejo de piscinas al aire libre, que ofrece a sus visitantes la citada oportunidad de practicar actividades deportivas, si bien junto con otros tipos de entretenimiento o recreación, como un servicio directamente relacionado con la práctica del deporte o de la educación física prestado a las personas que practican el deporte o la educación física, en el sentido de lo dispuesto en el citado precepto de la Directiva 2006/112/CE y, por lo tanto, como un servicio exento del impuesto sobre el valor añadido, siempre que sea prestado por un organismo sin fin lucrativo y se cumplan los demás requisitos de la Directiva?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-493/10: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Persia International Bank/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Error de apreciación» )

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/10

         Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Persia International Bank/Consejo
   (Asunto T-493/10) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Error de apreciación)
   2013/C 304/19
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Persia International Bank plc (Londres, Reino Unido) (representantes: inicialmente S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC, y R. Blakeley, Barrister, posteriormente S. Ashley, S. Jeffrey, A. Irvine, Solicitors, D. Wyatt, QC y R. Blakeley)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y A. Vitro, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: S. Boelaert y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Por una parte, un recurso de anulación de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25), de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 281, p. 81), del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 319, p. 71), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010 (DO L 319, p. 11), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que tales actos se refieren a la demandante, y, por otra parte, una pretensión de declaración de inaplicabilidad a la demandante del artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo, de 19 de abril de 2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 103, p. 1), del artículo 16, apartado 2, letra a), del Reglamento no 961/2010 y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 267/2012.

      Fallo

               1)

               Anular, en la medida en que se refieren a Persia International Bank plc:

                           —

                           El apartado 4 del cuadro B del anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

                           —

                           El apartado 2 del cuadro B del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán.

                           —

                           El apartado 4 del cuadro B, incluido en el título I, del anexo de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413.

                           —

                           El apartado 4 del cuadro B del anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 423/2007.

                           —

                           La Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413.

                           —

                           El Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010.

                           —

                           El apartado 4 del cuadro B, incardinado en el título I, del anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010.

               2)

               Mantener los efectos de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2010/644 y por la Decisión 2011/783, en lo atinente a Persia International Bank, hasta que surta efecto la anulación del Reglamento no 267/2012.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con aquéllas en que haya incurrido Persia International Bank.

               5)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto C-334/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de julio de 2010 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Recursos propios de la Unión — Negativa a poner a disposición de la Unión los recursos propios correspondientes a determinadas autorizaciones aduaneras ilegales — Fuerza mayor — Conducta fraudulenta de las autoridades aduaneras — Responsabilidad de los Estados miembros — Regularidad de la inscripción de los derechos constatados en la contabilidad separada)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de julio de 2010 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-334/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Recursos propios de la Unión - Negativa a poner a disposición de la Unión los recursos propios correspondientes a determinadas autorizaciones aduaneras ilegales - Fuerza mayor - Conducta fraudulenta de las autoridades aduaneras - Responsabilidad de los Estados miembros - Regularidad de la inscripción de los derechos constatados en la contabilidad separada)
   2010/C 234/07
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Aresu y A. Caeiros, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Bruni, agente, y G. Albenzio, avvocato dello Stato)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y B. Klein, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 10 CE, del artículo 8 de la Decisión 2000/597/CE, Euratom del Consejo, de 29 de septiembre de 2000, sobre el sistema de recursos propios de las Comunidades Europeas (DO L 253, p. 42) y de los artículos 2, 6, 10, 11 y 17 del Reglamento (CE, Euratom) del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 11) — Negativa a poner a disposición de las Comunidades los recursos propios correspondientes a determinadas autorizaciones aduaneras irregulares.

      Fallo

               1)

               La República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 de la Decisión 2000/597/CE, Euratom del Consejo, de 29 de septiembre de 2000, sobre el sistema de recursos propios de las Comunidades Europeas, y de los artículos 2, 6, 10, 11 y 17 del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, al no haber puesto a disposición de la Comisión los recursos propios correspondientes a la deuda aduanera derivada del otorgamiento, por parte de la Direzione compartimentale delle Dogane per le Regioni Puglia e Basilicata, con sede en Bari, a partir del 27 de febrero de 1997, de autorizaciones irregulares para crear y gestionar en Tarento depósitos aduaneros de tipo C, y, posteriormente, de las consiguientes autorizaciones de transformación bajo control aduanero y de perfeccionamiento activo, hasta su revocación el 4 de diciembre de 2002.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

               3)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto T-327/06: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2006 — Altana Pharma/OAMI — Avensa (PNEUMO UPDATE)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/75

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2006 — Altana Pharma/OAMI — Avensa (PNEUMO UPDATE)
   (Asunto T-327/06)
   (2006/C 326/154)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Altana Pharma AG [Constanza (Alemania)] (representante: H. Becker, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Avensa AG (Zug, Suiza)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de septiembre de 2006 (asunto R 668/2005-2).

               —

               Que se ordene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, dibujos y Modelos) que desestime la oposición no B 575.524 del oponente.

               —

               Con carácter subsidiario, que se ordene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que resuelva de nuevo sobre la oposición no B 575.524 del oponente teniendo en cuenta la apreciación del Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «PNEUMO UPDATE» para productos y servicios de las clases 5, 9, 16, 35, 38 y 41 (Solicitud no 2.462.049)

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Avensa AG

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: la marca denominativa alemana «Pneumo» para productos de la clase 5, por lo cual la oposición solamente se ha dirigido contra el registro en la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: la resolución impugnada está motivada de modo ininteligible e infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), ya que no existe riesgo de confusión alguno entre las marcas objeto de litigio. Además, la demandante alega la falta de uso de la marca en cuya existencia se basa la oposición.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994 L 11, p. 1).


title: Asunto C-19/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Ministero dell’Interno/Fastweb SpA (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Directiva 89/665/CEE — Artículo 2 quinquies, apartado 4 — Interpretación y validez — Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos — Ineficacia del contrato — Exclusión)

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Ministero dell’Interno/Fastweb SpA
   (Asunto C-19/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Directiva 89/665/CEE - Artículo 2 quinquies, apartado 4 - Interpretación y validez - Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos - Ineficacia del contrato - Exclusión))
   2014/C 409/08
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ministero dell’Interno

      Demandada: Fastweb SpA

      En el que participa: Telecom Italia SpA

      Fallo

               1)

               El artículo 2 quinquies, apartado 4, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, debe interpretarse en el sentido de que, cuando un contrato público ha sido adjudicado sin publicación previa de un anuncio de licitación en el Diario Oficial de la Unión Europea, siendo así que esa publicación era obligatoria de conformidad con la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, excluye que se declare la ineficacia del contrato si se cumplen los requisitos enunciados en dicho artículo, extremo que debe comprobar el tribunal remitente.

               2)

               El examen de la segunda cuestión prejudicial no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 2 quinquies, apartado 4, de la Directiva 89/665, en su versión modificada por la Directiva 2007/66.

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013.


title: Asunto T-543/08: Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2014 — RWE y RWE Dea/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de las ceras de parafina — Mercado de la slack wax — Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de precios y reparto de los mercados — Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las reglas de la competencia cometidas por su filial y por una empresa común que le pertenece en parte — Influencia decisiva ejercida por la sociedad matriz — Presunción en caso de tenencia de una participación del 100 % — Sucesión — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas — Plena jurisdicción» )

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/25

         Sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2014 — RWE y RWE Dea/Comisión
   (Asunto T-543/08) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de las ceras de parafina - Mercado de la slack wax - Decisión declarativa de una infracción del artículo 81 CE - Fijación de precios y reparto de los mercados - Responsabilidad de una sociedad matriz por las infracciones de las reglas de la competencia cometidas por su filial y por una empresa común que le pertenece en parte - Influencia decisiva ejercida por la sociedad matriz - Presunción en caso de tenencia de una participación del 100 % - Sucesión - Proporcionalidad - Igualdad de trato - Directrices de 2006 para el cálculo de las multas - Plena jurisdicción»))
   2014/C 292/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: RWE AG (Essen, Alemania) y RWE Dea AG (Hamburgo, Alemania) (representantes: C. Stadler, M. Röhrig y S. Budde, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Antoniadis y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   A título principal una pretensión de anulación de los artículos 1 y 2 de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.181 — Ceras para velas), en cuanto afecta a las demandantes, y a título subsidiario una pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a éstas.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 de la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.181 — Ceras para velas), en cuanto que la Comisión Europea declaró en él que RWE AG y RWE Dea AG habían participado en la infracción después del 2 de enero de 2002.

               2)

               Fijar en 3 5 8 88  562 euros el importe de la multa impuesta a RWE AG y a RWE Dea AG.

               3)

               Desestimar el recurso en lo demás.

               4)

               La Comisión cargará con un quinto de sus propias costas y un quinto de las costas de RWE AG y RWE Dea AG. RWE AG y RWE Dea AG cargarán con cuatro quintos de sus propias costas y cuatro quintos de las costas de la Comisión.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto C-95/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 17 de febrero de 2016 — Angelika Eckert/Société Air France SA

text:
               27.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 17 de febrero de 2016 — Angelika Eckert/Société Air France SA
   (Asunto C-95/16)
   (2016/C 232/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Angelika Eckert

      Demandada: Société Air France SA
   Mediante auto del Tribunal de Justicia de 19 de abril de 2016 se ordenó el archivo de este asunto, haciéndose constar en el registro del Tribunal de Justicia.


title: Asunto T-323/14: Sentencia del Tribunal General de 17 de septiembre de 2015 — Bankia/OAMI — Banco ActivoBank (Portugal) (Bankia) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Bankia — Marca nacional denominativa anterior BANKY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/38

         Sentencia del Tribunal General de 17 de septiembre de 2015 — Bankia/OAMI — Banco ActivoBank (Portugal) (Bankia)
   (Asunto T-323/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Bankia - Marca nacional denominativa anterior BANKY - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 363/46)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bankia, S.A. (Valencia) (representante: F. De Barba, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Banco ActivoBank (Portugal), SA (Lisboa, Portugal)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 14 de febrero de 2014 (asuntos acumulados R 649/2013-2 y R 744/2013-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Banco ActivoBank (Portugal), SA, y Bankia, S.A.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 14 de febrero de 2014 (asuntos acumulados R 649/2013-2 y R 744/2013-2) en la medida en que estimó el recurso del Banco ActivoBank (Portugal), SA, relativo a los «servicios inmobiliarios» a que se refiere la solicitud de marca comunitaria y que están comprendidos en la clase 36.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Bankia, S.A., y la OAMI cargarán cada una con sus propias costas.

      (1)  DO C 261, de 11.8.2014.


title: Asunto C-421/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia n ° 2 de Santander (España) el 10 de septiembre de 2014 — Banco Primus S.A./Jesús Gutiérrez García

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/19

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (España) el 10 de septiembre de 2014 — Banco Primus S.A./Jesús Gutiérrez García
   (Asunto C-421/14)
   2014/C 421/28
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Banco Primus S.A.

      Demandada: Jesús Gutiérrez García

      Cuestiones prejudiciales

      Primera cuestión:

               1.

               Si la disposición Transitoria 4a de la Ley 1/2013 debe interpretarse en el sentido de que no puede constituirse en obstáculo a la protección del consumidor.

               2.

               Si, de conformidad con la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y en particular de sus artículos 6.1 y 7.1, a fin de garantizar la protección de consumidores y usuarios de acuerdo con los principios de equivalencia y efectividad al consumidor le está permitido denunciar la presencia de cláusulas abusivas más allá del tiempo previsto en la norma nacional para realizar esa denuncia de manera que el juez nacional tenga que enjuiciar dichas cláusulas.

               3.

               Si, de conformidad con la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y en particular en sus artículos 6.1 y 7.1, a fin de garantizar la protección de consumidores y usuarios de acuerdo con los principios de equivalencia y efectividad el juez nacional debe apreciar de oficio la existencia de una cláusula abusiva, extrayendo las consecuencias procedentes, aun cuando previamente haya resuelto en sentido contrario o haya declinado esa apreciación en resolución firme conforme a la norma procesal nacional.

      Segunda cuestión:

               4.

               ¿Conforme a qué criterios puede influir la relación calidad/precio en el control de abusividad de los términos no esenciales del contrato?, ¿a la hora de abordar tal control indirecto de este tipo de elementos es pertinente tomar en consideración las limitaciones legales a los precios impuestas en normas nacionales?, ¿puede ocurrir que unos pactos válidos tomados en abstracto pierdan validez tras considerar que un precio de la operación muy elevado sobre el normal del mercado?

      Tercera cuestión:

               5.

               ¿A los efectos del artículo 4 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores es posible tomar en cuenta las circunstancias posteriores a la celebración del contrato si a ello conduce la inquisición de la norma nacional?

      Cuarta cuestión:

               6.

               Si el artículo 693.2 de la LEC, reformado por la Ley 1/2013, debe interpretarse en el sentido de que no puede ser obstáculo a la protección del interés del consumidor.

               7.

               Si de conformidad con la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y en particular de sus artículos 6.1 y 7.1, a fin de garantizar la protección de consumidores y usuarios de acuerdo con los principios de equivalencia y efectividad cuando un juez nacional aprecie la existencia de una cláusula abusiva acerca del vencimiento anticipado debe tenerla por no puesta y extraer las consecuencias a ello inherentes incluso aun cuando el profesional haya esperado el tiempo mínimo previsto en la norma nacional.

      (1)  DO L 95, p. 29


title: Asunto T-21/17: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2017 — RL/Tribunal de Justicia de la Unión Europea

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/14

         Recurso interpuesto el 13 de enero de 2017 — RL/Tribunal de Justicia de la Unión Europea
   (Asunto T-21/17)
   (2017/C 095/23)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: RL (representantes: C. Bernard-Glanz y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del presente recurso.

               —

               Anule la decisión adoptada el 11 de mayo de 2016 por el Secretario del Tribunal de Justicia, cuyo contenido fue comunicado a la parte demandante mediante escrito de 20 de mayo de 2016, de no promoverla al grado AD10 a partir del 1 de julio de 2015, y, en la medida en que resulte necesario, anule la decisión adoptada el 6 de octubre de 2016 por el Comité responsable de las reclamaciones, mediante la que se desestima la reclamación presentada por la parte demandante el 22 de julio de 2016.

               —

               Condene a la parte demandada a reparar el perjuicio material sufrido por la parte demandante.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y del sistema interno de promoción existente en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración de los principios de igualdad de trato y de unidad de la función pública europea.


title: Asunto C-366/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo, de fecha  6 de julio de 2005 , en el asunto entre Optimus — Telecomunicações, S.A., y Fazenda Pública

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo, de fecha 6 de julio de 2005, en el asunto entre Optimus — Telecomunicações, S.A., y Fazenda Pública
   (Asunto C-366/05)
   (2005/C 330/15)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo dictada el 6 de julio de 2005, en el asunto entre Optimus — Telecomunicações, S.A., y Fazenda Pública, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de septiembre de 2005.
   El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe interpretarse restrictivamente el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 69/335/CEE (1) del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE (2) del Consejo, de 10 de junio de 1985, de tal modo que se considere que la obligación de que los Estados miembros eximan ciertas operaciones de concentración de capitales, impuesta en dicha disposición, se supedita al requisito de que se trate de operaciones que, conforme a la versión de la Directiva anterior a 1985, pudieran estar exentas o gravadas a un tipo reducido –es decir, sólo las previstas por los artículos 4, apartado 2, y 8– y que, además, se encontraran en esta situación a 1 de julio de 1984?

               2)

               ¿Deben interpretarse el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, y el artículo 10 de la misma Directiva en el sentido de que prohíben que se exija el pago del impuesto sobre actos jurídicos documentados, en virtud de una norma nacional como el Decreto-ley 322-B/2001, de 14 de diciembre, que introdujo el punto 26 –Aportaciones de capital– en la Tabla general del impuesto sobre actos jurídicos documentados, a una sociedad anónima sujeta a la ley portuguesa, a raíz de un aumento de su capital social realizado mediante aportaciones en efectivo, cuando, a 1 de julio de 1984, tal operación estaba sujeta al mencionado impuesto, pero se encontraba exenta?

      (1)  DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22.

      (2)  DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171.