title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de marzo de 2000 en los asuntos acumulados C-310/98 y C-406/98 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Neubrandenburg contra Leszek Labis, que gira comercialmente con la denominación de "Przedsiebiorstwo Transportowo-Handlowe MetTrans" (C-310/98), y Sagpol SC Transport Miedzynarodowy i Spedycja (C-406/98) ("Libre circulación de mercancias — Operación de tránsito externo — Circulación al amparo de un cuaderno TIR — Infracciones o irregularidades — Prueba del lugar en donde se ha cometido la infracción o la irregularidad — Plazo para aportar la prueba — Medios de prueba admisibles — Procedimiento de compensación")

text:
27.5.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 149/9
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                             (Sala Tercera)
                                                                                de 23 de marzo de 2000
                      de 23 de marzo de 2000
                                                                            en los asuntos acumulados C-310/98 y C-406/98 (peticio-
                                                                            nes de decisión prejudicial planteadas por el Bundesfi-
en el asunto C-246/98 (petición de decisión prejudicial                   nanzhof): Hauptzollamt Neubrandenburg contra Leszek
planteada por el Arrondissementsrechtbank te Arnhem):                       Labis, que gira comercialmente con la denominación de
Proceso penal contra Berendse-Koenen M.G. en Berendse                       «Przedsiebiorstwo            Transportowo-Handlowe                “Met-
                          H.D. Maatschap (1)                                Trans”» (C-310/98), y Sagpol SC Transport Miedzynaro-
                                                                                dowy i Spedycja (C-406/98) (1)
(«Directiva 83/189/CEE — Prohibición de estimuladores del                  («Libre circulación de mercancias — Operación de tránsito
         crecimiento — Medidas de efecto equivalente»)                      externo — Circulación al amparo de un cuaderno TIR —
                                                                            Infracciones o irregularidades — Prueba del lugar en donde
                                                                            se ha cometido la infracción o la irregularidad — Plazo para
                           (2000/C 149/14)                                  aportar la prueba — Medios de prueba admisibles —
                                                                                Procedimiento de compensación»)
                                                                                (2000/C 149/15)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-246/98, que tiene por objeto una petición
                                                                            En los asuntos acumulados C-310/98 y C-406/98, que tienen
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                            por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Arrondisse-
                                                                            con arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente
mentsrechtbank te Arnhem (Paı́ses Bajos), destinada a obtener,
                                                                            artı́culo 234 CE), por el Bundesfinanzhof (Alemania), destina-
en el proceso penal seguido ante dicho organo jurisdiccional
                                                                            das a obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano
contra Berendse-Koenen M.G. en Berendse H.D. Maatschap,
                                                                            jurisdiccional entre Hauptzollamt Neubrandenburg y Leszek
una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
                                                                            Labis, que gira comercialmente con la denominación de
83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la que
                                                                            «Przedsiebiorstwo Transportowo-Handlowe “MetTrans”»
se establece un procedimiento de información en materia de
                                                                            (C-310/98), Sagpol SC Transport Miedzynarodowy i Spedycja
las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 109, p. 8; EE
                                                                            (C-406/98), una decisión prejudicial sobre la interpretación de
13/14, p. 34), en su versión modificada por la Directiva
                                                                            los artı́culos 454 y 455 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de
88/182/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1988 (DO L 81,
                                                                            la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan
p. 75), y de los artı́culos 30 y 36 del Tratado CE (actualmente
                                                                            determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento
artı́culos 28 CE y 30 CE, tras su modificación), el Tribunal de
                                                                            (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código
Justicia (Sala Tercera), integrado por los Sres.: J.C. Moitinho de
                                                                            Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1), el Tribunal de Justicia
Almeida, Presidente de Sala; C. Gulmann (Ponente) y J.-P.
                                                                            (Sala Quinta), integrado por los Sres.: L. Sevón, Presidente de
Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:
                                                                            la Sala Primera, en funciones de Presidente de la Sala Quinta;
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 23 de
                                                                            P.J.G. Kapteyn, P. Jann (Ponente), H. Ragnemalm y M. Wathelet,
marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A.
                                                                            Rühl, administrador principal, ha dictado el 23 de marzo de
                                                                            2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
El artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE) no se
opone a una norma nacional como la contenida en el artı́culo 3,             1) El artı́culo 454, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento
apartado 1, del Verordening Stoffen met sympathico mimetische                    (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por
werking (PVV) 1991, en relación con el artı́culo 2 del mismo                    el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del
Verordening.                                                                     Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se
                                                                                establece el Código Aduanero Comunitario, debe interpretarse en
                                                                                el sentido de que no es indispensable que la prueba del lugar en
                                                                                el que se ha cometido la infracción o la irregularidad, exigida por
(1) DO C 278 de 5.9.1998.                                                        las autoridades aduaneras del Estado miembro en el que se haya
                                                                                comprobado dicha infracción o irregularidad consista únicamente
                                                                                en la presentación de documentos escritos que acrediten que las
                                                                                autoridades competentes de otro Estado miembro han compro-
                                                                                bado que la infracción o irregularidad se cometió en su territorio.
 ---pagebreak--- C 149/10                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             27.5.2000
2) El artı́culo 454, apartado 3, párrafos tercero y cuarto, del             1) Se declara que la República Francesa ha incumplido las
     Reglamento no 2454/93 debe interpretarse en el sentido de que                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     el mecanismo de compensación que establece se aplica también                93/15/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, relativa a la
     en el caso de que el Estado miembro en el que se haya comprobado             armonización de las disposiciones sobre la puesta en el mercado
     la infracción haya cobrado los derechos y demás gravámenes,               y el control de los explosivos con fines civiles, al no adoptar
     cuando se habı́a probado de manera satisfactoria que el lugar en             dentro del plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias
     que efectivamente se cometió la infracción se hallaba en otro              y administrativas necesarias para dar cumplimiento a los artı́culos
     Estado miembro.                                                              9 a 12 de dicha Directiva.
3) Los artı́culos 454, apartado 3, párrafo primero, y 455, apartado         2) Se condena en costas a la República Francesa.
     1, del Reglamento no 2454/93 deben interpretarse en el sentido
     de que las autoridades aduaneras del Estado miembro en el que           (1) DO C 327 de 24.10.1998.
     se haya comprobado la infracción o la irregularidad no pueden
     imponer al titular del cuaderno TIR un plazo de caducidad de
     tres meses para presentar la prueba satisfactoria del lugar en el
     que efectivamente se cometió la infracción o la irregularidad. El
     plazo concedido por el artı́culo 454, apartado 3, párrafo primero,
     del Reglamento no 2454/93 para aportar la prueba del lugar en                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     que se cometió la infracción o la irregularidad es de un año.
                                                                                de 28 de marzo de 2000
(1) DO C 312, de 10.10.1998 y DO C 20, de 23.1.1999.                         en el asunto C-158/97: (petición de decisión prejudicial
                                                                             del Staatsgerichtshof des Landes Hessen): procedimiento
                                                                             de control de legalidad instado por Georg Badeck y
                                                                                otros (1)
                                                                             (Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Empleos en la
                                                                             Administración — Medidas que fomentan la promoción de
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                                 la mujer)
                              (Sala Quinta)                                                             (2000/C 149/17)
                      de 23 de marzo de 2000                                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
en el asunto C-327/98: Comisión de las Comunidades                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
             Europeas contra República Francesa (1)                               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
    («Incumplimiento de Estado — Directiva 93/15/CEE»)                       En el asunto C-158/97, que tiene por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                            (2000/C 149/16)                                  Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Staatsge-
                                                                             richtshof des Landes Hessen (Alemania), destinada a obtener,
                                                                             en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional, en el
                   (Lengua de procedimiento: francés)                        marco de un procedimiento de control de legalidad instado
                                                                             por Georg Badeck y otros, con intervención de: Hessische
                                                                             Ministerpräsident y Landesanwalt beim Staatsgerichtshof des
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      Landes Hessen, una decisión prejudicial sobre la interpretación
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         del artı́culo 2, apartados 1 y 4, de la Directiva 76/207/CEE del
                                                                             Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del
En el asunto C-327/98, Comisión de las Comunidades Euro-                    principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo
peas (Agentes: Sres. R. Wainwright y O. Couvert-Castéra)                     que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la
contra República Francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y              promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L
Sr. D. Wibaux), que tiene por objeto que se declare que la                   39, p. 40; EE 05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia, integrado
República Francesa ha incumplido las obligaciones que le                    por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho
incumben en virtud del Tratado CE, al no adoptar dentro del                  de Almeida y R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn
plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias y                  (Ponente), C. Gulmann, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y M.
administrativas necesarias para dar cumplimiento a los artı́-                Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario:
culos 9 a 12 y 14 de la Directiva 93/15/CEE del Consejo, de 5                Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 28 de
de abril de 1993, relativa a la armonización de las disposiciones           marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
sobre la puesta en el mercado y el control de los explosivos
con fines civiles (DO L 121, p. 20), el Tribunal de Justicia (Sala           El artı́culo 2, apartados 1 y 4, de la Directiva 76/207/CEE del
Quinta), integrado por los Sres. D.A.O. Edward, Presidente de                Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del
Sala; L. Sevón (Ponente), C. Gulmann, J.-P. Puissochet y P.                 principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se
Jann, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra.               refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción
D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el                 profesionales, y a las condiciones de trabajo, no se opone a una
23 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                normativa nacional


title: Asunto C-662/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 13 de diciembre de 2013 — Surgicare — Unidades de Saúde, S.A./Fazenda Pública

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 13 de diciembre de 2013 — Surgicare — Unidades de Saúde, S.A./Fazenda Pública
   (Asunto C-662/13)
   2014/C 78/06
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Surgicare — Unidades de Saúde, S.A.

      Recurrida: Fazenda Pública

      Cuestión prejudicial

   En un contexto en que la administración tributaria sospecha de la existencia de una práctica abusiva destinada a obtener la devolución del IVA y en que el Derecho portugués prevé un procedimiento previo obligatorio aplicable a las prácticas abusivas en materia tributaria, ¿debe considerarse que dicho procedimiento no puede aplicarse en el ámbito del IVA, dado el origen comunitario de este impuesto?


title: Asunto T-41/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de julio de 2008 — Vakakis/Comisión

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/67

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de julio de 2008 — Vakakis/Comisión
   (Asunto T-41/08) (1)

   (2008/C 209/121)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 92 de 12.4.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 16 de diciembre de 2004, en el asunto C-293/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles): Gregorio My contra Office national des pensions (ONP) («Funcionarios — Transferencia de los derechos a pensión — Artículo 11 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios — Pensión de jubilación anticipada — Cómputo de los períodos de actividad laboral en las Comunidades Europeas — Artículo 10 CE»)

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 16 de diciembre de 2004
   en el asunto C-293/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles): Gregorio My contra Office national des pensions (ONP) (1)

   («Funcionarios - Transferencia de los derechos a pensión - Artículo 11 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios - Pensión de jubilación anticipada - Cómputo de los períodos de actividad laboral en las Comunidades Europeas - Artículo 10 CE»)
   (2005/C 45/16)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-293/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunal du travail de Bruselas (Bélgica), mediante resolución de 20 de mayo de 2003, registrada en el Tribunal de Justicia el 4 de julio de 2003, en el procedimiento entre Gregorio My contra Office national des pensions (ONP), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann, R. Schintgen (Ponente), G. Arestis et J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 16 de diciembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 10 CE, en relación con el Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que no permite que se computen los años de trabajo que un nacional comunitario haya cumplido al servicio de una institución comunitaria, en orden al reconocimiento de un derecho a pensión de jubilación anticipada en virtud del régimen nacional.

      (1)  DO C 251, de 8.10.2003.


title: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Bélgica (Asunto C-407/95)

text:
 17 . 2 . 96         I   ES    1             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 46/ 11
4 . La Decisión considera « más que probable que los                  mera A), dictada el 27 de noviembre de 1995 , en el asunto
      servicios de radiotelefonía GSM constituyan también un          SA Eurotunnel, SA France Manche, Eurotunnel PLC y The
      mercado distinto del de la radiotelefonía analógica ».          Channel Tunnel Group contra SA SNAT Nouvelle d'arme
      Según el Gobierno italiano, esta afirmación es errónea y,       ment transmanche — Partes coadyuvantes: International
      en cualquier caso, no está suficientemente motivada .           Duty Free Confederation, Airport Operators Association
                                                                      Limited, Cié Maritime Bretagne Angleterre Irlande y Pas
5 . La Decisión impugnada está viciada de errores de                  sengers Shipping Association Limited, y recibida en la
      valoración y de faltas de motivación.                           Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de diciembre de
                                                                       1995 .
(') DO n° L 280 de 23 . 11 . 1995 , p . 49 .
                                                                      El Tribunal de commerce de Paris solicita al Tribunal de
                                                                      Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                       1 ) En una situación en la que Eurotunnel no ha interpuesto
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1995 contra la                     un recurso de anulación a efectos del artículo 173 contra
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                         las Directivas 91 /680/CEE y 92/12/CEE del Consejo en
                                 Bélgica                                     sus partes relativas a la imposición ( IVA e impuestos
                       ( Asunto C-407/95 )                                   especiales ) en los enlaces a través del Canal de la
                                                                             Mancha (') y se ha desestimado una pretensión de
                            ( 96/C 46/ 19 )                                  Eurotunnel mediante resolución de la High Court of
                                                                             Justice de 17 de febrero de 1995 , ¿ puede admitirse que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    Eurotunnel solicite la anulación de dichas decisiones
ha presentado el 22 de diciembre de 1995 un recurso contra                   con arreglo al artículo 177 del Tratado ?
la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Reino de Bélgica , representado por el Sr. J. Devadder,               2 ) En caso afirmativo, ¿ el Consejo adoptó estas decisiones
bestuursdirecteur del ministerie van Buitenlandse zaken,                     de manera regular ?
Buitenlandse handel en Ontwikkelingssamenwerking, que
designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la                           Con carácter subsidiario, ¿ la Directiva 94/4/CE ( 2 ) deja
Embajada de Bélgica , 4 , rué des Girondins .                                sin efecto la posible anulación de ambas decisiones ?
                                                                      3 ) En caso de anulación , ¿ debe considerarse culpable a la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                   SA SNAT Nouvelle d'armement transmanche por haber
Anule el Reglamento ( CE ) n° 2358/95 de la Comisión, de 6                   aplicado las leyes fiscales adoptadas de conformidad
de octubre de 1995, relativo a la asignación excepcional de                  con dichas decisiones ? ¿A partir de qué fecha habría
una cantidad suplementaria al contingente arancelario de                     incurrido en culpa ?
importación de plátanos para el cuarto trimestre de 1995 ,
                                                                      (') Directiva 91 /680/CEE del Consejo, artículo 1 , número 22 ,
como consecuencia de las tormentas tropicales Iris, Luis y                  artículo 28 duodécimo de la Directiva 77/388/CEE ( DO n°
Marilyn ( 1 ), y condene en costas a la Comisión .                          L 376 de 31 . 12 . 1991 , pp . 1 y 17 ).
                                                                            Directiva 92/ 12/CEE del Consejo, artículo 28 ( DO n" L 76 de
Motivos y principales alegaciones                                           23 . 3 . 1992 , pp . 1 y 12 ).
                                                                      ( 2 ) Directiva 94/4/CE del Consejo ( DO n" L 60 de 3 . 3 . 1994 ,
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los                   p . 14 ).
aducidos contra el Reglamento ( CE ) n° 2791 /94 en el asunto
C-9/95 i 1 ).
(') DO n° L 241 de 10 . 10 . 1995 , p . 5 .
C-) DO n° C 54 de 4 . 3 . 1995 , p . 9 .                              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                      lución del Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, de fecha 21 de
                                                                      diciembre de 1995 , en el asunto entre docente Hellmut
                                                                                Marschall y Land Nordrhein-Westfalen
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                                        ( Asunto C-409/95 )
lución del Tribunal de commerce de Paris ( Sala Primera A ),                                           96/C 46/21 )
de fecha 27 de noviembre de 1995 , en el asunto SA
Eurotunnel, SA France Manche, Eurotunnel PLC y The                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Channel Tunnel Group contra SA SNAT Nouvelle d'arme                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
ment transmanche — Partes coadyuvantes: International                 resolución de la Sala Primera del Verwaltungsgericht
Duty Free Confederation, Airport Operators Association                Gelsenkirchen, dictada el 21 de diciembre de 1995 , en el
Limited, Cié Maritime Bretagne Angleterre Irlande y Pas              asunto entre el docente Hellmut Marschall y Land Nord
              sengers Shipping Association Limited                    rhein-Westfalen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                       ( Asunto C-408/95 )                            Justicia el 29 de diciembre de 1995 .
                            ( 96/C 46/20 )                            El Verwaltungsgericht Gelsenkirchen solicita al Tribunal de
                                                                      Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           ¿ Se oponen los apartados 1 y 4 del artículo 2 de la Directiva
resolución del Tribunal de commerce de Paris ( Sala Pri               del Consejo de las Comunidades Europeas de 9 de febrero de


title: Asunto C-238/00 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2000 por el Sr. Peter Reichert contra la sentencia dictada el 13 de abril de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (órgano unipersonal), en el asunto T-18/98 promovida contra Parlamento Europeo

text:
C 233/22                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      12.8.2000
      —     la Directiva 98/51/CE de la Comisión, de 9 de julio         Motivos y principales alegaciones
            de 1998, relativa a determinadas disposiciones de
            aplicación de la Directiva 95/69/CE del Consejo por         Los motivos y principales alegaciones son similares a los
            la que se establecen los requisitos y las normas             formulados en el asunto C-236/00 (2). El plazo para la
            aplicables a la autorización y el registro de determi-      adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 30 de
            nados establecimientos e intermediarios del sector           junio de 1998.
            de la alimentación animal (1), y
                                                                         (1) DO L 46, de 17.2.1997, p. 25.
      —     la Directiva 98/67/CE de la Comisión, de 7 de               (2) Véase página 21 del presente Diario Oficial.
            septiembre de 1998, por la que se modifican las
            Directivas 80/511/CEE, 82/475/CEE, 91/357/CEE y
            la Directiva 96/25/CE del Consejo y se deroga la
            Directiva 92/87/CE (2).
—     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                         Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2000
                                                                         por el Sr. Peter Reichert contra la sentencia dictada el
Motivos y principales alegaciones                                        13 de abril de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia
                                                                         de las Comunidades Europeas (órgano unipersonal), en el
El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249         asunto T-18/98 promovida contra Parlamento Europeo
CE, párrafo tercero, y 10 CE, párrafo primero, impone a los
Estados miembros la obligación de adoptar las medidas                                          (Asunto C-238/00 P)
necesarias para adaptar el ordenamiento jurı́dico interno a lo
dispuesto en las Directivas antes de que expire el plazo                                           (2000/C 233/42)
señalado a tal efecto. Dicho plazo expiró el 31 de diciembre
de 1998, sin que el Gran Ducado de Luxemburgo hubiera                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
adoptado las medidas necesarias.                                         presentado el 14 de abril de 2000 un recurso de casación
                                                                         formulado por el Sr. Peter Reichert contra la sentencia dictada
                                                                         el 13 de abril de 2000 por Tribunal de Primera Instancia de las
(1) DO L 208, de 24.7.1998, p. 43.
(2) DO L 261, de 24.9.1998, p. 10.
                                                                         Comunidades Europeas (órgano unipersonal), en el asunto
                                                                         T-18/98 promovido contra el Parlamento Europeo, assistido y
                                                                         representado por el Abogado Dr. Dieter Rogalla, Eicklöhken
                                                                         19, D-45549 Sprockhövel. que designa como domicilio en
                                                                         Luxemburgo el despacho de los Abogados Decker, Braun &
                                                                         Wagner, B.P. 335, L-2013 Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 14 de junio de 2000 contra el                     La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                        Comunidades Europeas que:
                     Comunidades Europeas
                                                                         —     Anule la sentencia dictada el 13 de abril de 2000 por el
                        (Asunto C-237/00)                                      Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
                                                                               peas en el asunto T-18/98, y
                         (2000/C 233/41)                                 —     estimando la pretensión formulada por la recurrente de
                                                                               percibir la indemnización por expatriación actuando en
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   el sentido que debı́a haberlo hecho el juzgador de
presentado el 14 de junio de 2000 un recurso contra el Gran                    instancia o devuelva los autos al Tribunal de Primera
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de                             Instancia.
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Bernard
Mongin, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,            —     Condene en la totalidad de las costas del procedimiento a
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                       la parte recurrida, el Parlamento Europeo.
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,
Centre Wagner, Kirchberg.                                                Motivos y principales alegaciones
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            —     El perı́odo de sólo 20 meses de relación laboral como
de Justicia que:                                                               corresponsal en Bruselas de VWD, invocado en la senten-
                                                                               cia recurrida como motivo de denegación de la indemni-
—     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumpli-                    zación por expatriación, no constituye la parte esencial
      do las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado                del perı́odo de 66 meses del artı́culo 4, apartado 1,
      CE y del artı́culo 20 de la Directiva 96/98/CE del Consejo               letra a), del Anexo VII del Estatuto de los Funcionarios.
      de 20 de diciembre de 1996 sobre equipos marinos (1), al
      no haber adoptado ni comunicado las disposiciones                  —     El Tribunal de Primera Instancia ha omitido comprobar
      legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias                cuál era el estatuto profesional del recurrente al margen
      para dar cumplimiento a dicha Directiva.                                 de ese perı́odo (es decir, corresponsal en Bruselas del
                                                                               periódico «Wirtschaftswoche» cuya redacción tiene su
—     Condene en costas al Gobierno luxemburgués.                              sede en Düsseldorf).
 ---pagebreak--- 12.8.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 233/23
—      El Tribunal de Primera Instancia ha también omitido               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
       comprobar dónde tenı́a su domicilio familiar el recurrente
       en el perı́odo considerado.
                                                                         —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 12
                                                                               (antiguo artı́culo 6) y 43 (antiguo artı́culo 52) del Tratado,
                                                                               al mantener en vigor las disposiciones establecidas en los
                                                                               artı́culos 78, apartado 2, y 120, apartado 1, del Regla-
                                                                               mento del Registro de las Capitanı́as, relativas a la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                               matriculación de los buques y al derecho a enarbolar el
lución de la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                               pabellón portugués, que se reserva a los nacionales
Queen’s Bench Division (Divisional Court), de 23 de
                                                                               portugueses.
mayo de 2000, en el asunto entre The Queen y Secretary
of State for Trade and Industry, ex parte: Trades Union
                             Congress                                    —     Condene en costas a la República Portuguesa.
                        (Asunto C-243/00)
                         (2000/C 233/43)                                 Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            De las disposiciones recogidas en los artı́culos antes citados
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),               del Reglamento General de las Capitanı́as (RGC) se desprende
Queen’s Bench Division (Divisional Court), dictada el 23 de              que el derecho a enarbolar el pabellón portugués se concede
mayo de 2000, en el asunto entre The Queen y Secretary of                únicamente a los buques de nacionalidad portuguesa, siendo
State for Trade and Industry, ex parte: Trades Union Congress,           ésta una condición sine qua non para su matriculación. El
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 19 de           Decreto-ley no 214/86, aun cuando considere derogadas, en
junio de 2000, en la que se solicita al Tribunal de Justicia que         su artı́culo 4, apartado 1, «todas las disposiciones legales que,
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                               directa o indirectamente, limiten o condicionen el derecho de
                                                                         establecimiento por razones basadas en la nacionalidad de los
«¿La Directiva 96/34/CE (1) (modificada y ampliada al Reino              inversores o de las empresas respectivas», no contiene, por
Unido por la Directiva 97/75/CE) (2) y el Acuerdo marco de               cuanto se refiere al derecho de establecimiento en general,
14 de diciembre de 1995 obligan a los Estados miembros a                 disposiciones relativas a la concesión del pabellón nacional. La
conceder el derecho al permiso parental por los hijos de edad            propia República Portuguesa reconoce que las disposiciones
inferior a la establecida que hayan nacido o hayan sido                  controvertidas del RGC no deberı́an formar parte del ordena-
adoptados antes de la fecha en que se produjo la adaptación             miento jurı́dico, por lo que se prevé su supresión en el marco
del Derecho nacional de los Estados miembros a la Directiva,             de la nueva legislación que debe adoptarse.
o sólo por los hijos nacidos a adoptados en dicha fecha o con
posterioridad a la misma?»
(1) Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al
    Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE,
    el CEEP y la CES (DO L 145, de 19.06.1996, p. 4).
(2) DO 1998 L 10, de 16.01.1998, p. 24.
                                                                         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2000 contra la
                                                                         República Francesa por la Comisión de las Comunidades
Recurso interpuesto el 21 de junio de 2000 contra la                                                   Europeas
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                           des Europeas
                                                                                (Asunto C-248/00)
                        (Asunto C-247/00)
                         (2000/C 233/44)                                                          (2000/C 233/45)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de junio de 2000 un recurso contra la                   En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 22 de junio de
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                  2000 un recurso contra la República Francesa, formulado por
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Thomas Van                 la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por
Rijn, Consejero Jurı́dico, y la Sra. Ana Maria Alves Vieira,             el Sr. Gérard Berscheid, miembro del Servicio Jurı́dico, en
miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que               calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                     el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de este
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                  mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-59/03: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por TQ3 Travel Solutions GmbH y TQ3 Travel Solutions EMEA GmbH

text:
26.4.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 101/49
también, la desigualdad de trato consistente en haber recono-            de Opodo, alegando la infracción de los artículos 81 CE y 82
cido a otra empresa implicada en el procedimiento las                    CE. Mediante la Decisión impugnada, la Comisión desestimó
circunstancias atenuantes denegadas a la demandante.                     la denuncia de la demandante.
                                                                         Para fundamentar su recurso, las demandantes invocan un
                                                                         error manifiesto de apreciación y el incumplimiento por la
                                                                         Comisión de la obligación de investigar las denuncias con la
                                                                         diligencia debida, en lo que atañe al riesgo de colusión, con
Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2003 contra la                   infracción del artículo 81 CE, apartado 1.
Comisión de las Comunidades Europeas por TQ3 Travel
  Solutions GmbH y TQ3 Travel Solutions EMEA GmbH
                                                                         Opodo es una agencia común de ventas creada por competido-
                        (Asunto T-59/03)                                 res que representan a casi todo el sector de las líneas aéreas y
                                                                         que, según las demandantes, confiere a las referidas compañías
                                                                         aéreas la oportunidad de alinear sus precios. Las demandantes
                         (2003/C 101/85)
                                                                         alegan que la Comisión incurrió en un error manifiesto de
                                                                         apreciación al llegar a la conclusión de que las empresas
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       garantizarán que Opodo no se utilice para intercambiar
                                                                         información comercial sensible y de que Opodo no será
                                                                         utilizada como instrumento para que los accionistas coordinen
                                                                         su comportamiento en el mercado. Las demandantes invocan
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   asimismo el incumplimiento por la Comisión de su obligación
Europeas se ha presentado el 19 de febrero de 2003 un recurso            de investigar las denuncias con la debida diligencia, la vulnera-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 ción del derecho de las demandantes a recibir una respuesta a
por TQ3 Travel Solutions GmbH, con domicilio social en                   su denuncia y un error manifiesto de apreciación en lo que
Bremen (Alemania), y TQ3 Travel Solutions EMEA GmbH, con                 atañe a la distorsión de la competencia en materia de
domicilio social en Bremen (Alemania), representadas por el              distribución de billetes de avión, con infracción del artículo 81
Dr. Thomas Jestaedt, el Sr. Christopher Thomas y el Dr.                  CE, apartado 1.
Thomas Loest, abogados.
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia               Según las demandantes, la Comisión no se pronunció sobre
que:                                                                     un extremo específico de la denuncia, a saber, que Opodo
                                                                         infringía el artículo 81 CE, apartado 1, porque tenía por
                                                                         objeto y efecto permitir que las compañías aéreas controlaran
—     Anule la Decisión de la Comisión, de 9 de diciembre de
                                                                         conjuntamente la distribución de billetes de avión, expulsando
      2002, por la que se desestima la denuncia de las
                                                                         del mercado a las agencias de viajes independientes.
      demandantes en el asunto COMP/A.38321/D2-TQ3 Tra-
      vel Solutions GmbH/Opodo Limited).
—     Condene en costas a la Comisión.                                   Por último, las demandantes invocan el incumplimiento por la
                                                                         Comisión de su obligación de investigar las denuncias con la
                                                                         diligencia debida, un error de Derecho y un error manifiesto
                                                                         de apreciación en lo que atañe a la discriminación, con
Motivos y principales alegaciones                                        infracción del artículo 82 CE, párrafo segundo.
Las demandantes ejercen actividades de agencias de viajes,
especialmente en los servicios de transporte aéreo de clase              Según las demandantes, la Comisión no investigó con la
preferente y servicios conexos.                                          diligencia debida las comparaciones de precios que figuraban
                                                                         en la denuncia y que mostraban una discriminación manifiesta.
                                                                         Las demandantes alegan que la Comisión incurrió en error de
El 3 de noviembre de 2000 se notificó a la Comisión un                   Derecho al asumir la posición de que la negativa a suministrar
acuerdo de agrupación temporal de empresas por la que se                 billetes de precio inferior podría estar justificada por el hecho
constituía Opodo Limited, un sitio online sobre viajes creado            de que las demandantes se hayan especializado en los viajes de
por nueve de las mayores compañías aéreas europeas. A raíz               clase preferente y que incurrió en error de apreciación al negar
de la publicación por la Comisión de la notificación, en donde           relevancia a las comparaciones de precios.
se expusieron las actividades que las sociedades notificantes se
proponían llevar a cabo, y de la intención de dicha institución
de autorizar la agrupación temporal de empresas, una de las
demandantes presentó una denuncia formal contra la creación


title: Asunto C-426/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italia) — Heart Life Croce Amica Srl/Regione Piemonte

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/22

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de marzo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italia) — Heart Life Croce Amica Srl/Regione Piemonte
   (Asunto C-426/14) (1)

   (2015/C 213/38)
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 431, de 1.12.2014.


title: Asunto C-312/08: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/37

         Recurso interpuesto el 14 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido
   (Asunto C-312/08)
   (2008/C 223/60)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: H. Støvlbæk, Agente)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/100/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan determinadas directivas en el ámbito de la libre circulación de personas, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no habérselas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de enero de 2007.

      (1)  DO L 363, p. 141.


title: Archivo del asunto C-24/98

text:
C 121/14              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     1.5.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                           Archivo del asunto C-289/98 (1)
lución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de
fecha 23 de febrero de 1999, en los asuntos contencioso-                                       (1999/C 121/27)
administrativos entre Ernst-Otto Flemmer, Renate Chris-
toffel y Marike Leitensdorfer, por una parte, y Consejo y               Mediante auto de 16 de diciembre de 1998, el Presidente del
Comisión de las Comunidades Europeas, representados                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
por el Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung,                  archivar el asunto C-289/98: Comisión de las Comunidades
                             por otra                                   Europeas contra República Helénica.
            (Asuntos C-80/99, C-81/99 y C-82/99)
                                                                        (1) DO C 278 de 5.9.1998, p. 32
                        (1999/C 121/26)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, dictada
el 23 de febrero de 1999, en los asuntos contencioso-
administrativos entre 1) Ernst-Otto Flemmer, 2) Renate Chris-
toffel y 3) Marike Leitensdorfer, por una parte, y Consejo y                           Archivo del asunto C-197/97 (1)
Comisión de las Comunidades Europeas, representados por el
Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung, por otra, y                                    (1999/C 121/28)
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 4 de marzo
de 1999. El Verwaltungsgericht Frankfurt am Main solicita al            Mediante auto de 27 de enero de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
siguientes:                                                             archivar el asunto C-197/97 (petición de decisión prejudicial
a) ¿El párrafo segundo del artı́culo 215 del Tratado CE, en            del Liverpool Industrial Tribunal): Donna Marie Davies contra
    relación con el artı́culo 178 del mismo Tratado y en               Girobank plc.
    relación con las disposiciones del Reglamento (CEE) no
    2187/93 del Consejo (1) de 22 de julio de 1993, por el              (1) DO C 212 de 12.7.1997, p. 20.
    que se fija la oferta de indemnización a determinados
    productores de leche o de productos lácteos a los que
    se impidió temporalmente ejercer su actividad, deben
    interpretarse en el sentido de que el Tribunal de Justicia
    también es competente para conocer de los asuntos que,
    de conformidad con lo dispuesto con mayor detalle por el
    Reglamento (CEE) no 2187/93, tienen su origen en un
    convenio celebrado por la autoridad nacional competente                             Archivo del asunto C-24/98 (1)
    en nombre y por cuenta del Consejo y de la Comisión?
                                                                                (1999/C 121/29)
b) En caso de que la respuesta a la cuestión anterior fuese
    negativa y se tratara de un supuesto contemplado en el              Mediante auto de 2 de febrero de 1999, el Presidente del
    párrafo primero del artı́culo 215 del Tratado CE, con              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    lo que la competencia corresponderı́a a los tribunales              archivar el asunto C-24/98: Comisión de las Comunidades
    nacionales, según el artı́culo 183 del Tratado CE, se plantea      Europeas contra Irlanda.
    la cuestión de si a un convenio de esta naturaleza se le
    aplican, en la medida en que el Reglamento (CEE) no
    2187/93 no adopta disposiciones al respecto, las normas             (1) DO C 72 de 7.3.1998, p. 13.
    del Derecho procesal nacional o los principios generales
    del Derecho que son comunes a los ordenamientos de los
    Estados miembros.
c) En la medida en que deban aplicarse los principios
    generales del Derecho, se plantea además la cuestión de si
    la autoridad nacional competente puede resolver total o
    parcialmente el convenio celebrado en nombre y por                                 Archivo del asunto C-371/96 (1)
    cuenta del Consejo y de la Comisión y, en su caso, bajo
    qué condiciones, si posteriormente resultase que no se                                     (1999/C 121/30)
    satisfacen total o parcialmente los requisitos que deben
    reunirse con arreglo al Reglamento (CEE) no 2187/93 para            Mediante auto de 3 de febrero de 1999, el Presidente del
    que pueda realizarse la oferta o que dichos requisitos tan          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    sólo se cumplen porque, en razón de la protección de la          archivar el asunto C-371/96 (petición de decisión prejudicial
    confianza legı́tima, la autoridad nacional competente no            del Tribunal di Trento): Ministero delle Finanze contra Cotoni-
    se halla en condiciones de revocar la asignación definitiva        ficio del Trentino SpA.
    de una cantidad de referencia, que constituye un requisito
    para la concesión de una indemnización.
                                                                        (1) DO C 40 de 8.2.1997, p. 8.
(1) DO L 196 de 5.8.1993, p. 6.


title: Asunto T-538/14: Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2016 — Peri/OAMI (Multiprop) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Multiprop — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.° 207/2009 — Obligación de motivación»]

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/30

         Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2016 — Peri/OAMI (Multiprop)
   (Asunto T-538/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Multiprop - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 - Obligación de motivación»])
   (2016/C 136/42)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Peri GmbH (Weißenhorn, Alemania) (representantes: M. Eck y A. Bognár, Abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann, y posteriormente S. Hanne, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 29 de abril de 2014 (asunto R 1661/2013-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Multiprop como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Peri GmbH.

      (1)  DO C 329 de 22.9.2014.


title: Asunto T-343/08: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2008 — Arkema France/Comisión

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/44

         Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2008 — Arkema France/Comisión
   (Asunto T-343/08)
   (2008/C 285/81)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Arkema France (Colombes, Francia) (representantes: A. Winckler, S. Sorinas Jimeno y H. Kanellopoulos, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, con arreglo al artículo 230 CE, la Decisión adoptada por la Comisión de las Comunidades Europeas el 11 de junio de 2008 en el asunto COMP/38.695 en la medida en que se refiere a Arkema.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule o reduzca, con arreglo al artículo 229 CE, el importe de la multa que se le impuso mediante dicha Decisión.

               —

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2008) 2626 final, de 11 de junio de 2008, en el asunto COMP/38.695 — Clorato de sodio, mediante la cual la Comisión declaró que determinadas empresas, entre ellas la demandante, habían infringido el artículo 81 CE, apartado 1, y el artículo 53, apartado 1, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al repartir volúmenes de ventas, fijar precios, intercambiar información sensible desde el punto de vista comercial sobre precios y volúmenes de ventas y supervisar la ejecución de estos acuerdos contrarios a la competencia en el mercado del clorato de sodio en el Espacio Económico Europeo.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos, basados en:

               —

               La vulneración de las normas relativas a la imputabilidad de las infracciones cometidas por una filial a su sociedad matriz, en la medida en que la Comisión incurrió en errores de hecho al afirmar que Elf Aquitaine ejercía una influencia determinante en la política comercial de la demandante.

               —

               La violación del derecho de defensa de la demandante así como de los principios de proporcionalidad, de non bis in idem, de igualdad de trato y de buena administración, al haberse incrementado un 90 % el importe de base de la multa impuesta a la demandante, a causa de la reincidencia.

               —

               La subestimación del valor de la información facilitada por la demandante con arreglo a la Comunicación sobre la clemencia de 2002 (1), en la medida en que la demandante debería haberse beneficiado de una reducción de la multa comprendida entre el 30 y el 50 %.

               —

               Errores de Derecho y de hecho, así como violación de los principios de buena administración, de proporcionalidad y de igualdad de trato, al no haber concedido la Comisión a la demandante una reducción de la multa por su cooperación durante el procedimiento administrativo.

      (1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).


title: Asunto C-102/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/9/CE — Normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-102/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/9/CE - Normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2006/C 326/39)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. O'Reilly y W. Bogensberger, agentes)

      Demandada: República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Falta de adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2003/9/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros (DO L 31, p. 18)
   Fallo

               1)

               La República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/9/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 96, de 22.04.2006.


title: Asunto C-51/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Sonnthurn Vertriebs GmbH

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/17

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Sonnthurn Vertriebs GmbH
   (Asunto C-51/11) (1)

   2013/C 38/25
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 139, de 7.5.2011.


title: Asunto T-120/08: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2008 — Arch Chemicals Inc. y otros/Comisión

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/34

         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2008 — Arch Chemicals Inc. y otros/Comisión
   (Asunto T-120/08)
   (2008/C 128/74)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Arch Chemicals, Inc. (Norwalk, Estados Unidos), Arch Timber Protection Ltd (Castleford, Reino Unido), Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH (Kirchheimbolanden, Alemania), Rhodia UK Ltd (Watford, Reino Unido), Sumitomo Chemical (UK) plc (Londres, Reino Unido) y Troy Chemical Company BV (Maassluis, Países Bajos) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se acuerde la admisión del presente recurso y que se declare fundado o, con carácter subsidiario, que se unan las cuestiones relativas a su admisibilidad al examen del fondo del asunto, o bien, asimismo con carácter subsidiario, que reserve la decisión sobre la legitimación hasta que se dicte sentencia.

               —

               Que se anulen el artículo 3, apartado 2 (y el anexo II), el artículo 4, el artículo 7, apartado3, el artículo 14, apartado 2, párrafo segundo, el artículo 15, apartado 3, y el artículo 17 del Reglamento (CE) no 1451/2007 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2007, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el artículo 16, apartado 2, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas.

               —

               Que se declare la no conformidad a Derecho y la inaplicabilidad, a las demandantes de los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo del Consejo, relativa a la comercialización de biocidas.

               —

               Que se declare la no conformidad a Derecho y la inaplicabilidad, a las demandantes del artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes solicitan la anulación parcial del Reglamento (CE) no 1451/2007 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2007, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el artículo 16, apartado 2, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la comercialización de biocidas (1) (en lo sucesivo, «Reglamento») y por el que se modifica el Reglamento no 2032/2003 de la Comisión (2), alegando que las disposiciones impugnadas:

               i)

               mantienen el tenor y el contenido de las normas introducidas en un primer momento por el Reglamento (CE) no 2032/2003, y que habían sido impugnadas anteriormente por las propias demandantes (asuntos T-75/04 a T-79/04), para la actual revisión de las sustancias, afectando desfavorablemente a sus derechos y a sus expectativas legítimas conforme a la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas (en lo sucesivo, «Directiva») (3);

               ii)

               son contradictorias en sus propios términos y contravienen la Directiva; e

               iii)

               infringen varias disposiciones del Tratado CE y violan distintos principios jurídicos fundamentales del Derecho comunitario, como son los de competencia leal, seguridad jurídica y confianza legítima, proporcionalidad, igualdad de trato y no discriminación, así como el derecho de propiedad y la libertad de desarrollar una actividad económica.

         Además, las demandantes afirman que, en su calidad de participantes en el segundo programa de revisión, tienen derecho a disfrutar de las garantías procesales y de los derechos a la protección de datos (es decir, uso exclusivo) por lo que atañe a los datos contenidos en sus notificaciones y expedientes completos en todos los Estados miembros, de conformidad con el artículo 12 de la Directiva. Sin embargo, en opinión de las propias demandantes, el artículo 4 del Reglamento conculca de iure y de facto el derecho al uso exclusivo que les reconoce a las demandantes el artículo 12 de la Directiva, al no exigir a los Estados miembros que cancelen los registros de productos biocidas correspondientes a las combinaciones de sustancias activas y de tipos de producto notificadas por las demandantes que obran en poder de aquellas sociedades competidoras que no participan en la revisión ni tienen acceso a los datos presentados por las demandantes a los fines de la revisión. Por otra parte, las demandantes afirman que la demandada ha hecho un uso indebido de las atribuciones que le confiere la Directiva, al haber desarrollado deliberadamente la Directiva yendo más allá de su tenor y lesionando los derechos y las esperanzas legítimas de las demandantes. Se alega asimismo que la medida impugnada contraviene las disposiciones del Tratado CE sobre la libre competencia al permitir que las sociedades que no participan en la revisión y que no soportan costes de inversión puedan seguir operando en el mercado y puedan lograr una ventaja sobre las demandantes en el plano de la competencia.
   Para terminar, las demandantes formulan un motivo de ilegalidad contra el artículo 6, apartado 2, del Reglamento no 2032/2003 y los artículos 9, letra a), 10, apartado 3, 11 y 16, apartado 1, de la Directiva.

      (1)  DO L 325, p 3.

      (2)  Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1896/2000.

      (3)  DO L 123 de 1998, p. 1.


title: Asunto C-433/07: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/38

         Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-433/07)
   (2007/C 269/64)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Zadra y M. Telles Romão, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/30/CE (1) de la Comisión, de 22 de abril de 2005, por la que se modifican, con objeto de adaptarlas al progreso técnico, las Directivas 97/24/CE y 2002/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativas a la homologación de los vehículos de motor de dos o tres ruedas, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 17 de mayo de 2006.

      (1)  DO L 106, p. 17.


title: Asunto T-112/07: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2007 — Hitachi y otros/Comisión

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/22

         Recurso interpuesto el 17 de abril de 2007 — Hitachi y otros/Comisión
   (Asunto T-112/07)
   (2007/C 129/38)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Hitachi Ltd (Tokyo, Japón), Hitachi Europe Ltd (Maidenhead, Reino Unido), Japan AE Power Systems Corp. (Tokyo, Japón) (representantes: M. Reynolds, P. Mansfield y D. Arts, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes
   Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión impugnada en la medida en que afecta a cada una de ellas.

               —

               En consecuencia, revoque las multas impuestas a cada una de las demandantes.

               —

               Subsidiariamente, anule el artículo 2 de la Decisión impugnada en la medida en que afecta a cada una de ellas o, al menos, revoque o reduzca las multas que les han sido impuestas.

               —

               Imponga a la Comisión el pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes promovieron un recurso de anulación, con arreglo a los artículos 225 CE y 230 CE, de la Decisión de la Comisión de 24 de enero de 2007 (asunto COMP/F/38.899 — Equipos de conmutación con aislamiento por gas- C(2006) 6762 final), en cuya virtud la Comisión declaró que las demandantes, entre otras empresas, habían infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 EEE en el sector de los equipos de conmutación con aislamiento por gas (en lo sucesivo, «ECAG»), mediante algunos acuerdos que estipulan a) distribución de mercados, b) asignación de cupos y mantenimiento de las respectivas cuotas de mercado, c) asignación de proyectos de ECAG individuales (falseamiento de las licitaciones) a productores designados y manipulación del procedimiento de licitación para tales proyectos, d) fijación de precios, e) acuerdos para terminar convenios de licencia con elementos que no participan en la práctica colusoria y f) intercambios de información de mercado sensible, y mediante prácticas concertadas consistentes en tales extremos. Con carácter subsidiario, sobre la base del artículo 31 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1), las demandantes solicitan que se supriman o se reduzcan las multas impuestas a cada una de ellas.
   Los motivos que invocan las demandantes pueden resumirse del siguiente modo. Alegan que la Comisión ha infringido las reglas fundamentales sobre protección del derecho de defensa, el artículo 2 del Reglamento 1/2003 y el artículo 81 CE, y ha violado los principios generales de Derecho comunitario con respecto a los siguientes aspectos:
   En primer lugar, sostienen que la Comisión vulneró el derecho de defensa de las demandantes al no permitir el acceso a determinada prueba supuestamente inculpatoria, así como a determinados documentos potencialmente exculpatorios.
   En segundo lugar, las demandantes manifiestan que la Comisión no ha probado ninguna infracción del artículo 81 CE, apartado 1, de modo jurídicamente suficiente, según lo exigido en virtud del artículo 2 del Reglamento no 1/2003. A este respecto las demandantes señalan, en particular, que la Comisión no ha probado que existiera un acuerdo común entre las empresas europeas y japonesas de que se trata de la manera que se indica en la Decisión ni que algún entendimiento común consistiera en un acuerdo restrictivo y/o una práctica restrictiva.
   En tercer lugar, las demandantes sostienen que la Comisión no probó que participaran en una infracción única y continuada.
   En cuarto lugar, la Comisión cometió supuestamente errores manifiestos al determinar el importe de las multas impuestas a las demandantes al no apreciar el peso específico de la pretendida infracción cometida por las demandantes.
   En quinto lugar, según las demandantes, la Comisión cometió un error manifiesto al no tener en cuenta factores relativos a la duración al determinar el importe de las multas impuestas a las demandantes.
   Por último, las demandantes alegan que el método utilizado por la Comisión para determinar el importe de las multas en relación con el coeficiente multiplicador viola los principios generales de Derecho comunitario de igualdad de trato y proporcionalidad, tanto en lo tocante al riesgo de que las demandantes podrían perjudicar gravemente el mercado europeo como por no tener en cuenta la reincidencia.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1 de 4.1.2003, pp. 1 a 25).


title: Asunto T-373/08: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2008 — Nuova Agricast/Comisión

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/50

         Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2008 — Nuova Agricast/Comisión
   (Asunto T-373/08)
   (2008/C 285/90)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Nuova Agricast Srl (Cerignola, Italia) (representante: M.A. Calabrese, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que condene a la demandada a indemnizarla con:

               —

               1 447 249,00 euros, o una cantidad diferente, mayor o menor, acordada durante el procedimiento, como indemnización por el daño derivado de haber conseguido un peor resultado de la gestión de la empresa correspondiente al ejercicio financiero cerrado el 30 de junio de 2003 en relación con el que habría obtenido si hubiese completado el programa de inversiones actualizado desde el 1 de julio de 2003 hasta la fecha de la sentencia.

               —

               1 432 497,00 euros, o una cantidad diferente, mayor o menor, acordada durante el procedimiento, como indemnización por el daño derivado de haber conseguido un peor resultado de la gestión de la empresa correspondiente al ejercicio financiero cerrado el 30 de junio de 2004 en relación con el que habría obtenido si hubiese completado el programa de inversiones actualizado desde el 1 de julio de 2004 hasta la fecha de la sentencia.

               —

               2 009 197,00 euros, o una cantidad diferente, mayor o menor, acordada durante el procedimiento, como indemnización por el daño derivado de haber conseguido un peor resultado de la gestión de la empresa correspondiente al ejercicio financiero cerrado el 30 de junio de 2005 en relación con el que habría obtenido si hubiese completado el programa de inversiones actualizado desde el 1 de julio de 2005 hasta la fecha de la sentencia.

               —

               1 830 564,00 o una cantidad diferente, mayor o menor, acordada durante el procedimiento, como indemnización por el daño derivado de haber conseguido un peor resultado de la gestión de la empresa correspondiente al ejercicio financiero cerrado el 30 de junio de 2006 en relación con el que habría obtenido si hubiese completado el programa de inversiones actualizado desde el 1 de julio de 2006 hasta la fecha de la sentencia.

               —

               1 947 081,00 o una cantidad diferente, mayor o menor, acordada durante el procedimiento, como indemnización por el daño derivado de haber conseguido un peor resultado de la gestión de la empresa correspondiente al ejercicio financiero cerrado el 30 de junio de 2007 en relación con el que habría obtenido si hubiese completado el programa de inversiones actualizado desde el 1 de julio de 2007 hasta la fecha de la sentencia.

               —

               Los intereses sobre las mencionadas cantidades actualizadas, calculados desde la fecha de la sentencia hasta su completa satisfacción, al tipo fijado por el BCE para las principales operaciones de refinanciación, más el porcentaje que estime justo el Tribunal de Primera Instancia, que según la demandante no debería ser inferior a un 2 %.

               —

               las costas del procedimiento, incluidas las derivadas del informe pericial preventivo de 2008.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso es la continuación natural del recurso sustanciado en el asunto T-362/05, mediante el cual la demandante solicitó, entre otras cosas, la condena de la Comisión a la indemnización del daño correspondiente al lucro cesante constituido por la diferencia entre el resultado de la gestión obtenido por los balances cerrados el 30 de junio de 2003 y, sucesivamente, el 30 de junio de los años 2004, 2005, 2006, 2007, y los respectivos resultados de la gestión que se habrían obtenido si se hubiera realizado la inversión programada.
   Mediante el presente recurso la demandante imputa a la Comisión las mismas (o similares) infracciones que en el recurso del asunto T-362/05. También los motivos sobre los actos y el comportamiento de la demandada son los mismos que los formulados en ese recurso, pero tienen en cuenta la postura formulada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en la sentencia dictada el 15 de abril de 2008 en el asunto C-390/06 P, Nuova Agricast/Comisión.


title: Asunto F-7/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de julio de 2007 — B/Comisión (Función pública — Funcionarios — Remuneración — Indemnización por expatriación — Requisitos previstos en el artículo 4, apartado 1, del anexo VII del Estatuto)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/58

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 11 de julio de 2007 — B/Comisión
   (Asunto F-7/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Remuneración - Indemnización por expatriación - Requisitos previstos en el artículo 4, apartado 1, del anexo VII del Estatuto)
   (2007/C 211/107)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: B (Bruselas) (representantes: inicialmente S. Rodrigues y A. Jaume, abogados, posteriormente S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)
   Objeto
   Función pública — Anulación de la decisión de la AFPN de 10 de octubre de 2005 por la que se desestima la reclamación de la demandante, adoptada conjuntamente con la decisión de la AFPN de 26 de abril de 2005, por la que se deniega a la demandante el beneficio de la indemnización por expatriación.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 96 de 22.4.2006, p. 35.


title: Asunto C-414/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 20 de mayo de 2014 — Reber Holding GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Anna Klusmeier (Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Marca denominativa Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM — Oposición del titular de las marcas nacionales figurativas anteriores W. Amadeus Mozart)

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/9

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 20 de mayo de 2014 — Reber Holding GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Anna Klusmeier
   (Asunto C-414/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Marca denominativa Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM - Oposición del titular de las marcas nacionales figurativas anteriores W. Amadeus Mozart))
   2014/C 261/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Reber Holding GmbH & Co. KG (representante: M. Geitz, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: D. Walicka, agente), Anna Klusmeier (representante: G. Schmitt-Gaedke, Rechtsanwalt)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Reber Holding GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 298, de 12.10.2013.


title: Asunto C-383/17: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2017 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/28

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2017 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-383/17)
   (2017/C 277/41)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Costa de Oliveira y L. Nicolae, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9, apartado 2, de la Directiva 2009/15/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, Directiva 2009/15/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre reglas y normas comunes para las organizaciones de inspección y reconocimiento de buques y para las actividades correspondientes de las administraciones marítimas, (1) al no haber presentado a la Comisión ningún informe sobre los resultados de las supervisiones a todas las organizaciones reconocidas que actúen en su nombre.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   El artículo 9, apartado 2, de la Directiva establece claramente que cada Estado miembro deberá efectuar, por lo menos cada dos años, una supervisión a cada organización reconocida que actúe en su nombre y facilitar a la Comisión y a los otros Estados miembros un informe de los resultados de dichas supervisiones antes del 31 de marzo del año siguiente a aquel en que se efectúen.
   Una vez transcurrido el plazo para la transposición de la Directiva al Derecho nacional el 17 de junio de 2011, con arreglo a lo establecido en el artículo 13, apartado 1, la República Portuguesa debería haber presentado el primer informe a más tardar el 31 de marzo de 2013, toda vez que podría haber optado por realizar la supervisión durante 2011 o durante 2012.
   Estamos ya en junio de 2017 y la República Portuguesa todavía no ha presentado informe alguno.

      (1)  DO 2009, L 131, p. 47.


title: Asunto T-181/08: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Tay ZA/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Myanmar — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Base jurídica conjunta compuesta por los artículos 60 CE y 301 CE — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a un control jurisdiccional efectivo — Derecho al respeto de la propiedad — Proporcionalidad» )

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/34

         Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Tay ZA/Consejo
   (Asunto T-181/08) (1)

   («Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Myanmar - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Base jurídica conjunta compuesta por los artículos 60 CE y 301 CE - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a un control jurisdiccional efectivo - Derecho al respeto de la propiedad - Proporcionalidad»)
   2010/C 179/58
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pye Phyo Tay ZA (Yangon, Myanmar) (representantes: D. Anderson, QC, M. Lester, Barrister, y G. Martin, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y E. Finnegan, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente S. Behzadi-Spencer, agente, posteriormente I. Rao, agente, asistida por D. Beard, Barrister), y Comisión Europea (representantes: A. Bordes, P. Aalto y S. Boelaert, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento (CE) no 194/2008 del Consejo, de 25 de febrero de 2008, por el que se renuevan y refuerzan las medidas restrictivas aplicables a Birmania/Myanmar y se deroga el Reglamento (CE) no 817/2006 (DO L 66, p. 1), en la medida en que el nombre del demandante figura en la lista de personas, entidades y organismos a los que se aplica dicho Reglamento.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Pye Phyo Tay Za a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

               3)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 171, de 5.7.2008.


title: Asunto F-119/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 29 de noviembre de 2011 — Di Tullio/Comisión (Función pública — Agentes temporales — Excedencia por servicio nacional — Artículo 18 del Régimen aplicable a los otros agentes — Militar de carrera — Cumplimiento de un período de mando territorial — Denegación)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/26

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 29 de noviembre de 2011 — Di Tullio/Comisión
   (Asunto F-119/10) (1)

   (Función pública - Agentes temporales - Excedencia por servicio nacional - Artículo 18 del Régimen aplicable a los otros agentes - Militar de carrera - Cumplimiento de un período de mando territorial - Denegación)
   2012/C 138/54
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Di Tullio (Rovigo, Italia) (representantes: Mes É. Boigelot y S. Woog, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y V. Joris, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación de la decisión de los servicios de la OLAF por la que se deniega al demandante la concesión de una excedencia por servicio nacional con arreglo al artículo 18 RAA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso del Sr. Di Tullio.

               2)

               El Sr. Di Tullio cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011, p. 66.


title: Asunto C-32/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n ° 2 de Badajoz — España) — Soledad Duarte Hueros/Autociba, S.A., Automóviles Citroën España, S.A. (Directiva 1999/44/CE — Derechos de los consumidores en caso de falta de conformidad — Escasa importancia de dicha falta de conformidad — Improcedencia de la resolución del contrato — Competencias del órgano jurisdiccional nacional)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz — España) — Soledad Duarte Hueros/Autociba, S.A., Automóviles Citroën España, S.A.
   (Asunto C-32/12) (1)

   (Directiva 1999/44/CE - Derechos de los consumidores en caso de falta de conformidad - Escasa importancia de dicha falta de conformidad - Improcedencia de la resolución del contrato - Competencias del órgano jurisdiccional nacional)
   2013/C 344/32
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Soledad Duarte Hueros

      Demandadas: Autociba, S.A., Automóviles Citroën España, S.A.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de Primera Instancia — Badajoz — Interpretación del artículo 3 de la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo (DO L 171, p. 12) — Derechos del consumidor — Bien que presenta una falta de conformidad de escasa importancia — Falta de reparación de dicho bien — Pretensión de resolución de la compraventa — Improcedencia — Inexistencia de pretensión subsidiaria de reducción adecuada del precio — Posibilidad de que el órgano jurisdiccional nacional examine de oficio la cuestión de la reducción adecuada del precio.

      Fallo

   La Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que, cuando un consumidor que tiene derecho a exigir una reducción adecuada del precio de compra de un bien se limita a reclamar judicialmente únicamente la resolución del contrato de compraventa, resolución que no va a ser acordada porque la falta de conformidad del bien es de escasa importancia, no permite que el juez nacional que conoce del asunto reconozca de oficio la reducción del precio, y ello a pesar de que no se concede al consumidor la posibilidad de modificar su pretensión inicial ni de presentar al efecto una nueva demanda.

      (1)  DO C 98, de 31.3.2012.


title: Asunto C-101/11 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de 2011 por Herbert Neuman, y Andoni Galdeano del Sel contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Oficina del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Herbert Neuman y Andoni Galdeano de Sel

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/13

         Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de 2011 por Herbert Neuman, y Andoni Galdeano del Sel contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Oficina del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Herbert Neuman y Andoni Galdeano de Sel
   (Asunto C-101/11 P)
   2011/C 130/24
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrentes: Herbert Neuman y Andoni Galdeano del Sel (representante: S. Míguez Pereira, abogada)

      Otras partes en el procedimiento: José Manuel Baena Grupo, S.A. y Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

               —

               Que se declare admisible y fundado el presente recurso de casación.

               —

               Que se anule totalmente la decisión del Tribunal General (Sala Séptima) de fecha 16 de diciembre de 2010 en relación con el asunto T-513/09.

               —

               Que se declare la nulidad del modelo comunitario no 000 426 895-0002.

               —

               Que con carácter subsidiario se devuelvan los autos al Tribunal General para que dicte nueva resolución ajustada a derecho.

               —

               Que se condene al pago de las costas de primera instancia y en caso que se constituya como parte coadyuvante las de casación al titular del diseño industrial cuya nulidad se solicita José Manuel Baena Grupo, S.A.

      Motivos y principales alegaciones

               a)

               Infracción del artículo 25, b), del Reglamento 6/2002 (1) del Consejo y artículos relacionados
               Error al declarar el Tribunal General que el dibujo controvertido produce en el usuario informado una impresión global diferente de la producida por el dibujo anterior invocado en apoyo a la solicitud de nulidad.

               b)

               Infracción del artículo 25, e), del Reglamento 6/2002 del Consejo y artículos relacionados
               Omisión y error por parte del Tribunal General en la apreciación y valoración del artículo 25, e), del Reglamento del Consejo.

               c)

               Error del Tribunal General en cuanto a la falta de motivación de la sentencia recurrida
               Falta de motivación, justificación y extralimitación de funciones por parte del Tribunal General a la hora de dictar la sentencia recurrida.

      (1)  de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios

      DO 2002, L 3, p. 1