title: Asunto T-288/05: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2005 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Harald Mische

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/35

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2005 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Harald Mische
   (Asunto T-288/05)
   (2005/C 229/75)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de julio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Harald Mische, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. G. Vandersanden y la Sra. L. Levi, abogados.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la clasificación realizada en la decisión de reclutamiento de 11 de noviembre de 2004 de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de clasificar al demandante, en el momento de su contratación en la DG Competencia, como jurista junior en el grado A*6, escalón 2, y ordene el reembolso de todos los derechos que se derivan de un empleo legal y regular, es decir de una clasificación legal y regular a 16 de noviembre de 2004, lo que supone, al menos, un grado A7/3 (aplicable a partir del 1 de noviembre de 2003) o de su equivalente conforme a los artículos 1 a 11 del anexo XIII del Estatuto de los Funcionarios (A*8/3).

               —

               Condene a la Comisión al pago de una indemnización de daños y perjuicios por mora y compensatorios por el perjuicio de carrera sufrido por el demandante y otros daños en forma de pago legal y regular, en particular por la aplicación de la disposición transitoria del artículo 21 del anexo XIII del Estatuto de Funcionarios en vigor a 1 de mayo de 2004 o, subsidiariamente, ordene la reducción de las contribuciones al régimen de pensiones en base al principio de igualdad de remuneraciones. Estos derechos deberán cuantificarse legalmente en una etapa posterior y por el momento se evalúan, con carácter provisional y ex aequo bono, en una suma mínima de 10 000 euros por año.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante participó en el concurso PE/96/A publicado el 23 de mayo de 2002. Aprobó el concurso y fue inscrito en la lista de reserva el 27 de mayo de 2004. Durante ese período, el demandante había comenzado a trabajar para la Comisión, primero como agente temporal de grado A7, y posteriormente como agente auxiliar de grado B. A raíz del concurso, el demandante fue contratado por el Parlamento Europeo, con efectos desde el 16 de noviembre de 2004, y después fue trasladado a la Comisión. El demandante fue clasificado a continuación en el grado A*6.
   El demandante solicita beneficiarse de un tratamiento igual al de los funcionarios contratados entre junio de 2003 y final de abril de 2004. En apoyo de su recurso, invoca la ilegalidad del artículo 12 del anexo XIII del nuevo Estatuto de Funcionarios. Según el demandante, el citado artículo vulnera el principio de igualdad de trato y de no discriminación, el artículo 31 del nuevo Estatuto de los Funcionarios, el artículo 5 del nuevo Estatuto de los funcionarios en relación con el principio de igualdad de trato y no discriminación, el principio de equivalencia de empleo y grado, el artículo 7, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios y el anexo IA del Estatuto de los Funcionaros, así como, para finalizar, el principio de seguridad jurídica, el principio de no retroactividad, los derechos adquiridos del demandante y el principio de confianza legítima. El demandante alega además que el Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas (1) infringe el artículo 10 del Estatuto de los Funcionarios.
   El demandante invoca igualmente la vulneración del principio de buena administración, del principio de diligencia, del principio de transparencia, del principio de buena fe y del principio de igualdad de trato y de no discriminación.

      (1)  DO L 124, p. 1.


title: Asunto T-422/14: Recurso interpuesto el 11 de junio de 2014  — Viscas/Comisión

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/33

         Recurso interpuesto el 11 de junio de 2014 — Viscas/Comisión
   (Asunto T-422/14)
   2014/C 303/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Viscas Corporation (Tokio, Japón) (representante: J.-F. Bellis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión impugnada en la medida en que declara la existencia de una infracción en el período comprendido entre el 1 de octubre de 2001 y el 28 de enero de 2009.

               —

               Anule o reduzca el importe de la multa impuesta.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2014) 2139 final, de 2 de abril de 2014, en el asunto AT.39610 — Power Cables.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos:

               1.

               Primer y segundo motivos, basados en que la Comisión se equivocó al concluir que la demandante había participado en la infracción durante el período comprendido entre el 1 de octubre de 2001 y el 28 de enero de 2009.

               2.

               Tercer y cuarto motivos, basados en que la aplicación por parte de la Comisión del punto 18 de las Directrices para el cálculo de las multas (1) infringe los principios de proporcionalidad e igual protección, ya que: i) beneficia de forma desproporcionada a los fabricantes europeos de cables eléctricos y ii) no reconoce que existen diferencias notables respecto al peso de los diferentes fabricantes en la infracción.

               3.

               Quinto motivo, basado en que la Comisión se equivocó al atribuir a la demandante las ventas realizadas por los accionistas de la demandante, a efectos de determinar la multa que debía imponerse.

               4.

               Sexto motivo, basado en que la Comisión aumentó incorrectamente la proporción del valor de las ventas que debía tomarse en consideración, basado en la cuota de mercado conjunta de las partes.

               5.

               Séptimo motivo, basado en que la Comisión se equivocó al no aplicar una reducción habida cuenta de las circunstancias atenuantes.

               6.

               Octavo motivo, en el que la demandante solicita al Tribunal que ejercite su competencia jurisdiccional plena y reduzca notablemente la multa.

      (1)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).


title: Asunto T-467/04: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2004 por Elisabetta Dami contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/19

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2004 por Elisabetta Dami contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-467/04)
   (2005/C 69/36)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de noviembre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Elisabetta Dami, con domicilio en Milán (Italia), representada por el Sr. Paolo Guido Beduschi y la Sra. Silvia Giudici, abogados.
   The Stilton Cheese Makers Association fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala Segunda de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare que el escrito de 4 de junio de 2004, dirigido a la Oficina y firmado conjuntamente no constituye una declaración destinada a poner fin al procedimiento contencioso ante la Sala de Recurso, sino que representa simplemente una solicitud de prórroga.

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de 20 de septiembre de 2004 en el asunto R 982/2002-2 y devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

               —

               Condene en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «GERONIMO STILTON» para productos y/o servicios pertenecientes a las clases 16 (libros, etc.), 25 (prendas de vestir, etc.), 28 (juegos, etc.), 29 (carne, etc.), 30 (masa para pasteles, etc.) y 41 (servicios en el sector de la enseñanza, etc.) – solicitud no 1345503

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               The Stilton Cheese Makers Association

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca denominativa nacional «STILTON»; denominaciones de origen controladas WHITE STILTON CHEESE y BLUE STILTON CHEESE

               Resolución de la División de Oposición:

               Oposición estimada para las clases 29 y 30

               Resolución de la Sala de Recurso:

               La Sala de Recurso consideró que, tras las modificaciones en la descripción de los productos de que se trata conforme a un escrito conjunto de las partes de fecha 4 de junio de 2004, se había retirado la oposición y, por tanto, se había puesto fin al procedimiento. Dado que, según la Sala de Recurso, la única cuestión que quedaba por resolver era el reparto de las costas, se ordenó que cada parte soportara las tasas y gastos del procedimiento de oposición y de recurso en que cada una hubiera incurrido.

               Motivos invocados:

               Los motivos invocados son idénticos a los invocados en el marco del asunto T-466/04, iniciado por la misma demandante.


title: Asunto T-62/02: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Waardals AS

text:
C 131/20                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      1.6.2002
Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2002 contra la                      —    que la Comisión calculó incorrectamente la multa y
Comisión de las Comunidades Europeas por Waardals AS                         aplicó también incorrectamente las Directrices para el
                                                                              cálculo de las multas. La demandante afirma, a este
                                                                              respecto, que la multa se incrementó sobre la base de la
                         (Asunto T-62/02)                                     duración de la infracción y por el hecho de que la
                                                                              Comisión no distinguió entre los miembros del cártel de
                          (2002/C 131/38)                                     forma adecuada. Es más, la Comisión no tuvo en cuenta
                                                                              que se invitó a la demandante a participar en un cartel ya
                                                                              existente, y que nunca formó parte del «cı́rculo restrin-
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                          gido», la Comisión tampoco tuvo en cuenta que Waardals
                                                                              sólo aplicó muy ligeramente los acuerdos en cuestión.
                                                                              Por consiguiente, al fijar las multas la demandada infringió
                                                                              los principios de igualdad de trato y proporcionalidad y
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        aplicó incorrectamente las mencionadas Directrices.
Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Waardals AS, representada por el Sr. Trygve Olavson
Laake y el Sr. Jan Magne Langseth, de Advokatfirmaet Schjødt
AS, Stavanger (Noruega).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2002 contra el
—     Anule el artı́culo 1 de la Decisión en la medida en que le        Banco Central Europeo por Maria Concetta Cerafogli y
      afecta, o, con carácter subsidiario, reduzca la duración de                                 Paolo Poloni
      la infracción en lo que se refiere a la demandante.
—     Anule la multa impuesta a la demandante mediante el                                        (Asunto T-63/02)
      artı́culo 3, letra f, de la Decisión, o, con carácter
      subsidiario, reduzca sustancialmente el importe de dicha
      multa.                                                                                (2002/C 131/39)
—     Admita su solicitud de diligencias de ordenación del                              (Lengua de procedimiento: alemán)
      procedimiento incluidas la citación y el examen de
      testigos y el acceso al informe para la vista de la Comisión.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2002 un
                                                                         recurso contra el Banco Central Europeo formulado por
                                                                         Maria Concetta Cerafogli y Paolo Poloni, Frankfurt am Main,
Motivos y principales alegaciones                                        representados por los Sres. Boris Karthaus, Christian Roth
                                                                         y Tanja Raab-Rhein, abogados, que designan domicilio en
                                                                         Luxemburgo.
La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma
que en el asunto T-33/02 Britannia Alloys and Chemicals/
Comisión. Los motivos y principales alegaciones son similares
a los invocados en ese asunto.                                           Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
En particular, la demandante alega:
                                                                         1.   Declare nulas las hojas de haberes de los demandantes
                                                                              correspondientes al mes de julio de 2001.
—     que la Comisión basó su cálculo de la multa en una
      evaluación incorrecta de las pruebas y hechos del asunto.
      En primer lugar, la Comisión consideró que todos los             2.   Condene al demandado a entregar a los demandantes una
      destinatarios de la Decisión cometieron una infracción de             nómina con un ajuste salarial anual correspondiente al
      la misma duración, cuatro años y un mes. Al hacerlo, la               mes de julio de 2001 del 2,7 % como mı́nimo.
      Comisión deberı́a haber tenido en cuenta que la infracción
      de Waardals cesó entre abril y agosto de 1995. La
      demandada no deberı́a haber ignorado el hecho de que la            3.   En su caso, condene al demandado a entregar a los
      demandante se retiró del cartel y cesó sus infracciones               demandantes una nómina de conformidad con lo que
      inmediatamente después de las investigaciones.                          disponga el Tribunal de Primera Instancia.


title: Asunto C-94/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo — Italia) — Procura della Repubblica/Survival Godwin

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo — Italia) — Procura della Repubblica/Survival Godwin
   (Asunto C-94/11) (1)

   2011/C 252/68
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 139, de 7.5.2011.


title: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1998 por las Antillas Neerlandesas contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-32/98)

text:
C 113/18              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     11.4.98
2) Se condena en costas a los demandantes.                        taron a la Comisión la devolución de las multas que
                                                                  habían pagado. Mediante escrito de 4 de octubre de 1995,
(1) DO C 271 de 6.9.1997.                                         la Comisión denegó dicha solicitud, basaÂndose en que la
                                                                  Decisión mediante la que se imponían las multas seguía
                                                                  vigente con respecto a las demandantes. Las demandantes
                                                                  solicitaron al Tribunal de Primera Instancia la anulación
                                                                  de la Decisión denegatoria de la Comisión (1). Mediante
                                                                  sentencia de 10 de julio de 1997, el Tribunal de Primera
Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 1997 por Assi-          Instancia anuló dicha Decisión.
Döman Kraft Products AB y otras seis empresas suecas de
pasta de madera contra la Comisión de las Comunidades             Las demandantes senÄalan que el Tribunal de Primera Ins-
                           Europeas                               tancia estimó que, con arreglo al artículo 176 del Tratado,
                      (Asunto T-292/97)                           la Comisión debería haber reconsiderado, a la luz de la
                                                                  sentencia sobre la pasta de madera, la legalidad de la Deci-
                        (98/C 113/42)                             sión sobre la pasta de madera en la medida en que se
                                                                  aplica a las destinatarias suecas, y, si llegase a la conclu-
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                  sión de que no existía base legal para la imposición de las
                                                                  multas, se le instaría para que, a tenor del principio de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  buena administración y de imperio de la ley, las devol-
Europeas se ha presentado el 14 de noviembre de 1997 un
                                                                  viese.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por AssiDöman Kraft Products AB y otras seis
                                                                  Mediante escrito de 12 de agosto de 1997, las demandan-
empresas suecas de pasta de madera, representadas por
                                                                  tes solicitaron a la Comisión que definiese su postura
John Pheasant, Solicitor de la Supreme Court of England
                                                                  sobre las obligaciones derivadas de la sentencia de 10 de
and Wales, de Lovell White Durrant, que designan como
                                                                  julio de 1997 dentro de los dos meses siguientes a la recep-
domicilio en Luxemburgo el bufete Loesch & Wolter,
                                                                  ción de dicho escrito. No recibieron respuesta alguna de la
11, rue Goethe.
                                                                  Comisión.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                    Las demandantes afirman que la Comisión pese a la peti-
                                                                  ción de que actuase, incumplió las obligaciones derivadas
Ð declare, con arreglo al artículo 175 del Tratado CE,            de la sentencia de 10 de julio de 1997, en contra de lo
     que la Comisión, infringiendo lo dispuesto en el             dispuesto en el artículo 176 del Tratado y vulnerando el
     artículo 176 del citado Tratado, no ha adoptado las          principio de buena administración y de imperio de la ley.
     medidas necesarias para atenerse a la sentencia del Tri-
     bunal de Primera Instancia de 10 de julio de 1997;           (1) Asunto T-227/95 (DO C 64 de 2.3.1996, p. 16).
Ð ordene a la Comisión, con arreglo al artículo 176 del
     Tratado y sin perjuicio de los derechos de las deman-
     dantes derivados del apartado 2 del artículo 215 del
     citado Tratado, que adopte las medidas necesarias
     para atenerse a la sentencia de 10 de julio de 1997;         Recurso interpuesto el 26 de enero de 1998 por Amedeo
                                                                   Musso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Ð condene en costas a la Comisión.                                                      (Asunto T-23/98)
                                                                                (98/C 113/43)
Motivos y principales alegaciones
                                                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
Las demandantes, o sus predecesoras, son algunas de las
destinatarias de la Decisión 85/202/CEE de la Comisión,
de 19 de diciembre de 1984, relativa a un procedimiento           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
con arreglo al artículo 85 del Tratado CE (IV/29.725 Ð            Europeas se ha presentado el 26 de enero de 1998 un
Pasta de madera), mediante la cual la Comisión impuso             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
multas a cuarenta y tres de las destinatarias de la Decisión.     formulado por el Sr. Amedeo Musso, representado por el
Las demandantes, que nunca admitieron las acusaciones             Sr. Vincenzo Cinque y la Sra. Luciana Candriella, Aboga-
de incumplimiento, no interpusieron ninguÂn recurso de            dos de Udine, que designan como domicilio en Udine el
anulación contra dicha Decisión y pagaron las multas a la         despacho de la Sra. Luciana Candriella, via Morpurgo, 34.
Comisión. A instancia de otras destinatarias de la Deci-
sión, el Tribunal de Justicia, mediante sentencia de 31 de        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
marzo de 1993, Ahlström Osakeyhtiö y otros contra                 tancia que:
Comisión (asuntos acumulados C-89/85, C-104/85,
C-114/85, C-116/85, C-117/85 y C-125/85), anuló, entre            Ð con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
otros, dos de los principales incumplimientos alegados,                sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
por lo que se requirió a la Comisión para que devolviese a             1997 no C(97) 2735 final;
los productores que habían sido parte en dichos asuntos
las multas impuestas en función de dichos incumplimien-           Ð con caraÂcter subsidiario, anule la misma Decisión en la
tos. Con arreglo a dicha sentencia, las demandantes solici-            medida en que (en su artículo 5) obliga al Estado a


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 21 de octubre de 1997 en el asunto T-168/96, Catherine Patronis contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios - Denegación de promoción - Examen comparativo de méritos - Licencias por enfermedad y accidente - Consideración de la actividad efectiva desarrollada durante el período de referencia)

text:
10. 1. 98             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 7/13
                Archivo del asunto C-92/97 (1)                    decidido archivar el asunto C-121/97: Comisión de las
                         (98/C 7/40)                              Comunidades Europeas contra RepuÂblica Federal de Ale-
                                                                  mania.
Mediante auto de 11 de noviembre de 1997, el Presidente
de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunida-        (1) DO C 166 de 31. 5. 1997.
des Europeas ha decidido archivar el asunto C-92/97:
Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de
BeÂlgica.
(1) DO C 108 de 5. 4. 1997.
                                                                                Archivo del asunto C-154/97 (1)
                                                                                (98/C 7/43)
                                                                  Mediante auto de 8 de octubre de 1997, el Presidente del
                Archivo del asunto C-96/97 (1)                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                         (98/C 7/41)                              dido archivar el asunto C-154/97: Comisión de las Comu-
                                                                  nidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
Mediante auto de 7 de octubre de 1997, el Presidente de
la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades         (1) DO C 212 de 12. 7. 1997.
Europeas ha decidido archivar el asunto C-96/97: Comi-
sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Fran-
cesa.
(1) DO C 131 de 26. 4. 1997.
                                                                                Archivo del asunto C-201/97 (1)
                                                                                (98/C 7/44)
                                                                  Mediante auto de 21 de octubre de 1997, el Presidente del
               Archivo del asunto C-121/97 (1)                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                         (98/C 7/42)                              dido archivar el asunto C-201/97: Comisión de las Comu-
                                                                  nidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
Mediante auto de 23 de septiembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha           (1) DO C 212 de 12. 7. 1997.
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL,
                 DE PRIMERA INSTANCIA                             30, rue de Cessange, contra Consejo de la Unión Europea
                                                                  (Agentes: Sr. Martin Bauer y Sra. TheÂreÁse Blanchet), que
                  de 21 de octubre de 1997
                                                                  tiene por objeto un recurso de anulación de una denega-
en el asunto T-168/96, Catherine Patronis contra Consejo          ción de promoción, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                   de la Unión Europea (1)                        Tercera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente;
                                                                  C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor,
(Funcionarios Ð Denegación de promoción Ð Examen                  administradora principal, ha dictado el 21 de octubre de
comparativo de meÂritos Ð Licencias por enfermedad y              1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
accidente Ð Consideración de la actividad efectiva desa-
          rrollada durante el período de referencia)
                         (98/C 7/45)                              1) Se desestima el recurso.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                  (1) DO C 388 de 21. 12. 1996.
En el asunto T-168/96, Catherine Patronis, representada
por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y la Sra.
Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designan como


title: Asunto T-152/16: Auto del Tribunal General de 26 de junio de 2017 — Megasol Energie/Comisión [«Recurso de anulación — Dumping — Subvenciones — Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y sus componentes esenciales (células) expedidos de Malasia y de Taiwán — Extensión a dichas importaciones de los derechos antidumping y compensatorio definitivos instituidos sobre las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y sus componentes esenciales (células) originarios o procedentes de China — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad»]

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/17

         Auto del Tribunal General de 26 de junio de 2017 — Megasol Energie/Comisión
   (Asunto T-152/16) (1)

   ([«Recurso de anulación - Dumping - Subvenciones - Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y sus componentes esenciales (células) expedidos de Malasia y de Taiwán - Extensión a dichas importaciones de los derechos antidumping y compensatorio definitivos instituidos sobre las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y sus componentes esenciales (células) originarios o procedentes de China - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad»])
   (2017/C 269/23)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Megasol Energie AG (Wangen an der Aare, Suiza) (representante: T. Wegner, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche, A. Demeneix y K. Blanck-Putz, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/184 de la Comisión, de 11 de febrero de 2016, por el que se amplía el derecho compensatorio definitivo establecido por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1239/2013 del Consejo a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China, a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) procedentes de Malasia y de Taiwán, tanto si se declaran originarios de Malasia o de Taiwán como si no (DO 2016, L 37, p. 56) y del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/185 de la Comisión, de 11 de febrero de 2016, Reglamento de Ejecución (UE) 2016/185 de la Comisión, de 11 de febrero de 2016, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento (UE) n.o 1238/2013 del Consejo a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China, a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) procedentes de Malasia y de Taiwán, tanto si se declaran originarios de Malasia o de Taiwán como si no (DO 2016, L 37, p. 76), en la medida en que se aplican a la demandante.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Megasol Energie AG.

      (1)  DO C 211 de 13.6.2016.


title: Asunto C-178/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica ( Incumplimiento de Estado — Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Impuesto sobre las aportaciones — Armonización exhaustiva — Normativa nacional por la que se grava todo traslado del domicilio, siempre que la sociedad de que se trate no esté sujeta al impuesto sobre las aportaciones en el Estado miembro de origen — Normativa nacional que exime del pago del impuesto a las cooperativas agrícolas y a las uniones o consorcios de cualquier naturaleza de dichas cooperativas — Normativa nacional que exime del pago del impuesto a las copropiedades de buques, los consorcios navieros y las compañías navieras de cualquier tipo — Lucha contra la evasión fiscal — Abuso de Derecho — Limitación en el tiempo de los efectos de una sentencia )

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-178/05) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 69/335/CEE - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Impuesto sobre las aportaciones - Armonización exhaustiva - Normativa nacional por la que se grava todo traslado del domicilio, siempre que la sociedad de que se trate no esté sujeta al impuesto sobre las aportaciones en el Estado miembro de origen - Normativa nacional que exime del pago del impuesto a las cooperativas agrícolas y a las uniones o consorcios de cualquier naturaleza de dichas cooperativas - Normativa nacional que exime del pago del impuesto a las copropiedades de buques, los consorcios navieros y las compañías navieras de cualquier tipo - Lucha contra la evasión fiscal - Abuso de Derecho - Limitación en el tiempo de los efectos de una sentencia»)
   (2007/C 170/04)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Triantafyllou, agente)

      Demandada: República Helénica (representantes: S. Chala y M. Tassopoulou, agentes)

      Apoyada por: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25, EE 09/01, p. 22) — Traslado del domicilio social de una sociedad — Exención del impuesto sobre las aportaciones de las cooperativas agrícolas y las compañías navieras.
   Fallo

               1)

               Declarar que, con su normativa relativa a la percepción del impuesto sobre las aportaciones en caso de traslado del domicilio social o de traslado de la sede de la dirección efectiva de una sociedad, así como con las relativas a la exención del mismo impuesto de las copropiedades de buques, los consorcios navieros y las compañías navieras de cualquier tipo, la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de junio de 1998 en el asunto T-135/96, Union européenne de l'artisanat et des petites et moyennes entreprises (UEAPME) contra Consejo de la Unión Europea (Acuerdo sobre la política social - Anulación de una Directiva - Admisibilidad - Estatuto de los interlocutores sociales en el proceso de adopción de la Directiva - Representatividad de los interlocutores sociales)

text:
C 258/32              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      15.8.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                DE PRIMERA INSTANCIA                                               DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 7 de julio de 1998                                             de 17 de junio de 1998
en los asuntos acumulados T-116/96, T-212/96 y T-215/             en el asunto T-135/96, Union europeÂenne de l'artisanat et
96, Italo Telchini y otros contra Comisión de las Comuni-         des petites et moyennes entreprises (UEAPME) contra
                      dades Europeas (1)                                          Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                  (Acuerdo sobre la política social Ð Anulación de una
(Funcionarios Ð Pensiones Ð Coeficiente corrector Ð
  Determinación Ð Tipo de cambio Ð Ajuste retroactivo)            Directiva Ð Admisibilidad Ð Estatuto de los interlocuto-
                                                                  res sociales en el proceso de adopción de la Directiva Ð
                        (98/C 258/54)                                     Representatividad de los interlocutores sociales)
                                                                                (98/C 258/55)
             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
En los asuntos acumulados T-116/96, T-212/96 y T-215/             En el asunto T-135/96, Union europeÂenne de l'artisanat et
96, Italo Telchini, antiguo funcionario de la Comisión de         des petites et moyennes entreprises (UEAPME), con sede
las Comunidades Europeas, con domicilio en Bolzano (Ita-          en Bruselas (BeÂlgica), representada por los Sres. Francis
lia), representado por el Sr. Bruno Telchini, Abogado de          Herbert, Daniel Tomasevic, Abogados de Bruselas, y
Bolzano, que designa como domicilio en Luxemburgo el              GenevieÁve Tuts, Abogada de Lieja, que designa como
bufete Becker y Cahen, 3, rue des Foyers; Enrico Palermo,         domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades             Zeyen, 67, rue Ermesinde, apoyada por ConfeÂdeÂration
Europeas, con domicilio en Roma, y Fabrizio Gillet, anti-         geÂneÂrale des petites et moyennes entreprises et du patronat
guo funcionario de la Comisión de las Comunidades                 reÂel (CGPME), con sede en Puteaux (Francia), Union Pro-
Europeas, con domicilio en Roma, representados por el Sr.         fessionnelle artisanale (UPA), con sede en París Nationaal
Giuseppe Marchesini, Abogado ante la Corte suprema di             Christelijk Middenstandsverbond (NCMV), con sede en
cassazione, que designan como domicilio en Luxemburgo             Bruselas Koninklijke Vereniging MKB-Nederland, con sede
el bufete del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt,         en Delft (Países Bajos), FeÂdeÂration des artisans, con sede
contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:           en Luxemburgo, Confederazione generale italiana del arti-
Sr. Gianluigi Valsesia), apoyada pr el Consejo de la Unión        gianato (Confartigianato), con sede en Roma, Wirtschafts-
Europea (Agentes: en el asunto T-116/96, los Sres. Diego          kammer Österreich, con sede en Viena Bundesvereinigung
Canga Fano, Marco-Umberto Moricca y Paolo Martino                 der Fachverbände des deutschen Handwerks eV (BFH),
Cossu y, en los asuntos T-212/96 y T-215/96, los Sres.            con sede en Bonn (Alemania), representadas por el Sr. Paul
Martin Bauer y Paolo Martino Cossu), que tienen por               Beghin, Abogado de Luxemburgo, que designa como
objeto, por una parte, una serie de peticiones de anulación       domicilio su despacho, 67, rue Ermesinde, contra Consejo
de las hojas de haberes pasivos de los demandantes, en la         de la Unión Europea (Agente: Sr. FreÂdeÂric Anton), apo-
medida en que aplican con efecto retroactivo, para el             yado por Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
período comprendido entre 1 de julio y el 31 de diciembre         Sra. Maria Patakia), que tiene por objeto una petición de
de 1995, el coeficiente corrector fijado para Italia en 81,7      anulación de la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de
por el Reglamento (CE, Euratom, CECA) no 2963/95 del              junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso
Consejo, de 18 de diciembre de 1995, por el que se adap-          parental celebrado por la Unión de confeÂdeÂrations de
tan las retribuciones y pensiones de los funcionarios y           l'industrie et des employeurs d'Europe (UNICE), el Centre
otros agentes de las Comunidades Europeas así como los            europeÂen de l'entreprise publique (CEEP) y la ConfeÂdeÂra-
coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones       tion europeÂenne des syndicats (CES) (DO L 145 de
y pensiones (DO L 310 de 22.12.1995, p. 1), y, por otra           19.6.1996, p. 4), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta
parte, una serie de peticiones de adaptación de las hojas         ampliada), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta; los
de haberes controvertidas, así como una petición de               Sres. R. García-Valdecasas, K. Lenaerts, J. D. Cooke y M.
indemnización, el Tribunal de Primera Instancia (Sala             Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador; ha
Segunda), integrado por los Sres.: A. Kalogeropoulos, Pre-        dictado el 17 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es
sidente; C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr.      el siguiente:
H. Jung, ha dictado el 7 de julio de 1998 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                  1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
1) Se desestiman los recursos.                                    2) Se condena al pago de las costas del Consejo a la
                                                                       demandante y a las partes que intervienen en apoyo de
                                                                       eÂsta.
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
                                                                  3) La Comisión cargaraÂ con sus propias costas.
( ) DO C 370 de 7.12.1996 y DO C 94 de 22.3.1997.
 1
                                                                  (1) DO C 318 de 26.10.1996.


title: Asunto C-616/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de septiembre de 2013 — Ellinika Nafpigeia AE, 2. Hoern Beteiligungs GmbH/Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Recurso de casación manifiestamente infundado — Artículo 263 TFUE, párrafo sexto — Plazo para recurrir)

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de septiembre de 2013 — Ellinika Nafpigeia AE, 2. Hoern Beteiligungs GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-616/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Recurso de casación manifiestamente infundado - Artículo 263 TFUE, párrafo sexto - Plazo para recurrir)
   2013/C 377/06
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrentes: Ellinika Nafpigeia AE, 2. Hoern Beteiligungs GmbH (representantes: K. Chrysogonos y A. Kaidatzis, dikigoroi)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: M. Konstantinidis y B. Stromsky, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima), Ellinika Nafpigeia y Hoern/Comisión (T-466/11), por el que el Tribunal General declaró la inadmisibilidad de un recurso que tiene por objeto la anulación de la Decisión C(2010) 8274 final de la Comisión, de 1 de diciembre de 2010, por la que se aceptan los compromisos ofrecidos por Grecia a cambio de las medidas exigidas por la Comisión en su Decisión C(2008) 3118 final, de 2 de julio de 2008, por la que se declaran incompatibles con el mercado común las ayudas concedidas por las autoridades griegas a favor de Ellinika Nafpigeia (Hellenic Shipyards, «HSY»), en el marco de las modificaciones al plan de inversión inicial relativo a la reestructuración de ese astillero [ayuda de Estado C 16/2004 (ex NN29/2004, CP 71/2002 y CP 133/2005)].

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Ellinika Nafpigeia AE y 2. Hoern Beteiligungs GmbH cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 55, de 23.2.2013.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de diciembre de 1997 en el asunto T-152/95: Odette Nicos Petrides Co. Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Organización común del tabaco crudo - Gestión por la Comisión - Recurso de indemnización - Prescripción - Principio de proporcionalidad - Principio de igualdad de trato)

text:
20.2.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 55/23
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Europeas, representados por los Sres. Jean-NoeÈl Louis,
                DE PRIMERA INSTANCIA                                Thierry Demaseure, VeÂronique Leclerq y Ariane Tornel,
                 de 17 de diciembre de 1997                         Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
                                                                    Luxemburgo el de la fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
en el asunto T-152/95: Odette Nicos Petrides Co. Inc.               Cessange, contra Comisión de las Comunidades Europeas
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                    (Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y Sra. Ana Maria Alves
(Organización comuÂn del tabaco crudo Ð Gestión por la              Vieira), que tiene por objeto una solicitud de anulación de
Comisión Ð Recurso de indemnización Ð Prescripción Ð                una decisión del tribunal del concurso interno COM/B/9/
Principio de proporcionalidad Ð Principio de igualdad de            93, por la que se atribuyó a los demandantes en la prueba
                             trato)                                 oral de dicho concurso una nota inferior al mínimo exi-
                         (98/C 55/46)                               gido por la convocatoria de concurso y por la que consi-
                                                                    guientemente se denegaba su inscripción en la lista de apti-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    tud, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), inte-
                                                                    grado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; la Sra. P. Lindh y
En el asunto T-152/95, Odette Nicos Petrides Co. Inc.,              el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, adminis-
con domicilio social en Kavala (Grecia), representada por           trador, ha dictado el 17 de diciembre de 1997 una senten-
los Sres. Edouard Didier y JoeÈl GrangeÂ, Abogados de               cia cuyo fallo es el siguiente:
París, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
pacho del Sr. Carlos Zeyen, 67, rue Ermesinde, contra               1) Se desestima el recurso.
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr.
GeÂrard Berschid), que tiene por objeto la pretensión de            2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
que se condene a la Comisión a pagar una indemnización
por danÄos y perjuicios, con arreglo al artículo 178 y al           (1) DO C 268 de 14.10.1995.
paÂrrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE, en repa-
ración del perjuicio causado por determinados actos de
gestión de la organización comuÂn del mercado en el sector
del tabaco crudo durante el período 1990-1991, el Tribu-
nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente;
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
la Sra. P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 17 de
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           de 17 de diciembre de 1997
                                                                    en el asunto T-110/96: Dominique-FrancËois Bareth contra
1) Se desestima el recurso.                                                ComiteÂ de las Regiones de la Unión Europea (1)
2) Se condena en costas a la parte demandante.                          (Funcionarios Ð Concurso interno Ð Denegación de
                                                                       nombramiento de un aprobado Ð Desviación de poder
(1) DO C 268 de 14.10.1995.                                               Ð Principio de igualdad de trato Ð Obligación de
                                                                                motivación)
                                                                                (98/C 55/48)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                DE PRIMERA INSTANCIA                                En el asunto T-110/96, Dominique-FrancËois Bareth, fun-
                 de 17 de diciembre de 1997                         cionario del ComiteÂ Económico y Social de la Unión Euro-
                                                                    pea, con domicilio en Bruselas, representado por los Sres.
    en el asunto T-159/95: Luigia Dricot y otros contra             Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel,
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
(Funcionarios Ð Concurso interno de paso de la cate-                Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
goría C a la categoría B Ð Decisión del tribunal califica-          Cessange, contra ComiteÂ de las Regiones de la Unión
dor por la que se declara no superada la prueba oral por            Europea (Agente: Sr. Dominique Lagasse), que tiene por
los candidatos Ð Concordancia entre la reclamación y el             objeto una solicitud de anulación de la decisión del
escrito de recurso Ð Principio de igualdad de trato entre           ComiteÂ de las Regiones de 20 de septiembre de 1995, en
hombres y mujeres Ð Principio de no discriminación Ð                la medida en que se deniega el nombramiento del deman-
Alcance de la obligación de motivación Ð Apreciación del            dante para ocupar uno de los puestos de trabajo vacantes
                     tribunal calificador)                          objeto de la convocatoria de concurso interno A/02/95 y
                                                                    se nombra a otros aprobados para ocupar dichos puestos,
                         (98/C 55/47)
                                                                    el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr.
                                                                    J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador,
En el asunto T-159/95, Luigia Dricot y otros 29 deman-              ha dictado el 17 de diciembre de 1997 una sentencia cuyo
dantes, funcionarios de la Comisión de las Comunidades              fallo es el siguiente:


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 18 de noviembre de 2004, en el asunto C-91/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/29/CE — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 18 de noviembre de 2004
   en el asunto C-91/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/29/CE - Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)
   (2005/C 19/15)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el asunto C-91/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 25 de febrero de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. K. Banks y Sr. K. Simonsson) contra Reino de Suecia (agente: Sr. A. Kruse), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. S. von Bahr y J. Malenovský (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Suecia.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto T-385/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Aalberts Industries y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Infracción única y continuada — Participación en la infracción» )

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/22

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Aalberts Industries y otros/Comisión
   (Asunto T-385/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Infracción única y continuada - Participación en la infracción)
   2011/C 145/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Aalberts Industries NV (Utrecht, Países Bajos); Comap SA, anteriormente denominada Aquatis France SAS (La Chapelle-St-Mesmin (Francia), y Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl-Eisenharz, Alemania) (representantes: R. Wesseling y M. van der Woude, posteriormente R. Wesseling, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis, R. Sauer y V. Bottka, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), así como, con carácter subsidiario, la reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes en dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), en la parte en que declara que Aalberts Industries NV, Comap SA, anteriormente denominada Aquatis France SAS, y Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG participaron en la infracción durante el período comprendido entre el 25 de junio de 2003 y el 1 de abril de 2004.

               2)

               Anular el artículo 2, letras a) y b), punto 2, de la Decisión C(2006) 4180.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 20, de 27.1.2007.


title: Nota informativa sobre el planteamiento de cuestiones prejudiciales por los órganos jurisdiccionales nacionales — Complemento tras la entrada en vigor del procedimiento prejudicial de urgencia aplicable a las remisiones relativas al espacio de libertad, seguridad y justicia

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/1

      NOTA INFORMATIVA

   sobre el planteamiento de cuestiones prejudiciales por los órganos jurisdiccionales nacionales

      COMPLEMENTO

   tras la entrada en vigor del procedimiento prejudicial de urgencia aplicable a las remisiones relativas al espacio de libertad, seguridad y justicia
   (2008/C 64/01)

               1.

               Esta nota completa la nota informativa existente sobre el planteamiento de cuestiones prejudiciales por los órganos jurisdiccionales nacionales (1), aportando indicaciones prácticas respecto al nuevo procedimiento prejudicial de urgencia aplicable a las remisiones relativas al espacio de libertad, seguridad y justicia. Este procedimiento se rige por los artículos 23 bis del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia y 104 ter de su Reglamento de Procedimiento (2).

               2.

               Estas indicaciones están destinadas a asistir a los órganos jurisdiccionales cuando se planteen solicitar la aplicación del procedimiento prejudicial de urgencia, así como a facilitar la tramitación de éste por el Tribunal de Justicia. Al igual que las indicaciones de la nota informativa existente, éstas carecen de todo valor vinculante.

         Sobre los requisitos para la aplicación del procedimiento prejudicial de urgencia

               3.

               El procedimiento prejudicial de urgencia sólo puede aplicarse en los ámbitos a que se refiere el título VI (artículos 29 a 42) del Tratado de la Unión Europea, relativo a la cooperación policial y judicial en materia penal, y el título IV (artículos 61 a 69) de la tercera parte del Tratado CE, relativo a visados, asilo, inmigración y otras políticas relacionadas con la libre circulación de personas, incluida la cooperación judicial en materia civil.

               4.

               Si bien el planteamiento de una petición de decisión prejudicial lleva consigo, en principio, la suspensión del procedimiento nacional hasta que el Tribunal de Justicia se pronuncie, el órgano jurisdiccional remitente sigue siendo competente para adoptar las medidas cautelares con objeto de proteger los intereses de las partes, a la espera de la sentencia del Tribunal de Justicia, especialmente respecto a un acto administrativo nacional basado en un acto comunitario que es objeto de una cuestión prejudicial de validez.

               5.

               La decisión de aplicar el procedimiento de urgencia corresponde al Tribunal de Justicia. En principio, tal decisión se adopta únicamente sobre la base de una petición motivada del órgano jurisdiccional remitente. Con carácter excepcional, el Tribunal de Justicia puede decidir de oficio tramitar una petición de decisión prejudicial mediante el procedimiento de urgencia, cuando éste parezca necesario.

               6.

               El procedimiento de urgencia simplifica las diferentes fases del procedimiento ante el Tribunal de Justicia, pero su aplicación supone restricciones importantes para el Tribunal de Justicia y para las partes y demás interesados que participan en el procedimiento, en particular para los Estados miembros.

               7.

               Por consiguiente, sólo debe solicitarse en circunstancias en las que sea absolutamente necesario que el Tribunal de Justicia se pronuncie sobre la remisión prejudicial en el menor plazo posible. Sin que puedan enumerarse aquí tales situaciones de manera exhaustiva, debido en particular al carácter variado y evolutivo de las normas comunitarias que regulan el espacio de libertad, seguridad y justicia, un órgano jurisdiccional nacional podría plantearse formular una petición de procedimiento de urgencia, por ejemplo, en las siguientes situaciones: en el caso de una persona detenida o privada de libertad, cuando la respuesta a la cuestión planteada sea determinante para la apreciación de la situación jurídica de esta persona o, en un litigo relativo a la patria potestad o a la custodia de los hijos, cuando la competencia del juez que deba conocer del asunto en virtud del Derecho comunitario dependa de la respuesta a la cuestión prejudicial.

         Sobre la petición de aplicación del procedimiento prejudicial de urgencia

               8.

               Para permitir al Tribunal de Justicia decidir rápidamente si es preciso aplicar el procedimiento prejudicial de urgencia, la petición debe exponer las circunstancias de Derecho que acrediten la urgencia y, en particular, los riesgos en que se incurre si la remisión sigue el procedimiento prejudicial ordinario.

               9.

               En la medida de lo posible, el órgano jurisdiccional remitente indicará, de manera sucinta, su punto de vista sobre la respuesta que haya de darse a la cuestión o cuestiones planteadas. Tal indicación facilita la toma de postura de las partes y demás interesados que participan en el procedimiento, así como la decisión del Tribunal de Justicia, y de este modo contribuye a la celeridad del procedimiento.

               10.

               La petición de procedimiento prejudicial de urgencia debe presentarse de tal forma que la Secretaría del Tribunal de Justicia pueda apreciar de inmediato que el expediente debe recibir una tramitación específica. Para ello, resulta conveniente que la petición se presente en un documento distinto de la propia resolución de remisión, o bien en un escrito de acompañamiento que ponga expresamente de manifiesto dicha petición.

               11.

               En lo que atañe a la propia resolución de remisión, cabe recordar que, en los puntos 20 a 24 de la nota informativa sobre el planteamiento de cuestiones prejudiciales por los órganos jurisdiccionales nacionales, ya figuran indicaciones apropiadas. El carácter sucinto de la resolución de remisión es tanto más importante en una situación de urgencia cuanto que contribuye a la celeridad del procedimiento.

         Sobre la correspondencia entre el Tribunal de Justicia, el órgano jurisdiccional nacional y las partes

               12.

               Para las comunicaciones con el órgano jurisdiccional nacional y las partes que intervienen ante él, se insta a los órganos jurisdiccionales nacionales que presenten una petición de procedimiento prejudicial de urgencia a que indiquen la dirección electrónica, en su caso el número de fax, que el Tribunal de Justicia podrá emplear, así como las direcciones electrónicas, en su caso los números de fax, de los representantes de las partes del litigio.

               13.

               Puede transmitirse al Tribunal de Justicia una copia de la resolución de remisión firmada, junto con una petición de procedimiento prejudicial de urgencia, mediante correo electrónico (ECJ-Registry@curia.europa.eu) o fax (+352 43 37 66). La tramitación de la remisión y de la petición podrá comenzar desde la recepción de tal copia. No obstante, los originales de estos documentos deberán transmitirse a la Secretaría del Tribunal de Justicia a la mayor brevedad.

      (1)  Véase el DO C 143 de 11 de junio de 2005, pp. 1-4.

      (2)  Véase el DO L 24 de 29 de enero de 2008, pp. 39-43.


title: Asunto C-190/06: Petición de decisión prejudicial planteada por Cour d'appel de Bruxelles el  21 de abril de 2006  — Belgacom Mobile SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por Cour d'appel de Bruxelles el 21 de abril de 2006 — Belgacom Mobile SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications
   (Asunto C-190/06)
   (2006/C 154/23)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour d'appel de Bruxelles/Bélgica
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Belgacom Mobile SA

      Demandada: Institut belge des services postaux et des télécommunications
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Los derechos individuales de uso de radiofrecuencias, a que se hace referencia en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2002/20/CE (1) (Directiva «autorización»), ¿comprenden el derecho exclusivo de utilizar aparatos como los aparatos GSM o de autorizar su uso?

               2)

               El artículo 7, apartado 3, de la Directiva 1999/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 1999, sobre equipos radioeléctricos y equipos terminales de telecomunicación y reconocimiento mutuo de su conformidad (2), ¿debe entenderse en el sentido de que es incompatible con una medida nacional que supedita la utilización de tarjetas SIM en GSM Gateways a la autorización previa del operador de la red móvil de que se trate?

               3)

               El concepto de acceso en el sentido de la Directiva 2002/19/CE (3) (Directiva «acceso»), ¿incluye la puesta a disposición de otra empresa de una tarjeta SIM en el supuesto de que dicha tarjeta SIM sea utilizada por dicha empresa en aparatos GSM Gateway para prestar a terceros servicios que permitan evitar los puntos de interconexión?

               4)

               La medida nacional, jurídica o administrativa que consiste en exigir la autorización previa del operador de una red pública de telefonía móvil que pone a disposición de otra empresa una o varias tarjetas SIM que permiten al usuario de la tarjeta SIM acceder a los servicios de comunicaciones electrónicas prestados por dicho operador, cuando las tarjetas SIM se utilizan en aparatos que ofrecen técnicamente la posibilidad de acceder a los servicios del operador sin pasar por los puntos de interconexión y sin que sea necesario obtener de éste la puesta a disposición de otros recursos o servicios, ¿es compatible con:

                           —

                           la Directiva 2002/20/CE (Directiva «autorización») que ha establecido un sistema de autorización general para todas las redes y servicios de comunicaciones electrónicas;

                           —

                           el artículo 8, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 2002/21/CE (4) (Directiva «marco»), que establece que los Estados miembros velarán por que las autoridades nacionales de reglamentación, al desempeñar sus funciones, en particular las destinadas a garantizar una competencia efectiva, tengan en cuenta en la mayor medida posible la conveniencia de una regulación tecnológicamente neutra;

                           —

                           las reglas sobre la competencia a las que se hace referencia en el séptimo considerando de la Directiva 2002/19/CE (Directiva «acceso»), en el sentido de que tiene por efecto vincular los términos y condiciones de acceso, a efectos del artículo 2, letra a), de la Directiva 2002/19/CE (Directiva «acceso»), a las actividades que lleva a cabo el candidato al acceso y, en concreto, a su nivel de inversión en infraestructura de red?;

               5)

               En el supuesto de que proceda considerar que la utilización de GSM Gateway para la prestación comercial de servicios de comunicaciones electrónicas implica el acuerdo del operador móvil de que se trate, ¿deben interpretarse los artículos 3 y 4 de la Directiva 97/33/CE (5) y el artículo 4 de la Directiva 2002/19/CE (Directiva «acceso») en el sentido de que dicha utilización debe ser objeto de un acuerdo entre las partes interesadas relativo a las modalidades técnicas y comerciales?

               6)

               La obligación de orientar los precios en función de los costes, que recae sobre los organismos notificados en calidad de organismos que tienen un peso significativo en el mercado, indicada en el artículo 7 de la Directiva 97/33/CE y en el artículo 13, apartado 1, de la Directiva 2002/19/CE (Directiva «acceso»), ¿debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que el operador sujeto a ella establezca sus tarifas de modo que recupere los costes de inversión vinculados a los puntos de interconexión, basándose en que éstos han sido establecidos teniendo en cuenta el volumen global de llamadas «off net», incluidas las llamadas desviadas por los GSM Gateway?

               7)

               El artículo 10, apartado 6, de la Directiva 2002/20/CE (Directiva «autorización») y el artículo 7, apartado 6, de la Directiva 2002/21/CE (Directiva «marco»), ¿deben interpretarse en el sentido de que dejan a los Estados miembros la facultad de prever, cuando la autoridad nacional de reglamentación adopta medidas provisionales de urgencia, que dichas medidas sólo puedan aplicarse durante un período limitado de dos meses?

      (1)  Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «autorización») (DO L 108, p. 21).

      (2)  Directiva 1999/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 1999, sobre equipos radioeléctricos y equipos terminales de telecomunicación y reconocimiento mutuo de su conformidad (DO L 91, p. 10).

      (3)  Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva «acceso») (DO L 108, p. 7).

      (4)  Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «marco») (DO L 108, p. 33).

      (5)  Directiva 97/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 30 de junio de 1997 relativa a la interconexión en las telecomunicaciones en lo que respecta a garantizar el servicio universal y la interoperabilidad mediante la aplicación de los principios de la oferta de red abierta (ONP) (DO L 199, p. 32).


title: Asunto C-117/12: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Burgos (España) el 5 de marzo de 2012 — La Retoucherie de Manuela, S. L./La Retoucherie de Burgos, S. C.

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/18

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Burgos (España) el 5 de marzo de 2012 — La Retoucherie de Manuela, S. L./La Retoucherie de Burgos, S. C.
   (Asunto C-117/12)
   2012/C 151/32
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Burgos

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: La Retoucherie de Manuela, S. L.

      Demandada: La Retoucherie de Burgos, S. C.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si la frase «local y terrenos desde los que el comprador haya operado durante el período contractual» que utiliza el artículo 5, letra b), del Reglamento 2790/1999 (1) debe entenderse limitado al lugar o espacio físico desde el que se hayan vendido los bienes o suministrado los servicios durante la vigencia del contrato, o puede extenderse a todo el territorio en el cual el comprador haya operado durante el período contractual.

               2)

               En caso de pronunciarse el Tribunal por la primera de las interpretaciones, si en el caso de un contrato de franquicia en el que se asigna al franquiciado un determinado territorio la frase «local y terrenos» puede identificarse con el territorio en el cual el franquiciado haya operado durante el período contractual.

      (1)  De la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas
   DO L 336, p. 21


title: Asunto C-277/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 5 de junio de 2014 — PPUH Stehcemp Sp. j. Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jarosław Stefanek/Dyrektorowi Izby Skarbowej w Łodzi

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 5 de junio de 2014 — PPUH Stehcemp Sp. j. Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jarosław Stefanek/Dyrektorowi Izby Skarbowej w Łodzi
   (Asunto C-277/14)
   2014/C 303/21
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: PPUH Stehcemp Sp. J. Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jarosław Stefanek

      Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 2, número 1; 4, apartados 1 y 2; 5, apartado 1, y 10, apartados 1 y 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada (en lo sucesivo, «Sexta Directiva») (1), en el sentido de que constituye una entrega de bienes una operación realizada en circunstancias como las del asunto pendiente ante el órgano jurisdiccional nacional, en que ni el sujeto pasivo ni las autoridades tributarias son capaces de determinar la identidad del auténtico proveedor de un bien?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Deben interpretarse los artículos 17, apartado 2, letra a); 18, apartado 1, letra a), y 22, apartado 3, de la Sexta Directiva en el sentido de que se oponen a unas disposiciones nacionales con arreglo a las cuales (en circunstancias como las del asunto pendiente ante el órgano jurisdiccional nacional) el sujeto pasivo no puede deducir el impuesto soportado porque la factura fue emitida por una persona que no es el auténtico proveedor del bien y no es posible determinar la identidad del auténtico proveedor del bien y obligarle a pagar el impuesto, ni tampoco identificar a la persona obligada a ello, con arreglo al artículo 21, apartado 1, letra c), de la Sexta Directiva, por haber emitido la factura?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto T-144/12: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2012 — Comsa/OAMI — COMSA (COMSA)

text:
               30.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/20

         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2012 — Comsa/OAMI — COMSA (COMSA)
   (Asunto T-144/12)
   2012/C 194/34
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Comsa, SA (Barcelona, España) (representante: M. Aznar Alonso, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Constructora de obras municipales, SA (COMSA) (Madrid, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               estime el recurso y declare la no conformidad con el Reglamento (CE) no 40/1994, del Consejo, sobre la marca comunitaria (en la actualidad, el Reglamento (CE) no 207/2009) de los puntos 2, 3 y 5 de la resolución de 10 de enero de 2012 dictada por la Segunda Sala de Recurso en los asuntos acumulados R 518/2011-2 y R 795/2011-2;

               —

               ordene a la parte demandada, y en su caso a la parte coadyuvante, a pagar las costas íntegras del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Constructora de obras municipales, SA (COMSA)

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «COMSA» para productos y servicios en las clases 19, 35, 36, 37, 39 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no7 091 051

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Demandante

      Marca o signo invocado: Nombre de empresa (denominación social) «COMSA S.A.» y marca no registrada «COMSA»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial de los recursos de la parte demandante y de la parte demandada

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de junio de 1998 en el asunto T-149/95 (92), Établissements J. Richard Ducros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tasación de costas)

text:
15.8.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 258/33
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           lio social en Sainte-Eanne (Francia), Besnier Industrie
                    de 15 de junio de 1998                          SNC, con domicilio social en Bourgbarre (Francia), Sovida
                                                                    SA, con domicilio social en ChaÃteaubriand (Francia),
en el asunto T-149/95 (92), EÂtablissements J. Richard              Ouest eÂlevage SICA, con domicilio social en Ploudaniel
 Ducros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)             (Francia), Guinde SA, con domicilio social en Montauban
                      (Tasación de costas)                          (Francia), Tarbouriech SA, con domicilio social en Ville-
                         (98/C 258/56)                              neuve-sur-Lot (Francia), Mamellor SARl, con domicilio
                                                                    social en Charnay-leÁs-MaÃcon (Francia), Coopagri Bre-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    tagne, con domicilio social en Landerneau (Francia),
                                                                    Collet et compagnie SA, con domicilio social en ChaÃteau-
En el asunto T-149/95 (92), EÂtablissements J. Richard              bourg (Francia), KermeneÂ SA, con domicilio social en
Ducros, con domicilio social en París, representada por el          Saint-Jacut-du-MeneÂ (Francia), Vals SA, con domicilio
Sr. Philippe Genin, Abogado de Lyon, que designa como               social en Champagne (Francia), representadas inicialmente
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May,             por la Sra. Deborah Kryvian, y posteriormente por el Sr.
31, Grand-rue, contra la Comisión de las Comunidades                Philippe Denesle, Abogados de Rouen, que designan como
Europeas (Agentes: inicialmente Sr. Jean-Paul Keppenne y            domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc
posteriormente Sr. Xavier Lewis), apoyada por CMF SpA               Loesch, 11, rue Goethe, contra Comisión de las Comuni-
y CMF Sud SpA, ambas con domicilio social en Pignatero              dades Europeas (Agente: Sr. GeÂrard Berscheid), que tiene
Maggiore (Italia), representadas por los Sres. Mario Sira-          por objeto una solicitud de anulación de los nuÂmeros 9 y
gusa, Abogado de Roma, y Giuseppe Scassellati-Sforzolini,           14 del artículo 1 del Reglamento (CE) no 2311/96 de la
Abogado de Bolonia, que designan como domicilio en                  Comisión, de 2 de diciembre de 1996, del Reglamento
Luxemburgo el despacho de los Sres. Elvinger, Hoss y                (CE) no 18/97 de la Comisión, de 8 de enero de 1997, y
Prussen, 2, place Winston Churchill, que tiene por objeto           del Reglamento (CE) no 200/97 de la Comisión, de 31 de
una solicitud de tasación de costas causadas en el asunto           enero de 1997, por el que se modifica el Reglamento
resuelto mediante sentencia del Tribunal de Primera Ins-            (CEE) no 3886/92 por el que se establecen las disposicio-
tancia de 5 de noviembre de 1997, Ducros/Comisión                   nes de aplicación de los regímenes de primas previstos en
(T-149/95, Rec. P. II-2031), el Tribunal de Primera Instan-         el sector de la carne de bovino (DO L 313 de 3.12.1996,
cia (Sala Primera ampliada), integrado por los Sres. B. Ves-        p. 9, DO L 5 de 9.1.1997, p. 17, y DO L 31de 1.2.1997,
terdorf, Presidente; C. W. Bellamy, R. M. Moura Ramos,              p. 62, respectivamente), el Tribunal de Primera Instancia
J. Pirrung y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,          (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J. Azizi, Presidente;
ha dictado el 15 de junio de 1998 un auto resolviendo lo            R. García-Valdecasas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr.
siguiente:                                                          H. Jung, ha dictado el 25 de junio de 1998 un auto resol-
                                                                    viendo lo siguiente:
El importe total de las costas que la parte demandante
deberaÂ reembolsar a las partes coadyuvantes en el asunto           1) Se declara la inadmisibilidad de los recursos.
T-149/95, incluidos los gastos efectuados por las partes a
efectos del presente procedimiento, se fija en 600 000 BFR.         2) Se condena en costas a las partes demandantes, que
                                                                         soportaraÂn solidariamente las efectuadas por la Comi-
(1) DO C 248 de 23.9.1995.                                               sión.
                                                                    (1) DO C 94 de 22.3.1997 y DO C 166 de 31.5.1997.
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 25 de junio de 1998
                                                                                de 25 de junio de 1998
en los asuntos acumulados T-20/97, T-61/97 y T-76/97,
Sofivo SAS y otros contra Comisión de las Comunidades               en el asunto T-24/97: CoopeÂrative des eÂleveurs de la Ven-
                          Europeas (1)                              deÂe, de l'Anjou et du Poitou (CEVAP) y CoopeÂrative agri-
                                                                    cole d'eÂleveurs de veaux du Bocage (CEVB) contra Con-
(Agricultura Ð Organización comuÂn de mercados Ð                                     sejo de la Unión Europea (1)
Carne de vacuno Ð Mecanismos de intervención Ð Prima
por comercialización adelantada de terneros Ð Peso                  (Agricultura Ð Organización comuÂn de mercados Ð
medio en canal Ð Criterios de fijación Ð Recurso de anu-            Carne de bovino Ð Mecanismos de intervención Ð Prima
                  lación Ð Inadmisibilidad)                         por comercialización adelantada de terneros Ð Peso
                                                                    medio en canal Ð Criterios de fijación Ð Recurso de anu-
                         (98/C 258/57)
                                                                                lación Ð Inadmisibilidad)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                                            (98/C 258/58)
En los asuntos acumulados T-20/97, T-61/97 y T-76/97,                            (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Sofivo SAS, con domicilio social en CondeÂ-sur-Vire (Fran-
cia), Sofivo Production SAS, con domicilio social en BreÂceÂ        En el asunto T-24/97, CoopeÂrative des eÂleveurs de la Ven-
(Francia), Sovinor SAS, con domicilio social en CondeÂ-sur-         deÂe, de l'Anjou et du Poitou (CEVAP), con domicilio social
Vire, Denkavit France SARL, con domicilio social en                 en Sain-Laurent-sur-SeÁvre (Francia), y CoopeÂrative agricole
Montreuil-Bellay (Francia), Sobeval viande SA, con domi-            d'eÂleveurs de Veaux du Bocage (CEVB), con domicilio
cilio social en PeÂrigueux (Francia), Serval SA, con domici-        social en Champagne (Francia), representadas por el Sr.


title: Asunto T-498/11: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/37

         Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-498/11)
   2011/C 347/68
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea que desestimó la oferta presentada por la demandante en el procedimiento de licitación-invitación a presentar una oferta específica en la licitación no 10369, «Renovación del sitio web de la OLAF», para la ejecución de lote 1 del contrato marco competitivo para varios servicios no 10224, y las decisiones conexas de la Oficina de Publicaciones, incluida la de adjudicación del contrato respectivo al licitador ganador y contratante seleccionado.

               —

               Condene a la Oficina de Publicaciones al pago de una indemnización de 31 977 EUR (euros) a la demandante.

               —

               Condene además a la Oficina de Publicaciones al pago de una indemnización de 20 000 EUR (euros) a la demandante por la pérdida de oportunidades y perjuicio para su reputación y credibilidad, y

               —

               Condene en costas a la Oficina de Publicaciones.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de la obligación de motivación conforme al artículo 100, apartado 2, del Reglamento financiero.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción de las especificaciones de la licitación, utilizando el criterio de adjudicación en contra del artículo 97 del Reglamento financiero y del artículo 138 del Reglamento de ejecución

               3)

               Tercer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación, observaciones vagas y carentes de fundamento del Comité de Evaluación, modificación de los criterios de adjudicación incluidos en la convocatoria inicial de licitación y falta de comunicación a los licitadores a su debido tiempo de los criterios introducidos a posteriori.


title: Asunto C-46/09: Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 4 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/44

         Auto del Presidente de la Sala Séptima del Tribunal de Justicia de 4 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-46/09) (1)

   2010/C 63/72

      Lengua de procedimiento: estonio

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto C-470/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Svidník — Eslovaquia) — Pohotovost' s. r. o./Miroslav Vašuta (Procedimiento prejudicial — Contrato de crédito al consumo — Cláusulas abusivas — Directiva 93/13/CEE — Ejecución forzosa de un laudo arbitral — Demanda de intervención en un procedimiento de ejecución — Asociación para la defensa de los consumidores — Normativa nacional que no permite tal intervención — Autonomía procesal de los Estados miembros)

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Svidník — Eslovaquia) — Pohotovost' s. r. o./Miroslav Vašuta
   (Asunto C-470/12) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contrato de crédito al consumo - Cláusulas abusivas - Directiva 93/13/CEE - Ejecución forzosa de un laudo arbitral - Demanda de intervención en un procedimiento de ejecución - Asociación para la defensa de los consumidores - Normativa nacional que no permite tal intervención - Autonomía procesal de los Estados miembros))
   2014/C 112/10
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Okresný súd Svidník

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pohotovost' s. r. o.

      Demandada: Miroslav Vašuta

      en el que participa: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Okresný súd de Svidník — Interpretación de los artículos 6, apartado 1, y 8 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) y de los artículo 38 y 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Contrato de crédito al consumo — Ejecución forzosa de un laudo arbitral — Demanda de intervención de una asociación para la defensa de los derechos de los consumidores en el procedimiento de ejecución — Normativa nacional que no prevé la posibilidad de intervención de terceros — Posibilidad de que un órgano jurisdiccional nacional admita tal intervención.

      Fallo

   La Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en particular, sus artículos 6, apartado 1, 7, apartado 1, y 8, en relación con los artículos 38 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional en virtud de la cual no se admite la intervención de una asociación para la defensa de los consumidores en apoyo de un consumidor en un procedimiento de ejecución de un laudo arbitral firme tramitado en contra de este último.

      (1)  DO C 46, de 16.2.2013.


title: Asunto C-174/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo per la Sardegna, de fechas 15 de enero de 2003 y 12 de febrero de 2003, en el asunto entre Impresa Portuale di Cagliari srl y Tirrenia di Navigazione SpA, con intervención de C.T.O. Combined Terminals Operators Srl

text:
C 213/6                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.9.2003
2)      En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,               Recurso de casación interpuesto el 6 de mayo de 2003
        ¿desaparece el carácter de impuesto a efectos de la                  por Strabag Benelux NV contra la sentencia dictada el
        Directiva 69/335 si el Estado renuncia a reclamar su parte           25 de febrero de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia
        correspondiente al negocio jurídico, de modo que deja de             (Sala Quinta) en el asunto T-183/00, promovido por
        aplicarse la disposición del Derecho del Land según la               Strabag Benelux NV contra el Consejo de la Unión
        cual debe transferirse al Estado una parte de los derechos?                                        Europea
                                                                                (Asunto C-186/03 P)
                                                                                (2003/C 213/11)
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                    presentado el 6 de mayo de 2003 un recurso de casación
lución del Tribunale Amministrativo per la Sardegna, de                      formulado por Strabag Benelux NV, representada por Mes
fechas 15 de enero de 2003 y 12 de febrero de 2003, en el                    A. Delvaux y V. Bertrand, que designa domicilio en Luxem-
asunto entre Impresa Portuale di Cagliari srl y Tirrenia di                  burgo, contra la sentencia dictada el 25 de febrero de 2003
Navigazione SpA, con intervención de C.T.O. Combined                         por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) en el asunto
                      Terminals Operators Srl                                T-183/00, promovido por Strabag Benelux NV contra el
                                                                             Consejo de la Unión Europea.
                         (Asunto C-174/03)
                                                                             La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                           (2003/C 213/10)                                   —     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia que
                                                                                declaró carentes de fundamento sus pretensiones de
                                                                                anulación y de indemnización.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    —     Estime las pretensiones formuladas por la sociedad Stra-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                        bag en dicho recurso y, en consecuencia,
resolución del Tribunale Amministrativo per la Sardegna,
dictada los días 15 de enero de 2003 y 12 de febrero de 2003,                      —    Anule la decisión de 12 de abril de 2000 por la que
en el asunto entre Impresa Portuale di Cagliari srl y Tirrenia di                       el Consejo adjudicó a la sociedad De Waele el
Navigazione SpA, con intervención de C.T.O. Combined                                    contrato relativo a unas obras de acondicionamiento
Terminals Operators Srl, y recibida en la Secretaría del Tribunal                       y de mantenimiento generales que fueron objeto del
de Justicia el 14 de abril de 2003. El Tribunale Amministrativo                         anuncio de licitación no 107865, publicado en el
per la Sardegna solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas S. 146
sobre las siguientes cuestiones:                                                        de 30 de julio de 1999, rechazando así implícita-
                                                                                mente la oferta de la sociedad Strabag.
a)      En virtud de los considerandos contenidos en la Directiva                  —    Condene al Consejo de la Unión Europea a abonar a
        93/38 ( 1), una sociedad del sector del transporte marítimo                     la sociedad Strabag, como mínimo, la cantidad de
        que opera en algunos casos en régimen de monopolio de                           153 421 286 BEF o de 3 803 214 euros, más los
        hecho y en otros casos en régimen de libre competencia,                         intereses correspondientes calculados al 6 % desde
        y que goza de ayudas estatales, ¿debe considerarse sujeta                       el 12 de abril de 2000.
        en todos los casos a la citada Directiva comunitaria?
                                                                             —     Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.
        Y, por último, en el caso de que se considere que dicha
        sociedad debe cumplir las normas en materia de licitación
        pública:
                                                                             Motivos y principales alegaciones
b)      Las «especificaciones técnicas» a las que se hace referencia
        en el artículo 18 de la Directiva 93/38 (a la que se adaptó          La recurrente invoca cuatro motivos en apoyo de su pretensión
        el Derecho interno mediante el artículo 19 del Decreto-              de anulación.
        Ley no 158/95), ¿deben definirse previamente al procedi-
        miento de selección del contratista y ser objeto de alguna           El primer motivo costas de dos partes. En primer lugar, la
        forma de publicidad?                                                 recurrente reprocha al Tribunal de Primera Instancia una
                                                                             interpretación errónea de los conceptos de contrato y de
                                                                             decisión, al haber estimado que el contrato celebrado por
( 1) Directiva del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación       el Consejo con el adjudicatario constituía la decisión de
     de los procedimientos de adjudicación de contratos en los               adjudicación del contrato. En segundo lugar le reprocha haber
     sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las
     telecomunicaciones (DO L 199 de 9.8.1993, p. 84).
                                                                             infringido el artículo 8, apartado 3, de la Directiva 93/37/CEE
                                                                             del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de
                                                                             los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos
                                                                             de obras (DO L 199, p. 54), al considerar que el acta