title: Asunto C-217/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Tribunal Supremo, dictado el 3 de marzo de 2005, en el asunto entre Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio y el Compañía Española de Petróleos, S.A.

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/10

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Tribunal Supremo, dictado el 3 de marzo de 2005, en el asunto entre Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio y el Compañía Española de Petróleos, S.A.
   (Asunto C-217/05)
   (2005/C 193/18)
   Lengua de procedimiento: español
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del Tribunal Supremo, dictado el 3 de marzo de 2005, en el asunto entre Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio y Compañía Española de Petróleos, S.A., y recibido en la Secretaría del Tribunal el 17 de mayo de 2005.
   El Tribunal Supremo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Los artículos 10 a 13 del Reglamento (CEE) no 1984/83 (1), de la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 (actual 81) del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra exclusiva, deben interpretarse en el sentido de que engloban dentro de su ámbito a contratos de distribución en exclusiva de carburantes y combustibles que, calificados nominalmente como de comisión o agencia, contienen los elementos que a continuación se exponen?

               A)

               El titular de la estación de servicio se compromete a vender exclusivamente carburantes y combustibles del suministrador, de conformidad con los precios de venta al público, las condiciones y las técnicas de venta y explotación fijadas por éste.

               B)

               El titular de la estación de servicio asume el riesgo de los productos desde el momento en que los recibe el suministrador en los tanques de almacenamiento de la estación de servicio.

               C)

               Desde la recepción de los productos el titular asume la obligación de conservarlos en las condiciones necesarias para evitar toda pérdida o deterioro de los mismos y responde, en su caso, tanto frente al suministrador como frente a terceros, de toda pérdida, contaminación o mezcla que puedan sufrir aquéllos y de los daños que por tal motivo se puedan causar.

               D)

               El titular de la estación de servicio tiene que abonar al suministrador el importe de los carburantes o combustibles a los nueve (9) días de la fecha de su entrega en la estación de servicio.

      (1)  DO L 173 de 30.6.1983, p. 5; EE 08/02, p. 114


title: Asunto C-206/14: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2014  — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/19

         Recurso interpuesto el 24 de abril de 2014 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-206/14)
   2014/C 212/21
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Pignataro-Nolin y E. Randvere)

      Demandada: República de Estonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1), de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo (2), al no haber transpuesto los artículos 4, apartado 1, letra e), 4, apartado 1, párrafo segundo, y 4, apartado 2, párrafo segundo, segunda frase, de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República de Estonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo, al no haber adoptado, o no haberlo hecho correctamente, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

      (1)  DO L 41, p. 26.

      (2)  DO L 158, p. 56.


title: Asunto C-657/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Belgian Electronics Sorting Technology NV/Bert Peelaers, Visys NV (Directivas 84/450/CEE y 2006/114/CE — Publicidad engañosa y publicidad comparativa — Concepto de «publicidad» — Registro y utilización de un nombre de dominio — Utilización de indicadores de hipertexto en los metadatos de un sitio de Internet)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Belgian Electronics Sorting Technology NV/Bert Peelaers, Visys NV
   (Asunto C-657/11) (1)

   (Directivas 84/450/CEE y 2006/114/CE - Publicidad engañosa y publicidad comparativa - Concepto de «publicidad» - Registro y utilización de un nombre de dominio - Utilización de indicadores de hipertexto en los metadatos de un sitio de Internet)
   2013/C 252/18
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Cassatie van België

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Belgian Electronics Sorting Technology NV

      Demandadas: Bert Peelaers, Visys NV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hof van Cassatie van België — Interpretación del artículo 2 de la Directiva 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre de 1984, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros en materia de publicidad engañosa (DO L 250, p. 17), y del artículo 2 de la Directiva 2006/114/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa (DO L 376, p. 21) — Concepto de publicidad — Registro y utilización de un nombre de dominio — Uso de metatags en los metadatos de un sitio web.

      Fallo

   El artículo 2, punto 1, de la Directiva 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre de 1984, en materia de publicidad engañosa y de publicidad comparativa, en su versión modificada por la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, y el artículo 2, letra a), de la Directiva 2006/114/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, deben interpretarse en el sentido de que el concepto de «publicidad», tal como lo definen dichas disposiciones, abarca, en una situación como la controvertida en el asunto principal, el uso de un nombre de dominio y el de indicadores de hipertexto en los metadatos de un sitio de Internet. En cambio, no engloba este concepto el registro, como tal, de un nombre de dominio.

      (1)  DO C 73, de 10.3.2012.


title: Asunto T-276/15: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — Edison/OAMI — Eolus Vind (e)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/48

         Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — Edison/OAMI — Eolus Vind (e)
   (Asunto T-276/15)
   (2015/C 236/64)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Edison SpA (Milán, Italia) (representantes: D. Martucci, F. Boscariol de Roberto e I. Gatto, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eolus Vind AB (publ) (Hässleholm, Suecia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye la letra «e» — Solicitud de registro no 10 420 941

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 24 de febrero de 2015 en el asunto R 2358/2013-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-415/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Nexans France/Empresa Común Fusion for Energy ( «Contratos públicos de suministro — Euratom — Procedimiento de licitación de la Empresa Común Fusion for Energy — Suministro de material eléctrico — Rechazo de la oferta de un licitador — Procedimiento abierto — Oferta con reservas — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Proporcionalidad — Conflicto de intereses — Decisión de adjudicación — Recurso de anulación — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad — Responsabilidad extracontractual» )

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/16

         Sentencia del Tribunal General de 20 de marzo de 2013 — Nexans France/Empresa Común Fusion for Energy
   (Asunto T-415/10) (1)

   (Contratos públicos de suministro - Euratom - Procedimiento de licitación de la Empresa Común Fusion for Energy - Suministro de material eléctrico - Rechazo de la oferta de un licitador - Procedimiento abierto - Oferta con reservas - Seguridad jurídica - Confianza legítima - Proporcionalidad - Conflicto de intereses - Decisión de adjudicación - Recurso de anulación - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad - Responsabilidad extracontractual)
   2013/C 129/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Nexans France (París, Francia) (representantes: J.-P. Tran Thiet, J.-F. Le Corre y M. Pigeat, abogados)

      Demandada: Empresa común europea para el ITER y el desarrollo de la energía de fusión (Barcelona) (representantes: A. Verpont, agente, asistido por C. Kennedy-Loest y T. Christopher, Solicitors, J. Derenne y N. Pourbaix, abogados, y M. Farley, Solicitor)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación de la decisión que excluye la oferta presentada por la demandante y de la decisión de adjudicar el contrato a otro licitador y, por otra parte, pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Nexans France, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto C-375/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Frosinone — Italia) — Procedimiento penal contra Rosanna Laezza («Procedimiento prejudicial — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Sentencia del Tribunal de Justicia que declaró incompatible con el Derecho de la Unión una normativa nacional sobre las concesiones para la actividad de recogida de apuestas — Reorganización del sistema mediante una nueva licitación — Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propiedad del concesionario que constituyan la red de gestión y de recogida de apuestas — Restricción — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad»)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Frosinone — Italia) — Procedimiento penal contra Rosanna Laezza
   (Asunto C-375/14) (1)

   ((«Procedimiento prejudicial - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Sentencia del Tribunal de Justicia que declaró incompatible con el Derecho de la Unión una normativa nacional sobre las concesiones para la actividad de recogida de apuestas - Reorganización del sistema mediante una nueva licitación - Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propiedad del concesionario que constituyan la red de gestión y de recogida de apuestas - Restricción - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad»))
   (2016/C 106/06)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Frosinone

      Parte en el proceso principal

   Rosanna Laezza

      Fallo

   Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional restrictiva, como la controvertida en el litigio principal, que obligue al concesionario a ceder a título gratuito, en el momento del cese de la actividad por expiración del plazo de la concesión, el uso de los bienes materiales e inmateriales de su propiedad que constituyan la red de gestión y de recogida de apuestas, siempre que esa restricción vaya más allá de lo necesario para alcanzar el objetivo efectivamente perseguido por esa disposición, extremo éste que corresponderá comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 372 de 20.10.2014.


title: Asunto T-262/05: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2005 por The Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/53

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2005 por The Procter & Gamble Company contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-262/05)
   (2005/C 217/110)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de julio de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), formulado por The Procter & Gamble Company, con domicilio social en Cincinnati, Ohio (USA), representada por G. Kuipers, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución R 1184/2004-1 de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 1 de junio de 2005, en la medida en que declara que la marca no cumple los requisitos establecidos en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca tridimensional consistente en una pastilla cuadrada blanca que muestra un diseño floral verde de seis pétalos para productos de la clase 3 (Preparaciones para lavar y blanquear y otras sustancias para la colada; preparaciones para el lavado, la limpieza y el cuidado de vajillas; jabones;…) — Solicitud no 1683168

               Resolución del examinador:

               Desestimación de la solicitud

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

               Aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94


title: Asunto C-314/16: Recurso interpuesto el 1 de junio de 2016 — Comisión Europea/República Checa

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/16

         Recurso interpuesto el 1 de junio de 2016 — Comisión Europea/República Checa
   (Asunto C-314/16)
   (2016/C 287/20)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: Z. Malůšková y J. Hottiaux)

      Demandada: República Checa

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que:

                           a)

                           Al no garantizar que la definición de las categorías C1 y C se refiera únicamente a los automóviles distintos de los automóviles de los grupos D1 y D; la República Checa ha incumplido sus obligaciones con arreglo al artículo 4, apartados 1 y 4, letras d) y f), de la Directiva 2006/126/CE.

                           b)

                           Al haber restringido la definición de la categoría D 1 a los automóviles diseñados y construidos para más de ocho pasajeros, la República Checa ha incumplido sus obligaciones con arreglo al artículo 4, apartados 1 y 4, letra h), de la Directiva 2006/126/CE. (1)

               —

               Condene en costas a la República Checa.

      Motivos y principales alegaciones

   El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2006/126/CE establece que el permiso de conducción autorizará a conducir vehículos de motor de las categorías definidas en ese artículo. Las categorías C1 y C se definen concretamente con arreglo al artículo 4, apartado 4, letras d) y f), de la Directiva. El requisito de que la categoría debe incluir automóviles «distintos de los de las categorías D1 y D» se encuentra expresamente establecido respecto a ambas categorías. Sin embargo, la legislación checa que define las categorías de automóviles no incluye el requisito de que las categorías C1 y C deben limitarse a los «automóviles distintos de los de las categorías D1 o D».
   El artículo 4, apartado 4, letra h), de la Directiva 2006/126/CE define la categoría D1 como una categoría que incluye los automóviles «diseñados y construidos para el transporte de no más de 16 personas, sin incluir el conductor», y no establece un número mínimo de pasajeros. Sin embargo, la legislación checa incluye el requisito adicional de que los automóviles destinados a transportar a más de 8 pasajeros deben clasificarse en la categoría D1.

      (1)  DO L 403, p. 18.


title: Asunto F-125/13: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2013 — ZZ/OAMI

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/37

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2013 — ZZ/OAMI
   (Asunto F-125/13)
   2014/C 129/46
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación del informe de calificación del año 2012, correspondiente al período comprendido entre el 1 de octubre de 2011 al 31 de diciembre de 2012, así como de los objetivos fijados para el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2013, y pretensión de indemnización de daños y perjuicios

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de calificación (Appraisal Report) de 15 de marzo de 2013 del demandante para el período comprendido entre el 1 de octubre de 2011 y el 31 de diciembre de 2012.

               —

               Que se anulen los objetivos fijados por la OAMI al demandante para el período comprendido entre enero de 2013 y diciembre de 2013.

               —

               Que se condene a la OAMI a pagar al demandante una indemnización por daños y perjuicios en una cuantía adecuada que determinará el Tribunal para resarcir los daños morales e inmateriales sufridos.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas del procedimiento.


title: Asunto C-15/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 28 de diciembre de 2004, en el asunto entre Kawasaki Motors Europe N.V. e Inspecteur van der Belastingdienst/Douane district Rotterdam

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/9

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 28 de diciembre de 2004, en el asunto entre Kawasaki Motors Europe N.V. e Inspecteur van der Belastingdienst/Douane district Rotterdam
   (Asunto C-15/05)
   (2005/C 82/18)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, dictada el 28 de diciembre de 2004, en el asunto entre Kawasaki Motors Europe N.V. e Inspecteur van der Belastingdienst/Douane district Rótterdam, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de enero de 2005.
   La Douanekamer solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Es válido el Reglamento (CE) no 2518/98 (1) de la Comisión, de 23 de noviembre de 1998, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada (DO L 315, p. 3), en la medida en que los vehículos todoterreno con cuatro ruedas, nuevos, descritos en el punto 5 del anexo, son clasificados como un vehículo concebido para el transporte de personas al que se refiere la subpartida 8703 21 del CAC?

               2)

               Si el Reglamento es inválido, ¿puede interpretarse el CAC en el sentido de que las mercancías de que se trata pueden ser clasificadas en una de las subdivisiones de la subpartida 8701 90 del CAC?

      (1)  Reglamento (CE) no 2518/98 de la Comisión, de 23 de noviembre de 1998, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada (DO L 315, p. 3).


title: Asunto C-489/11 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2011 por Mitsubishi Electric Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 12 de julio de 2011 en el asunto T-133/07: Mitsubishi Electric Corp./Comisión Europea

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/15

         Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2011 por Mitsubishi Electric Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 12 de julio de 2011 en el asunto T-133/07: Mitsubishi Electric Corp./Comisión Europea
   (Asunto C-489/11 P)
   2011/C 347/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Mitsubishi Electric Corp. (representantes: R. Denton, Solicitor, J.J Vyavaharkar, Solicitor, K. Haegeman, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia en cuanto desestima la demanda de Melco ante el Tribunal General.

               —

               Que se anulen aquellos artículos de la Decisión que no han sido anulados ya por la sentencia, en lo que resulten aplicables a Melco y a TMT&D, en relación con el período por el cual se reputa que Melco es responsable solidario con Toshiba por las actividades de TMT&D.

               —

               En todo caso, que se imponga a la Comisión el pago de sus propias costas, así como el pago de las causadas por Melco en el presente procedimiento y en el procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurrente plantea que el Tribunal General ha incurrido en significativos errores de Derecho al valorar la prueba relativa a la existencia de la supuesta «acepción usual»:

               —

               El Tribunal General distorsiona la información relativa a la existencia de la «acepción usual».

               —

               El Tribunal General no ha aplicado el criterio correcto en la revisión de la prueba y ha aplicado erróneamente el principio jurisprudencial que establece cuál es el parámetro que debe ser aplicado al cómputo de los intereses del declarante por ser especialmente fiable.

               —

               El Tribunal General ha aplicado erróneamente la jurisprudencia relativa al parámetro y a la ponderación de la prueba al concluir que la afirmación del Sr. M es creíble y tiene valor probatorio.

               —

               El Tribunal General aplica erróneamente la normativa sobre corroboración a la respuesta de Fuji a la declaración de oposición.

               —

               El Tribunal General no ha tomado en consideración los efectos generales de los incumplimientos por parte de la Comisión de los derechos de Melco a la defensa y a un juicio justo.

               —

               El Tribunal General ha vulnerado el derecho de Melco a la defensa, en concreto, a la presunción de inocencia, al exigirle que probara su negativa a demostrar que no había cometido ninguna infracción.

               —

               El Tribunal General ha vulnerado la presunción de inocencia y ha aplicado incorrectamente los principios legales al negarse a tomar en consideración la admisible explicación alternativa.

         El recurrente también plantea que el Tribunal General ha cometido errores legales graves en la valoración de la duración significativa del supuesto incumplimiento:

               —

               El Tribunal General no ha acreditado de modo jurídicamente suficiente la duración significativa del supuesto incumplimiento.


title: Asunto F-5/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 12 de junio de 2013 Bogusz/Frontex (Función pública — Agentes temporales — Personal de Frontex — Modificación de las condiciones de desarrollo del período de prueba previstas en el artículo 14 del ROA — Separación del servicio al término del período de prueba — Fijación de los objetivos — Motivo formulado por primera vez en la vista)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/45

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 12 de junio de 2013 Bogusz/Frontex
   (Asunto F-5/12) (1)

   (Función pública - Agentes temporales - Personal de Frontex - Modificación de las condiciones de desarrollo del período de prueba previstas en el artículo 14 del ROA - Separación del servicio al término del período de prueba - Fijación de los objetivos - Motivo formulado por primera vez en la vista)
   2013/C 252/76
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Slawomir Bogusz (Dobroszyce, Polonia) (representante: Sr. S. Pappas, abogado)

      Demandada: Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (representantes: Sres. S. Vuorensola y H. Caniard, en calidad de agentes, asistidos por la Sra. A. Duron y el Sr. D. Waelbroeck, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de Frontex que impone una sanción al demandante y de la decisión que dispone su separación del servicio.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea a cargar con sus propias costas y con una cuarta parte de las costas del Sr. Bogusz.

               3)

               El Sr. Bogusz cargará con tres cuartas partes de sus propias costas.

      (1)  DO C 133, de 5.5.12, p. 29.


title: Asuntos acumulados C-508/15 y C-509/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de diciembre de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Sidika Ucar (C-508/15), y Recep Kilic (C-509/15)/Land Berlin (Procedimiento prejudicial — Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Decisión n.° 1/80 — Artículo 7, párrafo primero — Derecho de residencia de los miembros de la familia de un trabajador turco que forma parte del mercado legal de trabajo de un Estado miembro — Requisitos — Ausencia de necesidad de que el trabajador turco forme parte del mercado legal de trabajo durante los tres primeros años de la residencia del miembro de la familia)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de diciembre de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Sidika Ucar (C-508/15), y Recep Kilic (C-509/15)/Land Berlin
   (Asuntos acumulados C-508/15 y C-509/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Decisión n.o 1/80 - Artículo 7, párrafo primero - Derecho de residencia de los miembros de la familia de un trabajador turco que forma parte del mercado legal de trabajo de un Estado miembro - Requisitos - Ausencia de necesidad de que el trabajador turco forme parte del mercado legal de trabajo durante los tres primeros años de la residencia del miembro de la familia))
   (2017/C 053/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Sidika Ucar (C-508/15), y Recep Kilic (C-509/15)

      Demandada: Land Berlin

      Fallo

   El artículo 7, párrafo primero, primer guion, de la Decisión n.o 1/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, debe interpretarse en el sentido de que confiere un derecho de residencia en el Estado miembro de acogida al miembro de la familia de un trabajador turco, que por razón de reagrupación familiar fue autorizado a entrar en tal Estado miembro y que, desde su entrada en el territorio de ese Estado miembro ha cohabitado con dicho trabajador turco, aun cuando el período de al menos tres años durante el que este último formó parte del mercado legal de trabajo no fuera consecutivo a la llegada del miembro de la familia de que se trata al Estado miembro de acogida, sino posterior a ella.

      (1)  DO C 16 de 18.1.2016.


title: Asunto C-210/08 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de enero de 2009 — Sebirán, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), El Coto de Rioja, S.A. [ Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Riesgo de confusión — Marca figurativa Coto D’Arcis — Oposición del titular de las marcas denominativas COTO DE IMAZ y EL COTO — Denegación parcial de registro ]

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/18

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de enero de 2009 — Sebirán, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), El Coto de Rioja, S.A.
   (Asunto C-210/08 P) (1)

   («Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Riesgo de confusión - Marca figurativa Coto D’Arcis - Oposición del titular de las marcas denominativas COTO DE IMAZ y EL COTO - Denegación parcial de registro»)
   2009/C 113/35
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Sebirán, S.L. (representante: J.A. Calderón Chavero, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Laporta Insa, agente), El Coto de Rioja, S.A. (representantes: J. Grimau Muñoz y J. Villamor Muguerza, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 12 de marzo de 2008, Sebirán/OAMI — El Coto de Rioja (Coto D’Arcis) (T-332/04) mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso presentado por Sebirán, S.L., por el que se solicitaba la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 15 de junio de 2004 (asunto R 550/2003-2).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Sebirán, S.L.

      (1)  DO C 183 de 19.7.2008.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 12 de junio de 1997 en el asunto C-110/95 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Chancery Division, Patents Court): Yamanouchi Pharmaceutical Co. Ltd contra Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks [Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo - Certificado complementario de protección para los medicamentos - Alcance del artículo 19]

text:
 N° C 252/4           LU                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     16 . 8 . 97
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                      de 10 de junio de 1997                                                     (Sala Sexta)
 en el asunto C-3 92/95 : Parlamento Europeo contra                                      de 12 de junio de 1997
                  Consejo de la Unión Europea (')
                                                                      en el asunto C-l 10/95 (petición de decisión prejudicial
  (Nacionales de países terceros — Visado — Procedimiento             planteada por la High Court of Justice, Chancery
         legislativo — Consulta al Parlamento Europeo)                División, Patents Court): Yamanouchi Pharmaceutical Co.
                                                                      Ltd contra Comptroller-General of Patents, Designs and
                             97/C 252/06 )                                                   Trade Marks (')
                                                                      [Reglamento (CEE) n° 1768/92 del Consejo — Certificado
                (Lengua de procedimiento: francés)                    complementario de protección para los medicamentos —
                                                                                Alcance del artículo 19]
                                                                                ( 97/C 252/07)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
 En el asunto C-392/95 , Parlamento Europeo (Agentes:
 Sres . Johann Schoo y José Luis Rufas Quintana ) contra              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 Consejo de la Unión Europea (Agentes : Sres . Jean-Paul             cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 Jacqué y Michael Bishop ), apoyado por República Fran                                         de Justicia»)
 cesa (Agentes: Sras. Catherine de Salins y Anne de Bour
 going), que tiene por objeto la anulación del Reglamento
 (CE) n° 2317/95 del Consejo, de 25 de septiembre de
 1995, por el que se determinan los países terceros cuyos            En el asunto C-l 10/95 , que tiene por objeto una petición
 nacionales deben estar provistos de un visado al cruzar las         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 fronteras exteriores de los Estados miembros (2), el Tribu         del Tratado CE, por la High Court of Justice, Chancery
 nal de Justicia, integrado por los Sres. G. C. Rodríguez            División, Patents Court, destinada a obtener, en el litigio
 Iglesias, Presidente; G. E Mancini y J. L. Murray, Presi           pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
 dentes de Sala; P. J. G. Kapteyn (Ponente), C. Gulmann,             Yamanouchi Pharmaceutical Co. Ltd y Comptroller
 D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, M.           General of Patents, Designs and Trade Marks, una deci
 Wathelet y R. Schintgen, Jueces; Abogado General; Sr. N.            sión prejudicial sobre la interpretación del artículo 19 del
 Fennelly; Secretaria : Sra . D , Louterman-Hubeau, adminis         Reglamento ( CEE) n° 1768/92 del Consejo, de 18 de junio
 tradora principal ; ha dictado el 10 de junio de 1997 una           de 1992, relativo a la creación de un certificado comple
 sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               mentario de protección para los medicamentos ( 2), el Tri
                                                                     bunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres . G. F.
                                                                     Mancini, Presidente de Sala; C. N. Kakouris, G. Hirsch
 1 ) Se anula el Reglamento (CE) n° 2317/95 del Consejo,             (Ponente ), H. Ragnemalm y R. Schintgen, Jueces; Abogado
      de 25 de septiembre de 1995, por el que se determinan          General : Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. D. Louterman
      los países terceros cuyos nacionales deben estar provis       Hubeau, administradora principal; ha dictado el 12 de
      tos de un visado al cruzar las fronteras exteriores de        junio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
      los Estados miembros.
                                                                    Se declara que la expedición de un certificado complemen
2 ) Se mantienen los efectos del Reglamento anulado basta            tario de protección con arreglo al artículo 19 del Regla
      que el Consejo de la Unión Europea haya adoptado              mento (CEE) n° 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de
      una nueva normativa en la materia .
                                                                     1992, relativo a la creación de un certificado complemen
                                                                    tario de protección para los medicamentos, está supedi
                                                                    tada al requisito de que, conforme a la letra b) del
3 ) Se condena en costas al Consejo.                                artículo 3 de dicho Reglamento, el producto, como medi
                                                                    camento, haya obtenido, en el Estado miembro en el que
                                                                    se presentó la solicitud y en la fecha de dicha solicitud,
                                                                    una autorización de comercialización vigente.
4 ) La República Francesa soportará sus propias costas.
                                                                    H DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .
O DO n° C 46 de 17. 2 . 1996 .
                                                                    (2 ) DO n° L 182 de 2. 7. 1992, p. 1 .
(2 ) DO n° L 234 de 3 . 10 . 1995 , p. 1 .


title: Asunto T-93/14: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2014 — St'art y otros/Comisión

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/51

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2014 — St'art y otros/Comisión
   (Asunto T-93/14)
   2014/C 135/65
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: St’art — Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Bélgica); Stichting Cultuur — Ondernemen (Ámsterdam, Países Bajos) y Angel Capital Innovations Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: L. Dehin y C. Brüls, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso admisible y fundado y, en consecuencia, anule el acto impugnado:

                           —

                           la decisión de fecha desconocida formalizada el 29 de noviembre de 2013 por la Comisión Europea por la se reclama un importe de 140 500,01 euros a la sociedad EDC en el marco del contrato «Factor SI.2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011», se emite una nota de adeudo con este fin y se exige, en caso necesario, la responsabilidad solidaria de los demás miembros del consorcio.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a una buena administración y, en particular, en el incumplimiento de la obligación de motivación, así como en la violación del principio de legalidad, en la medida en que la decisión de la Comisión de recuperar los anticipos abonados a la sociedad EDC en el marco del proyecto «C-I Factor» y de invocar la responsabilidad solidaria a este respecto de las partes demandantes, miembros del consorcio, se basa en una decisión ilegal, por la que se pone fin al contrato de ayuda.

               2.

               Segundo motivo, basado en una extralimitación en el ejercicio de sus facultades por parte de la Comisión, en la existencia de una desviación de poder y en la vulneración del derecho a una buena administración, del principio de contradicción y del principio general patere legem quam ipse fecisti, al no haber proporcionado la Comisión elementos que permitieran, por un lado, determinar si había examinado las observaciones del consorcio al que pertenecen las partes demandantes y, por otro lado, conocer las razones por las que las había desestimado. Las partes demandantes censuran también a la Comisión por no haberles dado la posibilidad de ejecutar por sí mismas las obligaciones derivadas del contrato para subsanar su eventual incumplimiento por parte de la sociedad EDC.


title: Asunto T-278/12: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014  — Inter-Union Technohandel/OAMI — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa PROFLEX — Marca nacional denominativa anterior PROFEX — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/32

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — Inter-Union Technohandel/OAMI — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)
   (Asunto T-278/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa PROFLEX - Marca nacional denominativa anterior PROFEX - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 034/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Inter-Union Technohandel GmbH (Landau in der Pfalz, Alemania) (representantes: K. Schmidt-Hern y A. Feutlinske, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Gumersport Mediterranea de Distribuciones, S.L. (Barcelona)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 27 de marzo de 2012 (asunto R 413/2011-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Inter-Union Technohandel GmbH y Gumersport Mediterranea de Distribuciones, S.L.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 27 de marzo de 2012 (asunto R 413/2011-2).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Asunto C-552/10 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2010 por Usha Martin Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 9 de septiembre de 2010 en el asunto T-119/06, Usha Martin Ltd/Consejo de la Unión Europea y Comisión Europea

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/18

         Recurso de casación interpuesto el 24 de noviembre de 2010 por Usha Martin Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 9 de septiembre de 2010 en el asunto T-119/06, Usha Martin Ltd/Consejo de la Unión Europea y Comisión Europea
   (Asunto C-552/10 P)
   2011/C 55/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Usha Martin Ltd (representantes: V. Akritidis, Δικηγόρος, Y. Melin, avocat, E. Petritsi, Δικηγόρος)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule en su totalidad la referida sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 9 de septiembre de 2010 en el asunto T-119/06;

               2)

               Estime, resolviendo él mismo definitivamente sobre el asunto, la pretensión de que:

                           a)

                           se anule la Decisión de la Comisión, de 22 de diciembre de 2005, por la que se modifica la Decisión 1999/572/CE de la Comisión por la que se aceptan los compromisos ofrecidos con respecto a los procedimientos antidumping relativos a las importaciones de cables de acero originarios, entre otros países, de la India (1) (en lo sucesivo, «Decisión impugnada») en la medida en que afecta a la recurrente y anula el compromiso sobre precios mínimos antes vigente, y

                           b)

                           se anule el Reglamento (CE) no 121/2006 del Consejo que modifica el Reglamento (CE) no 1858/2005 del Consejo por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de cables de acero originarios, entre otros países, de la India (2) en la medida en que afecta a la recurrente y aplica la Decisión impugnada, por la que se anuló el compromiso sobre precios mínimos antes vigente;

         o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General.

               3)

               Condene al Consejo y a la Comisión, además de a pagar sus propias costas, a soportar todas las costas en que haya incurrido la recurrente en el presente procedimiento y en el procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho en los apartados 44 a 56 de la sentencia recurrida, en particular, al declarar que la legalidad de la Decisión de la Comisión de revocar la aceptación de un compromiso no puede cuestionarse como tal a la luz del principio de proporcionalidad, ya que consideró indebidamente que: i) el principio de proporcionalidad no se aplica a la Decisión de revocar un compromiso porque dicha Decisión equivale a la imposición propiamente dicha de estos derechos; y ii) el incumplimiento de un compromiso basta para comportar su denuncia sin que la revocación esté sujeta al examen del principio de proporcionalidad.
   La recurrente también alega que el Tribunal General apreció equivocadamente los hechos del asunto y los tergiversó gravemente cuando sostuvo que «consta[ba] que […] no [se había respetado] el compromiso» en la medida en que dicha afirmación implica erróneamente que el recurrente admite un incumplimiento del compromiso, lo que no es así, en el sentido del artículo 8 del Reglamento de base antidumping.
   La recurrente aduce que el Tribunal General afirmó erróneamente que la legalidad de la revocación del compromiso no puede cuestionarse a la luz del principio de proporcionalidad, sobre la base de que cualquier incumplimiento basta para denunciar un compromiso o asimilando la medida de revocación a una medida de imposición de derechos. A juicio de la recurrente, el Tribunal General considera injustificadamente que el principio de proporcionalidad nunca se aplica al denunciar un compromiso y omite la apreciación del «carácter manifiestamente inadecuado» de una medida, contrariamente a reiterada jurisprudencia de los órganos jurisdiccionales de la Unión y a las consideraciones introductorias de la sentencia recurrida, en particular, sus apartados 44 a 47. El Tribunal General concluye erróneamente que la revocación de un compromiso no puede cuestionarse como tal por lo que se refiere a su legalidad en virtud del principio general de proporcionalidad. Además, al sostener erróneamente que constaba entre las partes que no se había respetado el compromiso, infiriendo un incumplimiento del compromiso en el sentido del artículo 8, apartado 9, del Reglamento de base antidumping, el Tribunal General desvirtuó manifiestamente los hechos del asunto, tal como mantiene la recurrente, y, por consiguiente, incurrió en error de Derecho al apreciar erróneamente las alegaciones de la recurrente.

      (1)  DO L 22, p. 54

      (2)  DO L 22, p. 1


title: Asunto T-100/08 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de enero de 2009 por Georgi Kerelov contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 12 de diciembre de 2007 en el asunto F-110/07, Kerelov/Comisión

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/40

         Recurso de casación interpuesto el 12 de enero de 2009 por Georgi Kerelov contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 12 de diciembre de 2007 en el asunto F-110/07, Kerelov/Comisión
   (Asunto T-100/08 P)
   (2009/C 69/92)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Bulgaria) (representante: A. Kerelov, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 12 de diciembre de 2007, dictado en el asunto F-110/07, Kerelov/Comisión.

               —

               Que se estimen las pretensiones planteadas por el recurrente en primera instancia.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de todas las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, el recurrente solicita la anulación del auto del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 12 de diciembre de 2007, dictado en el asunto Kerelov/Comisión, F-110/07, por el que se desestimaba, por ser manifiestamente inadmisible, el recurso mediante el que el recurrente pedía la anulación de la decisión del director de la Oficina de Selección de Personal de las Comunidades Europeas (EPSO) de no comunicarle las informaciones y los documentos relativos a la oposición general EPSO/AD/46/06.
   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente alega varios motivos basados en o que tienen por objeto:

               —

               la vulneración del principio de procedimiento administrativo, ya que el TFP consideró que el escrito de interposición del recurso carecía de fundamentos jurídicos, y, sin embargo, no procedió de oficio a comprobar la legalidad de la decisión impugnada en primera instancia sin limitarse a los motivos formulados por el recurrente;

               —

               la violación del «derecho al juez» y la vulneración del principio de imparcialidad del Tribunal de la Función Pública, porque el TFP desestimó el recurso del recurrente por ser manifiestamente inadmisible sin permitirle modificar su recurso, y ello en un fase en el cual el recurrente ya no podía interponer un nuevo recurso, dado que el plazo para recurrir había expirado;

               —

               la vulneración de los principios de derecho a un tribunal y de publicidad del procedimiento, toda vez que no tuvo lugar una vista;

               —

               la vulneración del principio de igualdad del procedimiento, porque el TFP no había dado audiencia al recurrente sobre la causa de inadmisibilidad del recurso;

               —

               la infracción del artículo 21, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia y del artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, dado que el TFP instauró en realidad una «cristalización del debate contencioso» al considerar que el recurso no contenía fundamentos jurídicos;

               —

               la verificación de oficio de cualquier otra infracción de las normas aplicables que haya podido cometer el TFP.


title: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1998 contra el Consejo de las Comunidades Europeas por Aldo Kuijer (Asunto T-188/98)

text:
C 71/28                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.3.1999
     natorios con respecto a los productores espanÄoles de          ción, Discusión e Intercambio de Datos en Materia de
     aceite de oliva, al haberse fijado una cantidad nacional       Asilo (CIREA), solicitada con arreglo a la Decisión
     garantizada para EspanÄa inferior en gran medida a las         93/731/CE del Consejo, relativa al acceso del puÂblico a los
     producciones de los dos uÂltimos anÄos, fijaÂndose para el     documentos del Consejo. Los documentos solicitados eran
     caso de Italia una cantidad nacional garantizada sus-          los siguientes:
     tancialmente superior a su producción en la uÂltima
     campanÄa. De igual manera, el Reglamento discrimina
     al aceite de oliva como producto mediterraÂneo con res-        a) Informes de Política Exterior y de Seguridad ComuÂn,
     pecto a otras OCM de productos continentales. Por                  anaÂlisis o evaluaciones de los anÄos 1994 en adelante,
     uÂltimo, la reforma objeto del litigio no estaÂ basada en          incluido 1998 y que hubieran sido redactados por
     criterios comunes ni en meÂtodos uniformes de caÂlculo.            CIREA o en colaboración con CIREA, relativos a la
                                                                        situación en aquellos países y regiones terceras de los
                                                                        que son originarios o en los que residen muchos solici-
Ð Violación del principio de proporcionalidad. Se resalta               tantes de asilo.
     especialmente en este apartado la supresión del reÂgi-
     men de exportación, supresión que la demandante cali-
     fica de desproporción manifiesta.                              b) Los informes de misiones conjuntas o informes solici-
                                                                        tados a CIREA por uno o varios Estados miembros,
                                                                        relativos a misiones en terceros países realizadas por
En uÂltimo lugar, la Asociación demandante invoca el des-               tal o tales Estados miembros.
conocimiento del derecho de propiedad y la violación del
principio de libre ejercicio de una actividad económica.
                                                                    c) Una lista elaborada por CIREA o junto con CIREA de
                                                                        aquellas peronas de contacto que tenían relación con
(1) DO L 210 de 28.7.1998, p. 32.                                       casos de asilo en los Estados miembros, junto con las
                                                                        modificaciones posteriores de dicha lista.
                                                                    El demandante alega que la negativa del Consejo a dar
                                                                    acceso a los documentos solicitados infringe:
Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1998 contra el
   Consejo de las Comunidades Europeas por Aldo Kuijer              Ð la Decisión 93/731/CE del Consejo, especialmente el
                                                                        apartado 1 del artículo 4 y el apartado 2 del artículo 1
                       (Asunto T-188/98)
                                                                        de dicha Decisión;
                         (1999/C 71/53)
                                                                    Ð la obligación de motivación, y
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                    Ð el principio fundamental de Derecho comunitario con-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  forme al cual debe garantizarse a los ciudadanos euro-
Europeas se ha presentado el 4 de diciembre de 1998 un                  peos el mejor acceso posible a los documentos de las
recurso contra el Consejo de las Comunidades Europeas                   Instituciones comunitarias.
formulado por Aldo Kuijer, representado por los Sres.
Onno W. Brouwer y FreÂdeÂric P. Louis, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Marc
Loesch, 11, rue Goethe.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-            Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1998 por Micro
tancia que:                                                         Leader Business (M.L.B.) contra la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Ð Anule la decisión impugnada del Consejo en la que                                      (Asunto T-198/98)
     eÂste deniega al demandante el acceso a los documentos
     que había solicitado;                                                                 (1999/C 71/54)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Ð condene en costas al Consejo, con arreglo al
     artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tri-
     bunal de Primera Instancia, incluyendo las costas de           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     las partes intervinientes.                                     Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 1998 un
                                                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    formulado por la sociedad Micro Leader Business
Motivos y principales alegaciones
                                                                    (M.L.B.), con domicilio social en Aulnay sous Bois (Fran-
                                                                    cia), representada por Me Silvestre Tandeau de Marsac,
El demandante solicita la anulación de la decisión del              Abogado de París, que designa como domicilio en Luxem-
Consejo de la Unión Europea por la que se deniega el                burgo el despacho del Sr. Jean Brucher, 10, rue de Vian-
acceso a determinados documentos del Centro de Informa-             den.


title: Asunto C-239/11 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2011 por Siemens AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 3 de marzo de 2011 en el asunto T-110/07, Siemens AG/Comisión Europea

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/13

         Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 2011 por Siemens AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 3 de marzo de 2011 en el asunto T-110/07, Siemens AG/Comisión Europea
   (Asunto C-239/11 P)
   2011/C 226/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Siemens AG (representantes: Dres. I. Brinker, C. Steinle y M. Hörster, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal (Sala Segunda) de 3 de marzo de 2011, asunto T-110/07, en la medida en que perjudica a la recurrente.

               —

               Que se anule parcialmente la Decisión de la Comisión de 24 de enero de 2007 (COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas), en la medida en que afecta a la recurrente.
               Con carácter subsidiario, que se anule o se reduzca la multa impuesta a la recurrente en dicha Decisión.

               —

               Con carácter subsidiario respecto de la segunda pretensión, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que dicte una resolución conforme a la apreciación jurídica contenida en la sentencia del Tribunal de Justicia.

               —

               En cualquier caso, que se condene a la Comisión a soportar las costas en que ha incurrido la demandante por los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la sentencia del Tribunal General por la cual dicho órgano jurisdiccional desestimó la demanda interpuesta por la recurrente contra la Decisión C(2006) 6762 final de la Comisión, de 24 de enero de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas).
   La recurrente invoca en total siete motivos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar, según la recurrente, el Tribunal ha vulnerado el derecho fundamental a un proceso equitativo (artículos 6 del CEDH, en relación con el artículo 6 TUE, apartado 3, y 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales) y el derecho de defensa (artículo 48, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales), al basarse de manera determinante en la declaración de un testigo para afirmar que la recurrente participó en el cartel entre el 22 de abril y el 1 de septiembre de 1999, sin haber dado a la recurrente la posibilidad de interrogar a dicho testigo.
   Segundo, el Tribunal ha desnaturalizado las pruebas y ha vulnerado las pautas que dicta la experiencia al declarar que la recurrente participó en el cartel entre el 22 de abril y el 1 de septiembre de 1999. Así, el Tribunal ha asumido, incorrectamente, que la recurrente participó en el cartel entre el 22 de abril y el 1 de septiembre de 1999 y ha calculado erróneamente la duración de la infracción.
   En el tercer motivo, la recurrente alega que el Tribunal ha negado, equivocadamente, que se hubiese producido, respecto del período anterior al 22 de abril de 1999, la prescripción de las actuaciones y ha apreciado indebidamente la existencia de una infracción única y continuada.
   Cuarto, el Tribunal ha violado el principio de igualdad de trato al consentir que la Comisión recurra a años de referencia diferentes a efectos de determinar el peso relativo de las empresas que han participado en la infracción y clasifique así erróneamente a la recurrente con arreglo al punto 1 A de las Directrices para el cálculo de multas.
   En quinto término, el Tribunal no ha reducido el coeficiente multiplicador sobre el importe inicial de la multa –que ha de asegurarle un efecto disuasorio suficiente– en función de la diferencia de dimensión existente entre la recurrente y ABB, violando de ese modo el principio de igualdad de trato.
   En sexto lugar, el Tribunal ha infringido el artículo 6 del CEDH y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea al no haber hecho uso de su potestad ilimitada de control de las decisiones de la Comisión sobre imposición de multas.
   En el séptimo motivo, la recurrente alega que el Tribunal ha ignorado el alcance de la obligación de motivación derivada del artículo 296 TFUE (antiguo artículo 253 CE) al imponer condiciones insuficientes a las exigencias de motivación aplicables al cálculo del coeficiente multiplicador disuasorio.


title: Asunto T-148/10: Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2010 — Hynix Semiconductor/Comisión

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/41

         Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2010 — Hynix Semiconductor/Comisión
   (Asunto T-148/10)
   2010/C 148/69
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hynix Semiconductor, Inc. (Icheon-si, Corea) (representantes: A. Woodgate y O. Heinisch, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión en el Asunto COMP/38.636 — Rambus, de 9 de diciembre de 2009.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

               —

               Que se adopten las demás medidas que el Tribunal considere adecuadas.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente asunto, la demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión adoptada en el marco del Asunto COMP/38.636 — Rambus relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 102 TFUE y con el artículo 54 del Acuerdo EEE, por el que se reclamaban cánones potencialmente abusivos por el uso de determinadas patentes para una «memoria dinámica de acceso aleatorio» (DRAM). En la Decisión impugnada la Comisión consideraba que, de conformidad con el artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, (1) determinados compromisos vinculaban a Rambus y declaraba que ya no existía base para reclamar. La demandante es la competidora de Rambus y presentó una reclamación por el inicio de un procedimiento frente a ella.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante plantea tres motivos.
   En primer lugar, la demandante alega que la Comisión vulneró el artículo 9 del Reglamento no 1/2003 al elegir el procedimiento previsto en dicho artículo, pese a que su interés radicaba en que se le impusiera una multa por vulneración grave del artículo 102 TFUE. Alega además la ausencia de economía procesal al aplicar el artículo 9. A juicio de la demandante, los compromisos que la Comisión considera vinculantes eran manifiestamente inadecuados, habida cuenta de los antecedentes fácticos del incumplimiento en cuestión y plantea, en consecuencia, que la Comisión vulneró el artículo 9 del Reglamento no 1/2003, el artículo 102 TFUE y el principio de buena (e imparcial) administración al aceptar los compromisos de Rambus. La demandante alega también que al realizar pruebas proporcionalmente incorrectas sin aplicar los requisitos establecidos en el propio artículo 9 y que al declarar equivocadamente cierto interés y hacer unas conclusiones erróneas acerca de si los compromisos satisfacen sus intereses, la Comisión infundadamente llegó a la conclusión de que ya no existía base para reclamar. Además, la demandante alega que la Comisión no razonó si los compromisos eran adecuados y, en consecuencia, incurrió en un grave error de apreciación.
   En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión abusó de las facultades previstas en el artículo 9 del Reglamento no 1/2003.
   En tercer lugar, alega que la Comisión incurrió en errores procedimentales al adoptar la Decisión impugnada sin hacer uso de las facultades previstas en el artículo 9 del Reglamento no 1/2003 y al dejar de investigar adecuadamente el asunto de la reparación.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1)


title: Asunto T-8/02: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2002 por Zapf Creation AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior

text:
C 109/48               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.5.2002
Recurso interpuesto el 14 de enero de 2002 por Zapf                     Motivos de recurso:            Infracción del artı́culo 43, apar-
Creation AG contra la Oficina de Armonización del                                                     tado      2,    del     Reglamento
                        Mercado Interior                                                               no 40/94 (1), en la medida en que
                                                                                no se ha probado suficientemente
                                                                                el uso efectivo de la marca reivin-
                         (Asunto T-8/02)                                                               dicada mediante oposición e
                                                                                infracción del artı́culo 8, apar-
                                                                                tado 1, letra b) del Reglamento
                         (2002/C 109/95)                                                               no 40/94 del Consejo por no
                                                                                existir riesgo de confusión.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        (1) Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, sobre la
                                                                            marca comunitaria (DO L 11, de 14.1.1994, p. 1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de enero de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por Zapf Creation AG, representada por el Sr. Axel
Kockläuner del despacho Meissner Bolte & Partner, Munich
(Alemania).
                                                                        Recurso interpuesto el 30 de enero de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Agrofair
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Benelux BV, Volta River Estates Limited, SH Pratt & Co
que:                                                                                (Bananas) Ltd y M Mack Limited
—     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de                                     (Asunto T-14/02)
      29 de octubre de 2001 dictada en el asunto R 418/2001-
      1, en relación con el procedimiento de oposición no B
                                                                                (2002/C 109/96)
      97230 y la solicitud de marca comunitaria no 50229
      «Colette Zapf Creation Kombi Collection»
                                                                                (engua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 30 de enero de 2002 un recurso
Solicitante de la marca        Zapf Cretion AG                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
comunitaria:                                                            por Agrofair Benelux BV, Volta River Estates Limited, SH Pratt
                                                                        & Co (Bananas) Ltd y M Mack Limited, representadas por los
                                                                        Sres. Philippe Vlaemminck y Pieter De Wael, de Vlaemminck
Marca comunitaria de           La marca figurativa «Colette Zapf        & Partners, Gante (Bélgica).
que se trata:                  Creation Kombi Collection» para
                               algunos productos comprendidos
                               en la clase 28
                                                                        Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
Titular del derecho sobre      Jesmar S.A.
la marca o el signo rei-
                                                                        —     Anule el artı́culo 1, tercer guión, y el artı́culo 2, apar-
vindicado        mediante
                                                                              tado 4, del Reglamento (CE) no 2294/2001 de la Comi-
oposición en el procedi-
                                                                              sión, de 26 de noviembre de 2001, por el que se
miento de oposición:
                                                                              establecen determinadas cantidades indicativas y lı́mites
                                                                              máximos individuales para la expedición de certificados
Marca o signo reivindi-        La marca denominativa española                de importación de plátanos en la Comunidad durante el
cado mediante oposi-           «Colette» para determinados pro-               primer trimestre del año 2002, dentro de los contingentes
ción en el procedimiento      ductos de la clase 28                          arancelarios, en la medida en que las demandantes pueden
de oposición:                                                                importar como máximo, durante el primer trimestre de
                                                                              2002, el 8 % de su asignación anual.
Resolución de la Divi-        Denegación de la oposición for-
sión de Oposición:           mulada por Jesmar S.A.                   —     Condene a la Comisión a abonar las costas en que las
                                                                              sociedades demandantes hayan incurrido en el caso de
Resolución de la Sala de      Estimación del recurso interpue-              autos, con inclusión de las correspondientes a las medidas
Recurso:                       sto por Jesmar S.A.                            provisionales.


title: Asunto T-171/08: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2008 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/43

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2008 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión
   (Asunto T-171/08)
   (2008/C 171/82)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung e.V. (Berlín, Alemania) (representante: U. Claus, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 30 de octubre de 2007, incluida en el escrito de 7 de marzo de 2008, sobre la autorización definitiva de un pago de la cantidad de 9 215,20 euros en el marco del proyecto «Refugiados víctimas de traumas en la UE» sobre la base del «Grant Agreement JAI/2004/ERF/073» en la medida en que no se aceptó al demandante el pago de una cantidad superior a 9 215,20 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En mayo de 2005, el demandante y la Comisión otorgaron un contrato sobre la promoción de un proyecto en el marco del Fondo Europeo para los Refugiados. Mediante escrito de 30 de octubre de 2007, confirmado por el escrito de 7 de marzo de 2008, la demandada remitió a la demandante una corrección del cálculo de los pagos pendientes, en la cual se señalaba que parte de sus gastos no eran financiables. La demanda se dirige contra el escrito de la Comisión de 7 de marzo de 2008.
   En apoyo de su demanda, la demandante alega que la resolución impugnada infringe la obligación de motivación, por cuanto la demandada ha alterado muchas veces los motivos de su decisión. A juicio de la demandante, se ha violado además el derecho fundamental a un procedimiento equitativo. Considera, por último, que se han apreciado erróneamente los hechos con infracción de las cláusulas del Grant Agreement y con violación del principio de protección de la confianza legítima.


title: Asunto T-551/13: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2013 — Radecki/OAMI — Vamed (AKTIVAMED)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/36

         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2013 — Radecki/OAMI — Vamed (AKTIVAMED)
   (Asunto T-551/13)
   2013/C 367/64
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Michael Radecki (Colonia, Alemania) (representantes: C. Menebröcker y V. Töbelmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vamed AG (Viena, Austria)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 18 de julio de 2013 (asunto R 365/2012-1).

               —

               Imponga a la OAMI el pago de sus propias costas y de las causadas por la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «AKTIVAMED» para productos y servicios de las clases 5, 11 y 44 — Solicitud de marca comunitaria no8 958 886

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Vamed AG

      Marca o signo invocado: Marcas gráficas austríacas e inscrita en el registro internacional de marcas «VAMED» para productos y servicios de las clases 8, 9, 10, 11, 12, 16, 20, 21 28, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44 y 45

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asuntos acumulados C-22/13, C-61/13 a C-63/13 y C-418/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de noviembre de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale di Napoli, Corte costituzionale — Italia) — Raffaella Mascolo (C-22/13), Alba Forni (C-61/13), Immacolata Racca (C-62/13)/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Fortuna Russo/Comune di Napoli (C-63/13), Carla Napolitano, Salvatore Perrella, Gaetano Romano, Donatella Cittadino, Gemma Zangari/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (C-418/13) (Procedimiento prejudicial — Política social — Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Contratos de trabajo de duración determinada sucesivos — Enseñanza — Sector público — Sustituciones para plazas vacantes a la espera de la conclusión de procesos selectivos — Cláusula 5, punto 1 — Medidas dirigidas a prevenir la utilización abusiva de sucesivos contratos de trabajo de duración determinada — Concepto de «razones objetivas» que justifican tales contratos — Sanciones — Prohibición de transformación en relación de trabajo por tiempo indefinido — Inexistencia del derecho al resarcimiento de daños)

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de noviembre de 2014 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale di Napoli, Corte costituzionale — Italia) — Raffaella Mascolo (C-22/13), Alba Forni (C-61/13), Immacolata Racca (C-62/13)/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Fortuna Russo/Comune di Napoli (C-63/13), Carla Napolitano, Salvatore Perrella, Gaetano Romano, Donatella Cittadino, Gemma Zangari/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (C-418/13)
   (Asuntos acumulados C-22/13, C-61/13 a C-63/13 y C-418/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada - Contratos de trabajo de duración determinada sucesivos - Enseñanza - Sector público - Sustituciones para plazas vacantes a la espera de la conclusión de procesos selectivos - Cláusula 5, punto 1 - Medidas dirigidas a prevenir la utilización abusiva de sucesivos contratos de trabajo de duración determinada - Concepto de «razones objetivas» que justifican tales contratos - Sanciones - Prohibición de transformación en relación de trabajo por tiempo indefinido - Inexistencia del derecho al resarcimiento de daños))
   (2015/C 026/03)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Napoli, Corte costituzionale

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Raffaella Mascolo (C-22/13), Alba Forni (C-61/13), Immacolata Racca (C-62/13), Fortuna Russo (C-63/13), Carla Napolitano, Salvatore Perrella, Gaetano Romano, Donatella Cittadino, Gemma Zangari (C-418/13)

      Demandadas: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (C-22/13, C-61/13, C-62/13), Comune di Napoli (C-63/13), Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (C-418/13)

      en el que participan: Federazione Gilda-Unams, Federazione Lavoratori della Conoscenza (FLC CGIL), Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), C-22/13, C-61/13 y C-62/13

      Fallo

   La cláusula 5, punto 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en los litigios principales, que autoriza, a la espera de que concluyan los procesos selectivos para la contratación de personal titular de las escuelas de titularidad estatal, la renovación de contratos de trabajo de duración determinada para cubrir plazas vacantes de docentes y de personal administrativo y de servicios, sin indicar plazos concretos para la conclusión de estos procesos selectivos y excluyendo toda posibilidad para estos docentes y para dicho personal de obtener la indemnización del perjuicio sufrido, en su caso, como consecuencia de tal renovación. En efecto, sin perjuicio de las comprobaciones que deberán efectuar los órganos jurisdiccionales remitentes, parece que, por una parte, no permite deducir criterios objetivos y transparentes para verificar si la renovación de dichos contratos responde efectivamente a una necesidad auténtica, si permite alcanzar el objetivo perseguido y si resulta indispensable al efecto y, por otra parte, no prevé ninguna otra medida dirigida a prevenir y sancionar la utilización abusiva de sucesivos contratos de trabajo de duración determinada.

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013.

      DO C 141, de 18.5.2013.

      DO C 313, de 26.10.2013.


title: Asunto C-323/11: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2011 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/3

         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2011 — Comisión Europea/Reino de Dinamarca
   (Asunto C-323/11)
   2011/C 282/05
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: I. Hadjiyiannis y U. Nielsen, en calidad de agentes)

      Demandada: Reino de Dinamarca

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/60/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas al no haber publicado a fecha de 22 de diciembre de 2009 los planes hidrológicos de cuenca finales y no haber enviado a la Comisión los ejemplares correspondientes a fecha de 22 de marzo de 2010 y, en todo caso, al no haber informado a la Comisión de dichos planes.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Dinamarca.

      Motivos y principales alegaciones

   El artículo 13, apartados 1, 2 y 6 de la Directiva dispone que los Estados miembros debían adoptar las disposiciones legales y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la dicha Directiva a más tardar el 22 de diciembre de 2009 y enviar a la Comisión los ejemplares correspondientes a más tardar el 22 de marzo de 2010.
   Puesto que la Comisión no dispone de ninguna información que le permita determinar si se han adoptado las disposiciones necesarias, ésta debe actuar basándose en la presunción de que Dinamarca todavía no ha adoptado dichas disposiciones y en consecuencia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva.

      (1)  DO L 327, p. 1, de 22.12.2000.


title: Asunto T-62/15: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2015 — Market Watch/OAMI — El Corte Inglés (MITOCHRON)

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/37

      Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2015 — Market Watch/OAMI — El Corte Inglés (MITOCHRON)
      (Asunto T-62/15)
      (2015/C 107/48)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

         Partes

         Demandante: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahamas) (representante: J. Korab, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: El Corte Inglés, S.A. (Madrid)

         Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

         Solicitante: Parte demandante

         Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «MITOCHRON» — Solicitud de registro no 11 200 078

         Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de noviembre de 2014 en el asunto R 508/2014-2

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Admita el recurso.

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Condene en costas a la OAMI.

         Motivo invocado

                  —

                  Inexistencia de riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: Asunto T-450/09: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2009 — Simba Toys/OAMI — Seven Towns (Representación tridimensional de un juguete en forma de cubo)

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/34

         Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2009 — Simba Toys/OAMI — Seven Towns (Representación tridimensional de un juguete en forma de cubo)
   (Asunto T-450/09)
   2010/C 11/64
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Alemania) (representante: O. Ruhl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Seven Towns Ltd (Londres, Reino Unido)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y modelos) de 1 de septiembre de 2009 en el asunto R 1526/2008-2.

               —

               Que se condene a la parte demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas relativas al procedimiento ante la Sala de Recurso y al procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Representación tridimensional de un juguete en forma de cubo para productos de la clase 28

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b), c) y e), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso apreció incorrectamente los motivos de denegación absolutos formulados por la demandante; infracción del artículo 75 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no expuso las razones por las que desestimó el motivo de caducidad con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra c), del referido Reglamento; infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no identificó plenamente las características de la marca respecto a la que se había presentado una solicitud de nulidad ni tampoco había tenido en cuenta algunas características de la citada marca.


title: Asunto C-340/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft — KABEG/Mutuelles du Mans assurances — MMA IARD SA [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n.° 44/2001 — Artículo 9, apartado 1 — Artículo 11, apartado 2 — Competencia judicial en materia de seguros — Acción directa de la persona perjudicada contra el asegurador — Acción del empleador de la persona perjudicada, un organismo público subrogado ex lege en los derechos de su trabajador, contra el asegurador del vehículo implicado — Subrogación]

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft — KABEG/Mutuelles du Mans assurances — MMA IARD SA
   (Asunto C-340/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) n.o 44/2001 - Artículo 9, apartado 1 - Artículo 11, apartado 2 - Competencia judicial en materia de seguros - Acción directa de la persona perjudicada contra el asegurador - Acción del empleador de la persona perjudicada, un organismo público subrogado ex lege en los derechos de su trabajador, contra el asegurador del vehículo implicado - Subrogación])
   (2017/C 300/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft — KABEG

      Demandada: Mutuelles du Mans assurances — MMA IARD SA

      Fallo

   El artículo 9, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en relación con el artículo 11, apartado 2, del mismo Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que un empleador establecido en un primer Estado miembro, que ha mantenido la remuneración de su trabajador ausente a causa de un accidente de tráfico y que se ha subrogado en los derechos de este último frente a la compañía aseguradora de la responsabilidad civil generada por el vehículo implicado en dicho accidente, que se halla domiciliada en un segundo Estado miembro, puede, en su condición de «persona perjudicada» en el sentido de esta última disposición, demandar a dicha compañía de seguros ante los tribunales del primer Estado miembro, cuando fuere posible una acción directa.

      (1)  DO C 305 de 22.8.2016.