title: Asunto C-369/99: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España

text:
8.1.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 6/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de
fecha 6 de septiembre de 1999, en el asunto entre Dr.
             Silveria Gäng y República de Austria                      1. anule la Decisión de la Comisión de 8 de julio de 1999,
                                                                            relativa a la solicitud presentada por el Gobierno español,
                                                                            de un régimen transitorio con arreglo al artı́culo 24 de la
                       (Asunto C-361/99)
                                                                            directiva 96/92/CE(1) del Parlamento Europeo y del Con-
                                                                            sejo de 19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes
                          (2000/C 6/17)                                     para el mercado interior de la electricidad, y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           2. condene en costas a la Institución demandada.
resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, dic-
tada el 6 de septiembre de 1999, en el asunto entre Dr. Silveria
Gäng y República de Austria, y recibida en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia el 27 de septiembre de 1999. El                Motivos y principales alegaciones
Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:           — Infracción del apartado 2 del artı́culo 24 de la directiva
                                                                            96/92/CE: la decisión denegatoria de la solicitud se funda-
1) ¿Se ha adoptado correctamente el Derecho interno aus-                    menta en que «es más significativa la naturaleza de la
    triaco a la Directiva del Consejo, de 9 de febrero de                   medida notificada que su objetivo», sin que la Comisión,
    1976 (76/207/CEE, (1) Directiva sobre igualdad de trato)                en su decisión, avance ningún otro elemento que permita
    mediante la Bundes-Gleichbehandlungsgesetz, BGBl                        deducir que ha examinado el fondo de la cuestión. Por
    100/1993, en su versión actualmente vigente, en cuanto a               tanto, la Comisión reconoce en su declaración en actas
    la limitación del importe del derecho a indemnización                 del Consejo (12851/96 ADD 1), que la recuperación de
    (artı́culo 15, apartado 2, de la B-GBG) y en cuanto a la                inversiones constituye base apropiada para la aplicación
    obligación del personal al servicio de las Administraciones            del artı́culo 24. Cabe recordar que los denominados Costes
    públicas de la República de Austria, de hacer valer tales             de Transición a la Competencia («CTC») constituyen una
    derechos en el plazo de seis meses mediante solicitud                   modalidad de naturaleza análoga a este concepto más
    ante la autoridad administrativa competente (artı́culo 19,              amplio de recuperación de inversiones, por tratarse de una
    apartado 2, de la B-GBG)?                                               indemnización parcial y referida al esfuerzo adicional, en
2) Si se respondiese negativamente a la primera cuestión,                  términos de inversiones, realizado por las empresas para
    ¿tiene dicha Directiva por objeto otorgar un derecho                    adecuarse a una polı́tica de intervención pública cuyo fin
    subjetivo a la parte demandante del procedimiento prin-                 era asegurar la diversificación energética y la seguridad del
    cipal?                                                                  suministro de electricidad. Cabe, pues, concluir que el
                                                                            sistema CTC sı́ constituye una excepción, aceptable por la
3) Si se respondiese afirmativamente a la segunda cuestión,                Comisión en base al artı́culo 24 de la directiva, al apar-
    ¿dispone el Tribunal de Justicia de las Comunidades                     tado 2 del artı́culo 8 del misma, excepción que no ha sido
    Europeas, con base en el contenido de la presente petición             valorada y examinada por la decisión de la Comisión.
    de decisión prejudicial, de toda la información para poder
    apreciar si la Bundes-Gleichbehandlungsgesetz austriaca             — Infracción del apartado 3 del artı́culo 24 del directiva
    contradice notariamente el espı́ritu y la letra de la Directiva         96/92/CE: la excepción al artı́culo 8.2 de la directiva
    del Consejo, de 9 de febrero de 1976, 76/207/CEE, o la                  96/92/CE, solicitada por las autoridades españolas, para
    resolución de dicha cuestión incumbe en este caso al                  las redes aisladas, conlleva necesariamente o bien un precio
    órgano jurisdiccional austriaco remitente?                             de suministro superior para los consumidores de dichos
                                                                            sistemas aislados o, si se utiliza el criterio del mismo trato
(1) DO L 39, de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.                          a todos los clientes nacionales, el establecimiento de
                                                                            compensaciones de dichos sobrecostes. Esta última es la
                                                                            solución elegida por la legislación española, que no afecta
                                                                            a los intercambios intracomunitarios ni puede falsear una
Recurso interpuesto el 4 de octubre de 1999 contra la                       competencia inexistente en los sistemas aislados. Por
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                       tanto, la Comisión en la decisión impugnada ha aplicado
                              España                                       indebidamente el apartado 3 del artı́culo 24 de la directiva
                                                                            96/92/CE, dado que los «Sistemas insulares y extrapeninsu-
                       (Asunto C-369/99)                                    lares» deben dar lugar a las excepciones previstas en dicho
                                                                            precepto, al no acomodarse tampoco al apartado 2 del
                                                                            artı́culo 8 de dicha directiva.
                          (2000/C 6/18)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            — Infracción del principio de confianza legı́tima: la Comisión
presentado el 4 de octubre de 1999 un recurso contra la                     sostuvo de manera pública, constante y firme que los
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                      regı́menes de compensación de costes hundidos en el
Reino de España, representado por R. Silva de Lapuerta, en                 sector eléctrico debı́an notificarse y, en su caso, autorizarse
calidad de agente, que designa como domicilio en Luxemburgo                 bajo el artı́culo 24 de la directiva, llegando incluso a
el de la Embajade de España, 4-6 bvd. E. Servais.                          adoptar un borrador de directrices sobre el particular que
 ---pagebreak--- C 6/10                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8.1.2000
     comunicó a los Estados miembros. El brusco cambio de              — Infracción del Artı́culo 5 del Reglamento (CEE)
     opinión de la Comisión considerando ahora que los                     no 729/70 (2), en su versión modificada por el Reglamento
     sistemas de compensación de costes hundidos y los                      (CE) no 1287/93 (3).
     «sistemas insulares y extrapeninsulares» en el sector
     eléctrico no pueden tener cabida en el ámbito del artı́-          — Violación de los principios que rigen la facultad discrecio-
     culo 24 porque no suponen excepciones formales a las                    nal de la Comisión.
     obligaciones impuestas a la directiva, lesiona las expectati-
     vas creadas por ella misma, tanto a España como a los             — Error de motivación o inexistencia de motivación.
     operadores económicos.
                                                                        — Vicios sustanciales de forma en el procedimiento de
— Infracción del deber de motivación.                                      corrección.
                                                                        — Infracción/interpretación errónea del artı́culo 12, apartado
(1) Diario Oficial L 27, p. 20.                                              6, del Reglamento (CEE) no 2677/85. (4)
                                                                        — Incompetencia temporal de la Comisión para imponer
                                                                             sanciones.
                                                                        ( 1) Decisión 99/596/CE, DO L 226, p. 26.
                                                                        ( 2) DO L 94, p. 13; EE 03/03, p. 220.
                                                                        ( 3) DO L 125, p. 1.
                                                                        ( 4) DO L 254, p. 5; EE 03/38, p. 10.
Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                              Helénica
                        (Asunto C-373/99)
                            (2000/C 6/19)                               Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1999 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por la República
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                   Federal de Alemania
presentado el 7 de octubre de 1999 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                                          (Asunto C-376/99)
República Helénica, representada por los Sres. Basileios Konto-
laimos y Ioanis Konstantinos Chalkias, Consejero Jurı́dico y
Consejero Jurı́dico adjunto del Servicio Jurı́dico del Estado, en                                  (2000/C 6/20)
calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
burgo la Embajada de Grecia, 177, Val Ste Croix.                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 7 de octubre de 1999 un recurso contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que anule
                                                                        República Federal de Alemania, representada por el Sr. Wolf-
o, con carácter subsidiario, modifique la Decisión E (1999)
                                                                        Dieter Plessing, Ministerialrat, Bundesministerium der Finan-
2476, final, de la Comisión, de 28 de julio de 1999, por la que
                                                                        zen, Graurheindorfer Str. 108, D-53117 Bonn y por el
se modifica la Decisión 1999/187/CE sobre la liquidación de
                                                                        Abogado Holger-Friedrich Wissel, c/o Pünder, Volhard, Weber
las cuentas presentadas por los Estados miembros con relación
                                                                        & Axster, Cecilienallee 6, D-40474 Düsseldorf.
a los gastos de 1995 de la sección de Garantı́a del Fondo
Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (1), por lo que se
refiere a las cantidades especı́ficamente impugnadas, relativas         La parte demandante solicita que:
a las correcciones financieras correspondientes al sector de
frutas y verduras, a los cultivos herbáceos, a la retención de un     1) Se anule la Decisión de la Comisión, de 8 de julio de 1999,
2 % en concepto de gastos administrativos, al algodón y al                  relativa a una medida aplicada por la República Federal de
aceite de oliva.                                                             Alemania a favor del Westdeutsche Landesbank Girozen-
                                                                             trale, expediente K (1999) 2265 endg, notificada el 4 de
                                                                             agosto de 1999.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        2) Se condene en costas a la demandada.
Los principales motivos de anulación invocados por la Repú-
blica Helénica son los siguientes:                                      Motivos y principales alegaciones
— Apreciación errónea de las circunstancias de hecho por              — Composición irregular de la Comisión (véase el asunto
     parte de la Comisión.                                                  C-334/99 (1)).


title: Asunto C-366/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München (Alemania) el 11 de agosto de 2008 — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/Adolf Darbo AG

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München (Alemania) el 11 de agosto de 2008 — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/Adolf Darbo AG
   (Asunto C-366/08)
   (2008/C 272/21)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht München
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

      Demandada: Adolf Darbo AG
   Cuestiones prejudiciales

               1.

               ¿Debe interpretarse el concepto «confituras [con bajo contenido de azúcar]» recogido en el anexo III, parte A, de la Directiva 95/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 1995, relativa a aditivos alimentarios distintos de los colorantes y edulcorantes (1), en el sentido de que comprende también las confituras con la denominación «confitura extra»?

               2.

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

                           a)

                           ¿Cómo debe interpretarse por lo demás el concepto «confituras [con bajo contenido de azúcar]» recogido en el anexo III, parte A, de la Directiva 95/2/CE?

                           b)

                           ¿Debe interpretarse, en particular, en el sentido de que también comprende las confituras con la denominación «confitura extra», con un contenido de materia seca soluble del 58 %?

               3.

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera y segunda, letra b):
               ¿Debe interpretarse la sección II, párrafo segundo, del anexo I de la Directiva 2001/113/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2001, relativa a las confituras, jaleas y «marmalades» de frutas, así como a la crema de castañas edulcorada, destinadas a la alimentación humana (2) en el sentido de que puede permitirse el empleo de la denominación «confitura extra» para confituras que tengan un contenido de materia seca soluble inferior al 60 %, aunque el empleo de la denominación «confitura» para tales confituras esté sujeto a requisitos que no son menos estrictos?

      (1)  DO L 61, p. 1.

      (2)  DO 2002, L 10, p. 67.


title: Asunto C-565/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 10 de noviembre de 2011 — Mariana Irimie/Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/34

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 10 de noviembre de 2011 — Mariana Irimie/Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu
      (Asunto C-565/11)
      (2012/C 25/66)
      Lengua de procedimiento: rumano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunalul Sibiu

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Mariana Irimie

         Demandadas: Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

         Cuestión prejudicial

      ¿Puede considerarse que el principio de efectividad, equivalencia y proporcionalidad de los recursos por las vulneraciones del Derecho comunitario ocasionadas a los particulares por la aplicación de una normativa contraria al Derecho comunitario, que resulta de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y del derecho de propiedad sancionado por los artículos 6 del Tratado de la Unión Europea y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, se opone a determinadas disposiciones de Derecho interno que limitan el importe del perjuicio que puede recuperar el particular que ha sufrido la lesión de un propio derecho?


title: Asunto T-201/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 – Gerson/OAMI (Filtro de pintura parcialmente de color amarillo) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Filtro de pintura parcialmente amarillo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 – Gerson/OAMI (Filtro de pintura parcialmente de color amarillo)
   (Asunto T-201/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Filtro de pintura parcialmente amarillo - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 272/38)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Louis M. Gerson Co., Inc. (Middleboro, Massachussetts, Estados Unidos) (representante: M. Edenborough, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Ó. Mondéjar Ortuño, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 15 de mayo de 2006 (asunto R 1387/2005-2) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo tridimensional formado por un filtro de pintura de color amarillo cerca de su punta.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Louis M. Gerson Co., Inc.

      (1)  DO C 224 de 16.9.2006.


title: Asunto C-47/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de mayo de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Artículo 43 CE — Libertad de establecimiento — Notarios — Requisito de nacionalidad — Artículo 45 CE — Participación en el ejercicio del poder público — Directiva 89/48/CEE)

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de mayo de 2011 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-47/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 43 CE - Libertad de establecimiento - Notarios - Requisito de nacionalidad - Artículo 45 CE - Participación en el ejercicio del poder público - Directiva 89/48/CEE)
   2011/C 204/02
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne, H. Støvlbæk y G. Zavvos, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: S. Ossowski, agente)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet, L. Van den Broeck, agentes, H. Gilliams, L. Goossens, avocats)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Checa (representante: M. Smolek, agente), República Francesa (representantes: G. de Bergues y B. Messmer, agentes), República de Letonia (representantes: L. Ostrovska, K. Drēviņa y J. Barbale, agentes), República de Lituania (representante: D. Kriaučiūnas, agente), República de Hungría (representantes: J. Fazekas, R. Somssich, K. Veres y M. Fehér, agentes), República Eslovaca (representantes: J. Čorba y B. Ricziová, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 43 CE y 45 CE — Normativa nacional que supedita el acceso a la profesión de notario y su ejercicio a un requisito de nacionalidad — Obstáculo a la libertad de establecimiento — Alcance de la excepción relativa a las actividades relacionadas con el ejercicio del poder público — Necesidad de una participación directa y específica en dicho ejercicio — No transposición, por lo que atañe a la profesión de notario, de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO 1989, L 19, p. 16).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 43 CE al imponer un requisito de nacionalidad para acceder a la profesión de notario.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea, el Reino de Bélgica, la República Checa, la República Francesa, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República Eslovaca y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 128, de 24.5.2008.


title: Asunto C-34/12 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de enero de 2012 por Idromacchine Srl y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), dictada el 8 de noviembre de 2011 , en el asunto T-88/09, Idromacchine Srl y otros/Comisión

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/15

         Recurso de casación interpuesto el 24 de enero de 2012 por Idromacchine Srl y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), dictada el 8 de noviembre de 2011, en el asunto T-88/09, Idromacchine Srl y otros/Comisión
   (Asunto C-34/12 P)
   2012/C 89/23
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo (representantes: W. Viscardini y G. Donà, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule parcialmente la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), de 8 de noviembre de 2011, pronunciada en el asunto T-88/09, en la medida en que:

                           —

                           no reconoció el perjuicio material sufrido por Idromacchine;

                           —

                           reconoció a Idromacchine un perjuicio inmaterial irrisorio;

                           —

                           no reconoció el perjuicio inmaterial sufrido por los Sres. Capuzzo.

                           —

                           estime, en consecuencia, las pretensiones presentadas por los recurrentes en primera instancia.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea en las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   Los recurrentes denuncian los siguientes errores de Derecho cometidos por el Tribunal General:

               I.

               Error manifiesto, resultante de los actos judiciales, al haber declarado que no constituía objeto del recurso la comprobación de la falta de certeza de los hechos perjudiciales atribuidos a Idromacchine.

               II.

               Motivación insuficiente y, consecuentemente, errónea en cuanto a la desestimación de las alegaciones de infracción del deber de diligencia y del derecho a la defensa.

               III.

               Manifiesta desnaturalización de los hechos y de los elementos de prueba relativos al perjuicio material, resultante de los actos judiciales — Vulneración de las normas que sirven de base a la carga de la prueba — Vicios de motivación.

               IV.

               Infracción de la obligación de motivación, violación del principio de proporcionalidad y de no discriminación y denegación de justicia en lo relativo a los criterios de cuantificación del perjuicio inmaterial reconocido a Idromacchine.

               V.

               Violación del principio de no discriminación, ausencia de motivación, inexactitud material manifiesta resultante de los actos judiciales, en cuanto al no reconocimiento de una indemnización por el perjuicio inmaterial sufrido por los Sres. Capuzzo.


title: Asunto T-399/12: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2012 — Cosma Moden/OAMI — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/31

      Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2012 — Cosma Moden/OAMI — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)
      (Asunto T-399/12)
      (2012/C 331/59)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

         Partes

         Demandante: Cosma Moden GmbH & Co. KG (Emsdetten, Alemania) (representante: J. Meyer, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Alemania)

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de julio de 2012 en el asunto R 2010/2010-4, relativa a la solicitud de marca comunitaria no6 593 479, y la modifique de modo que se considere fundado el recurso y, por consiguiente, se desestime también el resto de la oposición.

                  —

                  Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las originadas en el procedimiento de recurso.

         Motivos y principales alegaciones

         Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

         Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «COSMA», para productos y servicios de las clases 24, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no6 593 479

         Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG

         Marca o signo invocado: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «comma,» y marca denominativa nacional «comma,» para productos y servicios de las clases 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 26, 28 y 35

         Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

         Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-19/05: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2005 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/5

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2005 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-19/05)
   (2005/C 93/10)
   Lengua de procedimiento: danés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2005 (fax de 14 de enero) un recurso contra el Reino de Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. N.B. Rasmussen y G. Wilms, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario y, especialmente, del artículo 10 del Tratado CE y de los artículos 2 y 8 de la Decisión 94/728/CE, Euratom, del Consejo, de 31 de octubre de 1994, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades Europeas (1) al no haber abonado a la Comisión la cantidad de 18 687 475 DKK en concepto de recursos propios, y los intereses de demora sobre esta cantidad calculados a partir del 27 de julio de 2000.

               —

               Condene en costas al Reino de Dinamarca.

         Motivos y principales alegaciones
   La cantidad mencionada en el petitum corresponde a los derechos de aduana que las autoridades aduaneras danesas dejaron de recaudar, de 1994 a 1997, a una empresa a la que aquéllas habían autorizado indebidamente a importar determinados productos con exención de derechos de aduana. La autorización se refería a productos destinados a la construcción, al armamento o al equipamiento de buques conforme al anexo I, sección II del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común. (2) Sin embargo, estos productos se destinaron a la fabricación de contenedores y, como admitieron posteriormente las propias autoridades danesas, no podían ampararse en la citada disposición.
   Las autoridades danesas omitieron ilegalmente poner a disposición de la Comisión dicha cantidad en concepto de recursos propios. Las alegaciones formuladas a este respecto coinciden con las formuladas por la Comisión en su recurso contra Dinamarca en el asunto C-392/02. (3)

      (1)  DO L 293, de 12.11.1994, p. 9.

      (2)  DO L 256, de 7.9.1987, p. 1.

      (3)  DO C 31, de 8.2.2003, p. 4.


title: Asunto C-136/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Consiglio Nazionale dei Geologi, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Consiglio Nazionale dei Geologi (Artículo 267 TFUE, párrafo tercero — Alcance de la obligación de plantear una cuestión prejudicial de los órganos jurisdiccionales de última instancia — Artículo 101 TFUE — Código deontológico de un Colegio profesional que prohíbe aplicar tarifas que no correspondan a la dignidad de la profesión)

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Consiglio Nazionale dei Geologi, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Consiglio Nazionale dei Geologi
   (Asunto C-136/12) (1)

   (Artículo 267 TFUE, párrafo tercero - Alcance de la obligación de plantear una cuestión prejudicial de los órganos jurisdiccionales de última instancia - Artículo 101 TFUE - Código deontológico de un Colegio profesional que prohíbe aplicar tarifas que no correspondan a la dignidad de la profesión)
   2013/C 260/22
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Consiglio Nazionale dei Geologi, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Demandadas: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Consiglio Nazionale dei Geologi

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación del artículo 267 TFUE, párrafo tercero — Alcance de la obligación de plantear una cuestión prejudicial de los órganos jurisdiccionales de última instancia — Concepto de «violación grave y manifiesta del Derecho de la Unión» — Normas y principios procesales de un Estado miembro que prohíben a un órgano jurisdiccional nacional, de un lado, plantear al Tribunal de Justicia cuestiones manifiestamente inadmisibles formuladas por una de las partes y, de otro, reformular de oficio dichas cuestiones — Interpretación del artículo 101 TFUE, del Reglamento (CEE) no 2137/85 del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativo a la constitución de una agrupación europea de interés económico (AEIE) (DO L 199, p. 1; EE 17/02, p. 3), de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22), así como la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (DO L 376, p. 36) — Código deontológico de una profesión que prohíbe aplicar tarifas que no correspondan a la dignidad profesional («decoro e dignità professionale»), ni a la cantidad y a la calidad de las prestaciones ofrecidas — Aplicabilidad de normas nacionales en materia de competencia más estrictas que las de la Unión.

      Fallo

               1)

               El artículo 267 TFUE, párrafo tercero, debe interpretarse en el sentido de que corresponde exclusivamente al órgano jurisdiccional remitente determinar y formular las cuestiones prejudiciales relativas a la interpretación del Derecho de la Unión que éste estime pertinentes para resolver el litigio principal. No deben aplicarse las normas nacionales que vulneren esta competencia.

               2)

               Normas como las previstas por el Código deontológico para el ejercicio de la profesión de geólogo en Italia, aprobado por el Consiglio nazionale dei geologi el 19 de diciembre de 2006, cuya última modificación tuvo lugar el 24 de marzo de 2010, que establecen como criterios para la fijación de los honorarios de los geólogos, además de la calidad y la magnitud de la prestación del servicio, la dignidad de la profesión, constituyen una decisión de una asociación de empresas en el sentido del artículo 101 TFUE, apartado 1, que puede limitar el juego de la competencia en el mercado interior. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar, a la luz del contexto global en el que este Código despliega sus efectos, teniendo en cuenta a su vez el ordenamiento jurídico nacional en su conjunto así como la práctica relativa a la aplicación de dicho código por el Colegio Nacional de Geólogos, si se han producido tales consecuencias en el caso de autos. Dicho órgano jurisdiccional debe verificar igualmente si, habida cuenta de todos los elementos pertinentes de que dispone, puede considerarse que las normas del referido Código, en particular aquellas que se refieren al criterio relativo a la dignidad de la profesión, son necesarias para lograr el objetivo legítimo relativo a las garantías que se ofrecen a los destinatarios de los servicios de los geólogos.

      (1)  DO C 151, de 26.5.2012.


title: Asunto T-377/10: Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2013 — Preparados Alimenticios/OAMI — Rila Feinkost-Importe (Jambo Afrika) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Jambo Afrika — Marcas comunitarias figurativas anteriores JUMBO, JUMBO CUBE, JUMBO MARINADE, JUMBO NOKKOS, JUMBO ROF, JUMBO CHORBA MOUTON-MUTTON, JUMBO Aroma All purpose seasoning Condiment — Marcas nacionales figurativas anteriores JUMBO — Marca denominativa anterior no registrada JUMBO — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/22

         Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2013 — Preparados Alimenticios/OAMI — Rila Feinkost-Importe (Jambo Afrika)
   (Asunto T-377/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Jambo Afrika - Marcas comunitarias figurativas anteriores JUMBO, JUMBO CUBE, JUMBO MARINADE, JUMBO NOKKOS, JUMBO ROF, JUMBO CHORBA MOUTON-MUTTON, JUMBO Aroma All purpose seasoning Condiment - Marcas nacionales figurativas anteriores JUMBO - Marca denominativa anterior no registrada JUMBO - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2014/C 9/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Preparados Alimenticios, S.A. (L'Hospitalet de Llobregat, Barcelona) (representante: D. Pellisé Urquiza, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Rila Feinkost-Importe GmbH & Co. KG (Stemwede-Levern, Alemania) (representante: T. Weeg, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 9 de junio de 2010 (asunto R 1144/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Preparados Alimenticios, S. A., y Rila Feinkost-Importe GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Preparados Alimenticios, S.A.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto T-158/06: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2006 — Adobe/OAMI (FLEX)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/25

         Recurso interpuesto el 20 de junio de 2006 — Adobe/OAMI (FLEX)
   (Asunto T-158/06)
   (2006/C 190/45)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Adobe Systems Inc. (San José, EE.UU.) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 11 de abril de 2006, en el asunto R 1430/2005-2, Adobe Systems Incorporated/OAMI (Flex), en la medida en que desestima el recurso para productos distintos de «material informático; periféricos de ordenador y equipos para el tratamiento de la información» de la clase 9 y para los servicios de la clase 42 cuyo registro se solicita.

               —

               Que se condene a la OAMI a pagar sus propias costas y las de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «FLEX» para productos y servicios de las clases 9, 38 y 42 — solicitud no 3 795 011

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso
   Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 del Consejo y no consideración de registros nacionales anteriores.


title: Asunto T-161/11: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2011 — High Tech/OAMI — Vitra Collections (Forma de una silla)

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/26

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2011 — High Tech/OAMI — Vitra Collections (Forma de una silla)
   (Asunto T-161/11)
   2011/C 139/50
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: High Tech Srl (Milán, Italia) (representantes: G. Floridia y R. Floridia, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vitra Collections AG

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada y declare la nulidad de la marca comunitaria no 2.298.420.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca figurativa tridimensional que tiene por objeto la «Alu chair» (marca comunitaria no 2.298.420), para productos de la clase 20

      Titular de la marca comunitaria: Vitra Collections, AG

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso iii), del Reglamento 207/2009. La demandante alega también la nulidad de la marca basándose en que su registro tiene por objeto excluir a la solicitante del mercado de los objetos de diseño que han pasado a ser de dominio público y, por lo tanto, es un registro realizado con mala fe

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Interpretación y aplicación incorrectas de los artículos 7, apartado 1, letra e), inciso iii), y 52, apartado primero, letra b), del Reglamento 207/2009.


title: Asunto F-9/10: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2010 — AC/Consejo de la Unión Europea

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/79

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2010 — AC/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto F-9/10)
   2010/C 113/116
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AC (Bruselas) (representantes: S. Rodriguez y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no incluir a la parte demandante en la lista de promovidos al grado AD13 en concepto del ejercicio de promoción de 2009, así como que se condene a la parte demandada a reparar el daño moral sufrido por la parte demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de no incluir a la parte demandante en la lista de promovidos al grado AD13 en concepto del ejercicio de promoción de 2009, tal como dicha decisión resulta de la comunicación al personal no 94/09 de 27 de abril de 2009.

               —

               Que se anule, si fuera necesario, la decisión de la AFPN por la que se desestima la reclamación del demandante.

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar a la parte demandante la cantidad de cinco mil euros en concepto de reparación del daño moral sufrido.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto F-95/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007 — N/Comisión (Función pública — Agentes temporales — Contratación — Puesto de jefe de administración — Países terceros — Dictamen desfavorable del servicio médico)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/52

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2007 — N/Comisión
   (Asunto F-95/05) (1)

   (Función pública - Agentes temporales - Contratación - Puesto de jefe de administración - Países terceros - Dictamen desfavorable del servicio médico)
   (2008/C 22/98)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: N (Bruselas) (representantes: inicialmente, K.H. Hagenaar, abogado, posteriormente J. van Drooghenbroeck y T. Demaseure, abogados, y por último I. Kletzlen, abogada)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión de no contratar a la demandante como agente temporal para el puesto de jefe de administración en Guinea-Conakry a raíz del dictamen desfavorable del servicio médico y, por otra parte, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión del Director de la Dirección K, «Servicio Exterior», de la Dirección General de Relaciones Exteriores de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 15 de abril de 2005, por la que se informó a la demandante de que no sería contratada como jefe de administración de la delegación situada en Guinea.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 10 de 14.1.2006, p. 22 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-377/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Kammarrätten i Stockholm de 16 de junio de 1998 en el asunto promovido por Adidas AG (Asunto C-223/98)

text:
C 258/28                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        15.8.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Kantongerecht te Groningen, de fecha 20 de                   lución del tribunal du travail de LieÁge (Sala SeÂptima), de
mayo de 1998, en el asunto entre Hendrik van der Woude,                 fecha 17 de junio de 1998, en el asunto entre Marie-
                      y Stichting Beatrixoord                                   Nathalie D'Hoop y Office national de l'emploi
                        (Asunto C-222/98)                                                     (Asunto C-224/98)
                           (98/C 258/45)                                                         (98/C 258/47)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Kantongerecht te Groningen, dic-                mediante resolución del tribunal du travail de LieÁge (Sala
tada el 20 de mayo de 1998, en el asunto entre Hendrik                  SeÂptima), dictada el 17 de junio de 1998, en el asunto
van der Woude y Stichting Beatrixoord, y recibida en la                 entre Marie-Nathalie D'Hoop y Office national de
Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de junio de 1998.             l'emploi, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justi-
                                                                        cia el 22 de junio de 1998.
El Kantongerecht solicita al Tribunal de Justicia que se                El tribunal du travail de LieÁge (Sala SeÂptima) pide al Tri-
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  bunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues-
                                                                        tión:
¿Es contrario a lo dispuesto en los artículos 85 y 86 del
Tratado CE el conjunto de las disposiciones de la letra G               «En la medida en que de la interpretación que el Tribunal
del artículo II [en la que se establece que no se puede                 de Justicia ha hecho del artículo 48 del Tratado CE y del
hacer excepciones (1) al presente convenio colectivo (2)] y             artículo 7 del Reglamento no 1612/68 (1) resulta que el
del artículo 32 del convenio colectivo [el reÂgimen del                 artículo 36 del Real Decreto de 25 de noviembre de 1991
seguro de enfermedad (3)]?                                              no puede oponerse a que se concedan subsidios de espera
                                                                        a un estudiante a cargo de un trabajador migrante de la
(1) «no podraÂ [¼] acordar con el trabajador condiciones de tra-        Comunidad que haya terminado sus estudios secundarios
    bajo que no esteÂn reguladas en el presente convenio».              en un centro docente de un Estado miembro distinto de
(2) Convenio colectivo de instituciones sanitarias.                     BeÂlgica, ¿deben interpretarse aquellas disposiciones en el
(3) El (antiguo) trabajador podraÂ afiliarse al reÂgimen o regímenes    sentido de que prohíben tambieÂn que dicho artículo 36 del
    colectivos del seguro de enfermedad de IZZ. Con arreglo a
    este artículo, Beatrixoord paga por Van der Woude el 50 % de
                                                                        Real Decreto de 25 de noviembre de 1991 se oponga a la
    la prima correspondiente al reÂgimen colectivo (privado) del        concesión de los subsidios de espera a un estudiante belga
    seguro de enfermedad de IZZ.                                        en busca de su primer empleo que haya terminado asi-
                                                                        mismo sus estudios secundarios en un centro docente de
                                                                        un Estado miembro distinto de BeÂlgica?»
                                                                        (1) del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre cir-
                                                                            culación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77).
lución del Kammarrätten i Stockholm de 16 de junio de
         1998 en el asunto promovido por Adidas AG
                        (Asunto C-223/98)
                           (98/C 258/46)                                Recurso interpuesto el 22 de junio de 1998 contra la
                                                                        RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                                            (Asunto C-225/98)
mediante resolución del Kammarrätten i Stockholm, dic-                                           (98/C 258/48)
tada el 16 de junio de 1998 en el asunto promovido por
Adidas AG y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus-              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ticia el 18 de junio de 1998.                                           ha presentado el 22 de junio de 1998 un recurso contra la
                                                                        RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las
El Kammarrätten solicita al Tribunal de Justicia que se                 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  Nolin, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de
                                                                        Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
¿Se opone el Reglamento (CE) no 3295/94 (1) a una norma-                despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
tiva nacional seguÂn la cual no puede facilitarse a los titula-         Kirchberg.
res de las marcas la identidad de los declarantes o destina-
tarios de mercancías importadas que dichos titulares consi-             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
deren falsificadas?                                                     bunal de Justicia que:
                                                                        Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las obli-
(1) de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas        gaciones que le incumben en virtud del artículo 59 del
    dirigidas a prohibir el despacho a libre praÂctica, la expor-
                                                                        Tratado CE, así como de la Directiva 71/305/CEE del
    tación, la reexportación y la inclusión en un reÂgimen de sus-
    pensión de las mercancías con usurpación de marca y las mer-        Consejo (1), en su versión modificada por la Directiva 89/
    cancías piratas (DO L 341 de 30.12.1994, p. 8).                     440/CEE (2) y, en particular de sus artículos 12, 26 y 29 y
                                                                        de la Directiva 93/37/CEE del Consejo (3) y, en particular,
                                                                        de sus artículos 8, 11, 22 y 30, con motivo de los diferen-


title: Asunto T-595/11 P: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2012 — A/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Enfermedad profesional — Invalidez permanente total — Acceso al expediente personal — Reembolso de gastos de viaje — Pretensión de indemnización de daños y perjuicios» )

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/21

         Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2012 — A/Comisión
   (Asunto T-595/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Enfermedad profesional - Invalidez permanente total - Acceso al expediente personal - Reembolso de gastos de viaje - Pretensión de indemnización de daños y perjuicios)
   2013/C 38/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: A (P., Francia) (representantes: B. Cambier, A. Paternostre y L. Levi, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2001, A/Comisión (F-12/09, aún no publicada en la Recopilación), que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso de casación relativo a la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 14 de septiembre de 2011, A/Comisión (F-12/09, Rec. p. I-0000), en lo que atañe a la pretensión de anulación de la decisión de 28 de abril de 2008 por cuanto ésta deniega el pago de la indemnización provisional prevista en el artículo 19, apartado 4, de la Reglamentación común y la aplicación de lo dispuesto en el artículo 73, apartado 2, letra b), del Estatuto, y a la pretensión de condenar a la Comisión al pago de la indemnización prevista en ese artículo.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 49, de 18.2.2012.


               31.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 29/5

         Solicitud de Dictamen Consultivo del Tribunal de la AELC por Héraðsdómur Reykjavíkur con fecha de 14 de septiembre de 2012 en el asunto de Yngvi Harðarson contra Askar Capital hf.
   (Asunto E-10/12)
   2013/C 29/06
   Mediante carta, de 14 de septiembre de 2012, recibida en la Secretaría del Tribunal, el 14 de septiembre de 2012, por parte de Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de distrito de Reykjavik) solicitó al Tribunal de la AELC un dictamen consultivo en el asunto de Yngvi Harðarson contra Askar Capital hf., sobre la siguiente cuestión:
   ¿Debería la Directiva 91/533/CEE del Consejo de 14 de octubre de 1991, relativa a la obligación del empresario de informar al trabajador sobre las condiciones aplicables al contrato o a la relación laboral, interpretarse en el sentido de que, en determinadas circunstancias, como el procedimiento de quiebra o una división comparable de una empresa de responsabilidad limitada, la indemnización del trabajador se determinará sobre la base de un contrato de trabajo escrito si no se hubiera entregado un documento por escrito al trabajador con las modificaciones, temporales o permanentes, que se hayan podido introducir en los principales elementos del contrato de trabajo o de la relación laboral entre las partes en el plazo previsto en el artículo 5 de la Directiva?


title: Asunto C-7/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica ( Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/86/CE — Requisitos de trazabilidad, notificación de las reacciones y efectos adversos graves y determinados requisitos técnicos para la codificación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado )

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-7/09) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/86/CE - Requisitos de trazabilidad, notificación de las reacciones y efectos adversos graves y determinados requisitos técnicos para la codificación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
   2010/C 11/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Cattabriga y J. Sénéchal, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: D. Haven, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción o comunicación, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2006/86/CE de la Comisión, de 24 de octubre de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere a los requisitos de trazabilidad, la notificación de las reacciones y los efectos adversos graves y determinados requisitos técnicos para la codificación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos (DO L 294, p. 32).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/86/CE de la Comisión, de 24 de octubre de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere a los requisitos de trazabilidad, la notificación de las reacciones y los efectos adversos graves y determinados requisitos técnicos para la codificación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos, al no haber adoptado dentro del plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 11, apartado 1, párrafo primero, de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Archivo del asunto C-252/98

text:
18.3.2000             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 79/21
               Archivo del asunto C-337/99 (1)                                   Archivo del asunto C-436/99 P (1)
                        (2000/C 79/42)                                                     (2000/C 79/45)
Mediante auto de 9 de diciembre de 1999, el Presidente del         Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-337/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-436/99 P: Karl Meyer contra Comisión de
Europeas contra Reino de Bélgica.                                  las Comunidades Europeas.
(1) DO C 314 de 30.10.1999.                                        (1) DO C 34 de 5.2.2000.
               Archivo del asunto C-115/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-252/98 (1)
                        (2000/C 79/43)
                                                                                (2000/C 79/46)
Mediante auto de 12 de enero de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 18 de enero de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-115/99: Reino de Suecia contra Consejo        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
de la Unión Europea.                                              archivar el asunto C-252/98: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                   (1) DO C 278 de 5.9.1998.
               Archivo del asunto C-461/98 (1)
                        (2000/C 79/44)                                            Archivo del asunto C-272/99 (1)
Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del                                    (2000/C 79/47)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-461/98: Comisión de las Comunidades          Mediante auto de 19 de enero de 2000, el Presidente del
Europeas contra República de Austria.                             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-272/99: Comisión de las Comunidades
(1) DO C 48 de 20.2.1999.                                          Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                   (1) DO C 281 de 2.10.1999.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de diciembre de 1999 en el asunto T-198/98, Micro Leader Business contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Denuncia — Desestimación — Artículos 85 y 86 del Tratado CE (actualmente, artículos 81 y 82 CE)— Prohibición de importar programas de ordenador comercializados en un país tercero — Agotamiento de los derechos de autor — Directiva 91/250/CEE")

text:
C 102/24                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8.4.2000
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 16 de diciembre de 1999                                                  de 3 de febrero de 2000
                                                                          en el asunto T-60/99, Malcolm Townsend contra Comi-
en el asunto T-198/98, Micro Leader Business contra                                   sión de las Comunidades Europeas (1)
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Funcionarios — Régimen común del seguro de enfermedad
(«Competencia — Denuncia — Desestimación — Artı́culos                                        — Cobertura del cónyuge)
85 y 86 del Tratado CE (actualmente, artı́culos 81 y 82
CE) — Prohibición de importar programas de ordenador                                              (2000/C 102/48)
comercializados en un paı́s tercero — Agotamiento de los
         derechos de autor — Directiva 91/250/CEE»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                          (2000/C 102/47)                                 En el asunto T-60/99, Malcolm Townsend, funcionario de la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                          Sterrebeck (Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis y
                 (Lengua de procedimiento: francés)                       G.-F. Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa como
                                                                          domicilio en Luxemburgo la fiduciaire Myson SARL, 30, rue
                                                                          de Cessange, contra Comisión de las comunidades Europeas
En el asunto T-198/98, Micro Leader Business, con domicilio               (Agentes: Sr. J. Currall y Sra. F. Duvieusart-Clotuche), que tiene
social en Aulnay-sous-Bois (Francia), representada por Me                 por objeto un recurso de anulación de la decisión de la Oficina
Silvestre Tandeau de Marsac, Abogado de Parı́s, que designa               Liquidadora de Bruselas de 12 de marzo de 1998 por la que se
como domicilio en Luxemburgo el despacho Brucher et                       deniega al demandante el reembolso de determinados gastos
Seimetz, 10, rue de Vianden, contra Comisión de las Comuni-              médicos de su esposa, el Tribunal de Primera Instancia (órgano
dades Europeas (Agentes: inicialmente los Sres. José Crespo               unipersonal), integrado por la Sra. V. Tiili, actuando como
Carrillo y Loïc Guérin, y posteriormente los Sres. Giuliano               órgano unipersonal; Secretario; Sr. J. Palacio González, admi-
Marenco y Guérin), que tiene por objeto un recurso de                     nistrador, ha dictado el 3 de febrero de 2000 una sentencia
anulación de la Decisión de la Comisión de 15 de octubre de            cuyo fallo es el siguiente:
1998 (asunto IV/36.219 — Micro Leader/Microsoft), por la
que se desestima definitivamente la denuncia de la demandante             1) Se desestima el recurso.
en la que considera contrarias a los artı́culos 85 y 86
del Tratado CE (actualmente, artı́culos 81 y 82 CE) las                   2) Cada parte cargará con sus propias costas.
maquinaciones de las sociedades Microsoft France y Microsoft
Corporation encaminadas a impedir la importación a Francia
de programas de ordenador de la marca Microsoft editados en               (1) DO C 160 de 5.6.1999.
lengua francesa y comercializados en Canadá, el Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera),
integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y
J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dic-
tado el 16 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1) Se anula la decisión de la Comisión de 15 de octubre de 1998
    (asunto IV/36.219 — Micro Leader/Microsoft), por la que se                                de 7 de febrero de 2000
    desestima definitivamente la denuncia de la demandante en la
    que considera contrarias a los artı́culos 85 y 86 del Tratado CE      en el asunto T-168/94 (92), Blackspur DIY Ltd y otros
    (actualmente, artı́culos 81 y 82 CE) las maquinaciones de las                    contra Consejo de la Unión Europea (1)
    sociedades Microsoft France y Microsoft Corporation encamina-
    das a impedir la importación a Francia de programas de                                      (Tasación de costas)
    ordenador de la marca Microsoft editados en lengua francesa y
    comercializados en Canadá.                                                                    (2000/C 102/49)
2) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el asunto T-168/94 (92), Blackspur DIY Ltd, con domicilio
(1) DO C 71 de 13.3.1999.                                                 social en Unsworth, Bury (Reino Unido) y los Sres. Steven
                                                                          Kellar, J.M.A. Glancy y Ronald Cohen, con domicilio en
                                                                          Manchester (Reino Unido), representados por el Sr. K.P.E. La-
                                                                          sok, Barrister, y el Sr. C. Khan, Solicitor, que designan como
                                                                          domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Maria Dennewald,


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 1 de junio de 1995 en el asunto C-42/94: Heidemij Advies BV contra Parlamento Europeo (Artículo 181 del Tratado CEE - Cláusula compromisoria - Ampliación del Parlamento Europeo en Bruselas - Resolución unilateral de un contrato público de obras por parte del Parlamento Europeo - Demanda de indemnización del contratista)

text:
22 . 7. 95             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 189/3
noviembre de 1986 , por el que se modifica el Reglamento              n° 3747/87, de 8 de diciembre de 1987; n° 1779/88, de 9 de
( CEE ) n° 3331 /85 por el que se modifica el Reglamento              junio de 1988; n0 3696/88, de 18 de noviembre de 1988;
( CEE ) n0 950/68 relativo al Arancel Aduanero Común (2 ), el         n° 1656/89, de 29 de mayo de 1989, y n° 3393/89, de 16 de
Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres.:       octubre de 1989, por los que se suspenden temporalmente
C. Gulmann (Ponente ), Presidente de Sala ; J. C. Moitinho de         los derechos autónomos del Arancel Aduanero Común
Almeida y J. -P. Puissochet, Jueces; Abogado General : Sr. G.         sobre un determinado número de productos industriales,
Cosmas; Secretario : Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;         deben interpretarse en el sentido de que la descripción del
ha dictado el 1 de junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es          producto perteneciente a la partida arancelaria ex 85.21
el siguiente :                                                        D II, posteriormente, ex 8542 1 1 99, y definido como un
                                                                      convertidor analógico-digital encerrado en una cápsula
El Arancel Aduanero Común, en su versión resultante del
                                                                      cuyas dimensiones exteriores no excedan de 18 x 10 mm,
Reglamento (CEE) n0 3618/86 del Consejo, de 24 de                     igualmente incluye los convertidores contenidos en cápsulas
noviembre de 1986, por el que se modifica el Reglamento               redondas cuyo diámetro no exceda de 10 mm.
(CEE) n° 3331 /85 por el que se modifica el Reglamento
(CEE) n° 950/68 relativo al Arancel Aduanero Común, debe                »)   DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
interpretarse en el sentido de que un polvo estéril, consti            2)   DO n° L 362 de 20 . 12 . 1986 , p . 1 .
tuido por aminoácidos mezclados según proporciones                      3)   DO   n° L  177 de  1 . 7. 1987, p . 1 .
precisas y utilizado para la preparación de soluciones de               4)   DO   n° L 358  de  19 . 12 . 1987, p . 1 .
perfusión, está clasificado en la partida arancelaria 30.03             5)   DO   n° L  164 de  30 . 6 . 1988 , p . 1 .
[subpartida 30.03 A II b)].                                             6)   DO   n° L 329  de  1 . 12 . 1988 , p . 1 .
                                                                        7)   DO   n° L  167 de  16 . 6 . 1989 , p . 1 .
f 1 ) DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .                                     8)   DO   n° L 332  de  16 . 11 . 1989 , p . 1 .
(-) DO n° L 345 de 8 . 12 . 1986 , p . 1 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Tercera)
                          ( Sala Tercera)
                                                                                de 1 de iunio de 1995
                     de 1 de iunio de 1995
                                                                             en el asunto C-42/94 : Heidemij Advies BV contra
en el asunto C-467/93 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Mün                                          Parlamento Europeo (*)
         chen-West contra Analog Devices GmbH ( ] )                    (Artículo 181 del Tratado CEE — Cláusula compromisoria
 (Arancel Aduanero Común — Suspensión de derechos —                    — Ampliación del Parlamento Europeo en Bruselas —
 Convertidores analógico-digitales que sirvan para calcular            Resolución unilateral de un contrato público de obras por
         el valor medio de formas de ondas variables )                parte del Parlamento Europeo — Demanda de indemniza
                                                                                ción del contratista)
                          ( 95/C 189/05 )
                                                                                ( 95/C 189/06 )
               (Lengua de procedimiento: alemân)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
       de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                               de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
En el asunto C-467/93 , que tiene por objeto una petición
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         En el asunto C-42/94, Heidemij Advies BV (Abogado: Sra .
 del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof, destinada a                   Vera Van Houtte ) contra Parlamento Europeo (Agente : Sr .
 obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic          François Vainker ), que tiene por objeto una demanda de
cional entre Hauptzollamt München-West y Analog Devices                indemnización por resolución unilateral de un contrato
 GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación de             público de obras , el Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ),
 los Reglamentos ( CEE ) del Consejo n° 3841 /86 , de 8 de             integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala; J. C.
 diciembre de 1986 ( 2 ); n° 1828/87, de 15 de junio de                Moitinho de Almeida y J. -P. Puissochet ( Ponente ), Jueces;
 1987 ( 3 ); n0 3747/87, de 8 de diciembre de 1987 ( 4 );              Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario : Sr. R. Grass, ha
 n° 1779/88 , de 9 de junio de 1988 ( 5 ); n° 3696/88 , de 18 de       dictado el 1 de junio de 1 995 una sentencia cuyo fallo es el
 noviembre de 1988 ( 6 ); n0 1656/89 , de 29 de mayo de                siguiente :
 1989 ( 7), y n° 3393/89 , de 16 de octubre de 1989 ( 8 ), por los
 que se suspenden temporalmente los derechos autónomos                 1 ) Se condena a la parte demandada a pagar a la
 del Arancel Aduanero Común sobre un determinado                              demandante la cantidad de 20 883,33 ecus, más los
 número de productos industriales, el Tribunal de Justicia                    intereses de demora calculados al tipo del 8% a partir
 ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: C. Gulmann,                      del 15 de septiembre de 1993 .
 Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida y J. -P.
 Puissochet ( Ponente ), Jueces; Abogado General: Sr. G.               2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
 Tesauro; Secretario : Sr . R. Grass ; ha dictado el 1 de junio de     3 ) Se condena en costas a la parte demandada.
 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                       f 1 ) DO n° L 90 de 26 . 3 . 1994 .
 Los Reglamentos (CEE) del Consejo n" 3841 /86, de 8 de
 diciembre de 1986; n° 1828/87, de 15 de junio de 1987;


title: Asunto C-480/06: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/10

         Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-480/06)
   (2007/C 20/14)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis y B. Schima, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (1), en relación con los títulos III a VI de la misma, al haber celebrado los Landkreise Rotenburg (Wümme), Harburg, Soltau-Fallingbostel y Stade un contrato de servicios para la gestión de residuos directamente con la Stadtreinigung Hamburg sin haberlo adjudicado mediante un procedimiento abierto o restringido de ámbito comunitario.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   Cuatro Landkreise (comarcas) de la Baja Sajonia celebraron el 18 de diciembre de 1995 un contrato para la gestión de residuos con la Stadtreinigung Hamburg (servicio de limpieza de Hamburgo), un organismo de Derecho público. En la celebración del contrato no se observó el procedimiento de adjudicación correspondiente ni se convocó una licitación de ámbito comunitario.
   Puesto que los Landkreise son entidades adjudicadoras y el contrato de que se trata, además de haber sido celebrado por escrito a título oneroso, sobrepasa el umbral fijado para la aplicación de la Directiva 92/50, dicho contrato está comprendido en el ámbito de aplicación de la mencionada Directiva.
   La circunstancia de que la Stadtreiningung Hamburg sea también, en tanto que organismo de Derecho público, una entidad adjudicadora en el sentido de la Directiva 92/50 no impide que el contrato controvertido quede incluido en el ámbito de aplicación de ésta. Como ha declarado expresamente el Tribunal de Justicia, las directivas en materia de contratación pública se aplican en todos los casos en que una entidad adjudicadora pretenda celebrar un contrato escrito a título oneroso con un organismo que se distinga de ella desde el punto de vista formal y que tenga capacidad decisoria autónoma.
   No se aprecia la existencia de ningún elemento que pueda justificar la adjudicación directa del contrato de que se trata mediante un procedimiento negociado sin previa publicación de un anuncio de licitación.
   La Comisión no puede adherirse a la tesis del Gobierno alemán de que la cooperación municipal, como expresión de la autonomía de las entidades locales, queda excluida del Derecho en materia de contratación pública, con independencia de la forma jurídica que adopte. El derecho de autonomía de las entidades locales no puede significar que estas entidades queden autorizadas a dejar incumplidas las disposiciones de contratación pública. Estas disposiciones les siguen siendo aplicables cuando celebren contratos de servicios con otras instituciones, aun cuando éstas sean a su vez entidades adjudicadoras. El Gobierno alemán tampoco ha demostrado que el contrato de servicios controvertido sólo podía adjudicarse a un prestador concreto por razones técnicas.
   Por consiguiente, la Comisión estima que la República Federal de Alemania ha incumplido lo dispuesto en la Directiva 92/50, al haber celebrado directamente el contrato de servicios para la gestión de residuos sin haber observado el procedimiento de adjudicación y sin licitación previa.

      (1)  DO L 209, p. 1.


title: Asunto C-511/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de octubre de 2011 — Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, IML Industria Meccanica Lombarda Srl [Recurso de casación — Dumping — Importaciones de mecanismos de palanca originarios de China — Reglamento (CE) n ° 1136/2006 — Determinación del margen de dumping — Comparación entre el valor normal y el precio de exportación — Reglamento (CE) n ° 384/96 — Artículo 2, apartados 7, letra a), y 10]

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de octubre de 2011 — Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, IML Industria Meccanica Lombarda Srl
   (Asunto C-511/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Dumping - Importaciones de mecanismos de palanca originarios de China - Reglamento (CE) no 1136/2006 - Determinación del margen de dumping - Comparación entre el valor normal y el precio de exportación - Reglamento (CE) no 384/96 - Artículo 2, apartados 7, letra a), y 10)
   2011/C 370/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd (representante: P. Bentley, QC)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y B. Driessen, agentes y G. Berrisch, Rechtsanwalt), Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y C. Clyne, agentes), IML Industria Meccanica Lombarda Srl (representante: R. Bierwagen, Rechtsanwalt)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) de 23 de septiembre de 2009, Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd/Consejo (T-296/06), por la que se desestima una petición de anulación parcial del Reglamento (CE) no 1136/2006 del Consejo, de 24 de julio de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de mecanismos de palanca originarios de la República Popular China (DO L 205, p. 1) — Determinación del margen de dumping.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea e IML Industria Meccanica Lombarda Srl.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.


title: Asunto C-513/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Korkein hallinto-oikeus, de fecha 17 de diciembre de 1999, en el asunto entre Stagecoach Finland, por una parte, y municipio de Helsinki y HKL-Bussiliikenne, por otra

text:
C 102/10                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        8.4.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 más interesante desde el punto de vista económico,
lución del Korkein hallinto-oikeus, de fecha 17 de diciem-                  además del precio propuesto, y el programa cualitativo y
bre de 1999, en el asunto entre Stagecoach Finland, por                      medioambiental del explotador del transporte u otras
una parte, y municipio de Helsinki y HKL-Bussiliikenne,                      cualidades de los vehı́culos, la reducción de las emisiones
                               por otra                                      de óxido de nitrógeno o de los ruidos de los vehı́culos
                                                                             ofrecidos por una empresa licitadora, de modo tal que,
                         (Asunto C-513/99)                                   según lo anunciado con anterioridad en el anuncio de
                                                                             licitación, en el supuesto de que las emisiones de óxido de
                          (2000/C 102/15)                                    nitrógeno o los ruidos relativos a determinados autobuses
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    fueran inferiores a un determinado lı́mite, podrı́an atribu-
                                                                             irse, con respecto a los vehı́culos, puntos adicionales a
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                             efectos de la comparación de las ofertas?
resolución del korkein hallinto-oikeus, dictada el 17 de diciem-
bre de 1999, en el asunto entre Stagecoach Finland, por una
                                                                        3) En el caso de que la cuestión anterior se respondiera en
parte, y municipio de Helsinki y HKL-Bussiliikenne, por otra,
                                                                             sentido afirmativo, ¿Deben interpretarse las normas de
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 28 de
                                                                             Derecho comunitario en materia de contratos públicos en
diciembre de 1999. El korkein hallinto-oikeus solicita al
                                                                             el sentido de que está, no obstante, prohibida la atribución
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                             de puntos adicionales sobre la base de las mencionadas
cuestiones:
                                                                             propiedades de los vehı́culos en lo que atañe a emisiones
1) ¿Deben interpretarse las disposiciones relativas al ámbito               de óxido de nitrógeno o a nivel de ruidos, siempre que
    de aplicación de la Directiva 93/38/CEE del Consejo,                    conste, de antemano, que la propia empresa de transportes
    de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los                       de la ciudad, que gestiona la red de autobuses, y que es la
    procedimientos de adjudicación de contratos en los secto-               entidad contratante, puede proponer unos vehı́culos que
    res del agua, de la energı́a, de los transportes y de las                reúnan los requisitos mencionados, posibilidad que, por
    telecomunicaciones (DO L 199, de 9 de agosto de 1993,                    otra parte, dadas las circunstancias, sólo tienen unas pocas
    p. 84) y, en particular, su artı́culo 2, apartados 1, letra a),          empresas del sector?
    2, letra c) y 4 en el sentido de que dicha Directiva es de
    aplicación al procedimiento seguido por un municipio, en
    calidad de entidad contratante, para la adjudicación de un
    contrato relativo a la exploración de un servicio de
    autobuses urbanos, en el supuesto de que
    — el municipio tenga la competencia, en su territorio,
         para llevar a cabo la planificación, el desarrollo, la        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
         ejecución y la organización en general, ası́ como el         lución del Korkein hallinto-oikeus, de fecha 31 de diciem-
         control de los transportes colectivos,                         bre de 1999, en el asunto entre Palin Granit Oy y
    — el municipio disponga, para realizar las citadas tareas,           Vehmassalon kansanterveystyön kuntayhtymän hallitus
         de una comisión de transportes colectivos y de una
         empresa municipal de transportes subordinada a dicha                                     (Asunto C-9/00)
         comisión,
    — el servicio municipal de transportes posea un departa-                                      (2000/C 102/16)
         mento de planificación, con funciones de comitente,
         que prepare para la comisión de transportes colectivos        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         propuestas sobre las lı́neas que deben ser objeto de           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
         concurso y sobre el nivel de calidad del servicio que          resolución del Korkein hallinto-oikeus, dictada el 31 de
         debe exigirse y                                                diciembre de 1999, en el asunto entre Palin Granit Oy
                                                                        y Vehmassalon kansanterveystyön kuntayhtymän hallitus, y
    — el servicio municipal de transportes disponga de unida-           recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 13 de enero
         des de producción que, en el plano económico, sean           de 2000. El Korkein hallinto-oikeus solicita al Tribunal de
         distintas del resto del servicio de transportes, entre las     Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
         que se incluye una unidad que presta los servicios de
         transporte en autobús, y participa en procedimientos          ¿Debe considerarse residuo, tal como se define en la letra a)
         de licitación relacionados con tal actividad?                 del artı́culo 1 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de
2) ¿Deben interpretarse las disposiciones de Derecho comuni-            julio de 1975, relativa a los residuos, (1) en su versión
    tario relativas a los contratos públicos y, en particular, el      modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de
    artı́culo 36, apartado 1, de la Directiva 92/50/CEE del             marzo de 1991, (2) la ganga que se desprende en la extracción
    Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación                de piedra útil, teniendo en cuenta los criterios que se solicitan
    de los procedimientos de adjudicación de los contratos             en las letras a) a d) siguientes?
    públicos de servicios (DO L 209, de 24 de julio de 1992,
    p. 1) o la disposición equivalente (artı́culo 34, apartado 1)      a) ¿Qué significado tiene en la anterior apreciación el hecho
    de la Directiva 93/38/CEE en el sentido de que un                        de que la ganga se almacene en una zona, al lado de la
    municipio que, como entidad contratante, organiza una                    zona de extracción, en espera de su posterior utilización?
    licitación sobre la explotación de un servicio de autobuses            ¿Tiene importancia en general la circunstancia de si la
    urbanos, puede englobar, entre los criterios para adjudicar              ganga se almacena en la propia zona de extracción, en una
    el contrato que debe celebrarse sobre la base de la oferta               zona al lado de la zona de extracción o más lejos?


title: Asunto C-382/05: Recurso interpuesto el  20 de octubre de 2005  contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/4

         Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-382/05)
   (2006/C 22/07)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de octubre de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. A. Aresu y X. Lewis, en calidad de agentes.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en la Directiva 92/50/CEE (1) del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, que coordina el procedimiento de adjudicación de los contratos públicos de servicios y, en particular, de sus artículos 11, 15 y 17, al haber convocado la Presidencia del Consejo de Ministros — Departamento de protección civil — Servicio del Inspector delegado para el tratamiento de residuos y la protección de las aguas en Sicilia, el procedimiento de formalización de los contratos para la utilización de la parte residual de los residuos urbanos, en neto de recogida selectiva, producida en los municipios de la Región de Sicilia y al haber celebrado dichos contratos sin aplicar el procedimiento previsto por la citada Directiva.

               2)

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   Según la Comisión, el análisis de los documentos relativos a la formalización de los contratos de que se trata conduce a calificar los mismos como contratos públicos de servicios sujetos a la Directiva 92/50/CEE.
   Por consiguiente, a su juicio, dichos contratos debían ser adjudicados observando las normas sobre publicidad y participación previstas en los títulos III a VI de la referida Directiva y, en particular, tras la publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea del anuncio de licitación previsto en sus artículos 15 y 17 y con arreglo al procedimiento contemplado en el artículo 11.
   En el caso de autos el anuncio publicado por el Inspector delegado no puede considerarse suficiente para cumplir las obligaciones de publicidad establecidas por las disposiciones antes citadas. No sólo el modelo de formulario utilizado para la publicación se refiere al procedimiento denominado de información previa y no a la adjudicación de los contratos sino que, sobre todo, las informaciones en él contenidas resultan manifiestamente inadecuadas si se confrontan con las requeridas obligatoriamente por el modelo de anuncio de licitación previsto en los anexos de la Directiva 92/50/CEE, modificados en último lugar por la Directiva 2001/78/CE.

      (1)  DO L 209, de 24.7.1992, p. 1.


title: Asunto T-520/09: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2009 — TF1 y otros/Comisión

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/30

         Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2009 — TF1 y otros/Comisión
   (Asunto T-520/09)
   2010/C 80/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Télévision française 1 (TF1) (Boulogne Billancourt, Francia), Métropole télévision (M6) (Neuilly-sur-Seine, Francia), Canal + SA (Issy-Les-Moulineaux, Francia) (representantes: J.-P. Hordies y C. Smits, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión adoptada por la Comisión el 1 de septiembre de 2009 en el asunto Ayuda estatal C 27/09 (ex N 34/A/09 & N 34/B/09) — Subvención presupuestaria France Télévisions (2010-2012), en la parte en que decide considerar compatible con el Tratado CE, en virtud de su artículo 86, apartado 2, la subvención presupuestaria notificada, de un importe de 450 millones de euros para 2009, en favor de France Télévisions.

               —

               Que se condene a la Comisión a incoar el procedimiento de investigación formal de la ayuda establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto la anulación de la Decisión C(2009) 6693 final, de 1 de septiembre de 2009, adoptada por la Comisión al término del procedimiento establecido en el artículo 88 CE, apartado 3 (actualmente artículo 108 TFUE), en la que la Comisión consideró compatible con el mercado común una subvención presupuestaria de un importe máximo de 450 millones de euros para 2009 en favor de France Télévisions. En este contexto, las demandantes solicitan la incoación del procedimiento de investigación formal conforme a lo dispuesto en el artículo 108 TFUE, apartado 2.
   En apoyo de su demanda, las demandantes invocan un único motivo, basado en la existencia de serias dificultades de apreciación que obligaban a la Comisión a incoar el procedimiento de investigación formal contemplado en el artículo 88 CE, apartado 2 (actualmente artículo 108 TFUE, apartado 2) y a solicitar que las partes interesadas le presentaran observaciones.
   Las demandantes sostienen que de las circunstancias del procedimiento de examen previo, por una parte, y del contenido de la decisión recurrida, por otra, se desprenden indicios de la existencia de dificultades serias.
   La duración excesiva del procedimiento de examen previo, el desarrollo de dicho procedimiento y la importancia de la dotación presupuestaria controvertida son circunstancias del procedimiento de examen previo que, a su juicio, pueden revelar la existencia de indicios de dificultades serias.
   En cuanto al contenido de la Decisión recurrida, son dos los elementos que permiten pensar en la existencia de indicios de dificultades serias: por una parte, el hecho de que la Comisión disponía de una información insuficiente, o incluso inexacta, en el momento en que adoptó dicha Decisión y, por otra parte, el hecho de que resulta imposible para la Comisión concluir que la ayuda es compatible sin un análisis en profundidad, habida cuenta de los riesgos estructurales de compensación excesiva en el presente asunto.