title: Asunto F-50/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 25 de noviembre de 2008 — Hristova/Comisión (Función pública — Selección — Oposición general — Requisitos de admisión — Denegación de la candidatura — Motivación — Títulos)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/70

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 25 de noviembre de 2008 — Hristova/Comisión
   (Asunto F-50/07) (1)

   (Función pública - Selección - Oposición general - Requisitos de admisión - Denegación de la candidatura - Motivación - Títulos)
   (2009/C 44/120)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Valentina Hristova (Pavlikeni, Bulgaria) (representante: G. Kerelov, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AST/14/06, por la que se deniega la admisión de la demandante a las pruebas de dicho concurso por considerar que no posee tres años de experiencia profesional en la materia inherente a las funciones propias de secretariado tras la obtención de su título — Solicitud de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/AST/14/06 por la que se deniega la admisión de la Sra. Hristova a las pruebas de dicha oposición general.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 79 de 29.3.2008, p. 36.


title: Asunto T-440/09: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2009 — Azienda Agricola Bracesco/Comisión

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/42

         Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2009 — Azienda Agricola Bracesco/Comisión
   (Asunto T-440/09)
   2009/C 312/69
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Azienda Agricola Bracesco Srl (Orgiano, Italia) (representantes: F. Tosello, S. Rizzioli, C. Pauly, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la Comisión Europea, con arreglo a los artículos 235 y 288, párrafo segundo, del Tratado CE, a resarcir a la Azienda Agricola Bracesco s.r.l. — actualmente en liquidación — los daños equivalentes a un importe de 335 000 euros, o una cantidad diferente que se decidirá durante el curso del procedimiento, así como los intereses legales correspondientes a la mencionada cantidad.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso por indemnización de los daños derivados de la responsabilidad extracontractual de la Comunidad Europea se inscribe en el contexto de las medidas comunitarias de lucha contra la gripe aviar.
   Se afirma al respecto que, como consecuencia de la perturbación del mercado europeo de las aves de corral provocada por la caída de los precios debido a la disminución de la demanda de los consumidores, vinculada a su vez a la difusión de la gripe aviar, la Comisión Europea decidió intervenir a través del Reglamento 1010/2006, (1) que establece medidas de apoyo a los avicultores.
   A pesar de que la normativa comunitaria en materia de policía sanitaria incluye a las codornices en el concepto de aves de corral, se excluyó injustificadamente del grupo de beneficiarios de las ayudas a los avicultores que se dedican a la cría y sacrificio de dicha especie.
   La demandante, Azienda Agricola Bracesco s.r.l., sociedad en liquidación, alega haber sufrido un perjuicio injusto derivado de la actuación de la Comisión Europea, que constituye una violación grave y manifiesta de uno de los principios fundamentales del ordenamiento jurídico comunitario: el principio de no discriminación.

      (1)  Reglamento (CE) no 1010/2006 de la Comisión, de 3 de julio de 2006, sobre determinadas medidas excepcionales de apoyo del mercado en el sector de los huevos y aves de corral en determinados Estados miembros (DO L 180, p. 3).


title: Asunto C-261/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Bélgica) el 1 de junio de 2007 — VTB-VAB NV/Total Belgium NV

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Bélgica) el 1 de junio de 2007 — VTB-VAB NV/Total Belgium NV
   (Asunto C-261/07)
   (2007/C 199/28)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank van koophandel te Antwerpen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: VTB-VAB NV

      Demandada: Total Belgium NV
   Cuestión prejudicial
   La Directiva 2005/29 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a las prácticas comerciales desleales, ¿se opone a una normativa nacional, como el artículo 54 de la Belgische Wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument (Ley belga de 14 de julio de 1991, sobre las prácticas comerciales y sobre la información y protección del consumidor) que, salvo en los supuestos enumerados de forma limitativa en la Ley, prohíbe toda oferta conjunta de un vendedor a un consumidor, incluida la oferta conjunta de un producto, que el consumidor debe comprar, y un servicio gratuito, cuya adquisición está vinculada a la compra del producto, y ello sin perjuicio de las circunstancias del asunto, en particular, sin perjuicio de la influencia que la oferta concreta pueda tener sobre el consumidor medio y sin perjuicio de si, en las circunstancias concretas, dicha oferta puede ser considerada contraria a la dedicación profesional o a las prácticas comerciales honestas?

      (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 1 de octubre de 1998 en el asunto C-38/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di Pace di Genova): Autotrasporti Librandi Snc di Librandi F. & C. contra Cuttica spedizioni e servizi internazionali Srl (Competencia - Transporte por carretera - Tarifa obligatoria - Normativa estatal - Conceptos de interés general y de interés público)

text:
C 358/4                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       21.11.98
tradora, ha dictado el 1 de octubre de 1998 una sentencia                  tera a otros tipos de contratos, relativos a servicios
cuyo fallo es el siguiente:                                                diferentes, como, en particular, los contratos resultan-
                                                                           tes de un procedimiento de licitación y los contratos
                                                                           de fletamento, siempre que la fijación de las tarifas res-
1) Se desestima el recurso.                                                pete criterios de intereÂs puÂblico definidos por la Ley y
                                                                           que los poderes puÂblicos no abandonen sus prerrogati-
                                                                           vas en manos de operadores económicos privados
2) Se condena en costas al RepuÂblica Italiana.
                                                                           teniendo en cuenta, antes de aprobar las propuestas,
                                                                           las observaciones de otros organismos puÂblicos y pri-
(1) DO C 294 de 5.10.1996.                                                 vados e incluso fijando las tarifas de oficio.
                                                                      2) El concepto de intereÂs general al que se refirió el Tri-
                                                                           bunal de Justicia en las sentencias de 17 de noviembre
                                                                           de 1993, Reiff (C-185/91), y de 9 de junio de 1994,
                                                                           Delta Schiffahrts- und Speditionsgesellschaft (C-153/
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     93), corresponde al concepto de intereÂs puÂblico men-
                         (Sala Segunda)                                    cionado en la sentencia de 5 de octubre de 1995, Cen-
                                                                           tro Servizi Spediporto (C-96/94).
                    de 1 de octubre de 1998
en el asunto C-38/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Giudice di Pace di Genova): Autotrasporti            3) Corresponde a los Estados miembros determinar los
Librandi Snc di Librandi F. & C. contra Cuttica spedizioni                 criterios concretos que deben utilizarse para fijar tari-
                 e servizi internazionali Srl (1)                          fas, como los vigentes en el ordenamiento jurídico ita-
                                                                           liano, y a los órganos jurisdiccionales nacionales con-
(Competencia Ð Transporte por carretera Ð Tarifa obli-                     trolar si, en la praÂctica, se respetan los criterios defini-
gatoria Ð Normativa estatal Ð Conceptos de intereÂs                        dos de este modo.
                  general y de intereÂs puÂblico)
                         (98/C 358/08)
                                                                      4) La posibilidad de celebrar acuerdos colectivos, como
                                                                           los contemplados en el artículo 13 de la Orden Minis-
              (Lengua de procedimiento: italiano)                          terial de 18 de noviembre de 1982, aun siendo oponi-
                                                                           bles con arreglo al Derecho nacional a operadores que
                                                                           no los han suscrito, no tiene por efecto restringir la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                competencia en el sentido del artículo 85 del Tratado.
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia»)                              (1) DO C 94 de 22.3.1997.
En el asunto C-38/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Giudice di Pace di Genova (Italia),
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
órgano jurisdiccional entre Autotrasporti Librandi Snc di
Librandi F. & C. y Cuttica spedizioni e servizi internazio-                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
nali Srl, una decisión prejudicial sobre la interpretación de                                    (Sala Sexta)
las letras f) y g) del artículo 3 y de los artículos 5, 85 y 86
del Tratado CE, así como de los conceptos de «intereÂs                                    de 1 de octubre de 1998
general» y de «acuerdo colectivo», el Tribunal de Justicia
                                                                      en el asunto C-71/97: Comisión de las Comunidades
(Sala Segunda), integrado por los Sres.: R. Schintgen
                                                                                Europeas contra Reino de EspanÄa (1)
(Ponente), Presidente de Sala; G. F. Mancini y G. Hirsch,
Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L.            (Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho
Hewlett, administradora; ha dictado el 1 de octubre de                                    interno a una Directiva)
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (98/C 358/09)
1) Las letras f) y g) del artículo 3 y los artículos 5, 85, 86
     y 90 del Tratado CE no se oponen a una normativa de                            (Lengua de procedimiento: espanÄol)
     un Estado miembro que preveÂ que las tarifas de los
     transportes de mercancías por carretera sean aproba-
     das y dotadas de caraÂcter ejecutivo por la Administra-          En el asunto C-71/97, Comisión de las Comunidades
     ción puÂblica, sobre la base de propuestas de un ComiteÂ         Europeas (Agente: Sr. Fernando Castillo de la Torre)
     central compuesto por una mayoría de representantes              contra Reino de EspanÄa (Agente: Santiago Ortiz Vaa-
     de los operadores económicos interesados, y que                  monde), que tiene por objeto que se declare que el Reino
     amplía las tarifas obligatorias aplicables en el aÂmbito         de EspanÄa ha incumplido las obligaciones que le incumben
     de los contratos de transporte de mercancías por carre-          en virtud de los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/676/CEE


title: Asunto C-294/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 22 de mayo de 2017 — Stichting Werkgroep Behoud de Peel/College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 22 de mayo de 2017 — Stichting Werkgroep Behoud de Peel/College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant
   (Asunto C-294/17)
   (2017/C 293/18)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State (Países Bajos)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stichting Werkgroep Behoud de Peel

      Demandada: College van gedeputeerde staten van Noord-Brabant

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 6, apartados 2 y 3, de la Directiva 92/43/CEE (1) del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO 1992, L 206, p. 7; en lo sucesivo, «Directiva hábitats»), a una normativa legal que está dirigida a que los proyectos y otras actuaciones que generan la deposición de nitrógeno que no rebasen un umbral o valor límite, estén excluidos de la obligación de autorización y, por tanto, estén permitidos sin que sea necesaria una aprobación individual, suponiendo que las repercusiones de todos los proyectos y de todas las demás actuaciones que pueden hacer uso del régimen legal se hayan evaluado adecuadamente a efectos de la determinación de dicho régimen legal?

               2)

               ¿Se opone el artículo 6, apartados 2 y 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO 1992, L 206, p. 7), a que una evaluación adecuada de un programa en el que se evalúa una determinada cantidad total de deposición de nitrógeno sirva de base a la concesión de una autorización (aprobación individual) de un proyecto u otra actuación que genera la deposición de nitrógeno que se ajusta al margen de deposición evaluado en el marco de dicho programa?

               3)

               En la evaluación adecuada prevista en el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO 1992, L 206, p. 7), que se ha realizado para un programa como el Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 (Programa sobre un Enfoque para el Nitrógeno 2015-2021), ¿pueden tenerse en cuenta las consecuencias positivas de las medidas de conservación y de las medidas apropiadas para áreas existentes de tipos de hábitats y ecosistemas que se adoptan en relación con las obligaciones derivadas del artículo 6, apartados 1 y 2, de dicha Directiva?

                           3a)

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3: ¿pueden tenerse en cuenta las consecuencias positivas de las medidas de conservación y de las medidas apropiadas en una evaluación adecuada de un programa cuando estas medidas no se han ejecutado todavía en el momento de la evaluación adecuada y cuando todavía no se ha producido el efecto positivo de las mismas?

                     A este respecto, suponiendo que la evaluación adecuada contiene conclusiones definitivas sobre las consecuencias de estas medidas que se basan en los conocimientos científicos más avanzados en la materia, ¿resulta pertinente que la ejecución y el resultado de esas medidas sean objeto de seguimiento y, si de ello se desprende que las consecuencias son menos favorables de lo que se preveía en la evaluación adecuada, se efectúe, de ser necesario, una reorientación?

               4)

               En la evaluación adecuada prevista en el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO 1992, L 206, p. 7), ¿pueden tenerse en cuenta las consecuencias positivas de la reducción autónoma de la deposición de nitrógeno que se manifestará en el período en el que se aplique el Programa sobre un Enfoque para el Nitrógeno 2015-2021?
               A este respecto, suponiendo que la evaluación adecuada contiene conclusiones definitivas sobre esta evolución que se basan en los conocimientos científicos más avanzados en la materia, ¿resulta pertinente que la reducción autónoma de la deposición de nitrógeno sea objeto de seguimiento y, si de ello se deduce que la reducción resulta menos favorable de lo que se preveía en la evaluación adecuada, se efectúe, de ser necesario, una reorientación?

               5)

               Las medidas de restablecimiento que se adopten en el marco del Programa sobre un Enfoque para el Nitrógeno 2015-2021 y mediante las cuales se impida que un determinado factor perjudicial para la naturaleza, como la deposición de nitrógeno, pueda tener consecuencias perjudiciales para determinadas áreas existentes de tipos de hábitats o ecosistemas, ¿pueden ser calificadas de medidas de protección en el sentido del apartado 28 de la sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 2014, Briels (C-521/12, ECLI:EU:C:2014:330), que puedan tenerse en cuenta en una evaluación adecuada en el sentido del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO 1992, L 206, p. 7)?

                           5a)

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 5: ¿pueden tenerse en cuenta las consecuencias positivas de las medidas de protección que pueden tomarse en consideración en la evaluación adecuada, si en el momento de la evaluación adecuada tales medidas no se han ejecutado todavía y todavía no se ha producido el efecto positivo de las mismas?

                     A este respecto, suponiendo que la evaluación adecuada contiene conclusiones definitivas sobre las consecuencias de estas medidas que se basan en los conocimientos científicos más avanzados en la materia, ¿resulta pertinente que la ejecución y el resultado de las medidas sean objeto de seguimiento y, si de ello se desprende que las consecuencias son menos favorables de lo que se preveía en la evaluación adecuada, se efectúe, de ser necesario, una reorientación?

      (1)  DO 1992, L 206, p. 7.


title: Asunto C-385/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2009 — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme, BellandVision GmbH ( Recurso de casación — Competencia — Artículo 82 CE — Sistema de recogida y valorización de envases usados en Alemania — Distintivo Der Grüne Punkt — Canon debido según el contrato de utilización del distintivo — Abuso de posición dominante — Derecho exclusivo del titular de una marca — Duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia — Plazo razonable — Principio de tutela judicial efectiva — Artículos 58 y 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia )

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2009 — Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme, BellandVision GmbH
   (Asunto C-385/07 P) (1)

   («Recurso de casación - Competencia - Artículo 82 CE - Sistema de recogida y valorización de envases usados en Alemania - Distintivo “Der Grüne Punkt” - Canon debido según el contrato de utilización del distintivo - Abuso de posición dominante - Derecho exclusivo del titular de una marca - Duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia - Plazo razonable - Principio de tutela judicial efectiva - Artículos 58 y 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia»)
   2009/C 220/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (representantes: W. Deselaers, E. Wagner y B. Meyring, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Mölls y R. Saber, agentes), Vfw GmbH (representantes: H. Wissel, Rechtsanvalt), Landbell AG für Rückhol-Systeme (representantes: A. Rinne y M. Westrup, Rechtsanwälte), BellandVision GmbH (representantes: A. Rinne y M. Westrup, Rechtsanwälte)

      Parte coadyuvante en apoyo de la Comisión: Interseroh Dienstleistungs GmbH (representantes: M.W. Pauly, A. Oexle y J. Kempkes, Rechtsanwälte)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 24 de mayo de 2007 en el asunto T-151/01, Duales System Deutschland GmbH/Comisión, por la que el Tribunal de Primera Instancia desestima el recurso de anulación de la Decisión 2001/463/CE de la Comisión, de 20 de abril de 2001, en un procedimiento con arreglo al artículo 82 CE (Asunto COMP D3/34493 — DSD) (DO L 166, p. 1) — Abuso de posición dominante — Sistema de recogida y de valorización de envases comercializados en Alemania y que llevan el distintivo «Punto verde» («Der Grüne Punkt»).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH a cargar con sus propias costas y con las costas en que incurrieron en la presente instancia la Comisión de las Comunidades Europeas, Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme y BellandVision GmbH.

      (1)  DO C 269, de 10.11.2009.


title: Asunto T-295/06: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2006 — Base/Comisión

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/24

         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2006 — Base/Comisión
   (Asunto T-295/06)
   (2006/C 310/46)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: BASE NV (Bruselas, Bélgica) (representantes: A. Verheyden, Y. Desmedt y F. Bimont, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la Comisión vulneró las reglas de procedimiento enunciadas en el artículo 7, apartado 4, de la Directiva marco (1) al abstenerse, ilegalmente, de iniciar un procedimiento de investigación detallada contra el proyecto de medidas reglamentarias notificado por el Institut Belge des Services Postaux (IBPT).

               —

               Que se declare que la Comisión cometió varios errores manifiestos de apreciación en su análisis del proyecto de medidas notificado por el IBPT al considerar, ilegalmente, que BASE tenía un peso significativo en el mercado (PSM) de la terminación de llamadas vocales en su propia red móvil individual en Bélgica.

               —

               Que se declare que la Comisión violó los principios generales y los objetivos fundamentales enunciados en el Nuevo Marco Regulador al aprobar, ilícitamente, los remedios propuestos por el IBPT, cuando la aplicación de cada uno de esos remedios era manifiestamente desproporcionada y excesiva. En particular, la Comisión violó los principios generales y los objetivos fundamentales enunciados en el Nuevo Marco Regulador al adoptar como postulado la aplicación de tarifas de terminaciones simétricas a corto plazo, sin evaluar las implicaciones concretas de esta simetría para BASE en su calidad de tercer entrante en el mercado.

               —

               Que se anule, por todos los motivos enunciados anteriormente, la Decisión de la Comisión en su integridad.

               —

               Que se condene a la Comisión a soportar la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada de 4 de agosto de 2006 (asunto BE/2006/0433), la Comisión autorizó, al final de la primera fase de la investigación prevista en el artículo 7, apartado 3, de la Directiva 2002/21/CE, un proyecto de decisión que la autoridad nacional de reglamentación de Bélgica, el IBPT, le había notificado el 7 de julio de 2006, relativo al mercado al por mayor de la terminación de llamadas en redes móviles individuales en Bélgica y en virtud del cual el IBPT había decidido provisionalmente designar a los tres operadores de redes móviles en Bélgica, entre ellos la demandante, como poseedores de un peso significativo en el mercado al por mayor de la terminación de llamadas vocales en redes móviles individuales e imponerles, como tales, determinadas obligaciones. El proyecto de decisión notificado a la Comisión por el IBPT contenía también una decisión de aplicar un mecanismo de «glide path» con objeto de reducir gradualmente los niveles de las tarifas de terminación de los operadores móviles belgas hasta 2008.
   En apoyo de su recurso de anulación, la demandante invoca cuatro motivos.
   Mediante el primer motivo, la demandante acusa a la Comisión de haber vulnerado las normas del procedimiento de consulta establecidas por el artículo 7 de la Directiva 2002/21/CE al haberse abstenido, ilegalmente, de iniciar un procedimiento de investigación detallada conforme al artículo 7, apartado 4, de la misma Directiva, cuando, según la demandante, el proyecto de medidas notificado por el IBPT no podía, mediante remisión a las pruebas y razonamientos contenidos en el expediente de notificación, justificar la designación de la demandante como operador dotado de un peso significativo en el mercado al por mayor de la terminación de llamadas vocales en Bélgica.
   Mediante el segundo motivo, la demandante invoca varios errores manifiestos de apreciación que la Comisión supuestamente cometió en el marco de la evaluación del peso significativo de la demandante en el mercado de la terminación de llamadas vocales en Bélgica, tal como lo describió la autoridad nacional belga.
   En el marco del tercer motivo, la demandante alega que la Comisión ignoró, en su apreciación de la fundamentación y del carácter apropiado de los remedios propuestos por el IBPT, los principios y objetivos del nuevo marco regulador en materia de comunicaciones electrónicas. Más concretamente, la demandante afirma que el hecho de que la Comisión adoptase como postulado la aplicación de tarifas de terminación simétricas es manifiestamente contrario al principio de proporcionalidad y de no discriminación en la medida en que la Comisión no tuvo suficientemente en cuenta la situación de la demandante y las diferencias objetivas existentes entre ella y los demás operadores móviles. Además, la demandante afirma que la normativa tarifaria aprobada por la Comisión constituye un abuso de poder y vulnera el artículo 2 de la Directiva 2002/77/CE. (2)

      (1)  Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), DO L 108, p. 33.

      (2)  Directiva 2002/77/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, DO L 249, p. 21.


title: Asunto T-328/09: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2009 — Producteurs de Légumes de France/Comisión

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/69

         Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2009 — Producteurs de Légumes de France/Comisión
   (Asunto T-328/09)
   2009/C 267/125
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Les Producteurs de Légumes de France (París) (representante: O. Fachin, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada sobre la base del artículo 230, párrafo cuarto, del Tratado CE.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2009) 203 final de la Comisión, de 28 de enero de 2009, (1) mediante la cual la Comisión había declarado incompatibles con el mercado común unas ayudas de Estado concedidas por la República Francesa a los productores de frutas y hortalizas en el marco de los «planes de campaña» destinados a facilitar la comercialización de productos agrícolas cosechados en Francia y había impuesto a la República Francesa que recuperase las ayudas en cuestión.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca dos motivos basados en:

               —

               La violación del principio de confianza legítima, en la medida en que el hecho de que la Comisión pudo tener conocimiento durante el período comprendido entre 1992 y 2002 de la existencia de los planes de campaña sin, no obstante, haber incoado procedimiento alguno pudo generar la confianza de los productores en la validez de dichos planes.

               —

               Un error en el importe de las restituciones exigidas en relación con el año 2001, que afectan al importe global de las restituciones y a los intereses exigibles.

      (1)  DO L 127, p. 11 — publicada con el no 2009/402/CE.


title: Asunto C-489/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 31 de octubre de 2012 — Lajos Tiborné Böszörményi/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Debreceni Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 31 de octubre de 2012 — Lajos Tiborné Böszörményi/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal
   (Asunto C-489/12)
   2013/C 79/05
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Debreceni Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lajos Tiborné Böszörményi

      Demandada: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Procede interpretar el artículo 30 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que dicho precepto sólo pretende garantizar la posibilidad de obtener tutela judicial frente a los despidos ilegales e infundados (unjustified)?

               2)

               ¿Significa [dicho precepto] que, al efectuar el despido, el empleador está obligado a comunicar al trabajador por escrito los motivos del despido, sin que éste pueda producirse de modo injustificado (unjustified)?

               3)

               ¿La omisión de la comunicación de los motivos causa por sí misma la improcedencia de la medida o el empleador puede indicar los motivos posteriormente durante un eventual procedimiento laboral?


title: Sentencia del Tribunal, de 17 de diciembre de 2010 , en el asunto E-11/10 — Órgano de Vigilancia de la AELC/Principado de Liechtenstein (Incumplimiento de las obligaciones de una Parte Contratante — Directiva 2006/54/CE relativa al principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación)

text:
               16.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 176/8

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 17 de diciembre de 2010
   en el asunto E-11/10
   Órgano de Vigilancia de la AELC/Principado de Liechtenstein
   (Incumplimiento de las obligaciones de una Parte Contratante — Directiva 2006/54/CE relativa al principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación)
   2011/C 176/05
   En el asunto E-11/10, Órgano de Vigilancia de la AELC/Principado de Liechtenstein — SOLICITUD de declaración de que, al no haber adoptado ni notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC en el plazo prescrito las medidas necesarias para la plena incorporación al ordenamiento jurídico nacional del acto al que se hace referencia en el punto 21b del anexo XVIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa al principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición)], adaptado al Acuerdo EEE mediante el Protocolo 1 del mismo, el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 33 de la Directiva y del artículo 7 del Acuerdo EEE, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, Thorgeir Örlygsson (Juez ponente) y Henrik Bull, Jueces, dictó sentencia el 17 de diciembre de 2010, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1)

               Declara que, al no haber adoptado ni notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC en el plazo prescrito las medidas necesarias para la plena incorporación al ordenamiento jurídico nacional del acto al que se hace referencia en el punto 21b del anexo XVIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa al principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición)], adaptado al Acuerdo EEE mediante el Protocolo 1 del mismo, el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 33 de la Directiva y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2)

               Condena en costas al Principado de Liechtenstein.


title: Asunto C-90/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de enero de 2011 — General Química, S.A., Repsol Química, S.A., Repsol YPF, S.A./Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Sector de las sustancias químicas para la industria del caucho — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Grupo de empresas — Responsabilidad solidaria de una sociedad matriz por las infracciones de las normas en materia de competencia cometidas por sus filiales — Imputación a la última sociedad matriz del grupo)

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de enero de 2011 — General Química, S.A., Repsol Química, S.A., Repsol YPF, S.A./Comisión Europea
   (Asunto C-90/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Sector de las sustancias químicas para la industria del caucho - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Grupo de empresas - Responsabilidad solidaria de una sociedad matriz por las infracciones de las normas en materia de competencia cometidas por sus filiales - Imputación a la última sociedad matriz del grupo)
   2011/C 80/03
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrentes: General Química, S.A., Repsol Química, S.A., Repsol YPF, S.A. (representantes: J.M. Jiménez-Laiglesia Oñate y J. Jiménez-Laiglesia Oñate, abogados)

      Recurrida: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y E. Gippini Fournier, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta), de 18 de diciembre de 2008, General Química y otros/Comisión (T-85/06), en la que dicho Tribunal desestima la demanda de anulación parcial de la Decisión 2006/902/CE de la Comisión, de 21 de diciembre de 2005, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE contra Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Company Inc. (antes Uniroyal Chemical Company Inc.), Crompton Europe Ltd, Chemtura Corporation (antes Crompton Corporation), General Química, S.A., Repsol Química, S.A., y Repsol YPF, S.A. (Asunto COMP/F/C.38.443 — Sustancias químicas para la industria del caucho) (DO L 353, p. 50), así como, con carácter subsidiario, una reducción de la multa impuesta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 18 de diciembre de 2008, General Química y otros/Comisión (T-85/06), en la medida en que desestima el recurso por el que General Química, S.A., Repsol Química, S.A., y Repsol YPF, S.A., solicitan la anulación de la Decisión 2006/902/CE de la Comisión, de 21 de diciembre de 2005, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE contra Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Company Inc. (antes Uniroyal Chemical Company Inc.), Crompton Europe Ltd, Chemtura Corporation (antes Crompton Corporation), General Química, S.A., Repsol Química, S.A., y Repsol YPF, S.A. (asunto COMP/F/C.38.443 — Sustancias químicas para la industria del caucho), ya que, por una parte, el Tribunal de Primera Instancia no ha expuesto las razones en las que se basó para llegar a la conclusión de que la comunicación por la que Repsol Química, S.A., ordenaba a General Química, S.A., que cesara cualquier práctica que pudiera constituir una infracción de las normas de la competencia bastaba por sí sola para probar que Repsol Química, S.A., ejercía una influencia decisiva sobre la política de General Química, S.A., no sólo en el mercado, sino también en lo que se refiere a la conducta infractora objeto de la Decisión 2006/902, y, por otra parte, el Tribunal de Primera Instancia no ha realizado un análisis concreto de los elementos aportados por General Química, S.A., Repsol Química, S.A., y Repsol YPF, S.A., con el fin de demostrar la autonomía de General Química, S.A., a la hora de diseñar y aplicar su política comercial.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Desestimar el recurso interpuesto por General Química, S.A., Repsol Química, S.A., y Repsol YPF, S.A., ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

               4)

               Cada parte cargará con sus propias costas relativas a la presente instancia, y General Química, S.A., Repsol Química, S.A., y Repsol YPF, S.A., cargarán con la totalidad de las costas correspondientes al procedimiento en primera instancia.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto T-158/17: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2017 — Post Telecom/BEI

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/54

         Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2017 — Post Telecom/BEI
   (Asunto T-158/17)
   (2017/C 144/73)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Post Telecom SA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: M. Thewes, C. Saettel y T. Chevrier, avocats)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Banco Europeo de Inversiones (BEI) contenida en su escrito de 6 de enero de 2011, por el que se notificó a la demandante la desestimación de la oferta que ésta había presentado en el marco de la licitación OP-1305 titulada «Metropolitan area network and wide area network communication services for the European Investment Bank Group», y la decisión de adjudicar dicho contrato a otro licitador.

               —

               En virtud de una de las diligencias de ordenación establecidas en el artículo 89 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General o de una de las diligencias de prueba del artículo 91 de dicho Reglamento, inste al BEI a precisar si tuvo algún contacto con TELINDUS en relación con el procedimiento de adjudicación, antes o después de la presentación de las ofertas, con el fin de recabar más explicaciones sobre la solución técnica propuesta por esta empresa y, en su caso, le requiera que facilite cualquier documento intercambiado a este respecto, y ordene que se presenten todos los documentos del expediente de adjudicación de contratos en los que se hubiere dejado constancia de los contactos mantenidos entre el Banco Europeo de Inversiones y TELINDUS SA en relación con el procedimiento de adjudicación, antes o después de la presentación de las ofertas.

               —

               Condene al Banco Europeo de Inversiones a abonarle una indemnización por daños y perjuicios de 1 247 415,60 euros en concepto de responsabilidad extracontractual.

               —

               Condene en costas al Banco Europeo de Inversiones.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de trato y de transparencia en relación con el método de evaluación establecido en el pliego de condiciones.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación o en la insuficiencia de la motivación en relación, por un lado, con la evaluación de la oferta del licitador al que se adjudicó el contrato y, por otro lado, con la evaluación de la oferta de la demandante.

               3.

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, en la inobservancia de lo dispuesto en el pliego de condiciones y en la vulneración del principio de igualdad de trato en los que incurrió el BEI en relación con la evaluación de la oferta del licitador al que se adjudicó el contrato, en particular en cuanto a la evaluación de la oferta de éste en función del criterio técnico n.o 1.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un error material, en un error manifiesto de apreciación, en la inobservancia del pliego de condiciones, en la vulneración del principio de proporcionalidad y de igualdad de trato y en una desviación de poder en los que incurrió el BEI en relación con la evaluación de la oferta de la demandante. Este motivo se divide en dos partes:

                           —

                           primera parte, basada en un error en la constatación material de los hechos, o bien en un error manifiesto de apreciación, en la inobservancia del pliego de condiciones, en la desviación de poder y en la vulneración del principio de proporcionalidad;

                           —

                           segunda parte, basada en un error manifiesto de apreciación.


title: Asunto T-247/02: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por The Christian Science Board of Directors of The First Church of Christ, Scientist

text:
C 247/24               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    12.10.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    que:
—     Anule la decisión de la Sala Tercera de Recurso de la             —     Anule la decisión implícita de denegación de la AFPN de
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                   la solicitud de 28 de agosto de 2001, que tiene por objeto
      dibujos y modelos), de 19 de junio de 2002.                             la reclamación de daños y perjuicios causados por la
                                                                              demora culposa de la parte demandada al confeccionar
—     Ordene a la demandada a transmitir la solicitud a la                    los informes de calificación del demandante correspon-
      División de Examen para que se vuelva a examinar la                     dientes a los períodos de referencia 1995-1997 y 1997
      marca comunitaria número 1299809.                                       y, en la medida en que sea necesario, anule la decisión
                                                                              implícita de desestimación de la reclamación de
                                                                              14 de enero de 2002.
                                                                        —     Establezca una indemnización de daños y perjuicios
Motivos y principales alegaciones                                             evaluados, ex aequo et bono, en 25 000 EUR.
Marca comunitaria de           La marca gráfica, presentada             —     Condene en costas a la parte demandada.
que se trata:                  como dibujo de una cápsula con
                               rayas amarillas — Solicitud
                               no 1299809
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Productos o servicio de        Productos de la clase 5 (productos
que se trata:                  farmacéuticos de tipo analgésico         Mediante el presente recurso, el demandante, funcionario en el
                               anti-inflamatorio)                       seno de la Oficina de Control de Seguridad de Euratom, solicita
                                                                        una indemnización por daños y perjuicios por el retraso
Resolución impugnada           Denegación de registro del exami-        presuntamente cometido al confeccionar sus informes de
ante la Sala de Recurso:       nador                                    calificación correspondientes a los períodos de referencia
                                                                        1995-1997 y 1997-1999.
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
Recurso:
                                                                        El demandante alega que la demandada, al negarse a finalizar
                                                                        dichos informes, que constituyen un elemento de apreciación
Motivos de recurso:            Aplicación incorrecta del ar-
                                                                        indispensable por lo que respecta a la carrera del demandante,
                               tículo 7, apartado 1, letra b), del
                                                                        ha infringido el artículo 43 del Estatuto, las disposiciones de la
                               Reglamento (CE) no 40/94 (1)
                                                                        Guía de calificación y el principio de igualdad de trato.
                                                                        Además, considera que la demandante ha infringido su deber
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la
                                                                        de solicitud y buena administración.
     marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                        Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2002 contra la
                                                                        Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
                                                                        Dibujos y Modelos) por The Christian Science Board of
                                                                              Directors of The First Church of Christ, Scientist
Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Albano
                       Ferrer de Moncada                                                       (Asunto T-247/02)
                                                                                (2002/C 247/40)
                       (Asunto T-246/02)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                         (2002/C 247/39)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 9 de agosto de 2002 un recurso
                                                                        contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                        (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por The Christian
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el                 Science Board of Directors of The First Church of Christ,
13 de agosto de 2002 un recurso contra la Comisión de las               Scientist, representada por los Sres. Nicholas Green QC y Mark
Comunidades Europeas formulado por el Sr. Albano Ferrer de              Engelman, barristers, y los Sres. Geoffrey Smith y James
Moncada, representado por el Sr. Georges Vandersanden y las             Mitchiner, solicitors, de Field Fisher Waterhouse, Londres
Sras. Laure Levi y Aurora Finchelstein, abogados.                       (Reino Unido).
 ---pagebreak--- 12.10.2002            ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 247/25
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  «toda clase de materiales de imprenta, artículos de papel,
                                                                              cartonajes, libros, revistas, tratados breves, escritos, foto-
                                                                              grafías, imágenes, obras de arte, tarjetas, periódicos y
1)   Anule la resolución de 21 de mayo de 2002 de la Sala                     reproducciones, incluyendo lecturas y pasajes de la Biblia
     Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del
                                                                              impresos, diarios, tarjetas postales, publicaciones religio-
     Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) conforme                    sas y literatura diversa».
     al artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la
     Marca Comunitaria (1) por cuanto denegó el registro de la
     marca en relación con bienes y servicios de las clases 9,          9)    Con carácter subsidiario respecto al apartado 8), anule o
     16, 41 y 42.                                                             modifique la resolución conforme al artículo 7, apar-
                                                                              tado 3, del Reglamento, en la medida en que la Sala de
                                                                              Recurso denegó el registro de la marca y/o remita el
2)   Con carácter subsidiario, anule la resolución conforme al                asunto a la OAMI para que ésta continúe su tramitación
     artículo 7, apartado 3, del Reglamento, en la medida en                  respecto a la especificación restringida de la clase 16:
     que la Sala de Recurso denegó el registro de la marca
     respecto a «servicios religiosos».                                       «libros, cantorales, tratados breves, lecturas y pasajes de
                                                                              la Biblia impresos, diarios, revistas, periódicos, publicacio-
3)   Con carácter subsidiario respecto al apartado 2), modifi-                nes religiosas».
     que la resolución conforme al artículo 7, apartado 3, del
     Reglamento para permitir el registro de la marca en                10) Condene en costas a la Oficina.
     relación con «servicios religiosos dominicales» y/o de-
     vuelva el asunto a la OAMI para que ésta continúe su
     tramitación.
4)   Con carácter subsidiario respecto al apartado 2), modifi-          Motivos y principales alegaciones
     que la resolución conforme al artículo 7, apartado 3), del
     Reglamento para permitir el registro de la marca y/o
     remita el asunto a la OAMI para que ésta continúe                  Marca comunitaria de            La marca denominativa «CHRIS-
     su tramitación respecto a la siguiente especificación              que se trata:                   TIAN SCIENCE» — No de solicitud
     restringida:                                                                                78915
     «organización de oficios religiosos y servicios de culto;          Bienes y servicios de que       Bienes y servicios de las clases 9,
     organización de servicios religiosos dominicales; organi-          se trata:                       16, 38, 41 y 42 (por ejemplo,
     zación de reuniones testimoniales entre semana; organi-                                            software de ordenador, materiales
     zación de servicios de culto en los colegios universitarios,                                       de imprenta, telecomunicaciones,
     prédica de sermones, organización de actos religiosos;                                             educación y servicios informáti-
     organización de ceremonias religiosas; organización de                                             cos en línea)
     iglesias; organización de lugares de culto; organización
     de sociedades religiosas».                                         Resolución impugnada            Denegación del registro, por parte
                                                                        ante la Sala de Recurso:        del examinador, respecto a todos
5)   Anule la resolución conforme al artículo 7, apartado 3,                                            los bienes y servicios incluidos en
     del Reglamento, en la medida en que la Sala de Recurso                                             la solicitud, salvo para determina-
     denegó el registro de la marca respecto a «servicios de                                            dos bienes y servicios de las cla-
     biblioteca; préstamo de libros».                                                                   ses 16, 38, 41 y 42
                                                                        Resolución de la Sala de        —     Anulación de la resolución
6)   Anule la resolución conforme al artículo 7, apartado 3,
     del Reglamento, en la medida en que la Sala de Recurso             Recurso:                              impugnada en la medida en
                                                                                que denegó la solicitud de
     denegó el registro respecto a «servicios de educación
                                                                                marca respecto a «salas de
     religiosa».
                                                                                lectura, charlas públicas, ser-
                                                                                vicios editoriales de libros,
7)   Con carácter subsidiario respecto al apartado 6), modifi-                                                diarios, reseñas, periódicos y
     que la resolución conforme al artículo 7, apartado 3, del                                                publicaciones religiosas; pro-
     Reglamento para permitir el registro de la marca y/o                                                     ducción de películas y regis-
     remita el asunto a la OAMI para que ésta continúe su                                                     tros de sonido y audiovisua-
     tramitación respecto a la especificación restringida:                                                    les; sesiones dominicales de
                                                                                catequesis»;
     «impartición de clases de formación religiosa; organiza-
     ción de asociaciones para la formación religiosa».                                                 —     devolución del asunto al exa-
                                                                                minador para que éste conti-
                                                                                núe su tramitación;
8)   Anule la resolución conforme al artículo 7, apartado 3,
     del Reglamento, en la medida en que la Sala de Recurso                                             —     desestimación del recurso en
     denegó el registro de la marca respecto a:                                                               todo lo demás.
 ---pagebreak--- C 247/26                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      12.10.2002
Motivos del recurso:            —    La resolución infringe el ar-       —    Condene en costas a la parte demandada.
                                     tículo 7, apartado 1, letra b),
                                     del Reglamento (CE) no 40/
                                     94: La Sala de Recurso no
                                     extrajo las conclusiones            Motivos y principales alegaciones
                                     correctas de las pruebas
                                     mencionadas, aplicó inco-           La demandante, funcionaria del Comité Económico y Social,
                                     rrectamente el criterio de          presentó su candidatura para el puesto de jefe de la división de
                                     público interesado, aplicó la       traducción y transcripción italiana en la Dirección de Logística
                                     normativa de forma incohe-          y Traducción. Ahora bien, la Mesa del Comité Económico y
                                     rente y no dio una motiva-          Social rechazó su candidatura y nombró a otro candidato para
                                     ción suficiente.                    dicho puesto.
                                —    La resolución infringe el ar-
                                     tículo 7, apartado 3, del           En apoyo de su recurso, la demandante invoca:
                                     Reglamento (CE) no 40/94:
                                     La Sala de Recurso no aplicó        —    La infracción del artículo 29, apartado 1, letra a), del
                                     correctamente el criterio de             Estatuto.
                                     la adquisición de carácter
                                     distintivo, interpretó inco-        —    La infracción del artículo 45 del Estatuto.
                                     rrectamente las pruebas rela-
                                     cionadas con diversos bienes        —    Un error manifiesto de apreciación.
                                     y servicios y no dio una
                                     motivación suficiente.              —    La infracción del principio de ascenso en la carrera.
                                                                         —    La utilización de un procedimiento inadecuado.
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
     de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                —    La infracción de la obligación de motivación.
                                                                         Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2002 contra la
Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2002 contra el                          Comisión de las Comunidades Europeas por E
Comité Económico y Social de las Comunidades Europeas
                          por Carla Faita                                                       (Asunto T-251/02)
                        (Asunto T-248/02)                                                         (2002/C 247/42)
                         (2002/C 247/41)                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 16 de agosto de 2002 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
                                                                         por E, con domicilio en Bruselas, representada por Mes Laure
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Levi y Georges Vandersanden, abogados.
Europeas se ha presentado el 13 de agosto de 2002 un recurso
contra el Comité Económico y Social de las Comunidades
Europeas formulado por Carla Faita, con domicilio en Bruselas,           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
representada por los Sres. Albert Coolen, Jean-Noël Louis y
Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxem-               —    Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder
burgo.                                                                        a los Nombramientos (AFPN), de 29 de agosto de 2001,
                                                                              por la que se fija Bruselas como lugar de origen y lugar
                                                                              de contratación de la demandante y se le deniega
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  el derecho a la indemnización por expatriación, a la
                                                                              indemnización por gastos de instalación, a la indemniza-
—      Anule las decisiones de la Mesa del Comité Económico y                 ción diaria, a los gastos de viaje y a los gastos de mudanza
       Social de rechazar la candidatura de la demandante                     relacionados con su entrada en servicio en la Comisión.
       para el puesto de jefe de la división de traducción y
       transcripción italiana en la Dirección de Logística y             —    Condene a la demandada a soportar la totalidad de las
       Traducción y de designar a otro candidato para el puesto.              costas.


title: Recurso interpuesto el 18 de enero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por RJB Mining plc (Asunto T-12/99)

text:
27.3.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 86/25
Asimismo, las demandantes impugnan, invocando el                   a) pronunciarse sobre la modificación notificada por
artículo 184 del Tratado CE, las Directrices para el caÂlculo           Alemania del plan aprobado por la Decisión
de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del                94/1070/CECA, y
artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del
artículo 65 del Tratado CECA, objeto de una Comunica-
                                                                   b) autorizar a Alemania a conceder ayudas a su industria
ción de la Comisión (1), ya que dichas Directrices constitu-
                                                                        del carbón en 1998.
yen un verdadero Reglamento, para cuya adopción la
Comisión no estaba facultada.
                                                                   La demandante solicita la anulación de la pretendida
                                                                   modificación del plan basaÂndose en los siguientes motivos:
Por uÂltimo, las demandantes alegan que la multa fue cal-
culada ilícitamente. Así, entre otros razones, exponen que
no se tomó en cuenta suficientemente su cooperación, que           Ð Vicio sustancial de forma / defecto de
se sobrepasó el límite maÂximo del 10 % y que no se res-                motivación:
petó el principio seguÂn el cual una multa no puede poner
a su destinatario en peligro de insolvencia.                            La Decisión impugnada no hace referencia en su parte
                                                                        dispositiva a la pretendida modificación del plan. Así
(1) DO C 9 de 14.1.1998, p. 3.                                          pues, la Comisión no se ha pronunciado, tal como
                                                                        exige el apartado 4 del artículo 8 del Código (2), sobre
                                                                        la modificación del plan notificada por Alemania.
                                                                   Ð Ignorancia manifiesta de las disposiciones
                                                                        d e l Tr a t a d o C E C A o d e u n a n o r m a j u r í d i c a
                                                                        relativa a su ejecución y desviación de
Recurso interpuesto el 18 de enero de 1999 contra la
                                                                        poder:
Comisión de las Comunidades Europeas por RJB Mining
                               plc
                       (Asunto T-12/99)                                 El pretendido pronunciamiento sobre la modificación
                                                                        del plan parte de una base absolutamente falsa, la de
                        (1999/C 86/45)                                  que los tres principales beneficiarios de las ayudas han
                                                                        seguido siendo empresas separadas durante todo el
                                                                        anÄo 1998, y no tiene en cuenta la fusión de dichas
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                       empresas en agosto de 1998 ni la enorme ayuda de
                                                                        Estado inherente a la fusión y condicionada a la reali-
                                                                        zación de la misma. AdemaÂs, por lo que respecta a la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  ayuda de funcionamiento, el pretendido pronuncia-
Europeas se ha presentado el 18 de enero de 1999 un                     miento no examina, tal como exigen el apartado 2 del
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,                 artículo 3 y el artículo 8 del Código, si el plan modifi-
formulado por RJB Mining plc, representada por los Sres.                cado requiere que las empresas de que se trata sean
Mark Brealey, de Brick Court Chambers, y Jonathan Law-                  capaces de llegar a ser viables en un futuro próximo.
rence, Solicitor de Freshfields, que designa como domicilio
en Luxemburgo el bufete de los Sres. Arendt y Medernach,
8-10, rue Mathias Hardt.                                           La demandante solicita la anulación de la pretendida auto-
                                                                   rización de la ayuda de 1998 por motivos similares a los
                                                                   invocados en el asunto T-110/98.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                        (1) Asunto T-110/98 (DO C 299 de 26.9.1998, p. 38).
                                                                   (2) Decisió no 3632/93/CECA (DO L 329 de 30.12.1993, p. 12).
1) Anule la Decisión de la Comisión de 2 de diciembre de
     1998 relativa a las ayudas a la industria del carbón
     alemana en 1998.
2) Condene a la Comisión al pago de las costas, incluidas          Recurso interpuesto el 18 de enero de 1999 contra el
     las de la parte demandante.                                      Consejo de la Unión Europea por Pfizer Animal Health
                                                                                (Asunto T-13/99)
Motivos y principales alegaciones                                                            (1999/C 86/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
La demandante, que ya ha recurrido la Decisión relativa a
las ayudas concedidas a la industria del carbón alemana
en 1997 (1), solicita en el presente recurso la anulación de       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
la Decisión relativa a las ayudas de 1998 (la Decisión             Europeas se ha presentado el 18 de enero de 1999 un
impugnada), que pretende:                                          recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado


title: Asunto T-376/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Legris Industries/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento ilícito» )

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/19

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Legris Industries/Comisión
   (Asunto T-376/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad del comportamiento ilícito)
   2011/C 145/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Legris Industries SA (Rennes, Francia) (representantes: inicialmente A. Wachsmann y C. Pommiès, posteriormente A. Wachsmann y A. Carré, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Bottka y A. Nijenhuis, agentes, asistidos por N. Coutrelis, abogado)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Legris Industries SA.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 13 de febrero de 1996 en los asuntos acumulados C-197/94 y C-252/94 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el tribunal de grande instance de Dax y el tribunal de grande instance de Quimper): Société Bautiaa contra Directeur des services fiscaux des Landes y Société Fraençaise Maritime contra Directeur des services fiscaux du Finistère (Apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 69/335/CEE - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Impuesto sobre las aportaciones de capital - Fusión de sociedades - Exención)

text:
4 . 5 . 96              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          N° C 133/3
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     cubierto por los salarios de referencia y el final del
                    de 13 de febrero de 1996                                permiso de maternidad.
en el asunto C-342/93 (petición de decisión prejudicial               f 1 ) DO n" C 215 de 10 . 8 . 1993 .
planteada por la Court of Appeal in Northern Ireland ): Joan          ( 2 ) DO n° L 45 de 19 . 2 . 1975 , p . 19 ; EE 05/02 , p . 52 .
Gillespie y otros contra Northern Health and Social Services          ( 3 ) DO n" L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02 , p . 70 .
                         Board y otros ( 1 )
(Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Retribución
               durante el permiso de maternidad)                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                           ( 96/C 133/04 )                                                de 13 de febrero de 1996
                (Lengua de procedimiento: inglés)                     en los asuntos acumulados C- 1 97/94 y C-252/94 (peticio
                                                                      nes de décision prejudicial planteadas por el tribunal de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           grande instance de Dax y el tribunal de grande instance de
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           Quimper ): Société Bautiaa contra Directeur des services
                             de Justicia »)
                                                                      fiscaux des Landes y Société Fraençaise Maritime contra
                                                                                Directeur des services fiscaux du Finistère (')
En el asunto C-342/93 , que tiene por objeto una petición             (Apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 69/335/CEE —
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         Impuestos indirectos que gravan la concentración de capi
del Tratado CEE, por la court of Appeal in Northern                   tales — Impuesto sobre las aportaciones de capital — Fusión
Ireland, destinada a obtener, en los litigios pendientes ante                            de sociedades — Exención)
dicho órgano jurisdiccionial entre Joan Gillespie y otros y                                       ( 96/C 133/05 )
Northern Health and Social Services Board, Department of
Health and Social Services, Eastern Health and Social                                (Lengua de procedimiento: francés)
Services Board y Southern Health and Social Services Board,           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artícu          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
lo 119 del Tratado CEE, de la Directiva 75/117/CEE del
                                                                                de Justicia »)
Consejo, de 10 de febrero de 1975 , relativa a la aproxima
ción de las legislaciones de los Estados miembros que se              En los asuntos acumulados C-l 97/94 y C-252/94, que
refieren a la aplicación del principio de igualdad de                 tienen por objeto dos peticiones dirigidas al Tribunal de
retribución entre los trabajadores masculinos y femeni               Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el
nos ( 2 ), y de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de          tribunal de grande instance de Dax ( Francia ) y el tribunal de
febrero de 1976 , relativa a la aplicación del principio de           grande instance de Quimper ( France ), destinadas a obtener,
igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se                en los litigios pendientes ante dichos órganos jurisdicciona
refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción          les entre la Société Bautiaa y el Directeur des services fiscaux
profesionales, y a las condiciones de trabajo ( 3 ), el Tribunal      des Landes y entre la Société Française Maritime y el
de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,      Directeur des services fiscaux du Finistère, una decisión
Presidente; D. A. O. Edward, J. -P. Puissochet y G. Hirsch            prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 69/
( Ponente ), Presidentes de Sala; G. F. Mancini, F. A.                335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los
Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida , P. J. G. Kapteyn,           impuestos indirectos que gravan la concentración de capi
C. Gulmann, J. L. Murray y P. Jann, Jueces; Abogado                   tales ( 2 ), en su version modificada por la Directiva 73/
General : Sr . P. Léger; Secretario : Sra . L. Hewlett, adminis      79/CEE del Consejo, de 9 de abril de 1973 , de modificación
tradora; ha dictado el 13 de febrero de 1996 una sentencia            del campo de aplicación del tipo reducido del impuesto
cuyo fallo es el siguiente :                                          sobre las aportaciones previsto, en favor de algunas opera
                                                                      ciones de reestruturación de sociedades, por el artículo 7,
1 . El principio de igualdad de retribución, establecido en el        párrafo 1 , b ) de la directiva referente a los impuestos
     artículo 119 del Tratado y precisado en la Directiva             indirectos que gravan la concentración de capitales ( 3 ); por
     75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975,                la Directiva 73/80/CEE del Consejo, de 9 de abril de 1973 ,
     relativa a la aproximación de las legislaciones de los           relativa a la fijación de los tipos comunes del impuesto sobre
     Estados miembros que se refieren a la aplicación del             las aportaciones de capital (4 ); por la Directiva 74/553/CEE
     principio de igualdad de retribución entre los trabaja          del Consejo, de 7 de noviembre de 1974, de modificación del
     dores masculinos y femeninos, no impone la obligación            apartado 2 del artículo 5 de la Directiva 69/335/CEE ( 5 ), y
     de mantener la retribución íntegra de los trabajadores           por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de
     femeninos durante su permiso de maternidad, ni esta             1985 por la que se modifica la Directiva 69/335/CEE
     blece criterios específicos con vistas a determinar el           relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentra
     importe de las prestaciones que se les abonan durante            ción de capitales ( 6 ), el Tribunal de Justicia, integrado por los
     dicho período, siempre que el referido importe no se fije        Sres .: G. C. Rodríguez de Iglesias, Presidente; C. N.
     en una cuantía que ponga en peligro el objetivo del              Kakouris, J. -P. Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala;
     permiso de maternidad. Sin embargo, en la medida en              G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de
     que el cálculo de estas prestaciones se base en el salario       Almeida, P. J. G. Kapteyn, P. Jann, H. Ragnemalm (Juez
     percibido por el trabajador femenino antes del comienzo          Ponente ) y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. G.
     del permiso de maternidad, su importe deberá incluir, a          Cosmas; Secretario : Sr . H. von Holstein, Secretario adjunto;
     partir de su entrada en vigor, los aumentos de salario           ha dictado el 13 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo
     que hayan tenido lugar entre el comienzo del período             es el siguiente :
 ---pagebreak--- N° C 133/4            [IS                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               4 . 5 . 96
 El'apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 69/335/CEE del                       1 984, sobre normas generales para la aplicación de la
 Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos                         tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento
indirectos que gravan la concentración de capitales, en su                         (CEE) n" 804/68 en el sector de la leche y de los
 versión modificada por la Directiva 73/80/CEE del Consejo,                        productos lácteos, leído a la luz de su tercer conside
de 9 de abril de 1973, relativa a la fijación de los tipos                         rando, debe interpretarse en el sentido de que no impone
 comunes del impuesto sobre las aportaciones de capital, que                       a los Estados miembros la obligación de conceder una
entró en vigor el 1 de enero de 1 976, y posteriormente por la                     cantidad específica de referencia a los titulares de planes
 Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985,                         de desarrollo de la producción lechera en virtud de la
por la que se modifica la Directiva 69/335/CEE relativa a los                      Directiva 72/159/CEE del Consejo, de 17 de abril de
impuestos indirectos que gravan la concentración de capi                          1972, relativa a la modernización de las explotaciones
tales, que entró en vigor el 1 de enero de 1 986, se opone a la                    agrícolas ( 3 ).
aplicación de una normativa nacional que mantiene un tipo
de gravamen del 1,20 % para la tasa de inscripción registral                2 ) Las exigencias que se derivan de la protección de los
que recae sobre las aportaciones de bienes muebles efectua                       principios generales de Derecho tales como la protec
das en el marco de una fusión.                                                     ción de la confianza legítima, la prohibición de discri
                                                                                minación, los principios de proporcionalidad y de
(') DO n° C 233 de 20 . 8 . 1994 y DO n" C 304 de 29 . 10 .                       seguridad jurídica, así como los derechos fundamentales
     1994 .                                                                        como el derecho de propiedad y el de libre ejercicio de las
(2 ) DO  n° L  249 de  3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p. 22 .                actividades profesionales, no imponen a la autoridad
(3)  DO  n" L  103 de  18 . 4 . 1973 , p . 13 ; EE 09/01 , p. 42 .                 nacional competente ninguna obligación, en el marco
(4)  DO  n° L  103 de  18 . 4 . 1973 , p . 15 ; EE 09/01 , p. 44 .                del primer guión del punto 1 del artículo 3 del
(J)  DO  n" L  303 de  13 . 11 . 1974 , p . 9 ; EE 09/01 , p. 46 .                Reglamento (CEE) n" 857/84, de conceder cantidades
(6)  DO  n" L  156 de  15 . 6 . 1985 , p . 23 ; EE 09/01 , p. 171 .
                                                                                específicas de referencia a los titulares de planes de
                                                                                desarrollo, ni siquiera cuando esos planes hayan sido
                                                                                aprobados por las autoridades competentes.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                      3 ) El examen de los principios generales y de los derechos
                              ( Sala Sexta )                                      fundamentales mencionados no ha revelado ningún
                                                                                elemento que pueda afectar a la validez del primer guión
                   de 15 de febrero de 1996
                                                                                del punto 1 del artículo 3 del Reglamento (CEE)
en el asunto C-63/93 (petición de decisión prejudicial                            n0 857/84 .
presentada por la Supreme Court ): Fintan Duff y otros
contra Minister for Agriculture and Food, Attorney Gene                    0 ) DO n" C 112 de 22 . 4 . 1993 .
                                  ral (')                                   ( 2 ) DO n" L 90 de 1 . 4 . 1984 , p . 13 ; EE 03/30 , p . 64 .
                                                                            ( 3 ) DO n" L 96 de 23 . 4 . 1972 , p . 1 ; EE 03/05 , p . 177.
(Tasa suplementaria sóbrela leche — Cantidades específicas
de referencia por razón de un plan de desarrollo —
                      Obligación o facultad)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                             96/C 133/06 )
                                                                                ( Sala Sexta )
               (Lengua de procedimiento: inglés)                                                    de 15 de febrero de 1996
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                 en el asunto C-209/94 P: Buralux SA, Satrod SA y Ourry SA,
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                              contra Consejo de la Unión Europea (')
                             de Justicia »)                                          (Recurso de casación — Traslados de residuos)
En el asunto C-63/93 , que tiene por objeto una petición                                                  ( 96/C 133/07)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
del Tratado CE, por la Supreme Court, ireland, destinada a
obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cional entre, por una parte, Fintan Duff y otros y, por otra,               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Minister for Agriculture and Food, Attorney General, una                                                    de Justicia »)
decisión prejudicial sobre la interpretación y la validez del
primer guión del punto 1 del artículo 3 del Reglamento                      En el asunto C-209/94 P, Buralux SA, Satrod SA y Ourry SA
( CEE ) n° 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre                ( Abogados: Sres. Pierrot Schiltz, Jean-Claude Fourgoux y
normas generales para la aplicación de la tasa contemplada                  Christian Huglo ), que tiene por objeto un recurso de
en el artículo 5 quater del Reglamento ( CEE ) n° 804/68 en el              casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera
sector de la leche y de los produtos lácteos (2); el Tribunal de            Instancia de las Comunidades Europeas de 17 de mayo de
Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris,          1994, Buralux, Satrod y Ourry contra Consejo ( T-475/93 ,
Presidente de Sala; G. Hirsch ( Ponente ), G. F. Mancini, F. A.             no publicado en la Recopilación ), por el que se solicita que se
Schockweiler y P. J. G. Kapteyn, Jueces; Abogado General :                  anule dicho auto, y en el que la otra parte en el procedi
Sr . G. Cosmas; Secretaria : Sra . L. Hewlett, administradora,              miento es : Consejo de la Unión Europea ( Agentes : Sres .
ha dictado el 15 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo                Arthur Alan Dashwood y Bjarne Hoff-Nielsen ), el Tribunal
es el siguiente :                                                           de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N.
                                                                            Kakouris, Presidente de Sala ; G. Hirsch, G. F. Mancini , F. A.
1 ) El primer guión del punto 1 del artículo 3 del Regla                   Schockweiler y P. J. G. Kapteyn ( Ponente ), Jueces; Abogado
     mento (CEE) n" 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de                   General : Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado


title: Asunto C-215/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) el 11 de mayo de 2015 — Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) el 11 de mayo de 2015 — Vasilka Ivanova Gogova/Ilia Dimitrov Iliev
   (Asunto C-215/15)
   (2015/C 236/39)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven kasatsionen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Vasilka Ivanova Gogova

      Recurrida en casación: Ilia Dimitrov Iliev

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se trata en el supuesto de la posibilidad prevista legalmente de que el tribunal civil resuelva un litigio en el que los progenitores litigan sobre el viaje del menor al extranjero y la expedición de documentos de identidad y el Derecho material aplicable establece el ejercicio conjunto de esos derechos parentales respecto del menor, de un litigio referente a la «atribución, el ejercicio, la delegación, la restricción o la finalización de la responsabilidad parental» en el sentido del artículo 1, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 2, número 7, del Reglamento (CE) no 2201/2003 (1) del Consejo, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, al que resulta aplicable el artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 2201/2003?

               2)

               ¿Existen razones que fundamenten la competencia internacional en litigios en materia civil sobre la responsabilidad parental, cuando la resolución sustituye un acto jurídico relevante para un procedimiento administrativo relativo al menor y el Derecho aplicable establece que dicho procedimiento ha de llevarse a cabo en un determinado Estado miembro de la Unión Europea?

               3)

               ¿Debe entenderse que existe un acuerdo sobre la competencia en el sentido del artículo 12, apartado 1, letra b), del Reglamento no 2201/2003, cuando el representante de la parte recurrida en casación no ha impugnado la competencia del tribunal, pero dicho representante no ha sido apoderado por la parte recurrida en casación, sino que, debido a la dificultad para hacerle llegar notificaciones, ha sido nombrado por el tribunal para que pueda participar personalmente o mediante representante en el litigio?

      (1)  DO L 338, p. 1.


title: Asunto C-388/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — Timac Agro Deutschland GmbH/Finanzamt Sankt Augustin (Procedimiento prejudicial — Legislación tributaria — Impuesto sobre sociedades — Libertad de establecimiento — Establecimiento permanente no residente — Prevención de la doble imposición mediante la exención de los ingresos del establecimiento permanente no residente — Toma en consideración de las pérdidas registradas por tal establecimiento permanente — Reintegración de las pérdidas precedentemente deducidas en caso de enajenación del establecimiento no residente — Pérdidas definitivas)

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — Timac Agro Deutschland GmbH/Finanzamt Sankt Augustin
   (Asunto C-388/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Legislación tributaria - Impuesto sobre sociedades - Libertad de establecimiento - Establecimiento permanente no residente - Prevención de la doble imposición mediante la exención de los ingresos del establecimiento permanente no residente - Toma en consideración de las pérdidas registradas por tal establecimiento permanente - Reintegración de las pérdidas precedentemente deducidas en caso de enajenación del establecimiento no residente - Pérdidas definitivas))
   (2016/C 068/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Köln

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Timac Agro Deutschland GmbH

      Demandada: Finanzamt Sankt Augustin

      Fallo

               1)

               El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a un régimen fiscal de un Estado miembro, como el controvertido en el litigio principal, en virtud del cual, en el caso de que una sociedad residente transmita un establecimiento permanente situado en otro Estado miembro a una sociedad no residente perteneciente al mismo grupo que la primera sociedad, las pérdidas precedentemente deducidas correspondientes al establecimiento transmitido se reintegran al resultado imponible de la sociedad transmitente cuando, en virtud de un convenio para evitar la doble imposición, los ingresos de dicho establecimiento permanente están exentos de imposición en el Estado miembro en el que tiene su sede la sociedad de la que dependía el referido establecimiento.

               2)

               El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a un régimen fiscal de un Estado miembro, como el controvertido en el litigio principal, que, en el caso de que una sociedad residente transmita un establecimiento permanente situado en otro Estado miembro a una sociedad no residente perteneciente al mismo grupo que la primera sociedad, excluye la posibilidad de que la sociedad residente compute las pérdidas del establecimiento transmitido en su base imponible cuando, en virtud de un convenio para evitar la doble imposición, la competencia exclusiva para gravar los resultados de dicho establecimiento corresponde al Estado miembro en el que está situado.

      (1)  DO C 372 de 20.10.2014.


title: Asunto C-653/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 19 de diciembre de 2011 — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs/Paul Newey que actúa como Ocean Finance

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 19 de diciembre de 2011 — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs/Paul Newey que actúa como Ocean Finance
   (Asunto C-653/11)
   2012/C 65/13
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

      Recurrida: Paul Newey que actúa como Ocean Finance

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En circunstancias como las del presente asunto, ¿qué importancia debe atribuir un órgano jurisdiccional nacional a los contratos a la hora de determinar quién efectuó una prestación de servicios a efectos del IVA? En particular, ¿es decisiva la posición contractual a la hora de determinar la posición en la prestación a efectos de IVA?

               2)

               En circunstancias como las del presente asunto, si la posición contractual no es decisiva, ¿en qué circunstancias debe el órgano jurisdiccional nacional obviar tal posición contractual?

               3)

               En particular, en circunstancias como las del presente asunto, ¿en qué medida es pertinente:

                           a)

                           que la persona que efectúe el suministro en el marco de un contrato esté sujeta al control global de otra persona?

                           b)

                           que los conocimientos empresariales, relaciones comerciales y experiencia sean atribuibles a una persona distinta de aquella que celebra el contrato?

                           c)

                           que la totalidad o gran parte de los elementos decisivos de la prestación sean realizados por una persona distinta de aquella que celebra el contrato?

                           d)

                           que el riesgo comercial de pérdidas financieras y de reputación que se deriva de la prestación recaiga en una persona distinta de la que celebra el contrato?

                           e)

                           que la persona que efectúa la prestación en el marco de un contrato, subcontrate elementos decisivos necesarios para esa prestación a una persona a cuyo control esté sujeta y tales subcontratos carezcan de determinadas características comerciales?

               4)

               En circunstancias como las del presente asunto, ¿debe el órgano jurisdiccional nacional apartarse del análisis contractual?

               5)

               Si la respuesta a la cuarta cuestión es negativa ¿constituye una ventaja fiscal la consecuencia fiscal derivada de mecanismos como los existentes en el presente asunto cuya concesión resulta contraria al objetivo perseguido por la Sexta Directiva, (1) en el sentido de los apartados 74 a 86 de la sentencia de 21 de febrero de 2006, Halifax y otros (C-255/02)?

               6)

               Si la respuesta a la quinta cuestión es afirmativa, ¿cómo deben calificarse mecanismos como los existentes en el presente asunto?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).