title: Asunto T-54/07: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2007 — Vtesse Networks/Comisión

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/52

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2007 — Vtesse Networks/Comisión
   (Asunto T-54/07)
   (2007/C 82/107)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Vtesse Networks Ltd. (St. Albans, Reino Unido) (representante: H. Mercer, Barrister)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1 de la Decisión en la medida en que determina que la aplicación por el Reino Unido del impuesto sobre bienes inmuebles comerciales a BT plc desde 1995 hasta finales de 2005 no constituye una ayuda con arreglo al artículo 87 CE, apartado 1.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante pretende que se anule la Decisión 2006/951/CE de la Comisión, de 12 de octubre de 2006 (1), por considerar que la aplicación por parte del Reino Unido del impuesto sobre bienes inmuebles comerciales a BT plc y Kingston Communications plc desde 1995 hasta finales de 2005 no constituye una ayuda con arreglo al artículo 87 CE, apartado 1.
   La demandante alega que la Comisión no examinó ni investigó la desventaja competitiva marginal sufrida por la demandante frente a BT plc al tratar de conseguir, junto a ésta, contratos con clientes a los que ofrece líneas arrendadas al por menor de gran capacidad que utilizan fibra óptica.
   La demandante manifiesta que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 87 CE, apartado 1, en particular, al no definir el mercado de referencia y, de ese modo, no identificar la ventaja de hecho concedida por el impuesto sobre bienes inmuebles comerciales a BT plc en relación con la competencia marginal.
   Además, la demandante alega que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación del significado y relevancia de la categoría de contratos en la que la demandante competía con BT plc y no investigó suficientemente los hechos de competencia marginal, lo que llevó a la Comisión a conferir a BT plc una cuota de mercado del 12 %, cuando, según la demandante, la cuota de mercado más relevante de BT plc era del 78 %.
   Por último, la demandante sostiene que la Comisión no motivó suficientemente la Decisión impugnada en relación con la competencia que existe realmente entre la demandante y BT plc.

      (1)  Decisión 2006/951/CE de la Comisión, de 12 de octubre de 2006, sobre la aplicación por parte del Reino Unido del impuesto sobre bienes inmuebles comerciales a las infraestructuras de telecomunicaciones en el Reino Unido [C 4/2005 (ex NN 57/2004, ex CP 26/2004)] [notificada con el número C(2006) 4378] (DO L 383, p. 70).


title: Asunto C-302/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München el 8 de julio de 2008 — Zino Davidoff S.A./Bundesfinanzdirektion Südost

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München el 8 de julio de 2008 — Zino Davidoff S.A./Bundesfinanzdirektion Südost
   (Asunto C-302/08)
   (2008/C 247/08)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht München
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Zino Davidoff S.A.

      Demandada: Bundesfinanzdirektion Südost
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1383/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos (1), considerando la adhesión de la Comunidad Europea al Protocolo de Madrid, en el sentido de que, a pesar de utilizar la expresión «marca comunitaria», quedan comprendidos también los registros internacionales de marcas en el sentido de los artículos 146 y siguientes del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, modificado por el Reglamento (CE) no 1992/2003 del Consejo, de 27 de octubre de 2003?

      (1)  DO L 196, p. 7.


title: Asunto C-282/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 20 de mayo de 2016 — RMF Financial Holdings Sàrl/Heta Asset Resolution AG

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien (Austria) el 20 de mayo de 2016 — RMF Financial Holdings Sàrl/Heta Asset Resolution AG
   (Asunto C-282/16)
   (2016/C 314/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Handelsgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: RMF Financial Holdings Sàrl

      Demandada: Heta Asset Resolution AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, puntos 2 y 23, de la Directiva 2014/59/UE (1), por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, en relación con el artículo 4, apartado 1, punto 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, con arreglo al cual una «entidad de crédito» es una empresa cuya actividad consiste en recibir del público depósitos u otros fondos reembolsables y en conceder créditos por cuenta propia («entidad CRR»), en el sentido de que el ámbito de aplicación del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2014/59/UE comprende también una entidad de liquidación (sociedad de liquidación) que ya no dispone de licencia para la realización de actividades bancarias o que, en virtud de una concesión legal, ya sólo puede realizar actividades (bancarias) dirigidas exclusivamente a la liquidación de la cartera?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2001/24/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito (en su versión resultante del artículo 117, punto 1, de la Directiva 2014/59/UE), en el sentido de que una medida de amortización ordenada por una autoridad nacional surte todos sus efectos (pese a la respuesta negativa a la primera cuestión), sin otras formalidades, respecto a las personas establecidas en otros Estados miembros (incluso teniendo en cuenta el artículo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea)?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿Se opone la libre circulación de capitales consagrada en el Derecho de la Unión en el artículo 63 TFUE, apartado 1, a una disposición nacional que extiende el ámbito de aplicación de la Directiva 2014/59/UE a una entidad de liquidación (sociedad de liquidación) que ya no dispone de licencia para la realización de actividades bancarias o que, en virtud de una concesión legal, ya sólo puede realizar actividades (bancarias) dirigidas exclusivamente a la liquidación de la cartera?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión, habida cuenta del principio del «effet utile» y del principio de cooperación leal consagrado en el artículo 4 TUE, apartado 3, en el sentido de que la medida de amortización ordenada por una autoridad nacional debe ser reconocida en otro Estado miembro aunque, con arreglo al Derecho nacional, las disposiciones de la Directiva 2014/59/UE sean aplicables también a una entidad que, al entrar en vigor la Directiva 2014/59/UE el 2 de julio de 2014, seguía siendo una entidad de crédito a efectos del artículo 4, apartado 1, punto 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 (entidad CRR), pero que perdió esa condición antes de expirar el plazo de transposición de la Directiva 2014/59/UE en el Derecho nacional el 31 de diciembre de 2014?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Debe interpretarse el concepto de «pasivo garantizado» de los artículos 2, apartado 1, punto 67, y 44, apartado 2, letra b), de la Directiva 2014/59/UE, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, teniendo en cuenta, en particular, el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2014/59/UE, en el sentido de que comprende también los pasivos por los que una corporación territorial de Derecho público (en este caso, el Estado federado austriaco de Carintia) haya prestado por ley una garantía subsidiaria?

               6)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Deben interpretarse los artículos 43, apartado 2, letra b), y 59, apartados 3, letra b), y 4, de la Directiva 2014/59/UE en el sentido de que se oponen a una disposición nacional en virtud de la cual se adopta una medida análoga al instrumento de recapitalización interna del artículo 43 de la Directiva 2014/59/UE en un caso en que ya no hay expectativas realistas de restablecimiento de la viabilidad de la entidad y ya no se ceden a una entidad puente servicios con relevancia sistémica ni se enajenan más divisiones de la entidad, sino que ésta se dedica exclusivamente a gestionar los activos, derechos y pasivos, con el objeto de llevar a cabo una liquidación ordenada, dinámica y eficaz de cada uno de esos activos, derechos y pasivos (liquidación de la cartera)? ¿Habría de efectuarse en ese caso (con arreglo a lo dispuesto en la Directiva 2014/59/UE) la liquidación de dicha entidad de liquidación (sociedad de liquidación) preferiblemente en el curso de un procedimiento de insolvencia ordenado?

      (1)  Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014 , por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 173, p. 190).

      (2)  Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013 , sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO L 176, p. 1).

      (3)  Directiva 2001/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de abril de 2001, relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito (DO L 125, p. 15).


title: Asunto T-27/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 26 de junio de 2017 — Jalkh/Parlamento («Procedimiento sobre medidas provisionales — Derecho institucional — Miembro del Parlamento Europeo — Privilegios e inmunidades — Suspensión de la inmunidad parlamentaria de un miembro del Parlamento Europeo — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/24

         Auto del Presidente del Tribunal General de 26 de junio de 2017 — Jalkh/Parlamento
   (Asunto T-27/17 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Derecho institucional - Miembro del Parlamento Europeo - Privilegios e inmunidades - Suspensión de la inmunidad parlamentaria de un miembro del Parlamento Europeo - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2017/C 269/36)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvillers, Francia) (representantes: inicialmente J.-P. Le Moigne, posteriormente M. Ceccaldi, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Dean y S. Alonso de León, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución de la decisión del Parlamento de 22 de noviembre de 2016 relativa a la suspensión de la inmunidad del Sr. Jalkh en razón de la instrucción judicial (n.o 14142000183) incoada por el tribunal de grande instance de Nanterre (Francia).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-220/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Lyon — Francia) — Jean Auroux, Marie-Hélène Rianon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon, Elisabeth Roche/Commune de Roanne (Contratos públicos — Directiva 93/37/CE — Adjudicación sin licitación — Convenio celebrado entre dos entidades adjudicadoras para la realización de un proyecto de ordenación — Conceptos de contratos públicos de obras y de obra — Método de cálculo del valor del contrato)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Lyon — Francia) — Jean Auroux, Marie-Hélène Rianon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon, Elisabeth Roche/Commune de Roanne
   (Asunto C-220/05) (1)

   (Contratos públicos - Directiva 93/37/CE - Adjudicación sin licitación - Convenio celebrado entre dos entidades adjudicadoras para la realización de un proyecto de ordenación - Conceptos de «contratos públicos de obras» y «de obra» - Método de cálculo del valor del contrato)
   (2007/C 56/07)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal administratif de Lyon
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Jean Auroux, Marie-Hélène Rianon, Christian Avocat, Laure Deroche, Pascal Mirabel, Vladimir Serdeczny, Paul Perard, Dolorès Ponramon, Elisabeth Roche

      Demandada: Commune de Roanne

      Otra parte en el procedimiento principal: Société d'équipement du département de la Loire (SEDL)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal administratif de Lyon — Interpretación de los artículos 1 y 6 de la Directiva 97/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54) — Convenio público de ordenación celebrado entre dos entidades adjudicadoras para la realización, con un fin de interés general, de un proyecto de ordenación en el marco del cual la segunda entidad adjudicadora entrega a la primera obras destinadas a satisfacer sus necesidades y, al expirar dicho convenio, la primera entidad adjudicadora pasa a ser propietaria de las obras que no hayan sido enajenadas a terceros — Método de cálculo del valor del contrato para la determinación del umbral de aplicación de los procedimientos de adjudicación — Realización de un centro de ocio y de un aparcamiento
   Fallo

               1)

               Un convenio mediante el cual una primera entidad adjudicadora encarga a una segunda entidad adjudicadora la realización de una obra constituye un contrato público de obras, en el sentido de lo dispuesto en el artículo 1, letra a), de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, en su versión modificada por la Directiva 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1997, con independencia del hecho de que se prevea o no que la primera entidad adjudicadora sea o pase a ser a propietaria de la totalidad o de parte de dicha obra.

               2)

               Para determinar el valor de un contrato a efectos del artículo 6 de la Directiva 93/37, en su versión modificada por la Directiva 97/52, debe tomarse en consideración el valor global del contrato de obras desde el punto de vista del potencial licitador, que comprende no sólo la totalidad de los importes que deba abonar la entidad adjudicadora, sino también todos los ingresos que procedan de terceros.

               3)

               La entidad adjudicadora no está exenta de aplicar los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de obras previstos por la Directiva 93/37, en su versión modificada por la Directiva 97/52, en razón de que, conforme al Derecho nacional, el citado convenio sólo puede celebrarse con determinadas personas jurídicas, que tienen también la condición de entidad adjudicadora y que están obligadas, por su parte, a aplicar tales procedimientos para celebrar eventuales contratos subsiguientes.

      (1)  DO C 193, de 6.8.2005.


title: Asunto T-328/15 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2015 por Geoffroy Alsteens contra la sentencia dictada el 21 de abril de 2015 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-87/12 RENV, Alsteens/Comisión

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/43

         Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2015 por Geoffroy Alsteens contra la sentencia dictada el 21 de abril de 2015 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-87/12 RENV, Alsteens/Comisión
   (Asunto T-328/15 P)
   (2015/C 279/53)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Geoffroy Alsteens (Marcinelle, Bélgica) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública recaída en el asunto F-87/12 RENV, Alsteens/Comisión.

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 18 de noviembre de 2011, en la medida en que limita la duración de la prórroga del contrato de agente temporal del recurrente al 31 de marzo de 2012.

               —

               Condene a la Comisión a pagar un euro a cuenta de la indemnización por el perjuicio sufrido por el recurrente, así como las costas de las cuatro instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del principio de contradicción y en un error de Derecho. El recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») (i) declaró erróneamente la inadmisibilidad, a la luz de la regla de la concordancia, de los motivos basados en el error manifiesto de apreciación y en el principio de buena administración siendo así que la Comisión no había invocado nunca este motivo de inadmisibilidad y que las partes tampoco habían podido pronunciarse sobre esa supuesta inadmisibilidad y (ii) en cualquier caso, incurrió en error de Derecho al declarar que el recurrente no había observado la regla de la concordancia.

               2.

               Segundo motivo, basado en la desnaturalización de las alegaciones del recurrente, en el incumplimiento de la obligación de motivación y en un error de Derecho, al haber considerado el TFP que no era necesario pronunciarse sobre la interpretación del artículo 8 del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (en lo sucesivo, «ROA») y que la sentencia de 5 de octubre de 1995, Alexopoulou/Comisión (T-17/95, RecFP, EU:T:1995:176), era totalmente irrelevante para la resolución del litigio.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y en un error de Derecho, al haber estimado el TFP que era necesario que el recurrente solicitara que no se aplicase mecánicamente la regla de los seis años, con lo que pasó por alto la calificación de acto lesivo de la decisión impugnada.


title: Asunto F-113/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2008 — Bouis y otros/Comisión (Función pública — Funcionarios — Promoción mediante la segunda vía — Ejercicio de promoción 2005 — Atribución de puntos de prioridad — Disposiciones transitorias — DGA del artículo 45 del Estatuto — Igualdad de trato — Admisibilidad)

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/49

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2008 — Bouis y otros/Comisión
   (Asunto F-113/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción mediante la «segunda vía» - Ejercicio de promoción 2005 - Atribución de puntos de prioridad - Disposiciones transitorias - DGA del artículo 45 del Estatuto - Igualdad de trato - Admisibilidad)
   (2009/C 32/96)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Didier Bouis (Overijse, Bélgica) y otros (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y D. Martin, agentes)
   Objeto
   Función pública — En primer lugar, anulación de la decisión de la Comisión de no incluir a los demandantes ni en la lista de méritos ni en la lista de los funcionarios promovidos al grado A*13 en relación con el ejercicio de promoción 2005; en segundo lugar, anulación de las decisiones de atribuirles puntos de prioridad transitorios, en la medida en que los mismos se limitan a un punto por cada año de antigüedad de grado; en tercer lugar, anulación de las decisiones de no concederles otros puntos de prioridad.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 281 de 18.11.2006, p. 49.


title: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1997 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España (Asunto C-443/97)

text:
7.3.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 72/7
3. El apartado 1 del artículo 92 del Tratado CE, ¿se                mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el
     opone a una disposición que establece una excepción            18 de diciembre de 1997, en el asunto entre Sandoz
     con arreglo a la cual la venta de vino directamente en         GesmbH y Finanzdirektion für Wien, Niederösterreich
     la explotación estaÂ exenta del impuesto sobre bebidas?        und Burgenland, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                    de Justicia el 29 de diciembre de 1997.
(1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
(2) DO L 76 de 23.3.1992, p. 1.
                                                                    El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
                                                                    que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                    1. ¿Se oponen el artículo 73 B en relación con el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               artículo 73 D [especialmente su apartado 3] del Tra-
lución del Verwaltungsgerichtshof (Austria), de fecha 10 de              tado CE y el apartado 1 del artículo 1 de la Directiva
diciembre de 1997, en el asunto entre Holger Warnecke,                   sobre circulación de capitales 88/361/CEE (1) al mante-
Dirk Schultz, Rudolf Weinzierl, Johann Schachtner,                       nimiento de lo dispuesto en la primera frase del
Konrad Sonnleitner y Ulrich Muckenschnabel, por una                      apartado 4 del artículo 33 de la Tarifpost 8 de la
parte, y Unabhängigen Verwaltungssenat des Landes Salz-                  Gebührengesetz 1975 (Ley de tasas de 1957) en la ver-
burg, por otra parte, y en el que interviene el Bundesmi-                sión publicada en el BGBl 818/1993 conforme a la
             nister für Wissenschaft und Verkehr                         cual, en los supuestos en los que no se haya extendido
                      (Asunto C-438/97)                                  ninguÂn documento relativo al preÂstamo realizado por
                                                                         un prestamista que no tiene en el interior del país ni su
                          (98/C 72/12)                                   domicilio o residencia habitual ni la sede de su órgano
                                                                         de gestión ni su domicilio social, en la forma adecuada
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                   para generar la obligación de abonar tasas, se conside-
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial                    raraÂn como documento los libros y asientos que que
mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof (Austria),                debe llevar el deudor del preÂstamo conforme a las dis-
dictada el 10 de diciembre de 1997, en el asunto entre                   posiciones nacionales tributarias, en los que se haya
Holger Warnecke, Dirk Schultz, Rudolf Weinzierl, Johann                  anotado el preÂstamo?
Schachtner, Konrad Sonnleitner y Ulrich Muckenschnabel,
por una parte, y Unabhängigen Verwaltungssenat des Lan-             2. ¿Constituye la tributación de preÂstamos (en la medida
des Salzburg, por otra parte, y en el que interviene el Bun-             en que impliquen circulación de capitales de un Estado
desminister für Wissenschaft und Verkehr, y recibida en la               miembro a otro) que impone el apartado 1 del
Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de diciembre de                artículo 33 de la Tarifpost de la Gebührengesetz una
1997.                                                                    discriminación arbitraria o una restricción encubierta a
                                                                         la libre circulación de capitales en el sentido del
El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia               artículo 73 B del Tratado?
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                    (1) DO L 178 de 8.7.1988, p. 5.
¿Deben interpretarse los artículos 30 a 36 del Tratado CE
(disposiciones sobre la libre circulación de mercancías) y
las demaÂs disposiciones del Derecho comunitario vigente
en el sentido de que impiden a un Estado miembro que
limite el transporte de animales destinados al matadero al
                                                                    Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1997 contra la
permitirlo uÂnicamente hasta el matadero del territorio
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
nacional adecuado maÂs próximo y sólo en aquellos casos
                                                                                EspanÄa
en los que, observando las disposiciones de transporte por
carretera y el código de circulación, la duración total del                               (Asunto C-443/97)
transporte no supere las seis horas y una distancia maÂxima                                  (98/C 72/14)
de 130 km, siendo así que los kilómetros recorridos efecti-
vamente por autopista sólo se computan por mitad al
calcular la distancia?                                              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 23 de diciembre de 1997 un recurso
                                                                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu-
                                                                    lado por el Reino de EspanÄa, representado por la Sra.
                                                                    Rosario Silva de Lapuerta, Abogado del Estado, que
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                designa como domicilio en Luxemburgo el de la Embajada
resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 18 de               de EspanÄa, 4-6, boulevard E. Servais.
diciembre de 1997, en el asunto entre Sandoz
GesmbH y Finanzdirektion für Wien, Niederösterreich                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                        und Burgenland
                      (Asunto C-439/97)                             1. Anule las Orientaciones de la Comisión, de 15 de
                                                                         octubre de 1997, relativas a las correcciones financie-
                          (98/C 72/13)                                   ras netas en el marco de aplicación del artículo 24 del
                                                                         Reglamento (CEE) no 4253/88 (1).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                  2. Condene en costas a la institución demandada.
 ---pagebreak--- C 72/8                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.3.98
Motivos y principales alegaciones                                  Recurso de casación interpuesto el 7 de enero de 1998 por
                                                                   British Steel plc contra la sentencia dictada el 24 de octu-
Actos susceptibles de recurso                                      bre de 1997 por la Sala Primera ampliada del Tribunal de
                                                                   Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                   asunto T-243/94, promovido por British Steel plc, apo-
El Reino de EspanÄa estaÂ impugnando unas «Orientaciones           yada por SSAB Svenskt Stål AB y Det Danske Stålvalse-
de la Comisión» destinadas a ayudar a sus servicios en la          vñrk A/S, contra la Comisión de las Comunidades
aplicación del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/           Europeas, apoyada por el Consejo de la Unión Europea, la
88. Sin embargo, a pesar de la denominación utilizada por          RepuÂblica Italiana, el Reino de EspanÄa e Ilva Laminati
la institución autora del acto impugnado, considera que se                                     Piani SpA
encuentra en presencia de un acto susceptible de recurso,
                                                                                (Asunto C-1/98 P)
en los teÂrminos del artículo 173 del Tratado CE, tal y
como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia.                                       (98/C 72/15)
Incompetencia de la Comisión
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 7 de enero de 1998 un recurso de casa-
El artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 sólo atri-          ción formulado por British Steel plc, representada por los
buye a la Comisión la facultad de reducir, suspender o             Sres. Richard Plender, QC, y William Sibree, Solicitor de
suprimir las ayudas cuando la acción o medida a financiar          la Supreme Court, que designan como domicilio en
no pareciere justificar ni una parte ni la totalidad de ayuda      Luxemburgo el despacho de los Sres. Elvinger, Hoss y
financiera que se hubiera asignado y existiere una irregula-       Prussen, 15, Côte d'Eich, contra la sentencia dictada el
ridad o una modificación importante que afecte a las con-          24 de octubre de 1997 por la Sala Primera ampliada del
diciones de ejecución de la acción o de la medida y para la        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que no se hubiera pedido la aprobación de la Comisión.             Europeas en el asunto T-243/94, promovido por British
                                                                   Steel plc, apoyada por SSAB Svenskt Stål AB y Det Danske
La facultad reconocida por el artículo 24 a la Comisión de         Stålvalsevñrk A/S, contra la Comisión de las Comunidades
reducción, suspensión o supresión de la ayuda sólo tiene           Europeas, apoyada por el Consejo de la Unión Europea, la
por objeto evitar que las mencionadas ayudas se destinen           RepuÂblica Italiana, el Reino de EspanÄa e Ilva Laminati
a algo distinto de aquello para lo que fueron asignadas.           Piani SpA.
En forma alguna, esta facultad atribuida a la Comisión
tiene por objeto servir de instrumento para sancionar              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
incumplimientos de los Estados miembros en relación con            Comunidades Europeas que:
las obligaciones que les impone el artículo 23 del Regla-
mento.
                                                                   Ð Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.
La Comisión no puede acudir a las facultades que le reco-
noce el artículo 24 para aplicar sanciones económicas a            Ð Anule las Decisiones 94/258/CECA (1) y 94/259/
los Estados miembros por incumplimiento de otros precep-                CECA (2) de la Comisión de 12 de abril de 1994.
tos. La Comisión sólo tiene competencias de atribución y,
en consecuencia, salvo que exista una norma específica             Ð Condene a la Comisión al pago de las costas de la
que le atribuya una competencia sancionadora concreta,                  parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal
en caso de incumplimiento de las obligaciones del                       de Justicia y ante el Tribunal de Primera Instancia.
artículo 23, esta institución sólo tiene, en contra de los
Estados miembros incumplidores, el procedimiento general
del artículo 169 del Tratado CE, que sólo tiene por finali-        Con caraÂcter subsidiario, en caso de que el Tribunal de
dad que se declare y cese el comportamiento de un Estado           Justicia considere que el estado del procedimiento no le
miembro contrario al Derecho comunitario, sin que, por             permite dictar una sentencia definitiva en la materia, la
tanto, conlleve la aplicación de una sanción pecuniaria,           parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que
salvo en el supuesto de inejecución de sentencias previsto         devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia a efec-
en el artículo 171 del Tratado CE.                                 tos de la sentencia y que reserve su decisión sobre las cos-
                                                                   tas.
Falta de motivación
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Al adoptar las «Orientaciones» que impugna el Reino de
EspanÄa, la Comisión no expone por queÂ toma la decisión           El presente asunto suscita una cuestión de importancia
de aplicar sanciones económicas a los Estados miembros             general, especialmente para la industria comunitaria del
por incumplimiento de sus obligaciones en virtud del               carbón y del acero, y que puede resumirse de la siguiente
artículo 23 del Reglamento (CEE) no 4253/88, y cuaÂl es el         manera.
fundamento de esa competencia sancionadora.
                                                                   Cuando estaÂ en vigor una Decisión general que declara
(1) DO L 374 de 31.12.1988, p. 1.                                  que estaÂn prohibidas las ayudas, con independencia de su
                                                                   forma y ya sean de caraÂcter específico o no, que los Esta-
                                                                   dos miembros pueden conceder a sus empresas sideruÂrgi-


title: Sentencia del Tribunal, de 24 de mayo de 2016, en el asunto E-2/16, Gerhard Spitzer/Órgano de Vigilancia de la AELC (Objeción preliminar a la admisibilidad — Negativa a incoar un procedimiento por incumplimiento — Directiva 2002/47/CE — Actos recurribles — Plazo — Admisibilidad)

text:
               2.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 66/31

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 24 de mayo de 2016
   en el asunto E-2/16,
   Gerhard Spitzer/Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Objeción preliminar a la admisibilidad — Negativa a incoar un procedimiento por incumplimiento — Directiva 2002/47/CE — Actos recurribles — Plazo — Admisibilidad)
   (2017/C 66/11)
   En el asunto E-2/16, Gerhard Spitzer/Órgano de Vigilancia de la AELC — DEMANDA presentada de conformidad con el artículo 36, apartado 2, del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia para la anulación de la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC n.o 425/15/COL, de 25 de noviembre de 2015, sobre acuerdos de garantía financiera en Liechtenstein, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, y los Jueces Per Christiansen y Páll Hreinsson (Juez ponente), dictó un auto de 24 de mayo de 2016, cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               Se declara la inadmisibilidad del recurso.

               2.

               Se condena al demandante a correr con las costas procesales.


title: Asunto T-474/09: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2009 — Fercal — Consultadoria e Serviços/OAMI — Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES)

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/47

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2009 — Fercal — Consultadoria e Serviços/OAMI — Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES)
   (Asunto T-474/09)
   2010/C 63/84
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: portugués

      Partes

      Demandante: Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da (Lisboa) (representante: A. Rodrigues, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jacson of Scandinavia AB (Vollsjö, Suecia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), el 18 de agosto de 2009, en el asunto R 1253/2008-2 y, en consecuencia, que se mantenga el registro de la marca comunitaria no1 077 858, «JACKSON SHOES».

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad:«JACKSON SHOES».

      Titular de la marca comunitaria: La demandante.

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: Marca denominativa sueca «JACSON OF SCANDINAVIA AB».

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de nulidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Vulneración de los artículos 8, apartado 4, y 53, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 sobre la marca comunitaria, por cuanto no hay riesgo de confusión entre la marca «JACKSON SHOES» y la marca «JACSON OF SCANDINAVIA AB».
   Aunque existan semejanzas gráficas y fonéticas entre los nombres JACKSON y JACSON, para comparar los signos es necesario considerarlos en su conjunto: «JACKSON SHOES»/«JACSON OF SCANDINAVIA AB».
   No es posible que, sobre la base de un mero nombre comercial sueco, se reconozca un derecho exclusivo a utilizar en todos los Estados miembros de la Unión Europea un nombre que se utiliza comúnmente en muchos de ellos por miles de personas y por otras empresas y que, por tanto, constituye un signo de escaso carácter distintivo. En consecuencia, no puede impedirse que los terceros utilicen también ese mismo signo u otro semejante, en combinación con otros elementos.
   Además, al consumidor medio no le resulta difícil advertir que se encuentra ante dos tipos diferentes de signo distintivo: uno consiste en una marca denominativa y el otro, en un nombre comercial, como demuestra la inserción de las siglas AB.


title: Composición de la Gran Sala

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/41

         Composición de la Gran Sala
   (2007/C 269/71)
   El 19 de septiembre de 2007, el Tribunal de Primera Instancia decidió que, para el período comprendido entre el 25 de septiembre de 2007 y el 31 de agosto de 2010, los trece Jueces que, conforme al artículo 10, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, integran la Gran Sala serán el Presidente del Tribunal de Primera Instancia, los siete Presidentes de Sala de las Salas que no conozcan del asunto y los Jueces de la Sala ampliada a quienes hubiese correspondido conocer del asunto si éste se hubiese atribuido a una Sala integrada por cinco Jueces.


title: Asunto T-253/03: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Akzo Nobel Chemicals Ltd y Akcros Chemicals Ltd

text:
C 239/20               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                               4.10.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           —      El procedimiento previsto en el artículo 35 de la Directiva
que:                                                                           2001/82 solamente puede afectar y alcanzar a la autoriza-
                                                                               ción nacional de comercialización que es objeto directa-
                                                                               mente de la remisión.
—     Anule la Decisión impugnada, por la que se insta a los
      Estados miembros a suspender las autorizaciones de
                                                                        —      En el presente caso no debería existir un «interés comuni-
      comercialización de productos que contienen penicilina
                                                                               tario» que justifique una remisión.
      benzatina, con arreglo al procedimiento de remisión del
      artículo 35 de la Directiva 2001/82.
                                                                        (1 ) Directiva 2001/82/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de
                                                                             6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código
—     Con carácter subsidiario, declare inexistente la Decisión
                                                                             comunitario sobre medicamentos veterinarios (DO L 311, de
      impugnada.
                                                                             28 de noviembre de 2001, p. 1), que refunde y sustituye a la
                                                                             Directiva 81/851/CEE del Consejo, de 28 de septiembre de 1981,
—     Condene en costas a la parte demandada.                                relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                             miembros sobre medicamentos veterinarios (DO L 317, de
                                                                             6 de noviembre de 1981, p. 1, y las ulteriores modificaciones).
                                                                        (2 ) DO C 109, de 4.5.2002, p. 51.
Motivos y principales alegaciones
Todas las demandantes en el presente asunto son empresas que
cuentan con autorizaciones nacionales de comercialización               Recurso interpuesto el 4 de julio de 2003 contra la
concedidas por las autoridades nacionales competentes para              Comisión de las Comunidades Europeas por Akzo Nobel
un medicamento veterinario que contiene la sustancia farma-                          Chemicals Ltd y Akcros Chemicals Ltd
cológicamente activa «penicilina benzatina». Dicha sustancia es
un antibiótico general empleado en medicamentos veterinarios
inyectables para animales destinados a la producción de                                          (Asunto T-253/03)
alimentos.
                                                                                (2003/C 239/39)
El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión                            (Lengua de procedimiento: inglés)
de 22 de abril de 2003, por la que se ordena la suspensión
de las autorizaciones de comercialización de medicamentos
veterinarios que contienen la sustancia penicilina benzatina,           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
con arreglo al artículo 35 de la Directiva 2001/82/CE (1)
                                                                        Europeas se ha presentado el 4 de julio de 2003 un recurso
(antiguo artículo 20 de la Directiva 81/851) en el marco del            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
denominado «procedimiento de remisión de interés comunita-              por Akzo Nobel Chemicals Ltd, Surrey (Reino Unido), y
rio» iniciado por las autoridades irlandesas. Las demandantes
                                                                        Akcros Chemicals Ltd, Surrey (Reino Unido), representadas
en el presente asunto interpusieron un recurso de anulación             por C. Swaak y R. Mollica, abogados.
contra la Decisión por la que se introduce el procedimiento de
remisión el 25 de enero de 2002. Dicho recurso, que está aún
pendiente ante el Tribunal de Primera Instancia, se registró con        Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
el número T-19/02 ( 2).                                                 que:
                                                                        —      Controle, con arreglo al artículo 230 CE, la legalidad de
En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que:                      la Decisión denegatoria.
                                                                        —      Anule la Decisión denegatoria, con arreglo al artí-
—     La Comisión no puede obligar a los Estados miembros a                    culo 231 CE.
      suspender autorizaciones nacionales de comercialización
      de productos que contienen penicilina benzatina con               —      Condene a la Comisión a cargar con las costas de las
      arreglo al procedimiento recogido en el artículo 35 de la                demandantes en el presente procedimiento.
      Directiva 2001/82, ya que dicho artículo no faculta a la
      Comisión para adoptar decisiones de armonización de
      autorizaciones nacionales de comercialización.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
—     Aun cuando haya de aceptarse que el procedimiento
      recogido en el artículo 35 de la Directiva 2001/82 puede          En febrero de 2003, representantes de la Comisión llevaron a
      conducir a una decisión vinculante de la Comisión,                cabo una verificación con arreglo al artículo 14, apartado 3,
      dicho procedimiento sería de aplicación a lo sumo a               del Reglamento 17/62 en los locales de las demandantes
      medicamentos veterinarios autorizados con arreglo al              en Eccles, Manchester. Durante la verificación, la Comisión
      procedimiento de reconocimiento mutuo.                            examinó, hizo copias y se incautó de varios documentos (1).
 ---pagebreak--- 4.10.2003               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 239/21
Algunos de esos documentos fueron objeto de controversia                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
entre las demandantes y la Comisión. Según las demandantes,                  que:
la incautación y manipulación de dichos documentos viola el
principio general de secreto profesional de los abogados,                    —      Declare que la marca «INTERNET PHOTONICS» puede
reconocido con arreglo al Derecho comunitario.                                      ser registrada como marca comunitaria puesto que se
                                                                                atiene al artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento
En la Decisión de la Comisión C(2003)1533, relativa a la                            (CE) no 40/94 (1).
solicitud de una prerrogativa jurídica en el contexto de
una verificación con arreglo al artículo 14, apartado 3, del                 —      Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
Reglamento no 17 del Consejo en el asunto no COMP/E-1/                              Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
38.589, la Comisión denegó, en primer lugar, la petición de                         dibujos y modelos), de 13 de mayo de 2003, relativa al
las demandantes de que se devolviesen o destruyesen todas las                       asunto número R 765/2002-2.
copias de los documentos objeto de controversia y, en
segundo lugar, indicó que procedería a incorporar todos                      —      Ordene la devolución de la solicitud de marca a la división
los documentos objeto de controversia al expediente de la                           de examen para que se vuelva a examinar la posibilidad
Comisión.                                                                           de registrarla con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra c),
                                                                                del Reglamento no 40/94, habida cuenta del carácter
Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan el                          distintivo de la marca en general o, con carácter subsidia-
control de la legalidad y la anulación de dicha Decisión. Las                       rio, la devolución de la solicitud de marca a una Sala de
demandantes alegan que la Comisión ha violado el Tratado y                          Recurso de la Oficina para que resuelva el recurso inicial
los principios generales del Derecho comunitario y ha infrin-                       contra el examinador decidiendo si la marca puede
gido el Reglamento 17/62, tal como ha sido interpretado por                         registrarse como marca comunitaria con arreglo al
el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.                                artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE)
                                                                                no 40/94.
Las demandantes alegan que la Comisión violó el principio
de secreto profesional de los abogados, al conculcar el                      —      Condene en costas a la Oficina de Armonización del
procedimiento relativo a la aplicación de este principio tal                        Mercado Interior.
como ha sido formulado por la jurisprudencia, al denegar
injustificadamente la aplicación del principio de secreto profe-
sional de los abogados y al violar los derechos fundamentales
de las demandantes (como el derecho a la intimidad), que                     Motivos y principales alegaciones
constituyen el fundamento del citado principio.
                                                                             La marca de que se trata:       La marca denominativa «INTER-
( 1) Las demandantes han interpuesto un recurso de anulación de la                                           NET PHOTONICS» — solicitud
     Decisión de la Comisión C(2003)559/4, en la medida en que la                                            no 002275600.
     Comisión la interpreta en el sentido de que legitima su acción de
     incautarse, controlar y examinar documentos supuestamente
     amparados por el secreto profesional de los abogados (Asunto            Bienes o servicios de que       Bienes y servicios de las clases 9,
     T-125/03, DO [2003] C 146, de 21.6.2003, p. 42).                        se trata:                       37 y 42 (Hardware y software
                                                                                informático etc.).
                                                                             Resolución impugnada            Denegación del registro por parte
                                                                             ante la Sala de Recurso:        del examinador.
                                                                             Resolución de la Sala de        Desestimación del recurso.
Recurso interpuesto el 15 de julio de 2003 contra la
                                                                             Recurso:
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
      dibujos y modelos) (OAMI) por Internet Photonics
                                                                             Motivos invocados:              —     Aplicación errónea del artí-
                                                                                culo 7, apartado 1, letra b),
                        (Asunto T-257/03)                                                                          del Reglamento (CE) no 40/
                                                                                94 ( 1).
                          (2003/C 239/40)
                                                                                —     Aplicación errónea del artí-
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                                               culo 7, apartado 1, letra c),
                                                                                del Reglamento (CE) no 40/
                                                                                94 ( 1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de julio de 2003 un recurso                  (1 ) Reglamento (CE) n o 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                            marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Internet
Photonics, Inc., con domicilio social en New Jersey, Estados
Unidos, representada por el Sr. M. Chapple, Barrister.


title: Asuntos acumulados C-553/10 P y C-554/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/Éditions Odile Jacob SAS, Wendel Investissement SA, Lagardère SCA y Lagardère SCA/Éditions Odile Jacob SAS, Comisión Europea, Wendel Investissement SA (Recurso de casación — Operación de concentración de empresas en el mercado editorial de libros — Anulación de la decisión relativa a la aceptación de una empresa de inversión como adquirente de los activos retrocedidos — Alcance de la eventual falta de independencia del mandatario)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de noviembre de 2012 — Comisión Europea/Éditions Odile Jacob SAS, Wendel Investissement SA, Lagardère SCA y Lagardère SCA/Éditions Odile Jacob SAS, Comisión Europea, Wendel Investissement SA
   (Asuntos acumulados C-553/10 P y C-554/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Operación de concentración de empresas en el mercado editorial de libros - Anulación de la decisión relativa a la aceptación de una empresa de inversión como adquirente de los activos retrocedidos - Alcance de la eventual falta de independencia del mandatario)
   2013/C 9/11
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: O. Beynet, A. Bouquet y S. Noë, agentes), Lagardère SCA, (representantes: A. Winckler, F. de Bure y J.-B. Pinçon, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: Éditions Odile Jacob SAS (representantes: O. Fréget, M. Struys y L. Eskenazi, avocats), Wendel Investissement SA (representantes: M. Trabucchi, F. Gordon y C. Baldon, avocats), Lagardère SCA (representantes: A. Winckler, F. de Bure y J.-B. Pinçon, avocats), Comisión Europea (representantes: O. Beynet, A. Bouquet y S. Noë, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 13 de septiembre de 2010, Éditions Jacob/Comisión (T-452/04), mediante la que el Tribunal General anuló la Decisión (2004) D/203365 de la Comisión, de 30 de julio de 2004, relativa a la aceptación de Wendel Investissement como adquirente de los activos cedidos con arreglo a la Decisión 2004/422/CEE de la Comisión, de 7 de enero de 2004, por la que se declara compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo una operación de concentración (Asunto no COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP) — Alcance de la eventual falta de independencia del mandatario — Desnaturalización de los elementos de hecho — Incumplimiento del deber de motivación.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               La Comisión Europea y Lagardère SCA cargarán con sus propias costas y con las costas de Éditions Odile Jacob SAS.

               3)

               Wendel Investissement SA cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 46, de 12.2.2011.


title: Asunto C-382/04: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/24

         Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-382/04)
   (2004/C 262/44)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 6 de septiembre de 2004 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. A. Bordes, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/11/CE del Consejo, de 14 de febrero de 2002, por la que se modifica la Directiva 68/193/CEE referente a la comercialización de los materiales de multiplicación vegetativa de la vid y se deroga la Directiva 74/649/CEE (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber informado de ello a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 23 de febrero de 2003.

      (1)  DO L 53 de 23.2.2002, p. 20.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de julio de 2004, en el asunto T-48/00: Corus UK Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Prácticas colusorias — Mercados de tubos de acero sin soldadura — Duración de la infracción — Multas)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 8 de julio de 2004
   en el asunto T-48/00: Corus UK Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercados de tubos de acero sin soldadura - Duración de la infracción - Multas)
   (2004/C 239/25)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-48/00, Corus UK Ltd, antes British Steel plc, con domicilio social en Londres (Reino Unido), representada por los Sres. J. Pheasant y M. Readings, Solicitors, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente Sres. M. Erhart y B. Doherty, posteriormente Sres. M. Herhart y A. Whelan, asistidos por el Sr. N. Khan, Barrister, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una pretensión de anulación de la Decisión 2003/382/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto IV/E-1/35.860-B — Tubos de acero sin soldadura) (DO L 140, p. 1), o, con carácter subsidiario, una pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda), integrado por los Sres. N.J. Forwood, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 8 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular el artículo 1, apartado 2, de la Decisión 2003/382/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto IV/E-1/35.860-B — Tubos de acero sin soldadura), en la medida en que establece que la infracción imputada en dicho artículo a la demandante comenzó antes del 1 de enero de 1991.

               2)

               Fijar en 11 700 000 euros el importe de la multa impuesta a la demandante por el artículo 4 de la Decisión 2003/382/CE.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Casa parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 135 de 13.5.2000.


title: Asunto C-461/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB ( «Derechos de autor y derechos afines — Tratamiento de datos por Internet — Vulneración de un derecho exclusivo — Audiolibros a los que se posibilita el acceso gracias a un servidor FTP a través de Internet mediante una dirección IP proporcionada por el operador de Internet — Requerimiento al operador de Internet para que facilite el nombre y la dirección del usuario de la dirección IP» )

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen — Suecia) — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB
   (Asunto C-461/10) (1)

   (Derechos de autor y derechos afines - Tratamiento de datos por Internet - Vulneración de un derecho exclusivo - Audiolibros a los que se posibilita el acceso gracias a un servidor FTP a través de Internet mediante una dirección IP proporcionada por el operador de Internet - Requerimiento al operador de Internet para que facilite el nombre y la dirección del usuario de la dirección IP)
   2012/C 165/07
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Högsta domstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget AB, Storyside AB

      Demandada: Perfect Communication Sweden AB

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Högsta domstolen (Suecia) — Interpretación de la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE (DO L 105, p. 54) y de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO L 157, p. 45) — Propiedad intelectual — Derecho exclusivo de las sociedades editoras de poner audiolibros a disposición del público — Supuesta vulneración de dicho derecho por cuanto mediante un servidor FTP (File transfer protocol), programa de transferencia de archivos a través de Internet, se pusieron a disposición del público los mencionados audiolibros — Requerimiento dirigido al proveedor de Internet que suministró la conexión al servidor mediante la atribución de una dirección IP, para que comunique al titular de los derechos de autor datos de los nombres y direcciones de las personas registradas como usuarios de la mencionada dirección IP durante un período determinado.

      Fallo

   La Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la aplicación de una normativa nacional, basada en el artículo 8 de la Directiva 2004/48 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, que, a efectos de la identificación de un abonado a Internet o de un usuario de Internet, permite que se requiera judicialmente a un proveedor de acceso a Internet para que comunique al titular de un derecho de autor o a su causahabiente la identidad del abonado a quien se ha asignado una determinada dirección IP que supuestamente ha servido para la vulneración de dicho derecho, puesto que tal normativa es ajena al ámbito de aplicación ratione materiae de la Directiva 2006/24.
   Carece de pertinencia, en el procedimiento principal, el hecho de que el Estado miembro interesado no haya adaptado aún su ordenamiento interno a la Directiva 2006/24, pese a haber expirado el plazo establecido al efecto.
   Las Directivas 2002/58 y 2004/48 deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la que es objeto del procedimiento principal, en la medida en que dicha normativa permita al órgano jurisdiccional nacional que conozca de una acción por la que se solicite un requerimiento judicial de comunicación de datos de carácter personal, ejercitada por una persona legitimada, ponderar, en función de las circunstancias de cada caso y con la debida observancia de las exigencias derivadas del principio de proporcionalidad, los intereses contrapuestos existentes.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto C-290/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la House of Lords, de fecha 30 de junio de 2003, en el asunto entre Regina y London Borough of Bromley ex parte Barker (FC)

text:
6.9.2003                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 213/17
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                       expedida sin que se haya realizado una ERMA, se
                                                                                considera, cuando se solicita la aprobación de dichas
Anular o, al menos, modificar la Decisión de la Comisión                        cuestiones, que el proyecto puede tener efectos significati-
C(2003) 1539, por la que se excluyen de la financiación                         vos sobre el medio ambiente debido, en particular, a
comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados                      su naturaleza, dimensiones o localización (artículo 2,
miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo                           apartado 1, de la Directiva)?
Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en
lo que atañe a las correcciones financieras impuestas a la               3)     Cuando:
República Helénica referidas a los gastos efectuados en el sector
de los cultivos herbáceos correspondientes a los ejercicios
                                                                                a)    el Derecho urbanístico nacional prevé la concesión
financieros 2000 y 2001.
                                                                                de una licencia de construcción inicial en una
                                                                                primera fase del proceso urbanístico y exige que la
                                                                                autoridad competente determine en dicha fase si
Motivos y principales alegaciones                                                     debe exigirse una evaluación de las repercusiones
                                                                                sobre el medio ambiente con arreglo a la Directiva,
—     Interpretación errónea de determinadas disposiciones.
—     Apreciación inadecuada de determinados hechos.                            b)    la autoridad competente determina que no es necesa-
                                                                                rio llevar a cabo una evaluación de las repercusiones
—     Ausencia de motivación.                                                         sobre el medio ambiente y concede una licencia de
                                                                                construcción inicial sujeta a la aprobación posterior
—     Interpretación y aplicación erróneas del artículo 5, apar-                      determinadas cuestiones, y
      tado 2, letra c), del Reglamento (CEE) no 729/70, en
      relación con el Documento VI/5330/97.                                     c)    cabe impugnar posteriormente dicha decisión ante
                                                                                los órganos jurisdiccionales nacionales,
—     Interpretación y aplicación erróneas de los artículos 6 y 7
      del Reglamento (CEE) no 3508/92.                                          ¿puede el Derecho nacional oponerse, de modo compati-
                                                                                ble con la Directiva, a que una autoridad competente
                                                                                exija que se lleve a cabo una evaluación de las repercusio-
                                                                                nes sobre el medio ambiente en una fase posterior del
                                                                                procedimiento urbanístico?
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución de la House of Lords, de fecha 30 de junio de 2003,               (1 ) Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985,
en el asunto entre Regina y London Borough of Bromley                         relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados
                       ex parte Barker (FC)                                   proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175
                                                                              de 5.7.1985, p. 40).
                        (Asunto C-290/03)
                         (2003/C 213/29)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
resolución de la House of Lords, dictada el 30 de jiunio de              lución del Manchester Tribunal Centre, de fecha 30 de
2003, en el asunto entre Regina y London Borough of Bromley              junio de 2003, en el asunto entre MyTravel plc y Commis-
ex parte Barker (FC), y recibida en la Secretaría del Tribunal de                           sioners of Customs and Excise
Justicia el 3 de julio de 2003. La House of Lords solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:                                                                                (Asunto C-291/03)
1)    La determinación de la «decisión de la autoridad o de las
      autoridades competentes que confiere al maestro de obras                                      (2003/C 213/30)
      el derecho a realizar el proyecto» [artículo 1, apartado 2,
      de la Directiva 85/337/CEE (1) del Consejo, de 27 de junio
      de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de
      determinados proyectos públicos y privados sobre el                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      medio ambiente (DO L 175, p. 40; en lo sucesivo,                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      «Directiva»)], ¿compete exclusivamente al órgano jurisdic-         resolución del Manchester Tribunal Centre, dictada el 30 de
      cional nacional que aplica el Derecho nacional?                    junio de 2003, en el asunto entre MyTravel plc y Commissio-
                                                                         ners of Customs and Excise, y recibida en la Secretaría del
2)    ¿Exige la Directiva que se lleve a cabo una ERMA si, tras          Tribunal de Justicia el 4 de julio de 2003. El Manchester
      la concesión de una licencia de construcción inicial sujeta        Tribunal Centre solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      a la aprobación posterior de determinadas cuestiones y             sobre las siguientes cuestiones:


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2003 en el asunto T-65/02: Michelle Chetaud contra Parlamento Europeo ("Funcionarios — Pensión — Coeficiente corrector aplicable — Prueba de la residencia — Revocación de un acto — Relevancia para la carga de la prueba")

text:
C 213/32               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            6.9.2003
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 9 de julio de 2003
                      de 9 de julio de 2003
                                                                         en el asunto T-234/01: Andreas Stihl AG & Co. KG contra
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) ( 1)
en el asunto T-162/01: Laboratorios RTB, SL contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                    («Marca comunitaria — Colores — Combinación de naranja
                dibujos y modelos) (OAMI) (1)                            y gris — Motivo de denegación absoluto — Carácter
                                                                         distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento
                                                                                (CE) n o 40/94»)
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —                                                (2003/C 213/62)
Marcas figurativas y denominativas anteriores que incluyen
el vocablo GIORGI — Solicitud de marca denominativa                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
comunitaria GIORGIO BEVERLY HILLS — Motivo de
denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del
                 Reglamento (CE) no 40/94»)
                                                                         En el asunto T-234/01, Andreas Stihl AG & Co. KG, con
                                                                         domicilio social en Waiblingen (Alemania), representada por
                                                                         los Sres. S. Völker y A. Klett, que designa domicilio en
                         (2003/C 213/61)                                 Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: el
                                                                         Sr. G. Schneider), que tiene por objeto un recurso de anulación
                                                                         interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso
                (Lengua de procedimiento: español)                       de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                         dibujos y modelos) de 24 de julio de 2001 (asunto R 477/
                                                                         2000-1), por la que se deniega el registro de una combinación
                                                                         de colores naranja y gris como marca comunitaria, el Tribunal
                                                                         de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili,
                                                                         Presidente, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces;
En el asunto T-162/01, Laboratorios RTB, S.L., con domicilio             Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 9 de
social en Bigues i Riells (Barcelona), representada por el               julio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Sr. A. Canela Giménez, abogado, contra Oficina de Armoniza-
ción del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)             1)    Desestimar el recurso.
(agentes: Sres. O. Montalto y J.F. Crespo Carrillo), y en el que
la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la          2)    Condenar en costas a la demandante.
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
y modelos) es: Giorgio Beverly Hills, Inc., con domicilio social         (1 ) DO C 348 de 8.12.2001.
en Santa Mónica, California (Estados Unidos), que tiene por
objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) de 30 de abril de 2001
(asunto R 122/2000-1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor,
Secretaria adjunta, ha dictado el 9 de julio de 2003 una                                       de 8 de julio de 2003
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         en el asunto T-65/02: Michelle Chetaud contra Parlamento
                                                                                Europeo ( 1)
1)    Desestimar el recurso.
                                                                         («Funcionarios — Pensión — Coeficiente corrector aplicable
                                                                         — Prueba de la residencia — Revocación de un acto —
2)    Condenar en costas a la demandante.                                            Relevancia para la carga de la prueba»)
                                                                                (2003/C 213/63)
( 1) DO C 303 de 27.10.2001.                                                              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el asunto T-65/02, Michelle Chetaud, antigua funcionaria
                                                                         del Parlamento Europeo, con domicilio en Niza (Francia),
 ---pagebreak--- 6.9.2003                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 213/33
representado por Me L. Mosar, abogado, que designa domicilio               1)     Se desestima el recurso.
en Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agentes:
Sr. J. de Wachter y Sra. G. Knudsen), que tiene por objeto que             2)     Cada parte soportará sus propias costas.
se anule, por una parte, la decisión del Parlamento de 27 de
junio de 2001 por la que se deniega el reconocimiento de Niza
como lugar de residencia de la demandante y la aplicación del
                                                                           (1 ) DO C 144 de 15.06.2002.
coeficiente corrector para Francia a la pensión de ésta a partir
del 1 de enero de 2000 y, por otra parte, de la decisión del
Parlamento de 6 de diciembre de 2001 por la que se deniega
expresamente la reclamación de la demandante, el Tribunal de
Primera Instancia, integrado por el Sr. A.W.H. Meij, que
actúa como órgano unipersonal; Secretario: Sr. I. Natsinas,
administrador, ha dictado el 8 de julio de 2003 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1)     Anular la decisión del Parlamento de 27 de junio de 2001, en
       la medida en que aplica a la pensión de la demandante
       el coeficiente corrector para Luxemburgo durante todo el                                    de 3 de abril de 2003
       año 2000.
2)     Condenar en costas al Parlamento.                                   en el asunto T-119/02: Royal Philips Electronics NV contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
( 1) DO C 109 de 4.5.2002.
                                                                           (Competencia — Concentraciones — Admisibilidad — Com-
                                                                           promisos durante la primera fase de examen — Dudas serias
                                                                           sobre la compatibilidad con el mercado común — Reenvío
                                                                                parcial a las autoridades nacionales)
                                                                                (2003/C 213/65)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                       de 19 de junio de 2003
en el asunto T-78/02, Stephan-Harald Voigt contra Banco
                         Central Europeo (1)                               En el asunto T-119/02, Royal Philips Electronics NV, con
                                                                           domicilio social en Eindhoven (Países Bajos), representada por
                                                                           los Sres. E.H. Pijnacker Hordijk y N.G. Cronstedt, abogados,
(Funcionarios — Colaborador del Banco Central Europeo —                    apoyada por De Longhi SpA, con domicilio social en Treviso
                      Amonestación por escrito)                            (Italia), representada por los Sres. M. Merola, I. van Schendel,
                                                                           G. Crichlow y D.P. Domenicucci, abogados, contra Comisión
                          (2003/C 213/64)                                  de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. V. Superti,
                                                                           Sres. K. Wiedner y J.E. Flynn), apoyada por SEB SA, con
                                                                           domicilio social en Écully (Francia), representada por los
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       Sres. D. Voillemot y S. Hautbourg, abogados, y por República
                                                                           Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y F. Million), que tiene
                                                                           por objeto la anulación, en primer lugar, de la Decisión SG
                                                                           (2002) D/228078 de la Comisión, de 8 de enero de 2002,
En el asunto T-78/02, Stephan-Harald Voigt, agente del                     adoptada con arreglo al artículo 6, apartados 1, letra b), y 2,
Banco Central Europeo, con domicilio en Fráncfort del Meno                 del Reglamento (CEE) no 4064/89 y del artículo 57 del
(Alemania), representado por el Sr. N. Pflüger, abogado, contra            Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, mediante la
Banco Central Europeo (agentes: Sres. V. Saintot y T. Gilliams,            cual la Comisión resolvió no oponerse a la concentración entre
asistidos por el Sr. B. Wägenbaur, abogado), que tiene por                 SEB y Moulinex y declararla compatible con el mercado común
objeto un recurso de anulación de la Decisión de 1 de marzo                y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo,
de 2002, adoptada por el Sr. Noyer, Vicepresidente del Banco               siempre que se respeten los compromisos propuestos (asunto
Central Europeo, mediante la cual se amonestaba por escrito                COMP/M.2621 — SEB/Moulinex) y, en segundo lugar, de la
al demandante, el Tribunal de Primera Instancia de las                     Decisión C(2002) 38 de la Comisión, de 8 de enero de 2002,
Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado por el                      adoptada conforme al artículo 9, apartado 2, letra a), del
Sr. K. Lenaerts, Presidente, así como por el Sr. J. Azizi y por el         Reglamento (CEE) no 4064/89, mediante la que se reenvía a
Sr. M. Jaeger, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria              las autoridades francesas el examen parcial de dicha concentra-
adjunta; ha dictado el 19 de junio de 2003 una sentencia en la             ción, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado
que se resuelve lo siguiente:                                              por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger,


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 24 de julio de 2003 en el asunto C-39/03 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Artegodan GmbH y otros ("Recurso de casación — Directivas 65/65/CEE y 75/319/CEE — Medicamentos de uso humano — Anorexígenos: anfepramona, clobenzorex, fenproporex, norpseudoefedrina, fentermina — Retirada de una autorización de comercialización — Competencia de la Comisión — Requisitos para la retirada")

text:
C 226/2                   ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              20.9.2003
      —     en tercer lugar, que la compensación no supera el nivel            domicilio social en Denham (Reino Unido), Hoechst Marion
            necesario para cubrir total o parcialmente los gastos ocasio-      Roussel SA, con domicilio social en Bruselas (Bélgica),
            nados por la ejecución de las obligaciones de servicio público,    Marion Merrell SA, con domicilio social en Puteaux (Francia),
            teniendo en cuenta los ingresos correspondientes y un beneficio    Marion Merrell SA, con domicilio social en Barcelona
            razonable por la ejecución de estas obligaciones;                  (España), Sanova Pharma GmbH, con domicilio social en
                                                                               Viena (Austria), Temmler Pharma GmbH & Co.KG, con domi-
      —     en cuarto lugar, cuando la elección de la empresa encargada        cilio social en Marburg (Alemania), Schuck GmbH, con domi-
            de ejecutar obligaciones de servicio público no se haya            cilio social en Schwaig (Alemania), Laboratoires
            realizado en el marco de un procedimiento de contratación          Roussell Lda, con domicilio social en Mem Martins (Portugal),
            pública, que el nivel de la compensación necesaria se ha           Laboratoires Roussell Diamant SARL, con domicilio social en
            calculado sobre la base de un análisis de los costes que una       Puteaux, Roussel Iberica SA, con domicilio social en Barcelona
            empresa media, bien gestionada y adecuadamente equipada            (abogados: Sres. B. Sträter y M. Ambrosius), Gerot
            en medios de transporte para poder satisfacer las exigencias       Pharmazeutika GmbH, con domicilio social en Viena (abogado:
            de servicio público requeridas, habría soportado para eje-         el Sr. K. Grigkar), Cambridge Healthcare Supplies Ltd, con
            cutar estas obligaciones, teniendo en cuenta los ingresos          domicilio social en Rackhearth (Reino Unido) (abogados:
            correspondientes y un beneficio razonable por la ejecución         M. D. Vaughan, QC, la Sra. K. Bacon, Barrister, y el
            de estas obligaciones.                                             Sr. S. Davis, Solicitor), y Laboratoires pharmaceutiques Trenker
                                                                               SA, con domicilio social en Bruselas (abogados: Sres. L. Defalque
3)    El artículo 77 del Tratado CE (actualmente artículo 73 CE) no            y X. Leurquin), el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.
      puede aplicarse a las subvenciones públicas que compensan los            C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet,
      costes adicionales ocasionados por la ejecución de obligaciones de       M. Wathelet, R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes
      servicio público sin tener en cuenta lo dispuesto en el Reglamento       de Sala, y los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola,
      no 1191/69, en su versión modificada por el Reglamento                   P. Jann (Ponente) y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric, y
      no 1893/91.                                                              los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Jueces;
                                                                               Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. M. Múgica
                                                                               Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 24 de julio
(1) DO C 273 de 23.9.2000.                                                     de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                               1)    Desestimar el recurso de casación.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                               2)    Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de
                                                                                las costas de la presente instancia y del procedimiento sobre
                       de 24 de julio de 2003                                        medidas provisionales.
en el asunto C-39/03 P: Comisión de las Comunidades
         Europeas contra Artegodan GmbH y otros (1)                            (1) DO C 70 de 22.3.2003.
(«Recurso de casación — Directivas 65/65/CEE y
75/319/CEE — Medicamentos de uso humano —
Anorexígenos: anfepramona, clobenzorex, fenproporex,                                        AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
norpseudoefedrina, fentermina — Retirada de una
autorización de comercialización — Competencia de la                                                      (Sala Primera)
             Comisión — Requisitos para la retirada»)
                                                                                de 24 de julio de 2003
                            (2003/C 226/02)
                                                                               en el asunto C-166/02 (Petición de decisión prejudicial plan-
          (Lengua de procedimiento: alemán, inglés y francés)                  teada por el Tribunal Judicial da Comarca de Alcácer do Sal):
                                                                               Daniel Fernando Messejana Viegas contra Companhia de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la             Seguros Zurich SA, Mitsubishi Motors de Portugal SA (1)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               («Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento —
En el asunto C-39/03 P, Comisión de las Comunidades                            Respuesta que puede deducirse claramente de la juris-
Europeas (agentes: Sres. R. B. Wainwright y H. Støvlbæk, asis-                 prudencia — Directiva 84/5/CEE — Seguro obligatorio de
tidos por el Sr. B. Wägenbaur), que tiene por objeto un recurso                responsabilidad civil de automóviles — Régimen de
de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de                       responsabilidad civil — Importes mínimos de garantía»)
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda
ampliada) de 26 noviembre 2002, Artegodan y otros/Comisión                                               (2003/C 226/03)
(asuntos acumulados T-74/00, T-76/00, T-83/00 a T-85/00,
T-132/00, T-137/00 y T-141/00, Rec. p. II-4945), por el que se                                  (Lengua de procedimiento: portugués)
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que las otras partes
en el procedimiento son: Artegodan GmbH, con domicilio                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
social en Lüchow (Alemania) (abogado: el Sr. U. Doepner),                           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Bruno Farmaceutici SpA, con domicilio social en Roma
(Italia), Essential Nutrition Ltd, con domicilio social en                     En el asunto C-166/02, que tiene por objeto una petición
Brough (Reino Unido), Hoechst Marion Roussel Ltd, con                          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,


title: Asunto C-272/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 8 de junio de 2015 — Swiss International Air Lines AG/The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 8 de junio de 2015 — Swiss International Air Lines AG/The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency
   (Asunto C-272/15)
   (2015/C 279/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Swiss International Air Lines AG

      Recurrida: The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es contraria la Decisión 377/2013/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de abril de 2013 (en lo sucesivo, «la Decisión») al principio general de la Unión de igualdad de trato, en la medida en que establece una excepción temporal a la obligación de entregar derechos de emisión impuesta por la Directiva 2003/87/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003 (en su versión modificada por diferentes actos, entre ellos la Directiva 2008/101/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008) en lo que respecta a los vuelos entre Estados del EEE y casi todos los Estados no miembros del EEE, pero no aplica dicha excepción temporal a los vuelos entre Estados del EEE y Suiza?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera pregunta, ¿qué vía de recurso debe ponerse a disposición de un demandante como Swiss International Airlines AG, que entregó derechos de emisión por los vuelos realizados en 2012 entre Estados del EEE y Suiza, para restablecerle en la situación en la que habría estado si no se hubieran excluido de la excepción temporal los vuelos entre los Estados del EEE y Suiza? En particular:

                           a)

                           ¿Debe rectificarse el registro de forma de recoja el menor número de derechos que dicho demandante debería haber entregado si dicha excepción temporal se hubiera aplicado a los vuelos con origen o destino en Suiza?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la pregunta anterior, ¿qué medida, en su caso, debe adoptar la autoridad nacional competente o el órgano jurisdiccional nacional para que los derechos entregados en exceso sean devueltos al demandante?

                           c)

                           ¿Puede solicitar el demandante una indemnización por daños y perjuicios al Parlamento Europeo y al Consejo con arreglo al artículo 340 TFUE por las pérdidas sufridas a causa de la entrega de derechos adicionales como consecuencia de la Decisión?

                           d)

                           ¿Debe concederse a la demandante cualquier otra forma de reparación? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué tipo?

      (1)  Decisión no 377/2013/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 24 de abril de 2013 que establece una excepción temporal a la Directiva 2003/87/CE por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad (DO L 113, p. 1).

      (2)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 13 de octubre de 2003 por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 275, p. 32).

      (3)  Directiva 2008/101/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 19 de noviembre de 2008 por la que se modifica la Directiva 2003/87/CE con el fin de incluir las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero (Texto pertinente a efectos del EEE)/DO L 8, p. 3).