title: Asunto T-63/11: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Air France/Comisión

text:
               26.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/9

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — Air France/Comisión
   (Asunto T-63/11)
   2011/C 95/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Société Air France (Roissy Charles de Gaulle, Francia) (representantes: A. Wachsmann y S. Thibault-Liger, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que, basándose en el artículo 263 TFUE, se anule íntegramente la Decisión de la Comisión Europea C(2010) 7694 final, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo, Asunto COMP/39.258 — Flete aéreo en lo relativo a la Société Air France y a los motivos en los que se basa su parte dispositiva.

               —

               Que se anule, al menos, el artículo 5, letra b), de la Decisión C(2010) 7694 final, de 9 de noviembre de 2010, que impone una multa a Société Air France y los motivos en los que se basa o que se reduzca, basándose en el artículo 261 TFUE, esta multa a un importe apropiado.

               —

               En todo caso, que se condene a la Comisión Europea a la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, la demandante invoca diez motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-62/11, Air France — KLM/Comisión.


title: Asunto C-258/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Dâmbovița (Rumanía) el 25 de mayo de 2010 — Nicușor Grigore/Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Dâmbovița (Rumanía) el 25 de mayo de 2010 — Nicușor Grigore/Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București
   (Asunto C-258/10)
   ()
   2010/C 221/33
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Dâmbovița

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nicușor Grigore

      Demandada: Regia Națională a Pădurilor Romsilva — Direcția Silvică București

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye «tiempo de trabajo», en el sentido del artículo 2, punto 1, de la Directiva 2003/88/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, el período en que un agente forestal con una jornada laboral diaria de ocho horas según su contrato laboral está obligado a garantizar la vigilancia de la parcela forestal de cuya gestión se ocupa, con responsabilidad disciplinaria, patrimonial, administrativa o penal, según los casos, por los daños constatados en ella, con independencia del momento en que éstos se produzcan?

               2)

               ¿Variaría la respuesta a la cuestión 1) si el agente forestal habitara una vivienda de servicio situada dentro de la parcela forestal de cuya gestión se ocupa?

               3)

               ¿Se infringe el artículo 6 de la Directiva 2003/88/CE, titulado «Duración máxima del tiempo de trabajo semanal», cuando el contrato de trabajo prevé un tiempo de trabajo máximo de 8 horas diarias y de 40 horas semanales pero, en realidad, el agente forestal debe garantizar permanentemente, por obligación legal, la vigilancia de la parcela forestal de cuya gestión se ocupa?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1) ¿está el empleador obligado a pagar los derechos salariales y los complementos asimilados a éstos por el período en que el agente forestal debe garantizar la vigilancia del monte?

               5)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión 1) ¿cuál es el régimen jurídico del tiempo en que un agente forestal responde de la vigilancia de la parcela forestal de cuya gestión se ocupa?

      (1)  DO L 299, p. 9.


title: Asunto C-470/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) el 22 de agosto de 2016 — North East Pylon Pressure Campaign Limited, Maura Sheehy/An Bord Pleanála, The Minister for Communications Energy and Natural Resources, Irlanda, Attorney General

text:
               21.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 428/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) el 22 de agosto de 2016 — North East Pylon Pressure Campaign Limited, Maura Sheehy/An Bord Pleanála, The Minister for Communications Energy and Natural Resources, Irlanda, Attorney General
   (Asunto C-470/16)
   (2016/C 428/09)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court (Irlanda)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: North East Pylon Pressure Campaign Limited, Maura Sheehy

      Demandadas: An Bord Pleanála, The Minister for Communications Energy and Natural Resources, Irlanda, Attorney General

      Cuestiones prejudiciales

               i)

               En el contexto de un ordenamiento jurídico nacional en que el legislador no ha establecido de forma expresa y definitiva en qué fase del proceso puede impugnarse una decisión y en el que esa cuestión deba ser resuelta por un órgano jurisdiccional en virtud de una demanda específica en cada caso conforme a las normas de common law, el derecho previsto en el artículo 11, apartado 4, de la Directiva 2011/92/UE (1) a que los procedimientos no sean «excesivamente onerosos» ¿es aplicable al procedimiento sustanciado ante un órgano jurisdiccional nacional cuyo objeto es determinar si una demanda particular se ha presentado en el momento adecuado?

               ii)

               ¿Se aplica el requisito de que los procedimientos no sean «excesivamente onerosos» conforme al artículo 11, apartado 4, de la Directiva 2011/92/UE a todos los elementos de un procedimiento judicial en el que se impugna la legalidad (conforme al Derecho nacional o al Derecho de la Unión) de una decisión, acción u omisión sujeta a las disposiciones de la Directiva relativas a la participación del público, o únicamente a los elementos de Derecho de la Unión de esa impugnación (o, en particular, exclusivamente a los elementos de la impugnación referentes a cuestiones que guarden relación con las disposiciones de la Directiva relativas a la participación del público)?

               iii)

               ¿Engloba la expresión «decisiones, acciones u omisiones», que figura en el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 2011/92, las decisiones administrativas adoptadas durante la tramitación de una solicitud de autorización de un proyecto de desarrollo urbanístico, con independencia de si esas decisiones administrativas resuelven o no con carácter irreversible y definitivo sobre los derechos de las partes?

               iv)

               Con el objetivo de garantizar la tutela judicial efectiva en los ámbitos cubiertos por el Derecho medioambiental de la Unión, ¿están obligados los órganos jurisdiccionales nacionales a interpretar su Derecho interno de modo que, en la mayor medida posible, sea conforme a los objetivos establecidos en el artículo 9, apartado 3, del Convenio de la CEPE sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, firmado en Aarhus el 25 de junio de 1998, a) en un procedimiento que tiene por objeto la impugnación de la validez del proceso de autorización de un proyecto urbanístico de interés común designado en virtud del Reglamento n.o 347/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de abril de 2013, relativo a las orientaciones sobre las infraestructuras energéticas transeuropeas, (2) y/o b) en un procedimiento que tiene por objeto la impugnación de la validez del proceso de autorización de un proyecto urbanístico que afecte a un lugar europeo designado conforme a la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres?

               v)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones iv) a) y/o b), ¿impide la norma conforme a la cual la parte demandante debe «reunir los eventuales criterios previstos por su Derecho interno» que se reconozca al Convenio efecto directo cuando la parte demandante ha observado todos los requisitos de Derecho interno para presentar una demanda y/o está claramente legitimada para ello a) en un procedimiento que tiene por objeto la impugnación de la validez del proceso de autorización de un proyecto urbanístico de interés común designado en virtud del Reglamento n.o 347/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de abril de 2013, relativo a las orientaciones sobre las infraestructuras energéticas transeuropeas, y/o b) en un procedimiento que tiene por objeto la impugnación de la validez del proceso de autorización de un proyecto urbanístico que afecte a un lugar europeo designado conforme a la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres?

               vi)

               ¿Están facultados los Estados miembros para establecer excepciones en su normativa al principio de que los procedimientos en materia medioambiental no deben ser excesivamente onerosos, aunque ni la Directiva 2011/92/UE ni el Convenio de la CEPE sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, firmado en Aarhus el 25 de junio de 1998, prevean una excepción en tal sentido?

               vii)

               En particular ¿es conforme al Convenio la exigencia impuesta por el Derecho interno de que exista un nexo causal entre la acción o decisión presuntamente ilícitas y el daño al medio ambiente como condición de la aplicación de la normativa nacional que dota de efectividad al artículo 9, apartado 4, del Convenio de la CEPE sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, firmado en Aarhus el 25 de junio de 1998, para garantizar que los procedimientos medioambientales no sean excesivamente onerosos?

      (1)  Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO 2011, L 26, p. 1).

      (2)  Reglamento (UE) n.o 347/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de abril de 2013, relativo a las orientaciones sobre las infraestructuras energéticas transeuropeas y por el que se deroga la Decisión n.o 1364/2006/CE y se modifican los Reglamentos (CE) n.o 713/2009, (CE) n.o 714/2009 y (CE) n.o 715/2009 (DO 2013, L 115, p. 39).


title: Asunto C-147/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato, Quinta Sezione, el  20 de marzo de 2006  — SECAP SpA/Comune di Torino

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato, Quinta Sezione, el 20 de marzo de 2006 — SECAP SpA/Comune di Torino
   (Asunto C-147/06)
   (2006/C 143/42)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Consiglio di Stato
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SECAP SpA

      Demandada: Comune di Torino y otros
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               «La norma establecida en el artículo 30, apartado 4, de la Directiva 93/37/CEE (1) o la disposición análoga contenida en el artículo 55, apartados 1 y 2, de la Directiva 2004/18/CE (2) (si se considera que este último es pertinente), según la cual cuando las ofertas parezcan anormalmente bajas, con relación a la prestación, antes de rechazar dicha oferta, el poder adjudicador tiene la obligación de solicitar, por escrito, las precisiones que considere oportunas sobre la composición de la oferta y de verificar esta composición teniendo en cuenta las justificaciones presentadas, ¿constituye un principio fundamental del Derecho comunitario?»

               2)

               «En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, la norma establecida en el artículo 30, apartado 4, de la Directiva 93/37/CEE o la disposición análoga contenida en el artículo 55, apartados 1 y 2, de la Directiva 2004/18/CE (si se considera que este último es pertinente), según la cual cuando las ofertas parezcan anormalmente bajas, con relación a la prestación, antes de rechazar dicha oferta, el poder adjudicador tiene la obligación de solicitar, por escrito, las precisiones que considere oportunas sobre la composición de la oferta y de verificar esta composición teniendo en cuenta las justificaciones presentadas, si bien no presenta las características de un principio fundamental del Derecho comunitario, ¿es un corolario implícito o un “principio derivado” del principio de competencia, en relación con los principios de transparencia administrativa y de no discriminación por razón de nacionalidad y, por tanto, en cuanto tal, está dotado de carácter vinculante inmediato y prevalece sobre las normas internas eventualmente divergentes, promulgadas por los Estados miembros para regular los contratos de obras públicas no comprendidos en el ámbito de aplicación directa del Derecho comunitario?»

      (1)  DO L 199, p. 54.

      (2)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto C-427/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 18 de octubre de 2006 — Birgit Bartsch/Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 18 de octubre de 2006 — Birgit Bartsch/Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH
   (Asunto C-427/06)
   (2006/C 326/61)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesarbeitsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Birgit Bartsch

      Demandada: Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH
   Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿El Derecho comunitario primario establece una prohibición de discriminación por razón de edad cuya protección deban garantizar los órganos judiciales de los Estados miembros aun cuando el posible trato discriminatorio no tenga ninguna conexión con el Derecho comunitario?

                           b)

                           En caso de respuesta negativa a la pregunta a):
                           ¿Establecen tal conexión con el Derecho comunitario el artículo 13 CE o la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (1), incluso antes de la expiración del plazo de adaptación del Derecho interno a dicha Directiva?

               2)

               Suponiendo que de la primera cuestión se desprenda que el Derecho comunitario establece semejante prohibición de discriminación por razón de edad, ¿tal prohibición también es aplicable entre los empresarios privados, por un lado, y sus empleados o perceptores de una pensión del sistema de empleo y los causahabientes de éstos, por otro?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la pregunta 2:

                           a)

                           ¿Semejante prohibición de discriminación por razón de edad resulta aplicable al reglamento de un plan de pensiones del sistema de empleo que disponga que no tendrá derecho a la pensión de viudedad el cónyuge supérstite que sea más de 15 años más joven que el empleado fallecido?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la pregunta a):
                           ¿Puede aceptarse como causa de justificación para una disposición de este tipo el interés del empresario en limitar los riesgos inherentes al plan de pensiones del sistema de empleo?

                           c)

                           En caso de respuesta negativa a la pregunta 3 b):
                           ¿La eventual prohibición de discriminación por razón de edad en el ámbito del Derecho aplicable a los planes de pensiones del sistema de empleo tiene efectos retroactivos ilimitados, o bien su aplicación retroactiva está limitada y, de ser así, de qué forma?

      (1)  DO L 303, p. 16.


title: Asunto C-98/11 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2011 por Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de diciembre de 2010 en el asunto T-336/08, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/11

         Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2011 por Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de diciembre de 2010 en el asunto T-336/08, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-98/11 P)
   2011/C 145/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (representantes: G. Hild, abogada, R. Lange, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Primera), de 17 de diciembre de 2010, en el asunto T-336/08.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación se interpone contra la sentencia del Tribunal General por la que éste desestimó el recurso de la recurrente solicitando la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 11 de junio de 2008, relativa a la denegación de su solicitud de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de un conejo de chocolate con lazo rojo.
   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente alega una infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), y del artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94.
   Por lo que se refiere al primer motivo de casación, relativo al examen del carácter distintivo, ni el examen de la OAMI ni la apreciación jurídica del Tribunal General eran conformes a Derecho, ya que ambos basaron sus decisiones en presunciones. La OAMI supuso que la afirmación de que el conejo de Pascua de chocolate era una forma típica de las fiestas de Semana Santa era válida en todos los Estados miembros de la Unión y no era objeto de controversia. No obstante, esta circunstancia nunca fue pacífica. La recurrente se opuso expresamente a esta conclusión mediante una amplia exposición de los hechos. La OAMI y el Tribunal deberían haber examinado esta cuestión con el fin de desempeñar debidamente su función de control conforme al artículo 74, apartado 1, del Reglamento 40/94. Además, el Tribunal llegó a la conclusión de que la utilización de una lámina dorada para conejos de Pascua de chocolate era habitual en el mercado, a pesar de que en la sentencia sólo se mencionaban otros tres productos envueltos en lámina dorada. Un número tan reducido de productos no podía llevar a considerar la característica como habitual en el mercado.
   El hecho de que el signo controvertido se haya registrado como marca en 15 Estados miembros de la Unión Europea también pone de manifiesto que la consideración del Tribunal, según la cual la marca no tiene carácter distintivo intrínseco en toda la Unión Europea, es infundada.
   La concepción jurídica del Tribunal, correspondiente al segundo motivo de casación, de que la marca debe haber adquirido carácter distintivo por el uso en toda la Unión Europea, es errónea por dos razones.
   Por un lado, el Tribunal no tiene en cuenta que el carácter distintivo sólo debe adquirirse por el uso cuando el signo no tenga de por sí un carácter distintivo intrínseco. En los 15 Estados miembros, en los que la marca controvertida tiene carácter distintivo intrínseco, no puede por tanto exigirse una implantación en el tráfico económico. En caso de seguirse la interpretación de que, por el contrario, al apreciar el carácter distintivo, ha de considerarse cada uno de los Estados miembros nacionales, deberán valorarse las circunstancias fácticas que se den en dichos Estados. Habida cuenta de que, según el artículo 74 del Reglamento, el carácter distintivo deberá examinarse de oficio, la OAMI, en este sentido, debería haber efectuado comprobaciones concretas respecto a cada uno de los Estados miembros de la Unión. La OAMI y el Tribunal no efectuaron dichas comprobaciones.
   Por otro lado, las reflexiones del Tribunal no son compatibles con el principio de la unicidad de la marca comunitaria. Al valorar la capacidad de registro y, en este caso concreto, el carácter distintivo, la Unión Europea debe considerarse un mercado común unitario. Si en una parte preponderante de la población total de la Unión Europea existe una implantación en el tráfico económico, ello debería bastar a efectos de protección en todo el mercado europeo.


title: Auto del Tribunal de primera Instancia de 14 de enero de 2002 en el asunto T-84/01: Association contre l'heure d'été (ACHE) contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea ("Recurso de anulación — Directiva 2000/84/CE — Hora de verano — Legitimación — Asociación — Inadmisibilidad")

text:
C 156/24                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          29.6.2002
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Luxemburgo, apoyada por el Reino de los Paı́ses Bajos (agentes:
                                                                          Sres. A. Fierstra y J. van Bakel), contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Tricot y J. Stuyck),
                     de 10 de enero de 2002
                                                                          que tiene por objeto la anulación de las decisiones de la
                                                                          Comisión C(1999)2140 fin (REC 8/98) y C(1999)2143 fin
en el asunto T-80/97, contra Consejo de Unión Europea (1)                (REC 9/98), de 19 de julio de 1999, por las que, por una parte,
                                                                          se declara que procede la recaudación a posteriori y, por otra,
                      («Tasación de costas»)                             se deniega la disminución de los derechos relativos a la
                                                                          importación de televisores de Turquı́a, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presi-
                         (2002/C 156/45)                                  dente, y los Sres. K. Leanerts y J. Azizi, Jueces; Secretario:
                                                                          Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de abril de 2002 un auto
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      resolviendo lo siguiente:
                                                                          1)    Se sobresee el presente procedimiento.
En el asunto T-80/97, Starway SA, con domicilio social en
Luynes (Francia), representada por Mes J.-F. Bellis y P. De Baere,        2)    Se impone a la Comisión la totalidad de las costas.
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
Consejo de la Unión Europea, (agentes: Sres. A. Tanca y
S. Marquardt), apoyada por Comisión de las Comunidades                   (1) DO C 79 de 18.3.2000.
Europeas, (agentes: Sr. V. Kreuschitz y la Sra. S. Meany) que
tiene por objeto una solicitud de tasación de las costas que la
parte demandada debe reembolsar a la parte demandante a
raı́z de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de
septiembre de 2000, Starway/Consejo (T-80/97, Rec. p. II-
3099), el Tribunal de Primera Instancia (Tercera Sala ampliada),
integrado por los Sres. M. Jaeger, Presidente, R. Garcı́a-
Valdecasas, K. Lenaerts, la Sra. P. Lindh y el Sr. J. Azizi, Jueces,
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de enero de 2002 un
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
auto resolviendo lo siguiente:
Fijar en 58.031,87 euros la cuantı́a total de las costas que el Consejo                         de 14 de enero de 2002
deberá reembolsar a la parte demandante en el asunto T-80/97.
                                                                          en el asunto T-84/01: Association contre l’heure d’été
(1) DO C 212 de 12.7.1997.                                                (ACHE) contra Parlamento Europeo y Consejo de la
                                                                                Unión Europea (1)
                                                                          («Recurso de anulación — Directiva 2000/84/CE — Hora de
                                                                          verano — Legitimación — Asociación — Inadmisibilidad»)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                         (2002/C 156/47)
                      de 9 de abril de 2002                                                 (Lengua de procedimiento: francés)
en el asunto T-353/99, N.V. Calberson Belgium contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          En el asunto T-84/01, Association contre l’heure d’été (ACHE),
(Recurso de anulación — Importación de televisores de                   antes Association contre l’horaire d’été (ACHE), con domicilio
                    Turquı́a — Sobreseimiento)                            social en Marly-le-Roy (Francia), representada por Me
                                                                          C. Lepage, abogada, contra Parlamento Europeo (agentes: Sr.
                                                                          C. Pennera y Sra. M. Goméz-Leal) y Consejo de la Unión
                         (2002/C 156/46)                                  Europea (agente: Sr. A. Lopes Sabino), que tiene por objeto la
                                                                          solicitud de anulación de la Directiva 2000/84/CE del Parla-
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                     mento Europeo y del Consejo, de 19 de enero de 2001, relativa
                                                                          a las disposiciones sobre la hora de verano (DO L 31, p. 21), el
                                                                          Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
                                                                          los Sres. R.M. Moura Ramos, Presidente, J. Pirrung y A.W.H.
En el asunto T-353/99, N.V. Calberson Belgium, representada               Meij, Jueces; Secretario: H. Jung, ha dictado el 14 de enero de
por Me L. Gheysen, abogado, que designa domicilio en                      2002 un auto resolviendo lo siguiente:
 ---pagebreak--- 29.6.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 156/25
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Condenar en costas a la demandante.                                                    de 20 de diciembre de 2001
                                                                         en el asunto T-214/01 R, Bank für Arbeit und Wirtschaft
                                                                              AG contra Comisión de las Comunidades Europeas
( 1) DO C 173 de 16.6.2001.
                                                                         (Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia
                                                                         — Acceso a los documentos — Admisibilidad — Urgencia
                                                                                — Ponderación de los intereses)
                                                                                (2002/C 156/49)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                         En el asunto T-214/01 R, Bank für Arbeit und Wirtschaft AG,
                   de 20 de diciembre de 2001                            con domicilio social en Viena (Austria), representado por el Sr.
                                                                         H.J. Niemeyer, abogado, contra Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas (agente: Sr. S. Rating), que tiene por objeto, con
                                                                         carácter principal, que se suspenda la ejecución de la Decisión
en el asunto T-213/01 R, Österreichische Postsparkasse                  COMP/D-1/36.571, de 25 de julio de 2001, y con carácter
     AG contra Comisión de las Comunidades Europeas                     subsidiario, que se ordene a la Comisión no transmitir el pliego
                                                                         de cargos de 10 de septiembre de 1999 y el pliego de cargos
                                                                         complementario de 21 de noviembre de 2000, en el asunto
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia                 COMP/36.571, al Freiheitliche Partei Österreichs, el Presidente
— Acceso a los documentos — Admisibilidad — Urgencia                     del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 20 de diciembre
                 — Ponderación de los intereses)                        de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
                           (2002/C 156/48)                               1)     Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                         2)     Se reserva la decisión sobre las costas.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-213/01 R, Österreichische Postsparkasse AG,
con domicilio social en Viena (Austria), representada por los                 AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Sres. M. Klusmann, F. Wiemer y A. Reidlinger, abogados,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
Sr. S. Rating), que tiene por objeto, con carácter principal, que                             de 21 de marzo de 2002
se suspenda la ejecución de la Decisión COMP/D-1/36.571, de
9 de agosto de 2001, y con carácter subsidiario, que se ordene          en el asunto T-218/01, Laboratoire Monique Rémy SAS
a la Comisión no transmitir el pliego de cargos de 10 de                      contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
septiembre de 1999 y el pliego de cargos complementario de
21 de noviembre de 2000, en el asunto COMP/36.571, al
Freiheitliche Partei Österreichs, el Presidente del Tribunal de         (Recurso de anulación — Plazos — Inadmisibilidad mani-
Primera Instancia ha dictado el 20 de diciembre de 2001 un                                                 fiesta)
auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (2002/C 156/50)
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                                     (Lengua de procedimiento: francés)
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                         En el asunto T-218/01, Laboratoire Monique Rémy SAS, con
                                                                         domicilio social en Grasse (Francia), representada por el Sr.
                                                                         J.-F. Pupel, abogado, contra Comisión de las Comunidades


title: Asunto C-481/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — UAB «Juvelta» /VĮ «Lietuvos prabavimo rūmai» (Libre circulación de mercancías — Artículo 34 TFUE — Restricciones cuantitativas a la importación — Medidas de efecto equivalente — Comercialización de objetos elaborados con metales preciosos — Contraste — Exigencias impuestas por la normativa del Estado miembro de importación)

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — UAB «Juvelta»/VĮ «Lietuvos prabavimo rūmai»
   (Asunto C-481/12) (1)

   (Libre circulación de mercancías - Artículo 34 TFUE - Restricciones cuantitativas a la importación - Medidas de efecto equivalente - Comercialización de objetos elaborados con metales preciosos - Contraste - Exigencias impuestas por la normativa del Estado miembro de importación)
   2014/C 85/14
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: UAB «Juvelta»

      Demandada: VĮ «Lietuvos prabavimo rūmai»

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Interpretación de los artículos 34 TFUE y 36 TFUE — Medidas de efecto equivalente — Contraste de los objetos elaborados con metales preciosos — Normativa nacional que exige el revestimiento de los objetos con un contraste determinado del organismo independiente autorizado — Protección de los consumidores — Prohibición de comercializar objetos revestidos con el contraste del país de origen no conforme con las exigencias nacionales — Presencia de un contraste suplementario con la información necesaria, pero no grabado por el organismo independiente autorizado.

      Fallo

               1)

               El artículo 34 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la discutida en el litigio principal, en virtud de la cual, para poder ser comercializados en el mercado de un Estado miembro, los objetos elaborados con metales preciosos importados de otro Estado miembro, en el que su comercialización está autorizada y que han sido marcados con un contraste conforme a la normativa de ese segundo Estado miembro, cuando las indicaciones relativas al grado de pureza de esos objetos que figuran en ese contraste no se ajustan a las prescripciones de la normativa del primer Estado miembro, deben ser marcados de nuevo por un organismo de control independiente reconocido por ese último Estado miembro, mediante un contraste que confirme que dichos objetos han sido controlados y que indique su grado de pureza conforme a las referidas prescripciones.

               2)

               No incide en la respuesta a la primera cuestión la circunstancia de que no se haya efectuado un marcado adicional de objetos elaborados con metales preciosos importados, destinado a ofrecer indicaciones sobre el grado de pureza de esos objetos en una forma comprensible para los consumidores del Estado miembro de importación, por un organismo de control independiente reconocido por un Estado miembro, toda vez que una oficina de control independiente reconocida por el Estado miembro exportador ha grabado previamente en esos objetos un contraste de pureza y las indicaciones ofrecidas por ese marcado se ajustan a las que figuran en dicho contraste.

      (1)  DO C 9, de 12.1.2013.


title: Asunto T-95/13: Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2014  — Walcher Meßtechnik/OAMI (HIPERDRIVE) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa HIPERDRIVE — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/29

         Sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2014 — Walcher Meßtechnik/OAMI (HIPERDRIVE)
   (Asunto T-95/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa HIPERDRIVE - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 212/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Walcher Meßtechnik GmbH (Kirchzarten, Alemania) (representante: S. Walter, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 13 de diciembre de 2012 (asunto R 1779/2012-1), en relación con una solicitud de registro de la marca denominativa HIPERDRIVE como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Walcher Meßtechnik GmbH.

      (1)  DO C 108, de 13.4.2013.


title: Asunto C-114/12: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2012 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/5

         Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2012 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-114/12)
   2012/C 138/09
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, J. Samnadda, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Consejo, y de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros reunidos en el seno del Consejo, relativa a la participación de la Unión Europea y de sus Estados miembros en las negociaciones de un Convenio del Consejo de Europa sobre la protección de los derechos de los organismos de radiodifusión.

               —

               Que se condene en costas Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

                  Primer motivo: Infracción de los artículos 2 TFUE, apartado 2, y 3 TFUE, apartado 2, porque el Consejo consideró que el ámbito era de competencia compartida, y autorizó a los Estados miembros o a una institución distinta de la Comisión a negociar el acuerdo, en un ámbito de competencia exclusiva. El futuro Convenio del Consejo de Europea puede afectar a las Directivas de la Unión Europea que regulan los derechos de los organismos de radiodifusión, así como a las Directivas de la Unión Europea en materia de Derecho de la propiedad intelectual en general, o puede alterar el alcance de las mismas. El futuro Convenio se basará en el acervo existente de la Unión y conducirá inevitablemente a la modificación de las Directivas de la Unión en el caso de que se conceda un mayor nivel de protección a los organismos de radiodifusión en el marco del Consejo de Europa.

                  Segundo motivo: Infracción del procedimiento y de los requisitos para autorizar negociaciones de acuerdos internacionales por la Unión. Sólo el Consejo (y no el Consejo actuando conjuntamente con los Estados miembros) es competente para autorizar negociaciones por parte de la Unión.

                  Tercer motivo: Infracción de las reglas de voto en el Consejo. Al adoptar la decisión controvertida, el Consejo infringió el artículo 218 TFUE, apartado 8, conforme al cual el Consejo se pronunciará por mayoría cualificada.

                  Cuarto motivo: Incumplimiento de los objetivos de los Tratados y vulneración del principio de cooperación leal. El Consejo, al actuar conjuntamente con los Estados miembros, menoscaba la legitimación de la Unión y debilita el marco institucional de ésta.


title: Asunto T-418/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — De Nicola/BEI ( «Recurso de casación — Función pública — Personal del BEI — Seguro de enfermedad Negativa a asumir determinados gastos médicos — Solicitud de designación de un médico independiente — Plazo razonable — Desestimación de la solicitud de un procedimiento de conciliación — Solicitud de anulación — Solicitud de reembolso de gastos médicos — Litispendencia» )

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/23

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — De Nicola/BEI
   (Asunto T-418/11) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Personal del BEI - Seguro de enfermedad Negativa a asumir determinados gastos médicos - Solicitud de designación de un médico independiente - Plazo razonable - Desestimación de la solicitud de un procedimiento de conciliación - Solicitud de anulación - Solicitud de reembolso de gastos médicos - Litispendencia)
   2013/C 313/45
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: inicialmente T. Gilliams y F. Martin, posteriormente T. Gilliams y G. Nuvoli, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 28 de junio de 2011, De Nicola/BEI (F-49/10, aún no publicada en la Recopilación), que tiene por objeto que se anule dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Primera Instancia) de 28 de junio de 2011, De Nicola/BEI (F-49/10), en la medida en que desestima las pretensiones del Sr. Carlo De Nicola dirigidas a obtener la anulación de la decisión del Banco Central Europeo (BEI) por la que se desestimaba su solicitud de que se designara un tercer médico.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Anular la decisión del BEI que consideraba extemporánea la solicitud del Sr. De Nicola de que se designara un tercer médico.

               4)

               El Sr. De Nicola y el BEI cargarán con sus propias costas relativas tanto al procedimiento sustanciado ante el Tribunal de la Función Pública como al presente procedimiento.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto C-187/02 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de mayo de 2002 contra la sentencia dictada el 6 de marzo de 2002 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-127/99, T-129/99 y T-148/99 (aún no publicada en el Repertorio de Jurisprudencia) entre Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
27.7.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 180/11
—      Condene en costas a la República Portuguesa.                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       1.    declare admitido a trámite el presente recurso y, en
Motivos y principales alegaciones                                            consecuencia:
La Comisión considera que la República Portuguesa todavı́a
no le ha notificado los planes y proyectos con arreglo al              2.    case la sentencia del TPI de 6 de marzo de 2002,
artı́culo 11 de la Directiva 96/59/CE. En efecto, el «Plan
Nacional para la descontaminación y la eliminación de los
aparatos que figuran en el inventario y de los PCB que éstos           3.    juezgue él mismo el litigio en virtud de lo alegado por
contengan» transmitido por el Gobierno portugués, al no                      esta parte en su recurso inicial y, en particular, anule la
haber sido aprobado por el Gobierno ni publicado en el Diario                Decisión de la Comisión de 24 de febrero de 1999, en la
da República, no parece que tenga carácter vinculante. Además,            medida en que el crédito fiscal del 45 % de la inversión
no aborda determinadas cuestiones y, en lo que se refiere a                  previsto en la Norma Foral de Alava 22/1994 no
otras, se circunscribe a meras declaraciones de intenciones. Por             constituye una ayuda de estado en el sentido del ar-
último, no contiene ninguna referencia temporal (calendario)                tı́culo 87 CE o, en caso de serlo, es una ayuda existente,
en lo que atañe a las medidas que las autoridades portuguesas               en aplicación del artı́culo 88 CE y del artı́culo 1 del
se proponen adoptar.                                                         Reglamento de procedimiento de ayudas de estado,
Las autoridades portuguesas no disponen todavı́a de un
inventario de los aparatos que contengan un volumen de PCB             4.    subsidiariamente, en caso de que no considere pertinente
superior a 5 dm3, en contra de lo dispuesto en el artı́culo 4,               juzgar él mismo el litigio, lo reenvı́e al TPI,
apartado 1, de la Directiva 95/59/CE. Por esa razón, el
«resumen» que el Gobierno portugués alega haber transmitido
a la Comisión no puede ser considerado un resumen en el               5.    condene a la Comisión al pago de las costas en que se
sentido del referido artı́culo 4.                                            haya incurrido en ambas instancias.
(1) DO L 243 de 24.9.1996, p. 31.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Recurso de casación interpuesto el 21 de mayo de 2002                 Son análogos a los dos primeros motivos del asunto
contra la sentencia dictada el 6 de marzo de 2002 por la               C-183/02 P (1) y seguidos de un tercer motivo:
Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
T-127/99, T-129/99 y T-148/99 (aún no publicada en el
                                                                       —     violación del derecho comunitario en la medida en que
Repertorio de Jurisprudencia) entre Territorio Histórico
                                                                             no se reconoce la desviación de poder cometida por la
de Álava — Diputación Foral de Álava y otros y Comisión
                                                                             Comisión y falta de motivación en relación con este
                de las Comunidades Europeas
                                                                             aspecto: resultan públicos y notorios los problemas que
                                                                             existen a nivel comunitario para llevar a cabo una
                      (Asunto C-187/02 P)                                    armonización fiscal, que permitirı́a a las empresas y
                                                                             ciudadanos operar en condiciones más igualitarias. La
                         (2002/C 180/19)                                     reticencia de varios Estados miembros hace que no sea
                                                                             posible lograr el necesario acuerdo en el seno del Consejo.
                                                                             Por la vı́a indirecta del procedimiento de ayudas de
                                                                             estado, en el que la Comisión goza de amplias facultades,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 esta institución ha logrado la desaparición de las medidas
presentado el 21 de mayo de 2002 un Recurso de casación                     fiscales «conflictivas».
interpuesto por el Territorio Histórico de Alava — Diputación
Foral de Alava, representado por el Sr. Antonio Creus Carreras
y la Sra. Begoña Uriarte Valiente, Abogados, calle Velázquez
no 63, Madrid, contra la sentencia dictada el 6 de marzo de            (1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
2002 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumu-
lados T-127/99, T-129/99 y T-148/99 entre Territorio Histó-
rico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros y Comisión
de las Comunidades Europeas,


title: Asunto T-513/08 P: Auto del Tribunal General de 27 de abril de 2012 — Comisión/Smadja

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/19

         Auto del Tribunal General de 27 de abril de 2012 — Comisión/Smadja
   (Asunto T-513/08 P) (1)

   2012/C 184/35
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala de Casación ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto T-159/16: Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2017 — Metronia/EUIPO — Zitro IP (TRIPLE O NADA) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión TRIPLE O NADA — Marca figurativa anterior de la Unión TRIPLE BINGO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/29

         Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2017 — Metronia/EUIPO — Zitro IP (TRIPLE O NADA)
   (Asunto T-159/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión TRIPLE O NADA - Marca figurativa anterior de la Unión TRIPLE BINGO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 213/38)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Metronia, S.A. (Madrid) (representante: A.J. Vela Ballesteros, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J.F. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Zitro IP Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: A. Canela Giménez, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de febrero de 2016 (asunto R 2605/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Zitro IP y Metronia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Metronia, S.A.

      (1)  DO C 211 de 13.6.2016.


title: Asunto C-176/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landesgericht für ZRS Wien, de 8 de abril de 2005, en el asunto entre KVZ retec GmbH y República de Austria (Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft)

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/28

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landesgericht für ZRS Wien, de 8 de abril de 2005, en el asunto entre KVZ retec GmbH y República de Austria (Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft)
   (Asunto C-176/05)
   (2005/C 143/45)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Landesgericht für ZRS Wien dictada el 8 de abril de 2005, en el asunto entre KVZ retec GmbH y República de Austria (Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de abril de 2005.
   El Landesgericht für ZRS Wien solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Está sujeto a obligación de notificación prevista en el Reglamento no 259/93 el traslado (tránsito o devolución) de harina de carne y huesos, esté o no exenta de materiales específicos de riesgo, en la medida en que constituye un residuo?
               Si el Tribunal de Justicia considerase que esta cuestión es demasiado general o poco específica, se solicita que responda a las siguientes cuestiones:

               2)

               ¿Está excluido de la aplicación del Reglamento no 259/93 el traslado de harina y de carne y huesos, esté o no exenta de materiales específicos de riesgo, con arreglo al artículo 1, apartado 2, letra d), del citado Reglamento?
               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:

               3)

               ¿Es ilegal, de conformidad con el artículo 26, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento no 259/93, el traslado (tránsito o transporte de vuelta) de

                           a)

                           harina de carne y huesos exenta de materiales específicos de riesgo, o de

                           b)

                           harina de carne y huesos que contiene materiales específicos de riesgo (clasificados como material de la «categoría 1» del Reglamento CE no 1774/2002),

                     por tratarse de un residuo en el sentido del Reglamento no 259/93, sin que se produzcan la notificación y autorización de las autoridades competentes?


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 23 de abril de 2003 en el asunto T-73/03, Bernard Zaoui y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Recurso que carece manifiestamente de fundamento jurídico alguno)

text:
C 184/36               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              2.8.2003
aguas, y por la que se modifica la Directiva 2000/60/CE (DO                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
L 331, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y                          de 23 de abril de 2003
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de
mayo de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:                 en el asunto T-73/03, Bernard Zaoui y otros contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                                                                         (Responsabilidad extracontractual de la Comunidad —
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las costas      Recurso que carece manifiestamente de fundamento jurídico
      del Parlamento y del Consejo.                                                                    alguno)
3)    La Comisión cargará con sus propias costas.                                                  (2003/C 184/82)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 144 de 15.6.02.
                                                                         En el asunto T-73/03, Bernard Zaoui, con domicilio en Combs-
                                                                         la-Ville (Francia), Lucien Zaoui, con domicilio en Netanya
                                                                         (Israel), y Déborah Zaoui, con domicilio en Ramat Gan (Israel),
                                                                         representadas por Me J.A. Buchinger, abogado, que designan
                                                                         domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comuni-
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              dades Europeas, que tiene por objeto una pretensión de
                                                                         reparación del perjuicio supuestamente sufrido por las deman-
                      de 30 de abril de 2003                             dantes como consecuencia de un atentado cometido en
                                                                         Netanya (Israel) el 27 de marzo de 2002, el Tribunal de
                                                                         Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr.
en el asunto T-154/02: Villiger Söhne GmbH SA contra                     B. Vesterdorf, Presidente, y el Sr. H. Legal y la Sra. E. Martins
                Consejo de la Unión Europea (1)                          Ribeiro, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
                                                                         23 de abril de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
(«Recurso de anulación — Artículos 3, apartado 1, y 4,
apartado 2, primer guión, de la Directiva 2002/10/CE —                   1)    Desestimar el recurso.
Estructura y tipos del impuesto especial que grava las labores
           del tabaco — Inadmisibilidad manifiesta»)                     2)    Las demandantes soportarán la totalidad de las costas.
                          (2003/C 184/81)                                (1) DO C 124 de 24.5.2003.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-154/02, Villiger Söhne GmbH, con domicilio
social en Waldshut-Tiengen (Alemania), representada por el Sr.           Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 contra la
B. Wägenbaur, abogado, contra Consejo de la Unión Europea                Comisión de las Comunidades Europeas por Greenpeace
(agentes: Sr. F. Gijón y la Sra. M. Simm), que tiene por objeto          Limited y Nexgen Group Limited (que opera bajo la
un recurso de anulación del artículo 3, apartado 1, de la                                denominación de ECOTRICITY)
Directiva 2002/10/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2002,
por la que se modifica la Directiva 92/79/CEE, la Directiva 92/
80/CEE y la Directiva 95/59/CE en lo referente a la estructura                                    (Asunto T-121/03)
y a los tipos del impuesto especial que grava las labores del
tabaco (DO L 46, p. 26), y subsidiariamente, del artículo 4,                                       (2003/C 184/83)
apartado 2, primer guión, de dicha Directiva, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr.                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de abril de 2003 un
auto resolviendo lo siguiente:                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 10 de abril de 2003 un recurso
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Greenpeace Limited, Londres, Reino Unido y Nexgen
2)    Condenar en costas a la demandante.                                Group Limited (que opera bajo la denominación de ECOTRI-
                                                                         CITY) Gloucestershire, Reino Unido representadas por P. Lasok
3)    No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención.        QC, el Sr. J. Turner y la Sra. R. Haynes, Barristers.
                                                                         Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
(1) DO C 191 de 10.8.2002.
                                                                         —     Anule la Decisión recurrida y condene en costas a la
                                                                               Comisión.


title: Asunto C-50/10: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2010 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/24

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2010 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-50/10)
   2010/C 100/36
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y C. Zadra, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, (1) al no haber adoptado las medidas necesarias para que las autoridades competentes velen, mediante autorizaciones extendidas de conformidad con los artículos 6 y 8 o, de forma adecuada, mediante la revisión de las condiciones y, en su caso, su actualización, por que todas las instalaciones existentes en el sentido del artículo 2, apartado 4, de la misma Directiva sean explotadas con arreglo a los requisitos previstos en los artículos 3, 7, 9, 10, 13, en el artículo 14, letras a) y b), y en el artículo 15, apartado 2, de la misma Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   El artículo 5, apartado 1, de la Directiva establece que los Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para que las autoridades competentes velen, mediante autorizaciones extendidas de conformidad con los artículos 6 y 8 o, de forma adecuada, mediante la revisión de las condiciones y, en su caso, su actualización, por que, a más tardar el 30 de octubre de 2007, las instalaciones existentes en el sentido del artículo 2, apartado 4, de la misma Directiva sean explotadas con arreglo a los requisitos previstos en la propia Directiva.
   A pesar de lo anterior, en enero de 2010 y, más concretamente, en la fecha de interposición del presente recurso, el Gobierno italiano aún no había cumplido íntegramente las obligaciones establecidas en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva.

      (1)  DO L 24, p. 8.


24 . 8 . 96       LES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 247/3
                                                 TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                             Juramento de un nuevo miembro del Tribunal de Primera Instancia
                                                            ( 96/C 247/03 )
            Nombrado Juez del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas mediante decisión
            de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de 8
            de julio de 1996 ('), el Sr. Marc Jaeger prestó juramento ante el Tribunal de Primera Instancia el 11 de
            julio de 1996 .
            (') DO n° L 178 de 17 . 7 . 1996 , p . 32 .
                        Designación de un Presidente de Sala y adscripción de los Jueces a las Salas
                                                            ( 96/C 247/04 )
            El Tribunal de Primera Instancia , tras el cese en sus funciones del Presidente de Sala Sr . Schintgen y la
            entrada en funciones del Juez Sr. Jaeger, el 11 de julio de 1996 , decidió lo siguiente :
            Para el período comprendido entre el 12 de julio de 1996 y el 30 de septiembre de 1996 , se nombra al
            Juez Sr . García-Valdecasas Presidente de la Sala Quinta y de la Sala Quinta ampliada y se adscribe al
            Juez Sr. Jaeger a la Sala Cuarta ampliada, a la Sala Quinta y a la Sala Quinta ampliada .
            Por consiguiente, la composición de las Salas decidida el 19 de septiembre de 1995 ( DO n° C 274, de
            1 9 de octubre de 1 995 , p . 1 1 ) y modificada el 1 1 de enero de 1 996 ( DO n° C 46 , de 1 7 de febrero de
            1996 , p . 18 ) queda modificada de la siguiente manera :
            Sala Cuarta ampliada:
            Sr. Lenaerts, Presidente de Sala ; Sra . Lindh, Sr . Azizi, Sr. Cooke y Sr . Jaeger, Jueces .
            Sala Quinta:
            Sr. García-Valdecasas, Presidente de Sala; Sr. Azizi y Sr. Jaeger, Jueces .
            Sala Quinta ampliada:
            Sr . García-Valdecasas , Presidente de Sala ; Sra . Tiili , Sr. Azizi, Sr. Moura Ramos y Sr. Jaeger,
            Jueces .
            En lo que respecta a los asuntos en los que la fase escrita había finalizado y una fase oral fue celebrada
            o fijada antes del 12 de julio de 1996 por dichas Salas con su composición anterior, pero sin el
            Presidente de Sala Sr . Schintgen, éstas seguirán actuando con esa composición .


title: Asunto T-535/08: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2008 — Tuzzi fashion/OAMI — El Corte Inglés (Emidio Tucci)

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/28

         Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 2008 — Tuzzi fashion/OAMI — El Corte Inglés (Emidio Tucci)
   (Asunto T-535/08)
   (2009/C 55/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Tuzzi fashion GmbH (Fulda, Alemania) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: El Corte Inglés, S.A. (Madrid)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada el 23 de septiembre de 2008 por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1561/2007-2.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Emidio Tucci» para productos de la clase 25

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Marca alemana denominativa no 1.078.843 «TUZZI» para productos de la clase 25; marca internacional denominativa no 496.835 «TUZZI», para productos de la clase 25, con efectos en Austria, Francia, los países del Benelux y Polonia; nombre comercial «TUZZI FASHION GMBH» utilizado en el tráfico mercantil en Alemania para prendas de vestir

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1 y 4, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso efectuó una valoración errónea del riesgo de confusión entre las marcas de que se trata; infracción del artículo 73 del Reglamento no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso no respondió exhaustivamente a las alegaciones expuestas por la demandante ni expuso las razones en las que se había fundado su resolución; infracción del artículo 74 del Reglamento no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso no se limitó a examinar los hechos, pruebas y alegaciones expuestas por las partes; infracción del artículo 79 del Reglamento no 40/94, dado que, al examinar la imputación relativa al abuso de derecho, formulada por la demandante, la Sala de Recurso no tuvo en cuenta determinados principios generales de Derecho procesal reconocidos en los Estados miembros.


title: Asunto T-328/12: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2012 — Mundipharma/OAMI — AFP Pharmaceuticals (Maxigesic)

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/34

         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2012 — Mundipharma/OAMI — AFP Pharmaceuticals (Maxigesic)
   (Asunto T-328/12)
   2012/C 287/63
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Mundipharma GmbH (Limburg a.d. Lahn, Alemania) (representante: F. Nielsen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: AFP Pharmaceuticals Ltd (Takapuna, Nueva Zelanda)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 23 de mayo de 2012, en el asunto R 1788/2010-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: AFP Pharmaceuticals Ltd.

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Maxigesic» para productos de la clase 5 — no de solicitud 7 056 104

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: La marca denominativa «OXYGESIC» para productos de la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto C-290/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 3 de julio de 2006 — Marketing Service Magdeburg GmbH/Bundesrepublik Deutschland — Parte coadyuvante: Deutsche Post AG

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln (Alemania) el 3 de julio de 2006 — Marketing Service Magdeburg GmbH/Bundesrepublik Deutschland — Parte coadyuvante: Deutsche Post AG
   (Asunto C-290/06)
   (2006/C 261/14)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Köln
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marketing Service Magdeburg GmbH

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Parte coadyuvante: Deutsche Post AG
   Cuestión prejudicial
   Los artículos 47 CE, apartado 2, y 95 CE, en relación con el artículo 12, quinto guión, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 97/67/CE, (1) en la versión de la Directiva 2002/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, ¿deben interpretarse en el sentido de que cuando un proveedor del servicio universal aplica tarifas especiales a empresas clientes que entregan envíos postales previamente clasificados a la red postal en los centros de gestión postal, ese proveedor también está obligado a aplicar dichas tarifas especiales a los operadores que recogen envíos postales en el domicilio de los remitentes y, previa clasificación, los depositan en la red postal en el mismo punto de acceso y en las mismas condiciones que las empresas clientes, sin que pueda el referido proveedor negarse a ello aduciendo su obligación de prestar el servicio universal?

      (1)  DO L 176, p. 21.


title: Asunto T-31/13 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de enero de 2013 por Vincent Bouillez contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de noviembre de 2012 en el asunto F-75/11, Bouillez/Consejo

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/22

         Recurso de casación interpuesto el 24 de enero de 2013 por Vincent Bouillez contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de noviembre de 2012 en el asunto F-75/11, Bouillez/Consejo
   (Asunto T-31/13 P)
   2013/C 86/35
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Vincent Bouillez (Overijse, Bélgica) (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea.

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 14 de noviembre de 2012 en el asunto F-75/11, Vincent Bouillez/Consejo.

               —

               Anule la decisión de no promover al recurrente.

               —

               Condene al Consejo a pagar las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error de Derecho, en la medida en que el TFP consideró, sin control efectivo, que la decisión impugnada en primera instancia se ajustaba al principio de obligación de motivación mientras que el TFP no solicitó prueba alguna al Consejo en cuanto a la aplicación concreta de los criterios del artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea al realizar el examen comparativo de los méritos de la parte recurrente con los de otros funcionarios que podían ser promovidos.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho, ya que el TFP se basó en meras afirmaciones del Consejo, según las cuales el nivel de responsabilidad fue debidamente tenido en cuenta al realizar el examen comparativo de los méritos, para declarar que la parte recurrente no demostró lo contrario a pesar de la información aportada por ésta en el marco de las diligencias de ordenación del procedimiento, de las que resulta que algunos funcionarios promovidos no tenían un nivel de responsabilidades ni una nota armonizada tan alta como la de la parte recurrente, ni un número superior de lenguas utilizadas (en relación con los apartados 45 y 46 de la sentencia recurrida).

               3)

               Tercer motivo, basado en un razonamiento contradictorio, en la medida en que el TFP no puede afirmar por un lado que el Consejo decidió acertadamente realizar un nuevo examen comparativo de todos los funcionarios de grado AST 6 promovibles en el marco del ejercicio de promoción 2007, para seguidamente afirmar que el Consejo no tenía la obligación de tomar en consideración los méritos de un funcionario específico ya promovido respecto a ese ejercicio y cuya promoción había adquirido carácter definitivo (en relación con los apartados 69 y 70 de la sentencia recurrida).
               Además, la parte demandante alega que el TFP incurrió en error de Derecho al no calificar los hechos, basándose en los datos que figuraban en el expediente, de constitutitos de error manifiesto de apreciación.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/50

         Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Marie Tzirani
   (Asunto T-45/04)
   (2004/C 94/137)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Marie Tzirani, con domicilio en Bruselas, representada por Me Eric Boigelot, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión adoptada por la Comisión el 11 de febrero de 2003 de desestimar la candidatura de la demandante al puesto A2 de Director de la «Dirección Estatuto: política, gestión y asesoramiento».

               —

               Condene en costas a la parte demandada, conforme al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la negativa de la Comisión a admitir su candidatura para el puesto A2 de Director de la «Dirección Estatuto: política, gestión y asesoramiento».
   Para fundamentar su recurso, la demandante alega:

               —

               La infracción de los artículos 7, 14, 29, apartado 1, letra a), y 45 del Estatuto, así como de las reglas de nombramiento de los funcionarios de grado A1 y A2.

               —

               La existencia en el presente asunto de una desviación de poder.

               —

               Error manifiesto de apreciación por parte de la AFPN.

               —

               La vulneración de los principios de legalidad, de expectatativas de carrera y de igualdad de trato entre hombres y mujeres.

         La demandante hace especial hincapié en la adecuación de su propio perfil profesional a la descripción del puesto que figura en la convocatoria para proveer plaza vacante, mientras que con el perfil de la persona finalmente nombrada sucede lo contrario, ya que sólo puede hacer valer la experiencia adquirida en un gabinete.


title: Asunto T-213/10 P: Sentencia del Tribunal General de 24 de octubre de 2011 — P/Parlamento ( «Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Despido — Pérdida de confianza — Motivación — Desnaturalización de las pruebas» )

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/29

         Sentencia del Tribunal General de 24 de octubre de 2011 — P/Parlamento
   (Asunto T-213/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Despido - Pérdida de confianza - Motivación - Desnaturalización de las pruebas)
   2011/C 347/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: P (Bruselas) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Recurrida: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente, S. Seyr y R. Ignătescu; posteriormente, S. Seyr, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera), de 24 de febrero de 2010, P/Parlamento (F-89/08, aún no publicada en la Recopilación), que persigue su anulación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Sra. P cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido el Parlamento Europeo en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Asunto F-18/05 RENV: Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de septiembre de 2009 — D/Comisión

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/67

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de septiembre de 2009 — D/Comisión
   (Asunto F-18/05 RENV) (1)

   2009/C 282/128

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005, p. 25.


title: Asunto T-454/05 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de  24 de marzo de 2006  — Sumitomo Chemical Agro Europe y Philagro France/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 91/414/CEE — Admisibilidad)

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/13

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 24 de marzo de 2006 — Sumitomo Chemical Agro Europe y Philagro France/Comisión
   (Asunto T-454/05 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 91/414/CEE - Admisibilidad)
   (2006/C 121/22)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Saint-Didier-au-Mont-d'Or, Francia) y Philagro France SAS (Saint-Didier-au-Mont-d'Or) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Doherty, agente)
   Objeto
   Demanda cuyo objeto consiste, por una parte, en la suspensión de la ejecución de una decisión supuestamente contenida en un escrito de la Comisión de 20 de octubre de 2005 y, por otra, en que se adopten determinadas medidas cautelares en relación con el procedimiento administrativo tramitado ante la Comisión para la inscripción de la procimidona en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1).
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto F-30/15: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2015 — ZZ/SEAE

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/50

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2015 — ZZ/SEAE
   (Asunto F-30/15)
   (2015/C 146/70)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión, adoptada en ejecución de la sentencia anulatoria dictada por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea el 26 de febrero de 2014 en el asunto F-53/13, Diamantopoulos/SEAE, de no promocionar al demandante al grado AD12 en el ejercicio de promoción de 2012, y pretensión de indemnización del daño moral y material supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la ilegalidad de la decisión de 29 de abril de 2014 de no promocionar a la parte demandante al grado AD 12 en el ejercicio de promoción de 2012.

               —

               Que se condene a la parte demandada a pagar al demandante una indemnización de 25  000 euros.

               —

               Que se condene en costas al SEAE.


title: Asunto C-522/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — República de Polonia) — Telekomunikacja Polska SA w Warszawie/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Comunicaciones electrónicas — Servicios de telecomunicaciones — Directiva 2002/21/CE — Directiva 2002/22/CE — Supeditación de la celebración de un contrato de prestación de servicios a la celebración de un contrato relativo a la prestación de otros servicios — Prohibición — Internet de alta velocidad)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — República de Polonia) — Telekomunikacja Polska SA w Warszawie/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
   (Asunto C-522/08) (1)

   (Comunicaciones electrónicas - Servicios de telecomunicaciones - Directiva 2002/21/CE - Directiva 2002/22/CE - Supeditación de la celebración de un contrato de prestación de servicios a la celebración de un contrato relativo a la prestación de otros servicios - Prohibición - Internet de alta velocidad)
   2010/C 113/16
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Telekomunikacja Polska SA w Warszawie

      Demandada: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Naczelny Sąd Administracyjny — Interpretación del artículo 95 CE, así como del decimotercer considerando y de los artículos 5 y 8 de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso) (DO L 108, p. 7), de las disposiciones de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (DO L 108, p. 21), de los considerandos primero y vigesimooctavo y de los artículos 1, apartado 3, 7, 8, 14, 15, 16 y 19 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO L 108, p. 33), y del vigesimosexto considerando y de los artículos 16 y 17 de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO L 108, p. 51) — Normativa nacional que prohíbe a todos los proveedores de servicios de telecomunicaciones supeditar la celebración de un contrato de prestación de servicios a la adquisición de otro servicio — Supeditación de la celebración de un contrato de acceso a Internet de alta velocidad a la celebración de un contrato de telefonía

      Fallo

   La Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), y la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal), deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la del artículo 57, apartado 1, punto 1, de la ustawa — Prawo telekomunikacyjne (Ley de telecomunicaciones), de 16 de julio de 2004, en su versión aplicable a los hechos del litigio principal, que prohíbe supeditar la celebración de un contrato de prestación de servicios a la celebración por el usuario final de un contrato relativo a la prestación de otros servicios.
   No obstante, la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que, salvo determinadas excepciones y sin tener en cuenta las circunstancias específicas del caso de autos, prohíbe cualquier oferta conjunta realizada por un vendedor a un consumidor.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto T-179/17: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2017 — Laboratoire Nuxe/EUIPO — Camille y Tariot (NYOUX)

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/59

         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2017 — Laboratoire Nuxe/EUIPO — Camille y Tariot (NYOUX)
   (Asunto T-179/17)
   (2017/C 144/80)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Recurrente: Laboratoire Nuxe (París, Francia) (representantes: P. Wilhelm y J. Roux, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Elisabeth Camille (Alicante), Jean Yves Tariot (Alicante)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «NYOUX» — Solicitud de registro n.o 12931739

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de enero de 2017 en el asunto R 718/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.