title: Asunto T-221/06: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2006 — Hipp & Co/OAMI — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL)

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/13

         Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2006 — Hipp & Co/OAMI — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL)
   (Asunto T-221/06)
   (2006/C 237/24)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Hipp & Co (Kommanditgesellschaft) (Sachseln, Suiza) (representante: M. Kinkeldey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Laboratorios Ordesa S.L. (Sant Boi de Llobregat, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 2 de junio de 2006, en el asunto R 571/2005-1.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante.

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa comunitaria «BEBIMIL» para productos de las cases 5, 29, 30 y 32.

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Laboratorios Ordesa S.L.

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: la marca denominativa comunitaria y nacional «BLEMIL» para productos de las clases 5 y 29, 6 y 32, respectivamente.

      Resolución de la División de Oposición: estimación parcial de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso.

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94. En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la disparidad de las dos marcas para el círculo de consumidores relevantes, así como las diferencias fonéticas, gráficas y conceptuales entre la marca anterior y la marca controvertida.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Cuarta) de 7 de mayo de 1998 en los asuntos acumulados C-52/97, C-53/97 y C-54/97 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Pretura circondariale di Trento): Epifanio Viscido, Mauro Scandella y otros, Massimiliano Terragnolo y otros contra Ente Poste Italiane (Ayudas otorgadas por los Estados miembros - Concepto - Ley nacional que prevé que un solo organismo de interés público esté dispensado de observar una norma de aplicación general en materia de contratos de trabajo de duración determinada)

text:
25.7.98                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 234/3
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                           (Sala Cuarta)                                                       (Sala Quinta)
                      de 7 de mayo de 1998                                                de 12 de mayo de 1998
                                                                       en el asunto C-366/95 (petición de decisión prejudicial
en los asuntos acumulados C-52/97, C-53/97 y C-54/97
                                                                       planteada por el Hùjesteret): Landbrugsministeriet Ð EF-
(peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Pre-
                                                                       Direktoratet contra Steff-Houlberg Export I/S, Nowaco
tura circondariale di Trento): Epifanio Viscido, Mauro
                                                                        A/S et Novaco Holding A/S y SMC af 31/12-1989 A/S (1)
Scandella y otros, Massimiliano Terragnolo y otros contra
                       Ente Poste Italiane (1)                         (Ayudas comunitarias indebidamente pagadas Ð Recupe-
                                                                       ración Ð Aplicación del Derecho nacional Ð Requisitos y
(Ayudas otorgadas por los Estados miembros Ð Concepto                                             límites)
Ð Ley nacional que preveÂ que un solo organismo de inte-
reÂs puÂblico esteÂ dispensado de observar una norma de apli-                                  (98/C 234/05)
cación general en materia de contratos de trabajo de dura-
                        ción determinada)
                          (98/C 234/04)                                              (Lengua de procedimiento: daneÂs)
              (Lengua de procedimiento: italiano)                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                       caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-            En el asunto C-366/95, que tiene por objeto una petición
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                            de Justicia»)                              del Tratado CE, por el Hùjesteret (Dinamarca), destinada
                                                                       a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano juris-
                                                                       diccional entre Landbrugsministeriet Ð EF-Direktoratet y
                                                                       Steff-Houlberg Export I/S, Nowaco A/S et Novaco Hol-
                                                                       ding A/S, SMC af 31/12-1989 A/S, una decisión prejudicial
En los asuntos C-52/97, C-53/97 y C-54/97, que tienen                  sobre la interpretación de los principios de Derecho comu-
por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justi-           nitario aplicables en el marco de acciones judiciales enta-
cia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por la Pre-           bladas por las autoridades nacionales con vistas a la recu-
tura Circondariale di Trento (Italia), destinadas a obtener            peración de restituciones a la exportación indebidamente
en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional            pagadas, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
entre Epifanio Viscido (asunto C-52/97), Mauro Scandella               por los Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala; M. Wathe-
y otros (asunto C-53/97), Massimiliano Terragnolo y otros              let, J. C. Moitinho de Almeida, P. Jann (Ponente) y L.
(asunto C-54/97) y Ente Poste Italiane, una decisión preju-            Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secre-
dicial sobre la interpretación del apartado 1 del artículo 92          taria: Sra. L. Hewlett, administradora; ha dictado el 12 de
y del artículo 93 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia              mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(Sala Cuarta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Pre-
sidente de Sala; J. L. Murray (Ponente) y K. M. Ioannou,
Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra.
L. Hewlett, administradora; ha dictado el 7 de mayo de                 El Derecho comunitario no se opone, en principio, a que
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                         una normativa nacional permita excluir la recuperación de
                                                                       ayudas comunitarias indebidamente pagadas, tomando en
                                                                       consideración, siempre que se acredite la buena fe del
                                                                       beneficiario, unos criterios como el comportamiento negli-
                                                                       gente de las autoridades nacionales y el transcurso de un
Una disposición nacional que exime a una sola empresa                  período de tiempo considerable desde el pago de las
de la observancia de la normativa de aplicación general en             citadas ayudas, sin perjuicio, no obstante, de que los
materia de contratos de trabajo de duración determinada                requisitos previstos sean los mismos que para la recupera-
no constituye una ayuda de Estado en el sentido del                    ción de prestaciones económicas puramente nacionales y
apartado 1 del artículo 92 del Tratado CE.                             de que se tome plenamente en consideración el intereÂs de
                                                                       la Comunidad.
(1) DO C 108 de 5.4.1997.
                                                                       (1) DO C 16 de 20.1.1996.


title: Asunto C-128/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — UsedSoft GmbH/Oracle International Corp. (Protección jurídica de programas de ordenador — Comercialización de licencias de programas de ordenador de segunda mano descargados de Internet — Directiva 2009/24/CE — Artículos 4, apartado 2, y 5, apartado 1 — Agotamiento del derecho de distribución — Concepto de «adquirente legítimo» )

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — UsedSoft GmbH/Oracle International Corp.
   (Asunto C-128/11) (1)

   (Protección jurídica de programas de ordenador - Comercialización de licencias de programas de ordenador de segunda mano descargados de Internet - Directiva 2009/24/CE - Artículos 4, apartado 2, y 5, apartado 1 - Agotamiento del derecho de distribución - Concepto de «adquirente legítimo»)
   2012/C 287/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: UsedSoft GmbH

      Recurrida: Oracle International Corp.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación de los artículos 4, apartado 2, párrafo primero, y 5, apartado 1, de la Directiva 2009/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, sobre la protección jurídica de programas de ordenador (DO L 111, p. 16) — Descarga de copias de programas de ordenador de Internet en un soporte informático sobre la base de una licencia informática con el consentimiento del titular — Posibilidad de calificar esta operación como una operación que agota el derecho de distribución del titular en relación con las copias descargadas — Comercialización de licencias «de segunda mano» de programas descargados por el primer adquirente — Concepto de «adquirente legítimo».

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2009/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, sobre la protección jurídica de programas de ordenador, debe interpretarse en el sentido de que el derecho de distribución de la copia de un programa de ordenador se agota si el titular de los derechos de autor, que ha autorizado, aunque fuera a título gratuito, la descarga de Internet de dicha copia en un soporte informático, ha conferido igualmente, a cambio del pago de un precio que le permita obtener una remuneración correspondiente al valor económico de la copia de la obra de la que es propietario, un derecho de uso de tal copia, sin límite de duración.

               2)

               Los artículos 4, apartado 2, y 5, apartado 1, de la Directiva 2009/24 deben interpretarse en el sentido de que, en caso de reventa de una licencia de uso que comporte la reventa de una copia de un programa de ordenador descargada de la página web del titular de los derechos de autor, licencia que había sido concedida inicialmente al primer adquirente por dicho titular sin limite de duración a cambio del pago de un precio que permitía a este último obtener una remuneración correspondiente al valor económico de la copia de su obra, el segundo adquirente de tal licencia, así como todo adquirente posterior de la misma, podrá invocar el agotamiento del derecho de distribución previsto en el artículo 4, apartado 2, de la citada Directiva y podrá ser considerado, por tanto, adquirente legítimo de una copia de un programa de ordenador, a efectos del artículo 5, apartado 1, de la referida Directiva, y gozar del derecho de reproducción previsto en esta última disposición.

      (1)  DO C 194, de 2.7.2011.


title: Asunto T-448/05: Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2010 — Oxley Threads/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del hilo industrial destinado a la industria del automóvil — Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Multas — Gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes — Cooperación — Proporcionalidad — Igualdad de trato — Directrices para el cálculo del importe de las multas» )

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/24

         Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2010 — Oxley Threads/Comisión
   (Asunto T-448/05) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del hilo industrial destinado a la industria del automóvil - Decisión que declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Multas - Gravedad de la infracción - Circunstancias atenuantes - Cooperación - Proporcionalidad - Igualdad de trato - Directrices para el cálculo del importe de las multas»)
   2010/C 148/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Oxley Threads Ltd (Ashton-under-Lyne, Lancashire, Reino Unido) (representantes: G. Peretz, Barrister, M. Rees y K. Vernon, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: N. Khan y K. Mojzesowicz, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión C(2005) 3452 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/38.337 — PO/Hilo), en su versión modificada por la Decisión C(2005) 3765 de la Comisión, de 13 de octubre de 2005, y, con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta a la demandante mediante dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Oxley Threads Ltd.

      (1)  DO C 48, de 25.2.2006.


title: Archivo del asunto T-280/99

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/28

         Archivo del asunto T-280/99 (1)

   (2004/C 239/62)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 4 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-280/99, Van Gelder Aardolie B.V., apoyada por Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 47 de 19.2.2000.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de diciembre de 1999 en el asunto C-137/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 96/43/CE")

text:
4.3.2000                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 63/7
2) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 86 de 27.3.1999.                                                                               (Sala Primera)
                                                                                de 16 de diciembre de 1999
                                                                            en el asunto C-137/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Helénica (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                                interno a la Directiva 96/43/CE»)
                             (Sala Quinta)
                                                                                (2000/C 63/13)
                    de 16 de diciembre de 1999
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
en el asunto C-47/99: Comisión de las Comunidades
      Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Incumplimiento de Estado — Directiva 94/33/CE — No                              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
  adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
                                                                            En el asunto C-137/99, Comisión de las Comunidades Euro-
                            (2000/C 63/12)                                  peas (Agente: Sra. M. Condou-Durande) contra República
                                                                            Helénica (Agentes: Sr. V. Kontolaimos y Sra. D. Tsagkaraki),
                                                                            que tiene por objeto que se declare que la República Helénica
                                                                            ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            Tratado CE y de la Directiva 96/43/CE del Consejo, de 26 de
                                                                            junio de 1996, por la que se modifica y se codifica la Directiva
                                                                            85/73/CEE con el fin de establecer la financiación de las
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     inspecciones y controles veterinarios de animales vivos y
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        ciertos productos de origen animal y por la que se modifican
                                                                            las Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE (DO L 162, p. 1,
En el asunto C-47/99, que se declare que el Gran Ducado de                  rectificación en DO 1997 L 8, p. 32), al no adoptar las
Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben                   disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-
en virtud del Tratado y de la Directiva 94/33/CE del Consejo,               rias para dar cumplimiento a la citada Directiva, el Tribunal
de 22 de junio de 1994, relativa a la protección de los jóvenes           de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres. L. Sevón,
en el trabajo (DO L 216, p. 12), al no haber adoptado y, con                Presidente de Sala, P. Jann (Ponente) y M. Wathelet, Jueces;
carácter subsidiario, al no haber comunicado a la Comisión,               Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass, ha
dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamen-            dictado el 16 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo
tarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la              es el siguiente:
citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala; L. Sevón,                1) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
P.J.G. Kapteyn (Ponente), P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces;                       obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4, apartado 1,
Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha                    párrafo primero, de la Directiva 94/43/CE del Consejo, de 26 de
dictado el 16 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo                     junio de 1996, por la que se modifica y se codifica la Directiva
es el siguiente:                                                                85/73/CEE con el fin de establecer la financiación de las
                                                                                inspecciones y controles veterinarios de animales vivos y ciertos
1) Se declara que le Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido                    productos de origen animal y por la que se modifican las
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                 Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE, al no adoptar, dentro
     94/33/CE del Consejo, de 22 de junio de 1994, relativa a la                de los plazos señalados, las disposiciones legales, reglamentarias
     protección de los jóvenes en el trabajo, al no haber adoptado,           y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto
     dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales,               en dicho artı́culo.
     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
     miento a la citada Directiva.                                          2) Se desestima el recurso, en todo lo demás.
2) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                       3) Se condena en costas a la República Helénica.
(1) DO C 100 de 10.4.1999.                                                  (1) DO C 188 de 3.7.1999.


title: Asunto C-359/15 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2015 por The National Iranian Gas Company contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 29 de abril de 2015 en el asunto T-9/13, The National Iranian Gas Company/Consejo

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/47

         Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2015 por The National Iranian Gas Company contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 29 de abril de 2015 en el asunto T-9/13, The National Iranian Gas Company/Consejo
   (Asunto C-359/15 P)
   (2015/C 294/58)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: The National Iranian Gas Company (representantes: E. Rosenfeld y S. Perrotet, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada por la Sala Primera del Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-9/13, notificada a la demandante el 5 de mayo de 2015, mediante la que el Tribunal General desestimó el recurso de anulación interpuesto por la empresa National Iranian Gas Company en dicho asunto y la condenó en costas.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia por la parte recurrente.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente invoca ocho motivos en apoyo de su motivo de casación.
   En primer lugar, la recurrente en casación considera que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar, en el apartado 82 de su sentencia, que el Consejo había adoptado la Decisión 2012/635 (1) sobre la base del artículo 29 TUE y extrayendo como consecuencia de ello, en el apartado 84, que esta Decisión no estaba sometida a las exigencias que establece el artículo 215 TFUE, apartado 2. Afirma que el Tribunal General cometió asimismo un error de Derecho al declarar en el apartado 90 de la sentencia que el Consejo tenía derecho a establecer sus competencias de ejecución con arreglo al artículo 291 TFUE, apartado 2. Además, sostiene que el Consejo incurrió en otro error de Derecho al considerar que se cumplían los requisitos establecidos para aplicar el artículo 291 TFUE, apartado 1. En efecto, asevera que el artículo 215 TFUE es el único procedimiento aplicable en materia de medidas restrictivas y que, por tanto, el artículo 291 TFUE, apartado 2, no puede aplicarse, en la medida en que este artículo sólo se aplica a medidas que necesitan medidas de ejecución. Ahora bien, a su juicio las medidas de congelación de fondos, por propia su naturaleza, son medidas de ejecución. Por tanto, no pueden estar incluidas ratione materiae en el ámbito de aplicación del artículo 291 TFUE, apartado 2. Además, los requisitos establecidos para acudir al artículo 291 TFUE, apartado 2, no se cumplen, ya que el Consejo no justificó debidamente en las Decisiones impugnadas el recurso a este procedimiento.
   En segundo lugar, la recurrente en casación reprocha también al Tribunal General haber considerado que el artículo 20, apartado 1, letra c), de la Decisión 2010/413, (2) en su versión modificada por la Decisión 2012/35 (3) y por la Decisión 2012/635, y el artículo 23, apartado 2, letra d), del Reglamento no 267/2012 (4) no vulneraban los principios de seguridad y previsibilidad jurídicas y de proporcionalidad ni el derecho de propiedad. Afirma que el criterio de la importancia cualitativa y cualitativa al que se refiere el apartado 61 de la sentencia del Tribunal General no figuraba en los actos impugnados. Además, este criterio es, en sí mismo, vago, impreciso y desproporcionado. Por tanto, el Tribunal General consideró que el que la recurrente en casación abone una contribución al Estado iraní constituía un apoyo, en el sentido de los actos impugnados, incurriendo en un error de Derecho.
   En tercer lugar, la recurrente en casación reprocha al Tribunal General haber incurrido en un error de Derecho en los apartados 116 y 117 de su sentencia, al declarar que los actos impugnados estaban suficientemente motivados, siendo así que el propio Tribunal General reconoció en el apartado 115 de esa sentencia que los actos impugnados no incluían el alcance y las modalidades de apoyo que se le imputaban. Además, la recurrente en casación no pudo comprender, tras la lectura de los actos impugnados, las razones por las que había sido sancionada, lo que demuestra una insuficiencia de motivación.
   En cuarto lugar, según la recurrente en casación el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar, en el apartado 141 de su sentencia, que la falta de un nuevo examen de la situación de la recurrente en el plazo requerido no podía entrañar la ilegalidad de su mantenimiento en la lista de entidades sancionadas, siendo así que esta obligación es estrictamente objetiva.
   En quinto lugar, aduce que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al afirmar que las Decisiones impugnadas no menoscababan los derechos fundamentales de la recurrente en casación y no eran desproporcionadas, aunque las Decisiones impugnadas eran vagas e imprecisas. Del mismo modo, afirma que el criterio de la importancia cuantitativa y cualitativa desarrollado por el Tribunal General es intrínsecamente arbitrario.
   En sexto lugar, alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho en los apartados 163 y 164 de su sentencia, al considerar que la recurrente en casación daba apoyo al Gobierno iraní porque abonaba una compensación obligatoria, siendo así que esta contribución es un tributo, y la recurrente en casación se sitúa en la misma situación que un mero contribuyente.
   En séptimo lugar, arguye la recurrente en casación que el Tribunal General no declaró que el Consejo había vulnerado el principio de discriminación al sancionar a la parte demandante porque había abonado una contribución al Estado iraní, y no a todas las empresas sujetas a esta contribución.
   En último lugar, sostiene la recurrente que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho a llevar a cabo una sustitución de motivación en el apartado 159 de su sentencia.

      (1)  Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58).

      (2)  Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).

      (3)  Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 19, p. 22).

      (4)  Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1).


title: Asunto T-212/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/62

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-212/05) (1)

   (2008/C 301/108)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 193 de 6.8.2005.


title: Asunto C-658/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hannover — Alemania) — Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner/TUIfly GmbH

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/20

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hannover — Alemania) — Wilhelm Spitzner, Maria-Luise Spitzner/TUIfly GmbH
   (Asunto C-658/13) (1)

   2014/C 261/39
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 85, de 22.3.2014.


title: Asunto F-66/15: Recurso interpuesto el 24 de abril de 2015 — ZZ y ZZ/Comité Económico y Social Europeo (CESE)

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/50

         Recurso interpuesto el 24 de abril de 2015 — ZZ y ZZ/Comité Económico y Social Europeo (CESE)
   (Asunto F-66/15)
   (2015/C 213/80)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandadas: Comité Económico y Social Europeo (CESE)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones que reducen el coeficiente corrector aplicable a la pensión de las demandantes, residentes en Dinamarca, como se desprende de sus recibos de pensión del mes de junio de 2014, y reparación del daño moral que afirman haber sufrido como consecuencia de la información divergente y contradictoria empleada para motivar las decisiones impugnadas.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones contenidas en los recibos de pensión de junio de 2014 por las que se reduce el coeficiente corrector aplicable a la pensión de las demandantes a partir del 1 de enero de 2014.

               —

               Que se condene al CESE a cargar con las costas y a abonar un importe fijado ex aequo et bono en concepto de indemnización por el daño moral causado.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Consiglio di Stato, de fecha 9 de enero de 1996, en el asunto entre Regione Piemonte y SAI Agricola SpA (Asunto C-164/96)

text:
N° C 197/14          r|s                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              6 . 7 . 96
1 ) ¿ Es válido el Reglamento ( CEE ) n° 3300/91 del Consejo,               al concesionario de la terminal a prestar todas las
    de 1 1 de noviembre de 1991 , por el que se suspenden las               operaciones y servicios portuarios requeridos en la
    concesiones comerciales establecidas por el Acuerdo de                  terminal; por otra parte también, hacer imposible al
    cooperación entre la Comunidad Económica Europea y                      usuario encargar algunos servicios a empresas elegidas
    la República Federativa Socialista de Yugoslavia (^?                    por él mismo distintas del concesionario de la terminal )
                                                                            determine una configuración del mercado en la que el
2 ) En el caso de que se responda negativamente a la                        usuario pueda tener relación contractual exclusiva
    primera cuestión : ¿ qué consecuencias deben extraerse                  mente con el concesionario de la terminal para toda la
    de la invalidez en relación con una liquidación de                      gama de servicios de los que tiene necesidad con ocasión
    derechos de aduana por vinos de origen serbio, impor                   de la escala en un puerto en que el concesionario o
    tados dentro del período comprendido entre noviembre                    concesionarios de terminales posean una posición domi
    de 1991 y abril de 1992 y despachados para su                           nante sobre el mercado a los efectos del artículo 86 del
    almacenamiento ?                                                        Tratado ?
     ¿ Son aplicables al respecto las reducciones arancelarias       3 ) Los artículos 59 y 90, en relación con el artículo 86 CE
    sometidas a contingente concedidas en 1992 para vinos                   ¿ se oponen en todo caso a una normativa nacional que
    procedentes del territorio de la antigua Yugoslavia con                 permita únicamente a un sujeto que opera en el puerto,
    excepción de Serbia ?                                                   y, en particular, a las empresas que sean concesionarias
                                                                            de terminales, prestar servicios limitados únicamente a
(!) DO n° L 315 de 15 . 11 . 1991 , p . 1 .
                                                                            proporcionar mano de obra ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución de la Pretura Circondariale di La Spezia, de fecha 12         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
de abril de 1996 , en el proceso penal contra Silvano Raso y         lución del Consiglio di Stato, de fecha 9 de enero de 1996, en
                              otros                                       el asunto entre Regione Piemonte y SAI Agrícola SpA
                      ( Asunto C-163 /96 )                                                   ( Asunto C-164/96 )
                         ( 96/C 197/27)                                                          ( 96/C 197/28 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Pretura Circondariale di La Spezia, dictada         resolución del Consiglio di Stato, dictada el 9 de enero de
el 12 de abril de 1996 , en el proceso penal contra Silvano          1996 , en el asunto entre Regione Piemonte y SAI Agrícola
Raso y otros, y recibida en la Secretaría del Tribunal de            SpA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13
Justicia el 13 de mayo de 1996 .                                     de mayo de 1996 . El Consiglio di Stato solicita al Tribunal
                                                                     de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
La Pretura Circondariale di La Spezia solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :          Con base en la Directiva 72/159/CEE del Consejo (*) y en el
                                                                     Reglamento ( CEE) n° 797/85 del Consejo ( 2 ), en relación
1 ) El artículo 59 del Tratado ¿ se opone a una normativa            con el objetivo perseguido de desarrollo de una política
     italiana que prohibe a una empresa titular de una               agrícola común, en un sistema de no discriminación entre
     concesión de terminal portuaria recurrir a la actividad         empresarios, ¿ le queda ámbito al legislador nacional o
     de otras empresas —no constituidas por ex compañías y           regional para una diferencia de trato de los empresarios
     grupos portuarios— para la prestación de servicios que          individuales, aunque sea sólo en relación con la previsión de
     entran en el ciclo de prestaciones facilitadas a usuarios       un régimen especial de identificación derivado de las
     entre los que figuran sujetos de otros Estados miembros,        disposiciones de un Registro específico previsto únicamente
     significando además que, por efecto de la normativa             para ellos ?
     italiana , la empresa concesionaria de una terminal está
     obligada a organizar por sí misma toda la gama de               0 ) DO n" L 96 de 23 . 4 . 1972 , p . 1 ; EE 03/05 , p . 177 .
     servicios que pueden ser requeridos por el usuario en la        ( 2 ) DO n" L 93 de 30 . 3 . 1985 , p . 1 ; EE 03/34 p . 66 .
     terminal portuaria, con el riesgo de menoscabar el
     acceso al mercado de servicios concretos por parte de
     empresas autorizadas a operar en el puerto, diversas de
     las mencionadas en la letra b ) del apartado 1 del
     artículo 21 de la Ley 84/94 ?                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución de la Royal Court of Jersey, de fecha 11 de abril de
2 ) El apartado 1 del artículo 90, en relación con el                1996, en el asunto entre Rui Alberto Pereira Roque y Su
     artículo 86 del Tratado CE ¿ se opone a una normativa                      Excelencia el Lieutenant Governor de Jersey
     nacional que ( por los efectos que causa sobre el
     mercado, esto es, por una parte, impedir a empresas                                     ( Asunto C-l 71 /96 )
     distintas del concesionario de la terminal —y no                                            ( 96/C 197/29 )
     constituidas por ex compañías y grupos portuarios— de
    convertirse en prestadores de servicios en el interior del       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     puerto a favor de usuarios interesados; además, obligar         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante


title: Asunto C-498/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del VAT and Duties Tribunals, Manchester Tribunal Centre, de fecha 16 de diciembre de 1999, en el asunto entre Town and County Factors Ltd y Commissioners of Customs and Excise

text:
19.2.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 47/25
— Condene a la República Helénica al pago de las costas del                  a) el importe de las apuestas, o
     procedimiento.
                                                                              b) el importe de las apuestas menos el importe o el valor
Motivos y principales alegaciones                                                  de los premios abonados a los concursantes que hayan
                                                                                participado con éxito, o
El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249,
párrafo tercero, y 10 CE (antiguos artı́culos 189, párrafo                  c) alguna otra cantidad y, en tal caso, cuál?
tercero, y 5 del Tratado CE) impone a los Estados miembros la
obligación de adoptar las medidas necesarias para adaptar su                 Subsidiariamente, si es correcto considerar que el organiza-
ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas antes de expirar              dor presta dichos servicios a cada concursante como
el plazo señalado al efecto y de comunicar inmediatamente a                  contrapartida por el pago de la apuesta que éste haya
la Comisión dichas medidas. Dicho plazo expiró el 1 de enero                efectuado, ¿es la base imponible con respecto a cada una
de 1998 sin que la República Helénica haya comunicado a la                   de tales prestaciones
Comisión las medidas de adaptación de su Derecho interno a
la mencionada Directiva.                                                      a) el importe de esa apuesta, o
(1) DO L 77, de 27.3.1996, p. 20.                                             b) el importe de esa apuesta menos una parte proporcio-
                                                                                nal del importe o valor de los premios concedidos a
                                                                                los concursantes que hayan participado con éxito, o
                                                                              c) alguna otra cantidad y, en tal caso, cuál?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del VAT and Duties Tribunals, Manchester Tribunal               (1) Directiva 67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967.
Centre, de fecha 16 de diciembre de 1999, en el asunto                       Primera Directiva en materia de armonización de las legislaciones
                                                                             de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
entre Town and County Factors Ltd y Commissioners of                         volumen de negocios (DO 71, de 14.4.1967, p. 1301; EE 09/01,
                       Customs and Excise                                    p. 3).
                                                                        (2) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977. Sexta
                       (Asunto C-498/99)                                     Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                             Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                          (2000/C 47/42)                                     negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
                                                                             base imponible uniforme (DO L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    09/01, p. 54).
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del VAT and Duties Tribunals, Manchester Tribunal
Centre dictada el 16 de diciembre de 1999, en el asunto entre
Town and County Factors Ltd y Commissioners of Customs
and Excise, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 22 de diciembre de 1999. El VAT and Duties Tribunals,
Manchester Tribunal Centre solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del tribunal de grande instance de Grenoble, de
1) Según la adecuada interpretación de la Directiva                   fecha 15 de noviembre de 1999, en el asunto entre
     67/227/CEE (1) del Consejo, de 11 de abril de 1967 y de la         Procureur de la République y Fédération départementale
     Directiva 77/388/CEE (2) del Consejo, de 17 de mayo de             des chasseurs de l’Isère, Fédération Rhône Alpes de
     1977 y, en particular, de los artı́culos 2.1 y 6.1 de esta         protection de la Nature (FRAPNA) section Isère, por una
     última, y teniendo en cuenta la jurisprudencia del Tribunal                      parte, y el Sr. Xavier Tridon, por otra
     de Justicia, en particular, la sentencia de 3 de marzo de
     1994, Tolsma (C-16/93, Rec. p. I-743), ¿está sujeta al
     Impuesto sobre el Valor Añadido una transacción en la                                     (Asunto C-510/99)
     que las partes hayan acordado que sea «sólo moralmente
     vinculante» (y que, por lo tanto, sea de imposible exigibili-                                  (2000/C 47/43)
     dad en juicio con arreglo al Derecho nacional)?
2) En el supuesto de que la cuestión 1) se conteste en sentido         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     afirmativo, según la correcta interpretación de dichas           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     Directivas y, especialmente, del artı́culo 11A.1 de la men-        resolución del tribunal de grande instance de Grenoble, dictada
     cionada en último lugar, y teniendo en cuenta la jurispru-        el 15 de noviembre de 1999, en el asunto entre Procureur de
     dencia del Tribunal de Justicia, en particular, la sentencia       la République y Fédération départementale des chasseurs de
     de 5 de mayo de 1994, Glawe (C-38/93, Rec. p. I-1679),             l’Isère, Fédération Rhône Alpes de protection de la Nature
     ¿es la base imponible del Impuesto sobre el Valor Añadido         (FRAPNA) section Isère, actores civiles, por una parte, y el
     en relación con los servicios de organización de un              Sr. Xavier Tridon, por otra, y recibida en la Secretarı́a del
     concurso prestados por el organizador a los participantes          Tribunal de Justicia el 28 de diciembre de 1999. El tribunal de
     en el concurso como contrapartida por el pago de las               grande instance de Grenoble pide al Tribunal de Justicia que se
     apuestas efectuado por estos últimos                              pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-438/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Hamm de fecha 15 de noviembre de 2000, en el asunto entre Deutsche Handballbundes e.V. y Sr. Maros Kolpak

text:
C 61/2                   ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.2.2001
1.    En un litigio entre una ciudadana italiana y una empresa          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      italiana con domicilio social en Italia derivado de un            lución del Tribunale Amministrativo Regionale per il
      contrato de trabajo celebrado entre ellas, que establece          Lazio, Sezione seconda ter, de fechas 28 de junio y
      como lugar de trabajo Turı́n, ¿debe considerarse, con             6 de julio de 2000, en el asunto entre Azienda agricola
      arreglo al artı́culo 5, número 1, segunda mitad de la frase,     Giuseppe Cantarello y Azienda di Stato per gli interventi
      del Convenio de Bruselas, Múnich como el lugar en el             nel mercato agricolo A.I.M.A. y Ministero per le politiche
      que el trabajador desempeña habitualmente su trabajo,                                          agricole
      cuando a solicitud de la trabajadora el contrato de trabajo
      queda en suspensión desde el principio por un perı́odo                                   (Asunto C-451/00)
      transitorio en el que la trabajadora ejerce, con el consenti-
      miento de su empleador italiano pero con base en un                                         (2001/C 61/04)
      contrato de trabajo autónomo, un empleo para una                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      empresa alemana en su sede de Múnich, durante el cual
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      el empleador italiano se obliga a facilitar una vivienda en
                                                                        resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per il
      Múnich o a hacerse cargo de los gastos de tal vivienda,          Lazio, Sezione seconda ter, dictada el 28 de junio y el 6 de
      ası́ como a hacerse cargo de los gastos de dos viajes
                                                                        julio de 2000, en el asunto entre Azienda agricola Giuseppe
      anuales desde Múnich al paı́s de origen?
                                                                        Cantarello y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato
                                                                        agricolo A.I.M.A. y Ministero per le politiche agricole, y
2.    En el supuesto de respuesta negativa a la primera cuestión,
                                                                        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de
      ¿puede la trabajadora invocar el foro del lugar de
                                                                        diciembre de 2000. El Tribunale Amministrativo Regionale
      cumplimiento con arreglo al artı́culo 5, número 1,
                                                                        per il Lazio solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      primera mitad de la frase, del Convenio de Bruselas, en
                                                                        sobre las siguientes cuestiones:
      un litigio con su empleador italiano derivado de dicho
      contrato de trabajo en el que se reclama el pago de los           1.    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento
      gastos por arrendamiento y los gastos de viaje para dos                 (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo de 28 de diciembre de
      viajes anuales al paı́s de origen?                                      1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)
                                                                              no 534/93 (2) de la Comisión, ¿pueden interpretarse en el
                                                                              sentido de que los plazos para la asignación de las cuotas
                                                                              y para la aplicación de las compensaciones y de las tasas
                                                                              pueden ampliarse en caso de litigio comunitario y
                                                                              subsiguiente ejecución por el Estado miembro?
                                                                        En caso de respuesta negativa a dicha cuestión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            2.    Las citadas disposiciones comunitarias, ¿son válidas, en
lución del Oberlandesgericht Hamm de fecha 15 de                             relación con el artı́culo 33 CE (antiguo artı́culo 39 del
noviembre de 2000, en el asunto entre Deutsche Hand-                          Tratado CE), en la medida en que no prevén que, en el
              ballbundes e.V. y Sr. Maros Kolpak                              mencionado supuesto de litigio comunitario, puedan
                                                                              ampliarse los plazos para la asignación y la compensa-
                         (Asunto C-438/00)                                    ción?
                                                                        (1) DO L 405, de 31.12.1992, p. 1.
                           (2001/C 61/03)                               (2) Se trata del Reglamento de la Comisión de las Comunidades
                                                                            Europeas no 536/93, de 9 de marzo de 1993 (DO L 273, de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   16.11.1995, p. 54).
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberlandesgericht Hamm, dictada el 15 de
noviembre de 2000, en el asunto entre Deutsche Handballbun-
des e.V. y Sr. Maros Kolpak, y recibida en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia el 28 de noviembre de 2000. El                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Oberlandesgericht Hamm solicita al Tribunal de Justicia que se          lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                 fecha 1 de noviembre de 2000, en el asunto entre Kühne
                                                                           & Heitz N.V. y Productschap voor Pluimvee en Eieren
El artı́culo 38, apartado 1, del Acuerdo Europeo por el que se                                  (Asunto C-453/00)
establece una Asociación entre las Comunidades Europeas y
sus Estados miembros, por una parte, y la República Eslovaca,                                    (2001/C 61/05)
por otra, Acta final, ¿se opone a que una federación deportiva
aplique a un deportista profesional de nacionalidad eslovaca            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha
normas elaboradas por ella en virtud de las cuales los clubes           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sólo pueden utilizar en los partidos de campeonato de liga y           resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
de copa un número limitado de jugadores procedentes de                 dictada el 1 de noviembre de 2000, en el asunto entre Kühne
Estados terceros no pertenecientes a las Comunidades Euro-              & Heitz N.V. y Productschap voor Pluimvee en Eieren, y
peas?                                                                   recibida en la secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de
                                                                        diciembre de 2000. El College van Beroep voor het bedrijfsle-
                                                                        ven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                        siguiente cuestión:


title: Asunto C-649/11 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de 2011 por Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 5 de octubre de 2011 en el asunto T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y María Constantina Sotelo Ares

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/5

         Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de 2011 por Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 5 de octubre de 2011 en el asunto T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y María Constantina Sotelo Ares
   (Asunto C-649/11 P)
   2012/C 58/07
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (representante: I. Temiño Ceniceros, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y María Constantina Sotelo Ares

      Pretensiones

               —

               Que se declare admisible el presente recurso.

               —

               Que se anule totalmente la resolución del Tribunal General en el asunto T-421/10 de 5 de octubre de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Incumplimiento por parte del Tribunal General de la obligación de motivación y en concreto el art. 36 del Protocolo (no 3) sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en relación con el artículo 53 del mismo.

               2)

               La vulneración de los derechos de defensa de Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega y del derecho a un proceso justo y en concreto del art. 6 del Convenio Europeo para la protección de las Libertades Fundamentales.

               3)

               La vulneración del artículo 8.1, b) del Reglamento 207/2009 (1) del Consejo, de 26 de febrero de 2009.

      (1)  Sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-666/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Alemania) — M, N, O, P, Q/Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/11

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Alemania) — M, N, O, P, Q/Bundesamt für Migration und Flüchtlinge
   (Asunto C-666/11) (1)

   2013/C 79/19
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 73, de 10.3.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de mayo de 2000 en el asunto T-203/98: Yannis Tzikis contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Separación del servicio — Motivación — Realidad de los hechos — Error manifiesto de apreciación)

text:
21.10.2000               ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 302/25
                                                        TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  Recurso interpuesto el 14 de julio de 2000 contra la
                                                                             Oficina de Armonización del Mercado Interior por
                                                                                Gödecke AG
                       de 17 de mayo de 2000
                                                                                (Asunto T-187/00)
en el asunto T-203/98: Yannis Tzikis contra Comisión de                                               (2000/C 302/63)
                   las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (Lengua en la que fue redactado el recurso: alemán)
(Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Separación                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
del servicio — Motivación — Realidad de los hechos — Error                  Europeas se ha presentado el 14 de julio de 2000 un recurso
                     manifiesto de apreciación)                             contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                             formulado por Gödecke AG, Friburgo (RFA), representada por
                                                                             el Sr. Dr. Wolfgang Schmid, Abogado del bufete Bappert, Witz
                           (2000/C 302/62)                                   & Selbherr, Friburgo. También fue parte en el procedimiento
                                                                             ante la Sala de Recurso Teva Pharmaceutical Industries Limited,
                                                                             Jerusalén, Israel.
                   (Lengua de procedimiento: francés)                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                             que:
En el asunto T-203/98, Yannis Tzikis, funcionario de la                      1.     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                             demandada, de 15 de mayo de 2000, en el asunto
Boortmeerbeek (Bélgica), representado por Mes G. Vandersan-                         R 501/1999-1.
den y L. Levi, Abogados de Bruselas, que designa como                        2.     Reponiendo la resolución de la División de Oposición de
domicilio en Luxemburgo el de Société de gestion Fiduciaire,                        la demandada, de 21 de junio de 1999 (resolución
2-4, rue Beck, contra Comisión de las Comunidades Europeas                         no 387/1999), estime la oposición contra la solicitud de
(Agentes: Sres. G. Valsesia y J. Curral), que tiene por objeto,                     marca comunitaria no 115 477 «ACAMOL» y deniegue el
por una parte, un recurso de anulación de la decisión de 27 de                    registro de la solicitud.
octubre de 1998, mediante la cual la Autoridad Facultada para
Proceder a los Nombramientos impuso al demandante la                         Motivos y principales alegaciones
sanción disciplinaria de separación del servicio sin supresión
ni reducción del derecho a pensión de jubilación y, por otra              Solicitante de la marca          Teva Pharmaceutical Industries
parte, una solicitud de indemnización de daños y perjuicios, el            comunitaria:                     Limited
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la
Sra. V. Tiili, Presidente, y por los Sres. R.M. Moura Ramos y                Marca          comunitaria       Marca denominativa «ACAMOL»
P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador,               objeto de la solicitud:          — Solicitud no 115 477 para pro-
ha dictado el 17 de mayo de 2000 una sentencia cuyo fallo es                                                  ductos de la clase 5 (medicamen-
el siguiente:                                                                                tos)
                                                                             Titular de la marca o            Demandante
                                                                             signo que se invoca en el
1)    Se anula la decisión de 27 de octubre de 1998, mediante la
                                                                             procedimiento de oposi-
      cual la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramien-
                                                                             ción:
      tos impuso al demandante la sanción disciplinaria de separación
      del servicio sin supresión ni reducción del derecho a pensión de    Marca o signo que se             Marca alemana «AGAROL» regis-
      jubilación.                                                           opone:                           trada para productos de la clase 2
                                                                                (laxantes)
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                             Resolución de la Divi-          Denegación de la solicitud
                                                                             sión de Oposición:
3)    La Comisión cargará con la totalidad de las costas.                  Resolución de la Sala de        Anulación de la resolución de la
                                                                             Recurso:                         División de Oposición y desesti-
                                                                                mación de la oposición
(1) DO C 71 de 13.3.99.                                                      Motivos invocados:               Aplicación incorrecta del artı́-
                                                                                culo 8, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo
                                                                                de confusión)


title: Asunto T-119/12: Auto del Tribunal General de 20 de febrero de 2014 — USFSPEI y Loescher/Consejo

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/61

         Auto del Tribunal General de 20 de febrero de 2014 — USFSPEI y Loescher/Consejo
   (Asunto T-119/12) (1)

   2014/C 135/80
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Asunto C-164/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 21 de marzo de 2016 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 21 de marzo de 2016 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd
   (Asunto C-164/16)
   (2016/C 191/20)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Recurrida: Mercedes-Benz Financial Services UK Ltd

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cuál es el significado de la expresión «contratos en los que se estipule […] [que] en el curso normal de los hechos se [adquirirá] su plena propiedad en el momento del pago del último vencimiento como máximo» contenida en el artículo 14, apartado 2, letra b) (1)?

               2)

               En particular, en el contexto del presente asunto particular, ¿exige la expresión «en el curso normal de los hechos» que las autoridades tributarias se limiten a identificar la existencia de una opción de compra que puede ejercitarse, como máximo, en el momento del pago del último vencimiento?

               3)

               Subsidiariamente, la expresión «en el curso normal de los acontecimientos» ¿exige a la autoridad tributaria nacional ir más allá e indagar sobre la finalidad económica del contrato?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:

                           a)

                           ¿Debería verse influenciada la interpretación del artículo 14, apartado 2, por un análisis de la probabilidad de que el cliente ejercite la opción?

                           b)

                           ¿Resulta pertinente para determinar la finalidad económica del contrato el importe del precio que se ha de pagar al ejercitar la opción de compra?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).


title: Asunto C-169/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Reino Unido) — Northern Foods plc, The Queen/Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs, en el que participa: The Melton Mowbray Pork Pie Association

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Reino Unido) — Northern Foods plc, The Queen/Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs, en el que participa: The Melton Mowbray Pork Pie Association
   (Asunto C-169/06) (1)

   (2007/C 96/53)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 121, de 20.5.2006.


title: Asunto T-895/16: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2016 — Toontrack Music AB/EUIPO («SUPERIOR DRUMMER»)

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/27

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2016 — Toontrack Music AB/EUIPO («SUPERIOR DRUMMER»)
   (Asunto T-895/16)
   (2017/C 046/31)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Recurrente: Toontrack Music AB (Umeå, Suecia) (representante: L.E. Ström, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «SUPERIOR DRUMMER» — Solicitud de registro n.o 13945019

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de octubre de 2016 en el asunto R 2438/2015-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 7, apartado 1, letras b) y c), 7, apartado 2, y 65, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-402/06: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — España/Comisión [ «Fondo de Cohesión — Reglamento (CE) n ° 1164/94 — Proyectos de infraestructuras medioambientales ejecutados en el territorio de Cataluña — Supresión parcial de la ayuda financiera — Contratos públicos de servicios y de obras — Criterios de adjudicación — Oferta más ventajosa económicamente — Igualdad de trato — Transparencia — Oferta anormalmente baja — Subvencionabilidad de los gastos — Determinación de las correcciones financieras — Artículo H, apartado 2, del anexo II del Reglamento (CE) n ° 1164/94 — Proporcionalidad» ]

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/19

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — España/Comisión
   (Asunto T-402/06) (1)

   (Fondo de Cohesión - Reglamento (CE) no 1164/94 - Proyectos de infraestructuras medioambientales ejecutados en el territorio de Cataluña - Supresión parcial de la ayuda financiera - Contratos públicos de servicios y de obras - Criterios de adjudicación - Oferta más ventajosa económicamente - Igualdad de trato - Transparencia - Oferta anormalmente baja - Subvencionabilidad de los gastos - Determinación de las correcciones financieras - Artículo H, apartado 2, del anexo II del Reglamento (CE) no 1164/94 - Proporcionalidad)
   2013/C 325/30
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: inicialmente J.M. Rodríguez Cárcamo, posteriormente A. Rubio González, Abogados del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Steiblytė y L. Escobar Guerrero, posteriormente A. Steiblytė y S. Pardo Quintillán, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2006) 5105 de la Comisión, de 20 de octubre de 2006, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión a ocho proyectos que se ejecutan en el territorio de la Comunidad Autónoma de Cataluña.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Reino de España cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 42, de 24.2.2007.


title: Asunto C-126/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 29 de junio de 2017 — Comisión Europea/República Portuguesa («Incumplimiento de Estado — Impuestos especiales sobre los cigarrillos — Directiva 2008/118/CE — Devengo — Lugar y momento del devengo — Marcas fiscales — Libre circulación de los productos sujetos a impuestos especiales — Limitación en el tiempo de la comercialización y de la venta de cajetillas de cigarrillos — Principio de proporcionalidad»)

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 29 de junio de 2017 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-126/15) (1)

   ((«Incumplimiento de Estado - Impuestos especiales sobre los cigarrillos - Directiva 2008/118/CE - Devengo - Lugar y momento del devengo - Marcas fiscales - Libre circulación de los productos sujetos a impuestos especiales - Limitación en el tiempo de la comercialización y de la venta de cajetillas de cigarrillos - Principio de proporcionalidad»))
   (2017/C 283/03)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Tomat y G. Braga da Cruz, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, N. Silva Vitorino y A. Cunha, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino de Bélgica (representantes: M. Jacobs y J.-C. Halleux, agentes), República de Estonia (representante: K. Kraavi- Käerdi, agente), República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9, párrafo primero, de la Directiva 2008/118/CE del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE, y del principio de proporcionalidad, al establecer que las cajetillas de cigarrillos que hayan sido despachadas a consumo en un determinado año ya no podrán comercializarse ni venderse al público una vez expirado el plazo previsto en el artículo 27, letra a), de la Portaria n.o 1295/2007 do Ministério das Finanças e da Administração Pública (Orden n.o 1295/2007 del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas), de 1 de octubre de 2007, en su versión aplicable al presente recurso, cuando no haya un incremento del tipo del impuesto especial aplicable a estos productos que surta efectos el año siguiente.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La República Portuguesa cargará con la mitad de sus propias costas.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas de la República Portuguesa.

               5)

               El Reino de Bélgica, la República de Estonia y la República de Polonia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 155 de 11.5.2015.


title: Asunto C-545/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'État (Bélgica), Sala XVa, de fecha 8 de diciembre de 2003, en el asunto entre S.A. Belgacom Mobile y Municipio de Schaerbeek

text:
C 47/22                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           21.2.2004
Motivos y principales alegaciones                                         1.    ¿Debe interpretarse el artículo 49 del Tratado CE en el
                                                                                sentido de que se opone a que una normativa de una
                                                                                autoridad nacional o de una corporación local establezca
Este recurso de anulación tiene por objeto defender, en el                      un impuesto sobre las infraestructuras de comunicaciones
ordenamiento jurídico comunitario, los derechos fundamenta-                     móviles y personales utilizadas en el marco de la explota-
les, en particular los de los hijos menores de edad. En efecto,                 ción de las actividades previstas por las licencias y
la Directiva, a la vez que establece reglas válidas para concretar              autorizaciones?
el derecho a la reagrupación familiar de los nacionales
de Estados terceros, contiene sin embargo un número de                    2.    ¿Se opone el artículo 3 quater de la Directiva 90/388/CEE
disposiciones inaceptables con respecto a los derechos funda-                   de la Comisión, de 28 de junio de 1990 (1), introducido
mentales, especialmente del derecho a la vida familiar y del                    por la Directiva 96/2/CE de la Comisión, de 16 de enero
derecho a la no discriminación, cuyo respeto se exige en el                     de 1996 (2), por la que se modifica la Directiva 90/388/
ordenamiento jurídico de la Unión Europea por medio del                         CEE en relación con las comunicaciones móviles y
artículo 6 del Tratado de la UE.                                                personales, en la medida en que este artículo se refiere a
                                                                                la supresión de «todas las restricciones», a que una
                                                                                normativa de una autoridad nacional o de una corpora-
El derecho a la vida familiar tal como ha sido reconocido por                   ción local establezca un impuesto sobre las infraestructu-
el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y                        ras de comunicaciones móviles y personales utilizadas en
Libertades Fundamentales de 1950 (CEDH) e interpretado por                      el marco de la explotación de las actividades previstas por
la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos                      las licencias y autorizaciones?
sólo puede limitarse por motivos determinados y requiere en
cada caso una ponderación de los intereses de los nacionales
de países terceros afectados y del Estado de acogida. Las                 (1) Directiva 90/388/CEE de la Comisión, de 28 de junio de 1990,
excepciones al derecho de reagrupación familiar que autorizan                 relativa a la competencia en los mercados de servicios de
                                                                              telecomunicaciones (DO L 192 de 24.7.1990, p. 10).
expresamente las disposiciones mencionadas de la Directiva
                                                                          (2) Directiva 96/2/CE de la Comisión, de 16 de enero de 1996, por
van más allá de las restricciones permitidas y vulneran                       la que se modifica la Directiva 90/388/CEE en relación con las
los derechos fundamentales a la vida familiar y a la no                       comunicaciones móviles y personales (DO L 20 de 26.1.1996,
discriminación, tal como están garantizados por el CEDH y tal                 p. 59).
como resultan de las tradiciones constitucionales comunes a
los Estados miembros de la UE, como principios generales del
Derecho comunitario, según establece el artículo 6, apartado 2,
del Tratado de la UE.
(1) DO L 251 de 3.10.2003, p. 12.
                                                                          Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                          lución del Conseil d’État (Bélgica), Sala XVa, de fecha 8 de
                                                                          diciembre de 2003, en el asunto entre S.A. Belgacom
                                                                                Mobile y Municipio de Schaerbeek
                                                                                (Asunto C-545/03 )
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Conseil d’État (Bélgica), Sala XVa, de fecha 8 de                                        (2004/C 47/37)
diciembre de 2003, en el asunto entre S.A. Mobistar y
                       Municipio de Fléron
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                       (Asunto C-544/03)                                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Conseil d’État (Bélgica) Sala XVa, dictada el 8 de
                                                                          diciembre de 2003, en el asunto entre S.A. Belgacom Mobile y
                          (2004/C 47/36)                                  Municipio de Schaerbeek y recibida en la Secretaría del
                                                                          Tribunal de Justicia el 23 de diciembre de 2003 El Conseil
                                                                          d’État (Bélgica) Sala XVa, solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               1.    ¿Debe interpretarse el artículo 49 del Tratado CE en el
resolución del Conseil d’État (Bélgica) Sala XVa, dictada el 8 de               sentido de que se opone a que una normativa de una
diciembre de 2003, en el asunto entre S.A. Mobistar y                           autoridad nacional o de una corporación local establezca
Municipio de Fléron y recibida en la Secretaría del Tribunal de                 un impuesto sobre las infraestructuras de comunicaciones
Justicia el 23 de diciembre de 2003. El Conseil d’État (Bélgica)                móviles y personales utilizadas en el marco de la explota-
Sala XVa, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre               ción de las actividades previstas por las licencias y
las siguientes cuestiones:                                                      autorizaciones?
 ---pagebreak--- 21.2.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 47/23
2.    ¿Se opone el artículo 3 quater de la Directiva 90/388/CEE           3)    En otro caso, abra la fase oral.
      de la Comisión, de 28 de junio de 1990 (1), introducido
      por la Directiva 96/2/CE de la Comisión, de 16 de enero             4)    Tras ello, anule la decisión de la Comisión Europea de 22
      de 1996 (2), por la que se modifica la Directiva 90/388/                  o de 27 de febrero de 2002 de celebrar un contrato de
      CEE en relación con las comunicaciones móviles y                          investigación con el Sr. Th. Lefevre, que dice ser Director
      personales, en la medida en que este artículo se refiere a                del «Center for Energy — Environment Research &
      la supresión de «todas las restricciones», a que una                      Development».
      normativa de una autoridad nacional o de una corpora-
      ción local establezca un impuesto sobre las infraestructu-
      ras de comunicaciones móviles y personales utilizadas en
      el marco de la explotación de las actividades previstas por
      las licencias y autorizaciones?                                     Motivos y principales alegaciones
(1) Directiva 90/388/CEE de la Comisión, de 28 de junio de 1990,
    relativa a la competencia en los mercados de servicios de             a)   Irregularidad del procedimiento
    telecomunicaciones (DO L 192 de 24.7.1990, p. 10).
(2) Directiva 96/2/CE de la Comisión, de 16 de enero de 1996, por
    la que se modifica la Directiva 90/388/CEE en relación con las
    comunicaciones móviles y personales (DO L 20 de 26.1.1996,
                                                                          El Tribunal de Primera Instancia declaró que el recurso T-288/
    p. 59).                                                               02 interpuesto por el AIT era manifiestamente inadmisible,
                                                                          con arreglo a lo dispuesto en el artículo 111 de su Reglamento
                                                                          de Procedimiento. Ahora bien, la inadmisibilidad manifiesta
                                                                          solamente puede oponerse al inicio del procedimiento y no
                                                                          puede resultar en ningún caso de una instrucción adicional. Si
                                                                          la inadmisibilidad la revelase una medida de instrucción, se
                                                                          regiría por lo dispuesto en el artículo 113 del Reglamento de
                                                                          Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia y no por el
                                                                          artículo 111. La garantía de la inadmisibilidad no manifiesta
                                                                          reside en que, a diferencia del artículo 111, en el que la
Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de                     supresión de la fase oral es automática, esta supresión depende
2003 por Asian Institute of Technology (AIT) contra el                    de la discrecionalidad del Tribunal de Primera Instancia en
auto dictado el 15 de octubre de 2003 por el Tribunal de                  caso de inadmisibilidad no manifiesta. En el presente caso,
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                       el Tribunal de Primera Instancia ha hecho depender una
Quinta), en el asunto T-288/02 promovido contra la                        inadmisibilidad manifiesta de los resultados de una instrucción
            Comisión de las Comunidades Europeas                          adicional, privando de esta forma al justiciable de la garantía
                                                                          de que la supresión de la fase oral dependa de la discrecionali-
                                                                          dad del Tribunal de Primera Instancia.
                       (Asunto C-547/03 P)
                          (2004/C 47/38)                                  b)   Error de apreciación sobre la admisibilidad, con arreglo al
                                                                               artículo 230, párrafo cuarto, del Tratado CE
                                                                          Habida cuenta de que el AIT no era el «destinatario» de la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              decisión de celebrar el contrato, el Tribunal de Primera
presentado el 22 de diciembre de 2003 un recurso de                       Instancia debería haber aplicado el criterio de la jurisprudencia
casación formulado por Asian Institute of Technology (AIT),               Plaumann, con la flexibilidad que ha aportado el Tribunal de
representado por Me H. Teissier du Cros, abogado, que designa             Justicia a esta jurisprudencia con el propósito de ofrecer una
domicilio en Luxemburgo, contra el auto dictado el 15 de                  interpretación menos restrictiva del artículo 173, párrafo
octubre de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia de las               segundo, actualmente artículo 230, párrafo cuarto, del Tratado
Comunidades Europeas (Sala Quinta) en el asunto T-288/02,                 CE. En efecto, el «CEERD/FIHRDS», al que asignó el contrato la
promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas.                 Comisión, es un competidor del «CEERD/AIT», e incluso un
                                                                          competidor desleal. La asignación del contrato al «CEERD/
                                                                          FIHRDS» por la Comisión, que privó al AIT del disfrute de las
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                 ventajas competitivas derivadas de que el «CEERD/AIT» es uno
                                                                          de sus departamentos, le afecta de manera sustancial en
                                                                          su posición competitiva. La decisión impugnada perjudica
1)    Anule el auto impugnado del Tribunal de Primera Instan-
                                                                          también al derecho del AIT de utilizar su nombre y su logotipo
      cia de las Comunidades Europeas, de fecha 15 de octubre
                                                                          «CEERD», perjuicio que caracteriza a su situación con respecto
      de 2003.
                                                                          a cualquier otro operador económico. El contrato impugnado
                                                                          afecta al AIT directa e individualmente, porque afecta sustan-
2)    Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia, para           cialmente a su posición competitiva, aún cuando no es un
      que lo juzgue de nuevo.                                             comerciante.


title: Asunto T-381/07: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2007 — Italia/Comisión

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/39

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2007 — Italia/Comisión
   (Asunto T-381/07)
   (2007/C 283/71)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de la Comisión de las Comunidades Europeas de 18 de julio de 2007, no 007584, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos, que tiene por objeto Pagos de la Comisión que difieren del importe solicitado. Ref. DOCUP Toscana Ob. 2 (no CCI 2000 IT 16 2DO 001).

               —

               Que se anule la nota de la Comisión de las Comunidades Europeas de 21 de agosto de 2007, no 009059, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos, que tiene por objeto la certificación y la declaración de gastos intermedios y la solicitud de pago. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (no CCI 2000 IT 16 2DO 005).

               —

               Que se anule la nota de la Comisión de las Comunidades Europeas de 21 de agosto de 2007, no 009061 Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos, que tiene por objeto pagos de la Comisión que difieren del importe solicitado. Ref. DOCUP Ob. 2 Lazio 2000-2006 (no CCI 2000 IT 16 2DO 009).

               —

               Que se anule la nota de la Comisión de las Comunidades Europeas de 29 de agosto de 2007, no 009249, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos, que tiene por objeto pagos de la Comisión que difieren del importe solicitado. Ref. DOCUP Piemonte 2000-006 (no CCI 2000 IT 16 2DO 007).

               —

               Que se anule la nota de la Comisión de las Comunidades Europeas de 6 de septiembre de 2007, no 009525, Dirección General de Política Regional — Programas y Proyectos en Chipre, Grecia, Hungría, Italia, Malta y Países Bajos, que tiene por objeto pagos de la Comisión que difieren del importe solicitado. Ref. Programa Operativo Regional Campania 2000-2006 (no CCI 1999 IT 16 1PO 007).

               —

               Que se anulen asimismo los actos de trámite y conexos, con la consiguiente condena en costas de la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-345/04, República Italiana/Comisión (1).

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004, p. 55.


title: Asunto C-369/09 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de septiembre de 2009 por ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (anteriormente Majątek Hutniczy sp. z o.o.) contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 1 de julio de 2009 en los asuntos acumulados T-273/06 y T-297/06, ISD Polska y otros/Comisión

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/14

         Recurso de casación interpuesto el 15 de septiembre de 2009 por ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (anteriormente Majątek Hutniczy sp. z o.o.) contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 1 de julio de 2009 en los asuntos acumulados T-273/06 y T-297/06, ISD Polska y otros/Comisión
   (Asunto C-369/09 P)
   2009/C 312/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (anteriormente Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (representantes: C. Rapin, E. Van den Haute, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se declare la admisibilidad del presente recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Octava), de 1 de julio de 2009, recaída en los asuntos acumulados T-273/06 y T-297/06.

               —

               Que se estime la totalidad, con carácter subsidiario parte, de las pretensiones formuladas ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-273/06 y T-297/06.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

               —

               En el supuesto de que el Tribunal de Justicia decida sobreseer el asunto, que se condene en costas a la Comisión Europea con arreglo a lo dispuesto en el artículo 69, apartado 6, en relación con el artículo 72, letra a), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   Las partes recurrentes invocan tres motivos en apoyo de su recurso.
   Mediante su primer motivo, impugnan la apreciación del Tribunal de Primera Instancia de que el Protocolo no 8 sobre la reestructuración de la industria siderúrgica polaca, que figura como anexo del Acta de adhesión de la República de Polonia a la Unión Europea, (1) consagra en su punto 6 una aplicación retroactiva de sus disposiciones. Según las recurrentes, no cabe deducir efecto retroactivo alguno del tenor, la finalidad o la estructura de esta disposición, que se limita a precisar que las empresas enumeradas en el anexo 1 del Protocolo antes citado podrán recibir ayudas, dentro de determinados límites, durante el período comprendido entre 1997 y 2003. En otras palabras, dicha disposición significa que el cálculo de las ayudas que podían atribuirse a las empresas beneficiarias hasta finales del año 2003 debía realizarse teniendo en cuenta retrospectivamente importes de ayudas ya concedidas, pero no considerando retroactivamente las ayudas concedidas como ilegales. En su opinión, esta interpretación la comparten, por lo demás, tanto la Comisión como el Consejo que, la primera en una propuesta de decisión, el segundo en una decisión, señalaron que se habían respetado los compromisos adquiridos en el Protocolo no 8.
   Mediante su segundo motivo, las demandantes sostienen que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho al declarar, por un lado, que las empresas beneficiarias de una ayuda sólo pueden, en principio, depositar una confianza legítima en la validez de la ayuda cuando ésta se conceda con observancia del procedimiento que prevé el artículo 88 CE y, por otro lado, que los procedimientos previstos en el Protocolo (no 2) sobre productos CECA del Acuerdo de asociación, de 16 de diciembre de 1991, (2) mediante los que la Comisión y el Consejo fueron informados de la ayuda controvertida, no podían hacer concebir a las entonces demandantes una confianza legítima. En su opinión, ha quedado acreditado que no podía tener lugar ninguna notificación formal de la ayuda controvertida con arreglo al artículo 88 CE puesto que la República de Polonia aún no era, en aquel momento, miembro de la Unión Europea y que la Comisión fue debidamente informada de la existencia de dicha ayuda y estimó, al término del examen del programa de reestructuración polaco y de los planes de empresa presentados en dicho marco, que cumplían las exigencias del artículo 8, apartado 4, del Protocolo no 2 del Acuerdo de asociación y los requisitos establecidos en el Protocolo no 8 anejo al Acta de adhesión.
   Mediante su tercer y último motivo, las partes recurrentes invocan la infracción de los Reglamentos (CE) no 659/1999 (3) y (CE) no 794/2004. (4) Según estos últimos, no basta con que el tipo de interés aplicable a la recuperación de una ayuda controvertida se determine en estrecha cooperación con el Estado miembro de que se trate para que quepa considerarlo «adecuado» a efectos del artículo 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 659/1999. Consideran que el carácter «adecuado» del tipo de interés aplicable a la recuperación de ayudas de Estado es un concepto material independiente del procedimiento que debe seguir la Comisión en los casos excepcionales en que determine dicho tipo en cooperación con el Estado miembro de que se trate.

      (1)  DO 2003, L 236, p. 948.

      (2)  Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Polonia, por otra (DO 1993, L 348, p. 2).

      (3)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE [actualmente artículo 88 CE] (DO L 83, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 659/1999 (DO L 140, p. 1).