title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de marzo de 2001 en el asunto C-97/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 97/52/CE")

text:
16.6.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 173/17
Una norma nacional, como la contenida en el artı́culo C.11.1,              1)    Se declara que la República Federal de Alemania ha incumplido
apartado 1, del Besluit radio-elektrische inrichtingen, que prohı́be la          las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4,
publicidad comercial de equipos emisores que no sean de un tipo                  apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 96/43/CE del
homologado, no constituye un reglamento técnico en el sentido de la              Consejo, de 26 de junio de 1996, por la que se modifica y se
Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por                    codifica la Directiva 85/73/CEE con el fin de establecer la
la que se establece un procedimiento de información en materia de               financiación de las inspecciones y controles veterinarios de
normas y reglamentaciones técnicas, que deberı́a haber sido notificado           animales vivos y ciertos productos de origen animal y por la que
a la Comisión antes de su adopción.                                            se modifican las Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE, al
                                                                                no haber adoptado, dentro de los plazos señalados, todas
                                                                                las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                                necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el citado
(1) DO C 265 de 18.9.1999.                                                       párrafo.
                                                                           2)    Se desestima el recurso, en todo lo demás.
                                                                           3)    Se condena en costas a la República Federal de Alemania.
                                                                           (1) DO C 299, de 16.10.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Primera)                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 8 de marzo de 2001                                                            (Sala Cuarta)
                                                                                de 8 de marzo de 2001
en el asunto C-316/99: Comisión de las Comunidades
     Europeas contra República Federal de Alemania (1)                    en el asunto C-97/00: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 96/43/CE — No
 adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)              («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                                interno a la Directiva 97/52/CE»)
                          (2001/C 173/28)                                                            (2001/C 173/29)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-97/00, Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           (agente: Sr. M. Nolin) contra República Francesa (agentes:
En el asunto C-316/99, Comisión de las Comunidades Euro-                  Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. S. Pailler), que tiene por objeto
peas (agente: Sr. K.-D. Borchardt) contra República Federal de            que se declare que la República Francesa ha incumplido las
Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y C.-D. Quassowski),               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
que tiene por objeto que se declare que la República Federal de           97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de
Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en                 octubre de 1997, por la que se modifican las Directivas
virtud del Tratado CE y de la Directiva 96/43 CE del Consejo,              92/50/CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de
de 26 de junio de 1996, por la que se modifica y se codifica la            los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos
Directiva 85/73/CEE con el fin de establecer la financiación de           de servicios, de los contratos públicos de suministros y de los
las inspecciones y controles veterinarios de animales vivos y              contratos públicos de obras, respectivamente (DO L 328,
ciertos productos de origen animal y por la que se modifican               p. 1), al no haber comunicado las disposiciones legales,
las Directivas 90/675/CEE y 91/496/CEE (DO L 162, p. 1,                    reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
rectificación DO 1997, L 8, p. 32), al no haber adoptado,                 miento a todas las normas de la citada Directiva, o al no haber
dentro del plazo señalado, todas las medidas necesarias para              adoptado las medidas necesarias para atenerse a la misma, el
dar cumplimiento a la citada Directiva, el Tribunal de Justicia            Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. A. La
(Sala Primera), integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente            Pergola, Presidente de Sala; D.A.O. Edward y S. von Bahr
de Sala, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General:           (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de               Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de marzo de 2001 una sentencia
marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                    cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 173/18                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           16.6.2001
1)     Se declara que la República Francesa ha incumplido las              1)     Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de                     91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa
       octubre de 1997, por la que se modifican las Directivas                     a la protección de las aguas contra la contaminación producida
       92/50/CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de                     por nitratos utilizados en la agricultura, al no haber adoptado
       los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de           todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       servicios, de los contratos públicos de suministros y de los               necesarias para cumplir las obligaciones previstas en los
       contratos públicos de obras respectivamente, al no haber                   artı́culos 5, apartados 4 y 6, y 10, apartado 1, en relación con
       adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,            los anexos II, letra A; III, número 1, punto 3, y V, número 4,
       reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-                letra e), de la citada Directiva.
       miento a esta Directiva.
                                                                            2)     Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
2)     Se condena en costas a la República Francesa.
                                                                            (1) DO C 247 de 26.8.2000.
(1) DO C 176, de 24.6.2000.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                        de 13 de marzo de 2001
                                                                            en el asunto C-379/98 (petición de decisión prejudicial
                             (Sala Tercera)                                 planteada por el Landgericht Kiel): PreussenElektra AG
                                                                                contra Schleswag AG (1)
                       de 8 de marzo de 2001
                                                                            («Electricidad — Fuentes de energı́a renovables — Normativa
en el asunto C-266/00: Comisión de las Comunidades                         nacional que impone a las empresas suministradoras de
      Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)                         electricidad una obligación de compra de electricidad a
                                                                            precios mı́nimos y que reparte las cargas derivadas de esta
                                                                            obligación entre esas empresas y las empresas de gestión de
   («Incumplimiento de Estado — Directiva 91/676/CEE»)                      redes situadas en un nivel de distribución anterior — Ayuda
                                                                            de Estado — Compatibilidad con la libre circulación de
                           (2001/C 173/30)                                                                 mercancı́as»)
                                                                                (2001/C 173/31)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-266/00, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sr. M. Nolin) contra Gran Ducado de Luxemburgo                En el asunto C-379/98, que tienen por objeto una petición
(agente: Sr. P. Steinmetz), que tiene por objeto que se declare             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las                          Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Landgericht
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                      Kiel (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa                ante dicho órgano jurisdiccional entre PreussenElektra AG y
a la protección de las aguas contra la contaminación producida            Schleswag AG, con intervención de: Windpark Reußenköge III
por nitratos utilizados en la agricultura (DO L 375, p. 1), al no           GmbH y Land Schleswig-Holstein, una decisión prejudicial
haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias              sobre la interpretación de los artı́culos 30 y 92 del Tratado CE
y administrativas necesarias para dar cumplimiento a los                    (actualmente artı́culos 28 CE y 87 CE, tras su modificación), y
artı́culos 5, apartados 4 y 6, y 10, apartado 1, en relación con           del artı́culo 93, apartado 3, del Tratado CE (actualmente
los anexos II, letra A; III, número 1, punto 3, y V, número 4,            artı́culo 88 CE, apartado 3), el Tribunal de Justicia, integrado
letra e), de la citada Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala             por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann,
Tercera), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de                 M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de Sala, D.A.O. Edward,
Sala, y J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces;             J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y R. Schintgen (Ponente),
Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass,               Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:
ha dictado el 8 de marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es                Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 13 de
el siguiente:                                                               marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-130/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de julio de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller-General of Patents [ «Medicamentos para uso humano — Certificado complementario de protección — Reglamento (CE) n ° 469/2009 — Artículo 3 — Requisitos para su obtención — Medicamento que haya obtenido una autorización de comercialización vigente — Primera autorización — Producto autorizado sucesivamente como medicamento veterinario y medicamento para uso humano» ]

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de julio de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd/Comptroller-General of Patents
   (Asunto C-130/11) (1)

   (Medicamentos para uso humano - Certificado complementario de protección - Reglamento (CE) no 469/2009 - Artículo 3 - Requisitos para su obtención - Medicamento que haya obtenido una autorización de comercialización vigente - Primera autorización - Producto autorizado sucesivamente como medicamento veterinario y medicamento para uso humano)
   2012/C 295/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd

      Demandada: Comptroller-General of Patents

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretación de los artículos 3 y 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 182, p. 1) — Interpretación del artículo 8, apartado 3, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento y del Consejo, de 3 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre los medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67) — Requisitos para la obtención de un certificado complementario de protección — Fecha de la primera comercialización que se ha de tener en cuenta para la expedición de un certificado — Productos que contienen un principio activo común cada uno de los cuales ha obtenido una autorización de comercialización, el primero para un medicamento de uso veterinario para una indicación concreta, el segundo para un medicamento de uso humano para una indicación diferente

      Fallo

               1)

               Los artículos 3 y 4 del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, deben interpretarse en el sentido de que, en un caso como el del asunto principal, la mera existencia de una autorización de comercialización anterior obtenida para el medicamento de uso veterinario no impide que se conceda un certificado complementario de protección para una aplicación diferente del mismo producto para la que se ha concedido una autorización de comercialización, siempre que dicha aplicación entre en el ámbito de la protección conferida por la patente de base invocada para fundamentar la solicitud de certificado complementario de protección.

               2)

               El artículo 13, apartado 1, del Reglamento no 469/2009 debe interpretarse en el sentido de que se refiere a la autorización de comercialización de un producto que entre en el ámbito de la protección conferida por la patente de base invocada para fundamentar la solicitud de certificado complementario de protección.

               3)

               Las respuestas a las anteriores cuestiones prejudiciales no serían diferentes si en una situación, como la del asunto principal, en la que un mismo principio activo está presente en dos medicamentos que han obtenido autorizaciones de comercialización sucesivas, la segunda autorización de comercialización requiera la presentación de una solicitud completa, con arreglo al artículo 8, apartado 3, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, o si el producto amparado por la primera autorización de comercialización del medicamento correspondiente entrara en el ámbito de aplicación de la protección de una patente diferente perteneciente a un titular distinto del solicitante del certificado complementario de protección.

      (1)  DO C 179, de 18.6.2011.


title: Asunto C-245/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Brussel (Bélgica) el 6 de julio de 2009 — Omalet/Rijksdienst Voor Sociale Zekerheid

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Brussel (Bélgica) el 6 de julio de 2009 — Omalet/Rijksdienst Voor Sociale Zekerheid
   (Asunto C-245/09)
   2009/C 220/42
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeidshof te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Omalet

      Demandada: Rijksdienst Voor Sociale Zekerheid

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe aplicar el juez nacional el artículo 49 CE a un litigio entre el Rijksdienst voor Sociale Zekerheid y un contratista principal establecido en Bélgica cuando se solicita que se condene a este contratista principal, de conformidad con el artículo 30 bis, apartado 3, de la Ley de 27 de junio de 1969, por la que se modifica el Decreto Legislativo de 28 de diciembre de 1944, relativo a la seguridad social de los trabajadores (en su versión aplicable a la modificación de dicho artículo mediante el artículo 55 de la Ley programática de 27 de abril de 2007), como responsable solidario del pago de una parte de las deudas del subcontratista no registrado y establecido en Bélgica, o cuando se solicita la condena de este contratista porque no ha cumplido la obligación de practicar las retenciones previstas en el artículo 30, número 4, de la Ley?

               2.

               (Con carácter subsidiario)
               ¿Se opone el artículo 49 CE a una normativa como la prevista en el artículo 30 bis, números 3 y 4, de la Ley belga de 27 de junio de 1969, por la que se modifica el Decreto Legislativo de 28 de diciembre de 1944, relativo a la seguridad social de los trabajadores (en su versión aplicable a la modificación de dicho artículo mediante el artículo 55 de la Ley programática de 27 de abril de 2007)?


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2004 en el asunto T-330/03: Xanthippi Liakuora contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios — Denegación de promoción — Recursos de anulación y de indemnización)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/39

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de junio de 2004
   en el asunto T-330/03: Xanthippi Liakuora contra Consejo de la Unión Europea (1)

   (Funcionarios - Denegación de promoción - Recursos de anulación y de indemnización)
   (2004/C 228/87)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-330/03, Xanthippi Liakuora, funcionaria del Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por Me J.A. Martin, abogado, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. M. Sims y Sr. F. Anton), que tiene por objeto la anulación de la decisión del Consejo de no promover a la demandante al grado C 1 durante el ejercicio de 2002, así como una pretensión de indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sra. P. Lindh); Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 10 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 289 de 29.11.2003.


title: Asunto T-48/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  31 de enero de 2006  — Schneider Electric/Comisión ( Competencia — Concentraciones — Reanudación del procedimiento de control tras la anulación por el Tribunal de Primera Instancia de una decisión por la que se prohíbe una operación de concentración — Inicio de la fase de examen detallado — Renuncia a la concentración — Conclusión del procedimiento de control — Recurso de anulación — Actos lesivos — Interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad )

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/27

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2006 — Schneider Electric/Comisión
   (Asunto T-48/03) (1)

   («Competencia - Concentraciones - Reanudación del procedimiento de control tras la anulación por el Tribunal de Primera Instancia de una decisión por la que se prohíbe una operación de concentración - Inicio de la fase de examen detallado - Renuncia a la concentración - Conclusión del procedimiento de control - Recurso de anulación - Actos lesivos - Interés para ejercitar la acción - Inadmisibilidad»)
   (2006/C 86/54)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Schneider Electric SA (Rueil-Malmaison, Francia) (representantes: inicialmente A. Winckler, M. Pittie y É. de La Serre, posteriormente M. Pittie y A. Winckler, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente P. Oliver y F. Lelièvre, posteriormente P. Oliver y O. Beynet, agentes)
   Objeto
   Demanda de anulación, por una parte, de la decisión de la Comisión de 4 de diciembre de 2002 de iniciar la fase de examen detallado de la operación de concentración entre Schneider y Legrand (asunto COMP/M.2283 — Schneider/Legrand II) y, por otra, de la decisión de la Comisión de 13 de diciembre de 2002 por la que se declara la conclusión del procedimiento de control de dicha operación
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La demandante soportará sus propias costas, así como las causadas por la Comisión.

      (1)  DO C 101, de 26.4.2003.


title: Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 por Paul Keyaerts contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-114/97)

text:
28 . 6 . 97          I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 199/29
Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 por Paul                       institución de adoptar, en el supuesto de que se actuali
Keyaerts contra la Comisión de las Comunidades                            cen los sueldos base del Presidente y de los miembros
                              Europeas                                    del Tribunal de Cuentas, una decisión simultánea
                       (Asunto T-l 14/97)                                 por la que se revalorice adecuadamente la cuantía de
                                                                          la pensión del demandante, tal y como prevé el
                          ( 97/C 199/75 )
                                                                          artículo 18 del Reglamento ( CEE, Euratom, CECA )
               (Lengua de procedimiento: francés)                         n° 2290/77 del Consejo (2 );
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               — condene en costas a la parte demandada .
Europeas se ha presentado el 16 de abril de 1997 un recur
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for               Motivos y principales alegaciones
mulado por el Sr. Paul Keyaerts, con domicilio en Overijse
( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoést, Abogado         El demandante, antiguo miembro del Tribunal de Cuentas
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo                que cesó en sus funciones en febrero de 1994, alega que,
el de la Fiduciaire Myson Sárl, 30, rué de Cessange .                el 1 de marzo de 1997, tuvo derecho por primera vez a co
                                                                     brar su pensión. El 27 de febrero, recibió el desglose de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins             cuantía neta de ésta, en el cual comprobó que, conforme a
tancia que:                                                          lo dispuesto en el artículo 2 del Reglamento ( CE, Eura
                                                                     tom, CECA ) n° 840/95 , por el que se modifica el Regla
— anule la decisión de la Comisión de 17 de junio de                 mento ( CEE, Euratom, CECA ) n° 2290/77, su pensión no
     1996 por la que se denegó la petición del demandante            había aumentado en consonancia con el aumento de suel
     en el sentido de que se considerara la posible aplica          dos acordado a favor del Presidente y de los miembros del
     ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;               Tribunal de Cuentas por el artículo 1 del citado Reglamen
— en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria             to . La referida decisión de alcance individual constituye el
     expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre             acto que se impugna en el presente asunto .
     de 1996 en respuesta a la reclamación del demandan
                                                                     El demandante invoca, en primer lugar, la no conformidad
     te ;
                                                                     a Derecho del artículo 2 del Reglamento ( CE, Euratom,
— condene a la parte demandada al pago de todas las                  CECA ) n° 840/95 , el cual prevé expresamente que las pen
     costas del procedimiento .                                      siones adquiridas no aumentarán, aun cuando este mismo
                                                                     Reglamento fija , en su artículo 1 , las cuantías de aumento
Motivos y principales alegaciones                                    de los sueldos base y de las indemnizaciones transitorias
                                                                     mensuales del Presidente y de los miembros del Tribunal
Los motivos y principales alegaciones son similares a los            de Cuentas . Efectivamente, considera que esta disposición
invocados en el asunto T-16/97 ( M.                                  es incompatible con el artículo 18 del Reglamento ( CEE,
                                                                     Euratom, CECA ) n° 2290/77, a tenor del cual , en el su
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                              puesto de que el Consejo decidiera un aumento del sueldo
                                                                     base, deberá adoptar simultáneamente otra decisión relati
                                                                     va a la actualización apropiada de las pensiones adquiri
                                                                     das . Por otra parte , señala que el precepto de que se trata
                                                                     constituye una modificación de una práctica anterior y rei
Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 por Richie                terada del Consejo, desprovista de una motivación válida .
               Ryan contra el Tribunal de Cuentas
                                                                     Con carácter subsidiario, alega que el Reglamento ( CE,
                       ( Asunto T-121 /97 )
                                                                     Euratom, CECA ) n° 840/95 no es de aplicación a su caso,
                           ( 97/C 199/76                             en la medida en que se refiere a las pensiones adquiridas,
                                                                     es decir, a las pensiones efectivamente liquidadas en el mo
               (Lengua de procedimiento: francés)                    mento de su entrada en vigor. Pues bien, la pensión del de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               mandante no fue liquidada, en el sentido de que no fue pa
Europeas se ha presentado el 16 de abril de 1997 un recur           gada con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del
so contra el Tribunal de Cuentas formulado por el Sr. Ri            Reglamento, es decir el 1 de mayo de 1995 , sino mucho
chie Ryan, con domicilio en Dublín ( Irlanda ), representado         después.
por el Sr. Georges Vandersanden, Abogado de Bruselas,
                                                                     El demandante afirma asimismo que podía confiar funda
que designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fidu
ciaire Myson Sárl, 30 , rué de Cessange .                            damente, a la vista del artículo 18 del Reglamento ( CEE,
                                                                     Euratom, CECA ) n° 2290/77, que era aplicable en el mo
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins             mento de su entrada en funciones como miembro del Tri
tancia que :                                                         bunal de Cuentas, que el importe de su pensión se revalo
                                                                     rizaría adecuadamente en caso de que, simultáneamente,
— anule la decisión por la que se liquida la pensión del             el Consejo adoptara una decisión de aumento del sueldo
     demandante, en la forma en que llegó a su conoci               base . Por consiguiente , entiende que el Consejo ha violado
     miento por primera vez el 27 de febrero de 1997, con            el principio de confianza legítima , al no acatar la citada
     efectos de 1 de marzo de 1997, en la medida en que la           disposición .
     referida decisión, mediante la aplicación del artículo 2
     del Reglamento ( CE, Euratom, CECA ) n° 840/95 del              Finalmente, invoca la violación del principio de no discri
     Consejo ('), incumple la obligación impuesta a esta             minación y pone de manifiesto que el régimen establecido


title: Asunto C-442/08: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/10

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-442/08)
   (2009/C 6/17)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Caeiros y B. Kotschy, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 6, 9, 10 y 11, del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (1), o del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (2),

                           —

                           al haber dejado prescribir deudas aduaneras pese a haber recibido una notificación de asistencia mutua y haber pagado los recursos propios adeudados por ello fuera de plazo;

                           —

                           al haberse negado a pagar los intereses de demora acumulados.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   Desde 1994 se importaron desde Hungría a Alemania vehículos a motor en el marco del tratamiento arancelario preferencial establecido en el Convenio Europeo celebrado entre la CE y Hungría. Mediante una notificación de asistencia mutua, de 26 de junio de 1998, la Unidad de Coordinación de la Lucha contra el Fraude (en lo sucesivo, «OLAF») informó a los Estados miembros de que la administración húngara, después de haber terminado sus exámenes posteriores, había declarado la nulidad de las declaraciones de origen de 58 006 vehículos (de ellos, 19 123 vehículos destinados a Alemania). Mediante un escrito notificado a la administración alemana en lengua inglesa el 13 de julio de 1998 y en su versión traducida al alemán el 18 de agosto de 1998, la OLAF transmitió los documentos y ficheros pertenecientes a la referida notificación de asistencia mutua, entre otros, también el escrito de 26 de mayo de 1998, por el que la administración húngara informó a la OLAF de los resultados de sus exámenes posteriores y en el que señalaron que el productor húngaro había interpuesto un recurso contra las resoluciones de la administración húngara ante un tribunal de ese país. Mediante otra notificación de asistencia mutua de 27 de octubre de 1999, la OLAF informó a los Estados miembros de los resultados de dicho procedimiento judicial. La nueva apreciación de las declaraciones de origen, necesarias tras la sentencia del órgano jurisdiccional húngaro, condujo a que las declaraciones de origen de 30 771 vehículos permanecieran retenidas por ser nulas.
   De las conclusiones formuladas por una misión de la Comisión a Alemania sobre el control de los recursos propios y de los datos facilitados por la administración alemana resultó que ésta había dejado prescribir los referidos aranceles aduaneros por importe de 408 735,53 EUR por la importación de vehículos, cuyas declaraciones de origen permanecieron retenidas como consecuencia de la nueva apreciación tras la resolución judicial húngara. Es cierto que el 31 de octubre de 2005, es decir, después de expirar el plazo previsto en el Reglamento no 1552/89 (o el Reglamento no 1150/2000), la administración alemana pagó los recursos propios adeudados por dichas deudas aduaneras tras haber sido instada a ello por la Comisión, sin embargo, la administración se negó a pagar intereses de demora por el pago tardío de los recursos propios.
   La Comisión basa la presente demanda, esencialmente, en dos imputaciones, por una parte, en el abono tardío de los recursos propios y, por otra, en la negativa a pagar los correspondientes intereses de demora. En opinión de la Comisión, todos los Estados miembros podían identificar a los deudores de los derechos y el importe del crédito a más tardar desde el 18 de agosto de 1998 (momento de transmisión de la última versión lingüística de los documentos y ficheros pertenecientes a la notificación de asistencia mutua de 26 de junio de 1998) por lo que tenían que haber adoptado en ese momento a más tardar, las medidas necesarias para recaudar con posterioridad los derechos correspondientes y calcular y pagar los recursos propios relacionados. Teniendo en cuenta un plazo adecuado de tres meses para adoptar dichas medidas, la Comisión consideró que los Estados miembros que no habían actuado tendrían que responder por los aranceles prescritos a partir del 18 de noviembre de 1998.
   Por lo que respecta al primer motivo de la Comisión, esto es, el abono tardío de los recursos propios, se deriva de las disposiciones pertinentes del Reglamento no 1552/1989 (o del Reglamento no 1150/2000), así como de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que los Estados miembros están obligados a calcular los recursos propios de las Comunidades y que dicha obligación es independiente de si efectivamente se produjo la anotación contable del arancel o no, o, de si el arancel pudo recaudarse a posteriori del deudor o no. En principio, del hecho de que se origine una deuda aduanera también se deriva el derecho de las Comunidades a percibir los recursos propios tradicionales relacionados con dicha deuda aduanera; esto también es así cuando no se ha producido en el caso concreto en el deudor la anotación contable del arancel o su recaudación a posteriori. El momento en que han de calcularse los recursos propios dependerá del momento en el que las autoridades aduaneras nacionales puedan calcular el arancel resultante de una deuda aduanera y determinar al deudor.
   No cabe determinar por el ordenamiento jurídico del Estado tercero de que se trate la cuestión de cuál es la postura que han de adoptar las autoridades aduaneras de los Estados miembros cuando se han importado mercancías con declaraciones de origen que han sido revocadas por ser nulas tras un procedimiento de examen realizado a posteriori. Habida cuenta de que el protocolo no 4 al Acuerdo de asociación celebrado entre la CE y Hungría tampoco contiene disposición alguna que apunte en esta dirección, han de examinarse otras fuentes del Derecho comunitario para saber qué es lo que deben hacer los Estados miembros tras la notificación de los resultados de un examen posterior que suscita dudas sobre el origen de las mercancías. Así, el artículo 78, apartado 3, del Reglamento no 2913/92 impone a las autoridades aduaneras que adopten las medidas necesarias para regularizar la situación, teniendo en cuenta los nuevos datos de que dispongan. Del mismo modo, dicho Reglamento obliga a los Estados miembros a llevar a cabo con rapidez el procedimiento de recaudación tanto en la primera fase de dicho procedimiento consistente en la anotación contable del importe adeudado, como en la fase de su recaudación.
   Además, con arreglo al artículo 244 del Reglamento no 2913/92, la interposición de un recurso contra una resolución adoptada por las autoridades aduaneras de los Estados miembros no suspende la ejecución de ésta salvo en casos excepcionales. Por regla general, la posible suspensión de la ejecución dependerá de una garantía. Por consiguiente, en aquellos casos en los que se genera una deuda aduanera por la revocación de las declaraciones de origen tras un examen a posteriori, la litispendencia de un recurso no impide a las autoridades aduaneras del Estado miembro de importación, en opinión de la Comisión, la recaudación (a posteriori) de derechos. Habida cuenta de que las mercancías ya han sido importadas a la Comunidad y de que el procedimiento judicial puede durar varios años, dicha suspensión puede dificultar considerablemente la recaudación de la deuda en caso de desestimarse el recurso.

      Finalmente, por lo que respecta al segundo motivo de la Comisión, es decir, la negativa al pago de los intereses de demora, resulta del artículo 11 del Reglamento no 1552/1989 o del Reglamento no 1150/2000, así como de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que los Estados miembros están obligados al pago de intereses de demora también en el caso de que omitan calcular los recursos propios. En el caso de autos, el importe de los recursos propios controvertido debería haberse abonado a más tardar dos meses después del 18 de noviembre de 1998, el primer día laborable posterior al 19 de dicho mes (es decir, el 20 de enero de 1999). Sin embargo, habida cuenta de que la administración alemana no lo hizo hasta el 31 de octubre de 2005, la República Federal de Alemania se había constituido en mora por lo que está obligada a pagar intereses de demora.

      (1)  DO L 155, p. 1.

      (2)  DO L 130, p. 1.


title: Asunto T-188/11: Sentencia del Tribunal General de 28 de mayo de 2013 — Chiboub/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez — Congelación de fondos — Inexistencia de base jurídica» )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/68

         Sentencia del Tribunal General de 28 de mayo de 2013 — Chiboub/Consejo
   (Asunto T-188/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez - Congelación de fondos - Inexistencia de base jurídica)
   2013/C 225/151
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mohamed Slim Ben Mohamed Hassen Ben Salah Chiboub (Abu Dabi, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: inicialmente, G. Perrot y F. Gaudillière, posteriormente, M.-M. Le Roux, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente, A. Vitro, G. Étienne y S. Cook, posteriormente, A. Vitro y G. Étienne, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bordes y M. Konstantinidis, agentes) y República de Túnez (representante: W. Bourdon, abogado)

      Objeto

   Anulación, en primer lugar, de la Decisión 2011/72/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 28, p. 62); en segundo lugar, de la Decisión de Ejecución 2011/79/PESC del Consejo, de 4 de febrero de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/72 (DO L 31, p. 40); y en tercer lugar, del Reglamento (UE) no 101/2011 del Consejo, de 4 de febrero de 2011, relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 31, p. 1), en la medida en que estos actos se refieren al demandante.

      Fallo

               1)

               Anular el Anexo de la Decisión 2011/72/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez, en la versión modificada por la Decisión de Ejecución 2011/79/PESC del Consejo, de 4 de febrero de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/72, en la medida en que se refiere al Sr. Mohamed Slim Ben Mohamed Hassen Ben Salah Chiboub.

               2)

               Anular el Reglamento (UE) no 101/2011 del Consejo, de 4 de febrero de 2011, relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Túnez, en la medida en que se refiere al Sr. Chiboub.

               3)

               Mantener los efectos del Anexo de la Decisión 2011/72, en la versión modificada por la Decisión de Ejecución 2011/79, con respecto al Sr. Chiboub hasta que surta efectos la anulación del Reglamento no 101/2011, en la medida en que se refiere al Sr. Chiboub.

               4)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las soportadas por el Sr. Chiboub.

               5)

               La Comisión Europea y la República de Túnez cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


title: Asunto C-349/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Darmstadt (Alemania) el 21 de agosto de 2006 — Murat Polat/Stadt Rüsselsheim

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Darmstadt (Alemania) el 21 de agosto de 2006 — Murat Polat/Stadt Rüsselsheim
   (Asunto C-349/06)
   (2006/C 281/32)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Darmstadt
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Murat Polat

      Demandada: Stadt Rüsselsheim
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el artículo 59 del Protocolo adicional anexo al Acuerdo de 12 de septiembre de 1963 por el que se crea una asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, (1) aplicable en la fase transitoria de la asociación (en lo sucesivo, «Protocolo adicional»), el hecho de que un nacional turco, que en su condición de hijo se haya reunido mediante la vía de la reagrupación familiar con sus padres, trabajadores por cuenta ajena en la República Federal de Alemania, no pierda su derecho de residencia derivado del derecho a aceptar cualquier oferta de empleo, establecido éste en el artículo 7, párrafo primero, segundo guión, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE/Turquía (Decisión no 1/80), –salvo en los casos del artículo 14 de la Decisión no 1/80 y en el supuesto de que abandone el territorio del Estado miembro de acogida durante un período de tiempo significativo y sin motivos legítimos– aun cuando, una vez cumplidos los 21 años de edad, ya no conviva con sus padres y no se halle a su cargo?

         En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

               2)

               Un nacional turco cuya posición jurídica derivada del artículo 7, párrafo primero, segundo guión, de la Decisión no 1/80 se haya extinguido por los motivos mencionados en la primera cuestión, ¿puede adquirirla de nuevo si, tras cumplir 21 años, regresa por un período de más de tres años al hogar de sus padres, donde puede vivir gratuitamente y es mantenido, y su madre realiza durante ese período una actividad económica de poca entidad (limpiadora que trabaja normalmente de 30 a 70 horas mensuales, temporalmente 20 horas mensuales)?

         En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:

               3)

               ¿Es distinta la situación jurídica si el miembro de la familia, durante su convivencia con el trabajador, ha recibido en varias ocasiones tratamiento hospitalizado (desde el 30 de agosto de 2001 hasta el 20 de junio de 2002, y desde el 2 de octubre de 2003 hasta el 8 de enero de 2004)?

               4)

               ¿Es distinta la situación jurídica si el nacional turco, durante su convivencia con el trabajador, ha obtenido regularmente ingresos propios mensuales de entre 400 euros como mínimo y 1.400 euros?

         En caso de que deba considerarse que sigue existiendo una posición jurídica derivada del artículo 7, párrafo primero, segundo guión, de la Decisión no 1/80 (si se responde de modo afirmativo a la primera cuestión o de modo afirmativo a la segunda cuestión y de modo negativo a las cuestiones tercera y cuarta):

               5)

               Un nacional turco que disfruta de la posición jurídica derivada del artículo 7, párrafo primero, segundo guión, de la Decisión no 1/80 y que vive desde 1972 en Alemania, ¿puede invocar la protección especial contra la expulsión del artículo 28, apartado 3, letra a), de la Directiva 2004/38/CE, de 29 de abril de 2004 (DO L 158, de 30 de abril de 2004, p. 77; en su versión corregida y publicada en L 229, de 29 de junio de 2004, p. 35)?

               6)

               ¿Es distinta la situación jurídica si el nacional turco, dentro del período de diez años anterior a la adopción de la decisión de expulsión, residió en Turquía desde el 1 de febrero de 1996 hasta el 28 de noviembre de 1997 para prestar su servicio militar?

         En caso de respuesta negativa a la quinta cuestión o de respuesta afirmativa a la sexta cuestión:

               7)

               Un nacional turco que disfruta de la posición jurídica derivada del artículo 7, párrafo primero, segundo guión, de la Decisión no 1/80 y que vive desde 1972 en Alemania, ¿puede invocar la protección especial contra la expulsión del artículo 28, apartado 2, de la Directiva 2004/38?

         En caso de respuesta negativa a la séptima cuestión:

               8)

               Un nacional turco que disfruta de la posición jurídica derivada del artículo 7, párrafo primero, segundo guión, de la Decisión no 1/80, ¿puede invocar la protección especial contra la expulsión del artículo 28, apartado 1, de la Directiva 2004/38?

         En caso de que deba considerarse que sigue existiendo una posición jurídica derivada del artículo 7, párrafo primero, segundo guión, de la Decisión no 1/80 (si se responde de modo afirmativo a la primera cuestión o de modo afirmativo a la segunda cuestión y de modo negativo a las cuestiones tercera y cuarta), se plantea la siguiente cuestión:

               9)

               Un serie de pequeños delitos (esencialmente delitos contra la propiedad), que en sí mismos no suponen una amenaza real y suficientemente grave que afecte a un interés fundamental de la sociedad, ¿puede justificar, por su elevado número, una expulsión, si existe la posibilidad de que se cometan más delitos, y si en caso de que sean nacionales los que se encuentran en una situación idéntica no se adopta ninguna medida?

      (1)  DO L 293, p. 4.


title: Asunto C-550/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag (con sede en Ámsterdam, Países Bajos) el 31 de octubre de 2016 — A, S/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Den Haag (con sede en Ámsterdam, Países Bajos) el 31 de octubre de 2016 — A, S/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Asunto C-550/16)
   (2017/C 038/10)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Den Haag, sede de Ámsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: A, S

      Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Cuestión prejudicial

   En el marco de la reagrupación familiar de refugiados, ¿debe entenderse por «menor no acompañado», en el sentido del artículo 2, inicio y letra f), de la Directiva 2003/86/CE, (1) también el nacional de un tercer país o el apátrida menor de 18 años que llegue al territorio de un Estado miembro sin ir acompañado de un adulto responsable de él, ya sea legalmente o con arreglo a la costumbre, y que:

               —

               solicite asilo,

               —

               cumpla 18 años durante la tramitación del procedimiento de asilo en el territorio de dicho Estado miembro,

               —

               obtenga asilo con efectos retroactivos a partir de la fecha de la presentación de la solicitud, y

               —

               a continuación solicite la reagrupación familiar?

      (1)  Directiva del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar (DO 2003, L 251, p. 12).


title: Asunto F-21/13: Auto del Tribunal de la Función Pública de 28 de enero de 2016 — Goch/Consejo

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/63

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 28 de enero de 2016 — Goch/Consejo
   (Asunto F-21/13) (1)

   (2016/C 098/83)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 156 de 1.6.2013, p. 55.


title: Asunto C-433/04: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2004 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/34

         Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2004 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-433/04)
   (2004/C 300/65)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de octubre de 2004 un recurso contra el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Triantafyllou, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que tenga a bien declarar que:

               —

               El Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 49 y 50 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea al obligar a los comitentes y a los empresarios que utilicen los servicios de contratistas extranjeros que no se hallen registrados en Bélgica, a retener un 15 % de la cantidad adeudada por las obras llevadas a cabo, y a declarar a los citados comitentes y empresarios solidariamente responsables de las deudas tributarias de sus contratistas no registrados en Bélgica, y que

               —

               condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   La normativa nacional en el sector de la construcción, que obliga a los comitentes y a los empresarios a retener un 15 % del importe facturado con ocasión de cada pago efectuado a sus contratistas no registrados en Bélgica y a abonarla a las autoridades belgas, bajo pena de multa, con el fin de garantizar el pago o la recaudación de las deudas tributarias que eventualmente contraigan dichos contratistas, constituye un obstáculo a la libre prestación de servicios, tal como se halla regulada en los artículos 49 y 50 CE. De la misma forma, la responsabilidad solidaria de los comitentes y de los empresarios por las deudas tributarias de sus contratistas no registrados, que asciende al 35 % del precio total de las obras, excluido el IVA, supone una infracción de los artículos 49 y 50 CE.
   Dichas normativas pueden disuadir a los empresarios y a los comitentes de utilizar los servicios de contratistas no registrados en Bélgica. De este modo, la atribución automática a los comitentes y empresarios de la responsabilidad solidaria por las deudas tributarias de sus contratistas no respeta el principio de proporcionalidad y supone un menoscabo injustificado del derecho de propiedad y del derecho de defensa de dichos comitentes y empresarios. En efecto, la responsabilidad solidaria del comitente y del empresario se declara automáticamente, sin que la Administración tenga que acreditar la existencia de una falta o de una complicidad por parte del comitente o del empresario. De igual forma, dicha responsabilidad puede hacerse extensiva a las deudas tributarias procedentes de obras que el contratista haya realizado para otras personas. Por su parte, la obligación de retener se sanciona con una multa cuyo importe asciende al doble de la cantidad que deba retenerse.
   Las citadas normativas constituyen asimismo un verdadero obstáculo para los contratistas no registrados que pretendan ofrecer sus servicios en Bélgica. En efecto, los citados contratistas deben aceptar que se les abone el precio facturado con una deducción del 15 %, aun cuando no tengan ninguna deuda tributaria a la cual pueda aplicarse la referida retención, mientras que no pueden recuperar la citada cantidad sino después de un cierto tiempo, tras haber formulado una solicitud de devolución.
   No puede considerarse que dichas medidas estén objetivamente justificadas. En primer lugar, en la mayoría de los casos, un prestador establecido en otro Estado miembro no es sujeto pasivo de los impuestos a los que se refieren estas normativas. Además, en aquellas situaciones concretas en las que las deudas tributarias hayan de pagarse en Bélgica y los impuestos recaudarse en este mismo país, debe considerarse desproporcionado el mecanismo creado por tales disposiciones, dado el carácter general que tiene.
   Finalmente, la posibilidad de registro no justifica las obligaciones de retención y de responsabilidad solidaria. En efecto, los trámites que han de realizarse durante el procedimiento de registro, que son más amplios que la mera comunicación de información a las autoridades belgas, hace que el citado registro no constituya una alternativa válida para las empresas que no estén establecidas en Bélgica y que pretendan hacer uso de su libertad de ofrecer ocasionalmente sus servicios en Bélgica. La exigencia del registro priva de todo efecto útil a las disposiciones del Tratado destinadas a garantizar la libre prestación de servicios.


title: Asunto C-131/06 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de abril de 2007 — Castellblanch, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Champagne Louis Roederer, SA (Recurso de casación — Marca figurativa CRISTAL CASTELLBLANCH — Denegación de registro)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/7

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de abril de 2007 — Castellblanch, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Champagne Louis Roederer, SA
   (Asunto C-131/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca figurativa CRISTAL CASTELLBLANCH - Denegación de registro)
   (2007/C 235/11)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Castellblanch, S.A. (representantes: F. de Visscher, E. Cornu, E. De Gryse y D. Moreau, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: I. de Medrano Caballero, agente) y Champagne Louis Roederer SA (representante: P. Cousin, abogado)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 8 de diciembre de 2005 en el asunto T-29/04, Castellblanch, S.A./OAMI, mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso de anulación interpuesto por el solicitante de la marca figurativa «CRISTAL CASTELLBLANCH» para productos incluidos en la clase 33, contra la resolución R 0037/2000-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 17 de noviembre de 2003, desestimatoria del recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición por la que se denegó el registro de dicha marca en el marco de la oposición formulada por el titular de las marcas denominativas nacionales e internacionales que contienen la palabra «CRISTAL» para productos comprendidos en la clase 33.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Castellblanch, S.A.

      (1)  DO C 108 de 6.5.2006.


title: Asunto T-685/14: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2014 — OEMA/Comisión

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/35

         Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2014 — OEMA/Comisión
   (Asunto T-685/14)
   (2014/C 431/58)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Oficina Europea del Medio Ambiente (OEMA) (Bruselas, Bélgica) (representante: S. Podskalská, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión Ares (2014) 2317513 de la Comisión, de 11 de julio de 2014, por la que se declara inadmisible la solicitud de revisión interna, presentada por la demandante respecto a la Decisión 2014/2002 final de la Comisión, de 31 de marzo de 2014, sobre la notificación de la República de Bulgaria de un plan nacional transitorio a que se refiere el artículo 32 de la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las emisiones industriales.

               —

               Anule la Decisión C 2014/2002 final de la Comisión, de 31 de marzo de 2014, sobre la notificación de la República de Bulgaria de un plan nacional transitorio a que se refiere el artículo 32 de la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las emisiones industriales.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión Ares (2014) 2317513 de la Comisión, de 11 de julio de 2014, infringe el artículo 17 del Tratado de la Unión Europea, los artículos 2, apartado 1, letra g), y 10 del Reglamento (CE) no 1367/2006, y el Convenio de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (Convenio CEPE), en relación con la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, sobre la celebración, en nombre de la Comunidad Europea, del Convenio CEPE.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión C 2014/2002 final de la Comisión, de 31 de marzo de 2014, infringe el artículo 17 del Tratado de la Unión Europea, la Directiva 2010/75/UE del Parlamento europeo y del Consejo sobre las emisiones industriales, la Decisión de Ejecución 2012/115/UE de la Comisión, de 10 de febrero de 2012, por la que se establecen las normas relativas a los planes nacionales transitorios a que hace referencia la Directiva 2010/75/UE, la Convención CEPE, en relación con la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, sobre la celebración, en nombre de la Comunidad Europea, de la Convención CEPE, la Directiva 2001/42/CE relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, y la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa.


title: Asunto T-276/17: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2017 — Ogrodnik/EUIPO — Aviario Tropical (Tropical)

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/35

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2017 — Ogrodnik/EUIPO — Aviario Tropical (Tropical)
   (Asunto T-276/17)
   (2017/C 213/48)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Tadeusz Ogrodnik (Chorzów, Polonia) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aviario Tropical, SA (Loures, Portugal)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «Tropical» — Marca de la Unión n.o 3435773

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de febrero de 2017 en el asunto R 2125/2016-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Desestime el recurso interpuesto por Aviário Tropical, SA, contra la resolución de la División de Anulación de la recurrida dictada el 15 de julio de 2013 en el asunto 6029 C.

               —

               Condene en costas a la EUIPO, así como a Aviário Tropical, SA, en caso de que intervenga en este procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009, en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-134/02: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2002 por Miguel Tejada Fernández contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 156/36                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       29.6.2002
Recurso interpuesto el 18 de abril de 2002 por Pravir                     En apoyo de su recurso, el demandante invoca:
Kumar Chawdhry contra la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                   —     La vulneración del artı́culo 31, apartado 2, del Estatuto.
                          (Asunto T-133/02)                               —     La vulneración del artı́culo 32 del Estatuto.
                                                                          —     La violación del principio de no discriminación.
                           (2002/C 156/66)
                                                                          —     La vulneración del deber de asistencia y protección.
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          —     La infracción de las normas relativas a la libre circulación
                                                                                de los trabajadores.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    —     La violación de la obligación de motivación.
Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Pravir Kumar Chawdhry, con domicilio en Sangiano
(Italia), representado por Mes Georges Vandersanden y Laure
Levi, abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Recurso interpuesto el 25 de abril de 2002 por Miguel
que:                                                                      Tejada Fernández contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
—      Anule la decisión adoptada por la Autoridad Facultada
       para Proceder a la Contratación (AFPC), de 2 de mayo de
       2001, por la que se clasifica al demandante en el                                         (Asunto T-134/02)
       grado A 6, escalón 3, y, en la medida en que sea necesario,
       anule la decisión de 14 de diciembre de 2001, notificada                                   (2002/C 156/67)
       el 8 de enero de 2002, por la que se desestima la
       reclamación del demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—      Condene a la demandada al pago del saldo de la
       retribución que consiste en la diferencia entre la retribu-
       ción correspondiente a una clasificación en el grado A 6,
       escalón 3, y la retribución correspondiente a una clasifica-     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       ción en un grado superior, aumentando dicho importe               Europeas se ha presentado el 25 de abril de 2002 un recurso
       con intereses de demora del 5,75 % anual a partir del 1 de         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
       abril de 2001.                                                     por el Sr. Miguel Tejada Fernández, con domicilio en Woluwé-
                                                                          St-Etienne (Bélgica), representado por el Sr. Lucas Vogel,
                                                                          abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
—      Condene a la demandada al pago de una indemnización
       de daños y perjuicios evaluados, ex aequo et bono, con
       carácter provisional, en 1 euro.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
—      Condene en costas a la demandada.
                                                                          —     Anule la decisión adoptada por la autoridad facultada
                                                                                para proceder a los nombramientos (AFPN) el 10 de
                                                                                enero de 2002, notificada al demandante el 15 de
Motivos y principales alegaciones                                               enero de 2002, por la que se desestimó la reclamación
                                                                                presentada por el demandante el 3 de octubre de 2001
                                                                                en la que se solicitaba la anulación de la decisión que le
El demandante, agente temporal de la Comisión, impugna la                      deniega la promoción al grado B 2 para el ejercicio de
decisión de la AFPC de clasificarlo en el grado A 6, escalón 3.               promoción de 2002, ası́ como la propuesta para dicha
                                                                                promoción.
El demandante alega que la AFPC estaba obligada a proceder a              —     Anule, en la medida en que sea necesario, la decisión por
una apreciación concreta de la aplicación al demandante del                   la que se deniega al demandante la promoción al grado B 2
artı́culo 31, apartado 2, del Estatuto, y que dicha apreciación                para el ejercicio de promoción de 2001, ası́ como la
debı́a conducir a la aplicación efectiva de la citada disposición             propuesta para dicha promoción.
en beneficio del demandante, o sea su clasificación en el
grado A 5.                                                                —     Condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- 29.6.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 156/37
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción
del artı́culo 45, apartado 1, del Estatuto, la violación del           La decisión de la Comisión contra la que se dirige el presente
principio de no discriminación y la existencia de un error             recurso es la misma que la impugnada en le asunto T-109/02
manifiesto de apreciación. Afirma que un examen objetivo de            Bolloré/Comisión (1). En esta decisión, la Comisión imputa a la
los méritos respectivos de todos los funcionarios que podı́an           demandante haber participado en las reuniones nacionales del
aspirar a la promoción no permitı́a excluir al demandante.             cártel euroepo clandestino en el entorno de la Asociación
                                                                        Europea de Frabricantes de Papel Autocopiativo (AEMCP), la
                                                                        adopción y aplicación concertada de subidas de precios, el
                                                                        reparto de cuotas de ventas y de mercado en el sector del papel
                                                                        autocopiativo, ası́ como el establecimiento de mecanismos de
                                                                        control.
Recurso interpuesto el 18 de abril de 2002 por Papelera
                                                                        En apoyo de sus pretensiones la demandante alega la violación
Guipuzcoana de Zicuñaga, S.A. contra la Comisión de las               de los principios de presunción de inocencia y de carga de la
                     Comunidades europeas
                                                                        prueba. Se niega, a este respecto, que la demandante haya
                                                                        participado en las reuniones orientadas a la organización del
                        (Asunto T-136/02)                               cártel europeo. Se resalta el hecho de que la institución
                                                                        demandada ha ignorado, no sólo que la demandante no
                         (2002/C 156/68)                                pertenece a la AEMCP, sino que esta asociación no posee los
                                                                        datos relativos a los precios y volúmenes de venta de la propia
                                                                        demandante
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                        Por lo que respecta a la multa impuesta a la demandante, se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  solicita una reducción mı́nima del 60 % de su importe. Aparte
europeas se ha presentado, el 18 de abril de 2002 un recurso            de lo ya expuesto en el apartado anterior, se insiste en que las
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado               infracciones imputadas lo son por un periodo de tiempo
por Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga, S.A., con domicilio en           inferior a un año.
Hernani (Guipúzcoa, España), representado por el letrado en
ejercicio D. Iñigo Quintana Aguirre.
                                                                        (1) Aún no publicado en el DOCE.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     anule la decisión dictada por la Comisión europea
      con fecha 20 de diciembre de 2001 relativa a un
      procedimiento de aplicación del artı́culo 81 del Tratado
      CE y del artı́culo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMPE/E/
      1/36.212 Papel autocopiativo, en el Artı́culo 1 en cuanto
      a la participación de Zicuñaga en la infracción y en           Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2002 por Armin
      cuanto a la duración de la misma; Artı́culo 3 en relación       Petrich contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      a la multa impuesta y el Artı́culo 4;
—     con carácter subsidiario, que proceda a mitigar la sanción                             (Asunto T-145/02)
      impuesta a la demandante en la decisión impugnada por
      los siguientes conceptos:
                                                                                (2002/C 156/69)
      a)    anulación de la aplicación del agravante del 10 %
            aplicada por la Comisión, por no poder ser imputada                         (Lengua de procedimiento: francés)
            una duración superior a un año;
      b)    reducción substancial (mı́nima del 60 %) de la
            sanción base impuesta por concurrir las circunstan-
            cias de mitigación que se han señalado;                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 2002 un recurso
      c)    imposición de las costas a la demandada, incluidos         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
            gastos e intereses devengados por los avales presen-        por el Sr. Armin Petrich, con domicilio en Travemünde
            tados, derivados de la tramitación de todo el procedi-     (Alemania), representado por Me Patrick Goergen, abogado,
            miento.                                                     que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto T-210/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — Nalocebar/OAMI — Limiñana y Botella (Limoncello di Capri) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Limoncello di Capri — Marca nacional denominativa anterior LIMONCHELO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — Nalocebar/OAMI — Limiñana y Botella (Limoncello di Capri)
   (Asunto T-210/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Limoncello di Capri - Marca nacional denominativa anterior LIMONCHELO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 6/41)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Nalocebar — Consultores e Serviços, Lda (São Pedro, Portugal) (representantes: G. Pasquarella y R. Pasquarella, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente M. Capostagno, después O. Montalto, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Limiñana y Botella, S.L. (Monforte del Cid, España)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 18 de marzo de 2005 (asunto R 646/2004-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Limiñana y Botella, S.L., y Nalocebar — Consultores e Serviços, Lda.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Nalocebar — Consultores e Serviços, Lda al pago de las costas.

      (1)  DO C 182 de 23.7.2005.


title: Asunto T-242/14: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2014 — The Smiley Company/OAMI (Forma de una cara)

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/37

         Recurso interpuesto el 17 de abril de 2014 — The Smiley Company/OAMI (Forma de una cara)
   (Asunto T-242/14)
   2014/C 282/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Smiley Company SPRL (Bruselas, Bélgica) (representante: A. Freitag, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de enero de 2014, dictada en el asunto R 836/2013-1.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional que representa la forma de una cara, para productos de las clases 29 y 30 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 1 68  762

      Resolución del examinador: Denegación del registro con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-763/15: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2015 — Sony Optiarc y Sony Optiarc America/Comisión

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/48

         Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2015 — Sony Optiarc y Sony Optiarc America/Comisión
   (Asunto T-763/15)
   (2016/C 098/63)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Sony Optiarc, Inc (Atsugi, Japón) y Sony Optiarc America, Inc (San José, Estados Unidos) (representantes: N. Levy y E. Kelly, Solicitors, y R. Snelders, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 21 de octubre de 2015 en el asunto AT.39639 — Lectores de discos ópticos, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, en la medida en que afecta a las demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca, en virtud de su competencia de plena jurisdicción, el importe de la multa impuesta a las demandantes.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas y otros gastos de las demandantes en relación con este asunto.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada erró de hecho y en Derecho al apreciar que las demandantes habían participado en una infracción por su objeto del artículo 101 TFUE.

                           —

                           La prueba invocada contra las demandantes es insuficiente para sustentar la apreciación de que éstas participaron en una infracción por su objeto del artículo 101 TFUE, única y continuada.

                           —

                           La apreciación subsidiaria en la Decisión de que las demandantes participaron en infracciones separadas del artículo 101 TFUE por su objeto no está demostrada e infringió el derecho de defensa de las demandantes porque se formuló por primera vez en la Decisión.

               2.

               Segundo motivo, subsidiario, basado en que la Decisión impugnada erró de hecho y en Derecho y se apoya en una motivación inadecuada.

                           —

                           La Decisión erró al computar dos veces ingresos que las demandantes transfirieron a otro destinatario de la Decisión.

                           —

                           La Decisión erró al no reconocer la conducta sustancialmente más limitada de las demandantes en comparación con la de algunos otros destinatarios de la Decisión y al no aplicar por tanto a las demandantes un coeficiente de gravedad inferior y un importe adicional menor y/o una reducción por circunstancias atenuantes.


title: Asunto C-367/04 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2004 (fax: 20.8.04) por Deutsche Post AG y DHAL Express (Italy) S.r.l. (antes DHL International S.r.l.) contra el auto dictado el 27 de mayo de 2004 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-358/02, Deutsche Post AG y DHL International S.r.l. contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la República Italiana y por Poste Italiane SpA

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/8

         Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2004 (fax: 20.8.04) por Deutsche Post AG y DHAL Express (Italy) S.r.l. (antes DHL International S.r.l.) contra el auto dictado el 27 de mayo de 2004 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-358/02, Deutsche Post AG y DHL International S.r.l. contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la República Italiana y por Poste Italiane SpA
   (Asunto C-367/04 P)
   (2004/C 284/17)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de agosto de 2004 (fax: 20.8.04) un recurso de casación formulado por Deutsche Post AG y DHAL Express (Italy) S.r.l. (antes DHL International S.r.l.), representadas por los Sres. Joachim Sedemund y Thomas Lübbig, abogados del despacho Freshfields Brukhaus Deringer, Postdamer Platz 1, D-10785 Berlín, contra el auto dictado el 27 de mayo de 2004 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-358/02, Deutsche Post AG y DHL International S.r.l. contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la República Italiana y por Poste Italiane SpA.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia, de 27 de mayo de 2004, en el asunto T-358/02 (1) y acuerde la admisibilidad del recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2002 por Deutsche Post AG y DHL Express (Italy).

               2)

               Condene en costas a la parte adversa a la casación y a la parte coadyuvante.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso de casación se dirige contra el auto del Tribunal de Primera Instancia, de 27 de mayo de 2004, en el asunto T-358/02 (DPAG y otros/Comisión). Mediante este auto el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad del recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2002 por Deutsche Post AG y DHL Express (Italy) S.r.l. El Tribunal de Primera Instancia considera que las demandantes no han podido probar la concurrencia de los requisitos de legitimación activa. En contra de este criterio las recurrentes alegan en su recurso de casación que la decisión de la Comisión las afecta de manera individual y directa, por lo que están letigimadas para interponer recurso en el sentido del artículo 230 CE, apartado 4. Puesto que las demandantes tienen, por lo demás, el necesario interés en ejercitar la acción, el citado auto del Tribunal de Primera Instancia, de 27 de mayo de 2004, debe declararse, en su opinión, nulo, y procede declarar la admisibilidad del recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2002 por Deutsche Post AG y DHL Express (Italy).

      (1)  DO C 228 de 11.9.2004.


title: Asunto T-489/07: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Insight Direct USA/OAMI — Net Insight (Insight)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/44

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Insight Direct USA/OAMI — Net Insight (Insight)
   (Asunto T-489/07)
   (2008/C 64/74)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Insight Direct USA, Inc. (Tempe, Estados Unidos) (representante: M. Gilbert y M. Moore, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Net Insight AB (Estocolmo, Suecia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 20 de septiembre de 2007 dictada en el asunto R 1428/2006-2, se declare la invalidez de la denegación de la solicitud respecto a todos los servicios comprendidos en las clases 37 y 42 y a los servicios excluidos de la clase 35, y se estime el recurso a fin de proceder en relación con la totalidad de los servicios respecto a los que se publicó la solicitud.

               —

               Que se condene a la Oficina y a las demás partes al pago de sus propias costas y de las de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca gráfica «Insight» para servicios comprendidos en las clases 35, 36, 37 y 42 — solicitud no 3.309.002

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Net Insight AB

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa comunitaria y nacional «NET INSIGHT» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 37 y 41

      Resolución de la División de Oposición: Oposición estimada en parte y parcialmente desestimada

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Según la demandante, la Sala de Recurso identificó indebidamente los elementos dominantes y distintivos de la marca anterior y no tomó en consideración todos los factores relevantes al apreciar la similitud de los productos y servicios pertinentes. Además, la Sala de Recurso no tomó en consideración todos los factores relevantes en relación con el requisito de la apreciación global al determinar el riesgo de confusión entre las marcas en pugna.


title: Asunto C-557/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Hermann Lutz/Elke Bäuerle, en calidad de síndico de ECZ Autohandel GmbH [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) no 1346/2000 — Artículos 4 y 13 — Procedimiento de insolvencia — Pago efectuado tras la fecha de apertura del procedimiento de insolvencia en virtud de un embargo efectuado antes de esa fecha — Acción revocatoria contra un acto perjudicial para los intereses de los acreedores — Plazos de prescripción, anulabilidad y caducidad — Requisitos de forma de la acción revocatoria — Ley aplicable]

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Hermann Lutz/Elke Bäuerle, en calidad de síndico de ECZ Autohandel GmbH
   (Asunto C-557/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) no 1346/2000 - Artículos 4 y 13 - Procedimiento de insolvencia - Pago efectuado tras la fecha de apertura del procedimiento de insolvencia en virtud de un embargo efectuado antes de esa fecha - Acción revocatoria contra un acto perjudicial para los intereses de los acreedores - Plazos de prescripción, anulabilidad y caducidad - Requisitos de forma de la acción revocatoria - Ley aplicable])
   (2015/C 198/09)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hermann Lutz

      Demandada: Elke Bäuerle, en calidad de síndico de ECZ Autohandel GmbH

      Fallo

               1)

               El artículo 13 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, debe interpretarse en el sentido de que es aplicable a una situación en la que el abono, impugnado por un síndico, de un importe de dinero que había sido embargado antes de la apertura del procedimiento de insolvencia se realizó con posterioridad a la apertura de dicho procedimiento.

               2)

               El artículo 13 del Reglamento no 1346/2000 debe interpretarse en el sentido de que la excepción que establece incluye también los plazos de prescripción, anulabilidad y caducidad previstos en la ley a la que esté sujeto el acto impugnado por el síndico.

               3)

               Los requisitos de forma para el ejercicio de una acción revocatoria se rigen, a efectos de la aplicación del artículo 13 del Reglamento no 1346/2000, por la ley a la que esté sujeto el acto impugnado por el síndico.

      (1)  DO C 15, de 18.1.2014.


title: Asunto C-409/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Gießen (Alemania) el 3 de septiembre de 2007 — Avalon Service-Online-Dienste GmbH/Wetteraukreis

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Gießen (Alemania) el 3 de septiembre de 2007 — Avalon Service-Online-Dienste GmbH/Wetteraukreis
   (Asunto C-409/07)
   (2007/C 283/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Gießen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Avalon Service-Online-Dienste GmbH

      Demandada: Wetteraukreis
   Cuestión prejudicial

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 49 CE en el sentido de que son incompatibles con un monopolio nacional sobre determinados juegos de azar como, por ejemplo, las apuestas deportivas, si en el Estado miembro de que se trata no existe una política coherente y sistemática de restricción del juego, especialmente debido a que los concesionarios nacionales incitan a la participación en otros juegos de azar (como las loterías nacionales y los casinos) y, además, se permite a proveedores de servicios privados ofrecer otros juegos con un potencial adictivo presumiblemente igual o superior (por ejemplo, las apuestas en determinados acontecimientos deportivos, como las carreras de caballos, y las máquinas tragaperras)?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y 49 CE en el sentido de que las autorizaciones concedidas por los organismos competentes de los Estados miembros para organizar apuestas deportivas que no se limiten al territorio del Estado de que se trata facultan al beneficiario de la autorización y a los terceros al servicio de éste a ofrecer y concluir contratos en el territorio de otros Estados miembros sin necesidad de obtener autorizaciones?


title: Asunto T-65/11: Sentencia del Tribunal General de 5 de junio de 2013 — Recombined Dairy System/Comisión [ «Unión aduanera — Importación de concentrados de lactoglobulina procedentes de Nueva Zelanda — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Solicitud de condonación de derechos de importación — Artículo 220, apartado 2, letra b), y artículo 236 del Reglamento (CEE) n ° 2913/92» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/66

         Sentencia del Tribunal General de 5 de junio de 2013 — Recombined Dairy System/Comisión
   (Asunto T-65/11) (1)

   (Unión aduanera - Importación de concentrados de lactoglobulina procedentes de Nueva Zelanda - Recaudación a posteriori de derechos de importación - Solicitud de condonación de derechos de importación - Artículo 220, apartado 2, letra b), y artículo 236 del Reglamento (CEE) no 2913/92)
   2013/C 225/145
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Demandante: Recombined Dairy System A/S (Horsens, Dinamarca) (representantes: T. Kristjánsson y T. Gønge, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A.-M. Caeiros, L. Keppenne y B.-R. Killmann, agentes, asistidos por P. Dyrberg, abogado)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión C(2010) 7692 final de la Comisión, de 12 de noviembre de 2010, por la que se declara que la contracción a posteriori de determinados derechos de importación estaba justificada y que la condonación de tales derechos no estaba justificada (expediente REC 03/08).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1, apartados 2 y 4, de la Decisión C(2010) 7692 final de la Comisión, de 12 de noviembre de 2010, por la que se declara que la contracción a posteriori de determinados derechos de importación estaba justificada y que la condonación de tales derechos no estaba justificada (expediente REC 03/08), en cuanto se refiere a las importaciones de concentrados de lactoglobulina 131 y 8471.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Recombined Dairy System A/S.

      (1)  DO C 103, de 2.4.2011.