title: Asunto T-359/14: Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2015 — Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/OAMI — Accelerate (COLOMBIANO COFFEE HOUSE) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa COLOMBIANO COFFEE HOUSE — Indicación geográfica protegida anterior Café de Colombia — Artículos 13 y 14 del Reglamento (CE) no 510/2006 — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/24

         Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2015 — Federación Nacional de Cafeteros de Colombia/OAMI — Accelerate (COLOMBIANO COFFEE HOUSE)
   (Asunto T-359/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa COLOMBIANO COFFEE HOUSE - Indicación geográfica protegida anterior Café de Colombia - Artículos 13 y 14 del Reglamento (CE) no 510/2006 - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 371/27)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (Bogotá, Colombia) (representantes: A. Pomares Caballero y M. Pomares Caballero, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Accelerate s.a.l. (Beirut, Líbano)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 27 de marzo de 2014 (asunto R 1200/2013-5) relativa a un procedimiento de nulidad entre la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia y Accelerate s.a.l.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 27 de marzo de 2014 (asunto R 1200/2013-5), en la medida en que desestimó la solicitud de nulidad.

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las de la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia.

      (1)  DO C 253, de 4.8.2014.


title: Asunto T-146/09: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2009 — Parker ITR y Parker-Hannifin/Comisión

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/51

         Recurso interpuesto el 9 de abril de 2009 — Parker ITR y Parker-Hannifin/Comisión
   (Asunto T-146/09)
   2009/C 141/106
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Parker ITR Srl (Veniano, Italia) y Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Estados Unidos) (representantes: B. Amory, F. Marchini Càmia y F. Amato, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión en la medida en que considera culpable a Parker ITR del 1 de abril de 1986 al 9 de junio de 2006, y a Parker Hannifin del 31 de enero de 2002 al 9 de junio de 2006.

               —

               Que se reduzca sustancialmente la multa impuesta a las demandantes.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión C(2009) 428 final de la Comisión, de 28 de enero de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE en el asunto COMP/39406 — Mangueras submarinas, en la medida en que las considera responsables de participar en una infracción única y continua en el sector de las mangueras marinas en el ámbito del EEE, que consistía en la asignación de licitaciones, la fijación de precios y de cuotas, la determinación de las condiciones de venta, el reparto geográfico del mercado y el intercambio de información sensible sobre precios, volúmenes de venta y licitaciones. Asimismo, solicitan que se reduzca la multa que se les impuso.
   Las demandantes alegan nueve motivos en apoyo de su recurso.
   En los tres primeros motivos, que se refieren a la cuestión de la atribución de la responsabilidad, las demandantes afirman lo siguiente:
   En primer lugar, alegan que, al considerar a Parker OTR responsable de la infracción cometida con anterioridad al 1 de enero de 2002 por personas jurídicas que todavía existen, desarrollan actividades económicas y pertenecen a una empresa diferente, la Decisión impugnada vulneró el principio de responsabilidad personal, abusó de su poder para obviar las normas sobre prescripción, vulneró el principio de no discriminación e incumplió la obligación de motivación.
   En segundo lugar, las demandantes argumentan que la Decisión impugnada infringió el principio de responsabilidad personal al considerarlas responsables de la conducta ilegal de un empleado de Parker ITR, dado que: i) el empleado tomó parte en las actividades del cártel en su propio beneficio personal; ii) el empleado gestionó el departamento de negocios Oil & Gas de Parker ITR de modo independiente de las demandantes con el fin de obtener sus ganancias ilegales; iii) Parker ITR resultó perjudicada por la conducta ilegal de su empleado.
   En tercer lugar, mantienen que la Decisión impugnada incurrió en un error al considerar a Parker Hannifin responsable durante el período comprendido entre el 31 de enero de 2002 y el 9 de junio de 2006, ya que las demandantes han refutado ampliamente toda presunción relativa a la influencia decisiva de Parker Hannifin sobre las actividades relacionadas con las mangueras petroleras y de gas de su filial controlada al 100 % Parker ITR y ninguna de las alegaciones o documentos citados en la Decisión cuestiona dicha refutación ni demuestra que Parker Hannifin tuviera una influencia decisiva sobre Parker ITR durante dicho período.
   En los seis motivos restantes, que se refieren al importe la multa, las demandantes alegan lo siguiente:
   En cuarto lugar, sostienen que la Decisión impugnada incurrió en un error manifiesto al definir la infracción cometida del 1 de abril de 1986 al 13 de mayo de 1997 y la infracción cometida del 11 de junio de 1999 al 2 de mayo de 2007 como una infracción única y continua o como una infracción reiterada, en el sentido del artículo 25, apartado 2, segunda frase, del Reglamento 1/2003. (1) Por consiguiente, según las demandantes, ha prescrito la facultad de la Comisión de imponer una multa por la infracción cometida del 1 de abril de 1986 al 13 de mayo de 1997.
   En quinto lugar, las demandantes aducen que la Decisión impugnada se equivocó al considerar que Parker ITR fue la empresa líder del cártel del 11 de junio de 1999 al 30 de septiembre de 2001.
   En sexto lugar, alegan que la Decisión impugnada vulneró el principio de responsabilidad personal e incumplió la obligación de motivación en lo que respecta al aumento de la multa impuesta a Parker Hannifin por el supuesto papel de líder de Parker ITR.
   En séptimo lugar, las demandantes afirman que la Decisión impugnada vulneró el principio de la confianza legítima al tener en cuenta a efectos del cálculo del «volumen agregado de la ventas correspondientes en el EEE», en el sentido del apartado 18 de las Directrices sobre multas de la Comisión, (2) las ventas de bienes facturadas a empresas ubicadas en el EEE, pero no entregadas dentro del EEE.
   En octavo lugar sostienen que, al basarse en el volumen de negocios consolidado de Parker Hannifin a los efectos del cálculo del límite del 10 % en relación con la parte de la multa por la que se consideró única responsable a Parker ITR, la Decisión impugnada interpretó incorrectamente el artículo 23 del Reglamento 1/2003, vulneró el principio de responsabilidad personal e incumplió la obligación de motivación.
   En noveno lugar, alegan que la Decisión impugnada vulnera el principio de la confianza legítima e incumple la obligación de motivación al rechazar que se aplique a los demandantes una reducción de la multa por su cooperación.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).


title: Asunto C-180/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nacka tingsrätt, Mark- och miljödomstolen (Suecia) el 21 de abril de 2015 — Borealis AB y otros/Naturvårdsverket

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nacka tingsrätt, Mark- och miljödomstolen (Suecia) el 21 de abril de 2015 — Borealis AB y otros/Naturvårdsverket
   (Asunto C-180/15)
   (2015/C 205/30)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nacka tingsrätt, Mark- och miljödomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Borealis AB, Stenungsund, Kubikenborg Aluminium AB, Yara AB, SSAB EMEA AB, Lulekraft AB, Värmevärden i Nynäshamn AB, Cementa AB, Höganäs Sweden AB

      Demandada: Naturvårdsverket

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Al calcular el factor de corrección intersectorial para el sector de la industria, ¿es compatible con el artículo 10 bis, apartados 1 y 4, de la Directiva sobre el comercio (1) incluir todas las emisiones que se generan en la combustión de gases residuales para la producción de electricidad en el lote de subasta y no en la cantidad máxima para la industria, a pesar de que las emisiones generadas por los gases residuales dan derecho a una asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis, apartado 1, de la Directiva sobre el comercio?

               2)

               Al calcular el factor de corrección intersectorial para el sector de la industria, ¿es compatible con el artículo 10 bis, apartados 1 y 4, de la Directiva sobre el comercio incluir en el lote de subasta y no en la cantidad máxima para la industria todas las emisiones generadas en la producción de calor en instalaciones de cogeneración para su posterior entrega a instalaciones RCDE, a pesar de que las emisiones generadas en la producción de calor dan derecho a una asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis, apartado 4, de la Directiva sobre el comercio?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿es correcto el cálculo de la cuota correspondiente a la industria (34,78 %) dentro del total de las emisiones en el período de referencia?

               4)

               La Decisión 2013/448/UE de la Comisión (2), ¿es inválida y contraria al artículo 10 bis, apartado 5, párrafo tercero, de la Directiva sobre el comercio porque el cálculo de la cantidad máxima para la industria por parte de la Comisión supone que deba aplicarse un factor de corrección intersectorial en todo caso, y no solamente «si resulta necesario»?

               5)

               ¿Se ha determinado la referencia de producto para el metal caliente de conformidad con el artículo 10 bis, apartado 2, de la Directiva sobre el comercio, habida cuenta de que el punto de partida a la hora de definir los principios conforme a los cuales se establecerán los parámetros de referencia ex ante será el promedio de los resultados de las instalaciones que constituyan el 10 % de las instalaciones más eficaces en el sector relevante?

               6)

               Al proceder a la asignación gratuita de derechos de emisión por la entrega de calor a los hogares privados, ¿es compatible con el artículo 10 bis, apartado 4, de la Directiva sobre el comercio no asignar derechos gratuitos por el calor que se exporta a los hogares privados?

               7)

               En el contexto de una solicitud de asignación gratuita de derechos de emisión, ¿es compatible con el anexo IV de la Decisión de la Comisión 2011/278/UE (3), como ha hecho la Naturvårdsverket, no indicar todas las emisiones de gas con efecto invernadero en relación con la producción de calor que se exporta a los hogares privados?

               8)

               Al proceder a la asignación gratuita de derechos de emisión por la entrega de calor a los hogares privados, ¿es compatible con el artículo 10 bis, apartados 1 y 4, de la Directiva sobre el comercio y con el artículo 10, apartado 3, de la Decisión de la Comisión 2011/278/UE no asignar derechos de emisión gratuitos adicionales por las emisiones fósiles que superan la asignación que se atribuye por el calor que se entrega a los hogares privados?

               9)

               En el contexto de una solicitud de asignación gratuita de derechos de emisión, ¿es compatible con el anexo IV de la Decisión de la Comisión 2011/278/UE, como ha hecho la Naturvårdsverket, ajustar las cifras indicadas en la solicitud de modo que las emisiones de gas con efecto invernadero referidas a la combustión de gases residuales se equiparen con las relativas a la combustión de gas natural?

               10)

               ¿Implica el artículo 10, apartado 8, de la Decisión de la Comisión 2011/278/UE que un titular de actividad no pueda obtener una asignación gratuita de derechos de emisión por el consumo de calor en una subinstalación con referencia de calor, calor que ha sido producido en otra subinstalación con referencia de combustible?

               11)

               En caso de respuesta afirmativa a la décima cuestión, ¿es el artículo 10, apartado 8, de la Decisión de la Comisión 2011/278/UE contrario al artículo 10 bis, apartado 1, de la Directiva sobre el comercio?

               12)

               Al proceder a la asignación gratuita de derechos de emisión por el consumo de calor, ¿es compatible con la Directiva sobre el comercio y con los documentos de directrices no 2 y no 6 tomar en consideración, al realizar la apreciación, de qué fuente de calor procede el calor consumido?

               13)

               La Decisión de la Comisión 2013/448/UE, ¿es inválida y contraria al artículo 290 TFUE y al artículo 10 bis, apartados 1 y 5, de la Directiva sobre el comercio, habida cuenta de que modifica el método de cálculo del artículo 10 bis, apartado 5, párrafo segundo, letras a) y b), de dicha Directiva al excluir de la base de cálculo las emisiones que se generan en relación con la combustión de gases residuales y la cogeneración, a pesar de que la asignación gratuita de derechos de emisión por este concepto está autorizada de conformidad con el artículo 10 bis, apartados 1 y 4, de la Directiva sobre el comercio y de la Decisión de la Comisión 2011/278/UE?

               14)

               ¿Debe considerarse que el calor medible en forma de vapor procedente de una instalación RCDE que se entrega a una red de vapor con varios consumidores de vapor, entre los cuales se encuentra por lo menos una instalación no incluida en el RCDE, constituye una subinstalación con referencia de calor con arreglo al artículo 3, letra c), de la Decisión de la Comisión 2011/278/UE?

               15)

               ¿Inciden en la respuesta que deba darse a la cuestión decimocuarta:

                           a)

                           el hecho de que la red de vapor sea propiedad del mayor consumidor de vapor dentro de la red y que este consumidor sea una instalación RCDE,

                           b)

                           la parte dentro de las entregas totales de calor a la red de vapor que es utilizada por el mayor consumidor,

                           c)

                           el número de proveedores y consumidores de vapor que haya dentro de la red de vapor,

                           d)

                           el hecho de que exista incertidumbre en cuanto a quién ha producido el calor medible que utiliza cada consumidor de vapor, y

                           e)

                           el hecho de que el reparto del consumo de vapor dentro de la red pueda llegar a modificarse de modo que se integren en ella más consumidores de vapor que sean instalaciones no incluidas en el RCDE o que aumente el consumo de las instalaciones no incluidas en el RCDE ya existentes?

               16)

               Si la respuesta a la cuestión decimocuarta depende de las circunstancias del caso concreto, ¿qué circunstancias son entonces relevantes?

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).

      (2)  Decisión de la Comisión de 5 de septiembre de 2013 relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita transitoria de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE (DO L 240, p. 27).

      (3)  Decisión de la Comisión de 27 de abril de 2011 por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE (DO L 130, p. 1).


title: Asunto T-215/16: Sentencia del Tribunal General de 3 de abril de 2017 — Cop/EUIPO — Conexa (AMPHIBIAN) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa AMPHIBIAN — Motivos de denegación absolutos — Carácter distintivo — Falta de carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/36

         Sentencia del Tribunal General de 3 de abril de 2017 — Cop/EUIPO — Conexa (AMPHIBIAN)
   (Asunto T-215/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca figurativa AMPHIBIAN - Motivos de denegación absolutos - Carácter distintivo - Falta de carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 151/46)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Cop Vertriebs-GmbH (Aresing, Alemania) (representante: H. Hofmann, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Hanf, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Conexa LLC (Dover, Delaware, Estados Unidos) (representante: H. Twelmeier, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de marzo de 2016 (asunto R 1984/2015-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Cop y Conexa.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Cop Vertriebs-GmbH.

      (1)  DO C 251 de 11.7.2016.


title: Asunto F-71/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 25 de octubre de 2007 — Milella y Campanella/Comisión ( Función Pública — Funcionarios — Elecciones — Comité de personal — Designación de los representantes de la sección local del comité de personal de la Comisión destinado en Luxemburgo al comité central del personal de la Comisión — Principio de un reparto global proporcional a los resultados electorales — Recurso de anulación — Admisibilidad )

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 25 de octubre de 2007 — Milella y Campanella/Comisión
   (Asunto F-71/05) (1)

   («Función Pública - Funcionarios - Elecciones - Comité de personal - Designación de los representantes de la sección local del comité de personal de la Comisión destinado en Luxemburgo al comité central del personal de la Comisión - Principio de un reparto global proporcional a los resultados electorales - Recurso de anulación - Admisibilidad»)
   (2007/C 297/94)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Arcangelo Milella (Niederanven, Luxemburgo) y Delfina Campanella (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: M.-A. Lucas)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y H. Kraemer)
   Objeto
   Anulación de las decisiones de la Comisión sobre la designación de los representantes del comité local de personal de Luxemburgo (CLPL) en el comité central del personal (CCP) así como la declaración de ilegalidad de las decisiones del CLPL.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de 18 de abril de 2005 del Director General de la Dirección General «Personal y Administración» de la Comisión de las Comunidades Europeas, en la medida en que instó formalmente a la sección local del comité de personal de la Comisión destinado en Luxemburgo a respetar «las indicaciones que figuran en la presente decisión».

               2)

               Anular la decisión de 11 de mayo de 2005 del Director General de la Dirección General «Personal y Administración» de la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 229 de 17.9.2005, p. 36.


title: Asunto T-267/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2016 — Zehnder Group International/EUIPO — Stiebel Eltron (comfotherm) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión comfotherm — Marca nacional denominativa anterior KOMFOTHERM — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Riesgo de confusión — Similitud entre los productos — Público pertinente — Interdependencia de los criterios»]

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/45

      Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2016 — Zehnder Group International/EUIPO — Stiebel Eltron (comfotherm)
      (Asunto T-267/14) (1)

      ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión comfotherm - Marca nacional denominativa anterior KOMFOTHERM - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Riesgo de confusión - Similitud entre los productos - Público pertinente - Interdependencia de los criterios»])
      (2016/C 211/56)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Zehnder Group International AG (Gränichen, Suiza) (representante: J. Krenzel, abogado)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representantes: inicialmente A. Pohlmann, posteriormente S. Hanne, agentes)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Stiebel Eltron GmbH & Co. KG (Holzminden, Alemania) (representantes: J. Eberhardt, H. Förster e Y. Holderied, abogados)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de febrero de 2014 (asunto R 1318/2013-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Stiebel Eltron GmbH & Co. KG y Zehnder Group International AG.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Zehnder Group International AG.

         (1)  DO C 194 de 24.6.2014.


title: Asunto T-174/09: Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2009 — Complejo Agrícola/Comisión

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/49

         Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2009 — Complejo Agrícola/Comisión
   (Asunto T-174/09) (1)

   2010/C 37/76

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Accinauto SA (Asunto T-176/95)

text:
  25 . 11 . 95         | HS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N" C 315/ 19
 — Con carácter subsidiario, revoque o reduzca la multa                       afectada por el acuerdo y por el único pedido denegado
       impuesta a la demandante en el artículo 2 de la citada                 fue tan extraordinariamente insignificante que excluye
       decisión .                                                             influencia alguna en la situación del mercado .
 — Condene en costas a la demandada .                                    X La duración atribuida al acuerdo por la demandada
                                                                             carece de fundamento . Puesto que , en todo caso , sólo se
 — Ordene a la demandada que, en caso de que prospere el                     dio un supuesto de pedido denegado , debería hacerse ya
       recurso de la demandante , devuelva a ésta el importe de               una diferenciación al valorar la duración .
       la fianza bancaria que tuvo que prestar como garantía
       del pago de la multa .                                           6 . La demandada ha ejercido su poder discrecional de
                                                                             forma abusiva . No ha considerado adecuadamente
 Motivos y principales alegaciones
                                                                             — ni la importancia de la infracción ,
 I.      La demandante alega vicios sustanciales de forma .                  — ni la duración de la supuesta infracción ,
  1 . La demandada impidió que el representante de la                        — ni la situación económica de la demandante ,
       demandante accediera a la totalidad del expediente a lo
       cual tenía derecho conforme al principio de igualdad de               — ni la falta de intencionalidad .
       armas . Con ello obstaculizó considerablemente la
       defensa de la demandante .
 2 . No se puso a disposición de la demandante ninguna
       traducción del acta de la audiencia de 23 de septiembre
       de 1993 al alemán , lengua de procedimiento que le
       correspondía . Lo anterior constituye una infracción del         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 1995 contra la
       artículo 3 del Reglamento n" I del Consejo . Al mismo            Comisión de las Comunidades Europeas por Accinauto
                                                                                SA
       tiempo , cor ello se ha restringido el ejercicio del derecho
       de defensa de la demandante .                                                          ( Asunto T-l 76/ 95 )
                                                                                ( 95 /C 3 1 5 / 38 )
II .      El acuerdo celebrado entre la demandante y Acci
nauto el 8 de octubre de 1982 no infringe el apartado 1 del
artículo 85 del Tratado CE .                                                         ( Lengua de procedimiento : alemán)
 1 . Si la demandada llegó a la conclusión contraria , ello es          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      debido a que los hechos no fueron suficientemente                 Europeas se ha presentado el 25 de septiembre de 1995 un
      esclarecidos . La causa del comportamiento de las partes          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
       fueron las dificultades de suministro existentes en el          formulado por Accinauto SA , con domicilio social en
      período considerado y la necesidad de garantizar un               Bruselas , representada por el Sr . Helmut Glassen , Abogado
      abastecimiento uniforme de todos los mercados de los             de Leimen ( República Eederal de Alemania ), que designa
      que la demandante es proveedor .                                 como domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados
                                                                       Loesch & Wolters , 11 , rué Goethe .
2 . La letra y la práctica del acuerdo no contradicen esta
      interpretación . Según los antecedentes y la práctica del
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
      acuerdo , el concepto de « transferir » utilizado en él tuvo
                                                                       Instancia que :
      como único significado el de informar a la demandante
      sobre el flujo de mecancías . No es ésta una forma de
      proceder que pueda reprocharse jurídicamente . Esta              — Anule la decisión de la demandada de 12 de julio de
      información es especialmente indispensable en momen                   1995 , notificada en 24 de julio de 1995 , relativa a un
      tos de escasez, a fin de garantizar un abastecimiento lo              procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tra
      más uniforme posible de los distintos mercados y con                  tado CE ( IV/33.802 ) BASE Lacke + Earben AG y
      objeto de evitar que los talleres de carrocería se vuelvan            Accinauto SA, en la medida en que se refiere a la
                                                                            demandante .
      hacia otros competidores .
3 . Si se interpretan los elementos de prueba presentados a            — Con carácter subsidiario , revoque o reduzca la multa
      la vista de estos antecedentes , resulta claramente que ,             impuesta a la demandante en el artículo 2 de la citada
                                                                            decisión .
      relacionados entre sí, sustentan la interpretación de la
      demandante : el comportamiento de las destinatarias de
      la Decisión se explica única y exclusivamente por la             — Condene en costas a la demandada .
      situación de escasez y por los problemas que ésta suscitó .
      No puede atribuirse a una concertación .                         — Condene a la demandada , en caso de que prospere el
                                                                            recurso de la demandante , a restituir a ésta el importe de
4 . Aun cuando en el acuerdo de que se trata pudiera verse                  la multa y a pagar unos intereses del 9,5 % , como le
      una infracción del apartado 1 del artículo 85 del                     impuso la demandada en el apartado 2 del artículo 2 de
      Tratado CE , ésta no sería sensible . La parte del mercado            la Decisión impugnada .
 ---pagebreak---  N" C 315/20           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25 . 11 . 95
Motivos y principales alegaciones                                      Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 1995 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Patrick
                                                                             Barraux, Klaus Kammerichs y Vittorino Tebaldi
I.     La demandante alega vicios sustanciales de forma .
                                                                                ( Asunto T-177/95 )
                                                                                ( 95 /C 3 15 /39 )
No se puso a disposición de la demandante ninguna
traducción del acta de la audiencia de 23 de septiembre de                          (Lengua de procedimiento : francés)
 1993 al francés, lengua de procedimiento que le correspon
día . Lo anterior constituye una infracción del artículo 3 del         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Reglamento n" 1 del Consejo . Al mismo tiempo , con ello se            Europeas se ha presentado el 28 de septiembre de 1995 un
ha restringido el ejercicio del derecho de defensa de la               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
demandante .                                                           formulado por Patrick Barraux , con domicilio en Karlsruhe
                                                                       ( Alemania ), Klaus Kammerichs , con domicilio en Stutensee
                                                                       ( Alemania ) y Vittorino Tebaldi , con domicilio en Marxzell
II .    El acuerdo celebrado entre la demandante y BASF L+F            Burbach ( Alemania ), representados por los Sres . Jean-Noél
el 8 de octubre de 1982 no infringe el apartado 1 del                 l.ouis , Thierry Demaseure , Véronique Leclerq y Ariane
artículo 85 del Tratado CE .                                            Fornel , Abogados de Bruselas , que designan como domicilio
                                                                      en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sari , 1 , rué
                                                                      Glesener .
 1 . Si la demandada llegó a la conclusión contraria , ello es
     debido a que los hechos no fueron suficientemente                Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
     esclarecidos . La causa del comportamiento de las partes         Instancia que :
     fueron las dificultades de suministro existentes en el
     período considerado y la necesidad de garantizar un              — Anule las hojas de haberes de los demandantes corres
     abastecimiento uniforme de todos los mercados de los                  pondientes al período comprendido entre el 1 de julio v
                                                                           el 31 de diciembre de 1994 .
     que la demandante es proveedor .
                                                                      — Condene a la parte demandada a pagar a los deman
2 . La letra y la práctica del acuerdo no contradicen esta                 dantes la retribución a la que tienen derecho , más los
     interpretación . Según los antecedentes y la práctica del             intereses de demora calculados al 8 % anual a partir de la
     acuerdo , el concepto de « transferir » utilizado en él tuvo          fecha de exigibilidad y hasta que se efectúe el pago .
     como único significado el de informar a BASF L+F sobre           — Condene en costas a la parte demandada .
     el flujo de mecancías . No es ésta una forma de proceder
     que pueda reprocharse jurídicamente . Esta información           Motivos y principales alegaciones
     es especialmente indispensable en momentos de escasez ,
     a fin de garantizar un abastecimiento lo más uniforme            Los demandantes , tres funcionarios de la Comisión desti
                                                                      nados en el Instituto de Elementos Transuránicos de
     posible de los distintos mercados y con objeto de evitar
     que los talleres de carrocería se vuelvan hacia otros            Karlsruhe, se oponen a la reducción , con efecto retroactivo ,
     competidores .                                                   de su retribución , a raíz de la entrada en vigor del
                                                                      Reglamento ( CECA , CE, Euratom ) n " 3 1 6 1 /94 del Consejo ,
                                                                      de 19 de diciembre de 1994 , por el que se adaptan a partir
3 . Si se interpretan los elementos de prueba presentados a           del 1 de julio de 1994 las retribuciones y pensiones de los
     la vista de estos antecedentes , resulta claramente que ,        funcionarios y otros agentes de las Comunidades Europeas
     relacionados entre sí, sustentan la interpretación de la         así como los coeficientes correctores que afectan a dichas
     demandante : el comportamiento de las destinatarias de           retribuciones y pensiones .
     la Decisión se explica única y exclusivamente por la
     situación de escasez y por los problemas que ésta suscitó .      Dicho Reglamento , adoptado con arreglo a la sentencia de
     No puede atribuirse a una concertación .                         27 de octubre de 1994 , en el asunto T-64/92 , en la que el
                                                                      Tribunal de Primera Instancia declaró que el Consejo no
                                                                      tenía derecho a fijar un coeficiente provisional para Alema
4 . Aun cuando en el acuerdo de que se trata pudiera verse            nia sobre la base del coste de la vida en otra ciudad que no
     una infracción del apartado 1 del artículo 85 del                fuera la capital , establece , en particular en el apartado 1 de
     Tratado CE, ésta no sería sensible . La parte del mercado        su artículo 6 , la fijación de un coeficiente corrector
     afectada por el acuerdo y por el único pedido denegado           específico , aplicable a la retribución de los funcionarios
     fue tan extraordinariamente insignificante que excluye           destinados en Karlsruhe .
     influencia alguna en la situación del mercado .
                                                                      En primer lugar, los demandantes alegan la ilegalidad del
                                                                      Reglamento citado , en la medida en que el Consejo, con
5 . La duración atribuida al acuerdo por la demandada                 arreglo a los artículos 64 y 65 del Estatuto y al artículo 9 de
     carece de fundamento . Puesto que, en todo caso , sólo se        su Anexo XI, no dispone sino de una competencia irrenun
     dio un supuesto de pedido denegado , debería hacerse y?,        ciable para crear coeficientes correctores que implica , de
     una diferenciación al valorar la duración .                      conformidad con el principio de igualdad de trato entre
                                                                      funcionarios , la obligación de fijar « inmediatamente » un
                                                                     coeficiente corrector específico , cada vez que se constate una
                                                                      distorsión sensible del coste de la vida en un lugar de destino
                                                                     en relación con el coste de la vida en la capital .


title: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1997 por Sofivo y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-76/97)

text:
31 . 5 . 97          1 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 166/19
— Declare, con arreglo al artículo 184 del Tratado CE, la           formulado por Sofivo, con domicilio social en Condé-sur
     inaplicabilidad del Reglamento ( CE ) n° 71 /97 del Con       Vire ( Francia ); Sofivo Production, con domicilio social en
     sejo en la medida en que constituye la base jurídica del       Brèce ( Francia ); Sovinor, con domicilio social en Condé
     Reglamento ( CE ) n° 88/97 ( 2 ).                              sur-Vire ( Francia ); Denkavit France, con domicilio social
                                                                    en Montreuil-Bellay ( Francia ); Sobeval Vinde, con domici
— Declare, con arreglo al artículo 184 del Tratado CE, la           lio social en Périgueux ( Francia ); Serval, con domicilio so
     inaplicabilidad del artículo 13 del Reglamento ( CE)           cial en Sainte-Eanne ( Francia ); Besnier Industrie, con do
     n° 384/96 del Consejo ( 3 ) en la medida en que consti        micilio social en Bourgbarre ( Francia ); Sovida, con domici
     tuye la base jurídica del Reglamento ( CE ) n° 88/97 y         lio social en Châteaubriant ( Francia ); Sica Quest Élevage,
     del Reglamento ( CE ) n" 71 /97.                               con domicilio social en Ploudaniel ( France ); Guinde, con
— Condene en costas a la parte demandada .                          domicilio social en Montauban-de-Bretagne ( Francia ); Tar
                                                                    bouriech, con domicilio social en Villeneuve-sur-Lot ( Fran
Motivos y principales alegaciones                                   cia ); Mamellor, con domicilio social en Charnay-lès-Mâ
                                                                    con ( Francia ); Coopagri Bretagne, con domicilio social en
La demandante ya ha presentado contra el Consejo, ante              Landerneau ( Francia ); Collet et Compagnie, con domicilio
el Tribunal de Primera Insancia de las Comunidades Euro
                                                                    social en Châteaubourg ( Francia ); Kermene SA, con domi
peas, un recurso que es objeto del asunto T-74/97 (4). Con          cilio social en Saint-Jacut-du-Mêne ( Francia ), y Vals, con
el presente recurso, la demandante impugna el Reglamento            domicilio social en Champagne ( Francia ), representadas
( CE) n° 88/97 de la Comisión ( en lo sucesivo, « Reglamen         por el Sr. Philippe Denesle, Abogado de Rouen, que desig
to de exención »), que regula en detalle el procedimiento           nan como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
de exención para empresas previsto en el Reglamento ( CE )          Marc Loesch, 11 , rué Goethe .
n° 71 /97 ( en lo sucesivo, « Reglamento de referencia »). Por
medio del Reglamento de referencia se amplió a las impor           Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
taciones de piezas de bicicleta originarias de la República         Instancia que :
Popular de China el derecho de aduana establecido en un
principio sobre las bicicletas originarias de la República          — Anule el Reglamento ( CE ) n° 200/97 adoptado el 31
Popular de China . Aunque la demandante no practica la                    de enero de 1997 por la Comisión .
elusión, no se le ha concedido la exención del derecho
establecido para evitar los comportamientos elusivos .              — Condene en costas a la Comisión .
La demandante alega la nulidad del Reglamento de exen
ción e invoca principalmente los siguientes motivos :               Motivos y principales alegaciones
El sistema de control del uso final ante las autoridades            Las demandantes, las mismas que en los asuntos T- 14/97,
aduaneras nacionales establecido en el Reglamento de                T-15/97, T-20/97 H y T-61 /97 ( 2), impugnan el modo en
exención, que no se limita a conceder la exención a las             que el Reglamento ( CE ) n° 200/97 de la Comisión ( 3 ), me
empresas que no practican la elusión, sino que hace depen          diante la creación de una prima suplementaria por comer
der la exención de nuevos requisitos, no encuentra cober           cialización adelantada en el sector de la carne de bovino,
tura ni en el artículo 3 del Reglamento de referencia ni en         ha pretendido resolver la desigualdad de trato y la discri
el artículo 13 del Reglamento ( CE ) n° 384/96 ( en lo suce        minación anticompetitiva denunciadas en los recursos rela
sivo, « Reglamento de base ») y, por tanto, carece de base          tivos a los asuntos antes citados .
jurídica .
                                                                    Según las demandantes, la Comisión ha adoptado en el
Además, con carácter incidental la demandante alega la              acto impugnado, el principio del pago de una prima suple
inaplicabilidad del Reglamento de referencia y del                  mentaria que, si bien crea en lo sucesivo una diferencia
artículo 13 del Reglamento de base, en la medida en que             ción en cuanto al importe de la ayuda, no remedia en
constituyen la base jurídica del Reglamento de exención .           modo alguno la desigualdad de trato y la discriminación
Para ello se apoya fundamentalmente en las mismas alega            anticompetitiva . En su opinión , la concesión de una prima
ciones formuladas en el asunto T-74/97 .
                                                                    suplementaria por un importe idéntico que sólo tiene en
                                                                    cuenta el peso del animal sacrificado, con exclusión de
H   DO n° L 16 de 18 . 1 . 1997, p . 55 .                           cualquier otra consideración objetiva sobre el mercado, no
(2) DO n° L 17 de 21 . 1 . 1997, p . 17.
(') DO n° L 56 de 6 . 3 . 1996 , p . 1 .
                                                                    puede restablecer el equilibrio entre productos competido
                                                                    res .
(4) Véase el asunto T-74/97 .
                                                                    Las demandantes expusieron en sus recursos anteriores
                                                                    que, cuando el peso en canal subvencionable puede variar
                                                                    en función de los Estados miembros, sin que esta diferen
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1997 por Sofivo y             cia se justifique por divergencias objetivas y pertinentes,
    otros contra Comisión de las Comunidades Europeas               las disposiciones controvertidas no se atienen al artículo 40
                         (Asunto T-76/97)
                                                                    del Tratado . Pues bien, la Comisión adopta nuevamente
                                                                    en el acto impugnado unos pesos de referencia, sin ningún
                           ( 97/C 166/39 )                          dato objetivo .
              (Lengua de procedimiento; francés)
                                                                    Pero, principalmente, añaden las demandantes, aunque la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Comisión considera acertadamente que la producción ya
Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 1997 un re             no corresponde a la demanda tradicional del mercado,
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                adopta unas disposiciones que no sirven para remediar el
 ---pagebreak--- N° C 166/20            I ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   31 . 5 . 97
efecto considerado . En efecto, el importe de la prima su                Motivos y principales alegaciones
plementaria de 10 ecus por 108 kilogramos para los ani
males producidos en Francia no permite en modo alguno                     Los motivos y principales alegaciones son similares a los
restablecer la competencia con, por ejemplo, los animales                 invocados en el asunto T-16/97 ( M.
producidos en los Países Bajos, que con 138 kilogramos
podrán venderse en el mercado francés a un precio más                     (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27 .
elevado, como consecuencia no sólo del número de kilo
gramos adicionales, sino también del precio por kilogramo
más ventajoso pagado por animales de mejor configura
ción, y por los que se percibirá una prima de 60 ecus .
                                                                          Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por F. Javier
                                                                          Maeztu Nieva contra Comisión de las Comunidades Euro
( ) DO n° C 94 de 22 . 3 . 1997, pp . 20 , 21 y 22 , respectivamente .
( 2 ) DO n° L 31 de 1 . 2 . 1997, p . 62 .                                                                 peas
( 3 ) Reglamento ( CE ) n° 200/97 de la Comisión, de 31 de enero de                               (Asunto T-78/97)
      1997, por el que se modifica el Reglamento ( CEE) n° 3886/92
      por el que se establecen las disposiciones de aplicación de los                                ( 97/C 166/41
      regímenes de primas previstos en el sector de la carne de bovi
      no ( DO n° L 31 de 1 . 2 . 1997, p . 62 ).
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 1997 un re
                                                                          curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por el Sr. F. Javier Maeztu Nieva , con domicilio
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1997 por José Bai                  en Bruselas, representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abo
ges Planas y 16 otros contra Comisión de las Comunida                    gado de Bruselas , que designa como domicilio en Luxem
                               des Europeas                               burgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30 , rué de Cessange.
                           ( Asunto T-77/97 )                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                              ( 97/C 166/40 )                             tancia que :
                                                                          — Anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de
                (Lengua de procedimiento: francés)                              1996, por la que se deniega la petición del demandante
                                                                               de que se proceda a examinar la posibilidad de aplica
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto .
Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 1997 un re
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      — En la medida en que fuere necesario, anule la decisión
 formulado por el Sr. José Baiges Planas, con domicilio en                     denegatoria expresa adoptada por la Comisión el 27
 Bruselas, Viviane Baretti-Piazzi, con domicilio en Rhode                     de diciembre de 1996 en respuesta a la reclamación
                                                                               del demandante .
 Saint-Genèse ( Bélgica ), David Broderick, con domicilio en
 Bruselas, Alessandro Buttice, con domicilio en Bruselas,
Peter Grasmann, con domicilio en Bruselas, Timothy Ha
                                                                          — Condene a la parte demandada al pago de la totalidad
                                                                               de las costas .
 yes, con domicilio en Wezembeek-Oppem ( Bélgica ), Louis
 Hersom, con domicilio en Bruselals, Owen Jones, con do                  Motivos y principales alegaciones
 micilio en Bruselas, Jean-Louis Levy-Gorgeot, con domici
 lio en Bereldange ( Luxemburgo) Saturno Mallia, con do                  Los motivos y principales alegaciones son similares a los
 micilio en Overijse ( Bélgica ), Fenardo Mazza, con . domici            invocados en el asunto T-16/97 ( ] ).
 lio en Steinsel ( Luxemburgo ), Yasmine Pire, con domicilio
 en Bruselas, William Richer, con domicilio en Hoeilaart                   (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1979, p . 27 .
 ( Bélgica ), Josefa Rodríguez Portero, con domicilio en Bru
 selas, Robert Smyth, con domicilio en Sterrebeek ( Bélgica ),
 Alain Van Hamme, con domicilio en Grimbergen ( Bélgica )
 y Fionnuala Walker, con domicilio en Bruselas, representa
 dos por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja, que                   Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por Michael
 designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                       A. Köhler contra Comisión de las Comunidades Europeas
 la Sra . Evelyne Korn, 21 , rué de Nassau .                                                       (Asunto T-79/97 )
                                                                                ( 97/C 166/42 )
  Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
 Instancia que :                                                                        (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 — Anule la decisión de la Comisión por la que se deniega
        su petición de reclasificación .                                   Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 1997 un re
                                                                           curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           formulado por el Sr. Michael A. Köhler, con domicilio en
  — Anule la decisión de la Comisión por la que se desesti                Wezembeek-Oppem ( Bélgica ), representado por el Sr. Ni
        ma su reclamación administrativa .
                                                                           colás Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como do
                                                                           micilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30,
  — Condene en costas a la Comisión .                                      rué de Cessange .


i.n.97              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 331 / 1
                                                                  I
                                                           (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
      Juramento de los nuevos Miembros del Tribunal                  Adscripción del Juez Sr. K. Ioannou
                             de Justicia
                          ( 97/C 331/01 )                            El Tribunal de Justicia decidió adscribir al Juez Sr. Ioan
                                                                     nou a las Salas Cuarta y Sexta .
El Sr. Krateros Ioannou, que fue nombrado Juez del Tribu
nal de Justicia de las Comunidades Europeas por decisión             Designación de los Presidentes de Sala
de los Representantes de los Gobiernos de los Estados
miembros de las Comunidades Europeas de 29 de mayo                   El Tribunal de Justicia designó, de conformidad con el
de 1997 ('), por el periodo comprendido entre el 7 de                apartado 1 del artículo 10 del Reglamento de Procedi
octubre de 1997 y el 6 de octubre de 2003 , prestó jura             miento, por un período de un año a partir del 7 de octubre
mento ante el Tribunal de Justicia el 6 de octubre de 1 997.         de 1997;
El Sr. Siegbert Alber, que fue nombrado Abogado General
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por             — al Juez Sr. M. Wathelet, Presidente de la Sala Primera,
decisión de los Representantes de los Gobiernos de los
Estados miembros de las Comunidades Europeas de 29 de                — al Juez Sr. R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda ,
mayo de 1997 ('), por el período comprendido entre el 7
de octubre de 1997 y el 6 de octubre de 2003 , prestó jura          — al Juez Sr. C. Gulmann, Presidente de las Salas Tercera
mento ante el Tribunal de Justicia el 6 de octubre de                     y Quinta,
1997 .
                                                                     — al Juez Sr. H. Ragnemalm, Presidente de las Salas
(') DO L 145 de 5 . 6 . 1997, p . 28 .                                    Cuarta y Sexta .
                                                                     Composición de las Salas
       Elección del Presidente del Tribunal de Justicia              1 . La composición de las Salas para ese mismo período
                          ( 97/C 331/02 )                            fue adoptada de la siguiente manera:
En su reunión de 7 de octubre de 1997, los Jueces del Tri           Sala Primera
bunal de Justicia de las Comunidades Europeas eligieron,
en virtud del apartado 1 del artículo 7 del Reglamento de            Sr. Wathelet, Presidente de Sala
Procedimiento, Presidente del Tribunal de Justicia al Juez
Sr. Gil Carlos Rodríguez Iglesias, por el período compren           Sres. Edward, Jann y Sevón, Jueces
dido entre el 7 de octubre de 1997 y el 6 de octubre de
2000 .                                                               Sala Segunda
                                                                     Sr. Schintgen, Presidente de Sala
Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su               Sres. Mancini y Hirsch, Jueces
              reunión de 7 de octubre de 1997
                                                                     Sala Tercera
                          ( 97/C 331 /03 )
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en              Sr. Gulmann, Presidente de Sala
su reunión de 7 de octubre de 1997, adoptó las decisiones
siguientes:                                                          Sres . Moitinho de Almeida y Puissochet, Jueces


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de julio de 2000 en el asunto C-174/99 P: Parlamento Europeo contra Pierre Richard ("Funcionarios — Procedimiento de selección — Aplicación del artículo 29, apartado 1, del Estatuto")

text:
C 316/8                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          4.11.2000
1)     El Protocolo no 2 relativo al artı́culo 119 del Tratado constitu-     1)    Se desestima el recurso de casación.
       tivo de la Comunidad Europea, anexo al Tratado CE, es
       aplicable a una prestación como la prestación complementaria        2)    Se condena en costas al Parlamento Europeo.
       de prejubilación, prevista en el Convenio Colectivo de trabajo
       no 17, que adquirió carácter obligatorio en virtud del Real
                                                                             (1) DO C 246, de 28.8.1999.
       Decreto de 16 de enero de 1975, y prevista en el Convenio
       Colectivo de trabajo de 23 de mayo de 1984, celebrado en el
       seno de la Subcomisión paritaria no 315.1.
2)     Una indemnización complementaria que, como en el presente
       caso, constituye una retribución en el sentido del artı́culo 119
       del Tratado CE (los artı́culos 117 a 120 del Tratado CE han
       sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a 143 CE) no                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       entra dentro del ámbito de aplicación del artı́culo 5 de la
       Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976,                              de 12 de septiembre de 2000
       relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre
       hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la
                                                                             en el asunto C-276/97: Comisión de las Comunidades
       formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones
                                                                                Europeas contra República francesa (1)
       de trabajo.
                                                                             (Incumplimiento — Artı́culo 4, apartado 5, de la Sexta
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                    Directiva sobre el IVA — Utilización de vı́as de peaje — No
                                                                             sujeción al IVA — Reglamentos (CEE, Euratom)
                                                                             nos 1552/89 y 1553/89 — Recursos propios procedentes del
                                                                                IVA)
                                                                                (2000/C 316/15)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)                                                    (Lengua de procedimiento: francés)
                        de 13 de julio de 2000
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
en el asunto C-174/99 P: Parlamento Europeo contra
                           Pierre Richard (1)
                                                                             En el asunto C-276/97, Comisión de las Comunidades Euro-
(«Funcionarios — Procedimiento de selección — Aplicación                   peas (Agentes: Sra. H. Michard y Sr. E. Traversa) contra Repú-
             del artı́culo 29, apartado 1, del Estatuto»)                    blica francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. G. Mig-
                                                                             not), que tiene por objeto que se declare que la República
                                                                             Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                           (2000/C 316/14)
                                                                             virtud del Tratado CE,
                   (Lengua de procedimiento: francés)                        —     al no considerar sujetos al Impuesto sobre el Valor
                                                                                Añadido los peajes de autopistas, en cuanto contrapresta-
                                                                                ción por el servicio prestado a los usuarios, en contra de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la            lo dispuesto en los artı́culos 2 y 4 de la Directiva 77/388/
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva
                                                                                en materia de armonización de las legislaciones de los
En el asunto C-174/99 P, Parlamento Europeo (Agente:                               Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
Sr. J. Sant’Anna, asistido por Me D. Waelbroeck, que tiene por                     volumen de negocios — Sistema común del Impuesto
objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia                     sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                      L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), y
(Sala Quinta) de 9 de marzo de 1999, Richard/Parlamento
(T-273/97, RecFP p. I-A-45 y II-235), por el que se solicita que             —     al no poner a disposición de la Comisión, como recursos
se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el                          propios, las cantidades correspondientes y los intereses
procedimiento es: Pierre Richard, funcionario del Parlamento                       de demora,
Europeo, domiciliado en Luxemburgo, representado por
Mes A. Lutgen y J. Filtgen, Abogados de Luxemburgo, que                      el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de estos                    Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), L. Se-
últimos, 1, rue Jean-Pierre Brasseur, el Tribunal de Justicia (Sala         vón y R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gul-
Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente                  mann, J.-P. Puissochet, P. Jann, H. Ragnemalm y V. Skouris
de Sala; P.J.G. Kaptein, P. Jann, H. Ragnemalm (Ponente), y                  y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:             Secretarios: Sra. D. Louterman-Hubeau y Sr. H.A. Rühl, admi-
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 13 de                  nistradores principales, ha dictado el 12 de septiembre de
julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-45/15: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2015  — Hydrex/Comisión

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/23

         Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2015 — Hydrex/Comisión
   (Asunto T-45/15)
   (2015/C 096/29)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Hydrex NV (Amberes, Bélgica) (representante: P. Van Eysendeyk, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la ilegalidad y, en consecuencia, anule la Decisión de la Comisión Europea, con número de referencia C(2015) 103 final, de 12 de enero de 2015, que, de conformidad con el artículo 297 TFUE, se notificó a la demandante mediante escrito de 13 de enero de 2015, en relación con la orden de ingreso no 3241405101, por un importe de 5 40  721,10 euros, sobre la base de una motivación manifiestamente insuficiente de la que resulta una apreciación completamente errónea.

               —

               Condene a la Comisión Europea a la devolución de todos los importes injustamente exigidos y/o retenidos.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   El acuerdo de subvención LIFE06 ENV/B/000362, titulado «Demonstration of a 100 % non-toxic durable hull protection and anti-fouling system contributing to zero emissions to the aquatic environment and saving 3-8 % heavy fuels», se firmó en 2006 entre la Comisión Europea y la demandante. El cobro de la Comisión impugnado se basó en una auditoría a posteriori que supuestamente demostraba que los costes del proyecto considerados deben reducirse.
   Para sostener su recurso la parte demandante alega una infracción del deber de motivación. Sostiene que la Comisión no tuvo en cuenta una auditoría realizada cuando aún estaban disponibles todos los documentos. Con carácter secundario, alega que la Comisión no tuvo en cuenta su observación relativa al informe de la auditoría a posteriori en apoyo de un importe adicional.


title: Asunto T-56/12: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2012 — IRISL Maritime Training Institute y otros/Consejo

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/22

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2012 — IRISL Maritime Training Institute y otros/Consejo
   (Asunto T-56/12)
   2012/C 109/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: IRISL Maritime Training Institute (Teherán, Irán), Kara Shipping and Chartering GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania), Kheibar Co. (Teherán, Irán), Kish Shipping Line Manning Co. (Isla de Kish, Irán), Fairway Shipping Ltd (Londres) e IRISL Multimodal Transport Co. (Teherán, Irán) (representantes: F. Randolph y M. Lester, Barristers, y M. Taher, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, de 2.12.2011, p. 71), y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, de 2.12.2011, p. 11), en lo que afecte a las demandantes.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos, en los que alegan que con motivo de la inclusión de sus nombres en las listas que acompañan a la Decisión y Reglamento impugnados, el Consejo:

               —

               No dio una fundamentación adecuada ni suficiente.

               —

               Incumplió los criterios para la inclusión en la lista, y/o incurrió en un error manifiesto de evaluación al determinar que se cumplían esos criterios con respecto a las demandantes y/o incluyó a las demandantes sin el fundamento jurídico adecuado para ello.

               —

               No veló por los derechos de las demandantes a la defensa y a la tutela judicial efectiva.

               —

               Infringió, sin justificación ni proporcionalidad, los derechos fundamentales de las demandantes, incluido su derecho a la protección de su patrimonio, actividad y reputación.


title: Asunto T-578/14: Auto del Tribunal General de 16 de septiembre de 2015 — VSM Geneesmiddelen/Comisión [«Recurso por omisión y de anulación — Protección de los consumidores — Declaraciones de propiedades saludables en los alimentos — Reglamento (CE) no 1924/2006 — Materias vegetales — Plazo para recurrir — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Acto no recurrible — Inadmisibilidad»]

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/31

         Auto del Tribunal General de 16 de septiembre de 2015 — VSM Geneesmiddelen/Comisión
   (Asunto T-578/14) (1)

   ([«Recurso por omisión y de anulación - Protección de los consumidores - Declaraciones de propiedades saludables en los alimentos - Reglamento (CE) no 1924/2006 - Materias vegetales - Plazo para recurrir - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»])
   (2015/C 381/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: VSM Geneesmiddelen BV (Alkmaar, Países Bajos) (representante: U. Grundmann, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Enegren, posteriormente M. Wilderspin y S. Grünheid, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se declare que la Comisión ha incurrido en omisión al haberse abstenido ilegalmente de encomendar a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) la evaluación de las declaraciones de propiedades saludables de las materias vegetales como requisito previo a la adopción de la lista definitiva de las declaraciones autorizadas conforme al artículo 13, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO L 404, p. 9), y, con carácter subsidiario, una pretensión de anulación de la decisión supuestamente contenida en el escrito de la Comisión de 19 de junio de 2014 por la que ésta se niega a encomendar a EFSA la evaluación de dichas declaraciones.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a VSM Geneesmiddelen BV.

      (1)  DO C 339, de 29.9.2014.


title: Asunto C-120/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-120/07) (1)

   (2008/C 142/37)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto T-231/11: Sentencia del Tribunal General de 19 de septiembre de 2012 — Fraas/OAMI (dibujo de cuadros gris oscuro, gris claro, azul claro, azul oscuro, ocre y beis) [ «Marca comunitaria — Solicitud de registro de marca comunitaria figurativa representando un dibujo de cuadros gris oscuro, gris claro, azul claro, azul oscuro, ocre y beis — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículos 7, apartado 1, letra b), 75 y 76, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/22

      Sentencia del Tribunal General de 19 de septiembre de 2012 — Fraas/OAMI (dibujo de cuadros gris oscuro, gris claro, azul claro, azul oscuro, ocre y beis)
      (Asunto T-231/11) (1)

      (Marca comunitaria - Solicitud de registro de marca comunitaria figurativa representando un dibujo de cuadros gris oscuro, gris claro, azul claro, azul oscuro, ocre y beis - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículos 7, apartado 1, letra b), 75 y 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009)
      (2012/C 331/40)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Alemania) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente R. Manea; posteriormente D. Walicka, agentes)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 4 de marzo de 2011 (asunto R 2041/2010-4) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo que representa un dibujo de cuadros gris oscuro, gris claro, azul claro, azul oscuro, ocre y beis como marca comunitaria.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a V. Fraas GmbH.

         (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto C-153/08: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/20

         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-153/08)
   (2008/C 142/33)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y L. Lozano Palacios, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al mantener en vigor una legislación fiscal mediante la cual se gravan los ingresos procedentes de todas las loterías, los juegos y las apuestas organizados fuera del Reino de España, mientras que los ingresos procedentes de determinadas loterías, juegos y apuestas organizados en el Reino de España están exentos del impuesto sobre la renta, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario y, en particular, de los artículos 49 CE y 36 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo;

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   De acuerdo con la legislación española, están exentos del impuesto sobre la renta los premios procedentes de las loterías y apuestas organizadas por la entidad pública empresarial Loterías y Apuestas del Estado y por los órganos o entidades de las Comunidades Autónomas, así como de los sorteos organizados por la Cruz Roja Española y por la Organización Nacional de Ciegos Españoles. Sin embargo, los ingresos procedentes de loterías, juegos y apuestas organizados por otros organismos nacionales y extranjeros, incluidos los establecidos en países miembros de la UE o del EEE, se suman a la base imponible y están sujetos a tipos impositivos progresivos.
   La Comisión invoca en particular las sentencias Lindman
       (1) y Safir
       (2), y recuerda que, según la jurisprudencia, las actividades de organización de loterías deben considerarse actividades de «servicios», en el sentido del Tratado. Igualmente según la jurisprudencia, el artículo 49 CE prohíbe cualquier restricción y cualquier obstáculo a la libre prestación de servicios, aunque se apliquen indistintamente a los prestadores de servicios nacionales y a los de los demás Estados miembros, y excluye la aplicación de toda normativa nacional que tenga por efecto dificultar más la prestación de servicios entre Estados miembros que la prestación de servicios puramente interna en un Estado miembro. Dadas las particularidades del sector del juego, la jurisprudencia admite ciertas restricciones por parte de los Estados miembros, siempre que se demuestre la oportunidad y la proporcionalidad de la medida, así como su ausencia de carácter discriminatorio.
   La Comisión considera que la legislación española es discriminatoria puesto que la exención está reservada a ciertas entidades que determina de manera precisa, siendo excluidas de dicho beneficio las entidades de otros Estados miembros del mismo carácter o que persigan los mismos objetivos que las entidades españolas contempladas en la norma de exención. Por tanto, aún cuando las autoridades españolas hubieran demostrado en el marco del procedimiento de infracción que la legislación litigiosa constituye una medida oportuna y que guarda proporción con el objetivo declarado de protección de los consumidores y del orden social, demostración que no ha tenido lugar, la legislación en cuestión no podría en ningún caso considerarse compatible con el derecho comunitario al ser de todos modos discriminatoria.

      (1)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de noviembre de 2003, Lindman, C-42/02, Rec. p. I-13519

      (2)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 28 de abril de 1998, Safir, C-118/96, Rec. p. I-1897


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de  17 de noviembre de 2005 , en el asunto C-121/04 P, Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Recurso de casación — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) — Competencia — Prácticas colusorias — Acuerdos entre empresas — Prueba de la participación de una empresa en reuniones de empresas cuyo objeto es contrario a la competencia )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/12

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 17 de noviembre de 2005
   en el asunto C-121/04 P, Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de casación - Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE, apartado 1) - Competencia - Prácticas colusorias - Acuerdos entre empresas - Prueba de la participación de una empresa en reuniones de empresas cuyo objeto es contrario a la competencia»)
   (2006/C 60/24)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-121/04 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia el 1 de marzo de 2004 por Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) (abogados: Sres. I. Drillerakis, E. Drillerakis y N. Korogiannakis), y en el que la otra parte en el procedimiento es la Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal y T. Christoforou, asistidos por el Sr. A. Oikonomou, abogado), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J. Malenovský, Presidente de Sala, y los Sres. J.P. Puissochet (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de noviembre de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Desestimar la adhesión a la casación de la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               Condenar a Minoikes Grammes ANE (Minoan Lines SA) a soportar el 90 % de las costas.

               4)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a soportar el 10 % de las costas.

      (1)  DO C 106 de 30.04.2004.


title: Asunto C-220/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 8 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/271/CEE — Contaminación y molestias — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Artículos 3, 5 y 6 — Omisión de la identificación de las zonas sensibles — Omisión de la puesta en práctica de un tratamiento más riguroso de los residuos en zonas sensibles)

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 8 de septiembre de 2011 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-220/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 91/271/CEE - Contaminación y molestias - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Artículos 3, 5 y 6 - Omisión de la identificación de las zonas sensibles - Omisión de la puesta en práctica de un tratamiento más riguroso de los residuos en zonas sensibles)
   2011/C 311/16
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y S. Pardo Quintillán, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y M. J. Lois, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Incumplimiento de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 5 y 6 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas

                           —

                           al identificar como zonas menos sensibles todas las aguas costeras de las islas de Madeira y de Porto Santo;

                           —

                           al someter a un tratamiento menos riguroso que el descrito en el artículo 4 de la Directiva 91/271 las aguas residuales urbanas procedentes de aglomeraciones que tiene más de 10 000 equivalentes habitante, como las aglomeraciones de Funchal y de Câmara de Lobos, que efectúan vertidos en las aguas costeras de la Isla de Madeira;

                           —

                           al no garantizar la existencia de sistemas colectores de las aguas residuales urbanas con arreglo al artículo 3 de la citada Directiva en una aglomeración del estuario del Tajo, denominada Quinta do Conde;

                           —

                           al no garantizar un tratamiento más riguroso que el descrito en el artículo 4 de la citada Directiva en las aglomeraciones de Albufeira/Armação de Pêra, Beja, Chaves y Viseu y en cuatro aglomeraciones que llevan a cabo vertidos en la orilla izquierda del estuario del Tajo –Barreiro/Moita, Corroios/Quinta da Bomba, Quinta do Conde y Seixal.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asuntos acumulados C-544/13 y C-545/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Stockholms tingsrätt — Suecia) — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB (C-544/13), Apoteket AB y Apoteket Farmaci AB (C-545/13) (Procedimiento prejudicial — Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Ámbito de aplicación — Artículos 2, apartado 1, y 3, puntos 1 y 2 — Medicamentos preparados industrialmente o en cuya fabricación intervenga un proceso industrial — Excepciones — Medicamentos preparados en una farmacia de acuerdo con una prescripción médica destinada a un enfermo determinado — Medicamentos preparados en una farmacia de acuerdo con las indicaciones de una farmacopea, destinados a su dispensación directa a los enfermos a los que abastece dicha farmacia — Directiva 2005/29/CE)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Stockholms tingsrätt — Suecia) — Abcur AB/Apoteket Farmaci AB (C-544/13), Apoteket AB y Apoteket Farmaci AB (C-545/13)
   (Asuntos acumulados C-544/13 y C-545/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Medicamentos para uso humano - Directiva 2001/83/CE - Ámbito de aplicación - Artículos 2, apartado 1, y 3, puntos 1 y 2 - Medicamentos preparados industrialmente o en cuya fabricación intervenga un proceso industrial - Excepciones - Medicamentos preparados en una farmacia de acuerdo con una prescripción médica destinada a un enfermo determinado - Medicamentos preparados en una farmacia de acuerdo con las indicaciones de una farmacopea, destinados a su dispensación directa a los enfermos a los que abastece dicha farmacia - Directiva 2005/29/CE))
   (2015/C 302/03)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Stockholms tingsrätt

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Abcur AB

      Demandadas: Apoteket Farmaci AB (C-544/13), Apoteket AB y Apoteket Farmaci AB (C-545/13)

      Fallo

               1)

               Los medicamentos de uso humano, como los que son objeto de los asuntos principales, dispensados con prescripción médica, y que no disponen de una autorización de comercialización concedida por las autoridades competentes de un Estado miembro o en aplicación del Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos, están sujetos a la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, según su modificación por la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, en virtud del artículo 2, apartado 1, de ésta si se han producido industrialmente o en su fabricación interviene un proceso industrial. Esos medicamentos sólo pueden incluirse en la excepción prevista en el artículo 3, punto 1, de esa Directiva, según su modificación, si han sido preparados según una prescripción médica redactada antes de su preparación, que debe realizarse específicamente para un enfermo previamente identificado. Esos mismos medicamentos sólo pueden incluirse en la excepción prevista en el artículo 3, punto 2, de la Directiva 2001/83, según su modificación por la Directiva 2004/27, si son objeto de dispensación directa por la farmacia que los ha preparado a los enfermos a los que abastece. Corresponde al tribunal remitente apreciar si concurren en los asuntos principales las condiciones de aplicación de esas disposiciones.

               2)

               Incluso en el supuesto de que medicamentos de uso humano, como los que son objeto del asunto principal, entren en el ámbito de aplicación de la Directiva 2001/83, según su modificación por la Directiva 2004/27, las prácticas de publicidad de esos medicamentos, como las alegadas en los asuntos principales, también pueden estar sujetas a la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, siempre que concurran las condiciones de aplicación de esa Directiva.

      (1)  DO C 15, de 18.1.2014.


18 . 10 . 97       I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 318/37
                                                        RECTIFICACIONES
                Rectificación a la Comunicación 97/C 271/23 del Diario Oficial de las Comunidades Europeas
                                                 C 271 de 6 de septiembre de 1997
                                                          ( 97/C 318/72 )
             1 . En la página 14, se desplazará la mención «( 97/C 271/23 )» de la línea inferior al subtítulo
             « Designación de los Presidentes de Sala y adscripción de Jueces a Salas » a la línea inferior al
             título « TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA ».
             2. En la página 14, antes del subtítulo « Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas »
             se insertará el párrafo siguiente :
                 « Los asuntos pendientes ante las Salas actuales serán atribuidos, con efecto desde el 1 de octu
                 bre de 1997, a la Sala compuesta por el mismo número de Jueces a la que pertenezca el mismo
                 Juez Ponente a partir de dicha fecha .».


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de octubre de 2003 en el asunto C-252/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica ("Incumplimiento de Estado — Procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios — Directiva 92/50/CEE — Prórroga de un contrato relativo a la observación de la costa belga mediante fotografías aéreas")

text:
29.11.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 289/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                                (Sala Sexta)
                    de 16 de octubre de 2003                                                     de 16 de octubre de 2003
en el asunto C-252/01: Comisión de las Comunidades                          en el asunto C-421/01 (Petición de decisión prejudicial
              Europeas contra Reino de Bélgica (1)                          planteada por el Bundesvergabeamt): Traunfellner GmbH
                                                                            contra Österreichische Autobahnen- und Schnellstraßen-
                                                                                Finanzierungs-AG (Asfinag) (1)
(«Incumplimiento de Estado — Procedimientos de adjudica-
ción de los contratos públicos de servicios — Directiva 92/
50/CEE — Prórroga de un contrato relativo a la observación                  («Directiva 93/37/CEE — Contratos públicos de obras
                                                                            — Concepto de “variante” — Requisitos relativos a la
         de la costa belga mediante fotografías aéreas»)
                                                                            consideración y evaluación para la adjudicación del contrato
                                                                                público»)
                          (2003/C 289/04)
                                                                                (2003/C 289/05)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-252/01, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agente: Sr. H. van Lier, asistido por el Sr. J. Stuyck) contra        En el asunto C-421/01, que tiene por objeto una petición
Reino de Bélgica (agente: Sra. A. Snoecx), que tiene por objeto             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
un recurso para que se declare que el Reino de Bélgica ha                   por el Bundesvergabeamt (Austria), destinada a obtener, en
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la                 el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,                    Traunfellner GmbH y Österreichische Autobahnen- und
sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de                 Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (Asfinag) una decisión preju-
los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1) y, en                  dicial sobre la interpretación de la Directiva 93/37/CEE del
particular, en virtud de los artículos 11, apartado 3 y 15,                 Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los
apartado 2 de dicha Directiva,                                              procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de
                                                                            obras (DO L 199, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
—      al no haber procedido a la publicación en el Diario Oficial          integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los
       de las Comunidades Europeas de un anuncio de licitación              Sres. R. Schintgen y V. Skouris (Ponente), la Sra. F. Macken y
       respecto a un contrato de prestación de servicios relativo           el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr.
       a la observación de la costa mediante fotografías aéreas             S. Alber; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal,
       como establece la referida Directiva, y                              ha dictado el 16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo
                                                                            es el siguiente:
—      al haber adjudicado injustificadamente el referido con-
       trato por procedimiento negociado sin publicar previa-               1)    El artículo 19 de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de
       mente un anuncio de licitación.                                            14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos
                                                                                de adjudicación de los contratos públicos de obras, debe
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el                            interpretarse en el sentido de que no se cumple la norma relativa
Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, los Sres. R. Schintgen y                a la mención de los requisitos mínimos exigidos por una entidad
V. Skouris, la Sra. N. Colneric, y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues                    adjudicadora para tomar en consideración las variantes, cuando
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria:                     el pliego de cargos se limita a remitirse a una disposición de la
Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el                          normativa nacional, según la cual la oferta alternativa debe
16 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   garantizar la realización de una prestación cualitativamente
                                                                                equivalente con respecto a la que es objeto de la licitación.
1)     Desestimar el recurso.                                               2)    El artículo 30 de la Directiva 93/37 sólo puede aplicarse a las
                                                                                variantes que la entidad adjudicadora haya tomado válidamente
2)     Cada parte cargará con sus propias costas.                                 en consideración, con arreglo al artículo 19 de dicha Directiva.
(1) DO C 245 de 1.9.2001.                                                   (1) DO C 3 de 5.1.2002.