title: Asunto C-129/00: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2000 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.6.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 163/19
¿Las disposiciones de los artı́culos 56 y ss. del Tratado CE            Esta actitud contrasta abiertamente con el Derecho comunita-
deben interpretarse en el sentido de que son contrarias a               rio, tal como lo interpreta el Tribunal de Justicia y, en el
la aplicación de los artı́culos 12 a 14 de la Salzburger               presente caso:
Grundverkehrgesetz 1997 (Ley de Transmisión de Bienes
Inmuebles de Salzburgo) en la versión publicada en el LGBl             a) Con los principios de efectividad y de protección jurisdic-
no 11/1999, según la cual quien desee adquirir una parcela
                                                                            cional adecuada de los derechos subjetivos reconocidos
edificable en el Bundesland de Salzburgo debe someter dicha
                                                                            por el ordenamiento jurı́dico comunitario;
adquisición inmobiliaria a un procedimiento de notificación y
aprobación, y de que con ello se vulnera en el presente
caso alguna de las libertades fundamentales del adquirente              b) con la prohibición de hacer excesivamente oneroso el
garantizadas por la legislación de la Unión Europea?                      ejercicio de los derechos conferidos por el ordenamiento
                                                                            jurı́dico comunitario;
                                                                        c) con la prohibición de una aplicación práctica de la
Recurso interpuesto el 4 de abril de 2000 contra la Repú-                  normativa en materia de prueba que haga recaer sobre el
blica Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas                 contribuyente la carga de acreditar que no se han repercu-
                                                                            tido sobre otros sujetos los tributos indebidamente
                        (Asunto C-129/00)                                   pagados.
                          (2000/C 163/34)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 4 de abril de 2000 un recurso contra la República
Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por el Sr. Enrico Traversa, Consejero
Jurı́dico, en calidad de Agente, asistido por el Profesor Paolo
Biavati, Abogado, que designa como domicilio en Luxemburgo
el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.                                                              Recurso interpuesto el 5 de abril de 2000 contra la
                                                                        República Federal de Alemania por la Comisión de las
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                  Comunidades Europeas
a) Declare que la República Italiana ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
     mantener en vigor en su propio ordenamiento jurı́dico el                                 (Asunto C-130/00)
     artı́culo 29, apartado 2, de la Ley no 428, de 29 de diciem-
     bre de 1990, precepto éste que, tal como lo interpretan y                                 (2000/C 163/35)
     aplican tanto la práctica administrativa como la jurispru-
     dencia de los tribunales, justifica un régimen de prueba de
     la repercusión de los tributos recaudados contraviniendo          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     las normas comunitarias que hace prácticamente imposible          presentado el 5 de abril de 2000 un recurso contra la República
     o, en cualquier caso, excesivamente difı́cil para el contribu-     Federal de Alemania formulado por la Comisión de las
     yente el ejercicio del derecho a la devolución de los citados     Comunidades Europeas, representada por el Sr. Joseph Chris-
     tributos, régimen que, como tal, resulta incompatible con          tian Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión
     los principios jurı́dicos sentados por el Tribunal de Justicia     de las Comunidades Europeas, que designa como domicilio en
     en materia de devolución de cantidades indebidamente              Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
     pagadas.                                                           miembro del mismo Servicio, Centre Wagner C 254, Kirch-
b) Condene a la República Italiana al pago de las costas del           berg.
     procedimiento.
Motivos y principales alegaciones                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La Comisión afirma que las modalidades concretas de interpre-          1. Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
tación y de aplicación de la norma italiana, por parte de los             plido las obligaciones que le incumben en virtud del
Jueces italianos y, en el presente caso, por la Corte di                    Tratado CE y de la Directiva 97/52/CE (1) del Parlamento
Cassazione, tienen como consecuencia hacer recaer sobre el                  Europeo y del Consejo de 13 de octubre de 1997 por la
contribuyente la carga de la prueba, en contrario y negativa,               que se modifican las Directivas 92/50/CEE, 93/36/CEE y
de no haber repercutido sobre sus propios clientes el importe               93/37/CEE sobre coordinación de los procedimientos de
del tributo contrario a Derecho y, en consecuencia, hacen                   adjudicación de los contratos públicos de servicios, de los
extremadamente difı́cil, por no decir imposible, conseguir la
                                                                            contratos públicos de suministros y de los contratos
devolución de los tributos. Desde la fecha en que entró en
                                                                            públicos de obras, respectivamente, al no haber adoptado
vigor la Ley no 428/90, la Administración italiana ha venido
                                                                            en el plazo señalado o comunicado a la Comisión las
denegando sistemáticamente, y con éxito, todas y cada una de
                                                                            medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a
las solicitudes de devolución fundadas en la no conformidad
con el Derecho comunitario de los derechos u otros graváme-                dicha Directiva.
nes recaudados con ocasión de operaciones de despacho en
aduana o de impuestos sobre consumos especı́ficos.                      2. Condene en costas a la República Federal de Alemania.


title: Asunto C-68/05 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2005 por Koninklijke Coöperatie Cosun U.A. contra la sentencia dictada el 7 de diciembre de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-240/02, Koninklijke Coöperatie Cosun U.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/22

         Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2005 por Koninklijke Coöperatie Cosun U.A. contra la sentencia dictada el 7 de diciembre de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-240/02, Koninklijke Coöperatie Cosun U.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-68/05 P)
   (2005/C 82/45)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de febrero de 2005 un recurso de casación formulado por Koninklijke Coöperatie Cosun U.A., representada por los Sres. M.M. Slotboom y N.J. Helder, abogados, contra la sentencia dictada el 7 de diciembre de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-240/02, Koninklijke Coöperatie Cosun U.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Con carácter principal, resuelva sobre el asunto y anule la resolución impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

         Condene en costas a la Comisión tanto en primera instancia como en casación.
   Motivos y principales alegaciones
   Primer motivo
   Violación del Derecho comunitario porque el Tribunal de Primera Instancia declaró que la exacción sobre el azúcar C no exportado no constituye formalmente un derecho de importación o de exportación en el sentido del artículo 13 del Reglamento no 1430/79.
   Segundo motivo, con carácter subsidiario
   El Tribunal de Primera Instancia no ha tenido en cuenta que, a efectos de la aplicación del Reglamento no 1430/79, la exacción sobre el azúcar C no exportado sí debe ser tratada como un derecho de importación.
   Este motivo se divide en las siguientes partes:

               A.

               El Tribunal de Primera Instancia no ha tenido en cuenta que la exacción sobre el azúcar C no exportado debe considerarse un derecho de aduana porque tiene la misma finalidad que un derecho de aduana.

               B.

               El Tribunal de Primera Instancia no ha tenido en cuenta que el modo de determinación del importe de la exacción sobre el azúcar C no exportado pone de manifiesto que la exacción debe considerarse un derecho de aduana.

               C.

               El Tribunal de Primera Instancia no ha tenido en cuenta que el modo de determinación de la cantidad que debe exigirse sobre el azúcar C no exportado indica que la exacción debe considerarse un derecho de aduana.

         Tercer motivo, con carácter subsidiario
   Al examinar los motivos segundo y tercero, alegados por Cosun con carácter subsidiario en su demanda, el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario.
   Este motivo se divide en las siguientes partes:

               A.

               El Tribunal de Primera Instancia, al examinar el segundo motivo invocado con carácter subsidiario por Cosun en su demanda, se excede del objeto del litigio.

               B.

               El Tribunal de Primera Instancia, de modo injustificado, no examina el tercer motivo invocado con carácter subsidiario por Cosun.

         Cuarto motivo, con carácter subsidiario
   Vulneración de los principios de igualdad, seguridad jurídica y equidad.


title: Asunto C-301/00 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de agosto de 2000 por el Sr. Karl Meyer contra la sentencia dictada el 27 de junio de 2000 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-72/99 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. K. Meyer

text:
C 273/10               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      23.9.2000
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de                     formulado por el Sr. Karl Meyer, representado por el Abogado
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Bernard              Jean-Dominique des Arcis, que designa como domicilio en
Mongin, miembro del Servicio Jurı́dico, que designa como               Luxemburgo el despacho del Sr. Horst Pakowski, embajador
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez              de la República Federal de Alemania, contra la sentencia
de la Cruz, miembro del mismo Servicio Jurı́dico, Centre               dictada el 27 de junio de 2000 por la Sala Tercera del Tribunal
Wagner, Kirchberg.                                                     de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
                                                                       T-72/99 promovido contra la Comisión de las Comunidades
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal          Europeas por el Sr. Karl Meyer.
de Justicia que:
                                                                       La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
1.    Declare que el Gobierno luxemburgués ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y
                                                                       —    Admita el recurso del Sr. Karl Meyer contra la sentencia y
      de la Directiva 98/35/CE (1) del Consejo, de 25 de mayo
                                                                            lo estime.
      de 1998, por la que se modifica la Directiva 94/58/CE
      relativa al nivel mı́nimo de formación en profesiones
      marı́timas, al no poner en vigor, en el plazo señalado, las     —    Anule dicha sentencia y resuelva actuando como deberı́a
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas               haber hecho el Tribunal de Primera Instancia.
      que incluyen eventuales sanciones necesarias para ate-
      nerse a dicha Directiva.                                         —    Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                            Europeas, incluidas las efectuadas ante el Tribunal de
2.    Condene en costas al Gobierno luxemburgués.                           Primera Instancia.
Motivos y principales alegaciones                                      Motivos y principales alegaciones
El carácter obligatorio de las disposiciones de los artı́culos 10     —    Vicio de procedimiento:
CE, párrafo primero, y 226 CE, párrafo tercero, impone a los
Estados miembros la adopción de las medidas necesarias para                La sentencia recurrida no contiene la más mı́nima
adaptar el ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas antes            mención del desarrollo totalmente irregular del procedi-
de la expiración del plazo señalado para hacerlo. El plazo                miento y del comportamiento inadmisible de la Comisión
fijado en el artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva expiró el            que, después de haber negado cualquier conocimiento de
25 de mayo de 1999 sin que el Gran Ducado de Luxemburgo                     los proyectos controvertidos, presentó en el último
hubiese adoptado las medidas necesarias.                                    minuto 20 documentos voluminosos. Al no esclarecer
                                                                            totalmente este asunto y no reunir toda la documentación
(1) DO L 172, de 17.6.1998, p. 1.                                           existente antes de pronunciar su decisión, el Tribunal
                                                                            de Primera Instancia ha privado manifiestamente al
                                                                            recurrente de su derecho a la defensa y a la seguridad
                                                                            jurı́dica. La sentencia recurrida también presenta una
                                                                            violación del principio de derecho a la tutela judicial
                                                                            efectiva porque el Tribunal de Primera Instancia no ha
                                                                            respetado, manifiestamente, su obligación de estricta
Recurso de casación interpuesto el 7 de agosto de 2000                     imparcialidad.
por el Sr. Karl Meyer contra la sentencia dictada el 27 de
junio de 2000 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera              —    Motivación confusa, tendenciosa y contradictoria.
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
T-72/99 promovido contra la Comisión de las Comunida-                 —    Violación de los principios generales del Derecho (protec-
               des Europeas por el Sr. K. Meyer                             ción de la confianza legı́tima, prohibición de revocar
                                                                            retroactivamente actos que han conferido derechos o
                      (Asunto C-301/00 P)                                   ventajas a los particulares, derecho a la defensa y a la
                                                                            seguridad jurı́dica).
                         (2000/C 273/16)
                                                                       —    Violación de las normas jerárquicamente superiores de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                los derechos fundamentales en materia de protección de
presentado el 7 de agosto de 2000 un recurso de casación                   los particulares.


title: Asunto T-89/16 P: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Clarke y otros/EUIPO («Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Contrato de duración determinada con una cláusula por la que se resuelve el contrato en el caso de que el nombre del agente no sea incluido en la lista de reserva del siguiente concurso general — Ejecución de la cláusula resolutoria — Recalificación del contrato de duración determinada como contrato por tiempo indefinido — Deber de asistencia y protección — Confianza legítima»)

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/22

         Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Clarke y otros/EUIPO
   (Asunto T-89/16 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Contrato de duración determinada con una cláusula por la que se resuelve el contrato en el caso de que el nombre del agente no sea incluido en la lista de reserva del siguiente concurso general - Ejecución de la cláusula resolutoria - Recalificación del contrato de duración determinada como contrato por tiempo indefinido - Deber de asistencia y protección - Confianza legítima»))
   (2017/C 256/24)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Nicole Clarke (Alicante), Sigrid Dickmanns, (Gran Alacant, Alicante) y Elisavet Papathanasiou (Alicante) (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Lukošiūtė, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2015, (Clarke y otros/OAMI (F-101/14 a F-103/14, EU:F:2015:151), por el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Las Sras. Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns y Elisavet Papathanasiou cargarán con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) en el marco del presente procedimiento.

      (1)  DO C 145 de 25.4.2016.


title: Asunto C-362/06 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de septiembre de 2006 por Markku Sahlstedt, Juha Krankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry y MTK:n säätiö contra el auto dictado el 22 de junio de 2006 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-150/05, Markku Sahlstedt y otros/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/13

         Recurso de casación interpuesto el 4 de septiembre de 2006 por Markku Sahlstedt, Juha Krankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry y MTK:n säätiö contra el auto dictado el 22 de junio de 2006 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-150/05, Markku Sahlstedt y otros/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-362/06 P)
   (2006/C 261/24)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Recurrentes: Markku Sahlstedt, Juha Krankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry y MTK:n säätiö (representante: K. Marttinen, asianajaja)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, República de Finlandia
   Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia el 22 de junio de 2006 en el asunto T-150/05, mediante el que se declaró la inadmisibilidad del recurso.

               —

               Que se acuerde la admisibilidad del recurso interpuesto en el asunto T-150/05.

               —

               Que se resuelva el fondo del asunto y se estimen las pretensiones de las partes demandantes ante el Tribunal de Primera Instancia y, consiguientemente, el recurso interpuesto en el asunto T-150/05.

               —

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas procesales correspondientes tanto al procedimiento ante el Tribunal del Primera como al procedimiento ante el Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones
   El Tribunal de Primera Instancia considera que la Decisión 2005/101/CE de la Comisión (1) no afecta a los demandantes «directamente», en el sentido del artículo 230 CE. Los recurrentes consideran que el auto mediante el que se declaró la inadmisibilidad del recurso adolece de errores de Derecho y debe ser anulado por los siguientes motivos:

               1.

                  Efectos directos sobre la situación jurídica.

               El Tribunal de Primera Instancia no ha interpretado correctamente el artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, (2) de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al afirmar que la Decisión de la Comisión no producía efectos jurídicos directos sobre los demandantes. Ésos consideran, por el contrario, que la Decisión afecta directamente a su posición jurídica porque

                           i)

                           confiere definitivamente a una zona la condición de zona protegida;

                           ii)

                           impone a los propietarios de los terrenos una prohibición de deterioro, y

                           iii)

                           prevé una obligación de evaluación de los proyectos.

               2.

                  Efectos automáticamente inmediatos.

               El Tribunal de Primera Instancia ha interpretado el artículo 6 de manera errónea en la medida en que considera que la Decisión de la Comisión sólo produce efectos jurídicos a partir del momento en que el Estado miembro dicte las medidas que esté facultado para adoptar. Sin embargo, los demandantes consideran que la Decisión de la Comisión produce parcialmente efectos jurídicos, como la prohibición de deterioro y la obligación de evaluación de los proyectos, que se generan de manera automática, sin necesidad de que el Estado miembro adopte ninguna medida de ejecución.

               3.

                  Inexistencia de tutela judicial efectiva.

               Conforme al Derecho comunitario, en los procedimientos administrativos y judiciales rige el principio de procedimiento contradictorio. Con arreglo a este principio, las partes deben disponer en la práctica de la posibilidad de interponer una demanda o de cualquier otro recurso eficaz contra las decisiones. Si se negara dicho derecho, los demandantes no dispondrían, en ninguna fase del procedimiento, de la posibilidad de impugnar la decisión de la administración mediante la que se incluyeron sus terrenos en la red Natura 2000 y se les impusieron restricciones como la prohibición de deterioro y la obligación de evaluación. Dicha Decisión incluye definitivamente los territorios en la red Natura 2000.

      (1)  DO L 40, p. 1.

      (2)  DO L 206, p. 7.


title: Asunto T-202/15: Auto del Tribunal General de 20 de noviembre de 2015 — Zitro IP/OAMI (WORLD OF BINGO) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa WORLD OF BINGO — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 2007/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/59

         Auto del Tribunal General de 20 de noviembre de 2015 — Zitro IP/OAMI (WORLD OF BINGO)
   (Asunto T-202/15) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa WORLD OF BINGO - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 2007/2009 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2016/C 038/79)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Zitro IP Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: A. Canela Giménez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: V. Melgar y J. Crespo Carrillo, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de febrero de 2015 (asunto R 1899/2014-4) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo WORLD OF BINGO como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Zitro IP Sàrl.

      (1)  DO C 198, de 15.6.2015.


title: Asunto C-360/11: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2011 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/8

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2011 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-360/11)
   2011/C 282/15
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: L. Lozano Palacios, agente)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare que, al aplicar un tipo del IVA reducido a:

                           —

                           las sustancias medicinales susceptibles de ser utilizadas habitual e idóneamente en la obtención de medicamentos, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 91.Uno.1.5o y Dos.1.3o de la Ley española del IVA.

                           —

                           los productos sanitarios, el material, los equipos o el instrumental que, objetivamente considerados solamente pueden utilizarse para prevenir, diagnosticar, tratar, aliviar o curar enfermedades o dolencias del hombre o de los animales, pero que no son «utilizados normalmente para aliviar o tratar deficiencias, para su uso personal y exclusivo de minusválidos», de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 91.Uno.1.6o, párrafo segundo, de la Ley española del IVA;

                           —

                           los aparatos y complementos susceptibles de destinarse esencial o principalmente a suplir las deficiencias físicas de los animales, de conformidad con el artículo 91.Uno.1.6o, párrafo primero, de la Ley española del IVA;

                           —

                           los aparatos y complementos esencial y principalmente utilizados para suplir las deficiencias del hombre pero que no se destinan al uso personal y exclusivo de los «discapacitados», utilizando este término en su acepción usual, es decir en un sentido diferente y más restrictivo que el del término «enfermo», de conformidad con el artículo 91.Uno.1.6o, párrafo primero, de la Ley española del IVA,

                     el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 98, leído en relación con el anexo III, de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que el sistema de tipos reducidos contemplado en el artículo 91.Uno.1.5o y 6o, y Dos.1.3o de la Ley española del IVA rebasa el ámbito de aplicación autorizado por la Directiva del IVA, ya que excede las posibilidades que las categorías 3 y 4 del anexo III de dicha Directiva brindan a los Estados miembros. La interpretación de las autoridades españolas se encuentra en contradicción con la redacción y la sistemática de la directiva, y es contraria a la jurisprudencia según la cual las excepciones a las normas generales del sistema común del IVA deben interpretarse estrictamente.

      (1)  DO L 347, p. 1


title: Asunto T-389/09: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2009 — Labate/Comisión

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/30

         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2009 — Labate/Comisión
   (Asunto T-389/09)
   2009/C 312/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kay Labate (Tarquinia, Italia) (representante: I. Forrester, QC)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la Comisión se ha abstenido de pronunciarse, en el sentido del artículo 232 CE.

               —

               Que se ordene a la Comisión adoptar cualquier medida necesaria para dar cumplimiento a la resolución del Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se reconozca una prioridad adecuada al presente recurso, de forma que se evite sobrecargar la actividad judicial con una solicitud formulada por separado encaminada a lograr que este asunto se tramite por la vía de urgencia y se pueda dictar la correspondiente sentencia en un plazo de seis semanas.

               —

               Que se adopte cualquier otra resolución que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar oportuna a su prudente arbitrio.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   El 20 de febrero de 2009, la demandante presentó una solicitud formal al amparo del artículo 232 CE que tenía por objeto que la Comisión adoptara una decisión en la que se reconociera el origen profesional del cáncer de pulmón de que estaba aquejado su difunto marido con arreglo al artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y de la Reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunidades Europeas.
   Dado que la Comisión no ha adoptado ninguna decisión ni se ha pronunciado al respecto dentro del plazo señalado, la demandante solicita al Tribunal de Justicia que declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y del artículo 23 de la Reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunidades Europeas al no haber adoptado una decisión dentro de un plazo razonable acerca de la solicitud de reconocimiento de la enfermedad profesional de su marido, por lo cual ha incurrido en una omisión en el sentido del artículo 232 CE.


title: Asunto C-449/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Marcas — Directiva 89/104/CEE — Derecho del titular de una marca a oponerse a la primera comercialización en el EEE, sin su consentimiento, de productos que llevan dicha marca)

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/2

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD
   (Asunto C-449/09) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Marcas - Directiva 89/104/CEE - Derecho del titular de una marca a oponerse a la primera comercialización en el EEE, sin su consentimiento, de productos que llevan dicha marca)
   2011/C 89/02
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sofiyski gradski sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Canon Kabushiki Kaisha

      Demandada: IPN Bulgaria OOD

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Sofiyski gradski sad (Bulgaria) — Interpretación del artículo 5, en relación con el artículo 7, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1) — Importación paralela de productos originales sin el consentimiento del titular del derecho conferido por la marca — Posibilidad de dicho titular de oponerse al uso en el tráfico económico, sin su consentimiento, de un signo idéntico a la marca — Inexistencia de agotamiento del derecho del titular

      Fallo

   El artículo 5 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que el titular de una marca puede oponerse a la primera comercialización en el Espacio Económico Europeo, sin su consentimiento, de productos originales que lleven dicha marca.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto T-783/14: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2014 — SolarWorld/Comisión

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/40

      Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2014 — SolarWorld/Comisión
      (Asunto T-783/14)
      (2015/C 073/51)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: SolarWorld AG (Bonn, Alemania) (representantes: L. Ruessmann, abogado, y J. Beck, Solicitor)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Declare el recurso admisible y fundado.

                  —

                  Anule el acto impugnado.

                  —

                  Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      Mediante su recurso, la parte demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión de ajustar el precio mínimo de importación aplicable a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave originarios o procedentes de la República Popular China.
      En apoyo de su recurso, el demandante invoca un motivo único, basado en que la Comisión infringió el artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 1225/2009 (1) y el artículo 13, apartado 1, del Reglamento no 597/2009 del Consejo (2), al ajustar el precio mínimo de importación sin analizar si el precio mínimo de importación ajustado era apropiado para eliminar los efectos perjudiciales del dumping y la concesión de subvenciones.

         (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).

         (2)  Reglamento (CE) no 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 188, p. 93).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-141/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/52/CE — No adaptación del Derecho interno a la Directiva en el plazo señalado)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 15 de julio de 2004
   en el asunto C-141/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/52/CE - No adaptación del Derecho interno a la Directiva en el plazo señalado)
   (2004/C 228/24)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el asunto C-141/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Flett y P. Hellström) contra Reino de Suecia (agente: Sr. A. Kruse), que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 28 de marzo de 2003, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y la Sra. F. Macken (Ponente) y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/52/CE de la Comisión, de 26 de julio de 2000, por la que se modifica la Directiva 80/723/CEE relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.
   Condenar en costas al Reino de Suecia.

      (1)  DO C 146 de 21.6.2003.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 11 de agosto de 1995 en el asunto C-1/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el consiglio di Stato): Cavarzere Produzioni Industriali SpA y otros contra Ministero dell'Agricoltura e delle Foreste y otros (Organización común de mercados - Cuotas de azúcar - Transferencias entre empresas)

text:
N° C 268/6             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14 . 10 . 95
1 ) Se declara que la República Federal de Alemania ha                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     incuplido las obligaciones que le incumben en virtud del                                   ( Sala Quinta)
     Tratado CE, al no haber adoptado dentro de los plazos
     señalados las disposiciones legales, reglamentarias y                               de 11 de agosto de 1995
     administrativas necesarias para el cumplimiento de las          en el asunto C-l/94 (petición de decisión prejudicial
     exigencias derivadas de la Directiva 88/295/CEE del             planteada por el consiglio di Stato ): Cavarzere Produzioni
     Consejo, de 22 de marzo de 1 988, por la que se modifica        Industriali SpA y otros contra Ministero dell'Agricoltura e
     la Directiva 77/62/CEE de coordinación de los proce                                 delle Foreste y otros (*)
     dimientos de adjudicación de los contratos públicos de          (Organización común de mercados — Cuotas de azúcar —
     suministro y por la que se derogan determinadas                                  Transferencias entre empresas)
     disposiciones de la Directiva 80/767/CEE, y de la
     Directiva 89/440/CEE del Consejo, de 18 de julio de                                       ( 95/C 268/12 )
     1989, que modifica la Directiva 71 /301 /CEE sobre
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
     coordinación de los procedimientos de celebración de
     los contratos públicos de obras.                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
2 ) Se condena en costas a la República Federal de                   cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     Alemania.                                                                                de Justicia »)
(M DO n° C 338 de 15 . 12 . 1993 .                                   En el asunto C-l /94, que tiene por objeto una petición
                                                                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                     del Tratado CEE, por el Consiglio di Stato ( Italia ), destinada
                                                                     a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                     jurisdiccional entre Cavarzere Produzioni Industriali SpA y
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                otros y Ministero dell'Agricoltura e delle Foreste y otros,
                           ( Sala Quinta )                           una decisión prejudicial sobre la interpretación del Regla
                                                                     mento ( CEE ) n0 L 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de
                   de 11 de agosto de 1995                           1981 , por el que se establece la organización común de
en el asunto C-448/93 P: Comisión de las Comunidades                 mercados en el sector del azúcar ( DO n° L 177, p. 4; EE
            Europeas contra Muireann Noonan ( ! )                    03/22 , p . 80 ) y del Reglamento ( CEE ) n° 193/82 del
(Recurso de casación — Funcionario — Admisibilidad de un             Consejo, de 26 de enero de 1982, por el que se adoptan las
recurso dirigido contra una decisión de un tribunal de               normas generales relativas a las transferencias de cuotas en
                                                                     el sector del azúcar ( DO n° L 21 p. 3 ; EE 03/24, p. 175 ), el
oposición que aplica los requisitos exigidos por la convo
       catoria de oposición cuya legalidad se impugna)               Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.:
                                                                     C. Gulmann, Presidente de Sala; P. Jann, J. C. Moitinho de
                          ( 95/C 268/11 )                            Almeida, D. A. O. Edward, L. Sevón, Jueces; Abogado
                                                                     general : Sr. P. Léger; Secretario : Sr. H. A. Rühl, adminis
              (Lengua de procedimiento: inglés)                      trador principal; ha dictado el 11 de agosto de 1995 una
                                                                     sentencia cuyo fallo es el siguiente :
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           1 ) Por lo que respecta a la campaña de comercialización
      de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)                  que comienza el 1 de julio, los Estados miembros no
                                                                          pueden ejercer la facultad de maniobra que les confiere
En el asunto C-448/93 P, Comisión de las Comunidades                      el apartado 2 del artículo 25 del Reglamento (CEE)
Europeas (Agente: Sr. John Forman), que tiene por objeto                  n° 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de 1981 , por el
un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del                que se establece la organización común de mercados en
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro                    el sector del azúcar, una vez transcurrido el término de 1
peas ( Sala Cuarta) de 16 de septiembre de 1993, Muireann                 de marzo previsto por el Reglamento (CEE) n" 193/82
Noonan/Comisión (T-60/92, Rec . p . 11-911 ), y por el que se             del Consejo, de 26 de enero de 1982, por el que se
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte          adoptan las normas generales relativas a las transferen
en el procedimiento es Muireann Noonan, representada por                  cias de cuotas en el sector del azúcar, aun cuando el
el Sr. James O'Reilly, SC, que designa como domicilio en                  Reglamento del Consejo por el que se fijan las cuotas y
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sari, 1 , rue Glesener,              se declara aplicable esta facultad haya sido adoptado
el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.:         después del 1 de marzo, dado que no ha sido adoptado
J. C. Moitinho de Almeida (Ponente ), en funciones de                     ningún Reglamento comunitario por el que se establezca
Presidente de Sala; D. A. O. Edward y J. -P. Puissochet,                  expresamente una excepción respecto a este término.
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R.
Grass; ha dictado el 11 de agosto de 1995 una sentencia              2 ) La facultad de maniobra reconocida a los Estados
cuyo fallo es el siguiente:                                               miembros por el artículo 25 del Reglamento (CEE)
                                                                          n" 1758/81 , antes citado, puede ser ejercida al mismo
 1 ) Se desestima el recurso de casación.                                 tiempo que una modificación de cuotas practicada, en
                                                                          virtud del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 193/82,
2 ) Se condena en costas a la Comisión.                                   antes citado, como consecuencia de una enajenación de
                                                                          empresas o de fábricas de producción, siempre que se
 (') DO n° C 1 de 4 . 1 . 1994 .                                          respeten los requisitos de aplicación propios de cada una
                                                                          de estas disposiciones.
 ---pagebreak--- 14. io. 95         [_ es                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 268/7
3 ) El apartado 2 del artículo 25 del Reglamento (CEE)              Se declara que los artículos 9 y 12 del Tratado CE se aplican
    n° 1785/81 , antes citado, debe interpretarse en el             a unos « derechos de tránsito » destinados a compensar el
    sentido de que los Estados miembros pueden reducir la           pago, por una empresa privada, de los,gastos originados por
     cuota A y la cuota B hasta un límite de un 10 % cada           el cumplimiento de la función de servicio público de los
    una .                                                           servicios de Aduanas y de los servicios veterinarios, aunque
                                                                    no hayan sido impuestos por el Estado sino que se deriven de
4 ) El margen de maniobra del 10% previsto por el párrafo           un acuerdo entre esta empresa privada y sus clientes.
    primero del apartado 2 del artículo 25 del Reglamento
     (CEE) n° 1 785/81 , antes citado, se refiere a las cuotas A
    y B atribuidas a la empresa en el marco del régimen de          (M DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
    cuotas en vigor en virtud de una decisión nacional
    adoptada por el Estado miembro sobre la base del
    artículo 24 de dicho Reglamento, por la que reparte
    entre las empresas que actúan en su territorio las
    cantidades de base de las cuotas A y B que le han sido
    atribuidas.
5 ) El concepto de «planes de reestructuración » en el                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
    sentido del párrafo segundo del apartado 2 del artícu
    lo 25 del Reglamento (CEE) n° 1785/81 , antes citado,                                   ( Sala Primera )
    que permite modificar las cuotas en Italia sin aplicar el                         de 11 de agosto de 1995
    límite del 10% , se refiere a planes que afectan al
    conjunto del sector azucarero a nivel nacional o                en el asunto C-43/94 P: Parlamento Europeo contra
    regional.                                                                             Philippe Vienne ( J )
                                                                      (Funcionario — Indemnización diaria — Acumulación)
(') DO n" C 59 de 26 . 2 . 1994 .                                                           ( 95/C 268/14 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                          ( Sala Quinta )                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
                  de 11 de agosto de 1995
en el asunto C-16/94 ( petición de decisión prejudicial
planteada por la Cour de cassation française): Edouard              En el asunto C-43/94 P, Parlamento Europeo ( Agente : Sr.
Dubois et fils SA y Général cargo services SA contra                Ezio Perillo ), que tiene por objeto un recurso de casación
                Garonor exploitation SA ( 1 )                       interpuesto contra la sentencia dictada por la Sala Cuarta
                                                                    del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(Derechos de tránsito previstos en un contrato privado —            Europeas el 30 de noviembre de 1993 , en el asunto
              Exacción de efecto equivalente)                       Vienne/Parlamento (T-15/93 , Rec . p . 11-1327 ), y por el que
                         ( 95/C 268/13 )                            se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra
                                                                    parte en el procedimiento es: Philippe Vienne, funcionario
            (Lengua de procedimiento: francés)                      del Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas, repre
                                                                    sentado por Sr. Jean Noël Louis , Abogado de Bruselas, que
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         designa como domicilio en Luxemburgo la sàrl Fiduciaire
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         Myson, 1 , rue Glesener, el Tribunal de Justicia ( Sala
                           de Justicia »)                           Primera ), integrado por los Sres .: P. Jann ( Ponente ),
                                                                    Presidente de Sala; D. A. O. Edward y L. Sevón, Jueces;
                                                                    Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario : Sr. R. Grass; ha
En el asunto C-16/94, que tiene por objeto una petición             dictado el de 11 de agosto de 1995 una sentencia cuyo fallo
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       es el siguiente :
del Tratado CE, por la Cour de cassation francesa, destinada
a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre Édouard Dubios et fils SA y Général            1 ) Se desestima el recurso de casación.
cargo services SA y Garonor exploitation SA, una decisión
prejudicial sobre la interpretación de los artículos 9, 12, 13 y
16 del Tratado CEE, actualmente Tratado CE, el Tribunal             2 ) Se condena en costas al Parlamento.
de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.: C.
Gulmann, Presidente de Sala; P. Jann, J. C. Moitinho de             0 ) DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .
Almeida , D. A. O. Edward ( Ponente ) y L. Sevón, Jueces;
Abogado General: A. M. La Pergola; Secretario: Sr. H. von
Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 11 de agosto de
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :


title: Asunto T-250/16 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2016 por Sergio Spadafora contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 7 de abril de 2016 en el asunto F-44/15, Spadafora/Comisión

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/41

         Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2016 por Sergio Spadafora contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 7 de abril de 2016 en el asunto F-44/15, Spadafora/Comisión
   (Asunto T-250/16 P)
   (2016/C 251/47)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Sergio Spadafora (Bruselas, Bélgica) (representante: G. Belotti, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   El recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto impugnado.

               —

               Se pronuncie sobre el fondo del recurso interpuesto en primera instancia, estimando todas las pretensiones que el recurrente ya formuló en él, incluida la de reparación del perjuicio, cuya valoración con criterios de equidad se deja en manos del Tribunal.

               —

               Condene en costas a la parte contraria en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente recurso de casación se impugna el auto del Tribunal de la Función Pública de 7 de abril de 2016 que declaró en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado un recurso en el que se solicitaba esencialmente, por una parte, que se anulara la decisión del Director General de la Oficina Europea de Lucha Antifraude (OLAF) de no seleccionar la candidatura del recurrente para el puesto de jefe de la unidad de «Asesoría Jurídica» y, por otra parte, que se condenara a la demandada a reparar el perjuicio material que le supuso, a su juicio, la pérdida de la oportunidad de ser seleccionado para ocupar tal puesto.
   En apoyo de su recurso, el recurrente invoca cinco motivos de casación.

               1.

               Primer motivo, relativo a ciertos vicios del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública que perjudicaron los intereses del recurrente.

                           —

                           A este respecto se alega, en particular, que el auto impugnado no contiene en absoluto argumentación alguna que apoye su afirmación sobre el carácter manifiesto de la falta de fundamento del recurso.

               2.

               Segundo motivo, relativo a la inexactitud material de las constataciones de hecho frente a las que se desprenden de los autos del asunto.

                           —

                           A este respecto se alega, en particular, la falta de experiencia del candidato seleccionado para el puesto en cuestión y la valoración errónea de las exigencias de equilibrio geográfico y de igualdad de méritos.

               3.

               Tercer motivo, relativo a la violación del Derecho de la Unión que se produjo al no aplicar, a la fase de preselección de los candidatos, el principio de no discriminación por razón de la nacionalidad ni el principio de no discriminación por razón de la lengua.

               4.

               Cuarto motivo, relativo a la inexacta calificación jurídica de los hechos.

               5.

               Quinto motivo, relativo a la inexacta «calificación jurídica» de una pretensión del recurrente en la que se solicitaba al Tribunal de la Función Pública que los efectos de la anulación de la decisión impugnada se extendieran hasta determinar la invalidez del procedimiento de selección en cuestión a partir del momento en que se había verificado «la ilegalidad constatada».


title: Asunto C-115/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Alemania) el 27 de marzo de 2009 — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V./Bezirksregierung Arnsberg

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Alemania) el 27 de marzo de 2009 — Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V./Bezirksregierung Arnsberg
   (Asunto C-115/09)
   2009/C 141/46
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V

      Demandada: Bezirksregierung Arnsberg

      Coadyuvante: Trianel Kohlekraftwerk Lünen GmbH & Co. KG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Exige el artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE, (1) en su versión resultante de la Directiva 2003/35/CE, (2) que las organizaciones no gubernamentales que deseen acceder a la justicia de un Estado miembro cuya legislación en materia de procedimiento administrativo requiera que se sostenga el menoscabo de un derecho puedan invocar la infracción de cualquiera de las disposiciones en materia de medio ambiente relevantes para la autorización de un proyecto, es decir, también las destinadas únicamente a la protección del interés general y no también, al menos, a la protección de bienes jurídicos de particulares?

               2)

               En caso de que no proceda responder afirmativamente sin restricciones a la primera cuestión:
               ¿Exige el artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE, en su versión resultante de la Directiva 2003/35/CE, que las organizaciones no gubernamentales que deseen acceder a la justicia de un Estado miembro cuya legislación en materia de procedimiento administrativo requiera que se sostenga el menoscabo de un derecho puedan invocar la infracción de las disposiciones en materia de medio ambiente relevantes para la autorización de un proyecto que se basen directamente en el Derecho comunitario o que adapten el Derecho nacional interno a la legislación comunitaria en materia de medio ambiente, es decir, también las destinadas únicamente a la protección del interés general y no también, al menos, a la protección de bienes jurídicos de particulares?

                           a)

                           En caso de que, en principio, proceda responder afirmativamente a la segunda cuestión:
                           ¿Deben cumplir las disposiciones comunitarias en materia de medio ambiente determinados requisitos de contenido para poder denunciar su infracción?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, letra a):
                           ¿Cuáles son esos requisitos de contenido (por ejemplo, efecto directo, objetivo de protección, finalidad perseguida)?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera o segunda:
               ¿Confiere la Directiva inmediatamente a las organizaciones no gubernamentales un derecho de acceso a la justicia más allá de lo dispuesto en la legislación nacional interna?

      (1)  Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9)

      (2)  Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo — Declaración de la Comisión (DO L 156, p. 17).


title: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 1996 contra la Comisión Europea por la República Portuguesa (Asunto C-159/96)

text:
 10 . 8 . 96             L ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 233/3
           del principio del equilibrio entre los derechos y las                de la tesis defendida por las autoridades luxemburgue
           obligaciones de las partes : junto a las concesiones                 sas , el envío de muestras comerciales a título gratuito
           contenidas en el régimen del ATC, la Comunidad                       constituye precisamente una operación comprendida en
           hace un significativo conjunto de concesiones adicio                el ámbito de aplicación de la sexta Directiva , para la
           nales a cambio de las medidas de apertura de los                     cual , el apartado 6 del artículo 5 de la sexta Directiva
           mercados indio y paquistaní recogidas en los Memo                   establece un régimen particular que consiste en una
           randos de Acuerdo . Por otro lado, las medidas de                    exención con devolución del Impuesto soportado por el
           apertura de esos mercados son profundamente                          operador económico . Por otra parte, la postura luxem
           aleatorias y reversibles .                                           burguesa no es coherente, en la medida en que sujeta al
                                                                                IVA las importaciones de muestras comerciales a título
(') Aún no publicada en el Diario Oficial .                                     gratuito con la posibilidad de que los sujetos pasivos
( 2 ) DO n" L 336 de 23 . 12 . 1994, p . 50 .                                   luxemburgueses deduzcan el impuesto así abonado .
(■') Reglamento ( CE) n" 3030/93 del Consejo, de 12 de octubre de
      1 993 , relativo al régimen común aplicable a las importaciones      (') Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo , de 17 de mayo de
      de algunos productos textiles originarios de países terceros ( DO        1977, en materia de armonización de las legislaciones de los
      n " L 275 de 8 . 11 . 1993 , p . 1 ).                                    Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
( 4 ) Reglamento ( CE ) n " 852/95 del Consejo , de 10 de abril de 1995 ,      negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
      relativo a la concesión de una ayuda financiera a Portugal para          Añadido : base imponible uniforme ( DO n" L 145 de 13 . 6 .
      la realización de un programa especial de modernización de la            1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 ).
      industria textil y de la confección ( DO n " L 86 de 20 . 4 . 1995 ,
      p . 10 ).
                                                                           Recurso interpuesto el 10 de mayo de 1996 contra la
Recurso interpuesto el 6 de mayo de 1996 contra el Gran                           Comisión Europea por la República Portuguesa
Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comuni                                               ( Asunto C- 1 59/96 )
                              dades Europeas
                                                                                ( 96/C 233/04 )
                           ( Asunto C-152/96 )
                               ( 96/C 233/03 )
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                           ha presentado el 10 de mayo de 1996 un recurso contra la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  Comisión Europea formulado por la República Portuguesa ,
ha presentado el 6 de mayo de 1996 un recurso contra el                    representada por el Sr . Luís Fernandes y por la Sra . Maria
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión                        Luisa Duarte, Abogada , en calidad de Agentes , que designa
de las Comunidades Europeas, representado por la Sra .                     como domicilio en Luxemburgo la Embajada de Portugal ,
Hélène Michard y el Sr . Enrico Traversa , en calidad de                   33 , allée Schefer .
Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr . Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
mismo Servicio Jurídico , Centre Wagner, Kirchberg .                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                           — Declare nula la práctica de las « flexibilidades excepcio
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                                nales », seguida por la Comisión en materia de gestión de
a ) Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha                                 los límites cuantitativos a la importación en la Comu
       incumplido las obligaciones que le incumben en el marco                  nidad Europea de productos textiles y prendas de vestir
       de las disposiciones de la sexta Directiva IVA que a                     originarios de países terceros y, en concreto, la Decisión
       continuación se citan , al establecer y al aplicar una                   adoptada por la Comisión a raíz de la reunión del
       normativa nacional de modo que las entregas de                           Comité Textil , de 6 de marzo de 19 96 , sobre productos
       muestras , tales como las muestras de discos y de libros,                textiles procedentes de la República Popular China .
       exentas en régimen interior y en el marco de las entregas
                                                                           — Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
       intracomunitarias con arreglo , respectivamente, al apar
       tado 6 del artículo 5 y a la letra a ) de la parte B del                 Europeas .
       artículo 28 quater de la Directiva 77/388/CEE del
       Consejo ( ] ) modificada , no pueden beneficiarse de la             Motivos y principales alegaciones
       deducción del IVA soportado, así como al sujetar al IVA
       las importaciones de estos mismos bienes en contra de lo            — Extralimitación manifiesta por parte de la Comisión en
       dispuesto en la letra a ) del apartado 1 del artículo 14 de              el marco de sus facultades de ejecución de los Acuerdos
       la sexta Directiva antes citada .                                        internacionales, en el sector del comercio de productos
                                                                                textiles y prendas de vestir : las medidas de « flexibilida
b ) Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo .                            des excepcionales », aplicadas , cuando se agotan todos
                                                                                los mecanismos previstos en la legislación comunitaria y
Motivos y principales alegaciones                                               en los Acuerdos bilaterales entre la CE y los países
                                                                                proveedores, en materia de flexibilidad de los límites
— Infracción de las disposiciones de la sexta Directiva                         cuantitativos, no pueden ser consideradas como una
       77/388/CEE mencionadas en las pretensiones : en contra                   prerrogativa inherente a las facultades de gestión de la
 ---pagebreak--- N° C 233/4                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10 . 8 . 96
      Comisión, definidas por el Reglamento ( CEE ) n° 3030/            Petición de décision prejudicial presentada mediante reso
      93 del Consejo ('). Varias disposiciones de este Regla           lución del Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen, de
      mento excluyen la admisibilidad de esta forma de                  fecha 13 de mayo de 1996, en el asunto entre a ) Belgische
      actuación discrecional de la Comisión, por lo demás               Staat y 1 ) Banque Indosuez, 2 ) Stahlhandel Schmitz GmbH y
      incompatible con la propia amplitud y naturaleza de las           3 ) NV Rijn- en Kanaalvaart Expeditie y b ) Belgische Staat y
      facultades de gestión .                                                                Comunidad Europea
                                                                                ( Asunto C- 177/96 )
      La concesión de « flexibilidades excepcionales » resulta                                    ( 96/C 233 /05 )
      asimismo contraria al objetivo de una gestión rigurosa y
      transparente de los límites cuantitativos que inspira el          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      sistema instaurado por el Reglamento ( CEE ) n° 3030/             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      93 . Las « flexibilidades excepcionales », de las que se          resolución del Rechtbank van eerse aanleg te Antwerpen,
      beneficiaron los productos textiles procedentes de China          dictada el 13 de mayo de 1996 , en el asunto entre a )
      el 6 de marzo, rebasaron ampliamente los límites                  Belgische Staat y 1 ) Banque Indosuez, 2 ) Stahlhandel
      previstos para las flexibilidades normales y se opusieron         Schmitz GmbH y 3 ) NV Rijn- en Kanaalvaart Expeditie y b )
      de modo irrefutable a la opción del Consejo favorable a           Belgische Staat y Comunidad Europea , y recibida en la
      una desaceleración del ritmo de incremento anual de los           Secretaría del Tribunal de justicia el 22 de mayo de
                                                                        1996 .
      límites cuantitativos aplicables a China , como resulta del
      Acuerdo renegociado en 1995 ; por consiguiente, estas
      medidas no encuentran fundamento legal en el Acuerdo              El Rechtbank van eerste aanleg solicita al Tribunal de
      bilateral y constituyen , incluso, una excepción al espíritu      Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
      y a la letra de sus disposiciones . La práctica de las            1 ) ¿ Comprende la denominación « Yugoslavia », que figura
      « flexibilidades excepcionales » supone también una vio               en la Decisión 2131 /88/CECA ('), al Estado de Mace
      lación ostentosa y manifiesta de principios generales y                donia-Skopje después de que éste se separara de la
      básicos del ordenamiento jurídico comunitario que la                   ( pequeña ) Yugoslavia ?
      jurisprudencia comunitaria ha reconocido como tales .
                                                                        2 ) Los derechos de importación que, con arreglo a la
                                                                             Decisión 2131 /88/CECA, deben percibirse con motivo
— Violación manifiesta de los principios generales de                        de la importación en la Unión Económica Belgo
      legalidad de la competencia , equilibrio institucional y               Luxemburguesa de productos de acero originarios de
      confianza legítima de los agentes económicos comunita                 Yugoslavia, ¿ son asimismo aplicables a las importacio
      rios : en su calidad de órgano de ejecución de los                     nes originarias del Estado de Macedonia-Skopje
      Acuerdos comerciales celebrados por el Consejo, la                     durante el período comprendido entre el 1 de mayo de
      Comisión debe circunscribir su actuación a la aplicación               1992 y el 31 de julio de 1992 ?
      de las disposiciones convenidas . Cualquier decisión que
      rebase estos límites , como son las medidas de « flexibi         (') DO n" L 188 de 19 . 7 . 1988 , p . 14 .
      lidades excepcionales », viola en principio la legalidad de
      la competencia y, por consiguiente, será contraria a
      Derecho por vicio de incompetencia . La Comisión viola
      asimismo el principio de equilibrio institucional , al            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      adoptar decisiones que , desde el punto de vista de sus           lución del Raad van State de los Países Bajos, de fecha 31 de
      efectos jurídicos, constituyen una derogación de dispo           mayo de 1996, en el asunto entre 1 ) Beside BV y 2 ) L M.
      siciones cuya aprobación , en el marco comunitario, o             Besselsen y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
      cuya celebración, en el marco internacional , correspon                            Ordening en Milieubeheer
      den exclusivamente al Consejo .
                                                                                ( Asunto C-l 92/96 )
                                                                                96/C 233/06 )
      La práctica de las « flexibilidades excepcionales » repre
      senta un factor de imprevisibilidad en las racionales             Al Tribunal de Justicia de las 'Comunidades Europeas le ha
      expectativas de los agentes económicos, especialmente              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       de los empresarios de la industria textil ; al no resultar        resolución del Raad van State de los Países Bajos, dictada el
       previsibles para los agentes económicos y al no perseguir         31 de mayo de 1996 , en el asunto entre 1 ) Beside BV y 2 )
       un interés público perentorio, esas medidas violan el             L M. Besselsen y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
       principio de confianza legítima y son , también por esta          Ordening en Milieubeheer, y recibida en la Secretaría del
       razón, contrarias a Derecho .                                     Tribunal de Justicia el 4 de junio de 1 996 .
                                                                         El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
( 1 ) Reglamento ( CEE ) n" 3030/93 del Consejo , de 12 de octubre de    pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
       1993 , relativo al régimen común aplicable a las importaciones
      de algunos productos textiles originarios de países terceros ( DO  1 ) ¿ Debe interpretarse el concepto de « residuos municipa
      n" L 275 de 8 . 11 . 1993 , p . 1 ).                                    les/domésticos », que figura bajo el código AD 160 en el
                                                                              Anexo III del Reglamento ( CEE ) n° 259/93 del Consejo,
                                                                              de 1 de febrero de 1993 , relativo a la vigilancia y al
                                                                              control de los traslados de residuos en el interior, a la
                                                                              entrada y a la salida de la Comunidad Europea ('), en su


title: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1997 por Francisco Fernández Ruiz contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-31/97)

text:
26. 4. 97           [ ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 131/21
es de 12 años y algunos días, puesto que fue admitido en           Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1997 por Deborah
la « maitrise » en el mes de junio de 1983 , de manera que           Gabriel contra la Comisión de las Comunidades Europeas
hubiera debido ser clasificado en el grado A 5, con arreglo                                (Asunto T-32/97)
al párrafo segundo del artículo 2 de la decisión de la Co
misión de 1 de septiembre de 1983 , en el escalón que re                                    ( 97/C 13-1/50 )
glamentariamente le corresponda .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En apoyo de su demanda invoca además, con carácter sub            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
sidiario, la ilegalidad de dicha decisión, en la medida en         Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 1997 un re
que declara aplicable a los agentes temporales, contratados        curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
con arreglo a la letra a) del artículo 2 del RAA, el párrafo       formulado por Deborah Gabriel, con domicilio en Bruse
primero de su artículo 2, y la infracción de la obligación         las, representada por el Sr. Nicolás Lhoést, Abogado de
de motivación y del apartado 2 del artículo 31 del Estatu         Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la
to, así como un error manifiesto de apreciación.                   sede de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange,
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                   tancia que:
                                                                   — Anule la decisión de la Comisión de 20 de junio de
                                                                        1996 por la que se denegó la petición de la demandan
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1997 por Francis               te en el sentido de que se considerara la posible aplica
co Fernández Ruiz contra la Comisión de las Comunida
                                                                        ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
                            des Europeas
                        (Asunto T-31/97)                           — en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria
                           (97/C 131/49 )                               expresa adoptada por la Comisión el 22 de noviembre
                                                                        de 1996 en respuesta a la reclamación de la deman
                                                                        dante;
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   — condene a la parte demandada al pago de todas las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  costas del procedimiento.
Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 1997 un re
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               Motivos y principales alegaciones
formulado por el Sr. Francisco Fernández Ruiz, con domi
cilio en Waterloo (Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás      Los motivos y principales alegaciones son similares a los
Lhoést, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio            invocados en el asunto T-16/97 (').
en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30 rué de
Cessange.                                                          H DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que:
— Anule la decisión de la Comisión de 17 de junio de               Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1997 por Luc
     1996 por la que se denegó la petición del demandante            Jacobs contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     de que se considerara la posible aplicación del                                       (Asunto T-33/97)
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.^                                               ( 97/C 131/51 )
— En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria                           (Lengua de procedimiento: francés)
     expresa adoptada por la Comisión el 22 de noviembre
     de 1996 en respuesta a la reclamación del demandan           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     te .                                                          Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 1997 un re
                                                                   curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   formulado por Luc Jacobs, con domicilio en Koekelberg
— Condene a la parte demandada al pago de todas las                ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoést, Abogado
     costas del procedimiento.                                     de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                   la sede de la fiduciaire Myson SARL, rué de Cessange, 30,
Motivos y principales alegaciones                                  L-1320 Luxemburgo.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
invocados en el asunto T-16/97 ( M.                                tancia que:
                                                                   — Anule la decisión de la Comisión de 20 de junio de
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                                 1996 por la que se denegó la petición del demandante
                                                                        en el sentido de que se considerara la posible aplica
                                                                        ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;


title: Asunto T-253/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2015 — Orthogen/OAMI — Arthrex (IRAP) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa IRAP — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n° 207/2009»]

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/18

         Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2015 — Orthogen/OAMI — Arthrex (IRAP)
   (Asunto T-253/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa IRAP - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009»])
   (2016/C 007/24)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Orthogen AG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: M. Finger y S. Krüger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente D. Walicka y posteriormente A. Schifko, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Arthrex GmbH (Garching, Alemania) (representantes: R. Greiffenberg y O. Stöckel, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de recurso de la OAMI de 21 de febrero de 2013 (asunto R 382/2012-4) relativa a un procedimiento de nulidad seguido entre Arthrex GmbH y Orthogen AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Orthogen AG cargará con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Arthrex GmbH.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto T-118/07: Sentencia del Tribunal General de 18 de febrero de 2011 — P.P.TV/OAMI — Rentrak (PPT) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria PPT — Marca figurativa nacional anterior PPTV — Motivo de denegación relativo — Falta de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente articulo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/19

         Sentencia del Tribunal General de 18 de febrero de 2011 — P.P.TV/OAMI — Rentrak (PPT)
   (Asunto T-118/07) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria PPT - Marca figurativa nacional anterior PPTV - Motivo de denegación relativo - Falta de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente articulo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 103/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: P.P.TV — Publicidade de Portugal e Televisão, S.A. (Lisboa) (representantes: I. de Carvalho Simões y J.M. Conceição Pimenta, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente S. Laitienen, posteriormente D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rentrak Corp. (Portland, Oregón, Estados Unidos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 17 de enero de 2007 (asunto R 1040/2005-1), relativa a un procedimiento de oposición entre P.P.TV — Publicidade de Portugal e Televisão, S.A., y Retrank Corp.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a P.P.TV — Publicidade de Portugal e Televisão, S.A.

      (1)  DO C 155, de 7.7.2007.


title: Asunto T-449/13: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — CEDC International/OAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT)

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/22

         Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — CEDC International/OAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT)
   (Asunto T-449/13)
   2013/C 304/39
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polonia) (representante: M. Siciarek, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fabryka Wódek Polmos Łańcut S.A. (Łańcut, Polonia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de junio de 2013 en el asunto R 33/2012-4.

               —

               Condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Marca figurativa en los colores verde, rojo y dorado, que representa la imagen de un animal bovino y contiene el elemento denominativo «WISENT» para productos de las clases 32 y 33 — No de registro de la marca comunitaria 5.142.039

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Motivos previstos en el artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (RMC) (1)

      Resolución de la División de Anulación: Anulación de la marca comunitaria impugnada

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 53, apartado 1, letra a), 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, en relación con los artículos 75 y 76, apartados 1 y 2, del RMC.

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Asunto T-260/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de abril de 2008 — Cestas/Comisión ( Recurso de anulación — Fondo Europeo de Desarrollo — Devolución de los importes anticipados — Nota de adeudo — Acto no susceptible de recurso — Acto de trámite — Inadmisibilidad )

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/30

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de abril de 2008 — Cestas/Comisión
   (Asunto T-260/04) (1)

   («Recurso de anulación - Fondo Europeo de Desarrollo - Devolución de los importes anticipados - Nota de adeudo - Acto no susceptible de recurso - Acto de trámite - Inadmisibilidad»)
   (2008/C 128/65)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Centro di educazione sanitaria e tecnologie appropriate sanitarie (Cestas) (Bolonia, Italia) (representantes: inicialmente N. Amadei y C. Turk, posteriormente N. Amadei y P. Manzini, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Montaguti y F. Dintilhac, agentes)
   Objeto
   Petición de anulación de la decisión de la Comisión (Delegación en la República de Guinea) de 21 de abril de 2004, enviada mediante carta certificada a la demandante, instándole a pagar la cantidad de 959 543 835 francos guineanos (397 126,02 euros).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               El Centro di educazione sanitaria e tecnologie appropriate sanitarie (Cestas) cargará con tres quintas partes de sus propias costas. Además, cargará con tres quintas partes de las costas en que haya incurrido la Comisión.

               3)

               La Comisión cargará con dos quintas partes de sus propias costas. Además, cargará con dos quintas partes de las costas en que haya incurrido el Cestas.

      (1)  DO C 217 de 28.8.2004.


title: Asunto T-17/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de de  6 de abril de 2006  — Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke/Comisión ( Ayudas de Estado — Directrices sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis — Necesidad de las ayudas )

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de de 6 de abril de 2006 — Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke/Comisión
   (Asunto T-17/03) (1)

   («Ayudas de Estado - Directrices sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis - Necesidad de las ayudas»)
   (2006/C 131/70)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH (Gotha, Alemania) (representante: M. Matzat, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Kreuschitz y V. Di Bucci, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión no 2003/194/CE de la Comisión, de 30 de octubre de 2002, relativa a las ayudas estatales que Alemania ha concedido en favor de Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH (DO 2003, L 77, p. 41).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 124, de 24.5.2003.


title: Archivo del asunto T-232/99

text:
C 372/18              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 23.12.2000
               Archivo del asunto T-121/98 (1)                                       Archivo del asunto T-232/99 (1)
                        (2000/C 372/35)                                                        (2000/C 372/37)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       Mediante auto de 6 de septiembre de 2000, el Presidente de
Mediante auto de 29 de septiembre de 2000, el Presidente de
                                                                       la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-232/99, Margaret McKenzie-Campbell contra Comisión de
T-121/98, Taurus Beteiligungs-GmbH & Co. KG contra Comi-
                                                                       las Comunidades Europeas.
sión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 20 de 22.1.00.
(1) DO C 312 de 10.10.98.
              Archivo del asunto T-204/98 R (1)
                                                                                Archivo del asunto T-39/00 (1)
                        (2000/C 372/36)
                                                                                (2000/C 372/38)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 11 de octubre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas              Mediante auto de 27 de septiembre de 2000, el Presidente de
ha decidido archivar el asunto T-204/98 R, British Sugar plc           la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
contra Comisión de las Comunidades Europeas.                          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-39/00, PlantaVet Vertrieb biologischer Tierarzneimittel
                                                                       GmbH contra Agencia Europea para la Evaluación de Medica-
(1) DO C 48 de 20.2.99.                                                mentos.
                                                                       (1) DO C 135 de 13.5.00.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-495/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Directiva 77/388/CEE — IVA — Artículo 11, parte A, apartado 1, letra a) — Base imponible — Subvención directamente vinculada al precio — Reglamento (CE) n° 603/95 — Ayudas otorgadas en el sector de los forrajes desecados)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 15 de julio de 2004
   en el asunto C-495/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 77/388/CEE - IVA - Artículo 11, parte A, apartado 1, letra a) - Base imponible - Subvención directamente vinculada al precio - Reglamento (CE) no 603/95 - Ayudas otorgadas en el sector de los forrajes desecados)
   (2004/C 228/05)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el asunto C-495/01, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. Traversa e I. Koskinen) contra República de Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä), apoyada por República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y M. Lumma) y por Reino de Suecia (agentes: Sr. A. Kruse y Sra. A. Falk), que tiene por objeto que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), al abstenerse de aplicar el impuesto sobre el valor añadido al importe de las ayudas abonadas en aplicación del Reglamento (CE) no 603/95 del Consejo, de 21 de febrero de 1995, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los forrajes desecados (DO L 63, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, los Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               La República Federal de Alemania y el Reino de Suecia soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 58 de 2.3.2002.