title: Asunto C-204/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Peter Rehder/Air Baltic Corporation [Reglamento (CE) n o  44/2001 — Artículo 5, punto 1, letra b), segundo guión — Reglamento (CE) n o  261/2004 — Artículos 5, apartado 1, letra c), y 7, apartado 1, letra a) — Convenio de Montreal — Artículo 33, apartado 1 — Transportes aéreos — Demandas de compensación de los pasajeros contra compañías aéreas en caso de cancelación de los vuelos — Lugar de cumplimiento de la prestación — Competencia judicial en caso de transporte aéreo de un Estado miembro a otro por una compañía aérea establecida en un tercer Estado miembro]

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Peter Rehder/Air Baltic Corporation
   (Asunto C-204/08) (1)

   (Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículo 5, punto 1, letra b), segundo guión - Reglamento (CE) no 261/2004 - Artículos 5, apartado 1, letra c), y 7, apartado 1, letra a) - Convenio de Montreal - Artículo 33, apartado 1 - Transportes aéreos - Demandas de compensación de los pasajeros contra compañías aéreas en caso de cancelación de los vuelos - Lugar de cumplimiento de la prestación - Competencia judicial en caso de transporte aéreo de un Estado miembro a otro por una compañía aérea establecida en un tercer Estado miembro)
   2009/C 205/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Peter Rehder

      Demandada: Air Baltic Corporation

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 5, punto 1, letra b), segundo guión, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Indemnización, en virtud del artículo 7, punto 1, letra a), del reglamento (CE) no 261/2004, reclamada por un pasajero que tiene su residencia en un Estado miembro a un transportista aéreo establecido en otro Estado miembro, a raíz de la anulación de un vuelo entre el primer Estado miembro y un tercer Estado miembro — ¿Competencia de los tribunales del Estado miembro en el que el pasajero tiene su residencia? — Determinación del «lugar del Estado miembro en el que, según el contrato, hubieren sido o debieren ser prestados los servicios».

      Fallo

   El artículo 5, punto 1, letra b), segundo guión, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en caso de transporte aéreo de personas desde un Estado miembro con destino a otro Estado miembro, llevado a cabo en ejecución de un contrato celebrado con una única compañía aérea que es el transportista efectivo, el tribunal competente para conocer de una demanda de compensación basada en dicho contrato de transporte y en el Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, es, a elección del demandante, aquel en cuya demarcación se halle el lugar de salida o el lugar de llegada del avión, tal como dichos lugares estén previstos en el contrato.

      (1)  DO C 197, de 2.8.2008.


title: Asuntos acumulados T-234/00 R, T-235/00 R y T-283/00 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2008 — Fondazione Opera S. Maria della Carità y otros/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Admisibilidad )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/52

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2008 — Fondazione Opera S. Maria della Carità y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-234/00 R, T-235/00 R y T-283/00 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Admisibilidad»)
   (2008/C 209/92)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandantes: Fondazione Opera S. Maria della Carità (Venecia, Italia); Codess Sociale Cooperativa sociale Soc. Coop. rl y otros (Venecia, Italia) (representantes: F.G. Gaiulli e I. Gianniotti, abogados); y Metropolitan Srl e Comitato «Venezia Vuole Vivere» (Venecia, Italia) (representante: A. Bianchini, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Righini y V. Di Bucci, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO L 150, p. 50).
   Fallo

               1)

               Separar los asuntos T-234/00 R, T-235/00 R y T-283/00 R, que permanecerán acumulados entre sí, de los demás asuntos a que se refiere el auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 2 de julio de 2008.

               2)

               Desestimar las demandas de medidas provisionales.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-219/09: Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2009 — Balfe y otros/Parlamento

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/48

         Auto del Tribunal General de 18 de diciembre de 2009 — Balfe y otros/Parlamento
   (Asunto T-219/09) (1)

   2010/C 51/86

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009.


title: Asunto T-191/00: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Werner F. Edlinger

text:
7.10.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 285/17
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Recurso interpuesto el 25 de julio de 2000 contra la
por la Regione Siciliana, representada por Francesca Quadri,             Comisión de las Comunidades Europeas por Werner F.
Abogado, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede                                             Edlinger
de la Embajada de Italia, rue Marie-Adélaïde, 5.
                                                                                (Asunto T-191/00)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (2000/C 285/31)
—     Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades                               (Lengua de procedimiento: alemán)
      Europeas de 22 de diciembre de 1999.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Condene en costas a la parte demandada.                            Europeas se ha presentado el 25 de julio de 2000 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Werner F. Edlinger, Viena, representado por Dr. Friedrich
                                                                         Fritsch, Abogado de Viena.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
El presente recurso va dirigido contra la Decisión de la                que:
Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativa al régimen de
ayudas estatales en favor de la producción, transformación y           —     declare que la Comisión de las Comunidades Europeas ha
comercialización de los productos incluidos en el Anexo I del                 omitido ilı́citamente tomar medidas, a raı́z de sus escritos
Tratado CE, en la parte en que declara que las ayudas                          de requerimiento de 6 de abril y 22 de mayo de 2000,
establecidas por el artı́culo 6 de la Ley de 27 de septiembre de               encaminadas a suprimir las medidas ilegales adoptadas
1995, no 68, de la Regione Siciliana en favor de empresas que                  contra Austria.
actúan en el sector de la agricultura y de la pesca son
incompatibles con el mercado común, imponiendo además a
Italia la obligación de no ejecutar y suprimir las citadas ayudas.      Motivos y principales alegaciones
                                                                         La parte demandante es de nacionalidad austriaca. Manifiesta
Dicha Ley prácticamente reproduce el régimen establecido por            que a su llegada al aeropuerto de Bruselas el 9 de marzo de
la Ley regional de 23 de mayo de 1991, no 32, relativa a las             2000 un taxista se negó a conducirla al centro de la ciudad. En
intervenciones en el sector agrı́cola. El artı́culo 48 de esta Ley       su opinión, ello se debe a las medidas comunicadas por la
disponı́a la concesión, en el trienio 1991-1993, de una ayuda           Presidencia portuguesa en nombre de 14 Estados miembros al
al pago de intereses a las instituciones y establecimientos de           Gobierno austriaco en una declaración de 31 de enero de
crédito por préstamos de gestión de duración no superior a un          2000. La parte demandante alega que dichas medidas infringen
año concedidos a operadores comerciales que tuvieran su                 el Derecho comunitario. La Comisión, Guardiana de los
domicilio y ejercieran su actividad en Sicilia y cuyo volumen            Tratados, estaba obligada a adoptar decisiones para conseguir
de negocios se dedicara al menos en un 70 % a la venta de                la supresión de dichas medidas, lo cual omitió ilı́citamente
productos de la citricultura y de productos hortofrutı́colas             hacer.
fuera del territorio de la Regione. Dicha medida fue notificada
y la Comisión no se opuso a su concesión.
En apoyo de sus pretensiones, la Regione demandante alega
principalmente la existencia en el presente asunto de una
desviación de poder, la infracción del artı́culo 88, apartado 1,
del Tratado y la del artı́culo 253 del Tratado en su aspecto de          Recurso interpuesto el 26 de julio de 2000 contra el
falta de motivación, ası́ como la violación de los principios de            Parlamento Europeo por Nuno Antas de Campos
confianza legı́tima y de seguridad jurı́dica. A este respecto, se
destaca la identidad sustancial de los artı́culos 6 y 48 de las                                 (Asunto T-194/00)
Leyes de 1995 y de 1991. Según la demandante, una vez
aprobado un régimen general de ayudas, la Comisión no debe
efectuar un examen individual de estas últimas. Ası́ pues, al                                    (2000/C 285/32)
exponer las razones por las que el artı́culo 6 de que se trata
debı́a considerarse como un nuevo régimen de ayudas, la
Comisión no tuvo en absoluto en consideración el alcance real                         (Lengua de procedimiento: portugués)
de la norma, efectuando valoraciones diversas y contradictorias
respecto a la decisión anterior de aprobación de la ayuda.             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2000 un recurso
                                                                         contra el Parlamento Europeo formulado por Nuno Antas de
                                                                         Campos, con domicilio en Lisboa, representado por el Sr. Car-
                                                                         los Botelho Moniz, Abogado de Lisboa.


title: Asunto T-146/09: Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2013 — Parker ITR y Parker-Hannifin/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de las mangueras marinas — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Fijación de los precios, reparto del mercado e intercambios de informaciones comercialmente sensibles — Imputabilidad del comportamiento infractor — Multas — Directrices de 2006 para el cálculo de las multas — Confianza legítima — Límite máximo del 10 % — Circunstancias atenuantes — Cooperación» )

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/16

         Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2013 — Parker ITR y Parker-Hannifin/Comisión
   (Asunto T-146/09) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de las mangueras marinas - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Fijación de los precios, reparto del mercado e intercambios de informaciones comercialmente sensibles - Imputabilidad del comportamiento infractor - Multas - Directrices de 2006 para el cálculo de las multas - Confianza legítima - Límite máximo del 10 % - Circunstancias atenuantes - Cooperación)
   2013/C 189/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Parker ITR Srl (Veniano, Italia) y Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Ohio, Estados Unidos) (representantes: B. Amory, F. Marchini Càmia y F. Amato, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente N. Khan, V. Bottka y S. Noë, posteriormente S. Noë y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal una pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2009) 428 final de la Comisión, de 28 de enero de 2009, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.406 — Mangueras marinas), en cuanto esa Decisión afecta a las demandantes, y con carácter subsidiario una pretensión de anulación o de reducción sustancial de la multa que les impuso esa Decisión.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1, letra i), de la Decisión C(2009) 428 final de la Comisión, de 28 de enero de 2009, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 (CE) y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.406 — Mangueras marinas), en cuanto la Comisión Europea declaró en él que Parker ITR Srl había tomado parte en la infracción durante el período anterior al 1 de enero de 2002.

               2)

               Anular el artículo 2, letra e), de la Decisión C(2009) 428 final.

               3)

               Fijar en 6 400 000 euros el importe de la multa impuesta a Parker ITR, de la que Parker-Hannifin Corp. es solidariamente responsable por la cantidad de 6 300 000 euros.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               5)

               La Comisión cargará con sus propias costas, así como con las de Parker ITR y Parker-Hannifin.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Eirinodikeion Echinou, de fecha 24 de julio de 1995, en el asunto entre Odetti N. Petridi Anonymos Kapnemporiki AE y Athanasias Simou y otros (Asunto C-324/96)

text:
N° C 354/20              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               23 . 11 . 96
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           5 ) Finalmente, si se estimase que los Reglamentos son
lución del Eirinodikeion Echinou, de fecha 24 de julio de                   válidos , ¿ quién está obligado, en última instancia , a
1995 , en el asunto entre Odetti N. Petridi Anonymos                        devolver la parte de la prima reducida ?
        Kapnemporiki AE y Athanasias Simou y otros
                        ( Asunto C-324/96 )                          (')    DO   n" L  110 de 29 . 4 . 1988 , p . 35 .
                                                                     (2)    DO   n" L  90 de 28 . 4 . 1970 , p . 1 ; EE 03/03 , p . 212 .
                            ( 96/C 354/38 )                          (')    DO   n° L  129 de 11.5 . 1989 , p . 16 .
                                                                     (4 )   DO   n" L  129 de 11 . 5 . 1989 , p . 17 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            (s)    DO   n° L  187 de 19 . 7 . 1990 , p . 23 .
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          (h )   DO   n" L  376 de 31 . 12 . 1988 , p . 34 .
resolución del Eirinodikeion Echinou dictada el 24 de julio
de 1995 en el asunto entre Odetti N. Petridi Anonymos
Kapnemporiki AE y Athanasias Simou y otros , y recibida en
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de octubre de
 1996 .                                                              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala de lo
El Eirinodikeion Echinou solicita al Tribunal de Justicia que        Contencioso Tributário en Pleno ), de fecha 10 de julio de
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                       1996, en el asunto entre Fábrica de Queijo Eru Portuguesa,
                                                                                Limitada, y Subdirector General de Aduanas
 1 ) ¿ Es válido el Reglamento ( CEE ) n° 1114/88 del Con                                     ( Asunto C-325 /96 )
     sejo ( 1 ), que modificó el Reglamento ( CEE ) n° 727/70 ( 2 ),                                ( 96/C 354/39 )
     en la medida en que, en el caso de que se sobrepase la
     cantidad máxima garantizada fijada para la producción           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     de tabaco en hoja en el conjunto de la Comunidad, los           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     precios de intervención y las primas serán objeto de una        resolución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala de lo
     reducción aplicada de forma general e indistintamente,          Contencioso Tributário en Pleno ), dictada el 10 de julio de
     con independencia de la circunstancia de que un                  1996 , en el asunto entre Fábrica de Queijo Eru Portuguesa ,
     productor haya sobrepasado dicha cantidad o no ?                Limitada , y Subdirector General de Aduanas, y recibida en
                                                                     la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de octubre de
2 ) ¿ Son válidos los Reglamentos ( CEE ) nos 1251 /89 (■') y         1996 .
      1252/89 ( 4 ) por lo que respecta a la fijación de las
     cantidades máximas garantizadas para el tabaco de la            El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de
     variedad Tsebelia de la cosecha de 1989 ? ¿ su aplicación       Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
     es contraria a los principios generales de irretroactividad     prejudiciales :
     de los actos comunitarios, de protección de la confianza
     legítima de los productores y de los compradores                1 ) ¿ Resulta de la interpretación del artículo 28 del Regla
     transformadores de tabaco , y de seguridad jurídica ?                   mento ( CEE ) n" 3677/86 del Consejo (') que el plazo de
                                                                             seis meses allí establecido no puede ser prorrogado ?
 3 ) Si la respuesta a la pregunta anterior fuese afirmativa ,
     habida cuenta de la comprobación de la Comisión ,               2 ) ¿O se desprende de esa interpretación que , por el
     según la cual se produjo un exceso de producción y una                  contrario, procede aplicar a dicho plazo el régimen
     superación de las cantidades máximas garantizadas de                    general previsto en el artículo 27 de aquel Reglamento y
     la variedad Tsebelia y Mavra para la cosecha de 1989 de                 en el último párrafo del apartado 2 del artículo 14 del
     un 44,1 % , motivo por el cual se impuso una reducción                  Reglamento ( CEE ) n" 1999/85 del Consejo ( 2 )?
     de un porcentaje máximo del 15% , ¿ es válido el
     Reglamento ( CEE ) n° 2046/90 de la Comisión ( 5 ) y             ( 1 ) Reglamento ( CEE ) n" 3677/86 del Consejo , de 24 de noviembre
     puede exigirse la aplicación de lo dispuesto en el                     de 1986 , por el que se establecen algunas disposiciones de
     apartado 2 y, especialmente , en el apartado 3 de la                   aplicación del Reglamento ( CEE ) n" 1999/85 , relativo al
     cláusula 8 del contrato de cultivo celebrado con arreglo               régimen de perfeccionamiento activo ( DO n" L 351 de 12 . 12 .
                                                                            1986 , p . 1 ).
     al Reglamento ( CEE ) n" 4263/88 de la Comisión ( 6 )? Si        ( 2 ) DO n " E 188 de 20 . 7 . 1985 , p . 1 .
     dichos precios o primas fueran modificados con arreglo
     a lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 4 del
      Reglamento ( CEE ) n" 727/70 , ¿ el precio contractual se
      ajustará en función de la modificación de los precios y
      primas ?                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                      lución del Employment Appeal Tribunal , London, de fecha
 4 ) ¿ Concurren asimismo en el presente asunto los motivos            1 4 de agosto de 1996 , en el asunto entre la Sra. B. S. Levez y
      que , en 1991 , llevaron al Tribunal de Justicia de las                          T. H. Jennings ( Harlow Pools ) Ltd
      Comunidades Europeas, en el asunto C-368/89 , a
      anular el Reglamento por el que se establecen las                                          ( Asunto C-326/96 )
      cantidades máximas garantizadas de los tabacos de la                                           ( 96/C 354/40 )
      variedad BRIGHT para la cosecha de 1988 , habida
      cuenta de que la Comisión ha repetido el mismo error al          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      establecer con retraso las cantidades máximas garanti           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      zadas para la cosecha de 1989 ?                                  resolución del Employment Appeal Tribunal , London ,


title: Asunto T-504/10: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2010 — Prima TV/Comisión

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/55

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2010 — Prima TV/Comisión
   (Asunto T-504/10)
   ()
   2010/C 346/107
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Prima TV SpA (Milán, Italia) (representantes: L. Fossati y L. Perfetti, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en este asunto es la misma del asunto T-501/10, TI Media Broadcasting y TI Media/Comisión.
   La demandante invoca tres motivos en apoyo de sus pretensiones.
   Mediante el primer motivo, la demandante solicita que se anule la Decisión por infracción de ley en forma de error manifiesto de apreciación, puesto que la Comisión consideró erróneamente que las condiciones del mercado italiano de la televisión de pago habían cambiado, respecto al año 2003, de tal modo que cabía revisar los compromisos presentados por Newscorp en el asunto COMP/M.2876. A juicio de la demandante, todos los elementos demuestran, por el contrario, que las condiciones del mercado en las que se basó la presentación de los compromisos y su aceptación por la Comisión en el año 2003 no han cambiado de manera significativa ni permanente. Señala, en particular, que Sky Italia ocupa aún una posición de absoluto dominio en el mercado italiano de la televisión de pago.
   Mediante el segundo motivo, la demandante solicita que se anule la Decisión por infracción de ley y desviación de poder, a raíz también de un error de apreciación, así como por vulneración del principio de proporcionalidad, puesto que la Comisión modificó los compromisos presentados por Newscorp en el asunto COMP/M.2876 al suponer erróneamente que la falta de participación de Sky Italia en el siguiente procedimiento de asignación de radiofrecuencias digitales terrestres le había impedido acceder a la actividad de televisión en abierto en Italia. Según la demandante, debe puntualizarse a este respecto que, en cambio, Sky Italia ya opera en la televisión en abierto, transmite en frecuencias digitales terrestres y podrá adquirir capacidad de transmisión incluso sin que se modifiquen los compromisos en cuestión.
   Mediante el tercer motivo solicita que se anule la Decisión por infracción de ley y error manifiesto de apreciación, puesto que la Comisión modificó los compromisos presentados por Newscorp en el asunto COMP/M.2876 a petición de Sky Italia, pese a que las respuestas obtenidas durante el estudio de mercado llevado a cabo en el procedimiento administrativo –incluso las enviadas por los organismos públicos italianos– habían proporcionado claras indicaciones acerca del impacto negativo, en el escenario competitivo nacional, de la modificación de los compromisos de que se trata.


title: Asunto T-359/13: Auto del Tribunal General de 7 de mayo de 2014 — Spain Doce 13/OAMI — Ovejero Jiménez y Becerra Guibert (VICTORIA DELEF) ( «Marca comunitaria — Denegación parcial de registro — Sobreseimiento» )

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/31

         Auto del Tribunal General de 7 de mayo de 2014 — Spain Doce 13/OAMI — Ovejero Jiménez y Becerra Guibert (VICTORIA DELEF)
   (Asunto T-359/13) (1)

   ((«Marca comunitaria - Denegación parcial de registro - Sobreseimiento»))
   2014/C 212/39
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Spain Doce 13, S.L. (Crevillente, Alicante) (representante: S. Rizzo, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que intervienen ante el Tribunal General: Gregorio Ovejero Jiménez (Alicante) y María Luisa Cristina Becerra Guibert (Alicante) (representante: M. Veiga Serrano, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 10 de abril de 2013 (asunto R 1046/2012-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Gregorio Ovejero Jiménez y María Luisa Cristina Becerra Guibert, por una parte, y Spain Doce 13, S.L., por otra.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el asunto

               2)

               Condenar a la parte demandante a cargar con sus propias costas y con la mitad de las costas de la parte demandada.

               3)

               Condenar a las partes coadyuvantes a cargar con sus propias costas y con la mitad de las costas de la parte demandada.

      (1)  DO C 252, de 31.8.2013.


title: Archivo del asunto C-135/00

text:
C 184/28               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         2.8.2003
Recurso interpuesto el 16 de junio de 2003 contra Irlanda                2.   Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
        por la Comisión de las Comunidades Europeas
                        (Asunto C-256/03)
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                          (2003/C 184/49)
                                                                         El plazo de adaptación a la Directiva expiró el 20 de julio de
                                                                         2002.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 16 de junio de 2003 un recurso contra Irlanda              (1) DO L 181 de 20.7.2000, p. 65.
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por los Sres. Xavier Lewis y Michel van Beek, en
calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)    Declare que Irlanda no ha cumplido las obligaciones que                            Archivo del asunto C-135/00 (1)
      le incumben en virtud de la Directiva 1999/22/CE del
      Consejo, de 29 de marzo de 1999, relativa al manteni-                                        (2003/C 184/51)
      miento de animales salvajes en parques zoológicos (1), en
      particular de su artículo 9, y en virtud del Tratado
      constitutivo de la Comunidad Europea, al no haber adop-            Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
      tado las disposiciones legales, reglamentarias y administra-       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      tivas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y         archivar el asunto C-135/00 (petición de decisión prejudicial
      al Tratado.                                                        del Consiglio di Stato): ANAS — Ente Nazionale per le Strade,
                                                                         Lauro Cantieri Valsesia SpA contra Consorzio Cooperative
2)    Condene en costas a Irlanda.                                       Construzioni.
Motivos y principales alegaciones                                        (1) DO C 176 de 24.6.2000.
El período en el que se debía haber adaptado el Derecho
interno a la Directiva expiró el 9 de abril de 2002.
(1) DO L 94 de 09.04.1999, p. 24.                                                       Archivo del asunto C-225/00 (1)
                                                                                (2003/C 184/52)
Recurso interpuesto el 24 de junio de 2003 contra el                     Mediante auto de 6 de mayo de 2003, el Presidente del
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                     Comunidades Europeas                                archivar el asunto C-225/00 (petición de decisión prejudicial):
                                                                         Cavalleri Ottavio SpA contra ANAS — Ente Nazionale per le
                        (Asunto C-273/03)                                Strade, Lauro Cantieri Valsesia SpA.
                          (2003/C 184/50)
                                                                         (1) DO C 233 de 12.8.2000.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 24 de junio de 2003 un recurso contra el Gran
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Zavos, en
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                                  Archivo del asunto C-243/00 (1)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                         (2003/C 184/53)
1.    Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud de la             Mediante auto de 7 de mayo de 2003, el Presidente del
      Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      Consejo, de 16 de mayo de 2000, relativa a la aproxima-            archivar el asunto C-243/00 [petición de decisión prejudicial de
      ción de las legislaciones de los Estados miembros sobre el         la High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench
      seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación         Division (Divisional Court)]: The Queen contra Secretary of
      de vehículos automóviles y por la que se modifican las             State for Trade and Industry ex parte: Trades Union Congress.
      Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE del Consejo (Cuarta
      Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles) (1), al
      no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y             (1) DO C 233 de 12.8.2000.
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
      Directiva o, al menos, al no comunicarlas a la Comisión.


title: Asunto C-507/07: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/10

         Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-507/07)
   (2008/C 8/18)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: H. Kraemer, agente)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 80, apartado 2, del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (1), al no haber enviado a la Comisión una relación de tribunales de dibujos y modelos comunitarios.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   La República Francesa no ha cumplido la obligación prevista en el artículo 80, apartado 2, del Reglamento (CE) no 6/2002, conforme al cual a más tardar el 6 de marzo de 2005 los Estados miembros enviarán a la Comisión una relación de tribunales de dibujos y modelos comunitarios, con mención expresa de su denominación y de su competencia territorial.

      (1)  DO 2002, L 3, p. 1.


title: Asunto F-71/08: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2008 — N/Parlamento

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/51

         Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2008 — N/Parlamento
   (Asunto F-71/08)
   (2008/C 272/98)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: N (Bruselas) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación del informe de calificación del demandante por el período transcurrido entre el 16 de agosto de 2006 y el 31 de diciembre de 2006.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de 12 de septiembre de 2008 que confirma y aprueba definitivamente el informe de calificación del demandante por el período transcurrido entre el 16 de agosto de 2006 y el 31 de diciembre de 2006.

               —

               Que se anule dicho informe controvertido.

               —

               Que se anule la decisión del Presidente del Parlamento, de 22 de mayo de 2008, por la que se desestima la reclamación del demandante para que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto T-266/16: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2016 — Capsugel Belgium/Comisión

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/34

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2016 — Capsugel Belgium/Comisión
   (Asunto T-266/16)
   (2016/C 279/48)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Capsugel Belgium (Bornem, Bélgica) (representantes: H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers y N. Baeten, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2015)9837 final de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios aplicada por Bélgica [SA.37667 (2015/C)].

               —

               Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión impugnada.

               —

               En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho y error manifiesto de apreciación en la identificación de la supuesta medida de ayuda y su clasificación como régimen de ayuda con arreglo al artículo 1, letra d), del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al artículo 107 TFUE.

               2.

               Segundo motivo basado en que la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, incumplió la obligación de motivación e incurrió en error manifiesto de apreciación al considerar que el sistema belga de ajuste de los beneficios excedentarios constituye una medida de ayuda estatal.

               3.

               Tercer motivo basado en que la Comisión infringió el artículo 16, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y violó los principios generales de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima al ordenar la recuperación de la supuesta ayuda.

               4.

               Cuarto motivo basado en que la Comisión infringió el artículo 2 TFUE, apartado 6, vulneró el principio de igualdad de trato y cometió un abuso de poder al aplicar normativa en materia de ayudas estatales para prohibir el sistema belga de ajuste de los beneficios excedentarios.


title: Asunto C-416/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti — Rumanía — Rumanía) — Selena România Srl/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București [Procedimiento prejudicial — Política comercial — Reglamento (CE) n.° 1225/2009 — Artículo 13 — Elusión — Reglamento de Ejecución (UE) n.° 791/2011 — Tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio originarios de la República Popular China — Derechos antidumping — Reglamento de Ejecución (UE) n.° 437/2012 — Procedencia de Taiwán — Apertura de una investigación — Reglamento de Ejecución (UE) n.° 21/2013 — Ampliación del derecho antidumping — Ámbito de aplicación temporal — Principio de irretroactividad — Código aduanero comunitario — Recaudación a posteriori de derechos de importación]

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/24

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti — Rumanía — Rumanía) — Selena România Srl/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București
   (Asunto C-416/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política comercial - Reglamento (CE) n.o 1225/2009 - Artículo 13 - Elusión - Reglamento de Ejecución (UE) n.o 791/2011 - Tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio originarios de la República Popular China - Derechos antidumping - Reglamento de Ejecución (UE) n.o 437/2012 - Procedencia de Taiwán - Apertura de una investigación - Reglamento de Ejecución (UE) n.o 21/2013 - Ampliación del derecho antidumping - Ámbito de aplicación temporal - Principio de irretroactividad - Código aduanero comunitario - Recaudación a posteriori de derechos de importación])
   (2016/C 335/32)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bucureşti

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Selena România Srl

      Demandada: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București

      Fallo

   El artículo 1, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 21/2013 del Consejo, de 10 de enero de 2013, por el que el derecho antidumping definitivo impuesto por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 791/2011 a las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio originarios de la República Popular China, se amplía a las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio procedentes de Taiwán y Tailandia, hayan sido declarados o no originarios de Taiwán o Tailandia, debe interpretarse en el sentido de que el derecho antidumping definitivo ampliado por dicha disposición no resulta aplicable con carácter retroactivo a productos procedentes de Taiwán que hayan sido despachados a libre práctica en la Unión después de la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 791/2011 del Consejo, de 3 de agosto de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional aplicado a las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio originarios de la República Popular China, pero antes de la entrada en vigor del Reglamento (UE) n.o 437/2012 de la Comisión, de 23 de mayo de 2012, por el que se abre una investigación relativa a la posible elusión de las medidas antidumping impuestas por el Reglamento de Ejecución n.o 791/2011, y por el que se someten dichas importaciones a registro. Sin embargo, el derecho antidumping impuesto por el artículo 1, apartado 1, del Reglamento n.o 791/2011 se aplica a la importación de tales productos si se demuestra que, si bien proceden de Taiwán y han sido declarados como originarios de este país, estos productos son en realidad originarios de la República Popular China.

      (1)  DO C 346 de 19.10.2015.


title: Archivo del asunto T-197/94

text:
16 . 3 . 96          1 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 77/ 19
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                ban, lo que indudablemente le causó un perjuicio tanto
Instancia que:                                                     material como moral .
— anule el informe de calificación definitivo para el período
                                                                   f 1 ) Asunto T-161 /95 ( DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 , p . 27 ).
    comprendido entre el 1 de julio de 1991 y el 30 de junio
    de 1993 , fechado el 6 de noviembre de 1995 y notificado
    al demandante el 9 de noviembre de 1995 ;
— ordene el pago de una cantidad de 250 000 francos
     belgas, sin perjuicio de que sea aumentada o disminuida                       Archivo del asunto T- 1 06/92 í 1 )
    durante el procedimiento, en reparación del perjuicio
    material sufrido por el demandante a causa de su                                          ( 96/C 77/40 )
    privación de toda posibilidad de promoción;
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
— ordene el pago de una cantidad de 75 000 francos
     belgas, sin perjuicio de que sea aumentada o disminuida       Mediante auto de 25 de enero de 1996, el Presidente de la
    durante el procedimiento, en concepto de indemnización         Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
    moral en reparación del perjuicio sufrido por el deman        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
     dante;                                                        T- 106/92 ( 92 ), Erik Dan Frederiksen contra Parlamento
— condene al Consejo al pago de la totalidad de las                Europeo .
    costas .
                                                                   0 ) DO n° C 34 de 6 . 2 . 1993 .
Motivos y principales alegaciones
El demandante explica que no estaba de acuerdo con la
primera versión de su informe de calificación para el período
1991-1993 , lo que le llevó, tras efectuar ciertas gestiones
internas, a interponer un recurso ante el Tribunal de Primera                      Archivo del asunto T-197/94(M
Instancia (*). La parte demandada elaboró entonces un                                         ( 96/C 77/41 )
nuevo informe relativo al mismo período . Ese informe
definitivo es el que se impugna en el presente asunto .                          (Lengua de procedimiento: alemán)
El demandante alega, en primer lugar, la infracción del
artículo 43 del Estatuto de los funcionarios y de la Guía de la    Mediante auto de 31 de enero de 1996 , el Presidente de la
calificación personal, que prevén que se hará un informe           Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
periódico al menos cada dos años, alegando que el primer           las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
informe le fue comunicado con más de quince meses de               T- 197/94, Schóller Lebensmittel GmbH & Co . KG contra
retraso y el segundo con cerca de dos años de retraso . Como       Comisión de las Comunidades Europeas.
consecuencia del retraso, el demandante sólo pudo ser
evaluado, en las reuniones de las comisiones de promocio          f 1 ) DO n° C 188 de 9 . 7. 1994 .
nes, basándose en su informe de calificación del período de
prácticas . Considera que es razonable pensar que, si el
informe de calificación se hubiera elaborado a su debido
tiempo, su situación profesional se habría facilitado
mucho .
                                                                                Archivo del asunto T-92/95 ( )
El demandante mantiene también que el procedimiento                                           ( 96/C 77/42 )
seguido fue ilegal, en la medida en que en los dos informes
figura la firma de los dos calificadores antes incluso que la                    (Lengua de procedimiento: italiano)
del agente, cuando la Guía de la calificación personal prevé
que el segundo calificador firmará el informe después de que       Mediante auto de 29 de enero de 1996 , el Presidente de la
el funcionario calificado haya podido expresar sus observa        Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
ciones o comentarios y pedir, en su caso, una entrevista o un      Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
diálogo útil al segundo calificador.                               T-92/95 , Tiziano Boggian contra Comisión de las Comuni
Por último, el demandante señala que estas irregularidades         dades Europeas .
le privaron de toda posibilidad de obtener una promoción,
siendo así que sus calificaciones y su situación lo justifica     (>) DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .


title: Asunto T-138/01: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2001 contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por F

text:
15.9.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 259/13
en favor de EFBE Verwaltungs GmbH & Co. Management KG                  Recurso interpuesto el 19 de junio de 2001 contra el
(actualmente Lintra Beteiligungsholding GmbH, junto con                 Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por F
Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte GmbH, LandTechnik
Schlüter GmbH, ILKA MAFA Kältetechnik GmbH, SKL Moto-
ren- und Systembautechnik GmbH, SKL Spezialapparatebau                                         (Asunto T-138/01)
GmbH, Magdeburger Eisengießerei GmbH, Saxonia Edelmeta-
lle GmbH y Gothaer Fahrzeugwerk GmbH), ayuda de Estado
Nr.: C 41/99 (EX N 49/95) Alemania, en la medida en que                                          (2001/C 259/23)
afecta a la sociedad Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte GmbH.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión instó a Alemania        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
a exigir a Lintra Beteiligungsholding GmbH y a sus filiales la         Europeas se ha presentado el 19 de junio de 2001 un recurso
devolución de ayudas por importe total de 34 978 millones de          contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
DEM. En el marco del Insolvenzfahrens (procedimiento de                formulado por F, con domicilio en Luxemburgo, representada
suspensión de pagos o de quiebra) de la sociedad ZEMAG                por Me Patrick Goergen, abogado, que designa domicilio en
GmbH se reclamó a esta sociedad una cantidad total de                 Luxemburgo.
6 496 271 DEM. La Comisión afirma que las mencionadas
ayudas al «Lintra-Gruppe» se utilizaron indebidamente e
incumpliendo los requisitos del plan de reestructuración
autorizado.                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
El demandante alega que la Comisión basó su Decisión en
fundamentos erróneos. Añade que la Comisión no se consideró        —      Anule la decisión de 4 de diciembre de 2000.
obligada a examinar en qué medida se habı́an beneficiado de
las ayudas las diferentes empresas que integraban el grupo;
además, la Comisión imputó sin base legal una responsabilidad       —      Condene al Tribunal de Cuentas de las Comunidades
a sociedades filiales como ZEMAG GmbH, manifiestamente                        Europeas a pagar a la demandante la cantidad de
por «razones de comodidad» y sin mayores indagaciones.                        EUR 100 000 (cien mil euros) en concepto de indemniza-
                                                                              ción del daño moral sufrido.
El demandante alega que la Comisión no utilizó debidamente
su facultad de apreciación. Reclamó la devolución de las            —      Condene al Tribunal de Cuentas de las Comunidades
ayudas directamente a la sociedad ZEMAG GmbH, aun cuando                      Europeas al pago de la totalidad de las costas del presente
el conjunto de las ayudas no las habı́a percibido ésta sino la                procedimiento.
sociedad holding.
El demandante alega asimismo que el procedimiento del
artı́culo 88 CE, apartado 2, sólo fue parcialmente aplicado. En
consecuencia, el acto impugnado resultó de una aplicación            Motivos y principales alegaciones
abusiva de la facultad de apreciación, en la medida en que,
mediante una investigación rigurosa, la Comisión habrı́a
podido determinar y valorar con mayor acierto la situación de
hecho concreta. Habrı́a podido también determinar concreta-            La demandante se opone a la decisión de adscribirla nueva-
mente el importe de las ayudas que, en ciertas condiciones,            mente al servicio de traducción como traductor principal-
hubiera podido reclamarse efectivamente a la sociedad deman-           revisor, con la misión de traducir documentos escritos en
dante.                                                                 italiano sin revisión, a las órdenes del jefe de división, sin estar
                                                                       adscrita a la sección italiana.
Con independencia de la obligación de devolución de las
ayudas controvertidas, a ZEMAG GmbH sólo le incumbirı́a tal
devolución en el supuesto de que los anteriores socios hubieran       En apoyo de su recurso la demandante alega vicios sustanciales
seguido siendo socios de ZEMAG GmbH con posterioridad a                de forma por falta de motivación de la decisión impugnada,
su segunda privatización, llevada a cabo en 1997, lo que no           ası́ como conculcación de los derechos de defensa, error
era el caso. Por consiguiente, al menos desde la segunda               manifiesto de apreciación, violación del principio de confianza
privatización, no existe responsabilidad de ZEMAG GmbH                legı́tima y del principio de buena administración, ası́ como
(Durchgriffshaftung). Por último, contrariamente a lo que se          incumplimiento del deber de asistencia y protección. Además,
hace constar en la Decisión impugnada, tampoco existe                 la demandante denuncia desviación de poder.
fundamento jurı́dico alguno para un derecho de devolución
frente a las sociedades filiales basado en un criterio de reparto.


title: Asunto C-340/07: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/29

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-340/07)
   (2007/C 211/56)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y M. van Beek, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 76/207/CEE del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales medidas a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2002/73/CE expiró el 5 de octubre de 2005.

      (1)  DO L 269, p. 15.


title: Asunto C-113/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 1 de marzo de 2012 — Donal Brady/Environmental Protection Agency

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 1 de marzo de 2012 — Donal Brady/Environmental Protection Agency
   (Asunto C-113/12)
   2012/C 151/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Donal Brady

      Demandada: Environmental Protection Agency

      Cuestiones prejudiciales

   En ausencia de una interpretación definitiva del concepto de «residuo» en el marco del Derecho de la Unión, se plantea si un Estado miembro puede imponerle al productor de purines de cerdo, en virtud del Derecho nacional, la obligación de probar que no constituyen un residuo, o por el contrario debe determinarse si constituyen un residuo en atención a criterios objetivos como los considerados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su jurisprudencia. Esto da lugar concretamente a las siguientes cuestiones:

               1)

               En caso de que la calificación como residuo deba efectuarse en atención a criterios objetivos como los considerados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su jurisprudencia, ¿qué nivel de certeza se exige con respecto a la reutilización de los purines de cerdo que el titular del permiso recoge y almacena o puede almacenar durante un periodo de hasta aproximadamente doce meses, hasta la entrega a los usuarios de los mismos?

               2)

               Si los purines de cerdo son un residuo o se determina que lo son con arreglo a los criterios pertinentes, ¿es conforme a Derecho que un Estado miembro exija que el productor, que no utiliza los purines en sus propias tierras sino que los transfiere a terceros para que éstos los utilicen como abono en sus tierras, sea personalmente responsable del cumplimiento por parte de dichos usuarios de la normativa de la Unión relativa al control de residuos y/o abonos, con vistas a garantizar que la aplicación de dichos purines en las tierras de terceros no dé lugar a un riesgo de contaminación medioambiental significativa?

               3)

               ¿Debe entenderse que dichos purines de cerdo quedan fuera del ámbito de la definición de «residuo» en virtud del artículo 2, apartado 1, letra b), inciso iii), de la Directiva 75/442/CEE, (1) en su versión modificada por la Directiva 91/156, (2) por el motivo de que «ya est(á)n cubiertos por otra legislación», y en particular por la Directiva 91/676/CEE, (3) habida cuenta de que cuando se concedió el permiso, Irlanda todavía no había transpuesto la Directiva 91/676/CEE, ni existía ninguna normativa nacional de control del uso de purines de cerdo como abono y no se había adoptado aún el Reglamento (CE) no 1774/2002 (4)?

      (1)  Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129).

      (2)  Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, por la que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos (DO L 78, p. 32).

      (3)  Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura (DO L 375, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE) no 1774/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de octubre de 2002, por el que se establecen las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales no destinados al consumo humano (DO L 273, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 noviembre de 2000 en el asunto C-291/98 P: Sarrió SA contra Comisión de la Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Competencia — Artículo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE), apartado 1) — Concepto de infracción única — Intercambio de información — Orden conminatoria — Multa — Determinación de la cuantía — Método de cálculo — Motivación — Circunstancias atenuantes")

text:
10.2.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 45/3
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                           4)    Se condena a Sarrió, S.A., a cargar con sus propias costas y
                                                                                con dos tercios de las costas de la Comisón correspondientes a
3)    Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia.                    la presente instancia.
4)    Se reserva la decisión sobre las costas.                            5)    La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con un
                                                                                tercio de sus propias costas correspondientes a la presente
                                                                                instancia.
(1) DO C 299 de 26.9.1998.
                                                                           (1) DO C 299 de 26.9.1998.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                             (Sala Quinta)
                                                                                de 16 de noviembre de 2000
                    de 16 noviembre de 2000                                en el asunto C-294/98 P: Metsä-Serla Oyj contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto C-291/98 P: Sarrió SA contra Comisión de la
                    Comunidades Europeas (1)                               («Recurso de casación — Artı́culo 15, apartado 2, del
                                                                           Reglamento no 17 — Responsabilidad solidaria en relación
(«Recurso de casación — Competencia — Artı́culo 85,                                            con el pago de la multa»)
apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 81 CE),
apartado 1) — Concepto de infracción única — Intercambio                                            (2001/C 45/06)
de información — Orden conminatoria — Multa — Deter-
minación de la cuantı́a — Método de cálculo — Motivación                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                  — Circunstancias atenuantes»)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                            (2001/C 45/05)                                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-294/98 P, Metsä-Serla Oyj, anteriormente
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                      denominada Metsä-Serla Oy, con domicilio social en Espoo
                                                                           (Finlandia), UPM-Kymmene Oyj, anteriormente denominada
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    United Paper Mills Ltd, con domicilio social en Helsinki
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Finlandia), Tamrock Oy, anteriormente denominada Tampella
                                                                           Corporation, con domicilio social en Tampere (Finlandia), y
                                                                           Kyro Oyj Abp, anteriormente denominada Oy Kyro Ab,
En el asunto C-291/98 P, Sarrió SA, con domicilio social en
                                                                           con domicilio social en Tampere, representadas por los
Barcelona (España), representada por los Sres. A. Mazzoni,
                                                                           Sres. H. Hellmann, abogado de Colonia, y H.-J. Hellmann,
abogado de Milán, y M. Siragusa, abogado de Roma y la
                                                                           abogado de Mannheim, que designan como domicilio en
Sra. Maria Moretti, abogado de Venecia, que designa como
                                                                           Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, 11, rue
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Elvinger, Hoss &
                                                                           Goethe, que tiene por objeto un recurso de casación interpue-
Prussen, 2, place Winston churchill, que tiene por objeto un
                                                                           sto contra la sentencia dictado por el Tribunal de Primera
recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por
                                                                           Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada)
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                           el 14 de mayo de 1998, en los asuntos Metsä-Serla y
(Sala Tercera ampliada) el 14 de mayo de 1998, en el asunto
                                                                           otros/Comisión (asuntos acumulados T-339/94, T-340/94, T-
Sarrió/Commission (T-334/94, Rec. p. II-1439), por el que se
                                                                           341/94 y T-342/94, Rec. p. II-1727), por el que se solicita que
solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte
                                                                           se anule dicha sentencia y en el que la otra parte en el
en el procedimiento es: Comisión de la Comunidades Europeas
                                                                           procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sr. R. Lyal, asitido por el Sr. A Dal Ferro), el Tribunal
                                                                           (agente: Sr. R. Lyal, asistido por el Sr. D. Schroeder), el Tribunal
de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: A. La Pergola,
                                                                           de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: A. La Pergola,
Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), D. A. O. Edward,
                                                                           Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), D.A.O. Edward,
P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
                                                                           P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de noviembre de 2000
                                                                           Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de noviembre de
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se anula el punto 2 del fallo de la sentencia del Tribunal de        1)    Se desestima el recurso de casación.
      Primera Instancia de 14 de mayo de 1998, Sarrió/Comisión
      (T-334/94).                                                          2)    Se condena en costas a Metsä-Serla Oyj, UPM-Kymmene Oyj,
                                                                                Tamrock Oy y Kyro Oyj Abp.
2)    Se fija en 13 750 000 euros la cuantı́a de la multa impuesta
      a Sarrió, S.A.                                                      (1) DO C 299 de 26.9.1998.
3)    Se desestima el recurso de casación en todo lo demás.


title: Asunto T-52/07: Auto del Tribunal General de 25 de abril de 2012 — Movimondo Onlus/Comisión ( «Cooperación al desarrollo — ECHO — EuropeAid — Exclusión de los contratos y de las subvenciones financiadas por el presupuesto comunitario y por el FED — Liquidación y cese de actividad de la organización humanitaria — Sobreseimiento» )

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/12

         Auto del Tribunal General de 25 de abril de 2012 — Movimondo Onlus/Comisión
   (Asunto T-52/07) (1)

   (Cooperación al desarrollo - ECHO - EuropeAid - Exclusión de los contratos y de las subvenciones financiadas por el presupuesto comunitario y por el FED - Liquidación y cese de actividad de la organización humanitaria - Sobreseimiento)
   2012/C 184/22
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale (Roma) (representantes: P. Vitali, G. Verusio, G.M. Roberti y A. Franchi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Wilderspin, C. Hermes y F. Moro, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2006) 5802 final de la Comisión, de 1 de diciembre de 2006, por la que se impone una sanción administrativa a la organización no gubernamental (ONG) Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale.

      Fallo

               1)

               Procede sobreseer el presente recurso.

               2)

               Movimondo Onlus — Organizzazione non governativa di cooperazione e solidarietà internazionale y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 82, de 14.4.2007.


title: Asunto C-203/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de agosto de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Special Commissioner of Income Tax, Londres — Reino Unido) — Vodafone 2/Her majesty's Revenue and Customs

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de agosto de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Special Commissioner of Income Tax, Londres — Reino Unido) — Vodafone 2/Her majesty's Revenue and Customs
   (Asunto C-203/05) (1)

   (2008/C 313/32)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 182 de 23.7.2005.


title: Asunto T-177/15: Auto del Tribunal General de 15 de febrero de 2016 — Grandel/OAMI — Beautyge Beauty Group (Beautygen)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/45

         Auto del Tribunal General de 15 de febrero de 2016 — Grandel/OAMI — Beautyge Beauty Group (Beautygen)
   (Asunto T-177/15) (1)

   (2016/C 136/64)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 198 de 15.6.2015.


title: Asunto T-481/04: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2004 por Advance Magazine Publishers Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/30

         Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2004 por Advance Magazine Publishers Inc. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-481/04)
   (2005/C 57/51)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Advance Magazine Publishers Inc., con domicilio social en Nueva York (EE.UU.), representada por el Sr. Esteve Sanz, abogado.
   J. Capela Irmãos, Lda., con domicilio social en Oporto (Portugal), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de 27 de septiembre de 2004 relativa al asunto R 328/2003-1.

               —

               Condene a la parte demandada y a la parte coadyuvante, en su caso, a soportar las costas del presente procedimiento y las del recurso de apelación ante la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Advance Magazine Publishers, Inc.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «VOGUE» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 14, 16, 18, 25 y 41 (Vestidos, …) – solicitud de registro no 183 756

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               J. Capela & Irmãos, Lda.

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca denominativa nacional «VOGUE PORTUGAL» para productos comprendidos en la clase 25 (calzados) y nombre comercial «VOGUE SAPATARIA»

               Resolución de la División de Oposición:

               Denegación de la marca comunitaria para los productos objeto de oposición, a saber, para los vestidos.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Infracción de las normas de procedimiento contenidas en los artículos 61, apartado 1, 62, apartado 1, y 74, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo. Infracción de los artículos 73 y 62, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 y de la regla 50, apartado 2, letra h), del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión. Infracción del artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 y de la regla 22 del Reglamento (CE) no 2868/95. Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de diciembre de 2001 en el asunto T-196/99: Area Cova SA y otros contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual — Pesca — Conservación de los recursos marinos — Convenio sobre la futura cooperación en los caladeros del Atlántico Noroccidental — Fletán negro — Cuota de captura atribuida a la flota comunitaria")

text:
C 84/56                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       6.4.2002
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
3)    Compañı́a española para la fabricación de aceros inoxidables,                       de 6 de diciembre de 2001
      SA cargará con sus propias costas, ası́ como con dos tercios de
      las de la Comisión. La Comisión cargará con un tercio de sus     en el asunto T-196/99: Area Cova SA y otros contra
      propias costas.                                                     Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni-
                                                                                dades Europeas (1)
(1) DO C 137 de 2.5.1998.
                                                                          («Recurso de indemnización — Responsabilidad extracon-
                                                                          tractual — Pesca — Conservación de los recursos marinos
                                                                          — Convenio sobre la futura cooperación en los caladeros del
                                                                          Atlántico Noroccidental — Fletán negro — Cuota de captura
                                                                                atribuida a la flota comunitaria»)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                       (2002/C 84/104)
                   de 11 de diciembre de 2001                                              (Lengua de procedimiento: español)
en el asunto T-191/99: David Petrie y otros contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       En el asunto T-196/99, Area Cova, S.A., con domicilio social
                                                                          en Vigo, Armadora José Pereira, S.A., con domicilio social en
(Transparencia — Acceso del público a los documentos —                   Vigo, Armadores Pesqueros de Aldán, S.A., con domicilio
Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom de la Comisión —                       social en Vigo, Centropesca, S.A., con domicilio social en Vigo,
Procedimiento por incumplimiento — Requerimiento —                        Chymar, S.A., con domicilio social en Vigo, Eloymar, S.A., con
Dictamen motivado — Excepción relativa a la protección del              domicilio social en Estribela, Exfaumar, S.A., con domicilio
interés público — Actividades de inspección e investigación            social en Bueu, Farpespan, S.L., con domicilio social en Moaña,
— Procedimientos judiciales — Regla del autor — Efecto                    Freiremar, S.A., con domicilio social en Vigo, Hermanos
                    directo del artı́culo 255 CE)                         Gandón, S.A., con domicilio social en Cangas, Heroya, S.A.,
                                                                          con domicilio social en Vigo, Hiopesca, S.A., con domicilio
                          (2002/C 84/103)                                 social en Vigo, José Pereira e Hijos, S.A., con domicilio social
                                                                          en Vigo, Juana Oya Pérez, con domicilio en Vigo, Manuel
                                                                          Nores González, con domicilio en Marı́n, Moradiña, S.A., con
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          domicilio social en Cangas, Navales Cerdeiras, S.L., con
                                                                          domicilio social en Camariñas, Nugago Pesca, S.A., con
                                                                          domicilio social en Bueu, Pesquera Austral, S.A., con domicilio
En el asunto T-191/99, David Petrie, Victoria Jane Primhak y              social en Vigo, Pescaberbés, S.A., con domicilio social en Vigo,
David Verzoni, domiciliados respectivamente en Verona (Ita-               Pesquerı́as Bı́garo Narval, S.A., con domicilio social en Vigo,
lia), Nápoles (Italia) y Bolonia (Italia), Associazione lettori di       Pesquera Cı́es, S.A., con domicilio social en Vigo, Pesca
lingua straniera in Italia incorporating Committee for the                Herculina, S.A., con domicilio social en Vigo, Pesquera Inter,
Defence of Foreign Lecturers (ALLSI/CDFL), con domicilio en               S.A., con domicilio social en Cangas, Pesquerı́as Marinenses,
Verona, representados por los Sres. L. Picotti y C. Medernach,            S.A., con domicilio social en Marı́n, Pesquerı́as Tara, S.A., con
abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, contra                    domicilio social en Cangas, Pesquera Vaqueiro, S.A., con
Comisión de las Comunidades Europeas, (agentes: Sres. P. Stan-           domicilio social en Vigo, Sotelo Dios, S.A., con domicilio
canelli y U. Wölker), que tiene por objeto un recurso de                  social en Vigo, representados por los Sres. A. Creus Carreras y
anulación de la decisión de la Comisión de 20 de julio de 1999         A. Agustinoy Guilayn, abogados, contra Consejo de la Unión
por la que se niega el acceso a documentos relativos al                   Europea (agentes: Sres. R. Gosalbo Bono y J. Carbery y la Sra.
procedimiento por incumplimiento no 96/2208 incoado con                   M. Sims), y Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
arreglo al artı́culo 226 CE en contra de la República Italiana y         Sres. T. Van Rijn y J. Guerra Fernández), que tiene por
relativo a la situación de los lectores de lengua extranjera             objeto un recurso de indemnización, con arreglo a los
empleados en las universidades italianas, el Tribunal de                  artı́culos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo, de los daños y
Primera Instancia, (Sala Cuarta ampliada), integrado por el               perjuicios sufridos por los demandantes como consecuencia,
Sr. P. Mengozzi, Presidente, el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, la Sra.        por un lado, de la aceptación por parte de la Comisión y el
V. Tiili y los Sres. R.M. Moura Ramos y J.D. Cooke, Jueces;               Consejo, para 1995, de un total admisible de capturas de
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador; ha dictado el        27 000 toneladas de fletán negro en la zona de regulación
11 de diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                    definida por el Convenio sobre la futura cooperación multilate-
siguiente:                                                                ral en los caladeros del Atlántico Noroccidental y, por otro, de
                                                                          la celebración de un Acuerdo bilateral entre la Comunidad y
1)    Desestimar el recurso.                                              Canadá y la adopción del Reglamento (CE) no 1761/95 del
                                                                          Consejo, de 29 de junio de 1995, que modifica por segunda
2)    Condenar a los demandantes a soportar sus propias costas ası́       vez el Reglamento (CE) no 3366/94 por el que se establecen
      como las de la parte demandada.                                     para 1995 determinadas medidas de conservación y de gestión
                                                                          de los recursos pesqueros de la zona de regulación definida
(1) DO C 314 de 30.10.1999.                                               por el Convenio sobre la futura cooperación multilateral en
                                                                          los caladeros del Atlántico Noroccidental (DO L 171, p. 1),
                                                                          por el que se estableció a partir del 16 de abril de 1995 una
 ---pagebreak--- 6.4.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 84/57
cuota de fletán negro de 5.013 toneladas para los armadores              2)    La Comisión cargará con sus propias costas y con la mitad de
comunitarios de la mencionada zona, Tribunal de Primera                         las costas del demandante.
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera), inte-
grado por los Sres. J. Azizi, Presidente, K. Lenaerts y M. Jaeger,
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador; ha           (1) DO C 211 de 22.7.00.
dictado el 6 de diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.
2)    Los demandantes cargarán con las costas.
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 333 de 20.11.1999.
                                                                                de 11 de diciembre de 2001
                                                                          en el asunto T-138/00: Erpo Möbelwerk GmbH contra
                                                                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI) (1)
                                                                          (Marca comunitaria — Sintagma DAS PRINZIP DER
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               BEQUEMLICHKEIT — Motivos de denegación absolutos —
                                                                          Artı́culo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE)
                                                                                no 40/94)
                    de 4 de diciembre de 2001
                                                                                (2002/C 84/106)
en el asunto T-125/00: Joaquı́n López Madruga contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(«Funcionarios — Transferencia de una parte de la retribu-
ción en la moneda de un Estado miembro distinto del paı́s
sede de la institución — Artı́culo 17, apartado 2, letras a)
 y b), del anexo VII del Estatuto — Aplicación cumulativa»)              En el asunto T-138/00, Erpo Möbelwerk GmbH, con domicilio
                                                                          social en Ertingen (Alemania), representada por el Sr. S. von
                                                                          Petersdorff-Campen, abogado, que designa domicilio en
                          (2002/C 84/105)                                 Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado
                                                                          Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), (agentes: Sres.
                                                                          F. López de Rego y G. Schneider), que tiene por objeto un
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                          recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de
                                                                          Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                          (marcas, dibujos y modelos) de 23 de marzo de 2000 (asunto
                                                                          R 392/1999-3), relativa al registro del sintagma DAS PRINZIP
En el asunto T-125/00, Joaquı́n López Madruga funcionario                DER BEQUEMLICHKEIT como marca comunitaria, el Tribunal
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr.
en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. J.R. Iturriagagoitia,      P. Mengozzi, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura
abogado, que designa domicilio en Bruselas, contra Comisión              Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administra-
de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall, J. Rivas            dor; ha dictado el 11 de diciembre de 2001 una sentencia cuyo
Andrés y J.J. Gutiérrez Gisbert), que tiene por objeto un recurso         fallo es el siguiente:
de anulación parcial de la decisión denegatoria presunta de la
solicitud del demandante de 12 de octubre de 1999 de que se
le transfiera una parte de su retribución en virtud del artı́culo 17     1)    Anular la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina
del anexo VII del Estatuto, el Tribunal de Primera Instancia                    de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
de las Comunidades Europeas (órgano unipersonal: Juez:                         modelos) de 23 de marzo de 2000 (asunto R 392/1999-3).
Sr. A.W.H. Meij); Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 4 de
diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               2)    La Oficina cargará con sus propias costas y con las de la parte
                                                                                demandante.
1)    Anular la decisión presunta de la Comisión, de 23 de marzo de
      2000, en la medida en que limita al 19 % de la retribución         (1) DO C 233 de 12.8.2000.
      mensual neta del demandante el importe que éste puede
      transferir conforme al artı́culo 17, apartado 2, letra b), del
      anexo VII del Estatuto.


title: Asunto F-46/14: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/47

         Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-46/14)
   2014/C 212/61
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: J-N. Louis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión relativa a la transferencia de los derechos a pensión del demandante al régimen de pensiones de la Unión que aplica las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 8 de noviembre de 2013 relativa al cálculo de la bonificación de sus derechos de pensión adquiridos con anterioridad a su entrada al servicio de la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de julio de 2004 en el asunto T-9/03: COLDIRETTI — Federazione Regionale Coltivatori Diretti della Sardegna y CIA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Recurso de anulación y de indemnización — Decisión por la que se declara un régimen de ayudas incompatible con el mercado común — Recurso interpuesto por representantes de los potenciales beneficiarios de este régimen — Inadmisibilidad)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/40

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 2 de julio de 2004
   en el asunto T-9/03: COLDIRETTI — Federazione Regionale Coltivatori Diretti della Sardegna y CIA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Ayudas de Estado - Recurso de anulación y de indemnización - Decisión por la que se declara un régimen de ayudas incompatible con el mercado común - Recurso interpuesto por representantes de los potenciales beneficiarios de este régimen - Inadmisibilidad)
   (2004/C 228/92)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-9/03, COLDIRETTI — Federazione Regionale Coltivatori Diretti della Sardegna, con domicilio social en Cagliari (Italia), CIA — Confederazione Italiana Agricoltori della Sardegna, con domicilio social en Cagliari (Italia), representadas por los Sres. G. Dore y F. Ciulli, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. V. di Bucci, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, con carácter principal, que se anule la Decisión no 2002/785/CE de la Comisión, de 7 de mayo de 2002, sobre las ayudas que Italia proyecta conceder, en virtud del artículo 21 de la Ley no 21/2000 de la región de Cerdeña, a las explotaciones agrícolas que utilizan combustibles distintos del metano, y, con carácter subsidiario, que se indemnice el perjuicio supuestamente sufrido por las demandantes a consecuencia de esta Decisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, los Sres. A. W. H. Meij, N. J. Forwood, la Sra. I. Pelikánová y el Sr. S. S. Papasavvas, Jueces; secretario: Sr. H. Jung, ha dictado, el 2 de julio de 2004, un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a las demandantes.

      (1)  DO C 55 de 8.3.2003.


title: Asunto T-215/13: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Deutsche Rockwood Mineralwoll/OAMI — Recticel (λ) [«Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria figurativa λ — Uso efectivo — Uso como parte de una marca compuesta — Prueba del uso — Artículos 15 y 51, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/46

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Deutsche Rockwood Mineralwoll/OAMI — Recticel (λ)
   (Asunto T-215/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria figurativa λ - Uso efectivo - Uso como parte de una marca compuesta - Prueba del uso - Artículos 15 y 51, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 302/58)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Alemania) (representante: J. Krenzel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente L. Rampini, posteriormente P. Bullock y N. Bambara, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Recticel SA (Bruselas, Bélgica)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la decisión de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 4 de febrero de 2013 (asunto R 112/2012-5), relativa a un procedimiento de anulación entre Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG y Recticel SA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG.

      (1)  DO C 178, de 22.6.2013.


title: Asunto F-8/12: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2012 — ZZ/AESA

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/28

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2012 — ZZ/AESA
   (Asunto F-8/12)
   2012/C 65/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: B.-H. Vincent, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Seguridad Aérea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de despido del demandante y reparación del perjuicio supuestamente sufrido a causa de dicho despido y del acoso alegado.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la AESA al pago de 1 514 257,48 euros en concepto de reparación del perjuicio económico y extraeconómico vinculado a la pérdida de su puesto de agente temporal, más los intereses al tipo legal desde su fecha de exigibilidad.

               —

               Que se condene a la AESA a pagar la cantidad diaria fijada ex aequo et bono en 500,00 euros a contar desde el 31 de mayo de 2010 hasta el día de la notificación de la resolución pendiente de recaer en concepto de reparación de todo el perjuicio resultante del acoso cometido por sus agentes, más los interés al tipo legal a contar desde su fecha de exigibilidad.

               —

               Que se condene en costas a la AESA.


title: Asunto C-438/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Karlsruhe (Alemania) el 23 de septiembre de 2014 — Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Karlsruhe (Alemania) el 23 de septiembre de 2014 — Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff
   (Asunto C-438/14)
   (2014/C 462/22)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Karlsruhe

      Partes en el procedimiento principal

      Solicitante: Nabiel Peter Bogendorff von Wolffersdorff

      Otros intervinientes: Standesamt der Stadt Karlsruhe, Zentraler Juristischer Dienst der Stadt Karlsruhe

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 18 TFUE y 21 TFUE en el sentido de que las autoridades de un Estado miembro están obligadas a reconocer el cambio de nombre y apellido de un nacional de dicho Estado si éste es, al mismo tiempo, nacional de otro Estado miembro y en este último ha adquirido, durante una residencia habitual en él, un apellido libremente elegido que incluye varios títulos nobiliarios en virtud de un cambio de apellido no asociado a cambio alguno en la situación jurídico-familiar, si probablemente no va a seguir habiendo ninguna vinculación sustancial con dicho Estado miembro en el futuro y en el primer Estado miembro, pese a haberse abolido constitucionalmente la nobleza, los títulos nobiliarios utilizados hasta el momento de la abolición pueden seguir utilizándose como parte del apellido?