title: Recurso interpuesto el 5 de junio de 1998 contra el Consejo de la Unión Europea por International Potash Company (IPC) (Asunto T-87/98)

text:
25.7.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 234/35
El 22 de julio de 1994, la FIA notificó sus estatutos y el         Recurso interpuesto el 5 de junio de 1998 contra el
código deportivo internacional a la Comisión, solicitando          Consejo de la Unión Europea por International Potash
una declaración negativa o una exención con arreglo al                                     Company (IPC)
artículo 85 del Tratado. El 5 de septiembre de 1997, la                                   (Asunto T-87/98)
demandante y la Formula One Administration Limited (en
lo sucesivo, «FOA») notificaron, con el mismo fin, acuer-                                   (98/C 234/67)
dos relativos al Campeonato de Fórmula Uno FIA. Tam-
bieÂn se notificó otro acuerdo entre la FIA e International                       (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Sportsworld Communications Limited (en lo sucesivo,
«ISC»), relativo a la comercialización de todas las graba-         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ciones de sonido e imaÂgenes en movimiento pertenecientes          Europeas se ha presentado el 5 de junio de 1998 un
a determinados campeonatos de la FIA que no incluyen el            recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
Campeonato de Fórmula Uno. Tras haber recibido estas               por International Potash Company (IPC), representada por
comunicaciones, el Director General de Competencia                 Jean-FrancËois Bellis y Richard Luff, que designa como
envió a la demandada una carta y un anexo con una                  domicilio en Luxemburgo el despacho de A. F. Brausch,
declaración preliminar de las objeciones a las normas de la        8, rue Zithe.
FIA y al acuerdo para la regulación del Campeonato de
Fórmula Uno. En la misma fecha, el Director General                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
envió escritos similares a la FOA y a ISC. Los hechos rela-        tancia que:
tivos al presente recurso se refieren a la conducta ilícita de
la Comisión tras enviar estos tres escritos.                       Ð Anule el apartado 2 del artículo 1 del Reglamento
                                                                        (CE) no 449/98 del Consejo, de 23 de febrero de 1998,
                                                                        por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 3068/
SeguÂn la demandante, la conducta ilícita imputada a la                 92 por el que se establece un derecho antidumping
Comisión consiste en:                                                   definitivo sobre las importaciones de cloruro potaÂsico
                                                                        originario de Bielorrusia, Rusia y Ucrania (DO L 58
                                                                        de 27.2.1998, p. 15), en la medida en que establece un
Ð Una serie de declaraciones muy perjudiciales, directa-                derecho específico sobre el cloruro potaÂsico exportado
     mente atribuidas al Comisario de Competencia, y                    por la demandante.
     ampliamente difundidas en la prensa, en las que se
     recogía la opinión del Comisario de que la FIA había          Ð Condene en costas al Consejo.
     cometido gravísimas infracciones de las normas comu-
     nitarias sobre competencia, a pesar de que a la FIA no        Motivos y principales alegaciones
     se le había ofrecido la oportunidad de defenderse y de
     que la Comisión no había adoptado una resolución              La demandante es una empresa rusa que exporta cloruro
     sobre el fondo de la cuestión.                                potaÂsico producido en Rusia y Bielorrusia por las siguien-
                                                                   tes empresas productoras, accionistas de IPC: Production
                                                                   Amalgamation «Belaruski», PLC «Silinit» y PLC «Ura-
Ð La divulgación a la prensa por parte de un empleado              laki».
     de la Comisión, incumpliendo las obligaciones de
     secreto profesional y confidencialidad, del referido          El presente recurso se dirige contra el Reglamento (1) por
     escrito dirigido a la FIA por el Director General de          el que se establece un derecho antidumping definitivo
     Competencia, en el que se describen las supuestas             sobre las importaciones de cloruro potaÂsico originario de
     infracciones de las normas comunitarias sobre compe-          Bielorrusia, Rusia y Ucrania.
     tencia, y del anexo al escrito, en el que se aconsejaba
     acerca de los cambios que debía efectuar la FIA (y los        Al establecer un derecho antidumping igual a una cantidad
     escritos correspondientes enviados a la FOA y a ISC,          fijada en ECUS por tonelada o a la diferencia entre un pre-
     en la medida en que se refieren a las actividades de la       cio mínimo y el precio neto franco frontera de la Comuni-
     FIA).                                                         dad por tonelada, seguÂn cuaÂl sea mayor, las Instituciones
                                                                   comunitarias infringieron el apartado 4 del artículo 9 del
                                                                   Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo (2), que establece
Ð La omisión continuada, por parte de la Comisión y sus            que el importe del derecho antidumping no debe sobrepa-
     funcionarios, de adoptar medidas efectivas para rectifi-      sar el margen de dumping establecido, pero debe ser infe-
     car la situación o paliar los efectos altamente danÄinos      rior a dicho margen si este derecho inferior es suficiente
     y perjudiciales que estos actos han causado a la FIA.         para eliminar el perjuicio a la industria de la Comunidad.
                                                                   Al adoptar un derecho específico, ademaÂs del derecho
La demandante alega que esta conducta de la Comisión ha            variable, las Instituciones comunitarias infringieron tam-
de considerarse una infracción del artículo 214 del                bieÂn el artículo 3 B del Tratado constitutivo de la Comuni-
Tratado CE y de los apartados 1 y 2 del artículo 20 del            dad Europea y el principio de proporcionalidad, ya que las
Reglamento no 17/62, así como una violación del principio          medidas exceden de lo necesario para alcanzar el objetivo
de buena administración.                                           perseguido, a saber, la eliminación del dumping.
                                                                   Finalmente, el Consejo infringió el artículo 190 del Tra-
                                                                   tado constitutivo de la Comunidad Europea, al no facilitar
 ---pagebreak--- C 234/36               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   25.7.98
una motivación adecuada para la adopción de un derecho              importaciones de los referidos productos fabricados y
antidumping en la forma descrita denegando, por consi-              exportados a la Comunidad por las demandantes.
guiente, a la demandante su derecho fundamental a ser
oído.                                                               EÂstas alegan la infracción de las siguientes disposiciones
                                                                    del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo (2):
(1) Reglamento (CE) no 449/98 del Consejo, DO L 58 de
    27.2.1998, p. 15.                                               Ð Apartados 8 y 9 del artículo 2, en la medida en que el
(2) DO L 56 de 6.6.1996, p. 1.                                           precio de exportación se determina como el precio
                                                                         practicado por Tata International a clientes comunita-
                                                                         rios independientes.
                                                                    Ð El apartado 10 del artículo 2 en la medida en que del
                                                                         precio de exportación se deduce el pago de una comi-
Recurso interpuesto el 7 de junio de 1998 contra el Con-                 sión teórica, en concepto de ajuste previsto en la
sejo de la Unión Europea por Kundan Industries Limited y                 letra i) del apartado 10 del artículo 2.
                   Tata International Limited
                       (Asunto T-88/98)                             Ð El apartado 3 del artículo 18, en la medida en que, al
                                                                         basarse continuamente en una información que se
                         (98/C 234/68)                                   sabía que era incorrecta, resultó imposible cualquier
                                                                         conclusión razonablemente exacta.
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                    Ð El apartado 4 del artículo 20, por no divulgarse debi-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   damente los hechos y consideraciones fundamentales.
Europeas se ha presentado el 7 de junio de 1998 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado             (1) Reglamento (CE) no 393/98 del Consejo, DO L 50 de
por Kundan Industries Limited y Tata International Limi-                20.2.1998, p. 1.
ted, representadas por los Sres. Jean-FrancËois Bellis y Phi-       (2) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1.
lippe De Baere, que designan como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:
                                                                    Recurso interpuesto el 8 de junio de 1998 contra la
Ð Anule el artículo 1 del Reglamento (CE) no 393/98 del             Comisión de las Comunidades Europeas por la National
     Consejo, de 16 de febrero de 1998, por el que se esta-            Association of Licensed Opencast Operators (NALOO)
     blece un derecho antidumping definitivo sobre las                                      (Asunto T-89/98)
     importaciones de elementos de sujeción de acero inoxi-
                                                                                (98/C 234/69)
     dable y sus partes originarias de, inter alia, India, en la
     medida en que impone un derecho antidumping defini-                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
     tivo sobre los elementos de sujeción de acero inoxida-
     ble y sus partes, fabricados y exportados por las              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     demandantes.                                                   Europeas se ha presentado el 8 de junio de 1998 un
                                                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
Ð Condene en costas al Consejo.                                     formulado por la National Association of Licensed Open-
                                                                    cast Operators (NALOO), representada por los Sres.
Motivos y principales alegaciones                                   Mark Cran, QC, y Mark Hoskins, que designa como
                                                                    domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Victor
Las demandantes son sociedades anónimas constituidas                Gillen, 13, rue Aldringen.
con arreglo al Derecho indio. Kundan fabrica elementos
de sujeción de acero y los vende a Tata International,              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
sociedad dedicada al comercio exterior, que los exporta a           tancia que:
importadores independientes dentro de la Comunidad.
                                                                    Ð Anule, en la medida en que se refiere a las imputacio-
El apartado 2 del artículo 1 del Reglamento impugnado (1)                nes formuladas contra el Central Electricity Generating
establece un derecho antidumping definitivo sobre las                    Board, la decisión de la Comisión de 27 de abril de
importaciones de elementos de sujeción de acero inoxida-                 1998 de archivar la denuncia suplementaria de 15 de
ble y sus partes originarias de la RepuÂblica Popular de                 junio de 1994 que NALOO había presentado ante
China, India, Malasia, la RepuÂblica de Corea, TaiwaÂn y                 ella.
Tailandia. Sobre las importaciones de los productos en
cuestión exportados por «Kundan Industries Ltd./Tata                Ð Anule, en la medida en que se refiere a las imputacio-
Export Ltd., Mumbai» se impuso un derecho definitivo                     nes formuladas contra British Coal, la decisión de la
del 47,4 %.                                                              Comisión de 27 de abril de 1998 de archivar la denun-
                                                                         cia suplementaria de 15 de junio de 1994 que NALOO
El presente recurso tiene como objeto la anulación del                   había presentado ante ella.
artículo 1 del Reglamento impugnado, en la medida en
que establece un derecho antidumping definitivo sobre las           Ð Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-107/01: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sacilor Lormines S.A.

text:
C 227/24               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       11.8.2001
Motivos invocados:              — La Sala de Recurso no tuvo en          1 de abril de 1985. En consecuencia, el demandante invoca
                                    cuenta que la marca que se           una infracción del artı́culo 11, apartado 2, del Anexo VIII del
                                    invoca en el procedimiento de        Estatuto, ası́ como una infracción de las disposiciones generales
                                    oposición no consiste en un         de ejecución del artı́culo 11, apartado 2, del Anexo VIII del
                                    concepto «miss fifties», sino        Estatuto.
                                    que es una marca denominati-
                                    va/figurativa, que contiene
                                    diversos elementos denomina-
                                    tivos y figurativos.
                                — No existe ninguna «conexión
                                    conceptual» (conceptual con-
                                    nection) entre «Fifties» y «miss     Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2001 contra
                                    fifties».                            la Comisión de las Comunidades Europeas por Sacilor
                                                                                Lormines S.A.
                                                                                (Asunto T-107/01)
                                                                                (2001/C 227/47)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2001 por Noé
   Youssouroum contra el Consejo de la Unión Europea
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 14 de mayo de 2001 un recurso
                       (Asunto T-106/01)                                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por la sociedad minera Sacilor Lormines S.A., con sede en
                         (2001/C 227/46)                                 Puteaux (Francia), representada por Me Geneviève Marty,
                                                                         abogado.
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      La demandante solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         —      Anule la decisión presunta de 21 de abril de 2001,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          mediante la cual la Comisión rechazó dar curso a la
Europeas se ha presentado el 11 de mayo de 2001 un recurso                      denuncia presentada por la sociedad minera Sacilor
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el                         Lormines y registrada, el 21 de febrero de 2001, con el
Sr. Noé Youssouroum, con domicilio en Bruselas, representada                    no SG 01 A/2321.
por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, abogados, que
designa domicilio en Luxemburgo.                                         —      Con carácter subsidiario, anule decisión de 30 de marzo
                                                                                mediante la cual la Comisión rechazó dar curso a la
                                                                                denuncia presentada por la sociedad minera Sacilor
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                                Lormines y registrada, el 21 de febrero de 2001, con el
que:
                                                                                no SG 01 A/2321.
—    Anule la decisión del Consejo, de 8 de junio de 2000, por          —      Condene en costas a la Comisión.
     la que se fija el cálculo de bonificación de anualidades de
     la pensión estatutaria con arreglo al artı́culo 11, apar-
     tado 2, del Anexo VIII del Estatuto como consecuencia               Motivos y principales alegaciones
     de la transferencia al régimen de pensiones comunitario
     de los derechos de pensión adquiridos antes de ingresar
     en el servicio.                                                     Mediante escrito de 30 de marzo de 2001, la Comisión
                                                                         rechazó dar curso a la denuncia presentada por la demandante
—    Condene en costas a la parte demandada.                             por la que se solicitaba la apertura de un procedimiento con
                                                                         arreglo al artı́culo 88 del Tratado CECA contra el Gobierno
                                                                         francés. En apoyo de su recurso por omisión y de anulación,
Motivos y principales alegaciones                                        la demandante alega una violación del artı́culo 88 del Tratado
                                                                         CECA por la Comisión. Según la demandante, el Gobierno
                                                                         francés ha infringido los artı́culos 4, letra c), y 86 del Tratado
El demandante discute la retribución tomada en consideración           CECA al imponerle cargas especiales. La Comisión debió haber
por el Consejo en el cálculo de las anualidades de pensión             reaccionado contra esta infracción, de conformidad con el
estatutaria que ha de tenerse en cuenta al transferir los derechos       artı́culo 88 del Tratado CECA. Asimismo, en el marco de su
de pensión por él adquiridos antes de su ingreso en el servicio.        recurso de anulación, la demandante alega vicios sustanciales
Según el demandante, el Consejo deberı́a haber tomado en                de forma en la decisión de 30 de marzo de 2001 y una
consideración la retribución percibida por el demandante               violación del principio de buena administración.
cuando ingresó en el servicio el 1 de noviembre de 1983,
como agente auxiliar y, seguidamente, como agente temporal,
y no la retribución correspondiente a su grado como titular el


title: Asunto T-441/16: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2016 — Tetra Pharm (1997)/EUIPO — Sebapharma (SeboCalm)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/23

      Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2016 — Tetra Pharm (1997)/EUIPO — Sebapharma (SeboCalm)
      (Asunto T-441/16)
      (2016/C 364/24)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

         Partes

         Demandante: Tetra Pharm (1997) Ltd (Tel Aviv, Israel) (representante: A. Gorzkiewicz, abogada)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sebapharma GmbH & Co. KG (Boppard, Alemania)

         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

         Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

         Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «SeboCalm» — Solicitud de Marca de la Unión n.o 12014461

         Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de mayo de 2016 en el asunto R 852/2015-1

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la EUIPO.

         Motivo invocado

      Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), en relación con los artículos 7, apartado 2, 75 y 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-146/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (República de Estonia) el 25 de marzo de 2011 — AS Pimix (en proceso de liquidación)/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus y Põllumajandusministeerium

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (República de Estonia) el 25 de marzo de 2011 — AS Pimix (en proceso de liquidación)/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus y Põllumajandusministeerium
   (Asunto C-146/11)
   2011/C 160/15
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Riigikohus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrente en casación: AS Pimix (en proceso de liquidación)

      Demandadas y recurridas en casación: Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus y Põllumajandusministeerium

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (sentencias de 11 de diciembre de 2007, Skoma-Lux, C-161/06, Rec. p. I-10841; de 4 de junio de 2009, Balbiino, C-560/07, Rec. p. I-4447, y de 29 de octubre de 2009, Rakvere Lihakombinaat, C-140/08, Rec. p. I-10533), ¿debe interpretarse el artículo 288 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en relación con el artículo 58 del Acta de adhesión, en el sentido de que se puede exigir a un particular el cumplimiento de la obligación derivada del Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión Europea, de 10 de noviembre de 2003, (1)

                           a)

                           a pesar de que, a 1 de mayo de 2004, dicho Reglamento no había sido publicado en lengua estonia en el Diario Oficial de la Unión Europea

                           b)

                           y el legislador del Estado miembro en cuestión no reprodujo en un acto de Derecho interno la definición de los productos agrícolas que establece el Reglamento, sino que se limitó a remitirse al artículo 4, apartado 5, del citado Reglamento, no publicado debidamente,

                           c)

                           si el particular entretanto cumplió una obligación derivada de dicho Reglamento (declaró las existencias conforme al código de mercancía correcto) y no impugnó dicha obligación

                           d)

                           y la autoridad competente del Estado miembro fijó el gravamen cuando el Reglamento no 1972/2003 ya se había publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea en lengua estonia?

               2)

               ¿Puede deducirse del artículo 58 del Acta de adhesión, en relación con el artículo 297, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, así como del tercer considerando y del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2003, que un Estado miembro puede exigir a un particular el gravamen sobre los excedentes, si, a 1 de mayo de 2004, el Reglamento no 1972/2003 no había sido publicado en lengua estonia en el Diario Oficial de la Unión Europea, pero al fijar posteriormente la autoridad competente el gravamen ya se había publicado en lengua estonia en el Diario Oficial de la Unión Europea?

      (1)  Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2003, sobre las medidas transitorias que deben adoptarse en relación con el comercio de productos agrícolas con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 293, p. 3).


title: Asunto T-69/12: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2012 — Zavvar/Consejo

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/26

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2012 — Zavvar/Consejo
   (Asunto T-69/12)
   2012/C 109/55
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Seyed Hadi Zavvar (Dubai, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: S. Zaiwalla, P. Reddy y F. Zaiwalla, Solicitors, D. Wyatt, QC, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el apartado 22 del cuadro A del anexo a la Decisión 2011/783/PESC, (1) en la medida en que se refiere al demandante.

               —

               Anule el apartado 22 del cuadro A del anexo al Reglamento 1245/2011, (2) en la medida en que se refiere al demandante.

               —

               Declare la inaplicabilidad al demandante del artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC, en su versión modificada por la Decisión 2011/783/PESC.

               —

               Declare la inaplicabilidad al demandante del artículo 16, apartado 2, del Reglamento 961/2010, tal como se aplica conforme a las medidas de ejecución establecidas por el Reglamento 1245/2011.

               —

               Condene en costas al demandado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el demandante invoca cuatro motivos:

               1)

               En su primer motivo, el demandante alega que en su caso no concurren los criterios para la designación previstos por la Decisión 2010/413/PESC y el Reglamento 961/2010.

               2)

               En su segundo motivo, el demandante aduce que las medidas restrictivas que se le impusieron vulneran manifiestamente sus derechos humanos y fundamentales y son incompatibles con el principio de proporcionalidad.

               3)

               En su tercer motivo, el demandante sostiene que la imposición de medidas restrictivas en su contra por el Consejo quebranta las obligaciones procedimentales que incumben al propio Consejo y vulnera el derecho de defensa del demandante.

               4)

               En su cuarto motivo, el demandante alega que, en la medida en que sean estimadas las pretensiones respectivas de los bancos que se enumeran, que tienen por objeto la anulación de sus designaciones respectivas, debe anularse también la designación del propio demandante.

      (1)  Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010, sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11).


title: Asunto C-350/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (Letonia) el 25 de junio de 2013 — Antonio Gramsci Shipping Corp. y otros/Aivars Lembergs

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (Letonia) el 25 de junio de 2013 — Antonio Gramsci Shipping Corp. y otros/Aivars Lembergs
   (Asunto C-350/13)
   2013/C 252/36
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Antonio Gramsci Shipping Corp., Apollo Holdings Corp., Arctic Seal Shipping Co. Ltd, Atlantic Leader Shipping Co. Ltd, Cape Wind Trading Co.Ltd, Clipstone Navigation SA, Dawnlight Shipping Co. Ltd, Dzons Rids Shipping Co., Faroship Navigation Co. Ltd, Gaida Shipping Co., Gevostar Shipping Co. Ltd, Hose Marti Shipping Co., Imanta Shipping Co. Ltd, Kemeri Navigation Co., Klements Gotvalds Shipping Co., Latgale Shipping Co. Ltd, Limetree Shipping Co. Ltd, Majori Shipping Co. Ltd, Noella Marītime Co. Ltd, Razna Shipping Co., Sagewood Trading Inc., Samburga Shipping Co. Ltd, Saturn Trading Co., Taganroga Shipping Co., Talava Shipping Co. Ltd, Tangent Shipping Co. Ltd, Viktorio Shipping Co., Wilcox Holding Ltd, Zemgale Shipping Co. Ltd, Zoja Shipping Co. Ltd

      Recurrido: Aivars Lembergs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 34, número 1, del Reglamento Bruselas I (1) en el sentido de que, en el marco de un procedimiento de reconocimiento de una resolución judicial extranjera, la vulneración de los derechos de personas que no son partes en el litigio principal puede ser un motivo para aplicar la cláusula de orden público prevista en dicho artículo 34, número 1, del Reglamento Bruselas I y denegar el reconocimiento de la resolución extranjera en la medida en que afecte a personas que no son partes en el litigio principal?

               2)

               Si la respuesta a la primera cuestión es afirmativa, ¿debe interpretarse el artículo 47 de la Carta en el sentido de que el principio del proceso equitativo que en él se recoge permite que en un procedimiento relativo a la adopción de medidas provisionales de protección se limiten los derechos patrimoniales de una persona que no ha sido parte en el procedimiento, cuando se prevea que cualquier persona a la que afecte la resolución sobre las medidas provisionales de protección tendrá derecho en todo momento a solicitar del tribunal la modificación o anulación de la resolución judicial, siendo así que se deja al cuidado de los demandantes la notificación de la decisión a las personas interesadas?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1).


title: Asunto C-243/14: Petición de decisión prejudicial planteada por Philippe Adam Krikorian (Francia) el 13 de mayo de 2014

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/16

      Petición de decisión prejudicial planteada por Philippe Adam Krikorian (Francia) el 13 de mayo de 2014
      (Asunto C-243/14)
      (2015/C 016/24)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes en el procedimiento principal

         Grégoire Krikorian y otros

      Petición que versa, por un lado, sobre la validez del artículo 1, apartado 4, de la Decisión Marco 2008/913/JAI del Consejo, de 28 de noviembre de 2008, relativa a la lucha contra determinadas formas y manifestaciones de racismo y xenofobia mediante el Derecho penal (DO L 328, p. 55), y, por otro, sobre la interpretación de esta Decisión Marco y de los artículos 6, apartado 1, y 13, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950, del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y, por último, de los artículos 4 TUE, apartado 3, y 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo.


title: Asunto T-48/13: Auto del Tribunal General de 18 de mayo de 2015 — Out of the blue/OAMI — Mombauer (REFLEXX) («Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento»)

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/12

         Auto del Tribunal General de 18 de mayo de 2015 — Out of the blue/OAMI — Mombauer (REFLEXX)
   (Asunto T-48/13) (1)

   ((«Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   (2015/C 228/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Out of the blue KG (Lilienthal, Alemania) (representantes: G. Hasselblatt e I. George, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Poch, posteriormente S. Hanne, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Meinhard Mombauer (Colonia, Alemania) (representante: M. Vohwinkel, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 19 de noviembre de 2012 (asunto R 1656/2011-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Out of the blue KG y Meinhard Mombauer.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la demandante y a la coadyuvante a cargar con sus propias costas, y, cada una de ellas, con la mitad de las costas de la demandada.

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala Primera, de fecha 27 de octubre de 1998, en el asunto entre Directora-Geral del Departamento para os Assuntos do Fundo Social Europeu y Frota Azul - Transportes e Turismo, Lda (Asunto C-413/98)

text:
6.2.1999              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 33/1
                                                               I
                                                        (Comunicaciones)
                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             2) Se fija en 2 950 000 ECU el importe de la multa
                 de 17 de diciembre de 1998                            impuesta a la recurrente.
en el asunto C-185/95 P Baustahlgewebe GmbH contra
                                                                  3) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Recurso de casación Ð Admisibilidad Ð Duración del               4) La parte recurrente cargaraÂ con sus propias costas de
procedimiento Ð Diligencias de prueba Ð Acceso al expe-                la instancia, así como con las tres cuartas partes de las
 diente Ð Competencia Ð PraÂcticas colusorias Ð Multas)                costas de la Comisión.
                       (1999/C 33/01)
                                                                  (1) DO C 208 de 12.8.1995.
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                         de Justicia»)
                                                                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
En el asunto C-185/95 P, Baustahlgewebe GmbH, sociedad            lución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala Primera,
alemana, con domicilio social en Gelsenkirchen (Alema-            de fecha 27 de octubre de 1998, en el asunto entre Direc-
nia), representada por los Sres. Jochim Sedemund y Frank          tora-Geral del Departamento para os Assuntos do Fundo
Montag, Abogados de Colonia, que designa como domici-             Social Europeu y Frota Azul Ð Transportes e Turismo,
lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May,                                               Lda
31, Grand-rue, que tiene por objeto un recurso de casa-
                                                                                (Asunto C-413/98)
ción interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribu-
nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                                       (1999/C 33/02)
(Sala Primera) el 6 de abril de 1995, en el asunto Baustahl-
gewebe/Comisión (T-145/89, Rec. p. II-987), por el que se
                                                                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
solicita que se anule dicha sentencia y en el que la otra
                                                                  sido sometida una petición de decisión prejudicial
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunida-
                                                                  mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo,
des Europeas (Agentes: inicialmente el Sr. Bernd Langehei-
                                                                  Sala Primera, dictada el 27 de octubre de 1998, en el
ne, y posteriormente el Sr. Paul Nemitz, asistido por el Sr.
                                                                  asunto entre Directora-Geral del Departamento para os
Alexander Böhlke), el Tribunal de Justicia, integrado por
                                                                  Assuntos do Fundo Social Europeu y Frota Azul Ð Trans-
los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; J.-P. Puisso-
                                                                  portes e Turismo, Lda, y recibida en la Secretaría del
chet y G. Hirsch, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C.
                                                                  Tribunal de Justicia el 20 de noviembre de 1998.
Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward, H. Ragnemalm
(Ponente), L. Sevón, M. Wathelet, R. Schintgen y K. M.
Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretario:      El Supremo Tribunal Administrativo, Sala Primera, solicita
Sr. H. A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 17         al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguien-
de diciembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el               tes cuestiones:
siguiente:
                                                                  1) En el período de vigencia del Reglamento (CEE)
1) Se anula el punto 2 de la sentencia del Tribunal de Pri-            no 2950/83 (1) del Consejo, la decisión del Estado
     mera Instancia de 6 de abril de 1995, en el asunto                miembro de no certificar la exactitud faÂctica y conta-
     Baustahlgewebe/Comisión (T-145/89), en cuanto fija                ble de una parte de los gastos de una acción de
     en 3 millones de ECU el importe de la multa impuesta              formación financiada por el FSE, por no responder a
     a la recurrente.                                                  los precios reales de los bienes y servicios en el mer-
 ---pagebreak--- C 33/2                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   6.2.1999
   cado nacional, por presentar precios de servicios supe-           costes en una estructura compleja, y, por lo tanto,
   riores a los establecidos como maÂximos en el Estado              debe limitarse a la comprobación formal de que los
   miembro, por imputar gastos administrativos excesi-               gastos presentados se circunscriben a los tipos de gas-
   vos, por presentar cantidades y tipos de materiales               tos aprobados, de que los gastos no rebasan los niveles
   consumidos que no guardan relación con la acción o                maÂximos globales de cada partida y de que se han con-
   en cuantías no justificadas para tal acción concreta, o           tabilizado basaÂndose en documentos formalmente
   por otras razones del mismo tipo, ¿constituye una                 aceptables y de acuerdo con las reglas de contabilidad
   resolución en la que se establece el caraÂcter no subven-         aplicables?
   cionable de los gastos o, por el contrario, es una reso-
   lución que se enmarca en la certificación negativa de
   la exactitud faÂctica y contable de los datos que figuran      5) La aplicación, por lo que respecta a los gastos efectua-
   en la solicitud de pago, de acuerdo con lo dispuesto en           dos, de criterios de apreciación sustanciales, es decir,
   la segunda frase del apartado 4 del artículo 5 del men-           determinar si corresponden a la realidad de los precios
   cionado Reglamento?                                               del mercado, a la correcta imputación de los costes
                                                                     administrativos en la empresa que efectuó la forma-
                                                                     ción, o si no es razonable utilizar ciertas cantidades de
2) La reducción de la ayuda nacional, decidida por el                materiales o incluso un cierto tipo de materiales (por
   órgano nacional competente en el traÂmite de liquida-             ejemplo, materiales maÂs caros que otros tambieÂn ade-
   ción y pago del saldo, como consecuencia de la falta              cuados) para ejecutar una concreta acción de forma-
   de certificación de una parte de los gastos por las razo-         ción, ¿hace conveniente reservar tal apreciación en
   nes indicadas en la pregunta anterior, ¿implica, de               favor de los órganos comunitarios, con el fin de que
   acuerdo con lo dispuesto en el apartado 4 del                     estos criterios sean ideÂnticos y de que, de esta forma,
   artículo 5 y en la primera parte del apartado 1 del               todos los operadores económicos en el interior de la
   artículo 7 del Reglamento (CEE) no 2950/83, en rela-              Comunidad reciban un trato igualitario, con la consi-
   ción con los apartados 1 y 5 del artículo 5 de la Deci-           guiente repercusión en la interpretación y aplicación
   sión 83/516/CEE del Consejo (2), la reducción corres-             del apartado 4 del artículo 5 del Reglamento (CEE)
   pondiente y proporcional de la ayuda comunitaria, de              no 2950/83?
   tal forma que resulta inuÂtil e inviable un nuevo exa-
   men por parte de los órganos comunitarios sobre la
   corrección o exactitud faÂctica y contable de los mis-
   mos gastos, con el fin de hacer posible auÂn la partici-       6) ¿La reserva de competencia en favor de la Comisión,
   pación íntegra del FSE en tal o tales gastos?                     con exclusión de otros órganos, para suspender, redu-
                                                                     cir o suprimir la ayuda del Fondo, que se desprende
                                                                     del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento (CEE)
3) En los mismos teÂrminos, cuando, al detectar graves               no 2950/83, puede extenderse a la suspensión, reduc-
   irregularidades que afectan al conjunto del marco en el           ción o supresión de la «ayuda nacional» por parte del
   que se examinó y concedió la financiación, un Estado              órgano nacional gestor de las ayudas a la formación?
   miembro decide, tras la solicitud de pago del saldo               En este sentido, si el Derecho comunitario no impide
   conforme al apartado 4 del artículo 5 del Reglamento              al órgano competente a escala nacional suspender,
   (CEE) no 2950/83, suprimir la ayuda nacional, tanto si            reducir o suprimir la ayuda nacional, ¿la adopción de
   se ha ejecutado alguna acción de formación como si                una resolución de este tipo en la fase posterior a la
   existe sólo un simulacro de eÂsta, ¿se elimina todo mar-          solicitud de pago del saldo tiene efectos inmediatos y
   gen de apreciación del órgano gestor del FSE y carece             automaÂticos sobre la parte correspondiente de la
   de justificación que eÂste adopte una decisión final,             ayuda comunitaria y abre la posibilidad, ademaÂs, de
   puesto que queda irremediablemente excluida cual-                 que el órgano nacional exija la devolución inmediata
   quier posibilidad de financiación comunitaria de tal              de la ayuda nacional? ¿Y de eÂsta y de la ayuda comu-
   acción y ya se ha producido tambieÂn, incluso en la               nitaria? ¿O, por el contrario, constituye una imposi-
   esfera comunitaria, el efecto jurídico de «supresión de           ción ineludible del Derecho comunitario que el órgano
   la ayuda», por el simple hecho de que el órgano nacio-            nacional se limite a no certificar ciertos gastos y
   nal haya resuelto de aquella forma, producieÂndose, de            aguarde a una decisión final de la Comisión, sin que
   manera necesaria y automaÂtica, preclusión en ese senti-          pueda hasta entonces exigir el reembolso de ninguna
   do, conforme a los citados artículos del Reglamento y             cantidad adelantada a cuenta del saldo de la acción,
   de la Decisión y a las disposiciones que, en líneas gene-         pues sólo a partir de ese momento, «en razón del tiem-
   rales, se contienen en las normas de Derecho comuni-              po» como presupuesto del acto, se le reconocen legal-
   tario mencionadas, por cuanto regulan «la participa-              mente competencias para disponer sobre la repetición
   ción en la financiación» y la «ayuda del Fondo»,                  o reembolso de lo que se prestó o entregó indebida-
   teniendo en cuenta que en las circunstancias enuncia-             mente?
   das ya no existirían realidades de este tipo?
                                                                  7) La certificación faÂctica y contable de los datos que
4) ¿Debe entenderse que certificar «la exactitud faÂctica y          figuren en la solicitud de pago del saldo de una acción
   contable de los datos que figuren en las solicitudes de           de formación, a que se refiere la segunda frase del
   pago» excluye cualquier juicio relativo a la adecuación           apartado 4 del artículo 5 del Reglamento (CEE)
   de los gastos a la realidad del proyecto desarrollado, a          no 2950/83 del Consejo, ¿sólo puede efectuarse vaÂlida-
   los precios de los bienes y servicios en el mercado               mente rellenando la casilla 18 del formulario que cons-
   nacional, al caraÂcter razonable de la imputación de los          tituye el Anexo 2 de la Decisión 83/673/CEE (3) de la
 ---pagebreak--- 6.2.1999                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 33/3
     Comisión, de 22 de diciembre de 1983, con motivo de                   no 838/93, sólo hasta el momento en que las superfi-
     la presentación de la solicitud de pago de saldo, de                  cies de cultivo ya no se explotaron extensivamente, o
     acuerdo con lo dispuesto en el primer guión del                       debe calcularse y descontarse la diferencia por el
     apartado 2 y en los apartados 3 y 4 del artículo 1, así               período completo cubierto por el compromiso?
     como en los apartados 1 y 2 del artículo 6 de la citada
     Decisión, o se trata de normas que se refieren uÂnica-
     mente a formalidades del procedimiento interorgaÂnico,           3) ¿CuaÂles son los elementos decisivos para apreciar una
     sin relevancia externa y no esenciales, que no eliminan               irregularidad grave en el sentido del apartado 3 del
     la posibilidad de que, posteriormente, el mismo órgano                artículo 16 del Reglamento (CEE) no 4115/88, en la
     emita una certificación diferente a la primera, en un                 redacción del Reglamento (CEE) no 838/93?
     documento autónomo o en un formulario que susti-
     tuya al anterior, siempre que se tenga en cuenta la              (1) DO L 361 de 29.12.1983, p. 13.
     naturaleza jurídica concreta de los actos de que se              (2) DO L 88 de 8.4.1993, p. 16.
     trate y se observen los límites y condiciones impuestos
     por la Ley nacional para la correspondiente modifica-
     ción?
(1) Reglamento (CEE) no 2950/83 del Consejo, de 17 de octubre
    de 1983, sobre aplicación de la Decisión 83/516/CEE, refe-
    rente a las funciones del Fondo Social Europeo (DO L 289 de       Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 1998 por la
    22.10.1983, p. 1; EE 05/04, p. 22).                               Comisión de las Comunidades Europeas contra la
(2) Decisión 83/516/CEE del Consejo, de 17 de octubre de 1983,                              RepuÂblica Italiana
    sobre las funciones del Fondo Social Europeo (DO L 289 de                              (Asunto C-439/98)
    22.10.1983, p. 38; EE 05/04, p. 26).
(3) Decisión 83/673/CEE de la Comisión, de 22 de diciembre de                                (1999/C 33/04)
    1983, relativa a la gestión del Fondo Social Europeo (DO
    L 377 de 31.12.1983, p. 1; EE 05/04, p. 52).
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      ha presentado el 3 de diciembre de 1998 un recurso contra
                                                                      la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                      Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio
                                                                      Aresu, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
lución del Verwaltungsgericht Schwerin, de fecha 17 de                despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
septiembre de 1998, en el asunto entre Landerzeugerge-                Kirchberg.
meinschaft e.G. Groû Godems y Amt für Landwirtschaft
                              Parchim
                                                                      La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                       (Asunto C-414/98)
                          (1999/C 33/03)
                                                                      a) Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
                                                                           obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  95/30/CE (1) de la Comisión, de 30 de junio de 1995,
sido sometida una petición de decisión prejudicial                         por la que se adapta al progreso teÂcico la Directiva
mediante resolución del Verwaltungsgericht Schwerin, dic-                  90/679/CEE (2) del Consejo, de 20 de noviembre de
tada el 17 de septiembre de 1998, en el asunto entre Lan-                  1990, sobre la protección de los trabajadores contra
derzeugergemeinschaft e.G. Groû Godems y Amt für                           los riesgos relacionados con la exposición a agentes
Landwirtschaft Parchim, y recibida en la Secretaría del                    biológicos durante el trabajo (SeÂptima Directiva espe-
Tribunal de Justicia el 20 de noviembre de 1998.                           cífica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la
                                                                           Directiva 89/391/CEE (3), al no haber adoptado las dis-
El Verwaltunsgericht Schwerin solicita al Tribunal de Justi-               posiciones legales, reglamentarias y administrativas
cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, o
                                                                           al no haber comunicado tales disposiciones.
1) ¿Se aplica la sanción prevista en la primera frase del
     apartado 1 del artículo 16 del Reglamento (CEE)                  b) Condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
     no 4115/88 (1), en la redacción del Reglamento (CEE)
     no 838/93 (2), tambieÂn en el caso de que la diferencia
     entre el nuÂmero de unidades para el que se ha solici-           Motivos y principales alegaciones
     tado la ayuda y el nuÂmero de unidades comprobado
     no ascienda a maÂs del 10 % de las superficies de culti-         El artículo 189 del Tratado CE, conforme al cual la Direc-
     vo, pero sí a maÂs de 2 ha?                                      tiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al
                                                                      resultado que deba conseguirse, implica la obligación de
2) ¿Se retrotrae la reducción aplicable a las ayudas paga-            los Estados miembros de respetar los plazos para la adap-
     das anteriormente, conforme a la segunda frase del               tación del Derecho interno senÄalados en la Directiva.
     apartado 1 del artículo 16 del Reglamento (CEE)                  Dicho plazo expiró el 30 de noviembre de 1996, sin que la
     no 4115/88, en la redacción del Reglamento (CEE)                 RepuÂblica Italiana hubiera adoptado las disposiciones


title: Asunto C-359/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla — República de Hungría) — Donat Cornelius Ebert/Budapesti Ügyvédi Kamara (Abogados — Directiva 89/48/CEE — Reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años — Directiva 98/5/CE — Ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título — Utilización del título profesional del Estado miembro de acogida — Requisitos — Inscripción en el Colegio de Abogados del Estado miembro de acogida)

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla — República de Hungría) — Donat Cornelius Ebert/Budapesti Ügyvédi Kamara
   (Asunto C-359/09) (1)

   (Abogados - Directiva 89/48/CEE - Reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años - Directiva 98/5/CE - Ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título - Utilización del título profesional del Estado miembro de acogida - Requisitos - Inscripción en el Colegio de Abogados del Estado miembro de acogida)
   2011/C 103/08
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Ítélőtábla

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Donat Cornelius Ebert

      Demandada: Budapesti Ügyvédi Kamara

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Fővárosi Ítélőtábla (Hungría) — Interpretación de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO L 19, p. 16), y de la Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título (DO L 77, p. 36) — Normativa de un Estado miembro que reserva la posibilidad de ejercer la profesión de abogado con el título profesional de dicho Estado a los abogados inscritos en un colegio de abogados de este mismo Estado.

      Fallo

               1)

               Ni la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años, en su versión modificada por la Directiva 2001/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de mayo de 2001, ni la Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título, se oponen a una normativa nacional que impone la obligación, para ejercer la abogacía con el título de abogado del Estado miembro de acogida, de ser miembro de una entidad como el Colegio de Abogados.

               2)

               Las Directivas 89/48 y 98/5 se complementan por cuanto ofrecen a los abogados de los Estados miembros dos vías de acceso a la profesión de abogado en un Estado miembro de acogida con el título profesional de este Estado miembro.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Archivo del asunto C-103/99

text:
C 134/12              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    5.5.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                        Archivo del asunto C-103/99 (1)
lución de la Cour administrative d’appel de Lyon (Sala
Segunda), de fecha 13 de marzo de 2001, en el asunto
Ministerio de Economı́a, Hacienda e Industria contra S.A.                                   (2001/C 134/22)
                             GEMO
                                                                     Mediante auto de 7 de noviembre de 2000, el Presidente del
                      (Asunto C-126/01)                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-103/99 (petición de decisión prejudicial
                       (2001/C 134/19)                               del Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis): P. Moskof AE contra
                                                                     Idryma Koinonikon Asfaliseon (IKA).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial, mediante
resolución de la Cour administrative d’appel de Lyon (Sala
                                                                     (1) DO C 188 de 3.7.1999.
Segunda), dictada el 13 de marzo de 2001, en el asunto entre
Ministerio de Economı́a, Hacienda e Industria contra S.A.
GEMO, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
19 de marzo de 2001. La Cour administrative d’appel de
Lyon (Sala Segunda) solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:
¿La tasa sobre las compras de carne prevista en el artı́culo 302
bis ZD del code général des impôts forma parte de un régimen                        Archivo del asunto C-84/99 (1)
que puede considerarse una ayuda en el sentido del artı́culo 92
del Tratado de 25 de marzo de 1957 constitutivo de la
Comunidad Europea (actualmente artı́culo 87 CE)?                                            (2001/C 134/23)
                                                                     Mediante auto de 13 de febrero de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-84/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                     del Hoge Raad der Nederlanden): Amsterdamsche Football
                                                                     Club «AJAX» y Langenberg Participaties BV, que actúa bajo el
                Archivo del asunto C-91/00 (1)                       nombre de «Fan Promotions» contra S.C. Reule y otros.
                       (2001/C 134/20)
                                                                     (1) DO C 136 de 15.5.1999.
Mediante auto de 29 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-91/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-163/00 (1)
                                                                                (2001/C 134/24)
                Archivo del asunto C-90/00 (1)
                                                                     Mediante auto de 13 de febrero de 2001, el Presidente del
                       (2001/C 134/21)
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-163/00: Comisión de las Comunidades
Mediante auto de 6 de octubre de 2000, el Presidente del             Europeas contra República Helénica.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-90/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
                                                                     (1) DO C 176 de 24.6.2000.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Tercera) de 13 de noviembre de 1995 en el asunto T-127/95: Société Auxiliaire d'Entreprises contra Comisión de las Comunidades Europeas (Negativa de la Comisión a entablar un recurso por incumplimiento - Recurso de anulación - Recurso por omisión - Inadmisibilidad)

text:
N° C 16/14          pËS                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20 . 1 . 96
Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: C.P. Briët,       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Presidente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr.                               ( Sala Tercera )
H. Jung; ha dictado el 13 de noviembre de 1995 un auto
resolviendo lo siguiente :                                                             de 13 de noviembre de 1995
                                                                     en el asunto T-128/95 : Aéroports de Paris contra Comisión
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                     de las Comunidades Europeas f 1 )
                                                                     (Negativa de la Comisión a entablar un recurso por
2 ) No procede pronunciarse acerca de la demanda de                  incumplimiento — Recurso de anulación — Recurso por
     intervención.                                                                      omisión — Inadmisibilidad)
                                                                                ( 96/C 16/32
3 ) La parte demandante cargará con sus propias costas, así
     como las correspondientes a la Comisión. La República                        (Lengua de procedimiento: francés)
     Helénica cargará con las costas que le ha ocasionado la
     presentación de su demanda de intervención.                     En el asunto T-128/95 , Aéroports de Paris, con domicilio en
                                                                     París, representada por Me Hugues Calvet, Abogado de
(M DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                    París, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                     despacho de Me Aloyse May, 31 , Grand-rue contra Comi
                                                                     sión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr. Hendrik van
                                                                     Lier ), que tiene por objeto, con carácter principal , la
                                                                     anulación de la Decisión de la Comisión de 29 de marzo de
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            1995 de no ejercitar acciones judiciales contra la República
                                                                     Helénica por incumplimiento del Derecho comunitario en la
                        ( Sala Tercera )                             adjudicación del contrato público relativo al nuevo aero
                 de 13 de noviembre de 1995                          puerto de Atenas situado en Spata y, con carácter subsidia
                                                                     rio, que se declare la omisión de la Comisión, el Tribunal de
en el asunto T-127/95 : Société Auxiliaire d'Entreprises             Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres.:
     contra Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )               C. P. Briët, Presidente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces;
(Negativa de la Comisión a entablar un recurso por                   Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el 13 de noviembre de
incumplimiento — Recurso de anulación — Recurso por                   1995 un auto resolviendo lo siguiente :
                  omisión — Inadmisibilidad)
                           96/C 16/31 )                               1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
              (Lengua de procedimiento: francés)                     2 ) No procede pronunciarse acerca de la demanda de
                                                                          intervención .
En el asunto T-127/95 , Société Auxiliaire d'Entreprises con
                                                                     3 ) La parte demandante cargará con sus propias costas, así
domicilio en Issy-les-Moulineaux ( Francia ), representada
                                                                          como las correspondientes a la Comisión. La República
por Me Alexandre Carnelutti , Abogado de Paris, contra
                                                                          Helénica cargará con las costas que le ha ocasionado la
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr.
                                                                          presentación de su demanda de intervención.
Hendrik van Lier ), que tiene por objeto, con carácter
principal , la anulación de la Decisión de la Comisión de 29         (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1 995 .
de marzo de 1995 de no ejercitar acciones judiciales contra
la República Helénica por incumplimiento del Derecho
comunitario en la adjudicación del contrato público relativo
al nuevo aeropuerto de Atenas situado en Spata y, con
carácter subsidiario, que se declare la omisión dé la
                                                                            AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
Comisión, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ),
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
integrado por los Sres .: C. P. Briët, Presidente; B. Vesterdorf
y A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr . H. Jung; ha dictado el 1 3                       de 7 de noviembre de 1995
de noviembre de 1995 un auto resolviendo lo siguiente:               en el asunto T-168/95 R, Eridania Zuccherifici Nazionali
                                                                           SpA y otros contra Consejo de la Unión Europea
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                                   96/C 16/33 )
2 ) No procede pronunciarse acerca de la demanda de                               (Lengua de procedimiento: italiano)
     intervención.
                                                                     En el asunto T-l 68/95 R, Eridania Zuccherifici Nazionali
3 ) La parte demandante cargará con sus propias costas, asi          SpA, con domicilio social en Génova ( Italia ), ISI — Industria
     como las correspondientes a la Comisión. La República           Saccarifera Italiana Agroindustriales SpA, con domicilio
     Helénica cargará con las costas que le ha ocasionado la         social en Padua ( Italia ), Sadam Zuccherifici , con domicilio
     presentación de su demanda de intervención.                      social en Bolonia ( Italia ), Sadam Castiglionese SpA, con
                                                                      domicilio social en Bolonia, Sadam Abruzzo SpA, con
 (M DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .                                    domicilio social en Bolonia, Zuccherificio del Molise SpA,
                                                                     con domicilio social en Termoli ( Italia ), SFIR — Società
                                                                      Fondiaria Industriale Romagnola SpA, con domicilio social


title: Asunto T-174/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de diciembre de 2008 — Comisión/Cooperação e Desenvolvimento Regional ( Cláusula compromisoria — Contrato de ayuda financiera celebrado en el marco de un programa específico en el ámbito de las aplicaciones telemáticas de interés común — Proyecto Encata — Reembolso de cantidades anticipadas — Intereses de demora — Procedimiento en rebeldía )

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de diciembre de 2008 — Comisión/Cooperação e Desenvolvimento Regional
   (Asunto T-174/08) (1)

   («Cláusula compromisoria - Contrato de ayuda financiera celebrado en el marco de un programa específico en el ámbito de las aplicaciones telemáticas de interés común - Proyecto Encata - Reembolso de cantidades anticipadas - Intereses de demora - Procedimiento en rebeldía»)
   (2009/C 32/63)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Afonso, agente)

      Demandada: Cooperação e Desenvolvimento Regional, S.A. (Setúbal, Portugal)
   Objeto
   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 238 CE por el que se solicita la condena de la demandada a la devolución de una parte de los adelantos abonados por la Comunidad Europea, más intereses de demora, en el marco del contrato SU 1001 (SU) Encata.
   Fallo

               1)

               Condenar a Cooperação e Desenvolvimento Regional, S.A., a reembolsar a la Comisión de las Comunidades Europeas un importe de 63 349,27 euros, más los intereses de demora calculados:

                           —

                           al tipo del 6,29 % anual desde el 31 de enero de 2001 hasta la fecha de la presente sentencia;

                           —

                           al tipo anual aplicado en virtud de la ley irlandesa, es decir, actualmente el artículo 26 del Debtors (Ireland) Act 1840, en su versión modificada, hasta el límite del 6,29 % anual, a partir de la fecha de la presente sentencia hasta el íntegro pago de la deuda.

               2)

               Condenar en costas a Cooperação e Desenvolvimento Regional, S.A.

      (1)  DO C 183 de 19.7.2008.


title: Asunto C-284/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Koblenz — Alemania) — Deutsche Lufthansa AG/Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH (Ayudas de Estado — Artículos 107 TFUE y 108 TFUE — Ventajas concedidas por una empresa pública que gestiona un aeropuerto a una compañía aérea de bajo coste — Decisión de incoar el procedimiento de investigación formal de dicha medida — Obligación de los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros de atenerse a la apreciación de la Comisión realizada en esa decisión en cuanto a la existencia de una ayuda)

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Koblenz — Alemania) — Deutsche Lufthansa AG/Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH
   (Asunto C-284/12) (1)

   (Ayudas de Estado - Artículos 107 TFUE y 108 TFUE - Ventajas concedidas por una empresa pública que gestiona un aeropuerto a una compañía aérea de bajo coste - Decisión de incoar el procedimiento de investigación formal de dicha medida - Obligación de los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros de atenerse a la apreciación de la Comisión realizada en esa decisión en cuanto a la existencia de una ayuda)
   2014/C 39/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Koblenz

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Deutsche Lufthansa AG

      Demandada: Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

      Con intervención de: Ryanair Ltd

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Koblenz — Interpretación de los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, apartado 3, y del artículo 2, letra b), inciso i), de la Directiva 2006/111/CE de la Comisión, de 16 de noviembre de 2006, relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas, así como a la transparencia financiera de determinadas empresas (DO L 318, p. 17) — Ayudas de Estado — Ventajas concedidas a una compañía aérea de bajo coste por la empresa pública que gestiona un aeropuerto — Decisión de la Comisión de incoar un procedimiento de investigación formal sobre dicha ayuda — Posibilidad de que los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros queden vinculados por el criterio de la Comisión en cuanto a la selectividad de dicha ayuda.

      Fallo

   Cuando, con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 3, la Comisión Europea ha incoado el procedimiento de investigación formal previsto en el apartado 2 de dicho artículo en relación con una medida no notificada y en curso de ejecución, el órgano jurisdiccional nacional que conoce de una demanda por la que se solicita el cese de la ejecución de esa medida y la recuperación de las cuantías ya abonadas está obligado a adoptar todas las medidas necesarias para extraer las consecuencias de un posible incumplimiento de la obligación de suspensión de la ejecución de dicha medida.
   Para ello, el órgano jurisdiccional nacional puede decidir suspender la ejecución de la medida de que se trate y ordenar la recuperación de los importes ya abonados. También puede decidir la adopción de medidas cautelares con el fin de proteger, por un lado, los intereses de las partes afectadas y, por otro, el efecto útil de la decisión de la Comisión Europea de incoar el procedimiento de investigación formal.
   Cuando el órgano jurisdiccional nacional albergue dudas sobre si la medida controvertida constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, o en cuanto a la validez o la interpretación de la decisión de incoar el procedimiento de investigación formal, puede, por una parte, solicitar aclaraciones a la Comisión Europea y, por otra, puede o debe, conforme al artículo 267 TFUE, párrafos segundo y tercero, plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Asunto T-378/09: Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2012 — Spar/OAMI — Spa Group Europe (SPA GROUP) ( «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria SPA GROUP — Marcas figurativas nacionales anteriores SPAR — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n ° 207/2009» )

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/27

         Sentencia del Tribunal General de 31 de enero de 2012 — Spar/OAMI — Spa Group Europe (SPA GROUP)
   (Asunto T-378/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria SPA GROUP - Marcas figurativas nacionales anteriores SPAR - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009)
   2012/C 73/53
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Spar Handelgesellschaft mbH (Schenefeld, Alemania) (representantes: R. Kaase y J.-C. Plate, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Hanne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Spa Group Europe Ltd & Co. KG (Nuremberg, Alemania)

      Objeto

   Recurso de anulación contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 16 de julio de 2009 (asunto R 123/2008-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Spar Handelgesellschaft mbH y Spa Group Europe Ltd & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Spar Handelgesellschaft mbH.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.


title: Asunto T-269/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de junio de 2009 — Socratec/Comisión ( Competencia — Concentraciones — Marcado de los sistemas de telemática del transporte — Demandante declarada en quiebra durante la sustentación del procedimiento — Desaparición del interés para ejercitar la acción — Sobreseimiento )

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/40

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de junio de 2009 — Socratec/Comisión
   (Asunto T-269/03) (1)

   («Competencia - Concentraciones - Marcado de los sistemas de telemática del transporte - Demandante declarada en quiebra durante la sustentación del procedimiento - Desaparición del interés para ejercitar la acción - Sobreseimiento»)
   2009/C 180/73
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Socratec — Satellite Navigation Consulting, Research & Technology GmbH (Ratisbona) (representantes: M. Adolf y M. Lüken, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, S. Rating, posteriormente A. Whelan y K. Mojzesowicz y, por último, K. Mojzesowicz y X. Lewis, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Qualcomm Wireless Business Solutions Europe BV (Waarle, Países Bajos) (representantes: G. Berrisch, abogado, y D.W. Hull, Solicitor)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Daimler AG, anteriormente DaimlerChrysler AG (Stuttgart, Alemania); Daimler Financial Services AG, anteriormente DaimlerChrysler Services AG (Berlín); Deutsche Telekom AG (Bonn, Alemania); Toll Collect GmbH (Berlín) (representantes: J. Schütze y A. von Graevenitz, abagados); y República Federal de Alemania (représentantes: inicialmente, C.-D. Quassowski y S. Flockermann, y posteriormente M. Lumma, agentes, asistidos por U. Karpenstein y A. Rosenfeld, abogados)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la Decisión 2003/792/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2003, por la que se declara la compatibilidad de una concentración con el mercado común y el Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.2903 — DaimlerChrysler/Deutsche Telekom/JV) (DO L 300, p. 62).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar a Socratec — Satellite Navigation Consulting, Research & Technology GmbH a cargar con sus propias costas así como con las costas de la Comisión, Daimler AG, Daimler Financial Services AG, Deutsche Telekom AG y Toll Collect GmbH.

               3)

               Qualcomm Wireless Business Solutions Europe BV cargará con sus propias costas.

               4)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 251, de 18.10.2003.


title: Asunto C-419/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Městský soud v Praze — República Checa) — Česká spořitelna, a.s./Gerald Feichter [Reglamento (CE) n ° 44/2001 — Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Artículos 5, punto 1, letra a), y 15, apartado 1 — Conceptos de «materia contractual» y de «contrato celebrado por el consumidor» — Pagaré — Aval — Garantía de un contrato de crédito]

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Městský soud v Praze — República Checa) — Česká spořitelna, a.s./Gerald Feichter
   (Asunto C-419/11) (1)

   (Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Artículos 5, punto 1, letra a), y 15, apartado 1 - Conceptos de «materia contractual» y de «contrato celebrado por el consumidor» - Pagaré - Aval - Garantía de un contrato de crédito)
   2013/C 141/08
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Městský soud v Praze

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Česká spořitelna, a.s.

      Demandada: Gerald Feichter

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Městský soud v Praze — Interpretación de los artículos 5, PUNTO 1, letra a), y 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Conceptos de «materia contractual» y de «contrato celebrado por el consumidor» — Competencia judicial para conocer de un litigio relativo a una obligación cambiaria del gerente de una sociedad que avaló un pagaré en blanco suscrito por dicha sociedad a favor de un banco, en concepto de garantía de un contrato de crédito — Determinación del lugar de ejecución de la obligación, cuando el pagaré no contiene inicialmente la indicación del lugar de pago.

      Fallo

               1)

               El artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que una persona física que tiene estrechos vínculos profesionales con una sociedad, como su gestión o una participación mayoritaria en ella, no puede considerarse consumidor en el sentido de dicha disposición cuando avala un pagaré emitido para garantizar las obligaciones asumidas por esta sociedad en virtud de un contrato relativo a la concesión de un crédito. Por consiguiente, esta disposición no es aplicable a afectos de determinar el órgano jurisdiccional competente para conocer de una acción jurisdiccional mediante la cual el tenedor de un pagaré, domiciliado en un Estado miembro, invoca los derechos derivados de ese pagaré, incompleto en la fecha de su firma y completado posteriormente por el tenedor, contra el avalista domiciliado en otro Estado miembro.

               2)

               El artículo 5, punto 1, letra a), del Reglamento no 44/2001 es aplicable a afectos de determinar el órgano jurisdiccional competente para conocer de una acción jurisdiccional mediante la cual el tenedor de un pagaré, domiciliado en un Estado miembro, invoca los derechos derivados de ese pagaré, incompleto en la fecha de su firma y completado posteriormente por el tenedor, contra el avalista domiciliado en otro Estado miembro.

      (1)  DO C 311, de 22.10.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 3 de marzo de 2005, en el asunto C-32/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret): I/S Fini H contra Skatteministeriet («Sexta Directiva IVA — Condición de sujeto pasivo — Derecho a deducción — Liquidación — Relación directa e inmediata — Operaciones inherentes al conjunto de la actividad económica»)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 3 de marzo de 2005
   en el asunto C-32/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret): I/S Fini H contra Skatteministeriet (1)

   («Sexta Directiva IVA - Condición de sujeto pasivo - Derecho a deducción - Liquidación - Relación directa e inmediata - Operaciones inherentes al conjunto de la actividad económica»)
   (2005/C 115/03)
   Lengua de procedimiento: danés
   En el asunto C-32/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Højesteret (Dinamarca), mediante resolución de 22 de enero de 2003, registrada en el Tribunal de Justicia el 28 de enero de 2003, en el procedimiento entre I/S Fini H y Skatteministeriet, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský y U. Lõhmus (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 3 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 4, apartados 1 a 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, debe interpretarse en el sentido de que procede considerar sujeto pasivo a efectos de este artículo a una persona que ha dejado de ejercer una actividad comercial, pero continúa abonando la renta y los gastos conexos del local que sirvió para ejercer la mencionada actividad debido a que el contrato de arrendamiento contiene una cláusula que impide resolverlo, permitiendo en consecuencia que dicha persona deduzca el IVA correspondiente a las cantidades pagadas por estos conceptos, siempre que exista una relación directa e inmediata entre los pagos realizados y la actividad comercial y se haya acreditado que no existió intención de actuar de forma fraudulenta o abusiva.

      (1)  DO C 83, de 5.4.2003.


title: Asunto T-499/15: Auto del Tribunal General de 28 de marzo de 2017 — LG Electronics/EUIPO — Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE) («Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento»)

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/17

         Auto del Tribunal General de 28 de marzo de 2017 — LG Electronics/EUIPO — Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE)
   (Asunto T-499/15) (1)

   ((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento»))
   (2017/C 178/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: LG Electronics, Inc. (Seúl, República de Corea) (representante: M. Graf, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlín, Alemania) (representantes: A. Wulff y U. Hildebrandt, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de junio de 2015 (asuntos acumulados R 1565/2014-2 y R 1939/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Cyrus Wellness Consulting GmbH y LG Electronics, Inc.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a LG Electronics, Inc., a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Cyrus Wellness Consulting GmbH.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.


title: Asunto C-230/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 12 de enero de 2006 — Militzer & Münch GmbH/Ministero delle Finanze

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 12 de enero de 2006 — Militzer & Münch GmbH/Ministero delle Finanze
   (Asunto C-230/06)
   (2006/C 190/15)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione (Italia)
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Militzer & Münch GmbH

      Recurrida: Ministero delle Finanze
   Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 11 bis, apartado 1, del Reglamento no 1062/87, (1) en su versión modificada por el Reglamento no 2454/93, (2) en el sentido de que hace aplicable el plazo de once meses, impuesto a la administración aduanera de partida para comunicar la falta de liquidación de las mercancías en régimen de tránsito comunitario, al caso en el que la liquidación por la aduana de destino conste en documentos falsos, cuya falsedad no sea fácilmente detectable?

                           b)

                           ¿Son aplicables, a efectos de la interpretación del citado precepto, los principios enunciados en las sentencias del Tribunal de Justicia en los asuntos C-325/00 y C-222/01?

                           c)

                           ¿Se opone al principio de proporcionalidad la imputación al comisionista de aduanas de todas las consecuencias de una operación irregular de tránsito comunitario, en el supuesto de que se trata?

               2)

               ¿Es aplicable el artículo 11 bis, apartado 2, en los supuestos descritos en el apartado anterior?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 215, apartado 1, del Reglamento no 2913/92 (3) en el sentido de que, en supuestos como el descrito en la primera cuestión, la competencia de la oficina aduanera debe determinarse según el criterio establecido en el segundo párrafo o en el tercer párrafo de dicho apartado?

      (1)  DO L 107, p. 1.

      (2)  DO L 253, p. 1.

      (3)  DO L 302, p. 1.