title: Asunto C-237/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 14 de mayo de 2007 — Dieter Janecek/Freistaat Bayern

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 14 de mayo de 2007 — Dieter Janecek/Freistaat Bayern
   (Asunto C-237/07)
   (2007/C 183/29)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Dieter Janecek

      Recurrida: Freistaat Bayern
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 7, apartado 3, de la Directiva 96/62/CE del Consejo, de 27 de septiembre de 1996, sobre evaluación y gestión de la calidad del aire ambiente (1), ¿debe interpretarse en el sentido de que a un tercero que haya visto perjudicada su salud se le reconoce un derecho subjetivo a que se establezca un plan de acción aunque, con independencia de un plan de acción determinado, puede hacer valer, mediante el ejercicio de una acción para que intervengan las autoridades, su derecho a protegerse frente a los perjuicios que se derivan para su salud de haberse rebasado el valor límite de inmisión de partículas de polvo fino PM10?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, un tercero afectado por la contaminación con partículas de polvo fino PM10 perjudicial para la salud, ¿tiene derecho a que se establezca un plan de acción de ese tipo, que determine las medidas que han de adoptarse a corto plazo por las que se asegure el respeto estricto del valor límite de inmisión de partículas de polvo fino PM10?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿hasta qué punto se debe reducir el riesgo de que se rebase el valor límite y se debe limitar su duración mediante las medidas establecidas en un plan de acción? ¿Puede limitarse el plan de acción, según un concepto gradual, a medidas que, si bien no garantizan el respeto del valor límite, contribuyen a corto plazo a mejorar la calidad del aire ambiente?

      (1)  DO L 296, p. 55.


title: Asunto C-63/09: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil n o  4 de Barcelona (España) el 13 de febrero de 2009 — Axel Walz/Clickair S.A.

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/11

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona (España) el 13 de febrero de 2009 — Axel Walz/Clickair S.A.
   (Asunto C-63/09)
   2009/C 102/16
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Axel Walz

      Demandada: Clickair S.A.

      Cuestión prejudicial

   El límite de responsabilidad al que se refiere el artículo 22.2 del Convenio para la Unificación de Ciertas Reglas para el Transporte Aéreo Internacional, hecho en Montreal el 28 de mayo de 1999, ¿comprende tanto los daños y perjuicios materiales como los morales derivados de la pérdida del equipaje?


title: Asunto T-457/13 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de agosto de 2013 por CC contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de julio de 2013 en el asunto F-9/12, CC/Parlamento

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/42

         Recurso de casación interpuesto el 28 de agosto de 2013 por CC contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de julio de 2013 en el asunto F-9/12, CC/Parlamento
   (Asunto T-457/13 P)
   2013/C 325/70
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: CC (Bridel, Luxemburgo) (representante: G. Maximini, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia dictada el 11 de julio de 2013 por el Tribunal de la Función Pública (TFP) en el asunto F-9/12, (CC/Parlamento Europeo).

               —

               Por lo tanto, estime su pretensión de indemnización del perjuicio sufrido debido a actuaciones en su contra.

               —

               Se pronuncie conforme a las pretensiones que formuló ella en primera instancia.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca ocho motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el TFP, erróneamente, no acordó las diligencias de prueba necesarias y, de este modo, incurrió en error manifiesto de apreciación en relación con el hecho de que la parte demandante perdió una oportunidad de ser contratada por el Parlamento a partir de junio de 2005.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho y un error manifiesto de apreciación y, con carácter subsidiario, en una desnaturalización de los hechos cuando el TFP concluyó que el Consejo había sido informado de la existencia de la lista de aptitud en la que figuraba el nombre de la parte demandante.

               3)

               Tercer motivo, basado en un error de Derecho, un error manifiesto de apreciación, una desnaturalización de los hechos, una insuficiencia de motivación y una falta de respuesta a un motivo en la medida en que el TFP no respondió a los motivos invocados por la parte demandante relativos a la obstrucción llevada a cabo por el Parlamento a su contratación por las instituciones y órganos de la Unión, a la falta de información sobre la existencia de la lista de aptitud y al hecho de que la EPSO había recibido la autorización de incluir a la parte demandante en su base de datos y de difundir dicha información.

               4)

               Cuarto motivo, basado en un error de Derecho y una desnaturalización de los hechos en la medida en que el TFP i) consideró erróneamente que el Parlamento no tenía obligación jurídica de difundir la lista de aptitud a todas las instituciones y órganos de la Unión; ii) no extrajo las consecuencias de la violación del principio de igualdad de trato, de buena administración y de seguridad jurídica y iii) no examinó los documentos.

               5)

               Quinto motivo, basado en una desnaturalización de los hechos y en un error manifiesto de apreciación en cuanto a la información sobre la prórroga de la lista de aptitud en la medida en que el TFP concluyó que el Consejo y las demás instituciones y órganos de la Unión tenían conocimiento de la prórroga de la lista de aptitud entre junio y agosto de 2007.

               6)

               Sexto motivo, basado en un error de Derecho, un error manifiesto de apreciación, una desnaturalización de los hechos y no haberlos examinado en la medida en que el TFP concluyó que la duración de la validez de la lista de aptitud prorrogada para los demás aprobados no implicaba una desigualdad de trato respecto a la parte demandante.

               7)

               Séptimo motivo, basado en un error de Derecho y un error manifiesto de apreciación, en la medida en que el TFP no extrajo las conclusiones que se imponían como consecuencia de la destrucción por el Parlamento de los documentos relativos a la situación de la parte demandante.

               8)

               Octavo motivo, basado en un error de Derecho, un error manifiesto de apreciación y, con carácter subsidiario, una desnaturalización de los hechos, no acordar las diligencias de prueba y una falta de motivación en la medida en que el TFP no tuvo en cuenta la situación real de la parte demandante y el comportamiento culpable del Parlamento a la hora de analizar la existencia de una pérdida de la oportunidad de ser contratada y de evaluar el perjuicio sufrido.


title: Asunto T-63/08: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2008 — Cementir Italia/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/40

         Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2008 — Cementir Italia/Comisión
   (Asunto T-63/08)
   (2008/C 92/80)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Cementir Italia Srl (Roma, Italia) (representantes: T. Salonico, G. Pellegrino, G. Pellegrino, G. Barone, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la ilegalidad de la Decisión impugnada y se anule ésta en su totalidad, en la medida en que considera ayuda de Estado la medida criticada, que, por el contrario, constituye la legítima continuación de la medida de indemnización adoptada por el Estado Italiano a favor de Terni (y de sus sucesoras) como compensación por la expropiación de sus instalaciones eléctricas realizada en los años 1962-63.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la Decisión en las partes en que:

                           a)

                           declara que Italia ejecutó ilegalmente la ayuda de Estado a favor de ThyssenKrupp, Cementir y Nuova Terni Industrie Chimiche, infringiendo el artículo 88, apartado 3, del Tratado CE;

                           b)

                           declara que deben recuperarse cantidades de ThyssenKrupp, Cementir y Nuova Terni Industrie Chimiche; y, en consecuencia,

                           c)

                           ordena a Italia que recupere sin demora tales importes y los correspondientes intereses.

               —

               Que, en defecto de lo anterior, anule la Decisión impugnada en las partes en que ordena a Italia que recupere sin demora la ayuda con intereses, en la medida en que tal recuperación vulnera el principio general de la confianza legítima.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son los mismos que los invocados en el asunto T-62/08, ThyssenKrupp/Comisión.


title: Asunto C-488/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation (Francia), chambre commerciale, financière et économique, de fecha 16 de noviembre de 2004, en el asunto entre Galeries de Lisieux SA y Organic Recouvrement

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/10

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de cassation (Francia), chambre commerciale, financière et économique, de fecha 16 de noviembre de 2004, en el asunto entre Galeries de Lisieux SA y Organic Recouvrement
   (Asunto C-488/04)
   (2005/C 31/20)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour de cassation (Francia), chambre commerciale, financière et économique, dictada el 16 de noviembre de 2004, en el asunto entre Galeries de Lisieux SA y Organic Recouvrement y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de noviembre de 2004.
   La Cour de cassation (Francia), chambre commerciale, financière et économique solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Debe interpretarse el Derecho comunitario en el sentido de que un impuesto como el impuesto de ayuda al comercio y a la artesanía, establecido por la Ley de 13 de julio de 1972, cuya base la constituye la superficie de los locales destinados al comercio al por menor que supere los 400 m2, y cuya producción financie cuentas especiales en las cajas de pensiones para la vejez de los comerciantes y artesanos con el fin de atribuir la ayuda especial compensatoria, convertida por la Ley no 81-1160, de 30 de diciembre de 1981 en una indemnización por cese, debe calificarse como ayuda de Estado, en la medida en que únicamente lo soportan los locales cuya superficie de venta sea superior a los 400 m2 o cuyo volumen de negocios sea superior a 460 000 euros, y por cuanto supone para el futuro beneficiario de la indemnización una reducción de las cargas consistente en la posibilidad de disminuir su eventual financiación a un régimen complementario de jubilación?


title: Asunto C-294/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal, Reino Unido) — The Queen, Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk/Secretary of State for the Home Department (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Libre circulación de los trabajadores — Decisión n°  1/80 del Consejo de Asociación — Artículo 6, apartado 1, primer guión — Trabajador que forma parte del mercado legal de trabajo — Autorización de entrada como estudiante o como au pair — Incidencia sobre el derecho de residencia)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal, Reino Unido) — The Queen, Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk/Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-294/06) (1)

   (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Libre circulación de los trabajadores - Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación - Artículo 6, apartado 1, primer guión - Trabajador que forma parte del mercado legal de trabajo - Autorización de entrada como estudiante o como «au pair» - Incidencia sobre el derecho de residencia)
   (2008/C 64/13)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Court of Appeal
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: The Queen, Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk

      Demandada: Secretary of State for the Home Department
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal — Interpretación del artículo 6, apartado 1, de la Decisión 1/80 del Consejo de Asociación CEE/Turquía — Concepto de trabajador que forma parte del mercado legal de trabajo de un Estado miembro — Nacional turca empleada como «au pair» que ha obtenido una autorización de entrada para un período de dos años a fin de ejercer tal actividad — Nacionales turcos titulares de una autorización de entrada para un período de dos años para cursar estudios y un permiso para trabajar hasta un máximo de 20 horas semanales durante un período lectivo
   Fallo
   La circunstancia de que se haya autorizado a un nacional turco a entrar en el territorio de un Estado miembro como «au pair» o como estudiante no puede privarle de la condición de «trabajador» ni impedirle formar parte del «mercado legal de trabajo» de ese Estado miembro en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación. Esta circunstancia no puede, por lo tanto, impedir que dicho nacional invoque la citada disposición para obtener la renovación de su permiso de trabajo y disfrutar de su correlativo derecho de residencia.

      (1)  DO C 237 de 30.9.2006.


title: Asunto C-343/05: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/11

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-343/05)
   (2005/C 281/20)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de septiembre de 2005 un recurso contra la República de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. L. Pignataro Nolin y M. Huttunen, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y de la Directiva 2001/37/CE, (1)

               al no haberse asegurado de que las Islas Aland hubieran adaptado su legislación al artículo 8 bis de la Directiva 89/622/CEE, introducido por la Directiva 92/41/CEE, y reproducido en el artículo 8 de la Directiva 2001/37/CE,
               y
               al no haberse asegurado de que se respetaba la prohibición de comercializar tabaco en polvo, establecida en la normativa comunitaria antes mencionada, mediante barcos registrados en Finlandia.

               2)

               Condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   La lista contenida en el anexo II de la Directiva 2001/37/CE menciona la Directiva 92/41/CEE, así como el término del plazo para la adaptación de las normativas nacionales a sus disposiciones, a saber, el 1 de julio de 1992. En el caso de Finlandia, sobre la base de la adhesión de este Estado a la Unión Europea, el plazo para la adaptación de su normativa nacional a la Directiva referida en último lugar concluyó el 1 de enero de 1995, aunque debe observarse que Finlandia estaba obligada a atenerse a la Directiva desde el 1 de enero de 1994, sobre la base del Tratado sobre el Espacio Económico Europeo.

      (1)  Directiva 2001/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco (DO L 194 de 18.7.2001, p. 26).


title: Asunto T-422/07: Sentencia del Tribunal General de 18 de enero de 2012 — Djebel — SGPS/Comisión ( «Ayudas de Estado — Régimen de ayudas destinadas a fomentar las estrategias de empresas modernas y competitivas — Ayuda que se contempla conceder a una sociedad mercantil en forma de préstamo bonificado en el marco de una inversión de dicha sociedad en Brasil — Decisión mediante la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común — Obligación de motivación — Perjuicio para la competencia — Perjuicio para los intercambios entre Estados miembros — Igualdad de trato» )

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/7

         Sentencia del Tribunal General de 18 de enero de 2012 — Djebel — SGPS/Comisión
   (Asunto T-422/07) (1)

   (Ayudas de Estado - Régimen de ayudas destinadas a fomentar las estrategias de empresas modernas y competitivas - Ayuda que se contempla conceder a una sociedad mercantil en forma de préstamo bonificado en el marco de una inversión de dicha sociedad en Brasil - Decisión mediante la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común - Obligación de motivación - Perjuicio para la competencia - Perjuicio para los intercambios entre Estados miembros - Igualdad de trato)
   2012/C 58/11
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Djebel — SGPS SA (Funchal, Portugal) (representantes: M. Andrade Neves y S. Castro Caldeira, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Afonso y B. Martenczuk, agentes)

      Objeto

   Recurso mediante el que se solicita la anulación de la Decisión 2007/582/CE de la Comisión, de 10 de mayo de 2007, relativa a la ayuda estatal C 4/2006 (ex N 180/2005) — Portugal — Ayuda a Djebel (DO L 219. p. 30).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Djebel — SGPS, SA, a cargar con sus propias costas, así como con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Asunto C-569/12 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2012 por Emil Micsunescu contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 25 de septiembre 2012 en el asunto T-314/12, Micsunescu/Comisión

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/53

         Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2012 por Emil Micsunescu contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 25 de septiembre 2012 en el asunto T-314/12, Micsunescu/Comisión
   (Asunto C-569/12 P)
   2013/C 225/97
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Emil Micsunescu (representante: R. Neagu, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   Mediante auto de 27 de junio de 2013, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Archivo del asunto C-317/98

text:
C 79/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     18.3.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  necesarias para cumplir con dicha Directiva o, en todo
                                                                           caso, al no comunicar a la Comisión dichas disposiciones
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-                a la Comisión.
     ciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/90/CE
     de la Comisión, de 30 de noviembre de 1998, por la que           — Condene en costas al Reino de Bélgica.
     se adapta al progreso técnico la Directiva 70/387/CEE del
     Consejo relativa a las puertas de los vehı́culos a motor y
     sus remolques, (1) al no adoptar las disposiciones legales,       Motivos y principales alegaciones
     reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir
     con dicha Directiva.
                                                                       El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
— Condene en costas al Reino de Bélgica.                               el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
                                                                       cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
                                                                       para los Estados miembros de cumplir los plazos de adaptación
                                                                       del Derecho interno a la Directiva señalados en las Directivas.
Motivos y principales alegaciones                                      Dicho plazo venció el 31 de diciembre de 1998 sin que el
                                                                       Reino de Bélgica haya adoptado las disposiciones necesarias
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según     para cumplir con la Directiva mencionada en las pretensiones
el cual la directiva obligará al Estado miembro destinatario en       de la Comisión.
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
para los Estados miembros de cumplir los plazos de adaptación
del Derecho interno a la Directiva señalados en las directivas.       (1) DO L 286, de 23.10.1998, p. 34.
Dicho plazo venció el 31 de diciembre de 1998 sin que el
Reino de Bélgica haya adoptado las disposiciones necesarias
para cumplir con la directiva mencionada en las pretensiones
de la Comisión.
(1) DO L 337, de 12.12.1998, p. 29.
                                                                                Archivo del asunto C-204/99 (1)
                                                                                (2000/C 79/40)
                                                                       Mediante auto de 18 de noviembre de 1999, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2000 contra el                  archivar el asunto C-204/99: Comisión de las Comunidades
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                   Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                             Europeas
                                                                       (1) DO C 226 de 7.8.1999.
                        (Asunto C-34/00)
                          (2000/C 79/39)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 8 de febrero de 2000 un recurso contra el Reino
de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por el Sr. Michel Nolin, miembro de su Servicio                           Archivo del asunto C-317/98 (1)
Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                                         (2000/C 79/41)
Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                       Mediante auto de 25 de noviembre de 1999, el Presidente del
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-317/98 (petición de decisión prejudicial
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-            del Pretore di Udine, sezione distaccata di Cividale del Friuli):
     ciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/77/CE         Procuratore della Repubblica contra Claudio Chiarotti y Anto-
     de la Comisión, de 2 de octubre de 1998, por la que se           nino Chillemi.
     adapta al progreso técnico de Directiva 70/220/CEE del
     Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de
     los Estados miembros en materia de medidas que deben              (1) DO C 327 de 24.10.1998.
     tomarse contra la contaminación del aire causada por las
     emisiones de los vehı́culos de motor (1), al no adoptar
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 14 de octubre de 2004, en el asunto C-298/02: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas (FEOGA — Ayuda a la producción en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas — Reglamento (CEE) n° 1558/91 — Artículo 1 — Peras y melocotones — Decisión 2002/524/CE)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 14 de octubre de 2004
   en el asunto C-298/02: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (FEOGA - Ayuda a la producción en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas - Reglamento (CEE) no 1558/91 - Artículo 1 - Peras y melocotones - Decisión 2002/524/CE)
   (2004/C 300/18)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-298/02, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 21 de agosto de 2002, República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. M. Fiorilli) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. C. Cattabriga, asistida por Me Moretto), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric (Ponente), los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 261 de 26.10.2002.


title: Asunto C-278/15 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de junio de 2015 por Royal County of Berkshire Polo Club Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 26 de marzo de 2015 en el asunto T-581/13, Royal County of Berkshire Polo Club/OAMI

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/13

         Recurso de casación interpuesto el 4 de junio de 2015 por Royal County of Berkshire Polo Club Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 26 de marzo de 2015 en el asunto T-581/13, Royal County of Berkshire Polo Club/OAMI
   (Asunto C-278/15 P)
   (2016/C 270/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Royal County of Berkshire Polo Club Ltd (representante: J. Maitland-Walker, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   Mediante auto de 14 de enero de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) declaró la inadmisibilidad del recurso.


title: Asunto T-336/99: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1999 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos) por Henkel KGaA

text:
C 63/28                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         4.3.2000
Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1999 contra                   Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1999 contra
la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,               la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
           diseños y modelos) por Henkel KGaA                                      diseños y modelos) por Henkel KgaA
                       (Asunto T-336/99)                                                       (Asunto T-337/99)
                          (2000/C 63/55)                                                          (2000/C 63/56)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                      (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 1999 un                 Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 1999 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                  recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, diseños y modelos) formulado por Henkel              Interior (marcas, diseños y modelos) formulado por Henkel
KGaA, con domicilio social en Düsseldorf (RFA), representada            KgaA, con domicilio social Düsseldorf (RFA), representada
por los Sres. Holger Friedrich Wissel y Christina Osterrieth,           por los Sres. Holger Friedrich Wissel y Christian Osterrieth,
Abogados del despacho Pünder, Volhard, Weber & Axter,                   Abogados del despacho Pünder, Volhard, Weber & Axter,
Düsseldorf (RFA), que designa como domicilio en Luxemburgo              Düsseldorf (RFA), que designa como domicilio en Luxemburgo
el despacho del Sr. Aloyse May, Abogado, 31, Grand Rue.                 el despacho del Sr. Aloyse May, Abogado, 31, Grand Rue.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    que:
1. Anule la Resolución de la Sala Tercera de Recursos de la            1. Anule la Resolución de la Sala Tercera de Recursos de la
    Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 21 de                 Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 21 de
    septiembre de 1999, en el Procedimiento de recurso R                    septiembre de 1999, en el Procedimiento de recurso R
    71/1999-3, relativo a la solicitud de marca comunitaria                 73/1999-3, relativo a la solicitud de marca comunitaria
    703231;                                                                 703215;
2. Condene en costas a la Oficina de Armonización del                  2. Condene en costas a la Oficina de Armonización del
    Mercado Interior.                                                       Mercado Interior.
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
Marca de que se trata:         marca tridimensional que emplea          Marca de que se trata:         marca tridimensional que emplea
                               los colores blanco y rojo —                                             los colores blanco y rojo —
                               Número de solicitud 703231                                             Número de solicitud 703215
Mercancı́a o servicio:         Clase 3, Detergente en pastillas         Mercancı́a o servicio:         Clase 3, Detergente en pastillas
                               para ropa y vajilla                                                     para ropa y vajilla
Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte        Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
ante la Sala de Recurso:       del examinador                           ante la Sala de Recurso:       del examinador
Motivos del recurso:           — Infracción del artı́culo 7, apar-     Motivos del recurso:           — Infracción del artı́culo 7, apar-
                                   tado 1, letra b) del Reglamento                                         tado 1, letra b) del Reglamento
                                   (CE) no 40/94                                                           (CE) no 40/94
                               — Desviación de poder                                                  — Desviación de poder
                               — Vicios de forma                                                       — Vicios de forma


title: Asunto T-304/06: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2006 — Reber /OAMI (Mozart)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/61

         Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2006 — Reber /OAMI (Mozart)
   (Asunto T-304/06)
   (2006/C 326/131)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Paul Reber GmbH & Co. KG (Bad Reichenall, Alemania) (representante: O. Spuhler, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Suiza)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 8 de septiembre de 2006 en el asunto R 97/2005-2.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: la marca denominativa «Mozart» para productos de la clase 30 (marca comunitaria no 21.071)

      Titular de la marca comunitaria: la demandante

      Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG

      Resolución de la División de Anulación: anulación de la marca comunitaria de que se trata

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: incumplimiento de la obligación de motivación recogida en el artículo 73 del Reglamento (CE) no 40/94 (1); vulneración del principio de la investigación de oficio recogido en el artículo 74, apartado 1, del Reglamento no 40/94 y del principio de confianza legítima, así como infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-120/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 11 de octubre de 2007 — MB Immobilien/Comisión ( Medidas provisionales — Ayudas de Estado en los nuevos Länder — Obligación de recuperación — Solicitud de suspensión de la ejecución — Urgencia — Ponderación de intereses )

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/23

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 11 de octubre de 2007 — MB Immobilien/Comisión
   (Asunto T-120/07 R)
   («Medidas provisionales - Ayudas de Estado en los nuevos Länder - Obligación de recuperación - Solicitud de suspensión de la ejecución - Urgencia - Ponderación de intereses»)
   (2008/C 37/34)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: MB Immobilien Verwaltungs GmbH (Neukirch, Alemania) (representante: G. Brüggen, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Gross y T. Scharf, agentes)
   Objeto
   Petición de suspensión de la ejecución de la decisión 2007/492/CE de la Comisión, de 24 de enero de 2007, en relación con la ayuda estatal C 38/05 (ex NN 52/04) otorgada por Alemania al Grupo Biria (DO L 183, p. 27).
   Fallo

               1)

               Desestimar la solicitud de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-285/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia), de 10 de mayo de 2005, en el asunto entre Énosi Efoplistón Aktoploïas y otros y el Ypourgós Emporikís Naftilías y el Ypourgós Aigaíou

text:
               1.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia), de 10 de mayo de 2005, en el asunto entre Énosi Efoplistón Aktoploïas y otros y el Ypourgós Emporikís Naftilías y el Ypourgós Aigaíou
   (Asunto C-285/05)
   (2005/C 243/11)
   Lengua de procedimiento: griego
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia) dictada el 10 de mayo de 2005, en el asunto entre Énosi Efoplistón Aktoploïas y otros y el Ypourgós Emporikís Naftilías, por un lado, y el Ypourgós Aigaíou, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de julio de 2005.
   El Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               «a)

               ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 3 del Reglamento (CEE) no 3577/92, de 7 de diciembre de 1992, por el que se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo) (DO L 364), en el sentido de que los particulares tienen derecho a invocar dicho Reglamento para impugnar la validez de unas disposiciones adoptadas por el legislador griego antes del 1 de enero de 2004?

               b)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe considerarse que las disposiciones de los artículos 1, 2 y 4 del Reglamento (CEE) no 3577/92 permiten la adopción de unas normas de Derecho interno con arreglo a las cuales los armadores únicamente pueden prestar servicios de cabotaje marítimo en determinadas líneas de transporte, establecidas anualmente por la autoridad nacional competente, previa autorización administrativa expedida en el marco de un sistema de autorización que tiene las siguientes características: a) se aplica, sin excepción, a todas las líneas de cabotaje que prestan servicio a las islas, y b) las autoridades nacionales competentes tienen la posibilidad de aceptar la solicitud de autorización de puesta en servicio de un buque en una línea modificando unilateralmente los datos de la solicitud relativos a la frecuencia de los itinerarios y a la fecha de interrupción del servicio, así como al flete, de manera discrecional y sin que se hayan determinado previamente los criterios aplicados?

               c)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe considerarse que introduce una restricción no permitida a la libre prestación de servicios, en el sentido del artículo 49 CE, una normativa nacional que prevé que el armador al que la Administración concedió una autorización de puesta en servicio del buque en una línea determinada (tras la aceptación al efecto de su solicitud, tal y como fue presentada originalmente, o tras la aceptación de dicha solicitud previa modificación de determinados datos, aceptada por el armador) está obligado, en principio, a prestar servicio ininterrumpidamente en esa línea de cabotaje durante el período anual completo de servicio y que, en garantía del cumplimiento de esta obligación, debe depositar, antes de que comiencen a prestarse los servicios, un documento de garantía, que se hará efectiva, total o parcialmente, en caso de incumplimiento o de cumplimiento inexacto de la obligación en cuestión?

               d)

               ¿Las disposiciones de los artículos 5, apartado 2 y 6, apartado 3, letras a), b), c), f) y g) de la Directiva 98/18/CE del Consejo, de 17 de marzo de 1998, sobre reglas y normas de seguridad aplicables a los buques de pasaje (DO L 144), en su versión vigente en el momento en que se produjeron los hechos enjuiciados en el litigio principal, antes de su modificación por la Directiva 2003/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 123), permiten que una normativa nacional prohíba completamente que los buques que tienen una determinada antigüedad efectúen travesías nacionales?»


title: Archivo del asunto C-369/99

text:
15.6.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 144/29
Motivos y principales alegaciones                                                       Archivo del asunto C-233/99 (1)
—      Base jurı́dica incorrecta y falta de competencia de la                                    (2002/C 144/50)
       Comisión: El reglamento que se impugna tiene como
       base jurı́dica el artı́culo 45, apartado 1 del reglamento
       850/98 del Consejo, para los recursos pesqueros, a través
       de medidas técnicas de protección de los juveniles de            Mediante auto de 21 de marzo de 2002, el Presidente del
       organismos marinos. Este precepto atribuye a la Comisión         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
       una competencia normativa limitada que esta Institución          archivar el asunto C-233/99 (petición de decisión prejudicial
       sólo puede ejercer en los supuestos y con las condiciones        del Københavns Byret): Procedimiento penal contra Tonny
       previstas en esta disposición, mientras que la competencia       Haugsted Hansen.
       normativa en materia pesquera la tiene, con carácter
       general, el Consejo, de acuerdo con el procedimiento
       previsto en el artı́culo 37 CE. En el presente caso, la
                                                                         (1) DO C 246 de 28.8.1999.
       Comisión se refiere a un informe de noviembre del año
       2000, del Consejo Internacional para la Exploración del
       Mar, y a la existencia del reglamento 1162/2001 (que
       según dice la misma Comisión «no puede surtir ningún
       efecto» — véase DO L 47 de 19.2.2002, p. 21). No se
       aporta ningún otro dato que justifique que con fecha
       19 de marzo la conservación de los recursos de merluza
       de las Zonas CIEM afectadas exige acciones inmediatas de
       la Comisión.
                                                                                Archivo del asunto C-369/99 (1)
—      Violación del principio de no discriminación.
                                                                                (2002/C 144/51)
—      Falta de motivación
Las principales alegaciones invocadas para sostener estos                Mediante auto de 19 de marzo de 2002, el Presidente del
últimos motivos son análogos a los del recurso C-304/01 (2)            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-369/99: Reino de España contra Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas.
(1) De la Comisión, de 19 de marzo de 2002, DO L 077, de
     20.3.2002, p. 8.
(2) DO C 289 de 13.10.2001, p. 15.                                       (1) DO C 6 de 8.1.2000.
                  Archivo del asunto C-61/99 (1)                                        Archivo del asunto C-407/99 (1)
                          (2002/C 144/49)                                                        (2002/C 144/52)
Mediante auto de 8 de febrero de 2002 el Presidente del                  Mediante auto de 11 de diciembre de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-61/99 (petición de decisión prejudicial           archivar el asunto C-407/99 (petición de decisión prejudicial
del Langerich Mainz): Deutsche Post AG contra Landal Green               del Bundessozialgericht): Vetharanigam Pathminidevi contra
Parks GmbH.                                                              Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank.
(1) DO C 121 de 1.5.1999.                                                (1) DO C 34 de 5.2.2000.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de  15 de diciembre de 2005 , en el asunto C-148/04 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Genova): Unicredito Italiano SpA contra Agenzia delle Entrate, Ufficio Genova ( Ayudas de Estado — Decisión 2002/581/CE — Ventajas fiscales concedidas a los bancos — Motivación de la Decisión — Calificación de ayuda de Estado — Requisitos — Compatibilidad con el mercado común — Requisitos — Artículo 87 CE, apartado 3, letras b) y c) — Proyecto importante de interés común europeo — Desarrollo de determinadas actividades — Ventajas fiscales anteriormente concedidas — Recuperación de la ayuda — Principio de protección de la confianza legítima — Principio de seguridad jurídica — Principio de proporcionalidad )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/11

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 15 de diciembre de 2005
   en el asunto C-148/04 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Genova): Unicredito Italiano SpA contra Agenzia delle Entrate, Ufficio Genova (1)

   («Ayudas de Estado - Decisión 2002/581/CE - Ventajas fiscales concedidas a los bancos - Motivación de la Decisión - Calificación de ayuda de Estado - Requisitos - Compatibilidad con el mercado común - Requisitos - Artículo 87 CE, apartado 3, letras b) y c) - Proyecto importante de interés común europeo - Desarrollo de determinadas actividades - Ventajas fiscales anteriormente concedidas - Recuperación de la ayuda - Principio de protección de la confianza legítima - Principio de seguridad jurídica - Principio de proporcionalidad»)
   (2006/C 36/19)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-148/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la Commissione tributaria provinciale di Genova (Italia), mediante resolución de 11 de febrero de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 23 de marzo de 2004, en el procedimiento entre Unicredito Italiano SpA y Agenzia delle Entrate, Ufficio Genova 1, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente), R. Schintgen, G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 15 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez de la Decisión 2002/581/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales aplicado por Italia en favor de los bancos.

               2)

               Los artículos 87 CE y siguientes, el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, y los principios de protección de la confianza legítima, de seguridad jurídica y de proporcionalidad no pueden oponerse a una medida nacional que ordena la recuperación de una ayuda para dar cumplimiento a una decisión de la Comisión que calificó dicha ayuda como incompatible con el mercado común, cuando el análisis de esta última a la luz de estos mismos preceptos y principios generales no haya revelado ningún elemento que pueda afectar a su validez.

      (1)  DO C 118, de 30.4.2004.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de septiembre de 2002 en el asunto C-431/01 (Petición de decisión prejudicial de la Cour d'appel de Mons): Philippe Mertens contra État Belge ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Libre circulación de personas — Legislación fiscal — Impuestos directos — Deducción de las pérdidas derivadas de una actividad profesional")

text:
23.11.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 289/5
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                                             (Sala Primera)
                      de 11 de julio de 2002                                                 de 12 de septiembre de 2002
en el asunto C-464/00 (petición de decisión prejudicial                    en el asunto C-431/01 (Petición de decisión prejudicial de
planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des                         la Cour d’appel de Mons): Philippe Mertens contra État
Landes Oberösterreich): Primetzhofer Stahl- und Fahr-                                                      Belge (1)
zeugbau GmbH contra Oberösterreichische Landes-
                              regierung (1)
                                                                           («Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
                                                                           — Libre circulación de personas — Legislación fiscal —
(«Procedimiento prejudicial — Falta de relación con el objeto              Impuestos directos — Deducción de las pérdidas derivadas
                  del litigio — Inadmisibilidad»)                                            de una actividad profesional»)
                           (2002/C 289/08)                                                            (2002/C 289/09)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-431/01, que tiene por objeto una petición
En el asunto C-464/00, que tiene por objeto una petición                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,          por la Cour d’appel de Mons (Bélgica), destinada a obtener, en
por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberöste-                  el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
rreich (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente             Philippe Mertens y État Belge, una decisión prejudicial sobre la
ante dicho órgano jurisdiccional entre Primetzhofer Stahl- y               interpretación de los artículos 48 y 52 del Tratado CE
Fahrzeugbau Gmbh y Oberösterreichische Landesregierung,                    (actualmente artículos 39 CE y 43 CE, tras su modificación), el
con intervención de: Land Oberösterreich, una decisión preju-              Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.
dicial sobre la interpretación del artículo 2, apartado 8, párrafo         P. Jann, Presidente de Sala, M. Wathelet y A. Rosas (Ponente),
segundo, tercera frase, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo,            Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass,
de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de                  ha dictado el 12 de septiembre de 2002 un auto resolviendo
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                lo siguiente:
referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en
materia de adjudicación de los contratos públicos de suminis-
tros y de obras (DO L 395, p. 33), en su versión modificada                El artículo 48 del Tratado (actualmente artículo 39 CE, tras su
por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de                  modificación) se opone a una normativa de un Estado miembro según
1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudica-                la cual una persona física, que reside en dicho Estado miembro y
ción de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1), el           ejerce en él una actividad profesional por cuenta propia, sólo puede
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.                deducir del beneficio imponible de un año, a efectos del impuesto
P. Jann, Presidente de Sala, D.A.O. Edward, M. Wathelet,                   sobre la renta de las personas físicas, las pérdidas sufridas el año
C.W.A. Timmermans (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado                    anterior a condición de que tales pérdidas no se hayan podido
General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el          compensar con las retribuciones percibidas durante ese mismo año
11 de julio de 2002 un auto en el que resuelve lo siguiente:               por una actividad por cuenta ajena en otro Estado miembro, en la
                                                                           medida en que las pérdidas así compensadas no pueden deducirse de
                                                                           los ingresos imponibles en ninguno de los Estados miembros de que
Declarar la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial         se trata, mientras que si tal persona física hubiera ejercido su actividad
presentada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes                 por cuenta propia y por cuenta ajena exclusivamente en el Estado
Oberösterreich mediante resolución de 15 de diciembre de 2000.             miembro en el que reside sí habrían podido deducirse.
( 1) DO C 79 de 10.3.2001.                                                 (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.


title: Asunto T-257/07 R: Auto del juez de medidas provisionales de 28 de septiembre de 2007 — Francia/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Policía sanitaria — Reglamento (CE) n°  999/2001 — Erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles — Reglamento (CE) n°  727/2007 — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Urgencia — Ponderación de los intereses )

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/28

         Auto del juez de medidas provisionales de 28 de septiembre de 2007 — Francia/Comisión
   (Asunto T-257/07 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Policía sanitaria - Reglamento (CE) no 999/2001 - Erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles - Reglamento (CE) no 727/2007 - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris - Urgencia - Ponderación de los intereses»)
   (2007/C 283/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues, R. Loosli y A. During, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Nolin, agente)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución del punto 3) del anexo del Reglamento (CE) no 727/2007 de la Comisión, de 26 de junio de 2007, por el que se modifican los anexos I, III, VII y X del Reglamento (CE) no 999/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles (DO L 165, p. 8), en la medida en que introduce, en el capítulo A del anexo VII del Reglamento (CE) no 999/2001, de 22 de mayo de 2001 (DO L 147, p. 1), el punto 2.3, letra b), inciso iii), el punto 2.3, letra d), y el punto 4.
   Fallo

               1)

               Suspender la aplicación del punto 3 del anexo del Reglamento (CE) no 727/2007 de la Comisión, de 26 de junio de 2007, por el que se modifican los anexos I, III, VII y X del Reglamento (CE) no 999/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles, hasta que se dicte sentencia en el asunto principal, en la medida en que introduce, en el capítulo A del anexo VII del Reglamento (CE) no 999/2001, de 22 de mayo de 2001, el punto 2.3, letra b), inciso iii), el punto 2.3, letra d), y el punto 4.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-362/03: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2003 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.11.2003              ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 264/21
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2003 contra la                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                  1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                       (Asunto C-362/03)                                     2000/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                             6 de junio de 2000, relativa a las inspecciones técnicas en
                                                                             carretera de los vehículos industriales que circulan en la
                         (2003/C 264/34)                                     Comunidad (1), al no haber adoptado las disposiciones
                                                                             legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                                                                             dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 al no haberlas comunicado a la Comisión.
presentado el 21 de agosto de 2003 un recurso contra la
República de Austria formulado por la Comisión de las                  2.    Condene en costas a la República de Austria.
Comunidades Europeas, representada por los Sres. A. Bordes y
G. Braun, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión, que
designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las            expiró el 10 de agosto de 2002.
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      1999/74/CE del Consejo, de 19 de julio de 1999, por la
      que se establecen las normas mínimas de protección de            (1) DO L 203, p. 1.
      las gallinas ponedoras (1), al no haber adoptado las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la
      citada Directiva o al no haberlas comunicado a la
      Comisión.
2.    Condene en costas a la República de Austria.
                                                                       Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2003 contra el
                                                                       Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                                                   Europeas
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva                                (Asunto C-377/03)
expiró el 1 de enero de 2002.
                                                                                (2003/C 264/36)
(1) DO L 203, p. 53.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 9 de septiembre de 2003 un recurso contra el
                                                                       Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunida-
                                                                       des Europeas, representada por los Sres. Ch. Giolito y G. Wilms,
                                                                       en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2003 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                  La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que:
                       (Asunto C-363/03)
                                                                       1)    Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                         (2003/C 264/35)                                     obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 6,
                                                                             9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1150/2000
                                                                             del Consejo (1), de 22 de mayo de 2000, por el que se
                                                                             aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom (2), relativa al
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 sistema de recursos propios de las Comunidades, el cual
presentado el 21 de agosto de 2003 un recurso contra la                      derogó y sustituyó, a partir del 31 de mayo de 2000, al
República de Austria formulado por la Comisión de las                        Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo (3),
Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils,                       de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que designa                    88/376/CEE, Euratom (4), relativa al sistema de recursos
domicilio en Luxemburgo.                                                     propios de las Comunidades, cuyo objeto es idéntico,


title: Asunto T-357/10: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2010 — Kraft Foods Schweiz/OAMI — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/56

      Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2010 — Kraft Foods Schweiz/OAMI — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA)
      (Asunto T-357/10)
      ()
      (2010/C 288/104)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

         Partes

         Demandante: Kraft Foods Schweiz Holding GmbH (Zug, Suiza) (representantes: P. Péters y T. de Haan, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Compañía Nacional de Chocolates, S.A. (Medellín, Colombia)

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 29 de junio de 2010, en el asunto R 696/2009-4.

                  —

                  Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

         Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

         Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «CORONA» para productos de la clase 30

         Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

         Marca o signo invocados en oposición: El registro de la marca estonia no 20671 de la marca denominativa «KARUNA» para productos de la clase 30; el registro de la marca letona no M36592 de la marca denominativa «KARUNA» para productos de la clase 30; el registro de la marca lituana no 28143 de la marca denominativa «KARŪNA» para productos de la clase 30

         Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

         Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la decisión de la División de Oposición y desestimación de la oposición

         Motivos invocados: Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al excluir indebidamente la Sala de Recurso el riesgo de confusión; vulneración del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al apreciar erróneamente la Sala de Recurso que las marcas no eran ni similares ni idénticas.


title: Asunto C-326/16 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2016 por LL contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 19 de abril de 2016 en el asunto T-615/15, LL/Parlamento Europeo

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/25

         Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2016 por LL contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 19 de abril de 2016 en el asunto T-615/15, LL/Parlamento Europeo
   (Asunto C-326/16 P)
   (2016/C 343/38)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Recurrente: LL (representante: J. Petrulionis, advokatas)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el auto del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Séptima) de 19 de abril de 2016 en el asunto T-615/15, por el que el Tribunal General desestimó la demanda en que la parte recurrente solicitaba la anulación, en primer lugar, de la decisión D(2014) 15503 del Secretario General del Parlamento Europeo, de 17 de abril de 2014, en la que se le exigía la reintegración de la dieta de asistencia parlamentaria que le había sido abonada indebidamente, y, en segundo lugar, de la nota de adeudo n.o 2014-575, de 5 de mayo de 2014.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General para que este último resuelva.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca cinco motivos.

               1.

               Al dictar su auto, el Tribunal General de la Unión Europea no ha examinado ni tomado en consideración de manera detallada, correcta, global y objetiva todas las pruebas escritas presentadas junto con la demanda que eran pertinentes para determinar de manera correcta y adecuada el plazo para la presentación del recurso. Por este motivo, en el auto se formulan ciertas conclusiones contrarias al contenido de los autos y a las disposiciones legales que se invocan en casación, entre ellas las siguientes: «[…] el presente recurso se interpuso más de 17 meses después de esta última fecha», «[…] la parte demandante no ha acreditado y ni siquiera invocado la existencia de [circunstancias] que permitan establecer una excepción a dicho plazo con arreglo a lo dispuesto en el artículo 45, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea […]», «[…] procede declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso por haber sido presentado extemporáneamente […]».

               2.

               En su auto, el Tribunal General de la Unión Europea no ha aplicado correctamente el artículo 263 TFUE, y además ha infringido el artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo y no ha tomado correctamente en consideración la posibilidad de aplicar el artículo 45 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea:

                           —

                           Como el recurrente, en cuanto antiguo diputado del Parlamento Europeo, no estaba de acuerdo con la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo (ni con la nota de adeudo basada en ella) y la consideraba carente de fundamento, presentó una reclamación contra esa decisión, en ejercicio de su derecho y cumpliendo los requisitos establecidos en el artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, primero ante los Cuestores y posteriormente ante la Mesa y ante el Presidente del Parlamento Europeo.

                           —

                           El derecho del recurrente a interponer ante el Tribunal General un recurso de anulación contra la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo y la nota de adeudo basada en ella nació únicamente en un momento posterior, cuando recibió el 10 de septiembre de 2015 un correo electrónico de un representante del Parlamento Europeo y anexo al mismo, entre otros documentos, el documento definitivo n.o 311354 del Presidente del Parlamento Europeo, de 26 de junio de 2015, basado en el artículo 72, apartado 3, de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo.

                           —

                           Es precisamente en la fecha de recepción del documento definitivo n.o 311354 del Presidente del Parlamento Europeo, de 26 de junio de 2015, basado en el artículo 72, apartado 3, de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, es decir, el 10 de septiembre de 2015, cuando empezó a correr, con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo sexto, el plazo de dos meses en el que el recurrente podía interponer ante el Tribunal General un recurso de anulación contra la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo y la nota de adeudo basada en ella.

                           —

                           En consecuencia, y con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo sexto, el plazo de recurso ante el Tribunal General expiró el 10 de diciembre de 2015. La demanda se recibió en el Registro del Tribunal General el 4 de noviembre de 2015, lo que significa que el plazo de recurso de dos meses establecido en el artículo 263 TFUE, párrafo sexto, no se incumplió y que el recurso no se presentó extemporáneamente.

                           —

                           En su auto, el Tribunal General no ha tenido en cuenta en absoluto los documentos y las circunstancias mencionados ni las disposiciones del artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, disposiciones que el recurrente respetó y en virtud de las cuales presentó, en el marco de un procedimiento administrativo previo al recurso, una reclamación contra la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo y la nota de adeudo basada en ella.

                           —

                           En su auto, el Tribunal General no sólo ha vulnerado los derechos e intereses de recurrente, sino que también ha aplicado incorrectamente el artículo 263 TFUE e infringido, además, el artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo.

                           —

                           Más aún, en su auto, el Tribunal General ha llegado a la conclusión incorrecta e infundada de que no era posible aplicar el artículo 45 del Estatuto del Tribunal de Justicia. La utilización del procedimiento administrativo previo al recurso, el comportamiento activo, cuidadoso, diligente y concienzudo del recurrente, la fecha de recepción de los documentos y otras circunstancias confirman que en el presente asunto, incluso si se hubiera concluido que el plazo de recurso había sido sobrepasado, dicho plazo habría debido renovarse, ya que si se sobrepasó fue por razones importantes, objetivas y justificables, y en particular por respetar el procedimiento establecido en el artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo (párrafo primero del artículo 45 del Estatuto del Tribunal de Justicia). El recurrente no podía saber que el respeto del procedimiento obligatorio establecido en el artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo podría significar la pérdida de su derecho a interponer recurso ante el Tribunal General (párrafo segundo del artículo 45 del Estatuto del Tribunal de Justicia). Conviene tener presente que, en el recurso en primera instancia, el recurrente planteó también la cuestión de si tenían fundamento y eran legítimas las decisiones de los Cuestores y de la Mesa del Parlamento Europeo adoptadas con arreglo al artículo 72 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo.

               3.

               En su auto, el Tribunal General ha aplicado erróneamente el artículo 126 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General y basándose en él ha decidido no proseguir el procedimiento y rechazar el recurso.

                           —

                           En su auto, el Tribunal General ha basado la aplicación del artículo 126 del Reglamento de Procedimiento en una única circunstancia y en una única razón, la de que el recurso había sido presentado extemporáneamente, es decir, después de que expirase el plazo establecido en el artículo 263 TFUE, párrafo sexto.

                           —

                           En el presente recurso de casación se ha demostrado que el plazo de recurso establecido en el artículo 263 TFUE, párrafo sexto, no había expirado y que, por tanto, el Tribunal General, a través del auto, desestimó el recurso en primera instancia basándose de manera errónea e ilegal en el artículo 126 del Reglamento de Procedimiento.

                           —

                           En el presente asunto no concurren el fundamento ni los requisitos para la aplicación del artículo 126 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. El recurso en primera instancia se presentó antes de que hubiera expirado el plazo establecido en el artículo 263 TFUE, párrafo sexto, y no era posible, por tanto, considerarlo manifiestamente inadmisible. En el presente asunto, el Tribunal General ha infringido el artículo 126 de su Reglamento de Procedimiento al aplicarlo de manera errónea e ilegal.

               4.

               El auto del Tribunal General ha violado los derechos del recurrente a la tutela judicial efectiva y a un juicio justo, establecidos en el artículo 47, apartados 1 y 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, porque el auto del Tribunal General, de manera ilegal y errónea, ha declarado manifiestamente inadmisible su recurso en primera instancia basándose en la supuesta extemporaneidad del mismo y no ha examinado en cuanto al fondo dicho recurso y las alegaciones y pretensiones formuladas en él.

               5.

               En su auto, el Tribunal General ha decidido erróneamente que el recurrente debía cargar con sus propias costas ante dicho Tribunal (artículo 133 y artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General).
               En este auto, el Tribunal General ha desestimado erróneamente el recurso basándose en el artículo 126 de su Reglamento de Procedimiento y en consecuencia ha decidido, también erróneamente, que el recurrente debía cargar con sus propias costas ante dicho Tribunal. Una vez que el auto del Tribunal General haya sido anulado y que el asunto haya sido devuelto a dicho Tribunal para que este último resuelva, la resolución definitiva del Tribunal General deberá pronunciarse de nuevo sobre el reparto de las costas y, si se estimaran las pretensiones del recurso, procedería condenar al Parlamento Europeo, parte demandada, a que cargue con la totalidad de las costas en que haya incurrido el recurrente (artículo 133 y artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General).


title: Asunto T-154/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  17 de noviembre de 2005  — Biofarma/OAMI ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marcas denominativas nacionales anteriores ARTEX — Solicitud de marca denominativa comunitaria ALREX — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de noviembre de 2005 — Biofarma/OAMI
   (Asunto T-154/03) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marcas denominativas nacionales anteriores ARTEX - Solicitud de marca denominativa comunitaria ALREX - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94”)
   (2006/C 10/37)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Biofarma SA (Neuilly-sur-Seine, Francia) (representantes: V. Gil Vega, A. Ruiz López y D. González Maroto, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representantes: W. Verburg y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como parte interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: Bausch & Lomb Pharmaceuticals, Inc. (Tampa, Florida, Estados Unidos) (representante: S. Klos, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI de 5 de febrero de 2003 (asunto R 370/2002-3), relativo a un procedimiento de oposición entre Biofarma SA y Bausch & Lomb Pharmaceuticals, Inc..
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) de 5 de febrero de 2003 (asunto R 370/2002-3).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas, así como con las de la demandante.

               3)

               La interviniente cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 158, de 5.7.2003.


title: Asunto C-378/11 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de junio de 2011 por Longevity Health Products, Inc. contra el auto dictado el 15 de abril de 2011 en el asunto T-95/11, Longevity Health Products/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/38

         Recurso de casación interpuesto el 21 de junio de 2011 por Longevity Health Products, Inc. contra el auto dictado el 15 de abril de 2011 en el asunto T-95/11, Longevity Health Products/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-378/11 P)
   2011/C 269/79
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Longevity Health Products, Inc. (representante: J. Korab, Rechstanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se admita el recurso interpuesto por Longevity Health Products, Inc.

               —

               Que se anule el auto del Tribunal General de 15 de abril de 2011, T-95/11.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente alega que el auto recurrido debe ser anulado por los siguientes motivos:

               —

               El auto del Tribunal General adolece de falta de motivación.

               —

               El Tribunal General no tuvo en cuenta las alegaciones formuladas por el titular de la marca.


title: Asunto C-166/07: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2007 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/8

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2007 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-166/07)
   (2007/C 155/14)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: I. Klavina y L. Visaggio, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro y M. Moore, agentes)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 1968/2006 del Consejo (1), de 21 de diciembre de 2006, sobre las contribuciones financieras de la Comunidad al Fondo Internacional para Irlanda (2007-2010).

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones
   El Parlamento invoca un único motivo en apoyo de su recurso, basado en la incorrecta elección de la base jurídica del Reglamento impugnado. Considera que, dado que las medidas previstas en este Reglamento corresponden, en efecto, a competencias comunitarias en materia de cohesión económica y social, deberían haberse adoptado sobre la base del artículo 159 CE, párrafo tercero, y no sobre la base del artículo 308 CE, que sólo puede utilizarse cuando ninguna otra disposición del Tratado confiere a las instituciones comunitarias la competencia necesaria para adoptar el acto en cuestión.

      (1)  DO L 409, p. 81 y — corrección de errores — DO 2007, L 36, p. 31.


title: Asunto F-65/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 23 de noviembre de 2010 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Seguro de enfermedad — Enfermedad grave — Excepción de ilegalidad de los criterios fijados por el Consejo médico — Desestimación de solicitudes de reembolso de gastos médicos)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/60

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 23 de noviembre de 2010 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-65/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Seguro de enfermedad - Enfermedad grave - Excepción de ilegalidad de los criterios fijados por el Consejo médico - Desestimación de solicitudes de reembolso de gastos médicos)
   2011/C 30/114
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión por la que la Comisión rechazó hacerse cargo del 100 % de los gastos médicos del demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009, p. 43.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 6 de noviembre de 1998, en el asunto entre Marca Mode y 1. Adidas AG y 2. Adidas Benelux B.V. (Asunto C-425/98)

text:
23.1.1999               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 20/21
no autoriza a este Estado a adoptar otras medidas, como               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
la obligación de trabajar en colaboración con un profesio-            lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 6 de
nal autorizado en el Estado miembro de acogida a ejercer              noviembre de 1998, en el asunto entre Marca Mode y
las actividades para las que no ha sido formado el arqui-                         1. Adidas AG y 2. Adidas Benelux B.V.
tecto migrante. Tales medidas constituirían una restricción
                                                                                (Asunto C-425/98)
desproporcionada a la libertad de establecimiento del
arquitecto y, maÂs auÂn, a la libre prestación de servicios.                                    (1999/C 20/35)
(1) Boletín Oficial del Estado no 214 de 7 de septiembre de 1989.
(2) DO L 223 de 21.8.1985, p. 15.                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                      mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dic-
                                                                      tada el 6 de noviembre de 1998, en el asunto entre Marca
                                                                      Mode y 1. Adidas AG y 2. Adidas Benelux B.V., y recibida
                                                                      en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de noviembre
                                                                      de 1998.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                      El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Jus-
lución del tribunal de premieÁre instance de Bruxelles
                                                                      ticia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
(6eÁme chambre) de fecha 10 de noviembre de 1998, en
el asunto entre Colonia Versicherung Aktiengesellschaft
Zweigniederlassung y otros 17 y Estado belga, ministeÁre
     des Finances, administration des douanes et accises              ¿Debe interpretarse lo dispuesto en la letra b) del
                                                                      apartado 1 del artículo 5 de la Primera Directiva
                        (Asunto C-422/98)                             89/104/CEE (1) en el sentido de que,
                          (1999/C 20/34)
                                                                      a) si una marca, bien intrínsecamente, o bien gracias a la
                                                                           notoriedad de que goza entre el puÂblico, posee un
                                                                           caraÂcter distintivo particular y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del tribunal de premieÁre instance de             b) un tercero, sin el consentimiento del titular de la
Bruxelles (6eÁme chambre), dictada el 10 de noviembre de                   marca, utiliza en el traÂfico económico, para productos
1998 en el asunto entre Colonia Versicherung Aktien-                       o servicios ideÂnticos o similares a aquellos para los
gesellschaft Zweigniederlassung y otros 17 y Estado belga,                 cuales estaÂ registrada la marca un signo que coincide
ministeÁre des Finances, administration des douanes et acci-               con la marca hasta tal punto que exista la posibilidad
ses, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el               de una asociación con la marca, el titular de la marca
26 de noviembre de 1998.                                                   tiene el derecho exclusivo de prohibir al referido ter-
                                                                           cero el uso de la marca cuando el caraÂcter distintivo
                                                                           de eÂsta es tal que no estaÂ excluido que dicha asocia-
                                                                           ción pueda producir confusión?
El tribunal de premieÁre instance de Bruxelles (6eÁme cham-
bre) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre          (1) DO L 40 de 11.2.1989, p. 1.
la siguiente cuestión prejudicial:
¿Constituye el apartado 210 del Decreto de 22 de enero
de 1948, que obliga al importador en BeÂlgica de tabacos
manufacturados provistos de precintos fiscales, cuando los            Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1998 contra la
productos no sean aptos para el consumo, a destruirlos en             RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
BeÂlgica bajo el control de las autoridades aduaneras belgas                                       Europeas
y no reconoce valor probatorio a los documentos expedi-
dos por las autoridades aduaneras de otro Estado miembro                                      (Asunto C-426/98)
que acrediten dicha destrucción, una medida de efecto
equivalente a una restricción cuantitativa?                                                     (1999/C 20/36)
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      ha presentado el 26 de noviembre de 1998 un recurso


title: Asunto T-754/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de mayo de 2016 — Efler y otros/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Derecho institucional — Iniciativa Ciudadana Europea — Denegación de registro — Demanda de medidas provisionales — Inadmisibilidad»)

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/30

         Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de mayo de 2016 — Efler y otros/Comisión
   (Asunto T-754/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Derecho institucional - Iniciativa Ciudadana Europea - Denegación de registro - Demanda de medidas provisionales - Inadmisibilidad»))
   (2016/C 251/35)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Michael Efler (Berlín, Alemania), Pedro De Birto E. Abreu Krupenski (Lisboa, Portugal), Susan Vance George (Paris, Francia), Otto Jaako Kronqvist (Helsinki, Finlandia), Blanche Léonie Denise Weber (Luxemburgo, Luxemburgo), John Jephson Hilary (Londres, Reino Unido), Ileana-Lavinia Andrei (Bucarest, Rumanía) (representante: B. Kempen)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Krämer y F. Erlbacher, agentes)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales relativas a la Decisión C(2014) 6501 final de la Comisión, de 10 de septiembre de 2014, por la que se deniega la solicitud de registro de la Iniciativa Ciudadana «STOP TTIP».

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-461/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de noviembre de 2016 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2009/147/CE — Conservación de las aves silvestres — Zonas de protección especial — Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales)

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 24 de noviembre de 2016 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-461/14) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Directiva 2009/147/CE - Conservación de las aves silvestres - Zonas de protección especial - Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales))
   (2017/C 030/04)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Hermes, E. Sanfrutos Cano, D. Loma-Osorio Lerena y G. Wilms, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: A. Gavela Llopis, agente)

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España, en relación con el período anterior al 29 de julio de 2008, ha incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud del artículo 4, apartado 4, de la Directiva 2009/147/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la conservación de las aves silvestres, y, en relación con el período posterior a esa fecha, las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no adoptar las medidas adecuadas para evitar, dentro de la zona de protección especial «Campiñas de Sevilla», el deterioro de los hábitats naturales y de los hábitats de especies así como las alteraciones que repercutan en las especies que motivaron la designación de dicha zona.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea y al Reino de España a cargar con sus propias costas.

      (1)  DO C 462 de 22.12.2014.


title: Asunto T-242/13: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2013 — Castell Macía/OAMI — PJ Hungary (PEPE CASTELL)

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/38

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2013 — Castell Macía/OAMI — PJ Hungary (PEPE CASTELL)
   (Asunto T-242/13)
   2013/C 207/64
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: José Castell Macía (Elche, España) (representantes: G. Marín Raigal, P. López Ronda, H. Mosback y G. Macias Bonilla, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: PJ Hungary Szolgáltató kft (PJ Hungary kft) (Budapest, Hungría)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de fecha 7 de febrero de 2013, emitida en el Recurso no R 1401/2012-1 de manera que se desestime la oposición interpuesta y se acuerde la concesión de la solicitud de marca comunitaria no6 798 862«PEPE CASTELL» con imposición de costas a la oponente en ambas instancias;

               —

               condene a la OAMI, como parte demandada, a correr con sus propias costas y a cargar con las costas del demandante en el presente recurso;

               —

               en su caso, condene a la parte coadyuvante a correr con sus propias costas y al pago de costas del demandante en este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PEPE CASTELL» para productos y servicios de las clases 16, 25 y 39 — Solicitud de marca comunitaria no6 798 862

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: PJ Hungary Szolgáltató kft

      Marca o signo invocado: Marca figurativa con elementos verbales «Pepe Jeans FOOTWEAR» para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Violación del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009


title: Asunto C-103/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de enero de 2008 — Angel Angelidis/Parlamento Europeo (Recurso de casación — Funcionarios — Informe de calificación — Calificador único — Requisitos — Consulta al anterior superior jerárquico directo — Inexistencia de cambio de destino — Motivación — Recurso de anulación — Recurso de indemnización)

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de enero de 2008 — Angel Angelidis/Parlamento Europeo
   (Asunto C-103/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Informe de calificación - Calificador único - Requisitos - Consulta al anterior superior jerárquico directo - Inexistencia de cambio de destino - Motivación - Recurso de anulación - Recurso de indemnización)
   (2008/C 79/13)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Angel Angelidis (representante: E. Boigelot, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: M. Mustapha Pacha y A. Lukošiūtė, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 5 de diciembre de 2006, Angelidis/Parlamento (T-416/03), en la que dicho Tribunal desestimó el recurso del recurrente en el que se solicitaba, por una parte, la anulación de su informe de calificación correspondiente al periodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2001 y, por otra parte, una indemnización del perjuicio que alegaba haber sufrido, tanto a causa de las supuestas irregularidades del informe de calificación controvertido como de su elaboración supuestamente extemporánea.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Angelidis soportará, además de sus propias costas, las costas del Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.