title: Asunto C-310/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Nederlandse Raad van State, de fecha 8 de agosto de 2000, en el asunto entre Stork Veco BV y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelĳke Ordening en Milieubeheer

text:
25.11.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 335/27
resolución del Nederlandse Raad van State, dictada el 8 de               1.a. La operación, Reciclado y recuperación de metales o de
agosto de 2000, en el asunto entre PPG Industries Fiber Glass                  compuestos metálicos, mencionada en R4 del Anexo II B
BV y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en                    de la Directiva 75/442/CEE, (1) de 15 de julio de 1975,
Milieubeheer, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia            relativa a los residuos (en lo sucesivo, «Directiva marco»),
el 16 de agosto de 2000. El Raad van State solicita al Tribunal                ¿debe interpretarse en el sentido de que también com-
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                  prende el «nuevo uso» al que se refiere el artı́culo 3,
                                                                               letra b), inciso i), de la Directiva marco?
1.a. La operación, Reciclado o recuperación de otras materias
      inorgánicas, mencionada en R5 del Anexo II B de la
      Directiva 75/442/CEE (1), de 15 de julio de 1975, relativa          1.b. Habida cuenta de la respuesta a la cuestión anterior,
      a los residuos (en lo sucesivo, «Directiva marco»), ¿debe                ¿cómo debe interpretarse la operación R4? Para que
      interpretarse en el sentido de que también comprende el                  exista la operación mencionada en dicha disposición, ¿es
      «nuevo uso» al que se refiere el artı́culo 3, letra b), inciso i),       necesario que la materia sea sometida a tratamiento,
      de la Directiva marco?                                                   pueda ser utilizada varias veces o sea recuperable?
1.b. Habida cuenta de la respuesta a la cuestión anterior,
      ¿cómo debe interpretarse la operación R5? Para que                2.   Si de la respuesta a las cuestiones antes formuladas resulta
      exista la operación mencionada en dicha disposición, ¿es               que una operación como el tratamiento de la solución de
      necesario que la materia sea sometida a tratamiento,                     cloruro de hierro no está comprendida en R4, ¿son
      pueda ser utilizada varias veces o sea recuperable?                      limitativas las enumeraciones de operaciones dadas en los
                                                                               Anexos II A y II B de la Directiva marco o es limitativa
2.    Si de la respuesta a las cuestiones antes formuladas resulta             una de estas enumeraciones y, de ser ası́, cuál de ellas?
      que una operación como el relleno de canteras de
      arcilla no está comprendida en R5, ¿son limitativas las
      enumeraciones de operaciones dadas en los Anexos II A               3.a. ¿Qué criterios deben seguirse par decidir si una operación
      y II B de la Directiva marco o es limitativa una de estas                debe ser calificada de eliminación o de valorización, en el
      enumeraciones y, de ser ası́, cuál de ellas?                            sentido del artı́culo 1 de la Directiva marco?
3.a. ¿Qué criterios deben seguirse para decidir si una opera-
      ción debe ser calificada de eliminación o de valorización,       3.b. En caso de que la operación pueda ser calificada de
      en el sentido del artı́culo 1 de la Directiva marco?                     operación de eliminación y de operación de valorización,
                                                                               ¿debe darse preferencia a la Lista del Anexo II A o del
3.b. En caso de que la operación pueda ser calificada de                      Anexo II B para calificar dicha operación o ninguna de
      operación de eliminación y de operación de valorización,             ambas listas tiene preferencia sobre la otra?
      ¿debe darse preferencia a la Lista del Anexo II A o del
      Anexo II B para calificar dicha operación o ninguna de
      ambas listas tiene preferencia sobre la otra?                       4.a. Si el traslado de la solución de cloruro de hierro debe
                                                                               ser calificado de traslado de residuos destinados a la
4.    ¿Debe considerarse decisivo el parecer de la autoridad                   eliminación, ¿pueden formularse objeciones al traslado,
      competente del Estado miembro de expedición o del                       con arreglo al artı́culo 4, apartado 3, letra b), inciso i), del
      Estado miembro de destino acerca de la cuestión de si                   Reglamento (CEE) no 259/93, (2) de 1 de febrero de 1993,
      una operación debe ser calificada de eliminación o de                  relativo a la vigilancia y al control de los traslados de
      valorización?                                                           residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la
                                                                               Comunidad Europea (en lo sucesivo, «Reglamento sobre
(1) DO 1975, L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.                                   traslado de residuos»), exclusivamente debido a la necesi-
                                                                               dad de conseguir la autosuficiencia a nivel nacional, sin
                                                                               que haya que demostrar que la autosuficiencia a nivel
                                                                               nacional es necesaria para alcanzar la autosuficiencia a
                                                                               nivel comunitario?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 8 de
agosto de 2000, en el asunto entre Stork Veco BV y                        4.b. En caso de respuesta afirmativa, ¿es compatible el Regla-
Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en                         mento sobre traslado de residuos con el artı́culo 29 del
                           Milieubeheer                                        Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, en la
                                                                               medida en que permite tal prohibición de exportación
                        (Asunto C-310/00)                                      puramente con base en el principio de autosuficiencia a
                                                                               nivel nacional?
                         (2000/C 335/49)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Nederlandse Raad van State, dictada el 8 de               (1) DO 1975, L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.
                                                                          (2) DO 1993, L 30, p. 1.
agosto de 2000, en el asunto entre Stork Veco BV y Minister
van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 16 de
agosto de 2000. El Raad van State solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto F-22/13: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               5.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 291/7

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-22/13)
   2013/C 291/07
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Pecyna, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la Decisión que deniega la selección del demandante al considerar que incumple las condiciones de admisión establecidas en el anuncio de oposición EPSO/AD/207/11.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Unidad B.2 de la Dirección General de Recursos Humanos y Seguridad de la Comisión Europea de fecha 26 de septiembre de 2012 que denegó su selección en la Comisión (ESTAT) procedente de la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/207/11 y añadió un comentario en la lista de reserva de esa oposición informando a los departamentos de la Comisión de que el demandante incumplía las condiciones de admisión de esa oposición.

               —

               En caso necesario, que se anule la Decisión del Director de la DG HR.D.2 de la Comisión Europea desestimando la queja presentada por ZZ (no RI696/12) de fecha 25 de febrero de 2013.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-55/13: Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2015 — Formula One Licensing/OAMI — Idea Marketing (F1H2O) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa F1H2O — Marcas comunitarias, internacionales Benelux y nacionales denominativas y figurativas F1 — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de las marcas anteriores — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009»]

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/9

         Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2015 — Formula One Licensing/OAMI — Idea Marketing (F1H2O)
   (Asunto T-55/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa F1H2O - Marcas comunitarias, internacionales Benelux y nacionales denominativas y figurativas F1 - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de las marcas anteriores - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 221/11)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Formula One Licensing BV (Róterdam, Países Bajos) (representantes: inicialmente B. Klingberg, posteriormente K. Sandberg, abogadas)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Idea Marketing SA (Lausana, Suiza) (representantes: B. Brisset y O. Vanner, abogadas)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 20 de noviembre de 2012 (asunto R 1247/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Formula One Licensing BV e Idea Marketing SA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Formula One Licensing BV cargará con sus propias costas y con aquellas en que hayan incurrido tanto la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) como Idea Marketing SA.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Asunto C-430/06: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 18 de octubre de 2006 — Comunidad Autónoma de la Rioja/Diputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/31

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 18 de octubre de 2006 — Comunidad Autónoma de la Rioja/Diputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca
   (Asunto C-430/06)
   (2006/C 326/64)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Comunidad Autónoma de la Rioja

      Demandadas: Diputación Foral de Álava, Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Confederación Empresarial Vasca
   Cuestión prejudicial
   ¿el artículo 87.1 del Tratado debe interpretarse en el sentido de que las medidas tributarias adoptadas por la Diputación Foral y las Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, dando nueva redacción a los artículos 29.1.A) y 37 de la normativa del impuesto sobre sociedades, por establecer un tipo impositivo inferior al general de la ley del Estado español y una deducción de la cuota que no existen en el ordenamiento jurídico tributario estatal, aplicables en el ámbito territorial de dicha entidad infraestatal dotada de autonomía, han de considerarse selectivas con encaje en la noción de ayuda de estado de dicho precepto y han de comunicarse por ello a la Comisión en los términos del artículo 88.3 del Tratado?


title: Asunto F-16/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de abril de 2014 — Camacho-Fernandes/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Artículo 73 del Estatuto — Enfermedad profesional — Exposición al amianto y a otras sustancias — Comisión médica — Denegación del reconocimiento del origen profesional de la enfermedad que provocó el fallecimiento del funcionario — Regularidad del dictamen de la comisión médica — Principio de colegialidad — Mandato — Motivación — Principio de igualdad de trato)

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/38

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de abril de 2014 — Camacho-Fernandes/Comisión
   (Asunto F-16/13) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Artículo 73 del Estatuto - Enfermedad profesional - Exposición al amianto y a otras sustancias - Comisión médica - Denegación del reconocimiento del origen profesional de la enfermedad que provocó el fallecimiento del funcionario - Regularidad del dictamen de la comisión médica - Principio de colegialidad - Mandato - Motivación - Principio de igualdad de trato))
   2014/C 159/52
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ivo Camacho-Fernandes (Funchal, Portugal) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y V. Joris, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión del Régimen común de seguro de enfermedad en la medida en que confirma los términos del proyecto de decisión que deniega la solicitud de reconocimiento del origen profesional de la enfermedad que provocó el fallecimiento de la esposa del demandante, antigua funcionaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Camacho-Fernandes a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 108 de 13.4.2013, p. 40.


title: Asunto C-146/02: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 131/14               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     1.6.2002
Recurso interpuesto el 17 de abril de 2002 contra la                               artı́culo 4 sean entregados lo antes posible a una
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                          empresa autorizada de conformidad con el artı́-
                            Europeas                                               culo 8,
                       (Asunto C-146/02)                                       —   no haber adaptado el Derecho austriaco al artı́culo 6,
                                                                                apartado 3, relativo a la retirada y la recogida por
                                                                                separado de los aparatos que contengan PCB pero
                        (2002/C 131/26)
                                                                                que no son objeto de inventario de conformidad
                                                                                con el artı́culo 4, apartado 1,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   —   no haber comunicado a la Comisión dentro del
presentado el 17 de abril de 2002 un recurso contra la                             plazo establecido un plan para la descontaminación
República de Austria formulado por la Comisión de las                            y la eliminación de los aparatos que figuran en el
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dr. Götz zur                         inventario y de los PCB que éstos contengan de
Hausen, Miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea,                    conformidad con los requisitos contenidos en el
en calidad de agente, que designa como domicilio en Luxem-                         artı́culo 11, apartado 1, primer guión, de la Direc-
burgo el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, Miembro del                       tiva, y
Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, Centre-Wagner,
despacho C 254, Luxemburgo-Kirchberg.                                          —   no haber comunicado a la Comisión dentro del
                                                                                plazo establecido los proyectos de las disposiciones
                                                                                normativas previstas en el artı́culo 11, apartado 1,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                segundo guión, de la Directiva.
1.   Declare que la República de Austria ha incumplido las             2.     Condene en costas a la República de Austria.
     obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 4,
     apartado 1, 5, apartado 1, 6 apartados 1 y 3, ası́ como
     11, apartados 1 y 2, de la Directiva 96/59/CE del Consejo
                                                                        Motivos y principales alegaciones
     de 16 de septiembre de 1996 relativa a la eliminación de
     los policlorobifenilos y de los policloroterfenilos (PCB/
     PCT) (1), al                                                       La Comisión estima que la República de Austria deberı́a haber
                                                                        comunicado a la Comisión a más tardar el 16 de septiembre
     —    no haber comunicado a la Comisión dentro del                 de 1999 los distintos planes, proyectos de disposiciones
          plazo señalado un resumen de los inventarios con             normativas y resúmenes de inventarios previstos en los
          arreglo a los requisitos del artı́culo 4, apartado 1,         artı́culos 11 y 4, apartado 1, de la directiva citada en las
                                                                        pretensiones de la Comisión; sin embargo, esto no ocurrió ası́.
     —    no haber adaptado correctamente ni de forma
          completa su Derecho interno a la prohibición de              Además, las disposiciones normativas comunicadas por la
          separación de PCB de otras sustancias a efectos de           República de Austria no contienen ninguna de las obligaciones
          reutilización de los PCB contemplada en el artı́culo 5,      contempladas en los artı́culos 5, apartado 1 (prohibición de la
          apartado 1,                                                   separación de PCB de otras sustancias) y 6, apartados 1
     —    no haber adaptado correctamente y de forma com-               (obligación de entrega a empresas autorizadas) y 3 (recogida
          pleta su Derecho interno al artı́culo 6, apartado 1,          de aparatos que no son objeto de inventario) que correspondan
          con el fin de garantizar que los PCB usados y los             a las disposiciones pertinentes de la Directiva.
          aparatos que contengan PCB que estén sometidos a
          inventario de conformidad con el apartado 1 del               (1) DO L 243, p. 31.


title: Asunto T-110/08: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2010 — Freixenet/OAMI (Forma de una botella esmerilada negra mate) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria que representa una botella esmerilada negra mate — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Artículo 73 del Reglamento n ° 40/94 (actualmente, artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009)]

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/40

      Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2010 — Freixenet/OAMI (Forma de una botella esmerilada negra mate)
      (Asunto T-110/08) (1)

      (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria que representa una botella esmerilada negra mate - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009] - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Artículo 73 del Reglamento no 40/94 (actualmente, artículo 75 del Reglamento no 207/2009))
      (2010/C 161/61)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Freixenet, S.A. (Sant Sadurní d’Anoia, Barcelona) (representantes: F. de Visscher, E. Cornu y D. Moreau, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de noviembre de 2007 (asunto R 104/2001-1), relativa a la solicitud de registro como marca comunitaria de un signo que representa una botella esmerilada negra mate.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Freixenet, S.A.

         (1)  DO C 116, de 9.5.2008.


title: Archivo del asunto T-125/99

text:
30.10.1999            ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 314/15
                Archivo del asunto T-19/98 (1)                                       Archivo del asunto T-125/99 (1)
                       (1999/C 314/31)
                                                                                (1999/C 314/32)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
Mediante auto de 8 de septiembre de 1999, el Presidente de la
Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
des Europeas ha decidido archivar el asunto T-19/98, Impregilo         Mediante auto de 23 de julio de 1999, el Presidente de la Sala
S.p.A. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas.           Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas ha decidido archivar el asunto T-125/99, D. Enrique
                                                                       Gutiérrez de Quijano y Llorens contra Parlamento Europeo.
(1) DO C 72 de 7.3.98.
                                                                       (1) DO C 246 de 28.8.99.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2000 en el asunto C-261/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa ("Incumplimiento de Estado — Directiva 76/464/CEE — Contaminación de las aguas — No adaptación del Derecho interno")

text:
C 316/4                    ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             4.11.2000
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Segunda)                                                                 (Sala Sexta)
                        de 13 de julio de 2000                                                          de 13 de julio de 2000
en el asunto C-261/98: Comisión de las Comunidades                            en el asunto C-412/98 (petición de decisión prejudicial
            Europeas contra República Portuguesa(1)                           planteada por la cour d’appel de Versailles): Group Josi
                                                                               Reinsurance Company SA contra Universal General Insu-
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 76/464/CEE —                                                  rance Company (UGIC) (1)
Contaminación de las aguas — No adaptación del Derecho
                                  interno»)                                    («Convenio de Bruselas — Ámbito de aplicación personal —
                                                                               Demandante domiciliado en un Estado no contratante —
                            (2000/C 316/06)                                    Ámbito de aplicación material — Reglas de competencia en
                                                                               materia de seguros — Litigio relativo a un tratado de
                                                                                reaseguro»)
                  (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                                (2000/C 316/07)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                               (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-261/98, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (Agente: Sr. F. de Sousa Fialho) contra República Portu-                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
guesa (Agentes: Sr. L. Fernandes, Sra. M. Telles Romão y                            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Sr. J. Lopes Fernandes), que tiene por objeto que se declare que
la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le
incumben en virtud de las disposiciones del artı́culo 7 de la                  En el asunto C-412/98, que tiene por objeto una petición
Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de 1976,                        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
relativa a la contaminación causada por determinadas sustan-                  junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de
cias peligrosas vertidas en el medio acuático de la Comunidad                 Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
(DO L 129, p. 23; EE 15/01, p. 165), y del artı́culo 189,                      competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
párrafo tercero, del Tratado CE (actualmente artı́culo 249 CE,                en materia civil y mercantil, por la cour d’appel de Versailles
párrafo tercero), al no haber adoptado ni/o comunicado de                     (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
forma sucinta los programas de reducción de la contaminación                 órgano jurisdiccional entre Group Josi Reinsurance Company
que fijen objetivos de calidad, ası́ como sus resultados, para las             SA y Universal General Insurance Company (UGIC), una
noventa y nueve sustancias prioritarias a que se refiere el                    decisión prejudicial sobre la interpretación de las disposiciones
primer guión de la lista II del Anexo de la citada Directiva, el              del Tı́tulo II del Convenio de 27 de septiembre de 1968, antes
Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres.:                  citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto codificado en español en
R. Schintgen, Presidente de Sala; G. Hirsch y V. Skouris                       DO 1990, C 189, p. 2), en su versión modificada por el
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario:                 Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del
Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de julio de 2000 una sentencia                  Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran
cuyo fallo es el siguiente:                                                    Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y —texto
                                                                               modificado— p. 77; texto en español en DO 1989, L 285,
1)     Se declara que la República Portuguesa ha incumplido las               p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la
       obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 7 de la            adhesión de la República Helénica (DO L 388, p. 1; texto en
       Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de 1976,                 español en DO 1989, L 285, p. 54) y por el Convenio de 26 de
       relativa a la contaminación causada por determinadas sustan-           mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de
       cias peligrosas vertidas en el medio acuático de la Comunidad,         la República Portuguesa (DO L 285, p. 1), el Tribunal de
       al no haber establecido los programas de reducción de la               Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.C. Moitinho de
       contaminación de las aguas, que contengan objetivos de calidad         Almeida, Presidente de Sala; los Sres. R. Schintgen (Ponente),
       con el fin de reducir la contaminación causada por las sustancias      J.-P. Puissochet y G. Hirsch y la Sra. F. Macken, Jueces; Abo-
       a que se refiere el primer guión de la lista II del Anexo de dicha     gado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. D. Louterman-
       Directiva.                                                              Hubeau, administradora principal, ha dictado el 13 de julio de
                                                                               2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2)     Se condena en costas a la República Portuguesa.
                                                                               1)     El Tı́tulo II del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo
                                                                                a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones
(1) DO C 278 de 5.9.1998.                                                             judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada
                                                                                por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión
                                                                                del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran
                                                                                Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre


title: Asunto T-239/05: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2005 por The Black & Decker Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/33

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2005 por The Black & Decker Corporation contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-239/05)
   (2005/C 205/60)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de julio de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) promovido por The Black & Decker Corporation, con domicilio social en Towson, Maryland (USA), representada por el Sr. P. Harris, Solicitor.
   Atlas Copco Aktiebolag, con domicilio social en Estocolmo (Suecia) fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución impugnada de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 19 de abril de 2005 (asunto R 727/2004-1).

               —

               Declare la inadmisibilidad del procedimiento de oposición B497 596.

               —

               Imponga a la OAMI el pago de las costas causadas por la demandante en el presente procedimiento y en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria

               La demandante

               Marca comunitaria controvertida

               Marca tridimensional con los colores negro y amarillo, en forma de herramienta para productos comprendidos en la clase 7 (herramientas eléctricas móviles accionadas manualmente, etc.).

               Titular de la marca citada en el procedimiento de oposición

               Atlas Copco Aktiebolag.

               Marca o signo citado en la oposición

               Marcas no registradas y signos utilizados en el comercio en todos los Estados miembros para herramientas eléctricas.

               Resolución de la División de Oposición:

               Declaración de inadmisibilidad de la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución impugnada y devolución del asunto a la División de Oposición para que resuelva.

               Motivos invocados:

               La demandante considera que debería haberse declarado la inadmisibilidad de la oposición dado que no identificó de manera suficientemente clara los marcas y signos anteriores en los que se basó, con infracción de la regla 18, apartado 1, del Reglamento no 2868/1995 (1).

      (1)  Reglamento (CE) no 2868//95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria (DO L 303, de 15.12.1995, p. 1).


title: Asunto F-34/11: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2011 — ZZ/Europol

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/30

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2011 — ZZ/Europol
   (Asunto F-34/11)
   2011/C 204/54
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: D. Dane, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de clasificar a la demandante en el grado AST 5.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 19 de diciembre de 2010 mediante la cual la parte demandada comunicó a la demandante que se mantendría su clasificación profesional en el grado AST 5.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Asunto C-268/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hamburgisches Oberverwaltungsgericht — Alemania) — Atilla Gülbahce/Freie und Hansestadt Hamburg (Procedimiento prejudicial — Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Decisión n ° 1/80 del Consejo de Asociación — Artículo 6, apartado 1, primer guión — Derechos de los trabajadores turcos que forman parte del mercado legal de trabajo — Revocación con efecto retroactivo de un documento de residencia)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 8 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hamburgisches Oberverwaltungsgericht — Alemania) — Atilla Gülbahce/Freie und Hansestadt Hamburg
   (Asunto C-268/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación - Artículo 6, apartado 1, primer guión - Derechos de los trabajadores turcos que forman parte del mercado legal de trabajo - Revocación con efecto retroactivo de un documento de residencia)
   2013/C 9/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hamburgisches Oberverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Atilla Gülbahce

      Demandada: Freie und Hansestadt Hamburg

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hamburgisches Oberverwaltungsgericht — Interpretación de los artículos 10, apartado 1, y 13 de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía — Concesión a un trabajador turco, cónyuge de un nacional del Estado miembro de acogida, de un permiso de residencia de duración ilimitada y de un permiso de trabajo de duración ilimitada — Revocación, con efecto retroactivo y a causa de la separación de su cónyuge no comunicada a la autoridad competente, de las decisiones que prolongan la duración del permiso de residencia — Requisitos para basar el derecho de residencia en el artículo 10, apartado 1, de la Decisión no 1/80, habida cuenta del permiso de trabajo de duración ilimitada.

      Fallo

   El artículo 6, apartado 1, primer guión, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación instituida mediante el Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado en Ankara, el 12 de septiembre de 1963, por la República de Turquía, por una parte, y los Estados miembros de la CEE y la Comunidad, por otra, y concluido, aprobado y confirmado en nombre de ésta mediante la Decisión 64/732/CEE del Consejo, de 23 de diciembre de 1963, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que las autoridades nacionales competentes revoquen con efecto retroactivo el documento de residencia de un trabajador turco en el momento en que deja de existir el motivo previsto por el Derecho nacional para la concesión de ese documento, cuando el trabajador no ha incurrido en ningún comportamiento fraudulento y la revocación tiene lugar una vez transcurrido el período de un año de empleo legal que contempla el citado artículo 6, apartado 1, primer guión.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de mayo de 2004 en el asunto T-61/03: Irwin Industrial Tool co. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Marca denominativa QUICK-GRIP — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Denegación de registro — Recurso que carece manifiestamente de fundamento en Derecho)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/41

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 27 de mayo de 2004
   en el asunto T-61/03: Irwin Industrial Tool co. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Marca denominativa QUICK-GRIP - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 - Denegación de registro - Recurso que carece manifiestamente de fundamento en Derecho)
   (2004/C 228/93)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-61/03, Irwin Industrial Tool Co., con domicilio social en Hoffman Estates, Illinois (Estados Unidos), representada por el Sr. G. Farrington, Solicitor, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sr. G. Humphreys y Sra. S. Laitinen), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI de 20 de noviembre de 2002 (asunto R 110/2002-3), por la que se deniega el registro de la marca denominativa QUICK-GRIP como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de mayo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 101 de 26.4.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 28 de septiembre de 1999 en el asunto C-440/97 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): GIE Groupe Concorde y otros contra Capitán del buque «Suhadiwarno Panjan» y otros («Convenio de Bruselas - Competencia en materia contractual - Lugar de cumplimiento de la obligación»)

text:
18.12.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 366/11
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   de 28 de septiembre de 1999
                                                                                (Sala Sexta)
en el asunto C-440/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por la Cour de cassation): GIE Groupe Concorde
y otros contra Capitán del buque «Suhadiwarno Panjan»
                               y otros (1)                                                    de 29 de septiembre de 1999
(«Convenio de Bruselas — Competencia en materia contrac-
        tual — Lugar de cumplimiento de la obligación»)                   en el asunto C-231/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el Nederlandse Raad van State): A.M.L. van
                           (1999/C 366/17)                                 Rooij contra Dagelijks bestuur van het waterschap te
                                                                                Dommel (1)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    («Medio ambiente — Directiva 76/464/CEE — Concepto de
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        “vertido” — Posibilidad de que un Estado miembro adopte
                                                                           una definición del concepto de “vertido” más amplia que la
En el asunto C-440/97, que tiene por objeto una petición                                      contenida en la Directiva»)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de
junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                                            (1999/C 366/18)
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
en materia civil y mercantil, por la Cour de cassation (Francia),
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre GIE Groupe Concorde y otros y Capitán del                            (Lengua de procedimiento: neerlandés)
buque «Suhadiwarno Panjan» y otros, una decisión prejudicial
sobre la interpretación del artı́culo 5, número 1, del Convenio
de 27 de septiembre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299,
p. 32; texto codificado en español en DO 1990, C 189, p. 2),              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda
y del Reino Unido de Gran Bretanña e Irlanda del Norte (DO
L 304, p. 1, y —texto modificado— p. 77; texto en español en              En el asunto C-231/97, que tiene por objeto una petición
DO 1989, L 285, p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
1982 relativo a la adhesión de la República Helénica (DO                 Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Nederlandse
L 388, p. 1; texto en español en DO 1989, L 285, p. 54) y por             Raad van State (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio
el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del
                                                                           pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre A.M.L. van
Reino de España y de la República Portuguesa (DO L 285, p. 1),           Rooij y Dagelijks bestuur van het waterschap de Dommel, en
el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres G.C. Rodrı́guez
                                                                           el que interviene: Gebr. Van Aarle BV, una decisión prejudicial
Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y
                                                                           sobre la interpretación del artı́culo 1, apartado 2, de la Direc-
P. Jann (Ponente), Presidentes de Sala; J.C. Moitinho de                   tiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de 1976, relativa
Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragne-
                                                                           a la contaminación causada por determinadas sustancias
malm, L. Sevón, M. Wathelet y R. Schintgen, Jueces; Abogado
                                                                           peligrosas vertidas en el medio acuático de la Comunidad (DO
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass,             L 129, p. 23; EZE 15/01, p. 165), el Tribunal de Justicia (Sala
ha dictado el 28 de septiembre de 1999 una sentencia cuyo
                                                                           Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de
fallo es el siguiente:
                                                                           Sala; G. Hirsch (Ponente) y R. Schintgen, Jueces; Abogado
El artı́culo 5, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968        General; Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-
relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones       dora, ha dictado el 29 de septiembre de 1999 una sentencia
judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por     cuyo fallo es el siguiente:
el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino
de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e              1) El concepto de «vertido», que figura en el artı́culo 1, apartado 2,
Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo           letra d), de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo
a la adhesión de la República Helénica y por el Convenio de 26 de            de 1976, relativa a la contaminación causada por determinadas
mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de la              sustancias peligrosas vertidas en el medio acuático de la
República Portuguesa, debe interpretarse en el sentido de que el lugar        Comunidad, debe interpretarse en el sentido de que comprende la
en el que hubiere sido o debiere ser cumplida la obligación, a efectos        emisión de vapores contaminados que se condensan y caen en las
de dicha disposición, debe determinarse con arreglo a la ley por la que       aguas superficiales. La distancia entre éstas y el lugar de emisión
se rige la obligación controvertida según las normas de conflicto del        de los vapores contaminados sólo es pertinente para apreciar si
órgano jurisdiccional que conoce del litigio.                                 debe descartarse el hecho de que, según la experiencia común, la
                                                                               contaminación de las aguas pueda considerarse previsible y, por
(1) DO C 55 de 20.2.1998.
                                                                               lo tanto, para impedir que dicho contaminación se impute a
                                                                               quien provoca los vapores.


title: Asunto T-28/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Mars/OAMI — Ludwig Schokolade (Forma de una barra de chocolate) [ Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca tridimensional comunitaria — Forma de una barra de chocolate — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 (actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009) — Falta de carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n o  40/94 (actualmente artículo 7, apartado 3, del Reglamento n o  207/2009) — Derecho a ser oído — Artículos 73 y 74 del Reglamento n o  40/94 (actualmente artículos 75 y 76 del Reglamento n o  207/2009) ]

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/34

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Mars/OAMI — Ludwig Schokolade (Forma de una barra de chocolate)
   (Asunto T-28/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca tridimensional comunitaria - Forma de una barra de chocolate - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009) - Falta de carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009) - Derecho a ser oído - Artículos 73 y 74 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículos 75 y 76 del Reglamento no 207/2009)»)
   2009/C 205/61
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mars, Inc. (McLean, Virginia, Estados Unidos) (representantes: A. Bryson, Barrister, y G. Mills, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG (Bergisch Gladbach, Alemania) (representantes: M. Knitter y R. Jacobs, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 23 de octubre de 2007 (asunto R 1325/2006-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG y Mars, Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Mars, Inc.

      (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Archivo del asunto C-47/98

text:
C 397/28               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    19.12.98
                Archivo del asunto C-34/97 (1)                                   Archivo del asunto C-188/98 (1)
                         (98/C 397/50)                                                     (98/C 397/52)
Mediante auto de 13 de octubre de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-         Mediante auto de 20 de octubre de 1998, el Presidente del
dido archivar el asunto C-34/97 (petición de decisión pre-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
judicial del Kammergericht Berlin): 1. RWE Energie                dido archivar el asunto C-188/98: Comisión de las Comu-
Aktiengesellschaft y 2. Stadt Nordhorn contra Bundeskar-          nidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
tellamt.
                                                                  (1) DO C 234 de 25.7.1998.
(1) DO C 94 de 22.3.1997.
               Archivo del asunto C-187/97 (1)
                         (98/C 397/51)                                            Archivo del asunto C-47/98 (1)
                                                                                (98/C 397/53)
Mediante auto de 13 de octubre de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-187/97 (petición de decisión pre-       Mediante auto de 23 de octubre de 1998, el Presidente del
judicial del Bundesgerichtshof): WINGAS GmbH (antes:              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
Wintershall Gas GmbH) contra Stadt Detmold.                       dido archivar el asunto C-47/98: Comisión de las Comuni-
                                                                  dades Europeas contra Reino de BeÂlgica.
(1) DO C 212 de 12.7.1997.
                                                                  (1) DO C 113 de 11.4.1998.
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             el procedimiento de licitación para la realización de un
                 DE PRIMERA INSTANCIA                             estudio de viabilidad sobre la modernización de un nudo
                                                                  ferroviario en Varsovia en la línea E-20, así como de una
                   de 29 de octubre de 1998
                                                                  licitación restringida de 4 de diciembre de 1995, que tenía
en el asunto T-13/96, TEAM Srl contra Comisión de las             por objeto un estudio de viabilidad sobre la modernización
                   Comunidades Europeas (1)                       del nudo ferroviario de Varsovia en la línea E-20 TEN, el
                                                                  Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(Programa PHARE Ð Decisión de anular una licitación y             Europeas (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh,
convocatoria de una nueva licitación Ð Recurso de indem-          Presidente, y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces;
nización Ð Admisibilidad Ð Perjuicio sufrido por un lici-         Secretario: Sr. M. Johansson, Letrado, ha dictado el 29 de
tador consistente en un danÄo emergente, un lucro cesante         octubre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
             y un menoscabo de su reputación)
                         (98/C 397/54)
                                                                  1) Se desestima el recurso.
            (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                  2) La demandante cargaraÂ con la totalidad de las costas
                                                                       relacionadas con las pretensiones de indemnización.
En el asunto T-13/96, TEAM Srl, con domicilio social en
Roma, representada por los Sres. Antonio Tizzano, Gian
Michele Roberti y Francesco Sciaudone, Abogados de                3) Cada parte cargaraÂ con las costas en que hubiera incu-
NaÂpoles, 36, place du Grand Sablon, Bruselas, contra                  rrido en lo relativo a las pretensiones de anulación.
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sra.
Marie-JoseÂ Jonczy y Sr. Lucio Gussetti), que tiene por
objeto, en la uÂltima fase del procedimiento, una pretensión      (1) DO C 108 de 13.4.1996.
de indemnización del perjuicio sufrido por la demandante
a raíz de la decisión de la Comisión contenida en un
escrito de 16 de noviembre de 1995, por la que se anulaba


title: Asunto C-546/07: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/17

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-546/07)
   (2008/C 64/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y P. Dejmek, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE y de la cláusula de statuo quo establecida en el punto 13 del capítulo 2, «Libre circulación de personas», del anexo XII al que se refiere el artículo 24 del Acta de adhesión de 16 de abril de 2003:

                           a)

                           al interpretar, en su práctica administrativa, que el concepto de «empresa de la otra parte» [Unternehmen der anderen Seite] empleado en el artículo 1, apartado 1, del Convenio de 31 de enero de 1990, celebrado entre los Gobiernos alemán y polaco, relativo al desplazamiento de trabajadores de empresas polacas para la ejecución de contratos de obra, se refiere a la «empresa alemana» y

                           b)

                           al extender, conforme a la denominada cláusula de protección del mercado de trabajo, las restricciones regionales para el acceso al mercado de trabajo de los trabajadores tras el 16 de abril de 2003, es decir, tras la fecha de la firma del Tratado de adhesión de Polonia a las Comunidades Europeas.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               A)

               El desplazamiento de trabajadores polacos para la ejecución de contratos de obra en Alemania está regulado en un Convenio, de 31 de enero de 1990, celebrado entre el Gobierno de la República Federal de Alemania y el Gobierno de Polonia, relativo al desplazamiento de trabajadores de empresas polacas para la ejecución de contratos de obra. De acuerdo con la práctica administrativa alemana, la expresión «empresa de la otra parte», prevista en el artículo 1, apartado 1, del citado Convenio, se interpreta como «empresa alemana».

               B)

               De esto se deriva que sólo las empresas alemanas pueden celebrar contratos de obra con arreglo al Convenio. Por tanto, a las empresas de otros Estados miembros que quieran realizar obras en Alemania sólo les queda la posibilidad de crear una empresa filial en Alemania. De este modo se impide que las empresas de otros Estados miembros ejerciten su derecho a la libre prestación de servicios con arreglo al artículo 49 CE para celebrar contratos de obra con empresas polacas con arreglo al Convenio alemán-polaco respecto a obras que deban ejecutarse en la República Federal de Alemania.

               C)

               Con arreglo al artículo 46 CE, en relación con el artículo 53 CE, los regímenes especiales discriminatorios sólo pueden justificarse por razones de orden público, seguridad y salud públicas. Conforme a reiterada jurisprudencia, para poder invocar el motivo de justificación del orden público previsto en el artículo 46 CE, se requiere que el mantenimiento de la medida discriminatoria sea necesario para hacer frente a una amenaza real y suficientemente grave que afecte a un interés fundamental de la sociedad.

               D)

               En el presente asunto no concurren estos requisitos. Para poder controlar la correcta aplicación del Convenio, no es necesario que se limite su aplicación a las empresas que tengan su domicilio social en Alemania, porque, en todo caso, todos los contratos deben presentarse ante las autoridades alemanas. Por lo que se refiere al cumplimiento de la obligación del empresario de abonar las cotizaciones de seguridad social y a la sanción de las infracciones jurídicas, estas cuestiones no están relacionadas específicamente con el Convenio relativo a los contratos de obra, sino que se plantean en general en relación con la prestación de servicios en Alemania por empresas de otros Estados miembros. Tampoco existen motivos que hagan pensar que la extensión del Convenio bilateral a empresas de otros Estados miembros podría tener como consecuencia una aplicación incorrecta o una elusión de las disposiciones transitorias previstas en el Tratado de adhesión. En todo caso, el temor a un uso indebido de las disposiciones transitorias no implica una amenaza suficientemente grave para el orden público o la seguridad pública que pueda justificar una restricción de la libre prestación de servicios.

               E)

               Del tenor de la cláusula de statu quo establecida en el punto 13 del capítulo 2 del anexo XII a que se refiere el artículo 24 del Acta de adhesión de 16 de abril de 2003 se desprende que la obligación de statu quo es absoluta y que está prohibido cualquier empeoramiento del acceso al mercado de trabajo alemán de los trabajadores polacos que ejecuten un contrato de obra en relación con la situación existente el 16 de abril de 2003. No obstante, de acuerdo con la denominada cláusula de protección del mercado de trabajo, que la Bundesagentur für Arbeit (Agencia Federal de Empleo) aplica en su práctica administrativa de modo continuado, no se autorizan los contratos de obra cuando deban ejecutarse en el distrito correspondiente a una agencia en el que la cuota de desempleo por término medio en los últimos seis meses haya sido superior a la cuota de desempleo de la República Federal de Alemania en un 30 % por lo menos. La lista de los distritos correspondientes a las agencias a los que se aplica esta normativa se actualiza trimestralmente. En consecuencia, la cláusula de protección del mercado de trabajo vulnera la cláusula de statu quo establecida en el Acta de adhesión, puesto que, tras el 16 de abril de 2003, se han incluido nuevos distritos en la lista sobre distritos cerrados.


title: Asunto T-33/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  29 de noviembre de 2005  — Britannia Alloys & Chemicals/Comisión ( Competencia — Artículo 81 CE — Práctica colusoria — Mercado del fosfato de zinc — Multa — Artículo 15, apartado 2, del Reglamento n o  17 — Volumen de negocios pertinente — Recurso de anulación )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/28

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de noviembre de 2005 — Britannia Alloys & Chemicals/Comisión
   (Asunto T-33/02) (1)

   («Competencia - Artículo 81 CE - Práctica colusoria - Mercado del fosfato de zinc - Multa - Artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 - Volumen de negocios pertinente - Recurso de anulación»)
   (2006/C 36/59)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Britannia Alloys & Chemicals (Gravesend, Reino Unido) (representantes: S. Mobley, H. Bardell y M. Commons, solicitors)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Wainwright y F. Castillo de la Torre, agentes)
   Objeto
   Anulación parcial de la Decisión 2003/437/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/37.027 — Fosfato de zinc) (DO 2003, L 153, p. 1) o, con carácter subsidiario, reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 109, de 4.5.2002.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia, de 30 de abril de 2004, en el asunto T-412/03 R: Angelo Wille contra Parlamento Europeo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Procedimiento de concurso — Suspensión de la ejecución y solicitud de medidas provisionales — Admisibilidad)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/42

      AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 30 de abril de 2004
   en el asunto T-412/03 R: Angelo Wille contra Parlamento Europeo (1)

   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Procedimiento de concurso - Suspensión de la ejecución y solicitud de medidas provisionales - Admisibilidad)
   (2004/C 118/92)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-412/03 R, Angelo Wille, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por Me D. Rogalla, abogado, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. J. de Wachter y N. Lorenz), que tiene por objeto, en primer lugar, que se permita al demandante participar en las pruebas del concurso EUR/A/167/02; en segundo lugar, que se anule el procedimiento de dicho concurso y se inicie nuevamente con la participación del demandante; y, en tercer lugar, que se prohíba al Parlamento elaborar una lista de aptitud y seleccionar personal basándose en los resultados de dicho concurso, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia; Secretario: Sr. Hans Jung, ha dictado el 30 de abril de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 94 de 17.4.2004.


title: Asunto T-213/13: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2013 — Square/OAMI — Caisse régionale de crédit agricole mutuel Pyrénées Gascogne (SQUARE)

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/36

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2013 — Square/OAMI — Caisse régionale de crédit agricole mutuel Pyrénées Gascogne (SQUARE)
   (Asunto T-213/13)
   2013/C 207/60
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Square, Inc. (San Francisco, Estados Unidos) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Pyrénées Gascogne (Serres-Castet, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 31 de enero de 2013 en el procedimiento R 775/2012-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Registro internacional que designa la Unión Europea de la marca denominativa SQUARE para productos y servicios de las clases 9, 35 y 38 — marca internacional que designa a la Unión Europea no W 1.032.395

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Pyrénées Gascogne

      Marca o signo invocado: Marca nacional denominativa SQUARE-énergie para productos y servicios de las clases 31, 35, 36, 38, 41, 42 y 44

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Archivo del asunto T-561/93

text:
N° C 351 /22         ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 30 . 12 . 95
McCollum contra Consejo de la Unión Europea y Comisión                          Archivo de los asuntos acumulados
de las Comunidades Europeas .                                                  T-l 89/94 , T- 190/94 y T-191 /94 (')
                                                                                ( 95 /C 351 /43 )
(') DO n" C 312 de 18 . 1 1 . 1993 .
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
              Archivo del asunto T-561 /93 ( )                     Mediante auto de 19 de octubre de 1995 , el Presidente de la
                         ( 95/C 351 /41 )                          Sala Primera ( ampliada ) del Tribunal de Primera Instancia
                                                                   de las Comunidades Europeas ha decidido archivar los
             (Lengua de procedimiento : inglés)                    asuntos acumulados T-189/94, T-190/94 y T-191 /94 : Phi
                                                                   lippe Heno, Michel Manchion y Jean-Michel Tellier contra
Mediante auto de 16 de octubre de 1995 , el Presidente de la       Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni
Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de         dades Europeas .
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-561 /93 , Tiercé Ladbroke SA contra Comisión de las
Comunidades Europeas .                                             (') DO n " C 1 88 de 9 . 7 . 1994 .
C ) DO n " C 334 de 9 . 12 . 1993 .
              Archivo del asunto T-66/94 ( )
                         ( 95/C 351 /42 )                                          Archivo del asunto T-l 54/95
            (Lengua de procedimiento : italiano)                                             ( 95/C 351 /44 )
Mediante auto de 8 de noviembre de 1995 , el Presidente de
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia                       (Lengua de procedimiento : italiano)
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
asunto T-66/94 : Auditel Srl contra Comisión de las Comu
                                                                   Mediante auto de 21 de noviembre de 1995 , el Presidente de
nidades Europeas .                                                 la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
C ) DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .                                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-l 54/95 : Ittima Maremmana Sàrl contra Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas .


title: Asunto C-112/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landgericht Düsseldorf, de fecha 19 de enero de 1999, en el asunto entre Toshiba Europe GmbH y Katun Germany GmbH

text:
C 188/8                   ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              3.7.1999
5. La solución elegida con la Decisión impugnada, solución            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      inspirada en criterios totalmente ajenos, viola los principios     lución del tribunal administratif de Pau (Sala Primera), de
      de cohesión social y de solidaridad entre los Estados             fecha 23 de marzo de 1999, en el asunto entre Association
      miembros. Viola también el principio de no discrimina-             basco-béarnaise des opticiens indépendants y Préfet des
      ción, dado que la reducción de la dotación ya asignada a        Pyrénées Atlantiques; interviene la Mutuelle «Adour
      Italia es superior a la aplicada en lo que respecta a todos        Mutualité» y la Mutualité française Union des Pyrénées
      los demás Estados miembros.                                                                    Atlantiques
6. El gobierno demandante mantiene además que el compor-
      tamiento de la Comisión es contradictorio y revela una                                    (Asunto C-109/99)
      extralimitación en el ejercicio de sus facultades. Mantiene
      también que la Decisión impugnada infringe el artı́culo 2                                   (1999/C 188/18)
      del Reglemento no 1866/90 (4), en el texto sustituido por
      el artı́culo 1 del Reglamento no 2745/94 (5).                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
(1) Reglamento (CEE) del Consejo, de 19 de diciembre de 1988 (DO         resóución del tribunal administratif de Pau (Sala Primera),
     L 374, de 31.12.1988, p. 1).                                        dictada el 23 de marzo de 1999, en el asunto entre Association
(2) Reglamento (CEE) del Consejo, de 20 de julio de 1993 (DO L 193,
     de 31.07.1993, p. 20).                                              basco-béarnaise des opticiens indépendants y Préfet des
(3) Reglamento (CEE) del Consejo, de 24 de junio de 1988 (DO L           Pyrénées Atlantiques; interviene la Mutuelle «Adour Mutualité»
     185, de 15.07.1988, p. 9).                                          y la Mutualité française Union des Pyrénées Atlantiques, y
(4) Reglamento (CEE) de la Comisión, de 2 de julio de 1990 (DO L        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de marzo
     170, de 3.07.1990, p. 36).                                          de 1999. El tribunal administratif de Pau solicita al Tribunal de
(5) Reglamento (CE) de la Comisión, de 10 de noviembre de 1994          Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
     (DO L 290 de 11.11.1994, p. 4).
                                                                         1) ¿Debe interpretarse la letra b) del apartado 1 del artı́culo 8
                                                                              de la Directiva 73/239/CEE(1) en el sentido de que se
                                                                              opone a lo dispuesto en los artı́culos L.123-1 y L.123-2
                                                                              del code de la mutualité, que permiten a las mutualidades
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  que sólo ejerzan actividades de seguro crear entre ellas
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                        organismos mutualistas con personalidad jurridica propia
Queen’s Bench Division, Divisional Court, de fecha 2 de                       y que ejerzan actividades comerciales en el sector de la
septiembre de 1998, en el asunto entre Commissioners of                       óptica?
   Costums and Excise y Cantor Fitzgerald International
                                                                         2) Si las disposiciones de la directiva no son compatibles con
                          (Asunto C-108/99)                                   el Derecho francés, ¿la prohibición de una actividad
                                                                              comercial por parte de un organismo mutualista, creada
                           (1999/C 188/17)                                    por mutualidades, y cuyo único objeto sean los seguros, es
                                                                              general y absoluta o, por el contrario, las autoridades
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     competentes del Estado miembro tienen la posibilidad de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 definir las condiciones y los ámbitos en los que se puede
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),                    ejercer una actividad comercial?
Queen’s Bench Division, Divisional Court, dictada el 2 de
septiembre de 1998, en el asunto entre Commissioners of
Costums and Excise y Cantor Fitzgerald International, y                  (1) Primera Directiva 73/239/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1973,
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 30 de marzo           sobre coordinacioon de las disposiciones legales, reglamentarias y
de 1999. La High Court of Justice (England & Wales), Queen’s                 administrativas relativas al acceso a la actividad del seguro directo
Bench Division, Divisional Court, solicita al Tribunal de Justicia           distinto del seguro de vida, y a su ejercicio (DO L 228, p. 3, EE
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                               06/01, p. 143).
¿Está exenta de IVA con arreglo a la letra b) de la parte B del
artı́culo 13 de la Sexta Directiva sobre el IVA (1), según la
sentencia del Tribunal de Justicia recaı́da en el asunto C-63/92
(Lubbock Fine & Co/Customs and Excise Commissioners) (2),
la entrega realizada por una persona que no ostenta ningún
derecho sobre un bien inmueble, en el caso de que la persona
acepte la cesión de un contrato de arrendamiento de ese                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
inmueble realizada por un arrendatario, y éste pague una                 lución del Landgericht Düsseldorf, de fecha 19 de enero
cantidad a dicha persona como contraprestación por haber                de 1999, en el asunto entre Toshiba Europe GmbH y
aceptado dicha persona la cesión del contrato de arrenda-                                    Katun Germany GmbH
miento sobre el bien inmueble?
                                                                                (Asunto C-112/99)
(1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
     Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los                             (1999/C 188/19)
     Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
     negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
     base imponible uniforme (DO L 145, de 13.06.77, p. 1 ; EE           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     09/01, p. 54).                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
(2) Rec. 1993, p. I-6665.                                                resolución del Landgericht Düsseldorf —Sala Cuarta— dictada
                                                                         el 19 de enero de 1999, en el asunto entre Toshiba Europe
 ---pagebreak--- 3.7.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 188/9
GmbH y Katun Germany GmbH, sobre la interpretación de la               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
letra g) del apartado 1 del artı́culo 3 bis de la directiva             lución del Verwaltungsgerichtshof (Wien), de fecha 17 de
84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre de 1984, sobre              marzo de 1999, en el asunto entre Dr. Herta Schmid y
publicidad engeñosa y publicidad comparativa, en la versión           Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und
de la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del                                               Burgenland
Consejo, de 6 de octubre de 1997, por la que se modifica la
                                                                                (Asunto C-113/99)
Directiva 84/450/CEE sobre publicidad engañosa, a fin de
incluir en la misma la publicidad comparativa (DO L 290, de                                       (1999/C 188/20)
23 de octubre de 1997, p. 18), y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 1 de abril de 1999. El Landgericht              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se prouncie sobre       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
las siguientes cuestiones:                                              resolución del Verwaltungsgerichtshof (Wien), dictada el 17 de
                                                                        marzo de 1999, en el asunto entre Dr. Herta Schmid y
1. ¿La publicidad de un ofertante de piezas de repuesto y               Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgen-
     accesorios para el producto de un fabricante de maquinaria,        land, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 6 de
     debe considerarse publicidad comparativa en el sentido del         abril de 1999. El Verwaltungsgerichtshof (Wien) solicita al
     apartado 2 bis del artı́culo 2 de la directiva cuando en la        Tribunal de Justicia que se prouncie sobre la siguiente cuestión:
     publicidad se indican los números de los artı́culos (núme-       ¿Se opone el artı́culo 10 de la Directiva 69/335/CEE (1) del
     ros OEM) del fabricante de maquinaria para las piezas de           Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos
     repuesto y accesorios originales correspondientes como             indirectos que gravan la concentración de capitales, a la
     referencia para identificar los productos del ofertante?           percepción en 1996 de un impuesto con arreglo a lo dispuesto
                                                                        en el apartado 4 del artı́culo 24 de la Körperschaftsteuergesetz
2. Si la primera cuestión debe responderse afirmativamente:            1988 (Ley del Impuesto sobre Sociedades de 1988; en lo
                                                                        sucesivo, «KStG 1988»), en la versión de la Bundesgesetz (Ley
     a) ¿La comparación de los números de los articulos               federal) publicada en el Bundesgestzblatt (en lo sucesivo,
         (números OEM) del fabricante de maquinaria con los            «BGBl.») no 680/1994?
         propios números de pedido del ofertante, constituye
         una comparación de las mercancı́as lı́cita de conformi-       (1) DO 1969, L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22.
         dad con lo dispuesto en la letra c) del apartado 1 del
         artı́culo 3 bis de la directiva, es en especial, una
         comparacı́on de los precios?
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     b) ¿Los números de los artı́culos (números OEM) constitu-        lución de la cour administrative d’appel de Nancy (1ère
         yen un signo distintivo de un competidor en el sentido         chambre), de fecha 25 de marzo de 1999, en el asunto
         de lo previsto en la letra g) del apartado 1 del artı́culo     entre Roquette Frères SA y Office national interprofes-
         3 bis?                                                                           sionnel des céréales (O.N.I.C.)
                                                                                (Asunto C-114/99)
3. Si la segunda cuestión debe responderse afirmativamente:
                                                                                (1999/C 188/21)
     a) ¿Según qué criterios debe valorarse si una publicidad,         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha
         en el sentido del apartado 2 bis del artı́culo 2, saca         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
         indebidamente ventaja de la reputación de un signo            resolución de la cour administrative d’appel de Nancy (1ère
         distintivo de un competidor, en el sentido de lo               chambre), dictada el 25 de marzo de 1999, en el asunto entre
         establecido en la letra g) del apartado 1 del artı́culo        Roquette Frères SA y Office national interprofessionnel des
         3 bis?                                                         céréales (O.N.I.C.), y recibida en la secretarı́a del Tribunal de
                                                                        Justicia el 6 de abril de 1999. La cour administrative d’appel
     b) ¿La comparación de los números de los artı́culos              de Nancy (1ère chambre) solicita al Tribunal de Justicia que se
         (números OEM) del fabricante de maquinaria con los            pronuncie sobre la siguiente cuestión:
         propios números de pedido del ofertante, es suficiente
         para justificar el reproche de aprovechamiento de la           ¿Permitı́an las disposiciones vigentes el 1 de marzo de 1990, y
         reputación de un signo distintivo de un competidor,           en particular el apartado 1 del artı́culo 5 del Reglamento (CEE)
         en el sentido de lo previsto en la letra g) del apartado 1     no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987 (1),
         del artı́culo 3 bis, cuando es posible para el tercer          en la medida en que establece como condición para el pago de
         ofertante, en vez de lo anterior, remitirse a cada             la restitución a la exportación «[…] que el producto [haya]
         producto para el que son adecuados los accessorios o           sido efectivamente puesto en el mercado del tercer paı́s de
         la pieza de repuesto?                                          importación en su estado natural […]», que el organismo
                                                                        encargado del control (en el presente caso, la O.N.I.C.) pudiese
     c) ¿La valoración del comportamiento desleal depende de           cuestionar el derecho a la restitución del proveedor, por el solo
         si la (sola) referencia al producto para el que son            hecho de que su cliente extranjero habı́a utilizado la mercancı́a
         adecuados los accesorios o la pieza de repuesto, en vez        entregada para elaborar otro producto, que a su vez podı́a
         de la referencia a los números de los artı́culos (números    exportarse de nuevo a otros Estados miembros de la Comuni-
         OEM) dificulta la comercialización de los productos           dad Económica Europea?
         del ofertante, en especial, porque los compradores
         suelen orientarse por los números de los artı́culos           (1) Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre
         (números OEM) del fabricante de maquinaria?                       de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de
                                                                            aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los
                                                                            productos agrı́colas (DO L 351, p. 1).


title: Asunto T-224/13: Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2014 — Melitta France/Comisión ( «Recurso de anulación — Medio ambiente — Directiva 94/62/CE — Envases y residuos de envases — Directiva 2013/2/UE — Rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad» )

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/52

         Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2014 — Melitta France/Comisión
   (Asunto T-224/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Medio ambiente - Directiva 94/62/CE - Envases y residuos de envases - Directiva 2013/2/UE - Rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»))
   2014/C 315/88
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Melitta France (Chezy-sur-Marne, Francia) (representante: H. Weil, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y J.-F. Brakeland, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases (DO L 37, p. 10), en la medida en que la Comisión incluye los rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible, excepto los rollos, tubos y cilindros destinados a formar parte de maquinaria de producción y que no se utilicen para presentar un producto como unidad de venta, en la lista de ejemplos de productos que ilustran la aplicación de los criterios que precisan el concepto de «envase».

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Melitta France cargará tanto con sus propias costas como con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto C-299/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (Alemania) el 17 de junio de 2014 — Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen/Jovanna García-Nieto y otros

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/38

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (Alemania) el 17 de junio de 2014 — Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen/Jovanna García-Nieto y otros
   (Asunto C-299/14)
   2014/C 315/61
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen

      Partes en el proceso principal

      Recurrente: Vestische Arbeit Jobcenter Kreis Recklinghausen

      Recurridas: Jovanna García-Nieto, Joel Peña Cuevas, Jovanlis Peña García, Joel Luis Peña Cruz

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es aplicable el principio de igualdad de trato del artículo 4 del Reglamento (CE) no 883/2004 (1) —con excepción de la exclusión de las exportaciones prevista en el artículo 70, apartado 4, del Reglamento no 883/3004— también a las prestaciones especiales en metálico no contributivas en el sentido del artículo 70, apartados 1 y 2, del Reglamento no 883/2004?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera [cuestión]: ¿Es posible (y, en su caso, hasta qué punto) limitar la igualdad de trato, según lo previsto en el artículo 4 del Reglamento no 883/2004 mediante disposiciones de Derecho nacional por las que se transpone el artículo 24, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE, (2) conforme a las cuales no existe acceso a dichas prestaciones, sin excepción alguna, durante los tres primeros meses de residencia cuando los ciudadanos de la Unión no sean trabajadores por cuenta ajena ni por cuenta propia ni les asista el derecho a la libre circulación en virtud del artículo 2, apartado 3, de la Freizügigkeitsgesetzes/EU (FreizügG/EU)?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera [cuestión]: ¿Se oponen otras exigencias de igualdad de trato del Derecho primario (en particular, el artículo 45 TFUE, apartado 2, en relación con el artículo 18 TFUE) a una disposición nacional que niegue, sin excepción alguna, durante los tres primeros meses de su residencia a los ciudadanos de la Unión una prestación dirigida a asegurar la subsistencia y que facilita al mismo tiempo el acceso al mercado laboral, cuando los ciudadanos de la Unión no sean trabajadores por cuenta ajena ni por cuenta propia ni les asista el derecho a la libre circulación en virtud del artículo 2, apartado 3, de la FreizügG/EU pero pueden demostrar una vinculación efectiva con el Estado miembro de acogida y, en particular, con su mercado laboral?

      (1)  Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de abril de 2004 sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO L 166, p. 1).

      (2)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de abril de 2004 relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).