title: Asunto T-371/08 P: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de junio de 2009 — Nijs/Tribunal de Cuentas ( Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Decisión de nombramiento del superior del recurrente — Concurso interno — Elecciones del comité de personal — Decisión de no promover al recurrente respecto al ejercicio 2006 — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado )

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/17

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de junio de 2009 — Nijs/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-371/08 P) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Decisión de nombramiento del superior del recurrente - Concurso interno - Elecciones del comité de personal - Decisión de no promover al recurrente respecto al ejercicio 2006 - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)
   2009/C 233/31
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburgo) (representantes: F. Rollinger y A. Hertzog, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (representantes: T. Kennedy, J.-M. Stenier y J. Vermer, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 26 de junio de 2008, Nijs/Tribunal de Cuentas (F-5/07, aún no publicado en la Recopilación), y que tiene por objeto la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Bart Nijs cargará con sus propias costas así como con las efectuadas por el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas en el marco del presente recurso.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto C-357/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England and Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court) (United Kingdom) el 12 de julio de 2007 — TNT Post UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs y Royal Mail Group Ltd

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England and Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court) (United Kingdom) el 12 de julio de 2007 — TNT Post UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs y Royal Mail Group Ltd
   (Asunto C-357/07)
   (2007/C 247/15)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice Queen's Bench Division
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: TNT Post UK Ltd

      Demandada: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Parte interesada: Royal Mail Group Ltd
   Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1.

                           a)

                           ¿Cómo debe interpretarse la expresión «los servicios públicos postales» del artículo 13, parte A, apartado 1, letra a), de la Sexta Directiva IVA (Directiva 77/388/CEE) (1) [actualmente artículo 132, apartado 1, letra a), de la Directiva 2006/112] (2)?

                           b)

                           ¿Resulta afectada la interpretación de dicha expresión por el hecho de que los servicios postales en un Estado miembro hayan sido liberalizados, que no existan servicios reservados en el sentido de la Directiva 97/67/CE del Consejo (3), en su versión modificada, y que se haya notificado a la Comisión la designación de un proveedor del servicio universal con arreglo a dicha Directiva (como Royal Mail en el Reino Unido)?

                           c)

                           En las circunstancias del presente asunto [que se exponen en la letra b) supra], ¿incluye dicha expresión

                                       i)

                                       exclusivamente al proveedor del servicio universal designado (como Royal Mail en el Reino Unido) o

                                       ii)

                                       también a un operador postal privado (como TNT Post)?

               2.

               En las circunstancias del presente asunto, ¿debe interpretarse el artículo 13, parte A, apartado 1, letra a), de la Sexta Directiva IVA [actualmente artículo 132, apartado 1, letra a), de la Directiva 2006/112] en el sentido de que exige o permite a un Estado miembro eximir todos los servicios postales prestados por «los servicios públicos postales»?

               3.

               Si los Estados miembros están obligados o autorizados a eximir algunos de los servicios prestados por «los servicios públicos postales», pero no todos, ¿en virtud de qué criterios deben determinarse dichos servicios?

      (1)  Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (
      DO L 347 de 11.12.2006, p. 1).

      (3)  Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 15 de diciembre de 1997 relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio (DO L 15 de 21.1.1998, p. 14).


title: Asunto T-377/14: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2014 — Ezz/Consejo

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/27

         Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2014 — Ezz/Consejo
   (Asunto T-377/14)
   2014/C 245/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ahmed Abdelaziz Ezz (Guiza, Egipto) (representantes: J.-F. Bellis, R. Luff, A Bailleux, Q. Declève, P. Vovan, S. Rowe y A. Yehia, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el recurso y lo declare fundado.

               —

               Anule la Decisión 2014/153/PESC por cuanto prorroga, hasta el 22 de marzo de 2015, las medidas restrictivas dirigidas contra el demandante y que se recogen en la Decisión 2011/172/PESC relativa a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a abonar las costas de la instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-375/14, Al Naggar/Consejo.


title: Asuntos C-321/04, C-322/04, C-323/04, C-324/04, C-325/04: Peticiones de decisión prejudicial planteadas mediante resoluciones de la Cour d'Appel de Lyon, de fecha 24 de febrero de 2004, en los asuntos SAS Distribution Casino France, sucesora de Société Casino France, contra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales), Société Casino France, sucesora de SA Imqef, sucesora de SA Judis, contra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales), SA Dechrist Holding contra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales), SA Komogo contra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales), SARL Tout pour la maison contra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/4

         Peticiones de decisión prejudicial planteadas mediante resoluciones de la Cour d'Appel de Lyon, de fecha 24 de febrero de 2004, en los asuntos SAS Distribution Casino France, sucesora de Société Casino France, contra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales), Société Casino France, sucesora de SA Imqef, sucesora de SA Judis, contra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales), SA Dechrist Holding contra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales), SA Komogo contra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales), SARL Tout pour la maison contra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales)
   (Asuntos C-321/04, C-322/04, C-323/04, C-324/04, C-325/04)
   (2004/C 239/07)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han sido sometidas peticiones de decisión prejudicial mediante resoluciones de la Cour d'Appel de Lyon, dictadas el 24 de febrero de 2004, en los asuntos
   SAS Distribution Casino France, sucesora de Société Casino France, contra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales) (asunto C-321/04)
   Société Casino France, sucesora de SA Imqef, sucesora de SA Judis, contra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales) (asunto C-322/04)
   SA Dechrist Holding contra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales) (asunto C-323/04)
   SA Komogo contra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales) (asunto C-324/04)
   SARL Tout pour la maison contra Organic de recouvrement (Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales) (asunto C-325/04), recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de julio de 2004.
   La Cour d'Appel de Lyon pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la calificación como ayuda de Estado del impuesto de ayuda al comercio y al artesanado, cobrado a la sociedad apelante, o no, con arreglo al artículo 87 CE (anteriormente artículo 92 del Tratado CE).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bayerisches Verwaltungsgerichtshof de fecha 20 de octubre de 1997, en el asunto entre Anton Feyrer y Landkreis Rottal-Inn; parte interviniente: Landesanwaltschaft Bayern, en representación del interés público (Asunto C-374/97)

text:
20 . 12 . 97              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 387/11
       referencia exclusiva a las concedidas a partir del 1 de               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       julio de 1990 .                                                       lución del Tribunal de commerce (2éme chambre) de Tour
                                                                             nai de fecha 30 de octubre de 1997, en el asunto General
(') Decisión relativa a las ayudas concedidas por la Región Friuli                         Motors Corporation e Yplon SA
      Venezia Giulia en favor de los transportistas de dicha región .                             ( Asunto C-375/97)
( 2 ) DO L 130 de 15 . 6 . 1970 , p . 1 ; EE 08/1 , p . 164 .
                                                                                ( 97/C 387/ 17 )
                                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                             sido sometida una petición de decisión prejudicial
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                   mediante resolución del Tribunal de commerce ( 2éme
lución del Bayerisches Verwaltungsgerichtshof de fecha 20                    chambre ) de Tournai , dictada el 30 de octubre de 1997,
de octubre de 1997, en el asunto entre Antón Feyrer y                        en el asunto entre General Motors Corporation e Yplon
Landkreis Rottal-Inn; parte interviniente: Landesanwalts                    SA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3
        chaft Bayern, en representación del interés público                  de noviembre de 1997 .
                          ( Asunto C-3 74/97 )
                                                                             El Tribunal de commerce de Tournai solicita al Tribunal
                             ( 97/C 387/ 16 )                                de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    A la vista de la letra c ) del apartado 1 del punto A del
sido sometida una petición de decisión prejudicial                           artículo 13 de la ley uniforme del Benelux, introducida de
mediante resolución del Bayerisches Verwaltungsgerichts                     conformidad con el Protocolo de modificación vigente
hof, dictada el 20 de octubre de 1997 en el asunto entre                     desde el 1 de enero de 1996 , ¿ qué significado exacto debe
Antón Feyrer y Landkreis Rottal-Inn; parte interviniente :                   atribuirse al término « renombre de la marca », y cabe afir
Landesanwaltschaft Bayern, en representación del interés                     mar también que dicho « renombre » se aplica a todo el
público, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia                territorio del Benelux o sólo a una parte de éste ?
el 3 de noviembre de 1997 .
El Bayerisches Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
prejudiciales :
                                                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
1 . ¿ Puede oponerse un particular a la percepción de tasas                  lución del Arrondissementsrechtbank te Rotterdam, de
       cuyo importe es superior a los importes a tanto alzado                fecha 30 de octubre de 1997, en el proceso penal seguido
       que se fijan en el punto 1 del anexo, en relación con el                             contra Florus Ariel Wijsenbeek
       apartado 1 del artículo 2, de la Directiva 85/73/CEE                                       ( Asunto C-378/97 )
       del Consejo ('), en la versión de la Directiva 93/ 118/
       CE del Consejo ( 2 ), si el Estado miembro no ha adap                                        ( 97/C 387/ 18 )
       tado su Derecho interno a esta última Directiva dentro
       del plazo establecido al efecto ?                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                             sido sometida una petición de decisión prejudicial
2 . ¿ Puede un Estado miembro invocar la letra b ) del                       mediante resolución del Arrondissementsrechtbank te Rot
       punto 4 del anexo, en . relación con el apartado 1 del                terdam, dictada el 30 de octubre de 1997, en el proceso
       artículo 2 , de la Directiva 85/73/CEE del Consejo, en                penal seguido contra Florus Ariel Wijsenbeek, y recibida
       la versión de la Directiva 93/ 118/CE, para percibir, sin             en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de noviembre
       necesidad de que concurra ningún otro requisito, tasas                de 1997 .
       cuyo importe es superior a los importes a tanto alzado,
       siempre y cuando las tasas percibidas no superen los                  El Arrondissementsrechtbank solicita al Tribunal de Justi
       costos efectivos ?                                                    cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
3 . ¿ Está supeditada la facultad de los Estados miembros                    ¿ Deben interpretarse el párrafo segundo del artículo 7 A
       de percibir un importe superior a los niveles de las                  del Tratado CE, que dispone que el mercado interior
       tasas comunitarias, de conformidad con el apartado 3                  implicará un espacio sin fronteras interiores, en el que
       del artículo 2 de la Directiva 85/73/CEE, en la versión               estará garantizada la libre circulación de personas, y el
       de la Directiva 93/ 118/CE, a la tasa total percibida en              artículo 8 A del Tratado CE, que reconoce a todo ciuda
       el conjunto del Estado miembro y el coste real de los                 dano de la Unión el derecho a circular y residir libremente
       gastos de inspección en el conjunto del Estado miem                  en el territorio de los Estados miembros, en el sentido de
       bro, o es suficiente, si el Estado miembro ha transfe                que se oponen a la obligación sancionada penalmente,
       rido a las autoridades municipales la facultad de per                recogida en una normativa nacional de un Estado miem
       cepción de las tasas, que la tasa total percibida por las             bro, de que una persona ( sea o no ciudadano de la Unión
       autoridades municipales en cada caso no supere el                     Europea ) procedente de otro Estado miembro presente un
       coste real de los gastos de inspección de dichas autori              pasaporte al entrar en un Estado miembro, por el aero
       dades ?                                                               puerto nacional ?
(') DO L 32 de 5 . 2 . 1985 , p . 14; EE 03/33 , p . 152 .                   ¿ Se opone alguna disposición del Derecho comunitario a
( 2 ) DO L 340 de 31 . 12 . 1993 , p . 15 .                                  tal obligación ?


title: Asunto C-326/05 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de julio de 2007 — Industrias Químicas del Vallés, S.A./Comisión de las Comunidades Europeas ( Recurso de casación — No inclusión del metalaxil en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Retirada de las autorizaciones concedidas a los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia activa — Desnaturalización de los elementos de prueba — Error manifiesto de apreciación )

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de julio de 2007 — Industrias Químicas del Vallés, S.A./Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-326/05 P) (1)

   («Recurso de casación - No inclusión del metalaxil en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE - Retirada de las autorizaciones concedidas a los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia activa - Desnaturalización de los elementos de prueba - Error manifiesto de apreciación»)
   (2007/C 235/08)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: Industrias Químicas del Vallés, S.A. (representantes: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas y J. Sabater Marotias, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Doherty y S. Pardo Quintillán, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) el 28 de junio de 2005, Industrias Químicas del Vallés, S.A./Comisión (T-158/03), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso en el que se solicitaba la anulación de la Decisión 2003/308/CE de la Comisión, de 2 de mayo de 2003, relativa a la no inclusión del metalaxil en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia activa (DO L 113, p. 8).
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 28 de junio de 2005, Industrias Químicas del Vallés/Comisión (T-158/03).

               2)

               Anular la Decisión 2003/308/CE de la Comisión, de 2 de mayo de 2003, relativa a la no inclusión del metalaxil en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia activa.

               3)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas del presente procedimiento y del procedimiento en primera instancia, incluidas las correspondientes a los procedimientos de medidas provisionales tanto ante el Tribunal de Justicia como ante el Tribunal de Primera Instancia.

      (1)  DO C 271 de 29.10.2005.


title: Asunto C-415/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Nocera Inferiore el 10 de septiembre de 2007 — Lodato Gennaro & C. SpA/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), SCCI

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Nocera Inferiore el 10 de septiembre de 2007 — Lodato Gennaro & C. SpA/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), SCCI
   (Asunto C-415/07)
   (2007/C 283/30)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale ordinario di Nocera Inferiore
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lodato Gennaro & C. SpA

      Demandada: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), SCCI
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse la normativa comunitaria contenida en las Directrices sobre ayudas al empleo, en las Directrices sobre las ayudas de Estado de finalidad regional, y en el Reglamento (CE) no 2204/2002 (1) de la Comisión, de 12 de diciembre de 2002, [relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales para el empleo], en el sentido de que, para comprobar si se ha producido un incremento de los puestos de trabajo, debe efectuarse la comparación entre la UTA media del año anterior a la contratación y la UTA media del año siguiente a la contratación? O bien, por el contrario ¿debe interpretarse en el sentido de que se debe, o únicamente se puede, efectuar la comparación entre la UTA media del año anterior a la contratación y el dato concreto de la mano de obra existente en la empresa en la fecha de la contratación?

      (1)  DO L 337, p. 3.


title: Asunto T-293/11: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2011 — Holcim (Deutschland) y Holcim/Comisión

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/24

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2011 — Holcim (Deutschland) y Holcim/Comisión
   (Asunto T-293/11)
   2011/C 238/43
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Holcim AG (Hamburgo, Alemania) y Holcim Ltd (Zúrich, Suiza) (representantes: P. Niggemann y K. Gaßner)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la demandada, de 30 de marzo de 2011, en un procedimiento con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 7/2003 del Consejo, asunto 39520 — Cemento y productos relacionados.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la falta de notificación válida del requerimiento de información
               Señala que la demandada obtuvo, antes de que se adoptara el requerimiento de información, poderes de representación en beneficio de la primera demandante y declaraciones sobre la elección de lengua (inglés) de todas las sociedades Holcim interesadas. El requerimiento de información estaba dirigido a la segunda demandante, pero se «notificó» a la primera demandante, pese a que en ningún momento existió el correspondiente poder de representación. La lengua de trabajo de Holcim Ltd. y, en su gran mayoría también de las demás sociedades del grupo Holcim interesadas en el presente asunto, es el inglés, de modo que no resultó posible obtener conocimiento suficiente del requerimiento.

               2)

               Segundo motivo, basado en un plazo de respuesta demasiado corto y en la denegación de una ampliación del plazo
               Alega que el requerimiento de información se refiere a gran cantidad de información detallada sobre 15 sociedades pertenecientes al grupo (por ejemplo, datos de transacciones, importaciones/exportaciones, datos de producción, cuotas de mercado etc.) relativa a un período de 10 años. Las demandantes ya señalaron muy pronto a la demandada — sobre la base del proyecto del requerimiento — que estaba claro que el plazo de 12 semanas era demasiado breve para responder al requerimiento de información. A la vista del procedimiento que dura ya dos años y medio, así como de la extensa cooperación de las demandantes hasta la fecha, hubiera resultado apropiado ampliar el plazo. Además, la propia demandada dificultó y retrasó la recopilación de datos, al redactar el requerimiento de información en alemán, en lugar de continuar con el inglés como lengua de procedimiento, para lo que las demandantes habían prestado su consentimiento, de modo que dos tercios de las sociedades interesadas del grupo Holcim no podían trabajar con dicho requerimiento.

               3)

               Tercer motivo, basado en la obligación de Holcim de transmitir datos e información de los que Holcim no dispone en la forma requerida
               El requerimiento de información exige sustancialmente que se pongan a disposición datos e información de los que las demandantes no disponen en la forma exigida. Además, se exigen datos cuya recopilación únicamente puede conseguirse con un coste exorbitante de personal y de tiempo, debido a un cambio en el sistema informático y por otras razones. Estas cargas no se justifican por la obligación de responder al requerimiento de información.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción de la obligación de motivación
               El requerimiento de información no contiene motivación suficiente del control ni de la elección del instrumento de control (que conlleva una multa).

               5)

               Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de la necesidad del instrumento
               Hasta la fecha, las demandantes han respondido a todo requerimiento de información de manera amplia y completa, de modo que no existía razón alguna para elegir el requerimiento de información que conlleva una multa en lugar del instrumento más favorable de la solicitud informal de información.

               6)

               Sexto motivo, basado en la vulneración del principio de precisión
               El requerimiento de información carece en numerosos puntos de la precisión suficiente de los datos e informaciones requeridos, lo que supone una carga unilateral para las demandantes.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la vulneración del principio general de proporcionalidad
               A la vista de la imputación, aún imprecisa después de dos años y medio de procedimiento, resulta desproporcionado recabar datos e información con esta amplitud y grado de detalle, en particular, teniendo en cuenta la consulta reiterada de datos comparables en formas diferentes. La negativa de la demandada de ampliar el plazo es gravemente desproporcionada por razones materiales, así como teniendo en cuenta la larga duración del procedimiento de dos años y medio.

               8)

               Octavo motivo, basado en la falta de competencia de la demandada en lo que respecta a cuestiones relativas a Holcim (Česko) a.s. antes de la adhesión de la República Checa a la Unión Europea
               El requerimiento de datos relativos a un período anterior a la adhesión de un Estado a la Unión Europea es ilegal.


title: Asunto C-300/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Guimarães — Portugal) — Vítor Hugo Marques Almeida/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial, S.A., Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira, Fundo de Garantia Automóvel (Seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles — Directiva 72/166/CEE — Artículo 3, apartado 1 — Directiva 84/5/CEE — Artículo 2, apartado 1 — Directiva 90/232/CEE — Artículo 1 — Derecho a indemnización por el seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles — Responsabilidad civil del asegurado — Contribución de la víctima al daño — Limitación del derecho a indemnización)

text:
               22.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 399/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Guimarães — Portugal) — Vítor Hugo Marques Almeida/Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial, S.A., Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira, Fundo de Garantia Automóvel
   (Asunto C-300/10) (1)

   (Seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles - Directiva 72/166/CEE - Artículo 3, apartado 1 - Directiva 84/5/CEE - Artículo 2, apartado 1 - Directiva 90/232/CEE - Artículo 1 - Derecho a indemnización por el seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles - Responsabilidad civil del asegurado - Contribución de la víctima al daño - Limitación del derecho a indemnización)
   2012/C 399/02
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Relação de Guimarães

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vítor Hugo Marques Almeida

      Demandadas: Companhia de Seguros Fidelidade-Mundial, S.A., Jorge Manuel da Cunha Carvalheira, Paulo Manuel Carvalheira, Fundo de Garantia Automóvel

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal da Relação de Guimarães — Interpretación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como sobre el control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103, p. 1; EE 13/02, p. 113), del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/15, p. 244), y de los artículos 1 y 1 bis de la Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129, p. 33) — Colisión entre dos vehículos no imputable a sus conductores — Contribución del ocupante de uno de los vehículos a la producción de los daños que ha sufrido — Responsabilidad por riesgo — Disposiciones nacionales que prevén la posibilidad de denegar o limitar el derecho a indemnización cuando la víctima, ocupante de uno de los vehículos, contribuya a la producción de los daños.

      Fallo

   En circunstancias como las que concurren en el asunto principal, los artículos 3, apartado 1, de la Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como sobre el control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, 2, apartado 1, de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles, y 1 de la Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a las disposiciones nacionales que, en caso de una colisión entre dos vehículos automóviles que haya causado daños corporales al pasajero de uno de ellos sin que pueda imputarse culpa a los conductores, permiten limitar o excluir la responsabilidad civil de los asegurados.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Asunto T-562/15: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Federcaccia Toscana y otros/Comisión

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/53

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Federcaccia Toscana y otros/Comisión
   (Asunto T-562/15)
   (2015/C 381/64)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Federcaccia Toscana (Florencia, Italia), Moreno Periccioli (Volterra, Italia), Arcicaccia Toscana (Florencia, Italia), Fabio Lupi (Cascina, Italia), Associazione dei Migratoristi Italiani per la conservazione dell’ambiente naturale (ANUU) — TOSCANA (Cerreto Guidi, Italia), Franco Bindi (Cerreto Guidi, Italia) (representante: A. Bruni, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Comisión Europea omitió culposamente examinar los datos iniciales Key Concepts recabados por Italia sobre el inicio de la migración prenupcial de las especies chocha perdiz, zorzal común y zorzal real en comparación con los mismos datos obtenidos por Francia, incumpliendo de este modo la obligación de elaborar los correspondientes datos transnacionales relativos a las tres especies migratorias mencionadas en ámbitos territoriales geográfica y climáticamente homogéneos.

               —

               Declare que la Comisión Europea omitió culposamente actualizar los datos Key Concepts italianos sobre el inicio de la migración prenupcial de las especies chocha perdiz, zorzal común y zorzal real, adaptándolos a los correspondientes datos franceses y homogeneizándolos con éstos, considerados correctos y válidos, que situaban en la segunda década de febrero el inicio de la migración prenupcial de las tres especies citadas también en Italia.

               —

               Declare que la Comisión Europea, sin aportar motivos válidos y pertinentes, ha pretendido introducir en Italia, en concreto en Toscana, limitaciones carentes de justificación al aprovechamiento cinegético de la chocha perdiz, del zorzal común y del zorzal real, respecto a lo permitido en Francia y especialmente en Córcega, al anticipar en Toscana al 20 de enero el cierre de la caza de las tres especies migratorias mencionadas.

               —

               Declare la ilegitimidad, como consecuencia de la disparidad de trato entre Estados miembros o entre sus regiones y de la inexistencia de motivos válidos, del procedimiento EU PILOT 6955/14/ENVI instituido por la Comisión Europea únicamente en relación con el Estado italiano, sin aplicar una iniciativa similar en idénticas circunstancias en Francia y sin haber llevado a cabo una mínima actividad de investigación previa con objeto de obtener datos congruentes que permitieran determinar con certeza que el inicio de la migración prenupcial de la chocha perdiz, del zorzal común y del zorzal real tenga lugar un mes más tarde (20 de febrero) en Córcega que el de la misma migración en Toscana (20 de enero).

               —

               Declare la ilegalidad del comportamiento omisivo adoptado y mantenido por la Comisión Europea frente al requerimiento notificado por las asociaciones demandantes el 29 de mayo de 2015, en el que se ponía de manifiesto el carácter elusivo de la respuesta dada en el escrito de la Comisión Europea de 9 de septiembre de 2015 [no ENV.D.2/MC-GM/vf/ARES (2015) 3758354].

               —

               Condene a la Comisión Europea a adecuar los datos Key Concepts italianos relativos al inicio de la migración prenupcial de las especies de chocha perdiz, zorzal común y zorzal real a los datos Key Concepts de Francia, haciendo constar específicamente la segunda década de febrero.

               —

               En cualquier caso, condene a la Comisión Europea a adecuar los datos Key Concepts italianos relativos al inicio de la migración prenupcial en Toscana de las especies chocha perdiz, zorzal común y zorzal real a los mismos datos Key Concepts franceses relativos a Córcega, haciendo constar específicamente la segunda década de febrero.

               —

               Condene a la Comisión Europea, por haber incumplido las obligaciones que le competían y por su comportamiento omisivo, a indemnizar a las asociaciones cinegéticas demandantes por el daño sufrido y que puedan sufrir, en la cuantía establecida conforme a Derecho y, en su caso, en la que se determine equitativamente.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene fundamentalmente por objeto que se constate el comportamiento omisivo de la Comisión, conforme a la alegación de las demandantes de que ilegalmente se abstuvo de actuar en relación con el requerimiento de 29 de mayo de 2015, mediante el cual las asociaciones demandantes le instaron a que actualizara los Key Concepts italianos y, en consecuencia, modificara las indicaciones relativas a la fecha de inicio de la migración prenupcial de las especies de chocha perdiz, zorzal común y zorzal real, haciendo constar de modo específico tal inicio en la segunda década del mes de febrero.
   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan la invalidez, la faltad de fiabilidad y el carácter cuestionable de los datos Key Concepts referentes a Italia sobre el inicio de la migración prenupcial de las especies chocha perdiz, zorzal común y zorzal real, que, a su juicio, presentan evidentes incongruencias en comparación con los datos de otros Estados miembros o regiones de éstos, que se caracterizan por tener condiciones geográficas, ambientales y climáticas uniformes y que tienen la misma área de distribución e invernada, constituida por la cuenca mediterránea.

               —

               Se alega que la Comisión Europea ha incumplido su obligación de actualizar periódicamente y de adecuar los datos Key Concepts, así como la relativa a la adopción de las iniciativas pertinentes a efectos de garantizar la aplicación uniforme de los tratados en todo el territorio europeo, sin que existan discriminaciones entre Estados miembros.

               —

               Se aduce, asimismo, que el comportamiento culposo de la Comisión Europea, calificado como incumplimiento omisivo, constituye una infracción del artículo 17 TUE, apartado 1; de los artículos 192 TFUE y 291 TFUE; del cuarto considerando y de los artículos 7, 10 y 16 de la Directiva 2009/147/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la conservación de las aves silvestres; del apartado 2.5.13 del Documento orientativo sobre la caza de conformidad con la Directiva 79/409/CEE (y la Directiva 2009/14/CE) relativa a la conservación de las aves silvestres; del Reglamento (UE) no 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011; de los artículos 4, apartado 2, y 9 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 18 TFUE.


title: Asunto C-279/00: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2000 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Italiana

text:
9.9.2000                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 259/11
2.     La Decisión impugnada debe anularse debido a la aprecia-        La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
       ción indebida de los hechos reales. Las estimaciones que
       figuran en la Decisión impugnada son manifiestamente
       erróneas                                                        a)     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben con arreglo a los
       i)     en relación con lo dispuesto en el artı́culo 32,                artı́culos 59 y 73 B del Tratado CE (actualmente artı́-
              apartado 2, de la Ley no 2008/92                                 culos 49 CE y 56 CE) al disponer que las empresas de
                                                                               suministro de trabajo temporal establecidas en otros
       ii)    en relación con lo dispuesto en el artı́culo 5 de la            Estados miembros deben:
              Ley no 2237/94.
                                                                               —      tener su domicilio legal o una sucursal en el territorio
                                                                                nacional.
3.     La Decisión impugnada ha infringido el artı́culo 87,
       apartado 1, dado que las disposiciones controvertidas,
       aun considerándolas ayudas oficiales, no han atentado                  —      depositar una garantı́a de 700 millones de liras en
       contra la libre competencia ni han falseado los intercam-                      una entidad de crédito que tenga su domicilio o una
       bios comerciales.                                                              sucursal en el territorio nacional.
4.     La Decisión impugnada tiene una motivación general e
       indefinida, dado que no hace referencia a las razones
                                                                        b)     Condene en costas a la República Italiana.
       por las que las disposiciones controvertidas de la Ley
       no 2237/94, de la Ley no 2198/94 y de la resolución
       no 1620/89 serı́an inaceptables para un inversor privado.
5.     La Decisión impugnada tiene una motivación insuficiente,       Motivos y principales alegaciones
       dado que el artı́culo 88 apartado 2, no impone obligato-
       riamente la devolución de las ayudas concedidas ilegal-
       mente, y la Comisión misma no demuestra que la
       devolución sea necesaria para el restablecimiento de las        Una norma nacional que exige que las empresas de suministro
       condiciones de mercado.                                          de mano de obra tengan su domicilio legal o una sucursal en
                                                                        Italia, impidiendo ası́ totalmente que empresas establecidas en
6.     La Decisión impugnada, mediante la que se solicita la           otros Estados miembros presten dichos servicios, se encuentra
       devolución de todas las ayudas junto con los intereses          en radical contradicción con el principio de libre prestación de
       correspondientes, viola los principios de proporcionali-         servicios dentro de la Comunidad, formulado en el artı́culo 59
       dad y de seguridad jurı́dica.                                    del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modifica-
                                                                        ción).
7.     Jurı́dicamente es inadmisible la solicitud de devolución
       de unas ayudas que se concedieron observando el procedi-
       miento del artı́culo 88 del Tratado, y además una vez
                                                                        La obligación de constituir una fianza en un banco establecido
       transcurridos 7 años.
                                                                        en Italia, incluso en el caso de que la normativa del Estado
8.     Se observan deficiencias en lo que se refiere a la correcta      miembro donde esté establecida la empresa de suministro de
       ejecución de la Decisión.                                      mano de obra que pretende acogerse a la libre prestación de
                                                                        servicios exija la misma garantı́a financiera o una garantı́a
                                                                        equivalente, constituye para la Comisión una restricción
                                                                        prohibida por el artı́culo 59 del Tratado. Tal disposición
                                                                        supone igualmente una violación del principio de libre circula-
                                                                        ción de capitales (artı́culo 73 B del Tratado CE, actualmente
                                                                        artı́culo 56 CE) formulado en la sentencia Svensson (1), en la
Recurso interpuesto el 13 de julio de 2000 por la Comi-                 que el Tribunal de Justicia examinó la compatibilidad con
sión de las Comunidades Europeas contra la República                  el Derecho comunitario de una disposición reglamentaria
                               Italiana                                 luxemburguesa que supeditaba la concesión de una bonifica-
                                                                        ción de intereses en los préstamos destinados a financiar la
                          (Asunto C-279/00)                             construcción, la adquisición o la mejora de la vivienda al
                                                                        requisito de que dichos préstamos se hubieran contraı́do con
                           (2000/C 259/19)                              un banco establecido en Luxemburgo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 13 de julio de 2000 un recurso contra la
República Italiana, formulado por la Comisión de las Comuni-          (1) Sentencia de 14.11.1995 en el asunto C-484/93, Rec. p. I-3955.
dades Europeas, representada por el Sr. Enrico Traversa, Conse-
jero Jurı́dico, y por la Sra. Maria Patakia, miembro del Servicio
Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-364/12: Sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2015 — Harper Hygienics/OAMI — Clinique Labotatories (CLEANIC Kindii) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa CLEANIC Kindii — Marcas comunitarias denominativas anteriores CLINIQUE — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Similitud de los productos y servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Beneficio indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la reputación de las marcas anteriores — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009»]

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/28

         Sentencia del Tribunal General de 13 de mayo de 2015 — Harper Hygienics/OAMI — Clinique Labotatories (CLEANIC Kindii)
   (Asunto T-364/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa CLEANIC Kindii - Marcas comunitarias denominativas anteriores CLINIQUE - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Similitud de los productos y servicios - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Beneficio indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la reputación de las marcas anteriores - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 213/48)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Harper Hygienics S.A. (Varsovia, Polonia) (representantes: inicialmente R. Rumpel, posteriormente D. Rzążewska y G. Pietras, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Clinique Laboratories, LLC (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: inicialmente V. von Bomhard, A. Renk, abogados, y K. Hughes, Solicitor, posteriormente K. Hughes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 17 de mayo de 2012 (asunto R 1135/2011-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Clinique Laboratories, LLC y Harper Hygienics S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Harper Hygienics S.A. a cargar con sus propias costas, y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y de Clinique Laboratories, LLC.

      (1)  DO C 355, de 17.11.2012.


title: Asunto T-125/03: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Akzo Nobel Chemicals Ltd. y Akcros Chemicals Ltd

text:
C 146/42               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          21.6.2003
Recurso interpuesto el 11 de abril de 2003 contra la                     Para fundamentar su recurso, las demandantes alegan que la
Comisión de las Comunidades Europeas por Akzo Nobel                      Comisión violó el Tratado, vulneró los principios generales del
           Chemicals Ltd. y Akcros Chemicals Ltd                         Derecho comunitario e infringió el Reglamento 17/62 tal
                                                                         como lo han interpretado los Tribunales comunitarios.
                       (Asunto T-125/03)
                                                                         Más concretamente, las demandantes alegan que la Comisión
                         (2003/C 146/75)                                 violó el principio de secreto profesional de los abogados, al
                                                                         conculcar el procedimiento relativo a la aplicación del princi-
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       pio tal como ha sido formulado por los Tribunales comunita-
                                                                         rios. Por otro lado, las demandantes sostienen que la Comisión
                                                                         violó el principio de secreto profesional de los abogados al
                                                                         negarse, rotundamente y sin ningún tipo de justificación, a
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   aplicarlo con ocasión de la verificación sobre el terreno y de la
Europeas se ha presentado el 11 de abril de 2003 un recurso              incautación de algunos de los documentos. Por último,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 las demandantes alegan que la Comisión violó derechos
por Akzo Nobel Chemicals Ltd., Hersham (Reino Unido), y                  fundamentales suyos, como el derecho a la intimidad.
Akcros Chemicals Ltd., Hersham (Reino Unido), representadas
por el Sr. C. Swaak, abogado.
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Controle, con arreglo al artículo 230 CE, la legalidad de
      la Decisión, en la medida en que la Comisión la interpreta         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2003 contra la
      en el sentido de que legitima y/o fundamenta su acción              Comisión de las Comunidades Europeas por Paola Casini
      de incautarse de y/o controlar y/o examinar documentos
      amparados por el secreto profesional de los abogados
      (acción que no puede separarse jurídicamente de la propia                                  (Asunto T-132/03)
      Decisión).
                                                                                (2003/C 146/76)
—     Anule la Decisión, con arreglo al artículo 231 CE, en la
      medida en que la Comisión la interpreta en el sentido de
      que legitima y/o fundamenta su acción de incautarse de                               (Lengua de procedimiento: francés)
      y/o controlar y/o examinar documentos amparados por
      el secreto profesional de los abogados (acción que no
      puede separarse jurídicamente de la propia Decisión).
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Ordene a la Comisión que, para cumplir el punto del fallo
                                                                         Europeas se ha presentado el 15 de abril de 2003 un recurso
      de la sentencia que anule la Decisión, devuelva los
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      documentos amparados por el secreto profesional de los
                                                                         por la Sra. Paola Casini, con domicilio en Bruselas representada
      abogados y se abstenga de hacer uso del contenido de los
                                                                         por Me Georges Vandersanden, abogado.
      mismos de cualquier manera que sea.
—     Condene a la Comisión a cargar con las costas de las
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      demandantes.
                                                                         que:
                                                                         —     Ordene la anulación de la lista de los funcionarios
Motivos y principales alegaciones                                              promovidos al grado A6, publicada el 18 de agosto de
                                                                               2002, en la medida en que el nombre de la demandante
                                                                               no figuraba en la misma.
De conformidad con la Decisión C(2003) 559/4, de 10 de
febrero de 2003, la Comisión llevó a cabo una verificación
                                                                         —     Ordene la reparación de los perjuicios material y moral
sobre el terreno en los locales de las demandantes en Eccles,
                                                                               sufridos por la demandante, evaluados, globalmente, con
Manchester (Reino Unido). En el curso de la verificación, la
                                                                               carácter provisional, en 20 000 euros, ya que el perjuicio
Comisión examinó, hizo copias y se incautó de diversos
                                                                               material consiste en el restablecimiento pecuniario del
documentos.
                                                                               sueldo de la demandante en el grado A6 a partir de la
                                                                               publicación de la lista de los promovidos (más los
Varios de esos documentos constituyen objeto de controversia                   intereses de demora fijados a razón del 7 % anual).
entre las demandantes y la Comisión. Según las demandantes,
la incautación de tales documentos viola el principio general            —     Resuelva que se condene a la demandada al pago de todas
de secreto profesional de los abogados.                                        las costas.


title: Asunto T-440/08: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2008 — 1-2-3.TV/OAMI — Zweites Deutsches Fernsehen y Televersal Film- und Fernseh-Produktion (1-2-3.TV)

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/34

         Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2008 — 1-2-3.TV/OAMI — Zweites Deutsches Fernsehen y Televersal Film- und Fernseh-Produktion (1-2-3.TV)
   (Asunto T-440/08)
   (2008/C 327/62)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: 1-2-3.TV GmbH (Unterföhring, Alemania) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde y E. Nicolás Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zweites Deutsches Fernsehen (Maguncia, Alemania) y Televersal Film- und Fernseh-Produktion GmbH (Hamburgo, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de junio de 2008 en el asunto no R 1076/2007-1.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «1-2-3.TV» para servicios comprendidos en las clases 35, 38 y 41 — Solicitud no 3.763.133

      Titulares de la marca o del signo invocados en oposición: Zweites Deutsches Fernsehen y Televersal Film- und Fernseh-Produktion GmbH

      Marca o signo invocados en oposición: La marca figurativa nacional «1, 2 ODER 3 ZDF-ORF-SFDRS» para productos y servicios comprendidos en las clases 3, 5, 9, 12, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, dado que no existe riesgo de confusión alguno entre las marcas en conflicto debido a la distinta impresión de conjunto que producen las marcas.


title: Asunto T-10/11 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de enero de 2011 por Gerhard Birkhoff contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 27 de octubre de 2010 en el asunto F-60/09, Gerhard Birkhoff/Comisión Europea

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/34

         Recurso de casación interpuesto el 3 de enero de 2011 por Gerhard Birkhoff contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 27 de octubre de 2010 en el asunto F-60/09, Gerhard Birkhoff/Comisión Europea
   (Asunto T-10/11 P)
   2011/C 55/60
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Alemania) (representante: C. Inzillo, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación tiene por objeto la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública dictada en el asunto F-60/09, Birkhoff/Comisión, en virtud de la cual se desestimó el recurso interpuesto contra la decisión de la Comisión de denegar la prolongación del pago de la asignación por hijo a cargo que el demandante venía percibiendo desde 1978.
   Para fundamentar su recurso de casación, el recurrente invoca siete motivos.

               —

               Primer motivo: infracción de las normas pertinentes del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y violación del principio de seguridad jurídica y de igualdad de trato.

               —

               Segundo motivo: error de Derecho al declarar que el demandante invocó un único motivo en el recurso inicial (artículo 2, apartado 5, del anexo VII del Estatuto), limitando así sus imputaciones, entre las que el demandante pretendía incluir, en cambio, la aplicación errónea de la normativa general y de las correspondientes disposiciones de referencia en la materia.

               —

               Tercer motivo: error de Derecho, falta de motivación e infracción del Derecho comunitario en cuanto el Tribunal de la Función Pública resolvió en primera instancia la controversia basándose en el principio de analogía y prescindiendo por completo de todo criterio jurídico y/o de una norma de referencia.

               —

               Cuarto motivo: error de Derecho y falta de motivación al valorar las pruebas aportadas por el demandante para fundamentar sus pretensiones.

               —

               Quinto motivo: inobservancia de los principios generales e inviolables de igualdad de trato entre los individuos y manifiesta falta de fundamento en la aplicación e interpretación de las normas y/o directivas de referencia en el caso de autos.

               —

               Sexto motivo: incompetencia, falta de motivación y desviación de poder en la decisión relativa a la determinación de los gastos que pueden imputarse total o parcialmente a la incapacidad del miembro de la familia del demandante, decisión que el Tribunal de la Función Pública adoptó ciñéndose al dictamen del médico asesor del régimen común del seguro enfermedad y al criterio de la administración.

               —

               Séptimo motivo: falta de motivación en lo que atañe a diversos puntos decisivos de la sentencia recurrida planteados por el demandante y que el Tribunal de la Función Pública no examinó debidamente.


title: Auto del tribunal de primera instancia, de 6 de julio de 2004, en el asunto T-370/02: Alpenhain-Camembert-Werk y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Reglamento (CE) n° 1829/2002 — Registro de una denominación de origen — «Feta» — Recurso de anulación — Legitimación activa — Inadmisibilidad)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/26

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 6 de julio de 2004
   en el asunto T-370/02: Alpenhain-Camembert-Werk y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Reglamento (CE) no 1829/2002 - Registro de una denominación de origen - «Feta» - Recurso de anulación - Legitimación activa - Inadmisibilidad)
   (2004/C 262/51)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-370/02, Alpenhain-Camembert-Werk, con domicilio social en Lehen/Pfaffing (Alemania), Bergpracht Milchwerk GmbH & Co. KG, con domicilio social en Tettnang (Alemania), Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG, con domicilio social en Lauben (Alemania), Bayerland eG, con domicilio social en Nuremberg (Alemania), Hochland AG, con domicilio social en Heimenkirch (Alemania), Milchwerk Crailsheim-Dinkelsbühl eG, con domicilio social en Crailsheim (Alemania), Rücker GmbH, con domicilio social en Aurich (Alemania), representadas por los Sres. J. Salzwedel y M.J. Werner, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, apoyadas por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. P. Ormond), contra la Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J.L. Iglesias Buhigues y S. Grünheid y la Sra. A.-M. Rouchaud-Joët), apoyada por la República Helénica (agentes: Sres. V. Kontolaimos e I. Chalkias y la Sra. M. Tassopoulou) y por la Asociación de Industrias Griegas de Productos Lácteos (Sevgap), representada por el Sr. Korogiannakis, abogado, que tiene por objeto un recurso de anulación del Reglamento (CE) no 1829/2002 de la Comisión, de 14 de octubre de 2002, por el que se modifica el anexo del Reglamento (CE) no 1107/96, en lo que se refiere a la denominación «Feta» (DO L 277, p. 10), como denominación de origen protegida, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces, Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de julio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Las partes demandantes soportarán sus propias costas y las de la Comisión.

               3)

               La República Helénica, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Asociación de Industrias Griegas de Productos Lácteos (Sevgap) soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 55 de 8.3.2003.


title: Asunto C-287/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 12 de junio de 2015 — Società LIS Srl, Società Cerutti Lorenzo Srl/Abbanoa SpA

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 12 de junio de 2015 — Società LIS Srl, Società Cerutti Lorenzo Srl/Abbanoa SpA
   (Asunto C-287/15)
   (2015/C 302/20)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Società LIS Srl, Società Cerutti Lorenzo Srl

      Recurrida: Abbanoa SpA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el artículo 45, apartado 2, letras a) y b), de la Directiva 2004/18/CE de 31 de marzo de 2004 (1), considerar «ser objeto de un procedimiento» la mera solicitud por el deudor, presentada al órgano jurisdiccional competente, de concurso de acreedores?

               2)

               ¿Es compatible con la citada normativa considerar la confesión del deudor de hallarse en situación de insolvencia y de querer presentar una solicitud de concurso de acreedores «en blanco» (cuyas características se han precisado supra) como causa de exclusión del procedimiento de adjudicación del contrato público, interpretando de forma amplia el concepto de «ser objeto de un procedimiento» establecido en la normativa comunitaria (artículo 45 de la Directiva) y nacional (artículo 38 del Decreto Legislativo no 163/2006) citadas?

               3)

               ¿Es compatible con el artículo 48 de la Directiva 2004/18/CE, de 31 de marzo de 2004, una norma como la establecida en el ya analizado artículo 53, apartado 3, del Decreto Legislativo no 163, de 16 de abril de 2006, que admite la participación de una empresa con un autor de proyecto «indicado», el cual, según la jurisprudencia nacional, al no ser competidor, no podría recurrir a las capacidades de terceros?

      (1)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).


title: Asunto F-90/11: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/67

      Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — ZZ/Comisión
      (Asunto F-90/11)
      (2012/C 25/127)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: ZZ (representante: C. Pollicino, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación de la Decisión por la que la Comisión deniega al demandante el reconocimiento de un grado de invalidez permanente parcial como consecuencia de un accidente.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la Decisión de la Comisión de 19 de abril de 2011.

                  —

                  Que se establezca definitivamente que la «reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunidades Europeas» cubre «todo el sistema cutáneo» y no sólo las «quemaduras profundas o cicatrizaciones patológicas».

                  —

                  Que se ordene a la Comisión a proceder a la constitución de una nueva comisión médica, con la misión de reexaminar el caso de la demandante a la luz de la interpretación correcta de la «reglamentación» que mientras tanto haya efectuado el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea al examinar el presente recurso.

                  —

                  Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-35/00: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony Goldstein

text:
C 135/16                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13.5.2000
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2000 contra la
que:                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony
                                                                                Goldstein
— Anule las decisiones, fechadas respectivamente el 19 de
      abril (Sra. Martı́nez Páramo, Sr. Marenne, Sra. Van Lierde y
      Sr. Moys) y el 29 de abril de 1999 (Sra. Sodro y Sr. Hor-                                  (Asunto T-35/00)
      gan), firmadas por un Jefe de Unidad en nombre del
      presidente del tribunal calificador;                                                        (2000/C 135/31)
— anule las decisiones, fechadas respectivamente el 17 de
      noviembre de 1999 y el 12 de enero de 2000 (en
      este último caso, para el Sr. Horgan), que desestiman                               (Lengua de procedimiento: inglés)
      expresamente la reclamación que los demandantes presen-
      taron el 30 de junio de 1999 (en nombre de la Sra. Martı́-        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      nez Páramo y los Sres. Horgan y Moys) y el 29 de junio de        Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 2000 un recurso
      2000 (en nombre de las Sras. Sodro y Van Lierde y del             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      Sr. Marenne), con arreglo al artı́culo 90, apartado 2, del        por Anthony Goldstein, representado por Raymond St. John
      Estatuto;                                                         Murphy, Solicitor.
— condene a la demandada a dar acceso y conocimiento de
      las copias corregidas de las pruebas escritas en las que          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      participaron los demandantes en el marco, respectiva-             que:
      mente, de los concursos COM/TA/2/98 y COM/TB/2/98;
— condene en costas a la demandada.                                     — Declare que el Reglamento interno de la Comisión infringe
                                                                             el artı́culo 218 CE.
Motivos y principales alegaciones                                       — Anule la Decisión de la Comisión de 21 de enero de 2000.
Los demandantes, agentes temporales de las categorı́as A y B            — Condene en costas a la Comisión.
que han participado respectivamente en las pruebas de los
concursos COM/TA/2/98 y COM/TB/2/98, se oponen al
contenido del escrito que les dirigió, en nombre del presidente
del tribunal calificador, un Jefe de Unidad de la demandada,            Motivos y principales alegaciones
confirmando la calificación otorgada por el tribunal calificador
en las pruebas escritas. Este escrito precisaba que los criterios
de corrección fijados por el tribunal calificador se habı́an           El recurso interpuesto en el presente asunto tiene por objeto la
establecido de forma objetiva, al tener en cuenta la compre-            anulación de la Decisión contenida en un escrito remitido por
nsión el tema por el candidato, la estructura de la prueba,            la Comisión el 21 de enero de 2000 a Merriman White
la expresión escrita, la argumentación y la capacidad de              Solicitors en relación con una solicitud de información por
razonamiento, y señalaba que las pruebas habı́an sido corregi-         parte de la Comisión con arreglo a una orden de un tribunal
das por dos examinadores de forma independiente y anónima              nacional del Reino Unido para la prestación de tal asistencia,
antes de que el tribunal fijara la calificación definitiva, de         dictada con arreglo a la Comunicación relativa a la cooperación
manera uniforme para el conjunto de los candidatos.                     entre la Comisión y los órganos jurisdiccionales nacionales
                                                                        para la aplicación de los artı́culos 81 y 82 del Tratado.
En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan la
inobservancia del anuncio de concurso, del artı́culo 255 del            El objetivo de la solicitud de información consiste en permitir
Tratado de Roma, de los artı́culos 25 y 30 del Estatuto y de su         al órgano jurisdiccional nacional determinar si se cumplen los
Anexo III, en el que se establece el procedimiento de concurso,         requisitos legales para la aplicación de las prohibiciones
ası́ como la violación de determinados principios generales del        establecidas en los artı́culos 10, 81 y 82 del Tratado al
Derecho, como el principio de buena administración y los que           comportamiento contrario al juego de la competencia del
imponen el respecto de los derechos de defensa y del deber de           General Medical Council, en relación con las condiciones para
motivación.                                                            el reconocimiento del tı́tulo que faculta para el ejercicio de la
                                                                        medicina en el Reino Unido.
Consideran que no pueden afirmar que la prueba que suspen-
dieron haya sido corregida correctamente, ya que no han
tenido acceso a su calificación personal desde el punto de vista       El recurrente invoca en apoyo de su recurso:
de los criterios de evaluación aplicados. Por otra parte, los
demandantes no tuvieron acceso a sus copias corregidas, lo              — Infracción del artı́culo 250 del Tratado, en la medida en
que impidió realizar cualquier comparación y analizar los                  que la Decisión impugnada no se halla suficientemente
eventuales errores cometidos.                                                motivada.
                                                                        — Violación del principio de confianza legı́tima.
 ---pagebreak--- 13.5.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 135/17
— Infracción del artı́culo 218 del Tratado por el Reglamento           acto impugnado dejando ası́ sin objeto a cada uno de los
    interno de la Comisión [C(1999)4000] (1), de 18 de sep-            recursos.
    tiembre de 1999, en la medida en que no establece
    sanciones efectivamente disuasorias con el fin de asegurar          Los fundamentos de Derecho y las principales alegaciones son
    que tanto la Comisión como sus servicios actúan con               análogos a los formulados en los asuntos antes mencionados.
    arreglo a las disposiciones del Tratado CE para salvaguardar
    la correcta administración de justicia. Concretamente, la          ( 1) DO L 46, de 18.2.1994, p. 58.
    Comisión incumplió su obligación de adoptar y mantener           ( 2) DO C 174, de 19.6.1999, p. 11.
    en vigor todas las medidas necesarias para penalizar a toda         ( 3) DO C 281, de 2.10.1999, p. 28.
    persona sujeta a su competencia.                                    ( 4) DO C 63, de 4.3.2000, p. 30.
(1) DO L 252, de 25 de septiembre de 1999, p. 41.
                                                                        Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2000 contra la
                                                                        Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos por
                                                                          PlantaVet Vertrieb biologischer Tierarzneimittel GmbH
Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2000 por Sonia
Marion Elder y Robert Dale Elder contra Comisión de las
                                                                                (Asunto T-39/00)
                     Comunidades Europeas
                                                                                (2000/C 135/33)
                        (Asunto T-36/00)
                         (2000/C 135/32)                                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 2000 un recurso
                                                                        contra la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  formulado por PlantaVet Vertrieb biologischer Tierarzneimittel
Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 2000 un recurso           GmbH, Bad Waldsee (RFA), representada por el Abogado
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               Catedrático Dr. Rüdiger Zuck, Bufete Zuck & Quaas, Stuttgart,
por la Sra. Sonia Marion Elder y el Sr. Robert Dale Elder,              que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de la
representados por el Sr. Scott Crosby, Solicitor.                       Abogada Lucy Dupong, 4-6, rue de la Boucherie.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                 La demandante solicita que se:
Instancia que:
                                                                        — Anulen das Decisiones de la Agencia, de 20.12.1999,
— Anule la decisión de la Comisión de 20 de enero de 2000                  EMEA/V/BJF/jc./38309/99 y EMEA/V/BJF/jc./38311/99, y
    por la que se les deniega el acceso a las actas del Comité               del Comité de medicamentos veterinarios CVMP/543/99 y
    consultivo del IVA en relación con las consultas previstas              CVMP/544/99.
    en el artı́culo 4, apartado 4, de la Sexta Directiva IVA,
    antes de que el Reino Unido adoptase el Anexo I de la VAT           — Condene en costas a la demandada.
    Act 1994 y las secciones 31, apartados 2 y 4, y el Anexo
    18, Parte IV, apartado 1, de la Finance Act de 1997.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
— Condene a la Comisión al pago de las costas de los
    demandantes, con arreglo al artı́culo 87 del Reglamento             La demandante impugna las Decisiones de la Agencia Europea
    de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.                 para la Evaluación de Medicamentos y del Comité de medica-
                                                                        mentos veterinarios, que establecen respecto a las sustancias
                                                                        árnica y symphytum que no es posible una evaluación
Motivos y principales alegaciones                                       toxicológica de los residuos. Esto tiene como consecuencia
                                                                        que dichas sustancias no pueden incluirse en los Anexos I a III
En el presente asunto, los demandantes impugnan la negativa             del Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo, de 26 de junio
de la demandada a concederles acceso a determinados docu-               de 1990, por el que se establece un procedimiento comunitario
mentos que habı́an solicitado con arreglo a la Decisión                de fijación de los lı́mites máximos de residuos de medicamen-
94/90/CECA, CE, Euratom de la Comisión, de 8 de febrero de             tos veterinarios en los alimentos de origen animal. La deman-
1994, sobre el acceso del público a los documentos de la               dante distribuye medicamentos veterinarios con dichas sustan-
Comisión (1).                                                          cias y se considera perjudicada por las Decisiones impugnadas.
                                                                        Considera que ha presentado documentos adecuados para la
Los demandantes alegan a este respecto que este recurso es el           evaluación toxicológicer de los residuos y que sobre la base de
cuarto que han interpuesto contra el comportamiento de la               los mismos debe efectuarse una clasificación en los Anexos I o
Comisión que, hasta la fecha, ha impedido que la solicitud de          II.
acceso sea examinada en cuanto al fondo. En los asuntos T-
78/99 (2), T-178/99 (3) y T-356/99 (4), la Comisión anuló el


title: Asunto C-20/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de  27 de abril de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/30

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de abril de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-20/06) (1)

   (2006/C 178/54)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006.


title: Asunto C-213/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 23 de abril de 2007 — Michaniki A.E./Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Consejo Nacional de Radio y Televisión), Ministro de Estado, Pantechniki A.E. y Syndesmos Epicheiriseon Periodikou Tipou (Asociación de Empresas de Publicaciones Periódicas)

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 23 de abril de 2007 — Michaniki A.E./Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Consejo Nacional de Radio y Televisión), Ministro de Estado, Pantechniki A.E. y Syndesmos Epicheiriseon Periodikou Tipou (Asociación de Empresas de Publicaciones Periódicas)
   (Asunto C-213/07)
   (2007/C 140/26)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Symvoulio tis Epikrateias
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Michaniki A.E.

      Demandada: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (Consejo Nacional de Radio y Televisión)

      Partes coadyuvantes: Pantechniki A.E. y Syndesmos Epicheiriseon Periodikou Tipou (Asociación de Empresas de Publicaciones Periódicas
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Es taxativa la enumeración de la causas de exclusión de los contratistas de obras públicas contenida en el artículo 24 de la Directiva 93/37/CEE, del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199)?

               2)

               En caso de que la enumeración no sea taxativa, ¿persigue objetivos compatibles con los principios generales del Derecho comunitario una disposición que, en aras de la transparencia de la actividad económica del Estado, determina que la condición de propietario, socio, accionista principal o directivo de una empresa de medios de comunicación es incompatible con la condición de propietario, socio, accionista principal o directivo de una empresa a la que el Estado o una persona jurídica del sector público en sentido amplio adjudica contratos de obras, suministro o servicios? ¿Es compatible con el principio comunitario de proporcionalidad la mencionada prohibición absoluta de adjudicar contratos públicos a dichas empresas?

               3)

               En caso de que deba interpretarse que la enumeración de las causas de exclusión de los contratistas contenida en el artículo 24 de la Directiva 93/37/CEE es taxativa o no pueda considerarse que los objetivos de la disposición nacional controvertida son compatibles con los principios generales del Derecho comunitario, o, por último, si la prohibición por ella establecida no fuera compatible con el principio comunitario de proporcionalidad, ¿la mencionada Directiva –que prohíbe establecer como causa de exclusión de un contratista del procedimiento de adjudicación de obras públicas, el caso en que éste o un ejecutivo de la empresa (como el propietario de la empresa en cuestión, su accionista principal, su socio o un directivo de ésta), o personas interpuestas de los mencionados ejecutivos actúen en empresas de medios de empresa (léase «comunicación») que pueden influir ilegalmente en el procedimiento de adjudicación de obras públicas, mediante la influencia general de la que disponen– vulnera los principios generales de defensa de la competencia y de transparencia y el artículo 5, apartado 2, del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, que establece el principio de subsidiariedad?


title: Asunto C-504/06: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/11

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-504/06)
   (2007/C 42/19)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Pignataro-Nolin e I. Kaufmann-Bühler, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/57/CE (1) del Consejo, de 24 de junio de 1992, relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud que deben aplicarse en las obras de construcción temporales o móviles (octava Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (2), al no haber adaptado correctamente su Derecho interno a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, de la citada Directiva.

               —

               Que se condene a la República Italiana al pago de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   En el Derecho Italiano, las obras de construcción que ocupen menos de 200 trabajadores diarios y que realicen los trabajos a que se refiere el anexo II de la Directiva, se hallan cubiertos exclusivamente por las disposiciones en materia de coordinación contempladas en el artículo 7 del Decreto no 626/1994. Sin embargo, este artículo impone tan sólo una obligación general de cooperación y de coordinación a aquellos empresarios que, dentro de su empresa o bien en la unidad de producción, encarguen trabajos a empresas subcontratistas o a trabajadores autónomos. En consecuencia, no es posible afirmar que el artículo 7 del referido Decreto haya adaptado el Derecho interno italiano a las precisas y detalladas disposiciones de la Directiva 92/57/CEE relativas a la coordinación necesaria durante las fases de preparación y de realización de la obra.

      (1)  DO L 245, p. 6.

      (2)  DO L 183, p. 1.


title: Asunto C-327/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 17 de junio de 2013 — Burgo Group SpA/Illochroma SA, en liquidación, Jérôme Theeten, actuando en condición de liquidador de la sociedad Illochroma SA

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 17 de junio de 2013 — Burgo Group SpA/Illochroma SA, en liquidación, Jérôme Theeten, actuando en condición de liquidador de la sociedad Illochroma SA
   (Asunto C-327/13)
   (2013/C 226/17)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Burgo Group SpA

      Demandada: Illochroma SA, en liquidación, Jérôme Theeten, actuando en condición de liquidador de la sociedad Illochroma SA

      Cuestiones prejudiciales

   ¿Debe interpretarse el Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, (1) en particular sus artículos 3, 16, 27, 28 y 29, en el sentido de que:

               a)

               «el establecimiento» a que se refiere el artículo 3, apartado 2, debe entenderse como una sucursal del deudor contra la que se ha abierto el procedimiento principal, y se opone a que, en el marco de la liquidación simultánea de varias sociedades pertenecientes a un mismo grupo, éstas puedan ser el objeto de un procedimiento secundario en el Estado miembro en el que tienen su domicilio social, puesto que poseen personalidad jurídica;

               b)

               la persona o la autoridad habilitada para solicitar la apertura de un procedimiento secundario debe tener su residencia o domicilio social en el territorio del órgano jurisdiccional del Estado miembro en el que se solicita la apertura del procedimiento, o bien debe estar reservado este derecho a todos los nacionales de la Unión, siempre que demuestren la existencia de un vínculo jurídico con el establecimiento de que se trata, y

               c)

               dado que el procedimiento de insolvencia principal es un procedimiento de liquidación, sólo puede ordenarse la apertura de un procedimiento secundario de insolvencia de un establecimiento si responde a criterios de oportunidad dejados a la apreciación del órgano jurisdiccional del Estado miembro ante el que se ha incoado el procedimiento secundario?

      (1)  DO L 160, p. 1.


title: Asunto T-817/14: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2014 — Zoofachhandel Züpke y otros/Comisión

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/30

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2014 — Zoofachhandel Züpke y otros/Comisión
   (Asunto T-817/14)
   (2015/C 089/36)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Zoofachhandel Züpke GmbH (Wesel, Alemania), Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG (Bürstadt, Alemania), Zoofachgeschäft — Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche (Heinsberg, Alemania), Rita Bürgel (Uthleben, Alemania), Norbert Kass (Altenbeken, Alemania) (representante: C. Correl, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a la demandada a indemnizar el daño causado a los demandantes desde el 1 de enero de 2010 hasta la fecha por la adopción del Reglamento (CE) no 318/2007, de 23 de marzo de 2007 (DO L 84, p. 7), y/o por la adopción del Reglamento de Ejecución (UE) no 139/2013, de 7 de enero de 2013 (DO L 47, p. 1), que contienen una prohibición vigente prácticamente en todo el mundo de importación a la UE de aves silvestres capturadas en el entorno natural.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas procesales y extraprocesales.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, los demandantes alegan, en primer lugar, que la Comisión, mediante la continuación sin análisis de la prohibición de la importación en su alcance geográfico extremadamente amplio, ha vulnerado la libertad de los demandantes a ejercer su actividad económica, así como —parcialmente— el derecho a la propiedad. A la vista de los conocimientos científicos existentes, en cualquier caso, desde 2010, esta vulneración no está justificada por consideraciones de rango superior, como la protección de la salud.
   En segundo lugar, los demandantes consideran que al continuar la prohibición de importación, la Comisión ha vulnerado el principio de proporcionalidad, así como los principios del trabajo diligente, porque no tuvo en cuenta de modo suficiente los datos actuales, ni los conocimientos científicos del momento. La prohibición mundial de importación de aves silvestres se sigue basando en conocimientos y presunciones del año 2005, cuando se extendió por primera vez la llamada gripe aviar desde Asia a Europa y tuvo que actuarse con rapidez. Sin embargo, los demandantes consideran que los datos recabados en los años posteriores ya no justifican una prohibición de tal alcance geográfico, en cualquier caso desde 2010. Además, tendrían que haberse tenido en consideración otros medios menos gravosos para los demandantes, como por ejemplo la monitorización consecuente de las aves migratorias.
   En tercer lugar, los demandantes alegan que han sufrido un daño efectivo y determinado y que existe una relación causal entre dicho daño y la actuación contraria a Derecho de la Comisión.