title: Asunto T-653/11: Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2011 — Jaber/Consejo

text:
               25.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 58/12

         Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2011 — Jaber/Consejo
   (Asunto T-653/11)
   2012/C 58/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Aiman Jaber (Latakia, Siria) (representante: M. Ponsard, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Decida que el presente recurso se tramite mediante el procedimiento acelerado.

               —

               Anule, en la medida en que dichos actos afectan al demandante:

                           —

                           La Decisión 2011/273/PESC tal como ha sido completada y modificada hasta la fecha, incluidas todas las decisiones citadas en el apartado no 12 de la demanda.

                           —

                           El Reglamento no 442/2011 tal como ha sido completado y modificado hasta la fecha, incluidos todos los reglamentos citados en el apartado no 13 de la demanda.

                           —

                           La Decisión 2011/782/PESC tal como ha sido completada y modificada hasta la fecha.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación de los derechos fundamentales y garantías procesales, en particular, del derecho a ser oído, del derecho de defensa, de la obligación de motivación y del principio de una tutela judicial efectiva, en la medida en que la parte demandante no recibió una notificación formal de su inclusión en la lista de personas sancionadas y en la medida en que la parte demandada no respondió a las preguntas de la parte demandante y no indicó sobre la base de qué elementos concretos se incluyó el nombre de la parte demandante en las listas controvertidas.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación del derecho de propiedad y de la libertad económica, dado que los actos impugnados menoscaban de manera cierta y grave las actividades comerciales de la parte demandante.


title: Asunto C-455/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de abril de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Velvet & Stell Immobilien und Handels GmbH/Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel (Sexta Directiva IVA — Exenciones — Artículo 13, parte B, letra d), número 2 — Concepto de asunción de obligaciones — Asunción de la obligación de renovación de un bien inmueble — Denegación de la exención)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de abril de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Velvet & Stell Immobilien und Handels GmbH/Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel
   (Asunto C-455/05) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Exenciones - Artículo 13, parte B, letra d), número 2 - Concepto de «asunción de obligaciones» - Asunción de la obligación de renovación de un bien inmueble - Denegación de la exención)
   (2007/C 96/23)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Hamburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Velvet & Stell Immobilien und Handels GmbH

      Demandada: Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Hamburg — Interpretación del artículo 13, parte B, letra d), número 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Concepto de «asunción de obligaciones »— Negativa a eximir la asunción de una obligación de renovación
   Fallo
   El artículo 13, parte B, letra d), número 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de asunción de obligaciones excluye del ámbito de aplicación de dicha disposición las obligaciones distintas de las pecuniarias, como la obligación de renovación de un bien inmueble.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006.


title: Asunto F-68/08: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2008 — Sluiter/Europol

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/55

         Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2008 — Sluiter/Europol
   (Asunto F-68/08)
   (2008/C 285/100)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Rudolf Sluiter (Hillegom, Países Bajos) (representante: P. de Casparis, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)
   Objeto y descripción del litigio
   La anulación de la decisión de 4 de octubre de 2007 por la cual Europol informó al demandante de que no había posibilidad alguna de ofrecerle un puesto de trabajo permanente.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 4 de octubre de 2007 por la que la parte demandada informó al demandante de que no había ninguna posibilidad de ofrecerle un puesto de trabajo permanente, así como la decisión de 29 de abril de 2008 por la que se denegó la reclamación presentada contra la primera decisión y la decisión de 12 de junio de 2008, que se inscribe en la línea de la de 4 de octubre de 2007.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Asunto T-251/16: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2016 — Director General de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude/Comisión

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/45

         Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2016 — Director General de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude/Comisión
   (Asunto T-251/16)
   (2016/C 260/56)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Director General de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (Bruselas, Bélgica) (representantes: L. Jelínek, miembro del personal, asistido por G.M. Roberti e I. Perego, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2016) 1449 final de la Comisión Europea, de 2 de marzo de 2016, relativa a una solicitud de suspensión de la inmunidad, excepto el artículo 1, apartado 2.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión Europea infringió el ordenamiento jurídico e incurrió en errores manifiestos de apreciación. Se alega que la decisión impugnada no es conforme a los criterios jurídicos por los que se rige la suspensión de la inmunidad de jurisdicción del Director General de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y se basa en una lectura manifiestamente errónea de los documentos del expediente. Asimismo, se aduce que la decisión impugnada no apreció correctamente el interés de la Unión y atenta contra la independencia del Director General de la OLAF.

               2.

               Segundo motivo, basado en la comisión de infracciones del ordenamiento jurídico y en un procedimiento decisorio distorsionado.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de cooperación leal y de las garantías procesales.


title: Asunto T-224/14: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2014  — CW/Consejo

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/9

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2014 — CW/Consejo
   (Asunto T-224/14)
   2014/C 351/11
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CW (París, Francia) (representante: A. Tekari, abogada)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución 2014/49/PESC del Consejo, de 30 de enero de 2014, por la que se aplica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez, en la medida en que se refiere al demandante.

               —

               Declare que, como consecuencia de la anulación de la Decisión impugnada, se considerará que el demandante no ha estado inscrito en ningún momento en la lista de personas afectadas por la congelación de activos y ningún acto o decisión del Consejo podrá mencionar su nombre como persona a la que se ha aplicado una medida de congelación de activos.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a abonar una cantidad de cien mil euros en reparación del perjuicio moral y material sufrido por el demandante.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las costas en que haya incurrido el demandante, que procede fijar de manera equitativa, habida cuenta de la situación de las partes y de la carga de trabajo que implica la gestión de un expediente de tales características.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de fundamento legal de la Decisión 2014/49/PESC (1), en el que se alega que esta última se basa en un motivo diferente del contemplado en el artículo 1 de la Decisión 2011/72/PESC (2) y que, en cualquier caso, la Decisión 2011/72/PESC, que constituye su base jurídica, no se ajusta al Derecho europeo que regula las sanciones selectivas.

               2.

               Segundo motivo, basado en una violación del derecho de propiedad, en el que se alega que las medidas restrictivas impuestas a la parte demandante constituyen una restricción injustificada de su derecho de propiedad.

      (1)  Decisión 2014/49/PESC del Consejo, de 30 de enero de 2014, por la que se modifica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 28, p. 38).

      (2)  Decisión 2011/72/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 28, p. 62).


title: Asunto F-23/11: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2011 — ZZ/Consejo

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/31

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2011 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-23/11)
   2011/C 226/61
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: E. Boigelot y S. Woog, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Consejo de no incluir al demandante en la lista de funcionarios promovidos al grado AST 9 en el marco del ejercicio de promoción de 2010 y reparación del daño moral sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Consejo, publicada el 21 de mayo de 2010 en la comunicación al personal no 82/10, de no incluir al demandante en la lista de funcionarios promovidos del grado AST 8 al grado AST 9 en el marco del ejercicio de promoción de 2010.

               —

               Como consecuencia de dicha anulación, que se proceda a realizar un nuevo examen comparativo de los méritos del candidato y de los restantes candidatos en el marco del ejercicio de promoción de 2010 y que se promueva al demandante, añadiéndolo a la lista en cuestión, al grado AST 9 con efectos retroactivos al 1 de enero de 2010, con abono de los intereses correspondientes a las retribuciones atrasadas al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, incrementado en dos puntos, pero sin que ello afecte a la promoción de los restantes funcionarios promovidos.

               —

               Con carácter subsidiario, para el supuesto de que el Tribunal estime que la promoción del demandante al grado AST 9 no puede efectuarse retroactivamente mediante el expediente de añadirlo a la lista en cuestión, que no sólo se anule la decisión de no incluir al demandante en la lista de los funcionarios promovidos del grado AST 8 al grado AST 9 en el marco del ejercicio de promoción de 2010, sino que también se anulen las decisiones de promoción que se plasmaron en la lista de funcionarios promovidos al grado AST 9, publicada el 21 de mayo de 2010.

               —

               Con carácter totalmente subsidiario, para el supuesto de que el Tribunal estime que la anulación de las decisiones de promoción, solicitada con carácter subsidiario, constituye una sanción excesiva de la ilegalidad constatada, que se condene al Consejo a pagar una indemnización que resarza el perjuicio en la carrera resultante del retraso de la promoción entre el 1 de enero de 2010 y la fecha en la que ésta se conceda finalmente.

               —

               Que se condene al Consejo a abonar al demandante la cantidad de 3 500 euros en concepto de reparación del daño moral sufrido como consecuencia del hecho de no haber sido promovido el 1 de enero de 2010, sin perjuicio de que dicha cantidad resulte incrementada en el curso del procedimiento.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.


title: Asunto C-477/16 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — Ejecución de una orden de detención europea emitida contra Ruslanas Kovalkovas (Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Orden de detención europea — Decisión Marco 2002/584/JAI — Artículo 1, apartado 1 — Concepto de «resolución judicial» — Artículo 6, apartado 1 — Concepto de «autoridad judicial emisora» — Orden de detención europea emitida por el Ministerio de Justicia de la República de Lituania para la ejecución de una pena privativa de libertad)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — Ejecución de una orden de detención europea emitida contra Ruslanas Kovalkovas
   (Asunto C-477/16 PPU) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Cooperación policial y judicial en materia penal - Orden de detención europea - Decisión Marco 2002/584/JAI - Artículo 1, apartado 1 - Concepto de «resolución judicial» - Artículo 6, apartado 1 - Concepto de «autoridad judicial emisora» - Orden de detención europea emitida por el Ministerio de Justicia de la República de Lituania para la ejecución de una pena privativa de libertad))
   (2017/C 014/22)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Openbaar Ministerie

      Demandada: Ruslanas Kovalkovas

      Fallo

   El concepto de «autoridad judicial» recogido en el artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, es un concepto autónomo del Derecho de la Unión y dicho artículo 6, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un órgano del poder ejecutivo, como el Ministerio de Justicia de la República de Lituania, sea designado como «autoridad judicial emisora» a efectos de dicha disposición, de modo que la orden de detención europea emitida por éste para la ejecución de una sentencia por la que se impone una pena privativa de libertad no puede considerarse una «resolución judicial» a efectos del artículo 1, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299.

      (1)  DO C 383 de 17.10.2016.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 18 de diciembre de 1997 en los asuntos acumulados C-286/94, C-340/95, C-401/95 y C-47/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Antwerpen, el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel y el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge): Garage Molenheide BVBA, Peter Schepens, Bureau Rik Decan-Business Research & Development NV (BRD), Sanders BVBA contra Belgische Staat (Sexta Directiva 77/388/CEE - Ámbito de aplicación - Derecho a la deducción del IVA - Retención del saldo devengado del IVA - Principio de proporcionalidad)

text:
7.3.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 72/1
                                                              I
                                                      (Comunicaciones)
                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                   TRIBUNAL DE JUSTICIA
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presi-
                       (Sala Quinta)                             dente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida,
                                                                 P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General:
                de 18 de diciembre de 1997                       Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,
                                                                 administradora principal; ha dictado el 18 de diciembre de
en los asuntos acumulados C-286/94, C-340/95, C-401/
                                                                 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
95 y C-47/96 (petición de decisión prejudicial planteada
por el Hof van Beroep te Antwerpen, el Rechtbank van
eerste aanleg te Brussel y el Rechtbank van eerste aanleg        1) Se declara que el apartado 4 del artículo 18 de la
te Brugge): Garage Molenheide BVBA, Peter Schepens,                  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
Bureau Rik Decan-Business Research & Development NV                  1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
      (BRD), Sanders BVBA contra Belgische Staat (1)                 las legislaciones de los Estados miembros relativas a
                                                                     los impuestos sobre el volumen de negocios Ð Sistema
(Sexta Directiva 77/388/CEE Ð AÂmbito de aplicación Ð                comuÂn del impuesto sobre el valor anÄadido: base
Derecho a la deducción del IVA Ð Retención del saldo                 imponible uniforme, no se opone, en principio, a medi-
   devengado del IVA Ð Principio de proporcionalidad)                das como las controvertidas en los litigios principales.
                        (98/C 72/01)
                                                                 2) Sin embargo, el principio de proporcionalidad es apli-
                                                                     cable a medidas nacionales, como las controvertidas
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                    en los litigios principales, adoptadas por un Estado
                                                                     miembro en el ejercicio de su competencia en materia
                                                                     de IVA, en la medida en que, si fueran maÂs allaÂ de lo
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-          que es necesario para alcanzar su objetivo, menoscaba-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          rían los principios del sistema comuÂn del IVA y, en
                        de Justicia»)                                particular, el reÂgimen de deducciones, que constituye
                                                                     un elemento esencial de eÂste.
En los asuntos acumulados C-286/94, C-340/95, C-401/95
y C-47/96, que tienen por objeto peticiones dirigidas al             Corresponde al Juez nacional apreciar el caraÂcter pro-
Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tra-           porcionado o no de las medidas de que se trata y de la
tado CE, por el Hof van Beroep te Antwerpen (BeÂlgica)               aplicación que les da la administración competente. En
(asuntos C-286/94 y C-340/95), el Rechtbank van eerste               el marco de dicha apreciación, es preciso no tomar en
aanleg te Brüssel (asunto C-401/95) y el Rechtbank van               consideración las disposiciones nacionales o una inter-
eerste aanleg te Brugge (BeÂlgica) (C-47/96), destinadas a           pretación de eÂstas que se opongan a un control juris-
obtener, en los litigios pendientes ante dichos órganos              diccional efectivo y, en particular, al control de la
jurisdiccionales entre Garage Molenheide BVBA (asunto                urgencia y de la necesidad de la retención del saldo del
C-286/94), Peter Schepens (asunto C-340/95), Bureau Rik              IVA reembolsable, así como a la posibilidad de que el
Decan-Business Reserarch & Development NV (BRD)                      sujeto pasivo solicite, bajo el control del órgano juris-
(asunto C-401/95), Sanders BVBA (asunto C-47/96) y                   diccional, que se sustituya la retención por otra garan-
Belgische Staat, una decisión prejudicial sobre la interpre-         tía que sea suficiente para proteger los intereses de la
tación del apartado 4 del artículo 18 de la Directiva 77/            Hacienda puÂblica, pero que sea menos coercitiva para
388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                    el sujeto pasivo, o que le impidan decretar, en cual-
Directiva en materia de armonización de las legislaciones            quier fase del procedimiento, el levantamiento, total o
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el           parcial, de la retención. AdemaÂs, en caso de levanta-
volumen de negocios Ð Sistema comuÂn del impuesto sobre              miento de la retención, sería contrario al principio de
el valor anÄadido: base imponible uniforme (DO L 145 de              proporcionalidad calcular los intereses adeudados por
13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia           la Hacienda puÂblica sin tomar como fecha inicial de
 ---pagebreak--- C 72/2                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.3.98
     cómputo el día en el que normalmente se habría                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     debido restituir el saldo del IVA.
                                                                                (Sala Segunda)
( ) DO
 1
        C 370 de 24.12.1994,                                                          de 15 de enero de 1998
    DO  C 333 de 9.12.1995,
    DO  C 46 de 17.2.1996 y                                        en el asunto C-113/97 (petición de decisión prejudicial
    DO  C 95 de 30.3.1996.                                         planteada por el Tribunal du travail de Charleroi): Henia
                                                                                Babahenini contra Etat belge (1)
                                                                   (Acuerdo de Cooperación CEE-Argelia Ð Apartado 1 del
                                                                   artículo 39 Ð Principio de no discriminación en materia
                                                                   de Seguridad Social Ð Efecto directo Ð AÂmbito de aplica-
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                          ción Ð Asignación para minusvaÂlidos)
                         (Sala Segunda)                                                    (98/C 72/03)
                   de 15 de enero de 1998
en el asunto C-125/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
planteada por el Hessisches Finanzgericht, Kassel): Hart-
   mut Simon contra Hauptzollamt Frankfurt am Main (1)
(Tasa suplementaria sobre la leche Ð Expiración Ð
Apartado 4 del artículo 15 del Reglamento (CEE)                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
no 1546/88 Ð Concepto de «tasa que en su caso se                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            adeude»)                                                       de Justicia»)
                          (98/C 72/02)
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    En el asunto C-113/97, que tiene por objeto una petición
                                                                   dirigida al Tribunal Justicia, con arreglo al artículo 177
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        del Tratado CE, por el Tribunal du travail de Charleroi
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        (BeÂlgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
                          de Justicia»)                            dicho órgano jurisdiccional entre Henia Babahenini y Etat
                                                                   belge, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
En el asunto C-125/96, que tiene por objeto una petición           apartado 1 del artículo 39 del Acuerdo de cooperación
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      entre la Comunidad Económica Europea y la RepuÂblica
del Tratado CE, por el Hessisches Finanzgericht, Kassel            Argelina DemocraÂtica y Popular, firmado en Argel el 26 de
(Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente           abril de 1976 y aprobado en nombre de la Comunidad
ante dicho órgano jurisdiccional entre Hartmut Simon y             mediante el Reglamento (CEE) no 2210/78 del Consejo, de
Hauptzollamt Frankfurt am Main, una decisión prejudicial           26 de septiembre de 1978 (DO L 263 de 27.9.1978, p. 1;
sobre la interpretación del apartado 4 del artículo 15 del         EE 11/08, p. 70), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda),
Reglamento (CEE) no 1546/88 de la Comisión, de 3 de                integrado por los Sres.: R. Schintgen (Ponente), Presidente
junio de 1988, por el que se establecen las modalidades de         de Sala; G. F. Mancini y G. Hirsch, Jueces; Abogado
aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el              General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-
artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 (DO               tado el 15 de enero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
L 139 de 4.6.1988, p. 12), el Tribunal de Justicia (Sala           siguiente:
Segunda), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente
de Sala; H. Ragnemalm y G. F. Mancini (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. M. B. Elmer; Secretario: Sr. H. von           El apartado 1 del artículo 39 del Acuerdo de cooperación
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 15 de enero de         entre la Comunidad Económica Europea y la RepuÂblica
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     Argelina DemocraÂtica y Popular, firmado en Argel el 26 de
                                                                   abril de 1976 y aprobado en nombre de la Comunidad
El apartado 4 del artículo 15 del Reglamento (CEE) no              mediante el Reglamento (CEE) no 2210/78 del Consejo,
1546/88 de la Comisión, de 3 de junio de 1988, por el que          de 26 de septiembre de 1978, debe interpretarse en el sen-
se establecen las modalidades de aplicación de la tasa             tido de que se opone a que un Estado miembro se niegue
suplementaria contemplada en el artículo 5 quater del              a conceder una prestación como la correspondiente a los
Reglamento (CEE) no 804/68, debe interpretarse en el sen-          minusvaÂlidos, establecida por su legislación en favor de los
tido de que el importe de la tasa que en su caso se adeude,        nacionales que tengan su residencia en dicho Estado, con
por una parte, se refiere en el marco de la fómula A, al           independencia del ejercicio de una actividad por cuenta
importe objetivamente adeudado por el productor de leche           ajena, a la esposa minusvaÂlida de un trabajador argelino
por haber sobrepasado efectivamente su cantidad de refe-           jubilado, la cual reside con su marido en el Estado miem-
rencia, aun cuando el importe exacto sólo se fije tras la          bro interesado, por el motivo de tener la nacionalidad
verificación de las cantidades entregadas, y, por otra parte,      argelina y no haber ejercido nunca una actividad profesio-
es exigible en la fecha fijada por dicha disposición, es           nal.
decir, a maÂs tardar, tres meses despueÂs del final de cada
período de doce meses, o sea, el 30 de junio siguiente.
                                                                   (1) DO C 142 de 10.5.1997.
( ) DO C 158 de 1.6.1996.
 1


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de junio de 2000 en el asunto C-470/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ("Incumplimiento de Estado — Adaptación incompleta del Derecho interno a la Directiva 90/675/CEE")

text:
9.9.2000                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 259/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                                (Sala Sexta)
                       de 15 de junio de 2000                                                     de 15 de junio de 2000
en el asunto C-365/98 (petición de decisión prejudicial                   en el asunto C-470/98: Comisión de las Comunidades
planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): Brinkmann                                    Europeas contra República Helénica (1)
  Tabakfabriken GmbH contra Hauptzollamt Bielefeld(1)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Adaptación incompleta del
(«Directiva 92/80/CEE — Tributo nacional consistente, o                              Derecho interno a la Directiva 90/675/CEE»)
bien en un derecho especı́fico para los productos que no
superan un precio determinado, o bien en un derecho ad                                                 (2000/C 259/05)
     valorem para los productos que superan ese precio»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                           (2000/C 259/04)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     En el asunto C-470/98, Comisión de las Comunidades Euro-
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         peas (Agente: Sra. M. Condou Durande) contra República
                                                                            Helénica (Agentes: Sr. I.-K. Chalkias y Sra. N. Dafniou), que
En el asunto C-365/98, que tiene por objeto una petición                   tiene por objeto que se declare que la República Helénica ha
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Finanzgericht             Tratado CE y de la Directiva 90/675/CEE del Consejo, de 10
Düsseldorf, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante               de diciembre de 1990, por la que se establecen los principios
dicho órgano jurisdiccional entre Brinkmann Tabakfabriken                  relativos a la organización de controles veterinarios de los
GmbH y Hauptzollamt Bielefeld, una decisión prejudicial sobre              productos que se introduzcan en la Comunidad procedentes
la interpretación de la Directiva 92/80/CEE del Consejo, de 19             de paı́ses terceros (DO L 373, p. 1), al no haber adoptado en el
de octubre de 1992, relativa a la aproximación de los                      plazo señalado, salvo por lo que respecta a la carne fresca y a
impuestos sobre el tabaco elaborado, excluidos los cigarrillos              la carne de aves de corral, las medidas necesarias establecidas
(DO L 316, p. 10), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado          por los artı́culos 3, inciso ii), y 4, de la referida Directiva, para
por el Sr. J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; los                garantizar que los gastos ocasionados por los controles
Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet, y V. Skouris (Ponente) y la             veterinarios y administrativos de los productos de origen
Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secreta-            agrario procedentes de otros paı́ses corran a cargo del expedi-
rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto ha dictado el 15 de            dor, el destinatario o sus mandatarios, sin indemnización del
junio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     Estado miembro, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
                                                                            por el Sr. J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; los
1)    El artı́culo 3, apartado 1, de la Directiva 92/80/CEE del             Sres. R. Schintgen (Ponente), C. Gulmann, J.-P. Puissochet, y
      Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aproximación        la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;
      de los impuestos sobre el tabaco elaborado, excluidos los             Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de junio de 2000 una
      cigarrillos, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la    sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      percepción de un impuesto sobre los cigarros puros o cigarritos
      calculado ad valorem sin que pueda ser inferior a un importe          1)    Se declara que la República Helénica ha incumplido las
      mı́nimo.                                                                    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                                90/675/CEE del Consejo, de 10 de diciembre de 1990, por la
2)    El artı́culo 3, apartado 1, de la Directiva 9280 no confiere al             que se establecen los principios relativos a la organización de
      sujeto pasivo de un impuesto sobre los cigarros puro o los                  controles veterinarios de los productos que se introduzcan en la
      cigarritos calculado ad valorem sin que pueda ser inferior a un             Comunidad procedentes de paı́ses terceros, al no haber adoptado
      importe mı́nimo el derecho a invocarlo ante un órgano                      en el plazo señalado, salvo por lo que respecta a la carne fresca
      jurisdiccional nacional con la única finalidad de evitar que se le         y a la carne de aves de corral, las medidas necesarias establecidas
      aplique el elemento de la fórmula impositiva relativo a la                 por los artı́culos 3, inciso ii), y 4 de la referida Directiva,
      percepción del derecho especı́fico mı́nimo y, en consecuencia, de          para garantizar que los gastos ocasionados por los controles
      ser gravado únicamente con un impuesto ad valorem.                         veterinarios y administrativos de los productos de origen agrario
                                                                                procedentes de otros paı́ses corran a cargo del expedidor, el
      No obstante, el órgano jurisdiccional nacional, cuando aplique             destinatario o sus mandatarios, sin indemnización del Estado
      disposiciones del Derecho nacional anteriores o posteriores a               miembro.
      una Directiva, está obligado a interpretarlas en la medida de lo
      posible a la luz del texto y de la finalidad de la Directiva.         2)    Se condena en costas a la República Helénica.
(1) DO C 378 de 5.12.1998.                                                  (1) DO C 48 de 20.2.1999.


title: Asunto T-40/15: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2015 — ASPLA y Armando Álvarez/Tribunal de Justicia de la Unión Europea

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/42

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2015 — ASPLA y Armando Álvarez/Tribunal de Justicia de la Unión Europea
   (Asunto T-40/15)
   (2015/C 089/51)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Plásticos Españoles, SA (ASPLA) (Torrelavega, España) y Armando Álvarez, SA (Madrid, España) (representantes: M. Troncoso Ferrer, abogado, y C. Ruixó Claramunt y S. Moya Izquierdo, abogadas)

      Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               a título principal, condene al Tribunal de Justicia de la Unión Europea a reparar el perjuicio causado por el Tribunal general a las demandantes como consecuencia de la violación del art. 47 párrafo segundo de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, mediante el pago de 3 4 95  038,66 euros, cantidad a las que habrá que añadirse los intereses compensatorios y moratorios aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos, a partir de la fecha de la interposición del recurso;

               —

               en consecuencia condene al Tribunal de Justicia de la Unión Europea a cargar con las costas del procedimiento;

               —

               con carácter subsidiario, condene a la Comisión Europea a reparar el perjuicio causado por el Tribunal general a las demandantes como consecuencia de la violación del art. 47 párrafo segundo de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, mediante el pago de 3 4 95  038,66 euros, cantidad a las que habrá que añadirse los intereses compensatorios y moratorios aplicado por el Banco Central Europeo a sus operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos, a partir de la fecha de la interposición del recurso; y

               —

               en consecuencia condene a la Comisión Europea a cargar con las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Las partes demandantes alegan la dilación con que se resolvieron los recursos por ellas interpuestos ante la jurisdicción comunitaria, recursos resueltos en los asuntos T-76/06, ASPLA/Comisión, y T-78/06, Armando Álvarez/Comisión, mediante sentencias de 16 de diciembre de 2011, y en vía de casación mediante sentencias de 22 de mayo de 2014.
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan la violación del artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que en su opinión constituye una reafirmación del principio de tutela judicial efectiva, principio general de Derecho de la Unión Europea.
   En su opinión, la existencia de un comportamiento contrario a la disposición arriba citada, y por tanto la violación del principio de tutela judicial efectiva, quedan demostradas suficientemente por el pronunciamiento del Tribunal de Justicia en los asuntos C-58/12 P, Groupe Gascogne/Comisión, et C-50/12 P, Kendrion NV/Comisión. Se subraya a este respecto que ambas fueron objeto de la misma decisión sancionadora que Kendrion y Groupe Gascogne. Al igual que estas sociedades también la recurrieron y se vieron confrontadas, en un procedimiento ante el Tribunal general muy similar, si no prácticamente idéntico, al enjuiciado por el Tribunal de Justicia en los dos asuntos arriba referidos, a la violación de la observancia de un plazo de enjuiciamiento razonable.


title: Asunto C-243/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Charleroi — Bélgica) — SA Sporting du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens/Fédèration Internationale de Football Association (FIFA)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/30

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de noviembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Charleroi — Bélgica) — SA Sporting du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens/Fédèration Internationale de Football Association (FIFA)
   (Asunto C-243/06) (1)

   (2009/C 69/56)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Asunto C-129/02: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2002 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.6.2002                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 131/11
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra el Reino
                                                                         de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
a)     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-                                        (Asunto C-122/02)
       plido las obligaciones que le incumben en virtud del
       artı́culo 228, apartado 1, del Tratado CE, al no haber
       adoptado las medidas necesarias para la ejecución de la                                   (2002/C 131/20)
       sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 16 de
       diciembre de 1999, Comisión/Luxemburgo (1).
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 5 de abril de 2002 un recurso contra el Reino de
b)     Condene al Gran Ducado de Luxemburgo a pagar a la                 Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
       Comisión una multa coercitiva de 9 000 EUR al dı́a, por          Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana y la
       cada uno de los dı́as en que no se haya atenido a                 Sra. Joëlle Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio
       las obligaciones mencionadas, contados a partir de la             en Luxemburgo.
       notificación de la sentencia que declara el incumplimiento
       en el presente asunto.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
c)     Condene al Gran Ducado de Luxemburgo a soportar las               —     Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
       costas del procedimiento.                                               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                               98/83/CE del Consejo, de 3 de noviembre de 1998,
                                                                               relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo
                                                                               humano (1), al no haber adoptado aún todas las disposi-
                                                                               ciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                               para adaptarse plenamente a lo dispuesto en dicha
                                                                               Directiva o, al menos al no haber informado plenamente
Motivos y principales alegaciones                                              de ello a la Comisión.
                                                                         —     Condene en costas al Reino de Bélgica.
Aunque el artı́culo 228 CE no indica el plazo de que dispone
el Estado miembro para atenerse a sus obligaciones, no es                Motivos y principales alegaciones
menos cierto que la ejecución de la sentencia debe iniciarse
inmediatamente y realizarse lo más rápidamente posible. En el
caso de autos, todas las disposiciones y medidas necesarias              El plazo para efectuar la adaptación expiró el 25 de diciembre
para que la legislación del Gran Ducado de Luxemburgo sea               de 2000 sin que el Reino de Bélgica hubiera adoptado las
conforme a la sentencia del Tribunal de Justicia tendrı́an que           medidas necesarias.
haber sido adoptadas y puestas en vigor desde hace mucho
tiempo. Cuando la Comisión emitió su dictamen motivado, ya
                                                                         (1) DO L 330 de 5.12.1998, p. 32.
habı́a pasado más de un año desde la sentencia del Tribunal de
Justicia.
La Comisión estima que una multa coercitiva de 9 000 EUR al
dı́a es adecuada dada la gravedad y la duración de la infracción,      Recurso interpuesto el 8 de abril de 2002 contra la
ası́ como la necesidad de imponer una sanción eficaz. Ha                República Francesa por la Comisión de las Comunidades
calculado el importe de la multa coercitiva que debı́a indicar al                                     Europeas
Tribunal de Justicia utilizando el método de cálculo que definió
en su Comunicación de 8 de enero de 1997 (2). Ha aplicado un
                                                                                (Asunto C-129/02)
coeficiente multiplicador de 10 para tener en cuenta la
gravedad de la infracción y de 1,8 por su duración.
                                                                                (2002/C 131/21)
(1) Sentencia en el asunto C-138/99 (DO C 63 de 4.3.2000, p. 8).
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(2) DO C 63 de 28.2.1997, p. 2.
                                                                         presentado el 8 de abril de 2002 un recurso contra la República
                                                                         Francesa, formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas, representada por el Sr. G. Valero Jordana y la
                                                                         Sra. J. Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                         Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 131/12                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         1.6.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Declare que la República Francesa ha incumplido las               1.     Declare que la República de Austria ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 13 la                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
      Directiva 76/160/CEE, de 8.12.1975, relativa a la calidad                 no haber adoptado en el plazo establecido las disposicio-
      de las aguas de baño (1) al no haber comunicado a los                    nes legislativas, reglamentarias y administrativas necesa-
      servicios de la Comisión ninguna información relativa a                 rias para dar cumplimiento a la Directiva 2000/24/CE de
      la calidad de las aguas de baño en Francia en la temporada               la Comisión, de 28 de abril de 2000 (1), por la que se
      balnearia 1999.                                                           modifican los anexos de las Directivas 76/895/CEE,
                                                                                86/362/CEE, 86/363/CEE y 90/642/CEE del Consejo,
—     Condene en costas a la República Francesa.                               relativas a la fijación de los contenidos máximos de
                                                                                residuos de plaguicidas sobre y en los cereales, sobre y
                                                                                en los productos alimenticios de origen animal y en
                                                                                determinados productos de origen vegetal, incluidas las
                                                                                frutas y hortalizas, respectivamente.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         2.     Condene en costas a la demandada.
La Comisión considera que el conflicto social que serı́a la causa
de la omisión observada no puede permitir justificar dicha
omisión. En efecto, si, según un principio general común al           Los motivos y principales alegaciones
Derecho de los Estados miembros, constituye un caso de
fuerza mayor el acontecimiento que reúne al mismo tiempo                Dado el carácter imperativo de las disposiciones del artı́culo
las tres caracterı́sticas de exterioridad (con respecto al Estado),      249 CE, apartado 3, y del artı́culo 10 CE, apartado 1, los
imprevisibilidad (en su producción) e irresistibilidad (en sus          Estados miembros están obligados a adaptar su ordenamiento
efectos), el conflicto social de que aquı́ se trata no corresponde       interno a las Directivas de la que sean destinatarios, de manera
a tal definición. La circunstancia de que se sigan efectuando           que al expirar el plazo para dicha adaptación las mencionadas
controles sobre el terreno, de conformidad con las exigencias            Directivas sean plenamente eficaces. El plazo establecido en el
de la Directiva, no puede permitir exonerar a Francia de sus             artı́culo 5, apartado 2, de la Directiva expiró el 31 de diciembre
obligaciones derivadas del artı́culo 13 de la Directiva, que tiene       de 2000, sin que la República de Austria adoptara las
su propia finalidad. Además, la Comisión observa que las               disposiciones necesarias.
autoridades francesas todavı́a no han comunicado a la Comi-
sión ninguna información relativa a la calidad de las aguas de
baño en Francia durante la temporada balnearia 1999 al                  (1) DO L 107, p. 28.
expirar el plazo indicado en el dictamen motivado, ni en la
fecha del presente recurso.
(1) DO L 31 de 5.2.1976, p. 1; EE 15/01, p. 133.
                                                                         Recurso interpuesto el 9 de abril de 2002 contra el Reino
                                                                         de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-132/02)
                                                                                (2002/C 131/23)
Recurso interpuesto el 9 de abril de 2002 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 9 de abril de 2002 un recurso contra el Reino de
                                                                         Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunidades
                         (Asunto C-131/02)                               Europeas, representada por la Sra. Patakia, en calidad de
                                                                         agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                          (2002/C 131/22)
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         1.     Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
presentado el 9 de abril de 2002 un recurso contra la República                98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
de Austria formulado por la Comisión de las Comunidades                        16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio
Europeas, representada por el Sr. Gerald Braun, miembro del                     permanente de la profesión de abogado en un Estado
Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, que designa como                    miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Luis Escobar                        tı́tulo (1), al no haber adoptado las medidas legales,
Guerrero, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión                        reglamentarias y administrativas necesarias para la adap-
Europea, Centre Wagner C 254, Luxemburgo-Kirchberg.                             tación del Derecho interno a dicha Directiva.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de enero de 2003 en los asuntos acumulados T-94/01, T-152/01 y T-286/01, Astrid Hirsch y otros contra Banco Central Europeo (Funcionarios — Empleados del Banco Central Europeo — Artículo 19 de las condiciones de contratación del personal — Asignación escolar — Negativa a concederla a los empleados que no perciben el complemento de expatriación previsto en el artículo 17 de dichas condiciones de contratación — Principio de no discriminación)

text:
C 55/24                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              8.3.2003
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                         —     Condenar en costas al Banco Central Europeo.
                                                                             3)     En el asunto T-152/01:
                       de 8 de enero de 2003
                                                                                —     Anular la decisión del Banco Central Europeo 15 de
en los asuntos acumulados T-94/01, T-152/01 y T-286/01,                                   febrero de 2001.
  Astrid Hirsch y otros contra Banco Central Europeo ( 1)
                                                                                —     Desestimar el recurso en todo lo demás.
(Funcionarios — Empleados del Banco Central Europeo —                               —     Condenar en costas al Banco Central Europeo.
Artículo 19 de las condiciones de contratación del personal
— Asignación escolar — Negativa a concederla a los                           4)     En el asunto T-286/01:
empleados que no perciben el complemento de expatriación
previsto en el artículo 17 de dichas condiciones de contrata-                       —     Anular la decisión del Banco Central Europeo de 6 de
             ción — Principio de no discriminación)                                       junio de 2001.
                                                                                —     Desestimar el recurso en todo lo demás.
                           (2003/C 55/69)
                                                                                —     Condenar en costas al Banco Central Europeo.
             (Lenguas de procedimiento: alemán e inglés)
                                                                             (1 ) DO C 186 de 30.6.01, DO C 275 de 29.9.01 y DO C 31 de
                                                                                2.2.02.
En los asuntos acumulados T-94/01, T-152/01 y T-286/01,
Astrid Hirsch, empleada del Banco Central Europeo, con
domicilio en Eppstein-Niederjosbach (Alemania), representada
por el Sr. G. Vandersanden y la Sra. L. Levi, abogados,
Emanuele Nicastro, empleado del Banco Central Europeo, con
domicilio en Fráncfort del Meno (Alemania), representado por                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
el Sr. N. Pflüger y las Sras. R. Steiner y S. Mittländer, abogados,
y Johannes Priesemann, empleado del Banco Central Europeo,                                        de 22 de octubre de 2002
con domicilio en Fráncfort del Meno (Alemania), representado
por el Sr. N. Pflüger, abogado, contra Banco Central Europeo                 en el asunto T-310/01: Schneider Electric SA contra
(Agentes: Sra. V. Saintot y Sres. T. Gilliams y B. Wägenbaur),                         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
que tiene por objeto unas pretensiones de anulación, en el
asunto T-94/01, de la decisión del Banco Central Europeo de                  («Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión
25 de septiembre de 2000 por la que se deniega a la parte                    por la que se declara la incompatibilidad de una operación
demandante una asignación por escolaridad para cubrir los                    de concentración con el mercado común — Recurso de
gastos derivados de la asistencia de su hijo a la Internationale                                          anulación»)
Schule Frankfurt, en el asunto T-152/01, de la decisión del
Banco Central Europeo de 15 de febrero de 2001 por la que                                               (2003/C 55/70)
se le deniega a la parte demandante una asignación por
escolaridad para sus dos hijos y, en el asunto T-286/01, de la                                  (Lengua de procedimiento: francés)
decisión del Banco Central Europeo de 6 de junio de 2001 por
la que se le deniega a la parte demandante una asignación por
escolaridad para sus hijos, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                             En el asunto T-310/01, Schneider Electric SA, con domicilio
(Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los
Sres. J. Azizi et M. Jaeger, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,        social en Rueil-Malmaison (Francia), representada por los Sres.
                                                                             F. Herbert, J. Steenbergen y M. Pittie, abogados, apoyada por
administradora, ha dictado el 8 de enero de 2003 una sentencia
                                                                             República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y F. Million),
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
                                                                             P. Olivier, P. Hellström y F. Levièvre), apoyada por Comité
1)    Acumular los asuntos T-94/01, T-152/01 y T-286/01 a                    central d’entreprise de la SA Legrand, Comité européen du
      efectos de la sentencia.                                               groupe Legrand, con domicilio social en Limoges (Francia),
                                                                             representados por el Sr. H. Masse-Dessen, abogado, que tiene
2)    En el asunto T-94/01:                                                  por objeto un recurso de anulación contra la Decisión C(2001)
                                                                             3014 final de la Comisión, de 10 de octubre de 2001, por la
      —     Anular la decisión del Banco Central Europeo de 25 de            que se declara una concentración incompatible con el mercado
            septiembre de 2000.                                              común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE (Asunto
                                                                             COMP/M.2283 — Schneider-Legrand), el Tribunal de Primera
      —     Desestimar el recurso en todo lo demás.                          Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf,


title: Asunto C-560/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Halduskohus, República de Estonia) — Balbiino AS/EV Põllumajandusministeerium Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus P [ Adhesión de Estonia — Medidas transitorias — Productos agrícolas — Azúcar — Excedentes — Reglamentos (CE) n os 1972/2003, 60/2004 y 832/2005 ]

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 4 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tallinna Halduskohus, República de Estonia) — Balbiino AS/EV Põllumajandusministeerium Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus P
   (Asunto C-560/07) (1)

   («Adhesión de Estonia - Medidas transitorias - Productos agrícolas - Azúcar - Excedentes - Reglamentos (CE) nos 1972/2003, 60/2004 y 832/2005»)
   2009/C 180/14
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tallinna Halduskohus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Balbiino AS

      Demandada: Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tallinna Halduskohus (Estonia) — Interpretación del artículo 6 del Reglamento (CE) no 60/2004 de la Comisión, de 14 de enero de 2004, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 9, p. 8), del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2003, sobre las medidas transitorias que deben adoptarse en relación con el comercio de productos agrícolas con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 293, p. 3), y del Reglamento (CE) no 832/2005 de la Comisión, de 31 de mayo de 2005, relativo a la determinación de las cantidades excedentes de azúcar, isoglucosa y fructosa para la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 138, p. 3) — Gravamen sobre los excedentes de productos agrícolas de que disponen los agentes económicos — Método de determinación de las existencias de enlace y de los excedentes para la aplicación de este gravamen.

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2003, sobre las medidas transitorias que deben adoptarse en relación con el comercio de productos agrícolas con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia, el artículo 6, apartado 3, del Reglamento (CE) no 60/2004 de la Comisión, de 14 de enero de 2004, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia, y el Reglamento (CE) no 832/2005 de la Comisión, de 31 de mayo de 2005, relativo a la determinación de las cantidades excedentes de azúcar, isoglucosa y fructosa para la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia, no se oponen a una medida nacional como la Ley relativa al gravamen sobre los excedentes (Üleliigse laovaru tasu seadus), de 7 de abril de 2004, en su versión modificada de 25 de enero de 2007, en virtud de la cual los excedentes de un agente económico se determinan deduciendo de las existencias de que dispusiera efectivamente a 1 de mayo de 2004 sus existencias de enlace, definidas como el promedio de sus existencias a 1 de mayo de los cuatro ejercicios anteriores multiplicado por un coeficiente de 1,2, que corresponde al crecimiento de la producción agrícola observado en el Estado miembro de que se trata durante el mismo periodo.

               2)

               El Reglamento no 1972/2003 no se opone a que la totalidad de las existencias de que dispusiera un agente económico a 1 de mayo de 2004 se consideren excedentes si ha quedado acreditado, basándose en indicios concordantes, que tales existencias no resultan normales, habida cuenta de la actividad de ese agente económico, sino que se constituyeron con fines especulativos.

               3)

               El artículo 4 del Reglamento no 1972/2003 y el artículo 6 del Reglamento no 60/2004 no se oponen a una medida nacional que obliga a un agente económico que haya comenzado su actividad menos de un año antes del 1 de mayo de 2004 a demostrar que el volumen de existencias de que disponía en esa fecha equivale el volumen de existencias que es normalmente capaz de producir, vender, transmitir o adquirir por cualquier otro título, oneroso o lucrativo.

               4)

               Los Reglamentos no 1972/2003 y no 60/2004 no se oponen a que se imponga un gravamen sobre los excedentes a un agente económico aunque éste pudiera probar que no obtuvo beneficios al comercializar dichos excedentes con posterioridad al 1 de mayo de 2004.

               5)

               El artículo 6, apartado 3, del Reglamento no 60/2004 no se puede interpretar en el sentido de que un aumento de la capacidad de almacenamiento de un agente económico en el año anterior a la adhesión justifique una reducción de sus excedentes, con independencia de la evolución ulterior de su actividad económica, del volumen de transformación y de la magnitud de dichos excedentes.

               6)

               El artículo 10 del Reglamento no 1972/2003 no se opone a la validez de una notificación de liquidación tributaria recibida con posterioridad al 30 de abril de 2007 por el agente económico sujeto al gravamen sobre los excedentes, desde el momento en que se haya acreditado que las autoridades nacionales emitieron dicha notificación antes de esa fecha.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Asunto T-200/08: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2008 — Interflon/OAMI — Illinois Tool Works (FOODLUBE)

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/29

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2008 — Interflon/OAMI — Illinois Tool Works (FOODLUBE)
   (Asunto T-200/08)
   (2008/C 183/54)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Interflon BV (Roosendaal, Países Bajos) (representante: S. M. Wertwijn, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Illinois Tool Works Inc. (Glenview, Estados Unidos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de marzo de 2008 en el asunto R 638/2007-2.

               —

               Que se estime la solicitud de la parte demandante de que se anule la marca comunitaria solicitada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «FOODLUBE» para productos de las clases 1 y 4 — Registro no 1.647.734.

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de nulidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94 en la medida en que la marca de que se trata carece de todo carácter distintivo; infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que la marca de que se trata no puede distinguir los referidos productos en función de su origen.


title: Asunto F-85/15: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2015 — ZZ y otros/Comisión

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/42

         Recurso interpuesto el 8 de junio de 2015 — ZZ y otros/Comisión
   (Asunto F-85/15)
   (2015/C 262/58)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no admitir a los demandantes en la fase de evaluación del concurso EPSO/AD/204/10, tras la reapertura del mismo por la EPSO al haber anulado el Tribunal de la Función Pública la decisión inicial de no admitir a los demandantes en la fase de evaluación de dicho concurso, así como la indemnización a los demandantes por los daños, de carácter moral y material, supuestamente sufridos.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones de 25 de julio de 2014 del jurado del concurso EPSO/AD/204/10 dirigidas a cada una de ellas.

               —

               Que se conceda a cada una de las partes demandantes una indemnización provisional de 1  000 euros por el perjuicio moral, y una segunda indemnización provisional de 2 27  899,50 euros por el perjuicio económico.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-662/13: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2013 — dm-drogerie markt/OAMI — Diseños Mireia (D y M)

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/12

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2013 — dm-drogerie markt/OAMI — Diseños Mireia (D y M)
   (Asunto T-662/13)
   2014/C 61/21
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Alemania) (representante: O. Bludovsky y C. Mellein, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Diseños Mireia, S.L. (Barcelona)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de septiembre de 2013 dictada en el asunto R 911/2012-1 y anule la marca impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de septiembre de 2013 dictada en el asunto R 911/2012-1 y devuelva el asunto a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de septiembre de 2013 dictada en el asunto R 911/2012-1.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca gráfica consistente en las letras «D» y «M» para productos de la clase 14 — Solicitud de marca comunitaria no 9.737.917

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: La marca comunitaria denominativa «dm» registrada con el no 3.984.044 para productos de la clase 14

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-147/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Constanţa (Rumanía) el 23 de marzo de 2017 — Sindicatul Familia Constanța y otros/Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Constanța

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Constanţa (Rumanía) el 23 de marzo de 2017 — Sindicatul Familia Constanța y otros/Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Constanța
   (Asunto C-147/17)
   (2017/C 231/04)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Constanţa

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Sindicatul Familia Constanța y otros

      Recurrida: Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Constanța

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, de la Directiva 2003/88/CE, (1) en relación con el artículo 2 de la Directiva 89/391/CEE, (2) en el sentido de que excluye del ámbito de aplicación de la primera Directiva una actividad como la de los cuidadores infantiles, ejercida por los demandantes?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial ¿debe interpretarse el artículo 17 de la Directiva 2003/88/CE en el sentido de que una actividad como la de los cuidadores infantiles, ejercida por los demandantes, puede ser objeto de una excepción a lo dispuesto por el artículo 5 de la Directiva, en virtud del apartado 1, del apartado 3, letras b) y c), o del apartado 4, letra b)?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión prejudicial anterior ¿deben interpretarse el artículo 17, apartado 1 o, en su caso, el artículo 17, apartados 3 o 4, de la Directiva 2003/88/CE en el sentido de que tal excepción deberá tener carácter expreso, o bien de que también puede tener carácter tácito, a través de la adopción de una norma especial que establezca reglas de organización del tiempo de trabajo para una determinada actividad profesional? En caso de que tal excepción pueda no tener carácter expreso ¿cuáles son los requisitos mínimos para que pueda considerarse que una normativa nacional establece una excepción, y puede tal tipo de excepción adoptar la modalidad que resulta de la Ley n.o 272/2004?

               4)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones prejudiciales primera, segunda o tercera ¿debe interpretarse el artículo 2, punto 1, de la Directiva 2003/88/CE en el sentido de que el periodo en que un cuidador infantil se encuentra en compañía del menor a su cuidado, en su propio domicilio o en otro lugar de su elección, constituye tiempo de trabajo aun cuando no realice ninguna de las tareas que le impone el contrato laboral individual?

               5)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones prejudiciales primera, segunda o tercera ¿debe interpretarse el artículo 5 de la Directiva 2003/88/CE en el sentido de que se opone a una normativa nacional como el artículo 122 de la Ley n.o 272/2004? En caso de respuesta en el sentido de que es aplicable el artículo 17, apartado 3, letras b) y c), o apartado 4, letra b), de la Directiva ¿debe éste interpretarse en el sentido de que se opone a dicha norma nacional?

               6)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial y afirmativa a la cuarta cuestión prejudicial ¿puede interpretarse el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2003/88/CE en el sentido de que, sin embargo, no se opone a que se conceda una indemnización equivalente a la compensación que el empleado habría percibido por las vacaciones anuales por el hecho de que la naturaleza de la actividad ejercida por los cuidadores infantiles impide que disfruten de tales vacaciones o, aunque formalmente se concedan las vacaciones, en la práctica el empleado continúa ejerciendo la misma actividad cuando no se permite la separación, en el periodo de que se trata, del menor que está a su cuidado? En caso afirmativo ¿es necesario, para tener derecho a la indemnización, que el empleado haya solicitado la separación del menor y el empleador no se la haya concedido?

               7)

               En caso de respuesta negativa a primera cuestión prejudicial, afirmativa a la cuarta cuestión prejudicial y negativa a la sexta cuestión prejudicial ¿se opone el artículo 7, apartado 1, de la Directiva a una disposición como el artículo 122, apartado 3, letra d), de la Ley n.o 272/2004, que deja al empleador libertad para decidir discrecionalmente si autoriza la separación del menor durante las vacaciones? En caso afirmativo, la imposibilidad material de disfrutar de vacaciones, de resultas de la aplicación de dicha disposición ¿constituye una violación del Derecho de la Unión que reúne los requisitos para conferir al empleado el derecho a una indemnización? En caso afirmativo ¿deberá tal indemnización ser pagada por el Estado por infracción del artículo 7 de la Directiva, o bien por la institución pública que tiene la condición de empleador que no ha garantizado, durante las vacaciones, la separación del menor que está a su cuidado? En tal caso ¿es necesario, para tener derecho a la indemnización, que el empleado haya solicitado la separación del menor y el empleador no se la haya concedido?

      (1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO 2003, L 299, p. 9).

      (2)  Directiva 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo (DO 1989, L 183, p. 1).


title: Asunto T-771/16: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2016 — Toontrack Music/EUIPO (EZMIX)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/45

         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2016 — Toontrack Music/EUIPO (EZMIX)
   (Asunto T-771/16)
   (2017/C 014/53)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Recurrente: Toontrack Music AB (Umeå, Suecia) (representante: L.-E. Ström, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «EZMIX» — Solicitud de registro n.o 13945423

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de julio de 2016 en el asunto R 2436/2015-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada de acuerdo con los artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, 43 y 65, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, y 43, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-492/07 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de abril de 2009 — Sánchez Ferriz y otros/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2005 — No inclusión en la lista de funcionarios promovidos — Porcentajes de multiplicación de referencia — Artículos 6 y 10 del anexo XIII del Estatuto — Interés en invocar un motivo)

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de abril de 2009 — Sánchez Ferriz y otros/Comisión
   (Asunto T-492/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2005 - No inclusión en la lista de funcionarios promovidos - Porcentajes de multiplicación de referencia - Artículos 6 y 10 del anexo XIII del Estatuto - Interés en invocar un motivo)
   2009/C 141/81
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Carlos Sánchez Ferriz (Bruselas) y los otros nueve funcionarios de la Comisión de las Comunidades Europeas cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia (representante: F. Frabetti, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 17 de octubre de 2007, Sánchez Ferriz y otros/Comisión (F-115/06, aún no publicado en la Recopilación) que pretende la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Carlos Sánchez Ferriz y los otros nueve funcionarios de la Comisión cuyos nombres figuran en anexo cargarán con sus propias y con las costas en que incurrió la Comisión en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 7 de noviembre de 1996 en el asunto C-221/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (Incumpliento - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 91/263/CEE - Telecomunicaciones - Equipos terminales de telecomunicaciones - Reconocimiento mutuo de su conformidad)

text:
  11 . 1 . 97           ES 1                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 9/7
 çois van der Mensbrugghe ), que tiene por objeto el pago,              anule parcialmente dicha sentencia, el Tribunal de Justicia
 por parte de los aseguradores, del capital supuestamente               ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.: J. L. Murray, Presi
 adeudado a la Comisión, en virtud del artículo 73 del Es              dente de la Sala Cuarta, en funciones de Presidente de la
 tatuto de Funcionarios de las Comunidades Europeas, en                 Sala Sexta; C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn (Ponente ), G.
 relación con uno de sus funcionarios, a causa de una enfer            Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr.
 medad profesional, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), in         E G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 24 de
 tegrado por los Sres .: G. F. Mancini, Presidente de Sala;             octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 C. N. Kakouris y P. J. G. Kapteyn (Ponente), Jueces; Abo
 gado General : Sr. A. La Pérgola; Secretario: Sr. H. von
 Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 24 de octubre              1 ) Se desestima el recurso de casación.
 de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                        2 ) Se condena en costas a las partes recurrentes.
  1 ) Se condena a SA Royale belge, Assurances Générales
        de France SA, Caisse nationale de Prévoyance, Mutue            (') DO n° C 189 de 22 . 7. 1995, p . 6 .
        lles du Mans, Assurantie van de Belgische Boerenbond
        SA, Hannover SA, Securitas AG y Condor a pagar a la
        Comisión la cantidad de 25 794 194 francos belgas,
       más los intereses al tipo del 8 % devengados a partir
       del 6 de mayo de 1994.
 2 ) SA Royale belge, Assurances Générales de France SA,                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
        Caisse nationale de Prévoyance, Mutuelles du Mans,                                        ( Sala Sexta )
       Assurantie van de Belgische Boerenbond SA, Hanno
       ver SA, Securitas AG y Condor cargarán con las cos                                de 7 de noviembre de 1996
       tas .
                                                                       en el asunto C-221 /94 : Comisión de las Comunidades Eu
                                                                               ropeas contra Gran Ducado de Luxemburgo i 1 )
 í 1 ) DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 , p. 13 .
                                                                        (Incumpliente — No adaptación del Derecho interno a la
                                                                       Directiva 91/263/CEE — Telecomunicaciones — Equipos
                                                                        terminales de telecomunicaciones — Reconocimiento mu
                                                                                tuo de su conformidad)
                                                                                ( 97/C 9/ 13 )
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                              ( Sala Sexta)                                          (Lengua de procedimiento: francés)
                    de 24 de octubre de 1996
en el asunto C-91/95 P: Roger Tremblay, Harry Kesten                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
berg y Syndicat des exploitants de lieux de loisirs ( SELL )           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
        contra Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )                                        de Justicia »)
 (Recurso de casación — Competencia — Desestimación de
           una denuncia — Falta de interés comunitario)                En el asunto C-221 /94, Comisión de las Comunidades Eu
                                97/C 9/12 )
                                                                       ropeas (Agentes : Sres . Anders C. Jessen y Jean Francis Pas
                                                                       quier) contra Gran Ducado de Luxemburgo ( Agente: Sr.
                                                                       Nicolás Schmitt), que tiene por objeto que se declare que
                (Lengua de procedimiento: francés)                     el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obliga
                                                                       ciones que le incumben en virtud de la Directiva 91/263/
                                                                       CEE del Consejo, de 29 de abril de 1991 , relativa a la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             sobre equipos terminales de telecomunicación, incluido el
                             de Justicia »)                            reconocimiento mutuo de su conformidad (2 ), y en parti
                                                                       cular de su artículo 17, con carácter principal , al no haber
                                                                       adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones le
En el asunto C-91/95 P, Roger Tremblay, Harry Kesten                  gislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para
berg y Syndicat des exploitants de lieux de loisirs ( SELL)            atenerse a dicha Directiva y, con carácter subsidiario, al
( Abogado: Sr. Jean-Claude Fourgoux), y en el que la otra              no haber informado inmediatamente a la Comisión acerca
parte en el procedimiento es la Comisión de las Comuni                de las referidas medidas, el Tribunal de Justicia ( Sala Sex
dades Europeas (Agentes: Sres. Giuliano Marenco y Gé                  ta ), integrado por los Sres .: G. F. Mancini, Presidente de
raud de Bergues ), que tiene por objeto un recurso de casa            Sala ( Ponente ); J. L. Murray, C. N. Kakouris, P. J. G. Kap
ción interpuesto contra la sentencia del Tribunal de                   teyn y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. C. O.
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Se                Lenz; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal,
gunda ) de 24 de enero de 1995, Tremblay y otros/Comi                 ha dictado el 7 de noviembre de 1996 una sentencia cuyo
sión (T-5/93 , Rec. p . 11-185 ), por el que se solicita que se        fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- N ° c 9/8             Lis                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         11 . 1 . 97
1 ) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha                    sentido de que no se refiere a una persona que ejerza una
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud           actividad no retribuida consistente en ocuparse de su cón
      de la Directiva 91 /263/CEE del Consejo, de 29 de               yuge minusválido, independientemente de la importancia
      abril de 1991 , relativa a la aproximación de las legisla      de esta actividad y de la competencia exigida para desem
      ciones de los Estados miembros sobre equipos termina           peñarla, en la medida en que, para hacerlo, la persona de
      les de telecomunicación, incluido el reconocimiento             que se trate no ha abandonado una actividad profesional
      mutuo de su conformidad, y en particular de su                  ni ha interrumpido la búsqueda de un empleo.
      artículo 1 7, al no haber adoptado, dentro del plazo se
      ñalado, las disposiciones legislativas, reglamentarias y        (>) DO n° C 174 de 8 . 7. 1995 , p . 2 .
      administrativas necesarias para atenerse a dicha Direc         (2 ) DO n° L 6 de 10. 1 . 1979, p. 24; EE 05/02, p. 174 .
      tiva .
2 ) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxem
      burgo.
(') DO n° C 254 de 10. 9 . 1994, p . 10 .                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
( 2 ) DO n° L 128 de 23 . 5 . 1991 , p . 1 .                                                      ( Sala Sexta)
                                                                                de 7 de noviembre de 1996
                                                                      en el asunto C-262/95 : Comisión de las Comunidades Eu
                                                                             ropeas contra República Federal de Alemania (*)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                      (Incumplimiento — No adaptación del Derecho interno a
                            ( Sala Quinta)                            las Directivas 82/176/CEE, 83/513/CEE, 84/Í56/CEE,
                    de 7 de noviembre de 1996                         84/491/CEE y 86/280/CEE relativas al vertido de deter
                                                                           minadas sustancias peligrosas en el medio acuático)
en el asunto C-77/95 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht in Bre                                          ( 97/C 9/ 15 )
men ): Bruna-Alessandra Züchner contra Handelskranken
                  kasse (Ersatzkasse ) Bremen 0 )                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
(Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia
de Seguridad Social — Directiva 79/7/CEE — Población                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                 activa)                              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                              ( 97/C 9/ 14 )                                                     de Justicia »)
               (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                      En el asunto C-262/95 , Comisión de las Comunidades Eu
                                                                      ropeas (Agente : Sr. Gótz zur Hausen ) contra República Fe
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           deral de Alemania (Agente : Sr. Ernst Róder ), que tiene por
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            objeto que se declare que la República Federal de Alema
                             de Justicia »)                           nia ha incumplido las obligaciones que le incumben en vir
                                                                      tud del Tratado CE, al no haber adoptado dentro de los
En el asunto C-77/95 , que tiene por objeto una petición              plazos señalados todas las medidas necesarias para atener
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         se a :
del Tratado CE, por el Hanseatisches Oberlandesgericht in
Bremen ( Alemania ), destinada a obtener en el litigio pen
diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Bruna-Ales             — la Directiva 82/176/CEE del Consejo, de 22 de marzo
sandra Züchner y Handelskrankenkasse ( Ersatzkasse ) Bre                  de 1982, relativa a los valores límite y a los objetivos
men, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la                de calidad para los vertidos de mercurio del sector de
Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de                      la electrólisis de los cloruros alcalinos ( DO n° L 81 , de
1978 , relativa a la aplicación progresiva del principio de                27. 3 . 1982, p. 29; EE 15/03 , p . 142 ),
igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de
Seguridad Social ( 2 ), y de los principios de Derecho comu          — la Directiva 83/513/CEE del Consejo, de 26 de sep
nitario que regulan la responsabilidad de los poderes pú                  tiembre de 1983 , relativa a los valores límite y a los
blicos, el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por             objetivos de calidad para los vertidos de cadmio (DO
los Sres .: L. Sevón, Presidente de Sala, en funciones de Pre             n° L 291 , de 24 . 10 . 1983 , p. 1 ; EE 15/04, p. 131 ),
sidente de la Sala Quinta ( Ponente ); C. Gulmann, D. A. O.
Edward, J.-P. Puissochet y P. Jann, Jueces; Abogado Gene
ral : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. A.               — la Directiva 84/156/CEE del Consejo, de 8 de marzo
Rühl, administrador principal; ha dictado el 7 de noviem                  de 1984, relativa a los valores límites y a los objetivos
bre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                     de calidad para los vertidos de mercurio de los sectores
                                                                           distintos de la electrólisis de los cloruros alcalinos (DO
El artículo 2 de la Directiva 7917¡CEE del Consejo, de 19                  n° L 74, de 17. 3 . 1984, p. 49; EE 15/05 , p. 20 ).
de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva
del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres            — la Directiva 84/491 /CEE del Consejo, de 9 de octubre
en materia de Seguridad Social, debe interpretarse en el                   de 1984, relativa a los valores límite y a los objetivos


title: Asunto C-538/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 4 de diciembre de 2008 — X Holding BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 4 de diciembre de 2008 — X Holding BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-538/08)
   (2009/C 55/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: X Holding BV

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 11, apartado 4, de la Segunda Directiva (1) y 17, apartado 6, de la Sexta Directiva (2) en el sentido de que un Estado miembro que ha querido utilizar la posibilidad ofrecida en dichos artículos de excluir (o mantener la exclusión) del derecho a deducción en relación con categorías de gastos descritas como «proporcionar un transporte particular» ha cumplido la exigencia de indicar una categoría de bienes y servicios suficientemente identificable?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿ofrecen los artículos 6, apartado 2, y 17, apartados 2 y 6, de la Sexta Directiva margen para una normativa nacional como la controvertida en el caso de autos, establecida antes de la entrada en vigor de la Directiva y en virtud de la cual un sujeto pasivo no puede deducir en su totalidad el IVA pagado por la adquisición de determinados bienes y servicios que son utilizados parcialmente para fines empresariales y parcialmente para satisfacer necesidades privadas de su personal, sino únicamente en la medida en que el IVA sea imputable a la utilización para fines empresariales?

      (1)  Directiva 67/228/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967, Segunda Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Estructura y modalidades de aplicación del sistema común de impuesto sobre el valor añadido (DO 71; EE 09/01, p. 6).

      (2)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1).