title: Asunto T-269/03: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Socratec — Satellite Navigation Consulting, Research & Technology-GmbH

text:
C 251/12              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         18.10.2003
Recurso interpuesto el 25 de julio de 2003 contra la                    como por el propio Tribunal de Primera Instancia, de la pro-
Comisión de las Comunidades Europeas por                                porcionalidad de la verificación ordenada. Con carácter subsi-
           Groupement des Cartes Bancaires «CB»                         diario, alega que el recurso a una verificación es
                                                                        desproporcionado, teniendo en cuenta que la instrucción por
                       (Asunto T-266/03)                                la Comisión de la notificación de Groupement aún no había
                                                                        finalizado y que existe una larga y constante tradición de
                         (2003/C 251/24)                                cooperación de Groupement con los servicios de la Comisión.
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        (1) Primer reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del
                                                                            Tratado (DO P 13, de 21/02/1962, p. 204; EE 08/01, p. 22).
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 25 de
julio de 2003 un recurso contra la Comisión de las
Comunidades Europeas formulado por Groupement des
Cartes Bancaires «CB», París (Francia), representada por Alain
Georges y Javier Ruiz Calzado, abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Recurso interpuesto el 30 de julio de 2003 contra la
que:                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Socratec —
                                                                        Satellite Navigation Consulting, Research & Technology-
                                                                                GmbH
—    Anule la Decisión de la Comisión no C(2003)1524/9, de                                     (Asunto T-269/03)
     7 de mayo de 2003, por la que ordena a Groupement des
     Cartes Bancaires «CB» y a sus filiales que se sometan a una                                (2003/C 251/25)
     verificación con arreglo al artículo 14, apartado 3, del
     Reglamento no 17 del Consejo. (1)                                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
—    Ordene que se retiren del expediente todos los documen-            En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 30 de
     tos presentados y cualquier otro elemento notificado a la          julio de 2003 un recurso contra la Comisión de las
     Comisión durante la verificación y se restituyan a                 Comunidades Europeas formulado por Socratec — Satellite
     Groupement.                                                        Navigation Consulting, Research & Technology-GmbH,
                                                                        Regensburg (Alemania), representada por M. Adolf y
                                                                        M. Lüken, abogados.
—    Condene a la Comisión al pago de las costas soportadas
     por Groupement en el marco del presente recurso de                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     anulación.                                                         que:
Motivos y principales alegaciones                                       —     Anule la Decisión de la Comisión de 30 de abril de 2003
                                                                              (asunto COMP/M.2903).
En apoyo de su recurso, la demandante alega, como primer
                                                                        —     Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la Comisión
motivo, la supuesta infracción de la obligación de motivación
                                                                              de 30 de abril de 2003 (asunto COMP/M.2903) en la
de la Decisión impugnada. En su opinión, la Comisión omitió
                                                                              medida en que permite a las empresas participantes
precisar las presunciones que pretendía verificar. Por consi-
                                                                              DaimlerChrysler Services AG, Deutsche Telekom AG y
guiente, la demandante se vio incapaz comprender el alcance
                                                                              Cofiroute S.A. la prestación de servicios telemáticos
de su deber de colaboración y conservar al mismo tiempo su
                                                                              mediante el sistema de telepeaje encargado por la
derecho de defensa. Tampoco pudo saber si la verificación
                                                                              República Federal de Alemania.
ordenada se refería a determinadas medidas ya notificadas a
la Comisión o a otras prácticas. La demandante presenta
también un segundo motivo basado en la supuesta
vulneración del principio de proporcionalidad. En primer                —     Con carácter subsidiario, ordene a la Comisión que obli-
lugar, alega que la supuesta vulneración de la obligación de                  gue a las empresas DaimlerChrysler Services AG,
motivación, invocada en el marco del primer motivo, impide el                 Deutsche Telekom AG y Cofiroute S.A. que retrasen la
control, tanto por las autoridades nacionales competentes                     explotación de la empresa común Toll Collect GmbH
 ---pagebreak--- 18.10.2003            ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 251/13
     hasta que se cumplan los requisitos previstos en el                 por la Sra. María Dolores Fernández Gómez, con domicilio en
     artículo 2 de la Decisión COMP/M.2903 de la Comisión.               Bruselas, representada por el Sr. Juan Ramón Iturriagagoitia y
                                                                         la Sra. Karine Delvolvé, abogados.
—    Condene en costas a la Comisión.                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
Motivos y principales alegaciones                                        —     Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder
                                                                               a los Nombramientos de 12 de mayo de 2003 por la que
                                                                               se denegó la solicitud de la demandante de que se le
La demandante es una empresa alemana activa principalmente                     renovara su contrato de trabajo.
en el sector de la telemática aplicada a vehículos utilitarios.
Recurre la Decisión de la Comisión de 30 de abril de 2003,
por la que ésta declaró compatible con el mercado común y el             —     Con carácter subsidiario, anule el apartado en el que se
Acuerdo EEE la adquisición del control conjunto de la nueva                    formula la norma que prohíbe la acumulación, que figura
empresa común Toll Collect GmbH por DaimlerChrysler                            en la Información al Personal de 14 de noviembre de
Services AG, Deutsche Telekom AG y Compagnie Financière                        1996, titulado Nueva Política del artículo 2 a) del RAA.
et Industrielle des Autoroutes S.A. (Cofiroute).
La demandante alega que la Comisión ha autorizado el                     —     Con carácter subsidiario, condene a la parte demandada a
acuerdo notificado, en particular, tras aceptar los compromisos                reparar el prejuicio sufrido como consecuencia de la
ofrecidos por DaimlerChrysler AG y Deutsche Telekom AG,                        negativa infundada a prorrogar el contrato de trabajo de
valorando erróneamente los efectos del acuerdo en el mercado                   la demandante, perjuicio que asciende a la cantidad de
de los servicios telemáticos aun cuando se cumplieran los                      101328,60 euros, más los correspondientes intereses de
compromisos. Asimismo, considera que la Comisión ha acep-                      demora, sin perjuicio de que esta cantidad se modifique
tado erróneamente la adecuación de los compromisos para                        en el transcurso del procedimiento.
solucionar y eliminar completamente el problema de la com-
petencia.
                                                                         —     Condene a la parte demandada al pago de todas las costas
                                                                               del procedimiento.
Además, la demandante alega que la Comisión ha definido
erróneamente el mercado geográfico y de forma incompleta
el mercado material de referencia.                                       Motivos y principales alegaciones
Por último, afirma que la Comisión ha vulnerado el derecho de            La demandante trabajó para la Comisión en calidad de perito
defensa de la demandante en relación con los compromisos                 nacional en comisión de servicios entre el 1 de diciembre de
propuestos.                                                              1997 y el 30 de noviembre de 2000. A continuación, fue
                                                                         contratada como agente auxiliar del 1 de diciembre de 2000 al
                                                                         15 de febrero de 2001. Desde el 16 de febrero de 2001, se rige
                                                                         por un contrato de agente temporal de 3 años en el que se
                                                                         contempla la posibilidad de prorrogarlo por otro año. Dicho
                                                                         contrato expira el 30 de noviembre de 2003 y la demandante
                                                                         solicitó que se prorrogara un año más.
                                                                         La demandante indica que la citada solicitud fue denegada por
                                                                         la Comisión, siguiendo una reiterada práctica consistente en
                                                                         tener en cuenta el tiempo que trabajó como perito nacional en
Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2003 contra la                     comisión de servicios en orden a la aplicación de la denomi-
Comisión de las Comunidades Europeas por María                           nada norma que prohibe la acumulación. Según esta norma, el
                  Dolores Fernández Gómez                                tiempo total que puede permanecer el personal no funcionario
                                                                         al servicio de la Comisión no deberá superar los 6 años.
                       (Asunto T-272/03)
                                                                         En apoyo de su recurso, la demandante invoca en primer lugar
                         (2003/C 251/26)                                 una infracción del Régimen aplicable a otros agentes de las
                                                                         Comunidades Europeas y, en particular, de su artículo 8, así
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      como una infracción de las normas de las instituciones aplica-
                                                                         bles al personal y un error de Derecho. Según la demandante,
                                                                         la Comisión no podía tener en cuenta el período durante el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   cual la demandante había trabajado como perito nacional en
Europeas se ha presentado el 4 de agosto de 2003 un recurso              comisión de servicios para determinar la duración total de su
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado                actividad al servicio de la Comisión.


title: Asunto C-210/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/32

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-210/07) (1)

   (2008/C 64/48)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Asunto T-667/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Eslovenia/Comisión («FEOGA — Sección “Garantía” — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Verificación de pequeñas parcelas — Falta de pruebas de las dudas fundadas y razonables — Extrapolación de los resultados de los controles sobre el terreno»)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/41

         Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Eslovenia/Comisión
   (Asunto T-667/14) (1)

   ((«FEOGA - Sección “Garantía” - FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Verificación de pequeñas parcelas - Falta de pruebas de las dudas fundadas y razonables - Extrapolación de los resultados de los controles sobre el terreno»))
   (2016/C 098/53)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: República de Eslovenia (representante: L. Bembič, agente)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Rous Demiri y D. Triantafyllou, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación parcial de la Decisión de Ejecución 2014/458/UE de la Comisión, de 9 de julio de 2014, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 205, p. 62), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República de Eslovenia.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de Ejecución 2014/458/UE de la Comisión, de 9 de julio de 2014, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en la medida en que excluye de la financiación de la Unión, en lo que se refiere a la República de Eslovenia, el importe de 85 780,08 euros para el ejercicio 2010, de 115 956,46 euros para el ejercicio 2011 y de 131 269,23 euros para el ejercicio 2012.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con nueve décimas partes de las costas en que haya incurrido la República de Eslovenia.

               4)

               La República de Eslovenia cargará con una décima parte de sus propias costas.

      (1)  DO C 395 de 10.11.2014.


title: Asunto F-43/07: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2007 — Korjus/Tribunal de Justicia

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/44

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2007 — Korjus/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-43/07)
   (2007/C 155/82)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Nina Korjus (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: J. Ortlinghaus, abogado)

      Demandada: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión por la que se nombró a la demandante, en la medida en que fijó su clasificación en grado con arreglo al artículo 13, apartado 1, del anexo XIII del Estatuto;

               —

               Que se reconstruya la carrera de la demandante (incluyendo la valoración de su experiencia en el grado así rectificado, sus derechos a la promoción y sus derechos de pensión), a partir del grado en el cual se le hubiera debido nombrar sobre la base de la convocatoria del concurso, a raíz de la cual pasó a figurar en la lista de personas aptas, bien en el grado al que se refiere dicha convocatoria de oposición, bien en el grado correspondiente a su equivalente, según la clasificación del nuevo Estatuto a partir de la decisión de nombramiento;

               —

               Que se concedan a la demandante los intereses de demora con arreglo al tipo fijado por el Banco Central Europeo sobre el conjunto de las cantidades correspondientes a la diferencia entre el sueldo correspondiente a su clasificación que figura en la decisión de nombramiento y la clasificación a la que hubiera debido tener derecho hasta la fecha en que se dicte la decisión de clasificación en el grado debido;

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, que había aprobado el concurso CJ/LA/32 (1), cuya convocatoria había sido publicada antes del 1 de mayo de 2004, fue seleccionada después de haber entrado en vigor el Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas (2). Con arreglo a lo dispuesto en el anexo XIII del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Estatuto»), en su versión modificada por el referido Reglamento, fue clasificada en el grado AD7 en lugar de en los grados LA7 o LA6 previstos en la convocatoria de concurso.
   En su recurso, la demandante alega, en particular, la infracción del artículo 5, apartado 5, del Estatuto, la violación de los principios de igualdad de trato, de proporcionalidad, de buena administración y de protección de la confianza legítima, así como la infracción del artículo 31, apartado 1, del Estatuto, dado que, por un lado, ha sido seleccionada en un grado más bajo que el que figuraba en la convocatoria de concurso y, por otro lado, se ha establecido la clasificación de quienes hayan aprobado dicho concurso a niveles distintos según que hayan sido seleccionados antes o después de haber entrado en vigor el Reglamento no 723/2004.
   La demandante invoca, además, la infracción del artículo 10 del Estatuto, en la medida en que el Comité al que se refiere esta disposición no ha sido consultado acerca de la cuestión de la clasificación de quienes han aprobado el concurso cuyas convocatorias hacían referencia a la antigua estructura de las carreras.

      (1)  DO C 221 A, de 3.8.1999, p. 7.

      (2)  DO L 124 de 27.4.2004, p. 1.


title: Asunto T-512/15: Sentencia del Tribunal General de 22 de septiembre de 2016 — Sun Cali/EUIPO — Abercrombie & Fitch Europe (SUN CALI) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión SUN CALI — Marca nacional figurativa anterior CaLi co — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Representación ante la Sala de Recurso — Establecimiento industrial o comercial efectivo y serio en la Unión — Personas jurídicas económicamente vinculadas — Artículo 92, apartado 3, del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/18

         Sentencia del Tribunal General de 22 de septiembre de 2016 — Sun Cali/EUIPO — Abercrombie & Fitch Europe (SUN CALI)
   (Asunto T-512/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión SUN CALI - Marca nacional figurativa anterior CaLi co - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Representación ante la Sala de Recurso - Establecimiento industrial o comercial efectivo y serio en la Unión - Personas jurídicas económicamente vinculadas - Artículo 92, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2016/C 410/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sun Cali, Inc. (Denver, Colorado, Estados Unidos) (representante: C. Thomas, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: E. Zaera Cuadrado, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Abercrombie & Fitch Europe SA (Mendrisio, Suiza)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de junio de 2015 (asuntos acumulados R 1260/2014-5 y R 1281/2014-5) relativa a un procedimiento de nulidad entre Abercrombie & Fitch Europe y Sun Cali.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sun Cali, Inc.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.


title: Asunto T-337/09: Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2009 — Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia/Comisión

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/32

         Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2009 — Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia/Comisión
   (Asunto T-337/09)
   2009/C 256/58
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia (Valencia, España) (representante: E. Navarro Varona, abogada)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, al amparo de los artículos 230 y 231 del Tratado CE, la decisión de la Comisión Europea de 15 de junio de 2009, por la que esta Institución deniega parcialmente el acceso a la información solicitada por MICOF mediante su solicitud inicial de 23 de octubre de 2008 y su solicitud confirmatoria de 19 de enero de 2009.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas en que hubiera incurrido MICOF en este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se interpone contra la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas por la que se deniega parcialmente el acceso a ciertos documentos elaborados por la consultora ECORYS Nederland BV para la preparación del informe titulado «Study of regulatory restrictions in the field of pharmacies», de 22 de junio de 2007, destinado a la Dirección General de mercado interior y servicios de la demandada.
   En apoyo de sus pretensiones la parte demandante alega infracción de los artículos 4, apartado 2, y 8 del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión. (1)

   Se afirma a este respecto que la resolución impugnada:

               —

               Carece de motivación.

               —

               Aprecia incorrectamente la excepción relativa a los intereses comerciales de una persona jurídica, incluida la propiedad intelectual.

               —

               Incurre en un error manifiesto de motivación, al no apreciar la concurrencia de un interés público superior.

               —

               Incumple los plazos previstos para contestar a la solicitud confirmatoria de acceso a la documentación.

      (1)  DO L 145, de 31.5.2001, p. 43.


title: Asunto C-439/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Dresden el 24 de octubre de 2006 — citiworks AG/Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Dresden el 24 de octubre de 2006 — citiworks AG/Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde
   (Asunto C-439/06)
   (2006/C 326/73)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht Dresden (Alemania)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: citiworks AG

      Demandada: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde

      Otra parte: 1. Flughafen Leipzig/Halle GmbH, 2. Bundesnetzagentur
   Cuestión prejudicial
   ¿Es el artículo 110, apartado 1, número 1, de la Gesetz über die Elektrizitäts- und Gasversorgung (Energiewirtschaftsgesetz — EnWG) [Ley sobre el suministro de electricidad y gas, en lo sucesivo, «EnWG»], de 7 de julio de 2005 (BGBl. I 2005, 1970), compatible con el artículo 20, apartado 1, de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003 (DO L 176, p. 37) (1), en la medida en que en las condiciones especificadas en el artículo 110, apartado 1, número 1, de la EnWG se excluye la aplicación de las disposiciones generales sobre acceso a la red (artículos 20 a 28a de la EnWG) a las llamadas redes de explotación incluso cuando el libre acceso a la red no suponga inconvenientes inaceptables?

      (1)  DO L 176, p. 37.


title: Asunto F-94/15 R: Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de 15 de julio de 2015 —Wolff/SEAE (Función Pública — Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Elecciones al Comité de Personal — Urgencia — Inexistencia — Ponderación de los intereses en conflicto)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/54

         Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de 15 de julio de 2015 —Wolff/SEAE
   (Asunto F-94/15 R)
   ((Función Pública - Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Elecciones al Comité de Personal - Urgencia - Inexistencia - Ponderación de los intereses en conflicto))
   (2015/C 279/69)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Oren Wolff (Etterbeek, Bélgica) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (representantes: G.-J. Van Hegelsom, S. Marquardt y E. Chaboureau, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la resolución por la que se desestima la impugnación por el demandante del resultado de las elecciones al Comité de Personal del SEAE.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales presentada por el Sr. Wolff.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-59/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de diciembre de 2007 — Luigi Marcuccio/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Funcionario — Puesto de trabajo en un país tercero — Cambio de destino del titular del puesto de trabajo — Principio del respeto del derecho de defensa — Alcance — Carga de la prueba)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de diciembre de 2007 — Luigi Marcuccio/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-59/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionario - Puesto de trabajo en un país tercero - Cambio de destino del titular del puesto de trabajo - Principio del respeto del derecho de defensa - Alcance - Carga de la prueba)
   (2008/C 22/12)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (representante: L. Garofalo, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Curral y C. Berardis-Kayser, agentes; A. dal Ferro, avvocato)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 24 de noviembre de 2005 en el asunto T-236/02, Luigi Marcuccio contra Comisión de las Comunidades Europeas, mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso que tenía por objeto la anulación de la decisión de la Comisión por la que se cambiaba de destino al recurrente, que pasaba de la delegación de la Comisión en Luanda (Angola) a la sede de Bruselas, así como una pretensión de indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 24 de noviembre de 2005, Marcuccio/Comisión (T-236/02).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 96 de 22.4.2006.


title: Asunto T-286/01: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2001 contra el Banco Central Europeo por el Sr. Johannes Priesemann

text:
C 31/14                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.2.2002
—      Condene en costas a la Comisión.                               La demandante alega que no existe justificación para que la
                                                                       Comisión no actuase en un plazo razonable. La investigación
                                                                       previa de la Comisión ha durado sesenta y tres meses en el
—      Adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera         caso de la primera denuncia y dieciséis meses en el caso de la
       Instancia considere oportuna.                                   segunda. Además, el procedimiento formal de investigación ya
                                                                       ha durado dos años. Por tanto, Deutsche Post ha podido
                                                                       beneficiarse de una ayuda de estado ilegal sin interferencia de
                                                                       la Comisión durante un perı́odo extremadamente largo. En
                                                                       consecuencia, la posición de competencia de la demandante,
                                                                       como competidor de Deutsche Post, se ha visto seriamente
Motivos y principales alegaciones                                      afectada.
                                                                       (1) DO C 20 de 23.1.1999, p. 30.
El 7 de julio de 1994, la demandante, una sociedad del grupo           (2) DO C 174 de 19.6.1999, p. 14.
United Parcel Services (UPS) que distribuye paquetes en todo           (3) DO C 306 de 23.10.1999, p. 25.
el mundo, presentó una denuncia ante la Comisión contra la
ayuda de estado que supuestamente se derivaba, entre otras
cosas, de la cobertura de las pérdidas y la subvención cruzada
del servicio de mensajerı́a por los ingresos monopolı́sticos de
las actividades de correo postal realizadas por Deutsche Post.
Por medio del mismo escrito se presentó además una denuncia
con arreglo al artı́culo 82 del Tratado CE. El 2 de octubre de
1998, la Comisión comunicó a la demandante que examinarı́a           Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2001 contra
la posición y la conducta de Deutsche Post AG en virtud del           el Banco Central Europeo por el Sr. Johannes Priesemann
artı́culo 82 del Tratado y que por el momento no iniciarı́a un
procedimiento según el artı́culo 88. La demandante interpuso                                 (Asunto T-286/01)
un recurso ante el Tribunal de Primera Instancia solicitando
que se anulase esa decisión (asunto T-182/99) (1).
                                                                                (2002/C 31/28)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
El 8 de junio de 1998, la demandante presentó otra denuncia,
alegando que existı́a una ayuda de estado por el uso de los
ingresos monopolı́sticos para financiar la adquisición de las
acciones de DHL International. El 21 de diciembre de 1998, la          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
demandante remitió un escrito a la Comisión solicitando que          Europeas se ha presentado el 22 de noviembre de 2001 un
se pronunciase sobre su denuncia en el plazo de dos meses. El          recurso contra el Banco Central Europeo formulado por el
plazo de dos meses expiró sin que la Comisión hubiera                Sr. Johannes Priesemann, con domicilio en Fráncfort del Meno
adoptado una decisión ni se hubiera pronunciado y, en                 (Alemania), representado por el Sr. Norbert Pflüger, abogado.
consecuencia, la demandante interpuso un recurso con arreglo
al artı́culo 232 del Tratado (asunto T-98/99) (2).
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
Mediante escrito de 17 de agosto de 1999, la Comisión                 —     Anule la decisión del Banco Central Europeo por la
notificó a la República Federal de Alemania su decisión de                que se le deniega la concesión de una asignación por
iniciar el procedimiento regulado en el artı́culo 88, apartado 2,            escolaridad (education allowance) para sus tres hijos, ası́
del Tratado (3). Mediante auto de la Sala Cuarta de 30 de                    como, de ser necesario, la decisión de la parte demandada
septiembre de 1999 se declaró la inadmisibilidad del recurso                en el procedimiento administrativo previo.
en el asunto T-182/98 y mediante auto del Presidente de la
Sala Cuarta de 29 de octubre de 1999 se archivó el asunto             —     Condene en costas a la parte demandada.
T-98/99.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
El 5 de junio de 2001, como la Comisión no se habı́a
pronunciado sobre la compatibilidad con el mercado común
de las medidas que eran objeto de las dos denuncias, la                El demandante, empleado del Banco Central Europeo, solicitó
demandante pidió a la Comisión que se pronunciase y/o                la concesión de una asignación por escolaridad para la
adoptase las medidas solicitadas en cada una de las denuncias.         escolarización de tres hijos en una escuela internacional. La
El plazo de dos meses previsto en el artı́culo 232 expiró el          parte demandada denegó esta solicitud basándose en que el
5 de agosto de 2001, sin que la Comisión se hubiera                   demandante no cumplı́a los requisitos para ello, ya que
pronunciado sobre las denuncias de la demandante. En conse-            no tenı́a derecho a una indemnización por expatriación
cuencia, la demandante ha interpuesto el presente recurso.             (expatriation allowance).
 ---pagebreak--- 2.2.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 31/15
En apoyo de su recurso el demandante alega que la denegación            —     Condene a la Comisión Europea a pagar a la demandante
de la asignación por escolaridad vulnera el principio de                      las cantidades, que sean estimadas en el curso del
igualdad de trato y, consiguientemente, el artı́culo 19 de las                 procedimiento, en concepto de resarcimiento de los
«Conditions of Employment» (CoE). El demandante resulta                        daños por ella sufridos.
discriminado en relación con los empleados que tienen derecho
a la concesión de la indemnización por expatriación con               —     Condene a la Comisión al pago de las costas del presente
arreglo al artı́culo 17 de las CoE y esta discriminación no está             procedimiento.
justificada.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
El demandante alega que el hecho de que el artı́culo 19 (i) de
las CoE constituya una simple «solución transitoria» hasta la           El presente recurso tiene por objeto la pretendida ilegalidad de
creación de una Escuela Europea en Fráncfort del Meno no               la resolución, por parte de la Comisión, del contrato público
permite llegar a otra conclusión. Entiende que debe no debe             de obra Thermie, celebrado el 22 de diciembre de 1994,
recibir, tampoco en esa fase, un trato distinto del dispensado a         inscrito con el no BM 1007/1994/IT/DE/UL/90, para la
los empleados que tienen derecho a la indemnización por                 construcción de una central térmica de generación de energı́a
expatriación.                                                           eléctrica en Italia, alimentada con biomasa vegetal que utilice
                                                                         la gasificación atmosférica integrada de lechos fluidificados en
                                                                         un ciclo combinado. Dicho contrato estaba financiado en su
El demandante estima ilógico que la asignación por escolaridad         inicio por ayudas comunitarias hasta un importe del 40 % de
se vincule a la existencia de un derecho conforme al artı́culo 17        su coste total. La sociedad demandante, coordinadora del
de las CoE. La finalidad de la asignación por escolaridad               proyecto, está constituida por cinco de los siete firmantes
consiste en permitir la asistencia a un establecimiento de               originarios del contrato de que se trata.
enseñanza en régimen de jornada completa. Además, estas
asignaciones no están destinadas a favorecer a los empleados,           La decisión de resolución fue adoptada como consecuencia de
sino que son ayudas destinadas a los hijos, al conceder una              algunos problemas relativos a la ejecución del contrato que
cantidad para contribuir a los gastos de manutención de los             consisten, en particular, en la falta de la tecnologı́a que debı́a
hijos.                                                                   aportar Lurgi Energie, uno de los contratantes, que indujo a la
                                                                         parte demandada a considerar que era imposible el cumpli-
                                                                         miento del programa de trabajo del proyecto dentro del plazo
                                                                         fijado en el contrato.
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
                                                                         —     El incumplimiento de la formalidad del preaviso escrito
Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2001 contra                          de un mes y medio mediante carta certificada.
la Comisión de las Comunidades Europeas por Bioelettrica
                               S.p.a.                                    —     La falta de notificación de la decisión de resolución a
                                                                               todas las partes contratantes.
                        (Asunto T-287/01)                                —     La infracción de la cláusula 8, apartado 8, punto 2, letra f),
                                                                               del anexo II de las Condiciones Generales del contrato, en
                                                                               la medida en que esta disposición establece la posibilidad
                          (2002/C 31/29)                                       de que la Comisión resuelva el contrato si el contratante
                                                                               no inicia los trabajos en la fecha especificada en el
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                           contrato, teniendo en cuenta el hecho de que se trata de
                                                                               un contrato celebrado en diciembre de 1994 y que, con
                                                                               arreglo y a efectos de la cláusula 2, punto 1, de dicho
                                                                               contrato, se indica como fecha del comienzo de los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         trabajos el 1 de enero de 1995. Según la demandante, no
Europeas se ha presentado el 20 de noviembre de 2001 un                        es creı́ble que la Comisión aduzca la falta de comienzo de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                        ejecución cuando han transcurrido seis años.
formulado por Bioelettrica S.p.a., representada por la                   —     La violación del principio general de seguridad jurı́dica
Sra. Ombretta Fabe Dal Negro, abogada.                                         respecto de una contratante que no puede en absoluto
                                                                               estar expuesta a consecuencias imprevisibles, que no
                                                                               pueden ser individualizadas por las condiciones fijadas
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                   por las propias partes, ni, menos aún, por el ordenamiento
                                                                               jurı́dico en vigor. Se subraya que esta afirmación queda
—     Declare la ilegalidad de la resolución del contrato Thermie             corroborada, principalmente, en caso de que exista un
      12.12.1994 efectuada mediante escrito de la Comisión                    efecto no previsto que deriva del ejercicio de una facultad
      Europea de 6 de septiembre de 2001, en lo que respecta                   arbitraria, no reconocida legal o contractualmente, de
      a Bioelettrica y, en consecuencia:                                       extinguir el vı́nculo obligatorio existente, decidiendo la
                                                                               resolución del contrato en un supuesto que no es
—     Declare la validez y eficacia del contrato.                              admisible y que, además, está infundado.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-501/00: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas (Artículos 4 CA, letra c), y 67 CA — Decisión n° 2496/96/CECA de la Comisión — Ayudas a la exportación a favor de las empresas siderúrgicas — Observancia de un plazo razonable — Deducción fiscal — Obligación de motivación — Selectividad — Medida general)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 15 de julio de 2004
   en el asunto C-501/00: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Artículos 4 CA, letra c), y 67 CA - Decisión no 2496/96/CECA de la Comisión - Ayudas a la exportación a favor de las empresas siderúrgicas - Observancia de un plazo razonable - Deducción fiscal - Obligación de motivación - Selectividad - Medida general)
   (2004/C 228/01)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-501/00, Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz Vaamonde), apoyado por Diputación Foral de Álava, Diputación Foral de Vizcaya, Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Gobierno del País Vasco (abogado: Sr. R. Falcón y Tella) y por Unión de Empresas Siderúrgicas (Unesid) (abogados: Sres. L. Suárez de Lezo Mantilla e I. Alonso de Noriega Satrústegui), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Rozet y G. Valero Jordana), que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión, de 31 de octubre de 2000, relativa a las leyes españolas sobre el impuesto de sociedades (DO 2001, L 60, p. 57), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, los Sres. J.-P. Puissochet, J.N. Cunha Rodrigues y R. Schintgen (Ponente), y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

               3)

               La Diputación Foral de Álava, la Diputación Foral de Vizcaya, la Diputación Foral de Guipúzcoa, las Juntas Generales de Guipúzcoa, el Gobierno del País Vasco y la Unión de Empresas Siderúrgicas (Unesid) cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 79 de 10.3.2001.


title: Asunto T-45/12: Auto del Tribunal General de 8 de mayo de 2015 — Reino Unido/BCE

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/25

         Auto del Tribunal General de 8 de mayo de 2015 — Reino Unido/BCE
   (Asunto T-45/12) (1)

   (2015/C 228/31)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 98, de 31.3.2012.


title: Asunto F-53/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 25 de noviembre de 2008 — Iordanova/Comisión (Función pública — Selección — Oposición general — Requisitos de admisión — Denegación de la candidatura — Títulos)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/70

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 25 de noviembre de 2008 — Iordanova/Comisión
   (Asunto F-53/07) (1)

   (Función pública - Selección - Oposición general - Requisitos de admisión - Denegación de la candidatura - Títulos)
   (2009/C 44/121)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ivanka Iordanova (Varna, Bulgaria) (representante: G. Kerelov, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AST/14/06, por la que se deniega la admisión de la demandante a las pruebas de dicho concurso por considerar que sus títulos de enseñanza superior no concuerdan con las funciones del puesto de secretaria y que no se dan tres años de experiencia profesional en la materia — Solicitud de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 107 de 26.4.2008, p. 44.


title: Asunto T-255/07: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2007 — Algodonera de Palma/Consejo y Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/49

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2007 — Algodonera de Palma/Consejo y Comisión
   (Asunto T-255/07)
   (2007/C 211/93)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Algodonera de Palma, S.A. (Córdoba, España) (representante: Sr. L. Ortiz Blanco, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se dicte sentencia por la que estimando el presente recurso de indemnización por daños y perjuicios, a tenor de lo establecido en el artículo 288 CE, declare el derecho de la demandante a ser reparada económicamente por el Consejo y la Comisión solidariamente en la cuantía total de dos millones dos mil trescientos cuarenta y cuatro euros (2 002 344 EUR), y

               —

               que se condene en costas a las instituciones demandadas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y argumentos principales son los ya invocados en el asunto T-217/07, Las Palmeras/Consejo y Comisión.


title: Asunto T-347/12: Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2014 — Mocová/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Contrato de duración determinada — Decisión de no renovación — Desestimación de la reclamación — Obligación de motivación — Motivo incluido en la resolución desestimatoria de la reclamación» )

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/26

         Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2014 — Mocová/Comisión
   (Asunto T-347/12) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Contrato de duración determinada - Decisión de no renovación - Desestimación de la reclamación - Obligación de motivación - Motivo incluido en la resolución desestimatoria de la reclamación»))
   2014/C 212/31
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Dana Mocová (Praga, República Checa) (representantes: D. de Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 13 de junio de 2012, Mocová/Comisión (F-41/11), y que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Sra. Dana Mocová cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea en la presente instancia.

      (1)  DO C 86, de 23.2.2013.


title: Asunto C-333/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d'appel de Lyon (Francia) el 17 de julio de 2007 — Regie Networks/Direction de contrôle fiscal Rhône-Alpes Bourgogne

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d'appel de Lyon (Francia) el 17 de julio de 2007 — Regie Networks/Direction de contrôle fiscal Rhône-Alpes Bourgogne
   (Asunto C-333/07)
   (2007/C 211/55)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour administrative d'appel de Lyon
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Regie Networks

      Demandada: Direction de contrôle fiscal Rhône-Alpes Bourgogne
   Cuestión prejudicial
   ¿Es válida la Decisión no N 679/97 de la Comisión, de 10 de noviembre de 1997, mediante la cual dicha institución decidió no plantear objeciones a la vista de las modificaciones efectuadas en el régimen de ayudas a la expresión radiofónica regulado por el Decreto 92-1053 (1), 1) en cuanto a su motivación, 2) en cuanto a la apreciación realizada sobre la compatibilidad con el Tratado CE de la financiación del régimen de ayudas a la expresión radiofónica establecido para el período 1998-2002 y 3) en cuanto al motivo basado en que no se incrementaron los recursos presupuestarios del régimen de ayudas controvertido?

      (1)  Decreto no 92-1053 de 30 de septiembre de 1992, por el que se prorroga una exacción parafiscal en favor de un fondo de ayuda a la expresión radiofónica, JORF no 228, de 1 de octubre de 1992, y Decreto no 97/1263, de 29 de diciembre de 1997, por el que se crea una exacción parafiscal en favor de un fondo de ayuda a la expresión radiofónica, JORF no 302, de 30 de diciembre de 1997, p. 19194.


title: Asunto C-352/01: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2001 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 317/18                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.11.2001
Motivos y principales alegaciones                                          Recurso de casación interpuesto el 19 de septiembre de
                                                                           2001 por Olli Mattila contra la sentencia dictada el 12 de
                                                                           julio de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
Los motivos y las principales alegaciones invocados son                    Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
análogos a los del asunto C-323/01 (2); el plazo señalado para           T-204/99 (1) promovido por Olli Mattila contra el Consejo
la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 14 de         de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
marzo de 2000.                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-353/01 P)
(1) DO L 77, de 14.03.1998, p. 36.
(2) Véase página 12 del presente Diario Oficial.
                                                                                (2001/C 317/34)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 19 de septiembre de 2001 un recurso de
                                                                           casación formulado por Olli Mattila, con domicilio en
                                                                           Hyvinkää (Finlandia), representado por los Sres. Z. Sundström
                                                                           y M.R. Kauppi, abogados, que designa domicilio en Luxem-
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2001 contra                     burgo, contra el auto dictado el 12 de julio de 2001 por la Sala
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades                    Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                              Europeas                                     Europeas en el asunto T-204/99 promovido por Olli Mattila
                                                                           contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas.
                        (Asunto C-352/01)
                                                                           El recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades
                          (2001/C 317/33)                                  Europeas que:
                                                                           —     anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                     Quinta) de 12 de julio de 2001;
presentado el 19 de septiembre de 2001 un recurso contra el
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-               —     anule la decisión del Consejo y de la Comisión que es
des Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,                   objeto del presente recurso de casación;
en calidad de agente, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el del Sr. L. Escobar Guerrero, Centre Wagner C 254.                 —     inste al Consejo y a la Comisión a que reconsideren
                                                                                su postura y permitan el acceso del recurrente a los
                                                                                documentos solicitados;
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           —     permita el acceso, al menos parcial, a dichos documentos
1.    declare que, al no haber adoptado las disposiciones                        tras suprimir o modificar justificadamente las secciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para                  que puedan causar un perjuicio a las relaciones internacio-
      cumplir la directiva 98/8/CE del Parlamento y del Con-                     nales de la Comunidad Europea;
      sejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercializa-
      ción de biocidas (1), o, en cualquier caso, al no haber             —     condene conjuntamente al Consejo y a la Comisión a
      comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Reino                   pagar las costas en que incurriere el recurrente en el
      de España ha incumplido las obligaciones que le incum-                    presente procedimiento.
      ben en virtud de dicha Directiva.
2.    condene en costas al Reino de España.                               Motivos y principales alegaciones
                                                                           El recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia
Motivos y principales alegaciones                                          aplicó incorrectamente el Derecho comunitario, en particular
                                                                           la Decisión 93/731/CE del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                           1993, relativa al acceso del público a los documentos del
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del              Consejo (2), y la Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom, de la
asunto C-323/01 (2); el plazo para la transposición finalizó el          Comisión, de 8 de febrero de 1994, sobre el acceso del público
13 de mayo de 2000.                                                        a los documentos de la Comisión (3).
                                                                           Los motivos en que apoya su recurso de casación son los
(1) DOCE L 123 de 24.4.1998, p. 63.
                                                                           siguientes:
(2) Véase página 12 del presente Diario Oficial.
                                                                           a)    error manifiesto de apreciación al interpretar la excepción
                                                                                relativa a la protección de las relaciones internacionales;


title: Asunto T-358/07: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2007 — Publicare Marketing Communications/OAMI (Publicare)

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/30

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2007 — Publicare Marketing Communications/OAMI (Publicare)
   (Asunto T-358/07)
   (2007/C 283/56)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Publicare Marketing Communications GmbH (Fráncfort, Alemania) (representante: B. Mohr, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 27 de junio de 2007 en el asunto R 157/2007-4.

               —

               Que se ordene a la OAMI que inscriba la marca «Publicare», solicitud no 4.733.069, en el registro.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «Publicare» para servicios de las clases 35, 38 y 42 (solicitud no 4.733.069).

      Resolución del examinador: Denegación del registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1).

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-62/10 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de febrero de 2010 por Brigitte Zangerl-Posselt contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 30 de noviembre de 2009 en el asunto F-83/07, Zangerl-Posselt/Comisión

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/49

         Recurso de casación interpuesto el 10 de febrero de 2010 por Brigitte Zangerl-Posselt contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 30 de noviembre de 2009 en el asunto F-83/07, Zangerl-Posselt/Comisión
   (Asunto T-62/10 P)
   2010/C 113/80
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Brigitte Zangerl-Posselt (Merzig, Alemania) (representante: S. Paulmann, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se resuelva sobre el fondo del asunto y, tal y como solicitó la recurrente en primera instancia, se anule la resolución del tribunal de la oposición EPSO/AST/27/06 de 25 de julio de 2007, actualmente confirmada mediante resolución de la reclamación de fecha 13 de diciembre de 2007, por la que se decidió no admitir a la recurrente a los exámenes prácticos y orales de dicha oposición.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas incurridas en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de casación se dirige contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 30 de noviembre de 2009 en el asunto F-83/07, Zangerl-Posselt/Comisión, mediante la cual se desestimó la demanda presentada por la recurrente.
   Como motivación del recurso de casación, la recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública cometió un error de Derecho al evaluar los requisitos de admisión para la oposición general EPSO/AST/27/06. En particular, la recurrente afirma que, a efectos de decidir si la recurrente dispone de un título en el sentido de la publicación de la oposición en cuestión, el Tribunal de la Función Pública se basó en la versión francesa del artículo 5, apartado 3, letra a), inciso ii), del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas.
   Por otro lado, la recurrente aduce que la argumentación mediante la que el Tribunal de la Función Pública intentó desvirtuar las alegaciones de la recurrente incurre en varios errores de Derecho. A estos efectos afirma, en particular, que se efectuaron apreciaciones cuya carácter erróneo se desprende de los autos y que se desnaturalizaron pruebas que había presentado.
   Asimismo, la recurrente señala que, si bien se confirmó la discriminación indirecta por razón de edad que había alegado, se consideró justificada sobre la base de una motivación insuficiente y errónea.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 12 de marzo de 1998 en el asunto C-313/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado - Directiva 94/57/CE - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
C 151/4               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     16.5.98
de Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray              Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass,
(Ponente) y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr.             ha dictado el 12 de marzo de 1998 una sentencia cuyo
G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de            fallo es el siguiente:
marzo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    1) Se declara que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
1) Se declara que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las                 obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16
     obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1               de la Directiva 94/57/CE del Consejo, de 22 de
     del artículo 10 de la Directiva 92/74/CEE del Consejo,              noviembre de 1994, sobre reglas y estaÂndares comunes
     de 22 de septiembre de 1992, por la que se amplía el                para las organizaciones de inspección y peritaje de
     aÂmbito de aplicación de la Directiva 81/851/CEE rela-              buques y para las actividades correspondientes de las
     tiva a la aproximación de las disposiciones legales,                administraciones marítimas, al no haber adoptado,
     reglamentarias y administrativas sobre medicamentos                 dentro del plazo senÄalado, las disposiciones legales,
     veterinarios y por la que se adoptan disposiciones                  reglamentarias y administrativas necesarias para ate-
     complementarias para los medicamentos homeopaÂticos                 nerse a dicha Directiva.
     veterinarios, al no haber adoptado, en el plazo senÄa-
     lado, las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
     nistrativas para atenerse a dicha Directiva.                   2) Se condena en costas a la RepuÂblica Italiana.
                                                                    (1) DO C 331 de 1.11.1997.
2) Se condena en costas al Reino de BeÂlgica.
(1) DO C 212 de 12.7.1997.
                                                                    Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1998 por la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas contra el Gran
                                                                                Ducado de Luxemburgo
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Asunto C-59/98)
                         (Sala Quinta)
                                                                                (98/C 151/06)
                   de 12 de marzo de 1998
en el asunto C-313/97: Comisión de las Comunidades
            Europeas contra RepuÂblica Italiana (1)                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 27 de febrero de 1998 un recurso contra
(Incumplimiento de Estado Ð Directiva 94/57/CE Ð No                 el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comi-
adaptación del Derecho interno dentro del plazo senÄalado)          sión de las Comunidades Europeas, representada por los
                                                                    Sres. Giuliano Marenco, Consejero Jurídico principal, y
                         (98/C 151/05)
                                                                    JoseÂ F. Crespo Carrillo, miembro de su Servicio Jurídico,
                                                                    en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
              (Lengua de procedimiento: italiano)                   Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                    Centre Wagner, Kirchberg.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
                                                                    Ð declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                         plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
En el asunto C-313/97, Comisión de las Comunidades                       Directiva 94/46/CE de la Comisión, de 13 de octubre
Europeas (Agente: Sra. L. Pignataro) contra RepuÂblica Ita-              de 1994, por la que se modifican las Directivas 88/
liana (Agente: U. Leanza, asistido por el Sr. G. Aiello), que            301/CEE y 90/388/CEE especialmente en relación con
tiene por objeto que se declare que la RepuÂblica Italiana               las comunicaciones por sateÂlite (1), al no adoptar todas
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                 las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
del Tratado CE y de la Directiva 94/57/CE del Consejo, de                vas necesarias para atenerse a dicha Directiva;
22 de noviembre de 1994, sobre reglas y estaÂndares comu-
nes para las organizaciones de inspección y peritaje de
buques y para las actividades correspondientes de las               Ð condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
administraciones marítimas (DO L 319 de 12.12.1994,
p. 20), al no haber adoptado y/o al no haber comunicado
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas         Motivos y principales alegaciones
necesarias para atenerse a dicha Directiva, el Tribunal de
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gul-
mann, Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), J. C.              Del caraÂcter vinculante de las Directivas, seguÂn el paÂrrafo
Moitinho de Almeida, J.-P. Puissochet y L. Sevón, Jueces;           tercero del artículo 189 y del apartado 1 del artículo 5 del


title: Asunto C-502/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 10 de noviembre de 2014  — Buzzi Unicem y otros/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE y otros

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 10 de noviembre de 2014 — Buzzi Unicem y otros/Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE y otros
   (Asunto C-502/14)
   (2015/C 026/17)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Buzzi Unicem SpA, Colacem SpA, Cogne Acciai Speciali SpA, Olon SpA, Laterlite SpA

      Demandadas: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, por no haber tenido en cuenta, en el cálculo de los derechos que deben asignarse gratuitamente, los porcentajes de emisiones asociadas a la combustión de gases residuales — o gases siderúrgicos de proceso — ni de las asociadas al calor producto de la cogeneración, infringiendo así el artículo 290 TFUE y el artículo 10 bis, apartados 1, 4 y 5, de la Directiva 2003/87/CE (1), rebasando los límites de la delegación conferida por dicha Directiva y contraviniendo los objetivos de la misma (incentivación de tecnologías energéticas más eficientes y salvaguardia de las exigencias de desarrollo económico y del empleo)?

               2)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, a la luz de los principios comunitarios de efecto útil y de proporcionalidad establecidos en el art. 5 TUE, al haber vulnerado indebidamente las expectativas legitimas de las sociedades demandantes en mantener la cantidad de derechos asignados con carácter preliminar y que les correspondían sobre la base de las previsiones de la Directiva, privando así de utilidad económica a dicho bien?

               3)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, por no haber tenido en cuenta, al calcular los derechos que deben asignarse gratuitamente, las emisiones de las instalaciones comprendidas en el ámbito de aplicación de la Directiva sólo a partir de 2013, en la medida en que están incluidas en el sistema ETS en virtud de la Directiva 2009/29/CE?

               4)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, en la parte en que define el factor de corrección intersectorial, por infringir el artículo 296 TFUE, apartado 2, y el artículo 41 de la Carta de Niza?

               5)

               ¿Es nula la Decisión 2013/448/UE de la Comisión Europea, de 5 de septiembre de 2013, en la parte en que define el factor de corrección intersectorial, por infringir las normas de procedimiento establecidas en los artículos 10 bis, apartado 1, y 23, apartado 3, de la Directiva 2003/87?

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asuntos acumulados T-428/10 y T-577/10 y asunto T-441/12: Auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Trenzas y Cables de Acero/Comisión («Recurso de anulación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Decisión por la que se modifica la decisión inicial sin incidencia sobre el importe de las multas impuestas a la demandante — Falta de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad manifiesta parcial»)

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/32

      Auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Trenzas y Cables de Acero/Comisión
      (Asuntos acumulados T-428/10 y T-577/10 y asunto T-441/12) (1)

      («Recurso de anulación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Decisión por la que se modifica la decisión inicial sin incidencia sobre el importe de las multas impuestas a la demandante - Falta de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad manifiesta parcial»)
      (2015/C 073/42)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Demandante: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (Santander) (representantes: en los asuntos T-428/10 y T-577/10, F. González Díaz y A. Tresandi Blanco y, en el asunto T-441/12, inicialmente F. González Díaz y P. Herrero Prieto, posteriormente F. González Díaz y A. Tresandi Blanco, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y V. Bottka, y, en el asunto T-441/12, C. Urraca Caviedes, agentes, asistidos por L. Ortiz Blanco, abogado)

         Objeto

      Pretensiones de anulación y de modificación de la Decisión C (2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C (2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C (2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011, y del escrito COMP/G2/DVE/nvz/79465 del Director General de Competencia de la Comisión, de 25 de julio de 2012.

         Fallo

                  1)

                  Declarar la inadmisibilidad manifiesta, en el asunto T-428/10, de las pretensiones de anulación parcial de la Decisión de la Comisión C (2010) 6676 final, de 30 de septiembre de 2010, por la que se modifica la Decisión de la Comisión C (2010) 4387 final, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) (asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado).

                  2)

                  Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso en el asunto T-577/10.

                  3)

                  Se reserva la decisión sobre el resto de los motivos y de las pretensiones.

                  4)

                  Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L., cargará con las costas en relación con los motivos y las pretensiones dirigidos contra la Decisión de la Comisión C (2010) 6676 final, de 30 de septiembre de 2010, por la que se modifica la Decisión de la Comisión C (2010) 4387 final, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) (asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), formulados en el asunto T-428/10, y con las costas del asunto T-577/10.

         (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto C-452/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Fidium Finanz AG/Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Libre prestación de servicios — Libre circulación de capitales — Sociedad establecida en un Estado tercero — Actividad destinada en su totalidad o principalmente al territorio de un Estado miembro — Concesión de créditos con carácter profesional — Exigencia de una autorización previa en el Estado miembro en el que se realiza la prestación)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de octubre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Fidium Finanz AG/Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
   (Asunto C-452/04) (1)

   (Libre prestación de servicios - Libre circulación de capitales - Sociedad establecida en un Estado tercero - Actividad destinada en su totalidad o principalmente al territorio de un Estado miembro - Concesión de créditos con carácter profesional - Exigencia de una autorización previa en el Estado miembro en el que se realiza la prestación)
   (2006/C 294/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Frankfurt am Main
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Fidium Finanz AG

      Demandada: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Interpretación de los artículos 49 CE, 56 CE y 58 CE — Empresa establecida en un Estado tercero cuya actividad, que consiste en la concesión de préstamos, se desarrolla total o parcialmente en el territorio de un Estado miembro — Exigencia de una autorización previa en el Estado miembro en el que realiza la prestación
   Fallo
   Un régimen nacional en virtud del cual un Estado miembro supedita a autorización previa el ejercicio de la actividad de concesión de créditos con carácter profesional en su territorio por una sociedad establecida en un Estado tercero, y con arreglo al cual debe denegarse en particular tal autorización cuando la sociedad no tenga su administración central o una sucursal en dicho territorio, afecta principalmente al ejercicio de la libre prestación de servicios en el sentido de los artículos 49 CE y siguientes. Una sociedad establecida en un Estado tercero no puede invocar dichas disposiciones.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2005.


title: Asunto C-210/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 25 de abril de 2014 — Proceso penal contra Tomassi Daniela

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 25 de abril de 2014 — Proceso penal contra Tomassi Daniela
   (Asunto C-210/14)
   2014/C 292/13
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Parte en el proceso principal

   Tomassi Daniela

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 16 de febrero de 2012 en los asuntos acumulados C-72/10 y C-72/10, en el sentido de que se oponen a que se convoque una licitación relativa a una concesión por una duración inferior a las concedidas anteriormente, si la citada licitación ha sido convocada con la finalidad manifestada de subsanarlas consecuencias derivadas de la exclusión ilegal de un determinado número de operadores de las anteriores licitaciones?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a que la exigencia de que los vencimientos de las concesiones coincidan en el tiempo constituya una justificación adecuada para que la duración de las concesiones objeto de la licitación sea menor respecto a la de las anteriores concesiones adjudicadas en el pasado?

               3)

               ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y siguientes y 56 TFUE y siguientes, leídos a la luz de la citada sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a que se obligue a ceder a título gratuito el uso de los bienes materiales e inmateriales de propiedad que constituyen la red de gestión y de recaudación del juego en caso de cese de la actividad por vencimiento del plazo final de la concesión o por efecto de medidas de resolución o revocación?


title: Asuntos acumulados T-429/10 y T-578/10 y asunto T-438/12: Auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Global Steel Wire/Comisión («Recurso de anulación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del acero para pretensado — Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE — Decisión por la que se modifica la decisión inicial sin incidencia sobre el importe de las multas impuestas a la demandante — Falta de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad manifiesta parcial»)

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/33

      Auto del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Global Steel Wire/Comisión
      (Asuntos acumulados T-429/10 y T-578/10 y asunto T-438/12) (1)

      («Recurso de anulación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Fijación de precios, reparto del mercado e intercambio de información comercial sensible - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE - Decisión por la que se modifica la decisión inicial sin incidencia sobre el importe de las multas impuestas a la demandante - Falta de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad manifiesta parcial»)
      (2015/C 073/43)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Demandante: Global Steel Wire (Cerdanyola del Vallés, Barcelona) (representantes: en los asuntos T-429/10 y T-578/10, F. González Díaz y A. Tresandi Blanco, y en el asunto T-438/12, inicialmente F. González Díaz y P. Herrero Prieto y posteriormente F. González Díaz y A. Tresandi Blanco, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y V. Bottka, y, en el asunto T-438/12, C. Urraca Caviedes, agentes, asistidos por L. Ortiz Blanco, abogado)

         Objeto

      Pretensiones de anulación y de modificación de la Decisión C (2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), modificada por la Decisión C (2010) 6676 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2010, y por la Decisión C (2011) 2269 final de la Comisión, de 4 de abril de 2011, y del escrito COMP/G2/DVE/nvz/79465 del Director General de Competencia de la Comisión, de 25 de julio de 2012.

         Fallo

                  1)

                  Declarar la inadmisibilidad manifiesta, en el asunto T-429/10, de las pretensiones de anulación parcial de la Decisión de la Comisión C (2010) 6676 final, de 30 de septiembre de 2010, por la que se modifica la Decisión de la Comisión C (2010) 4387 final, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) (asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado).

                  2)

                  Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso en el asunto T-578/10.

                  3)

                  Se reserva la decisión sobre el resto de los motivos y de las pretensiones.

                  4)

                  Global Steel Wire, S.A., cargará con las costas en relación con los motivos y las pretensiones dirigidos contra la Decisión de la Comisión C (2010) 6676 final, de 30 de septiembre de 2010, por la que se modifica la Decisión de la Comisión C (2010) 4387 final, de 30 de junio de 2010, relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) (asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado), formulados en el asunto T-429/10, y con las costas del asunto T-578/10.

         (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto T-751/14: Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2014  — Hikari Miso/OAMI — Nishimoto Trading (Hikari)

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/44

         Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2014 — Hikari Miso/OAMI — Nishimoto Trading (Hikari)
   (Asunto T-751/14)
   (2015/C 007/50)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Hikari Miso Co. Ltd (Suwa-gun, Japón) (representante: D. McFarland, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nishimoto Trading Co. Ltd (Santa Fe Springs, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Solicitud de registro no 9 5 69  501

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 8 de septiembre de 2014 en el asunto R 2394/2013-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule o declare inválida la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la demandada y anule la decisión sobre las costas de la Cuarta Sala de Recurso.

      Motivos invocados

               —

               La resolución de la Cuarta Sala de Recurso se basa en errores de Derecho y/o de hecho.

               —

               La Cuarta Sala de Recurso se excedió en sus competencias y funciones, al aceptar como hechos probados alegaciones que no eran más que suposiciones e hipótesis, respecto a las cuales no se había aportado ninguna prueba.


title: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Garage Massol sàrl (Asunto T-77/96)

text:
20 . 7. 96            I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N0 C 210/23
Recurso interpuesto el 22 de mayo de 1996 contra la                  El demandante alega, en particular, que según reiterada
Comisión de las Comunidades Europeas por Garage Massol               jurisprudencia, la Comisión está obligada a tramitar todas
                                 sàrl                                las denuncias que se le presenten y que, en contradicción con
                        ( Asunto T-77/96 )                           dicha jurisprudencia, no respondió al requerimiento del
                                                                     demandante ni tramitó su denuncia . Además, se negó a
                           ( 96/C 210/52 )
                                                                     comunicar los datos de la investigación efectuada a Auto
                                                                     mobiles Peugeot y/o PSA, desperdiciando así los resultados
               (Lengua de procedimiento: francés)                    obtenidos a expensas del contribuyente europeo y privando
                                                                     de eficacia al principio de subsidiariedad .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de mayo de 1 996 un recurso          Desde otro punto de vista, la negativa a proceder al análisis
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                del contrato y las prácticas contractuales de Peugeot, su
lado por el Garage Massol sàrl , con domicilio social en             pretexto de que la Comisión estaba examinando un asunto
Frejairolles ( Francia ), representado por el Sr . Jean Louis        similar, equivale, según el demandante, a infringir el
Portolano, Abogado de Aix en Provence, que designa como              artículo 155 del Tratado, que configura a la Comisión como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Roy Nathan,             guardiana de los Tratados . Dicha negativa a tramitar la
Bufete Nathan & Noesen, 18 , rue des Glacis .                        denuncia es más anómala si se tiene en cuenta que la
                                                                     Comisión dispone en exclusiva de las facultades que le
                                                                     confiere el Reglamento n° 17 del Consejo ( 2 ) para la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                  comprobación de las infracciones a las normas sobre la
Instancia que :                                                      competencia, así como la competencia exclusiva para
                                                                     delimitar una exención por categorías o individual con
— Declare la omisión de la Comisión en la tramitación de             arreglo al apartado 3 del artículo 85 del Tratado .
     las denuncias presentadas por Massol sárl .
                                                                     Además, la negativa de la Comisión a comunicar su
— Anule la decisión denegatoria presunta de la denuncia , y          corespondencia con Automobiles Peugeot y/o el grupo PSA,
     la decisión denegatoria de comunicación de las respues         debe considerarse contraria al derecho de defensa, al
    tas de Automobiles Peugeot y/o PSA.                              principio de contradicción y al derecho institucional del
                                                                     denunciante a someter las decisiones expresas de la Comi
— Declare la responsabilidad extracontractual de la Comi            sión a recurso jurisdiccional .
     sión y la condene a reparar el perjuicio causado a Massol
     sàrl , por valor de 1 80 000 ecus/año, desde el 25 de mayo      (') DO n" L 15 de 18 . 1 . 1985 , p . 16 .
     de 1994 .                                                       ( 2 ) DO n" 13 de 21 . 2 . 1962 , p . 204 ; EE 08/01 , p . 22 .
— Condene en costas a la Comisión, incluyendo los
     honorarios de Abogado, con una aportación de 100 000
     francos franceses .
Motivos principales alegaciones                                                     Archivo del asunto T- 1 09/95 ( )
                                                                                ( 96/C 210/53 )
El demandante, garage que comercializa en Francia vehícu
los de la marca Peugeot fuera de la red de concesionarios del                      (Lengua de procedimiento: inglés)
grupo PSA, impugna la no actuación de la Comisión ante la
denuncia por él presentada contra el régimen establecido
                                                                     Mediante auto de 23 de abril de 1996 , el Presidente de la
por dicho grupo . Con arreglo al referido sistema de                 Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
concesión, los concesionarios autorizados aplican colectiva
mente y de forma concertada a los revendedores no                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                     T- 1 09/95 : X contra Comisión de las Comunidades Euro
autorizados por el constructor el Reglamento ( CEE ) n° 123/
                                                                     peas .
85 (') de la Comisión que, a su juicio, es suficiente para que
sea ilegal la actividad de vendedor independiente . Paralela
mente, para reservarse las entregas y la reventa de los              ( 1 ) DO n" C 174 de 8 . 7 . 1995 .
vehículos nuevos Peugeot, PSA y los distribuidores de su red
reivindicaban la legalidad de sus contratos de concesión, en
la medida en que son conformes, según ellos, a los diferentes
requisitos de exención establecidos en el citado Regla
mento .
                                                                                Archivo del asunto T-157/95 ( )
La negativa a tramitar la denuncia se basaba en la                                                 96/C 210/54 )
consideración de que no correspondía a la Comisión
sustituir al Juez nacional , que conocía ya del litigio entre el
demandante y varios concesionarios, y que dicha denuncia                           (Lengua de procedimiento: inglés)
no tenía interés comunitario, al estar tramitando ya la
Comisión un caso especial que cuestionaba las cláusulas o            Mediante auto de 25 de abril de 1996, el Presidente de la
prácticas a que ésta se refería .                                    Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de


title: Asunto T-174/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Elf Aquitaine/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del ácido monocloroacético — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado y fijación de precios — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Imputabilidad de la conducta infractora — Principio de individualización de las penas y sanciones — Principio de legalidad de las penas — Presunción de inocencia — Principio de buena administración — Principio de seguridad jurídica — Desviación de poder — Multas)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Elf Aquitaine/Comisión
   (Asunto T-174/05) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del ácido monocloroacético - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado y fijación de precios - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Imputabilidad de la conducta infractora - Principio de individualización de las penas y sanciones - Principio de legalidad de las penas - Presunción de inocencia - Principio de buena administración - Principio de seguridad jurídica - Desviación de poder - Multas)
   2009/C 282/66
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Francia) (representantes: É. Morgan de Rivery y É. Friedel, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente A. Bouquet y F. Amato, posteriormente A. Bouquet y X. Lewis, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, un recurso de anulación de los artículos 1, letra d), 2, letra c), 3 y 4, apartado 9, de la Decisión C(2004) 4876 final de la Comisión, de 19 de enero de 2005, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/37.773 — AMCA), con carácter subsidiario de primer grado, un recurso de anulación del artículo 2, letra c), de dicha Decisión y, con carácter subsidiario de segundo grado, una solicitud de modificación del artículo 2, letra c), de la citada Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Elf Aquitaine SA.

      (1)  DO C 171, de 9.7.2005.