title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de octubre de 2002 en el asunto C-455/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Artículo 9, apartado 3, de la Directiva 90/270/CEE — Protección de los ojos y de la vista de los trabajadores — Dispositivos correctores especiales para el trabajo de que se trata — Adaptación incompleta del Derecho interno a la Directiva")

text:
C 323/18                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       21.12.2002
por el Dioikitiko Protodikeio Rodou (Grecia), destinada a                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Geha Naftiliaki EPE, Total Scope NE, Stavros Georgios,
Afoi Charalambis OE, Anastasios Charalambis, Nicolaos Sarlis,                                            (Sala Sexta)
Dimitrios Kattidenios, Antonios Charalambis, Vassileios Dimi-
tracopoulos y NPDD Limeniko Tameio DOD/SOU, Elliniko
Dimosio, una decisión prejudicial sobre la interpretación del                                    de 24 de octubre de 2002
artículo 1 del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo, de
22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del principio
de libre prestación de servicios al transporte marítimo entre                en el asunto C-455/00: Comisión de las Comunidades
Estados miembros y entre Estados miembros y países terceros                               Europeas contra República Italiana (1)
(DO L 378, p. 1, corrección de errores en DO 1987, L 93,
p. 17), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el
Sr. J.-P. Puissochet (Ponente), Presidente de Sala, el Sr. C. Gul-           («Incumplimiento de Estado — Artículo 9, apartado 3, de la
                                                                             Directiva 90/270/CEE — Protección de los ojos y de la vista
mann, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. J. N. Cunha
                                                                             de los trabajadores — Dispositivos correctores especiales
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
                                                                             para el trabajo de que se trata — Adaptación incompleta del
Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de noviembre de 2002 una
                                                                                Derecho interno a la Directiva»)
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (2002/C 323/22)
1)     El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo,                             (Lengua de procedimiento: italiano)
       de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del
       principio de libre prestación de servicios al transporte marítimo
       entre Estados miembros y entre Estados miembros y países              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       terceros, se opone a la aplicación, en un Estado miembro, de               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
       tasas portuarias diferentes para las rutas internas o intracomu-
       nitarias y para las rutas entre un Estado miembro y un país
       tercero, si esta diferencia no está objetivamente justificada.
                                                                             En el asunto C-455/00, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                             peas (agente: el Sr. A. Aresu) contra República Italiana (agente:
2)     El hecho de establecer, para los pasajeros de los buques que          Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. D. Del Gaizo, abogado), que
                                                                             tiene por objeto que se declare que:
       hacen escala o que tienen su destino final en un puerto de un
       país tercero, tasas portuarias diferentes de las que se exigen a
       otros pasajeros de buques con destino a puertos interiores o bien     —     al no garantizar la realización de reconocimientos perió-
       a puertos situados en otros Estados miembros, sin que exista                dicos de los ojos y de la vista a todos los trabajadores que
       correlación entre esta diferencia y el coste de los servicios               utilizan equipos provistos de pantalla de visualización en
       portuarios de los que se benefician estos tipos de pasajeros,               el sentido del artículo 2, letra c), de la Directiva 90/270/
       constituye una restricción a la libre prestación de servicios               CEE del Consejo, de 29 de mayo de 1990, referente a las
       contraria al artículo 1 del Reglamento n o 4055/86.                         disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas
                                                                                al trabajo con equipos que incluyen pantallas de visualiza-
                                                                                ción (quinta Directiva específica con arreglo al apartado 1
                                                                                del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 156,
3)     El artículo 1 del Reglamento n o 4055/86 no permite establecer,             p. 14),
       para los trayectos cuyo destino sean puertos de países terceros,
       tasas portuarias que varíen en función de criterios relativos a la    —     al no garantizar la realización de un reconocimiento
       distancia de estos puertos o a su situación geográfica si la                oftalmológico adicional en todos los casos en que los
       diferencia entre estas tasas no está objetivamente justificada por          resultados de los reconocimientos periódicos de los ojos
       las diferencias de trato a que están sometidos los pasajeros por            y de la vista revelen su necesidad, y
       razón de su destino o de su procedencia.
                                                                             —     al no establecer las condiciones en que deben proporcio-
                                                                                narse a los trabajadores interesados dispositivos correcto-
                                                                                res especiales para el trabajo de que se trata, la República
                                                                                Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben
( 1) DO C 45 de 10.2.2001.                                                         en virtud del artículo 9, apartados 1 a 3, de la citada
                                                                                Directiva,
                                                                             el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el
                                                                             Sr. R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda, en funciones
                                                                             de Presidente de la Sala Sexta, el Sr. V. Skouris, las Sras.
                                                                             F. Macken y N. Colneric (Ponente), y el Sr. J.N. Cunha
 ---pagebreak--- 21.12.2002               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 323/19
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-                con domicilio social en Paris (Francia), el Tribunal de Justicia
mer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de octubre                  (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet (Ponente),
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           Presidente de Sala, los Sres. C. W. A. Timmermans, A. La
                                                                            Pergola, P. Jann y S. von Bahr, Jueces; Abogado General:
1)     Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-      Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
                                                                            7 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
       nes que le incumben en virtud del artículo 9, apartado 3, de la
       Directiva 90/270/CEE del Consejo, de 29 de mayo de 1990,             siguiente:
       referente a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud
       relativas al trabajo con equipos que incluyen pantallas de           1)     Desestimar los recursos de casación.
       visualización (quinta Directiva específica con arreglo al apar-
       tado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), al no            2)     Condenar en costas a Glencore Grain Ltd en el asunto C-24/
       haber delimitado las condiciones en las que deben proporcionarse            01 P y condenar en costas a la Compagnie Continentale
       a los trabajadores interesados dispositivos correctores especiales          (Francia) SA en el asunto C-25/01 P.
       para el trabajo de que se trata.
                                                                            (1 ) DO C 108 de 7.4.2001.
2)     Condenar en costas a la República Italiana.
( 1) DO C 79 de 10.3.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Segunda)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                    de 24 de octubre de 2002
                                                                            en el asunto C-81/01 (Petición de decisión prejudicial de
                             (Sala Quinta)                                  la Cour de cassation): Borie Manoux SARL contra Direc-
                                                                            teur de l’Institut national de la propriété industrielle
                    de 7 de noviembre de 2002                                                              (INPI) (1)
en los asuntos acumulados C-24/01 P y C-25/01 P: Glen-                      («Agricultura — Organización común de mercados — Vino
core Grain Ltd y Compagnie Continentale (Francia) SA ( 1)                   — Designación y presentación de los vinos — Vinos de
                                                                            calidad producidos en regiones determinadas (“vcprd”) —
                                                                            Indicación de una marca en el etiquetado — Límites —
(«Recurso de casación — Ayuda de urgencia de la Comunidad                            Artículos 11 y 40 del Reglamento no 2392/89»)
a los Estados de la antigua Unión Soviética — Licitación —
            Libre competencia — Examen de testigos»)                                                   (2002/C 323/24)
                           (2002/C 323/23)                                                    (Lengua de procedimiento: francés)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-81/01, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                            por la Cour de cassation (Francia), destinada a obtener, en el
En los asuntos acumulados C-24/01 P y C-25/01 P, Glencore                   litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Borie
Grain Ltd, antiguamente Richco Commodities Ltd, con domici-                 Manoux SARL y Directeur de l’Institut national de la propriété
lio social en Hamilton (Bermudes) (abogados: Sres. P. Bos y                 industrielle (INPI), una decisión prejudicial sobre la interpreta-
J. van Zuuren), Compagnie Continentale (Francia) SA, con                    ción del artículo 40 del Reglamento (CEE) no 2392/89 del
domicilio social en Labège (Francia) (abogados: P. Bos y                    Consejo, de 24 de julio de 1989, por el que se establecen las
P. Chabrier), que tienen por objeto dos recursos de casación                normas generales para la designación y presentación de los
interpuestos contra la sentencia del Tribunal de Primera                    vinos y mostos de uva (DO L 232, p. 13), en su versión
Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) el                     modificada por el Reglamento (CEE) no 3897/91 del Consejo,
8 de noviembre de 2000, Dreyfus y otros/Comisión (asuntos                   de 16 de diciembre de 1991 (DO L 368, p. 5), el Tribunal de
acumulados T-485/93, T-491/93, T-494/93 y T-61/98,                          Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. R. Schintgen,
Rec. p. II-3659), por los que se solicita que se anule dicha                Presidente de Sala, y el Sr. V. Skouris y la Sra. N. Colneric
sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento                 (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L. A. Geelhoed;
son: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                         Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de octubre de 2002
Sra. M.-J. Jonczy y Sr. T. van Rijn), Louis Dreyfus & Cie SA,               una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-147/17: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2017 — Anastassopoulos y otros/Consejo y Comisión

text:
               26.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/20

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2017 — Anastassopoulos y otros/Consejo y Comisión
   (Asunto T-147/17)
   (2017/C 202/34)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Nikolaos Anastassopoulos (Nea Erythraia, Grecia), Aristeidis Anastassopoulos (Nea Erythraia), Alexia Anastassopoulos (Nea Erythraia), Maria-Myrto Anastassopoulos (Nea Erythraia), Sophie Velliou (Kifissia, Grecia) (representantes: K. Floros y M. Meng-Papantoni, abogados)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible y fundado el presente recurso.

               —

               Estime sus peticiones de indemnizaciones por daños y perjuicios concediendo: a la primera parte demandante, 123 442 euros; a cada una de las tres siguientes, 61 721 euros y a la quinta, 120 900 euros o, subsidiariamente, 38 227,20 euros, 19 107,60 euros y 37 440 euros, respectivamente, incrementados, en todos los casos, por los intereses de demora.

               —

               Condene en costas a la parte demandada, con independencia del resultado del litigio.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan una violación del principio fundamental de prohibición de toda discriminación, en su vertiente que exige el trato diferente de situaciones diferentes, y la infracción del artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), que plasma dicho principio.
   Invocan pérdidas financieras considerables debido a la sujeción a la Ley 4050/12, también llamada «PSI» (Private Sector Investment), de sus obligaciones de Estado y se quejan de haber recibido el mismo trato (incluido el mismo porcentaje de haircut) que las personas jurídicas, en particular bancos y fondos especializados, pese a sus diferencias fundamentales.
   Lo imputan al Presidente del Eurogrupo y/o al Eurogrupo como tal, que, en su opinión, habían prohibido no sólo la exención de las personas físicas del haircut, sino también cualquier medida compensatoria ulterior, así como a la Comisión, que había dado su acuerdo y consentimiento a tal violación del principio anteriormente citado y a la infracción del artículo 21 de la Carta, pese a la obligación que le impone el artículo 17 TUE, interpretado en la sentencia de 20 de septiembre de 2016, Ledra Advertising y otros/Comisión y BCE (C-8/15 P a C-10/15 P, EU:C:2016:701).


title: Asunto T-436/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de noviembre de 2006 — Sánchez Ferriz/Comisión (Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción de 2003 — Denegación de promoción — Atribución de puntos de promoción — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/41

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de noviembre de 2006 — Sánchez Ferriz/Comisión
   (Asunto T-436/04) (1)

   (Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción de 2003 - Denegación de promoción - Atribución de puntos de promoción - Recurso de anulación - Interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2006/C 331/91)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Carlos Sánchez Ferriz (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente, G. Bounéou y F. Frabetti, abogados, y posteriormente F. Frabetti)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y H Krämer, agentes)
   Objeto
   Por una parte, una pretensión de anulación de la lista de funcionarios promovidos al grado superior en el ejercicio de promoción de 2003, en la medida en que la misma no contiene el nombre del demandante, y, accesoriamente, de los actos preparatorios de dicha decisión y, por otra parte, con carácter subsidiario, una pretensión de anulación de la atribución de puntos de promoción efectuada en el ejercicio de 2003 en lo que respecta al demandante
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada una de las partes cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2005.


title: Asunto C-189/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España ( Incumplimiento de Estado — Reglamento (CEE) n o  2847/93 — Artículos 2, apartado 1, y 31, apartados 1 y 2 — Reglamentos (CE) n os  2406/96 y 850/98 — Régimen de control en el sector de la pesca — Normas comunes de comercialización para determinados productos — Controles e inspecciones insatisfactorios — No adopción de medidas adecuadas para sancionar las infracciones — Ejecución de las sanciones — Incumplimiento de carácter general de las disposiciones de un reglamento — Aportación de datos adicionales al Tribunal de Justicia para acreditar el carácter general y continuado del incumplimiento — Procedencia )

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-189/07) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Reglamento (CEE) no 2847/93 - Artículos 2, apartado 1, y 31, apartados 1 y 2 - Reglamentos (CE) nos 2406/96 y 850/98 - Régimen de control en el sector de la pesca - Normas comunes de comercialización para determinados productos - Controles e inspecciones insatisfactorios - No adopción de medidas adecuadas para sancionar las infracciones - Ejecución de las sanciones - Incumplimiento de carácter general de las disposiciones de un reglamento - Aportación de datos adicionales al Tribunal de Justicia para acreditar el carácter general y continuado del incumplimiento - Procedencia»)
   (2009/C 44/15)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Oliver y F. Jimeno Fernández, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del los artículos 2, apartado 1, y 31, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común (DO L 261, p. 1) — Infracción de los Reglamentos (CE) no 2406/96 del Consejo, de 26 de noviembre de 1996, por el que se establecen normas comunes de comercialización para determinados productos pesqueros (DO L 334, p. 1) y no 850/98 del Consejo, de 30 de marzo de 1998, para la conservación de los recursos pesqueros a través de medidas técnicas de protección de los juveniles de organismos marinos (DO L 125, p. 1) — Controles no satisfactorios — No adopción de medidas apropiadas para sancionar las infracciones.
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, y 31, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2846/98 del Consejo, de 17 de diciembre de 1998:

                           —

                           al abstenerse de llevar a cabo de manera satisfactoria el control y la inspección, en su territorio y en las aguas marítimas sometidas a su soberanía o jurisdicción, del ejercicio de la pesca, incluidas las actividades de desembarque y de comercialización de especies sujetas a disposiciones sobre tamaño mínimo en virtud de los Reglamentos (CE) no 850/98 del Consejo, de 30 de marzo de 1998, para la conservación de los recursos pesqueros a través de medidas técnicas de protección de los juveniles de organismos marinos, y (CE) no 2406/96 del Consejo, de 26 de noviembre de 1996, por el que se establecen normas comunes de comercialización para determinados productos pesqueros, y al no destinar los medios humanos necesarios para el control y la inspección del ejercicio de la pesca, y

                           —

                           al no velar con el suficiente empeño por la adopción de las medidas apropiadas contra los responsables de las infracciones cometidas en relación con la normativa comunitaria en materia de pesca, principalmente mediante la incoación de procedimientos administrativos o penales y la imposición de sanciones disuasorias a dichos responsables.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Asunto C-241/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (República de Estonia) el 21 de mayo de 2007 — JK Otsa Talu OÜ/Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (República de Estonia) el 21 de mayo de 2007 — JK Otsa Talu OÜ/Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)
   (Asunto C-241/07)
   (2007/C 170/24)
   Lengua de procedimiento: estonio
   Órgano jurisdiccional remitente
   Riigikohus
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: JK Otsa Talu OÜ

      Demandada: Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Concuerda con el objetivo de las ayudas a las medidas agroambientales con arreglo a los artículos 22 a 24 del Reglamento (CE) no 1257/1999 (1) del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan determinados Reglamentos:

                           a)

                           el hecho de que continúen concediéndose ayudas únicamente a los solicitantes a favor de los cuales ya se hubiera adoptado en el ejercicio presupuestario precedente, en el marco del correspondiente programa, una Decisión de concesión de ayudas a las medidas agroambientales y que hayan contraído compromisos agroambientales,
                           o bien

                           b)

                           el hecho de que en cada ejercicio presupuestario también perciban ayudas nuevos solicitantes que estén dispuestos a contraer el compromiso de producir de manera ecológica y que, consiguientemente, ajusten su producción a los requisitos exigidos?

               2)

               Si se responde a la primera cuestión optando por la alternativa b), ¿permite el artículo 24, apartado 1, en relación con los artículos 37, apartado 4 y 39 del Reglamento no 1257/1999 del Consejo de la Unión Europea, cuando, en el marco del programa, resulta que no se dispone de fondos presupuestarios suficientes para hacer frente a la primera ayuda concedida, que el Estado miembro:

                           a)

                           modifique las normas y requisitos originales relativos a la solicitud y a la concesión de las ayudas a medidas agroambientales y prevea que las ayudas únicamente puedan solicitarse si en el ejercicio presupuestario precedente se ha adoptado una Decisión de concesión de ayudas a favor del solicitante y, consiguientemente, éste está sometido a un compromiso vigente de producir alimentos de forma respetuosa con el medio ambiente,
                           o

                           b)

                           reduzca proporcionalmente la ayuda a todos los solicitantes que cumplan los requisitos para percibir una ayuda a favor de medidas agroambientales?

      (1)  DO L 160, p. 80.


title: Asunto C-4/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania), el 14 de enero de 2008 — Michael Mario Karl Kerner/Land Baden-Württemberg

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania), el 14 de enero de 2008 — Michael Mario Karl Kerner/Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-4/08)
   (2008/C 79/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Michael Mario Karl Kerner

      Demandada: Land Baden-Württemberg
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 8, apartado 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (1), a la aplicación de una disposición de Derecho nacional que, en caso de una retirada anterior del permiso de conducción en el territorio nacional, supedita el reconocimiento del permiso de conducción expedido por otro Estado miembro a la condición de que se acredite que ya no concurren las circunstancias que condujeron inicialmente a la retirada del permiso de conducción, si:

                           —

                           el reconocimiento de dicho permiso de conducción no viene impuesto por el interés de promover la libertad fundamental de la libre de circulación de los ciudadanos de la Unión;

                           —

                           el permiso de conducción ha sido expedido en otro Estado miembro en manifiesta infracción de las disposiciones de esta Directiva (requisito de residencia);

                           —

                           el Estado miembro que expidió el permiso de conducción debió ser consciente, a la hora de expedirlo, de dicha infracción manifiesta de las disposiciones de la Directiva;

                           —

                           el Estado miembro expedidor, según los datos de que dispone el Estado miembro de residencia, en general rehúsa anular los permisos de conducción contrarios al Derecho comunitario;

                           —

                           la persona afectada ha obtenido el permiso de conducción en otro Estado miembro, en abuso de derecho, para eludir las disposiciones que, con arreglo a la Directiva, le son aplicables en relación con la reexpedición en el Estado miembro de residencia, y el Estado miembro expedidor hubiera debido conocer dicho abuso de derecho, y

                           —

                           a pesar de conocer los motivos de la anterior retirada del permiso de conducción, el Estado miembro expedidor ha practicado al apelante un examen médico de aptitud para conducir, previo a la expedición del mencionado permiso, que ha incumplido manifiestamente los requisitos que le eran exigibles, en vista de dichos motivos de retirada, de manera que la reincorporación del recurrente al tráfico rodado representa un considerable peligro para la vida y la integridad física de otros usuarios de la vía pública?

                     En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Puede interpretarse el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 91/439/CEE en el sentido de que, en las circunstancias descritas en la primera cuestión, aunque el Estado miembro de residencia esté obligado a reconocer el permiso de conducción expedido en otro Estado miembro de la UE con la consecuencia de que su titular, en principio, tenga derecho a conducir un vehículo a motor en su propio territorio, dicho Estado miembro de residencia está facultado, no obstante, por el bien de la seguridad vial y para evitar el considerable peligro que representa dicho titular de un permiso de conducción, para verificar al menos su aptitud para conducir en relación con las circunstancias que anteriormente habían motivado la retirada del permiso en el Estado miembro de residencia, las cuales no pueden considerarse precisamente superadas por la posterior expedición de un permiso de conducción en otro Estado miembro de la Unión Europea?

      (1)  DO L 237, p. 1.


title: Asuntos acumulados C-71/09 P, C-73/09 P y C-76/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de junio de 2011 — Comitato «Venezia vuole vivere» (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (C-73/09 P), Società italiana per il gas SpA (C-73/09 P)/Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Comisión Europea, República Italiana [Recurso de casación — Recurso de anulación — Admisibilidad — Legitimación — Interés en ejercitar la acción — Excepción de litispendencia — Ayudas de Estado — Régimen de ayudas multisectorial — Reducciones de cargas sociales — Decisión 2000/394/CE — Carácter compensatorio — Perjuicio del comercio intracomunitario — Repercusión en la competencia — Alcance del control — Carga de la prueba — Obligación de motivación — Artículo 87 CE, apartado 2, letra b), y apartado 3, letras a) a d) — Reglamento (CE) n ° 659/1999 — Artículos 14 y 15]

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de junio de 2011 — Comitato «Venezia vuole vivere» (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (C-73/09 P), Società italiana per il gas SpA (C-73/09 P)/Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl, Comisión Europea, República Italiana
   (Asuntos acumulados C-71/09 P, C-73/09 P y C-76/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Recurso de anulación - Admisibilidad - Legitimación - Interés en ejercitar la acción - Excepción de litispendencia - Ayudas de Estado - Régimen de ayudas multisectorial - Reducciones de cargas sociales - Decisión 2000/394/CE - Carácter compensatorio - Perjuicio del comercio intracomunitario - Repercusión en la competencia - Alcance del control - Carga de la prueba - Obligación de motivación - Artículo 87 CE, apartado 2, letra b), y apartado 3, letras a) a d) - Reglamento (CE) no 659/1999 - Artículos 14 y 15)
   2011/C 226/03
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: Comitato «Venezia vuole vivere» (representante: A. Vianello, avvocato) (C-71/09 P), Hotel Cipriani Srl (representantes: A. Bianchini y F. Busetto, avvocati) (C-73/09 P), Società italiana per il gas SpA (representantes: M. Merola, M. Pappalardo y T. Ubaldi, avvocati) (C-73/09 P)

      Otras partes en el procedimiento: Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl (representante: A. Bianchini, avvocato), Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y E. Righini, agentes y A. Dal Ferro, avvocato), República Italiana (representantes: I. Bruni y posteriormente G. Palmieri, agentes, y P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta ampliada) de 28 de noviembre de 2008, Hotel Cipriani SpA y otros/Comisión (asuntos acumulados T-254/00, T-270/00 y T-277/00), en la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó los recursos de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50).

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación del Comitato «Venezia vuole vivere», de Hotel Cipriani Srl y de Società Italiana per il gas SpA (Italgas), así como la adhesión a la casación de Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl.

               2)

               Desestimar la adhesión a la casación de la Comisión.

               3)

               El Comitato «Venezia vuole vivere», Hotel Cipriani Srl, Società Italiana per il gas SpA (Italgas) y Coopservice — Servizi di fiducia Soc. coop. rl soportarán a partes iguales las costas relativas a los recursos de casación principales y a la adhesión a la casación de esta última.

               4)

               La Comisión Europea cargará con las costas correspondientes a su adhesión a la casación.

               5)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 113, de 16.5.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 7 de junio de 2004, en el asunto C-255/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercancías — Medidas de efecto equivalente — Etiqueta de calidad y de origen — Etiqueta de calidad valona)

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 7 de junio de 2004
   en el asunto C-255/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de mercancías - Medidas de efecto equivalente - Etiqueta de calidad y de origen - Etiqueta de calidad valona)
   (2005/C 19/08)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-255/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras. C.-F. Durand y F. Simonetti) contra Reino de Bélgica (agente: Sra. E. Dominkovits) que tiene por objeto que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE, al haber adoptado y mantenido en vigor una normativa que concede «la etiqueta de calidad valona» a unos productos acabados de una calidad determinada fabricados o transformados en Valonia, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. S. von Bahr y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE al haber adoptado y mantenido en vigor una normativa que concede «la etiqueta de calidad valona» a unos productos acabados de una calidad determinada fabricados o transformados en Valonia.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 200, de 23.8.2003.


title: Asunto C-668/16: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/11

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-668/16)
   (2017/C 070/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Hermes, A.C. Becker, D. Kukovec, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que declare:
   Que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/40/CE (1) (Directiva sobre sistemas de aire acondicionado) y de la Directiva 2007/46/CE (Directiva marco), (2)

               —

               al no haber adoptado las medidas necesarias para restablecer la conformidad de vehículos de los tipos 246, 176 y 117 con los tipos homologados (artículos 12 y 30 de la Directiva marco);

               —

               al no haber adoptado las medidas necesarias para la imposición de sanciones (artículo 46 en relación con los artículos 5 y 18 de la Directiva marco), y

               —

               al haber estimado el 17 de mayo de 2013 una solicitud de Daimler AG de ampliación del tipo de vehículos 245G ya existente a vehículos para los que ya se había concedido otra homologación, a los que son aplicables los nuevos requisitos de la Directiva sobre sistemas de aire acondicionado, eludiendo de este modo la Directiva sobre sistemas de aire acondicionado.

         Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   De conformidad con el artículo 12 y con el Anexo X de la Directiva marco, en caso de divergencias de la homologación, los Estados miembros están obligados a adoptar las medidas necesarias en lo que respecta a la producción para garantizar que los vehículos producidos son conformes con el tipo homologado. Asimismo, en virtud del artículo 30 de la Directiva marco, en caso de que vehículos nuevos no se ajusten al tipo homologado, los Estados miembros han de adoptar las medidas necesarias para restablecer la conformidad. La producción y los vehículos nuevos de determinados tipos fabricados por Daimler AG no se ajustaban a los tipos homologados debido al uso de un determinado refrigerante. Contrariamente a lo dispuesto en los artículos 12 y 30 de la Directiva marco, las autoridades alemanas no adoptaron las medidas necesarias para restablecer la conformidad.
   Además, la Comisión señala que las autoridades alemanas han infringido el artículo 46 de la Directiva marco, al no haber impuesto sanción alguna por las infracciones del artículo 5, apartado 1, y del artículo 18 de la Directiva marco cometidas por Daimler AG.
   Por último, añade que, al ampliar un tipo de vehículos más antiguo a los tipos antes citados, las autoridades alemanas han eludido de modo contrario a Derecho la Directiva sobre sistemas de aire acondicionado.

      (1)  Directiva 2006/40/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a las emisiones procedentes de sistemas de aire acondicionado en vehículos de motor y por la que se modifica la Directiva 70/156/CEE del Consejo (DO L 161, p. 12).

      (2)  Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos (DO L 263, p. 1).


title: Asunto C-386/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 14 de julio de 2004, en el asunto entre Centro di Musicologia Walter Stauffer y Finanzamt München für Körperschaften

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/25

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 14 de julio de 2004, en el asunto entre Centro di Musicologia Walter Stauffer y Finanzamt München für Körperschaften
   (Asunto C-386/04)
   (2004/C 262/47)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 14 de julio de 2004 en el asunto entre Centro di Musicologia Walter Stauffer y Finanzamt München für Körperschaften, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de septiembre de 2004.
   El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Es contrario al artículo 52 del Tratado CE en relación con el artículo 58 del Tratado CE, al artículo 59 del Tratado CE en relación con los artículos 66 y 58 del Tratado CE, así como al artículo 73 B del Tratado CE, el hecho de que una fundación de Derecho privado de utilidad pública de otro Estado miembro, que está sujeta al impuesto por obligación real en el territorio nacional por las rentas de arrendamiento, no esté exenta del pago del impuesto sobre sociedades, a diferencia de una fundación de utilidad pública sujeta al impuesto por obligación personal en el territorio nacional por las mismas rentas?


title: Asunto T-415/04: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Vittoria Tebaldi y otros

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/52

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Vittoria Tebaldi y otros
   (Asunto T-415/04)
   (2004/C 300/101)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 6 de octubre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Vittoria Tebaldi, con domicilio en Tervuren (Bélgica), Vicente Tejero Gazo, con domicilio en Sterrebeek (Bélgica), Víctor González Martínez, con domicilio en Bruselas, y Alessandro Giovannetti, con domicilio en Ernster (Luxemburgo), representados por los Sres. Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio de 2003, en la medida en que no incluye los nombres de los demandantes y, con carácter incidental, los actos preparatorios de dicha decisión.
               Con carácter subsidiario:

               —

               Anule la atribución de los puntos de promoción correspondientes al ejercicio de 2003, en particular, a raíz de las recomendaciones de los Comités de promoción.

               —

               Resuelva sobre los gastos, costas y honorarios y condene a la Comisión al pago de todos éstos.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes en el presente asunto impugnan la denegación de la AFPN de promoverles de grado en el marco del ejercicio de promoción de 2003.
   En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan las siguientes violaciones:

               —

               del artículo 45 del Estatuto y de sus Disposiciones Generales de Aplicación;

               —

               de la Guía administrativa «Evaluación y promoción de los funcionarios»;

               —

               de los principios de no discriminación y de prohibición de actuar de manera arbitraria, así como de la obligación de motivación de los actos;

               —

               del principio de protección de la confianza legítima y

               —

               del deber de asistencia y solicitud.


title: Asunto T-63/08: Sentencia del Tribunal General de 1 de julio de 2010 — Cementir Italia/Comisión ( «Ayudas de Estado — Compensación de una expropiación por causa de utilidad pública — Prórroga de una tarifa preferencial para el suministro de electricidad — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Concepto de ventaja — Principio de protección de la confianza legítima — Ejecución de la ayuda» )

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/37

         Sentencia del Tribunal General de 1 de julio de 2010 — Cementir Italia/Comisión
   (Asunto T-63/08) (1)

   (Ayudas de Estado - Compensación de una expropiación por causa de utilidad pública - Prórroga de una tarifa preferencial para el suministro de electricidad - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Concepto de ventaja - Principio de protección de la confianza legítima - Ejecución de la ayuda)
   2010/C 221/59
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Cementir Italia Srl (Roma) (representantes: T. Salonico, G. Pellegrino, G. Pellegrino y G. Barone, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito y G. Conte, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2008/408/CE de la Comisión, de 20 de noviembre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 36/A/06 (ex NN 38/06) ejecutada por Italia en favor de ThyssenKrupp, Cementir y Nuova Terni Industrie Chimiche (DO 2008, L 144, p. 37).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Cementir Italia Srl.

      (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Asunto C-361/04 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de agosto de 2004 (fax de 18.8.04) por Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso y Bernard Ruiz-Picasso contra la sentencia dictada el 22 de junio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-185/02, Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widemayer-Picasso, Marina Ruiz-Picasso y Bernard Ruiz-Picasso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), siendo la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso DaimlerChryslerAG

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/21

         Recurso de casación interpuesto el 19 de agosto de 2004 (fax de 18.8.04) por Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso y Bernard Ruiz-Picasso contra la sentencia dictada el 22 de junio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-185/02, Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widemayer-Picasso, Marina Ruiz-Picasso y Bernard Ruiz-Picasso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), siendo la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso DaimlerChryslerAG
   (Asunto C-361/04 P)
   (2004/C 262/36)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de agosto de 2004 (fax de 18.8.04) un recurso de casación formulado por Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso y Bernard Ruiz-Picasso, representados por Charles Gielen, de la Anwaltskanzelei Nauta Dutilh, Strawinskylaan 1999, NL-1077 XV Amsterdam, contra la sentencia dictada el 22 de junio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-185/02, Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widemaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso y Bernard Ruiz-Picasso contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas. dibujos y modelos) (OAMI), siendo la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso DaimlerChrysler AG.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 22 de junio de 2004 dictada en el asunto T-185/02 (1).

               —

               Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI, de 18 de marzo de 2002 (asunto R 0247/2001-3), en la medida en que desestima la oposición formulada por la demandante contra la solicitud de registro como marca comunitaria de la marca denominativa PICARO presentada por la solicitante.

               —

               Condene a la OAMI al pago de sus propias costas y de las costas en que haya incurrido la parte recurrente tanto en el procedimiento en primera instancia como en el de casación.

         Motivos y principales alegaciones

               —

               Recurso de casación por interpretación incorrecta del concepto de riesgo de confusión.
               En la sentencia recurrida el Tribunal de Primera Instancia ha formulado una norma conforme a la cual las diferencias conceptuales pueden neutralizar, en determinadas circunstancias, la similitud fonética y visual entre los signos de que se trate. Para que se produzca dicha neutralización el Tribunal de Primera Instancia considera preciso que al menos uno de los signos de que se trata tenga un significado claro y determinado para el público relevante, de manera que ese público pueda captarlo inmediatamente.
               Pero, continúa la recurrente, para que la diferencia conceptual pueda neutralizar la similitud visual y fonética, no es necesario que la marca tenga un significado que el público relevante pueda captar inmediatamente. El grado de similitud visual, fonética o conceptual debe determinarse teniendo en cuenta la clase de productos de que se trata y las circunstancias en las que se comercializan.
               Además, el significado o la fama del nombre de Picasso, considerado al margen de las mercancías para las que se ha registrado y se utiliza como marca, no puede emplearse como argumento para afirmar que existen diferencias conceptuales y que tal significado o tal fama da lugar a que las similitudes visuales y fonéticas queden compensadas por dichas diferencias conceptuales.

               —

               Recurso de casación basado en la incorrecta interpretación del concepto de riesgo de confusión, en especial de la norma de que la protección debe ser mayor cuanto más elevado sea su carácter distintivo, ya sea intrínsecamente o debido a su conocimiento en el mercado.
               Aunque el Tribunal de Primera Instancia ha mencionado esta norma, ha obrado indebidamente al no plantearse la cuestión de si la marca PICASSO es distintiva intrínsecamente, lo que, en opinión de los demandantes, sucede de hecho.
               Consideran las recurrentes que la sentencia impugnada parte incorrectamente de que, para apreciar el riesgo de confusión, hay que tener únicamente en cuenta el grado de atención del público relevante en el momento en que el cliente prepara y efectúa su elección de compra de determinado producto. Sin embargo, es una regla conocida de las leyes del mercado que el titular de una marca debe quedar protegido contra eventuales riesgos de confusión tanto antes como después de la compra.
               Además, concluyen las recurrentes, el Tribunal de Primera Instancia ha declarado indebidamente que, al determinar la existencia de un riesgo de confusión en el marco de un procedimiento de oposición, no debe tenerse en cuenta la eventualidad de una post sale confusion. Esto sólo cabe afirmarlo en un caso de infracción como la que se produjo en el asunto Arsenal.

      (1)  Aun no publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-99/06: Recurso interpuesto el  30 de marzo de 2006  — Phildar/OAMI

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/15

         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2006 — Phildar/OAMI
   (Asunto T-99/06)
   (2006/C 121/27)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Phildar SA (Roubaix, Francia) (representante: E. Baud, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Comercial Jacinto Parera SA (Barcelona, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 16 de enero de 2006 dictada en el asunto R 245/2004-2.

               —

               Con carácter subsidiario, en el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia no anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 16 de enero de 2006 dictada en el asunto R 245/2004-2, que se remita el asunto a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) para el examen de la oposición contra el registro de la solicitud de la marca comunitaria «PHILDOR» no 831 834, en particular, sobre la base de la marca denominativa francesa anterior «FILDOR» no 744 927, de la que es titular la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la demandada y, en lo menester, a la interviniente.

         Motivos y principales alegaciones
   Solicitante de la marca comunitaria: Comercial Jacinto Parera SA

      Marca comunitaria de que se trata: La marca denominativa «FILDOR» para productos comprendidos en las clases 22, 23, 24, 25 y 26 — solicitud no 831 834
   Titular de la marca o signo citado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo citado: Las marcas denominativas y gráficas nacionales e internacionales «FILDOR» y «PHILDAR» para productos comprendidos en las clases 22, 23, 24, 25 y 26

      Decisión de la División de Oposición: Denegación de la solicitud de la marca de que se trata

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 62 y 73 del Reglamento no 40/94 del Consejo, dado que las marcas en pugna son semejantes desde los puntos de vista gráfico y fonético, ya que la demandante no tuvo la posibilidad de presentar observaciones sobre la valoración de los sistemas de compra de los productos de que se trata, y que la Sala de Recurso desestimó la oposición sobre la base de la marca gráfica nacional anterior «PHILDAR» sin examinar la marca denominativa nacional anterior «FILDOR».


title: Asunto C-357/05: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2005 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/14

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2005 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-357/05)
   (2005/C 281/27)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 2005 un recurso contra el Reino de España formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por B. Schima y S. Pardo Quintillán, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               declare que, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir la Directiva 2003/55/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 33 de dicha Directiva;

               2)

               condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 1 de julio de 2004.

      (1)  DO L 176, de 15.07.2003, p. 57.


title: Asunto T-56/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de diciembre de 2008 — Stichting IEA Secretariaat Nederland y otros/Comisión

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/48

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de diciembre de 2008 — Stichting IEA Secretariaat Nederland y otros/Comisión
   (Asunto T-56/08) (1)

   (2009/C 32/93)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 107 de 26.4.2008.


title: Asunto F-17/10: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2010 — Daake/OAMI

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/56

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2010 — Daake/OAMI
   (Asunto F-17/10)
   2010/C 134/93
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Simone Daake (Alicante) (representante: H. Tettenborn, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución de la OAMI de 4 de diciembre de 2009, por la que se desestima la reclamación de daños y perjuicios de la demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene a la OAMI a indemnizarle los daños materiales que ha sufrido, por un importe equivalente a la diferencia entre:

                           —

                           por una parte, la retribución efectiva con arreglo a su clasificación formal como agente contractual conforme al artículo 3 bis del ROA, desde el 1 de noviembre de 2005 hasta el 31 de octubre de 2008 y la prestación por desempleo que le ha sido abonada desde el 1 de noviembre de 2008 hasta la fecha de hoy y,

                           —

                           por otra parte, la retribución que legalmente le corresponde en su condición de agente temporal con arreglo al artículo 2, letra a), del ROA, desde el 1 de noviembre de 2005 hasta el 31 de octubre de 2008, así como la prestación por desempleo que le corresponde desde el 1 de noviembre de 2008 hasta la fecha de hoy, computando las retribuciones calculadas sobre la base de la retribución correspondiente a octubre de 2008 conforme al artículo 2, letra a), del ROA –

                           —

                           así como el lucro cesante en la pensión de jubilación y demás indemnizaciones, retribuciones y complementos, habida cuenta de los ascensos que el 1 de abril de 2008 hubieran de considerarse apropiados y adecuados a sus méritos,

                           —

                           así como anular –en la medida en que sea necesario para la concesión de los daños y perjuicios solicitados– las decisiones de la OAMI de 6 de mayo de 2009 y de 4 de diciembre de 2009.

               —

               Que se condene a la OAMI a indemnizarle los daños morales que afirma haber sufrido a consecuencia de la discriminación de que ha sido objeto en relación con otros agentes de la OAMI, por la cantidad que el Tribunal considere adecuada.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de diciembre de 2002 en el asunto C-491/01 (Petición de decisión prejudicial de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido): The Queen contra Secretary of State for Health, ex parte: British American Tobacco (Investments) Ltd e Imperial Tobacco Ltd, con intervención de: Japan Tobacco Inc. y JT International SA ("Directiva 2001/37/CE — Fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco — Validez — Base jurídica — Artículos 95 CE y 133 CE — Interpretación — Aplicabilidad a los productos del tabaco empaquetados en la Comunidad para su exportación a países terceros")

text:
8.2.2003                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 31/3
por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), destinada a                 E. Karlsson), que tiene por objeto la anulación de la Decisión
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional            2001/469/CE del Consejo, de 14 de mayo de 2001, relativa a
entre F.W.L. de Groot y Staatssecretaris van Financiën, una                  la celebración, en nombre de la Comunidad Europea, del
decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 48             Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América
del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE, tras su modifica-                y la Comunidad Europea sobre la coordinación de los progra-
ción) y 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de                    mas de etiquetado de la eficiencia energética para los equipos
15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los                ofimáticos (DO L 172 p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala
trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/                  Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente
01, p. 77), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por             de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y
el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres.                S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward, P. Jann y A. Rosas,                        Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra.                      12 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
M.-F. Contet, administradora, ha dictado el 12 de diciembre                  siguiente:
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     El artículo 48 del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE,            1)     Anular la Decisión 2001/469/CE del Consejo, de 14 de mayo
       tras su modificación) se opone a una normativa como la                       de 2001, relativa a la celebración, en nombre de la Comunidad
       controvertida en el procedimiento principal, contenida o no en               Europea, del Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos
                                                                                de América y la Comunidad Europea sobre la coordinación de
       un convenio para evitar la doble imposición, en virtud de la
       cual un contribuyente pierde, en el cálculo de la cuota del                  los programas de etiquetado de la eficiencia energética para los
       impuesto sobre la renta que debe abonar en el Estado de                      equipos ofimáticos.
       residencia, una fracción de la parte exenta de sus ingresos y de
       sus ventajas fiscales personales, por haber percibido también,        2)     Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.
       durante el año considerado, retribuciones en otro Estado
       miembro que han sido gravadas en este último Estado sin tener         (1 ) DO C 275 de 29.9.2001.
       en cuenta su situación personal y familiar.
2)     El Derecho comunitario no establece ninguna exigencia especí-
       fica sobre la manera en que el Estado de residencia debe tomar
       en cuenta la situación personal y familiar de un trabajador que,
       durante un ejercicio fiscal determinado, haya obtenido ingresos
       en dicho Estado y en otro Estado miembro, siempre que las
       condiciones en que el Estado de residencia tome en cuenta dicha                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       situación no constituyan una discriminación, directa o indirecta,
       por razón de la nacionalidad, ni un obstáculo para el ejercicio                          de 10 de diciembre de 2002
       de una libertad fundamental garantizada por el Tratado CE.
( 1) DO C 372 de 23.12.2000.                                                 en el asunto C-491/01 (Petición de decisión prejudicial de
                                                                             la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s
                                                                             Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido):
                                                                             The Queen contra Secretary of State for Health, ex parte:
                                                                             British American Tobacco (Investments) Ltd e Imperial
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 Tobacco Ltd, con intervención de: Japan Tobacco Inc. y
                                                                                JT International SA (1)
                             (Sala Quinta)
                    de 12 de diciembre de 2002                               («Directiva 2001/37/CE — Fabricación, presentación y venta
                                                                             de los productos del tabaco — Validez — Base jurídica —
en el asunto C-281/01: Comisión de las Comunidades                           Artículos 95 CE y 133 CE — Interpretación — Aplicabilidad
      Europeas contra Consejo de la Unión Europea (1)                        a los productos del tabaco empaquetados en la Comunidad
                                                                                para su exportación a países terceros»)
(«Acuerdos internacionales — Competencia de la Comunidad
— Base jurídica — Artículos 133 CE y 175 CE, apartado 1
                                                                                (2003/C 31/06)
— Acuerdo Energy Star — Programas de etiquetado de la
       eficiencia energética para los equipos ofimáticos»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                            (2003/C 31/05)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             En el asunto C-491/01, que tiene por objeto una petición
En el asunto C-281/01, Comisión de las Comunidades Euro-                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
peas (agentes: Sres. H. van Lier y B. Martenczuk) contra                     por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
Consejo de la Unión Europea (agentes: Sr. J.-P. Jacqué y la Sra.             Division (Administrative Court) (Reino Unido), destinada a
 ---pagebreak--- C 31/4                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            8.2.2003
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional                 relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades
entre The Queen y Secretary of State for Health, ex parte: British                Europeas, al no transferir las autoridades danesas el
American Tobacco (Investments) Ltd e Imperial Tobacco Ltd,                        importe de DKK 140 409,60 , en concepto de recursos
con intervención de: Japan Tobacco Inc. y JT International SA,                    propios y de intereses de demora a partir del 20 de
una decisión prejudicial sobre la validez e interpretación de la                  diciembre de 1999.
Directiva 2001/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
de 5 de junio de 2001, relativa a la aproximación de las
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los              —     Condene en costas al Reino de Dinamarca.
Estados miembros en materia de fabricación, presentación y
venta de los productos del tabaco (DO L 194, p. 26), el
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez
Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet,
R. Schintgen y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los
Sres. D.A.O. Edward, A. La Pergola (Ponente), P. Jann y
V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von
Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr.                   Motivos y principales alegaciones
L.A. Geelhoed; Secretarias: Sras. L. Hewlett, administradora
principal, y M.-F. Contet, administradora, ha dictado el
10 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                            El Código Aduanero regula la relación entre las empresas y las
                                                                            autoridades nacionales que se ocupan de la recaudación de los
1)    El examen de la primera cuestión no ha revelado ningún                recursos propios en nombre de la Comunidad. Por el contrario,
      elemento que pueda afectar a la validez de la Directiva 2001/         la relación entre la Comunidad y los Estados miembros
      37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio             está regulada por las disposiciones relativas al sistema de
      de 2001, relativa a la aproximación de las disposiciones legales,     financiación comunitaria y, en concreto, por el Reglamento
      reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en           no 1552/89 ( 2) que contiene disposiciones de aplicación de la
      materia de fabricación, presentación y venta de los productos         Decisión del Consejo 94/728/CE, Euratom, así como por las
      del tabaco.                                                           obligaciones de carácter general que derivan del artículo 10
                                                                            CE. El hecho de que se haya constituido un vínculo puramente
2)    El artículo 7 de la Directiva 2001/37 debe interpretarse en el        técnico entre las dos normativas de que se trata, puesto que el
      sentido de que se aplica únicamente a los productos del tabaco        Reglamento no 1552/89, en determinada medida, se remite a
      comercializados en la Comunidad Europea.                              las diversas fases que se siguen, con arreglo al Código
                                                                            Aduanero, para la determinación de una obligación aduanera
( 1) DO C 56 de 02.03.2002.                                                 y las normas para su recaudación, carece de importancia en
                                                                            relación con la cuestión de si la responsabilidad financiera de
                                                                            las autoridades nacionales recae en la Comunidad, cuando se
                                                                            trata de errores por ellas cometidos para la recaudación de los
                                                                            recursos propios. La protección que el Código Aduanero y, en
                                                                            particular, su artículo 220, apartado 2, letra b), atribuye al
                                                                            deudor no puede ser invocada por los Estados miembros
Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2002 contra el                     ante la Comisión, cuando ésta no recauda los importes
Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades                       controvertidos. Si un Estado miembro no recauda los recursos
                              Europeas                                      propios, sólo en virtud del artículo 17 del Reglamento no 1552/
                                                                            89 puede quedar dispensado, en determinadas condiciones, de
                                                                            transferir dichos importes a la Comisión.
                        (Asunto C-392/02)
                          (2003/C 31/07)
                                                                            En el período transcurrido entre los años 1996 y 1997, en
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                más de una ocasión, las autoridades danesas admitieron la
presentado el 8 de noviembre de 2002 un recurso contra el                   importación de guisantes mollar congelados de la República
Reino de Dinamarca formulado por la Comisión de las                         Popular de China, sin que se pagaran derechos de aduana, pese
Comunidades Europeas, representada por los Sres. H.P. Hartbig               a que a la empresa de que se trata no se le había concedido la
y G. Wilms, en calidad de agentes, que designa domicilio en                 autorización de importar mercancías con tal exención por
Luxemburgo.                                                                 razón de su destino específico. Además, las autoridades danesas
                                                                            adoptaron posiciones contradictorias, lo que condujo a que la
                                                                            Comisión, a solicitud de las autoridades danesas y de conformi-
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                           dad con el artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento
                                                                            (CEE) no 2913/92 ( 3) por el que se aprueba el Código aduanero
—     Declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las                   comunitario, tuviera que comprobar que, a causa del error en
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10                que habían incurrido las autoridades danesas, no se podía
      CE y de los artículos 2 y 8 de la Decisión 94/728/CE,                 pretender que el importador pagase el derecho de aduana
      Euratom, del Consejo, de 31 de octubre de 1994 (1)                    correspondiente a algunas de dichas importaciones.


title: Asunto T-486/08: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Earle Beauty/OAMI (SUPERSKIN)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/41

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Earle Beauty/OAMI (SUPERSKIN)
   (Asunto T-486/08)
   (2009/C 6/80)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Liz Earle Beauty Co. Ltd (anteriormente Liz Earle Cosmetics Ltd.) (Ryde, Reino Unido) (representante: M. Cover, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de septiembre de 2008 en el asunto R 1656/2007/4 y que se declare que procede estimar la solicitud de registro de la marca comunitaria de que se trata (solicitud no 5.967.856).

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SUPERSKIN» para productos y servicios de las clases 3, 5 y 44: Solicitud no 5.967.856

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al afirmar que la marca solicitada describe las características de los bienes y servicios cuyo registro se solicita.


               10.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/3

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2015 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein
   (Asunto E-19/15)
   (2015/C 410/03)
   El 29 de julio de 2015, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Markus Schneider, Clémence Perrin y Marlene Lie Hakkebo, agentes de dicho Órgano, 35, rue Belliard, 1040 Bruselas (Bélgica), interpuso un recurso ante el Tribunal de la AELC contra el Principado de Liechtenstein.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que el Principado de Liechtenstein ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 9, 10, 13 y 16 del acto mencionado en el punto 1 del anexo X del Acuerdo EEE (Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior), adaptado al Acuerdo EEE mediante su Protocolo 1, y, en la medida en que los establecimientos y las prestaciones de servicios transfronterizos queden excluidos del ámbito de aplicación de dicho acto, las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 31 y 36 del Acuerdo EEE:

                           a)

                           al mantener en vigor el artículo 7 de la Ley de comercio de Liechtenstein, que establece un régimen de autorización previa para las empresas que deseen establecerse en Liechtenstein; y

                           b)

                           al mantener en vigor el artículo 8, apartado 1, de la Ley de comercio de Liechtenstein, dado que impone condiciones que no son claras e inequívocas para conceder la autorización previa a las empresas que deseen establecerse en Liechtenstein (a saber, la obligación de contar con el personal necesario y la obligación de tener un dominio adecuado de la lengua alemana); y

                           c)

                           al no evitar la duplicación de requisitos, que son equivalentes o comparables en lo esencial por su finalidad, a los que el prestador de servicios ya está sujeto en otro Estado del EEE o en el mismo Estado del EEE, en el marco del procedimiento de autorización previa para las empresas que deseen establecerse en Liechtenstein, y no velar por que se establezcan claramente el procedimiento y los trámites relativos al régimen de autorización con arreglo a la Ley de comercio; y

                           d)

                           al mantener en vigor el artículo 21 de la Ley de comercio de Liechtenstein, que establece un régimen de autorización previa para las empresas que deseen prestar servicios transfronterizos en Liechtenstein.

               2.

               Condene en costas al Principado de Liechtenstein.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere a los requisitos, impuestos en la Ley de 22 de junio de 2006 relativa al comercio («Ley de comercio») —concretamente en sus artículos 7 y 21—, que obligan a las empresas que deseen establecerse o prestar servicios transfronterizos en Liechtenstein a obtener la aprobación de las autoridades nacionales antes del establecimiento o la prestación de servicios transfronterizos.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC alega, entre otras cosas, que dichos requisitos equivalen a regímenes de autorización que no pueden justificarse de conformidad con el artículo 9 de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior («Directiva de servicios»), en el caso de los establecimientos, y de conformidad con el artículo 16 de dicha Directiva en el caso de las prestaciones de servicios transfronterizos.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que el artículo 21 de la Ley de comercio de Liechtenstein, que exige que las empresas que deseen prestar servicios transfronterizos en Liechtenstein lo notifiquen previamente por escrito a las autoridades del país, y renueven esa notificación cada año, equivale igualmente a un régimen de autorización contrario a lo dispuesto en el artículo 16 de la Directiva de servicios.

               —

               Basándose en las alegaciones del Órgano de Vigilancia de la AELC, Liechtenstein arguye que, en principio, sus regímenes de autorización previa se ajustan a la Directiva de servicios, dado que pueden justificarse en virtud de sus artículos 9 y 16 o, subsidiariamente, del artículo 33 del Acuerdo EEE (o por razones imperiosas de interés general desarrolladas con arreglo a dicho artículo).


title: Asunto T-542/14: Auto del Tribunal General de 8 de mayo de 2015 — Grupo Bimbo/OAMI (Forma de pan de sándwich redondo)

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/26

         Auto del Tribunal General de 8 de mayo de 2015 — Grupo Bimbo/OAMI (Forma de pan de sándwich redondo)
   (Asunto T-542/14) (1)

   (2015/C 228/38)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 339, de 29.9.2014.


title: Asunto T-655/13: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2013 — Enercon/OAMI (Tonos de color verde)

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/26

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2013 — Enercon/OAMI (Tonos de color verde)
   (Asunto T-655/13)
   2014/C 39/47
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Enercon GmbH (Aurich, Alemania) (representante: R. Böhm, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de septiembre de 2013 en el asunto R 247/2013-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa tonos de color verde para productos de las clases 7, 16 y 28 — Solicitud de marca comunitaria no11 055 811

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto C-546/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Udine — Italia) — procedimiento incoado por Degano Trasporti Sas di Ferrucio Degano & C., en liquidación (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — IVA — Artículo 4 TUE, apartado 3 — Directiva 2006/112/CE — Insolvencia — Procedimiento de convenio concursal — Pago parcial de los créditos de IVA)

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/15

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Udine — Italia) — procedimiento incoado por Degano Trasporti Sas di Ferrucio Degano & C., en liquidación
      (Asunto C-546/14) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - IVA - Artículo 4 TUE, apartado 3 - Directiva 2006/112/CE - Insolvencia - Procedimiento de convenio concursal - Pago parcial de los créditos de IVA))
      (2016/C 211/17)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale di Udine

         Partes en el procedimiento principal

      Degano Trasporti Sas di Ferrucio Degano & C., en liquidación

         Con intervención de: Pubblico Ministero presso il Tribunale di Udine

         Fallo

      El artículo 4 TUE, apartado 3, y los artículos 2, 250, apartado 1, y 273 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, no se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, interpretada en el sentido de que un empresario en situación de insolvencia puede presentar ante un tribunal una solicitud de inicio de procedimiento de convenio concursal para saldar sus deudas mediante la liquidación de su patrimonio, en la que sólo proponga un pago parcial de una deuda del impuesto sobre el valor añadido acreditando mediante la valoración efectuada por un experto independiente que esa deuda no se pagaría en una cuantía superior en caso de quiebra del empresario.

         (1)  DO C 81 de 9.3.2015.


title: Asunto T-446/12: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2012 — Drex Technologies/Consejo

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/12

         Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2012 — Drex Technologies/Consejo
   (Asunto T-446/12)
   2012/C 373/21
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Drex Technologies SA (Tortola, Islas Vírgenes Británicas) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el recurso de la demandante es admisible y está fundado.

               —

               En consecuencia, anule

                           —

                           la Decisión de Ejecución 2012/424/PESC del Consejo, de 23 de julio de 2012, por la que se aplica la Decisión no 2011/782/PESC y su corrección de errores, de 9 de agosto de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en la medida en que se refiere a la demandante;

                           —

                           y el Reglamento (UE) no 673/2012 del Consejo, de 23 de julio de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 y su corrección de errores, de 9 de agosto de 2012, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos esencialmente idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-432/11, Makhlouf/Consejo. (1)

      (1)  DO C 290, p. 13.


title: Asunto C-285/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Marta Gentile y Marcel Gentile/TUIfly GmbH

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Marta Gentile y Marcel Gentile/TUIfly GmbH
   (Asunto C-285/17)
   (2017/C 283/28)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marta Gentile, Marcel Gentile

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-102/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Stuttgart): Ingeborg Beuttenmüller contra Land Baden-Württemberg («Libre circulación de los trabajadores — Reconocimiento de títulos — Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE — Profesión docente en las escuelas primarias y secundarias — Titular de un diploma de estudios postsecundarios de una duración de dos años — Condiciones de ejercicio de la profesión»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/18

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-102/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Stuttgart): Ingeborg Beuttenmüller contra Land Baden-Württemberg (1)

   («Libre circulación de los trabajadores - Reconocimiento de títulos - Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE - Profesión docente en las escuelas primarias y secundarias - Titular de un diploma de estudios postsecundarios de una duración de dos años - Condiciones de ejercicio de la profesión»)
   (2004/C 118/32)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-102/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgericht Stuttgart (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre, Ingeborg Beuttenmüller y Land Baden-Württemberg, una decisión prejudicial sobre la interpretación de las Directivas 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO 1989, L 19, p. 16) y 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48 (JO L 209, p. 25), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, los Sres. C.W.A. Timmermans, A. Rosas (Ponente), A. La Pergola y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 1, letra a), párrafo segundo, de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años, debe interpretarse en el sentido de que la capacitación para la profesión docente obtenida en Austria sobre la base de una formación de dos años es equiparable a un título en el sentido del párrafo primero de la misma disposición, si las autoridades competentes de dicho Estado miembro certifican que el diploma obtenido tras una formación de dos años se considera equivalente al diploma concedido en la actualidad tras estudios de una duración de tres años y confiere, en dicho Estado miembro, los mismos derechos por lo que respecta al acceso a la profesión docente o a su ejercicio. Incumbe al órgano jurisdiccional nacional, habida cuenta de las pruebas presentadas por el interesado conforme al artículo 8, apartado 1, de dicha Directiva, así como de las disposiciones nacionales aplicables para la apreciación de tales pruebas, determinar si cabe considerar satisfecho en el asunto principal el último requisito enunciado en dicho artículo 1, párrafo segundo, letra a). Este requisito atañe al derecho de ejercer una profesión regulada y no a la retribución y a las demás condiciones de trabajo aplicables en el Estado miembro que reconoce la equivalencia de una antigua formación y una nueva formación.

               2)

               El artículo 3, letra a), de la Directiva 89/48 puede ser invocado por un nacional de un Estado miembro frente a disposiciones nacionales no conformes con esta Directiva. Ésta se opone a tales disposiciones cuando, para el reconocimiento de una capacitación para la profesión docente obtenida o reconocida en un Estado miembro distinto del de acogida, exigen, sin excepción, que la formación adquirida en un centro de enseñanza superior tenga una duración mínima de tres años y comprenda al menos dos de las materias requeridas para la actividad docente en el Estado miembro de acogida

               3)

               A falta de medidas que adapten el Derecho interno a la Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48, en el plazo señalado en el artículo 17, apartado 1, párrafo primero, de aquélla, un nacional de un Estado miembro puede basarse en su artículo 3, letra a), para obtener, en el Estado miembro de acogida, el reconocimiento de una capacitación para la profesión docente como la adquirida en Austria sobre la base de una formación de dos años. En circunstancias como las del asunto principal, esta posibilidad no queda excluida por la aplicación de la excepción prevista en el artículo 3, último párrafo, de dicha Directiva, ni sujeta a la condición de que el solicitante se someta previamente a las medidas de compensación previstas en el artículo 4 de la referida Directiva.

      (1)  DO C 144 de 15.6.2002.