title: Asunto C-400/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Dolj (Rumanía) el 30 de junio de 2017 — Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă/SC Bancpost SA, SC Bancpost SA — sucursala Dolj

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Dolj (Rumanía) el 30 de junio de 2017 — Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă/SC Bancpost SA, SC Bancpost SA — sucursala Dolj
   (Asunto C-400/17)
   (2017/C 309/37)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Dolj

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes en primera instancia y recurrentes: Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă

      Demandadas en primera instancia y recurridas: SC Bancpost SA, SC Bancpost SA — sucursala Dolj

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13 (1) en el sentido de que el desequilibrio significativo entre los derechos y obligaciones de las partes resultante del contrato comprende también el supuesto en el que, durante la vigencia de un contrato de tracto sucesivo, la prestación del consumidor deviene excesivamente gravosa, en comparación con el momento en el que se celebró el contrato, debido a la existencia de variaciones significativas en el tipo de cambio de una divisa, variaciones que ninguna de las partes pudo prever?

               2)

               ¿Debe interpretarse la exigencia de que las cláusulas contractuales sean claras y comprensibles, prevista en el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13, en el sentido de que dicha cláusula contractual únicamente debe establecer los motivos por los que se incluyó en el contrato y su mecanismo de funcionamiento, o de que debe recoger también todas sus posibles consecuencias susceptibles de provocar una variación en el precio pagado por el consumidor, como por ejemplo, el riesgo del tipo de cambio?

               3)

               Al interpretar las disposiciones del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13, la expresión «no vincularán al consumidor» ¿debe interpretarse en el sentido de que, en caso de desequilibrio significativo entre los derechos y obligaciones de las partes derivado de la evolución del tipo de cambio, el juez nacional puede eximir al consumidor de la obligación de asumir totalmente el riesgo de tipo de cambio?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).


title: Archivo del asunto C-305/95

text:
C 166/12             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 30.5.98
              Archivo del asunto C-251/96 (1)                                 Archivo del asunto C-305/95 (1)
                       (98/C 166/20)                                                    (98/C 166/24)
Mediante auto de 29 de octubre de 1997, el Presidente del        Mediante auto de 29 de enero de 1998, el Presidente de la
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
dido archivar el asunto C-251/96 (petición de decisión pre-      Europeas ha decidido archivar el asunto C-305/95 (peti-
judicial planteada por la Pretura circondariale di Rovigo):      ción de decisión prejudicial planteada por la cour du tra-
Proceso penal contra Giuseppe Cordella.                          vail de Mons): Universidad Católica de Lovaina contra
                                                                 Francine Plapied y Danielle Gallez.
(1) DO C 294 de 5.10.1996.
                                                                 (1) DO C 299 de 11.11.1995.
              Archivo del asunto C-224/96 (1)
                                                                              Archivo del asunto C-325/97 (1)
                       (98/C 166/21)
                                                                                (98/C 166/25)
Mediante auto de 13 de noviembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Mediante auto de 11 de febrero de 1998, el Presidente del
decidido archivar el asunto C-224/96: Promotion LeÂopold         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
SA contra Parlamento Europeo.                                    dido archivar el asunto C-325/97: Comisión de las Comu-
                                                                 nidades Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania.
(1) DO C 269 de 14.9.1996.
                                                                 (1) DO C 331 de 1.11.1997.
               Archivo del asunto C-91/97 (1)
                                                                              Archivo del asunto C-238/97 (1)
                       (98/C 166/22)
                                                                                (98/C 166/26)
Mediante auto de 27 de enero de 1998, el Presidente del          Mediante auto de 18 de febrero de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-91/97 (petición de decisión pre-       dido archivar el asunto C-238/97: Comisión de las Comu-
judicial planteada por el Bundessozialgericht): Arif Altiney     nidades Europeas contra Reino de EspanÄa.
contra Bundesanstalt für Arbeit.
                                                                 (1) DO C 252 de 16.8.1997.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.
                                                                              Archivo del asunto C-146/96 (1)
              Archivo del asunto C-142/97 (1)
                                                                                (98/C 166/27)
                       (98/C 166/23)
                                                                 Mediante auto de 3 de marzo de 1998, el Presidente de la
Mediante auto de 27 de enero de 1998, el Presidente del          Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Europeas ha decidido archivar el asunto C-146/96: Comi-
dido archivar el asunto C-142/97: Comisión de las Comu-          sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Fede-
nidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.                     ral de Alemania.
(1) DO C 181 de 14.6.1997.                                       (1) DO C 197 de 6.7.1996.


title: Asunto C-106/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/9

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-106/06) (1)

   (2006/C 249/24)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Asunto T-70/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — Cantieri Navali Termoli/Comisión ( Ayudas estatales — Construcción naval — Ayudas de funcionamiento concedidas en relación con determinados contratos que tienen por objeto buques — Solicitud de prórroga del plazo de entrega de un buque previsto en el artículo 3 del Reglamento (CE) n o  1540/98 — Relación de causalidad entre el acontecimiento extraordinario y el retraso )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/25

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — Cantieri Navali Termoli/Comisión
   (Asunto T-70/07) (1)

   («Ayudas estatales - Construcción naval - Ayudas de funcionamiento concedidas en relación con determinados contratos que tienen por objeto buques - Solicitud de prórroga del plazo de entrega de un buque previsto en el artículo 3 del Reglamento (CE) no 1540/98 - Relación de causalidad entre el acontecimiento extraordinario y el retraso»)
   (2009/C 6/51)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Cantieri Navali Termoli SpA (Termoli, Italia) (representante: B. Mammarella, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Conte y C. Urraca Caviedes, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión 2006/948/CE de la Comisión, de 4 de julio de 2006, relativa a la ayuda estatal que Italia pretende ejecutar en favor de Cantieri Navali Termoli SpA (DO L 383, p. 53).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Cantieri Navali Termoli SpA.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto C-274/06: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/19

         Recurso interpuesto el 23 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-274/06)
   (2006/C 212/32)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y R.Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al mantener medidas como las previstas en la Disposición Adicional 27a de la Ley 55/1999, de 29 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y de orden social, en la redacción dada a la misma por el artículo 94 de la Ley 62/2003, de 30 de diciembre, que limitan el derecho de voto de las entidades públicas en las empresas españolas del sector energético, el Reino de España incumple las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 del Tratado CE.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   La Disposición Adicional 27a de la Ley 55/1999 prevé que cuando una entidad controlada directa o indirectamente por una administración pública tome el control o adquiera una participación significativa en una empresa del sector de la energía, el Consejo de Ministros podrá resolver, en el plazo de dos meses, «no reconocer» el ejercicio de los derechos políticos correspondientes o someter el ejercicio de los mismos a determinadas condiciones. Dicha decisión debe tomarse sobre la base de ciertos criterios supuestamente dirigidos a garantizar la seguridad de suministro energético.
   La Comisión estima que la Disposición Adicional 27a de la Ley 55/1999 es incompatible con el artículo 56 del Tratado CE por las siguientes razones:

               —

               la toma de control y la adquisición de participaciones significativas en las empresas españolas del sector energético por parte de entidades públicas constituye un «movimiento de capitales» en el sentido del artículo 56 del Tratado CE;

               —

               la limitación de los derechos políticos que las autoridades españolas pueden decidir en relación con las referidas tomas de control y adquisiciones de participación significativas constituye una restricción a la libre circulación de capitales, prohibida en principio por el artículo 56 CE; y

               —

               la referida restricción no se halla justificada con arreglo al Tratado.

         Concretamente, la Comisión estima que la Disposición Adicional 27a de la Ley 55/1999 no se halla justificada por el objetivo de garantizar la seguridad de suministro energético por las siguientes razones:

               —

               el hecho de que las entidades que toman el control o adquieren una participación significativa estén controladas por una administración pública no comporta un riesgo adicional para la seguridad de suministro energético y, por lo tanto, no puede justificar que se establezcan restricciones a la libre circulación de capitales únicamente en ese caso;

               —

               la limitación de los derechos de voto no es una medida adecuada para garantizar la seguridad de suministro energético, existiendo otros medios más idóneos para ello;

               —

               aun si la limitación de los derechos de voto fuese un medio adecuado para garantizar la seguridad de suministro energético, las medidas controvertidas son desproporcionadas por cuanto el «no reconocimiento» del ejercicio del derecho de voto se extiende a todas las actividades y decisiones de la sociedad;

               —

               la facultad del Consejo de Ministros de resolver sobre el «reconocimiento» o «no reconocimiento» del ejercicio de los derechos de voto no se halla sometida a criterios objetivos y suficientemente precisos susceptibles de un control jurisdiccional efectivo.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 16 de julio de 1999 en el asunto T-143/99 R, Hortiplant SAT contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales - Urgencia)

text:
C 366/28                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     18.12.1999
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                              social en El Pireo (Grecia), representadas por los Sres. Nikolaos
                            INSTANCIA                                    Skandamis, Abogado de Atenas, y Andreas Potamianos, Abo-
                                                                         gado de El Pireo, que designan como domicilio en Luxemburgo
                     de 16 de julio de 1999                              el bufete de Me Stéphan Le Goueff, 9, avenue Guillaume,
                                                                         L-1651.
en el asunto T-143/99 R, Hortiplant SAT contra Comisión
                 de las Comunidades Europeas                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
  (Procedimiento sobre medidas provisionales — Urgencia)
                                                                         — estime la totalidad de su recurso;
                          (1999/C 366/60)                                — declare que el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
                                                                             Europea, colaborando con actos de la Unión Europea
                                                                             que son contrarios al Derecho internacional, violaron
                 (Lengua de procedimiento: español)                         el principio fundamental del Derecho comunitario de
                                                                             protección de la confianza legı́tima de los justiciables en el
En el asunto T-143/99 R, Hortiplant SAT, con domicilio social                ámbito de la libre prestación de servicios marı́timos de
en Amposta (España), representada por las Sras. Concepción                 transporte y recreativos;
Fernández Vicien, abogada de Barcelona, y Eva Contreras
Ynzenga, abogada de Madrid, bufete Cuatrecasas, avenue                   — fije en favor de las sociedades demandantes, en concepto
d’Auderghem 78, Bruselas, contra Comisión de las Comunida-                  de indemnización conforme al artı́culo 288, apartado 2,
des Europeas (Agente: Sr. Juan Guerra Fernández), que tiene                 del Tratado CE, la cifra de setenta y tres millones novecien-
por objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la                 tos sesenta y tres mil dólares (73 963 000 USD).
Decisión C(1999) 537 de la Comisión, de 4 de marzo de 1999,
por la que se suprime una ayuda económica comunitaria, el
Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia          Motivos y principales alegaciones
ha dictado el 16 de julio de 1999 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                               Admisibilidad del recurso
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                         A. Interés legı́timo
2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                         B. Agotamiento de los procedimientos de recurso de carácter
                                                                             interno
                                                                         Motivos del recurso
                                                                         A. Ilegalidad de actos y actuaciones
Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1998 contra el                     1. Actuación ilegal de los Estados miembros de la Unión
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                               Europea que también son miembros de la OTAN
Comunidades Europeas por Royal Olympic Cruises Ltd,
Valentine Oceanic Trading Inc., Caroline Shipping Inc.,                      2. Actuación ilegal de la Unión Europea
Simpson Navigation Ltd, Solar Navigation Corporation,
Ocean Quest Sea Carriers Ltd, Athena 2004 SA, Freewind                           a. Cooperación de la Unión Europea en la interven-
Shipping Company y Elliniki Etairia Diipirotikon Gram-                                ción armada contra la República Federal Yugoslava,
                              mon AE                                                  como infracción autónoma del Derecho internacio-
                                                                                nal y comunitario
                        (Asunto T-201/99)
                                                                                b. Responsabilidad jurı́dica de la Unión Europea por
                          (1999/C 366/61)                                             las obligaciones impuestas a sus Estados miembros
                                                                                como consecuencia de decisiones del Consejo del
                                                                                Atlántico Norte
                  (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                             3. Actuación ilegal de la Comunidad Europea
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 9 de septiembre de 1999 un                          a. Actuación ilegal refleja de la Comunidad Europea
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
de las Comunidades Europeas formulado por Royal Olympic                          b. Actuación ilegal autónoma de la Comunidad
Cruises Ltd., Valentine Oceanic Trading Inc., Caroline Shipping                       Europea
Inc., Simpson Navigation Ltd., Solar Navigation Corporation,                          i.   Violación de una norma jurı́dica superior que
Ocean Quest Sea Carriers Ltd., Athena 2004 SA y Freewind                                   protege a los particulares
Shipping Company, con domicilio social en Monrovia (Liberia),
y por Elliniki Etairia Diipirotikon Grammon AE, con domicilio                         ii. Violación suficientemente caracterizada.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, dictado el 22 de febrero de 1996, en el asunto entre Francisco Hernández Vidal SA y Prudencia Gómez Pérez, María Gómez Pérez, Contratas y Limpiezas, SL (Asunto C-127/96)

text:
22 . 6 . 96                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 180/21
              ejecución provisional, tanto si podían haberlas                    efectúe la limpieza con sus propios trabajadores o con
              previsto como si no, y que por lo tanto no se habían               otros de nueva contratación .
              suscitado ante el órgano jurisdiccional de origen;
        v ) cuestiones que los demandados conocían pero que
              no habían tenido la oportunidad de plantear ante el
                                                                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                           lución del Conseil d'État du Royaume de Belgique, de fecha
              órgano jurisdiccional de origen .                            29 de marzo de 1996, en el asunto entre asbl Inter
Facultades supeditadas al ejercicio de la facultad de suspen                          Environnement Wallonie y Región valona
der el procedimiento conferida por el párrafo 1 del                                                ( Asunto C-129/96 )
artículo 38
                                                                                ( 96/C 180/44 )
7 ) ¿ Está facultado el órgano jurisdiccional que conoce del               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       recurso en virtud del apartado 1 del artículo 37 para               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       acordar la suspensión del procedimiento de exequátur                resolución del Conseil d'État du Royaume de Belgique,
       supeditándola a la constitución de una garantía o                   dictada el 29 de marzo de 1996 , en el asunto entre asbl
       caución suficiente por parte de la condenada en la                  Inter-Environnement Wallonie y Región valona, y recibida
       resolución de origen para proteger los intereses de la              en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de abril de
       parte que hace valer dicha resolución para el caso en que           1996 .
       sea desestimado el recurso de la primera contra dicha
       resolución en el Estado de origen ?                                 El Conseil d'État du Royaume de Belgique solicita al
                                                                           Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
( 1 ) Artículo 38 del Convenio a la competencia judicial y a la            cuestiones :
      ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil,   1 ) ¿ Se oponen los artículos 5 y 189 del Tratado CEE a que
      de 27 de septiembre de 1968 ( DO n" L 299 de 31 . 12 . 1972 ,
      p . 32 ), en su versión modificada por el Tratado de adhesión del
                                                                                los Estados miembros adopten una disposición contra
      Reino de Dinamarca , de Irlanda y del Reino Unido de Gran                  ria a la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio
      Bretaña e Irlanda del Norte , de 9 de octubre de 1978 ( DO n"              de 1975 , relativa a los residuos ( l ), modificada por la
      L 304 de 30 . 10 . 1978 , p . 1 , y — en su versión modificada —           Directiva 91 /156/CEE ( 2 ), durante el plazo de adapta
      p . 77 ).                                                                  ción del Derecho interno a ésta ?
                                                                                ¿ Se oponen las mismas disposiciones del Tratado a que
                                                                                los Estados miembros adopten y pongan en vigor una
                                                                                norma que se presenta como una adaptación del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto de
la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de                        Derecho nacional a dicha Directiva , pero cuyas dispo
Murcia, dictado el 22 de febrero de 1996, en el asunto entre
                                                                                siciones resultan contrarias a las prescripciones de esa
                                                                                Directiva ?
Francisco Hernández Vidal SA y Prudencia Gómez Pérez,
          María Gómez Pérez, Contratas y Limpiezas, SL                     2 ) Una sustancia contemplada en el Anexo I de la Directiva
                            ( Asunto C-127/96 )                                  91 /156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 , por
                                                                                la que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los
                                ( 96/C 180/43 )                                  residuos, que está integrada directa o indirectamente en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        un proceso de producción industrial, ¿ es un residuo en el
                                                                                sentido de la letra a ) del artículo 1 de dicha Direc
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                      tiva ?
auto de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
de Murcia, dictado el 22 de febrero de 1996 , en el asunto                 (') DO n" L 194 de 25 . 7. 1975 , p. 39; EE 15/01 , p. 129 .
entre Francisco Hernández Vidal SA y Prudencia Gómez                       ( 2 ) DO n" L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .
Pérez, María Gómez Pérez, Contratas y Limpiezas, SL, y
recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de
abril de 1996 .                                                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                           lución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala Segunda
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de                  — Contencioso Tributário ), de 28 de febrero de 1996, en
Murcia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                   el asunto entre Fazenda Pública y Solisnor-Estaleiros
sobre las cuestiones siguientes :                                                                        Navais SA
a ) Si la actividad laboral consistente en los servicios de                                        (Asunto C-130/96 )
       limpieza de los locales de una empresa, cuya producción                                        ( 96/C 180/45 )
       principal no es la de limpieza , en el presente caso,
       fabricación de chicles y caramelos, pero tiene necesidad            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       permanente de aquella actividad secundaria, es « parte              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       de un centro de actividad ».                                        resolución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala
                                                                           Segunda — Contencioso Tributário ), dictada el 28 de
b ) También si, en el concepto « cesión contractual », puede               febrero de 1 996 , en el asunto entre Fazenda Pública y
       estar comprendida la resolución de un contrato mercan              Solisnor-Estaleiros Navais SA, y recibida en la Secretaría del
       til para prestación del servicio de limpieza , tras tres años,      Tribunal de Justicia el 24 de abril de 1996 .
       por prórrogas anuales, al vencimiento del tercero año,
       por decisión de la empresa arrendataria de los servicios;           El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de
       y si, para el supuesto de respuesta afirmativa, ello puede          Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión
       depender de que la empresa arrendataria de los servicios            prejudicial :


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-476/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Frankenthal): Felix Kapper («Directiva 91/439/CEE — Reconocimiento mutuo del permiso de conducción — Requisito de residencia — Artículo 8, apartado 4 — Efectos de la retirada o anulación de un permiso de conducción anterior — Reconocimiento de un nuevo permiso expedido por otro Estado miembro»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/16

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-476/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Frankenthal): Felix Kapper (1)

   («Directiva 91/439/CEE - Reconocimiento mutuo del permiso de conducción - Requisito de residencia - Artículo 8, apartado 4 - Efectos de la retirada o anulación de un permiso de conducción anterior - Reconocimiento de un nuevo permiso expedido por otro Estado miembro»)
   (2004/C 118/29)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-476/01, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Amtsgericht Frankenthal (Alemania), destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra Felix Kapper, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1), en su versión modificada por la Directiva 97/26/CE del Consejo, de 2 de junio de 1997 (DO L 150, p. 41), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. Rosas (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 1, apartado 2, en relación con los artículos 7, apartado 1, letra b), y 9 de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción, en su versión modificada por la Directiva 97/26/CE del Consejo, de 2 de junio de 1997, debe interpretarse en el sentido de que estas disposiciones se oponen a que un Estado miembro deniegue el reconocimiento de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro basándose en que, según la información de que dispone el primer Estado miembro, el titular del permiso había establecido su residencia normal, en la fecha de expedición del permiso, en el territorio de este Estado miembro y no en el de expedición.

               2)

               El artículo 1, apartado 2, en relación con el artículo 8, apartado 4, de la Directiva 91/439 debe interpretarse en el sentido de que estas disposiciones se oponen a que un Estado miembro se niegue a reconocer la validez de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro basándose en que su titular ha sido objeto, en el territorio del primer Estado miembro, de una medida de retirada o de anulación de un permiso de conducción expedido por dicho Estado miembro, cuando el período de prohibición temporal de obtener un nuevo permiso en dicho país que establece esta medida ha finalizado antes de la fecha de emisión del permiso de conducción expedido por el otro Estado miembro.

      (1)  DO C 56 de 2.3.2002.


title: Asunto T-26/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/61

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-26/05) (1)

   (2008/C 301/104)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69 de 19.3.2005.


title: Asunto T-191/04: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2004 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/20

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2004 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG
   (Asunto T-191/04)
   (2004/C 201/43)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de mayo de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), formulado por MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG, con domicilio social en Dusseldorf (Alemania), representada por el Sr. R. Kaase, abogado.
   Tesco Stores Limited también fue parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 23 de marzo de 2004 en el asunto R 486/2003-1.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca figurativa «METRO», para productos que no son objeto de debate en el presente procedimiento (Solicitud de registro no 779116)

               Titular de la marca o signo mencionado en el procedimiento de oposición:

               Tesco Stores Limited

               Marca o signo mencionado en el procedimiento de oposición:

               Marca denominativa nacional «METRO»

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Anulación de la resolución de la División de Oposición

               Motivos invocados:

               La demandante alega que la fecha en que ha de estar vigente el derecho anterior en que se basa la oposición y en que así ha de probarse debería ser la fecha de la resolución de la División de Oposición o, si no, la fecha en que caduque el plazo para la presentación de pruebas adicionales. En apoyo de su recurso, la demandante invoca una violación de las normas de procedimiento establecidas en el artículo 74 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo (1) y en las Reglas 16 y 20 del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión (2). Según la demandante, el artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo no indica que la validez de la marca anterior sea exigible únicamente en la fecha en que se formula oposición.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 10 de mayo de 2001 en el asunto C-203/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret): Henning Veedfald contra Århus Amtskommune ("Aproximación de las legislaciones — Directiva 85/374/CEE — Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos — Exoneración de la responsabilidad — Requisitos")

text:
14.7.2001                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 200/13
1)    Se declara que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las         2)    El artı́culo 7, letra c), de la Directiva 85/374 debe interpretarse
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                       en el sentido de que la exoneración de responsabilidad por falta
      93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las                      de actividad con fines económicos o de actividad profesional no
      cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores,            se aplica al caso de un producto defectuoso que ha sido fabricado
      al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias               y utilizado en el marco de una prestación médica concreta
      y administrativas necesarias para garantizar la adaptación                  totalmente financiada con fondos públicos y por la que el
      completa del Derecho neerlandés al artı́culo 4, apartado 2, y al             paciente no debe pagar contraprestación alguna.
      artı́culo 5 de la citada Directiva.
                                                                             3)    El artı́culo 9 de la Directiva 85/374 debe interpretarse en el
2)    Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.                          sentido de que, a excepción del daño moral cuya reparación se
                                                                                rige exclusivamente por las disposiciones del Derecho nacional
(1) DO C 226 de 7.8.1999.                                                          y de las exclusiones que resultan de las precisiones aportadas
                                                                                por esta disposición en lo que respecta a los daños causados a
                                                                                una cosa, un Estado miembro no puede limitar los tipos de
                                                                                daño material causado por muerte o lesiones corporales, o de
                                                                                daño causado a una cosa o que consista en la destrucción de
                                                                                una cosa, que han de ser indemnizados.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             4)    En virtud de la Directiva 85/374, el juez nacional está obligado
                              (Sala Quinta)                                        a examinar en qué categorı́a deben agruparse las circunstancias
                                                                                del asunto, a saber, si se trata bien de daños cubiertos por el
                        de 10 de mayo de 2001                                      artı́culo 9, párrafo primero, letra a), o por el artı́culo 9, párrafo
                                                                                primero, letra b), de la Directiva 85/374, o bien de daños
en el asunto C-203/99 (petición de decisión prejudicial                          morales que puedan estar cubiertos por el Derecho nacional. En
planteada por el Højesteret): Henning Veedfald contra                              cambio, no puede denegar toda indemnización en virtud de
                      Århus Amtskommune (1)                                        dicha Directiva basándose en que, pese a concurrir los demás
                                                                                requisitos de la responsabilidad, los daños sufridos no están
(«Aproximación de las legislaciones — Directiva
                                                                                comprendidos en ninguna de las categorı́as antes mencionadas.
85/374/CEE — Responsabilidad por los daños causados por
productos defectuosos — Exoneración de la responsabilidad
                             — Requisitos»)                                  (1) DO C 226 de 7.8.1999.
                            (2001/C 200/23)
                    (Lengua de procedimiento: danés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-203/99, que tiene por objeto una petición                                                   (Sala Quinta)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por el Højesteret (Dinamarca), destinada a obtener, en el litigio                                    de 10 de mayo de 2001
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Henning
Veedfald y Århus Amtskommune, una decisión prejudicial                      en los asuntos acumulados C-223/99 y C-260/99 (peticio-
sobre la interpretación de los artı́culos 7, letras a) y c), y 9,           nes de decisión prejudicial del Tribunale amministrativo
párrafo primero, letras a) y b), de la Directiva 85/374/CEE del             regionale per la Lombardia): Agorà Srl contra Ente Auto-
Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de              nomo Fiera Internazionale di Milano, y Excelsior Sne
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de               di Pedrotti Bruna & C. contra Ente Autonomo Fiera
los Estados miembros en materia de responsabilidad por los                         Internazionale di Milano, Ciftat Soc. coop. arl (1)
daños causados por productos defectuosos (DO L 210, p. 29;
EE 13/19, p. 8), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado            («Contratos públicos de servicios — Concepto de entidad
por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala, M. Wathelet,                       adjudicadora — Organismo de Derecho público»)
D.A.O. Edward, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces, Abogado
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer, Secretario: Sr. H. von                                               (2001/C 200/24)
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 10 de mayo de
2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
1)    El artı́culo 7, letra a), de la Directiva 85/374/CEE del Consejo,
      de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      causados por productos defectuosos, debe interpretarse en el
      sentido de que un producto defectuoso se pone en circulación          En los asuntos acumulados C-223/99 y C-260/99, que tienen
      cuando se utiliza en el marco de una prestación médica concreta       por objeto dos peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con
      que consiste en preparar un órgano humano para su trasplante          arreglo al artı́culo 234 CE, por el Tribunale amministrativo
      y el daño causado a éste es consecuencia de dicha preparación.       regionale per la Lombardia (Italia), destinada a obtener, en los


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones del Kantongerecht te Nijmegen, de fecha 8 de mayo de 1998, en los asuntos entre Pavel W. Pavlov (C-180/98), Dirk Boetie van der Schaaf (C-181/98), Marinus Anthony Pieter Kooyman (C-182/98), Evert Wilhelm Geert Weber (C-183/98), Rob Slappendel (C-184/98) y Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten (Asuntos C-180/98, C-181/98, C-182/98, C-183/98 y C-184/98)

text:
4.7.98                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 209/27
Recurso interpuesto el 14 de mayo de 1998 contra la                l'InteÂgration sociale y Fatna Mesbah, y recibida en la
RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades             Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de mayo de 1998.
                            Europeas
                                                                   La cour du travail de Bruselas (Sala Sexta) solicita al Tri-
                       (Asunto C-178/98)
                                                                   bunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                          (98/C 209/54)                            cuestiones:
                                                                   1) Un miembro de la familia de un trabajador marroquí
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               de origen, que sin embargo ha adquirido posterior-
ha presentado el 14 de mayo de 1998 un recurso contra la                mente la nacionalidad belga, ¿puede no obstante ale-
RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las                    gar el apartado 1 del artículo 41 del Acuerdo de Coo-
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Götz                   peración entre la Comunidad Económica Europea y el
zur Hausen, Consejero Jurídico, y Olivier Coustert-Cas-                 Reino de Marruecos, firmado en Rabat el 27 de abril
tera, funcionario adscrito al Servicio Jurídico, en calidad             de 1976 y aprobado en nombre de la Comunidad por
de Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo                    el Reglamento (CEE) no 2211/78 (1) del Consejo, de 26
el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wag-                de septiembre de 1978, e invocar, en su favor, el prin-
ner, Kirchberg.                                                         cipio de no discriminación de los «trabajadores marro-
                                                                        quíes» y de los «miembros de su familia» que residan
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-                con ellos, enunciado en dicha disposición?
bunal de Justicia que:
                                                                   2) ¿Hasta queÂ grado de parentesco Ðpor línea directa y/
                                                                        o colateralÐ puede extenderse el concepto de «fami-
1) Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las                 lia» contenido en el apartado 1 del artículo 41 del
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             Acuerdo CEE-Marruecos, antes citado, y puede asi-
     91/157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991,                    mismo aplicarse a personas de nacionalidad marroquí
     relativa a las pilas y a los acumuladores que contengan            que son sólo parientes por afinidad?
     determinadas materias peligrosas (1), al no haber adop-
     tado y/o comunicado todas las medidas necesarias              (1) DO L 264 de 27.9.1978, p. 1; EE 11/09, p. 3.
     para atenerse al artículo 6 de dicha Directiva.
2) Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
Motivos y principales alegaciones                                  Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
                                                                   resoluciones del Kantongerecht te Nijmegen, de fecha 8 de
El hecho de que Francia auÂn no haya adoptado las medi-            mayo de 1998, en los asuntos entre Pavel W. Pavlov
das legislativas, reglamentarias y administrativas necesa-         (C-180/98), Dirk Boetie van der Schaaf (C-181/98), Mari-
rias para atenerse en un plano maÂs general a la Directiva         nus Anthony Pieter Kooyman (C-182/98), Evert Wilhelm
91/158/CEE (2), carece de importancia para la apreciación          Geert Weber (C-183/98), Rob Slappendel (C-184/98) y
del incumplimiento de las obligaciones específicas deriva-                 Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten
das del artículo 6 de la Directiva, por lo que se refiere al       (Asuntos C-180/98, C-181/98, C-182/98, C-183/98 y
establecimiento de los programas allí previstos.                                             C-184/98)
                                                                                (98/C 209/56)
(1) DO L 78 de 26.3.1991, p. 38.
(2) VeÂanse los asuntos acumulados C-282/96 y C-283/96, DO         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
    C 212 de 12.7.1997, p. 6.
                                                                   han sido sometidas varias peticiones de decisión prejudi-
                                                                   cial mediante resoluciones del Kantongerecht te Nijmegen,
                                                                   dictadas el 8 de mayo de 1998, en los asuntos entre Pavel
                                                                   W. Pavlov (C-180/98), Dirk Boetie van der Schaaf (C-181/
                                                                   98, Marinus Anthony Pieter Kooyman (C-182/98), Evert
                                                                   Wilhelm Geert Weber (C-183/98), Rob Slappendel (C-184/
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-         98) y Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten, y
lución de la cour du travail de Bruselas (Sala Sexta, de           recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de
fecha 11 de mayo de 1998, en el asunto entre el Etat               mayo de 1998.
belge, representado por el Sr. SecreÂtaire d'Etat aÁ l'InteÂgra-
                  tion sociale y Fatna Mesbah                      El Kantongerecht solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                   pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                       (Asunto C-179/98)
                          (98/C 209/55)                            1) A la luz del espíritu de la WVD expuesto maÂs arriba,
                                                                        ¿debe calificarse de empresa en el sentido de los
                                                                        artículos 85, 86 o 90 del Tratado un fondo profesional
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               de pensiones en el que, en virtud o de conformidad
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      con la WVD, estaÂn obligados a participar todos o una
mediante resolución de la cour du travail de Bruselas (Sala             o varias categorías determinadas de companÄeros de
Sexta), dictada el 11 de mayo de 1998, en el asunto entre               profesión con los efectos jurídicos, brevemente senÄala-
el Etat belge, representado por el Sr. SecreÂtaire d'Etat aÁ            dos maÂs arriba, que a dicho hecho atribuye esta Ley?
 ---pagebreak--- C 209/28                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.7.98
2) En caso de respuesta afirmativa, el hecho de imponer             obligaciones derivadas de dicho Tratado o resultantes de
     obligatoriamente la afiliación al reÂgimen de pensiones        los actos de las Instituciones de la Comunidad. Las dispo-
     mencionado en la letra B, ¿constituye una medida               siciones antes citadas imponen a los Estados miembros la
     adoptada por un Estado miembro que desvirtuÂa el               obligación de adaptar su derecho interno a las Directivas
     efecto uÂtil de las normas sobre la competencia aplica-        dentro del plazo por eÂstas senÄalado.
     bles a las empresas o sólo ocurre así en determinadas
     circunstancias y, en este uÂltimo supuesto, en cuaÂles?        El plazo senÄalado por el artículo 3 de la Directiva 92/101/
                                                                    CEE expiró el 1 de enero de 1994, sin que la RepuÂblica
3) Si procede responder negativamente a la uÂltima cues-            HeleÂnica haya adoptado las disposiciones legales, regla-
     tión, ¿pueden darse otras circunstancias que hagan             mentarias y administrativas necesarias para adaptar su
     incompatible con lo dispuesto en el artículo 90 del            Derecho interno a dicha Directiva.
     Tratado la obligación de afiliación y, en caso afirma-
     tivo, cuaÂles?                                                 (1) DO L 347 de 28.11.1992, p. 64.
Recurso interpuesto el 15 de mayo de 1998 contra la                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades             lución del Círculo de Porto, Sala Cuarta de lo Penal, de
                            Europeas                                fecha 21 de abril de 1998, en el proceso penal seguido
                       (Asunto C-185/98)                                contra Maria AmeÂlia Nunes y Evangelina de Matos
                                                                                (Asunto C-186/98)
                          (98/C 209/57)
                                                                                (98/C 209/58)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 15 de mayo de 1998 un recurso contra la            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las               sido sometida una petición de decisión prejudicial
Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Pata-             mediante resolución del Círculo do Porto, Sala Cuarta de
kia, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que              lo Penal, dictada el 21 de abril de 1998, en el proceso
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                penal seguido contra Maria AmeÂlia Nunes y Evangelina de
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurí-             Matos y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg, Luxem-               el 18 de mayo de 1998.
burgo.
                                                                    El Círculo do Porto, Sala Cuarta de lo Penal solicita al Tri-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:           bunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                    cuestiones:
Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado             Ð La legislación comunitaria vigente en la fecha en que
     CE y de la Directiva 92/101/CEE del Consejo, de 23                  se produjeron los hechos imputados a las inculpadas,
     de noviembre de 1992, por la que se modifica la                     ¿atribuía caraÂcter penal a tal conducta?
     Directiva 77/91/CEE relativa a la constitución de
     sociedades anónimas, así como al mantenimiento y               Ð ¿Tiene competencia un Estado miembro para sancio-
     modificaciones de su capital (1), al no haber adoptado,             nar penalmente conductas respecto a las cuales la
     dentro del plazo senÄalado, las disposiciones legales,              legislación comunitaria sólo haya previsto una sanción
     reglamentarias y administrativas necesarias para                    de naturaleza civil, dado que uÂnicamente lesionan inte-
     adaptar su Derecho interno a la referida Directiva.                 reses comunitarios patrimoniales?
Ð Con caraÂcter subsidiario, declare que la RepuÂblica
     HeleÂnica ha incumplido las obligaciones que le incum-
     ben en virtud del Tratado CE y de la citada Directiva,
     al no haber comunicado a la Comisión las medidas
     adoptadas para adaptar su Derecho interno a la Direc-                          Archivo del asunto C-21/95 (1)
     tiva.                                                                                (98/C 209/59)
Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.                      Mediante auto de 3 de marzo de 1998, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
Motivos y principales alegaciones                                   dido archivar el asunto C-21/95 (petición de decisión pre-
                                                                    judicial del Tribunale amministrativo regionale del Lazio):
Con arreglo al paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado        Toscana TV y otros contra Ministero delle Poste e Teleco-
CE, la Directiva obligaraÂ al Estado miembro destinatario           municazioni.
en cuanto al resultado que deba conseguirse. En virtud del
paÂrrafo primero del artículo 5 del Tratado CE, los Estados         (1) DO C 74 de 25.3.1995.
miembros adoptaraÂn todas las medidas generales o parti-
culares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las


title: Asunto C-150/07: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/17

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-150/07)
   (2007/C 117/27)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Wilms y M. Afonso, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 6, apartado 2, 9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 (1), al negarse a abonar a la Comisión los intereses de demora devengados como consecuencia del retraso en el pago de los recursos propios en el ámbito del régimen ATA y al no haber modificado su práctica nacional en materia de anotación contable de los recursos propios en el marco del referido régimen.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   A 21 de febrero de 1992, fecha en que se efectuó la constatación de oficio de las deudas aduaneras de que se trata, ni los deudores ni la asociación garante habían impugnado formalmente estos importes, cuyo pago estaba garantizado con arreglo al artículo 6, apartado 1, del Convenio ATA. Por consiguiente, se cumplían los requisitos para que los importes constatados se anotaran en la contabilidad A.
   Los importes controvertidos deberían haberse anotado en la contabilidad A y haberse puesto a disposición del presupuesto comunitario en los plazos previstos por el Reglamento no 1552/89. En la medida en que las autoridades portuguesas los inscribieron tardíamente en la cuenta mencionada en el artículo 9, apartado 1, del Reglamento no 1552/89, se han generado intereses de demora, calculados conforme a lo dispuesto en el artículo 11 de dicho Reglamento y, a partir del 31 de mayo de 2000, en el artículo 11 del Reglamento no 1150/2000 (2). Por otro lado, las autoridades portuguesas deberían haber adaptado su práctica nacional a la normativa comunitaria en el seguimiento de cualesquiera casos semejantes que pudieran producirse en el ámbito del Convenio ATA.

      (1)  Reglamento del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155, p. 1).

      (2)  Reglamento del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1).


title: Asunto C-119/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Henricus Cornelis Maria Niessen, Angelique Francisca Niessen Steeghs, Melissa Alexandra Johanna Niessen, Kenneth Gerardus Henricus Niessen/Condor Flugdienst GmbH

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/32

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Henricus Cornelis Maria Niessen, Angelique Francisca Niessen Steeghs, Melissa Alexandra Johanna Niessen, Kenneth Gerardus Henricus Niessen/Condor Flugdienst GmbH
   (Asunto C-119/14) (1)

   2014/C 409/46
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 159, de 26.5.2014.


title: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 1998 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-85/98)

text:
C 184/6               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.6.98
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1998 contra la               la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las
RepuÂblica Portuguesa por la Comisión de las Comunida-             Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitri
                         des Europeas                              Gouloussis, Consejero Jurídico, que designa como domici-
                      (Asunto C-84/98)                             lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
                                                                   Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre Wagner,
                        (98/C 184/07)                              Kirchberg.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
ha presentado el 27 de marzo de 1998 un recurso contra
la RepuÂblica Portuguesa formulado por la Comisión de las          Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio                    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Caeiro, Consejero Jurídico principal, en calidad de Agente,              68/360/CEE del Consejo, de 15 de octubre de 1968,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                     sobre supresión de restricciones al desplazamiento y a
del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio                    la estancia de los trabajadores de los Estados miem-
Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.                                      bros y de sus familias dentro de la Comunidad (1), de
                                                                         la Directiva 73/148/CEE del Consejo, de 21 de mayo
                                                                         de 1973, relativa a la supresión de las restricciones al
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         desplazamiento y a la estancia, dentro de la Comuni-
                                                                         dad, de los nacionales de los Estados miembros en
Ð Declare que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido
                                                                         materia de establecimiento y de prestación de servi-
     las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispu-
                                                                         cios (2), de la Directiva 90/364/CEE del Consejo, de 28
     esto en los artículos 3 y 4 del Reglamento (CEE)
                                                                         de junio de 1990, relativa al derecho de residencia (3),
     no 4055/86 (1), de 22 de diciembre de 1986, relativo a
                                                                         de la Directiva 90/365/CEE del Consejo, de 28 de
     la aplicación del principio de libre prestación de servi-
                                                                         junio de 1990, relativa al derecho de residencia de los
     cios al transporte marítimo entre Estados miembros y
                                                                         trabajadores por cuenta ajena o por cuenta propia que
     entre Estados miembros y países terceros, y en virtud
                                                                         hayan dejado de ejercer una actividad profesional (4) y
     del Tratado CE, al no haber denunciado o adaptado el
                                                                         de la Directiva 93/96/CEE Consejo, de 29 de octubre
     Acuerdo con Yugoslavia, a fin de permitir un acceso
                                                                         de 1993, relativa al derecho de residencia de los estu-
     justo, libre y no discriminatorio de los ciudadanos de
                                                                         diantes (5), al mantener en vigor lo dispuesto en el
     la Comunidad a los repartos de cargamentos corres-
                                                                         apartado 5 del artículo 2 del Decreto Presidencial
     pondientes a Portugal, acceso previsto en dicho Regla-
                                                                         no 278/1992 y al exigir, en virtud de esta norma, para
     mento.
                                                                         la expedición de un documento de estancia a favor de
                                                                         un miembro de la familia de un nacional de un Estado
Ð Condene en costas a la RepuÂblica Portuguesa.
                                                                         miembro que no tiene, eÂl mismo, la nacionalidad de
                                                                         un Estado miembro, el abono de unos derechos y tasas
Motivos y principales alegaciones                                        por un importe global superior a los que se exigen
                                                                         para la expedición de una tarjeta de identidad a favor
El Acuerdo con Yugoslavia mencionado en la demanda                       de un nacional griego.
reserva el transporte de cargamentos entre las partes a los
buques que enarbolen pabellón de una de las Partes o a             Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
los buques explotados por personas o empresas con la
nacionalidad de una de las Partes. De este modo, los               Motivos y principales alegaciones
buques explotados por nacionales de otros Estados miem-
bros quedan excluidos del comercio regulado en el                  El recurso interpuesto por la Comisión contra la RepuÂblica
Acuerdo. La Comisión considera que se trata de convenios           HeleÂnica, con arreglo al paÂrrafo segundo del artículo 169
de reparto de cargamento sujetos a las disposiciones y             del Tratado, tiene por objeto una disposición de la legisla-
obligaciones del Reglamento (CEE) no 4055/86 y, en parti-          ción griega en la que se preveÂ la expedición de un docu-
cular, a las contenidas en el apartado de su artículo 4. Por       mento de estancia a favor de los miembros de la familia
consiguiente, deberían ser modificadas para resultar con-          de los nacionales comunitarios establecidos en Grecia que
formes con el Reglamento.                                          no tengan la nacionalidad de un Estado miembro, expedi-
                                                                   ción para la cual, sin embargo, se exigen unos derechos y
(1) DO L 378 de 31.12.1986, p. 1.                                  tasas ideÂnticos a los previstos para la expedición de un
                                                                   documento de estancia a favor de los nacionales de terce-
                                                                   ros países. En opinión de la Comisión, la cual invoca una
                                                                   interpretación extensiva del apartado 1 del artículo 9 de la
                                                                   Directiva 68/360/CEE, los derechos y tasas abonados no
                                                                   deben rebasar el importe de los percibidos por la expedi-
Recurso interpuesto el 30 de marzo de 1998 contra la               ción de una tarjeta de identidad a favor de un nacional
RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades            griego.
                           Europeas
                                                                   (1 ) DO  L  257  de 19.10.1968, p. 13; EE 05/01, p. 88.
                      (Asunto C-85/98)
                                                                   (2 ) DO  L  172  de 28.6.1973, p. 14; EE 06/01, p. 132.
                        (98/C 184/08)                              (3 ) DO  L  180  de 13.7.1990, p. 26.
                                                                   (4 ) DO  L  180  de 13.7.1990, p. 28.
                                                                   (5 ) DO  L  317  de 18.12.1993, p. 59.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 30 de marzo de 1998 un recurso contra


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  13 de octubre de 2005 , en el asunto C-379/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Würzburg): Richard Dahms GmbH contra Fränkischer Weinbauverband eV ( Productos vitivinícolas — Reglamento (CE) n o  753/2002 — Artículo 21 — Efecto directo — Concurso de vinos y de vinos espumosos — Tasa por la participación en el concurso )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 13 de octubre de 2005
   en el asunto C-379/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Würzburg): Richard Dahms GmbH contra Fränkischer Weinbauverband eV (1)

   («Productos vitivinícolas - Reglamento (CE) no 753/2002 - Artículo 21 - Efecto directo - Concurso de vinos y de vinos espumosos - Tasa por la participación en el concurso»)
   (2005/C 296/13)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-379/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Landgericht Würzburg (Alemania), mediante resolución de 23 de agosto de 2004, registrada en el Tribunal de Justicia el 3 de septiembre de 2004, en el procedimiento entre Richard Dahms GmbH y Fränkischer Weinbauverband eV, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola, A. Borg Barthet, U. Lõhmus (Ponente) y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 21 del Reglamento (CE) no 753/2002 de la Comisión, de 29 de abril de 2002, que fija determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo en lo que respecta a la designación, denominación, presentación y protección de determinados productos vitivinícolas, debe interpretarse en el sentido de que los participantes o los participantes potenciales en un concurso vitivinícola no pueden impugnar, basándose en esta disposición, las condiciones de organización del referido concurso y, en particular, las normas que determinan los gastos de participación en éste.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asunto F-71/09: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 12 de mayo de 2011 — Caminiti/Comisión [Función pública — Funcionarios — Recurso manifiestamente carente de todo fundamento — Entrada en vigor del Reglamento (CE, Euratom) n ° 723/2004 — Artículos 44 y 46 del Estatuto — Artículo 7 del anexo XIII del Estatuto — Clasificación — Factor multiplicador — Puntos de promoción]

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/28

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 12 de mayo de 2011 — Caminiti/Comisión
   (Asunto F-71/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Recurso manifiestamente carente de todo fundamento - Entrada en vigor del Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 - Artículos 44 y 46 del Estatuto - Artículo 7 del anexo XIII del Estatuto - Clasificación - Factor multiplicador - Puntos de promoción)
   2012/C 138/58
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Paolo Caminiti (Tubize, Bélgica) (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de la demandada de clasificar al demandante en el grado AST 9, escalón 4, con un factor multiplicador igual a 1 y, consecuentemente, restitución del demandante en el grado AST 9, escalón 2, con mantenimiento del factor multiplicador de 1,071151.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso, en parte manifiestamente inadmisible y desestimarlo, en parte, por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico.

               2)

               Condenar al Sr. Caminiti a reembolsar al Tribunal la cantidad de 500 euros al amparo de lo dispuesto en el artículo 94 del Reglamento de Procedimiento.

               3)

               Condenar al Sr. Caminiti a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 244, de 10.10.2009, p. 17.


title: Asunto T-613/15: Recurso interpuesto el 30 de octubre 2015 — European Dynamics Luxembourg y otros/Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores (Frontex)

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/31

         Recurso interpuesto el 30 de octubre 2015 — European Dynamics Luxembourg y otros/Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores (Frontex)
   (Asunto T-613/15)
   (2016/C 007/42)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia), European Dynamics Belgium SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: M. Sfyri, abogado)

      Demandada: Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores (Frontex)

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule el anuncio de licitación 2015/S 162-295659 de la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estado miembros de la Unión Europea, publicado en el suplemento S 162 de 22 de agosto de 2015 del Diario Oficial de la Unión Europea.

               —

               Condene a Frontex a indemnizar por el perjuicio sufrido por los demandantes por la oportunidad perdida de celebrar el contratos licitado, que estiman ex aequo et bono en ochenta y cinco mil euros (85 000 euros), junto con los intereses desde el día en que se adoptó la resolución o en otra cantidad que considere el Tribunal General.

               —

               Condene a la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes sostienen que debe anularse la licitación impugnada, con arreglo al artículo 263 TFUE, al ser contraria al principio de proporcionalidad y de no discriminación que regula los contratos públicos e infringe los artículos 102, apartado 1, del Reglamento Financiero no 966/2012 (1) y 146, apartado 1, y 147 del Reglamento Delegado no 1268/2012 (2).

      (1)  Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1).

      (2)  Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO L 362, p. 1).


title: Asunto T-311/09 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 2009 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 20 de mayo de 2009 en el asunto F-73/08, Marcuccio/Comisión

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/20

         Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 2009 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 20 de mayo de 2009 en el asunto F-73/08, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-311/09 P)
   2009/C 233/37
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte recurrente

   En cualquier caso:

               —

               Que se anule en su totalidad el auto recurrido.

               —

               Que se acuerde la plena admisión del recurso que dio lugar al asunto de qua.

         Con carácter principal:

               —

               Que se anule la decisión de denegación de la solicitud de fecha de 27 de junio de 2007.

               —

               Que se anule la decisión de denegación de la solicitud de fecha de 29 de junio de 2007.

               —

               Que se anule la decisión de denegación de la solicitud de fecha de 30 de junio de 2007.

               —

               Que se anule la decisión de denegación de la solicitud de fecha de 2 de julio de 2007.

               —

               Que se anule, en la medida de lo necesario, la nota con fecha de 29 de abril de 2008, firmada por Bernhard Cansen.

               —

               Por el motivo que se señala en el encabezamiento del escrito de interposición del recurso, que se condene a la Comisión Europea a abonar al recurrente el importe de 4 747,29 euros, o el importe mayor o menor que el Tribunal de Primera Instancia considere equitativo y razonable, más los intereses sobre el importe antes mencionado a partir del 7 de noviembre de 2007, al tipo del 10 % anual y con capitalización anual, o bien al tipo, con la capitalización y a partir de la fecha que el Tribunal de Primera Instancia estime equitativos.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar al recurrente todos los gastos, derechos y honorarios del procedimiento que ha soportado hasta el momento en relación con el asunto de qua, en las diversas fases del mismo.

         Con carácter subsidiario:

               —

               Que se devuelva el asunto de qua al Tribunal de la Función Pública a fin de que se pronuncie nuevamente sobre el fondo.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación se dirige contra el auto del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 20 de mayo de 2009, dictado en el asunto F-73/08. Este auto declaró la inadmisibilidad parcial y desestimó por infundado en cuanto al resto el recurso que tenía por objeto la anulación de la decisión de la demandada de no dar curso a las solicitudes del recurrente relativas al reembolso con el porcentaje normal, así como el «complementario», es decir al 100 %, de determinados gastos médicos.
   En apoyo de sus propias pretensiones el recurrente alega la vulneración del concepto de motivación de una decisión comunitaria, del concepto de acto impugnable, del principio de la autoridad de la cosa juzgada, del principio de la separación de poderes, así como de la jurisprudencia relativa a los efectos de la anulación, por parte del órgano jurisdiccional comunitario, de una resolución dictada por una institución comunitaria.
   El recurrente alega también la vulneración de los conceptos de litispendencia y de decisión confirmatoria, así como de las disposiciones relativas a las costas procesales.


title: Asunto C-3/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de Rectbank Utrecht, Sector Kanton, Locatie Utrecht, de fecha 10 de diciembre de 2003, en el asunto entre Poseidon Chartering B.V. y 1. V.O.F. Marianne Zeeschip, 2. Albert Mooĳ, 3. Sjoerdtje Sĳswerda, 4. Gerrit Daniel Schram

text:
6.3.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 59/15
Motivos y principales alegaciones                                        Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                         lución de Rectbank Utrecht, Sector Kanton, Locatie
                                                                         Utrecht, de fecha 10 de diciembre de 2003, en el asunto
                                                                         entre Poseidon Chartering B.V. y 1. V.O.F. Marianne
El presente recurso de casación se basa en dos motivos:
                                                                         Zeeschip, 2. Albert Mooij, 3. Sjoerdtje Sijswerda, 4. Gerrit
                                                                                Daniel Schram
i)   El Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error
     manifiesto al afirmar, en la sentencia recurrida, que la                                    (Asunto C-3/04)
     demandante discutía, con carácter principal, la conclusión
     de la Comisión de que la exacción compensatoria es
     conforme con la organización común de mercados en el                                          (2004/C 59/25)
     sector del algodón, y que, por tanto, el recurso de
     la demandante era inadmisible. De confirmarse esta
     apreciación, se vulneraría inevitablemente el derecho de
     acceso a la vía jurisdiccional de la recurrente.
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     En efecto, la recurrente no tenía otra opción que impug-            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     nar la apreciación errónea contenida en el artículo 1 de la         resolución del Rectbank Utrecht, Sector Kanton, Locatie
     Decisión impugnada, que se remite implícitamente al                 Utrecht, dictada el 10 de diciembre de 2003, en el asunto entre
     último párrafo del punto IV de la misma Decisión, en el             Poseidon Chartering B.V. y 1. V.O.F. Marianne Zeeschip, 2.
     que se declara que la exacción compensatoria prevista en            Albert Mooij, 3. Sjoerdtje Sijswerda, 4. Gerrit Daniel Schram,
     el artículo 30, apartado 1, de la Ley no 2040/92 «se atiene         y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de enero
     a la organización común del mercado del algodón». La                de 2004. El Rectbank Utrecht, Sector Kanton, Locatie Utrecht
     Decisión impugnada es errónea, puesto que la Comisión               solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
     incumplió su obligación de analizar, a la luz de la                 siguientes cuestiones:
     normativa comunitaria sobre ayudas de Estado, las activi-
     dades de la Oficina Griega del Algodón que se financian
     mediante la exacción compensatoria del artículo 30,                 1.    ¿Cabe hablar de agente comercial en el sentido de la
     apartado 1, de la Ley no 2040/92.                                         Directiva 86/653/CEE (1), relativa a la coordinación de los
                                                                               Derechos de los Estados miembros en lo referente a los
                                                                               agentes comerciales independientes, en el caso de un
                                                                               intermediario independiente que medió en la celebración
ii)  La sentencia del Tribunal de Primera Instancia incurre en                 de (no varios, sino) un sólo contrato (de fletamento de un
     un error de Derecho y es contraria a la jurisprudencia del                buque) que es reconducido anualmente y en virtud del
     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.                         cual, en relación con la prórroga del fletamento, se llevan
                                                                               a cabo anualmente negociaciones sobre carga (con la
                                                                               excepción del año 1999, dentro del período comprendido
     La recurrente alega que la sentencia del Tribunal de
                                                                               entre 1994 y 2000) entre el propietario del buque y un
     Primera Instancia es contraria a la jurisprudencia del
                                                                               tercero y cuando el resultado de dichas negociaciones es
     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, por
                                                                               consignado por el intermediario en un addendum?
     cuanto afirma: a) que «resulta manifiesto» que la exacción
     compensatoria del artículo 30, apartado 1, de la Ley
     no 2040/92 no constituye una ayuda de Estado ni                     2.    ¿Importa para responder a la primera cuestión el hecho
     contiene ningún elemento de ayuda de Estado, ya que, a                    de que, si se debe analizar si se trata de un contrato de
     juicio del Tribunal de Primera Instancia, dicha exacción                  agencia, se haya pagado a lo largo de los años una
     «tan sólo es uno de los dos métodos de financiación de                    retribución (comisión) al 2,5 % del fletamento y/o que el
     las ayudas de Estado concedidas por la Oficina Griega del                 artículo 7, apartado 1, de la Directiva hable de «una
     Algodón», y b) que es erróneo asimilar la exacción                        operación que se haya concluido» y de la existencia de un
     compensatoria del artículo 30, apartado 1, de la Ley                      derecho a (la) comisión «cuando la operación se haya
     no 2040/92 «a una ayuda de Estado». Sin embargo, la                       concluido con un tercero, cuya clientela haya obtenido
     exacción compensatoria prevista por dicha disposición                     anteriormente el intermediario para operaciones del
     constituye una ayuda de Estado en el sentido de las                       mismo tipo»?
     sentencias Enirisorse y Van Calster.
                                                                         3.    ¿Importa para responder a la primera cuestión el hecho
                                                                               de que el artículo 17 de la Directiva hable de «clientes» en
                                                                               lugar de clientela?
(1) DO C 259 de 9.9.2000, p. 24.
(2) DO 2000, L 63, p. 27.
                                                                         (1) DO L 382 de 31.12.1986, p. 17.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia, de 22 de diciembre de 2004, en el asunto T-201/04 R, Microsoft Corp. contra Comisión de las Comunidades Europeas («Procedimiento sobre medidas provisionales — Artículo 82 CE»)

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/16

      AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 22 de diciembre de 2004
   en el asunto T-201/04 R, Microsoft Corp. contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Artículo 82 CE»)
   (2005/C 69/31)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-201/04 R, Microsoft Corp., con domicilio social en Redmond, Washington (Estados Unidos), representada por Me J. F. Bellis, abogado, y el Sr. I.S. Forrester, QC, apoyada por The Computing Technology Industry Association, Inc., con domicilio social en Oakbrook Terrace, Illinois (Estados Unidos), representada por Mes G. van Gerven y T. Franchoo, abogados, y el Sr. B. Kilpatrick, Solicitor, Association for Competitive Technology, Inc., con domicilio social en Washington, DC (Estados Unidos), representada por Mes L. Ruessmann y P. Hecker, abogados, TeamSystem SpA, con domicilio social en Pesaro (Italia), Mamut ASA, con domicilio social en Oslo (Noruega), representadas por Me G. Berrisch, abogado, DMDsecure.com BV, con domicilio social en Amsterdam (Países Bajos), MPS Broadband AB, con domicilio social en Estocolmo (Suecia), Pace Micro Technology plc, con domicilio social en Shipley, West Yorkshire (Reino Unido), Quantel Ltd, con domicilio social en Newbury, Berkshire (Reino Unido), Tandberg Television Ltd, con domicilio social en Southampton, Hampshire (Reino Unido), representadas por Me J. Bourgeois, abogado, Exor AB, con domicilio social en Uppsala (Suecia), representada por Mes S. Martínez Lage, H. Brokelman y R. Allendesalazar Corcho, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Wainwright, W. Mölls, F. Castillo de la Torre y P. Hellström, que designa domicilio en Luxemburgo), apoyada por RealNetworks, Inc., con domicilio social en Seattle, Washington (Estados Unidos), representada por Mes A. Winckler, M. Dolmans y T. Graf, abogados, Software & Information Industry Association, con domicilio social en Washington, DC, representada por el Sr. C.A. Simpson, Solicitor, Free Software Foundation Europe eV, con domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada por Me C. Piana, abogado, que tiene por objeto una solicitud de suspensión de la ejecución del artículo 4, del artículo 5, letras a) a c), y del artículo 6, letra a), de la Decisión C(2004) 900 final de la Comisión, de 24 de marzo de 2004, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 82 CE (asunto COMP/C-3/37.792 Microsoft), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 22 de diciembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1.

               Estimar, en el procedimiento sobre medidas provisionales, la solicitud de tratamiento confidencial formulada por Microsoft Corp.

               2.

               Admitir a Audiobanner.com, que interviene con el nombre comercial VideoBanner, como coadyuvante en apoyo de las pretensiones de la Comisión en el procedimiento sobre medidas provisionales.

               3.

               Excluir del asunto a Computer & Communications Industry Association como parte coadyuvante en apoyo de las pretensiones de la Comisión en el procedimiento sobre medidas provisionales.

               4.

               Excluir del asunto a Novell Inc. como parte coadyuvante en apoyo de las pretensiones de la Comisión en el procedimiento sobre medidas provisionales.

               5.

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               6.

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 184, de 2.8.2003.