title: Asunto T-484/11: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2011 — Skyhawke Technologies/OAMI — British Sky Broadcasting y Sky IP (SKYCADDIE)

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/27

         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2011 — Skyhawke Technologies/OAMI — British Sky Broadcasting y Sky IP (SKYCADDIE)
   (Asunto T-484/11)
   2011/C 319/55
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Skyhawke Technologies, LLC (EE.UU.) (representantes: K. Gilbert y M. Blair, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Reino Unido) y Sky IP International Ltd (Isleworth, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 28 de junio de 2011, en el asunto R 501/2010-4.

               —

               Condene a la parte demandada y a las otras partes en el procedimiento a cargar con sus propias costas y a abonar las costas de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SKYCADDIE», para bienes y servicios de las clases 9, 25, 28 y 41 — registro de marca comunitaria no 4.264.685.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Las otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca o signo invocado: El registro de la marca comunitaria no 3.203.411 de la marca denominativa «SKY» para productos y servicios de las clases 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 y 42; el registro de la marca del Reino Unido no 2302176B de la marca denominativa «SKY» para productos y servicios de las clases 9, 28, 36, 41, 42, 43 y 45; el registro de la marca comunitaria no3 166 337 de la marca figurativa en blanco y negro «SKY» para productos y servicios de las clases 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 y 42; el registro de la marca del Reino Unido no 2044507A de la marca denominativa «SKY» para productos de las clases 18, 25 y 28; el registro de la marca del Reino Unido no 2197682 de la marca figurativa en blanco y negro «SKY» para productos y servicios de las clases 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 y 42; la marca notoria del Reino Unido «SKY» para productos y servicios de las clases 9, 16, 28, 38 y 41; la marca no registrada del Reino Unido «SKY» para productos y servicios de las clases 9, 16, 28, 38 y 41.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación íntegra de la solicitud de registro como marca comunitaria.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso: i) no apreció la existencia de suficientes diferencias en el plano visual, auditivo y conceptual entre las marcas, en particular por lo que respecta a su análisis de los significados conceptuales de las marcas, y ii) no tomó adecuadamente en consideración el nivel de atención del consumidor medio de la categoría de productos en cuestión.


title: Asunto T-370/11: Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Polonia/Comisión ( «Medio ambiente — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Normas transitorias para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión a partir del 2013 — Parámetros de referencia que han de aplicarse para el cálculo de la asignación de derechos de emisión — Igualdad de trato — Proporcionalidad» )

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/34

         Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2013 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-370/11) (1)

   (Medio ambiente - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Normas transitorias para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión a partir del 2013 - Parámetros de referencia que han de aplicarse para el cálculo de la asignación de derechos de emisión - Igualdad de trato - Proporcionalidad)
   2013/C 114/54
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representantes: M. Szpunar, B. Majczyna, C. Herma y M. Nowacki, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. White, K. Herrmann y K. Mifsud-Bonnici, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 130, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Asunto C-113/03: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2003 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 112/16               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                         10.5.2003
Motivos y principales alegaciones                                       resolución de la Cour d’appel de Grenoble, Sala de lo Mercantil,
                                                                        dictada el 20 de febrero de 2003, en el asunto entre Société
                                                                        financière & industrielle du peloux, antes denominada «Sode-
Las disposiciones suecas sobre declaración previa obligatoria           quip Isolation», y Société Axa Belgium, antes denominada Axa
(Decreto Real relativo al Organismo para los Alimentos de               Royale Belge, y otros, y recibida en la Secretaría del Tribunal
25 de diciembre de 1998 — SLV FS 1998:39) son contrarias                de Justicia el 13 de marzo de 2003. La Cour d’appel de
al objetivo que se pretende alcanzar con la Directiva 89/662,           Grenoble, Sala de lo Mercantil, solicita al Tribunal de Justicia
ya que no reconocen los controles veterinarios y de otro tipo           que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
realizados en los demás Estados miembros. Con arreglo a la
Directiva 89/662 es lícito realizar controles de sondeo, pero
un Estado miembro no puede invocar esta facultad para                   El asegurado beneficiario de un contrato de seguro celebrado
verificar que los demás Estados miembros cumplen efectiva-              en su favor entre un tomador de seguro (contratante) y un
mente otra normativa. Además de prever controles veterinarios           asegurador domiciliados ambos en el mismo Estado miembro,
oficiales de los establecimientos de producción, el artículo 3          ¿puede quedar vinculado por la cláusula atributiva de compe-
de la Directiva 89/662 establece la posibilidad de que la               tencia a los tribunales de ese Estado, cuando ese asegurado no
autoridad competente efectúe un control regular de los                  haya aceptado por sí mismo esa cláusula, el daño haya tenido
establecimientos, con objeto de asegurarse de que los produc-           lugar en otro Estado miembro y el asegurado haya demandado
tos respondan a los requisitos comunitarios o a los requisitos          también ante un tribunal de este último Estado a aseguradores
del Estado miembro de destino. El artículo 5, apartado 1,               domiciliados en ese último Estado?
letra b), de la Directiva 89/662 dispone asimismo que las
mercancías no puede circular libremente si no están marcadas
de una determinada manera y si no van acompañadas de los
documentos exigidos.
El Gobierno sueco alega que la obligación de declaración
previa es necesaria para garantizar el respeto de las garantías
específicas contra la salmonela exigidas a la importación en            Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2003 contra la
Suecia de determinados productos de origen animal. La                   República Francesa por la Comisión de las Comunidades
Comisión sostiene a este respecto que la Directiva 89/662                                           Europeas
ofrece la posibilidad de que un Estado miembro adopte
medidas en el caso de que en una toma de muestras se constate
la infracción de la normativa comunitaria. Así, el artículo 8,                                 (Asunto C-113/03)
apartado 1, de la Directiva establece el procedimiento aplicable
cuando el Estado de destino compruebe que se ha producido
tal infracción.                                                                                (2003/C 112/27)
( 1) DO L 395 de 30.12.1989, p. 13.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 13 de marzo de 2003 un recurso contra
                                                                        la República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por los Sres. Ch. Giolitto
                                                                        y M. Shotter, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                        Luxemburgo.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-               La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
lución de la Cour d’appel de Grenoble, Sala de lo Mercan-               de Justicia que:
til, de fecha 20 de febrero de 2003, en el asunto entre
Société financière & industrielle du peloux, antes denomi-
nada «Sodequip Isolation», y Société Axa Belgium, antes                 —    Declare que la República Francesa ha incumplido las
            denominada Axa Royale Belge, y otros                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                             97/33/CE ( 1), al no haberse asegurado de que la portabili-
                                                                             dad de los números no geográficos estuviera disponible
                       (Asunto C-112/03)                                     no más tarde del 1 de enero de 2000, como exige el
                                                                             artículo 12, apartado 5, de dicha Directiva, en su versión
                                                                             modificada por el artículo 1, apartado 2, de la Directiva
                         (2003/C 112/26)                                     98/61/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                             24 de septiembre de 1998, en lo que se refiere a
                                                                             la portabilidad de los números entre operadores y la
                                                                             preselección del operador (2).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             —    Condene en costas a la República Francesa.
 ---pagebreak--- 10.5.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 112/17
Motivos y principales alegaciones                                         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2003 contra la
                                                                          República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Francia estaba obligada a adaptar su Derecho interno a la
disposición mencionada en las pretensiones de la Comisión y                                       (Asunto C-118/03)
a aplicarla a partir del 1 de enero de 2000. Las respuestas
dadas por las autoridades francesas muestran que, exceptuando                                       (2003/C 112/29)
los números de llamada gratuita («numéros libres d’appel») y
los números de coste compartido, las medidas existentes no se
aplican a los demás números no geográficos.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 17 de marzo de 2003 un recurso contra la
                                                                          República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
( 1) Directiva 97/33/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
     de 30 de junio de 1997, relativa a la interconexión en las           las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Ulrich
     telecomunicaciones en lo que respecta a garantizar el servicio       Wölker, consejero jurídico de la Comisión de las Comunidades
     universal y la interoperabilidad mediante la aplicación de los       Europeas y el Sr. Hans Støvlbæk, miembro del Servicio Jurídico
     principios de la oferta de red abierta (ONP) (DO L 199 de            de la Comisión de las Comunidades Europeas, que designa
     26.7.1997, p. 32).                                                   domicilio en Luxemburgo.
( 2) DO L 268 de 3.10.1998, p. 37.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          1.    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                                Directiva 2000/37/CE (1) de la Comisión, de 5 de junio
                                                                                de 2000, por la que se modifica el capítulo VI bis,
                                                                                «farmacovigilancia», de la Directiva 81/851/CEE del Con-
                                                                                sejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                       Estados miembros sobre medicamentos veterinarios, al no
lución del Tribunale di Genova —Primera Sala Civil—, de                         haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
fecha 10 de marzo de 2003, en el asunto entre Eco                               administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
Eridania Srl y Ministero dell’Ambiente e Presidenza del                         dispuesto en dicha Directiva, o, en su caso, al no haber
                       Consiglio dei Ministri                                   notificado tales disposiciones a la Comisión.
                                                                          2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
                        (Asunto C-115/03)
                          (2003/C 112/28)                                 Motivos y principales alegaciones
                                                                          El plazo para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
                                                                          expiró el 5 de diciembre de 2001.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          (1 ) DO L 139 de 10.6.2000, p. 25.
resolución del Tribunale di Genova —Primera Sala Civil—,
dictada el 10 de marzo de 2003, en el asunto entre Eco Eridania
Srl y Ministero dell’Ambiente e Presidenza del Consiglio dei
Ministri, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
17 de marzo de 2003. El Tribunale di Genova —Primera Sala
Civil— solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
la siguiente cuestión:                                                    Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2003 contra la
                                                                          República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
¿Las obligaciones previstas en el artículo 4 de la Directiva 91/
689/CEE ( 1) tienen como destinatarios a todos los productores                                    (Asunto C-119/03)
de residuos peligrosos (entre ellos, las consultas odontológicas
y estomatológicas) o sólo a los productores de residuos
                                                                                (2003/C 112/30)
peligrosos cuya actividad esté organizada en forma de empresa
o institución?
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
( 1) DO L 377 de 31.12.1991, p. 20.                                       presentado el 18 de marzo de 2003 un recurso contra
                                                                          la República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Rozet, en
                                                                          calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto T-183/04: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Tokai Europe GmbH

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/21

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Tokai Europe GmbH
   (Asunto T-183/04)
   (2004/C 217/39)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Tokai Europe GmbH, con domicilio social en Mönchengladbach (Alemania), representada por el Sr. G. Kroemer, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el Reglamento (CE) no 384/2004 de la Comisión, de 1 de marzo de 2004, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada (1).

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante fabrica encendedores e importa encendedores y piezas de encendedores. Impugna el Reglamento (CE) no 384/2004 de la Comisión.
   La demandante alega que, al clasificar, mediante el Reglamento impugnado, las ruedas dentadas de metal común, que son importadas para la producción de encendedores en Méjico y Hong Kong, en la subpartida 9613 90 de la nomenclatura arancelaria como piezas (de encendedores), extendió el ámbito de aplicación de esta subpartida más allá de lo que indica su tenor. De este modo, se clasifican como componentes de encendedores otras piezas necesarias para la fabricación de otros productos que no pueden clasificarse en el código 9613. En este sentido, la Comisión ha superado su facultad de discrecionalidad.
   Por otra parte, la demandante alega que la Comisión ha vulnerado el principio de clasificación de las mercancías según su calidad objetiva, en la medida en que ha tenido en cuenta el uso final de las ruedas dentadas de metal común en la producción de encendedores. Efectivamente, en la motivación de dicho Reglamento se hace mención expresa al uso al que se destinan las mercancías.
   Además, la demandante considera que, al clasificar las ruedas dentadas de metal común, la Comisión no ha tenido en cuenta las consideraciones sobre el Sistema Armonizado (SA) del Consejo de cooperación en el ámbito arancelario, en la medida en que siguió el criterio de la finalidad de las ruedas dentadas de metal común, conforme a su motivación, a efectos de clasificación en el arancel aduanero y no el criterio de reconocimiento.

      (1)  DO L 64, p. 21.


title: Asunto C-424/03: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 275/42               ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                        15.11.2003
Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra la                  Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2003 contra el
República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-                Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                           des Europeas                                                             Europeas
                       (Asunto C-423/03)                                                      (Asunto C-424/03)
                         (2003/C 275/67)
                                                                                (2003/C 275/68)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 3 de octubre de 2003 un recurso contra la
República de Finlandia formulado por la Comisión de las                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Comunidades Europeas, representada por los Sres. U. Wölker             presentado el 3 de octubre de 2003 un recurso contra el Reino
y M. Huttunen, en calidad de agentes, que designa domicilio            de España formulado por la Comisión de las Comunidades
en Luxemburgo.                                                         Europeas, representada por D. Gregorio Valero Jordana, miem-
                                                                       bro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxem-
                                                                       burgo.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.   Declare que la República de Finlandia ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                       —     declare que, al no haber adoptado todas las disposiciones
     2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                             legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
     12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en
                                                                             cumplir la Directiva 2001/18/CE (1) del Parlamento y del
     el medio ambiente de organismos modificados genética-
                                                                             Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre liberación
     mente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE (1)
                                                                             intencional en el medio ambiente de organismos modifi-
     del Consejo, al no haber adoptado las medidas legales,
                                                                             cados genéticamente y por la que se deroga la Directiva
     reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar
                                                                             90/220/CEE del Consejo, o, en cualquier caso, al no haber
     el ordenamiento jurídico interno a dicha Directiva o, al
                                                                             comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Reino
     menos, al no haber informado a la Comisión de la
                                                                             de España ha incumplido las obligaciones que le incum-
     adopción de tales medidas.
                                                                             ben en virtud de dicha Directiva.
2.   Imponga a Finlandia las costas del presente procedi-
     miento.                                                           —     condene en costas al Reino de España.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       Motivos y principales alegaciones
El plazo previsto para adaptar el ordenamiento jurídico
nacional a la Directiva expiró el 17 de octubre de 2002.               El plazo para la adaptación del Derecho interno a la directiva
                                                                       expiró el 17 de octubre de 2002.
(1) DO L 106 de 17.4.2001, p. 1.
                                                                       (1) DO L 106, de 17.4.2001, p. 1.


title: Asunto T-75/08: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2008 — JOOP!/OAMI (!)

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/33

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2008 — JOOP!/OAMI (!)
   (Asunto T-75/08)
   (2008/C 107/55)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: JOOP! GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: H. Schmidt-Hollburg y W. Möllering, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 26 de noviembre de 2007 en el asunto R 1134/2007-1.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior, incluyendo las costas ocasionadas durante el procedimiento de recurso ante la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa «!» para productos comprendidos en las clases 14, 18 y 25 (solicitud no 5.332.184)

      Resolución del examinador: denegación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), porque la marca solicitada presenta carácter distintivo y no opone ningún imperativo de disponibilidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-160/05: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2005 por Dag Johansson y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/27

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2005 por Dag Johansson y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-160/05)
   (2005/C 171/44)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Dag Johansson, con domicilio en Bruselas, y otros tres funcionarios, representados por Mes Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule las decisiones por las que se les nombra funcionarios de las Comunidades Europeas en la medida en que fijan su grado de reclutamiento con arreglo al artículo 12 del anexo XIII del Estatuto.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y las principales alegaciones que se exponen son idénticos a los del asunto T-130/05 y similares a los del asunto T-58/05.


title: Asunto C-274/11: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2011 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea

text:
               23.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 219/12

         Recurso interpuesto el 3 de junio de 2011 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-274/11)
   2011/C 219/16
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule la Decisión 2011/167/UE del Consejo (1)

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

                     Desviación de poder al recurrir a una cooperación reforzada
                   cuando no tiene como finalidad alcanzar la integración de todos los Estados miembros, sino que se ha utilizado este mecanismo para no negociar con un Estado miembro, imponiéndole una solución de exclusión y cuando los objetivos perseguidos en este caso se podían haber alcanzado mediante un acuerdo especial de los previstos en el articulo 142 CPE (2).

               2)

                     Violación del sistema judicial de la UE
                   al no preverse el sistema de resolución de litigios en relación con unos títulos jurídicos sujetos al Derecho de la Unión.

               3)

                     Subsidiariamente
                  , para el supuesto de que el Tribunal entendiese que cabe en este caso recurrir a la cooperación reforzada y que se puede establecer la regulación sustantiva de títulos jurídicos sujetos al Derecho de la Unión sin disponer de un sistema de resolución de litigios en relación con los mismos, el Reino de España entiende que
                     no se cumplen los requisitos necesarios para la cooperación reforzada
                   por lo que concurren los siguientes motivos de anulación:

                           3.1

                                 violación del artículo 20, apartado 1, TUE
                              , porque la cooperación reforzada no es en este caso un último recurso, ni cumple las finalidades previstas en el TUE, y porque se refiere a áreas excluidas de la cooperación reforzada por ser competencias exclusivas de la UE.

                           3.2

                                 violación del artículo 326 TFUE
                              , porque la cooperación reforzada en este caso vulnera el principio de no discriminación, afecta al mercado interior y a la cohesión económica, social y territorial, discriminando los intercambios entre Estados miembros y distorsionando la competencia entre ellos.

                           3.3

                                 violación del artículo 327 TFUE
                              , porque la cooperación reforzada no respeta los derechos del Reino de España que no participa en ella.

      (1)  Decisión 2011/167/UE del Consejo, de 10 de marzo de 2011, por la que se autoriza una cooperación reforzada en el ámbito de la creación de protección mediante una patente unitaria DO L 76, p. 53

      (2)  Convenio sobre Concesión de Patentes Europeas de 5 de octubre de 1973.


title: Asunto C-350/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 12 de junio de 2017 — Mobit Soc.cons.arl/Regione Toscana

text:
               2.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 12 de junio de 2017 — Mobit Soc.cons.arl/Regione Toscana
   (Asunto C-350/17)
   (2017/C 330/05)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Mobit Soc.cons.arl

      Recurrida: Regione Toscana

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1370/2007 (1) (en especial, en lo que atañe a la prohibición —establecida en las letras b) y d)— de que un operador interno participe en licitaciones extra moenia o extraterritoriales), ¿debe aplicarse también a las adjudicaciones concedidas con anterioridad a la entrada en vigor de dicho Reglamento?

               2)

               ¿Cabe calificar, en abstracto, de «operador interno» —en el sentido del citado Reglamento y eventualmente por analogía con la jurisprudencia desarrollada sobre la figura de «in house providing» [contratación interna]— a una persona jurídica de Derecho público a la que la autoridad estatal ha adjudicado directamente el servicio de transporte local, cuando dicha persona jurídica está vinculada directamente a la autoridad estatal desde el punto de vista de organización y control, y su capital social pertenece al propio Estado (total o parcialmente, y en este último caso junto con otros entes públicos)?

               3)

               En una adjudicación directa de servicios comprendidos en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1370/2007, el hecho de que, tras la adjudicación, la referida autoridad estatal cree un ente público administrativo dotado de facultades de organización de los servicios de que se trata (manteniendo, sin embargo, el Estado la potestad exclusiva de disponer del título de concesión) —ente que no ejerce ningún «control análogo» sobre el adjudicatario directo de los servicios—, ¿constituye una circunstancia susceptible de excluir dicha adjudicación del régimen del artículo 5, apartado 2, del Reglamento?

               4)

               La expiración original de una adjudicación directa una vez transcurrido el plazo de treinta años que finaliza el 3 de diciembre de 2039 [y que empezó a correr a partir de la fecha de entrada en vigor del Reglamento (CE) n.o 1370/2007], ¿supone en cualquier caso la disconformidad de la adjudicación con los principios establecidos en el artículo 5 en relación con el artículo 8, apartado 3, de dicho Reglamento, o debe considerarse subsanada tal irregularidad de manera automática, a todos los efectos jurídicos, por reducción implícita «ex lege» (artículo 8, apartado 3, párrafo segundo) a ese plazo de treinta años?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 1191/69 y (CEE) n.o 1107/70 del Consejo (DO 2007, L 315, p. 1).


title: Asunto C-41/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-41/07) (1)

   (2007/C 199/43)

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 17 de octubre de 1995 en el asunto C-70/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main): Fritz Werner Industrie-Ausrüstungen GmbH contra Bundesrepublik Deutschland (Política comercial común - Exportación de bienes de doble uso)

text:
 25.11.95                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N" C 315 /5
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               del Tratado CE, por el Landgericht Darmstadt ( Alemania ), y
                     de 17 de octubre de 1995                          destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho
                                                                       órgano jurisdiccional contra Peter Leifer, Reinhold Otto
 en el asunto C -70/94 ( petición de decisión prejudicial              Krauskopf y Otto Holzer, una decisión prejudicial sobre la
 planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main ):
                                                                      interpretación de los artículos 1 1 3 , 223 , apartado 1 , letra b ),
 Fritz Werner Industrie-Ausrüstungen GmbH contra Bun                 y 224 del Tratado CE , y de los artículos 1 y 11 del
                    desrepublik Deutschland ( 1 )                     Reglamento ( CEE ) n" 2603/69 del Consejo , de 20 de
 (Política comercial común — Exportación de bienes de                 diciembre de 1969 , por el que se establece un régimen
                               doble uso )                            común aplicable a las exportaciones ( DO L 324 , p . 25 ; EE
                            ( 95/C 315 /08 )                           1 1 /01 , p . 60 ), modificado por el Reglamento ( CEE ) n° 3918/
                                                                      91 del Consejo ( DO L 372 , p . 31 ), el Tribunal de Justicia ,
               ( Lengua de procedimiento : alemán)                    integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez Iglesias , Presidente ;
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          C.N. Kakouris , D.A.O. Edward , J.-P . Puissochet y G.
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          Hirsch , Presidentes de Sala ; G.F. Mancini , F.A. Schockwei
                              de Justicia »)                          ler, J.C. Moitinho de Almeida , P.J.G. Kapteyn ( Ponente ), C.
                                                                      Gulmann , J.L. Murray , P. Jann y R. Ragnemalm , Jueces;
 En el asunto C-70/94 , que tiene por objeto una petición             Abogado General : Sr . F.G. Jacobs; Secretario : Sra . D.
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177        Louterman-Hubeau , administradora principal ; ha dictado
del Tratado CE, por el Verwaltungsgericht Frankfurt am                e ! 17 de octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
Main ( Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pendiente       siguiente :
ante dicho órgano jurisdiccional entre Fritz Werner Indus
trie-Ausrüstungen GmbH y Bundesrepublik Deutschland ,                  1 ) El artículo 113 del Tratado debe interpretarse en el
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artícu                sentido de que las normativas que restringen las
lo 1 1 3 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia , integrado por            exportaciones de mercancías de doble uso a países
los Sres .: Rodríguez Iglesias, Presidente ; C.N. Kakouris ,                terceros están comprendidas en su ámbito de aplicación
D.A.O. Edward , J.-P . Puissochety G. Hirsch , Presidentes de               y la Comunidad tiene competencia exclusiva en la
Sala ; G.F. Mancini , F.A. Schockweiler , J.C. Moitinho de                  materia , de manera que los Estados miembros carecen
Almeida , P.J.G. Kapteyn ( Ponente ), C. Gulmann , J.L.                     de competencia salvo en el caso de habilitación especí
Murray , P. Jann y R. Ragnemalm, Jueces; Abogado General :                  fica por parte de la Comunidad.
Sr . F.G. Jacobs ; Secretario : Sra . D. Louterman-Hubeau ,
administradora principal ; ha dictado el 17 de octubre de             2 ) Un Estado miembro puede, excepcionalmente, en vir
 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                            tud del artículo 1 1 del Reglamento ( CEE) n° 2603/69
                                                                            del Consejo , de 20 de diciembre de 1969 , por el que se
El artículo 1 13 del Tratado CE y, especialmente, el
                                                                            establece un régimen común aplicable a las exportacio
artículo 1 1 del Reglamento (CEE) n" 2603/69 del Consejo ,
                                                                            nes , cuya última modificación la constituye el Regla
de 20 de diciembre de 1969 , por el que se establece un
                                                                            mento ( CEE) n" 3918/91 del Consejo , adoptar medidas
régimen común aplicable a las exportaciones, no se oponen                   nacionales restrictivas de la exportación de mercancías
a determinadas disposiciones nacionales, aplicables a los
                                                                            de doble uso a países terceros con el fin de evitar el riesgo
intercambios con países terceros, en virtud de las cuales la
                                                                            de una perturbación grave de las relaciones exteriores o
exportación de un producto que pueda utilizarse con fines
                                                                            de la coexistencia pacífica de los pueblos, que puede
militares está sujeta a autorización con el fin de evitar el
                                                                            afectar a la seguridad pública de un Estado miembro en
riesgo de una perturbación grave de las relaciones exterio                 el sentido de dicho artículo .
res, que puede afectar a la seguridad pública de un Estado
miembro en el sentido del artículo 1 1 del citado Regla              3 ) Frente a una amenaza para la segundad pública ,
mento .
                                                                            circunstancia ésta que deberá examinar el Juez nacional,
(') DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .                                           tanto el hecho de exigir que el solicitante aporte la
                                                                            prueba de que los bienes serán exclusivamente utiliza
                                                                            dos con fines civiles como la denegación de una
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     autorización si los bienes pueden objetivamente ser
                                                                            utilizados con fines militares pueden constituir exigen
                    de 17 de octubre de 1995
                                                                            cias proporcionadas .
en el asunto C-83 /94 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el Landgericht Darmstadt ): Proceso penal              4 ) El Derecho comunitario no se opone a que las autori
                  contra Peter Leifer y otros ( 1 )                         dades nacionales sometan a sanciones penales la inob
(Política comercial común — Exportaciones de bienes de                      servancia del procedimiento de autorización , siempre
                               doble uso)                                   que las penas aplicables no resulten desproporcionadas
                                                                            en relación con el objetivo de seguridad pública perse
                          ( 95/C 315/09 )                                   guido .
              (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                     5¡ El artículo 1 del Reglamento (CEE) n " 2603/90 confiere
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                 a los particulares derechos que pueden invocar ante los
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                 Tribunales .
                            de Justicia »)
                                                                     ('i DO n " C 120 de 30 . 4 . 1994 .
En el asunto C-83/94 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177


title: Archivo del asunto C-328/93

text:
N° C 159/20              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  24 . 6 . 95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            La pretura Circondariale di Roma — Sezione distaccata di
lución de la Pretura Circondariale di Biella de fecha 30 de           Tivoli plantea al Tribunal de Justicia cuestiones idénticas a
marzo de 1995 , en el asunto entre USSL 47 de Biella y el             las de los asuntos C-l 12/95 , C-l 19/95 y C-123/95 i 1 ).
Istituto Nazionale per l'Assicurazione contro gli infortuni
                       sul Lavoro (INAIL)                             (M Véase DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .
                        ( Asunto C-134/95 )
                            ( 95/C 159/39 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                           Archivo del asunto C-328/93 (M
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Pretura Circondariale di Biella, dictada el 30                                ( 95/C 159/41 )
de marzo de 1995 , en el asunto entre USSL 47 de Biella y el          Mediante auto de 7 de abril de 1 995 , el Presidente del
Istituto Nazionale per l'Assicurazione contro gli infortuni           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
sul Lavoro ( INAIL ) y recibida en la Secretaría del Tribunal
                                                                      decidido archivar el asunto C-328/93 (petición de decisión
de Justicia el 24 de abril de 1995 . La Pretura Circondariale
                                                                      prejudicial del Arbeitsgericht München ): Carla Baeskow
di Biella solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie           contra Lebenshilfe für geistig Behinderte eV, Stadt- und
sobre las cuestiones prejudiciales relativas a la compatibili        Landkreis München .
dad del párrafo 1 del artículo 1 de la Ley de 23 . 10 . 1960
n° 1 3 6 9, en relación con el párrafo 1 del artículo 1 1 de la Ley   (M DO n° C 205 de 29 . 7. 1993 .
de 29 . 10 . 1949 n0 264, con los principios comunitarios
establecidos por los artículos 48 , 49, 54 y 90 del Tratado CE
y si, en todo caso, dichos principios son inmediatamente
aplicables, con la consiguiente derogación de la legislación
italiana .
                                                                                Archivo del asunto C-402/93 ( )
                                                                                ( 95/C 159/42 )
                                                                      Mediante auto de 3 de abril de 1995 , el Presidente del
                                                                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante               decidido archivar el asunto C-402/93 (petición de decisión
resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione            prejudicial del Arbeitsgericht Hamburg): Jutta Neumann
distaccata di Tivoli de 26. 10. 1994 ( C-135/95 ) y 27. 2 .           contra Freie und Hansestadt Hamburg .
1995 ( C-140/95 y C-141/95 ), en los procesos penales                 (>) DO n° C 286 de 22 . 10 . 1993 .
seguidos contra Francesco Segna y otros, Cesare Cervetti y
                           Mario Gasbarri
          (Asunto C-135/95 , C-140/95 y C-141/95 )
                            ( 95/C 159/40 )
                                                                                Archivo del asunto C-229/94 (M
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han                                     ( 95/C 159/43 )
sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma             Mediante auto de 5 de mayo de 1995 , el Presidente del
— Sezione distaccata di Tivoli, dictadas el 26 . 10 . 1994            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
( C-135/95 ) y el 27 . 2 . 1995 ( C-140/95 y C-141/95 ), en los       decidido archivar el asunto C-229/94 [solicitud de decisión
procesos penales seguidos contra Francesco Segna y otros ,            prejudicial de la High Court ( Queen's Bench Division )]: The
Cesare Cervetti y Mario Gasbarri y recibidas en la Secretaría         Queen contra Secretary of State for the Home Department,
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas los              ex parte : Gérard Adams .
días 24 de abril de 1995 y 4 de mayo de 1995 , respectiva
mente .                                                               (') D O n° C 275 de 1 . 10 . 1994 .


title: Asunto T-282/05: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2005 por Paulo Sequeira Wandschneider contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/32

         Recurso interpuesto el 12 de julio de 2005 por Paulo Sequeira Wandschneider contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-282/05)
   (2005/C 229/69)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 12 de julio de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Paulo Sequeira Wandschneider, con domicilio en Bruselas, representado por Mes Georges Vandersanden y Chiara Ronzi, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule el informe de evolución de carrera relativo al período de referencia comprendido entre el 1 de enero de 2003 y el 31 de diciembre de 2003.

               2.

               En caso necesario, anule la decisión por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante el 2 de diciembre de 2004.

               3.

               Condene a la parte demandada al pago a favor del demandante de una indemnización de daños y perjuicios en resarcimiento por el perjuicio moral y material sufrido, estimado ex aequo et bono, y sin perjuicio de ampliación, en 2 500 euros.

               4.

               Imponga a la parte demandada la totalidad de las costas de este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos invocados y las principales alegaciones formuladas por el demandante son idénticos a los motivos y alegaciones invocados en el asunto T-110/04, Sequeira Wandschneider/Comisión. (1)

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004, p. 86.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 11 de julio de 2005, en el asunto T-13/04, Jens-Peter Bonde y otros contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea («Reglamento relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea — Recurso de anulación — Excepción de inadmisibilidad — Acto impugnable — Legitimación — Inadmisibilidad»)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/20

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 11 de julio de 2005
   en el asunto T-13/04, Jens-Peter Bonde y otros contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (1)

   («Reglamento relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea - Recurso de anulación - Excepción de inadmisibilidad - Acto impugnable - Legitimación - Inadmisibilidad»)
   (2005/C 229/44)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-13/04, Jens-Peter Bonde, con domicilio en Bagsværd (Dinamarca), Inger Schörling, con domicilio en Gärle (Suecia), Paul-Marie Coûteaux, con domicilio en Mirbeau (Francia), Nigel Paul Farage, con domicilio en Westerham (Reino Unido), William Abitbol, con domicilio en París (Francia), Bent Hindrup Andersen, con domicilio en Horsens (Dinamarca), Graham H. Booth, con domicilio en Paignton (Reino Unido), Florence Kuntz, con domicilio en Lyon (Francia), Ulla Margrethe Sandbæk, con domicilio en Birkerød (Dinamarca), Jeffrey William Titford, con domicilio en Frinton-on-Sea (Reino Unido), Per Gahrton, con domicilio en Täby (Suecia), Herman Schmid, con domicilio en Copenhague (Dinamarca), Jonas Sjöstedt, con domicilio en Umeå (Suecia), Pernille Frahm, con domicilio en Sdr Bjert (Dinamarca), Roger Helmer, con domicilio en Lutterworth (Reino Unido), Daniel J. Hannan, con domicilio en Great Bookham (Reino Unido), Georges Berthu, con domicilio en Longré (Francia), Dominique F.C. Souchet, con domicilio en Saint-Gemme la Plaine (Francia), Thierry de La Perrière, con domicilio en Luc-sur-Mer (Francia), Hans Kronberger, con domicilio en Viena (Austria), Jean-Louis Bernie, con domicilio en Nantes (Francia), Yves Butel, con domicilio en Amiens (Francia), Ole Krarup, con domicilio en Helsingor (Dinamarca), representados por el Sr. J. Dhont, abogado, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. H. Krück, N. Lorenz y D. Moore, que designa domicilio en Luxemburgo) y Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. M. Sims y Sr. I. Díez Parra), que tiene por objeto la anulación del Reglamento (CE) no 2004/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea (DO L 297, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. N.J. Forwood y S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de julio de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a los demandantes.

      (1)  DO C 71, de 20.3.2004


title: Asunto T-283/13 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de mayo de 2013 contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 11 de marzo de 2013 en el asunto F-131/12, Marcuccio/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/52

         Recurso de casación interpuesto el 22 de mayo de 2013 contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 11 de marzo de 2013 en el asunto F-131/12, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-283/13 P)
   2013/C 207/85
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule in toto y sin excepción alguna el auto recurrido.

               —

               Devuelva el asunto de qua al Tribunal de la Función Pública.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-203/13 P, Marcuccio/Comisión


title: Asunto T-274/12: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2012 — Alfastar Benelux/Consejo

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/31

         Recurso interpuesto el 15 de junio de 2012 — Alfastar Benelux/Consejo
   (Asunto T-274/12)
   2012/C 243/55
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Alfastar Benelux (Ixelles, Bélgica) (representantes: N. Keramidas y N. Korogiannakis, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la parte demandada ha incumplido la obligación que le incumbe en virtud del artículo 266 TFUE, ya que, a pesar de que se le hizo un requerimiento en este sentido, no adoptó ninguna medida para ajustarse a la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea dictada el 20 de octubre de 2011 en el asunto T-57/09, Alfastar Benelux/Consejo, y para definir su posición al respecto dentro del plazo señalado.

               —

               Condene a la parte demandada a adoptar todas las medidas necesarias para ajustarse a la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea dictada el 20 de octubre de 2011 en el asunto T-57/09, Alfastar Benelux/Consejo, y para definir su posición al respecto.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar una indemnización por daños y perjuicios por un importe de 20 000 euros con arreglo a lo dispuesto en el artículo 340 TFUE.

               —

               Condene a la parte demandada a pagar todas las costas y gastos en que haya incurrido la demandante en relación con el presente recurso, aunque éste se desestime.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo, mediante el cual alega que la demandada incumplió la obligación que le incumbe en virtud del artículo 266 TFUE, ya que, a pesar de que se le hizo un requerimiento en este sentido, no adoptó ninguna medida para ajustarse a la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea dictada el 20 de octubre de 2011 en el asunto T-57/09, Alfastar Benelux/Consejo, y para definir su posición al respecto dentro del plazo señalado.


title: Asunto C-62/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt (Alemania) el 10 de febrero de 2011 — Land Hessen, representado por el Regierungspräsidium Gießen/Florence Feyerbacher

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt (Alemania) el 10 de febrero de 2011 — Land Hessen, representado por el Regierungspräsidium Gießen/Florence Feyerbacher
   (Asunto C-62/11)
   2011/C 145/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Land Hessen, representado por el Regierungspräsidium Gießen

      Recurrida: Florence Feyerbacher

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El Convenio de 18 de septiembre de 1998 celebrado entre el Gobierno de la República Federal de Alemania y el Banco Central Europeo relativo a la sede de dicha institución (en lo sucesivo, «Convenio relativo a la sede») forma parte del Derecho de la Unión, que es de aplicación preferente respecto del Derecho nacional, o es un convenio internacional?

               2)

               ¿Debe interpretarse restrictivamente el artículo 15 del Convenio relativo a la sede, en relación con el artículo 36 de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo (en lo sucesivo, «Estatutos del SEBC y del BCE»), en el sentido de que la aplicación a los agentes del Banco Central Europeo de las disposiciones del Derecho social alemán que regulan el acceso a prestaciones solamente se excluye cuando el Banco Central Europeo abona a los agentes una prestación social equivalente con arreglo a las «condiciones de contratación»?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:

                           a)

                           ¿Deben interpretarse las disposiciones citadas en el sentido de que se oponen a la aplicación de una disposición nacional que, a efectos de conceder prestaciones familiares, atiende únicamente al principio de territorialidad?

                           b)

                           ¿Son trasladables las apreciaciones del Tribunal de Justicia en la sentencia de 20 de mayo de 2008, Bosmann (C-352/06, Rec. p. I 3827), apartados 31 a 33, a la aplicación de las disposiciones citadas? ¿El artículo 15 del Convenio relativo a la sede, en relación con el artículo 36 de los Estatutos del SEBC y del BCE, no priva a la República Federal de Alemania de la facultad de conceder subsidios familiares a los empleados del Banco Central Europeo residentes en su territorio?


title: Asunto C-366/01: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 331/12                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.11.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra
lución del Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, de fecha 5 de                 Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
septiembre de 2001, en el asunto entre los herederos de
H. Barbier y el Hoofd van de eenheid Particulieren/Onder-                                       (Asunto C-366/01)
nemingen buitenland te Heerlen van de rijksbelasting-
                               dienst                                                            (2001/C 331/19)
                        (Asunto C-364/01)                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 24 de septiembre de 2001 un recurso contra
                                                                        Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades
                          (2001/C 331/18)                               Europeas, representada por la Sra. M. Wolfcarius, en calidad
                                                                        de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               1.     Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  le incumben en virtud de la Directiva 1999/48/CE (1) de
resolución del Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, dictada el 5 de               la Comisión, de 21 de mayo de 1999 por la que se adapta
septiembre de 2001, en el asunto entre los herederos de                        por segunda vez al progreso técnico la Directiva 96/49/CE
H. Barbier y el Hoofd van de eenheid Particulieren/Onderne-                    del Consejo sobre la aproximación de las legislaciones de
mingen buitenland te Heerlen van de rijksbelastingdienst, y                    los Estados miembros relativas al transporte de mercan-
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 24 de                   cı́as peligrosas por ferrocarril, al no haber adoptado las
septiembre de 2001. El Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch                         disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                    necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en
siguientes cuestiones:                                                         la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber
                                                                               comunicado dichas disposiciones a la Comisión.
1.    ¿Requiere aún actualmente el acceso al Derecho comuni-           2.     Condene en costas a Irlanda.
      tario la existencia de una actividad económica transfronte-
      riza?
                                                                        Motivos y principales alegaciones
2.    ¿Se opone el Derecho comunitario a que un Estado
      miembro (el Estado de situación en caso de adquisición,         El artı́culo 249 CE, de conformidad con el cual una directiva
      por sucesión, de un bien inmueble sito en el Estado de           obliga a los Estados miembros en cuanto al resultado que deba
      situación, perciba un impuesto sobre el valor de dicho           conseguirse, supone la obligación, por parte de los Estados
      inmueble, autorizando la deducción del valor de la               miembros, de respeta el plazo que la directiva establece para
      obligación de entrega de dicho inmueble si el causante,          su cumplimiento. El plazo de que se trata expiró el 1 de julio
      en la época del fallecimiento, residı́a en el Estado de           de 1999, sin que Irlanda hubiera dictado las disposiciones
      situación, pero no ası́ si el causante, en la época del          necesarias para dar cumplimiento a la Directiva a que se refiere
      fallecimiento, residı́a en otro Estado miembro (el Estado         las pretensiones de la Comisión.
      de residencia)?
                                                                        (1) DO L 169, 5.7.1999, p. 58.
3.    ¿Resulta relevante para responder a la segunda cuestión
      si el causante, en la época de adquisición de dicho
      inmueble, ya no residı́a en el Estado de situación?
                                                                        Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2001 contra
4.    ¿Tiene alguna importancia para responder a la segunda             la República Helénica por la Comisión de las Comunidades
      cuestión el hecho de que el capital del causante esté                                         Europeas
      repartido entre el Estado de situación, su Estado de
      residencia y eventualmente otros Estados?                                                 (Asunto C-367/01)
                                                                                (2001/C 331/20)
5.    En caso de respuesta afirmativa, ¿en qué Estado procede
      considerar que está invertido el capital en caso de un
      crédito en cuenta corriente contra una sociedad de
      responsabilidad limitada como la mencionada en el                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      punto 2.4?                                                        presentado el 24 de septiembre de 2001 un recurso contra
                                                                        la República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio
                                                                        Caeiros, Consejero Jurı́dico, y por el Sr. Panos Panagiotopoulos,
                                                                        funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico.


title: Asunto C-386/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — «Toridas» UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 138, apartado 1 — Calificación de una operación como entrega intracomunitaria — Exención de las entregas intracomunitarias de bienes — Intención del adquirente de revender los bienes adquiridos a un sujeto pasivo en otro Estado miembro antes de que salgan del territorio del primer Estado miembro — Posible incidencia de la transformación de una parte de los bienes antes de su expedición]

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — «Toridas» UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Asunto C-386/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 138, apartado 1 - Calificación de una operación como entrega intracomunitaria - Exención de las entregas intracomunitarias de bienes - Intención del adquirente de revender los bienes adquiridos a un sujeto pasivo en otro Estado miembro antes de que salgan del territorio del primer Estado miembro - Posible incidencia de la transformación de una parte de los bienes antes de su expedición])
   (2017/C 309/17)
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante:«Toridas» UAB

      Demandada: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      con intervención de: Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

      Fallo

               1)

               El artículo 138, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, una entrega de bienes efectuada por un sujeto pasivo establecido en un primer Estado miembro no está exenta del IVA en virtud de dicha disposición cuando, antes de que se lleve a cabo la referida entrega, el adquirente, identificado a efectos del impuesto sobre el valor añadido en un segundo Estado miembro, informa al proveedor de que las mercancías se revenderán inmediatamente a un sujeto pasivo establecido en un tercer Estado miembro antes de que salgan del primer Estado miembro y de ser transportadas con destino a ese tercer sujeto pasivo, siempre que esa segunda entrega se haya realizado y las mercancías se hayan transportado a continuación desde el primer Estado miembro al Estado miembro del tercer sujeto pasivo. La identificación a efectos del impuesto sobre el valor añadido del primer adquirente en un Estado miembro distinto del Estado miembro del lugar de la primera entrega o del lugar de la adquisición final no es un criterio para la calificación de una operación como operación intracomunitaria, ni tampoco, por sí sola, una prueba suficiente que demuestre el carácter intracomunitario de una operación.

               2)

               A los efectos de la interpretación del artículo 138, apartado 1, de la Directiva 2006/112, el hecho de transformar los bienes por orden del adquirente intermedio en el marco de una cadena formada por dos entregas sucesivas, como la controvertida en el litigio principal, antes del transporte hacia el Estado miembro del adquirente final, no influye en los requisitos aplicables a una eventual exención de la primera entrega, siempre que dicha transformación sea posterior a la primera entrega.

      (1)  DO C 343 de 19.9.2016.


title: Asunto F-29/09 REV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de abril de 2011 — Lebedef y Jones/Comisión (Función pública — Revisión de una sentencia — Hecho nuevo — Inexistencia — Inadmisibilidad)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/49

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de abril de 2011 — Lebedef y Jones/Comisión
   (Asunto F-29/09 REV)
   (Función pública - Revisión de una sentencia - Hecho nuevo - Inexistencia - Inadmisibilidad)
   2011/C 252/104
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) y Trevor Jones (Ernzen, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Parte coadyuvante: Consejo de la Unión Europea (representantes: K. Zieleśkiewicz y M. Bauer, agentes)

      Objeto

   Recurso de revisión interpuesto por la parte demandante contra la sentencia dictada por la Sala Tercera del Tribunal de la Función Pública el 30 de septiembre de 2010 en el asunto F-29/09.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de la demanda de revisión.

               2)

               Condenar a los Sres. Lebedef y Jones al pago de la totalidad de las costas.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea, parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.


title: Asunto T-122/12: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2012 — ActionSportGames/OAMI

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/23

         Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2012 — ActionSportGames/OAMI
   (Asunto T-122/12)
   2012/C 165/39
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: danés

      Partes

      Demandante: ActionSportGames A/S (Humlebæk, Dinamarca) (representante: W. Rebernik, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: FN Herstal SA (Herstal, Bélgica)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la parte demandada de 12 de enero de 2012 en el asunto R 2096/2010-1.

               —

               Confirme la resolución de la División de Oposición, de 24 de septiembre de 2010 (asunto B 1.344.904).

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: ActionSportGames A/S

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SCAR», para productos de la clase 28, en la solicitud de marca comunitaria no 5.750.054

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: FN Herstal SA

      Marca o signo invocado: La marca denominativa belga no registrada «SCAR», para productos de las clases 13 y 28

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y devolución del asunto a dicha División

      Motivos invocados: El demandante sostiene que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, puesto que los productos de que se trata son claramente distintos, ya que los productos de FN Herstal son armas de fuego reales de uso militar, mientras que los productos del propio demandante son reproducciones de armas y armas de juguete, de carácter deportivo y recreativo.


title: Asunto C-28/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de febrero de 2014 — Gabi Thesing, Bloomberg Finance LP/Banco Central Europeo (BCE) (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 169, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Contenido necesario del recurso de casación)

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/15

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de febrero de 2014 — Gabi Thesing, Bloomberg Finance LP/Banco Central Europeo (BCE)
   (Asunto C-28/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículo 169, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Contenido necesario del recurso de casación))
   2014/C 175/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Gabi Thesing, Bloomberg Finance LP (representantes: M. Stephens y R. Lands, Solicitors, y T. Pitt-Payne, QC)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Central Europeo (BCE) (representantes: M. López Torres y S. Lambrinoc, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima), de 29 de noviembre de 2012, en el asunto T-590/10, Gabi Thesing y Bloomberg Finance LP/Banco Central Europeo (BCE), mediante la que el Tribunal General desestimó un recurso de anulación de la decisión del Banco Central Europeo, de 21 de octubre de 2010, que denegó a las recurrentes el acceso a dos documentos relativos a la deuda pública y al déficit presupuestario.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Gabi Thesing y a Bloomberg Finance LP.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Asunto T-262/10: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2010 — Microban International y Microban (Europe)/Comisión

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/51

         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2010 — Microban International y Microban (Europe)/Comisión
   (Asunto T-262/10)
   ()
   2010/C 221/82
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Microban International Ltd. (Huntersville, Estados Unidos) y Microban (Europe) Ltd. (Heath Hayes, Reino Unido) (representante: M. Sánchez Rydelski, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión 2010/169/UE de la Comisión, de 19 de marzo de 2010, relativa a la no inclusión del 2,4,4’-tricloro-2’-hidroxidifenil éter en la lista de la Unión de los aditivos que pueden utilizarse en la fabricación de materiales y objetos plásticos destinados a entrar en contacto con productos alimenticios con arreglo a la Directiva 2002/72/CE (DO L 75, p. 25).

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, las demandantes solicitan que se anule la Decisión 2010/169/UE de la Comisión, de 19 de marzo de 2010, relativa a la no inclusión del 2,4,4’-tricloro-2’-hidroxidifenil éter en la lista de la Unión de los aditivos que pueden utilizarse en la fabricación de materiales y objetos plásticos destinados a entrar en contacto con productos alimenticios con arreglo a la Directiva 2002/72/CE (1) (DO L 75, p. 25), notificada con el número C(2010) 1613.
   En apoyo de sus pretensiones las demandantes formulan los siguientes motivos:

               En primer lugar, que la Decisión impugnada es contraria al procedimiento de autorización contemplado en el Reglamento marco (2) ya que carece de la base jurídica adecuada para su adopción.

               En segundo lugar, la Decisión adoptada por la demandada de no incluir el producto controvertido en la lista de la Unión de los aditivos sin una decisión de gestión de los riesgos, basada únicamente en la retirada de la solicitud inicial de autorización, incumple el procedimiento de autorización en relación con dicho producto.

               En tercer lugar, la demandada vulneró la confianza legítima de las demandantes al no darles la oportunidad de sustituir a la solicitante inicial en relación con el producto de que se trata.

               Por último, el procedimiento que condujo a la adopción de la Decisión impugnada vulneraba los principios generales del Derecho de la Unión, como los principios de buena administración, de transparencia y de seguridad jurídica.

      (1)  Directiva 2002/72/CE de la Comisión, de 6 de agosto de 2002, relativa a los materiales y objetos plásticos destinados a entrar en contacto con productos alimenticios (DO L 220, p. 18).

      (2)  Reglamento (CE) no 1935/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de octubre de 2004, sobre los materiales y objetos destinados a entrar en contacto con alimentos y por el que se derogan las Directivas 80/590/CEE y 89/109/CEE (DO L 338, p. 4).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 7 de octubre de 2004, en el asunto C-189/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios — Restricciones — Empresas de seguridad privada)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/19

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 7 de octubre de 2004
   en el asunto C-189/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre prestación de servicios - Restricciones - Empresas de seguridad privada)
   (2004/C 300/39)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-189/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 5 de mayo de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. M. Patakia y Sr. W. Wils), contra Reino de los Países Bajos (agentes: Sras. H.G. Sevenster, C. Wissels y Sr. N.A.J. Bel), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. A Rosas, la Sra. R. Silva de Lapuerta, y los Sres. K. Lenaerts y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 7 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE al haber aprobado, en el marco de la Ley sobre empresas privadas de seguridad y agencias de detectives, de 24 de octubre de 1997, unas disposiciones:

                           —

                           que exigen que las empresas que pretendan prestar servicios en el territorio neerlandés así como sus directivos se hallen en posesión de una autorización, cuya obtención requiere afectuar algunos gastos, sin tener en cuenta las obligaciones a las que el prestador de servicios extranjero esté ya sujeto en el Estado miembro de establecimiento, y

                           —

                           que exigen que los miembros del personal de las citadas empresas que sean destinados a los Países Bajos desde el Estado de establecimiento se hallen en posesión de una tarjeta de legitimación expedida por las autoridades neerlandesas, en la medida en que no se tienen en cuenta, para la referida exigencia, los controles a los que los prestadores de servicios transfronterizos se hallan ya sujetos en su Estado miembro de origen.

               2)

               Condenar al Reino de los Países Bajos a cargar con tres cuartas partes de las costas de la Comisión. En lo demás, cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 158 de 5.7.2003.


title: Asunto T-95/12 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de 2012 por Willem Stols contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2011 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-51/08 RENV, Stols/Consejo

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/22

         Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de 2012 por Willem Stols contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2011 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-51/08 RENV, Stols/Consejo
   (Asunto T-95/12 P)
   2012/C 126/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Willem Stols (Halsteren, Países Bajos) (representantes: S. Rodrigues, A. Blot y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Acuerde la admisión del presente recurso de casación.

               —

               Anule la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2011 por la Sala Primera del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea en el asunto F-51/08 RENV.

               —

               Estime las pretensiones presentadas por esta parte en primera instancia.

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas en las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca los motivos siguientes.

               1)

               Primer motivo, basado en que el TFP, al examinar el primer motivo formulado en primera instancia basado en la infracción del artículo 45, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y en un error manifiesto de apreciación, infringió el Derecho de la Unión:

                           —

                           Utilizando un criterio no previsto por el artículo 45, apartado 1, del Estatuto (ad apartados 46 y 47 de la sentencia recurrida).

                           —

                           Motivando su sentencia de manera insuficiente y cuestionando la clasificación en dos grupos de funciones prevista en el artículo 5 del Estatuto (ad apartados 52 a 54 de la sentencia recurrida).

                           —

                           Al adolecer su motivación de una inexactitud material y al hacer una lectura errónea del criterio de las lenguas a que se refiere el artículo 45, apartado 1, del Estatuto (ad apartados 50 y 51 de la sentencia recurrida).

               2)

               Segundo motivo, fundamentado en que el TFP, al examinar el segundo motivo basado en la infracción del artículo 59, apartado 1, del Estatuto y en la vulneración del principio de no discriminación, adoptó una conclusión necesariamente viciada en Derecho, en la medida en que desestimó por inoperante el segundo motivo porque el primer motivo no estaba acreditado, pese a que incurrió en varios errores de Derecho al concluir que el primer motivo no estaba acreditado (ad apartados 59 y 60 de la sentencia recurrida).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 16 de septiembre de 1997 en el asunto C-145/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Rheinland-Pfalz, Neustadt an der Weinstraße): Bernd von Hoffmann contra Finanzamt Trier [Sexta Directiva IVA - Interpretación del tercer guión de la letra e) del apartado 2 del artículo 9 - Prestación de servicios de árbitro - Lugar de la prestación]

text:
C 331 /4                   ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         1 . 11 . 97
     — del párrafo primero del apartado 1 del artículo 8                Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario:
            de la Directiva 93/49/CEE de la Comisión, de 23             Sr.H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 16 de
            de junio de 1993, por la que se establece la lista          septiembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
            referente a las condiciones que deben cumplir los           siguiente:
            materiales de reproducción de plantas ornamenta
            les y las plantas ornamentales de conformidad con           El tercer guión de la letra e) del apartado 2 del artículo 9
            la Directiva 91 /682/CEE del Consejo, y                     de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo
                                                                        de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
     — del párrafo primero del apartado 1 del artículo 7                las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
            de la Directiva 93/61 /CEE de la Comisión, de 2 de          impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
            julio de 1993, por la que se establecen las fichas          del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uni
            que contienen las condiciones que deben cumplir             forme, debe interpretarse en el sentido de que no se refiere
            los plantones y materiales de multiplicación de             a las prestaciones de un miembro de un tribunal de arbi
            hortalizas, distintos de las semillas, de conformi         traje.
            dad con la Directiva 92/33/CEE del Consejo,
                                                                        (') DO C 197 de 6 . 7. 1996 .
     al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las               ( 2 ) DO L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54.
      medidas necesarias para atenerse a dichas Directivas.
2 ) Se condena en costas a la República Federal de Alema
      nia .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(■)  DO   C 197 de 6 . 7. 1996 .
                                                                                ( Sala Quinta)
(2 ) DO   L 250 de 7. 10. 1993 , p . 1 .
(3 ) DO   L 157 de 10 . 6 . 1992, p . 10 .                                               de 17 de septiembre de 1997
(4 ) DO   L 250 de 7. 10. 1993 , p . 9 .
(5 ) DO   L 376 de 31 . 12 . 1991 , p . 21 .                            en el asunto C-322/95 (petición de decisión prejudicial
(6)  DO   L 250 de 7. 10 . 1993 , p . 19 .                              planteada por la Pretura circondariale di Roma): Ema
(7)  DO   L 157 de 10 . 6 . 1992, p . 1 .                               nuele Iurlaro contra Istituto nazionale della previdenza
                                                                                sociale (INPS ) (M
                                                                        [Reglamentos (CEE) n"s 1408/71 y 574/72 — Prestaciones
                                                                        por invalidez — Nacimiento del derecho — Período de
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               referencia — Cómputo de períodos de desempleo cubiertos
                                                                                en otro Estado miembro]
                               ( Sala Sexta)
                                                                                ( 97/C 331/08 )
                    de 16 de septiembre de 1997
en el asunto C-145/96 (petición de decisión prejudicial                               (Lengua de procedimiento: italiano)
planteada por el Finanzgericht Rheinland-Pfalz, Neustadt                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
an der WeinstrafSe ): Bernd von Hoffmann contra Finanz
                                                                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                               amt Trier ( x )
                                                                                de Justicia »)
[Sexta Directiva IVA — Interpretación del tercer guión de
la letra e) del apartado 2 del artículo 9 — Prestación de               En el asunto C-322/95 , que tiene por objeto una petición
         servicios de árbitro — Lugar de la prestación]                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                        del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Roma, des
                             ( 97/C 331 /07                             tinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                        jurisdiccional entre Emanuele Iurlaro e Istituto nazionale
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      della previdenza sociale ( INPS ), una decisión prejudicial
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             sobre la interpretación del artículo 9 bis del Reglamento
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              ( CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 ,
                               de Justicia »)                           relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad
                                                                        Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajado
En el asunto C-145/96, que tiene por objeto una petición                res por cuenta propia y a los miembros de sus familias que
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177           se desplazan dentro de la Comunidad ( 2 ), en su versión
del Tratado CE, por el Finanzgericht Rheinland-Pfalz,                   modificada y actualizada por el Reglamento ( CEE )
Neustadt an der Weinstrafte ( Alemania ), destinada a obte             n° 2001 /83 del Consejo ( 3 ), modificado posteriormente por
ner, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional           el Reglamento ( CEE ) n° 2332/89 del Consejo (4 ), y del
entre Bernd von Hoffmann y Finanzamt Trier, una deci                   artículo 15 del Reglamento ( CEE) n° 574/72 del Consejo,
sión prejudicial sobre la interpretación del tercer guión de            de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las
la letra e ) del apartado 2 del artículo 9 de la Directiva 77/          modalidades de aplicación del Reglamento ( CEE) n° 1408/
388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                       71 ( 5 ), en su versión modificada y actualizada por el
Directiva en materia de armonización de las legislaciones               Reglamento ( CEE) n° 2001 /83 , antes citado, el Tribunal
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el              de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.: J. C.
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto                        Moitinho de Almeida ( Ponente ), Presidente de Sala; L.
sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme ( 2 ), el               Sevón, D. A. O. Edward, P. Jann y M. Wathelet, Jueces;
Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.:           Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario : Sr. H. A. Rühl,
G. F. Mancini, Presidente de Sala; C. N. Kakouris                       administrador principal; ha dictado el 17 de septiembre de
( Ponente ), G. Hirsch, H. Ragnemalm y R. Schintgen,                    1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :


               5.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/6

         2009/C 297/02
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 282 de 21.11.2009

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 267 de 7.11.2009

      DO C 256 de 24.10.2009

      DO C 244 de 10.10.2009

      DO C 233 de 26.9.2009

      DO C 220 de 12.9.2009

      DO C 205 de 29.8.2009

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto F-89/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de marzo de 2015 — Marcuccio/Comisión (Exclusión del procedimiento del representante de una parte — No designación de un nuevo representante — Demandante que dejó de responder a los requerimientos del Tribunal de la Función Pública — Sobreseimiento)

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/48

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de marzo de 2015 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-89/13) (1)

   ((Exclusión del procedimiento del representante de una parte - No designación de un nuevo representante - Demandante que dejó de responder a los requerimientos del Tribunal de la Función Pública - Sobreseimiento))
   (2015/C 146/66)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: A., abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la decisión de proceder a tres retenciones de 504,67 euros en concepto de asignación por invalidez del demandante, correspondientes a los meses de enero a marzo de 2013, respectivamente.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso F-89/13, Marcuccio/Comisión.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014, p. 39.


title: Asunto T-35/09: Sentencia del Tribunal General de 2 de junio de 2010 — Procaps/OAMI — Biofarma (PROCAPS) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa PROCAPS — Marcas nacional e internacional denominativas anteriores PROCAPTAN — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Similitud de los productos y servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/17

         Sentencia del Tribunal General de 2 de junio de 2010 — Procaps/OAMI — Biofarma (PROCAPS)
   (Asunto T-35/09) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa PROCAPS - Marcas nacional e internacional denominativas anteriores PROCAPTAN - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Similitud de los productos y servicios - Artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 195/26
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Procaps, S.A. (Barranquilla, Colombia) (representante: M. Vidal-Quadras Trias de Bes, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Ó. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Biofarma SAS (Neuilly-sur-Seine, Francia) (representantes: A. Ruiz López y V. Gil Vega, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de noviembre de 2008 (asunto R 867/2007-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Biofarma SAS y Procaps, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Procaps, S.A.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.