title: Archivo del asunto C-173/97

text:
16.5.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 151/7
     ¿CuaÂl debe ser el tipo que debe aplicarse conforme a         (en lo que se refiere a los requisitos del anexo y del
     Derecho ante la inexistencia de Derecho interno apli-         artículo 5) y el 31 de diciembre de 1994 (en lo referente a
     cable y al no haber sido ejercitada por el Estado miem-       las demaÂs disposiciones).
     bro la opción dentro de los límites propuestos por la
     Directiva?                                                    (1) DO L 340 de 31.12.1993, p. 15.
                                                                   (2) DO C 137 de 2.5.1998, p. 12.
     En otros teÂrminos, ¿cuaÂl debe ser en este caso el
     alcance de la Directiva? Y ¿es preciso considerar que
     el tipo aplicable es el 1 %, o bien que es el 0 %? Y
     ¿por queÂ no el 0,25 % o el 0,50 %?
(1) DO L 103 de 18.4.1973, p. 15; EE 09/01, p. 44.                               Archivo del asunto C-287/97 (1)
(2) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
(3) DO L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/01, p. 171.
                                                                                (98/C 151/12)
                                                                   Mediante auto de 17 de septiembre de 1997, el Presidente
                                                                   del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                   decidido archivar el asunto C-287/97 (petición de decisión
                                                                   prejudicial planteada por la Pretura circondariale di Bas-
Recurso interpuesto el 16 de marzo de 1998 por la                  sano del Grappa): Claudio Matteazzi contra Caseificio
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino               Sociale S. Rocco Scarl.
                           de EspanÄa
                       (Asunto C-73/98)                            (1) DO C 295 de 27.9.1997.
                         (98/C 151/11)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 16 de marzo de 1998 un recurso contra
el Reino de EspanÄa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representado por los Sres. Juan                            Archivo del asunto C-160/97 (1)
Guerra FernaÂndez y GeÂrard Berscheid, en calidad de agen-                                (98/C 151/13)
tes, que designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr.
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner.                            Mediante auto de 4 de diciembre de 1997, el Presidente
                                                                   del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:          decidido archivar el asunto C-160/97: Comisión de las
Ð declare que el Reino de EspanÄa ha incumplido las obli-          Comunidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
     gaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
     no haber adoptado y puesto en vigor, ni haber comuni-         (1) DO C 199 de 28.6.1997.
     cado, todas las disposiciones legislativas, reglamenta-
     rias y administrativas necesarias para dar cumpli-
     miento a la Directiva 93/318/CE del Consejo, de 22 de
     diciembre de 1993, por la que se modifica la Directiva
     85/73/CEE relativa a la financiación de las inspeccio-
     nes y controles sanitarios de carnes frescas y carnes de                    Archivo del asunto C-173/97 (1)
     aves de corral (1);                                                                  (98/C 151/14)
Ð condene en costas a la parte demandada.
                                                                   Mediante auto de 4 de diciembre de 1997, el Presidente
Motivos y principales alegaciones                                  del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                   decidido archivar el asunto C-173/97: Comisión de las
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los          Comunidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
invocados en el asunto C-66/98 (2); el plazo para la adap-
tación finalizó respectivamente el 31 de diciembre de 1993         (1) DO C 199 de 28.6.1997.


title: Asunto T-816/16 RENV: Auto del Tribunal General de 18 de mayo de 2017 — Alsteens/Comisión

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/49

         Auto del Tribunal General de 18 de mayo de 2017 — Alsteens/Comisión
   (Asunto T-816/16 RENV) (1)

   (2017/C 249/67)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 319 de 20.10.2012 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-87/12).


title: Asunto T-130/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 21 de julio de 2017 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Mercado interior del gas natural — Directiva 2009/73/CE — Solicitud de la Bundesnetzagentur para que se modifiquen las condiciones para la exención de las normas de la Unión para la explotación del gasoducto OPAL — Decisión de la Comisión de no modificación de las condiciones para la exención de las normas de la Unión — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/35

         Auto del Presidente del Tribunal General de 21 de julio de 2017 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Comisión
   (Asunto T-130/17 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Mercado interior del gas natural - Directiva 2009/73/CE - Solicitud de la Bundesnetzagentur para que se modifiquen las condiciones para la exención de las normas de la Unión para la explotación del gasoducto OPAL - Decisión de la Comisión de no modificación de las condiciones para la exención de las normas de la Unión - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2017/C 293/42)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varsovia, Polonia) (representante: M. Jeżewski, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: O. Beynet y K. Herrmann, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y R. Kanitz, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución de la Decisión C(2016) 6950 final de la Comisión, de 28 de octubre de 2016, mediante la que se modifican las condiciones para la exención del gasoducto OPAL de las normas relativas al acceso de terceros y a la normativa tarifaria fijadas por la Directiva 2003/55/CE.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de suspensión de la ejecución.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-53/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/32

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-53/07) (1)

   (2007/C 315/57)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Asunto C-70/05: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/23

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-70/05)
   (2005/C 82/46)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 2005 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Denis Martin, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 2 de diciembre de 2003.

      (1)  DO L 303, de 2.12.2000, p. 16.


title: Asunto C-213/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Polonia) el 9 de mayo de 2011 — Fortuna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

text:
               23.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 219/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Polonia) el 9 de mayo de 2011 — Fortuna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni
   (Asunto C-213/11)
   2011/C 219/06
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fortuna Sp. z o.o.

      Demandada: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 1, número 11, de la Directiva 98/34/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37, con modificaciones), en el sentido de que los «reglamentos técnicos», cuyos proyectos se han de comunicar a la Comisión con arreglo al artículo 8, apartado 1, de la Directiva, comprenden una normativa que prohíbe modificar las autorizaciones para ejercer una actividad en el sector de las máquinas recreativas con premios reducidos cuando la modificación afecta al lugar de explotación del juego?

      (1)  Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37), en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de julio de 1998, que modifica la Directiva 98/34/CE por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 217, p. 18).


title: Asunto T-329/04: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Viasat Broadcasting UK Ltd.

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/50

         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Viasat Broadcasting UK Ltd.
   (Asunto T-329/04)
   (2004/C 262/94)
   Lengua de procedimiento: danés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Viasat Broadcasting UK Ltd, con domicilio social en West Drayton (Reino Unido), representada por Simon Evers Hjelmborg, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el artículo 1 de la decisión de la Comisión de 19 de mayo de 2004 en el asunto de ayudas de Estado C-2/2003 (ex. NN 22/2002) relativo a las medidas adoptadas por Dinamarca en beneficio de TV2/Danmark en la medida en que la decisión declara la ayuda compatible con el mercado común con arreglo al artículo 86 CE, apartado 2.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la decisión impugnada, la Comisión aprobó la ayuda concedida a TV2/DANMARK A/S de 1995 a 2002 en forma de ingresos por licencias y algunas otras medidas, al considerarla compatible con el mercado común, salvo por lo que se refiere a la cantidad de 628, 2 millones de DKK que, en opinión de la Comisión, constituye una ayuda de Estado ilegal y cuya devolución por parte de TV2/DANMARK A/S debe obtener el Reino de Dinamarca. La demandante solicita la anulación de la parte de la decisión por la que la Comisión declara parte de la ayuda compatible con el mercado común.
   La demandante sostiene que la Comisión ha incurrido en un error de apreciación al verificar si las obligaciones de servicio público de TV2/DANMARK A/S están definidas con suficiente precisión, ya que consideró que toda la programación de TV2/DANMARK A/S forma parte de sus obligaciones de servicio público. Es precisamente este aspecto el que hace difícil comprobar si el Estado danés cumplió y continúa cumpliendo las normas comunitarias sobre competencia, en particular el artículo 87 CE, apartado 1, en relación con el artículo 86 CE, apartado 2.
   La demandante añade que el método utilizado por la Comisión para determinar si la ayuda existente a efectos del artículo 87 CE, apartado 1, resulta compatible con el mercado común con arreglo al artículo 86 CE, apartado 2, es incorrecto porque este método no tiene en cuenta la existencia de ayudas de Estado (subvenciones cruzadas) indirectas (horizontales) contrarias al artículo 87, apartado 1, en cuanto:

               —

               El comportamiento contrario a la competencia de TV2/DANMARK A/S en el mercado de la oferta de publicidad televisiva no puede ser necesario para el cumplimiento de las obligaciones de servicio público de TV2/DANMARK A/S con arreglo al artículo 86 CE, apartado 2, y, en consecuencia el artículo 87 CE, apartado 1, resulta aplicable al comportamiento de TV2/DANMARK A/S en los mercados comerciales sin limitación alguna.

               —

               La Comisión sólo apreció si se había concedido un posible exceso de compensación estatal (la ayuda de Estado directa vertical prohibida) para contribuir a las actividades comerciales, y no si la compensación estatal (la ayuda de Estado directa vertical permitida) había sido concedida para obtener una ventaja económica en las actividades comerciales que falseaban la competencia.

               —

               Porque el examen de tipo «autónomo» realizado por la Comisión no resulta aplicable en el presente caso, ya que está basado en una comparación entre los costes de los competidores de TV2/DANMARK A/S (en vez de los propios costes de TV2/DANMARK A/S) y los ingresos procedentes de las actividades comerciales de TV2/DANMARK A/S, ignorando de este modo las posibles diferencias en niveles de eficiencia, con el resultado de que el examen no muestra completamente si las actividades comerciales desarrolladas por TV2/DANMARK A/S gracias a los subvenciones cruzadas han creado una ventaja económica que falsea la competencia.

               —

               El examen de precios realizado por la Comisión tampoco resulta aplicable a este caso.


title: Asunto F-60/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de mayo de 2016 — Abeloos/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/49

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 4 de mayo de 2016 — Abeloos/Comisión
   (Asunto F-60/14) (1)

   (2016/C 222/74)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 421 de 24.11.2014, p. 60.


title: Asunto C-426/10 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de agosto de 2010 por Bell & Ross BV contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 18 de junio de 2010 en el asunto T-51/10, Bell & Ross/OAMI

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/28

         Recurso de casación interpuesto el 26 de agosto de 2010 por Bell & Ross BV contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 18 de junio de 2010 en el asunto T-51/10, Bell & Ross/OAMI
   (Asunto C-426/10 P)
   ()
   2010/C 346/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Bell & Ross BV (representante: S. Guerlain, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Klockgrossisten i Norden AB

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto recurrido.

               —

               Que se declare admisible el recurso de anulación interpuesto por la recurrente contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (T-51/10) y, en consecuencia, se reenvíe el asunto ante el Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo del mencionado recurso de anulación.

               —

               Que se condene a la OAMI a las costas del recurso de casación y de la primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente formula seis motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, Bell & Ross alega la infracción del artículo 111 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General ya que este último consideró que el recurso era manifiestamente inadmisible sin haber oído previamente al Abogado General.
   Mediante su segundo motivo, el demandante alega que el Tribunal General infringió el artículo 43, apartado 1, de su Reglamento de Procedimiento, al determinar que los ejemplares firmados del escrito de interposición que fueron depositados en la Secretaría el 1 de febrero de 2010 no eran ejemplares originales y que únicamente podía considerarse ejemplar original el ejemplar depositado el 5 de febrero de 2010, por tanto, fuera de plazo, sin aclarar el modo en que los originales pueden distinguirse de las copias. En efecto, el artículo mencionado no específica los requisitos que debe reunir la firma del abogado que debe incluirse en el original de un acto de procedimiento.
   Mediante su tercer motivo, Bell & Ross reprocha al Tribunal General no haberle permitido regularizar, con arreglo a los artículos 57, letra b), de las Instrucciones prácticas a las partes y 7, punto 1, de las Instrucciones al Secretario del Tribunal General, el defecto de forma que se le reprochaba. Con arreglo a los textos antes citados, el Secretario debía conceder al recurrente un plazo para subsanar el defecto detectado.
   Mediante su cuarto motivo, Bell & Ross alega un error excusable en la medida en que la confusión relativa a la identificación del ejemplar original resulta de circunstancias excepcionales y ajenas a la recurrente. En efecto, el que la cantidad considerable de copias hiciera necesaria la intervención de un proveedor exterior, el que la excelente calidad de las impresiones en papel no permitiera reconocer el original y la inserción de la firma en cada uno de los originales depositados en la Secretaría dentro de plazo constituyen circunstancias que permiten considerar en el presente asunto el error excusable.
   Mediante su quinto motivo, la parte recurrente alega la existencia de circunstancias excepcionales y ajenas al operador, que demuestran la existencia de un caso fortuito o de fuerza mayor.
   Por último, mediante su sexto y último motivo, Bell & Ross alega que el Tribunal General vulneró los principios de proporcionalidad y de confianza legítima en la medida en que, por una parte, se presentaron en la Secretaría del Tribunal General siete ejemplares firmados acompañados de una copia por fax y, por otra parte, los textos arriba señalados preveían la posibilidad de regularización del escrito de interposición.


title: Asunto F-38/07: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2007 — Caleprico/Comisión

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/45

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2007 — Caleprico/Comisión
   (Asunto F-38/07)
   (2007/C 140/73)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Francesco Caleprico (Bruselas) (representante: V. Guagliulmi, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declaren inaplicables, con arreglo al artículo 241 CE, los artículos 12 y 13 del anexo XIII del Estatuto de los funcionarios, por ser estos preceptos contrarios a Derecho.

               —

               Que se anule la decisión por la que la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) denegó presuntamente la reclamación presentada por el demandante contra la decisión de 12 de junio de 2006.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 12 de junio de 2006, tan sólo en aquella parte en que la AFPN fijó la clasificación del demandante en el grado AD6/2 en lugar de en el grado AD8/3.

               —

               Que se condene a la Comisión a sustituir la parte impugnada de la decisión de 12 de junio de 2006 por una parte en la que se fije con efectos retroactivos (a partir del 1 de julio de 2006) «la clasificación» del demandante en el grado AD8/3.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar al demandante todas las cantidades que ésta no haya percibido por no ser conforme a Derecho la decisión impugnada, así como los correspondientes intereses ya devengados o que puedan devengarse en el futuro.

               —

               Que se condene a la Comisión a resarcir todos los otros posibles daños sufridos por el demandante que el Tribunal de Primera Instancia reconozca en el presente caso.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, que figuraba en la lista de reserva del concurso EUR/A/155/2000 (1) para la constitución de una relación de personas idóneas para ser promovidas a los grados A7/A6, se incorporó a la institución con posterioridad a la entrada en vigor del Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2006, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas, (2) siendo clasificado en el grado AD6/2.
   En apoyo de su recurso, el demandante aduce dos motivos:
   En el marco del primero, sostiene que la decisión de 12 de junio de 2006 adolece de una contradicción entre, por un lado, la remisión que efectúa en su exposición de motivos al artículo 31 del Estatuto, según el cual los candidatos serán nombrados en el grado del grupo de funciones especificado en la convocatoria del concurso y, por otro lado, la parte dispositiva de la citada decisión, que fija su clasificación en el grado AD6/2.
   En el marco del segundo motivo, el demandante alega que, en cualquier caso, la decisión de que se trata es contraria a Derecho, por cuanto se funda en una base jurídica presunta (los artículos 12 y 13 del anexo XIII del Estatuto) que es ilegal por los siguientes motivos:

               —

               Violación de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima.

               —

               Violación de los principios de no discriminación y de igualdad de trato.

               —

               Violación del principio de razonabilidad, dado que la aplicación de la nueva normativa depende de una circunstancia puramente fortuita, a saber, la de haber sido seleccionado el demandante antes o después de una determinada fecha, sin ninguna otra razón que justifique la citada norma.

               —

               Violación del principio de buena administración.

               —

               Con carácter subsidiario, incumplimiento de la obligación de motivación de los actos comunitarios, establecida en el artículo 251 CE.

      (1)  DO C 147 A, de 25.5.2000, p. 10.

      (2)  DO L 124 de 27.4.2004, p. 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 26 de octubre de 1995 en el asunto C-151/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo («Artículo 48 del Tratado CE - Igualdad de trato - Impuesto sobre la Renta de los residentes temporales - Devolución de impuestos recaudados en exceso»)

text:
 30 . 12 . 95         ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 351 / 1
                                                                I
                                                        (Comunicaciones)
                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                   TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             dictado el 26 de octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es
                          ( Sala Sexta )                           el siguiente :
                  de 26 de octubre de 1995
                                                                   1 ) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
en el asunto C-151 /94 : Comisión de las Comunidades                    incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (')                      del apartado 2 del artículo 48 del Tratado CE y del
(«Artículo 48 del Tratado CE — Igualdad de trato —                      apartado 2 del artículo 7 del Reglamento (CEE) n "
Impuesto sobre la Renta de los residentes temporales —                  1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1 968, relativo
      Devolución de impuestos recaudados en exceso»)                    a la libre circulación de los trabajadores dentro de la
                                                                        Comunidad, al mantener en vigor determinadas dispo
                        ( 95/C 351 /01                                  siciones en virtud de las cuales el exceso de las
                                                                        retenciones a cuenta del Impuesto practicadas sobre las
              (Lengua de procedimiento: francés)                        retribuciones y salarios de un nacional de un Estado
                                                                        miembro , que baya residido en el territorio nacional o
                                                                        haya ejercido en él una actividad por cuenta ajena
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             durante sólo una parte del período impositivo, queda en
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             beneficio del Tesoro y no puede ser objeto de devolución
                          de Justicia »)                                ni de regularización.
En el asunto C-151 /94, Comisión de las Comunidades                2 ) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxem
Europeas ( Agentes : Sra . Héléne Michard y Sr . Enrico                 burgo.
Traversa ) contra Gran Ducado de Luxemburgo ( Agente : Sr.
Nicolás Schmit ), que tiene por objeto que se declare que el       (') DO n" C 202 de 23 . 7. 1994 .
Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligacio
nes que le incumben en virtud del apartado 2 del artículo 48
del Tratado CE y del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 del
Consejo, de 15 de octubre de 1968 , relativo a la libre
circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, en         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
particular del apartado 2 de su artículo 7 ( DO L 257, p . 2 ;     lución de la Pretura Circondariale di Roma, de 3 de octubre
EE 05/01 , p . 77 ), al mantener en vigor determinadas             de 1995 , en el asunto entre Emanuele Iurlaro e Istituto
disposiciones en virtud de las cuales el exceso de las                       nazionale della previdenza sociale ( INPS )
retenciones a cuenta del Impuesto practicadas sobre las
retribuciones y salarios de un nacional de un Estado                                     ( Asunto C-322/95 )
miembro, que haya residido en el territorio nacional y/o                                    ( 95/C 351 /02 )
haya ejercido en él una actividad por cuenta ajena sólo
durante una parte del período impositivo, queda en bene           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
ficio del Tesoro y no puede ser objeto de devolución ni de         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
regularización, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), inte      resolución de la Pretura Circondariale di Roma , dictada el 3
grado por los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente de Sala ; G.      de octubre de 1995 , en el asunto entre Emanuele Iurlaro e
Hirsch, G. F. Mancini ( Ponente ), F. A. Schockweiler y H.         Istituto nazionale della previdenza sociale ( INPS ) y recibida
Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs;             en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de octubre de
Secretario : Sr. H. von Holstein, secretario adjunto; ha           1995 .


title: Asunto T-434/03: Recurso presentado el 24 de diciembre de 2003 por Gybtelecom Limited contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.3.2004               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 59/29
Motivos y principales alegaciones                                          de 1996, en la que sostenía que el operador español de
                                                                           telecomunicaciones Telefónica, S.A. había cometido una serie
A raíz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el             de abusos de posición dominante contrarios al artículo 82 CE
asunto T-17/95, (1) la Comisión adoptó una modificación                    al negarse a celebrar con la demandante un acuerdo transnacio-
de las normas relativas a los criterios aplicables para el                 nal de «roaming» (GSM). La demandante transformó posterio-
nombramiento en grado y la clasificación en escalón en el                  rmente aquella denuncia en una denuncia contra España en
momento de la selección, lo que ha permitido a dichos                      virtud del artículo 86 CE en relación con los artículos 82 CE,
funcionarios solicitar la revisión de su clasificación en la fecha         49 CE y 12 CE, en la que alegaba que Telefónica actuaba
de incorporación al servicio. Mediante la decisión impugnada,              siguiendo las instrucciones del Gobierno español, que reclama
la Comisión confirmó la clasificación del demandante en el                 su soberanía sobre Gibraltar.
grado A7 en la fecha de su selección y, por tanto, desestimó
una solicitud de reclasificación del demandante.
                                                                           En apoyo de su recurso, la demandante invoca una serie de
                                                                           supuestos errores manifiestos de apreciación en la Decisión
Para fundamentar su recurso, el demandante invoca la falta de              impugnada. A su juicio, la Comisión erró al considerar que
motivación de la decisión impugnada, un error manifiesto de                Telefónica no es una empresa pública o que no tiene derechos
apreciación, así como una supuesta discriminación entre,                   especiales en el sentido del artículo 86 CE. Alega asimismo que
por una parte, el propio demandante, cuya solicitud de                     Telefónica tiene una posición dominante y que la negativa a
reclasificación fue desestimada, y, por otra parte, otros funcio-          celebrar un acuerdo con la demandante afecta de manera
narios que con una experiencia profesional inferior a la                   sensible al comercio y a la competencia. En el marco del
suya, pudieron, a pesar de todo, beneficiarse de una nueva                 mismo motivo, la demandante afirma que la apreciación de la
clasificación a un grado superior de la carrera.                           Comisión según la cual los consumidores de Gibraltar tienen
                                                                           acceso a servicios de telefonía móvil en España carece manifies-
(1) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades         tamente de fundamento y que no existe una alternativa
    Europeas de 5 de octubre de 1995, publicada en DO C 315 de             adecuada a la intervención de la Comisión.
    25.11.95, p. 14.
                                                                           La demandante invoca también varios motivos de anulación
                                                                           de carácter procedimental y administrativo, relativos al razona-
                                                                           miento inadecuado y a la violación de las expectativas legítimas
                                                                           de la demandante que supuestamente resultaron de un escrito
Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2003 contra la                   enviado el 7 de junio de 2000 por tres Comisarios a España y
Comisión de las Comunidades Europeas por Gibtelecom                        al Reino Unido, en el que pedían a ambos países, entre otras
                              Limited                                      cosas, que encontrasen una solución a la denuncia sobre el
                                                                           «roaming». La demandante afirma igualmente, en el marco del
                                                                           mismo motivo, que la Comisión no actuó de manera imparcial
                       (Asunto T-433/03)
                                                                           y que violó el principio que le exige actuar en un plazo
                                                                           razonable.
                          (2004/C 59/46)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 2003 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,                    Recurso presentado el 24 de diciembre de 2003 por
formulado por Gibtelecom Limited, con domicilio social en                  Gybtelecom Limited contra la Comisión de las Comunida-
Gibraltar, representada por el Sr. M. Lamas, Barrister, y el Sr.                                     des Europeas
B. O’Connor, Solicitor.
                                                                                (Asunto T-434/03)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la Decisión de la Comisión de 17 de octubre de                                          (2004/C 59/47)
      2003 por la que se archiva la denuncia presentada por
      Gibtelecom con arreglo al artículo 86 CE en relación con                              (Lengua de procedimiento: inglés)
      el artículo 82 CE.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 2003 un
Motivos y principales alegaciones                                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           formulado por Gibtelecom Limited, con domicilio social en
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión archivó una                    Gibraltar, representada por el Sr. Llamas, Barrister y por el
denuncia presentada por la demandante el 14 de mayo                        Sr. O’Connor, Solicitor.
 ---pagebreak--- C 59/30                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             6.3.2004
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:               formulado por Anne-Marie Mathieu, con domicilio en Kraai-
                                                                           nem (Bélgica), representada por Me Nicolas Lhoëst, abogado,
—     Declare que la Comisión estaba obligada a definir su                 que designa domicilio en Luxemburgo.
      posición en relación con la parte de la denuncia presen-
      tada por Gibtelecom relativa a una infracción del artí-
      culo 86 CE, apartado 1 en relación con el artículo 12 CE
      y/o el artículo 49 CE.                                               La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de                    —     Anule la decisión de la AFPN de 20 de diciembre de
      adoptar una decisión, al no haber definido su posición                     2002, en la medida en que no concedió a la demandante
      dentro de los dos meses siguientes al escrito de requeri-                  ninguna bonificación de antigüedad de escalón y, en
      miento de 18 de agosto de 2003, en relación con la parte                   consecuencia, la clasificó en el grado C4, primer escalón,
      de la denuncia presentada por Gibtelecom relativa a una                    en lugar de en el grado C4, tercer escalón.
      infracción del artículo 86 CE, apartado 1 en relación con
      el artículo 12 CE y/o el artículo 49 CE.
                                                                           —     En la medida de lo necesario, anule la decisión explícita
—     Ordene a la Comisión que adopte una decisión sobre la                      de la AFPN de 11 de septiembre de 2003, comunicada a
      parte de la denuncia presentada por Gibtelecom relativa                    la demandante el 16 de septiembre de 2003, por la que
      a una infracción del artículo 86 CE, apartado 1 en relación                se desestima la reclamación R/222/03.
      con el artículo 12 CE y/o el artículo 49 CE.
                                                                           —     Condene a la parte demandada al pago de todas las costas
—     Condene a la Comisión al pago de las costas de Gibte-                      de la instancia.
      lecom.
—     Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la Comisión
      de 17 de octubre de 2003 (no de referencia: D005602)
      por la que se desestima la parte de la denuncia presentada           Motivos y principales alegaciones
      por Gibtelecom relativa a una infracción del artí-
      culo 86 CE, apartado 1 en relación con el artículo 12 CE
      y/o el artículo 49 CE.
                                                                           A raíz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, en el
—     Condene a la Comisión al pago de las costas de Gibte-                asunto T-17/95 (1), la Comisión adoptó una modificación de
      lecom.                                                               las reglas relativas a los criterios aplicables al nombramiento
                                                                           en grado y a la clasificación en escalón en el momento de la
                                                                           selección, lo que abrió a los funcionarios la posibilidad de
                                                                           solicitar la revisión de su clasificación en el momento de su
Motivos y principales alegaciones                                          entrada en el servicio. Mediante la decisión impugnada, la
                                                                           Comisión accedió a la petición formulada por la demandante,
                                                                           y la reclasificó en el grado C4, escalón 1. La demandante
Los motivos y las alegaciones presentados por la demandante                impugna esta decisión, en la medida en que no le concede
son similares a los que la misma demandante ha invocado en                 ninguna bonificación de antigüedad de escalón.
el asunto T-433/03.
                                                                           En apoyo de su recurso, invoca la violación de las decisiones
                                                                           de la Comisión de 6 de junio de 1973 y de 1 de septiembre de
                                                                           1983 relativas a los criterios aplicables al nombramiento en
                                                                           grado y a la clasificación en escalón en el momento de la
                                                                           selección. La demandante alega asimismo que la Comisión
Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2003 contra la
                                                                           infringió el artículo 5, apartado 3, del Estatuto, así como el
Comisión de las Comunidades Europeas por Anne-Marie
                                                                           principio de igualdad de trato, al denegarle el beneficio de la
                              Mathieu
                                                                           bonificación de antigüedad de escalón mientras que a otros
                                                                           funcionarios con una experiencia profesional mucho menor
                        (Asunto T-437/03)                                  que la suya les había concedido, en su opinión, la bonificación
                                                                           máxima. Por último, la demandante invoca falta de motivación
                          (2004/C 59/48)                                   de la decisión impugnada.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           (1) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                               Europeas, de 5 de octubre de 1995, publicada en DO C 315 de
                                                                               25.11.1995, p. 14.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de diciembre de 2003 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,


Avis juridique important

|

E1996P0002

Solicitud de dictamen consultivo presentada por el Inderøy herredsrret en virtud de la decisión de este tribunal, de 11 de marzo de 1996, en el asunto Jørn Ulstein y Per Otto Røiseng c/Asbjørn Møller (Asunto E-2/96)

Diario Oficial n° C 169 de 13/06/1996 p. 0015 - 0015

Solicitud de dictamen consultivo presentada por el Inderøy herredsrret en virtud de la decisión de este tribunal, de 11 de marzo de 1996, en el asunto Jørn Ulstein y Per Otto Røiseng c/Asbjørn Møller (Asunto E-2/96) (96/C 169/10)En virtud de la decisión del Inderøy herredsrret (juzgado de distrito de Inderøy, Noruega), de 11 de marzo de 1996, inscrita en el Registro del Tribunal de la AELC el 29 de marzo de 1996, se ha pedido a este Tribunal un dictamen consultivo en el asunto Jørn Ulstein y Per Otto Røiseng contra Asbjørn Møller, acerca de las cuestiones siguientes:1) ¿Debe interpretarse la Directiva 77/187/CEE del Consejo en el sentido de que la expresión «traspasos de empresas, de centros de actividad o de parte de centros de actividad» sólo hace referencia a los casos en que exista algún tipo de contrato entre el cedente y el cesionario?2) ¿Debe interpretarse esta Directiva en el sentido de que la expresión indicada en el anterior punto 1 implica que el cesionario debe adquirir bienes inmuebles o muebles del cedente?3) ¿Variará la interpretación de esta Directiva, y, en tal caso, de qué manera, si algunos trabajadores del cedente, aunque no todos, son empleados por el cesionario?4) ¿Variará la interpretación de dicha Directiva, y, en tal caso, de qué forma, si se acuerda una cesión de conformidad con las disposiciones en materia de licitación y se limita en el tiempo la prestación del servicio?


title: Asunto T-474/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de diciembre de 2015 — GGP Italy/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 2006/42/CE — Protección de la salud y la seguridad de los consumidores y de los trabajadores frente a los riesgos que se derivan de la utilización de las máquinas — Medida adoptada por las autoridades letonas que prohíbe un tipo de cortacésped — Decisión de la Comisión que declara la medida justificada — Solicitud de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/61

         Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de diciembre de 2015 — GGP Italy/Comisión
   (Asunto T-474/15 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 2006/42/CE - Protección de la salud y la seguridad de los consumidores y de los trabajadores frente a los riesgos que se derivan de la utilización de las máquinas - Medida adoptada por las autoridades letonas que prohíbe un tipo de cortacésped - Decisión de la Comisión que declara la medida justificada - Solicitud de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2016/C 038/83)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Italia) (representantes: A. Villani, L. D’Amario y M. Caccialanza, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Braga da Cruz y L. Cappelletti, agentes)

      Objeto

   Petición de suspensión de la ejecución de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/902 de la Comisión, de 10 de junio de 2015, relativa a una medida adoptada por Letonia, de conformidad con la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, a efectos de prohibir la comercialización de una cortadora de césped fabricada por GGP Italy SpA (DO L 147, p. 22).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-428/09: Auto del Tribunal General de 24 de marzo de 2010 — Berenschot Groep/Comisión

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/50

         Auto del Tribunal General de 24 de marzo de 2010 — Berenschot Groep/Comisión
   (Asunto T-428/09) (1)

   2010/C 134/83

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010.


title: Asunto T-361/13: Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2015 — Menelaus/OAMI — García Mahiques (VIGOR) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa VIGOR — Marcas comunitaria e internacional figurativas anteriores VIGAR — Admisibilidad de las pruebas del uso presentadas en CD-ROM — Consideración de pruebas complementarias no presentadas en el plazo establecido — Uso efectivo de las marcas anteriores — Artículo 15 y artículo 57, apartado 2, del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Forma que difiere por elementos que no alteran el carácter distintivo»]

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/19

         Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2015 — Menelaus/OAMI — García Mahiques (VIGOR)
   (Asunto T-361/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa VIGOR - Marcas comunitaria e internacional figurativas anteriores VIGAR - Admisibilidad de las pruebas del uso presentadas en CD-ROM - Consideración de pruebas complementarias no presentadas en el plazo establecido - Uso efectivo de las marcas anteriores - Artículo 15 y artículo 57, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Forma que difiere por elementos que no alteran el carácter distintivo»])
   (2016/C 007/26)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Menelaus BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvantes ante el Tribunal General: Vicente García Mahiques (Jesús Pobre, Alicante) y Felipe García Mahiques (Jesús Pobre) (representante: E. Pérez Crespo, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 23 de abril de 2013 (asunto R 88/2012-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Vicente García Mahiques y Felipe García Mahiques, por una parte, y Menelaus BV, por otra.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Menelaus BV cargará con sus propias costas y con las causadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y por los Sres. Vicente García Mahiques y Felipe García Mahiques.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2002 en el asunto T-70/01, Pier V. Aimone contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Excedencia voluntaria — Denegación de reincorporación — Cese — Artículos 40, apartado 4, letra d) y 49, párrafo segundo, del Estatuto de los Funcionarios)

text:
C 233/22                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       28.9.2002
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 9 de julio de 2002
                      de 9 de julio de 2002
                                                                          en el asunto T-233/01, Daniel Callebaut contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-70/01, Pier V. Aimone contra Tribunal de                   (Funcionarios — Promoción — Ausencia de informe de
           Justicia de las Comunidades Europeas (1)                       calificación definitivo — Examen comparativo de los méritos)
                                                                                (2002/C 233/41)
[Funcionarios — Excedencia voluntaria — Denegación de
reincorporación — Cese — Artículos 40, apartado 4, letra d)                                 (Lengua de procedimiento: francés)
   y 49, párrafo segundo, del Estatuto de los Funcionarios]
                                                                          En el asunto T-233/01, Daniel Callebaut, funcionario de la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                         (2002/C 233/40)                                  Mondorf-les-Bains (Luxemburgo), representado por Mes
                                                                          J.-N. Louis y V. Peere, abogados, que designa domicilio en
                                                                          Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                      (agente: Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto una
                                                                          pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de 14 de
                                                                          agosto de 2000 de no promover al demandante al grado B 2
                                                                          en el ejercicio de promoción de 2000, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presi-
                                                                          dente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario:
En el asunto T-70/01, Pier V. Aimone, antiguo funcionario                 Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 9 de julio de 2002
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con                 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
domicilio en Friburgo (Suiza), representado por el Sr. R. Ven-
tura, abogado, contra Tribunal de Justicia de las Comunidades             1)     Se anula la decisión de la Comisión de 14 de agosto de 2000
Europeas (agentes: Sres. M. Schauss y A. Dal Ferro), que tiene                   de no promover al demandante al grado B 2 en el ejercicio de
por objeto, por una parte, una pretensión de anulación de la                     promoción de 2000.
decisión del Tribunal de Justicia de 22 de mayo de 2000 por               2)     Se condena en costas a la Comisión.
la que cesa al demandante con efecto de 1 de junio de 2000 y,
por otra parte, una pretensión de reparación del perjuicio
moral y psicofisiológico presuntamente sufrido a causa de                 (1) DO C 331 de 24.11.2001.
dicha decisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-
Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
González, administrador, ha dictado el 9 de julio de 2002 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 14 de junio de 2002
1)    Se desestima la pretensión de anulación.
                                                                          en el asunto T-173/01, Asahi Vet SA contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
2)    Se desestima la pretensión de indemnización.
                                                                          (Autorización de un aditivo en la alimentación animal —
3)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                                     Sobreseimiento)
                                                                                (2002/C 233/42)
(1) DO C 150 de 19.5.2001.                                                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el asunto T-173/01, Asahi Vet SA, con domicilio social en
                                                                          Barcelona (España), representada por el Sr. C. Bittner, abogado,


title: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Yvan Torre y otros (Asunto T-159/98)

text:
5.12.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 378/21
Por uÂltimo, la AFPN ha incurrido en un error manifiesto           final de la prueba, el personal de vigilancia distribuyó a
de apreciación, al no reconocer que, habida cuenta de la           los candidatos afectados una fotocopia de la paÂgina del
delicada situación de la demandante, resultaba conve-              cuestionario que faltaba, informaÂndoles que se les conce-
niente ascenderla lo antes posible en intereÂs del servicio.       dería un período de tiempo adicional para responder a la
                                                                   misma. No obstante, dicha información resultó contradi-
                                                                   cha, ya que al final de la prueba tal y como estaba prevista
                                                                   en las instrucciones a los candidatos, el responsable de su
                                                                   desarrollo ordenó a los candidatos afectados que interrum-
                                                                   piesen la prueba, sieÂndoles retirados los exaÂmenes.
Recurso interpuesto el 2 de octubre de 1998 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Yvan Torre y              SeguÂn los demandantes, estas irregularidades en el desarro-
                             otros                                 llo de la prueba a) falsean los resultados de la misma y
                      (Asunto T-159/98)                            vician la decisión del tribunal. AdemaÂs, invocan una viola-
                                                                   ción de las instrucciones a los candidatos, así como de los
                         (98/C 378/38)                             principios de igualdad de trato y de buena administración.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   Por uÂltimo, los demandantes senÄalan que, incumpliendo la
                                                                   obligación de motivación, las decisiones impugnadas no
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             incluyen otra motivación que las notas obtenidas por los
Europeas se ha presentado el 2 de octubre de 1998 un               demandantes en las pruebas a) a d), así como una referen-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             cia al punto VII.A.1 de la convocatoria de concurso-oposi-
formulado por el Sr. Yvan Torre, la Sra. Donatella Inei-           ción, que disponía que los candidatos debían haber obte-
chen y el Sr. Alessandro Cavallaro, con domicilio en Bruse-        nido el mínimo de puntos exigidos para la prueba a) para
las, representados por Me Marc-Albert Lucas, Abogado de            que se procediese a la corrección de las pruebas e) y f).
Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:
                                                                   Recurso interpuesto 2 de octubre de 1998 contra la
Ð Anule las decisiones del tribunal del concurso-oposi-            Comisión de las Comunidades Europeas por NV Firma
     ción EUR/A/123 de asignarles una nota insuficiente                    León Van Parys y NV Pacific Fruit Company
     correspondiente a la prueba a) del concurso-oposición
                                                                                (Asunto T-160/98)
     de referencia y, en consecuencia, no admitirles a la rea-
     lización de las pruebas e) y f), decisiones que les fue-                              (98/C 378/39)
     ron notificadas mediante notas de 2 de julio de 1998
     de la Sra. Anne D'Haen-Bertier, en nombre del presi-                      (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
     dente del tribunal.
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Ð Anule las decisiones del tribunal del concurso-oposi-
                                                                   Europeas se ha presentado el 2 de octubre de 1998 un
     ción EUR/A/123 afectadas por la ilegalidad de las deci-
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     siones impugnadas.
                                                                   formulado por NV Firma León Van Parys y NV Pacific
                                                                   Fruit Company, ambas con domicilio social en Amberes
Ð Con caraÂcter subsidiario a esta uÂltima pretensión, sus-        (BeÂlgica), representadas por los Sres. P. Vlaemminck, L.
     penda el procedimiento de provisión de los puestos            Van Den Hende y J. Homens, Abogados de Gante, que
     correspondientes al concurso-oposición EUR/A/123              designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
     hasta que se haya podido organizar una nueva                  del Sr. M. Loesch, del bufete Loesch & Wolter, rue
     prueba a) y se haya desarrollado en condiciones nor-          Goethe, 11.
     males para todos los candidatos de expresión italiana
     admitidos al concurso y la Comisión haya sacado de
     los resultados de dicha prueba las consecuencias que          Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
     conforme a Derecho corresponda.                               Instancia que:
Motivos y principales alegaciones                                  1. Anule la Decisión adoptada entre el 12 de marzo y el
                                                                        5 de agosto de 1998 por la que la Comisión se pro-
                                                                        puso reducir las cantidades de plaÂtanos importados,
Los demandantes, de expresión italiana, presentaron su
                                                                        declaradas por las demandantes para el anÄo de referen-
candidatura para el concurso-oposición EUR/A/123 y
                                                                        cia 1996, a efectos de determinar la cantidad de plaÂta-
optaron por el sector de gestión financiera. Durante la
                                                                        nos que las demandantes pueden importar de países
prueba, uno de los candidatos, que realizaba la prueba de
                                                                        terceros en el marco del contingente arancelario
lengua italiana, senÄaló al personal de la unidad de selec-
                                                                        abierto por la Comunidad para 1998.
ción que vigilaba la prueba que faltaba una paÂgina en el
cuestionario de la prueba a), a saber, la relativa a las
preguntas 24 a 28, ambas inclusive. Dos minutos antes del          2. Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-168/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Grupo Itevelesa, S.L., Applus Iteuve Technology, Certio ITV, S.L., Asistencia Técnica Industrial, S.A.E./Oca Inspección Técnica de Vehículos, S.A., Generalidad de Cataluña (Procedimiento prejudicial — Artículos 49 TFUE y 51 TFUE — Libertad de establecimiento — Directiva 2006/123/CE — Ámbito de aplicación — Servicios en el mercado interior — Directiva 2009/40/CE — Acceso a las actividades de inspección técnica de vehículos — Ejecución por una entidad privada — Actividades relacionadas con el ejercicio del poder público — Régimen de autorización previa — Razones imperativas de interés general — Seguridad vial — Distribución territorial — Distancia mínima entre las estaciones de inspección técnica de vehículos — Cuota de mercado máxima — Justificación — Aptitud para lograr el objetivo perseguido — Coherencia — Proporcionalidad)

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Grupo Itevelesa, S.L., Applus Iteuve Technology, Certio ITV, S.L., Asistencia Técnica Industrial, S.A.E./Oca Inspección Técnica de Vehículos, S.A., Generalidad de Cataluña
   (Asunto C-168/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículos 49 TFUE y 51 TFUE - Libertad de establecimiento - Directiva 2006/123/CE - Ámbito de aplicación - Servicios en el mercado interior - Directiva 2009/40/CE - Acceso a las actividades de inspección técnica de vehículos - Ejecución por una entidad privada - Actividades relacionadas con el ejercicio del poder público - Régimen de autorización previa - Razones imperativas de interés general - Seguridad vial - Distribución territorial - Distancia mínima entre las estaciones de inspección técnica de vehículos - Cuota de mercado máxima - Justificación - Aptitud para lograr el objetivo perseguido - Coherencia - Proporcionalidad))
   (2015/C 406/05)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Grupo Itevelesa, S.L., Applus Iteuve Technology, Certio ITV, S.L., Asistencia Técnica Industrial, S.A.E.

      Demandadas: Oca Inspección Técnica de Vehículos, S.A., Generalidad de Cataluña

      Fallo

               1)

               El artículo 2, apartado 2, letra d), de la Directiva 2006/123/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, debe interpretarse en el sentido de que las actividades de inspección técnica de vehículos están excluidas del ámbito de aplicación de dicha Directiva.

               2)

               El artículo 51 TFUE, párrafo primero, debe interpretarse en el sentido de que las actividades de las estaciones de inspección técnica de vehículos, como las que son objeto de la legislación controvertida en el procedimiento principal, no participan del ejercicio del poder público en el sentido de ese precepto, aun cuando los operadores de esas estaciones disponen de la facultad de inmovilización cuando los vehículos, en el momento de la inspección, presentan deficiencias de seguridad que suponen un peligro inminente.

               3)

               El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que supedita la autorización de apertura, por una empresa o un grupo de empresas, de una estación de inspección técnica de vehículos al requisito de que, por una parte, exista una distancia mínima entre dicha estación y las estaciones ya autorizadas a esa empresa o ese grupo de empresas y, por otra parte, que dicha empresa o dicho grupo de empresas no posean, si se concede la autorización, una cuota de mercado superior al 50 %, salvo que se demuestre —extremo que ha de ser comprobado por el tribunal remitente— que este requisito es realmente adecuado para lograr los objetivos de protección de los consumidores y de seguridad vial y no va más allá de lo necesario para estos fines.

      (1)  DO C 175, de 10.6.2014.


title: Asunto T-557/16: Auto del Tribunal General de 12 de enero de 2017 — Belis/Comisión

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/31

         Auto del Tribunal General de 12 de enero de 2017 — Belis/Comisión
   (Asunto T-557/16) (1)

   (2017/C 070/41)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015 (asunto registrado inicialmente ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-97/15 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).


title: Asunto C-157/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 26 de marzo de 2013 — Nickel & Goeldner Spedition GmbH/Kintra UAB, en liquidación

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) el 26 de marzo de 2013 — Nickel & Goeldner Spedition GmbH/Kintra UAB, en liquidación
   (Asunto C-157/13)
   2013/C 156/36
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nickel & Goeldner Spedition GmbH

      Demandada: Kintra UAB, en liquidación

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si un síndico presenta una demanda, actuando en interés de todos los acreedores de la empresa insolvente y con el objeto de restablecer su solvencia y acrecentar su masa activa para poder satisfacer el mayor número posible de créditos de sus acreedores –bien entendido que, por ejemplo, las acciones revocatorias (acción pauliana) de un síndico, declaradas como estrechamente relacionadas con el procedimiento de insolvencia, también buscan los mismos efectos– y, habida cuenta de que en el asunto de que se trata se reclama el pago de una cantidad adeudada con arreglo al Convenio CMR y al Código Civil de Lituania (disposiciones generales del Derecho civil) por la prestación de servicios de transporte internacional de mercancías, ¿debe considerarse que dicha demanda está estrechamente relacionada (mediante un vínculo directo) con el procedimiento de insolvencia de la demandante, debe determinarse la competencia para conocer de la misma con arreglo a las normas del Reglamento (CE) no 1346/2000, (1) y está comprendida tal demanda en el ámbito de la excepción a la aplicación del Reglamento (CE) no 44/2001? (2)

               2)

               En el supuesto de que se dé una respuesta afirmativa a la primera cuestión, el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas solicita al Tribunal de Justicia que determine si, cuando la obligación de que se trate (en este caso, la obligación de la demandada, basada en el incumplimiento de sus obligaciones contractuales, de pagar la cantidad adeudada más intereses de demora al demandante insolvente por el transporte internacional de mercancías) ha nacido antes de la apertura del procedimiento de insolvencia de la demandante, debe aplicarse el artículo 44, apartado 3, letra a), del Reglamento (CE) no 1346/2000, de modo que tal Reglamento no es aplicable porque la competencia para conocer del asunto se determina de conformidad con el artículo 31 del Convenio CMR, al tratarse de las disposiciones de un convenio especial.

               3)

               En el supuesto de que se dé una respuesta negativa a la primera cuestión y el asunto litigioso esté comprendido en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 44/2001, el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas solicita al Tribunal de Justicia que determine si, en el presente asunto, en la medida en que no existe un conflicto entre las disposiciones del artículo 31, apartado 1, del Convenio CMR y las del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001, debe considerarse que, al subsumir las relaciones controvertidas en el ámbito de aplicación del Convenio CMR (convenio especial), se aplican las normas del artículo 31 del Convenio CMR para determinar los órganos jurisdiccionales de qué Estado son competentes sobre la controversia, si lo dispuesto en el artículo 31, apartado 1, del Convenio CMR no es contrario a los objetivos fundamentales del Reglamento (CE) no 44/2001, no conduce a resultados menos favorables para la realización del buen funcionamiento del mercado interior y es suficientemente claro y preciso.

      (1)  Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Asunto T-416/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2006 — Angelidis/Parlamento (Funcionarios — Informe de calificación — Recurso de anulación — Omisión de la consulta al anterior superior jerárquico directo — Motivación — Recurso de indemnización — Elaboración extemporánea — Perjuicio moral — Admisibilidad)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2006 — Angelidis/Parlamento
   (Asunto T-416/03) (1)

   (Funcionarios - Informe de calificación - Recurso de anulación - Omisión de la consulta al anterior superior jerárquico directo - Motivación - Recurso de indemnización - Elaboración extemporánea - Perjuicio moral - Admisibilidad)
   (2006/C 331/72)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Angel Angelidis (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: J. de Wachter y M. Mustapha Pacha, agentes)
   Objeto
   Por una parte, la anulación del informe de calificación del demandante, funcionario de grado A3 del Parlamento Europeo, correspondiente al periodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2001, y, por otra parte, una demanda de indemnización del perjuicio que el demandante alega haber sufrido, tanto a causa de las supuestas irregularidades del informe de calificación controvertido como de su elaboración supuestamente extemporánea
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 59, de 6.3.2004.


title: Asunto C-88/06: Recurso interpuesto el  13 de febrero de 2006  — Comisión/Irlanda

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/4

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2006 — Comisión/Irlanda
   (Asunto C-88/06)
   (2006/C 108/05)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren e I. Kaufmann-Bühler, agentes)

      Demandada: República de Irlanda
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/45/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, por la que se modifica la Directiva 89/655/CEE del Consejo relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud para la utilización por los trabajadores en el trabajo de los equipos de trabajo (2a Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   El período dentro del cual debía adaptarse el Derecho interno a la Directiva expiró el 19 de julio de 2004.

      (1)  DO L 195, de 19.7.2001, p. 46.


title: Asunto T-135/17: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2017 — Scor/Comisión

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/50

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2017 — Scor/Comisión
   (Asunto T-135/17)
   (2017/C 144/69)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Scor SE (París) (representantes: N. Baverez, N. Autet, M. Béas y G. Marson, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el punto «(i) garantía ilimitada otorgada a la Caisse Centrale de Réassurance (CCR) para su actividad de reaseguro de los riesgos de catástrofes naturales en Francia» de la Decisión Ayuda estatal SA.37649 (2013/CP); SA.45860 (2016/PN); SA.45860 (2016/N) — Francia, de 26 de septiembre de 2016, C(2016) 5995 final.

               —

               Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas, con arreglo al artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, en el que se alega que la Decisión impugnada se ha basado en un fundamento jurídico erróneo para apreciar la compatibilidad con el Derecho de la Unión de la garantía otorgada a la Caisse Centrale de Réassurance.

               2.

               Segundo motivo, en el que se alegan diversos defectos de motivación de los que adolece la Decisión impugnada.

               3.

               Tercer motivo, en el que se alega la violación del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c). Este motivo consta de dos partes:

                           —

                           primera parte, basada en ciertos errores de Derecho en lo que respecta a la aplicación del control de proporcionalidad;

                           —

                           segunda parte, basada en el carácter desproporcionado de la garantía.

               4.

               Cuarto motivo, en el que se alega la violación de los derechos procedimentales de la parte demandante.


title: Asunto C-148/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di Genova, Sala 14, de fecha 11 de febrero de 2004, en el proceso penal promovido por Unicrédito Italiano SpA contra Agenzia Entrate Ufficio Genova 1

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/32

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di Genova, Sala 14, de fecha 11 de febrero de 2004, en el proceso penal promovido por Unicrédito Italiano SpA contra Agenzia Entrate Ufficio Genova 1
   (Asunto C-148/04)
   (2004/C 118/60)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di Genova, dictada el 11 de febrero de 2004, en el proceso penal promovido por Unicrédito Italiano SPA contra Agenzia Entrate Ufficio Genova 1, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de marzo de 2004.
   La Commissione Tributaria Provinciale di Genova, Sala 14, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguientes cuestiones:

               1)

               La Decisión 2002/581/CE de la Comisión de 11 de diciembre de 2001 (1), ¿es inválida e incompatible con el Derecho comunitario en la medida en que las disposiciones de la Ley Ciampi y del correspondiente Decreto Ley relativas a las entidades bancarias son, en contra de lo declarado por la Comisión Europea, compatibles con el mercado común o, en todo caso, pueden acogerse a las excepciones establecidas en el artículo 87 CE, apartado 3, letras b) y c)?

               2)

               En particular, el artículo 4 de la citada Decisión, ¿es inválido e incompatible con el Derecho comunitario en la medida en que la Comisión

                           a)

                           incumplió su obligación de motivación con arreglo al artículo 253 CE; y/o

                           b)

                           violó el principio de confianza legítima; y/o

                           c)

                           violó el principio de proporcionalidad?

               3)

               Con carácter subsidiario, ¿se opone la interpretación correcta de los artículos 87 CE y ss., del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 (2) y de los principios generales del Derecho comunitario y, especialmente, de los citados en la fundamentación, a la aplicación del artículo 1 del Decreto Ley no 282 de 24 de diciembre de 2002, convalidado como Ley no 27 de 21 de febrero de 2003, sobre «Disposiciones urgentes en materia de obligaciones comunitarias y fiscales de recaudación y de procedimientos de contabilidad», publicada en el suplemento ordinario no 29 de la Gazzetta Ufficiale no 44, de 23 de febrero de 2003?

      (1)  DO L 184 de 13.7.2002, p. 27.

      (2)  DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.


title: Asunto T-237/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Steinbeis Papier/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/60

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Steinbeis Papier/Comisión
   (Asunto T-237/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 294/72)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Steinbeis Papier GmbH (Glückstadt, Alemania) (representantes: H. Janssen y G.-R. Engel, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por A. Luke y C. Maurer, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               No procede ya pronunciarse sobre la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3)

               Steinbeis Papier GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto C-282/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Braunschweig (Alemania) el 11 de junio de 2015 — Queisser Pharma GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Braunschweig (Alemania) el 11 de junio de 2015 — Queisser Pharma GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-282/15)
   (2015/C 294/37)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Braunschweig

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 34, 35 y 36 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en relación con el artículo 14 del Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (1), en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que prohíbe la fabricación o la manipulación, así como la comercialización de un complemento alimenticio con aminoácidos (en el presente caso: L-histidina), salvo que se conceda una autorización especial temporal, sujeta a determinados requisitos fácticos adicionales, en virtud de la facultad discrecional de las autoridades nacionales?

               2)

               ¿Puede deducirse de la sistemática de los artículos 14, 6, 7, 53 y 55 del Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria, que tan sólo se pueden establecer prohibiciones nacionales de determinados alimentos o ingredientes alimentarios en las condiciones indicadas en dichas disposiciones, y se opone esto a una normativa nacional como la descrita en el punto 1?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 8 del Reglamento (CE) no 1925/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre la adición de vitaminas, minerales y otras sustancias determinadas a los alimentos (2), en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la descrita en el punto 1?

      (1)  DO L 31, p. 1.

      (2)  DO L 404, p. 26.