title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 22 de abril de 2004, en el asunto T-343/02, Roland Schintgen contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Comité de personal de la Comisión destinado en Luxemburgo — Elecciones al comité de personal de Luxemburgo — Sistema electoral — Principios de equidad y de democracia)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/38

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 22 de abril de 2004
   en el asunto T-343/02, Roland Schintgen contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Comité de personal de la Comisión destinado en Luxemburgo - Elecciones al comité de personal de Luxemburgo - Sistema electoral - Principios de equidad y de democracia)
   (2004/C 118/82)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-343/02, Roland Schintgen, funcionario de la Comisión, con domicilio en Keispelt (Luxemburgo), representado por Me L. Vogel, abogado contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y V. Joris), que tiene por objeto la anulación de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 16 de julio de 2002, notificada al demandante el 6 de agosto de 2002, por la que se desestima la reclamación del demandante, de 28 de febrero de 2002, mediante la cual éste pidió esencialmente que se anularan las elecciones relativas al comité local del personal de la Comisión en Luxemburgo, celebradas en noviembre de 2001 y la designación de los candidatos elegidos para dicho comité, así como la no anulación por la Comisión de dichas elecciones, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente, y los Sres. M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen (administradora), ha dictado el 22 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 19 de 25.01.2003.


title: Asunto C-430/00 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de 2000 por Anton Dürbeck GmbH contra la sentencia dictada el 19 de septiembre de 2000 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-252/97, promovido por Anton Dürbeck GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de España y la República Francesa

text:
C 28/20                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    27.1.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de
                                                                             2000 por Anton Dürbeck GmbH contra la sentencia
—      Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-               dictada el 19 de septiembre de 2000 por la Sala Quinta
       nes que le incumben en virtud de la Directiva                         del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       76/160/CEE (1), al no haber garantizado que la calidad de             Europeas, en el asunto T-252/97, promovido por Anton
       las aguas de baño en el Reino Unido se ajuste a los valores          Dürbeck GmbH contra la Comisión de las Comunidades
       lı́mite fijados en virtud del artı́culo 3 de la citada Directiva.     Europeas, apoyada por el Reino de España y la República
                                                                                Francesa
—      Condene en costas al Reino Unido.
                                                                                (Asunto C-430/00 P)
                                                                                (2001/C 28/39)
Motivos y principales alegaciones
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
El artı́culo 4 de la Directiva 76/160/CEE dispone que los                    presentado el 21 de noviembre de 2000 un recurso de casación
Estados miembros adoptarán todas las disposiciones necesa-                  formulado por Anton Dürbeck GmbH, asistida y representada
rias, en el plazo de diez años a partir de la notificación de la           por Dr. Gert Meier, Abogado, Berrenrather Straße 313, 50937
Directiva, para garantizar que la calidad de las aguas de baño              Köln, Alemania, contra la sentencia dictada el 19 de septiembre
se ajuste a los valores lı́mite indicados en el Anexo.                       de 2000 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia
                                                                             de las Comunidades Europeas, en el asunto T-252/97, promo-
                                                                             vido por Anton Dürbeck GmbH contra la Comisión de las
La Comisión observa que, no obstante los esfuerzos realizados               Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de España y la
para mejorar el cumplimiento de la normativa en materia de                   República Francesa.
calidad de las aguas de baño, el Reino Unido sigue sin cumplir
las exigencias establecidas en la Directiva. Por consiguiente, la            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comisión se ve en la obligación de concluir que el Reino                   Comunidades Europeas que:
Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en
virtud de la Directiva.                                                      1.   Anule la sentencia recurrida.
                                                                             2.   Anule la Decisión de la Comisión de 10 de julio de 1997
                                                                                relativa al caso de rigor excesivo.
( 1) Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975,
     relativa a la calidad de las aguas de baño, DO L 31, de 5.02.1976,     3.   Condene en costas a la demandada.
     p. 1; EE 15/01, p. 133.
                                                                             Motivos y principales alegaciones
                                                                             —    El Tribunal de Primera Instancia obró erróneamente al
                                                                                desestimar las alegaciones de la demandante sobre la
                                                                                violación del principio de igualdad. A modo de defensa,
                                                                                la demandada invocó el «interés de la igualdad de trato de
                                                                                todos los operadores económicos», y ello por primera vez
                                                                                en la contestación a la demanda. La demandante no
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                      pudo pronunciarse sobre este extremo ni siquiera para
lución del Giudice di Pace di Genova, de fecha 11 de
                                                                                desvirtuar el motivo alegado en defensa.
noviembre de 2000, en el asunto entre Radiosistemi Srl y
                           Prefetto di Genova                                —    Como consecuencia de una apreciación errónea del
                                                                                contrato entre la demandante y Consultban, el Tribunal
                           (Asunto C-429/00)                                      de Primera Instancia llegó a la conclusión de que la
                                                                                Comisión fijó correctamente el importe de la indemniza-
                                                                                ción de la demandante.
                             (2001/C 28/38)
                                                                             —    El Tribunal de Primera Instancia confirmó equivocada-
                                                                                mente que la Comisión negó eficacia como referencia a
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         las licencias concedidas como indemnización del caso de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     excesivo rigor. La Comisión no debió en ningún caso
resolución del Giudice di Pace di Genova, dictada el 11 de                       optar por la vı́a de la indemnización mediante concesión
noviembre de 2000, en el asunto entre Radiosistemi Srl y                          de licencias por un caso de excesivo rigor cuando dicha
Prefetto di Genova, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de                  vı́a la obliga a excluir en el futuro la eficacia como
Justicia el 20 de noviembre de 2000. El Giudice di Pace di                        referencia de dichas licencias. Una vez que ha optado por
Genova solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                    dicha vı́a, en virtud de la disposición vinculante del
las cuestiones idénticas a las del asunto C-388/00 (1).                           artı́culo 19 del Reglamento 404/93 no podı́a eliminar la
                                                                                eficacia como referencia de dichas licencias ni siquiera
                                                                                cuando —dependiendo del destino ulterior de la OCM
(1) Véase página 10 del presente Diario Oficial.                                 del plátano— ello diese lugar a una sobre compensación
                                                                                del daño sufrido por la demandante.


title: Asunto T-393/15: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2015 — Università del Salento/Comisión

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/54

         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2015 — Università del Salento/Comisión
   (Asunto T-393/15)
   (2015/C 311/59)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Università del Salento (Lecce, Italia) (representante: F. Vetrò, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que anule los actos impugnados y en consecuencia ordene que se abonen las cantidades que aún se adeudan al Departamento de Ingeniería de la Innovación de la Universidad de Salento en relación con el contrato denominado «Support for training career of researchers, Grant Agreement n. 6102350, Explaining the nature of technological innovation in Chinese enterprises», con las correspondientes consecuencias legales, igualmente en lo que respecta al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente recurso se impugna el acto de la Comisión Europea, Dirección General de Presupuestos, Ejecución del Presupuesto (Presupuesto General y FED) Cobro de créditos, de 4 de mayo de 2015, reg. N. D/CA — B.2 —– 005817, y la nota de adeudo adjunta. Dicho acto procede a una compensación del crédito que el Departamento de Ingeniería de la Innovación de la Universidad de Salento ostentaba contra la Comisión, por la ejecución de un contrato de la línea conocida como Marie Curie, denominado «Support for training career of researchers, Grant Agreement n. 6102350, Explaining the nature of technological innovation in Chinese enterprises», con el crédito que la Comisión ostentaba, según ella, contra el Departamento de Ciencia Jurídica de esta misma Universidad de Salento, en relación con el contrato denominado «Agreement JUST/2010/JPEN/AG/1540 — Judicial Training and Research on EU crimes against environment and maritime pollution».
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en una violación de los artículos 3 y 24 de la Constitución italiana, en un abuso de poder, en una extralimitación competencial por presuposiciones erróneas, en una instrucción defectuosa y en un error de hecho, así como en una violación y aplicación errónea del artículo 81 del Reglamento financiero de la Unión Europea.

                           —

                           A este respecto se alega que la compensación se ha efectuado sin respetar los cánones europeos de certeza, de liquidez y de exigibilidad. En este caso, el presunto crédito a favor de la Comisión es impugnado por el deudor, como se desprende de la correspondencia recogida en el expediente. La decisión de la Comisión es unilateral y, como tal, vulnera el principio de igualdad.

               2.

               Segundo motivo, basado en una violación y aplicación errónea del principio de eficacia del ordenamiento comunitario, en una violación y aplicación errónea del principio de buena gestión financiera y en una extralimitación competencial por instrucción defectuosa.

                           —

                           A este respecto se alega que las cantidades asignadas al proyecto de investigación del Departamento de Ingeniería de la Innovación deben destinarse únicamente a la realización de la actividad de investigación para la que fueron concedidas, y no pueden ser objeto de una compensación con créditos relativos a actividades distintas de la ejecución del mencionado proyecto de investigación, so pena de violar el principio de eficacia. A juicio de la demandante, los actos impugnados lesionan igualmente el principio de buena gestión financiera, ya que la Comisión, al proceder a la compensación, no ha utilizado las cantidades concedidas para el fin al que estaban destinadas.

               3.

               Tercer motivo, basado en una violación y aplicación errónea del artículo 296 TFUE.

                           —

                           A este respecto se alega que el acto impugnado no cumple la obligación de motivación impuesta por dicha disposición, al no indicar ni las fuentes, ni los motivos, ni los presupuestos jurídicos de la decisión de compensar las cantidades a que tenía derecho el Departamento de Ingeniería de la Innovación con las reclamadas al Departamento de Ciencia Jurídica.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 26 de enero de 1995 en los asuntos acumulados T-90/91 y T-62/92: Henri de Compte contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Revocación de una decisión por la que se reconoce una enfermedad profesional - Adopción posterior de una decisión por la que se niega la enfermedad profesional - Anulación)

text:
N° C 54/16             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4 . 3 . 95
1 ) Se anula la Decisión de la Comisión de 29 de marzo de          4) En el asunto T-62/92, cada parte cargará con sus
      1 993, por la que se reduce la ayuda concedida inicial           propias costas.
      mente a la demandante por el FSE.
                                                                   (!) DO n° C 28 de 5 . 2 . 1992 y
2 ) Se condena en costas a la Comisión.                                DO n° C 258 de 7. 10 . 1992 .
í 1 ) DO n° C 120 de 30 . 4. 1994 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 26 de enero de 1995
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             en el asunto T-527/93 : O contra Comisión de las Comu
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                                   nidades Europeas (*)
                    de 26 de enero de 1995                         (Funcionarios — Recurso de anulación — Decisión
                                                                   mediante la que se suspende el pago de la retribución con
en los asuntos acumulados T-90/91 y T-62/92: Henri de                           arreglo al artículo 60 del Estatuto)
            Compte contra Parlamento Europeo ( x )
                                                                                95/C 54/29
(Funcionarios — Revocación de una decisión por la que se
reconoce una enfermedad profesional — Adopción poste                           (Lengua de procedimiento: francés)
rior de una decisión por la que se niega la enfermedad
                   profesional — Anulación)                        En el asunto T-527/93 , 0, funcionaria de la Comisión de las
                          (95/C 54/28 )                            Comunidades Europeas, representada por Me Jean-Frangais
                                                                   Neven, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
                                                                   en Luxemburgo el bufete de Me Catherine Dessoy, 31 , rué
              (Lengua de procedimiento: francés)                   d'Eich, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   (Agentes: Sres . Sean van Raepenbusch y Gianluigi Valsesia ),
En los asuntos acumulados T-90/91 y T-62/92, Henri de              que tiene por objeto la anulación de la Decisión de 23 de
Compte, antiguo funcionario del Parlamento Europeo, con            diciembre de 1992 de la Comisión, mediante la que se
domicilio en Estrasburgo (Francia), representado por Mes           ordena la suspensión, con arreglo al artículo 60 del Estatuto,
Edmond Lebrun y Eric Boigelot, Abogados de Bruselas, que           del pago de la retribución de la demandante a partir del 1 de
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me             enero de 1991 , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
Louis Schiltz, 2, rué du Fort Rheinsheim, contra Parlamento        Primera), integrado por los Sres.: J.L. Cruz Vilaga, Presi
Europeo (Agente: Sr. Frangois Vainker), que tienen por             dente; H. Kirschern y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretario:
objeto, por una parte, la anulación de la Decisión del             Sr. J. Palacio González, administrador; ha dictado el 26 de
Parlamento Europeo de 18 de abril de 1991 , por la que se          enero de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
revocaba con efecto retroactivo la Decisión de 24 de enero
de 1991 por la que se había reconocido que el demandante           1 ) Se anula la Decisión de la Comisión de 23 de diciembre
padecía una enfermedad profesional, en el sentido del                   de 1992 mediante la que se ordena la suspensión del
artículo 73 del Estatuto de los funcionarios de las Comu               pago de la retribución de la demandante a partir del 1 de
nidades Europeas, y la condena de la Institución demandada              enero de 1993 .
a abonar al demandante la indemnización concedida por
dicho concepto (asunto T-90/91 ) y, por otra parte, la             2 ) Se condena a la Comisión al pago de la totalidad de las
                                                                        costas.
anulación de la decisión del Parlamento Europeo de 20 de
enero de 1992, por la que dicha Institución se negaba a
reconocer que el demandante padeciera una enfermedad               (M DO n° C 299 de 5 . 11 . 1993 .
profesional, y la condena de la Institución demandada a
abonar al demandante la indemnización prevista por dicho
concepto ( asunto T-62/92 ), el Tribunal de Primera Instancia
( Sala Primera ), integrado por los Sres.: J.L. Cruz Vila^a,                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Presidente; H. Kirschner y A. Kalogeropoulos, Jueces;                               DE PRIMERA INSTANCIA
Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 26 de enero de 1995                            de 26 de enero de 1995
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   en el asunto T-549/93, D contra Comisión de las Comuni
                                                                                dades Europeas ( x )
1 ) En el asunto T-90/91 , se desestiman las pretensiones del
      recurso y se condena al Parlamento a abonar al               (Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Consejo de
      demandante 200 000 francos belgas en concepto de                     disciplina — Investigación — Acoso sexual)
      reparación del perjuicio moral.                                                        ( 95/C 54/30)
2 ) En el asunto T-62/92, se desestima el recurso.                              (Lengua de procedimiento: francés)
3 ) En el asunto T-90/91 , el Parlamento cargará con sus           En el asunto T-549/93 , D, antiguo funcionario de la
      propias costas y con una cuarta parte de las costas del      Comisión de las Comunidades Europeas, representado por
      demandante, que cargará así con las tres cuartas partes      Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como
      de sus propias costas.                                       domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz,


title: Asunto C-548/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n ° 2 de Marchena (España) el 24 de octubre de 2013 — Caixabank S.A./Francisco Javier Brenes Jiménez y Andrea Jiménez Jiménez

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/2

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (España) el 24 de octubre de 2013 — Caixabank S.A./Francisco Javier Brenes Jiménez y Andrea Jiménez Jiménez
   (Asunto C-548/13)
   2014/C 24/03
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Caixabank SA

      Demandadas: Francisco Javier Brenes Jiménez y Andrea Jiménez Jiménez

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si de conformidad con la Directiva 93/13/CEE del Consejo (1), de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en particular con el artículo 6.1 de la Directiva, y a fin de garantizar la protección de consumidores y usuarios de acuerdo con los principios de equivalencia y efectividad, cuando un Juez Nacional aprecie la existencia de una cláusula abusiva relativa a interés moratorio en préstamos hipotecarios debe proceder a declarar la nulidad de la cláusula y su carácter no vinculante o por el contrario debe proceder a moderar la cláusula de intereses dando traslado al ejecutante o prestamista para que recalculen los intereses

               2)

               Si la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 1/2013 de 14 de Mayo, no supone sino una limitación clara a la protección del interés del consumidor, al imponer implícitamente al órgano jurisdiccional la obligación de moderar una cláusula de interés de demora que haya incurrido en abusividad, recalculando los intereses estipulados y manteniendo la vigencia de una estipulación que tenía un carácter abusivo, en lugar de declarar la nulidad de la cláusula y la no vinculación del consumidor a la misma.

               3)

               Si la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 1/2013 de 14 de Mayo, contraviene la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en particular el artículo 6.1 de la mencionada directiva, al impedir la aplicación de los principios de equivalencia y efectividad en materia de protección al consumidor y evitar la aplicación de la sanción de nulidad y no vinculación sobre las cláusulas de interés de demora incursas en abusividad estipuladas en préstamos hipotecarios concertados con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 1/2013 de 14 de Mayo.

      (1)  DO L 95, p. 29


title: Asunto T-487/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de mayo de 2006 — Falcon Sporting Goods/OAMI (BIN LADIN) (Marca comunitaria — Denegación de registro — Retirada de la solicitud de registro — Sobreseimiento)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/21

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de mayo de 2006 — Falcon Sporting Goods/OAMI (BIN LADIN)
   (Asunto T-487/04) (1)

   (Marca comunitaria - Denegación de registro - Retirada de la solicitud de registro - Sobreseimiento)
   (2006/C 190/37)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Falcon Sporting Goods AG (Zug, Suiza) (representante: J. Weigell, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de septiembre de 2004 (asunto R 176/2004-2), relativa a la denegación de registro de la marca denominativa «BIN LADIN»
   Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 57 de 5.3.2005


title: Asunto T-190/16: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2016 — Azarov/Consejo

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/30

         Recurso interpuesto el 27 de abril de 2016 — Azarov/Consejo
   (Asunto T-190/16)
   (2016/C 222/38)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mykola Yanovych Azarov (Kiev, Ucrania) (representantes: G. Lansky y A. Egger, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (PESC) 2016/318 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 60, p. 76) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/311 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 60, p. 1), en la medida en que afectan al demandante.

               —

               Adopte determinadas diligencias de ordenación del procedimiento, en particular las siguientes:

                           —

                           preguntas al Consejo;

                           —

                           petición al Consejo para que manifieste, por escrito u oralmente, su postura acerca de determinados aspectos del litigio;

                           —

                           solicitud de información o datos al Consejo y a terceros, entre otros la Comisión, el SEAE y Ucrania;

                           —

                           petición para que se aporten documentos o pruebas en relación con el asunto.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación de derechos fundamentales.
               Mediante este motivo, la parte demandante invoca la violación del derecho de propiedad y de la libertad de empresa. Asimismo, sostiene que las medidas restrictivas impuestas son desproporcionadas.

               2.

               Segundo motivo, basado en una desviación de poder.
               En el marco de este motivo, el demandante alega, entre otras cosas, que el Consejo incurrió en una desviación de poder porque con la imposición de medidas restrictivas en su contra se perseguían básicamente finalidades distintas a la consolidación y el apoyo efectivos del Estado de Derecho y al respeto de los derechos humanos en Ucrania.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de buena administración.
               Mediante este motivo, el demandante invoca, en particular, la violación del derecho a ser tratado de manera imparcial, del derecho a un trato justo y equitativo y del derecho a una investigación minuciosa de los hechos.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación.


title: Asunto T-527/14: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2014  — Rosenich/OAMI

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/25

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2014 — Rosenich/OAMI
   (Asunto T-527/14)
   (2014/C 462/38)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Paul Rosenich (Triesenberg, Liechtenstein) (representantes: A. von Mühlendahl y C. Eckhartt, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de abril de 2014 (asunto R 2063/2012-4).

               —

               Anule la resolución del Director del Departamento de Apoyo a las Operaciones de la OAMI de 7 de septiembre de 2012, mediante la que se desestimó la solicitud del demandante de ser incluido en la lista de representantes autorizados ante la Oficina demandada y contra la que interpuso recurso el demandante el 7 de noviembre de 2012.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), incluidas las causadas en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el demandante alega que la resolución impugnada infringe el artículo 93 del Reglamento no 207/2009 en relación con la libre prestación de servicios dentro del Espacio Económico Europeo garantizada en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en cuanto que confirma la denegación de su inscripción en la lista de representantes profesionales autorizados ante la OAMI, pese a que, si bien no tiene su domicilio profesional en un Estado miembro de la Unión Europea, sí lo tiene en otro Estado miembro del EEE.


title: Asunto T-187/11: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2011 — Trabelsi y otros/Consejo

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/29

         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2011 — Trabelsi y otros/Consejo
   (Asunto T-187/11)
   2011/C 152/52
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Mohamed Trabelsi (París), Ines Lejri (París), Moncef Trabelsi (París), Selima Trabelsi (París) y Tarek Trabelsi (París) (representante: A. Metzker, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la decisión impugnada del Consejo de la Unión de 4 de febrero de 2011;

               —

               suprima el nombre «Mohamed TRABELSI» de la lista;

               —

               suprima el nombre «INES LEJRI» de la lista;

               —

               suprima el nombre de la madre del señor Mohamed TRABELSI;

               —

               suprima la dirección indicada respecto al señor Mohamed TRABELSI;

               —

               autorice el derecho de réplica al señor y a la señora TRABELSI;

               —

               proteja al señor Tarek TRABELSI, a la vista de su minusvalía;

               —

               conmine al Consejo de la Unión Europea a que reexamine su texto y a que respete el principio de presunción de inocencia;

               —

               suspenda el texto aprobado por el Consejo de la Unión Europea;

               —

               condene al Consejo de la Unión Europea a abonar al señor TRABELSI la suma de 150 000 euros en concepto de daños y perjuicios por el perjuicio sufrido;

               —

               condene a la Unión a la suma de 25 000 en concepto de costas;

               —

               condene al Estado al pago de los gastos incobrables cuyo importe corresponde fijar en equidad al Tribunal General, basándose en el artículo L 761-1 del CJA.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en una ilegalidad externa de la decisión impugnada por una desviación de poder y por una vulneración de los principios de presunción de inocencia, legalidad de los delitos y de las penas, non bis in idem y contradictorio, así como a un proceso justo.

               2)

               Segundo motivo, basado en una ilegalidad interna de la decisión impugnada por una infracción del derecho de propiedad y de los principios de dignidad humana y de igualdad, por una vulneración de las libertades de los TRABELSI, por el ataque a la vida privada y por una discriminación en relación con un niño minusválido.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 5 de junio de 1997 en el asunto C-285/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht Berlin): Suat Kol contra Land Berlin (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Decisión del Consejo de Asociación - Libre circulación de los trabajadores - Empleo legal - Períodos de trabajo cubiertos a raíz de una autorización de residencia conseguida fraudulentamente)

text:
N° C 228/2            \_ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26 . 7 . 97
apartados 1 y 2 del artículo 2 de la Directiva 89/552/CEE              (T-362/94, RecFP p. 11-365 ), por el que se solicita que se
del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordina               anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en el proce
ción de determinadas disposiciones legales, reglamentarias             dimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas
y administrativas de los Estados miembros relativas al ejer           ( Agente: Sr. Julián Currall ), el Tribunal de Justicia ( Sala
cicio de actividades de radiodifusión televisiva ( 2 ), el Tri        Quinta ), integrado por los Sres .: J. C. Moitinho de
bunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.: G. F.       Almeida ( Ponente ), Presidente de Sala; C. Gulmann,
Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray, C. N. Kakouris,             D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y M. Wathelet, Jueces;
P. J. G. Kapteyn ( Ponente ) y H. Ragnemalm, Jueces; Abo              Abogado General : Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H. A. Rühl,
gado General : Sr. C. O. Lenz; Secretaria : Sra . D. Louter           administrador principal; ha dictado el 29 de mayo de
man-Hubeau, administradora principal, ha dictado el 29 de              1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                       1 ) Se desestima el recurso de casación.
1 ) El apartado 1 del artículo 2 de la Directiva 89/552/
       CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la              2 ) Se condena en costas a la parte recurrente.
       coordinación de determinadas disposiciones legales,
       reglamentarias y administrativas de los Estados miem
                                                                       0 ) DO n° C 197 de 6 . 7. 1996 .
       bros relativas al ejercicio de actividades de radiodifu
      sión televisiva, debe interpretarse en el sentido de que
       un organismo de radiodifusión televisiva depende de la
       competencia del Estado miembro en el que esté esta
       blecido. El origen de los programas difundidos por el
       organismo de radiodifusión o su conformidad con los                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
      artículos 4 y 5 carecen de pertinencia a la hora de                                         ( Sala Sexta)
       determinar el Estado miembro de cuya competencia
       depende tal organismo en virtud del apartado 1 del                                   de 5 de junio de 1997
       artículo 2 .
                                                                       en el asunto C-285/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                       planteada por el Oberverwaltungsgericht Berlin): Suat Kol
2 ) El apartado 2 del artículo 2 de la Directiva 89/552/
                                                                                contra Land Berlin ( ')
       CEE debe interpretarse en el sentido de que un Estado
       miembro no puede oponerse a que se retransmitan en              (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Decisión del
       su territorio emisiones de un organismo de radiodifu           Consejo de Asociación — Libre circulación de los trabaja
      sión televisiva que dependa de la competencia de otro            dores — Empleo legal — Períodos de trabajo cubiertos a
       Estado miembro, cuando dichas emisiones no son con             raíz de una autorización de residencia conseguida fraudu
       formes a las exigencias de los artículos 4 y 5 de la                                       lentamente)
       misma Directiva .
                                                                                ( 97/C 228/04 )
(') DO n" C 64 de 2 . 3 . 1996 .                                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
( 2 ) DO n° L 298 de 17. 10 . 1989 , p . 23 .
                                                                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                       cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                       En el asunto C-285/95 , que tiene por objeto una petición
                            ( Sala Quinta)                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                      de 29 de mayo de 1997                            del Tratado CE, por el Oberverwaltungsgericht Berlin, des
                                                                       tinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
en el asunto C-153/96 P: Jan Robert de Rijk contra Comi               jurisdiccional entre Suat Kol y Land Berlin, una decisión
              sión de las Comunidades Europeas (')                     prejudicial sobre la interpretación del apartado 1 del
(Recurso de casación — Funcionario — Régimen de                        artículo 6 y del apartado 1 del artículo 14 de la Decisión
seguro de enfermedad complementario para los funciona                 n° 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarro
rios destinados en países terceros — Requisitos de reem               llo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asocia
                    bolso de los gastos médicos)                       ción creado por el Acuerdo de Asociación entre la Comu
                           ( 97/C 228/03 )
                                                                       nidad Económica Europea y Turquía, el Tribunal de Justi
                                                                       cia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.: G. F. Mancini,
                (Lengua de procedimiento: francés)                     Presidente de Sala; C. N. Kakouris, G. Hirsch, H. Ragne
                                                                       malm y R. Schintgen ( Ponente ), Jueces; Abogado General :
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            Sr. M. B. Elmer; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau,
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            administradora principal; ha dictado el 5 de junio de 1997
                             de Justicia »)                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto C-153/96 P, Jan Robert de Rijk (Abogado :                 El apartado 1 del artículo 6 de la Decisión n" 1 /80, de
Me Nicolás Lhoëst), que tiene por objeto un recurso de                 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Aso
casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tri           ciación, adoptada por el Consejo de Asociación creado
bunal de Primera Instancia de la Comunidades Europeas                  por el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Econó
( Sala Quinta ) el 7 de marzo de 1996 , De Rijk/Comisión               mica Europea y Turquía, debe interpretarse en el sentido
 ---pagebreak--- 26 . 7. 97           1 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 228/3
de que un trabajador turco no cumple el requisito de                  depende de la competencia del Estado miembro en el que
haber ocupado en el Estado miembro de acogida un                      está establecido. En caso de que un organismo de radiodi
empleo legal, a efectos de dicha disposición, cuando ha               fusión televisiva esté establecido en más de un Estado
ejercido dicho empleo al amparo de una autorización de                miembro, la competencia corresponde al Estado miembro
residencia que se le extendió gracias a un comportamiento             en cuyo territorio el organismo de radiodifusión tenga el
fraudulento que dio lugar a que se le condenase.                      centro de sus actividades, en particular, el lugar en el que
                                                                      se adoptan las decisiones relativas a la política de progra
(') DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 .
                                                                      mación y al montaje final de los programas difundidos.
                                                                      í 1 ) DO n° C 133 de 4 . 5 . 1996 .
                                                                      ( 2 ) DO n° L 298 de 17 . 10 . 1989 , p . 23 .
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            ( Sala Sexta)
                      de 5 de junio de 1997
en el asunto C-56/96 (petición de decisión prejudicial                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
planteada por el Raad van State van België ): VT 4 Ltd
                contra Vlaamse Gemeenschap H                                                       ( Sala Quinta)
 (Libre circulación de servicios — Actividades de radiodifu                                de 5 de junio de 1997
sión televisiva — Establecimiento — Fraude a la legisla
                          ción nacional)                              en el asunto C-107/96 : Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de España ( 1 )
                          ( 97/C 228/05 )
                                                                                (Incumplimiento — Directiva 91/156/CEE)
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                                  97/C 228/06
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                          (Lengua de procedimiento: español)
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia»)
                                                                       En el asunto C-107/96, Comisión de las Comunidades
En el asunto C-56/96, que tiene por objeto una petición                Europeas ( Agentes : Sres. Richard Wainwright y Fernando
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177          Castillo de la Torre ) contra Reino de España ( Agente : Sr.
del Tratado CE, por el Raad van State van België, desti               Sr. Luis Pérez de Ayala Becerril ) que tiene por objeto que
 nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano             se declare que el Reino de España ha incumplido las obli
jurisdiccional entre VT 4 Ltd y Vlaamse Gemeenschap, en                gaciones que le incumben en virtud de la Directiva 91 /
 el que intervienen Intercommunale Maatschappij voor Gas               156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 , por la que
 en Elektriciteit van het Westen ( Gaselwest ) y otros,                se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los resi
Vlaamse Uitgeversmaatschappij NV (VUM ), Integan Inter                duos ( 2), así como de los artículos 5 y 189 del Tratado CE,
 communale CV y otros, y Vlaamse Televisie Maatschappij                al no haber adoptado y puesto en vigor, ni haber comuni
 NV (VTM ), una decisión prejudicial sobre la interpre                cado dentro del plazo señalado las disposiciones legales,
 tación de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de                reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum
 octubre de 1989 , sobre la coordinación de determinadas               plimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, el Tribunal de
 disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de           Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: J. C. Moi
 los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades            tinho de Almeida, Presidente de Sala; L. Sevón ( Ponente ),
 de radiodifusión televisiva ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala     D. A. O. Edward, P. Jann y M. Wathelet, Jueces; Abogado
 Sexta ), integrado por los Sres . G. F. Mancini, Presidente           General : Sr. P. Léger; Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado el
 de Sala ; J. L. Murray, C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn              5 de junio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ( Ponente ) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr.
 C. O. Lenz; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
 adjunto, ha dictado el 5 de junio de 1997 una sentencia
 cuyo fallo es el siguiente:                                            1 ) Se declara que el Reino de España ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1
                                                                             del artículo 2 de la Directiva 91 /156/CEE del Consejo,
 El apartado 1 del artículo 2 de la Directiva 89/552/CEE,                    de 18 de marzo de 1991 , por la que se modifica la
 de 3 octubre de 1989, sobre la coordinación de determina                   Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos, al no
 das disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                 haber adoptado y puesto en vigor en el plazo estable
 de los Estados miembros relativas al ejercicio de activida                 cido las disposiciones legales, reglamentarias y admi
 des de radiodifusión televisiva, debe interpretarse en el                   nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
 sentido de que un organismo de radiodifusión televisiva                     dispuesto en dicha Directiva.


title: Asunto C-21/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 17 de enero de 2013 — Abbott Laboratories/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Maraca comunitaria — Signo denominativo «RESTORE» — Denegación de registro — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Derecho a ser oído — Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y 75, segunda frase — Igualdad de trato]

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/7

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 17 de enero de 2013 — Abbott Laboratories/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-21/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Maraca comunitaria - Signo denominativo «RESTORE» - Denegación de registro - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Derecho a ser oído - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y 75, segunda frase - Igualdad de trato)
   2013/C 108/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Abbott Laboratories (representante: R. Niebel, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 15 de noviembre de 2011, Abbott Laboratories/OAMI (T-363/10), por la que el Tribunal General desestimó el recurso de la recurrente interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 9 de junio de 2010 (asunto R 1560/2009-1), sobre una solicitud de registro del signo denominativo RESTORE como marca comunitaria — Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), así como del artículo 75 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1) — Carácter distintivo del signo denominativo RESTORE.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Abbott Laboratories.

      (1)  DO C 98, de 31.3.2012.


title: Asunto T-132/14: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2014 — Albis Plastic/OAMI — IQAP Masterbatch Group (ALCOLOR)

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/53

         Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2014 — Albis Plastic/OAMI — IQAP Masterbatch Group (ALCOLOR)
   (Asunto T-132/14)
   2014/C 135/69
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Albis Plastic GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: C. Klawitter, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: IQAP Masterbatch Group, S.L. (Masíes de Roda, Barcelona)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) dictada el 3 de diciembre de 2013 en el asunto R 1015/2012-2.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Marca denominativa «ALCOLOR» para productos y servicios de la clase 1 — Marca comunitaria no 3 073 889

      Titular de la marca comunitaria: La demandada

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: IQAP Masterbatch Group, S.L.

      Motivación de la solicitud de nulidad: Marca figurativa nacional que contiene el elemento denominativo «ALCOLOR» para productos de la clase 2 y denominación social «ALCOLOR», empleada en el tráfico económico en España para designar «sustancias colorantes»

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y devolución del asunto a la División de Anulación

      Motivos invocados: Infracción del artículo 53, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 y de las correspondientes disposiciones de aplicación.


title: Asunto C-338/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Högsta domstolen de fecha 10 de septiembre de 2002, en el asunto entre Fixtures Marketing Limited y AB Svenska Spel

text:
9.11.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 274/23
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2002 contra                  1.   Para apreciar si una base de datos es el resultado de una
la República Italiana por la Comisión de las Comunidades                     «inversión sustancial» a efectos del artículo 7, apartado 1,
                              Europeas                                       de la Directiva 96/9/CE ( 1) del Parlamento Europeo y del
                                                                             Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección
                        (Asunto C-337/02)                                    jurídica de las bases de datos, ¿puede el fabricante de una
                                                                             base datos incluir en dicho concepto una inversión que
                         (2002/C 274/39)                                     tiene por objeto fundamentalmente la constitución de un
                                                                             conjunto, independiente de la propia base de datos, que
                                                                             no se refiere por tanto exclusivamente a «la obtención, la
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 20 de septiembre              verificación o la presentación» del contenido de la base
de 2002 un recurso contra la República Italiana formulado                    de datos? En caso de respuesta afirmativa, ¿es relevante
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                    que la totalidad o una parte de la inversión sea un
por los Sres. Antonio Aresu y Knut Simonsson, en calidad de                  prerrequisito para la base de datos?
agentes.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                             Cabe recordar que AB Svenska Spel ha alegado en el
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                    presente asunto que la inversión de Fixtures Marketing
      obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43             Limited estaba destinada fundamentalmente a la concep-
      CE y 48 CE, al haber mantenido en vigor el artículo 3,                 ción de calendarios de los partidos de las divisiones de
      párrafo tercero de la Ley no 210, de 10 de julio de                    fútbol inglés y escocés y no a las bases de datos en las
      1991, que establece los requisitos que deben cumplir las               que se almacenaba esta información. Fixtures Marketing
      compañías navieras que tengan su domicilio social en                   Limited, por su parte, ha sostenido que no es posible
      otro Estado miembro para que se les dispense el mismo                  distinguir entre, por una parte, el trabajo y los costes de
      trato que a las compañías navieras nacionales italianas                planificación de los partidos y, por otra, el trabajo y los
      por lo que atañe a la participación en la cuota italiana en            costes de elaboración de los calendarios de los partidos
      el tráfico de conferencia.                                             en las bases de datos.
—     Condene a la República Italiana al pago de las costas del
      procedimiento.
                                                                        2.   ¿Está protegida una base de datos con arreglo a la
Motivos y principales alegaciones                                            Directiva 96/9 únicamente respecto de las actividades
                                                                             comprendidas en la finalidad perseguida por el fabricante
Para las compañías navieras establecidas en otros Estados                    de dicha base cuando la constituyó?
miembros que pretendan ejercer el derecho de establecimiento
en Italia y participar en el tráfico de conferencia a partir de este
Estado, el artículo 3, párrafo tercero de la Ley italiana
                                                                             Cabe recordar que AB Svenska Spel ha alegado que la
no 210 de 1991 establece, únicamente para las personas
                                                                             constitución de la base de datos por Fixtures Marketing
jurídicas, unos requisitos suplementarios que las referidas                  Limited no tenía por finalidad facilitar apuestas u otros
compañías no tienen necesariamente que cumplir en el Estado
                                                                             juegos, sino que esta actividades son una consecuencia
miembro de origen. La Comisión afirma que ello supone una
                                                                             secundaria de la finalidad de la inversión. Fixtures Market-
infracción del artículo 43 CE en relación con el artículo 48 CE.
                                                                             ing Limited, por su lado, sostiene que la finalidad de la
                                                                             inversión es irrelevante y, además, niega que la posibilidad
                                                                             de utilizar la base de datos para apuestas sea una
                                                                             consecuencia secundaria de la finalidad real de la inver-
                                                                             sión de la base de datos.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Högsta domstolen de fecha 10 de septiembre
de 2002, en el asunto entre Fixtures Marketing Limited y
                         AB Svenska Spel
                                                                        3.   ¿Qué debe entenderse por «parte sustancial del contenido
                        (Asunto C-338/02)                                    de [la base de datos], evaluada cualitativa o cuantitativa-
                                                                             mente» en el sentido del artículo 7, apartado 1?
                         (2002/C 274/40)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             4.   La protección de la Directiva con arreglo al artículo 7,
resolución del Högsta domstolen, dictada el 10 de septiembre                 apartados 1 y 5, contra «la extracción y/o reutilización» del
de 2002, en el asunto entre Fixtures Marketing Limited y AB                  contenido de una base de datos, ¿se limita a contemplar la
Svenska Spel, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia           utilización consistente en la explotación directa de la
el 23 de septiembre de 2002. El Högsta domstolen solicita al                 base, o dicha protección también prevé el supuesto de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                   que el contenido se encuentre en otra fuente (fuente
cuestiones:                                                                  secundaria) o sea accesible al público de manera general?
 ---pagebreak--- C 274/24               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   9.11.2002
      Cabe recordar que AB Svenska Spel ha alegado, por una                            Archivo del asunto C-413/00 (1)
      parte, que ignoraba la existencia de dichas bases de datos
      y que obtuvo la información necesaria para elaborar los                                   (2002/C 274/42)
      boletos de otras fuentes y, por otra, que la información
      reproducida en dichos boletos no constituye la totalidad
      o una parte sustancial de los calendarios de los partidos.        Mediante auto de 2 de julio de 2002, el Presidente de la Sala
      Por su parte, Fixtures Marketing Limited ha afirmado que          Primera Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
      es irrelevante que la información se haya recogido de             ha decidido archivar el asunto C-413/00: Comisión de las
      otras fuentes que no sean los calendarios de los partidos,        Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos
      ya que la información proviene de éstos.
5.    ¿Cómo deben interpretarse los conceptos de «explotación           (1 ) DO C 28 de 27.1.2001.
      normal» y de «perjuicio injustificado» del artículo 7,
      apartado 5?
      Cabe recordar que Fixtures Marketing Limited ha alegado
      que Ab Svenska Spel efectuó, con fines comerciales, una
      extracción y reutilización repetida y sistemática del
      contenido de la base de datos que ha supuesto un acto                            Archivo del asunto C-303/01 (1)
      contrario a una explotación normal de dicha base y que
      ha causado un perjuicio injustificado a las ligas de fútbol.                              (2002/C 274/43)
      AB Svenska Spel, por su parte, ha sostenido que no se
      puede tener en cuenta el conjunto de boletos al efectuar
      esta apreciación y ha negado que la utilización que hizo          Mediante auto de 31 de julio de 2002, el Presidente del
      de la información haya infringido el artículo 7, apartado 5,      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      de la Directiva.                                                  archivar el asunto C-303/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                        del Areios Pagos): Alexandros Kefalas y otros contra Elliniko
( 1) DO L 77 de 27.3.1996, p. 20.                                       Dimosio y otros
                                                                        (1 ) DO C 56 de 31.7.2002.
    Archivo de los asuntos C-427/99 P (1) y C-371/00 P ( 2)
                        (2002/C 274/41)                                                 Archivo del asunto C-44/02 (1)
                                                                                (2002/C 274/44)
Mediante auto de 1 de agosto de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar los asuntos C-427/99 P y C-371/00 P: UK Coal Plc
contra Comisión de las Comunidades Europeas                             Mediante auto de 2 de julio de 2002, el Presidente del Tribunal
                                                                        de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar
                                                                        el asunto C-44/02: Comisión de las Comunidades Europeas
( 1) DO C 20 de 22.1.2000.                                              contra República portuguesa
( 2) DO C 355 de 25.11.2000.
                                                                        (1 ) DO C 97 de 20.4.2002.


title: Asunto T-407/14: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2014 — Gres La Sagra/Comisión

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/53

         Recurso interpuesto el 10 de junio de 2014 — Gres La Sagra/Comisión
   (Asunto T-407/14)
   2014/C 253/69
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Gres La Sagra, SL [Alameda de la Sagra (Toledo), España] (representante: A. López Gómez, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada;

               —

               subsidiariamente, anule la Decisión que califica el conjunto de medidas fiscales que agrupa bajo la denominación de Sistema Español de Arrendamiento Financiero (SEAF) como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la decisión impugnada, que identifican a las entidades inversoras de las AIE como únicos beneficiarios de estas hipotéticas ayudas y, a su vez, como únicos obligados a la recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas en vulneración de los principios generales de Derecho de la UE;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados celebrados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a satisfacer íntegramente las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-401/14, Duro Felguera SA/Comisión.


title: Asunto T-40/14: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2014 — Electrabel y Dunamenti Erőmű/Comisión

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/45

         Recurso interpuesto el 10 de enero de 2014 — Electrabel y Dunamenti Erőmű/Comisión
   (Asunto T-40/14)
   2014/C 112/58
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Electrabel (Bruselas, Bélgica) y Dunamenti Erőmű Zrt. (Százhalombatta, Hungría) (representante: J. Philippe, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Admita la demanda.

               —

               Declare que la Comisión Europea ha incurrido en responsabilidad extracontractual por la ilegal adopción de la Decisión 2009/609/CE, de 4 de junio de 2008, relativa a la ayuda estatal C 41/2005 (DO L 225, p. 53) (en lo sucesivo, «Decisión CCE»).

               —

               Ordene a la Comisión a indemnizar a las demandantes íntegra y solidariamente de las pérdidas que sufrieron derivadas de la injusta resolución anticipada del contrato de compra de electricidad (en lo sucesivo, «CCE»), de fecha 10 de octubre de 1995, entre Magyar Villamos Művek (en lo sucesivo, «MVM»), mayorista de electricidad propiedad del Estado, y Dunamenti, productor de electricidad, con arreglo a la Decisión 2009/609/CE, de 4 de junio de 2008, relativa a la ayuda estatal C 41/2005, que ascienden a un mínimo de 250 millones de euros, importe que deberá ser actualizado y modificado a la vista de los datos que en el futuro se obtengan.

               —

               Ordene que se paguen intereses a la indemnización anterior desde la fecha de la sentencia que declare la obligación de indemnizar en este asunto a un tipo del 8 % anual o al tipo que el Tribunal de Justicia discrecionalmente pudiera fijar.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión CCE es manifiestamente ilegal. Las demandantes alegan que la Decisión CCE (objeto en la actualidad de un recurso ante el Tribunal General — asunto T-179/09) está viciada por un gran número de errores graves que son incompatibles con el comportamiento normal de una institución encargada de garantizar la aplicación de las normas de competencia y que debe responder, por tanto, por la UE, pues:

                           —

                           Los datos incluidos en la Decisión CCE demuestran claramente que el CCE no otorgaba ventajas económicas.

                           —

                           El CCE formaba parte del paquete de privatización de fecha anterior de Dunamenti, valorado, por tanto, en el precio pagado por Electrabel, aunque la Comisión se negó a tenerlo en cuenta, vulnerando, por consiguiente, manifiestamente el Derecho de la UE.

                           —

                           La orden de recuperación de la Decisión CCE está hasta tal punto viciada que el cálculo realizado por conocidos economistas dio como resultado una ayuda negativa, es decir, que no había habido ayuda.

                     Las demandantes plantean que errores de esta envergadura no pueden explicarse por la complejidad prima facie del asunto o por las limitaciones objetivas a las que está sometida la Comisión cuando controla las ayudas estatales. Estos errores se deben más bien, en gran parte, a la negativa de la Comisión a valorar el CCE individualmente y son prueba clara de una inobservancia grave de los límites impuestos a la discrecionalidad de la Comisión.

               2.

               Segundo motivo, basado en que las demandantes han sufrido el daño real como resultado de la resolución anticipada del CCE. Por el comportamiento ilegal de la Comisión, el CCE concluyó antes de que finalizara su término contractual. Las demandantes plantean que, como consecuencia de esta resolución anticipada, han sufrido pérdidas significativas y que tal daño, que no puede ser cuantificado con precisión en este momento, supera los 250 millones de euros.

               3.

               Tercer motivo, basado en que existe una relación causal directa entre el comportamiento ilegal de la Comisión y el daño sufrido por las demandantes. Éstas alegan que si el comportamiento de la Comisión se hubiese ajustado al Derecho de la UE, no habría habido una resolución anticipada del CCE, y por tanto se habría evitado el daño causado a las demandantes por la injusta Decisión CCE.


title: Asunto C-105/15 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de marzo de 2015 por Konstantinos Mallis y Elli Konstantinou Malli contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 16 de octubre de 2014 en el asunto T-327/13, Mallis y Malli/Comisión y Banco Central Europeo

text:
               1.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/2

         Recurso de casación interpuesto el 4 de marzo de 2015 por Konstantinos Mallis y Elli Konstantinou Malli contra el auto del Tribunal General (Sala Primera) dictado el 16 de octubre de 2014 en el asunto T-327/13, Mallis y Malli/Comisión y Banco Central Europeo
   (Asunto C-105/15 P)
   (2015/C 178/02)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrentes: Konstantinos Mallis y Elli Konstantinou Malli (representantes: E. Efstathiou, K. Efstathiou y K. Liasidou, dikigoroi)

      Recurridas: Comisión Europea y Banco Central Europeo

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el auto recurrido.

               —

               Anule la estimación de la inadmisibilidad y en particular la afirmación de que «una declaración del Eurogrupo no puede ser considerada un acto destinado a producir resultados jurídicos frente a terceros» y en consecuencia frente a la recurrente y que con la declaración impugnada el Eurogrupo «procedió, de manera muy general, a dar cuenta de algunas medidas acordadas en el plano político con la República de Chipre».

               —

               Anule el auto recurrido en la medida en que imputó a la República de Chipre la reducción de los depósitos sin imputar ningún comportamiento, acto o resolución al Eurogrupo, a los recurridos o a éstos por medio del Eurogrupo.

               —

               Anule la condena de las recurrentes al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes alegan cuatro motivos de casación en apoyo de su recurso de casación. En particular:

               1.

               El auto recurrido adolece de insuficiente motivación y fue dictado con error de hecho y de Derecho en relación con el órgano real y auténtico que adoptó la resolución sobre la reducción de los depósitos «bail in».

               2.

               El auto recurrido fue dictado vulnerando los principios generales de Derecho en la medida en que el Tribunal General interpretó erróneamente que, con independencia de la forma que adoptó la resolución impugnada del Eurogrupo, ésta podía en el presente asunto ser objeto de recurso de anulación.

               3.

               El Tribunal General incurrió en error al dictar el auto recurrido al no analizar el vínculo real y jurídico entre la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Eurogrupo, ni examinar el hecho de que con arreglo al principio de causalidad y al criterio del verdadero causante los actos del Eurogrupo constituían actos del Banco Central Europeo y de la Comisión Europea, quienes deberían actuar de modo conforme con el Tratado y los Protocolos de la Unión Europea así como con arreglo al Derecho europeo derivado y secundario.
               Como consecuencia, el Tribunal General no examinó en esencia las alegaciones y el litigio de las recurrentes, desestimando de ese modo erróneamente el recurso de anulación.

               4.

               En cuanto se estime el presente recurso de casación, las recurrentes no deben ser condenadas a las costas de la presente instancia ni a las de la primera instancia.


title: Asunto T-363/14: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2014 — Secolux/Comisión

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/46

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2014 — Secolux/Comisión
   (Asunto T-363/14)
   2014/C 253/61
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction (Capellen, Luxemburgo) (representante: N. Prüm-Carré, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las decisiones de 1 y 14 de abril de 2014 adoptadas por la Señora Secretaria General de la Comisión Europea denegando el acceso a todos los documentos relativos al procedimiento de adjudicación del contrato no 02/2013/01L «Controles de seguridad» correspondientes al lote 1 y, en particular, a la oferta del licitador seleccionado, a la relación de precios y al informe de evaluación de esta oferta, así como al contrato de servicio celebrado con el adjudicatario.

               —

               Condene en todas las costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en que no se dio respuesta a la solicitud de comunicación de todos los documentos relativos al procedimiento de adjudicación del contrato al haberse respondido únicamente a las solicitudes de acceso en lo relativo al informe de evaluación, la oferta del licitador seleccionado, la relación de precios y el contrato de servicios celebrado con el licitador seleccionado.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento no 1049/2001 (1).

                           —

                           Sostiene que la denegación de acceso a los documentos en virtud del perjuicio para la protección de la intimidad y la integridad de la persona, en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, no constituye un motivo legítimo pues podía haberse comunicado una versión anónima.

                           —

                           Estima que la aplicación de la excepción relativa a la protección de los intereses comerciales en el sentido del artículo 4, apartado 2, primer guión, del Reglamento no 1049/2001 no está fundada puesto que el informe de evaluación y la relación de precios no incluyen información alguna acerca de los motivos técnicos o humanos ni revelan ningún conocimiento técnico o tecnicismo concreto.

                           —

                           Alega que no se infringió el proceso de toma de decisiones, en el sentido del artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001, puesto que: i) la decisión de adjudicación se adoptó y el contrato de servicios se firmó con el licitador seleccionado en el momento en que se adoptó la decisión denegatoria del acceso; ii) los documentos solicitados no son tampoco opiniones en el sentido del artículo 4, apartado 3, párrafo 2, del Reglamento no 1049/2001, y porque, en cualquier caso, la divulgación de los documentos no puede perjudicar al proceso de toma de decisiones de la Comisión.

                           —

                           Sostiene que existe un interés público superior, a saber, el principio de transparencia en el ámbito de la ejecución presupuestaria.

                           —

                           Estima que no se ha demostrado que no fuera posible una comunicación parcial de los documentos, en el sentido del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001.

               3.

               Tercer motivo, basado en la ausencia de motivación real de las decisiones adoptadas.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-366/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Profit Investment SIM SpA, en liquidación/Stefano Ossi y otros [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.° 44/2001 — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Concepto de «resoluciones inconciliables» — Recursos, que no tienen el mismo objeto, dirigidos contra varios demandados domiciliados en distintos Estados miembros — Requisitos de la prórroga de competencia — Cláusula atributiva de competencia — Concepto de «materia contractual» — Comprobación de que no existe vínculo contractual válido]

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/3

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Profit Investment SIM SpA, en liquidación/Stefano Ossi y otros
      (Asunto C-366/13) (1)

      ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) n.o 44/2001 - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Concepto de «resoluciones inconciliables» - Recursos, que no tienen el mismo objeto, dirigidos contra varios demandados domiciliados en distintos Estados miembros - Requisitos de la prórroga de competencia - Cláusula atributiva de competencia - Concepto de «materia contractual» - Comprobación de que no existe vínculo contractual válido])
      (2016/C 211/03)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Corte suprema di cassazione

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Profit Investment SIM SpA, en liquidación

         Demandadas: Stefano Ossi, Commerzbank Brand Dresdner Bank AG, Andrea Mirone, Eugenio Magli, Francesco Redi, Profit Holding SpA, en liquidación, Redi & Partners Ltd, Enrico Fiore, E3 SA

         Fallo

                  1)

                  El artículo 23 del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que:

                              —

                              en caso de insertar una cláusula atributiva de competencia en un folleto de emisión de bonos, únicamente se cumple el requisito de forma escrita establecido en el artículo 23, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 44/2001 si el contrato firmado por las partes al emitir los títulos en el mercado primario menciona la aceptación de dicha cláusula o contiene una remisión expresa a dicho folleto;

                              —

                              cabe oponer al tercero que adquirió unos bonos de un intermediario financiero una cláusula atributiva de competencia incluida en el folleto de emisión de los mismos redactada por el emisor de dichos títulos si se acredita, lo que corresponde comprobar al tribunal remitente, en primer lugar, que esta cláusula es válida en la relación entre el emisor y ese intermediario financiero, en segundo lugar, que dicho tercero, suscribiendo en el mercado secundario los títulos en cuestión, sucedió a dicho intermediario en los derechos y obligaciones ligados a esos títulos en virtud del Derecho nacional aplicable y, por último, que el tercero interesado pudo conocer el folleto que incluye dicha cláusula;

                              —

                              la inserción de una cláusula atributiva de competencia en un folleto de emisión de bonos puede ser considerada una forma admitida por un uso del comercio internacional, en el sentido del artículo 23, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 44/2001, que permite presumir el consentimiento de aquel frente a quien se invoca, siempre que quede acreditado, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional nacional, por un lado, que los operadores del sector considerado siguen tal comportamiento de modo general y regular al celebrar contratos de este tipo y, por otro lado, bien que las partes mantenían con anterioridad relaciones comerciales continuadas entre ellas o con otras partes que operaban en el sector considerado, o bien que el comportamiento de que se trata es lo bastante conocido como para poder considerarlo una práctica consolidada.

                  2)

                  El artículo 5, punto 1, letra a), del Reglamento n.o 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que las acciones que persiguen la anulación de un contrato y la devolución de los importes indebidamente abonados sobre la base de dicho contrato se incluyen en la «materia contractual», en el sentido de dicha disposición.

                  3)

                  El artículo 6, punto 1, del Reglamento n.o 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de dos recursos interpuestos contra varios demandados, con objeto y fundamento distintos, no vinculados entre sí por una relación de subsidiariedad o de incompatibilidad, para que exista riesgo de resoluciones inconciliables en el sentido de dicha disposición no basta con que la eventual estimación de cualquiera de ellos pueda potencialmente reflejarse en la magnitud del derecho cuya protección se solicita en el caso del otro.

         (1)  DO C 260 de 7.9.2013.


title: Asunto C-511/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de julio de 2009 — Archer Daniels Midland Co./Comisión de las Comunidades Europeas ( Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del ácido cítrico — Determinación del importe de la multa — Papel de líder — Derecho de defensa — Elementos probatorios que proceden de un procedimiento instruido en un Estado tercero — Definición del mercado pertinente — Circunstancias atenuantes )

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de julio de 2009 — Archer Daniels Midland Co./Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-511/06 P) (1)

   («Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del ácido cítrico - Determinación del importe de la multa - Papel de líder - Derecho de defensa - Elementos probatorios que proceden de un procedimiento instruido en un Estado tercero - Definición del mercado pertinente - Circunstancias atenuantes»)
   2009/C 205/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Archer Daniels Midland Co. (representantes: C.O. Lenz, Rechtsanwalt, L. Martin Alegi, Solicitor, E. Batchelor y M. García, Solicitors)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bouquet y X. Lewis, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 27 de septiembre de 2006, Archer Daniels Midland/Comisión (T-59/02), por la que se desestima un recurso cuyo objeto era la anulación de la Decisión C(2001) 3923 final de la Comisión, de 5 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto COMP/E-1/36.604 — Ácido cítrico), referente a un cártel en el mercado del ácido cítrico y, con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 27 de septiembre de 2006, Archer Daniels Midland/Comisión (T-59/02), en la medida en que desestima el motivo de Archer Daniels Midland Co. relativo a la violación de su derecho de defensa durante el procedimiento administrativo que dio lugar a la Decisión 2002/742/CE de la Comisión, de 5 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/36.604 — Ácido cítrico), en la medida en que la Comisión de las Comunidades Europeas no le dio la posibilidad de hacer valer sus derechos por lo que respecta a los hechos en los que se basó para calificar a Archer Daniels Midland Co. como líder del cártel.

               2)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 27 de septiembre de 2006, Archer Daniels Midland/Comisión, en la medida en que desestima por inoperante el motivo de Archer Daniels Midland Co. relativo a la aplicación errónea, por parte de la Comisión de las Comunidades Europeas, de la sección B, letra b), de la Comunicación de la Comisión, de 18 de julio de 1996, relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe en los asuntos relacionados con acuerdos entre empresas.

               3)

               Anular el artículo 3 de la Decisión 2002/742 en la medida en que fija en 39,69 millones de euros el importe de la multa que debe pagar Archer Daniels Midland Co.

               4)

               Fijar en 29,4 millones de euros el importe de la multa que Archer Daniels Midland Co. debe pagar en razón de la infracción constatada en el artículo 1 de la Decisión 2002/742 tal como fue parcialmente anulado por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 27 de septiembre de 2006, Archer Daniels Midland/Comisión (T-59/02).

               5)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               6)

               Condenar a Archer Daniels Midland Co. a cargar con tres cuartas partes de su propias costas y con las costas de la Comisión de las Comunidades Europeas por lo que respecta al procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, así como con la mitad de sus propias costas y con las costas de la Comisión de las Comunidades Europeas por lo que respecta al procedimiento de casación.

               7)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con una cuarta parte de las costas de Archer Daniels Midland Co. relativas al procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europea y con la mitad de las costas de Archer Daniels Midland Co. relativas al procedimiento de casación.

      (1)  DO C 56, de 10.3.2007.


title: Asunto C-564/13 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de octubre de 2013 por Planet A.E. Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 9 de septiembre de 2013 en el asunto T-489/12, Planet/Comisión

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/21

         Recurso de casación interpuesto el 31 de octubre de 2013 por Planet A.E. Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 9 de septiembre de 2013 en el asunto T-489/12, Planet/Comisión
   (Asunto C-564/13 P)
   2014/C 9/33
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Planet A.E. Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (representante: V. Christianos, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal General de 9 de septiembre de 2013 en el asunto T-489/12.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente sostiene que el auto del Tribunal General de 9 de septiembre de 2013, en el asunto T-489/12, contiene valoraciones jurídicas contrarias a las normas de Derecho de la Unión, impugnadas mediante el presente recurso de casación.
   En opinión de la recurrente, debe anularse el auto recurrido en casación dado que éste incurrió en una interpretación y aplicación erróneas del Derecho de la Unión por lo que respecta al contenido del interés legítimo que exige el Derecho de la Unión para el ejercicio de una acción declarativa de incumplimiento de obligaciones contractuales y por lo que respecta a la existencia de dicho interés legítimo.