title: Asunto T-363/10: Sentencia del Tribunal General de 15 de noviembre de 2011 — Abbott Laboratories/OAMI (RESTORE) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa comunitaria RESTORE — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n ° 207/2009 — Vulneración del derecho a ser oído — Obligación de motivación — Artículo 75, frases primera y segunda, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/14

         Sentencia del Tribunal General de 15 de noviembre de 2011 — Abbott Laboratories/OAMI (RESTORE)
   (Asunto T-363/10) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca denominativa comunitaria RESTORE - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 - Vulneración del derecho a ser oído - Obligación de motivación - Artículo 75, frases primera y segunda, del Reglamento no 207/2009)
   2012/C 6/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Abbott Laboratories (Abbot Park, Illinois, Estados Unidos) (representantes: M. Kinkeldey, S. Schäffler y J. Springer, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Manea, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 9 de junio de 2010 (asunto R 1560/2009-1), sobre una solicitud de registro del signo denominativo RESTORE como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Abbott Laboratories.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto C-542/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — SIA «VM Remonts» (anteriormente SIA «DIV un KO»), SIA «Ausma grupa»/Konkurences padome y Konkurences padome/SIA «Pārtikas kompānija» (Procedimiento prejudicial — Competencia — Artículo 101 TFUE, apartado 1 — Situación meramente interna — Aplicación de una norma nacional análoga — Competencia del Tribunal de Justicia — Práctica concertada — Responsabilidad de una empresa por las acciones de un proveedor de servicios — Requisitos)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — SIA «VM Remonts» (anteriormente SIA «DIV un KO»), SIA «Ausma grupa»/Konkurences padome y Konkurences padome/SIA «Pārtikas kompānija»
   (Asunto C-542/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Competencia - Artículo 101 TFUE, apartado 1 - Situación meramente interna - Aplicación de una norma nacional análoga - Competencia del Tribunal de Justicia - Práctica concertada - Responsabilidad de una empresa por las acciones de un proveedor de servicios - Requisitos))
   (2016/C 343/05)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: SIA «VM Remonts» (anteriormente SIA «DIV un KO»), SIA «Ausma grupa», Konkurences padome

      Demandadas: Konkurences padome, SIA «Pārtikas kompānija»

      Fallo

   El artículo 101 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que, en principio, una empresa no puede ser considerada responsable de una práctica concertada debido a las acciones de un proveedor independiente que le presta servicios, a menos que se cumpla alguno de los requisitos siguientes:

               —

               el proveedor operaba en realidad bajo la dirección o el control de la empresa de que se trate, o

               —

               dicha empresa conocía los objetivos contrarios a la competencia perseguidos por sus competidores y el proveedor e intentaba contribuir a ellos con su propio comportamiento o

               —

               la mencionada empresa podía prever razonablemente el comportamiento contrario a la competencia de sus competidores y estaba dispuesta a asumir ese riesgo.

      (1)  DO C 56 de 16.12.2015.


title: Asunto T-18/12: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2012 — Interbev/Comisión

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/21

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2012 — Interbev/Comisión
   (Asunto T-18/12)
   2012/C 80/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Association Nationale Interprofessionnelle du Bétail et des Viandes (Interbev) (París) (representantes: P. Morrier y A. Bouviala, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 13 de julio de 2011, ayuda de Estado SA 14974 (C 46/2003) — Francia — relativa a las cotizaciones en favor de INTERBEV, C(2011) 4923 final, no publicada aún en el Diario Oficial de la Unión Europea, en la medida en que califica de ayudas de Estado las acciones llevadas a cabo por INTERBEV entre 1996 y 2004 en materia de publicidad, promoción, asistencia técnica e investigación y desarrollo, por una parte, y, por otra, considera a las cotizaciones voluntarias ampliadas, tendentes a financiar esas acciones, recursos estatales que forman parte de las citadas medidas de ayuda de Estado.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la Comisión Europea de 13 de julio de 2011, ayuda de Estado SA 14974 (C 46/2003) — Francia — relativa a las cotizaciones en favor de INTERBEV, C(2011) 4923 final, no publicada aún en el Diario Oficial de la Unión Europea, en la medida en que insta a los órganos jurisdiccionales nacionales a proceder a que se reembolsen las cotizaciones voluntarias ampliadas (decisión impugnada, apartados 201 y 202).

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en una motivación insuficiente.
               El primer motivo se basa en una motivación insuficiente de la decisión impugnada respecto del artículo 296 TFUE y concretamente en lo referente: i) a una ventaja económica selectiva que beneficia a los operadores de los sectores bovino y ovino; ii) al origen estatal de las acciones llevadas a cabo por la demandante; iii) a la incidencia en la competencia y la afectación del comercio entre Estados miembros, y iv) al nexo obligatorio entre las acciones llevadas a cabo por la demandante y las cotizaciones voluntarias ampliadas, también denominadas cotizaciones voluntarias obligatorias, recaudadas entre 1996 y 2004.

               2)

               Segundo motivo, basado en una infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1.
               El segundo motivo se basa en una infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que, según la demandante, las acciones que ésta llevó a cabo entre 1996 y 2004:

                           —

                           no son imputables al Estado y las cotizaciones voluntarias ampliadas que las financiaron no constituyen recursos estatales y no son imputables en modo alguno al Estado francés;

                           —

                           no suponen una ventaja económica para uno o varios beneficiarios;

                           —

                           no afectan, ni siquiera potencialmente, a la competencia ni a los intercambios entre los Estados miembros.

               3)

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación.
               El tercer motivo, invocado con carácter subsidiario, se basa en un error manifiesto de apreciación respecto de la existencia de un nexo obligatorio entre las cotizaciones voluntarias ampliadas y las acciones que llevó a cabo la demandante.

               4)

               Cuarto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación.
               El cuarto motivo, planteado con carácter subsidiario en segundo grado, se basa en un error manifiesto de apreciación en cuanto a las consecuencias que debe deducir el juez nacional de la falta de notificación de las cotizaciones voluntarias ampliadas. Asegura la demandante que la Comisión insta a los jueces nacionales, en el apartado 202 de la decisión impugnada, a ordenar la devolución de las cotizaciones voluntarias ampliadas y a declarar la invalidez de las ayudas, así como a los interesados a someter el asunto al juez nacional, siendo así que el juez nacional no está obligado a ordenar la devolución de las ayudas y de las cotizaciones voluntarias ampliadas debido a la inconveniencia e imposibilidad práctica de tal devolución.


title: Asunto T-186/00: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Società Conserve Italia Soc. Coop. a.r.l.

text:
C 285/14               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.10.2000
Recurso interpuesto el 13 de julio de 2000 contra la                    ilegalidad al dar carácter retroactivo a la Decisión impugnada.
Comisión de las Comunidades Europeas por Métropole                     Por último, la Comisión exceptuó el sistema de sublicencias de
                         Télévision (M6)                                derechos de Eurovisión, siendo ası́ que dicho sistema reviste
                                                                        carácter discriminatorio. Finalmente, la demandante alega que
                                                                        la Comisión incurrió en desviación de poder al adoptar la
                       (Asunto T-185/00)                                Decisión impugnada.
                         (2000/C 285/26)
                                                                        (1) DO L 151, p. 18.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de julio de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la sociedad Métropole Télévision (M6), con domicilio
social en Neuilly/Seine (Francia), representada por Me Didier           Recurso interpuesto el 14 de julio de 2000 contra la
Théophile, Abogado de Parı́s.                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Società
                                                                                Conserve Italia Soc. Coop. a.r.l.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (Asunto T-186/00)
—      Anule todas las disposiciones de la Decisión 2000/400/CE
       de la Comisión, de 10 de mayo de 2000 (asunto                                            (2000/C 285/27)
       IV/32.150 Eurovisión).
—      Condene en costas a la Comisión.                                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                       Europeas se ha presentado el 14 de julio de 2000 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Società Conserve Italia Soc. Coop. a.r.l., con domicilio
La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 10 de            social en S. Lazzaro di Savena, representada por Marina
mayo de 2000, por la que el artı́culo 81 CE, apartado 1, y el           Averani, Abogado, y Andrea Pisaneschi y Stefano Zunarelli,
artı́culo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE se declaran inaplica-         Profesores Abogados, que designa como domicilio en Luxem-
bles a determinados acuerdos de la Unión Europea de Radiodi-           burgo el despacho de Charles Turk, Abogado, 13 B, avenue
fusión (UER) que regulan la adquisición de derechos de                Guillaume.
televisión sobre acontecimientos deportivos, el intercambio de
programas deportivos en el marco de Eurovisión y el acceso
de terceros a los derechos de Eurovisión sobre programas               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
deportivos (1). Esta Decisión fue adoptada a raı́z de la sentencia     que:
del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 1996, en
los asuntos acumulados T-528/93, T-542/93, T-543/93 y                   —     Declare nula la Decisión de la Comisión de 3 de mayo de
T-546/93, Métropole Télévision y otros contra Comisión,                      2000, C (2000) 1099, conforme al artı́culo 230 CE,
mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia habı́a anulado              párrafo segundo.
la Decisión de exención de la Comisión de 11 de junio de
1993.
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
La demandante reprocha a la Comisión, en primer lugar, el
afirmar, contrariamente a lo que habı́a declarado el Tribunal           Motivos y principales alegaciones
de Primera Instancia en la citada sentencia, que su Decisión de
11 de junio de 1993 no incluı́a los criterios de adhesión a la
UER. Partiendo de este postulado, los nuevos criterios, adopta-         El presente recurso va dirigido contra la Decisión de la
dos por la UER con posterioridad a la sentencia del Tribunal            Comisión de 3 de mayo de 2000 (C (2000) 1099), notificada
de Primera Instancia, quedaron erróneamente excluidos del              con fecha 9 de mayo de 2000, que «suprime la ayuda FEOGA,
ámbito de aplicación de la Decisión.                                 Sección Orientación, para el proyecto no 9 (beneficiario Massa-
                                                                        lombarda Colombani S.p.A.) en el marco del programa
                                                                        operativo no 91.C.T.I.T.01 aprobado mediante la Decisión de
Además, la demandante alega que los criterios de adhesión a           la Comisión no C (91) 2255/6, de 28 de octubre de 1991, y
la UER son manifiestamente contrarios a la competencia. Acto            que reduce el importe que debe pagarse en concepto de saldo
seguido se reprocha a la Comisión el haber incurrido en                de dicho programa operativo».
 ---pagebreak--- 7.10.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 285/15
A este respecto, se recuerda que un año antes de la adquisición       —     Infracción del Tratado como consecuencia de la contra-
de la sociedad Massalombarda Colombani por la demandante,                     dicción en que incurre la motivación de la Decisión
dicha sociedad habı́a sido objeto de una inspección conjunta                 impugnada.
por parte del Ministero del Tesoro y de la Comisión, sobre la
ejecución del proyecto FEOGA antes citado. En el curso de
                                                                        (1) DOCE L 374, de 31.12.1988, p. 1.
dicha inspección se detectaron algunas irregularidades. El año
siguiente (sin que se hubiera producido aún la adquisición por
parte de Conserve Italia) se comprobó la existencia de más
irregularidades. Como consecuencia de tales irregularidades
detectadas en 1994, la demandada suprimió en 1997 uno de
los cuatro proyectos controlados (el relativo al establecimiento
de Massalombarda).
                                                                        Recurso interpuesto el 14 de julio de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Comité
                                                                          International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques
Ahora, mediante la Decisión impugnada, la Comisión ha
suprimido la ayuda para el proyecto no 9.                                                       (Asunto T-188/00)
                                                                                (2000/C 285/28)
La demandante destaca que los hechos de que se trata no se
deben a comportamientos o actuaciones que puedan atribuirse
a la propia demandante, que, en consecuencia, se encuentra                                (Lengua de procedimiento: inglés)
hoy formalmente contrapuesta a la Comisión únicamente por
haber adquirido y haberse fusionado posteriormente con                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Massalombarda, sino a un proyecto elaborado con anterioridad            Europeas se ha presentado el 14 de julio de 2000 un recurso
por una sociedad precedesora, a la que la demandante era                contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
totalmente ajena. No obstante, los hechos relativos a los               por el Comité International de la Rayonne et des Fibres
proyectos FEOGA de la sociedad Massalombarda pueden                     Synthétiques (Bruselas), representado por los Sres. Denis
frustrar la inversión efectuada por Conserve Italia, a la que será    Waelbroeck y Mats Johnsson, de Liedekerke Siméon Wessing
imposible recuperarla y obtener una indemnización por parte            Houthoff, Bruselas.
del vendedor.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                      —     Anule la decisión SG(2000)D/102503 de la Comisión,
                                                                              contenida en su escrito de 20 de marzo de 2000 dirigido
                                                                              al Gobierno alemán en relación con el asunto N 406/99,
—     Las irregularidades detectadas en la documentación de la               por la que se autoriza una ayuda de Estado a la empresa
      Comisión.                                                              Delon Filament GmbH.
                                                                        —     En caso de que la decisión se considere compatible con
—     La infracción del artı́culo 24, apartado 2, del Reglamento             las Directrices aplicables a las ayudas al sector de las fibras
      (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de                     sintéticas, en lo que respecta a la reducción de capacidad
      1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación               exigida, declare ilegales dichas Directrices, con arreglo al
      del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una                artı́culo 241 CE.
      parte, a la coordinación de las intervenciones de los
      Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del            —     Condene en costas a la parte demandada.
      Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás
      instrumentos financieros existentes (1). La Comisión
      infringió dicha norma desde un doble punto de vista:             Motivos y principales alegaciones
                                                                        Mediante la decisión controvertida, la Comisión declaró com-
      a)    Las irregularidades detectadas son absolutamente            patible con el Tratado CE la ayuda de Estado concedida por las
            irrelevantes por lo que se refiere al cumplimiento          autoridades alemanas a la empresa Delon Filament GmbH. La
            del requisito de la fecha de inicio de las obras y, en      citada ayuda tiene por objeto financiar inversiones en la
            cualquier caso, la Comisión ha basado su propia            producción de fibra de poliamida en una planta industrial de
            Decisión en el análisis de documentos no pertinen-        Rudolstadt, Turingia (Alemania).
            tes, sin dar relevancia a elementos de prueba más
            fundados de que disponı́a.                                  La parte demandante representa a productores de fibra sinté-
                                                                        tica. Solicita la anulación de la decisión basándose en los
                                                                        siguientes argumentos:
      b)    Basándose en meras «irregularidades» ha suprimido
            la ayuda, cuando, en su caso, habrı́a debido única-        —     La Comisión no ha explicado cómo ha calculado el
            mente reducirla.                                                  volumen de capacidad que la decisión atribuye a Delon.


title: Asunto C-490/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 11 de agosto de 2017 — Passenger Rights sp. z o.o./Deutsche Lufthansa AG

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 11 de agosto de 2017 — Passenger Rights sp. z o.o./Deutsche Lufthansa AG
   (Asunto C-490/17)
   (2017/C 357/07)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Okręgowy w Warszawie

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y apelante: Passenger Rights sp. z o.o. w (Varsovia)

      Demandada y apelada: Deutsche Lufthansa AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye una huelga interna convocada por el sindicato de los trabajadores de un transportista aéreo una de las «circunstancias extraordinarias» a que se refiere el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, (1) a la luz del considerando 14 de dicho Reglamento?

               2)

               Para eximir al transportista aéreo de su obligación de pagar una compensación con arreglo al artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, a la luz del considerando 14 del mismo Reglamento, ¿basta con la probabilidad razonable de que la huelga de los trabajadores constituye una circunstancia extraordinaria que no podría haberse evitado incluso si se hubieran tomado todas las medidas que estaban razonablemente a disposición del transportista aéreo, o es necesaria la prueba de que se trata de tal circunstancia?

      (1)  DO 2004, L 46, p. 1.


title: Asunto T-225/08: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2008 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel/OAMI — Schwarzbräu (ALASKA)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/47

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2008 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel/OAMI — Schwarzbräu (ALASKA)
   (Asunto T-225/08)
   (2008/C 223/82)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH (Ebersburg, Alemania) (representante: P. Wadenbach, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Schwarzbräu GmbH (Zusmarshausen, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de abril de 2008 (asunto R 877/2004-4).

               —

               Que se cancele la marca comunitaria no 505.552, «ALASKA» por motivos de denegación absoluta.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

               —

               Con carácter subsidiario a la segunda pretensión, que se declare la nulidad de la marca comunitaria no 505.552, «ALASKA» al menos para los siguientes productos: «aguas minerales y aguas con gas y otras bebidas sin alcohol de la clase 32».

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa «ALASKA» para productos comprendidos en la clase 32 (marca comunitaria no 505.552).

      Titular de la marca comunitaria: Schwarzbräu GmbH

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante.

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de nulidad de la marca de que se trata.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso de la demandante.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b), c) y g) del Reglamento (CE) no 40/94 (1).

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-189/09: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2009 — Poloplast/OAMI — Polypipe Building Products (P)

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/17

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2009 — Poloplast/OAMI — Polypipe Building Products (P)
   (Asunto T-189/09)
   2009/C 167/33
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Poloplast GmbH & Co. KG (Leonding, Austria) (representante: G. Bruckmüller, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Polypipe Building Products Ltd (Edlinton, Reino Unido)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 25 de febrero de 2009, o se modifique en el sentido de que se declare que no existe ningún riego de confusión entre las marcas invocadas.

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) a pagar las costas efectuadas por la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «P» para productos y servicios de las clases 6, 11, 17, 19 y 42 (solicitud no3 148 194)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Polypipe Building Products Ltd

      Marca o signo invocados en oposición: la marca figurativa «P» para productos de la clase 17 (marca comunitaria no33 191) y la marca figurativa «P POLYPIPE» para productos de las clases 6, 11, 17, 19 y 20 (marca comunitaria no2 685 691)

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009], (1) habida cuenta de que entre las marcas en conflicto no existe riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asuntos acumulados C-201/09 P y C-216/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de marzo de 2011 — ArcelorMittal Luxembourg SA, anteriormente Arcelor Luxembourg SA/Comisión Europea, ArcelorMittal Belval & Differdange, anteriormente Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International SA, anteriormente Arcelor International SA (asunto C-201/09 P), Comisión Europea / ArcelorMittal Luxembourg SA, anteriormente Arcelor Luxembourg SA, ArcelorMittal Belval & Differdange SA, anteriormente Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International SA (asunto C-216/09 P) [Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado comunitario de vigas de acero — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del Tratado CECA, sobre la base del Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Competencia de la Comisión — Imputabilidad del comportamiento infractor — Fuerza de cosa juzgada — Derecho de defensa — Prescripción — Concepto de «suspensión» de la prescripción — Efectos erga omnes o inter partes — Falta de motivación]

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de marzo de 2011 — ArcelorMittal Luxembourg SA, anteriormente Arcelor Luxembourg SA/Comisión Europea, ArcelorMittal Belval & Differdange, anteriormente Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International SA, anteriormente Arcelor International SA (asunto C-201/09 P), Comisión Europea / ArcelorMittal Luxembourg SA, anteriormente Arcelor Luxembourg SA, ArcelorMittal Belval & Differdange SA, anteriormente Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International SA (asunto C-216/09 P)
   (Asuntos acumulados C-201/09 P y C-216/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado comunitario de vigas de acero - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del Tratado CECA, sobre la base del Reglamento (CE) no 1/2003 - Competencia de la Comisión - Imputabilidad del comportamiento infractor - Fuerza de cosa juzgada - Derecho de defensa - Prescripción - Concepto de «suspensión» de la prescripción - Efectos erga omnes o inter partes - Falta de motivación)
   2011/C 173/02
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

   (Asunto C-201/09 P)

      Recurrente: ArcelorMittal Luxembourg SA, anteriormente Arcelor Luxembourg SA (representantes: A. Vandencasteele y C. Falmagne, avocats)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y E. Gippini Fournier, agentes), ArcelorMittal Belval & Differdange SA, anteriormente Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International SA, anteriormente Arcelor International SA
   (Asunto C-216/09 P)

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, X. Lewis y E. Gippini Fournier, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: ArcelorMittal Luxembourg SA, anteriormente Arcelor Luxembourg SA, ArcelorMittal Belval & Differdange SA, anteriormente Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International, anteriormente Arcelor International SA (representante: A. Vandencasteele, avocat)

      Objeto

   Recurso de casación — Competencia — Mercado comunitario de vigas de acero — Prácticas colusorias en materia de fijación de precios en el sector de las vigas — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del Tratado CECA, sobre la base del Reglamento (CE) no 1/2003 — Competencia de la Comisión — Imputabilidad del comportamiento infractor — Principios de individualidad de las penas y sanciones y de fuerza de cosa juzgada — Normas aplicables en materia de prescripción de actuaciones — Concepto de «suspensión» de la prescripción.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               ArcelorMittal Luxembourg SA cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea en el procedimiento de casación del asunto C-201/09 P.

               3)

               La Comisión Europea, ArcelorMittal Belval & Differdange SA y ArcelorMittal International SA cargarán con sus propias costas en el procedimiento de casación del asunto C-216/09 P.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009.


title: Asunto T-88/02: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2002 por El Territorio Historico de Guipuzcoa, La Diputación Foral de Guipuzcoa contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
15.6.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 144/53
      el propio concepto de ayuda a la inversión o a la creación       —    Subsidiariamente, anule la primera frase del artı́culo 3 la
      de empleo. La ausencia de fijación a priori del importe de             Decisión;
      la ayuda en porcentaje de la inversión o del coste salarial,
      de ningún modo impide que éste pueda ser fijado a                 —    Condene en costas a la Comisión.
      posteriori, con el objeto de comprobar que no excede el
      nivel de ayudas de finalidad regional autorizado con
      arreglo al mapa de ayudas regionales.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
e)    Con carácter subsidiario a todos los demás motivos, la
      orden de recuperación de las ayudas (primera frase del            La demandante impugna la Decisión C(2001) 4478 final de la
      artı́culo 3 de la decisión impugnada), vulnera lo dispuesto       Comisión, de 20 de diciembre de 2001, en la que se declara
      en la última frase del apartado 1 del artı́culo 14 del            ayuda estatal incompatible con el mercado común la exención
      Reglamento (CE) no 659/1999, dadas las circunstancias              del impuesto de sociedades resultante del artı́culo 14 de la
      excepcionales que concurren en el presente caso (la                Norma Foral 5/1993 de 24 de junio, de medidas fiscales
      duración de la fase preliminar de examen, que ha sido de          urgentes de apoyo a la inversión e impulso de la actividad
      más de 79 meses). El hecho de que la Comisión examinara          económica (Boletı́n Oficial de Bizkaia de Alava no 154, de
      el régimen fiscal controvertido en el año 1994 y no               7.7.1993), que prevé una exención del impuesto de sociedades
      mostrara una actitud desfavorable en relación el mismo,           aplicable a las empresas que se creen entre la entrada en vigor
      generó una confianza fundada en que se le considerara             de dicha Norma Foral y el 31 de diciembre de 1994, siempre
      conforme a la legalidad comunitaria, por lo que lo                 que inviertan en activos fijos materiales más de 80 millones de
      dispuesto en el artı́culo 3 de la decisión vulnera los            pesetas (480 810 euros), creen más de diez puestos de trabajo
      principios de seguridad jurı́dica y de protección de la           y hayan iniciado sus actividades con un capital mı́nimo
      confianza legı́tima.                                               desembolsado de 20 millones de pesetas (120 202 euros).
                                                                         Los motivos invocados por los demandantes como funda-
                                                                         mento de sus pretensiones son idénticos a los alegados en el
                                                                         asunto T-86/02.
Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2002 por El
Territorio Historico de Bizkaia, La Diputación Foral de
Bizkaia contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2002 por El
                                                                         Territorio Historico de Guipuzcoa, La Diputación Foral
                          (Asunto T-87/02)                               de Guipuzcoa contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                          (2002/C 144/105)                                                       (Asunto T-88/02)
                  (Lengua de procedimiento: español)                                            (2002/C 144/106)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 26 de marzo de 2002 un recurso             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                europeas se ha presentado, el 26 de marzo de 2002 un recurso
por El Territorio Historico de Bizkaia y La Diputación Foral de         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Bizkaia, con domicilio en Bizkaia (España), representados por           por El Territorio Historico de Guipuzcoa y La Diputación
los letrados en ejercicio D. Ignacio Saenz-Cortabarria y Dña.           Foral de Guipuzcoa, con domicilio en Guipuzcoa (España),
Marta Morales Isasi.                                                     representados por los letrados en ejercicio D. Ignacio Saenz-
                                                                         Cortabarria y Dña. Marta Morales Isasi.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que :                                                                    que:
—     Anule la decisión de la Comisión de 20 de Diciembre de           —    Anule la decisión de la Comisión de 20 de Diciembre de
      2001, relativa a un régimen de ayudas ejercitado por                    2001, relativa a un régimen de ayudas ejercitado por
      España en 1993 a favor de algunas empresas de reciente                 España en 1993 a favor de algunas empresas de reciente
      creación en Bizkaia;                                                   creación en Guipuzcoa;
 ---pagebreak--- C 144/54               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.6.2002
—     Subsidiariamente, anule la primera frase del artı́culo 3 la              que las provisiones para la eliminación de residuos y el
      Decisión;                                                               cierre de centrales nucleares en la República Federal de
                                                                               Alemania no constituyen ayudas de Estado en el sentido
—     Condene en costas a la Comisión.                                        del artı́culo 87 CE, apartado 1.
                                                                        —      Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
La demandante impugna la Decisión C(2001) 4448 final de la
Comisión, de 20 de diciembre de 2001, en la que se declara             Motivos y principales alegaciones
ayuda estatal incompatible con el mercado común la exención
del impuesto de sociedades resultante del artı́culo 14 de la
Norma Foral 11/1993 de 26 de junio, de medidas fiscales
urgentes de apoyo a la inversión e impulso de la actividad             Las demandantes son empresas municipales (Stadtwerke) que
económica (Boletı́n Oficial de Gipuzkoa no 128, de 8.7.1993),          producen energı́a eléctrica. Explotan sus propias instalaciones
que prevé una exención del impuesto de sociedades aplicable            convencionales de producción de energı́a eléctrica y, al ser
a las empresas que se creen entre la entrada en vigor de dicha          productoras y suministradoras de energı́a, se encuentran en
Norma Foral y el 31 de diciembre de 1994, siempre que                   competencia directa con las empresas explotadoras de centrales
inviertan en activos fijos materiales más de 80 millones de            nucleares en la República Federal de Alemania.
pesetas (480 810 euros), creen más de diez puestos de trabajo
y hayan iniciado sus actividades con un capital mı́nimo
desembolsado de 20 millones de pesetas (120 202 euros).
                                                                        Según las demandantes, debido a la situación jurı́dico mercantil
                                                                        y jurı́dico tributaria en la República Federal de Alemania, las
Los motivos invocados por los demandantes como funda-                   empresas explotadoras de centrales nucleares tienen la ventaja
mento de sus pretensiones son idénticos a los alegados en el            de poder incluir en las provisiones los costes provocados por
asunto T-86/02.                                                         el futuro cierre de las centrales nucleares y de la eliminación
                                                                        de residuos radioactivos por una cuantı́a muy elevada. Las
                                                                        demandantes alegan que esto les permite reducir los beneficios
                                                                        efectivamente obtenidos en la cuantı́a de las provisiones, no
                                                                        estando, por tanto, sujetas al impuesto sobre los rendimientos
                                                                        del capital en tan sustanciosa medida. De este modo, las
                                                                        empresas explotadoras de centrales nucleares pueden disponer
                                                                        libremente de las cantidades incluidas en las provisiones,
Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2002 contra la                    mientras que las demandantes no disfrutan de una ventaja de
Comisión de las Comunidades Europeas por la Stadtwerke                 esta ı́ndole.
Schwäbisch Hall GmbH, la Stadtwerke Tübingen GmbH,
la Stadtwerke Uelzen GmbH y la Wuppertaler Stadtwerke
                                AG
                                                                        Las demandantes, que han solicitado a la Comisión que inicie
                        (Asunto T-92/02)                                un procedimiento contra la República Federal de Alemania
                                                                        con arreglo al artı́culo 87 CE (1), alegan que esta desigualdad
                                                                        de trato es fruto del Derecho tributario y de su práctica en la
                        (2002/C 144/107)                                República Federal de Alemania y constituye una ayuda de
                                                                        Estado no notificada e ilı́cita en el sentido del artı́culo 87 CE,
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     que no es compatible con el mercado común. Estiman que,
                                                                        como consecuencia, los efectos de las provisiones influirán en
                                                                        una situación de competencia falseándola y afectarán a los
                                                                        intercambios comerciales entre los Estados miembros. No se
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  trata, pues, de la mera aplicación de reglas generales del
Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 2002 un recurso             Derecho financiero y tributario, sino de una excepción injustifi-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               cada de la estructura básica del sistema alemán de Derecho
por la Stadtwerke Schwäbisch Hall, con domicilio social en              tributario.
Schwäbisch Hall (Alemania), ası́ como otras tres empresas
municipales (Stadtwerke), representadas por la Sra. D.A. Fou-
quet, abogada.
                                                                        (1) Las demandantes han interpuesto un recurso por omisión relativo
                                                                            a dicha denuncia (asunto T-291, Dessauer Versorgungs- und
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                  Verkehrsgesellschaft mbH y otros/Comisión, DO 2002 C 44,
que:                                                                        p. 19).
—     Anule la Decisión C(2001)3967 final de la Comisión de
      11 de diciembre de 2001, en la medida en que declara


title: Asunto T-155/04: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Alenia Marconi Systems S.p.A.

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/11

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Alenia Marconi Systems S.p.A.
   (Asunto T-155/04)
   (2004/C 179/23)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Alenia Marconi Systems S.p.A., representada y defendida por el Sr. Francesco Sciaudone, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Ordene a la Comisión que transmita al Tribunal de Primera Instancia toda la documentación de que dispongan sus servicios en relación con la denuncia presentada por la demandante.

               —

               Anule o modifique la decisión impugnada

               —

               Adopte cualquier otra medida que estime oportuno a fin de que la Comisión cumpla las obligaciones que le impone el artículo 233 CE y, en particular, a fin de que proceda a un nuevo examen de la denuncia presentada el 27 de octubre de 1997.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la decisión impugnada se ha desestimado la denuncia presentada el 27 de octubre de 1997 por la demandante, entonces denominada Alenia Difesa, rama de actividad de FINMECCANICA S.p.A., con arreglo al artículo 3 del Reglamento no 17/62. La desestimación se basa en la supuesta inexistencia de los requisitos exigidos para aplicar a Eurocontrol las normas comunitarias en materia de competencia, así como en la falta de datos suficientes para probar los supuestos abusos denunciados. En particular, la demandante había denunciado los abusos de posición dominante cometidos por Eurocontrol y sus efectos de distorsión de la competencia en lo relativo a la gestión de los contratos de desarrollo de prototipos y de los derechos de propiedad intelectual (IPR's) y en relación con los contratos de suministro de equipos de gestión de tráfico aéreo (Air Traffic Management), así como en la prestación de asistencia a las administraciones nacionales.
   La impugnación de la decisión se basa, ante todo, en que ésta infringe el artículo 82 del Tratado CE, en particular porque, pese a reconocer que en principio el artículo 82 es aplicable a Eurocontrol, la decisión niega que lo sea en el presente asunto, en la medida en que niega que las actividades de normalización y de asistencia a las administraciones nacionales desarrolladas por dicho organismo tengan carácter económico.
   Además de la infracción mencionada, la decisión adolece de otros vicios, en la medida en que la Comisión:

               a)

               no ha examinado en cuanto al fondo el carácter abusivo de los comportamientos denunciados en relación con la actividad de normalización, regulación y evaluación, ni en relación con la actividad de asistencia a las administraciones nacionales;

               b)

               al proceder a un examen de fondo, aunque sumario, del comportamiento de Eurocontrol en relación con la actividad de adquisición de prototipos y de gestión de los correspondientes derechos de propiedad intelectual, ha negado que tenga carácter abusivo con arreglo al artículo 82 del Tratado CE.

         Por último, la decisión impugnada resulta viciada en la medida en que carece por completo de una motivación adecuada para argumentar el carácter no económico de ciertas actividades de Eurocontrol y la inexistencia de prácticas abusivas de Eurocontrol con arreglo al artículo 82 del Tratado CE.


title: Asunto T-451/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  28 de marzo de 2006  — Mediocurso/Comisión ( Recurso por omisión — Cumplimiento de una sentencia del Tribunal de Justicia — Adopción de las medidas para su cumplimiento en el curso del proceso — Sobreseimiento )

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/17

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de marzo de 2006 — Mediocurso/Comisión
   (Asunto T-451/04) (1)

   («Recurso por omisión - Cumplimiento de una sentencia del Tribunal de Justicia - Adopción de las medidas para su cumplimiento en el curso del proceso - Sobreseimiento»)
   (2006/C 154/44)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Mediocurso — Estabelecimiento de Ensino Particular, Lda (Lisboa) (representantes: C. Botelho Moniz y E. Maia Cadete, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Andrade y A. Weimar, agentes)
   Objeto
   Recurso por omisión que tiene por objeto que se declare que la Comisión ha incumplido su deber legal de ejecutar la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de septiembre de 2000 (C-462/98 P, Mediocurso/Comisión)
   Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido Mediocurso — Estabelecimiento de Ensino Particular, Lda.

      (1)  DO C 19, de 22.1.2005.


title: Asunto C-243/04 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 2004 por M. contra la sentencia dictada el 21 de abril de 2004 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-172/01, promovido por M. contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/13

         Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 2004 por M. contra la sentencia dictada el 21 de abril de 2004 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-172/01, promovido por M. contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-243/04 P)
   (2004/C 190/22)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de junio de 2004 un recurso de casación formulado por M., representada por Me H. Tagaras, abogado, contra la sentencia dictada el 21 de abril de 2004 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-172/01, promovido por M. contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Admita y estime el presente recurso de casación.

               —

               Anule la sentencia impugnada y declare que ella tiene derecho a una pensión de viudedad con arreglo al artículo 27 del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas en primera instancia y en el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La sentencia impugnada adolece tanto de las «irregularidades de procedimiento» contempladas en el artículo 58 del Estatuto del Tribunal de Justicia como de la «violación del Derecho comunitario» contemplada en dicho artículo. La recurrente invoca igualmente el Convenio Europeo de Derechos Humanos, y en particular el derecho a un juicio justo.
   El motivo relativo a las irregularidades de procedimiento se refiere a cuestiones de prueba, y consta de dos partes. La primera irregularidad consiste en la decisión del Tribunal de Primera Instancia de rechazar por extemporáneas dos declaraciones ante notario presentadas tras el cierre de la fase escrita del procedimiento, pero a fin de responder a una nueva documentación y a una nueva argumentación presentadas en el escrito de dúplica. La segunda reside en el hecho de que el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en absoluto en cuenta otras dos declaraciones ante notario anexas a la solicitud inicial, así como al escrito de demanda.
   El motivo relativo a la violación del Derecho comunitario invoca el error de Derecho cometido por el Tribunal de Primera Instancia en la aplicación del artículo 27 del anexo VIII del Estatuto, al dar una calificación jurídica errónea al acuerdo alcanzado en la primavera de 1999 entre la recurrente y su antiguo esposo. El recurso de casación critica en particular el hecho de que la sentencia impugnada no reconozca de que el acuerdo de 1999 constituye un convenio de pago de alimentos, calificándolo en cambio, de modo arbitrario y erróneo, de acto «de mera cortesía».


title: Asunto C-398/08 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2008 por Audi AG contra la sentencia dictada el 9 de julio de 2008 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-70/06, Audi AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/18

         Recurso de casación interpuesto el 16 de septiembre de 2008 por Audi AG contra la sentencia dictada el 9 de julio de 2008 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-70/06, Audi AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-398/08 P)
   (2008/C 301/32)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Audi AG (representantes: S.O. Gillert y Dr. F. Schiwek, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 16 de diciembre de 2005 (asunto R 237/2005-2), en la medida en que se desestimó parcialmente el recurso interpuesto contra la resolución del examinador.

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior a cargar con las costas causadas en los procedimientos ante el Tribunal de Justicia, ante el Tribunal de Primera Instancia y ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones
   Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo: el Tribunal de Primera Instancia, al igual que la Sala de Recurso, no ha llevado a cabo una comprobación suficiente del público destinatario en cada caso. Es inadmisible una aproximación global, dada la multiplicidad de bienes y servicios que se reivindican bajo la marca comunitaria cuyo registro se solicita.
   Además, el Tribunal de Primera Instancia ha aplicado un criterio demasiado riguroso en el examen del carácter distintivo de la marca. El Tribunal de Primera Instancia ha pasado por alto que también los denominados eslóganes publicitarios pueden ser, en su caso, marcas denominativas. Sin embargo, el Tribunal de Primera Instancia ha establecido requisitos más rigurosos de identificación a la hora de determinar el carácter distintivo por el mero hecho de que, en su opinión, la marca cuyo registro se solicita «Vorsprung durch technik» es un eslogan publicitario.
   Infracción del artículo 63 del Reglamento no 40/94 del Consejo: el Tribunal de Primera Instancia se ha limitado a revisar la resolución de la Sala de Recurso, no admitió nuevos hechos presentados por las partes que no fueron objeto de la resolución de la Sala de Recurso ni tenidos en cuenta cuando se adoptó la resolución. No obstante, el Tribunal de Primera Instancia, en el examen del carácter distintivo de la marca, ha hecho referencia a un documento enviado ya por el demandado con su escrito de contestación. La declaración de que la marca comunitaria cuyo registro se solicita «Vorsprung durch technik» carece de carácter distintivo se ha basado de forma determinante en el contenido del documento y la apreciación que de dicho contenido ha realizado el Tribunal de Primera Instancia.


title: Asunto C-52/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 26 de octubre de 2011 — Fernando Marcelino Victoria Sánchez/Parlamento Europeo, Comisión Europea (Recurso de casación — Recurso por omisión — Escrito dirigido al Parlamento Europeo y a la Comisión Europea — Respuesta — Decisión de archivo — Recurso de casación manifiestamente infundado y manifiestamente inadmisible)

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/11

         Auto del Tribunal de Justicia de 26 de octubre de 2011 — Fernando Marcelino Victoria Sánchez/Parlamento Europeo, Comisión Europea
   (Asunto C-52/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Recurso por omisión - Escrito dirigido al Parlamento Europeo y a la Comisión Europea - Respuesta - Decisión de archivo - Recurso de casación manifiestamente infundado y manifiestamente inadmisible)
   2012/C 73/18
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Fernando Marcelino Victoria Sánchez (representante: P. Suárez Plácido, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: N. Lorenz, N. Görlitz y P. López-Carceller, agentes), Comisión Europea (representantes: I. Martínez del Peral y L. Lozano Palacios, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) de 17 de noviembre de 2010, Victoria Sánchez/Parlamento y Comisión (T-61/10), por el que el Tribunal desestimó una pretensión que tenía por objeto que declarara una omisión del Parlamento Europeo y de la Comisión Europea, por considerar que estas instituciones se abstuvieron ilegalmente de responder a un escrito del demandante de 6 de octubre de 2009, una pretensión de que se dictara una orden conminatoria y una pretensión de que se adoptaran medidas de protección.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Victoria Sánchez.

      (1)  DO C 103, de 2.4.2011.


title: Adscripción de los Jueces a las Salas

text:
               12.6.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/1

         Adscripción de los Jueces a las Salas
   (2004/C 156/03)
   En su reunión de 13 de mayo de 2004, el Tribunal de Justicia decidió adscribir a los Jueces a las Salas de la siguiente forma:
   Sala Primera
   Sr. Jann, Presidente de Sala
   Sr. Cunha Rodrigues, Sra. Colneric, Sres. Lenaerts, Schiemann, Juhász, Ilešič y Levits, Jueces.
   Sala Segunda
   Sr. Timmermans, Presidente de Sala
   Sres. Gulmann y Schintgen, Sra. Silva de Lapuerta, Sres. Makarczyk, Kūris, Arestis y Klučka, Jueces.
   Sala Tercera
   Sr. Rosas, Presidente de Sala
   Sres. La Pergola y Puissochet, Sra. Macken, Sres. von Bahr, Borg Barthet, Malenovský y Lõhmus, Jueces.
   Sala Cuarta
   Sr. Cunha Rodrigues, Presidente de Sala
   Sra. Colneric, Sres. Lenaerts, Schiemann, Juhász, Ilešič y Levits, Jueces.
   Sala Quinta
   Sr. Gulmann, Presidente de Sala
   Sr. Schintgen, Sra. Silva de Lapuerta, Sres. Makarczyk, Kūris, Arestis y Klučka, Jueces.
   Sala Sexta
   Sr. Puissochet, Presidente de Sala
   Sr. La Pergola, Sra. Macken, Sres. von Bahr, Borg Barthet, Malenovský y Lõhmus, Jueces.


               2.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 66/32

         Solicitud de dictamen consultivo al Tribunal de la AELC formulada por el Héraðsdómur Reykjavíkur con fecha de 12 de mayo de 2016 en el asunto Fjarskipti hf. contra Póst- og fjarskiptastofnun
   (Asunto E-6/16)
   (2017/C 66/12)
   Mediante carta de 12 de mayo de 2016, recibida en la Secretaría del Tribunal el 18 de mayo de 2016, se ha presentado al Tribunal de la AELC una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Héraðsdómur Reykjavíkur (Tribunal de distrito de Reikiavik), en el asunto Fjarskipti hf. contra Póst- og fjarskiptastofnun, sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Puede interpretarse el artículo 2, letra a), de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), en el sentido de que el término de «red de comunicaciones electrónicas» incluye el transporte de señales escritas en forma de mensajes SMS en terminales de los usuarios conectados a través de un navegador web al servidor de internet «Mis páginas» en el dominio de internet de una empresa de telecomunicaciones, a través de la internet pública y al script PHP ubicado en el mismo dominio de internet de la empresa de telecomunicaciones, que recibe las señales, las procesa y las transporta a su vez desde el dominio de internet de la empresa de telecomunicaciones a un servidor de SMS (SMSC) en su sistema de comunicaciones, que a continuación lo transmite por una red telefónica al número de teléfono del destinatario?

               2.

               Si la respuesta a la pregunta 1 es afirmativa, ¿debe interpretarse el artículo 2, letra c), de la Directiva 2002/21/CE en el sentido de que el término «servicio de comunicaciones electrónicas» incluye el servicio consistente en el transporte de señales que tiene lugar en una red de comunicaciones de las descritas en la pregunta 1, i) cuando se percibe un importe por dicho servicio, y ii) cuando no se percibe un importe por dicho servicio?

               3.

               Si la respuesta a la pregunta 2 es afirmativa, ¿debe interpretarse el artículo 2, letra d), de la Directiva 2002/21/CE en el sentido de que el término «red pública de comunicaciones» comprende el servicio de comunicaciones electrónicas descrito en la pregunta 2, prestado a través de una red de comunicaciones electrónicas de las descritas en la pregunta 1, independientemente de si dicho servicio: i) está a disposición pública, o ii) solo está disponible para todos los abonados de la empresa de telecomunicaciones?


title: Asunto C-54/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia no 34 de Madrid) — Rafael Villafáñez Gallego, María Pérez Angulo/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/23

      Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia no 34 de Madrid) — Rafael Villafáñez Gallego, María Pérez Angulo/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
      (Asunto C-54/14) (1)

      (2015/C 016/35)
      Lengua de procedimiento: español
      El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Asunto T-129/14 P: Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2016 — Andres y otros/BCE («Recurso de casación — Función pública — Personal del BCE — Pensiones — Reforma del régimen de previsión — Congelación del plan de pensiones — Condiciones de empleo del personal del BCE — Derecho de consulta — Diferencia de naturaleza entre la relación de servicio contractual y la relación de servicio estatutaria — Desnaturalización — Error de Derecho»)

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/15

         Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2016 — Andres y otros/BCE
   (Asunto T-129/14 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Personal del BCE - Pensiones - Reforma del régimen de previsión - Congelación del plan de pensiones - Condiciones de empleo del personal del BCE - Derecho de consulta - Diferencia de naturaleza entre la relación de servicio contractual y la relación de servicio estatutaria - Desnaturalización - Error de Derecho»))
   (2016/C 222/16)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Carlos Andres (Fráncfort del Meno, Alemania) y las otras 150 partes recurrentes cuyos nombres figuran en anexo de la sentencia (representante: L. Levi, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Central Europeo (BCE) (representantes: inicialmente B. Ehlers y M. López Torres, posteriormente B. Ehlers y F. Malfrère, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2013, Andres y otros/BCE (F-15/10, EU:F:2013:194), que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Carlos Andres y a las otras partes recurrentes cuyos nombres figuran en anexo.

      (1)  DO C 159 de 26.5.2014.


title: Asunto F-77/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 1 de febrero de 2008 — Labate/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Seguro de accidentes y enfermedades profesionales — Enfermedad profesional — Cáncer de pulmón — Tabaquismo profesional — Sobreseimiento)

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/35

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 1 de febrero de 2008 — Labate/Comisión
   (Asunto F-77/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Seguro de accidentes y enfermedades profesionales - Enfermedad profesional - Cáncer de pulmón - Tabaquismo profesional - Sobreseimiento)
   (2008/C 79/67)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Kay Labate (Tarquinia, Italia) (representante: I. Forrester, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto
   Anulación de las decisiones de la Comisión de 6 de octubre de 2006 y de 18 de octubre de 2004 de no reconocer el cáncer como consecuencia del cual falleció el cónyuge de la demandante como una enfermedad profesional resultante del tabaquismo pasivo.
   Fallo

               1)

               Declarar que no procede pronunciarse sobre las pretensiones formuladas por la Sra. Labate en su escrito de demanda.

               2)

               Desestimar las pretensiones indemnizatorias presentadas por la Sra. Labate en su escrito de 25 de octubre de 2007 por ser manifiestamente infundadas.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 223 de 22.9.2007, p. 22.


title: Asunto F-55/08 DEP: Auto del Tribunal de la Función Pública (Pleno) de 27 de septiembre de 2011 — De Nicola/BEI ( «Función Pública — Procedimiento — Tasación de costas — Costas recuperables — Gastos imprescindibles — Honorarios satisfechos por una institución a su abogado — Obligación del demandante que pierde el litigio de asumir el coste de los honorarios — Principio de igualdad de trato — Tutela judicial efectiva — Requisitos» )

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/24

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Pleno) de 27 de septiembre de 2011 — De Nicola/BEI
   (Asunto F-55/08 DEP)
   (Función Pública - Procedimiento - Tasación de costas - Costas recuperables - Gastos imprescindibles - Honorarios satisfechos por una institución a su abogado - Obligación del demandante que pierde el litigio de asumir el coste de los honorarios - Principio de igualdad de trato - Tutela judicial efectiva - Requisitos)
   2011/C 362/41
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: F. Martin, agente, asistida por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Solicitud de tasación de costas presentada por la demandada a raíz de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 30 de noviembre de 2009, dictada en el asunto F-55/08.

      Fallo

   Fijar en 6 000 euros el importe de las costas recuperables por el Banco Europeo de Inversiones en el asunto F-55/08, De Nicola/BEI.


title: Asunto T-393/04: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2004 contra el Parlamento Europeo por Dirk Klaas

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/39

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2004 contra el Parlamento Europeo por Dirk Klaas
   (Asunto T-393/04)
   (2005/C 6/76)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 2004 un recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Dirk Klaas, representado por R. Moos, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la supresión de dos puntos de promoción efectuada por el Director General de Personal el 12 de febrero de 2004, confirmada, previa reclamación, mediante decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 30 de junio de 2004, en la medida en que se privó al demandante de dos puntos de promoción que se le habían concedido por el período anterior a 1999.

               —

               Anule esta decisión y ordene que se transfieran los dos puntos de promoción a los años posteriores.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante es funcionario del Parlamento Europeo. Fue promovido al grado A6 con efectos retroactivos a 1 de enero de 1999. Con ocasión de la promoción, se suprimieron todos los puntos de promoción adquiridos por el demandante hasta 1999. El Parlamento lo justifica haciendo referencia a la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-30/02 (Leonhardt/Parlamento), que, a su juicio, permite dicha supresión.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega que la norma transitoria por la que todos los puntos adquiridos hasta 1999 han de suprimirse en caso de promoción es contraria al artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios. En opinión del demandado, esta norma no es necesaria ni proporcionada, y vulnera el principio de igualdad de trato. Sostiene también que el presente caso no es comparable en modo alguno al asunto T-30/02.


title: Recurso de casación interpuesto el 12 de octubre de 2001 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el auto dictado el 1 de agosto de 2001 por el Presidente del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-132/01 R, promovido en su contra por Euroalliages, Péchiney Electrométallurgie, Vargon Alloys Ab y Ferroatlantica [Asunto C-404/01 P (R)]

text:
C 331/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.11.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
—      declare que, al no haber adoptado las disposiciones
       legales, reglamentarias y administrativas necesarias para        —    Anule el auto del Presidente del Tribunal de Primera
       dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva                       Instancia de 1 de agosto de 2001 en el asunto
       97/55/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de                 T-132/01 R, Euroalliages y otros/Comisión.
       6 de octubre de 1997, por la que se modifica la Directiva
       84/450/CEE (2) sobre publicidad engañosa, a fin de incluir      —    Desestime la demanda de medidas provisionales formu-
       en la misma publicidad comparativa, o, en cualquier                   lada en dicho asunto T-132/01 R.
       caso, al no haber comunicado la adopción de dichas
       disposiciones a la Comisión, el Reino de España ha
       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud            —    Condene a las demandantes al pago de las costas ocasio-
       del apartado 1 del Artı́culo 3 de dicha Directiva.                    nadas por el presente recurso de casación ası́ como por la
                                                                             demanda de medidas provisionales y la pretensión de
—      Condene en costas al Reino de España.                                dicho auto.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
De acuerdo con el apartado 1 del artı́culo 3 de la Directiva, el
Reino de España debió adoptar las medidas necesarias para dar
cumplimiento a lo establecido en la misma a más tardar el              —    El auto ha infringido lo dispuesto en el artı́culo 3,
23 de abril de 2000 e informar inmediatamente de ello a la                   apartado 1, del Reglamento (CE) no 384/96 del Con-
Comisión. Sin embargo, el Reino de España no ha cumplido                   sejo (1), al declarar que «el calificativo “importante” sólo
con estas obligaciones, puesto que no ha adoptado las medidas                puede entenderse en el sentido de que es sinónimo de
necesarias para incorporar dicha Directiva al ordenamiento                   “grave”». Nada en el citado Reglamento permite llegar a la
jurı́dico español.                                                          conclusión de que el perjuicio «importante» en el sentido
                                                                             de su artı́culo 3 es equivalente a un perjuicio «grave» tal
(1) DO L 290 de 23.10.1997, p. 18.
                                                                             como debe declararse en un procedimiento sobre medidas
(2) DO L 250 de 19.9.1984, p. 17. EE: Capı́tulo 15, Tomo 5, p. 55.           provisionales.
                                                                        —    Al considerar que las condiciones del caso de autos
                                                                             justificaban una desviación de la jurisprudencia reiterada,
                                                                             el auto vulneró la jurisprudencia en materia de circunstan-
                                                                             cias excepcionales.
Recurso de casación interpuesto el 12 de octubre de 2001
por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el                  —    El auto vulneró la jurisprudencia, al calificar el perjuicio
auto dictado el 1 de agosto de 2001 por el Presidente                        eventualmente sufrido por las demandantes de «irrepa-
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         rable».
Europeas en el asunto T-132/01 R, promovido en su
contra por Euroalliages, Péchiney Electrométallurgie, Var-
                 gon Alloys Ab y Ferroatlantica                         (Con carácter subsidiario)
                     [Asunto C-404/01 P (R)]
                                                                        —    En su examen de la ponderación de intereses de que se
                                                                             trata, el auto controvertido:
                         (2001/C 331/27)
                                                                             Adopta un razonamiento incoherente al considerar que
                                                                             el registro de las importaciones sin constitución de fianzas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 no crea una situación irreversible, mientras que el registro
presentado el 12 de octubre de 2001 (el 11.10.2001 mediante                  acompañado de la constitución de fianzas crea dicha
fax) un recurso de casación formulado por la Comisión de las               situación;
Comunidades Europeas, representado por el Sr. V. Kreuschitz
y la Sra. S. Meany, en calidad de agentes, asistidos por el
Sr. Ph. Bentley, Barrister, que designa domicilio en Luxem-                  Infringe lo dispuesto en el artı́culo 7 del Reglamento
burgo, contra el auto dictado el 1 de agosto de 2001 por el                  no 384/96 (que establece las obligaciones de la Comuni-
Presidente del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-                dad con arreglo al artı́culo 7 del acuerdo de la OMC en
des Europeas en el asunto T-132/01 R, promovido en su                        materia antidumping) al señalar que el registro de las
contra por Euroalliages, Péchiney Electrométallurgie, Vargon                 importaciones no produce efectos idénticos a los de las
Alloys Ab y Ferroatlantica.                                                  medidas antidumping.
 ---pagebreak--- 24.11.2001            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 331/17
(Con carácter subsidiario)                                                        culo 14, apartado 5, del Reglamento 384/96, según
                                                                                el cual las medidas antidumping provisionales (y, en
—   En su fallo, el auto vulneró:                                                 particular, las medidas de registro), no deben durar
    1)     El principio del artı́culo 7, apartado 1, del Regla-                    más de nueve meses.
           mento 384/96, según el cual un derecho antidum-
           ping provisional no debe imponerse antes de que
           hayan transcurrido sesenta dı́as desde el inicio de        (1) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22.12.1995, relativo
           procedimiento;                                                 a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping
                                                                          por parte de paı́ses no miembros de la Comunidad Europea (DO
    2)     El principio del artı́culo 7, apartado 7, y del artı́-         1996, L 56, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 12 de octubre de 2004, en el asunto T-35/03: Aventis CropScience SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria CARPO — Marca denominativa nacional anterior HARPO Z — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n° 40/94)

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/18

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 12 de octubre de 2004
   en el asunto T-35/03: Aventis CropScience SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria CARPO - Marca denominativa nacional anterior HARPO Z - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94)
   (2004/C 314/47)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto T-35/03, Aventis CropScience SA, con domicilio social en Lyon (Francia), representada por Me E. Armijo Chávarri, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. I. de Medrano Caballero y Gr. Schneider), en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) es BASF Aktiengesellschaft, con domicilio social en Lydwingshafen am Rhein (Alemania), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución R 803/2001-2 de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, de 18 de noviembre de 2002, relativa a la oposición formulada por el titular de la marca denominativa nacional anterior HARPO Z contra el registro de la marca denominativa CARPO, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y el Sr. N.J. Forwood y la Sra. I. Pelikánová, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 12 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 83 de 5.4.2003.


title: Asunto C-59/04: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 71/18                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                        20.3.2004
—    Condene en costas a la República Portuguesa.                       Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2004 por la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                                blica Francesa
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-55/04)
No resulta conforme con la mencionada Directiva lo dispuesto
en el artículo 508 del Código Civil portugués, que prevé,                                         (2004/C 71/32)
esencialmente en lo que atañe a la responsabilidad objetiva,
importes máximos de indemnización inferiores a los importes
mínimos de garantía que la Segunda Directiva del seguro de
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
automóviles establece en materia de seguro obligatorio.
                                                                        presentado, el 10 de febrero de 2004, un recurso contra
                                                                        la República Francesa formulado por la Comisión de las
(1) DO L 8 de 11.1.1984, p. 17; EE 13/15. p. 244.                       Comunidades Europeas, representada por el Sr. A. Borde, en
                                                                        calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que:
Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2004 por la                     1)   Declare que la República Francesa ha incumplido las
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                         obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                         blica de Austria                                    2002/11/CE del Consejo, de 14 de febrero de 2002,
                                                                             referente a la comercialización de los materiales de
                        (Asunto C-54/04)                                     multiplicación vegetativa de la vid y por la que se deroga
                                                                             la Directiva 74/649/CEE (1) al no haber adoptado las
                                                                             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                          (2004/C 71/31)                                     necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
                                                                             Directiva, o, en todo caso, al no haber notificado tales
                                                                             disposiciones a la Comisión.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 10 de febrero de 2004 un recurso contra la                2)   Condene en costas a la República Francesa.
República de Austria, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Ulrich
Wölker y Gregorio Valero Jordana, que designa domicilio en
Luxemburgo.                                                             Motivos y principales alegaciones
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            El plazo para adaptar el Derecho interno a esta Directiva
de Justicia que:                                                        expiró el 23 de febrero de 2002.
1)   Declare que la República de Austria ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             (1) DO L 53, de 23.2.2002, p. 20.
     2001/80/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, 23 de
     octubre de 2001, sobre limitación de emisiones a la
     atmósfera de determinados agentes contaminantes proce-
     dentes de grandes instalaciones de combustión (1), al
     no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
     administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en
     dicha Directiva o, al menos, a no comunicarlas a la                Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2004 contra la
     Comisión.                                                          República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
2)   Condene en costas a la República de Austria
                                                                                (Asunto C-59/04)
Motivos y principales alegaciones                                                                 (2004/C 71/33)
El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
expiró el 27 de noviembre de 2002.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 11 de febrero de 2004 un recurso contra
(1) DO L 309, p. 1.                                                     la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por la Sra. K. Banks, en
                                                                        calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 20.3.2004            ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                       C 71/19
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas
de Justicia que:                                                            disposiciones a la Comisión.
                                                                       2.   Condene en costas a la República Francesa.
1.   Declare que la República Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 13 de
     la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del              Motivos y principales alegaciones
     Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armoniza-
     ción de determinados aspectos de los derechos de autor y
     derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de         El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a
     la información (1), al no haber adoptado las disposiciones        dicha Directiva expiró el 22 de diciembre de 2002.
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
     dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva            (1) DO L 167, de 22.6.2001, p. 10.


title: Asunto C-172/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Alemania) el 11 de abril de 2011 — Georges Erny/Daimler AG — Werk Wörth

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Alemania) el 11 de abril de 2011 — Georges Erny/Daimler AG — Werk Wörth
   (Asunto C-172/11)
   2011/C 226/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Georges Erny

      Demandada: Daimler AG — Werk Wörth

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Vulnera el artículo 45 TFUE, tal como se concreta en el artículo 7, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 1612/68, (1) de 15 de octubre de 1968, una disposición de un contrato individual sobre trabajo a tiempo parcial por razón de la edad –como el artículo 5, número 1, del contrato de trabajo a tiempo parcial por razón de la edad celebrado por las partes– en virtud del cual el incremento acordado debe calcularse con arreglo al Mindestnettoentgeltverordnung alemán también para los trabajadores fronterizos residentes en Francia?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Deben interpretarse normas análogas de convenios colectivos –como el número 8.3 del acuerdo general de empresa de 24 de julio de 2000 y el artículo 7 del convenio colectivo de 23 de noviembre de 2004– a la vista de lo exigido por el artículo 45 TFUE, tal como se concreta en el artículo 7, apartado 4, del Reglamento no 1612/68, en el sentido de que en el caso de los trabajadores fronterizos el cálculo del incremento no debe efectuarse con arreglo a la tabla del Mindestnettoentgeltverordnung?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77).


title: Asunto C-682/11 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2011 por GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 12 de octubre de 2011 en el asunto T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/8

         Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2011 por GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 12 de octubre de 2011 en el asunto T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-682/11 P)
   2012/C 65/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (representante: J. Schmidt, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto dictado por el Tribunal General (Sala Sexta) el 12 de octubre de 2011 en el asunto T-149/11, sobre la base de las pretensiones formuladas en primera instancia.

               —

               Que se condene en costas a las otras partes en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente impugna la decisión del Tribunal General de declarar la inadmisibilidad de su recurso por falta de afectación directa.
   La recurrente se considera directamente afectada por el Reglamento controvertido. (1) Ello resulta de la circunstancia de que era evidente, desde que se adoptó el Reglamento y antes de su entrada en vigor, que los Estados miembros destinatarios sólo utilizarían de hecho la facultad de apreciación que les confiere el Reglamento en un único sentido. La posibilidad de que los Estados miembros destinatarios o sus instituciones decidan actuar de otra forma es, por tanto, meramente teórica.

      (1)  Reglamento (UE) no 1210/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2010, relativo a la autentificación de las monedas de euros y el tratamiento de las monedas de euros no aptas para la circulación (DO L 339, p. 1).


title: Designación del primer Abogado General

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/2

         Designación del primer Abogado General
   2009/C 267/05
   Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 10, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento de Procedimiento, el Tribunal de Justicia ha designado Primer Abogado General al Sr. Mengozzi, por el período de un año que expira el 6 de octubre de 2010.


title: Asunto F-65/06: Recurso interpuesto el  22 de mayo de 2006  — Pereira Sequeira/Comisión

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/36

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2006 — Pereira Sequeira/Comisión
   (Asunto F-65/06)
   (2006/C 165/74)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Rosa Maria Pereira Sequeira (Bruselas, Bélgica) (representantes: T. Bontinck y J. Feld, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión individual relativa a un cambio de categoría, con efecto a partir del 16 de agosto de 2005, notificada el 19 de septiembre de 2005.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante aprobada del concurso interno COM/PC/04, fue nombrada funcionaria y clasificada en el grado C*1, es decir, el mismo grado en el que había estado clasificada durante su último contrato de agente temporal. En efecto, incluso si con anterioridad, había disfrutado de una clasificación más favorable, fue clasificada en un grado inferior el C*1 antes de su nombramiento como funcionaria.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca la infracción de los artículos 31 y 62 del Estatuto así como de los artículos 5 y 2 del anexo XIII del Estatuto.
   La demandante alega además la vulneración del principio de confianza legítima y del principio del mantenimiento de los derechos adquiridos.


title: Asunto C-478/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Feldkirch (Austria) el 24 de octubre de 2012 — Armin Maletic, Marianne Maletic/lastminute.com GmbH, TUI Österreich GmbH

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Feldkirch (Austria) el 24 de octubre de 2012 — Armin Maletic, Marianne Maletic/lastminute.com GmbH, TUI Österreich GmbH
   (Asunto C-478/12)
   2013/C 26/40
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesgericht Feldkirch

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Armin Maletic, Marianne Maletic

      Recurridas: lastminute.com GmbH, TUI Österreich GmbH

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 16, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, (1) que atribuye competencia al tribunal del lugar en que estuviere domiciliado el consumidor, en el sentido de que cuando la otra parte contratante (en el asunto objeto de examen: el agente de viajes domiciliado en el extranjero) recurre a otra parte contratante (aquí: un operador turístico domiciliado en el territorio nacional), el artículo 16, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 se aplica también a la parte contratante domiciliada en el territorio nacional respecto de las acciones entabladas contra ambos?

      (1)  DO 2001, L 12, p. 1.