title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 18 de diciembre de 1997 en los asuntos acumulados T-159/94 y T-160/94: Ajinomoto Co., Inc. y The NutraSweet Company contra Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación - Dumping - Aspartamo - Derechos de defensa - Valor normal - País de referencia - Patente - Perjuicio)

text:
C 55/24                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.2.98
1) Se anula la decisión del ComiteÂ de las Regiones de 20             3) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
     de septiembre de 1995, en la medida en que se deniega
     el nombramiento del demandante para ocupar uno de                (1) DO C 94 de 22.3.1997.
     los puestos de trabajo vacantes objeto de la convocato-
     ria de concurso interno A/02/95.
2) Se anula la decisión del ComiteÂ de las Regiones de 20
     de septiembre de 1995, en la medida en que se nombra
     para ocupar determinados puestos de trabajo vacantes                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     objeto de la convocatoria de concurso interno A/02/95                             DE PRIMERA INSTANCIA
     a aprobados que figuran despueÂs del demandante en la
                                                                                de 18 de diciembre de 1997
     lista de aptitud.
                                                                      en los asuntos acumulados T-159/94 y T-160/94:
3) Se condena a costas al ComiteÂ de las Regiones.                    Ajinomoto Co., Inc. y The NutraSweet Company contra
                                                                                Consejo de la Unión Europea (1)
(1) DO C 294 de 5.10.1996.                                            (Recurso de anulación Ð Dumping Ð Aspartamo Ð
                                                                      Derechos de defensa Ð Valor normal Ð País de referencia
                                                                                Ð Patente Ð Perjuicio)
                                                                                (98/C 55/50)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                      En los asuntos acumulados T-159/94, Ajinomoto Co., Inc.,
                   de 17 de diciembre de 1997                         con domicilio social en Tokyo, representada por los Sres.
en el asunto T-208/96: Eberhard Eiselt contra Comisión                Mario Siragusa, Abogado de Roma, y Till Müller-Ibold,
                de las Comunidades Europeas (1)                       Abogado de Frankfurt am Main, que designa como domi-
                                                                      cilio en Luxemburgo el bufete del Sr. Marc Loesch, 11, rue
(Curso de perfeccionamiento profesional Ð Denegación de               Goethe, y T-160/94, The NutraSweet Company, con domi-
participación Ð Infracción del artículo 24 del Estatuto y             cilio social en Deerfield, Illinois (Estados Unidos de AmeÂ-
del principio de igualdad de trato Ð Solicitud de repara-             rica), representada inicialmente por los Sres. Otto Grolig,
                    ción del perjuicio sufrido)                       Peter Bogaert y Koen Vanhaerents y, posteriormente, por
                           (98/C 55/49)                               los Sres. Otto Grolig, Jean-FrancËois Bellis y Fabrizio Di
                                                                      Gianni, Abogados de Bruselas, que designa como domici-
                                                                      lio en Luxemburgo el bufete del Sr. Jacques Loesch, 11, rue
              (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                      Goethe, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes:
                                                                      Sres. Erik Stein, Guus Houttuin, Hans-Jürgen Rabe y
En el asunto T-208/96, Eberhard Eiselt, funcionario de la             Georg M. Berrisch), apoyado por Comisión de las Comu-
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                nidades Europeas (Agentes: Sres. Eric L. White y Nicholas
Ispra (Italia), representado por el Sr. Giuseppe Marchesini,          Khan, asistidos inicialmente por el Sr. Mark Cran y, poste-
Abogado de Vicenza, que designa como domicilio en                     riormente, por el Sr. Fergus Randolph), que tienen por
Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue               objeto sendos recursos de anulación del Reglamento (CEE)
Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades                     no 1391/91 del Consejo, de 27 de mayo de 1991, por el
Europeas (Agente: Sr. Gianluigi Valsesia), que tiene por              que se establece un derecho antidumping definitivo sobre
objeto una solicitud de anulación, por un lado, de una                las importaciones de aspartamo originario de Japón y de
decisión de la Comisión por la que se deniega al deman-               los Estados Unidos de AmeÂrica (DO L 134 de 29.5.1991,
dante el perfeccionamiento profesional que solicitaba y,              p. 1), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por otro lado, de la decisión de la Comisión que le asigna            Europeas (Sala Quinta ampliada), integrado por el Sr. R.
funciones que no corresponden ni a su titulación, ni a su             García-Valdecasas, Presidente; la Sra. V. Tiili y los Sres. J.
experiencia profesional, ni a las funciones para las que ini-         Azizi, R. M. Moura Ramos y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
cialmente había sido seleccionado, el Tribunal de Primera             Sr. A Mair, administrador, ha dictado el 18 de diciembre
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh,              de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Presidente; los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces;
Secretario: Sr. A Mair, administrador, ha dictado el 17 de
                                                                      1) Desestimar los recursos.
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                      2) Condenar a las partes demandantes a pagar sus pro-
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso en cuanto
                                                                           pias costas y las del Consejo.
     tiene por objeto que se declare ilegal la asignación al
     demandante de funciones para las que no estaba pre-
     parado y para las que no había sido seleccionado ini-            3) La Comisión cargaraÂ con sus propias costas.
     cialmente, en la medida en que eÂsta no sería conforme
     al intereÂs de la Institución.                                   (1) DO C 291 de 8.11.1991.
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.


title: Asunto C-392/03: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2003 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 264/24                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           1.11.2003
Motivos y principales alegaciones                                         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                          República Helénica, representada por Ioannis Chalkias y Eleni
Según el artículo 18 de la Directiva 96/67/CE, los Estados                Svolopoulou, que designa como domicilio en Luxemburgo el
miembros pueden adoptar medidas para garantizar la protec-                del Embajador de Grecia, 27, rue Marie-Adelaïde, Luxemburgo.
ción de los derechos de los trabajadores. Sin embargo, tales
medidas deben adoptarse sin perjuicio de la aplicación de las
disposiciones de la Directiva y respetando las demás disposicio-          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
nes de Derecho comunitario. Aunque la Directiva 2001/23/CE
del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de
las legislaciones de los Estados miembros relativas al manteni-           —     Anule la Decisión C(2003) 2587 de la Comisión, por la
miento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos                 que se excluyen de la financiación comunitaria determina-
de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas                    dos gastos efectuados por los Estados miembros con
o de centros de actividad (2), no es aplicable cuando sólo se                   cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de
«transfiera» una parte determinada del mercado a otra empresa                   Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en lo que
en virtud de la apertura del mercado, el artículo 8, apartado 2,                se refiere a las correcciones financieras en perjuicio de la
del Reglamento alemán sobre la asistencia en tierra en los                      República Helénica en los sectores del vino, primas
aeródromos («BADV») permite que la entidad gestora del aero-                    animales y aceite de oliva, para los ejercicios económicos
puerto imponga a los nuevos operadores, en el marco del proce-                  1999 y 2000.
dimiento de selección y licitación y como parte de las condicio-
nes generales, la obligación general de contratar al personal del
aeropuerto, con independencia de que se produzca un traspaso
en el sentido de la Directiva 2001/23/CE. Así pues, el artículo 8,        Motivos y principales alegaciones
apartado 2, del BADV disuade claramente a las nuevas empresas
de acceder al mercado y menoscaba su capacidad para competir,
reduciéndose así las ventajas de la liberalización por lo que
respecta a la disminución de precios y la mejora de la calidad de         1.     Infracción legal y violación de principios generales.
los servicios.
Por otra parte, el artículo 9, apartado 3, del BADV permite a la          2. Violación del principio de proporcionalidad — Uso
entidad gestora del aeropuerto exigir mayores remuneraciones              incorrecto de la discrecionalidad.
por el acceso a las instalaciones en caso de que, al entrar en el
mercado, los agentes de asistencia en tierra y los usuarios que
practiquen la autoasistencia no hayan contratado al personal al           3. Error de hecho, apreciación equivocada de las circunstan-
servicio del explotador del aeropuerto. Esta disposición vulnera          cias fácticas, insuficiente motivación de la Decisión impugnada.
el artículo 16, apartado 3, de la Directiva 96/67/CE, según el
cual la remuneración percibida por el acceso a las instalaciones
aeroportuarias deberá determinarse con arreglo a criterios perti-
                                                                          4. Interpretación y aplicación incorrectas del artículo 5,
nentes, objetivos, transparentes y no discriminatorios. El hecho
                                                                          apartado 2, letra c), del Reglamento no 729/70.
de que no se contrate a dicho personal no puede considerarse
un criterio que cumpla tales requisitos. La referida disposición,
por el contrario, concede a los explotadores de aeródromos
incluso lya posibilidad de exigir que los agentes de asistencia en
tierra y los usuarios que practiquen la autoasistencia abonen una
remuneración mayor por el acceso a las instalaciones aeropor-
tuarias cuando no contraten al personal del aeropuerto. De este
modo se concede a los aeropuertos la posibilidad de discriminar
a sus competidores directos.
                                                                          Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2003 contra
(1) DO L 272, p. 36.                                                      la República Italiana por la Comisión de las Comunidades
(2) DO L 82, p. 16.                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-392/03)
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                                              (2003/C 264/42)
                             Helénica
                        (Asunto C-387/03)
                         (2003/C 264/41)                                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 16 de septiembre de 2003 un recurso contra
                                                                          la República Italiana formulado por la Comisión de las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              Comunidades Europeas, representada por los Sres. Arnaud
presentado el 15 de septiembre de 2003 un recurso contra la               Bordes y Luca Visaggio, en calidad de agentes.
 ---pagebreak--- 1.11.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 264/25
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     —     Condene en costas a la Comisión.
—    Declare que la República Italiana ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 13,
                                                                        Motivos y principales alegaciones
     apartado 1, de la Directiva 1999/74/CE del Consejo (1),
     de 19 de julio de 1999, por la que se establecen las
     normas mínimas de protección de las gallinas ponedoras,
     al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamen-          (con carácter principal)
     tarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento
     a lo dispuesto en dicha Directiva, o, en cualquier caso, al        Violación del Tratado CE y del Protocolo no 9 del Acta de
     no haberlas comunicado a la Comisión.                              Adhesión de 1994 mediante la desestimación definitiva del
                                                                        requerimiento basado en el artículo 232 CE, apartado 2. La
—    Condene en costas a la República Italiana.                         Comisión intenta injustificadamente deducir del número total
                                                                        de desplazamientos de tránsito declarados en el año 2002
                                                                        (1 718 622) los desplazamientos declarados como desplaza-
                                                                        mientos de tránsito respecto de los cuales no existe ninguna
Motivos y principales alegaciones                                       información de salida (69 433), así como aquéllos cuya salida
                                                                        y entrada se realizaron por el mismo puesto fronterizo
El plazo previsto para que los Estados miembros adapten su              (52 642) y los desplazamientos en «Rollenden Landstraße»
Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de enero de 2002.            (autovías) (7 812).
                                                                        El sistema de ecopuntos previsto en el Protocolo no 9 del Acta
(1) DO L 203, p. 53.                                                    de Adhesión de 1994 se basa en el principio de la declaración.
                                                                        Por consiguiente, cuando los conductores declaran inequívoca-
                                                                        mente los desplazamientos como desplazamientos de tránsito,
                                                                        éstos se incorporan correctamente a la estadística relativa a los
                                                                        ecopuntos y resultan relevantes a la hora de determinar si se
                                                                        ha superado el límite del 108 %, que, con arreglo al artículo 11,
                                                                        apartado 2, letra c), del Protocolo no 9, obliga a la Comisión a
Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2003 contra
                                                                        adoptar las medidas adecuadas, de acuerdo con el anexo 5,
la Comisión de las Comunidades Europeas por la Repú-
                                                                        número 3, del Protocolo, es decir, a reducir para el año
                blica de Austria (Fax: 11.9.03)                         siguiente el número de ecopuntos, según el método de
                                                                        calculo establecido en el anexo del Protocolo. A la vista del
                       (Asunto C-393/03)                                mencionado principio de la declaración, no puede obligarse a
                                                                        la República de Austria, legalmente o de hecho, a demostrar
                         (2003/C 264/43)                                caso por caso que cada declaración inequívoca de desplaza-
                                                                        miento de tránsito corresponde realmente a un desplazamiento
                                                                        de este tipo. Por lo tanto, la República de Austria sólo debe
                                                                        deducir los desplazamientos declarados como desplazamientos
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            de tránsito respecto de los cuales no quepa duda de que, a
presentado el 18 de septiembre de 2003 un recurso contra la             pesar de una declaración inequívoca, no pueden constituir un
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                   desplazamiento de tránsito. En consecuencia, es indiscutible
República de Austria, representada por el Sr. Harald Dossi, del         que en el año 2002 se superó el límite del 108 %. A la vista de
Verfassungsdienst del Bundeskanzleramt de la República de               su Decisión de 1 de julio de 2003, la Comisión no ha cumplido
Austria, que designa domicilio en Luxemburgo.                           las obligaciones derivadas del Protocolo no 9 del Acta de
                                                                        Adhesión de 1994, en particular, las obligaciones impuestas
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               por el artículo 11, apartado 2, letra c), en relación con el
                                                                        artículo 16 y el anexo 5, número 3, del Protocolo no 9, y ha
—    Anule la posición adoptada por la Comisión el 1 de julio           infringido, por tanto, el Tratado CE, así como el Protocolo no 9
     de 2003, mediante la que se desestima definitivamente el           del Acta de Adhesión de 1994, con arreglo al artículo 230 CE,
     requerimiento por el que la República de Austria solici-           apartado 2.
     taba, con arreglo al artículo 232 CE, apartado 2, la
     actuación de dicha institución.
                                                                        (con carácter subsidiario)
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                        Violación del Tratado CE, así como del Protocolo no 9 del Acta
Con carácter subsidiario, la República de Austria solicita al           de Adhesión de 1994: En este sentido, la demandante se remite
Tribunal de Justicia que:                                               a los fundamentos alegados en el primer motivo de su
                                                                        demanda.
—    Anule la Decisión de la Comisión de 1 de julio de 2003,
     mediante la que se desestima la aplicación del artículo 11,        (1) Protocolo no 9 sobre el transporte por carretera, por ferrocarril y
     apartado 2, letra c), del Protocolo no 9 del Acta de                   combinado en Austria.
     Adhesión de 1994 (1) y autoriza la atribución sin limita-
     ciones de los ecopuntos para el año 2003.


title: Asunto C-523/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/59/CE — Instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga — No establecimiento ni aplicación de los planes de recepción y manipulación de residuos respecto a todos los puertos)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-523/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/59/CE - Instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga - No establecimiento ni aplicación de los planes de recepción y manipulación de residuos respecto a todos los puertos)
   (2007/C 297/26)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Huttunen y K. Simonsson, agentes)

      Demandada: República de Finlandia (representante: J. Heliskoski, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículos 1, apartado 1, y 16, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, sobre las instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga (DO L 332, p. 81) — No establecimiento ni aplicación de los planes de recepción y manipulación de residuos respecto a todos los puertos en Finlandia.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5, apartado 1, y 16, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, sobre las instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga, al no establecer ni aplicar los planes de recepción y manipulación de residuos respecto a todos sus puertos.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Asunto F-55/14: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/59

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-55/14)
   2014/C 421/85
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi, A. Tymen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no renovar el contrato de la demandante, que debería haber sido de duración indeterminada.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 31 de octubre de 2013 de no proceder a la renovación del contrato de agente contractual de la demandante, que debería haber sido de duración indeterminada.

               —

               Que se anule la decisión de la AFCC de 6 de marzo de 2014 por la que se desestima la reclamación de la demandante de 15 de noviembre de 2013, por cuanto se refiere a elementos complementarios no incluidos en la decisión impugnada de 31 de octubre de 2013.

               —

               Que se conceda a la demandante una indemnización por daños y perjuicios por un importe de 20  000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/42

         Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas
   (2007/C 269/74)
   El 25 de septiembre de 2007, el Tribunal de Primera Instancia fijó, de conformidad con el artículo 12 de su Reglamento de Procedimiento, los siguientes criterios para la atribución de los asuntos a las Salas, para el período comprendido entre el 25 de septiembre de 2007 y el 30 de septiembre de 2008:

               1.

               Los recursos de casación interpuestos contra las resoluciones del Tribunal de la Función Pública se atribuirán, desde el momento de la presentación del escrito de interposición del recurso, y sin perjuicio de la posterior aplicación de los artículos 14 y 51 del Reglamento de Procedimiento, a la Sala de Casación.

               2.

               Los asuntos distintos de los contemplados en el apartado 1 se atribuirán, desde el momento de la presentación del escrito de interposición del recurso, y sin perjuicio de la posterior aplicación de los artículos 14 y 51 del Reglamento de Procedimiento, a las Salas integradas por tres Jueces.
               Los asuntos a que se refiere el presente apartado se repartirán entre las Salas con arreglo a tres turnos distintos, establecidos en función del orden de registro de los asuntos en la Secretaría:

                           —

                           para los asuntos relativos a la aplicación de las normas sobre competencia aplicables a las empresas, las normas sobre ayudas concedidas por los Estados y las normas referentes a las medidas de defensa comercial;

                           —

                           para los asuntos relativos a los derechos de propiedad intelectual a que se refiere el artículo 130, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento;

                           —

                           para todos los demás asuntos.

                     Dentro de estos turnos, las dos Salas integradas por tres Jueces que constan de cuatro Jueces se tendrán en cuenta dos veces en cada tercera vuelta.
               El Presidente del Tribunal de Primera Instancia podrá establecer excepciones a dichos turnos en atención a la conexión existente entre determinados asuntos o para repartir de forma equilibrada el volumen de trabajo.


title: Asunto C-259/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del finanzgericht München, de fecha 19 de abril de 2000, en el asunto entre Biochem Zusatzstoffe Handels- u. Produktions GmbH y Oberfinanzdirektion Nürnberg, Außenstelle München

text:
26.8.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 247/25
—     La Comisión confirma lo señalado en el dictamen moti-             junio de 2000, en el asunto entre Gründerzentrum-Betriebs-
      vado según el cual, deberı́an haberse designado las aguas          GmbH y Land Baden-Württemberg, y recibida en la Secretarı́a
      subterráneas del departamento del Oise como aguas                  del Tribunal de Justicia el 29 de junio de 2000. El Amtsgericht
      afectadas por la contaminación con arreglo al artı́culo 3,         Müllheim/Baden solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
      apartado 1, de la Directiva.                                        cie sobre la siguiente cuestión:
                                                                          ¿Los derechos por autorizaciones de documentos y legalizacio-
(1) DO L 375 de 31.12.1991, p. 1.                                         nes efectuados por los notarios del Land de Baden-Württem-
(2) Recopilación de jursiprudencia 1999, p. I-2603.                      berg en la circunscripción del Oberlandesgericht de Karlsruhe,
                                                                          relativos a las operaciones a las que se refiere el artı́culo 4,
                                                                          apartado 3, de la Directiva 69/335/CEE (1), están incluidos en
                                                                          la prohibición del artı́culo 10 de dicha Directiva, de tal modo
                                                                          que estos derechos sólo pueden percibirse en función de los
                                                                          gastos concretos en que hayan incurrido los notarias con
                                                                          motivo del servicios prestado?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del finanzgericht München, de fecha 19 de abril de                (1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25.
2000, en el asunto entre Biochem Zusatzstoffe Handels-
u. Produktions GmbH y Oberfinanzdirektion Nürnberg,
                      Außenstelle München
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                        (Asunto C-259/00)                                 lución del Benelux-Gerechtshof, de fecha 26 de junio de
                                                                          2000, en el asunto entre Campina Melkunie B.V. y
                          (2000/C 247/37)                                                      Benelux-Merkenbureau
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades europeas la ha                                         (Asunto C-265/00)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Finanzgericht München, dicatada el 19 de abril                                      (2000/C 247/39)
de 2000, en el asunto entre Biochem Zusatzstoffe Handels-
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
u. Produktions GmbH y Oberfinanzdirektion Nürnberg,
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Außenstelle München, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                          resolución del Benelux-Gerechtshof, dictada el 26 de junio de
de Justicia el 28 de junio de 2000. El Finanzgericht München
                                                                          2000, en el asunto entre Campina Melkunie B.V. y Benelux-
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la                Merkenbureau, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
siguiente cuestión:                                                      Justicia el 29 de junio de 2000. El Benelux-Gerechtshof solicita
                                                                          al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
¿Debe interpretarse la Nomenclatura Combinada, en la versión             cuestiones:
resultante del Anexo I del Reglamento (CE) no 2086/97 de la
Comisión (1), de 4 de noviembre de 1997, por el que se                   A.    ¿Deben interpretarse los artı́culos 2 y 3, apartado 1, de la
modifica el Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 (2)                         Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de
relativo a la nomenclatura arancelaria y estadı́stica y al Arancel              diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las
Aduanero Común, en el sentido de que los concentrados de                       legislaciones de los Estados Miembros en materia de
                                                                                marcas (1), en el sentido de que al apreciar la cuestión de
inmunoglobulina a base de calostro desecado, desengrasado y
                                                                                si un signo que consiste en una nueva palabra compuesta
sin caseı́na, normalizados mediante lactosa, deben clasificarse
                                                                                por distintos elementos, tienen suficiente carácter distin-
como productos farmacéuticos en el capı́tulo 30?                                tivo para poder servir de marca de los productos corres-
                                                                                pondientes, ha de considerarse que, en principio, también
(1) DO L 312 de 14.11.1997, p. 1.                                               debe responderse afirmativamente a esta cuestión cuando
(2) DO L 256 de 7.9.1987, p. 1.                                                 cada uno de los elementos carezca por sı́ mismo de
                                                                                carácter distintivo para dichos productos, y sólo es de
                                                                                otro modo si existen circunstancias adicionales, como por
                                                                                ejemplo, si la nueva palabra constituye una designación,
                                                                                evidente y rápidamente comprensible para todos, de una
                                                                                combinación, esencial desde el punto de vista comercial,
                                                                                de caracterı́sticas que sólo puede designarse con la nueva
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    palabra?
lución del Amtsgericht Müllheim/Baden, de fecha 20 de
junio de 2000, en el asunto entre Gründerzentrum-                         B.    Si debe responderse negativamente a la cuestión A, ¿debe
        Betriebs-GmbH y Land Baden-Württemberg                                  considerarse entonces que un signo, consistente en una
                                                                                nueva palabra que está compuesta por distintos elementos
                                                                                que en sı́ mismos carecen de carácter distintivo para los
                        (Asunto C-264/00)                                       productos correspondientes, en el sentido del artı́culo 3,
                                                                                apartado 1, de la Directiva, también carece de todo
                          (2000/C 247/38)                                       carácter distintivo y que sólo es de otro modo si
                                                                                existen circunstancias adicionales que conducen a que la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       combinación de elementos constituya algo más que la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   suma de las partes, por ejemplo, cuando la nueva palabra
resolución del Amtsgericht Müllheim/Baden, dictada el 20 de                    demuestre alguna creatividad?


title: Asunto T-281/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Fels-Werke/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/65

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Fels-Werke/Comisión
   (Asunto T-281/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 294/79)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Fels-Werke GmbH (Goslar, Alemania) (representantes: C. Arhold, N. Wimmer, F.-A. Wesche, L. Petersen y T. Woltering, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por C. von Donat y G. Quardt, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               No procede ya pronunciarse sobre la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3)

               Fels-Werke GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto T-376/05: Recurso interpuesto el  13 de octubre de 2005  — Tea-Cegos y STG/Comisión

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/18

         Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2005 — Tea-Cegos y STG/Comisión
   (Asunto T-376/05)
   (2005/C 315/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: TEA-CEGOS (Madrid) y Services Techniques Globaux (STG) (Bruselas, Bélgica) (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 12 de octubre de 2005, por la que se excluyó la candidatura y la oferta del consorcio TEA-CEGOS y por la que se revocó la decisión de adjudicar el contrato marco al consorcio TEA-CEGOS en la licitación EuropeAid — 2/119860/C-Lote no 7.

               —

               Que se anule cualquier decisión de la demandada en relación con dicha licitación que traiga causa de la decisión de 12 de octubre de 2005 y, en particular, las decisiones de adjudicación y los contratos celebrados por la Comisión en ejecución de dichas decisiones.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes en el presente recurso son los miembros del consorcio constituido a efectos de la licitación «EuropeAid/119860/C/SV/MULTI» convocada por la demandada. El citado consorcio presentó su oferta para el lote no 7 «Culture, Governance and Home Affairs».
   Mediante escrito de 20 de mayo de 2004, se informó al consorcio que había sido seleccionado. Mediante escrito de 18 de julio de 2005, la demandada le informó que consideraba necesario revisar su decisión de adjudicarle el contrato marco, y motivó dicho cambio por el hecho de que la citada decisión había sido adoptada en base a información inexacta comunicada en el transcurso del procedimiento. Con fecha 12 de octubre de 2005, la Comisión adoptó una decisión confirmando la exclusión de la candidatura y de la oferta de la demandante sobre la base de la cláusula de exclusión prevista por el artículo 13 del anuncio de licitación. (1) Para motivar su decisión, invocó que uno de los miembros del consorcio formaba parte de otro grupo, uno de cuyos miembros a su vez participaba en otra candidatura para el mismo contrato. Esta es la decisión impugnada.
   En apoyo de su recurso de anulación las demandantes invocan varios motivos.
   Mediante el primero, alegan que la demandada infringió los documentos contractuales en cuanto aplicó erróneamente el artículo 13 del anuncio de licitación y el artículo 14 de las instrucciones para los licitadores. Las demandantes afirman que el artículo 13 del anuncio de licitación no se aplica cuando ya se ha adoptado una decisión de adjudicación. Sostienen igualmente que no incumplieron la obligación de comunicar los documentos solicitados por la demandada ni facilitaron información falsa, por ello, no se cumplen los requisitos de aplicación del artículo 14 de las instrucciones para los licitadores, los únicos que justifican que se cuestione la decisión de adjudicación del concurso en esta fase del procedimiento.
   En segundo lugar, las demandantes manifiestan que la demandada cometió un error manifiesto de apreciación del concepto de «legal group», que figura en el artículo 13 del anuncio de licitación al utilizar exclusivamente el criterio estructural y al descartar la apreciación del test del conflicto de intereses entre los candidatos en la misma licitación. A juicio de las demandantes, la apreciación que realiza la demandada puede lesionar el principio de seguridad jurídica. Las demandantes invocan además un motivo basado en el supuesto incumplimiento de la obligación de motivación.
   El tercer motivo aducido por las demandantes se basa en la supuesta vulneración del principio de buena administración y de falta de diligencia. Las demandantes alegan que en caso de duda, la demandada debería haber informado al consorcio en un plazo razonable, e interrogarlo durante el procedimiento de licitación y no después de su decisión de adjudicación del concurso, lo que le habría permitido ahorrarse los gastos derivados de su participación en etapas ulteriores del procedimiento.
   Mediante su último motivo, las demandantes sostienen que se violó su confianza legítima y las reglas sobre la revocación de los actos administrativos. Afirman que, en el caso de autos, la decisión de adjudicación del concurso no es ilegal y, en consecuencia, la demandada no puede revocarla.

      (1)  Anuncio de licitación para un contrato marco múltiple «Multiple framework contract recruit technical assistance for short-term expertize for exclusive benefit of third countries benefiting from European Commission's external aid» 2004/S 132-11932, DO S 132.


title: Asunto T-5/03: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2003 por Ayassamy & Fils EURL y otros contra Consejo de la Unión Europea

text:
8.3.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 55/39
—      Anule, en la medida en que sea necesario, la decisión                Motivos y principales alegaciones
       que fue comunicada mediante la nota no 41280, de
       25 de septiembre de 2002, del Vice-Presidente de la
       Comisión de las Comunidades Europeas, Sr. Neil Kinnock,              Las empresas demandantes en el presente asunto se oponen a
       de no incluir el nombre del demandante en la lista de los            la prórroga, en virtud del acto impugnado, del régimen por el
       funcionarios con más méritos y de no promoverlo al                   que se establece una excepción a lo dispuesto en el artículo 90
       grado B 1 durante el ejercicio de promociones de 2001                del Tratado, del que gozan los departamentos franceses de
       (decisión adoptada a raíz de la reclamación R220/02 del              ultramar.
       demandante, formulada con objeto de que se anulase la
       referida decisión de 21 de diciembre de 2001).
                                                                            En apoyo de sus pretensiones, alegan la infracción del artí-
—      Decida sobre los gastos, costas y honorarios y condene a             culo 299, apartado 2, del Tratado, dado que el Consejo adoptó
       la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de los               la medida controvertida vulnerando los requisitos establecidos
       mismos.                                                              en sus disposiciones. En efecto, se desprende de los actos
                                                                            preparatorios de la Decisión impugnada, en particular del
                                                                            informe de la Comisión al Consejo de fecha 24 de noviembre
                                                                            de 1999 y de los puntos nos 3 y 5 de la exposición de motivos
Motivos y principales alegaciones
                                                                            de la propuesta de decisión por la Comisión al Consejo el
                                                                            23 de agosto de 2002 (COM(2002) 473 final), que no
En apoyo de su recurso, el demandante invoca, en primer                     se reunían aún los requisitos establecidos para autorizar
lugar, la infracción del artículo 45, apartado 1, del Estatuto y            válidamente una perpetuación del régimen fiscal excepcional
la violación del principio de no discriminación. El demandante              en beneficio de los departamentos de ultramar.
alega además la violación del principio de respeto del derecho
de defensa y del principio de prohibición de procedimiento
arbitrario, el incumplimiento de la obligación de motivación,               Por lo que respecta a la Decisión no 89/688, de 22 de diciembre
la violación del principio de protección de la confianza                    de 1989, cuyos efectos fueron prorrogados en virtud de la
legítima, el incumplimiento de la norma «patere legen quam ipse             Decisión impugnada, las demandantes pretenden poner en tela
fecisti» y, por último, el incumplimiento del deber de diligencia.          de juicio su legalidad, a través del artículo 241 del Tratado,
                                                                            debido a la incompetencia del Consejo para autorizarla en
                                                                            1989. Las empresas demandantes consideran a este respecto
                                                                            que, al constituir dicha Decisión una excepción a lo dispuesto
                                                                            en el artículo 95 del Tratado de Roma (actualmente artí-
                                                                            culo 90), ya no podía ser adoptada por el Consejo una vez
                                                                            transcurrido el plazo de dos años previsto en 1957, en el
Recurso interpuesto el 9 de enero de 2003 por Ayassamy
                                                                            párrafo segundo del artículo 227, apartado 2, del Tratado.
 & Fils EURL y otros contra Consejo de la Unión Europea
                          (Asunto T-5/03)
                           (2003/C 55/94)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            Recurso interpuesto el 10 de enero de 2003 contra la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas por COLDIRETTI
                                                                            — Federazione Regionale Coltivatori Diretti della Sar-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 9 de enero de 2003 un recurso                  degna y CIA — Confederazione Italiana Agricoltori della
                                                                                Sardegna
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Ayassamy & Fils EURL, con domicilio social en Saint-François
(Guadalupe), así como otras 23 empresas, representadas por el                                        (Asunto T-9/03)
Sr. John Sylvanus Dagnon, abogado.
                                                                                (2003/C 55/95)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
—      Anule la Decisión 2002/973/CE del Consejo, de
       10 de diciembre de 2002, por la que se modifica la
       Decisión 89/688/CEE, de 22 de diciembre de 1989,
       relativa al régimen del «octroi de mer» en los departamen-           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       tos franceses de ultramar (publicada en el DO L 337 de               Europeas se ha presentado el 10 de enero de 2003 un recurso
       13 de diciembre de 2002, p. 83).                                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                            por COLDIRETTI — Federazione Regionale Coltivatori Diretti
—      Declare la inaplicabilidad de la Decisión de base 89/688/            della Sardegna y CIA — Confederazione Italiana Agricoltori
       CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1989 (publicada               della Sardegna, representadas y defendidas por los Sres.
       en el DO L 399 de 30 de diciembre de 1989, p. 46).                   Giovanni Dore y Fabio Ciulli, abogados.


title: Asunto T-302/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Bunderus Guss/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/50

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Bunderus Guss/Comisión
   (Asunto T-302/14)
   2014/C 223/53
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Bunderus Guss (Breidenbach, Alemania) (representantes: D. Greinacher, J. Martin y B. Scholtka, abogados)

      Demandada: Comisión Europea.

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE.

               —

               Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE
               La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.

                           —

                           En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado.

                           —

                           Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía.

                           —

                           La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG.

               2.

               Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza
               La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente.

               3.

               Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad
               Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE.


title: Asunto C-324/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Handelsgericht Wien (Austria) el 9 de julio de 2012 — Novontech-Zala Kft/LOGICDATA Electronic & Software Entwicklungs GmbH

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Handelsgericht Wien (Austria) el 9 de julio de 2012 — Novontech-Zala Kft/LOGICDATA Electronic & Software Entwicklungs GmbH
   (Asunto C-324/12)
   2012/C 303/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Handelsgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente y demandada: Novontech-Zala Kft

      Recurrida y demandante: LOGICDATA Electronic & Software Entwicklungs GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Resulta imputable al demandado el incumplimiento por parte de su abogado del plazo establecido para interponer un escrito de oposición contra un requerimiento europeo de pago en el sentido del artículo 20, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, (1) por el que se establece un proceso monitorio europeo (en lo sucesivo, «Reglamento»)?

               2)

               En la medida en que la actuación irregular del abogado no resulte imputable al demandado, ¿constituye el error cometido por el abogado al anotar incorrectamente la fecha de expiración del plazo para la presentación del escrito de oposición contra el requerimiento europeo de pago una circunstancia de carácter excepcional en el sentido del artículo 20, apartado 2, del mencionado Reglamento?

      (1)  DO L 399, p. 1.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de commerce de Nivelles, de fecha 2 de junio de 1995, en el asunto entre Biogen Inc. y Smithkline Beecham Biologicals SA (Asunto C-181/95)

text:
N° C 208/ 12             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       12 . 8 . 95
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Tribunal de commerce de Nivelles, de fecha 2 de             lución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 19 de mayo de
junio de 1995 , en el asunto entre Biogen Inc. y Smithkline            1995 , en el asunto entre T. Port GmbH & Co y Hauptzo
                     Beecham Biologicals SA                                                   llamt Hamburg-Jonas
                        ( Asunto C-181 /95 )                                                    (Asunto C-l 82/95 )
                            ( 95/C 208/22 )                                                         ( 95/C 208/23 )
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            resolución del Finanzgericht Hamburg, dictada el 19 de
resolución del Tribunal de commerce de Nivelles, de fecha 2            mayo de 1995 , en el asunto entre T. Port GmbH & Co y
de junio de 1995 , en el asunto entre Biogen Inc . y Smithkline        Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretaría
Beecham Biologicals SA, y recibida en la Secretaría del                del Tribunal de Justicia el 12 de junio de 1995 .
Tribunal de Justicia el 12 de junio de 1995 .
                                                                       El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
El Tribunal de commerce de Nivelles solicita al Tribunal de
                                                                        1 ) ¿ Procede interpretar el apartado 1 del artículo 234 del
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                   Tratado CE en el sentido de que los artículos I, II y III del
                                                                              GATT tienen primacía respecto a los artículos 18 y 19
 1 ) En el supuesto de que el titular de la patente de base o su              en relación con el artículo 17 del Reglamento ( CEE )
      derechohabiente sea una persona distinta del titular de                 n° 404/93 (')?
      la autorización de comercialización del medicamento de
      que se trate, ¿ está este último obligado a dar al titular o     2 ) a ) ¿ Es válido el Reglamento ( CE ) n° 478/95 ( 2 ), basado
                                                                                en el Reglamento ( CEE ) n" 404/93 ?
      titulares de la patente que lo soliciten « la copia » de la
      citada autorización, contemplada en la letra b ) del                    b ) Si lo es, ¿ procede interpretar el apartado 1 del
      apartado 1 del artículo 8 del Reglamento ( CEE )                             artículo 234 del Tratado CE en el sentido de que el
      n° 1768/92 del Consejo , de 18 de junio de 1992 , relativo                   artículo XIII del GATT tiene primacía respecto a
      a la creación de un certificado complementario de                            dicho Reglamento ?
      protección para los medicamentos (')?
                                                                        3 ) Si se responde afirmativamente a las cuestiones 1 y 2 ,
                                                                              ¿ puede invocar el ciudadano comunitario la primacía de
 2 ) ¿ Se opone el Reglamento ( CEE ) n° 1768/92 a que ,                      las citadas disposiciones del GATT en un procedimiento
      cuando un mismo y único producto está protegido por t                   ante los órganos jurisdiccionales de los Estados miem
      diversas patentes de base pertenecientes a distintos                    bros de la Comunidad ?
      titulares, se conceda un C.C.P. a cada titular de patente
      de base ?
                                                                        4 ) ¿ Qué requisitos deben reunirse para que un órgano
                                                                              jurisdiccional de un Estado miembro pueda conceder
 3 ) En atención al tenor del artículo 6 del Reglamento                       protección jurisdiccional provisional mediante la adop
       ( CEE ) n° 1768/92, ¿ puede el titular de la autorización de           ción de medidas cautelares en el supuesto de que dude de
      comercialización de un medicamento negarse a propor                    la aplicabilidad de normas del Derecho comunitario
      cionar al titular de la patente de base o a su derecho                 secundario en las que se base la apreciación jurídica ?
      habiente la copia de la autorización de comercialización
                                                                        (') DO n" L 47 de 25 . 2 . 1993 , p . 1 .
      contemplada en la letra b ) del apartado 1 del artículo 8         ( 2 ) DO n " L 49 de 4 . 3 . 1995 , p . 13 .
      del Reglamento impidiéndole así completar su solicitud
       de C.C.P. ?
 4 ) ¿ Puede la autoridad administrativa y/o gubernamental              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
       que ha concedido la autorización de comercialización de          lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
       que se trata , o que es depositaría del original o de una        fecha 24 de mayo de 1995 , en el asunto entre Affish BV y
       copia de dicha autorización de comercialización negarse                   Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees
       a proporcionar una copia al titular de la o las patentes de                               ( Asunto C-1 83/95 )
       base o a su derechohabiente, o puede arbitrariamente o
       bajo determinadas condiciones juzgar la oportunidad de                                         ( 95/C 208/24 )
       proporcionar la citada copia para su uso en apoyo de
       una solicitud de C.C.P. en virtud del Reglamento ( CEE )          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       n° 1768/92 del Consejo ?                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven ,
                                                                         dictada el 24 de mayo de 1 995 , en el asunto entre Affish BV
  (') DO n" L 182 de 2 . 7. 1992 , p . 1 .                               y Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees, y recibida en
                                                                         la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de junio de 1995 .
                                                                         El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al
                                                                         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                         cuestión :


title: Asunto T-631/11: Sentencia del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Caventa/OAMI — Anson’s Herrenhaus (B BERG) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa B BERG — Marca comunitaria denominativa anterior Christian Berg — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/24

         Sentencia del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Caventa/OAMI — Anson’s Herrenhaus (B BERG)
   (Asunto T-631/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa B BERG - Marca comunitaria denominativa anterior Christian Berg - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 108/63
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Caventa AG (Rekingen, Suiza) (representantes: inicialmente J. Krenzel, posteriormente T. Stein y A. Segler, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: K. Klüpfel y D. Walicka, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Anson’s Herrenhaus KG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: O. Löffel y P. Lange, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de septiembre de 2011 (asunto R 2014/2010-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Anson’s Herrenhaus KG y Caventa AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Caventa AG.

      (1)  DO C 32, de 4.2.2012.


title: Asunto C-581/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 2012 — Muhamad Mugraby/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea (Recurso de casación — Recurso por omisión — Violación de los derechos fundamentales y del Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Europea y la República Libanesa — Abstención del Consejo y de la Comisión de tomar medidas contra la República Libanesa — Recurso de indemnización — Recurso de casación manifiestamente infundado y manifiestamente inadmisible)

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/24

         Auto del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 2012 — Muhamad Mugraby/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea
   (Asunto C-581/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Recurso por omisión - Violación de los derechos fundamentales y del Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Europea y la República Libanesa - Abstención del Consejo y de la Comisión de tomar medidas contra la República Libanesa - Recurso de indemnización - Recurso de casación manifiestamente infundado y manifiestamente inadmisible)
   2013/C 9/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Muhamad Mugraby (representante: S. Delhaye, Advocate)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y M.-M. Joséphidès, agentes), Comisión Europea (representantes: S. Boelaert y F. Castillo de la Torre, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) de 6 de septiembre de 2011, Mugraby/Consejo y Comisión (T-292/09), mediante el cual se desestima, por un lado, un recurso por omisión que tiene por objeto que se declare que el Consejo y la Comisión se han abstenido ilegalmente de definir su posición sobre la petición del demandante relativa a la adopción de medidas contra la República Libanesa a causa de la supuesta violación por ésta de sus derechos fundamentales y del Acuerdo de Asociación entre la Comunidad y la República Libanesa, y, por otro lado, un recurso de indemnización que tiene por objeto obtener el resarcimiento del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante como consecuencia de la inacción de dichas instituciones comunitarias.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Mugraby.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 16 de septiembre de 2004, en el asunto C-465/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de los trabajadores — Nacionales de la Unión o del EEE — Nacionales de países terceros que tienen un Acuerdo con la Comunidad — Elegibilidad en las Cámaras de trabajadores y en los comités de empresa — Principio de no discriminación en las condiciones de trabajo)

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 16 de septiembre de 2004
   en el asunto C-465/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de los trabajadores - Nacionales de la Unión o del EEE - Nacionales de países terceros que tienen un Acuerdo con la Comunidad - Elegibilidad en las Cámaras de trabajadores y en los comités de empresa - Principio de no discriminación en las condiciones de trabajo)
   (2004/C 273/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-465/01, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto con arreglo al artículo 226 CE, presentado en el Tribunal de Justicia el 4 de diciembre de 2001, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Sack), contra República de Austria (agente: Sr. H. Dossi), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y el Sr. R. Schintgen (Ponente), la Sra. R. Silva de Lapuerta, y los Sres. P. Kuris y G. Arestis, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

                           a)

                           Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 39 CE y del artículo 8 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2434/92 del Consejo, de 27 de julio de 1992, así como del artículo 28 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al negar a los trabajadores nacionales de otros Estados miembros de la Unión Europea o del EEE el derecho de elegibilidad en las Cámaras de trabajadores.

                           b)

                           Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de aquellos Acuerdos entre la Comunidad y países terceros, en los que se establece el principio de no discriminación en las condiciones de trabajo en favor de los trabajadores nacionales de los países terceros en cuestión que ejercen legalmente una profesión en un Estado miembro, al negar a los trabajadores procedentes de un país tercero con el que la Comunidad haya celebrado ese tipo de Acuerdo, el derecho de elegibilidad en el comité de empresa y en el Pleno de las Cámaras de trabajadores.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 84 de 6.4.2002.


title: Asunto C-119/01: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2001 contra la Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
5.5.2001                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 134/11
Segunda cuestión                                                        Motivos y principales alegaciones
¿Influye de algún modo en la respuesta a la primera cuestión           El carácter vinculante de las disposiciones contenidas en los
el hecho de que la oficina de partida no respetara unas                  artı́culos 10 CE y 249 CE obliga a los Estados miembros a
instrucciones administrativas sobre la transmisión de informa-          adoptar las medidas necesarias para adaptar su Derecho
ción aprobadas por el Comité del Código Aduanero («early               interno a las Directivas que les son dirigidas, antes de expirar
warning system») o el de que pueda imputarse a las autoridades           el plazo señalado al efecto. Los plazos fijados en el artı́culo 5
aduaneras de la oficina de partida el incumplimiento del plazo           de la Directiva 99/20/CE y en el artı́culo 2 de la Directiva
de notificación?                                                        96/51/CE expiraron el 30 de septiembre y el 1 de octubre de
                                                                         1999, respectivamente.
(1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de
    1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO
    L 302, p. 1).                                                        (1) DO L 80, de 25.03.1999, p. 20.
(2) Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de        (2) DO L 235, de 17.09.1996, p. 39.
    1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación
    del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se
    establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).
                                                                         Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2001 contra la
Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2001 contra la                      Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas
República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                                            (Asunto C-119/01)
                         (Asunto C-118/01)                                                          (2001/C 134/18)
                           (2001/C 134/17)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             presentado el 19 de marzo de 2001 un recurso contra
presentado el 16 de marzo de 2001 un recurso contra                      Finlandia, formulado por la Comisión de las Comunidades
la República Francesa formulado por la Comisión de las                 Europeas, representada por la Sra. Lena Ström, consejera
Comunidades Europeas, representada por el Sr. A. Bordes, en              jurı́dica, en calidad de agente, que designa como domicilio en
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                  Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                         Centre Wagner, Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
1)    Declare que la República Francesa ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud:                            —      Declare que Finlandia ha incumplido las obligaciones que
                                                                                le incumben en virtud de la Directiva 96/61/CE del
      —     de la Directiva 1999/20/CE del Consejo de 22 de
                                                                                Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la
            marzo de 1999 que modifica las Directivas
                                                                                prevención y al control integrados de la contamina-
            70/524/CEE sobre los aditivos en la alimentación
                                                                                ción (1), al no haber adoptado todas las medidas necesarias
            animal, 82/471/CEE relativa a determinados produc-
                                                                                para dar cumplimiento a esta Directiva en lo que atañe a
            tos utilizados en la alimentación animal, 95/53/CE
                                                                                la región de Åland o al no haber comunicado dichas
            por la que se establecen los principios relativos a la
                                                                                medidas a la Comisión.
            organización de los controles oficiales en el ámbito
            de la alimentación animal y 95/69/CE por la que se
                                                                         —      Condene en costas a Finlandia.
            establecen los requisitos y las normas aplicables a la
            autorización y el registro de determinados estableci-
            mientos e intermediarios del sector de la alimenta-
                                                                         Motivos y principales alegaciones
            ción animal (1),
      —     de la Directiva 96/51/CE del Consejo de 23 de                El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
            julio de 1996 por la que se modifica la Directiva            expiró el 30 de octubre de 1999. La Comisión fue informada,
            70/524/CEE sobre los aditivos en la alimentación            en relación con la región de Åland, que el lagtinget (parlamento
            animal (2), del artı́culo 249 CE, párrafo tercero, y del    regional) habı́a aprobado una ley sobre protección del medio
            artı́culo 10 CE, párrafo primero,                           ambiente en enero de 2001, pero que estaba pendiente de la
                                                                         ratificación del Presidente finlandés.
      al no haber adoptado, en los plazos señalados, las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dichas          (1) DO L 257 de 10.10.1996, p. 26.
      Directivas.
2)    Condene en costas a la República Francesa.


title: Asunto T-228/14: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2014 — CBM Creative Brands Marken/OAMI — Aeronautica Militare — Stato Maggiore (TRECOLORE)

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/18

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2014 — CBM Creative Brands Marken/OAMI — Aeronautica Militare — Stato Maggiore (TRECOLORE)
   (Asunto T-228/14)
   2014/C 245/25
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zúrich, Suiza) (representantes: U. Lüken, M. Grundmann y N. Kerger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aeronautica Militare — Stato Maggiore (Roma, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de enero de 2014 en el asunto R 594/2013-1, en la medida en que la Primera Sala de Recurso confirmó la resolución de la División de Oposición por la que se desestimó la solicitud no00 9 8 77  391 respecto de los productos de las clases 18 y 25 y respecto de los servicios «Servicios de venta al por menor, inclusive a través de páginas web y teletienda, relacionados con ropa, calzado, sombrerería, gafas de sol, metales preciosos y sus aleaciones, así como artículos de estas materias o chapados en ellas, joyería, piedras preciosas, relojería e instrumentos cronométricos, cuero e imitaciones de cuero, productos de estas materias, pieles de animales, baúles y maletas, bolsos, bolsos de mano, carteras, billeteras, estuches para llaves, mochilas, saquitos, paraguas, parasoles (sombrillas) y bastones, fustas, arneses y artículos de guarnicionería», de la clase 35.

               —

               Desestime íntegramente la oposición formulada contra la solicitud no 00 9 8 77  391.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene el elemento verbal «TRECOLORE» para productos y servicios de las clases 18, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 9 8 77  391

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Aeronautica Militare — Stato Maggiore

      Marca o signo invocado: Marca comunitaria y nacional denominativa y figurativa «FRECCE TRICOLORI» para productos y servicios de las clases 9, 14, 16, 18, 20, 25, 28 y 41

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-174/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione el  3 de abril de 2006  — Ministero delle Finanze/CO.GE.P. srl

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione el 3 de abril de 2006 — Ministero delle Finanze/CO.GE.P. srl
   (Asunto C-174/06)
   (2006/C 154/16)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ministero delle Finanze

      Demandada: CO.GE.P. srl
   Cuestión prejudicial
   ¿Constituye un supuesto de arrendamiento de bienes inmuebles exento de IVA, según lo previsto en el artículo 13, parte B, letra b), de la Sexta Directiva 77/378/CEE (1) el otorgamiento a una persona del derecho a usar un bien público, incluso de modo exclusivo, sin prestación de servicios distintos del de permitir el uso del bien, por un período determinado y a cambio de una contraprestación de importe bastante inferior al valor del bien, otorgamiento que es realizado, a petición del interesado, mediante un acto administrativo, como sucede en la concesión de bienes de dominio público regulada en el Derecho nacional, en lugar de en un contrato?

      (1)  DO L 145, p. 1.


title: Asunto C-306/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Commissione Tributaria di primo grado di Trento, de fecha 6 de junio de 2002, en el asunto entre Petrolvilla & Bortolotti Spa (anteriormente S.C.D. Srl), Energy Service Srl, Panarotta 2002 Srl, Tumedei Spa, NTB Spa (anteriormente Nuova Tessilbrenta Spa), Hotel Bellavista di Litterini Valter e Nadia Snc, Cattoni Hotel Plaza di Cattoni Giancarlo e C Snc, Villa Luti Srl, Pavarini Components Srl, Tecnopal Srl, Funivie Madonna di Campiglio Spa y Agenzia delle Entrate (anteriormente Direzione delle Entrate) per la Provincia di Trento

text:
C 261/6                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26.10.2002
supeditado a la condición de que los productos hubieran sido             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
sometidos a un tratamiento térmico y envasados en recipientes            lución de la Commissione Tributaria di primo grado di
herméticamente cerrados. La Comisión afirma que los meloco-              Trento, de fecha 6 de junio de 2002, en el asunto entre
tones y las peras destinados a la producción de macedonia de             Petrolvilla & Bortolotti Spa (anteriormente S.C.D. Srl),
fruta no fueron sometidos al tratamiento térmico adecuado                Energy Service Srl, Panarotta 2002 Srl, Tumedei Spa,
(pasteurización o esterilización) y que se almacenaron en                NTB Spa (anteriormente Nuova Tessilbrenta Spa), Hotel
contenedores abiertos sólo durante unos días, antes de ser               Bellavista di Litterini Valter e Nadia Snc, Cattoni Hotel
añadidos a las macedonias de frutas. La infracción de las                Plaza di Cattoni Giancarlo e C Snc, Villa Luti Srl, Pavarini
disposiciones legales deriva de la calificación de dicho producto        Components Srl, Tecnopal Srl, Funivie Madonna di Cam-
como «productos intermedios para la elaboración de macedo-               piglio Spa y Agenzia delle Entrate (anteriormente Dire-
nias de frutas». Hasta la campaña 1997/1998 no se autorizó el                   zione delle Entrate) per la Provincia di Trento
pago de ayuda para tal producto. La tesis sostenida por la
Comisión no es conforme a Derecho. La liquidación de las                                        (Asunto C-306/02)
ayudas a las industrias de transformación se efectuó con
arreglo al Reglamento (CE) no 504/97, que entiende por
melocotones en almíbar o peras en almíbar y/o en zumo                                            (2002/C 261/10)
natural de fruta: los melocotones/peras enteros o en trozos,
pelados, tratados térmicamente, acondicionados en recipientes
herméticamente cerrados que contengan como líquido de                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
gobierno almíbar o zumo natural de fruta. La normativa no                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
especifica el tipo de recipientes, ni el tratamiento térmico, ni el      resolución de la Commissione Tributaria di primo grado di
destino final. El Gobierno italiano afirma que la corrección             Trento, dictada el 6 de junio de 2002, en el asunto entre
financiera del 100 % aplicada a los productos destinados                 Petrolvilla & Bortolotti Spa (anteriormente S.C.D. Srl), Energy
posteriormente a la producción de macedonia de fruta envasa-             Service Srl, Panarotta 2002 Srl, Tumedei Spa, NTB Spa
dos en contenedores de 200 kilogramos es ilegal y debe ser               (anteriormente Nuova Tessilbrenta Spa), Hotel Bellavista di
anulada.                                                                 Litterini Valter e Nadia Snc, Cattoni Hotel Plaza di Cattoni
                                                                         Giancarlo e C Snc, Villa Luti Srl, Pavarini Components Srl,
                                                                         Tecnopal Srl, Funivie Madonna di Campiglio Spa y Agenzia
                                                                         delle Entrate (anteriormente Direzione delle Entrate) per la
                                                                         Provincia di Trento, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
La insuficiencia de los controles sobre las existencia                   Justicia el 27 de agosto de 2002. La Commissione Tributaria
                                                                         di primo grado di Trento solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                         pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Puede discutirse la insuficiencia de los controles únicamente si
se demuestra que no se ha logrado el objetivo perseguido por             «La sujeción plurianual al tipo del 0,75 % anual, con arreglo al
el Reglamento por el que se establecen las disposiciones de              Decreto-ley no 324, de 30 de septiembre de 1992, en lo que
aplicación del régimen de ayuda a la producción de productos             atañe exclusivamente a la parte del patrimonio neto constituida
transformados a base de frutas y hortalizas. En el presente              por el capital social que consta anualmente en el balance,
asunto, ni siquiera se ha pretendido aportar dicha prueba de lo          ¿constituye un impuesto de efectos económicos equivalentes a
que se deduce que la imputación es genérica, no está demos-              los del impuesto sobre las aportaciones, ya previsto en un tipo
trada y, por consiguiente, es ilegal. Desde otro punto de                máximo del 1 %, y resulta, por tanto, incompatible con el
vista, el Gobierno italiano señala que el FEOGA nunca ha                 ordenamiento jurídico comunitario y, en particular, con la
proporcionado indicaciones acerca del método que ha de                   Directiva 69/335/CEE (1), de 17 de julio de 1969?»
seguirse para efectuar el control sobre las existencias, indicacio-
nes que tampoco figuran en los Reglamentos del sector. De                (1 ) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25.
ello se sigue que tampoco puede imputarse la infracción
concreta de una metodología de verificación contable que
esté establecida. En conclusión, resulta ilegal la corrección
financiera del 10 % como sanción por la presunta aplicación
deficiente de los controles.
                                                                         Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2002 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
( 1) Decisión de la Comisión, de 26 de junio de 2002, por la que se                                   Suecia
     excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos
     efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección
     Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola                           (Asunto C-312/02)
     (FEOGA) (DO L 170, de 29.6.2002, pp. 77-80).
( 2) DO L 144 de 8.6.1991, p. 31.                                                                (2002/C 261/11)
( 3) DO L 78 de 20.03.1997, p. 14.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 5 de septiembre de 2002 un recurso contra la


title: Asunto C-411/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal d'instance de Metz, de 8 de octubre de 2001, en el asunto entre SA GEFCO y Administrador principal de Aduanas

text:
22.12.2001                  ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 369/9
      en modo alguno su postura —rebatida por los Paı́ses                En el marco de un régimen de perfeccionamiento pasivo
      Bajos— según la cual no sólo es prejudicial para el sector       triangular, la interpretación de los artı́culos 145 a 151 del
      del azúcar la importación de mezclas de azúcar y                Código aduanero comunitario (Reglamento CEE no 2913/
      cacao de origen acumulado CEE/PTU, sino también la                 92 (1)) ¿prohı́be a un operador deducir, con ocasión del
      importación de mezclas de azúcar y cacao de origen               despacho a libre práctica de productos compensadores, la
      acumulado ACP/PTU.                                                 cantidad de los derechos de importación que serı́an aplicables
                                                                         a las mercancı́as de exportación temporal en función de su
—     Infracción del artı́culo 109, apartado 2, de la Decisión         partida arancelaria correcta, en el supuesto de que la partida
      PTU: La Comisión no examinó si las medidas de salvagua-          arancelaria declarada con ocasión de su exportación fuese
      rdia adoptadas en el Reglamento impugnado provocan el              diferente a causa de un error?
      mı́nimo de perturbaciones en el funcionamiento de
      la asociación. La Comisión tampoco comprobó si las
      presentes medidas de salvaguardia tienen el efecto preten-
                                                                         (1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de
      dido. Finalmente, las medidas de salvaguardia adoptadas                1992, que establece el código de aduanas comunitarias (DO
      exceden lo indispensable: una medida de salvaguardia que               L 302, de 19.10.1992, p. 1).
      sólo prevé un precio de importación mı́nimo para las
      mezclas de origen ACP/PTU deberı́a haber sido, por un
      lado, adecuada para conseguir el objetivo perseguido y,
      por otro lado, lo menos gravosa para el PTU y las
      empresas interesadas.
—     Desviación de poder: el artı́culo 109 de la Decisión PTU
      no confiere a la Comisión una facultad discrecional para
      corregir o completar las posibilidades de acumulación de
      origen ACP/PTU contempladas por el Consejo, cuando el              Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2001 contra el
      uso de tal posibilidad tiene consecuencias que estaban             Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
      previstas o incluso se pretendı́an al adoptar la Decisión                                       Europeas
      PTU.
—     Vulneración del principio de confianza legı́tima.                                         (Asunto C-415/01)
—     Vulneración del artı́culo 253 CE: las presentes medidas
      de salvaguardia no están justificadas, en modo alguno,                                      (2001/C 369/16)
      con hechos o cifras.
(1) DO C... de..., p. ....
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 19 de octubre de 2001 un recurso contra el Reino
                                                                         de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas, representada por el Sr. G.V. Jordana y la Sra. J. Adda,
                                                                         en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del tribunal d’instance de Metz, de 8 de octubre de
2001, en el asunto entre SA GEFCO y Administrador
                           principal de Aduanas                          —     Declare que la Región de Flandes y la Región valona, al
                                                                               no adaptar sus ordenamientos jurı́dicos respectivos al
                            (Asunto C-411/01)                                  artı́culo 4, apartados 1 y 2, ni al anexo I de la Directiva
                                                                               79/409/CEE (1), ni delimitar las zonas de protección
                                                                               especial situadas en sus territorios oponibles a terceras
                             (2001/C 369/15)                                   personas, ni adoptar las medidas que se requieren para
                                                                               que la clasificación de un paraje como zona de protección
                                                                               especial implique de manera automática y simultánea la
                                                                               aplicación de un régimen de protección y conservación
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      de conformidad con el Derecho comunitario, el Reino de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben
resolución del tribunal d’instance de Metz, dictada el 8 de                   en virtud del artı́culo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva
octubre de 2001, en el asunto entre SA GEFCO y Administra-                     79/409/CEE relativa a la conservación de las aves silves-
dor principal de Aduanas, y recibida en la Secretarı́a del                     tres, en relación con el artı́culo 4, apartado 4, de dicha
Tribunal de Justicia el 17 de octubre de 2001. El tribunal                     Directiva, en su versión modificada parcialmente, a tenor
d’instance de Metz solicita al Tribunal de Justicia que se                     del artı́culo 7 de la Directiva 92/43/CEE (2), por el
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                        artı́culo 6, apartados 2, 3 y 4, de la misma Directiva.