title: Asunto T-273/13: Sentencia del Tribunal General de 4 de diciembre de 2015 — Sarafraz/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Irán — Congelación de fondos — Restricciones a la entrada en el territorio de la Unión y al tránsito por el mismo — Base jurídica — Obligación de motivación — Derecho a ser oído — Error de apreciación — Non bis in idem — Libertad de expresión — Libertad de los medios de comunicación — Libertad profesional — Libre circulación — Derecho de propiedad»)

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/31

         Sentencia del Tribunal General de 4 de diciembre de 2015 — Sarafraz/Consejo
   (Asunto T-273/13) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Irán - Congelación de fondos - Restricciones a la entrada en el territorio de la Unión y al tránsito por el mismo - Base jurídica - Obligación de motivación - Derecho a ser oído - Error de apreciación - Non bis in idem - Libertad de expresión - Libertad de los medios de comunicación - Libertad profesional - Libre circulación - Derecho de propiedad»))
   (2016/C 027/35)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mohammad Sarafraz (Teherán, Irán) (representantes: inicialmente T. Walter, posteriormente J.M. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea y J.L. Iriarte Ángel, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, Á. de Elera-San Miguel Hurtado, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Stiftung Organisation Justice for Iran (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: inicialmente G. Pulles, posteriormente R. Marx, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial, por cuanto que dichos actos se refieren al demandante: en primer lugar, de la Decisión 2013/124/PESC del Consejo, de 11 de marzo de 2013, que modifica la Decisión 2011/235/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Irán (DO L 68, p. 57); en segundo lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) no 206/2013 del Consejo, de 11 de marzo de 2013, por el que se aplica el artículo 12, apartado 1, del Reglamento (UE) no 359/2011 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Irán (DO L 68, p. 9); en tercer lugar, de la Decisión 2014/205/PESC del Consejo, de 10 de abril de 2014, que modifica la Decisión 2011/235/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Irán (DO L 109, p. 25); en cuarto lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) no 371/2014 del Consejo, de 10 de abril de 2014, que ejecuta el artículo 12, apartado 1, del Reglamento (UE) no 359/2011, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Irán (DO L 109, p. 9); en quinto lugar, de la Decisión (PESC) 2015/555 del Consejo, de 7 de abril de 2015, que modifica la Decisión 2011/235/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Irán (DO L 92, p. 91); y, en sexto lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) no 2015/548 del Consejo, de 7 de abril de 2015, que ejecuta el Reglamento (UE) no 359/2011 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Irán (DO L 92, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Mohammad Sarafraz cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               Stiftung Organisation Justice for Iran cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 1 de marzo de 2005, en el asunto T-185/03, Vincenzo Fusco contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ENZO FUSCO — Marca anterior comunitaria denominativa ANTONIO FUSCO — Riesgo de confusión — Similitud de signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/24

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 1 de marzo de 2005
   en el asunto T-185/03, Vincenzo Fusco contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ENZO FUSCO - Marca anterior comunitaria denominativa ANTONIO FUSCO - Riesgo de confusión - Similitud de signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 106/54)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-185/03, Vincenzo Fusco, con domicilio en Sarmeola di Rubano (Italia), representado por el Sr. B. Saguatti, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. O. Montalto y P. Bullock), en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia, es Antonio Fusco International SA Lussemburgo, succursale di Lugano, con domicilio social en Lugano (Suiza), representada por los Sres. M. Bosshard, S. Verea y K. Muraro, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI, de 17 de marzo de 2003, en el asunto R 1023/2001-4, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 1 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 184 de 2.8.2003.


title: Asunto T-626/16: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2016 — Troszczynski/Parlamento

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/26

         Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2016 — Troszczynski/Parlamento
   (Asunto T-626/16)
   (2016/C 383/35)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mylène Troszczynski (Noyon, Francia) (representante: M. Ceccaldi, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo fechada el 23 de junio de 2016, adoptada de conformidad con los artículos 33, 43, 62, 67 y 68 de la Decisión 2009/C 159/01 de la Mesa del Parlamento Europeo de 19 de mayo y 9 de julio de 2008«por la que se establecen medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo» modificada que declara la existencia de un crédito por importe de 56 554,00 euros frente a la demandante en concepto de cantidades indebidamente abonadas en el marco de la asistencia parlamentaria y en la que motiva su recuperación en virtud de los artículos 78, 79 y 80 del Reglamento Financiero.

               —

               Anule la nota de adeudo n.o 2016-888, sin fecha, por la que se informa a la demandante de que, con arreglo a la decisión del Secretario General de 23 de junio de 2016, se ha reconocido la existencia de un crédito frente a ella, se procede a la recuperación de las cantidades indebidamente abonadas en concepto de la asistencia parlamentaria, y se aplica el artículo 68 de las MAS así como los artículos 78, 79 y 80 del Reglamento Financiero.

               —

               Condene al Parlamento Europeo al pago de la totalidad de las costas de la instancia.

               —

               Condene al Parlamento Europeo a pagar a la Sra. Mylène Troszczynski la cantidad de 50 000 euros en concepto de devolución de costas recuperables.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en los vicios que afectan la legalidad externa de los actos impugnados. Este motivo se divide en tres partes.

                           —

                           Primera parte, según la cual los actos impugnados están comprendidos en el ámbito de la competencia material de la Mesa del Parlamento Europeo y no del Secretario General, al tratarse de decisiones financieras que afectan a los partidos políticos y, por tanto, a los diputados.

                           —

                           Segunda parte, según la cual la Mesa del Parlamento Europeo no tiene competencias sobre su propia competencia, y, por ello, no puede modificar ni la naturaleza ni el alcance de ésta. Pues bien, el Secretario General no aporta justificación alguna de que haya recibido una delegación válida del Presidente de la Mesa del Parlamento por la que se le autorice a adoptar y notificar los actos impugnados que resuelven cuestiones financieras que afectan a los diputados.

                           —

                           Tercera parte según la cual el autor de los actos impugnados no ha cumplido con la obligación de motivación. Así, la motivación dada no abarca la situación de hecho tenida en cuenta en los referidos actos e implica una contradicción insalvable entre el hecho reprochado al asistente de la demandante de ejercer efectivamente dos puestos de trabajo al mismo tiempo y el de desempeñar sólo uno con exclusión de cualquier otro, segundo supuesto a que se refiere únicamente el Secretario General.

               2.

               Segundo motivo, basado en los vicios que afectan la legalidad interna de los actos impugnados. Este motivo se divide en nueve partes.

                           —

                           Primera parte, según la cual los hechos reprochados en apoyo de los actos impugnados son inexistentes.

                           —

                           Segunda parte, según la cual los actos impugnados fueron adoptados violando las normas y principios generales del Derecho aplicables en materia de determinación y carga de la prueba.

                           —

                           Tercera parte, según la cual la decisión de devolución de cantidades indebidamente pagadas adoptada por el Secretario General vulnera el principio de proporcionalidad. Por otra parte, no se motiva detalladamente ni la cantidad reclamada ni el método de cálculo.

                           —

                           Cuarta parte, según la cual los actos impugnados violan los derechos políticos de los asistentes locales de los eurodiputados.

                           —

                           Quinta parte, según la cual los actos impugnados incurren en desviación de poder, en tanto el Secretario General usurpó poderes coercitivos de naturaleza financiera que no le corresponden para limitar los medios de actuación de un eurodiputado del que es de dominio público e indiscutible que no comparte ni los ideales ni el programa político.

                           —

                           Sexta parte, según la cual los actos impugnados son discriminatorios y muestran la intención de obstaculizar la actividad política de la demandante, en consecuencia, existe fumus persecutionis.

                           —

                           Séptima parte, según la cual los actos impugnados violan la independencia de la demandante como eurodiputada.

                           —

                           Octava parte, según la cual los actos impugnados violan el principio electa una via y suscitan la cuestión de la parcialidad de la OLAF que sólo lleva a cabo investigaciones respecto a los eurodiputados franceses del Parlamento Europeo elegidos por las listas del Frente Nacional.

                           —

                           Novena parte, según la cual los actos impugnados constituyen una violación del principio general del Derecho «el procedimiento penal suspende el procedimiento civil» en la medida en que los procedimientos deberían suspenderse hasta que finalicen otro procedimientos de reclamación de las cantidades indebidamente pagadas, en particular, franceses, así como una violación de la regla non bis in idem.


title: Asunto T-251/08: Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2011 — Vion/OAMI (PASSION FOR BETTER FOOD) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa PASSION FOR BETTER FOOD — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/13

         Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2011 — Vion/OAMI (PASSION FOR BETTER FOOD)
   (Asunto T-251/08) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa PASSION FOR BETTER FOOD - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 319/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Vion NV (Best, Países Bajos) (representante: A. Klinger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente, M. Kicia y, posteriormente, R. Manea, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 25 de abril de 2008 (asunto R 562/2007-4), relativa al registro como marca comunitaria del signo denominativo PASSION FOR BETTER FOOD.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Vion NV.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto T-412/10: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2010 — Roca/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/57

         Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2010 — Roca/Comisión
   (Asunto T-412/10)
   ()
   2010/C 301/92
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Roca (Saint Ouen L’Aumone, Francia) (representante: P. Vidal Martínez, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad parcial de los artículos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión de 23 de junio de 2010 en la medida en que se impone a Roca France una multa desproporcionada por una infracción del artículo 101 TFUE; y consecuentemente

               —

               que se reduzca el importe de la multa impuesta a Roca France conforme a lo interesado en este recurso, en la medida en que el Tribunal así lo estime oportuno por los motivos que se exponen u otros que el Tribunal pueda apreciar, y

               —

               que se condene a la Comisión al pago de las costas incurridas por Roca France.

      Motivos y principales alegaciones

   La decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en los asuntos T-408/10, Roca Sanitario/Comisión, y T-411/10, Laufen Austria/Comisión.
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en estos asuntos.


title: Asunto T-182/07: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2007 — Borco-Marken-Import Matthiesen/OAMI — Tequilas del Señor (TEQUILA GOLD Sombrero Negro)

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/33

         Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2007 — Borco-Marken-Import Matthiesen/OAMI — Tequilas del Señor (TEQUILA GOLD Sombrero Negro)
   (Asunto T-182/07)
   (2007/C 170/64)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representante: M. Wolter, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tequilas del Señor SA de CV (Guadalajara, México)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 7 de marzo de 2007 en el asunto R 1285/2005-1.

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) a cargar con las costas del demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Tequilas del Señor SA de CV

      Marca comunitaria solicitada: Marca comunitaria figurativa «TEQUILA GOLD Sombrero Negro» para bienes comprendidos en la clase 33 (solicitud no 2.722.122)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Borco-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG

      Marca o signo invocados en oposición: Marcas nacionales figurativas que contienen los elementos denominativos «SIERRA» y «CACTUS JACK SHOOTER», así como una marca nacional figurativa que muestra un «sombrero mexicano rojo», para bienes comprendidos en la clase 33

      Resolución de la División de Oposición: Desestimar la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo.


title: Asunto T-31/13 P: Auto del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Bouillez/Consejo ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2007 — Decisión de no promover al demandante al grado AST 7 — Obligación de motivación — Artículo 266 TFUE — Artículo 45 del Estatuto — Contradicción de motivos — Examen comparativo de los méritos — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» )

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/25

         Auto del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Bouillez/Consejo
   (Asunto T-31/13 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2007 - Decisión de no promover al demandante al grado AST 7 - Obligación de motivación - Artículo 266 TFUE - Artículo 45 del Estatuto - Contradicción de motivos - Examen comparativo de los méritos - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2013/C 336/53
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Vincent Bouillez (Overijse, Bélgica) (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y A. Bisch, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 14 de noviembre de 2012, Bouillez/Consejo (F-75/11) y que tiene por objeto que se anule dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Vincent Bouillez cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea en la presente instancia.

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013.


title: Asunto T-174/05: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2005 por Elf Aquitaine contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/31

         Recurso interpuesto el 27 de abril de 2005 por Elf Aquitaine contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-174/05)
   (2005/C 171/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Elf Aquitaine, con domicilio social en Courbevoie (Francia), representada por Mes Eric Morgan de Rivery y Evelyne Friedel, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Con carácter principal, anule el artículo 1, letra d), de la Decisión de la Comisión no C(2004) 4876 final, de 19 de enero de 2005, en la medida en que declara que Elf Aquitaine infringió el artículo 81 CE entre el 1 de enero de 1984 y el 7 de mayo de 1999, y el artículo 53 EEE entre el 1 de enero de 1994 y el 7 de mayo de 1999.

               —

               En consecuencia, anule (i) el artículo 2, letra c), de la Decisión de la Comisión no C(2004) 4876 final, de 19 de enero de 2005, en la medida en que condena a Elf Aquitaine y Atofina, por responsabilidad conjunta y solidaria, a una multa de 45 millones de euros; (ii) el artículo 3 de dicha Decisión, en la medida en que ordena a Elf Aquitaine que ponga fin a la controvertida infracción de los artículos 81 CE y 53 EEE, y (iii) el artículo 4, apartado 9, de la misma Decisión, en la medida en que dirige dicha Decisión a Elf Aquitaine.

               —

               Con carácter subsidiario, anule el artículo 2, letra c), de la Decisión de la Comisión no C(2004) 4876 final, de 19 de enero de 2005, en la medida en que condena a Elf Aquitaine y Atofina, por responsabilidad conjunta y solidaria, a una multa de 45 millones de euros.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, modifique el artículo 2, letra c), de la Decisión de la Comisión no C(2004) 4876 final, de 19 de enero de 2005, en la medida en que condena a Elf Aquitaine y Arkema, por responsabilidad conjunta y solidaria, a una multa de 45 millones de euros, y reduzca dicha multa a un importe apropiado.

               —

               En todo caso, condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En la Decisión objeto de controversia, la Comisión llegó a la conclusión de que la demandante había participado en una concertación entre empresas que se atribuyeron cuotas de producción y clientes, incrementaron los precios de forma concertada, crearon un mecanismo de compensación, intercambiaron información sobre volúmenes de venta y precios y participaron en reuniones periódicas y otros contactos al objeto de acordar y poner en práctica las referidas restricciones. A causa de dichas infracciones, la Comisión impuso una multa a la demandante.
   La demandante sostiene que la Decisión impugnada le imputa una infracción cometida por su filial y solicita la anulación de la Decisión, alegando los motivos siguientes:

               En su primer motivo, la demandante alega la vulneración de los derechos de defensa. Señala que la Comisión no expuso claramente sus argumentos en el pliego de cargos, no asumió la carga de la prueba que le incumbe y no tuvo en cuenta datos que constan en el procedimiento administrativo.

               En su segundo motivo, la demandante alega la insuficiencia de la motivación de la Decisión impugnada, habida cuenta de la novedad de la posición adoptada en relación con la imputabilidad a la demandante del comportamiento de su filial, así como la falta de respuestas a las refutaciones formuladas por la demandante.

               Mediante el tercer motivo, la demandante señala que existe una contradicción entre, por un lado, la imputación de la infracción a la demandante y, por otro, el reconocimiento de que la participación de su filial fue tan sólo limitada.

               La supuesta infracción de las normas que rigen la imputabilidad a la sociedad matriz de las infracciones cometidas por sus filiales constituye el cuarto motivo alegado por la demandante.

               En su quinto motivo, la demandante afirma que la Decisión impugnada vulnera varios principios esenciales, reconocidos por el conjunto de los Estados miembros y que forman parte del ordenamiento jurídico comunitario, a saber, el principio de personalidad de las penas, el principio de legalidad y el principio general de presunción de inocencia.

               El sexto motivo se basa en supuestas infracciones cometidas por la Comisión durante el procedimiento que dio lugar a la adopción de la Decisión impugnada, que la demandante califica de vulneraciones del principio de buena administración.

               La demandante señala igualmente, en su motivo séptimo, que la novedad del criterio de imputabilidad de las infracciones cometidas por filiales de grupos societarios a sus sociedades matrices, tal y como se aplica en la Decisión impugnada, infringe el principio de seguridad jurídica.

               Mediante los dos motivos siguientes, la demandante alega que la Comisión ha desnaturalizado las pruebas documentales presentadas y que la Decisión impugnada constituye una desviación de poder.

               Con carácter subsidiario, la demandante solicita la anulación de la multa, alegando que el razonamiento seguido por la Comisión para su determinación es totalmente incoherente.

               Con carácter subsidiario de segundo grado, la demandante solicita la reducción del importe de la multa.


title: Asunto C-147/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Antwerpen (Bélgica) el 14 de marzo de 2016 — Karel de Grote — Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW/Susan Romy Jozef Kuijpers

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/28

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Antwerpen (Bélgica) el 14 de marzo de 2016 — Karel de Grote — Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW/Susan Romy Jozef Kuijpers
      (Asunto C-147/16)
      (2016/C 211/36)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Vredegerecht te Antwerpen

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Karel de Grote — Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW

         Demandada: Susan Romy Jozef Kuijpers

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  Cuando conoce de una reclamación interpuesta ante él contra un consumidor sobre la ejecución de un contrato y, en virtud de la legislación procesal nacional está facultado de oficio para examinar únicamente si la reclamación es contraria a las normas nacionales de orden público, ¿está el juez nacional igualmente facultado para examinar de oficio, incluso en los supuestos de rebeldía, y declarar que el contrato en cuestión está comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva [93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993,] sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, tal como ha sido transpuesta al Derecho belga?»

                  2)

                  Una entidad educativa autónoma que proporciona formación subvencionada a un consumidor, en relación con el contrato por el que se proporcionará tal formación a cambio del pago de una tasa de matrícula, eventualmente incrementada en los importes dirigidos al reembolso de los gastos soportados por la entidad educativa, ¿debe tener la consideración de empresa en el sentido del Derecho de la Unión?

                  3)

                  ¿Un contrato celebrado entre un consumidor y una entidad educativa autónoma subvencionada, en virtud del cual dicha entidad proporciona formación subvencionada, queda comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva 93/13/CEE […], y una entidad educativa autónoma que proporciona formación subvencionada a un consumidor ha de tener la consideración de profesional en el sentido de dicha Directiva en relación con el contrato relativo a tal actividad de formación?

         (1)  DO L 95, p. 29.


title: Asunto C-423/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Nils-Johannes Kratzer/R+V Allgemeine Versicherung AG [Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículo 3, apartado 1, letra a) — Directiva 2006/54/CE — Igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación — Artículo 14, apartado 1, letra a) — Ámbito de aplicación — Concepto de «acceso al empleo, al trabajo por cuenta propia o a la ocupación» — Presentación de una candidatura a un empleo para obtener la condición formal de candidato con el único fin de pedir una indemnización por discriminación — Abuso de derecho]

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Nils-Johannes Kratzer/R+V Allgemeine Versicherung AG
   (Asunto C-423/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Artículo 3, apartado 1, letra a) - Directiva 2006/54/CE - Igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación - Artículo 14, apartado 1, letra a) - Ámbito de aplicación - Concepto de «acceso al empleo, al trabajo por cuenta propia o a la ocupación» - Presentación de una candidatura a un empleo para obtener la condición formal de candidato con el único fin de pedir una indemnización por discriminación - Abuso de derecho])
   (2016/C 350/15)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nils-Johannes Kratzer

      Demandada: R+V Allgemeine Versicherung AG

      Fallo

   El artículo 3, apartado 1, letra a), de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, y el artículo 14, apartado 1, letra a), de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación, deben interpretarse en el sentido de que una situación en la que una persona que, presentando su candidatura a un empleo, no pretende obtener dicho empleo, sino sólo la condición formal de candidato con el único propósito de reclamar una indemnización, no está comprendida en el concepto de «acceso al empleo o a la ocupación» en el sentido de tales disposiciones y puede ser calificada de abuso de derecho si concurren los elementos exigidos con arreglo al Derecho de la Unión.

      (1)  DO C 320 de 28.9.2015.


title: Asunto C-201/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Productos fitosanitarios — Importaciones paralelas — Procedimiento de autorización de comercialización — Requisitos — Origen común del producto fitosanitario importado de forma paralela y del producto de referencia)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-201/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Productos fitosanitarios - Importaciones paralelas - Procedimiento de autorización de comercialización - Requisitos - Origen común del producto fitosanitario importado de forma paralela y del producto de referencia)
   (2008/C 92/05)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Stromsky, agente)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y R. Loosli-Surrans, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino de los Países Bajos (representante: H.G. Sevenster, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículo 28 CE — Exigencia de que el producto fitosanitario importado de forma paralela y el producto de referencia tengan el mismo origen.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               3)

               El Reino de los Países Bajos soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 165 de 15.7.2006.


title: Asunto C-518/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria), el 4 de octubre de 2016 — ZPT AD/Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria), el 4 de octubre de 2016 — ZPT AD/Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite
   (Asunto C-518/16)
   (2016/C 462/14)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sofiyski gradski sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ZPT AD

      Demandada: Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Tienen efecto directo y validez directa disposiciones de aplicación del Derecho de la Unión como el Reglamento n.o 1998/2006? (1) En caso de respuesta afirmativa, ¿vulnera dichos principios una norma del legislador nacional que restringe o limita el ámbito de aplicación de la disposición del Derecho de la Unión?

               2)

               ¿Es compatible una ayuda de Estado en forma de ventaja fiscal con la libre competencia en el mercado interior cuando dicha ayuda se invierte en bienes patrimoniales que se utilizan para fabricar productos que se exportan en parte a terceros países o a Estados miembros?

               3)

               ¿Constituye la fabricación de productos destinados a la exportación, fabricación llevada a cabo mediante el uso de bienes patrimoniales que fueron adquiridos con recursos procedentes de una ayuda de Estado, una actividad vinculada directamente a las cantidades exportadas, en el sentido del artículo 1, letra d), del Reglamento n.o 1998/2006? En caso de respuesta negativa, ¿están facultados los Estados miembros para establecer en el Derecho nacional restricciones adicionales para la exportación de productos que han sido fabricados con bienes patrimoniales que resultan de la inversión de una ventaja fiscal? En caso de respuesta afirmativa: ¿qué relación tiene la citada disposición con el artículo 35 TFUE sobre la prohibición de las restricciones cuantitativas a la exportación y de todas las medidas de efecto equivalente entre los Estados miembros? ¿Concurre una discriminación y una vulneración de la libre circulación de mercancías?

               4)

               ¿Es admisible, conforme al artículo 1 del Reglamento n.o 1998/2006, denegar a una persona jurídica el derecho, derivado del Derecho a la Unión, a una ayuda económica de minimis antes de que haya expirado el plazo de cuatro años, establecido en la [Ley] nacional, dentro del cual debe efectuarse la inversión sólo porque la persona de que se trate también haya invertido recursos durante ese período de tiempo en otras estructuras autónomas e independientes de su empresa que llevan a cabo exportaciones?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1998/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado a las ayudas de minimis (DO 2006, L 379, p. 5).


title: Recurso interpuesto el 3 de julio de 1995 contra el Parlamento Europeo por el Consejo de la Unión Europea (Asunto C-230/95)

text:
12 . 8 . 95            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 208/ 17
en particular a la actividad ejercida como trabajador                  Parlamento Europeo formulado por el Consejo de la Unión
autónomo por el nacional de un Estado miembro ?                        Europea , representado por el Sr. Jean-Paul Jacqué, Director
                                                                       en el Servicio Jurídico, y por los Sres . Félix Van Craeyenest e
(') DO n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 .
                                                                       Yves Crétien, Consejeros, en calidad de Agentes, que
                                                                       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             Bruno Eynard , Banco Europeo de Inversiones ( BEI ) Kirch
lución de la Cour de cassation de la République Frangaise,             berg.
chambre commerciale, financiére et économique de fecha 13
de junio de 1995 , en el asunto Société Parodi contra Banque
                  H. Albert de Bary et Cié                             El Consejo de la Unión Europea solicita al Tribunal de
                                                                       Justicia que :
                      ( Asunto C-222/95 )
                          ( 95/C 208/34 )
                                                                       — Anule el acto del Presidente del Parlamento Europeo de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  fecha 26 de abril de 1995 por el que se declaró
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                definitivamente aprobado el presupuesto rectificativo
resolución de la Cour de cassation de la République                        suplementario n° 1 /1995 ;
Frangaise, chambre commerciale, financiére et économique
dictada el 13 de junio de 1995 en el asunto Société Parodi
contra Banque H. Albert de Bary et Cié, y recibida en la               — como consecuencia , declare la invalidez de dicho presu
Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de junio de 1995 .               puesto en la forma en que fue aprobado por el
La Cour de cassation de la République Française solicita al                Parlamento Europeo en la misma fecha ;
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestiôn de
si :
                                                                       — indique que se mantendrán en su integridad los actos de
respecto al período anterior a la entrada en vigor de la                   ejecución de dicho presupuesto que se adopten hasta la
Directiva 89/646/CEE (') del Consejo, de 15 de diciembre de                fecha en que se dicte la sentencia;
1989 , para la coordinación de las disposiciones legales ,
reglamentarias y administrativas relativas al acceso a la
actividad de las entidades de crédito y a su ejercicio, y por la       — condene al Parlamento Europeo al pago de las costas del
que se modifica la Directiva 77/780/CEE ( 2 ), el artículo 59 y            procedimiento .
el apartado 2 del artículo 61 del Tratado CEE deben
interpretarse en el sentido de que se oponen a una legislación
nacional que exige una autorización para prestar servicios             Motivos y principales alegaciones
en materia bancaria , en particular para conceder un
préstamo hipotecario, cuando el banco, establecido en otro
Estado miembro, dispone de una autorización en dicho                   Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
Estado .
                                                                       asunto C-41 /95 ('). Mediante el recurso solamente se
                                                                       impugnan las líneas presupuestarias Bl-500 ( Medidas de
(') DO n" L 386 de 30 . 12 . 1989 , p . 1 .                            acompañamiento — Antiguo régimen ), Bl-5010 (Jubilación
(-) DO n" L 322 dde 17 . 12 . 1977 , P . 30 ; EE 06/02 , p . 21 .      anticipada ) y Bl-5012 ( Repoblación forestal ). El Consejo
                                                                       afirma que las tres líneas que el Parlamento ha clasificado de
                                                                       nuevo mediante sus votos en el marco del procedimiento
Recurso interpuesto el 3 de julio de 1995 contra el                    presupuestario para la adopción del BRS n° 1 / 1995 consti
Parlamento Europeo por el Consejo de la Unión Europea                  tuyen efectivamente gastos obligatorios, debido a que,
                      ( Asunto C-230/95 )                              conforme a la normativa comunitaria , las tres líneas citadas
                          ( 95 /C 208/35 )                             se hallan cubiertas por la línea directriz agraria .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 3 de julio de 1995 un recurso contra el               (') DO n" C 87 de 8 . 4 . 1995 , p . 6 .
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Prórroga de la composición de las Salas para el año judicial           vacaciones judiciales, la prestación de juramento ante el
                             1994/ 1995                                Tribunal de Justicia de los nuevos miembros del Tribunal de
                          ( 95/C 208/36 )                              Primera Instancia no tendrá lugar hasta después de dichas
                                                                       vacaciones y que, por tanto, con arreglo al párrafo 3 del
                                                                       artículo 5 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia , al
El Tribunal de Primera Instancia , en su reunión plenaria de 6         párrafo 3 del artículo 5 del Estatuto CECA del Tribunal de
de julio de 1995 , tomó conocimiento de que debido a las               Justicia y al párrafo 3 del artículo 5 del Estatuto CECA del


title: Asunto C-567/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 2 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/36/CE — Reconocimiento de cualificaciones profesionales — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 2 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-567/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/36/CE - Reconocimiento de cualificaciones profesionales - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 205/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y V. Peere, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción o no comunicación, dentro del plazo señalado, de todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, al no adoptar dentro del plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Archivo del asunto C-145/00

text:
C 247/12               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     12.10.2002
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2002 contra la                     dichas medidas que fueron notificadas en 1995. De una
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                         decisión de la Comisión, de 11 de diciembre de 1998, en
                          los Países Bajos                                   relación con las medidas fiscales alemanas y la tributación
                                                                             en función del tonelaje (véase Staatliche Beihilfe no N 396/
                       (Asunto C-314/02)                                     98 — Deutschland, SG(98) D/11575), resulta que en
                                                                             diciembre de 1998 no se podía hablar en absoluto de que
                         (2002/C 247/20)                                     se debieran excluir de las ayudas del sector marítimo a las
                                                                             actividades realizadas en los puertos.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 Por el contrario, en esta última Decisión se incluye
presentado el 6 de septiembre de 2002 un recurso contra la                   explícitamente, en el ámbito de aplicación de las medidas
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                        alemanas, la navegación, incluso la de remolcadores, en
Reino de los Países Bajos, representado por el Sr. H.G.                      el interior de los puertos extranjeros. Si la Comisión, en
Sevenster, en calidad de agente, que designa domicilio en La                 el ejercicio de sumisión relativa al examen permanente de
Haya.                                                                        ayudas existentes, pudiera calificar, de oficio o a raíz de
                                                                             una denuncia, dicha ayuda como tal y con efecto
El Reino de los Países Bajos solicita al Tribunal de Justicia que:           retroactivo como una nueva ayuda, ello sería contrario al
                                                                             sistema establecido en el artículo 88 CE y en el Regla-
1.   Anule la Decisión de la Comisión, de 19 de junio de 2002,               mento no 659/99/CE.
     referencia C(2002) 2158 final, relativa a una ayuda de los
     Países Bajos en favor de actividades de remolcadores                    La recuperación con efecto a partir del 12 de septiembre
     neerlandeses en puertos marítimos y aguas interiores de                 de 1990 es contraria a los criterios adoptados por la
     la Unión Europea.                                                       propia Comisión en su investigación y, por tanto, es
                                                                             contraria a Derecho.
2.   Con carácter subsidiario, anule el artículo 3 de dicha
     Decisión.                                                               Por otra parte, la Decisión impugnada tampoco es clara
                                                                             en relación con el ámbito de aplicación. La indicación
3.   Condene en costas a la Comisión.                                        «aguas interiores» parte del supuesto de que existe una
                                                                             definición de este concepto a escala comunitaria, pero
                                                                             esto no es el caso.
Motivos y principales alegaciones:
                                                                       —     Violación del principio de seguridad jurídica.
—    Violación del Derecho: el Gobierno neerlandés refuta la
     calificación de nueva ayuda que la Comisión ha dado en            —     Incumplimiento de la obligación de motivación.
     la Decisión impugnada a la referida ayuda. Parece que la
     Comisión pretende sugerir que el Gobierno neerlandés
     no indicó que las medidas de que se trata («instrumento
     fiscal», «tributación en función del tonelaje») también
     podrían contemplar los servicios de remolcadores en
     puertos y aguas interiores. De los documentos que están
     a disposición de la Comisión resulta, en efecto, que por                           Archivo del asunto C-145/00 (1)
     lo que respecta a las actividades de remolque solamente
     es decisivo para determinar el ámbito de aplicación de las                                 (2002/C 247/21)
     medidas de que se trata el criterio formal relativo a la
     posibilidad de calificar un buque como «de navegación
     marítima». No es relevante el lugar en el que se realizan
     efectivamente las actividades de remolque.                        Mediante auto de 17 de junio de 2002, el Presidente de la Sala
                                                                       Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
     La Comisión basó indebidamente su apreciación de la               ha decidido archivar el asunto C-145/00: Comisión de las
     compatibilidad de la ayuda controvertida en las Directri-         Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos.
     ces comunitarias sobre ayudas de Estado al transporte
     marítimo, de 1997 (DO C 205, de 5.7.1997, p. 5). Estas
     directrices no pueden servir de base a la apreciación de          (1 ) DO C 233 de 12.8.2000.


title: Asunto C-334/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 12 de julio de 2010 — X/Staatssecretaris van Financiën

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 12 de julio de 2010 — X/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-334/10)
   ()
   2010/C 246/50
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: X

      Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Un sujeto pasivo que utiliza temporalmente para sus necesidades privadas una parte de un bien de inversión perteneciente a su empresa –habida cuenta del artículo 6, apartado 2, párrafo primero, y letras a) y b), del artículo 11, punto A, apartado 1, inicio y letra c), y del artículo 17, apartado 2, de la Sexta Directiva (1)– ¿tiene derecho a deducir el IVA sobre los gastos hechos para adaptaciones durables exclusivamente con miras a dicho uso para necesidades privadas?

               2)

               ¿Es distinta la respuesta a esta cuestión si, con motivo de la adquisición del bien de inversión, se facturó al sujeto pasivo el IVA, que posteriormente dedujo?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto C-209/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de febrero de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia)] — Procedimiento incoado a instancia de Lahti Energia Oy (Directiva 2000/76/CE — Incineración de residuos — Instalación de incineración — Instalación de coincineración — Complejo constituido por una fábrica de gas y una central productora de energía — Incineración en la central productora de energía de gas no purificado obtenido mediante tratamiento térmico de residuos en la fábrica de gas)

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 25 de febrero de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia)] — Procedimiento incoado a instancia de Lahti Energia Oy
   (Asunto C-209/09) (1)

   (Directiva 2000/76/CE - Incineración de residuos - Instalación de incineración - Instalación de coincineración - Complejo constituido por una fábrica de gas y una central productora de energía - Incineración en la central productora de energía de gas no purificado obtenido mediante tratamiento térmico de residuos en la fábrica de gas)
   2010/C 100/12
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Parte en el procedimiento principal

   Lahti Energia Oy

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) — Interpretación del artículo 3 de la Directiva 2000/76/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, relativa a la incineración de residuos (DO L 332, p. 91) — Complejo constituido por una fábrica de producción de gas a partir de residuos y una central productora de energía en cuya caldera de vapor se quema el gas obtenido mediante tratamiento térmico de residuos en la fábrica de gas — Combustión en la caldera de vapor de la central productora de energía de gas no purificado en vez de gas purificado.

      Fallo

   Una central productora de energía que utilice como combustible complementario, junto a los combustibles fósiles utilizados de manera preponderante en su actividad de producción, un gas obtenido en una fábrica mediante tratamiento térmico de residuos deberá calificarse, conjuntamente con esa fábrica, de «instalación de coincineración» en el sentido del artículo 3, punto 5, de la Directiva 2000/76/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, relativa a la incineración de residuos, cuando dicho gas no haya sido purificado en el recinto de esa fábrica.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009.


title: Asunto T-584/10: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2010 — Yilmaz/OAMI — Tequila Cuervo (TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO)

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/32

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2010 — Yilmaz/OAMI — Tequila Cuervo (TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO)
   (Asunto T-584/10)
   2011/C 55/57
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Mustafa Yilmaz (Stuttgart, Alemania) (representante: F. Kuschmirek, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tequila Cuervo, SA de CV (Tlaquepaque, México)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de octubre de 2010 en el asunto R 1162/2009-2.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marga figurativa «TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO», para productos en las clases 32 y 33 — Solicitud de marca comunitaria No 3.975.117

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca alemana No 30205053.1 de la marca denominativa «MATADOR» para productos de la clase 32; Registro de marca internacional No 792.051 de la marca denominativa «MATADOR» para productos de la clase 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos impugnados

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al considerar que no existía riesgo de confusión, puesto que las marcas de que se trata son suficientemente similares para causar confusión respecto de los productos que la marca solicitada pretende proteger.


title: Asunto C-269/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Artículo 1 del Reglamento (CEE) n o  4055/86 — Transportes marítimos — Tasa portuaria aplicable a los buques que transportan pasajeros o mercancías — Tasa portuaria aplicable a los vehículos transportados en transbordadores — Discriminación)

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-269/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 1 del Reglamento (CEE) no 4055/86 - Transportes marítimos - Tasa portuaria aplicable a los buques que transportan pasajeros o mercancías - Tasa portuaria aplicable a los vehículos transportados en transbordadores - Discriminación)
   (2007/C 42/10)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y K. Simonsson, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: E. Skandalou, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 1 del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del principio de libre prestación de servicios al transporte marítimo entre Estados miembros y entre Estados miembros y países terceros (DO L 378, p. 1) — Tasa portuaria aplicable a los buques que transporten pasajeros o mercancías — Aplicación de un tipo de tasa inferior a los buques que naveguen entre puertos situados en territorio nacional — Tasa portuaria aplicable a los vehículos transportados en transbordadores — Tasa no aplicable a los vehículos que viajen entre puertos situados en territorio nacional
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1 del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del principio de libre prestación de servicios al transporte marítimo entre Estados miembros y entre Estados miembros y países terceros, al haber mantenido en vigor:

                           —

                           Las tasas portuarias que gravan los buques de pasajeros (incluidos los barcos que realizan cruceros) o buques cargueros por el amarre, el atraque o el anclaje de los barcos en los puertos del Pireo y de Tesalónica, aplicando, cuando el transporte se efectúa entre dos puertos situados en territorio nacional, tasas inferiores a las que se abonan en aquellos casos en que el transporte es internacional.

                           —

                           Las tasas portuarias a favor de los organismos portuarios constituidos como sociedades anónimas en virtud de la Ley no 2932/2001 y las tasas a favor de los puertos del Pireo y de Tesalónica, con las que son gravados los vehículos en el momento de ser embarcados en transbordadores que realizan travesías internacionales, mientras que no se perciben semejantes tasas en las travesías entre puertos griegos.

                           —

                           El derecho a favor de las corporaciones municipales, en cuyo territorio existen puertos, a imponer tasas sobre los vehículos embarcados en transbordadores con destino a puertos extranjeros.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 229, de 17.9.2005.


title: Asunto C-53/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Land Hessen/Franz Mücksch OHG (Medio ambiente — Directiva 96/82/CE — Control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas — Prevención — Distancias adecuadas entre las zonas frecuentadas por el público y los establecimientos en los que existen grandes cantidades de sustancias peligrosas)

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de septiembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Land Hessen/Franz Mücksch OHG
   (Asunto C-53/10) (1)

   (Medio ambiente - Directiva 96/82/CE - Control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas - Prevención - Distancias adecuadas entre las zonas frecuentadas por el público y los establecimientos en los que existen grandes cantidades de sustancias peligrosas)
   2011/C 319/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Land Hessen

      Demandada: Franz Mücksch OHG

      En el que participa: Merck KGaA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesverwaltungsgericht (Alemania) — Interpretación del artículo 12, apartado 1, de la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas (DO 1997, L 10, p. 13), modificada por el Reglamento (CE) no 1137/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, que supone la adaptación a la Decisión 1999/468/CE del Consejo de determinados actos sujetos al procedimiento establecido en el artículo 251 del Tratado, por lo que respecta al procedimiento de reglamentación con control (DO L 311, p. 1) — Prevención de accidentes graves — Alcance de la obligación de los Estados miembros de velar por que su política de asignación o de utilización de suelos tenga en cuenta la necesidad, a largo plazo, de mantener las distancias adecuadas entre las zonas frecuentadas por el público y los establecimientos en los que se encuentran grandes cantidades de sustancias peligrosas — Construcción de un centro comercial de jardinería en las cercanías de un establecimiento de tal índole — Existencia de otros numerosos comercios en la misma zona de riesgo

      Fallo

               1)

               El artículo 12, apartado 1, de la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas, en su versión modificada por la Directiva 2003/105/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que la obligación de los Estados miembros de velar por que se tenga en cuenta la necesidad, a largo plazo, de mantener las distancias adecuadas entre, por una parte, los establecimientos a los que se refiere dicha Directiva, y, por otra, los edificios frecuentados por el público, se impone también a una autoridad pública, como la ciudad de Darmstadt (Alemania), responsable de expedir licencias de edificación, y ello aunque ésta ejerza dicha prerrogativa en virtud de una competencia reglada.

               2)

               La obligación prevista en el artículo 12, apartado 1, de la Directiva 96/82, en su versión modificada por la Directiva 2003/105, de tener en cuenta la necesidad, a largo plazo, de mantener las distancias adecuadas entre, por un lado, los establecimientos regulados por dicha Directiva y, por otro, los inmuebles frecuentados por el público, no impone a las autoridades nacionales competentes prohibir el emplazamiento de un inmueble frecuentado por el público en circunstancias tales como las del litigio principal. En cambio, esta obligación se opone a una norma nacional que prevé que deba concederse imperativamente la autorización de emplazamiento de tal inmueble sin que se hayan evaluado debidamente los riesgos vinculados al emplazamiento dentro del perímetro de tales distancias en la fase de planificación o en la de adopción de la decisión individual.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Archivo del asunto C-380/02

text:
C 304/20               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                    13.12.2003
Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2003 contra                        archivar el asunto C-28/02: Comisión de las Comunidades
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                     Europeas contra Reino de España.
                       (Asunto C-460/03)
                                                                           (1) DO C 68 de 16.3.2002.
                         (2003/C 304/29)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 31 de octubre de 2003 un recurso contra
Irlanda, formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por los Sres. X. Lewis y M. Konstantini-                           Archivo del asunto C-162/02 (1)
dis, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxem-
burgo.                                                                                (2003/C 304/32)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)     Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que              Mediante auto de 14 de agosto de 2003, el Presidente del
       le incumben en virtud de la Directiva 2000/53/CE del                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
       Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre               archivar el asunto C-162/02: Comisión de las Comunidades
       de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida útil (1),     Europeas contra República Federal de Alemania.
       y en particular de su artículo 10, apartado 1, y en virtud
       del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, al no             (1) DO C 156 de 29.6.2002.
       haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
       y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
       dispuesto en la citada Directiva.
2)     Condene en costas a Irlanda.
Motivos y principales alegaciones                                                         Archivo del asunto C-231/02 (1)
El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la                                     (2003/C 304/33)
Directiva expiró el 21 de abril de 2002.
(1) DO C 269, de 21.10.2000, p. 34.                                        Mediante auto de 18 de septiembre de 2003, el Presidente del
                                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                           archivar el asunto C-231/02 (petición de decisión prejudicial
                                                                           del Bundesvergabeamt): Neumayer Bauges.m.b.H. contra
                                                                           Abwasserverband Großraum Bruck an der Leitha.
                Archivo del asunto C-379/01 (1)
                                                                           (1) DO C 219 de 14.9.2002.
                         (2003/C 304/30)
Mediante auto de 16 de septiembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-379/01 (petición de decisión prejudicial
del Bundesvergabeamt): Ortner GmbH contra Allgemeine                                      Archivo del asunto C-380/02 (1)
Unfallversicherungsanstalt
                                                                                (2003/C 304/34)
(1) DO C 3 de 5.1.2002.
                                                                           Mediante auto de 18 de septiembre de 2003, el Presidente del
                                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                           archivar el asunto C-380/02 (petición de decisión prejudicial
                 Archivo del asunto C-28/02 (1)                            de L’Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg):
                                                                           Fantom Gebäudereinigung GmbH contra Stadt Dornbirn.
                         (2003/C 304/31)
                                                                           (1) DO C 7 de 11.1.2003.
Mediante auto de 1 de agosto de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido


title: Asunto T-209/14: Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2015 — Bopp/OAMI (Representación de un marco octogonal verde) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un marco octogonal verde — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/47

         Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2015 — Bopp/OAMI (Representación de un marco octogonal verde)
   (Asunto T-209/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un marco octogonal verde - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 389/51)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Carsten Bopp (Glashütten, Alemania) (representante: C. Russ, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann, posteriormente S. Hanne, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 9 de enero de 2014 (asunto R 1276/2013-1) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo figurativo que representa un marco octogonal verde.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Carsten Bopp.

      (1)  DO C 151, de 19.5.2014.


title: Asunto T-139/13: Auto del Tribunal General de 11 de julio de 2014 — Eltek/OAMI — Eltec Elektronik (ELTEK)

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/25

         Auto del Tribunal General de 11 de julio de 2014 — Eltek/OAMI — Eltec Elektronik (ELTEK)
   (Asunto T-139/13) (1)

   2014/C 329/39
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 147, de 25.5.2013.


title: Asunto C-98/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  4 de mayo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Inexistencia de solicitud de autorización y de evaluación previas a la ejecución de un proyecto — Inadmisibilidad del recurso)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-98/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente - Inexistencia de solicitud de autorización y de evaluación previas a la ejecución de un proyecto - Inadmisibilidad del recurso)
   (2006/C 165/06)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sres. M. Shotter y F. Simonetti, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente el Sr. K. Manji, posteriormente el Sr. M. Bethell, ambos en calidad de agentes, asistidos por los Sres. P. Sales y J. Maurici, Barristers )
   Objeto
   Vulneración de los artículos 2, apartado 1, y 4 de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40), modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo (DO L 73, p. 5) — Autorizaciones concedidas sin evaluación
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2004.


title: Asunto C-29/01: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2001 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 61/12                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.2.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                2.    Condene en costas a República Federal de Alemania.
—     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                         Motivos y principales alegaciones
      artı́culo 19 de la Directiva 98/56/CE del Consejo, de
      20 de julio de 1998, relativa a la comercialización de los
      materiales de reproducción de las plantas ornamenta-              Si bien con arreglo al artı́culo 3, letra k) (versión antigua) del
      les (1), al no poner en vigor, en los plazos señalados, las       Tratado CE las actividades de la Comunidad Europea también
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas            incluyen la polı́tica de medio ambiente, ésta tan sólo es parte
      necesarias para atenerse a la mencionada Directiva.                de la misión citada en el artı́culo 2 (versión antigua) del
                                                                         Tratado CE consistente en establecer un mercado común, en la
—     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                    medida en que en la realización de las citadas misiones debe
                                                                         conseguirse un crecimiento sostenido. De ello se deduce que
                                                                         en la realización de las polı́ticas comunitarias deben tenerse
Motivos y principales alegaciones                                        debidamente en cuenta aspectos de polı́tica medioambiental,
                                                                         pero no debe concederse prioridad a la polı́tica medioambien-
                                                                         tal sobre la realización de las demás polı́ticas. En el presente
Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos            caso esto significa que en la adjudicación de un contrato de
a los del asunto C-26/01.                                                servicios, las grandes distancias del transporte o la evitación de
                                                                         éste no pueden dar lugar por adelantado a que ni siquiera se
                                                                         anuncie la licitación del servicio de que se trata invocando una
(1) DO L 226, de 13.08.1998, p. 16.                                      alegación fundada en razones medioambientales, obstaculi-
                                                                         zando de este modo el comercio de servicios dentro de la
                                                                         Comunidad. Por lo tanto, la Stadt Braunschweig no debı́a, con
                                                                         base en una alegación fundada en razones medioambientales,
                                                                         incumplir ilı́citamente la obligación europea de anunciar a
                                                                         nivel comunitario la licitación de un contrato para la evacua-
                                                                         ción de desechos.
                                                                         Es irrelevante que por parte de Alemania se haya reconocido
                                                                         la infracción de las disposiciones de Derecho comunitario en
                                                                         materia de contratos públicos y que las instancias competentes
Recurso interpuesto el 23 de enero de 2001 contra la                     hayan sido instruidas para que cumplan el Derecho comunita-
República Federal de Alemania por la Comisión de las                   rio en materia de contratos públicos, puesto que la Stadt
                     Comunidades Europeas                                Braunschweig sigue incumpliendo el Derecho comunitario al
                                                                         mantener en vigor y seguir aplicando dicho contrato.
                         (Asunto C-28/01)
                          (2001/C 61/21)                                 (1) DO L 209, p. 1.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 23 de enero de 2001 un recurso contra la
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef
Christian Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la
Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner C 254,                 Recurso interpuesto el 24 de enero de 2001 contra el
Kirchberg.                                                               Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (Asunto C-29/01)
1.    Declare que en la adjudicación de un contrato público de
      servicios, la República Federal de Alemania ha incumplido                                   (2001/C 61/22)
      los artı́culos 8 y 11, apartado 3, letra b), de la Directiva
      92/50/CEE (1), al adjudicar la Stadt Braunschweig en un
      procedimiento negociado sin anuncio de contratación un            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      contrato para la evacuación de desechos, a pesar de no            presentado el 24 de enero de 2001 un recurso contra el Reino
      cumplirse los requisitos establecidos en el artı́culo 11,          de España formulado por la Comisión de las Comunidades
      apartado 3, letra b), de la Directiva 92/50/CEE para la            Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana, que
      contratación directa sin licitación a nivel europeo.             designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 24.2.2001              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 61/13
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                          Archivo del asunto C-67/00 (1)
—    declare que, al no haber adoptado las disposiciones                                    (2001/C 61/24)
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
     cumplir la Directiva 96/61/CE (1) del Consejo, de 24 de        Mediante auto de 13 de septiembre de 2000, el Presidente del
     septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
     integrados de la contaminación, o, en cualquier caso, al      archivar el asunto C-67/00: Comisión de las Comunidades
     no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión,       Europeas contra Irlanda.
     el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
     incumben en virtud de dicha Directiva.
                                                                    (1) DO C 149 de 27.5.2000.
—    condene en costas al Reino de España.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del                      Archivo del asunto C-68/00 (1)
asunto C-26/01; el plazo para la adaptación finalizó el 30 de
octubre de 1999.                                                                            (2001/C 61/25)
                                                                    Mediante auto de 13 de septiembre de 2000, el Presidente del
(1) DO L 257 de 10.10.1996, p. 26.                                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                    archivar el asunto C-68/00: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra Irlanda.
                                                                    (1) DO C 135 de 13.5.2000.
               Archivo del asunto C-505/99 (1)
                          (2001/C 61/23)
                                                                                Archivo del asunto C-70/00 (1)
Mediante auto de 6 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido                                (2001/C 61/26)
archivar el asunto C-505/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Bélgica.                                   Mediante auto de 13 de septiembre de 2000, el Presidente del
                                                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                    archivar el asunto C-70/00: Comisión de las Comunidades
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                           Europeas contra Irlanda.
                                                                    (1) DO C 122 de 29.4.2000.


title: Asunto C-360/01: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la Unión Europea por la República Italiana

text:
C 331/10                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24.11.2001
Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2001 contra                  Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la
la República Francesa por la Comisión de las Comunidades              Unión Europea formulado por la República Italiana, represen-
                               Europeas                                 tada por el Sr. Umberto Leanza, en calidad de agente, asistido
                                                                        por el Sr. Gianni De Bellis, avvocato dello Stato.
                        (Asunto C-348/01)
                          (2001/C 331/15)                               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        —     Anule aquella parte del artı́culo 1 del Reglamento (CE)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  no 1263/2001, de 27 de junio de 2001, por el que fijan
presentado el 17 de septiembre de 2001 un recurso contra                      los precios de intervención derivados del azúcar blanco
la República Francesa formulado por la Comisión de las                      para la campaña de comercialización 2001/2002 (DOCE
Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. zur Hausen                   de 30 de junio de 2001), en la que se omite fijar el precio
y la Sra. J. Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio               de intervención derivado del azúcar blanco para todas las
en Luxemburgo.                                                                zonas de Italia y, en cuanto sea necesario, anule asimismo
                                                                              el artı́culo 2, apartado 1, letra a) del Reglamento (CE)
                                                                              no 1260/2001, del Consejo, de 19 de junio de 2001.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
                                                                        —     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas y
1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las                    al Consejo de la Unión Europea al pago de las costas del
                                                                              procedimiento.
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la
      que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a la
      evaluación de las repercusiones de determinados proyec-
      tos públicos y privados sobre el medio ambiente (1), al no
      haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias          Motivos y principales alegaciones
      y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
      citada Directiva o, al menos, al no haber informado
      plenamente a la Comisión de dichas disposiciones.                El gobierno italiano afirma que la Comisión ha seguido un
                                                                        criterio de determinación contrario a Derecho y erróneo al
2.    Condene en costas a la República Francesa.                       calcular el consumo nacional de azúcar, para compararlo con
                                                                        la producción, en orden a comprobar si sigue existiendo o no
                                                                        una situación deficitaria.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En concreto, al calcular el consumo previsible, no se ha tenido
Son análogos a los presentados en el asunto C-345/01 (2). El           en cuenta el azúcar utilizado en la elaboración de productos
plazo de adaptación expiró el 14 de marzo de 1999.                    fabricados con azúcar que van destinados a la exportación.
(1) DO L 73 de 14.3.1997, p. 5.
(2) Véase la página 8 de este Diario Oficial.                          Por consiguiente, Italia se verá obligada a importar azúcar
                                                                        blanco durante la campaña 2001/2002, de la misma forma
                                                                        que otro paı́s que, hipotéticamente, se hallase en una situación
                                                                        idéntica, con la única diferencia de consumir en su interior
                                                                        todos los productos fabricados con azúcar que Italia, en
                                                                        cambio, exporta.
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2001 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo                   Según el criterio seguido por la Comisión, habrı́a de conside-
        de la Unión Europea por la República Italiana                 rarse deficitario el otro paı́s y no también Italia, aun cuando
                                                                        ambos tuvieran que recurrir a importar azúcar del extranjero.
                        (Asunto C-360/01)
                          (2001/C 331/16)                               Una consecuencia de esta ı́ndole parece injustificada y contraria
                                                                        al objeto y a la finalidad de la «regionalización».
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de septiembre de 2001 un recurso contra la


title: Asunto C-396/00: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2000 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
27.1.2001              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 28/11
4)    ¿Es compatible el ordenamiento jurı́dico comunitario, a            Motivos y principales alegaciones
      la luz de los principios de no discriminación y de
      proporcionalidad, con un régimen de sanciones como el              La Comisión señala que, aun cuando hubieran existido, en la
      establecido por el artı́culo 399 del Código Postal Italiano       zona que se considera, unas instalaciones de tratamiento de las
      (Decreto del Presidente de la República no 156/1973)?             aguas residuales, antes del 31 de diciembre de 1998, Italia
                                                                         habrı́a debido individualizar los vertidos pertinentes en orden
                                                                         a la aplicación del artı́culo 5, apartado 5 de la Directiva,
                                                                         creando, si fuera necesario, las instalaciones correspondientes.
(1) DO L 91, de 7.4.1999, p. 10.                                         Italia no puede justificar su retraso en el cumplimiento de las
(2) DO L 321, del 30.12.1995, p. 1.                                      obligaciones derivadas de la Directiva afirmando que aun no
                                                                         se han examinado ni valorado los elementos en base a los
                                                                         cuales debı́a calificarse la situación de hecho, en orden a la
                                                                         exigibilidad de las obligaciones establecidas en el artı́culo 5,
                                                                         apartados 2 y 15 de la Directiva 91/271/CEE, al haber sido
                                                                         atribuida la competencia en esta materia a las corporaciones
                                                                         locales (las Regiones). Como ha declarado el Tribunal de
                                                                         Justicia en repetidas ocasiones, los Estados miembros no
                                                                         pueden invocar su normativa interna para justificar el incum-
Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2000 contra la                   plimiento de una obligación impuesta por una Directiva
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                  comunitaria.
                              Europeas
                                                                         Por lo que atañe a la exención contemplada en el artı́culo 5,
                                                                         apartado 4 de la Directiva 91/271/CEE, es de todo punto
                       (Asunto C-396/00)                                 evidente que no puede aplicarse antes de que se hayan
                                                                         comprobado las circunstancias fácticas que constituyen su
                                                                         presupuesto: porcentaje mı́nimo de reducción de la carga
                           (2001/C 28/19)                                conjunta referida a todas las instalaciones de tratamiento de
                                                                         las aguas residuales urbanas en una determinada zona sensible,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             que alcance una cierta entidad, lo cual en el momento actual
presentado el 26 de octubre de 2000 un recurso contra                    no puede acreditarse debidamente por cuanto no existe
la República Italiana formulado por la Comisión de las                 instalación alguna de tratamiento.
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gregorio
                                                                         Cuando las autoridades italianas declararon el estado de
Valero Jordana, miembro de su Servicio Jurı́dico y el
                                                                         emergencia, pusieron de manifiesto su intención de querer
Sr. Roberto Amorosi, magistrato di Tribunale adscrito al citado
Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como              resolver verdaderamente la situación. También preocupa el
                                                                         hecho de que, si bien en los escritos de 9 de julio y 27 de
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                         octubre de 1999, de respuesta al escrito de requerimiento,
de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                         dichas autoridades indicaron las fechas previstas para la
                                                                         culminación de las obras, en el último escrito de 6 de abril de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                2000 no formularon indicación alguna al respecto. De cual-
                                                                         quier forma, en lo que atañe al presente recurso, todo lo
                                                                         anterior no modifica la situación de incumplimiento del
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las               Derecho comunitario en que ha incurrido Italia.
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 5,
      apartado 2 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de
                                                                         (1) DO L 135, de 30.05.1991, p. 40.
      21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas
                                                                         (2) DO L 375, de 31.12.1991, p. 1.
      residuales urbanas (1), en relación con el apartado 5 del
      mismo artı́culo, al no haber adoptado las medidas
      necesarias con el fin de que, a más tardar el 31 de
      diciembre 1998, los vertidos de las aguas residuales
      urbanas de la ciudad de Milán, situados dentro de una
      cuenca que evacua sus aguas a las zonas «Delta del Po» y           Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2000 contra la
      «Costeras del Adriático nor-occidental», definidas como           Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
      sensibles por el Decreto legislativo della Repubblica                                            España
      italiana no 152, de 11 de mayo de 1992 (Normas sobre
      la protección de las aguas contra la contaminación y                                    (Asunto C-398/00)
      adaptación del Derecho interno a la Directiva 91/271/CEE
                                                                                (2001/C 28/20)
      y a la Directiva 91/276/CEE (2), relativa a la protección de
      las aguas contra la contaminación producida por nitratos          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      utilizados en la agricultura), a efectos del artı́culo 5 de la     presentado el 30 de octubre de 2000 un recurso contra la
      Directiva 91/271/CEE, fueran objeto de un tratamiento              Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
      más riguroso que el secundario o el proceso equivalente           Reino de España, representado por el Sr. Santiago Ortiz
      previsto en el artı́culo 4 de la Directiva antes mencionada.       Vaamonde, Abogado del Estado, en calidad de agente, que
                                                                         designa como domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de
—     Condene en costa a la República Italiana.                         España, 4-6 boulevard E. Servais.