title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 26 de noviembre de 1998 en el asunto C-7/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien): Oscar Bronner GmbH & Co. KG contra Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG, Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH & Co. KG y Mediaprint Anzeigengesellschaft mbH & Co. KG (Artículo 86 del Tratado CE - Abuso de posición dominante - Negativa de una empresa periodística que ocupa una posición dominante en el territorio de un Estado miembro a incluir la distribución de un diario competidor perteneciente a otra empresa del mismo Estado miembro en su propio sistema de reparto de periódicos a domicilio)

text:
C 20/8                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  23.1.1999
de su permiso de residencia en el Estado miembro de                empresa periodística, con una cuota muy considerable del
acogida, aun cuando, conforme a la normativa de eÂste, la          mercado de diarios en un Estado miembro y que gestiona
actividad que allí ejercía estuviese reservada a un grupo          el uÂnico sistema de reparto de periódicos a domicilio de
limitado de personas, tuviera la finalidad de facilitar la         aÂmbito nacional que existe en dicho Estado miembro,
inserción del beneficiario en la vida activa y fuera finan-        deniegue el acceso al referido sistema, a cambio de una
ciada con fondos puÂblicos.                                        contraprestación adecuada, al editor de un diario competi-
                                                                   dor, el cual, por la reducida tirada de eÂste, no estaÂ en
                                                                   condiciones de crear y de gestionar, en condiciones eco-
(1) DO C 74 de 8.3.1997.
                                                                   nómicamente rentables, por sí solo o en colaboración con
                                                                   otros editores, su propio sistema de reparto a domicilio.
                                                                   (1) DO C 74 de 8.3.1997.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                           (Sala Sexta)
                  de 26 de noviembre de 1998
en el asunto C-7/97 (petición de decisión prejudicial plan-                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
teada por el Oberlandesgericht Wien): Oscar Bronner                                        (Sala Segunda)
GmbH & Co. KG contra Mediaprint Zeitungs- und Zeit-
schriftenverlag GmbH & Co. KG, Mediaprint Zeitungs-                                 de 26 de noviembre de 1998
vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG y Mediaprint Anzei-
               gengesellschaft mbH & Co. KG (1)                    en el asunto C-370/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el Dioikitiko Efeteio Thessalonikis): Covita
(Artículo 86 del Tratado CE Ð Abuso de posición domi-                    AVE contra Elliniko Dimosio (Estado heleÂnico) (1)
nante Ð Negativa de una empresa periodística que ocupa
una posición dominante en el territorio de un Estado               (Reglamento (CEE) no 1591/92 Ð Gravamen compensato-
miembro a incluir la distribución de un diario competidor          rio a la importación de cerezas originarias de Bulgaria Ð
perteneciente a otra empresa del mismo Estado miembro                        Contracción Ð Recaudación aÂ posteriori)
 en su propio sistema de reparto de periódicos a domicilio)
                                                                                (1999/C 20/13)
                         (1999/C 20/12)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                           de Justicia»)                                                    de Justicia»)
En el asunto C-7/97, que tiene por objeto una petición             En el asunto C-370/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Oberlandesgericht Wien (Austria),           del Tratado CE, por el Dioikitiko Efeteio Thessalonikis
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho            (Grecia) y destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
órgano jurisdiccional entre Oscar Bronner GmbH & Co.               dicho órgano jurisdiccional entre Covita AVE y Elliniko
KG y Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH             Dimosio (Estado heleÂnico), una decisión prejudicial sobre
& Co. KG, Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft mbH             la interpretación del artículo 13 del Reglamento (CEE)
& Co. KG y Mediaprint Anzeigengesellschaft mbH & Co.               no 1430/79 del Consejo, de 2 de julio de 1979, relativo a
KG, una decisión prejudicial sobre la interpretación del           la devolución o a la condonación de los derechos de
artículo 86 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia (Sala          importación o de exportación (DO L 175 de 12.7.1979,
Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente      p. 1; EE 02/06, p. 36); del apartado 2 del artículo 5 del
de Sala; J. L. Murray, H. Ragnemalm, R. Schintgen (Po-             Reglamento (CEE) no 1697/79 del Consejo, de 24 de julio
nente) y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. F. G.         de 1979, referente a la recaudación a posteriori de los
Jacobs; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal,       derechos de importación o de los derechos de exportación
ha dictado el 26 de noviembre de 1998 una sentencia cuyo           que no hayan sido exigidos al deudor por mercancías
fallo es el siguiente:                                             declaradas en un reÂgimen aduanero que suponga la obliga-
                                                                   ción de pagar tales derechos (DO L 197 de 3.8.1979, p. 1;
                                                                   EE 02/06, p. 54); de los artículos 3 y 5 del Reglamento
No constituye un abuso de posición dominante en el sen-            (CEE) no 1854/89 del Consejo, de 14 de junio de 1989,
tido del artículo 86 del Tratado CE el hecho de que una            relativo a la contracción y a las condiciones de pago de las


title: Asunto C-273/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de octubre de 2007 — República de Polonia/Consejo de la Unión Europea ( Recurso de anulación — Decisión 2004/281/CE del Consejo — Política agrícola común — Acta relativa a las condiciones de adhesión a la Unión Europea — Adaptación — Violación del principio de no discriminación )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de octubre de 2007 — República de Polonia/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-273/04) (1)

   («Recurso de anulación - Decisión 2004/281/CE del Consejo - Política agrícola común - Acta relativa a las condiciones de adhesión a la Unión Europea - Adaptación - Violación del principio de no discriminación»)
   (2007/C 315/03)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: República de Polonia (representantes: T. Nowakowski, E. Ośniecka-Tamecka, M. Szpunar, B. Majczyna, K. Rokicka e I. Niemirka, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República de Letonia (representantes: A. Zikmane y E. Balode-Buraka, agentes), República de Lituania (representante: D. Kriaučiūnas, agente), República de Hungría (representantes: P. Gottfried y R. Somssich, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Ruggeri Laderchi, K. Zieleśkiewicz y F. Florindo Gijón, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. van Rijn, A. Stobiecka-Kuik y L. Visaggio, agentes)
   Objeto
   Anulación del artículo 1, número 5, de la Decisión del Consejo, de 22 de marzo de 2004, sobre la adaptación del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea, después de la reforma de la política agrícola común (DO L 93, p. 1) — Violación de los principios de no discriminación, de igualdad de trato y de buena fe.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

               3)

               La República de Letonia, la República de Lituania y la República de Hungría, así como la Comisión de las Comunidades Europeas, cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 239 de 25.9.2004.


title: Asunto T-168/05: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arkema

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/28

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Arkema
   (Asunto T-168/05)
   (2005/C 171/47)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la sociedad Arkema, con domicilio social en Paris, representada por el Sr. Michel Debroux, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule los artículos 1 (d), 2 (c) y 4 (9) de la Decisión C(2004)4876 final de la Comisión, de 19 de enero de 2005, en la medida en que se dirigen a Elf Aquitaine y le imponen una multa, por errores de Derecho y vicios sustanciales de forma y, por consiguiente, modifique el artículo 2 (c) y (d) de la Decisión en cuanto impone a Arkema una multa excesiva, y fije un importe inferior.

               —

               Subsidiariamente, modifique el artículo 2 (c) y (d) de la Decisión en cuanto impone a Arkema y Elf Aquitaine una multa excesiva, y fije un importe inferior.

               —

               En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de todas las costas de la instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión impuso, por una parte, a la demandante y a su sociedad matriz Elf Aquitaine SA, «con responsabilidad conjunta y solidaria», y, por otra, exclusivamente a la demandante, una multa de 45 millones de euros y de 13,5 millones de euros respectivamente, por haber participado, con otras diez empresas, en prácticas colusorias en el sector del ácido monocloroacético.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar, que la Comisión cometió varios errores de Derecho al imputar las prácticas de la demandante, cuya veracidad y calificación no son discutidas por Elf Aquitaine. A su juicio, la Comisión ignoró así las reglas que regulan la imputación de las prácticas llevadas a cabo por una filial a su sociedad matriz al establecer una presunción de imputabilidad de facto iuris et de iure basada en la propiedad de una mayoría del capital de la filial y no demostrando, por consiguiente, la implicación efectiva de la sociedad matriz en las prácticas censuradas. Según la demandante, dicha presunción iuris et de iure vulnera los principios de autonomía jurídica y comercial de la filial, de la responsabilidad personal en materia de infracción del Derecho de la competencia, y de no discriminación entre empresas en función de su organización jurídica. Por añadidura, la demandante afirma que la Comisión no observó las formas esenciales en la medida en que la institución de la presunción iuris et de iure no está motivada en absoluto.
   En segundo lugar, la demandante aduce que la multa que le ha sido impuesta es excesiva, desproporcionada y discriminatoria. En apoyo de esta afirmación, invoca una vulneración del principio de proporcionalidad en la fijación del importe de partida de la multa, en la determinación del factor destinado a hacer la multa suficientemente disuasiva y en la determinación del factor multiplicador ligada a la duración de la infracción.
   Con carácter subsidiario, la demandante estima que en caso de que Elf Aquitaine no sea exonerada, los motivos basados en la vulneración del principio de proporcionalidad seguirían siendo pertinentes. La demandante invoca, además que la Comisión tuvo en cuenta dos veces el volumen de negocios de Arkema en su método de cálculo, imponiendo así una doble sanción por el mismo hecho.


title: Archivo del asunto T-258/93

text:
1.9.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 245/31
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Archivo de los asuntos T-31/97 a T-36/97, T-45/97,
                                                                         T-78/97, T-79/97, T-82/97, T-88/97 a T-98/97, T-100/97 a
—     Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder         T-105/97, T-114/97 a T-120/97, T-129/97, T-133/97,
      a los nombramientos (AFPN), en la medida en que no                 T-135/97 a T-138/97, T-150/97 a T-153/97, T-157/97,
      reconoce la irregularidad de la situación administrativa             T-158/97, T-174/97, T-180/97, T-208/97 y T-209/97 (1)
      del demandante y le deniega una indemnización por los
      daños morales y profesionales sufridos.
                                                                                (2001/C 245/51)
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Mediante auto de 12 de junio de 2001, el Presidente de la Sala
                                                                         Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
El demandante se opone a la decisión de archivar la investiga-          Europeas ha decidido archivar los asuntos T-31/97 a T-36/97,
ción administrativa relativa a las funciones que ejerce, en la          T-45/97, T-78/97, T-79/97, T-82/97, T-88/97 a T-98/97,
medida en que tal decisión desestima su petición de que se             T-100/97 a T-105/97, T-114/97 a T-120/97, T-129/97,
declare la irregularidad de su situación administrativa y de que        T-133/97, T-135/97 a T-138/97, T-150/97 a T-153/97,
se le indemnice por los perjuicios morales y profesionales               T-157/97, T-158/97, T-174/97, T-180/97, T-208/97 y
sufridos. En efecto, dicha investigación demuestra que existı́an        T-209/97, Francisco Fernandez Ruiz y otros contra Comisión
disfunciones tanto en la atribución como en la ejecución de las        de las Comunidades Europeas.
tareas encomendadas al demandante.
En apoyo de su recurso, el demandante invoca:                            (1) DO C 131 de 26.4.1997; DO C 142 de 10.5.1997; DO C 166 de
                                                                             31.5.1997; DO C 181 de 14.6.1997; DO C 199 de 28.6.1997;
—     el incumplimiento de la obligación de motivación,                    DO C 212 de 12.7.1997; DO C 228 de 26.7.1997; DO C 271 de
                                                                             6.9.1997, y DO C 7 de 10.1.1998.
—     un error manifiesto de apreciación,
—     la infracción del principio de buena administración,
—     la violación del derecho de defensa.
                                                                                Archivo del asunto T-190/99 (1)
                                                                                (2001/C 245/52)
                Archivo del asunto T-258/93 (1)
                          (2001/C 245/50)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         Mediante auto de 4 de abril de 2001, el Presidente de la Sala
                                                                         Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Mediante auto de 14 de mayo de 2001, el Presidente de la Sala            Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las                 T-190/99, Sniace S.A. contra Comisión de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                      Europeas.
T-258/93, H&R Ecroyd Limited contra Consejo de la Unión
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                         (1) DO C 333 de 20.11.99.
(1) DO C 165 de 2.7.93.


title: Asunto T-462/12: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Pilkington Group/Comisión (Competencia — Procedimiento administrativo — Mercado europeo del vidrio para automóviles — Publicación de una decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Denegación de una solicitud que tiene por objeto obtener el tratamiento confidencial de la información que la Comisión tiene previsto publicar — Obligación de motivación — Confidencialidad — Secreto profesional — Confianza legítima)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/42

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — Pilkington Group/Comisión
   (Asunto T-462/12) (1)

   ((Competencia - Procedimiento administrativo - Mercado europeo del vidrio para automóviles - Publicación de una decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Denegación de una solicitud que tiene por objeto obtener el tratamiento confidencial de la información que la Comisión tiene previsto publicar - Obligación de motivación - Confidencialidad - Secreto profesional - Confianza legítima))
   (2015/C 302/54)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pilkington Group Ltd (St Helens, Reino Unido) (representantes: J. Scott, S. Wisking, K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors, y C. Puech Baron, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Kellerbauer, P. Van Nuffel y G. Meessen, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión C(2012) 5718 final de la Comisión, de 6 de agosto de 2012, por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial presentada por Pilkington Group Ltd, en virtud del artículo 8 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2012) 5718 final de la Comisión Europea, de 6 de agosto de 2012, por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial presentada por Pilkington Group Ltd, en virtud del artículo 8 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles) en lo que respecta a la solicitud de Pilkington Group relativa al considerando 115 de la Decisión C (2008) 6815 final, de 12 de noviembre de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a Pilkington Group.

      (1)  DO C 379, de 8.12.2012.


title: Asunto T-549/14: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2014  — Lidl Stiftung/OAMI — Horno del Espinar (Castello)

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/15

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2014 — Lidl Stiftung/OAMI — Horno del Espinar (Castello)
   (Asunto T-549/14)
   2014/C 351/17
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: M. Wolter, M. Kefferpütz y A. Marx, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Horno del Espinar, S.L. (El Espinar, Segovia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de abril de 2014 en los asuntos acumulados R 1233/2013-2 y R 1258/2013-2.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Castello» para productos de las clases 29, 30 y 31 — Solicitud de marca comunitaria no 6 8 19  973

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Numerosas marcas anteriores comunitarias y nacionales que contienen, entre otros, el elemento denominativo «Castelló»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-278/14: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2014 — Dairek Attoumi/OAMI — Diesel (Cinturón)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/34

         Recurso interpuesto el 27 de abril de 2014 — Dairek Attoumi/OAMI — Diesel (Cinturón)
   (Asunto T-278/14)
   2014/C 253/49
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Mansour Dairek Attoumi (Badalona, España) (representantes: E. Manresa Medina y J. M. Manresa Medina, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Diesel SpA (Breganze, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               retrotraiga el expediente al momento procesal oportuno en que se le dé traslado a la parte demandante del CD con facturas de la solicitante de la nulidad, anulando la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) del 18 de febrero de 2014 en el asunto R 855/2012-3; caso de no admitirse lo anterior;

               —

               retrotraiga el expediente al momento anterior a la decisión de la Sala de Recurso, anulando la resolución impugnada y suspendiendo el procedimiento hasta la resolución del procedimiento judicial que tiene formulado el titular de este dibujo y modelo comunitario contra la marca internacional no 6 08  499; caso de no admitirse lo anterior;

               —

               se estime la presente demanda, declarando que el solicitante de la nulidad del dibujo y modelo comunitario no ha acreditado el uso de su marca y por tanto, rechazando la petición de nulidad por dicho motivo; caso de no admitirse lo anterior;

               —

               se estime esta demanda, rechazando el procedimiento de nulidad a la vista de los argumentos expuestos;

               —

               todo ello con expresa condena en costas a la parte demandada y sus posibles coadyuvantes de todos los gastos de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Dibujo o modelo comunitario registrado, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Representación de un cinturón con elemento verbal «DIESEL» — Dibujo o modelo comunitario registrado no 1044150-0003

      Titular del dibujo o modelo comunitario: Demandante

      Solicitante de la nulidad del dibujo o modelo comunitario: Diesel SpA

      Motivación de la solicitud de nulidad: Marcas denominativas comunitaria y internacional «DIESEL» para productos de las clases 3, 9, 14, 16, 18, 24 y 25

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               la falta de remisión a la demandante del CD con las facturas;

               —

               la falta de suspensión del procedimiento;

               —

               la demandante es titular de la marca española no 2 5 85  042«S.D.D. SUPER DIESEL DAIREK»;

               —

               la restante prueba de uso aportada por el solicitante de la nulidad no sería suficiente;

               —

               las diferencias entre los signos.


title: Asunto C-242/15 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2015 por el Land Hessen contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de marzo de 2015 en el asunto T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Comisión Europea

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/30

         Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2015 por el Land Hessen contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de marzo de 2015 en el asunto T-89/09, Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG/Comisión Europea
   (Asunto C-242/15 P)
   (2015/C 236/41)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Land Hessen (representantes: U. Soltész, A. Richter, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Primera), de 17 de marzo de 2015, en el asunto T-89/09, en la medida en que anula la resolucióno C(2008) 6017 final de la Comisión, de 21 de octubre de 2008, Ayuda estatal N 512/2007 — Alemania, Abalon Hardwood Hessen GmbH.

               —

               Desestime la demanda en su totalidad.

               —

               Condene a Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG a cargar con las costas de la recurrente en los procedimientos ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente en casación basa su recurso en un total de cuatro motivos:

               1.

               Mediante su primer recurso de casación, el recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al apreciar la facultad de apreciación de la Comisión. La fijación del valor de la ayuda en el caso de avales es una cuestión económica compleja en cuyo marco la Comisión dispone de cierta facultad de apreciación. Durante su práctica resolutoria de varios años, la Comisión ha ejercido dicha facultad de apreciación en el sentido de que ha fijado el valor de la ayuda de los avales de los Länder alemanes, según lo indicado por las autoridades alemanas, en un 0,5 % del valor del aval. La posterior publicación de la notificación de avales 2000 no modifica en nada este dato.

               2.

               Además, señala que el Tribunal ha incurrido en error (segundo motivo de recurso) al considerar que el concepto de ayuda del artículo 107 TFUE es un concepto objetivo, que no puede verse influenciado por una autorización de la Comisión. El valor de la ayuda de un aval no puede modificarse por una autorización de la Comisión. Así es, en particular, en el caso de ayudas de mínimis, puesto que no están comprendidas dentro del artículo 107 TFUE, de modo que todavía menos pueden ser objeto de una resolución de autorización de la Comisión.

               3.

               Mediante el tercer motivo, el recurrente en casación alega una vulneración del principio de igualdad. El cálculo del valor de las ayudas de avales sobre la base de normas en materia de ayudas autorizadas y no autorizadas es materialmente lo mismo, que, sin justificación objetiva, recibe un trato diferente. Además, el Tribunal incurre en error de Derecho al aplicar el método del 0,5 % para distinguir entre avales constituidos antes y después de publicarse la notificación de avales 2000. Sin embargo, la práctica de la Comisión para con Alemania es más particular en el caso de autos que en la notificación de aval general y el método de cálculo controvertido en el presente asunto sería admisible incluso si debiera apreciarse a la vista de la notificación de avales 2000.

               4.

               Por último, el recurrente invoca en su cuarto motivo un error de Derecho al apreciar los principios de seguridad jurídica y de legítima confianza. Por una parte, merece protección la confianza que el Land Hessen tiene en que la Comisión ha aceptado el método del 0,5 % en su práctica resolutoria durante muchos años y que, por otra parte, confirmó expresamente en su escrito de 1998. Por otro lado, no impugnó el método del 0,5 % durante el amplio procedimiento de examen de las directrices sobre avales del Land Hessen.


               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/1

         (2008/C 171/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 158 de 21.6.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 142 de 7.6.2008

      DO C 128 de 24.5.2008

      DO C 116 de 9.5.2008

      DO C 107 de 26.4.2008

      DO C 92 de 12.4.2008

      DO C 79 de 29.3.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-55/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 1 de febrero de 2017 — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Vodafone Omnitel NV

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 1 de febrero de 2017 — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Vodafone Omnitel NV
   (Asunto C-55/17)
   (2017/C 239/27)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Recurrida: Vodafone Omnitel NV

      Cuestiones prejudiciales
       (1)

               1)

               «¿Se oponen los artículos 8 y 9 de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, (2) a una interpretación de las correspondientes normas de transposición nacionales (artículos 24 y 25 del Código de consumo italiano, respectivamente) en virtud de la cual debe calificarse como “influencia indebida” y, por consiguiente, como “práctica comercial agresiva” que puede mermar “de forma importante” la libertad de elección o de comportamiento del consumidor medio, la conducta de un operador de telefonía consistente en omitir la información de que la tarjeta SIM tiene preactivados determinados servicios telefónicos (por ejemplo, el servicio de contestador y de internet), en particular, en una situación en la que no cabe imputar al citado operador de telefonía ninguna otra conducta material ulterior?

               2)

               ¿Debe interpretarse el punto 29 del anexo I de la Directiva 2005/29/CE […] en el sentido de que existe un “suministro no solicitado” cuando un operador de telefonía móvil solicita a su cliente el pago de los servicios de contestador y de internet en una situación caracterizada por los siguientes elementos:

                           —

                           en el momento de la celebración del contrato de telefonía móvil el operador de telefonía no informó correctamente al consumidor de que los servicios de contestador y de internet estaban preactivados en la SIM, de modo que el consumidor podía utilizarlos directamente sin necesidad de realizar una operación de configuración específica (setting);

                           —

                           no obstante, para disfrutar efectivamente de tales servicios el consumidor debe realizar determinadas operaciones (por ejemplo, marcar el número del contestador o pulsar sobre los iconos o las teclas que activan la navegación por internet);

                           —

                           no se censuran las modalidades técnicas y operativas a través de las cuales el consumidor accede efectivamente a tales servicios, ni es objeto de crítica la información relativa a dichas modalidades y al precio de los propios servicios, sino que únicamente se reprocha al operador que omitiera la información relativa a la preactivación de los servicios en la SIM?

               3)

               ¿Se oponen el propio fundamento de la Directiva “general” 2005/29, en cuanto “red de seguridad” para la protección de los consumidores, así como el considerando 10 y el artículo 3, apartado 4, de dicha Directiva a una normativa nacional que reconduzca la apreciación del cumplimiento de las obligaciones específicas previstas en la Directiva sectorial 2002/22/CE (3) para proteger a los usuarios, al ámbito de aplicación de la Directiva general 2005/29 sobre prácticas comerciales desleales, excluyendo, en consecuencia, la intervención de la autoridad competente para sancionar las infracciones de la directiva sectorial en los supuestos que puedan ser constitutivos de una práctica comercial desleal o irregular?

               4)

               ¿Debe entenderse que el principio de especialidad recogido en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva n.o 2005/29/CE regula las relaciones entre ordenamientos (ordenamiento general y ordenamientos sectoriales), entre normas (normas generales y normas especiales) o bien entre autoridades de reglamentación y supervisión de los distintos sectores?

               5)

               ¿Ha de considerarse que sólo se produce un “conflicto” en el sentido del artículo 3, apartado 4, de la Directiva 2005/29 en caso de total antinomia entre las disposiciones de la normativa sobre prácticas comerciales desleales y las demás normas derivadas del Derecho europeo que regulan aspectos sectoriales específicos de las prácticas comerciales o, por el contrario, basta con que las disposiciones de que se trate establezcan una regulación distinta a la de la normativa sobre prácticas comerciales desleales en relación con las especificidades del sector, de forma que en un supuesto concreto se produzca un concurso de normas (Normenkollision)?

               6)

               ¿Se refiere el concepto de normas comunitarias recogido en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva 2005/29/CE únicamente a las disposiciones contenidas en los reglamentos y las directivas europeos y a las normas de transposición directa o incluye también las disposiciones legislativas y reglamentarias que aplican principios de Derecho europeo?

               7)

               ¿Se oponen el principio de especialidad, consagrado en el considerando 10 y en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva 2005/29/CE, los artículos 20 y 21 de la Directiva 2002/22/CE, y los artículos 3 y 4 de la Directiva 2002/21/CE (4) a una interpretación de las correspondientes normas nacionales de transposición en virtud de la cual, siempre que en un sector que incluya en su reglamentación normas sectoriales sobre protección de los consumidores, que atribuyan potestad reglamentaria y sancionadora a la autoridad del sector, se constate una conducta que pueda ser calificada de “práctica agresiva”, en el sentido de los artículos 8 y 9 de la Directiva 2005/29, o “agresiva en cualquier circunstancia”, en el sentido del anexo I de la Directiva 2005/29, se deba aplicar la normativa general sobre prácticas irregulares, incluso cuando exista una normativa sectorial, adoptada en aras de la protección de los consumidores y basada en disposiciones de Derecho de la Unión, que regule debidamente las mismas “prácticas agresivas” o “agresivas en cualquier circunstancia” o las citadas “prácticas irregulares”?».

      (1)  N.B. Se ha adoptado una numeración progresiva de las cuestiones prejudiciales, distinta de la utilizada en la resolución de remisión prejudicial, en la que figuraban dos grupos de preguntas que no estaban numeradas consecutivamente.

      (2)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (“Directiva sobre las prácticas comerciales desleales”) (DO 2005, L 149, p. 22).

      (3)  Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO L 108, p. 51).

      (4)  Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO L 108, p. 33).


title: Asunto C-617/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Hummel Holding A/S/Nike Inc., Nike Retail B.V. [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual o industrial — Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Marca de la Unión Europea — Artículo 97, apartado 1 — Competencia judicial internacional — Acción por violación de marca ejercitada contra una sociedad establecida en un tercer Estado — Filial de segundo grado establecida en el territorio del Estado miembro del órgano jurisdiccional que conoce del asunto — Concepto de «establecimiento»]

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Hummel Holding A/S/Nike Inc., Nike Retail B.V.
   (Asunto C-617/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual o industrial - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Marca de la Unión Europea - Artículo 97, apartado 1 - Competencia judicial internacional - Acción por violación de marca ejercitada contra una sociedad establecida en un tercer Estado - Filial de segundo grado establecida en el territorio del Estado miembro del órgano jurisdiccional que conoce del asunto - Concepto de «establecimiento»])
   (2017/C 239/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hummel Holding A/S

      Demandadas: Nike Inc., Nike Retail B.V.

      Fallo

   El artículo 97, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que una sociedad jurídicamente independiente establecida en un Estado miembro y que sea filial de segundo grado de una empresa matriz no domiciliada en la Unión Europea constituye un «establecimiento» de esa empresa matriz, en el sentido de dicha disposición, siempre que esa filial sea un centro de operaciones que disponga, en el Estado miembro en que esté situada, de algún tipo de presencia real y estable, a partir de la cual se desarrolle una actividad comercial, y que se manifieste de forma duradera hacia el exterior como la prolongación de dicha empresa matriz.

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Asunto C-313/17 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de mayo de 2017 por George Haswani contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 22 de marzo de 2017 en el asunto T-231/15, Haswani/Consejo

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/41

         Recurso de casación interpuesto el 26 de mayo de 2017 por George Haswani contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 22 de marzo de 2017 en el asunto T-231/15, Haswani/Consejo
   (Asunto C-313/17 P)
   (2017/C 239/52)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: George Haswani (representante: G. Karouni, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anulen los apartados 39 a 47 de la sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2017 (asunto T-231/15), en los que se declara inadmisible la pretensión de anulación de la Decisión (PESC) 2016/850 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, (1) y del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/840 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, (2) así como sus puntos 1, 3, 4 y 5 del fallo.

               —

               Que, en consecuencia, se ordene la supresión del nombre del Sr. George Haswani de los anexos adjuntos a los citados actos.

               —

               Que, avocando la resolución del asunto, se anule la Decisión 2015/1836 (3) y el Reglamento 2015/1828. (4)

               —

               Que, avocando la resolución del asunto, se condene al Consejo al pago de 700 000 euros en concepto de indemnización por todos los daños y perjuicios sufridos.

               —

               Que se anulen los puntos 4 y 5 del fallo y los apartados 91 a 93 de la sentencia recurrida, por cuanto se condena al Sr. George Haswani a cargar, además de con sus propias costas, con dos terceras partes de las costas en que haya incurrido el Consejo.

               —

               Que se condene al Consejo a cargar con la totalidad de las costas, conforme al artículo 184, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   El primer motivo se basa en un error de Derecho por cuanto, en los apartados 39 a 47 de su sentencia, el Tribunal General declaró inadmisibles, a la luz de las exigencias del artículo 86, apartado 4, de su Reglamento de Procedimiento, las pretensiones de anulación de la Decisión 2016/850 y del Reglamento de Ejecución 2016/840, formuladas por el Sr. Haswani en su segundo escrito de adaptación. Este error de Derecho es particularmente perceptible en el apartado 45 de la sentencia recurrida.
   El segundo motivo se basa en un error de Derecho por cuanto el Tribunal General consideró, en los apartados 39 a 47 de su sentencia –y más concretamente en el apartado 47–, que en caso de omisión de las prescripciones mencionadas en el artículo 86, apartado 4, de su Reglamento de Procedimiento, podía desestimar por inadmisibles las pretensiones del escrito de adaptación, sin examinar siquiera si el Secretario había dirigido o no al recurrente un requerimiento de subsanación.
   El tercer motivo se basa en un error de Derecho en el que se incurre en los apartados 39 a 47 de la sentencia recurrida, y más específicamente en el apartado 46, por considerar el Tribunal General que procedía que el Sr. Haswani presentara en su escrito de adaptación, además de las pretensiones adaptadas, una nueva exposición de los motivos adaptados.
   En cuarto lugar, en el marco de la facultad de avocación que tiene atribuida, el Tribunal de Justicia no podrá sino constatar la ilegalidad de la Decisión y del Reglamento de 2015 (2015/1836 y 2015/1828), en virtud de los cuales se congelan los fondos y recursos económicos pertenecientes a hombres de negocios destacados que operan en Siria.

      (1)  DO 2016, L 141, p. 125.

      (2)  DO 2016, L 141, p. 30.

      (3)  DO 2015, L 266, p. 75.

      (4)  DO 2015, L 266, p. 1.


title: Asunto T-329/16: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2016 — Bristol-Myers Squibb Pharma/Comisión y EMA

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/27

         Recurso interpuesto el 21 de junio de 2016 — Bristol-Myers Squibb Pharma/Comisión y EMA
   (Asunto T-329/16)
   (2016/C 314/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bristol-Myers Squibb Pharma EEIG (Uxbridge, Reino Unido) (representantes: P. Bogaert y B. Van Vooren, abogados, y B. Kelly, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea y Agencia Europea de Medicamentos

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso admisible y fundado.

               —

               Anule los actos impugnados.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea y a la EMA.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la demandante solicita la anulación de un acto de la Comisión Europea mediante el cual se cancela la inscripción del «elotuzumab» en el registro de medicamentos huérfanos de uso humano de la Unión y/o de un eventual acto de la Comisión Europea o de la Agencia Europea de Medicamentos que declare que en el momento de la autorización de comercialización del medicamento «Empliciti» se han dejado de cumplir los criterios de declaración del «elotuzumab» [como medicamento huérfano].
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 5, apartado 12, letra b), del Reglamento (CE) n.o 141/2000, sobre medicamentos huérfanos, (1) en combinación con el principio de proporcionalidad.

                           —

                           En primer lugar, con arreglo al artículo 5, apartado 12, letra b), del Reglamento (CE) n.o 141/2000, sobre medicamentos huérfanos, un medicamento para el que se ha concedido una autorización de comercialización tras la solicitud de autorización de comercialización de medicamentos huérfanos no puede ser considerado a los efectos del artículo 3, letra b), del Reglamento (CE) n.o 141/2000.

                           —

                           En segundo lugar, conforme al artículo 5, apartado 12, del Reglamento (CE) n.o 141/2000, sobre medicamentos huérfanos, la inscripción de un medicamento declarado huérfano sólo podrá cancelarse cuando haya dejado de cumplir los criterios del artículo 3 de dicho Reglamento.

                           —

                           En tercer lugar, con arreglo al artículo 5, apartado 12, letra b), del Reglamento (CE) n.o 141/2000, sobre medicamentos huérfanos, la EMA y la Comisión deben aplicar un criterio en materia de prueba que respalde el objetivo del Reglamento.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 5, apartado 12, letra b), del Reglamento (CE) n.o 141/2000, sobre medicamentos huérfanos, en relación con el artículo 5, apartado 8, del mismo Reglamento, en la medida en que no se ha adoptado una decisión formal.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 141/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, sobre medicamentos huérfanos (DO 2000, L 18, p. 1).


title: Asunto C-336/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di Trento - Sezione no 6, de fecha 13 de mayo de 1999, en el asunto entre Tumedei SpA y Centro di Servizio delle Imposte Dirette e Indirette di Trento.

text:
C 333/18               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.11.1999
    1990. Dichas autoridades no han entablado acciones                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    contra determinados operadores que han continuado pes-
    cando después de que se adoptase la medida de prohibi-
                                                                        a) Anule las Decisiones de 1 de julio de 1999 de la Comisión
    ción, aun cuando dicha medida fuese particularmente
                                                                            de las Comunidades Europeas:
    extemporánea.
                                                                            — No 1999/503/CE (1) —notificada con el número
(1) DO L 24, de 27.1.1983, p. 1 (EE 04/02, p. 56).
(2) DO L 207, de 29.7.1987, p. 1.                                                C (1999) 1771— en la medida en que establece como
                                                                                lı́mite de población para Italia 7 402 000 habitantes,
                                                                                por lo que respecta al objetivo no 2 de los Fondos
                                                                                Estructurales para el perı́odo de 2000 a 2006.
                                                                            — No 1999/504/CE (2) —notificada con el número
                                                                                C (1999) 1772— en la medida en que establece en
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                     2 145 millones de euros (a precios de 1999) el reparto
lución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di                            indicativo para Italia de los créditos de compromiso en
Trento — Sezione no 6, de fecha 13 de mayo de 1999, en                           virtud del objetivo no 2 de los Fondos Estructurales
el asunto entre Tumedei SpA y Centro di Servizio delle                           para el perı́odo de 2000 a 2006.
            Imposte Dirette e Indirette di Trento.
                       (Asunto C-336/99)                                b) Condene en costas a la parte demandada.
                        (1999/C 333/38)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di               1) La Decisión 99/503/CE no indica el método seguido por
Trento — Sezione no 6, dictada el 13 de mayo de 1999 en el                  la Comisión para establecer el lı́mite de población. No
asunto entre Tumedei SpA y Centro di Servizio delle Imposte                 puede, en consecuencia, reconstruirse el itinerario lógico-
Dirette e Indirette di Trento, y recibida en la Secretarı́a                 jurı́dico que llevó a la Comisión a establecer un lı́mite de
del Tribunal de Justicia el 10 de septiembre de 1999. La                    población para Italia de 7 402 000 habitantes, ni compro-
Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento, Sezione                    bar si, al establecer el lı́mite de población, la Comisión
no 6, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la            tuvo en cuenta los criterios establecidos en el artı́culo 4,
siguiente cuestión:                                                        apartado 2, letras a) b) y c), del Reglamento del Consejo
                                                                            no 1260/99. (3)
¿Es compatible con el ordenamiento jurı́dico comunitario y,
en particular, con la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17               La referida falta total de motivación provoca la nulidad de
de julio de 1969, (1) la sujeción plurianual al tipo del 0,75 %            la Decisión no 1999/503, al menos por lo que se refiere a
anual con arreglo al citado Decreto-Ley no 324, de 30 de                    la parte impugnada, relativa a la fijación del lı́mite de
septiembre de 1992, limitada únicamente al elemento del                    población para Italia.
patrimonio neto constituido exclusivamente por el capital
social resultante anualmente del balance, ya sujeto inicialmente
a un impuesto sobre las aportaciones de capital del 1 %?                2) Con carácter subsidiario, ha de señalarse que el criterio que
                                                                            admite haber adoptado la Comisión para establecer el
                                                                            lı́mite de población para Italia en 7 402 000 habitantes es
(1) DO L 249, de 3 de octubre de 1969, p. 25.                               ilegal, por incurrir en desviación de poder, en errores en
                                                                            cuanto a los requisitos y en falseamiento de los hechos.
                                                                        3) La ilegalidad de la fijación del lı́mite de población para
                                                                            Italia en la Decisión 99/503/CE implica la ilegalidad, por
                                                                            invalidez derivada, de la Decisión 99/504/CE, que establece
Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1999 contra la                   en 2145 millones de euros el reparto indicativo para Italia.
Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                             Italiana
                       (Asunto C-344/99)
                        (1999/C 333/39)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            (1) DO L 194, de 27.7.99, p 58.
presentado el 17 de septiembre de 1999 un recurso contra la             (2) DO L 194, de 27.7.99, p. 60.
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                  (3) DO L 161, de 26.6.99, p. 1.
República Italiana, representada por el Prof. Umberto Leanza,
en calidad de Agente, asistido por el Sr. Ivo M. Braguglia,
avvocato dello Stato, que designa como domicilio en Luxem-
burgo la sede de la Embajada de Italia, rue Marie-Adélaide, 5.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de julio de 2002 en el asunto C-224/98 (Petición de decisión prejudicial del Tribunal du travail de Liège): Marie-Nathalie D'Hoop contra Office national de l'emploi ("Ciudadanía de la Unión — Principio de no discriminación — Normativa nacional que únicamente concede el derecho a subsidios de espera a los ciudadanos nacionales a condición de que hayan terminado sus estudios secundarios en un centro de enseñanza de su propio Estado miembro — Ciudadano nacional en busca de un primer empleo que ha terminado sus estudios secundarios en un centro de enseñanza de otro Estado miembro")

text:
28.9.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 233/1
                                                                        I
                                                                 (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 concesión de los subsidios de espera por el mero hecho de que dicho
                                                                            estudiante haya terminado sus estudios secundarios en otro Estado
                     de 11 de julio de 2002                                 miembro.
en el asunto C-224/98 (Petición de decisión prejudicial del
Tribunal du travail de Liège): Marie-Nathalie D’Hoop                        (1) DO C 258 de 15.8.1998.
             contra Office national de l’emploi (1)
(«Ciudadanía de la Unión — Principio de no discriminación
— Normativa nacional que únicamente concede el derecho a
subsidios de espera a los ciudadanos nacionales a condición
de que hayan terminado sus estudios secundarios en un
centro de enseñanza de su propio Estado miembro —                                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Ciudadano nacional en busca de un primer empleo que ha
terminado sus estudios secundarios en un centro de ense-                                                (Sala Quinta)
                ñanza de otro Estado miembro»)
                                                                                de 6 de junio de 2002
                         (2002/C 233/01)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                         en el asunto C-133/99: Reino de los Países Bajos contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          («FEOGA — Liquidación de las cuentas — Ejercicio 1995
                                                                            — Ayudas para la leche desnatada destinada a la fabricación
                                                                                de caseína y de caseinatos»)
En el asunto C-224/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177 del
Tratado CE (actualmente artículo 234 CE), por el Tribunal du                                          (2002/C 233/02)
travail de Liège (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Marie-Natha-                              (Lengua de procedimiento: neerlandés)
lie D’Hoop y Office national de l’emploi, una decisión prejudi-
cial sobre la interpretación de los artículos 48 del Tratado CE             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(actualmente artículo 39 CE, tras su modificación) y 7 del                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre
de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores
dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77), el
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez                   En el asunto C-133/99, Reino de los Países Bajos (agentes:
Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann (Ponente), la Sra. F. Macken y         Sr. A. Fierstra y Sra. N. Wijmenga) apoyado por República
el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala; los Sres. C. Gulmann,              Francesa (agentes: Sr. R. Abraham y Sra. C. Vasak) contra
D.A.O. Edward, A. La Pergola, R. Schintgen, V. Skouris,                     Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. van
J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado                   Rijn, K.-D. Borchardt y C. van der Hauwaert), que tiene por
General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H. von Holstein,                objeto la anulación parcial de la Decisión 1999/187/CE de la
Secretario adjunto, ha dictado el 11 de julio de 2002 una                   Comisión, de 3 de febrero de 1999, sobre la liquidación de las
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       cuentas presentadas por los Estados miembros con relación a
                                                                            los gastos de 1995 de la sección de Garantía del Fondo
El Derecho comunitario se opone a que un Estado miembro deniegue            Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (DO L 61, p. 37),
a uno de sus nacionales, estudiante en busca de un primer empleo, la        en la medida en que excluye de la financiación comunitaria los


title: Asunto T-365/06: Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2006 — Bateaux Mouches/OAMI — Castanet (Bateaux Mouches)

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/23

         Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2006 — Bateaux Mouches/OAMI — Castanet (Bateaux Mouches)
   (Asunto T-365/06)
   (2007/C 42/41)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: SA Compagnie des Bateaux Mouches (Paris, Francia) (representante: D. de Leusse, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jean-Noël Castanet (Paris, Francia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso de la société Compagnie des Bateaux Mouches.

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 7 de septiembre de 2006 (asunto R 1172/2005-1, Castanet/Compagnie des Bateaux Mouches.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: la marca denominativa «Bateaux Mouches» para servicios comprendidos en las clases, 39, 41 y 42 — marca comunitaria no 1 336 122

      Titular de la marca comunitaria: la demandante

      Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: Jean-Noël Castanet

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de anulación

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 (1) del Consejo debido a que la resolución impugnada consideró erróneamente que la marca de la demandante era descriptiva y carecía de carácter distintivo y en cuanto estimó que la demandante no había probado que su marca había adquirido carácter distintivo por el uso para los servicios de que se trataba.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-327/08: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — Armamento Li Causi/Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/37

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — Armamento Li Causi/Comisión
   (Asunto T-327/08)
   (2008/C 272/75)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Armamento Li Causi Snc (Marsala, Italia) (representantes: A. Maiorana, avvocato, A. De Matteis, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, publicado en el DO L 155 de 13 de junio de 2008.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de todos los gastos, costas y honorarios del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Comisión.


title: Asunto T-188/14: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Grundig Multimedia/OAMI (GentleCare)

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/30

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2014 — Grundig Multimedia/OAMI (GentleCare)
   (Asunto T-188/14)
   2014/C 151/39
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Suiza) (representantes: M. Neuner y S. Walter, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de enero de 2014 dictada en el asunto R 739/2013-5.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «GentleCare» para productos de la clase 7 — Solicitud de marca comunitaria no 11 102 522

      Resolución del examinador: Desestimación parcial de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-4/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 5 de enero de 2011 — Bundesrepublik Deutschland/Kaveh Puid

text:
               26.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 5 de enero de 2011 — Bundesrepublik Deutschland/Kaveh Puid
   (Asunto C-4/11)
   2011/C 95/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hessischer Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Bundesrepublik Deutschland

      Recurrida: Kaveh Puid

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 3, apartado 2, primera frase, del Reglamento Dublín II (1) (correspondiente a la denominada «asunción de responsabilidad»), en virtud del cual un Estado miembro está facultado para examinar una solicitud de asilo que le sea presentada, aun cuando la decisión incumba, según el artículo 3, apartado 1, del Reglamento, a otro Estado miembro (en lo sucesivo, «Estado miembro responsable»), debe interpretarse en el sentido de que el deber del Estado miembro de hacer uso de la facultad que dicha disposición le confiere a favor del solicitante de asilo, también puede deducirse de motivos que no se basen en la persona del solicitante de asilo o resulten de otras circunstancias particulares del caso, sino que se desprendan de una situación en el Estado miembro responsable que pone en peligro los derechos fundamentales de los solicitantes de asilo conforme a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «CDFUE»)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Se desprenden motivos relevantes para que un Estado miembro deba asumir la responsabilidad por razón de la situación en el Estado miembro responsable respecto a la garantía de los derechos fundamentales del artículo 3, apartado 1, artículo 4, artículo 18, artículo 19, apartado 2, y artículo 47 de la CDFUE, del hecho de que el Estado miembro responsable incumpla de forma sustancial y durante un periodo de tiempo indeterminado uno o, de forma simultánea, varios de los requisitos establecidos por la Directiva 2003/9/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros (DO L 31, p. 18) y por las disposiciones de la Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (DO L 326, p. 13)?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:
               ¿Existe en cualquier caso un deber del Estado miembro de ejercer la facultad conferida por el artículo 3, apartado 1, primera frase, del Reglamento Dublín II en relación con las mencionadas garantías de la CDFUE, cuando en el Estado miembro responsable se den irregularidades especialmente graves, que comprometan fundamentalmente las garantías procesales para solicitantes de asilo, o la vida o la integridad física de los solicitantes de asilo trasladados?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda o a la tercera cuestión:
               ¿Se desprende del deber del Estado miembro de ejercer la facultad conferida por el artículo 3, apartado 2, primera frase, del Reglamento Dublín II un derecho subjetivo reclamable por el solicitante de asilo frente a ese Estado miembro a que éste ejerza la asunción de responsabilidad?

      (1)  Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1).


title: Asunto C-418/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de abril de 2008 — Reino de Bélgica/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — FEOGA — Sector de los cultivos herbáceos — Liquidación de cuentas del FEOGA — Sistema fiable y operativo de control — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Corrección a tanto alzado — Aplicación retroactiva de la normativa sobre los controles — Obligaciones implícitas — Principio de proporcionalidad — Seguridad jurídica — Competencia jurisdiccional plena)

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de abril de 2008 — Reino de Bélgica/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-418/06 P) (1)

   (Recurso de casación - FEOGA - Sector de los cultivos herbáceos - Liquidación de cuentas del FEOGA - Sistema fiable y operativo de control - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Corrección a tanto alzado - Aplicación retroactiva de la normativa sobre los controles - Obligaciones implícitas - Principio de proporcionalidad - Seguridad jurídica - Competencia jurisdiccional plena)
   (2008/C 142/09)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Reino de Bélgica (representantes: A. Hubert y L. Van den Broeck, H. Gilliams, P. de Bandt y L. Goossens, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Nolin y L. Visaggio, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2006, Bélgica/Comisión (T-221/04), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso que tenía por objeto la anulación parcial de la Decisión 2004/136/CE de la Comisión, de 4 de febrero de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 40, p. 31), en la medida en que establece una corrección a tanto alzado del 2 % de los gastos declarados por Bélgica en materia de cultivos herbáceos
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Reino de Bélgica y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 294 de 2.12.2006.


title: Asunto T-82/16: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2016 — International Gaming Projects/EUIPO — adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/38

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2016 — International Gaming Projects/EUIPO — adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)
   (Asunto T-82/16)
   (2016/C 136/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: International Gaming Projects Ltd (La Valeta, Malta) (representantes: M. Garayalde Niño y A. Alpera Plazas, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «TRIPLE EVOLUTION» — Solicitud de registro n.o 11968138

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de diciembre de 2015, en el asunto R 725/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita el presente recurso.

               —

               Anule la resolución impugnada en su totalidad.

               —

               Ordene que se proceda al registro de la marca de la Unión TRIPLE EVOLUTION para todos los productos y servicios cubiertos por la misma.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a la oponente.

      Motivo invocado

               —

               La Sala de Recurso declaró erróneamente que existía un riesgo de confusión entre los signos confrontados.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de  24 de noviembre de 2005 , en el asunto C-331/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato): ATI EAC Srl y Viaggi di Maio Snc, y otros contra ACTV Venezia SpA, y otros ( Contratos públicos de servicios — Directivas 92/50/CEE y 93/38/CEE — Criterios de adjudicación — Oferta más ventajosa económicamente — Observancia de los criterios de adjudicación contenidos en el pliego de condiciones o en el anuncio de licitación — Fijación en el pliego de condiciones o en el anuncio de licitación de subcriterios relativos a uno de los criterios de adjudicación — Decisión que prevé una ponderación — Principios de igualdad de trato de los licitadores y de transparencia )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 24 de noviembre de 2005
   en el asunto C-331/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato): ATI EAC Srl y Viaggi di Maio Snc, y otros contra ACTV Venezia SpA, y otros (1)

   («Contratos públicos de servicios - Directivas 92/50/CEE y 93/38/CEE - Criterios de adjudicación - Oferta más ventajosa económicamente - Observancia de los criterios de adjudicación contenidos en el pliego de condiciones o en el anuncio de licitación - Fijación en el pliego de condiciones o en el anuncio de licitación de subcriterios relativos a uno de los criterios de adjudicación - Decisión que prevé una ponderación - Principios de igualdad de trato de los licitadores y de transparencia»)
   (2006/C 48/16)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-331/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Consiglio di Stato (Italia), mediante resolución de 6 de abril de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 29 de julio de 2004, en el procedimiento entre ATI EAC Srl y Viaggi di Maio Snc, EAC Srl, Viaggi di Maio Snc y ACTV Venezia SpA, Provincia di Venezia, Comune di Venezia, en el que participa: ATI La Linea Spa-CSSA, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente), R. Schintgen, G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 24 de noviembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Los artículos 36 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, y 34 de la Directiva 93/38/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones, deben interpretarse en el sentido de que el Derecho comunitario no se opone a que una mesa de contratación atribuya un peso específico a elementos secundarios de un criterio de adjudicación establecidos con antelación, procediendo a distribuir entre dichos elementos secundarios el número de puntos que la entidad adjudicadora previó para el criterio en cuestión en el momento en que elaboró el pliego de condiciones, siempre que tal decisión:

               —

               no modifique los criterios de adjudicación del contrato definidos en el pliego de condiciones o en el anuncio de licitación;

               —

               no contenga elementos que, de haber sido conocidos en el momento de la preparación de las ofertas, habrían podido influir en tal preparación;

               —

               no haya sido adoptada teniendo en cuenta elementos que pudieran tener efecto discriminatorio en perjuicio de alguno de los licitadores.

      (1)  DO C 239, de 25.9.2004.


title: Asunto T-132/13: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2013 — Deweerdt y otros/Tribunal de Cuentas

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/21

         Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2013 — Deweerdt y otros/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-132/13)
   2013/C 123/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Sonja Deweerdt (Rulles, Bélgica), Didier Lebrun (Luxemburgo, Luxemburgo) y Margot Lietz (Mensdorf, Luxemburgo) (representantes: A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandado: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare la ilegalidad del artículo 4 del Reglamento interno del Tribunal de Cuentas, en la medida en que tiene por efecto garantizar la impunidad de un miembro declarado culpable de actos constitutivos de acoso.

               —

               Anule la decisión de 13 de diciembre de 2012 del Tribunal de Cuentas de no acudir al Tribunal de Justicia a fin de solicitarle que examinara si la Sra. S., a la sazón miembro del Tribunal de Cuentas, había dejado de reunir las condiciones requeridas o de cumplir las obligaciones que dimanan de su cargo, y, en el supuesto de que hubiera finalizado su mandato, que la privara de su derecho a pensión.

               —

               Condene en costas al Tribunal de Cuentas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la ilegalidad del artículo 4 del Reglamento interno del Tribunal de Cuentas, en la medida en que garantiza la impunidad de un miembro declarado culpable de actos constitutivos de acoso.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la decisión impugnada es incongruente, en la medida en que el Tribunal de Cuentas reconoció expresamente los incumplimientos de la Sra. S, negándose al mismo tiempo a demandarla ante el Tribunal de Justicia.

               3)

               Tercer motivo, basado en la inexistencia de cualquier motivación pertinente que permitiera a los demandantes apreciar el fundamento de la decisión impugnada.

               4)

               Cuarto motivo, basado en una vulneración del principio de confianza legítima y en un abuso de Derecho, en la medida en que el Tribunal de Cuentas no examinó la posibilidad de demandar a la Sra. S. ante el Tribunal de Justicia hasta trascurridos un año y un día desde la presentación del informe del instructor externo.


title: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 1995 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-311/95)

text:
N" C 315/ 10          1 ES 1                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25 . 1 . 95
      del Tratado : la escasa producción de vino de mesa en la              tado CE ), la Comisión imputa a la República Helénica no
      Comunidad en la campaña 1994/95 ha dado lugar a una                   haber adoptado y , por consiguiente , no haber comunicado a
      situación del mercado globalmente satisfactoria y , en                la Comisión las medidas necesarias para adaptar el ordena
      particular, a precios predominantemente bien orienta                 miento jurídico griego a la Directiva 92/50/CEE del Con
      dos, situación que puede influir favorablemente en los                sejo , de 18 de junio de 1992 , sobre coordinación de los
      ingresos de los viticultores . Habida cuenta de los                   procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de
      esfuerzos de control de la producción efectuados por los              servicios ( 1 )•
      viticultores franceses disminuyendo sus rendimientos de
      virio de mesa , la Comisión subraya que dichos esfuerzos              (') DO n" I. 209 de 24 . :7 . 1992 , p . 1 .
      han sido apoyados por la Comunidad, en particular a
      través de las medidas de la Directiva 78/627 del Consejo ,
      de 19 de junio de 1978 , relativa al programa de
      aceleración de la reestructuración y de reconversión de la
      viticultura en determinadas regiones mediterráneas de
      Francia ('), así como a través de las medidas del
      Reglamento ( CEE ) n" 458/80 del Consejo , de 18 de                   Recurso interpuesto el 3 de octubre de 1995 contra el Gran
      febrero de 1980, relativo a la reestructuración del viñedo            Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comuni
      en el marco de operaciones colectivas ( 2 ).                                                    dades Europeas
                                                                                ( Asunto C-3 12/95 )
— Insuficiencia y carácter erróneo de la motivación .                                                  ( 95/C 315 / 19 )
(') DO n " L 206 de 29 . 7 . 1978 ; FF 03 / 14 , p . 227 .                  Fui el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
( 2 ) DO n " L 57 de 29 . 2 . 1980 ; F.F 03 / 17 , p . 169 .
                                                                            ha presentado el 3 de octubre de 1995 un recurso contra el
                                                                            Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión
                                                                            de las Comunidades Europeas , representada por el Sr . Frank
                                                                            Benyon , Consejero Jurídico , en calidad de Agente , que
                                                                            designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
                                                                            (."arlos Gómez de la Cruz , Centre Wagner, Kirchberg .
Recurso interpuesto el 2 de octubre de 1995 contra la
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                               Europeas
                         ( Asunto C-3 11 /95 )                               1 ) Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
                            ( 95/C 315/ 18 )                                      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                                del artículo 22 de la Directiva 90/2 19/CEE del Consejo ,
                                                                                de 23 de abril de 1 990 , relativa a la utilización confinada
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 2 de octubre de 1995 un recurso contra la                        de microorganismos modificados genéticamente (' ) y
                                                                                del artículo 23 de la Directiva 90/220/CEE del Consejo ,
República Helénica formulado por la Comisión de las                               de 23 de abril de 1990 , sobre la liberación internacional
Comunidades Europeas , representada por el Sr . Dimitrios
                                                                                en el medio ambiente de organismos modificados
Gouloussis , Consejero Jurídico de la Comisión , que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . (.'arlos                        genéticamente ( 2 ) así como en virtud de los artículos 5 y
Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, (."entre                          189 del Tratado CE , al no adoptar , dentro del plazo
                                                                                señalado , las medidas necesarias para atenerse a dichas
Wagner , Kirchberg .                                                              Directivas .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                  2 ) Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo .
— Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE                 Motivos y principales alegaciones
      al no haber adoptado y, con carácter subsidiario , al no
      haber comunicado a la Comisión , dentro del plazo                     El carácter vinculante de las normas contenidas en el párrafo
      señalado, las disposiciones legales , reglamentarias y                tecero del artículo 1 89 y en el párrafo primero del artículo 5
      administrativas necesarias para atenerse plenamente a la              del Tratado CE obliga a los Estados miembros a adoptar las
      Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de                    medidas necesarias para ejecutar las Directivas de las que
       1992 , sobre coordinación de los procedimientos de                   sean destinatarios antes de expirar el plazo que les haya sido
      adjudicación de los contratos públicos de servicios .                 señalado a este efecto . Por lo que se refiere a las dos
                                                                            Directivas antes citadas , dicho plazo expiró el 23 de octubre
— Condene a la República Helénica al pago de las costas                     de 1991 sin que el Gran Ducado de Luxemburgo hubiera
      del procedimiento .                                                   adoptado las medidas necesarias .
                                                                            {') 1)0 n" L 1 17 de 8 . 5 . 1990 , p . 1 .
 Motivos y principales alegaciones                                          ( : ) DO n " L 117 de 8 . 5 . 1990 , p . 15 .
Mediante el presente recurso por incumplimiento de un
 Estado miembro ( regulado en el artículo 169 del Tra


title: Asunto C-178/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Târgu-Mureș el 17 de marzo de 2010 — Ministerul Economiei și Finanțelor — Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș — Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș/SC Darmi SRL

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/34

      Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Târgu-Mureș el 17 de marzo de 2010 — Ministerul Economiei și Finanțelor — Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș — Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș/SC Darmi SRL
      (Asunto C-178/10)
      (2010/C 161/51)
      Lengua de procedimiento: rumano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Curtea de Apel Târgu-Mureș

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Ministerul Economiei și Finanțelor — Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș — Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș

         Recurrida: SC Darmi SRL

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Puede considerarse que el establecimiento de una tasa de contaminación entre el 1 de julio y el 15 de diciembre de 2008 por la norma nacional rumana de que se trata (Ordonanță de Urgență a Guvernului no 50/2008) respeta en primer lugar los principios de la unión aduanera y de evitar la doble imposición tal como están previstos en los artículos 23 CE, 25 CE y 90 CE, en el sentido de que esos artículos del Tratado CE permiten establecer una tasa de contaminación con el fin previsto por el legislador rumano en la exposición de motivos de la Ordonanță de Urgență a Guvernului, fin previsto también en los artículos 174 CE y siguientes: la necesidad de garantizar la protección del medio ambiente mediante la ejecución de programas y proyectos para mejorar la calidad del aire y alcanzar los valores límite previstos por la legislación comunitaria en la materia? En otros términos, más concretamente: en caso de que se establezca en un Estado miembro de la Unión Europea una tasa de contaminación por la primera matriculación en dicho Estado de automóviles nuevos o de segunda mano procedentes de otro Estado miembro ¿Puede considerarse que el artículo 174 CE y siguientes permiten excluir la aplicación de los artículos 23 CE, 25 CE y 90 CE?

                  2)

                  Si tal automóvil estuvo sujeto, en un Estado miembro, a una tasa similar, es decir, a una tasa de contaminación (de igual contenido conceptual y finalidad, es decir, que persiga el respeto del medio ambiente de acuerdo con los principios y objetivos definidos en los artículos 174 CE y siguientes) ¿puede establecerse una tasa de contaminación por la primera matriculación en otro Estado miembro con los objetivos previstos en los artículos 174 CE y siguientes del Tratado, aun cuando el automóvil ya hubiera estado sujeto anteriormente a una tasa de contaminación en otro Estado miembro?

                  3)

                  Finalmente, cuando, por el contrario, dicho automóvil no estuvo sujeto a la tasa de contaminación en ningún Estado miembro (bien porque esa tasa no existe o por otro motivo), y se matricula posteriormente en otro Estado miembro, por ejemplo en Rumanía, donde se percibe tal tasa de contaminación en la primera matriculación en ese Estado miembro ¿puede considerarse que, en tal caso, se violan los principios de la unión aduanera o la prohibición de la protección interna indirecta establecidos en los artículos 23 CE, 25 CE y 90 CE?


title: Asunto T-96/13: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2013 — Rot Front/OAMI — Rakhat (Macka)

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/18

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2013 — Rot Front/OAMI — Rakhat (Macka)
   (Asunto T-96/13)
   2013/C 123/30
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Rot Front OAO (Moscú, Rusia) (representante: B. Térauda, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Rakhat AO (Almaty, Kazajstán)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene el elemento denominativo «Macka» para productos de las clases 29 y 30 — solicitud de marca comunitaria no 9.556.135

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: La marca figurativa no registrada que incluye la representación de una bolsa con el elemento denominativo «Macka» para productos de «confitería» en Grecia y Alemania

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-514/10: Recurso interpuesto el 1 de noviembre de 2010 — Fruit of the Loom/OAMI — Blueshore Management (FRUIT)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/30

         Recurso interpuesto el 1 de noviembre de 2010 — Fruit of the Loom/OAMI — Blueshore Management (FRUIT)
   (Asunto T-514/10)
   ()
   2011/C 13/58
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y V.G. Marsland, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Blueshore Management SA (Cernusco Sul Naviglio, Italia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 30 de agosto de 2010 en el asunto R 1686/2008-4.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada y a la otra parte ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: La marca denominativa «FRUIT» para productos de las clases 18, 24 y 25 — Registro de marca comunitaria no 745216

      Titular de la marca comunitaria: La parte demandante

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: La otra parte ante la Sala de Recurso

      Resolución de la División de Anulación: Declaración parcial de caducidad de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La parte demandante sostiene que la resolución impugnada infringe el artículo 15, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, dado que la Sala de Recurso no ha tenido en cuenta i) el aspecto y la importancia del término «FRUIT» en las marcas que aparecen entre las pruebas de uso aportadas por el propietario, ii) las pruebas de la comercialización informal, por el propietario de sus productos bajo la denominación «FRUIT», con una utilización oral frecuente de esta marca en las negociaciones y transacciones con sus clientes, y iii) las pruebas de uso, por el propietario, de la marca «FRUIT» como parte de su sitio web comercial.