title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 6 de febrero de 1997 en el asunto C-80/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Harnas & Helm CV contra Staatssecretaris van Financiën (IVA - Interpretación de los artículos 4, 13 y 17 de la Sexta Directiva 77/388/CEE - Sujeto pasivo - Adquisición y tenencia de obligaciones)

text:
N° C 108/2           [ ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               5 . 4 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                              ( Sala Sexta )                                                            ( Sala Sexta )
                    de 6 de febrero de 1997                                                   de 6 de febrero de 1997
en el asunto C-80/95 ( petición de decisión prejudicial                   en el asunto C-247/95 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden ): Harnas &                    planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Augsburg
       Helm CV contra Staatssecretaris van Financien ( ] )                             Stadt contra Marktgemeinde Welde (')
(IVA — Interpretación de los artículos 4, 13 y 17 de la                   (Sexta Directiva sobre el IVA — Alquiler de bienes inmue
Sexta Directiva 77/388/CEE — Sujeto pasivo — Adquisi                                        bles — Autoridad pública)
                ción y tenencia de obligaciones)
                                                                                97/C 108/03 )
                           ( 97/C 108/02 )
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)
                                                                                de Justicia »)
En el asunto C-80/95 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177             En el asunto C-247/95 , que tiene por objeto una petición
de Tratado CE, por el Hoge Raad der Nederlanden, desti                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                 del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof ( Alemania ), desti
jurisdiccional entre Harnas & Helm CV y Staatssecretaris                  nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
van Financien , una decisión prejudicial sobre la interpre               jurisdiccional entre Finanzamt Augsburg-Stadt y Marktge
tación del apartado 2 del artículo 4, del número 5 de la                  meinde Welden una decisión prejudicial sobre la interpre
letra d ) del punto B del artículo 13 y de la letra c ) del               tación de los apartados 1 , 2 y 5 del artículo 4, y de los
apartado 3 del artículo 17 de la Sexta Directiva 77/388/                  puntos B y C del artículo 13 de la Sexta Directiva 77/388/
CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de                     CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de
armonización de las legislaciones de los Estados miembros                 armonización de las legislaciones de los Estados miembros
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —                  relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base                  Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base
imponible uniforme ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sex             imponible uniforme (2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sex
ta ), integrado por los Sres . G. F. Mancini , Presidente de              ta ), integrado por los Sres . G. F. Mancini , Presidente de
Sala (Ponente ); C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, G.                     Sala; J. L. Murray, C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn y H.
Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces; Agogado General : Sr. N.                   Ragnemalm ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. A. La
Fennelly; Secretario : Sr. H. A. Rühl, administrador princi              Pérgola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de febrero
pal , ha dictado el 6 de febrero de 1997 una sentencia cuyo               de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente
fallo es el siguiente :
                                                                          El párrafo cuarto del apartado 5 del artículo 4 de la Sexta
El apartado 2 del artículo 4 de la Sexta Directiva 77/388/                Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de                     1977, en materia de armonización de las legislaciones de
armonización de las legislaciones de los Estados miembros                 los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —                  volumen de negocios — Sistema común del Impuesto so
Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base                   bre el Valor Añadido: base imponible uniforme, debe inter
imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de                   pretarse en el sentido de que permite a los Estados miem
que la mera adquisición en propiedad y la mera tenencia                   bros considerar que las actividades enumeradas en el
de obligaciones, que no contribuyen a otra actividad em                  artículo 13 de la Directiva se ejercen por organismos de
presarial, y la percepción del rendimiento de las mismas                  Derecho público en ejercicio de la autoridad pública, aun
no deben considerarse actividades económicas que confie                  cuando se ejerzan de manera análoga a las de un operador
ran al autor de dichas operaciones la condición de sujeto                 económico privado.
pasivo.
                                                                          (') DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 .
(') DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 .
( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
                                                                          ( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 22 de octubre de 1996 en los asuntos acumulados T-79/95 y T-80/95: Société nationale des chemins de fer français y British Railways Board contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Túnel bajo el Canal de la Mancha - Reserva del 50 % de la capacidad del túnel a dos compañías ferroviarias - Restricciones de la competencia - Exención - Acceso de terceros)

text:
7. 12 . 96          ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 370/ 11
    93/90/CEE ( 1 ) de la Comisión, de 29 de octubre de 1 993 ,     Motivos y principales alegaciones
    relativa a la lista de sustancias a las que se refiere el
    quinto guión del apartado 1 del artículo 13 de la               Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
    Directiva 67/548/CEE ( 2 ) del Consejo, al no adoptar las       asunto C-3 56/96 ( 3 ); el plazo de adaptación del Derecho
    disposiciones legales, reglamentarias y administrativas         interno a la Directiva expiró el 31 de octubre de 1993 .
    para conformarse a la citada Directiva o al no comunicar
    tales medidas .
                                                                    (') DO n" L 277 de 10 . 11 . 1993 , p . 33 .
                                                                    ( 2 ) DO n" 196 de 16 . 8 . 1967, p . 1 ; EE 13/01 , p . 50 .
— Condene en costas al Reino de Bélgica .                           (') Véase la página 10 del presente Diario Oficial .
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Presidente; y por el Sr . B. Vesterdorf, la Sra . P. Lindh, y los
                DE PRIMERA INSTANCIA                                Sres . A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario : Sr. J.
                  de 22 de octubre de 1996                          Palacio González, administrador, ha dictado el 22 de
                                                                    octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
en el asunto T-154/94 : Comité des salines de France y
Compagnie des salins du Midi et des salines de l'Est SA,
     contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )              1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .
(Ayudas de Estado — Régimen de ayudas con finalidad
regional — Escrito de la Comisión relativo a una ayuda —
          Recurso de anulación — Inadmisibilidad)                   2 ) Se condena en costas a las demandantes, incluidas las de
                                                                           Frima BV.
                          ( 96/C 370/25 )
             (Lengua de procedimiento: francés)                     3 ) Salt Union Ltd, Südwestdeutsche Salzwerke AG y
                                                                           Verein Deutsche Salzindustrie eV cargarán con sus
                                                                          propias costas .
En el asunto T-154/94, Comité des salines de France , con
sede en París y Compagnie des salins du Midi et des salines
                                                                    (') DO n° C 161 de 11 . 6 . 1994 .
de l'Est SA, establecida en París, representados por la Sra .
Dominique Voillemot, Abogada de París, y el Sr . Peter
Verloop, Abogado de Amsterdam , que designan como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques
Loesch, 11 , rué Goethe, apoyadas por Salt Union, estable
cida en Cheshire ( Reino Unido ), representada por los Sres .
Jonathan Scott y Craig Pouncey, Solicitors, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Georges
Badén , 8 , boulevard Royal , y Südwestdeutsche Salzwerke                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
AG, establecida en Heilbronn ( Alemania ) y Verein Deutsche                          DE PRIMERA INSTANCIA
Salzindustrie eV, establecida en Bonn ( Alemania ), represen                         de 22 de octubre de 1996
tadas por los Sres . Thomas Jestaedt y Bärbel Altes,
Abogados de Düsseldorf, y por los Sres . Walter Klosterfelde        en los asuntos acumulados T-79/95 y T-80/95 : Société
y Karsten Metzlaff, Abogados de Hamburgo, que designan              nationale des chemins de fer français y British Railways
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Philippe           Board contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )
Dupont, 8-10 , rué Mathias Hardt, contra Comisión de las             (Competencia — Túnel bajo el Canal de la Mancha —
Comunidades Europeas ( Agentes : inicialmente por los Sres .        Reserva del SO % de la capacidad del túnel a dos compañías
Giuliano Marenco, y Jean-Paul Keppenne, y posteriormente            ferroviarias — Restricciones de la competencia — Exención
por el Sr . Marenco y el Sr. Paul Nemitz ), apoyada por Frima                            — Acceso de terceros)
BV, establecida en La Haya ( Países Bajos ), representada por                                   ( 96/C 370/26 )
los Sres . Tom Ottervanger y Gerrit Vrietzen , Abogados de
Rotterdam, que designan como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Zeyen , 67, rué Ermesinde , que tiene                 (Lenguas de procedimiento: inglés y francés)
por objeto un recurso de anulación de la decisión supues
tamente contenida en un escrito de la Comisión de 7 de
febrero de 1994 dirigida al Comité des salines de France y           En los asuntos acumulados T-79/95 y T-80/95 , Société
relativo a una ayuda concedida a la sociedad Frima BV por            nationale des chemins de fer français, con domicilio social en
las autoridades neerlandesas, el Tribunal de Primera Instan         París, representada por las Sras . Barbara Rapp-Jung y
cia ( Sala Tercera ampliada ), integrado por el Sr. C. P. Briët,     Nathalie Flandin , Abogadas de Bruselas, que designan como
 ---pagebreak--- N° C. 370/ 12          ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7 . 12 . 96
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Victor                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Elvinger, 31 , rué d'Eich, y British Railways Board, con                                DE PRIMERA INSTANCIA
domicilio social en Londres, representada por el Sr. Thomas                             de 5 de noviembre de 1996
Sharpe, QC de Inglaterra y País de Gales, nombrado por el
Sr . Alexandre R. M. Nourry, Solicitor, que designa como               en los asuntos acumulados T-21/95 y T-186/95 : Marco
                                                                       Mazzocchi-Alemanni contra Comisión de las Comunidades
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jean Hoss,
15 , Cote d'Eich, apoyadas por el Reino Unido de Gran                                               Europeas ( ] )
Bretaña e Irlanda del Norte ( Agentes : Sras . Lindsey Nicoll y        (Funcionarios — Régimen de Seguro de Enfermedad com
Stephanie Ridley y Sres . K. P. E. Lasok y Kenneth Parker ), y         plementario para funcionarios destinados en un país tercero
Channel Tunnel Group Ltd, con domicilio social en                      — Modalidades de reembolso de gastos médicos — Apli
Londres, France Manche SA, con domicilio social en París,                                cación de límites máximos)
que han constituido conjuntamente Eurotunnel, con domi                                          ( 96/C 370/27 )
cilio social en Londres, representadas por la Sra . Christine
Héron Schwaighofer y el Sr . Christian Roth, Abogados de                            (Lengua de procedimiento: francés)
París, que designan como domicilio en Luxemburgo el
despacho de la Sra . Aloyse May, 31 , Grand-rue, British               En los asuntos acumulados T-21 /95 y T-186/95 , Marco
Railway Board, apoyada también por European Passenger                  Mazzocchi-Alemanni, funcionario de la Comisión de las
Services Ltd, con domicilio social en Londres, representada            Comunidades Europeas, con domicilio en Libreville ( Ga
por el Sr . Thomas Sharpe, QC de Inglaterra y País de Gales,           bón ), representado por el Sr . Nicolás Lhoëst, Abogado de
nombrado por el Sr. Alexandre R. M. Nourry, Solicitor, que             Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.               la fiduciaria Myson sàrl , 1 , rué Glesener, contra Comisión
Jean Hoss, 15 , Cote d'Eich, contra Comisión de las                    de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr. Julián Currall ),
Comunidades Europeas ( Agentes : Sr. Francisco Enrique                 que tiene por objeto una petición de anulación de la decisión
González Díaz, Sra . Carmel O'Reilly y Sr. Guy Charrier ),             de la Comisión por la que se deniega al demandante el
que tienen por objeto varias solicitudes de anulación de la            reembolso del 100 % de determinados gastos de dentista, el
Decisión 94/894/CE de la Comisión, de 13 de diciembre de               Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por
1994 , relativa a un procedimiento de aplicación del artícu           los Sres.: C. P. Briët, Presidente; B. Vesterdorf y A. Potocki,
lo 85 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE                 Jueces; Secretario : Sra . Blanca Pastor, administrador prin
( IV/32.490 — EUROTUNNEL ) ( 2 ) y, con carácter subsidia             cipal ; ha dictado el 5 de noviembre de 1996 una sentencia
rio, de los requisitos establecidos en el epígrafe A del               cuyo fallo es el siguiente:
artículo 2 de dicha Decisión, el Tribunal de Primera
Instancia ( Sala Tercera ampliada ), integrado por el Sr. C. P.        1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso en el asunto
Briët, Presidente; el Sr. B. Vesterdorf, la Sra . P. Lindh, y los           T-21 /95.
Sres . A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario : Sr. J.
Palacio González, administrador, ha dictado el 22 de                   2 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso en el asunto
octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                   T-186/95 en cuanto que tiene por objeto que el Tribunal
                                                                            de Primera Instancia dicte órdenes conminatorias y
                                                                            formule declaraciones.
 1 ) Se acumulan los asuntos T-79/95 y T-80/95 a efectos de
       la sentencia .
                                                                       3 ) Se desestima por infundado en todo lo demás.
2 ) Se anula la Decisión 94/894/CE de la Comisión, de 13               4 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
       de diciembre de 1 994, relativa a un procedimiento de
       aplicación del artículo 85 del Tratado CE y del                  (') DO n° C 87 de 8 . 4 . 1995 y DO n° C 299 de 11 . 11 . 1995 .
       artículo 53 del Acuerdo EEE (IV/32.490 — EURO
       TUNNEL).
 3 ) La Comisión soportará sus propias costas y las costas de                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       las partes coadyuvantes, incluidas las relativas al proce                       DE PRIMERA INSTANCIA
       dimiento sobre medidas provisionales. Soportará asi                              de 7 de noviembre de 1996
       mismo las costas de la parte coadyuvante European
       Passenger Services Ltd.                                          en el asunto T-298/94 : Roquette Fréres SA contra Consejo
                                                                                de la Unión Europea (')
                                                                        (Política agrícola común — Régimen de contingentes para la
 4 ) El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte así            producción de fécula de patata — Reglamento (CE)
       como Channel Tunnel Group Ltd y France Manche SA                 n" 1868/94 — Recurso de anulación — Círculo cerrado de
        (Eurotunnel) soportarán sus propias costas.                                    operadores — Inadmisibilidad)
                                                                                ( 96/C 370/28 )
 (') DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 .
 ( 2 ) DO n° L 354 de 31 . 12 . 1994, p. 66 .                                        (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el asunto T-298/94, Roquette Fréres SA, sociedad
                                                                        francesa con domicilio social en Lestrem ( Francia ), repre


title: Asunto C-21/04: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2004 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.3.2004              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 59/21
Recurso interpuesto el 23 de enero de 2004 contra Irlanda                    Comisión, de 6 de junio de 2002, por la que se adapta al
      por la Comisión de las Comunidades Europeas                            progreso técnico la Directiva 1999/36/CE sobre equipos
                                                                             a presión transportables (1), al no haber adoptado las
                       (Asunto C-21/04)                                      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                             necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la
                        (2004/C 59/35)                                       citada Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas
                                                                             comunicado a la Comisión.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           2)    Condene en costas a Irlanda.
presentado el 23 de enero de 2004 un recurso contra Irlanda,
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por el Sr. Wouter Wils, en calidad de agente, que         Motivos y principales alegaciones
designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                       El período dentro del cual debía adaptarse el Derecho interno
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              a la Directiva expiró el 1 de enero de 2003.
1)   Declare que la Irlanda ha incumplido las obligaciones que
     le incumben en virtud de la Directiva 2002/50/CE de la            (1) DO L 149 de 7.6.2002, p. 28.


title: Asunto C-281/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 6 de junio de 2012 — Trento Sviluppo s.r.l., Centrale Adriatica Soc. coop./AGCOM

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 6 de junio de 2012 — Trento Sviluppo s.r.l., Centrale Adriatica Soc. coop./AGCOM
   (Asunto C-281/12)
   2012/C 235/20
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Trento Sviluppo s.r.l., Centrale Adriatica Soc. coop.

      Recurrida: Autorità garante della concorrenza e del mercato (AGCOM)

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe entenderse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2005/29/CE (1) –en relación con la parte en que su versión italiana emplea las palabras «e in ogni caso»– en el sentido de que, para afirmar que existe una práctica comercial engañosa, basta que concurra uno solo de los elementos contemplados en la primera parte de dicho apartado, o bien en el de que, para afirmar que existe dicha práctica comercial, es necesario que se dé asimismo el requisito adicional de que la práctica comercial pueda modificar la decisión sobre una transacción que adopte el consumidor?

      (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22).


title: Asunto C-499/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie — Bélgica) — VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert/Belgische Staat [Procedimiento prejudicial — Unión aduanera y Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Interpretación — Reglas generales — Regla 3, letra b) — Concepto de «mercancías presentadas en juegos o surtidos acondicionados para la venta al por menor» — Embalajes separados]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie — Bélgica) — VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert/Belgische Staat
   (Asunto C-499/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Unión aduanera y Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Interpretación - Reglas generales - Regla 3, letra b) - Concepto de «mercancías presentadas en juegos o surtidos acondicionados para la venta al por menor» - Embalajes separados])
   (2016/C 156/15)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Cassatie

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert

      Demandada: Belgische Staat

      Fallo

   La regla 3, letra b), de las Reglas generales para la interpretación de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión resultante del Reglamento (CE) n.o 1214/2007 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007, debe interpretarse en el sentido de que las mercancías, como las que son objeto del litigio principal, que se presentan al despacho de aduanas en embalajes separados y no se embalan conjuntamente hasta que se ha efectuado esta operación, no obstante, se pueden considerar «mercancías presentadas en juegos o surtidos acondicionados para la venta al por menor», en el sentido de esta regla y, en consecuencia, clasificar en una única partida arancelaria cuando se determine, teniendo en cuenta otros factores objetivos cuya apreciación corresponde al órgano jurisdiccional nacional, que tales mercancías forman un todo unitario y están destinadas a ser comercializadas al por menor como tal.

      (1)  DO C 26 de 26.1.2015.


title: Asunto C-329/12: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2012 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/23

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2012 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-329/12)
   2012/C 287/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch y B. Schima, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/24/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado todas las citadas disposiciones a la Comisión.

               —

               Condene a la República Federal de Alemania, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 260 TFUE, apartado 3, al pago de una multa coercitiva por importe de 315 036,54 euros por día, pagadera en la cuenta de fondos propios de la Unión Europea, por haber incumplido el deber de comunicar las medidas de transposición.

               —

               Condene a la República Federal de Alemania a pagar las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva de que se trata expiró el 15 de septiembre de 2007.
   Mediante sentencia de 2 de marzo de 2010, el Bundesverfassungsgericht declaró inconstitucionales y, por tanto, anuló las disposiciones de transposición adoptadas por Alemania. Como consecuencia de lo anterior, el Gobierno alemán comunicó en un primer momento a la Comisión que determinadas disposiciones legales vigentes seguían garantizando la transposición parcial de la Directiva. Más adelante, el Gobierno alemán transmitió un proyecto de ley de adaptación del Derecho interno al resto de disposiciones de la Directiva.
   Dado que el correspondiente proyecto no ha sido adoptado hasta este momento, para la Comisión resulta incuestionable que la República Federal de Alemania no ha cumplido su obligación de adaptar plenamente su Derecho interno a la Directiva. La transposición parcial alegada por Alemania resulta insuficiente para alcanzar los objetivos de la Directiva, tal como los establece el artículo 1 de ésta. Por último, la Comisión indica que, según su criterio, el proyecto transmitido por Alemania resulta insuficiente para lograr la adaptación plena del Derecho alemán a la Directiva.

      (1)  DO L 105, p. 54.


title: Asunto T-30/07: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2007 — Denka International/Comisión

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/41

         Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2007 — Denka International/Comisión
   (Asunto T-30/07)
   (2007/C 82/90)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Denka International BV (Barneveld, Países Bajos) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen el artículo 2, letra b, y el anexo II de la Directiva 2006/92/CE de la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En su recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Directiva 2006/92/CE de la Comisión (1), de 9 de noviembre de 2006, por la que se modifican los anexos de las Directivas 76/895/CEE, 86/362/CEE y 90/642/CEE del Consejo en lo que respecta a los contenidos máximos de residuos de diclorvos (en lo sucesivo, «Directiva CMR »o «medida impugnada»), y, en particular, el artículo 2, letra b), y el anexo II de dicha Directiva.
   La demandante alega que estas disposiciones modifican el límite máximo de residuos de la sustancia de que se trata, reduciendo el máximo antes aplicable de 2 mg/kg al nuevo valor límite de 0,01 mg/kg, que se basa en una evaluación subyacente del expediente de la demandante, elaborado para la valoración correspondiente de la Directiva 91/414/CEE (en lo sucesivo, «Directiva de productos fitosanitarios»), que adolece de varios vicios procedimentales, científicos y legales.
   Desde el punto de vista del procedimiento, la demandante alega que la medida impugnada fue adoptada infringiendo las garantías procesales establecidas en el artículo 8 del Reglamento no 451/2000 y en violación del principio auditum alteram partem o el principio de defensa, mientras que también incumple el deber de motivación (artículo 253 CE). Además, la demandante afirma que, mediante la adopción de la medida impugnada, la Comisión incurrió en una desviación de poder, ya que consiguió el mismo objetivo que una decisión de no inclusión, sin haber recurrido a tal decisión.
   Desde un punto de vista del Derecho sustantivo, la medida impugnada se basa supuestamente en un error manifiesto de apreciación e infringe, según la demandante, i) el artículo 4, apartado 1, letra f), de la Directiva 91/414/CEE, ii) el artículo 5 de la Directiva CMR y viola iii) una serie de principios fundamentales de Derecho comunitario, como a) los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica, b) el artículo 211 CE y el principio de buena administración y c) el principio de proporcionalidad.

      (1)  Directiva 2006/92/CE de la Comisión, de 9 de noviembre de 2006, por la que se modifican los anexos de las Directivas 76/895/CEE, 86/362/CEE y 90/642/CEE del Consejo en lo que respecta a los contenidos máximos de residuos de captan, diclorvos, etion y folpet (DO L 311, p. 31).


title: Asunto C-488/09: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 30 de noviembre de 2009 — Asociación de Transporte por Carretera/Administración General del Estado

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/21

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 30 de noviembre de 2009 — Asociación de Transporte por Carretera/Administración General del Estado
   (Asunto C-488/09)
   2010/C 63/33
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Asociación de Transporte por Carretera

      Otra parte: Administración General del Estado

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el caso de que con posterioridad a que un Estado miembro detectase una irregularidad en el régimen aduanero del transporte TIR e hiciese la petición de pago de la cantidad correspondiente a la liquidación girada a la Asociación Garante de su territorio, se determinase el lugar de la comisión material de la infracción ¿Es compatible con el artículo 454, apartado 3, y con el artículo 455 del Reglamento (CEE) no 2454/93 (1) de la Comisión, de 2 de julio de 1993, el hecho de que el Estado miembro de comisión de la infracción inicie un nuevo procedimiento para exigir los derechos correspondientes a los obligados principales y a la Asociación Garante del lugar de la comisión material de la infracción, hasta el límite de su responsabilidad, cuando la determinación del lugar de comisión de la infracción se produjo transcurrido el plazo fijado en la norma comunitaria?

         En caso de respuesta afirmativa:

               2)

               La Asociación Garante del Estado miembro en que efectivamente se cometió la irregularidad ¿puede alegar, al amparo de los artículos 454, apartado 3, y con el artículo 544 del Reglamento (CEE) no 2454/93 o del artículo 221.3 del Código Aduanero Comunitario, la prescripción del derecho a reclamar el importe de la responsabilidad garantizada por haber transcurrido el plazo establecido, sin que haya tenido conocimiento de los hechos con anterioridad a la finalización de dicho plazo?

               3)

               La petición de pago a la Asociación Garante del Estado que detectó la irregularidad, realizada por la Administración de Aduanes de este Estado, al amparo del artículo 11.2 del Convenio TIR, ¿tiene efectos interruptivos con relación al procedimiento iniciado a la Asociación Garante del lugar de comisión de la infracción?

               4)

               ¿Puede interpretarse el último inciso del art. 11.2 del Convenio TIR en el sentido de que el plazo en él establecido se aplica al Estado del lugar de la infracción, incluso cuando el Estado que detectó la irregularidad no suspendió el requerimiento de pago a la Asociación garante, pese a la existencia de un proceso penal sobre los mismos hechos comprobados?

      (1)  Por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario
   DO L 253, p. 1


title: Archivo del asunto T-228/95

text:
N0 C 233/24          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 10 . 8 . 96
Por ello, la demandante estima que el tribunal del concurso       Por ello, sufrió un daño moral que la parte demandada está
ha cometido un error manifiesto de apreciación y ha               obligada a reparar .
infringido la convocatoria de concurso al excluir, sin
motivación , la experiencia adquirida a lo largo de los cuatro
años y medio dedicados a la redacción de la tesis de
doctorado .
                                                                                Archivo del asunto T-228/95 (M
Alega además que la Comisión cometió un acto lesivo al
indicarle, en su escrito de 15 de febrero de 1996 , una                                     ( 96/C 233/41 )
motivación errónea de la decisión del tribunal del concurso
de no admitirla a las pruebas, a saber, no haber presentado                    (Lengua de procedimiento : inglés)
dentro de plazo los documentos que prueban su experiencia
profesional . En efecto, quedó demostrado posteriormente          Mediante auto de 21 de junio de 199 6 , el Presidente de la
que los documentos de que se trata habían sido presentados        Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
dentro del plazo . La demandante subraya que dicho error,         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
que es inexcusable dada la escasa participación en el             T-228/95 : S. Lehrfreund Ltd contra Consejo de la Unión
concurso, la sumió en un estado de incertidumbre y de             Europea y Comisión de las Comunidades Europeas .
angustia durante varios meses en lo que se refería a su
posible admisión al concurso y a su porvenir profesional .        (') DO n" C 64 de 2 . 3 . 1996 .


title: Asunto T-28/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2007 — Fels-Werke y otros/Comisión ( Recurso de anulación — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Plan nacional de asignación de derechos de emisión de Alemania durante el período 2008-2012 — Decisión desestimatoria de la Comisión — Falta de afectación individual — Inadmisibilidad )

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/27

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2007 — Fels-Werke y otros/Comisión
   (Asunto T-28/07) (1)

   («Recurso de anulación - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Plan nacional de asignación de derechos de emisión de Alemania durante el período 2008-2012 - Decisión desestimatoria de la Comisión - Falta de afectación individual - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 283/49)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandantes: Fels-Werke GmbH (Goslar, Alemania), Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (Aquisgrán, Alemania) y Spenner-Zement GmbH & Co. KG (Erwitte, Alemania) (representantes: H. Posser y S. Altenschmidt, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: U. Wölker, agente)
   Objeto
   Anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de 2006 relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por la República Federal de Alemania para el período comprendido entre 2008 y 2012, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Fels-Werke GmbH, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH y Spenner-Zement GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Asunto T-376/07: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2007 — Alemania/Comisión

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/42

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2007 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-376/07)
   (2007/C 297/86)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y J. Möller)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2007) 3226 de la Comisión, de 18 de julio de 2007, relativa a un requerimiento de información en relación con MX 19/2006 — Control del régimen de ayudas XS 24/2002 — Financiación para la creación y el crecimiento de empresas (GuW) — Alemania, y MX 9/2006 — Control del régimen de ayudas XS 29/2002 — Directrices de ejecución de los programas de ayuda regional bávara a la industria y a la artesanía — Alemania.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión C(2007) 3226 final, de 18 de julio de 2007, relativa a un requerimiento de información con arreglo al artículo 9 del Reglamento (CE) no 70/2001 (1) en relación con los regímenes de ayuda XS 24/2002 y XS 29/2002.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar, que la Decisión impugnada infringe el Reglamento (CE) no 994/98 (2). A este respecto afirma que la Comisión, con su solicitud de información, está realizando un control a posteriori sin motivo para ello. En opinión de la demandante, este control excede de las facultades que el Reglamento no 994/98 confiere a la demandada, ya que el derecho de la Comisión a recibir información sólo está previsto en el supuesto de que ésta albergue dudas sobre la regularidad de la ejecución de un reglamento de exención por categorías.
   Además, la demandante alega un incumplimiento de la prohibición de ir en contra de los actos propios, ya que de numerosos documentos de la Comisión se desprende que esta institución no se considera facultada para realizar controles a posteriori sin motivo para ello.

      (1)  Reglamento (CE) no 70/2001 de la Comisión, de 12 de enero de 2001, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales a las pequeñas y medianas empresas (DO L 10, p. 33).

      (2)  Reglamento (CE) no 994/98 del Consejo de 7 de mayo de 1998 sobre la aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea a determinadas categorías de ayudas de Estado horizontales (DO L 142, p. 1).


               9.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/60

         Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2007 contra la República de Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-3/07)
   (2007/C 186/09)
   El 8 de marzo de 2007 se presentó ante el Tribunal de la AELC un recurso contra la República de Islandia formulado por el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Niels Fenger y Arne Torsten Andersen, agentes de dicho órgano, 35, Rue Belliard, B-1040 Bruselas.
   La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que:

               1.

               Declare que al no adoptar o notificar al Órgano de Vigilancia, en el plazo previsto a tal efecto, las medidas necesarias para aplicar el acto mencionado en el segundo guión del punto 1a del Capítulo XXIV del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2002/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de diciembre de 2002, por la que se modifica la Directiva 97/68/CE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera), adaptado al Acuerdo EEE por el Protocolo 1 del mismo, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones impuestas por el artículo 2 de aquel acto y el artículo 7 del Acuerdo EEE, y

               2.

               Condene en costas a la República de Islandia.

         Antecedentes de hecho y de Derecho:

               —

               El presente caso se refiere a la no aplicación de una directiva sobre protección del medio ambiente.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC declara que el Gobierno de Islandia no ha facilitado indicio alguno de que haya aplicado la directiva.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC declara que el Gobierno de Islandia no ha negado que no haya aplicado la directiva.


title: Asunto C-250/00: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2000 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 233/24                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      12.8.2000
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal          Motivos y principales alegaciones
de Justicia que:
                                                                       El artı́culo 12 CE prohı́be toda discriminación por razón de la
1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las             nacionalidad. Por su parte, el artı́culo 49 CE establece el
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 7 de        principio de la libre prestación de servicios, en virtud del cual
      la Directiva 98/67/CE de la Comisión, de 7 de septiembre        un operador económico establecido en un Estado miembro
      de 1998, por la que se modifican las Directivas                  debe poder ejercer su actividad en el territorio de un Estado
      80/511/CEE, 82/475/CEE, 91/357/CEE y la Directiva                miembro, sin ser objeto de discriminación por razón de su
      96/25/CE del Consejo y se deroga la Directiva                    nacionalidad frente a los nacionales de este último Estado
      92/87/CEE (1), al no haber puesto en vigor, dentro de los        miembro. Ahora bien, el artı́culo 6 del Decreto no 17.568, de
      plazos señalados, las disposiciones legales, reglamentarias     6 de febrero de 1960, supedita la realización de fotografı́as o
      y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la          filmaciones aéreas por «entidades o particulares de nacionali-
      citada Directiva.                                                dad extranjera» a la obtención de una autorización. Las
                                                                       autoridades portuguesas afirman que, al aplicar la normativa
2.    Condene en costas a la República Francesa.                      de que se trata, interpretan ésta en el sentido de que dichas
                                                                       restricciones son precisas no por razón de la nacionalidad de
                                                                       la entidad que solicita la autorización o que utilizará las
Motivos y principales alegaciones                                      fotografı́as, sino en virtud de consideraciones basadas en la
                                                                       necesidad de proteger los intereses estratégicos de la defensa
                                                                       nacional. Sin embargo, una mera interpretación más flexible
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los              de las disposiciones de dicho Decreto por parte de la Admi-
expuestos en el asunto C-236/00 (2); el plazo señalado para la        nistración portuguesa, con el fin de equiparar los requisitos
adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 31 de        que se exigen a los extranjeros a los que se imponen a los
diciembre de 1998.                                                     nacionales, no es suficiente para evitar la incompatibilidad.
(1) DO L 261, de 24.9.1998, p. 10.
(2) Véase página 21 del Diario Oficial.
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Tribunal Tributário de 1.a Instância de Lisboa,
                                                                       Sala Segunda, Sección Primera, de fecha 13 de marzo de
                                                                       2000, en el asunto entre Ilumintrónicoa-Iluminação e
                                                                       Electrónica, Lda. y el Jefe de la Divisão de Procedimentos
Recurso interpuesto el 22 de junio de 2000 contra la                   Aduaneiros e Fiscais/Direcção das Alfandegas de Lisboa
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                (Jefe de la División de Trámites Aduaneros y Fiscales/Di-
                           des Europeas                                                 rección de Aduanas de Lisboa)
                                                                                (Asunto C-251/00)
                        (Asunto C-250/00)
                                                                                (2000/C 233/47)
                         (2000/C 233/46)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 22 de junio de 2000 un recurso contra la                 resolución del Tribunal Tributário de 1.a Instância de Lisboa,
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                Sala Segunda, Sección Primera, dictada el 13 de marzo de
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia           2000, en el asunto entre Ilumitrónica-Iluminação e Electrónica,
y el Sr. Miguel França, miembros del Servicio Jurı́dico, en            Lda. y el Jefe de la Divisão de Procedimentos Aduaneiros e
calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxembur-            Fiscais/Direcção das Alfandegas de Lisboa, y recibida en la
go el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre                Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de junio de 2000. El
Wagner, Kirchberg.                                                     Tribunal Tributário de 1.a Instância de Losboa solicita al
                                                                       Tribuna de Justicia que se pronuncie sobre: a) la interpretación
                                                                       del artı́culo 201, apartado 3, del Código Aduanero Comunita-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              rio (CAC), aprobado mediante el Reglamento (CEE)
                                                                       no 2913/92 (1) del Consejo, de 12 de octubre de 1992; b) la
—     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las           apreciación de la validez de la Decisión adoptada por la
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 12      Comisión, a efectos de esclarecer las siguientes cuestiones:
      y 49 CE, al mantener una normativa que autoriza a
      los nacionales comunitarios a realizar fotografı́as o            1.    ¿Es legal exigir el pago de una deuda aduanera a
      filmaciones aéreas sólo en casos excepcionales debida-                importadores que, actuando de buena fe y con la
      mente justificados.                                                    diligencia debida, durante años tramitaron sus declaracio-
                                                                             nes sin tener conocimiento de una irregularidad conocida
—     Condene en costas a la República Portuguesa.                          bien por las autoridades turcas, bien por las comunitarias?


title: Asunto C-44/10: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/23

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-44/10)
   2010/C 100/33
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcocer San Pedro y P. Guerra e Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (Directiva IPPC), (1) al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar, a través de la concesión de las autorizaciones extendidas de conformidad con los artículos 6 y 8 de la mencionada Directiva, ni para garantizar, mediante la revisión de las condiciones y, en su caso, la actualización de las autorizaciones de las instalaciones existentes, que éstas sean explotadas con arreglo a los requisitos previstos en los artículos 3, 7, 9, 10, 13, en el artículo 14, letras a) y b), y en el artículo 15, apartado 2 de dicha Directiva, a más tardar el 30 de octubre de 2007.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   De la lectura del artículo 4 de la Directiva en relación con su artículo 5, apartado 1, se deduce que los Estados miembros estaban obligados a garantizar que la concesión de autorizaciones para la explotación de instalaciones nuevas o existentes debía hacerse con arreglo a lo dispuesto en los artículos 6 y 8 de la Directiva. Asimismo, debían revisar y, en su caso, actualizar, las condiciones de las autorizaciones de las instalaciones existentes antes del 31 de octubre de 2007.
   Según los datos de 2008 de la Administración portuguesa respecto a las citadas instalaciones, por un lado, no les fue exigida la correspondiente autorización y por otro lado, de un total de 632 instalaciones, 280 eran explotadas sin que se hubiese expedido la preceptiva autorización.
   Según datos actualizados, de un total de 577 instalaciones, 481 cuentan con autorización, estando pendientes de aprobación 17 procedimientos de solicitud.

      (1)  DO L 24, p. 8.


title: Asunto F-82/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 18 de diciembre de 2015 — De Nicola/BEI (Función pública — Personal del BEI — Evaluación — Nuevo informe de evaluación 2007 — Ilegalidad de la decisión del comité de recursos — Denegación de promoción — Sobreseimiento)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/89

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 18 de diciembre de 2015 — De Nicola/BEI
   (Asunto F-82/12) (1)

   ((Función pública - Personal del BEI - Evaluación - Nuevo informe de evaluación 2007 - Ilegalidad de la decisión del comité de recursos - Denegación de promoción - Sobreseimiento))
   (2016/C 048/99)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: G. Nuvoli y F. Martin, agentes, A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Petición de anulación de la decisión del comité de recursos que desestima el recurso interpuesto por el demandante contra el resultado de la segunda evaluación global de su rendimiento en el año 2007.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del comité de recursos del Banco Europeo de Inversiones de 15 de febrero de 2012.

               2)

               No procede pronunciarse sobre las alegaciones dirigidas a obtener la anulación del nuevo informe de evaluación correspondiente al año 2007.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               El Banco Europeo de Inversiones cargará con sus propias costas y con las costas del Sr. De Nicola.

      (1)  DO C 319 de 20.10.2012, p. 18.


title: Asunto C-537/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal — Reino Unido) — Ralph James Bartlett, Natalio González Ramos, Jason Michael Taylor/Secretary of State for Work and Pensions [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Componente de «movilidad» del subsidio de subsistencia para personas con discapacidad ( «disability living allowance» ) — Prestación separada — Prestación especial de carácter no contributivo — No exportabilidad]

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal — Reino Unido) — Ralph James Bartlett, Natalio González Ramos, Jason Michael Taylor/Secretary of State for Work and Pensions
   (Asunto C-537/09) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Componente de «movilidad» del subsidio de subsistencia para personas con discapacidad («disability living allowance») - Prestación separada - Prestación especial de carácter no contributivo - No exportabilidad)
   2011/C 186/09
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ralph James Bartlett, Natalio González Ramos, Jason Michael Taylor

      Demandada: Secretary of State for Work and Pensions

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Upper Tribunal — Interpretación de los artículos 4, apartados 1 y 2, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) en su versión en vigor antes del 5 de mayo de 2005 — Subsidio de subsistencia para personas con discapacidad que se divide en un componente de «dependencia» destinado a los necesitados de una asistencia personal, y en un componente de «movilidad» destinado a aquéllos que necesitan ayuda para desplazarse («Disability living allowance») — Posibilidad de considerar, a los efectos de la aplicación del Reglamento, el componente de movilidad como una prestación independiente — Calificación de dicha prestación.

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 2 bis, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, modificado a su vez por el Reglamento (CE) no 631/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, así como del Reglamento no 1408/71, en esta última versión modificado por el Reglamento (CE) no 647/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005, debe interpretarse en el sentido de que el componente de «movilidad» del subsidio de subsistencia para personas con discapacidad («disability living allowance») es una prestación especial en metálico de carácter no contributivo en el sentido de dicha disposición, mencionada en el anexo II bis de dichos Reglamentos.

               2)

               El examen de la tercera cuestión no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 10 bis del Reglamento no 1408/71 en cualquiera de sus dos versiones aplicables en los litigios principales, ya que dicho artículo permite supeditar la concesión del componente de «movilidad» del subsidio de subsistencia para personas con discapacidad a requisitos de residencia y de permanencia en Gran Bretaña.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


title: Asunto F-37/11: Auto del Tribunal de la Función Pública de 5 de septiembre de 2012 — Skovbjerg Gras/Comisión

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/33

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 5 de septiembre de 2012 — Skovbjerg Gras/Comisión
   (Asunto F-37/11) (1)

   2013/C 46/67
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 173, de 11.6.2011, p. 16.


title: Asunto C-322/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Krefeld — Alemania) — Jaouad El Majdoub/CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH [Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) no 44/2001 — Artículo 23 — Cláusula atributiva de competencia — Requisitos de forma — Transmisión efectuada por medios electrónicos que proporcione un registro duradero del acuerdo — Concepto — Condiciones generales de contratación que pueden consultarse e imprimirse desde un enlace que permite visualizarlas en una nueva ventana — Técnica de aceptación mediante un «clic»]

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Krefeld — Alemania) — Jaouad El Majdoub/CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH
   (Asunto C-322/14) (1)

   ([Cooperación judicial en materia civil - Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículo 23 - Cláusula atributiva de competencia - Requisitos de forma - Transmisión efectuada por medios electrónicos que proporcione un registro duradero del acuerdo - Concepto - Condiciones generales de contratación que pueden consultarse e imprimirse desde un enlace que permite visualizarlas en una nueva ventana - Técnica de aceptación mediante un «clic»])
   (2015/C 236/26)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Krefeld

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jaouad El Majdoub

      Demandada: CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH

      Fallo

   El artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que la técnica de aceptación mediante un «clic» de las condiciones generales, que incluyen una cláusula atributiva de competencia, de un contrato de compraventa celebrado por vía electrónica, como el del litigio principal, constituye una transmisión por medios electrónicos que proporciona un registro duradero de dicha cláusula, en el sentido de esta disposición, siempre que esa técnica permita imprimir y guardar el texto de las citadas condiciones antes de la celebración del contrato.

      (1)  DO C 315, de 15.9.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de mayo de 2002 en el asunto C-516/99 (Petición de decisión prejudicial del Berufungssenat V der Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland): Walter Schmid ("Concepto de órgano jurisdiccional nacional en el sentido del artículo 234 CE — Incompetencia del Tribunal de Justicia")

text:
C 169/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          13.7.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania), destinada a obtener,
                                                                           en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
                             (Sala Quinta)                                 Michael Hölterhoff y Ulrich Freiesleben, una decisión prejudi-
                                                                           cial sobre la interpretación del artı́culo 5, apartado 1, letras a)
                     de 30 de mayo de 2002                                 y b), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de
en el asunto C-516/99 (Petición de decisión prejudicial del              diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproxima-
Berufungssenat V der Finanzlandesdirektion für Wien,                       ción de las legislaciones de los Estados miembros en materia
   Niederösterreich und Burgenland): Walter Schmid (1)                     de marcas (DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia,
                                                                           integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de la Sala Quinta, en
(«Concepto de “órgano jurisdiccional nacional” en el sentido              funciones de Presidente, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el
del artı́culo 234 CE — Incompetencia del Tribunal de                       Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann
                               Justicia»)                                  (Ponente), A. La Pergola, J.-P. Puissochet, M. Wathelet y
                                                                           V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:
                           (2002/C 169/08)                                 Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 14 de
                                                                           mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    El artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
                                                                           aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia
                                                                           de marcas, debe interpretarse en el sentido de que el titular de una
En el asunto C-516/99, que tiene por objeto una petición                  marca no puede invocar su derecho exclusivo cuando, en una
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,         negociación comercial, un tercero manifiesta que la mercancı́a procede
por la Berufungssenat V der Finanzlandesdirektion für Wien,                de su propia producción y usa la marca de que se trata exclusivamente
Niederösterreich und Burgenland (Austria), destinada a obte-               para describir las propiedades particulares de la mercancı́a por él
ner, en el procedimiento incoado por Walter Schmid, una                    ofrecida, de modo que queda excluido que la marca usada se considere
decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 73 B      como una referencia a la empresa de la que procede dicha mercancı́a.
y 73 D del Tratado CE (actualmente artı́culos 56 CE y 58 CE),
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
P. Jann, Presidente de Sala, y S. von Bahr, D.A.O. Edward,                 (1) DO C 63 de 4.3.2000.
M. Wathelet (Ponente) y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abo-
gado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha
dictado el 30 de mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
El Tribunal de Justicia no es competente para responder a las                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
cuestiones planteadas por la Berufungssenat V der Finanzlandesdirek-
tion für Wien, Niederösterreich und Burgenland mediante resolución                                     (Sala Sexta)
de 2 de diciembre de 1999.
                                                                                de 16 de mayo de 2002
(1) DO C 79 de 18.3.2000.
                                                                           en el asunto C-63/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                           Bundesverwaltungsgericht): Land Baden-Württemberg y
                                                                           Günther Schilling, con intervención de: Oberbundesan-
                                                                           walt beim Bundesverwaltungsgericht, contra Bezirksre-
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           gierung Lüneburg y Hans-Otto Nehring, con intervención
                     de 14 de mayo de 2002                                 de: Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht (1)
en el asunto C-2/00 (Petición de decisión prejudicial del                («Polı́tica agrı́cola común — Reglamento (CEE) no 3887/92
Oberlandesgericht Düsseldorf): Michael Hölterhoff contra                   — Sistema integrado de gestión y de control relativo a
                       Ulrich Freiesleben (1)                              determinados regı́menes de ayudas comunitarias — Modali-
                                                                           dades de aplicación — Solicitudes de ayuda “animales” —
(«Aproximación de las legislaciones — Marcas — Directiva                  Control de los animales — Reducción del importe de la
89/104/CEE — Artı́culo 5, apartado 1 — Alcance del                                                         ayuda»)
derecho exclusivo del titular de la marca — Terceros — Uso
               de la marca con fines descriptivos»)                                                   (2002/C 169/10)
                           (2002/C 169/09)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-2/00, que tiene por objeto una petición dirigida           En el asunto C-63/00, que tiene por objeto una petición
al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE, por el           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Consiglio di Stato de fecha 11 de abril de 1995, en el asunto entre: 1) Ebony Maritime SA, 2) Loten Navigation Company Ltd. y Prefetto della Provincia di Brindisi y otros (Asunto C-177/95)

text:
N° C 208/ 10             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       12 . 8 . 95
           C ) la recusación del Juez R. Schintgen («Juez » y         las mismas el mero comportamiento consistente en la
                « parte »), párrafo segundo del artículo 4, párra    entrada efectiva en aguas territoriales de la República
                fo primero del artículo 16 y artículo 44 del          Federal de Yugoslavia de un buque u otro medio de
                Estatuto CEE del Tribunal de Justicia ; en            transporte que lleve mercancías destinadas al tráfico comer
                cualquier caso, falta de serenidad de dicho           cial en dichas aguas territoriales, o si, por el contrario, está
                Juez, con independencia de la eventual perti         comprendido también dentro del ámbito de dichas normas
                nencia de los motivos de recusación .                 un comportamiento llevado a cabo en aguas internacionales
                                                                      que, por sus formas concretas de concepción y realización ,
III . Violación del Derecho comunitario, así como del                 induce fundadamente a la presunción de que el buque u otro
       artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Huma              medio de transporte se encuentra en ruta hacia dichas aguas
       nos y de protección de datos informáticos en la medida         territoriales , con fines de tráfico comercial ?
       en que la sentencia impugnada :
                                                                      2 . a Cuestión: La letra d ) del artículo 1 de la Decisión y del
       — infringe las normas relativas al respeto del derecho         Reglamento citados anteriormente , en la parte en que
           de defensa ;                                               prohibe cualquier actividad que tenga por objeto o efecto
                                                                      favorecer, directa o indirectamente, las transacciones men
       — no toma en consideración la falta de legitimación            cionadas en la letra c ), ¿ incluye o no dentro de la propia
           pasiva del Tribunal de Justicia ante los Jueces            disposición también la navegación en aguas internacionales
           nacionales ;                                               de un buque u otro medio de transporte que lleve mercancías
                                                                      destinadas presumiblemente al tráfico comercial en aguas
       — yerra al declarar legítimas en Derecho comunitario           territoriales de la República Federal de Yugoslavia ?
           determinadas « Ordonnances » condicionales ante
           causam, sólo existentes en Derecho extranjero;             3 .a Cuestión: ¿ Es o no compatible con la normativa
                                                                      comunitaria y, en particular, con los párrafos primero y
       — se equivoca al considerar regulares las flagrantes           segundo del artículo 10 de la Decisión y del Reglamento
           infracciones del artículo 24 del Estatuto de los
                                                                      citados anteriormente, una norma nacional que prevé
           Funcionarios por parte del Servicio de Personal del        expresamente, en caso de infracción comprobada de alguna
           Tribunal de Justicia , que no ha garantizado a sus         de las prohibiciones recogidas en el referido artículo 1 , la
           propios funcionarios, en particular a la deman            confiscación —obligatoria o facultativa— de la carga
           dante , la asistencia a que expresamente le obliga el      transportada por alguno de los medios de transporte
           Estatuto de los Funcionarios .
                                                                      indicados en el párrafo segundo del propio artículo 10 ?
                                                                      (') DO n" L 102 de 28 . 4 . 1993 , p . 17.
                                                                      ( 2 ) DO n" L 102 de 28 . 4 . 1993 , p . 14 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Consiglio di Stato de fecha 11 de abril de 1995 , en
el asunto entre: 1 ) Ebony Maritime SA, 2 ) LotenNavigation
Company Ltd . y Prefetto della Provincia di Brindisi y                Recurso interpuesto el 9 de junio de 1995 contra el Consejo
                                 otros                                         de la Unión Europea por el Reino de España
                        ( Asunto C-177/95 )                                                    (Asunto C-179/95 )
                            ( 95/C 208/ 19 )                                                      ( 95/C 208/20 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           ha presentado el 9 de junio de 1995 un recurso contra el
resolución del Consiglio di Stato, dictada el 11 de abril de          Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
1995 , en el asunto entre : 1 ) Ebony Maritime SA, 2 ) Loten          España , representado por D. Alberto Navarro González,
Navigation Company Ltd . y Prefetto della Provincia di                Director General de Coordinación Jurídica e Institucional
Brindisi y otros, recibida en la Secretaría del Tribunal de           Comunitaria , y por Da Rosario Silva de Lapuerta , Abogada
Justicia el 6 de junio de 1995 . El Consiglio di Stato solicita al    del Estado, en calidad de agentes, que designa como
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes            domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de España ,
cuestiones prejudiciales :                                            4-6 , boulevard E. Serváis .
]/' Cuestión: La letra c ) del artículo 1 de la Decisión              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
93/235/CECA (') de los representantes de los Gobiernos de
los Estados miembros, reunidos en el seno del Consejo, de             — Anule la última frase del subapartado i ), del apar
26 de abril de 1993 , relativa al comercio entre la Comunidad               tado 1.1 , del Anexo IV, del Reglamento ( CE ) n° 685/
Europea del Carbón y del Acero y de la República Federal de                 95 ( 1 ) del Consejo, de 27 de marzo de 1995 , relativo a la
Yugoslavia ( Serbia y Montenegro), y la letra c ) del artícu               gestión de los esfuerzos pesqueros referentes a determi
lo 1 ) del Reglamento ( CEE ) n° 990/93 ( 2 ) del Consejo, de 26            nadas zonas y recursos pesqueros comunitarios .
de abril de 1993 , relativo al comercio entre la Comunidad
Económica Europea y la República Federal de Yugoslavia                — Anule el apartado 5 , relativo a la anchoa , del Anexo I del
( Serbia y Montenegro ), ¿ deben interpretarse en el sentido de             Reglamento ( CE ) n° 746/95 (2 ) del Consejo, de 31 de
que constituye una infracción de la prohibición recogida en                 marzo de 1995 , por el que se modifica el Reglamento


title: Asunto T-144/13: Auto del Tribunal General de 1 de abril de 2014 — Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology/Comisión

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/52

         Auto del Tribunal General de 1 de abril de 2014 — Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology/Comisión
   (Asunto T-144/13) (1)

   2014/C 175/71
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 123, de 27.4.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de mayo de 2000 en el asunto C-273/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Hans-Josef Schlebusch contra Hauptzollamt Trier ("Tasa suplementaria sobre la leche — Cantidades de referencia iniciales y específicas — Acumulación — Asignación definitiva de una cantidad de referencia específica — Requisitos — Cesión parcial y temporal de una cantidad de referencia inicial antes de la concesión definitiva de una cantidad de referencia específica")

text:
12.8.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 233/9
Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra. L. Hewlett,               (Sala Sexta), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente
administradora, ha dictado el 23 de mayo de 2000 una                       de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      Sexta; P.J.G. Kapteyn, G. Hirsch (Ponente), H. Ragnemalm y
                                                                           V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria:
La excepción prevista en el artı́culo 7, apartado 1, letra a), de la      Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 25 de mayo de
Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978,                2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato
                                                                           1)    Se declara que la República Helénica ha incumplido las
entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social debe
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 7, aparta-
interpretarse en el sentido de que resulta aplicable a una prestación,
                                                                                do 1, de la Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo
como la «reduced earnings allowance» objeto de controversia en el
                                                                                de 1976, relativa a la contaminación causada por determinadas
procedimiento principal, que ha sido introducida en la legislación
                                                                                sustancias peligrosas vertidas en el medio acuático de la
nacional después de la expiración del plazo de adaptación del Derecho
                                                                                Comunidad, al no haber establecido programas de reducción de
interno a la Directiva e implica un requisito de edad diferente según
                                                                                la contaminación que incluyan objetivos de calidad respecto a
el sexo.
                                                                                las sustancias peligrosas pertenecientes a la lista II, primer
                                                                                guión, del Anexo de la citada Directiva.
(1) DO C 234, de 25.7.1998.
                                                                           2)    Se condena en costas a la República Helénica.
                                                                           (1) DO C 26 de 24.1.1998.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)
                                                                                (Sala Segunda)
                      de 25 de mayo de 2000
                                                                                de 25 de mayo de 2000
en el asunto C-384/97: Comisión de las Comunidades
                                                                           en el asunto C-273/98 (petición de decisión prejudicial
            Europeas contra República Helénica (1)
                                                                           planteada por el Bundesfinanzhof): Hans-Josef Schlebusch
                                                                                contra Hauptzollamt Trier (1)
(«Incumplimiento de Estado — Contaminación del medio
acuático — Obligación de establecer unos programas para                  («Tasa suplementaria sobre la leche — Cantidades de
reducir la contaminación causada por determinadas sustanci-               referencia iniciales y especı́ficas — Acumulación — Asigna-
as peligrosas — No adaptación del Derecho interno a la                    ción definitiva de una cantidad de referencia especı́fica —
                      Directiva 76/464/CEE»)                               Requisitos — Cesión parcial y temporal de una cantidad de
                                                                           referencia inicial antes de la concesión definitiva de una
                           (2000/C 233/17)                                                 cantidad de referencia especı́fica»)
                                                                                (2000/C 233/18)
                   (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en al
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-384/97, Comisión de las Comunidades Europe-
as (Agente: Sra. M. Condou-Durande) contra República Heléni-              En el asunto C-273/98, que tiene por objeto una petición
ca (Agentes: Sras. A. Samoni-Rantou y E.-M. Mamouna), que                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
tiene por objeto que se declare que la República Helénica ha              Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Bundesfi-
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                  nanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
Tratado CE y del artı́culo 7 de la Directiva 76/464/CEE del                ante dicho órgano jurisdiccional entre Hans-Josef Schlebusch
Consejo, de 4 de mayo de 1976, relativa a la contaminación                y Hauptzollamt Trier, una decisión prejudicial sobre la interpre-
causada por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el              tación de la primera frase del artı́culo 3 bis, apartado 3, del
medio acuático de la Comunidad (DO L 129, p. 23; EE 15/01,                Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de
p. 165), al no haber establecido programas que incluyan                    1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa
objetivos de calidad y determinen los plazos de su ejecución              contemplada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE)
con el fin de reducir la contaminación de las aguas por las 99            no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos
sustancias peligrosas pertenecientes a la lista II, primer guión,         (DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), en su versión modificada
de Anexo de la citada Directiva y, por consiguiente, al no                 por el Reglamento (CEE) no 1639/91 del Consejo, de 13 de
haber supeditado los vertidos realizados en las aguas y que                junio de 1991 (DO L 150, p. 35), el Tribunal de Justicia (Sala
puedan contener una de dichas sustancias a una autorización               Segunda), integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de
previa expedida por la autoridad competente y que fije las                 Sala, G. Hirsch (Ponente) y V. Skouris, Jueces; Abogado Gene-
normas de emisión en función de los objetivos de calidad                 ral: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de
establecidos en los citados programas, el Tribunal de Justicia             mayo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 233/10                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            12.8.2000
La primera frase del artı́culo 3 bis, apartado 3, del Reglamento (CEE)      El artı́culo 119 del Tratado (los artı́culos 117 a 120 del Tratado CE
no 857/94 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas                 han sido sustituidos por los artı́culos 136 CE a 143 CE) es aplicable
generales para la aplicación de la tasa contemplada en el artı́culo 5      a los regı́menes de pensiones complementarias de jubilación, como el
quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de         controvertido en el litigio principal, y se opone a que dichos regı́menes
los productos lácteos, en su versión modificada por el Reglamento         establezcan, desde el 17 de mayo de 1990, una discriminación entre
(CEE) no 1639/91 del Consejo, de 13 de junio de 1991, debe                  trabajadores y trabajadoras en relación con la edad en que su cónyuge
interpretarse, a la luz de los principios que inspiran el régimen de        puede percibir una pensión de supervivencia tras el fallecimiento de
concesión de una cantidad de referencia especı́fica, en el sentido de      dichos trabajadores.
que un productor que dispone de una cantidad de referencia inicial y
que, además, recibe provisionalmente una cantidad de referencia            (1) DO C 100, de 10.4.1999.
especı́fica, no puede obtener la asignación con carácter definitivo de
esta cantidad de referencia especı́fica cuando, con independencia de
los restantes requisitos exigidos, no la haya utilizado personalmente
para aumentar la producción de leche de su explotación. Ası́ sucede
cuando tal productor arrienda su cantidad de referencia inicial y se
limita a producir la leche que corresponde a su cantidad de referencia                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
especı́fica provisional.
                                                                                (Sala Segunda)
(1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                                de 8 de junio de 2000
                                                                            en el asunto C-98/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                            Queen’s Bench Division (Divisional Court): Commissio-
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   ners of Customs & Excise contra Midland Bank plc (1)
                             (Sala Quinta)                                  (Impuesto sobre el Valor Añadido — Primera Directiva y
                                                                            Sexta Directiva sobre el IVA — Deducción del impuesto
                      de 25 de mayo de 2000                                 soportado — Sujeto pasivo que realiza indistintamente
                                                                            operaciones sujetas al impuesto y operaciones exentas —
en el asunto C-50/99 (petición de decisión prejudicial                    Imputación de los servicios por los que se ha soportado el
planteada por el tribunal de grande instance de Paris):                     IVA a las operaciones por las que se repercute — Necesidad
Jean-Marie Podesta contra Caisse de retraite par réparti-                                  de una relación directa e inmediata)
tion des ingénieurs cadres & assimilés (CRICA) y otras (1)
                                                                                (2000/C 233/20)
(«Polı́tica social — Trabajadores y trabajadoras — Igualdad
de retribución — Régimen interprofesional privado de pen-                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
siones complementarias de jubilación de cotización definida
gestionado de forma distributiva — Pensiones de superviven-
cia cuyos requisitos de edad de atribución varı́an en función             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                del sexo»)                                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                           (2000/C 233/19)                                  En el asunto C-98/98, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                            Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la High Court of
                   (Lengua de procedimiento: francés)                       Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Divisional
                                                                            Court) (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Commissio-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        ners of Customs & Excise y Midland Bank plc, una decisión
                                                                            prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 2 de la Directiva
En el asunto C-50/99, que tiene por objeto una petición                    67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967, Primera
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el tribunal de               los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
grande instance de Paris (Francia), destinada a obtener, en el              volumen de negocios (DO 1967, 71, p. 1301; EE 09/01, p. 3),
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Jean-             y del artı́culo 17, apartados 2, 3 y 5, de la Directiva
Marie Podesta y Caisse de retraite par répartition des ingénieurs           77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
cadres & assimilés (CRICA) y otras, una decisión prejudicial               Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
sobre la interpretación del artı́culo 119 del Tratado CE (los              los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
artı́culos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por                volumen de negocios — Sistema Común del Impuesto sobre
los artı́culos 136 CE a 143 CE), el Tribunal de Justicia (Sala              el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1;
Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de              EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia, integrado por los
Sala; L. Sevón, P.J.G. Kapteyn (Ponente), P. Jann y M. Wathelet,           Sres.: R. Schintgen, Presidente de Sala; G. Hirsch (Ponente) y
Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. L.                 H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secre-
Hewlett, administradora, ha dictado el 25 de mayo de 2000                   taria: Sra. L. Hewlett, administradora; ha dictado el 8 de junio
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                   de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-445/08: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Alemania) — Kurt Wierer/Land Baden-Württemberg (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Permiso de conducción — Directiva 91/439/CEE — Privación del permiso nacional por conducir bajo los efectos del alcohol — Falta de aportación de un certificado médico-psicológico necesario para la obtención de un nuevo permiso en el Estado miembro de acogida — Permiso expedido en otro Estado miembro — Comprobación del requisito de residencia por el Estado miembro de acogida — Posibilidad de basarse en las informaciones proporcionadas por el titular del permiso en cumplimiento del deber de colaborar que le incumbe en virtud del Derecho nacional del Estado miembro de acogida — Posibilidad de proceder a la investigación en el Estado miembro de expedición)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/17

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Alemania) — Kurt Wierer/Land Baden-Württemberg
   (Asunto C-445/08) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Permiso de conducción - Directiva 91/439/CEE - Privación del permiso nacional por conducir bajo los efectos del alcohol - Falta de aportación de un certificado médico-psicológico necesario para la obtención de un nuevo permiso en el Estado miembro de acogida - Permiso expedido en otro Estado miembro - Comprobación del requisito de residencia por el Estado miembro de acogida - Posibilidad de basarse en las informaciones proporcionadas por el titular del permiso en cumplimiento del deber de colaborar que le incumbe en virtud del Derecho nacional del Estado miembro de acogida - Posibilidad de proceder a la investigación en el Estado miembro de expedición)
   2009/C 282/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Partes

      Demandante: Kurt Wierer

      Demandada: Land Baden-Württemberg

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Interpretación del artículo 9 de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1) — Negativa a reconocer un permiso de conducción expedido en otro Estado miembro en infracción del requisito de residencia — Posibilidad del Estado miembro de acogida, al comprobar que, en el momento de expedir el permiso de conducción, se respetó el requisito de residencia, de basarse en la información facilitada por el titular del permiso de conducción en el procedimiento administrativo o judicial y a cuya prestación estuviera obligado en virtud de un deber de colaborar o, en su caso, de proceder a la investigación en el Estado miembro de expedición — Titular que ha sido objeto de una medida de privación del permiso nacional por conducir bajo los efectos del alcohol y que no haya podido aportar el informe médico psicológico necesario para obtener otro permiso de conducción en su Estado de residencia

      Fallo

   Los artículos 1, apartado 2, 7, apartado 1, y 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que un Estado miembro se niegue a reconocer en su territorio el derecho a conducir derivado de un permiso de conducción posteriormente expedido por otro Estado miembro a una persona que ha sido objeto con anterioridad, en el Estado miembro de acogida, de una medida de privación de un permiso anterior por conducir bajo los efectos del alcohol y cuando este segundo permiso se ha obtenido una vez transcurrido el período en que se prohíbe solicitar un nuevo permiso, si resulta:

               —

               que de las explicaciones e informaciones que el titular de este permiso haya proporcionado en el procedimiento administrativo o judicial, en cumplimiento del deber de colaboración que le impone el Derecho nacional del Estado miembro de acogida, se desprende que el requisito de residencia no se ha respetado por el Estado miembro de expedición de este permiso,

         o

               —

               que las informaciones obtenidas durante las investigaciones realizadas por las autoridades nacionales y los órganos jurisdiccionales del Estado miembro de acogida en el Estado miembro de expedición no son informaciones incontestables, emanadas de este último Estado, que certifiquen que el titular no tenía su residencia normal en el territorio de dicho Estado en el momento de la expedición de un permiso de conducción por este último.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.