title: Asunto C-26/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 20 de enero de 2014 — Beaudout Père et Fils SARL/Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT y otros

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 20 de enero de 2014 — Beaudout Père et Fils SARL/Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT y otros
   (Asunto C-26/14)
   2014/C 85/31
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Beaudout Père et Fils SARL

      Demandadas: Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT y otros

      Cuestión prejudicial

   ¿Constituye el cumplimiento de la obligación de transparencia que se deriva del artículo 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea un requisito obligatorio previo a la extensión, por parte de un Estado miembro, al conjunto de empresas de un sector, de un convenio colectivo por el que se encarga a una única entidad, elegida por los interlocutores sociales, la gestión de un régimen de previsión social complementaria obligatoria establecido para los trabajadores?


title: Asunto T-28/16: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2016 — Alemania/Comisión

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/56

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2016 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-28/16)
   (2016/C 098/72)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y A. Lippstreu)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1 y el anexo de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/2098 de la Comisión, de 13 de noviembre de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en la medida en que se excluyen de la financiación de la Unión pagos efectuados por el organismo pagador competente de la República Federal de Alemania con cargo al FEADER por un importe total de 7 719 920,30 euros.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 71, apartado 2, en relación con el artículo 2, letra e), del Reglamento (CE) no 1698/2005, (1) por exigir la Comisión que los criterios de selección no sólo se apliquen a «operaciones» concretas, en el sentido del artículo 2, letra e), del Reglamento no 1698/2005, sino también a fases previas del procedimiento nacional de reorganización de las superficies agrícolas y de rehabilitación de pueblos, y por ignorar los requisitos aplicables a los criterios de selección.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de cooperación del artículo 6 del Reglamento (CE) no 1698/2005, del principio de cooperación leal (artículo 4 TUE, apartado 3, párrafo primero) y del principio de protección de la confianza legítima, por haber fundado la Comisión su decisión de corrección en una acción que ella misma autorizó o a la que no se opuso.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de subsidiariedad (artículo 5 TUE), por injerirse la Comisión en la autonomía procesal y en las prerrogativas en materia de planeamiento de los Estados miembros.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 52, apartado 2, del Reglamento (UE) no 1306/2013 (2) y del artículo 31, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1290/2005, (3) así como en la vulneración del principio de proporcionalidad, porque la Comisión, con la corrección a tanto alzado del 10 %, no ha tenido adecuadamente en cuenta la naturaleza y, en todo caso, el escaso alcance de una eventual infracción en relación con los criterios de selección, además de haber ignorado el hecho de que ni la Unión ha sufrido en realidad un perjuicio financiero, ni ha existido jamás riesgo real de que llegase a producirse un perjuicio.

      (1)  Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 277, p. 1).

      (2)  Reglamento (UE) no
      o1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 352/78, (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1290/2005 y (CE) no 485/2008 del Consejo (DO L 347, p. 549).

      (3)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).


title: Asunto C-241/16 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 1 de febrero de 2017 — Darko Graf/Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Recurso de indemnización — Acta de adhesión de la República de Croacia a la Unión Europea — Compromisos relativos a una estrategia de reforma judicial — Creación seguida de la supresión de la función de agente público de ejecución — Perjuicio sufrido por las personas nombradas agentes públicos de ejecución — Ilicitud de la supervisión por la Comisión Europea de los compromisos de la República de Croacia — Desestimación del recurso — Recurso de casación manifiestamente inadmisible)

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 1 de febrero de 2017 — Darko Graf/Comisión Europea
   (Asunto C-241/16 P) (1)

   ((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Recurso de indemnización - Acta de adhesión de la República de Croacia a la Unión Europea - Compromisos relativos a una estrategia de reforma judicial - Creación seguida de la supresión de la función de agente público de ejecución - Perjuicio sufrido por las personas nombradas agentes públicos de ejecución - Ilicitud de la supervisión por la Comisión Europea de los compromisos de la República de Croacia - Desestimación del recurso - Recurso de casación manifiestamente inadmisible))
   (2017/C 129/04)
   Lengua de procedimiento: croata

      Partes

      Recurrente: Darko Graf (representante: L. Duvnjak, odvjetnik)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: S. Ječmenica y G. Wils, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Darko Graf.

      (1)  DO C 251 de 11.7.2016.


title: Asunto C-120/12 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de marzo de 2012 por Bernhard Rintisch contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-62/09, Bernhard Rintisch/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/9

         Recurso de casación interpuesto el 5 de marzo de 2012 por Bernhard Rintisch contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-62/09, Bernhard Rintisch/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-120/12 P)
   2012/C 165/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Bernhard Rintisch (representante: A. Dreyer, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Bariatrix Europe Inc., SAS

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia de la Sala Séptima del Tribunal General de 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-62/09.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurrente sostiene que la sentencia recurrida debe anularse basándose en que el Tribunal General infringió el artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo (1) [actualmente, artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009] (2) y en un abuso de poder. Según el recurrente, el Tribunal General interpretó erróneamente el artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94, al declarar que la Sala de Recurso actuó de conformidad a Derecho al no tomar en consideración la documentación y las pruebas aportadas por el recurrente. El Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que la Sala de Recurso actuó conforme a Derecho al no hacer uso de sus facultades discrecionales no tomando en consideración la mencionada documentación.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-487/09: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 30 de noviembre de 2009 — INMOGOLF SA/Administración General del Estado

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/20

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 30 de noviembre de 2009 — INMOGOLF SA/Administración General del Estado
   (Asunto C-487/09)
   2010/C 63/32
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: INMOGOLF SA

      Otra parte: Administración General del Estado

      Cuestiones prejudiciales

   Habida cuenta que la Directiva 69/335/CEE (1), del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a la imposición indirecta que grava la concentración de capitales, (en la actualidad Directiva 2008/7[…] CE (2), de 12 de febrero), prohibía en el artículo 11 a) el gravamen de la circulación de acciones, participaciones y títulos análogos, autorizando exclusivamente en el artículo 12.1a) a los Estados miembros para percibir impuestos sobre la transmisión de valores mobiliarios, liquidados estimativamente o no, y dado que el artículo 108 de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores (según la redacción dada por la disposición adicional 12a de la Ley 18/1991, de 6 de junio), no obstante, establecer una regla general de exención, tanto en el Impuesto sobre el Valor Añadido, como en el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales para la transmisión de valores, sujeta estas operaciones al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales, en su modalidad de Transmisiones Patrimoniales Onerosas, siempre que representen partes de capital social de entidades cuyo activo esté constituido al menos en su 50 % por inmuebles y cuando el adquirente, a consecuencia de dicha transmisión, obtenga una posición tal que le permita ejercer el control de la entidad, sin distinguir entre sociedades patrimoniales y sociedades que desarrollan una actividad económica:

               1)

               ¿La Directiva 69/335/CEE, del Consejo, de 17 de julio de 1969, prohibe la aplicación de forma automática de normas de Estados miembros, como el artículo 108.2 de la Ley 24/1988 del Mercado de Valores, que grava determinadas transmisiones de valores que encubren transmisiones de inmuebles, aunque no se haya buscado eludir la tributación?

         En el caso de que no sea necesario el ánimo elusorio

               2)

               ¿La Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, prohibe la existencia de normas como la ley española 24/1988 que establece un gravamen por la adquisición de la mayoría del capital de sociedades cuyo activo está mayoritariamente integrado por inmuebles, aunque sean sociedades operativas y aunque los inmuebles no puedan disociarse de la actividad económica desarrollada por la sociedad?

      (1)  DO L 249, p. 25 — EE 09/01, p. 22

      (2)  DO L 46, p. 11


title: Asunto C-450/16 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de agosto de 2016 (fax del 4 de agosto) por U-R LAB contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 25 de mayo de 2016 en los asuntos acumulados T-422/15 y T-423/15, U-R LAB/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/8

         Recurso de casación interpuesto el 11 de agosto de 2016 (fax del 4 de agosto) por U-R LAB contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 25 de mayo de 2016 en los asuntos acumulados T-422/15 y T-423/15, U-R LAB/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   (Asunto C-450/16 P)
   (2017/C 070/12)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: U-R LAB (representante: A. Rudoni, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   Mediante auto de 25 de noviembre de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) desestimó el recurso de casación.


title: Asunto C-290/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour de Cassation (chambre commerciale, financière et économique), de fecha 17 de julio de 2001, en el asunto entre Receveur principal des douanes françaises de Villepinte y Sté Tang Frères, subrogada en los derechos de la SA Derruder & Cie

text:
13.10.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 289/13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            denominen, que sean distintas y adicionales de las admitidas
lución de la Cour de Cassation (chambre commerciale,                   por la propia Directiva?
financière et économique), de fecha 17 de julio de 2001,
en el asunto entre Receveur principal des douanes françai-
ses de Villepinte y Sté Tang Frères, subrogada en los                   (1) DO L 117 de 7.5.1997, p. 15.
               derechos de la SA Derruder & Cie
                        (Asunto C-290/01)
                         (2001/C 289/24)
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               lución del Giudice di pace di Casale Monferrato, de fecha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           16 de julio de 2001, en el asunto entre Fontaneto
resolución de la Cour de Cassation (chambre commerciale,               Industria Alimentare Srl y A.S.L. no 21 — Dipartimento
financière et économique), dictada el 17 de julio de 2001, en           di Prevenzione Servizio Igiene Alimenti e Nutrizione,
el asunto entre Receveur principal des douanes françaises de                                 Casale Momferrato (AL)
Villepinte y Sté Tang, subrogada en los derechos de la SA,
Derruder & Cie, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de                                     (Asunto C-295/01)
Justicia el 23 de julio de 2001. La Cour de Cassation (chambre
commerciale, financière et économique) solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                            (2001/C 289/26)
¿El artı́culo 70, apartado 1, del Código aduanero comunitario          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
debe interpretarse en el sentido de que si un representante del         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
declarante asiste a la extracción de una muestra de la mercancı́a      resolución del Giudice di pace di Casale Monferrato, dictada el
por las autoridades aduaneras sin formular objeciones sobre la          16 de julio de 2001, en el asunto entre Fontaneto Industria
representatividad de dicha muestra, no tiene derecho a impug-           Alimentare Srl y A.S.L. no 21 — Dipartimento di Prevenzione
nar después la representatividad de esa muestra ante el Tribunal        Servizio Igiene Alimenti e Nutrizione, Casale Monferrato (AL),
que conozca de la demanda para obtener el pago de la exacción          y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de julio
a la importación adicional que las autoridades aduaneras               de 2001. El Giudice di pace di Casale Monferrato solicita al
consideren adeudada?                                                    Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                        cuestiones:
                                                                        1.    El artı́culo 3, apartado 1, número 5, de la Directiva
                                                                              2000/13/CE (1) en materia de etiquetado de los productos
                                                                              alimenticios, en relación con el artı́culo 1 de la Directiva
                                                                              85/374/CEE (2) en materia de responsabilidad del produc-
                                                                              tor, ¿debe interpretarse en el sentido de que la indicación
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  en la etiqueta de la fecha antes de la cual debe consumirse
luciones del Consiglio di Stato, de fecha 12 de junio de                      el producto alimenticio corresponde únicamente al pro-
2001, en el asunto entre Infostrada S.p.A. y el Ministero                     pio fabricante del producto, bajo su exclusiva responsabi-
del tesoro, del bilancio e della programazione economica                      lidad?
                                                                        2.    En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión,
                        (Asunto C-293/01)                                     ¿está prohibido, con arreglo a la normativa comunitaria,
                                                                              que los Estados miembros impongan unilateralmente a
                         (2001/C 289/25)                                      los fabricantes de productos alimenticios la obligación de
                                                                              indicar en la etiqueta una fecha de caducidad en el caso
                                                                              de un producto para el cual la normativa comunitaria no
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     establece dicha obligación?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Consiglio di Stato, dictada el 12 de junio de           3.    En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión,
2001, en el asunto entre Infostrada S.p.A. y el Ministero del                 ¿puede el Juez nacional dejar sin aplicar las disposiciones
tesoro, del bilancio e della programazione economica, y                       de la legislación interna contrarias a la normativa comuni-
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de julio            taria en relación con los aspectos examinados en las
de 2001. El Consiglio di Stato solicita al Tribunal de Justicia               cuestiones anteriores?
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:
¿Puede permitir la Directiva 97/13/CE (1) que los Estados               (1) DO L 109 de 6.5.2000, p. 29.
miembros impongan a las empresas titulares de licencias o               (2) DO L 210 de 7.8.1985, p. 29; EE 13/19, p. 8.
autorizaciones para el ejercicio de la actividad de telecomunica-
ciones prestaciones pecuniarias, de cualquier modo que se


title: Asunto T-399/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de enero de 2009 — Giropay/OAMI (GIROPAY) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa GIROPAY — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de enero de 2009 — Giropay/OAMI (GIROPAY)
   (Asunto T-399/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa GIROPAY - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2009/C 55/39)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: giropay GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: K. Gründig-Schnelle, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: B. Schmidt, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de octubre de 2006 (asunto R 308/2005-4), relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa GIROPAY como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a giropay GmbH.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Asunto C-23/00 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de enero de 2000 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dictada el 1 de diciembre de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-125/96, Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer Sohn Ltd, apoyadas por Fédération européenne de la Santé animale (FEDESA) y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por Stichting Kwaliteitsgarantie Vleeskalverensector (SKV) y la Comisión de las Comunidades Europeas, y T-152/96, Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y C. H. Boehringer Sohn Ltd, apoyadas por Fédération européenne de la Santé animale (FEDESA), contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Stichting Kwaliteitsgarantie Vleeskalverensector (SKV) y el Consejo de la Unión Europea

text:
C 102/12              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              8.4.2000
Recurso de casación interpuesto el 27 de enero de 2000                Motivos y principales alegaciones
por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia
dictada el 1 de diciembre de 1999 por la Sala Segunda                  Según los pronunciamientos de la sentencia recurrida en
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   casación, el Consejo tuvo un éxito completo en su defensa
Europeas en los asuntos acumulados T-125/96, Boehringer                contra todas las pretensiones que se habı́an formulado contra
Ingelheim Vetmedica GmbH y C.H. Boehringer Sohn Ltd,                   él ante el Tribunal de Primera Instancia, a saber, la pretensión
apoyadas por Fédération européenne de la Santé animale                 de anulación parcial de la Directiva 96/22/CE (3) del Consejo y
(FEDESA) y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del               la pretensión de reparación del daño supuestamente sufrido
Norte, contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado                 como consecuencia de la adopción de dicha Directiva, en el
por Stichting Kwaliteitsgarantie Vleeskalverensector                   asunto T-125/96, y la alegación de ilegalidad formulada en el
(SKV) y la Comisión de las Comunidades Europeas,                      contexto de la pretensión de anulación parcial del Reglamento
y T-152/96, Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y                      1312/96 (4) de la Comisión, en el asunto T-152/96.
C. H. Boehringer Sohn Ltd, apoyadas por Fédération euro-
péenne de la Santé animale (FEDESA), contra Comisión
de las Comunidades Europeas, apoyada por Stichting                     No obstante, a pesar del aparente éxito de su recurso, el
Kwaliteitsgarantie Vleeskalverensector (SKV) y el Con-                 Consejo interpone el presente recurso de casación contra la
                   sejo de la Unión Europea                           sentencia dictada en el asunto T-125/96 porque considera que
                                                                       el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error de Derecho
                                                                       fundamental al abstenerse de examinar adecuadamente la
                                                                       excepción de inadmisibilidad del Consejo. A juicio del Consejo,
                      (Asunto C-23/00 P)                               cuando el Tribunal se abstiene de pronunciarse en primer lugar
                                                                       sobre la legitimación de una persona fı́sica o jurı́dica para
                                                                       interponer recurso contra una Directiva, antes de entrar a
                                                                       considerar el fondo del asunto, vulnera la letra y el espı́ritu
                        (2000/C 102/19)                                del artı́culo 230 CE, párrafo cuarto, y contradice su propia
                                                                       jurisprudencia.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           (1) DO C 318, de 26.10.96, p. 15.
presentado el 27 de enero de 2000 un recurso de casación              (2) DO C 354, de 23.11.96, p. 32.
                                                                       (3) De 29 de abril de 1996, por la que se prohı́be utilizar determinadas
formulado por el Consejo de la Unión Europea, representado                sustancias de efecto hormonal y tireostático y sustancias β-agonis-
por la Sra. Moyra Sims-Robertson y el Sr. Ignacio Dı́ez Parra,             tas en la crı́a de ganado y por la que se derogan las Directivas
Consejeros Jurı́dicos, en calidad de Agentes, que designa como             81/602/CEE, 88/146/CEE y 88/299/CEE (DO L 125, 23.05.96,
domicilio en Luxemburgo en despacho del Sr. Alessandro                     p. 3).
Morbilli, Director de Asuntos Jurı́dicos del Banco Europeo de          (4) De 8 de julio de 1996, por el que se modifica el Anexo III del
Inversiones, 100 boulevard Konrad Adenauer, Kirchberg,                     Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo por el que se establece
contra la sentencia dictada el 1 de diciembre de 1999 por                  un procedimiento comunitario de fijación de los lı́mites máximos
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las                   de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de
Comunidades Europeas en los asuntos acumulados                             origen animal (DO L 170, 09.07.96, p. 8).
T-125/96 (1), Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y
C.H. Boehringer Sohn, apoyadas por Fédération européenne
de la Santé animale (FEDESA) y el Reino Unido de Gran
Bretaña e Irlanda del Norte, contra el Consejo de la Unión
Europea, apoyado por Stichting Kwaliteitsgarantie Vleeskalve-
rensector (SKV) y la Comisión de las Comunidades Europeas,
y T-152/96 (2), Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH y                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
C. H. Boehringer Sohn Ltd, apoyadas por Fédération euro-               lución de la Commissione Tributaria Regionale di Venezia
péenne de la Santé animale (FEDESA), contra Comisión de las           — Sezione no 31, de fecha 9 de diciembre de 1999, en el
Comunidades Europeas, apoyada por Stichting Kwaliteitsga-              asunto entre Ufficio delle Entrate di Venezia 2 y Hotel
rantie Vleeskalverensector (SKV) y el Consejo de la Unión                                          Plaza SpA
Europea.
                                                                                (Asunto C-25/00)
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                                        (2000/C 102/20)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
— Se pronuncie sobre la excepción de inadmisibilidad pro-             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    puesta por el Consejo en el asunto T-125/96.                       resolución de la Commissione Tributaria Regionale di Venezia
                                                                       — Sezione 31 dictada el 9 de diciembre de 1999, en el asunto
                                                                       entre Ufficio delle Entrate di Venezia 2 y Hotel Plaza SpA y
— Anule la parte de la sentencia recurrida en la que el                recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 28 de enero
    Tribunal de Primera Instancia declara que no resulta               de 2000. La Commissione Tributaria Regionale di Venezia —
    necesario pronunciarse sobre la excepción de inadmisibili-        Sezione 31 solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
    dad propuesta por el Consejo.                                      sobre las siguientes cuestiones:


title: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1997 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bergpracht Milchwerk GmbH & Co. KG y otros (Asunto C-82/97)

text:
5 . 4. 97          I ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 108/ 19
¿ Se opone el artículo 30 del Tratado CE, en relación con              Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1997 contra la
la Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de                 República Federal de Alemania por la Comisión de las
1976, relativa a la aproximación de las legislaciones de los                                 Comunidades Europeas
Estados miembros en materia de productos cosméticos ( 1 ),                                      (Asunto C-83/97)
a una disposición nacional que, en relación con la publici
dad para la comercialización de productos cosméticos,                                              ( 97/C 108/38 )
contenga prohibiciones que vayan más allá de las limi
taciones establecidas en la Directiva ?                                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                       ha presentado el 24 de febrero de 1997 un recurso contra
H DO n° L 262 de 27 . 9 . 1976 , p . 169 ; EE 15/01 , p . 206 .        la República Federal de Alemania formulado por la Comi
                                                                       sión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.
                                                                       Gótz zur Hausen, miembro del Servicio Jurídico de la Co
                                                                       misión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                       despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1997 contra la                 Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner C 254,
Comisión de las Comunidades Europeas por la Société                    Kirchberg, Luxemburgo .
Anonyme des Caves et Producteurs Réunis de Roquefort
                       (Aveyron) y otros                               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                       ( Asunto C-80/97)                               — Declare que la República Federal de Alemania ha in
                          ( 97/C 108/36 )                                     cumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                              del Tratado CE, al no adoptar dentro del plazo señala
                                                                              do las medidas necesarias para atenerse a la Directiva
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se le
                                                                              92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, rela
ha sometido el 25 de febrero de 1997 un recurso que la
                                                                              tiva a la conservación de los hábitats naturales y de la
Société Anonyme des Caves et Producteurs Réunis de Ro
                                                                              fauna y flora silvestres ( ] ).
quefort ( Aveyron) y otros habían interpuesto ante el Tribu
nal de Primera Instancia . Este recurso, inscrito con el nú           — Condene en costas a la República Federal de Alema
mero T-140/96 , fue objeto de un auto de declinación de la                    nia .
competencia y el Tribunal de Primera Instancia lo ha remi
tido al Tribunal de Justicia para que éste pueda pronun               Motivos y principales alegaciones
ciarse sobre la demanda de anulación .
                                                                       Los motivos y principales alegaciones son semejantes a los
Motivos y principales alegaciones                                      expuestos en el asunto C-56/97 (2 ). El plazo para la adap
                                                                       tación del Derecho nacional a la Directiva expiró el 5 de
Los motivos y principales alegaciones invocados se contie             junio de 1994 .
nen en una comunicación publicada en el Diario Oficial
de las Comunidades Europeas n° C 318 de 26 de octubre                  (') DO n° L 206 de 22 . 7. 1992, p. 7.
de 1996, página 24 .                                                   ( 2 ) Véase la página 12 del presente Diario Oficial .
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1997 contra la                 Recurso interpuesto el 28 de febrero de 1997 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Bergpracht                    República Portuguesa por la Comisión de las Comunida
            Milchwerk GmbH & Co. KG y otros                                                         des Europeas
                       ( Asunto C-82/97)                                                        ( Asunto C-88/97 )
                          ( 97/C 108/37 )                                                          ( 97/C 108/39 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se le              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha sometido el 25 de febrero de 1997 un recurso que Berg              ha presentado el 28 de febrero de 1997 un recurso contra
pracht Milchwerk GmbH 6C Co . KG y otros habían inter                 la República Portuguesa formulado por la Comisión de las
puesto ante el Tribunal de Primera Instancia . Este recurso,           Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco
inscrito con el número T-141 /96 , fue objeto de un auto de            de Sousa Fialho, miembro de su Servicio Jurídico, en cali
declinación de la competencia y el Tribunal de Primera                 dad de Agente, que designa como domicilio en Luxembur
Instancia lo ha remitido al Tribunal de Justicia para que              go el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
éste pueda pronunciarse sobre la demanda de anulación.                 Wagner, Kirchberg.
 Motivos y principales alegaciones                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
 Los motivos y principales alegaciones invocados se contie            — Declare que la República Portuguesa ha incumplido
 nen en una comunicación publicada en el Diario Oficial                        las obligaciones que le incumben en virtud del párrafo
 de las Comunidades Europeas n° C 336 de 9 de noviembre                        tercero del artículo 189 del Tratado CE y del
 de 1996 , página 30 .                                                         apartado 1 del artículo 23 de la Directiva 92/43/CEE,
                                                                               al no haber adoptado las disposiciones legales, regla
                                                                               mentarias y administrativas necesarias para dar cum


title: Recurso interpuesto el 11 de julio de 1997 por Christopher Atkin y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-205/97)

text:
18 . io. 97         IES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 318/21
3 ) la exigencia a EPAC de invertir en obras de responsa             y valores de que se trata, vulnera los principios de
     bilidad del Estado;                                              buena fe y de confianza legítima de los operadores
                                                                      económicos afectados por ella y constituye una grave
                                                                      violación del principio de proporcionalidad.
4 ) la falta de pago por parte de Silopor, Empresa de Silos
     Portuários, SA, de su deuda a EPAC.
De este modo, mediante Despacho Governamental n° 887/
96 — SETF, de 17 de mayo, fue elaborado un Plan de via
bilidad económica y saneamiento financiero de EPAC que            Recurso interpuesto el 11 de julio de 1997 por Christop
sería aprobado por Despacho Governamental conjunto                her Atkin y otros contra la Comisión de las Comunidades
SETF/SEPAA de 26 de julio de 1996. Este Despacho con                                           Europeas
junto autoriza a EPAC a negociar un préstamo en las con                                 (Asunto T-205/97)
diciones del mercado por un importe máximo de 50 000
millones de escudos portugueses, de los cuales 30 000                                       ( 97/C 318/41 )
millones resultarían de una garantía del Estado.
                                                                               (Lengua de procedimiento: francés)
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega lo
siguiente:                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 11 de julio de 1997 un
                                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
I.    La Decisión de la Comisión no está debidamente              formulado por el Sr. Christopher Atkin, con domicilio en
motivada . A este respecto, estima que la explicación de las      Bruselas, el Sr. David Cornwell, con domicilio en Kraai
razones que llevaron a la adopción de la Decisión impug          nem (Bélgica ), y el Sr. Paul Smeulders, con domicilio en
nada es tanto más necesaria cuanto es cierto que la facul        Sutton Courtney ( Gran Bretaña ), representados por el Sr.
tad extraordinaria que la jurisprudencia del Tribunal de          Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja , que designa como
Justicia ha conferido a la Comisión de imponer medidas            domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Evelyne
cautelares mediante decisión provisional hasta ahora con         Korn, 21 , rué de Nassau.
templó sólo la suspensión de pagos de Estado a empresas
beneficiarías de la ayuda y no la suspensión de una simple        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
garantía de Estado que no representa ninguna ayuda para           tancia que:
los bancos a los que fue prestada y que son terceros con
respecto a la empresa que disfrutó de la garantía del
Estado .                                                          — anule la decisión de la Comisión por la que se denegó
                                                                      su solicitud de que se revisara su clasificación,
II . En las condiciones en que fue adoptada, la Decisión
de la Comisión es ilegal :                                        — anule la decisión de la Comisión por la que se deses
                                                                      timó su reclamación administrativa,
a ) La garantía del Estado portugués no constituye una            — condene en costas a la Comisión .
     ayuda de Estado a efectos del artículo 92 del Tratado
     CE. La demandante señala, a este respecto, que la
     Comisión no alega que la garantía del Estado a una           Motivos y principales alegaciones
     mera operación de reestructuración del pasivo de
     EPAC —garantía que no implicó directa ni indirecta          Los motivos y principales alegaciones son similares a los
     mente transferencia alguna de recursos del Estado a la       invocados en el asunto T- 16/91 ( M.
     referida empresa pública— constituye una ayuda de
     Estado. Asimismo, la Decisión impugnada ignora el            (') DO C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
     derecho/deber del Estado portugués, en su calidad de
     tenedor de la totalidad del capital de la empresa, de
     prestarle esa forma de apoyo.
 b) Si debiera calificarse de ayuda, el Estado portugués
     tenía el derecho de concederla sin estar obligado a          Recurso interpuesto el 15 de julio de 1997 por Georges
     notificarlo a la Comisión .                                         Berthu contra el Consejo de la Unión Europea
                                                                                (Asunto T-207/97)
c ) Por consiguiente, no hubo infracción del apartado 3                                      ( 97/C 318/42 )
     del artículo 93 del Tratado CE .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
 d) En cualquier caso, la Decisión provisional de la Comi
     sión, debido a su carácter radical y a su total menos       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     precio de las circunstancias del caso y de los intereses     Europeas se ha presentado el 15 de julio de 1997 un


title: Archivo de los asuntos T-31/97 a T-36/97, T-45/97, T-78/97, T-79/97, T-82/97, T-88/97 a T-98/97, T-100/97 a T-105/97, T-114/97 a T-120/97, T-129/97, T-133/97, T-135/97 a T-138/97, T-150/97 a T-153/97, T-157/97, T-158/97, T-174/97, T-180/97, T-208/97 y T-209/97

text:
1.9.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 245/31
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Archivo de los asuntos T-31/97 a T-36/97, T-45/97,
                                                                         T-78/97, T-79/97, T-82/97, T-88/97 a T-98/97, T-100/97 a
—     Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder         T-105/97, T-114/97 a T-120/97, T-129/97, T-133/97,
      a los nombramientos (AFPN), en la medida en que no                 T-135/97 a T-138/97, T-150/97 a T-153/97, T-157/97,
      reconoce la irregularidad de la situación administrativa             T-158/97, T-174/97, T-180/97, T-208/97 y T-209/97 (1)
      del demandante y le deniega una indemnización por los
      daños morales y profesionales sufridos.
                                                                                (2001/C 245/51)
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Mediante auto de 12 de junio de 2001, el Presidente de la Sala
                                                                         Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
El demandante se opone a la decisión de archivar la investiga-          Europeas ha decidido archivar los asuntos T-31/97 a T-36/97,
ción administrativa relativa a las funciones que ejerce, en la          T-45/97, T-78/97, T-79/97, T-82/97, T-88/97 a T-98/97,
medida en que tal decisión desestima su petición de que se             T-100/97 a T-105/97, T-114/97 a T-120/97, T-129/97,
declare la irregularidad de su situación administrativa y de que        T-133/97, T-135/97 a T-138/97, T-150/97 a T-153/97,
se le indemnice por los perjuicios morales y profesionales               T-157/97, T-158/97, T-174/97, T-180/97, T-208/97 y
sufridos. En efecto, dicha investigación demuestra que existı́an        T-209/97, Francisco Fernandez Ruiz y otros contra Comisión
disfunciones tanto en la atribución como en la ejecución de las        de las Comunidades Europeas.
tareas encomendadas al demandante.
En apoyo de su recurso, el demandante invoca:                            (1) DO C 131 de 26.4.1997; DO C 142 de 10.5.1997; DO C 166 de
                                                                             31.5.1997; DO C 181 de 14.6.1997; DO C 199 de 28.6.1997;
—     el incumplimiento de la obligación de motivación,                    DO C 212 de 12.7.1997; DO C 228 de 26.7.1997; DO C 271 de
                                                                             6.9.1997, y DO C 7 de 10.1.1998.
—     un error manifiesto de apreciación,
—     la infracción del principio de buena administración,
—     la violación del derecho de defensa.
                                                                                Archivo del asunto T-190/99 (1)
                                                                                (2001/C 245/52)
                Archivo del asunto T-258/93 (1)
                          (2001/C 245/50)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         Mediante auto de 4 de abril de 2001, el Presidente de la Sala
                                                                         Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Mediante auto de 14 de mayo de 2001, el Presidente de la Sala            Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las                 T-190/99, Sniace S.A. contra Comisión de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                      Europeas.
T-258/93, H&R Ecroyd Limited contra Consejo de la Unión
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                         (1) DO C 333 de 20.11.99.
(1) DO C 165 de 2.7.93.


title: Asunto C-300/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 20 de junio de 2012 — Finanzamt Düsseldorf-Mitte/Ibero Tours GmbH

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 20 de junio de 2012 — Finanzamt Düsseldorf-Mitte/Ibero Tours GmbH
   (Asunto C-300/12)
   2012/C 287/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Finanzamt Düsseldorf-Mitte

      Recurrida: Ibero Tours GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Conforme a los principios de la sentencia del Tribunal de Justicia de 24 de octubre de 1996, Elida Gibbs (C-317/94, Rec. p. I-5339), ¿se produce también una reducción de la base imponible en el marco de una cadena de distribución cuando el intermediario (aquí: una agencia de viajes) abona al destinatario (aquí: un viajero) de la operación en que intermedia (aquí: la prestación del organizador de circuitos turísticos al viajero) una parte del precio de la operación en que intermedió?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Deben aplicarse los principios de la sentencia Elida Gibbs aun cuando únicamente está sujeta al régimen especial del artículo 26 de la Directiva no 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, la operación del organizador de circuitos turísticos que fue objeto de intermediación, pero no el servicio de intermediación de la agencia de viajes?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa también a la segunda cuestión: ¿Un Estado miembro, que haya transpuesto correctamente el artículo 11, parte C, apartado 1, de la Directiva no 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, (1) en caso de exención de la prestación objeto de intermediación únicamente puede denegar la reducción de la base imponible cuando, en ejercicio de la habilitación contenida en dicha disposición, haya establecido condiciones adicionales para denegar la reducción?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-576/13: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2013 — Verus/OAMI — Joie International (MIRUS)

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/25

         Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2013 — Verus/OAMI — Joie International (MIRUS)
   (Asunto T-576/13)
   2014/C 24/45
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Verus Eood (Sofía, Bulgaria) (representante: C. Röhl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Joie International Co. Ltd (Hong Kong, China)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución R 715/2012-5 de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de agosto de 2013 de modo que se mantenga íntegramente la oposición y se desestime la solicitud de marca comunitaria no 9 599 416.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Joie International Co. Ltd

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «MIRUS» para productos de la clase 12 — Solicitud de marca comunitaria no 9 599 416

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca denominativa alemana «MIRUS» para productos de las clases 12, 25 y 28

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de octubre de 2002 en el asunto C-241/01 (Petición de decisión prejudicial del Conseil d'État): National Farmers' Union contra Secrétariat général du gouvernement ("Agricultura — Lucha contra la encefalopatía espongiforme bovina — Decisiones 98/692/CE y 1999/514/CE por las que se pone fin al embargo de carne de bovino procedente del Reino Unido — Posibilidad de que un Estado miembro destinatario de dichas Decisiones cuestione su legalidad fuera de los plazos para recurrirlas o invoque el artículo 30 CE para negarse a poner fin al embargo")

text:
C 305/6                   ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         7.12.2002
—      corresponde al operador probar que concurren los requisitos de      expedición desde el Reino Unido de productos bovinos con
       la fuerza mayor y al órgano jurisdiccional nacional comprobar       arreglo al régimen de exportación basado en una fecha
       la exactitud de los hechos alegados y apreciar si, en vista de las  (DO L 195, p. 42), y sobre la interpretación del Derecho
       circunstancias, el operador ha empleado toda la diligencia que      comunitario, en particular del artículo 30 CE, el Tribunal de
       se podía esperar de él con el fin de respetar los plazos de         Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente,
       declaración previstos por la normativa comunitaria;                 los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet y R. Schintgen, Presiden-
                                                                           tes de Sala, y los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward y V. Skouris,
—      el fallecimiento repentino del administrador único de una           las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha
       explotación familiar constituida en forma de comunidad de           Rodrigues y A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado General:
       bienes, unido por vínculos familiares estrechos a los partícipes    Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora
       en dicha comunidad, puede, en principio, considerarse un caso       principal, ha dictado el 22 de octubre de 2002 una sentencia
       de fuerza mayor.                                                    cuyo fallo es el siguiente:
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.
                                                                           1)    Un Estado miembro, destinatario de las Decisiones 98/692/
                                                                                CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1998, por la que se
                                                                                modifica la Decisión 98/256/CE en relación con determinadas
                                                                                medidas de emergencia en materia de protección contra la
                                                                                encefalopatía espongiforme bovina, y 1999/514/CE de la
                                                                                Comisión, de 23 de julio de 1999, por la que se fija la fecha
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     en la que, de conformidad con el apartado 5 del artículo 6 de
                                                                                la Decisión 98/256/CE, puede iniciarse la expedición desde el
                                                                                Reino Unido de productos bovinos con arreglo al régimen de
                     de 22 de octubre de 2002                                    exportación basado en una fecha, que no ha impugnado la
                                                                                legalidad de dichas Decisiones dentro del plazo previsto en el
en el asunto C-241/01 (Petición de decisión prejudicial del                      artículo 230 CE, párrafo quinto, no puede invocar con
Conseil d’État): National Farmers’ Union contra Secréta-                         posterioridad, ante un órgano jurisdiccional nacional, la ilegali-
                 riat général du gouvernement ( 1)                               dad de éstas para oponerse a un recurso dirigido contra él.
(«Agricultura — Lucha contra la encefalopatía espongiforme
bovina — Decisiones 98/692/CE y 1999/514/CE por las que                    2)    Dado que la Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de
se pone fin al embargo de carne de bovino procedente del                         diciembre de 1989, relativa a los controles veterinarios aplica-
Reino Unido — Posibilidad de que un Estado miembro                               bles en los intercambios intracomunitarios con vistas a la
destinatario de dichas Decisiones cuestione su legalidad                         realización del mercado interior, y la Decisión 98/256, en su
fuera de los plazos para recurrirlas o invoque el artículo 30                    versión modificada por la Decisión 98/692, fijan las normas
            CE para negarse a poner fin al embargo»)
                                                                                necesarias para proteger la salud pública con vistas a la
                                                                                reanudación de las exportaciones de carne de bovino del
                           (2002/C 305/08)                                       Reino Unido a los demás Estados miembros, establecen un
                                                                                procedimiento comunitario de control de la observancia de dicha
                                                                                Decisión, así como un procedimiento de revisión de ésta a la luz
                   (Lengua de procedimiento: francés)                            de los nuevos datos científicos disponibles, y prevén el marco
                                                                                jurídico adecuado para la adopción de medidas cautelares por
                                                                                un Estado miembro de destino con vistas a proteger la salud
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                pública, un Estado miembro no puede invocar el artículo 30 CE
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                para oponerse a la reanudación de las importaciones en su
                                                                                territorio de carne de bovino procedente del Reino Unido
                                                                                efectuadas de conformidad con las Decisiones 98/256, en su
                                                                                versión modificada por la Decisión 98/692, y 1999/514.
En el asunto C-241/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Conseil d’État (Francia), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre National
Farmers’ Union y Secrétariat général du gouvernement, una
decisión prejudicial sobre la validez de las Decisiones 98/692/            (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1998, por la que se
modifica la Decisión 98/256/CE en relación con determinadas
medidas de emergencia en materia de protección contra la
encefalopatía espongiforme bovina (DO L 328, p. 28), y 1999/
514/CE de la Comisión, de 23 de julio de 1999, por la que se
fija la fecha en la que, de conformidad con el apartado 5 del
artículo 6 de la Decisión 98/256/CE, puede iniciarse la


title: Asunto T-251/14: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2014  — Promarc Technics/OAMI — PIS (Partes de una puerta)

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/36

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2014 — Promarc Technics/OAMI — PIS (Partes de una puerta)
   (Asunto T-251/14)
   2014/C 212/47
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski (Zabierzów, Polonia) (representante: J. Radłowski, Abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Petrycki i Sorys sp.j. (PIS) (Jasło, Polonia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 29 de enero de 2014, en el asunto R 1464/2012-3.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Dibujo o modelo comunitario registrado, respecto del que se interpuso una solicitud de nulidad: Dibujo o modelo comunitario no 1608365-0001.

      Titular de dibujo o modelo comunitario: La demandante.

      Solicitante de la nulidad del dibujo o modelo comunitario: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivación de la solicitud de nulidad: Falta de novedad y de carácter singular del dibujo o modelo comunitario registrado.

      Resolución de la División de Anulación: Nulidad del dibujo o modelo comunitario.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 4 a 9 del Reglamento sobre los dibujos y modelos comunitarios.


title: Archivo del asunto C-360/01

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/18

         Archivo del asunto C-360/01 (1)

   (2005/C 271/33)

      Lengua de procedimiento: italiano

   Mediante auto de 4 de abril de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-360/01: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas y Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 331, de 24.11.01.


title: Asunto F-51/08: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2008 — Stols/Consejo

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/34

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2008 — Stols/Consejo
   (Asunto F-51/08)
   (2008/C 183/68)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Wilhelmus Louis Maria Stols (Halsteren, Países Bajos) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de no incluir al demandante en la lista de promovidos al grado AST 11 en relación con el ejercicio de promoción de 2007.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de no incluir al demandante en la lista de promovidos al grado AST 11 en relación con el ejercicio de promoción de 2007, tal como dicha decisión resulta de la comunicación al personal no 136/07 de 16 de julio de 2007.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos por la que se desestima la reclamación del demandante.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto T-282/06: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2006 — Sun Chemical Group y otros/Comisión

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/42

         Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2006 — Sun Chemical Group y otros/Comisión
   (Asunto T-282/06)
   (2006/C 281/75)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Sun Chemical Group BV (Weesp, Países Bajos), Siegwerk Druckfarben AG (Siegburg, Alemania), Flint Group Germany GmbH (Stuttgart, Alemania) (representante: N. Dodoo, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión COMP/M.4071 — Apollo/Akzo Nobel IAR de la Comisión, de 29 de mayo de 2006.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se interpone al amparo del artículo 230 CE y tiene por objeto conseguir la anulación de la Decisión COMP/M.4071 de la Comisión, de 29 de mayo de 2006, en el asunto Apollo/Akzo Nobel IAR, por la que se declaró compatible con el mercado común una concentración de empresas notificada a la Comisión.
   Las demandantes afirman que la Comisión dio su aprobación incondicional a dicha concentración de empresas sin haber efectuado el examen cuidadoso, detallado y en profundidad que ésta requería, teniendo en cuenta las delicadas cuestiones de competencia que dicha operación parecía plantear. En opinión de las demandantes, un examen de la decisión, una valoración de las correspondientes respuestas de las demandantes a la investigación del mercado llevada a cabo por la Comisión, así como un examen de las características fundamentales de la industria ponen de manifiesto que la Comisión no consideró o, cuando pretende hacerlo, desconoció pruebas que eran vitales para llevar a cabo una apreciación completa y precisa de la concentración de empresas notificada.
   Además, las demandantes señalan que la Comisión no solamente no tuvo en cuenta sus propias Directrices sobre la evaluación de las concentraciones horizontales de empresas, (1) sino que también ignoró las quejas formuladas por las propias demandantes y los medios de prueba presentados por éstas. En efecto, la Comisión, aparentemente, se basó tan sólo, en varios puntos, en la información facilitada por las empresas que pretendían concentrarse sin haber comprobado su exactitud, lo cual condujo a la adopción de una Decisión que adolece de distintos errores de Derecho, de hecho y de apreciación.
   A la vista de las circunstancias anteriormente enumeradas, las demandantes entienden que la Comisión debería haber motivado su decisión de aprobar la operación que se le había notificado. Al no haber procedido de esta forma, la Comisión ha incumplido su obligación de motivación y, de esta forma, ha infringido el artículo 253 CE.

      (1)  DO C 31 de 2004, pp. 5 a 18.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de marzo de 2002 en el asunto C-130/99: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios 1995 y 1996")

text:
18.5.2002               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 118/3
2)    Condenar en costas a la República Helénica.                         2)    Anular la Decisión 1999/187/CE de la Comisión, de 3 de
                                                                                febrero de 1999, sobre la liquidación de las cuentas presentadas
                                                                                por los Estados miembros con relación a los gastos de 1995 de
                                                                                la sección de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y
(1) DO C 20 de 23.1.1999.
                                                                                Garantı́a Agrı́cola (FEOGA), en la medida en que excluye de
                                                                                la financiación comunitaria un importe de 1 355 544 657 pe-
                                                                                setas en concepto de intereses pendientes de pago en el régimen
                                                                                de la tasa suplementaria sobre los productos lácteos.
                                                                           3)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                           4)    Condenar en costas al Reino de España.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           (1) DO C 204 de 17.7.1999.
                             (Sala Sexta)
                     de 21 de marzo de 2002
en el asunto C-130/99: Reino de España contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicios 1995 y                                                   (Sala Quinta)
                                1996»)
                                                                                de 14 de marzo de 2002
                          (2002/C 118/04)
                                                                           en el asunto C-132/99: Reino de los Paı́ses Bajos contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                           («FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio de 1995 —
                                                                                Ayuda a la producción de cáñamo»)
En el asunto C-130/99, Reino de España (agente: Sra. M. López-
Monı́s Gallego) contra Comisión de las Comunidades Europeas                                          (2002/C 118/05)
(agente: Sr. J. Guerra Fernández), que tiene por objeto la
anulación parcial de la Decisión 1999/186/CE de la Comisión,
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
de 3 de febrero de 1999, por la que se excluyen de la
financiación comunitaria determinados gastos efectuados por
los Estados miembros con relación a la sección de Garantı́a del          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (FEOGA)                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(DO L 61, p. 34), en la parte relativa al Reino de España, y de
la Decisión 1999/187/CE de la Comisión, de 3 de febrero de
1999, sobre la liquidación de las cuentas presentadas por los
Estados miembros con relación a los gastos de 1995 de la                  En el asunto C-132/99, Reino de los Paı́ses Bajos (agentes:
sección de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y                  Sr. M. A. Fierstra y Sra. J. van Bakel), apoyado por Reino de
Garantı́a Agrı́cola (DO L 61, p. 37), en la parte relativa al              España (agente: Sra. M. López-Monı́s Gallego) contra Comisión
Reino de España, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado          de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. T. van Rijn y
por la Sra. F. Macken (Ponente), Presidenta de Sala, los Sres.             C. van der Hauwaert), que tiene por objeto la anulación parcial
C. Gulmann, R. Schintgen, V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues,               de la Decisión 1999/187/CE de la Comisión, de 3 de febrero
Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:                      de 1999, sobre la liquidación de las cuentas presentadas por
Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de marzo de 2002 una sentencia              los Estados miembros con relación a los gastos de 1995 de la
cuyo fallo es el siguiente:                                                sección de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y
                                                                           Garantı́a Agrı́cola (DO L 61, p. 37), en la medida en que
                                                                           impone una corrección del 50 % de los gastos declarados por
1)    Anular la Decisión 1999/186/CE de la Comisión, de 3 de             el Reino de los Paı́ses Bajos en concepto de ayudas a la
      febrero de 1999, por la que se excluyen de la financiación          producción de cáñamo, a saber, una corrección de
      comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados           117 277 NLG, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
      miembros con relación a la sección de Garantı́a del Fondo          por los Sres. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala,
      Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (FEOGA), en la         D.A.O. Edward, A. La Pergola, M. Wathelet y C.W.A. Timmer-
      medida en que excluye de la financiación comunitaria los gastos     mans, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;
      efectuados por el Reino de España en concepto de ayuda a la         Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 14 de marzo de 2002
      producción de aceite de oliva antes del 12 de marzo de 1996.        una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-47/12: Sentencia del Tribunal General de 27 de marzo de 2014 — Intesa Sanpaolo/OAMI — equinet Bank (EQUITER) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa EQUITER — Marca comunitaria denominativa anterior EQUINET — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Obligación de motivación» ]

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/17

         Sentencia del Tribunal General de 27 de marzo de 2014 — Intesa Sanpaolo/OAMI — equinet Bank (EQUITER)
   (Asunto T-47/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa EQUITER - Marca comunitaria denominativa anterior EQUINET - Motivo de denegación relativo - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación»])
   2014/C 151/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Intesa Sanpaolo SpA (Turín, Italia) (representantes: P. Pozzi, G. Ghisletti y F. Braga, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, parte coadyuvante ante el Tribunal General: equinet Bank AG (Fráncfort del Meno, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de octubre de 2011 (asunto R 2101/2010-1), relativo a un procedimiento de oposición entre equinet Bank AG e Intesa Sanpaolo SpA.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 6 de octubre de 2011 (asunto R 2101/2010-1).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido Intesa Sanpaolo SpA.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asunto C-43/03: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2003 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 70/16                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          22.3.2003
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                 —     Infracción del artículo 11 de la Directiva 65/65/CEE del
—    Anule la sentencia dictada el 26 de noviembre de 2002                      Consejo, relativa a la aproximación de las disposiciones
     por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    legales, reglamentarias y administrativas sobre especiali-
     Europeas en los asuntos acumulados T-74/00, T-76/00,                       dades farmacéuticas:( 2) Al exigir, para la suspensión o la
     T-83/00 a T-85/00, T-132/00, T-137/00 y T-141/00.                          retirada de una AC, que existan nuevos «datos científicos»,
                                                                                el Tribunal de Primera Instancia aplica un criterio que no
—    Condene en costas a las partes recurridas.                                 figura en el artículo 11. Al circunscribir el concepto de
                                                                                «dato científico» a los datos relativos al medicamento
Motivos y principales alegaciones                                               propiamente dicho, el Tribunal de Primera Instancia pasa
—    Infracción de los artículos 15 bis, apartado 1, y 12 de la                 por alto que la «eficacia terapéutica» es uno de los
     Directiva 75/319/CEE del Consejo, Segunda Directiva                        elementos que deben tenerse en cuenta en el marco de la
     relativa a la aproximación de las disposiciones legales,                   suspensión o la retirada de una AC. El Tribunal de Primera
     reglamentarias y administrativas sobre especialidades                      Instancia pasa asimismo por alto que la definición de lo
     farmacéuticas: (1) El Tribunal de Primera Instancia incurrió               que ha de entenderse por «eficacia terapéutica» depende
     en error al abstenerse de examinar el texto del ar-                        de una apreciación que efectúan los expertos científicos
     tículo 15 bis, apartado 1, de la Directiva 75/319/CEE. Si                  basándose en datos científicos, y que, por consiguiente,
     este artículo se limitara a un mero procedimiento de                       no pueden separarse artificialmente los datos médicos y
     reconocimiento mutuo en el sentido del artículo 10,                        científicos relativos a la sustancia de los efectos de
     apartado 2, el legislador comunitario así lo habría indi-                  ésta, los cuales, debido a sus relaciones inextricables,
     cado mediante una redacción específica. La interpretación                  constituyen en cuanto tales un dato científico que no
     del Tribunal de Primera Instancia equivale a que el                        puede ser ignorado en el marco del artículo 11 de la
     capítulo III, pese a estar integrado por los artículos 8 a 15              Directiva 65/65/CEE.
     quater, quede reducido a una única disposición de ese
     capítulo. La interpretación del texto del artículo 15 bis,           —     (Con carácter subsidiario) Violación del principio de
     apartado 1, en el sentido de que hace referencia al                        cautela.
     conjunto del capítulo III de la Directiva 75/319 viene
     confirmada por la finalidad de dicha disposición, así                —     Violación del principio de la carga de la prueba: No es a
     como por el reparto de competencias entre los Estados                      la Comisión, sino a los titulares de las AC a quienes
     miembros y la Comunidad. El artículo 15 bis (es decir, el                  incumbe demostrar que los medicamentos de que se trate
     «follow-up procedure») y los artículos 10, 11 y 12 de la                   tienen la eficacia terapéutica requerida por los nuevos
     Directiva 75/319 comparten una finalidad común, y está                     criterios científicos.
     justificado interpretar el artículo 15 bis en el sentido de
                                                                          —     Extralimitación en el ejercicio del control jurisdiccional:
     que se aplica a todos los procedimientos que figuran en
                                                                                En relación con las líneas directrices del Comité de
     el capítulo III. El error en que incurrió el Tribunal de
                                                                                Especialidades Farmacéuticas (CEF) y con las líneas direc-
     Primera Instancia sobre el reparto de las competencias en
                                                                                trices nacionales mencionadas en los dictámenes del CEF
     el ámbito del artículo 15 bis, apartado 1, es el resultado
                                                                                de 31 de agosto de 1999, el Tribunal de Primera Instancia
     de un desconocimiento del reparto de las competencias
                                                                                sustituye la apreciación de los científicos que elaboraron
     que caracterizan al conjunto de las restantes disposiciones
                                                                                y valoraron dichas líneas directrices por la suya propia.
     del capítulo III de la Directiva 75/319. Contrariamente a
     lo que erróneamente afirma el Tribunal de Primera
                                                                          —     Desnaturalización de los hechos.
     Instancia, este capítulo no comporta una «competencia
     exclusiva de la Comisión» contrapuesta a una «competen-
     cia exclusiva de los Estados miembros». El capítulo III              (1 ) DO L 147, p. 13.
     establece procedimientos que persiguen alcanzar el obje-             (2 ) DO 1965, 22, p. 369; EE 13/01, p. 18.
     tivo común, a saber, la protección de la salud pública y la
     realización del mercado interior de los medicamentos,
     valiéndose de los instrumentos que figuran en los ar-
     tículos 10, 11 y 12, así como del «follow-up procedure»
     que figura en el artículo 15 bis. Cada una de estas
     disposiciones se inscribe en una lógica de competencias
                                                                          Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2003 contra la
     compartidas y complementarias, a saber, que los Estados
                                                                          República Italiana por la Comisión de las Comunidades
     miembros siguen siendo competentes en materia de
                                                                                Europeas
     autorizaciones de comercialización («AC») de los medica-
     mentos de uso humano y que la Comunidad, representada
     por la Comisión, interviene siempre que así lo requieran                                      (Asunto C-43/03)
     las diferentes situaciones contempladas en los referidos
     artículos. Acto seguido, son los Estados miembros quienes                                      (2003/C 70/26)
     aplican las decisiones adoptadas por la Comisión en este
     marco.
—    (Con carácter subsidiario) Infracción del artículo 15 bis            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     de la Directiva 75/319/CEE: Este artículo se aplica                  presentado el 3 de febrero de 2003 un recurso contra
     efectivamente a las AC nacionales armonizadas por los                la República Italiana, formulado por la Comisión de las
     Estados miembros al término de un procedimiento                      Comunidades Europeas, representada por el Sr. Luca Visaggio,
     consultivo en el marco del artículo 12.                              en calidad de agente.
 ---pagebreak--- 22.3.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 70/17
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     b.   una posterior decisión adoptada en fecha descono-
                                                                                cida para el Reino Unido en diciembre de 2002 o
—    Declare que la República Italiana ha incumplido las                           enero de 2003 por la que se libera este importe;
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2,
     apartado 1, de la Directiva 2000/77/CE del Parlamento                    c.   todo acto adoptado con arreglo a dichas decisiones,
     Europeo y del Consejo, por la que se establecen los
                                                                                incluyendo el acto de liberar este importe;
     principios relativos a la organización de los controles
     oficiales en el ámbito de la alimentación animal y del
     Tratado CE, al no haber adoptado las disposiciones                       d.   una decisión de la Comisión contenida en el escrito
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para                     de 22 de noviembre de 2002 por la que se dicta una
     dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva                        orden de ingreso por un importe de 9 272 767 EUR
     o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas                           de dinero del FEDER entregado al Reino Unido en
     disposiciones.                                                                relación con los gastos efectuados en el MST 2; y
—    Condene a la República Italiana al pago de las costas del                e.   todo acto adoptado con arreglo a dicha decisión.
     procedimiento.
                                                                        2)    Con arreglo al artículo 231 CE, declare sin valor ni efecto
                                                                              alguno todas las medidas mencionadas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        3)    Con arreglo al artículo 241 CE, declare que, en el caso de
El artículo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al                    que la interpretación que hace la Comisión del artículo 52,
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba                   apartado 5, del Reglamento no 1260/1999 (1) y/o del
conseguirse, implica la obligación de los Estados miembros de                 artículo 10 del anexo a la Decisión C(92) 1358/8 de la
respetar los plazos establecidos en las Directivas para adaptar               Comisión sea correcta, las referidas medidas no son
sus Derechos internos a éstas. El referido plazo expiró el 29 de              aplicables contra el Reino Unido.
diciembre de 2001 sin que la República Italiana hubiera
promulgado las disposiciones necesarias para dar cumpli-                4)    Ordene a la Comisión cargar con las costas del proceso.
miento a lo dispuesto en la Directiva mencionada en las
pretensiones de la Comisión.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2003 contra la                   1)   La lib eració n d e          1 1 63 2 6 0 0      EUR d e
Comisión por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                        ay ud a del FED ER
                             del Norte
                        (Asunto C-46/03)                                El demandante alega que, al concluir que el Reino Unido había
                                                                        infringido el artículo 52, apartado 5, del Reglamento no 1260/
                                                                        1999, y en sus conclusiones sobre el efecto de dicha infracción,
                          (2003/C 70/27)
                                                                        la Comisión incurrió en un error de Derecho y/o cometió un
                                                                        error de interpretación y/o cometió un error manifiesto de
                                                                        apreciación.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 7 de febrero de 2003 un recurso contra la
Comisión formulado por el Reino Unido de Gran Bretaña e                 El demandante sostiene que la sanción impuesta en el ar-
Irlanda del Norte, representado por P. Ormond, en calidad de            tículo 52, apartado 5, del Reglamento sólo es aplicable si no
agente, asistido por D. Lloyd Jones QC y S. Lee, Barristers, que        se ha recibido una solicitud de pago definitivo a más tardar el
designa domicilio en Luxemburgo.                                        31 de marzo de 2001 y que el Reglamento sólo exige que se
                                                                        haya recibido una solicitud de pago definitivo en la fecha
                                                                        establecida. El Reglamento no requiere una forma particular
El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     para la presentación de una solicitud.
1)   Con arreglo a los artículos 230 CE y 231 CE, anule las
     siguientes medidas:                                                En concreto, el Reglamento no exige que una solicitud de pago
                                                                        definitivo se efectúe en el formulario tipo del FEDER de
     a.    una decisión de la Comisión contenida en un escrito          Certificación de Gastos que normalmente se emplea a estos
           de 22 de noviembre de 2002 por la que se libera la           efectos. Por tanto, la Comisión incurrió en un error de Derecho
           cantidad de 11 632 600 EUR en relación con gastos            al concluir que el hecho de no presentar una solicitud de pago
           efectuados en el programa operativo Manchester/              definitivo en dicha forma conducía a la imposición de la
           Salford/Trafford 2 (MST 2);                                  sanción establecida en el artículo 52, apartado 5.


title: Asunto T-383/06: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2006 — Icuna.com/Parlamento

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/31

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2006 — Icuna.com/Parlamento
   (Asunto T-383/06)
   (2007/C 20/48)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Icuna.com SCRL (Braîne-le-Château, Bélgica) (representantes: J. Windey y P. de Bandt, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión del Parlamento Europeo de fecha 1 de diciembre de 2006, por la que se aceptó la oferta de la sociedad MOSTRA y se desestimó la oferta de la parte demandante en el marco de la licitación EP/DGINFO/WEBTV/20006/0003.

               —

               Que se declare la responsabilidad extracontractual de la Comunidad y que se condene al Parlamento Europeo a pagar a la parte demandante la cantidad de 58.700 euros en concepto de indemnización por los gastos realizados en el merco de la licitación, y el importe del perjuicio moral que se le había irrogado por el daño sufrido en su reputación y que se nombre un perito que evalúe dicho daño.

               —

               En cualquier caso, que se condene al Parlamento Europeo al pago de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante manifiesta su disconformidad con la Decisión del Parlamento Europeo por la que se desestimó la oferta de la demandante relativa a la licitación EP/DGINFO/WEBTV/20006/0003, lote 2, contenidos de programa, con vistas a crear el canal de televisión web del Parlamento Europeo (1).
   En apoyo de su recurso la demandante alega en primer lugar, la existencia de una irregularidad manifiesta en el procedimiento que condujo a la adopción de la Decisión impugnada, en razón de incompetencia del autor del acto, de infracción del artículo 101 del Reglamento Financiero (2) y de infracción del artículo 149 del Reglamento no 2342/2002 (3).
   En segundo lugar, la demandante afirma, por un lado, que el Parlamento adoptó una decisión que contradecía a la que había aprobado inicialmente con fecha 7 de agosto de 2006, por la que se le adjudicaba el contrato, sin motivar dicho cambio de criterio y, por otro lado, que los criterios de selección que se tuvieron en cuenta en la Decisión impugnada no son los que se aplicaron en el marco de la primera Decisión del Parlamento ni tampoco se hallan definidos como tales en el anuncio de licitación. Por lo tanto, afirma, se infringieron los criterios de selección que allí figuran, así como los principios de igualdad de trato y de transparencia y la obligación de motivación.

      (1)  Anuncio de licitación «Canal de televisión web del Parlamento Europeo» (DO 2006/S 87-091412).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).