title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de junio de 2003 en el asunto C-229/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia ("Incumplimiento de Estado — Directiva 89/105/CEE — No aplicación del procedimiento previsto en el artículo 6 de dicha Directiva a las resoluciones mediante las que se establecen determinadas categorías de medicamentos que son objeto de mayor cobertura — No inclusión en las resoluciones denegatorias de motivos basados en criterios objetivos y comprobables")

text:
2.8.2003               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 184/1
                                                                         I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                 TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl (administrador prin-
                                                                              cipal), ha dictado el 12 de junio de 2003 una sentencia cuyo
                                                                              fallo es el siguiente:
                     de 12 de junio de 2003
                                                                              El hecho de no haber prohibido la autoridad competente de un Estado
                                                                              miembro una concentración en circunstancias como las del caso
en el asunto C-112/00 (petición de decisión prejudicial                       principal no es incompatible con los artículos 30 y 34 del Tratado
planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck): Eugen                          CE (actualmente artículos 28 CE y 29 CE, tras su modificación), en
Schmidberger, Internationale Transporte und Planzüge                          relación con el artículo 5 del Tratado CE (actualmente artículo 10 CE).
                 contra República de Austria (1)
                                                                              (1) DO C 163 de 10.6.2000.
(«Libre circulación de mercancías — Obstáculos que resultan
de actos de particulares — Obligaciones de los Estados
miembros — Decisión de no prohibir una concentración con
fines medioambientales que supuso el bloqueo total de la
autopista del Brenner durante casi treinta horas — Justifica-
ción — Derechos fundamentales — Libertad de expresión y
    libertad de reunión — Principio de proporcionalidad»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                          (2003/C 184/01)                                                                   (Sala Sexta)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                                  de 12 de junio de 2003
                                                                              en el asunto C-229/00: Comisión de las Comunidades
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                     Europeas contra República de Finlandia (1)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              («Incumplimiento de Estado — Directiva 89/105/CEE — No
                                                                              aplicación del procedimiento previsto en el artículo 6 de dicha
                                                                              Directiva a las resoluciones mediante las que se establecen
En el asunto C-112/00, que tiene por objeto una petición                      determinadas categorías de medicamentos que son objeto de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             mayor cobertura — No inclusión en las resoluciones denega-
por el Oberlandesgericht Innsbruck (Austria), destinada a                     torias de motivos basados en criterios objetivos y comproba-
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional                                               bles»)
entre Eugen Schmidberger, Internationale Transporte und Plan-
züge y República de Austria, una decisión prejudicial sobre la
interpretación de los artículos 30, 34 y 36 del Tratado CE                                               (2003/C 184/02)
(actualmente artículos 28 CE, 29 CE y 30 CE, tras su modifi-
cación), en relación con el artículo 5 del Tratado CE (actual-                                     (Lengua de procedimiento: finés)
mente artículo 10 CE), y sobre los requisitos de la responsabi-
lidad de un Estado miembro como consecuencia de los daños                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
causados a los particulares por las infracciones del Derecho                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
comunitario, el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.
C. Rodríguez Iglesias, Presidente; los Sres. J.-P. Puissochet,
M. Wathelet y R. Schintgen (Ponente), Presidentes de Sala; los
Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, P. Jann y V. Skouris, las                    En el asunto C-229/00, Comisión de las Comunidades Euro-
Sras. F. Macken y N. Colneric, y los Sres. S. von Bahr, J.                    peas (agentes: Sres. I. Koskinen et H. Støvlbæk) contra Repú-
N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Jueces; Abogado General:                       blica de Finlandia (agentes: Sras. T. Pynnä y E. Bygglin), que
 ---pagebreak--- C 184/2                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               2.8.2003
tiene por objeto que se declare que la República de Finlandia ha             República Francesa (agentes: inicialmente los Sres. J.-F. Dobelle
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la                  y D. Colas, y posteriormente éste último y por el Sr. G. de
Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,                Bergues), que tiene por objeto que se declare que la República
relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación           Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
de precios de los medicamentos para uso humano y su inclu-                   virtud de la Directiva 90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio
sión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de                   de 1990, sobre libertad de acceso a la información en materia
enfermedad (DO 1989, L 40, p. 8), y, en particular, de su                    de medio ambiente (DO L 158, p. 56), así como en virtud del
artículo 6, al no haber adoptado las disposiciones legales,                  artículo 189, párrafo tercero, del Tratado CE (actualmente
reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-                 artículo 249 CE, párrafo tercero), al no haber adaptado correc-
miento a la citada Directiva, en especial al no haber aplicado el            tamente su Derecho interno a los artículos 2, letra a), y 3,
procedimiento previsto a las resoluciones relativas al estableci-            apartados 2, 3, y 4, de dicha Directiva, el Tribunal de Justicia
miento de una categoría de cobertura especial y, por lo que se               (Sala Sexta), integrado por los Sres. J.-P. Puissochet, Presidente
refiere a las obligaciones establecidas, al no haber comunicado              de Sala, R. Schintgen (Ponente) y V. Skouris, la Sra. F. Macken
al solicitante una motivación basada en criterios objetivos y                y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-
comprobables suficientes en caso de resolución denegatoria, el               Hackl; Secretario: Sra. M.-F. Contet, administradora principal,
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el                          ha dictado el 26 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es
Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; los Sres. C. Gulmann y             el siguiente:
V. Skouris, la Sra. F. Macken (Ponente) y el Sr. J.N. Cunha
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:
Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el
12 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obliga-
                                                                                ciones que le incumben en virtud de los artículos 2, letra a), y
1)     Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las                    3, apartados 1, 2 y 4, de la Directiva 90/313/CEE del
       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6,                      Consejo, de 7 de junio de 1990, sobre libertad de acceso a la
       puntos 1 y 2, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de                    información en materia de medio ambiente,
       21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las
       medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos
       para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas                 al limitar la obligación de comunicar la información sobre
       nacionales del seguro de enfermedad, al no haber adoptado las               medio ambiente a los «documentos administrativos» en el
       disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias          sentido de la Ley no 78-753, de 17 de julio de 1978, por la
       para dar cumplimiento a la citada Directiva, en relación con las            que se adoptan diversas medidas de mejora de las relaciones
       resoluciones mediante las que se establecen determinadas cate-              entre la Administración y el público y diversas disposiciones de
       gorías de medicamentos que son objeto de mayor cobertura en el              carácter administrativo, social y fiscal;
       marco del seguro de enfermedad.
2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                                al establecer, entre la causas de denegación de la comunicación
3)     Cada parte cargará con sus propias costas.                                  de tal información, una causa basada en que la consulta o la
                                                                                comunicación del documento viole «de manera general, los
(1) DO C 247 de 26.8.2000.                                                         secretos protegidos por la ley»;
                                                                                al no prever en la normativa nacional una disposición según la
                                                                                cual la información sobre medio ambiente pueda ser objeto de
                                                                                una comunicación parcial cuando sea posible suprimir de ella
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      las menciones que afecten a los intereses contemplados en el
                                                                                artículo 3, apartado 2, de dicha Directiva que, por tanto,
                               (Sala Sexta)                                        pueden justificar una denegación de la comunicación, y
                       de 26 de junio de 2003
en el asunto C-233/00: Comisión de las Comunidades                                 al no prever, en el supuesto de una resolución denegatoria
              Europeas contra República Francesa (1)                               presunta de una solicitud de información sobre medio ambiente
                                                                                que las autoridades públicas estén obligadas a facilitar la
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 90/313/CEE —                                motivación de dicha denegación de oficio y a más tardar dentro
Libertad de acceso a la información en materia de medio                            de los dos meses siguientes a la presentación de la solicitud
ambiente — Adaptación del Derecho nacional incompleta o                            inicial.
                                incorrecta»)
                             (2003/C 184/03)
                                                                             2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
                    (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         3)    Condenar en costas a la República Francesa.
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             (1) DO C 233 de 12.8.2000.
En el asunto C-233/00, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sres. G. zur Hausen y J.-F. Pasquier) contra


title: Asunto T-173/09: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2009 — Z/Comisión

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/15

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2009 — Z/Comisión
   (Asunto T-173/09)
   2009/C 167/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Z (Alemania) (representantes: C. Grau y N. Jäger, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se le permita informarse, a través del acceso al expediente del procedimiento en el asunto COMP/39406 –«Marine Hoses»– y especialmente poniendo a su disposición una copia de la decisión de la Comisión de 28 de enero de 2009, mediante la que se impone una multa a Dunlop Oil & Marin/ContiTech AG/Continental AG por la supuesta participación en un cartel de mangueras submarinas entre 1986 y 2007, de si se le cita nominalmente en dicha decisión y –en caso afirmativo– en qué contexto se menciona el nombre del demandante, y, en particular, en qué medida se incluyen en la decisión de la Comisión indicaciones relevantes desde el punto de vista del Derecho de la competencia y del Derecho penal en relación con el demandante.

               —

               Que se elimine de una manera que deberá especificarse posteriormente tras la concesión del acceso al expediente, las menciones nominales del demandante, en especial las indicaciones relevantes desde el punto de vista del Derecho de la competencia y del Derecho penal en relación con el demandante en la decisión de la Comisión de 28 de enero de 2009 mediante la que se impone una multa a Dunlop Oil & Marin/ContiTech AG/Continental AG por la supuesta participación en un cartel de mangueras submarinas entre 1986 y 2007.

               —

               Que se omita la mención nominal del demandante así como cualquier referencia al demandante en la versión destinada a la publicación de la decisión.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El demandante impugna la negativa de la Comisión de 5 de marzo de 2009, a concederle el acceso a los documentos del expediente del procedimiento COMP/39.406 –mangueras submarinas–. Asimismo, el demandante solicita la eliminación de eventuales referencias a su persona en la decisión de la Comisión de 28 de enero de 2009 en este asunto así como la omisión de referencias a su personal en la versión destinada a la publicación de la decisión.
   Para fundamentar el recurso el demandante alega que el derecho a obtener el acceso al expediente y la eliminación de cualquier referencia al demandante se deriva de la vulneración de derechos fundamentales de procedimiento elementales del demandante, en especial, del derecho a ser oído, del derecho de acceso al expediente y del principio de la presunción de inocencia. Además, el derecho de acceso al expediente se desprende del derecho de acceso del público de conformidad con el Reglamento (CE) no 1049/2001. (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


13.5.95       ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                       N° C 118 /7
                                                         III
                                                   (In/ormaciones)
                             PARLAMENTO EUROPEO
                               TRIBUNAL DE JUSTICIA
                  DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
               ANUNCIO RELATIVO A LA ORGANIZACIÓN DE CONCURSOS GENERALES
                                                   (95 /C 118 /08)
        La Secretaría General del Parlamento Europeo y el Tribunal de Justicia de las Comunidades
        Europeas organizan el concurso general
        EUR/C/60 — MECANÓGRAFOS de lengua sueca (')
                        (carrera C 5-4)
        (l) DO n° C 118 A de 13. 5. 1995 (edición en lengua sueca).


title: Asunto T-348/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de marzo de 2014 — Globosat Programadora/OAMI — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa SPORT TV INTERNACIONAL — Marca nacional figurativa anterior SPORTV — Motivo de denegación relativo — Prueba de uso de la marca anterior — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 y regla 22 del Reglamento (CE) n ° 2868/95» ]

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/19

         Sentencia del Tribunal General de 12 de marzo de 2014 — Globosat Programadora/OAMI — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL)
   (Asunto T-348/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa SPORT TV INTERNACIONAL - Marca nacional figurativa anterior SPORTV - Motivo de denegación relativo - Prueba de uso de la marca anterior - Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 y regla 22 del Reglamento (CE) no 2868/95»])
   2014/C 129/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Globosat Programadora Ltda (Río de Janeiro, Brasil) (representante: S. Micallef, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Sport TV Portugal, S.A. (Lisboa, Portugal) (representantes: B. Braga da Cruz y J. Pimenta, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de mayo de 2012 (asunto R 2079/2010-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Globosat Programadora Ltda y Sport TV Portugal, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Globosat Programadora Ltda.

      (1)  DO C 311, de 13.10.2012.


title: Asunto F-109/13: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2013 — ZZ/ENISA

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/21

         Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2013 — ZZ/ENISA
   (Asunto F-109/13)
   2014/C 15/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se rescinde el contrato de trabajo de la demandante y, como consecuencia, que se ordene a la demandada a readmitirla, a pagar sus prestaciones económicas desde que se iniciaron los efectos de la rescisión del contrato hasta su readmisión, con deducción de sus eventuales ingresos durante el mismo período, más los intereses de demora calculados al tipo del Banco Central Europeo incrementado en tres puntos, y, por último, que se ordene a la demandada a indemnizar el daño moral de la demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 31 de enero de 2013 que rescinde el contrato de trabajo de la demandante.

               —

               Que se anule la decisión de 22 de agosto de 2013 desestimando la reclamación de la demandante.

               —

               Que, consecuentemente, se ordene readmitir a la demandante y pagar sus prestaciones económicas desde que se iniciaron los efectos de la rescisión del contrato hasta su readmisión, con deducción de sus eventuales ingresos durante el mismo período, más los intereses de demora calculados al tipo del Banco Central Europeo incrementados en tres puntos.

               —

               Que se indemnice el daño moral de la demandante que se valora, ex aequo et bono, en 10 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-499/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Hammarplast/OAMI — Steninge Slott (STENINGE SLOTT) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa STENINGE SLOTT — Marca denominativa anterior STENINGE KERAMIK — Riesgo de confusión )

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/15

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2006 — Hammarplast/OAMI — Steninge Slott (STENINGE SLOTT)
   (Asunto T-499/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa STENINGE SLOTT - Marca denominativa anterior STENINGE KERAMIK - Riesgo de confusión»)
   (2006/C 310/29)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Hammarplast AB (Tingsryd, Suecia) (representante: R. Almaraz Palmero, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: Steninge Slott AB (Märast, Suecia) (representante: M. Björkenfeldt, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 25 de octubre de 2004 (asunto R 394/2003-2), relativa a la oposición formulada por el titular de la marca nacional STENINGE KERAMIK contra el registro de la marca comunitaria STENINGE SLOTT
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 57, de 5.3.2005.


title: Asunto C-106/08: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/23

         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-106/08)
   (2008/C 128/41)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Zavvos y N. Yerrell)

      Demandadas: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartados 1, letra a), y 2, del Reglamento (CE) no 2135/98 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 561/2006 de 15 de marzo de 2006, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para garantizar que todos los vehículos que se pusieron en circulación por primera vez después del 1 de mayo de 2006 estén equipados con un aparato de control conforme a los requisitos del anexo I B del Reglamento (CE) no 3821/85 y al no haber garantizado la expedición de las correspondientes tarjetas de conductor.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 2, apartado 2, del Reglamento determina que «los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para poder expedir las tarjetas de conductor a más tardar a los veinte días de la publicación del Reglamento (CE) no 561/2006».
   El Reglamento 561/2006 fue publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea el 11 de abril de 2006, por lo que se deduce que el requisito obligatorio de la instalación obligatoria del tacógrafo digital en todos los vehículos que se pusieron en circulación por primera vez en la Unión Europea entró en vigor el 1 de mayo de 2006.
   La República Helénica respondió al dictamen motivado de la Comisión el 30 de mayo de 2007 y declaró a la Comisión que, calculando todos los eventuales retrasos, sería posible que el procedimiento de expedición de las tarjetas del tacógrafo digital de los conductores quedara completado a finales de 2007.
   La Comisión concluyó que la República Helénica no ha adoptado aún dichas medidas o, en cualquier caso, no se las ha comunicado a la Comisión.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que condene en costas a la República Helénica.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Divisional Court, Queen's Bench Division, de fecha 31 de julio de 1997, en el asunto entre The Queen y The Licensing Authority Established by the Medicines Act 1968 (en cuyo nombre actúa la Medicines Control Agency), ex parte: 1) Rhône-Poulenc Rohrer Ltd 2) May & Baker Ltd (Asunto C-94/98)

text:
C 166/8                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          30.5.98
pueden introducir/mantener disposiciones en virtud de las                 v) empresas del mismo grupo que la titular de la
cuales se produce el agotamiento de los derechos de marca                      autorización      de     comercialización        de    la
cuando los productos designados con la marca son comer-                        especialidad X continuÂan fabricando y comerciali-
cializados fuera de la Comunidad con dicha marca?                              zando la especialidad X en Estados miembros dis-
                                                                               tintos del Estado miembro B?
(1) DO L 40 de 11.2.1989, p. 1.
                                                                     2. ¿En queÂ medida tiene pertinencia, a efectos de la res-
                                                                          puesta a la primera cuestión, el hecho de que:
                                                                          i)     la autorización de comercialización de la especia-
                                                                                lidad farmaceÂutica X haya dejado de estar vigente
                                                                                en el Estado miembro B como consecuencia de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                                una renuncia voluntaria por parte de la persona a
lución de la Divisional Court, Queen's Bench Division, de
                                                                                la que se concedió; y/o
fecha 31 de julio de 1997, en el asunto entre The Queen y
The Licensing Authority Established by the Medicines Act                  ii)   la fórmula de la especialidad farmaceÂutica Y fue
1968 (en cuyo nombre actuÂa la Medicines Control                                desarrollada e introducida con el fin de propor-
Agency), ex parte: 1) Rhône-Poulenc Rohrer Ltd 2) May                           cionar una ventaja para la salud puÂblica que la
                           & Baker Ltd                                          especialidad farmaceÂutica X (fabricada conforme
                        (Asunto C-94/98)                                        a una fórmula distinta) no proporciona; y/o
                          (98/C 166/12)                                   iii) dicha ventaja para la salud puÂblica no se conse-
                                                                                guiría si las especialidades X e Y se comercializa-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       sen ambas, simultaÂneamente, en el Estado
sido sometida una petición de decisión prejudicial                              miembro B; y/o
mediante resolución de la Divisional Court, Queen's Bench
                                                                          iv)   las diferencias entre las fórmulas de la especiali-
Division, dictada el 31 de julio de 1997 en el asunto entre
                                                                                dad farmaceÂutica X y la especialidad farmaceÂutica
The Queen y The Licensing Authority Established by the
                                                                                Y son tales que ninguna de ellas puede, legal-
Medicines Act 1968 (en cuyo nombre actuÂa la Medicines
                                                                                mente, comercializarse al amparo de la autoriza-
Control Agency), ex parte: 1) Rhône-Poulenc Rohrer Ltd
                                                                                ción de comercialización correspondiente a la
2) May & Baker Ltd, y recibida en la Secretaría del Tribu-
                                                                                otra; y/o
nal de Justicia el 1 de abril de 1998.
                                                                          v)    la autoridad competente posee los datos pertinen-
La Divisional Court, Queen's Bench Division, solicita al                        tes exigidos con arreglo a la Directiva 65/65/CEE
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                      en relación con ambas especialidades, X e Y; y/o
cuestiones:
                                                                          vi)   la autoridad competente considera que la prohibi-
1. En un caso en que se trata de importar una especiali-                        ción de las importaciones de la especialidad X del
     dad farmaceÂutica X del Estado miembro A al Estado                         Estado miembro A produciría el efecto de com-
     miembro B, ¿estaÂ facultada la persona que tiene inten-                    partimentar el mercado, y/o
     ción de comercializar la especialidad importada en el
                                                                          vii) la autoridad competente considera que no existen
     Estado miembro B para solicitar y obtener una autori-
                                                                                razones, a efectos del artículo 36 del Tratado CE,
     zación de comercialización de la autoridad competente
                                                                                que puedan justificar una prohibición de la
     del Estado miembro B sin cumplir los requisitos de la
                                                                                importación y venta de la especialidad X?
     Directiva 65/65/CEE (1) del Consejo (modificada), si:
     i)   la especialidad farmaceÂutica X es objeto de una           (1) Directiva del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa a la
          autorización de comercialización concedida en el               aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                         administrativas, sobre especialidades farmaceÂuticas, DO 22 de
          Estado miembro A y fue objeto de una autoriza-
                                                                         9.2.1965, p. 369; EE 13/01, p. 18.
          ción de comercialización que ha dejado de estar
          vigente en el Estado miembro B;
     ii) la especialidad farmaceÂutica X tiene los mismos
          ingredientes activos y efecto terapeÂutico que la
          especialidad farmaceÂutica Y, aunque no se fabrica
                                                                     Recurso de casación interpuesto el 3 de abril de 1998 por
          conforme a la misma fórmula que eÂsta;
                                                                     Edouard Dubois et Fils SA contra la sentencia dictada el
     iii) la especialidad farmaceÂutica Y es objeto de una           29 de enero de 1998 por la Sala Quinta del Tribunal de
          autorización de comercialización concedida en              Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
          Estado miembro B, pero no de una autorización de           asunto T-113/96 promovido contra Consejo de la Unión
          comercialización     concedida     en    el   Estado            Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
          miembro A;                                                                        (Asunto C-95/98 P)
     iv) las autorizaciones de comercialización menciona-                                      (98/C 166/13)
          das en los incisos i) y iii) precedentes se concedie-
          ron a distintos miembros del mismo grupo de                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
          empresas y los fabricantes de las especialidades far-      ha presentado el 3 de abril de 1998 un recurso de casación
          maceÂuticas X e Y son tambieÂn miembros de ese             formulado por Edouard Dubois et Fils SA, asistida y repre-
          grupo de empresas, y                                       sentada por el Sr. Pierre Richard, Abogado ante el Consejo


11 . 11 . 95           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                            N" C 299/ 1
                                                                        I
                                                             (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                  Juramento de un nuevo Miembro del Tribunal de Justicia
                                                               ( 95/C 299/01 )
             El Sr . Melchior Wathelet, nombrado Juez del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
             mediante Decisión de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de las
             Comunidades Europeas de 13 de septiembre de 1995 ('), prestó juramento ante el Tribunal de
             Justicia el 18 de septiembre de 1995 .
             (') DO n " L 233 de 30 . 9 . 1995 , p . 88 .
             Juramento de los nuevos Miembros del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas
                                                               ( 95/C 299/02 )
             Los Sres . André Potocki y Rui Manuel Gens de Moura Ramos , nombrados Jueces del Tribunal de
             Primera Instancia de las Comunidades Europeas mediante Decisiones de los representantes de los
             Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de 17 y 26 de julio de 1995 (') ( 2 ),
             prestaron juramento ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 18 de septiembre
             de 1995 .
             (') DO n" L 172 de 22 . 7 . 1995 , p . 23 .
             ( 2 ) DO n° L 188 de 9 . 8 . 1995 , p . 7 .
                  Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su reunión de 19 de septiembre de 1995
                                                                ( 95 /C 299/03 )
              El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en su reunión de 19 de septiembre de 1995 ,
              adoptó las siguientes decisiones :
              Adscripción del Juez Sr. Wathelet
              El Tribunal de Justicia decidió adscribir al Juez Sr. Wathelet a las Salas Primera y Quinta .
 ---pagebreak--- N° C 299/2          ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   11 . 11 . 95
           Designación de Presidentes de Sala
           El Tribunal de Justicia designó, de conformidad con el apartado 1 del artículo 10 del Reglamento de
           Procedimiento , por un período de un año a partir del 7 de octubre de 1995 :
           — Al Juez Sr . D.A.O. Edward, Presidente de las Salas Primera y Quinta ,
           — Al Juez Sr . G. Hirsch , Presidente de la Sala Segunda ,
           — Al Juez Sr . J.P. Puissochet, Presidente de la Sala Tercera ,
           — Al Juez Sr. C.N. Kakouris, Presidente de las Salas Cuarta y Sexta .
           Composición de las Salas
           1 . La composición de las Salas adoptada para dicho período fue la siguiente :
               Sala Primera
               Sr . Edward, Presidente de Sala;
               Sres . Jann, Sevón y Wathelet, Jueces .
               Sala Segunda
               Sr. Hirsch, Presidente de Sala ;
               Sres . Mancini y Schockweiler, Jueces .
               Sala Tercera
               Sr. Puissochet, Presidente de Sala ;
               Sres . Moitinho de Almeida y Gulmann , Jueces .
               Sala Cuarta
               Sr. Kakouris , Presidente de Sala ;
               Sres . Kapteyn , Murray y Ragnemalm , Jueces .
               Sala Quinta
               Sr . Edward, Presidente de Sala ;
               Sres . Puissochet, Moitinho de Almeida , Gulmann , Jann , Sevón y Wathelet, Jueces .
               Sala Sexta
               Sr. Kakouris , Presidente de Sala ;
               Sres . Hirsch, Mancini, Schockweiler, Kapteyn, Murray y Ragnemalm , Jueces .
           2 . Para cada asunto que les sea atribuido, las Salas Primera y Cuarta (a las que están adscritos
               cuatro Jueces ) estarán integradas por el Presidente, el Juez Ponente y un tercer Juez designado
               siguiendo el orden de una lista confeccionada por orden de antigüedad, cuyo punto de partida irá
               desplazándose un nombre en cada reunión general .
           3 . A efectos de determinar los cinco Jueces que conocerán de cada asunto atribuido a una Sala
               grande, a saber, la Quinta y la Sexta (a cada una de las cuales estarán adscritos siete Jueces ), se
               elaborará una lista para cada año judicial . Dicha lista comprenderá a todos los Jueces que formen
               parte de la Sala , a excepción del Presidente, por el siguiente orden :
               a ) Los Jueces de la Sala pequeña que cuenta con cuatro Miembros, por orden de
                    antigüedad .
               b ) Los Jueces de la otra Sala pequeña, por el mismo orden .
 ---pagebreak--- 11 . 11 . 95       I ES |                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N" C 299/3
                 Para cada asunto, la Sala grande estará integrada por :
                 — El Presidente .
                 — El Juez Ponente .
                 — Tres Jueces designados siguiendo el orden de la lista , desplazándose el punto de partida un
                       nombre en cada reunión general .
                 En caso de impedimento de uno o varios Jueces , la sustitución se efectuará siguiendo el orden de
                 la lista . No obstante , en caso de impedimento del Presidente de la Sala grande , éste deberá ser
                 sustituido, preferentemente , por el Presidente de la Sala pequeña .
                 Cuando el Tribunal de Justicia o la Sala estime que varios asuntos deben ser examinados
                 conjuntamente ( hayan sido acumulados formalmente o no ), la composición del Tribunal o de la
                 Sala será la fijada para el primero de los asuntos tratados en reunión general .
             4 . Para el período que finalizará el 6 de octubre de 1996 , las listas anteriormente citadas quedan
                 establecidas de la siguiente forma :
                 Sala Primera
                 ( Presidente : Juez Sr . Edward )
                 Sres . Jann,
                 Sevón
                 y Wathelet, Jueces .
                 Sala Cuarta
                  ( Presidente : Juez Sr . Kakouris )
                  Sres . Kapteyn,
                 Murray
                 y Ragnemalm , Jueces .
                  Sala Quinta
                  ( Presidente : Juez Sr . Edward )
                  Sres . Jann ,
                  Sevón ,
                  Wathelet,
                   Moitinho de Almeida ,
                   Gulmann
                   y Puissochet, Jueces .
                   Sala Sexta
                   ( Presidente : Juez Sr . Kakouris )
                   Sres . Kapteyn,
                   Murray ,
                   Ragnemalm ,
                   Mancini ,
                   Schockweiler
                   y Hirsch , Jueces .
              Designación del Primer Abogado General
              El Tribunal de Justicia, en virtud del apartado 1 del artículo 10 del Reglamento de Procedimiento,
              designó Primer Abogado General al Sr. G. Tesauro, por un período de un año a partir del 7 de
              octubre de 1995 .


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 28 de marzo de 1996 en el asunto C-243/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Stuttgart): Alejandro Rincón Moreno contra Bundesanstalt für Arbeit (Seguridad Social de los trabajadores migrantes - Prestaciones familiares - Artículo 74 del Reglamento (CEE) no 1408/71)

text:
6 . 7 . 96              ES     j             Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            N° C 197/ 1
                                                                    I
                                                            ( Comunicaciones)
                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 el Reglamento (CEE) n° 3427/89, debe interpretarse en el
                             ( Sala Sexta)                             sentido de que la expresión « trabajador (. . .) en desempleo
                                                                       que disfruta de las prestaciones por desempleo al amparo de
                   de 28 de marzo de 1996                               la legislación de un Estado miembro » incluye también a los
en el asunto C-243/94 ( petición de decisión prejudicial                trabajadores desempleados registrados ante la autoridad
planteada por el Sozialgericht Stuttgart): Alejandro Rincón            nacional competente cuyo derecho a las prestaciones se
          Moreno contra Bundesanstalt für Arbeití 1 )                  suspenda al tomarse en consideración una indemnización
(Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Presta              que les baya sido abonada por el empresario por haberse
ciones familiares — Artículo 74 del Reglamento (CEE)                   puesto fin a la relación laboral sin respetarse el plazo de
                             n" 1408/71)                               preaviso o debido a la aplicación de un período de espera al
                                                                       derecho a las prestaciones en metálico por desempleo,
                           ( 96/C 197/01 )                              cuando, durante dicho período de espera, estén cubiertos, al
                                                                       amparo de la legislación del Estado competente, frente a los
              (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                       riesgos de enfermedad y accidente.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                        (!) DO   n" C 304 de 29 . 10 . 1994 .
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                        (2) DO   n" L 149 de 5 . 7 . 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
                             de Justicia »)                             (3) DO   n" L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .
                                                                        (4) DO   n° L 331 de 16 . 11 . 1989 , p . 1 .
En el asunto C-243/94, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Sozialgericht Stuttgart ( Alemania ),
destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre Alejandro Rincón Moreno y Bundesans                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
talt für Arbeit, una decisión prejudicial sobre la interpreta
                                                                                ( Sala Quinta )
ción del artículo 74 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del
Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de                              de 28 de marzo de 1996
los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por               en el asunto C-160/95 : Comisión de las Comunidades
cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los                          Europeas contra República Helénica ( 1 )
miembros de sus familias, que se desplazan dentro de la
Comunidad ( 2 ), en la versión modificada y puesta al día por           (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
el Reglamento ( CEE) n° 2001/83 del Consejo ( 3 ), modifi                   interno a la Directiva 91/156/CEE — Residuos)
cado por el Reglamento ( CEE ) n° 3427/89 ( 4 ), el Tribunal de                                   ( 96/C 197/02 )
Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris
( Ponente ), Presidente de Sala; F. A. Schockweiler, P. J. G.                         (Lengua de procedimiento: griego)
Kapteyn, J. L. Murray y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado
General : Sr . M. B. Elmer; Secretario : Sr . H. A. Rühl,               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
administrador principal, ha dictado el de 28 de marzo de               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                                      de Justicia »)
El artículo 74 del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del                     En el asunto C-160/95 , Comisión de las Comunidades
Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de          Europeas (Agente : Sra . Maria Kontou-Durande ) contra
los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por               República Helénica ( Agentes : Sras. Ioanna Galani-Marag
cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los             koudaki y Evi Skandalou ), que tiene por objeto que se
miembros de sus familias, que se desplazan dentro de la                declare que la República Helénica ha incumplido las
Comunidad, en la versión modificada y puesta al día por el             obligaciones que le incumben tanto en virtud del Tratado
Reglamento (CEE) n" 200-1 /83 del Consejo, modificado por              CE como de la Directiva 91 / 156/CEE del Consejo, de 18 de


title: Asunto C-355/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Thesalonikis de fecha 31 de julio de 2000, en el asunto entre Freskot AE y Estado Helénico

text:
C 335/38                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       25.11.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              (3) Si la respuesta a la segunda cuestión fuera negativa, ¿dicho
lución del Vakuutusoikeus de fecha 18 de enero de 2000,                         pago forma, no obstante, parte de la base imponible en
 en el procedimiento entablado por Pirkko Aulikki Niemi                          razón de que constituye la contraprestación (o parte de
                                                                                ella) por la prestación del servicio?
                        (Asunto C-351/00)
                                                                          (1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
                          (2000/C 335/65)                                     Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                              Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).
resolución del Vakuutusoikeus, dictada el 18 de enero de
2000, en el procedimiento Pirkko Aulikki Niemi y recibida en
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de septiembre de
2000. El Vakuutusoikeus solicita al Tribunal de Justicia que se           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                   lución del Dioikitiko Protodikeio Thesalonikis de fecha
                                                                          31 de julio de 2000, en el asunto entre Freskot AE y
¿Está comprendido el régimen de pensiones que regula la Ley                                        Estado Helénico
de Pensiones del Estado en el ámbito de aplicación del
artı́culo 141 del Tratado de Roma o en el ámbito de aplicación                                   (Asunto C-355/00)
de la Directiva 79/7/CEE (1) del Consejo?
                                                                                (2000/C 335/67)
( 1) De 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva
     del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     materia de seguridad social (DO L 6 p. 24; EE 05/02, p. 174).        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Dioikitiko Protodikeio Thesalonikis dictada el
                                                                          31 de julio de 2000, en el asunto entre Freskot AE y Estado
                                                                          Helénico, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                          26 de septiembre de 2000. El Dioikitiko Protodikeio Thesalo-
                                                                          nikis solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                          siguiente cuestión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del VAT and Duties Tribunal, Manchester Tribunal                  La imposición de la cotización de seguro descrita en los
Centre, de 8 de septiembre de 2000, en el asunto entre                    fundamentos, a la que están sujetos los productos y subproduc-
Keeping Newcastle Warm y Commissioners of Customs                         tos agrarios nacionales de origen vegetal, animal y pesquero,
                             and Excise                                   que es recaudada por el servicio económico administrativo
                                                                          competente y que constituye un ingreso público, habida cuenta
                        (Asunto C-353/00)                                 del objetivo perseguido, es decir la elaboración y aplicación de
                                                                          programas de protección activa y el aseguramiento de la
                          (2000/C 335/66)                                 producción y del capital de las explotaciones agrı́colas, ¿es
                                                                          contraria a las disposiciones del Derecho de la Unión Europea
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 relativas a la libre circulación de mercancı́as (artı́culo 28) a la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             polı́tica agrı́cola común (artı́culos 38, 39 y 40), a la libre
resolución del VAT and Duties Tribunal, Manchester Tribunal              prestación de servicios (artı́culos 59 y 60) y a las ayudas
Centre, dictada el 8 de septiembre de 2000, en el asunto entre            otorgadas por los Estados (artı́culo 92), ası́ como a las disposi-
Keeping Newcastle Warm y Commissioners of Customs and                     ciones de la Directiva 73/239/CEE del Consejo, de 24 de
Excise, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el          julio de 1973, Primera Directiva sobre coordinación de las
25 de septiembre de 2000. El VAT and Duties Tribunal solicita             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes             al acceso a la actividad del seguro directo distinto del seguro
cuestiones:                                                               de vida, y a su ejercicio?
(1) ¿Constituye una subvención, en el sentido de la letra a)
       del punto 1 del apartado A del artı́culo 11 de la Sexta
       Directiva 77/388/CEE del Consejo, (1) un pago efectuado
       por la Energy Grants Action Agency (organismo gestor
       de las ayudas al ahorro energético) a la recurrente por el         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
       asesoramiento energético prestado al titular de una                lución del tribunal de commerce de Foix, de fecha 25 de
       vivienda que cumple los requisitos para la obtención de           septiembre de 2000, en el asunto entre Réunion des
       dichas ayudas?                                                                   assureurs maladie y Jean Marc Laboup
(2) Si la respuesta a la primera cuestión es afirmativa, ¿dicho                                   (Asunto C-359/00)
       pago está también directamente vinculado al precio de la
       prestación del servicio de asesoramiento energético, de                                     (2000/C 335/68)
       modo que forma parte de la base imponible de esa
       prestación en virtud de los términos finales de la letra a)       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
       del punto 1 del apartado A del artı́culo 11?                       sometida una petición prejudicial mediante resolución del


title: Asunto T-4/12: Recurso interpuesto el 3 de enero de 2012 — Olive Line International/OAMI — Carapelli Firenze (Maestro de Oliva)

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/24

         Recurso interpuesto el 3 de enero de 2012 — Olive Line International/OAMI — Carapelli Firenze (Maestro de Oliva)
   (Asunto T-4/12)
   2012/C 89/42
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Olive Line International, SL (Madrid, España) (representante: M. Aznar Alonso, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Carapelli Firenze SpA (Tavarnelle Val di Pesa (Firenze), Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               estime el presente recurso y declare la no conformidad con el Reglamento no 40/94, del Consejo, sobre la marca comunitaria (en la actualidad Reglamento no 297/2009) de la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 21 de septiembre de 2011, en el asunto R 1612/2010-2 por la que, anulando la resolución de la División de Oposición de la OAMI, de 20 de julio de 2010, dictada en el procedimiento de oposición no B 1344995, acordaba la denegación de la solicitud de inscripción como marca comunitaria del registro internacional no 938.133 para parte de los productos solicitados en clase 29 y 30;

               —

               ordene a la parte demandada, y en su caso a la parte coadyuvante, a pagar las costas íntegras del procedimiento y las causadas en fases administrativas de oposición y recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa con elemento verbal «Maestro de Oliva» para productos de las clases 29 y 30.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Carapelli Firenze SPA.

      Marca o signo invocado: Marca nacional denominativa «MAESTRO» para productos de las clases 29 y 30.

      Resolución de la División de Oposición: Destimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y denegación de la solicitud para parte de los productos solicitados.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 15, apartado 1, letra a) y concordantes, del Reglamento no 207/2009, dado que el uso que la parte demandada hace de la marca oponente supone un cambio deliberado del original concepto de marca que representa dicha marca oponente y, por tanto, se produce una alteración sustancial del carácter distintivo de la marca «MAESTRO», y infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, dado que no existiría riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: Asunto C-407/00: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2000 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
27.1.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 28/13
Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2000 contra la                 Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2000 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades               República Federal de Alemania por la Comisión de las
                             Europeas                                                        Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-408/00)
                       (Asunto C-407/00)
                                                                                (2001/C 28/23)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                          (2001/C 28/22)                                presentado el 8 de noviembre de 2000 un recurso contra la
                                                                        República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur
                                                                        Hausen, Consejero del Servicio Jurı́dico de la Comisión Euro-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            pea, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
presentado el 8 de noviembre de 2000 un recurso contra la               Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
República de Austria por la Comisión de las Comunidades               miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner C 254, Kirch-
Europeas, representada por el Dr. Götz zur Hausen, Consejero            berg.
del Servicio Jurı́dico de la Comisión Europea, en calidad de
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
Servicio Jurı́dico, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                     1.    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                                                                              plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                              Directiva 97/11/CE del Consejo (1), de 3 de marzo de
                                                                              1997, por la que se modifica la Directiva 85/337/CEE
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     relativa a la evaluación de las repercusiones de determina-
                                                                              dos proyectos públicos y privados sobre el medio
                                                                              ambiente, al no haber puesto en vigor en su totalidad o,
1.   Declare que la República de Austria ha incumplido las                   en cualquier caso, al no haber comunicado en su totalidad
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,                   a la Comisión, las disposiciones legales, reglamentarias y
     al no haber adoptado en el plazo señalado todas las                     administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
     medidas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva                  Directiva.
     96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996 (1),
     relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes     2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.
     graves en los que intervengan sustancias peligrosas, y en
     particular de sus artı́culos 11 y 12.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
2.   Condene en costas a la República de Austria.                      Los motivos y las principales alegaciones son idénticos a los
                                                                        del asunto C-407/00 (2); el plazo de adaptación del Derecho
                                                                        interno expiró el 14 de marzo de 1999.
                                                                        (1) DO L 73, de 14.3.1997, p. 5.
Motivos y principales alegaciones                                       (2) Véase página 13 del presente Diario Oficial.
Del carácter vinculante de las Directivas con arreglo al artı́culo
249 CE, párrafo tercero, y del artı́culo 10 CE, párrafo primero,
se deriva que los Estados miembros a los que va dirigida la
Directiva están obligados a realizar en el plazo señalado los         Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2000 contra
objetivos en ella mencionados. Dicho plazo expiró el 3 de              la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino
febrero de 1999 sin que hasta la fecha Austria haya tomado                                           de España
todas las medidas que deben adoptar los Bundeslánder para
adaptar el Derecho interno a los artı́culos 11 y 12 de la                                       (Asunto C-409/00)
Directiva.
                                                                                (2001/C 28/24)
(1) DO 1997, L 10, p. 13.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 10 de noviembre de 2000 un recurso contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
                                                                        Reino de España, representado por la Sra. Mónica López-Monı́s
                                                                        Gallego, abogado del Estado, que designa como domicilio en
                                                                        Luxemburgo el de la Embajada de España en Luxemburgo,
                                                                        4-6, boulevard E. Servais.


title: Asunto C-254/10 P: Auto del Tribunal de Justicia de 3 de marzo de 2011 — Centre de Coordination Carrefour SNC/Comisión Europea (Recurso de casación — Régimen de ayudas en favor de los centros de coordinación establecidos en Bélgica — Requisitos de admisibilidad de un recurso de anulación — Concepto de «interés en ejercitar la acción» — Fuerza de cosa juzgada)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/8

         Auto del Tribunal de Justicia de 3 de marzo de 2011 — Centre de Coordination Carrefour SNC/Comisión Europea
   (Asunto C-254/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Régimen de ayudas en favor de los centros de coordinación establecidos en Bélgica - Requisitos de admisibilidad de un recurso de anulación - Concepto de «interés en ejercitar la acción» - Fuerza de cosa juzgada)
   2011/C 252/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Centre de Coordination Carrefour SNC (representantes: X. Clarebout, C. Docclo y M. Pittie, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Urraca Caviedes y J.-P. Keppenne, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 18 de marzo de 2010, Centre de Coordination Carrefour/Comisión (T-94/08), mediante la cual dicho Tribunal declaró la inadmisibilidad del recurso de la recurrente en casación que tenía por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión 2008/283/CE, de 13 de noviembre de 2007, relativa al régimen de ayudas aplicado por Bélgica en favor de los centros de coordinación establecidos en Bélgica y que modifica la Decisión 2003/757/CE (DO 2008, L 90, p. 7) — Requisitos de admisibilidad de un recurso de casación — Concepto de interés en ejercitar la acción — Fuerza de cosa juzgada.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Centre de Coordination Carrefour SNC.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Asunto T-42/17: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2017 — VR-Bank Rhein-Sieg/SRB

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/38

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2017 — VR-Bank Rhein-Sieg/SRB
   (Asunto T-42/17)
   (2017/C 078/52)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: VR-Bank Rhein-Sieg eG (Siegburg, Alemania) (representantes: H. Berger y K. Rübsamen, abogados)

      Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión que la Junta Única de Resolución adoptó el 15 de abril de 2016 en relación con las contribuciones ex ante al Fondo Único de Resolución del año 2016 (SRB/ES/SRF/2016/06) y la Decisión que la Junta Única de Resolución adoptó el 20 de mayo de 2016 en relación con la adecuación de las contribuciones ex ante al Fondo Único de Resolución del año 2016, con las que se completó la Decisión adoptada el 15 de abril de 2016 por la Junta Única de Resolución en relación con las contribuciones ex ante al Fondo Único de Resolución del año 2016 (SBR/ES/SRF/2016/13), en la medida en que dichas Decisiones afectan a la parte demandante.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos que en esencia coinciden con los invocados en el asunto T-14/17, Landesbank Baden-Württemberg/SRB, o son similares a los mismos.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 9 de marzo de 2000 en el asunto C-386/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Directiva 93/104/CE — Ordenación del tiempo de trabajo — No adaptación del Derecho interno")

text:
C 149/2                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           27.5.2000
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Segunda)                                                        de 14 de marzo de 2000
                      de 9 de marzo de 2000                                 en los asuntos acumulados C-102/98 y C-211/98 (peticio-
                                                                            nes de decisión prejudicial planteadas por el Bundessozial-
                                                                            gericht): Ibrahim Kocak contra Landesversicherungsan-
en el asunto C-386/98: Comisión de las Comunidades                         stalt Oberfranken und Mittelfranken (C-102/98) y Rama-
             Europeas contra República Italiana (1)                               zan Örs contra Bundesknappschaft (C-211/98) (1)
                                                                            («Acuerdo de Asociación CEE-Turquı́a — Decisión del
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 93/104/CE —
                                                                            Consejo de Asociación — Seguridad Social — Principio de
Ordenación del tiempo de trabajo — No adaptación del                      no discriminación por razón de la nacionalidad — Efecto
                           Derecho interno»)                                directo — Alcance — Legislación de un Estado miembro
                                                                            relativa a la determinación de la fecha de nacimiento para la
                                                                            constitución de un número de Seguridad Social y la concesión
                           (2000/C 149/02)
                                                                                de una pensión de jubilación»)
                                                                                (2000/C 149/03)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-386/98, Comisión de las Comunidades Euro-                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
peas (Agentes: Sres. P.J. Kuijper y A. Aresu) contra República
Italiana (Agente: Profesor U. Leanza, asistido por el Sr. D. Del            En los asuntos acumulados C-102/98 y C-211/98, que tienen
Gaizo) que tiene por objeto que se declare que la República                por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en                  con arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente
virtud del Tratado CE, al no haber adoptado las disposiciones               artı́culo 234 CE), por el Bundessozialgericht (Alemania), desti-
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adap-             nadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano
tar su Derecho interno a lo dispuesto en la Directiva 93/104/CE             jurisdiccional entre Ibrahim Kocak y Landesversicherungsan-
del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determina-              stalt Oberfranken und Mittelfranken (asunto C-102/98), y
dos aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO                    entre Ramazan Örs y Bundesknappschaft (C-211/98), una
L 307, p. 18) y/o al no haberlas comunicado a la Comisión, el              decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 9 del
Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres.:               Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad
R. Schintgen, Presidente de Sala, G. Hirsch y V. Skouris                    Económica Europea y Turquı́a, firmado el 12 de septiembre de
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:            1963 en Ankara y concluido, aprobado y confirmado en
Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de marzo de 2000 una sentencia                nombre de la Comunidad mediante la Decisión 64/732/CEE
cuyo fallo es el siguiente:                                                 del Consejo, de 23 de diciembre de 1963 (DO 1964, 217,
                                                                            p. 3685; EE 11/01, p. 18); del artı́culo 37 del Protocolo
1) La República Italiana ha incumplido las obligaciones que le             Adicional, firmado el 23 de noviembre de 1970 en Bruselas y
     incumben en virtud de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de           concluido, aprobado y confirmado en nombre de la Comuni-
     23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de           dad por el Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de
     la ordenación del tiempo de trabajo, al no haber adoptado en          diciembre de 1972 (DO L 293, p. 1; EE 11/01, p. 213); del
     el plazo prescrito las disposiciones legales, reglamentarias y         artı́culo 10, apartado 1, de la Decisión no 1/80 del Consejo de
     administrativas necesarias para adaptar su Derecho interno a lo        Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo
     dispuesto en dicha Directiva.                                          de la Asociación, y del artı́culo 3, apartado 1, de la Decisión
                                                                            no 3/80 del Consejo de Asociación, de la misma fecha, relativa
                                                                            a la aplicación de los regı́menes de Seguridad Social de
2) Se condena en costas a la República Italiana.                           los Estados miembros de las Comunidades Europeas a los
                                                                            trabajadores turcos y a los miembros de sus familias (DO
                                                                            1983, C 110, p. 60), el Tribunal de Justicia, integrado por
                                                                            los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; D.A.O. Edward,
(1) DO C 397, de 19.12.1998.                                                L. Sevón y R. Schintgen (Ponente), Presidente de Sala;
                                                                            P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, G. Hirch, H. Rag-
                                                                            nemalm, M. Wathelet y V. Skouris, Jueces; Abogado General:
                                                                            Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
                                                                            el 14 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-345/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 24 de junio de 2013 — Karen Millen Fashions Ltd/Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 24 de junio de 2013 — Karen Millen Fashions Ltd/Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd
   (Asunto C-345/13)
   2013/C 260/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Karen Millen Fashions Ltd

      Demandadas: Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Al apreciar el carácter singular de un dibujo o modelo respecto al cual se reclama protección como dibujo o modelo comunitario no registrado con arreglo al Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre dibujos y modelos comunitarios, (1) la impresión general que este dibujo o modelo produce en los usuarios informados, en el sentido del artículo 6 de dicho Reglamento, ¿se ha de considerar en referencia a si difiere de la impresión general producida en esos usuarios por a) cualquier dibujo o modelo individual que haya sido hecho público anteriormente, o por b) cualquier combinación de características conocidas de más de uno de esos dibujos o modelos anteriores?

               2)

               ¿Están los tribunales de dibujos o modelos comunitarios obligados a tratar un dibujo o modelo comunitario no registrado como válido a los efectos del artículo 85, apartado 2, del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre dibujos y modelos comunitarios, cuando el titular del derecho simplemente indique qué constituye el carácter singular del dibujo o modelo, o debe demostrar dicho titular que el dibujo o modelo tiene carácter singular con arreglo al artículo 6 de dicho Reglamento?

      (1)  DO 2002, L 3, p. 1.


title: Asunto T-220/00: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2000 por Cheil Jedang Corporation contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 316/30               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.11.2000
Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2000 contra la                   Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2000 por Cheil
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                  Jedang Corporation contra Comisión de las Comunidades
              dibujos y modelos) por Ellos AB                                                        Europeas
                       (Asunto T-219/00)                                                       (Asunto T-220/00)
                         (2000/C 316/57)                                                         (2000/C 316/58)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de agosto de 2000 un recurso            Europeas se ha presentado el 23 de agosto de 2000 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Ellos AB, con                 por Cheil Jedang Corporation, representada por los Sres. Alas-
domicilio social en Borås (Suecia), representada por el Sr.             dair R. M. Bell, Solicitor (Escocia), Rony Gerrits, Abogado
Göran Bergqvist, Albihns Patentbyrå, Gotemburgo (Suecia).               (Bélgica) y James Killick, Barrister (Inglaterra y Gales) de White
                                                                        & Case, Bruselas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    que:
—    Anule la resolución de la Sala Primera de Recursos, de            —    Anule la Decisión de la Comisión, de 7 de junio de 2000,
     15 de junio de 2000, y ordene a dicha Oficina registrar                 C(2000) 1565 final.
     ELLOS para todas las clases solicitadas;
                                                                        —    Condene en costas a la Comisión.
—    subsidiariamente, ordene a dicha Oficina el registro de
     ELLOS para las clases 24 y 35 como se ha solicitado;
                                                                        Motivos y principales alegaciones
—    condene en costas a la demandada.
                                                                        La demandante en el presente asunto, una empresa con
                                                                        domicilio social en la República de Corea, produce lisina en
                                                                        Indonesia que parcialmente se vende en la Unión Europea.
Motivos y principales alegaciones                                       Pretende obtener la anulación de la Decisión de la Comisión,
                                                                        de 7 de junio de 2000, C(2000) 1565 final, relativa a un
                                                                        procedimiento de aplicación del artı́culo 81 del Tratado CE
Marca de que se trata:         Marca denominativa «ELLOS» —             (Asunto COMP/36.545/F3 — Aminoácidos). Mediante esta
                               Número de solicitud 88815               Decisión se impuso una multa a la demandante, entre otras
                                                                        empresas, por considerar que habı́a infringido el artı́culo 81,
Producto o servicio:           Mercancı́as y servicios determina-       apartado 1, del Tratado CE y el artı́culo 53, apartado 1,
                               dos de las clases 24 (tejidos), 25       del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al haber
                               (vestidos), y 35 (servicios pos-         participado en acuerdos sobre precios, volúmenes de ventas e
                               venta para ventas por correo)            intercambio de informaciones individuales sobre los volúme-
                                                                        nes de ventas de lisina sintética.
Resolución impugnada          Denegación de registro por parte
ante la Sala de Recurso:       del examinador
                                                                        La demandante impugna la Decisión, en particular, por los
                                                                        siguientes motivos:
Motivos de recurso:            — La marca posee suficiente
                                   carácter distintivo para ser        —    La multa impuesta a la demandante es demasiado elevada
                                   registrada como marca comu-               y, por tanto, contraria a Derecho, en la medida en que la
                                   nitaria                                   Comisión no ha tenido en cuenta una serie de elementos
                               — La Oficina no ha tenido en                  como la reducción de la duración de la infracción o algún
                                   cuenta que están registradas             hecho atenuante.
                                   marcas que están constituidas
                                   por el término «ellos» en            —    La Decisión es contraria a las expectativas legı́timas de la
                                   España, o que lo incluyen.               demandante y a los principios fundamentales del Derecho
                                                                             comunitario, puesto que la Comisión modificó las normas
                                                                             aplicables (es decir, las Directrices para el cálculo de las
                                                                             multas) (1) durante el curso del procedimiento administra-
                                                                             tivo, en perjuicio de la demandante.
 ---pagebreak--- 4.11.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 316/31
—     La Decisión está insuficientemente motivada y vulnera el                 infraestructuras propias de los juegos de azar. Se subraya
      principio de proporcionalidad.                                             el hecho de que dichos juegos, al exigir, por su propia
                                                                                naturaleza, la presencia y la prestación directa del jugador,
                                                                                no pueden circular fuera del Casino, por lo que se
(1) Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación          distinguen claramente de los demás juegos de azar, como
    del apartado 2 del artı́culo 15 del Reglamento no 17 y del                   las loterı́as y las apuestas sobre carreras de caballos,
    apartado 5 del artı́culo 65 del Tratado CECA (DO C 9, de                     perros, etc. Por consiguiente, la actividad ejercida en el
    14.1.1998, p. 3).                                                            Casino no puede nunca calificarse como comercial y
                                                                                sujetarse al libre juego de la competencia.
                                                                          —      La violación del deber de motivación.
                                                                          —      La violación del derecho de defensa, en la medida en que
                                                                                la parte demandante no ha sido mencionada nunca por
                                                                                la Comisión en los documentos que se han hecho
                                                                                públicos en el transcurso del procedimiento. Por lo
                                                                                demás, al considerarse totalmente ajeno al procedimiento,
Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2000 contra la                            el demandante no ha visto razón alguna para intervenir y
Comisión de las Comunidades Europeas por el Casinò                             presentar observaciones.
                    Municipale di Venezia spa
                         (Asunto T-221/00)
                           (2000/C 316/59)
                                                                          Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2000 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Otto Wöhr
                                                                                GmbH
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Asunto T-222/00)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de agosto de 2000 un recurso                                         (2000/C 316/60)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Casinò Municipale di Venezia spa, representado por el
Sr. Tito Ballerino, Abogado de Milán.                                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La sociedad demandante solicita al Tribunal de Primera                    Europeas se ha presentado el 25 de agosto de 2000 un recurso
Instancia que:                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por Otto Wöhr GmbH, con domicilio social en Friolzheim
—     Anule los artı́culos 1, 2 y 5 de la Decisión de la Comisión       (RFA) representada por el Dr. Christofer Hebel y el Dr. Gesine
      de fecha 25 de noviembre de 1999 por lo que respecta a              Walz, de Moosmayer, Hess, Hoffmann & Partner, Abogados
      la demandante.                                                      de Stuttgart.
—     Condene en costas a la Comisión.                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
                                                                          —      anule la Decisión de la demandada de 26 de junio de
Motivos y principales alegaciones                                                2000 de no iniciar el procedimiento principal de examen
                                                                                por ayudas de Estado en favor de Hydraulik Markranstädt
                                                                                GmbH (procedimiento no NN 48/98) y en favor de
La Decisión impugnada en el presente recurso es la misma del                    Hydraulik Seehausen GmbH (procedimiento no NN
asunto T-218/00 Cooperativa Mare Azzurro y otros.                                49/98);
                                                                          —      condene en costas a la demandada.
En apoyo de sus pretensiones, la entidad demandante alega:
—     La ausencia de los requisitos establecidos en el artı́culo 87,      Motivos y principales alegaciones
      apartado 1, del Tratado CE. Se considera a este respecto,
      por un lado, que el Casino de Venecia ocupa una situación          Mediante la decisión impugnada la Comisión se negó a
      de monopolio legal, al no estar su actividad expuesta a la          iniciar el procedimiento principal de examen con arreglo al
      competencia, precisamente en virtud de una reserva legal            artı́culo 88 CE, apartado 2, acerca de la compatibilidad con el
      y, por otro lado, que los servicios prestados por el Casino         mercado común de las ayudas de Estado concedidas por las
      consisten simplemente en poner a disposición de los                autoridades alemanas a Hydraulik Markranstädt GmbH y a
      clientes, sin exigir contraprestación de precio alguna, las        Hydraulik Seehausen GmbH.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 9 de julio de 1997 en el asunto C-316/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Generics BV contra Smith Kline & French Laboratories Ltd (Artículos 30 y 36 del Tratado CE - Patente - Registro de medicamentos - Violación del derecho de propiedad industrial

text:
6 . 9 . 97             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 271 /1
                                                                  I
                                                          ( Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                      TRIBUNAL DE JUSTICIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    muestras de un medicamento fabricadas por una per
                      de 9 de julio de 1997                                sona distinta de dicho titular según el procedimiento
                                                                          patentado está justificada al amparo del artículo 36
en el asunto C-3 16/95 (petición de decisión prejudicial                   del Tratado CE .
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden ): Generics
    BV contra Smith Kline & French Laboratories Ltd (')               3 ) Cuando un tercero, infringiendo el Derecho de paten
(Artículos 30 y 36 del Tratado CE — Patente — Registro                     tes de un Estado miembro, ha presentado, a la autori
de medicamentos — Violación del derecho de propiedad                       dad competente para conceder autorizaciones de
                             industrial                                    comercialización de medicamentos, muestras de un
                          ( 97/C 271 /01
                                                                           medicamento fabricadas según un procedimiento
                                                                          patentado y ha obtenido de dicho modo la autoriza
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)                         ción solicitada, el hecho de que un órgano jurisdiccio
                                                                           nal nacional prohiba al infractor comercializar tal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                medicamento durante un período determinado antes
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                           de expirar la patente, con el fin de impedir que
                            de Justicia »)                                 obtenga un beneficio injusto de dicha infracción, cons
En el asunto C-3 1 6/95 , que tiene por objeto una petición                tituye una medida de efecto equivalente, en el sentido
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177             del artículo 30 del Tratado, que puede estar justificada
del Tratado CE, por el Hoge Raad der Nederlanden, desti                   al amparo del artículo 36 del mismo Tratado CE.
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre Generics B.V. y Smith Kline & French            4 ) En el caso de que la entrega de muestras de un medi
Laboratories Ltd ., una decisión prejudicial sobre la inter               camento a la autoridad competente, con el fin de obte
pretación de los artículos 30 y 36 del Tratado CE, el Tri                 ner una autorización de comercialización, haya impli
bunal de Justicia , integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez              cado la violación de una patente, el Derecho comuni
Iglesias, Presidente; J. C. Moitinho de Almeida, J. L.                     tario, y en particular el artículo 36 del Tratado CE, no
Murray y L. Sevón, Presidentes de Sala ; P. J. G. Kapteyn,                 se opone a que el Juez nacional imponga al autor de
C. Gulmann ( Ponente ), D. A. O. Edward, G. Hirsch, P.                     esta violación una prohibición de comercializar dicho
Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado                          medicamento durante un período de catorce meses a
General : Sr. F. G. Jacobs; Secretaria : Sra . D. Louterman              partir de la expiración de dicha patente, que, aunque
Hubeau, administradora principal, ha dictado el 9 de julio                 es superior al plazo máximo autorizado para el proce
de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          dimiento de concesión de las autorizaciones de comer
                                                                           cialización por el artículo 7 de la Directiva 65/65/CEE
1 ) La aplicación de una disposición nacional que permite                  del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa a la
     al titular de la patente de un procedimiento de fabrica              aproximación de las disposiciones legales, reglamenta
      ción de un medicamento oponerse a que un tercero                     rias y administrativas sobre especialidades farmacéuti
     presente, a la autoridad competente para conceder                     cas, en relación con la letra c) del artículo 4 de la
     autorizaciones de comercialización de medicamentos,
                                                                           Directiva 75/3Î9/CEE del Consejo, de 20 de mayo de
     muestras de un medicamento fabricadas según ese
                                                                           1975, relativa a la aproximación de las disposiciones
      mismo procedimiento constituye una medida de efecto                  legales, reglamentarias y administrativas sobre especia
      equivalente a una restricción cuantitativa, en el sentido            lidades farmacéuticas, corresponde a la duración
      del artículo 30 del Tratado CE .
                                                                           media efectiva de tal procedimiento en el Estado
2 ) La aplicación de una disposición nacional que permite                  miembro de referencia.
     al titular de la patente de un procedimiento de fabrica
      ción de un medicamento oponerse a que un tercero                (') DO C 315 de 25 . 11 . 1995 .
     presente, a la autoridad competente para conceder
     autorizaciones de comercialización de medicamentos,