title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de mayo de 2003 en el asunto C-441/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos ("Incumplimiento de Estado — Directiva 89/391/CEE — Medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo — Artículo 7, apartado 3")

text:
19.7.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 171/7
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                                                (Sala Quinta)
                       de 22 de mayo de 2003                                                       de 22 de mayo de 2003
en el asunto C-393/01: República Francesa contra Comi-                       en el asunto C-441/01: Comisión de las Comunidades
              sión de las Comunidades Europeas ( 1)                                   Europeas contra Reino de los Países Bajos (1)
(«Agricultura — Policía sanitaria — Medidas de emergencia                    («Incumplimiento de Estado — Directiva 89/391/CEE —
contra la encefalopatía espongiforme bovina — Enfermedad                     Medidas para promover la mejora de la seguridad y de la
denominada “de las vacas locas” — Decisión de levantar                       salud de los trabajadores en el trabajo — Artículo 7,
el embargo sobre los productos bovinos procedentes de                                                     apartado 3»)
                               Portugal»)
                                                                                (2003/C 171/09)
                           (2003/C 171/08)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                    (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-393/01, República Francesa (agentes:                          En el asunto C-441/01, Comisión de las Comunidades Euro-
Sres. R. Abraham y G. de Bergues y Sra. R. Loosli-Surrans, y                 peas (agentes: Sres. H. van Vliet y H. Kreppel ) contra Reino de
posteriormente por ésta última y los Sres. G. de Bergues y                   los Países Bajos (agente: Sra. H. G. Sevenster), que tiene por
F. Alabrune) contra Comisión de las Comunidades Europeas                     objeto que se declare que el Reino de los Países Bajos ha
(agentes: Sres. D. Booß y G. Berscheid) apoyada por República                incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
Portuguesa (agente: Sr. L. Fernandes), Reino Unido de Gran                   Tratado CE y del artículo 7, apartado 3, de la Directiva 89/
Bretaña e Irlanda del Norte, (agente: Sr. J. E. Collins) que tiene           391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la
por objeto que se anule la Decisión 2001/577/CE de la                        aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad
Comisión, de 25 de julio de 2001, por la que se fija la fecha en             y de la salud de los trabajadores en el trabajo (DO L 183, p. 1),
la que, de conformidad con el apartado 2 del artículo 22 de la               al haber facultado al empresario para optar libremente por
Decisión 2001/376/CE, puede iniciarse la expedición desde                    recurrir a servicios de salud y de seguridad internos o
Portugal de productos bovinos con arreglo al régimen de                      externos, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el
exportación basado en la fecha (DO L 203, p. 27), el Tribunal                Sr. C. W. A. Timmermans, Presidente de la Sala Cuarta, en
de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. M. Wathelet,              funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. La
Presidente de Sala, y C. W. A. Timmermans, A. La Pergola,                    Pergola, P. Jann, S. von Bahr y A. Rosas (Ponente), Jueces;
S. von Bahr y A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado General:                   Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora                   Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 22 de
principal, ha dictado el 22 de mayo de 2003 una sentencia                    mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             1)     Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las
1)     Anular la Decisión 2001/577/CE de la Comisión, de 25 de                      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y del
       julio de 2001, por la que se fija la fecha en la que, de                     artículo 7, apartado 3, de la Directiva 89/391/CEE del
       conformidad con el apartado 2 del artículo 22 de la Decisión                 Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de
       2001/376/CE, puede iniciarse la expedición desde Portugal de                 medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud
       productos bovinos con arreglo al régimen de exportación basado               de los trabajadores en el trabajo, al no haber recogido, en su
       en la fecha.                                                                 legislación nacional, el carácter subsidiario del recurso a
                                                                                competencias ajenas a la empresa para garantizar las actividades
2)     Condenar en costas a la Comisión.                                            de protección y de prevención de los riesgos profesionales en
                                                                                ésta.
3)     La República Portuguesa y el Reino Unido de Gran Bretaña e
       Irlanda del Norte soportarán sus propias costas.                      2)     Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.
( 1) DO C 348 de 8.12.2001.                                                  (1 ) DO C 31 de 2.2.2002.


title: Recurso interpuesto el 24 de junio de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bureau Européen des Unions de Consommateurs (BEUC) (Asunto T-96/98)

text:
C 258/38              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      15.8.98
Recurso interpuesto el 24 de junio de 1998 contra la               Por tanto, seguÂn la parte demandante, el objeto del pre-
Comisión de las Comunidades Europeas por Bureau Euro-              sente asunto es diferente al del recurso en el asunto T-256/
        peÂen des Unions de Consommateurs (BEUC)                   97. Mientras que aquel asunto versa sobre el derecho de
                      (Asunto T-96/98)                             las organizaciones representativas de los consumidores a
                                                                   participar en procedimientos antidumping como partes
                        (98/C 258/68)                              interesadas, el presente recurso se refiere a la validez de un
                                                                   Reglamento adoptado siguiendo un procedimiento que
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   infringe un requisito procedimental esencial.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             (1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 21.
Europeas se ha presentado el 24 de junio de 1998 un                (2) DO L 111 de 9.4.1998, p. 19.
                                                                   (3) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Bureau EuropeÂen des Unions de Consom-
mateurs (BEUC), representada por los Sres. Bernard
O'Connor y Bonifacio García Porras, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de ArseÁne Kronsha-
gen, 22, rue Marie Adelaïde.
                                                                   Recurso interpuesto el 30 de junio de 1998 contra el
                                                                         ComiteÂ de las Regiones por Maurizio Gastaldello
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                                              (Asunto T-97/98)
                                                                                (98/C 258/69)
Ð Anule, con arreglo a los artículos 173 y 174 del
    Tratado CE, el Reglamento (CE) no 773/98 de la                              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
    Comisión, de 7 de abril de 1998, por el que se esta-
    blece un derecho antidumping provisional sobre las             En en Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    importaciones de determinados tejidos de algodón               Europeas se ha presentado el 30 de junio de 1998 un
    crudo originarios de la RepuÂblica Popular de China,           recurso contra el ComiteÂ de las Regiones formulado por
    Egipto, la India, Indonesia, PakistaÂn y Turquía.              Maurizio Gastaldello, con domicilio en Bruselas, represen-
                                                                   tado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, VeÂronique Leclercq,
Ð Adopte aquellas otras medidas que considere necesa-              Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruse-
    rio.                                                           las, que designan como domicilio en Luxemburgo la Fidu-
                                                                   ciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
Ð Condene en costas a la Comisión.
                                                                   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Motivos y principales alegaciones                                  que:
                                                                   Ð Anule la decisión de no admitir al demandante a las
La parte demandante en el presente asunto, la misma que
                                                                        pruebas del concurso C/01/97.
en el asunto T-256/97 (1) es una organización internacional
representativa de los consumidores, integrada por varias
organizaciones nacionales, que tiene por objeto la defensa         Ð Condene en costas a la parte demandada.
de los intereses de los consumidores con respecto a las
políticas de la Unión Europea.                                     Motivos y principales alegaciones
La parte demandante afirma que debe ser anulado el                 El demandante, funcionario de grado D 3/4 en el Consejo
Reglamento (CE) no 773/98 de 7 de abril de 1998, por el            de la Unión Europea, presentó el 27 de octubre de 1997
que se establece un derecho antidumping provisional sobre          su candidatura al concurso interno No C/01/97 del ComiteÂ
las importaciones de determinados tejidos de algodón               de las Regiones, destinado a constituir una reserva de
crudo originarias de la RepuÂblica Popular de China,               mecanógrafos de grado C5-C4.
Egipto, la India, Indonesia, PakistaÂn y Turquía (2).
                                                                   Mediante la decisión impugnada, no se le admitió a las
Se alega a este respecto que la Comisión, al no reconocer          pruebas.
a la demandante como parte interesada en el procedi-
miento administrativo relativo al Reglamento impugnado             SeguÂn el demandante, la convocatoria de dicho concurso
y al no permitirle el acceso a todos los documentos e infor-       es contraria a Derecho, puesto que preveÂ un criterio de
maciones confidenciales facilitados durante el procedi-            admisión que no puede justificarse legalmente por las exi-
miento antidumping ni presentar sus comentarios, ha                gencias específicas de los puestos de trabajo por cubrir.
infringido un requisito procedimental esencial establecido         Por otra parte, el demandante mantiene que la convocato-
en beneficio de las organizaciones de consumidores por el          ria es contraria a Derecho por cuanto que excluye a aque-
apartado 7 del artículo 6 y el apartado 2 del artículo 21          llos candidatos que, reuniendo los criterios fijados en el
del Reglamento (CEE) no 384/96 del Consejo, de 22 de               apartado 4 del artículo 5 del Estatuto, no ejercían, en el
diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las impor-         momento de la publicación de la convocatoria del con-
taciones que sean objeto de dumping por parte de países            curso, funciones anaÂlogas a las descritas en el punto II de
no miembros de la Comunidad Europea (3).                           dicha convocatoria.


title: Sala de Casación

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/2

         Sala de Casación
   2009/C 153/03
   El 16 de junio de 2009, el Tribunal de Primera Instancia ha decidido que, para el período comprendido entre el 1 de octubre de 2009 y el 31 de agosto de 2010, la Sala de Casación estará compuesta por el Presidente del Tribunal de Primera Instancia y dos Presidentes de Sala, designados mediante un turno rotatorio.
   Los Jueces que integrarán la formación ampliada de cinco Jueces junto con el Presidente de la Sala de Casación serán los tres Jueces de la formación a la que inicialmente se haya atribuido el asunto y dos Presidentes de Sala, designados mediante un turno rotatorio.


title: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 1996 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-357/96)

text:
N° C 370/ 10             ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7 . 12 . 96
contra el propietario y el fletador del buque dirigida a que se         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 1996 contra el
declare, por el contrario, que no estaban obligados a                   Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
contribuir a la avería común, teniendo en cuenta que el                                                  Europeas
Tribunal ante quien se recurrió en segundo lugar, para                                         ( Asunto C-357/96 )
inhibirse pese a la falta de identidad formal entre las partes
                                                                                ( 96/C 370/23 )
de los dos procesos, pone de relieve que la ley de
procedimiento aplicable ante el órgano jurisdiccional que
conoció en primer lugar « restringe la posibilidad de que el            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
asegurador se persone en el litigio en el que está implicado su         ha presentado el 31 de octubre de 1996 un recurso contra el
asegurado » y que de ello resulta que el asegurador del buque           Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
también está de hecho personado mediante asegurado(s )                  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz zur
interpuesto(s ) en el proceso iniciado en primer lugar.                 Hausen, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
                                                                        Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
Recurso interpuesto el 31 de octubre de 1996 contra el                  Tribunal de Justicia que :
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                 — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                         (Asunto C-356/96 )                                   obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                              94/15/CEE ( 1 ) de la Comisión, de 15 de abril de 1994 ,
                            ( 96/C 370/22 )
                                                                              por la que se adapta al progreso técnico por primera vez
                                                                              la Directiva 90/220/CEE ( 2 ) sobre la liberación intencio
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     nal en el medio ambiente de organismos modificados
ha presentado el 31 de octubre de 1996 un recurso contra el                   genéticamente, al no adoptar las disposiciones legales,
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                             reglamentarias y administrativas para conformarse a la
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz zur                        citada Directiva .
Hausen, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .               — Condene en costas al Reino de Bélgica .
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al                     Motivos y principales alegaciones
Tribunal de Justicia que :
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                     asunto C-356/96 ( 5 ); el plazo de adaptación del Derecho
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva           interno a la Directiva expiró el 30 de junio de 1994 .
       91 /410/CEE ( 1 ) de la Comisión, de 22 de julio de 1991 ,
       por la que se adapta, por decimocuarta vez, al progreso          (') DO n" L 103 de 22 . 4 . 1994 , p . 20 .
       técnico de la Directiva 67/548/CEE ( 2 ) del Consejo,            ( 2 ) DO n" L 117 de 8 . 5 . 1990, p . 15 .
       relativa a la aproximación de las disposiciones légales,         (') Véase la presente Comunicación .
       reglamentarias y administrativas en materia de clasifica
       ción, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas,
       al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
       administrativas para conformarse a la citada Direc
       tiva .
                                                                        Recurso interpuesto el 31 de octubre de 1996 contra el
 — Condene en costas al Reino de Bélgica .                              Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
 Motivos y principales alegaciones
                                                                                ( Asunto C-358/96 )
 Se deduce del carácter vinculante de las Directivas, previsto                                        ( 96/C 370/24 )
 en el párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE, así
 como del párrafo primero del artículo 5 del mismo Tratado               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 que los Estados miembros destinatarios de una Directiva                 ha presentado el 3 1 de octubre de 1 996 un recurso contra el
 están obligados a alcanzar los resultados previstos en la               Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
 misma en el plazo que ésta indique, es decir, a adaptar el              Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz zur
 Derecho nacional a las disposiciones de aquélla de manera               Hausen, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
 que surta plenamente sus efectos desde el momento de la                 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
 expiración del plazo de adaptación . Dicho plazo expiró el              Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg .
 1 de agosto de 1992 sin que el Reino de Bélgica haya
 adoptado las medidas necesarias .
                                                                         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
 (') DO n° L 228 de 17 . 8 . 1991 , p . 67 .                             Tribunal de Justicia que :
 ( 2 ) DO n" 196 de 16 . 8 . 1967, p . 1 ; EE 13/01 , p . 50 .
                                                                         — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva


title: Asunto C-294/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de abril de 2010 — Comisión Europea/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/43/CE — Auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas — No adaptación completa del Derecho interno dentro del plazo establecido — No comunicación de las medidas de adaptación del Derecho interno)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de abril de 2010 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-294/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/43/CE - Auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas - No adaptación completa del Derecho interno dentro del plazo establecido - No comunicación de las medidas de adaptación del Derecho interno)
   2010/C 148/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y A.-A. Gilly, agentes)

      Demandada: Irlanda (representante: D. O’Hagan)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No haber adoptado o no haber comunicado dentro de plazo las medidas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 84/253/CEE del Consejo (DO L 157, p. 87)

      Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 53 de la Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 84/253/CEE del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado a la Comisión de las Comunidades Europeas las disposiciones de Derecho interno que se considere que contribuyen a lograr tal cumplimiento.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto C-404/09: Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/15

         Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-404/09)
   2010/C 11/26
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre, D. Recchia y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare,

                           a)

                           que, al autorizar las explotaciones mineras a cielo abierto «Fonfría», «Nueva Julia» y «Los Ladrones» sin subordinar dicha autorización a una evaluación que permitiera identificar, describir y evaluar de manera apropiada los efectos directos, indirectos y acumulativos de los proyectos de explotación a cielo abierto existentes, el Reino de España ha infringido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3 y 5, apartados 1 y 3 de la Directiva 85/337/CEE (1) del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, modificada por la Directiva 97/11/CEE.

                           b)

                           que, a partir del año 2000, fecha de clasificación del «Alto Sil» como ZEPA:

                                       —

                                       al haber autorizado las explotaciones mineras a cielo abierto «Nueva Julia» y «Los Ladrones» sin subordinarla a una evaluación apropiada de los posibles efectos de dichos proyectos; y en todo caso sin respetar las condiciones que permiten la realización de un proyecto, pese al riesgo que los proyectos mencionados presentaban para la especie Urogallo que constituye uno de los valores que motivaron la clasificación de la ZEPA «Alto Sil» y en ausencia de otras alternativas, por razones imperiosas de interés público de primer orden y únicamente tras haber comunicado a la Comisión las medidas compensatorias necesarias para garantizar la coherencia de la Red Natura 2000.

                                       —

                                       y al haberse abstenido de adoptar las medidas necesarias para evitar el deterioro de los hábitats de dicha especie, así como las perturbaciones significativas a dicha especie que motivó la designación de dicha ZEPA producidas por las explotaciones «Feixolín», «Salguero-Prégame-Valdesegadas»«Fonfría»«Ampliación de Feixolín» y «Nueva Julia»;

                                 el Reino de España ha infringido con relación a la ZEPA «Alto Sil» las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 6, apartados 2, 3 y 4, en conjunción con el artículo 7 de la Directiva 92/43/CEE (2).

                           c)

                           que, a partir de enero de 1998,

                                       —

                                       al abstenerse con relación a la actividad minera de las explotaciones «Feixolín», «Salguero-Prégame-Valdesegadas», «Fonfría» y «Nueva Julia», de adoptar las medidas necesarias para salvaguardar el interés ecológico que el sitio propuesto «Alto Sil» tenía a nivel nacional,

                                 el Reino de España ha infringido con relación al sitio propuesto «Alto Sil» las obligaciones que le incumbían, en virtud de la interpretación realizada por el Tribunal de Justicia en las sentencias de 13 de enero de 2005, Dragaggi, C-117/03 y de 14 de septiembre de 2006, Bund Naturschutz in Bayern, C-244/05, y

                           d)

                           que, a partir de diciembre de 2004

                                       —

                                       al permitir actividades mineras a cielo abierto (en el caso de las explotaciones «Feixolín», «Salguero-Prégame-Valdesegadas», «Fonfría» y «Nueva Julia») susceptibles de tener incidencias significativas sobre los valores que han determinado la designación del LIC «Alto Sil» en ausencia de una evaluación apropiada de las posibles incidencias de dichas explotaciones mineras, y en cualquier caso sin respetar las condiciones que permitirían la realización de los proyectos mencionados, pese al riesgo que presentaban para los valores que motivaron la designación del «Alto Sil» y en ausencia de otras alternativas, únicamente por razones imperiosas de interés público de primer orden y sólo tras haber comunicado a la Comisión las medidas compensatorias necesarias para garantizar la coherencia de la Red Natura 2000

                                       —

                                       y al abstenerse en relación a los mismos de adoptar las medidas necesarias para evitar el deterioro de los hábitats y de los hábitats de las especies, así como las perturbaciones a las especies causadas por las explotaciones «Feixolín», «Salguero-Prégame-Valdesegadas», «Fonfría», «Nueva Julia» y «Ampliación de Feixolín»

                                 el Reino de España ha infringido con relación al LIC «Alto Sil» las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartados 2, 3 y 4 de la Directiva 92/43/CEE;

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión tuvo conocimiento de la existencia de varias explotaciones de carbón a cielo abierto, promovidas por la Empresa Minero Siderúrgica de Ponferrada (MSP), susceptibles de afectar los valores naturales del espacio propuesto como lugar de interés comunitario (LIC) «Alto Sil» (ES0000210), situado en la provincia de León al noroeste de la Comunidad autónoma de Castilla y León. Las informaciones confirmaron no sólo la existencia simultánea de varias explotaciones de extracción de carbón a cielo abierto, sino además que la actividad minera a cielo abierto iba a continuar a través de nuevas explotaciones autorizadas y en vías de autorización.
   En lo que concierne a la Directiva 85/337/CEE, la Comisión considera que en cuanto a las tres explotaciones controvertidas, no se han tenido en cuenta posibles efectos indirectos, acumulativos o sinérgicos sobre las especies más vulnerables.
   La Comisión estima que, a la vista del tipo de proyectos en cuestión, de su proximidad y de sus efectos perdurables en el tiempo, la descripción de los efectos importantes de los citados proyectos sobre el medio ambiente, de acuerdo con lo prescrito en el Anejo IV de la Directiva 85/337/CEE debía necesariamente describir «los efectos directos, indirectos y acumulativos a corto, medio y largo plazo (...) permanentes o temporales».
   En cuanto a la Directiva 92/43, sobre los habitáis, la demanda se refiere principalmente a las especie urogallo y oso pardo. La Comisión estima que las consecuencias de las explotaciones sobre estas especies no pueden solamente evaluarse en términos de destrucción directa de zonas críticas de estas especies, sino que deben tenerse en cuenta la mayor fragmentación, deterioro y destrucción de habitáis potencialmente aptos para la recuperación de estas especies así como el incremento de las perturbaciones producidas sobre dichas especies, aspectos estos que no han sido tenidos en cuenta. A ello se añade el riesgo de un efecto barrera definitivo como consecuencia de los movimientos y fragmentación de las poblaciones.
   En resumen, la Comisión entiende que dichas explotaciones mineras agravan lo que se consideran factores de declive de estas especies y que ello no permite a las autoridades concluir la ausencia de efectos significativos de dichas actividades sobre las mismas.
   Por ello, la Comisión estima que no ha tenido lugar una evaluación de las posiblesincidencias sobre las especies urogallo y oso pardo que se pueda considerar apropiada, en el sentido del artículo 6, apartado 3. La Comisión estima que si tal evaluación hubiera tenido lugar, hubiera debido concluir, al menos, en la no existencia de certeza que exige la jurisprudencia sobre la ausencia de efectos significativos para estas especies derivados de los proyectos autorizados. Ello supone que las autoridades hubieran podido autorizar los citados proyectos de explotación minera a cielo abierto únicamente tras comprobar la concurrencia de las condiciones del artículo 6, apartado 4; ello es, en ausencia de alternativas, incluida la «alternativa cero», tras identificar la existencia de razones imperiosas de interés publico de primer orden que justifiquen la aplicación del régimen excepcional contenido en el artículo y tras definir, en su caso, las adecuadas medidas compensatorias.

      (1)  DO L 175, p. 40
   EE 15/06, p. 9

      (2)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, del 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres DO L 206, p. 7


title: Asunto C-281/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de enero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hauptzollamt Hamburg-Jonas/Bayerische Hypotheken- und Vereinsbank AG (Reglamento (CE, Euratom) n o  2988/95 — Protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas — Artículo 3 — Recuperación de una restitución a la exportación — Error de la Administración nacional — Plazo de prescripción)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de enero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Hauptzollamt Hamburg-Jonas/Bayerische Hypotheken- und Vereinsbank AG
   (Asunto C-281/07) (1)

   (Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 - Protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas - Artículo 3 - Recuperación de una restitución a la exportación - Error de la Administración nacional - Plazo de prescripción)
   (2009/C 69/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Demandada: Bayerische Hypotheken- und Vereinsbank AG
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 3, apartado 1, párrafo primero, primera frase, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1) — Aplicabilidad del plazo de prescripción previsto por el Reglamento no 2988/95 en caso de recuperación de una restitución a la exportación pagada tras un error de la Administración nacional sin que el actor económico afectado haya cometido una irregularidad.
   Fallo
   El plazo de prescripción de cuatro años establecido en el artículo 3, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, no es aplicable a un procedimiento de recuperación de una restitución a la exportación indebidamente pagada a un exportador debido a un error de las autoridades nacionales, cuando éste no haya incurrido en irregularidad alguna en el sentido del artículo 1, apartado 2, del referido Reglamento.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Asunto T-27/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2007 — Lo Giudice/Comisión ( Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación de 2003 — Irregularidades procedimentales — Artículo 43 del Estatuto — Derecho de defensa — Permiso de enfermedad — Certificado médico )

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2007 — Lo Giudice/Comisión
   (Asunto T-27/05) (1)

   («Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación de 2003 - Irregularidades procedimentales - Artículo 43 del Estatuto - Derecho de defensa - Permiso de enfermedad - Certificado médico»)
   (2007/C 297/79)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Carmela Lo Giudice (Grimbergen, Bélgica) (representantes: inicialmente F. Frabetti y G. Bournéou, a continuación F. Frabetti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Curral y H. Kraemer, agentes)
   Objeto
   Recurso destinado a la anulación del ejercicio de evaluación correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2003 y, subsidiariamente, a la anulación de la Decisión de 4 de mayo de 2004 mediante la que se cierra el informe de evolución de la carrera de la demandante respecto al período de que se trata.
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión de 4 de mayo de 2004 mediante la que se cierra el informe de evolución de la carrera de la demandante respecto al ejercicio de evaluación de 2003.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 28 de 2.4.2005.


title: Asunto T-522/08: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2008 — Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat/OHMI — Mary Quant (AGATHA RUIZ DE LA PRADA)

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/45

         Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2008 — Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat/OHMI — Mary Quant (AGATHA RUIZ DE LA PRADA)
   (Asunto T-522/08)
   (2009/C 32/87)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat (Madrid, España) (representante: R. Bercovitz Álvarez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mary Quant Ltd (Birmingham, Reino Unido)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los puntos 1 y 3 de la Resolución impugnada y se sustituya por otra resolución en la que se conceda la inscripción de la Marca Comunitaria no 3.291.234 para todos los productos solicitados de la clase 3 del Nomenclator (incluyendo «jabones, perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones para el cabello») y se impongan las costas del procedimiento de oposición a MARY QUANT Cosmetics Japan Ltd., y

               —

               que se impongan las costas del presente procedimiento a la parte demandada, y a cualesquiera intervinientes o coadyuvantes que se personen.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa una flor rosa con centro amarillo, sobre un fondo verde claro con la mención AGATHA RUIZ DE LA PRADA (solicitud de registro no 3.291.234) para productos de las clases 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 27 y 28.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: MARY QUANT Cosmetics Japan Ltd.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca figurativa que representa una flor negra, con centro del mismo color delimitado por una circunferencia blanca: marcas británicas, para productos de las clases 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25 y 26, y marca comunitaria para productos de las clases 9, 14, 16, 18, 20, 24, 25 y 26.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Acogimiento parcial del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación indebida del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/49 sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-207/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 25 de abril de 2014 — Hotel Sava Rogaška, gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o./República de Eslovenia

text:
               30.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 202/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 25 de abril de 2014 — Hotel Sava Rogaška, gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o./República de Eslovenia
   (Asunto C-207/14)
   2014/C 202/17
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Hotel Sava Rogaška, gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o.

      Recurrida: República de Eslovenia

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2009/54/CE (1) en el sentido de que por «agua mineral natural que proced[e] de un mismo manantial»:

                           a)

                           se entiende el agua que procede del mismo punto de emergencia, pero no la que se obtiene en distintos puntos de emergencia aunque sea agua cuyo manantial esté en el mismo «acuífero» de la misma «masa de agua subterránea», según la definición de dichos conceptos contenida en la Directiva 2000/60/CE (2);

                           b)

                           se entiende el agua que procede del mismo punto de emergencia, pero no la que se obtiene en distintos puntos de emergencia aunque sea agua cuyo manantial esté en el mismo «acuífero» de la misma «masa de agua subterránea», según la definición de dichos conceptos contenida en la Directiva 2000/60/CE, debiéndose tener en cuenta a efectos de dicha definición circunstancias como la distancia entre los puntos de emergencia, su profundidad, la calidad específica del agua que procede de un único punto de emergencia (por ejemplo, su composición química y microbiológica), la conexión hidráulica entre los puntos de emergencia, o el hecho de que el «acuífero» sea abierto o cerrado;

                           c)

                           se entiende la totalidad del agua que tenga su manantial en el mismo «acuífero» de la misma «masa de agua subterránea», según la definición de dichos conceptos contenida en la Directiva 2000/60/CE, con independencia de que brote en superficie en varios puntos de emergencia;

                           d)

                           se entiende la totalidad del agua que tenga su manantial en el mismo «acuífero» de la misma «masa de agua subterránea», según la definición de dichos conceptos contenida en la Directiva 2000/60/CE, con independencia de que brote en superficie en varios puntos de emergencia, debiéndose tener en cuenta a efectos de dicha definición circunstancias como la distancia entre los puntos de emergencia, su profundidad, la calidad específica del agua que procede de un único punto de emergencia (por ejemplo, su composición química y microbiológica), la conexión hidráulica entre los puntos de emergencia, o el hecho de que el «acuífero» sea abierto o cerrado?

               2)

               Si no procede adoptar ninguna de las opciones propuestas en la primera cuestión, ¿debe basarse la interpretación del concepto «agua mineral natural que proced[e] de un mismo manantial» en circunstancias como la distancia entre los puntos de emergencia, su profundidad, la calidad específica del agua que procede de un único punto de emergencia, la conexión hidráulica entre los puntos de emergencia, o el hecho de que el «acuífero» sea abierto o cerrado?

      (1)  DO L 164, de 26.6.2009, p. 45.

      (2)  DO L 327, de 22.12.2000, p. 1.


title: Asunto C-571/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests (Procedimiento prejudicial — Código aduanero comunitario — Artículos 70, apartado 1, y 78 — Declaraciones aduaneras — Examen parcial de las mercancías — Extracción de muestras — Código incorrecto — Extensión de los resultados a mercancías idénticas incluidas en declaraciones aduaneras anteriores tras la concesión del levante — Control a posteriori — Imposibilidad de solicitar un examen adicional de las mercancías)

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-571/12) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Código aduanero comunitario - Artículos 70, apartado 1, y 78 - Declaraciones aduaneras - Examen parcial de las mercancías - Extracción de muestras - Código incorrecto - Extensión de los resultados a mercancías idénticas incluidas en declaraciones aduaneras anteriores tras la concesión del levante - Control a posteriori - Imposibilidad de solicitar un examen adicional de las mercancías))
   2014/C 112/11
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SIA Greencarrier Freight Services Latvia

      Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Augstākās tiesas Senāts — Interpretación del artículo 70, apartado 1, párrafo primero, y del artículo 78, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Aplicación de los resultados de los exámenes parciales de las mercancías incluidas en declaraciones aduaneras a mercancías idénticas incluidas en otras declaraciones — Admisibilidad de tal práctica de las autoridades aduaneras — Control a posteriori — Extensión de los resultados de los exámenes a declaraciones que ya no pueden ser objeto de examen.

      Fallo

   El artículo 70, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que, puesto que sólo es aplicable a las mercancías objeto de una «misma declaración», cuando estas mercancías son examinadas por las autoridades aduaneras durante el período que precede a la concesión del levante de dichas mercancías por parte de tales autoridades, esta disposición no permite a dichas autoridades, en un asunto como el del litigio principal, extender los resultados de un examen parcial de mercancías incluidas en una declaración aduanera a mercancías incluidas en declaraciones aduaneras anteriores a las que estas mismas autoridades ya concedieron el levante.
   En cambio, el artículo 78 de dicho Reglamento debe interpretarse en el sentido de que permite a las autoridades aduaneras extender los resultados del examen parcial de mercancías incluidas en una declaración aduanera, efectuado a partir de muestras de estas últimas, a mercancías incluidas en declaraciones anteriores presentadas en aduana por el mismo declarante, que no fueron objeto de tal examen ni pueden ya serlo, una vez concedido el levante de las mercancías, cuando estas mercancías sean idénticas, circunstancia que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 38, de 9.2.2013.


title: Asunto T-196/14: Auto del Tribunal General de 22 de julio de 2015 — Swedish Match North Europe/OAMI — Skruf Snus (paquetes de tabaco para inhalar)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/58

         Auto del Tribunal General de 22 de julio de 2015 — Swedish Match North Europe/OAMI — Skruf Snus (paquetes de tabaco para inhalar)
   (Asunto T-196/14) (1)

   (2015/C 381/71)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 151, de 19.5.2014.


title: Asunto C-153/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin (Alemania) el 4 de mayo de 2009 — Agrargut Bäbelin GmbH & Co. KG/Amt für Landwirtschaft Bützow

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin (Alemania) el 4 de mayo de 2009 — Agrargut Bäbelin GmbH & Co. KG/Amt für Landwirtschaft Bützow
   (Asunto C-153/09)
   2009/C 180/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Schwerin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agrargut Bäbelin GmbH & Co. KG

      Demandada: Amt für Landwirtschaft Bützow

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Le está prohibido a un agricultor, antes de la activación de todos los derechos de ayuda basados en la retirada de tierras, activar derechos de ayuda basados en pastos permanentes, aun cuando no posea otras superficies (tierras de cultivo) susceptibles de retirada?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Está sujeto al régimen sancionador del artículo 51 del Reglamento (CE) no 796/2004 (1) el agricultor que antes del 29 de diciembre de 2006 (a falta de superficies susceptibles de retirada) incumpla la obligación de activación preferente de todos los derechos de ayuda basados en la retirada de tierras?

      (1)  DO L 141, p. 18.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2005, en el asunto T-273/00, Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de regímenes de ayuda ilegales y se impone la recuperación de las ayudas incompatibles — Exclusión del procedimiento nacional de recuperación — Recurso de anulación — Falta de interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad)

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/19

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de marzo de 2005
   en el asunto T-273/00, Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Ayudas de Estado - Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de regímenes de ayuda ilegales y se impone la recuperación de las ayudas incompatibles - Exclusión del procedimiento nacional de recuperación - Recurso de anulación - Falta de interés para ejercitar la acción - Inadmisibilidad)
   (2005/C 155/38)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-273/00, Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria), Comitato Venezia Vuole Vivere, Mingardi S.r.l. y las otras doce partes demandantes cuya lista figura en anexo al auto, con domicilio en Venecia (Italia), representadas por los Sres. A. Vianello y M. Merola y la Sra. A. Sodano, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, apoyadas por la República Italiana (agente: Sr. U. Leanza, que designa domicilio en Luxemburgo), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. V. Di Bucci, asistido por el Sr. A. Del Ferro, abogado, que designa docimilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. Pirrung, Presidente, y los Sres. A.W.H. Meij, N.J. Forwood, la Sra. I. Pelikánová, y el Sr. S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de marzo de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar parcialmente inadmisible el recurso T-273/00, en la medida en que fue interpuesto por las sociedades Mingardi S.r.l y Marsilio Editori S.p.A.

               2)

               Las sociedades Mingardi S.r.l y Marsilio Editori S.p.A. cargarán con sus propias costas.

               3)

               La Comisión cargará con las costas derivadas del recurso en que ha incurrido hasta el presente, en la medida en que dicho recurso fue interpuesto por las sociedades Mingardi S.r.l y Marsilio Editori S.p.A

               4)

               La República Italiana cargará con las costas derivadas del recurso en que ha incurrido, en la medida en que dicho recurso fue interpuesto por las sociedades Mingardi S.r.l. y Marsilio Editori S.p.A.

               5)

               Se reserva la decisión sobre las costas en todo lo demás.

      (1)  DO C 355, de 9.12.2000.


title: Asunto C-573/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 12 de noviembre de 2013 — Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/2

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 12 de noviembre de 2013 — Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV
      (Asunto C-573/13)
      (2014/C 71/03)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Bundesgerichtshof

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG

         Recurrida: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände ‒ Verbraucherzentrale Bundesverband eV

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  En el caso de los sistemas electrónicos de reserva, la disposición del artículo 23, apartado 1, segunda frase, del Reglamento (CE) no 1008/2008 (1) ¿debe interpretarse en el sentido de que se indicará el precio final que debe pagarse por los servicios aéreos ya desde el momento en que se muestren por primera vez dichos servicios?

                  2)

                  En el caso de los sistemas electrónicos de reserva, la disposición del artículo 23, apartado 1, segunda frase, del Reglamento (CE) no 1008/2008 ¿debe interpretarse en el sentido de que se indicará el precio final que debe pagarse por todos los servicios aéreos anunciados, o en el sentido de que sólo es obligatorio indicar el precio final que debe pagarse por el servicio aéreo concreto seleccionado por el cliente?

         (1)  Reglamento (CE) no 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad (DO L 293, p. 3).


title: Asunto F-85/06: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2006 — Bellantone/Tribunal de Cuentas

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/18

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2006 — Bellantone/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-85/06)
   (2006/C 237/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Gerardo Bellantone (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: T. Bontinck y J. Feld, abogados)

      Demandado: Tribunal de Cuentas Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Secretario General del Tribunal de Cuentas Europeo de 30 de marzo de 2006 por la que se desestima la reclamación del demandante dirigida al pago de la parte pendiente de la indemnización por falta de preaviso complementario, de la indemnización por cese en el servicio y de la indemnización diaria.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de i) 20.751,45 euros en concepto de preaviso complementario, ii) 39 247,74 euros correspondientes a la indemnización por cese en el servicio a la que el demandante podría haber tenido derecho, iii) 8.467,02 euros en concepto de indemnización diaria.

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar los intereses de demora hasta el pago.

               —

               Que se ordene la rectificación de las declaraciones incluidas en la decisión impugnada por lo que respecta a la falta de toda declaración del demandante sobre la amenaza de un eventual despido por la demandada.

               —

               Que se condene en costas al demandado.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, antiguo agente temporal del Tribunal de Cuentas Europeo clasificado en el grado A*8, fue nombrado por éste funcionario en prácticas de grado A*5, sin que se solicitara su acuerdo previo.
   En su recurso, el demandante alega que la conducta del demandado es constitutiva de infracciones contractuales y extracontractuales. Invoca la violación del código de buena conducta administrativa del personal del Tribunal de Cuentas, la violación del artículo 25 del Estatuto y la vulneración de los principios generales de Derecho de la función pública relativos a la buena administración, a la confianza legítima y al mantenimiento de los derechos adquiridos.


title: Asunto T-340/09: Sentencia del Tribunal General de 10 de abril de 2014 — Evropaïki Dynamiki/Comisión ( «Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación de la Oficina de Publicaciones — Asistencia en la prestación de servicios de publicación y de comunicación en relación con la página Internet del CORDIS — Rechazo de las ofertas de un licitador y decisión de adjudicar el contrato a otros licitadores — Clasificación de la oferta de un licitador — Obligación de motivación — Artículo 148, apartados 1 y 3, de las normas de desarrollo — Error manifiesto de apreciación — Responsabilidad extracontractual» )

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/35

         Sentencia del Tribunal General de 10 de abril de 2014 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-340/09) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación de la Oficina de Publicaciones - Asistencia en la prestación de servicios de publicación y de comunicación en relación con la página Internet del CORDIS - Rechazo de las ofertas de un licitador y decisión de adjudicar el contrato a otros licitadores - Clasificación de la oferta de un licitador - Obligación de motivación - Artículo 148, apartados 1 y 3, de las normas de desarrollo - Error manifiesto de apreciación - Responsabilidad extracontractual»))
   2014/C 175/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliriforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Delaude y N. Bambara, posteriormente S. Delaude, agentes, asistidos por C. Erkelens, abogado)

      Objeto

   Por un lado, recurso de anulación de la decisión de la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea comunicada a la demandante mediante escrito de 9 de junio de 2009 de no seleccionar sus ofertas, presentadas en respuesta al anuncio de licitación no 10017 (CORDIS), respectivamente para el Lote B, titulado «Actividades de edición y publicación», y para el Lote C, titulado «Prestación de nuevos servicios de información digital», y de clasificar su oferta, presentada en respuesta a la misma licitación, en tercera posición para el Lote E, titulado «Desarrollo y mantenimiento de servicios básicos», y, por otro lado, una petición de indemnización.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE cargará con el 90 % de sus propias costas y con el 90 % de las costas en que incurrió la Comisión Europea, que cargará con el 10 % de sus propias costas y con el 10 % de las costas en que incurrió Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto C-165/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia (Organismos modificados genéticamente — Semillas — Prohibición de comercialización — Prohibición de inclusión en el catálogo nacional de variedades — Directivas 2001/18/CE y 2002/53/CE — Invocación de motivos de orden ético y religioso — Carga de la prueba)

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-165/08) (1)

   (Organismos modificados genéticamente - Semillas - Prohibición de comercialización - Prohibición de inclusión en el catálogo nacional de variedades - Directivas 2001/18/CE y 2002/53/CE - Invocación de motivos de orden ético y religioso - Carga de la prueba)
   2009/C 220/16
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Doherty y A. Szmytkowska, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representante: M. Dowgielewicz, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 22 y 23 de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1), y de los artículos 4, apartado 4, y 16 de la Directiva 2002/53/CE del Consejo, de 13 de junio de 2002, referente al catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas (DO L 193, p. 1) — Legislación nacional que prohíbe la comercialización de semillas de variedades modificadas genéticamente y su inclusión en el catálogo nacional de variedades.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 22 y 23 de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, así como en virtud de los artículos 4, apartado 4, y 16 de la Directiva 2002/53/CE del Consejo, de 13 de junio de 2002, referente al catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas, al prohibir la libre circulación de semillas de variedades modificadas genéticamente así como la inclusión de variedades modificadas genéticamente en el catálogo nacional de variedades.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La República de Polonia cargará con sus propias costas así como con dos tercios de las costas en que haya incurrido la Comisión.

               4)

               La Comisión cargará con un tercio de sus propias costas.

      (1)  DO C 183, de 19.7.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de mayo de 2001 en el asunto C-190/00 (petición de decisión prejudicial planteada por la cour d'appel de Paris): Proceso penal contra Édouard Balguerie y otros y Société Balguerie y otros ("Reglamento (CEE) n° 4142/87 — Régimen arancelario de importación de mercancías favorable en razón de su destino especial — Reglamentos (CEE) nos 1517/91, 1431/92 y 1421/93 — Suspensión de los derechos autónomos del Arancel Aduanero Común — Dátiles")

text:
14.7.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 200/11
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Tercera)                                                                (Sala Sexta)
                       de 3 de mayo de 2001                                                       de 10 de mayo de 2001
en el asunto C-190/00 (petición de decisión prejudicial                   en el asunto C-152/98: Comisión de las Comunidades
planteada por la cour d’appel de Paris): Proceso penal                               Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos (1)
contra Édouard Balguerie y otros y Société Balguerie y
                                otros (1)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — Directiva 76/464/CEE —
                                                                            Contaminación del medio acuático — No adaptación del
(«Reglamento (CEE) no 4142/87 — Régimen arancelario de                                                 Derecho interno»)
importación de mercancı́as favorable en razón de su destino
especial — Reglamentos (CEE) nos 1517/91, 1431/92 y
1421/93 — Suspensión de los derechos autónomos del                                                   (2001/C 200/20)
              Arancel Aduanero Común — Dátiles»)
                          (2001/C 200/19)                                                    (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     En el asunto C-152/98, Comisión de las Comunidades Euro-
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         peas (agente: Sr. H. van Lier, asistido por el Sr. J. Stuyck)
                                                                            contra Reino de los Paı́ses Bajos (agentes: Sr. M.A. Fierstra y
En el asunto C-190/00, que tiene por objeto una petición                   Sra. C. Wissels), que tiene por objeto que se declare que el
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,          Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las obligaciones que
por la cour d’appel de Paris (Francia), destinada a obtener, en             le incumben en virtud de la Directiva 76/464/CEE del Consejo,
el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional                  de 4 de mayo de 1976, relativa a la contaminación causada
contra Édouard Balguerie y otros y Société Balguerie y                     por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el medio
otros, responsables civiles, una decisión prejudicial sobre la             acuático de la Comunidad (DO L 129, p. 23; EE 15/01,
interpretación del Reglamento (CEE) no 4142/87 de la Comi-                 p. 165), y del artı́culo 189 del Tratado CE (actualmente
sión, de 9 de diciembre de 1987, por el que se determinan las              artı́culo 249 CE), al no haber procedido a adaptar en suficiente
condiciones de admisión de determinadas mercancı́as a los                  medida el Derecho interno al artı́culo 7, apartados 1 a 3, de
beneficios de un régimen arancelario de importación favorable,             dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
en razón de su destino especial (DO L 387, p. 81), el Tribunal             por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala, J.-P. Puissochet y
de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. C. Gulmann,                R. Schintgen y las Sras. F. Macken y N. Colneric (Ponente),
Presidente de Sala, la Sra. F. Macken (Ponente) y el                        Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. D. Lou-
Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mis-              terman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 10 de mayo de
cho; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 3 de mayo de 2001              2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            1)     Se declara que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las
Los Reglamentos (CEE) nos 4142/87 de la Comisión, de 9 de                         obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
diciembre de 1987, por el que se determinan las condiciones de                     76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de 1976, relativa a la
admisión de determinadas mercancı́as a los beneficios de un régimen               contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas
arancelario de importación favorable, en razón de su destino especial;           vertidas en el medio acuático de la Comunidad, al no haber
1517/91 del Consejo, de 31 de mayo de 1991; 1431/92 del                            adoptado para la cuenca del Escalda las medidas necesarias
Consejo, de 26 de mayo de 1992, y 1421/93 del Consejo, de 7 de                     para adaptar el Derecho interno al artı́culo 7 de dicha Directiva.
junio de 1993, relativos a la suspensión temporal de los derechos
autónomos del Arancel Aduanero Común para determinados produc-            2)     Se desestima el recurso en todo lo demás.
tos agrı́colas, no se oponen a que los dátiles importados en envases de
origen de contenido neto no superior a 11 kg puedan acogerse a la           3)     Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
suspensión de los derechos autónomos del Arancel Aduanero Común.
                                                                            (1) DO C 258 de 15.8.1998.
(1) DO C 211 de 22.7.2000.


title: Asunto C-337/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de julio de 2012 — Consejo de la Unión Europea/Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd, Comisión Europea, Association des utilisateurs et distributeurs de l’agrochimie européenne (Audace) [Recurso de casación — Política comercial — Dumping — Importaciones de glifosato originarias de China — Reglamento (CE) n ° 384/96 — Artículo 2, apartado 7, letras b) y c) — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Concepto de «interferencias significativas del Estado» en el sentido del artículo 2, apartado 7, letra c), primer guión — Accionista público que controla de facto la junta general de accionistas del productor — Asimilación de tal control estatal a una «interferencia significativa» — Examen de un mecanismo de validación de los contratos de exportación — Límites del control jurisdiccional — Apreciación de las pruebas presentadas]

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de julio de 2012 — Consejo de la Unión Europea/Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd, Comisión Europea, Association des utilisateurs et distributeurs de l’agrochimie européenne (Audace)
   (Asunto C-337/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Política comercial - Dumping - Importaciones de glifosato originarias de China - Reglamento (CE) no 384/96 - Artículo 2, apartado 7, letras b) y c) - Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado - Concepto de «interferencias significativas del Estado» en el sentido del artículo 2, apartado 7, letra c), primer guión - Accionista público que controla de facto la junta general de accionistas del productor - Asimilación de tal control estatal a una «interferencia significativa» - Examen de un mecanismo de validación de los contratos de exportación - Límites del control jurisdiccional - Apreciación de las pruebas presentadas)
   2012/C 295/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, y G. Berrisch, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd (representantes: inicialmente D. Horovitz, avocat, posteriormente F. Graafsma, J. Cornelis y A. Woolich, advocaten, así como K. Adamantopoulos, dikigoros, y D. Moulis, Barrister), Comisión Europea (representantes: T. Scharf, N. Khan y K. Talabér-Ritz, agentes), Association des utilisateurs et distributeurs de l’agrochimie européenne (Audace) (representante: J. Flynn, QC)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 17 de junio de 2009, Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group/Consejo (T-498/04), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia anuló, por lo que respecta a Zheijiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd., el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1683/2004 del Consejo, de 24 de septiembre de 2004, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de glifosato originarias de la República Popular China (DO L 303, p. 1) — Interpretación del artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1) — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea al pago de las costas, incluidas las relacionadas con el procedimiento de medidas provisionales.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 282, de 21.11.2009.


title: Asunto T-172/02: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Laurent Druet

text:
C 180/34                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    27.7.2002
Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2002 contra la                      Recurso interpuesto el 4 de junio de 2002 por Micole
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Laurent                 Wieme contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                               Druet
                                                                                (Asunto T-174/02)
                        (Asunto T-172/02)
                                                                                (2002/C 180/59)
                         (2002/C 180/58)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 4 de junio de 2002 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   por Micole Wieme, con domicilio en Bruselas, representada
Europeas se ha presentado el 30 de mayo de 2002 un recurso               por Me Eric Boigelot, abogado, que designa domicilio en
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Luxemburgo.
por el Sr. Laurent Druet, con domicilio en Bruselas, represen-
tado por Mes Jean-Noël Louis, Etienne Marchal y Albert Coolen,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.                           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                         —    Anule la Decisión de la AFPN de 13 de julio de 2001 por
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 la que se desestimó la candidatura de la demandante para
que:                                                                          el puesto de jefe de la Unidad DG TAXUD/A/3.
                                                                         —    Anule la Decisión expresa por la que se desestimó su
—      Anule las decisiones respectivas del Comité de Promoción              reclamación, notificada a la demandante el 8 de marzo
       de no mencionar el nombre del demandante en la lista de                de 2002.
       los funcionarios considerados con mayores méritos y de
       la Comisión de no promoverlo al grado B 4 en el marco
       del ejercicio de promoción de 2001, que resultan de la           —    Anule el nombramiento para el puesto de jefe de la
       publicación de la lista de los funcionarios considerados              Unidad DG TAXUD/A/3, que implicaba, en particular, la
       con mayores méritos en las Informaciones administrativas               desestimación de la candidatura de la demandante para el
       no 71/2001 de 10 de agosto de 2001 y de la lista de los                puesto vacante.
       funcionarios promovidos a dicho grado en las Informa-
       ciones administrativas no 72/2001 de 14 de agosto de              —    Condene, en cualquier caso, en costas a la parte deman-
       2001.                                                                  dada.
—      Condene en costas a la parte demandada.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                        La demandante alega en apoyo de su recurso una violación de
                                                                         los artı́culos 29, apartado 1, letra a), y 45, apartado 1, del
                                                                         Estatuto; una irregularidad en el procedimiento; una desviación
                                                                         de poder, ası́ como la violación de principios generales del
En apoyo de su recurso, el demandante invoca el incumpli-                Derecho como la protección de la confianza legı́tima, la
miento de la obligación de motivación, la infracción del              aptitud para la carrera, la igualdad de oportunidades y la
artı́culo 45 del Estatuto y la violación de los principios de           igualdad entre hombres y mujeres.
igualdad de trato, de aptitud para la carrera, de buena
administración y de buena gestión.
                                                                         La demandante alega, en particular, que al desestimar su
                                                                         candidatura y, en especial, al nombrar a otra persona, la
Según el demandante, la demandada decidió promover en su               demandada no aplicó correctamente las disposiciones estatuta-
lugar a determinados funcionarios cuyos méritos son neta-                rias y los principios generales del Derecho mencionados,
mente inferiores a los suyos.                                            basando su decisión en una motivación inexacta desde el
                                                                         punto de vista tanto jurı́dico, como de los hechos.


title: Asunto T-544/15: Auto del Tribunal General de 13 de septiembre de 2016 — Terna/Comisión («Recurso de anulación — Proyectos de interés común de la Unión — Ayuda financiera de la Unión en dos proyectos en el ámbito de las redes transeuropeas de energía — Reducción de la ayuda financiera inicialmente concedida a raíz de una auditoría — Acto de trámite — Acto no recurrible — Inadmisibilidad»)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/46

         Auto del Tribunal General de 13 de septiembre de 2016 — Terna/Comisión
   (Asunto T-544/15) (1)

   ((«Recurso de anulación - Proyectos de interés común de la Unión - Ayuda financiera de la Unión en dos proyectos en el ámbito de las redes transeuropeas de energía - Reducción de la ayuda financiera inicialmente concedida a raíz de una auditoría - Acto de trámite - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»))
   (2016/C 402/54)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Terna — Rete elettrica nazionale SpA (Roma, Italia) (representantes: A. Police, L. Di Via, F. Covone y D. Carria, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: O. Beynet, L. Di Paolo y A. Tokár, agentes)

      Objeto

   Pretensión fundada en el artículo 263 TFUE, dirigida a la anulación de la decisión que según se alega figura en el escrito de la Comisión de 6 de julio de 2015, por el que se reduce la ayuda financiera inicialmente concedida en el marco de dos proyectos (proyectos 2009-E 255/09-ENER/09/TEN-E-S12.564583 y 2007-E 221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403) en el ámbito de las redes transeuropeas de energía.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Terna — Rete elettrica nazionale SpA.

      (1)  DO C 363 de 3.11.2015.


title: Asunto C-231/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 14 de mayo de 2012 — Vodafone Omnitel Nv/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 14 de mayo de 2012 — Vodafone Omnitel Nv/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri
   (Asunto C-231/12)
   2012/C 217/20
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vodafone Omnitel Nv

      Demandadas: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse las normas comunitarias sectoriales, en particular las disposiciones de la Directiva 2002/20/CE, (1) en el sentido de que se oponen a la normativa nacional citada, especialmente a la Ley no 266 de 2005, también según se aplica concretamente en virtud de las normas reglamentarias?

      (1)  Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (DO L 108, p. 21).


title: Asunto C-334/17 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de junio de 2017 por la República de Estonia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictada el 24 de marzo de 2017 en el asunto T-117/15, República de Estonia/Comisión Europea

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/18

         Recurso de casación interpuesto el 5 de junio de 2017 por la República de Estonia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictada el 24 de marzo de 2017 en el asunto T-117/15, República de Estonia/Comisión Europea
   (Asunto C-334/17 P)
   (2017/C 256/17)
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Recurrente: República de Estonia (representante: N. Grünberg)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República de Letonia

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2017 en el asunto T-117/15, en la medida en que declaró la inadmisibilidad del recurso interpuesto el 4 de marzo de 2015 por la República de Estonia.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva sobre las pretensiones formuladas en la demanda de 4 de marzo de 2015.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Según la recurrente en casación, el Tribunal General infringió el Derecho de la Unión al concluir que las sentencias Pimix, (1) República Checa/Comisión (2) y República de Letonia/Comisión (3) no podían considerarse elementos nuevos y sustanciales en el sentido de la jurisprudencia, y al declarar, en consecuencia, la inadmisibilidad del recurso interpuesto por la República de Estonia el 4 de marzo de 2015, mediante el que se solicitaba la anulación de la decisión contenida en el escrito de la Comisión Europea de 22 de diciembre de 2014 (Ares[2014]4324235).

               2.

               En segundo lugar, la recurrente en casación alega que el Tribunal General indicó erróneamente, en los apartados 13 y 84 de su sentencia de 24 de marzo de 2017, como fecha de publicación en estonio del Reglamento n.o 60/2004 (4) en el Diario Oficial de la Unión Europea el 4 de julio de 2004, en lugar del 4 de julio de 2005. De este modo, la conclusión del Tribunal General relativa a la posibilidad de exigir a los operadores económicos el gravamen por las cantidades excedentarias de azúcar no eliminadas del mercado basándose exclusivamente en el Derecho interno, se apoya, según ella, en hechos inexactos.

               3.

               En tercer lugar, la recurrente en casación alega que el Tribunal General incumplió la obligación de motivación. En particular, no se abordó la cuestión de la obligación de declarar los excedentes de azúcar poseídos a 1 de mayo de 2004. De ahí que no se comprenda la conclusión del Tribunal General de que la no publicación a su debido tiempo del Reglamento n.o 60/2004 en estonio en el Diario Oficial de la Unión Europea no impidió a la República de Estonia basarse en su Derecho interno para exigir a los operadores económicos el gravamen por las cantidades excedentarias de azúcar no eliminadas del mercado.

      (1)  Sentencia de 12 de julio de 2012, Pimix, C-146/11, EU:C:2012:450.

      (2)  Sentencia de 29 de marzo de 2012, República Checa/Comisión, T-248/07, EU:T:2012:170.

      (3)  Sentencia de 29 de marzo de 2012, Lituania/Comisión, T-262/07, EU:T:2012:171.

      (4)  Reglamento (CE) n.o 60/2004 de la Comisión, de 14 de enero de 2004, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO 2004, L 9, p. 8).


title: Asunto T-292/11: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2011 — Cemex y otros/Comisión

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/23

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2011 — Cemex y otros/Comisión
   (Asunto T-292/11)
   2011/C 238/42
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Cemex S.A.B. de C.V. (Monterrey, Mexique), New Sunward Holding BV (Amsterdam, Países Bajos), Cemex España, SA (Madrid, España), CEMEX Deutschland AG (Düsseldorf, Alemania), Cemex UK (Egham, Reino Unido), CEMEX Czech Operations s.r.o. (Praga, República Checa), Cemex France Gestion (Rungis, Francia), CEMEX Austria AG (Langenzersdorf, Austria) (representante: J. Folguera Crespo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 1 de la Decisión de la Comisión de 30 de marzo de 2001; subsidiariamente, que anule parcialmente esta disposición, exonerando de la obligación de aportar la información a que se refieren las preguntas del Anexo I de la Decisión en too lo que exceda los límites que las normas y principios del Derecho de la Unión Europea imponen a la Comisión.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se interpone contra la Decisión de la Comisión de 30 de marzo de 2011, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, adoptada en relación con el asunto COMP/39.520 — Cemento y productos relacionados con el cemento.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 18 del Reglamento (CE) no 1/2003.

                           —

                           Se afirma a este respecto que la Comisión ha excedido los límites establecidos por esta disposición y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia para el ejercicio de sus potestades, llegándose incluso a exigir informaciones, respecto de las cuales la Comisión conoce que no obra en poder de los demandantes. Por otro lado, el requerimiento exige a los demandantes no sólo que aporten, sino también que procesen, millones de datos de contenido económico, trasladándoles así la tarea de instrucción que corresponde a la Comisión.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 18 del Reglamento (CE) no 1/2003.

                           —

                           Según los demandantes, la Comisión requiere la aportación de informaciones que no son necesarias para la investigación de las prácticas presuntamente restrictivas identificadas en la decisión recurrida: se trata de informaciones que no guardan relación con el objeto de la investigación, o de información pública, de información que ya se ha facilitado en contestación a requerimientos previos, o bien se trata de labores de procesamiento de datos.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.

                           —

                           Se alega a este respecto que la Comisión ha requerido a los demandantes para que aporten información, cuya recopilación y procesamiento, además de no ser necesaria en muchos casos, supone una carga excesiva y desproporcionada, imponiéndose además un plazo extraordinariamente breve para contestar y denegándose las ampliaciones de plazo solicitadas.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la violación del artículo 296 TFUE, en la medida en que, según los demandantes, la Comisión no ha motivado suficientemente la necesidad y proporcionalidad de la información requerida.

               5)

               Quinto motivo, basado en la violación del principio de seguridad jurídica, en la medida en que los términos de la resolución impugnada adolecen de falta de certeza y precisión.

               6)

               Sexto motivo, basado en el desconocimiento del artículo 3 del Reglamento (CEE) no 1/1958, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea.

                           —

                           Se afirma a este respecto que la Comisión se ha negado a remitir la decisión impugnada a las filiales a las que se dirige dicha decisión en la lengua de los Estados miembros a cuya jurisdicción están sometidas, dificultando conscientemente la tarea de recopilación de datos.


title: Asunto C-314/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 29 de mayo de 2017 — Geocycle Bulgaria EOOD/Direktor na direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Veliko Tarnovo, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 29 de mayo de 2017 — Geocycle Bulgaria EOOD/Direktor na direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Veliko Tarnovo, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asunto C-314/17)
   (2017/C 256/13)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Geocycle Bulgaria EOOD

      Recurrida en casación: Direktor na direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Veliko Tarnovo, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Cuestión prejudicial

   ¿Se produce una vulneración de los principios de neutralidad fiscal y de efectividad del sistema común del impuesto sobre el valor añadido conforme a las disposiciones de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en un supuesto como el que es objeto del procedimiento principal, cuando una misma entrega es gravada dos veces con el impuesto sobre el valor añadido, la primera vez, al cargarse el impuesto en la factura del proveedor con arreglo a las normas generales, y la segunda, al exigirse al adquirente el pago del impuesto mediante liquidación complementaria con arreglo al régimen de inversión del sujeto pasivo sin permitírsele, en la práctica, la posibilidad de deducir el impuesto soportado, y habida cuenta de que el Derecho nacional no contempla la posibilidad de rectificar el IVA facturado por el proveedor una vez que ha finalizado el procedimiento de inspección tributaria?

      (1)  DO 2006, L 347, p. 1.


title: Asunto C-427/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de septiembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Birgit Bartsch/Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH (Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículo 13 CE — Directiva 2000/78/CE — Régimen profesional de pensiones que excluye el derecho a la pensión de viudedad a favor del cónyuge supérstite que sea más de 15 años más joven que el antiguo trabajador fallecido — Discriminación basada en la edad — Conexión con el Derecho comunitario)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de septiembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Birgit Bartsch/Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH
   (Asunto C-427/06) (1)

   (Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Artículo 13 CE - Directiva 2000/78/CE - Régimen profesional de pensiones que excluye el derecho a la pensión de viudedad a favor del cónyuge supérstite que sea más de 15 años más joven que el antiguo trabajador fallecido - Discriminación basada en la edad - Conexión con el Derecho comunitario)
   (2008/C 301/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesarbeitsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Birgit Bartsch

      Demandada: Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesarbeitsgericht — Interpretación del principio de no discriminación por razón de edad, del artículo 13 CE y de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Régimen profesional de pensiones (betriebliche Altersversorgung) que excluye del derecho a la pensión de viudedad (Ruhegeld) al cónyuge supérstite que sea más de 15 años más joven que el antiguo empleado fallecido — Aplicación del principio de no discriminación por razón de la edad a falta de una conexión con una situación contemplada por otras disposiciones del Derecho comunitario.
   Fallo
   El Derecho comunitario no contiene una prohibición de toda discriminación por razón de la edad, cuya aplicación deban garantizar los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros cuando el comportamiento eventualmente discriminatorio carece de vínculo alguno con el Derecho comunitario. Tal vínculo no nace del artículo 13 CE ni, en circunstancias como las del litigio principal, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, antes de expirar el plazo concedido al Estado miembro del que se trate para la adaptación de su Derecho nacional a esa Directiva.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia, de 12 de mayo de 2004, en el asunto T-198/01 R [III]: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas («Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayuda de Estado — Obligación de recuperación — Fumus boni iuris — Urgencia — Ponderación de los intereses — Circunstancias excepcionales»)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/22

      AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 12 de mayo de 2004
   en el asunto T-198/01 R [III]: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayuda de Estado - Obligación de recuperación - Fumus boni iuris - Urgencia - Ponderación de los intereses - Circunstancias excepcionales»)
   (2004/C 239/48)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-198/01 R [III], Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, con domicilio social en Ilmenau (Alemania), representada inicialmente por los Sres. G. Schohe y C. Arhold, y posteriormente por los Sres. C. Arhold y N. Wimmer, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Di Bucci y V. Kreuschitz), apoyada por Schott Glas, con domicilio social en Mayence (Alemania), representada por el Sr. U. Soltész, abogado, que tiene por objeto una petición de prórroga de la suspensión de la ejecución del artículo 2 de la Decisión 2002/185/CE de la Comisión, de 12 de junio de 2001, relativa a la ayuda estatal que Alemania tiene previsto conceder en favor de Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (DO 2002, L 62, p. 30), ordenada en el presente asunto por los autos del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 4 de abril de 2002 y de 1 de agosto de 2003, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 12 de mayo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Suspender la ejecución del artículo 2 de la Decisión 2002/185/CE de la Comisión, de 12 de junio de 2001, relativa a la ayuda estatal que Alemania tiene previsto conceder en favor de Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, hasta el pronunciamiento de la sentencia en el asunto principal.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas, incluidas las de la parte coadyuvante.