title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 30 de septiembre de 1997 en el asunto T-122/96: Federazione nazionale del commercio oleario (Federolio) contra Comisión de las Comunidades Europeas [Agricultura - Organización común de mercados - Aceite de oliva - Ayuda al consumo - Reglamento (CE) no 887/96 - Recurso de anulación - Asociación de operadores económicos - Inadmisibilidad]

text:
C 387/20             Lis                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         20 . 12 . 97
recurso de anulación de la Decisión PT-C(95 ) 543 de la                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Comisión, de 12 de diciembre de 1995 , por la que se                                       de 30 de septiembre de 1997
reduce una ayuda financiera, el Tribunal de Justicia ( Sala
                                                                    en el asunto T- 122/96 : Federazione nazionale del commer
Tercera ), integrado por los Sres .: B. Vesterdorf, Presidente;
 C. P. Briët y A. Potocki, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor,    cio oleario ( Federolio ) contra Comisión de las Comunida
administradora principal, ha dictado el 7 de noviembre de                                          des Europeas (')
 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                    [Agricultura — Organización común de mercados —
                                                                    Aceite de oliva — Ayuda al consumo — Reglamento (CE)
 1 ) Se desestima el recurso.                                       n" 887/96 — Recurso de anulación — Asociación de ope
                                                                                radores económicos — Inadmisibilidad]
                                                                                ( 97/C 387/38 )
2 ) Se condena en costas a la demandante, incluidas las
      causadas en el procedimiento sobre medidas provisio
      nales .
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                    En el asunto T-122/96 , Federazione nazionale del commer
(') DO C 233 de 10 . 8 . 1996 .                                     cio oleario ( Federolio ), con sede en Roma , representada
                                                                    por la Sra . Livia Magrone Furlotte, Abogada de Roma,
                                                                    que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                    del Sr. Marc Loesch , 11 , rué Goethe, contra Comisión de
                                                                    las Comunidades Europeas ( Agentes : Sr. Eugenio de
                                                                    March y Sr. Paolo Ziotti ), que tiene por objeto una solici
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          tud de anulación parcial del Reglamento ( CE ) n° 887/96
                                                                    de la Comisión, de 15 de mayo de 1996 , que modifica el
                  de 30 de septiembre de 1997                       Reglamento ( CEE ) n° 2677/85 por el que se establecen las
en el asunto T-151/95 , Instituto Europeu de Formaçáo               modalidades de aplicación del régimen de ayuda al con
Profissional Ld.a ( INEF ) contra Comisión de las Comuni           sumo de aceite de oliva ( 2 ), el Tribunal de Primera Instan
                       dades Europeas (')                           cia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: R. García-Valde
                                                                    casas, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces ; Secretario :
(Fondo Social Europeo — Reducción de una ayuda finan               Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de septiembre de 1997 un
ciera — Recurso de anulación — Plazo — Inadmisibili                auto resolviendo lo siguiente :
                                dad)
                          ( 97/C 387/37 )                           1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .
                                                                    2 ) Se condena en costas a la demandante.
              (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                    (') DO C 370 de 7 . 12 . 1996 .
En el asunto T-151 /95 , Instituto Europeu de Formaçáo              ( 2 ) DO L 119 de 16 . 5 . 1996 , p . 16 , y DO L 254 de 25 . 9 . 1985 ,
Profissional Ld . a ( INEF ) con domicilio social en Porto                p . 5 , respectivamente .
( Portugal ), representada por el Sr. Bolota Belchior, Abo
gado de Vila Nova de Gaia , que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques Schroeder,
6 , rué Heinrich Heine, contra Comisión de las Comunida
des Europeas ( Agentes : inicialmente por la Sra . Ana Maria
Alves Vieira y por el Sr. Günther Wilms y posteriormente            Recurso interpuesto el 2 de octubre de 1997 por la Asso
por la Sra . Maria Teresa Figueira y por el Sr. Knut Simons        ciazione GAL Penisola Sorrentina contra la Comisión de
son ), que tiene por objeto la anulación de la decisión de la                               las Comunidades Europeas
Comisión de 2 de diciembre de 1991 por la que acordó                                            ( Asunto T-263 /97 )
reducir la ayuda financiera concedida por el Fondo Social
                                                                                ( 97/C 387/39 )
Europeo en el expediente 881005 Pl , en favor de una
acción de formación profesional llevada a cabo en Portu
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
gal por la demandante, el Tribunal de Primera Instancia
( Sala Segunda ), integrado por los Sres .: C. W. Bellamy,
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Presidente; A. Kalogeropoulos y M. Jaeger, Jueces; Secreta
rio : Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de septiembre de 1997           Europeas se ha presentado el 2 de octubre de 1997 un
un auto resolviendo lo siguiente :                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    formulado por la Associazione GAL Penisola Sorrentina ,
                                                                    representada por los Sres . Gian Luca Lemmo y Vincenzo
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                      Mormile, Abogados de Nápoles, que designan un domici
                                                                    lio en Nápoles , via del Parco Margherita n" 31 .
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                    El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                    que :
(') DO C 268 de 14 . 10 . 1995 .
                                                                    — Anule la Decisión C(97 ) 1261 , de 15 de mayo de
                                                                           1997, de la Comisión CEE.


title: Asunto C-246/99: Recurso interpuesto el 1 de julio de 1999 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
28.8.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 246/19
    Si se responde afirmativamente, ¿la letra b) del artı́culo 14       Recurso interpuesto el 1 de julio de 1999 contra el Reino
    quater del Reglamento (CEE) no 1408/71 en relación con             de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades
    el Anexo VI [aplicación de la letra b) del artı́culo 14 quater]                                 Europeas
    puede aplicarse por analogı́a al presente asunto, en el que
    se ejercen por cuenta propia dos actividades distintas
    (hotelero en Austria y agricultor en Alemania)?                                             (Asunto C-246/99)
                                                                                (1999/C 246/40)
(1) DO L 149, de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(2) DO L 28, de 30.1.1997, p. 1.
                                                                        presentado el 1 de julio de 1999 un recurso contra el Reino de
(3) DO L 38, de 12.2.1999, p. 1.                                        Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, representada por Hans Christian Støvlbæk, del
                                                                        Servicio Jurı́dico de la Comisión (en calidad de Agente), que
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Carlos
                                                                        Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                        1. Declare, de conformidad con el artı́culo 226 CE (antiguo
                                                                            artı́culo 169), que el reino de Dinamarca ha incumplido
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva
lución del Landesgerichts Korneuburg (Austria), de fecha                   del Parlamento Europeo y del Consejo 94/62/CE (1) de
18 de junio de 1999, en el asunto entre FILA Sport S.p.A.                   20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos
    y Beijing Metals & Minerals Import & Export Corp.                       de envases, en particular, a su artı́culo 18, en relación con
                                                                            los artı́culos 5, 7 y 9 de la misma Directiva, y a los
                       (Asunto C-243/99)                                    artı́culos 28 y 30 CE (antiguos artı́culos 30 y 36), al
                                                                            mantener en vigor, por un lado, el artı́culo 2, apartado 1,
                                                                            en relación con el artı́culo 1, apartado 2 del Decreto
                         (1999/C 246/39)                                    no 124 de 27 de febrero de 1989 sobre el embalaje de la
                                                                            cerveza y de las bebidas refrescantes, modificado por
                                                                            última vez mediante el Decreto no 300 de 30 de abril de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   1997, en donde se establece que las bebidas comprendidas
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               en el ámbito de aplicación del Decreto únicamente podrán
resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), dictada el              ser comercializadas en envases retornables y, por otro
18 de junio de 1999, en el asunto entre FILA Sport S.p.A. y                 lado, al mantener en vigor el artı́culo 3 de dicho Decreto,
Beijing Metals & Minerals Import & Export Corp, y recibida en               que dispone que los envases de las bebidas importadas no
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 28 de junio de 1999. El          podrán ser metálicos.
Landesgericht Korneuburg solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                        2. Condene en costas al Reino de Dinamarca.
El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 (1) del Consejo,
de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas            Motivos y principales alegaciones
dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,
la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión          — La Directiva 92/64/CE establece, por una parte, que los
de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as               Estados miembros no impedirán la puesta en el mercado
piratas, ¿ha de ser interpretado en el sentido de que este                  en su territorio de los envases que cumplan las disposicio-
Reglamento también es aplicable a aquellos hechos en los                    nes de la Directiva (artı́culo 18) y por otra, que únicamente
que, mercancı́as como las descritas de modo preciso en el                   podrán ser puestos en el mercado los envases que cumplan
Reglamento, que se encuentren en tránsito desde un Estado                  todos los requisitos básicos definidos en la Directiva
que no es miembro de la Comunidad Europea a otro Estado                     (artı́culo 9, apartado 1). De este modo realiza una armoni-
que tampoco es miembro de la Comunidad Europea, a                           zación completa de las normas de los Estados miembros
instancia de un titular del derecho que alega la vulneración de            sobre envases y residuos de envases.
sus derechos y cuya empresa tiene su domicilio social en un
Estado miembro, son retenidas provisionalmente en un Estado                 La Directiva no contiene disposiciones que autoricen a los
miembro por autoridades aduaneras de un Estado miembro,                     Estados miembros a adoptar normas más restrictivas. De
que invoca al efecto el citado Reglamento?                                  ello se deduce que los Estados miembros no pueden
                                                                            mantener en vigor normativas nacionales que difieran de
                                                                            las establecidas por la Directiva. Puesto que ésta realiza la
                                                                            plena armonización de las normas sobre envases, entre
(1) DO L 341, de 30.12.1994, p. 8.                                          otras cosas, con el propósito de evitar distorsiones de la
                                                                            competencia, un Estado miembro no puede aplicar normas
                                                                            sobre los envases que deben usarse con las bebidas
                                                                            nacionales que sean distintas de las que hayan de aplicarse
                                                                            a los envases de las bebidas importadas.
 ---pagebreak--- C 246/20              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       28.8.1999
   El artı́culo 100 A, apartado 4, del Tratado CE (actualmente,             elaborado por encargo de las autoridades danesas, sea una
   tras su modificación, artı́culo 95, apartado 4, CE) permite             motivación de estas caracterı́sticas. La prohibición absoluta
   a un Estado miembro mantener disposiciones nacionales                    de utilizar ciertos tipos de envases vulnera también el
   si lo considera necesario con el fin, por ejemplo, de                    principio de proporcionalidad. El uso de sistemas de
   proteger el medio ambiente. Al adoptar la Directiva sobre                recuperación y depósito de garantı́a para latas y envases no
   envases, la Comisión no recibió ninguna notificación de               retornables, junto con medidas de etiquetado e impuestos
   medidas nacionales que algún Estado miembro desease                     ecológicos, cuando resulten apropiados, puede procurar
   mantener en vigor. Por lo tanto, dentro del ámbito                      las mismas, o casi las mismas, ventajas para el medio
   armonizado por la Directiva, los Estados miembros y a no                 ambiente que una prohibición. El levantamiento de dicha
   pueden invocar el artı́culo 30 CE (antiguo artı́culo 36) ni              prohibición permitirı́a al mismo tiempo que los fabricantes
   intereses que exigen una protección imperativa como                     extranjeros pudieran comercializar sus productos en latas
   base para mantener en vigor o introducir normas más                     de aluminio, por ejemplo, aprovechando ası́ las ventajas
   restrictivas.                                                            para el medio ambiente relacionadas con el transporte de
                                                                            latas metálicas en largas distancias, en comparación con el
                                                                            transporte de envases de otro tipo.
   Desde el punto de vista de la Comisión, las latas metálicas,
   hechas de acero y aluminio, cumplen la exigencia formu-
   lada en el Anexo II de la Directiva. Por ejemplo, estas latas        (1) DO L 365, p. 10.
   cumplen las exigencias sobre fabricación y composición
   formuladas en el Anexo II, punto 1, de la Directiva. Por lo
   tanto, las latas metálicas pueden reutilizarse y ser recicladas.
   Del Anexo II, punto 3, letra a) se desprende que los envases
   deben estar fabricados de tal modo que pueda «reciclarse
   un determinado porcentaje en peso de los materiales
   utilizados». Una parte muy importante del material utili-
   zado en las latas metálicas puede ser reciclado o reutilizado.
   La normativa danesa sobre envases y la actitud manifestada
   por el Gobierno danés también parecen implicar la acepta-            Recurso de casación interpuesto por Pescados Congelados
   ción de que las latas metálicas, por ejemplo, cumplen los          Jogamar S.L. el 2 de julio de 1999 contra la resolución
   requisitos esenciales. En Dinamarca, como en otros Estados           dictada el 30 de abril de 1999 por la Sala Quinta
   miembros, las latas metálicas se utilizan frecuentemente            del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
   para alimentos y bebidas, como el zumo de frutas, el ice tea         Europeas en el asunto T-311/97 entre Pescados Congela-
   o la leche con chocolate. Dinamarca también permite que              dos Jogamar S.L. y Comisión de las Comunidades Euro-
   se exporten a otros Estados miembros grandes cantidades                                              peas
   de latas de cerveza para consumo. Si se acepta, como alega
   el Gobierno danés, que las latas metálicas no satisfacen los
   requisitos esenciales, con arreglo al artı́culo 9, apartado 1,                             (Asunto C-249/99 P)
   de la Directiva, estos envases no podrı́an ser utilizados
   en Dinamarca, para exportar bebidas a otros Estados                                           (1999/C 246/41)
   miembros.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
— Si, como alega el Gobierno danés, la Directiva no armoniza            presentado el 2 de julio de 1999 un Recurso de casación
   exhaustivamente, en el momento actual, la normativa que              interpuesto por Pescados Congelados Jogamar S.L., represen-
   regula los envases, la legalidad de las medidas adoptadas            tado por Manuel de Critóbal López, Abogado del Colegio
   por Dinamarca debe apreciarse también, desde el punto de             de Abogados de Madrid, que designa como domicilio en
   vista de la Comisión, sobre la base del artı́culo 28 CE             Luxemburgo el de la Fiduciaire Beaumanoir, 48, rue de
   (antiguo artı́culo 30). Las medidas danesas sobre envases            Bragance, L-1255 Luxemburgo, contra la resolución dictada el
   tienen el efecto de que la cerveza y las bebidas gaseosas no         30 de abril de 1999 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
   pueden ser comercializadas en envases que son legalmente             Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-311/97
   utilizados en los Estados miembros donde se fabrican las             entre Pescados Congelados Jogamar S.L. y Comisión de las
   bebidas. Por consiguiente, la prohibición de importar               Comunidades Europeas.
   cerveza y bebidas gaseosas constituye un obstáculo a
   los intercambios comerciales contrario al artı́culo 28 CE
   (antiguo artı́culo 30). Corresponde al Gobierno danés                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
   demostrar que estas medidas, que constituyen un obstáculo
   a los intercambios contrario al Tratado, son necesarias par          — case o anule totalmente la resolución recurrida dictada por
   proteger el medio ambiente y cumplen el principio de                     el Tribunal de Primera Instancia;
   proporcionalidad, es decir, que la prohibición no va más
   allá de lo necesario par lograr una finalidad legal; el
   Gobierno danés no ha aportado dicha prueba. Las medidas              — dicte resolución por la que se declare la admisibilidad del
   de carácter extensivo para la protección del medio                     recurso de omisión y entre a debatir, si lo estima oportuno,
   ambiente, como una prohibición total del uso de latas                   el fondo del asunto o, en su defecto, se devuelva al Tribunal
   metálicas y envases no retornables para la cerveza y las                de Primera Instancia para que se pronuncie sobre el citado
   bebidas gaseosas a pesar de que se utilicen legalmente en                fondo del asunto;
   otros Estados miembros, exigen una motivación razonable-
   mente inequı́voca y cientı́ficamente comprobada. No                  — y, en definitiva, se estimen totalmente las pretensiones de
   puede considerarse que el análisis del ciclo de vida,                   esta parte aducidas en primera instancia.


title: Asunto C-284/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 23 de mayo de 2016 — República de Eslovaquia/Achmea BV

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 23 de mayo de 2016 — República de Eslovaquia/Achmea BV
   (Asunto C-284/16)
   (2016/C 296/25)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: República de Eslovaquia

      Demandada: Achmea BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 344 TFUE a la aplicación de una norma incluida en un tratado bilateral de protección de la inversión entre Estados miembros de la Unión (un denominado «TBI interno de la Unión») con arreglo a la cual un inversor de un Estado parte, en caso de controversia sobre inversiones en el otro Estado parte, puede iniciar un procedimiento contra este último ante un tribunal arbitral, cuando el tratado bilateral de protección de la inversión se celebró antes de la adhesión de uno de los Estados parte a la Unión pero el procedimiento arbitral se pretende iniciar después de dicha adhesión?
               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Se opone el artículo 267 TFUE a la aplicación de tal norma?
               En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera y segunda:

               3)

               ¿Se opone el artículo 18 TFUE, párrafo primero, a la aplicación de tal norma en las circunstancias descritas en la primera cuestión?


title: Asunto C-320/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 29 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/14/CE — Establecimiento de un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 29 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-320/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/14/CE - Establecimiento de un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2007/C 96/31)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren y G. Rozet, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: D. Haven, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea — Declaración conjunta del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión relativa a la representación de los trabajadores (DO L 80, p. 29).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 212, de 2.9.2006.


title: Asunto C-11/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Air France/Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts [Procedimiento prejudicial — Transporte aéreo — Reglamento (CE) n ° 261/2004 — Artículos 6 y 7 — Vuelo con una o más conexiones — Constatación de un retraso en la llegada al destino final — Duración del retraso igual o superior a tres horas — Derecho de los pasajeros a compensación]

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Air France/Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts
   (Asunto C-11/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Transporte aéreo - Reglamento (CE) no 261/2004 - Artículos 6 y 7 - Vuelo con una o más conexiones - Constatación de un retraso en la llegada al destino final - Duración del retraso igual o superior a tres horas - Derecho de los pasajeros a compensación)
   2013/C 114/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Air France

      Demandadas: Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación de los artículos 6 y 7 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes en materia de compensación y asistencia de pasajeros en caso de denegación de embarque y anulación o retraso importante de un vuelo, y por el que se anula el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1) — Vuelo intercontinental con varias escalas — Situación en la que el vuelo llega a su destino final con un retraso de diez horas, aunque el retraso de salida del vuelo se encuentra en los límites establecidos por el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 261/2004 — Derecho eventual a una compensación.

      Fallo

   El artículo 7 del Reglamento (CE) no 261/2004, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, debe interpretarse en el sentido de que debe recibir una compensación, sobre la base de dicho artículo, el pasajero de un vuelo con conexiones que ha sufrido un retraso en la salida inferior a los umbrales establecidos en el artículo 6 del citado Reglamento, pero que llegó a su destino final con un retraso igual o superior a tres horas con respecto a la hora de llegada programada, dado que dicha indemnización no está supeditada a la existencia de un retraso en la salida y, en consecuencia, a que concurran los requisitos establecidos en el mencionado artículo 6.

      (1)  DO C 95, de 26.3.2011.


title: Asunto T-478/17: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Mutualidad General de la Abogacía, Mutualidad de Previsión Social a prima fija y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos, Mutualidad de Previsión Social a prima fija/JUR

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/18

         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2017 — Mutualidad General de la Abogacía, Mutualidad de Previsión Social a prima fija y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos, Mutualidad de Previsión Social a prima fija/JUR
   (Asunto T-478/17)
   (2017/C 318/24)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: La Mutualidad General de la Abogacía, Mutualidad de Previsión Social a prima fija (Madrid, España) y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos, Mutualidad de Previsión Social a prima fija (Madrid) (representantes: R. Pelayo Jiménez y A. Muñoz Aranguren, abogados)

      Demandada: Junta Única de Resolución

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Junta Única de Resolución de 7 de junio de 2017 (SRB/EES/2017/08).

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas procesales.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente procedimiento ha establecido un procedimiento de resolución aplicable al Banco Popular Español.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diez motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de motivación de la Decisión impugnada y en la consiguiente vulneración de los derechos a una buena administración y a la tutela judicial efectiva (artículos 41.2, b y c, y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea).

               2.

               Segundo motivo, basado en la conculcación del derecho de la defensa (artículo 41.2.a de la CDFUE).

                           —

                           Se afirma a este respecto que el procedimiento de resolución regulado en los artículos 18, 24.2.a) y 27 del Reglamento (UE) no 806/2014 (1) es contrario al derecho de la defensa, en la medida en que no permite a los afectados por dicha resolución la más mínima intervención en el proceso. En esa misma ilegalidad incurren, según los demandantes, los artículos 32, 38 y 43 de la Directiva 2014/59/UE (2), al no prever audiencia alguna a los afectados.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a la propiedad (artículo 17.1 CDFUE) y del principio de libertad de empresa (artículo 16 CDFUE).

                           —

                           Se afirma a este respecto que los artículos 21, 22, 24 y 27 del Reglamento (UE) no 806/2014, así como los artículos 38 y 63 de la Directiva UE 2014/59, violan el derecho de propiedad y el principio de libertad de empresa, en cuanto permiten la venta de acciones de una entidad financiera sin dar trámite de alegaciones ni requerir el consentimiento de los accionistas, y dan a las autoridades de resolución competencias para reducir el capital a cero cancelando las acciones, sin audiencia ni consentimiento de los accionistas o los órganos competentes de la sociedad.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho a una tutela judicial efectiva, reconocido en el artículo 47 CDFUE y en el artículo 6 del Convenio Europeo sobre Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, al quebrantar el principio de igualdad de armas y, consecuentemente, el derecho a un juicio justo.

               5.

               Quinto motivo de recurso, basado en la infracción de los artículos 18.1 del Reglamento UE no 806/2014, y 32 de la Directiva 2014/59/UE, por haber incurrido la Junta Única de resolución en un error manifiesto de apreciación de los hechos, al no concurrir los requisitos previstos en las mencionadas disposiciones para la adopción de un dispositivo de resolución.

               6.

               Sexto motivo de recurso, basado en la infracción del principio de prudencia bancaria (principio de precaución), al existir otras medidas alternativas a las contempladas en la Decisión impugnada, incluidas las de actuación temprana, que obstaban a la adopción del dispositivo de resolución.

               7.

               Séptimo motivo de recurso, basado en la vulneración del principio de confianza legítima.

               8.

               Octavo motivo de recurso, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad respecto del derecho de propiedad.

               9.

               Noveno motivo de recurso, basado en la vulneración del artículo 20.1 del Reglamento UE no 806/2014, al no poderse considerar la valoración del experto independiente «razonable, prudente y realista».

               10.

               Décimo motivo, basado en la infracción de los artículos 24 del reglamento (UE) no 806/2004 y 39.2, apartados a), b), d) y f) de la Directiva 2014/59/UE por parte de la demandada, al no ser transparentes las normas de procedimiento competitivo de venta de la entidad fijadas en la Sesión Ejecutiva Ampliada de 3 de junio de 2017, al haberse favorecido a un posible comprador (El Banco de Santander) y al no haberse maximizado el precio de venta.

      (1)  Reglamento (UE) no del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) no 1093/2010 (DO 2014 L 225, p. 1)

      (2)  Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión (DO 2014 L 173, p. 190)


title: Asuntos acumulados C-210/14 a C-214/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Procesos penales contra Daniela Tomassi (C-210/14), Massimiliano Di Adamo (C-211/14), Andrea De Ciantis (C-212/14), Romina Biolzi (C-213/14), Giuseppe Proia (C-214/14) (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Cuestiones prejudiciales idénticas — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Normativa nacional — Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento — Nueva licitación — Concesiones con una duración inferior a las concesiones anteriores — Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas — Restricción — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de abril de 2016 — (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Procesos penales contra Daniela Tomassi (C-210/14), Massimiliano Di Adamo (C-211/14), Andrea De Ciantis (C-212/14), Romina Biolzi (C-213/14), Giuseppe Proia (C-214/14)
   (Asuntos acumulados C-210/14 a C-214/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestiones prejudiciales idénticas - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Normativa nacional - Reorganización del sistema de concesiones mediante la equiparación de las fechas de vencimiento - Nueva licitación - Concesiones con una duración inferior a las concesiones anteriores - Cesión a título gratuito del uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y de recogida de apuestas - Restricción - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad))
   (2016/C 270/03)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Parte en el proceso penal principal

   Daniela Tomassi (C-210/14), Massimiliano Di Adamo (C-211/14), Andrea De Ciantis (C-212/14), Romina Biolzi (C-213/14), Giuseppe Proia (C-214/14)

      Fallo

               1)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional relativa a los juegos de azar, como la controvertida en el litigio principal, que ordena convocar una nueva licitación para la adjudicación de concesiones de menor duración que las adjudicadas anteriormente, a causa de una reorganización del sistema mediante la equiparación de las fechas de vencimiento de las concesiones.

               2)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional restrictiva, como la controvertida en el litigio principal, que obliga al concesionario de juegos de azar a ceder a título gratuito, al término de la actividad por la expiración del período de concesión, el uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y recogida de apuestas, siempre que esa restricción vaya más allá de lo necesario para la realización del objetivo efectivamente perseguido por esa disposición, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 292 de 1.9.2014.


title: Asunto C-639/13: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/23

         Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-639/13)
   2014/C 45/39
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Lozano Palacios y M. Owsiany-Hornung, agentes)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 96 a 98 de la Directiva 2006/112/CE, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) en relación con el anexo III de la mencionada Directiva, al haber aplicado un tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido a bienes cuya finalidad es la prevención de incendios y la lucha contra los incendios que se recogen en el anexo no 3 de la Ley de 11 de marzo de 2004 sobre el impuesto de bienes y prestaciones de servicios.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la Comisión alega que la República de Polonia aplica un tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido a bienes que no se recogen en el anexo III de la Directiva. Por el contrario, dichos bienes deben quedar sujetos al tipo normal, puesto que no están comprendidos en la excepción prevista en el artículo 98, apartado 2, de la Directiva. Por otra parte, las alegaciones de Polonia son puramente de política económica, por lo que no pueden tomarse en consideración a la hora de buscar una justificación jurídica a la infracción de las disposiciones de la Directiva. Por tanto, resulta indubitado que las disposiciones nacionales no se habían adaptado a las exigencias de la Directiva.

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 2 de julio de 1997 en el asunto T-28/96: Doreen Chew contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Representación - Comité de personal - Elecciones - Lista de los agentes electores)

text:
N° C 252/26            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16 . 8 . 97
las, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa               2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
cho del Sr. Pierre Thielen, 21 , rué de Nassau, contra la
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr.                   (M DO n° C 133 de 4 . 5 . 1996 .
Étienne Lasnet), que tiene por objeto un recurso, inter
puesto con arreglo al artículo 178 y al párrafo segundo
del artículo 215 del Tratado CE, por el que se solicita la
reparación del perjuicio que alega haber sufrido el deman
dante en el marco de un programa financiado por el
Fondo Europeo de Desarrollo, el Tribunal de Primera Ins                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
tancia ( Sala Primera ), integrado por el Sr. A. Saggio, Presi                        DE PRIMERA INSTANCIA
dente; la Sra. V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces;                               de 9 de julio de 1997
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dic
                                                                      en el asunto T-455/93 : Hedley Lomas (Irlanda) Ltd y
tado el 25 de junio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                         otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
siguiente :
                                                                      (Agricultura — Organización común de mercados en el
                                                                      sector de las carnes de ovino y caprino — Prima variable
 1 ) Se desestima el recurso.                                         por sacrificio de ovinos — Requisitos de devolución del
                                                                       «clawback» — Principio de seguridad jurídica — Principio
                                                                      de protección de la confianza legítima — Principio de pro
2 ) Se condena a la Comisión al pago de la totalidad de                                        porcionalidad)
      las costas.
                                                                                ( 97/C 252/57 )
(M DO n° C 95 de 30 . 3 . 1996 .                                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                      En el asunto T-455/93 , Hedley Lomas ( Ireland ) Ltd, con
                                                                      domicilio social en Dublín, Sharpbond Trading Ltd, con
                                                                      domicilio social en Stratford-upon-Avon ( Reino Unido ), J.
                                                                      & S. A. Wood ( Livestock Exports ) Ltd, con domicilio
                                                                      social en Redditch ( Reino Unido ), J. & S. A. Wood, con
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                      domicilio en Redditch, Lesly Dorothy Joan Mills, con
                    DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                      domicilio en Framlingham ( Reino Unido ), Live Sheep Tra
                        de 2 de julio de 1997                         ders Ltd, con domicilio social en Framlingham, Livestock
 en el asunto T-28/96: Doreen Chew contra Comisión de
                                                                      Sales Transport Ltd con domicilio social en Framlingham,
                                                                      Peter Ziokowski, con domicilio en Folkestone ( Reino
                   las Comunidades Europeas H                         Unido ), Brigstock Farms Ltd, con domicilio social en Lon
 (Funcionarios — Representación — Comité de personal —                dres, K. A. & S. B. M. Freakins, con domicilio en Llan
           Elecciones — Lista de los agentes electores)               cloudy ( Reino Unido ), Deaconvale Ltd, con domicilio
                                                                      social en Gloucester ( Reino Unido ), representadas por el
                            ( 97/C 252/56 )                           Sr. Conor Quigley, Barrister en Inglaterra y País de Gales,
                                                                      nombrado por el Sr. A. M. Burstow, Solicitor en Crawley,
               (Lengua de procedimiento: francés)                     que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                       del Sr. Jean-Maire Bauler, 42, Grand-rue, contra Comisión
                                                                       de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres. Thomas Van
 En el asunto T-28/96 , Doreen Chew, agente local de la                Rijn y Christopher Docksey y Sra. Philippa Watson), apo
 Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                yada por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
 Suva ( Islas Fiyi ), representada por el Sr. Nicolás Lhoëst,          Norte ( Agentes : Sres . J. E. Collins y Gerald Barling), que
 Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                    tiene por objeto una petición de que se anule el artículo 2
 Luxemburgo la sede de la Fiduciaire Myson SARL, 30,                   del Reglamento ( CEE ) n° 1922/92 de la Comisión , de 13
 rué de Cessange, contra Comisión de las Comunidades                   de julio de 1992, por el que se modifica el Reglamento
 Europeas ( Agente: Sra . Ana Maria Alves Vieira ), que tiene          ( CEE) n° 1633/84, sobre modalidades de aplicación de la
 por objeto, por una parte, que se anule el resultado de las           prima variable por sacrificio de ovinos y por el que se
 elecciones relativas a la representación del personal de              deroga el Reglamento ( CEE) n° 2661 /80, y por el que se
 fuera de la Comunidad, proclamado por el Comité electo               determinan las condiciones para el reembolso del importe
 ral el 13 de febrero de 1995 , en la medida en que designa            cobrado en concepto de recuperación de la prima a raíz de
 al candidato electo regional en el colegio de los agentes             la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumu
 locales para la zona geográfica n° 3 , y, por otra parte, que         lados C-38/90 y C-151 /90 ( 2 ), el Tribunal de Primera Ins
 se condene a la Comisión al pago de un franco belga                   tancia de las Comunidades Europeas ( Sala Cuarta ), inte
 como reparación del perjuicio moral supuestamente                     grado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; la Sra . P. Lindh y
 sufrido por la demandante, el Tribunal de Primera Instan             el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario : Sr. J. Palacio Gonzá
 cia ( Sala Primera ), integrado por el Sr. A. Saggio, Presi          lez, administrador, ha dictado el 9 de julio de 1997 una
 dente; la Sra . V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces;          sentencia cuyo fallo es el siguiente:
  Secretario : Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 2 de
 julio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :               1 ) Se desestima el recurso.
                                                                       2 ) Se condena solidariamente en costas a los deman
  1 ) Se desestima el recurso.                                              dantes .


title: Asunto T-383/06 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2007 — Icuna.Com/Parlamento ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Sobreseimiento )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/42

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2007 — Icuna.Com/Parlamento
   (Asunto T-383/06 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Sobreseimiento»)
   (2007/C 95/87)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Icuna.Com SCRL (Braine-le-Château, Bélgica) (representantes: J. Widney y P. Bandt, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: O. Caisou-Rousseau y M. Ecker, agentes)
   Objeto
   Demanda de medidas provisionales mediante la que se solicita, esencialmente, que se suspendan, por un lado, la ejecución de la Decisión del Parlamento Europeo de 1 de diciembre de 2006, por la que se aceptó la oferta de la sociedad Mostra y se descartó la oferta presentada por la demandante en el marco del procedimiento de licitación EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003, y, por otro, la ejecución del contrato que en su caso se hubiere firmado con la sociedad Mostra, hasta que el Tribunal de Primera Instancia haya resuelto el recurso principal.
   Fallo

               1)

               Sobreseer la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-369/00: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de marzo de 2007 — Département du Loiret/Comisión ( Ayudas de Estado — Precio de venta de un terreno — Decisión en la que se ordena la recuperación de una ayuda incompatible con el mercado común — Valor actualizado de la ayuda — Tipo de interés compuesto — Motivación )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/30

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de marzo de 2007 — Département du Loiret/Comisión
   (Asunto T-369/00) (1)

   («Ayudas de Estado - Precio de venta de un terreno - Decisión en la que se ordena la recuperación de una ayuda incompatible con el mercado común - Valor actualizado de la ayuda - Tipo de interés compuesto - Motivación»)
   (2007/C 96/64)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Département du Loiret (Francia) (representante: A. Carnelutti, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y J. Flett, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Scott SA (Saint-Cloud, Francia) (representantes: Sir Jeremy Lever, QC, J. Gardner, G. Peretz, Barristers, R. Griffith y M. Papadakis, Solicitors)
   Objeto
   Anulación parcial de la Decisión 2002/14/CE de la Comisión, de 12 de julio de 2000, sobre la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de Scott Paper SA/Kimberly-Clark (DO 2002, L 12, p. 1)
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2002/14/CE de la Comisión, de 12 de julio de 2000, sobre la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de Scott Paper SA/Kimberly-Clark, en la medida en que se refiere a la ayuda concedida consistente en el precio preferencial del terreno contemplado en su artículo 1.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas del demandante y de Scott SA.

      (1)  DO C 61, de 24.2.2001.


title: Asunto C-444/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy Gdańsk — Pólnoc w Gdańsku (República de Polonia) el  27 de septiembre de 2007 — MG PROBUD Gdynia Sp. z o.o. w Gdyni/Hauptzollamt Saarbrücken

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy Gdańsk — Pólnoc w Gdańsku (República de Polonia) el 27 de septiembre de 2007 — MG PROBUD Gdynia Sp. z o.o. w Gdyni/Hauptzollamt Saarbrücken
   (Asunto C-444/07)
   (2007/C 283/41)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Sąd Rejonowy Gdańsk-Pólnoc w Gdańsku
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: MG Probud Gdynia Sp. z o.o. w Gdyni

      Demandada: Hauptzollamt Saarbrücken
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Habida cuenta de los artículos 3, 4, 16, 17 y 25 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo (1), de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, es decir, a la luz de las normas sobre la competencia internacional de los tribunales del Estado de apertura del procedimiento, sobre el Derecho aplicable en el procedimiento y sobre los requisitos y efectos del reconocimiento del procedimiento de insolvencia; y en un supuesto en el que no concurren los requisitos para la aplicación de los artículos 5 y 10 del citado Reglamento, ¿están facultadas las autoridades de un Estado miembro para decretar el embargo de los fondos que figuran en una cuenta bancaria de un operador económico después de que se haya iniciado en otro Estado miembro un procedimiento de insolvencia contra su patrimonio (ejecución del denominado embargo del patrimonio), cuando de este modo se actúe de forma contraria a las disposiciones nacionales del Estado miembro de apertura del procedimiento (art. 4 del Reglamento no 1346/2000)?

               2)

               Las autoridades administrativas de un Estado miembro en el que no se inició ningún procedimiento secundario de insolvencia, pero en el que, con arreglo al artículo 16 del citado Reglamento, debe reconocerse el procedimiento de insolvencia, ¿pueden negarse, amparándose en el artículo 25 del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, a reconocer las resoluciones dictadas en el Estado de apertura del procedimiento en relación con el desarrollo y el cierre de dicho procedimiento de conformidad con los artículos 31 a 51 del Convenio de Bruselas relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en la medida en que se remitan a disposiciones nacionales?

      (1)  DO L 160, p. 1.


title: Asunto C-233/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Directiva 2007/44/CE — Evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de participaciones en el sector financiero — Normas procedimentales y criterios de evaluación)

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-233/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2007/44/CE - Evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de participaciones en el sector financiero - Normas procedimentales y criterios de evaluación)
   2011/C 55/29
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis y H. te Winkel, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representante: C. Wissels, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2007/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se modifica la Directiva 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE y 2006/48/CE en lo que atañe a las normas procedimentales y los criterios de evaluación aplicables en relación con la evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de participaciones en el sector financiero (DO L 247, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se modifica la Directiva 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE y 2006/48/CE en lo que atañe a las normas procedimentales y los criterios de evaluación aplicables en relación con la evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de participaciones en el sector financiero, al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Asunto T-89/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Hungría/Comisión ( «Fondos estructurales — Ayuda financiera — Autopista M43 entre Szeged y Makó — IVA — Gastos no subvencionables» )

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/14

         Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-89/10) (1)

   (Fondos estructurales - Ayuda financiera - Autopista M43 entre Szeged y Makó - IVA - Gastos no subvencionables)
   2012/C 343/20
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Hungría (representantes: inicialmente, J. Fazekas, K. Szíjjártó y M.Z. Fehér; posteriormente, M.Z. Fehjér y K. Szíjjártó, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou, V. Bottka y A. Steiblyte, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión C(2009) 10151 de la Comisión, de 14 de diciembre de 2009, mediante la que se aprueba la financiación del proyecto denominado «tramo de la autopista M43 entre Szeged y Makó», de la República de Hungría, que forma parte del programa operativo «Transportes», cofinanciado por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y el Fondo de Cohesión, con arreglo al objetivo de Convergencia (CCI 2008HU161PR016).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hungría.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto T-120/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — PT Ciliandra Perkasa/Consejo [«Dumping — Importaciones de biodiésel originario de Indonesia — Derecho antidumping definitivo — Artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) n.° 1225/2009 — Valor normal — Costes de producción»]

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/32

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — PT Ciliandra Perkasa/Consejo
   (Asunto T-120/14) (1)

   ([«Dumping - Importaciones de biodiésel originario de Indonesia - Derecho antidumping definitivo - Artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 - Valor normal - Costes de producción»])
   (2016/C 402/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: PT Ciliandra Perkasa (Jakarta, Indonesia) (representantes: F. Graafsma y J. Cornelis, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente S. Boelaert, y posteriormente H. Marcos Fraile, agentes, asistidas por R. Bierwagen y C. Hipp, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, M. França y A. Stobiecka-Kuik, agentes), y European Biodiesel Board (EBB) (Bruselas, Bélgica) (representantes: O. Prost y M.-S. Dibling, abogados)

      Objeto

   Demanda fundada en el artículo 263 TFUE para la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO 2013, L 315, p. 2), en cuanto impone un derecho antidumping a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia, en cuanto afecta a PT Ciliandra Perkasa.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de PT Ciliandra Perkasa.

               3)

               La Comisión Europea y European Biodiesel Board (EBB) cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 112 de 14.4.2014.


title: Asunto F-118/11: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/70

      Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2011 — ZZ/Comisión
      (Asunto F-118/11)
      (2012/C 25/137)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación de la decisión implícita de la Comisión de no adoptar una decisión sobre el origen profesional de la enfermedad de la parte demandante.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión, procedente de la Comisión o en cualquier caso a ella imputable, de rechazar las peticiones formuladas por la parte demandante en su solicitud de fecha 30 de junio de 2011, enviada a la Comisión en la persona de su representante jurídico «pro tempore» y de la AFPN de la Comisión, sea cual sea la forma de dicho rechazo y con independencia de que se trate de un rechazo parcial o total.

                  —

                  Que se constate que la Comisión se ha abstenido de adoptar una decisión, con arreglo al artículo 78 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y a efectos de dicho artículo, sobre el origen profesional de la enfermedad que determinó la decisión de 30 de mayo de 2005 por la que se jubiló a la parte demandante, o al menos que se revise la primera decisión mencionada si se estimase, erróneamente, que la Comisión la había adoptado al mismo tiempo que la decisión de 30 de mayo de 2005.

                  —

                  Que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante una suma de 4 250 euros, más los correspondientes intereses, en el caso de que no fuera abonada a la parte demandante o en la medida en que no lo fuera, calculados a un tipo del 10 % anual y con capitalización anual, por el período comprendido entre mañana y el día en que se produzca el mencionado abono.

                  —

                  Que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante, mientras persista la abstención antes mencionada, una suma de 50 euros diarios por cada día transcurrido entre mañana y el 180o día siguiente al 1 de julio de 2011, suma de 50 euros que deberá ser abonada al finalizar cada día y que, si no fuera abonada o en la medida en que no lo fuera, producirá intereses en favor de la parte demandante, calculados a un tipo del 10 % anual y con capitalización anual, por el período comprendido entre el día en que hubiera debido producirse el mencionado abono y el día en que se produzca efectivamente.

                  —

                  Que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante, mientras persista la abstención antes mencionada, una suma de 60 euros diarios por cada día transcurrido entre el 181o día siguiente al 1 de julio de 2011 y el 270o día siguiente al 1 de julio de 2011, suma de 60 euros que deberá ser abonada al finalizar cada día y que, si no fuera abonada o en la medida en que no lo fuera, producirá intereses en favor de la parte demandante, calculados a un tipo del 10 % anual y con capitalización anual, por el período comprendido entre el día en que hubiera debido producirse el mencionado abono y el día en que se produzca efectivamente.

                  —

                  Que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante, mientras persista la abstención antes mencionada, una suma de 75 euros diarios por cada día transcurrido entre el 271o día siguiente al 1 de julio de 2011 y el 360o día siguiente al 1 de julio de 2011, suma de 75 euros que deberá ser abonada al finalizar cada día y que, si no fuera abonada o en la medida en que no lo fuera, producirá intereses en favor de la parte demandante, calculados a un tipo del 10 % anual y con capitalización anual, por el período comprendido entre el día en que hubiera debido producirse el mencionado abono y el día en que se produzca efectivamente.

                  —

                  Que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante, mientras persista la abstención antes mencionada, una suma de 100 euros diarios por cada día transcurrido a partir del 361o día siguiente al 1 de julio de 2011, suma de 100 euros que deberá ser abonada al finalizar cada día y que, si no fuera abonada o en la medida en que no lo fuera, producirá intereses en favor de la parte demandante, calculados a un tipo del 10 % anual y con capitalización anual, por el período comprendido entre el día en que hubiera debido producirse el mencionado abono y el día en que se produzca efectivamente.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 12 de febrero de 1996 en el asunto T-228/95 R, S. Lehrfreund Ltd contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
30 . 3 . 96           I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 95/ 15
2 ) Cada una de las partes cargará con sus propias costas,           QC, y Mark Hoskins, Barrister, Abogados de Inglaterra y
      incluidas las del procedimiento de medidas provisiona         del País de Gales, que designa como domicilio en Bruselas el
      les.                                                           despacho de Brick Court Chambers, 8 , avenue de la Joyeuse
                                                                     Entrée, contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes :
í 1 ) DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .                                  Jürgen Huber y Guus Houttuin ) y Comisión de las
                                                                     Comunidades Europeas ( Agentes : Frank Benyon y Lucio
                                                                     Gussetti ), que tiene por objeto una demanda de suspensión
                                                                     de la ejecución del Reglamento ( CEE ) n° 3254/91 del
                                                                     Consejo, de 4 de noviembre de 1991 , por el que se prohíbe el
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               uso de cepos en la Comunidad y la introducción en la
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               Comunidad de pieles y productos manufacturados de
                                                                     determinadas especies animales salvajes originarias de
                           ( Sala Tercera )                          países que utilizan para su captura cepos o métodos no
                    de 15 de febrero de 1996                         conformes a las normas internacionales de captura no
en el asunto T-125/95 : Hassan Belhanbel contra Comisión             cruel (*), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
                                                                     dictado el 12 de febrero de 1996 un auto resolviendo lo
                de las Comunidades Europeas ( 1 )
                                                                     siguiente :
(Funcionarios — Concurso — Decisión del tribunal del
concurso por la que se declara que un candidato no ha                1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
superado la prueba oral — Alcance de la obligación de
                              motivación)                            2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
                             ( 96/C 95/29 )
                                                                     (') DO n° L 308 de 9 . 11 . 1991 , p . 1 .
              (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-125/95 , Hassan Belhanbel, antiguo agente
temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con             Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1995 contra el
domicilio en Namur ( Bélgica ), representado por Mes Jean-                            Parlamento Europeo por «T »
Noël Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel , Abogados
                                                                                ( Asunto T-233/95 )
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
de la Fiduciaire Myson SARL, 1 , rué Glesener, contra                                          ( 96/C 95/31 )
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sra . Ana
Maria Alves Vieira ), que tiene por objeto que se anule la                          (Lengua de procedimiento: griego)
decisión del tribunal del concurso COM/B/765 por la que se
asigna al demandante, en la prueba oral , una nota inferior al       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
mínimo exigido y por la que se deniega su inclusión en la            Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 1995 un
lista de reserva , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala           recurso contra el Parlamento Europeo formulado por « T »,
Tercera ), integrado por los Sres .: C. P. Briët, Presidente de      representado por el Sr. Kharisios Tagarás, Abogado de
Sala; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces; Secretario : Sr. H.        Tesalónica, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Jung; ha dictado el 15 de febrero de 1996 una sentencia cuyo         despacho de Me Evelyne Korn, 21 , rué de Nassau .
fallo es el siguiente :
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
1 ) Se desestima el recurso.                                         Instancia que :
                                                                     — Anule el informe de calificaciones del demandante
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                         correspondiente al período comprendido entre el 1 de
                                                                         enero de 1993 y el 1 de enero de 1995 , especialmente el
(') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
                                                                         apartado 10.1 .
                                                                     — Anule la decisión del Secretario General del Parlamento,
                                                                         de 19 de septiembre de 1995 , por la que confirmó el
                                                                         citado informe de calificaciones .
        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                     — Condene en costas a la parte demandada .
                    de 12 de febrero de 1996                         Motivos y principales alegaciones
en el asunto T-228/95 R, S. Lehrfreund Ltd contra Consejo
                                                                     El demandante, funcionario del Parlamento de grado A 5 ,
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
                                                                     destinado en el Servicio Jurídico, expone que, con el fin de
                                Europeas
                                                                     promover a otro candidato, su propio informe de califica
                            ( 96/C 95/30 )                           ciones había sido predeterminado y no correspondió a la
                                                                     realidad . Como prueba de esta alegación, invoca la falta de
               (Lengua de procedimiento: inglés)                     equivalencia entre las apreciaciones analíticas y la valora
                                                                     ción general contenida en el informe . Así, la considerable
En el asunto T-228/95 R, S. Lehrfreund Ltd, con domicilio            mejora de la valoración general , en relación con el citado
en Londres, representada por los Sres . Nicholas Forwood,            bienio, no se ve reflejada en las apreciaciones analíticas . Por


title: Asunto C-93/04: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/28

         Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-93/04)
   (2004/C 94/61)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por C. Cattabriga, en calidad de agente.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 30, párrafo primero, de la Directiva 2001/89/CE del Consejo, de 23 de octubre de 2001, relativa a medidas comunitarias de lucha contra la peste porcina clásica, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado estas disposiciones a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 31 de octubre de 2002.

      (1)  DO L 316, de 1.12.2001, p. 5.


title: Asunto C-211/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 18 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Roma — Italia) — Martini SpA/Ministero delle Attività Produttive [Agricultura — Régimen de certificados de importación — Reglamento (CE) n ° 1291/2000 — Artículo 35, apartado 4, letra c) — Garantías prestadas al solicitar la expedición de certificados — Certificado de importación — Presentación extemporánea de la prueba de su utilización — Sanción — Cálculo del importe ejecutado — Reglamento (CE) n ° 958/2003 — Contingentes arancelarios]

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 18 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Roma — Italia) — Martini SpA/Ministero delle Attività Produttive
   (Asunto C-211/12) (1)

   (Agricultura - Régimen de certificados de importación - Reglamento (CE) no 1291/2000 - Artículo 35, apartado 4, letra c) - Garantías prestadas al solicitar la expedición de certificados - Certificado de importación - Presentación extemporánea de la prueba de su utilización - Sanción - Cálculo del importe ejecutado - Reglamento (CE) no 958/2003 - Contingentes arancelarios)
   2013/C 260/24
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte di Appello di Roma

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Martini SpA

      Recurrida: Ministero delle Attività Produttive

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Corte di Appello di Roma — Interpretación del artículo 35 del Reglamento (CE) no 1291/2000 de la Comisión, de 9 de junio de 2000, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de certificados de importación, de exportación y de fijación anticipada para los productos agrícolas (DO L 152, p. 1) — Garantías prestadas al solicitar la expedición de certificados de importación — Determinación del importe que debe ejecutarse por las cantidades respecto de las cuales no se aportó en el plazo establecido la prueba correspondiente al certificado de exportación con fijación anticipada de la restitución.

      Fallo

               1)

               El artículo 35 del Reglamento (CE) no 1291/2000 de la Comisión, de 9 de junio de 2000, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de certificados de importación, de exportación y de fijación anticipada para los productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 325/2003 de la Comisión, de 20 de febrero de 2003, debe interpretarse en el sentido de que el objetivo de la garantía contemplada en dicha disposición consiste en garantizar no sólo la obligación de importación, sino también la presentación dentro de un determinado plazo de la prueba de la utilización del certificado.

               2)

               El artículo 35, apartado 4, letra c), del Reglamento no 1291/2000, en su versión modificada por el Reglamento no 325/2003, debe interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de presentación extemporánea de la prueba de una importación correctamente efectuada, el importe que debe ejecutarse –por las cantidades respecto de las cuales no se aportó la prueba en el plazo establecido en el artículo 35, apartado 4, letra a), de dicho Reglamento– ha de calcularse sobre la base del tipo de la garantía que se aplicó efectivamente cuando se solicitó la expedición del certificado o de los certificados relativos a dicha importación. A efectos de tal interpretación, es irrelevante que la garantía se haya constituido sobre la base de un tipo superior al aplicable a las demás importaciones de la misma clase de producto que el producto importado, habida cuenta de que éste estaba exento del pago de derechos de importación.

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012.


title: Archivo del asunto C-425/04

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/18

         Archivo del asunto C-425/04 (1)

   (2005/C 271/35)

      Lengua de procedimiento: italiano

   Mediante auto de 6 de junio de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-425/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana.

      (1)  DO C 300, de 4.12.04.


title: Asunto C-77/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Austria) el 15 de febrero de 2008 — Dachsberger & Söhne GmbH/Zollamt Salzburg, Erstattungen

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Austria) el 15 de febrero de 2008 — Dachsberger & Söhne GmbH/Zollamt Salzburg, Erstattungen
   (Asunto C-77/08)
   (2008/C 128/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dachsberger & Söhne GmbH

      Demandada: Zollamt Salzburg, Erstattungen
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 1, párrafo segundo, segunda frase, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1), en la versión modificada por el Reglamento (CE) no 2945/94 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1994, según el cual para el cálculo de la restitución solicitada «la parte diferenciada de la restitución solicitada se calculará basándose en los datos sobre la cantidad, peso y destino proporcionados con arreglo al artículo 47» (1), en el sentido de que la expresión «datos sobre la cantidad, peso y destino proporcionados con arreglo al artículo 47» hace referencia a los datos de la solicitud específica a que se refiere el artículo 47, apartado 1, y, por lo tanto, la parte diferenciada de la restitución no se solicita hasta el momento de la presentación de la solicitud a que se refiere el artículo 47, apartado 1?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse la mencionada disposición en el sentido de que, en el supuesto de que la solicitud de pago a que se refiere el artículo 47, apartado 1, del Reglamento no 3665/87 deba formularse ya en «el documento utilizado en el momento de la exportación para beneficiarse de una restitución» (aquí, la declaración de exportación), el cálculo de la restitución solicitada en cuanto a la parte diferenciada debe realizarse basándose en los datos de la declaración de exportación y, por lo tanto, la parte diferenciada de la restitución también debe solicitarse con la declaración de la exportación?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse la mencionada disposición en el sentido de que el cálculo de la restitución solicitada en cuanto a la parte diferenciada debe realizarse basándose en los documentos que se han de presentar con arreglo al artículo 47 del Reglamento no 3665/87 y, por lo tanto, la parte diferenciada de la restitución no puede solicitarse hasta el momento de la presentación del «documento para el pago» en el sentido del artículo 47, apartado 2, del Reglamento no 3665/87?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿debe interpretarse la mencionada disposición en el sentido de que para solicitar la parte diferenciada de la restitución es suficiente la presentación del documento a que se refiere el artículo 47, apartado 2, del Reglamento no 3665/87, aunque sea defectuoso, con la consecuencia jurídica de que también a la parte diferenciada de la solicitud le es de aplicación la regla sancionadora del artículo 11 del Reglamento no 3665/87?

      (1)  DO L 310, p. 57.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 29 de septiembre de 1997 en el asunto T-4/97: Roberto D'Orazio y Pierre Hublau contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Ayuda en el sector de la siderurgia - Recurso de anulación - Artículo 33 del Tratado CECA - Inadmisibilidad)

text:
C 370/6                m                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       6 . 12 . 97
mediante resolución del Tribunale Civile e Penale di Vene                  debe interpretarse, incluso respecto al período en que
zia Sezione I, dictada el 7 de octubre de 1997 en el asunto                 el Estado italiano no había adoptado normas específi
entre Cinzia Gozza y otros y 1 ) Università degli Studi di                  cas, en el sentido de que tiene eficacia directa en favor
Padova, 2 ) Ministero dell'Università e della Ricerca Scien                de los médicos candidatos a especialistas, es decir, en
tifica e Tecnologica, 3 ) Ministero della Sanità y 4 ) Minis               el sentido de que les atribuye el derecho perfecto frente
tero della Pubblica Istruzione, y recibida en la Secretaría                 a las Administraciones competentes del Estado a perci
del Tribunal de Justicia el 27 de octubre de 1997.                          bir una remuneración apropiada por la actividad ejer
                                                                            cida en el ámbito de la formación profesional.
El Tribunale Civile e Penale di Venezia, Sezione I solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguien          2 ) Si se reconociera la existencia de dicho derecho, cuáles
tes cuestiones prejudiciales:                                               son los criterios de determinación de la « remuneración
                                                                            apropiada », tanto en relación con la actividad de for
 1 ) Si la disposición de la Directiva 82/76/CEE ('), en la                 mación a tiempo completo como con la actividad de
       medida en que prevé que la formación de los médicos                  formación a tiempo parcial .
       especialistas, tanto a tiempo completo como a tiempo
       parcial, será « objeto de una remuneración apropiada »,       (>) DO L 43 de 15 . 2. 1982, p. 21 ; EE 06/02, p. 128 .
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 29 de septiembre de 1997                                           de 29 de septiembre de 1997
en el asunto T-4/97: Roberto D'Orazio y Pierre Hublau                en el asunto T-70/97: Región Valona contra Comisión de
       contra Comisión de las Comunidades Europeas (')                                  las Comunidades Europeas (')
 (Ayudas de Estado — Ayuda en el sector de la siderurgia              (Ayudas de Estado — Ayuda en el sector de la siderurgia
— Recurso de anulación — Artículo 33 del Tratado CECA                — Recurso de anulación — Artículo 33 del Tratado CECA
                         — Inadmisibilidad)                                                   — Inadmisibilidad)
                            ( 97/C 370/14 )                                                      ( 97/C 370/15 )
                (Lengua de procedimiento: francés)                                   (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-4/97, Roberto D'Orazio y Pierre Hublau,
                                                                     En el asunto T-70/97, Región Valona, representada por los
con domicilio respectivamente en Clabecq y en Tubize                 Sres. Jean-Marie de Backer, Olivier Ralet y Georges Van
( Bélgica ), representados por las Sras. Patrice Bonbled,            dersanden, Abogados de Bruselas, que designan como
Caroline Sokolowitch y el Sr. Olivier Gemberling, Aboga             domicilio en Luxemburgo el de la fiduciaire Myson SARL,
dos de Bruselas, 239/4, rué Gatti de Gamond, Bruselas,
                                                                     30, rué de Cessange, contra Comisión de las Comunidades
contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente :
                                                                     Europeas (Agente: Sr. Gérard Rozet), que tiene por objeto
Sr. Gérard Rozet), que tiene por objeto la anulación de la           la anulación de la Decisión 97/271/CECA de la Comisión,
Decisión 97/271/CECA de la Comisión, de 18 de diciem
                                                                     de 18 de diciembre de 1996 , sobre intervenciones financie
bre de 1996, sobre intervenciones financieras de la Región
                                                                     ras de la Región Valona en favor de la empresa siderúrgica
Valona en favor de la empresa siderúrgica Forges de Cla             Forges de Clabecq (2), el Tribunal de Primera Instancia
becq (2 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera           ( Sala Primera ampliada ), integrado por el Sr. A. Saggio,
ampliada ), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente, el Sr.       Presidente, el Sr. A. Kalogeropoulos, la Sra. V. Tiili, el Sr.
A. Kalogeropoulos, la Sra . V. Tiili, el Sr. R. M. Moura             R. M. Moura Ramos y el Sr. K. J. Pirrung, Jueces; Secreta
Ramos y el Sr. K. J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H.             rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de septiembre de 1997
Jung, ha dictado el 29 de septiembre de 1997 un auto                 un auto resolviendo lo siguiente:
resolviendo lo siguiente:
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                       1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.                      2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
(') DO C 74 de 8 . 3 . 1997.                                         (') DO C 181 de 14 . 6 . 1997.
( 2 ) DO L 106 de 24 . 4 . 1997, p . 30 .                            ( 2 ) DO L 106 de 24 . 4 . 1997, p. 30 .


title: Asunto C-149/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione el 20 de marzo de 2006 — Ministero dell'Economia e delle Finanze y Agenzia delle Entrate/Porto Antico di Genova S.p.A.

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/1

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione el 20 de marzo de 2006 — Ministero dell'Economia e delle Finanze y Agenzia delle Entrate/Porto Antico di Genova S.p.A.
   (Asunto C-149/06)
   (2006/C 310/01)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte Suprema di Cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ministero dell'Economia e delle Finanze y Agenzia delle Entrate

      Demandada: Porto Antico di Genova S.p.A.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 21, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 4253/88, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2082/93 (1), según el cual los pagos de las ayudas a los beneficiarios finales deberán efectuarse sin descuento ni retención alguna que disminuya la cuantía de la ayuda financiera a la que tengan derecho, ¿debe interpretarse en el sentido de que tales ayudas no pueden integrar la base imponible de los impuestos sobre la renta o de otros impuestos que, con arreglo a la normativa nacional, estén obligados a pagar los beneficiarios?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿este régimen de exenciones se aplica exclusivamente a la cuota de la ayuda a cargo de los Fondos Europeos o también a la concedida, en el marco de la misma acción de desarrollo, por autoridades nacionales, regionales o locales?

      (1)  DO L 193, 31 de julio de 1993, p. 20.


title: Asunto C-439/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Dresden — Alemania) — Procedimiento de gestión de la energía citiworks AG en el que participan: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur ( Mercado interior de la electricidad — Directiva 2003/54/CE — Artículo 20, apartado 1 — Libre acceso de terceros a las redes de transporte y distribución de electricidad )

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Dresden — Alemania) — Procedimiento de gestión de la energía citiworks AG en el que participan: Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur
   (Asunto C-439/06) (1)

   («Mercado interior de la electricidad - Directiva 2003/54/CE - Artículo 20, apartado 1 - Libre acceso de terceros a las redes de transporte y distribución de electricidad»)
   (2008/C 171/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht Dresden
   Partes en el procedimiento de gestión de la energía
   Citiworks AG
   En el que participan:
   Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde, Flughafen Leipzig/Halle GmbH, Bundesnetzagentur
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Dresden — Interpretación del artículo 20, apartado 1, de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE (DO L 176, p. 37) — Legislación nacional que excluye las redes situadas íntegramente en el área de una empresa (Betriebsnetze) del principio de libre acceso de terceros a las redes de transporte y distribución de electricidad.
   Fallo
   El artículo 20, apartado 1, de la Directiva 2003/54 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición como el artículo 110, apartado 1, número 1, de la Gesetz über die Elektrizitäts- und Gasversorgung (Energiewirtschaftsgesetz), [Ley sobre el suministro de electricidad y gas, denominada «Ley sobre la gestión racional de la energía»] de 7 de julio de 2005, que dispensa a determinados gestores de redes de suministro energético de la obligación de permitir a terceros el libre acceso a dichas redes, por el hecho de que éstas se encuentren en un área de explotación que constituye una unidad espacial y se dediquen principalmente al transporte de energía dentro de la propia empresa o a empresas vinculadas.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asunto T-51/15: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2016 — PAN Europe/Comisión [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Reglamento (CE) n.° 1367/2006 — Documentos relativos a los alteradores endocrinos — Denegación parcial de acceso — Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones — Artículo 4, apartado 3, del Reglamento n.° 1049/2001»]

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/40

         Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2016 — PAN Europe/Comisión
   (Asunto T-51/15) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Reglamento (CE) n.o 1367/2006 - Documentos relativos a los alteradores endocrinos - Denegación parcial de acceso - Excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones - Artículo 4, apartado 3, del Reglamento n.o 1049/2001»])
   (2016/C 402/45)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselas, Bélgica) (representante: B. Kloostra, abogada)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Buchet, P. Mihaylova y J. Tomkin, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de Suecia (representantes: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren, E. Karlsson y L. Swedenborg, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE contra la Decisión de la Comisión de 24 de noviembre de 2014, de referencia Ares (2014) 3900631, en la medida en que deniega el acceso a documentos relativos a los alteradores endocrinos.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión Europea de 24 de noviembre de 2014, de referencia Ares (2014) 3900631 en la medida en que deniega el acceso a los documentos designados con los números 9, 13, 14, 15, 16, 17, 17a, 20, 22, 24, 25, 29, 30, 31, 37, 38, 39, 41, 42 y 43 sobre la base del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de Pesticide Action Network Europe (PAN Europe).

               4)

               El Reino de Suecia cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 118 de 13.4.2015.


title: Asunto C-435/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha  2 de diciembre de 2005 , en el asunto entre Investrand B.V. y Staatssecretaris van Financiën

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/2

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 2 de diciembre de 2005, en el asunto entre Investrand B.V. y Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-435/05)
   (2006/C 74/04)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden dictada el 2 de diciembre de 2005, en el asunto entre Investrand B.V. y Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de diciembre de 2005.
   El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

               En relación con el derecho a la deducción, reconocido en el artículo 17, apartado 2, de la Sexta Directiva, (1) ¿procede considerar que existe una relación directa e inmediata entre determinados servicios contratados por un sujeto pasivo y unas operaciones imponibles que este sujeto pasivo todavía tenga que realizar, en el supuesto de que dicho sujeto pasivo haya contratado tales servicios para que se fije un crédito dinerario que forma parte de su patrimonio, pero que nació en un período anterior a la fecha en que dicha persona tuviera la calidad de sujeto pasivo a efectos del IVA?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).