title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2001 en el asunto T-337/99: Henkel KGaA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94)

text:
C 3/24                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    5.1.2002
2)     Las cantidades contempladas en el punto 1) devengarán              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
       intereses a ese mismo tipo, sin capitalización, a partir de la
       fecha de la presente sentencia y hasta el pago ı́ntegro de las                       de 19 de septiembre de 2001
       mismas.
                                                                           en el asunto T-337/99: Henkel KGaA contra Oficina de
3)     Se desestima el recurso en todo lo demás.                          Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
4)     Se condena en costas a la Comisión.
                                                                           (Marca comunitaria — Forma de un producto para lavadora
                                                                           o para lavavajillas — Marca tridimensional — Motivo de
(1) DO C 281 de 2.10.1999.                                                 denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94)
                                                                                (2002/C 3/39)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                En el asunto T-337/99, Henkel KGaA, con domicilio social en
                                                                           Düsseldorf (Alemania), representada por los Sres. H.-F. Wissel
                                                                           y C. Osterrieth, abogados, que designa domicilio en Luxem-
                       de 20 de junio de 2001
                                                                           burgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                           (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von
en el asunto T-188/99: Euroalliages contra Comisión de                    Mühlendahl y D. Schennen y Sra. S. Laitinen), que tiene por
                   las Comunidades Europeas (1)                            objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
                                                                           Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                           Interior (marcas, dibujos y modelos), de 21 de septiembre de
(Dumping — Decisión por la que se da por concluido un                     1999 (asunto R 73/1999-3), notificada a la demandante el
procedimiento de reconsideración de medidas de próxima                   28 de septiembre de 1999, el Tribunal de Primera Instancia
                expiración — Recurso de anulación)                       (Sala Segunda), integrado por el Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y
                                                                           por los Sres. A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretaria:
                            (2002/C 3/38)                                  Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 19 de
                                                                           septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      1)    Se desestima el recurso.
                                                                           2)    Cada parte soportará sus propias costas.
En el asunto T-188/99, Euroalliages, con domicilio social en               (1) DO C 63 de 4.3.2000.
Bruselas, representada por Mes D. Voillemot y O. Prost,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente
el Sr. N. Khan, y posteriormente los Sres. V. Kreuschitz y
A.P. Bentley), que tiene por objeto un recurso de anulación de
la Decisión 1999/426/CE de la Comisión, de 4 de junio de                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1999, por la que se da por concluido el procedimiento
antidumping relativo a las importaciones de ferrosilicio origi-
                                                                                de 20 de septiembre de 2001
narias de Egipto y Polonia (DO L 166, p. 91), el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por los
Sres. A.W.H. Meij, Presidente, K. Lenaerts, A. Potocki, M. Jaeger          en el asunto T-344/99: Lucı́a Recalde Langarica contra
y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, adminis-                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
trador, ha dictado el 20 de junio de 2001 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:                                                     (Funcionarios — Indemnización por expatriación — Artı́-
                                                                           culo 4, apartado 1, letra a), del Estatuto — Artı́culo 26 del
                                                                                Estatuto — Derecho de defensa)
1)     Se desestima el recurso.
                                                                                (2002/C 3/40)
2)     Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
(1) DO C 314 de 30.10.1999.
                                                                           En el asunto T-344/99, Lucı́a Recalde Langarica, funcionaria
                                                                           de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio


title: Asunto F-101/09: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2009 — AA/Comisión

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/52

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2009 — AA/Comisión
   (Asunto F-101/09)
   2010/C 63/92
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AA (Bruselas) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Con carácter principal, anulación parcial de la decisión de clasificar al demandante en el grado AD 6, escalón 2, y que se condene a la demandada a reparar el perjuicio material y moral causado. Con carácter subsidiario, que se condene a la demandada a indemnizar el daño moral y el perjuicio material causados por el retraso en la selección del demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal, que se anule la decisión de 19 de febrero de 2009, en la parte en que se establece la clasificación definitiva del demandante, y que se condene a la demandada a abonar, en concepto de indemnización del perjuicio moral y material irrogado al demandante, una cantidad que se eleve a 320 854 euros, junto con intereses compensatorios y moratorios al tipo del 6,75 %.

               —

               Con carácter subsidiario, que se condene a la demandada a abonar, en concepto de indemnización del daño moral y material causado por el retraso en la selección del demandante, una cantidad que se eleve a 2 331 246 euros, junto con intereses compensatorios y moratorios al tipo del 6,75 %.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Archivo del asunto C-346/01

text:
C 55/20               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          8.3.2003
               Archivo del asunto C-89/01 ( 1)                                        Archivo del asunto C-260/01 (1)
                        (2003/C 55/46)                                                         (2003/C 55/49)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del            Mediante auto de 11 de diciembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-89/01 (petición de decisión prejudicial del       archivar el asunto C-260/01: Parlamento Europeo contra
Tribunale di Brescia): Finanziaria Inmobiliare Perugino SpA            Consejo de la Unión Europea.
contra Ministero delle Finanze.
                                                                       (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
( 1) DO C 118 de 21.4.2001.
                                                                                Archivo del asunto C-310/01 (1)
               Archivo del asunto C-90/01 ( 1)
                                                                                (2003/C 55/50)
                        (2003/C 55/47)
                                                                       Mediante auto de 14 de noviembre de 2002, el Presidente del
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-310/01 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-90/01 (petición de decisión prejudicial del
                                                                       del Consiglio di Stato): Comune di Undine, Azienda Multiser-
Tribunale di Brescia): San Marco SpA y otros contra Ministero
                                                                       vizi SpA (AMGA) contra Diddi Gino Figli Srl, Associazione
delle Finanze.
                                                                       Nazionale Imprese Gestione servizi tecnice integrati (AGRESI).
( 1) DO C 118 de 21.4.2001.
                                                                       (1 ) DO C 289 de 13.10.2001.
               Archivo del asunto C-231/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-346/01 (1)
                        (2003/C 55/48)
                                                                                (2003/C 55/51)
Mediante auto de 15 de noviembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido           Mediante auto de 20 de noviembre de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-231/01 (petición de decisión prejudicial          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Tribunale di Brescia): El. Da Srl contra Ministero delle           archivar el asunto C-346/01: Comisión de las Comunidades
Finanze.                                                               Europeas contra República Federal de Alemania.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.                                            (1 ) DO C 331 de 24.11.2001.


Avis juridique important

|

E2003P0003

Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2003 por Transportbedriftenes Landsforening y Nor-Way Bussekspress AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC — Asunto E-3/03

Diario Oficial n° C 294 de 04/12/2003 p. 0012 - 0012

Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2003 por Transportbedriftenes Landsforening y Nor-Way Bussekspress AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC - Asunto E-3/03(2003/C 294/07)El 18 de septiembre de 2003, Transportbedriftenes Landsforening y Nor-Way Bussekspress AS, representadas por Advokat Jan Magne Langseth y Advokat fullmektig Gro Bergeius Andersen, Advokatfirmaet Schjødt, Dronning Mauds GT. 11, N-0201 Oslo, Noruega, interpusieron un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC.La parte demandante solicita al Tribunal de la AELC que:1. anule la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de fecha de 16 de julio de 2003 en el caso 140/03/COL; y2. condene al Órgano de Vigilancia de la AELC al pago de las costas de la parte demandante.La parte demandante alega que la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC en el caso 140/03/COL se caracteriza por una motivación inadecuada, errores en la evaluación de los hechos, errores evidentes de evaluación y errores en la aplicación del concepto de ayuda de Estado conforme al Acuerdo del EEE, incluidas, entre otras cosas:- la no observancia del procedimiento de consulta del artículo 2 del protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción;- la aplicación del apartado 1 del artículo 5 de la Directiva 92/82/CEE, que no es parte del Acuerdo del EEE;- la aplicación errónea del apartado 1 del artículo 61 EEE, y después de determinar que el sistema noruego de concesión de servicios regulares equivale a una ayuda de Estado, la aplicación del Reglamento 1191/69 del Consejo, una vez modificado por el Reglamento 1893/91 del Consejo; y- la no contemplación del artículo 59 EEE.


title: Asunto C-398/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 3 de julio de 2017 — Profit Europe NV/Belgische Staat

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 3 de julio de 2017 — Profit Europe NV/Belgische Staat
   (Asunto C-398/17)
   (2017/C 300/25)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Profit Europe NV

      Demandada: Belgische Staat

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la subpartida NC 7307 19 10 (1) en el sentido de que comprende los accesorios de tubería de fundición de hierro de grafito esferoidal, que presentan las características de los accesorios de tubería controvertidos en el litigio principal, si de sus características objetivas se desprende que existe una diferencia sustancial entre ellos y la fundición maleable, puesto que la maleabilidad de la fundición de hierro de grafito esferoidal no resulta del correspondiente tratamiento térmico, y habida cuenta de que la fundición de hierro de grafito esferoidal tiene una forma de grafito diferente de la fundición maleable, a saber, forma de grafito esferoidal en lugar de fundición nodular?

               2)

               ¿Debe interpretarse la subpartida NC 7307 11 00 en el sentido de que comprende los accesorios de tubería de fundición de hierro de grafito esferoidal, que presentan las características de los accesorios de tubería controvertidos en el litigio principal, si de las características objetivas de la fundición de hierro de grafito esferoidal se desprende que coincide esencialmente con las características objetivas de la fundición no maleable?

               3)

               ¿Deben dejar de aplicarse las notas explicativas de la NC de la subpartida 7307 19 10, en las que se declara que la fundición maleable comprende la fundición de hierro de grafito esferoidal, en la medida en que en ellas se prevé que la fundición maleable comprende la fundición de hierro de grafito esferoidal, si ha quedado acreditado que la fundición de hierro de grafito esferoidal no es fundición maleable?

      (1)  Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO 1987, L 256, p. 1).


title: Asunto C-384/03: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2003 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.11.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 264/23
Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2003 contra                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
la República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                     —     declare que, al no haber adoptado las disposiciones
                                                                                legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
                        (Asunto C-381/03)                                       cumplir la Directiva 2000/35/CE (1) del Parlamento Euro-
                                                                                peo y del Consejo, de 29 de junio de 2000, por la que se
                                                                                establecen medidas de lucha contra la morosidad en las
                         (2003/C 264/38)                                        operaciones comerciales, o, en cualquier caso, al no haber
                                                                                comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Reino
                                                                                de España ha incumplido las obligaciones que le incum-
                                                                                ben en virtud de dicha Directiva.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 10 de septiembre de 2003 un recurso contra                  —     condene en costas al Reino de España.
la República Italiana formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Karen Banks
y el Sr. Knut Simonsson, en calidad de agentes.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la
—     Declare que la República Italiana ha incumplido las                 Directiva expiró el 8 de agosto de 2002.
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      2001/53/CE de la Comisión, de 10 de julio de 2001, por
      la que se modifica la Directiva 96/98/CE del Consejo                (1) DO L 200 de 8.8.2000, p. 35.
      sobre equipos marinos (1), al no haber adoptado las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
      Directiva, o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado
      a la Comisión.
—     Condene en costas a la República Italiana.
                                                                          Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2003 contra
                                                                          la República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto C-386/03)
El plazo previsto para que los Estados miembros adapten su
Derecho interno a la Directiva expiró el 17 de febrero de 2002.                                    (2003/C 264/40)
(1) DO L 204 de 28.7.2001, p. 1.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 12 de septiembre de 2003 un recurso contra la
                                                                          República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                          las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Mikko
                                                                          Huttunen y Michael Niejahr, miembros del Servicio jurídico,
                                                                          que designa domicilio en Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2003 contra
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                     La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          1.    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                        (Asunto C-384/03)                                       plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                                Directiva 96/67/CE (1) del Consejo, de 15 de octubre de
                         (2003/C 264/39)                                        1996, relativa al acceso al mercado de asistencia en tierra
                                                                                en los aeropuertos de la Comunidad, al haber adoptado
                                                                                mediante los artículos 8, apartado 2, y 9, apartado 3, del
                                                                                Reglamento alemán sobre asistencia en tierra en los
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    aeródromos, de 10 de diciembre de 1997, medidas que
presentado el 12 de septiembre de 2003 un recurso contra el                     no son compatibles con los artículos 16 y 18 de la
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-                      Directiva.
des Europeas, representada por D. Gregorio Valero Jordana,
que designa domicilio en Luxemburgo.                                      2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.


title: Asunto C-34/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München (Alemania) el 24 de enero de 2014 — Puma SE/Hauptzollamt Nürnberg

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München (Alemania) el 24 de enero de 2014 — Puma SE/Hauptzollamt Nürnberg
   (Asunto C-34/14)
   2014/C 194/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Puma SE

      Demandada: Hauptzollamt Nürnberg

      Cuestión prejudicial

               1)

               ¿Son válidos, en su conjunto, el Reglamento (CE) no 1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, (1) por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1294/2009 del Consejo, de 22 de diciembre de 2009, (2) por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y originario de la República Popular China, y ampliado a las importaciones del mismo producto procedentes de la RAE de Macao, independientemente de que el origen declarado sea o no la RAE de Macao, a raíz de una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, (3) en la medida que no han sido anulados por las sentencias del Tribunal de Justicia de 2 de febrero de 2012 y de 15 de noviembre de 2012, recaídas en los asuntos C-249/10 P y C-247/10 P?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión y de que los mencionados Reglamentos no sean inválidos en su conjunto:

                           a)

                           ¿En relación con qué exportadores y productores de la República Popular China y de Vietnam, de quienes la demandante adquirió productos entre los años 2006 y 2011, son inválidos el Reglamento no 1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedentes de la República Popular China y de Vietnam, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1294/2009 del Consejo, de 22 de diciembre de 2009, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y originario de la República Popular China, y ampliado a las importaciones del mismo producto procedentes de la RAE de Macao, independientemente de que el origen declarado sea o no la RAE de Macao, a raíz de una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo?

                           b)

                           ¿Constituye caso fortuito o fuerza mayor, en el sentido del artículo 236, apartado 2, párrafo segundo, del Código Aduanero (CA), la anulación total o parcial de los mencionados Reglamentos?

      (1)  DO L 275, p. 1.

      (2)  DO L 352, p. 1.

      (3)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).


title: Recurso interpuesto el 1 de abril de 1998 por las Antillas Neerlandesas contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-52/98)

text:
16.5.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 151/13
Recurso interpuesto el 1 de abril de 1998 por las Antillas        cación para la importación de arroz originario de los
Neerlandesas contra la Comisión de las Comunidades                Estados ACP o de los PTU, en ejecución del artículo 108 bis
                         Europeas                                 de la Decisión PTU.
                     (Asunto T-52/98)
                       (98/C 151/24)
                                                                  El Reglamento de ejecución del arroz estaÂ destinado a con-
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                 tener, por parte de la Comunidad, las importaciones de
                                                                  arroz originario principalmente de las Antillas Neerlande-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            sas. SeguÂn las Antillas Neerlandesas, la Comisión, vio-
Europeas se ha presentado el 1 de abril de 1998 un                lando el Derecho comunitario, ha restringido los intercam-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            bios comerciales entre las Antillas Neerlandesas y la
formulado por las Antillas Neerlandesas, representadas            Comunidad. Se pretende asimismo con el recurso que en
por los Sres. P. Bos y M. Slotboom, Abogados de Rotter-           el futuro no se vuelvan a producir las irregularidades pues-
dam, que designan como domicilio en Luxemburgo el des-            tas ahora de relieve. Por uÂltimo, el Reglamento de ejecu-
pacho del Sr. Loesch, 11, rue Goethe.                             ción del arroz somete a graves restricciones a un impor-
                                                                  tante sector económico de las Antillas Neerlandesas, el
                                                                  sector de la transformación del arroz.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:
                                                                  Los motivos alegados contra el Reglamento son los
Ð anule el Reglamento (CE) no 2603/97 de la Comisión,
                                                                  siguientes: incompetencia, vicios sustanciales de forma y
    de 16 de diciembre de 1997, por el que se establecen
                                                                  violación del Tratado o de alguna norma de ejecución del
    las disposiciones de aplicación para la importación de
                                                                  mismo y/o violación de principios generales del Derecho
    arroz originario de los Estados ACP y de los países y
                                                                  comunitario, maÂs en especial: ilegalidad del apartado 1 del
    territorios de Ultramar (PTU) (DO L 351 de
                                                                  artículo 101 de la Decisión PTU, ilegalidad de las reglas
    23.12.1997, p. 22);
                                                                  de origen del título I del anexo II de la Decisión PTU, ile-
                                                                  galidad de la Decisión de revisión que sirve de base al
Ð condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-           Reglamento de ejecución del arroz, infracción del
    miento.                                                       artículo 234 de la Decisión PTU, infracción del apartado 1
                                                                  del artículo 133 del Tratado, infracción del apartado 1 del
                                                                  artículo 132 del Tratado en relación con el artículo 102 de
Motivos y principales alegaciones
                                                                  la Decisión PTU, infracción del artículo XIII del GATT
                                                                  1994 y del Acuerdo OMC en materia de procedimientos
La parte demandante solicita la anulación del Reglamento          para el traÂmite de licencias de importación, así como del
de ejecución del arroz, que establece disposiciones de apli-      apartado 7 del artículo 228 del Tratado.


title: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio B. De Menezes (Asunto T-29/95)

text:
8 . 4 . 95           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 87/17
Recurso interpuesto el 15 de febrero de 1995 contra la            — Anule la decisión de la Comisión de 18 de enero de
Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio B. De                1995 .
                           Menezes
                      (Asunto T-29/95 )                           — Condene en costas a la parte demandada .
                        ( 95/C 87/36
                                                                  Motivos y principales alegaciones
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                  El recurso se dirige contra la decisión de separación del
                                                                  servicio, adoptada contra el demandante a raíz de un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  procedimiento disciplinario, por cuanto este último, en
Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 1995 un             calidad de corrector de las pruebas escritas del concurso
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            general EUR/B/21 , de las que conocía las correcciones tipo,
formulado por Antonio B. De Menezes, con domicilio en             se concertó con dos candidatos .
Bruselas, representado por Me Georges Vandersanden,
Abogado de Bruselas.                                              En apoyo de su recurso, el demandante invoca, en primer
                                                                  lugar, la vulneración del artículo 6 del Convenio Europeo de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera               los Derechos Humanos. Considera que las condiciones en
Instancia que:                                                    que se desarrolló la investigación administrativa previa no
                                                                  presentaban las garantías de objetividad, serenidad e impar
— Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado .          cialidad necesarias; sostiene, además, que los dictámenes
                                                                  emitidos por el consejo de disciplina y la decisión de
— En consecuencia, anule la decisión de no admitir la             separación del servicio impugnadas no se adoptaron dentro
     candidatura del demandante para la plaza vacante             del plazo razonable previsto en el citado artículo y que no se
     COM/030/94 de Director de la Dirección A « Estrategia        respetaron los plazos señalados por los apartados 1 y 3 del
     de Información y de Comunicación » (DG X/A), así             artículo 7 del Anexo IX del Estatuto de los Funcionarios .
     como la consecutiva decisión de nombrar a otro
     candidato para dicha plaza.                                  El demandante alega, en segundo lugar, que se ha vulnerado
— Condene en costas a la demandada .
                                                                  el derecho de defensa, dado que no se le comunicó todo el
                                                                  expediente puesto a disposición del consejo de disciplina y
                                                                  de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombra
Motivos y principales alegaciones                                 mientos (AFPN).
El demandante, funcionario de grado A3 destinado en               El demandante sostiene, en tercer lugar, que la sanción
ECHO (European Community Humanitarian Office ),                   disciplinaria que se le impuso es ilegal, en la medida en que la
impugna el rechazo de su candidatura para el puesto de            AFPN no demostró los hechos que se imputan.
Director de la Dirección A « Estrategia de Información y de
Comunicación ».
                                                                  Expone, por otra parte, que el funcionario designado por la
                                                                  AFPN para llevar a cabo la investigación previa que debía
Los motivos y las principales alegaciones son los mismos que      someterse al consejo de disciplina, así como la propia AFPN,
los invocados en el asunto T-27/95 .
                                                                  profirieron amenazas en su contra y que en el procedimiento
                                                                  disciplinario se incurrió en un abuso de poder.
                                                                  Por último, el demandante invoca un error manifiesto de
                                                                  apreciación, la inobservancia del principio de proporciona
Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la            lidad y la violación de la obligación de motivación estable
                                                                  cida en el artículo 25 del Estatuto .
Comisión de las Comunidades Europeas por Philippe
                           Guebels
                      (Asunto T-40/95 )
                        ( 95/C 87/37)
             (Lengua de procedimiento: francés)                   Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la
                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Andrew
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                     Macrae Moat
Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un                                    (Asunto T-41/95 )
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( 95/C 87/38
formulado por Philippe Guebels, con domicilio en Arlón
(Bélgica ), representado por Mes Jean-Noél Louis, Thierry
Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que                            (Lengua de procedimiento: inglés)
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire
Myson Sari, 1 , rué Glesener.                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Instancia que:                                                    formulado por el Sr. Andrew Macrae Moat, representado


title: Asunto T-290/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014  — Portnov/Consejo

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/34

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Portnov/Consejo
   (Asunto T-290/14)
   2014/C 194/45
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Andriy Portnov (Kiev, Ucrania) (representante: M. Cessieux, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso del Sr. Andriy Portnov.

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en la medida en que afecte al demandante.

               —

               Anule la Decisión no 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en la medida en que afecte al demandante.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con las costas con arreglo a los artículos 87 y 91 Del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del derecho de defensa y del derecho a la tutela judicial efectiva garantizados por los principios fundamentales del Derecho de la Unión Europea, según se establece en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales.

               2.

               Segundo motivo, basado en la insuficiencia de motivación de los actos impugnados.

               3.

               Tercer motivo, basado en el incumplimiento del criterio sancionador definido en el artículo 1 de la Decisión no 2014/119/PESC y en el cuarto considerando del Reglamento (UE) no 208/2014.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la existencia de un error de hecho, por cuanto en la fecha de adopción de los actos impugnados el Sr. Portnov no era objeto de ninguna investigación penal en Ucrania por hechos como los que establece en su contra el Consejo.

               5.

               Quinto motivo, basado en la violación del derecho fundamental al respeto de la propiedad, principio fundamental del Derecho comunitario protegido por el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 1 del Protocolo adicional no 1 al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales.


title: Asunto T-366/09: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2009 — Insula/Comisión

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/53

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2009 — Insula/Comisión
   (Asunto T-366/09)
   2009/C 282/100
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Conseil scientifique international pour le développement des îles (Insula) (París) (representantes: J.-D. Simonet y P. Marsal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se acuerde la admisión del presente recurso y que se declare fundado.

               —

               Que se declare la pretensión de la Comisión, al objeto de obtener el reembolso de 114 996,82 euros, es infundada y, por tanto, que se condene a la Comisión a emitir una nota de crédito por importe de 114 996,82 euros.

               —

               Que se declare la pretensión de la Comisión, al objeto de obtener el reembolso de 253 617,08 euros, parcialmente fundada y, en consecuencia, que se condene a la Comisión a emitir una nota de crédito por importe de 174 044,85 euros.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de una indemnización por daños y perjuicios de 146 261,06 euros.

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare que la demandante tiene derecho a una indemnización compensatoria de 573 273,42 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, fundado en una cláusula compromisoria, la demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que declare la no conformidad de las notas de adeudo por las que la Comisión exige, tras un informe de auditoría de la OLAF, la devolución de los anticipos abonados a la demandante con arreglo a los diferentes contratos celebrados en el marco de proyectos incluidos en el marco del programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración sobre «Energía, medio ambiente y desarrollo sostenible» y del programa ALTENER II.
   Los motivos y principales alegaciones invocados por la demandante son idénticos, en esencia, a los invocados en el asunto T-246/09, Insula/Comisión. (1)

      (1)  DO C 193, p. 30.


title: Asunto T-368/07: Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2007 — Lituania/Comisión

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/35

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2007 — Lituania/Comisión
   (Asunto T-368/07)
   (2007/C 283/64)
   Lengua de procedimiento: lituano
   Partes

      Demandante: República de Lituania (representante: D. Kriaučiūnas, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2007) 3407 final de la Comisión, de 13 de julio de 2007 (1).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega que la Decisión impugnada, que le fue notificada el 16 de julio de 2007, es ilícita y, a este respecto, formula los siguientes motivos:
   1)   Abuso de poder por parte de la Comisión
   La demandante alega que al adoptar una decisión unilateral sobre el contenido definitivo del plan nacional lituano de asignación, la Comisión se extralimitó en el ejercicio de las facultades que le confiere la Directiva 2003/87/CE en la medida en que, aunque las disposiciones de la citada Directiva le autorizan a valorar los planes nacionales de asignación elaborados por los Estados miembros, tales disposiciones de la Directiva no le habilitan para determinar las cantidades totales de derechos de emisiones contaminantes sin tener en cuenta en absoluto los planes nacionales de emisiones elaborados y presentados por los Estados miembros.
   2)   Violación del Derecho comunitario

               2.1

               No consideración de los objetivos de la Directiva 2003/87: al haber establecido, en la Decisión impugnada, un nivel nacional de emisiones para el período 2008-2012 inferior al establecido a la luz de las obligaciones asumidas por Lituania con arreglo al Protocolo de Kyoto de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, la Comisión no tuvo en cuenta los objetivos de la Directiva 2003/87 en cuanto instrumento eficaz, desde el punto de vista efectivo, para garantizar el cumplimiento de las obligaciones asumidas por las partes en el Protocolo de Kyoto en relación con las emisiones de gases de efecto invernadero.

               2.2

               Vulneración de los principios de buena administración y cooperación leal: la Decisión impugnada viola los principios de buena administración y de cooperación leal, en la medida en que la Comisión, al no haber tenido en cuenta la valoración realizada durante la preparación del plan nacional lituano de asignación y al no haber consultado, en esencia, con Lituania, efectuó una valoración separada basada en su propia metodología para determinar la cantidad máxima de derechos de emisiones contaminantes.

               2.3

               Infracción de las disposiciones de la Directiva 2003/87 y vulneración del principio de seguridad jurídica: la Decisión impugnada vulnera el artículo 9, apartado 1, y 11, apartado 2, de la Directiva 2003/87 por cuanto, con independencia de las cifras señaladas en el plan nacional lituano de asignación, al haber desestimado el método de cálculo aplicado por Lituania por considerarlo inadecuado, la Comisión se basó única y exclusivamente en las cifras obtenidas mediante la aplicación del método que había sido escogido a su vez para determinar la cantidad máxima de derechos de emisiones contaminantes asignadas. Además, al haber aplicado esa metodología, que Lituania ignoraba por completo anteriormente, la Comisión vulneró el principio de seguridad jurídica.

               2.4

               Violación del principio de no discriminación: la Decisión impugnada vulnera el principio de no discriminación, en la medida en que la Comisión, al aplicar su propio método específico para determinar la cantidad máxima de derechos de emisiones contaminantes, no tomó en consideración la situación específica de Lituania. Asimismo, la Decisión trata del mismo modo situaciones que son esencialmente distintas.

               2.5

               Infracción del artículo 9, apartados 1 y 3, de la Directiva 2003/87 y del cuarto criterio del anexo III de la Directiva: la Decisión impugnada incumple la obligación contenida en el artículo 9 de la Directiva 2003/87 y que se basa en los criterios que figuran en el anexo III de ésta, en la medida en que no toma en consideración injustificadamente el cuarto criterio de dicho anexo y la necesidad de Lituania de aumentar la producción de electricidad mediante la combustión de aceite fósil como consecuencia del compromiso asumido de cerrar la central nuclear de Ignalina, a más tardar en 2009.

         3)   Violación de las formas sustanciales con arreglo a la normativa comunitaria
   La demandante alega que la Decisión impugnada fue adoptada de modo que se infringieron las formas sustanciales ya que, por un lado, la Comisión infringió las disposiciones de la Directiva 2003/87 al negarse, en esencia, en la Decisión impugnada, a modificar la Decisión C(2006) 5613 final y, por otro lado, la motivación de la Decisión impugnada es inapropiada e inadecuada y, por lo tanto, se vulneraron los requisitos establecidos en el artículo 253 CE y en el artículo 9, apartado 3, de la Directiva 2003/87.
   4)   Error manifiesto de apreciación
   Según la demandante, al examinar el plan nacional lituano de asignación, la Comisión, en primer lugar, no tuvo en cuenta las circunstancias específicas y objetivas puestas de relieve por Lituania y que condujeron al nivel de emisiones contaminantes establecido y, en segundo lugar, aplicó un método inapropiado de cálculo y se basó en datos inexactos que llevaron a fijar para Lituania una cantidad máxima incorrecta de derechos de emisiones contaminantes.

      (1)  Decisión de la Comisión, de 13 de julio de 2007, relativa a la modificación del plan nacional de asignación de derechos de emisión de gas de efecto invernadero notificado por Lituania con arreglo al artículo 3, apartado 3, de la Decisión de la Comisión C(2006) 5613 final, de 29 de noviembre de 2006, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gas de efecto invernadero notificado por Lituania para el período comprendido entre 2008 y 2012, con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.


title: Asunto T-15/14: Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2016 — Simet/Comisión [«Ayudas de Estado — Compensación retroactiva de servicio público otorgada por las autoridades italianas — Servicios de transporte interregional por autobús prestados entre 1987 y 2003 — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Mantenimiento de una obligación de servicio público — Concesión de una compensación — Reglamento (CEE) n.° 1191/69»]

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/29

         Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2016 — Simet/Comisión
   (Asunto T-15/14) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Compensación retroactiva de servicio público otorgada por las autoridades italianas - Servicios de transporte interregional por autobús prestados entre 1987 y 2003 - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Mantenimiento de una obligación de servicio público - Concesión de una compensación - Reglamento (CEE) n.o 1191/69»])
   (2016/C 136/40)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Simet SpA (Rossano Calabro, Italia) (representantes: A. Clarizia, C. Varrone y P. Clarizia, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Conte, D. Grespan y P.-J. Loewenthal, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2014/201/UE de la Comisión, de 2 de octubre de 2013, relativa a la compensación a Simet SpA por la prestación de servicios de transporte público desde 1987 a 2003 [ayuda estatal SA.33037 (2012/C) — Italia] (DO 2014, L 114, p. 67).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Simet SpA cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 52 de 22.2.2014.


title: Archivo del asunto C-11/03

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/23

         Archivo del asunto C-11/03 (1)

   (2005/C 57/38)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 25 de octubre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-11/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State): Boss Pharma NV contra Belgische Staat.

      (1)  DO C 55, de 8.3.03.


title: Asunto C-95/12: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2012 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/19

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2012 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-95/12)
   2012/C 118/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Comisión Europea (representantes: E. Montaguti y G. Braun, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 2, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 23 de octubre de 2007 en el asunto C-112/05, (1) Comisión/Alemania relativa a la no conformidad al Derecho de la Unión de las disposiciones de la Ley Volkswagen.

               —

               Que se condene a la República Federal de Alemania al pago de una multa coercitiva de 282 725,10 euros por día y de una suma a tanto alzado de 31 114,72 euros por día, a abonar en la cuenta de recursos propios de la Unión Europea.

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   La sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-112/05, Comisión/Alemania, se dictó el 23 de octubre de 2007. En dicho asunto, la Comisión alegó esencialmente que tres disposiciones de la Ley Volkswagen, podían disuadir de realizar inversiones directas y, por consiguiente, constituían restricciones a la libre circulación de capitales en el sentido del artículo 56 CE: en primer lugar, al limitar, como excepción al Derecho común, el derecho de voto de los accionistas al 20 % del capital social de Volkswagen; en segundo lugar, al exigir una mayoría de más del 80 % del capital representado para que la junta general de accionistas adopte decisiones que, según el Derecho común, sólo requieren una mayoría del 75 %, y, en tercer lugar, al permitir, como excepción al Derecho común, que el Estado Federal y el Land de Baja Sajonia designe, cada uno de ellos, dos representantes en el consejo de vigilancia de dicha sociedad.
   De la sentencia antes citada resulta que cada una de las tres disposiciones de la Ley Volkswagen impugnada constituye, individualmente considerada, una violación de la libre circulación de capitales.
   La Ley adoptada por la República Federal de Alemania, mediante la que, a su juicio, se ejecutó la sentencia del Tribunal de Justicia, sigue, no obstante, exigiendo una mayoría de más del 80 % del capital representado para las decisiones de la junta general de Volkswagen AG que sólo requieren, según las disposiciones de la Ley de sociedades anónimas una mayoría del 75 %. La República Federal de Alemania lo justifica remitiéndose al fallo de la sentencia dictada en el asunto C-112/05 según el cual dicha disposición sólo constituye una violación del Derecho en relación con las otras dos disposiciones. No obstante, esta disposición no constituye por sí sola una violación de la libre circulación de capitales.
   Según la Comisión, el tenor del fallo de la sentencia no excluye la ilegalidad de cada una de las tres disposiciones impugnadas, individualmente consideradas. Al ejecutar la sentencia, no sólo hay que tener en cuenta su fallo, sino también los fundamentos de la resolución. En el presente contexto, parece especialmente forzado, por tanto, querer justificar la falta de ejecución completa por la República Federal de Alemania de la sentencia por las tres palabras «en relación con» que figuran en el fallo de la sentencia. Tal interpretación ignoraría no sólo la totalidad de la fundamentación de la sentencia, sino también la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a las denominadas «acciones de oro».
   Por ello, la Comisión se ve obligada a plantear de nuevo este asunto al Tribunal de Justicia con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 2. El importe de las sanciones financieras se calculó sobre la base de la Comunicación de la Comisión de 1 de septiembre de 2011 sobre la actualización de datos utilizados para el cálculo de las sumas a tanto alzado y de las multas. (2)

      (1)  Rec. p. I-8995.

      (2)  DO C 12, p. 1.


title: Asunto C-230/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/22/CE — Comunicaciones electrónicas — Número de llamada de urgencia único europeo — Localización de la persona que efectúa una llamada — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-230/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/22/CE - Comunicaciones electrónicas - Número de llamada de urgencia único europeo - Localización de la persona que efectúa una llamada - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2009/C 69/07)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Wils y M. Shotter, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representante: C.M. Wissels, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Lituania (representante: D. Kriaučiūnas, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para atenerse al artículo 26, apartado 3, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «servicio universal») (DO L 108, p. 51).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 26, apartado 3, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «servicio universal»), al no poner a disposición de las autoridades intervinientes en casos de urgencia, en la medida en que sea técnicamente posible, la información relativa a la localización de las personas que efectúan llamadas al número de llamada de urgencia único europeo «112».

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

               3)

               La República de Lituania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007.


title: Asunto T-38/13: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2014 — Pedro Group/OAMI — Cortefiel (PEDRO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa PEDRO — Marca comunitaria figurativa anterior Pedro del Hierro — Denegación parcial de registro — Motivos de denegación relativos — Uso efectivo de la marca anterior — Carácter distintivo elevado de la marca anterior — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/23

         Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2014 — Pedro Group/OAMI — Cortefiel (PEDRO)
   (Asunto T-38/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa PEDRO - Marca comunitaria figurativa anterior Pedro del Hierro - Denegación parcial de registro - Motivos de denegación relativos - Uso efectivo de la marca anterior - Carácter distintivo elevado de la marca anterior - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 194/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pedro Group Pte Ltd (Singapur, Singapur) (representante: B. Brandreth, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: M. Vuijst y J. Crespo Carillo, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Cortefiel, S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente, H. Mosback, P. López Ronda, G. Macias Bonilla y G. Marín Raigal, y posteriormente, P. López Ronda, G. Macias Bonilla y G. Marín Raigal, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 26 de noviembre de 2012 (asunto R 271/2011-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Cortefiel, S.A. y Pedro Group Pte Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Pedro Group Pte Ltd.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Asunto T-312/14: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2014  — Federcoopesca y otros/Comisión

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/36

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2014 — Federcoopesca y otros/Comisión
   (Asunto T-312/14)
   2014/C 194/47
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Federazione Nazionale delle Cooperative della Pesca (Federcoopesca) (Roma, Italia); Associazione Lega Pesca (Roma), y AGCI AGR IT AL (Roma) (representantes: L. Caroli y S. Ventura, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C (2013) 8635 final de la Comisión Europea, de 6 de diciembre de 2013, por la que se establece un plan de acción para remediar las deficiencias del sistema italiano de control de la pesca (Action plan), concretamente en relación con los puntos 13, 15, 16 y 17 del plan de acción incorporado a la Decisión.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente procedimiento tiene por objeto remediar las deficiencias supuestamente constatadas en la aplicación por parte de las autoridades italianas de las normas de la política pesquera común.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta o insuficiencia de motivación

                           —

                           La parte demandante alega a este respecto que el acto impugnado fue aprobado para dar respuesta a determinadas irregularidades detectadas en la aplicación de algunas normas de la política pesquera común. No obstante, el acto no contiene ninguna indicación relativa a tales irregularidades, de modo que no resulta posible determinar el proceso lógico que llevó a su aprobación. Esta causa de invalidez es especialmente grave, ya que esas medidas representan una excepción respecto de anteriores actos de la Unión.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de los Tratados y de las normas relativas a su aplicación

                           —

                           La parte demandante alega a este respecto que la Decisión impugnada adolece de un vicio por cuanto es contraria a los Tratados y al artículo 102, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1224/2009 y de un vicio de falta de competencia. Considera que la Decisión no tiene por objeto reforzar el sistema de controles sino que impone nuevas obligaciones no contempladas en los actos primarios e, incluso, contrarias a los mismos.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración de los principios de no discriminación, racionalidad y proporcionalidad

                           —

                           La parte demandante alega a este respecto que la Decisión vulnera el principio de no discriminación por razón de nacionalidad, en la medida en que establece obligaciones nuevas y más onerosas para los pescadores italianos. Considera asimismo que las medidas carecen manifiestamente de una conexión razonable con el fin perseguido y son intrínsecamente irrazonables y desproporcionadas, ya que no es posible identificar la relación que existe entre las obligaciones impuestas a los pescadores y la consecución del fin perseguido por la Decisión.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la ilegitimidad del régimen de las infracciones graves, en la infracción, en particular, del artículo 92 del Reglamento (CE) no 1224/2009, y en la vulneración del principio de graduación y proporcionalidad de la sanción

                           —

                           La parte demandante alega a este respecto que, en contra de lo dispuesto por el Reglamento (CE) no 1224/2009, el cual establece un sistema de gradación de sanciones, la Decisión impugnada impone la suspensión automática de la autorización de pesca en caso de infracción grave y la retirada definitiva en caso de reincidencia. En consecuencia, la Decisión sustituye las reglas del Reglamento por un sistema diferente y marcadamente más penalizador de sanciones automáticas e irrevocables. Considera igualmente que el sistema de sanciones impuesto por el plan de acción es frontalmente contrario a los principios de gradación de la sanción, de proporcionalidad de la misma respecto de la gravedad de la infracción y del carácter personal de la sanción, ya que ésta recae sobre la persona titular de la autorización con independencia de la identidad de quien cometa la infracción.


title: Asunto T-236/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 24 de febrero de 2009 — HPA/Comisión

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/39

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de febrero de 2009 — HPA/Comisión
   (Asunto T-236/08) (1)

   2009/C 90/63

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto T-108/00: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Santiago Gómez-Reino

text:
24.6.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 176/29
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
El presente recurso se dirige contra la Decisión por la que la
Comisión se negó a abonar al demandante las indemnizaciones           Marca objeto de la solici-     «STREAMSERVE»          —      Solicitud
diarias, ası́ como la segunda mitad de la indemnización por            tud:                           no 198398
gastos de instalación correspondiente a su hija, con motivo de
haber sido destinado de nuevo a Bruselas en enero de 1999.
                                                                        Producto o servicio:           Software y hardware para ordena-
                                                                                dores (clases números 9 y 16 de
A este respecto, el demandante recuerda que anteriormente                                              la clasificación de Niza)
habı́a sido trasladado a Luxemburgo y que más tarde, en el
marco de un nuevo destino, hubo de trasladar de nuevo a
Bruselas su lugar de vida y de actividad profesional.                   Resolución      recurrida     Negativa del examinador a regis-
                                                                        ante la Sala de Recurso:       trar
Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega
que considera tener derecho a solicitar que se le abonen                Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-
indemnizaciones diarias, ası́ como una indemnización por                                                   tado 1, letras b) y c), del Regla-
gastos de instalación, como con arreglo a Derecho corresponde                                              mento no 40/94
a todo funcionario soltero que tenga a su cargo un hijo                                                — Violación del principio de no
reconocido. En lo que atañe a la indemnización por gastos                                                 discriminación.
de instalación, su finalidad es compensar los gastos y los
inconvenientes ocasionados por la necesidad de desplazarse y
de instalarse de nuevo en otro lugar.
Recurso interpuesto el 27 de abril de 2000 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior por
                Streamserve North America Inc.
                                                                        Recurso interpuesto el 27 de abril de 2000 contra la
                        (Asunto T-106/00)                               Comisión de las Comunidades Europeas por Santiago
                                                                                Gómez-Reino
                         (2000/C 176/51)
                                                                                (Asunto T-108/00)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (2000/C 176/52)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 27 de abril de 2000 un recurso contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior formulado
por Streamserve North America Inc., representada por los
Sres. Magnus Nedstrand y Ulf Willquist, Abogados de Suecia.                              (Lengua de procedimiento: francés)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 27 de abril de 2000 un recurso
— Anule la resolución recurrida en la medida en que declara            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    que la marca STREAMSERVE no cumple los requisitos                   por Santiago Gómez-Reino, con domicilio en Bruselas, repre-
    previstos en el artı́culo 7, apartado 1, letras b) y c), del        sentado por Mes Jean-Louis Dupont, Abogado de Bruselas, y
    Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre            Marc-Albert Lucas y Michel Franchimont, Abogados de Lieja.
    de 1993, sobre la marca comunitaria, y devuelva el asunto
    al examinador.
— Con carácter alternativo, que el Tribunal de Primera                 El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
    Instancia anule la resolución recurrida en la medida en
    que incurre en violación suficientemente manifiesta del
    principio de no discriminación y devuelva el asunto al             — Anule o declare la ilegalidad y/o el carácter lesivo de las
    examinador.                                                             decisiones, de la falta de adopción de medidas exigidas por
                                                                            el Estatuto o de simples medidas que son objeto de los
— Condene en costas a la demandada.                                         recursos.
 ---pagebreak--- C 176/30                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.6.2000
— Condene a la Comisión a pagar al demandante, por el                  Recurso interpuesto el 28 de abril de 2000 contra la
     perjuicio moral y el perjuicio de carrera sufridos, una            Comisión de las Comunidades Europeas por Free Trade
     indemnización equivalente a la prevista en el artı́culo 50                                      Foods NV
     del Estatuto.
                                                                                (Asunto T-110/00)
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2000/C 176/53)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
El demandante fue, entre 1992 y 1996, Director de la Oficina            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Humanitaria de la Comunidad Europea (ECHO), en cuyo seno                Europeas se ha presentado el 28 de abril de 2000 un recurso
se descubrieron una serie de malversaciones graves como                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
consecuencia de una investigación de la UCLAF en 1998. El              por Free Trade Foods NV, representada por los Sres. J. van
14 de julio de 1999, la Comisión decidió archivar sin ulterior        Agteren, Ahogado de Rotterdam, y M. Slotboom, Abogado
trámite el procedimiento disciplinario iniciado contra el              de Rotterdam y Bruselas, que designa como domicilio en
demandante y no le impuso ninguna sanción disciplinaria.               Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch, Abogado, Rue
Posteriormente, esta decisión fue criticada en la prensa, ası́         Goethe 11.
como, según el demandante, por algunos funcionarios y
miembros de las Instituciones comunitarias. Mediante el
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
presente recurso, el demandante reprocha a la Comisión el
                                                                        que:
incumplimiento de su obligación de asistencia prevista en el
artı́culo 24 del Estatuto, puesto que se abstuvo ilegalmente de
adoptar medidas adecuadas para defender al demandante                   1. Acuerde la admisión del recurso de Free Trade Foods.
frente a acusaciones injustificadas.
                                                                        2. Anule el Reglamento (CE) no 465/2000 de la Comisión (1),
                                                                            de 29 de febrero de 2000, por el que se adoptan medidas
El demandante solicita, en particular:                                      de salvaguardia respecto a las importaciones procedentes
                                                                            de los paı́ses y territorios de Ultramar de productos del
                                                                            sector del azúcar de origen acumulado CE-PTU.
— Que se anule la decisión de la Comisión de 23 de febrero
     de 2000, en la que la Institución se pronuncia sobre la           3. Declare a la Comunidad responsable de los daños sufridos
     actividad del demandante como antiguo Director de ECHO                 por Free Trade Foods como consecuencia de la medida de
     a los efectos de un procedimiento iniciado por el deman-               salvaguardia; disponga que las partes deberán llegar a un
     dante ante los órganos jurisdiccionales alemanes contra un            entendimiento acerca de los daños de Free Trade Foods y
     semanario alemán.                                                     que, a falta de acuerdo al respecto, se proseguirá el
                                                                            procedimiento para determinar la cuantı́a de los daños en
— Que se declare la ilegalidad de la falta de reacción de la               el plazo que establezca el Tribunal de Primera Instancia; al
     Comisión a una conferencia de prensa de 19 de noviembre               menos, que condene a la Comunidad a pagar los daños
     de 1999, durante la cual el Director de la OLAF habı́a                 estimados provisionalmente o todavı́a por estimar; con
     vuelto a poner en entredicho la decisión de la Comisión en           carácter más subsidiario, condene a la Comunidad a pagar
     el procedimiento disciplinario contra el demandante.                   la indemnización de daños y perjuicios que el Tribunal de
                                                                            Primera Instancia determine en equidad, incrementada con
                                                                            el interés que sea aplicable desde la fecha del presente
— Que se declare la ilegalidad de la falta de reacción de la
                                                                            recurso hasta la fecha del pago ı́ntegro.
     Comisión a un artı́culo publicado en un diario alemán en
     el que la OLAF habı́a vuelto a poner en entredicho la citada
                                                                        4. Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
     decisión de la Comisión.
                                                                            miento.
— Que se anule la decisión de la Comisión de 22 de febrero
     de 2000, por la que la Institución se negó a autorizar al        Motivos y principales alegaciones
     demandante a intervenir durante una reunión de la Comi-
     sión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo.            — Infracción del artı́culo 109 de la Decisión del Consejo, de
                                                                            25 de julio de 1991, relativa a la asociación de los paı́ses
— Que se declare la ilegalidad de la falta de reacción adecuada            y territorios de Ultramar a la Comunidad Económica
     de la Comisión respecto a determinados proyectos de                   Europea (2).
     informe y a las discusiones en la Comisión de Control
      Presupuestario y durante los debates en sesión plenaria del      — Vulneración de la jerarquı́a establecida en favor de las
      Parlamento de los dı́as 11 y 13 de abril de 2000.                     mercancı́as PTU por el Tratado [artı́culo 3 CE, apartado 1,
                                                                            letra s), y artı́culo 183 CE, párrafo primero].
                                                                        — Infracción del artı́culo 7, apartado 5, del Acuerdo sobre
                                                                            Salvaguardias celebrado en el marco de la OMC.


title: Asunto C-39/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Højestret, de fecha 8 de febrero de 2002, en el asunto entre Mærsk Olie & Gas A/S y la sociedad M. de Haan y W. de Boer, representada por sus propietarios Martinus de Haan y Willem de Boer

text:
4.5.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 109/25
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           1)     En el marco de un procedimiento para la constitución de
lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 24 de                          un fondo de limitación de la responsabilidad iniciado
octubre de 2001, en el asunto entre OMEGA Spielhallen-                        mediante solicitud de un armador en virtud del Convenio
und Automatenaufstellungs-GmbH y Oberbürgermeiste-                            de Bruselas de 10 de octubre de 1957, ¿constituye dicha
                   rin der Bundesstadt Bonn                                   solicitud una demanda, en el sentido del artı́culo 21 del
                                                                              Convenio de Bruselas (1)?
                        (Asunto C-36/02)                               2)     La decisión de constituir un fondo de limitación de la
                                                                              responsabilidad con arreglo a las normas procesales
                                                                              neerlandesas vigentes en 1986, ¿constituye una «resolu-
                         (2002/C 109/40)                                      ción» a efectos del artı́culo 25 del Convenio de Bruselas
                                                                              de 1968?
                                                                       3)     En lo que atañe al fondo de limitación de la responsabili-
                                                                              dad que fue constituido el 27 de mayo de 1987 mediante
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     decisión de un juez neerlandés y con sujeción a las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 normas procesales vigentes en los Paı́ses Bajos, sin previa
resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 24 de                    notificación a un acreedor interesado, ¿puede denegarse
octubre de 2001, en el asunto entre OMEGA Spielhallen-                        hoy su reconocimiento en otro Estado miembro en virtud
und Automatenaufstellungs-GmbH y Oberbürgermeisterin der                      del artı́culo 27, número 2, del Convenio de Bruselas de
Bundesstadt Bonn, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de                1968?
Justicia el 12 febrero de 2002. El Bundesverwaltungsgericht
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la             4)     En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3), ¿queda
siguiente cuestión:                                                          privado el acreedor interesado de su derecho a invocar el
                                                                              artı́culo 27, número 2, por el hecho de haber planteado
                                                                              posteriormente, en el Estado miembro en donde se
¿Es compatible con las disposiciones del Tratado constitutivo                 constituyó el fondo de limitación de la responsabilidad,
de la Comunidad Europea relativas a la libre prestación de                   una cuestión de competencia ante un tribunal superior
servicios y a la libre circulación de mercancı́as el hecho de                sin haber propuesto previamente la excepción de falta de
que, con arreglo al Derecho interno, se deba prohibir una                     notificación?
determinada actividad empresarial —en este caso la explota-
ción de un denominado Laserdrome en el que se simulan
acciones homicidas— por ser contraria a los valores fundamen-          (1) de 27 de septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y la
tales?                                                                     ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil
                                                                           (DO L 204, 1975, p. 28) modificada por la Convención de 26 de
                                                                           mayo de 1989, relativa a la adhesión del Reino de España y de la
                                                                           República Portuguesa, con las adaptaciones introducidas por el
                                                                           Convenio relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de
                                                                           Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y
                                                                           las adaptaciones introducidas por el Convenio relativo a la
                                                                           adhesión de la República Helénica (DO L 285, 1989, p. 1) de
                                                                           27 de noviembre de 1968, si entre los datos que indica figura
                                                                           el nombre de quien podrı́a ser considerado como potencial
                                                                           perjudicado.?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Højestret, de fecha 8 de febrero de 2002, en el
asunto entre Mærsk Olie & Gas A/S y la sociedad M. de
Haan y W. de Boer, representada por sus propietarios
             Martinus de Haan y Willem de Boer
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución de Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Nie-
                        (Asunto C-39/02)                               derösterreich, de fecha 29 de enero de 2002, en el recurso
                                                                                interpuesto por Margareta Scherndl
                         (2002/C 109/41)                                                        (Asunto C-40/02)
                                                                                (2002/C 109/42)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Højestret , dictada el 8 de febrero de 2002, en        resolución de Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Nie-
el asunto entre Mærsk Olie & Gas A/S y la sociedad M. de               derösterreich, dictada el 29 de enero de 2002, en el recurso
Haan y W. de Boer, representada por sus propietarios Martinus          interpuesto por Margareta Scherndl, y recibida en la Secretarı́a
de Haan y Willem de Boer, y recibida en la Secretarı́a del             del Tribunal de Justicia el 14 de febrero de 2002. El Unabhängi-
Tribunal de Justicia el 13 de febrero de 2002. El Højestret            ger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich solicita al
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las            Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
siguientes cuestiones:                                                 cuestiones:


title: Asunto C-157/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Administración General del Estado (Libre circulación de capitales — Impuesto sobre sociedades — Convenio para evitar la doble imposición — Prohibición de deducir el impuesto devengado pero no pagado en otros Estados miembros)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo — España) — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Administración General del Estado
   (Asunto C-157/10) (1)

   (Libre circulación de capitales - Impuesto sobre sociedades - Convenio para evitar la doble imposición - Prohibición de deducir el impuesto devengado pero no pagado en otros Estados miembros)
   2012/C 32/12
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      Demandada: Administración General del Estado

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación de los artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Impuesto sobre sociedades — Legislación nacional y convenio para evitar la doble imposición que prohíben deducir el impuesto devengado pero no recaudado en otros Estados miembros en relación con las rentas obtenidas en su territorio.

      Fallo

   El artículo 67 del Tratado CEE y el artículo 1 de la Directiva 88/361/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1988, para la aplicación del artículo 67 del Tratado [artículo derogado por el Tratado de Ámsterdam], no se oponen a una regulación de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que, en el impuesto sobre sociedades y dentro de las normas para evitar la doble imposición, prohíbe deducir la cuota devengada en otros Estados miembros de la Unión Europea por rendimientos obtenidos en su territorio y sometidos a dicho tributo, cuando, pese al devengo, la cuota no se paga en virtud de exención, bonificación o cualquier otro beneficio fiscal, siempre que dicha regulación no sea discriminatoria en relación con el tratamiento que se aplique a los intereses obtenidos en ese mismo Estado miembro, extremo éste que incumbe determinar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto C-233/14: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2014 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/6

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2014 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-233/14)
   2014/C 245/08
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. van Beek y C. Gheorghiu, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos

      Pretensiones de la parte demandante

   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que, al limitar el acceso a las tarjetas de transporte público con tarifas preferentes para los estudiantes que cursan sus estudios en los Países Bajos, a los estudiantes neerlandeses que estén inscritos en los Países Bajos en un centro de enseñanza público o privado y a los estudiantes procedentes de otros Estados miembros que estén económicamente activos o que hayan adquirido un derecho de residencia permanente, el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 18 TFUE (en relación con los artículos 20 TFUE y 21 TFUE), así como del artículo 24, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros.

               —

               Condene en costas Reino de los Países Bajos.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Mientras que los estudiantes neerlandeses pueden disfrutar de una tarjeta de transporte público para estudiantes (en lo sucesivo, «tarjeta de estudiante TP») con la que pueden viajar gratis o a una tarifa reducida en los transportes públicos en los Países Bajos, los estudiantes procedentes de otros Estados miembros que ni están económicamente activos ni han adquirido un derecho de residencia permanente en los Países Bajos deben pagar el precio íntegro del transporte.

               2)

               La Comisión considera que las disposiciones legales neerlandesas conducen a una discriminación directa por razón de la nacionalidad, dado que se trata de modo menos favorable a los ciudadanos de la UE que no son neerlandeses. Estima, por consiguiente, que los Países Bajos han incumplido sus obligaciones con arreglo al artículo 18 TFUE, en relación con los artículos 20 TFUE y 21 TFUE.

               3)

               Se da, por consiguiente, una discriminación indirecta por razón de la nacionalidad cuando una norma nacional, aunque redactada en términos neutros, perjudica de hecho a un porcentaje superior de personas concretas, a menos que esa diferencia de trato esté justificada por factores objetivos ajenos a cualquier discriminación por razón de la nacionalidad.

               4)

               Puesto que, en el marco del programa Erasmus, vienen a estudiar a los Países Bajos un mayor número de estudiantes extranjeros que neerlandeses que han optado por cursar en el extranjero su ciclo completo de estudios, y puesto que a este último grupo de estudiantes se les concede mensualmente, en lugar de la «tarjeta de estudiante TP», una «ayuda para estudios que pueden llevar consigo» de 89,13 euros/mes (valor de 2013), a fin de cuentas sólo los estudiantes extranjeros en los Países Bajos no perciben ningún tipo de prestación o ventaja en forma de «tarjeta de estudiante TP». Esto constituye, según la Comisión, una forma indirecta de discriminación con arreglo al artículo 24 de la Directiva 2004/38/CE relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros.

               5)

               Dado que, hasta la fecha, los Países Bajos aún no han adoptado todas las medidas para poner fin a la diferencia de trato que afecta en parte a esos estudiantes extranjeros en lo relativo a la posibilidad de solicitar la tarjeta de transporte público para estudiantes («tarjeta de estudiante TP»), la Comisión ha concluido que los Países Bajos han incumplido las obligaciones que les incumben con arreglo al artículo 18 TFUE (en relación con los artículos 20 TFUE y 21 TFUE), y al artículo 24 de la Directiva 2004/38/CE.

      (1)  Directiva de 29 de abril de 2004 relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).


title: Asunto C-208/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Ilonka Sayn-Wittgenstein/Landeshauptmann von Wien (Ciudadanía de la Unión — Libertad de circular y residir en los Estados miembros — Ley de rango constitucional de un Estado miembro que abole la nobleza en dicho Estado — Apellido de una persona mayor de edad, nacional del citado Estado, obtenido por adopción en otro Estado miembro, en el que reside — Título nobiliario y partícula nobiliaria que forman parte del apellido — Inscripción por las autoridades del primer Estado miembro en el registro civil — Rectificación de oficio de la inscripción — Eliminación del título nobiliario y de la partícula nobiliaria)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Ilonka Sayn-Wittgenstein/Landeshauptmann von Wien
   (Asunto C-208/09) (1)

   (Ciudadanía de la Unión - Libertad de circular y residir en los Estados miembros - Ley de rango constitucional de un Estado miembro que abole la nobleza en dicho Estado - Apellido de una persona mayor de edad, nacional del citado Estado, obtenido por adopción en otro Estado miembro, en el que reside - Título nobiliario y partícula nobiliaria que forman parte del apellido - Inscripción por las autoridades del primer Estado miembro en el registro civil - Rectificación de oficio de la inscripción - Eliminación del título nobiliario y de la partícula nobiliaria)
   2011/C 63/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ilonka Sayn-Wittgenstein

      Demandada: Landeshauptmann von Wien

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof — Interpretación del artículo 18 CE — Ley constitucional de un Estado miembro que tiene por objeto la abolición de la nobleza en dicho Estado y que prohíbe a sus nacionales el uso de títulos de nobleza extranjeros — Denegación de las autoridades de dicho Estado miembro de inscribir en el registro de nacimientos un título nobiliario y una partícula nobiliaria que forman parte de un apellido que una persona mayor de edad, nacional de dicho Estado, obtuvo en otro Estado miembro, en el que reside, como consecuencia de su adopción por un nacional de este último Estado.

      Fallo

   El artículo 21 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que las autoridades de un Estado miembro, en circunstancias como las del litigio principal, puedan negarse a reconocer en todos sus elementos el apellido de un nacional de dicho Estado, tal como ha sido determinado en un segundo Estado miembro, en el que reside el citado nacional, en el momento de su adopción en edad adulta por un nacional de ese segundo Estado miembro, porque dicho apellido incluye un título nobiliario no permitido en el primer Estado miembro con arreglo a su Derecho constitucional, siempre que las medidas adoptadas por dichas autoridades en este contexto estén justificadas por motivos de orden público, es decir, que sean necesarias para la protección de los intereses que pretenden garantizar y proporcionadas al objetivo legítimamente perseguido.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009.


title: Asunto C-480/07: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/29

         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-480/07)
   (2007/C 315/49)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Simonsson y R. Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5, apartado 1, y 16, apartado 1, de la Directiva 2000/59/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga, al no haber elaborado, aprobado ni aplicado planes de recepción y manipulación de desechos en todos sus puertos.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   De la lectura combinada de los artículos 5, apartado 1, y 16, apartado 1, de la Directiva 2000/59 se desprende que el Reino de España estaba obligado a adoptar antes de 28 de diciembre de 2002 las disposiciones necesarias para asegurar que se elaborase y pusiese en práctica un plan de recepción y manipulación de desechos adecuado en cada puerto español.
   De las informaciones suministradas hasta la fecha por las autoridades españolas, se desprende que ya se han elaborado y puesto en práctica planes de recepción y manipulación de desechos para todos los puertos de interés general de titularidad estatal, así como para los puertos bajo la jurisdicción de la Comunidad Autónoma de Galicia. En cambio de dichas informaciones se desprende que tales planes aún no han sido elaborado y/o aprobados para todos los puertos sometidos a la jurisdicción de una de las restantes Comunidades Autónomas litorales, a saber, Cataluña, Baleares, Valencia, Murcia, Andalucía, Canarias, Asturias, Cantabria y País Vasco.

      (1)  DO L 332, p. 81.