title: Recurso interpuesto el 12 de julio de 1996 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-243/96)

text:
14. 9 . 96          LJs                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N C 269/ 15
iniciativa de la Comisión . La invitación tampoco había sido        Recurso interpuesto el 12 de julio de 1996 contra el Reino de
debidamente motivada .                                                 Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto C-243/96 )
De lo anterior resulta que procede anular por incompeten
                                                                                96/C 269/31 )
cia , vicios sustanciales del procedimiento y violación del
Tratado la decisión de invitar a presentar solicitudes de           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ayuda contenida o a la que se refiere implícitamente el             ha presentado el 12 de julio de 1996 un recurso contra el
memorándum de la Comisión .
                                                                    Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas, representada por el Sr . Xavier
                                                                    Lewis, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
                                                                    Luxemburgo el despacho del Sr . C. Gómez de la Cruz,
                                                                    Centre Wagner.
Recurso interpuesto el 11 de julio de 1996 contra la                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
República Helénica por la Comisión de las Comunidades               Tribunal de Justicia que :
                            Europeas                                — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                      ( Asunto C-241 /96 )                                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de
                         ( 96/C 269/30 )                                  la Directiva 93/62/CEE de la Comisión, de 5 de julio de
                                                                          1993 , por la que se establecen las disposiciones de
                                                                          aplicación para la vigilancia y el control de los provee
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                 dores y establecimientos en el marco de la Directiva
ha presentado el 11 de julio de 1996 un recurso contra la                 92/33/CEE del Consejo relativa a la comercialización de
República Helénica formulado por la Comisión de las                       plantones de hortalizas y de materiales de multiplicación
Comunidades Europeas , representada por la Sra . María                    de hortalizas, distintos de las semillas ( 1 ) ( 2 ), así como del
Kontou-Durande, miembro de su Servicio Jurídico, que                      Tratado CE, al no haber puesto en vigor dentro del plazo
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .                 señalado las disposiciones legales , reglamentarias y
Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de                 administrativas necesarias para atenerse a la citada
la Comisión , Centre Wagner, Kirchberg.                                   Directiva , y/o al no comunicarlas a la Comisión .
                                                                    — Condene en costas al Reino de Bélgica .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                    Motivos y principales alegaciones
— Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de       Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
      la Directiva 92/66/CEE del Consejo, de 14 de julio de         formulados en los asuntos C-236/96 ( 3 ); el plazo señalado
      1992 , por la que se establecen medidas comunitarias          por la Directiva expiró el 30 de junio de 1994 .
      para la lucha contra la enfermedad de Newcastle ('), al
      no haber adoptado y , subsidiariamente, al no haber           (') DO n° L 250 de 7 . 10 . 1993 , p . 29 .
      comunicado a la Comisión , dentro del plazo señalado,         ( 2 ) DO n" L 157 de 10 . 6 . 1992 , p . 1 .
      las medidas legales, reglamentarias y administrativas         ( 3 ) Véase la página 11 del presente Diario Oficial .
      necesarias para atenerse a la citada Directiva .
 — Condene en costas a la República Helénica .
                                                                    Recurso interpuesto el 12 de julio de 1996 contra el Reino de
 Motivos y principales alegaciones                                      Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto C-244/96 )
 Con arreglo al párrafo tercero del artículo 189 del Tratado                                     ( 96/C 269/32 )
 constitutivo de la Comunidad Europea , la Directiva obliga
 rá al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 que deba conseguirse . En virtud del párrafo primero del            ha presentado el 12 de julio de 1996 un recurso contra el
 artículo 5 del Tratado , los Estados miembros adoptarán             Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
 todas las medidas generales o particulares apropiadas para          Comunidades Europeas, representada por el Sr . Xavier
 asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas de           Lewis, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
 dicho Tratado o resultantes de los actos de las Instituciones
                                                                     Luxemburgo el despacho del Sr . C. Gómez de la Cruz,
 de la Comunidad . Hasta el momento, la República Helénica           Centre Wagner.
 no ha dado a conocer a la Comisión la adopción de medidas
 legales, reglamentarias y administrativas de adaptación del         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
 ordenamiento jurídico helénico a la Directiva de que se             Tribunal de Justicia que :
 trata .
                                                                     — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
 (') DO n° L 260 de 5 . 9 . 1992 , p . 1 .                                 obligaciones que le incumben en virtud :
                                                                           a ) del artículo 6 de la Directiva 93/63/CEE de la
                                                                               Comisión, de 5 de julio de 1993 , por la que se


title: Asunto C-123/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Giurgiu (Rumanía) el 6 de marzo de 2012 — SC Volksbank România SA/Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Giurgiu (Rumanía) el 6 de marzo de 2012 — SC Volksbank România SA/Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu
   (Asunto C-123/12)
   2012/C 151/33
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Giurgiu

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: SC Volksbank România S.A.

      Recurrida: Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Giurgiu

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede interpretarse el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo en el sentido de que los conceptos «objeto principal del contrato» y «precio», mencionados en esa disposición, comprenden los elementos que forman la contraprestación a que una entidad de crédito tiene derecho, en virtud de un contrato de crédito, a saber, la tasa anual equivalente de un contrato de crédito, compuesta, en particular, por el interés fijo o variable, las comisiones bancarias y otros gastos incluidos y definidos en el contrato?

               2)

               ¿Puede interpretarse el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo en el sentido de que permite a un Estado miembro que ha transpuesto esa disposición en Derecho interno entrar a verificar, en el ejercicio de la potestad jurisdiccional, el carácter abusivo de cláusulas contractuales relativas al objeto de contrato y al carácter adecuado del precio?

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Corte di Appello di Ancona, de fecha 19 de octubre de 1994, en el asunto entre Amministrazione delle Finanze dello Stato y Foods Import srl (Asunto C-38/95)

text:
13 . 5 . 95         LES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 119/3
del Tratado CE por la Pretura circondariale di Rioma              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
destinada a obtener, en el procedimiento penal seguido ante       lución de la Corte di Appello di Ancona, de fecha 19 de
este órgano jurisdiccional contra Mostafa Saddik, una             octubre de 1994, en el asunto entre Amministrazione delle
decisión prejudicial sobre la interpretación de los artícu                     Finanze dello Stato y Foods Import srl
los 3 , 9, 30, 37, 85 , 86, 87, 88 y 90 del Tratado CE, el                                  (Asunto C-38/95 )
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodrí
                                                                                ( 95/C 119/06
guez Iglesias, Presidente; F. A. Schockweiler, P. J. G. Kap
teyn, C. Gulmann y P. Jann, Presidentes de Sala; G. F. Man
cini, C. N. Kakouris, J. C. Moitinho de Almeida, J. L. Mur
ray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet ( Ponente ), G. Hirsch     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer;        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 23 de marzo de 1995       resolución de la Sala de lo Civil de la Corte di Appello di
un auto resolviendo lo siguiente :                                Ancona, dictada el 19 de octubre de 1994, en el asunto entre
                                                                  Amministrazione delle Finanze dello Stato y Foods Import
                                                                  srl, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16
Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión          de febrero de 1995 .
prejudicial presentada por la Pretura circondariale di Roma
mediante resolución de 24 de noviembre de 1993 .
                                                                  La Corte di Appello di Ancona solicita al Tribunal de
(M DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994.                                   Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                  1 ) ¿ La enumeración introducida con el Reglamento ( CEE)
                                                                         n° 3796/81 del Consejo (*), en cuyo Anexo VI se
                                                                        contiene el nuevo Capítulo 3 del Arancel Aduanero
                                                                         Común y se indican, en el n° 03 .02.A. I o, el bacalao, y en
                                                                         el n° 03 . 02.A. 2o, los filetes de bacalao con la especifi
Recurso de casación interpuesto el 16 de enero de 1995 por              cación posterior Gadus morrhua, Boreogadus saida,
Transacciones Marítimas SA (TRAMASA), Makupesca SA                       Gadus ogac, enumeración reiterada en el Reglamento
y Recursos Marinos SA contra el Auto dictado el 26 de                    ( CEE ) n° 3333/83 del Consejo (2 ), es taxativa o ejem
octubre de 1994 por el Presidente del Tribunal de Primera               plificativa, esto es, incluye el bacalao denominado
Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos                    científicamente Molva o no ?
acumulados T-231/94 R, T-232/94 R y T-234/94 R entre
Transacciones Marítimas SA (TRAMASA), Makupesca SA
y Recursos Marinos SA y la Comisión de las Comunidades            2 ) En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere
                           Europeas                                      que la enumeración es taxativa, ¿ el artículo 20 del
                     (Asunto C-12/95 P)                                  Reglamento ( CEE) n° 3796/81 del Consejo que prevé la
                        ( 95/C 119/05 )                                  suspensión de todos los derechos del Arancel Aduanero
                                                                         Común, se aplica únicamente a las tres clases de bacalao
                                                                        mencionadas en el punto 1 ( Gadus morrhua, Boreoga
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               dus saida y Gadus ogac), y no a las demás subespecies
ha presentado el 16 de enero de 1995 un recurso de casación              del tipo Molva ?
interpuesto por Transacciones Marítimas SA (TRAMASA ),
Makupesca SA, y Recursos Marinos SA representadas por
los Sres . D. Santiago Martínez Lage, D. Rafael Allendesa        3 ) En cualquier caso, ¿ el n° 2 del artículo 5 del Reglamento
lazar Corcho y D. Javier Vías Alonso, Abogados de Madrid,                ( CEE) n° 1697/79 ( 3 ) que establece el derecho del
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho                   deudor a que no se efectúe la recaudación a posteriori
del Sr. Me Aloyse May, 31 , Grand Rue, contra el Auto                    ( sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de octubre de
dictado por el Presidente del Tribunal de Primera Instancia              1987, Rec . p. 4199 ), se aplica también al supuesto
de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados                   controvertido en el presente asunto, en el que los
T-231/94 R, T-232/94 R y T-234/94 R entre Transacciones                 derechos de aduana nose recaudaron debido a la
Marítimas SA (TRAMASA), Makupesca SA y Recursos                         omisión de la administración aduanera y en concomi
Marinos SA y la Comisión de las Comunidades Euro                       tancia con el comportamiento del presunto deudor, que
peas .                                                                  había observado todas las disposiciones previstas en la
                                                                        normativa vigente para la declaración en aduana ?
Mediante Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas, de fecha 7 de marzo de 1 995 , el           t 1 ) DO n° L 379 de 31 . 12 . 1981 , p. 1 ; EE 04/01 , p. 185 .
recurso de casación ha sido desestimado y se ha condenado a       (2 ) DO n0 L 313 de 14. 11 . 1983 , p. 1 .
las demandantes al pago de todas las costas del procedi          ( 3 ) DO n° L 197 de 3 . 8 . 1979, p . 1 ; EE 02/06 , p . 54 .
miento .


title: Asunto T-32/13 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de enero de 2013 por Mario Paulo da Silva Tenreiro contra la sentencia dictada el 14 de noviembre de 2012 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-120/11, da Silva Tenreiro/Comisión

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/22

         Recurso de casación interpuesto el 24 de enero de 2013 por Mario Paulo da Silva Tenreiro contra la sentencia dictada el 14 de noviembre de 2012 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-120/11, da Silva Tenreiro/Comisión
   (Asunto T-32/13 P)
   2013/C 86/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraainem, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis y D. Abreu Caldas, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública dictada el 14 de noviembre de 2012 (asunto F-120/11, da Silva Tenreiro/Comisión) por la que se desestima la acción del recurrente.

               —

               Mediante nueva resolución:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea por la que se desestima la candidatura del recurrente al puesto vacante de Director de la Dirección A «Justicia civil» de la Dirección General (DG) «Justicia», así como la Decisión por la que se nombra a la Sra. Y para ese puesto.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la desnaturalización de los hechos.

                           —

                           Por una parte, en la medida en que el TFP consideró que el término «background» utilizado en la convocatoria de vacante del procedimiento litigioso hacía referencia a experiencia y no a formación. El recurrente alega que, en particular, de las convocatorias de vacantes publicadas por la Comisión se desprende que cuando se exige experiencia profesional se utiliza el término «experiencia» y no «background».

                           —

                           Por otra parte, en la medida en que el TFP consideró que el término «regulación» no hacía referencia a los mecanismos de regulación sino al proceso normativo.

               2)

               Segundo motivo, basado en errores de Derecho, dado que el TFP examinó los indicios de desviación de poder de manera aislada y no de forma global, sin intentar acreditar si la suma de los indicios permitía, habida cuenta del número de indicios, cuestionar la presunción de legalidad de las decisiones impugnadas en primera instancia.
               El recurrente alega además que el TFP no tuvo en cuenta, a la luz de la desigualdad de armas de las partes, el derecho a un juicio justo al negarse a adoptar diligencias de ordenación del procedimiento que permitiesen reforzar los indicios de desviación de poder y aportar pruebas de un elemento que sólo podía demostrarse mediante una diligencia de este tipo.


title: Asunto C-146/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de noviembre de 2010 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-146/10) (1)

   ()
   2011/C 30/54
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 26 de marzo de 1997 en el asunto T-119/96: X contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Recurso de anulación - Reclamación administrativa previa - Excepción de inadmisibilidad)

text:
N° C 199/24           TES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             28 . 6 . 97
pió nombre, representadas por los Sres. Gerrit Schohe y              2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
Philipp von Dietze, Abogados de Hamburgo, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc
Badén, 24, rué Marie-Adelaide, contra Comisión de las
Comunidades Europeas ( agentes: Sres. Anders Jessen, Paul
Nemitz y Georg M. Berrisch ), que tiene por objeto la anu
lación de la Decisión C(95 ) 3319 final de la Comisión, de                               AUTO DEL TRIBUNAL
29 de noviembre de 1995, relativa a una ayuda fiscal en                                DE PRIMERA INSTANCIA
forma de amortización en beneficio de compañías alema                                      de 2 de mayo de 1997
nas, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta amplia
da ), integrado por los Sres.: K. Lenaerts, Presidente; la           en el asunto T-90/96: Automobiles Peugeot SA contra
Sra. P. Lindh y los Sres. J. Azizi, J. D. Cooke y M. Jaeger,                    Comisión de las Comunidades Europeas ( ! )
Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 14 de marzo          (Competencia — Recurso de anulación — Excepción de
de 1997 un auto resolviendo lo siguiente:                                                       inadmisibilidad)
1 ) Se sobresee el asunto.                                                                       ( 97/C 199/67)
2 ) Se condena a la Comisión al pago de la totalidad de                             (Lengua de procedimiento: francés)
      las costas.
                                                                     En el asunto T-90/96, Automobiles Peugeot SA, con domi
C ) DO n° C 145 de 18 . 5 . 1996 .                                   cilio social en París, representada por el Sr. Xavier de
                                                                     Roux, Abogado de París, que designa como domicilio en
                                                                     Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques Loesch, 8 , rué
                                                                     Zithe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     ( Agentes: inicialmente los Sres . Francisco Enrique Gonzá
         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                            lez Díaz y Guy Charrier, y posteriormente únicamente el
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               Sr. Charrier ), que tiene por objeto una petición de anula
                     de 21 de marzo de 1997
                                                                     ción de cuatro escritos de la Comisión de fechas 3 y 22 de
                                                                     abril de 1996, por los que supuestamente se deniegan peti
en el asunto T-79/96 R: Camar Srl contra Comisión de las             ciones de la demandante dirigidas a que se conceda un tra
                     Comunidades Europeas                            to confidencial a determinadas informaciones proporciona
(Organización común de mercados — Plátanos — Deman                  das a la Comisión en el marco del artículo 11 del Regla
da de medidas provisionales — Solicitud de expedición de             mento n° 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, primer
                   certificados de importación)                      Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tra
                                                                     tado ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
                           ( 97/C 199/66 )                           dades Europeas ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:
               (Lengua de procedimiento: italiano)                   C. W. Bellamy, Presidente; el Sr. A. Kalogeropoulos y la
                                                                     Sra . P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el
En el asunto T-79/96 R, Camar Srl, con domicilio social              2 de mayo de 1997 un auto resolviendo lo siguiente :
en Florencia ( Italia ), representada por la Sra . Wilma Vis
cardini Donà, el Sr. Mariano Paolin y la Sra . Simonetta             1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Donà, Abogados de Padua, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernst Arendt, 8-10, rué            2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
Mathias Hardt, apoyada por la República Italiana ( repre
sentada por los Sres. Umberto Leanza y Pier Giorgio Fe              (M DO n° C 233 de 10 . 8 . 1996 .
rri ), contra Comisión de las Comunidades Europeas ( re             ( 2 ) DO n° 13 de 21 . 2 . 1962 , p . 204/62, EE 08/01 , p . 22 .
presentada por el Sr. Eugenio De March ), apoyada por la
República Francesa ( representada por el Sr. Frédéric Pascal
y la Sra . Catherine de Salins ), que tiene por objeto una de
manda , presentada al amparo del artículo 186 del Tratado
CE, con objeto de conseguir que el Presidente del Tribunal
de Primera Instancia, con carácter principal, ordene a la                                AUTO DEL TRIBUNAL
Comisión asignar a Camar Srl, en el año 1997, certifica                                DE PRIMERA INSTANCIA
dos para la importación de plátanos de países terceros o                                  de 26 de marzo de 1997
no tradicionales ACP, en una cantidad equivalente a la di
ferencia entre la cantidad de plátanos somalíes que Camar               en el asunto T-l 19/96: X contra Parlamento Europeo (')
Srl logre importar y la cantidad importada por dicha so             (Funcionarios — Recurso de anulación — Reclamación
ciedad durante el período comprendido entre 1988 y                        administrativa previa — Excepción de inadmisibilidad)
1990, y, con carácter subsidiario, ordene cualquier otra
medida que considere adecuada con el fin de evitar que se                                        ( 97/C 199/68 )
irroguen a Camar Srl daños irreparables, a la espera de
que se dicte una resolución en el recurso principal, el Pre                        (Lengua de procedimiento: francés)
sidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 21
de marzo de 1997 un auto resolviendo lo siguiente :                  En el asunto T-l 19/96 , X, funcionario del Parlamento Eu
                                                                     ropeo, con domicilio en Bruselas, representado por los
 1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.               Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure y la Sra . Ariane
 ---pagebreak---  28 . 6 . 97               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 199/25
Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio                    Recurso interpuesto el 9 de abril de 1997 por C. A. S. Suc
 en Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire Myson Sàrl,                    chi di Frutta SpA contra la Comisión de las Comunidades
 30, rué de Cessange, contra Parlamento Europeo (Agentes :                                                 Europeas
 Sres. Manfred Peter y Norbert Lorenz ), que tiene por obje                                        ( Asunto T-106/97)
to la anulación de la decisión del Parlamento Europeo por
 la que se califican de injustificadas las ausencias de su ser                                         ( 97/C 199/70 )
vicio del demandante en los meses de marzo a octubre de
 1995 , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), inte
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
grado por los Sres . B. Vesterdorf, Presidente; C. P. Briët y               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
A. Potocki, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el
                                                                            Europeas se ha presentado el 9 de abril de 1997 un recur
26 de marzo de 1997 un auto resolviendo lo siguiente :
                                                                            so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
                                                                            mulado por C. A. S. Succhi di Frutta SpA, representada
 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                             por los Sres. Alberto Miele, Abogado de Padua, Antonio
                                                                            Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados de Nápoles, y
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                              Cario Scarpa, Abogado de Venecia , que designa como do
                                                                            micilio en Bruselas el bufete Tizzano, Place du Grand Sa
                                                                            blón, 36 .
 (M DO n° C 269 de 14 . 9 . 1996 .
                                                                            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                            que :
                                                                            — anule la Decisión C(96 ) 1916 de la Comisión, de 22
                                                                                de julio de 1996, relativa al suministro de zumo de
                    AUTO DEL TRIBUNAL                                            frutas y de confituras destinados a las poblaciones de
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                           Armenia y de Azerbaiyán,
                       de 2 de mayo de 1997                                 — condene en costas a la Comisión .
en el asunto T-136/96: Automobiles Peugeot SA contra
           Comisión de las Comunidades Europeas ( ! )                       Motivos y principales alegaciones
 (Competencia — Recurso de anulación — Excepción de                         La demandante es la misma que la que, en el asunto
                            inadmisibilidad)                                T-191 /96 i 1 ), se opone a la modificación ex post de uno de
                             ( 97/C 199/69 )                                los elementos esenciales del anuncio relativo a una lici
                                                                            tación que tenía por objeto el suministro de zumo de fruta
                                                                            y de confituras destinados a las poblaciones de Armenia y
               (Lengua de procedimiento: francés)                           de Azerbaiyán. A este respecto, se precisa que, mientras la
                                                                            modificación impugnada en el asunto T-191 /96 consistía
En el asunto T-136/96 , Automobiles Peugeot SA, con do                     en la posibilidad de retirar de las existencias de interven
micilio social en París, representada por el Sr. Xavier de                  ción productos frescos distintos de los especificados en el
Roux, Abogado de París, que designa como domicilio en                       anuncio y, concretamente, melocotones, la que se impugna
Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques Loesch, 8 , rué                      mediante el presente recurso es una modificación, adop
Zithe, contra Comisión de las Comunidades Europeas                          tada a través de la Decisión impugnada, que extiende esta
( Agentes : Sres. Giuliano Maenco y Guy Charrier ), que tie                posibilidad de sustitución a las nectarinas .
ne por objeto una solicitud de anulación de una decisión
de la Comisión, de 19 de julio de 1996, por la que, su                     Los motivos y principales alegaciones son similares a los
puestamente, se deniegan las solicitudes de la demandante                   invocados en el asunto T-191 /96 .
de que se conceda un trato confidencial a determinada
información facilitada a la Comisión en el marco del                        (') DO n° C 94 de 22 . 3 . 1997, p. 5 .
artículo 11 del Reglamento n° 17 del Consejo, de 6 de
febrero de 1962, Primer Reglamento de aplicación de los
artículos 85 y 86 del Tratado (2 ), el Tribunal de Primera
Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres.: C. W.
Bellamy, Presidente; por el Sr. A. Kalogeropoulos y la Sra .
P. Lindh, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el 2 de              Recurso interpuesto el 11 de abril de 1997 por Molkerei
mayo de 1997 un auto resolviendo lo siguiente :                             Großbraunshain GmbH y Bene Nahrungsmittel GmbH
                                                                                contra la Comisión de las Comunidades Europeas
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                                     ( Asunto T-109/97 )
                                                                                ( 97/C 199/71
2 ) Se condena en costas a la demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(') DO n° C 318 de 26 . 10 . 1996 .                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
( 2 ) DO n° 13 de 21 . 2 . 1962 , p . 204/62 , EE 08/01 , p . 22 .          Europeas se ha presentado el 11 de abril de 1997 un recur
                                                                            so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
                                                                            mulado por Molkerei Großbraunshain GmbH con domici


title: Asunto T-78/07: Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2007 — IXI Mobile/OAMI — Klein (IXI)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/54

         Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2007 — IXI Mobile/OAMI — Klein (IXI)
   (Asunto T-78/07)
   (2007/C 95/109)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: IXI Mobile, Inc (Redwood City, Estados Unidos) (representante: S. Malynicz, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jochen und Eckhard Klein GbR (Olching, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 11 de enero de 2007 en el asunto R 796/2006-2 por la que se deniega el recurso.

               —

               Que se condene a la Oficina y a la otra parte a pagar las costas en que hayan incurrido y las de la demandante.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «IXI »para productos de la clase 9 — solicitud no 723140

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Jochen und Eckhard Klein GbR

      Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa comunitaria «ixi »para productos de la clase 9

      Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición para todos los productos controvertidos

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: el oponente no presentó pruebas de la similitud entre los respectivos productos. La Sala de Recurso confirió un sentido excesivamente amplio al alcance de la protección de la marca anterior y no examinó correctamente los elementos determinantes para apreciar la similitud de los respectivos productos. Además, la Sala de Recurso tomó en consideración las razones alegadas por la demandante para seleccionar su marca, lo que, a juicio de ésta, constituye una consideración irrelevante.


title: Asunto T-84/12: Auto del Tribunal General de 4 de julio de 2014  — Uspaskich/Parlamento ( «Recurso de anulación y de indemnización — Privilegios e inmunidades — Miembro del Parlamento Europeo — Decisión de levantar la inmunidad — Reconsideración — Decisión de no defender la inmunidad — Inadmisibilidad — Inadmisibilidad manifiesta» )

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/12

         Auto del Tribunal General de 4 de julio de 2014 — Uspaskich/Parlamento
   (Asunto T-84/12) (1)

   ((«Recurso de anulación y de indemnización - Privilegios e inmunidades - Miembro del Parlamento Europeo - Decisión de levantar la inmunidad - Reconsideración - Decisión de no defender la inmunidad - Inadmisibilidad - Inadmisibilidad manifiesta»))
   2014/C 329/15
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandante: Viktor Uspaskich (Kėdainiai, Lituania) (representante: A. Raišutis, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Lorenz, M. Windisch y L. Mašalaitė-Chouteau, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas y V. Balčiūnaitė, agentes)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación de la decisión del Parlamento de 1 de diciembre de 2011 de no defender la inmunidad parlamentaria del demandante y de denegar su solicitud de reconsideración de la decisión de levantamiento de la inmunidad y, por otra parte, pretensión de indemnización por daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte inadmisible.

               2)

               Condenar al Sr. Viktor Uspaskich a cargar con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo.

               3)

               La República de Lituania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 126, de 28.4.2012.


title: Archivo del asunto C-459/01

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/33

         Archivo del asunto C-459/01 (1)

   (2004/C 94/80)
   Mediante auto de 27 de enero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-459/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda.

      (1)  DO C 84, de 6.4.02.


title: Asunto T-190/09: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2009 — Longevity Health Products/OAMI — Performing Science (5 HTP)

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/17

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2009 — Longevity Health Products/OAMI — Performing Science (5 HTP)
   (Asunto T-190/09)
   2009/C 167/34
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Longevity Health Products, Inc. (representante: J. Korab, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Performing Science LLC

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso interpuesto por la sociedad Longevity Health Products, Inc.

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 21 de febrero de 2009 y que se desestime la solicitud de nulidad presentada por Performing Science LLC contra la marca comunitaria CTM 002846483 — «5 HTP».

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «5 HTP» para productos y servicios de las clases 5, 16 y 35 (marca comunitaria no2 846 483)

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Performing Science LLC

      Resolución de la División de Anulación: Estimación parcial de la solicitud de declaración de nulidad de la marca de que se trata

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso de la demandante

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) no 207/2009]. (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-349/07: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2007 — FMC Chemical y otros/Comisión

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/62

         Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2007 — FMC Chemical y otros/Comisión
   (Asunto T-349/07)
   (2007/C 269/112)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: FMC Chemical SPRL (Bruselas), Statec Handelsgesellschaft mbH (Elmshorn, Alemania), Belchim Crop Protection NV (Londerzeel, Bélgica), FMC Foret, S.A. (San Cugat del Vallès, Barcelona), F&N Agro Slovensko s.r.o. (Bratislava), F&N Agro Ceská republika s.r.o. (Praga), F&N Agro Polska sp. z.o.o. (Varsovia) y FMC Corp. (Filadelfia, Estados Unidos de América) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión 2007/415/CE.

               —

               Que se declare la ilegalidad e inaplicabilidad del artículo 20 del Reglamento (CE) no 1490/2002 de la Comisión con respecto a la primera demandante y a la revisión de su expediente sobre el carbosulfán.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones invocados por las demandantes son idénticos o similares a los invocados en el asunto Cheminova y otros/Comisión, T-326/07.


title: Asunto C-444/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de Primera Instancia de Atenas, Sección de medidas provisionales, de fecha 11 de julio de 2002, en el asunto entre Fixtures Marketing Limited y Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou A.E. (OPAP)

text:
C 31/12                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             8.2.2003
       que dicha Directiva introdujo en el ordenamiento jurídico           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
       comunitario, en el sentido de que las expresiones «bioci-           lución del Tribunal de Primera Instancia de Atenas,
       das» y «biocidas de bajo riesgo» se refieren únicamente a           Sección de medidas provisionales, de fecha 11 de julio
       productos cuya función biocida depende de sustancias                de 2002, en el asunto entre Fixtures Marketing Limited
       activas incorporadas a los propios productos por medios             y Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou A.E.
       químicos o biológicos mediante operaciones expresa-                                              (OPAP)
       mente destinadas a producir esa incorporación con el fin
       de atribuir a dichos productos una función biocida?                                        (Asunto C-444/02)
                                                                                (2003/C 31/17)
2)     ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, letra c), de
       la Directiva 98/8, a la luz de la normativa general que
       dicha Directiva introdujo en el ordenamiento jurídico               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       comunitario, en el sentido de que la expresión «sustancias          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       básicas» se refiere a sustancias que no se incorporan a un          resolución del Tribunal de Primera Instancia de Atenas, Sección
       producto para conseguir que desempeñe una determinada               de medidas provisionales, dictada el 11 de julio de 2002, en
       función biocida, sino que dicha función biocida la                  el asunto entre Fixtures Marketing Limited y Organismos
       desempeña conjuntamente con la función que desempeña                Prognostikon Agonon Podosfairou A.E. (OPAP), y recibida en
       normalmente el producto con ocasión de su uso (por                  la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de diciembre de 2002.
       ejemplo: un líquido lavavajillas que, gracias a la incorpora-       El Tribunal de Primera Instancia de Atenas, Sección de medidas
       ción de una sustancia destinada a mejorar su función                provisionales solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
       detergente, puede desempeñar también una función bac-               sobre las siguientes cuestiones:
       tericida)?
                                                                           1)    Qué debe entenderse por base de datos y cuál es el ámbito
3)     Un trozo de madera de cedro rojo, por el mero hecho                       de aplicación de la Directiva 96/9/CE ( 1), y en particular
       de ser comercializado como «antipolilla», ¿puede ser                      de su artículo 7, que se refiere al derecho a protección sui
       clasificado como «biocida», como «biocida de bajo riesgo»                 generis?
       o bien como «sustancia básica» en el sentido de la                  2)    Con arreglo a la definición del ámbito de aplicación de la
       Directiva 98/8, teniendo en cuenta que: a) la madera de                   Directiva ¿se benefician los calendarios de partidos de
       que se trata no ha sido tratada de ningún modo, ni                        fútbol de la protección sui generis reconocida a los
       química ni biológicamente; b) la sustancia de la que                      fabricantes de bases de datos y, en caso afirmativo, en
       pueden depender los efectos atribuidos a la madera está                   qué condiciones?
       presente naturalmente en dicho producto; c) el producto
       se comercializa básicamente tal y como se encuentra en              3)    ¿En qué medida se infringe concretamente el derecho a la
       la naturaleza?                                                            protección jurídica de las bases de datos, y es objeto de
                                                                                protección en caso de alteración del contenido de las
4)     ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, letra c), de               bases?
       la Directiva 98/8 en el sentido de que únicamente en el
       caso de que una «sustancia básica» aparezca incluida en la          (1 ) DO L 77, de 27.3.1996, p. 20.
       lista contenida en el Anexo IB dicha sustancia puede
       beneficiarse de la exención de la autorización y del
       registro previstos para la comercialización en los Estados
       miembros de los productos contemplados en el citado
       artículo 2, de modo que dicha inclusión en la lista del             Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2002
       Anexo IB tiene una eficacia constitutiva a todos los                por Glaverbel contra la sentencia dictada el 9 de octubre
       efectos?                                                            de 2002 por el Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                           Comunidades Europeas (Sala Segunda), en el asunto T-36/
5)     ¿Debe interpretarse el artículo 4 de la Directiva 98/8, en          01 (1) promovido por Glaverbel contra la Oficina de
       relación con los artículos 28 CE y 30 CE, en el sentido de          Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
       que un producto como el descrito en la tercera cuestión,                                    modelos) (OAMI)
       legalmente comercializado en un Estado miembro sin
       necesidad de autorización o de registro en dicho Estado                                   (Asunto C-445/02 P)
       miembro, puede ser sometido a la obligación de autoriza-
       ción o de registro en otro Estado miembro en el que se                                       (2003/C 31/18)
       ha comercializado posteriormente, por el hecho de que el
       mismo producto no aparezca incluido en la lista conte-
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
       nida en el Anexo IB de la Directiva 98/8?
                                                                           presentado el 9 de octubre de 2002 un recurso de casación
                                                                           formulado por Glaverbel, representada por la Sra. Susanne
                                                                           Möbus, abogada, que designa domicilio en Luxemburgo,
( 1) Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de
                                                                           contra la sentencia dictada el 9 de octubre de 2002 por la Sala
     febrero de 1998 relativa a la comercialización de biocidas
     (DO L 123 de 24.4.1998, p. 1).                                        Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas en el asunto T-36/01 entre Glaverbel y la Oficina de
                                                                           Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-
                                                                           los) (OAMI).


title: Asunto T-156/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — Sweet Tec/OAMI (Forma oval) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma oval — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/18

         Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — Sweet Tec/OAMI (Forma oval)
   (Asunto T-156/12) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma oval - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2014/C 39/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Sweet Tec GmbH (Boizenburg, Alemania) (representante: T. Nägele, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de enero de 2012 (asunto R 542/2001-1) relativa a una solicitud de registro de un signo tridimensional de forma oval como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sweet Tec GmbH.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Asunto T-518/11: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2011 — BTL Diffusion/OAMI — dm-drogerie markt (babyTOlove)

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/23

         Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2011 — BTL Diffusion/OAMI — dm-drogerie markt (babyTOlove)
   (Asunto T-518/11)
   2011/C 355/42
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: BTL Diffusion (Saint Cloud, Francia) (representante: A. Berendes, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 8 de julio de 2011, en el asunto R 883/2010-2 en la medida en que: a) estimó la oposición y denegó la solicitud de registro de marca comunitaria impugnada para «aparatos e instrumentos quirúrgicos, médicos, dentales y veterinarios, artículos ortopédicos, material de sutura» para productos de la clase 10 y «vestidos, calzados, sombrerería» para productos de la clase 25, y b) desestimó la solicitud de la demandante dirigida a obtener la anulación de la resolución impugnada en un punto no invocado en el recurso, en la medida en que estimó la oposición para «juegos, juguetes, artículos de gimnasia y deporte no comprendidos en otras clases» para productos de la clase 28.

               —

               Confirme la mencionada resolución para «miembros, ojos y dientes artificiales» para productos de la clase 10 y «decoraciones para árboles de Navidad» para productos de la clase 28.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «babyTOlove», para productos de las clases 10, 25 y 28 — Solicitud de marca comunitaria no 7104219

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca internacional no 935598 de la marca denominativa «babylove», para productos de las clases 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30 y 32, registro de la marca internacional no 979365 de la marca denominativa «Baby Love», para productos de las clases 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30 y 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición respecto de parte de los productos en conflicto

      Resolución de la Sala de Recurso: Anular parcialmente la resolución de la División de Oposición, estimar la oposición y desestimar la solicitud de marca comunitaria para parte de los bienes de las clases 10 y 25, desestimación del recurso en cuanto al resto

      Motivos invocados: Infracción del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso estimó incorrectamente que había riesgo de confusión.


title: Asunto C-283/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 11 de junio de 2014 — CM Eurologistik GmbH/Hauptzollamt Duisburg

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/36

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 11 de junio de 2014 — CM Eurologistik GmbH/Hauptzollamt Duisburg
   (Asunto C-283/14)
   2014/C 315/58
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf (Alemania)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: CM Eurologistik GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Duisburg

      Cuestión prejudicial

   ¿Es válido el Reglamento de Ejecución (UE) no 158/2013 del Consejo, de 18 de febrero de 2013, por el que se reestablece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados cítricos preparados o conservados (principalmente mandarinas, etc.) originarios de la República Popular China? (1)

      (1)  DO L 49, p. 29.


title: Asunto C-446/01: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2001 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 31/6                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2.2.2002
Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2001 contra                       (Torreblanca/Málaga, San Lorenzo de Tormes/Avila, Pria-
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades                     ranza del Bierzo/León, Sa Roca/Ibiza y Campello/Alicante)
                             Europeas                                       son ilegales, careciendo de licencia alguna que cumpla los
                                                                            requisitos exigidos por el artı́culo 9 de la Directiva
                       (Asunto C-446/01)                                    75/442/CEE. Además, al 28 de abril de 2000, fecha final
                                                                            del plazo concedido por el dictamen motivado para que
                          (2002/C 31/11)                                    el Reino de España se conformara, cuatro de los cinco
                                                                            vertederos seguı́an abiertos, puesto que se seguı́an descar-
                                                                            gando o manipulando residuos a la espera de la construc-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                ción de otras instalaciones o de la clausura del vertedero.
presentado el 20 de noviembre de 2001 un recurso contra el                  En esa fecha, el vertedero de Campello (Alicante) todavı́a
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-                no habı́a sido sellado.
des Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,
miembro de su servicio jurı́dico, en calidad de agente, que            —    Violación del art. 4 de la Directiva 75/442/CEE: ninguno
designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar                de los cinco vertederos cuenta con sistemas de impermea-
Guerrero, también miembro del mismo servicio jurı́dico,                     bilización del terreno y recogida de lixiviados, lo que
Centre Wagner, Kirchberg.                                                   produce, indudablemente, la contaminación del suelo y
                                                                            de las eventuales aguas superficiales o subterráneas. El
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   peligro se ve agravado por la ausencia de un sistema de
                                                                            selección y separación de los diferentes tipos de residuos.
1.   declare que, al no haber adoptado las medidas necesarias               Por otra parte, el vertedero ilegal de Torreblanca/Málaga
     para asegurar, respecto de determinados vertederos, la                 se encuentra localizado cerca de una zona urbanizada,
     aplicación de los artı́culos 4, 9 y, en su caso, 13 de la             con las consiguientes molestias producidas por los malos
     Directiva 75/442/CEE (1) relativa a los residuos, modifi-              olores y por el humo procedente de la combustión
     cada por la Directiva 91/156/CEE (2), el Reino de España              espontánea de los residuos.
     ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
     de la citada Directiva,
                                                                       —    Violación del art. 13 de la Directiva 75/442/CEE: los
2.   condene en costas al Reino de España.                                 vertederos de Torreblanca/Málaga y de San Lorenzo de
                                                                            Tormes/Avila no son objeto de inspecciones periódicas
                                                                            apropiadas por parte de las autoridades competentes.
Motivos y principales alegaciones
—    Violación del art. 9 de la Directiva 75/442/CEE: los cinco       (1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EEE: Capı́tulo 15 Tomo 1 p. 129.
     vertederos cubiertos por la presende demanda                      (2) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.


title: Asunto T-345/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de octubre de 2008 — Mote/Parlamento ( Privilegios e inmunidades — Miembro del Parlamento Europeo — Suspensión de la inmunidad )

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de octubre de 2008 — Mote/Parlamento
   (Asunto T-345/05) (1)

   («Privilegios e inmunidades - Miembro del Parlamento Europeo - Suspensión de la inmunidad»)
   (2008/C 313/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ashley Neil Mote (representantes: J. Lofthouse y C. Hayes, Barristers, y M. Monan, Solicitor)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: H. Krück, D. Moore y M. Windisch, agentes)
   Objeto
   Demanda de anulación de la Decisión del Parlamento de 5 de julio de 2005, por la que se suspende la inmunidad parlamentaria del demandante
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Ashley Neil Mote a cargar con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 296 de 26.11.2005.


title: Asunto T-138/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2006 — É.R. y otros/Consejo y Comisión ( Política agrícola común — Policía sanitaria — Encefalopatía espongiforme bovina ( enfermedad de las vacas locas ) — Nueva variante de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob — Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual — Responsabilidad de la Comunidad cuando no existe un comportamiento ilícito de sus órganos — Perjuicio — Relación de causalidad — Vicios de forma — Procedimientos nacionales paralelos — Prescripción — Inadmisibilidad )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2006 — É.R. y otros/Consejo y Comisión
   (Asunto T-138/03) (1)

   («Política agrícola común - Policía sanitaria - Encefalopatía espongiforme bovina (“enfermedad de las vacas locas”) - Nueva variante de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob - Recurso de indemnización - Responsabilidad extracontractual - Responsabilidad de la Comunidad cuando no existe un comportamiento ilícito de sus órganos - Perjuicio - Relación de causalidad - Vicios de forma - Procedimientos nacionales paralelos - Prescripción - Inadmisibilidad»)
   (2006/C 331/69)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: É.R., O.O., J.R., A.R. y B.P.R. (Vaulx-en-Velin, Francia); T.D., J.D., D.D. y V.D. (Palaiseau, Francia); D.E. y É.E. (Ozoir-la-Ferrière, Francia); C.R. (Vichy, Francia); H.R., M.S.R., I.R., B.R. y M.R. (Pau, Francia), y C.S. (París, Francia) (representante: F. Honnorat, avocat)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente, S. Balta y F. Ruggeri Laderchi, y posteriormente M. Balta y F. Florindo Gijón, agentes) y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, D. Booss y G. Berscheid, y posteriormente G. Berscheid y T. van Rijn, agentes)
   Objeto
   Demandas de indemnización al amparo del artículo 235 CE y del artículo 288 CE, párrafo segundo, destinadas a obtener reparación de los perjuicios que los demandantes alegan haber sufrido como consecuencia de la contaminación y posterior fallecimiento de familiares que padecían una nueva variante de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, en su opinión vinculada a la aparición de la encefalopatía espongiforme bovina y a su propagación en Europa, de la que consideran responsables al Consejo y a la Comisión.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso en lo que respecta a É.R., O.O., J.R., A.R. y B.P.R.

               2)

               Desestimar el resto del recurso por infundado.

               3)

               Los demandantes cargarán con tres cuartas partes de las costas. El Consejo y la Comisión cargarán con una cuarta parte de las costas.

      (1)  DO C 158, de 5.7.2003. La referencia anterior de este asunto era U y otros/Consejo y Comisión.


title: Asunto C-227/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bayerisches Verwaltungsgericht München, de 4 de mayo de 2005, en el asunto entre Daniel Halbritter y Freistaat Bayern

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/32

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bayerisches Verwaltungsgericht München, de 4 de mayo de 2005, en el asunto entre Daniel Halbritter y Freistaat Bayern
   (Asunto C-227/05)
   (2005/C 182/57)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bayerisches Verwaltungsgericht Manchen, dictada el 4 de mayo de 2005, en el asunto entre Daniel Halbritter y Freistaat Bayern, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de 2005.
   El Bayerisches Verwaltungsgericht München solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, en relación con el artículo 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE (1) en el sentido de que un Estado miembro no puede denegar en su territorio el derecho a conducir en los términos de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro si en el territorio del primer Estado miembro se ha aplicado al titular del permiso de conducción una medida de retirada o de anulación de un permiso de conducción expedido por este Estado, cuando el período de prohibición de obtener un nuevo permiso de conducción, fijado conjuntamente con tal medida, ha expirado antes de que fuera expedido el permiso de conducción por el otro Estado miembro, y

                           a)

                           si el Derecho del primer Estado miembro considera que la aptitud para la conducción, en cuanto requisito material para la obtención del nuevo permiso de conducción, debe acreditarse mediante dictamen médico-psicológico, regulado con mayor precisión por normas internas, a instancia de la autoridad (lo cual no ocurría hasta ahora),
                           y/o

                           b)

                           si, con arreglo a la normativa interna, existe un derecho a la concesión del derecho a utilizar, en el territorio del primer Estado miembro, el permiso de conducción de la UE expedido tras la expiración del plazo de prohibición, cuando ya no existan los motivos de orden interno que justificaron la retirada del permiso o la prohibición temporal de obtener un nuevo permiso?

               2.

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, en relación con el artículo 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE, en el sentido de que, en el caso de que se solicite la concesión de un permiso de conducción al titular de un permiso de conducción de otro Estado miembro mediante la entrega del permiso de conducción del otro Estado miembro (el denominado «canje»), se prohíbe a un Estado miembro, únicamente en virtud de la expedición del permiso de conducción de la UE por el otro Estado miembro, realizar un nuevo examen de aptitud –previsto en su Derecho interno como requisito de la expedición y regulado con detalle en el mismo– en relación con circunstancias que ya concurrían en el momento de expedición del permiso de conducción de la UE?

      (1)  DO L 237, p. 1.


title: Asunto C-320/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arbeitsgericht Lübeck, de fecha 6 de agosto de 2001, en el asunto entre Wiebke Busch y Klinikum Neustadt GmbH & Co. Betriebs-KG

text:
C 303/10               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     27.10.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Agrana Zucker und Stärke AG contra Comisión de las
lución del Arbeitsgericht Lübeck, de fecha 6 de agosto de              Comunidades Europeas, formulado por Agrana Zucker und
2001, en el asunto entre Wiebke Busch y Klinikum                        Stärke AG, representada por el Univ.-Prof. Dr. Walter Barfuß y
              Neustadt GmbH & Co. Betriebs-KG                           el Dr. Hanno Wollmann, abogados del bufete Schönherr
                                                                        Barfuß Torggler & Partner, Tuchlauben 13, A-1014 Viena, que
                       (Asunto C-320/01)                                designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Arendt
                                                                        & Medernach, 8-10 rue Mathias Hardt, L-2010 Luxemburgo.
                        (2001/C 303/16)
                                                                        La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           1)    Anule la sentencia recurrida (1) y declare nula la Decisión
resolución del Arbeitsgericht Lübeck, dictada el 6 de agosto de              1999/342/CE de la Comisión, de 30 de septiembre de
2001, en el asunto entre Wiebke Busch y Klinikum Neustadt                     1998, relativa a la concesión de ayudas a Agrana Stärke-
GmbH & Co. Betriebs-KG, y recibida en la Secretarı́a del                      GmbH previstas por parte de Austria para construir y
Tribunal de Justicia el 20 de agosto de 2001. El Arbeitsgericht               reformar instalaciones de producción de almidón (DO
Lübeck solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                1999, L 131, p. 61), o, en su caso, anule la sentencia
las siguientes cuestiones:                                                    recurrida y disponga que se devuelvan los autos al
                                                                              Tribunal de Primera Instancia.
1)    ¿Constituye una discriminación ilı́cita por razón de sexo
      en el sentido del artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva        2)    Condene a la Comisión a cargar con las costas del proceso
      76/207/CEE (1) que una mujer que, con el consentimiento                 ante el Tribunal de Primera Instancia y con las costas del
      de su empresario, desea reducir el permiso por crianza de               recurso de casación.
      un hijo del que disfruta, esté obligada a comunicar al
      empresario su nuevo embarazo — cuya existencia le
      consta — antes de que se llegue a un acuerdo sobre la
      reducción del permiso, cuando no pueda ejercer en su             Motivos y principales alegaciones
      totalidad la actividad proyectada por operar desde el
      primer dı́a una prohibición de empleo para determinadas
      tareas?                                                           El Tribunal de Primera Instancia se abstuvo de indicar en la
                                                                        sentencia recurrida qué obligaciones incumben a la Comisión
2)    En el caso de que se responda afirmativamente a la                europea en virtud de la Declaración no 31 del Acta final del
      primera cuestión, en el supuesto de hecho expuesto               Acta de adhesión de 1995 (Declaración sobre la industria
      ¿constituye una discriminación ilı́cita por razón de sexo       alimentaria de Austria y de Finlandia). De una mera interpreta-
      en el sentido de la Directiva antes mencionada que el             ción literal de la Declaración no 31 se desprende que la parte
      empresario tenga derecho a impugnar su declaración de            recurrida en el caso de autos tenı́a la obligación de interpretar
      voluntad por la que acepta reducir el permiso de crianza,         el artı́culo 87 CE, apartado 3, letra c), no en sentido estricto
      por haber incurrido en error sobre la existencia de un            (como normalmente) sino de un modo amplio («flexible»). La
      embarazo en la mujer?                                             parte recurrida y el Tribunal de Primera Instancia no cumplie-
                                                                        ron esta obligación al atribuir a una medida de ayuda
(1) DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70.                                    de reconocida insignificancia un efecto prejudicial para la
                                                                        Comunidad. En virtud de una interpretación flexible de las
                                                                        normas sobre ayudas del Tratado, la medida habrı́a sido
                                                                        autorizada.
                                                                        Además, la parte recurrida y el Tribunal de Primera Instancia
Recurso de casación interpuesto el 21 de agosto de 2001                aplicaron erróneamente la Declaración no 31, al haberse
(Fax de 20.8.2001) por Agrana Zucker und Stärke AG                      negado a incluir en sus cálculos, por un lado, las ventajas que
contra la sentencia dictada el 7 de junio de 2001 por                   para la Comunidad suponı́a la adhesión de Austria sin
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     transición y, por otro lado, el interés de Austria en la
Europeas (Sala Quinta ampliada) en el asunto T-187/99,                  reestructuración de su industria de transformación. Una inter-
Agrana Zucker und Stärke AG contra Comisión de las                     pretación teleológica de la Declaración no 31 muestra que la
                    Comunidades Europeas                                Comisión está obligada a tener en cuenta esos factores al
                                                                        examinar cada uno de los proyectos concretos de ayuda que
                      (Asunto C-321/01 P)                               contribuyen a la transición de la industria de transformación
                                                                        austriaca al mercado interior. Al declarar que no existı́a esta
                                                                        obligación de ponderar los intereses, el Tribunal de Primera
                        (2001/C 303/17)                                 Instancia infringió el Derecho comunitario (lo mismo que
                                                                        antes habı́a hecho la Comisión).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 21 de agosto de 2001 (Fax de 20.8.2001) un
recurso de casación contra la sentencia dictada el 7 de junio de       (1) DO C 314 de 30.10.1999, p. 10.
2001 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas (Sala Quinta ampliada) en el asunto T-187/99,


title: Asunto C-347/15: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/26

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-347/15)
   (2015/C 279/32)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls, J. Hottiaux y T. Maxian Rusche, agentes)

      Demandada: República de Austria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido con sus obligaciones derivadas del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 2012/34/UE (1) y del artículo 6, apartado 1, en relación con el apartado 5 del anexo del Reglamento (CE) no 1370/2007 (2) en la medida en que no ha obligado a ÖBB Personenverkehr a publicar los abonos de compensaciones públicas y los costes e ingresos correspondientes a cada contrato de servicios públicos.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante alega que la demandada ha incumplido sus obligaciones derivadas de la Directiva 2012/34/UE y del Reglamento (CE) no 1370/2007.
   Afirma que la demandada no ha garantizado que en las cuentas correspondientes se desglosen por separado en función de cada contrato los fondos públicos para la prestación de servicios públicos de transporte de viajeros ni que figuren y se publiquen por separado los costes y los ingresos. De este modo, considera que la demandada ha infringido la normativa de la Unión pertinente en materia de transporte ferroviario.

      (1)  Directiva 2012/34/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, por la que se establece un espacio ferroviario europeo único (DO L 343, p. 32).

      (2)  Reglamento (CE) no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 1191/69 y (CEE) no 1107/70 del Consejo (DO L 315, p. 1).


title: Asunto T-404/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  6 de octubre de 2005  — Fischer/Tribunal de Justicia ( Funcionarios — Recurso de anulación — Invalidez — Media jornada por razones médicas — Motivación — Comisión de invalidez — Recurso de indemnización )

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2005 — Fischer/Tribunal de Justicia
   (Asunto T-404/03) (1)

   («Funcionarios - Recurso de anulación - Invalidez - Media jornada por razones médicas - Motivación - Comisión de invalidez - Recurso de indemnización»)
   (2005/C 296/47)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Pia Fischer (Konz-Roscheid, Alemania) (representante: C. Marhuenda, abogado)

      Demandado: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (representante: M. Schauss, agente)
   Objeto
   Por una parte, un recurso de anulación de las decisiones de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 10 de abril y de 6 de junio de 2003 por las que se declaró que la demandante no padecía una invalidez permanente total que la impidiera ejercer las funciones correspondientes a un puesto de su carrera e instándola a continuar su trabajo sobre la base de una actividad a media jornada por razones médicas con una duración total de trece semanas y, por otra parte, una demanda de que se le abone un euro simbólico en concepto de reparación del perjuicio moral supuestamente sufrido
   Fallo

               1)

               Desestimar en su totalidad el recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 47, de 21.2.2004.


title: Asunto T-17/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — U4U y otros/Parlamento y Consejo [«Disposiciones particulares y excepcionales aplicables a los funcionarios destinados en un país tercero — Carrera de los funcionarios con grado de administrador — Modificación del Estatuto de los Funcionarios de la Unión — Reglamento (UE, Euratom) n.° 1023/2013 — Irregularidades en el curso del procedimiento de adopción de actos — Falta de consulta del Comité del Estatuto y de las organizaciones sindicales»]

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/24

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — U4U y otros/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-17/14) (1)

   ([«Disposiciones particulares y excepcionales aplicables a los funcionarios destinados en un país tercero - Carrera de los funcionarios con grado de administrador - Modificación del Estatuto de los Funcionarios de la Unión - Reglamento (UE, Euratom) n.o 1023/2013 - Irregularidades en el curso del procedimiento de adopción de actos - Falta de consulta del Comité del Estatuto y de las organizaciones sindicales»])
   (2016/C 392/27)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Union pour l’unité (U4U) (Bruselas, Bélgica), Unité & solidarité — Hors Union (USHU) (Bruselas), Regroupement Syndical (RS), (St Josse ten Noode, Bélgica), Georges Vlandas (Bruselas) (representante: F. Krenc, abogado)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: A. Troupiotis y E. Taneva, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Bauer y A. Bisch, posteriormente M. Bauer, M. Veiga y J. Herrmann, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandadas: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, posteriormente G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE y dirigido a la anulación del artículo 1, apartados 27, 61, 70 y 73, letra k), del Reglamento (UE, Euratom) n.o 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (DO 2013, L 287, p. 15), en cuanto esas disposiciones modifican el artículo 45 y los anexos I, X y XIII de dicho Estatuto, incorporado como anexo al Reglamento n.o 31 (CEE), n.o 11 (CEEA) del Consejo, de 18 de diciembre de 1961, por el que se establecen el Estatuto de los funcionarios y el Régimen aplicable a los otros agentes de la Comunidad Económica Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica (DO 1962, 45, p. 1385).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Union pour l’Unité (U4U), Unité & solidarité — Hors Union (USHU), Regroupement Syndical (RS) y al Sr. Georges Vlandas.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 112 de 14.4.2014.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Immigration Adjudicator, de fecha 25 de septiembre de 1998, en el asunto entre Arben Kaba y Secretary of State for the Home Department (Asunto C-356/98)

text:
C 358/10                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          21.11.98
     vigilancia sólo puede seleccionar a un nacional belga              Unido durante cuatro anÄos antes de que pueda presen-
     que resida durante cierto período en BeÂlgica, permi-              tarse y tramitarse una solicitud de permiso indefinido
     tiendo así a las autoridades belgas el «screening» con-            de permanencia en el Reino Unido (veÂase el
     siderado necesario, pero no a una persona que haya                 apartado 255 de las United Kingdom Immigration
     trabajado como gerente en una empresa comparable                   Rules, House of Commons Paper 395), en compara-
     en otro Estado miembro de la Unión Europea. En tales               ción con un requisito de doce meses de residencia,
     circunstancias, el requisito de residencia constituye              antes de que pueda presentarse dicha solicitud, que se
     una discriminación indirecta que sólo podría estar jus-            aplica a los cónyuges de los nacionales britaÂnicos y a
     tificada en virtud del apartado 56 del Tratado CE. Sin             los cónyuges de las personas presentes y establecidas
     embargo, la Comisión considera que dicha restricción               en el Reino Unido (apartado 287 de las United
     resulta de consideraciones de orden administrativo que             Kingdom Immigration Rules, House of Commons
     no pueden justificarla.                                            Paper 395)?
                                                                   (1) Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre
Ð Restricción a la libre circulación de los trabajadores               de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores den-
     (artículo 48 del Tratado CE):                                     tro de la Comunidad (DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/
                                                                       01, p. 77).
     El requisito de residencia en BeÂlgica impide a los tra-
     bajadores que residan en otros países ser contratados
     por una empresa de vigilancia o de seguridad, o ser
     destinados a las actividades de un servicio interno de
     vigilancia de una empresa en BeÂlgica. En contra del
     argumento basado en las supuestas necesidades de con-         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     trol, la Comisión mantiene la argumentación formu-            lución de la Court of Appeal, London, de fecha 13 de
     lada en lo que respecta al artículo 52 del Tratado CE.        mayo de 1998, en el asunto entre The Queen y Secretary
                                                                   of State for the Home Department, ex parte: Nana Yaa
                                                                                Konadu Yiadom
(1) DO C 334 de 9.12.1993, p. 3.
                                                                                (Asunto C-357/98)
                                                                                (98/C 358/19)
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-         mediante resolución de la Court of Appeal, London, dic-
lución de la Immigration Adjudicator, de fecha 25 de               tada el 13 de mayo de 1998, en el asunto entre The Queen
septiembre de 1998, en el asunto entre Arben Kaba y                y Secrtary of State for the Home Department, ex parte:
          Secretary of State for the Home Department               Nana Yaa Konadu Yiadom, y recibida en la Secretaría del
                       (Asunto C-356/98)                           Tribunal de Justicia el 1 de octubre de 1998.
                          (98/C 358/18)
                                                                   La Court of Appeal, London, solicita al Tribunal de Justi-
                                                                   cia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                 1) ¿Son aplicables tanto el artículo 8 como el artículo 9
mediante resolución de la Immigration Adjudicator, dic-                 de la Directiva 64/221/CEE del Consejo, para la coor-
tada el 25 de septiembre de 1998, en el asunto entre                    dinación de las medidas especiales para los extranjeros
Arben Kaba y Secretary of State for the Home Depart-                    en materia de desplazamiento y de residencia, justifica-
ment, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el           das por razones de orden puÂblico, seguridad y salud
1 de octubre de 1998.                                                   puÂblica (DO 56 de 4.4.1964, p. 850; EE 05/01,
                                                                        p. 36) (1), a las decisiones sobre la admisión de entrada
                                                                        en el territorio de un Estado miembro, o dichas deci-
La Immigration Adjudicator solicita al Tribunal de Justicia             siones sobre la entrada estaÂn comprendidas exclusiva-
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                       mente en el aÂmbito de lo dispuesto en el artículo 8?
1) El derecho a solicitar un permiso indefinido de perma-          2) Si la respuesta a la primera cuestión fuese que el
     nencia en el Reino Unido y el derecho a obtener la tra-            artículo 8, pero no el artículo 9, de la Directiva 64/
     mitación de dicha solicitud, ¿constituyen una «ventaja             221 es aplicable a las decisiones sobre la admisión de
     social» a efectos del apartado 2 del artículo 7 del                entrada en el territorio de un Estado miembro, ¿cum-
     Reglamento no 1612/68 (1)?                                         plen los requisitos del artículo 8 disposiciones del
                                                                        Derecho nacional que conceden al nacional de un
                                                                        Estado miembro a quien se ha denegado la entrada en
2) ¿Constituye una discriminación ilícita contraria al                  otro Estado miembro por razones de orden puÂblico la
     apartado 2 del artículo 7 del Reglamento no 1612/68                posibilidad de interponer un recurso judicial que uÂni-
     el requisito impuesto a los cónyuges de nacionales                 camente puede ejercerse una vez que dicha persona ya
     comunitarios de haber sido residentes en el Reino                  no se encuentra en el Estado miembro de que se trata?


title: Asunto C-377/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 11 de junio de 2014  — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Decisión 2012/272/UE del Consejo relativa a la firma, en nombre de la Unión, del Acuerdo marco de Colaboración y Cooperación entre la Unión Europea y la República de Filipinas — Elección de la base jurídica — Artículos 79 TFUE, 91 TFUE, 100 TFUE, 191 TFUE y 209 TFUE — Readmisión de nacionales de terceros países — Transportes — Medio ambiente — Cooperación al desarrollo)

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 11 de junio de 2014 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-377/12) (1)

   ((Recurso de anulación - Decisión 2012/272/UE del Consejo relativa a la firma, en nombre de la Unión, del Acuerdo marco de Colaboración y Cooperación entre la Unión Europea y la República de Filipinas - Elección de la base jurídica - Artículos 79 TFUE, 91 TFUE, 100 TFUE, 191 TFUE y 209 TFUE - Readmisión de nacionales de terceros países - Transportes - Medio ambiente - Cooperación al desarrollo))
   2014/C 282/04
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Bartelt, G. Valero Jordana y F. Erlbacher, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro y J.-P. Hix, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, D. Hadroušek y E. Ruffer, agentes), República Federal de Alemania (representantes: T. Henze, J. Möller y N. Graf Vitzthum, agentes), Irlanda (representantes: E. Creedon y A. Joyce, agentes, asistidos por A. Carroll, Barrister), República Helénica (representantes: S. Chala y G. Papagianni, agentes), República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente A. Robinson, posteriormente E. Jenkinson y M. Holt, agentes, asistidos por J. Holmes, Barrister)

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2012/272/UE del Consejo, de 14 de mayo de 2012, relativa a la firma, en nombre de la Unión, del Acuerdo marco de Colaboración y Cooperación entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Filipinas, por otra, en la medida en que el Consejo de la Unión Europea añadió a la misma las bases jurídicas relativas a la readmisión de nacionales de terceros países, a los transportes y al medio ambiente.

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La República Checa, la República Federal de Alemania, Irlanda, la República Helénica, la República de Austria y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 319, de 20.10.2012.


title: Asunto T-140/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de octubre de 2009 — Ferrero/OAMI — Tirol Milch (TiMi KiNDERJOGHURT) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa TiMi KiNDERJOGHURT — Marca denominativa anterior KINDER — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de similitud entre los signos — Procedimiento de oposición anterior — Falta de fuerza de cosa juzgada — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  207/2009]]

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/44

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de octubre de 2009 — Ferrero/OAMI — Tirol Milch (TiMi KiNDERJOGHURT)
   (Asunto T-140/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa TiMi KiNDERJOGHURT - Marca denominativa anterior KINDER - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de similitud entre los signos - Procedimiento de oposición anterior - Falta de fuerza de cosa juzgada - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2009/C 282/83
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ferrero SpA (Alba, Italia) (representantes: C. Gielen y F. Jacobacci, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck (Innsbruck, Austria)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 30 de enero de 2008 (asunto R 682/2007-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Ferrero SpA y Tirol Milch reg. Gen.mbH Innsbruck.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ferrero SpA.

      (1)  DO C 142, de 7.6.2008.


title: Asunto C-36/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Pioneer Hi Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali [Agricultura — Organismos modificados genéticamente — Directiva 2002/53/CE — Catálogo común de variedades de especies de plantas agrícolas — Organismos modificados genéticamente admitidos en el catálogo común — Reglamento (CE) n ° 1829/2003 — Artículo 20 — Productos existentes — Directiva 2001/18/CE — Artículo 26 bis — Medidas para impedir la presencia accidental de organismos modificados genéticamente — Medidas nacionales que prohíben el cultivo de organismos modificados genéticamente admitidos en el catálogo común y autorizados como productos existentes hasta que se adopten medidas basadas en el artículo 26 bis de la Directiva 2001/18/CE]

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Pioneer Hi Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali
   (Asunto C-36/11) (1)

   (Agricultura - Organismos modificados genéticamente - Directiva 2002/53/CE - Catálogo común de variedades de especies de plantas agrícolas - Organismos modificados genéticamente admitidos en el catálogo común - Reglamento (CE) no 1829/2003 - Artículo 20 - Productos existentes - Directiva 2001/18/CE - Artículo 26 bis - Medidas para impedir la presencia accidental de organismos modificados genéticamente - Medidas nacionales que prohíben el cultivo de organismos modificados genéticamente admitidos en el catálogo común y autorizados como productos existentes hasta que se adopten medidas basadas en el artículo 26 bis de la Directiva 2001/18/CE)
   2012/C 355/06
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pioneer Hi Bred Italia Srl

      Demandada: Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Sezione Seconda — Interpretación de los artículos 16, 19, 22 y 26 bis de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1) — Interpretación del artículo 19 de la Directiva 2002/53/CE del Consejo, de 13 de junio de 2002, referente al catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas (DO L 193, p. 1) — Solicitud de autorización para proceder al cultivo de OMG, que figura en el catálogo común europeo de las variedades — Denegación por la autoridad competente debido a la falta de disposiciones reguladoras internas en la materia.

      Fallo

   El cultivo de organismos modificados genéticamente como las variedades del maíz MON 810 no puede supeditarse a un procedimiento nacional de autorización cuando la utilización y la comercialización de estas variedades están autorizadas en virtud del artículo 20 del Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente, y dichas variedades han sido admitidas en el catálogo común de variedades de especies y plantas agrícolas previsto por la Directiva 2002/53/CE del Consejo, de 13 de junio de 2002, referente al catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas, modificada por el Reglamento no 1829/2003.
   El artículo 26 bis de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, modificada por la Directiva 2008/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2008, no permite a los Estados miembros oponerse de manera general al cultivo en su territorio de tales organismos modificados genéticamente a la espera de que se adopten medidas de coexistencia destinadas a evitar la presencia accidental de organismos modificados genéticamente en otros cultivos.

      (1)  DO C 89, de 19.3.2011.