title: Asunto C-293/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Royal Court of Jersey, Samedi Division, de fecha 5 de agosto de 2002, en el asunto entre Jersey Produce Marketing Organisation Limited 1) The States of Jersey y 2) The Jersey Potato Export Marketing Board, intervinientes: 1) Top Produce Limited y 2) Fairview Farm Limited

text:
12.10.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 247/5
4)    Las disposiciones previstas en los artículos 28 y 30 del          Motivos y principales alegaciones
      Tratado CE en materia de libre circulación de mercancías,
      aplicables a Noruega en virtud de los artículos 8 a 16 del        Según la Comisión, la legislación griega no es conforme con el
      Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en rela-
                                                                        Reglamento (CEE) no 3577/92. El hecho de que el Reglamento
      ción con las disposiciones previstas en la Decisión 2000/         tenga efecto directo y prevalezca sobre el Derecho nacional no
      766/CE y en la Decisión 2001/9/CE, citadas en la primera
                                                                        dispensa a los Estados miembros de su obligación de eliminar
      cuestión, ¿deben interpretarse en el sentido de que               de su ordenamiento jurídico interno las disposiciones no
      excluyen que un Estado miembro pueda imponer la                   compatibles con el Derecho comunitario.
      observancia de una tolerancia cero en un supuesto igual
      al descrito en las cuestiones primera y segunda?
                                                                        Por lo que se refiere a la calificación de los puertos del
                                                                        Peloponeso como puertos insulares, la Comisión señala que el
( 1) DO L 306 de 7.12.2000, p. 32.
                                                                        Peloponeso está separado del resto de Grecia por un canal
( 2) DO L 2 de 5.1.2001, p. 32.
( 3) DO L 109 de 26.4.1983, p. 8.                                       artificial y está unido al resto del país por carretera y por vía
                                                                        ferroviaria. En consecuencia, según el sentido común y la
                                                                        jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el Peloponeso debe
                                                                        considerarse parte de la Grecia continental.
                                                                        Por lo que se refiere al cabotaje insular, la Comisión sostiene
Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2002 por la                       que es cierto que se aplican las normas del Estado de acogida
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                    por lo que respecta a las cuestiones relativas a la tripulación,
                          blica Helénica                                pero en ningún caso deben ser contrarias al artículo 49 CE
                                                                        (reclutamiento).
                       (Asunto C-288/02)
                                                                        (1 ) DO L 364, de 12.12.1992, p. 7.
                         (2002/C 247/09)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 9 de agosto de 2002 un recurso contra
la República Helénica, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por los Sres.                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
K. Simonsson y M. Patakia, en calidad de agentes, que designa           lución del Royal Court of Jersey, Samedi Division, de
domicilio en Luxemburgo. La Comisión de las Comunidades                 fecha 5 de agosto de 2002, en el asunto entre Jersey
Europeas solicita al Tribunal de Justicia que declare que la            Produce Marketing Organisation Limited 1) The States of
República Helénica ha incumplido las obligaciones que le                Jersey y 2) The Jersey Potato Export Marketing Board,
incumben en virtud de los artículos 1, 3 y 6 del Reglamento             intervinientes: 1) Top Produce Limited y 2) Fairview Farm
(CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992 (1),                                          Limited
por el que se aplica el principio de libre prestación de servicios
a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros                                     (Asunto C-293/02)
(cabotaje marítimo),
                                                                                (2002/C 247/10)
—     al haber atribuido expresamente el transporte de pasajeros
      entre los puertos de Grecia continental y el derecho a
      prestar servicios de cabotaje insular con barcos de
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      pasajeros de un desplazamiento superior a 650 toneladas
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      con carácter exclusivo a los barcos de pasajeros griegos,
                                                                        resolución del Royal Court of Jersey, Samedi Division, dictada
—     al haber exigido a los barcos comunitarios inscritos en un        el 5 de agosto de 2002, en el asunto entre Jersey Produce
      segundo registro internacional un certificado de las              Marketing Organisation Limited 1) The States of Jersey y
      autoridades competentes del Estado miembro de abande-             2) The Jersey Potato Export Marketing Board , intervinientes:
      ramiento que acredite que dichos barcos pueden prestar            1) Top Produce Limited y 2) Fairview Farm Limited, y recibida
      servicios de cabotaje,                                            en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de agosto
                                                                        de 2002. El Royal Court of Jersey, Samedi Division solicita al
—     al haber considerado que el Peloponeso es una isla,               Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                        cuestiones:
—     al haber aplicado a los buques cisternas, de carga, de
      pasajeros, de turismo y de crucero comunitarios que se            1.    ¿Un Plan legal, como el que regula la exportación de
      dedican al cabotaje insular sus normas como Estado de                   patatas desde Jersey al Reino Unido, debe considerarse
      acogida en lo que respecta a las normas aplicables a la                 una medida de efecto equivalente a las restricciones
      tripulación y al obligar a los propietarios de barcos a                 cuantitativas a la exportación, contraria al artículo 29 CE,
      solicitar a las autoridades competentes que se mida el                  por el hecho de que las patatas expedidas directamente
      desplazamiento de los barcos, para que las autoridades                  desde Jersey hasta el Reino Unido puedan atravesar otro
      griegas puedan calcular la composición «orgánica» de la                 Estado miembro, aunque sin abandonar el buque de
      tripulación.                                                            transporte?
 ---pagebreak--- C 247/6                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       12.10.2002
2.    ¿Un Plan legal, como el que regula la exportación de               Además, el Gobierno italiano sostiene que, aun cuando hubiera
      patatas desde Jersey al Reino Unido, debe considerarse             que atribuir al Reglamento un carácter «sustancial», la falta de
      incompatible con los artículos 23, 25, 28 y 29 CE en la            responsabilidad en la ausencia de la cantidad de alcohol que
      medida en que puede afectar al comercio entre esa isla y           está sujeto a ejecución judicial debería hacer considerar dicha
      el Reino Unido (junto con Guernsey y la Isla de Man) o             ejecución como «caso de fuerza mayor» que legitima la
      puede suponer la imposición de exacciones derivadas de             sustitución del producto que falta. Con dicha afirmación,
      dicho comercio?                                                    precisamente por la falta de responsabilidad por parte del
                                                                         organismo pagador, no se ha incumplido la obligación de
                                                                         imponer el vínculo de destino al producto, ni menos aún de
                                                                         daño a la Comunidad, cuyo interés únicamente consiste en
                                                                         mantener las existencias comunitarias.
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2002 por la                       Ayudas a la producción de aceite de oliva
República Italiana contra la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                         La Comisión sostiene que la corrección financiera a tanto
                       (Asunto C-297/02)                                 alzado del 2 % relativa a los gastos declarados por Italia entre
                                                                         octubre de 1997 y octubre de 1999 por una cantidad total de
                                                                         22 678 386,83 EUR es la consecuencia de la falta de controles
                         (2002/C 247/11)                                 por parte de las autoridades italianas. Dicha falta deriva de tres
                                                                         factores:
                                                                         —     retrasos en comunicar los datos relativos a la producción
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                               de los almazareros por parte del organismo pagador
presentado el 21 agosto de 2002 un recurso contra la                           AIMA al organismo de control AGECONTROL;
Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la
República Italiana, representada por el Sr. Umberto Leanza, en
calidad de agente, asistido por el Sr. Maurizio Fiorilli, avvocato
dello Stato.                                                             —     falta de coordinación de los diversos controles entre el
                                                                               organismo pagador y el organismo de control;
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      —     diferencias en el análisis y la evaluación de las informacio-
                                                                               nes disponibles sobre los factores de riesgo.
—     Anule la Decisión (1) C(2002) 2263 final, de 28 de junio
      de 2002, en la parte referida a Italia: -B.4.1. — ITALIA —
      Investigación no 1999 (666 relativa al alcohol; rectifica-
      ción de la partida presupuestaria 1622 para el ejercicio           Respecto de las objeciones de la Comisión, el Gobierno italiano
      financiero 1998 de EUR —4 085 724,85 — B.8.1.                      expone lo siguiente:
      Ayudas a la producción de aceite de oliva — Italia,
      corrección financiera de EUR — 22 678 386,33 para los
      ejercicios 1997, 1998 y 1999.
                                                                         a)   Coordinación AIMA-AGECONTROL
Motivos y principales alegaciones
                                                                         La Agencia solicitó invariablemente al AIMA, con la debida
La Comisión considera que la correcta aplicación del Regla-              anticipación y la necesaria precisión, todos los datos informati-
mento (CEE) no 3597/90, ( 2) exige que, en todos los casos en            zados necesarios para permitir el desarrollo de los controles
que se compruebe una falta de ingresos en las existencias                previstos en los programas de actividad para cada campaña,
comunitarias se proceda automáticamente a la corrección de               pidiendo que se los proporcionase cuando existían retrasos. A
la partida presupuestaria sin investigar las razones de dicha            este respecto, cabe añadir que la propia AIMA, a efectos de
falta y todo ello con la sanción de una responsabilidad objetiva         garantizar el intercambio regular y ordenado de los datos
del Estado miembro. Según el Gobierno italiano, ha de                    informatizados con la AGECONTROL, ha firmado protocolos
rechazarse esta interpretación de la norma debido a que se               formales de intención con la Agencia ya desde hace varias
opone a la lógica jurídica, al tenor literal de la norma y a su          campañas. Por consiguiente, la observación de que no existe
«ratio».                                                                 coordinación carece de fundamento.


title: Asunto C-681/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf (Alemania) el 27 de diciembre de 2016 — Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group/Orifarm GmbH

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf (Alemania) el 27 de diciembre de 2016 — Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group/Orifarm GmbH
   (Asunto C-681/16)
   (2017/C 104/44)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group

      Demandada: Orifarm GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede el titular de un certificado complementario de protección, obtenido para la República Federal de Alemania, impedir la importación a Alemania de productos procedentes de los Estados adherentes República Checa, Estonia, Letonia, Lituania, Hungría, Polonia, Eslovenia, Eslovaquia, Bulgaria, Rumanía y Croacia (anexo IV, del Acta de adhesión de 2003, DO 2003, L 236/797 y sus modificaciones publicadas en DO 2004, L 126/4, para Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Eslovenia, Hungría, Eslovaquia, República Checa; parte I, anexo V, n.o 1 del Acta de adhesión de 2005, DO 2005, L 157/268, para Rumanía y Bulgaria, y anexo IV, del Acta de adhesión de 2011, DO 2012, L 112/60, para Croacia) invocando las disposiciones de los mecanismos específicos, si el certificado complementario de protección se solicitó en Alemania en un momento en el que ya existían, en los Estados adherentes, disposiciones para obtener el correspondiente certificado complementario de protección, pero el titular del certificado de protección concedido para Alemania no podía solicitarlo o dicho certificado no se le podía conceder por carecer de una patente de base en el Estado adherente, necesaria para obtener un certificado de protección?

               2)

               A los efectos de responder a la primera cuestión, ¿resulta determinante saber si era imposible obtener la correspondiente protección mediante una patente de base en el Estado adherente únicamente en el momento de solicitud de la patente de base concedida para la República Federal de Alemania, pero dicha protección sí podía obtenerse durante el período de tiempo transcurrido hasta la publicación de la solicitud en la que se fundamenta la patente de base otorgada para la República Federal de Alemania?

               3)

               ¿Puede el titular de un certificado complementario de protección, obtenido para la República Federal de Alemania, impedir la importación a la República Federal de Alemania de productos procedentes de los Estados adherentes República Checa, Estonia, Letonia, Lituania, Hungría, Polonia, Eslovenia, Eslovaquia, Bulgaria, Rumanía y Croacia invocando las disposiciones de los mecanismos específicos, si la importación de los productos se produce una vez transcurrido el período de vigencia del certificado complementario de protección que se había fijado en la resolución de otorgamiento, pero antes de finalizar la prórroga de seis meses del certificado de protección que se le ha otorgado sobre la base del Reglamento (CE) n.o 1901/2006 sobre medicamentos para uso pediátrico y por el que se modifican el Reglamento (CEE) n.o 1768/92, la Directiva 2001/20/CE, la Directiva 2001/83/CE y el Reglamento (CE) n.o 726/2004? (1)

               4)

               A los efectos de responder a la tercera cuestión, ¿resulta determinante el hecho de que, en el caso de Croacia, el mecanismo específico, debido a la adhesión de dicho Estado en 2013, no empezó a producir efectos hasta después de la entrada en vigor el 26 de enero de 2007 del Reglamento (CE) n.o 1901/2006 sobre medicamentos para uso pediátrico y por el que se modifican el Reglamento (CEE) n.o 1768/92, la Directiva 2001/20/CE, la Directiva 2001/83/CE y el Reglamento (CE) n.o 726/2004, a diferencia de lo que sucede con los demás Estados miembros adheridos antes del 26 de enero de 2007, a saber, la República Checa, Estonia, Letonia, Lituania, Hungría, Polonia, Eslovenia, Eslovaquia, Bulgaria y Rumanía?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1901/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre medicamentos para uso pediátrico y por el que se modifican el Reglamento (CEE) n.o 1768/92, la Directiva 2001/20/CE, la Directiva 2001/83/CE y el Reglamento (CE) n.o 726/2004 (DO L 378, p. 1).


title: Asunto C-530/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil D’État (Francia) el 8 de octubre de 2015 — Melitta France SAS y otros/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil D’État (Francia) el 8 de octubre de 2015 — Melitta France SAS y otros/Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie
   (Asunto C-530/15)
   (2015/C 414/29)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil D’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Délipapier, Gopack SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL, Kimberly-Clark SAS, Lucart France, Paul Hartmann AG, SCA Hygiène Products, SCA Tissue France, Group’Hygiène syndicat professionnel

      Recurrida: Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

      Cuestión prejudicial

   Se solicita al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que se pronuncie sobre la cuestión de si, al incluir entre los ejemplos de envases «los mandriles» (rodillos, tubos y cilindros) alrededor de los cuales se enrolla un material flexible, como papel, película plástica, etc., vendidos a los consumidores, la Directiva 2013/2/UE (1) de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, no ha respetado el concepto de envase que se define en el artículo 3 de la Directiva 94/62/CE, (2) de 20 de diciembre de 1994, y ha rebasado los límites de la habilitación conferida a la Comisión en el marco de sus competencias de ejecución.

      (1)  Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases (DO L 37, p. 10).

      (2)  Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de envases (DO L 365, p. 10).


title: Asunto C-413/08 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 2008 por Lafarge SA contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 8 de julio de 2008 en el asunto T-54/03, Lafarge SA/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/11

         Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 2008 por Lafarge SA contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 8 de julio de 2008 en el asunto T-54/03, Lafarge SA/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-413/08 P)
   (2008/C 327/19)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Lafarge SA (representantes: A. Winckler, F. Brunet, E. Paroche, H. Kanellopoulos, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, de 8 de julio de 2008, en el asunto T-54/03 y, estimando las pretensiones formuladas en primera instancia, se anule por consiguiente, sobre la base del artículo 229 del Tratado CE, del artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia y del artículo 17 del Reglamento del Consejo no 17/62 (1), actualmente artículo 31 del Reglamento del Consejo no 1/2003 (2), la Decisión de la Comisión Europea no 2005/471/CE, de 27 de noviembre de 2002 (3), en la medida en que se impone una multa a la recurrente.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule parcialmente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de julio de 2008, en el asunto T-54/03 y, estimando las pretensiones formuladas en primera instancia, se reduzca, por consiguiente, el importe de la multa impuesta por la Comisión a la recurrente en la Decisión no 2005/471/CE de 27 de noviembre de 2002.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente invoca seis motivos en apoyo de su recurso de casación.
   En su primer motivo, la sociedad recurrente alega, con carácter principal, que el Tribunal de Primera Instancia desnaturalizó los hechos sometidos a su apreciación en tanto consideró que la Comisión pudo basar válidamente la propia existencia de las infracciones por referencia a un supuesto contexto infractor global de intercambio de información que llevó a restringir la competencia y a estabilizar el mercado de los paneles de yeso.
   En su segundo motivo, la recurrente alega la vulneración de las normas en materia de la carga de la prueba, del principio de la presunción de inocencia y su corolario, el principio in dubio pro reo, en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia estimó que la Comisión acreditó la participación de la recurrente en una infracción única, compleja y continua, sin que existan siquiera pruebas que puedan acreditar la existencia y la duración de la infracción.
   En su tercer motivo, la parte recurrente invoca el incumplimiento, por el Tribunal de Primera Instancia, de la obligación de motivación así como la vulneración del principio de igualdad de trato en cuanto confirmó la posición de la Comisión que consideró suficiente una serie de pruebas para acreditar la existencia de la infracción con respecto a la recurrente, cuando esas mismas pruebas se consideraron insuficientes para acreditar la existencia de la misma infracción respecto a una sociedad competidora.
   En su cuarto motivo, la recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia vulneró los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato en la medida en que no censuró el importe de partida de la multa impuesta, que la Comisión fijó sin tener en cuenta el volumen de negocios de Lafarge y sus cuotas de mercado en relación con los de sus competidoras.
   En su quinto motivo, la recurrente reprocha al Tribunal de Primera Instancia haber incurrido en varios errores de Derecho y el incumplimiento de su obligación de motivación en la medida en que consideró que la Comisión podía legítimamente incrementar la multa impuesta a la recurrente por reincidencia cuando no existía ni base legal, ni condena en sentencia firme que pudiera fundamentar semejante incremento. De este modo, el Tribunal de Primera Instancia vulneró también el principio general de la legalidad de las penas así como los de seguridad jurídica y de una buena administración de justicia.
   En su sexto y último motivo, la recurrente alega por último que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al juzgar que la Comisión podía legítimamente incrementar el importe de partida de la multa por el efecto disuasorio, cuando debería haber tenido en cuenta el importe final de ésta a efectos de apreciar la oportunidad o no de incrementar la multa con arreglo a dicho efecto.

      (1)  Reglamento no 17/62 del Consejo, de 7 de febrero de 1962, Primer reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 13, p. 204; EE 08/01, p. 22).

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (3)  Decisión de la Comisión de 27 de noviembre de 2002 en el asunto COMP/E-1/37.152, Paneles de yeso, DO 2005, L 166, p. 8).


title: Asunto T-257/07 R II: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 30 de octubre de 2008 — Francia/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Policía sanitaria — Reglamento (CE) n o  999/2001 — Erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles — Reglamento (CE) n o  746/2008 — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Urgencia — Ponderación de los intereses )

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/26

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 30 de octubre de 2008 — Francia/Comisión
   (Asunto T-257/07 R II)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Policía sanitaria - Reglamento (CE) no 999/2001 - Erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles - Reglamento (CE) no 746/2008 - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris - Urgencia - Ponderación de los intereses»)
   (2008/C 327/48)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, R. Loosli-Surrans, A.-L. During y G. de Bergues, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Nolin y A. Bordes, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente C. Gibbs e I. Rao, posteriormente I. Rao, agentes, asistidos por T. Ward, Barrister)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución del Reglamento (CE) no 746/2008 de la Comisión, de 17 de junio de 2008, que modifica el anexo VII del Reglamento (CE) no 999/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles (DO L 202, p. 11), en la medida en que introduce en el capítulo A de dicho anexo VII el punto 2.3, letra b), inciso iii), el punto 2.3, letra d) y el punto 4.
   Fallo

               1)

               Suspender hasta que recaiga la sentencia en el asunto principal, la aplicación del anexo del Reglamento (CE) no 746/2008 de la Comisión, de 17 de junio de 2008, que modifica el anexo VII del Reglamento (CE) no 999/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles, en la medida en que introduce en el capítulo A del anexo VII del Reglamento (CE) no 999/2001, de 22 de mayo de 2001, el punto 2.3, letra b), inciso iii), el punto 2.3, letra d) y el punto 4.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-135/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Schniga/OCVV — Elaris y Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer) [ «Obtenciones vegetales — Solicitud de protección comunitaria de obtención vegetal para la variedad de manzana Gala Schnitzer — Examen técnico — Facultad de apreciación de la OCVV — Oposición — Artículo 55, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 2100/94» ]

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/26

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Schniga/OCVV — Elaris y Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)
   (Asunto T-135/08) (1)

   (Obtenciones vegetales - Solicitud de protección comunitaria de obtención vegetal para la variedad de manzana Gala Schnitzer - Examen técnico - Facultad de apreciación de la OCVV - Oposición - Artículo 55, apartado 4, del Reglamento (CE) no 2100/94)
   2010/C 301/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Schniga GmbH (Bolzano, Italia) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

      Demandada: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) (representantes: B. Kiewiet y M. Ekvad, agentes)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OCVV, que actúan como partes coadyuvantes ante el Tribunal General: Elaris SNC (Angers, Francia) y Brookfield New Zealand Ltd (Havelock North, Nueva Zelanda) (representante: M. Eller, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 21 de noviembre de 2007 (asuntos A 003/2007 y A 004/2007), relativa a la concesión de la protección comunitaria de obtención vegetal para la variedad vegetal Gala Schnitzer.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Sala de Recurso de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) de 21 de noviembre de 2007 (asuntos A 003/2007 y A 004/2007).

               2)

               Condenar a la OCVV a cargar con sus propias costas y con las de Schniga GmbH.

               3)

               Condenar a Elaris SNC y a Brookfield New Zealand Ltd a cargar con sus propias costas.

      (1)  DO C 142, de 7.6.2008.


title: Asunto C-420/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 31 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Bélgica) — Proceso penal contra U «Procedimiento prejudicial — Artículo 45 TFUE — Libre circulación de los trabajadores — Obligación de matricular un vehículo perteneciente a una persona que reside en Bélgica y destinado a ser utilizado en Italia»

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 31 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Bélgica) — Proceso penal contra U
   (Asunto C-420/15) (1)

   («Procedimiento prejudicial - Artículo 45 TFUE - Libre circulación de los trabajadores - Obligación de matricular un vehículo perteneciente a una persona que reside en Bélgica y destinado a ser utilizado en Italia»)
   (2017/C 249/04)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

      Parte en el proceso principal

   U

      Fallo

   El artículo 45 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una legislación de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual un trabajador residente está obligado a matricular en dicho Estado miembro un vehículo automóvil del que es propietario pero que ya está matriculado en otro Estado miembro y está destinado esencialmente a ser utilizado en el territorio de este último Estado.

      (1)  DO C 346 de 19.10.2015.


title: Asunto T-54/02: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Vereins- und Westbank AG

text:
20.4.2002                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 97/17
Además, la demandante alega que la Comisión, al fijar el               La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
importe de las multas, no tuvo en cuenta el tamaño de las
empresas afectadas y que impuso a la demandante dos multas
distintas en los asuntos «Ácido cı́trico» y «Gluconato sódico» (1),    —      Anule la Decisión impugnada de la Comisión de las
aunque estos dos productos pertenecen a la misma familia y                      Comunidades Europeas de 11 de diciembre de 2001
habı́an sido tratados de la misma forma. La demandante                          C(2001)3693 final [en el asunto COMP/E-1/37.919 (ex
expone que el importe de la multa que se le impuso es                           37.391) — Gastos bancarios cobrados por el cambio de
excesivamente elevado y que la Comisión aplicó de manera                      divisas de la zona euro — Alemania], en la medida en
distinta, en circunstancias comparables, el lı́mite máximo del                 que afecta a la demandante.
10 % previsto en el artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento
no 17/62, lo que supuso una grave discriminación de la                  —      Con carácter subsidiario, anule la multa impuesta a la
demandante. Afirma que, al obrar de este modo, la Comisión                     demandante o, con carácter subsidiario de segundo grado,
vulneró el principio de proporcionalidad, las directrices de la                la reduzca.
Comisión y su propia práctica. Además, esta forma de actuar
provocó una discriminación de las pequeñas y medianas
empresas y, por tanto, violó el principio general de igualdad y         —      Condene en costas a la demandada.
el principio de la graduación individual de las multas.
La demandante aduce asimismo que la Comisión cometió un
error de apreciación al negarse a tomar en consideración, para
                                                                         Motivos y principales alegaciones
determinar el importe de la multa, que ya se habı́an impuesto
sanciones en Estados Unidos y en Canadá por los mismos
hechos.
                                                                         La demandante impugna la Decisión de la Comisión de
Por último, la demandante afirma que se vulneró su derecho a           11 de diciembre de 2001 adoptada en el expediente C(2001)
ser oı́da, ya que la Comisión no le dio acceso a todo el                3693 final, relativa a un procedimiento con arreglo al ar-
expediente de investigación. Además, como consecuencia de              tı́culo 81 CE en el asunto COMP/E-1/37.919 (ex 37.391) —
la larga duración del procedimiento, el crecimiento de la               Gastos bancarios cobrados por el cambio de divisas de la zona
actividad de la demandante se tradujo en una carga para ella,            euro — Alemania.
ya que el lı́mite máximo de la multa que se podı́a imponer
aumentó consiguientemente. El retraso en el desarrollo del
procedimiento provocó también que a la demandante se le                 La demandante estima que la Decisión de la demandada de
aplicase la nueva práctica de la Comisión en materia de multas,        11 de diciembre de 2001, recibida en Hamburgo, Alemania, el
considerablemente más dura que la anterior.                             19 de diciembre de 2001, es contraria a Derecho.
(1) Véase la Decisión de la Comisión C(2001)2931 def., de 2 de
    octubre de 2001, que ha sido impugnada por la demandante en          Dicha Decisión constituye una violación del Tratado CE ası́
    el asunto T-312/01 (Jungbunzlauer/Comisión, aún no publicado
                                                                         como de sus normas de aplicación (artı́culo 230 CE, apar-
    en la Recopilación).
                                                                         tado 2) y debe, por tanto, ser anulada. La demandada basa su
                                                                         Decisión en hechos que no son ciertos. La demandante
                                                                         participó en la decisiva reunión de agentes de cambio de 15 de
                                                                         octubre de 1997 únicamente de forma casual. Dicha reunión
                                                                         no reúne los requisitos de un acuerdo restrictivo de la
                                                                         competencia en el sentido del artı́culo 81 CE.
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Vereins-
                          und Westbank AG
                                                                         Las afirmaciones en contrario de la demandada se basan en
                           (Asunto T-54/02)                              una investigación insuficiente y preconcebida de los hechos ası́
                                                                         como en una valoración manifiestamente errónea de la prueba.
                            (2002/C 97/31)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      El procedimiento administrativo previo no respondió a las
                                                                         exigencias del Derecho comunitario al haberse violado en
                                                                         repetidas ocasiones tanto el derecho de defensa de la deman-
                                                                         dante como el derecho de acceso al expediente.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Vereins- und Westbank AG, con domicilio social en                 Además, la adopción de la Decisión adolece de vicios sustancia-
Hamburgo (Alemania), representado por el Sr. Dr. Josef Lothar            les de forma en el sentido del artı́culo 230 CE, apartado 2;
Schulte y el Sr. Michael Ewen y la Dra. Alenxandra Neus,                 en particular, la demandada no motivó suficientemente su
abogados.                                                                Decisión.
 ---pagebreak--- C 97/18                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.4.2002
La demandada incurrió en desviación de poder en el sentido             El demandante alega en apoyo de sus pretensiones:
del artı́culo 230 CE, apartado 2, dado que el objetivo de su
actuación no era impedir infracciones contra el Derecho de la           —    La violación del artı́culo 11, apartado 2, del anexo VIII
competencia, sino reducir los gastos bancarios cobrados por                   del Estatuto.
el cambio de moneda.
                                                                         —    La violación de las disposiciones generales de aplicación
                                                                              del artı́culo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.
La imposición de la multa también es ilı́cita en razón de su
cuantı́a, ya que la demandada no aplicó correctamente los               —    La violación del principio de igualdad de trato y de no
principios relativos al cálculo de las multas.                               discriminación.
                                                                         Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2002 contra el
                                                                             Consejo de la Unión Europea por Léopold Radauer
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2002 por Peter
 Finch contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-67/02)
                        (Asunto T-55/02)                                                           (2002/C 97/33)
                          (2002/C 97/32)                                                  (Lengua de procedimiento: francés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2002 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 2002 un recurso            Léopold Radauer, con domicilio en Bruselas, representado por
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Mes Georges Vandersanden y Laure Levi, abogados.
por Peter Finch, con domicilio en Luxemburgo, representado
por Me Jean-Noël Louis, abogado, que designa domicilio en                El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Luxemburgo.
                                                                         —    Anule la decisión de 17 de abril de 2001 por la que el
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  demandado fija en tres años, diez meses y diez dı́as el
                                                                              número de anualidades que deben tomarse en considera-
—     Anule la Decisión de la Comisión por la que se determinó             ción para la pensión comunitaria del demandante a raı́z
      la bonificación de anualidades de pensión estatutaria a               de la transferencia de sus derechos a pensión adquiridos
      tomar en cuenta, en virtud de lo dispuesto en el ar-                    en Austria con anterioridad a su entrada en funciones en
      tı́culo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, tras la            las Comunidades Europeas y, en la medida en que sea
      transferencia al sistema de pensiones comunitario de los                necesario, la decisión del Consejo, de 15 de noviembre
      derechos a pensión adquiridos por el demandante con                    de 2001, por la que se desestima la reclamación del
      anterioridad a su entrada en funciones.                                 demandante de 17 de julio de 2001.
—     Condene en costas a la parte demandada.                            —    Condene al demandado a efectuar, sobre una base jurı́dica
                                                                              corregida, un nuevo cálculo, conforme a Derecho, de las
                                                                              anualidades que deben tomarse en consideración para
                                                                              la pensión comunitaria del demandante a raı́z de la
Motivos y principales alegaciones                                             transferencia de sus derechos a pensión adquiridos en
                                                                              Austria.
El demandante, funcionario de la demandada, que, antes de su
entrada en funciones, habı́a trabajado en Francia, Bélgica y los         —    Condene en costas al demandado.
Paı́ses Bajos, adquiriendo derechos a pensión con arreglo a los
diferentes regı́menes de pensión de dichos paı́ses, impugna el
cálculo de la bonificación recogida en la Decisión impugnada,         Motivos y principales alegaciones
por la que se toma en cuenta el conjunto de los derechos
transferidos. En particular, el demandante critica que la AFPN           El único motivo invocado es idéntico al formulado en el
haya tomado como fecha de referencia su nombramiento, en                 asunto T-204/01, Marie-Luise Lindorfer/Consejo (DO C 317
lugar de su entrada en funciones.                                        de 10.11.2001, p. 32).


title: Asunto T-4/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de enero de 2009 — EMSA/Portugal

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/35

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de enero de 2009 — EMSA/Portugal
   (Asunto T-4/08) (1)

   (2009/C 82/61)

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 183 de 19.7.2008.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 16 de diciembre de 1997 en el asunto C-104/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Coöperatieve Rabobank «Vecht en Plassengebied» BA contra Erik Aarnoud Minderhoud (síndico de la quiebra de Mediasafe BV) (Derecho de sociedades - Primera Directiva 68/151/CEE - Ámbito de aplicación - Representación de sociedades - Conflicto de intereses - Falta de poderes del administrador para obligar a la sociedad)

text:
7.2.98                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 41/7
disposición, anexo al Tratado de la Unión Europea, el Tri-            Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de
bunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. R.            1968, Primera Directiva tendente a coordinar, para hacer-
Schintgen, Presidente de la Sala Segunda en funciones de              las equivalentes, las garantías exigidas en los Estados
Presidente de la Sala Sexta; G. F. Mancini (Ponente), P. J. G.        miembros a las sociedades definidas en el segundo paÂrrafo
Kapteyn, J. L. Murray y G. Hirsch, Jueces; Abogado                    del artículo 58 del Tratado, para proteger los intereses de
General: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. L. Hewlett, admi-            socios y terceros (2), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
nistradora, ha dictado el 11 de diciembre de 1997 una sen-            integrado por los Sres. H. Ragnemalm (Ponente), Presi-
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                    dente de Sala; G. F. Mancini y P. J. G. Kapteyn, Jueces;
                                                                      Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. L.
                                                                      Hewlett, administradora, ha dictado el 16 de diciembre de
1) Los períodos de servicio de los trabajadores a tiempo
                                                                      1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     parcial que han sido víctimas de una discriminación
     indirecta por razón de sexo deben computarse a partir
     del 8 de abril de 1976, fecha de la sentencia Defrenne           El reÂgimen de oponibilidad frente a terceros de los actos
     (43/75), para calcular las prestaciones complementa-             realizados por los miembros de órganos sociales en situa-
     rias a que tienen derecho.                                       ciones de conflicto de intereses con la sociedad represen-
                                                                      tada no estaÂ comprendido en el marco normativo de la
                                                                      Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de
2) El Derecho comunitario se opone a la aplicación a                  1968, Primera Directiva tendente a coordinar, para hacer-
     una demanda basada en el artículo 119 del Tratado CE             las equivalentes, las garantías exigidas en los Estados
     y destinada a que se declare el derecho de los deman-            miembros a las sociedades definidas en el segundo paÂrrafo
     dantes de afiliarse a un Plan de pensiones de empresa,           del artículo 58 del Tratado, para proteger los intereses de
     de una norma nacional conforme a la cual los efectos             socios y terceros, y es competencia del legislador nacional.
     del derecho en el tiempo, en caso de que se estime la
     demanda, se limitan a un período cuyo punto de par-              (1) DO C 145 de 18.5.1996.
     tida se situÂa dos anÄos antes de la fecha de presentación       (2) DO L 65 de 14.3.1968, p. 8; EE 17/01, p. 3.
     de esa misma demanda.
(1) DO C 269 de 14.9.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 18 de diciembre de 1997
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               en el asunto C-129/96 (petición de decisión prejudicial
                            (Sala Sexta)                              planteada por el Conseil d'EÂtat de Belgique): Inter-Envi-
                                                                         ronnement Wallonie ASBL contra ReÂgion wallonne (1)
                   de 16 de diciembre de 1997
                                                                      (Directiva 91/156/CEE Ð Plazo de adaptación del
en el asunto C-104/96 (petición de decisión prejudicial               Derecho interno a la Directiva Ð Efectos Ð Concepto de
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Coöpera-                                            residuo)
tieve Rabobank «Vecht en Plassengebied» BA contra
                                                                                (98/C 41/12)
Erik Aarnoud Minderhoud (síndico de la quiebra de
                        Mediasafe BV) (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(Derecho de sociedades Ð Primera Directiva 68/151/CEE
Ð AÂmbito de aplicación Ð Representación de sociedades
                                                                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
Ð Conflicto de intereses Ð Falta de poderes del adminis-
                                                                      caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
               trador para obligar a la sociedad)
                                                                                de Justicia»)
                           (98/C 41/11)
                                                                      En el asunto C-129/96, que tiene por objeto una petición
                                                                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
            (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                    del Tratado CE, por el Conseil d'EÂtat de BeÂlgica, destinada
                                                                      a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano juris-
                                                                      diccional entre Inter-Environnement Wallonie ASBL y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                      ReÂgion wallonne, una decisión prejudicial sobre la inter-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                      pretación de los artículos 5 y 189 del Tratado CEE, así
                           de Justicia»)
                                                                      como de la letra a) del artículo 1 de la Directiva 75/442/
                                                                      CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los
En el asunto C-104/96, que tiene por objeto una petición              residuos (2), en su versión modificada por la Directiva 91/
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         156/CEE (3), el Tribunal de Justicia, integrado por los
del Tratado CE, por el Hoge Raad der Nederlanden, desti-              Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H.
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano             Ragnemalm y R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F.
jurisdiccional entre Coöperatieve Rabobank «Vecht en                  Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L.
Plassengebied» BA y Erik Aarnoud Minderhoud (síndico                  Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P.
de la quiebra de Mediasafe BV), una decisión prejudicial              Jann y L. Sevón (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
sobre la interpretación del apartado 1 del artículo 9 de la           F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario


title: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 1996 contra el Consejo de la Unión Europea por Gaetano Aquilino (Asunto T-130/96)

text:
N° C 318/ 18           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26 . 10 . 96
La decisión impugnada se basa exclusivamente en la                  recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
afirmación fáctica de que el período comprendido entre el           por el Sr . Gaetano Aquilino, con domicilio en Havre
25 de noviembre de 1994 ( fecha de presentación de la               ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoést, Abogado
información ) y el 31 de diciembre de 1994 no bastó para            de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
proceder al examen material de la ayuda de que se trata y           de Fiduciaire Myson, 1 , rué Glesener .
que, con posterioridad al 31 de diciembre de 1994, la
demandada « ya no estaba facultada » para declarar la
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
compatibilidad de un proyecto de ayuda con el artículo 5 del
                                                                    Instancia que :
Código de Ayudas .
La demandante considera que procede anular la Decisión              — anule la nota del Consejo, de 25 de octubre de 1995 , por
impugnada porque :                                                       la que se decidió deducir de la remuneración del
                                                                         demandante la cantidad correspondiente a 91 días
— la afirmación de la Comisión conforme a la cual no tuvo                laborables, por ausencias no autorizadas entre el 9 de
    suficiente tiempo para declarar la ayuda compatible con              marzo de 1994 y el 15 de febrero de 1995 ;
    el mercado común es errónea y discrimina gravemente a
    la demandante frente a otras empresas siderúrgicas              — condene a la parte demandada a devolver al demandante
    ( EKO-Stahl ). Del propio tenor literal del artículo 5 del           la totalidad de las cantidades deducidas de sus haberes
    Código se deduce claramente que esta disposición sólo se             en cumplimiento de la decisión del Consejo de 25 de
    refiere a cuestiones relativas a la conformidad material             octubre de 1995 , debiendo incrementarse dichas canti
    de las ayudas con el Código . Esta disposición no señala a           dades con los intereses, calculados a partir del momento
    la Comisión ningún plazo para adoptar una decisión .                 en que las referidas cantidades fueron retenidas;
    Por el contrario, establece que el plazo fijado de forma
    general respecto a las ayudas regionales expiraba en            — condene a la parte demandada al pago de todas las costas
    Alemania del Este al finalizar 1994 . El Código no                   del procedimiento .
    prohibe en ninguna parte que la Comisión declare la
    compatibilidad material de las ayudas exentas con
    arreglo al artículo 5 incluso tras el 31 de diciembre de        Motivos y principales alegaciones
    1994 ;
                                                                    El demandante, funcionario de grado D 1 , impugna la
— el criterio jurídico de la Comisión conforme al cual no           decisión de la AFPN de considerar no autorizadas unas
    podía declarar posteriormente la compatibilidad de la           ausencias que, a su juicio, se hallan cubiertas por un
    ayuda con el mercado común es erróneo;                          certificado médico debidamente expedido, y de deducir de
                                                                    sus remuneraciones la cantidad correspondiente a dichas
— la Comisión no tuvo en cuenta, haciendo mal uso de su             ausencias supuestamente no autorizadas .
    facultad discrecional, los intereses jurídicos de la deman
    dante ni su confianza legítima en la compatibilidad             El demandante expone que, durante años, tuvo que trans
    material de la ayuda con el Código;                             portar y manejar numerosos paquetes, efectuar largos
                                                                    desplazamientos y permanecer a menudo de pie, todo ello en
— la Decisión infringe los artículos 5 y 15 del Tra
                                                                    el desempeño de sus funciones . Se trata de unas actividades
    tado CECA. En contra de la jurisprudencia del Tribunal
                                                                    que no resultan recomendables para aquellas personas que
    de Justicia contenida en los asuntos « Boussac » y
                                                                    sufren dolencias de espalda , como ocurre con el deman
    « Tubermeuse », la Comisión ha aprovechado un preten
                                                                    dante . De esta forma, tanto los facultativos que le atendie
    dido incumplimiento de plazo para exigir la devolución          ron como el médico asesor de la administración instaron en
    de una ayuda materialmente compatible con el mercado
                                                                    repetidas ocasiones a la parte demandada para que asignara
    común del acero . Tampoco existe motivación suficiente
                                                                    al demandante un trabajo en consonancia con sus aptitudes
    que justifique por qué la Comisión después del 31 de            físicas . Dichos requerimientos no tuvieron respuesta .
    diciembre de 1994 ya no puede declarar la compatibili
    dad de una ayuda al amparo del artículo 5 del Código si
    todos los requisitos materiales ya se cumplían antes de         El demandante subraya sobre todo que sus ausencias
    esta fecha .                                                    estuvieron siempre justificadas mediante certificados médi
                                                                    cos . Pues bien, a partir de marzo de 1994, la parte
                                                                    demandada comenzó a considerar no autorizadas las
                                                                    ausencias del demandante, cuando ningún control médico
                                                                    había cuestionado la validez de los referidos certificados y la
                                                                    propia Comisión no había considerado necesario someter al
Recurso interpuesto el 21 de agosto de 1996 contra el               demandante a un nuevo control , no habiéndose convocado
   Consejo de la Unión Europea por Gaetano Aquilino                 en modo alguno a la Comisión de invalidez.
                     ( Asunto T-130/96 )
                          ( 96/C 318/34 )                           El demandante alega una infracción de los artículos 59 y 60
                                                                    del Estatuto, una violación del principio de motivación de
                                                                    los actos, así como un incumplimiento del deber de
             (Lengua de procedimiento: francés)                     asistencia y protección .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 21 de agosto de 1996 , un


title: Asunto T-409/16: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2016 — Makhlouf/Consejo

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/12

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2016 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-409/16)
   (2016/C 371/14)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ehab Makhlouf (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible y fundado el recurso de la parte demandante.

               —

               Anule consecuentemente la Decisión (PESC) 2016/850 de 27 de mayo de 2016 y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan a la parte demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, la parte demandante invoca cinco motivos, que son, en lo esencial, idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-410/16, Makhlouf/Consejo.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 9 de junio de 1998 en el asunto T-176/97, Alan Hick contra Comité Económico y Social de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Promoción - Puesta a disposición del servicio anterior - Comisión de servicios en interés del servicio - Desviación de poder)

text:
25.7.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 234/27
representado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry Dema-         1) Se desestima el recurso por infundado.
seure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa
como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson             2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
SARL, 30, rue de Cessange, contra Parlamento Europeo
(Agente: Yannis Pantalis), que tiene por objeto una                (1) DO C 252 de 16.8.1997.
demanda de anulación de la decisión del Parlamento
Europeo de no promover al demandante al grado C 3 en
el ejercicio de promoción de 1996, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh,
Presidente; y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces;
Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, ha dictado el 11 de             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                de 14 de mayo de 1998
                                                                   en el asunto T-262/97, Anthony Goldstein contra Comi-
                                                                               sión de las Comunidades Europeas (1)
1) Se anula la Decisión del Parlamento de no promover
     al demandante al grado C 3 en el ejercicio de promo-           (Recurso de indemnización Ð Inadmisibilidad manifiesta)
     ción de 1996.                                                                         (98/C 234/54)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
2) Se condena en costas al Parlamento.
                                                                   En el asunto T-262/97, Anthony Goldstein, con domicilio
( ) DO C 228 de 26.7.1997.
 1                                                                 en Londres, representado por el Sr. Raymond St John
                                                                   Murphy, Solicitor, 3, Kings Bench Walk, Inner Temple,
                                                                   Londres, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   (Agente: Sr. Richard Lyal), que tiene por objeto, en lo sus-
                                                                   tancial, una pretensión de que se repare el danÄo que la
                                                                   Comisión supuestamente causó al demandante al abste-
                                                                   nerse de adoptar las medidas provisionales solicitadas por
                                                                   este uÂltimo en el marco de una denuncia basada en el
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              apartado 2 del artículo 3 del Reglamento no 17 del Con-
                 DE PRIMERA INSTANCIA                              sejo, de 6 de febrero de 1962, Primer Reglamento de apli-
                     de 9 de junio de 1998                         cación de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 13 de
                                                                   21.2.1962, p. 204; EE 08/01, p. 22), en la que se imputa-
en el asunto T-176/97, Alan Hick contra ComiteÂ Econó-             ban ciertas praÂcticas contrarias a la competencia, el Tribu-
        mico y Social de las Comunidades Europeas (1)              nal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por: la
                                                                   Sra. V. Tiili, Presidente; los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki,
(Funcionarios Ð Promoción Ð Puesta a disposición del
                                                                   Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 14 de mayo
servicio anterior Ð Comisión de servicios en intereÂs del
                                                                   de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
               servicio Ð Desviación de poder)
                         (98/C 234/53)                             1) Se desestima el recurso por ser manifiestamente inad-
                                                                        misible.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   2) Se condena en costas a la parte demandante.
                                                                   (1) DO C 370 de 6.12.1997.
En el asunto T-176/97, Alan Hick, funcionario del ComiteÂ
Económico y Social de las Comunidades Europeas, repre-
sentado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure
y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson
SARL, 30, rue de Cessange, contra ComiteÂ Económico y                      AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
Social de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Moi-                              DE PRIMERA INSTANCIA
seÂs Bermejo Garde y Denis Waelbroeck), que tiene por                                  de 26 de mayo de 1998
objeto, por una parte, una demanda de anulación de la              en el asunto T-60/98 R, Ecord Consortium for Russian
decisión del ComiteÂ Económico y Social no 439/96 A, de            Co-operation contra Comisión de las Comunidades
30 de septiembre de 1996, por la que se promueve al Sr. J.                                    Europeas
al grado A 3 y se le nombra Jefe de la División de Asuntos
Sociales, Familia, Educación y Cultura de la Dirección B           (Medidas provisionales Ð Solicitud Ð Decisión de la
del Gabinete de Estudios del CES, así como de la decisión            Comisión por la que se rechaza una oferta de licitación)
del mismo día por la que se rechaza la candidatura del                                     (98/C 234/55)
demandante para este puesto, el Tribunal de Primera Ins-
tancia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J. Azizi, Pre-                    (Lengua de procedimiento: franceÂs)
sidente; R. García-Valdecasas y M. Jaeger, Jueces; Secreta-
rio: Sr. A. Mair, ha dictado el 9 de junio de 1998 una sen-        En el asunto T-60/98 R, Ecord Consortium for Russian
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                 Co-operation, integrado por los siguientes miembros:


title: Asunto T-221/17: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2017 — Mémora Servicios Funerarios/EUIPO — Chatenoud (MEMORAME)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/47

         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2017 — Mémora Servicios Funerarios/EUIPO — Chatenoud (MEMORAME)
   (Asunto T-221/17)
   (2017/C 239/59)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Mémora Servicios Funerarios SLU (Zaragoza, España) (representantes: C. Marí Aguilar y J. Gallego Jiménez, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Georges Chatenoud (Thiviers, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea denominativa «MEMORAME» — Solicitud de registro n.o 12 929 071

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 10/02/2017 en el asunto R 1308/2016-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Dicte una sentencia de revocación de la decisión de la EUIPO de fecha 10 de febrero de 2017, resolviendo en el asunto R 1308/2016-4 por la que se concede parcialmente la solicitud de marca de la Unión Europea no 12929071 «MEMORAME» y, en consecuencia, proceda a la denegación total de la solicitud de marca de la Unión Europea no 12929071 «MEMORAME».

               —

               Dicte en una sentencia la condena al demandado al pago de los gastos incurridos por la recurrente de acuerdo con los artículos 87.2 y 3 del Reglamento.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 8(1)(b) y 8(5) del Reglamento no 207/2009.

               —

               La demandante subraya que la Sala de recurso de la demandada no ha tomado debidamente en consideración que la marca oponente «MEMORA» goza de un especial grado de notoriedad en el territorio de la Unión Europea.


title: Asuntos acumulados T-37/15 y T-38/15: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — Abertis Telecom Terrestre y Telecom Castilla-La Mancha/Comisión («Ayudas de Estado — Televisión digital — Ayuda para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de Castilla-La Mancha — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de las ayudas con el mercado interior — Concepto de empresa — Actividad económica — Ventaja — Servicio de interés económico general — Distorsión de la competencia — Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) — Ayudas nuevas»)

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/28

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — Abertis Telecom Terrestre y Telecom Castilla-La Mancha/Comisión
   (Asuntos acumulados T-37/15 y T-38/15) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Televisión digital - Ayuda para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de Castilla-La Mancha - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de las ayudas con el mercado interior - Concepto de empresa - Actividad económica - Ventaja - Servicio de interés económico general - Distorsión de la competencia - Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) - Ayudas nuevas»))
   (2017/C 038/37)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Abertis Telecom Terrestre, S.A. (Barcelona), Telecom Castilla-La Mancha, S.A. (Toledo) (representantes: inicialmente J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, A. Balcells Cartagena y M. Bolsa Ferruz, posteriormente J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo y M. Bolsa Ferruz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea, (representantes: É. Gippini Fournier, P. Němečková y B. Stromsky, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: SES Astra (Betzdorf, Luxemburgo) (representantes: F. González Díaz, F. Salerno y V. Romero Algarra, abogados)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE tendente a la anulación de la Decisión C(2014) 6846 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2014, relativa a la ayuda estatal SA.27408 [C 24/2010 (ex NN 37/2010, ex CP 19/2009)] concedida por las autoridades de Castilla-La Mancha para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de Castilla-La Mancha, en su versión modificada por la Decisión C(2015) 7193 final, de 20 de octubre de 2015, mediante la que se corrigen determinados errores contenidos en la Decisión C(2014) 6846 final.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Abertis Telecom Terrestre, S.A., y Telecom Castilla-La Mancha, S.A., cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que hayan incurrido la Comisión Europea y SES Astra.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Asunto T-210/14: Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2016 — Mederer/OAMI — Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca figurativa Gummi Bear-Rings — Marca nacional figurativa anterior GUMMY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/23

         Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2016 — Mederer/OAMI — Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings)
   (Asunto T-210/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca figurativa Gummi Bear-Rings - Marca nacional figurativa anterior GUMMY - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 118/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mederer GmbH (Fürth, Alemania) (representantes: C. Sachs y O. Ruhl, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: V. Melgar y H. Kunz, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Cadbury Netherlands International Holdings BV (Breda, Países Bajos) (representante: A. Padial Martínez, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 16 de diciembre de 2013 (asunto R 225/2013-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Cadbury Netherlands International Holdings BV y Mederer GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Mederer GmbH.

      (1)  DO C 245 de 28.7.2014.


title: Asunto C-405/15 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de julio de 2015 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de mayo de 2015 en el asunto T-15/13, Group Nivelles/OAMI — Easy Sanitairy Solutions (Canal de evacuación de ducha)

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/6

         Recurso de casación interpuesto el 24 de julio de 2015 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de mayo de 2015 en el asunto T-15/13, Group Nivelles/OAMI — Easy Sanitairy Solutions (Canal de evacuación de ducha)
   (Asunto C-405/15 P)
   (2015/C 337/08)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representantes: S. Bonne y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Group Nivelles NV e Easy Sanitairy Solutions BV

      Pretensiones de la parte recurrente

   La Oficina solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Condene en costas a la parte demandante y a la coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que el Tribunal General infringió el artículo 63, apartado 1, del [Reglamento no 6/2002] (1) al declarar que el modelo anterior, invocado en el recurso de anulación, constituye el «dispositivo íntegro de evacuación de líquidos, propuesto por la empresa Blücher». Group Nivelles invoca únicamente la placa de recubrimiento en la que se divulga, tanto por la empresa Blücher como por otras empresas, con independencia de la forma de la cuba.
   Alega que el Tribunal General infringió el artículo 25, apartado 1, letra b), del [Reglamento no 6/2002], en relación con su artículo 5, al declarar que la Oficina estaba obligada a comparar el modelo comunitario controvertido con un modelo anterior que supuestamente es el resultado de la combinación de dos elementos separados, divulgados en distintos documentos. De conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que es aplicable al artículo 5 del [Reglamento no 6/2002], no cabe comparar el modelo controvertido con «un conglomerado de elementos o piezas concretas de modelos anteriores, sino con modelos anteriores individualizados y bien determinados». Las características exteriores de un producto, como el modo en que está ensamblado, pueden deducirse a veces de las características exteriores de los elementos de los que consta, pero esas características exteriores globales siguen siendo hipotéticas o, en cualquier caso, son en gran medida aproximadas. Pues bien, el concepto de identidad entre dos signos o modelos, propio del artículo 5 del [Reglamento no 6/2002], constituye un obstáculo para un análisis comparativo basado en hipótesis o aproximaciones.
   Aduce que el Tribunal General infringió el artículo 25, apartado 1, letra b), del [Reglamento no 6/2002], en relación con sus artículos 6 y 7, apartado 1, al considerar que, en el supuesto de que los signos o modelos comparados se hayan incorporado a los productos cuya naturaleza o destino difieren, esa diferencia puede impedir que el usuario informado conozca el modelo anterior. El artículo 7 del [Reglamento no 6/2002] incluye una ficción jurídica con arreglo a la cual todo «modelo divulgado supuestamente es puesto en conocimiento tanto de los círculos especializados del sector de que se trate con el que el modelo anterior guarda relación como del público de los usuarios informados del tipo de producto con el que el modelo controvertido guarda relación». Una vez que se determine la divulgación del modelo anterior, hay que considerar que el usuario informado tiene conocimiento tanto del modelo anterior como de sus modalidades de uso, tal como resulta de las pruebas y alegaciones formuladas por las partes.

      (1)  Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO 2002, L 3, p. 1).


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 25 de junio de 2003 en el asunto T-175/03 R: Norbert Schmitt contra Agencia Europea de Reconstrucción (Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibilidad)

text:
C 213/36                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           6.9.2003
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                3.    Condene a Europol a pagar a la demandante una indemni-
                             INSTANCIA                                           zación por daños y perjuicios que incluya, en cualquier
                                                                                caso, el importe de las costas.
                      de 25 de junio de 2003
en el asunto T-175/03 R: Norbert Schmitt contra Agencia                    Motivos y principales alegaciones
                   Europea de Reconstrucción
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibili-                   La demandante trabaja desde el 1 de julio de 1999 para la
                                  dad)                                     demandada. El 1 de julio de 2003 expiró su contrato. La
                                                                           demandada denegó no obstante la solicitud de la demandante
                           (2003/C 213/71)                                 de que se prorrogase su contrato. La demandante impugnó
                                                                           dicha decisión.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En apoyo de su demanda, la demandante alega en primer lugar
                                                                           la violación del principio de motivación.
En el asunto T-175/03 R, Norbert Schmitt, con domicilio en
Koellerbach (Alemania), representado por el Sr. L. Polanz,
                                                                           La demandante aduce, además, que la demandada se ha
abogado, contra Agencia Europea de Reconstrucción (agente:
                                                                           excedido en su facultad de apreciación. La demandada estable-
Sr. C. Manolopoulos), que tiene por objeto un recurso por el               ció principios, directrices generales y un plan escalonado para
que se solicita la suspensión de la ejecución de la decisión de
                                                                           garantizar que las prórrogas de contrato se realizaran de
la Agencia Europea de Reconstrucción de rescindir el contrato              manera unívoca y transparente. Según la demandante, la
de trabajo del demandante, el Presidente del Tribunal de
                                                                           demandada se excedió en su facultad discrecional al aplicar
Primera Instancia ha dictado el 25 de junio de 2003 un auto
                                                                           dichas normas.
en el que se resuelve lo siguiente:
1.    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                    La demandante invoca también el incumplimiento del deber
                                                                           de asistencia y protección así como la violación del principio
2.    Se reserva la decisión sobre las costas.                             de igualdad.
                                                                           Por último, la demandante aduce que la demandada ha
                                                                           incurrido en desviación de poder. La demandante alega que el
                                                                           Ministro del Interior neerlandés realizó a instancias de la
                                                                           demandada un estudio de seguridad acerca de la demandante.
Recurso interpuesto el 29 de abril de 2003 contra Europol                  Dicho estudio no desveló ningún hecho reprobable que se
                por la Sra. Elisabeth Saskia Smit                          pudiera imputar a la demandante. No obstante, según la
                                                                           demandante, la verdadera razón por la que se denegó la
                         (Asunto T-143/03)                                 prórroga de su contrato es el mero hecho de que se efectuara
                                                                           dicho estudio de seguridad.
                           (2003/C 213/72)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     Recurso interpuesto el 30 de abril de 2003 contra el
Europeas se ha presentado el 29 de abril de 2003 un recurso
                                                                                Consejo de la Unión Europea por José María Sison
contra Europol, formulado por la Sra. Elisabeth Saskia Smit,
representada por los Sres. P. de Casparis y M.F. Baltussen.
                                                                                (Asunto T-150/03)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (2003/C 213/73)
1.    Anule la decisión de 25 de febrero de 2003 por la                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
      que Europol desestimó la reclamación que formuló la
      demandante contra la decisión de 30 de septiembre de
      2002 y anule al mismo tiempo la decisión de 30 de
      septiembre de 2002.                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 30 de abril de 2003 un recurso
2.    Ordene a Europol que prorrogue el contrato de trabajo                contra el Consejo de la Unión Europea por José María Sison,
      de la demandante hasta el 1 de julio de 2007 u otro                  Utrecht (Países Bajos), representado por los Sres. J. Fermon,
      momento que determine el Tribunal de Primera Instancia.              A. Comte, E. Schultz y D. Gurses, abogados.


               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/1

         Listas elaboradas para la determinación de la composición de las formaciones de las Salas Cuarta, Quinta y Sexta a partir del 12 de octubre de 2004
   (2005/C 31/02)
   En su reunión de 12 octubre, el Tribunal de Justicia estableció como sigue las listas mencionadas en el artículo 11 quater, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento a efectos de la determinación de la composición de las Salas integradas por tres Jueces:
   Sala Cuarta
   Sra. Colneric
   Sr. Cunha Rodrigues
   Sr. Schiemann
   Sr. Juhász
   Sr. Ilešič
   Sr. Levits
   Sala Quinta
   Sr. Gulmann
   Sr. Schintgen
   Sr. Makarczyk
   Sr. Kūris
   Sr. Arestis
   Sr. Klučka
   Sala Sexta
   Sr. La Pergola
   Sr. Puissochet
   Sra. Macken
   Sr. von Bahr
   Sr. Malenovský
   Sr. Lõhmus


title: Asunto T-313/10: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2010 — Three-N-Products Private/OAMI — Shah (AYUURI NATURAL)

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/22

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2010 — Three-N-Products Private/OAMI — Shah (AYUURI NATURAL)
   (Asunto T-313/10)
   ()
   2010/C 260/30
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Three-N-Products Private Ltd (Nueva Delhi, India) (representante: C. Jäger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mr S Shah, Mr A Shah, Mr M Shah — A Partnership t/a FUDCO (Wembley, Reino Unido)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de junio de 2010 en el asunto R 1005/2009-4.

               —

               Que se ordene a la parte demandada que confirme la resolución de la División de Oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y que deniegue el registro de la marca comunitaria no5 805 387 en su integridad.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

               —

               Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en caso de se constituya como parte coadyuvante en el presente asunto, a cargar con las costas, incluidas las causadas por la demandante ante la Sala de Recurso y la División de Oposición.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «AYUURI NATURAL» para productos de las clases 3 y 5

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca comunitaria no2 996 098 relativo a la marca figurativa «Ayur» para productos de las clases 3 y 5, entre otros; registro de marca comunitaria no5 429 469 relativo a la marca denominativa «AYUR» para productos de las clases 3 y 5, entre otros

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y desestimación de la solicitud en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso, anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: La demandante invoca dos motivos en apoyo de su recurso.
   Sobre la base de su primer motivo, la demandante alega que la resolución impugnada infringe los artículos 7 y 8 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso declaró erróneamente que no existe riesgo de confusión y que las marcas anteriores poseen una connotación sugerente respecto a los bienes en cuestión que reduce el carácter distintivo de las marcas anteriores.
   Mediante su segundo motivo, la demandante estima que la resolución impugnada infringe el artículo 65, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso incurrió en una desviación de poder al dictar la resolución impugnada, dado que esta carece de objetividad y fundamento legal.