title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de abril de 2001 en el asunto T-172/00, Jean-Pierre Pierard contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Destino vinculado a la condición de miembro del comité de personal — No asignación inmediata del puesto de origen al demandante al expirar su mandato — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
C 227/18                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      11.8.2001
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               1999, por la que se desestimó la denuncia de la demandante
                                                                          encaminada a que se declarara la infracción del artı́culo 82 CE
                      de 2 de mayo de 2001                                y del artı́culo 86 CE, apartado 1, por la República Italiana, la
                                                                          Autoridad portuaria del puerto de Génova y la Compagnia
en el asunto T-104/00, Giovanni Cubeta contra Comisión                   Unica Lavoratori Merci Varie, el Tribunal de Primera Instancia
                de las Comunidades Europeas (1)                           (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, el
                                                                          Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y el Sr. J.C. Cooke, Jueces; Secretario:
(Funcionarios — Adscripción a otro lugar de destino —                    Sr. H. Jung, ha dictado el 20 de marzo de 2001 un auto
Indemnización por gastos de instalación — Indemnizaciones               resolviendo lo siguiente:
               diarias — Requisitos de concesión)
                                                                          1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                          (2001/C 227/34)                                 2)   La parte demandante cargará con sus propias costas ası́ como
                                                                               con las de la Comisión.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          (1) DO C 149 de 27.5.2000.
En el asunto T-104/00, Giovanni Cubeta, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Bruselas, representado por Mes C. Moreau y P. Birden, aboga-
dos, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene
por objeto una solicitud de anulación de la decisión de la
Comisión por la que se deniega al demandante la concesión                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
de una indemnización por gastos de instalación de dos
mensualidades de sueldo base, por un lado, y de las indemniza-                                  de 24 de abril de 2001
ciones diarias, por otro, el Tribunal de Primera Instancia
(órgano unipersonal: Sr. A. Potocki); Secretario: Sr. J. Palacio         en el asunto T-172/00, Jean-Pierre Pierard contra Comi-
González, administrador, ha dictado el 2 de mayo de 2001                              sión de las Comunidades Europeas (1)
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          (Funcionarios — Destino vinculado a la condición de miem-
1)    Se desestima el recurso.                                            bro del comité de personal — No asignación inmediata del
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                         puesto de origen al demandante al expirar su mandato —
                                                                          Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte
                                                                                manifiestamente infundado)
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                (2001/C 227/36)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                En el asunto T-172/00, Jean-Pierre Pierard, funcionario de la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                     de 20 de marzo de 2001                               Woluwe-Saint-Lambert (Bélgica), representado por Mes J. Lom-
                                                                          bart y E. Boigelot, abogados, que designa domicilio en
en el asunto T-59/00, Compagnia Portuale Pietro Chiesa                    Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
Soc. coop. rl, contra Comisión de las Comunidades                        (agentes: Sra. C. Berardis-Kayser y Sr. D. Martin), que tiene por
                            Europeas (1)                                  objeto, por una parte, una solicitud de anulación de la decisión
                                                                          denegatoria presunta por parte de la Comisión de la petición
                                                                          de que se destine de nuevo al demandante a su servicio de
(Recurso de anulación — Competencia — Servicios portua-
                                                                          origen a la expiración de su mandato en el comité de personal
rios — Artı́culos 82 CE y 86 CE — Acto interlocutorio —
                                                                          y, por otra parte, una petición de indemnización por el
                          Inadmisibilidad)
                                                                          perjuicio moral presuntamente sufrido, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi,
                          (2001/C 227/35)                                 Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de abril de 2001 un
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                      auto resolviendo lo siguiente:
                                                                          1)   Se desestima el recurso.
En el asunto T-59/00, Compagnia Portuale Pietro Chiesa Soc.
coop. rl, con domicilio social en Génova (Italia), representada           2)   Cada parte cargará con sus propias costas.
por los Sres. G. Conte, G.M. Giacomini y B. Della Barile,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
                                                                          (1) DO C 259 de 9.9.2000.
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. R. Lyal y
Sra. L. Pignataro), que tiene por objeto un recurso de anulación
de la supuesta decisión de la Comisión, de 22 de diciembre de


title: Asunto T-265/11: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2011 — Elmaghraby/Consejo

text:
               23.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 219/19

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2011 — Elmaghraby/Consejo
   (Asunto T-265/11)
   2011/C 219/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ahmed Alaeldin Amin Abdelmaksoud Elmaghraby (El Cairo) [representantes: D. Pannick, QC (Queen’s Counsel), R. Lööf, Barrister, y M. O’Kane, Solicitor]

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en la medida en que afecta al demandante, la Decisión 2011/172/PESC del Consejo, de 21 de marzo de 2011, relativa a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO L 76, p. 63).

               —

               Anule, en la medida en que afecta al demandante, el Reglamento (UE) no 270/2011 del Consejo, de 21 de marzo de 2011, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO L 76, p. 4), y por el que se aplica la Decisión 2011/172/PESC del Consejo.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de una indemnización de 5 000 euros.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas del demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que el artículo 29 TUE es un fundamento jurídico erróneo y/o insuficiente para la Decisión 2011/172/PESC del Consejo, ya que:

                           —

                           La mencionada Decisión no persigue un objetivo de política exterior.

                           —

                           La adopción de dicha Decisión [y del Reglamento (UE) no 270/2011 del Consejo] constituye un abuso de poder.

                           —

                           La inclusión del demandante en el anexo de la Decisión 2011/172/PESC del Consejo (y del correspondiente Reglamento) carece de lógica.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la inclusión del demandante en el ámbito de la Decisión 2011/172/PESC del Consejo y del Reglamento (UE) no 270/2011 del Consejo menoscaba su derecho a la tutela judicial efectiva.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la inclusión del demandante en el ámbito de la Decisión 2011/172/PESC del Consejo y del Reglamento (UE) no 270/2011 del Consejo vulnera el principio de proporcionalidad.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la adopción de la Decisión 2011/172/PESC del Consejo y del Reglamento (UE) no 270/2011 lesionó directamente los intereses del demandante, lo que debe reparar la Unión.


title: Asunto T-243/12: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — International Brands Germany/OAMI — Stuffer (ALOHA 100 % NATURAL)

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/28

         Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — International Brands Germany/OAMI — Stuffer (ALOHA 100 % NATURAL)
   (Asunto T-243/12)
   2012/C 217/58
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: International Brands Germany GmbH & Co. KG (Paderborn, Alemania) (representantes: B. Hein y M. Hoffmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Stuffer SpA (Bolzano, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primea Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de marzo de 2012 (asunto R 1058/2011-1) y desestime la oposición.

               —

               Condene a la demanda al pago de las costas del procedimiento, incluidas las costas en que se incurrió en el procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: International Brands Germany GmbH & Co. KG

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «ALOHA 100 % NATURAL» para productos de la clase 21 — Solicitud no7 050 701

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Stuffer SpA

      Marca o signo invocado: Marca denominativa nacional «ALOA» par productos de la clase 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de enero de 2000 en los asuntos C-174/98 P y C-189/98 P: Reino de los Países Bajos y Gerard van der Wal, contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Acceso a la información — Decisión 94/40/CECA, CE, Euratom de la Comisión — Alcance de la excepción relativa a la protección del interés público — Motivación insuficiente — Artículo 6 del Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales — Principios de igualdad de las partes y de los derechos de defensa")

text:
C 63/8                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            4.3.2000
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 11 de enero de 2000
                            (Sala Tercera)
                                                                            en los asuntos C-174/98 P y C-189/98 P: Reino de los
                                                                            Paı́ses Bajos y Gerard van der Wal, contra Comisión de
                   de 16 de diciembre de 1999
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
en el asunto C-138/99: Comisión de las Comunidades                         («Recurso de casación — Acceso a la información — Decisión
     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)                          94/40/CECA, CE, Euratom de la Comisión — Alcance de la
                                                                            excepción relativa a la protección del interés público —
                                                                            Motivación insuficiente — Artı́culo 6 del Convenio Europeo
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 94/56/CE —                           para la protección de los Derechos Humanos y de las
Transporte aéreo — Aviación civil — Investigación de los                  Libertades Fundamentales — Principios de igualdad de las
 accidentes e incidentes — Adaptación del Derecho interno»)                               partes y de los derechos de defensa»)
                                                                                (2000/C 63/15)
                           (2000/C 63/14)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     En los asuntos C-174/98 P y C-189/98 Reino de los Paı́ses
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         Bajos (Agentes: Sr. M.A. Fierstra y Sra. C. Wissels,) y Gerard
                                                                            van der Wal, con domicilio en Kraainem (Bélgica), representado
                                                                            por Me L.Y.J.M. Parret, que designa como domicilio en Luxem-
En el asunto C-138/99, Comisión de las Comunidades Euro-                   burgo el despacho de Me A. May, 31, Grand-Rue, que tiene por
peas (Agente: Sr. F. Benyon) contra Gran Ducado de Luxem-                   objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia
burgo (Agente: P. Steinmetz), que tiene por objeto que se                   dictada por el Tibunal de Primera Instancia de las Comunidades
declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las                  Europeas (Sala Cuarta) el 19 de marzo de 1998, en el asunto
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                      Van der Wal/Comisión (T-83/96, Rec. p. II-545), por el que se
94/56/CE del Consejo, de 21 de noviembre de 1994, por la                    solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra
que se establecen los principios fundamentales que rigen la                 parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
investigación de los accidentes e incidentes de aviación civil            Europeas (Agentes: Sres. W. Wils y U. Wölker), el Tribunal
(DO L 319, p. 14), al no adoptar las disposiciones legales,                 de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias,
reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a                 Presidente; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), D.A.O. Edward
dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado          y L. Sevón, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann,
por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala;                G. Hirsch, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado
C. Gulmann (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado                    General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secreta-
General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el           rio adjunto, ha dictado el 11 de enero de 2000 una sentencia
16 de diciembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el                      cuyo fallo es el siguiente:
siguiente:
                                                                            1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                                Comunidades Europeas de 19 de marzo de 1998, Van der
1) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido                     Wal/Comisión (T-83/96).
    las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
    94/56/CE del Consejo, de 21 de noviembre de 1994, por la                2) Se anula la decisión de la Comisión de 29 de marzo de 1996
    que se establecen los principios fundamentales que rigen la                  por la que se deniega el acceso a determinados documentos.
    investigación de los accidentes e incidentes de aviación civil, al no
    adoptar, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,         3) Se condena a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago
    reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha            de las costas de ambas instancias.
    Directiva.
                                                                            4) El Reino de los Paı́ses Bajos cargará con sus propias costas, como
                                                                                parte coadyuvante en el asunto T-83/96, correspondientes al
2) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                                procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia y, como
                                                                                parte coadyuvante en el asunto C-189/98 P, correspondientes a
                                                                                la presente instancia.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                            (1) DO C 258 de 15.8.1998.


title: Asunto T-535/15: Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — CBM/OAMI — ÏD Group (Fashion ID) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento»)

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/32

         Auto del Tribunal General de 18 de marzo de 2016 — CBM/OAMI — ÏD Group (Fashion ID)
   (Asunto T-535/15) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   (2016/C 191/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zúrich, Suiza) (representantes: U. Lüken y J. Bärenfänger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Hanne, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: ÏD Group (Roubaix, Francia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 14 de julio de 2015 (asunto R 2470/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre ÏD Group y CBM Creative Brands Marken GmbH.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a CBM Creative Brands Marken GmbH a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 371 de 9.11.2015.


title: Asunto T-345/08: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2008 — Helena Rubinstein/OAMI — Allergan (BOTOLIST)

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/42

         Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2008 — Helena Rubinstein/OAMI — Allergan (BOTOLIST)
   (Asunto T-345/08)
   (2008/C 272/84)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Helena Rubinstein, SNC (París) (representantes: A. von Mühlendahl y J. Pagenberg, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Allergan, Inc. (Irvine, Estados Unidos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución adoptada por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 28 de mayo de 2008 en el asunto R 863/2007-1.

               —

               Que se desestime el recurso interpuesto por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso contra la resolución adoptada por la División de Anulación de la demandada el 28 de marzo de 2007 en el asunto 1118 C.

               —

               Que se condene en costas a la demandada, incluidas las incurridas por la demandante ante la Sala de Recurso.

               —

               Que se condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, incluidas las incurridas por la demandante ante la Sala de Recurso, en caso de se constituya como parte interviniente en el presente asunto.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: marca denominativa «BOTOLIST» para productos comprendidos en la clase 3 — registro de marca comunitaria no 2.686.392

      Titular de la marca comunitaria: la demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: registro de marca comunitaria no 2.015.832 relativo a la marca figurativa «BOTOX» para bienes comprendidos en la clase 5; registro de marca comunitaria no 2.575.371 relativo a la marca figurativa «BOTOX» para bienes comprendidos en la clase 5; registro de marca comunitaria no 1.923.986 relativo a la marca figurativa «BOTOX» para bienes comprendidos en las clases 5 y 16; registro de marca comunitaria no 1.999.481 relativo a la marca denominativa «BOTOX» para bienes comprendidos en la clase 5; diversos registros de la marca «BOTOX» en Estados miembros de las Comunidades Europeas

      Resolución de la División de Anulación: desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: anulación de la resolución de la División de Anulación

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94 del Consejo, en la medida en que no se ha probado que las marcas anteriores fueran notoriamente conocidas en el momento relevante, en la medida en que las marcas en conflicto no son suficientemente similares y en la medida en que no se ha demostrado que el uso de la marca comunitaria registrada objeto de la solicitud de nulidad fuera perjudicial para el carácter distintivo o la notoriedad de las marcas anteriores y que no se ha demostrado que la demandante actuara sin justa causa cuando adoptó la marca comunitaria registrada objeto de la solicitud de nulidad; infracción del artículo 73 del Reglamento no 40/94 del Consejo, dado que la resolución impugnada carece de motivación.


title: Asunto C-582/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 11 de noviembre de 2015 — Openbaar Ministerie/Gerrit van Vemde

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 11 de noviembre de 2015 — Openbaar Ministerie/Gerrit van Vemde
   (Asunto C-582/15)
   (2016/C 027/20)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Openbaar Ministerie

      Demandada: Gerrit van Vemde

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 28, apartado segundo, primera frase, de la Decisión marco 2008/909/JAI (1) en el sentido de que la declaración que en él se menciona sólo puede referirse a sentencias dictadas antes del 5 de diciembre de 2011, con independencia de cuándo hayan adquirido firmeza dichas sentencias, o debe interpretarse esa disposición en el sentido de que la declaración sólo puede referirse a sentencias que adquirieron firmeza antes del 5 de diciembre de 2011?

      (1)  Decisión marco del Consejo de 27 de noviembre de 2008 relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sentencias en materia penal por las que se imponen penas u otras medidas privativas de libertad a efectos de su ejecución en la Unión Europea (DO L 327, p. 27).


title: Asunto T-33/11: Sentencia del Tribunal General de 14 de febrero de 2012 — Peeters Landbouwmachines/OAMI — Fors MW (BIGAB) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa BIGAB — Motivo de denegación absoluto — Inexistencia de mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/22

         Sentencia del Tribunal General de 14 de febrero de 2012 — Peeters Landbouwmachines/OAMI — Fors MW (BIGAB)
   (Asunto T-33/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa BIGAB - Motivo de denegación absoluto - Inexistencia de mala fe - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 89/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Peeters Landbouwmachines BV (Etten-Leur, Países Bajos) (representante: P. Claassen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: AS Fors MW (Saue, Estonia) (representantes: M. Nielsen y J. Hansen, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de noviembre de 2010 (asunto R 210/2010-1) relativa al procedimiento de nulidad sustanciado entre Peeters Landbouwmachines BV y AS Fors MW.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Peeters Landbouwmachines BV.

      (1)  DO C 80, de 12.3.2011.


title: Asunto T-341/12 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 16 de noviembre de 2012 — Evonik Degussa/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Publicación de una decisión por la que la Comisión declara que existe una infracción de las disposiciones que prohíben las prácticas colusorias — Desestimación de la demanda por la que se solicita que se trate de modo confidencial la información facilitada a la Comisión en aplicación de su Comunicación sobre la cooperación — Ponderación de los intereses — Urgencia — Fumus boni iuris» )

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/49

         Auto del Presidente del Tribunal General de 16 de noviembre de 2012 — Evonik Degussa/Comisión
   (Asunto T-341/12 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Publicación de una decisión por la que la Comisión declara que existe una infracción de las disposiciones que prohíben las prácticas colusorias - Desestimación de la demanda por la que se solicita que se trate de modo confidencial la información facilitada a la Comisión en aplicación de su Comunicación sobre la cooperación - Ponderación de los intereses - Urgencia - Fumus boni iuris)
   2013/C 26/100
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Evonik Degussa GmbH (Essen, Alemania) (representantes: C. Steinle, M. Holm-Hadulla y C. von Köckritz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito, M. Kellerbauer y G. Meessen, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de la Comisión C(2012) 3534 final, de 24 de mayo de 2012, por la que se deniega una solicitud de trato confidencial (asunto COMP/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato), presentada por la demandante, y solicitud de medidas provisionales que tienen por objeto que se ordene el mantenimiento del trato confidencial acordado a determinados datos relativos a la parte demandante con ocasión de la publicación de una versión más detallada de la Decisión 2006/903/CE de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F/C.38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato) (DO L 353, p. 54).

      Fallo

               1)

               Suspender la ejecución de la Decisión C(2012) 3534 final de la Comisión, de 24 de mayo de 2012, por la que se deniega la solicitud de trato confidencial presentada por Evonik Degussa GmbH en virtud del artículo 8 de la Decisión 2011/695/UE, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato).

               2)

               Ordenar a la Comisión que no publique en su sitio Internet o en cualquier otro sitio o haga accesible a terceros una versión de su Decisión 2006/903/CE, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE, adoptada contra Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals Holding AB, Eka Chemicals AB, Degussa AG, Edison SpA, FMC Corporation, FMC Foret S.A., Kemira OYJ, L’Air Liquide SA, Chemoxal SA, Snia SpA, Caffaro Srl, Solvay SA/NV, Solvay Solexis SpA, Total SA, Elf Aquitaine SA y Arkema SA (asunto COMP/F/C.38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato), que sea más detallada en lo que respecta a la parte demandante que la publicada en septiembre de 2007 en el sitio Internet de su Dirección General de la competencia.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-257/03: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) por Internet Photonics

text:
4.10.2003               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 239/21
Algunos de esos documentos fueron objeto de controversia                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
entre las demandantes y la Comisión. Según las demandantes,                  que:
la incautación y manipulación de dichos documentos viola el
principio general de secreto profesional de los abogados,                    —      Declare que la marca «INTERNET PHOTONICS» puede
reconocido con arreglo al Derecho comunitario.                                      ser registrada como marca comunitaria puesto que se
                                                                                atiene al artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento
En la Decisión de la Comisión C(2003)1533, relativa a la                            (CE) no 40/94 (1).
solicitud de una prerrogativa jurídica en el contexto de
una verificación con arreglo al artículo 14, apartado 3, del                 —      Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
Reglamento no 17 del Consejo en el asunto no COMP/E-1/                              Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
38.589, la Comisión denegó, en primer lugar, la petición de                         dibujos y modelos), de 13 de mayo de 2003, relativa al
las demandantes de que se devolviesen o destruyesen todas las                       asunto número R 765/2002-2.
copias de los documentos objeto de controversia y, en
segundo lugar, indicó que procedería a incorporar todos                      —      Ordene la devolución de la solicitud de marca a la división
los documentos objeto de controversia al expediente de la                           de examen para que se vuelva a examinar la posibilidad
Comisión.                                                                           de registrarla con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra c),
                                                                                del Reglamento no 40/94, habida cuenta del carácter
Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan el                          distintivo de la marca en general o, con carácter subsidia-
control de la legalidad y la anulación de dicha Decisión. Las                       rio, la devolución de la solicitud de marca a una Sala de
demandantes alegan que la Comisión ha violado el Tratado y                          Recurso de la Oficina para que resuelva el recurso inicial
los principios generales del Derecho comunitario y ha infrin-                       contra el examinador decidiendo si la marca puede
gido el Reglamento 17/62, tal como ha sido interpretado por                         registrarse como marca comunitaria con arreglo al
el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.                                artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE)
                                                                                no 40/94.
Las demandantes alegan que la Comisión violó el principio
de secreto profesional de los abogados, al conculcar el                      —      Condene en costas a la Oficina de Armonización del
procedimiento relativo a la aplicación de este principio tal                        Mercado Interior.
como ha sido formulado por la jurisprudencia, al denegar
injustificadamente la aplicación del principio de secreto profe-
sional de los abogados y al violar los derechos fundamentales
de las demandantes (como el derecho a la intimidad), que                     Motivos y principales alegaciones
constituyen el fundamento del citado principio.
                                                                             La marca de que se trata:       La marca denominativa «INTER-
( 1) Las demandantes han interpuesto un recurso de anulación de la                                           NET PHOTONICS» — solicitud
     Decisión de la Comisión C(2003)559/4, en la medida en que la                                            no 002275600.
     Comisión la interpreta en el sentido de que legitima su acción de
     incautarse, controlar y examinar documentos supuestamente
     amparados por el secreto profesional de los abogados (Asunto            Bienes o servicios de que       Bienes y servicios de las clases 9,
     T-125/03, DO [2003] C 146, de 21.6.2003, p. 42).                        se trata:                       37 y 42 (Hardware y software
                                                                                informático etc.).
                                                                             Resolución impugnada            Denegación del registro por parte
                                                                             ante la Sala de Recurso:        del examinador.
                                                                             Resolución de la Sala de        Desestimación del recurso.
Recurso interpuesto el 15 de julio de 2003 contra la
                                                                             Recurso:
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
      dibujos y modelos) (OAMI) por Internet Photonics
                                                                             Motivos invocados:              —     Aplicación errónea del artí-
                                                                                culo 7, apartado 1, letra b),
                        (Asunto T-257/03)                                                                          del Reglamento (CE) no 40/
                                                                                94 ( 1).
                          (2003/C 239/40)
                                                                                —     Aplicación errónea del artí-
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                                               culo 7, apartado 1, letra c),
                                                                                del Reglamento (CE) no 40/
                                                                                94 ( 1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de julio de 2003 un recurso                  (1 ) Reglamento (CE) n o 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                            marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Internet
Photonics, Inc., con domicilio social en New Jersey, Estados
Unidos, representada por el Sr. M. Chapple, Barrister.


title: Asunto C-560/10 P: Auto del Tribunal de Justicia de 13 de octubre de 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea [Recurso de casación — Contratos públicos de servicios — Administración y mantenimiento del portal «Tu Europa» — Desestimación de la oferta — Reglamentos (CE, Euratom) n os 1605/2002 y 2342/2002 — Copia completa del informe de evaluación — Principios de transparencia y de igualdad de trato — Derechos a una buena administración y a un proceso equitativo — Errores de Derecho — Desvirtuación de las pruebas — Inadmisibilidad manifiesta — Motivo de casación manifiestamente infundado]

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/9

         Auto del Tribunal de Justicia de 13 de octubre de 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea
   (Asunto C-560/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Contratos públicos de servicios - Administración y mantenimiento del portal «Tu Europa» - Desestimación de la oferta - Reglamentos (CE, Euratom) nos 1605/2002 y 2342/2002 - Copia completa del informe de evaluación - Principios de transparencia y de igualdad de trato - Derechos a una buena administración y a un proceso equitativo - Errores de Derecho - Desvirtuación de las pruebas - Inadmisibilidad manifiesta - Motivo de casación manifiestamente infundado)
   2012/C 73/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representante: N. Korogiannakis, dikigoros)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: S. Delaude y N. Bambara, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 9 de septiembre de 2010 — Evropaïki Dynamiki/Comisión (T-300/07) que anula la Decisión de la Comisión, de 13 de julio de 2007, de no seleccionar la oferta presentada por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE en el marco de la licitación ENTR/05/78, para el Lote no 2 (gestión de las infraestructuras), para la administración y el mantenimiento del portal «Tu Europa» y de adjudicar el contrato a otro licitador.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Asunto C-288/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea Hovrätt — Miljööverdomstolen (Suecia) el 30 de junio de 2008 — Kemikalieinspektionen/Nordiska Dental AB

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/37

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea Hovrätt — Miljööverdomstolen (Suecia) el 30 de junio de 2008 — Kemikalieinspektionen/Nordiska Dental AB
   (Asunto C-288/08)
   (2008/C 209/57)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Svea Hovrätt — Miljööverdomstolen
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Kemikalieinspektionen

      Recurrida: Nordiska Dental AB
   Cuestiones prejudiciales

               1

                           a)

                           ¿Deben interpretarse las disposiciones de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (1), en el sentido de que se oponen a la aplicación de una norma nacional, basada en la protección del medio ambiente y de la salud, que prohíbe exportar fuera del país, con carácter comercial, amalgama con mercurio para uso dental?

                           b)

                           ¿Afecta a esta interpretación el hecho de que el producto tenga el marchamo CE?

               2.

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: Los artículos 8 y 11 del förordningen (1998:944) om förbud m.m. i vissa fall i samband med hantering, införsel och utförsel av kemiska produkter [Reglamento (1998:944) sobre prohibiciones, entre otros, en determinados casos, en relación con el tratamiento, la importación y la exportación de productos químicos], que se basa en las finalidades indicadas anteriormente, ¿son compatibles con los artículos 29 CE y 30 CE cuando sus disposiciones se aplican a la amalgama con mercurio para uso dental que tiene el marchamo CE?

      (1)  DO L 169, p. 1.


title: Asunto F-134/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 27 de enero de 2014 — Loescher/Consejo

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/36

      Auto del Tribunal de la Función Pública de 27 de enero de 2014 — Loescher/Consejo
      (Asunto F-134/12) (1)

      (2014/C 71/73)
      Lengua de procedimiento: francés
      El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 26, de 26.1.2013, p. 74.


title: Asunto F-50/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 8 de mayo de 2014  — A/Comisión (Función pública — Seguridad social — Accidente o enfermedad profesional — Artículo 73 del Estatuto — Invalidez permanente parcial — Solicitud de indemnización — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/41

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 8 de mayo de 2014 — A/Comisión
   (Asunto F-50/13) (1)

   ((Función pública - Seguridad social - Accidente o enfermedad profesional - Artículo 73 del Estatuto - Invalidez permanente parcial - Solicitud de indemnización - Inadmisibilidad manifiesta))
   2014/C 194/60
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: A (representantes: B. Cambier y A. Paternostre, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Joris, agente, asistido por C. Mélotte, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión sobre la solicitud de indemnización complementaria, presentada por el demandante sobre la base del artículo 90, apartado 1, del Estatuto, con el fin de obtener el resarcimiento íntegro de los perjuicios materiales y del daño moral que, según alega, sufrió a raíz de su enfermedad profesional y a causa de las múltiples irregularidades que viciaron la tramitación de su solicitud fundada en el artículo 73 del Estatuto.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013, p. 63.


title: Asunto T-611/15: Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2015 — Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring/Comisión

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/65

         Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2015 — Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring/Comisión
   (Asunto T-611/15)
   (2016/C 027/83)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring mbH (Melsungen, Alemania) (representantes: E. Wagner y H. Hoffmeyer, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule íntegramente la Decisión de la Comisión de 3 de septiembre de 2015 recaída en el procedimiento 2015/4023, por la cual se denegó completamente a la demandante el acceso a la versión no confidencial de la Decisión de la Comisión de 4 de diciembre de 2013 dictada en el procedimiento en materia de prácticas restrictivas de la competencia AT/39914 — EIRD y al índice de contenidos del expediente de la Comisión relativo a dicho procedimiento, o, subsidiariamente, que anule dicha Decisión al menos en la medida en que la Comisión ha denegado el acceso a aquella parte de la versión no confidencial de la misma o de su índice de contenidos cuya confidencialidad no han invocado o no han seguido invocando las empresas afectadas por la Decisión.

               —

               Subsidiariamente, para el supuesto de que no se anule la Decisión de la Comisión de 3 de septiembre de 2015 recaída en el procedimiento 2015/4023, por la cual se denegó completamente a la demandante el acceso a la versión no confidencial de la Decisión de la Comisión de 4 de diciembre de 2013 dictada en el procedimiento en materia de prácticas restrictivas de la competencia AT/39914 — EIRD y al índice de contenidos del expediente de la Comisión relativo a dicho procedimiento, por el hecho de que no exista la versión no confidencial de la Decisión de la Comisión de 4 de diciembre de 2013 dictada en el procedimiento en materia de prácticas restrictivas de la competencia AT/39914 — EIRD y/o la versión no confidencial del índice de contenidos del expediente de la Comisión relativo a dicho procedimiento, o en la medida en que dichas versiones no existan, declare que la Comisión omitió de forma contraria a Derecho elaborar y remitir a la demandante una versión no confidencial de su Decisión de 4 de diciembre de 2013 dictada en el procedimiento en materia de prácticas restrictivas de la competencia AT/39914 — EIRD y/o una versión no confidencial del índice de contenidos del expediente de la Comisión relativo a dicho procedimiento.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diez motivos.

               1.

               Primer motivo: Violación de los derechos fundamentales a la tutela judicial efectiva, a una buena administración y a la motivación, por no haber motivado la Decisión impugnada.

               2.

               Segundo motivo: Violación del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva y del derecho a ser informado de los recursos disponibles, por no haberla informado de los posibles recursos.

               3.

               Tercer motivo: Infracción del artículo 4, apartado 2, tercer guion del Reglamento (CE) no 1049/2001. (1)

               4.

               Cuarto motivo: Infracción del artículo 4, apartado 2, primer guion del Reglamento (CE) no 1049/2001.

               5.

               Quinto motivo: Infracción del artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

               6.

               Sexto motivo: Infracción del artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

               7.

               Séptimo motivo: Violación del derecho fundamental de acceso a los documentos.

               8.

               Octavo motivo: Violación del derecho fundamental de acceso a los documentos y del principio de proporcionalidad, al no haberse garantizado al menos un acceso parcial al expediente al cual se había solicitado acceder.

               9.

               Noveno motivo: Infracción del artículo 101 TFUE, al haber impedido en la práctica que la demandante pueda examinar si tiene derecho a una indemnización por daños y perjuicios basada en una vulneración del Derecho de la competencia y, en su caso, solicitarla.

               10.

               Décimo motivo, a título subsidiario: Vulneración del derecho de la demandante a que se elabore una versión no confidencial de la Decisión de la Comisión dictada en el procedimiento en materia de prácticas restrictivas de la competencia AT/39914 — EIRD y del índice de contenidos del expediente de la Comisión relativo a dicho procedimiento [Reglamento (CE) no 1049/2001 y artículo 30, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 (2)].

         En relación con este extremo, la demandante alega que no se cumplen los requisitos para aplicar las excepciones previstas en el artículo 4, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 que podrían justificar que no se entregasen a la demandante los documentos por ella solicitados.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Asunto T-583/14: Sentencia del Tribunal General de 8 de diciembre de 2015 — Giand/OAMI — Flamagas (FLAMINAIRE) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa FLAMINAIRE — Marcas nacionales e internacional denominativas anteriores FLAMINAIRE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Ne bis in idem»]

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/50

         Sentencia del Tribunal General de 8 de diciembre de 2015 — Giand/OAMI — Flamagas (FLAMINAIRE)
   (Asunto T-583/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa FLAMINAIRE - Marcas nacionales e internacional denominativas anteriores FLAMINAIRE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Ne bis in idem»])
   (2016/C 027/62)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Giand Srl (Rímini, Italia) (representante: F. Caricato, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Flamagas, S.A. (Barcelona) (representante: G. Hinarejos Mulliez, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 11 de junio de 2014 (asunto R 2117/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Flamagas, S.A., y Giand Srl.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Giand Srl, incluidos los gastos indispensables en que haya incurrido Flamagas, S.A., con motivo del procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 351, de 6.10.2014.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de abril de 1995 en el asunto T-147/89, Société métallurgique de Normandie contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Infracción del artículo 85 del Tratado CEE)

text:
3 . 6 . 95              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 137/ 19
3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                         domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt,
                                                                      8-10, rué Mathias Hardt, contra Comisión de las Comuni
4 ) La demandante cargará con sus propias costas y con un             dades Europeas ( Agentes : Sres . N. Koch, E. Traversa, J.
      tercio de las costas de la Comisión .
                                                                      Currall y A. Coutrelis y Sra . N. Coutrelis ), que tiene por
                                                                      objeto la anulación de la Decisión 89/515/CEE de la
5 ) La Comisión cargará con dos tercios de sus propias
      costas .
                                                                      Comisión, de 2 de agosto de 1989 , relativa a un procedi
                                                                      miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CEE
í 1 ) DO n" C 306 de 5 . 12 . 1989 .                                  ( IV/31.553 — Mallas electrosoldadas, DO 1989 , L 260,
                                                                      p . 1 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ),
                                                                      integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente ; C. W.
                                                                      Bellamy, B. Vesterdorf, F. García-Valdecasas y K. Lenaerts,
                                                                      Jueces ; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 6 de abril de
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                      1 ) Se anula el artículo 1 de la Decisión 89/515/CEE de la
                      de 6 de abril de 1995                                Comisión, de 2 de agosto de 1989, relativa a un
en el asunto T-147/89, Société métallurgique de Normandie                  procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
      contra Comisión de las Comunidades Europeas (*)                      CEE (IV/31.553 — Mallas electrosoldadas), en la
                                                                           medida en que afirma que existió un acuerdo entre la
(Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
                                CEE)
                                                                           demandante y Baustahlgewebe GmbH cuyo objeto era
                                                                           supeditar sus futuras exportaciones e la fijación de
                           ( 95/C 137/45 )                                 cuotas .
               (Lengua de procedimiento: francés)                     2) Se fija el importe de la multa impuesta a la demandante
                                                                           por el artículo 3 de dicha Decisión en 1 235 000
En el asunto T-147/89 , Société métallurgique de Norman                   ECU.
die, con domicilio social en Mondeville ( Francia ), represen        3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
tada por Mes Robert Collin y Richard Milchior, Abogados
de París , que designa como domicilio en Luxemburgo el                4 ) La demandante cargará con sus propias costas y cuatro
despacho de Me Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias Hardt,                     quintas partes de las costas de la Comisión.
contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes :
Sres . N. Koch, E. Traversa , J. Currall y A. Coutrelis y Sra . N.    5 ) La Comisión cargará con una quinta parte de sus
Coutrelis ), que tiene por objeto la anulación de la Decisión              propias costas.
89/515/CEE de la Comisión, de 2 de agosto de 1989,
                                                                      (M DO n° C 306 de 5 . 12 . 1989 .
relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del
Tratado CEE ( IV/31.553 — Mallas electrosoldadas, DO
 1989, L 260 , p . 1 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
Primera ), integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente;
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-Valdecasas y K.
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
Lenaerts , Jueces ; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado el 6 de
abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                   de 6 de abril de 1995
                                                                      en el asunto T-149/89 : Sotralentz SA contra Comisión de
 1 ) Se desestima el recurso.
                                                                                las Comunidades Europeas (*)
2 ) Se condena en costas a la demandante.                              (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
                                                                                CEE)
(') DO n° C 306 de 5 . 12 . 1989 .
                                                                                ( 95/C 137/47 )
                                                                                (Lengua de prcedimiento: francés)
                                                                      En el asunto T-149/89, Sotralentz SA, con domicilio social
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                •              en Drulingen ( Francia ), representada por los Sres . Xavier de
                   DE PRIMERA INSTANCIA                               Mello, Philippe Pepy y Jean Christian Percerou, Abogados
                      de 6 de abril de 1995                           de país , que designa como domicilio en Luxemburgo el
en el asunto T-148/89, Tréfilunion SA contra Comisión de              bufete de Me Bruno Decker, 16 , Avenue Marie Thérèse,
                  las Comunidades Europeas ( ] )                 -    contra Comisión de las Comunidades Europeas ( agentes :
                                                                      Sres . N. Koch, E. Traversa, J. Currall, A. Coutrelis y Sra . N.
 (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado                Coutrelis ), que tiene por objeto que se anule la Decisión
                                CEE)                                  89/515/CEE de la Comisión, de 2 de agosto de 1989 ,
                           ( 95/C 137/46 )                            relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del
                                                                      Tratado CEE ( IV/31.553 — Mallas electrosoldadas, DO
                (Lengua de prcedimiento: francés)                      1989, L 260 , p . 1 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                                                                      Primera ), integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente;
En el asunto T-148/89 , Tréfilunion SA, con domicilio social          C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-Valdecasas y K.
en Puteaux ( Francia ), representada por M" Robert Collin y           Lenaerts, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el de 6
Richard Milchior, Abogados de París , que designa como                de abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :


title: Asunto C-553/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 12 de diciembre de 2007 — College van burgemeester en wethouders van Rotterdam/M.E.E. Rijkeboer

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 12 de diciembre de 2007 — College van burgemeester en wethouders van Rotterdam/M.E.E. Rijkeboer
   (Asunto C-553/07)
   (2008/C 64/29)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Raad van State
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: College van burgemeester en wethouders van Rotterdam

      Demandada: M.E.E. Rijkeboer
   Cuestión prejudicial
   ¿Es compatible la limitación legal de la comunicación de datos al año anterior a la solicitud a tal respecto con el artículo 12, inicio y letra a), de la Directiva 95/46/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31), interpretado o no en relación con el artículo 6, apartado 1, letra e), de la citada Directiva y con el principio de proporcionalidad?

      (1)  DO L 281, p. 31.


title: Archivo del asunto T-308/99

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/44

         Archivo del asunto T-308/99 (1)

   (2004/C 228/101)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 24 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-308/99, H. Peeters Service B.V., apoyada por Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 63 de 4.3.2000.


title: Asunto C-45/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Hamburg (Alemania) el 2 de febrero de 2009 — Gisela Rosenbladt/Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Hamburg (Alemania) el 2 de febrero de 2009 — Gisela Rosenbladt/Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH
   (Asunto C-45/09)
   2009/C 102/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeitsgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gisela Rosenbladt

      Demandada: Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con la prohibición de discriminación por motivos de edad contenida en los artículos 1 y 2, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, (1) relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, tras la entrada en vigor de la Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (AGG), una normativa de Derecho laboral colectivo que establece diferencias en función de la edad sin que la AGG lo permita expresamente (cosa que sí hacía el anterior artículo 10, tercera frase, punto 7, de la AGG)?

               2)

               ¿Es contraria a la prohibición de discriminación por motivos de edad contenida en los artículos 1 y 2, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, una normativa de Derecho interno que permite al Estado, a las partes de un convenio colectivo y a las partes de cada contrato de trabajo establecer la terminación automática de los contratos de trabajo a una cierta edad (en este caso, a los 65 años), cuando en el Estado miembro se aplican regularmente, desde hace décadas, cláusulas de este tipo a los contratos de trabajo de casi todos los trabajadores, con independencia de la situación económica, social y demográfica y de las circunstancias específicas del mercado de trabajo?

               3)

               ¿Es contrario a la prohibición de discriminación por motivos de edad contenida en los artículos 1 y 2, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, un convenio colectivo que permite al empleador resolver los contratos de trabajo a una cierta edad (en este caso, a los 65 años), cuando en el Estado miembro se aplican regularmente, desde hace décadas, cláusulas de este tipo a los contratos de trabajo de casi todos los trabajadores, con independencia de la situación económica, social y demográfica y de las circunstancias específicas del mercado de trabajo?

               4)

               ¿Infringe la prohibición de discriminación por motivos de edad contenida en los artículos 1 y 2, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, un Estado que declara y mantiene la validez general de un convenio colectivo que permite al empleador resolver los contratos de trabajo a una cierta edad (en este caso, a los 65 años), sin atender a la situación económica, social y demográfica concreta ni a las circunstancias específicas del mercado de trabajo?

      (1)  DO L 303, p. 16.


title: Asunto T-341/14: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2014 — Klyuyev/Consejo

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/29

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2014 — Klyuyev/Consejo
   (Asunto T-341/14)
   2014/C 261/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sergiy Klyuyev (Donetsk, Ucrania) (representante: R. Gherson, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en la medida en que le afecta:

                           —

                           La Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania; y

                           —

                           El Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos, de los que seis son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-340/14, Klyuyev/Consejo.
   Además, la parte demandante invoca un motivo basado en que el Consejo no se atuvo a los criterios para incluir a la parte demandante en la lista de personas, entidades y organismos sujetos a medidas restrictivas, a saber, que la persona haya sido identificada como responsable de la apropiación indebida de fondos del Estado ucraniano o de violaciones de los derechos humanos en Ucrania, ya que la única razón dada para incluir en la lista a la parte demandante estriba en que se afirma que es objeto de investigación en Ucrania por su implicación en delitos en relación con el fraude de fondos públicos de Ucrania y su transferencia ilegal fuera de Ucrania.


title: Asuntos acumulados C-180/10 y C-181/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de septiembre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Naczelny Sąd Administracyjny — República de Polonia) — Jarosław Słaby (C-180/10), Emilian Kuć, Halina Jeziorska — Kuć (C-181/10)/Minister Finansów (C-180/10), Dyrektor Izby Skarbowej y Warszawie (C-181/10) (Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Concepto de sujeto pasivo — Venta de terrenos edificables — Artículos 9, 12 y 16 — No deducción de la cuota del IVA pagada)

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de septiembre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Naczelny Sąd Administracyjny — República de Polonia) — Jarosław Słaby (C-180/10), Emilian Kuć, Halina Jeziorska — Kuć (C-181/10)/Minister Finansów (C-180/10), Dyrektor Izby Skarbowej y Warszawie (C-181/10)
   (Asuntos acumulados C-180/10 y C-181/10) (1)

   (Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Concepto de sujeto pasivo - Venta de terrenos edificables - Artículos 9, 12 y 16 - No deducción de la cuota del IVA pagada)
   2011/C 319/12
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jarosłav Słavy (C-180/10), Emilian Kuć, Halina Jeziorska-Kuć (C-181/10)

      Demandada: Minister Finansów (C-180/10), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (C-181/10)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Naczelny Sąd Administracyjn — Interpretación del artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CEE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1), y del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 77/388/CEE: Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1) — Venta de varias parcelas de terreno edificable — Condición de sujeto pasivo del vendedor cuando el terreno forma parte de la explotación agrícola del vendedor y cuando éste pone fin a sus actividades tras la recalificación de su terreno por el municipio en terreno edificable.

      Fallo

   La entrega de un terreno edificable debe ser considerada sujeta al impuesto sobre el valor añadido en virtud de la normativa nacional de un Estado miembro si este Estado ha hecho uso de la facultad prevista en el artículo 12, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, modificada por la Directiva 2006/138/CE del Consejo, de 19 de diciembre de 2006, independientemente del carácter continuado en el tiempo de la operación o de si la persona que haya efectuado la entrega ejerce una actividad de fabricante, de comerciante o de prestador de servicios, siempre y cuando esta operación no constituya el simple ejercicio del derecho de propiedad por su titular.
   Una persona física que haya ejercido una actividad agrícola en un terreno recalificado como terreno edificable a raíz de una modificación de los planes urbanísticos llevada a cabo por motivos independientes de su voluntad no ha de ser considerada sujeto pasivo del IVA en el sentido de los artículos 9, apartado 1, y 12, apartado 1, de la Directiva 2006/112, modificada por la Directiva 2006/138, cuando lleva a cabo la venta de dichos terrenos si estas ventas se inscriben en el marco de la gestión de su patrimonio privado.
   Por el contrario, si, para llevar a cabo dichas ventas, esta persona realiza gestiones activas de comercialización de inmuebles recurriendo a medios similares a los empleados por un fabricante, un comerciante o un prestador de servicios en el sentido del artículo 9, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 2006/112, modificada por la Directiva 2006/138, debe considerarse que ejerce una «actividad económica» en el sentido de dicho artículo y, consiguientemente, debe ser considerada sujeto pasivo del impuesto sobre el valor añadido.
   El hecho de que esta persona sea un «agricultor en régimen de tanto alzado» en el sentido del artículo 295, apartado 1, punto 3, de la Directiva 2006/112, modificada por la Directiva 2006/138 carece de relevancia a este respecto.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 27 de agosto de 1998, en el asunto entre Grundstückgemeinschaft Schloßstraße GbR y Finanzamt Paderborn (Asunto C-396/98) (1999/C 1/11)

text:
C 1/6                   ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   4.1.1999
En cambio, no se exige que dicho progenitor continuÂe tra-         contra el Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de
bajando o residiendo en el Estado de que se trate en el            las Comunidades Europeas, representada por los Sres.
momento en que su hijo desee acceder en eÂl al mercado de          R. B. Wainwright, Consejero Jurídico principal, y O. Cou-
trabajo.                                                           vert-CasteÂra, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurí-
                                                                   dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
(1) DO C 228 de 26.7.1997.                                         en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
                                                                   Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
                                                                   bunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 30 de               Ð Declare que BeÂlgica ha incumplido las obligaciones
octubre de 1998, en el asunto entre 1. Assco Gerüste                    que le incumben en virtud de la Directiva 95/12/CE de
GmbH, 2. R. van Dijk, h.o.d.n. Assco Holland Steigers                   la Comisión, de 23 de mayo de 1995, «por la que se
Plettac Nederland y 1. Wilhelm Layher GmbH & Co KG,                     establecen disposiciones de aplicación de la Directiva
                           2. Layher BV                                 92/75/CEE del Consejo en lo que respecta al etique-
                       (Asunto C-392/98)                                tado energeÂtico de las lavadoras domeÂsticas» (1), al no
                          (1999/C 1/09)                                 adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                        administrativas necesarias para atenerse a la citada
                                                                        Directiva o al no comunicarlas a la Comisión.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dic-            Ð Condene en costas al Reino de BeÂlgica.
tada el 30 de octubre de 1998, en el asunto entre 1. Assco
Gerüste GmbH, 2. R. van Dijk, h.o.d.n. Assco Holland
Steigers Plettac Nederland y 1. Wilhelm Layher GmbH &              Motivos y principales alegaciones
Co KG, 2. Layher BV, y recibida en la Secretaría del Tribu-
nal de Justicia el 5 de noviembre de 1998.
                                                                   El caraÂcter obligatorio del apartado 3 del artículo 189 y
                                                                   del apartado 1 del artículo 5 del Tratado CE impone a los
El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se pro-
                                                                   Estados miembros la adopción de las medidas necesarias
nuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                   para la ejecución de las Directivas de las que son destina-
                                                                   tarios antes de que expire el plazo que tienen senÄalado a
1) ¿Es competente asimismo el Tribunal de Justicia para            tal efecto. El plazo de que se trata expiró el 1 de marzo de
     interpretar el artículo 50 del Acuerdo ADPIC en la            1996 sin que BeÂlgica hubiera adoptado las medidas nece-
     medida en que lo dispuesto en dicho artículo no se            sarias.
     refiere a medidas provisionales destinadas a evitar la
     infracción de un derecho de marca?
                                                                   (1) DO L 136 de 21.6.1995, p. 1.
2) ¿Tiene       efecto     directo   el  artículo   50     del
     Acuerdo ADPIC, en especial su apartado 6?
3) Si, de conformidad con el Derecho civil nacional, la
     imitación de un modelo industrial puede ser impug-
     nada en virtud de las normas generales en materia de          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     actos ilícitos, en especial, en materia de competencia        lución del Bundesfinanzhof, de fecha 27 de agosto de
     lícita, la protección que corresponde de este modo al         1998, en el asunto entre Grundstückgemeinschaft Schloû-
     titular ¿debe calificarse de «derecho de propiedad inte-                   straûe GbR y Finanzamt Paderborn
     lectual» al que se refiere el apartado 1 del artículo 50
     del Acuerdo ADPIC?                                                                  (Asunto C-396/98)
                                                                                (1999/C 1/11)
                                                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 1998 contra el            mediante resolución del Bundesfinanzhof ÐSala VÐ, dic-
Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                   tada el 27 de agosto de 1998 y recibida en la Secretaría
                             Europeas                              del Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de 1998, en el
                       (Asunto C-394/98)                           asunto entre Grundstückgemeinschaft Schloûstraûe GbR y
                          (1999/C 1/10)                            Finanzamnt Paderborn.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se          El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
ha presentado el 5 de noviembre de 1998 un recurso                 pronuncie sobre la siguiente cuestión:
 ---pagebreak--- 4.1.1999                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 1/7
Conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (sen-           rio y, en particular, con los artículos 6, 52, 58 o 73 B
tencia de 15 de enero de 1998, Ghent Coal Terminal NV,                del Tratado CE una legislación de un Estado miembro
C-37/95 (1), con referencia a la sentencia de 29 de febrero           que uÂnicamente autoriza a optar por el reÂgimen de los
de 1996, INZO, C-110/94 (2) el derecho a deducción sigue              grupos de sociedades (que permite a las filiales distri-
existiendo cuando el sujeto pasivo, por circunstancias aje-           buir resultados a sus sociedades matrices sin efectuar
nas a su voluntad, no haya podido utilizar los bienes o ser-          ingresos a cuenta del Impuesto sobre Sociedades) en
vicios que dieron lugar a dedución en el marco de opera-              los casos en que tanto la filial como la matriz son resi-
ciones sujetas al Impuesto.                                           dentes en dicho Estado miembro?
De acuerdo con este principio, ¿tambieÂn sigue existiendo          2) Si la respuesta a la primera cuestión fuese negativa,
el derecho a deducción cuando el sujeto pasivo ha utili-              ¿crean las citadas disposiciones del Tratado CE un
zado efectivamente los bienes o servicios para la realiza-            derecho de reembolso en favor de la filial residente de
ción de operaciones (de arrendamiento), pero, debido a                una sociedad matriz residente en otro Estado miembro
una modificación legal, tras la percepción del bien o servi-          o de la sociedad matriz, en virtud del cual una u otra
cio, ya no puede renunciar a la exención de las operacio-             pueden reclamar una suma de dinero en concepto de
nes realizadas, es decir, no puede efectivamente realizar             intereses sobre los ingresos a cuenta del Impuesto
operaciones sujetas a imposición?                                     sobre Sociedades efectuados por la filial, basaÂndose en
                                                                      que la legislación nacional no le permitía optar por el
En tal caso de circunstancias sobrevenidas, ¿sigue exis-              reÂgimen de los grupos de sociedades, o el uÂnico medio
tiendo el derecho a deducción cuando, conforme al Dere-               de reclamar dicha suma, de existir alguno, consiste en
cho interno, las liquidaciones se encontraban bajo la lla-            un recurso de indemnización basado en los principios
mada reserva de comprobación, que permite una raÂpida                 que sentó el Tribunal de Justicia en sus sentencias
liquidación basada sólo en los datos proporcionados por               Brasserie du Pecheur y Factortame (asuntos acumula-
el sujeto pasivo, pero, por otra parte, autoriza a la Admi-           dos C-46/93 y C-48/93, Rec. 1996, p. I-1029) y Sutton
nistración tributaria a corregir la liquidación tanto en sus          (C-66/95, Rec. 1997, p. I-2163)?; en cualquiera de
aspectos faÂcticos como jurídicos?                                    ambos casos, ¿estaÂ obligado el órgano jurisdiccional
                                                                      nacional a conceder una reparación incluso si, con
(1) Rec. 1998, p. I-17.                                               arreglo al Derecho nacional, no pueden otorgarse inte-
(2) Rec. 1996, p. I-857.                                              reses (ni directamente ni en concepto de reembolso o
                                                                      indemnización) sobre los importes de principal que ya
                                                                      no se adeudan al demandante?
                                                                   3) En las circunstancias expuestas en la resolución de
                                                                      remisión, ¿es compatible con las citadas disposiciones
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            del Tratado CE el que las autoridades de un Estado
lución de la Chancery Division de la High Court of Justice            miembro denieguen toda deducción por doble imposi-
(de Inglaterra y Gales), de 2 de octubre de 1998, en los              ción a las sociedades residentes en otro Estado miem-
asuntos entre, respectivamente, 1) Metallgesellschaft Limi-           bro cuando, en cambio, conceden dichas deducciones
ted, 2) Metallgesellschaft AG y Metallgesellschaft Handel             a las sociedades residentes y a las sociedades residentes
& Beteiligungen AG y 3) The Metal and Commodity                       en algunos otros Estados miembros, en virtud de los
Company Limited, por una parte, e Inland Revenue Com-                 Convenios de doble imposición concluidos con estos
       missioners y H. M. Attorney General, por otra                  uÂltimos?
                        (Asunto C-397/98)
                          (1999/C 1/12)                            4) Si la respuesta a la tercera cuestión fuese negativa, ¿el
                                                                      primer Estado miembro se encuentra obligado, y se
                                                                      encontraba obligado en todos los períodos pertinentes,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             a permitir disfrutar de deducción por doble imposición
sido sometida una petición de decisión prejudicial                    a dichas sociedades en las mismas condiciones que a
mediante resolución de la Chancery Division de la High                las sociedades residentes o que a las sociedades resi-
Court of Justice (de Inglaterra y Gales), dictada el 2 de             dentes en Estados miembros que preveÂn dichas deduc-
octubre de 1998, en los asuntos entre, respectivamente,               ciones en sus Convenios de doble imposición?
1) Metallgesellschaft Limited, 2) Metallgesellschaft AG y
Metallgesellschaft Handel & Beteiligungen AG y 3) The
                                                                   5) ¿Puede un Estado miembro alegar, frente a este tipo de
Metal and Commodity Company Limited, por una parte,
                                                                      pretensiones de reembolso, de deducción por doble
e Inland Revenue Commissioners y H. M. Attorney Gene-
                                                                      imposición o de indemnización, que los demandantes
ral, por otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                      no tienen derecho de reembolso o que su pretensión
Justicia el 6 de noviembre de 1998.
                                                                      debe reducirse, basaÂndose en que, a pesar del tenor de
                                                                      la disposición nacional que les impedía hacerlo con
La Chancery Division de la High Court of Justice (de                  arreglo al Derecho interno, los demandantes habrían
Inglaterra y Gales) solicita al Tribunal de Justicia que se           debido optar por el reÂgimen de los grupos de socieda-
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                            des o solicitar una deducción por doble imposición y
                                                                      posteriormente recurrir ante los Commissioners, y en
1) En las circunstancias expuestas en la resolución de                caso necesario ante los órganos jurisdiccionales, la
     remisión (1), ¿es compatible con el Derecho comunita-            resolución del Inspector of Taxes por la que se recha-


title: Asunto T-405/03: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por Jose Maria Sison

text:
7.2.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 35/17
Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2003 contra la                  Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2003 contra el
Comisión de las Comunidades Europeas por Georgios                              Consejo de la Unión Europea por Jose Maria Sison
                         Katalagarianakis
                                                                                (Asunto T-405/03)
                       (Asunto T-402/03)
                                                                                (2004/C 35/28)
                          (2004/C 35/27)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Europeas se ha presentado el 12 de diciembre de 2003 un
Europeas se ha presentado el 11 de diciembre de 2003 un
                                                                          recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    Jose Maria Sison, con domicilio en Utrecht (Países Bajos),
formulado por el Sr. Georgios Katalagarianakis, con domicilio
                                                                          representado por J. Fermon, A. Comte, H. Schultz y D. Gurses,
en Overijse (Bélgica), representada por Me Sébastien Orlandi,             abogados.
Me Albert Coolen, Me Jean-Noël Louis y Me Étienne Marchal,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      —     Acumule el presente asunto a los asuntos acumulados
                                                                                T-110/03 y T-150/03.
—     Anule la decisión impugnada en la parte que clasifica al
      demandante, con motivo de su selección, en el escalón 1             —     Anule, sobre la base del artículo 230 CE, la Decisión del
      del grado A6, revisa y fija el 1 de abril de 2000 como                    Consejo de 2 de octubre de 2003 (36/C/02/03): Respuesta
      fecha para su clasificación en el grado A5 y limita los                   adoptada por el Consejo el 2 de octubre de 2003 a
      efectos pecuniarios de su decisión al 5 de octubre                        la solicitud confirmatoria de acceso a determinados
      de 1995.                                                                  documentos (2/03) formulada al Consejo por el Sr. Jan
                                                                                Fermon mediante fax de 5 de septiembre de 2003,
—     Condene en costas a la Comisión.                                          registrado por la Secretaría General del Consejo el
                                                                                8 de septiembre de 2003, con arreglo al artículo 7,
                                                                                apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001.
Motivos y principales alegaciones                                         —     Condene en costas al demandado.
Posteriormente a las sentencias del Tribunal de Justicia dictadas
en los asuntos C-389/98 P y C-459/98 P, la Comisión                       Motivos y principales alegaciones
reconsideró, en virtud del artículo 31, apartado 2, del Estatuto,
la clasificación de los funcionarios que habían interpuesto
recursos a tenor del artículo 91 del Estatuto. Realizada esta             El demandante del presente asunto, que es asimismo el
actividad, la Comisión adoptó la decisión impugnada referente             demandante de los asuntos T-47/03 (1), T-110/03 (2) y T-150/
al demandante.                                                            03 (3), Sison/Consejo de la Unión Europea, solicita la anulación
                                                                          de la Decisión del demandado de no concederle acceso a todos
                                                                          los documentos que constituyeron la base de la Decisión del
En apoyo de su recurso el demandante alega, en primer                     Consejo 2003/480/CE, relativa a la aplicación del apartado 3
lugar, infracción del artículo 62 del Estatuto por cuanto la              del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre
remuneración inherente al grado debe pagarse por el mero                  medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas perso-
hecho del nombramiento y se trata de un derecho irrenuncia-               nas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y por
ble. Además, el demandante alega infracción del artículo 233,             la que se deroga la Decisión 2002/974/CE (4).
apartado 1, del Tratado CE en la medida en que, a su juicio, la
Comisión no adoptó todas las medidas necesarias para la
ejecución de las sentencias del Tribunal de Justicia de                   Los motivos y principales alegaciones son similares a los
11 de enero de 2001, dictadas en los asuntos C-389/98 P y                 formulados en los citados asuntos T-110/03 y T-150/03.
C-459/98 P. Además, aduce el demandante que la parte
demandada ha infringido el artículo 32, apartado 2, del
Estatuto y ha violado el principio de igualdad de trato.                  (1 ) DO C 101 de 26.4.03, p. 41.
Por último, el demandante alega infracción del artículo 5,                (2 ) DO C 146 de 21.6.03, p. 39.
apartado 3, y del artículo 45 del Estatuto y violación del                (3 ) DO C 213 de 6.9.03, p. 36.
principio de vocación a la carrera.                                       (4 ) DO L 160 de 28.6.03, p. 81.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades EuropeasDO C 118 de 18.5.2002

text:
1.6.2002         ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                          C 131/27
                                                             III
                                                       (Informaciones)
                                                     (2002/C 131/50)
           Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
         DO C 118 de 18.5.2002
         Recopilación de las publicaciones anteriores
         DO C 109 de 4.5.2002
         DO C 97 de 20.4.2002
         DO C 84 de 6.4.2002
         DO C 68 de 16.3.2002
         DO C 56 de 2.3.2002
         DO C 44 de 16.2.2002
                                        Estos textos se encuentran disponibles en:
                                          EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                            CELEX: http://europa.eu.int/celex