title: Asunto C-667/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Paltrade EOOD/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Pristanishte Varna pri Mitnitsa Varna [Política comercial — Reglamento (CE) n ° 1225/2009 — Artículos 13 y 14 — Productos para importación originarios de China — Derechos antidumping — Elusión — Reexpedición de las mercancías vía Malasia — Reglamento de Ejecución (UE) n ° 723/2011 — Registro de las importaciones — Cobro de los derechos antidumping — Retroactividad]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Paltrade EOOD/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Pristanishte Varna pri Mitnitsa Varna
   (Asunto C-667/11) (1)

   (Política comercial - Reglamento (CE) no 1225/2009 - Artículos 13 y 14 - Productos para importación originarios de China - Derechos antidumping - Elusión - Reexpedición de las mercancías vía Malasia - Reglamento de Ejecución (UE) no 723/2011 - Registro de las importaciones - Cobro de los derechos antidumping - Retroactividad)
   2013/C 225/33
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Paltrade EOOD

      Demandada: Nachalnik na Mitnicheski punkt — Pristanishte Varna pri Mitnitsa Varna

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad — Varna — Interpretación del artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) no 723/2011 del Consejo, de 18 de julio de 2011, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento (CE) no 91/2009 a las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China a las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de Malasia, hayan sido declarados o no originarios de Malasia (DO L 194, p. 6), así como del Reglamento (UE) no 966/2010 de la Comisión, de 27 de octubre de 2010, por el que se abre una investigación relativa a la posible elusión de las medidas antidumping impuestas por el Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo a las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China por las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de Malasia, hayan sido o no declarados originarios de este último país, y por el que se someten dichas importaciones a registro (DO L 282, p. 29) — Percepción retroactiva de un derecho antidumping — No introducción en el sistema aduanero búlgaro de un sistema de registro de productos importados diferentes del correspondiente al documento administrativo único (DAU) — Determinación de la cuantía adecuada del derecho antidumping percibido con carácter retroactivo.

      Fallo

   El artículo 14, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, al que remite el artículo 2 del Reglamento (UE) no 966/2010 de la Comisión, de 27 de octubre de 2010, por el que se abre una investigación relativa a la posible elusión de las medidas antidumping impuestas por el Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo a las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China por las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de Malasia, hayan sido o no declarados originarios de este último país, y por el que se someten dichas importaciones a registro, debe interpretarse en el sentido de que las modalidades de registro como las controvertidas en el litigio principal son conformes con dicha disposición y bastan, por tanto, para la recaudación retroactiva del derecho antidumping en virtud del artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) no 723/2011 del Consejo, de 18 de julio de 2011, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento (CE) no 91/2009 a las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China a las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de Malasia, hayan sido declarados o no originarios de Malasia, como consecuencia de una investigación que lleve a la conclusión de que existe elusión de los derechos antidumping definitivos establecidos mediante el Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China.
   Con arreglo al artículo 1, apartado 2, del Reglamento no 91/2009, el tipo del derecho antidumping ampliado recaudado retroactivamente respecto de las importaciones anteriores a la entrada en vigor del Reglamento de Ejecución no 723/2011 asciende al 85 % para «todas las demás empresas».

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Asunto F-86/13: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2013 — ZZ/Parlamento

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/31

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2013 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-86/13)
   2013/C 336/70
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: P. Bentley QC, Barrister, y R. Bäuerle, Rechtsanwalt)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se prohíbe a la demandante aceptar el cargo de asesor del Primer Ministro de Ucrania en los dos años siguientes a la fecha del cese de sus funciones en el Parlamento Europeo.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Parlamento de 3 de enero de 2013 por la que se prohíbe a la demandante aceptar el cargo de asesor del Primer Ministro de Ucrania en los dos años siguientes al cese de su empleo en el Parlamento.

               —

               Que se anule la decisión del Parlamento de 24 de junio de 2013 por la que se desestima la reclamación presentada por la demandante contra la decisión del Parlamento de 3 de enero de 2013.

               —

               Que se condene al Parlamento al pago de las costas del presente procedimiento.


title: Asunto T-305/04: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2004 por Eden contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/41

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2004 por Eden contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
   (Asunto T-305/04)
   (2004/C 262/78)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) formulado por la sociedad Eden, con domicilio en París (Francia), representada por M Muriel Antoine-Lalance, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 24 de mayo de 2004 (asunto R 591/2003-4).

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca olfativa «ODEUR DE FRAISE MÛRE» (olor a fresa madura), acompañada de la representación gráfica de una fresa – solicitud de registro no 001122118.

               Productos o servicios:

               Productos comprendidos en las clases 3, 16, 18 y 25.

               Resolución impugnada ante la Sala de Recurso:

               Denegación de la solicitud de registro por el examinador.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94.


title: Asunto C-118/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Budai Központi Kerületi Bíróság (Hungría) el 7 de marzo de 2017 — Dunai Zsuzsanna/ERSTE Bank Hungary Zrt.

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Budai Központi Kerületi Bíróság (Hungría) el 7 de marzo de 2017 — Dunai Zsuzsanna/ERSTE Bank Hungary Zrt.
   (Asunto C-118/17)
   (2017/C 221/03)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Budai Központi Kerületi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dunai Zsuzsanna

      Demandada: ERSTE Bank Hungary Zrt.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el punto 3 del fallo de la sentencia del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 2014, Kásler y Káslerné Rábai (C-26/13, EU:C:2014:282), en el sentido de que el juez nacional puede también poner remedio a la invalidez de un contrato celebrado con un consumidor en caso de que la conservación de la validez del contrato sea contraria a los intereses económicos del consumidor?

               2)

               ¿Respeta las competencias de la Unión Europea relativas al establecimiento de un elevado nivel de protección de los consumidores y es compatible con los principios esenciales del Derecho de la Unión de igualdad ante la ley, de prohibición de discriminación, de tutela judicial efectiva y de garantía de un proceso justo el hecho de que el parlamento de un Estado miembro modifique mediante ley contratos de Derecho civil de la misma categoría celebrados con consumidores?

                           2/a.

                           En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión prejudicial, ¿Respeta las competencias de la Unión Europea relativas al establecimiento de un elevado nivel de protección de los consumidores y es compatible con los principios esenciales del Derecho de la Unión de igualdad ante la ley, de prohibición de discriminación, de tutela judicial efectiva y de garantía de un proceso justo el hecho de que el parlamento de un Estado miembro modifique mediante ley los contratos de crédito denominados en divisas extranjeras en una de sus partes con el fin de proteger jurídicamente al consumidor, cuando, en su conjunto, dicha ley sea contraria a los intereses legítimos de protección de los consumidores por producir el efecto jurídico de que, como consecuencia de las modificaciones realizadas, se mantenga la validez del contrato de préstamo y el consumidor siga debiendo soportar el riesgo del tipo de cambio?

               3)

               En lo referente al ámbito de los contratos celebrados con consumidores, ¿respeta el ámbito de las competencias que la Unión Europea tiene atribuidas para garantizar un elevado nivel de protección a los consumidores y es compatible con el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial, reconocido por el Derecho de la Unión en relación con toda controversia de Derecho civil, el hecho de que el consejo de unificación de la doctrina del órgano jurisdiccional supremo de un Estado miembro oriente los pronunciamientos del tribunal competente mediante «resoluciones para la unificación de doctrina civil» vinculantes para todos los tribunales?

                           3/a.

                           En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión, y en lo referente al ámbito de los contratos celebrados con consumidores, ¿respeta el ámbito de las competencias que la Unión Europea tiene atribuidas para garantizar un elevado nivel de protección a los consumidores y es compatible con el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial, reconocido por el Derecho de la Unión en relación con toda controversia de Derecho civil, el hecho de que el consejo de unificación de la doctrina del órgano jurisdiccional supremo de un Estado miembro oriente los pronunciamientos del tribunal competente mediante «resoluciones para la unificación de doctrina civil» vinculantes para todos los tribunales», cuando el nombramiento de los miembros del consejo de unificación no se produce de forma transparente con arreglo a normas establecidas previamente; cuando el procedimiento ante dicho consejo no es público, y cuando no es posible conocer posteriormente ese procedimiento, esto es, las aportaciones periciales realizadas o las obras doctrinales utilizadas o el sentido del voto —concordante o discrepante— de sus miembros?


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hof van Cassatie van België, de fecha 4 de diciembre de 1997, en el asunto entre Leathertex Divisione Sintetici SpA y BVBA Bodetex (Asunto C-420/97)

text:
7.2.98                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 41/15
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 25 de                   lución del Hof van Cassatie van BelgieÈ, de fecha 4 de
noviembre de 1997, en el asunto entre ARCO Chemie                       diciembre de 1997, en el asunto entre Leathertex Divisione
Nederland Ltd y Minister van Volkshuisvesting, Ruimte-                                 Sintetici SpA y BVBA Bodetex
                 lijke Ordening en Milieubeheer                                              (Asunto C-420/97)
                        (Asunto C-418/97)                                                        (98/C 41/30)
                            (98/C 41/29)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                        mediante resolución del Hof van Cassatie van BelgieÈ, dic-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               tada el 4 de diciembre de 1997 en el asunto entre Leather-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      tex Divisione Sintetici SpA y BVBA Bodetex, y recibida en
mediante resolución del Nederlandse Raad van State, dic-                la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de diciembre de
tada el 25 de noviembre de 1997 en el asunto entre                      1997.
ARCO Chemie Nederland Ltd y Minister van Volkshuis-
vesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, y recibida               El Hof van Cassatie solicita al Tribunal de Justicia que se
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de diciembre            pronuncie sobre la cuestión siguiente:
de 1997.
                                                                        ¿Deben interpretarse el artículo 2 y el punto 1 del
                                                                        artículo 5 del Convenio de Bruselas, en su versión aplica-
El Nederlandse Raad van State solicita al Tribunal de Jus-              ble al presente caso, en el sentido de que una demanda
ticia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:                     compuesta por pretensiones basadas en obligaciones dife-
                                                                        rentes, derivadas de un mismo contrato, puede interpo-
                                                                        nerse ante el mismo tribunal aunque las obligaciones con-
1) ¿Puede deducirse de la mera circunstancia de que                     tractuales en que se basa la demanda, con arreglo a las
     LUWA-bottoms (1) sean sometidos a una operación                    normas reguladoras de la competencia vigentes en el
     que aparece en el anexo II B de la Directiva 75/442/               Estado del Juez ante el que se ha planteado la demanda,
     CEE del Consejo (2), que se trata de desprenderse de               deban cumplirse una en dicho país y la otra en un Estado
     dicha sustancia y que eÂsta debe ser calificada de resi-           miembro diferente, habida cuenta de que de que el Juez
     duo en el sentido de la Directiva 75/442/CEE?                      ante el que se ha planteado la demanda considera, basaÂn-
                                                                        dose en la demanda presentada ante eÂl, que ninguna de las
                                                                        dos obligaciones que sirven de base a la demanda estaÂ
2) En caso de respuesta negativa a la cuestión, la res-                 subordinadas a la otra, sino que ambas son del mismo
     puesta a la primera cuestión de si la utilización de               rango?
     LUWA-bottoms como combustible se debe considerar
     como desprenderse, ¿depende de la circunstancia:
     a) de que los LUWA-bottoms, seguÂn consideraciones                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
         sociales, sean residuos, para lo cual interesa saber,          lución del Tribunal de grande instance de Meaux (Sala
         en particular, si pueden ser valorizados como com-             Primera), de fecha 13 de noviembre de 1997, en el asunto
         bustible de una forma que respete el medio                     entre Yves Tarantik y Direction des services fiscaux de
         ambiente sin previas transformaciones radicales?                                       Seine-et-Marne
                                                                                (Asunto C-421/97)
     b) de que la utilización de LUWA-bottoms como                                               (98/C 41/31)
         combustible sea comparable a un meÂtodo corriente
         de valorización de residuos?                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                        mediante resolución del Tribunal de grande instance de
     c) de que se trate de la utilización de un producto
                                                                        Meaux (Sala Primera), dictada el 13 de noviembre de
         principal o de un producto secundario (un resi-
                                                                        1997, en el asunto entre Yves Tarantik y Direction des ser-
         duo)?
                                                                        vices fiscaux de Seine-et-Marne, y recibida en la secretaría
                                                                        del Tribunal de Justicia el 11 de diciembre de 1997.
(1) La sustancia denominada LUWA-bottoms se uno de los pro-
    ductos del proceso de producción aplicado por la apelante. En       El Tribunal de grande instance de Meaux (Sala Primera)
    dicho proceso la producción ademaÂs de óxido de propileno y         pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cues-
    alcohol butílico terciario se origina una serie de hidrocarburos    tión de si, considerando la fecha de aprobación del
    que contiene molibdeno. El molibdeno procede de catalizado-         vehículo Jaguar del demandante, de una potencia fiscal de
    res que se utilizan para la producción de óxido de propileno.       24 CV, con matrícula no 197 AT 77 y puesto en circula-
    En una instalación especial se separa el molibdeno de los           ción el 11 de abril de 1979, y habida cuenta de las repre-
    hidrocarburos, obtenieÂndose así la sustancia que la apelante
    denomina LUWA-bottoms. Los LUWA-bottoms tienen un
                                                                        sentaciones graÂficas y evoluciones de la tributación presen-
    valor colórico de 25 a 28 MJ/kg.                                    tadas por el demandante, por un lado, y de las observacio-
(2) DO L 194 de 25.7.1975, p. 47; EE 15/01, p. 129.                     nes de la Administración de Hacienda francesa, por otro,
                                                                        el sistema de tributación aplicado se ajusta a criterios obje-
                                                                        tivos exentos de todo efecto discriminatorio prohibido por
                                                                        el artículo 95 del Tratado CEE y, en particular:


title: Asunto T-542/11: Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2011 — ALOUMINION/Comisión

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/26

         Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2011 — ALOUMINION/Comisión
   (Asunto T-542/11)
   2011/C 370/44
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: ALOUMINION A.E. (Maroussi, Grecia) (representantes: G. Dellis y N. Korogiannakis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2011) 4916 final de la Comisión, de 13 de julio de 2011, relativa a la ayuda de Estado no C 2/2010 (ex NN 62/2009) ejecutada por Grecia en favor de Alouminion tis Eladas A.E.

               —

               Condene a la Comisión a pagar las costas en que haya incurrido la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 263, apartado 4, del Tratados de Funcionamiento de la Unión Europea (en lo sucesivo, «TFUE») la anulación, con las consecuencias que resultan en virtud del artículo 266 TFUE, apartado 1, de la Decisión C(2011) 4916 final de la Comisión Europea, de 13 de julio de 2011 (en lo sucesivo, «Decisión»), en relación con la concesión de ayudas de Estado a la empresa Aluminion tis Eladas.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               —

               Infracción del artículo 1del Reglamento no 659/1999 e infracción de las normas relativas al reparto de competencias entre la Comisión y los órganos jurisdiccionales nacionales así como una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva. La Comisión apreció de manera manifiestamente errónea las circunstancias de hecho, tomó en consideración elementos manifiestamente erróneos e incurrió en error manifiesto de Derecho al calificar la ayuda en cuestión de «nueva». La medida controvertida fue adoptada en virtud de un régimen idéntico al de la ayuda existente y la Decisión impugnada de la Comisión no estaba suficientemente motivada.

               —

               Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión declaró erróneamente la existencia de una ventaja, no aplicó el criterio del empresario privado y no examinó si existían razones comerciales objetivas que justifican la tarifa convencional de 1960.

               —

               Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, por cuanto la Comisión declaró erróneamente que la ayuda es selectiva, a pesar de la obligación de la DEI (Dimosia Epikhirisi Ilektrismou) de fijar de manera uniforme las tarifas por categorías de consumidores uniformes y de modo diverso para categorías de consumidores diversos, en función del grado de diferenciación de éstas.

               —

               Infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión declaró erróneamente que los intercambios de los Estados miembros se ven afectados y desviados, aunque la demandante no obtenga ninguna ventaja de ellos con respecto a otras empresas del ramo del aluminio, dadas las características uniformes del aluminio y la publicidad de los precios que se fijan en los índices bursátiles.

               —

               Metodología errónea en el cálculo de la entidad de la presunta ventaja.

               —

               Incumplimiento de la obligación de motivación.

               —

               Vulneración del principio de la confianza legítima debido a la posición anterior de la Comisión según la cual la fijación convencional de las tarifas por parte de la DEI en favor de la demandante no constituía una ayuda de Estado ilegítima así como de del derecho de defensa de la demandante.


title: Asunto T-228/07: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2007 — Ana Malheiro/Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/38

         Recurso interpuesto el 29 de junio de 2007 — Ana Malheiro/Comisión
   (Asunto T-228/07)
   (2007/C 211/73)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Ana Malheiro (Bruselas, Bélgica) (representante: C. Ebrecht, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión adoptada por el Director General de Personal y Administración de la Comisión Europea el 30 de abril de 2007, desestimando la queja no R/6/07, presentada en el Registro el 8 de enero de 2007, que solicitaba la anulación de la decisión de la DG ADMIN de la Comisión Europea de no concederle más prestaciones que la indemnización diaria reducida de 28,78 EUR.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar a la demandante, por el período que va del 16 de noviembre de 2006 al 31 de octubre de 2008, la totalidad de la indemnización diaria de 115,09 EUR establecida en la Decisión de la Comisión que fija las disposiciones relativas a la comisión de servicios de los expertos nacionales en la Comisión (C(2006) 2003) de 1 de junio de 2006, menos el importe de la indemnización diaria ya recibido por la demandante, más una indemnización mensual adicional de 542,55 EUR.

               —

               Que se condene a la demandada a reembolsar a la demandante los gastos de instalación en que haya incurrido.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, que trabaja para la Comisión como experto nacional destacado, desea recibir, primero, la totalidad de la indemnización diaria en lugar de la indemnización diaria reducida que recibe de la Comisión, y, segundo, una indemnización mensual adicional en lugar de los gastos de instalación.
   En apoyo de su solicitud, la demandante alega en primer lugar que la Comisión cometió un error de apreciación dado que consideró que la residencia de la demandante era Bruselas al estar allí la residencia de su marido. La demandante alega que su estancia en Bruselas tiene únicamente carácter temporal y que, como cualquier otro experto nacional destacado, está sujeta a las mismas desventajas e inconvenientes propios del carácter temporal de la comisión de servicios.
   Además, la demandante alega que la Comisión violó el principio de igualdad de trato e infringió el artículo 20 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea, dado que el artículo 20, apartado 3, letra b), de la Decisión de la Comisión que fija las disposiciones relativas a la comisión de servicios de los expertos nacionales en la Comisión discrimina a los expertos nacionales destacados casados frente a los no casados que conviven en relación de pareja.
   Además, la demandante alega que esta discriminación, así como la indemnización más elevada, en comparación con la indemnización de la demandante, que se concede a los expertos nacionales destacados cuando son hombres solteros (convivan con alguien o no) da lugar a una infracción del artículo 141 CE y del principio de igualdad de retribución entre trabajadores masculinos y femeninos, así como de la Directiva 2000/78/CE (1) y del principio de proporcionalidad.

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO 2000 L 303, p. 16).


title: Asunto T-16/03: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Albano Ferrer de Moncada

text:
5.4.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 83/21
Motivos y principales alegaciones                                         —     Conceda una indemnización por daños y perjuicios de
                                                                                1 000 EUR en concepto de reparación del perjuicio
La demandante es funcionaria de la Comisión. Fue destinada a                    moral, habiéndose fijado dicho importe con arreglo a la
Cadarache y posteriormente se le asignó nuevo destino en                        equidad.
Bruselas. La demandante se opuso a esta decisión de cambio
de destino en el recurso T-335/01, que condujo a un acuerdo               —     Condene a la demandada al pago de todas las costas.
con la Comisión y a la atribución a la demandante de un
puesto en comisión de servicio en Cadarache. Sin embargo,
la Comisión consideró que la demandante había percibido
indebidamente el coeficiente corrector francés y la indemniza-            Motivos y principales alegaciones
ción por expatriación. Asimismo, la demandante se vio privada
del derecho a la indemnización llamada de secretaría y de la
                                                                          Mediante su recurso, el demandante, funcionario de la Comi-
indemnización global por gastos de viaje.                                 sión, impugna la validez de su informe de calificación definitivo
                                                                          correspondiente al período 1995-1997 y solicita una indemni-
En apoyo de su recurso, la demandante invoca el incumpli-                 zación por daños y perjuicios en razón de las supuestas faltas
miento de los artículos 59 y 64 del Estatuto y del artículo 4             en que ha incurrido la Comisión al redactar el citado informe.
del anexo VII del Estatuto, así como el incumplimiento del
artículo 71 del Estatuto y de los artículos 5 a 10 del anexo VII
del Estatuto. La demandante también alega el incumplimiento               El demandante alega que el informe contraviene el artículo 43
de la obligación de motivación y la violación del principio de            del Estatuto y lo dispuesto en la Guía de calificación. De esta
no discriminación.                                                        forma, no obstante el dictamen del Comité paritario de
                                                                          calificación, que ponía de manifiesto la existencia de irregulari-
                                                                          dades sustanciales de procedimiento y de fondo, el calificador
Con carácter subsidiario, por lo que se refiere al coeficiente
                                                                          de alzada no consideró necesario corregirlas. Además, el citado
corrector para Francia y a la indemnización por expatriación,
                                                                          informe no quedó concluido dentro de un plazo razonable
la demandante invoca el incumplimiento del artículo 85 del
                                                                          únicamente por culpa de la Comisión. De la misma forma, los
Estatuto. La demandante invoca asimismo el incumplimiento
                                                                          calificadores se negaron sistemáticamente a mantener con el
del artículo 4 bis del anexo VII del Estatuto, la violación del
                                                                          demandante las entrevistas previas que establece la Guía de
principio general de patere legem quem ipse fecisti y el
                                                                          calificación. Además, la redacción totalmente irregular del
incumplimiento de la obligación de motivación en cuanto a la
                                                                          referido informe forma parte de una actitud más general de
indemnización llamada de secretaría.
                                                                          acoso psicológico que el demandante padece desde hace varios
                                                                          años.
Por último, la demandante alega la violación del principio
general de buena gestión y buena administración así como el
incumplimiento del deber de asistencia y protección.                      El demandante alega que las valoraciones muy negativas
                                                                          del informe resultan manifiestamente infundadas y que la
                                                                          Comisión ha incumplido sus deberes de asistencia y protección
                                                                          y de buena administración.
Recurso interpuesto el 13 de enero de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Albano
                       Ferrer de Moncada
                        (Asunto T-16/03)                                  Recurso interpuesto el 22 de enero de 2003 contra el
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por
                          (2003/C 83/48)                                                   Spyridoula Konstantopoulou
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Asunto T-19/03)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                              (2003/C 83/49)
Europeas se ha presentado el 13 de enero de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                   (Lengua de procedimiento: francés)
por el Sr. Albano Ferrer de Moncada, con domicilio en
Luxemburgo, representado por Mes Georges Vandersanden,
Laure Levi y Aurore Finchelstein, abogados.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2003 un recurso
que:                                                                      contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por Spyridoula Konstantopoulou, con domicilio
—     Anule el informe de calificación correspondiente al                 en Ioannina (Grecia), representada por el Sr. Éric Boigelot,
      período de referencia 1995-1997.                                    abogado.


title: Asunto T-502/13: Auto del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — ASPA/OAMI — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (ARGENTARIA)

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/26

         Auto del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — ASPA/OAMI — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (ARGENTARIA)
   (Asunto T-502/13) (1)

   2014/C 329/41
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 352, de 30.11.2013.


title: Asunto C-498/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de septiembre de 2009 — Aceites del Sur-Coosur, S.A., anteriormente Aceites del Sur, S.A./Koipe Corporación, S.L., Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [ Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca figurativa La Española — Apreciación global del riesgo de confusión — Elemento determinante ]

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de septiembre de 2009 — Aceites del Sur-Coosur, S.A., anteriormente Aceites del Sur, S.A./Koipe Corporación, S.L., Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-498/07 P) (1)

   («Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca figurativa “La Española” - Apreciación global del riesgo de confusión - Elemento determinante»)
   2009/C 256/07
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Aceites del Sur-Coosur, S.A., anteriormente Aceites del Sur, S.A. (representantes: J.-M. Otero Lastres y R. Jiménez Díaz, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Koipe Corporación, S.L. (representante: M. Fernández de Béthencourt, abogado), Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. García Murillo, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 12 de septiembre de 2007, Koipe Corporación/OAMI (T-363/04), en virtud de la cual se reformó la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 11 de mayo de 2004 (asunto R 1109/2000-4), en el sentido de que el recurso interpuesto por la demandante ante la Sala de Recurso es fundado y de que, por consiguiente, debe estimarse la oposición.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Aceites del Sur-Coosur, S.A., cargará, además de con sus propias costas, con las costas de Koipe Corporación, S.L.

               3)

               La Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 22, de 26.1.2008.


title: Asunto C-381/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 22 de agosto de 2008 — Car Trim GmbH/KeySafety Systems SRL

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 22 de agosto de 2008 — Car Trim GmbH/KeySafety Systems SRL
   (Asunto C-381/08)
   (2008/C 301/29)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Car Trim GmbH

      Demandada: KeySafety Systems SRL
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 44/2001 relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (1), en el sentido de que los contratos de suministro de bienes que han de fabricarse o producirse deben considerarse compraventas de mercaderías (primer guión) y no prestaciones de servicios (segundo guión), aunque el cliente haya formulado determinadas exigencias respecto de la obtención, la transformación y la entrega de los productos que han de fabricarse, incluida la garantía de la calidad de fabricación, la fiabilidad de suministro y la buena gestión administrativa de los pedidos? ¿Cuáles son los criterios pertinentes para establecer la distinción?

               2)

               Si se trata de una compraventa de mercaderías: ¿El lugar en el que, según el contrato, se han entregado o deberían haberse entregado los objetos comprados, debe determinarse en el caso de ventas por correspondencia atendiendo al lugar de entrega material al comprador o al lugar en el que los objetos se entregan al primer transportista para su transmisión al comprador?

      (1)  DO L 12, p. 1.


title: Asunto C-682/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de junio de 2015 — Andechser Molkerei Scheitz GmbH/Comisión Europea (Recurso de casación — Salud pública — Lista de los aditivos alimentarios autorizados en los alimentos — Glucósidos de esteviol — Requisitos de admisibilidad — Interés en ejercitar la acción)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de junio de 2015 — Andechser Molkerei Scheitz GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-682/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Salud pública - Lista de los aditivos alimentarios autorizados en los alimentos - Glucósidos de esteviol - Requisitos de admisibilidad - Interés en ejercitar la acción))
   (2015/C 236/16)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (representante: H. Schmidt, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: S. Grünheid y P. Ondrůšek, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Andechser Molkerei Scheitz GmbH.

      (1)  DO C 45, de 15.2.2014.


title: Asunto C-281/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München (Alemania) el 11 de junio de 2015 — Soha Sahyouni/Raja Mamisch

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München (Alemania) el 11 de junio de 2015 — Soha Sahyouni/Raja Mamisch
   (Asunto C-281/15)
   (2015/C 294/36)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Soha Sahyouni

      Demandada: Raja Mamisch

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se incluye también en el ámbito de aplicación que recoge el artículo 1 del Reglamento (UE) no 1259/2010 del Consejo, de 20 de diciembre de 2010, por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la ley aplicable al divorcio y a la separación judicial (1), el denominado divorcio privado (en el presente asunto, el declarado por un tribunal de justicia religioso en Siria en virtud de la sharía)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

                           a)

                           ¿Debe aplicarse también el artículo 10 del Reglamento (UE) no 1259/2010 al analizar si es posible el reconocimiento nacional de un divorcio?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2 a):

                                       (1)

                                       ¿Ha de tomarse como base de manera abstracta una comparación de la que resulta que la ley del foro permite a un cónyuge acceder al divorcio, pero, por motivos de sexo, en condiciones procesales y materiales distintas de las del otro cónyuge,
                                       o bien

                                       (2)

                                       la aplicación de la norma depende de si la aplicación del Derecho extranjero, que es discriminatorio de modo abstracto, también es discriminatoria en el caso concreto?

                           c)

                           En caso de respuesta afirmativa a la pregunta b) 2):

                     ¿Puede considerarse una razón para no aplicar la norma la aceptación del divorcio por parte del cónyuge discriminado, también bajo la forma de la recepción consentida de una compensación?

      (1)  DO L 343, p. 10.


title: Asunto C-480/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de febrero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Reino Unido) — Maria Teixeira/London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department [Libre circulación de personas — Derecho de residencia — Nacional de un Estado miembro que ha trabajado en otro Estado miembro y ha permanecido en él tras cesar en su actividad profesional — Hijo que cursa formación profesional en el Estado miembro de acogida — Falta de medios de subsistencia propios — Reglamento (CEE) n o  1612/68 — Artículo 12 — Directiva 2004/38/CE]

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de febrero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal — Reino Unido) — Maria Teixeira/London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-480/08) (1)

   (Libre circulación de personas - Derecho de residencia - Nacional de un Estado miembro que ha trabajado en otro Estado miembro y ha permanecido en él tras cesar en su actividad profesional - Hijo que cursa formación profesional en el Estado miembro de acogida - Falta de medios de subsistencia propios - Reglamento (CEE) no 1612/68 - Artículo 12 - Directiva 2004/38/CE)
   2010/C 100/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Maria Teixeira

      Demandada: London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (Reino Unido) — Interpretación de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros (DO L 158, p. 77) y del artículo 12 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77) — Derecho de residencia en el Reino Unido de una ciudadana de la Unión que ya no tiene la condición de trabajador y que ya no puede justificar su derecho de residencia con arreglo a las disposiciones sobre libre circulación de los trabajadores — Derecho del hijo de dicha ciudadana a residir en el Reino Unido para completar un curso de formación profesional — Derecho de la madre a residir con su hijo en dicho Estado en calidad de tutor

      Fallo

               1)

               El nacional de un Estado miembro que ha estado empleado en el territorio de otro Estado miembro, en el que su hijo está cursando estudios, en circunstancias como las del litigio principal, puede invocar, en su condición de progenitor que ejerce efectivamente la custodia de este hijo, el derecho de residencia en el Estado miembro de acogida, basándose exclusivamente en el artículo 12 del Reglamento (CEE) 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2434/92 del Consejo, de 27 de julio de 1992, sin necesidad de reunir los requisitos establecidos en la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE.

               2)

               El derecho de residencia en el Estado miembro de acogida del que goza el progenitor que tiene efectivamente la custodia de un hijo que ejerce el derecho a cursar estudios, de conformidad con el artículo 12 del Reglamento no 1612/68, no está supeditado al requisito de que ese progenitor disponga de recursos suficientes con objeto de no convertirse en una carga para la asistencia social de dicho Estado miembro durante su período de residencia, así como de un seguro de enfermedad que cubra todos los riesgos en ese Estado.

               3)

               El derecho de residencia en el Estado miembro de acogida del que goza el progenitor que tiene efectivamente la custodia del hijo de un trabajador migrante, cuando este hijo cursa estudios en ese Estado, no está supeditado al requisito de que uno de los progenitores del hijo haya ejercido, en la fecha en que este último comenzó sus estudios, una actividad profesional como trabajador migrante en dicho Estado miembro.

               4)

               El derecho de residencia en el Estado miembro de acogida del que goza el progenitor que ejerce efectivamente la custodia del hijo de un trabajador migrante cuando este hijo cursa estudios en dicho Estado caduca al alcanzar el hijo la mayoría de edad, a menos que el hijo siga necesitando la presencia y las atenciones de ese progenitor con objeto de continuar y terminar sus estudios.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Asunto T-597/11 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2011 por Chrístos Michaíl contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 13 de septiembre de 2011 en el asunto F-100/09, Michaíl/Comisión

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/15

         Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2011 por Chrístos Michaíl contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 13 de septiembre de 2011 en el asunto F-100/09, Michaíl/Comisión
   (Asunto T-597/11 P)
   2012/C 39/32
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Chrístos Michaíl (Bruselas) (representante: Ch. Meïdánis, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible y fundado el presente recurso de casación.

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 13 de septiembre de 2011 dictada en el asunto F-100/09, Michael/Comisión.

               —

               Conceda al recurrente una compensación económica por el daño moral sufrido, compensación que asciende a la cantidad de treinta mil euros.

               —

               Decida sobre las costas conforme a la Ley.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurrente sostiene que en la sentencia recurrida el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») se pronunció de modo incorrecto sobre su recurso, mediante el cual solicitaba la anulación de la decisión de la Comisión por la que se denegaba la petición de asistencia presentada con arreglo al artículo 24 del Estatuto de los Funcionarios (en lo sucesivo, «Estatuto») y de la decisión de la Comisión de 14 de septiembre de 2009 por la que se rechazaba la reclamación que había formulado en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto.
   Concretamente, el recurrente alega la vulneración de sus derechos procesales y la infracción del Derecho de la Unión, en primer lugar, en la medida en que el TFP, al llevar cabo una apreciación errónea de las pruebas, obró incorrectamente al no examinar en absoluto si las pruebas se habían obtenido en infracción de la Ley, ya que la Comisión procedió a modificar su situación estatutaria sin que mediara un acto administrativo en relación con dicha modificación. En segundo lugar, el recurrente sostiene que el TFP no observó los principios relativos a la obtención de las pruebas y a la carga de la prueba ya que, a pesar de que el recurrente había aportado un documento que demostraba su traslado ilegal, el TFP no pidió a la Comisión en ninguna fase del procedimiento –como debería haber hecho según el artículo 55 del Reglamento de Procedimiento del TFP– que aportara pruebas que desmintieran esta afirmación. En tercer lugar, el recurrente aduce que el TFP no examinó su verdadera situación estatutaria, tal y como ésta figuraba en los sistemas Sysper y Sysper 2, así como sobre qué base jurídica se apoya dicha imagen, de modo que le permitiera determinar si ésta constituye acoso moral contra él y falsificación de las pruebas.


title: Asunto T-468/12: Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2014 — Faktor, B. i W. Gęsina/Comisión ( «Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Inexistencia de fuerza mayor o de caso fortuito — Inadmisibilidad manifiesta» )

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/11

         Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2014 — Faktor, B. i W. Gęsina/Comisión
   (Asunto T-468/12) (1)

   (Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Inexistencia de fuerza mayor o de caso fortuito - Inadmisibilidad manifiesta)
   2014/C 78/23
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech (Varsovia, Polonia) (representante: H. Mackiewicz, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Keppenne y M. Owsiany-Hornung, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 554/2012 de la Comisión, de 19 de junio de 2012, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la Nomenclatura Combinada (DO L 166, p. 20).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech.

      (1)  DO C 71, de 9.3.2013.


title: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de España (Asunto C-318/97)

text:
C 318/12             [ ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        18 . 10 . 97
Europeas, representada por el Sr. Wouter Wils, miembro                           multas a los destinatarios suecos continúan siendo
de su Servicio Jurídico, en calidad de Agente, que designa                       válidas y no pueden ser anuladas por la sentencia rela
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                          tiva a la pasta de madera, pero que ( apartados 64 a
Gómez de la Cruz, miembro también de su Servicio Jurí                           95 ) dichas multas no tienen, como consecuencia de
dico, Centre Wagner, Kirchberg, contra la sentencia dic                         dicha sentencia, base jurídica y, por lo tanto, han de
tada el 10 de julio de 1997 por la Sala Segunda ampliada                         ser reembolsadas .
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas en el asunto T-227/95 (') promovido en su con                   (') DO C 252 de 16 . 8 . 1997, p. 28 .
tra por AssiDomán Kraft Products AB y otros .                             ( 2 ) Asunto 97/86 , Rec . 1988 , p . 2181 .
                                                                          ( 3 ) Asuntos acumulados 42/59 y 49/59, Rec . 1961 , p. 53 .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que anule la sentencia impugnada
del Tribunal de Primera Instancia, y si así lo permite la
situación del procedimiento, pronuncie una sentencia defi
nitiva sobre este asunto acordando la inadmisión del
recurso o, con carácter subsidiario, lo declare infundado y               Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 1997 por la
condene a los demandantes en primera instancia al pago                    Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
de las costas del procedimiento en ambos niveles jurisdic                                                de España
cionales .
                                                                                ( Asunto C-318/97 )
Motivos y principales alegaciones                                                                      ( 97/C 318/23 )
La Comisión alega       que la sentencia se basa en una inter            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
pretación errónea       del artículo 176 del Tratado, que                 ha presentado el 15 de septiembre de 1997 un recurso
infringe además los     artículos 173 y 189 del Tratado. Final           contra el Reino de España formulado por la Comisión de
mente, la sentencia     impugnada contiene un razonamiento                las Comunidades Europeas, representado por el Sr. José
contradictorio :                                                          Luis Iglesias Buhigues, en calidad de agente, que designa
                                                                          como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                                                                          Gómez de la Cruz, Centre Wagner C/254 .
— La interpretación del artículo 176 por parte del Tribu
     nal de Primera Instancia no encuentra apoyo en las
     sentencias del Tribunal de Justicia en los asuntos Aste             La parte démandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     ris (2 ) y Snupat ( 3 ), a las que hacen referencia los
     apartados 69 y 70 de la sentencia impugnada . Nin
    guna de las citadas sentencias da una respuesta a la                  — Declare que el Reino de España ha incumplido las
    cuestión de si una empresa a la que la Comisión ha                           obligaciones que le impone el Tratado constitutivo de
     impuesto una multa por infringir las normas sobre la                        la Comunidad Europea en sus artículos 5 y 189, al no
    competencia y que no ha solicitado la anulación de la                        haber adoptado y puesto en vigor, en el plazo pres
     decisión sino que ha pagado la multa, puede reclamar                       crito, las disposiciones legislativas, reglamentarias y
    posteriormente el reembolso de dicha multa, basán                           administrativas necesarias para atenerse a la Directiva
     dose en que el Tribunal de Justicia anuló las multas                        93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993 , sobre
     impuestas a las demás empresas que recurrieron la                           las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con
     decisión de la Comisión .                                                  los,, consumidores (').
— En definitiva, la sentencia impugnada burla el plazo de                 — Condene en costas al Reino de España .
    dos      meses   establecido    en     el   artículo  173    del
    Tratado CE. Infringe además el artículo 189 de dicho
    Tratado en el sentido de que contradice el carácter                   Motivos y principales alegaciones
    individual de las decisiones. Del carácter general de un
    Reglamento se desprende que su anulación por el Tri
     bunal de Justicia afecta a la situación jurídica no sólo             El carácter obligatorio del párrafo tercero del artículo 189
    de las partes que recurren ante dicho Tribunal sino de                y del párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE obliga
    todos aquellos a los que sea aplicable dicho Regla                   a los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias
    mento. Por otro lado, las decisiones son actos adminis               para dar cumplimiento a las directivas de las que sean des
    trativos individuales que afectan a la situación jurídica             tinatarios, antes de la expiración del plazo fijado para
    de     destinatarios    individuales .    Si   un   destinatario      hacerlo. El referido plazo finalizó el 31 de diciembre de
    impugna una decisión dirigida hacia él y consigue su                  1994 sin que España hubiera aplicado las disposiciones
                                                                          necesarias .
    anulación, ello afecta únicamente a la situación jurí
    dica de quien gane el recurso .
                                                                          (') DO L 95 de 21 . 4 . 1993 , p . 29 .
— Es totalmente contradictorio sostener al mismo tiempo
    que ( apartados 58 y 60 ) las decisiones que imponen


title: Asunto C-54/05: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/11

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-54/05)
   (2005/C 93/21)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de febrero de 2005 un recurso contra la República de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. van Beek y M. Huttunen, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 y 30 del Tratado al obligar a obtener una autorización de traslado para los vehículos legalmente utilizados y matriculados en otro Estado.

               2)

               Condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   De lo dispuesto en el reglamento 1598/1995 sobre la matriculación de vehículos, en vigor en Finlandia, se desprende que los residentes regularmente en dicho país están obligados a solicitar una autorización de traslado para importar al país vehículos anteriormente matriculados legalmente y asegurados en otro Estado miembro o para su conducción a través de Finlandia hacia otro Estado miembro o a un tercer Estado. Por lo tanto, la persona que resida regularmente en Finlandia no puede hacer uso en este país de un vehículo anteriormente matriculado y asegurado en otro Estado miembro sin autorización de traslado. La obtención de la autorización de traslado exige, por su parte, que el residente en Finlandia que importa un vehículo matriculado en otro Estado miembro se detenga en el paso fronterizo, en el que puede solicitar la autorización de traslado, así como abonar los gastos relativos a la autorización de traslado. No puede utilizar el vehículo en Finlandia antes de que se le conceda dicha autorización. Ésta se concede regularmente por un plazo de siete días y en este plazo el importador del vehículo debe matricularlo en el registro de tráfico de Finlandia si desea utilizarlo en este país de un modo que no sea provisionalmente con autorización de traslado.
   Con arreglo al artículo 28 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, están prohibidas las restricciones cuantitativas a la importación entre Estados miembros y todas las medidas de efecto equivalente.
   Cuando la persona que reside en Finlandia importa un vehículo matriculado en otro Estado miembro o lo conduce a través de Finlandia a otro Estado miembro o a un Estado tercero debe detenerse en la frontera finlandesa a fin de solicitar la autorización de traslado para el vehículo, el cual es objeto de comprobación sistemática en frontera, práctica que constituye claramente una restricción cuantitativa a la importación o una medida de efecto equivalente en el sentido del artículo 28 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.
   Finlandia no ha invocado ningún fundamento sobre cuya base el único medio para garantizar la eficacia de los controles fiscales sea la aplicación del sistema de autorizaciones de traslado, el cual, en la práctica implica para las personas residentes regularmente en Finlandia la obligación sistemática de cumplimentar especiales formalidades aduaneras o la obligación de detenerse en el paso fronterizo más próximo, así como solicitar la autorización de traslado sin garantía legal alguna de que pueda utilizarse en Finlandia el vehículo legalmente matriculado, asegurado y revisado en otro Estado miembro. Tales formalidades aduaneras sistemáticas constituyen una restricción fundamental contraria a la libre circulación de mercancías.
   En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considerase que el sistema de autorizaciones de traslado es, en general, compatible con el artículo 30 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea quod non, la Comisión estima que el plazo de validez de siete días relativo a la autorización de traslado, con arreglo a la norma principal del reglamento, es, en cualquier caso, excesivamente breve.
   Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, a juicio de la Comisión el sistema de autorizaciones de traslado regulado en el reglamento 1598/1998, vigente en Finlandia, infringe los artículos 28 y 30 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considerase que el sistema de autorizaciones de traslado es, en general, compatible con el artículo 30 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, la Comisión estima que el plazo de validez de siete días relativo a la autorización de traslado, con arreglo a la norma principal del reglamento, en cualquier caso, infringe los artículos 28 y 30 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.


title: Asunto T-549/10: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2010 — Natura Selection/OAMI — Afoi Anezoulaki (natur)

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/13

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2010 — Natura Selection/OAMI — Afoi Anezoulaki (natur)
   (Asunto T-549/10)
   2011/C 46/27
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Natura Selection, S.L. (Barcelona) (representante: E. Sugrañes Coca, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Afoi Anezoulaki AE trading as FIERATEX S.A. (Kilkis, Grecia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de septiembre de 2010 en el asunto R 217/2010-2.

               —

               Que se anule la resolución de la División de Oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de diciembre de 2009.

               —

               Que se deniegue la solicitud de marca comunitaria no 6.908.214 concedida por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) para «ropa de mesa»

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «natur», para productos de la clase 24 — Solicitud de marca comunitaria no 6.908.214

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: El registro de marca comunitaria no 2.016.384 de la marca figurativa «natura selection», para productos y servicios de las clases 3, 14, 16, 20, 25, 35, 38, 39 y 42; registro de marca comunitaria no 2.704.948 de la marca figurativa «natura» para productos y servicios de las clases 14, 25 y 35; registro de marca comunitaria no 3.694.627 de la marca figurativa «natura casa» para productos y servicios de las clases 20, 35 y 39; registro de marca comunitaria no 4.713.368 de la marca figurativa «natura» para productos y servicios de las clases 14, 20, 25 y 35; registro internacional no 642.074 de la marca figurativa «natura selection» para servicios de la clase 39; registro de marca española no 1.811.494 de la marca figurativa «natura selection» para servicios de la clase 39; rótulo de establecimiento nacional español no 251.725 de la marca figurativa «natura selection» para la siguiente actividad «establecimiento dedicado a la comercialización de artículos de regalos»; rótulo de establecimiento nacional español no 252.321 de la marca figurativa «natura selection» para la siguiente actividad «establecimiento dedicado a la comercialización de artículos de regalos»; rótulo de establecimiento nacional español no 208.780 de la marca denominativa «NATURA SELECTION, S.L.» para la siguiente actividad «establecimiento dedicado a la comercialización de artículos de regalos. Situado en Barcelona».

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para parte de los productos en cuestión

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, dado que la Sala de Recurso consideró erróneamente que no había riesgo de confusión entre las marcas debido a la falta de similitud entre las marcas y entre los productos.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 18 de marzo de 1997 en los asuntos acumulados T-178/95 y T-179/95, Santo Picciolo y Giuseppe Calò contra Comité de las Regiones de la Unión Europea (Funcionarios - Puesto de trabajo nuevo en el Comité de las Regiones - Convocatoria para proveer plaza vacante - Desestimación de candidaturas - Recurso de anulación - Retraso en la comunicación de las decisiones desestimatorias - Defecto de motivación - Igualdad de trato - Error manifiesto de apreciación)

text:
N° C 131/14          [S                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26 . 4 . 97
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 18 de marzo de 1997
                          ( Sala Primera)
                                                                    en los asuntos acumulados T-178/95 y T-179/95 , Santo
                     de 6 de marzo de 1997
                                                                    Picciolo y Giuseppe Caló contra Comité de las Regiones
en los asuntos acumulados T-40/96 y T-55/96: Armel de                                   de la Unión Europea (')
Kerros y Véronique Kohn-Bergé contra Comisión de las                 (Funcionarios — Puesto de trabajo nuevo en el Comité de
                   Comunidades Europeas (')                         las Regiones — Convocatoria para proveer plaza vacante
                                                                    — Desestimación de candidaturas — Recurso de anulación
(Funcionarios — Contratación — Acceso a los concursos               — Retraso en la comunicación de las decisiones desestima
internos — Convocatoria de concurso — Requisitos de ad              torias — Defecto de motivación — Igualdad de trato —
misión — Requisito relativo a la antigüedad en el servicio)                         Error manifiesto de apreciación)
                         ( 97/C 131/34 )                                                     ( 97/C 131/35 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
               (Lengua de procedimiento: francés)                   En los asuntos acumulados T-178/95 y T-179/95, Santo
                                                                    Picciolo, funcionario del Parlamento Europeo, con domici
                                                                    lio en Itzig ( Luxemburgo ), y Giuseppe Caló, funcionario
                                                                    de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domici
En los asuntos acumulados T-40/96 y T-55/96, Armel de               lio en Luxemburgo, representados por Jean-Noel Louis,
Kerros, agente temporal de la Comisión de las Comunida             Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruse
des Europeas, con domicilio en Grez-Doiceau ( Bélgica ), y          las, que designa como domicilio en Luxemburgo la fidu
Véronique Kohn-Bergé, agente temporal de la Comisión de             ciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange, contra Comité
las Comunidades Europeas, con domicilio en Florange
                                                                    de las Regiones de la Unión Europea (Agente: Dominique
( Francia ), representados por Jean-Noël Louis, Thierry De         Lagasse ), que tiene por objeto, por una parte, la anulación
maseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que desig           de las decisiones del Comité de las Regiones, de 5 de di
nan como domicilio en Luxemburgo el de la fiduciaire                ciembre de 1994, por las que se desestiman las candidatu
Myson SARL, 30, rué de Cessange, contra Comisión de                 ras de los demandantes al puesto de Director de la Direc
las Comunidades Europeas (Agentes : asunto T-40/96: Sr.             ción de Administración y Secretaría del Comité de las
Julián Currall ; asunto T-55/96 : Sra . Ana María Alves Viei
                                                                    Regiones, tras la publicación de la convocatoria para pro
ra ), que tiene por objeto, en lo referente al asunto T-40/         veer plaza vacante CdR/1/94, y, por otra parte, la anula
96, la anulación de la decisión del tribunal del concurso
                                                                    ción de la decisión de ese mismo día por la que se nombra
interno COM/T/B/96 y, en lo referente al asunto T-55/96,            al Sr. M. para dicho puesto, el Tribunal de Primera Instan
la anulación de la decisión del tribunal del concurso inter
                                                                    cia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: R. García-Valde
no COM/T/C/96, por las que se denegaba la admisión de               casas, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
los demandantes a las pruebas de los citados concursos de
                                                                    Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 18 de
bido a que no cumplían el requisito de antigüedad en el             marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
servicio de tres años ininterrumpidos al servicio de las Co
munidades Europeas en calidad de agente a que se refiere            1 ) Se desestiman los recursos.
el Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunida           2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
des Europeas, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Pri
mera ), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente y la Sra .       P ) DO n° C 315 de 25 . 11 . 1995 .
V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces; Secretario : Sr.
A. Mair, administrador; ha dictado el 6 de marzo de 1997
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
1 ) Se anula la decisión del tribunal del concurso interno                              de 18 de marzo de 1997
     COM/T/B/96 por la que se deniega la admisión del Sr.
     Armel de Kerros a las pruebas de dicho concurso.               en el asunto T-35/96, Lars Bo Rasmussen contra Comi
                                                                                sión de las Comunidades Europeas H
                                                                    (Funcionarios — Convocatoria para proveer plaza vacante
2 ) La decisión del tribunal de concurso interno COM/T/             — Anulación del procedimiento en trámite — Convocato
     C/96 por la que se deniega la admisión de la Sra. Véro        ria de concurso — Puesto de trabajo reservado para nacio
     nique Kohn-Bergé a las pruebas de dicho concurso.              nales de los nuevos Estados miembros — Recurso de anu
                                                                    lación — Admisibilidad — Artículos 4 y 29 del Estatuto
                                                                    — Principio de protección de la confianza legítima —
                                                                    Principio de seguridad jurídica — Desviación de poder —
3 ) Se condena en costas a la Comisión.                                               Recurso de indemnización)
                                                                                ( 97/C 131 /36
(') DO n° C 145 de 18 . 5 . 1996 y DO n° C 158 de 1 . 6 . 1996 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    En el asunto T-35/96, Lars Bo Rasmussen, funcionario de
                                                                    la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio


title: Asunto C-309/15 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de junio de 2015 por Real Express Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 21 de abril de 2015 en el asunto T-580/13, Real Express Srl/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/12

         Recurso de casación interpuesto el 18 de junio de 2015 por Real Express Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Novena) dictado el 21 de abril de 2015 en el asunto T-580/13, Real Express Srl/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-309/15 P)
   (2015/C 398/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Real Express Srl (representante: C. Anitoae, abogada)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el auto recurrido del Tribunal General dictado el 21 de abril de 2015 en el asunto T-580/13.

               —

               Ejerza su plena jurisdicción, y sobre la base de los elementos de que disponga, estime la demanda de Real Express Srl contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 16 de septiembre de 2013 en el asunto R 1519/2012-4 o, subsidiariamente, devuelva el asunto al Tribunal General para un nuevo examen.

               —

               Condene a la OAMI y a la parte coadyuvante a cargar con las costas en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               El Tribunal General, al elaborar su auto, admitió todas las alegaciones de la recurrente, salvo las que figuran en los apartados 23 y 25 de la demanda en las que se alegaba que la parte coadyuvante actuó de mala fe al registrar una marca comunitaria REAL idéntica para las mismas clases que aquella para la que las recurrentes solicitaron su prohibición, debido a sus derechos anteriores en Rumanía. A la Cuarta Sala de Recurso se le facilitaron los certificados del Tribunal relevantes. El Tribunal General no tuvo en cuenta las obligaciones de la Sala de Recurso de conformidad con los artículos 63, apartado 2, y 64, apartado 1, del Reglamento no 207/2009. (1)

               2)

               En los apartados 38 y 39 del auto recurrido, el Tribunal General no aplicó las Reglas 15, apartado 2, letra h), inciso iii), y 17, apartados 1 y 4, del Reglamento (CE) no 2868/1995 de la Comisión, (2) ni los artículos 75 y 78, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento 207/2009. En los apartados 41 y 42 del auto recurrido, el Tribunal General no aplicó el artículo 80, apartados 1, 2 y 3, del Reglamento 207/2009, las Reglas 53 y 53 bis del Reglamento 2868/1995 ni tuvo en cuenta la página 4, apartado 5, de la Comunicación no 11/98 del Presidente de la Oficina del Manual relativo a los procedimientos ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Parte A, Disposiciones Generales, Sección 6, Revocación de resoluciones, anulación de inscripciones en el Registro y corrección de errores. En los apartados 43, 44 y 45 del auto recurrido, el Tribunal General no aplicó los artículos 63, apartado 2, y 64 del Reglamento no 207/2009, y, por tanto, no reconoció que la Sala de Recurso violó los principios de seguridad jurídica y de economía procesal e infringió la finalidad del procedimiento de oposición al incumplir su obligación de permitir litigios entre marcas antes del registro y, contrariamente a las reglas, no considerar los hechos, la circunstancia ni la prueba facilitada por Real Express Srl, que eran relevantes para el resultado del procedimiento de oposición.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Asuntos acumulados C-216/12 y C-217/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de septiembre de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Luxemburgo) — Caisse nationale des prestations familiales/Fjola Hliddal (C-216/12), Pierre-Louis Bornand (C-217/12) [Seguridad social — Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza — Nacionales suizos que residen en Suiza y trabajan en Luxemburgo — Concesión de una asignación de permiso parental — Concepto de «prestación familiar» ]

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/29

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de septiembre de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Luxemburgo) — Caisse nationale des prestations familiales/Fjola Hliddal (C-216/12), Pierre-Louis Bornand (C-217/12)
   (Asuntos acumulados C-216/12 y C-217/12) (1)

   (Seguridad social - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza - Nacionales suizos que residen en Suiza y trabajan en Luxemburgo - Concesión de una asignación de permiso parental - Concepto de «prestación familiar»)
   2013/C 344/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Caisse nationale des prestations familiales

      Demandadas: Fjola Hliddal (asunto C-216/12), Pierre-Louis Bornand (asunto C-217/12)

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — Cour de cassation (Luxemburgo) — Interpretación de los artículos 1, letra u), inciso i), y 4, apartado 1, letra h), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2) y del anexo II, sección A, punto 1, del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, celebrado el 21 de junio de 1999 (DO 2002, L 114, p. 6) — Concepto de «prestación familiar» — Procedencia de una normativa nacional que establece la concesión de una asignación de permiso parental — Nacional suizo residente en Suiza y que trabaja en Luxemburgo.

      Fallo

   Los artículos 1, letra u), inciso i), y 4, apartado 1, letra h), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, en la redacción dada por el Reglamento (CE) no 1606/98 del Consejo, de 29 de junio de 1998, deben interpretarse en el sentido de que una asignación de permiso parental, como la instituida por la normativa luxemburguesa, constituye una prestación familiar a efectos de dicho Reglamento.

      (1)  DO C 235, de 4.8.2012.


title: Asunto T-64/11: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2011 — Run2Day Franchise/OAMI — Runners Point (Run2)

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/25

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2011 — Run2Day Franchise/OAMI — Runners Point (Run2)
   (Asunto T-64/11)
   2011/C 89/49
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Run2Day Franchise BV (Utrecht, Países Bajos) (representante: H.J. Koenraad, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Runners Point Warenhandels GmbH (Recklinghausen, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de noviembre de 2010 (asunto R 349/2010-1).

               —

               Que se condene a la demandada, y si procede, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Run2» para productos y servicios de las clases 18, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 6.517.502

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca comunitaria no 3.800.448 de la marca denominativa «RUN2DAY» para productos y servicios de las clases 25, 28 y 35; registro de marca comunitaria no 3.832.458 de la marca figurativa en color «RUN2DAY» para productos y servicios de las clases 25, 28 y 35; registro de marca de Benelux no 811.897 de la marca figurativa en color «RUN2DAY» para productos y servicios de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 al estimar erróneamente la Sala de Recurso que no existe riesgo de confusión.


title: Asunto C-240/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de enero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Sony Music Entertainment (Germany) GmbH/Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH (Derechos afines al derecho de autor — Derechos de los productores de fonogramas — Derecho de reproducción — Derecho de distribución — Plazo de protección — Directiva 2006/116/CE — Derechos de los nacionales de terceros países)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de enero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Sony Music Entertainment (Germany) GmbH/Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH
   (Asunto C-240/07) (1)

   (Derechos afines al derecho de autor - Derechos de los productores de fonogramas - Derecho de reproducción - Derecho de distribución - Plazo de protección - Directiva 2006/116/CE - Derechos de los nacionales de terceros países)
   (2009/C 69/08)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sony Music Entertainment (Germany) GmbH

      Demandada: Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2006/116/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa al plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines (DO L 372, p. 12) — Aplicabilidad del plazo de protección a una obra que nunca estuvo protegida en el Estado miembro en el que se reclama la protección, no siendo el titular del derecho nacional de un Estado miembro.
   Fallo

               1)

               El plazo de protección establecido en la Directiva 2006/116/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa al plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines, se aplica igualmente, en virtud del artículo 10, apartado 2, de dicha Directiva, cuando la obra litigiosa no haya estado nunca amparada en el Estado miembro en el que se reclama su protección.

               2)

               El artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2006/116 debe interpretarse en el sentido de que los plazos de protección previstos por dicha Directiva se aplican en un supuesto en que la obra o el objeto controvertidos estaban, el 1 de julio de 1995, protegidos como tales en al menos un Estado miembro en aplicación de las disposiciones nacionales de dicho Estado miembro relativas al derecho de autor o a los derechos afines y en que el titular de tales derechos sobre esa obra u objeto, nacional de un país tercero, gozaba, en dicha fecha, de la protección prevista en esas disposiciones nacionales.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asunto T-336/14: Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2015 — Société des produits Nestlé/OAMI (NOURISHING PERSONAL HEALTH) [«Marca comunitaria — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa NOURISHING PERSONAL HEALTH — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento no 207/2009 — Obligación de proceder al examen de oficio de los hechos — Artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009»]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/52

         Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2015 — Société des produits Nestlé/OAMI (NOURISHING PERSONAL HEALTH)
   (Asunto T-336/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa NOURISHING PERSONAL HEALTH - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009 - Obligación de proceder al examen de oficio de los hechos - Artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 398/66)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza) (representantes: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht y S. Cobet-Nüse, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 12 de marzo de 2014 (asunto R 149/2013-4) relativa al registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea de la marca denominativa NOURISHING PERSONAL HEALTH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Société des produits Nestlé SA.

      (1)  DO C 261, de 11.8.2014.


title: Asunto T-259/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Koistinen/Comisión (Funcionarios — Retribución — Indemnización por expatriación — Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto — Concepto de residencia habitual)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/45

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Koistinen/Comisión
   (Asunto T-259/04) (1)

   (Funcionarios - Retribución - Indemnización por expatriación - Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto - Concepto de residencia habitual)
   (2006/C 294/94)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Anne Koistinen (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, X. Martin Membiela, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y L. Lozano Palacios, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 18 de julio de 2003 por la que se deniega a la demandante la indemnización por expatriación establecida en el artículo 4 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de 18 de julio de 2003 por la que se deniega a la demandante la indemnización por expatriación establecida en el artículo 4 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asunto C-24/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 21 de enero de 2013 — Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft./Vidékfejlesztési Miniszter

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 21 de enero de 2013 — Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft./Vidékfejlesztési Miniszter
   (Asunto C-24/13)
   2013/C 156/27
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft.

      Demandada: Vidékfejlesztési Miniszter

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el Reglamento (CE) no 1698/2005 (1) del Consejo y el Reglamento (CE) no 1974/2006 (2) de la Comisión en el sentido de que los grupos de acción local creados en relación con las ayudas agrarias sólo pueden revestir en un Estado miembro una forma jurídica legalmente prevista?

               2)

               ¿Puede establecerse una distinción sobre la base de los Reglamentos mencionados de tal modo que el legislador nacional sólo reconozca los grupos de acción local que revistan determinadas formas jurídicas, estableciendo requisitos distintos o más estrictos que los previstos en el artículo 62[, apartado 1,] del Reglamento no 1698/2005?

               3)

               Conforme a los Reglamentos mencionados, ¿basta con que en un Estado miembro los grupos de acción local cumplan únicamente los requisitos previstos en el artículo 62[, apartado 1,] del Reglamento no 1698/2005? ¿Puede restringir el Estado miembro dicha disposición imponiendo otras exigencias de forma o legales a las entidades que cumplan los requisitos previstos en el artículo 62[, apartado 1,] del Reglamento no 1698/2005?

               4)

               ¿Deben interpretarse los Reglamentos mencionados en el sentido de que forma parte del margen de discrecionalidad de un Estado miembro la decisión de suprimir grupos de acción local que cumplen los requisitos impuestos por el artículo 62, apartado 1, del Reglamento no 1698/2005 y que, durante todo el tiempo en que han estado operativos, han respetado la totalidad de la normativa nacional y comunitaria pertinente y de permitir únicamente el funcionamiento de los grupos de acción local que revistan una forma jurídica nueva?

               5)

               ¿Deben interpretarse los Reglamentos mencionados en el sentido de que, en relación con los programas de ayuda que ya estén en curso o durante el período de programación, un Estado miembro también puede modificar, en su caso, el marco jurídico de funcionamiento de los grupos de acción local?

               6)

               ¿Cómo deben interpretarse los Reglamentos mencionados en el caso de que se supriman grupos de acción local que hasta ese momento han desarrollado eficaz y legalmente sus actividades? ¿Qué sucede en tal caso con las obligaciones contraídas y los derechos adquiridos por los grupos de acción local, teniendo en cuenta especialmente el conjunto total de entidades a las que afecta la supresión?

               7)

               ¿Debe interpretarse el artículo 62, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), en el sentido de que resulta aceptable y conforme a Derecho la disposición por la que un Estado miembro exige que los grupos de acción local Leader que revistan la forma de sociedad mercantil sin ánimo de lucro se transformen en asociación dentro del plazo de un año, por el motivo de que sólo la forma jurídica de asociación como organización social puede garantizar correctamente la creación de una red entre los socios locales, dado que, conforme al Derecho húngaro vigente, el fin fundamental de la sociedad mercantil es la obtención de beneficio y la presencia de intereses económicos excluye la captación pública y la adhesión de nuevos socios?

      (1)  Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 277, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1974/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 368, p. 15).