title: Asunto T-210/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de diciembre de 2008 — RSA Security Ireland/Comisión ( Recurso de anulación — Arancel Aduanero Común — Entrega de informaciones arancelarias vinculantes — Competencia de las autoridades aduaneras nacionales — Acto no recurrible — Inadmisibilidad )

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/47

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 3 de diciembre de 2008 — RSA Security Ireland/Comisión
   (Asunto T-210/07) (1)

   («Recurso de anulación - Arancel Aduanero Común - Entrega de informaciones arancelarias vinculantes - Competencia de las autoridades aduaneras nacionales - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»)
   (2009/C 44/82)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: RSA Security Ireland Ltd (Shannon, Irlanda) (representantes: B. Conway, Barrister, y S. Daly, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Schønberg y D. Lawunmi, agentes)
   Objeto
   Demanda de anulación de una decisión supuestamente adoptada por la Comisión y notificada a la demandante mediante correo electrónico de los Irish Revenue Commissioners (autoridades fiscales y aduaneras irlandesas) de 30 de marzo de 2007, relativa a la clasificación de una mercancía en una partida determinada de la Nomenclatura Combinada.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a RSA Security Ireland.

      (1)  DO C 183 de 4.8.2007.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de diciembre de 1998 en el asunto T-233/97, Folmer Bang-Hansen contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Transferencia de los derechos a pensión - Apartado 2 del artículo 11 del Anexo VIII del Estatuto)

text:
C 48/24                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   20.2.1999
2) Dicha suma devengaraÂ intereses al tipo del 8 % anual              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     a partir de la fecha de la presente sentencia y hasta su                        de 30 de noviembre de 1998
     efectivo pago.
                                                                   en el asunto T-97/94, N contra Comisión de las Comuni-
                                                                                dades Europeas (1)
3) El Parlamento soportaraÂ sus propias costas así como
     las costas de la demandante.                                  (Antiguos funcionarios Ð Informe de calificación Ð Inte-
                                                                          reÂs para ejercitar la acción Ð Inadmisibilidad)
(1) DO C 54 de 22.2.1997.                                                                   (1999/C 48/52)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   En el asunto T-97/94, N, antiguo funcionario de la Comi-
                                                                   sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             Bruselas, representado por el Sr. Georges A. Sakellaropou-
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             los, Abogado de Atenas, que designa como domicilio
                                                                   en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May,
                  de 15 de diciembre de 1998                       31, Grand-rue, contra Comisión de las Comunidades
en el asunto T-233/97, Folmer Bang-Hansen contra Comi-             Europeas (Agente: Sr. Lucio Gussetti), que tiene por obje-
             sión de las Comunidades Europeas (1)                  to, por una parte, una solicitud de anulación del informe
                                                                   de calificación del demandante elaborado por la Comisión
(Funcionarios Ð Transferencia de los derechos a pensión            correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio
Ð Apartado 2 del artículo 11 del Anexo VIII del Estatuto)          de 1989 y el 30 de junio de 1991 y, por otra parte, una
                         (1999/C 48/51)                            solicitud de indemnización del perjuicio material y moral
                                                                   supuestamente sufrido como consecuencia de dicho infor-
                                                                   me, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), inte-
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  grado por el Sr. J. D. Cooke, Presidente; el Sr. R. García-
                                                                   Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. H.
En el asunto T-233/97, Folmer Bang-Hansen, funcionario             Jung, ha dictado el 30 de noviembre de 1998 un auto
de la Comisión de las Comunidades Europeas, represen-              resolviendo lo siguiente:
tado por el Sr. EÂric Boigelot, Abogado de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del               1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Comi-
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Gianluigi           2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
Valsesia y Sra. Florence Duvieusart-Clotuche), que tiene
por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la            (1) DO C 120 de 30.4.1994.
Comisión de 16 de octubre de 1996, por la que se esta-
blece que la delimitación del período que ha de tenerse en
cuenta para la transferencia de los derechos a pensión se
calcularaÂ para cada transferencia por separado, y por la
que se deniega la petición del demandante de globalizar
las transferencias procedentes de la Andels-Pensionsfore-
                                                                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
ningen y de la Juristernes og ékonomernes Pensionskasse,
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado                           de 25 de noviembre de 1998
por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente; los Sres. R. M. Moura        en el asunto T-255/97, Georges Keiser contra Comisión de
Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha                            las Comunidades Europeas (1)
dictado el 15 de diciembre de 1998 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:                                             (Funcionarios Ð Plazo para la interposición de un recurso
                                                                                Ð Inadmisibilidad manifiesta)
1) Se anula la Decisión de la Comisión de 16 de octubre                                     (1999/C 48/53)
     de 1996, por la que se establece que la delimitación
     del período que ha de tenerse en cuenta para la trans-                      (Lengua de procedimiento: franceÂs)
     ferencia de los derechos a pensión se calcularaÂ para
     cada transferencia por separado, y por la que se              En el asunto T-255/97, Georges Keiser, funcionario de la
     deniega la petición del demandante de globalizar las          Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
     transferencias procedentes de la Andels-Pensionsfore-         Asselscheuer (Gran Ducado de Luxemburgo), representado
     ningen y de la Juristernes og ékonomernes Pensions-           por el Sr. Lucas Vogel, Abogado de Bruselas, que designa
     kasse.                                                        como domicilio en Asselscheuer, 44, rue du Grunewald,
                                                                   contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
                                                                   Sra. Christine Berardis-Kayser), que tiene por objeto una
2) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                   solicitud de anulación de la negativa a la solicitud del
                                                                   demandante destinada a obtener su cambio de destino al
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                        puesto que ocupaba antes de la apertura del procedimiento
                                                                   disciplinario iniciado contra eÂl, el Tribunal de Primera Ins-
                                                                   tancia (Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vester-


title: Asunto C-200/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 12 de abril de 2007 — Alfonso Luigi Marra/Eduardo De Gregorio

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 12 de abril de 2007 — Alfonso Luigi Marra/Eduardo De Gregorio
   (Asunto C-200/07)
   (2007/C 129/22)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte Suprema di Cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Alfonso Luigi Marra

      Recurrida: Eduardo De Gregorio
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el supuesto de pasividad del diputado europeo, que no haga uso de la facultad que le atribuye el artículo 6, apartado 2, del Reglamento del Parlamento (1), para solicitar directamente al Presidente el amparo de la inmunidad y los privilegios, ¿está obligado el juez que conoce del litigio civil a solicitar al Presidente la revocación de la inmunidad, al objeto de tramitar el procedimiento y de adoptar la correspondiente decisión?
               O bien

               2)

               A falta de la comunicación por parte del Parlamento Europeo de querer amparar la inmunidad y los privilegios del diputado, ¿el juez que conoce del litigio civil puede pronunciarse sobre la existencia o no de la prerrogativa, teniendo en cuenta las condiciones particulares del asunto?

      (1)  DO L 61, p. 1.


title: Asunto C-102/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Commissione Tributaria Regionale di Venezia, de fecha 14 de enero, 25 de febrero y 11 de marzo de 1999, en el asunto entre Veneta Assocurazione SpA y Ufficio del Registro di Padova

text:
15.5.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 136/13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                         Archivo del asunto C-329/98 (1)
lución de la Commissione Tributaria Regionale di Venezia,
de fecha 14 de enero, 25 de febrero y 11 de marzo de                                          (1999/C 136/26)
1999, en el asunto entre Veneta Assocurazione SpA y
                Ufficio del Registro di Padova
                                                                       Mediante auto de 12 de febrero de 1999, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                      (Asunto C-102/99)                                archivar el asunto C-329/98: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra Reino de Bélgica.
                        (1999/C 136/23)
                                                                       (1) DO C 327 de 24.10.1998.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Sala Sexta de la Commissione Tributaria
Regionale di Venezia, dictada el 14 de enero, 25 de febrero y
11 de marzo de 1999, en el asunto entre Veneta Assicurazione
SpA y Ufficio del Registro di Padova, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de marzo de 1999.
La Commissione Tributaria Regionale di Venezia solicita al                            Archivo del asunto C-85/98 (1)
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:                                                                                (1999/C 136/27)
¿Es compatible con lo dispuesto en la Directiva 69/335/CEE(1)          Mediante auto de 16 de febrero de 1999, el Presidente del
y sus modificaciones lo dispuesto en el artı́culo 4 del                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
DPR 131/86 Parte Primera, nota I?                                      archivar el asunto C-85/98: Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas contra República Helénica.
(1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.
                                                                       (1) DO C 184 de 13.6.1998.
                Archivo del asunto C-413/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-396/97 (1)
                        (1999/C 136/24)
                                                                                (1999/C 136/28)
Mediante auto de 8 de febrero de 1999, el Presidente de la Sala
Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas           Mediante auto de 23 de febrero de 1999, el Presidente de la
ha decidido archivar el asunto C-413/97: Comisión de las              Sala Primera del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania.            Europeas ha decidido archivar el asunto C-396/97: Comisión
                                                                       de las Comunidades Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 41 de 7.2.1998.
                                                                       (1) DO C 26 de 24.1.1998.
              Archivo del asunto C-300/97 P (1)                                      Archivo del asunto C-429/98 (1)
                        (1999/C 136/25)                                                       (1999/C 136/29)
Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente de la            Mediante auto de 24 de febrero de 1999, el Presidente del
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
ha decidido archivar el asunto C-300/97 P: Tiercé Ladbroke             archivar el asunto C-429/98: Comisión de las Comunidades
SA contra Comisión de las Comunidades Europeas.                       Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                            (1) DO C 20 de 23.1.1999.


title: Asunto C-86/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Amtsgericht Heidelberg, de fecha 3 de marzo de 2000, en el asunto registral HSB-Wohmbau GmbH

text:
C 149/22                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.5.2000
Al atribuir a los sujetos pasivos tı́tulos emitidos por el Estado       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
a cinco o diez años, el Estado italiano ha rebasado claramente         lución del Amtsgericht Heidelberg, de fecha 3 de marzo
la facultad concedida a los Estados miembros por el artı́culo             de 2000, en el asunto registral HSB-Wohmbau GmbH
18, apartado 4, de la Sexta Directiva, que consiste en que,
cuando la cuantı́a de las deducciones procedentes supere la de                                  (Asunto C-86/00)
las cuotas devengadas el exceso pueda ser trasladado única-
mente al perı́odo impositivo siguiente. Trasladar dicho exceso                                   (2000/C 149/38)
a perı́odos impositivos posteriores al segundo viola el precepto
claro del artı́culo 18, apartado 4, puesto que afecta a su eficacia
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
y ocasiona en todo caso un perjuicio grave al principio
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
fundamental del sistema común del IVA constituido por el
                                                                        resolución del Amtsgericht Heidelberg, dictada el 3 de marzo
derecho al ejercicio inmediato del derecho a deducción.
                                                                        de 2000, en el asunto registral HSB-Wohnbau GmbH, y
                                                                        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de marzo
(1) DO L 145 de 13.06.77, p. 1; EE 09/01, p. 54.
                                                                        de 2000. El Amtsgericht Heidelberg solicita al Tribunal de
                                                                        Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                        A. ¿Se encuentra el traslado a España del domicilio social
                                                                            de una sociedad de responsabilidad limitada (GmbH)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                constituida válidamente con arreglo al Derecho alemán e
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 10 de febrero de                    inscrita en el Registo Mercantil alemán, cuyo único socio
2000, en el asunto entre Italian Leather S.p.A. y WECO                      es una sociedad española, manteniendo su identidad, entre
                   Polstermöbel GmbH & Co                                   los derechos comprendidos en los artı́culos 43 y 48 CE
                         (Asunto C-80/00)                                   (antiguos artı́culos 52 y 58 del Tratado CE)?
                          (2000/C 149/37)                               B. ¿Los artı́culos 43 y 48 CE (antiguos artı́culos 52 y 58 del
                                                                            Tratado CE) se oponen a una normativa que prohı́be el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   traslado a España del domicilio social de una sociedad de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               responsabilidad limitada (GmbH), constituida válidamente
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 10 de febrero de              con arreglo al Derecho alemán e inscrita en el Registro
2000, en el asunto entre Italian Leather S.p.A. y WECO                      Mercantil alemán, cuyo único socio es una sociedad
Polstermöbel GmbH & Co, y recibida en la Secretarı́a del                    española, manteniendo su identidad?
Tribunal de Justicia el 7 de marzo de 2000. El Bundesge-
richtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones sobre la interpretación del Convenio
de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial
y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y
mercantil («Convenio de Bruselas»; DO 1972, L 299, p. 32;
texto en español en DO 1990, C 189, p. 2):                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Ufficio del Giudice di Pace di Genova de fecha
1. ¿Pueden ser inconciliables en el sentido del artı́culo 27,           28 de febrero de 2000, en el asunto entre Roberto Nicoli
    número 3, del Convenio de Bruselas resoluciones judiciales                              y Societá Eridania SpA
    que discrepan entre sı́ únicamente en cuanto a los requisi-
    tos especiales necesarios para que pueda adoptarse determi-                                 (Asunto C-87/00)
    nada medida cautelar (en el sentido del artı́culo 24 del
    Convenio de Bruselas) autónoma?
                                                                                (2000/C 149/39)
2. El Tribunal del Estado de ejecución que, conforme a los
    artı́culos 34, apartado 1, y 31, apartado 1, del Convenio           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    de Bruselas, concede el exequatur a una resolución judicial        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    extranjera que obliga al deudor a no realizar ciertos actos,        resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Genova, dictada el
    ¿puede y debe ordenar asimismo aquellas medidas que,                28 de febrero de 2000, en el asunto entre Roberto Nicoli y
    según el Derecho del Estado en el que se solicita la               Società Eridania SpA, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
    ejecución, son necesarias para la ejecución de una condena        de Justicia el 7 de marzo de 2000. El Ufficio del Giudice di
    judicial de no hacer?                                               Pace di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
3. En caso de que se responda afirmativamente a la segunda              sobre las siguientes cuestiones:
    cuestión: ¿Deben adoptarse las medidas que en el Estado
    de ejecución son necesarias para poder ejecutar una                1. Si son válidos el Reglamento CE no 1360/98 (1) de
    condena de no hacer también cuando la propia resolución                26.6.1998 publicado en el DO L 185, p. 1 y el Reglamento
    judicial cuya ejecucion se solicita no contiene medidas                 CE no 1361/98 (2) de 26.6.1998 publicado en el DO L 185
    similares conforme al Derecho del Estado en el que fue                  p. 3, en la medida en que, al fijar extemporáneamente para
    dictada y este Derecho no contempla en absoluto la                      la campaña 1998/99 algunos precios aplicables para el
    ejecutabilidad directa de tales condenas judiciales de no               sector del azúcar, fijan fuera de plazo los precios de
    hacer?                                                                  intervención que deben regir en Italia, contraviniendo todo
                                                                            lo que dispone el artı́culo 3, apartados 4 y 5, del
                                                                            Reglamento de base no 1785/81 (3).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 28 de marzo de 2000 en el asunto C-7/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Dieter Krombach contra André Bamberski ("Convenio de Bruselas — Ejecución de resoluciones judiciales — Orden público")

text:
10.6.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 163/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward, L. Sevón y
                                                                             R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann,
                                                                             J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann (Ponente) y H. Ragnemalm,
                     de 28 de marzo de 2000                                  Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra. L. Hew-
                                                                             lett, administradora, ha dictado el 28 de marzo de 2000 una
en el asunto C-7/98 (petición de decisión prejudicial                      sentencia cuyo fallo es el siguiente:
planteada por el Bundesgerichtshof): Dieter Krombach
                   contra André Bamberski (1)
                                                                             El artı́culo 27, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968
(«Convenio de Bruselas — Ejecución de resoluciones judicia-                 sobre la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
                       les — Orden público»)                                en materia civil y mercantil, en su versión modifı́cada por el Convenio
                                                                             de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de
                                                                             Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                           (2000/C 163/01)                                   del Norte y por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la
                                                                             adhesión de la República Helénica, debe interpretarse de la siguiente
                                                                             forma:
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                             1) Habida cuenta de la cláusula de orden público contenida en el
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           artı́culo 27, número 1, del Convenio, el tribunal del Estado
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               requerido no puede tener en cuenta únicamente, frente a un
                                                                                demandado domiciliado en su territorio, el hecho de que el
                                                                                tribunal del Estado de origen haya basado su competencia en la
En el asunto C-7/98, que tiene por objeto una petición dirigida                  nacionalidad de la vı́ctima de una infracción.
al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de junio
de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                   2) Habida cuenta de la cláusula de orden público contenida en el
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en                artı́culo 27, número 1, del Convenio, el tribunal del Estado
materia civil y mercantil, por el Bundesgerichtshof (Alemania),                   requerido puede tener en cuenta, frente a un demandado
destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano                    domiciliado en su territorio perseguido por una infracción dolosa,
jurisdiccional entre Dieter Krombach y André Bamberski, una                       el hecho de que el tribunal del Estado de origen haya denegado a
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 27,                  éste el derecho a defenderse sin comparecer personalmente.
número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968, antes
citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto codificado en español en
DO 1990, C 189, p. 2), en su versión modificada por el
Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del
Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran                     (1) DO C 72 de 7.3.1998.
Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y —texto
modificado— p. 77; texto en español en DO 1989, L 285,
p. 41) y por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a
la adhesión de la República Helénica (DO L 388, p. 1; texto en
español en DO 1989, L 285, p. 54), el Tribunal de Justicia,
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;


title: Asunto T-195/03: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gustav Thommes

text:
23.8.2003             ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 200/25
Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2003 contra la                      Asimismo, la demandante alega a este respecto que la Comi-
Comisión de las Comunidades Europeas por Isabella Scip-                  sión infringió el artículo 1, letra a), del Reglamento 1049/2001
                              pacercola                                  y violó el principio del acceso más amplio posible a los
                                                                         documentos que obran en poder de la Comisión.
                        (Asunto T-187/03)
                                                                         En segundo lugar, la demandante invoca una infracción del
                         (2003/C 200/45)                                 artículo 4, apartado 5, del Reglamento 1049/2001 y del
                                                                         artículo 5, apartado 4, de la Decisión 2001/937, dado que la
                                                                         Comisión se abstuvo de valorar la justificación dada por
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                      Grecia, otorgando así de facto un poder de veto al Estado
                                                                         miembro de que se trata.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Además, la demandante invoca un incumplimiento de la obli-
Europeas se ha presentado el 28 de mayo de 2003 un recurso               gación de motivación y, finalmente, una infracción del
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado                artículo 4, apartado 6, del Reglamento 1049/2001, ya que
por Isabella Scippacercola, con domicilio en Bruselas, Bélgica,          sostiene que la Comisión no examinó si procedía conceder un
representada por los Sres. K. Adamantopoulos y                           acceso parcial.
D. Papakrivopoulos, abogados, que designa domicilio en
Luxemburgo.
                                                                         (1) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del
                                                                             Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera instancia                los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
que:                                                                         Comisión (DO L 145, p. 43).
                                                                         (2) 2001/937/CE, CECA, Euratom: Decisión de la Comisión, de
—     Anule la decisión de la Comisión recogida en un escrito                5 de diciembre de 2001, por la que se modifica su Reglamento
      con fecha de 19 de marzo de 2003 y notificada a la                     interno [notificada con el número C(2001) 3714] (DO L 345,
      demandante mediante fax de 31 de marzo de 2003, por                    p. 94).
      la que se deniega a esta última el acceso al análisis coste/
      beneficio relativo a la construcción del aeropuerto de
      Spata.
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2003 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Gustav
Motivos y principales alegaciones                                                                      Thommes
La demandante solicitó a la Comisión, entre otros documentos,                                     (Asunto T-195/03)
una copia del análisis coste/beneficio relativo a la construcción
del aeropuerto de Spata. Según la demandante, este documento                                       (2003/C 200/46)
debería haberse adjuntado a la solicitud de ayuda del Fondo de
Cohesión presentada por Grecia. La petición de acceso a los
documentos fue denegada por la Comisión. Sin embargo, la                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Comisión remitió junto con la denegación una parte de la
solicitud de ayuda del Fondo de Cohesión, que contenía una
breve descripción de los puntos principales del análisis coste/          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
beneficio. La solicitud confirmatoria de la demandante también           Europeas se ha presentado el 4 de junio de 2003 un recurso
fue rechazada.                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por el Sr. Gustav Thommes, con domicilio en Wezembeek-
En apoyo de su recurso, la demandante sostiene, en primer                Oppem/Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. Thewes,
lugar, que la Comisión incurrió en un error manifiesto de                abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
Derecho y en un error manifiesto en la apreciación de los
hechos. A juicio de la demandante, la Comisión consideró                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
equivocadamente que el documento al que se solicitaba acceso             que:
era originario de un Estado miembro. Según la demandante,
Grecia no redactó este documento, sino que simplemente lo
                                                                         —      Anule las decisiones de la demandada, de 17 de julio
adjuntó a su solicitud de ayuda del Fondo de Cohesión.
                                                                                de 2002, de 1 de agosto de 2002 y de 3 de marzo
                                                                                de 2003.
En consecuencia, la demandante alega que la Comisión se basó
erróneamente en el artículo 4, apartado 5, del Reglamento                —      Anule la recuperación de la segunda mitad de la indem-
no 1049/2001 (1), relativo al acceso del público a los docu-                    nización por gastos de instalación de su familia.
mentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión
y en el artículo 5, apartado 4, de la Decisión 2001/937 (2), y           —      Conceda al demandante la indemnización por los gastos
que les dio una interpretación errónea. La demandante sostiene                  de instalación ocasionados por su traslado a Bruselas.
que el documento debería haberse considerado un documento
de terceros y que por tanto señala que debería haberse apli-             —      Condene a la demandada al pago de la totalidad de las
cado el artículo 4, apartado 4, del Reglamento 1049/2001.                       costas procésales.
 ---pagebreak--- C 200/26               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          23.8.2003
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
El demandante es funcionario de la Comisión. Trabajó desde               La demandante en el presente asunto impugna la decisión de la
1992 hasta 2000 en Bruselas. En 2000 fue trasladado a                    AFPN por la que se acuerda su separación por incompetencia
Luxemburgo y, posteriormente, el 1 de septiembre de 2001,                profesional.
volvió a ser trasladado a Bruselas, donde se instaló en la
misma casa en que había vivido anteriormente.                            En apoyo de sus pretensiones, invoca la infracción del
                                                                         artículo 51 del Estatuto, dado que no se ha demostrado de
El demandante censura la infracción del artículo 5, apartado 1,          modo alguno su incompetencia profesional, el incumplimiento
del anexo VII del Estatuto. En su opinión, tanto él como su              del deber de asistencia y protección, la existencia de una
familia trasladaron efectivamente su residencia a Luxemburgo.            desviación de poder, la violación del derecho a un debate
Por consiguiente, el nuevo traslado del demandante a Bruselas            contradictorio durante la investigación administrativa, el
no puede ser considerado regreso al lugar de residencia de su            incumplimiento de la obligación de motivación y la violación
familia.                                                                 de los principios de proporcionalidad y de buena administra-
                                                                         ción.
El demandante alega que el artículo 85 del Estatuto única-
                                                                         Por último, la demandante invoca la violación del principio de
mente permite reclamar la devolución si el beneficiario hubiere
                                                                         igualdad de trato, puesto que se ha dispensado un trato
tenido conocimiento de la irregularidad del pago o si ésta fuere
                                                                         distinto a casos similares.
tan evidente que no hubiere podido dejar de advertirla. El
demandante considera que pudo válidamente pensar que el
pago era regular, puesto que la Comisión acordó el pago de
la indemnización por gastos de instalación con pleno conoci-
miento de las circunstancias de hecho.
Por último, el demandante censura la violación del principio de
igualdad de trato de los agentes. Afirma que la indemnización            Recurso interpuesto el 10 de junio de 2003 contra la
por gastos de instalación debe concederse a un agente que no             Comisión de las Comunidades Europeas por Lars Bo
tenga derecho a la asignación familiar, pero no a un agente                                          Rasmussen
que tenga derecho a la asignación familiar pero cuya familia
aún no se haya instalado en el lugar del destino del agente.                                     (Asunto T-203/03)
                                                                                (2003/C 200/48)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Recurso interpuesto el 6 de junio de 2003 contra la                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comisión de las Comunidades Europeas por Annelies                        Europeas se ha presentado el 10 de junio de 2003 un recurso
                              Keyman                                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por el Sr. Lars Bo Rasmussen, con domicilio en Hellerup
                                                                         (Dinamarca), representado por el Sr. Gilles Bounéou, avocat,
                        (Asunto T-200/03)
                                                                         que designa domicilio en Luxemburgo.
                          (2003/C 200/47)                                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         —     Anule la decisión 34988 de la Comisión, de 1 de julio
                                                                               de 2000.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   —     Anule la decisión desestimatoria de 21 de enero de 2003.
Europeas se ha presentado el 6 de junio de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                 —     Condene a la demandada a restituir las sumas percibidas
por Annelies Keyman, con domicilio en Overijse (Bélgica),                      en exceso, en virtud del artículo 85 del Estatuto con los
representada por el Sr. C. Mourato, abogado, que designa                       intereses de demora.
domicilio en Luxemburgo.
                                                                         —     Condene a la demandada a pagarle la cantidad de
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                   10 000 euros en concepto de indemnización de daños y
                                                                               perjuicios, o cualquier otra cantidad, incluso superior, que
                                                                               los jueces comunitarios puedan determinar ex aequo et
—    Anule la decisión de separación adoptada por la AFPN en                   bono, para resarcirle del daño moral que le ha irrogado.
     contra de la demandante el 10 de marzo de 2003.
                                                                         —     Imponga a la demandada el pago de las costas, y demás
—    Condene en costas a la demandada.                                         gastos y honorarios devengados.


title: Asunto C-376/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2012 — Pye Phyo Tay Za/Consejo de la Unión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión Europea (Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República de la Unión de Myanmar — Congelación de fondos aplicable a personas, entidades y organismos — Base jurídica)

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de marzo de 2012 — Pye Phyo Tay Za/Consejo de la Unión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión Europea
   (Asunto C-376/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra la República de la Unión de Myanmar - Congelación de fondos aplicable a personas, entidades y organismos - Base jurídica)
   2012/C 133/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Pye Phyo Tay Za (representantes: D. Anderson, QC, S. Kentridge, QC, M. Lester, Barrister, G. Martin, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y E. Finnegan, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: S. Hathaway, agente, D. Beard, Barrister), Comisión Europea (representantes: S. Boelaertt y M. Konstantinidis, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 19 de mayo de 2010, Tay Za/Consejo (T-181/08), mediante la cual el Tribunal General desestimó un recurso que tenía por objeto la anulación parcial del Reglamento (CE) no 194/2008 del Consejo, de 25 de febrero de 2008, por el que se renuevan y refuerzan las medidas restrictivas aplicables a Birmania/Myanmar y se deroga el Reglamento (CE) no 817/2006, en la medida en que el nombre del recurrente en casación aparece en la lista de personas, entidades y organismos a los que se les aplican dichas disposiciones (DO L 66, p. 1).

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 19 de mayo de 2010, Tay Za/Consejo (T-181/08).

               2)

               Anular el Reglamento (CE) no 194/2008 del Consejo, de 25 de febrero de 2008, por el que se renuevan y refuerzan las medidas restrictivas aplicables a Birmania/Myanmar y se deroga el Reglamento (CE) no 817/2006, en la medida en que afecta al Sr. Tay Za.

               3)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea tanto en primera instancia como en relación con el presente recurso de casación.

               4)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas tanto en primera instancia como en relación con el presente recurso de casación.

      (1)  DO C 260, de 25.9.2010.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 2 de julio de 1996 en el asunto C-290/94 Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de personas - Empleos en la Administración Pública)

text:
  9 . 11 . 96             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 336/5
        intereses generales del Estado o de otras entidades                       responsables de la distribución de agua, gas y electrici
        públicas, en los sectores públicos de investigación,                      dad, implican una participación, directa o indirecta, en
        enseñanza, salud, transportes terrestres y correos y                      el ejercicio del poder público y en las funciones que
        telecomunicaciones, y en los servicios de distribución de                 tienen por objeto la salvaguardia de los intereses
        agua, gas y electricidad.                                                generales del Estado o de otras entidades públicas.
 2 ) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxem                         2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica.
        burgo.
                                                                           í 1 ) DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .
 (') DO n" C 59 de 26 . 2 . 1994 .                                         (2 ) DO n° L 257 de 19 . 10 . 1968 , p. 2; EE 05/01 , p . 77.
 ( 2 ) DO n° L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77 .
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                        de 2 de julio de 1996                                                    de 2 de julio de 1996
 en el asunto C-173 /94 : Comisión de las Comunidades                     en el asunto C-290/94 Comisión de las Comunidades
               Europeas contra Reino de Bélgica f 1 )                                   Europeas contra República Helénica ( 1 )
 (Incumplimiento provisional — Libre circulación de perso                (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de personas
          nas — Empleos en la Administración Pública)                                 — Empleos en la Administración Pública)
                            ( 96/C 336/09 )                                                          ( 96/C 336/ 10 )
                (Lengua de procedimiento: francés)                                         (Lengua de procedimiento : griego)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                              de Justicia »)                                                           de Justicia »)
En el asunto C-173/94 , Comisión de las Comunidades                       En el asunto C-290/94, Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agente : Sr. Dimitrios Gouloussis ) contra Reino               Europeas ( Agente : Sra . Maria Patakia ) contra República
de Bélgica ( Agente : Sr. Patrick Duray ), que tiene por objeto           Helénica (Agentes : Sras . Aikaterini Samoni-Rantou y Sta
que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                  matina Vodina ), que tiene por objeto que se declare que la
obligaciones que le incumben en virtud del artículo 48 del                República Helénica ha incumplido las obligaciones que le
Tratado CEE y de los artículos 1 y 7 del Reglamento ( CEE )               incumben en virtud del artículo 48 del Tratado CEE y de los
n° 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968 , relativo a            artículos 1 y 7 del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 del
la libre circulación de los trabajadores dentro de la                     Consejo, de 15 de octubre de 1968 , relativo a la libre
Comunidad ( 2), al mantener la exigencia de un requisito de              circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad ( 2 ),
nacionalidad para el acceso a los puestos de funcionario o               al mantener la exigencia de un requisito de nacionalidad
empleado público en las empresas públicas de distribución                para el acceso a los puestos de trabajo en las empresas y
de agua, gas y electricidad ( como, por ejemplo, la Compag              compañías públicas, semipúblicas o municipales que gestio
nie intercommunale bruxelloise des eaux, la Société fla                 nan los servicios de distribución de agua , gas y electricidad y
mande de distribution des eaux, Unerg, Sibelgaz, etc.), en               en los servicios operativos de salud pública , a los puestos de
contra de los trabajadores nacionales de los demás Estados               profesor en el sector de la enseñanza pública impartida en
miembros, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .:             centros de enseñanza preescolar, primaria y secundaria,
G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris ,                   superior y universitaria dependientes del Ministerio de
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y G. Hirsch, Presidentes               Educación Nacional , a los puestos de trabajo en los
de Sala; G. F. Mancini , F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de           servicios, compañías u organismos de transporte marítimo y
Almeida, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L. Murray, P.                  aéreo, en el Organismo de Ferrocarriles Helénicos ( OSE ) y
Jann ( Ponente ), H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet,                  en los organismos, compañías y empresas públicas o
Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secretaria : Sra . D.            municipales que gestionen los servicios de ' transporte
Louterman-Hubeau , administradora principal; ha dictado                  público urbano y regional, a los puestos ocupados por el
el 2 de julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                     personal científico y no científico en establecimientos
siguiente :                                                              públicos dedicados a la investigación civil, a los puestos de
                                                                         trabajo en organismos o empresas públicas o semipúblicas
1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las                 que gestionan los servicios postales ( ELTA ), de telecomuni
       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 48            caciones ( OTE ) y de radiotelevisión ( ET ), así como a los
       del Tratado CEE y del artículo 1 del Reglamento (CEE)             puestos de músico en la ópera de Atenas y en las orquestas
       n" í 612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968,                municipales, en contra de los trabajadores nacionales de los
       relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro        demás Estados miembros, el Tribunal de Justicia, integrado
       de la Comunidad, al no limitarse a exigir el requisito de         por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N.
       nacionalidad belga para el acceso a los puestos de                Kakouris , D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y G. Hirsch,
       trabajo que, en el seno de las personas jurídicas públicas        Presidentes de Sala; G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, J. C.
 ---pagebreak--- N° C 336/6               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     9 . 11 . 96
Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L.                 von Holstein, secretario adjunto; ha dictado el 4 de julio de
Murray, P. Jann ( Ponente ), H. Ragnemalm, L. Sevón y M.                 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. P. Léger; Secretaria :
Sra . D. Louterman-Hubeau, administradora principal; ha                  1 ) Se desestima el recurso.
dictado el 2 de julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente :                                                              2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las               (!) DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 48             ( 2 ) DO n° L 301 de 8 . 12 . 1993 , p . 13 .
      del Tratado CEE y del artículo 1 del Reglamento (CEE)
      n° 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968,
      relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro
      de la Comunidad, al no limitarse a exigir el requisito de
      la nacionalidad helénica para el acceso a los puestos de                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
      trabajo que implican una participación, directa o                                             ( Sala Tercera)
      indirecta, en el ejercicio del poder público y en las
      funciones que tienen por objeto la salvaguardia de los                                    de 4 de julio de 1996
      intereses generales del Estado o de otras entidades                en el asunto C-254/95 P: Parlamento Europeo contra
      públicas, en los sectores públicos de distribución de                                     Angelo Innamorati ( ] )
      agua, gas y electricidad, en los servicios operativos de           (Recurso de casación — Funcionarios — Concurso —
      salud pública y en los sectores de la enseñanza pública,           Denegación de la solicitud de participación — Motivación
      los transportes marítimos y aéreos, la investigación civil               de una decisión del tribunal de un concurso general)
      y correos, telecomunicaciones y radiotelevisión, así
      como en la ópera de Atenas y en las orquestas                                                 ( 96/C 336/ 12 )
      municipales.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
                                                                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
( 1 ) DO n° C 370 de 24 . 12 . 1994 .                                    cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
( 2 ) DO n" L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77.                                      de Justicia »)
                                                                         En el asunto C-254/95 P, Parlamento Europeo ( Agentes:
                                                                         Sres. Manfred Peter y José Luis Rufas Quintana ), que tiene
                                                                         por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
                              ( Sala Sexta)                              Comunidades Europeas el 30 de mayo de 1995 , Innamorati/
                                                                         Parlamento (T-289/94 , RecFP p . 11-393 ), por el que se
                       de 4 de julio de 1996                             solicita que se anule dicha sentencia y en el que la otra parte
en el asunto C 50/94: República Helénica contra Comisión                 en el procedimiento es : Angelo Innamorati ( Abogados : Sres .
                de las Comunidades Europeas (*)                          Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure, Véronique Leclerq y
                                                                         Ariane Tornel ), el Tribunal de Justicia ( Sala Tercera ),
 (Liquidación de cuentas del FEOGA — Ejercicio de
                                  1990)
                                                                         integrado por los Sres .: J.-P. Puissochet ( Ponente ), Presi
                                                                         dente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida y C. Gulmann,
                            ( 96/C 336/ 11                               Jueces; Abogado General : Sr . N. Fennelly; Secretario: Sr. R.
                                                                         Grass; ha dictado el 4 de julio de 1996 una sentencia cuyo
               (Lengua de procedimiento: griego)                         fallo es el siguiente :
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi               1 ) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                     de 30 de mayo de 1995, Innamorati/Parlamento (T
                              de Justicia »)                                    289/94).
En el asunto C-50/94, República Helénica ( Agentes: Sres .               2 ) Se desestima el recurso del Sr. Innamorati que tiene por
Vasileios Kontolaimos e Ioannis Chalkias y Sras . Christina                     objeto que se anule la decisión mediante la cual el
Sitara y Vasileia Pelekou ) contra Comisión de las Comuni                      tribunal del concurso general PE/5 9/A le atribuyó una
dades Europeas ( Agente : Sr. Xenophon Yataganas ) que                          puntuación eliminatoria en la tercera prueba escrita de
tiene por objeto la anulación de la Decisión 93/65 9/CE de la                   dicho concurso y se negó a admitirlo a las demás
 Comisión, de 25 de noviembre de 1993 , relativa a la                           pruebas.
 liquidación de cuentas de los Estados miembros correspon
 dientes a los gastos financiados por la Sección de Garantía              3 ) Cada una de las partes cargará con sus propias costas
 del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola                        relativas al presente procedimiento y al iniciado ante el
 ( FEOGA) respecto al ejercicio financiero de 1990 ( 2 ), en la                 Tribunal de Primera Instancia .
 parte que afecta a la República Helénica, el Tribunal de
Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris,        (') DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 .
 Presidente de Sala; G. Hirsch ( Ponente ) y P. J. G. Kapteyn,
Jueces; Abogado General : Sr. N. Fennelly; Secretario : Sr. H.


title: Asunto C-390/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Roma (Italia) el 19 de septiembre de 2006 — Nuova Agricast s.r.l./Ministero delle Attività Produttive

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Roma (Italia) el 19 de septiembre de 2006 — Nuova Agricast s.r.l./Ministero delle Attività Produttive
   (Asunto C-390/06)
   (2006/C 294/47)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Ordinario di Roma
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Nuova Agricast s.r.l.

      Recurrido: Ministero delle Attività Produttive
   Cuestión prejudicial
   «Sobre la validez de la Decisión de la Comisión europea de 12 de julio de 2000, notificada al Gobierno italiano mediante nota de 2 de agosto de 2000, SG(2000)D(105754, únicamente en lo que respecta a la disposición transitoria que introduce una excepción al principio de la “necesidad de la ayuda” –con motivo de la primera aplicación del régimen de que se trata– sólo para las solicitudes “presentadas en la última convocatoria, organizada sobre la base del régimen precedente y aprobada por la Comisión hasta el 31 de diciembre de 1999, que se consideraron admisibles para recibir la ayuda, pero que no fueron tramitadas por insuficiencia de los recursos financieros asignados a dicha convocatoria”, lo que dio lugar a que injustificadamente fueran preteridas –vulnerando el principio de igualdad de trato y la obligación de motivación prevista en el artículo 253 del Tratado– las solicitudes presentadas en las convocatorias precedentes, no atendidas por falta de fondos y en espera de ser incluidas automáticamente en la convocatoria inmediatamente posterior o ser nuevamente formuladas en la primera convocatoria “útil” establecida de conformidad con el nuevo régimen.»


title: Archivo del asunto T-149/98

text:
28.8.1999            ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 246/47
              Archivo del asunto T-214/97 (1)                                        Archivo del asunto T-149/98 (1)
                        (1999/C 246/99)                                                      (1999/C 246/101)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 20 de abril de 1999, el Presidente de la Sala
Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Mediante auto de 12 de abril de 1999, el Presidente de la Sala
Europeas ha decidido archivar el asunto T-214/97, Bernard              Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Lavorel contra Comisión de las Comunidades Europeas.                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-149/98, Société Générale contra Comisión de las Comunida-
(1) DO C 318 de 18.10.97.
                                                                       des Europeas.
                                                                       (1) DO C 358 de 21.11.98.
Archivo de los asuntos acumulados T-302/97 y
                          T-303/97 (1)
                      (1999/C 246/100)
                                                                                Archivo del asunto T-165/98 (1)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (1999/C 246/102)
Mediante auto de 15 de abril de 1999, el Presidente de la Sala
Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
T-302/97 y T-303/97, AZ COM. SA y S.P.R.L. Ecole de
Maîtrise Auromobile contra Comisión de las Comunidades                Mediante auto de 21 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
Europeas.                                                              Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas ha decidido archivar el asunto T-165/98, Grandi
                                                                       Molini SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 94 de 28.3.98.
                                                                       (1) DO C 378 de 5.12.98.


title: Asunto T-126/03: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2003 por Reckitt Benckiser (España), S.L., contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
7.6.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 135/37
que atañe a la utilización de la lengua inglesa durante el                seguridad respecto al abastecimiento de energía en el Reino
procedimiento de selección, así como a otros supuestos vicios             Unido. Según la demandante todas estos argumentos son
del mismo procedimiento. El demandante aduce igualmente                   equivocados, la insolvencia de British Energy no daría lugar a
una supuesta falta de motivación de la decisión adoptada.                 serias dificultades sociales, y la decisión recurrida, por lo tanto,
                                                                          es contraria al apartado 23, letra c), de las Directrices. La parte
                                                                          demandante alega, asimismo, que la ayuda de que se trata no
                                                                          se limita al importe necesario para que British Energy se
                                                                          mantenga en funcionamiento, porque si British Energy fuera
                                                                          sometida a administración judicial, como prevé la English
                                                                          insolvency law (Ley concursal inglesa), el coste de mantenerla
                                                                          en funcionamiento sería menor. Por este motivo, la deman-
Recurso interpuesto el 14 de abril de 2003 contra la                      dante considera que la decisión recurrida también infringe el
Comisión de las Comunidades Europeas por AES Drax                         apartado 23, letra e), de las Directrices. Además, alega que la
                                                                          decisión recurrida infringió el apartado 23, letra a), de las
                          Power Limited
                                                                          Directrices, al no tomar en consideración que la ayuda
                                                                          recurrida consiste en un depósito en efectivo efectuado por el
                       (Asunto T-124/03)                                  Gobierno. Según la demandante, estos depósitos eliminan el
                                                                          riesgo del mercado de la contratación con British Energy y en
                                                                          consecuencia, no son idénticos a los préstamos o garantías
                         (2003/C 135/59)                                  estatales sobre préstamos previstos en el apartado 23, letra a)
                                                                          de las Directrices. Por último, la demandante sostiene que la
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       demandada excedió los límites impuestos por el Tratado CE y
                                                                          los principios generales del Derecho comunitario a su margen
                                                                          de discrecionalidad, al no tomar en consideración las conse-
                                                                          cuencias de la ayuda recurrida para los competidores de British
                                                                          Energy.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de abril de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          (1 ) DO 1999, C 288, p. 2.
por AES Drax Power Limited, Selby, Reino Unido, representada
por el Sr. K.P.E. Lasok QC y la Sra. E. Gibson-Bolton, Solicitor.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Acuerde las diligencias de prueba necesarias para el
                                                                          Recurso interpuesto el 14 de abril de 2003 por Reckitt
      esclarecimiento de los hechos del litigio.
                                                                          Benckiser (España), S.L., contra la Oficina de Armoniza-
                                                                          ción del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
—     Anule la decisión recurrida el 27 de noviembre de 2002                                            (OAMI)
      por la que se autoriza la ayuda estatal NN 101/02 en
      favor de British Energy plc.
                                                                                (Asunto T-126/03)
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                                (2003/C 135/60)
Motivos y principales alegaciones                                         (Debe determinarse la lengua de procedimiento con arreglo al
                                                                          artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                lengua en la que se presentó el recurso: inglés)
En septiembre de 2002, el Gobierno de Reino Unido concedió
un paquete de ayudas de salvamento a British Energy plc., que
es uno de los principales productores de electricidad de Reino
Unido y opera en el sector de las centrales nucleares. Mediante           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
la decisión recurrida, la demandada decidió que esta ayuda                Europeas se ha presentado el 14 de abril de 2003 un recurso
estatal era compatible con el Tratado CE. La demandante, una              contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
competidora de British Energy, solicita la anulación de esta              (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Reckitt
decisión, alegando que la demandada infringió sus propias                 Benckiser (España), S.L., Barcelona, España, representada por
Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestruc-           la Sra. Mónica Esteve Sanz, abogada.
turación de empresas en crisis. (1) La demandante discute la
apreciación de la demandada según la cual, sin la ayuda de que
se trata, British Energy sería insolvente y tendría que poner fin         ALADIN Gesellschaft für innovative mikrobiologische Systeme
a sus actividades y de que si lo hiciera, se producirían                  GmbH fue también parte en el procedimiento seguido ante la
serias consecuencias tanto para la seguridad nuclear como la              Sala de Recurso.
 ---pagebreak--- C 135/38               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            7.6.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Marca o signo a que se        La marca nacional «ALADDIN»
que:                                                                     refiere el procedimiento      para determinados productos
                                                                         de oposición:                 (limpiametales) de la clase 3.
—     Declare que la resolución de la Sala Primera de Recurso            Resolución de la Divi-        Denegación de la oposición.
      de 31 de enero de 2003, recaída en el asunto 389/2002-             sión de Oposición:
      1, ha infringido el artículo 4, apartados 2 y 3 y/o el
      artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento 40/94 (1).        Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso inter-
                                                                         Recurso:                      puesto por el oponente.
—     En consecuencia, revoque dicha resolución y deniegue el
      registro de la solicitud de marca comunitaria no 397.323           Motivos de recurso:           Infracción del artículo 43, aparta-
      ALADIN (denominativa) o —en su caso— acuerde devol-                                              dos 2 y 3, y del artículo 8, apar-
      ver el asunto a la Sala Primera de Recurso.                                                      tado 1, letra b), del Reglamento
                                                                                no 40/94. La demandante recurre
                                                                                contra la resolución de la Sala de
—     Imponga a la parte demandada y, en su caso, a la                                                 Recurso, en cuanto declara que la
      parte coadyuvante el pago de las costas del presente                                             marca de la demandante, a que se
      procedimiento, así como los gastos inherentes a la                                               refiere la oposición, sólo se había
      oposición y al recurso causados en los procedimientos                                            usado para un determinado tipo
      ante la OAMI.                                                                                de productos («algodón im-
                                                                                pregnado con un agente limpia-
                                                                                dor de metales para uso domés-
                                                                                tico») y que, habida cuenta de
                                                                                dicho uso, no era probable que
Motivos y principales alegaciones                                                                      pudieran confundirse ambas mar-
                                                                                cas. Según la demandante, no se
                                                                                trata de que la marca anterior se
Solicitante de la marca        ALADIN Gesellschaft für innova-                                         utilizara únicamente en relación
comunitaria:                   tive mikrobiologische Systeme                                           con una parte de los productos
                               GmbH.                                                                   para los que estuviera registrada.
                                                                                La demandante alega que la marca
                                                                                anterior se registró para «limpia-
Marca comunitaria de           La marca denominativa «ALA-                                             metales» y que, en realidad, el
que se trata:                  DIN» para algunos productos                                             «algodón impregnado con un
                               comprendidos en las clases 1, 3,                                        agente limpiador» es un «limpia-
                               35, 37 y 42 (solicitud                                                  metales», lo que significa que la
                               no 397.323).                                                            marca anterior se había usado
                                                                                para todos los productos respecto
Titular de la marca o          RECKITT BENCKISER (ESPAÑA),                                             a los que estaba registrada.
del el signo citado en el      S.L.
procedimiento de oposi-                                                  (1 ) Reglamento (CE) del Consejo n o 40/94, de 20.12.1993, sobre la
ción:                                                                         marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2000 en el asunto T-202/99, Léon Rappe contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Promoción — Informe de calificación — Retraso en la elaboración)

text:
23.12.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 372/11
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2000 contra
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas por Verde
                                                                                Sport s.p.a. y otros
                    de 5 de octubre de 2000                                              (Asuntos T-274/00 al T-296/00)
                                                                                (2000/C 372/23)
en el asunto T-202/99, Léon Rappe contra Comisión de
                 las Comunidades Europeas (1)                                             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 18 de septiembre de 2000 un
(Funcionarios — Promoción — Informe de calificación —                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                    Retraso en la elaboración)                           formulado por Verde Sport s.p.a. y otros, representados por el
                                                                          Sr. Alfredo Bianchini, Abogado de Venecia.
                                                                          Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                          (2000/C 372/22)                                 que:
                                                                          —     Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25
                                                                                de noviembre de 1999 relativa a las medidas de ayuda en
                                                                                favor de las empresas de los territorios de Venecia y
                 (Lengua de procedimiento: francés)                             Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no
                                                                                206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales.
                                                                          —     Con carácter subsidiario, anule la citada Decisión en la
En el asunto T-202/99, Léon Rappe, funcionario de la                            medida en que impone la obligación de recuperar las
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                         desgravaciones concedidas.
Orp-Jauche (Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis, G.-F.
Parmentier y V. Peere, Abogados de Bruselas, que designa                  —     Se condene a la parte demandada al pago de las costas y
como domicilio en Luxemburgo el de Société de gestion                           honorarios procesales.
fiduciaire SARL, 13, avenue du Bois, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (Agentes: Sra. F. Duvieusart-Clotuche                Motivos y principales alegaciones
y Sr. B. Wägenbaur), que tiene por objeto, por una parte, una
pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de no
                                                                          Los motivos y principales alegaciones son similares a los
promover al demandante al grado A 6 en el ejercicio de
                                                                          invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
promoción de 1998 y, por otra, una solicitud de indemniza-
                                                                          della Carità/Comisión y T-35/00 Codess Sociale y otros. (1)
ción de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Tercera), integrado por los Sres.: K. Lenaerts, Presidente;
J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,       (1) Aún no publicados.
administrador, ha dictado el 5 de octubre de 2000 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se anula la decisión de la Comisión de no promover al
      demandante al grado A 6 en el ejercicio de promoción de 1998.
                                                                          Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2000 por
                                                                          Manuel Francisco Caballero Montoya contra la Comisión
                                                                                de las Comunidades europeas
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                                (Asunto T-303/00)
3)    Se condena en costas a la Comisión.
                                                                                (2000/C 372/24)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
(1) DO C 314, de 30.10.99.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          europeas se ha presentado, el 22 de septiembre de 2000 un
                                                                          recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
                                                                          formulado por Manuel Francisco Caballero Montoya, con
                                                                          domicilio en Bruselas, representado por el letrado en ejercicio
                                                                          D. Juan Ramón Iturriagagoitia.


title: Asunto C-347/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amnistrativo Regionale del Lazio — Sezione Seconda ter, de fecha 9 de junio de 2003, en el asunto entre Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, y de la Agenzia Regionale per lo Sviluppo Rurale (ERSA) y Ministerio de política agraria y forestal, y frente a la Regione Veneto

text:
1.11.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 264/17
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                    ¿la prohibición de utilizar la denominación «Tocai» en
lución del Tribunale Amnistrativo Regionale del Lazio —                      Italia a partir de 2007, que se deduce del canje de notas
Sezione Seconda ter, de fecha 9 de junio de 2003, en el                      entre las partes para la conclusión de dicho Acuerdo (y
asunto entre Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, y                       que se adjuntan a éste), debe considerarse nula e ineficaz
de la Agenzia Regionale per lo Sviluppo Rurale (ERSA) y                      porque se opone al régimen de las denominaciones
Ministerio de política agraria y forestal, y frente a la                     homónimas establecido en el propio Acuerdo de 1993
                       Regione Veneto                                        (véase el artículo 4, apartado 5, y el Protocolo adjunto al
                                                                             Acuerdo)?
                      (Asunto C-347/03)
                                                                         4.  La segunda declaración conjunta, adjunta al Acuerdo de
                       (2003/C 264/27)                                       1993 (DO L 337), de la que se deduce que las partes
                                                                             contratantes no estaban al corriente, en el momento de
                                                                             las negociaciones, de la existencia de denominaciones
                                                                             homónimas relativas a vinos europeos y húngaros, ¿debe
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    ser considerada una representación sin duda errónea de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  la realidad (dado que las denominaciones italiana y
resolución del Tribunale Amnistrativo Regionale del Lazio —                  húngara relativas a los vinos «Tocai» han existido y
Sezione Seconda ter, dictada el 9 de junio de 2003, en el                    convivido durante siglos, fueron reconocidas oficialmente
asunto entre Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia, y de la                 en 1948 en un Acuerdo entre Italia y Hungría, y
Agenzia Regionale per lo Sviluppo Rurale (ERSA) y Ministerio                 recientemente se habían introducido en la normativa
de política agraria y forestal, y frente a la Regione Veneto, y              comunitaria) de modo que constituya una causa de
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de agosto            nulidad de la parte del Acuerdo de 1993 de la que se
de 2003. El Tribunale Amnistrativo Regionale del Lazio —                     deriva la prohibición de utilizar la denominación Tocai
Sezione Seconda ter — solicita al Tribunal de Justicia que se                en Italia, de conformidad con el artículo 48 del Convenio
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                   de Viena sobre el Derecho de los Tratados?
1.   El Acuerdo europeo por el que se crea una asociación
     entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros,              5.  A la luz del artículo 59 del Convenio de Viena sobre el
     por una parte, y la República de Hungría, por otra,                     Derecho de los Tratados, el Acuerdo sobre los aspectos
     estipulado el 16 de diciembre de 1991 y publicado el                    de los derechos de propiedad intelectual relacionados con
     31 de diciembre de 1993 en DO L 347, ¿puede constituir                  el comercio (en lo sucesivo, «ADPIC»; DO L 336, de
     una base jurídica legítima, válida y suficiente para conferir           21 de noviembre de 1994) celebrado en el marco de la
     a la Comunidad Europea la facultad de adoptar el Acuerdo                Organización Mundial del Comercio (OMC — WTO) y
     entre la Comunidad Europea y la República de Hungría                    que entró en vigor el 1 de enero de 1996, por tanto,
     sobre la protección y el control recíprocos de las denomi-              con posterioridad a la entrada en vigor del Acuerdo
     naciones de los vinos celebrado el 29 de noviembre                      comunitario de 1993 (DO L 337), ¿debe interpretarse en
     de 1993 (1) (DO L 337, de 31.12.1993), en particular,                   el sentido de que sus disposiciones relativas al régimen de
     teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 65,                      las denominaciones homónimas de los vinos se aplican
     apartado 1, en la declaración conjunta no 13 y en el                    en lugar de las del Acuerdo comunitario de 1993 en caso
     Anexo XIII (puntos 3, 4 y 5) del Acuerdo europeo de 1991                de incompatibilidad entre ellas, habida cuenta de la
     sobre la eventual reserva de soberanía y competencia a                  identidad de las partes firmantes de los dos Acuerdos?
     favor de los Estados en materia de denominaciones
     geográficas nacionales referidas a sus productos agroali-
     mentarios, incluidos los productos vitivinícolas, que
                                                                         6.  Ante dos denominaciones homónimas relativas a vinos
     excluye cualquier transferencia de soberanía y competen-
                                                                             producidos en dos países distintos firmantes del Acuerdo
     cia a la Comunidad Europea en tal materia?
                                                                             ADPIC (tanto si la homonimia se refiere a dos denomina-
                                                                             ciones geográficas usadas en ambos países firmantes del
2.   El Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República                    Acuerdo como si se refiere a una denominación geográ-
     de Hungría sobre la protección y el control recíprocos de               fica de un país firmante y a la denominación homónima
     las denominaciones de los vinos, celebrado el 29 de                     de una cepa cultivada tradicionalmente en otro país
     noviembre de 1993 (DO L 337), que regula la protección                  firmante), los artículos 22 a 24 de la sección tercera del
     de las denominaciones geográficas comprendidas en el                    Anexo C del Tratado constitutivo de la OMC (WTO), en
     ámbito de la propiedad industrial y comercial, a la luz de              el que figura el Acuerdo ADPIC, que entró en vigor el
     lo indicado en el Dictamen 1/94 del Tribunal de Justicia                1 de enero de 1996, ¿deben ser interpretados en el
     de las Comunidades Europeas sobre la competencia                        sentido de que ambas denominaciones pueden seguir
     exclusiva de la CE, ¿debe ser declarado nulo e ineficaz                 siendo utilizadas en el futuro siempre que anteriormente
     según el ordenamiento comunitario, habida cuenta de                     los productores respectivos las hayan utilizado de buena
     que dicho Acuerdo no ha sido ratificado individualmente                 fe o durante al menos diez años antes del 15 de abril
     por los Estados miembros de la Comunidad Europea?                       de 1994 (artículo 24, apartado 4) y que cada una de las
                                                                             denominaciones indique claramente el país o la región de
3.   En el caso de que se declare legítimo y aplicable en su                 la que procede el vino protegido de modo que no se
     conjunto el Acuerdo comunitario de 1993 (DO L 337),                     induzca a error a los consumidores?
 ---pagebreak--- C 264/18               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           1.11.2003
7.    El derecho de propiedad reconocido en el artículo 1 del                    contrato de compraventa del bien inmueble como al
      Protocolo no 1 del Convenio Europeo de Derechos                            contrato de préstamo destinado exclusivamente a la
      Humanos (Convenio de Roma de 1950) y recogido en el                        financiación de dicha compra, en el marco de una venta
      artículo 17 de la Carta de los derechos fundamentales de                   a domicilio con arreglo a la Haustürwiderrufsgesetz
      la Unión Europea, promulgada en Niza el 7 de octubre                       (Ley alemana sobre revocación de contratos de venta a
      de 2000, ¿se refiere también a la propiedad intelectual en                 domicilio)?
      lo que respecta a las denominaciones de origen de los                2)    Un ordenamiento jurídico nacional, o su interpretación,
      vinos y su explotación, y en consecuencia, la protección                   que, en el supuesto de revocación de una declaración de
      que confiere se opone a la aplicación de lo dispuesto en                   voluntad relativa a la celebración de un contrato de
      el canje de notas, adjunto al Acuerdo entre la Comunidad                   préstamo, incluso en el marco de fórmulas de inversión
      Europea y la República de Hungría sobre la protección y                    de capital en las que el préstamo no se hubiera concedido
      el control recíprocos de las denominaciones de los vinos                   de no haberse adquirido simultáneamente el bien inmue-
      (DO L 1993, L 337), pero no incluido en él, en virtud del                  ble, limita las consecuencias jurídicas de dicha revocación
      cual los viticultores de Friuli no podrán utilizar la                      únicamente a la resolución del contrato, ¿cumple las
      denominación «Tocai Friulano», teniendo en cuenta asi-                     exigencias que se derivan de la obligación de mantener
      mismo la falta de previsión de cualquier tipo de indemni-                  un nivel de protección elevado en materia de protección
      zación a favor de los viticultores de Friuli expropiados, la               de los consumidores (artículo 95 CE, apartado 3) y de
      inexistencia de un interés general público que justifique                  la efectividad de la protección de los consumidores
      la expropiación y la vulneración del principio de propor-                  garantizada por la Directiva 85/577/CEE? (1)
      cionalidad?
                                                                           3)    Una normativa nacional que regula las consecuencias
8.    En caso de que se declare la ilegalidad de las normas                      jurídicas de la revocación de un contrato de préstamo de
      comunitarias del Acuerdo entre la Comunidad Europea y                      tal modo que el consumidor que revoca el préstamo debe
      la República de Hungría (DO L 337) sobre la protección                     devolver al banco que lo ha financiado el principal del
      y el control recíprocos de las denominaciones de los                       préstamo a pesar de que, de acuerdo con la fórmula
      vinos, celebrado el 29 de noviembre de 1993, o del canje                   diseñada para la inversión de capital, el préstamo se
      de notas adjunto en la medida indicada en las cuestiones                   destina exclusivamente a la financiación del bien inmue-
      precedentes, ¿deben considerarse nulas y por tanto inefi-                  ble y se abona directamente al vendedor del mismo,
      caces las disposiciones del Reglamento (CE) no 753/                        ¿cumple la finalidad de protección perseguida por la
      2002 (2) en virtud de las cuales se impide la utilización de               regulación de la revocación establecida en el artículo 5,
      la denominación «Tocai Friulano» después del                               apartado 2, de la Directiva 85/577/CEE?
      31 de marzo de 2007 (artículo 19, apartado 2)?
                                                                           4)    Una normativa nacional que regula las consecuencias
(1) Léase 23 de noviembre de 1993.                                               jurídicas de la revocación de tal modo que el consumidor
(2) DO L 118 de 4.5.2002, p. 1.                                                  está obligado, tras declarar su voluntad de revocar el
                                                                                contrato, a la devolución inmediata del principal del
                                                                                préstamo que todavía no ha empezado a amortizarse
                                                                                —en virtud de la fórmula diseñada para la inversión de
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                        capital— además de los intereses normales de mercado
lución del Landgericht Bochum, de fecha 29 de julio                              devengados por dicho principal, ¿es contraria a la obliga-
de 2003, en el asunto entre 1. Sra. Elisabeth Schulte, 2. Sr.                    ción de mantener un nivel de protección elevado en
Wolfgang Schultey y Deutsche Bausparkasse Badenia AG                             materia de protección de los consumidores (ar-
                                                                                tículo 95 CE, apartado 3) y al principio de efectividad de
                       (Asunto C-350/03)                                         la protección de los consumidores consagrado en la
                                                                                Directiva 85/577/CEE?
                         (2003/C 264/28)
                                                                           (1) DO L 372, p. 31.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Landgericht Bochum, dictada el 29 de julio                  Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
de 2003, en el asunto entre 1. Sra. Elisabeth Schulte, 2. Sr.              lución del Bundesgerichtshof, de fecha 9 de julio de 2003,
Wolfgang Schultey y Deutsche Bausparkasse Badenia AG                       en el asunto entre Dr. Dr. Elisabeth Mayer y Versorgungs-
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de agosto                       anstalt des Bundes und der Länder
de 2003. El Landgericht Bochum solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                                  (Asunto C-356/03)
1)    El artículo 3, apartado 2, letra a), de la Directiva 85/577/                                  (2003/C 264/29)
      CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, referente
      a la protección de los consumidores en el caso de                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      contratos negociados fuera de los establecimientos                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      comerciales (DO L 372, p. 31; EE 15/06, p. 131), ¿se                 resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 9 de julio de 2003,
      aplica también a los contratos de compraventa de bienes              en el asunto entre Dr. Dr. Elisabeth Mayer y Versorgungsanstalt
      inmuebles que deben considerarse únicamente como                     des Bundes und der Länder, y recibida en la Secretaría del
      parte de una fórmula de inversión de capital financiada a            Tribunal de Justicia el 18 de agosto de 2003. El Bundesge-
      crédito cuando las negociaciones previas a la celebración            richtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
      del contrato tienen lugar, por lo que respecta tanto al              las siguientes cuestiones: