title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 12 de diciembre de 1996 en el asunto T-74/95, Viriato Monteiro da Silva contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Antiguo experto nacional en comisión de servicios - Indemnizaciones diarias - Indemnización por gastos de instalación - Lugar de selección)

text:
N° C 54/ 18             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22 . 2 . 97
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                                 DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 12 de diciembre de 1996                                           de 12 de diciembre de 1996
                                                                    en el asunto T-74/95 , Viriato Monteiro da Silva contra
en el asunto T-33/95 , María Lidia Lozano Palacios contra
                                                                               Comisión de las Comunidades Europeas (')
           Comisión de las Comunidades Europeas í 1 )
                                                                    (Funcionarios — Antiguo experto nacional en comisión de
(Funcionarios — Antiguo experto nacional en comisión de             servicios — Indemnizaciones diarias — Indemnización por
servicios — Indemnizaciones diarias — Indemnización por                        gastos de instalación — Lugar de selección)
gastos de instalación — Reembolso de los gastos de mu
                                                                                ( 971C 54/27)
                  danza — Lugar de selección)
                           ( 97/C 54/26 )                                          (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    El el asunto T-74/95 , Viriato Monteiro da Silva, funciona
                                                                    rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con do
               (Lengua de procedimiento: francés)                   micilio en Bruselas, representado por el Sr. Thierry Dema
                                                                    seure y la Sra . Ariane Tornel , Abogados de Bruselas, y,
                                                                    durante la fase oral del procedimiento, por el Sr. Jean-
El el asunto T-33/95 , María Lidia Lozano Palacios, funcio         Noél Louis, Abogado de Bruselas, que designa como do
naría de la Comisión de las Comunidades Europeas, con               micilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson sàrl, 1 , rué
domicilio en Bruselas, representada por el Sr. Jean-Noël            Glesener, contra Comisión de las Comunidades Europeas
Louis, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio              ( Agentes: Sres . Julián Currall y Denis Waelbroek ), que tie
en Luxemburgo la Fiduciaire Myson sàrl, 1 , rué Glesener,           ne por objeto la anulación de la decisión de la Comisión,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes :              de 6 de abril de 1994, por la que se fija en Bruselas el lu
Sres . Julián Currall y Denis Waelbrocek ), que tiene por ob       gar de selección del demandante y se le deniega la conce
jeto, de una parte, la anulación de la decisión de la Comi         sión de la indemnización por gastos de instalación y de las
sión, de 12 de abril de 1994, por la que se fija en Bruselas        indemnizaciones diarias, el Tribunal de Primera Instancia
el lugar de selección de la demandante y se le deniega la           ( Sala Segunda ), integrado por los Sres . H. Kirschner, Presi
concesión de la indemnización por gastos de instalación , el        dente; C. W. Bellamy y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secreta
reembolso de los gastos de mudanza y las indemnizaciones            ria : Sra . B. Pastor, administradora principal, ha dictado el
diarias y, de otra , que se condene a la Comisión a pagar           12 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el si
las citadas prestaciones, el Tribunal de Primera Instancia          guiente :
( Sala Segunda ), integrado por los Sres . H. Kirschner, Presi
                                                                    1 ) Se anula la decisión de la Comisión de 6 de abril de
dente; C. W. Bellamy y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secreta
ria : Sra . B. Pastor, administradora principal, ha dictado el            1994 en la medida en que fija en Bruselas el lugar de
12 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el si                selección del demandante y le deniega la concesión de
                                                                          la indemnización por gastos de instalación prevista en
guiente:
                                                                          el apartado 1 del artículo 5 del Anexo VII del Estatuto
                                                                          y las indemnizaciones diarias previstas en el apartado 1
                                                                          del artículo 10 de este mismo Anexo .
1 ) Se anula la decisión de la Comisión de 12 de abril de
      1 994, en la medida en que deniega a la demandante la         2 ) Se condena en costas a la Comisión.
      concesión de la indemnización por gastos de instala
      ción prevista en el apartado 1 del artículo 5 del             O DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 .
      Anexo VII del Estatuto .
2 ) Se condena a la Comisión a pagar la citada indemniza                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
      ción a la demandante, junto con los intereses de demo                           DE PRIMERA INSTANCIA
      ra a razón del 8 % anual a partir de la fecha en que se                          de 12 de diciembre de 1996
      le debía haber pagado con arreglo al Anexo VII del
      Estatuto .                                                    en el asunto T-99/95 , Peter Esmond Scott contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas H
                                                                     (Empresa común JET — Reivindicación del estatuto de
3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                                                agente temporal)
                                                                                ( 97IC 54/28 )
4 ) La Comisión cargara con sus propias costas y con una                            (Lengua de procedimiento: inglés)
      tercera parte de las costas de la demandante. Esta car        En el asunto T-99/95 , Peter Esmond Stott, representado
      gará con las otras dos terceras partes de sus propias         por los Sres . Kenneth Parker, QC, y Rhodri Thompson,
      costas .
                                                                     Barrister, del Colegio de Abogados de Inglaterra y País de
                                                                     Gales, que designa como domicilio en Luxemburgo el des
 O DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 .                                    pacho de los Sres . Elvinger y Hoss, 15, cote d'Eich, contra
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
                                                                     Hans Gerald Grossland y Julián Currall ), que tiene por
                                                                     objeto la anulación de la decisión de 28 de diciembre de


title: Asunto F-23/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 8 de febrero de 2012 — AY/Consejo (Función Pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2010 — Examen comparativo de los méritos — No consideración del perfeccionamiento profesional y de la certificación — Error de Derecho)

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/26

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 8 de febrero de 2012 — AY/Consejo
   (Asunto F-23/11) (1)

   (Función Pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2010 - Examen comparativo de los méritos - No consideración del perfeccionamiento profesional y de la certificación - Error de Derecho)
   2012/C 126/49
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AY (Bousval, Bélgica) (representantes: representada inicialmente por É. Boigelot y S. Woog, y posteriormente por É. Boigelot, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y J. Herrmann, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión del Consejo de no incluir al demandante en la lista de funcionarios promovidos al grado AST 9 en el ejercicio de promoción 2010 y reparación del daño moral sufrido.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión por la que el Consejo de la Unión Europea decidió no promover a AY al grado AST 9 en el ejercicio de promoción 2010.

               2)

               No procede pronunciarse sobre las pretensiones formuladas con carácter subsidiario por AY.

               3)

               Desestimar las demás pretensiones del recurso de AY.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 226, de 30.7.2011, p. 31.


title: Asunto F-55/08: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2008 — De Nicola/BEI

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/73

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2008 — De Nicola/BEI
   (Asunto F-55/08)
   (2008/C 209/135)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, avvocato)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones
   Objeto y descripción del litigo
   Por un lado, la anulación parcial de una decisión de la Comisión de recursos relativa a la calificación del demandante durante el año 2006. Por otro lado, la declaración de la política de movilidad seguida con respecto al demandante y la condena de la parte demandada a cesar de practicar la citada política y a resarcir al demandante por los perjuicios que se le han irrogado.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la disposición comunicada por fax el 17 de noviembre de 2007, y cuya copia le fue cursada el 19 de diciembre de 2007, en la parte en que la Comisión de recursos desestimó el recurso del demandante contra la opinión manifestada por sus superiores en relación con el año 2006, en la parte en que afirmó que el demandante había desistido de todas las excepciones que había propuesto con relación a los vicios de procedimiento de calificación correspondiente al año 2006 y, finalmente, en la parte que afirmó que el demandante había dado su aquiescencia a los cargos formulados por sus superiores.

               —

               Que se anulen las promociones acordadas el 13 de julio de 2007, en la parte en que no consideraron al demandante apto para el acceso de una función de nivel E a otra de nivel D.

               —

               Que se anulen todos los actos conexos, anteriores o posteriores, entre los que se halla la evaluación realizada con respecto al demandante para el año 2006, asimismo en la parte en que había propuesto que no se le otorgase la calificación A o Bt, ni su promoción, llegado el caso, a un puesto de nivel D, previa la declaración de no ser conformes a Derecho e inaplicables las restricciones (cuantitativas y cualitativas) impuestas por las instrucciones impartidas por la Dirección de Recursos humanos.

               —

               Que se reconozca haberse seguido con respecto al demandante la política de movilidad.

               —

               Que se ordene al BEI cesar de seguir, con respecto al demandante la política antes citada de movilidad y que se condene a dicha institución a resarcirle por los perjuicios físicos, morales y materiales sufridos, tanto pasados como futuros.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-316/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, de fecha 3 de julio de 2003, en el asunto entre Orthica B.V. y Bundesrepublik Deutschland, representada por el Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft, con la intervención de: Vertreter des öffentlichen Interesses beim Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

text:
15.11.2003            ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 275/25
    IV. a)     En relación con el concepto de «riesgo para la                       a)    por falta de competencia de la autoridad compe-
               salud» empleado en las cuestiones II o III o en la                         tente para la expediciónde decisiones de alcance
               medida en que en otras disposiciones pertinen-                             general con arreglo al artículo 47 bis de la LMBG
               tes del Derecho comunitario, por ejemplo los                               también porlo que respecta a los medicamentos,
               artículos 28 CE o 30 CE, se hace referencia a
               dicho concepto: ¿Debe aplicarse el denominado                        b)    por no haber sido autorizado como medica-
               «nivel máximo de seguridad», o puede reducirse                             mento?
               dicho nivel, por ejemplo, debido a que las sus-                VII. En el caso de que el Tribunal de Justicia no responda
               tancias de que se trate ya se ingieren también                       por sí mismo a las cuestiones planteadas en el
               como parte de la alimentación y/o a que —al                          punto A, ¿puede el órgano jurisdiccional nacional
               menos en el caso de una ingestión prolongada—                        dirigir cuestiones relativas a la clasificación de
               puede tenerse en cuenta la existencia de distintos                   productos o cuestiones científicas o metodológicas
               grupos de consumidores y sus diferentes sensibi-                     a la Autoridad Europea para la Seguridad Alimenta-
               lidades? ¿Como debe entenderse el concepto                           ria y hasta qué punto sus informaciones tienen,
               «aportaciones de referencia para la población» a                     en su caso, carácter vinculante para el órgano
               efectos del artículo 5 a la Directiva sobre com-                     jurisdiccional nacional? ¿Existe alguna posibilidad
               plementos alimenticios?                                              de control de dichas informaciones (o, en su caso, la
                                                                                obligación de hacerlo) únicamente ante los órganos
         b)    ¿Infringe el Derecho comunitario la existencia                       jurisdiccionales comunitarios, o también por parte
               de una facultad de apreciación de lasautoridades                     del órgano jurisdiccional remitente?
               especializadas en la definición —individual—
               del nivel máximo de seguridad y, en su caso, de
               las reducciones —individuales— sujeta única-
               mente a un control jurisdiccional limitado?
                                                                        Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
    V.   a)    ¿Tiene alguna importancia para la libre circula-         lución del Oberverwaltungsgericht für das Land
               ción como producto alimenticio (o comple-                Nordrhein-Westfalen, de fecha 3 de julio de 2003, en el
               mento alimenticio) en Alemania, en el caso de            asunto entre Orthica B.V. y Bundesrepublik Deutschland,
               un producto que puede venderse como pro-                 representada por el Bundesministerium für Verbraucher-
               ducto alimenticio al menos en otro Estado                schutz, Ernährung und Landwirtschaft, con la interven-
               miembro, el que las autoridades competentes              ción de: Vertreter des öffentlichen Interesses beim Ober-
               alemanas declaren que en Alemania no existe                verwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen
               «ninguna necesidad desde el punto de vista de la
               nutrición» de dicho producto?                                                    (Asunto C-316/03)
         b)    En caso afirmativo, la existencia, con arreglo al                                  (2003/C 275/42)
               Derecho nacional, de una facultad de aprecia-
               ción de lasautoridades nacionales a este respecto
               sujeta únicamente a un control jurisdiccional            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
               limitado, ¿es conforme con el Derecho comuni-            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
               tario?                                                   resolución del Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-
                                                                        Westfalen, dictada el 3 de julio de 2003, en el asunto entre
    VI. En caso de que el Tribunal de Justiciaresponda afirma-          Orthica B.V. y Bundesrepublik Deutschland, representada por
         tivamente a las cuestiones planteadas en el punto III          el Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und
         en relación con la sentencia van Bennekom y de que             Landwirtschaft, con la intervención de: Vertreter des öffentli-
         en el presente caso no hayaninguna incompatibilidad
                                                                        chen Interesses beim Oberverwaltungsgericht für das Land
         con las exigencias de protección de la salud: ¿cómo
         puede ejercerse el derecho a una autorización de               Nordrhein-Westfalen y recibida en la Secretaría del Tribunal de
         comercialización? ¿Puede denegarse la decisión de              Justicia el 24 de julio de 2003. El Oberverwaltungsgericht für
         alcance general en el sentido del artículo 47 bis de la        das Land Nordrhein-Westfalen solicita al Tribunal de Justicia
         LMBG solicitada sin infringir el Derecho comunitario           que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
         por el hecho de que, con arreglo a la clasificación            A.    1.    1)El producto objeto del litigio,
         alemana, se trate de un medicamento, mientras que
         en el Estado miembro de fabricación puede comercia-                        «OPC 85»,
         lizarsecomo producto alimenticio? ¿Es conforme con
         el Derecho comunitario y, en particular, compatible                        ¿es un producto alimenticio (eventualmente bajo
         con los artículos 28 CE y 30 CE,el hecho de no aplicar                     la forma de un complemento alimenticio) o un
         por analogía la disposición del artículo 47 bis de la                      medicamento? Dicha apreciación, ¿tiene carácter
         LMBG a dicho medicamento? En caso de respuesta                             vinculante para todos los Estados miembros?
         negativa: ¿puede el Estado alemán eludir, sin vulnerar               2)    En el caso de que el Tribunal de Justicia declare que
         el Derecho comunitario, una orden conminatoria que                         el producto de que se trata es un medicamento, pero
         pretende dictar el órgano jurisdiccional alemán para
         que adopte una decisión de carácter general con arre-                      que en los Estados miembros en los que ya se lo
         glo al artículo 47 bis de la LMBG (aplicado por analo-                     consideraba hasta el momento como un producto
         gía) objetando él mismo, o la autoridad competente                         alimenticio siga siéndolo, para la Sala remitente se
         en materia de productos alimenticios, pero no de                           suscitan los problemas planteados en las cuestiones
         medicamentos, que, puesto que con arreglo a la clasi-                      formuladas en el punto B.VI, en relación con el
         ficación alemana se trata de un medicamento, no                            punto B.III, por lo que se remite a dichas cuestiones
         puede adoptarse una decisión de alcance general con                        y a las respectivas explicaciones y solicita respuesta
         arreglo al artículo 47 bis de la LMBG (por analogía)                       a las mismas.
 ---pagebreak--- C 275/26              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                        15.11.2003
B.  En el caso de que las cuestiones (de clasificación) planteadas                 de la apreciación general de los preparados de vitami-
    en el punto A deban ser resueltas —como hasta ahora—                           nas según la cual la comercialización de un producto
    no por el Tribunal de Justicia, sino por los órganos jurisdic-                 que pueda venderse como producto alimenticio en
    cionales nacionales, se solicitan, pese a todo, orientaciones                  el Estado miembro del productor debe ser posible
    sobre la correcta apreciación de las cuestiones planteadas                     mediante la expedición de una autorización de
    en el punto A.2 desde el punto de vista del Derecho comu-                      comercialización cuando, aunque en el Estado de
    nitario, en la medida en que éste resulte pertinente a ese                     destino se lo considere como un medicamento, la
    respecto. Además, se plantean las siguientes cuestiones:                       autorización de comercialización sea compatible con
                                                                                las exigencias de protección de la salud, ¿se aplica
    I.    a)   La clasificación del producto controvertido, ¿se                    también a los productos probióticos como el que aquí
               rige por el artículo 2, párrafos primero y                          se trata, y mantiene el Tribunal de Justicia su criterio
               segundo, en relación con el párrafo tercero,                        habida cuenta del posterior desarrollo del Derecho
               letra d), del Reglamento (CE) no 178/2002 del                       comunitario?
               Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de
               enero de 2002, por el que se establecen los                    IV. a) En relación con el concepto de «riesgo para la
               principios y los requisitos generales de la legisla-                      salud» empleado en las cuestiones II o III o en la
               ción alimentaria, se crea la Autoridad Europea                            medida en que en otras disposiciones pertinen-
               de SeguridadAlimentaria y se fijan procedimien-                           tes del Derecho comunitario, por ejemplo los
               tos relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31,                        artículos 28 CE o 30 CE, se hace referencia a
               p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento de base»), o                            dicho concepto: ¿Debe aplicarse el denominado
               —tras la expiración del plazo establecido para la                         «nivel máximo de seguridad», o puede reducirse
               adaptación del Derecho interno a la misma, el                             dicho nivel, por ejemplo, debido a que las sus-
               31 de julio de 2003— por la Directiva 2002/46/                            tancias de que se trate ya se ingieren también
               CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                               como parte de la alimentación y/o a que —al
               10 de junio de 2002, relativa a la aproximación                           menos en el caso de una ingestión prolongada—
               de las legislaciones de los Estados miembros                              puede tenerse en cuenta la existencia dedistintos
               en materia de complementos alimenticios (DO                               grupos de consumidores y sus diferentes sensibi-
               L 183, p. 51; en lo sucesivo, «Directiva sobre                            lidades? ¿Como debe entenderse el concepto
               complementos alimenticios»), o, en su caso, por                           «aportaciones de referencia para la población» a
               qué partes de dicha Directiva?                                            efectos del artículo 5 a la Directiva sobre com-
                                                                                plementos alimenticios?
          b)   En el caso de que sea aplicable el artículo 2,                      b) ¿Infringe el Derecho comunitario la existencia
               párrafos primero y segundo, en relación con el                            de una facultad de apreciación de las autoridades
               párrafo tercero, letra d), del Reglamento de base,                        especializadas en la definición —individual—
               se plantea la siguiente cuestión: ¿es cierto que la                       del nivel máximo de seguridad y, en su caso, de
               clasificación de un producto ya no depende de                             las reducciones —individuales— sujeta única-
               la finalidad (objetiva) de dicho producto que sea                         mente a un control jurisdiccional limitado?
               predominante, sino que, por el contrario, un
               producto que cumpla los requisitos tanto de un                 V. a) ¿Tiene alguna importancia para la libre circula-
               producto alimenticio como de un medicamento                               ción como producto alimenticio (o comple-
               es siempre, desde un punto de vista jurídico,                             mento alimenticio) en Alemania, en el caso de
               —únicamente— un medicamento? ¿En qué                                      un producto que puede venderse como pro-
               medida depende esto de la clase de productos                              ducto alimenticio al menos en otro Estado
               de que se trate y en qué medida depende del                               miembro, el que las autoridades competentes
               producto concreto de que se trate en cada caso?                           alemanas declaren que en Alemania no existe
                                                                                «ninguna necesidad desde el punto de vista de la
    II.   a)   ¿Cómo debe definirse, a efectos del Derecho                               nutrición» de dicho producto?
               comunitario, el concepto de «efecto terapéu-                        b) En caso afirmativo, la existencia, con arreglo al
               tico», fundamental para la clasificación del pro-                         Derecho nacional, de una facultad de aprecia-
               ducto —en particular— con arreglo al artí-                                ción delas autoridades nacionales a este respecto
               culo 2, párrafos primero y segundo, en relación                           sujeta únicamente a un control jurisdiccional
               con el párrafo tercero, letra d), del Reglamento                          limitado, ¿es conforme con el Derecho comuni-
               de base?                                                                  tario?
          b)   Una vez que la Directiva 2001/83/CE del Parla-                 VI. En caso de que el Tribunalde Justicia responda afirma-
               mento Europeo y del Consejo, de 6 de noviem-                        tivamente a las cuestiones planteadas en el punto III
               bre de 2001, por la que se establece un código                      en relación con la sentencia van Bennekom y de que
               comunitario sobre medicamentos para uso                             en el presente caso no haya ninguna incompatibilidad
               humano (DO L 311, p. 67; en lo sucesivo,                            con las exigencias de protección de la salud: ¿cómo
               «Código») ha introducido por vez primera en su                      puede ejercerse el derecho a una autorización de
               artículo 1, punto 2, segunda frase (relativa a                      comercialización? ¿Puede denegarse la decisión de
               los denominados medicamentos funcionales) el                        alcance general en el sentido del artículo 47 bis de la
               concepto de «funciones fisiológicas», se plantea                    LMBG solicitada sin infringir el Derecho comunitario
               la cuestión del significado de dicho concepto y                     por el hecho de que, con arreglo a la clasificación
               de su relación con el concepto de «efecto tera-                     alemana, se trate de un medicamento, mientras que
               péutico».                                                           en el Estado miembro de fabricación puede comercia-
                                                                                lizarse como producto alimenticio? ¿Es conforme con
    III. La tesis expresada por el Tribunal de Justicia en su                      el Derecho comunitario y, en particular, compatible
          sentencia de 30 de noviembre de 1983, van Benne-                         con los artículos 28 CE y 30 CE, el hecho de no aplicar
          kom (227/82, Rec. p. 3883), apartado 39,con motivo                       por analogía la disposición del artículo 47 bis de la
 ---pagebreak--- 15.11.2003             ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 275/27
          LMBG a dicho medicamento? En caso de respuesta                    2)    En el caso de que el Tribunal de Justicia declare que el
          negativa: ¿puede el Estado alemán eludir, sin vulnerar                  producto de que se trata es un medicamento, pero
          el Derecho comunitario, una orden conminatoria que                      que en los Estados miembros en los que ya se lo
          pretende dictar el órgano jurisdiccional alemán para                    consideraba hasta el momento como un producto
          que adopte una decisión de carácter general con arre-                   alimenticio siga siéndolo, para la Sala remitente se
          glo al artículo 47 bis de la LMBG (aplicado por analo-                  suscitan los problemas planteados en las cuestiones
          gía) objetando él mismo, o la autoridad competente                      formuladas en el punto B.VI, en relación con el
          en materia de productos alimenticios, pero no de                        punto B.III, por lo que se remite a dichas cuestiones y
          medicamentos, que, puesto que con arreglo a la clasi-                   a las respectivas explicaciones y solicita respuesta a
          ficación alemana se trata de un medicamento, no                         las mismas.
          puede adoptarse una decisión de alcance general con
          arreglo al artículo 47 bis de la LMBG (por analogía)          B.  En el caso de que las cuestiones (de clasificación) planteadas
          a) por falta de competencia de la autoridad com-                  en el punto A deban ser resueltas —como hasta ahora—
                petente para la expedición de decisiones de                 no por el Tribunal de Justicia, sino por los órganos jurisdic-
                                                                            cionales nacionales, se solicitan, pese a todo, orientaciones
                alcance general con arreglo al artículo 47 bis              sobre la correcta apreciación de las cuestiones planteadas
                de la LMBG también por lo que respecta a los                en el punto A.2 desde el punto de vista del Derecho comu-
                medicamentos,                                               nitario, en la medida en que éste resulte pertinente a ese
          b) por no haber sido autorizado como medica-                      respecto. Además, se plantean las siguientes cuestiones:
                mento?
     VII. En el caso de que el Tribunal de Justicia no responda             I.    a)    La clasificación del producto controvertido, ¿se
          por sí mismo a las cuestiones planteadas en el                                rige por el artículo 2, párrafos primero y
          punto A, ¿puede el órgano jurisdiccional nacional                             segundo, en relación con el párrafo tercero,
          dirigir cuestiones relativas a la clasificación de                            letra d), del Reglamento (CE) no 178/2002 del
          productos o cuestiones científicas o metodológicas                            Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de
          a la Autoridad Europea para la Seguridad Alimenta-                            enero de 2002, por el que se establecen los
          ria y hasta qué punto sus informaciones tienen,                               principios y los requisitos generales de la legisla-
          en su caso, carácter vinculante para el órgano                                ción alimentaria, se crea la Autoridad Europea
          jurisdiccional nacional? ¿Existe alguna posibilidad                           de SeguridadAlimentaria y se fijan procedimien-
          de control de dichas informaciones (o, en su caso, la                         tos relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31,
                                                                                p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento de base»), o
          obligación de hacerlo) únicamente ante los órganos
                                                                                —tras la expiración del plazo establecido para la
          jurisdiccionales comunitarios, o también por parte                            adaptación del Derecho interno a la misma, el
          del órgano jurisdiccional remitente?                                          31 de julio de 2003— por la Directiva 2002/46/
                                                                                CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                                10 de junio de 2002, relativa a la aproximación
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                               de las legislaciones de los Estados miembros
lución del Oberverwaltungsgericht für das Land                                          en materia de complementos alimenticios (DO
Nordrhein-Westfalen, de fecha 7 de julio de 2003, en el                                 L 183, p. 51; en lo sucesivo, «Directiva sobre
asunto entre Orthica B.V. y Bundesrepublik Deutschland,                                 complementos alimenticios»), o, en su caso, por
representada por el Bundesministerium für Verbraucher-                                  qué partes de dicha Directiva?
schutz, Ernährung und Landwirtschaft, con la interven-
ción de: Vertreter des öffentlichen Interesses beim Ober-                         b)    En el caso de que sea aplicable el artículo 2,
  verwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen                                   párrafos primero y segundo, en relación con el
                                                                                párrafo tercero, letra d), del Reglamento de base,
                       (Asunto C-317/03)                                                se plantea la siguiente cuestión: ¿es cierto que la
                                                                                clasificación de un producto ya no depende de
                        (2003/C 275/43)                                                 la finalidad (objetiva) de dicho producto que sea
                                                                                predominante, sino que, por el contrario, un
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                               producto que cumpla los requisitos tanto de un
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                             producto alimenticio como de un medicamento
resolución del Oberverwaltungsgericht für das Land                                      es siempre, desde un punto de vista jurídico,
Nordrhein-Westfalen, dictada el 7 de julio de 2003, en el                               —únicamente— un medicamento? ¿En qué
asunto entre Orthica B.V. y Bundesrepublik Deutschland,                                 medida depende esto de la clase de productos
representada por el Bundesministerium für Verbraucherschutz,                            de que se trate y en qué medida depende del
Ernährung und Landwirtschaft, con la intervención de: Vertre-                           producto concreto de que se trate en cada caso?
ter des öffentlichen Interesses beim Oberverwaltungsgericht
für das Land Nordrhein-Westfalen y recibida en la Secretaría                II.   a)    ¿Cómo debe definirse, a efectos del Derecho
del Tribunal de Justicia el 24 de julio de 2003. El Oberverwal-                         comunitario, el concepto de «efecto terapéu-
tungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen solicita al                               tico», fundamental para la clasificación del pro-
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                              ducto —en particular— con arreglo al artí-
                                                                                culo 2, párrafos primero y segundo, en relación
cuestiones:                                                                             con el párrafo tercero, letra d), del Reglamento
A. 1) El producto objeto del litigio,                                                   de base?
          «Acid Free C-1000»,
                                                                                b)    Una vez que la Directiva 2001/83/CE del Parla-
          ¿es un producto alimenticio (eventualmente bajo                               mento Europeo y del Consejo, de 6 de noviem-
          la forma de un complemento alimenticio) o un                                  bre de 2001, por la que se establece un código
          medicamento? Dicha apreciación, ¿tiene carácter                               comunitario sobre medicamentos para uso
          vinculante para todos los Estados miembros?                                   humano (DO L 311, p. 67; en lo sucesivo,


title: Asunto T-570/11: Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2011 — Oetker Nahrungsmittel/OAMI (La qualité est la meilleure des recettes)

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/19

         Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2011 — Oetker Nahrungsmittel/OAMI (La qualité est la meilleure des recettes)
   (Asunto T-570/11)
   2012/C 13/40
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Bielefeld, Alemania) (representante: F. Graf von Stosch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Gran Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de julio de 2011 (asunto R 1798/2010-G).

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «La qualité est la meilleure des recettes» para productos de las clases 16, 29, 30 y 32

      Resolución del examinador: Denegación parcial del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento no 207/2009, puesto que la marca solicitada sí tiene carácter distintivo.


title: Asunto T-126/07: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2007 — Allos Walter Lang/OAMI — Kokoriko (Coco Rico)

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/33

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2007 — Allos Walter Lang/OAMI — Kokoriko (Coco Rico)
   (Asunto T-126/07)
   (2007/C 140/56)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Allos Walter Lang GmbH (Mariendrebber, República Federal de Alemania) (representante: H. Heldt, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: KOKORIKO, Ltda.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se suspenda el procedimiento hasta que se resuelva definitivamente sobre las demandas de nulidad interpuestas ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior en los asuntos 2069 C y 2070 C.

               —

               Que se anule la resolución de la División de Oposición de 31 de mayo de 2006 en el asunto B 696684, así como la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 16 de febrero de 2007 en el asunto R 1047/2006-2 y que se devuelvan los asuntos a la Sala de Recurso para que se pronuncie de nuevo.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «Coco Rico» para productos de la clase 30 (solicitud no 2949899)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: KOKORIKO, Ltda.

      Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa «KOKORIKO» (marca comunitaria no 101.386) para productos y servicios comprendidos en las clases 29, 30 y 42, así como la marca figurativa «KOKORIKO» (marca comunitaria no 101.626) para productos y servicios comprendidos en las clases 29, 30 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: la Sala de Recurso no ha tenido en cuenta en su resolución la demanda de nulidad de las marcas sobre las que se basa la oposición, presentada por la demandante. La demandante considera que no existirá ya un motivo de denegación con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) en relación con el registro solicitado por la demandante en caso de que se declare la nulidad de las marcas sobre las que se basa la oposición.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-819/14: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2014  — Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Comisión

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/31

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2014 — Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Comisión
   (Asunto T-819/14)
   (2015/C 089/37)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: Fundación «Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia» (Sofía, Bulgaria) (representante: Hristo Hristev, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el acto de la Comisión Europea contenido en el escrito con el número de referencia ARES (2014) 2848632-01/09/2014 y en la denuncia no 3241409948, con número de referencia de la Comisión Europea ARES (2014) 2848632-01/09/2014, anexa al mismo.

               —

               Condene a la Comisión Europea a indemnizar a la demandante las costas del presente procedimiento.

               —

               Con carácter subsidiario, para el supuesto de que se desestime el recurso de anulación, condene a la demandada, de conformidad con el artículo 87, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, a cargar con las costas que ha causado dolosamente a la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
   Mediante su primer motivo, alega que procede admitir su recurso, puesto que el acto jurídico impugnado ha de considerarse una ejecución de poderes públicos frente a terceros, de modo que nace un interés jurídico en impugnar la declaración de la infracción cometida, que es condición previa para la adopción de las medidas perjudiciales de que se trata.
   Mediante el segundo motivo alega que la Comisión Europea ha vulnerado el principio de buena administración, puesto que, por una parte, no realizó un examen detallado, objetivo y con las consecuencias lógicas de los hechos, ni tuvo en cuenta los argumentos jurídicos de los interesados y, por otra, no motivó su acto jurídico.
   Mediante el tercer motivo, invoca una vulneración de la seguridad jurídica, puesto que la parte dispositiva del acto jurídico impugnado no es unívoco, tampoco en lo que respecta a su naturaleza.
   Mediante el cuarto motivo, alega una vulneración del principio de la confianza legítima, puesto que, al faltar observaciones de la Comisión respecto de proyectos anteriores, tanto en lo que respecta a la ejecución como a la contabilidad financiera, se generó en la demandante la confianza legítima de que su contabilidad era correcta y que no era necesario hacer correcciones en lo relativo a proyectos en curso o futuros; por lo tanto, la confianza se generó como consecuencia del comportamiento de la entidad competente, a saber, la Comisión Europea.


title: Asunto C-609/10 P: Auto del Tribunal de Justicia de 14 de abril de 2011 — Dieter C. Umbach/Comisión Europea (Recurso de casación — Acceso a los documentos de las instituciones — «Programa TACIS» — Contrato celebrado por la Comisión — Resolución del contrato — Litigio entre los contratantes — Solicitud de acceso a los documentos — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/9

         Auto del Tribunal de Justicia de 14 de abril de 2011 — Dieter C. Umbach/Comisión Europea
   (Asunto C-609/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Acceso a los documentos de las instituciones - «Programa TACIS» - Contrato celebrado por la Comisión - Resolución del contrato - Litigio entre los contratantes - Solicitud de acceso a los documentos - Inadmisibilidad manifiesta)
   2011/C 211/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Dieter C. Umbach (representante: M. Stephani, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: P. Costa de Oliveira y T. Scharf, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 21 de octubre de 2010, Umbach/Comisión (T-474/08), que desestimó el recurso dirigido a la anulación de la decisión de la Comisión, de 2 de septiembre de 2008, por la que se deniega al demandante el acceso a determinados datos contenidos en la documentación relativa a un contrato celebrado entre aquél y la Comisión sobre asistencia a la redacción de un Código administrativo en favor de la Federación de Rusia en el marco del programa TACIS — Solicitud de acceso relacionada con el litigio suscitado entre el demandante y la Comisión a raíz de la resolución de dicho contrato — Inobservancia del artículo 41, apartado 2, letra b), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Umbach.

      (1)  DO C 89, de 19.3.2011.


title: Asunto C-334/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhofs (Alemania) el 19 de junio de 2013 — Nordex Food A/S/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhofs (Alemania) el 19 de junio de 2013 — Nordex Food A/S/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-334/13)
   2013/C 260/41
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrente en casación: Nordex Food A/S

      Demandada y recurrida en casación: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Debe considerarse en la decisión sobre la concesión de una restitución por exportación que se ha presentado correctamente un certificado de exportación con arreglo al artículo 4, apartado 1, del Reglamento (CE) no 800/1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas, (1) si la aduana de exportación ha admitido la declaración de exportación sin presentación del certificado, permitiendo al exportador presentarlo en un plazo determinado, condición cumplida posteriormente por el exportador?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior: ¿Exige el artículo 4, apartado 1, del Reglamento (CE) no 800/1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas, la presentación obligatoria del certificado de exportación en el mismo momento de presentar la declaración de exportación, o basta con que el exportador presente un certificado de exportación (obtenido antes de la exportación) durante el proceso de pago?

               3)

               ¿Puede un exportador que inicialmente presentó en el país de destino documentos aduaneros falsificados sobre la llegada de la mercancía exportada, seguir presentando eficazmente documentos aduaneros válidos una vez transcurridos los plazos establecidos para su presentación en el Reglamento (CE) no 800/1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas, si su presentación tardía no demora ni entorpece el desarrollo del proceso de pago, porque la solicitud de restitución inicialmente fue denegada por motivos distintos a la no aportación de dichas pruebas de llegada y éstas fueron presentadas después de conocerse la falsedad de dichos documentos?

               4)

               ¿Queda excluida la imposición de una sanción con arreglo al artículo 51 del Reglamento (CE) no 800/1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas, si, pese a que la restitución por exportación solicitada se corresponde con la que efectivamente se ha de conceder, el exportador inicialmente presentó en el proceso de pago documentos en virtud de los cuales no se le habría podido conceder la restitución?

      (1)  Reglamento (CE) no 800/1999, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas (DO L 102, p. 11).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura Circondariale di Bassano del Grappa, de fecha 17 de julio de 1997, en el asunto entre Claudio Matteazzi y Caseificio sociale S. Rocco scarl (Asunto C-287/97)

text:
C 295/22                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   27 . 9 . 97
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                  ¿ Deben interpretarse los artículos 9 y 2 del Reglamento
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco                ( CEE ) n° 3950/92 del Consejo ( 1 ) en el sentido de que
de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad             puede calificarse de « comprador », obligado al pago de la
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                 tasa suplementaria, a cualquier persona a quien se hayan
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,               efectuado entregas de leche, independientemente de la
Kirchberg .                                                            naturaleza jurídica de la relación que haya dado lugar a la
                                                                       entrega y, en particular, en el sentido de que puede consi
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :             derarse como tal un consorcio de sociedades cooperativas
                                                                       en relación con la leche que los socios de la propia coope
                                                                       rativa le aportan, pero no le venden ?
— declare que, al no haber adoptado las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                       (') DO L 405 de 31 . 12 . 1992, p . 1 .
      para atenerse a la Directiva 94/63/CE del Parlamento
      Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994,
      sobre el control de emisiones de compuestos orgánicos
      volátiles ( COV) resultantes del almacenamiento y dis
      tribución de gasolina desde las terminales a las estacio
      nes de servicio ('), la República Portuguesa ha incum
      plido las obligaciones que le incumben en virtud del             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE y del            lución de la Pretura Circondariale di Bassano del Grappa,
      apartado 1 del artículo 10 de la Directiva 94/63/CE;             de fecha 17 de julio de 1997, en el asunto entre Consorzio
                                                                              Caseifici Altopiano di Asiago y Regione Veneto
— con carácter subsidiario, declare que, al no haber                                         ( Asunto C-288/97 )
      informado inmediatamente a la Comisión sobre tales
       medidas, la República Portuguesa ha incumplido las                                        ( 97/C 295/37 )
       obligaciones que le incumben en virtud de dichas dis
       posiciones;
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial
— condene en costas a la República Portuguesa .                         mediante resolución de la Pretura Circondariale di Bas
                                                                       sano del Grappa, dictada el 17 de julio de 1997, en el
Motivos y principales alegaciones                                      asunto entre Consorzio Caseifici Altopiano di Asiago y
                                                                        Regione Veneto, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los               Justicia el 29 de julio de 1997.
del asunto C-282/97 ( 2 ); el plazo para la adaptación del
Derecho nacional a la Directiva expiró el 31 de diciembre               La Pretura Circondariale di Bassano del Grappa solicita al
de 1995 .
                                                                       Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                        cuestiones :
H DO L 365 de 31 . 12 . 1994 , p . 24 .
( 2 ) Véase la página 20 del presente Diario Oficial .
                                                                        1 ) ¿ Deben interpretarse los artículos 9 y 2 del Regla
                                                                            mento ( CEE ) n° 3950/92 del Consejo ( ] ), en el sentido
                                                                            de que puede calificarse de « comprador », obligado al
                                                                            pago de la tasa suplementaria, a cualquier persona a
                                                                            quien se hayan efectuado entregas de leche indepen
                                                                            dientemente de la naturaleza jurídica de la relación
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  que haya dado lugar a la entrega y, en particular, en el
lución de la Pretura Circondariale di Bassano del Grappa,                   sentido de que puede considerarse como tal un consor
de fecha 17 de julio de 1997, en el asunto entre Claudio
                                                                            cio de sociedades cooperativas en relación con la leche
           Matteazzi y Caseificio sociale S. Rocco scarl
                                                                            que los socios de la propia cooperativa le aportan,
                         ( Asunto C-287/97 )                                pero no le venden ?
                            ( 97/C 295/36 )
                                                                        2 ) ¿ Debe interpretarse el apartado 2 del artículo 2 del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   Reglamento ( CEE) n° 3950/92 en el sentido de que la
 sido sometida una petición de decisión prejudicial                         retención del importe adeudado en concepto de tasa
mediante resolución de la Pretura Circondariale di Bas                     suplementaria sobre la cantidad pagada a los produc
                                                                            tores constituye para el comprador una verdadera obli
 sano del Grappa, dictada el 17 de julio de 1997, en el
 asunto entre Claudio Matteazzi y Caseificio sociale S.                     gación, o bien en el sentido de que se trata de una
 Rocco scarl , y recibida en la Secretaría del Tribunal de                  mera facultad establecida en interés del propio com
                                                                            prador y cuya omisión no puede ser castigada ?
Justicia el 29 de julio de 1997.
                                                                         H DO L 405 de 31 . 12 . 1992 , p . 1 .
 La Pretura Circondariale di Bassano del Grappa solicita al
 Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
 cuestión :


title: Asunto T-314/07 R: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de octubre de 2007 — Simsalagrimm Filmproduktion/Comisión y EACEA

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/44

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de octubre de 2007 — Simsalagrimm Filmproduktion/Comisión y EACEA
   (Asunto T-314/07 R)
   (2007/C 315/85)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha resuelto archivar el asunto.


title: Asunto T-97/16: Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2017 — Kasztantowicz/EUIPO — Gbb Group (GEOTEK) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión GEOTEK — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Regla 40, apartado 5, del Reglamento (CE) n.° 2868/95 — Prueba del uso efectivo de la marca — Extemporaneidad — Regla 61, apartados 2 y 3, y regla 65, apartado 1, del Reglamento n.° 2868/95 — Notificación del plazo fijado al titular mediante telefax — Ausencia de circunstancias que puedan cuestionar el informe de transmisión facilitado por la EUIPO — Artículo 78 del Reglamento n.° 207/2009 — Regla 57 del Reglamento n.° 2868/95 — Solicitud de audiencia de testigos — Margen de apreciación de la EUIPO»]

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/23

         Sentencia del Tribunal General de 4 de mayo de 2017 — Kasztantowicz/EUIPO — Gbb Group (GEOTEK)
   (Asunto T-97/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca denominativa de la Unión GEOTEK - Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Regla 40, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 - Prueba del uso efectivo de la marca - Extemporaneidad - Regla 61, apartados 2 y 3, y regla 65, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95 - Notificación del plazo fijado al titular mediante telefax - Ausencia de circunstancias que puedan cuestionar el informe de transmisión facilitado por la EUIPO - Artículo 78 del Reglamento n.o 207/2009 - Regla 57 del Reglamento n.o 2868/95 - Solicitud de audiencia de testigos - Margen de apreciación de la EUIPO»])
   (2017/C 195/32)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Martin Kasztantowicz (Berlín, Alemania) (representante: R. Ronneburger, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Hanf y A. Söder, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Gbb Group Ltd (Letchworth, Reino Unido)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de diciembre de 2015 (asunto R 3025/2014-5) relativa a un procedimiento de caducidad entre Gbb Group y M. Kasztantowicz.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Martin Kasztantowicz.

      (1)  DO C 145 de 25.4.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 7 de octubre de 2004, en el asunto C-312/02: Reino de Suecia contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de anulación — FEOGA — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos — Organización común de mercados en el sector de la carne de bovino»)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 7 de octubre de 2004
   en el asunto C-312/02: Reino de Suecia contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de anulación - FEOGA - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos - Organización común de mercados en el sector de la carne de bovino»)
   (2004/C 300/20)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el asunto C-312/02, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 4 de septiembre de 2002, Reino de Suecia (agente: Sra. K. Renman) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. K. Simonsson), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y R. Schintgen, la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Suecia.

      (1)  DO C 261 de 26.10.2002.


title: Asunto C-622/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 5 de diciembre de 2011 — Staatssecretaris van Financiën/Pactor Vastgoed BV

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 5 de diciembre de 2011 — Staatssecretaris van Financiën/Pactor Vastgoed BV
   (Asunto C-622/11)
   2012/C 73/27
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Demandada: Pactor Vastgoed BV

      Cuestión prejudicial

   ¿Permite la Sexta Directiva (1) que, en el caso de que la deducción del IVA inicialmente practicada de conformidad con el artículo 20 de la Sexta Directiva se regularice en el sentido de que deberá reembolsarse total o parcialmente el importe de la deducción, dicho importe se perciba de una persona distinta del sujeto pasivo que haya practicado la deducción en el pasado, en particular –como ocurre en el caso de aplicación del artículo 12a de la Ley– de la persona a quien el sujeto pasivo haya entregado un bien?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto C-346/15 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2015 por Steinbeck GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 30 de abril de 2015 en los asuntos acumulados T-707/13 y T-709/13, Steinbeck GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/22

         Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 2015 por Steinbeck GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 30 de abril de 2015 en los asuntos acumulados T-707/13 y T-709/13, Steinbeck GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-346/15 P)
   (2015/C 302/28)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Steinbeck GmbH (representantes: M. Heinrich, Rechtsanwalt, y M. Fischer, Rechtsanwältin)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2015 en los asuntos acumulados T-707/13 y T-709/13.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En opinión de la recurrente, la sentencia recurrida infringe el artículo 7, apartado 1, letra b), del RMC (1) por las siguientes razones:

               1.

               El Tribunal General indicó como único motivo para la falta de carácter distintivo de la marca «BE HAPPY» que ésta podría ser percibida como un eslogan publicitario. Ello contradice directamente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, según la cual esta circunstancia por sí sola no basta para excluir el carácter distintivo.

               2.

               Además, el Tribunal General no acreditó una relación concreta entre la marca «BE HAPPY» y los productos a que se refiere que no requiera un mínimo de interpretación por parte del público pertinente. Se habría establecido más bien una relación arbitraria entre producto y signo, que, aun suponiendo que fuera cierta, requeriría un esfuerzo de interpretación por parte del público pertinente.

               3.

               Por lo tanto, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar los criterios para apreciar el carácter distintivo de la marca «BE HAPPY».

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (Versión codificada) (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-6/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2007 — wheyco/Comisión ( Ayudas de Estado — Factor de incentivación — Recurso de anulación — Acto que produce efectos jurídicos — Interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad )

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/10

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2007 — wheyco/Comisión
   (Asunto T-6/06) (1)

   («Ayudas de Estado - Factor de incentivación - Recurso de anulación - Acto que produce efectos jurídicos - Interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 223/13)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: wheyco GmbH, anteriormente Mopro-Nord GmbH (Altentreptow, Alemania) (representantes: L. Harings y C. Schmidt, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Gross, T. Scharf y A. Stobiecka-Kuik, agentes)
   Objeto
   Solicitud de anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 6 de septiembre de 2005, relativa a la ayuda de Estado N 363/2004 relativa a la construcción de una refinería de suero lácteo situada en Mecklembour-Pomerania Occidental (Alemania) (DO 2005, C 262, p. 5).
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a wheyco GmbH.

      (1)  DO C 74 de 25.3.2006.


title: Asunto C-308/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de mayo de 2010 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres — Régimen de protección antes de la inscripción de un hábitat en la lista de los lugares de importancia comunitaria — Artículo 12, apartado 4 — Proyecto de acondicionamiento de un camino rural)

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de mayo de 2010 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-308/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales - Fauna y flora silvestres - Régimen de protección antes de la inscripción de un hábitat en la lista de los lugares de importancia comunitaria - Artículo 12, apartado 4 - Proyecto de acondicionamiento de un camino rural)
   2010/C 179/04
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán y D. Recchia, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7), interpretada por las sentencias del Tribunal de Justicia de 13 de enero de 2005, en el asunto C-117/03, y de 14 de septiembre de 2006, en el asunto C-244/05, y de las obligaciones que se desprenden del artículo 12, apartado 4, de la misma Directiva — Proyecto de acondicionamiento del camino rural de Villamanrique de la Condesa (Sevilla) a El Rocío (Huelva).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto T-800/16: Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2016 — Mayekawa Europe/Comisión

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/44

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2016 — Mayekawa Europe/Comisión
   (Asunto T-800/16)
   (2017/C 022/60)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mayekawa Europe NV/SA (Zaventem, Bélgica) (representantes: H. Gilliams y J. Bocken, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 11 de enero de 2016, sobre el régimen de ayudas estatales en la forma de exención de los beneficios extraordinarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por Bélgica. (1)

               —

               Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 a 4 de dicha Decisión.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, anule los artículos 2 a 4 de dicha Decisión en la medida en que (a) ordenan la recuperación con respecto a entidades distintas de aquellas a favor de las que se han emitido «decisiones anticipadas de exención de los beneficios extraordinarios», tal y como se definen en la Decisión, y (b) ordenan la recuperación de un importe equivalente al ahorro fiscal del beneficiario, sin permitir a Bélgica tener en cuenta un ajuste actual al alza efectuado por otra administración tributaria.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un manifiesto error de apreciación, abuso de poder y falta de motivación, en la medida en que la Decisión impugnada aprecia la existencia de un régimen de ayudas.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, en el incumplimiento del deber de motivación y en un manifiesto error de apreciación, en la medida en que la Decisión impugnada señala que el supuesto régimen concede una ventaja selectiva.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE y en un manifiesto error de apreciación, en la medida en que la Decisión impugnada señala que el supuesto régimen da lugar a una ventaja.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE y en la vulneración de los principios de confianza legítima y de proporcionalidad, así como en un manifiesto error de apreciación, abuso de poder y falta de motivación, en la medida en que la Decisión impugnada ordena a Bélgica la recuperación de ayudas.

      (1)  Decisión (UE) 2016/1699 de la Comisión, de 11 de enero de 2016, sobre el régimen de ayudas estatales en la forma de exención de los beneficios extraordinarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por Bélgica [notificada con el número C(2015) 9837] (DO 2016, L 260, p. 61).


title: Asunto C-223/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Østre Landsret, de fecha 23 de mayo de 2001, en los asuntos entre AstraZeneca A/S y Lægemiddelstyrelsen, en el que interviene Generics (UK) Ltd.; y entre A/S GEA Farmaceutisk Fabrik y Lægemiddelstyrelsen, en el que intervienen: Sundhedsministeriet, Generics (UK) Ltd. y AstraZeneca A/S

text:
C 227/12                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      11.8.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Cuestion 3
lución del Østre Landsret, de fecha 23 de mayo de 2001,
en los asuntos entre AstraZeneca A/S y Lægemiddelstyrel-                 En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones 1 b) o 1 c),
sen, en el que interviene Generics (UK) Ltd.; y entre A/S                ¿contiene la Primera Directiva sobre medicamentos una base
GEA Farmaceutisk Fabrik y Lægemiddelstyrelsen, en el                     legal para que las autoridades nacionales puedan dispensar del
que intervienen: Sundhedsministeriet, Generics (UK) Ltd.                 cumplimiento de los requisitos allı́ previstos, de manera que,
                         y AstraZeneca A/S                               no obstante, se pueda examinar el fondo de la solicitud
                                                                         abreviada?
                         (Asunto C-223/01)
                                                                         (1) De 26 de enero de 1965, relativa a la aproximación de las
                                                                             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas, sobre
                                                                             medicamentos (DO L 22, p. 369; EE 13/01, p. 18).
                          (2001/C 227/19)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
resolución del Østre Landsret, dictada el 23 de mayo de 2001,           lución del Tribunale Civile di Genova, Prima Sezione
en los asuntos de AstraZeneca A/S y A/S GEA Farmaceutisk                 Civile, de fecha 24 de mayo de 2001, en los asuntos entre
Fabrik contra la Lægemiddelstyrelsen, en el que intervienen:             Società Off-road Action sas y Model Toys di Luca Laperini
Generics (UK) Ltd. y el Sundhedsministeriet, y recibida en la                                   y Prefetto di Genova
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 5 de junio de 2001. El
Østre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                                (Asunto C-225/01)
sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (2001/C 227/20)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Cuestión 1
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale Civile di Genova, dictada el 24 de
                                                                         mayo de 2001, en el asunto entre Società Off-road Action sas
En el supuesto de que una empresa solicite una autorización             y Model Toys di Luca Laperini y Prefetto di Genova, y recibida
de comercialización por el procedimiento abreviado (procedi-            en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 6 de junio de 2001.
miento simplificado), con arreglo al artı́culo 4, párrafo tercero,      El Tribunale Civile di Genova solicita al Tribunal de Justicia
número 8, letra a), inciso iii), de la Primera Directiva sobre          que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
medicamentos (Directiva 65/65/CEE del Consejo y sus modifi-
caciones) (1) e indique que el producto para el que se solicita          —     ¿Se opone en cualquier caso el Derecho comunitario,
dicha autorización de comercialización es esencialmente simi-                también con referencia a los principios de libre circulación
lar a un producto ya autorizado en la Comunidad en el perı́odo                 de mercancı́as y de proporcionalidad, a la aplicación de
de tiempo obligatorio conforme a la Directiva, ¿es necesario y                 una normativa nacional, que prevea invariablemente la
suficiente que el producto de referencia autorizado:                           sanción accesoria de la confiscación de las mercancı́as en
                                                                               todos aquellos casos en los que se haya comprobado una
a)    haya sido comercializado, en el momento de presentación                 infracción administrativa en el momento de importarse
      de la solicitud, en el Estado miembro en que se cursa la                 las citadas mercancı́as en el territorio italiano, con fines
      solicitud;                                                               comerciales, de utilización o de explotación; o bien,
                                                                               puede haber supuestos, según el Derecho italiano, en los
b)    siga siendo comercializado en el momento de presenta-                    cuales la sanción accesoria de la confiscación prevista en
      ción de la solicitud en el Estado miembro en que se                     la normativa nacional no resulta incompatible con el
      solicita; o                                                              mismo, teniendo en cuenta la gravedad de la infracción y
                                                                               el bien jurı́dico protegido por la norma infringida?
c)    siga siendo comercializado en el momento de presenta-              —     ¿Se opone el Derecho comunitario también con referencia
      ción de la solicitud y en el de concesión de la autorización          al principio de proporcionalidad, a la aplicación de una
      de comercialización en el Estado miembro en que se                      normativa nacional, que no prevea facultad discrecional
      solicita?                                                                alguna ni de la Administración Pública ni del Juez que les
                                                                               permita decidir, según la gravedad de la infracción y del
                                                                               bien jurı́dico protegido por la norma infringida, si procede
                                                                               aplicar o no la sanción accesoria de la confiscación,
Cuestión 2                                                                    prevista en el ordenamiento jurı́dico italiano como san-
                                                                               ción accesoria del embargo de los bienes en todos
                                                                               aquellos casos en los que se haya comprobado una
El término «comercializado» del artı́culo 4, párrafo tercero,                 infracción administrativa en el momento de la fabrica-
número 8, letra a), inciso iii), de ¿implica que es necesario y               ción, uso, transporte, posesión o enajenación de las
suficiente que exista una aprobación, en forma de autorización               propias mercancı́as?
de comercialización, del producto de referencia en el Estado
miembro en que se efectúa la solicitud?


title: Asunto T-408/04: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2004 por Anke Kröppelin contra Consejo de la Unión Europea

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/50

         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2004 por Anke Kröppelin contra Consejo de la Unión Europea
   (Asunto T-408/04)
   (2004/C 300/98)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de octubre de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Anke Kröppelin, con domicilio en Bruselas, representada por Me Sébastien Orlandi, Me Albert Coolen, Me Jean-Noël Louis y Me Étienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión del Consejo por la que se deniega a la demandante la indemnización por expatriación y los derechos derivados de ésta, desde el momento de su incorporación al servicio el 1 de noviembre de 2003.

               —

               Condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   Antes de incorporarse al Consejo, la demandante se hallaba al servicio de la Cancillería del Land Mecklenburg-Vorpommern en Bruselas. Mediante el presente recurso, impugna la decisión por la que se le deniega la indemnización por expatriación.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega la infracción del artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto, por cuanto el Consejo no consideró que se hallase en una situación resultante de servicios prestados para otro Estado. La demandante alega asimismo la violación del principio de igualdad de trato y no discriminación.


title: Asunto T-213/10 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de mayo de 2010 por P contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 24 de febrero de 2010 en el asunto F-89/08, P/Parlamento

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/22

         Recurso de casación interpuesto el 10 de mayo de 2010 por P contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 24 de febrero de 2010 en el asunto F-89/08, P/Parlamento
   (Asunto T-213/10 P)
   2010/C 195/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: P (Bruselas) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare que su recurso de casación es admisible y fundado.

               —

               Que se anule, en consecuencia, la sentencia recurrida, dictada el 24 de febrero de 2010 por la Sala Tercera del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea en el asunto F-89/08 y notificada a la parte recurrente el 1 de marzo de 2010, en la que se desestima por infundado el recurso interpuesto por ésta al objeto, en particular, de que se anule la decisión del Parlamento, de 15 de abril de 2008, por la que se la despide y de que se condene al Parlamento a abonarle una indemnización por los perjuicios sufridos.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas por la parte recurrente ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea.

               —

               Que se condene a la parte recurrida al pago de las costas generadas en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   Con el presente recurso de casación, la parte recurrente solicita que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 24 de febrero de 2010, P/Parlamento (F-89/08), por la que se desestima el recurso en el que solicitaba, en particular, la anulación de la decisión del Parlamento Europeo de resolver su contrato de agente temporal y la concesión de una indemnización de los perjuicios supuestamente sufridos.
   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos basados:

               —

               en un error de Derecho y en contradicciones de fundamentación, al haber considerado suficiente el Tribunal de la Función Pública el conocimiento de los motivos de una decisión por la mera consulta del expediente personal y al haber descartado que tal circunstancia pueda suponer la anulación de la decisión, aunque la institución no haya expuesto estos motivos ni en la decisión de despido, ni en la decisión desestimatoria de la reclamación;

               —

               en el incumplimiento por el Tribunal de la Función Pública: i) del sistema de separación de funciones y del equilibrio institucional ente la Administración y el juez; ii) del artículo 26 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, y iii) del derecho a la tutela judicial efectiva, en la medida en que dicho Tribunal sustituye al Parlamento Europeo formulando en su lugar los supuestos motivos de la decisión impugnada;

               —

               en la insuficiente fundamentación de la sentencia recurrida, al no haberse pronunciado el Tribunal de la Función Pública sobre las contradicciones que la parte recurrente advierte en los documentos del expediente en que se basa la decisión impugnada, pese a que fueron invocadas en el recurso en primera instancia.


title: Asunto T-71/09: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2009 — Química Atlântica/Comisión

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/36

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2009 — Química Atlântica/Comisión
   (Asunto T-71/09)
   2009/C 113/74
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Química Atlântica, L.da (Lisboa) (representante: J. Teixeira Alves, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la Comisión estaba obligada a adoptar medidas para la armonización de los criterios de clasificación y tributación del fosfato dicálcico importado de Túnez.

               —

               Que se declare que la omisión de la Comisión a este respecto ha dado lugar a diferencias sustanciales en la tributación de las mercancías declaradas en Portugal, en comparación con las declaradas en los Estados miembros que, por razones de proximidad geográfica, suponen una competencia para los operadores que declaran dichas mercancías en Portugal.

               —

               Que se condene a la Comisión a adoptar medidas para la armonización de la clasificación arancelaria del fosfato dicálcico.

               —

               Que se condene a la Comisión a tener en cuenta que el fosfato es un producto inorgánico, obtenido a partir de la reacción química por adición de un ácido a minerales, por lo que, de entrada, su clasificación queda excluida de los primeros veinticuatro capítulos del Arancel Aduanero Común.

               —

               Que se condene a la Comisión a adoptar las medidas que garanticen la armonización, con arreglo a criterios hermenéuticos adecuados, de la clasificación adoptada en los diferentes Estados miembros.

               —

               Que se declare que asiste a la demandante el derecho a obtener el reembolso de los derechos aduaneros abonados que excedan de los que resultarían de la aplicación del tipo correspondiente al código arancelario 2835 [25] 90.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas y gastos generados por el presente proceso, así como de los gastos indispensables soportados por la demandante y, en concreto, los relativos al desplazamiento, estancia y remuneración de su abogado.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante comercializa fosfato dicálcico, importado de Túnez, que, hasta 1994, declaraba en aduana con la designación de «Hidrogenoortofosfato de calcio (fosfato dicálcico)» en la subpartida 2835 [25] 90 de la NC. Las autoridades aduaneras portuguesas exigieron que el fosfato dicálcico se declarase con el código 2309 90 98 de la NC, como «preparaciones del tipo de las utilizadas para la alimentación de los animales — las demás», sujetas a elevada tributación. Al mismo tiempo, en Francia, el Reino Unido y España, que concentran la práctica totalidad del fosfato dicálcico que se obtiene en Túnez y se exporta a la UE, este producto se clasificó en la subpartida arancelaria 28 35 [25] 90, sujeta a un tipo cero.
   Pese a que la demandante ha instado a la Comisión para que adopte medidas de armonización de la clasificación aduanera del fosfato dicálcico, la Comisión no ha actuado en este sentido. Desde 2005 ha venido retrasando la adopción de una decisión a este respecto. En diciembre de 2008, la Comisión adoptó un acto expreso, de contenido negativo, en el que, por un lado, declara que la clasificación del fosfato dicálcico en la partida arancelaria 2309 es pacífica y uniforme en los diferentes Estados miembros y, por otro lado, deniega en consecuencia la adopción de medidas para uniformar la clasificación. Obran en poder de la Comisión documentos auténticos que demuestran que el fosfato dicálcico importado de Túnez, que es el mayor proveedor comunitario, se clasifica en Francia y en España con el código arancelario 2835 25 90 y le era posible averiguar que, por lo menos, en el Reino Unido se adopta también esta clasificación. La afirmación de que la clasificación del fosfato no plantea problemas en otros Estados miembros es una verdad a medias, puesto que no refleja que en esos Estados miembros no se importa fosfato dicálcico de Túnez. La Comisión estaba obligada a averiguar si la composición del fosfato dicálcico procedente de Túnez era similar a la de sus sucedáneos, importados de otros países, y no lo hizo, aun cuando le constaba que se había adoptado una información arancelaria vinculante en Francia. La respuesta de la Comisión a la denuncia de la demandante legitima clasificaciones arancelarias divergentes y, como tales, necesariamente erróneas, se basa en presupuestos que no son verdaderos y no toma ninguna medida de armonización de los criterios de clasificación, lo que supone mantener la situación de indefinición anterior.
   Los tribunales portugueses han confirmado las decisiones de las autoridades aduaneras portuguesas, sin plantear al Tribunal de Justicia la preceptiva petición de decisión prejudicial. En la mayoría de los Estados miembros que importan fosfato dicálcico de Túnez se declara esta mercancía con el código arancelario 2835 [25] 90. Esta divergente clasificación arancelaria, que se refleja en la tributación, ha supuesto la exclusión de la demandante del mercado español, donde el fosfato dicálcico disfrutaba de libertad de derechos como consecuencia de su clasificación en la subpartida 2835 [25] 90.


title: Asunto C-413/06 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de octubre de 2006 por Betelsmann AG, Sony Corporation of America contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 13 de julio de 2006 en el asunto T-464/04, Independent Music Publishers and Labels Association (Impala)/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/25

         Recurso de casación interpuesto el 10 de octubre de 2006 por Betelsmann AG, Sony Corporation of America contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 13 de julio de 2006 en el asunto T-464/04, Independent Music Publishers and Labels Association (Impala)/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-413/06 P)
   (2006/C 326/51)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Betelsmann AG, Sony Corporation of America (representantes: P. Chappatte, J. Boyce, Solicitors, N. Levy, Barrister, R. Snelders, abogado, T. Graf, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, Independent Music Publishers and Labels Association (Impala), Sony BMG Music Entertainment BV
   Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2006, T-464/04.

               —

               Que se desestime el recurso de anulación de Impala contra la Decisión de la Comisión o, subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste lo examine de nuevo.

               —

               Que se condene en costas a Impala.

         Motivos y principales alegaciones
   Las recurrentes formulan siete motivos de casación:
   En primer lugar, que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al utilizar el pliego de cargos de la Comisión como referencia para apreciación sustantiva de la Decisión.
   En segundo lugar, que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al exigir a la Comisión un nuevo estudio de mercado tras la respuesta al pliego de cargos de las partes autoras de la notificación.
   En tercer lugar, que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al aplicar unas exigencias en materia de prueba erróneas y excesivamente elevadas para una decisión aprobatoria de una fusión.
   En cuarto lugar, que el Tribunal de Primera Instancia sobrepasó el margen del control jurisdiccional al sustituir la apreciación de la Comisión por la suya propia y, al hacerlo, cometió a su vez errores manifiestos de apreciación e interpretó incorrectamente las pruebas.
   En quinto lugar, que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al aplicar incorrectamente los criterios formulados en la sentencia Airtours para la apreciación de la posibilidad de una colusión tácita.
   En sexto lugar, que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al aplicar unas exigencias de motivación erróneas y excesivamente elevadas para una decisión aprobatoria de una fusión.
   En séptimo lugar, que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al basarse en elementos probatorios que no se mostraron a las recurrentes y de los que no disponía la Comisión cuando adoptó su Decisión.


title: Asunto C-361/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de junio de 2016 — Comisión Europea/Peter McBride y otros (Recurso de casación — Medidas de conservación de los recursos y reestructuración del sector pesquero — Solicitudes de aumento del tonelaje de seguridad — Anulación de la decisión inicial denegatoria por los órganos jurisdiccionales de la Unión — Artículo 266 TFUE — Derogación de la base jurídica que fundamentó dicha decisión denegatoria — Competencia y base jurídica para la adopción de nuevas decisiones — Anulación por el Tribunal General de las nuevas decisiones denegatorias — Principio de seguridad jurídica)

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de junio de 2016 — Comisión Europea/Peter McBride y otros
   (Asunto C-361/14 P) (1)

   ((Recurso de casación - Medidas de conservación de los recursos y reestructuración del sector pesquero - Solicitudes de aumento del tonelaje de seguridad - Anulación de la decisión inicial denegatoria por los órganos jurisdiccionales de la Unión - Artículo 266 TFUE - Derogación de la base jurídica que fundamentó dicha decisión denegatoria - Competencia y base jurídica para la adopción de nuevas decisiones - Anulación por el Tribunal General de las nuevas decisiones denegatorias - Principio de seguridad jurídica))
   (2016/C 305/07)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet y A. Szmytkowska, agentes, asistidos por B. Doherty, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Peter McBride, Hugh McBride, Mullglen Ltd, Cathal Boyle, Thomas Flaherty, Ocean Trawlers Ltd, Patrick Fitzpatrick, Eamon McHugh, Eugene Hannigan, Larry Murphy, Brendan Gill (representantes: N. Travers, SC, D. Barry, Solicitor, y E. Barrington, SC)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 339 de 29.9.2014.