title: Asunto C-271/09: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/8

         Recurso interpuesto el 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Polonia
   (Asunto C-271/09)
   2009/C 233/12
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Montaguti y K. Herrmann)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 CE, al mantener en vigor los artículos 143, 136, apartado 3, y 136a, apartado 2, de la Ley de 28 de agosto de 1997, sobre organización y funcionamiento de los Fondos de pensiones (ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych), mediante los que se restringen las inversiones en el extranjero de los Fondos de pensiones abiertos polacos.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión sostiene que el artículo 143 de la Ley de 28 de agosto de 1997, sobre organización y funcionamiento de los Fondos de pensiones (en lo sucesivo, Ley de los Fondos de pensiones), limita el valor de las inversiones fuera de la República de Polonia que pueden efectuar los Fondos de pensiones abiertos (otwarte fundusze emerytalne, OFE; en lo sucesivo, FPA), conforme al apartado 2 de dicha disposición, a sólo un 5 % del valor del activo de los respectivos FPA. Además, la lista de los tipos de inversiones en el extranjero que figura en el artículo 143, apartado 1, de la Ley de los Fondos de pensiones no contiene una relación de categorías de inversiones, que sí se establece respecto de las inversiones de los FPA en el interior de la República de Polonia.
   Con arreglo al artículo 136, apartado 3, de la Ley de los Fondos de pensiones, al determinar el activo neto de los FPA no se toma en consideración el valor de las inversiones en participaciones que se hayan realizado por instituciones de inversión colectiva establecidas en el extranjero en el sentido del artículo 143, apartado 1, de dicha Ley. Sin embargo, la cuantía de las tasas administrativas de los FPA se calcula en función del valor del activo neto de los FPA. De este modo, dicha disposición representa una restricción a la circulación de capitales a efectos del artículo 56 CE, porque disuade a los FPA de invertir activos en Fondos de inversión extranjeros.
   El artículo 136a, apartado 2, de la Ley de los Fondos de pensiones establece que sólo cabe deducir los costes de transacción en relación con instituciones de liquidación extranjeras del activo de los FPA hasta la cuantía de los correspondientes costes de las instituciones de liquidación nacionales. Esta disposición puede disuadir a los FPA de invertir en el extranjero, porque no es posible deducir el importe total de los costes de transacción del activo de los FPA como sí ocurre con las inversiones efectuadas en el interior.
   La Comisión sostiene que el artículo 56 CE es aplicable a la actividad inversora de los FPA, que forma parte del sistema de pensiones polaco, basado en la capitalización de las aportaciones de los miembros de los FPA. Las restricciones a la libre circulación de capitales de que se trata no se justificarían ni desde el punto de vista del control sobre la base del artículo 58 CE, ni por el criterio superior del interés público. Las restricciones cuantitativas y cualitativas no constituyen medidas adecuadas mediante las que se pueda garantizar eficazmente la estabilidad financiera de las aportaciones de los miembros recogidas por los FPA. En cualquier caso, todas las medidas controvertidas son desproporcionadas.


title: Asunto T-669/16 P: Auto del Tribunal General de 3 de julio de 2017 — De Nicola/BEI («Recurso de casación — Personal del BEI — Seguro de enfermedad — Denegación de reembolso de gastos médicos — Laserterapia — Recurso de anulación y de indemnización»)

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/50

         Auto del Tribunal General de 3 de julio de 2017 — De Nicola/BEI
   (Asunto T-669/16 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Personal del BEI - Seguro de enfermedad - Denegación de reembolso de gastos médicos - Laserterapia - Recurso de anulación y de indemnización»))
   (2017/C 283/78)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: G. Ferabecoli, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones (BEI) (representantes: T. Gilliams y G. Faedo, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 21 de julio de 2016, De Nicola/BEI (F-82/15, EU:F:2016:166), en el que se solicita la anulación parcial de esta sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Carlo De Nicola cargará con sus propias costas y con las costas del Banco Europeo de Inversiones (BEI) en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 410 de 7.11.2016.


title: Asunto F-71/09: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2009 — Caminiti/Comisión

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/17

         Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2009 — Caminiti/Comisión
   (Asunto F-71/09)
   2009/C 244/29
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Paolo Caminiti (Tubize, Bélgica) (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Solicitud de anulación de la decisión de la parte demandada por la que se clasifica al demandante en el grado AST 9, escalón 4, con un factor multiplicador igual a 1 y, consecuentemente, restitución del demandante en el grado AST 9, escalón 2, con mantenimiento del factor multiplicador de 1,071151.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de clasificar al demandante en el grado AST 9, escalón 4, con un factor de multiplicación igual a 1, contenida en la nómina del demandante correspondiente a marzo de 2009.

               —

               Consecuentemente, que se restituya al demandante, con efectos desde el 1 de marzo de 2009, en el grado AST 9, escalón 2, con mantenimiento del factor multiplicador de 1,071151.

               —

               Que se reconstituya íntegramente la carrera del demandante con efectos retroactivos desde el 1 de marzo de 2009 hasta la fecha de su clasificación en grado y escalón rectificada conforme a lo solicitado (incluida la valoración de su experiencia en la clasificación así rectificada, sus derechos de ascenso y a pensión), incluyendo el pago de intereses de demora calculados con arreglo al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de financiación aplicable durante el período correspondiente, incrementado en dos puntos, sobre el total de las cantidades resultantes de la diferencia entre el sueldo correspondiente a la clasificación que figura en la decisión de clasificación y la clasificación a la que debería haber tenido derecho, hasta la fecha en que se adopte la decisión de su clasificación regular; y, con carácter subsidiario, la concesión al demandante de puntos de promoción correspondientes a la transformación del factor multiplicador en factor «tiempo».

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto T-112/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2007 — Akzo Nobel y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias en el sector de los productos vitamínicos — Cloruro de colina (vitamina B 4) — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Imputabilidad de la conducta infractora)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/41

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2007 — Akzo Nobel y otros/Comisión
   (Asunto T-112/05) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias en el sector de los productos vitamínicos - Cloruro de colina (vitamina B 4) - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo - Imputabilidad de la conducta infractora)
   (2008/C 22/76)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Akzo Nobel NV (Arnhem, Países Bajos), Akzo Nobel Nederland BV (Arnhem), Akzo Nobel Chemicals International BV (Amersfoort, Países Bajos), Akzo Nobel Chemicals BV (Amersfoort) y Akzo Nobel Functional Chemicals BV (Amersfoort) (representantes: inicialmente C. Swaak y J. de Gou, posteriormente C. Swaak, M. van der Woude y M. Mollica, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Whelan y F. Amato, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión 2005/566/CE de la Comisión, de 9 de diciembre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-2/37.553 — Cloruro de colina) (resumen en el DO 2005, L 190, p. 22).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV y Akzo Nobel Functional Chemicals BV.

      (1)  DO C 143 de 11.6.2005.


title: Asunto T-61/10: Auto del Tribunal General de 17 de noviembre de 2010 — Victoria Sánchez/Parlamento y Comisión (Recurso por omisión — No adopción de medidas — Pretensión de que se dicte una orden conminatoria — Pretensión de que se adopten medidas de protección — Recurso, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, carente manifiestamente de fundamento)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/25

         Auto del Tribunal General de 17 de noviembre de 2010 — Victoria Sánchez/Parlamento y Comisión
   (Asunto T-61/10) (1)

   (Recurso por omisión - No adopción de medidas - Pretensión de que se dicte una orden conminatoria - Pretensión de que se adopten medidas de protección - Recurso, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, carente manifiestamente de fundamento)
   2011/C 13/50
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Fernando Marcelino Victoria Sánchez (Sevilla) (representantes: inicialmente N. Domínguez Varela y posteriormente P. Suárez Plácido, abogados)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: N. Lorenz, N. Görlitz y P. López-Carceller, agentes) y Comisión Europea (representantes: L. Lozano Palacios e I. Martínez del Peral, agentes)

      Objeto

   Demanda destinada a que se declare la omisión del Parlamento Europeo y de la Comisión Europea, en la medida en que estas instituciones se abstuvieron ilegalmente de responder al escrito del demandante de 6 de octubre de 2009, una demanda de orden conminatoria y una demanda de medidas de protección.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Fernando Marcelino Victoria Sánchez.

               3)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención del Sr. Ignacio Ruipérez Aguirre y de la asociación ATC Petition.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010, p. 58.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2003 en el asunto T-165/01: Hans McAuley contra Consejo de la Unión Europea (Informe de calificación — Guía de la calificación — Cambio de calificador durante el período de calificación — Irregularidades sustanciales)

text:
C 289/20                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                 29.11.2003
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 10 de septiembre de 2003
                 de 18 de septiembre de 2003                               en el asunto T-165/01: Hans McAuley contra Consejo de
                                                                                la Unión Europea (1)
en el asunto T-73/01, Spyridon de Athanassios Pappas                       (Informe de calificación — Guía de la calificación —
   contra Comité de las Regiones de la Unión Europea (1)                   Cambio de calificador durante el período de calificación —
                                                                                Irregularidades sustanciales)
                                                                                (2003/C 289/42)
(Funcionarios — Selección — Puesto de Secretario General
del Comité de las Regiones — Convocatoria para proveer                                        (Lengua de procedimiento: francés)
          plaza vacante — Procedimiento de selección)
                                                                           En el asunto T-165/01, Hans McAuley, funcionario del Consejo
                                                                           de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas (Bélgica), repre-
                         (2003/C 289/41)                                   sentado por los Sres. J.N. Louis y S. Orlandi, abogados, que
                                                                           designa domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión
                                                                           Europea (agentes: Sres. F. Anton y A. Pillette), que tiene por
                 (Lengua de procedimiento: francés)                        objeto un recurso de anulación de la decisión del Consejo de
                                                                           15 de septiembre de 2000 por la que establece el informe
                                                                           de calificación definitivo del demandante correspondiente al
                                                                           período comprendido entre el 1 de julio de 1997 y el 30 de
                                                                           junio de 1999, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
                                                                           integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y los Sres. P. Mengozzi
En el asunto T-73/01, Spyridon de Athanassios Pappas,                      y M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha
funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,                    dictado el 10 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es
con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por                      el siguiente:
Me M.-A. Lucas, abogado, contra Comité de las Regiones de la
Unión Europea (agentes: Sres. P. Cervilla y D. Waelbroeck),                1)    Anular la decisión del Consejo de 15 de septiembre de 2000 por
que tiene por objeto la anulación de la decisión del Comité de                   la que se establece con carácter definitivo el informe de calificación
las Regiones de 13 de junio de 2000 por la que se nombra al                      del demandante correspondiente al período comprendido entre el
Sr. Vincenzo Falcone al puesto de Secretario General del                         1 de julio de 1997 y el 30 de junio de 1999.
Comité de las Regiones (convocatoria para proveer plaza
vacante 2000/C 28 A/01) y se desestima la candidatura del                  2)    Condenar en costas al Consejo.
demandante para dicho puesto, así como de la decisión
desestimatoria de la reclamación formulada por el demandante,              (1) DO C 289 de 13.10.2001.
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por
el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger,
Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha
dictado el 18 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 30 de septiembre de 2003
1)    Anular la decisión del Comité de las Regiones de 13 de junio         en el asunto T-243/01: Sony Computer Entertainment
      de 2000 por la que se nombra al Sr. Vincenzo Falcone al              Europe Ltd contra Comisión de las Comunidades Euro-
      puesto de Secretario General del Comité de las Regiones                                               peas (1)
      (convocatoria para proveer plaza vacante 2000/C 28 A/01) y
      se desestima la candidatura del Sr. Pappas para dicho puesto.        («Recurso de anulación — Arancel Aduanero Común —
                                                                           Partidas arancelarias — Consola de juegos — Clasificación
                                                                                en la Nomenclatura Combinada»)
2)    Condenar en costas al Comité de las Regiones.
                                                                                (2003/C 289/43)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(1) DO C 161 de 2.6.2001.
                                                                           En el asunto T-243/01, Sony Computer Entertainment Europe
                                                                           Ltd, con domicilio social en Londres (Reino Unido), represen-
                                                                           tada por el Sr. P. De Baere, abogado, que designa domicilio en


title: Asunto T-642/13: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2013 — Wolverine International/OAMI — BH Stores (cushe)

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/20

         Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2013 — Wolverine International/OAMI — BH Stores (cushe)
   (Asunto T-642/13)
   2014/C 85/34
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Wolverine International, LP (Gran Caimán, Islas Caimán) (representantes: M. Plesser y R. Heine, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: BH Stores BV (Curaçao, Antillas Holandesas)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de septiembre de 2013 dictada en el asunto R 1269/2012-4.

               —

               Desestime la solicitud de nulidad.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Marca figurativa que contiene el elemento verbal «cushe» para productos de la clase 25 — Registro internacional no859 087 que designa a la Unión Europea

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: Riesgo de confusión con arreglo al artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y declaración de nulidad del registro internacional que designa a la Unión Europea

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 57, apartado 2 y 3, del Reglamento sobre la marca comunitaria


title: Asunto T-125/17 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — BASF Grenzach/ECHA («Procedimiento sobre medidas provisionales — REACH — Sustancia triclosán — Procedimiento de evaluación — Resolución de la Sala de Recurso de la ECHA — Obligación de facilitar determinada información que precisa de ensayos en animales — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia»)

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/52

         Auto del Presidente del Tribunal General de 13 de julio de 2017 — BASF Grenzach/ECHA
   (Asunto T-125/17 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - REACH - Sustancia triclosán - Procedimiento de evaluación - Resolución de la Sala de Recurso de la ECHA - Obligación de facilitar determinada información que precisa de ensayos en animales - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia»))
   (2017/C 283/81)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BASF Grenzach GmbH (Grenzach-Wyhlen, Alemania) (representantes: K. Nordlander y M. Abenhaïm, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: W. Broere, T. Röcke y M. Heikkilä, agentes)

      Objeto

   Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la adopción de medidas provisionales destinadas, por una parte, a obtener la suspensión de la ejecución de la resolución A-018-2014 de la Sala de Recurso de la ECHA, de 19 de diciembre de 2016, relativa a la evaluación de la sustancia triclosán y, por otra parte, a prorrogar el plazo concedido para comunicar los resultados de los ensayos durante el período de suspensión.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-246/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Cádiz) — Josefa Velasco Navarro/Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) (Política social — Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario — Directiva 80/987/CEE, modificada por la Directiva 2002/74/CE — Efecto directo — Indemnización por despido improcedente acordada en una conciliación judicial — Pago asegurado por la institución de garantía — Pago subordinado a la adopción de una resolución judicial)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Cádiz) — Josefa Velasco Navarro/Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)
   (Asunto C-246/06) (1)

   (Política social - Protección de los trabajadores en caso de insolvencia del empresario - Directiva 80/987/CEE, modificada por la Directiva 2002/74/CE - Efecto directo - Indemnización por despido improcedente acordada en una conciliación judicial - Pago asegurado por la institución de garantía - Pago subordinado a la adopción de una resolución judicial)
   (2008/C 64/09)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Juzgado de lo Social Único de Algeciras
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Josefa Velasco Navarro

      Demandada: Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Interpretación de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 23), en su versión modificada por la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002 (DO L 270, p. 10) — Alcance de la garantía que presta la institución de garantía — Indemnizaciones debidas al término de la relación laboral — Normativa nacional que exige una resolución judicial o administrativa para tales indemnizaciones — Efecto directo de la Directiva, en su versión modificada, en el supuesto de una situación de insolvencia declarada entre la fecha de la entrada en vigor de la Directiva 2002/74 y la expiración del plazo para adaptar el Derecho interno a dicha Directiva.
   Fallo

               1)

               En caso de que, a 8 de octubre de 2005, no se haya adaptado el Derecho interno a la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 80/987/CEE del Consejo sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, el eventual efecto directo del artículo 3, párrafo primero, de la Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, en su versión modificada por la Directiva 2002/74, no puede en ningún caso invocarse en relación con un estado de insolvencia producido antes de dicha fecha.

               2)

               Cuando la normativa nacional está comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva 80/987, en su versión modificada por la Directiva 2002/74, el juez nacional está obligado, en relación con un estado de insolvencia producido entre la fecha de entrada en vigor de esta última Directiva y la fecha de expiración del plazo para la adaptación a ésta del Derecho interno, a garantizar una aplicación de esta normativa nacional conforme al principio de no discriminación, tal como lo reconoce el ordenamiento jurídico comunitario.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Asunto C-137/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 20 de marzo de 2015 — María Pilar Plaza Bravo/Servicio Público de Empleo Estatal Dirección Provincial de Álava

text:
               1.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/10

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (España) el 20 de marzo de 2015 — María Pilar Plaza Bravo/Servicio Público de Empleo Estatal Dirección Provincial de Álava
   (Asunto C-137/15)
   (2015/C 178/11)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: María Pilar Plaza Bravo

      Demandada: Servicio Público de Empleo Estatal Dirección Provincial de Álava

      Cuestión prejudicial

   El apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 79/7/CE (1) del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, se opone, en circunstancias como las del presente litigio, a una normativa nacional en virtud de la cual para calcular el importe de la prestación por desempleo total, derivada de la pérdida de un único empleo a tiempo parcial, a la cuantía máxima establecida con carácter general, se le aplica un coeficiente de parcialidad que se corresponde con el porcentaje que representa la jornada a tiempo parcial respecto de la realizada por un trabajador a tiempo completo comparable, teniendo en cuenta que en ese Estado miembro los trabajadores a tiempo parcial son en su inmensa mayoría mujeres?

      (1)  DO L 1979, L 6, p. 24.


title: Asunto T-722/14: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2014 — PRIMA/Comisión

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/27

         Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2014 — PRIMA/Comisión
   (Asunto T-722/14)
   (2014/C 462/40)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante:«PRIMA — Produzentska, reklamna, informazionna i mediyna agenziya» AD (Sofía, Bulgaria) (representante: Yavor Sergeev Ruskov, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea de 12 de agosto de 2014 por la que rechazó la oferta de la demandante realizada en el marco del procedimiento de licitación PO/2013-13/SOF relativa al apoyo a la representación de la Comisión Europea en Bulgaria en el marco de la organización de eventos públicos.

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea de 12 de agosto de 2014 por la que se adjudicó la ejecución del contrato a otro participante en el procedimiento, y todas las decisiones posteriores relativas a la conclusión de un contrato para la ejecución de la oferta, incluida la decisión de la Comisión Europea de 12 de septiembre de 2014.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de información.

                           —

                           La entidad adjudicadora comunicó la información solicitada por PRIMA sobre las características de la oferta seleccionada, pero no facilitó información sobre las ventajas relativas a dicha oferta.

               2.

               Segundo motivo, basado en la aplicación incorrecta de los criterios de adjudicación.

                           —

                           Los criterios de adjudicación establecidos por la entidad adjudicadora no se aplicaron de manera objetiva y correcta, por lo que las notas atribuidas para la ejecución de tales criterios no son pertinentes. De ello se deduce que no se garantizó la igualdad de acceso y de trato de todos los licitadores.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación de los principios relativos a la contratación pública.

                           —

                           La decisión de adjudicación del contrato fue adoptada después de la fecha de la decisión inicial por la que la oferta de PRIMA fue desestimada.

                           —

                           La entidad adjudicadora no puso esa decisión en conocimiento de PRIMA, lo que constituye una violación de los principios de transparencia y de igualdad de los participantes en el procedimiento.

                           —

                           El hecho de no comunicar la información sobre dicha decisión restringió considerablemente el derecho de defensa de PRIMA.


title: Asunto T-20/09 P: Sentencia del Tribunal General de 8 de junio de 2011 — Comisión/Marcuccio ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Pensión de invalidez — Recurso parcialmente estimado en primera instancia por falta de motivación de la decisión impugnada — Artículo 78 del Estatuto — Jubilación por invalidez — Comisión de invalidez» )

text:
               23.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 219/14

         Sentencia del Tribunal General de 8 de junio de 2011 — Comisión/Marcuccio
   (Asunto T-20/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Pensión de invalidez - Recurso parcialmente estimado en primera instancia por falta de motivación de la decisión impugnada - Artículo 78 del Estatuto - Jubilación por invalidez - Comisión de invalidez)
   2011/C 219/17
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Recurrida: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 4 de noviembre de 2008, Marcuccio/Comisión (F-41/06, aún no publicada en la Recopilación), en el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 4 de noviembre de 2008, Marcuccio/Comisión (F-41/06), en la medida en que el Tribunal de la Función Pública anuló en ella la decisión de la Comisión Europea de 30 de mayo de 2005 de jubilar por invalidez al Sr. Marcuccio y de concederle una asignación por invalidez, en la medida en que dicho Tribunal condenó a la Comisión a abonar al Sr. Marcuccio una cantidad de 3 000 euros y en la medida en que repartió las costas en función de dicha anulación y de dicha condena (puntos 1, 2, 4 y 5 del fallo de esa sentencia).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto T-553/11: Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2011 — European Dynamics Luxembourg/BCE

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/20

         Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2011 — European Dynamics Luxembourg/BCE
   (Asunto T-553/11)
   2012/C 6/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburgo) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la demandada de denegar la candidatura presentada conjuntamente por la agrupación temporal, liderada y representada por la demandante, en respuesta a la convocatoria de candidaturas para participar en la licitación con el número de referencia 14159/IS/2010 (DO 2011/S 75-121894), en particular para los servicios a los que se refiere el lote 1 de dicha licitación.

               —

               Anule la decisión de la demandada de desestimar el recurso de la demandante presentado con arreglo al procedimiento de recurso definido en el apartado IV.2.1 del anuncio de licitación mencionado anteriormente y a los requisitos establecidos en el artículo 33 de la Decisión BCE/2007/5. (1)

               —

               Anule todas las decisiones relacionadas de la demandada.

               —

               Condene a la demandada con arreglo a los artículos 256, 268 y 340 TFUE al pago de 2 000 000,00 EUR en concepto de indemnización a la demandante por la oportunidad perdida y por el daño causado a su reputación y credibilidad por el procedimiento de licitación de que se trata.

               —

               Condene a la demandada a pagar las costas del procedimiento y los demás gastos en que incurra la demandante a raíz de la interposición del presente recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la demandada incumplió la obligación de motivación y no reveló los méritos de los licitadores seleccionados. Además, la demandante alegó que la demandada utilizó criterios de selección muy vagos, introdujo un nuevo criterio durante la evaluación e incumplió lo dispuesto por el artículo 28, apartado 3, de la Decisión BCE/2007/5. Por ultimo, la demandante sostiene que la demandada vulneró su derecho de defensa y el principio de transparencia y de buena administración.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la demandada incurrió en errores manifiestos de apreciación al infringir lo dispuesto por el artículo 25 de la Decisión BCE/2007/5 y no ajustarse al pliego de condiciones.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la demandada infringió el artículo 20 de la Decisión BCE/2007/5 y el principio de buena administración.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que al desestimar su recurso por inadmisible, la demandada infringió el artículo 28, apartado 3, de la Decisión BCE/2007/5.

      (1)  Decisión del Banco Central Europeo, de 3 de julio de 2007, por la que se establece su Reglamento de adquisiciones (DO 2007 L 184, p. 34).


title: Asunto F-120/05: Recurso interpuesto el  19 de diciembre de 2005  — Kyriazis/Comisión

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/23

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2005 — Kyriazis/Comisión
   (Asunto F-120/05)
   (2006/C 154/55)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Antonios Kyriazis (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: M. Spanakis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión ADMIN. B.2. — D(05) 23023/EGL-ade, de 12 de octubre de 2005, por la cual la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) desestimó la reclamación del demandante R/549/05 interpuesta contra la denegación de la demandada de su solicitud de concesión de la indemnización por expatriación (16 %), fechada el 25 de abril de 2005.

               —

               Que se ordene a la demandada a conceder al demandante la indemnización por expatriación con efectos retroactivos desde el 1 de marzo de 2005, más los intereses de demora al tipo anual del 10 %, hasta su pago íntegro.

               —

               Que se reconozca el derecho del demandante a percibir la indemnización por expatriación (16 % del sueldo base neto) en el futuro.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de la Comisión destinado en Luxemburgo, impugna la Decisión por la que se le deniega el pago de la indemnización por expatriación. Refuta la tesis de la demandada según la cual el demandante no cumple los requisitos contemplados en el artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto, por el hecho de que, durante un período de cinco años concluido seis meses antes de que fuera contratado por las instituciones comunitarias, Luxemburgo había sido su lugar de residencia permanente, así como de su actividad profesional principal y habitual.
   El demandante alega además que el trabajo que realizó en Luxemburgo en el edificio de la demandada mientras estaba al servicio de una sociedad privada debe considerarse comprendido en la excepción prevista en el artículo 4, apartado 1, letra a), segundo guión, del anexo VII del Estatuto.


title: Asunto C-445/12 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de octubre de 2012 por Rivella International AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 12 de julio de 2012 en el asunto T-170/11, Rivella International AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/27

         Recurso de casación interpuesto el 3 de octubre de 2012 por Rivella International AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 12 de julio de 2012 en el asunto T-170/11, Rivella International AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-445/12 P)
   2012/C 366/48
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Rivella International AG (representantes: C. Spintig, S. Pietzcker, R. Jacobs, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida y se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se impongan a la demandada las costas causadas tanto en el recurso de casación como en el procedimiento en primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente interpone el presente recurso de casación contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 12 de julio de 2012 en relación con un recurso contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de enero de 2011 (asunto R 534/2010-4) dictada en un procedimiento de oposición entre Rivella International AG y Baskaya di Baskaya Alim e C Sas.
   La recurrente invoca los siguientes motivos:
   El Tribunal General ha infringido el artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 (1) por cuanto:

               —

               exigió la prueba del uso efectivo de la marca sobre la que se basó la oposición, aunque no se trataba de marca alguna comunitaria ni tampoco de una «marca nacional anterior», sino de la parte alemana de una marca internacional registrada;

               —

               consideró que la cuestión relativa al territorio del uso de una marca (internacional) registrada anterior se regula exhaustivamente en el Reglamento no 207/2009, y que al respecto el Derecho nacional de los Estados miembros tiene tan sólo carácter supletorio.

               —

               no tuvo en cuenta que tal interpretación aboca a una consecuencia no perseguida por el Reglamento no 207/2009 y, en particular, por su considerando 3, es decir, a una disociación entre registro y posibilidad de uso de una marca comunitaria más allá de los supuestos previstos expresamente en el Reglamento.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-680/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Condor Flugdienst GmbH/Andreas Plakolm

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main — Alemania) — Condor Flugdienst GmbH/Andreas Plakolm
   (Asunto C-680/13) (1)

   2014/C 261/41
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 85, de 22.3.2014.


title: Asunto T-171/99: Recurso interpuesto el 23 de julio de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por British Steel plc

text:
C 281/24               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2.10.1999
Recurso interpuesto el 13 de julio de 1999 por Diputación             Jonathan Lawrence, que designa como domicilio en Luxem-
Foral de Alava contra Comisión de las Comunidades                     burgo el bufete de Mes Arendt y Medernach, 8-10, rue Marthias
                             Europeas                                  Hardt.
                       (Asunto T-168/99)                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
                         (1999/C 281/45)                               — Anula la Decisión impugnada por las razones que se
                                                                            exponen en la demanda.
                (Lengua de procedimiento: español)                    — Condene a la Comisión al pago de las costas, incluidas las
                                                                            de la parte demandante.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 13 de julio de 1999, un recurso          Motivos y principales alegaciones
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Diputación Foral de Alava, representada por los letrados          La demandante es una sociedad anónima inglesa que ha
en ejercicio D. Antonio Creus Carreras y Dña. Begoña Uriarte         planteado ya unas cuestiones similares en cuatro recursos
Valiente, con domicilio en Cuatrecasas Abogados, Av. d’Au-             contra la Comisión, que actualmente están siendo examinados
derghem 78, 1040 Bruselas.                                             por Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-
                                                                       peas (1).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                   En el presente recurso, la demandante alega que la Comisión
— declare la nulidad de la Decisión de la Comisión, de 31 de         ha pretendido autorizar las ayudas concedidas por España a su
    marzo de 1999,en la medida en que abre un procedimiento            industria del carbón en 1999 mediante una Decisión de la que
    de ayudas de estado contra las medidas fiscales previstas          procede declarar la nulidad total o parcial, por las siguientes
    en las Normas Forales de Alava no 22/1994 y 24/1996 y              razones:
    requiere al Estado español a suspender el abono de las            — La Comisión carece de competencias para aprobar una
    mismas a la empresa Ramondı́n S.A.                                      ayuda en virtud del artı́culo 1, apartado 1, del Código si
                                                                            dicha ayuda no cumple los requisitos de los artı́culos 2 a 9
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.
                                                                            del Código.
                                                                       — La aprobación de la ayuda de Estado adolece de un defecto
Motivos y principales alegaciones                                           sustancial de forma o infringe el Tratado CECA o las
                                                                            normas relativas a su aplicación.
El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión      — La Comisión ha motivado incorrectamente o no ha
que consideró ayudas de Estado incompatibles con el mercado                motivado en absoluto la Decisión impugnada en lo relativo
común determinadas medidas fiscales aplicadas a la empresa                 a la autorización de las ayudas en ciertos casos.
Ramondı́n S.A.
                                                                       (1) Véanse los asuntos T-110/98 (DO 1998 C 299, p. 38), T-111/98
Los motivos y principales argumentos son similares a los                   (DO 1998 C 299, p. 39), T-12/99 (DO 1999 C 86, p. 25) y
invocados en el asunto T-127/99 Teritorio Histórico de Alava              T-63/99 (DO 1999 C 160, p. 26).
Arabako Foru Aldundia/Diputación Foral de Alava/Comisión.
                                                                       Recurso interpuesto el 23 de julio de 1999 contra la
Recurso interpuesto el 20 de julio de 1999 contra la                   Comisión de las Comunidades Europeas por British Steel
Comisión de las Comunidades Europeas por RJB Mining                                                    plc
                                plc
                                                                                (Asunto T-171/99)
                       (Asunto T-170/99)
                                                                                (1999/C 281/47)
                         (1999/C 281/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 23 de julio de 1999 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Europeas se ha presentado el 20 de julio de 1999 un recurso            por British Steel plc, representada por los Sres. Philip G.H.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado             Collins y Matthew Levitt, que designa como domicilio en
por RJB Mining plc, representada por los Sres. Mark Brealy y           Luxemburgo el despacho de Me Marc Loesch, 11 Rue Goethe.
 ---pagebreak--- 2.10.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 281/25
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             23 de abril de 1999, la Comisión devolvió a la demandante la
que:                                                                      suma de 12 000 000 de EUR. Sin embargo, declaró que
                                                                          consideraba que no se le exigı́a pagar intereses sobre dicha
     Con arreglo al artı́culo 40 CA,                                      cantidad.
     — Condene a la Comisión a pagar a British Steel la suma             La demandante alega que, dado que la Comisión impuso y
          de 3 533 474 GBP, o cualquier otra cantidad que el              percibió el pago de una multa que, en la medida determinada
          Tribunal estime procedente.                                     por el Tribunal de Primera Instancia, era ilegal, actuó indebida-
     — Condene a la Comisión a pagar a British Steel intereses           mente al negarse a pagar a la demandante una indemnización
          al tipo que el Tribunal considere justo en cualquier            económica en forma de intereses sobre la multa pagada por
          circunstancia sobre la cantidad de 3 533 474 GBP (o             ésta. Como consecuencia directa de esa actitud de la Comisión,
          sobre cualquier otra suma, como se ha dicho antes) a            que constituye una «falta de servicio» en el sentido del
          contar desde el 24 de abril de 1999 hasta que recaiga           artı́culo 40 CA, la demandante sufrió una considerable pérdida
          sentencia definitiva de este Tribunal.                          económica. Por lo tanto, debe ordenarse a la Comisión que le
                                                                          pague una indemnización equivalente a su lucro cesante sobre
     — Condene a la Comisión a pagar a British Steel intereses           la suma de 12 000 000 de ECU/EUR a partir de la fecha en
          al tipo del 8 % sobre cualquier compensación que el            que pagó la multa hasta el 23 de abril de 1999, junto con los
          Tribunal de Primera Instancia resuelva que se pague             intereses sobre dicha suma devengados hasta la fecha del pago.
          con arreglo a los párrafos anteriores a partir de la fecha
          de la sentencia definitiva de este Tribunal en el presente      Con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión
          asunto hasta su pago efectivo.                                  es responsable con respecto a ella en virtud del artı́culo 34 CA.
                                                                          Según lo dispuesto en dicho artı́culo, en caso de que el Tribunal
     A tı́tulo subsidiario, con arreglo al artı́culo 34 CA:               declare nula una decisión de la Comisión, ésta está obligada a
                                                                          adoptar las medidas necesarias para la ejecución de la decisión
     — Declare que la Decisión 94/215/CECA de la Comisión               de nulidad. Si, dentro de un plazo razonable, la Comisión se
          adolecı́a de defectos de tal naturaleza que pueden              abstiene de adoptar las medidas necesarias para la ejecución de
          generar la responsabilidad de la Comunidad.                     una decisión de nulidad, cabe interponer un recurso de
                                                                          indemnización. En el presente asunto, la Comisión se ha
     — Declare que, a consecuencia de la falta de la Comisión,           abstenido de adoptar las medidas necesarias para la ejecución
          British Steel sufrió un perjuicio directo y especial al        de la sentencia, ya que no ha efectuado una restitutio in integrum
          verse privada de manera irregular del uso de                    total compensando a la demandante por su lucro cesante por
          12 000 000 de ECU/EUR a partir de la fecha del pago             la multa impuesta indebidamente por la Comisión.
          de esa suma a la Comisión, efectuado el 2 de junio de
          1994.
                                                                          (1) DO L 116, p. 1.
     — Devuelva el asunto a la Comisión y le ordene adoptar
          las medidas adecuadas para garantizar una reparación
          justa del perjuicio directamente resultante de la con-
          ducta de la Comisión y pagar la indemnización ade-
          cuada en la medida en que sea necesario.
     En cualquier caso:                                                   Recurso interpuesto el 26 de julio de 1999 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Francesca
     — Condene a la Comisión al pago de las costas de British                                        Pentericci
          Steel.
                                                                                (Asunto T-172/99)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (1999/C 281/48)
La parte demandante expone que el 16 de febrero de 1994 la
Comisión adoptó la Decisión 94/215/CECA relativa a un                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
procedimiento con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA
con respecto a los acuerdos y prácticas concertadas de varios            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
fabricantes europeos de vigas (en lo sucesivo, «Decisión») (1).          Europeas se ha presentado el 26 de julio de 1999 un recurso
En ella se imponı́a a la demandante una multa de                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
32 000 000 de ECU. El 13 de abril de 1994, la demandante                  por la Sra. Francesca Pentericci, representada por el Sr. Mar-
interpuso ante el Tribunal de Primera Instancia un recurso que            cello Pentericci, Abogado de Ancona, que designa como
tenı́a por objeto la anulación de la Decisión (asunto T-151/94).        domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Jean Brucher, 10,
No obstante, el 2 de junio de 1994, pagó a la Comisión la               rue de Vianden.
totalidad de la multa que se le habı́a impuesto.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
El 11 de marzo de 1999, el Tribunal de Primera Instancia dictó           que:
sentencia en el asunto T-151/94. En dicha sentencia, el
Tribunal fijó el importe de la multa impuesta a la demandante            — Anule la decisión del tribunal calificador del concurso-
en 20 000 000 de EUR. En lo que respecta a la pretensión de                    oposición COM A/12/98 por la que no fue admitida su
indemnización, el Tribunal de Primera Instancia señalo que                    candidatura para participar en las pruebas escritas de
correspondı́a a la Comisión tomar las medidas necesarias para                  dicho concurso-oposición y, por consiguiente, ordene su
ejecutar la sentencia, con arreglo al artı́culo 34 del Tratado. El              admisión.


title: Asunto T-443/09: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2009 — Agriconsulting Europe/Comisión

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/33

         Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2009 — Agriconsulting Europe/Comisión
   (Asunto T-443/09)
   2010/C 11/62
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Agriconsulting Europe SA (Bruselas) (representantes: F. Sciaudone, R. Sciaudone y A. Neri, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene a la Comisión a resarcir los daños y perjuicios irrogados.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante en el presente asunto es una sociedad puntera en el asesoramiento en materia de gestión y técnica de proyectos de desarrollo internacional. Ha interpuesto un recurso contra la Decisión adoptada por la Comisión, en el ámbito de la adjudicación del lote no 11 a que se refería el anuncio de licitación EuropeAid/127054/C/SER/multi (DO S 128 de 4 de julio de 2008), de no elegir, entre las seis ofertas más ventajosas económicamente, la presentada por la Unión de empresas de la cual era líder la demandante, y de adjudicar el citado lote a otras empresas que habían concurrido a la licitación.
   En apoyo de su recurso de anulación, la demandante alega los siguientes motivos:

               —

               desnaturalización de los medios de prueba y de los presupuestos de hecho. En la Decisión impugnada se había desestimado la oferta de la demandante por cuanto las «declaraciones de exclusiva» de tres peritos que figuraban en sus ofertas se hallaban asimismo en otras ofertas, por lo cual debían verse excluidas de la evaluación. La citada afirmación adolece de numerosos vicios en la medida en que, por un lado, no había tenido en cuenta las declaraciones de los peritos que negaron todo su valor a algunas de tales declaraciones ni, por otro lado, tampoco había puesto de manifiesto su falsedad;

               —

               interpretación errónea de las consecuencias que deben extraerse de la inobservancia de las «declaraciones de exclusiva» y violación de los principios de seguridad jurídica, en la medida en que la demandada había impuesto a todas las ofertas la sanción prevista en caso de haberse firmado otras declaraciones de exclusiva, sin haber tenido en cuenta ni el cometido ni la responsabilidad de la sociedad ni tampoco del propio perito;

               —

               desconocimiento de los presupuestos de Derecho y violación de los principios de buena administración y de proporcionalidad, en la medida en que la demandada no había hecho uso de las atribuciones que le estaban conferidas de pedir aclaraciones, cuando exista alguna ambigüedad acerca de un elemento de la oferta, antes de confirmar la existencia de algún error que pueda afectar a la validez de una oferta;

         La demandante, que alega también el incumplimiento de la obligación de motivación, solicita, además, que se reconozca la responsabilidad extracontractual por daños en que haya incurrido la Comisión por hechos ilícitos o, con carácter subsidiario, por hechos lícitos.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de julio de 1999 en el asunto T-106/96, Wirtschafstsvereinigung Stahl contra Comisión de las Comunidades Europeas (CECA - Recurso de anulación - Admisibilidad - Ayudas de Estado - Decisión individual por la que se autoriza la concesión de ayudas de Estado a una empresa siderúrgica - Base jurídica - Letra c) del artículo 4 y párrafo primero del artículo 95 del Tratado - Incompatibilidad con las disposiciones del Tratado - Principio de igualdad - Principio de proporcionalidad - Confianza legítima - Contrapartidas a la concesión de una ayuda pública - Inexistencia de reducción de capacidad - Vicios sustanciales de forma)

text:
18.9.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 265/9
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 22 de abril de 1999
                       de 7 de julio de 1999
                                                                        en los asuntos acumulados T-148/96 y T-174/96, Ernesto
                                                                        Brognieri contra Comisión de las Comunidades Euro-
en el asunto T-106/96, Wirtschafstsvereinigung Stahl                                                  peas (1)
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                        (Funcionarios — Recursos de anulación y de indemnización
                                                                        — Admisibilidad — Incumplimiento de la sentencia
(CECA — Recurso de anulación — Admisibilidad — Ayudas                   T-583/93 — Artı́culo 26 del Estatuto — Error manifiesto)
de Estado — Decisión individual por la que se autoriza la
concesión de ayudas de Estado a una empresa siderúrgica —                                     (1999/C 265/16)
Base jurı́dica — Letra c) del artı́culo 4 y párrafo primero
del artı́culo 95 del Tratado — Incompatibilidad con las
disposiciones del Tratado — Principio de igualdad — Princi-                             (Lengua de procedimiento: francés)
pio de proporcionalidad — Confianza legı́tima — Contrapar-
tidas a la concesión de una ayuda pública — Inexistencia de
   reducción de capacidad — Vicios sustanciales de forma)              En los asuntos acumulados T-148/96 y T-174/96, Ernesto
                                                                        Brognieri, funcionario de la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, con domicilio en Barasso (Italia), representado por
                                                                        Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como
                         (1999/C 265/15)                                domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2,
                                                                        rue du Fort Rheinsheim, contra Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas (Agentes: Sra. Florence Clotuche y Sr. Alberto Dal
                                                                        Ferro), que tienen por objeto:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        — En el asunto T-148/96, por una parte, una solicitud de
                                                                            anulación de la decisión de la Comisión de 28 de noviem-
                                                                            bre de 1995 por la que se confirma la decisión de 22 de
En el asunto T-106/96, Wirtschafstvereinigung Stahl, con sede               febrero de 1993 mediante la cual se retira al demandante
en Düsseldorf (Alemania), representada por el Sr. Jochim                    del servicio por turnos de la sección de lucha contra
Sedemund, Abogado de Berlı́n, que designa como domicilio                    incendios y de la decisión de la Comisión de 21 de junio
en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue,                  de 1996 por la que se desestima la reclamación del
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:                      demandante y, por otra parte, la concesión de una
Sres. Paul F. Nemitz y Frank Paul), apoyada por el Consejo de               indemnización por daños y perjuicios como reparación de
la Unión Europea (Agentes: Sres. Guus Houttuin y Stephan                   los perjuicios material y moral sufridos por el demandante.
Marquardt), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
Decisión 96/315/CECA de la Comisión, de 7 de febrero de               — En la sentencia T-174/96, por una parte, una solicitud de
1996, acerca de las ayudas que va a conceder Irlanda a la                   anulación de la decisión de la Comisión de 30 de noviem-
empresa siderúrgica Irish Steel (DO L 121, p. 16), el Tribunal             bre de 1995 por la que se concede una indemnización no
de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el               conforme al fallo de la sentencia del Tribunal de Primera
Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas,             Instancia de 8 de junio de 1995, P/Comisión (T-583/93,
las Sras. V. Tiili y P. Lindh, y el Sr. P. Mengozzi, Jueces;                RecFP p. II-433), en la medida en que dicha decisión
Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 7 de julio            concede indemnizaciones por servicios por tunros, desde
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           el 1 de marzo de 1993, solamente hasta el 31 de diciembre
                                                                            de 1993, y de la decisión de la Comisión de 21 de junio de
                                                                            1996, antes citada, por la que se desestima la reclamación
1) Se desestima el recurso.                                                 del demandante y, por otra parte, la concesión de la
                                                                            totalidad de la indemnización adeudada al demandante, en
                                                                            concepto de principal y de intereses, el Tribunal de Primera
                                                                            Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh,
2) Se condena a la parte demandante al pago de sus propias costas           Presidenta y los Sres. K. Lenaerts y J.D. Cooke, Jueces;
    y las de la parte demandada.                                            Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 22 de abril de 1999
                                                                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
3) El Consejo cargará con sus propias costas.                          1) Se anula la decisión de 28 de noviembre de 1995 dirigida al
                                                                            demandante por el Sr. Agazzi.
                                                                        2) Se anula la decisión de 30 de noviembre de 1995 dirigida al
                                                                            demandante por el Sr. Chambaud en la medida en que limita el
(1) DO C 269 de 14.9.96.                                                    pago de las cantidades que el demandante habrı́a percibido en
                                                                            concepto de indemnizaciones por servicio por turnos al perı́odo
                                                                            comprendido entre el 1 de marzo de 1993 y el 31 de diciembre
                                                                            de 1993.
                                                                        3) Se condena a la Comisión a pagar al demandante la suma de
                                                                            24 000 000 LIT.


title: Asunto C-446/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 31 de octubre de 2006 — A.G. Winkel/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/37

         Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 31 de octubre de 2006 — A.G. Winkel/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asunto C-446/06)
   (2006/C 326/78)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: A.G. Winkel

      Demandada: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el artículo 3, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 1254/1999 (1) una normativa que exige, para acogerse al derecho a prima por vaca nodriza en virtud de las prácticas usuales en materia de cría de ganado, que la vaca nodriza que deba retenerse haya parido cuando menos una vez en el período comprendido entre los 20 meses anteriores y los cuatro meses posteriores a la fecha en que se abre el período de solicitud y que su ternero no sea separado del rebaño de que se trate en los cuatro primeros meses posteriores a su nacimiento?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿qué criterios deben aplicarse para determinar si el rebaño está destinado a la cría de terneros para la producción de carne y qué vacas forman parte de ese rebaño?

      (1)  Reglamento (CE) no 1254/1999, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno (DO L 160, p. 21).


title: Asunto T-550/08: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2008 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Comisión

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/32

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2008 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Comisión
   (Asunto T-550/08)
   (2009/C 55/59)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Hamburgo, Alemania) (representantes: U. Itzen y J. Ziebarth, abogadas)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Subsidiariamente, que se reduzca adecuadamente el importe de la multa impuesta a la demandante en la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión C(2008) 5476 final, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto COMP/39.181 — Ceras para velas), en la que la demandada declaró que determinadas empresas, entre las que se encuentra la demandante, habían infringido el artículo 81 CE, apartado 1 y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al participar en un acuerdo continuo o en una práctica concertada continua en el sector de las ceras de parafina.
   En apoyo de su recurso la demandante invoca dos motivos.
   Mediante su primer motivo la demandante alega que se han violado el deber de motivación impuesto por el artículo 253 CE y los derechos de defensa porque la apreciación de las pruebas llevada a cabo por la Comisión en la Decisión impugnada no permite reconocer qué participación en los hechos se imputa efectivamente a la demandante. La forma generalizada en que la Comisión practicó la prueba afecta, además de a la demandante, a otras sociedades cuyas actuaciones no tienen por qué imputársele. La falta de claridad en la práctica de la prueba constituye una violación del derecho de defensa, puesto que la Comisión debe permitir que se deduzcan clara e inequívocamente qué actos imputa a cada empresa y qué consecuencias tienen para cada una de ellas.
   La demandante alega, además, no haber participado en actos que constituyan una infracción del artículo 81 CE. Afirma que la Comisión incurrió en irregularidades en la práctica de la prueba no sólo desde un punto de vista formal. Un examen de las pruebas subsidiario de carácter material demuestra que no se ha acreditado ninguna infracción imputable a la demandante. Las reuniones mencionadas específicamente y los elementos que se tuvieron en cuenta al practicar la prueba no permiten deducir que la demandante haya participado en un cártel ilegal. Así cabe afirmarlo en particular si se tiene también en cuenta el hecho de que, desde un primer momento, sólo se haya imputado a la demandante cargos limitados. Sin embargo, esta circunstancia no se tuvo en cuenta al practicar la prueba y los hechos que podrían acreditar una eventual infracción de terceros, en la que no participó la demandante, también se tuvieron en cuenta en perjuicio de ésta.
   Mediante el segundo motivo de recurso la demandante invoca la prescripción. Afirma que ya a principios de 2000 había transferido a otra sociedad la parte del negocio de que se trata, por lo que las primeras medidas que interrumpen la prescripción, adoptadas en 2005 frente a la demandante, ya no permiten perseguir infracciones anteriores.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 239 de 4.10.2003

text:
C 251/22        ES                      Diario Oficial de la Unión Europea                          18.10.2003
                                                           III
                                                     (Informaciones)
                                                   (2003/C 251/39)
               Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
         DO C 239 de 4.10.2003
         Recopilación de las publicaciones anteriores
         DO C 226 de 20.9.2003
         DO C 213 de 6.9.2003
         DO C 200 de 23.8.2003
         DO C 184 de 2.8.2003
         DO C 171 de 19.7.2003
         DO C 158 de 5.7.2003
                                      Estos textos se encuentran disponibles en:
                                         EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                           CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-156/08 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 2008 por R contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 19 de febrero de 2008 en el asunto F-49/07, R/Comisión

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/39

         Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 2008 por R contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 19 de febrero de 2008 en el asunto F-49/07, R/Comisión
   (Asunto T-156/08 P)
   (2008/C 171/75)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: R (Bruselas, Bélgica) (representante: Y. Minatchy, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea el 19 de febrero de 2008, en el asunto F-49/07.

               —

               Que se estimen las pretensiones de anulación e indemnización formuladas por la parte recurrente en primera instancia.

               —

               Que se condene a la parte recurrida a cargar con todas las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso de casación, la parte recurrente solicita la anulación del auto del Tribunal de la Función Pública (TFP) que desestima por inadmisible el recurso en el que solicitaba, por una parte, la anulación de todo su período de prueba y todos los actos realizados en este marco, incluido el informe de fin del período de prueba y, por otra parte, una indemnización por los daños y perjuicios supuestamente sufridos.
   En apoyo de su recurso de casación, la demandante invoca, por una parte, una vulneración de su derecho de defensa, en la medida en que el TFP no tuvo en cuenta determinados elementos y determinados documentos presentados por la recurrente y, por otra parte, una interpretación errónea del Reglamento de Procedimiento del TFP y del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas. La recurrente invoca también errores manifiestos de apreciación de los hechos.


title: Asunto C-167/14: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2014 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/12

         Recurso interpuesto el 7 de abril de 2014 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-167/14)
   2014/C 261/20
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Zavvos y E. Manhaeve)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la sentencia pronunciada por el Tribunal de Justicia el 25 de octubre de 2007 en el asunto C-440/06, Comisión/República Helénica.

               —

               Que se condene a la República Helénica a pagar una sanción económica por un importe de 47  462,40 euros por cada día de demora en la ejecución de la sentencia recaída en el asunto C-440/06, desde el día en que se dicte sentencia en el presente asunto hasta la fecha de ejecución de la sentencia recaída en el asunto C-440/06.

               —

               Que se condene a la República Helénica a abonar a la Comisión una cantidad diaria a tanto alzado de 5  191,20 euros desde el día del pronunciamiento de la sentencia en el asunto C-440/06 hasta el día en que se dicte sentencia en el presente asunto o la fecha de ejecución de la sentencia recaída en el asunto C-440/06, en función de cuál de esas fechas se produzca antes.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

   Por lo que se refiere a las modalidades de cálculo de la sanción, la Comisión señala:

               A —

                  La importancia de las disposiciones normativas objeto de la infracción, como los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, del 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (1), que tiene por objeto la recogida, el tratamiento y el vertido de las aguas residuales urbanas, y el tratamiento y vertido de las aguas residuales procedentes de determinados sectores industriales. El objetivo de la citada Directiva es proteger al medio ambiente de los efectos negativos de los vertidos de las mencionadas aguas residuales.
               La Comisión sostiene que el vertido de aguas residuales no tratadas (es decir, que no han sido sometidas a ningún tratamiento, debido a la falta de redes integradas de recogida y/o de depuradoras) en aguas de superficie implica una contaminación caracterizada por un desequilibrio del oxígeno, mientras que el aporte de sustancias nutritivas (en particular compuestos de fósforo y nitrógeno) incide significativamente en la calidad de tales aguas y de los ecosistemas relacionados con ellas (poniendo en peligro, por ejemplo, las poblaciones de pescado).
               Además, por lo que atañe a las aguas residuales urbanas que han sido sometidas a un tratamiento insuficiente (instalaciones de tratamiento que no aplican un tratamiento secundario, o que aplican un tratamiento secundario no conforme), el mero recurso a un tratamiento primario no es suficiente para evitar todos los riesgos de contaminación y de deterioro de la calidad del agua y los ecosistemas contiguos. De hecho, el vertido excesivo de sustancias nutritivas (compuestos de fósforo y nitrógeno) en las aguas de superficie constituye un factor esencial del aumento del fenómeno de la eutrofización (proliferación de algas y de plantas acuáticas), que aumenta el riesgo de desequilibrio de oxígeno en el agua, de desaparición de las poblaciones de pescado y de otros organismos acuáticos y de los daños sufridos por los ecosistemas terrestres contiguos. Ésta es precisamente la razón por la cual el artículo 4 de la Directiva 91/271/CEE establece que las aguas residuales urbanas procedentes de aglomeraciones con una población equivalente (en lo sucesivo, «p.e.») de más de 15  000 habitantes sólo pueden ser vertidas después de haber sido sometidas a un tratamiento secundario o a un tratamiento equivalente.
               En opinión de la Comisión, la recogida y el tratamiento de todas las aguas residuales urbanas procedentes de aglomeraciones griegas con una p.e. de más de 15  000 habitantes son de una importancia vital para la conservación y la mejora de la calidad de las aguas de superficie, de los ecosistemas acuáticos y de los ecosistemas terrestres que dependen directamente de las aguas en cuestión, pero también para garantizar la aplicación íntegra y correcta de los otras Directivas de la Unión Europea.
               No obstante, a pesar de los esfuerzos realizados y de las medidas adoptadas por las autoridades griegas en los últimos años, resulta evidente que, a fecha de hoy, de las 23 aglomeraciones objeto de la sentencia de 25 de octubre de 2007, seis aglomeraciones con una p.e. de más de 15  000 habitantes (cinco de los cuales situadas en la región del Ática Oriental, una de las regiones griegas con mayor densidad demográfica) no se ajustan a lo dispuesto en los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE. El equivalente en habitantes que reside en esas seis aglomeraciones asciende a 1 24  000 (16  000 en Lefkimmi, 25  000 en Nea Makri, 17  000 en Markopoulo, 20  000 en Koropi, 18  000 en Rafina y 28  000 en Artemida).

               B —

                  Las consecuencias de la infracción en los intereses de carácter general y particular: la ejecución incompleta de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-440/06 presenta riesgos derivados de la contaminación medioambiental y tiene consecuencias para la salud humana. Según la Comisión, la ejecución incompleta de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-440/06 lleva a una eutrofización de las aguas de superficie que podría poner en peligro, entre otras cosas, la buena situación ecológica y química, así como la conservación del ecosistema acuático y del terrestre. Por consiguiente, la Comisión sostiene que la ejecución incompleta de la sentencia puede influir en la aplicación de las otras Directivas de la Unión Europea, entre ellas la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (2), la Directiva 2006/7/CE del Parlamento europeo y del Consejo, de 15 de febrero de 2006, relativa a la gestión de la calidad de las aguas de baño (3) y la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres. (4)

               Además la Comisión sostiene que la ejecución incompleta de la sentencia del Tribunal de Justicia menoscaba la posibilidad de que los ciudadanos se beneficien de aguas de superficie cuya limpieza sea suficiente para permitir la práctica de actividades de ocio (pesca, baño, vela, excursiones, etc.). Resulta también probable que la ejecución incompleta de la sentencia incida tanto en la calidad del agua destinada al consumo humano como en la propia salud humana.

      (1)  DO L 135, p. 40.

      (2)  DO L 327, p. 1.

      (3)  DO L 64, p. 37.

      (4)  DO L 206, p. 7.


title: Asunto T-234/13: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — Lucart France/Comisión

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/38

         Recurso interpuesto el 23 de abril de 2013 — Lucart France/Comisión
   (Asunto T-234/13)
   2013/C 171/74
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Lucart France (Torvilliers, Francia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule con efecto inmediato, sobre la base del artículo 263 TFUE, la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases, en la medida en que añade los mandriles, con excepción de los de uso industrial, a la lista de ejemplos de envases.

               —

               Condene al pago de la totalidad de las costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los formulados en el marco del asunto T-202/13, Group’Hygiène/Comisión.


title: Asunto T-179/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2008 — Anvil Knitwear/OAMI — Aprile e Aprile (Aprile) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Aprile — Marca nacional denominativa anterior ANVIL — Motivo relativo de denegación — Inexistencia de riesgo de confusión — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículos 73 y 74 del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre de 2008 — Anvil Knitwear/OAMI — Aprile e Aprile (Aprile)
   (Asunto T-179/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Aprile - Marca nacional denominativa anterior ANVIL - Motivo relativo de denegación - Inexistencia de riesgo de confusión - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículos 73 y 74 del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 285/71)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Anvil Knitwear, Inc. (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representantes: G. Würtenberger, R. Kunze y T. Wittmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Laitinen y O. Mondéjar Ortuño, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Aprile e Aprile Srl (Argelato, Italie)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 22 de marzo de 2007 (asunto R 1076/2006-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Anvil Knitwear, Inc. y Aprile y Aprile Srl.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Anvil Knitwear, Inc.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 7 de junio de 2005, en el asunto T-316/03: Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Signo denominativo MunichFinancialServices — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/26

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 7 de junio de 2005
   en el asunto T-316/03: Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Signo denominativo MunichFinancialServices - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 193/43)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-316/03, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG, con domicilio social en Múnich (Alemania), representada por los Sres. G. Würtenberger y R. Kunze, abogados, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. D. Schennen y G. Schneider), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI, de 26 de junio de 2003 (asunto R 337/2002-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo MunichFinancialServices como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y por las Sras. M.E. Martins Ribeiro y K. Jürimäe, Jueces; Secretaria: Sra. C. Kristensen, administradora, ha dictado el 7 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 289, de 29.11.2003.


title: Asunto T-164/09: Recurso interpuesto el 3 de abril de 2009 — Kitou/Supervisor Europeo de Protección de Datos

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/44

         Recurso interpuesto el 3 de abril de 2009 — Kitou/Supervisor Europeo de Protección de Datos
   (Asunto T-164/09)
   2009/C 153/88
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Erasmia Kitou (Bruselas) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Supervisor Europeo de Protección de Datos

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la inaplicabilidad del Reglamento (CE) no 1049/2001.

               —

               Subsidiariamente, que se declare el error de Derecho en la aplicación conjunta del Reglamento (CE) no 1409/2001 y del Reglamento (CE) no 45/2001.

               —

               En consecuencia, que se anule la decisión del CEPD 2008-0600.

               —

               Que se declare que la solicitud de acceso al documento no cumple los requisitos establecidos en el Reglamento no 45/2001.

               —

               Que se impongan al demandado las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación de la decisión del Supervisor Europeo de Protección de Datos por la cual éste había acordado que la divulgación de determinados datos relativos a la carrera de la demandante en el seno de la Comisión de las Comunidades Europeas con motivo de un procedimiento judicial nacional no iba en contra de lo dispuesto en los Reglamentos nos 45/2001 (1) y 1049/2001. (2)

   En apoyo de su recurso la demandante alega que:

               —

               la Decisión impugnada es infundada en la medida en que, a su juicio, se basa en el Reglamento no 1049/2001, que es inaplicable en el caso de autos toda vez que la solicitud de acceso no se refiere a un documento en el sentido del Reglamento no 1049/2001, sino exclusivamente a un dato de carácter personal.

               —

               Aun cuando se suponga que los Reglamentos nos 1049/2001 y 45/2001 son de aplicación conjunta en el caso de autos, la parte demandada los aplicó indebidamente al considerar que los requisitos establecidos por el Reglamento no 45/2001, relativo al tratamiento de datos personales, sólo se aplicaran en el supuesto de que fuera de aplicación la excepción prevista en el artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001 relativo al acceso a los documentos.

               —

               La parte demandada pasó por alto lo dispuesto en el Reglamento no 45/2001 en la medida en que, según alega la demandante, la solicitud de acceso no se refiere a un documento ni se apoya en ninguno de los requisitos de licitud de tratamiento de datos de carácter personal previstos en el artículo 5 del Reglamento no 45/2001.

      (1)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO 2001, L 8, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).