title: Asunto C-267/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht München — Alemania) — Tadao Maruko/Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Directiva 2000/78/CE — Prestaciones de supervivencia establecidas por un régimen obligatorio de previsión profesional — Concepto de remuneración — Denegación por no haber contraído matrimonio — Parejas del mismo sexo — Discriminación por motivos de orientación sexual)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht München — Alemania) — Tadao Maruko/Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen
   (Asunto C-267/06) (1)

   (Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Directiva 2000/78/CE - Prestaciones de supervivencia establecidas por un régimen obligatorio de previsión profesional - Concepto de «remuneración» - Denegación por no haber contraído matrimonio - Parejas del mismo sexo - Discriminación por motivos de orientación sexual)
   (2008/C 128/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bayerisches Verwaltungsgericht München
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tadao Maruko

      Demandada: Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bayerisches Verwaltungsgericht München (Alemania) — Interpretación de los artículos 1, 2, apartado 2, letra a), 3, apartado 1, letra c), y apartado 3, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Concepto de remuneración — Exclusión de un miembro de una pareja inscrita del derecho a percibir una pensión de supervivencia.
   Fallo

               1)

               Una prestación de supervivencia otorgada en el marco de un régimen de previsión profesional como el gestionado por el Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen está comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación.

               2)

               El artículo 1 en relación con el artículo 2 de la Directiva 2000/78 se opone a una normativa como la controvertida en el procedimiento principal, en virtud de la cual el miembro superviviente de una pareja inscrita, tras fallecer el otro miembro, no tiene derecho a percibir una pensión de supervivencia equivalente a la que se otorga a un cónyuge supérstite, cuando, en el Derecho nacional, la institución de la pareja inscrita coloca a las personas del mismo sexo en una situación comparable a la de los cónyuges en lo relativo a dicha prestación de supervivencia. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si el miembro superviviente de una pareja inscrita se halla en una situación comparable a la de un cónyuge beneficiario de la prestación de supervivencia establecida en el régimen de previsión profesional gestionado por el Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen.

      (1)  DO C 224 de 16.9.2006.


title: Asunto C-197/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  11 de mayo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 69/335/CEE — Artículos 10 y 12 — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Principios del Derecho comunitario en materia de devolución de ingresos indebidos)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/1

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-197/03) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 69/335/CEE - Artículos 10 y 12 - Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales - Principios del Derecho comunitario en materia de devolución de ingresos indebidos)
   (2006/C 165/01)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: E. Traversa, agente)

      Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, asistido por P. Gentili, abogado)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 10, letra c), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22) — Ley nacional por la que se establece con carácter retroactivo una tasa anual a tanto alzado por la inscripción de actos societarios distintos de la escritura de constitución y que prevé un régimen restrictivo y discriminatorio para la devolución de la tasa anual por la inscripción de las escrituras de constitución de las sociedades
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud, por una parte, de los artículos 10 y 12, apartado 1, letra e), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, y, por otra, de los principios elaborados por el Tribunal de Justicia en materia de devolución de ingresos indebidos, al haber establecido con carácter retroactivo tasas que no constituyen derechos que tengan un carácter remunerativo y autorizados, dado que las inscripciones en el registro mercantil por las que se perciben ya dieron lugar a la percepción de un impuesto al que sustituyen aquéllas sin que exista posibilidad de que quienes lo pagaron obtengan su reembolso, o que estas tasas retroactivas se refieren a años en los que no se practicó ninguna inscripción en el registro que justifique su percepción, y al haber adoptado disposiciones que someten el reembolso de un impuesto que fue declarado contrario al Derecho comunitario por una sentencia del Tribunal de Justicia o cuya incompatibilidad con el Derecho comunitario resulta de tal sentencia a requisitos relativos específicamente a este impuesto y que son menos favorables que los que se aplicarían al reembolso del impuesto de que se trata si no existiesen estas disposiciones.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la República Italiana a cargar con tres cuartas partes de todas las costas y a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con la cuarta parte restante.

      (1)  DO C 171, de 19.7.2003.


title: Asunto C-31/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 20 de enero de 2011 — Marianne Scheunemann/Finanzamt Bremerhaven

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 20 de enero de 2011 — Marianne Scheunemann/Finanzamt Bremerhaven
   (Asunto C-31/11)
   2011/C 113/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Marianne Scheunemann

      Demandada: Finanzamt Bremerhaven

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 56 CE, apartado 1, en relación con el artículo 58 CE, en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro que, para el cálculo del impuesto sobre sucesiones de una herencia, dispone que la participación, como socio único, en una sociedad de capital con sede social y dirección comercial en Canadá, participación perteneciente al patrimonio privado, se computa por su valor íntegro mientras que en caso de adquisición de una participación de tales características en una sociedad de capital con domicilio social o dirección comercial en territorio nacional se concede una franquicia fiscal en función de los bienes y el valor restante de dicho bien se tiene en cuenta sólo al 65 %?


title: Asunto T-466/09: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2009 — Comercial Losan/OHMI — McDonald's International Property (Mc. Baby)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/60

         Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2009 — Comercial Losan/OHMI — McDonald's International Property (Mc. Baby)
   (Asunto T-466/09)
   2010/C 24/106
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Comercial Losan, SLU (Zaragoza, España) (representante: A. Vela Ballesteros, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: McDonald's International Property Co. Ltd (Delaware, Estados Unidos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que sea estimado el recurso formulado contra la resolución de la Sala de Recursos de 1 de septiembre de 2009 — R 1706/2008-1 Mc Baby/Mc Kids relativa al procedimiento de oposición no B 1049362 (solicitud de marca comunitaria 4 441 393), concediendo la marca comunitaria solicitada, con condena en costas a la contraparte.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento verbal «Mc. Baby» (solicitud de registro no4 741 393), para productos y servicios de las clases 25, 35 y 39.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: McDonald’s International Property Company Ltd.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca figurativa comunitaria que contiene el elemento verbal «McKids» (marca no3 207 354), para productos de las clases 16, 25 y 28; marca verbal comunitaria «McDONALD’S» (marca no62 497), para productos y servicios de las clases 25, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 41 y 42; y marca figurativa comunitaria que contiene el elemento verbal «McDONALD’S» (marca no62 521), para productos y servicios de las clases 25, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 41 y 42.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso.

      Motivos invocados: Interpretación y aplicación incorrectas del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, sustituido por el Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-35/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  15 de marzo de 2006  — Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia/OAMI ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca denominativa anterior FERRERO — Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo  FERRÓ  — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2006 — Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia/OAMI
   (Asunto T-35/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marca denominativa anterior FERRERO - Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo “FERRÓ” - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 108/33)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia AVEE (Pikermi, Grecia) (representante: C. Chrissanthis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: J. Novais Gonçalves, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Alemania) (representante: M. Schaeffer, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 1 de diciembre de 2003 (asunto R 460/2002-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia AVEE y Ferrero OHG mbH.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la demandante al pago de las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

               3)

               La interviniente cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto C-174/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien — Austria) — Alfred Hirmann/Immofinanz AG (Procedimiento prejudicial — Derecho de sociedades — Segunda Directiva 77/91/CEE — Responsabilidad de una sociedad anónima por incumplimiento de sus obligaciones en materia de publicidad — Inexactitud de los datos de los folletos de suscripción — Alcance de la responsabilidad — Normativa de un Estado miembro que establece la restitución del precio que pagó el adquirente por la compra de acciones)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien — Austria) — Alfred Hirmann/Immofinanz AG
   (Asunto C-174/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Derecho de sociedades - Segunda Directiva 77/91/CEE - Responsabilidad de una sociedad anónima por incumplimiento de sus obligaciones en materia de publicidad - Inexactitud de los datos de los folletos de suscripción - Alcance de la responsabilidad - Normativa de un Estado miembro que establece la restitución del precio que pagó el adquirente por la compra de acciones)
   2014/C 52/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Handelsgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alfred Hirmann

      Demandada: Immofinanz AG

      Con intervención de: Aviso Zeta AG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Handelsgericht Wien — Interpretación de los artículos 12, 15, 16, 18, 19 y 42 de la Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 13 de diciembre de 1976, Segunda Directiva tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades, definidas en el párrafo segundo del artículo 58 del Tratado, con el fin de proteger los intereses de los socios y terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de su capital (DO 1977, L 26, p. 1; EE 17/01, p. 44), en su versión modificada, de los artículos 6 y 25 de la Directiva 2003/71/CE del Parlamento europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, sobre el folleto que debe publicarse en caso de oferta pública o admisión a cotización de valores y por la que se modifica la Directiva 2001/34/CE (DO L 345, p. 64), en su versión modificada por la Directiva 2008/11/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2008 (DO L 76, p. 37), de los artículos 12 y 13 de la Directiva 2009/101/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades definidas en el artículo 48, párrafo segundo, del Tratado, para proteger los intereses de socios y terceros (DO L 258, p. 11), de los artículos 7, 17 y 28 de la Directiva 2004/109/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2004, sobre la armonización de los requisitos de transparencia relativos a la información sobre los emisores cuyos valores se admiten a negociación en un mercado regulado y por la que se modifica la Directiva 2001/34/CE (DO L 390, p. 38), así como del artículo 14 de la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de enero de 2003, sobre las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado (DO L 96, p. 16) — Responsabilidad de una sociedad anónima por el incumplimiento de sus obligaciones en materia de publicidad — Inexactitud de los datos de los folletos de suscripción — Normativa de un Estado miembro que establece en dicho supuesto la restitución del precio que pagó el adquirente por las acciones suscritas — Situación en la que dichas acciones se adquirieron en el mercado secundario, sobre la base del folleto de suscripción.

      Fallo

               1)

               Los artículos 12, 15, 16, 18, 19 y 42 de la Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 13 de diciembre de 1976, Segunda Directiva tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades, definidas en el [artículo 48 CE, párrafo segundo], con el fin de proteger los intereses de los socios y terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de su capital, en su versión modificada por la Directiva 92/101/CEE del Consejo, de 23 de noviembre de 1992, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que, en la transposición de las Directivas

                           —

                           2003/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, sobre el folleto que debe publicarse en caso de oferta pública o admisión a cotización de valores y por la que se modifica la Directiva 2001/34/CE,

                           —

                           2004/109/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2004, sobre la armonización de los requisitos de transparencia relativos a la información sobre los emisores cuyos valores se admiten a negociación en un mercado regulado y por la que se modifica la Directiva 2001/34/CE,

                           —

                           y 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, sobre las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado (abuso del mercado),

                     por una parte, establece la responsabilidad de una sociedad anónima como emisora frente a un adquirente de acciones de dicha sociedad por incumplir las obligaciones de información previstas por estas Directivas y, por otra parte, obliga, como consecuencia de esa responsabilidad, a la sociedad de que se trata a reembolsar al adquirente el importe correspondiente al precio de adquisición de las acciones y a hacerse cargo de las mismas.

               2)

               Los artículos 12 y 13 de la Directiva 2009/101/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades definidas en el artículo [48 CE, párrafo segundo], para proteger los intereses de socios y terceros, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que, en unas circunstancias como las del litigio principal, establece la anulación retroactiva de un contrato de compra de acciones.

               3)

               Los artículos 12, 15, 16, 18, 19 y 42 de la Segunda Directiva 77/91, en su versión modificada por la Directiva 92/101, y 12 y 13 de la Directiva 2009/101 deben interpretarse en el sentido de que la responsabilidad consagrada por la normativa nacional controvertida en el litigio principal no se limita necesariamente al valor de las acciones, calculado en función de su cotización si la sociedad cotiza en Bolsa, en el momento en que se ejercita el derecho.

      (1)  DO C 151, de 26.5.2012.


title: Sentencia del Tribunal, de 22 de julio de 2013 , en el asunto E-15/12 — Jan Anfinn Wahl contra el Estado islandés (Artículo 3 del Acuerdo EEE — Artículo 7 del Acuerdo EEE — Forma y método de aplicación de las directivas — Directiva 2004/38/CE — Libre circulación de los nacionales del EEE — Restricciones del derecho de entrada — Garantías procesales)

text:
               24.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/6

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 22 de julio de 2013
   en el asunto E-15/12
   Jan Anfinn Wahl contra el Estado islandés
   (Artículo 3 del Acuerdo EEE — Artículo 7 del Acuerdo EEE — Forma y método de aplicación de las directivas — Directiva 2004/38/CE — Libre circulación de los nacionales del EEE — Restricciones del derecho de entrada — Garantías procesales)
   2013/C 309/06
   En el asunto E-15/12 Jan Anfinn Wahl contra el Estado islandés — SOLICITUD al Tribunal Supremo de Islandia (Hæstiréttur Íslands), en virtud del artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, en relación con la interpretación del artículo 27 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente (Juez Ponente) y Per Christiansen y Páll Hreinsson, Jueces, dictó el 22 de julio de 2013 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Con arreglo al artículo 7 del Acuerdo EEE, los países de la AELC y el EEE pueden escoger la forma y el método de incorporación a su ordenamiento jurídico de un acto correspondiente a la Directiva 2004/38/CE. Dependiendo del contexto jurídico, la aplicación de una Directiva no requiere necesariamente una disposición legislativa, siempre que se aplique con indiscutible fuerza imperativa y con la especificidad, precisión y claridad necesarias para cumplir la exigencia de seguridad jurídica.

               2)

               Un Estado del EEE puede basar una decisión, adoptada en virtud del artículo 27 de la Directiva, de no permitir a una persona que sea nacional de otro Estado del EEE la entrada en su territorio por razones de orden público o seguridad pública, solo en una evaluación de riesgos que valore el papel desempeñado por dicha persona en el acceso, en calidad de miembro, de una nueva asociación a una organización a la que ya pertenezca la persona en cuestión y en la que se concluya que la organización está asociada con la delincuencia organizada y que, allí donde dicha organización ha conseguido establecerse, ha aumentado la delincuencia organizada. Asimismo, es necesario que la evaluación se base exclusivamente en la conducta personal de la persona en cuestión. Además, esta conducta personal debe representar un peligro real, actual y suficientemente grave para alguno de los intereses fundamentales de la sociedad, y la restricción del derecho de entrada debe ser proporcionada. A la luz de los elementos de hecho y de derecho, corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar si se cumplen tales requisitos.

               3)

               Un Estado del EEE no puede ser obligado a declarar ilegales una organización y la pertenencia a la misma antes de poder denegar a un miembro de esa organización que sea nacional de otro Estado del EEE la entrada en su territorio con arreglo al artículo 27 de la Directiva si el recurso a tal declaración no se considera adecuado en las circunstancias de que se trate. Sin embargo, el Estado del EEE debe haber definido claramente su punto de vista en relación con las actividades de la organización y, tras considerar las actividades de esta un peligro para el orden público o la seguridad pública, debe haber tomado medidas administrativas dirigidas a contrarrestar dichas actividades.

               4)

               Para poder alegar un peligro para el orden público o la seguridad pública con arreglo al artículo 27, apartado 1, de la Directiva no es suficiente que un Estado del EEE haya definido como punible la conducta consistente en la connivencia con otra persona en la comisión de un acto que forme parte de las actividades de una organización delictiva.

               5)

               Las autoridades administrativas nacionales deben garantizar que existen pruebas suficientes para concluir, con arreglo al artículo 27, apartado 2, de la Directiva, que es probable que la persona interesada adopte una conducta personal que represente un peligro real, actual y suficientemente grave que afecte a un interés fundamental de la sociedad. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar, de conformidad con los principios de equivalencia y eficacia, si tal es el caso.


title: Asunto C-167/99: Recurso interpuesto el 20 de abril de 1999 contra Société d'aménagement et d'équipement de la région de Strasbourg (S.E.R.S.) y el Ayuntamiento de Estrasburgo por el Parlamento Europeo

text:
28.8.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 246/9
Motivos y principales alegaciones invocados                             Motivos y principales alegaciones
Error de Derecho cometido por el Tribunal de Primera                    Basándose en premisas incorrectas, a saber, una calificación
Instancia por lo que se refiere a la desviación del poder y a la       errónea de determinados hechos, el Tribunal de Primera
infracción del artı́culo 176 del Tratado CE (actualmente,              Instancia llegó a una reducción prohibida del plazo de
artı́culo 233): la Comisión afirma que el mero hecho de que,           reclamación y perjudicó los derechos de defensa. En efecto, el
tras la anulación inicial del nombramiento del Sr. X., hubiera         Tribunal de Primera Instancia calificó equivocadamente como
decidido retirar la convocatoria para proveer plazas vacantes y         reclamación, en el sentido del apartado 2 del artı́culo 90 del
sustituirla por otra no prueba por sı́ solo la existencia de            Estatuto de los Funcionarios, un escrito del Abogado del
desviación de poder so pena de hacer caso omiso del artı́-             recurrente de cuyo tenor se desprende claramente que éste no
culo 176 del Tratado CE y de la separación de poderes que              habı́a tomado aún la decisión de presentar una reclamación.
debe existir necesariamente entre el ejecutivo y el poder judicial
comunitario. La amplia facultad de apreciación de la AFPN en
la definición de los requisitos relativos al acceso a un empleo
en función de las exigencias del servicio no puede quedar en
entredicho ni siquiera en el supuesto de que el procedimiento
de selección haya sido parcialmente anulado por una sentencia
del juez comunitario. Para poder afirmar el carácter arbitrario,
o incluso abusivo, de la redacción de la nueva convocatoria
para proveer plaza vacante, el Tribunal de Primera Instancia            Recurso interpuesto el 20 de abril de 1999 contra Société
deberı́a haber declarado previamente la impertinencia de las            d’aménagement et d’équipement de la région de Stras-
cualificaciones privilegiadas por la nueva convocatoria para            bourg (S.E.R.S.) y el Ayuntamiento de Estrasburgo por el
proveer plaza vacante publicada.                                                              Parlamento Europeo
(1) DO C 160, de 5.6.1999, p. 19.                                                               (Asunto C-167/99)
                                                                                (1999/C 246/18)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Recurso de casación interpuesto el 26 de abril de 1999                 presentado el 20 de abril de 1999 un recurso contra Société
por Corrado Politi contra la sentencia dictada el 9 de                  d’aménagement et d’équipement de la région de Strasbourg
febrero de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de                     (S.E.R.S) y el Ayuntamiento de Estrasburgo formulado por el
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                    Parlamento Europeo, representado por los Sres Timothy
asunto T-124/98 promovido contra la Fundación Europea                  Millet, Jefe de División en el Servicio Jurı́dico, y Olivier
                        para la Formación                              Caisou-Rousseau, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
                                                                        agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el de la
                                                                        Secretarı́a General del Parlamento Europeo, Servicio de correo
                      (Asunto C-154/99 P)
                                                                        y de registro, bâtiment TOUR, despacho 017.
                         (1999/C 246/17)
                                                                        El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 26 de abril de 1999 un recurso de casación               1) Condene a S.E.R.S. al pago de la pena por mora por el
formulado por el Sr. Corrado Politi, representado por Mes Jean-              perı́odo comprendido entre el 9 de enero de 1998, fecha
Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y Véronique Peere,                    de entrega del inmueble IPE IV, según contracto, y el 14 de
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-                   diciembre de 1998 inclusive, vı́spera de la fecha de recepción
burgo el de Fiduciaire Myson Sàrl, 30, rue de Cessange, contra               de dicho inmueble, o bien, con carácter subsidiario,
el auto dictado el 9 de febrero de 1999 por la Sala Segunda del              condene a S.E.R.S. al pago de la pena por mora a partir de
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                    la fecha de entrega, según contrato, que el Tribunal de
en el asunto T-124/98, promovido contra la Fundación Euro-                  Justicia determine.
pea para la Formación.
                                                                        2) Declare no justificados los retrasos a partir del 9 de enero
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                  de 1998, fecha de entrega del inmueble IPE IV, según
Comunidades Europeas que:                                                    contrato, y, en consecuencia, haga constar que el Parla-
                                                                             mento Europeo no adeuda intereses por el perı́odo compre-
     Decida:                                                                 ndido entre la mencionada fecha de entrega, según con-
                                                                             trato, del inmueble IPE IV y el 14 de diciembre de
     — Anular el auto del Tribunal de Primera Instancia de las               1998 inclusive, vı́spera de la fecha de recepción de dicho
         Comunidades Europeas (Sala Segunda) de 9 de febrero                 inmueble, o bien, con carácter subsidiario, constate que el
         de 1999 en el asunto T-124/98, Corrado Politi/Funda-                Parlamento Europeo no adeuda intereses desde la fecha
         ción Europea para la Formación.                                   de entrega, según contrato, que el Tribunal de Justicia
     — Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia                   determine.
         para que se pronuncie sobre los motivos invocados
         por el recurrente en cuanto al fondo.                          3) Anule el laudo del Colegio Arbitral.
     Resuelva sobre las costas conforme a Derecho.                      4) Condene en costas a las demandadas.
 ---pagebreak--- C 246/10               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.8.1999
Motivos y principales alegaciones                                       objetivo, contemplado en el artı́culo 27 del Estatuto, de
El recurso ha sido interpuesto en virtud de una cláusula               garantizar a la institución los servicios de funcionarios que
compromisoria y se basa en un contrato-marco regido por el              posean las más altas cualidades de competencia, rendimiento
Derecho francés.                                                        e integridad.
Recurso de casación interpuesto el 10 de mayo de 1999
por el Parlamento Europeo contra la sentencia dictada el
9 de marzo de 1999 por la Sala Quinta del Tribunal de                   Recurso de casación interpuesto el 31 de mayo de 1999
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                    por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
asunto T-273/97 promovido por el Sr. Pierre Richard                     sentencia dictada el 25 de marzo de 1999 por la Sala
                 contra el Parlamento Europeo                           Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                                                                        des Europeas en el asunto T-76/98 entre Claudine Hamp-
                      (Asunto C-174/99 P)
                                                                              taux y la Comisión de las Comunidades Europeas
                         (1999/C 246/19)
                                                                                (Asunto C-207/99 P)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 10 de mayo de 1999 un recurso de casación
formulado por el Parlamento Europeo, representado por el Sr.                                     (1999/C 246/20)
João Sant’Anna, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
agente, asistido por Me Denis Waelbroeck, Abogado de                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de la             presentado el 31 de mayo de 1999 un recurso de casación
Secretarı́a General del Parlamento Europeo, Servicio de correo          formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
y de registro, bâtiment TOUR, despacho 017, contra la                   representada por las Sras. Christine Berardis-Kayser y F. Du-
sentencia dictada el 9 de marzo de 1999 por la Sala Quinta              vieusart-Clotuche, miembros del Servicio Jurı́dico, en calidad
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas           de Agentes, asistidas por Me Denis Waelbroeck, Abogado, que
en el asunto T-273/97, promovido por el Sr. Pierre Richard              designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
contra el Parlamento Europeo.                                           Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, contra
                                                                        la sentencia dictada el 25 de marzo de 1999 por la Sala Cuarta
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las             del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
Comunidades Europeas que:                                               en el asunto T-76/98 entre Claudine Hamptaux y la Comisión
— Anule la resolución impugnada, la sentencia del Tribunal             de las Comunidades Europeas.
     de Primera Instancia dictada el 9 de marzo de 1999 en el
     asunto T-273/97, Pierre Richard contra el Parlamento               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
     Europeo.
— Devuelva, en consecuencia, al Tribunal de Primera Instancia           — Admita el recurso de casación y lo declare fundado.
     el recurso interpuesto por la parte demandante.
— Reserve la decisión sobre las costas hasta el pronuncia-             — Anule, por consiguiente, la sentencia recurrida y desestime
     miento final en este asunto.                                            el recurso de la demandante.
Motivos y principales alegaciones                                       — Con carácter subsidiario, devuelva en consecuencia el
                                                                             asunto al Tribunal de Primera Instancia.
Violación del Derecho comunitario, en particular del artı́-
culo 29 del Estatuto de los Funcionarios: el Tribunal de Primera        — Reserve la decisión sobre las costas.
Instancia introdujo, en la sentencia impugnada, un cambio
fundamental en la interpretación del apartado 1 del artı́culo 29
del Estatuto de los Funcionarios. En lugar de considerar que            Motivos y principales alegaciones
dicho artı́culo contempla un procedimiento para la provisión
de puestos vacantes, con modalidades diferentes, cuyas posibi-          Contradicción en los fundamentos de Derecho y error de
lidades de conseguir encontrar a la persona más apta deben ser         Derecho en lo que atañe al procedimiento de promoción
analizadas sucesivamente por la AFPN, el Tribunal de Primera            practicado por la Comisión: el Tribunal de Primera Instancia
Instancia ha adoptado una interpretación que más bien                 consideró erróneamente —y en contradicción con sus propias
contempla, en el mencionado artı́culo 29, cuatro etapas o               apreciaciones de hecho— que, con arreglo al procedimiento
fases independientes y sucesivas que se deben abrir y cerrar            de promoción practicado por la Comisión, aquellos funciona-
formalmente para que la AFPN pueda pasar a la siguiente fase.           rios que ya hubieran figurado en la lista de funcionarios con
El Tribunal de Primera Instancia estimó también que, desde el          mayores méritos correspondiente al año anterior, sin haber
momento en que se manifieste un candidato válido en la                 sido promovidos a pesar de ello, figurarı́an automáticamente
primera etapa del artı́culo 29, la institución ya no puede             en la lista de funcionarios con más méritos. En efecto, de los
ampliar su margen de elección examinando las posibilidades             hechos declarados probados por el propio Tribunal de Primera
ofrecidas por las restantes modalidades contempladas de forma           Instancia se desprende que tales funcionarios no figuran
sucesiva por el apartado 1 del artı́culo 29 del Estatuto. De esta       automáticamente en la referida lista ni son promovidos
manera, la sentencia impugnada soslaya dos de los principios
fundamentales que se debe respetar en cualquier nombra-                 automáticamente, puesto que la Comisión comprueba en cada
miento de funcionarios para ocupar un empleo: En primer                 caso concreto si no han «desmerecido», es decir, si siguen
lugar, el principio recogido en el apartado 1 del artı́culo 7 del       teniendo méritos para ser promovidos, lo que necesariamente
Estatuto, según el cual cualquier afectación se realiza tomando       implica un examen comparativo de los méritos.
en cuenta únicamente el interés del servicio. En segundo lugar,
que cualquier elección de un funcionario debe responder al


title: Asunto T-525/08: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Poste Italiane/Comisión ( «Ayudas de Estado — Remuneración de los fondos procedentes de las cuentas corrientes postales ante la Tesorería italiana — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Concepto de ayuda de Estado — Ventaja» )

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/16

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2013 — Poste Italiane/Comisión
   (Asunto T-525/08) (1)

   (Ayudas de Estado - Remuneración de los fondos procedentes de las cuentas corrientes postales ante la Tesorería italiana - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Concepto de ayuda de Estado - Ventaja)
   2013/C 313/29
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Poste Italiane SpA (Roma, Italia) (representantes: A. Fratini, A. Sandulli y F. Filpo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Catttabriga y D. Grespan, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión 2009/178/CE de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a la ayuda estatal C 42/06 (ex NN 52/06) ejecutada por Italia para remunerar las cuentas corrientes de Poste Italiane SpA ante la Tesorería del Estado (DO 2009, L 64, p. 4).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2009/178/CE de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a la ayuda estatal C 42/06 (ex NN 52/06) ejecutada por Italia para remunerar las cuentas corrientes de Poste Italiane SpA ante la Tesorería del Estado.

               2)

               La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de Poste Italiane.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto F-125/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2009 — Hau/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción de 2006 — No inclusión en la lista de los funcionarios promovidos — Examen comparativo de los méritos — Umbral de referencia — Falta de consideración de la condición de pendiente de promoción )

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/73

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2009 — Hau/Parlamento
   (Asunto F-125/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción de 2006 - No inclusión en la lista de los funcionarios promovidos - Examen comparativo de los méritos - Umbral de referencia - Falta de consideración de la condición de «pendiente de promoción»)
   2010/C 24/133
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Armin Hau (Luxemburgo) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: K. Zejdová y S. Seyr, agentes)

      Objeto

   Por un lado, anulación de la decisión de la AFPN de no promover al demandante al grado B*7 en el ejercicio de promoción de 2006 y, por otro lado, que la AFPN presente los documentos relativos al examen comparativo de los méritos para dicha promoción.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión del Parlamento Europeo, publicada el 21 de noviembre de 2006, de no incluir al Sr. Hau en la lista de funcionarios promovidos del grado B*6 al grado B*7 en el ejercicio de promoción de 2006.

               2)

               Condenar en costas al Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 79, de 29.3.2008, p. 37.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division, de fecha 10 de octubre de 1996, en el asunto entre The Queen contra Medicines Control Agency, ex parte: Generics (UK) Limited, parte coadyuvante, E. R. Squibb & Sons (Asunto C-368/96)

text:
8 . 2 . 97                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          N C 40/ 7
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                       aras de la aplicación uniforme de las disposiciones co
asunto T-146/95, promovido contra el Parlamento Euro                     munitarias, si las circunstancias concretas, tal como
peo por D. Giorgio Bernardi .                                             fueron formuladas por el Estado demandado apelado,
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que :                como parte que propuso la excepción, que constituye
                                                                          ron objeto de prueba en la anterior resolución n° 5943/
— acuerde la admisión del presente recurso de casa                        1994 de este órgano jurisdiccional, y se han expuesto
      ción (') y lo declare fundado,                                      de manera sucinta en el apartado precedente de esta
— anule la sentencia recurrida ,                                          resolución, o algunas de ellas y, en su caso, cuáles,
                                                                          pueden impedir que prospere una demanda basada en
— avoque el asunto y estime las pretensiones ya aducidas                  el incumplimiento del apartado 1 del artículo 25 de la
      en primera instancia ,                                              Segunda Directiva 77/91 /CEE del Consejo (').
— en su caso, atribuya el asunto a quien corresponda le
      galmente .                                                      O DO n° L 26 de 30 . 1 . 1977, p . 1 ; EE 17/01 , p . 44 .
Motivos y principales alegaciones
— incompetencia del Tribunal de Primera Instancia para
      conocer del recurso con arreglo al artículo 173 del
      Tratado CE: en el presente caso, el recurso versa sobre         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      el procedimiento de nombramiento del Defensor del               lución de la High Court of Justice, Queen's Bench Divi
      Pueblo Europeo y, por lo tanto, sobre una materia               sión, de fecha 10 de octubre de 1996, en el asunto entre
      nueva , por lo cual procede aplicar, bien el artículo 43        The Queen contra Medicines Control Agency, ex parte:
      del Tratado CEEA ( conforme al cual « el Tribunal de            Generics ( UK ) Limited, parte coadyuvante, E. R. Squibb
      Justicia será competente para pronunciarse en cual                                             & Sons
      quier otro caso previsto en una disposición adicio                                       (Asunto C-368/96 )
      nal »), bien un principio general de competencia ratio
      ratione materiae ( ya que el Defensor del Pueblo                                              97/C 40/ 15
      Europeo presta juramento ante el Tribunal de Justicia );
— ( Subsidiariamente ): infracción del Derecho comunitario .          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial median
(') Recurso interpuesto contra la sentencia publicada en el DO        te resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench
    n° C 247 de 24 . 8 . 1996 , p . 15 .                              División, dictada el 10 de octubre de 1996 , en el asunto
                                                                      The Queen contra Medicines Control Agency, ex parte :
                                                                      Generics ( UK ) Limited , parte coadyuvante E. R. Squibb &
                                                                      Sons, y recibida en la Secretaría del tribunal de Justicia el
                                                                      22 de noviembre de 1996 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante
resolución del Efeteio Athinon ( Sala Primera ), de fecha             La High Court of Justice, Queen's Bench División , solicita
6 de junio de 1996, en el asunto Alexandros Refalas y                 al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguien
otros contra Estado Helénico y « Organismos Oikonomikis               tes cuestiones :
Anaynkrotisis Epicheiriseon AE »; coadyuvantes: « Athinai
                    ki Chartopoiia AE » y otros                       1 ) a ) ¿ Cómo debe entenderse la expresión « esencialmen
                         ( Asunto C-367/96 )                                   te similar » a efectos de lo dispuesto por el inciso
                             ( 97/C 40/ 14 )                                   iii ) de la letra a ) del apartado 8 del artículo 4 de la
                                                                               Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      de 1965 , relativa a la aproximación de las disposi
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                     ciones legales, reglamentarias y administrativas so
te resolución del Efeito Athinon ( Sala Primera ), dictada el                  bre especialidades farmacéuticas ( 1 ) ( en su versión
6 de junio de 1996 , en el asunto Alexandros Kefalas y                         modificada )? En particular, cuando se trata de de
otros contra Estado Helénico y « Organismos Oikonomikis                        terminar,      a   tal   efecto,  si  un      medicamento
Anasynkrotisis Erpichiriseon AE »; coadyuvantes: « Athi                       ( producto B ) es esencialmente similar a otro que
naiki Chartopoiia AE » y otros, y recibida en la Secretaría                    ha sido autorizado en la Comunidad durante 6/ 10
del Tribunal de Justicia el 21 de noviembre de 1996 .                          años de acuerdo con la normativa comunitaria en
                                                                               vigor ( producto A ), ¿ con respecto a qué caracterís
El Efeteio Athinon ( Sala Primera ) solicita al Tribunal de
                                                                               ticas, físicas u otras, o atributos del producto en
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                     cuestión debe determinarse esto ?;
1 ) Si se reconoce la facultad del juez nacional de aplicar
       una disposición del Derecho interno ( en el presente                b ) la autoridad competente de un Estado miembro
      caso, el artículo 281 del Código Civil ), con el fin de                  ¿ dispone de un margen de discrecionalidad en la
       apreciar si un derecho conferido por las disposiciones                  apreciación de los criterios mediante los cuales
       comunitarias controvertidas está siendo ejercido por la                 puede resolverse la cuestión de si un producto A es
       parte litigante de forma abusiva , o existen en el Dere                esencialmente similar a un producto B y, si tal fue
       cho comunitario otros principios institucionalizados o                  ra el caso, en qué medida ?
       reiterados en los que pueda, en su caso, basarse el juez       2 ) Con arreglo al inciso iii ) de la letra a ) del apartado 8
       nacional , y cuáles son .                                           del artículo 4 de la Directiva 65/65/CEE ( en su versión
2 ) En caso negativo, es decir, si el Tribunal de Justicia se              modificada ) ¿ puede autorizarse un producto B en rela
       reservase para sí dicha competencia, por ejemplo, en                ción con :
 ---pagebreak--- N° C 40/8             IES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                  8 . 2 . 97
    a ) todas las indicaciones para las cuales está autoriza                d ) alguna otra categoría de formas de presentación y/
        do el producto A en el Estado miembro en la fecha                         o de dosis y/o de posologías y, en tal caso, cuáles ?
        de la solicitud formulada respecto al producto B; o
        bien                                                          4 ) ¿ Puede tener algún efecto sobre las respuestas a las
                                                                             cuestiones 2 y/o 3 el hecho de que las solicitudes origi
    b ) sólo aquellas indicaciones para las cuales haya sido                 nales o abreviadas de autorizaciones de comercializa
        autorizado el producto A en la Unión Europea de                      ción fueran presentadas antes del 16 de marzo de
        acuerdo con la normativa comunitaria vigente du                     1996 , fecha en la que entró en vigor el Reglamento
        rante 6/10 años, o bien                                              ( CE ) n° 541 /95 de la Comisión ?
    c ) sólo:                                                         5 ) A la luz de las respuestas dadas a las anteriores
        1 ) aquellas indicaciones para las cuales haya sido                  cuestiones 1 a 4, ¿ es inválido el inciso iii ) de la letra a )
              autorizado el producto A en la Unión Europea                   del apartado 8 del artículo 4 por ser contrario a los
              según la normativa comunitaria vigente duran                  principios de protección de la innovación y/o de no
              te 6/10 años; y                                                discriminación y/o de proporcionalidad y/o de respeto
                                                                             del derecho de propiedad ?
        2 ) aquellas indicaciones para las cuales haya sido
              autorizado el producto A durante un período
                                                                      O DO n° 22 de 9 . 2 . 1965 , p . 369/65 ; EE 13/01 , p . 18 .
              más corto y que no exijan una solicitud para            ( 2 ) DO n° L 55 de 11 . 3 . 1995 , p . 7.
              obtener una nueva autorización de comerciali
              zación según lo dispuesto por el Anexo II del
              Reglamento ( CE ) n° 541 /95 , de 10 de marzo
              de 1995, relativo al examen de las modificacio
              nes de los términos de las autorizaciones de co        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
              mercialización concedidas por la autoridad              lución del Tribunale di Trento, de fecha 24 de octubre de
              competente de un Estado miembro (2 ) o, como            1996, en los asuntos entre 1 ) Ministero delle finanze y
              pudiera ser el caso, no hubieran requerido di          Cotonificio del Trentino SpA ( C-371/96 ) y 2 ) Ministero
              cha solicitud si el mencionado Reglamento hu                     delle finanze y Merkur Chemical Srl ( C-373/96 )
              biera estado en vigor en el momento en que la                              ( Asuntos C-371/96 y C-373/96 )
              indicación en cuestión fue añadida como modi
              ficación de una autorización preexistente; o                                         ( 97/C 40/ 16 )
              bien
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    d ) alguna otra categoría de indicaciones y, en tal               sido sometida una petición de decisión prejudicial median
        caso, cuáles ?                                                te resolución del Tribunale di Trento, dictada el 24 de
                                                                      octubre de 1996 , en los asuntos entre 1 ) Ministero delle
3 ) ¿ Puede ser autorizado un producto B con arreglo al in
                                                                      finanze y Cotonificio del Trentino SpA ( C-371 /96 ) y 2 )
    ciso iii ) de la letra a ) del apartado 8 del artículo 4 de
    la Directiva 65/65/CEE ( en su versión modificada ) en
                                                                      Ministero delle finanze y Merkur Chemical Srl ( C-373/96,
    relación con :
                                                                      y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de
                                                                      noviembre de 1996 .
    a ) todas las formas de administración y/o dosis y/o
        posologías autorizadas para el producto A en di              El Tribunale di Trento solicita al Tribunal de Justicia que
        cho Estado miembro en la fecha de la solicitud for           se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
        mulada respecto al producto B; o bien                         ¿ Se opone el Derecho comunitario, tal como fue interpre
    b ) sólo aquellas formas de administración y/o dosis y/           tado en la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comu
        o posologías autorizadas para el producto A en la             nidades Europeas de 25 de julio de 1991 en el asunto C
        Unión Europea de acuerdo con la normativa comu               208/90 ( Emmott/Minister for Social Welfare ) ( ] ), a que, en
        nitaria vigente durante 6/10 años; o bien                     el marco de una acción judicial ejercitada en contra del Es
                                                                      tado italiano por una sociedad a fin de obtener la devolu
    c ) sólo:                                                         ción de ciertas cantidades pagadas en concepto de tributos
         1 ) aquellas formas de administración y/o dosis y/o          prohibidos por el artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE
               posologías autorizadas para el producto A en           del Consejo (2 ), dicho Estado invoque un plazo de pres
               la Unión Europea de acuerdo con la normativa           cripción de la solicitud de devolución previsto en el Dere
               comunitaria vigente durante 6/10 años; y               cho nacional que empieza a correr, según lo dispuesto en
                                                                      el apartado segundo del artículo 13 del Decreto del Presi
         2 ) aquellas formas de administración y/o dosis y/o           dente della Reppublica n° 641 de 26 de octubre de 1972,
               posologías autorizadas para el producto A du           a partir del día en que se pagaron indebidamente las canti
               rante un período más corto, y que no exijan             dades mencionadas más arriba, y no a partir del momento
               una solicitud para obtener una nueva autoriza          en que el Estado italiano eliminó la disposición que no se
               ción de comercialización según lo dispuesto             ajustaba a la citada Directiva, al derogar posteriormente el
               por el Anexo II del Reglamento ( CEE ) n° 541 /         tributo contrario a la prohibición establecida en dicho
               95 o, como pudiera ser el caso, no hubieran re         artículo 10 ?
               querido dicha solicitud si el mencionado Regla
               mento hubiera estado en vigor en el momento             O Rec . 1991 , p . 1-4269 .
               en que la forma de administración y/o la dosis          ( 2 ) DO n° L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .
               y/o la posología fue añadida como modifica
               ción de una autorización preexistente; o bien


title: Archivo del asunto T-356/99

text:
C 163/36              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 10.6.2000
       Archivo de los asuntos T-518/97 a T-564/97 (1)                                Archivo del asunto T-186/99 (1)
                        (2000/C 163/73)                                                       (2000/C 163/76)
               (Lengua de procedimiento: portugués)                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 14 de diciembre de 1999, el Presidente de
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las               Mediante auto de 21 de marzo de 2000, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos                  la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
T-518/97 a T-564/97, Fernando Eugénio de Abreu y otros                 Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las                 T-186/99, Saehan Media Ireland Limited contra Comisión de
Comunidades Europeas.                                                  las Comunidades Europeas.
(1) DO C 166 de 30.5.98.                                               (1) DO C 281 de 2.10.99.
       Archivo de los asuntos T-565/97 a T-595/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-356/99 (1)
                        (2000/C 163/74)
                                                                                (2000/C 163/77)
               (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 14 de diciembre de 1999, el Presidente de
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las               Mediante auto de 28 de marzo de 2000, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos                  la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
T-565/97 a T-595/97, João Luı́s de Sousa de Abreu y otros             Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las                 T-356/99, Sonia Marion Elder y Robert Dale Elder contra
Comunidades Europeas.                                                  Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 166 de 30.5.98.
                                                                       (1) DO C 63 de 4.3.2000.
       Archivo de los asuntos T-615/97 a T-618/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-1/00 (1)
                        (2000/C 163/75)
                                                                                (2000/C 163/78)
                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 16 de diciembre de 1999, el Presidente de                            (Lengua de procedimiento: alemán)
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos                  Mediante auto de 31 de marzo de 2000, el Presidente de
T-615/97 a T-618/97, Alberny Frères y otros contra Consejo             la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-1/00,
                                                                       Gustav Hölz y otros contra Comisión de las Comunidades
(1) DO C 94 de 28.3.98.
                                                                       Europeas.
                                                                       (1) DO C 63 de 4.3.00.


title: Recurso de casación interpuesto el 30 de agosto de 1995 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 29 de junio de 1995 por la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-32/91, promovido en su contra por Solvay SA (Asunto C-288/95 P)

text:
N° C 286/4              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     28 . 10 . 95
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . C. Gómez de la                  de Derecho y, subsidiariamente , ha incumplido su
Cruz, contra la sentencia dictada el 29 de junio de 1995 por                 obligación de motivar las sentencia .
la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas en el asunto T-31 /91 ,                     (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 , p . 21 .
promovido por Solvay SA contra la Comisión de las
Comunidades Europeas .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que :                                             Recurso de casación interpuesto el 30 de agosto de 1995 por
                                                                       la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
1 ) Anule el asunto T-31 /91 (').                                      sentencia dictada el 29 de junio de 1995 por la Sala Primera
                                                                       ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu
2 ) Desestime el motivo de anulación de la Decisión de la              nidades Europeas en el asunto T-32/91 , promovido en su
     Comisión basado en la inexistencia de autenticación .
                                                                                contra por Solvay SA
3 ) Devuela el asunto al Tribunal de Primera Instancia para                                   ( Asunto C-288 /95 P )
     que este último se pronuncie sobre los demás motivos de                                        ( 95 /C 286 /08 )
     anulación de la Decisión de la Comisión .
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
4 ) Condene a Solvay al pago de las costas del presente                ha presentado el 30 de agosto de 1995 un recurso de
     recurso de casación .                                            casación formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                       Europeas , representada por los Sres . J. Curral y B. J. Drijber,
Motivos y principales alegaciones                                      miembros de su Servicio Jurídico, que designa como
                                                                      domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . C. Gómez de la
— Errores de Derecho y de motivación en lo que respecta a              Cruz , contra la sentencia dictada el 29 de junio de 1995 por
    la admisibilidad del nuevo motivo de Solvay, a la                  la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
    organización del procedimiento y a la reunión de                  de las Comunidades Europeas en el asunto T-32/91 ,
    elementos de prueba . Al estimar que las declaraciones de         promovido por Solvay SA contra la Comisión de las
    la Comisión a las que se ha hecho referencia pueden               Comunidades Europeas .
    constituir una nueva razón de hecho, en el sentido del
    apartado 2 del artículo 48 de su Reglamento de                    La parte recurrente solicita al Tribunal de las Comunidades
    Procedimiento, el Tribunal de Primera Instancia ha                Europeas que :
    incurrido en un error de Derecho . Al considerar que , con
    arreglo al apartado 2 del artículo 48 de su Reglamento             1 ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
    de Procedimiento, no existen límites temporales para la                  29 de junio de 1991 en el astunto T-32/91 (').
    presentación de un nuevo motivo , el Tribunal de Primera
    Instancia ha incurrido en un error de Derecho . Al                2 ) Desestime el motivo de anulación de la Decisión de la
    ordenar a la Comisión que presentara el texto de la                      Comisión basado en la inexistencia de autenticación .
    Decisión impugnada tal como había sido autenticado en
    su momento , el Tribunal de Primera Instancia ha                  3 ) Devuela el asunto al Tribunal de Primera Instancia para
    incurrido en un error de Derecho, consistente en una                     que este último se pronuncie sobre los demás motivos de
                                                                             anulación de la Decisión de la Comisión .
    concepción errónea del procedimiento que se desarrolla
    ante él y de las normas relativas a la reunión de elementos
    de prueba , así como en un defecto de motivación, por no          4 ) Condene a Solvay al pago de las costas del presente
                                                                             recurso de casación .
    haber indicado, ni en el auto de 25 de octubre de 1 994 ni
    en la sentencia , qué motivos le llevaron a considerar que
    resultaba procedente requerir a la Comisión la presen            Los motivos y principales alegaciones son los mismos que en
    tación del mencionado texto .                                     el asunto C-287/95 P ( 2 ).
— Errores de Derecho y de motivación en lo que respecta a             (') DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 , p . 21 .
    la función y a las consecuencias de la falta de autenti          ( 2 ) Véase el presente Diario Oficial , p . 3 .
    cación de la Decisión en el momento de su adopción . Al
    estimar que la autenticación es un requisito de forma que
    debe respetarse independientemente de la presencia de
    datos que puedan poner en entredicho el carácter
    auténtico del texto notificado , el Tribunal de Primera           Recurso interpuesto el 30 de agosto de 1995 contra la
    Instancia ha incurrido én un error de Derecho . Al                República italiana por la Comisión de las Comunidades
    estimar que la autenticación ha de efectuarse, so pena de                                          Europeas
    nulidad , antes de la notificación del acto a su destina
                                                                                ( Asunto C-290/95 )
    tario y que, en el presente caso, la autenticación ha sido
    irregular, el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido                                       ( 95 /C 286/09 )
    en un error de Derecho y de motivación . Al omitir
    considerar la cuestión de si el pretendido vicio podía            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    perjudicar los intereses del destinatario de la Decisión , el     ha presentado el 30 de agosto de 1995 un recurso contra la
    Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error            República italiana formulado por la Comisión de las


title: Asunto T-1/17: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2017 — La Mafia Franchises/EUIPO — Italia (La Mafia SE SIENTA A LA MESA)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/45

         Recurso interpuesto el 2 de enero de 2017 — La Mafia Franchises/EUIPO — Italia (La Mafia SE SIENTA A LA MESA)
   (Asunto T-1/17)
   (2017/C 053/55)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: La Mafia Franchises, S.L. (Zaragoza) (representante: I. Sempere Massa, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: República Italiana

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «La Mafia SE SIENTA A LA MESA» — Marca de la Unión n.o 5510921

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de octubre de 2016 en el asunto R 803/2016-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Declare la validez de la marca de la Unión n.o 5510921, «LA MAFIA SE SIENTA A LA MESA», impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-34/03: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por André Hecq y Syndicat des Fonctionnaires Internationaux et Européens (SFIE)

text:
26.4.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 101/37
Resolución de la Divi-          Desestimación de la solicitud de                 —     la decisión de la Junta de Comisarios de 5 de
sión de Oposición:              la demandante para los productos                       diciembre de 2001, por la que se resuelve ilegítima-
                                «vestidos, calzados». Desestima-                       mente el acuerdo-marco de 20 de septiembre de
                                ción de la oposición para el resto                     1974, por la que se reitera su aprobación de
                                de productos.                                          las «normas operativas relativas a los niveles de
                                                                                concertación, la instancia de concertación y los
Resolución de la Sala de        Desestimación del recurso de la                        procedimientos conexos» fechadas el 19 de enero de
Recurso:                        demandante.                                            2000, así como un supuesto «acuerdo» de 4 de abril
Motivos invocados:              —     Vulneración del artículo 8,                      de 2001 sobre los «recursos que deben ponerse a
                                      apartado 1, letra b), del                        disposición del Comité central y de los Comités
                                      Reglamento (CE) no 40/                           locales de personal, así como de las O.S.P.».
                                      94 (1).
                                                                           —     Anule, en la medida en que sea necesario, las mencionadas
                                —     Inexistencia de riesgo de                  decisiones de 15 de enero de 2002, de 23 de enero de
                                      confusión.                                 2002 y de 5 de diciembre de 2001.
                                —     Bajo grado de carácter distin-
                                      tivo de la marca opuesta.            —     Condene a la parte demandada a pagar indemnizaciones
                                                                                de daños y perjuicios por importe de 100 000,00 euros.
                                —     Falta de similitud entre las
                                      marcas.
                                                                           —     Condene en costas a la parte demandada, con arreglo al
                                —     Diferencia de productos con-               artículo 69, apartado 2, del Reglamento de Procedi-
                                      siderable.                                 miento, así como al pago de los gastos necesarios
                                                                                efectuados con motivo del procedimiento y, en particular,
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                                los gastos de domiciliación, de desplazamiento y estancia
     1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                           y la remuneración de los abogados, con arreglo al
                                                                                artículo 73, letra b) del mismo Reglamento.
Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2003 contra la                      Motivos y principales alegaciones
Comisión de las Comunidades Europeas por André Hecq y
Syndicat des Fonctionnaires Internationaux et Européens
                               (SFIE)
                                                                           El demandante es funcionario de la Comisión y secretario
                        (Asunto T-34/03)                                   general de la organización sindical y profesional «Syndicat des
                                                                           Fonctionnaires Internationaux et Européens» (SFIE).
                         (2003/C 101/68)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En apoyo de su recurso, el demandante invoca en primer lugar
                                                                           la infracción de las disposiciones del acuerdo-marco de 20 de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     septiembre de 1974 y, más especialmente, las disposiciones
Europeas se ha presentado el 4 de febrero de 2003 un recurso               finales de dicho acuerdo, así como la violación de los principios
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   generales del Derecho de los contratos. Según el demandante,
por André Hecq, con domicilio en Mondercange (Luxemburgo)                  el acuerdo-marco no preveía ninguna posibilidad de resolución
y por el Syndicat des Fonctionnaires Internationaux et Euro-               unilateral.
péens (SFIE), con domicilio social en Bruselas, representados
por el Sr. Lucas Vogel, abogado.
                                                                           El demandante invoca, además, la infracción de los artículos 11
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                 y 12 del acuerdo-marco de 20 de septiembre de 1974, en
que:                                                                       la medida en que dichas normas no habían recibido el
                                                                           consentimiento de todas las organizaciones sindicales y profe-
—      Anule la decisión adoptada por la AFPN el 4 de octubre              sionales.
       de 2002, notificada al demandante con fecha de 9 de
       octubre de 2002, pero recibida el 25 de octubre de 2002,
       por la que se desestima la reclamación presentada por el
       demandante el 4 de abril de 2002, sobre la base del                 El demandante invoca también la infracción del artículo 24 bis
       artículo 90, apartado 2, del Estatuto, en la cual criticaba         del Estatuto, de los artículos 18, 19 y 20 del acuerdo-marco de
       diversas decisiones y, en particular:                               20 de septiembre de 1974, un error manifiesto de apreciación
                                                                           y la violación del principio de no discriminación. Según el
       —    dos decisiones individuales notificadas, respectiva-           demandante, los criterios de representatividad son erróneos y
            mente, el 15 de enero de 2002 y el 23 de enero de              arbitrarios y favorecen a determinadas organizaciones sindica-
            2002;                                                          les y profesionales.
 ---pagebreak--- C 101/38               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             26.4.2003
En último lugar, el demandante invoca una violación del                   ción del perjuicio material que supuestamente padeció en el
principio de no discriminación, en la medida en que las                   período comprendido entre el 1 de julio y el 31 de diciembre
decisiones impugnadas han privado a la organización sindical              de 2001, interpuso el presente recurso. En apoyo de sus
presidida por el demandante de cualquier recurso humano y                 pretensiones invoca una vulneración del artículo del Estatuto
material, sin tener en cuenta su representatividad.                       antes mencionado.
                                                                          Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2003 contra la
                                                                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
Recurso interpuesto el 31 de enero de 2003 contra la
                                                                                dibujos y modelos), por DaimlerChrysler AG
Comisión de las Comunidades Europeas por José Pedro
                          Pessoa e Costa
                                                                                (Asunto T-39/03)
                        (Asunto T-36/03)
                                                                                (2003/C 101/70)
                         (2003/C 101/69)                                  (Lengua de procedimiento: pendiente de determinar con arreglo
                                                                          artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                   Lengua en que se redactó el recurso: alemán)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 2003 un recurso
Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2003 un recurso               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  (marcas, dibujos y modelos), formulado por DaimlerChrysler
por José Pedro Pessoa e Costa, con domicilio en Bruselas,                 AG, con domicilio social en Stuttgart (Alemania), representada
representado por Mes Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne             por el Sr. Trimborn, siendo también parte ante la Sala de
Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.                   Recurso AXON Leasing GmbH, con domicilio social en
                                                                          Grasbrunn (Alemania).
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
—    Declare que la Comisión incurrió en un comportamiento
     lesivo al no reintegrar al demandante en el primer puesto            —     Anule la resolución en el asunto no R 392/2201-4 de la
     vacante de grado A 5 correspondiente a sus aptitudes.                      Sala Cuarta de Recursos, de fecha 4 de noviembre
                                                                                de 2002.
—    Condene a la Comisión a reconstituir su carrera y, en
     particular, a pagarle la remuneración a la que tiene                 —     Condene en costas a la parte demandada.
     derecho por el período comprendido entre el 1 de agosto
     y el 31 de diciembre de 2001 con intereses de demora de
     un 5,25 % anual.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—    Condene en costas a la parte demandada.
                                                                          Solicitante de la marca        La demandante
                                                                          comunitaria:
                                                                          Marca solicitada:              Marca denominativa «AXOR»
Motivos y principales alegaciones                                                                        para productos y servicios de las
                                                                                clases 12 y 37 (vehículos y com-
                                                                                ponentes de vehículos en la
El demandante, funcionario al servicio de la demandada, en                                               medida en que estén comprendi-
excedencia voluntaria hasta el 30 de junio de 2001, pidió su                                             dos en la clase 12) y reparación y
reincorporación, conforme al artículo 40, apartado 4, letra d),                                          mantenimiento de vehículos) —
del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas.                                            Número de solicitud 1111061
El 30 de mayo de 2002, el demandante presentó una
reclamación aduciendo que la demandada no le había reinte-                Titular de la marca o          AXON Leasing GmbH
grado en el primer puesto vacante correspondiente a su grado              signo que se invoca en el
y aptitudes. El demandante, alegando que esta reclamación fue             procedimiento de oposi-
parcialmente desestimada por lo que respecta a la indemniza-              ción:


title: Asunto T-451/10: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2010 — Fuchshuber Agrarhandel/Comisión

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/46

         Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2010 — Fuchshuber Agrarhandel/Comisión
   (Asunto T-451/10)
   ()
   2010/C 317/81
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Fuchshuber Agrarhandel GmbH (Hörsching, Austria) (representante: G. Lehner, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se desarrolle un procedimiento oral.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a pagar a la demandante, en el plazo de 14 días, la cantidad de 2 623 282,31 euros incrementada con el 6 % de intereses anuales calculados en relación con la cantidad de 1 641 372,50 euros, desde el 24 de septiembre de 2007, y el 6 % de intereses anuales calculados en relación con la cantidad de 981 909,81 euros desde el 16 de octubre de 2007.

               —

               Que se declare que la Comisión de las Comunidades Europeas está obligada a indemnizar a la demandante por los posibles daños adicionales relacionados con la atribución, el 3 de septiembre de 2007, del código postal KUK459 y, el 17 de septiembre de 2007, KUK465.

               —

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a abonar las costas, en el plazo de 14 días, al representante de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la indemnización de los daños que sufrió como consecuencia de que no se hallaran en los correspondientes almacenes determinadas cantidades de maíz que, en el año 2007, adquirió de las existencias del Organismo de intervención de Hungría en el marco de dos licitaciones.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, en particular, que la Comisión no ejerció sus facultades de control frente al organismo de pago húngaro ni tampoco exigió el cumplimiento de las obligaciones de dicho organismo. Asimismo, sostiene que la demandante no habría sufrido ningún perjuicio si la Comisión hubiera establecido, tanto desde el punto de vista jurídico como fáctico, unos requisitos y unos mecanismos de control más estrictos y precisos en relación con la idoneidad y la fiabilidad de los almacenistas, la idoneidad de los almacenes y el inventario, identificación y almacenamiento de las mercancías procedentes de la intervención.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 27 de abril de 2004, en el asunto C-358/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles): Yamina Haddad contra Estado belga (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Acuerdo de cooperación CEE-Marruecos — Artículo 41, apartado 1 — Ámbito de aplicación personal — Principio de no discriminación en materia de seguridad social — Prestación para minusválidos)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/26

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 27 de abril de 2004
   en el asunto C-358/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles): Yamina Haddad contra Estado belga (1)

   (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Acuerdo de cooperación CEE-Marruecos - Artículo 41, apartado 1 - Ámbito de aplicación personal - Principio de no discriminación en materia de seguridad social - Prestación para minusválidos)
   (2004/C 118/46)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-358/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunal du travail de Bruxelles (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Yamina Haddad y el Estado belga, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 41, apartado 1, del Acuerdo de cooperación firmado el 27 de abril de 1976 entre los Estados miembros de la Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos, aprobado en nombre de la Comunidad mediante el Reglamento (CEE) no 2211/78, de 26 de septiembre de 1978 (DO L 264, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, los Sres. R. Schintgen (Ponente) y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de abril de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   El artículo 41, apartado 1, del Acuerdo de cooperación firmado el 27 de abril de 1976 entre los Estados miembros de la Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos, aprobado en nombre de la Comunidad mediante el Reglamento (CEE) no 2211/78, de 26 de septiembre de 1978, debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a la situación de una nacional marroquí, estudiante, desempleada, casada con un nacional marroquí igualmente sin trabajo, ambos residentes en un Estado que deniega a la interesada la concesión de una prestación para minusválidos, cuando el matrimonio está asegurado con carácter voluntario en el marco del régimen de seguridad social en materia de seguro de atención sanitaria de este Estado, si no se ha demostrado que la interesada reside con un trabajador de nacionalidad marroquí al que le une un estrecho vínculo familiar.

      (1)  DO C 305 de 7.12.2002.


title: Asunto T-325/11: Sentencia del Tribunal General de 10 de mayo de 2012 — Amador López/OAMI (AUTOCOACHING) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa AUTOCOACHING — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/12

         Sentencia del Tribunal General de 10 de mayo de 2012 — Amador López/OAMI (AUTOCOACHING)
   (Asunto T-325/11) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa AUTOCOACHING - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 184/21
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Pedro Germán Amador López (Barcelona) (representante: A. Falcón Morales, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 23 de marzo de 2011 (asunto R 1665/2010-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo AUTOCOACHING como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Pedro Germán Amador López.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Asunto T-435/14: Sentencia del Tribunal General de 22 de septiembre de 2016 — Tose’e Ta’avon Bank/Consejo [«Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Excepción de ilegalidad — Atribución de una competencia de ejecución al Consejo — Criterio relativo a las entidades que apoyan al Gobierno iraní — Error de Derecho — Error de hecho — Obligación de motivación — Proporcionalidad — Derechos fundamentales»]

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/11

         Sentencia del Tribunal General de 22 de septiembre de 2016 — Tose’e Ta’avon Bank/Consejo
   (Asunto T-435/14) (1)

   ([«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Excepción de ilegalidad - Atribución de una competencia de ejecución al Consejo - Criterio relativo a las entidades que apoyan al Gobierno iraní - Error de Derecho - Error de hecho - Obligación de motivación - Proporcionalidad - Derechos fundamentales»])
   (2016/C 410/13)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Tose’e Ta’avon Bank (Teherán, Irán) (representante: J.-M. Thouvenin, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro y M. Bishop, agentes)

      Objeto

   Pretensión basada en el artículo 263 TFUE por la que se solicita la anulación de la decisión del Consejo de la Unión Europea de mantener la inclusión del nombre de la demandante en la lista que figura en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO 2010, L 195, p. 39), y en la que figura en el anexo IX del Reglamento (UE) n.o 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.o 961/2010 (DO 2012, L 88, p. 1), en su versión comunicada por un dictamen de 15 de marzo de 2014.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Tose’e Ta’avon Bank.

      (1)  DO C 253 de 4.8.2014.


title: Asunto T-190/15: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2015 — Intervog/OAMI (meet me)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/42

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2015 — Intervog/OAMI (meet me)
   (Asunto T-190/15)
   (2015/C 198/58)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Intervog (París, Francia) (representante: M.-R. Hirsch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «meet me» — Solicitud de registro no 12 010 781

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 11 de febrero de 2015 en el asunto R 845/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009 (falta de motivación).

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 (error de apreciación en el análisis del carácter distintivo de la marca).

               —

               Violación del principio de igualdad.


title: Asunto T-95/09 R III: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de noviembre de 2010 — United Phosphorus/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 91/414/CEE — Decisión relativa a la no inclusión de la napropamida en el anexo I de la Directiva 91/414 — Prórroga de una medida de suspensión de la ejecución )

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/39

         Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de noviembre de 2010 — United Phosphorus/Comisión
   (Asunto T-95/09 R III)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 91/414/CEE - Decisión relativa a la no inclusión de la napropamida en el anexo I de la Directiva 91/414 - Prórroga de una medida de suspensión de la ejecución)
   2011/C 30/70
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: United Phosphorus Ltd (Warrington, Cheshire, Reino Unido) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Parpala y F. Wilman, agentes)

      Objeto

   Solicitud de prórroga de la medida de suspensión de la ejecución de la Decisión 2008/902/CE de la Comisión, de 7 de noviembre de 2008, relativa a la no inclusión de la napropamida en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan dicha sustancia (DO L 326, p. 35).

      Fallo

               1)

               Prorrogar hasta el 31 de diciembre de 2011 la medida de suspensión de la ejecución recogida en el punto 1 del fallo del auto del Presidente del Tribunal General de 28 de abril de 2009, United Phosphorus/Comisión (T-95/09 R, no publicado en la Recopilación), sin que pueda sobrepasar la fecha del pronunciamiento de la sentencia en el asunto principal si ésta se pronunciase antes de dicha fecha.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.