title: Asunto C-10/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 13 de enero de 2014 — J.B.G.T. Miljoen/Otra parte: Staatssecretaris van Financiën

text:
               28.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 13 de enero de 2014 — J.B.G.T. Miljoen/Otra parte: Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-10/14)
   2014/C 129/11
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: J.B.G.T. Miljoen

      Otra parte: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A efectos de la aplicación del artículo 63 TFUE, ¿debe extenderse la comparación entre un no residente con un residente en un caso como el de autos, en el que el Estado de origen practica una retención del impuesto de los dividendos sobre un reparto de dividendos, al impuesto sobre la renta que grava los rendimientos por dividendos, con el que se compensa el impuesto sobre los dividendos que recae sobre los residentes?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: para apreciar si la presión fiscal efectiva sobre un no residente es superior a la presión fiscal sobre un residente, ¿debe compararse el impuesto sobre los dividendos neerlandés retenido que grava a un no residente con el impuesto sobre la renta neerlandés adeudado por el residente y calculado sobre los importes a tanto alzado de las rentas que, en el año de percepción de los dividendos, puede imputarse al total de participaciones de inversión que se posea en sociedades neerlandesas, o bien obliga el Derecho de la Unión Europea a tomar como referencia otro criterio de comparación?


title: Asunto T-14/11: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2011 — Timab Industries y CFPR/Comisión

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/22

         Recurso interpuesto el 11 de enero de 2011 — Timab Industries y CFPR/Comisión
   (Asunto T-14/11)
   2011/C 80/42
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Timab Industries (Dinard, Francia) y Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (Saint-Malo, Francia) (representante: N. Lenoir, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes pretenden la anulación de la Decisión de la Comisión de 17 de noviembre de 2010, por la que se deniega tácitamente el acceso a documentos de la Comisión sobre el procedimiento abierto por ésta en el asunto COMP/38.866, en relación con un cártel en el mercado europeo de fosfatos para la alimentación animal.
   Para fundamentar su recurso, las demandantes alegan dos motivos:

               1)

               El primer motivo se basa en un incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que la Comisión no respondió a la solicitud confirmatoria de acceso a la decisión (o decisiones) en la que se fija el abanico de posibles multas a los destinatarios de la Decisión C(2010) 5004 final, adoptada a raíz de un procedimiento de transacción.

               2)

               El segundo motivo se basa en la existencia de errores de Derecho y errores manifiestos de apreciación, en la medida en que la Comisión, durante el procedimiento de examen de la solicitud de acceso a los documentos, invocó el artículo 4, apartado 2, guiones primero y tercero, y apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento no 1049/2001 (1) para justificar la denegación de acceso. Las demandantes alegan que los documentos solicitados:

                           —

                           no son dictámenes, sino decisiones cuya comunicación no se ha demostrado que pueda suponer un perjuicio grave para el proceso de toma de decisiones;

                           —

                           no contienen ningún dato comercial sensible;

                           —

                           no tienen relación alguna con las actividades de inspección, investigación y auditoría.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Archivo del asunto T-281/97

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/66

         Archivo del asunto T-281/97 (1)

   (2004/C 94/164)

      (Lengua de procedimiento: inglés)

   Mediante auto de 30 de enero de 2004, el Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-281/97, Milk Products Holdings (Europe) Limited y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 387, de 20.12.97.


title: Asunto F-84/12: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2012 — ZZ/Consejo

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/35

         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2012 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-84/12)
   2012/C 295/62
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Velardo, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se deniega a la parte demandante el acceso directo al informe final que contiene las conclusiones de la Comisión de invalidez y al diagnóstico del tercer médico de dicha Comisión.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 17 de octubre de 2011 por la que se deniega a la parte demandante el acceso directo al informe final que contiene las conclusiones de la Comisión de invalidez y el acceso al diagnóstico del tercer médico.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 24 de marzo de 2012, que constituye la respuesta a la reclamación formulada con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de intereses de demora y compensatorios al tipo del 6,75 % por el daño moral y material sufrido.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.


title: Asunto T-372/09: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2009 — Visti Beheer/OAMI — Meister (GOLD MEISTER)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/55

         Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2009 — Visti Beheer/OAMI — Meister (GOLD MEISTER)
   (Asunto T-372/09)
   2009/C 282/104
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Visti Beheer BV (Rotterdam, Países Bajos) (representante: A. Herbertz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Meister + Co. AG (Wollerau, Suiza)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 26 de junio de 2009 (asunto R 1465/2008-1) en el sentido de anular la resolución de la Oficina de Armonización en el procedimiento de oposición (B 1 134 651) y de autorizar el registro de la marca comunitaria no5 243 209 para los productos en cuestión.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «GOLD MEISTER» para productos y servicios de las clases 3, 14, 16, 35, 37, 40 y 42 (solicitud no5 243 209)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Meister + Co. AG

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa alemana no39 534 716 y la marca comunitaria no2 607 737«MEISTER» para productos de la clase 14, la oposición se limita al registro para productos de esta clase

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del art. 8, ap. 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que no hay riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-630/14: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2014 — Primo Valore/Comisión

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/27

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2014 — Primo Valore/Comisión
   (Asunto T-630/14)
   2014/C 361/41
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Primo Valore (Roma, Italia) (representante: M. Moretto, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Comisión Europea ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los Reglamentos nos 999/2001 (1) y 178/2002, (2) y violado los principios generales de no discriminación y de proporcionalidad, al no someter al voto del Comité de reglamentación, con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 5 bis, apartados 1 a 4, de la Decisión 1999/468/CE, un proyecto de medidas cuyo objeto sea reexaminar el anexo V, número 2, del Reglamento no 999/2001, según el cual el material especificado de riesgo originario de los Estados miembros de la Unión Europea se debe extraer y destruir aun cuando dichos Estados miembros hayan sido reconocidos como países con riesgo insignificante de EEB (encefalopatía espongiforme bovina).

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la obligación de actuar que incumbe a la Comisión con arreglo al artículo 8, apartado 1, última frase, en combinación con el artículo 5, apartados 1 y 3, del Reglamento no 999/2001 y el artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 178/2002, y con arreglo al artículo 7, apartado 2, segunda frase, del mismo Reglamento y los artículos 23 y 24 del Reglamento no 999/2001.

                           —

                           A este respecto se alega que, en virtud de las disposiciones anteriormente citadas, la Comisión está obligada a reexaminar la excepción temporal introducida en el anexo V, número 2, del Reglamento no 999/2001 y a presentar al Comité de reglamentación, con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 5 bis de la Decisión 1999/468/CE, un proyecto de medidas dirigidas a modificar dicho anexo V. Todo ello a fin de garantizar la observancia de las normas sanitarias internacionales adoptadas por la Oficina Internacional de Epizootias (OIE), las cuales no establecen una lista de material especificado de riesgo para los países que, como Italia, han sido reconocidos como países con riesgo insignificante, es decir, como países con el nivel de riesgo más bajo en la clasificación internacional adoptada por la OIE.

               2.

               Segundo motivo, basado en la obligación de actuar que incumbe a la Comisión con arreglo al principio de no discriminación, al artículo 7, apartado 2, segunda frase, del Reglamento no 178/2002 y a los artículos 23 y 24 del Reglamento no 999/2001.

                           —

                           A este respecto se alega que, en virtud del principio y de las disposiciones anteriormente citadas, desde el momento en que la OIE ha reconocido —en mayo de 2008, mayo de 2011, mayo de 2012 y mayo de 2013— a algunos Estados miembros de la Unión Europea, entre los que figura Italia, como países con riesgo insignificante de EEB, la Comisión estaba obligada a adecuar la normativa a estos nuevos datos y a reexaminar la excepción establecida en el anexo V, número 2, del Reglamento, a fin de garantizar el respeto del principio de no discriminación. En opinión de la demandante, dicha excepción, por un lado, trata de modo diverso situaciones análogas, esto es, la de los productores de Estados miembros de la Unión y la de los productores de países terceros que han sido reconocidos todos como países con riesgo insignificante de EEB. Por otro lado, trata de modo idéntico situaciones diferentes, como la de los productores de Estados miembros de la Unión que han sido reconocidos como países con riesgo insignificante de EEB y la de los productores de Estados miembros de la Unión que no lo han sido.

               3.

               Tercer motivo, basado en la obligación de actuar que incumbe a la Comisión con arreglo al principio de proporcionalidad, al artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 178/2002 y a los artículos 23 y 24 del Reglamento no 999/2001.

                           —

                           A este respecto se alega que, en virtud del principio y de las disposiciones anteriormente citadas, después de que la OIE reconoció a algunos Estados miembros de la Unión Europea como países con riesgo insignificante de EEB, la Comisión estaba obligada a adecuar la normativa a estos nuevos datos y a reexaminar la excepción temporal establecida en el anexo V, número 2, del Reglamento, a fin de garantizar el respeto del principio de proporcionalidad. Según la demandante, debe observarse, entre otras cosas, que la elección de la Comisión de no reexaminar la excepción establecida en el anexo V, número 2, no es idónea para alcanzar el objetivo de protección de la salud invocado por ella.

      (1)  Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de mayo de 2001 por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles (DO L 147, p. 1).

      (2)  Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo de 28 de enero de 2002 por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31, p. 1).


title: Asunto T-282/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de abril de 2009 — Tailor/OAMI (Representación de un bolsillo izquierdo) [ Marca comunitaria — Solicitud de registro de la marca comunitaria figurativa que representa un bolsillo izquierdo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico ]

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/39

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de abril de 2009 — Tailor/OAMI (Representación de un bolsillo izquierdo)
   (Asunto T-282/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de registro de la marca comunitaria figurativa que representa un bolsillo izquierdo - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico»)
   2009/C 153/75
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Tom Tailor GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: S.O. Gillert, K. Vanden Bossche y F. Schiwek, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de mayo de 2007 (asunto R 669/2006-1) relativo al registro, como marca comunitaria, de un signo figurativo que representa un bolsillo izquierdo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser manifiestamente infundado.

               2)

               Condenar en costas a Tom Tailor GmbH.

      (1)  DO C 235, de 6.10.2007.


title: Asunto C-265/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Brussel — Bélgica) — Citroën Belux NV/Federatie voor Verzekerings- en Financiële Tussenpersonen (FvF) (Artículo 56 TFUE — Libre prestación de servicios — Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — Protección de los consumidores — Ofertas conjuntas compuestas por lo menos por un servicio financiero — Prohibición — Excepciones)

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Brussel — Bélgica) — Citroën Belux NV/Federatie voor Verzekerings- en Financiële Tussenpersonen (FvF)
   (Asunto C-265/12) (1)

   (Artículo 56 TFUE - Libre prestación de servicios - Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales - Protección de los consumidores - Ofertas conjuntas compuestas por lo menos por un servicio financiero - Prohibición - Excepciones)
   2013/C 260/28
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Beroep te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Citroën Belux NV

      Demandada: Federatie voor Verzekerings- en Financiële Tussenpersonen (FvF)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hof van Beroep te Brussel — Interpretación del artículo 56 TFUE y del artículo 3, apartado 9, de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22) — Normativa nacional en materia de protección de los consumidores que prohíbe de manera general, sin perjuicio de excepciones enumeradas taxativamente, toda oferta conjunta compuesta por lo menos por un servicio financiero.

      Fallo

   El artículo 3, apartado 9, de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), y el artículo 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una disposición de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que establece una prohibición general, sin perjuicio de los supuestos enumerados taxativamente en la normativa nacional, de las ofertas conjuntas propuestas al consumidor de las cuales por lo menos una parte es un servicio financiero.

      (1)  DO C 258, de 25.8.2012.


title: Archivo del asunto C-6/95

text:
N° C 229/ 18          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2 . 9 . 95
                Archivo del asunto C-6/95 (M                        prejudicial presentada por el Schleswig-Holsteinisches Lan
                         ( 95/C 229/41 )                            dessozialgericht: Aororita Hanßen y Bundesanstalt für
                                                                    Arbeit.
Mediante auto de 17 de mayo de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
ordenado el archivo del asunto C-6/95 ( petición de decisión        (') DO n° C 54 de 4 . 3 . 1995 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 19 de junio de 1995
                    de 6 de julio de 1995                           en el asunto T-107/94: Christina Kik contra Consejo de la
en el asunto T-36/93 , Girish Ojha contra Comisión de las           Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro
                 Comunidades Europeas ( J )                                                         peas i 1 )
(Funcionarios — Destino fuera de la Comunidad —                     [Reglamento (CE) n° 40/94 sobre la marca comunitaria —
Traslado a la sede de la Comisión — Recurso de anulación                  Lenguas — Inadmisibilidad manifiesta del recurso]
           — Indemnización por perjuicio moral)                                                 ( 95/C 229/43 )
                         ( 95/C 229/42 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
             (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-36/93 , Girish Ojha, funcionario de la               En el asunto T-107/94, Christina Kik, Abogada y represen
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en              tante en materia de marcas, representada por el Sr . Goosen
Korbeeck-Lo ( Bélgica ), representado por Me Jean-Noël              L. Kooy, Abogado de La Haya, que designa como domicilio
Louis, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en           en Luxemburgo el despacho de Me Nicolás Decker, 16 , ave
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sàrl , 1 , rué Glesener,       nue Marie-Thérèse , contra Consejo de la Unión Europea
contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes :             ( Agentes : Sres . Giorgio Maganza y Guus Houttuin ) y
Sra . Ana Maria Alves Vieira y Sres . Joseph Griesmar y Denis       Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente: Sr. Pieter
Waelbroeck ), que tiene por objeto, por una parte, la               Van Nuffel ), apoyada por el Reino de España ( Agentes: Sr.
anulación de la decisión de la Comisión de 20 de octubre de         Alberto José Navarro González y Sra . Gloria Calvo Díaz ),
1992 , por la que se traslada al demandante junto con su            que tiene por objeto la anulación del artículo 115 del
puesto de trabajo, a partir del 1 de noviembre de 1992 , de la      Reglamento ( CE ) n° 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
Delegación de la Comisión en Dacca ( Bangladesh ), en la cual       de 1993 , en la medida en que excluye al neerlandés de las
se hallaba destinado desde agosto de 1991 , a la sede de la         lenguas de la Oficina de armonización del mercado interior
Comisión en Bruselas y, por otra parte, la condena de la            ( marcas, diseños y modelos ), así como una demanda de no
Comisión a pagar al demandante la cantidad de                       adoptar o de no hacer adoptar las medidas que permitan a
500 000 francos belgas como indemnización por el perjuicio          esta Oficina iniciar sus trabajos, el Tribunal de Primera
moral que considera que le ha irrogado dicha decisión, el           Instancia ( Sala Primera ), integrado por el Sr. J.L. Cruz
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por       Vilaça, Presidente, y por el Sr. M.H. Kirchner, y la Sra . V.
los Sres.: J.L. Cruz Vilaça, Presidente; H. Kirschner y A.          Tiili, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 19 de junio
Kalogeropoulos, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado        de 1995 un auto resolviendo lo siguiente:
el 6 de julio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                    1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
1 ) Se desestima el recurso.
                                                                    2 ) Se condena a la parte demandante al pago de sus propias
2 ) La Comisión cargará con sus propias costas y con la                   costas y de las causadas por el Consejo y la Comisión. La
     mitad de las costas del demandante; éste cargará con la              parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
      otra mitad de sus propias costas.
                                                                    í 1 ) DO il 0 C 120 de 30 . 4 . 1994.
(M DO n° C 178 de 30 . 6 . 1993 .


title: Asunto T-239/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de mayo de 2008 — Pathé Distribution/Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural ( Cláusula compromisoria — Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural — Sobreseimiento )

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/36

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de mayo de 2008 — Pathé Distribution/Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural
   (Asunto T-239/07) (1)

   («Cláusula compromisoria - Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural - Sobreseimiento»)
   (2008/C 171/67)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Pathé Distribution SAS (París) (representantes: P. Deprez, abogado)

      Demandada: Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (representantes: H. Monet, agente, asistido por J.-L. Fagnart, abogado)
   Objeto
   Por una parte, la pretensión de que se anule la decisión de la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural de 8 de mayo de 2007, por la que se resuelve el contrato 2006-0912-0304DI021001FR1507, y, por otra parte, la de que se condene a la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural a pagar a la demandante la cantidad de 9 737 euros en ejecución de dicho contrato.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Asunto T-470/08: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2008 — Comisión/Eurgit y Cirese

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/40

         Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2008 — Comisión/Eurgit y Cirese
   (Asunto T-470/08)
   (2008/C 327/70)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Moretto, abogado, A.M. Rouchaud-Joët, agente, y N. Bambara, agente)

      Demandadas: Associazione dei giuristi italiani per le Comunitá europee — Eurgit (Roma, Italia), Vania Cirese (Roma, Italia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene solidariamente a EURGIT y a la señora Vania Cirese a devolverle la cantidad de 7 412 euros, que ambas adeudan con carácter principal, más los correspondientes intereses de demora, calculados al tipo de interés vigente en Bélgica a partir del 11.11.2002 y hasta que se abone la deuda en su integridad.

               —

               Que se condene solidariamente en costas a EURGIT y a la señora Vania Cirese.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso ha sido interpuesto por la Comisión Europea, al amparo del artículo 238 CE, con el fin de que se condene solidariamente a EURGIT y a la señora Cirese a reembolsarle una cantidad equivalente a 7 412 euros, más los correspondientes intereses de demora, importe que representa el anticipo abonado por la demandante a EURGIT para la realización del proyecto no 97/GR/098, financiado en el marco del programa GROTIUS, de fomento e intercambios para profesionales de la justicia.
   La Comisión sostiene, en este sentido, que, con arreglo al punto 7 de «la Declaración del beneficiario de una ayuda financiera», el beneficiario se compromete, cuando el rendimiento de los gastos no resulte idóneo para justificar la utilización de la ayuda financiera percibida, a restituirle, previa la correspondiente solicitud, las cantidades injustificadas ya abonadas.
   Al no haber justificado EURGIT, dentro del plazo señalado, la utilización del importe anticipado por la Comisión, no hay duda de que el hecho de que tanto la demandada como la persona que haya actuado en su nombre y por cuenta de la misma tienen la obligación de devolver el anticipo que se les ha abonado.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2000 en el asunto T-195/99: SIM 2 Multimedia SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Declinación de competencia)

text:
7.4.2001                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 108/19
avvocato de Ancona, que designa como domicilio en Luxem-                  AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
burgo el despacho de la Sra. J. Brucher, 10, rue de Vianden,                                            INSTANCIA
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
Sr. G. Valsesia), que tiene por objeto, por una parte, que se                                 de 8 de diciembre de 2000
anule la decisión de 7 de mayo de 1999 del tribunal calificador
por la que no se admite a la demandante a los ejercicios                  en el asunto T-237/99 R, BP Nederland vof y otros contra
escritos del concurso general COM/A/12/98, y, por otro lado,                         Comisión de las Comunidades Europeas
que se condene a la demandada a pagar una indemnización
por daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala           (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión
Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij, Presidente,                de la ejecución — Ayudas de Estado — Fumus boni iuris —
A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha                                             Urgencia)
dictado el 28 de noviembre de 2000 un auto cuyo fallo es el
siguiente:                                                                                (2001/C 108/34)
1)    Se desestima el recurso por carecer manifiestamente de funda-
      mento jurı́dico.                                                                    (Lengua de procedimiento: neerlandés)
2)    Cada una de las partes cargará con sus propias costas.
                                                                          En el asunto T-237/99 R, BP Nederland vof, con domicilio
                                                                          social en Rotterdam (Paı́ses Bajos), BP Direct vof, con domicilio
(1) DO C 281 de 2.10.99.                                                  en Alphen aan den Rijn (Paı́ses Bajos), Actomat BV, con
                                                                          domicilio social en Amsterdam (Paı́ses Bajos), representadas
                                                                          por los Sres. M. van Empel y M. Smeets, abogados de
                                                                          Amsterdam, que designan como domicilio en Luxemburgo el
                                                                          despacho de los abogados Harles, Arendt y Medernach, 8-10,
                                                                          rue Mathias Hardt, apoyadas por el Reino de los Paı́ses Bajos
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                (agente: Sr. M.A. Fiestra), contra Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas (agentes: Sres. G. Rozet y H.M.H. Speyart), que tiene
                    de 16 de octubre de 2000                              por objeto una demanda de suspensión parcial de la ejecución
                                                                          de la Decisión 1999/705/CE de la Comisión, de 20 de julio de
en el asunto T-195/99: SIM 2 Multimedia SpA contra                        1999, relativa a una ayuda estatal concedida por los Paı́ses
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas situadas en la
                                                                          frontera con Alemania (DO L 280, p. 87), el Presidente del
                   (Declinación de competencia)                          Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 8 de diciembre de
                                                                          2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:
                           (2001/C 108/33)
                                                                          1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                     2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-195/99, SIM 2 Multimedia SpA, con domicilio
social en Pordenone (Italia), representada por el Sr. Alessio
Vianello, Abogado de Venecia, que designa como domicilio en
Luxemburgo el bufete de Abogados Elvinger, Hoss y Prussen,
15, Côte d’Eich, contra la Comisión de las Comunidades
Europeas (agentes. Sres. G. Rozet, A. Abate y E. Capelli), que            AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
tiene por objeto una demanda de anulación de la decisión                                              INSTANCIA
C (1999) 1524 de la Comisión, de 2 de junio de 1999, relativa
a la ayuda estatal concedida por Italia a la empresa Seleco                                  de 14 de diciembre de 2000
SpA, en la medida en que considera que la demandante es
solidariamente responsable de la parte de la ayuda no recupe-             en el asunto T-5/00 R, Nederlandse Federatieve Vereniging
rada de Seleco, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera            voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied contra
ampliada), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, President;                        Comisión de las Comunidades Europeas
A. Potocki, A.W.H. Meij, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de octubre de 2000 un           (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión
auto resolviendo lo siguiente:                                            de la ejecución — Competencia — Pago de multa —
                                                                                Garantı́a bancaria — Urgencia)
1)    El Tribunal declina su compentecia en el asunto T-195/99,
      SIM 2 Multimedia/Comisión, a favor del Tribunal de Justicia,
                                                                                (2001/C 108/35)
      para que éste pueda resolver sobre la demanda de anulación.
2)    Se reserva la decisión sobre costas.                                               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(1) DO C 333, de 20 de noviembre de 1999.                                 En el asunto T-5/00 R, Nederlandse Federatieve Vereniging
                                                                          voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied, con domici-
                                                                          lio social en La Haya, representada por los Sres. E. H. Pijnaker


title: Asunto C-60/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale della Campania — Italia) — Lucio Rubano/Regione Campania, Comune di Cusano Mutri

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/24

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale della Campania — Italia) — Lucio Rubano/Regione Campania, Comune di Cusano Mutri
   (Asunto C-60/09) (1)

   2011/C 63/44
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto C-212/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 30 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Société Zeturf Ltd/Premier ministre ( «Régimen de exclusividad de gestión de las apuestas hípicas fuera de los hipódromos — Artículo 49 CE — Restricción a la libre prestación de servicios — Razones imperiosas de interés general — Objetivos de lucha contra la adicción al juego y contra las actividades fraudulentas y delictivas, así como de contribución al desarrollo rural — Proporcionalidad — Medida restrictiva destinada a reducir las oportunidades de juego y a limitar las actividades de juegos de azar de un modo coherente y sistemático — Operador que desarrolla una política comercial dinámica — Política comercial moderada — Apreciación de las trabas a la comercialización a través de los canales tradicionales y por medio de Internet» )

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 30 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Société Zeturf Ltd/Premier ministre
   (Asunto C-212/08) (1)

   (Régimen de exclusividad de gestión de las apuestas hípicas fuera de los hipódromos - Artículo 49 CE - Restricción a la libre prestación de servicios - Razones imperiosas de interés general - Objetivos de lucha contra la adicción al juego y contra las actividades fraudulentas y delictivas, así como de contribución al desarrollo rural - Proporcionalidad - Medida restrictiva destinada a reducir las oportunidades de juego y a limitar las actividades de juegos de azar de un modo coherente y sistemático - Operador que desarrolla una política comercial dinámica - Política comercial moderada - Apreciación de las trabas a la comercialización a través de los canales tradicionales y por medio de Internet)
   2011/C 252/02
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Société Zeturf Ltd

      Demandada: Premier ministre

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación de los artículos 49 CE y 50 CE — ¿Es conforme a Derecho un régimen de exclusividad de las apuestas hípicas fuera de los hipódromos en favor de un operador único sin ánimo de lucro pero que, no obstante, desarrolla una política comercial dinámica? — ¿Basta con tener en cuenta las apuestas hípicas on line o procede tomar en consideración el conjunto del sector de las apuestas hípicas, con independencia de la forma que esta últimas adopten?

      Fallo

               1)

               El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que:

                           a)

                           un Estado miembro que aspira a garantizar en el sector de los juegos de azar un nivel de protección de los consumidores particularmente elevado puede legítimamente considerar que tan sólo la concesión de derechos exclusivos a un organismo único que esté sometido a una estrecha supervisión por parte de los poderes públicos permite controlar los riesgos inherentes a dicho sector y alcanzar el objetivo de prevención de la incitación al gasto excesivo en juego y de lucha contra la adicción al juego de una manera suficientemente eficaz;

                           b)

                           incumbe al órgano jurisdiccional remitente comprobar si:

                                       —

                                       las autoridades nacionales se proponían verdaderamente, en el momento de los hechos del litigio principal, garantizar un nivel de protección particularmente elevado y si, a la vista de ese nivel de protección al que se aspiraba, podía considerarse que, efectivamente, era necesario establecer un monopolio, y si

                                       —

                                       les controles estatales –a los que en principio están sometidas las actividades del organismo que disfruta de los derechos exclusivos– han sido aplicados efectivamente de un modo coherente y sistemático para alcanzar los objetivos encomendados a dicho organismo;

                           c)

                           para ser coherente con los objetivos de lucha contra las prácticas delictivas y de reducción de las oportunidades de juego, toda normativa nacional que establezca un monopolio en materia de juegos de azar deberá:

                                       —

                                       basarse en la constatación de que las actividades delictivas y fraudulentas vinculadas a los juegos de azar y la adicción al juego constituyen, en el territorio del Estado miembro afectado, un problema que puede resolverse mediante la expansión de las actividades autorizadas y reguladas, y

                                       —

                                       permitir únicamente una publicidad moderada y que se limite a lo estrictamente necesario para orientar a los consumidores hacia las redes de juego autorizadas.

               2)

               Para apreciar la vulneración de la libre prestación de servicios por un sistema que establece un régimen de exclusividad en materia de organización de apuestas hípicas, los tribunales nacionales deberán tener en cuenta en su conjunto los canales sustituibles de comercialización de dichas apuestas, salvo cuando la utilización de Internet tenga como consecuencia agravar los riesgos inherentes a los juegos de azar en comparación con los riesgos que existen en el caso de los juegos comercializados a través de canales tradicionales. Ante una normativa nacional que se aplica de idéntica manera a la oferta de apuestas on line y a la realizada a través de canales tradicionales, procederá apreciar la vulneración de la libre prestación de servicios desde el punto de vista de las restricciones impuestas al sector de que se trata en su conjunto.

      (1)  DO C 197, de 2.8.2008.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de marzo de 2003 en el asunto C-229/01 (Petición de decisión prejudicial del Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich): Susanne Müller ("Directiva 2000/13/CE — Etiquetado y presentación de los productos alimenticios — Fecha de duración mínima — Artículo 18")

text:
10.5.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 112/5
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                                                                                (Sala Segunda)
                     de 13 de marzo de 2003
                                                                                de 13 de marzo de 2003
en el asunto C-229/01 (Petición de decisión prejudicial del
Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederöster-
                     reich): Susanne Müller ( 1)                             en el asunto C-333/01: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de España ( 1)
(«Directiva 2000/13/CE — Etiquetado y presentación de los
productos alimenticios — Fecha de duración mínima —
                             Artículo 18»)                                   («Incumplimiento de Estado — Directiva 98/81/CE — No
                                                                             adaptación del Derecho interno a la Directiva dentro del
                                                                                plazo señalado»)
                           (2003/C 112/08)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                                    (2003/C 112/09)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-229/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            En el asunto C-333/01, Comisión de las Comunidades Euro-
por el Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederöster-                    peas (agente: el Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España
reich (Austria), destinada a obtener, en el proceso seguido                  (agente: el Sr. N. Diáz Abdad), que tiene por objeto que se
ante dicho órgano jurisdiccional contra Susanne Müller, una                  declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 79/             que le incumben en virtud de la Directiva 98/81/CE del
112/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1978, relativa a                  Consejo, de 26 de octubre de 1998, por la que se modifica la
la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros                 Directiva 90/219/CEE relativa a la utilización confinada de
en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los                   microorganismos modificados genéticamente (DO L 330,
productos alimenticios destinados al consumidor final (DO                    p. 13), al no haber adoptado o no haber comunicado a la
1979, L 33, p. 1; EE 13/09, p. 162), y de la Directiva 2000/                 Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-
13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo                   trativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en
de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los              dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado
Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y                    por el Sr. R. Schintgen, Presidente de Sala, y el Sr. V. Skouris y
publicidad de los productos alimenticios (DO L 109, p. 29), el               la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.                  P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 13 de marzo de
M. Wathelet, Presidente de Sala, y D.A.O. Edward, P. Jann,                   2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
S. von Bahr (Ponente) y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr.
A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 13 de marzo
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                            1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
                                                                                que le incumben en virtud de la Directiva 98/81/CE del
La Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                   Consejo, de 26 de octubre de 1998, por la que se modifica la
                                                                                Directiva 90/219/CEE relativa a la utilización confinada
20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones
de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y                   de microorganismos modificados genéticamente, al no haber
                                                                                adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administra-
publicidad de los productos alimenticios, no se opone a una normativa
nacional que establece que, cuando ha transcurrido la fecha de                     tivas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha
duración mínima de un producto alimenticio, esta circunstancia debe                Directiva.
ser indicada de forma clara y comprensible para todos, mediante una
mención específica. Tal norma constituye una disposición nacional            2)    Condenar en costas al Reino de España.
no armonizada, justificada por razón de la represión del fraude, que
se contempla en el artículo 18, apartado 2, de dicha Directiva.
                                                                             (1 ) DO C 317 de 10.11.2001.
( 1) DO C 245 de 1.9.2001.


title: Asunto C-198/03 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de mayo de 2003 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 26 de febrero de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-344/00 y T-345/00 promovidos por CEVA Santé animale SA y Pharmacia Entreprises SA, apoyadas por la Fédération européenne de la santé animale (FEDESA), contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 213/8               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             6.9.2003
Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de mayo de 2003. El                 mente su producción devuelva al arrendador antes del
Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que se                 1 de julio de 1994 los medios de producción necesarios
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                    para la entrega de la cantidad de referencia específica,
                                                                              cese en la producción de leche y reanude dicha produc-
1.   ¿Debe interpretarse el artículo 3 bis, apartado 1, párrafo               ción cuatro meses más tarde, antes del 1 de julio de 1994,
     segundo, letra b), del Reglamento (CEE) no 857/84 del                    con otros medios de producción propios y arrendados?
     Consejo (1), de 31 de marzo de 1984, sobre normas
     generales para la aplicación de la tasa contemplada en el
     artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 ( 2) en
                                                                        (1 ) DO L 90 de 1.4.1984, p. 13.
     el sector de la leche y de los productos lácteos, en la            (2 ) DO L 148 de 28.6.1968, p. 13.
     versión del Reglamento (CEE) no 1639/91 del Consejo ( 3),          (3 ) DO L 150 de 15.6.1991, p. 35.
     13 de junio de 1991, por el que se modifica dicho
     Reglamento, en el sentido de que permite adjudicar
     una cantidad de referencia específica provisional a una
     explotación que anteriormente no comercializara su
     producción y que, por haberse reconvertido entretanto a
     la producción de otros productos agrícolas, en el
     momento de la solicitud únicamente pudo producir la
     cantidad de referencia solicitada recurriendo a medios de
     producción (superficies forrajeras, vacas y otros medios
                                                                        Recurso de casación interpuesto el 12 de mayo de 2003
     de producción), tomados en arrendamiento expresamente
                                                                        por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
     con ese fin?                                                       sentencia dictada el 26 de febrero de 2003 por la Sala
2.   ¿Debe interpretarse el artículo 3 bis, apartado 4, párrafo         Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
     segundo, segunda frase, del Reglamento (CEE) no 857/84             dades Europeas en los asuntos acumulados T-344/00 y
     del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas                  T-345/00 promovidos por CEVA Santé animale SA y
     generales para la aplicación de la tasa contemplada en el          Pharmacia Entreprises SA, apoyadas por la Fédération
     artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el             européenne de la santé animale (FEDESA), contra la
     sector de la leche y de los productos lácteos, en la versión                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
     del Reglamento (CEE) no 1639/91 del Consejo, 13 de
     junio de 1991, por el que se modifica dicho Reglamento,
     en el sentido de que la cantidad de referencia específica                                (Asunto C-198/03 P)
     asignada definitivamente debe volver a la reserva nacional
     también en los supuestos en los que una explotación que,                                    (2003/C 213/14)
     como la contemplada en la primera cuestión, no hubiera
     comercializado anteriormente su producción únicamente
     haya obtenido y pedido entregar la cantidad de referencia
     solicitada recurriendo a medios de producción (superficies
     forrajeras, vacas y otros medios), tomados en arrenda-             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     miento expresamente con ese fin y haya devuelto al                 presentado el 12 de mayo de 2003 un recurso de casación
     arrendador antes del 1 de julio de 1994 los medios de              formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
     producción arrendados?                                             representada por los Sres. T. Christoforou y M. Shotter, en
                                                                        calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo
3.   En el caso de que se responda negativamente a la segunda           contra la sentencia dictada el 26 de febrero de 2003 por
     cuestión,                                                          la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
     ¿Debe interpretarse el artículo 3 bis, apartado 4, párrafo         Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-344/00
     segundo del Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de             y T-345/00 promovidos por CEVA Santé animale SA y
     31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la                Pharmacia Entreprises SA, apoyadas por la Fédération euro-
     aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater          péenne de la santé animale (FEDESA), contra la Comisión de
     del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche            las Comunidades Europeas.
     y de los productos lácteos, en la versión del Reglamento
     (CEE) no 1639/91 del Consejo, 13 de junio de 1991, por
     el que se modifica dicho Reglamento, en el sentido de que          La recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades
     la cantidad de referencia específica asignada definitiva-          Europeas que:
     mente también debe volver a la reserva nacional en
     los casos en los que la explotación que no hubiera                 —     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala
     comercializado anteriormente su producción haya renun-                   Segunda) de 26 de febrero de 2003 en los asuntos
     ciado definitivamente antes del 1 de julio de 1994 a la                  acumulados T-344/00 y T-345/00 por lo que respecta a
     posibilidad de uso de los medios de producción necesarios                los recursos de indemnización.
     para la entrega de dicha cantidad de referencia específica?
4.   Si se responde afirmativamente a la tercera cuestión,              —     Desestime los recursos de indemnización por ser comple-
     ¿Debe considerarse que constituye una renuncia definitiva                tamente infundados.
     en el sentido de la tercera cuestión el hecho de que una
     explotación que no hubiera comercializado anterior-                —     Condene en costas a las demandantes.
 ---pagebreak--- 6.9.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 213/9
Motivos y principales alegaciones                                          complejidades científicas y políticas de este caso, teniendo
                                                                           siempre en cuenta el objetivo fundamental de proteger la salud
                                                                           pública. Las apreciaciones del Tribunal de Primera Instancia
                                                                           pueden considerarse también insuficientemente motivadas.
1)   Error en la interpretación y aplicación del Regla-
     mento 2377/90 (2) y, en particular, de su artículo 14
                                                                           4)     Error en la interpretación y aplicación del artículo 228 CE
                                                                                relativo a la responsabilidad extracontractual de la Comu-
La apreciación del Tribunal de Primera Instancia se fundamenta                    nidad
manifiestamente en considerar que el artículo 14 del Regla-
mento 2377/90 concede a las demandantes un derecho que
puede ser invocado para exigir la adopción de una decisión                 A juicio de la Comisión el Tribunal de Primera Instancia
sobre su solicitud antes de enero de 2000 y, en segundo lugar,             cometió dos errores jurídicos básicos. Primero no tuvo en
impone a la Comisión una obligación absoluta de actuar                     cuenta el margen de discrecionalidad de que disfruta la
completando la evaluación científica y tomando una decisión                Comisión en estos supuestos y sostuvo, sin sopesarlo debida-
final sobre todas las solicitudes relativas a las sustancias en uso        mente, que la alegada vulneración del principio de buena
en los Estados miembros en la fecha de entrada en vigor del                administración era «manifiesta y grave». En segundo lugar,
Reglamento antes del 1 de enero de 2000, o, en su defecto,                 interpretó erróneamente lo dispuesto en el Reglamento 2377/
tramitar un aplazamiento de la fecha límite. La Comisión alega             90 y su relación con otras normas de Derecho comunitario,
que esta interpretación es un error de Derecho básico que vicia            en especial con las Directivas 81/851 (3) y 96/22 (4), al aceptar
todo el razonamiento en que se apoya la sentencia del Tribunal             la existencia de una relación de causalidad entre el daño
de Primera Instancia.                                                      alegado y la «inactividad» de la Comisión.
                                                                           5)       Por último, la Comisión manifiesta que el Tribunal de
                                                                           Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al declarar
2)   Errores de Derecho en la interpretación y aplicación del              que la Comisión es responsable de los daños sufridos por
     principio de buena administración                                     Pharmacia al no tener en cuenta su posición diferente compa-
                                                                           rada con la posición de la demandante Ceva.
La Comisión alega que la calificación por el Tribunal de
Primera Instancia de su comportamiento como inactividad que                (1 ) DO C 45 de 10.2.2001, p. 19.
da lugar al pago de indemnización se basa en los siguientes                (2 ) Reglamento (CEE) n o 2377/90 del Consejo, de 26 de junio de
errores de interpretación y aplicación del citado principio:                    1990, por el que se establece un procedimiento comunitario de
                                                                                fijación de los límites máximos de residuos de medicamentos
                                                                                veterinarios en los alimentos de origen animal (DO L 224, de
—     no valoración del tiempo empleado en relación con la                      18.8.1990, p. 1).
      duración de las diferentes fases del procedimiento;                  (3 ) Directiva 81/851/CEE del Consejo, de 28 de septiembre de 1981,
                                                                                relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
—     no tener en cuenta la complejidad del expediente de la                    miembros sobre medicamentos veterinarios (DO L 317 de
      progesterona al valorar el tiempo empleado por la                         6.11.1981, p. 1).
      Comisión;                                                            (4 ) Directiva 96/22/CE del Consejo, de 29 de abril de 1996, por la que
                                                                                se prohíbe utilizar determinadas sustancias de efecto hormonal y
                                                                                tireostático y sustancias â-agonistas en la cría de ganado y por la
—     conceder excesiva importancia a la fecha limite recogida                  que se derogan las Directivas 81/602/CEE, 88/146/CEE y 88/299/
      en el artículo 14 del Reglamento 2377/90 y a su relación                  CEE (DO L 125, de 23.5.1996, p. 3).
      con el principio de buena administración;
—     no ponderar correctamente los intereses en juego tal y
      como fueron tenidos en cuenta por la Comisión.
                                                                           Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                           lución del Manchester Tribunal Centre, de fecha 16 de
3)   Interpretación errónea de los elementos de prueba y
                                                                           mayo de 2003, en el asunto entre University of Hudders-
     razonamiento inadecuado
                                                                           field Education Corporation y The Commissioners of
                                                                                Customs and Excise
La Comisión sostiene que el Tribunal de Primera Instancia
interpretó incorrectamente los hechos y los informes científi-                                       (Asunto C-223/03)
cos, en el sentido de que la «inactividad» alegada de la Comisión
al no incluir la progesterona en uno de los anexos del                                                 (2003/C 213/15)
Reglamento 2377/90 antes del 1 de enero de 2000 estaba
plenamente justificada por las circunstancias que concurrían
en este caso, la indiscutible incertidumbre científica y el abuso
potencial de la progesterona. Lejos de permanecer inactiva, la             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Comisión ha adoptado una serie de medidas concretas en                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
su intento de clarificar, a la mayor brevedad posible, las                 resolución del Manchester Tribunal Centre, dictada el 16 de


title: Asunto F-75/10: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2010 — Scheefer/Parlamento

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/64

         Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2010 — Scheefer/Parlamento
   (Asunto F-75/10)
   ()
   2010/C 301/103
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Séverine Scheefer (Luxemburgo) (representante: C. L’Hote-Tissier, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones por las que la parte demandada desestima adoptar una resolución motivada sobre la situación jurídica de la demandante y, en último término, recalificar su contrato de agente temporal, convirtiéndolo en un contrato por tiempo indefinido conforme al artículo 8, párrafo primero, del Régimen aplicable a los otros agentes; reparación del perjuicio sufrido por la demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se suspenda el procedimiento hasta la resolución del asunto F-105/09, actualmente pendiente ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea.

               —

               En caso contrario, que se anulen las decisiones de 11 de febrero y 10 de junio de 2010 por las que el Parlamento desestimó, mediante una simple remisión a su carta de 12 de octubre de 2009, adoptar una resolución motivada en relación con la situación jurídica de la demandante y, en último término, recalificar su contrato de agente temporal, convirtiéndolo en un contrato por tiempo indefinido, pese a haber sido objeto de dos renovaciones sucesivas.

               —

               Que se anule la decisión del Parlamento de 12 de febrero de 2009.

               —

               Que se anule la decisión del Parlamento de 12 de octubre de 2009.

               —

               Que se anule la calificación jurídica del contrato inicial así como su fecha de vencimiento, fijada a 31 de marzo de 2009.

               —

               Que, por lo tanto, se recalifique el contrato de la demandante, convirtiéndolo en contrato por tiempo indefinido.

               —

               Que se repare el perjuicio sufrido por la demandante como consecuencia del comportamiento del Parlamento.

               —

               Con carácter subsidiario, y para el supuesto inconcebible de que el Tribunal llegara a la conclusión de que, a pesar de la constitución de un contrato por tiempo indefinido, la relación de trabajo había cesado –que no es así–, que se conceda a la demandante una indemnización por daños y perjuicios debido a la resolución abusiva de la relación contractual.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, y para el supuesto inconcebible de que el Tribunal llegara a la conclusión de que no es posible ninguna recalificación –que sí lo es–, que se conceda a la demandante una indemnización por el perjuicio que le irrogó el comportamiento culposo del Parlamento Europeo.

               —

               Que se concedan a la parte demandante cualesquiera otros derechos, vías de recurso, excepciones y acciones, y, en particular, que se condene al Parlamento a indemnizar los daños y perjuicios sufridos por la demandante.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto T-582/10: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2010 — Acron y Dorogobuzh/Consejo

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/30

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2010 — Acron y Dorogobuzh/Consejo
   (Asunto T-582/10)
   2011/C 55/55
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Acron OAO (Veliky Novgorod, Federación Rusa) y Dorogobuzh OAO (Verkhnedneprovsky, Federación Rusa) (representante: B. Evtimov, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el Reglamento de ejecución (UE) no 856/2010 del Consejo, de 27 de septiembre de 2010, (1) en la medida en que afecta a las demandantes.

               —

               Que se condene al Consejo al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, las demandantes solicitan, conforme al artículo 263 TFUE, la anulación del Reglamento (UE) no 856/2010 del Consejo que da por concluida una reconsideración provisional parcial iniciada con arreglo a la solicitud de las demandantes de que se modificara la forma de una medida antidumping mediante la inclusión de un operador comercial vinculado en su compromiso en vigor.
   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan los siguientes motivos:

               Las demandantes sostienen que las instituciones de la Unión se basaron en un fundamento jurídico erróneo para desestimar su solicitud y dar por concluida la reconsideración provisional parcial sin modificar la medida.

               Las demandantes alegan, en particular, que las instituciones de la Unión infringieron el artículo 143, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1) e incurrieron en un error manifiesto de apreciación al determinar que su operador comercial vinculado estaba vinculado a otra sociedad.

               Además, las demandantes alegan que al llevar a cabo su investigación y sus apreciaciones en el Reglamento (UE) no 856/2010 del Consejo, las instituciones infringieron el artículo 5, apartado 4, del TUE, que exige que las instituciones de la Unión observen el principio básico de la proporcionalidad, y el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales que contiene el principio de buena administración.

      (1)  Reglamento de ejecución (UE) no 856/2010 del Consejo, de 27 de septiembre de 2010, por el que se da por concluida la reconsideración provisional parcial del Reglamento (CE) no 661/2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia (DO L 254, p. 5).


title: Asunto T-305/11: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2011 — Italmobiliare/Comisión

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/38

         Recurso interpuesto el 8 de junio de 2011 — Italmobiliare/Comisión
   (Asunto T-305/11)
   2011/C 232/65
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Italmobiliare SpA (Milán, Italia) (representantes: M. Siragusa, F. Moretti, L. Nascimbene, G. Rizza y M. Piergiovanni, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada total o parcialmente.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la identificación errónea del destinatario de la Decisión impugnada, lo que infringe el artículo 18, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003, en la medida en que la citada Decisión tiene como destinataria a Italmobiliare, que es un simple holding financiero y, además, no es titular de todo el capital, y no a Italcementi, que actúa como holding operativo dentro del grupo. Asimismo, la Comisión vulneró los principios de contradicción y de confianza legítima, ya que designó a la demandante como destinataria de la Decisión impugnada, a pesar de que ésta había quedado al margen de las investigaciones que se habían realizado hasta esa fecha. Por último, la demandante invoca la violación del principio de no discriminación, ya que Italmobiliare es el único holding meramente financiero implicado en el procedimiento.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 18, apartado 1, del Reglamento no 1/2003, por cuanto la Comisión inició un procedimiento de investigación y adoptó un acto vinculante sin estar facultada para ello.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad. En primer lugar, los medios empleados no son adecuados para lograr los fines perseguidos, ya que la Comisión invocó el artículo 18 del Reglamento no 1/2003 en el marco de una investigación que no se basa en indicios específicos y cuyo objeto no ha sido delimitado, para obtener elementos de prueba que debería haber conseguido realizando una investigación en ese sector determinado, con arreglo al artículo 17 del Reglamento no 1/2003. Además, la Decisión impugnada no ha conseguido un equilibrio adecuado entre el interés en la investigación y el perjuicio causado a los particulares afectados, toda vez que la Comisión impuso injustificadamente a la demandante la obligación desproporcionada e irracional de obtener, catalogar y transmitir información.

               4)

               Cuarto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación consagrada en el artículo 296 TFUE. La Comisión no indicó en el acto las razones que justificaban la elección del instrumento jurídico particular de la Decisión adoptada con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003. El acto impugnado adolece asimismo de falta de motivación por lo que se refiere al objeto y a la finalidad de la solicitud de información, así como a la necesidad de la información solicitada para las investigaciones en curso. El incumplimiento de la obligación de motivación constituye un vicio sustancial de forma en el sentido del artículo 263 TFUE y una vulneración del derecho de defensa de la demandante.

               5)

               Quinto motivo, basado en la ilegalidad de la Decisión impugnada por violación del principio de contradicción. El plazo de pocos días señalado a la Comisión para formular sus observaciones al cuestionario adjunto a la Comunicación de 4 de noviembre era manifiestamente insuficiente para poder ejercer efectivamente el derecho a ser oído. Además, la Comunicación de 4 de noviembre presenta un contenido que difiere del contenido de la Decisión impugnada. De lo antedicho resulta que la Comisión impidió a los destinatarios que hicieran uso de sus medios de defensa en relación con las distintas cuestiones que fueron seguidamente integradas en el acto final. Por otra parte, la Comisión ignoró las observaciones en varios aspectos. Así pues, el procedimiento contradictorio que se abrió quedó reducido a nada, por lo que se vulneraron el derecho de defensa y se perjudicó la situación de la demandante en el procedimiento.

               6)

               Sexto motivo, basado en la violación del principio de buena administración que se manifiesta en 1) la falta de coordinación entre los distintos cuestionarios enviados sucesivamente, que fueron objeto de renumeraciones, reformulaciones, cambios metodológicos y ampliaciones, 2) la considerable prolongación de la actividad instructora, más allá de los límites razonables, y 3) el modo en que la Comisión gestionó el procedimiento.


title: Asunto C-297/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos) el 29 de julio de 2009 — Proceso penal seguido contra X

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos) el 29 de julio de 2009 — Proceso penal seguido contra X
   (Asunto C-297/09)
   2010/C 11/20
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te Amsterdam

      Proceso penal seguido contra

   X

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está comprendida en el ámbito de aplicación del Tratado CE, en particular, en las disposiciones de los artículos 12, 18, 43 y siguientes y 49 y siguientes, la situación de una persona que posee la ciudadanía de la Unión Europea y contra la que existen graves cargos de que la finalidad principal de la residencia en otro Estado miembro de la Comunidad Europea distinto de aquél cuya nacionalidad posee es la realización de actividades criminales?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión en relación con el artículo 18 del Tratado CE:

                           a)

                           Una disposición como la contenida en el artículo 67, apartado 2, del Código neerlandés de enjuiciamiento criminal, por cuanto permite aplicar la prisión provisional a personas que están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 18 del Tratado CE, pero que tienen domicilio o residencia fijo en otro Estado miembro distinto de los Países Bajos, ¿debe ser considerada como un obstáculo al derecho a circular y residir libremente en el sentido de esta disposición?

                           b)

                           Si tal es el caso, esta disposición, por cuanto permite aplicar la prisión provisional a ciudadanos de la Unión Europea que tienen domicilio o residencia fijo en otro Estado miembro distinto de los Países Bajos, una vez constatado el interés de unas pesquisas eficaces, persecución y enjuiciamiento, ¿constituye una justificación permitida basada en consideraciones objetivas de interés general, independientes de la persona afectada y proporcionadas al objetivo perseguido legítimamente por el Derecho nacional?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión en relación con los artículos 49 y siguientes del Tratado CE:
               Una disposición como la contenida en el artículo 67, apartado 2, del Código neerlandés de enjuiciamiento criminal, por cuanto permite aplicar la prisión provisional a ciudadanos de un Estado miembro que tienen domicilio o residencia fijo en otro Estado miembro distinto de los Países Bajos, ¿debe ser considerada como un obstáculo a la libre circulación de servicios, contemplada en los artículos 49 y siguientes del Tratado CE, dado que se trata de una discriminación basada en el hecho de que el prestador de los servicios no tiene domicilio o residencia fijo en el país en el que se prestan los servicios, pero sí en otro Estado miembro de la Comunidad Europea?

               4)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones 2 y 3:
               Una disposición como la contenida en el artículo 67, apartado 2, del Código neerlandés de enjuiciamiento criminal, por cuanto permite aplicar la prisión provisional a ciudadanos de un Estado miembro que tienen domicilio o residencia fijo en otro Estado miembro distinto de los Países Bajos, ¿debe ser considerada como una discriminación por razón de la nacionalidad, prohibida por el artículo 12 (prohibición general de discriminación dentro del ámbito de aplicación del Tratado CE), los artículos 43 y siguientes (prohibición de discriminación basada en la nacionalidad en materia de libertad de establecimiento) y los artículos 49 y siguientes (prohibición de discriminación basada en la nacionalidad en materia de libertad de prestación de servicios) del Tratado CE?

               5)

               Por cuanto deba responderse afirmativamente a una de las cuestiones 3 y 4:
               Una disposición como la contenida en el artículo 67, apartado 2, del Código neerlandés de enjuiciamiento criminal, por cuanto permite aplicar la prisión provisional a ciudadanos de un Estado miembro que tienen domicilio o residencia fijo en otro Estado miembro distinto de los Países Bajos, una vez comprobado el interés de unas pesquisas eficaces, persecución y enjuiciamiento, ¿puede ser adoptada válidamente por razones de orden público y de seguridad y salud públicas, como se establece en los artículos 45 a 48 inclusive y 55 del Tratado CE?


title: Asunto C-40/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich, de fecha 29 de enero de 2002, en el recurso interpuesto por Margareta Scherndl

text:
4.5.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 109/25
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           1)     En el marco de un procedimiento para la constitución de
lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 24 de                          un fondo de limitación de la responsabilidad iniciado
octubre de 2001, en el asunto entre OMEGA Spielhallen-                        mediante solicitud de un armador en virtud del Convenio
und Automatenaufstellungs-GmbH y Oberbürgermeiste-                            de Bruselas de 10 de octubre de 1957, ¿constituye dicha
                   rin der Bundesstadt Bonn                                   solicitud una demanda, en el sentido del artı́culo 21 del
                                                                              Convenio de Bruselas (1)?
                        (Asunto C-36/02)                               2)     La decisión de constituir un fondo de limitación de la
                                                                              responsabilidad con arreglo a las normas procesales
                                                                              neerlandesas vigentes en 1986, ¿constituye una «resolu-
                         (2002/C 109/40)                                      ción» a efectos del artı́culo 25 del Convenio de Bruselas
                                                                              de 1968?
                                                                       3)     En lo que atañe al fondo de limitación de la responsabili-
                                                                              dad que fue constituido el 27 de mayo de 1987 mediante
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     decisión de un juez neerlandés y con sujeción a las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 normas procesales vigentes en los Paı́ses Bajos, sin previa
resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 24 de                    notificación a un acreedor interesado, ¿puede denegarse
octubre de 2001, en el asunto entre OMEGA Spielhallen-                        hoy su reconocimiento en otro Estado miembro en virtud
und Automatenaufstellungs-GmbH y Oberbürgermeisterin der                      del artı́culo 27, número 2, del Convenio de Bruselas de
Bundesstadt Bonn, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de                1968?
Justicia el 12 febrero de 2002. El Bundesverwaltungsgericht
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la             4)     En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3), ¿queda
siguiente cuestión:                                                          privado el acreedor interesado de su derecho a invocar el
                                                                              artı́culo 27, número 2, por el hecho de haber planteado
                                                                              posteriormente, en el Estado miembro en donde se
¿Es compatible con las disposiciones del Tratado constitutivo                 constituyó el fondo de limitación de la responsabilidad,
de la Comunidad Europea relativas a la libre prestación de                   una cuestión de competencia ante un tribunal superior
servicios y a la libre circulación de mercancı́as el hecho de                sin haber propuesto previamente la excepción de falta de
que, con arreglo al Derecho interno, se deba prohibir una                     notificación?
determinada actividad empresarial —en este caso la explota-
ción de un denominado Laserdrome en el que se simulan
acciones homicidas— por ser contraria a los valores fundamen-          (1) de 27 de septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y la
tales?                                                                     ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil
                                                                           (DO L 204, 1975, p. 28) modificada por la Convención de 26 de
                                                                           mayo de 1989, relativa a la adhesión del Reino de España y de la
                                                                           República Portuguesa, con las adaptaciones introducidas por el
                                                                           Convenio relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de
                                                                           Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y
                                                                           las adaptaciones introducidas por el Convenio relativo a la
                                                                           adhesión de la República Helénica (DO L 285, 1989, p. 1) de
                                                                           27 de noviembre de 1968, si entre los datos que indica figura
                                                                           el nombre de quien podrı́a ser considerado como potencial
                                                                           perjudicado.?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Højestret, de fecha 8 de febrero de 2002, en el
asunto entre Mærsk Olie & Gas A/S y la sociedad M. de
Haan y W. de Boer, representada por sus propietarios
             Martinus de Haan y Willem de Boer
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución de Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Nie-
                        (Asunto C-39/02)                               derösterreich, de fecha 29 de enero de 2002, en el recurso
                                                                                interpuesto por Margareta Scherndl
                         (2002/C 109/41)                                                        (Asunto C-40/02)
                                                                                (2002/C 109/42)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Højestret , dictada el 8 de febrero de 2002, en        resolución de Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Nie-
el asunto entre Mærsk Olie & Gas A/S y la sociedad M. de               derösterreich, dictada el 29 de enero de 2002, en el recurso
Haan y W. de Boer, representada por sus propietarios Martinus          interpuesto por Margareta Scherndl, y recibida en la Secretarı́a
de Haan y Willem de Boer, y recibida en la Secretarı́a del             del Tribunal de Justicia el 14 de febrero de 2002. El Unabhängi-
Tribunal de Justicia el 13 de febrero de 2002. El Højestret            ger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich solicita al
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las            Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
siguientes cuestiones:                                                 cuestiones:
 ---pagebreak--- C 109/26                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         4.5.2002
1)   En las indicaciones sobre contenido vitamı́nico, ¿puede                     determinada práctica de exenciones, por la que, en su
     hablarse de «valor medio» en el sentido del artı́culo 1,                    caso, no se tiene en cuenta el carácter sustitutorio
     apartado 4, letra k), de la Directiva 90/496/CEE del                        de algunos alimentos y bebidas enriquecidos, con la
     Consejo, de 24 de septiembre de 1990, relativa al                           consecuencia de que en los Paı́ses Bajos no se pueden
     etiquetado sobre propiedades nutritivas de los productos                    comercializar alimentos y bebidas, fabricados y comercia-
     alimenticios (DO L 276, p. 40; rectificada mediante el                      lizados legalmente en otro Estado miembro, que estén
     DO 1991, L 140; en lo sucesivo, «Directiva relativa al                      enriquecidos con vitamina D, ácido fólico, selenio, cobre
     etiquetado sobre propiedades nutritivas»), cuando la cifra                  o zinc, y que no sean productos de sustitución o alimentos
     indicada, basada en un análisis del alimento efectuado                     y bebidas restaurados en el sentido del mencionado
     por el fabricante a efectos del artı́culo 6, apartado 8,                    Besluit Toevoegen van micro-voedingsstoffen aan levens-
     letra a), de la Directiva relativa al etiquetado sobre                      middelen, a menos que el aditamento de que se trate no
     propiedades nutritivas, es el valor que presenta el pro-                    pueda poner en peligro la salud pública y satisfaga una
     ducto al término del perı́odo mı́nimo de conservación?                     necesidad nutricional real.
2)   La definición del valor medio con arreglo al artı́culo 6,
     apartado 8, de la Directiva relativa al etiquetado sobre
                                                                          2.     Condene en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
     propiedades nutritivas, ¿permite elegir libremente la fecha
     de referencia y el margen de tolerancia?
3)   La Directiva relativa al etiquetado sobre propiedades
     nutritivas, en la medida en que contiene declaraciones de
     carácter nutritivo relativas al contenido vitamı́nico, ¿debe
     dejarse sin aplicar por el hecho de que:
                                                                          Motivos y principales alegaciones
     a)     es demasiado imprecisa por lo que respecta a la
            definición del valor medio [artı́culo 1, letra k), de la
            Directiva relativa al etiquetado sobre propiedades
            nutritivas] o a su cálculo (artı́culo 6, apartado 8, de
            la mencionada Directiva), por un lado, y por el               La normativa controvertida tiene por objeto los productos
            hecho de no indicar fechas de referencia o márgenes          alimenticios en general y no se ve afectada por la Direc-
            de tolerancia, por otro, o bien de que                        tiva 89/389/CEE (1). Las sustancias prohibidas por esta norma-
                                                                          tiva tampoco pueden considerarse aditivos determinados técni-
     b)     contiene disposiciones desproporcionadas con res-             camente (Directivas 89/107/CEE, 94/36/CE y 95/2/CE) (2).
            pecto al objetivo que persigue?                               Directiva 95/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                          20 de febrero de 1995, relativa a aditivos alimentarios distintos
                                                                          de los colorantes y edulcorantes (DO 1995, L 61, p. 1, en su
                                                                          versión modificada), y Directiva 94/36/CE del Parlamento
                                                                          Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1994, relativa a los
                                                                          colorantes utilizados en los productos alimenticios (DO 1994,
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2002 contra                       L 237, p. 13). Por tanto, la materia tratada aquı́ sólo puede
el Reino de los Paı́ses Bajos por la Comisión de las                     apreciarse a la luz de los artı́culos 30 y 36 del Tratado CE, tal
                     Comunidades Europeas                                 como eran aplicables cuando expiró el último plazo señalado
                                                                          en los dictámenes motivados (de 21 de febrero de 1999)
                                                                          emitidos en los presentes procedimientos de infracción.
                         (Asunto C-41/02)
                          (2002/C 109/43)
                                                                          La normativa controvertida, que prohı́be algunos alimentos y
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              bebidas enriquecidos a menos que se obtenga una exención
presentado el 14 de febrero de 2000 un recurso contra el                  del Ministro de Sanidad, Bienestar y Deportes, constituye a
Reino de los Paı́ses Bajos formulado por la Comisión de las              todas luces una medida de efecto equivalente prohibida por el
Comunidades Europeas, representada por los Sres. H. van Lier              artı́culo 30 del tratado CE. Mantener la pauta de «satisfacer una
y H.M.H. Speyart, en calidad de agentes.                                  necesidad nutricional real» como criterio autónomo junto con
                                                                          la pauta de «no poner en peligro la salud pública» constituye
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 una infracción del sistema de los artı́culos 30 y 36 del Tratado
                                                                          CE, dado que se impone al solicitante una carga de prueba
1.   Declare que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido              desproporcionada en relación con el eventual peligro para la
     las obligaciones que le incumben en virtud de los                    salud pública, lo que, en la práctica tiene como consecuencia
     artı́culos 30 y 36 del Tratado CE, al introducir y mantener          que nunca se conceden las referidas exenciones. Además,
     en su legislación, en un primer momento, el artı́culo 10,           el requisito, esgrimido sistemáticamente, de que haya una
     apartado 1, del Besluit Bereiding en behandeling van                 necesidad nutricional real mantiene las costumbres alimenta-
     levensmiddelen y, posteriormente, también los artı́-                 rias nacionales existentes, lo cual constituye de por sı́ un
     culos 2, apartado 1, y 5 del Bestuit Toevoegen van micro-            obstáculo encubierto y, por tanto, ilı́cito a la libre circulación
     voedingsstoffen aan levensmiddelen, ası́ como al seguir              de mercancı́as. La polı́tica seguida en los Paı́ses Bajos tampoco


title: Asunto T-489/11 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 14 de octubre de 2011 — Ruse Industry/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de requisitos formales — Inadmisibilidad» )

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/19

         Auto del Presidente del Tribunal General de 14 de octubre de 2011 — Ruse Industry/Comisión
   (Asunto T-489/11 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Demanda de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de requisitos formales - Inadmisibilidad)
   2011/C 355/35
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: Ruse Industry (Ruse, Bulgaria) (representantes: A. Angelov y S. Panov, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Urraca Caviedes y D. Stefanov, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la decisión C(2011) 4903 final de la Comisión, de 13 de julio de 2011, por la que se declara incompatible con el mercado interior la ayuda concedida por Bulgaria a favor de Ruse Industry, en forma de créditos impagados al Estado (ayuda de Estado C 12/2010 y N 389/2009), en la medida en que dicha decisión ordena la devolución de esa ayuda por parte de la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto F-36/13: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2013 — ZZ/EACEA

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/58

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2013 — ZZ/EACEA
   (Asunto F-36/13)
   2013/C 207/99
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de rescindir el contrato de trabajo del demandante sobre la base del artículo 47, letra c), inciso i), del Régimen aplicable a los otros agentes (RAA).

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 24 de julio de 2012 de la Agencia.

               —

               Por consiguiente:

                           —

                           que se restituya al demandante a su puesto con efectos a partir del 25 de octubre de 2012 y se ordene a la Agencia que pague su retribución con carácter retroactivo.

                           —

                           que se retire la decisión impugnada del expediente personal del demandante así como todo documento vinculado al presente procedimiento.

               —

               Que se condene a la Agencia a pagarle la cantidad de 10 000 euros como indemnización del perjuicio moral sufrido.

               —

               Que se condene en costas a la Agencia.