title: Asunto T-50/05: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 por European Dynamics SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/27

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2005 por European Dynamics SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-50/05)
   (2005/C 106/60)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por European Dynamics SA, con domicilio social en Atenas (Grecia), representada por el Sr. N. Korogiannakis, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión (DG TAXUD), por la que se desestima la oferta de la demandante y se adjudica el contrato al ganador de la licitación.

               —

               Condene a la Comisión a pagar los honorarios de abogado y demás costas y gastos relativos a la demanda, incluso si ésta fuera desestimada.

         Motivos y principales alegaciones
   La sociedad demandante presentó una oferta a raíz del procedimiento de licitación de la Comisión TAXUD/2004/AO-004 relativo a las especificaciones, desarrollo, mantenimiento y apoyo al sistema telemático para el control de los movimientos de los productos sujetos a impuestos especiales en la Comunidad Europea. Mediante la decisión impugnada se rechazó dicha oferta y se adjudicó el contrato a otro licitador.
   En apoyo de su solicitud de que se anule esta decisión la demandante alega, en primer lugar, que la Comisión vulneró los principios de no discriminación y de libre competencia. El hecho de que no se pusieran a disposición de los licitadores las especificaciones exactas del sistema EMCS impidió a éstos presentar su experiencia concreta en los ámbitos más relevantes para el proyecto. El acceso a información privilegiada por parte de los actuales y anteriores contratistas les proporcionó una ventaja importante y exclusiva. La demandante sostiene que debió aceptarse su solicitud, oportunamente presentada, de acceder en igualdad de condiciones a las aplicaciones y documentación en cuestión. Según la demandante, aunque la Comisión tuvo ocasión de subsanar esta situación, no adoptó las medidas adecuadas para hacerlo.
   La demandante añade que la Comisión infringió el artículo 97, apartado 1, del Reglamento financiero, (1) así como el artículo 17, apartado 1, de la Directiva 92/50, (2) al emplear criterios de valoración extremadamente imprecisos que no se basaban en parámetros claramente cuantificables.
   Por otra parte, la demandante considera que la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación a la hora de valorar su oferta. Las carencias de ésta se debieron, en opinión de la citada parte, a la no comunicación por parte de la Comisión de datos esenciales para la preparación de la misma. Adicionalmente, la demandante rechaza cada una de las apreciaciones que contiene el informe del Comité de Evaluación.
   La demandante también alega el incumplimiento por la Comisión de su obligación, conforme al artículo 253 CE, de motivar y facilitar la información pertinente solicitada por la demandante sobre las razones del rechazo de su oferta. La demandante afirma que la Comisión vulneró el principio de buena administración y diligencia al demorarse significativamente en sus actuaciones y al no ofrecer respuestas adecuadas a las solicitudes de información de la demandante anteriores a la presentación de las ofertas.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, de 16.9.2002, p. 1).

      (2)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, de 24.7.1992, p. 1).


title: Asunto T-366/00: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Scott S.A.

text:
C 61/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24.2.2001
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2000 contra
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas por Sophie
                                                                                Van Weyenbergh
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-357/00, Martı́nez Alarcón/Comisión.                                 (Asunto T-364/00)
                                                                                (2001/C 61/32)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 2000 un
Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2000 contra                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
la Comisión de las Comunidades Europeas por Luigia                     formulado por Sophie Van Weyenbergh, con domicilio en
                              Dricot                                    Tervuren (Bélgica), representada por Me Carlos Mourato,
                                                                        abogado de Bruselas.
                       (Asunto T-363/00)                                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:
                          (2001/C 61/31)                                —    Con carácter principal, que anule la decisión de 28 de
                                                                             enero de 2000 del tribunal del concurso-oposición
                                                                             COM/TB/99, relativa a la no admisión de la demandante
                                                                             a dicho concurso-oposición, ası́ como la decisión expresa
                 (Lengua de procedimiento: francés)                          de la AFPN de 9 de octubre de 2000 por la que se dio
                                                                             una respuesta negativa a la reclamación presentada por la
                                                                             parte demandante.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 2000 un                 —    Con carácter subsidiario, que condene a la parte deman-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      dada a pagar a la parte demandante 2 941 667 BEF,
formulado por Luigia Dricot, con domicilio en Overijse                       cantidad que podrá ser modificada en el curso del
(Bélgica), representada por Me Carlos Mourato, abogado de                    procedimiento, en concepto de indemnización de los
Bruselas.                                                                    perjuicios materiales y morales.
                                                                        —    Que condene en costas a la parte demandada.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:
—    Con carácter principal, que anule las decisiones de 28 de         Motivos y principales alegaciones
     enero y de 24 de febrero de 2000 del tribunal del
     concurso-oposición COM/TB/99, relativas a la no admi-             Los motivos y principales alegaciones son similares a los
     sión de la demandante a dicho concurso-oposición, ası́           invocados en el asunto T-357/00, Martı́nez Alarcón/Comisión.
     como la decisión presunta de la AFPN de 28 de agosto de
     2000 por la que se dio una respuesta negativa a la
     reclamación presentada por la parte demandante.
—    Con carácter subsidiario, que condene a la parte deman-
     dada a pagar a la parte demandante 500 000 BEF,
                                                                        Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2000 contra
     cantidad que podrá ser modificada en el curso del
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por Scott S.A.
     procedimiento, en concepto de indemnización de los
     perjuicios materiales y morales.
                                                                                (Asunto T-366/00)
—    Que condene en costas a la parte demandada.                                                  (2001/C 61/33)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Los motivos y principales alegaciones son similares a los               Europeas se ha presentado el 30 de noviembre de 2000 un
invocados en el asunto T-357/00, Martı́nez Alarcón/Comisión.          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por Scott S.A., con domicilio social en Francia,
                                                                        representada por los Sres. Jeremy Lever QC y George Peretz,
                                                                        Barristers, y Robin Griffith, Solicitor de Clifford Chance,
                                                                        Londres.
 ---pagebreak--- 24.2.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 61/17
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           —      La Decisión impugnada viola el principio de protección
que:                                                                           de la confianza legı́tima ya que la Comisión pudo conocer,
                                                                               muchos años antes de 1997, la existencia y el contenido
                                                                               de la Ley francesa con arreglo a la cual se concedió la
—     Anule la Decisión impugnada o, con carácter subsidiario,               ayuda controvertida.
      su artı́culo 2.
                                                                        —      La Comisión incurrió en un error manifiesto de cálculo.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                        (1) DO L 83, p. 1.
Motivos y principales alegaciones
La presente demanda tiene por objeto la Decisión
C(2000)2183 de la Comisión, de 12 de julio de 2000,
dirigida a la República Francesa, referida a dos ayudas que
supuestamente concedieron las autoridades públicas francesas
a la demandante. Las dos ayudas controvertidas consisten en             Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2000 contra
que:                                                                    la Comisión de las Comunidades Europeas por General
                                                                                Motors Nederland B.V. y Opel Nederland B.V.
—     las autoridades locales proporcionaron a la demandante
      a un precio preferencial cierta cantidad de terreno,                                      (Asunto T-368/00)
      concretamente 49 de las 68 hectáreas de un emplaza-
      miento situado en la zona industrial de La Saussaye, y                                      (2001/C 61/34)
      una fábrica en dicho lugar;
—     se concedió a la demandante un tipo preferencial en                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
      relación con las tasas por tratamiento de residuos (rede-
      vances d’assainissement) recaudadas por la ciudad de
      Orleans.                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 30 de noviembre de 2000 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que:                  formulado por General Motors Nederland B.V. y Opel Neder-
                                                                        land B.V., con domicilio social en los Paı́ses Bajos, representa-
                                                                        das por Mes Dirk Vandermeersch, Robbert Snelders y Steven
—     Al exigir el artı́culo 2 de la Decisión impugnada que la         Allcock, del bufete Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, Bru-
      República Francesa recupere la ayuda controvertida,              selas.
      vulnera el artı́culo 15 del Reglamento (CE) no 659/1999
      del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se
      establecen disposiciones de aplicación del artı́culo 93          Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
      [actualmente artı́culo 88] del Tratado CE (1), con arreglo        Instancia que:
      al cual las competencias de la Comisión en lo relativo a la
      recuperación de ayudas estarán sujetas a un plazo de            —      Anule la Decisión C(2000) 2707 de la Comisión, de
      prescripción de diez años.                                             20 de septiembre de 2000, (asunto COMP/36.653 —
                                                                               Opel), que tiene como destinatarios a General Motors
                                                                               Nederland B.V. y Opel Nederland B.V.
—     El procedimiento administrativo incumple requisitos sus-
      tanciales de forma y vulnera los derechos de defensa de la        —      Subsidiariamente, anule o reduzca la multa impuesta.
      demandante. Además, la orden de recuperación obliga a
      la República Francesa a infringir el Convenio Europeo
      para la Protección de los Derechos Humanos. A este               —      Condene en costas a la Comisión.
      respecto, Scott se alega en particular que nunca se celebró
      un juicio justo en el que se le condenase a «devolver» la
      supuesta ayuda, y aún menos un juicio justo en el que la         Motivos y principales alegaciones
      demandante pudiera participar y en el que se respetasen
      sus derechos de defensa. La Comisión, por el contrario,
      consideró que el procedimiento administrativo le concer-         La Decisión impugnada impone a las demandantes una multa
      nı́a esencialmente a ella y a la República francesa.             de 43 millones de euros por la supuesta infracción del
                                                                        artı́culo 81 CE, apartado 1. La Comisión sostiene que Opel
                                                                        Nederland B.V. suscribió acuerdos con los concesionarios de
—     La Decisión impugnada da lugar a un trato desigual de            Opel en los Paı́ses Bajos para restringir o prohibir la venta de
      situaciones semejantes, respecto de asuntos de igual              vehı́culos Opel a usuarios finales y concesionarios de Opel
      naturaleza que el de Scott.                                       establecidos en otros Estados miembros.


title: Asunto T-523/12: Sentencia del Tribunal General de 24 de junio de 2014 — Rani Refreshments/OAMI — Global-Invest Bartosz Turek (Sani) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Sani — Marcas comunitarias figurativas anteriores Hani o llani y RANI — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/27

         Sentencia del Tribunal General de 24 de junio de 2014 — Rani Refreshments/OAMI — Global-Invest Bartosz Turek (Sani)
   (Asunto T-523/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Sani - Marcas comunitarias figurativas anteriores Hani o llani y RANI - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 253/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Rani Refreshments FZCO (Jebel Ali, Emiratos Árabes Unidos) (representante: M. Chapple, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Global-Invest Bartosz Turek (Poczesna, Polonia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 27 de septiembre de 2012 (asunto R 236/2012-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Aujan Industries Co. (S J C) y Global-Invest Bartosz Turek.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Rani Refreshments FZCO.

      (1)  DO C 32, de 2.2.2013.


title: Asunto T-57/00: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por AB Banan-Kompaniet y Skandinaviska Bananimporten AB

text:
27.5.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 149/37
— infringe el artı́culo 101 bis del Estatuto y los principios de        Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2000 contra la
    jerarquı́a de las autoridades facultadas para proceder a los        Comisión de las Comunidades Europeas por Bond van de
    nombramientos y de jerarquı́a normativa;                                             Fegarbel-Beroepsverenigingen
— vulnera el principio de confianza legı́tima y                                                 (Asunto T-58/00)
— adolece de desviación de poder y de utilización de procedi-                                  (2000/C 149/71)
    miento inadecuado.
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 12 de marzo de 2000 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Bond van de Fegarbel-Beroepsverenigingen, una asociación
Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2000 contra el                    sin ánimo de lucro belga, con sede en Bruselas, y otras dos,
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                      representadas por J. van Hoof, Abogado de Bruselas, que
Comunidades Europeas por AB Banan-Kompaniet y Skan-                     designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                 dinaviska Bananimporten AB                             Sr. F. Brouxel, Abogado.
                         (Asunto T-57/00)                               Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                        Instancia que:
                          (2000/C 149/70)
                                                                        — Anule el Reglamento (CE) no 2790/1999 de 22 de diciem-
                                                                             bre de 1999, en la medida en que, en relación o no con el
                                                                             Libro Blanco, las infracciones no deberı́an tener efecto
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                             retroactivo y/o en el artı́culo 4 no se recogen las infraccio-
                                                                             nes con base en subordinación económica.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de marzo de 2000 un recurso             — Con carácter subsidiario: anule el procedimiento de con-
contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las                 sulta y ordene que éste se repita de modo transparente y
Comunidades Europeas formulado por AB Banan-Kompaniet,                       que se solicite una tema de posición acerca de la anulación
con domicilio social en Estocolmo, y Skandinaviska Bananim-                  de las consecuencias retroactivas de la nulidad de pleno
porten AB, con domicilio social en Arsta (Suecia), representa-               derecho prevista en el artı́culo 81, apartado 2, CE, y las
das por el Sr. Bernard O’Connor, Solicitor.                                  consecuencias del programa de modernización sobre la
                                                                             situación de pequeñas y medianas empresas y los consumi-
Las demandantes solicita al Tribunal de Primera Instancia que:               dores, y la subordinación económica en general y la
                                                                             subordinación económica como consecuencia del efecto
— Ordene a la Comisión y al Consejo, con arreglo a                          acumulativo en particular.
    los artı́culos 178 y 215 del Tratado CE (actualmente
                                                                        — Condene en costas a la Comisión.
    artı́culos 235 CE y 288 CE), que paguen a las demandantes
    una indemnización por las pérdidas sufridas a causa de la
    adopción ilı́cita de la Decisión 94/800 del Consejo y del         Motivos y principales alegaciones
    Reglamento (CE) no 478/95 de la Comisión.
                                                                        La Bond van de Fegarbel-Beroepsverenigingen es una asocia-
                                                                        ción que defiende los intereses de las federaciones regionales
Motivos y principales alegaciones                                       de titulares de talleres y de sus miembros.
Las demandantes pertenecen al grupo de sociedades Saba y se             El recurso tiene por objeto que se anule el Reglamento (CE)
dedican a la adquisición, importación y vente de plátanos en         no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999,
los paı́ses escandinavos. Tenı́an derecho a certificados de             relativo a la aplicación del apartado 3 del artı́culo 81 del
importación de la categorı́a A e importaron plátanos origina-         Tratado CE a determinadas categorı́as de acuerdos verticales y
rios de Colombia y Costa Rica. Su recurso tiene por objeto el           prácticas concertadas (DO L 336, p. 21).
perjuicio que sufrieron como resultado de haber adquirido
certificados de exportación en el perı́odo comprendido entre           El citado Reglamento forma parte de un programa de la
1995 y 1998 para permitirles ejercer derechos con el fin de             Comisión Europea para modernizar la aplicación de las normas
obtener certificados de importación.                                   de competencia comunitarias. En el marco de dicho programa,
                                                                        los demandantes se refieren al Libro Verde sobre las restriccio-
Los motivos y principales alegaciones formulados por las                nes verticales en la polı́tica de competencia comunitaria
demandantes son similares a los expuestos en el asunto                  [COM(96)721 final], el Libro Blanco sobre la modernización
T-56/00.                                                                de las normas de competencia (DO C 132), el Reglamento (CE)
                                                                        no 1216/1999, por el que se modifica el Reglamento no 17
                                                                        (DO L 148, p. 5), y las Directrices relativas a las restricciones
                                                                        verticales (DO C 270, p. 12).


title: Recurso de casación interpuesto el 29 de julio de 1998 por SCA Holding Ltd contra la sentencia dictada el 14 de mayo de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-327/94: SCA Holding Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-297/98 P)

text:
C 299/22               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.9.98
RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las                 Recurso de casación interpuesto el 29 de julio de 1998 por
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Christina             SCA Holding Ltd contra la sentencia dictada el 14 de
Tufvesson, Consejera Jurídica, y por el Sr. Bernard Mon-             mayo de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal
gin, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de Agentes,           de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                 asunto T-327/94: SCA Holding Ltd contra Comisión de
del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirch-                                las Comunidades Europeas (1)
berg.                                                                                (Asunto C-297/98 P)
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-                                      (98/C 299/35)
bunal de Justicia que:
Ð declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado              ha presentado el 29 de julio de 1998 un recurso de casa-
     constitutivo de la Comunidad Europea y de lo dis-               ción formulado por SCA Holding Ltd, con domicilio social
     puesto en el apartado 3 del artículo 6 y en los                 en SCA Packaging House, 543 New Hythe Lane, Lark-
     artículos 29 y 39 de la Directiva 92/49/CEE del Con-            field, Aylesford, Kent ME20 7PE (Inglaterra), representada
     sejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de             por los Sres. John Pheasant y Nicholas Bromfield, Solici-
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-       tors de la Supreme Court of England and Wales, que
     vas relativas al seguro directo distinto del seguro de          designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de abo-
     vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/           gados Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, contra la sentencia
     CEE y 88/357/CEE (Tercera Directiva de seguros dis-             dictada el 14 de mayo de 1998 por la Sala Tercera
     tintos del seguro de vida) (1), así como en el apartado 3       ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu-
     del artículo 5 y en los artículos 29 y 39 de la Directiva       nidades Europeas en el asunto T-327/94: SCA Holding Ltd
     92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992,              contra Comisión de las Comunidades Europeas.
     sobre coordinación de las disposiciones legales, regla-
     mentarias y administrativas relativas al seguro directo         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
     de vida, y por la que se modifican las Directivas 79/
     267/CEE y 90/619/CEE (Tercera Directiva de seguros
     de vida) (2), al mantener en vigor los artículos L 310-8        Ð anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
     y A 310-1 del Code des Assurances, seguÂn los cuales:                Instancia el 14 de mayo de 1998 en el asunto T-327/
                                                                          94: SCA Holding Ltd contra Comisión de las Comuni-
     Ð cuando las empresas de seguros o de capitalización                 dades Europeas;
          comercialicen por primera vez en Francia un
          modelo de contrato de seguro, informaraÂn de ello
         al Ministre chargeÂ de l'EÂconomie et des Finances          Ð anule el artículo 1 de la Decisión 94/601/CE de la
         en las condiciones fijadas por Orden Ministerial de              Comisión, de 13 de julio de 1994, relativa a un proce-
         eÂste;                                                           dimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE
                                                                          (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo) (2), en la medida en que
     Ð la información contemplada en el paÂrrafo primero                  atanÄe a la recurrente, o, con caraÂcter subsidiario, que
         del artículo L 310-8 se presentaraÂ en forma de                  anule o reduzca sustancialmente la multa impuesta a
         ficha redactada en franceÂs e incluiraÂ las informa-             la recurrente en su artículo 3;
          ciones mencionadas en anexo del presente artículo;
                                                                     Ð condene en costas a la Comisión.
Ð condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
Motivos y principales alegaciones                                    Motivos y principales alegaciones
La Comisión considera que las disposiciones de los
artículos L 310-8 y A 310-1 del Code des Assurances fran-            Los motivos de SCA Holding Ltd se dividen en dos catego-
ceÂs no son conformes a las obligaciones impuestas a los             rías: los relativos a la cuestión del destinatario de la Deci-
Estados miembros por las terceras Directivas de seguros              sión sobre el cartoncillo y los relativos a las multas
de vida y de seguros distintos del seguro de vida, en la             impuestas.
medida en que obligan a comunicar de manera sistemaÂtica
las condiciones generales de los contratos que las empresas          Sobre el destinatario de la Decisión
de seguros deseen comercializar por primera vez en el
territorio franceÂs. Esta praÂctica es equiparable a un control
                                                                     Las conclusiones del Tribunal de Primera Instancia susci-
sistemaÂtico encubierto. El Derecho franceÂs no exige la
                                                                     tan las siguientes cuestiones de Derecho:
aprobación previa de las condiciones generales y especiales
de las pólizas de seguros, de las tarifas y de los formula-
rios, pero preveÂ la comunicación sistemaÂtica de las condi-         a) si el Tribunal de Primera Instancia llegó acertadamente
ciones generales de los contratos que las empresas de segu-               a la conclusión de que no se planteaba un problema de
ros deseen comercializar por primera vez en el territorio                 sucesión en las circunstancias del presente asunto;
franceÂs.
                                                                     b) si el Tribunal de Primera Instancia llegó acertadamente
(1) DO L 228 de 11.8.1992, p. 1.
                                                                          a la conclusión de que la Comisión disponía de una
(2) DO L 360 de 9.12.1992, p. 1.
                                                                          facultad de opción en cuanto al destinatario de la
                                                                          Decisión.
 ---pagebreak--- 26.9.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 299/23
c) si el Tribunal de Primera Instancia llegó acertadamente         c) aun cuando el Tribunal de Primera Instancia hubiera
    a la conclusión de que, en el ejercicio de dicha opción,            estimado con acierto que la Comisión podía optar por
    la Comisión podría dirigir la Decisión sobre el carton-             dirigir la Decisión sobre el cartoncillo a SCA Holding
    cillo a SCA Holding Ltd.                                            Ltd (o a otra entidad jurídica), se equivocó al no tener
                                                                        en cuenta la existencia de esta opción a la hora de
                                                                        revisar el nivel de las multas impuestas a SCA Holding
En resumen, la posición de SCA Holding en estas cuestio-
                                                                        Ltd. Considerar a SCA Holding Ltd responsable exclu-
nes es la siguiente:
                                                                        sivo de la infracción cuando la Decisión sobre el car-
                                                                        toncillo podría haberse dirigido tambieÂn a entidades
a) se plantea un problema de sucesión cuando comete                     jurídicas pertenecientes a otros grupos societarios, a
    una infracción una empresa que, a pesar de uno o                    las que tambieÂn se les podría haber impuesto (total o
    varios cambios de propiedad durante el período de                   parcialmente) multas, constituye un proceder injusto,
    infracción o con posterioridad a eÂl, mantiene una con-             desproporcionado y que no cumple ninguÂn fin
    tinuidad funcional y económica durante el período de                disuasorio.
    infracción y hasta la fecha de la Decisión, continuÂa
    existiendo en su forma esencial en la fecha de la Deci-
                                                                   (1) DO C 386 de 31.12.1994, p. 15.
    sión y tiene personalidad jurídica en esta fecha. La           (2) DO L 243 de 19.9.1994, p. 1.
    conclusión del Tribunal de Primera Instancia, seguÂn la        (3) Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962,
    cual no se planteaba un problema de sucesión en el                 Primer Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del
    presente asunto, se basa en una motivación insuficiente            Tratado (DO 13 de 21.2.1962, p. 204/62; EE 08/01, p. 22).
    y es contraria a los principios generales del Derecho y
    a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia;
b) el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de
    Derecho al llegar a la conclusión de que la Comisión
    podía elegir, entre las entidades pertenecientes a dife-
                                                                   Recurso de casación interpuesto el 29 de julio de 1998 por
    rentes grupos societarios, queÂ entidad debía ser la des-
                                                                   Metsä-Serla Sales Oy (anteriormente Finnish Board Mills
    tinataria de la Decisión sobre el cartoncillo;
                                                                   Association Ð Finnboard) contra la sentencia dictada el
                                                                   14 de mayo de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tri-
c) el Tribunal de Primera Instancia apreció erróneamente           bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
    la cuestión de si la Comisión ejerció correctamente            en el asunto T-338/94: Finnish Board Mills Association Ð
    dicha opción. Aun cuando la Comisión pudiera elegir,           Finnboard contra Comisión de las Comunidades Europeas
    entre las entidades pertenecientes a diferentes grupos
                                                                                (Asunto C-298/98 P)
    societarios, queÂ entidad debía ser la destinataria de la
    Decisión sobre el cartoncillo (extremo que niega la                                     (98/C 299/36)
    recurrente), el Tribunal de Primera Instancia cometió
    un error de Derecho al concluir que la elección de la
    Comisión no podía ser impugnada vaÂlidamente.                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                   ha presentado el 29 de julio de 1998 un recurso de casa-
Sobre las multas                                                   ción formulado por Metsä-Serla Sales Oy (anteriormente
                                                                   Finnish Board Mills Association Ð Finnboard), represen-
                                                                   tada por el Sr. Hans Hellmann, Abogado, Am Morsdorfer
Si el Tribunal de Justicia considerase que el Tribunal de          Hof 16, D-50933 Colonia, y el Sr. Hans-Joachim Hell-
Primera Instancia no cometió un error de Derecho al esti-          mann, Abogado del bufete Schilling, Zutt & Anschütz,
mar que SCA Holding Ltd era el destinatario correcto (o            Otto-Beck-Straûe 42, D-68165 Mannheim, que designa
uno de ellos) de la Decisión sobre el cartoncillo, SCA Hol-        como domicilio en Luxemburgo el bufete de abogados
ding alega que el Tribunal de Primera Instancia se equi-           Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, B.P. 1107, L-1011
vocó al aplicar su competencia ilimitada para revisar la           Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 14 de mayo de
multa que le había impuesto la Comisión infrigiendo el             1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera
artículo 172 del Tratado y el artículo 17 del Reglamento           Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
no 17 del Consejo (3). SCA Holding Ltd invoca tres moti-           T-338/94: Finnish Board Mills Association Ð Finnboard
vos en esta parte de su recurso de casación:                       contra Comisión de las Comunidades Europeas.
a) el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de
    Derecho al llegar a la conclusión de que la postura            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
    adoptada por SCA Holding Ltd durante el procedi-               Comunidades Europeas que:
    miento administrativo ante la Comisión no justificaba
    la reducción de la multa que se le impuso;
                                                                   Ð anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en
                                                                        el asunto T-338/94: Finnboard contra Comisión, dic-
b) el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de                 tada el 14 de mayo de 1998, con excepción de la parte
    Derecho al estimar que la motivación insuficiente de la             del apartado 1 del fallo que estima el recurso en rela-
    Decisión a propósito de las multas no justificaba la                ción con la anulación de los apartados 1 a 4 del
    anulación o la reducción de la multa impuesta a SCA                 artículo 2 de la Decisión, y resuelva el litigio de forma
    Holding Ltd;                                                        definitiva de manera que:


title: Asunto T-251/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de junio de 2006 — Grecia/Comisión ( FEOGA — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Almacenamiento público de arroz — Fuerza mayor — Productos transformados a base de frutas y hortalizas — Ayuda a los más desfavorecidos — Programa de reestructuración en el sector de las frutas y hortalizas — Correcciones a tanto alzado — Plazo de 24 meses )

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/20

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de junio de 2006 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-251/04) (1)

   («FEOGA - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Almacenamiento público de arroz - Fuerza mayor - Productos transformados a base de frutas y hortalizas - Ayuda a los más desfavorecidos - Programa de reestructuración en el sector de las frutas y hortalizas - Correcciones a tanto alzado - Plazo de 24 meses»)
   (2006/C 190/34)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: V. Kontolaimos e I. Chalkias, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Condou-Durande, agente, asistido por N. Korogiannakis, abogado)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión 2004/457/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 202, p. 35), en la medida en que dicha Decisión excluye determinados gastos efectuados por la República Helénica en los sectores de las frutas y hortalizas así como del almacenamiento público
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 217, de 28.8.2004.


title: Asunto C-580/12 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de diciembre de 2012 por Guardian Industries Corp. y Guardian Europe Sàrl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-82/08, Guardian Industries Corp. y Guardian Europe Sàrl/Comisión Europea

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/3

         Recurso de casación interpuesto el 10 de diciembre de 2012 por Guardian Industries Corp. y Guardian Europe Sàrl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de septiembre de 2012 en el asunto T-82/08, Guardian Industries Corp. y Guardian Europe Sàrl/Comisión Europea
   (Asunto C-580/12 P)
   2013/C 55/05
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Guardian Industries Corp. y Guardian Europe Sàrl (representantes: S. Völcker, Rechtsanwalt, F. Louis, avocat, H.-G. Kamann, Rechtsanwalt, y C. O’Daly, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia en la medida en que el Tribunal General confirmó la Decisión en la parte en que ésta excluía las ventas cautivas del cálculo de las multas impuestas a los demás destinatarios de la misma, discriminando así a Guardian.

               —

               En ejercicio de su competencia jurisdiccional plena reduzca, en consecuencia, en una suma equivalente al 37 % de su importe, la multa impuesta por la Decisión a las recurrentes.

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2012 que recayó en el asunto Guardian Industries Corp. y Guardian Europe Sàrl/Comisión Europea, T-82/08, en la medida en que el Tribunal General admitió el escrito de 10 de febrero de 2012 de la Comisión.

               —

               Declare en consecuencia la inadmisibilidad del escrito de la Comisión y lo suprima de los autos.

               —

               En ejercicio de su competencia jurisdiccional plena, reduzca adicionalmente, en una suma equivalente a al menos el 25 % de su importe, la multa inicial impuesta por la Decisión a las recurrentes, al objeto de corregir la denegación de la tutela judicial efectiva dentro de un plazo razonable que el Tribunal General debería haber otorgado de conformidad con el artículo 47 de la Carta.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas de las recurrentes en el procedimiento seguido ante el Tribunal General y en el presente recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes en casación alegan que la sentencia recurrida debe anularse por los siguientes motivos:

               En primer lugar, la sentencia viola el principio de igualdad de trato por cuanto confirmó la Decisión en la parte en que ésta excluía las ventas cautivas al calcular las multas impuestas a los demás destinatarios de la misma y no corrigió la discriminación contra Guardian que ello suponía. Tal actuación no tuvo en cuenta la reiterada jurisprudencia que exige que al calcular las multas las ventas cautivas se traten de la misma manera que las ventas externas para evitar que los fabricantes que tienen una estructura integrada obtengan una ventaja indebida. La motivación desarrollada por el Tribunal General en el sentido de que la Decisión se refería exclusivamente a «las ventas de vidrio plano realizadas a clientes no vinculados» no justifica la discriminación de que es víctima Guardian.

               En segundo lugar, al admitir el escrito de 10 de febrero de 2012 de la Comisión, la sentencia vulnera las normas establecidas por el Tribunal General en materia de plazos y viola principios esenciales del derecho de defensa y del derecho a la igualdad de armas. En dicho escrito, enviado un día hábil antes de la vista, la Comisión pretendió presentar datos que, por no haberse aportado en su día al Tribunal a pesar de haber tenido muchas oportunidades para ello, no formaban parte de los autos.

               En tercer lugar, entre la conclusión de la fase escrita y la decisión del Tribunal General de iniciar la fase oral transcurrieron más de tres años y cinco meses. Dicho retraso vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva y a que su caso sea oído dentro de un plazo razonable que otorga el artículo 47 de la Carta a las recurrentes. El referido plazo va más allá de lo que este Tribunal ya ha considerado con anterioridad irrazonable y no encuentra su justificación en factores tales como la complejidad o el volumen de elementos de prueba presentados ante el Tribunal General. Al contrario, se trataba de un caso simple en que Guardian fue la única empresa que interpuso recurso de anulación contra la Decisión. El aparato probatorio se limitaba a unos pocos documentos y declaraciones breves, todos ellos redactados en la lengua de procedimiento. Guardian hizo lo que estaba en su mano para simplificar y acelerar la tramitación del recurso ante el Tribunal General, al renunciar, entre otros, a la presentación de una réplica, a pesar de la importancia de su recurso y a pesar de que la Comisión le había impuesto una multa para la que, dada la absoluta brevedad de la infracción, no hay precedentes.


title: Asunto C-273/13 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de mayo de 2013 por la República de Polonia contra la sentencia del Tribunal General dictada el 27 de febrero de 2013 en el asunto T-241/10, República de Polonia/Comisión Europea

text:
               27.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 215/8

         Recurso de casación interpuesto el 17 de mayo de 2013 por la República de Polonia contra la sentencia del Tribunal General dictada el 27 de febrero de 2013 en el asunto T-241/10, República de Polonia/Comisión Europea
   (Asunto C-273/13 P)
   2013/C 215/11
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: República de Polonia (representante: B. Majczyna)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 27 de febrero de 2013 en el asunto T-241/10, República de Polonia/Comisión.

               —

               Que se anule la Decisión 2010/152/UE de la Comisión, de 11 de marzo de 2010 [publicada con el número C(2010) 1317], por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de «Garantía» del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 63, p. 7, de 12.3.2010), en la medida en que en ella se excluyen de la financiación comunitaria las cantidades de 279 794 442,15 PLN y 25 583 996,81 euros, entregadas por la entidad de pago autorizada en la República de Polonia.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la República de Polonia invoca los siguientes motivos de casación:

               1)

               Interpretación errónea del artículo 20 del Reglamento (CE) no 1782/2003 debido a que el Tribunal General consideró que la citada disposición exige la introducción de un sistema LPIS-GIS totalmente vectorizado (sistema para la identificación de parcelas agrícolas sobre la base de un sistema computerizado de información geográfica) o de un sistema equivalente, aunque para ejecutar el sistema previsto en dicha disposición no es necesaria la vectorización total.

               2)

               Interpretación errónea del artículo 53 del Reglamento (CE) no 796/2004 debido a que el Tribunal General consideró que también procedía imponer las sanciones por una infracción adicional aunque no se hubiera determinado de modo concluyente la actuación dolosa del beneficiario.

               3)

               Falta de motivación suficiente de la sentencia impugnada. La República de Polonia considera que el Tribunal General no ha explicado cuáles son los requisitos materiales y formales derivados del artículo 20 del Reglamento (CE) no 1782/2003 que se han incumplido efectivamente. Alega que el Tribunal General tampoco ha motivado en qué medida la posibilidad de determinar en el procedimiento el carácter doloso de la actuación ha conducido a que el sistema de pago introducido por las autoridades polacas sea incompatible con los objetivos de la política agrícola común. Además, el Tribunal no ha explicado en qué consiste la incoherencia de los cálculos de riesgo para el fondo efectuados por las autoridades polacas.

               4)

               Vulneración del principio de contradicción y del derecho a un juicio justo por no haberse tomado en consideración pruebas presentadas por la República de Polonia y por excederse del objeto procesal. Alega que el Tribunal General no apreció las pruebas y explicaciones respecto del sistema para determinar si se tiene derecho a percibir ayudas por las superficies, ni el criterio aplicado al alcance del control en el voivodato de Opole (Województwo opolskie). Además, alega que el Tribunal General extendió su análisis más allá de lo que era objeto de las impugnaciones de la Comisión y de lo que había sido fundamento para la adopción por ella de la Decisión controvertida.


title: Asunto C-269/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de junio de 2013 — Guillermo Cañas/Comisión Europea, Agencia Mundial Antidopaje, ATP Tour, Inc. (Recurso de casación — Competencia — Normativa antidopaje — Archivo de una denuncia presentada ante la Comisión — Concepto de interés en ejercitar la acción — Subsistencia de dicho interés después de abandonar la actividad profesional)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/35

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de junio de 2013 — Guillermo Cañas/Comisión Europea, Agencia Mundial Antidopaje, ATP Tour, Inc.
   (Asunto C-269/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Normativa antidopaje - Archivo de una denuncia presentada ante la Comisión - Concepto de interés en ejercitar la acción - Subsistencia de dicho interés después de abandonar la actividad profesional)
   2013/C 225/59
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Guillermo Cañas (representantes: Y. Bonnard y C. Aguet, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: P. Van Nuffel y F. Ronkes Agerbeek, agentes), Agencia Mundial Antidopaje (representantes: G. Berrisch, Rechtsanwalt, D. Cooper, Solicitor, y N. Chesaites, Barrister), ATP Tour, Inc.

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) de 26 de marzo de 2012, Cañas/Comisión (T-508/09), mediante el cual el Tribunal General desestimó el recurso de anulación de la Decisión de la Comisión C(2009) 7809, dictada en el asunto COMP/39.471, por la que se desestima, por falta de interés comunitario, una denuncia relativa a una infracción de los artículos 81 CE y 82 CE supuestamente cometida por la Agencia Mundial Antidopaje, la ATP Tour, Inc. y la Fundación Consejo Internacional del Arbitraje en materia deportiva (CIAS) — Competencia — Normativa antidopaje — Error de Derecho en la interpretación del concepto de interés en ejercitar la acción — Desaparición del interés en ejercitar la acción durante la instancia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Guillermo Cañas.

               3)

               La Agencia Mundial Antidopaje cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 235, de 4.8.2012.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 4 de mayo de 1995 en el asunto C-7/94, (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Landesamt für Ausbildungsförderung Nordrhein-Westfalen contra Lubor Gaal [Reglamento (CEE) no 1612/68 - Artículo 12 - Concepto de hijo]

text:
24 . 6 . 95            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 159/1
                                                                  I
                                                          (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                      TRIBUNAL DE JUSTICIA
    DICTAMEN 2/92 DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                           2 ) La Comunidad y los Estados miembros tienen compe
                  de 24 de marzo de 1995 (M
                                                                         tencia compartida para participar en la citada Deci
                                                                         sión.
(Competencia de la Comunidad, o de una de sus Institucio
nes, para participar en la Tercera Decisión revisada del             (M DO n° C 255 de 2 . 10 , 1992 .
        Consejo de la OCDE relativa al trato nacional)
                          ( 95/C 159/01 )
Mediante solicitud presentada el 4 de septiembre de 1992,
con arreglo al párrafo segundo del apartado 1 del artícu                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
lo 228 del Tratado CEE, el Reino de Bélgica pidió al                                           ( Sala Sexta)
Tribunal de Justicia un dictamen sobre la competencia de la
Comunidad , o de una de sus Instituciones, para participar                              de 4 de mayo de 1995
en la Tercera Decisión revisada del Consejo de la Organi            en el asunto C-7/94, (petición de décision prejudicial
zación de Cooperación y Desarrollo Económicos relativa al            planteada por el Bundesverwaltungsgericht ): Laadesamt für
trato nacional y, en concreto, solicitó al Tribunal de Justicia      Ausbildungsförderung Nordrhein-Westfalen contra Lubor
que se pronunciara sobre las siguientes cuestiones :                                              Gaal (M
                                                                     [Reglamento (CEE) n0 1612/68 — Artículo 12 — Concepto
— ¿ Está justificada la elección de una doble base jurídica                                       de hijo]
     ( artículos 57 y 113 ) propuesta por la Comisión para la
     Decisión del Consejo relativa a la participación de la                                  ( 95/C 159/02 )
     Comunidad en la Tercera Decisión ?
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
— En caso de respuesta negativa a la primera cuestión,
     ¿ cuál es la base jurídica correcta ?
                                                                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                     cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
— La competencia de la Comunidad para participar en la                    de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
     Tercera Decisión ¿ es exclusiva respecto a la de los
     Estados miembros o está justificada una participación
     mixta ?                                                         En el asunto C- 7/94, que tiene por objeto una petición
                                                                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                     del Tratado CE, por el Bundesverwaltungsgericht, destinada
El Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C.             a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
Rodríguez Iglesias, Presidente; F.A. Schockweiler, P.J.G.            jurisdiccional entre Landesamt für Ausbildungsförderung
Kapteyn y C. Gulmann, Presidentes de Sala ; G.F. Mancini             Nordrhein-Westfalen y Lubor Gaal, en el que participa el
 ( Ponente ), C. N. Kakouris, J. C. Moitinho de Almeida, J.L.        Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht como
Murray y D.A. O. Edward, Jueces; oídos los Sres.: F. G.              parte interviniente, una decisión prejudicial sobre la inter
Jacobs, Primer Abogado General, C. O. Lenz, G. Tesauro,              pretación del artículo 12 del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68
G. Cosmas, P. Léger y M. B. Elmer, Abogados Generales, ha            del Consejo, de 15 de octubre de 1968 , relativo a la libre
emitido el siguiente dictamen:                                       circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad ( 2),
                                                                     el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.:
 1 ) La Comunidad es competente para participar en la                F.A. Schockweiler, Presidente de Sala; P.J.G. Kapteyn
       Tercera Decisión revisada de la OCDE.                          (Ponente), G.F. Mancini, C.N. Kakouris y G. Hirsch, Jueces;
 ---pagebreak--- N° C 159/2           | ES j                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           24 . 6 . 95
Abogado General : Sr . G. Tesauro; Secretario: Sr. H.A. Rühl,                 cada en último término por la Directiva 88/295/CEE, de
administrador principal; ha dictado el 4 de mayo de 1995                      22 de marzo de 1988, al celebrar un Convenio marco
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                    para el suministro exclusivo de gasa para uso de los
                                                                              hospitales y el ejército griegos por parte de seis empresas
El concepto de hijo a efectos del artículo 12 del Reglamento                  textiles griegas y al no publicar el correspondiente
(CEE) n° 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968,                       anuncio en el Diario Oficial de las Comunidades
relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la              Europeas.
Comunidad, no está sujeto a los mismos requisitos de límite
de edad o de dependencia económica previstos para los                   2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
derechos regulados en el apartado 1 del artículo 10 y en el
artículo 1 1 del citado Reglamento.                                     (M DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .
                                                                        (2 ) DO n° L 13 de 15 . 1 . 1977, p. 1 ; EE 17/01 , p. 29 .
                                                                        ( 3 ) DO n° L 127 de 20 . 5 . 1988 , p . 1 .
(M DO n° C 59 de 26 . 2 . 1994 .
( 2 ) DO n° L 257 de 19 .. 10 . 1968 , p. 2; EE 05/01 , p . 77.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Sexta)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 4 de mayo de 1995
                            ( Sala Quinta)
                                                                        en el asunto C-218/94 : Comisión de las Comunidades
                     de 4 de mayo de 1995                                             Europeas contra Reino de Bélgica (*)
en el asunto C-79/94 : Comisión de las Comunidades                      (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/263/CEE — No
            Europeas contra República Helénica (*)                                      adaptación del Derecho interno)
(Incumplimiento — Directiva 77/62/CEE — Convenio                                                   ( 95/C 159/04)
marco para el suministro exclusivo de gasa para uso de los
                 hospitales y el ejército griegos)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
                           ( 95/C 159/03 )
                                                                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
               (Lengua de procedimiento: griego)                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                               de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             En el asunto C-218/94, Comisión de las Comunidades
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             Europeas ( Agentes: Sres . Anders Jessen y Jean-Francis
       de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)               Pasquier) contra Reino de Bélgica ( Agente : Sr. Jan Devad
                                                                        der ), que tiene por objeto que se declare que el Reino de
En el asunto C-79/94, Comisión de las Comunidades                       Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben
Europeas ( Agente: Sr . X.A. Yataganas ) contra República               tanto en virtud del párrafo tercero del artículo 189 del
Helénica ( Agentes : Sr. V. Kontolaimos y Sra . E.-M.                   Tratado CE como en virtud del artículo 17 de la Directiva
Mamouna ) que tiene por objeto que se declare que la                    91 /263/CEE del Consejo, de 29 de abril de 1991 , relativa a la
República Helénica ha incumplido las obligaciones que le                aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
incumben en virtud de la Directiva 77/62/CEE del Consejo,               sobre equipos terminales de telecomunicación, incluido el
de 21 de diciembre de 1976, de coordinación de los                      reconocimiento mutuo de su conformidad (2 ), al no haber
procedimientos de adjudicación de contratos públicos de                 adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi
suministro ( 2 ), en su versión modificada en último término            nistrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en dicha
por la Directiva 88/295/CEE, de 22 de marzo de 1988 ( 3 ), al           Directiva , y, con carácter subsidiario, que, en cualquier
celebrar un Convenio marco para el suministro exclusivo de              caso, el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que
gasa para uso de los hospitales y el ejército griegos por parte         le incumben en virtud de dichas disposiciones al no haber
de seis empresas textiles griegas y al no publicar el                   informado inmediatamente a la Comisión al respecto, el
correspondiente anuncio en el Diario Oficial de las Comu               Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .:
nidades Europeas, el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ),              F.A. Schockweiler, Presidente de Sala; G.F. Mancini ( Po
integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presidente de Sala; J. C.          nente ), J. -L. Murray, G. Hirsch, y H. Ragnemalm, Jueces;
Moitinho de Almeida ( Ponente ), D.A. O. Edward, J.-P.                  Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sr. R. Grass; ha
Puissochet y L. Sévon, Jueces; Abogado General : Sr. C. O.              dictado el 4 de mayo de 1 995 una sentencia cuyo fallo es el
Lenz; Secretario: Sra . L. Hewlett, administradora; ha                  siguiente:
dictado el 4 de mayo de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                              1 ) Declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud del artículo 189
1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las                    del Tratado CE y del artículo 17 de la Directiva
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                  91 /263/CEE del Consejo, de 29 de abril de 1991 ,
       77/62/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1976, de                  relativa a la aproximación de las legislaciones de los
      coordinación de los procedimientos de adjudicación de                   Estados miembros sobre equipos terminales de teleco
      contratos públicos de suministro, en su versión modifi                 municación, incluido el reconocimiento mutuo de su


title: Asunto C-464/16 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de abril de 2017 — Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE)/Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Solicitud de acceso a documentos de la Comisión — Denegación — Recurso de anulación — Artículo 19 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea — Representación ante los órganos jurisdiccionales de la Unión — Abogado que no tiene la condición de tercero respecto de la recurrente — Inadmisibilidad manifiesta del recurso — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de abril de 2017 — Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE)/Comisión Europea
   (Asunto C-464/16 P) (1)

   ((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Solicitud de acceso a documentos de la Comisión - Denegación - Recurso de anulación - Artículo 19 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea - Representación ante los órganos jurisdiccionales de la Unión - Abogado que no tiene la condición de tercero respecto de la recurrente - Inadmisibilidad manifiesta del recurso - Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado))
   (2017/C 195/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) (representante: D. Lazar, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: H. Krämer y F. Erlbacher, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE).

      (1)  DO C 402 de 31.10.2016.


title: Asunto T-288/17: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2017 — Sky/EUIPO — Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/39

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2017 — Sky/EUIPO — Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)
   (Asunto T-288/17)
   (2017/C 231/48)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Sky plc (Isleworth, Reino Unido) (representante: J. Barry, Solicitor)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Parrot Drones (París, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «Parrot SKYCONTROLLER» — Solicitud de registro n.o 13107842

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de marzo de 2017 en el asunto R 457/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas de este procedimiento y las del procedimiento ante la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Archivo del asunto C-25/99

text:
8.4.2000              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 102/17
               Archivo del asunto C-25/99 (1)                                    Archivo del asunto C-346/99 (1)
                       (2000/C 102/33)
                                                                                (2000/C 102/34)
Mediante auto de 21 de enero de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 25 de enero de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-25/99: Comisión de las Comunidades           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República de Austria.                             archivar el asunto C-346/99: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO C 86 de 27.3.1999.
                                                                   (1) DO C 333 de 20.11.1999.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de junio de 2000 en el asunto T-334/99, Organización Impulsora de Discapacitados contra Comisión de las Comunidades Europeas (Negativa a iniciar un procedimiento por incumplimiento — Recurso de anulación — Inadmisibilidad)

text:
C 259/22                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.9.2000
Luxemburgo el despacho de Me A. May, 398, route d’Esch,                    1)   Se acumulan los asuntos T-12/98 y T-13/98 a efectos de la
contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sra. M.C. Giorgi,                 continuación del procedimiento.
Sres. G. Houttuin y G.-L. Ramos Ruano) y Comisión de las
Comunidades Europeas (Agente: Sr. H. van Lier), que tiene                  2)   Se desestiman los recursos por carecer manifiestamente de
por objeto una demanda de reparación de los perjuicios                         fundamento jurı́dico alguno.
supuestamente sufridos por los demandantes, consistentes en
los gastos de reestructuración o liquidación de sus empresas             3)   Se condena a las partes demandantes al pago de sus propias
debido al establecimiento del mercado interior a partir del 1 de                costas y de las del Consejo.
enero de 1993, de conformidad con el Acta Única Europea, y
a la consiguiente supresión de las actividades de comisionistas           4)   La Comisión cargará con sus propias costas.
de aduanas en el comercio intracomunitario que aquéllos
ejercı́an hasta ese momento, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Tercera), integrado por los Sres.: K. Lenaerts, Presidente;          (1) DO C 94 de 28.3.98.
J. Azizi y M Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
15 de junio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
1)     Se desestima el recurso por carecer manifiestamente de funda-
       mento jurı́dico alguno.
2)     Los demandantes cargarán con sus propias costas y con las
       costas en que haya incurrido el Consejo.                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
3)     La Comisión cargará con sus propias costas.
                                                                                de 14 de junio de 2000
( 1) DO C 94 de 28.3.98.
                                                                           en el asunto T-334/99, Organización Impulsora de Disca-
                                                                           pacitados contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                (Negativa a iniciar un procedimiento por incumplimiento —
                                                                                Recurso de anulación — Inadmisibilidad)
                       de 26 de junio de 2000
                                                                                (2000/C 259/40)
en los asuntos acumulados T-12/98 y T-13/98, Argon srl y
otros contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de
                   las Comunidades Europeas (1)                                             (Lengua de procedimiento: español)
(Responsabilidad extracontractual — Acta Única Europea
— Comisionista de aduanas — Recurso que carece manifies-                   En el asunto T-334/99, Organización Impulsora de Discapaci-
             tamente de fundamento jurı́dico alguno)                       tados, con domicilio en Madrid, representada por el Sr. Javier
                                                                           Gallego Sánchez, Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, que
                           (2000/C 259/39)                                 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes
                                                                           Molitor, Feltgen y Harpes, 55, boulevard de la Pétrusse, contra
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sra. Maria
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                      Patakia y Sr. Manuel Desantes Real), que tiene por objeto un
                                                                           recurso de anulación contra la decisión de la Comisión de 19
En los asuntos acumulados T-12/98 y T-13/98, Argon srl, con
                                                                           de octubre de 1999 de no iniciar un procedimiento por
domicilio social en Brescia (Italia), y veintiún demandantes,
                                                                           incumplimiento contra el Reino de España, el Tribunal de
y Carlo Chiappe, domiciliado en Livorno (Italia), y once
                                                                           Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vester-
demandantes, representados por el Sr. G. Leone, Abogado de
                                                                           dorf, Presidente; y los Sres. M. Vilaras y N. Forwood, Jueces;
Milán, y por el Sr. Clough, Solicitor advocate, que designan
                                                                           Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 14 de junio de 2000 un
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A. May,
                                                                           auto cuyo fallo es el siguiente:
398, route d’Esch, contra Consejo de la Unión Europea
(Agentes: Sra. M.C. Giorgi, Sres. G. Houttuin y P. Cossu), y
                                                                           1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. H. van
Lier), que tienen por objeto sendos recursos por los que se
                                                                           2)   No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención
solicita la reparación del perjuicio supuestamente sufrido
                                                                                del Reino de España y del Reino Unido de Gran Bretaña e
por los demandantes debido al establecimiento del mercado
                                                                                Irlanda del Norte.
interior, a partir del 1 de enero de 1993, de conformidad con
el Acta Única Europea, y a la consiguiente supresión de la
                                                                           3)   Se condena en costas a la demandante.
actividad de comisionista de aduanas en los intercambios
intracomunitarios que dichos demandantes ejercı́an hasta
entonces, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),                 (1) DO C 79 de 18.3.2000.
integrado por los Sres.: K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi y
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 26 de
junio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Asunto T-330/06: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Novartis/OAMI (BLUE SOFT)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/76

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — Novartis/OAMI (BLUE SOFT)
   (Asunto T-330/06)
   (2006/C 326/156)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Novartis AG (Basilea, Suiza) (representante: N. Hebeis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 14 de septiembre de 2006 en el asunto R 270/2006-1.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «BLUE SOFT» para bienes de la clase 9 (solicitud no 3 007 846).

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: No concurre ningún motivo de denegación absoluto, razón por la que la marca solicitada puede ser registrada. En su conjunto, el signo no es puramente descriptivo y, además, tiene carácter distintivo.


title: Asunto T-200/16: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2016 — Gfi PSF/Comisión

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/34

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2016 — Gfi PSF/Comisión
   (Asunto T-200/16)
   (2016/C 222/42)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Gfi PSF Sàrl (Leudelange, Luxemburgo) (representante: F. Moyse, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de 2 de marzo de 2016 de la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, la Decisión de 16 de marzo de 2016 y la Decisión de 22 de abril de 2016, por las que se rechaza la oferta presentada por la demandante en el marco de la licitación europea n.o 10573 «Desarrollo, mantenimiento, evolución y servicios de asistencia para los sitios web basados en la tecnología SharePoint y servicios editoriales para la difusión Web», publicada mediante anuncio de 17 de diciembre de 2015, para el lote n.o 1, de un valor total de 2 005 704 euros y para un período de cuatro años.

               —

               Condene a la Oficina a indemnizar a la demandante por los perjuicios sufridos, estimados en 415 000 euros.

               —

               Condene a la Oficina a cargar con sus propias costas y con las ocasionadas a la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos, basados, respectivamente, en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la infracción del artículo 111, apartado 4, letra b), del Reglamento n.o 2015/1929 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de octubre de 2015, por el que se modifica el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO 2015, L 286, p. 1).


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de junio de 2002 en el asunto T-105/01, Società Lavori Impianti Metano Sicilia (SLIM Sicilia) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Fondo Europeo de Desarrollo Regional — Proyectos cofinanciados por el FEDER — Denegación de prórroga del plazo de presentación de una solicitud de pago definitivo — Recurso de anulación — Admisibilidad)

text:
24.8.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 202/27
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 M. Merola, F. Santaniello y D.P. Domenicucci, abogados, que
                                                                           designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                      de 10 de junio de 2002                               Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Tricot y M. Moretto),
                                                                           que tiene por objeto la anulación de la Decisión
en el asunto T-200/00, Glenryck UK Ltd y otros contra                      no C(2000) 1612 de la Comisión de 19 de junio de 2000
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         (REC 8/99), mediante la cual se deniega la solicitud de no
                                                                           recaudación a posteriori de los derechos de aduana relativos a
(Arancel Aduanero Común — Condonación de derechos de                     la importación, por parte de la demandante, de atún enlatado
                 importación — Sobreseimiento)                            procedente de Turquı́a, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                           Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra.
                          (2002/C 202/42)                                  V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
                                                                           dictado el 14 de junio de 2002 un auto resolviendo lo
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       siguiente:
En el asunto T-200/00, Glenryck UK Ltd, con domicilio social               1)    Se sobresee el presente recurso.
en Henley-on-Thames (Reino Unido), Maple Leaf Foods UK
Ltd, con domicilio social en Londres, Martin Mathews & Co.                 2)    La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
Ltd,con domicilio social en Cheshunt (Reino Unido) y North
Country Quality Foods Ltd, con domicilio social en Salford
(Reino Unido), representadas por el Sr. M. Cornwell-Kelly,                 (1) DO C 372 de 23.12.00.
Solicitor, el Sr. E. Mc Nicholas y la Sra. S. Saltissi, Barristers,
que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Tricot y
M. Schotter), que tiene por objeto la anulación de la Decisión
no C(2000) 1078 de la Comisión de 2 de mayo de 2000 (REM
14/99), de la Decisión no C(2000) 1083 de la Comisión de
2 de mayo de 2000 (REM 16/99), de la Decisión
no C(2000) 1081 de la Comisión de 8 de mayo de 2000 (REM                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
15/99) y de la Decisión no C(2000) 1178 de la Comisión de
15 de mayo de 2000 (REM 43/99), mediante las cuales se                                            de 6 de junio de 2002
deniegan las solicitudes de condonación de los derechos de
aduana relativos a la importación, por parte de las demandan-             en el asunto T-105/01, Società Lavori Impianti Metano
tes, de atún enlatado procedente de Turquı́a, el Tribunal de              Sicilia (SLIM Sicilia) contra Comisión de las Comunidades
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras,                                       Europeas (1)
Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de junio de 2002 un auto
resolviendo lo siguiente:                                                  (Fondo Europeo de Desarrollo Regional — Proyectos cofinan-
                                                                           ciados por el FEDER — Denegación de prórroga del plazo de
1)    Se sobresee el presente recurso.                                     presentación de una solicitud de pago definitivo — Recurso
                                                                                de anulación — Admisibilidad)
2)    La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
                                                                                (2002/C 202/44)
(1) DO C 302 de 21.10.00.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           En el asunto T-105/01, Società Lavori Impianti Metano
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 Sicilia (SLIM Sicilia), con domicilio social en Siracusa (Italia),
                                                                           representada por los Sres. N. Saitta, F. Saitta, M. Siragusa,
                      de 14 de junio de 2002
                                                                           F.M. Moretti y C. Lanciani, abogados, contra Comisión de
en el asunto T-327/00, ICAT Food SpA contra Comisión                      las Comunidades Europeas (agentes: Sres. H. Van Vliet y
               de las Comunidades Europeas (1)                             M. Moretto), que tiene por objeto un recurso de anulación de
                                                                           la Decisión de la Comisión, resultante de un escrito dirigido el
(Arancel Aduanero Común — No recaudación a posteriori                    12 de diciembre de 2000 al Gobierno italiano, por la que se
        de derechos de importación — Sobreseimiento)                      deniega la prórroga del plazo de presentación de la solicitud
                                                                           de pago definitivo y se acuerda la liquidación del expediente
                          (2002/C 202/43)                                  de la ayuda concedida a cargo del Fondo Europeo de Desarrollo
                                                                           Regional, nº 840503013/001, relativa a la conexión del
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                      municipio de Siracusa a la red de gas metano, el Tribunal de
                                                                           Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr.
                                                                           R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H.
En el asunto T-327/00, ICAT Food SpA, con domicilio                        Meij Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de junio
social en Milán (Italia), representada por los Sres. R. Delfino,          de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
 ---pagebreak--- C 202/28                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      24.8.2002
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.                              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Se condena en costas a la demandante.
                                                                                de 29 de mayo de 2002
(1) DO C 212 de 28.7.2001.
                                                                          en el asunto T-21/02, Giuseppe Atzeni y otros contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                          (Recurso de anulación — Decisión 97/612/CE de la Comisión
                                                                          — Ayudas de Estado — Sector agrario — Plazos para
                                                                                recurrir — Caducidad — Inadmisibilidad)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                         (2002/C 202/46)
                       de 7 de junio de 2002
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
en el asunto T-290/01, Land de Brandenburgo contra
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
           (Recurso de anulación — Sobreseimiento)                       En el asunto T-21/02, Giuseppe Atzeni, con domicilio en
                                                                          Serdiana (Italia) y otros, representados por los Sres. G. Dore y
                                                                          F. Ciulli, abogados, contra Comisión de las Comunidades
                          (2002/C 202/45)                                 Europeas (agentes: Sres. D. Triantafyllou y V. Di Bucci), que
                                                                          tiene por objeto, con carácter principal, un recurso de anula-
                                                                          ción de la Decisión 97/612/CE de la Comisión, de 16 de abril
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                      de 1997, relativa a las ayudas concedidas por la región de
                                                                          Cerdeña (Italia) en el sector agrario (DO L 248, p. 27) y, con
                                                                          carácter subsidiario, un recurso de anulación parcial de dicha
                                                                          decisión en la medida en que prevé el reembolso de las ayudas
                                                                          abonadas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta
En el asunto T-290/01, Land de Brandenburgo, por quien actúa             ampliada), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, el Sr. R.
el Ministerio de Agricultura, Medio Ambiente y Ordenación del            Garcı́a-Valdecasas, la Sra. P. Lindh, y los Sres. N.J. Forwood y
Territorio, con sede en Postdam (Alemania), representado por              H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
los Sres. G. Schohe y T. Masing, abogados, que designa                    29 de mayo de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
des Europeas (agentes: Sres. G. Zur Hausen y M. Nuñez-
Müller), que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la
Comisión contenida en la orden de ingreso nº 3240305411                  1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
de 13 de septiembre de 2001, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, el Sr.
R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr.         2)    No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención del
H. Jung, ha dictado el 7 de junio de 2002 un auto resolviendo                   Consejo.
lo siguiente:
                                                                          3)    Los demandantes cargarán con sus propias costas ası́ como
1)    Se sobresee el presente recurso.                                          con las de la Comisión, incluyendo las correspondientes al
                                                                                procedimiento sobre medidas provisionales.
2)    Se condena en costas a la Comisión.
                                                                          (1) DO C 118 de 18.5.2002.
( 1) DO C 44 de 16.2.2002.