title: Asunto C-67/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 20 de febrero de 2008 — Margerete Block/Finanzamt Kaufbeuren

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 20 de febrero de 2008 — Margerete Block/Finanzamt Kaufbeuren
   (Asunto C-67/08)
   (2008/C 107/29)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Margerete Block

      Demandada: Finanzamt Kaufbeuren
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Permite lo dispuesto en el artículo 73 D, apartados 1, letra a), y 3, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea [actualmente, artículo 58 CE, apartados 1, letra a), y 3] excluir la computación del impuesto español de sucesiones sobre el impuesto alemán de sucesiones también en sucesiones de 1999 conforme al artículo 21, apartados 1 y 2, no 1, de la Erbschaftsteuer-und Schenkungsteruergesetz (Ley del Impuesto de Sucesiones y Donaciones) en relación con el artículo 121 de la Bewertungsgesetz (Ley de Valoración) (limitación objetiva)?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 73 B, apartado 1, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (actualmente, artículo 56 CE, apartado 1) en el sentido de que el impuesto de sucesiones que recauda otro Estado miembro de la Unión Europea con ocasión de la adquisición de créditos de capital de un causante que residió en último lugar en Alemania contra una entidad de crédito residente en aquel Estado miembro a través de un heredero que también reside en Alemania, debe computarse en el impuesto alemán de sucesiones?

               3)

               Para decidir cuál de los Estados interesados debe evitar la doble imposición, ¿es relevante la idoneidad de los distintos puntos de conexión establecidos en las normativas tributarias nacionales y, de ser así, es el punto de conexión de la residencia del acreedor más adecuado que el punto de conexión del domicilio del deudor?


title: Asunto T-288/15: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2015 — Ezz y otros/Consejo

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/27

         Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2015 — Ezz y otros/Consejo
   (Asunto T-288/15)
   (2015/C 429/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Ahmed Abdelaziz Ezz (Giza, Egipto), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (El Cairo, Egipto), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Giza, Egipto), Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Giza, Egipto) (representantes: UJ. Lewis, QC, B. Kennelly y J. Pobjoy, Barristers, J. Binns, Solicitor, J. Bellis y S. Rowe, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión (PESC) 2015/486 del Consejo, de 20 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2011/172/PESC relativa a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO L 77, p. 16), en la medida en que afecta a los demandantes.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Consejo no se apoyó en una base jurídica apropiada para la Decisión impugnada. Los demandantes alegan que el artículo 29 TUE no es una base jurídica apropiada para ésta.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la suposición por el Consejo de que los procedimientos judiciales en Egipto respetaban los derechos humanos fundamentales vulneró los derechos de los demandantes derivados del artículo 6 TUE, puesto en relación con los artículos 2 y 3 TUE y los artículos 47 y 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Consejo no se ajustó al criterio para la inclusión de los demandantes en la lista, prescrito por el artículo 1 de la Decisión 2011/172/PESC del Consejo, de 21 de marzo de 2011, relativa a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO L 76, p. 63) (según su modificación), y el artículo 2 del Reglamento del Consejo (UE) no 270/2011, de 21 de marzo de 2011, Reglamento (UE) n o 270/2011 del Consejo, de 21 de marzo de 2011, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO L 76, p. 4) (según su modificación). Los demandantes alegan que no han sido «identificados como responsables» de la apropiación indebida de capitales del Estado egipcio o de violaciones de los derechos humanos, o como personas asociadas a ellos.

               4.

               Cuarto motivo, basado el Consejo infringió el derecho de defensa y los derechos a una buena administración y a la tutela judicial efectiva de los demandantes. En particular, afirman que el Consejo no examinó con atención e imparcialidad si las supuestas razones para justificar la nueva designación eran fundadas, atendiendo a las alegaciones expuestas por los demandantes antes de ésta.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el Consejo infringió sin justificación y de modo no proporcionado los derechos fundamentales de los demandantes, incluidos los derechos a la protección de su propiedad y de su reputación. Los demandantes alegan que el Consejo no demostró que la congelación de los capitales y los recursos económicos de los demandantes se relacionara con, o se justificara por un objetivo legítimo, y aún menos que fuera proporcionada a ese objetivo.


title: Asunto T-306/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de enero de 2008 — Scippacercola y Terezakis/Comisión ( Competencia — Abuso de posición dominante — Tasas supuestamente excesivas aplicadas por la empresa que explota el aeropuerto internacional de Atenas — Desestimación de la denuncia — Falta de interés comunitario )

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/41

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de enero de 2008 — Scippacercola y Terezakis/Comisión
   (Asunto T-306/05) (1)

   («Competencia - Abuso de posición dominante - Tasas supuestamente excesivas aplicadas por la empresa que explota el aeropuerto internacional de Atenas - Desestimación de la denuncia - Falta de interés comunitario»)
   (2008/C 51/76)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Isabella Scippacercola (Bruselas, Bélgica) y Ioannis Terezakis (Bruselas) (representantes: A. Krystallidis y G. Stylianakis, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Hellström, A. Nijenhuis y F. Amato, agentes)
   Objeto
   Anulación parcial de la decisión de la Comisión de 2 de mayo de 2005, adoptada en virtud del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123, p. 18), por la que se desestima la denuncia COMP/D3/38469 en relación con la imposición de determinadas tasas por la empresa que explota el aeropuerto internacional de Atenas en Spata y por la Olympic Fuel Company.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Isabella Scippacercola y a Ioannis Terezakis.

      (1)  DO C 271 de 29.10.2005.


title: Asunto F-102/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 21 de enero de 2014 — Van Asbroeck/Parlamento (Función pública — Clasificación en un grado — Candidatos incluidos en la lista de reserva de concursos de cambio de categoría con anterioridad a la entrada en vigor de la reforma estatutaria de 2004 — Indemnización compensatoria — Decisión de reclasificar a los funcionarios que disfrutan de dicha indemnización compensatoria)

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/19

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 21 de enero de 2014 — Van Asbroeck/Parlamento
   (Asunto F-102/12) (1)

   (Función pública - Clasificación en un grado - Candidatos incluidos en la lista de reserva de concursos de cambio de categoría con anterioridad a la entrada en vigor de la reforma estatutaria de 2004 - Indemnización compensatoria - Decisión de reclasificar a los funcionarios que disfrutan de dicha indemnización compensatoria)
   2014/C 78/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Van Asbroeck (Dilbeek, Bélgica) (representantes: Sres. C. Bertrand-Glanz y S. Rodriges, abogados)

      Demandada: Parlamento (representantes: Sras. V. Montebello-Demogeot y S. Seyr, en calidad de agentes, posteriormente por las Sras. V. Montebello-Demogeot y M. Ecker, en calidad de agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la decisión de reclasificar al demandante en el grado AST5, escalón 3, con efecto retroactivo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y es condenado a cargar con las costas causadas por el Sr. Van Asbroeck.

      (1)  DO C 366, de 24.11.2012, p. 41.


title: Asunto C-37/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de junio de 2014  — Nexans SA, Nexans France/Comisión Europea [Recurso de casación — Competencia — Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Procedimiento administrativo — Inspección — Decisión por la que se ordena una inspección — Obligación de motivación — Indicios suficientemente serios — Mercado geográfico]

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de junio de 2014 — Nexans SA, Nexans France/Comisión Europea
   (Asunto C-37/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Competencia - Reglamento (CE) no 1/2003 - Procedimiento administrativo - Inspección - Decisión por la que se ordena una inspección - Obligación de motivación - Indicios suficientemente serios - Mercado geográfico])
   2014/C 292/05
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Nexans SA, Nexans France (representantes: M. Powell, Solicitor, J.-P. Tran-Thiet, abogado, G. Forwood, Barrister, A. Rogers, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: R. Sauer, J. Bourke y N. von Lingen, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Nexans SA y Nexans France SAS al pago de las costas del presente recurso de casación.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Asunto C-260/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de mayo de 2013 — Volkswagen AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Suzuki Motor Corp. (Recurso de casación — Marca comunitaria — Marca denominativa Swift GTi — Oposición del titular de las marcas denominativos nacional e internacional GTI — Retirada de la oposición — Recurso de casación carente de objeto — Sobreseimiento)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/44

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de mayo de 2013 — Volkswagen AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Suzuki Motor Corp.
   (Asunto C-260/12) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Marca denominativa Swift GTi - Oposición del titular de las marcas denominativos nacional e internacional GTI - Retirada de la oposición - Recurso de casación carente de objeto - Sobreseimiento)
   2013/C 225/75
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Volkswagen AG (representante: S. Risthaus, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Suzuki Motor Corp.

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 21 de marzo de 2012, VOLKSWAGEN/OAMI — SUZUKI MOTOR (SWIFR GTi) (T-63709), por el que el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de diciembre de 2008 (asunto R 749/2007-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Volkswagen AG y Suzuki Motor Corp. — Signo denominativo SWIFT GTI — Riesgo de confusión con la marca denominativa GTi — Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso de casación

               2)

               Condenar a Volkswagen AG al pago de las costas del procedimiento.

      (1)  DO C 227, de 28.7.2012.


title: Asunto C-288/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Timiș — Rumanía) — Silvia Ciup/Administrația Județeană a Finanțelor Publice (AJFP) Timiș — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Timișoara (Procedimiento prejudicial — Principio de cooperación leal — Principios de equivalencia y eficacia — Normativa nacional que establece los procedimientos para el reembolso de los impuestos percibidos indebidamente junto con intereses — Ejecución de las resoluciones judiciales relativas a esos derechos de reembolso basados en el ordenamiento jurídico de la Unión — Reembolso escalonado durante cinco años — Supeditación del reembolso a la existencia de fondos percibidos por un impuesto — Imposibilidad de ejecución forzosa)

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Timiș — Rumanía) — Silvia Ciup/Administrația Județeană a Finanțelor Publice (AJFP) Timiș — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Timișoara
   (Asunto C-288/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Principio de cooperación leal - Principios de equivalencia y eficacia - Normativa nacional que establece los procedimientos para el reembolso de los impuestos percibidos indebidamente junto con intereses - Ejecución de las resoluciones judiciales relativas a esos derechos de reembolso basados en el ordenamiento jurídico de la Unión - Reembolso escalonado durante cinco años - Supeditación del reembolso a la existencia de fondos percibidos por un impuesto - Imposibilidad de ejecución forzosa))
   (2016/C 335/04)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Timiș

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Silvia Ciup

      Recurrida: Administrația Județeană a Finanțelor Publice (AJFP) Timiș — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Timișoara

      Fallo

               1)

               El principio de cooperación leal debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro adopte disposiciones que supediten el reembolso de una imposición, que ha sido declarada contraria al Derecho de la Unión por una sentencia del Tribunal de Justicia o cuya incompatibilidad con ese Derecho resulta de dicha sentencia, a requisitos relativos específicamente a esa imposición y que son menos favorables que los que se aplicarían, sin aquéllos, a ese reembolso, incumbiendo al órgano jurisdiccional remitente del presente asunto comprobar si se respeta dicho principio.

               2)

               El principio de equivalencia debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro establezca procedimientos menos favorables para los recursos basados en una infracción del Derecho de la Unión que los aplicables a los recursos similares basados en una infracción del Derecho interno. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente llevar a cabo las comprobaciones necesarias para garantizar que se respeta dicho principio por lo que respecta a la normativa aplicable al litigio del que conoce.

               3)

               El principio de efectividad debe interpretarse en el sentido de que se opone a un sistema de reembolso de las cantidades debidas en virtud del Derecho de la Unión y cuyo importe ha sido determinado mediante resoluciones judiciales ejecutivas, como el sistema del litigio principal, que establece un escalonamiento durante cinco años del reembolso de esas cantidades y que supedita la ejecución de esas resoluciones a la disponibilidad de fondos propios percibidos por otro impuesto, sin que el justiciable disponga de la facultad de obligar a las autoridades públicas a cumplir sus obligaciones si no acceden a ello voluntariamente.

      (1)  DO C 303 de 8.9.2014.


title: Asunto T-168/07: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2007 — Professional Tennis Registry/OAMI — Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY)

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/27

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2007 — Professional Tennis Registry/OAMI — Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY)
   (Asunto T-168/07)
   (2007/C 170/55)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Professional Tennis Registry, Inc. (Hilton Head Island, Estados Unidos) (representante: M. Vanhegan, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Registro Profesional de Tenis, SL (Madrid, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el apartado 1 de la resolución de la Primera Sala de Recurso de 28 de febrero de 2007 (asunto R 1050/2005-1), mediante la que se denegó la solicitud de marca comunitaria de la demandante no 2.826.709 para productos y servicios comprendidos en las clases 16 y 41.

               —

               Que se desestime en su integridad la oposición a la solicitud de marca comunitaria de la demandante no 2.826.709.

               —

               Que se apruebe la solicitud de marca comunitaria de la demandante no 2.826.709 en relación con todos los productos y servicios comprendidos en las clases 16, 25 y 41.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas causadas y gastos atendidos por la demandante en el procedimiento ante la Sala de Recurso y en el que se siga ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: La marca gráfica «PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY» para productos y servicios comprendidos en las clases 16, 25 y 41 — solicitud no 2.826.709

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Registro Profesional de Tenis, SL

      Marca o signo invocados en oposición: Las marcas gráficas nacionales «RPT Registro Profesional de Tenis, S.L.» y «RPT European Registry of Professional Tennis» para servicios comprendidos en la clase 41

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición y denegación de la solicitud de marca comunitaria para los productos y servicios comprendidos en las clases 16 y 41

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 40/94 del Consejo en la medida en que la Sala de Recurso llegó a la conclusión de que existía semejanza entre la marca comunitaria objeto de la solicitud de la demandante y las anteriores marcas de Registro Profesional de Tenis por lo que se podía inducir a confusión. La Sala de Recurso no tomó debidamente en consideración los principios que deben aplicarse cuando las marcas en pugna consisten en marcas complejas.


title: Asunto F-19/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de febrero de 2008 — Semeraro/Comisión (Función pública — Funcionarios — Evaluación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2004 — Artículo 43 del Estatuto — Obligación de motivación — Promoción — Procedimiento de certificación)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/69

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de febrero de 2008 — Semeraro/Comisión
   (Asunto F-19/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Evaluación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2004 - Artículo 43 del Estatuto - Obligación de motivación - Promoción - Procedimiento de certificación)
   (2008/C 209/124)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Maria Magdalena Semeraro (Bruselas) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la AFPN de 8 de noviembre de 2005 mediante la que se desestimó la reclamación de la demandante contra su informe de evolución de carrera correspondiente al año 2004.
   Fallo

               1)

               Anular el informe de evolución de carrera de la Sra. Semeraro relativo al período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2004.

               2)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con todas las costas.

      (1)  DO C 108 de 6.5.2006, p. 30.


title: Asunto T-121/05: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2005 por Borax Europe Ltd contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/38

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2005 por Borax Europe Ltd contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-121/05)
   (2005/C 143/72)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de marzo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Borax Europe Ltd, representada por D. Vandermeersch y K. Nordlander, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante se opone a la decisión de la Comisión mediante la que se le deniega el acceso a ciertos documentos y grabaciones en cintas relacionados con la preparación de la 30a adaptación al progreso técnico de la Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas. (1) Más en concreto, la demandante solicitó acceso a las grabaciones y trascripciones de la reunión de expertos, especializados en el ámbito de la toxicidad por administración repetida, sobre la clasificación del ácido bórico los y boratos.
   En apoyo de su demanda, la demandante alega que la demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación e infringió el artículo 4, apartados 1, letra b), y 3, del Reglamento no 1049/2001. (2) Según la demandante, la demandada cometió un error al estimar que el acceso a los documentos pondría en tela de juicio la integridad de los expertos consultados y los expondría a presiones externas. Asimismo, la demandante sostiene que la demandada se equivocó al aplicar la excepción relativa a la protección del procedimiento de adopción de decisiones de la Comisión y al decidir que su revelación no revestía un interés público preponderante.
   Por último, la demandante invoca la violación del principio de proporcionalidad al denegar el acceso parcial a las grabaciones.

      (1)  DO 1967, 196, p. 1; EE 13/01, p. 50.

      (2)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto T-269/14: Auto del Tribunal General de 22 de junio de 2016 — Gain Capital UK/EUIPO — Citigroup (CITY INDEX)

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/53

         Auto del Tribunal General de 22 de junio de 2016 — Gain Capital UK/EUIPO — Citigroup (CITY INDEX)
   (Asunto T-269/14) (1)

   (2016/C 305/72)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 253 de 4.8.2014.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 12 de diciembre de 1996 en el asunto T-99/95, Peter Esmond Scott contra Comisión de las Comunidades Europeas (Empresa común JET - Reivindicación del estatuto de agente temporal)

text:
N° C 54/ 18             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    22 . 2 . 97
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                                 DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 12 de diciembre de 1996                                           de 12 de diciembre de 1996
                                                                    en el asunto T-74/95 , Viriato Monteiro da Silva contra
en el asunto T-33/95 , María Lidia Lozano Palacios contra
                                                                               Comisión de las Comunidades Europeas (')
           Comisión de las Comunidades Europeas í 1 )
                                                                    (Funcionarios — Antiguo experto nacional en comisión de
(Funcionarios — Antiguo experto nacional en comisión de             servicios — Indemnizaciones diarias — Indemnización por
servicios — Indemnizaciones diarias — Indemnización por                        gastos de instalación — Lugar de selección)
gastos de instalación — Reembolso de los gastos de mu
                                                                                ( 971C 54/27)
                  danza — Lugar de selección)
                           ( 97/C 54/26 )                                          (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    El el asunto T-74/95 , Viriato Monteiro da Silva, funciona
                                                                    rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con do
               (Lengua de procedimiento: francés)                   micilio en Bruselas, representado por el Sr. Thierry Dema
                                                                    seure y la Sra . Ariane Tornel , Abogados de Bruselas, y,
                                                                    durante la fase oral del procedimiento, por el Sr. Jean-
El el asunto T-33/95 , María Lidia Lozano Palacios, funcio         Noél Louis, Abogado de Bruselas, que designa como do
naría de la Comisión de las Comunidades Europeas, con               micilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson sàrl, 1 , rué
domicilio en Bruselas, representada por el Sr. Jean-Noël            Glesener, contra Comisión de las Comunidades Europeas
Louis, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio              ( Agentes: Sres . Julián Currall y Denis Waelbroek ), que tie
en Luxemburgo la Fiduciaire Myson sàrl, 1 , rué Glesener,           ne por objeto la anulación de la decisión de la Comisión,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes :              de 6 de abril de 1994, por la que se fija en Bruselas el lu
Sres . Julián Currall y Denis Waelbrocek ), que tiene por ob       gar de selección del demandante y se le deniega la conce
jeto, de una parte, la anulación de la decisión de la Comi         sión de la indemnización por gastos de instalación y de las
sión, de 12 de abril de 1994, por la que se fija en Bruselas        indemnizaciones diarias, el Tribunal de Primera Instancia
el lugar de selección de la demandante y se le deniega la           ( Sala Segunda ), integrado por los Sres . H. Kirschner, Presi
concesión de la indemnización por gastos de instalación , el        dente; C. W. Bellamy y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secreta
reembolso de los gastos de mudanza y las indemnizaciones            ria : Sra . B. Pastor, administradora principal, ha dictado el
diarias y, de otra , que se condene a la Comisión a pagar           12 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el si
las citadas prestaciones, el Tribunal de Primera Instancia          guiente :
( Sala Segunda ), integrado por los Sres . H. Kirschner, Presi
                                                                    1 ) Se anula la decisión de la Comisión de 6 de abril de
dente; C. W. Bellamy y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secreta
ria : Sra . B. Pastor, administradora principal, ha dictado el            1994 en la medida en que fija en Bruselas el lugar de
12 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el si                selección del demandante y le deniega la concesión de
                                                                          la indemnización por gastos de instalación prevista en
guiente:
                                                                          el apartado 1 del artículo 5 del Anexo VII del Estatuto
                                                                          y las indemnizaciones diarias previstas en el apartado 1
                                                                          del artículo 10 de este mismo Anexo .
1 ) Se anula la decisión de la Comisión de 12 de abril de
      1 994, en la medida en que deniega a la demandante la         2 ) Se condena en costas a la Comisión.
      concesión de la indemnización por gastos de instala
      ción prevista en el apartado 1 del artículo 5 del             O DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 .
      Anexo VII del Estatuto .
2 ) Se condena a la Comisión a pagar la citada indemniza                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
      ción a la demandante, junto con los intereses de demo                           DE PRIMERA INSTANCIA
      ra a razón del 8 % anual a partir de la fecha en que se                          de 12 de diciembre de 1996
      le debía haber pagado con arreglo al Anexo VII del
      Estatuto .                                                    en el asunto T-99/95 , Peter Esmond Scott contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas H
                                                                     (Empresa común JET — Reivindicación del estatuto de
3 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                                                agente temporal)
                                                                                ( 97IC 54/28 )
4 ) La Comisión cargara con sus propias costas y con una                            (Lengua de procedimiento: inglés)
      tercera parte de las costas de la demandante. Esta car        En el asunto T-99/95 , Peter Esmond Stott, representado
      gará con las otras dos terceras partes de sus propias         por los Sres . Kenneth Parker, QC, y Rhodri Thompson,
      costas .
                                                                     Barrister, del Colegio de Abogados de Inglaterra y País de
                                                                     Gales, que designa como domicilio en Luxemburgo el des
 O DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 .                                    pacho de los Sres . Elvinger y Hoss, 15, cote d'Eich, contra
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
                                                                     Hans Gerald Grossland y Julián Currall ), que tiene por
                                                                     objeto la anulación de la decisión de 28 de diciembre de
 ---pagebreak--- 22 . 2 . 97             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 54/ 19
1994, mediante la cual la Comisión desestimó la reclama                     instalación prevista en el apartado 1 del artículo 5 dle
ción del demandante contra una decisión del Director de                      Anexo VII del Estatuto y el reembolso de los gastos de
JET, de 13 de junio de 1994, por la que se le deniega la in                 mudanza previsto en el apartado 1 del artículo 9 de
tegración en el personal de la Comisión como agente tem                     este mismo Anexo .
poral, así como la reparación del perjuicio causado por di           3 ) Se condena en costas a la Comisión.
cha decisión, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
Segunda ), integrado por los Sres . H. Kirschner, Presidente;         (') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
C. W. Bellamy y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretaria :
Sra . B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 12
de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el si
guiente:
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
1 ) Se anula la decisión de la Comisión de no contratar al                                DE PRIMERA INSTANCIA
      demandante para ocupar un puesto temporal comuni                                   de 12 de diciembre de 1996
      tario con arreglo al artículo 8.5 de los Estatutos de
      JET, que le fue comunicada mediante escrito del Direc          en el asunto T-137/95 , Paolo Mozzaglia contra Comisión
      tor de JET de fecha 13 de junio de 1994, así como la                              de las Comunidades Europeas (')
      decisión de la Comisión de 28 de diciembre de 1994,             (Funcionarios — Antiguo experto nacional en comisión de
      por la que se desestima la reclamación presentada por           servicios — Indemnizaciones diarias — Indemnización por
      el demandante contra dicha decisión.
                                                                      gastos de instalación — Lugar de selección — Reembolso
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                         de los gastos de viaje con motivo de su ingreso en el
                                                                                servicio)
3 ) La parte demandada soportará las costas del deman
      dante, así como sus propias costas.                                                          ( 97/C 54/30 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
(') DO n° C 286 de 28 . 10 . 1995 .
                                                                      En el asunto T-137/95 , Paolo Mozzaglia , funcionario de la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                      Bruselas, representado por el Sr. Giuseppe Marchesini,
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Abogado ante la Corte di cassazione de Italia, que designa
                   DE PRIMERA INSTANCIA                               como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest
                                                                      Arendt, 8-10, rué Mathias Hardt, contra Comisión de las
                   de 12 de diciembre de 1996
                                                                      Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Julián Currall, Sra .
en el asunto T-132/95 , Peter Gammeltoft contra Comisión              Anna Maria Alves Vieira y Sr. Alberto Dal Ferro y, duran
                de las Comunidades Europeas ( ! )                     te la fase oral del procedimiento, el Sr. Denis Waelbrocek ),
 (Agentes temporales — Antiguo experto nacional en comi              que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Co
 sión de servicios — Antiguo agente auxiliar — Indemniza             misión de 1 de septiembre de 1994 por la que se deniega
 ción por gastos de instalación — Reembolso de los gastos             al demandante la concesión de la indemnización por gas
                            de mudanza)                               tos de instalación, el reembolso de los gastos de viaje con
                                                                      motivo de su ingreso en el servicio y las indemnizaciones
                            ( 97/C 54/29                              diarias, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ),
               (Lengua de procedimiento: francés)                     integrado por los Sres . H. Kirschner, Presidente; C. W. Be
                                                                      llamy y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pas
 En el asunto T-132/95 , Peter Gammeltoft, agente temporal            tor, administradora principal, ha dictado el 12 de diciem
 de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domici              bre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 lio en Bruselas, representado por los Sres. Jean-Noël Louis
 y Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados de             1 ) Se anula la decisión de la Comisión de 1 de septiembre
 Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la                        de 1994, en la medida en que deniega al demandante
 Fiduciaire Myson sàrl , 1 , rué Glesener, contra Comisión                    la concesión de la indemnización por gastos de instala
 de las Comunidades Europeas ( Agentes: Sres . Julián Cu                     ción, prevista en el párrafo primero del apartado 1 del
 rrall y Denis Waelbroek ), que tiene por objeto, en particu                 artículo 5 del Anexo VII del Estatuto, el reembolso de
 lar, la anulación de la decisión de la Comisión de 15 de                     los gastos de viaje con motivo de su ingreso en el servi
 septiembre de 1994 por la que se deniega al demandante                       cio, previsto en la letra a) del apartado 1 del artículo 7
 la concesión de la indemnización por gastos de instalación                   del citado Anexo, y las indemnizaciones diarias previs
 y el reembolso de los gastos de mudanza, el Tribunal de                      tas en el apartado 1 de su artículo 1 0.
 Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .          2 ) Se condena a la Comisión a pagar al demandante la
 H. Kirschner, Presidente; C. W. Bellamy y A. Kalogeropou                    indemnización por gastos de instalación, los gastos de
 los, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor, administradora prin              viaje con motivo de su ingreso en el servicio y las in
 cipal, ha dictado el 12 de diciembre de 1996 una sentencia                   demnizaciones diarias, junto con los intereses corres
 cuyo fallo es el siguiente:                                                  pondientes a razón del 8% anual a partir de las res
  1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida                 pectivas fechas en que se adeudaron dichos importes
       en que tiene por objeto la concesión de las indemniza                 con arreglo al Anexo VII del Estatuto.
       ciones diarias y el reembolso de los gastos de viaje.           3 ) Se condena en costas a la Comisión.
  2 ) Se anula la decisión de la Comisión de 15 de septiem
                                                                       ( 1 ) DO n° C 229 de 2 . 9 . 1995 .
       bre de 1994, en la medida en que deniega al deman
       dante la concesión de la indemnización por gastos de


title: Asunto C-18/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Brisal — Auto Estradas do Litoral SA, KBC Finance Ireland/Fazenda Pública (Procedimiento prejudicial — Artículo 56 TFUE — Libre prestación de servicios — Restricciones — Legislación tributaria — Tributación de los intereses percibidos — Diferencia de trato entre las entidades financieras residentes y las entidades financieras no residentes)

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Brisal — Auto Estradas do Litoral SA, KBC Finance Ireland/Fazenda Pública
   (Asunto C-18/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 56 TFUE - Libre prestación de servicios - Restricciones - Legislación tributaria - Tributación de los intereses percibidos - Diferencia de trato entre las entidades financieras residentes y las entidades financieras no residentes))
   (2016/C 335/12)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Brisal — Auto Estradas do Litoral SA, KBC Finance Ireland

      Recurrida: Fazenda Pública

      Fallo

   El artículo 49 CE no se opone a una normativa nacional que prevé la aplicación de un procedimiento de retención en origen a la retribución de las entidades financieras no residentes en el Estado miembro en el que se prestan los servicios, mientras que la retribución de las instituciones financieras residentes en ese Estado miembro no está sujeta a tal retención, con la condición de que la aplicación a las entidades financieras no residentes de la retención en origen esté justificada por una razón imperiosa de interés general y no exceda de lo necesario para alcanzar el objetivo perseguido.
   El artículo 49 CE se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigo principal, que, como norma general, prevé que las entidades financieras no residentes tributen por los rendimientos de intereses percibidos en el Estado miembro de que se trata sin posibilidad de deducción de los gastos profesionales directamente vinculados a la actividad en cuestión, mientras que reconoce tal posibilidad a las entidades financieras residentes.
   Corresponde al órgano jurisdiccional nacional apreciar, conforme al Derecho nacional, qué gastos profesionales se pueden considerar directamente vinculados a la actividad en cuestión.

      (1)  DO C 118 de 13.4.2015.


title: Asunto T-497/11: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2011 — Euro-Information/OAMI (EURO AUTOMATIC PAIEMENT)

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/25

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2011 — Euro-Information/OAMI (EURO AUTOMATIC PAIEMENT)
   (Asunto T-497/11)
   2011/C 370/42
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Euro-Information — Européenne de traitement de l'information (Estrasburgo, Francia) (representante: A. Grolée, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de julio de 2011, en el asunto R 370/2011-2.

               —

               Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) a cargar con las costas en que ha incurrido la demandante en el procedimiento ante la OAMI y en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «EURO AUTOMATIC PAIEMENT» para productos y servicios de las clases 9, 35, 36, 37, 38, 42 y 45.

      Resolución del examinador: denegación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso.

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 por no ser descriptiva la marca presentada para su registro.


title: Asunto T-572/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014  — Hassan/Consejo ( «Política extranjera y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Adaptación de las pretensiones — Extemporaneidad — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Error manifiesto de apreciación — Derecho de propiedad — Proporcionalidad — Pretensión de indemnización» )

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/31

         Sentencia del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Hassan/Consejo
   (Asunto T-572/11) (1)

   ((«Política extranjera y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Adaptación de las pretensiones - Extemporaneidad - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Error manifiesto de apreciación - Derecho de propiedad - Proporcionalidad - Pretensión de indemnización»))
   2014/C 292/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Samir Hassan (Damasco, Siria) (representantes: É. Morgan de Rivery y E. Lagathu, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Kyriakopoulou y M. Vitsentzatos, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión de Ejecución 2011/515/PESC del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 218, p. 20), del Reglamento de Ejecución (UE) no 843/2011 del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 218, p. 1), de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273 (DO L 319, p. 56), del Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 442/2011 (DO L 16, p. 1), de la Decisión 2012/739/PESC del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/782 (DO L 330, p. 21), de la Decisión de Ejecución 2013/185/PESC del Consejo, de 22 de abril de 2013, por la que se aplica la Decisión 2012/739 (DO L 111, p. 77), del Reglamento de Ejecución (UE) no 363/2013 del Consejo, de 22 de abril de 2013, por el que se aplica el Reglamento no 36/2012 (DO L 111, p. 1), y de la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 147, p. 14), en cuanto esos actos afectan al demandante, por una parte, y pretensión de pago de una indemnización del perjuicio supuestamente sufrido, por otra parte.

      Fallo

               1)

               Declarar inadmisible la pretensión de anulación de la Decisión 2012/739/PESC del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/782/PESC.

               2)

               Anular, en cuanto afectan al Sr. Samir Hassan, los siguientes actos:

                           —

                           la Decisión de Ejecución 2011/515/PESC del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria;

                           —

                           el Reglamento de Ejecución (UE) no 843/2011 del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria;

                           —

                           la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC;

                           —

                           el Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 442/2011;

                           —

                           la Decisión de Ejecución 2013/185/PESC del Consejo, de 22 de abril de 2013, por la que se aplica la Decisión 2012/739/PESC;

                           —

                           el Reglamento de Ejecución (UE) no 363/2013 del Consejo, de 22 de abril de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012;

                           —

                           la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria.

               3)

               Mantener los efectos de las Decisiones y de los Reglamentos anulados respecto al Sr. Hassan, hasta la fecha de término del plazo para recurrir en casación, o si en ese plazo se interpusiera dicho recurso, hasta que éste fuera desestimado en su caso.

               4)

               Desestimar la pretensión de indemnización.

               5)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con la mitad de las del Sr. Hassan en el presente procedimiento.

               6)

               El Sr. Hassan cargará con la mitad de sus costas en el presente procedimiento. Cargará con sus propias costas y con las del Consejo en el procedimiento de medidas provisionales

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


               25.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 334/34

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2014 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-15/14)
   (2014/C 334/15)
   El 18 de julio de 2014, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Markus Schneider y Janne Tysnes Kaasin, agentes de dicho Órgano, con dirección en Rue Belliard 35, 1040 Bruselas, Bélgica, presentó un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 del Acuerdo EEE al no haber adoptado las disposiciones necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico el acto al que se hace referencia en el punto 4d del capítulo XI del anexo II de dicho Acuerdo,
               el Reglamento (UE) no 1007/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2011, relativo a las denominaciones de las fibras textiles y al etiquetado y marcado de la composición en fibras de los productos textiles y por el que se derogan la Directiva 73/44/CEE del Consejo y las Directivas 96/73/CE y 2008/121/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
               modificado por el
               Reglamento Delegado (UE) no 286/2012 de la Comisión, de 27 de enero de 2012, por el que se modifica el anexo I, con objeto de incluir una nueva denominación de fibra textil, y los anexos VIII y IX, a efectos de su adaptación al progreso técnico, del Reglamento (UE) no 1007/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a las denominaciones de las fibras textiles y al etiquetado y marcado de la composición en fibras de los productos textiles,
               tal y como se adaptó al Acuerdo EEE mediante su Protocolo 1.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al incumplimiento por Islandia, en el plazo prescrito, de dos dictámenes motivados emitidos por el Órgano de Vigilancia de la AELC en relación con el incumplimiento por dicho Estado de la obligación de incorporar a su ordenamiento jurídico nacional el Reglamento (UE) no 1007/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2011, relativo a las denominaciones de las fibras textiles y al etiquetado y marcado de la composición en fibras de los productos textiles y por el que se derogan la Directiva 73/44/CEE del Consejo y las Directivas 96/73/CE y 2008/121/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, así como el incumplimiento de la obligación de incorporar a su ordenamiento jurídico nacional el Reglamento Delegado (UE) no 286/2012 de la Comisión, de 27 de enero de 2012, por el que se modifica el anexo I, con objeto de incluir una nueva denominación de fibra textil, y los anexos VIII y IX, a efectos de su adaptación al progreso técnico, del Reglamento (UE) no 007/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a las denominaciones de las fibras textiles y al etiquetado y marcado de la composición en fibras de los productos textiles («el acto»), a que se hace referencia en el punto 4d del capítulo XI del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y adaptado a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 del Acuerdo EEE al no adoptar las disposiciones necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico nacional los actos en el plazo prescrito.


title: Asunto C-166/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Patrizia Banchetti/Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/30

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Patrizia Banchetti/Ministero dell’Interno
      (Asunto C-166/10)
      (2010/C 161/40)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Patrizia Banchetti

         Demandada: Ministero dell’Interno

         Cuestión prejudicial

      ¿Es compatible con los artículos 43 CE y 49 CE una normativa nacional (introducida mediante el Decreto Bersani, Decreto Ley no 233 de 4 de julio de 2006, convalidado mediante la Ley no 248, de 4 de agosto de 2006) configurada por un «sistema nacional […] que prevea, entre otras cosas:

                  a)

                  un principio general de protección de los titulares de concesiones otorgadas en una fase anterior en virtud de un procedimiento de licitación que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores;

                  b)

                  disposiciones que garanticen de hecho el mantenimiento de las situaciones comerciales adquiridas (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos operadores abran un establecimiento a una distancia de otro ya existente inferior a un determinado mínimo);

                  c)

                  la caducidad de la concesión en caso de que el concesionario gestione de forma directa o indirecta actividades transfronterizas de juego análogas a las que son objeto de la concesión»?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 12 de junio de 2003 en el asunto C-234/01 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Berlin): Arnoud Gerritse contra Finanzamt Neukölln-Nord ("Impuesto sobre la renta — No residentes — Artículos 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) y 60 del Tratado CE (actualmente artículo 50 CE) — Mínimo exento — Deducción de gastos profesionales")

text:
2.8.2003                 ES                               Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 184/7
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                                   (Sala Quinta)
                       de 19 de junio de 2003                                                        de 12 de junio de 2003
en el asunto C-149/01 (Petición de decisión prejudicial de
                                                                               en el asunto C-234/01 (petición de decisión prejudicial
la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division):
                                                                               planteada por el Finanzgericht Berlin): Arnoud Gerritse
Commissioners of Customs & Excise contra First Choice
                                                                                contra Finanzamt Neukölln-Nord (1)
                             Holidays plc (1)
(«Sexta Directiva IVA — Artículo 26, apartado 2 —                              («Impuesto sobre la renta — No residentes — Artículos 59
Régimen especial de tributación de las agencias de viajes y                    del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modifi-
organizadores de circuitos turísticos — Base imponible —                       cación) y 60 del Tratado CE (actualmente artículo 50 CE) —
       Margen — Cantidad total a pagar por el viajero»)                            Mínimo exento — Deducción de gastos profesionales»)
                            (2003/C 184/12)                                                                (2003/C 184/13)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                                             (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-149/01, que tiene por objeto una petición                       En el asunto C-234/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)                      por el Finanzgericht Berlin (Alemania), destinada a obtener, en
(Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio pendiente                    el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
ante dicho órgano jurisdiccional entre Commissioners of                        Arnoud Gerritse y Finanzamt Neukölln-Nord, una decisión
Customs & Excise y First Choice Holidays plc, una decisión                     prejudicial sobre la interpretación del artículo 52 del Tratado
prejudicial sobre la interpretación del artículo 26, apartado 2,               CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación), el
de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de                       Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el
1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las                        Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, y los
legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos                Sres. C. W. A. Timmermans, D. A. O. Edward, P. Jann y
sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto                      A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria:
sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145,                     Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el
p. 1; EE 09/01, p. 54 ), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),                 12 de junio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
integrado por el Sr. R. Schintgen, Presidente de la Sala
Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los
Sres. C. Gulmann (Ponente) y V. Skouris, la Sra. F. Macken y el                1)    Los artículos 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE,
Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:                                  tras su modificación) y 60 del Tratado CE (actualmente
Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora                          artículo 50 CE) se oponen a una legislación nacional como la
principal, ha dictado el 19 de junio de 2003 una sentencia                           controvertida en el asunto principal que, por regla general, toma
cuyo fallo es el siguiente:                                                          en cuenta los rendimientos brutos de los no residentes sin
                                                                                deducir los gastos profesionales, mientras que los residentes
                                                                                tributan por los rendimientos netos previa deducción de los
«El artículo 26, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo,                 gastos profesionales.
de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización
de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el             2)    Por el contrario, dichos artículos no se oponen a la misma
valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el                     legislación en la medida en que aplica, por regla general, un
sentido de que el concepto de “cantidad total a pagar por el viajero”                impuesto definitivo a un tipo uniforme del 25 %, retenido en la
que contempla dicha disposición incluye la cantidad adicional que una                fuente, a los rendimientos de los no residentes, mientras que
agencia de viajes que actúa como intermediario por cuenta de un                      aplica una escala de gravamen progresiva con un mínimo exento
organizador de circuitos turísticos debe, en circunstancias como las                 a los rendimientos de los residentes, siempre que el tipo del
descritas en la resolución de remisión, abonar a éste además del precio              25 % no sea superior al que sería aplicado efectivamente al
pagado por el viajero y cuyo importe equivale al descuento concedido                 interesado, según la escala de gravamen progresiva, a la
por dicha agencia de viajes al viajero sobre el precio del viaje que figura          cantidad resultante de sumar los rendimientos netos y el mínimo
en el catálogo del organizador de circuitos turísticos.»                             exento.
(1) DO C 173 de 16.6.2001.                                                     (1) DO C 245 de 1.9.2001.


               8.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/31

         Recurso interpuesto el 10 de enero de 2014 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-2/14)
   (2014/C 138/08)
   El 10 de enero de 2014, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis y Markus Schneider, agentes de dicho Órgano, con dirección en, Rue Belliard 35, 1040 Bruselas, Bélgica, presentó ante el Tribunal de la AELC un recurso contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal de la AELC que:

               1.

               Declare que, al no haber adoptado y/o notificado inmediatamente al Órgano de Vigilancia de la AELC todas las disposiciones necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico el acto al que se hace referencia en el punto 56v del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2005/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de miércoles, 7 de septiembre de 2005, relativa a la contaminación procedente de buques y la introducción de sanciones para las infracciones), tal y como se adaptó al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y por la Decisión del Comité Mixto no 65/2009 de 29 de mayo de 2009, en el plazo fijado, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no ha dado cumplimiento, a más tardar el 12 de agosto de 2013, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 12 de junio de 2013 relativo a la no incorporación por dicho Estado a su ordenamiento jurídico de la Directiva 2005/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa a la contaminación procedente de buques y la introducción de sanciones para las infracciones («el acto»), a que se hace referencia en el punto 56v del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y adaptado a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1.y por la Decisión del Comité Mixto no 65/2009 de 29 de mayo.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16 del acto, y del artículo 7 del Acuerdo EEE al no adoptar o notificar al Órgano las disposiciones necesarias para la aplicación del acto en el plazo prescrito.


title: Asunto T-542/11: Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2014  — Alouminion/Comisión ( «Ayudas de Estado — Aluminio — Tarifa eléctrica preferente concedida por contrato — Decisión que declara la ayuda ilegal e incompatible con el mercado interior — Resolución del contrato — Suspensión judicial, en el procedimiento sobre medidas provisionales, de los efectos de la resolución del contrato — Nueva ayuda» )

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/30

         Sentencia del Tribunal General de 8 de octubre de 2014 — Alouminion/Comisión
   (Asunto T-542/11) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Aluminio - Tarifa eléctrica preferente concedida por contrato - Decisión que declara la ayuda ilegal e incompatible con el mercado interior - Resolución del contrato - Suspensión judicial, en el procedimiento sobre medidas provisionales, de los efectos de la resolución del contrato - Nueva ayuda»))
   2014/C 421/41
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Alouminion AE (Maroussi, Grecia) (representantes: G. Dellis, N. Korogiannakis, E. Chrysafis, D. Diakopoulos y N. Keramidas, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou, É. Gippini Fournier, agentes, asistidos por V. Chatzopoulos, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Atenas, Grecia) (representantes: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, A. Oikonomou, E. Salaka y C. Synodinos, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2012/339/UE de la Comisión, de 13 de julio de 2011, relativa a la ayuda estatal SA.26117 — C 2/10 (ex NN 62/09) concedida por Grecia a Aluminium of Greece SA (DO 2012, L 166, p. 83).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2012/339/UE de la Comisión, de 13 de julio de 2011, relativa a la ayuda estatal SA.26117 — C 2/10 (ex NN 62/09) concedida por Grecia a Aluminium of Greece SA.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las soportadas por Alouminion AE.

               3)

               Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 370, de 17.12.2011.


title: Asunto T-263/12: Recurso interpuesto el 18 de junio de 2012 — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consejo

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/24

         Recurso interpuesto el 18 de junio de 2012 — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consejo
   (Asunto T-263/12)
   2012/C 258/44
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (Teherán, Irán) (representantes: F. Esclatine y S. Perrotet, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012.

               —

               Condene al Consejo al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos, de los que seis son, en esencia, similares a los seis primeros motivos invocados en el marco del asunto T-509/10, Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consejo. (1)

   Además, la demandante invoca un motivo basado en la supuesta ilegalidad del Reglamento impugnado, debido a la ilegalidad de actos anteriores que han sido anulados por la sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2012, Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consejo (T-509/10, aún no publicada en la Recopilación).

      (1)  DO 2010, C 346, p. 57.


title: Asunto T-114/08 P: Recurso de casación interpuesto por Luigi Marcuccio el 6 de marzo de 2008 contra el auto de 14 de diciembre de 2007 del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-21/07, Marcuccio/Comisión

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/41

         Recurso de casación interpuesto por Luigi Marcuccio el 6 de marzo de 2008 contra el auto de 14 de diciembre de 2007 del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-21/07, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-114/08 P)
   (2008/C 107/69)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente
   En todo caso:

               —

               Que se anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido.

               —

               Que se declare que el recurso había sido presentado en primera instancia por el recurrente dentro de plazo.

               —

               Que se declare que el recurso en primera instancia era perfectamente admisible.

         Con carácter principal:

               —

               Que se acoja en su totalidad y sin excepción alguna el petitum contenido en el recurso en primera instancia.

               —

               Que se condene a la parte recurrida al pago de todos los gastos, costas y honorarios correspondientes tanto al procedimiento en primera instancia como al presente recurso de casación.

         O bien, con carácter subsidiario:

               —

               Que se devuelva el asunto de quo al Tribunal de la Función Pública, con diferente composición, para que se pronuncie sobre el mismo.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente invoca los siguientes motivos de recurso:

               1)

               Falta absoluta de motivación en el contexto de la confusión entre el concepto de materialización de un hecho generador del daño mencionado en el párrafo segundo del artículo 288 (antiguo artículo 215) del Tratado CE y el concepto de daño.

               2)

               Infracción del artículo 288 del Tratado CE, del párrafo primero del artículo 46 del Estatuto del Tribunal de Justicia, del artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios de la Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Estatuto de los Funcionarios»), de los principios de seguridad jurídica, de derecho a la tutela judicial efectiva y a un proceso justo y equitativo.

               3)

               Interpretaciones y aplicación erróneas, falsas e irracionales del concepto de fecha de partida o de dies a quo para la determinación del plazo razonable a efectos del ejercicio de una acción con arreglo al artículo 288 del Tratado CE.

               4)

               Falta absoluta de motivación y carencia absoluta de instrucción así como infracción del artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios y de los principios generales del Derecho correspondientes en el ámbito del análisis del cómputo de la prescripción de una acción con arreglo al artículo 288 del Tratado CE.

               5)

               Falta absoluta de motivación respecto a la presunta extemporaneidad de la acción con arreglo al artículo 288 del Tratado CE entablada por el recurrente.

               6)

               Infracción de los artículos 235 y 288 del Tratado CE relativos a la competencia del órgano jurisdiccional comunitario en el ámbito de un recurso de indemnización del daño y desviación no motivada, arbitraria e ilógica de la jurisprudencia sobre el particular.

               7)

               Violación de normas procesales, con especial referencia a las recogidas en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos humanos y las Libertades Fundamentales.


title: Asunto T-436/07 P: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2009 — Giannopoulos/Consejo ( Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Reclutamiento — Clasificación en grado — Petición de revisión de la clasificación — Artículo 31, apartado 2, del Estatuto )

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/34

         Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2009 — Giannopoulos/Consejo
   (Asunto T-436/07 P) (1)

   («Recurso de casación - Función Pública - Funcionarios - Reclutamiento - Clasificación en grado - Petición de revisión de la clasificación - Artículo 31, apartado 2, del Estatuto»)
   2010/C 37/44
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Nikos Giannopoulos (Wezembeek-Oppem, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer e I. Šulce, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), de 20 de septiembre de 2007, Giannopoulos/Consejo (F-111/06, aún no publicada en la Recopilación), que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Nikos Giannopoulos y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas originadas en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 22, de 26.1.2008.


title: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1997 por Milk Products Holdings (Europe) Limited y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-281/97)

text:
20. 12 . 97        LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 387/25
Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1997 por Milk              tiva a desvelar determinadas categorías clave de documen
Products Holdings ( Europe) Limited y otros contra la              tos .
           Comisión dé las Comunidades Europeas
                     ( Asunto T-281 /97 )                          Los demandantes afirman que, prescindiendo de los impe
                                                                   rativos comerciales que motivaron su petición, el código
                        ( 97/C 387/46 )                            les reconoce un derecho a acceder a los documentos a no
                                                                   ser que la Comisión cumpla con su obligación de demos
              (Lengua de procedimiento: inglés)                    trar, en el plano de los hechos, que es aplicable la excep
                                                                   ción de interés público . Consideran que esto no sucede en
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             el presente caso, ya que :
Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             — por una parte , la Comisión invoca las relaciones inter
formulado por Milk Products Holdings ( Europe ) Limited                  nacionales como motivo específico para denegar el
y otros, representados por D. Richard McGrane, que                       acceso amparándose en la excepción de interés
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de D.                   público, pero no da ninguna explicación sustancial res
André Marc, 56-58 , rué Charles Martel, Luxemburgo .                     pecto a pór qué o cómo la divulgación de documentos
                                                                         relativos a la introducción de los criterios en 1981
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan                 puede producir un efecto negativo significativo en las
cia que :                                                                relaciones internacionales;
— anule las decisiones de la Comisión de fecha 29 de
                                                                   — por otra parte, la Comisión afirma que la divulgación
                                                                         de los documentos a una de las partes puede afectar a
    mayo y 6 de agosto de 1997 por lo que respecta a la                  los derechos de defensa de la otra y, por consiguiente,
    denegación del acceso a los documentos solicitada por                interferir en los procedimientos ante los Tribunales ,
    los demandantes;
                                                                         pero no expone las razones que justifican esta afirma
                                                                         ción .
— condene a la Comisión a pagar las costas originadas
    por la preparación y la sustanciación del presente pro        En consecuencia , los demandantes afirman que, desde el
    cedimiento .
                                                                   punto de vista jurídico, la Comisión incumplió totalmente
                                                                   su obligación de demostrar que el acceso a los documentos
Motivos y principales alegaciones                                  podría realmente « perjudicar » las relaciones internaciona
                                                                   les o los procedimientos ante los Tribunales .
Los demandantes explican que las decisiones impugnadas
se adoptaron como consecuencia de un esfuerzo continuo             Respecto al motivo invocado por la Secretaría General en
por su parte por aclarar el significado de los criterios que       su decisión respecto a la existencia de una investigación
debe reunir la mantequilla de Nueva Zelanda para poder             por parte del servicio competente sobre asuntos relativos a
acogerse a los tratamientos arancelarios preferenciales            un fraude en el funcionamiento del régimen de cuotas apli
establecidos por el Reglamento ( CEE ) n° 858/81 del Con          cable a la mantequilla de Nueva Zelanda en los últimos
sejo ('). La necesidad de aclarar el significado de los crite     años, los demandantes afirman que esta excepción no fue
rios y, en particular, la frase « fabricada directamente a         mencionada por la DG I ni por la DG VI, con la conse
partir de leche o de nata » se planteó porque, actualmente,        cuencia de que los demandantes no tuvieron la oportuni
los demandantes impugnan una reclamación a posteriori              dad de ser oídos al respecto en el procedimiento adminis
de derechos de aduana procedente de Her Majesty's Cus             trativo . En opinión de los demandantes, ello constituye
toms and Excise (« Administración de Aduanas ») del Reino          una violación del principio del derecho a una audiencia
Unido . Alegan que sus productos, a saber, la mantequilla          justa en la fase administrativa .
« Ammix » y la mantequilla para untar, deberían poder aco
gerse a los acuerdos preferenciales arancelarios, porque se        (') Reglamento ( CEE ) n° 858/81 del Consejo, de 1 de abril de
fabrican directamente a partir de leche o de nata . No obs             1981 , relativo a la importación de mantequilla neozelandesa
tante, la Administración de Aduanas adoptó la postura                  en el Reino Unido en condiciones especiales ( DO L 90 de
                                                                       4 . 4 . 1981 , p . 18 ).
opuesta . En la actualidad está pendiente un caso de prueba
ante el órgano jurisdiccional inglés competente .
Con el fin de aclarar el significado de esta frase a la luz de
la intención legislativa de las Instituciones comunitarias,
los demandantes presentaron peticiones a la DG I y a la            Recurso interpuesto el 28 de octubre de 1997 por Antonio
DG VI para obtener copias de los documentos relativos a            Giannini       contra        la    Comisión   de  las Comunidades
la preparación y el establecimiento de la normativa, con                                              Europeas
forme al código de la Comisión relativo al acceso del
                                                                                ( Asunto T-282/97 )
público a sus documentos — Decisión 94/90/CECA, CE,
Euratom (« código »). Tanto la DG VI como la DG I dene                                             ( 97/C 387/47 )
garon el acceso a los documentos mediante escritos de
fecha 29 de mayo y 19 de junio de 1997. En consecuencia,                           (Lengua de procedimiento: francés)
los demandantes formularon una petición de revisión de
estas decisiones ante la Secretaría General , la cual con         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
firmó, mediante escrito de 6 de agosto de 1997, la nega           Europeas se ha presentado el 28 de octubre de 1997 un


title: Asunto T-151/08: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2008 — Victor Guedes-Indústria e Comércio/OAMI — Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS)

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/39

         Recurso interpuesto el 21 de abril de 2008 — Victor Guedes-Indústria e Comércio/OAMI — Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS)
   (Asunto T-151/08)
   (2008/C 171/74)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Victor Guedes-Indústria e Comércio, SA (Lisboa, Portugal) (representante: B. Braga da Cruz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (Barcelona, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de enero de 2008 en el asunto R 986/2007-2.

               —

               Que se ordene a la OAMI denegar la concesión del registro de la marca comunitaria no 3.710.597 por lo que atañe a los productos de las clases 29 y 31.

               —

               Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs.

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «GALLECS» para productos de las clases 29 y 31 — Solicitud no 3.710.597.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante.

      Marca o signo invocados en oposición: La marca figurativa nacional «GALLO» para productos de la clase 29; la marca figurativa nacional «GALLO AZEITE NOVO» para productos de la clase 29; la marca figurativa nacional «AZEITE GALLO» para productos de la clase 29; la marca nacional «GALLO AZEITE NOVO» para productos de la clase 29; la marca figurativa comunitaria «GALLO» para productos de la clase 29.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94, en la medida en que la marca impugnada es similar a las marcas precedentes y su utilización podría redundar en perjuicio del carácter distintivo de la misma, teniendo en cuenta las prácticas habituales en el sector comercial correspondiente, al igual que las demás circunstancias del caso.


title: Asunto C-68/04: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/22

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-68/04)
   (2004/C 94/46)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se he presentado el 13 de febrero de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio Valerio Jordana y Minas Konstantinidis, de su Servicio jurídico.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/81/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre techos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos (1), al no haber adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 27 de noviembre de 2002.

      (1)  DO L 309, 27.11.2001, p. 22.


title: Asunto F-36/16: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2016 — ZZ/Comisión

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/54

         Recurso interpuesto el 12 de julio de 2016 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-36/16)
   (2016/C 335/70)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: N. de Montigny y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión de no promover al demandante al grado AST7 en el marco del ejercicio anual de promoción 2015.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 13 de noviembre de 2015 relativa a la publicación de la lista de funcionarios promovidos en el ejercicio de promoción 2015 por no incluir el nombre del demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto F-7/11: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2011 — AX/BCE

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/33

         Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2011 — AX/BCE
   (Asunto F-7/11)
   2011/C 152/58
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: AX (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del BCE por la que se suspende al demandante en sus funciones con efectos a partir del 5 de agosto de 2010 y reclamación de una indemnización por daños y perjuicios.

      Pretensiones de la parte demandante

   El demandante solicita al Tribunal de la Función Pública que:

               —

               Anule la decisión del BCE, de 4 de agosto de 2010, por la que se suspende al demandante en sus funciones con efectos a partir del 5 de agosto de 2010.

               —

               Consecuentemente, reintegre plenamente al demandante en sus funciones con la publicidad necesaria para limpiar su buen nombre.

               —

               En cualquier caso, ordene el pago de una compensación por los daños morales sufridos por el demandante, evaluada ex aequo et bono en 20 000 euros.

               —

               Condene en costas al BCE.


title: Asunto T-290/01: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Land Brandenburg

text:
16.2.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 44/19
La demandante alega que, al imponer las condición a que se               Motivos y principales alegaciones
refiere el artı́culo 3, letra a), de la Decisión, la demandada no
ha aplicado correctamente el artı́culo 81 CE, apartado 3,
debido, entre otros motivos, a que la condición no es                    El demandante impugna una restitución de ayudas comunita-
objetivamente necesaria, ya que el uso compartido de las                  rias por importe de 464 329,22 EUR, que la Comisión le
instalaciones de recogida y selección de envases no es, para los         exigió mediante la nota de débito impugnada.
competidores, imprescindible en el desempeño de su actividad.
Además, dicha condición, que es desproporcionada, vulnera el            En el marco del proyecto LIFE (1), el demandante y la Comuni-
objeto especı́fico de la marca de que es titular la demandante y          dad celebraron un contrato relativo al proyecto «Reforestación
de lugar a una distorsión de la competencia en su perjuicio.             de las “Vegas del Elba de Brandenburgo”: Planificación previa
                                                                          y proyecto parcial Gnevsdorfer Werder». La Comisión se obligó
La demandante alega, además, que al imponer la condición                a sufragar el 50 % de los costes reales, pero sin exceder los
contemplada en el artı́culo 3, letra a), la demandada ha                  1,5 millones de ECU. El proyecto que se apoyaba, cuyo
aplicado incorrectamente el artı́culo 86 CE, apartado 2, puesto           objetivo era preparar el traslado del dique entre las localidades
que la demandante, a la que se ha encomendado la prestación              Lenzen y Wustrow, fue concluido en 1998. Poco antes de
de un servicio de interés general, ya no puede gestionar sus              finalizar el proyecto se descubrió que no era posible trasladar
sistema en todo el territorio nacional en condiciones aceptables          el dique a tanta distancia como se habı́a planeado.
desde el punto de vista económico y conseguir el necesario
equilibrio entre sectores rentables y no rentables.                       En febrero de 2001, la Comisión informó que, en su opinión,
                                                                          al ejecutar el proyecto el demandante se habı́a alejado en parte
Además, la condición impuesta por la demandada en el                    de los términos del contrato y que, dado que el demandante
artı́culo 3, letra b), aplica incorrectamente el artı́culo 81 CE,         habı́a reducido la extensión del proyecto, la Comisión sólo
apartado 3, y el artı́culo 86 CE, apartado 2. Por último, al             podı́a ayudar a financiar la actividad realizada en el terreno al
instar la abstención de 25 de septiembre de 1998 (punto 72),             que se habı́a reducido. Mediante la decisión impugnada, la
la demandada ha violado el derecho fundamental de libre                   Comisión exigió al demandante que le restituyese la suma de
acceso a la tutela jurı́dica.                                             464 329,33 EUR.
(1) DO C 100, p. 4.                                                       El demandante alega que la Comunidad no puede exigir la
(2) Asunto T-151/01, Der Grüne Punkt — Duales System Deutsch-             restitución controvertida mediante una decisión de la Comi-
     land AG/Comisión, DO 2001, C 289, p. 26.                            sión, sino que debe utilizar las vı́as de recurso ante los órganos
                                                                          jurisdiccionales nacionales. Además, alega que la Comisión ha
                                                                          infringido su obligación de motivación y ha violado los
                                                                          derechos de defensa del demandante. Por último, alega la
                                                                          violación del principio de proporcionalidad.
Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2001 contra                     (1) Véase el Reglamento (CE) no 1973/92 del Consejo, de 21 de mayo
la Comisión de las Comunidades Europeas por el Land                          de 1992, por el que se crea un instrumento financiero para el
                            Brandenburg                                       medio ambiente (LIFE) (DO L 206, p. 1), modificado por el
                                                                              Reglamento (CE) no 1404/96 del Consejo, de 15 de julio de 1996
                         (Asunto T-290/01)                                    (DO L 181, p. 1).
                           (2002/C 44/36)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2001 contra
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    la Comisión de las Comunidades Europeas por Dessauer
Europeas se ha presentado el 28 de noviembre de 2001 un                   Versorgungs- und Verkehrsgesellschaft mbH — DVV —
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                 Stadtwerke y otras cuatro empresas
formulado por el Land Brandenburg (Alemania), representado
por los Sres. G. Schohe y T. Masing, abogados, que designa                                       (Asunto T-291/01)
domicilio en Luxemburgo.
                                                                                (2002/C 44/37)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
—      Anule la decisión que se contiene en la nota de débito, de
       13 de septiembre de 2001, dirigida al demandante por la
       Comisión, con el no de referencia 3240305411, relativa
       al proyecto no LIFE94/D/A211/D/00029/BND, contrato                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
       no B4-3200/94/730.                                                 presentado el 30 de noviembre de 2001 un recurso contra
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
—      Condene en costas a la parte demandada.                            Dessauer Versorgungs- und Verkehrsgesellschaft mbH — DVV


title: Asunto T-37/16: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2016 — Caffè Nero Group/OAMI (CAFFÈ NERO)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/42

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2016 — Caffè Nero Group/OAMI (CAFFÈ NERO)
   (Asunto T-37/16)
   (2016/C 106/50)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Caffè Nero Group Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: L. Cassidy, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «CAFFÈ NERO» — Solicitud de registro no 13436175

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de noviembre de 2015 en el asunto R 954/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Permita el registro de la solicitud de marca comunitaria no 13436175.

               —

               Levante las objeciones al registro de la marca comunitaria basadas en el artículo 7, apartado 1, letras b), c) y g), y en el artículo 7, apartado 2.

               —

               Permita que la solicitud de marca comunitaria se acepte y se publique para todos los bienes y servicios cubiertos.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b), c) y g), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.