title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de mayo de 1999 en el asunto T-220/97 Ecroyd Holdings Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas («Leche - Cantidad de referencia - Ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia»)

text:
18.9.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 265/11
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Churchill, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          (Agentes: Sra. Ana Maria Alves Vieira y Sr. Xavier Lewis),
                      de 9 de marzo de 1999                               apoyada por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
                                                                          (Agentes: Srta. Michelle Ewing, Sres. Kenneth Parker y Andrew
en el asunto T-212/97, Agnès Hubert contra Comisión de                   Macnab), que tiene por objeto una petición de anulación de la
                  las Comunidades Europeas (1)                            decisión de la Comisión, de 16 de mayo de 1997, por la que
                                                                          esta última se negó a actuar para ejecutar la sentencia del
(Funcionarios — Informe de calificación — Principios de                  Tribunal de Justicia de 9 de junio de 1996, Ecroyd, C-127/94
buena administración y de seguridad jurı́dica — Insuficiencia            (Rec. p. I-2731), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
de motivación — Disposiciones generales de ejecución del                integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente; la Sra.
artı́culo 43 del Estatuto — Guı́a de la calificación — Errores           V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Vanhamme,
manifiestos de apreciación — Desviación de poder —                      Letrado; ha dictado el 20 de mayo de 1999 una sentencia cuyo
                       Recurso de anulación)                             fallo es el siguiente:
                          (1999/C 265/19)                                 1) Se anula la decisión de la Comisión de 16 de mayo de 1997 por
                                                                               la que esta última se negó a actuar para ejecutar la sentencia del
                                                                               Tribunal de Justicia de 6 de junio de 1996, Ecroyd, C-127/94.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          2) La Comisión cargará con sus propias costas, ası́ como con las
En el asunto T-212/97, Agnès Hubert, funcionaria de la                         costas de la demandante
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Bruselas, representada por Me Marc-Albert Lucas, Abogado de               3) El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con
Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                    sus propias costas.
de Me Evelyne Korn, 21, rue de Nassau, contra Comisión de
las Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia, Sra;           (1) DO C 331 de 1.11.97.
Christine Berardis-Kayser y Sr. Denis Waelbroeck), que tiene
por objeto una solicitud de anulación de una decisión de la
Comisión por la que se adopta con carácter definitivo la
calificación de la demandante correspondiente al perı́odo
comprendido entre el 1 de julio de 1993 y el 30 de junio de
1995, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado
por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora
principal, ha dictado el 9 de marzo de 1999 una sentencia                                        de 4 de mayo de 1999
cuyo fallo es el siguiente:
1) Se desestima el recurso.                                               en el asunto T-242/97, Sr. Z contra Parlamento Europeo (1)
2) Cada parte cargará con sus propias costas.                            («Procedimiento disciplinario — Sanción de descenso de
                                                                                grado — Recurso de anulación»)
(1) DO C 318 de 18.10.1997.
                                                                                (1999/C 265/21)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-242/97, Sr. Z, funcionario del Parlamento
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Europeo, con domicilio en Bruselas, representado por Me Jean-
                                                                          Noël Louis, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
                      de 20 de mayo de 1999                               en Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire Myson SARL, 30,
                                                                          rue de Cessange, contra Parlamento Europeo (Agente: Sr. Hans
en el asunto T-220/97 Ecroyd Holdings Ltd contra Comi-                    Kruck), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la
             sión de las Comunidades Europeas (1)                        decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de
                                                                          28 de octubre de 1996 por la que se impuso al demandante la
(«Leche — Cantidad de referencia — Ejecución de una                      sanción disciplinaria de descenso de grado, el Tribunal de
               sentencia del Tribunal de Justicia»)                       Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
                                                                          B. Vesterdorf, Presidente; J. Pirrung y M. Vilaras, Jueces; Secreta-
                          (1999/C 265/20)                                 ria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 4 de
                                                                          mayo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      1) Se desestima el recurso.
En el asunto T-220/97, H & R Ecroyd Holdings Ltd, con                     2) Cada parte cargará con sus propias costas.
domicilio social en Brinsop House, Credenhill (Reino Unido),
representada por el Sr. William Neville, Solicitor, el Sr. Peter
                                                                          (1) DO C 331, de 1.11.97.
Duffy, QC, la Sra. Philippa Watson y el Sr. Paul Stanley,
Barristers, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Mes Elvinger, Hoss et Prussen, 2, place Winston


title: Asunto F-99/08: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2008 — Di Prospero/Comisión

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/54

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2008 — Di Prospero/Comisión
   (Asunto F-99/08)
   (2009/C 69/119)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Rita Di Prospero (Uccle, Bélgica) (representantes: S. Rodríguez y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de la EPSO de no admitir la candidatura de la demandante a la oposición EPSO/AD/117/08.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) de no permitir a la demandante presentarse a la oposición EPSO/AD/117/08.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-303/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal Amministrativo Regionale per il Lazio, de fecha 31 de mayo y 6 de julio de 2000, en el asunto entre M. Balestreri y L. Maura, por un lado, y la Regione Lombardia, por otro

text:
C 302/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     21.10.2000
La tasa a tanto alzado percibida de conformidad con la                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Directiva 64/433/CEE (1) del Consejo de 26 de junio de 1964,            lución de la Corte suprema di Cassazione (Sezione terza
en la versión resultante de la Directiva 89/662/CEE (2) de 11 de       civile), de fecha 18 de abril de 2000, en el asunto entre
diciembre de 1989, aplicable, con arreglo a la Directiva                Prefetto provincia di Cuneo y Carbone Silvano NQ
88/409/CEE (3) del Consejo de 15 de junio de 1988, por la                     amministratore unico soc. «Expo Casa Manta Srl»
inspección de carnes frescas destinadas al mercado nacional,
¿comprende asimismo, con arreglo a la Directiva 85/73/CEE (4)                                    (Asunto C-296/00)
del Consejo de 29 de enero de 1985, en relación con la
Decisión 88/408/CEE (5) del Consejo de 15 de junio de 1988,                                       (2000/C 302/31)
los costes de un análisis bacteriológico que debe realizarse en
casos concretos?                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
( 1) DO 1964 L 121, p. 2012; EE 03/01, p. 101.                          resolución de la Corte suprema di Cassazione (Sezione terza
( 2) DO 1989 L 395, p. 13.                                              civile), dictada el 18 de abril de 2000, en el asunto entre
( 3) DO 1988 L 194, p. 28.                                              Prefetto provincia di Cuneo y Carbone Silvano NQ amministra-
( 4) DO 1985 L 32, p. 14; EE 03/33, p. 152.                             tore unico soc. «Expo Casa Manta Srl», y recibida en la
( 5) DO 1988 L 194, p. 24.
                                                                        Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 1 de agosto de 2000. La
                                                                        Corte suprema di Cassazione (Sezione terza civile) solicita al
                                                                        Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                        cuestión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            ¿Está comprendida en el ámbito de aplicación de los Reglamen-
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 27 de abril de                  tos comunitarios no 519/94 (1) y 3285/94 (2), relativos al
2000, en el asunto entre Davidoff & Cie. SA y Zino                      régimen común aplicable a las importaciones de determinados
                  Davidoff SA y GOFKID Ltd                              paı́ses terceros, una normativa nacional que exige la homologa-
                        (Asunto C-292/00)                               ción previa de aparatos telefónicos sin hilos (cordless) proce-
                                                                        dentes de paı́ses terceros exclusivamente para su comercializa-
                          (2000/C 302/30)                               ción, pero que no la exige para su importación?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               (1) DO L 67 de 10.03.1994, p. 89.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           (2) DO L 349 de 31.12.1994, p. 53.
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 27 de abril de
2000, en el asunto entre Davidoff & Cie. SA. y Zino Davidoff
SA y GOFKID Ltd, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 31 de julio de 2000. El Bundesgerichtshof solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
cuestiones:
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
1.    ¿Deben interpretarse (o, en su caso, aplicarse análoga-          lución del Tribunal Amministrativo Regionale per il Lazio,
      mente) los artı́culos 4, apartado 4, letra a), y 5, apar-         de fecha 31 de mayo y 6 de julio de 2000, en el asunto
      tado 2, de la Primera Directiva 89/104/CEE relativa a la          entre M. Balestreri y L. Maura, por un lado, y la Regione
      aproximación de las legislaciones de los Estados miem-                                   Lombardia, por otro
      bros en materia de marcas, de 21 de diciembre de
      1988 (1), en el sentido de que facultan a los Estados
                                                                                (Asunto C-303/00)
      miembros para conceder la protección más amplia de las
      marcas de renombre también en los casos en que la marca
      posterior se utilice o vaya a utilizarse para productos o                                    (2000/C 302/32)
      servicios que sean idénticos o similares a aquellos para
      los cuales está registrada la marca anterior?                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
2.    ¿Los artı́culos 4, apartado 4, letra a), y 5, apartado 2, de      resolución del Tribunal Amministrativo Regionale per il Lazio,
      la Directiva sobre marcas regulan de forma exhaustiva la          de fecha 31 de mayo y 6 de julio de 2000, en el asunto entre
      admisibilidad de una protección más amplia de las marcas        M. Balestreri y L. Maura, por un lado, y la Regione Lombardia,
      de renombre conforme al Derecho nacional por los                  por otro, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
      motivos que se mencionan en esas disposiciones (aprove-           8 de agosto de 2000. El Tribunal Amministrativo Regionale
      chamiento o perjuicio, indebido y desleal, del carácter          per il Lazio pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
      distintivo o del renombre de la marca anterior), o                las siguientes cuestiones:
      permiten una normativa nacional complementaria de
      protección de marcas de renombre frente a signos                 1.     Las disposiciones de los artı́culos 1, 4, 6 y 7 del
      posteriores que se utilicen o vayan a utilizarse para                    Reglamento (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo, de 28 de
      productos o servicios idénticos o similares?                             diciembre de 1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Regla-
                                                                               mento (CEE) no 536/93 (2) de la Comisión, de 9 de marzo
(1) DO 1989, L 40, p. 1.                                                       de 1993, ¿pueden interpretarse en el sentido de que los
                                                                               plazos para la asignación de las cuotas, y, por ende, para
                                                                               la aplicación de las compensaciones y de las tasas, pueden
 ---pagebreak--- 21.10.2000              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 302/17
      excederse en el supuesto de que, al examinar la legalidad            en cuestión, o al menos ha utilizado dicha variedad vegetal de
      de los contratos de arrendamiento y de compraventa de                algún otro modo en su explotación?
      las propias cuotas, se compruebe que las cuotas asignadas
      en un primer momento al causante se habı́an determinado
                                                                           (1) DO L 227 de 1.9.1994, p. 1.
      erróneamente por causas no imputables a la Administra-
                                                                           (2) DO L 173 de 25.7.1995, p. 14.
      ción?
2.    Las disposiciones comunitarias antes citadas, ¿son válidas,
      en relación con el artı́culo 33 CE (antiguo artı́culo 39 del
      Tratado CE), en la medida en que no prevén que, en caso
      de verificación posterior de las cuotas individuales de
      referencia arrendadas o compradas, sea posible asignar               Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2000
      retroactivamente la cuota, corrigiendo las cantidades que            por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
      en el boletı́n se indicaron de modo erróneo debido a                sentencia dictada el 8 de junio de 2000 por la Sala Cuarta
      hechos no imputables a la propia Administración?                    del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas, en los asuntos acumulados T-79/96, T-260/97 y
                                                                           T-117/98 promovidos por Camar srl, demandante en los
(1) DO L 405 de 31/12/1992, p. 1.                                          asuntos T-79/96, T-260/97 y T-117/98, apoyada en el
(2) DO L 57 de 10/03/1993, p. 12. El número del citado Reglamento         asunto T-79/96 por la República Italiana, y Tico srl,
    es correcto, aunque se cita erróneamente en la petición de decisión demandante en el asunto T-117/98, contra la Comisión de
    prejudicial.                                                           las Comunidades Europeas, demandada en los asuntos
                                                                           T-79/96, T-260/97 y T-117/98, y el Consejo de la Unión
                                                                           Europea, demandado en el asunto T-260/97, apoyados por
                                                                           la República Francesa, coadyuvante en los asuntos
                                                                                T-79/96 y T-260/97
                                                                                (Asunto C-312/00 P)
                                                                                (2000/C 302/34)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                           presentado el 17 de agosto de 2000 un recurso de casación
lución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, de fecha
                                                                           formulado por la Comisión Europea, representada por los
1 de agosto de 2000, en el asunto Christian Schulin contra
                                                                           Sres. Christopher Van der Hauwaert y Luca Visaggio, miem-
           Saatgut — Treuhandverwaltungs GmbH
                                                                           bros del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, asistidos por
                                                                           el Sr. Alberto Dal Ferro, Abogado de Vicenza, que designa
                        (Asunto C-305/00)                                  como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                                                                           Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio Jurı́dico,
                                                                           Edificio Wagner, Kirchberg, contra la sentencia dictada el 8 de
                          (2000/C 302/33)                                  junio de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
                                                                           Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumu-
                                                                           lados T-79/96, T-260/97 y T-117/98 promovidos por Camar
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  srl, demandante en los asuntos T-79/96, T-260/97 y T-117/98,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              apoyada en el asunto T-79/96 por la República Italiana, y Tico
resolución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, dictada               srl, demandante en el asunto T-117/98, contra la Comisión de
el 1 de agosto de 2000, en el asunto entre Christian Schulin               las Comunidades Europeas, demandada en los asuntos
contra Saatgut — Treuhandverwaltungs Gmbh, y recibida en                   T-79/96, T-260/97 y T-117/98, y el Consejo de la Unión
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de agosto de 2000.           Europea, demandado en el asunto T-260/97, apoyados por la
El Oberlandesgericht Frankfurt am Main solicita al Tribunal de             República Francesa, coadyuvante en los asuntos T-79/96 y
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                    T-260/97.
                                                                           La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
¿Deben interpretarse las disposiciones del artı́culo 14, apar-
tado 3, sexto guión, del Reglamento (CE) no 2100/94 del                   —     anule la sentencia recurrida
Consejo (1), de 27 de julio de 1994, en relación con el artı́culo
8 del Reglamento (CE) no 1768/95 de la Comisión (2), de 24 de             y, en consecuencia:
julio de 1995, en el sentido de que el titular de una obtención
vegetal protegida con arreglo al Reglamento no 2100/94 puede               —     desestime por infundado el recurso interpuesto en el
exigir a cualquier agricultor la información definida en las                    asunto T-79/96;
citadas disposiciones, con independencia de que existan o no
indicios de que el agricultor ha ejecutado alguna de las                   —     desestime por infundado el recurso interpuesto en el
operaciones enumeradas en el artı́culo 13, apartado 2, del                       asunto T-260/97, incluida la petición de indemnización
Reglamento no 2100/94 con material cosechado de la variedad                      de los daños;


title: Asunto C-63/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d’instance de Limoges (Francia) el 6 de febrero de 2017 — Banque Solfea SA/Jean-François Veitl

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d’instance de Limoges (Francia) el 6 de febrero de 2017 — Banque Solfea SA/Jean-François Veitl
   (Asunto C-63/17)
   (2017/C 144/32)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal d’instance de Limoges

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Banque Solfea SA

      Demandada: Jean-François Veitl

      Cuestión prejudicial

   Si la tasa anual equivalente de un crédito es de 6,75772 %, ¿permite la regla establecida en las Directivas 98/7/CE, de 16 de febrero de 1998, (1) y 2008/48/CE, de 23 de abril de 2008, (2) según la cual, en su versión francesa, «El resultado del cálculo se expresará con una [exactitud] de un decimal como mínimo. Si la cifra del decimal siguiente es superior o igual a 5, el primer decimal se redondeará a la cifra superior», considerar correcta una TAE indicada de 6,75 %?

      (1)  Directiva 98/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, que modifica la Directiva 87/102/CEE relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito al consumo (DO 1998, L 101, p. 17).

      (2)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO 2008, L 133, p. 66).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 1 de junio de 1999 en el asunto C-319/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landskrona tingsrätt): Proceso penal contra Antoine Kortas («Artículo 100 A, apartado 4 del Tratado CE (actualmente, tras su modificación, artículo 95, apartados 4 a 9, CE) - Directiva 94/36/CE relativa a los colorantes utilizados en los productos alimenticios - Notificación de disposiciones nacionales que establecen excepciones a la misma - Falta de confirmación de la Comisión - Efecto»)

text:
C 204/18                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           17.7.1999
3) En los Estados miembros de estructura federal, la reparación de          2. El efecto directo de una Directiva, cuyo plazo para la adaptación
     los daños causados a los particulares por normas de naturaleza              del Derecho interno a ella haya expirado, no se ve afectado por
     interna contrarias al Derecho comunitaria no debe ser necesaria-             la notificación de un Estado miembro, efectuada conforme al
     mente asumida por el Estado federal para que se cumplan las                  artı́culo 100 A, apartado 4 del Tratado CE (actualmente, tras
     obligaciones comunitarias del Estado miembro de que se trata.                su modificación, artı́culo 95, apartados 4 a 9, CE), tendente a
                                                                                la confirmación de disposiciones nacionales que establezcan
                                                                                excepciones a dicha Directiva, y ello aun cuando la Comisión se
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                                       haya abstenido de responder a dicha notificación.
                                                                             (1) DO C 318 de 18.10.1997.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                        de 1 de junio de 1999
                                                                                de 3 de junio de 1999
en el asunto C-319/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Landskrona tingsrätt): Proceso penal                        en el asunto C-33/97 (petición de decisión prejudicial
                      contra Antoine Kortas (1)                              planteada por el Rechtbank van Koophandel te Hasselt):
                                                                                Colim NV contra Bigg’s Continent Noord NV (1)
(«Artı́culo 100 A, apartado 4 del Tratado CE (actualmente,                   («Aproximación de las legislaciones — Procedimiento de
tras su modificación, artı́culo 95, apartados 4 a 9, CE) —                  información en materia de las normas y reglamentaciones
Directiva 94/36/CE relativa a los colorantes utilizados en                   técnicas — Directiva 83/189/CEE — Etiquetado y presenta-
los productos alimenticios — Notificación de disposiciones                  ción de productos — Protección de los consumidores —
nacionales que establecen excepciones a la misma — Falta de                                                  Idioma»)
             confirmación de la Comisión — Efecto»)
                                                                                (1999/C 204/35)
                            (1999/C 204/34)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                    (Lengua de procedimiento: sueco)                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      En el asunto C-33/97, que tiene por objeto una petición
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE
                                                                             (antiguo artı́culo 177), por el Rechtbank van Koophandel te
                                                                             Hasselt (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente
En el asunto C-319/97, que tiene por objeto una petición                    ante dicho órgano jurisdiccional entre Colim NV y Bigg’s
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE            Continent Noord NV, una decisión prejudicial sobre la interpre-
(antiguo artı́culo 177), por el Landskrona tingsrätt (Suecia),               tación de la Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo
destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante dicho                  de 1983, por la que se establece un procedimiento de
órgano jurisdiccional contra Antoine Kortas, una decisión                  información en materia de las normas y reglamentaciones
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 100 A, apar-              técnicas (DO L 109, p. 8; EE 13/14, p. 34), modificada por la
tado 4, del Tratado CE (actualmente, tras su modificación,                  Directiva 88/182/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1988
artı́culo 95, apartados 4 a 9, CE), ası́ como de la Directiva                (DO L 81, p. 75), y de los principios aplicables al etiquetado
94/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de                      de productos, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
junio de 1994, relativa a los colorantes utilizados en los                   por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de Sala; J.C. Moitinho
productos alimenticios (DO L 237, p. 13), el Tribunal de                     de Almeida, C. Gulmann, D.A.O. Edward (Ponente) y L. Sevón,
Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presi-          Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. L.
dente; P.J.G. Kapteyn, G. Hirsch y P. Jann (Ponente), Presidentes            Hewlett, administradora, ha dictado el 3 de junio de 1999 una
de Sala; G.F. Mancini, J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Ed-                  sentencia cuyo fallo es el siguiente:
ward, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado General:
Sr. A. Saggio, Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario                   1) La obligación de redactar las menciones que deben incluirse
adjunto, ha dictado el 1 de junio de 1999 una sentencia cuyo                      obligatoriamente en el etiquetado, el modo de empleo y el
fallo es el siguiente:                                                            certificado de garantı́a de productos, por lo menos, en el o los
                                                                                idiomas de la región en la que se comercializan dichos productos
1. Una Directiva puede tener un efecto directo aunque tenga como                  no constituye un «reglamento técnico» en el sentido de la Directiva
     base jurı́dica el artı́culo 100 A del Tratado CE (actualmente,               83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la que
     tras su modificación, artı́culo 95 CE) y aunque el apartado 4 de            se establece un procedimiento de información en materia de las
     esta disposición faculte a los Estados miembros para pedir una              normas y reglamentaciones técnicas, modificada por la Directiva
     excepción a la aplicación de esta Directiva.                               88/182/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1988.


title: Asunto F-111/10: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2010 — Bernaldo de Quirós/Comisión

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/65

         Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2010 — Bernaldo de Quirós/Comisión
   (Asunto F-111/10)
   ()
   2011/C 30/129
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Belén Bernaldo de Quirós (Bruselas) (representante: L. Levi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión implícita de desestimación de la nota de la parte demandante por la que ésta solicita a la parte demandada protección al amparo del artículo 22 bis, apartado 3, del Estatuto, y una pretensión de indemnización por daños y perjuicios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen la decisión implícita de desestimación de su petición de 1 de octubre de 2009 y, si fuese necesario, el escrito/decisión de la IDOC de 3 de noviembre de 2009 y el escrito del Director General de la Dirección General de Recursos Humanos de la Comisión Europea de 22 de marzo de 2010.

               —

               Que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión de desestimación de su reclamación, decisión fechada el 3 de agosto de 2010 y notificada al día siguiente, 4 de agosto de 2010.

         Y en consecuencia,

               —

               Que la AFPN adopte las medidas solicitadas en su petición de 1 de octubre de 2009.

               —

               Que, en particular, se le garantice la protección prevista en el artículo 22 bis del Estatuto.

               —

               Que se retiren de las notas de 6 de mayo y 30 de septiembre de 2008 los reproches formulados contra ella y que se la indemnice por el daño ocasionado mediante el pago de daños y perjuicios.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de junio de 2001 en el asunto T-330/99, Spedition Wilhelm Rotermund GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Código aduanero comunitario — Condonación de derechos de importación — Situación especial — Fraude cometido en el marco de una operación de tránsito comunitario externo)

text:
C 259/8                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           15.9.2001
contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. F. Anton y             Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 20 de junio de
M. Bauer), que tiene por objeto un recurso de anulación de las            2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
decisiones del Secretario General del Consejo de 15 de
diciembre de 1998 por las que se desestimó la candidatura del             1)     Se declara la inadmisibilidad de la pretensión de que se obligue
demandante para los empleos de Jefe de la División inglesa                       a la Comisión a adoptar determinadas medidas, ası́ como de
del Servicio de la Dirección «Traducción y Producción de                       aquélla de que se adopten medidas distintas o suplementarias.
documentos» de la Dirección General «Administración —
Protocolo» y de Consejero lingüı́stico de la misma División y             2)     Se condena a la Comisión al pago a la demandante de la suma
por las que se nombraron, respectivamente, al Sr. B. y a la                       de 1 euro en concepto de reparación del perjuicio moral.
Sra. K. para los citados empleos, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. K. Mengozzi,              3)     Se desestima el recurso en todo lo demás.
Presidente; R.M. Moura Ramos y J.D. Cooke, Jueces; Secretaria:
Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 14 de junio             4)     La Comisión soportará, además de sus propias costas, la mitad
de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 de las costas de la demandante.
1)    Se anulan las decisiones del Consejo de 15 de diciembre de           (1) DO C 6 de 8.1.2000.
      1998 por las que se nombró a la Sra. K. para el empleo de
      Consejero lingüı́stico de la División inglesa y se desestimó la
      candidatura del demandante para el citado empleo.
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
3)    El Consejo cargará con sus propias costas, ası́ como con el         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      50 % de las causadas por el demandante.
4)    El demandante cargará con un 50 % de sus propias costas.                                    de 7 de junio de 2001
                                                                           en el asunto T-330/99, Spedition Wilhelm Rotermund
(1) DO C 6 de 8.1.2000.                                                     GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           (Código aduanero comunitario — Condonación de derechos
                                                                           de importación — Situación especial — Fraude cometido en
                                                                            el marco de una operación de tránsito comunitario externo)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                            (2001/C 259/12)
                     de 20 de junio de 2001
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
en el asunto T-243/99, Marie-Laurence Buissson contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        En el asunto T-330/99, Spedition Wilhelm Rotermund GmbH,
                                                                           en liquidación judicial, con domicilio social en Flensburg
(Funcionarios — Oposición general — Exclusión de las                     (Alemania), representada por el Sr. A. Suhr, abogado, contra
pruebas escritas — Admisibilidad — Acto lesivo — Plazo —                   Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
             Confianza legı́tima — Indemnización)                         J.-C. Schieferer y M. Núñez-Müller, que tiene por objeto un
                                                                           recurso de anulación contra la Decisión de la Comisión de
                          (2001/C 259/11)                                  22 de julio de 1999 (referencia: REM 22/98) según la cual no
                                                                           está justificada la condonación de los derechos de importación,
                                                                           el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        los Sres. A.W.H. Meij, Presidente, A. Potocki y J. Pirrung,
                                                                           Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
                                                                           dictado el 7 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
En el asunto T-243/99, Marie-Laurence Buisson, con domicilio
                                                                           siguiente:
en Ankara (Turquı́a), representada por el Sr. I. Forrester QC, la
Sra. E. Wright, abogada, y la Sra. F.M. Murray, abogada, que
                                                                           1)     Se anula la Decisión de la Comisión de 22 de julio de 1999
designó domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                                (referencia: REM 22/98), según la cual no está justificada la
Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene por
                                                                                condonación de los derechos de importación.
objeto, por una parte, un recurso de anulación interpuesto
contra la Decisión de 13 de julio de 1999, por la que se                  2)     La Comisión cargará con sus propias costas y con nueve décimas
desestima la reclamación de la demandante de reexaminar la                       partes de las de la demandante, que cargará con una décima
decisión del tribunal calificador por la que se la excluye de las                parte de sus costas.
pruebas escritas del procedimiento de selección de la oposición
general COM/A/10/98, y, por otra parte, un recurso de
indemnización por el perjuicio moral sufrido por ello, el                 (1) DO C 63 de 4.3.2000.
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el
Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y los Sres. A. Potocki y J. Pirrung,


title: Asunto T-174/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de enero de 2009 — Volkswagen/OAMI (TDI) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa TDI — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Inexistencia de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 1, letra c), y apartado 3, del Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 62, apartado 2, del Reglamento n o  40/94 — Artículo 74, apartado 1, del Reglamento n o  40/94 )

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de enero de 2009 — Volkswagen/OAMI (TDI)
   (Asunto T-174/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa TDI - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Inexistencia de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 1, letra c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 62, apartado 2, del Reglamento no 40/94 - Artículo 74, apartado 1, del Reglamento no 40/94»)
   (2009/C 69/84)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Volkswagen AG (Wolfsburg, Alemania) (representantes: S. Risthaus, H.-P. Schrammek, C. Drzymalla y R. Jepsen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de marzo de 2007 (asunto R 479/2005-1) relativo a una solicitud de registro del signo denominativo TDI como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Volkswagen AG cargará con sus propias costas así como con las efectuadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007.


title: Archivo del asunto C-369/97

text:
23.1.1999            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 20/29
              Archivo del asunto C-296/97 (1)                                  Archivo del asunto C-377/97 (1)
                      (1999/C 20/48)                                                   (1999/C 20/51)
Mediante auto de 7 de octubre de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Mediante auto de 9 de octubre de 1998, el Presidente del
dido archivar el asunto C-296/97 (petición de decisión pre-      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
judicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das         dido archivar el asunto C-377/97: Comisión de las Comu-
Land Nordrhein-Westfalen): Ulrich Gloger contra Bergamt          nidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
Kamen, parte interviniente: Vertreter des öffentlichen Inte-
resses beim Oberverwaltungsgericht für das Land Nor-             (1) DO C 7 de 10.1.1998.
drhein-Westfalen.
(1) DO C 318 de 18.10.1997.
                                                                       Archivo del los asuntos acumulados C-239/96 y
                                                                                C-240/96 (1)
                                                                                (1999/C 20/52)
              Archivo del asunto C-369/97 (1)
                      (1999/C 20/49)
                                                                 Mediante auto de 14 de octubre de 1998, el Presidente del
Mediante auto de 8 de octubre de 1998, el Presidente del         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        dido archivar los asuntos acumulados C-239/96 y
dido archivar el asunto C-369/97 (petición de decisión pre-      C-240/96: Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del
judicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Schutzver-      Norte, apoyado por RepuÂblica Federal de Alemania y
band gegen unlauteren Wettbewerb contra F. W. Wool-              Reino de Dinamarca y por Consejo de la Unión Europea
worth Co Gesellschaft mbH.                                       contra Comisión de las Comunidades Europeas apoyada
                                                                 por Parlamento Europeo.
(1) DO C 370 de 6.12.1997.
                                                                 (1) DO C 269 de 14.9.1996.
              Archivo del asunto C-382/97 (1)
                      (1999/C 20/50)                                           Archivo del asunto C-370/97 (1)
                                                                                (1999/C 20/53)
Mediante auto de 8 de octubre de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-382/97 (petición de decisión pre-      Mediante auto de 20 de octubre de 1998, el Presidente del
judicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Gerhard       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
Köbler contra Bundesminister für Wissenschaft, Forschung         dido archivar el asunto C-370/97 (petición de decisión pre-
und Kunst.                                                       judicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Poloco SA
                                                                 contra Jürgen Denz.
(1) DO C 7 de 10.1.1998.
                                                                 (1) DO C 387 de 20.12.1997.


title: Asunto T-16/14: Recurso interpuesto el 6 de enero de 2014 — Banco Mare Nostrum/Comisión

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/18

         Recurso interpuesto el 6 de enero de 2014 — Banco Mare Nostrum/Comisión
   (Asunto T-16/14)
   2014/C 61/32
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Banco Mare Nostrum SA (Madrid, España) (representantes: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero y A. Lamadrid de Pablo y A. Biondi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas;

               —

               anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.


title: Asunto C-317/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 20 de junio de 2001, en el asunto entre Eran Abatay, Abdulgam Balikci, Ismail Birer, Refik Günes y Bundesanstalt für Arbeit

text:
27.10.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 303/9
      marco de un control administrativo, hayan dado lugar a            2.    El artı́culo 13 de la Decisión no 1/80 del Consejo de
      que se aprecien irregularidades por falta de etiquetado                 Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al
      conforme al Reglamento (CE) no 1139/98 (2) del Consejo,                 desarrollo de la Asociación entre la Comunidad Econó-
      de 26 de mayo de 1998, relativo a la indicación                        mica Europea y Turquı́a, ¿debe aplicarse también a
      obligatoria, en el etiquetado de determinados productos                 los trabajadores empleados en Turquı́a que, en cuanto
      alimenticios fabricados a partir de organismos modifica-                conductores de camiones para el transporte internacional
      dos genéticamente, de información distinta de la prevista              de mercancı́as, vayan con regularidad a un Estado miem-
      en la Directiva 79/112/CEE(3)?                                          bro de la Comunidad, sin que pertenezcan al mercado
                                                                              legal de trabajo de ese Estado miembro?
2.    ¿Constituyen «información sobre medio ambiente» en el
      sentido del artı́culo 2, letra a), de la Directiva                3.    El artı́culo 41, apartado 1, del Protocolo adicional al
      no 90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio de 1990, sobre                 Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la
      libertad de acceso a la información en materia de medio                Comunidad Económica Europea y Turquı́a, de 23 de
      ambiente, los documentos administrativos de los que se                  noviembre de 1970, ¿debe interpretarse en el sentido de
      desprende el número de veces que se han impuesto                       que:
      sanciones administrativas por infracción del Reglamento
      (CE) no 1139/98?
                                                                              a)    un trabajador turco puede alegar una restricción de
3.    ¿Constituyen «información sobre medio ambiente» en el                        la libre prestación de servicios contraria al Protocolo
      sentido del artı́culo 2, letra a), de la Directiva                            y, en caso de respuesta afirmativa;
      no 90/313/CEE del Consejo, de 7 de junio de 1990, sobre
      la libertad de acceso a la información en materia de medio             b)    también existe una nueva restricción de la libre
      ambiente, los documentos administrativos de los que se                        prestación de servicios cuando un Estado miembro
      desprende qué fabricantes y qué productos han sido                            de la Comunidad limita el acceso de trabajadores
      objeto de sanciones administrativas por infracción del                       turcos al mercado laboral a partir del momento de
      Reglamento (CE) no 1139/98?                                                   entrada en vigor del Protocolo Adicional, dificul-
                                                                                tando, de esta forma, la participación en la libre
(1) DO 1990, L 158, p. 56.                                                          prestación de servicios de los empresarios turcos
(2) DO 1998, L 159, p. 4.                                                           que emplean a esos trabajadores?
(3) DO 1979, L 33, p. 1; EE 13/09, p. 162.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Bundessozialgericht, de fecha 20 de junio de
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
2001, en el asunto entre Eran Abatay, Abdulgam Balikci,
                                                                        lución de la Commissione Tributaria Provinciale di Roma
    Ismail Birer, Refik Günes y Bundesanstalt für Arbeit
                                                                        de fecha 27 de febrero de 2001, en el asunto entre
                        (Asunto C-317/01)                               Informatica e telecomunicazioni I & T SpA y Direzione
                                                                                Regionale delle Entrate per il Lazio
                         (2001/C 303/14)
                                                                                (Asunto C-318/01)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundessozialgericht, dictada el 20 de junio de                                    (2001/C 303/15)
2001, en el asunto entre Eran Abatay, Abdulgam Balikci,
Ismail Birer, Refik Günes y Bundesanstalt für Arbeit, y recibida        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 13 de agosto de           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
2001. El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia           resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di Roma
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                       dictada el 27 de febrero de 2001 en el asunto entre Informatica
1.    El artı́culo 13 de la Decisión no 1/80 del Consejo de            e telecomunicazioni I & T SpA y Direzione Regionale delle
      Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa al             Entrate per il Lazio, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
      desarrollo de la Asociación entre la Comunidad Econó-           Justicia el 14 de agosto de 2001. La Commissione Tributaria
      mica Europea y Turquı́a, ¿debe interpretarse en el sentido        Provinciale di Roma solicita al Tribunal de Justicia que se
      de que prohı́be que un Estado miembro de la Comunidad             pronuncie sobre la siguiente cuestión:
      adopte nuevas disposiciones nacionales que, en compara-
      ción con la situación jurı́dica nacional vigente el 1 de        «¿Es compatible con el ordenamiento jurı́dico comunitario y,
      diciembre de 1980, supongan de forma general para los             en particular, con la Directiva 69/335/CEE una normativa
      trabajadores turcos nuevas restricciones del acceso al            nacional que establece un impuesto sobre el patrimonio neto
      mercado laboral, o más bien, la prohibición de nuevas           de las sociedades de capitales que tiene efectos económicos
      restricciones con arreglo al artı́culo 13 de la Decisión         equivalentes a los de un impuesto indirecto sobre las aportacio-
      no 1/80 solamente se refiere al momento de la primera             nes de capital?»
      residencia legal y del primer empleo legal de un traba-
      jador?


title: Asuntos acumulados T-81/07, T-82/07 y T-83/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2009 — KG Holding y otros/Comisión ( Ayudas de Estado — Ayuda de reestructuración acordada por las autoridades neerlandesas a KG Holding NV — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Recurso de anulación — Inadmisibilidad parcial — Recuperación de la ayuda de empresas beneficiarias declaradas en quiebra — Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y reestructuración de empresas en crisis )

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 1 de julio de 2009 — KG Holding y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-81/07, T-82/07 y T-83/07) (1)

   («Ayudas de Estado - Ayuda de reestructuración acordada por las autoridades neerlandesas a KG Holding NV - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Recurso de anulación - Inadmisibilidad parcial - Recuperación de la ayuda de empresas beneficiarias declaradas en quiebra - Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y reestructuración de empresas en crisis»)
   2009/C 193/27
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante en el asunto T-81/07: Jan Rudolf Maas, en su calidad de síndico de la quiebra de KG Holding NV (Rótterdam, Países Bajos) (representantes: G. van der Wal y T. Boesman, abogados)

      Demandante en el asunto T-82/07: Jan Rudolf Maas y Cornelis van den Bergh, en su calidad de síndicos de la quiebra de Kliq BV (Rótterdam) (representantes: G. van der Wal y T. Boesman, abogados)

      Demandante en el asunto T-83/07: Jean Leon Marcel Groenewegen, en su calidad de síndico de la quiebra de Kliq Reïntegratie (Utrecht, Países Bajos) (representantes: G. van der Wal y T. Boesman, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: H. van Vliet, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2006/939/CE de la Comisión, de 19 de julio de 2006, relativa a la ayuda estatal notificada por los Países Bajos a favor de KG Holding N.V. (DO L 366, p. 40).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 2 de la Decisión 2006/939/CE de la Comisión, de 19 de julio de 2006, relativa a la ayuda estatal notificada por los Países Bajos a favor de KG Holding N.V.

               2)

               Desestimar los recursos en todo lo demás.

               3)

               El Sr. Jan Rudolf Maas, en su calidad de síndico de la quiebra de KG Holding NV, cargará con sus propias costas en el asunto T-81/07.

               4)

               Los Sres. Jan Rudolf Maas y Cornelis van den Bergh, en su calidad de síndicos de la quiebra de Kliq BV, cargarán con sus propias costas en el asunto T-82/07.

               5)

               El Sr. Jean Leon Marcel Groenewegen, en su calidad de síndico de la quiebra de Kliq Reïntegratie, cargará, además de con sus propias costas en el asunto T-83/07, con las costas de la Comisión en dicho asunto.

               6)

               La Comisión cargará con sus propias costas en los asuntos T-81/07 y T-82/07.

      (1)  DO C 117, de 29.5.2007.


title: Asunto F-10/09: Auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de noviembre de 2009 — Moschonaki/Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo (FEMCVT)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/82

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 30 de noviembre de 2009 — Moschonaki/Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo (FEMCVT)
   (Asunto F-10/09) (1)

   2010/C 24/159

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009, p. 37.


title: Asunto F-11/05 RENV: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 18 de noviembre de 2009 — Chassagne/Comisión (Función pública — Remisión al Tribunal de la Función Pública tras anulación — Sobreseimiento)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/77

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 18 de noviembre de 2009 — Chassagne/Comisión
   (Asunto F-11/05 RENV) (1)

   (Función pública - Remisión al Tribunal de la Función Pública tras anulación - Sobreseimiento)
   2010/C 24/145
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Olivier Chassagne (Bruselas) (representante: T. Bontinck, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente G. Berscheid y V. Joris, agentes, asistidos por F. Longfils, abogado, y posteriormente por J. Currall y G. Berscheid, agentes, asistidos por J.-L. Fagnart, abogado)

      Objeto

   Por una parte, anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega que se aplique al demandante, originario de un Departamento francés de ultramar, durante el período transitorio, el beneficio de las disposiciones en vigor antes del 1 de mayo de 2004, relativas a las modalidades de reembolso de los gastos de viaje a los funcionarios cuyos lugares de destino y de origen se encuentran en Europa y, por otra parte, solicitud de indemnización de daños y perjuicios — Asunto T-253/06 devuelto tras casación.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el asunto F-11/05 RENV, Chassagne/Comisión, que se archiva haciéndolo constar en el Registro del Tribunal de la Función Pública.

               2)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de las costas del demandante hasta el pronunciamiento de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2008. Cada parte cargará con las costas en que haya incurrido con posterioridad al pronunciamiento de dicha sentencia.

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005, p. 36.


title: Asunto T-357/11: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2011 — Bimbo/OAMI — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/44

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2011 — Bimbo/OAMI — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO)
   (Asunto T-357/11)
   2011/C 252/95
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Bimbo, SA (Barcelona, España) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Grupo Bimbo, SAB de CV (México, México)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de 14 de abril de 2011, de acuerdo con el artículo 65.3 del RMC, por infracción del artículo 8.5, denegando la marca que nos ocupa, la marca figurativa 5.025.598 «GRUPO BIMBO» en su totalidad, para todos los productos y servicios solicitados.

               —

               Subsidiariamente, y sólo para el caso de que la pretensión anterior sea rechazada, anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 14 de abril de 2011 por infracción del artículo 8.5 del RMC.

               —

               Imponga a las demandadas de las costas del proceso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que comporta el elemento verbal «GRUPO BIMBO» (solicitud de registro no 5.025.598), para productos y servicios de las clases 5, 29, 30, 31, 32, 35 y 43.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo invocado: Marca verbal española «BIMBO» (no 2.689.432), para productos de las clases 5, 29 y 30, y varias marcas figurativas españolas (no 464.785, no 2.244.562, no 2.244.563 y no 2.255.097) que comportan el elemento verbal «BIMBO», para productos y servicios de las clases 29, 30, 31, 32, 35 y 42.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada.

      Motivos invocados: Interpretación y aplicación incorrectas del artículo 8, apartado 5 del Reglamento no 207/2009, sobre la marca comunitaria, ya que, tras considerar que las marcas oponentes «BIMBO» son notoriamente conocidas en el mercado español y que la solicitud de marca «GRUPO BIMBO» es prácticamente idéntica a las oponentes, se concede la misma parcialmente, bajo el argumento de que no ha probado el aprovechamiento indebido o el riesgo para la notoriedad o la distintividad de la oponente.


title: Asunto C-246/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de febrero de 2013 — República Portuguesa/Comisión Europea [Recurso de casación — Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) — Reglamento (CEE) n ° 2052/88 — Artículo 13, apartado 3 — Reglamento (CEE) n ° 4253/88 — Artículo 21, apartado 1 — Subvención global de ayuda a la inversión local en Portugal — Reducción de la ayuda financiera]

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de febrero de 2013 — República Portuguesa/Comisión Europea
   (Asunto C-246/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) - Reglamento (CEE) no 2052/88 - Artículo 13, apartado 3 - Reglamento (CEE) no 4253/88 - Artículo 21, apartado 1 - Subvención global de ayuda a la inversión local en Portugal - Reducción de la ayuda financiera)
   2013/C 114/13
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, S. Rodrigues y A. Gattini, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, A. Steiblytė y P. Guerra e Andrade, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 3 de marzo de 2011, Portugal/Comisión (T-387/07), mediante la cual el Tribunal General desestimó un recurso de anulación parcial de la Decisión C(2007) 3772 de la Comisión, de 31 de julio de 2007, relativa a la reducción de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) correspondiente a la subvención global de ayuda a la inversión local en Portugal, con arreglo a la Decisión C(95) 1769 de la Comisión, de 28 de julio de 1995.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 3 de marzo de 2011, Portugal/Comisión (T-387/07).

               2)

               Anular la Decisión C(2007) 3772 de la Comisión, de 31 de julio de 2007, relativa a la reducción de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) correspondiente a la subvención global de ayuda a la inversión local en Portugal, con arreglo a la Decisión C(95) 1769 de la Comisión, de 28 de julio de 1995.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea al pago de las costas, tanto las causadas en primera instancia como las correspondientes al recurso de casación.

      (1)  DO C 219, p. 23.7.2011.


title: Asunto C-287/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gyulai Törvényszék (Hungría) el 11 de junio de 2014 Eurospeed Ltd/Szegedi Törvényszék

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gyulai Törvényszék (Hungría) el 11 de junio de 2014 Eurospeed Ltd/Szegedi Törvényszék
   (Asunto C-287/14)
   2014/C 303/24
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gyulai Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eurospeed Ltd

      Demandada: Szegedi Törvényszék

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El hecho de que el sujeto responsable de indemnizar los daños ocasionados por el incumplimiento del Derecho de la Unión sea el Estado miembro excluye la aplicación de la normativa en materia de responsabilidad contra el órgano estatal que haya cometido efectivamente la infracción, a efectos de la resolución de una reclamación de daños y perjuicios interpuesta sobre esa base?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿excluye el artículo 10, apartado 3, del Reglamento (CE) no 561/2006 (1) la adopción por un Estado miembro de una norma que, en el supuesto de infracción de las obligaciones reguladas en el Reglamento, establece consecuencias jurídicas aplicables contra el conductor que haya cometido efectivamente la infracción, además o en lugar de contra la empresa de transportes?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿procede considerar que una resolución de un órgano jurisdiccional nacional contencioso-administrativo que, frente al artículo 10, apartado 3, del Reglamento (CE) no 561/2006, se basa en la normativa interna, contraria a dicho precepto, desconoce manifiestamente el Derecho de la Unión?

      (1)  Reglamento (CE) no 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 3821/85 y (CE) no 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 102, p. 1.)


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 9 de junio de 2005, en el asunto C-287/02: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas («FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 2001 — Disposiciones de aplicación»)

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 9 de junio de 2005
   en el asunto C-287/02: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («FEOGA - Liquidación de cuentas - Ejercicio 2001 - Disposiciones de aplicación»)
   (2005/C 193/04)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-287/02, que tiene por objeto un recurso de anulación con arreglo al artículo 230 CE, interpuesto el 9 de agosto de 2002, Reino de España (agente: Sra. L. Fraguas Gadea) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. M. Niejahr y Sra. S. Pardo Quintillán), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, y los Sres. A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, S. von Bahr y J. Malenovský (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión 2002/461/CE de la Comisión, de 12 de junio de 2002, relativa a la liquidación de cuentas de los Estados miembros, correspondientes a los gastos financiados por la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), en el ejercicio financiero 2001, en la medida en que, en su anexo I, se incluye en el importe recuperable del Reino de España una corrección financiera de las cuentas del organismo pagador de Castilla-La Mancha correspondiente al importe de las indemnizaciones compensatorias.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Reino de España y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 233, de 28.9.2002.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arbeitsgericht Siegen, de fecha 7 de enero de 1999, en el asunto entre Margrit Dietrich y Westdeutscher Rundfunk (Asunto C-11/99)

text:
C 71/20              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    13.3.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-        que comienza a correr cuando el tomador del seguro dis-
lución de la Cour d'appel de Grenoble (Sala de lo mercan-         ponga íntegramente de la póliza de seguro, las condiciones
til), dictada el 13 de enero de 1999, en el asunto entre          de seguro y la información al consumidor mencionada en
Echirolles Distribution SA y Association du DauphineÂ,            el artículo 10a de la Versicherungsaufsichtsgesetz (Ley de
Association des Libraires de bandes dessineÂes, Patrick Cor-      supervisión de seguros) y haya sido informado por escrito
             bet y Union des Libraires de France                  de forma claramente legible acerca del derecho de resolu-
                       (Asunto C-9/99)                            ción, así como del comienzo y la duración del plazo,
                                                                  correspondiendo al asegurador probar la recepción de los
                        (1999/C 71/33)                            documentos y siendo suficiente para el cumpliemiento del
                                                                  plazo el envío puntual del escrito de resolución, no obs-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha         tante lo cual, el derecho de resolución se extingue trans-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                currido un anÄo desde el pago de la primera prima?
mediante resolución de la Cour d'appel de Grenoble (Sala
de lo mercantil), dictada el 13 de enero de 1999, en el
asunto entre Echirolles Distribution SA y Association du
DauphineÂ, Association des Libraires de bandes dessineÂes,
Patrick Corbet y Union des Libraires de France, recibida
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de enero de       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
1999.                                                             lución del Arbeitsgericht Siegen, de fecha 7 de enero de
                                                                  1999, en el asunto entre Margrit Dietrich y Westdeutscher
La Cour d'appel de Grenoble (Sala de lo mercantil) solicita                                   Rundfunk
al Tribunal de Justicia que declare:                                                      (Asunto C-11/99)
                                                                                (1999/C 71/35)
si la normativa francesa que obliga a los editores a impo-
ner a los libreros un precio fijo de reventa de los libros,
con independencia de su contenido, tanto a los consumi-           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
dores, como a los compradores con fines profesionales, es         sido sometida una petición de decisión prejudicial
compatible con el mercado interior establecido el 1 de            mediante resolución del Arbeitsgericht Siegen, dictada el 7
enero de 1993 y, en particular, con las letras c) y g) del        de enero de 1999, en el asunto entre Margrit Dietrich y
artículo 3, los artículos 3 A y 5, el paÂrrafo segundo del        Westdeutscher Rundfunk, y recibida en la Secretaría del
artículo 7 A, el artículo 102 A y los apartados 3 y 4 del         Tribunal de Justicia el 18 de enero de 1999.
artículo 103 del Tratado constitutivo de la Comunidad
Económica Europea, en su versión modificada por el Acta           El Arbeitsgericht Siegen solicita al Tribunal de Justicia que
Única Europea y el Tratado de la Unión Europea.                   se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                  1) ¿Debe interpretarse la letra a) del artículo 2 de la
                                                                       Directiva 90/270/CEE del Consejo, de 29 de mayo de
                                                                       1990, referente a las disposiciones mínimas de seguri-
                                                                       dad y de salud relativas al trabajo con equipos que
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             incluyen pantallas de visualización (1), en el sentido de
lución del Amtsgericht München, de fecha 16 de diciembre               que la representación graÂfica, a los efectos de dicha
de 1998, en el asunto entre Feiler y Karlsruher Lebensver-             norma, comprende tambieÂn la reproducción de graba-
                         sicherungs-AG                                 ciones de películas sobre monitores?
                      (Asunto C-10/99)
                        (1999/C 71/34)                            2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
                                                                       ¿Debe interpretarse la letra a) del artículo 2 de la
                                                                       Directiva 90/270/CEE del Consejo en el sentido de que
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              la representación graÂfica, a los efectos de dicha norma,
sido sometida una petición de decisión prejudicial                     comprende la reproducción sobre monitores de video-
mediante resolución del Amtsgericht München, dictada el                ficheros que contienen grabaciones de películas en for-
16 de diciembre de 1998, en el asunto entre Feiler y Karls-            mato digital?
ruher Lebensversicherungs-AG, y recibida en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 18 de enero de 1999.                  3) En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la
                                                                       segunda cuestión: ¿Debe interpretarse la letra a) del
El Amtsgericht München solicita al Tribunal de Justicia                apartado 3 del artículo 1 de la Directiva 90/270/CEE
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                      del Consejo en el sentido de que tambieÂn se considera
                                                                       puesto de conducción de maÂquinas, a los efectos de
El apartado 1 del artículo 31 de la tercera Directiva de               dicha norma, un puesto de trabajo en el que se elabora
seguros de vida (Directiva 92/96/CEE, DO L 360 de                      material graÂfico analógico o digitalizado con la ayuda
9.12.1992, p. 1) ¿debe interpretarse en el sentido de que,             de dispositivos teÂcnicos y/o programas informaÂticos?
en lugar de comunicar al tomador del seguro los datos
mencionados en el Anexo II A antes de celebrar el contrato        (1) DO L 156 de 21.6.1990, p. 14.
de seguro, basta con otorgarle tan sólo un derecho de
resolución ejercitable por escrito en el plazo de 14 días


title: Asunto T-349/04: Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2004 por Parfümerie Douglas GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/43

         Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2004 por Parfümerie Douglas GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-349/04)
   (2004/C 300/85)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de agosto de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Parfümerie Douglas GmbH, Hagen (Alemania), representada por don Christoph Schumann, abogado.
   Jürgen Heinz Douglas, Hamburgo (Alemania), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Admita el presente recurso y los documentos adjuntos; declare que el recurso contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso, de 24 de mayo de 2004, en el asunto R 795/2002-4, ha sido interpuesto en tiempo y forma debidos y anule dicha resolución; desestime la oposición, y condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «Douglas beauty spa» para servicios de la clase 39 (organización de viajes y agencia, acompañamiento de viajes; reserva de habitaciones de hotel y otros alojamientos) – Solicitud no 1.459.197

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Jürgen Heinz Douglas

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca alemana «Douglas Touristik» para servicios de la clase 39 (organización de viajes y agencia; alquiler de vehículos y embarcaciones)

               Resolución de la División de Oposición:

               Denegación de registro

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso de la demandante

               Motivos invocados:

               Infracción de los artículos 42, 43, 74 y 79 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en relación con las reglas 15, 16 y 18 del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión


title: Asunto C-422/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de noviembre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) — Reino Unido] — Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks [ «Medicamentos para uso humano — Certificado complementario de protección — Reglamento (CE) n ° 469/2009 — Artículo 3 — Condiciones de obtención del certificado — Concepto de “producto protegido por una patente de base en vigor” — Criterios — Existencia de criterios adicionales o diferentes para un medicamento que contenga más de un principio activo o para una vacuna contra varias enfermedades ( “Multi-disease vaccine” o “vacuna polivalente” )» ]

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/15

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de noviembre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) — Reino Unido] — Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
      (Asunto C-422/10) (1)

      (Medicamentos para uso humano - Certificado complementario de protección - Reglamento (CE) no 469/2009 - Artículo 3 - Condiciones de obtención del certificado - Concepto de “producto protegido por una patente de base en vigor” - Criterios - Existencia de criterios adicionales o diferentes para un medicamento que contenga más de un principio activo o para una vacuna contra varias enfermedades (“Multi-disease vaccine” o “vacuna polivalente”))
      (2012/C 25/24)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Órgano jurisdiccional remitente

      High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court)

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago

         Demandada: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretación del artículo 3, letra b), del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1) — Condiciones de obtención del certificado — Posibilidad de expedir un certificado complementario de protección para un principio activo o una composición de principios activos en caso de protección por una patente de base en vigor del principio activo o de la composición de principios activos en el sentido del artículo 3, letra a), del Reglamento.

         Fallo

      El artículo 3, letra b), del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, debe interpretarse en el sentido de que, siempre que se cumplan igualmente los restantes requisitos establecidos en dicho artículo, no se opone a que los servicios competentes de propiedad industrial de un Estado miembro concedan un certificado complementario de protección para un principio activo que figure en el texto de las reivindicaciones de la patente de base invocada cuando el medicamento cuya autorización de comercialización se presenta en apoyo de la solicitud de certificado complementario de protección incluya no sólo ese principio activo, sino también otros principios activos.

         (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto T-125/09: Auto del Tribunal General de 2 de septiembre de 2010 — Gruener Janura/OAMI — Centum Aqua Marketing (Hundertwasser)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/66

      Auto del Tribunal General de 2 de septiembre de 2010 — Gruener Janura/OAMI — Centum Aqua Marketing (Hundertwasser)
      (Asunto T-125/09) (1)

      ()
      (2010/C 288/120)
      Lengua de procedimiento: alemán
      El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 129, de 6.6.2009.


title: Asunto T-378/04: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2004 por Orsay GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/21

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2004 por Orsay GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-378/04)
   (2004/C 314/52)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de septiembre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Orsay GmbH, con domicilio social en Willstätt (Alemania), representada por el Sr. D. von Schultz, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución adoptada el 15 de junio de 2004 por la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI en el asunto R0909/2002-4 — Orsay (Marca denominativa y figurativa/D'ORSAY (marca denominativa y figurativa) y la resolución 2562/2002 adoptada por la División de Oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior el 28 de agosto de 2002, en la medida en que se deniega el registro de la solicitud de marca comunitaria 1.042.602 como consecuencia de la oposición B 242.075 para los productos «prendas de vestir; botas, zapatos y zapatillas; sombrerería».

               —

               Declare que la OAMI debe registrar la marca comunitaria (solicitud 1.042.605) «Orsay» para los productos de la clase 25 «prendas de vestir; botas, zapatos y zapatillas; sombrerería».

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca figurativa «Orsay» para productos de la clase 23 (hilos), 24 (Tejidos y tricotados; ropa de cama y de mesa) y 25 (prendas de vestir; botas, zapatos y zapatillas; sombrerería). Solicitud no1 042 605.

               Resolución del examinador:

               Denegación del registro de la marca solicitada.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1).

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11 de 14.11.1994, p. 1).