title: Asunto T-68/10: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2010 — Sphere Time/OAMI — Punch (relojes de pulsera)

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/60

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2010 — Sphere Time/OAMI — Punch (relojes de pulsera)
   (Asunto T-68/10)
   2010/C 100/89
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Sphere Time S.A. (Windhof, Luxemburgo) (representante: C. Jäger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Punch, sociedad por acciones simplifié francesa (Niza, Francia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de diciembre de 2009 en el asunto R 1130/2008-3 y que se ordene a la parte demandada que confirme la nulidad del dibujo comunitario registrado impugnado.

               —

               Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas de este procedimiento y a obligar a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas del demandante derivadas de los procedimientos de nulidad y de apelación.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Un dibujo registrado para «relojes de pulsera»

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Resolución de la División de Anulación: Declarar la nulidad del dibujo comunitario impugnado.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 4, 5 y 6 del Reglamento(CE) no 6/2002, del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso consideró incorrectamente que el dibujo impugnado no tiene carácter distintivo y no es nuevo; infracción del artículo 61, apartado 2, del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no apreció correctamente las alegaciones de la demandante y las pruebas presentadas en el procedimiento, interpretó de modo equivocado la libertad del diseñador y basó su resolución en una apreciación falsa, incurriendo en una desviación de poder.


title: Asunto C-242/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 29 de mayo de 2006 — Recurso del Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie y T. Sahin contra la sentencia del rechtbank 's-Gravenhage en el asunto n o  AWB 04/45792

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 29 de mayo de 2006 — Recurso del Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie y T. Sahin contra la sentencia del rechtbank 's-Gravenhage en el asunto no AWB 04/45792
   (Asunto C-242/06)
   (2006/C 212/17)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Raad van State
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, T. Sahin
   Cuestiones prejudiciales

               1a)

               ¿Debe interpretarse el artículo 13 de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, a la luz de los apartados 81 y 84 de la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de octubre de 2003, Abatay y Sahin (C-317/01 y C-369/01, Rec. p. I-12301), en el sentido de que puede invocar esta disposición un extranjero, nacional turco, que ha respetado las normas en materia de admisión inicial y residencia en los Países Bajos y ha ejercido una actividad laboral en diversas empresas desde el 14 de diciembre de 2000 hasta el 2 de octubre de 2002, pero no ha solicitado en tiempo oportuno la prórroga del plazo de validez del permiso de residencia que se le concedió, a resultas de lo cual, tras la expiración del permiso y en la época de la solicitud de prórroga de la misma, no residió legalmente conforme al Derecho nacional y tampoco estaba autorizado para ejercer una actividad por cuenta ajena en los Países Bajos?

               1b)

               ¿Reviste alguna importancia responder a la cuestión formulada en el punto 1a. el hecho de que una solicitud de prórroga presentada fuera de plazo por el extranjero, recibida diez meses después de la expiración del plazo de validez de dicho permiso de residencia –aunque dicha solicitud esté equiparada, conforme al Derecho nacional, a una solicitud de prórroga de un primer permiso de residencia–, cumpla los requisitos establecidos en relación con la admisión para una residencia continuada, y puede el extranjero esperar en el territorio nacional que se resuelva su solicitud?

               2a)

               ¿Debe interpretarse el término «restricción» del artículo 13 de la Decisión no 1/80 en el sentido de que comprende la obligación de abonar tasas administrativas por la tramitación de una solicitud de prórroga del plazo de validez de un permiso de residencia que adeuda un extranjero, nacional turco, comprendido en el ámbito de aplicación de la Decisión no 1/80, y cuyo incumplimiento entraña el archivo de su solicitud en virtud del artículo 24, apartado 2, de la Vw 2000?

               2b)

               ¿Debe darse una respuesta diferente a la cuestión formulada en el apartado 2a. si el importe de las tasas no supera los gastos de tramitación de la solicitud?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 13 de la Decisión no 1/80, dirigida a la aplicación del Protocolo Adicional del Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, (1) en relación con el artículo 59 de dicho Protocolo, en el sentido de que el importe de la tasa administrativa (para el extranjero, en la época pertinente, 169 euros) aplicable a los nacionales turcos que quedan comprendidos en el ámbito de aplicación de la Decisión no 1/80 por la tramitación de la solicitud de concesión o de prórroga de un permiso de residencia no debe superar el importe de la tasa (30 euros) que puede cobrarse a los nacionales de la Comunidad Europea por la tramitación de una solicitud, al objeto de comprobar si se ajusta al Derecho comunitario, y por la expedición de los documentos de residencia correspondientes (véase el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 68/360/CEE (2) o el artículo 25, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE) (3)?

      (1)  DO 1972, L 293, p. 1.

      (2)  Directiva 68/360/CEE del Consejo, de 15 de octubre de 1968, sobre supresión de restricciones al desplazamiento y a la estancia de los trabajadores de los Estados miembros y de sus familias dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 13; EE 05/01, p. 88).

      (3)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).


title: Asunto F-48/16: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2016 — ZZ/Comisión

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/33

         Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2016 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-48/16)
   (2016/C 371/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: J. Abiks, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución por la que se establece el número de anualidades reconocidas en el sistema de pensiones de la UE a raíz de una solicitud de transferencia de derechos de pensión y reclamación de una indemnización por el perjuicio ocasionado a la parte demandante como consecuencia de no haber respetado la parte demandada un plazo razonable en la tramitación de la solicitud.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 6 de noviembre de 2015 mediante la que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos adoptó la decisión final de fijar en 135 955,38 euros en lugar de 155 237,25 euros la cantidad transferida al sistema de pensiones de la UE.

               —

               Que se condene a la parte demandada a compensar la pérdida de 10 739,28 euros sufrida por la parte demandante por no haber observado los servicios de la Comisión el deber de buena administración.

               —

               Que se condene a la parte demandada a indemnizar a la parte demandada en la cantidad que estime conveniente el Tribunal —no inferior a 1 000 euros— el daño psicológico sufrido como consecuencia de la decisión final impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-257/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 49 CE — Libre prestación de servicios — Obligación de establecimiento en el territorio nacional para poder ejercer una actividad de prestación de servicios de inspección de calderas y de aparatos a presión ( Kesselprüfstelle )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-257/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Infracción del artículo 49 CE - Libre prestación de servicios - Obligación de establecimiento en el territorio nacional para poder ejercer una actividad de prestación de servicios de inspección de calderas y de aparatos a presión («Kesselprüfstelle»)
   (2006/C 331/18)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y W. Bogensberger, agentes)

      Demandada: República de Austria (representante: E. Riedl, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 49 CE — Libre prestación de servicios — Obligación prevista en la legislación nacional de que la sociedad tenga su domicilio social o un establecimiento en el territorio nacional para poder operar como organismo de inspección de instalaciones de calderas y de aparatos a presión («Kesselprüfstelle»)
   Fallo

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE al disponer en el artículo 21, apartado 4 de la Ley federal sobre las medidas de seguridad relativas a calderas de vapor, recipientes a presión, contenedores y canalizaciones [Bundesgesetz über Sicherheitsmaßnahmen für Dampfkessel, Druckbehälter, Versandbehälter und Rohrleitungen (Kesselgesetz)] que únicamente los solicitantes establecidos en Austria podrán obtener la autorización para operar como organismos de inspección de calderas.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 217, de 3.9.2005.


title: Asunto T-263/09: Recurso interpuesto el 7 de julio de 2009 — Mannatech/OAMI (BOUNCEBACK)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/46

         Recurso interpuesto el 7 de julio de 2009 — Mannatech/OAMI (BOUNCEBACK)
   (Asunto T-263/09)
   2009/C 205/84
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mannatech, Inc. (Coppell, Estados Unidos) (representantes: R. Niebel y C. Steuer, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 26 de marzo de 2009, en el asunto R 100/2009-1.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BOUNCEBACK» para productos de la clase 5

      Resolución del examinador: Denegación de la marca

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letra b), y 2, del Reglamento 207/2009 del Consejo, pues la Sala de Recurso erró al aplicar los criterios legales establecidos en dichas disposiciones.


title: Asunto C-491/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Mohamed Ali Ben Alaya/Bundesrepublik Deutschland (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Directiva 2004/114/CE — Artículos 6, 7 y 12 — Requisitos de admisión de los nacionales de terceros países a efectos de estudios — Denegación de admisión de una persona que cumple los requisitos establecidos en dicha Directiva — Margen de apreciación de las autoridades competentes)

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Mohamed Ali Ben Alaya/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-491/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Directiva 2004/114/CE - Artículos 6, 7 y 12 - Requisitos de admisión de los nacionales de terceros países a efectos de estudios - Denegación de admisión de una persona que cumple los requisitos establecidos en dicha Directiva - Margen de apreciación de las autoridades competentes))
   2014/C 409/25
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mohamed Ali Ben Alaya

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Fallo

   El artículo 12 de la Directiva 2004/114/CE del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, relativa a los requisitos de admisión de los nacionales de terceros países a efectos de estudios, intercambio de alumnos, prácticas no remuneradas o servicios de voluntariado, debe interpretarse en el sentido de que el Estado miembro de que se trata tiene la obligación de admitir en su territorio al nacional de un tercer país que desee residir en su territorio durante más de tres meses con el fin de cursar estudios siempre que dicho nacional cumpla los requisitos de admisión establecidos de manera exhaustiva en los artículos 6 y 7 de dicha Directiva y que ese Estado miembro no invoque en su contra ninguno de los motivos explícitamente enumerados en la referida Directiva que justifican la denegación del permiso de residencia.

      (1)  DO C 344 de 23.11.2013.


title: Asunto T-246/06: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2006 — Redcats/OAMI — Revert & Cía (REVERIE)

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/26

         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2006 — Redcats/OAMI — Revert & Cía (REVERIE)
   (Asunto T-246/06)
   (2006/C 261/50)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Redcats SA (Roubaix, Francia) (representante: A. Bertrand, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Manuel Revert y Cía SA (Onteniente, España)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               […] Que, por lo tanto, se anule la resolución impugnada de la Sala de Recurso de la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria afectada: La marca denominativa «REVERIE» para productos comprendidos en las clases 16, 20 y 24 — solicitud no 2.146.447

      Titular de la marca o del signo citado en el procedimiento de oposición: Manuel Revert y Cía., SA

      Marca o signo citado: La marca gráfica comunitaria «REVERT» para productos y servicios comprendidos en las clases 24, 25 y 39

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en relación con los productos controvertidos de la clase 24

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Las marcas en pugna carecen de toda semejanza desde los puntos de vista gráfico, fonético y conceptual para los consumidores de habla española, francesa o inglesa. Por lo tanto, el hecho de que la marca anterior y la marca solicitada designen los mismos productos no implica ningún riesgo de confusión por parte del público.


title: Asunto T-94/14: Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — EE/OAMI (Representación de puntos blancos sobre fondo azul) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa consistente en la representación de puntos blancos sobre fondo azul — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/32

         Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — EE/OAMI (Representación de puntos blancos sobre fondo azul)
   (Asunto T-94/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa consistente en la representación de puntos blancos sobre fondo azul - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 354/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: EE Ltd (Hatfield, Reino Unido) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Bonne, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de noviembre de 2013 (asunto R 495/2013-1) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo figurativo consistente en la representación de puntos blancos sobre fondo azul.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a EE Ltd.

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de mayo de 2000 en el asunto T-28/00, Luis Borrego Alias contra Comité de las Regiones de la Unión Europea (Funcionarios — Plazo para recurrir — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
7.10.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 285/9
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                             Europea, que tiene por objeto una solicitud de anulación de la
                             INSTANCIA                                  decisión del tribunal del concurso-oposición CdR B/01/98 de
                                                                        no admitir la participación del demandante en las pruebas de
                      de 7 de abril de 2000                             dicho concurso, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
                                                                        integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; M. Vilaras y
en el asunto T-326/99 R: Nancy Fern Olivieri contra                     N. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 17 de
           Comisión de las Comunidades Europeas                        mayo de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Autorización              1)    Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
de comercialización de un medicamento — Admisibilidad —
                                                                        2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
 Fumus boni juris — Urgencia — Ponderación de intereses)
                          (2000/C 285/17)                               (1) DO C 122 de 29.4.2000.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-326/99 R, Nancy Fern Olivieri, con domicilio
en Toronto (Canadá), representada por los Sres. P. Sands y
J. Marks, Barristers, y R. Stein, Solicitor, que designa como
                                                                        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
domicilio en Luxemburgo el despacho de Nathan & Noesen,
                                                                                INSTANCIA
18 rue des Glacis, contra la Comisión de las Comunidades
Europeas (Agentes: Sres. R. Wainwright y H. Støvlbæk), apo-
yada por Apotex Europe Ltd, con domicilio social en Leeds                                      de 18 de abril de 2000
(Reino Unido), representada por Mes P. Bogaert y M. Le Berre,
Abogados de Bruselas, el Sr. S. Fries, Abogado de Bade-                 en los asuntos T-83/00 R I, T-83/00 R II, T-84/00 R y
Wurtemberg y el Sr. G. Castle, Solicitor, que designa como              T-85/00 R, Hänseler GmbH y otros contra Comisión de
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Lutgen, 1, rue                                    las Comunidades Europeas
Jean-Pierre Brasseur, que tiene por objeto una demanda de
suspensión de la ejecución de la Decisión de la Comisión, de        (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de
25 de agosto de 1999, por la que se autoriza la comercializa-           la autorización de comercialización de medicamentos de uso
ción del medicamento para uso humano «Ferriprox»                       humano que contienen la sustancia «norpseudoefedrina»
(DO C 270, p. 2), el Presidente del Tribunal de Primera Instan-         Directiva 75/319/CEE — Suspensión de la ejecución hasta
cia ha dictado el 7 de abril de 2000 un auto resolviendo lo             que se pronuncie el auto que ponga fin al procedimiento
siguiente:                                                                                sobre medidas provisionales)
1)   Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                                (2000/C 285/19)
2)   Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        En los asuntos T-83/00 R I, T-83/00 R II, T-84/00 R y T-85/00
                                                                        R, Hänseler GmbH, establecida en Constanza (Alemania), parte
                                                                        demandante en el asunto T-83/00 R I, Schuck GmbH,
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              establecida en Schwaig (Alemania), parte demandante en el
                                                                        asunto T-83/00 R II, Laboratório Roussel, Ltda, establecida en
                     de 17 de mayo de 2000                              Mem Martins (Portugal), parte demandante en los asuntos
                                                                        T-84/00 R y T-85/00 R, Laboratoires Roussel Diamant SARL,
en el asunto T-28/00, Luis Borrego Alias contra Comité                  establecida en Puteaux (Francia), parte demandante en el
           de las Regiones de la Unión Europea (1)                     asunto T-84/00 R, Roussel Iberica SA, establecida en Barcelona
                                                                        (España), parte demandante en el asunto T-85/00 R, represen-
(Funcionarios — Plazo para recurrir — Inadmisibilidad                   tadas por el Sr. B. Sträter, Abogado de Bonn, que ha designado
                              manifiesta)                               como domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados
                                                                        Bonn & Schmidt, 7, Val Sainte Croix, contra Comisión de
                          (2000/C 285/18)                               las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. H. Støvlbæk et
                                                                        B. Wägenbauer), que tiene por objeto una demanda de suspen-
                                                                        sión de la ejecución de la Decisión de la Comisión de 9 de
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     marzo de 2000 relativa a la retirada de las autorizaciones
                                                                        de comercialización de medicamentos de uso humano que
En el asunto T-28/00, Luis Borrego Alias, con domicilio en              contengan las sustancias «clobenzorex», «fenbutrazato», «fen-
Bruselas, representado por Mes J.N. Louis, G.F. Parmentier y            proporex», «mazindol», «mefenorex», «norpseudoefedrina»,
V. Peere, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio              «fenmetrazina», «fendimetrazina» y «propilhexedrina» [C (2000)
en Luxemburgo el despacho de Société de gestion fiduciaire,             608], el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado
2-4, rue Beck, contra Comité de las Regiones de la Unión               el 18 de abril de 2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-93/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007 — Konidaris/Comisión ( Funcionarios — Selección — Puesto de Director de grado A2 — Desestimación de candidatura — Recurso de anulación — Obligación de motivación — Regularidad del examen comparativo de las candidaturas — Apreciación de la cualificación del candidato nombrado )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/28

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007 — Konidaris/Comisión
   (Asunto T-93/03) (1)

   («Funcionarios - Selección - Puesto de Director de grado A2 - Desestimación de candidatura - Recurso de anulación - Obligación de motivación - Regularidad del examen comparativo de las candidaturas - Apreciación de la cualificación del candidato nombrado»)
   (2007/C 199/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Spyros Konidaris (Overijse, Bélgica) (representantes: A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Curral, agente, asistido por D. Waelbroeck, abogado)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de rechazar la candidatura del demandante al puesto de Director de la Dirección General INFSO/A: «Servicios de comunicación: política y marco normativo».
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las del demandante.

      (1)  DO C 112 de 10.5.2003.


title: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1996 contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por el Sr. Max Kögler (Asunto T-160/96)

text:
N° c 370/16          FES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   7 . 12 . 96
Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 1996 contra la              A este respecto, los demandantes recuerdan que cuando en
Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la                Italia se produjo una emergencia sanitaria ( afta ), los
Unión Europea por la Confederazione Nazionale Coltiva                 ganaderos sacrificaron todas las cabezas de ganado y
                 tori Diretti ( Coldiretti ) y otros                   evitaron la exportación de la carne contaminada, resol
                       (Asunto T-149/96 )                              viendo el problema de raíz. El Reino Unido no actuó de este
                                                                       modo, pero la Comunidad no le impuso sanción alguna para
                          ( 96/C 370/34 )                              conjurar el problema . La Comunidad se limitó, en cambio, a
              (Lengua de procedimiento: italiano)                      contener formalmente las exportaciones de bovinos ingle
                                                                       ses, absteniéndose de hacer lo que indiscutiblemente debía
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 hacerse : ordenar a Gran Bretaña que resolviera también el
Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 1996 un               problema dentro de sus fronteras . Según los demandantes,
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas y               creer que se podía evitar la propagación de la enfermedad
el Consejo de la Unión Europea formulado por la Confe                 limitándose a restringir algunas importaciones constituye
derazione Nazionale Coltivatori Diretti ( Coldiretti ) y otros,        una negligencia grave .
con domicilio en Roma, representados y defendidos por los
Sres. Roberto G. Aloisio, Abogado de Roma , y Fabrizio                 Por lo que se refiere a la alegada ilegalidad del Reglamento
Massoni, Abogado de Bruselas, que designan como domi                  ( CE ) n° 1357/96 , los demandantes precisan que únicamente
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jim Penning,                   solicitan su anulación en caso de que dicha normativa se
31 , Grand'Rue .                                                       oponga a la pretensión del resarcimiento íntegro del daño
                                                                       sufrido . En el citado Reglamento se dispuso el pago de
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia             primas adicionales a los productores de bovinos « con el fin
que :                                                                  de asegurar el futuro del sector ». Los demandantes alegan la
— Condene solidariamente a los demandados, con arreglo                 ilegalidad de tales disposiciones, en la medida en que prevén
     al párrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE, a             la concesión de primas adicionales por la pérdida de ingresos
     indemnizar a cada uno de los demandantes por el                   de los ganaderos pero no por el incremento de costes que
     respectivo daño sufrido, que habrá de determinarse en el          éstos se han visto obligados a soportar. Según ellos, el pago
     transcurso del proceso, así como al pago de intereses de          de dichas primas adicionales no puede privar a los damni
     demora a un tipo del 10% y a la revalorización                    ficados de su derecho al resarcimiento íntegro de todos los
     monetaria hasta el abono efectivo de las cantidades               daños sufridos .
     debidas ( véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 3
     de febrero de 1994, asunto C-308/87).
— Anule el Reglamento ( CE ) n° 1357/96 del Consejo, en la
                                                                       Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1996 contra el
     medida en que limita la cuantía de la indemnización que
     puede concederse a los productores y en que cuantifica la
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por el
     indemnización haciendo referencia únicamente a la                                           Sr. Max Kógler
     pérdida de ingresos y no al incremento de los costes .                                   ( Asunto T-160/96 )
— Condene en costas a los demandados, o a aquel de ellos                                          ( 96/C 370/35 )
     que sea declarado responsable .                                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Los demandantes, que son la Confederazione Nazionale                   Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 1996 un
 Coltivatori Diretti y numerosos agricultores individuales,             recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
 pretenden obtener el resarcimiento del daño causado, según             Europeas formulado por el Sr . Max Kógler, con domicilio en
 ellos, por el modo en que las instituciones comunitarias               Konz ( República Federal de Alemania ), representado por el
 reaccionaron a la perturbación del mercado de la carne                 Sr. Theo Baltes, Abogado de Tréveris ( República Federal de
 bovina como consecuencia de la eclosión de la EEB                      Alemania ), que designa como domicilio en Luxemburgo el
 ( denominada enfermedad de las vacas locas ) en el Reino               despacho del Sr . René Weber, del bufete de Abogados
 Unido .                                                                Weber, Stein & Thiel, 3 , rué de la Loge, Luxemburgo .
 A juicio de los demandantes, las instituciones demandadas
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
 no ejercieron correctamente las facultades y deberes que les
                                                                        Instancia que :
 incumben para prevenir crisis y peligros de crisis con efectos
 nocivos para la salud de los ciudadanos comunitarios. Las              — Anule la decisión del comité de reclamaciones del
 instituciones comunitarias                                                 Tribunal de Justicia de 1 de julio de 1996 .
 — hicieron una mala gestión de las facultades de que                   — Calcule de nuevo, aplicando los coeficientes correctores
      disponen;                                                              fijados anualmente para Berlín por el Consejo, la
 — no aplicaron a tiempo las medidas represivas, previstas                   pensión de jubilación del demandante durante el período
      en la legislación comunitaria, que hubieran erradicado la              comprendido entre el 1 de julio de 1991 y el 30 de junio
      epidemia;                                                              de 1994 y determine su cuantía con carácter defini
                                                                             tivo .
 — incurrieron en negligencia al infravalorar el alcance del
      problema , y, al no afrontarlo con la necesaria firmeza,           — Con carácter subsidiario : fije una fecha próxima en la
      permitieron que la carne bovina contaminada circulara                  que deba calcularse y determinarse la cuantía de dicha
      por Europa .                                                           pensión .
 ---pagebreak--- 7. 12. 96           | E§                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 370/ 17
Motivos y principales alegaciones                                  efecto, sostiene que la Comisión no concede al sindicato que
                                                                   representa todos los derechos que le corresponden, en la
Sobre la admisibilidad de su recurso, el demandante alega          medida en que la decisión impugnada implica una prohibi
que éste no se dirige contra una actuación de la Autoridad         ción de participar en las reuniones organizadas entre las
Facultada para Proceder a los Nombramientos, sino más              instituciones y las OSP, la negativa a otorgarle los medios
bien contra una omisión de ésta . La omisión consiste en que,      necesarios para el correcto desempeño de sus tareas, la
debido a que no se fijaron definitivamente los coeficientes        denegación de sus derechos de difusión y la prohibición de
correctores, aún no se ha determinado definitivamente la           ejercer las actividades sindicales en horas de trabajo y dentro
pensión del demandante correspondiente al período com             de los edificios de la Comisión .
prendido entre el 1 de julio de 1991 y de 30 de junio de
1994 .                                                             El demandante imputa igualmente a la Comisión no haber
                                                                   cumplido el Acuerdo marco y haber desvirtuado su finali
Además, alega que su recurso está fundado, ya que no se            dad .
comprende por qué, para los funcionarios que residen en la
República Federal de Alemania, deben regir principios              Finalmente, invoca la infracción de la obligación de moti
distintos de los que rigen para otros países, ni se comprende      vación contenida en el apartado 2 del artículo 25 y en el
por qué la Autoridad Facultada para Proceder a los                 apartado 1 del artículo 90 del Estatuto .
Nombramientos no quiere aplicar los principios indiscuti
blemente vigentes desde junio de 1994 también para el
período anterior a dicha fecha .                                   Recurso interpuesto el 18 de octubre de 1996 contra
                                                                   la Comisión de las Comunidades Europeas por Sandro
                                                                                Forcheri
                                                                                ( Asunto T-162/96 )
Recurso interpuesto el 17 de octubre de 1996 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Gundolf                                            ( 96/C 370/37 )
                             Bosetti
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
                      (Asunto T-161 /96 )
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                         ( 96/C 370/36 )
                                                                   Europeas se ha presentado el 18 de octubre de 1996 un
            (Lengua de procedimiento: francés)                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   formulado por el Sr. Sandro Forcheri, con domicilio en
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Bruselas, representado por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abo
Europeas se ha presentado el 17 de octubre de 1996 un              gado de Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             el despacho de la Sra . Evelyne Korn, 21 , rué de Nassau .
formulado por Gundolf Bosetti, con domicilio en Luxem
burgo, representado por el Sr . Gilíes Bounéou, Abogado de         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Luxemburgo , que designa como domicilio en Luxemburgo              Instancia que :
su despacho, 15 , avenue du Bois .                                 — Anule o declare la no conformidad a Derecho de la
                                                                       decisión de la demandada de no destinar al Jefe de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                    División B/4 de la DG XXI a SAMCOMM en la misma
Instancia que:                                                         fecha de su ingreso en el servicio o, por lo menos, con
— Anule la decisión de la Comisión de 31 de octubre de                 efectos de 29 de octubre de 1992 .
    1995 por la que se deniega la adhesión del sindicato           — Anule la decisión adoptada por la demandada el 12 de
    autónomo Action et Defense — Luxemburgo al Acuerdo                 diciembre de 1995 , mediante la que denegó su solicitud
    marco, de 20 de septiembre de 1974 , sobre las relaciones          tendente a que se le pagara el emolumento complemen
    entre la Comisión y las organizaciones sindicales y                tario previsto en el apartado 2 del artículo 7 del
    profesionales .                                                    Estatuto .
— Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las             — Anule la decisión de la Comisión de 24 de julio de 1996
    costas del procedimiento .                                         por la que se estimó parcialmente su reclamación
                                                                       administrativa, en la medida en que dicha decisión no
Motivos y principales alegaciones                                      señala que el demandante desempeña interinamente las
El demandante, secretario general adjunto del sindicato                funciones de Jefe de la División XXI B/4 desde el 29 de
« Action et Défense — Luxemburgo », expone que, el 9 de                octubre de 1992 y, por consiguiente, en cuanto no le
octubre de 1995 , dicha organización solicitó la adhesión al           reconoce el derecho a percibir el emolumento comple
Acuerdo marco de 20 de septiembre de 1974, sobre las                   mentario a partir del 30 de enero de 1-993 y sin limitación
relaciones entre la Comisión y las organizaciones sindicales           en el tiempo .
y profesionales ( OSP ). El 31 de octubre de 1995 , el             — Condene a la demandada a pagar al demandante el
Comisario competente desestimó la solicitud , alegando que             referido emolumento complementario, junto con los
la situación no le permitía apreciar, en aquella época, la             intereses de demora calculados al tipo del 8 % anual a
representatividad de la organización de que se trata .                 partir de las fechas en las cuales se le hubieran debido
                                                                       abonar las distintas mensualidades del citado emolu
El demandante considera que esta decisión incumple los
                                                                       mento y hasta el momento del pago completo .
artículos 9 y 24 bis del Estatuto de los Funcionarios, tal
como han sido interpretados por la jurisprudencia . En             — Condene en costas a la demandada .


title: Asunto T-369/07: Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2011 — Letonia/Comisión ( «Medio ambiente — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Plan nacional de asignación de derechos de emisión por Letonia para el período comprendido entre 2008 y 2012 — Plazo de tres meses — Artículo 9, apartado 3, de la Directiva 2003/87» )

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/15

         Sentencia del Tribunal General de 22 de marzo de 2011 — Letonia/Comisión
   (Asunto T-369/07) (1)

   (Medio ambiente - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Plan nacional de asignación de derechos de emisión por Letonia para el período comprendido entre 2008 y 2012 - Plazo de tres meses - Artículo 9, apartado 3, de la Directiva 2003/87)
   2011/C 139/29
   Lengua de procedimiento: letón

      Partes

      Demandante: República de Letonia (representantes: inicialmente E. Balode-Buraka y K. Bārdiņa, posteriormente L. Ostrovska y finalmente L. Ostrovska y K. Drēviņa, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: U. Wölker, E. Kalnins e I. Rubene, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante: República de Lituania (representante: D. Kriaučiūnas, agente), y República Eslovaca (representantes: inicialmente J. Čorba, posteriormente B. Ricziová, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente Z. Bryanston-Cross, posteriormente S. Behzadi-Spencer, I. Rao y F. Penlington, agentes, asistidas por J. Maurici, Barrister)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2007) 3409 de la Comisión, de 13 de julio de 2007, relativa a la modificación del plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por Letonia para el período comprendido entre 2008 y 2012, con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2007) 3409 de la Comisión, de 13 de julio de 2007, relativa a la enmienda del plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por Letonia para el periodo comprendido entre 2008 y 2012, con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las efectuadas por la República de Letonia.

               3)

               La República de Lituania, la República Eslovaca y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 269, de 10.11.2007.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de diciembre de 1997 en el asunto T-110/96: Dominique-François Bareth contra Comité de las Regiones de la Unión Europea (Funcionarios - Concurso interno - Denegación de nombramiento de un aprobado - Desviación de poder - Principio de igualdad de trato - Obligación de motivación)

text:
20.2.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 55/23
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Europeas, representados por los Sres. Jean-NoeÈl Louis,
                DE PRIMERA INSTANCIA                                Thierry Demaseure, VeÂronique Leclerq y Ariane Tornel,
                 de 17 de diciembre de 1997                         Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en
                                                                    Luxemburgo el de la fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
en el asunto T-152/95: Odette Nicos Petrides Co. Inc.               Cessange, contra Comisión de las Comunidades Europeas
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                    (Agentes: Sr. Gianluigi Valsesia y Sra. Ana Maria Alves
(Organización comuÂn del tabaco crudo Ð Gestión por la              Vieira), que tiene por objeto una solicitud de anulación de
Comisión Ð Recurso de indemnización Ð Prescripción Ð                una decisión del tribunal del concurso interno COM/B/9/
Principio de proporcionalidad Ð Principio de igualdad de            93, por la que se atribuyó a los demandantes en la prueba
                             trato)                                 oral de dicho concurso una nota inferior al mínimo exi-
                         (98/C 55/46)                               gido por la convocatoria de concurso y por la que consi-
                                                                    guientemente se denegaba su inscripción en la lista de apti-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    tud, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), inte-
                                                                    grado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; la Sra. P. Lindh y
En el asunto T-152/95, Odette Nicos Petrides Co. Inc.,              el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, adminis-
con domicilio social en Kavala (Grecia), representada por           trador, ha dictado el 17 de diciembre de 1997 una senten-
los Sres. Edouard Didier y JoeÈl GrangeÂ, Abogados de               cia cuyo fallo es el siguiente:
París, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
pacho del Sr. Carlos Zeyen, 67, rue Ermesinde, contra               1) Se desestima el recurso.
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr.
GeÂrard Berschid), que tiene por objeto la pretensión de            2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
que se condene a la Comisión a pagar una indemnización
por danÄos y perjuicios, con arreglo al artículo 178 y al           (1) DO C 268 de 14.10.1995.
paÂrrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE, en repa-
ración del perjuicio causado por determinados actos de
gestión de la organización comuÂn del mercado en el sector
del tabaco crudo durante el período 1990-1991, el Tribu-
nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente;
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
la Sra. P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 17 de
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           de 17 de diciembre de 1997
                                                                    en el asunto T-110/96: Dominique-FrancËois Bareth contra
1) Se desestima el recurso.                                                ComiteÂ de las Regiones de la Unión Europea (1)
2) Se condena en costas a la parte demandante.                          (Funcionarios Ð Concurso interno Ð Denegación de
                                                                       nombramiento de un aprobado Ð Desviación de poder
(1) DO C 268 de 14.10.1995.                                               Ð Principio de igualdad de trato Ð Obligación de
                                                                                motivación)
                                                                                (98/C 55/48)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                DE PRIMERA INSTANCIA                                En el asunto T-110/96, Dominique-FrancËois Bareth, fun-
                 de 17 de diciembre de 1997                         cionario del ComiteÂ Económico y Social de la Unión Euro-
                                                                    pea, con domicilio en Bruselas, representado por los Sres.
    en el asunto T-159/95: Luigia Dricot y otros contra             Jean-NoeÈl Louis, Thierry Demaseure y Ariane Tornel,
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                   Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
(Funcionarios Ð Concurso interno de paso de la cate-                Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de
goría C a la categoría B Ð Decisión del tribunal califica-          Cessange, contra ComiteÂ de las Regiones de la Unión
dor por la que se declara no superada la prueba oral por            Europea (Agente: Sr. Dominique Lagasse), que tiene por
los candidatos Ð Concordancia entre la reclamación y el             objeto una solicitud de anulación de la decisión del
escrito de recurso Ð Principio de igualdad de trato entre           ComiteÂ de las Regiones de 20 de septiembre de 1995, en
hombres y mujeres Ð Principio de no discriminación Ð                la medida en que se deniega el nombramiento del deman-
Alcance de la obligación de motivación Ð Apreciación del            dante para ocupar uno de los puestos de trabajo vacantes
                     tribunal calificador)                          objeto de la convocatoria de concurso interno A/02/95 y
                                                                    se nombra a otros aprobados para ocupar dichos puestos,
                         (98/C 55/47)
                                                                    el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; la Sra. P. Lindh y el Sr.
                                                                    J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador,
En el asunto T-159/95, Luigia Dricot y otros 29 deman-              ha dictado el 17 de diciembre de 1997 una sentencia cuyo
dantes, funcionarios de la Comisión de las Comunidades              fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 55/24                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.2.98
1) Se anula la decisión del ComiteÂ de las Regiones de 20             3) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
     de septiembre de 1995, en la medida en que se deniega
     el nombramiento del demandante para ocupar uno de                (1) DO C 94 de 22.3.1997.
     los puestos de trabajo vacantes objeto de la convocato-
     ria de concurso interno A/02/95.
2) Se anula la decisión del ComiteÂ de las Regiones de 20
     de septiembre de 1995, en la medida en que se nombra
     para ocupar determinados puestos de trabajo vacantes                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     objeto de la convocatoria de concurso interno A/02/95                             DE PRIMERA INSTANCIA
     a aprobados que figuran despueÂs del demandante en la
                                                                                de 18 de diciembre de 1997
     lista de aptitud.
                                                                      en los asuntos acumulados T-159/94 y T-160/94:
3) Se condena a costas al ComiteÂ de las Regiones.                    Ajinomoto Co., Inc. y The NutraSweet Company contra
                                                                                Consejo de la Unión Europea (1)
(1) DO C 294 de 5.10.1996.                                            (Recurso de anulación Ð Dumping Ð Aspartamo Ð
                                                                      Derechos de defensa Ð Valor normal Ð País de referencia
                                                                                Ð Patente Ð Perjuicio)
                                                                                (98/C 55/50)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                      En los asuntos acumulados T-159/94, Ajinomoto Co., Inc.,
                   de 17 de diciembre de 1997                         con domicilio social en Tokyo, representada por los Sres.
en el asunto T-208/96: Eberhard Eiselt contra Comisión                Mario Siragusa, Abogado de Roma, y Till Müller-Ibold,
                de las Comunidades Europeas (1)                       Abogado de Frankfurt am Main, que designa como domi-
                                                                      cilio en Luxemburgo el bufete del Sr. Marc Loesch, 11, rue
(Curso de perfeccionamiento profesional Ð Denegación de               Goethe, y T-160/94, The NutraSweet Company, con domi-
participación Ð Infracción del artículo 24 del Estatuto y             cilio social en Deerfield, Illinois (Estados Unidos de AmeÂ-
del principio de igualdad de trato Ð Solicitud de repara-             rica), representada inicialmente por los Sres. Otto Grolig,
                    ción del perjuicio sufrido)                       Peter Bogaert y Koen Vanhaerents y, posteriormente, por
                           (98/C 55/49)                               los Sres. Otto Grolig, Jean-FrancËois Bellis y Fabrizio Di
                                                                      Gianni, Abogados de Bruselas, que designa como domici-
                                                                      lio en Luxemburgo el bufete del Sr. Jacques Loesch, 11, rue
              (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                      Goethe, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes:
                                                                      Sres. Erik Stein, Guus Houttuin, Hans-Jürgen Rabe y
En el asunto T-208/96, Eberhard Eiselt, funcionario de la             Georg M. Berrisch), apoyado por Comisión de las Comu-
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                nidades Europeas (Agentes: Sres. Eric L. White y Nicholas
Ispra (Italia), representado por el Sr. Giuseppe Marchesini,          Khan, asistidos inicialmente por el Sr. Mark Cran y, poste-
Abogado de Vicenza, que designa como domicilio en                     riormente, por el Sr. Fergus Randolph), que tienen por
Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue               objeto sendos recursos de anulación del Reglamento (CEE)
Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades                     no 1391/91 del Consejo, de 27 de mayo de 1991, por el
Europeas (Agente: Sr. Gianluigi Valsesia), que tiene por              que se establece un derecho antidumping definitivo sobre
objeto una solicitud de anulación, por un lado, de una                las importaciones de aspartamo originario de Japón y de
decisión de la Comisión por la que se deniega al deman-               los Estados Unidos de AmeÂrica (DO L 134 de 29.5.1991,
dante el perfeccionamiento profesional que solicitaba y,              p. 1), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por otro lado, de la decisión de la Comisión que le asigna            Europeas (Sala Quinta ampliada), integrado por el Sr. R.
funciones que no corresponden ni a su titulación, ni a su             García-Valdecasas, Presidente; la Sra. V. Tiili y los Sres. J.
experiencia profesional, ni a las funciones para las que ini-         Azizi, R. M. Moura Ramos y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
cialmente había sido seleccionado, el Tribunal de Primera             Sr. A Mair, administrador, ha dictado el 18 de diciembre
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh,              de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Presidente; los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces;
Secretario: Sr. A Mair, administrador, ha dictado el 17 de
                                                                      1) Desestimar los recursos.
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                      2) Condenar a las partes demandantes a pagar sus pro-
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso en cuanto
                                                                           pias costas y las del Consejo.
     tiene por objeto que se declare ilegal la asignación al
     demandante de funciones para las que no estaba pre-
     parado y para las que no había sido seleccionado ini-            3) La Comisión cargaraÂ con sus propias costas.
     cialmente, en la medida en que eÂsta no sería conforme
     al intereÂs de la Institución.                                   (1) DO C 291 de 8.11.1991.
2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.


title: Asunto T-61/09: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2011 — Meica/OAMI — Bösinger Fleischwaren (Schinken King) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria Schinken King — Marca denominativa nacional anterior King — Marcas denominativas nacional y comunitaria anteriores Curry King — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Obligación de motivación — Artículo 73 del Reglamento n ° 40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009)» ]

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/19

         Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2011 — Meica/OAMI — Bösinger Fleischwaren (Schinken King)
   (Asunto T-61/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria Schinken King - Marca denominativa nacional anterior King - Marcas denominativas nacional y comunitaria anteriores Curry King - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Obligación de motivación - Artículo 73 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento no 207/2009))
   2012/C 32/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Alemania) (representante: S. Russlies, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Führer y G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Bösinger Fleischwaren GmbH (Bösingen, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de diciembre de 2008 (asunto R 1049/2007-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG y Bösinger Fleischwaren GmbH.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

               2)

               Condenar a la OAMI a cargar con sus propias costas, así como con las de Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto T-400/10: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2014 — Hamas/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra ciertas personas y entidades en el contexto de la lucha contra el terrorismo — Congelación de fondos — Fundamento de hecho de las decisiones de congelación de fondos — Referencia a actos de terrorismo — Necesidad de una decisión de una autoridad competente en el sentido de la Posición Común 2001/931 — Obligación de motivación — Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación» )

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/13

         Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2014 — Hamas/Consejo
   (Asunto T-400/10) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra ciertas personas y entidades en el contexto de la lucha contra el terrorismo - Congelación de fondos - Fundamento de hecho de las decisiones de congelación de fondos - Referencia a actos de terrorismo - Necesidad de una decisión de una autoridad competente en el sentido de la Posición Común 2001/931 - Obligación de motivación - Modulación en el tiempo de los efectos de una anulación»))
   (2015/C 056/17)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Hamas (Doha, Qatar) (representante: L. Glock, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente B. Driessen y R. Szostak, posteriormente B. Driessen y G. Étienne, agentes)

      Parte coadyuvanteen apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente M. Konstantinidis y É. Cujo, posteriormente M. Konstantinidis y F. Castillo de la Torre, agentes)

      Objeto

   Inicialmente una demanda de anulación del aviso del Consejo a aquellas personas, grupos o entidades que han sido incluidos en la lista contemplada en el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO 2010, C 188, p. 13), de la Decisión 2010/386/PESC del Consejo, de 12 de julio de 2010, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo (DO L 178, p. 28), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 610/2010 del Consejo, de 12 de julio de 2010, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento no 2580/2001 y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) no 1285/2009 (DO L 178, p. 1), en cuanto esos actos afectan a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular, en cuanto afectan a Hamas (incluido Hamas-Izz al-Din al-Qassem), las Decisiones 2010/386/PESC del Consejo, de 12 de julio de 2010, 2011/70/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011, 2011/430/PESC del Consejo, de 18 de julio de 2011, por las que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, las Decisiones 2011/872/PESC del Consejo, de 22 de diciembre de 2011, 2012/333/PESC del Consejo, de 25 de junio de 2012, 2012/765/PESC del Consejo, de 10 de diciembre de 2012, 2013/395/PESC del Consejo, de 25 de julio de 2013, 2014/72/PESC del Consejo, de 10 de febrero de 2014, y 2014/483/PESC del Consejo, de 22 de julio de 2014, por las que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo y se derogan respectivamente las Decisiones 2011/430, 2011/872, 2012/333, 2012/765, 2013/395 y 2014/72.

               2)

               Anular, en cuanto afectan a Hamas (incluido Hamas-Izz al-Din al-Qassem), los Reglamentos de Ejecución (UE) no 610/2010 del Consejo, de 12 de julio de 2010, no 83/2011 del Consejo, de 31 de enero de 2011, no 687/2011 del Consejo, de 18 de julio de 2011, no 1375/2011 del Consejo, de 22 de diciembre de 2011, no 542/2012 del Consejo, de 25 de junio de 2012, no 1169/2012 del Consejo, de 10 de diciembre de 2012, no 714/2013 del Consejo, de 25 de julio de 2013, no 125/2014 del Consejo, de 10 de febrero de 2014, y no 790/2014 del Consejo, de 22 de julio de 2014, por los que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan, respectivamente, los Reglamentos de Ejecución (UE) no 1285/2009, no 610/2010, no 83/2011, no 687/2011, no 1375/2011, no 542/2012, no 1169/2012, no 714/2013 y no 125/2014.

               3)

               Mantener los efectos de la Decisión 2014/483 y del Reglamento de Ejecución no 790/2014 durante tres meses a contar desde el pronunciamiento de esta sentencia o, si se interpusiera un recurso de casación en el plazo previsto en el artículo 56, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, hasta que éste se pronuncie sobre él.

               4)

               Desestimar el recurso en lo demás.

               5)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de Hamas.

               6)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 317, de 20.11.2010.


title: Asunto C-21/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de marzo de 2009 — Sunplus Technology Co. Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Sun Microsystems Inc. [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca figurativa y denominativa SUNPLUS — Oposición del titular de las marcas denominativas nacionales SUN — Denegación del registro]

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de marzo de 2009 — Sunplus Technology Co. Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Sun Microsystems Inc.
   (Asunto C-21/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca figurativa y denominativa SUNPLUS - Oposición del titular de las marcas denominativas nacionales SUN - Denegación del registro)
   2009/C 113/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Sunplus Technology Co. Ltd (representantes: K. Lochner y H. Gauß, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente) y Sun Microsystems Inc. (representante: M. Graf, Rechtsanwalt)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 15 de noviembre de 2007, Sunplus Technology Co. Ltd/OAMI (T-38/04), en la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso presentado por el solicitante de la marca figurativa «SUNPLUS» para productos de la clase 9 contra la resolución R 642/2000-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 7 de octubre de 2003, por la que se desestimó el recurso presentado contra la resolución de la División de Oposición que había denegado el registro de la citada marca en el marco del procedimiento de oposición incoado por el titular de las marcas figurativas y denominativas nacionales «SUN» para productos de la clase 9 — Similitud entre las marcas — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Sunplus Technology Co. Ltd.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Asunto C-151/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Cádiz) — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)/Ayuntamiento de La Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe, Ministerio Fiscal (Transmisión de empresas — Directiva 2001/23/CE — Mantenimiento de los derechos de los trabajadores — Representantes de los trabajadores — Autonomía de la entidad transmitida)

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Cádiz) — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)/Ayuntamiento de La Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe, Ministerio Fiscal
   (Asunto C-151/09) (1)

   (Transmisión de empresas - Directiva 2001/23/CE - Mantenimiento de los derechos de los trabajadores - Representantes de los trabajadores - Autonomía de la entidad transmitida)
   2010/C 246/10
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social Único de Algeciras

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)

      Demandada: Ayuntamiento de La Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe, Ministerio Fiscal

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Interpretación del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de [transmisiones] de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad — Obligación de mantener el estatuto y la función de los representantes de los trabajadores de la empresa o centro de actividad que haya conservado su autonomía después de la transmisión — Concepto de autonomía.

      Fallo

   Una entidad económica transmitida conserva su autonomía, en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/23 del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de [transmisiones] de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, cuando las facultades conferidas a los responsables de esta entidad dentro de las estructuras de organización del cedente, a saber, la facultad de organizar, de manera relativamente libre e independiente, el trabajo en dicha entidad desarrollando la actividad económica que le es propia y, más concretamente, las facultades de dar órdenes e instrucciones, distribuir tareas a los trabajadores subordinados pertenecientes a la entidad en cuestión y decidir sobre el empleo de los medios materiales puestos a su disposición, sin intervención directa de otras estructuras de organización del empresario, permanecen en esencia inalteradas dentro de las estructuras de organización del cesionario.
   El mero cambio de los máximos responsables jerárquicos no puede de por sí menoscabar la autonomía de la entidad transmitida, a menos que los nuevos máximos superiores jerárquicos dispongan de facultades que les permitan organizar directamente la actividad de los trabajadores de la referida entidad y sustituir así a los superiores inmediatos de dichos trabajadores en la adopción de decisiones dentro de esta última.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Composición del Tribunal de la AELC

text:
Aviso jurídico importante

|

E2000J0224(01)

Composición del Tribunal de la AELC

Diario Oficial n° C 052 de 24/02/2000 p. 0029 - 0029

COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL DE LA AELC(2000/C 52/11)1. Composición del TribunalDurante una sesión pública del Tribunal celebrada el 11 de enero de 2000, el Sr. Per Tresselt, tras su nombramiento por el Gobierno de Noruega y la decisión de los representantes de las Partes contratantes, fue designado como Juez del Tribunal de la AELC para el período del 1 de enero de 2000 al 31 de diciembre de 2005, como succsor del Sr. Bjørn Haug. En esta sesión el Sr. Tresselt prestó juramento de conformidad con el artículo 2 del Protocolo n° 5 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de una Autoridad de Vigilancia y un Tribunal de Justicia.2. Elección del Presidente del TribunalEl 11 de enero de 2000, después del nombramiento del nuevo Juez del Tribunal de la AELC, el Sr. Thór Vilhjálmsson fue elegido como Presidente de dicho Tribunal para el período del 11 de enero de 2000 al 31 de diciembre de 2002 con arreglo al artículo 30 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de una Autoridad de Vigilancia y un Tribunal de Justicia.


title: Asunto T-49/08 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 — Michail/Comisión ( Recurso de casación — Adhesión a la casación — Función pública — Funcionarios — Calificación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2003 — Atribución de una nota de mérito en ausencia de tareas que efectuar — Daño moral — Obligación de motivación del Tribunal de la Función Pública )

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/25

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 — Michail/Comisión
   (Asunto T-49/08 P) (1)

   («Recurso de casación - Adhesión a la casación - Función pública - Funcionarios - Calificación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2003 - Atribución de una nota de mérito en ausencia de tareas que efectuar - Daño moral - Obligación de motivación del Tribunal de la Función Pública»)
   2010/C 11/48
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Christos Michail (Bruselas) (representante: C. Meïdanis, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y K. Hermann, agentes, asistidos por E. Bourtzalas, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 22 de noviembre de 2007, Michail/Comisión (F 67/05, aún no publicada en la Recopilación), mediante el que se solicita la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la unión Europea (Sala Segunda) de 22 de noviembre de 2007, Michail/Comisión (F-67/05, aún no publicada en la Recopilación).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto C-483/13: Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 3 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena — Sevilla) — Unicaja Banco, S.A./Steluta Grigore

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/23

      Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 3 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena — Sevilla) — Unicaja Banco, S.A./Steluta Grigore
      (Asunto C-483/13) (1)

      (2015/C 016/33)
      Lengua de procedimiento: español
      El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 352, de 30.11.2013.


title: Asunto T-173/02: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Pierre Tomarchio

text:
14.9.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 219/19
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Bruselas, representado por el Sr. N. Korogiannakis, abogado,
                                                                          contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. X.
                     de 11 de julio de 2002                               Yataganas y Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto un
                                                                          recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 15 de
                                                                          diciembre de 2000 por la que se nombra y se fija la clasificación
en el asunto T-163/01, Juan Pedro Pérez Escanilla contra                  del demandante en el grado A 5, escalón 1, con efecto de
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         16 de diciembre de 2000, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                          (Juez único: Sr. M. Vilaras); Secretario: Sr. J. Palacio González,
(Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los                     administrador, ha dictado el 11 de julio de 2002 una sentencia
               méritos — Recurso de anulación)                            cuyo fallo es el siguiente:
                         (2002/C 219/47)                                  1)    Se anula la decisión de la Comisión de 15 de diciembre de
                                                                                2000 por la que se clasifica al demandante en el grado A 5,
                 (Lengua de procedimiento: francés)                             escalón 1, con efecto de 16 de diciembre de 2000.
                                                                          2)    Se condena en costas a la Comisión.
En el asunto T-163/01, Juan Pedro Pérez Escanilla, funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                          (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.
en Bruselas, representado por Mes J.-N. Louis y V. Peere,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra.
C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto una pretensión de
anulación de la decisión de la Comisión de no promover al
demandante al grado A 4 en el ejercicio de promoción de
1999, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado
por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas
y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,          Recurso interpuesto el 2 de junio de 2002 contra la
administrador, ha dictado el 11 de julio de 2002 una sentencia            Comisión de las Comunidades Europeas por Pierre
cuyo fallo es el siguiente:                                                                            Tomarchio
1)    Se anula la decisión de la Comisión de no promover al                                       (Asunto T-173/02)
      demandante al grado A 4 en el ejercicio de promoción de 1999.
2)    Se condena en costas a la Comisión.                                                           (2002/C 219/49)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
( 1) DO C 275 de 29.9.2001.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 2 de junio de 2002 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por Pierre Tomarchio, con domicilio en Nancy (Francia),
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                          representado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que designa
                                                                          domicilio en Luxemburgo.
                     de 11 de julio de 2002
en el asunto T-263/01, Petros Mavromichalis contra Comi-                  El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
            sión de las Comunidades Europeas ( 1)
                                                                          —     Anule la decisión de la Comisión, de 27 de julio de 2001,
(Funcionarios — Reclamación administrativa previa —                             por la que se deniega al demandante una clasificación
Decisión denegatoria presunta — Clasificación en grado y                        superior en la carrera conforme al artículo 31, apartado 2,
                      escalón — Motivación)                                     del Estatuto de los Funcionarios.
                         (2002/C 219/48)                                  —     Anule todas las decisiones conexas o subsiguientes.
                                                                          —     Anule, en la medida de lo necesario, la decisión expresa
                  (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                de la Comisión, de 12 de febrero de 2002, por la que se
                                                                                desestima la reclamación presentada por el demandante
                                                                                con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto.
En el asunto T-263/01, Petros Mavromichalis, funcionario de
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                 —     Condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- C 219/20               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         14.9.2002
Motivos y principales alegaciones                                       supuestamente integrado por «Erba Lautex GmbH in Gesamt-
                                                                        vollstreckung» y Neue Erba Lautex GmbH la devolución de
                                                                        ayudas por importe total de 7,834 millones de EUR.
El demandante se opone a la decisión de la Comisión por la
que se le deniega su clasificación en un grado superior de la
carrera, conforme al artículo 31, apartado 2, del Estatuto.
                                                                        El demandante alega que la constatación de la Comisión según
                                                                        la cual la devolución del aumento de capital constituye una
En apoyo de su recurso, el demandante alega que la Comisión             ayuda es incorrecta e infringe, por tanto, el artículo 87 CE,
se basó en datos erróneos y en una argumentación contradicto-           apartado 1. Según él, la obligación impuesta al comprador
ria. Al negarse a modificar la clasificación del demandante pese        público en la cláusula del contrato no constituye una ayuda.
a sus diversos títulos y a su experiencia profesional, la               Además, la Comisión no motivó su consideración de que ha
Comisión cometió un error manifiesto de apreciación. Además,            habido un importe de ayuda del 100 % en relación con el
la Comisión no motivó debidamente su decisión, en contra de             aumento de capital en favor de Erba Lautex GmbH y, por ello,
lo dispuesto en el artículo 25, apartado 2, del Estatuto.               infringió el artículo 253 CE.
                                                                        El demandante añade que no existe base jurídica alguna para
                                                                        que Erba Lautex GmbH deba responder de la devolución de las
                                                                        ayudas de salvamento y reestructuración en favor de Neue
                                                                        Lautex Erba GmbH. Según él, la Decisión de la Comisión se
Recurso interpuesto el 17 de junio de 2002 contra la                    basa en que consideró, erróneamente, que Neue Erba Lautex
Comisión de las Comunidades Europeas por el abogado                     GmbH no es una solución de rescate, en el sentido de la
Rüdiger Wienberg, en su calidad de administrador de la                  excepción prevista en la nota 10 de las Directrices. (1)
quiebra de Erba Lautex GmbH Weberei und Veredlung in
                             Insolvenz
                                                                        El demandante alega que es errónea la apreciación de la
                       (Asunto T-187/02)                                Comisión según la cual Erba Lautex GmbH y Neue Erba Lautex
                                                                        GmbH deben considerarse un grupo, dado que Neue Erba
                                                                        Lautex GmbH no está controlada por Erba Lautex GmbH, sino
                         (2002/C 219/50)                                por el administrador de la quiebra. Tampoco es cierto que no
                                                                        se haya exigido hasta a fecha la devolución de ayudas a Erba
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      Lautex GmbH y que, por tanto, no se haya cumplido la
                                                                        Decisión de la Comisión de 20.7.1999. Como consecuencia
                                                                        de las suposiciones erróneas de la Comisión, la Decisión
                                                                        impugnada ya es ilegal y debe anularse por infracción del
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  artículo 87 CE, apartado 3, letra c), en relación con las
Europeas se ha presentado el 17 de junio de 2002 un recurso             Directrices.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el abogado Rüdiger Wienberg, en su calidad de administra-
dor de la quiebra de Erba Lautex GmbH Weberei und Veredlung
                                                                        Con carácter subsidiario, el demandante alega que la aprecia-
in Insolvenz, Dresden (Alemania), representada por el Prof.
                                                                        ción de la Comisión según la cual Erba Lautex GmbH y Neue
U. Ehricke, que designa domicilio en Luxemburgo.                        Erba Lautex GmbH constituyen una unidad empresarial o
                                                                        grupo y, por tanto, sólo puede examinarse la posibilidad de
                                                                        recibir ayudas de salvamento y reestructuración en favor del
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        grupo, debe aplicarse la «doctrina Deggendorf» y debe exigirse
                                                                        la devolución de las ayudas a los dos miembros del grupo,
—     Anule la Decisión de la Comisión, de 13.3.2002,                   vulnera el Derecho comunitario material. Al no haber aplicado
      C(2002) 944 final, relativa a una ayuda de Estado                 esta excepción, la Comisión vulneró el principio de igualdad
      concedida por la República Federal de Alemania en favor           de trato, sin indicar ningún motivo objetivo que justificase el
      de Neue Erba Lautex GmbH y Erba Lautex GmbH in                    trato desigual. Además, la Comisión vulneró el derecho
      Gesamtvollstreckung.                                              del Bundesregierung a ser oído y el derecho a una buena
                                                                        administración.
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                        (1 ) Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y
                                                                             de reestructuración de empresas en crisis (DO C 288, de
Motivos y principales alegaciones
                                                                             9.10.1999, p. 2).
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión requirió a la
República Federal de Alemania para que exigiera al grupo


title: Asunto T-456/14: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2014 — TAO/AFI y SFIE/Parlamento y Consejo

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/43

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2014 — TAO/AFI y SFIE/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-456/14)
   2014/C 261/69
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Association des Fonctionnaires Indépendants pour la Défense de la Fonction Publique Européenne (TAO/AFI) (Bruselas, Bélgica) y Syndicat des Fonctionnaires Internationaux et Européens (SFIE) (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Parlamento Europeo

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del presente recurso de anulación ante el Tribunal General.

               —

               Anule los Reglamentos impugnados con las consecuencias legales y jurídicas que procedan.

               —

               Condene a las partes demandadas a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, las partes demandantes invocan un motivo único basado en la violación de las prerrogativas que ostentan como organizaciones sindicales y profesionales, a saber, el derecho a ser consultadas y el derecho de negociación.
   En efecto, las partes demandantes no fueron consultadas ni en la fase de preparación de las propuestas ni en la fase de negociación de los Reglamentos impugnados.


title: Archivo del asunto T-503/93

text:
22 . 4. 95           | ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 101 /21
 II. 1 ) La demandante niega las conclusiones fácticas y           Recurso interpuesto el 1 de marzo de 1995 contra la
          jurídicas de la Comisión relativas a su participación    Comisión de las Comunidades Europeas por Viriato
          en el supuesto « Convenio Cembureau ». Estas                                  Monteiro da Silva
          conclusiones se basan en pruebas insuficientes. El                             (Asunto T-74/95 )
          comportamiento que la Comisión alega no puede
          atribuirse a la demandante con arreglo a los                                     ( 95/C 101/41 )
          principios de la responsabilidad de las personas                     (Lengua de procedimiento: francés)
          jurídicas.
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      2 ) La demandante niega las conclusiones fácticas y
          jurídicas de la Comisión relativas al intercambio de     Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 1 995 un recurso
          informaciones en materia de precios. La transmi         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                   lado por el Sr. Viriato Monteiro da Silva, con domicilio en
          sión de los precios medios publicados por la
          Oficina Federal de Estadística, que son accesibles al    Bruselas, representado por Me Thierry Demaseure y Me
                                                                   Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que designa como
          público, no constituye ninguna restricción de la
                                                                   domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson, sari, 1 ,
          competencia . Las imputaciones relativas a los           rue Glesener .
          intercambios de informaciones en materia de pre
          cios durante las reuniones se basan en pruebas           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
          insuficientes .
                                                                   Instancia que :
      3 ) La demandante niega la imputación de la partici         — Anule la decisión de la Comisión de 6 de abril de 1994,
          pación en supuestos « acuerdos destinados a repar           en la medida en que fija en Bruselas el lugar de selección
          tirse el mercado » entre Francia y Alemania . Las            del demandante .
          imputaciones relativas a los supuestos acuerdos
          sobre el reparto del mercado del Sarre y sobre las       — Condene en costas a la parte demandada .
          regulaciones generales de transferencias de
          cemento entre Francia y Alemania no quedan               Motivos y principales alegaciones
          demostradas por las pruebas aportadas . De igual         Los motivos y principales alegaciones son similares a los
          modo, las imputaciones relativas a los intercam         expuestos en el asunto T-33/95 .
          bios de datos estadísticos entre el SFIC y la
          demandante también se basan en presunciones
          fácticas erróneas .
      4) La demandante no ha participado en las supuestas                       Archivo del asunto T-503/93 (M
          actividades, imputadas por la Comisión, contra la                                ( 95/C 101/42 )
          industria cementera griega destinadas a proteger el
          mercado italiano .                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
III. La demandante alega que la imposición de multa es             Mediante auto de 7 de marzo de 1995 , el Presidente de la
      improcedente, porque no puede imputársele ninguna            Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
     acción dolosa o culposa de sus representantes legales o       Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
     estatutarios, de sus empleados ni de cualesquiera             T-503/93 : Alain-Pierre Alio contra Comisión de las Comu
     personas por ella designadas.                                 nidades Europeas .
                                                                   (M DO n° C 272 de 8 . 10 . 1993 .