title: Asunto C-366/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 22 de julio de 2010 — The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc./The Secretary of State for Energy and Climate Change

text:
               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 22 de julio de 2010 — The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc./The Secretary of State for Energy and Climate Change
   (Asunto C-366/10)
   ()
   2010/C 260/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: The Air Transport Association of America, American Airlines, Inc., Continental Airlines, Inc., United Airlines, Inc.

      Demandada: The Secretary of State for Energy and Climate Change

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el presente asunto, ¿pueden servir de base todas o algunas de las siguientes normas de Derecho internacional para cuestionar la validez de la Directiva 2003/87/CE, (1) en la versión modificada por la Directiva 2008/101/CE, (2) con el fin de incluir las actividades de aviación en el régimen de comercio comunitario de derechos de emisión (junto con la «Directiva modificada»):

                           a)

                           el principio de Derecho consuetudinario internacional de que cada Estado tiene soberanía plena y exclusiva sobre su espacio aéreo;

                           b)

                           el principio de Derecho consuetudinario internacional de que ningún Estado puede pretender válidamente someter parte alguna de alta mar a su soberanía;

                           c)

                           el principio de Derecho consuetudinario internacional de libertad de sobrevolar alta mar;

                           d)

                           el principio de Derecho consuetudinario internacional (cuya existencia no acepta el demandado) de que las aeronaves que sobrevuelen alta mar están sujetas a la exclusiva jurisdicción de su país de matrícula, salvo lo expresamente previsto por tratados internacionales;

                           e)

                           el Convenio de Chicago (en particular, los artículos 1, 11, 12, 15 y 24);

                           f)

                           el Acuerdo de Cielos Abiertos [en particular, los artículos 7, 11, apartado 2, letra c), y 15, apartado 3];

                           g)

                           el Protocolo de Kyoto (en particular, el artículo 2, apartado 2)?

         En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Es inválida la Directiva modificada si aplica y en la medida en que aplica el régimen de comercio de derechos de emisión se aplica a aquellos segmentos de vuelos (tanto con carácter general como por aeronaves matriculadas en países terceros) realizados fuera del espacio aéreo de los Estados miembros de la UE, por vulnerar alguno de los principios del Derecho consuetudinario internacional antes declarados?

               3)

               ¿Es inválida la Directiva modificada si aplica y en la medida en que aplica el régimen de comercio de derechos de emisión se aplica a aquellos segmentos de vuelos (tanto con carácter general como por aeronaves matriculadas en países terceros) realizados fuera del espacio aéreo de los Estados miembros de la UE:

                           a)

                           por vulnerar los artículos 1, 11 y/o 12 del Convenio de Chicago;

                           b)

                           por vulnerar el artículo 7 del Acuerdo de Cielos Abiertos?

               4)

               ¿Es inválida la Directiva modificada si aplica y en la medida en que aplica el régimen de comercio de derechos de emisión se aplica a las actividades de aviación:

                           a)

                           por vulnerar el artículo 2, apartado 2, del Protocolo de Kyoto y el artículo 15, apartado 3 del Acuerdo de Cielos Abiertos;

                           b)

                           por vulnerar el artículo 15 del Convenio de Chicago, solo o en relación con los artículos 3, apartado 4, y 15, apartado 3, del Acuerdo de Cielos Abiertos;

                           c)

                           por vulnerar el artículo 24 del Convenio de Chicago, solo o en relación con el artículo 11, apartado 2, letra c), del Acuerdo de Cielos Abiertos?

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2003, L 275, p. 32).

      (2)  Directiva 2008/101/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, por la que se modifica la Directiva 2003/87/CE con el fin de incluir las actividades de aviación en el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2009, L 8, p. 3).


title: Asunto C-223/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 14 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/51/CE — Derecho de sociedades — Cuentas anuales de determinadas formas de sociedad — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/22

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 14 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-223/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/51/CE - Derecho de sociedades - Cuentas anuales de determinadas formas de sociedad - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2006/C 331/39)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: G. Braun, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: S. Schreiner, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2003/51/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2003, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE, 83/349/CEE, 86/635/CEE y 91/674/CEE del Consejo sobre las cuentas anuales y consolidadas de determinadas formas de sociedades, bancos y otras entidades financieras y empresas de seguros (DO L 178, p. 16)
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/51/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2003, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE, 83/349/CEE, 86/635/CEE y 91/674/CEE del Consejo sobre las cuentas anuales y consolidadas de determinadas formas de sociedades, bancos y otras entidades financieras y empresas de seguros, al no haber adoptado, dentro del plazo establecido, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 165, de 15.7.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 17 de junio de 2004, en el asunto C-99/03: Comisión des las Comunidades Europeas contra Irlanda («Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/52/CE — Transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 17 de junio de 2004
   en el asunto C-99/03: Comisión des las Comunidades Europeas contra Irlanda (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/52/CE - Transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
   (2004/C 201/10)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-99/03, Comisión des las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Flett) contra Irlanda (agente: Sr. D. O'Hagan), que tiene por objeto que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/52/CE de la Comisión, de 26 de julio de 2000, por la que se modifica la Directiva 80/723/CEE relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas (DO L 193, p. 75), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, por lo menos, al no haber comunicado las referidas disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, y el Sr. S. von Bahr (Ponente) y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/52/CE de la Comisión, de 26 de julio de 2000, por la que se modifica la Directiva 80/723/CEE relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados y las empresas públicas, al no haber adoptado las disposiciones legales reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 101 de 26.4.2003.


title: Sentencia del Tribunal, de 2 de agosto de 2016, en el asunto E-34/15 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia (Incumplimiento de sus obligaciones por un Estado de la AELC — No aplicación — Directiva 2012/46/UE por la que se modifica la Directiva 97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera)

text:
               13.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/23

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 2 de agosto de 2016
   en el asunto E-34/15
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Incumplimiento de sus obligaciones por un Estado de la AELC — No aplicación — Directiva 2012/46/UE por la que se modifica la Directiva 97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera)
   (2017/C 120/11)
   En el asunto E-34/15, Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia — SOLICITUD de una declaración de que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el punto 1 bis del capítulo XXIV del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2012/46/UE de la Comisión, de 6 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Directiva 97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y en virtud del artículo 7 del Acuerdo, al no adoptar las medidas necesarias para la aplicación del acto en el plazo prescrito o, en cualquier caso, al no haber informado al Órgano de Vigilancia de la AELC, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (juez ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 2 de agosto de 2016, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en el punto 1 bis del Capítulo XXIV del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2012/46/UE de la Comisión, de 6 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Directiva 97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de los motores de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles no de carretera), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y en virtud del artículo 7 del Acuerdo, al no adoptar las medidas necesarias para la aplicación del acto en el plazo prescrito.

               2.

               Condena en costas a Islandia.


title: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Nicolas Wegter (Asunto T-27/95)

text:
N° C 87/ 16            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      8 . 4 . 95
— Anule la decisión de la Comisión de 26 de abril de 1994             formulado por Nicolás Wegter, con domicilio en Bruselas,
    por la que se deniega a los demandantes el beneficio de           representado por Me Georges Vandersanden, Abogado de
    las prestaciones garantizadas, con arreglo al apartado 2          Bruselas .
    del artículo 73 del Estatuto, en caso de muerte accidental
    de un funcionario .                                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                      Instancia que :
— Condene en costas a la parte demandada.
                                                                      — Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado.
Motivos y principales alegaciones
                                                                      — En consecuencia, anule la decisión de no admitir la
En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que se ha                  candidatura del demandante para la plaza vacante
infringido el artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios y               COM/030/94 de Director de la Dirección A « Estrategia
los artículos 2 y 4 de la Reglamentación relativa al seguro de             de Información y de Comunicación » (DG X/A), así
riesgos de accidente y de enfermedad profesional de los                   como la consecutiva decisión de nombrar a otro
funcionarios de las Comunidades Europeas ( Reglamenta                    candidato para dicha plaza .
ción ), así como que se ha incurrido en un error manifiesto de
apreciación.                                                          — Condene en costas a la demandada .
Los demandantes, causahabientes de la difunta Krinio                  Motivos y principales alegaciones
Bitha, antiguo funcionario de la Comisión, exponen que
esta última fue vícitma de un accidente mortal de buceo . Los         El demandante, funcionario de grado A3 destinado al
demandantes presentaron una solicitud con objeto de                   servicio del Portavoz de la Comisión, impugna el rechazo de
obtener la indemnización prevista por el Estatuto en caso de          su candidatura para el puesto de Director de la Dirección A
accidente mortal de funcionarios europeos. La solicitud fue           « Estrategia de Información y de Comunicación ».
denegada por la razón de que, conforme al tercer guión de la
letra b) del apartado 1 del artículo 4 de la Reglamentación,          Habiendo presentado su candidatura para el puesto de que
los accidentes resultantes de la exploración submarina no             se trata, y después de haber recibido confirmación por parte
quedan cubiertos por el artículo 73 del Estatuto .                    de la AFPN de que dos candidaturas distintas de la suya
                                                                      « pudieran ser tenidas en cuenta en esta ocasión », se enteró
Los demandantes señalan que, conforme al artículo 73 del              de que la plaza había sido atribuida a un candidato
Estatuto, los funcionarios de las Comunidades Europeas                externo .
están asegurados, desde el día de su incorporación al
servicio, contra los riesgos de enfermedad profesional y de           El demandante alega que las decisiones impugnadas adole
accidente. Los casos de exclusión del seguro de dichos                cen de inexistencia de motivación o, cuando menos, de una
riesgos establecidos en el punto b ) del apartado 1 del               motivación insuficiente y errónea. Según él, en la respuesta a
artículo 4 de la Reglamentación, por los que quedan                   su reclamación, la Comisión no demostró en modo alguno
excluidos los accidentes resultantes de la exploración                haber efectuado un examen comparativo de los méritos,
submarina, son de interpretación estricta en la medida en             capacidades y experiencias del candidato seleccionado en
que constituyen excepciones al principio general de la                relación con los de los demás candidatos, en lo que atañe a
cobertura .                                                           los requisitos exigidos en la convocatoria del concurso,
                                                                      siendo así que tal examen comparativo resultaba especial
El accidente que costó la vida a la Srta . Bitha ocurrió durante      mente necesario en el caso de autos, puesto que dicho
un ejercicio de buceo y no con motivo de una exploración              candidato no podía justificar un título universitario.
submarina .
                                                                      Al tratarse de cubrir un puesto A2, se infringió también el
En consecuencia, alegan que la decisión impugnada adolece             artículo 5 del Estatuto, puesto que la institución demandada
de un error manifiesto de apreciación y que se adoptó                 no demostró que la experiencia profesional del candidato
infringiendo lo dispuesto en el artículo 73 del Estatuto y en         seleccionado pudiera equipararse a una experiencia profe
los artículos 2 y 4 de la Reglamentación.                             sional de nivel equivalente a un título universitario.
                                                                      El demandante alega, además, la vulneración del procedi
                                                                      miento de nombramiento. Reprocha a la AFPN el haberse
                                                                      separado en dos ocasiones del dictamen del Comité Con
                                                                      sultivo de Calificaciones ( CCC ), para dar primacía al
Recurso interpuesto el 15 de febrero de 1995 contra la                candidato externo sobre las candidaturas internas conside
Comisión de las Comunidades Europeas por Nicolás                      radas válidas, y el haberse basado sobre le segundo dictamen
                              Wegter                                  del CCC, para considerar que tan sólo le candidato externo
                       (Asunto T-27/95 )                              respondía a las exigencias de la convocatoria de vacante y
                                                                      podía justificar una experiencia profesional suficiente.
                          ( 95/C 87/35
                                                                      Por último, el demandante alega el desconocimiento del
              (Lengua de procedimiento: francés)                      carácter excepcional del procedimiento previsto en el
                                                                      apartado 2 del artículo 29 del Estatuto, así como la violación
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                del principio de no discriminación.
Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas


title: Asunto C-142/16: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               10.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/13

         Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-142/16)
   (2016/C 165/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Hermes y E. Manhaeve, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

   La parte demandante solicita:

               —

               Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartados 3 y 4, de la Directiva 92/43/CEE (1) del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no haber realizado una evaluación correcta y completa de las repercusiones sobre la naturaleza de la autorización de la creación de la central térmica de carbón de Moorburg (Hamburgo).

               —

               Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   Hamburgo concedió un permiso sobre aprovechamiento de aguas a la central térmica de hulla de Moorburg, para la refrigeración de dicha central con agua procedente del río Elba. La evaluación que precedió a dicha concesión consideró el riesgo de que la toma de aguas para la refrigeración diera lugar a la muerte de los peces anádromos que pasan por el Elba, con lo que se estaría afectando de forma apreciable a los lugares designados Natura 2000 que están situados aguas arriba y cuyos objetivos de conservación incluyen a tales especies. No obstante, la referida evaluación concluyó que las zonas de conservación no se veían afectadas de forma apreciable, ya consideró que la escalera para peces creada entre la central y las zonas de conservación controvertidas constituía una medida que mitigaría el impacto negativo que se pudiera producir. En la evaluación no figura un estudio de las repercusiones acumulativas que pudieran producir determinadas centrales existentes y otras cuya construcción se ha solicitado, todas ellas aguas arriba de Moorburg.
   De conformidad con el artículo 6, apartado 3, segunda frase, de la Directiva 92/43, a la vista de las conclusiones de la evaluación de las repercusiones en el lugar, sólo se declarará el acuerdo con los proyectos si se puede descartar que se vaya a causar perjuicio apreciable a la integridad de lugares designados Natura 2000. Cuando ello no es así, el acuerdo sólo puede declararse cuando concurran los exigentes requisitos del artículo 6, apartado 4, de la Directiva.
   A juicio de la Comisión, la evaluación controvertida fue incorrecta o incompleta en dos sentidos. En primer lugar, en ella se considera que, en el contexto del artículo 6, apartado 3, de la Directiva, la escalera para peces constituye una medida que mitigará el impacto negativo que se pueda producir, aunque, en función de los criterios establecidos por el Tribunal de Justicia en el asunto Briels (C-512/12), (2) a lo sumo es una medida compensatoria de las contempladas en el artículo 6, apartado 4 de la propia Directiva. En segundo lugar, en la evaluación se prescinde, en contra de lo dispuesto en el artículo 6, apartado 3, de la Directiva, de un análisis de las repercusiones acumulativas que se han mencionado. Dado que, como consecuencia de ello, Hamburgo descartó que, a efectos del artículo 6, apartado 3, de la Directiva, las zonas de conservación se vieran afectadas de forma apreciable, no está cumpliendo con los requisitos del artículo 6, apartado 4, de la Directiva, incluyendo el análisis de la existencia de soluciones alternativas o el análisis del interés general de primer orden.

      (1)  DO L 206, p. 7.

      (2)  EU:C:2014:330


title: Asunto C-301/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/SGL Carbon AG, Tokai Carbon Co. Ltd, Nippon Carbon Co. Ltd, Showa Denko KK, Graffech International Ltd, anteriormente UCAR International Inc., SEC Corp., The Carbide/Graphite Group Inc. (Recurso de casación — Competencia — Práctica colusoria — Electrodos de grafito — Artículo 81 CE, apartado 1 — Multas — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Comunicación sobre la cooperación — Presentación de documentos durante una investigación de la Comisión)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/SGL Carbon AG, Tokai Carbon Co. Ltd, Nippon Carbon Co. Ltd, Showa Denko KK, Graffech International Ltd, anteriormente UCAR International Inc., SEC Corp., The Carbide/Graphite Group Inc.
   (Asunto C-301/04 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Práctica colusoria - Electrodos de grafito - Artículo 81 CE, apartado 1 - Multas - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Comunicación sobre la cooperación - Presentación de documentos durante una investigación de la Comisión)
   (2006/C 224/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Mölls, W. Wils y H. Gading, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: SGL Carbon AG (representante: M. Klusmann, abogado); Tokai Carbon Co. Ltd, con domicilio social en Tokio (Japón); Nippon Carbon Co. Ltd, con domicilio social en Tokio; Showa Denko KK, con domicilio social en Tokio; Graffech International Ltd, anteriormente UCAR International Inc., con domicilio social en Wilmington (Estados Unidos); SEC Corp., con domicilio social en Amagasaki (Japón); The Carbide/Graphite Group Inc.
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 29 de abril de 2004, Tokai Carbon y otros/Comisión (asuntos acumulados T-236/01, T-239/01, T-244/01 a T-246/01, T-251/01 y T-252/01), en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia redujo el importe de la multa impuesta a SGL Carbon (asunto T-239/01) mediante la Decisión 2002/271/CE de la Comisión, de 18 de julio de 2001, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE — Asunto COMP/E-1/36.490 — Electrodos de grafito (DO 2002, L 100, p. 1)
   Fallo

               1)

               Anular el punto 2, primer guión, del fallo de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, de 29 de abril de 2004, Tokai Carbon y otros/Comisión (T-236/01, T-239/01, T-244/01 a T-246/01, T-251/01 y T-252/01).

               2)

               Fijar en 75,7 millones de euros el importe de la multa impuesta a la sociedad SGL Carbon AG por el artículo 3 de la Decisión 2002/271/CE de la Comisión, de 18 de julio de 2001, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE — Asunto COMP/E-1/36.490 — Electrodos de grafito.

               3)

               Condenar a SGL Carbon AG al pago de las costas de la presente instancia.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 15 de octubre de 1998 en el asunto C-229/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa (Incumplimiento de Estado - Adaptación incompleta del Derecho interno a la Directiva 79/869/CEE)

text:
C 378/2                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.12.98
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 94/         muestreos y del anaÂlisis de las aguas superficiales destina-
69/CE de la Comisión, de 19 de diciembre de 1994, por la           das a la producción de agua potable en los Estados miem-
que se adapta, por vigesimoprimera vez, al progreso teÂc-          bros (DO L 271 de 29.10.1979, p. 44; EE 15/02, p. 146),
nico la Directiva 67/548/CEE del Consejo, relativa a la            en relación con el artículo 395 y el Anexo XXXVI del
aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias          Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de
y administrativas en materia de clasificación, embalaje y          EspanÄa y de la RepuÂblica Portuguesa y a las adaptaciones
etiquetado de las sustancias peligrosas (DO L 381 de               de los Tratados (DO L 302 de 15.11.1985, p. 23), al no
31.12.1994, p. 1), al no adoptar todas las disposiciones           adoptar dentro del plazo senÄalado las disposiciones lega-
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para          les, reglamentarias y administrativas necesarias para ate-
cumplir dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Ter-        nerse a dicha Directiva, y, con caraÂcter subsidiario, al no
cera), integrado por los Sres.: C. Gulmann (Ponente), Pre-         comunicar inmediatamente dichas disposiciones a la Comi-
sidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida y J.-P. Puisso-         sión, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
chet, Jueces; Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr.      Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch, G. F.
R. Grass; ha dictado el 6 de octubre de 1998 una senten-           Mancini, H. Ragnemalm y R. Schintgen (Ponente), Jueces;
cia cuyo fallo es el siguiente:                                    Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass; ha
                                                                   dictado el 15 de octubre de 1998 una sentencia cuyo fallo
1) Se declara que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las           es el siguiente:
     obligaciones que le inumben en virtud del paÂrrafo pri-
     mero del artículo 2 de la Directiva 94/69/CE de la            1) Se declara que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido
     Comisión, de 19 de diciembre de 1994, por la que se                 las obligaciones que le incumben en virtud de la Direc-
     adapta, por vigesimoprimera vez, al progreso teÂcnico               tiva 79/869/CEE del Consejo, de 9 de octubre de
     la Directiva 67/548/CEE del Consejo, relativa a la                  1979, relativa a los meÂtodos de medición y a la fre-
     aproximación de las disposiciones legales, reglamenta-              cuencia de los muestreos y del anaÂlisis de las aguas
     rias y administrativas en materia de clasificación,                 superficiales destinadas a la producción de agua
     embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas, al              potable en los Estados miembros, en relación con el
     no adoptar, dentro del plazo senÄalado, todas las dispo-            Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino
     siciones legales, reglamentarias y administrativas nece-            de EspanÄa y de la RepuÂblica Portuguesa y a las adap-
     sarias para cumplir dicha Directiva.                                taciones de los Tratados, al no adoptar dentro del
                                                                         plazo senÄalado las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                         y administrativas necesarias para atenerse a dicha
2) Se condena en costas al Regino de BeÂlgica.                           Directiva.
(1) DO C 166 de 30.5.1998.                                         2) Se condena en costas a la RepuÂblica Portuguesa.
                                                                   (1) DO C 252 de 16.8.1997.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          (Sala Sexta)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   de 15 de octubre de 1998
                                                                                (Sala Quinta)
en el asunto C-229/97: Comisión de las Comunidades
                                                                                de 15 de octubre de 1998
          Europeas contra RepuÂblica Portuguesa (1)
                                                                   en el asunto C-268/97: Comisión de las Comunidades
(Incumplimiento de Estado Ð Adaptación incompleta del
                                                                                Europeas contra Reino de BeÂlgica (1)
         Derecho interno a la Directiva 79/869/CEE)
                                                                       (Incumplimiento de Estado Ð Directiva 86/609/CEE)
                         (98/C 378/03)
                                                                                (98/C 378/04)
            (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)                                                       de Justicia»)
En el asunto C-229/97, Comisión de las Comunidades                 En el asunto C-268/97, Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sr. Francisco de Sousa Fialho) contra            Europeas (Agentes: Sr. Hendrik van Lier y Sra. Lena
RepuÂblica Portuguesa (Agentes: Sres. Luís Fernandes y             Ström) contra Reino de BeÂlgica (Agente: Sr. Jan Devad-
JoaÄo Lopes Fernandes), que tiene por objeto que se declare        der), que tiene por objeto que se declare que el Reino de
que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido las obligacio-          BeÂlgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en
nes que le incumben en virtud del paÂrrafo tercero del             virtud de la Directiva 86/609/CEE del Consejo, de 24 de
artículo 189 del Tratado CE y del artículo 13 de la Direc-         noviembre de 1986, relativa a la aproximación de las dis-
tiva 79/869/CEE del Consejo, de 9 de octubre de 1979,              posiciones legales, reglamentarias y administrativas de los
relativa a los meÂtodos de medición y a la frecuencia de los       Estados miembros respecto a la protección de los animales


title: Asunto F-124/07: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2007 — Behmer/Parlamento

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/56

         Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2007 — Behmer/Parlamento
   (Asunto F-124/07)
   (2008/C 22/109)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Joachim Behmer (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) del Parlamento Europeo por la que se atribuyen dos puntos de mérito al demandante para el año 2005.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de no promover al demandante al grado AD 13 en el ejercicio de promoción de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En primer lugar, el demandante, funcionario del Parlamento Europeo de grado AD 12, alega que son ilegales las decisiones por las que la AFPN, por un lado, le atribuye dos puntos de mérito para el año 2005 y, por otro lado, excluye su promoción al grado AD 13 en el ejercicio de 2006.
   El demandante invoca que se ha cometido un error manifiesto de apreciación, se ha incumplido la obligación de motivación y se han vulnerado el punto I.6 de las medidas de aplicación relativas a la atribución de los puntos de mérito y a la promoción y los principios generales de progresión profesional e igualdad de trato.
   En particular, alega que se han infringido los artículos 45 y 110, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios, propone una excepción de ilegalidad y sostiene que se ha conculcado el principio de confianza legítima.
   Por último, el demandante sostiene que se ha visto discriminado como consecuencia del ejercicio de sus actividades de representación del personal, en contra de lo dispuesto en el artículo 1, quinquies, y en el artículo 24 ter del Estatuto, en el artículo 1, párrafo sexto, del anexo II del Estatuto y en el artículo 17 del Acuerdo marco, de 12 de julio de 1990, entre el Parlamento Europeo y las organizaciones sindicales o profesionales del personal de la institución.


title: Archivo del asunto C-137/03

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/36

         Archivo del asunto C-137/03 (1)

   (2004/C 94/102)
   Mediante auto de 19 de enero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-137/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

      (1)  DO C 112 de 10.5.2003.


title: Asunto C-182/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Székesfehérvári Törvényszék (Hungría) el 19 de abril de 2012 — Gábor Fekete/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Középdunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Székesfehérvári Törvényszék (Hungría) el 19 de abril de 2012 — Gábor Fekete/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Középdunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Asunto C-182/12)
   2012/C 217/10
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Székesfehérvári Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gábor Fekete

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Középdunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Cuestión prejudicial

   ¿Con arreglo al artículo 561, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2454/93 (1) de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (en lo sucesivo, «Reglamento de aplicación»), es suficiente a efectos del uso privado del medio de transporte la autorización otorgada por el propietario del medio de transporte establecido fuera del territorio [aduanero], o bien el uso privado del medio de transporte sólo es posible en el marco de una relación laboral, concretamente si (el propietario) lo estipula en el contrato de trabajo?

      (1)  DO L 253, p. 1.


title: Asunto C-546/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/60/CE — Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/23

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-546/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/60/CE - Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 180/39
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y M. Sundén, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia (representante: A. Falk, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo (DO L 309, p. 15)

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 45, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Suecia.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Asunto T-555/11: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2011 — tesa/OAMI — Superquímica (tesa TACK)

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/21

         Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2011 — tesa/OAMI — Superquímica (tesa TACK)
   (Asunto T-555/11)
   2012/C 6/38
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: tesa SE (Hamburgo, Alemania) (representante: F. Schwab, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: La Superquímica, S.A. (L’Hospitalet de Llobregat, Barcelona)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de julio de 2011 en el asunto R 866/2010-1 y la resolución de la División de Oposición en el asunto no B 1301987.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «tesa TACK» para productos de la clase 16 — Solicitud de marca comunitaria no 6.233.506

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: El registro de la marca española no 585.323 de la marca denominativa «TACK» para productos de la clase 16; el registro de la marca española no 2.515.958 de la marca figurativa «TACK Ceys» para productos de la clase 16

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso valoró erróneamente la existencia de riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: Asunto C-46/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de septiembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht — Alemania) — Carmen Media Group Ltd/Land Schleswig-Holstein e Innenminister des Landes Schleswig-Holstein (Artículo 49 CE — Libre prestación de servicios — Titular de una licencia expedida en Gibraltar que autoriza para recaudar apuestas deportivas exclusivamente en el extranjero — Organización de apuestas deportivas sujeta a un monopolio público en el ámbito de un Land — Objetivo de prevención de la incitación al gasto excesivo en juego y de lucha contra la adicción al juego — Proporcionalidad — Medida restrictiva que debe tener como verdadero objetivo reducir las oportunidades de juego y limitar las actividades de juegos de azar de forma coherente y sistemática — Otros juegos de azar que pueden ofrecer los operadores privados — Procedimiento para su autorización — Facultad discrecional de la autoridad competente — Prohibición de la oferta de juegos de azar a través de Internet — Medidas transitorias que autorizan provisionalmente tal oferta por determinados operadores)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/8

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de septiembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht — Alemania) — Carmen Media Group Ltd/Land Schleswig-Holstein e Innenminister des Landes Schleswig-Holstein
      (Asunto C-46/08) (1)

      (Artículo 49 CE - Libre prestación de servicios - Titular de una licencia expedida en Gibraltar que autoriza para recaudar apuestas deportivas exclusivamente en el extranjero - Organización de apuestas deportivas sujeta a un monopolio público en el ámbito de un Land - Objetivo de prevención de la incitación al gasto excesivo en juego y de lucha contra la adicción al juego - Proporcionalidad - Medida restrictiva que debe tener como verdadero objetivo reducir las oportunidades de juego y limitar las actividades de juegos de azar de forma coherente y sistemática - Otros juegos de azar que pueden ofrecer los operadores privados - Procedimiento para su autorización - Facultad discrecional de la autoridad competente - Prohibición de la oferta de juegos de azar a través de Internet - Medidas transitorias que autorizan provisionalmente tal oferta por determinados operadores)
      (2010/C 288/13)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Carmen Media Group Ltd

         Demandadas: Land Schleswig-Holstein e Innenminister des Landes Schleswig-Holstein

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht — Interpretación del artículo 49 CE — Normativa nacional que establece un monopolio estatal sobre la organización de las apuestas deportivas y loterías cuyo riesgo de dependencia no sea mínimo, que supedita el otorgamiento de concesiones para la organización de otros juegos de azar a la facultad discrecional de las autoridades públicas y que prohíbe la organización de juegos de azar en Internet.

         Fallo

                  1)

                  El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que un operador que desee ofrecer apuestas deportivas a través de Internet en un Estado miembro distinto de aquél en el que esté establecido no queda excluido del ámbito de aplicación de la citada disposición por el solo hecho de que dicho operador no disponga de autorización para ofrecer tales apuestas a quienes se encuentren en el territorio del Estado miembro en el que está establecido, sino únicamente a personas que se encuentren fuera de dicho territorio.

                  2)

                  El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que, cuando se ha instaurado un monopolio público regional en materia de apuestas deportivas y loterías con el objetivo de prevenir la incitación al gasto excesivo en juego y luchar contra el riesgo de adicción, y un órgano jurisdiccional nacional comprueba, al mismo tiempo:

                              —

                              que otros tipos de juegos de azar pueden ser explotados por operadores privados que dispongan de una autorización, y

                              —

                              que con respecto a otros tipos de juegos de azar no sujetos a ese monopolio y que presentan además un potencial adictivo superior al de los juegos sujetos a dicho monopolio, las autoridades competentes llevan a cabo políticas de ampliación de la oferta que pueden desarrollar e incentivar las actividades de juego, en particular con el fin de maximizar los ingresos procedentes de éstas,

                        dicho órgano jurisdiccional puede verse legítimamente inducido a considerar que tal monopolio no es adecuado para garantizar la consecución del objetivo con vistas al cual ha sido instaurado, contribuyendo a reducir las oportunidades de juego y a limitar las actividades en este ámbito de forma coherente y sistemática.
                  La circunstancia de que los juegos de azar que son objeto de dicho monopolio sean competencia de las autoridades regionales y esos otros tipos de juegos de azar sean competencia de las autoridades federales es irrelevante a este respecto.

                  3)

                  El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que, cuando en un Estado miembro se instaura un régimen de autorización administrativa previa en relación con la oferta de determinados tipos de juegos de azar, dicho régimen, que constituye una excepción a la libre prestación de servicios garantizada por la citada disposición, únicamente puede ajustarse a las exigencias derivadas de ésta si se basa en criterios objetivos, no discriminatorios y conocidos de antemano, de modo que establezcan los límites del ejercicio de la facultad de apreciación de las autoridades nacionales con el fin de que ésta no pueda utilizarse de manera arbitraria. Además, cualquier persona afectada por una medida restrictiva basada en tal excepción debe poder disponer de un medio de impugnación jurisdiccional eficaz.

                  4)

                  El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que una normativa nacional que prohíbe la organización de juegos de azar en Internet y la intermediación en ellos, con el fin de prevenir la incitación al gasto excesivo en juego, luchar contra la adicción a éste y proteger a la juventud puede, en principio, considerarse apta para perseguir tales objetivos legítimos, aun cuando la oferta de dichos juegos siga estando autorizada a través de cauces más tradicionales. La circunstancia de que tal prohibición vaya acompañada de una medida transitoria como la que es objeto del procedimiento principal no priva a dicha prohibición de esa aptitud.

         (1)  DO C 128, de 24.5.2008.


title: Asunto C-499/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 19 de noviembre de 2008 — Ingeniørforeningen i Danmark en representación de Ole Andersen/Region Syddanmark

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 19 de noviembre de 2008 — Ingeniørforeningen i Danmark en representación de Ole Andersen/Region Syddanmark
   (Asunto C-499/08)
   (2009/C 19/31)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Vestre Landsret (Dinamarca)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ingeniørforeningen i Danmark en representación de Ole Andersen

      Demandada: Region Syddanmark
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse la prohibición de discriminación directa o indirecta por razón de la edad contenida en los artículos 2 y 6 de la Directiva 2000/78/CE (1) del Consejo en el sentido de que se opone a que un Estado miembro mantenga una situación jurídica con arreglo a la cual un empresario, al despedir a un trabajador por cuenta ajena que haya estado contratado ininterrumpidamente por la misma empresa durante 12, 15 o 18 años, debe, al término de la relación laboral del trabajador por cuenta ajena, abonar un importe equivalente a uno, dos o tres meses de salario, respectivamente, si bien estableciendo que dicha indemnización no se abonará cuando el trabajador por cuenta ajena, al término de su relación laboral, tiene derecho a percibir una pensión de jubilación al amparo de un plan de pensiones al que el empresario ha realizado aportaciones.

      (1)  DO L 303, p. 16.


title: Asunto T-42/07: Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2011 — Dow Chemical y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del caucho de butadieno y del caucho de estireno-butadieno fabricado por polimerización en emulsión — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad de la conducta infractora — Multas — Gravedad y duración de la infracción — Circunstancias agravantes» )

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/42

         Sentencia del Tribunal General de 13 de julio de 2011 — Dow Chemical y otros/Comisión
   (Asunto T-42/07) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del caucho de butadieno y del caucho de estireno-butadieno fabricado por polimerización en emulsión - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad de la conducta infractora - Multas - Gravedad y duración de la infracción - Circunstancias agravantes)
   2011/C 269/91
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Dow Chemical Company (Midland, Estados Unidos de América), Dow Deutschland Inc. (Schwalbach, Alemania), Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (Schwalbach, Alemania), Dow Europe GmbH (Horgen, Suiza) (representantes: inicialmente D. Schroeder, P. Matthey y T. Graf, posteriormente D. Schroeder y T. Graf, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente M. Kellerbauer, V. Bottka y J. Samnadda, posteriormente M. Kellerbauer, V. Bottka y V. Di Bucci, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación, en lo que respecta a The Dow Chemical Company, de la Decisión C(2006) 5700 final de la Comisión, de 29 de noviembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F/38.638 — Caucho de butadieno y caucho de estireno butadieno fabricado por polimerización en emulsión), y de anulación, en lo que respecta a Dow Deutschland Inc., del artículo 1 de dicha Decisión, o a reducción de la multa impuesta al conjunto de las partes demandantes.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1, letra b), de la Decisión C(2006) 5700 final de la Comisión, de 29 de noviembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.638) — Caucho de butadieno y caucho de estireno-butadieno fabricado por polimerización en emulsión, en la medida en que declara producida la participación de Dow Deutschland Inc. en la infracción de que se trata desde el 1 de julio de 1996 hasta el 27 de noviembre de 2001 en lugar de desde el 2 de septiembre de 1996 hasta el 27 de noviembre de 2001.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Dow Chemical Company, Dow Deutschland, Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH y Dow Europe GmbH cargarán con sus propias costas así como con las nueve décimas partes de las costas expuestas por la Comisión Europea.

               4)

               La Comisión cargará con una décima parte de sus propias costas.

      (1)  DO C 82, de 14.4.2007.


title: Asunto T-236/10: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — Asociación Española de Banca/Comisión

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/31

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2010 — Asociación Española de Banca/Comisión
   (Asunto T-236/10)
   2010/C 195/49
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Asociación Española de Banca (Madrid, España) (representantes: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan y R. Calvo Salinero, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 1, apartado 1, de la decisión impugnada, en la medida en que declara que el artículo 12.5 del Texto Refundido de la Ley sobre el Impuesto de Sociedades (TRLIS) comporta elementos de ayuda de Estado;

               —

               subsidiariamente, que anule el artículo 1, apartado 1, en la medida en que declara que el artículo 12.5 TRLIS comporta elementos de ayuda de Estado cuando se aplica a adquisiciones de participaciones que supongan adquisición de control;

               —

               subsidiariamente, que anule el artículo 4 en la medida en que aplica la orden de recuperación a operaciones celebradas con anterioridad a la publicación en el DOUE de la Decisión final objeto del presente recurso, y

               —

               que condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión contra la que se dirige el presente procedimiento es la misma que la impugnada en los asuntos T-219/10 Autogrill España/Comisión, T-221/10 IBERDROLA/Comisión y T-225/10 BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA/Comisión.
   Los motivos y argumentos principales son similares a los invocados en el marco de estos asuntos.


title: Asunto C-36/12 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de enero de 2012 por Armando Álvarez, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de noviembre de 2011 en el asunto T-78/06, Álvarez/Comisión

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/16

         Recurso de casación interpuesto el 25 de enero de 2012 por Armando Álvarez, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de noviembre de 2011 en el asunto T-78/06, Álvarez/Comisión
   (Asunto C-36/12 P)
   2012/C 89/25
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Armando Álvarez, S.A. (representantes: E. Garayar Gutiérrez y M. Troncoso Ferrer, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se declare admitido a trámite el presente recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de noviembre de 2011 en el asunto T-78/06, Álvarez contra Comisión y, en consecuencia, la Decisión de la Comisión C(2005) 4634 final de 30 de noviembre de 2005, en el asunto COMP/F/38.354 en lo que se refiere a la imputación de responsabilidad de Armando Álvarez, S.A.

               —

               Que se condene a la Comisión a las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

                     Motivo principal
                  , basado en el error de derecho y la violación de los derechos de defensa al analizar la imputabilidad de la responsabilidad de la infracción a la recurrente.
               El Tribunal General imputa a Armando Álvarez la responsabilidad de la infracción en concepto de participante directa en el cártel, acogiendo de este modo no sólo motivos nuevos, sino también bases de imputación diferentes de la establecida en la Decisión recurrida. Por otro lado, el Tribunal General desestima las alegaciones de la demanda por considerar que no resultan suficientes para destruir la presunción del ejercicio del control efectivo de Armando Álvarez sobre su filial. Sin embargo, en la Decisión de la Comisión no se establece ninguna presunción relativa a que el control de la filial hubiera sido efectivamente ejercido por la recurrente, por lo que no correspondía a ésta desvirtuar dicha presunción, sino que la carga de la prueba recaía plenamente sobre la Comisión.
               Al actuar así, el Tribunal habría incurrido en un error en la aplicación de los conceptos de participación en la infracción e imputación de la misma, y violado los derechos de defensa de la recurrente.

               2)

                     Motivo subsidiario
                  , basado en la falta de motivación sobre las alegaciones relativas a la ausencia de control efectivo de Aspla por parte de Armando Álvarez.
               A título subsidiario, y si debiera acogerse la teoría de la imputación directa a Armando Álvarez de la conducta contraria al artículo 101 TFUE, y aplicar la presunción de responsabilidad matriz/filial, quod non, el Tribunal General se limita a considerar que los argumentos invocados por Armando Álvarez no pondrían en tela de juicio su responsabilidad, pero sin realizar una valoración de las alegaciones efectivamente presentadas en la demanda de anulación. Por tanto, la sentencia del TG adolecería de un evidente defecto de motivación.


title: Asunto C-328/07: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/28

         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-328/07)
   (2007/C 211/53)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: W. Wils, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (1), al no adoptar todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a ella y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2004/48/CE expiró el 29 de abril de 2006.

      (1)  DO L 157, p. 45, y corrección de errores en el DO L 195, p. 16.


title: Asunto C-534/06: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione el 27 de diciembre de 2006 — Industria Lavorazione Carni Ovine/Regione Lazio

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione el 27 de diciembre de 2006 — Industria Lavorazione Carni Ovine/Regione Lazio
   (Asunto C-534/06)
   (2007/C 42/35)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Industria Lavorazione Carni Ovine

      Recurrida: Regione Lazio
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe interpretarse el artículo 13 del Reglamento (CEE) no 866/90 del Consejo (1), de 29 de marzo de 1990, en el sentido de que ha de excluirse la financiación en los casos en que se realice (también) la comercialización o transformación de productos no procedentes del área comunitaria, aun cuando se respete el programa específico respecto del cual se ha obtenido la financiación, junto con la comercialización o transformación de productos procedentes del área comunitaria en la cuantía programada?

      (1)  DO L 91, p. 1.


title: Asunto C-140/99: Recurso interpuesto el 20 de abril de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 174/2                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.6.1999
¿Tendrı́a la cuestión otra respuesta en el caso de que el                       miembros, mediante la celebración de un acuerdo con
producto hubiera sido vendido por el comprador establecido                       el Conseil supérieur de l’audiovisuel, y
en el referido tercer paı́s a una empresa vinculada a él personal            — al mantener en vigor el artı́culo 4 del Decreto 92-882;
y económicamente, que también se encuentre establecida en
ese tercer paı́s, antes de que dicho producto sea reimportado                y que ha incumplido las obligaciones que le incumben en
en la Comunidad?                                                             virtud de la Directiva 89/522/CEE y, en particular, del
                                                                             apartado 1 de su artı́culo 2 y de sus artı́culos 22 y 25
                                                                             — al no adoptar en los plazos señalados las disposiciones
                                                                                legales, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                                para dar cumplimiento plenamente a lo dispuesto en
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                     el artı́culo 22 de la Directiva 89/522/CEE,
lución del Sozialgericht Münster, de fecha 12 de                            — al no prever la aplicación de normas, distintas de las
marzo de 1999, en el asunto entre Carl Borawitz y                                aplicables a la difusión de servicios destinados al
Landesversicherungsanstalt Westfalen; parte coadyu-                              público en Francia, para la difusión por satélite de
              vante: República Federal de Alemania                              servicios de comunicación audiovisual en lengua
                                                                                extranjera, y
                        (Asunto C-124/99)
                                                                              — al no prever medidas destinadas a velar por que los
                          (1999/C 174/03)                                        servicios de televisión, que utilizan una frecuencia no
                                                                                gestionada por el Conseil supérieur de l’audiovisuel,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        respeten el Derecho aplicable a la difusión de servicios
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    destinados al público en Francia.
resolución del Sozialgericht Münster —Sala Décima—, dictada            2. Condene en costas a la República Francesa.
el 12 de marzo de 1999, en el asunto entre Carl Borawitz
y Landesversicherungsanstalt Westfalen, parte coadyuvante:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
República Federal de Alemania, y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 14 de abril de 1999. El Sozialgericht           La Comisión formula cinco motivos contra la normativa
Münster solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre         francesa. Los dos primeros afectan a Francia en su calidad de
la siguiente cuestión:                                                 paı́s de recepción y los tres últimos en tanto en cuanto paı́s de
                                                                        establecimiento.
¿El apartado 2a del artı́culo 118 SGB (Código de la Seguridad
Social) Libro VI es contrario al Derecho comunitario, en                En primer lugar, por lo que se refiere a la retransmisión en
especial, al principio de igualdad de trato, en la medida en que        territorio francés de emisiones de radiodifusión televisiva, la
el pago de complementos de pensión en el extranjero está más         Ley 86-1067, de 30 de septiembre de 1986, relativa a la
restringido que dentro del territorio nacional?                         libertad de comunicación, establece la obligación de celebrar
                                                                        un acuerdo con el Conseil supérieur de l’audiovisuel.
                                                                        La aplicación de tal régimen de autorización previa a los
                                                                        servicios de radiodifusión televisiva que dependan de la
                                                                        competencia de otro Estado miembro es incompatible con el
Recurso interpuesto el 20 de abril de 1999 contra la                    artı́culo 59 del Tratado CE o con el apartado 2 del artı́culo 2
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                 de la referida Directiva, en la medida en que el acuerdo verse
                              Europeas                                  sobre ámbitos coordinados por la Directiva.
                        (Asunto C-140/99)                               En segundo lugar, del artı́culo 4 del Decreto 92-882, de
                                                                        1 de septiembre de 1992, adoptado en ejecución de determina-
                          (1999/C 174/04)                               das disposiciones de la mencionada Ley, resulta que éstas se
                                                                        han hecho aplicables a los servicios emitidos desde Francia, ası́
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            como, para su distribución por cable, a los servicios que hayan
presentado, el 20 de abril de 1999, un recurso contra                   establecido su actividad de emisión fuera de Francia con la
la República Francesa formulado por la Comisión de las                única finalidad de sustraerse a las normas que les serı́an
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Karen Banks,             aplicables.
miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                El criterio seguido para fundamentar la competencia francesa,
Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                     a saber, «servicios emitidos», no es suficientemente preciso;
                                                                        según la jurisprudencia, únicamente puede tomarse en cuenta
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               el criterio basado en el establecimiento del servicio de que se
                                                                        trate. Además, esta disposición excluye la posibilidad de que
1. Declare que la República Francesa ha incumplido las                 un servicio se establezca fuera de Francia, limitando ası́ la libre
     obligaciones que le incumben en virtud del apartado 2 del          prestación de servicios.
     artı́culo 2 de la Directiva 89/522/CEE del Consejo, de
     3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determina-         En tercer lugar, sólo se adapta de forma incompleta al
     das disposiciones legales, reglamentarias y administrativas        artı́culo 22 de la Directiva, relativo a las medidas que deben
     de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades      tomarse para la protección de los menores. Las medidas
     de radiodifusión televisiva (1), ası́ como en virtud del          aplicadas por la legislación francesa no comprenden, en primer
     artı́culo 59 del Tratado,                                          lugar, los servicios de radiodifusión televisiva que dependen de
                                                                        la competencia francesa, pero que no utilizan ninguna red
     — al mantener un régimen de autorización previa para la           francesa (terrestre, cable o satélite). Las medidas, asimismo, no
          retransmisión en el territorio francés de emisiones de       son lo suficientemente constrictivas, dado que sólo son de
          radiodifusión televisiva procedentes de otros Estados        naturaleza represiva.
 ---pagebreak--- 19.6.1999               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 174/3
En cuarto lugar, el apartado 3 del artı́culo 31 de la citada Ley       Motivos y principales alegaciones
dispone que, concretamente, las obligaciones en materia de
publicidad y de patrocinio no se aplican a los servicios               Las impugnaciones de la Comisión se referı́an, entre otras
difundidos exclusivamente en lengua extranjera y sin subtı́tulo        cosas, al hecho de que, a pesar de que el Reglamento (CEE)
en francés. Por tanto, estos servicios, aun cuando dependen de         no 1558/91 (2) establece en la letra e) del apartado 3 del
la competencia francesa, no están sometidos a las obligaciones        artı́culo 6 que el precio mı́nimo que debe pagarse al productor
derivadas de la Directiva. Sin embargo, de conformidad con el          por la materia prima no incluye los gastos de transporte,
apartado 1 del artı́culo 2 de la Directiva, Francia está obligada     los Servicios de la Comisión habı́an determinado que los
a ejercer un control sobre esos servicios.                             productores estaban obligados a pagar una parte de dichos
                                                                       gastos (35 %). Según la Comisión, esto era contrario a las
En quinto lugar, no se ha adoptado ninguna medida de                   disposiciones del Reglamento, en la medida en que ese
aplicación para hacer que las disposiciones de la Directiva           comportamiento equivalı́a a no respetar el precio mı́nimo que
sean aplicables a los servicios que utilizan frecuencias no            habı́a que pagar al productor por la materia prima entregada.
gestionadas por el Conseil supérieur de l’audiovisuel, aunque
sus emisiones estén destinadas al público en Francia.                 La normativa nacional relativa al pago de los tomates y de los
                                                                       gastos de transporte estaba contenida, en lo que se referı́a a la
(1) DO L 298, de 17.10.1989, p. 23.                                    campaña de 1996/97 controvertida, en un acuerdo interprofe-
                                                                       sional recogido y refrendado por la Ley nacional no 88/1998,
                                                                       el cual debı́a ser perfectamente conocido por la Comisión.
                                                                       Las autoridades italianas señalaban que en el referido acuerdo,
                                                                       dado que casi todos los contenedores de tomate eran propiedad
                                                                       de las empresas de transformación, los agricultores habı́an
Recurso interpuesto el 21 de abril de 1999 contra la                   reconocido como máximo un 35 % del costo acreditado del
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                transporte total, que incluı́a el traslado de la materia prima de
                               Italiana                                la recolección a la empresa de transformación (a cargo de esta
                                                                       última) a efectos de cubrir ya sea el reembolso del coste de las
                        (Asunto C-146/99)                              cajas y envases expuestos a roturas y, por tanto, a sustitución,
                                                                       ya sea el de la distribución de los mismos contenedores a los
                          (1999/C 174/05)                              campos de producción. No obstante, las autoridades italianas
                                                                       mantenı́an que todos los pagos del precio mı́nimo del producto
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           se habı́an efectuado respetando plenamente la normativa
presentado el 21 de abril de 1999 un recurso contra la                 comunitaria y que, si el FEOGA lo hubiese solicitado, se
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                 hubieran puesto a su disposición los correspondientes expe-
República Italiana, representada por su Agente Profesor               dientes.
Umberto Leanza, asistido por el Sr. Danilo Del Gaizo, avvocato
dello Stato, que designa como domicilio en Luxemburgo la               (1) Decisión 1999/186/CE — DO L 61, del 10.3.99, p. 34.
sede de la Embajada de Italia, rue Marie-Adelaïde, 5.                  (2) DO L 144, de 8.6.91, p. 31.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— anule la Decisión de la Comisión C (99) no 208 de 3 de
    febrero de 1999 (1) por la que se excluyen de la financiación
    comunitaria determinados gastos efectuados por los Esta-
    dos miembros con relación a la sección de Garantı́a del
    Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola, en la                         Archivo del asunto C-334/98 (1)
    medida en que, al determinar el total de los gastos italianos
    imputados al Fondo, aplicó correcciones financieras en                                     (1999/C 174/06)
    perjuicio de Italia, excluyendo de la imputabilidad al
    mismo Fondo la cantidad de 7 421 939 820 liras en                  Mediante auto de 12 de marzo de 1999, el Presidente del
    concepto de ayuda a la transformación de los tomates              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    — pago incompleto de los costes de transporte a los                archivar el asunto C-334/98: Comisión de las Comunidades
    productores de tomates (punto 4.6.8. del Informe de                Europeas contra Italia.
    Sı́ntesis relativo al ejercicio 1995), y
— condene en costas a la Comisión.                                    (1) DO C 327 de 24.10.1998.


title: Asunto C-53/11 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de febrero de 2011 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 24 de noviembre de 2010 en el asunto T-137/09, Nike International/OAMI — Muñoz Molina (R 10)

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/10

         Recurso de casación interpuesto el 7 de febrero de 2011 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 24 de noviembre de 2010 en el asunto T-137/09, Nike International/OAMI — Muñoz Molina (R 10)
   (Asunto C-53/11 P)
   2011/C 152/17
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otras partes en el procedimiento: Nike International Ltd., Aurelio Muñoz Molina

      Pretensiones

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se dicte una nueva sentencia sobre el fondo del asunto, desestimando el recurso contra la resolución impugnada, o devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a la demandante (ante el Tribunal General)

      Motivos y principales alegaciones

   1)   Violación de la regla 49 del REMC
       (1)
      y del artículo 59 del RMC
       (2)

   La resolución impugnada tiene como base jurídica la regla 49, apartado 1 del REMC, en relación con el actual artículo 59 del RMC. Sin embargo, la Sentencia recurrida no menciona en ningún momento ni la regla 49, apartado 1 del REMC ni el artículo 59 del RMC, y no se pronuncia sobre su aplicación al caso concreto. La Oficina considera que ello constituye un error de Derecho y un defecto de motivación.
   2)   Violación de las directrices de la Oficina y de la regla 49, apartado 1, del REMC

   La Oficina estima que sus Directrices no se aplican al caso concreto. Sin embargo, la Sentencia recurrida señala en dos ocasiones que las Salas de Recurso están obligadas a aplicar las Directrices de la OAMI. Ello constituye un error de Derecho en opinión de la Oficina.

      (1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria.
   DO L 303, p. 1

      (2)  Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993,sobre la marca comunitaria

      DO 1994 L 11, p. 1


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Østre Landsret, de fecha 10 de abril de 1995, en los asuntos entre, por un lado, gärdejer Bent Jensen y Korn- og Foderstofkompagniet A/S y, por otro, el Landbrugsministeriet, EF-direktoratet (Asunto C-132/95)

text:
N° C 189/6            [_ËS                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   22 . 7 . 95
Recurso de casación interpuesto el 24 de marzo de 1995 por           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
1 . Roger Tremblay, 2. Harry Kestenberg y 3 . Syndicat des           lución del 0stre Landsret, de fecha 10 de abril de 1995 ,
exploitants de lieux de loisirs ( SELL ), contra la sentencia        en los asuntos entre, por un lado, gárdejer Bent Jensen
dictada el 24 de enero de 1995 por la Sala Segunda del                  y Korn- og Foderstofkompagniet A/S y, por otro, el
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro                          Landbrugsministeriet, EF-direktoratet
peas en el asunto T-5/93, promovido contra la Comisión de                                 (Asunto C-132/95 )
las Comunidades Europeas por Roger Tremblay, François
Lucazeau y Harry Kestenberg, apoyados por el Syndicat des                                    ( 95/C 189/12 )
              exploitants de lieux de loisirs ( SELL )               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                       (Asunto C-91/95 P)                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                           ( 95/C 189/11 )                           resolución del 0stre Landsret dictada el 10 de abril de 1995
                                                                     en el asunto entre, por un lado, gárdejer Bent Jensen y Korn
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            og Foderstofkompagniet A/S y, por otro, el Landbrugsmi
ha presentado el 24 de marzo de 1995 un recurso de                   nisteriet, EF-direktoratet y recibida en la Secretaría del
casación formulado por 1 . Roger Tremblay, 2 . Harry Kes            Tribunal de Justicia el 24 de abril de 1995 .
tenberg y 3 . Syndicat des exploitants de lieux de loisirs
( SELL), representados por Me Jean-Claude Fourgoux,                  El 0stre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se
Abogado de París y de Bruselas, que designan como                    pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Pierrot Schiltz,           — Cuestión 1
4, rue Béatrix de Bourbon, contra la sentencia dictada el 24
de enero de 1 995 por la Sala Segunda del Tribunal de                    ¿ Impide en general el Derecho comunitario a un Estado
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                      miembro efectuar una compensación entre un importe
asunto T-5/93 , promovido contra la Comisión de las                      que corresponde al beneficiario de una ayuda contem
Comunidades Europeas por Roger Tremblay, François                        plada en un acto de Derecho comunitario y determina
Lucazeau y Harry Kestenberg, apoyados por el Syndicat des                dos créditos a favor de dicho Estado ?
exploitants de lieux de loisirs ( SELL ).
                                                                     — Cuestión 2a
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                         Para la solución de la cuestión 1 , ¿ es importante la
1 ) Anule la parte de la sentencia del Tribunal de Primera               circunstancia de que , con arreglo al Derecho comunita
     Instancia de fecha 24 de enero de 1995 en la que se                 rio, el Estado miembro , que sólo tiene derecho al
     desestimó el recurso de anulación contra la parte de la             reembolso de las cantidades pagadas con carácter de
     Decisión de la Comisión de 12 de noviembre de 1992 en               ayudas si se han respetado las normas del Derecho
     la que se remitió el asunto a los órganos jurisdiccionales          comunitario y que corre con los gastos relativos a la
     nacionales ( l )                                                    gestión del régimen de ayudas, abone anticipadamente el
                                                                         importe de la ayuda ?
2 ) En aplicación del artículo 54 del Estatuto del Tribunal
     de Justicia ,                                                   — Cuestión 2b
     — Anule la Decisión de la Comisión de 12 de diciembre               Para la solución de la cuestión 1 , ¿ es importante la
         de 1994, en la medida en que desestima la denuncia y            circunstancia de que, con arreglo a las normas en materia
         la remite a los órganos jurisdiccionales naciona               de compensación vigentes en el Estado miembro, dicha
         les .                                                           compensación esté sometida a la condición de que cada
                                                                         una de las dos partes sea acreedora en una de las
     — Déclaré :                                                         relaciones obligatorias consideradas y deudora en la
                                                                         otra ?
         — Que la Comisión debe enviar a la SACEM un
               pliego de cargos en el que se recojan los cargos      — Cuestión 2c
               que se deducen inexorablemente de las conclu
               siones del informe de 7 de noviembre de                   Para la solución de la cuestión 1 , ¿ es importante la
               1991 .
                                                                         circunstancia de que la práctica del Estado miembro en
                                                                         materia de subvención destinadas a determinadas acti
         — Con carácter subsidiario, que la Comisión debe                vidades económicas o a la política de medio ambiente
               continuar la instrucción del expediente a partir          esté establecida de forma que se puedan realizar com
               del punto en que la interrumpió, con vistas al            pensaciones hasta el 20% de dichas ayudas estatales ?
               envío del pliego de cargos , al tiempo que            — Cuestión 2d
               examina la práctica colusoria .
                                                                         Para la solución de la cuestión 1 , ¿ es importante
3 ) Condene en costas a la Comisión.                                     determinar cuál es el fundamento jurídico de los créditos
                                                                         estatales que son objeto de compensación ?
Motivos y principales alegaciones
                                                                         El Juez remitente pide especialmente que se dilucide si los
Infracción del Derecho comunitario .
                                                                         Estados miembros pueden más fácilmente efectuar la
                                                                         compensación cuando el importe que deba compensarse
 (*) Asunto T-5/93 ( DO n0 C 74 de 25 . 3 . 1995 , p . 10 ).
                                                                         con la ayuda o una parte dicho importe constituya parte
                                                                         de los ingresos propios de la Comunidad .
 ---pagebreak--- 22. 7. 95             \_JS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N0 C 189/7
— Cuestión 3                                                           Recurso de casación interpuesto el 27 de abril de 1995 por
                                                                       Vereniging van Samenwerkende Prijsregelende Organisaties
      En caso de que las preguntas 1 y 2a-2d se respondan en el        in de Bouwnijverheid (SPO ) y 28 más contra la sentencia
      sentido de que la compensación es posible, bien en               dictada el 21 de febrero de 1995 por el Tribunal de Primera
      general bien bajo ciertas condiciones, ¿ debe interpre          Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto
      tarse el apartado 3 del artículo 15 del Reglamento ( CEE )       T-29/92 entre, por una parte, Vereniging van Samenwer
      n° 1765/92 , de 30 de junio de 1992, por el que se               kende Prijsregelende Organisaties in de Bouwnijverheid
      establece un régimen de apoyo a los productores de               ( SPO ) y 28 más y, por otra parte, la Comisión de las
      determinados cultivos herbóceos, en el sentido de que un                             Comunidades Europeas
      Estado miembro no puede encargar a un organismo                                       (Asunto C-137/95 P)
      nacional de intervención que compense con la ayuda
      correspondiente a un beneficiario de la misma créditos                                    ( 95/C 189/14 )
      estatales frente a este último que de otro modo hubieran         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      podido ser objeto de compensación ?                              ha presentado el 27 de abril de 1995 un recurso de casación
                                                                       formulado por Vereniging van Samenwerkende Prijsrege
— Cuestión 4                                                           lende Organisaties in de Bouwnijverheid ( SPO ) y 28 más,
                                                                       asistidos y representados por los Sres . L. H. van Lennep,
      ¿ Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 10 del           Abogado de la Haya, y E.H. Pijnacker Hordijk, Abogado de
      Reglamento ( CEE ) n° 1765/92 del Consejo en el sentido          Amsterdam, que designan como domicilio en Luxemburgo
      de que las ayudas de que se trata deben pagarse                  el despacho de Me L. Frieden, Avenue Guillaume 62, contra
      inmediatamente, apenas concluido el examen de la                 la sentencia dictada el 21 de febrero de 1995 por el Tribunal
      solicitud presentada por el interesado, o puede suspen          de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
      derse el pago hasta que hayan terminado las investiga           asunto T-29/92 entre, por una parte , Vereniging van
      ciones destinadas a comprobar la existencia, en su caso ,        Samenwerkende Prijsregelende Organisaties in de Bouwnij
      de créditos compensables del Estado frente al interesado ,       verheid ( SPO ) y 28 más y, por otra parte, la Comisión de las
      siempre que el pago se realice a más tardar el 31 de             Comunidades Europeas .
      diciembre del año al que se refiera la ayuda ?
                                                                       Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las
                                                                       Comunidades Europeas que :
                                                                       — Anule la sentencia dictada el 21 de febrero de 1995 por el
                                                                           Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Petición de decisión prejudicial presentada mediante Reso                 Europeas en el asunto T-29/92 (*).
lución de la Cour de cassation francesa ( Sala de lo Social ), de      — Declare nula, en todo o en parte, la Decisión 92/
fecha 28 de marzo de 1995 , en el asunto entre Caisse                      204/CEE de la Comisión, de 5 de febrero de 1992 ,
nationale d'assurance vieillesse des travailleurs salariés                 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85
                  ( CNAVTS ) y Evelyn Thibault                             del Tratado CEE ( asuntos IV/31.572 y IV/32.571 —
                         ( Asunto C-136/95 )                               Industria de la construcción de los Países Bajos ).
                            ( 95/C 189/ 13 )                           — Condene a la Comisión a pagar las costas de los
                                                                           procedimientos en ambas instancias .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Motivos y principales alegaciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Cour de cassation francesa ( Sala de lo               — Infracción y/o aplicación errónea del apartado 3 del
Social ), dictada el 28 de marzo de 1995 , en el asunto entre              artículo 85 , del artículo 173 y/o del artículo 190 del
Caisse nationale d'assurance vieillesse des travailleurs sala             Tratado CE y/o del apartado 1 del artículo 9 del
riés ( CNAVTS ) y Evelyn Thibault, y recibida en la Secretaría             Reglamento n0 17/62 , por lo menos violación de los
del Tribunal de Justicia el 28 de abril de 1995 .                          principios generales vigentes de Derecho comunitario en
                                                                           materia de motivación de resoluciones (judiciales ) y, en
La Cour de cassation francesa ( Sala de lo Social ) solicita al            su caso, del derecho de defensa, porque el Tribunal de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión de si              Primera Instancia consideró y resolvió, como se expone
el apartado 1 del artículo 1 , el apartado 1 del artículo 2, el            en . . . de su sentencia recurrida, todo ello injustificada
apartado 1 del artículo 5 y, en su caso, el apartado 4 del                 mente, dado que el Tribunal de Primera Instancia , al
artículo 2 de la Directiva 76/207/CEE, de 9 de febrero de                  considerar y pronunciarse sobre el control de la apre
1976 , relativa a la aplicación del principio de igualdad de               ciación hecha por la Comisión acerca de la solicitud de
trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al            exención formulada por las demandantes,
empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a                 a ) limitó su control de la legalidad de la Decisión de la
las condiciones de trabajo ( ] ), deben interpretarse en el                    Comisión a la apreciación hecha por esta Institución
sentido de que prohiben privar a una mujer del derecho a ser                   acerca de los reglamentos a la luz de los requisitos
calificada y, en consecuencia, de poder beneficiarse de un                     segundo y tercero de exención del apartado 2 del
ascenso profesional, por la razón de haber estado ausente de                   artículo 85 del Tratado CE, sin haber determinado
la empresa debido a un permiso por maternidad .                                en qué consisten las ventajas y objetivos de dichos
                                                                               reglamentos y, por tanto, sin haber determinado los
f 1 ) DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976, p . 40; EE 05/02 , p . 70 .                 hechos relevantes para una apreciación a la luz de los
                                                                               requisitos segundo y tercero del apartado 3 del
                                                                               artículo 85 del Tratado CE;


title: Asunto C-255/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 27 de mayo de 2014 — Robert Michal Chmielewski/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 27 de mayo de 2014 — Robert Michal Chmielewski/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Asunto C-255/14)
   2014/C 303/15
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Robert Michal Chmielewski

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Satisface la cuantía de la multa administrativa impuesta en virtud del artículo 5/A de la Ley XLVIII de 2007, de ejecución del Reglamento (CE) no 1889/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativo a los controles de la entrada o salida de dinero efectivo de la Comunidad (1) (en lo sucesivo, «Ley nacional de ejecución»), la exigencia que contiene el artículo 9, apartado 1, del referido Reglamento, según la cual las sanciones que se establezcan en Derecho nacional deberán ser eficaces, disuasorias y, al mismo tiempo, proporcionadas [omissis] a la infracción jurídica cometida y al objetivo que se persigue?

               2)

               ¿No contraviene el artículo 5/A de la Ley nacional de ejecución, como consecuencia de la cuantía de las multas que establece, la prohibición de restricciones [omissis] encubiertas de la libre circulación de capitales que se recoge en el Tratado de la Unión Europea y en el artículo 65, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?

      (1)  DO L 309, p. 9.