title: Asunto C-384/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  11 de mayo de 2006  [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) — Reino Unido] — Commissioners of Customs & Excise, Attorney General/Federation of Technological Industries (Sexta Directiva IVA — Artículos 21, apartado 3, y 22, apartado 8 — Medidas nacionales de lucha contra el fraude — Responsabilidad solidaria en cuanto al pago del IVA — Constitución de una fianza en garantía del IVA adeudado por otro operador)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de mayo de 2006 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Civil Division) — Reino Unido] — Commissioners of Customs & Excise, Attorney General/Federation of Technological Industries
   (Asunto C-384/04) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículos 21, apartado 3, y 22, apartado 8 - Medidas nacionales de lucha contra el fraude - Responsabilidad solidaria en cuanto al pago del IVA - Constitución de una fianza en garantía del IVA adeudado por otro operador)
   (2006/C 165/12)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Court of Appeal (Civil Division)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Commissioners of Customs & Excise, Attorney General

      Demandada: Federation of Technological Industries
   Objeto
   Prejudicial — Court of Appeal (Civil Division) — Interpretación de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p.1; EE 09/01, p. 154) — Alcance del artículo 21, apartado 3, que autoriza a los Estados miembros a disponer que una persona distinta del sujeto pasivo esté obligada solidariamente al pago del impuesto — Fraudes del tipo «carrusel»
   Fallo

               1)

               El artículo 21, apartado 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por las Directivas del Consejo 2000/65/CE, de 17 de octubre de 2000, y 2001/115/CE, de 20 de diciembre de 2001, debe interpretarse en el sentido de que permite a un Estado miembro adoptar una normativa, como la controvertida en el asunto principal, que establezca que un sujeto pasivo, al que se haya efectuado una entrega de bienes o una prestación de servicios y que sabía, o podía razonablemente sospechar, que la totalidad o una parte del impuesto sobre el valor añadido correspondiente a dicha entrega o prestación, o a cualquier entrega o prestación anterior o posterior, quedaría impagada, puede ser considerado solidariamente responsable, junto con el deudor, del pago de dicho impuesto. No obstante, tal normativa debe respetar los principios generales del Derecho que forman parte del ordenamiento jurídico comunitario, y en particular los de seguridad jurídica y proporcionalidad.

               2)

               El artículo 22, apartado 8, de la Directiva 77/388, en su versión modificada por las Directivas 2000/65 y 2001/15, debe interpretarse en el sentido de que no permite a un Estado miembro adoptar una normativa, como la controvertida en el asunto principal, que establezca que un sujeto pasivo, al que se hayan efectuado una entrega de bienes o una prestación de servicios y que sabía, o podía razonablemente sospechar, que la totalidad o una parte del impuesto sobre el valor añadido correspondiente a dicha entrega o prestación, o a cualquier entrega o prestación anterior o posterior, quedaría impagada, puede ser considerado solidariamente responsable, junto con el deudor, del pago de dicho impuesto, ni tampoco una normativa que permita exigir a un sujeto pasivo la constitución de una garantía del pago del impuesto sobre el valor añadido adeudado o que podría adeudarse por parte del sujeto pasivo al que suministra dichos bienes o servicios o del que los recibe.
               En cambio, dicha disposición no se opone a una normativa nacional que imponga a cualquier persona considerada solidariamente responsable del pago del impuesto sobre el valor añadido, a resultas de una medida nacional adoptada sobre la base del artículo 21, apartado 3, de la citada Directiva 77/388, la obligación de constituir una garantía del pago del impuesto sobre el valor añadido adeudado.

      (1)  DO C 273, de 6.11.2004.


title: Asunto C-200/08: Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 1 de julio de 2010 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/27

      Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 1 de julio de 2010 — Comisión Europea/República Francesa
      (Asunto C-200/08) (1)

      ()
      (2010/C 288/46)
      Lengua de procedimiento: francés
      El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 171, de 5.7.2008.


title: Asunto C-408/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 5 de septiembre de 2007 — Brigitte Ruf, de soltera Elsässer, y Gertrud Elsässer, de soltera Sommer/Banco Central Europeo (BCE), Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 5 de septiembre de 2007 — Brigitte Ruf, de soltera Elsässer, y Gertrud Elsässer, de soltera Sommer/Banco Central Europeo (BCE), Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH
   (Asunto C-408/07)
   (2007/C 283/25)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landgericht Frankfurt am Main
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Brigitte Ruf, de soltera Elsässer, y Gertrud Elsässer, de soltera Sommer

      Demandadas: Banco Central Europeo (BCE), Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH

      Interviniente: Stadt Frankfurt am Main
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 288 CE, párrafo segundo, en el sentido de que cuando una institución comunitaria planifica una determinada obra para la construcción de una nueva sede estamos ante una actuación «en el ejercicio de sus funciones»?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 288 CE, párrafo segundo, en el sentido de que las medidas de resarcimiento del daño que el juez comunitario puede adoptar comprenden también la orden de abstenerse de llevar a cabo una ilegalidad aún no cometida, pero que amenaza con producirse (infracción del derecho moral de autor)?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 288 CE, párrafo segundo, en el sentido de que la competencia exclusiva del Tribunal de Justicia también se fundamenta en dicha disposición en aquellos litigios en los que el demandante basa la obligación de la institución comunitaria de resarcir un daño en el incumplimiento de Derecho nacional?


title: Asunto T-319/05: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 — Suiza/Comisión [ «Relaciones exteriores — Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo — Medidas alemanas relacionadas con las operaciones de aproximación al aeropuerto de Zurich — Reglamento (CEE) n ° 2408/92 — Derecho de defensa — Principio de no discriminación — Principio de proporcionalidad» ]

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/29

      Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 — Suiza/Comisión
      (Asunto T-319/05) (1)

      (Relaciones exteriores - Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo - Medidas alemanas relacionadas con las operaciones de aproximación al aeropuerto de Zurich - Reglamento (CEE) no 2408/92 - Derecho de defensa - Principio de no discriminación - Principio de proporcionalidad)
      (2010/C 288/55)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Confederación Suiza (representantes: S. Hirsbrunner, U. Soltész y P. Melcher, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Benyon, M. Huttunen y M. Niejahr, agentes)

         Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: C.-D. Quassowski y A. Tiemann, agentes, asistidos por T. Masing, abogado), y Landkreis Waldshut (representante: M. Núñez-Müller, abogado)

         Objeto

      Recurso de anulación de la Decisión 2004/12/CE de la Comisión, de 5 de diciembre de 2003, respecto de un procedimiento relativo a la aplicación de la primera frase del apartado 2, del artículo 18, del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo y del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo (Asunto TREN/AMA/11/03 — Medidas alemanas relacionadas con las operaciones de aproximación al aeropuerto de Zurich) (DO 2004, L 4, p. 13).

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar a la Confederación Suiza a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

                  3)

                  La República Federal de Alemania y el Landkreis Waldshut cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 94, de 17.4.2004 (anteriormente asunto C-70/04).


title: Asunto C-6/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la 15a Vara Cível da Comarca de Lisboa, 2a Secção, de fecha 25 de mayo de 2000, en el asunto entre ANOMAR — Associação Nacional de Operadores de Máquinas Recreativas y otros y el Estado portugués

text:
24.2.2001                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 61/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            7)  Aun cuando constituya un obstáculo a la libre prestación
lución de la 15a Vara Cı́vel da Comarca de Lisboa,                         de servicios, en el sentido del artı́culo 59 del Tratado CE,
2a Secção, de fecha 25 de mayo de 2000, en el asunto                       ¿el régimen restrictivo descrito en la cuestión sexta, en la
entre ANOMAR — Associação Nacional de Operadores                           medida en que es indistintamente aplicable a ciudadanos
  de Máquinas Recreativas y otros y el Estado portugués                    o empresas nacionales y a ciudadanos o empresas de
                                                                            otros Estados miembros y se basa, por otro lado, en
                          (Asunto C-6/01)                                   razones imperativas de interés general (protección de los
                                                                            consumidores, prevención de la delincuencia, protección
                           (2001/C 61/15)                                   de la moral pública, reducción de la demanda de juegos
                                                                            de azar, financiación de actividades de interés general), es
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   compatible con el ordenamiento jurı́dico comunitario?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la 15a Vara Cı́vel da Comarca de Lisboa,                 8)  ¿La actividad de explotación de juegos de suerte o azar se
2a Secção, dictada el 25 de mayo de 2000, en el asunto entre               rige por los principios de libertad de acceso y de ejercicio
ANOMAR — Associação Nacional de Operadores de Máquinas                    de cualquier actividad económica, de tal forma que
Recreativas y otros y el Estado portugués, y recibida en la                 la posible existencia de legislaciones de otros Estados
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de enero de 2001. La              miembros que establezcan condiciones menos restrictivas
15a Vara Cı́vel da Comarca de Lisboa solicita al Tribunal de                para la explotación de las máquinas recreativas desvirtúa,
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones                   por sı́ misma, la validez del régimen jurı́dico portugués
prejudiciales:                                                              descrito en la cuestión sexta?
1)    ¿Constituyen o no los juegos de suerte o azar una                 9)  ¿Las restricciones que la legislación portuguesa impone
      «actividad económica», en el sentido del artı́culo 2 del             sobre la actividad de explotación de juegos de suerte o
      Tratado CE?                                                           azar respetan el criterio de proporcionalidad?
2)    ¿Constituyen o no los juegos de suerte o azar una                 10) ¿El régimen legal portugués de autorización bajo condi-
      actividad relativa a «mercancı́as» incluida, como tal, en el          ción jurı́dica (celebración con el Estado de un contrato
      ámbito de aplicación del artı́culo 30 del Tratado CE?               administrativo de concesión, mediante procedimiento
                                                                            abierto; artı́culo 9 del Decreto-ley no 422/89) y logı́stica
3)    ¿Las actividades relacionadas con la producción, la impor-           (limitación de la explotación y práctica de los juegos de
      tación y la distribución de máquinas recreativas son o no          suerte o azar a los casinos de las zonas de juego;
      independientes de la actividad de explotación de estas               artı́culo 3o de dicho Decreto-ley) constituye una exigencia
      máquinas y, por consiguiente, se aplica o no a aquéllas el           adecuada y necesaria en relación con el objetivo perse-
      principio de libre circulación de mercancı́as establecido            guido?
      en los artı́culos 30 y 34 del Tratado CE?
                                                                        11) ¿La utilización en la legislación portuguesa (artı́culos 1,
4)    ¿La actividad de explotación y práctica de los juegos de            4, apartado 1, letra g), y 169 del Decreto-ley no 422/89,
      suerte o azar queda o no excluida del ámbito de aplicación          ası́ como artı́culo 16, apartado 1, letra a), del Decreto-ley
      del artı́culo 37 del Tratado CE, habida cuenta de que esta            no 316/95, de 28 de noviembre) del término «fundamen-
      disposición no comprende los monopolios de prestación               talmente», junto al término «exclusivamente», para definir
      de servicios?                                                         los juegos de suerte o azar y para trazar la distinción legal
5)    ¿La explotación de máquinas recreativas de suerte o azar            entre «máquinas de suerte o azar» y «máquinas de
      constituye una actividad de «prestación de servicios» y se           pasatiempo», pone en entredicho la determinación del
      incluye, como tal, en el ámbito de aplicación de los                concepto según los métodos propios de la interpretación
      artı́culos 59 y siguientes del Tratado CE?                            jurı́dica?
6)    ¿Constituye o no un obstáculo a la libre prestación de          12) ¿Los conceptos jurı́dicos indeterminados que se utilizan
      servicios, en el sentido del artı́culo 59 del Tratado CE, un          en la definición legal portuguesa de los «juegos de suerte
      régimen legal (como el establecido en los artı́culos 3,               o azar» (artı́culos 1 y 162 del Decreto-ley no 422/89) y
      apartado 1, y 4, apartado 1, del Decreto-ley no 422/89,               de las «máquinas de pasatiempo» (artı́culo 16 del Decreto-
      de 2 de diciembre) que sólo permite la explotación y la             ley no 316/95) requieren una interpretación, para la
      práctica de los juegos de suerte o azar (definidos en el             calificación de las diversas máquinas recreativas, que
      artı́culo 1 de dicho texto legal como «aquellos cuyo                  abarque también el margen de libre apreciación recono-
      resultado sea aleatorio por depender exclusiva o funda-               cido a las autoridades nacionales?
      mentalmente de la suerte») —entre los que se incluyen
      [con arreglo al citado artı́culo 4, apartado 1, letras f) y g),   13) En el caso de que Ilegue a considerarse que la mencionada
      del Decreto-ley no 422/89] los juegos en máquinas que                legislación portuguesa no establece criterios objetivos de
      paguen directamente premios en fichas o en monedas y                  distinción entre los temas propios de las máquinas de
      los juegos en máquinas que, aun cuando no paguen                     suerte o azar y los de las máquinas de pasatiempo,
      directamente premios en fichas o en monedas, desarrollen              ¿la atribución a la Inspecção-Geral de Jogos de una
      temas propios de los juegos de suerte o azar o den                    competencia discrecional para clasificar los temas de los
      como resultado puntuaciones que dependan exclusiva o                  juegos infringe algún principio o norma de Derecho
      fundamentalmente de la suerte— en las salas de los                    comunitario?
      casinos existentes en zonas de juego permanente o
      temporal creadas por Decreto-ley?


title: Asunto F-33/07: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2007 — Toronjo Benitez/Comisión

text:
               9.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/26

         Recurso interpuesto el 10 de abril de 2007 — Toronjo Benitez/Comisión
   (Asunto F-33/07)
   (2007/C 129/45)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Alberto Toronjo Benitez (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la ilegalidad del artículo 2 de la decisión de la Comisión relativa al procedimiento de promoción de los funcionarios retribuidos con cargo a los créditos «Investigación »del presupuesto general (tanto en la versión de 16 de junio de 2004 como en la de 20 de julio de 2005) (en lo sucesivo, «primera decisión impugnada»).

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de suprimir los 44,5 puntos que el demandante había acumulado como agente temporal (en lo sucesivo, «segunda decisión impugnada»).

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, que se había incorporado al servicio de la Comisión el 16 de enero de 2000 como agente temporal destinado en la Dirección General (en lo sucesivo, «DG») «Investigación», fue nombrado funcionario de esa misma DG con efectos a partir del 16 de abril de 2004. El 1 de mayo de 2005, fue trasladado a la DG «Relex». Mediante escrito de 16 de junio de 2006, se le informó de la supresión de los puntos que había adquirido como agente temporal, en aplicación de la primera decisión impugnada, en la medida en que había sido trasladado a un puesto correspondiente a la parte «Funcionamiento »del presupuesto general antes de que hubiera expirado el plazo de dos años contado a partir de su nombramiento como funcionario en prácticas en un puesto correspondiente a la parte «Investigación »de dicho presupuesto.
   Para fundamentar su recurso, el demandante invoca, en primer lugar, la violación de los principios de seguridad jurídica, legalidad de los actos administrativos y protección de los derechos adquiridos, habida cuenta de que la revocación por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de una decisión ilegal declarativa de derechos subjetivos debe efectuarse dentro de un plazo razonable, lo que no fue el caso de la segunda decisión impugnada.
   En segundo lugar, la demandante alega que el artículo 2 de la segunda decisión impugnada establece una discriminación en perjuicio de los funcionarios retribuidos con cargo a los créditos de «Investigación »que solicitan su traslado antes de haber finalizado un plazo de dos años contado a partir de su incorporación, en la medida en que dichos funcionarios pierden sus puntos a raíz del traslado mientras que aquellos funcionarios que son trasladados de oficio o que ocupan puestos considerados sensibles conservan sus puntos.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 17 de enero de 1995 en el asunto C-93/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos (Incumplimiento - Directiva 90/667/CEE - No adaptación del Derecho interno a lo dispuesto en la Directiva dentro del plazo señalado)

text:
4 . 3 . 95             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 54/3
Sala Quinta                                                         social en Birmingham, representadas por el Sr. R.P. Falkner,
                                                                    Solicitor, del bufete Norton Rose, Kempson House, PO Box
(Presidente: Juez Sr. Gulmann )                                     570, Camomile Street, Londres EC 3A 7AN, el Tribunal de
Sres. Joliet,                                                       Justicia ( Sala Quinta), integrado por los Sres.: G.C. Rodrí
Edward,                                                             guez Iglesias (Ponente), Presidente, en función de Presidente
Jann,                                                               de Sala; J.C. Moitinho de Almeida y D.A.O. Edward, Jueces;
Sevón,                                                              Abogado General: Sr. C.O. Lenz; Secretaria: Sra . L. Hewlett,
Moitinho de Almeida y                                               administradora; ha dictado el 17 de enero de 1995 una
Puissochet, Jueces.                                                 sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Sala Sexta                                                          1 ) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
                                                                           dictada el 9 de julio de 1992 en el asunto T-66/89.
( Presidente: Juez Sr. Schockweiler)
                                                                    2 ) Se anulan los artículos 2,3 y 4 de la Decisión 89/44/CEE
Sres. Kakouris,                                                            de la Comisión, de 12 de diciembre de 1988, relativa a
Kapteyn,                                                                   un procedimiento de aplicación del artículo 85 del
Murray,                                                                    Tratado CEE (IV/27.393 y IVI27.394, Publishers
Ragnemalm,                                                                 Association — Net Book Agreements).
Mancini y
Hirsch, Jueces.                                                     3 ) La Comisión soportará sus propias costas y abonará la
                                                                           totalidad de los gastos en que haya incurrido, tanto en el
                                                                           procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia
                                                                           como en el seguido ante el Tribunal de Justicia, la parte
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     recurrente en casación, así como los gastos efectuados
                          (Sala Quinta)                                    ante el Tribunal de Justicia, en relación con su interven
                                                                           ción en el procedimiento, por Cié — The Irish Book
                    de 17 de enero de 1995                                 Publishers Association y Booksellers Association of
en el asunto C-360/92 P: Publishers Association contra                      Great Britain and Ireland.
          Comisión de las Comunidades Europeas (*)                  4) Pentos pie y Pentos Retailing Group Ltd soportarán sus
 (Recurso de casación — Competencia — Sistema de precios                   propias costas.
 obligatorios para los libros — Desestimación de una
solicitud de exención al amparo del apartado 3 del                   í 1 ) DO n° C 288 de 5 . 11 . 1992 .
 artículo 85 — Carácter indispensable de las restricciones de        (2 ) Asunto T-66/89 , Publishers Association contra Comisión,
                         la competencia)                                   Rec . II, p . 1995 .
                           ( 95/C 54/04 )
               (Lengua de procedimiento: inglés)                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                 de 17 de enero de 1995
       de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)            en el asunto C-93/94 : Comisión de las Comunidades
 En el asunto C-360/92 P, Publishers Association, con                         Europeas contra Reino de los Países Bajos (*)
 domicilio social en Londres, representada por los Sres. J.          (Incumplimiento — Directiva 90/667/CEE — No adapta
 Lever, QC, M. Pelling y R.W.R. Thompson, Barristers, y R.           ción del Derecho interno a lo dispuesto en la Directiva
 Griffith, Solicitor, del bufete Clifford Chance, que designa                               dentro del plazo señalado)
 como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me M.                                                 ( 95/C 54/05 )
 Loesch, 11 , rué Goethe, apoyada por Cié — The Irish Book
 Publishers Association, con domicilio social en Dublín,                            (Lengua de procedimiento: neerlandés)
 representada por los Sres. J.D. Cooke, SC, y R. Heron,              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 Solicitor, del bufete Matheson, Ormsby & Prentice, que              cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me                     de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
 M. Loesch, 11 , rué Goethe, y por Booksellers Association of
 Great Britain and Ireland, con domicilio social en Londres,         En el asunto C-93/94, Comisión de las Comunidades
 representada por los Sres. C. Quigley, Barrister, y M.              Europeas (Agente: Sr. Thomas van Rijn) contra Reino de los
 Nathanson, Solicitor, del bufete Penningtons, que designa           Países Bajos (Agentes: Sres. J.W. de Zwaan y J.S. van den
 como domicilio en Luxemburgo él despacho de Me M.                   Oosterkamp), que tiene por objeto que se declare que el
 Loesch, 11 , rué Goethe, que tiene por objeto un recurso de         Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que
 casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de            le incumben en virtud del Tratado CE, al no adoptar las
 Primera Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala                medidas necesarias para la adaptación del Derecho interno a
 Segunda ) de 9 de julio de 1992 ( 2), por el que se solicita que    lo dispuesto en la Directiva 90/667/CEE del Consejo, de 27
 se anule dicha sentencia, y en el que las otras partes en el        de noviembre de 1990, por la que se establecen las normas
 procedimiento son: Comisión de las Comunidades Euro                veterinarias relativas a la eliminación y transformación de
 peas (Agente: Sr. B.J. Drijber, asistido por el Sr. N. Forwood,     desperdicios de animales, a su puesta en el mercado y a la
 QC), apoyada por 1 . Pentos pie, con domicilio social en            protección de los agentes patógenos en los piensos de origen
 Londres, y 2 . Pentos Retailing Group Ltd, con domicilio            animal o a base de pescado, y por la que se modifica la
 ---pagebreak--- N° C 54/4              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4. 3 . 95
Directiva 90/425/CEE (2), el Tribunal de Justicia (Sala             como sobre la interpretación del artículo 9 del Reglamento
Quinta ), integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presidente de        ( CEE) n° 426/86 del Consejo, de 24 de febrero de 1986 , por
la Sala Tercera, en funciones de Presidente de la Sala Quinta;      el que se establece la organización común de mercados en el
J.C. Moitinho de Almeida y D.A.O. Edward ( Ponente),                sector de los productos transformados a base de frutas y
Jueces; Abogado General: Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. R.         hortalizas (3 ); en el asunto C-352/93 , sobre la interpretación
Grass; ha dictado el 17 de enero de 1995 una sentencia cuyo         del Reglamento ( CEE) n° 994/88 de la Comisión, de 15 de
fallo es el siguiente:                                              abril de 1988 , por el que se aplica un gravamen compensa
                                                                    torio previsto por el Reglamento (CEE) n° 2742/82, relativo
1 ) Se declara que el Reino de los Países Bajos ha incum           a las medidas de salvaguardia aplicables a las importaciones
     plido las obligaciones que le incumben en virtud del           de pasas (4 ) sobre la interpretación y la validez del apar
     apartado 1 del artículo 21 de la Directiva 90/667/CEE          tado 3 del artículo 4 del Reglamento ( CEE) n° 2742/82 de la
     del Consejo, de 27 de noviembre de 1990, por la que se         Comisión, de 13 de octubre de 1982, relativo a las medidas
     establecen las normas veterinarias relativas a la elimi
                                                                    de salvaguardia aplicables a las importaciones de pasas (5),
     nación y transformación de desperdicios de animales, a         así como sobre la interpretación del artículo 14 del
     su puesta en el mercado y ala protección de los agentes        Reglamento ( CEE) n° 516/77 del Consejo, de 14 de marzo
     patógenos en los piensos de origen animal o a base de          de 1977, por el que se establece la organización común de
     pescado, y por la que se modifica la Directiva 90/             mercados en el sector de los productos transformados a base
     425/CEE, al no adoptar las medidas necesarias para la          de frutas y hortalizas (6), en el asunto C-353/93 , sobre la
     adaptación del Derecho interno a lo dispuesto en la            interpretación y la validez del apartado 3 del artículo 3 del
     referida Directiva.                                            Reglamento ( CEE) n° 1626/85 de la Comisión, de 14 de
2 ) Se condena en costas al Reino de los Países Bajos.              junio de 1985, relativo a las medidas de salvaguardia
                                                                    aplicables a las importaciones de determinados griotes ( 7),
(M DO n° C 120 de 30 . 4 . 1994 .                                   así como sobre la interpretación del apartado 2 del
(2) DO n° L 363 de 27. 12. 1990, p. 51 .                            artículo 18 del citado Reglamento (CEE) n° 426/86, el
                                                                    Tribunal de Justicia (Sala Sexta ), integrado por los Sres.:
                                                                    F.A. Schockweiler, Presidente de Sala; P.J.G. Kapteyn, G.F.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Mancini, C.N. Kakouris (Ponente) y J.L. Murray, Jueces;
                           (Sala Sexta)                             Abogado General: Sr. W. van Gerven; Secretario: Sr. H.A.
                                                                    Rühl, administrador principal; ha dictado el 19 de enero de
                   de 19 de enero de 1995                           1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
en los asuntos acumulados C-351/93, C-352/93 y C                   En el asunto C-352/93
353/93 (petición de decisión prejudicial presentada por el
College van Beroep voor het Bedrijfsleven): Fitmay Limited          1 ) El Derecho comunitario debe interpretarse en el sentido
y H.A. van der Linde contra Minister van Landbouw,                       de que la base jurídica para el cálculo de un gravamen
Natuurbeheer en Visserij y Tracotex Holland BV contra                    compensatorio impuesto por primera vez después de la
   Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij C )                   sentencia de 11 de febrero de 1988, National Dried
(Organización común de mercados en el sector de los                      Fruit Trade Association (77/86, Rec. p. 757), es el
productos transformados a base de frutas y hortalizas —                  apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CEE)
Importación en la Comunidad de pasas y griotes —                         n° 2742/82 de la Comisión, de 13 de octubre de 1982,         »
Gravamen compensatorio en caso de no respetarse elprecio                 relativo a las medidas de salvaguadia aplicables a las
mínimo de importación — Determinación delprecio real de                  importaciones de pasas, en la medida en que no fue
importación — Alcance de las facultades reconocidas a las                invalidado por dicha sentencia.
            autoridades de los Estados miembros)                    2 ) El apartado 3 del artículo 4 del Reglamento (CEE)
                          (95/C 54/06 )                                  n° 2742/82 debe interpretarse en el sentido de que,
                                                                         cuando las autoridades competentes albergan dudas
           (Lengua de procedimiento: neerlandés)                         sobre la veracidad del precio de importación declarado,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              pueden tomar todas las medidas necesarias para deter
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              minar dicho precio.
      de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia»)             3 ) El examen de la cuestión planteada no ha revelado
En los asuntos acumulados C-351/93 , C-352/93 y C-353/93                 ningún elemento que pueda afectar a la validez del
que tienen por objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal            apartado 3 del artículo 4 del Reglamento (CEE)
                                                                         n° 2742/82 .
de Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el
College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos),           En el asunto C-351 /93
destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho
órgano jurisdiccional entre Fitmay Limited y H.A. van der           1 ) El apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CEE)
Linde y Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij ,                n° 223 7/85 de la Comisión, de 30 de julio de 1985, por el
y entre Tracotex Holland BV y Minister van Landbouw,                     que se establecen las normas específicas de aplicación
Natuurbeheer en Visserij , varias decisiones prejudiciales: en           del sistema de precio mínimo a la importación para las
el asunto C-351/93 , sobre la interpretación y la validez del           pasas, debe interpretarse en el sentido de que, cuando las
apartado 3 del artículo 2 del Reglamento ( CEE) n° 2237/85              autoridades nacionales albergan dudas sobre la veraci
de la Comisión, de 30 de julio de 1985 , por el que se                   dad del precio de importación declarado, pueden tomar
establecen las normas específicas de aplicación del sistema              todas las medidas necesarias para determinar dicho
de precio mínimo a la importación para las pasas (2), así               precio.


title: Asunto T-43/15: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2015 — CRM/Comisión

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/43

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2015 — CRM/Comisión
   (Asunto T-43/15)
   (2015/C 089/52)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: CRM Srl (Modena, Italia) (representantes: G. Forte, C. Marinuzzi y A. Franchi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1174/2014 de la Comisión, de 24 de octubre de 2014, por el que se inscribe una denominación en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Piadina Romagnola/Piada Romagnola (IGP)] (DO L 316, p. 3).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la inscripción de la indicación geográfica protegida «Piadina Romagnola/Piada Romagnola» en relación con la atribución del valor de reputación también a la Piadina producida industrialmente, junto con la producida de modo artesanal.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción y aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letra f) punto II, y del artículo 8, apartado 1, letra c), punto II, del Reglamento (UE) no 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 343, p. 1).

                           —

                           A este respecto, se alega que en el presente asunto no existen elementos que justifiquen el vínculo con el origen geográfico, así como

                           —

                           la atribución del valor de reputación también a la Piadina producida industrialmente.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de valoración así como en un defecto de instrucción.

                           —

                           A este respecto, se alega el error manifiesto de valoración de la solicitud de registro por lo que atañe a la existencia de los requisitos para la publicación de la solicitud de registro de la indicación geográfica relativa a la Piadina Romagnola.

                           —

                           Un error de instrucción al no haberse valorado la anulación por parte de una autoridad judicial de un Estado miembro de la normativa nacional en la que se basa el Reglamento impugnado.

                           —

                           Se alega asimismo la vulneración del principio de buena administración.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y del artículo 47 de la Carta de los Derechos fundamentales de la Unión Europea al haberse menoscabado el derecho a una tutela judicial efectiva.


title: Asunto T-538/11: Sentencia del Tribunal General de 25 de marzo de 2015 — Bélgica/Comisión [«Ayudas de Estado — Salud pública — Ayudas concedidas para la financiación de la detección de las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET) en los animales de la especie bovina — Decisión que declara las ayudas compatibles en parte e incompatibles en parte con el mercado interior — Recurso de anulación — Acto lesivo — Admisibilidad — Concepto de ventaja — Concepto de selectividad»]

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/22

         Sentencia del Tribunal General de 25 de marzo de 2015 — Bélgica/Comisión
   (Asunto T-538/11) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Salud pública - Ayudas concedidas para la financiación de la detección de las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET) en los animales de la especie bovina - Decisión que declara las ayudas compatibles en parte e incompatibles en parte con el mercado interior - Recurso de anulación - Acto lesivo - Admisibilidad - Concepto de ventaja - Concepto de selectividad»])
   (2015/C 155/24)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet y J.-C. Halleux, agentes, asistidos por L. Van den Hende, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente H. van Vliet y S. Thomas, posteriormente H. van Vliet y S. Noë, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación parcial de la Decisión 2011/678/UE de la Comisión, de 27 de julio de 2011, relativa a la ayuda estatal en favor de la financiación para la detección de las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET) en los animales de la especie bovina aplicada por Bélgica [ayuda estatal C 44/08 (ex NN 45/04)] (DO L 274, p. 36).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Asunto T-295/16: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2016 — SymbioPharm/EMA

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/38

         Recurso interpuesto el 6 de junio de 2016 — SymbioPharm/EMA
   (Asunto T-295/16)
   (2016/C 279/54)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: SymbioPharm GmbH (Herborn, Alemania) (representante: A. Sander, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la EMA de 1 de abril de 2016, notificada el 7 de abril de 2016, de iniciar un procedimiento de dictamen, con arreglo al artículo 31 de la Directiva 2001/83/CE, en relación con el medicamento Symbioflor 2 y con otros medicamentos de similar designación de la empresa SymbioPharm GmbH.

               —

               Condene en costas a la EMA.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 31 de la Directiva 2001/83/CE (1)

                           —

                           La demandante alega que se inició el procedimiento de dictamen a pesar de que en la solicitud del organismo alemán de autorización («Notification») no se exponía que existiera un «caso específico en el que estén en juego los intereses de la Unión» y aduce que tampoco concurre tal caso.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 29 de la Directiva 2001/83/CE

                           —

                           La demandante alega que el organismo alemán de autorización no se ha referido al requisito procedimental del «riesgo para la salud pública» en relación con el medicamento para uso humano Symbioflor 2 e indica que es evidente que no concurre tal requisito.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 116 y 117 de la Directiva 2001/83/CE

                           —

                           La demandante alega que el organismo alemán de autorización no indicó que la relación entre los beneficios y los riesgos asociados al medicamento para uso humano Symbioflor 2 fuera desfavorable y añade que es evidente que no existe tal relación desfavorable.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 22 bis de la Directiva 2001/83/CE, del principio de proporcionalidad y del derecho a ser oído

                           —

                           La demandante alega que se han infringido el artículo 22 bis de la Directiva 2001/83/CE y el principio de proporcionalidad, puesto que el organismo alemán de autorización no ha ejercitado la facultad de exigir un estudio de eficacia (falta de ejercicio de una facultad discrecional). Esto también se refleja en el hecho de que el organismo alemán de autorización denegó expresamente la solicitud de la demandante de ser oída en una audiencia de mediación sobre ese tema.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción de los principios del Estado de Derecho

                           —

                           En este contexto, la demandante alega que es contrario a los principios del Estado de Derecho iniciar un procedimiento de dictamen mientras está pendiente un procedimiento judicial nacional sobre los mismos hechos.

      (1)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO 2001, L 311, p. 67).


title: Asunto T-833/16: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2016 — Karp/Parlamento

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/19

         Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2016 — Karp/Parlamento
   (Asunto T-833/16)
   (2017/C 046/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kevin Karp (Bruselas, Bélgica) (representantes: N. Lambers, y R. Ben Ammar, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la autoridad facultada para celebrar los contratos de personal del Grupo EFDD del Parlamento Europeo que clasificó al demandante en el grupo de funciones I en calidad de asistente parlamentario acreditado (APA) con arreglo a un contrato firmado el 25 de febrero de 2015 y en el grupo de funciones II dentro del marco del contrato de trabajo firmado el 12 de mayo de 2016.

               —

               Condene a la parte demandada a indemnizar al demandante por los perjuicios materiales y morales sufridos, estimados provisionalmente en 40 888,68 EUR y 63 323,20 EUR, respectivamente.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con sus propias costas y con las del demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 80 del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (ROA)

                           —

                           Al demandante se le atribuyó un grado retributivo correspondiente al grupo de funciones I con respecto a su primer contrato y el grado de base del grupo de funciones II con respecto al segundo contrato de trabajo que se le ofreció. El grupo de funciones II comprende «tareas de oficina y de secretaría, gestión de oficina y otras tareas equivalentes, realizadas bajo la supervisión de funcionarios o agentes temporales», mientras que la gran mayoría de las tareas encomendadas al demandante en el marco de su primer contrato de trabajo y de su segundo contrato de trabajo eran tareas administrativas y de asesoramiento como queda demostrado en los anexos que se adjuntan al escrito de demanda.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 82 del Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (ROA)

                           —

                           El artículo 82 del ROA establece que un agente contractual será seleccionado dentro del grupo de funciones IV si puede demostrar que posee un nivel de educación correspondiente a estudios universitarios completos de una duración mínima de tres años y acreditados por un título o formación profesional o experiencia profesional de nivel equivalente. El demandante ha completado cinco años de estudios universitarios acreditados por dos títulos y, además, en relación con el segundo contrato que se le ofreció, contaba con una experiencia profesional anterior adquirida en el Parlamento Europeo consistente en tareas equivalentes a las que acabó realizando.


title: Asunto T-370/14: Auto del Tribunal General de 2 de septiembre de 2014 — Petropars y otros/Consejo

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/46

         Auto del Tribunal General de 2 de septiembre de 2014 — Petropars y otros/Consejo
   (Asunto T-370/14) (1)

   (2014/C 431/73)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 261, de 11.8.2014.


title: Asunto C-104/05 P: Auto del Tribunal de Justicia de 28 de septiembre de 2006 — El Corte Inglés, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Riesgo de confusión — Marca figurativa EMILIO PUCCI — Oposición del titular de las marcas figurativas nacionales EMIDIO TUCCI — Similitud entre los productos)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/22

         Auto del Tribunal de Justicia de 28 de septiembre de 2006 — El Corte Inglés, S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-104/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Riesgo de confusión - Marca figurativa EMILIO PUCCI - Oposición del titular de las marcas figurativas nacionales EMIDIO TUCCI - Similitud entre los productos)
   (2006/C 326/44)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: El Corte Inglés, S.A. (representante: J.L. Rivas Zurdo, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Montalto y P. Bullock, agentes) y Emilio Pucci Srl (representantes: P.L. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto y E. Gavuzzi, abogados)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 13 de diciembre de 2004, El Corte Inglés/OAMI — Pucci (T-8/03), por la que se desestima un recurso cuyo objeto era la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 3 de octubre de 2002, en la que se desestima el recurso interpuesto por la recurrente contra la resolución de la División de Oposición por la que se desestima parcialmente la oposición formulada contra la solicitud de registro de la marca comunitaria figurativa «Emilio Pucci» para productos de las clases 3, 18, 24 y 25
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a El Corte Inglés, SA a cargar con el 80 % de las costas.

               3)

               Condenar a la OAMI a cargar con el 20 % de las costas.

      (1)  DO C 115 de 14.5.2005.


title: Asunto C-134/05: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2005 contra República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/21

         Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2005 contra República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-134/05)
   (2005/C 143/30)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de marzo de 2005 un recurso contra República Italiana formulado por Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. E. Traversa, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 y 49 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea:

                           1.

                           Al someter la actividad de recuperación extrajudicial de los créditos a una licencia expedida por la autoridad local de policía (Questore).

                           2.

                           Al limitar la validez de la licencia al territorio de la provincia en la que ésta se ha expedido.

                           3.

                           Al vincular el ejercicio de la actividad de recuperación extrajudicial de los créditos a los locales específicamente indicados en la licencia.

                           4.

                           Al subordinar el ejercicio de la actividad en una provincia para la que el operador no dispone de licencia a la formalización de un mandato con un representante autorizado.

                           5.

                           Al obligar a los operadores a exponer de modo visible una lista en la que consten todas las operaciones que pueden efectuar para los clientes.

                           6.

                           Al disponer que la autoridad local de policía (Questore) pueda someter la licencia a requisitos adicionales.

                           7.

                           Al limitar la libertad de los operadores para la determinación de las tarifas.

                           8.

                           Al declarar la actividad de recuperación de los créditos incompatible con las actividades bancarias o crediticias objeto del Decreto legislativo no 385/93.

               —

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               El requisito de la licencia de la autoridad de policía es incompatible con el artículo 49 del Tratado, en la medida en que esta exigencia se aplica indistintamente a todos los prestadores del servicio establecidos en otro Estado miembro, sin tener en cuenta que estos prestadores cumplen las obligaciones previstas en la normativa de su país de origen que protegen el mismo interés público.

               2.

               El territorio italiano está dividido actualmente en 103 provincias. Esto implica que un operador comunitario que tenga intención de establecerse en Italia y desarrollar su actividad en una parte considerable del territorio italiano deberá presentar un número de solicitudes de licencia igual al de las provincias comprendidas en la zona en la que desee ejercer dicha actividad, y 103 solicitudes en caso de que desee establecerse y ejercer su actividad en todo el territorio italiano.

               3.

               Una sociedad que desee establecerse en Italia y operar sobre un territorio de una extensión determinada deberá obtener no sólo licencias distintas, sino un número de locales igual al de las licencias obtenidas y al de las provincias en que pretenda desarrollar su actividad. Indudablemente esta exigencia, además de no ser indispensable para el ejercicio de la actividad, resulta desproporcionada, dados los costes que comporta para los operadores. Por otra parte, imponer la obligación de disponer de locales equivale a exigir el establecimiento del operador en régimen de prestación de servicios transfronteriza.

               4.

               Un operador que ejerce lícitamente su actividad debe poder desarrollarla en todo el territorio italiano, sin verse obligado a celebrar un contrato de mandato con un intermediario en caso de que quiera operar fuera de la provincia para la que obtuvo la licencia. De hecho, este intermediario, al trabajar en el mismo sector de actividad, es un competidor potencial para el mandante, y además, el recurso a un intermediario implica tiempo y costes adicionales para dicho mandante.

               5.

               La obligación de exponer de modo visible en el local la lista de las operaciones implica que el operador ha de disponer necesariamente de locales para el ejercicio de la actividad en cuestión. Según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, imponer la obligación de disponer de locales en el Estado miembro de la prestación equivale a exigir el establecimiento del operador en régimen de prestación de servicios transfonteriza.

               6.

               Dejar a la discrecionalidad de las autoridades provinciales de policía (Questore) la posibilidad de someter la concesión de las licencias para la actividad de recuperación de créditos a «requisitos adicionales» indeterminados no satisface las exigencias de transparencia y objetividad propugnadas por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, aunque el poder del Questore esté limitado por la ley y por el objetivo que ésta persigue.

               7.

               Las limitaciones a la libre determinación de las tarifas constituyen un obstáculo tanto para la libertad de establecimiento como para la libre prestación de servicios. En efecto, un nuevo operador que tenga intención de entrar en un mercado determinado debe tratar de imponerse sobre sus competidores y el precio de las prestaciones representa un elemento de primera importancia para conseguir clientes.

               8.

               La incompatibilidad prevista por la normativa italiana entre el ejercicio de la actividad bancaria y de crédito supone la prohibición de ejercer en Italia la actividad de recuperación de créditos para las entidades bancarias y crediticias de otros Estados miembros que se acojan a la libertad de establecimiento o a la libertad de prestación de servicios garantizadas por el Tratado.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de octubre de 2000 en el asunto T-27/00: Comité de Personal del Banco Central Europeo y otros contra Banco Central Europeo (BCE) (Miembros del personal del Banco Central Europeo — Circular administrativa — Plazo de recurso — Inadmisibilidad)

text:
24.3.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 95/13
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Concetta Cerafogli, miembro del personal del BCE, con
                                                                          domicilio en Fráncfort del Meno, representados por el Sr. Nor-
                   de 17 de noviembre de 2000                             bert Pflüger y las Sras. Regina Steiner y Silvia Mittländer,
                                                                          abogados de Fráncfort del Meno, que designan como domicilio
en el asunto T-200/99: Alberto Martinelli contra Comisión                en Luxemburgo el despacho de Me A. Schiltz, c/o Association
                de las Comunidades Europeas (1)                           Luxembourgeoise des Employeés des Banque et d’Assurance,
                                                                          29, avenue Monterey, contra Banco Central Europeo (BCE)
(Funcionarios — Inexistencia de informe de calificación —                (agentes: Sra. C. Zilioli y Sr. J.M. Fernández-Martin), que
Recurso de indemnización — Admisibilidad — Desestima-                    tiene por objeto una demanda de anulación, en virtud del
ción tácita de una solicitud no respondida dentro de plazo —            artı́culo 236 CE y del artı́culo 36 del Protocolo sobre los
      Desestimación expresa confirmatoria — Perjuicio)                   Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco
                                                                          Central Europeo, de la circular administrativa no 11/98, de
                          (2001/C 95/24)                                  12 de noviembre de 1998, sobre normas para la utilización de
                                                                          Internet en el Banco Central Europeo, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi,
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                     Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. R. M. Moura Ramos, Jueces;
                                                                          Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de octubre de 2000 un
En el asunto T-200/99, Alberto Martinelli, antiguo funcionario            auto resolviendo lo siguiente:
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
en Munich (Alemania), representado por el Sr. G. Marchesini,              1)     Se declara la inadmisibilidad del recurso.
abogado ante la Corte suprema di cassazione, que designa
como domicilio en Luxemburgo el bufete del Sr. E. Arendt,                 2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
abogado, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valsesia y A. Dal
Ferro), que tiene por objeto una demanda de indemnización                (1) DO C 135, de 13 de mayo de 2000.
del perjuicio moral supuestamente sufrido por el demandante
debido a la inexistencia de los informes de calificación
correspondientes a los perı́odos de referencia 1993-1995 y
1995-1997, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; M. Vilaras y
N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
17 de noviembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
1)    Se desestima el recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                              de 19 de octubre de 2000
                                                                          en el asunto T-141/00 R, Laboratoires pharmaceutiques
(1) DO C 333 de 20 de noviembre de 1999.                                  Trenker SA contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas
                                                                          (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de
                                                                          las autorizaciones de comercialización de los medicamentos
                                                                          de uso humano que contienen la sustancia «amfepramona»
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                — Directiva 75/319/CEE — Urgencia — Ponderación de
                                                                                intereses)
                     de 24 de octubre de 2000
                                                                                (2001/C 95/26)
en el asunto T-27/00: Comité de Personal del Banco
Central Europeo y otros contra Banco Central Europeo
                               (BCE) (1)                                                     (Lengua de procedimiento: francés)
(Miembros del personal del Banco Central Europeo —
Circular administrativa — Plazo de recurso — Inadmisibili-                En el asunto T-141/00 R, Laboratoires pharmaceutiques
                                 dad)                                     Trenker SA, con domicilio social en Bruselas (Bélgica), repre-
                                                                          sentada por Mes X. Leurquin y L. Defalque, Abogados de
                          (2001/C 95/25)                                  Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                          despacho de Me A. Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, contra
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      Sres. H. Støvlbæk y B. Wägenbaur), que tiene por objeto una
                                                                          demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de la
En el asunto T-27/00, Comité de Personal del Banco Central                Comisión de 9 de marzo de 2000 relativa a la retirada de
Europeo, con sede en Fráncfort del Meno (Alemania), Johannes             autorizaciones de comercialización de medicamentos de uso
Priesemann, miembro del personal del BCE, con domicilio en                humano que contienen «amfepramona» [C(2000) 453], el
Fráncfort, Marc van de Velde, miembro del personal del BCE,              Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
con domicilio en Usingen-Kransberg (Alemania), Maria                      19 de octubre de 2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-474/14: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2014 — Cesáreo Martín-Sanz y otros/Comisión

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/48

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2014 — Cesáreo Martín-Sanz y otros/Comisión
   (Asunto T-474/14)
   2014/C 261/76
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Cesáreo Martín-Sanz, SA Transportes (Madrid, España); Transportes y Servicios de Minería, SA (Transportes y Servicios de Minería, España); Inauto, Industrias del Automóvil, SA (Madrid); Premium Quality Investments, SL (Madrid); y Naviera Ispaster, AIE (Madrid) (representantes: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas;

               —

               anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.


title: Asunto T-726/15: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2014 — Blaž Jamnik y Blaž/Parlamento

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/45

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2014 — Blaž Jamnik y Blaž/Parlamento
   (Asunto T-726/15)
   (2016/C 098/60)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandantes: Jožica Blaž Jamnik (Liubliana, Eslovenia) y Brina Blaž (Liubliana) (representante: D. Mihevc, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la ilegalidad de la selección del licitador en el procedimiento INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06.

               —

               Anule la selección del licitador realizada.

               —

               Seleccione la oferta de las demandantes como oferta más ventajosa.

               —

               Con carácter subsidiario, reconozca el derecho de las demandantes a percibir una indemnización por el perjuicio sufrido por un importe de 3 852 384,60 euros, en el caso de su oferta no fueran selecciona como la más ventajosa en el procedimiento INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06

               —

               Reembolse a las demandantes las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 113 del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012. (1)

               Según las demandantes, al seleccionar la oferta más ventajosa se incurrió en una infracción del artículo 113 del Reglamento mencionado, dado que no se tuvieron en cuenta los criterios preestablecidos, que se especifican en el pliego de condiciones.

               2.

               Segundo motivo, basado en la ilegalidad del procedimiento de selección.
               A este respecto, las demandantes sostienen que los proyectos, la documentación gráfica y los cálculos estadísticos que presentaron junto con su oferta, de hecho, no fueron examinados, puesto que la oficina de Liubliana no los transmitió a efectos de que se adoptara la correspondiente decisión en Luxemburgo.

      (1)  Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1).


title: Elección de los Presidentes de Sala

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/1

         Elección de los Presidentes de Sala
   (2006/C 326/03)
   En su reunión de 9 de octubre de 2006, los Jueces del Tribunal de Justicia, en virtud del artículo 10, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento, eligieron a los Sres. Jann, Timmermans, Rosas y Lenaerts como Presidentes, respectivamente, de las Salas Primera, Segunda, Tercera y Cuarta, integradas por cinco Jueces, para un período de tres años, que finaliza el 6 de octubre de 2009.
   En su reunión de 12 de octubre de 2006, los Jueces del Tribunal de Justicia, en virtud del artículo 10, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento, eligieron a los Sres. Schintgen, Kūris, Klučka y Juhász como Presidentes, respectivamente, de las Salas Quinta, Sexta, Séptima y Octava, integradas por tres Jueces, para un período de un año, que finaliza el 6 de octubre de 2007.


title: Asunto T-520/11: Sentencia del Tribunal General de 28 de febrero de 2014 — Genebre/OAMI — General Electric (GE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa GE — Marca nacional denominativa anterior GE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/27

         Sentencia del Tribunal General de 28 de febrero de 2014 — Genebre/OAMI — General Electric (GE)
   (Asunto T-520/11) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa GE - Marca nacional denominativa anterior GE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 112/35
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Genebre, S.A. (Hospitalet de Llobregat, Barcelona) (representante: D. Pellisé Urquiza, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: General Electric Company (Schenectady, Estados Unidos) (representantes: inicialmente, S. Malynicz, Barrister; posteriormente, E. Armijo Chávarri, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de julio de 2011 (asunto R 20/2009-4) relativa a un procedimiento de oposición seguido entre General Electric Company y Genebre, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Genebre, S.A.

      (1)  DO C 13, de 14.1.2012.


title: Asunto C-238/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif — Luxemburgo) — Maria do Céu Bragança Linares Verruga, Jacinto Manuel Sousa Verruga, André Angelo Linares Verruga/Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche [Procedimiento prejudicial — Libre circulación de personas — Igualdad de trato — Ventajas sociales — Reglamento (UE) n.° 492/2011 — Artículo 7, apartado 2 — Ayuda económica para estudios superiores — Requisito impuesto a los estudiantes no residentes en el territorio del correspondiente Estado miembro consistente en ser hijos de trabajadores que hayan estado empleados o hayan ejercido su actividad profesional en ese Estado miembro durante un período ininterrumpido de, al menos, cinco años — Discriminación indirecta — Justificación — Objetivo consistente en aumentar la proporción de las personas residentes en posesión de un título de enseñanza superior — Carácter apropiado — Proporcionalidad]

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 14 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif — Luxemburgo) — Maria do Céu Bragança Linares Verruga, Jacinto Manuel Sousa Verruga, André Angelo Linares Verruga/Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche
   (Asunto C-238/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Libre circulación de personas - Igualdad de trato - Ventajas sociales - Reglamento (UE) n.o 492/2011 - Artículo 7, apartado 2 - Ayuda económica para estudios superiores - Requisito impuesto a los estudiantes no residentes en el territorio del correspondiente Estado miembro consistente en ser hijos de trabajadores que hayan estado empleados o hayan ejercido su actividad profesional en ese Estado miembro durante un período ininterrumpido de, al menos, cinco años - Discriminación indirecta - Justificación - Objetivo consistente en aumentar la proporción de las personas residentes en posesión de un título de enseñanza superior - Carácter apropiado - Proporcionalidad])
   (2017/C 046/04)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Maria do Céu Bragança Linares Verruga, Jacinto Manuel Sousa Verruga, André Angelo Linares Verruga

      Demandada: Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

      Fallo

   El artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una legislación de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que supedita la concesión de una ayuda económica para estudios superiores a los estudiantes no residentes al cumplimiento del requisito de que al menos uno de sus progenitores haya trabajado en ese Estado miembro durante un período mínimo e ininterrumpido de cinco años en el momento de solicitar la ayuda económica, pero que no contempla tal requisito en relación con los estudiantes que residen en el territorio de dicho Estado miembro, con el fin de estimular el aumento de la proporción de residentes con un título de enseñanza superior.

      (1)  DO C 254 de 3.8.2015.


title: Asunto T-268/99: Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 1999 contra el Consejo de la Unión Europea por la Fédération Nationale d'Agriculture Biologique des régions de France (FNAB) y otros

text:
8.4.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 102/27
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
                  de 16 de diciembre de 1999
                                                                        — Declare que la excepción prevista en el artı́culo 1, apar-
en el asunto T-153/99, Luciano Simonella contra Comisión                    tado 7, del Reglamento no 1804/1999 es separable del
               de las Comunidades Europeas (1)                               resto del Reglamento y anule dicha excepción.
(«Funcionarios — Denegación de promoción — Recurso de
anulación y de indemnización — Inadmisibilidad mani-                  — Condene en costas al Consejo.
                              fiesta»)
                         (2000/C 102/54)                                Motivos y principales alegaciones
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Los demandantes en el presente asunto son organizaciones
En el asunto T-153/99, Luciano Simonella, funcionario de la             profesionales reconocidas por el Ministerio de Agricultura
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                 francés que agrupan a las asociaciones regionales de agriculto-
Howald (Gran Ducado de Luxemburgo), representado por                    res que practican la agricultura ecológica, a fin de representar
Me Rosario Grasso, Abogado de Luxemburgo, que designa                   y defender los intereses de éstos y fomentar la agricultura
como domicilio en Luxemburgo el despacho de éste, 35, rue               ecológica.
Notre-Dame, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sra. Christine Berardis-Kayser y Sr. Alberto Dal
                                                                        La demanda impugna el Reglamento (CE) no 1804/1999 del
Ferro), que tiene por objeto, en primer lugar, un recurso de
                                                                        Consejo, de 19 de julio de 1999, por el que se completa,
anulación de la decisión denegatoria presunta de la reclamación
                                                                        para incluir las producciones animales, el Reglamento (CEE)
del demandante registrada el 25 de noviembre de 1998 y, en
                                                                        no 2092/91 sobre la producción agrı́cola ecológica y su
segundo lugar, un recurso de indemnización de los perjuicios
                                                                        indicación en los productos agrarios y alimenticios, en la
sufridos, tanto materiales como morales, el Tribunal de Primera
                                                                        medida en que prevé la inclusión en el artı́culo 5 del Regla-
Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung,
                                                                        mento modificado de una excepción que permite que sigan
Presidente, y por los Sres. A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces;
                                                                        utilizándose hasta el 1 de julio de 2006 marcas que hacen
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de diciembre de 1999
                                                                        referencia a la agricultura ecológica para designar productos
un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                        que no proceden de la agricultura ecológica, siempre que una
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                           indicación clara muestre que los productos no se obtienen
                                                                        conforme al método de producción ecológica prescrito en
2) Cada parte cargará con sus propias costas.                          dicho Reglamento.
(1) DO C 246 de 28.8.1999.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan en
                                                                        primer lugar una infracción de las normas comunitarias en
                                                                        materia de competencia, puesto que la consecuencia inmediata
                                                                        de dicha excepción es perjudicar a las empresas que producen
                                                                        alimentos procedentes de la agricultura ecológica, al permitir
                                                                        que empresas que no recurren en absoluto a este tipo de
Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 1999 contra el
                                                                        agricultura utilicen marcas que hacen referencia al método de
Consejo de la Unión Europea por la Fédération Nationale
                                                                        producción ecológica.
d’Agriculture Biologique des régions de France (FNAB) y
                               otros
                                                                        Además, la confusión que suscita en el ánimo del consumidor
                        (Asunto T-268/99)                               el nuevo artı́culo 5 del Reglamento modificado atenta igual-
                                                                        mente contra el principio de protección del consumidor,
                         (2000/C 102/55)                                establecido en el artı́culo 3, letra t), del Tratado. En efecto, a
                                                                        juicio de los demandantes, el consumidor medianamente
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     informado asimila los productos que llevan una indicación en
                                                                        la que se hace referencia a métodos de producción ecológicos
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  a los productos realmente procedentes de la agricultura
Europeas se ha presentado el 15 de noviembre de 1999 un                 ecológica. Aplicadas a productos que no recurren en absoluto
recurso contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por           a la agricultura ecológica, las marcas de que se trata suscitan
la Fédération Nationale d’Agriculture Biologique des régions            una confusión indudable entre los consumidores.
de France (FNAB) y el Syndicat européen des Transformateurs
et Distributeurs de Produits de l’Agriculture Biologique
(SETRAB), con domicilio en Parı́s, y la SARL Est Distribution           Los demandantes alegan igualmente:
Biogram, con domicilio en Château-Salins (Francia), represen-
tados por Mes Catriona Hatton y Dirk Leermakers, Abogados               — Vicio sustancial de forma, pues el Consejo no consultó al
de Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el                    Parlamento a propósito de la excepción objeto del presente
bufete de este último, 5, place du Théâtre.                                 recurso.
 ---pagebreak--- C 102/28               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        8.4.2000
— Infracción de la Directiva 89/104/CEE, de 21 de diciembre             Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 1999 contra la
    de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
    los Estados Miembros en materia de marcas y de la                      diseños y modelos) por Telefon & Buch VerlagsgmbH
    Directiva 84/450/CEE, de 10 de septiembre de 1984, en
    materia de publicidad engañosa.
                                                                                (Asunto T-357/99)
— Violación de los principios de seguridad jurı́dica, protec-
    ción de la confianza legı́tima, proporcionalidad, no discri-                                 (2000/C 102/57)
    minación y subsidiariedad.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 1999 un
                                                                         recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (marcas, diseños y modelos) formulado por Telefon &
                                                                         Buch VerlagsgmbH, con domicilio social en Perchtoldsdorf
                                                                         (República de Austria), representada por los Sres. Hans Georg
Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1999 contra                    Zeiner y Brigitte Heaman-Dunn, Abogados del despacho
Comisión de las Comunidades Europeas por Kuwait                         Zeiner & Zeiner, Viena, que designa como domicilio en
                  Petroleum (Nederland) B.V.                             Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Feider, Abogado del
                                                                         despacho Beghin, Feider, Allen & Overy, 56-58 rue Charles
                       (Asunto T-354/99)                                 Martel.
                         (2000/C 102/56)                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
                                                                         — Modifique la resolución de la Sala Tercera de Recursos de
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                        la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                             diseños y modelos), de 21 de octubre de 1999, en el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       Procedimiento de recurso R 352/1999-3, en el sentido de
Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 1999 un                      declarar que, con arreglo al artı́culo 7, apartado 1, letras b)
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      y c) del Reglamento de Marcas, no existen obstáculos para
formulado por Kuwait Petroleum (Nederland) B.V., de Rotter-                  el registro de la marca comunitaria UNIVERSALTELEFON-
dam (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. P.S.R.F. Mathijsen,             BUCH con el número de solicitud 455881; subsidiaria-
Abogado de Bruselas.                                                         mente
                                                                         — anule la resolución de la Sala Tercera de Recursos de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
que:                                                                         diseños y modelos) de 21 de octubre de 1999, sobre el
                                                                             recurso R 352/1999-3;
a) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
    de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de            — condene en costas a la Oficina de Armonización del
    los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas              Mercado Interior.
    de la zona fronteriza con Alemania.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
b) Condene en costas a la Comisión.
                                                                         Marca de que se trata:         Marca denominativa «UNIVER-
                                                                                SALTELEFONBUCH» — Número
Motivos y principales alegaciones                                                                       de solicitud 455881
                                                                         Mercancı́a o servicio:         Mercancı́as o servicios de las cla-
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
                                                                                ses 9 (entre otros, soportes de
asunto T-242/99.
                                                                                registro), 16 (entre otros, produc-
                                                                                tos de impresión), 41 (entre otros,
                                                                                prestaciones de editoriales) y 42
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.                                                                       (entre otros, prestaciones de un
                                                                                redactor).
                                                                         Decisión      impugnada       Denegación de registro por parte
                                                                         ante la Sala de Recurso:       del examinador


title: Asunto C-180/13 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2013 por Vetrai 28 srl, anteriormente Barovier & Toso Vetrerie Artistiche Riunite srl y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 29 de enero de 2013 en el asunto T-272/00, Barbini y otros/Comisión Europea

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/5

         Recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2013 por Vetrai 28 srl, anteriormente Barovier & Toso Vetrerie Artistiche Riunite srl y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 29 de enero de 2013 en el asunto T-272/00, Barbini y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-180/13 P)
   2013/C 207/07
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Vetrai 28 srl, anteriormente Barovier & Toso Vetrerie Artistiche Riunite srl y otros (representantes: A. Vianello, A. Bortoluzzi y A. Veronese, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Alfredo Barbini srl y otros, República Italiana, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule y/o reforme el auto del Tribunal General (Sala Cuarta), de 29 de enero de 2013, dictado en el asunto T-272/00, con condena a la Comisión en costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, las recurrentes invocan errores de Derecho en la aplicación de los principios expresados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere, por un lado, por lo que atañe a la obligación de motivación de las decisiones de la Comisión en materia de ayudas de Estado y, por otro lado, por lo que respecta a la distribución de la carga de la prueba acerca de los requisitos contemplados en el artículo 107 TFUE, apartado 1.
   Con el auto objeto del presente recurso de casación el Tribunal General se apartó de lo dispuesto por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere de 9 de junio de 2011, en la que determina que la decisión de la Comisión «debe contener en sí misma todos los elementos esenciales para su aplicación por parte de las autoridades nacionales». Pues bien, pese a que en la decisión faltan los elementos esenciales para su aplicación por parte de las autoridades nacionales, el Tribunal General no determinó ningún incumplimiento por parte de la Comisión en la decisión controvertida, extremo que constituye error de Derecho.
   Sobre la base de los principios enunciados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere, en la fase de recuperación es el Estado miembro -y, por tanto, no el beneficiario concreto- quien debe demostrar, caso por caso, que concurren los requisitos contemplados en el artículo 107 TFUE, apartado 1. No obstante, en el presente asunto, la Comisión no aclaró en la decisión controvertida en qué modo se llevó a cabo dicha comprobación; en consecuencia, al no disponer de los elementos esenciales para demostrar, en la fase de recuperación, que los beneficios concedidos constituyeran ayudas de Estado para sus beneficiarios, la República Italiana –mediante la Ley no 228, de 24 de diciembre de 2012 (en su artículo 1, apartados 351 y siguientes)– decidió invertir la carga de la prueba, contrariamente a lo establecido en la jurisprudencia comunitaria. Según el legislador italiano, en particular, no corresponde al Estado, sino a las concretas empresas beneficiarias de las ayudas concedidas en forma de desgravación acreditar que las ventajas en cuestión no falsean la competencia, ni inciden en los intercambios comerciales entre los Estados miembros; a falta de ello, se presume que la ventaja concedida puede falsear la competencia e incidir en los intercambios comunitarios. Todo ello va contra los principios enunciados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere.


title: Asunto T-302/13: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2013 — Nordex Holding/OAMI — Fontana Food (Taverna)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/21

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2013 — Nordex Holding/OAMI — Fontana Food (Taverna)
   (Asunto T-302/13)
   (2013/C 226/28)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Nordex Holding A/S (Dronnninglund, Dinamarca) (representante: M. Kleis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Fontana Food AB (Tyresö, Suecia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 21 de marzo de 2013 en el asunto R 2608/2011-1.

               —

               Anule la resolución de la División de Anulación no 4891 C de 21 de octubre de 2011, que precedió a la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «Taverna» — Registro de marca comunitaria no 5.466.909

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: La motivación de la solicitud de nulidad se basa en los artículos 53, apartado 1, letra a), y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de la nulidad parcial de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009, en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del mismo.