title: Asunto T-317/00: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por AgipPetroli spa

text:
9.12.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 355/37
—     La infracción del artı́culo 10 del Anexo VII del Estatuto.        —     el incumplimiento del deber de asistencia y protección;
      La demandante tenı́a derecho a las indemnizaciones
      diarias previstas en esta disposición, en la medida en            —     la infracción de las normas comunitarias relativas a la
      que se habı́a visto obligada a cambiar su residencia a                   libre circulación de los trabajadores;
      Luxemburgo con la única finalidad de poder desempeñar
      el trabajo para el cual habı́a sido contratada, aun cuando         —     el incumplimiento de la obligación de motivación.
      el centro de sus intereses habı́a continuado estando en
      Portugal.
                                                                         Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2000 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por AgipPetroli
Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2000 contra                                                    spa
la Comisión de las Comunidades Europeas por Sjoerd
                               Feenstra                                                          (Asunto T-317/00)
                        (Asunto T-313/00)
                                                                                (2000/C 355/79)
                          (2000/C 355/78)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 2000 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 2000 un                 formulado por AgipPetroli spa, representada por los
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  Sres. Mario Siragusa, Abogado de Roma, y Matteo Beretta,
formulado por el Sr. Sjoerd Feenstra, con domicilio en Bruselas,         Abogado de Bergamo, la Sra. Francesca Maria Moretti, Abogada
representado por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi,                  de Venecia, y el Sr. Eduardo De Simone, Abogado de Nápoles,
Abogados de Bruselas.                                                    que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                         Elvinger Hoss & Prussen, 2 Place Winston Churchill.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
—     Anule la decisión adoptada por la Autoridad Facultada
      para Proceder a los Nombramientos (AFPN), el 27 de                 —     Anule en su integridad o en parte la Decisión recurrida
      septiembre de 1999, por la que se clasifica al demandante                en lo que a la demandante se refiere.
      en el grado A7, escalón 3.
                                                                         —     Condene en costas a la Comisión.
—     Condene a la demandada al pago de una indemnización
      por daños y perjuicios, que pueden evaluarse con arreglo
      a la equidad, con carácter provisional, en la cantidad de         Motivos y principales alegaciones
      1 Euro.
—     Condene en costas a la demandada.                                  El 9 de febrero de 2000 la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas adoptó una Decisión con la que declaró que la
                                                                         adquisición de Elf Aquitaine S.A. por Totalfina era compatible
Motivos y principales alegaciones                                        con el mercado común y con el Acuerdo sobre el Espacio
                                                                         Económico Europeo. Dicha Decisión se supeditó al cumpli-
El demandante, que habı́a aprobado el concurso COM/A/764,                miento por Totalfina de algunos compromisos, entre los que
manifiesta su disconformidad con la decisión de la AFPN de              figura el de ceder 70 estaciones de servicio situadas a lo largo
clasificarle en el grado A7, escalón 3, en el momento de su             de la red de autopistas francesas y claramente determinadas en
nombramiento definitivo.                                                 un cuadro anexo a la Decisión.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:                       El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión,
                                                                         de 13 de septiembre de 2000 [prot. SG (2000) D/106729],
—     la existencia, en el presente caso, de un manifiesto error         mediante la que se rechaza el proyecto propuesto por Totalfina
      de apreciación;                                                   S.A., con el fin de cumplir la citada Decisión de 9 de febrero
                                                                         de 2000 Totalfina/Elf (COMP/M. 1628). Dicha Decisión dene-
—     la infracción del artı́culo 31, apartado 2, y del artı́culo 32    gatoria rechazó la referida propuesta por cuanto dos de los
      del Estatuto;                                                      interesados en la adquisición, uno de los cuales era la misma
                                                                         demandante, no podı́an llevar a cabo una competencia efectiva
—     la violación del principio de no discriminación;                 contra Totalfina.
 ---pagebreak--- C 355/38                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.12.2000
En apoyo de sus pretensiones la demandante invoca los                    Motivos y principales alegaciones
siguientes motivos:
—     Insuficiente motivación y contradicción en los motivos           La Decisión impugnada de la Comisión se refiere a una serie
      expuestos.                                                         de supuestas ayudas recibidas por distintas empresas en
                                                                         relación con la constitución y explotación de una fábrica de
—     Ejercicio exorbitante de facultades e infracción del Regla-
                                                                         discos compactos en Albrechts, Turingia. En la Decisión, la
      mento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
                                                                         Comisión declara que parte de dichas ayudas fue desviada.
      de 1989, sobre el control de las operaciones de concentra-
                                                                         Dicha desviación constituye una utilización abusiva de ayudas,
      ción de empresas. (1)
                                                                         por lo que éstas son incompatibles con el Tratado CE. En el
                                                                         artı́culo 2 de la Decisión impugnada se requiere a la República
Aduce al respecto que la Decisión recurrida se fundamenta en            Federal de Alemania para que exija a los receptores nominal-
una serie de afirmaciones de principio y de aspectos fácticos           mente individualizados la devolución de las ayudas.
que resultan arbitrarios o, en cualquier caso, desprovistos de
todo fundamento. Se señala, en particular, que, en realidad, la
demandada parece confundir la aplicación de las normas
                                                                         La parte demandante considera que dicha Decisión le afecta
reguladoras de la competencia con las intervenciones estructu-
                                                                         inmediata e individualmente. Con base en disposiciones de
rales de polı́tica económica, ajenas a la órbita de su competen-
                                                                         Derecho interno alemán, la Decisión impugnada debe ser
cia, y, de este modo, ignora que los recientes aumentos
                                                                         cumplida por la parte demandante, en la medida en que
sensibles de los precios de las carburantes realmente se deben
                                                                         resultan afectadas empresas establecidas en Turingia. Además,
a elementos totalmente ajenos a la influencia de las empresas.
                                                                         en gran medida la Decisión impugnada se refiere a supuestas
                                                                         ayudas concedidas por autoridades de Turingia, y la orden de
(1) DO L 395 de 30.12.1989, p. 1.                                        restitución atañe a empresas en propiedad directa de la parte
                                                                         demandante.
                                                                         La parte demandante imputa a la Comisión haber calificado,
                                                                         de manera parcialmente errónea, como ayudas de Estado
                                                                         las medidas de que se trata. Además, se ha considerado
Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2000 contra la                   equivocadamente a las empresas establecidas en Turingia como
Comisión de las Comunidades Europeas por Freistaat                      beneficiarias de las ayudas a los efectos de la restitución. CDA
                            Thüringen                                    Datenträger Albrechts GmbH no recibió ninguna subvención
                                                                         de fondos estatales. Las demás empresas de la demandante
                        (Asunto T-318/00)                                también se vieron privadas de los recursos financieros por
                                                                         maquinaciones fraudulentas. Lo anterior se afecta a Pilz &
                         (2000/C 355/80)                                 Robotron GmbH & Co. Beteiligungs KG, a Pilz Albrechts
                                                                         GmbH, a CDA Compact Disc Albrechts GmbH y, con ello, en
                                                                         última instancia, también a Logistik Center Albrechts GmbH.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                     En consecuencia, la Comisión sólo deberı́a haber hecho
                                                                         referencia en la orden de restitución a aquellas empresas que
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   efectivamente recibieron una subvención.
Europeas se ha presentado el 10 de octubre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Freistaat Thüringen, representado por                      En este contexto, la parte demandante alega en particular los
Dr. Michael Schütte, Abogado, bufete Freshfields Bruckhaus               siguientes motivos:
Deringer, Bruselas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            —      Violación del derecho a ser oı́do.
que:
                                                                         —      Error en la constatación de los hechos.
—     Anule la Decisión impugnada.
      Con carácter subsidiario:                                         —      Falta de motivación.
      —     Anule el artı́culo 1, apartado 1, de la Decisión
            impugnada, en la medida en que declara incompati-            —      Violación del principio de precisión y del principio de
            bles con el mercado común ayudas en favor de Pilz                  proporcionalidad.
            & Robotron GmbH & Co. Beteiligungs KG y de Pilz
            Albrechts GmbH.
                                                                         —      Ilicitud de la orden de restitución.
      —     Anule el artı́culo 1, apartado 2, ası́ como el artı́-
            culo 2, apartado 3, de la Decisión impugnada.
                                                                         —      Apreciación manifiestamente errónea de los distintos
—     Condene en costas a la parte demandada.                                   elementos de ayuda.


title: Asunto C-448/04: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/6

         Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-448/04)
   (2004/C 314/11)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 2004 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Sras. C. O'Reilly y A.-M. Rouchaud-Joët, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/40/CE del Consejo, de 28 de mayo de 2001, relativa al reconocimiento mutuo de las decisiones en materia de expulsión de nacionales de terceros países (1),al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 2 de diciembre de 2002.

      (1)  DO L 149 de 2.6.2001, p. 34.


title: Asunto T-453/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de febrero de 2015 — Klaes/OAMI — Klaes Kunststoffe (Klaes) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Klaes — Marca comunitaria figurativa anterior Klaes — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009]

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/26

      Sentencia del Tribunal General de 12 de febrero de 2015 — Klaes/OAMI — Klaes Kunststoffe (Klaes)
      (Asunto T-453/13) (1)

      ([Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Klaes - Marca comunitaria figurativa anterior Klaes - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
      (2015/C 107/35)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Horst Klaes GmbH & Co. KG (Bad Neuenahr-Ahrweiler, Alemania) (representante: B. Dix, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

         y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal, es: Klaes Kunststoffe GmbH (Neuenrade, Alemania) (representantes: inicialmente J. Schneider, posteriormente S. Schweyer, abogados)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 6 de junio de 2013 (asunto R 1206/2012-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Horst Klaes GmbH & Co. KG y Klaes Kunststoffe GmbH.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Horst Klaes GmbH & Co. KG cargará con sus propias costas, y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

                  3)

                  Klaes Kunststoffe GmbH cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 313, de 26.10.2013.


title: Asunto T-387/12: Sentencia del Tribunal General de 5 de febrero 2015  — Italia/Comisión [ «FEOGA — Sección “Garantia”  — FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Frutas y verduras — Sector de la transformación de los tomates — Ayudas a las organizaciones de productores — Gastos efectuados por Italia — Artículo 7, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 1258/1999 — Artículo 31 del Reglamento (CE) n ° 1290/2005 — Corrección a tanto alzado» ]

text:
               23.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/11

         Sentencia del Tribunal General de 5 de febrero 2015 — Italia/Comisión
   (Asunto T-387/12) (1)

   ([«FEOGA - Sección “Garantia” - FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación - Frutas y verduras - Sector de la transformación de los tomates - Ayudas a las organizaciones de productores - Gastos efectuados por Italia - Artículo 7, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1258/1999 - Artículo 31 del Reglamento (CE) no 1290/2005 - Corrección a tanto alzado»])
   (2015/C 096/13)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Rossi y D. Bianchi, agentes)

      Objeto

   Solicitud de anulación parcial de la Decisión de ejecución 2012/336/UE de la Comisión, de 22 de junio de 2012, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), Sección «Garantía», al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 165, p. 83).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 319, de 20.10.2012.


title: Asunto T-410/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de junio de 2008 — Hoechst/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los sorbatos — Decisión en la que se constata una infracción del artículo 81 CE — Cálculo del importe de las multas — Obligación de motivación — Gravedad y duración de la infracción — Circunstancias agravantes — Principio non bis in idem — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Acceso al expediente — Duración del procedimiento)

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de junio de 2008 — Hoechst/Comisión
   (Asunto T-410/03) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los sorbatos - Decisión en la que se constata una infracción del artículo 81 CE - Cálculo del importe de las multas - Obligación de motivación - Gravedad y duración de la infracción - Circunstancias agravantes - Principio non bis in idem - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Acceso al expediente - Duración del procedimiento)
   (2008/C 197/31)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Hoechst GmbH, antes Hoechst AG (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: inicialmente M. Klusmann y V. Turner, posteriormente M. Klusmann, V. Turner y M. Rüba, y por último M. Klusmann y V. Turner, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente W. Mölls, O. Beynet y K. Mojzesowicz, posteriormente W. Mölls y K. Mojzesowicz, agentes, asistidos por A. Böhlke, abogado)
   Objeto
   Pretensión de que se anule, en lo que afecta a la demandante, la Decisión 2005/493/CE de la Comisión, de 1 de octubre de 2003, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE contra Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd y Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (Asunto COMP/E-1/37.370 — Sorbatos) (resumen en DO 2005, L 182, p. 20), o, con carácter subsidiario, que se reduzca a un nivel adecuado el importe de la multa impuesta a la demandante.
   Fallo

               1)

               Fijar en 74,25 millones de euros el importe de la multa impuesta a Hoechst GmbH.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 59 de 6.3.2004.


title: Asunto C-136/08 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de abril de 2008 por Japan Tobacco, Inc. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 30 de enero de 2008 en el asunto T-128/06, Japan Tobacco/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) — Torrefacção Camelo

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/18

         Recurso de casación interpuesto el 3 de abril de 2008 por Japan Tobacco, Inc. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 30 de enero de 2008 en el asunto T-128/06, Japan Tobacco/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) — Torrefacção Camelo
   (Asunto C-136/08 P)
   (2008/C 209/26)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Japan Tobacco, Inc. (representantes: Sres. A. Ortiz López, abogada, S. Ferrandis González, abogado, E. Ochoa Santamaría, abogada)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Torrefacção Camelo L.da

   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 30 de enero de 2008, dictada en el asunto T-128/06 y se dicte una sentencia que, modificando dicha resolución, declare la necesidad de aplicar a este asunto la prohibición contenida en el artículo 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria (1) y, en consecuencia, estimando los argumentos presentados por Japan Tobacco, deniegue el registro de la marca comunitaria no 1.469.121.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas de estos procedimientos.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso de casación, la recurrente alega una infracción, por el Tribunal de Primera Instancia, del Reglamento sobre la marca comunitaria y, más en particular, de su artículo 8, apartado 5. En efecto, a pesar de que el Tribunal de Primera Instancia reconoció la notoriedad de la marca anterior, de la semejanza entre las marcas de que se trata y de la vinculación entre los productos designados, el Tribunal de Primera Instancia exigió una prueba efectiva, real y actual de perjuicio a la marca anterior, mientras que el artículo antes citado sólo exige un riesgo de perjuicio para esta marca, de aprovechamiento indebido de su carácter distintivo o de perjudicar a este último.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-345/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Montreuil (Francia) el 4 de julio de 2011 — Continental Small Company Series of the DFA Investment Trust Co./Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif de Montreuil (Francia) el 4 de julio de 2011 — Continental Small Company Series of the DFA Investment Trust Co./Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État
   (Asunto C-345/11)
   2011/C 269/71
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif de Montreuil

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Continental Small Company Series of the DFA Investment Trust Co.

      Demandada: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe tenerse en cuenta la situación de los partícipes, además de la de los organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿qué requisitos deben concurrir para que pueda considerarse que la retención en origen controvertida es conforme con el principio de libre circulación de capitales?


title: Asunto F-3/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Frankin y otros/Comisión (Funcionarios — Obligación de asistencia que incumbe a la Administración — Denegación — Transferencia de los derechos a pensión adquiridos en Bélgica)

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 16 de enero de 2007 — Frankin y otros/Comisión
   (Asunto F-3/06) (1)

   (Funcionarios - Obligación de asistencia que incumbe a la Administración - Denegación - Transferencia de los derechos a pensión adquiridos en Bélgica)
   (2007/C 42/83)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Jacques Frankin (Sorée, Bélgica ) y otros (representantes: G. Bouneou y F. Frabetti, abogados)

      Demandadada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Lozano Palacios y D. Martín, agentes)
   Objeto
   Por un lado, la anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniegan las solicitudes de asistencia presentadas por los demandantes en el marco de la transferencia de sus derechos a pensión adquiridos en Bélgica y, por otro lado, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006, p. 33.


title: Asunto T-358/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de abril de 2008 — PubliCare Marketing Communications/OAMI (Publicare) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Publicare — Plazo para recurrir — Caso fortuito — Error excusable — Inadmisibilidad manifiesta )

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/17

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de abril de 2008 — PubliCare Marketing Communications/OAMI (Publicare)
   (Asunto T-358/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Publicare - Plazo para recurrir - Caso fortuito - Error excusable - Inadmisibilidad manifiesta»)
   (2008/C 158/27)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: PubliCare Marketing Communications GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: B. Mohr, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 27 de junio de 2007 (asunto R 157/2007-4), relativo a una solicitud de registro del signo denominativo Publicare como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a PubliCare Marketing Communications GmbH a pagar sus propias costas.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.


title: Asunto T-175/03: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2003 contra la Agencia Europea de Reconstrucción por el Sr. Norbert Schmitt

text:
2.8.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                       C 184/41
Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2003 contra la                       las Comunidades Europeas, un error manifiesto de apreciación
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Franco                    y la violación de los principios de igualdad de trato, de
                              Cozzani                                     perspectivas de carrera y de salvaguarda de la confianza
                                                                          legítima así como el incumplimiento del deber de asistencia y
                        (Asunto T-174/03)                                 protección.
                          (2003/C 184/91)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2003 contra la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Agencia Europea de Reconstrucción por el Sr. Norbert
Europeas se ha presentado el 20 de mayo de 2003 un recurso                                              Schmitt
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Franco Cozzani, con domicilio en Bruselas, represen-                                   (Asunto T-175/03)
tado por Me Eric Boigelot, abogado.
                                                                                (2003/C 184/92)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—     Anule la decisión de la Autoridad competente para cele-
      brar los contratos de 14 de agosto de 2002 de no incluir
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      al demandante en la lista de los funcionarios y de los
                                                                          Europeas se ha presentado el 21 de mayo de 2003 un recurso
      agentes temporales retribuidos con cargo a los créditos de
                                                                          contra la Agencia Europea de Reconstrucción formulado por el
      investigaciones considerados con mayores méritos para
                                                                          Sr. Norbert Schmitt, con domicilio en Köllerbach (Alemania),
      obtener un ascenso/reclasificación en 2002, lista que se
                                                                          representado por Me Lothar Polanz, abogado.
      publicó en las Informaciones administrativas del mismo
      día (IA — 70-2002).
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
—     En la medida en que sea necesario, anule la decisión de la          que:
      Autoridad competente para celebrar los contratos de
      16 de agosto de 2002 de ascender o reclasificar al                  —     Anule el acto de despido de 25 de febrero de 2003
      grado A4 a los funcionarios y agentes temporales retri-                   adoptado por el Director de la Agencia Europea de
      buidos con cargo a los créditos de investigaciones cuyos                  Reconstrucción.
      nombres figuran en la lista que se publicó en las Infor-
      maciones administrativas del mismo día (IA — 70-2002).                    Con carácter subsidiario,
—     Anule la decisión implícita de desestimación de la recla-           —     condene a la parte demandada a pagar al demandante una
      mación presentada el 11 de noviembre de 2002 por el                       indemnización por daños y perjuicios equivalente a dos
      demandante con arreglo al artículo 90, apartado 2, del                    años de salario, para reparar el perjuicio económico
      Estatuto, que fue inscrita en el registro el mismo día con                sufrido por la pérdida de su empleo.
      el no R/573/02 y mediante la que solicitó éste que se
      anulase la decisión impugnada.                                      —     Condene en costas a la Agencia Europea de Reconstruc-
                                                                                ción.
—     Como consecuencia de dichas anulaciones, añada el
      nombre del demandante a la lista de las personas con
      mayores méritos y le conceda la reclasificación al
      grado A4 en el ejercicio de promoción 2002.                         Motivos y principales alegaciones
—     Condene a la parte demandada a pagar al demandante la               La parte demandante en el presente procedimiento no está de
      cantidad de 15 000 euros en concepto de indemnización               acuerdo con que la parte demandada resuelva el contrato por
      por el perjuicio moral y de carrera que se le ha irrogado.          tiempo indefinido que las unía.
—     Condene en costas a la parte demandada, con arreglo al
      artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento            En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega que la
      del Tribunal de Primera Instancia.                                  forma con la que se le despidió es contraria a los principios
                                                                          generales de la función pública europea y, en particular, a los
                                                                          de legalidad, de confianza legítima, de buena administración y
                                                                          de proporcionalidad. Menciona al respecto que antes del
                                                                          despido en cuestión no se mantuvo ninguna entrevista previa
Motivos y principales alegaciones                                         por iniciativa de la autoridad administrativa.
En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción del            El demandante invoca además el incumplimiento de la obliga-
artículo 25, párrafo segundo, del Estatuto, por la supuesta falta         ción de motivación.
de motivación de la decisión de no ascenderle, la infracción de
los artículos 10 y 15 del Régimen aplicable a otros agentes de


title: Asunto C-43/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 85/384/CEE — Arquitectos — Reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos — Necesidad de superar un examen de admisión en el Colegio de Arquitectos)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-43/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 85/384/CEE - Arquitectos - Reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos - Necesidad de superar un examen de admisión en el Colegio de Arquitectos)
   (2007/C 155/06)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y P. Guerra y Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa (representante: L. Fernandes, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Vulneración de los artículos 2 y 10 de la Directiva 85/384/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, para el reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos en el sector de la arquitectura, y que incluye medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de la libre prestación de servicios (DO L 223, p. 15; EE 06/03, p. 9) — Exigencia a los arquitectos de otros Estados miembros no inscritos en el Colegio nacional respectivo de la superación de un examen de admisión en el Colegio de Arquitectos del Estado de acogida, para poder ejercer su profesión
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 10 de la Directiva 85/384/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, para el reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos en el sector de la arquitectura, y que incluye medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de la libre prestación de servicios, en su versión modificada por la Directiva 2001/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de mayo de 2001, al exigir la superación de un examen de admisión en el Colegio de Arquitectos portugués a quienes estén en posesión de calificaciones profesionales en el sector de la arquitectura sancionadas por otros Estados miembros, pero no estén inscritos en el Colegio de Arquitectos de ningún otro Estado miembro.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Asunto T-292/16: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims)

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/36

         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2016 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims)
   (Asunto T-292/16)
   (2016/C 279/51)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: G. Hinarejos Mulliez, I. Valdelomar Serrano, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Global Tobacco FZCO (Dubái, Emiratos Árabes Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «GOLD MONT ORIGINAL Super Slims» — Marca de la Unión n.o 11361714

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de abril de 2016 en el asunto R 2492/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el presente recurso.

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Declare la suspensión del procedimiento de recurso en el asunto R 2492/2014-4 hasta que sea definitiva la resolución adoptada en el asunto paralelo R 1857/2015-4, actualmente recurrida ante el Tribunal General.

               —

               Condene a la EUIPO (Sala de Recurso) o subsidiariamente a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas y gastos del presente procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los principios de igualdad ante la ley y de imparcialidad.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de marzo de 2003 en el asunto T-319/99: Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental (FENIN) contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Abuso de posición dominante — Servicio público de salud — Retrasos en el pago de facturas — Denuncia presentada por proveedores — Concepto de empresa")

text:
C 112/24              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            10.5.2003
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               Adscripción de Jueces a las Salas                          por los Sres. P. Piva, R. Mastroianni y G. Arendt, abogados,
                                                                          que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                        (2003/C 112/42)                                   Comunidades Europeas (agentes: la Sra. C. Cattabriga y el Sr.
                                                                          A. Dal Ferro), que tiene por objeto un recurso de anulación de
                                                                          la Decisión C(1999) 2183 de la Comisión, de 5 de agosto de
En su reunión de 2 de abril de 2003, el Pleno del Tribunal de             1999, relativa, por una parte, a la supresión de la ayuda
Primera Instancia decidió, de conformidad con el artículo 10              financiera concedida a la demandante mediante la Decisión
del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera                   C(91) 654/87 de la Comisión, de 29 de abril de 1991, en el
Instancia, para el período que se extiende hasta el 30 de                 marco del proyecto IT/0166/91/01, titulado «Modernización
septiembre de 2003, adscribir a la Juez Sra. Martins Ribeiro a            de una unidad de producción de acuicultura en Contarina
la Sala Primera, a la Sala Primera ampliada y a la Sala Quinta            (Véneto)», y, por otra parte, a la orden conminatoria dirigida a
ampliada.                                                                 la demandante para que devuelva a la Comisión la cantidad
                                                                          de 420 810 718 liras italianas (ITL) (217 330,59 euros), el
Por consiguiente, la composición de las Salas decidida el 4 de            Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el
julio de 2002 (DO C 202, de 24 de agosto de 2002, p. 19)                  Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y
queda modificada de la siguiente forma:                                   A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. Palacio González, adminis-
                                                                          trador principal; ha dictado el 12 de marzo de 2003 una
                                                                          sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Sala Primera
                                                                          1)    Desestimar el recurso.
Sr. Vesterdorf, Presidente de Sala; Sr. Legal y Sra. Martins
Ribeiro, Jueces.                                                          2)    Condenar en costas a la demandante, incluidos los gastos
                                                                                correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.
Sala Primera ampliada
                                                                          (1 ) DO C 34 de 5.2.2000.
Sr. Vesterdorf, Presidente de Sala; Sres. Azizi, Jaeger y Legal y
Sra. Martins Ribeiro, Jueces.
Sala Quinta ampliada
Sr. García-Valdecasas, Presidente de Sala; Sra. Lindh,                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Sres. Cooke y Legal y Sra. Martins Ribeiro, Jueces.
                                                                                de 4 de marzo de 2003
                                                                          en el asunto T-319/99: Federación Nacional de Empresas
                                                                          de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               (FENIN) contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                   de 12 de marzo de 2003                                 («Competencia — Abuso de posición dominante — Servicio
                                                                          público de salud — Retrasos en el pago de facturas —
en el asunto T-254/99: Maja Srl contra Comisión de las                    Denuncia presentada por proveedores — Concepto de
                  Comunidades Europeas (1)                                                             empresa»)
(«Reglamento (CEE) no 4028/86 — Ayuda financiera comu-
nitaria — Cesión de empresa — Ejecución del proyecto —                                              (2003/C 112/44)
Procedimiento que tiene por objeto la supresión de la ayuda
                   — Recurso de anulación»)                                                (Lengua de procedimiento: español)
                        (2003/C 112/43)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                       En el asunto T-319/99, Federación Nacional de Empresas de
                                                                          Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental (FENIN),
                                                                          con sede en Madrid, representada por los Sres. R. García-
En el asunto T-254/99, Maja Srl, anteriormente denominada                 Gallardo Gil-Fournier y G. Pérez Olmo y la Sra. M.D. Domín-
Ca’Pasta Srl, con domicilio social en Padua (Italia), representada        guez Pérez, abogados, contra Comisión de las Comunidades
 ---pagebreak--- 10.5.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 112/25
Europeas (agentes: los Sres. W. Wils, É. Gippini-Fournier y              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
J. Rivas Andrés), que tiene por objeto un recurso de anulación
de la Decisión de la Comisión, de 26 de agosto de 1999
[SG(99) D/7.040], por la que se desestima una denuncia con                                    de 6 de marzo de 2003
arreglo al artículo 82 CE, Tribunal de Primera Instancia
(Sala Primera ampliada), integrado por el Sr. B. Vesterdorf,
Presidente, y los Sres K. Lenaerts, J. Azizi, N.J. Forwood y             en el asunto T-56/00: Dole Fresh Fruit International Ltd
H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador; ha         contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
dictado el 4 de marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                                Comunidades Europeas ( 1)
siguiente:
1)    Desestimar el recurso.                                             («Plátanos — Organización común de mercados — Decisión
                                                                         94/800/CE — Reglamento (CE) no 478/95 — Régimen de
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
                                                                           certificados de exportación — Recurso de indemnización»)
      Comisión.
( 1) DO C 79 de 18.03.2000.                                                                       (2003/C 112/46)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 27 de febrero de 2003                              En el asunto T-56/00, Dole Fresh Fruit International Ltd, con
                                                                         domicilio social en San José (Costa Rica), representada por el Sr.
en el asunto T-20/00, Ivo Camacho-Fernandes contra                       B. O’Connor, Solicitor, que designa domicilio en Luxemburgo,
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       contra Consejo de la Unión Europea (agentes: los Sres.
                                                                         S. Marquardt y J.-P. Hix) y Comisión de las Comunidades
(Funcionarios — Enfermedad profesional — Exposición al                   Europeas (agentes: inicialmente los Sres. P. Oliver y C. Van der
amianto y a otras sustancias — Irregularidad del informe de              Hauwaert, y, posteriormente, los Sres. L. Visaggio y K. Fitch),
       la comisión médica — Procedimiento en rebeldía)                   que tiene por objeto un recurso de indemnización del perjuicio
                                                                         que la demandante afirma haber sufrido como consecuencia
                         (2003/C 112/45)                                 del establecimiento del régimen de certificados de exportación
                                                                         por la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de
                (Lengua de procedimiento: francés)                       1994, relativa a la celebración en nombre de la Comunidad
                                                                         Europea, por lo que respecta a los temas de su competencia,
                                                                         de los acuerdos resultantes de las negociaciones multilaterales
En el asunto T-20/00, Ivo Camacho-Fernandes, funcionario de              de la Ronda Uruguay (1986-1994) (DO L 336, p. 1), y por el
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                Reglamento (CE) no 478/95 de la Comisión, de 1 de marzo de
Overijse (Bélgica), representado por Me N. Lhoëst, abogado de            1995, por el que se establecen disposiciones complementarias
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede               de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en
de la fiduciaria Becker et Cahen, 3, rue des Foyers, contra              lo que se refiere al régimen del contingente arancelario para la
Comisión de las Comunidades Europeas, que tiene por objeto               importación de plátanos en la Comunidad y por el que se
un recurso de anulación de la decisión de la Comisión, de                modifica el Reglamento (CEE) no 1442/93 (DO L 49, p. 13),
10 de febrero de 1999, por la que se deniega el reconocimiento           Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el
del origen profesional del cáncer de pulmón que causó la                 Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la
muerte de la esposa del demandante, el Tribunal de Primera               Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf,            administrador principal; ha dictado el 6 de marzo de 2003
Presidente, y los Sres. M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces;               una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de febrero de 2003
una sentencia cuyo fallo es el siguiente: Anular la Decisión de
la Comisión de 10 de febrero de 1999, por la que se deniega              1)    Desestimar el recurso.
el reconocimiento del origen profesional de la enfermedad de
Arlette Fernandes-De Corte.                                              2)    La demandante soportará sus propias costas y las del Consejo y
                                                                               de la Comisión.
1)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
2)    Condenar en costas a la Comisión.
                                                                         (1 ) DO C 135 de 13.05.2000.
( 1) DO C 122 de 29.4.00.


title: Asunto C-11/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/18

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 3 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta
   (Asunto C-11/08) (1)

   (2009/C 6/33)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 51 de 23.2.2008.


title: Asunto C-279/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hannover (Alemania) el 6 de junio de 2014 — Catharina Smets, Franciscus Vereijken/TUIfly GmbH

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hannover (Alemania) el 6 de junio de 2014 — Catharina Smets, Franciscus Vereijken/TUIfly GmbH
   (Asunto C-279/14)
   2014/C 303/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Catharina Smets, Franciscus Vereijken

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el Reglamento no 261/2004 (1), habida cuenta de su considerando decimoquinto, en el sentido de que la concurrencia de una circunstancia extraordinaria que obliga al transportista aéreo, una vez producida, a desviar deliberadamente vuelos y a recuperar en primer lugar los vuelos directamente afectados por la circunstancia extraordinaria puede justificar un retraso en el sentido del artículo 5 del Reglamento y exonerar al transportista aéreo de la obligación de compensación que le impone el artículo 5, apartado 1, letra c), de dicho Reglamento frente a un pasajero cuyo vuelo no se efectuó hasta que se solventaron las mencionadas circunstancias y pudieron ser recuperados todos los vuelos?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 261/200, en este contexto, en el sentido de que el transportista aéreo que efectúa vuelos mediante el método de rotación ha tomado todas las medidas razonables y, por tanto, está exonerado de su obligación de compensación cuando los pasajeros cuyo vuelo ya sufría un considerable retraso debido directamente a una circunstancia extraordinaria han sido transportados con preferencia en los aparatos que normalmente se utilizan de otro modo en la rotación?

               3)

               ¿Debe estimarse a la luz del considerando decimoquinto que sólo cabe admitir la existencia de circunstancias extraordinarias en relación con la aeronave directamente afectada por la huelga, que a su vez puede afectar a uno o más vuelos de esa aeronave, o entran también en consideración otras aeronaves?

               4)

               ¿Se permite al transportista aéreo, dentro de las medidas razonables a que se refiere el artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 261/2004, la utilización de las aeronaves no afectadas para reducir los efectos de la huelga sobre los pasajeros directamente afectados, y así repartir los efectos de la huelga entre diversas aeronaves y pasajeros?

      (1)  Reglamento (CEE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto T-44/06: Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2010 — Comisión/Hellenic Ventures y otros ( «Cláusula compromisoria — Acción de creación y desarrollo de fondos de capital de lanzamiento — Resolución del contrato — Recurso interpuesto contra los socios de una sociedad — Inadmisibilidad — Devolución de las cantidades anticipadas — Intereses» )

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/34

         Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2010 — Comisión/Hellenic Ventures y otros
   (Asunto T-44/06) (1)

   (Cláusula compromisoria - Acción de creación y desarrollo de fondos de capital de lanzamiento - Resolución del contrato - Recurso interpuesto contra los socios de una sociedad - Inadmisibilidad - Devolución de las cantidades anticipadas - Intereses)
   2010/C 221/53
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia, agente, asistido por S. Chatzigiannis, abogado)

      Demandadas: Hellenic Ventures — Elliniki Etaireia Epicheirimatikis Protovoulias AE (Atenas); Konstantinos Katsigiannis (Atenas); Panagiotis Chronopoulos (Atenas), y Nikolaos Poulakos (Atenas) (representantes: V. Christianos y V. Vlassi, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto al amparo del artículo 238 CE, mediante el cual la Comisión solicita que se condene a las demandadas a devolver un anticipo abonado en ejecución del contrato «Seed Fund 601», celebrado entre la Comisión y la sociedad demandada.

      Fallo

               1)

               Condenar a Hellenic Ventures — Elliniki Etaireia Epicheirimatikis Protovoulias AE a pagar a la Comisión la cantidad de 70 000 euros, junto con los intereses de demora, calculados aplicando el tipo legal belga, que se devenguen a partir del 25 de abril de 1999 y hasta el completo pago de la deuda.

               2)

               Desetimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a Hellenic Ventures, con excepción de las causadas por los Sres. Konstantinos Katsigiannis, Panagiotis Chronopoulos y Nikolaos Poulakos.

               4)

               Condenar a la Comisión a cargar con las costas causadas por los Sres. Katsigiannis, Chronopoulos y Poulakos.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio Angelini (Asunto T-222/95)

text:
2 . 3 . 96             HS                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 64/ 15
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1995 contra la            vamente al hecho objetivo de que el interesado se haya visto
Comisión de las Comunidades Europeas por Antonio                   obligado a cambiar de residencia para cumplir con lo
                             Angelini                              dispuesto en el artículo 20 del Estatuto . En efecto, este
                      ( Asunto T-222/95 )                          último no exige ningún requisito posterior ni tiene en cuenta
                                                                   ningún otro elemento .
                          ( 96/C 64/32 )
                                                                   Según el demandante, es cierto que la jurisprudencia ha
              (Lengua de procedimiento : italiano)                 aclarado el alcance de las disposiciones del Estatuto, pero ha
                                                                   sido en el ámbito de situaciones de hecho caracterizadas por
                                                                   una falta de requisitos legales ( cuando no hay traslado de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   residencia o de los familiares, cuando el traslado se efectúa a
Europeas se ha presentado, el 5 de diciembre de 1995 , un          petición del funcionario y en su interés personal, etc .) o
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             incluso por comportamientos en fraude de ley . Por tanto,
formulado por el Sr. D. Antonio Angelini, funcionario de la        estos supuestos no tienen nada que ver con el presente caso,
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en             en el que tuvieron lugar legalmente el traslado del interesado
Ranco (Varese ),, representado por el Sr . D. Giuseppe             y de su familia a otro Estado, el arrendamiento de una
Marchesini, Abogado ante la Corte di Cassazione della              vivienda en Alemania y el regreso a Italia de oficio .
Repubblica italiana , que designa como domicilio en Luxem
burgo el despacho del Sr . D. Ernest Arendt, Abogado,
8-10, rué Mathias Hardt .                                          Por último, se reprocha a la parte demandada el no haber
                                                                   tenido en cuenta el supuesto a que se refiere la sentencia de
                                                                   27 de octubre de 1994 en el asunto T-508/93 , Mancini .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :
— Anule la decisión por la que se deniega al demandante la
      indemnización por gastos de reinstalación a su regreso a
      Ispra .
— Declare que la Comisión está obligada a pagarle las              Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 1995 contra la
      cantidades correspondientes con arreglo al apartado 2         Comisión de las Comunidades Europeas por Roger Trem
      del artículo 5 del Anexo VII del Estatuto o las que          blay, Harry Kestenberg y Syndicat des Exploitants de Lieux
      resultarían de una nueva determinación de sus derechos                               de Loisirs ( SELL )
      conforme al artículo 38 del Estatuto .                                             ( Asunto T-224/95 )
                                                                                ( 96/C 64/33 )
 — Todo ello incrementado con un interés del 8 % , deven
      gado desde la presentación de la demanda hasta el
      momento del pago .                                                         (Lengua de procedimiento: francés)
 — Condene en costas a la parte demandada .
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado, el 13 de diciembre de 1995, un
 Motivos y principales alegaciones                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                    formulado por D. Roger Tremblay, D. Harry Kestenberg y
 El demandante, funcionario del Servicio Científico y Técni        Syndicat des Exploitants de Lieux de Loisirs ( SELL ), con
                                                                    domicilio, respectivamente, en Vernantes, Saint André Les
 co de la Comisión en el establecimiento de Ispra del Centro
 Común de Investigación, alega la ilegalidad de la decisión         Vergers y París ( Francia ), representados por D. Jean Claude
 por la que se le deniega el pago de la indemnización por           Fourgoux, Abogado de París, que designa como domicilio
                                                                    en Luxemburgo el despacho de D. Pierrot Schiltz, rué
 gastos de reinstalación al regreso de un período de servicio       Béatrix de Bourbon 4 .
 exterior en el Iter Home Central Team de Garching. La
 decisión impugnada se basa en que el interesado no
 encontró especiales dificultades para reintegrarse en el           La parte demandante solicita al Comisión de las Comuni
 ambiente de origen, ni tuvo necesidad de efectuar una nueva        dades Europeas que :
 mudanza ya que volvió a su propia vivienda en Italia .
                                                                    — Anule la Decisión de la Comisión de 13 de octubre de
 En primer lugar, el demandante señala la contradicción que
                                                                         1995 , en la medida en que desestima la denuncia .
 supone el hecho de que, aun cuando efectuó un doble
 cambio de residencia , al regresar a Ispra se le pagaron las
 indemnizaciones diarias pero no la correspondiente indem          — En consecuencia, intime a la Comisión a proceder a las
 nización por gastos de reinstalación .                                  investigaciones necesarias para establecer la prueba de la
                                                                        práctica colusoria .
  Por otra parte, las disposiciones del Estatuto en materia de
  indemnización por gastos de instalación se refieren exclusi        — Condene a la Comisión en costas .


title: Asunto C-122/12 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de marzo de 2012 por Bernhard Rintisch contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-152/09, Bernhard Rintisch/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/10

         Recurso de casación interpuesto el 5 de marzo de 2012 por Bernhard Rintisch contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-152/09, Bernhard Rintisch/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-122/12 P)
   2012/C 165/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Bernhard Rintisch (representante: A. Dreyer, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Valfleuri Pâtes alimentaires SA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia de la Sala Séptima del Tribunal General de 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-152/09.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurrente alega que la sentencia recurrida debería anularse debido a que el Tribunal General infringió el artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo (1) [actualmente artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009] (2) e incurrió en desviación de poder. Según el recurrente, el Tribunal General interpretó erróneamente el artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 al declarar que la Sala de Recurso había actuado conforme a Derecho no teniendo en cuenta los documentos y las pruebas aportados por el recurrente. El Tribunal General incurrió en error al considerar que la Sala de Recurso se había negado justificadamente a ejercer sus facultades discrecionales cuando decidió no tener en cuenta los referidos documentos.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-77/01: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2001 por El Territorio Histórico de Alava-Excma. Diputación Foral de Alava y otros contra la Comisión de las Comunidades europeas

text:
C 173/36                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         16.6.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    que:
—     anule la decisión del Presidente del Banco Central Europeo       —     Anule la Decisión de la parte demandada, al menos en lo
      de 12.3.2001 por la que se denegó la reclamación del                  que se refiere al art. 43 de las normas forales mencionadas
      demandante;                                                             en las letras b), c) y d) del art. 1 de dicha Decisión.
—     anule el despido por parte de la demandada de                     —     Condene en costas a la Comisión.
      29.11.2000;
—     declare que la relación laboral existente entre las partes
      no quedó disuelta como consecuencia del despido de               Motivos y principales alegaciones
      29.11.2000;
                                                                        El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión,
—     declare que la relación laboral existente entre las partes       de 31 de octubre de 2000, relativa a las leyes españolas sobre
      siguió existiendo con posterioridad al 31.12.2000 como           el impuesto de sociedades (1), en la medida en que declara
      si el despido no hubiera tenido lugar;                            incompatible con le mercado común del carbón y del acero
                                                                        toda ayuda otorgada por las autoridades españolas a las
—     condene a la demandada a seguir empleando al deman-               empresas siderúrgicas CECA establecidas en España con base
      dante como vigilante de seguridad en las mismas condi-            en lo dispuesto en los artı́culos 43 de la Norma Foral 3/96, e
      ciones de empleo pactadas en el contrato;                         26 de junio de 1996, sobre el impuesto de sociedades del
                                                                        Territorio Histórico de Vizcaya, 43 de la Norma Foral 7/1996,
—     condene a la demandada al pago de las costas del                  de 4 de julio de 1996, sobre el impuesto de sociedades del
      procedimiento.                                                    Territorio Histórico de Guipuzcoa y 43 de la Norma Foral
                                                                        24/1996, de 5 de julio de 1996, sobre el impuesto de
                                                                        sociedades del Territorio Histórico de Alava.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Estas normas fiscales establecen una deducción del 25 % de las
El recurso se debe a los mismos hechos que han dado lugar a             inversiones que efectivamente se realicen en, entre otros
los asuntos T-373/00 (Tralli/BCE, DO C 61 de 24.2.2001,                 supuestos, la creación de sucursales o establecimientos perma-
p. 61), T-27/01 (Tralli/BCE — aún no publicado) y T-56/01              nentes en el extranjero, la adquisición de participaciones en
(Tralli/BCE — aún no publicado) y los motivos y principales            sociedades extranjeras o la constitución de filiales directamente
alegaciones coinciden con los formulados en dichos asuntos.             relacionadas con la actividad exportadora de bienes y servicios.
                                                                        La decisión impugnada se adoptó previa incoación del procedi-
                                                                        miento contemplado en el apartado 5 del artı́culo 6 de la
                                                                        Decisión 2496/96/CECA (el «Código de ayudas a la siderurgia»).
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan:
Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2001 por El                       —     La inexistencia de ayuda, en la medida en que las normas
Territorio Histórico de Alava-Excma. Diputación Foral de                    de autos revisten un carácter horizontal y poseen una
Alava y otros contra la Comisión de las Comunidades                          eficacia general que no supone ventaja alguna ni de tipo
                              europeas                                        regional ni respecto a una determinada categorı́a de
                                                                              empresas. Esta inexistencia de ayuda se hace igualmente
                         (Asunto T-77/01)                                     extensible al Tratado CECA, razón por la cual se alega la
                                                                              violación del artı́culo 4, c) de dicho Tratado, ası́ como la
                                                                              comisión de desviación de poder, al haber elegido la parte
                          (2001/C 173/65)                                     demandada el Tratado CECA como base de su actuación.
                                                                        —     Falta de motivación, especialmente en cuanto que la
                 (Lengua de procedimiento: español)                          decisión recurrida supone un cambio de criterio por parte
                                                                              de la omisión, que no se justifica por ésta.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 30 de marzo de 2001 un recurso            —     Falta de motivación y error de apreciación, en la medida
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado                     en que la declaración de ayuda se extiende automática-
por El Territorio Histórico de Alava-Excma. Diputación Foral                mente a las normas forales por el mero hecho de ser
de Alava y otros, con domicilio en España, representado por el               coincidentes, en cuanto a su contenido, con la norma
letrado en ejercicio D. Ramón Falcón.                                       tributaria estatal.
 ---pagebreak--- 16.6.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 173/37
—    El carácter arbitrario y desproporcionado que presenta la         Recurso interpuesto el 1 de abril de 2001 contra el
     decisión impugnada, al no haber analizado la posibilidad          Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
     de excluir de su ámbito una parte de las normas fiscales                   por la Association Contre l’Horaire d’Été
     en ellas contempladas.
—    La vulneración del procedimiento fijado en el «Código                                    (Asunto T-84/01)
     de ayudas a la siderurgia», entre otras razones por
     desconocimiento del plazo de tres meses previsto en el                                      (2001/C 173/67)
     apartado 5 del artı́culo 6 de la Decisión 2496/96/CECA.
(1) DOCE L 76, de 1.3.2001, p. 57.                                                       (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 1 de abril de 2001 un recurso
Recurso interpuesto el 10 de abril de 2001 contra la                    contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Merck                 Europea, formulado por la Association Contre l’Horaire d’Été
                               KgaA                                     (Asociación contra el horario de verano), con domicilio en
                                                                        Marly-le-Roi (Francia), representada por Mes Corinne Lepage y
                        (Asunto T-83/01)                                François Steinmetz, abogados.
                         (2001/C 173/66)                                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     —    Anule la Directiva 2000/84/CE del Parlamento Europeo
                                                                             y del Consejo, de 19 de enero de 2001, publicada en el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas el 2 de
Europeas se ha presentado el 10 de abril de 2001 un recurso                  febrero de 2001 y relativa a las disposiciones sobre la
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                      hora de verano.
formulado por Merck KgaA, sociedad alemana, representada
por Dominique Dupuis Latour, de BPDAGI, Parı́s (Francia).
                                                                        Motivos y principales alegaciones
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Anule la resolución impugnada.                                    La demandante en el presente asunto, que es una asociación
                                                                        creada para alertar al público sobre los resultados perniciosos
—    Condene en costas a la demandada.                                  que a su juicio provoca el cambio de hora, solicita la anulación
                                                                        de la Directiva 2000/84/CE del Parlamento Europeo y del
                                                                        Consejo, de 19 de enero de 2001, relativa a las disposiciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                        sobre la hora de verano.
Marca objeto de la solici-     OSTEOCALCIUM — solicitud
tud:                           no 0000955138.                           En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
Producto o servicio:           «Productos farmacéuticos, veteri-        —    Un error en la base jurı́dica elegida (el artı́culo 95 del
                               narios e higiénicos» (clase 5 del             Tratado, antiguo artı́culo 100 A), en la medida en que la
                               Arreglo de Niza).                             Directiva impugnada no cumple el doble requisito de
Resolución      recurrida     Denegación del registro de la                contribuir a la aproximación de las disposiciones legales,
ante la Sala de Recurso:       marca debido a su supuesto carác-            reglamentarias y administrativas internas y de tener
                               ter descriptivo.                              por objeto el establecimiento y el funcionamiento del
                                                                             mercado interior.
Motivos invocados:             Infracción del artı́culo 7, apar-
                               tado 1, letras b) y c), del Regla-       —    Los inconvenientes y peligros para las personas que la
                               mento (CE) no 40/94.                          Directiva impugnada entraña, que deben interpretarse
                                                                             como otros tantos obstáculos para el buen funciona-
                                                                             miento del mercado interior.


title: Asunto C-382/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 4 de julio de 2013 — C.E. Franzen y otros/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 4 de julio de 2013 — C.E. Franzen y otros/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank
   (Asunto C-382/13)
   2013/C 274/14
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: C.E. Franzen, H.D. Giesen, F. van den Berg

      Demandada: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

      Cuestiones prejudiciales

               1a)

               ¿Debe interpretarse el artículo 13, apartado 2, inicio y letra a), del Reglamento no 1408/71 (1) en el sentido de que el residente en un Estado miembro que está comprendido en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento y que durante un período no superior a dos o tres días al mes realiza actividades por cuenta ajena en virtud de un contrato de trabajo eventual en el territorio de otro Estado miembro, está sometido por esa razón a la legislación en materia de seguridad social del Estado de empleo?

               1b)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1a), ¿existe sujeción a la legislación en materia de seguridad social del Estado de empleo tanto durante los días en que se ejercen las actividades como durante los días en que no se ejercen y, en caso de respuesta afirmativa, por cuánto tiempo continúa la sujeción a dicha legislación tras las últimas actividades efectivamente realizadas?

               2)

               ¿Se opone el artículo 13, apartado 2, inicio y letra a), en relación con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento no 1408/71 a que un trabajador migrante al que le es aplicable la legislación en materia de seguridad social del Estado de empleo se considere, en virtud de una normativa nacional del Estado de residencia, afiliado conforme a la AOW [Algemene Ouderdomswet (Ley de los Países Bajos del régimen general de pensiones de jubilación)] en este último Estado?

               3a)

               ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión, en particular las disposiciones en materia de libre circulación de trabajadores y/o libre circulación de los ciudadanos de la Unión, en el sentido de que en circunstancias como las de los presentes litigios, se opone a la aplicación de una disposición nacional como la del artículo 6a de la AOW y/o la AKW [Algemene Kinderbijslagwet (Ley de los Países Bajos del régimen general de prestaciones familiares)], en virtud de la cual un trabajador migrante residente en los Países Bajos queda excluido en dicho país del seguro en virtud de la AOW y/o de la AKW debido a que está sometido exclusivamente a la legislación en materia de seguridad social de Alemania, en una situación en la que dicho trabajador, en su condición de «geringfügig Beschäftigte» (empleado en una actividad menor), está excluido del seguro de «Altersrente» (pensión de vejez) y no tiene derecho a percibir «Kindergeld» (asignación por hijo a cargo)?

               3b)

               ¿Tiene alguna importancia para la respuesta a la cuestión 3a el hecho de que existía la posibilidad de contratar un seguro voluntario en virtud de la AOW, o bien que existía la posibilidad de solicitar al Svb [Sociale Verzekeringsbank (Tesorería de la Seguridad Social)] la conclusión de un acuerdo conforme al artículo 17 del Reglamento no 1408/71

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p 98).


title: Asunto T-572/11: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2011 — Hassan/Consejo

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/54

      Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2011 — Hassan/Consejo
      (Asunto T-572/11)
      (2012/C 25/106)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Samir Hassan (Damasco, Siria) (representantes: E. Morgan de Rivery y E. Lagathu, abogados)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule, sobre la base del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE):

                              —

                              la Decisión de Ejecución 2011/515/PESC del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en la medida en que incluye al Sr. Samir Hassan en la lista que figura en el anexo de la referida Decisión 2011/273/PESC del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria;

                              —

                              el Reglamento de Ejecución (UE) no 843/2011 del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en la medida en que incluye al Sr. Samir Hassan en la lista que figura en el anexo II del Reglamento (UE) no 442/2011 del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria.

                  —

                  Indemnice, sobre la base de los artículos 268 y 340 TFUE, el perjuicio causado al Sr. Hassan por la adopción en su contra de las medidas restrictivas mencionadas anteriormente y, en este sentido:

                              —

                              Declare la responsabilidad extracontractual del Consejo de la Unión Europea por el perjuicio material sufrido y futuro y por el perjuicio moral.

                              —

                              Conceda al Sr. Hassan la cuantía de 250 000 euros al mes a partir del 1 de septiembre de 2011 para reparar el perjuicio material sufrido.

                              —

                              Conceda al Sr. Hassan la cuantía de un (1) euro simbólico por el perjuicio moral sufrido.

                              —

                              Condene al Consejo de la Unión Europea a indemnizar el perjuicio material futuro.

                  —

                  En todo caso, condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

                  1)

                  Primer motivo, basado en que el Consejo incurrió en error manifiesto de apreciación de los hechos y en el error de Derecho resultante.

                  2)

                  Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la vulneración del derecho de defensa y del derecho a la tutela judicial efectiva.

                  3)

                  Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad y del principio de proporcionalidad.

                  4)

                  Cuarto motivo, basado en la vulneración de la presunción de inocencia de la parte demandante.

                  5)

                  Quinto motivo, basado en la infracción por el Consejo de sus propias Directrices relativas a la ejecución y la evaluación de las medidas restrictivas en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común.

                  6)

                  Sexto motivo, basado en la desviación de poder en que incurrió el Consejo.

                  7)

                  Séptimo motivo, basado en la reparación del perjuicio causado por las medidas ilegales adoptadas por el Consejo.


title: Asunto T-221/07: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2007 — República de Hungría/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/41

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2007 — República de Hungría/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-221/07)
   (2007/C 199/77)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Partes

      Demandante: República de Hungría (representante: J. Fazekas, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que el Tribunal de Primera Instancia anule la Decisión de la Comisión, de 16 de abril de 2007, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por Hungría con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo [C(2007) 1689 final].

               —

               Que condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 16 de abril de 2007, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por Hungría con arreglo a la Directiva 2003/87/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo. Según la Decisión impugnada, el plan nacional de asignación de Hungría no cumple determinados criterios establecidos en el anexo III de la Directiva 2003/87.
   La demandante fundamenta su recurso en que la Directiva 2003/87, y en especial su artículo 9, apartado 3, no atribuye a la Comisión la facultad de determinar por sí misma la cantidad total de derechos de emisión que pueden asignar los Estados miembros sin tomar en consideración en absoluto los planes de asignación elaborados y notificados por los Estados miembros con arreglo a los artículos 9, apartado 1, y 11, apartado 2, de dicha Directiva ni la cantidad total de derechos de emisión asignables que es establecida por los Estados miembros en dichos planes.
   En el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia considerase que la Directiva 2003/87 atribuye a la Comisión dicha facultad, la demandante sostiene que esta institución ha cometido un error manifiesto de apreciación al evaluar la cantidad total de derechos de emisión asignables que se recogía en el plan nacional de asignación. Hungría afirma que la Comisión, en su apreciación, por una parte, no tuvo en cuenta los datos y los cálculos contenidos en el plan de asignación, por lo que se vulneró el principio de proporcionalidad, y, por otra parte, empleó datos manifiestamente incorrectos y cálculos inadecuados que condujeron necesariamente a una determinación errónea de la cantidad total.
   La demandante alega asimismo que durante el procedimiento la demandada vulneró el principio de colaboración de buena fe, en la medida en que, por un lado, determinó sin consultar de modo permanente y detallado con los Estados miembros (entre ellos, Hungría) el método de cálculo y los datos empleados para establecer la cantidad total de derechos de emisión asignables y; por otro lado, no tuvo en cuenta la información suplementaria aportada por la demandante y que la propia demandada solicitó durante el procedimiento.
   Por último, la demandante afirma que la Comisión no cumplió de modo suficiente su deber de motivación, dado que, en primer lugar, no motivó debidamente por qué no tuvo en consideración el plan de asignación notificado por Hungría ni los datos y cálculos que en él se recogen; en segunda lugar, tampoco motivó debidamente la idoneidad de los datos y los cálculos que esta institución empleó, y, en tercer lugar, no motivó en absoluto por qué no tuvo en cuenta la información suplementaria aportada por Hungría y que la propia Comisión solicitó en el curso del procedimiento.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asunto C-216/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 23 de mayo de 2002, en el asunto iniciado mediante recurso contencioso-administrativo interpuesto por Österreichischer Zuchtverband für Ponys, Kleinpferde und Spezialrassen, parte coadyuvante: Österreichischer Shetlandponyzuchtverband

text:
C 191/20                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        10.8.2002
e)    Al apoyar a la Comisión en su utilización del método                    a)    en un procedimiento de reconocimiento de una
      relativo al volumen de negocios para valorar el subsidio                        nueva organización o asociación de crı́a seguido ante
      del alquiler.                                                                   las autoridades competentes, únicamente otorga a
                                                                                una organización o asociación existente, un derecho
f)    Al decidir que las ventajas extracontractuales que, según                      de audiencia, pero no el derecho a que se deniegue
      lo afirmado, proporcionaba Bass plc podı́an compensar                           el reconocimiento de la nueva organización o asocia-
      los diferenciales de precios.                                                   ción por poner en peligro la conservación de la raza
                                                                                o comprometer el funcionamiento o el programa de
                                                                                mejora o selección de una organización o asociación
(1) DO C 6, de 8.1.2000, p. 29.                                                       existente, y
(2) Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio de
    1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artı́culo 85             b)    no reconoce a la organización o asociación existente
    del Tratado a determinadas categorı́as de acuerdos de compra                      el derecho a recurrir ante los órganos jurisdiccionales
    exclusiva; DO L 173 de 30.6.1983, p. 5; EE 08/02, p. 114.
                                                                                (ante el Verwaltungsgerichtshof) contra el reconoci-
                                                                                miento otorgado por las autoridades administrativas
                                                                                a pesar de la oposición de dicha organización o
                                                                                asociación?
                                                                          (1) DO L 192, p. 63.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 23 de mayo
de 2002, en el asunto iniciado mediante recurso conten-
cioso-administrativo interpuesto por Österreichischer
Zuchtverband für Ponys, Kleinpferde und Spezialrassen,
parte coadyuvante: Österreichischer Shetlandponyzucht-
                              verband
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Conseil d’État (Bélgica), de fecha 28 de mayo
                        (Asunto C-216/02)                                 de 2002, en el asunto entre Michel Tillieut, Association
                                                                          des habitants de Louvain-La-Neuve, Willy Gregoire y
                          (2002/C 191/32)                                 Association L’Épine Blanche y Région wallonne — Parte
                                                                          coadyuvante: Propreté Assainissement, Gestion de l’Envi-
                                                                                ronnement SA, («PAGE»)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                         (Asunto C-217/02)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 23 de mayo
de 2002, en el asunto iniciado mediante recurso contencioso-                                       (2002/C 191/33)
administrativo interpuesto por Österreichischer Zuchtverband
für Ponys, Kleinpferde und Spezialrassen, parte coadyuvante:
Österreichischer Shetlandponyzuchtverband, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de junio de 2002. El           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                resolución del Conseil d’État (Bélgica), dictada el 28 de mayo
                                                                          de 2002, en el asunto entre Michel Tillieut, Association des
1)    El artı́culo 2, apartado 2, letra a), de la Decisión 92/353/       habitants de Louvain-La-Neuve, Willy Gregoire y Association
      CEE (1) de la Comisión, de 11 de junio de 1992, por la             L’Épine Blanche y Région wallonne — Parte coadyuvante:
      que se establecen los criterios para la autorización o el          Propreté, Assainissement, Gestion de l’Environnement SA,
      reconocimiento de las organizaciones y asociaciones                 («PAGE»), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
      que lleven o creen libros genealógicos para équidos                13 de junio de 2002. El Conseil d’État (Bélgica) solicita al
      registrados, ¿otorga a una organización o asociación              Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
      existente el derecho a que las autoridades competentes              cuestiones:
      denieguen el reconocimiento a una nueva organización o
      asociación de crı́a cuando el reconocimiento de la nueva           1.    ¿Significa la obligación impuesta a los Estados miembros
      organización o asociación puede poner en peligro la                     por el artı́culo 7 de la Directiva 75/442/CEE, de 15 de
      conservación de la raza o comprometer el funciona-                       julio de 1975, relativa a los residuos (1), en su versión
      miento o el programa de mejora o selección de una                        modificada por la Directiva 91/156/CEE, de 18 de marzo
      organización o asociación existente?                                    de 1991 (2), de establecer uno o varios planes de gestión
                                                                                de residuos relativos en particular a «los lugares o
2)    El artı́culo 2, apartado 2, letra a), de la Decisión de la               instalaciones apropiados para la eliminación» que los
      Comisión citada en la primera cuestión, ¿se opone a la                  Estados destinatarios de la Directiva están obligados a
      aplicación de una disposición nacional que:                             señalar en un mapa geográfico los emplazamientos