title: Asunto T-21/08: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2008 — Evets Corporation/OAMI (QWICK TUNE)

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/61

         Recurso interpuesto el 8 de enero de 2008 — Evets Corporation/OAMI (QWICK TUNE)
   (Asunto T-21/08)
   (2008/C 64/99)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evets Corporation (Irvine, Estados Unidos) (representante: S. Ryan, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución R 604/2007-4 de la Cuarta Sala de Recurso de 5 de noviembre de 2007.

               —

               Que se declare que la pretensión de restitutio in integrum se formuló dentro de plazo con arreglo al artículo 78, apartado 2.

               —

               Que se devuelva el asunto a la Cuarta Sala de Recurso para que resuelva la cuestión de fondo sobre si se demostró toda la diligencia requerida para renovar la marca de que se trata.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria de que se trata: Marca denominativa comunitaria «QWICK TUNE» para bienes y servicios de las clases 9 y 15 — Solicitud no 117.994

      Resolución de la División de administración de marcas y de cuestiones jurídicas: Desestimación de la petición de restitutio in integrum y declaración de anulación de la marca

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso y declaración de que la petición de restitutio in integrum se considera no presentada

      Motivos invocados: Los motivos y principales alegaciones formulados por la demandante son idénticos o similares a los invocados en el asunto T-20/08, Evets/OAMI (DANELECTRO)


title: Asunto C-453/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) procedimiento penal contra A, B (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículo 56 — Lugar de realización de las prestaciones de servicios — Concepto de «otros derechos similares» — Transferencia de derechos de emisión de gases de efecto invernadero)

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de diciembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) procedimiento penal contra A, B
   (Asunto C-453/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículo 56 - Lugar de realización de las prestaciones de servicios - Concepto de «otros derechos similares» - Transferencia de derechos de emisión de gases de efecto invernadero))
   (2017/C 038/04)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento penal principal

   A, B

      con intervención de: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

      Fallo

   El artículo 56, apartado 1, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que los «otros derechos similares» a los que se refiere esta disposición incluyen los derechos de emisión de gases de efecto invernadero definidos en el artículo 3, letra a), de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo.

      (1)  DO C 363 de 3.11.2015.


title: Asunto C-258/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 24 de mayo de 2012 — Vodafone Omnitel Nv/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 24 de mayo de 2012 — Vodafone Omnitel Nv/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
   (Asunto C-258/12)
   2012/C 217/29
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vodafone Omnitel Nv

      Demandada: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse las normas comunitarias sectoriales, en particular las disposiciones de la Directiva 2002/20/CE, (1) en el sentido de que se oponen a la normativa nacional citada, especialmente a la Ley no 266 de 2005, también según se aplica concretamente en virtud de las normas reglamentarias?

      (1)  Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (DO L 108, p. 21).


title: Asunto T-430/15: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2015 — Flowil International Lighting/OAMI — Lorimod Prod Com (Silvania Food)

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/38

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2015 — Flowil International Lighting/OAMI — Lorimod Prod Com (Silvania Food)
   (Asunto T-430/15)
   (2015/C 320/55)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Flowil International Lighting (Holding) BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representante: J. Güell Serra, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: SC Lorimod Prod Com, Srl (Simleul Silvaniei, Rumanía)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye los elementos denominativos «Silvania Food» — Solicitud de registro no 11 042 082

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de mayo de 2015 en el asunto R 616/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-165/12: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2012 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/17

         Recurso interpuesto el 11 de abril de 2012 — European Dynamics Luxembourg y Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-165/12)
   2012/C 184/30
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburgo) y Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforokis kai Tilematikis AE (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión CMS/cms D(2012)/0008 de la Comisión Europea, de 8 de febrero de 2012, notificada a las demandantes el 9 de febrero de 2012, mediante la cual la Comisión Europea desestimó su oferta en el procedimiento restringido de licitación EuropeAid/131431/C/SER/AL.

               —

               Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan que se anule la Decisión de la Comisión Europea CMS/cms D(2012)/00008, de 8 de febrero de 2012, notificada a las demandantes el 9 de febrero de 2012, mediante la cual la Comisión Europea desestimó su oferta en el procedimiento restringido de licitación.
   Las demandantes sostienen que debe anularse la Decisión impugnada, de conformidad con el artículo 263 TFUE, por infracción de las normas de Derecho de la Unión y, en particular, por los tres motivos siguientes:

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión vulneró el principio de transparencia, dado que la Decisión impugnada, incluso después de que la Comisión enviara el escrito de 21 de febrero de 2012, no permitía el acceso de los candidatos al acta del comité de valoración.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incumplió la obligación de motivación.

                           —

                           En relación con las características y ventajas de la oferta económica del candidato seleccionado, en la Decisión impugnada no figuraban, incluso después del escrito de la Comisión de 21 de febrero de 2012, ni la puntuación detallada de la oferta técnica del candidato seleccionado ni la justificación de dicha puntuación.

                           —

                           En relación con la oferta técnica de las propias demandantes, la Decisión impugnada, incluso después del escrito de la Comisión de 21 de febrero de 2012, contenía una motivación insuficiente de su puntuación.


title: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Franz Becker, Giuseppe Lisitano, Richard Mirsberger, Gerda Müller-Maersch, Heinz L. Nörenberg, Wolfram Pütz y Gerhard Tscheepe (Asunto T-191/95)

text:
N" C 315/22            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      25 . 11 . 95
Recurso interpuesto el 4 de octubre de 1995 contra la                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Comisión de las Comunidades Europeas por Camping                     Instancia que :
                         Qualité France
                      ( Asunto T-l 82/95 )
                                                                    — Anule las hojas de haberes pasivos de los demandantes
                                                                         correspondientes al mes de diciembre de 1994 , que
                          ( 95/C 315/42 )                                ejecutan el Reglamento ( CECA , CE , Euratom ) n" 3161 /
                                                                         94 del Consejo , en la medida en que dicho Reglamento
             (Lengua de procedimiento: francés)                          sólo establece la aplicación de un coeficiente corrector
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   para Alemania según el nivel del coste de la vida de su
Europeas se ha presentado el 4 de octubre de 1995 un                     capital Berlín a partir del 1 de julio de 1 994 y no del 3 de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   octubre de 1 990 y , en la medida necesaria , anule la
formulado por la asociación « Camping Qualité France »,                  decisión de la Comisión de 26 de julio de 1995 , mediante
con domicilio social en París, representada por los Sres .               la que se desestima la reclamación de los demandan
                                                                         tes .
Jean-Michel Roche y Jean-Claude Cohén , Abogados de
París , que designa como domicilio en Luxemburgo el                 — Restituya a los demandantes la integridad de sus
despacho de M. Stef Oostvogels , 13 , rué Aldringen .                    derechos a pensión , ponderados mediante un coeficiente
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :               corrector fijado según el nivel del coste de la vida de
                                                                         Berlín a partir de 3 de octubre de 1990 .
— Anule con todas las consecuencias de Derecho la
     decisión de la Comisión Europea de 17 de julio de 1995 ,       — Condene a la parte demandada a pagar intereses de
     recibida el 4 de agosto de 1995 , de reclamar a la                  demora sobre los atrasos de las pensiones relativos al
     demandante el reembolso de 51 405,74 ecus de la suma                período comprendido entre el 3 de octubre de 1990 y el
     de 90 000 ecus, correspondiente a la subvención comu ¬              30 de junio de 1994 . calculados para el mismo período,
     nitaria otorgada a su proyecto de desarrollo de una                 al tipo del 10 % anual .
     cadena europea de calidad en la hostelería al aire
     libre .                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                   Los motivos y principales alegaciones reproducen los ya
                                                                    aducidos en el marco de los asuntos T- 171 /95 , T- 172/95 v
La demandante invoca , en primer lugar, la falta de                 T - 173 / 95 .
motivación de la decisión impugnada , alegando que ésta no
hace referencia a ningún texto ni a ninguna disposición
especial que faculte a la Comisión para adoptar tal
decisión .
En lo que respecta al contenido de la decisión , la deman ¬         Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 por las
dante estima que ésta carece de base, en la medida en que ,         sociedades Areacova SA , Armadora José Pereira SA, Arma
por un lado, se basa en elementos de hecho inexactos y , por        dores Pesqueros de Aldán SA, Centropesca SA, Chymar SA,
otro lado, cuestiona la calidad del proyecto, cuando la única       Eloymar SA, Exfaumar SA, Farpespan SL, Freiremar SA,
comprobación posible por parte de la Comisión en esa fase           Hermandos Gandón SA , Heroya SA, Hiopesca SA, José
podía referirse sólo a la utilización financiera de las sumas       Pereira e Hijos SA, Juana Oya Pérez, Manuel Nores
concedidas .                                                        González, Moradiña SA, Navales Cerdeiras SL, Nugago
                                                                    Pesca SA, Pesquera Austral SA , Pescaberbés SA, Pesquerías
                                                                    Bígaro Narval SA, Pesquera Cíes SA , Pesca Herculina SA,
                                                                    Pesquera Inter SA, Pesquerías Marinenses SA, Pesquerías
                                                                    Tara SA, Pesquera Vaqueiro SA , Sotelo Dios SA, Asociación
Recurso interpuesto el 16 de octubre de 1995 contra la
                                                                    Nacional de Armadores de Buques Congeladores de Pesca
Comisión de las Comunidades Europeas por Franz Becker ,
                                                                    de Merluza ( ANAMER ), Asociación Nacional de Armado
Giuseppe Lisitano, Richard Mirsberger, Gerda Müller-
                                                                    res de Buques Congeladores de Pesquerías Varias ( ANA
Maersch , Heinz L. Nörenberg, Wolfram Pütz y Gerhard
                                                                    VAR ) y Asociación de Sociedades Pesqueras Españolas
                             Tscheepe
                                                                           ( ASPE ) contra el Consejo de la Unión Europea
                     ( Asunto T-191 /95 )
                                                                                ( Asunto T-l 94/95 )
                         ( 95/C 315/43 )
                                                                                ( 95 /C 315/44 )
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 1995 un               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 1995 un
formulado por Franz Becker, Giuseppe Lisitano , Richard             recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
Mirsberger, Gerda Müller-Maersch , Heinz L. Nörenberg ,             por las sociedades Areacova SA ( con domicilio en Vigo,
Wolfram Pütz y Gerhard Tscheepe , todos ellos con domi ¬            España ), Armadora José Pereira SA ( con domicilio en Vigo ,
cilio en Alemania, representados por los Sres . Georges             España ), Armadores Pesqueros de Aldán SA ( con domicilio
Vandersanden y Laure Levi, Abogados de Bruselas , que               en Vigo, España ), Centropesca SA ( con domicilio en Vigo,
designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de la             España ), Chymar SA ( con domicilio en Vigo, España ),
Fiduciaire Myson sárl , 1 , rué Glesener .                          Eloymar SA ( con domicilio en Estríbela , España ), Exfaumar


title: Asunto T-543/12: Sentencia del Tribunal General de 24 de octubre de 2014  — Grau Ferrer/OAMI — Rubio Ferrer (Bugui va) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Bugui va — Marca figurativa nacional anterior Bugui y marca figurativa comunitaria anterior BUGUI — Motivo de denegación relativo — Desestimación de la oposición — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Existencia de la marca anterior — No consideración de pruebas presentadas ante la Sala de Recurso en apoyo de la oposición — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 207/2009 — Artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), del Reglamento n ° 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Forma que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo]

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/27

         Sentencia del Tribunal General de 24 de octubre de 2014 — Grau Ferrer/OAMI — Rubio Ferrer (Bugui va)
   (Asunto T-543/12) (1)

   ([Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Bugui va - Marca figurativa nacional anterior Bugui y marca figurativa comunitaria anterior BUGUI - Motivo de denegación relativo - Desestimación de la oposición - Artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Existencia de la marca anterior - No consideración de pruebas presentadas ante la Sala de Recurso en apoyo de la oposición - Facultad de apreciación de la Sala de Recurso - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 - Artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), del Reglamento no 207/2009 - Uso efectivo de la marca anterior - Forma que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo])
   (2014/C 439/36)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Xavier Grau Ferrer (Caldes de Montbui, Barcelona) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: S. Palmero Cabezas y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvantes ante el Tribunal General: Juan Cándido Rubio Ferrer (Xeraco, Valencia) y Alberto Rubio Ferrer (Xeraco) (representante: A. Cañizares Doménech, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 11 de octubre de 2012 (asuntos acumulados R 274/2011-4 y R 520/2011-4), relativa a un procedimiento de oposición entre, por una parte, el Sr. Xavier Grau Ferrer y, por otra, los Sres. Juan Cándido Rubio Ferrer y Alberto Rubio Ferrer.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 11 de octubre de 2012 (asuntos acumulados R 274/2011-4 y R 520/2011-4).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Sr. Xavier Grau Ferrer.

               3)

               Los Sres. Juan Cándido Rubio Ferrer y Alberto Rubio Ferrer cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 55, de 23.2.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de noviembre de 2003 en el asunto C-152/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Kyocera Electronics Europe GmbH contra Hauptzollamt Krefeld ("Arancel Aduanero Común — Valor en aduana — Determinación del valor de transacción — Intereses que han de pagarse en virtud de un acuerdo de financiación — Exclusión — Requisitos — Intereses distintos del precio efectivamente pagado o que ha de pagarse — Declaración que no menciona los intereses adeudados o pagados")

text:
10.1.2004                ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                                     C 7/5
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (Sala Quinta)
                                                                                (Sala Quinta)
                   de 20 de noviembre de 2003
                                                                                de 13 de noviembre de 2003
en el asunto C-152/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Bundesfinanzhof): Kyocera Electronics
        Europe GmbH contra Hauptzollamt Krefeld (1)                            en el asunto C-209/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                               planteada por el Bundesfinanzhof): Theodor Schilling,
                                                                               Angelika Fleck-Schilling contra Finanzamt Nürnberg-
(«Arancel Aduanero Común — Valor en aduana — Determi-                                                           Süd (1)
nación del valor de transacción — Intereses que han de
pagarse en virtud de un acuerdo de financiación — Exclusión
— Requisitos — Intereses distintos del precio efectivamente                    («Libre circulación de trabajadores — Funcionarios y agentes
pagado o que ha de pagarse — Declaración que no menciona                       de las Comunidades Europeas — Mantenimiento del domici-
               los intereses adeudados o pagados»)                             lio fiscal en el Estado miembro de origen — Impuesto sobre
                                                                               la renta — Deducción del gasto de una empleada de hogar»)
                            (2004/C 7/06)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                                        (2004/C 7/07)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                              (Lengua de procedimiento: alemán)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-152/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Kyocera
Electronics Europe GmbH y Hauptzollamt Krefeld, una deci-                      En el asunto C-209/01, que tiene por objeto una petición
sión prejudicial sobre la interpretación del artículo 3, apar-                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
tado 2, letra a), del Reglamento (CEE) no 1495/80 de la                        por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el
Comisión, de 11 de junio de 1980, por el que se adoptan                        litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Theo-
las disposiciones de aplicación de ciertas disposiciones del                   dor Schilling, Angelika Fleck-Schilling y Finanzamt Nürnberg-
Reglamento (CEE) no 1224/80 relativo al valor en aduana de                     Süd, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
las mercancías (DO L 154, p. 14; EE 02/06, p. 246), modificado                 artículo 48 del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE, tras su
por el Reglamento (CEE) no 220/85 de la Comisión, de                           modificación) y del artículo 14, párrafo primero, del Protocolo
29 de enero de 1985 (DO L 25, p. 7; EE 02/13, p. 21), el                       sobre los Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann,              Europeas, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el
en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres.                      Sr. D.A.O. Edward, en funciones de Presidente de la Sala
C.W.A. Timmermans (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado                     Quinta, y los Sres. A. La Pergola y S. von Bahr (Ponente),
General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el              Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr.
20 de noviembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                         R. Grass, ha dictado el 13 de noviembre de 2003 una sentencia
siguiente:                                                                     cuyo fallo es el siguiente:
El artículo 3, apartado 2, letra a), del Reglamento (CEE) no 1495/
80 de la Comisión, de 11 de junio de 1980, por el que se adoptan               El artículo 48 del Tratado CE (actualmente artículo 39 CE, tras su
las disposiciones de aplicación de ciertas disposiciones del Reglamento        modificación), en relación con el artículo 14 del Protocolo sobre los
(CEE) no 1224/80 relativo al valor en aduana de las mercancías,                Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades Europeas, se opone
modificado por el Reglamento (CEE) no 220/85 de la Comisión, de                a que unos funcionarios de las Comunidades Europeas originarios de
29 de enero de 1985, debe interpretarse en el sentido de que los               Alemania, que residen en Luxemburgo, donde desarrollan sus
intereses pagados se distinguen del precio de las mercancías aun en el         actividades como funcionarios, y que incurrieron en gastos derivados
caso de que, en el momento en que se acepta la declaración en                  de la contratación de una empleada de hogar en este último Estado
aduana, las autoridades aduaneras sólo dispongan de la factura                 miembro no puedan deducir dicho gasto de sus ingresos imponibles
relativa al precio neto de las mercancías y ni esa factura ni la               en Alemania, debido a que las cotizaciones al régimen legal del
declaración del valor en aduana reflejen explícita o implícitamente            seguro de pensiones por dicha empleada no fueron abonadas al
que el comprador ha pagado o debe pagar intereses al vendedor en el            régimen alemán, sino al régimen luxemburgués.
marco de la operación de importación de que se trata.
                                                                               (1) DO C 212 de 28.7.2001.
(1) DO C 186 de 30.6.2001.


title: Asunto T-353/16: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2016 — European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/31

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2016 — European Social Enterprise Law Association/EUIPO (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)
   (Asunto T-353/16)
   (2016/C 314/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: European Social Enterprise Law Association (Londres, Reino Unido) (representante: L. Fletcher, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION» — Solicitud de registro n.o 14062129

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de abril de 2016 en el asunto R 2208/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO al pago de las costas del demandante.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-532/15: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Zaragoza (España) el 9 de octubre de 2015– Eurosaneamientos S.L. y otros/ArcelorMittal Zaragoza, S.A.

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/11

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Zaragoza (España) el 9 de octubre de 2015– Eurosaneamientos S.L. y otros/ArcelorMittal Zaragoza, S.A.
   (Asunto C-532/15)
   (2015/C 429/15)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Zaragoza

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Eurosaneamientos S.L., Entidad Urbanística Conservación Parque Tecnológico de reciclado López Soriano, UTE PTR Acciona Infraestructuras S.A.

      Demandada: ArcelorMittal Zaragoza, S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si la existencia de una norma jurídica dictada por el Estado que impone el control del mismo en la fijación de los derechos de los procuradores, al señalar mediante un reglamento su exacto y obligatorio importe y atribuir a los órganos judiciales, especialmente en caso de condena en costas su control ulterior en cada caso concreto para la fijación de los mismos, aunque éste se limite a verificar la aplicación estricta del arancel, sin posibilidad en supuestos excepcionales y mediante decisión motivada de apartarse de los límites señalados por la norma de aranceles, es conforme a los arts. 4.3 [TUE] y 101 del TFUE.

               2)

               Si la delimitación de los conceptos «razón imperiosa de interés general», «proporcionalidad» y «necesidad» en los arts. [4] y [15] de la Directiva de libertad de servicios en el mercado interior (1) realizada por el Tribunal de la Unión permite a los tribunales de los estados en supuestos en los que existe una cobertura reglamentaria por parte del Estado, en cuanto a la fijación del importe de los servicios y una tácita declaración, por ausencia de regulación de la norma de transposición, sobre la existencia de una imperiosa razón de interés general, aunque su confrontación con la jurisprudencia comunitaria no permita sostenerlo, estimar que existe en un supuesto concreto una limitación no amparada en el interés general y, por tanto, inaplicar o moderar la norma jurídica reguladora de la retribución de los procuradores de los tribunales.

               3)

               Si la fijación de una norma jurídica de estas características pudiera se contrario al derecho a un proceso equitativo en los términos interpretados por el Tribunal de la Unión.

      (1)  Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior DO L 376, p. 36


title: Asunto T-411/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 14 de noviembre de 2008 — Artisjus/Comisión ( Procedimiento de medidas provisionales — Decisión de la Comisión por la que se ordena que cese una práctica concertada en materia de gestión colectiva de derechos de autor — Demanda de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia )

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/39

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 14 de noviembre de 2008 — Artisjus/Comisión
   (Asunto T-411/08 R)
   («Procedimiento de medidas provisionales - Decisión de la Comisión por la que se ordena que cese una práctica concertada en materia de gestión colectiva de derechos de autor - Demanda de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia»)
   (2009/C 69/90)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület (Budapest, Hungría) (representantes: Z. Hegymegi-Barakonyi y P. Vörös, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre y V. Bottka, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de las disposiciones combinadas del artículo 3 y del artículo 4, apartados 2 y 3, de la Decisión C (2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/C2/38.698 CISAC), en la medida en que se refiere a la demandante.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-108/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cámara de los Lores, de fecha 8 de febrero de 2001, en el asunto entre 1) Consorzio del prosciutto di Parma 2) Salumificio S. Rita S.P.A. y 1) Asda Stores Limited 2) Hygrade Foods Limited

text:
5.5.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 134/9
     iii)  Asimiló la posición de los cuatro operadores mun-         Motivos y principales alegaciones
           diales de sistemas informatizados de reserva (SIR) a
           la de los demás operadores activos en el mercado           El artı́culo 40 de los estatutos de la BAA, que impide a una
           de que se trata, ya sean vendedores de sistemas,            persona controlar más del 15 % de la sociedad, restringe la
           compañı́as aéreas o abonados, haciendo caso omiso          inversión en carteras de valores, las inversiones directas y, al
           de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y, en         mismo tiempo, el establecimiento: dichas restricciones se
           particular, de sus sentencias en los asuntos Bock y         oponen a los artı́culos 56 y 43 del Tratado CE. Aun cuando
           Piraiki-Patraiki.                                           la restricción no es explı́citamente discriminatoria, dicha
                                                                       restricción, que puede obstaculizar el ejercicio de estas liberta-
b)   Al estimar que el hecho de que concurran circunstancias           des, debe estar justificada por «razones imperiosas de interés
     económicas excepcionales no basta para considerar que            general» y ser necesaria y adecuada a esas razones.
     la medida controvertida afecta individualmente a los
     recurrentes el Tribunal de Primera Instancia incurrió en         Las autoridades del Reino Unido no han conseguido demostrar
     los siguientes errores de Derecho:                                las razones imperiosas de interés general que deben ser
                                                                       protegidas por los derechos vinculados a la Special share
     i)    No aplicó los principios establecidos por el Tribunal      (acción de oro) y por el lı́mite del 15 % de participación, ni, a
           de Primera Instancia en las sentencias Codornı́u/           fortiori, su proporcionalidad. Por tanto, procede concluir que
           Consejo y Extramet Industrie/Consejo, seguidos pos-         las restricciones a la libre circulación de capitales y al
           teriormente por el Tribunal de Primera Instancia y          establecimiento creadas de este modo constituyen una infrac-
           el Tribunal de Justicia, y/o no distinguió adecuada-       ción a las obligaciones que incumben a los Estados miembros
           mente tales asuntos o no lo hizo en absoluto.               en virtud de los artı́culos 43 y 56 del Tratado.
     ii)   No tuvo en cuenta la sentencia del Tribunal de              Un Estado miembro puede violar el Tratado al introducir
           Primera Instancia en el asunto T-60/96, Merck y             restricciones a los movimientos de capitales y a la libertad de
           otros.                                                      establecimiento, por cualquier medio. En cuanto a la BAA, las
                                                                       medidas introducidas basadas en Derecho de sociedades fueron
                                                                       introducidas por el Estado, en su calidad de autoridad pública,
(1) DO C 226, de 7.8.1999, p. 34.                                      y tienen vocación de permanencia, puesto que el artı́culo 10(1)
                                                                       de los estatutos de la BAA sólo permite que la Special share
                                                                       (acción de oro) sea transmitida a «uno de los Secretarios de
                                                                       Estado de Su Majestad, a otro Ministro de la Corona o a
                                                                       cualquier otra persona que actúe por cuenta de la Corona». Por
                                                                       consiguiente, para garantizar la uniformidad y la supremacı́a
                                                                       del Derecho comunitario, la adopción por un Estado miembro
                                                                       de un mecanismo basado en el Derecho de sociedades con el
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2001 contra el                 objetivo de introducir restricciones en las libertades del Tratado
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la                no puede, en absoluto, impedir el examen de la compatibilidad
          Comisión de las Comunidades Europeas                        de dichas restricciones con el Tratado.
                                                                       Después de dicho examen la Comisión llegó a la conclusión de
                        (Asunto C-98/01)
                                                                       que las restricciones contenidas en los artı́culos 10 y 40 de los
                                                                       estatutos de la sociedad BAA eran incompatibles con las
                         (2001/C 134/13)                               disposiciones de los artı́culos 43 y 56 del Tratado relativas a la
                                                                       libertad de establecimiento y a la libre circulación de capitales.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 27 de febrero de 2001 un recurso contra el
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
por el Sr. Frank Benyon y la Sra. Maria Patakia, en calidad de
agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución de la Cámara de los Lores, de fecha 8 de febrero de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              2001, en el asunto entre 1) Consorzio del prosciutto di
                                                                       Parma 2) Salumificio S. Rita S.P.A. y 1) Asda Stores
a)   Declare que las disposiciones que limitan la adquisición                        Limited 2) Hygrade Foods Limited
     de acciones con derecho de voto en la British Airports’
     Authority (BAA) plc company (artı́culo 40 de sus estatu-                                 (Asunto C-108/01)
     tos), ası́ como el procedimiento de autorización al que
     someten la enajenación de activos de la sociedad o el                                     (2001/C 134/14)
     control de las filiales y la disolución (artı́culo 10 de sus
     estatutos) son incompatibles con los artı́culos 43 y 56 del       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha
     Tratado CE.                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución de la Cámara de los Lores, dictada el 8 de febrero
b)   Condene en costas al Reino Unido.                                 de 2001, en el asunto entre 1) Consorzio del prosciutto di
 ---pagebreak--- C 134/10                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.5.2001
Parma 2) Salumificio S. Rita S.P.A. y 1) Asda Stores Limited               2)     Al examinar la cuestión de si se ha formulado una
2) Hygrade Foods Limited, y recibida en la secretarı́a del                        demanda «con el mismo objeto y la misma causa»,
Tribunal de Justicia el 7 de marzo de 2001. La Cámara de los                     ¿son relevantes sólo las alegaciones efectuadas por la
Lores solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la                  demandante en el procedimiento iniciado mediante la
siguiente cuestión:                                                              demanda posterior y, por consiguiente, carecen de rele-
                                                                                vancia las alegaciones y las pretensiones de la demandada,
«¿Crea el Reglamento (CEE) no 2081/92 (1) del Consejo, en                         especialmente la excepción de compensación judicial de
relación con el Reglamento (CE) no 1107/96 (2) de la Comisión                   un crédito que es objeto de un procedimiento judicial
y el pliego de condiciones para la denominación de origen                        entre las mismas partes incoado mediante una demanda
protegida (DOP) (3)“Jamón de Parma” un derecho comunitario                       que se ha presentado con anterioridad en otro Estado
válido que puede hacerse valer directamente ante un tribunal                     miembro?
de un Estado miembro, con el fin de impedir la venta al por
menor como “Jamón de Parma” de un jamón cortado en                       3)     La sentencia dictada respecto a una demandada de
lonchas y envasado, obtenido a partir de jamones debidamente                      indemnización de daños por rescisión ilegal de relación
exportados de Parma de conformidad con los requisitos de la                       jurı́dica que generaba una obligación de tracto sucesivo
DOP, pero que posteriormente no han sido cortados en                              ¿es vinculante en un proceso posterior entre las mismas
lonchas, envasados y etiquetados según el pliego de condi-                       partes también respecto a la cuestión de la existencia de
ciones?»                                                                          tal obligación de tracto sucesivo?
(1) Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, relativo a la protección
     de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de
     origen de los productos agrı́colas y alimenticios (DO L 208 de
     24.07.1992, p. 1).
(2) Reglamento (CE) no 1107/96 de la Comisión, de 12 de junio de
     1996 relativo al registro de las indicaciones geográficas y de las   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     denominaciones de origen conforme al procedimiento previsto           lución del Vestre Landsret, de 9 de marzo de 2001, en el
     en el artı́culo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo
     (DO 148 de 21.06.1996, p. 1).
                                                                           asunto entre ApS SPKR 4 no 3482, por una parte, y
(3) (Denominación de origen protegida).                                   (1) Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelse (2) Aktiesel-
                                                                           skabet af 11/9 1996 y (3) A.T.S. I/S Arden Transport
                                                                           & Spedition, representada por Søren Lauritsen y Lene
                                                                                Lauritsen, por otra
                                                                                (Asunto C-112/01)
                                                                                (2001/C 134/16)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Oberster Gerichtshof (Austria), de fecha 22 de
febrero de 2001, en el asunto entre Gantner Electronic                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
         GmbH y Basch Exploitatie Maatschappij B.V.                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Vestre Landsret, dictada el 9 de marzo de 2001,
                                                                           en el asunto entre ApS SPKR 4 no 3482, por una parte, y
                          (Asunto C-111/01)                                (1) Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelse (2) Aktieselskabet
                                                                           af 11/9 1996 y (3) A.T.S. I/S Arden Transport & Spedition,
                            (2001/C 134/15)                                representada por Søren Lauritsen y Lene Lauritsen, por otra, y
                                                                           recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de marzo
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  de 2001. El Vestre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
resolución del Oberster Gerichtshof (Austria), dictada el 22 de
febrero de 2001, en el asunto entre Gantner Electronic
GmbH y Basch Exploitatie Maatschappij B.V., y recibida en la               Primera cuestión
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de marzo de 2001. El
Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se               Las disposiciones del Reglamento no 2913/92 (1) del Consejo
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                 (Código Aduanero) y del Reglamento no 2454/93 (2) de la
                                                                           Comisión (Reglamento de desarrollo), y en particular el
1)     ¿El concepto de «mismo objeto y misma causa» en el                  artı́culo 379, apartado 1, del Reglamento de desarrollo, ¿deben
       sentido del artı́culo 21 del Convenio de Bruselas también           interpretarse en el sentido de que la oficina de partida no
       incluye la excepción de la demandada en el sentido de              puede exigir al obligado principal el pago de una deuda
       haber amortizado mediante compensación extrajudicial               aduanera nacida de una infracción o irregularidad en materia
       una parte de la deuda reclamada, si la parte de la deuda            de tránsito externo comunitario si dicho obligado principal no
       supuestamente aún no amortizada es objeto de un                    recibió la notificación prevista en el artı́culo 379 de Regla-
       procedimiento entre las mismas partes incoado mediante              mento de desarrollo antes de que expirara el undécimo mes
       una demanda que se ha presentado con anterioridad en                siguiente a la fecha de registro de la declaración de tránsito
       otro Estado contratante?                                            comunitario?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 17 de septiembre de 1998 en el asunto C-323/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado - Contratos públicos de obras - Directivas 89/440/CEE y 93/37/CEE - Falta de publicación de un anuncio de licitación - Aplicación injustificada de un procedimiento negociado)

text:
24.10.98               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 327/3
     nal todavía no hubiese sido adaptado correctamente a              comunes para las organizaciones de inspección y peri-
     dicha Directiva.                                                  taje de buques y para las actividades correspondientes
                                                                       de las administraciones marítimas, al no haber adop-
                                                                       tado, dentro del plazo senÄalado, las disposiciones lega-
2) En caso de reembolso de tributos percibidos en contra               les, reglamentarias o administrativas necesarias para
     de las disposiciones del Derecho comunitario, eÂste no            dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.
     se opone al pago de intereses seguÂn modalidades de
     caÂlculo menos favorables que las vigentes en el marco
     del reÂgimen comuÂn de la acción de repetición de lo         2) Se condena en costas a Irlanda.
     indebido entre particulares, siempre que esas modali-
     dades se apliquen de la misma manera a las acciones
                                                                  (1) DO C 55 de 20.2.1998.
     judiciales ejercitadas contra dichos tributos, que se
     funden en el Derecho comunitario y a las que se basen
     en el Derecho interno.
(1) DO C 318 de 26.10.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Sexta)
                                                                                de 17 de septiembre de 1998
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                            en el asunto C-323/96: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de BeÂlgica (1)
                         (Sala Quinta)
                                                                  (Incumplimiento de Estado Ð Contratos puÂblicos de obras
                 de 15 de septiembre de 1998
                                                                  Ð Directivas 89/440/CEE y 93/37/CEE Ð Falta de publi-
en el asunto C-431/97: Comisión de las Comunidades                cación de un anuncio de licitación Ð Aplicación injustifi-
                  Europeas contra Irlanda (1)                                  cada de un procedimiento negociado)
(Incumplimiento Ð Directiva 94/57/CE del Consejo Ð                                        (98/C 327/05)
              No adaptación del Derecho interno)
                         (98/C 327/04)                                        (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                  caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                de Justicia»)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)
                                                                  En el asunto C-323/96, Comisión de las Comunidades
                                                                  Europeas (Agente: Sr. Hendrik van Lier) contra Reino de
En el asunto C-431/97, Comisión de las Comunidades                BeÂlgica (Agente: Me Michel FlameÂe), que tiene por objeto
Europeas (Agente: Sr. Berend Jan Drijber) contra Irlanda          que se declare que, al no haber publicado ninguÂn anuncio
(Agente: Sr. Michael A. Buckley), que tiene por objeto que        de licitación en el Diario Oficial de las Comunidades
se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que         Europeas ni para el proyecto global ni para cada uno de
le incumben en virtud de la Directiva 94/57/CE del Con-           los lotes relativos a la construcción del edificio del
sejo, de 22 de noviembre de 1994, sobre reglas y estaÂnda-        Vlaamse Raad, y al no haber aplicado los procedimientos
res comunes para las organizaciones de inspección y peri-         de adjudicación de los contratos como estaÂn previstos por
taje de buques y para las actividades correspondientes de         la Directiva 89/440/CEE del Consejo, de 18 de julio de
las administraciones marítimas (DO L 319 de 12.12.1994,           1989, que modifica la Directiva 71/305/CEE sobre coordi-
p. 20), y del Tratado CE, al no adoptar las disposiciones         nación de los procedimientos de celebración de los contra-
legales, reglamentarias o administrativas necesarias para         tos puÂblicos de obras (DO L 210 de 21.7.1989, p. 1), por
atenerse a lo establecido en dicha Directiva, el Tribunal de      la Directiva 93/37/CEE, del Consejo, de 14 de junio de
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gul-          1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudi-
mann, Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), J. C.            cación de los contratos puÂblicos de obras (DO L 199 de
Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward y J.-P. Puissochet,          9.8.1993, p. 54), así como, maÂs especialmente, al haber
Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr.        adjudicado el lote no 4 mediante el procedimiento nego-
R. Grass, ha dictado el 15 de septiembre de 1998 una sen-         ciado sin justificación para ello, el Reino de BeÂlgica ha
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
                                                                  dichas Directivas y, maÂs en particular, de los artículos 7 y
                                                                  11 de la Directiva 93/37/CEE, el Tribunal de Justicia (Sala
1) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones          Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente
     que le incumben en virtud del apartado 1 del                 de Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray y
     artículo 16 de la Directiva 94/57/CE del Consejo, de         K. M. Ioannou (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S.
     22 de noviembre de 1994, sobre reglas y estaÂndares          Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;
 ---pagebreak--- C 327/4                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.10.98
ha dictado el 17 de septiembre de 1998 una sentencia               Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente
cuyo fallo es el siguiente:                                        de Sala; G. F. Mancini, J. L. Murray (Ponente), G. Hirsch
                                                                   y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
1) Se declara que:                                                 Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 17 de septiembre de
                                                                   1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     Ð al no haber publicado ninguÂn anuncio de licitación
          en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas         1) La Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio
          ni para el proyecto global ni para cada uno de los            de 1991, relativa a la comercialización de productos
          lotes relativos a la construcción del edificio del            fitosanitarios, exige que se obtenga una autorización
          Vlaamse Raad,                                                 previa, concedida conforme a los artículos 4 u 8, de la
                                                                        autoridad competente de cada Estado miembro en el
     Ð al no haber aplicado los procedimientos de adjudi-               cual se comercialice un plaguicida que esteÂ compren-
          cación previstos por la Directiva 71/305/CEE del              dido dentro del aÂmbito de aplicación de esta Directiva.
          Consejo, de 26 de julio de 1971, sobre coordina-
          ción de los procedimientos de celebración de los         2) Una normativa nacional que prohíbe la comercializa-
          contratos puÂblicos de obras, en su versión modifi-           ción de un producto biocida que no haya sido previa-
          cada por la Directiva 89/440/CEE del Consejo, de              mente autorizado por la autoridad competente consti-
          18 de julio de 1989, y por la Directiva 93/37/CEE             tuye una medida equivalente a una restricción cuanti-
          del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordi-            tativa en el sentido del artículo 30 del Tratado CE,
          nación de los procedimientos de adjudicación de               que estaÂ justificada en virtud del artículo 36 del citado
          los contratos puÂblicos de obras, y, maÂs especial-           Tratado, aun en el supuesto de que dicho producto ya
          mente, al haber adjudicado el lote no 4 mediante el           haya sido objeto de una autorización en otro Estado
          procedimiento negociado sin justificación para                miembro, a condición de que no se exijan sin necesi-
          ello,                                                         dad anaÂlisis teÂcnicos o químicos o pruebas de labora-
                                                                        torio cuando estos mismos anaÂlisis y pruebas ya hayan
     el Reino de BeÂlgica ha incumplido las obligaciones que            sido efectuados en este otro Estado miembro y sus
     le incumben en virtud de dichas Directivas y, maÂs pre-            resultados esteÂn a disposición de las autoridades nacio-
     cisamente, del artículo 7 y de los apartados 2 y 9 del             nales competentes del Estado miembro de importación
     artículo 11 de la Directiva 93/37/CEE.                             o puedan estarlo si los solicitan.
2) Se condena en costas al Reino de BeÂlgica.                      (1) DO C 40 de 8.2.1997.
(1) DO C 354 de 23.11.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Sexta)
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 17 de septiembre de 1998
                           (Sala Sexta)
                                                                   en el asunto C-412/96 (petición de decisión prejudicial
                  de 17 de septiembre de 1998
                                                                   planteada por el korkein hallinto-oikeus): Procedimiento
en el asunto C-400/96 (petición de decisión prejudicial            instado por Kainuun Liikenne Oy, Oy Pohjolan Liikenne
planteada por el tribunal correctionnel de Charleroi):                                           Ab (1)
            Proceso penal contra Jean Harpegnies (1)
                                                                   (Transporte Ð Obligaciones de servicio puÂblico Ð Solici-
(Productos fitosanitarios Ð Normativa nacional que exige           tud de supresión de una parte de la obligación de servicio)
una autorización por las autoridades competentes Ð
                                                                                (98/C 327/07)
                  Artículo 30 del Tratado CE)
                         (98/C 327/06)                                            (Lengua de procedimiento: fineÂs)
               (Lengua de procedimiento: franceÂs)                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                   de Justicia»)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)                            En el asunto C-412/96, que tiene por objeto una petición
                                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
En el asunto C-400/96, que tiene por objeto una petición           del Tratado CE, por el korkein hallinto-oikeus (Finlandia),
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      destinada a obtener, en el procedimiento instado por Kai-
del Tratado CE, por el tribunal correctinnel de Charleroi          nuun Liikenne Oy, Oy Pohjolan Liikenne Ab, una decisión
(BeÂlgica), destinada a obtener, en el proceso penal seguido       prejudicial sobre la interpretación del Reglamento (CEE)
ante dicho órgano jurisdicional contra Jean Harpegnies,            no 1191/69 del Consejo, de 26 de junio de 1969, relativo
una decisión prejudicial sobre la interpretación del               a la acción de los Estados miembros en materia de obliga-
artículo 30 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia (Sala          ciones inherentes a la noción de servicio puÂblico en el sec-


title: Asunto T-482/04: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2004 por Komsa Kommunikation Sachsen AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/30

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2004 por Komsa Kommunikation Sachsen AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-482/04)
   (2005/C 57/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de diciembre de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Komsa Kommunikation Sachsen AG, con domicilio social en Hartmannsdorf (Alemania), representada por el Sr. F. Hagemann, abogado.
   Anders + Kern Präsentationssysteme GmbH Co. KG, con domicilio social en Norderstedt (Alemania), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 6 de septiembre de 2004 (asunto R65/2003-4) en la medida en que estima el recurso presentado por la oponente ante la Sala de Recurso por lo que se refiere a los siguientes productos enumerados en la solicitud de marca comunitaria: «Aparatos para el registro, transmisión o reproducción de datos, sonido o imágenes; aparatos electrotécnicos y electrónicos y sistemas compuestos por éstos para el manejo a distancia de procesos industriales; todos estos productos también para su montaje en vehículos; soportes de datos de todo tipo legibles por máquinas provistos de programas».

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca figurativa «@k» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 37, 38 y 42 (solicitud no 1322460).

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Anders + Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca figurativa comunitaria «A+K» para productos y servicios de las clases 6, 9 y 20 (marca comunitaria no 294.546).

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Estimación del recurso de Anders + Kern Präsentationssysteme GmbH & Co. KG por lo que se refiere a los siguientes productos: «Aparatos para el registro, transmisión o reproducción de datos, sonido o imágenes; aparatos electrotécnicos y electrónicos y sistemas compuestos por éstos para el manejo a distancia de procesos industriales; todos estos productos también para su montaje en vehículos; soportes de datos de todo tipo legibles por máquinas provistos de programas». Desestimación del recurso en todo lo demás.

               Motivos invocados:

               La resolución de la Sala de Recurso infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 ya que la Sala de Recurso apreció incorrectamente los requisitos para que exista riesgo de confusión con arreglo al Derecho de marcas. No existe tal riesgo de confusión entre las marcas comparadas.


title: Asunto C-249/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Hristo Byankov/Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti (Derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros — Directiva 2004/38/CE — Artículo 27 — Medida administrativa de prohibición de abandonar el territorio nacional como consecuencia del impago de una deuda contraída con una persona jurídica de Derecho privado — Principio de seguridad jurídica en relación con actos administrativos que han adquirido firmeza — Principios de equivalencia y de efectividad)

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Hristo Byankov/Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti
   (Asunto C-249/11) (1)

   (Derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros - Directiva 2004/38/CE - Artículo 27 - Medida administrativa de prohibición de abandonar el territorio nacional como consecuencia del impago de una deuda contraída con una persona jurídica de Derecho privado - Principio de seguridad jurídica en relación con actos administrativos que han adquirido firmeza - Principios de equivalencia y de efectividad)
   2012/C 366/20
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hristo Byankov

      Demandada: Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad Sofia-grad — Interpretación del artículo 4 TUE, en relación con los artículos 20 TFUE y 21 TFUE, y del artículo 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales — Interpretación de los artículos 27, apartado 1, y 31, apartados 1 y 3, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77) — Restricciones al derecho a la libre circulación — Decisión que impone una medida administrativa de prohibición de abandonar el territorio a un deudor por el impago de una deuda contraída — Principio de seguridad jurídica en relación con los actos administrativos firmes — Obligación o no de la autoridad administrativa competente de volver a examinar la legalidad de un acto administrativo que no ha sido objeto de recurso y que por tanto ha adquirido firmeza, para garantizar la ausencia de restricciones desproporcionadas al derecho a la libre circulación

      Fallo

               1)

               El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que se opone a la aplicación de una disposición nacional que impone una limitación del derecho de un nacional de un Estado miembro a circular libremente en la Unión Europea por el único motivo de que tiene con una persona jurídica de Derecho privado una deuda que supera un umbral legal y que no está cubierta por una garantía.

               2)

               El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual el procedimiento administrativo que culminó con la adopción de una prohibición de abandonar el territorio como la analizada en el litigio principal, que ha adquirido firmeza y contra la que no se ha interpuesto un recurso judicial, sólo puede reabrirse, en el caso de que esta prohibición sea manifiestamente contraria al Derecho de la Unión, en las condiciones enunciadas taxativamente en el artículo 99 del Código de procedimiento administrativo (Administrativnoprotsesualen kodeks), y a pesar de que tal prohibición continúe produciendo efectos jurídicos respecto de su destinatario.

      (1)  DO C 232, de 6.8.2011.


title: Asunto C-396/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Klagenævnet for Udbud (Dinamarca) el 20 de agosto de 2014 — MT Højgaard A/S y Züblin A/S/Banedanmark

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Klagenævnet for Udbud (Dinamarca) el 20 de agosto de 2014 — MT Højgaard A/S y Züblin A/S/Banedanmark
   (Asunto C-396/14)
   2014/C 388/06
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Klagenævnet for Udbud

      Partes en el proceso principal

      Demandantes: MT Højgaard A/S y Züblin A/S

      Demandada: Banedanmark

      Cuestión prejudicial

   En circunstancias como las del procedimiento principal, ¿se opone el principio de igualdad de trato recogido en el artículo 10 de la Directiva 2004/17/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con el artículo 51 de dicha Directiva, a que una entidad adjudicadora adjudique el contrato a un licitador que no había solicitado ser preseleccionado y que, por lo tanto, no fue preseleccionado?

      (1)  Directiva de 31 de marzo de 2004 sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO L 134, p. 1).


title: Archivo del asunto T-518/93

text:
N0 C 119/30           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                13 . 5 . 95
    error de Derecho puesto que la Comisión se negó                      — Se negó a dar audiencia a la demandante y violó el
    ilegalmente a declarar que no había motivos para aplicar                principio de buena administración.
    las disposiciones del artículo 2 del Reglamento ( CEE)
    n° 1017/68 y/o el apartado 1 del artículo 85 del Tratado       f 1 ) DO n L 354 de 31 . 12 . 1994, p. 66 .
    CE y el apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE. Por
    consiguiente, la Comisión carece de facultades, con
    arreglo al artículo 5 del Reglamento y/o el apartado 3 del
    artículo 85 del Tratado CE y el apartado 3 del                               Archivo del asunto T-518/93 i 1 )
    artículo 53 del Acuerdo EEE para imponer las condi                                     ( 95/C 119/56 )
    ciones .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
    Subsidiariamente,
                                                                   Mediante auto de 28 de marzo de 1995 , el Presidente de la
2 ) La Decisión se basa en una apreciación incorrecta e            Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
    incompleta de los hechos, adolece de un manifiesto error       las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    de Derecho puesto que las condiciones impuestas son            T-518/93 : Anton Durbeck GmbH contra Consejo de la
    innecesarias a los efectos de la inaplicabilidad del           Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro
    artículo 2 del Reglamento y/o el apartado 1 del                peas .
    artículo 85 del Tratado y el apartado 1 del artículo 53
    del Acuerdo EEE.                                               (M DO n C 188 de 10 . 7. 1993 .
3 ) Las condiciones no son necesarias y son desproporcio
    nadas respecto de cualquier supuesta restricción de la
    competencia . Su aplicación es también incierta y son                        Archivo del asunto T-282/94 ( )
    indebidamente onerosas . En consecuencia, la imposi
    ción de las condiciones viola los principios comunitarios                               ( 95/C 119/57)
    de respeto de las expectativas legítimas, de proporcio
    nalidad y de seguridad jurídica .                                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
4 ) Al imponer las condiciones, la Comisión se ha extrali         Mediante auto de 17 de marzo de 1 995 , el Presidente de la
                                                                   Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
    mitado en sus competencias y ha incurrido en una
    desviación de poder extendiendo a Railways, esencial          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    mente, la obligación establecida en la Directiva 91/           T-282/94 : Sociedad en comandita Jurope contra Comisión
    440/CEE sobre Eurotúnel como director de infraestruc          de las Comunidades Europeas.
    tura . La Comisión también ha hecho uso de sus
                                                                   (M DO n° C 304 de 29 . 10. 1994 .
    facultades, con arreglo al artículo 5 del Reglamento y/o
    el apartado 3 del artículo 85 del Tratado CE y el
    apartado 3 del artículo 53 del Acuerdo EEE, respecto de
    materias reguladas por, y en cierto modo incoherentes
    con, la Directiva 91/440/CEE. Por lo tanto, la imposi                       Archivo del asunto T-359/94 r )
    ción de las condiciones es discriminatoria y antijurídi                                ( 95/C 119/58 )
    ca .
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemân)
5 ) La Comisión ha incumplido los requisitos esenciales del
    procedimiento y ha infringido el artículo 190 del              Mediante auto de 22 de marzo de 1995 , el Presidente de la
    Tratado CE y el principio comunitario de justicia              Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
    natural, incurriendo en determinados vicios que afectan        las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    a la Decisión, puesto que:                                     T-359/94 : Schmidt + Clemens GmbH + Co., Edelstahlwerke
                                                                   Kaiserau contra Comisión de las Comunidades Europeas .
    — No aportó pruebas ni dio razones adecuadas para
         motivar la Decisión;                                      (M DO n° C 370 de 24 . 12 . 1994 .


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones del Kantongerecht te Roermond, de fecha 18 de marzo de 1997, en los asuntos entre Brentjens' Handelsonderneming BV y Stichting Bedrijfspensioenfonds voor de handel in bouwmaterialen (Asuntos C-115/97, C-116/97 y C-117/97)

text:
N° C 142/ 14          ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10 . 5 . 97
te resolución del tribunal du travail de Charleroi, dictada              3 ) ¿ Debe interpretarse el concepto de « empresa », al que
el 18 de marzo de 1997, en el asunto entre Henia Babahe                      se refieren las disposiciones del Tratado CE en materia
nini y Etat Belge, y recibida en la Secretaría del Tribunal                   de competencia ( artículos 85 y 94 ), en el sentido de
de Justicia el 20 de marzo de 1997.                                           que en él está comprendido un Fondo sectorial de pen
                                                                              siones en el sentido de la « Wet betreffende verplichte
El tribunal de travail de Charleroi solita al Tribunal de
                                                                              deelneming in een bedrijfspensioenfonds » ( Ley relativa
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                        a la participación obligatoria en un Fondo sectorial de
Tomando en consideración el artículo 39 del Acuerdo de                        pensiones )?
Cooperación celebrado entre la Comunidad Económica
                                                                         4 ) ¿ Deben interpretarse los artículos 86 y 90 del Tratado
Europea y la República Argelina Democrática y Popular,                        CE, considerados en mutua relación, en el sentido de
aprobado por el Reglamento ( CEE ) n° 2210/78 ('), ¿ le está
                                                                              que se infringen estas disposiciones cuando las autori
permitido a un Estado miembro denegar el reconocimiento
                                                                              dades públicas confieren a un Fondo sectorial de pen
de subsidios para minusválidos ( en el presente caso, los
                                                                              siones un derecho exclusivo por el que se restringe la
previstos por la Ley belga de 27 de febrero de 1987) a una
                                                                              libertad de colocar un plan de pensiones con un asegu
persona minusválida argelina que no ha trabajado en Bél                      rador privado ?
gica desde que reside en dicho país con su cónyuge, que es
nacional de Argelia y disfruta de una pensión de jubilación
belga ?
(') DO n° L 263 de 27. 9 . 1978 , p . 1 ; EE 11 /08 , p . 70 .           Recurso de casación interpuesto el 22 de marzo de 1997
                                                                         por la Union française de l'express (UFEX, anteriormente
                                                                         Syndicat français de l'express international, SFEI), DHL
                                                                         International y CRIE, contra la sentencia dictada el 15 de
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante re              enero de 1997 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
soluciones del Kantongerecht te Roermond, de fecha 18 de                 Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-77/
marzo de 1997, en los asuntos entre Brentjens' Handelson                95 , promovido por SFEI y otros contra la Comisión de las
derneming BV y Stichting Bedrijfspensioenfonds voor de                                        Comunidades Europeas
                   handel in bouwmaterialen                                                    ( Asunto C-l 19/97 P)
          ( Asuntos C-l 15/97, C-l 16/97 y C-l 17/97)                                              ( 97/C 142/30 )
                         ( 97/C 142/29 )
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                   ha presentado el 22 de marzo de 1997 un recurso de casa
han sido sometidas tres peticiones de decisión prejudicial               ción formulado por la Union française de l'express
mediante resoluciones del Kantongerecht te Roermond,                     ( UFEX, anteriormente Syndicat français de l'express inter
dictadas el 18 de marzo de 1997 en los aunstos entre                     national, SFEI ), con domicilio en Roissy CDG ( Francia ),
Brentjens' Handelsonderneming BV y Stichting Bedrijfs                   DHL International, con domicilio social en Roissy ( Fran
pensioenfonds voor de handel in bouwmaterialen, y recibi                cia ) y CRIE, con domicilio social en Asnières ( Francia ), re
das en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de marzo             presentadas por los Sres. Eric Morgan de Rivery, Abogado
de 1997 .                                                                de París, y Jacques Derenne, Abogado de Bruselas y de Pa
                                                                         rís, que designan como domilio en Luxemburgo el despa
El Kantongerecht te Roermond solicita al Tribunal de Jus                cho del Sr. Alex Schmitt, 62, avenue Guillaume, contra la
ticia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                  sentencia dictada el 15 de enero de 1997 por la Sala Terce
                                                                         ra del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 1 ) ¿ Debe interpretarse el apartado 1 del artículo 85 del
                                                                         Europeas en el asunto T-77/95, promovido por SFEI y
     Tratado CE en el sentido de que existe un acuerdo o
                                                                         otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas .
     una decisión de una asociación de empresas o de una
     empresa, que restringe el juego de la competencia o                 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     afecta al comercio entre los Estados miembros en el
                                                                         Comunidades Europeas que:
     sentido del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE,
     cuando en determinado sector económico los interlo                 — Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
     cutores sociales celebran acuerdos sobre pensiones, en                    Instancia el 15 de enero de 1997 en el asunto T-77/
     virtud de los cuales se crea para todo un sector econó                   95 ('), SFEI y otros contra Comisión.
     mico un Fondo de pensiones al que, en principio, serán
     afiliados obligatoriamente todos los trabajadores que               — Resuelva él mismo definitivamente el litigio, según lo
     ejercen su actividad en dicho sector y el cual fondo ob                  previsto en el artículo 54 del Estatuto CE del Tribunal
     tendrá el derecho exclusivo sobre la gestión de los fon                  de Justicia .
     dos recaudados en dicho sector económico ?
                                                                         — Subsidiariamente, si no resuelve él mismo definitiva
2 ) ¿ Deben interpretarse la letra g ) del artículo 3 y los                    mente el litigio, devuelva el asunto a una Sala del Tri
     artículos 5 y 85 del Tratado CE, considerados en mu                      bunal de Primera Instancia con una composición dife
     tua relación, en el sentido de que se infringen estos ar                 rente .
     tículos cuando las autoridades públicas imponen a las
     empresas de determinado sector económico la partici                — Condene en costas a la Comisión o, subsidiariamente,
     pación obligatoria en un Fondo sectorial de pensiones                     si no resuelve él mismo definitivamente el litigio, reser
     como el descrito en la cuestión 1 ?                                       ve la decisión sobre las costas .


title: Asunto T-294/13: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2013 — Fialtor/Comisión y BCE

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/19

         Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2013 — Fialtor/Comisión y BCE
   (Asunto T-294/13)
   (2013/C 226/26)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Fialtor Ltd (Belice, Belice) (representantes: C. Paschalides, Solicitor, y A. Paschalides, abogado)

      Demandadas: Banco Central Europeo y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Ordene el pago de una indemnización de 278 925,79 euros sobre la base de que las condiciones impuestas por el Memorándum de Entendimiento, celebrado el 26 de abril de 2013 entre Chipre y las demandadas, en sus apartados 1.23 a 1.27 contenían requisitos que violaban de manera flagrante una norma jurídica de rango superior que protege a los particulares, a saber, el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

               —

               Declare nulas las condiciones de que se trata y ordene la urgente revisión de los instrumentos de asistencia financiera previstos en los artículos 14 a 18 del Tratado Constitutivo del Mecanismo Europeo de Estabilidad («Tratado MEDE») de conformidad con el artículo 19, a la luz de la sentencia del Tribunal General, con objeto de introducir los cambios necesarios para dar cumplimiento a dicha sentencia.

               —

               En la medida en que no proceda la indemnización reclamada por la primera imputación en caso de anularse las condiciones de que se trata, ordene el pago de una indemnización por infracción del artículo 263 TFUE.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de una norma jurídica de rango superior.
               Mediante el primer motivo se alega que las condiciones de que se trata previstas en el Memorándum de Entendimiento contenían requisitos que suponían una «infracción suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho que proteja a los particulares», (1) puesto que:

                           —

                           Dicha norma jurídica es de rango superior por ser una norma incluida en la Carta y en el CEDH.

                           —

                           A tenor del artículo 51, apartado 1, de la Carta y del artículo 6 TUE, apartado 2, las demandadas están obligadas a respetar y a promover los derechos fundamentales garantizados por la Carta y el CEDH.

                           —

                           Los depósitos bancarios constituyen propiedad en el sentido del artículo 17 de la Carta y del artículo 1 del Protocolo no 1 del CEDH, antes citados.

               2)

               Segundo motivo, basado en una serie de infracciones que en su conjunto equivalen a la infracción suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho.
               Mediante el segundo motivo se alega que las infracciones que se exponen a continuación equivalen en su conjunto a una infracción suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho, ya que:

                           —

                           En el momento en que la demandante fue privada de sus depósitos bancarios no existían «requisitos previstos por la ley» en lugar del acervo relativo a la privación de depósitos bancarios contrario a la Carta y al Protocolo.

                           —

                           La demandante fue privada de sus depósitos sin «una justa indemnización» pagada «en un tiempo razonable», en contra de lo dispuesto por el artículo 17 de la Carta y el artículo 1 del Protocolo.

                           —

                           Las privaciones de depósitos son prima facie ilegales a menos que se lleven a cabo «dentro del respeto del principio de proporcionalidad, […] sean necesarias y respondan efectivamente a objetivos de interés general reconocidos por la Unión o a la necesidad de protección de los derechos y libertades de los demás». (2)

                           —

                           El interés público concurrente en prevenir el pánico y una fuga del sistema bancario, a corto y medio plazo, no se tuvo en cuenta al evaluar el interés público conforme al artículo 17 de la Carta y al artículo 1 del Protocolo.

                           —

                           El objetivo no era perjudicar o penalizar a Chipre, sino favorecer a dicho Estado y a la zona del euro proporcionando apoyo a la estabilidad y aliviando así –no desestabilizando– a sus instituciones financieras y su viabilidad económica.

                           —

                           No hubo relación de proporcionalidad de la interferencia con un objetivo legítimo porque, a tenor del artículo 3 del Tratado MEDE de 2012, la verdadera finalidad era «movilizar fondos y proporcionar apoyo a la estabilidad, bajo una estricta condicionalidad, […] a los miembros del MEDE que experimenten o corran el riesgo de experimentar graves problemas de financiación, cuando ello sea indispensable para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro en su conjunto y de sus Estados miembros», sin paralizar su economía.

               3)

               Tercer motivo, basado en una privación de depósitos innecesaria o desproporcionada.
               Mediante el tercer motivo se alega que la privación de los depósitos de la demandante no fue necesaria ni proporcionada.

               4)

               Cuarto motivo, basado en el resultado de la privación de depósitos bancarios.
               Mediante el cuarto motivo se alega que el resultado fue que las demandadas privaron a la demandante de sus depósitos bancarios porque, de no ser por la flagrante infracción, los depósitos bancarios de la demandante habrían sido protegidos en virtud de los derechos que le confieren la Carta y el Protocolo, por lo que la pérdida de la demandante era suficientemente directa y previsible.

               5)

               Quinto motivo, basado en la nulidad de las condiciones de que se trata.
               Mediante el quinto motivo se alega que, si se consideran fundadas las alegaciones anteriores, deben declararse nulas las condiciones de que se trata, pese a que las mismas estaban destinadas a Chipre, por afectar directa e individualmente a la demandante, sobre la base de que tales condiciones y el modo en que se aplicaron vulneran el Tratado y/o una norma jurídica relativa a su aplicación, y/o en la medida en que se considere que privar a la demandante de sus depósitos bancarios socavó la norma jurídica en contra del artículo 6 TUE, apartado 1, y constituyó un abuso de poder.

      (1)  Véase la sentencia de 2 de diciembre de 1971, Zuckerfabrik Schöppenstedt/Consejo (5/71, Rec. p. 975).

      (2)  Artículo 52, apartado 1, de la Carta.


title: Asunto T-253/14: Auto del Tribunal General de 8 de septiembre de 2015 — Chemo Ibérica/OAMI — Novartis (EXELTIS)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/58

         Auto del Tribunal General de 8 de septiembre de 2015 — Chemo Ibérica/OAMI — Novartis (EXELTIS)
   (Asunto T-253/14) (1)

   (2015/C 381/74)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 253, de 4.8.2014.