title: Asunto C-441/17: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2017 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               9.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/9

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2017 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-441/17)
   (2017/C 338/10)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Hermes, K. Herrmann, agentes)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (en lo sucesivo, «Directiva hábitats»), (1) al aprobar un anexo al Plan de Gestión forestal relativo al distrito forestal de Białowieża, sin cerciorarse de que el mismo no dañaría la integridad del Lugar de Importancia Comunitaria (LIC) y de la Zona de Protección Especial (ZPE) PLC200004 Puszcza Białowieska.

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 1, de la Directiva hábitats y del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la conservación de las aves silvestres (en lo sucesivo, «Directiva aves», (2) al no establecer las medidas de conservación necesarias conforme a las exigencias ecológicas de los tipos de hábitats naturales del anexo I y de las especies del anexo II de la Directiva hábitats, y de las aves enumeradas en el anexo I de la Directiva hábitats, y del artículo 4, apartados 1 y 2 de la Directiva aves y de las especias migratorias no recogidas en dicho anexo (cuya llegada es frecuente) para las que fueron creados el LIC y la ZPE PLC200004 Puszcza Białowieska.

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12, apartado 1, letras a) y d) de la Directiva hábitats al no garantizar una protección estricta de los coleópteros saproxílicos [Cucujus cinnaberinus (escarabajos rojos planos de la corteza), Buprestis Splendens, Phryganophilus ruficollis (phryganofilo de cuello rojo) y Pytho kolwensis] mencionados en el anexo IV de la Directiva hábitats, es decir, al no velar por que se prohíba de forma efectiva matarlos de forma intencionada o perturbarlos y deteriorar o destruir sus lugares de reproducción en el distrito forestal de Białowieża, y

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, letras b) y d), de la Directiva aves al no garantizar la protección de las especies de aves recogidas en el artículo 1 de la Directiva aves, en particular el pico dorsiblanco (Dendrocopos leucotos), el pico tridáctilo (Picoides tridactylus), el mochuelo alpino (Glaucidium passerinum) y el mochuelo boreal o lechuza de Tengmalm (Aegolius funereus), es decir, al no velar por que no se mate o perturbe a estas especies durante el período de reproducción y de dependencia y para que sus nidos y sus huevos no sean destruidos, dañados o retirados intencionadamente en el distrito forestal de Białowieża.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   Alegando la propagación del Ips typographus, el Ministro de Medio Ambiente de la República de Polonia aprobó, el 25 de marzo de 2016, un anexo al plan de gestión forestal (PGF) de 2012 que permite triplicar la explotación de los bosques en el distrito forestal de Białowieża, es decir pasar de 63 471 metros cúbicos a 188 000 metros cúbicos entre 2012 y 2021, y llevar a cabo operaciones de gestión forestal activa (cortes de saneamiento, reforestación y cortas de rejuvenecimiento) consistentes en la retirada de árboles centenarios moribundos o muertos (sobre todo píceas colonizadas por el Ips typographus), en zonas en las que, hasta ahora, estaba excluida toda intervención. Ese anexo constituye un plan a efectos del artículo 6, apartado 3, de la Directiva hábitats. La integridad de la zona PLC200004 Puszcza Białowieska consiste en: su carácter natural no transformado por la actividad humana, la gran proporción de árboles viejos, entre ellos árboles centenarios, la gran cantidad de madera muerta (árboles muertos acostados, troncos verticales sin ramas, troncos partidos) y la presencia de especies características de bosques naturales (coleópteros saproxílicos, pico tridáctilo, pico dorsiblanco, mochuelo alpino y mochuelo boreal). Por ello, según la Comisión, las operaciones llevadas a cabo en el territorio del distrito forestal de Białowieża son incompatibles con el artículo 6, apartado 3, de la Directiva hábitats, ya que las autoridades polacas no se cercioraron, antes de aprobar dicho anexo, de que su adopción no dañaría la integridad de dicha zona.
   A raíz de la adopción de la decisión n.o 51 del Director General de la Oficina Forestal de 17 de febrero de 2017, se procedió a retirar árboles secos y árboles colonizados por el Ips typographus en todos los distritos forestales (Białowieża, Browsk y Hajnówka), es decir alrededor de 34 000 hectáreas (la zona PLC 200004 Puszcza Białowieska abarca una superficie de 63 147 hectáreas).
   La Comisión señala que las operaciones de gestión forestal activa en los hábitats 91D0 —turberas boscosas—, y 91E0 — bosques aluviales de sauces, álamos, alisos y fresnos—, y en masas forestales centenarias del hábitat 9170 —robledales subcontinentales, y en los hábitats del pico dorsiblanco, del pico tridáctilo, del mochuelo alpino, del mochuelo boreal, del halcón abejero, del papamoscas papirrojo, del papamoscas acollarado, de la paloma zurita y en los hábitats de los coleópteros saproxílicos [Cucujus cinnaberinus (escarabajos rojos planos de la corteza), Boros schneideri, el Phryganofilo de cuello rojo (Phryganophilus ruficollis), el Pytho kolwensis, el escarabajo de corteza arrugada (Rhysodes sulcatus) y el Buprestis Splendens], así como la retirada de píceas centenarias muertas y la tala de árboles en el marco del aumento del volumen de bosques explotable en el área PLC200004 Puszcza Białowieska (debido a la aplicación de la resolución del Ministro de Medio Ambiente de la República de Polonia de 25 de marzo de 2016 y de la decisión n.o 51 del Director General de la Oficina Forestal de 17 de febrero de 2017) constituyen amenazas potenciales para los hábitats naturales y para los hábitats de animales y aves identificados en el Plan Zadań Ochronnych (plan de protección forestal, en lo sucesivo «PZO») relativos al espacio PLC200004 Puszcza Białowieska y obstaculizan la ejecución de las medidas de conservación previstas en el PZO para mantener el espacio PLC200004 Puszcza Białowieska en un estado de conservación favorable, lo que constituye una infracción del artículo 6, apartado 1, de la Directiva hábitats.
   Además, la Comisión alega que las operaciones de gestión forestal activa citadas anteriormente (realizadas en virtud del anexo antes mencionado), que destruyen los hábitats de coleópteros saproxílicos que son objeto de una protección estricta, suponen un obstáculo para la realización de actuaciones específicas y concretas dirigidas a mantener un estado de conservación favorable de cuatro especies de coleópteros saproxílicos, a saber el Cucujus cinnaberinus, el Phryganophilus ruficollis, el Pytho kolwensis y el Buprestis Splendens, recogidos en el anexo IV, letra a), de la Directiva hábitats.
   Por último, la Comisión señala que las operaciones de gestión forestal descritas anteriormente (realizadas en virtud del anexo antes mencionado), al destruir los hábitats del pico dorsiblanco, del pico tridáctilo, del mochuelo alpino y del mochuelo boreal, incumplen la obligación de garantizar una protección eficaz de estas especies de aves, dado que no evitan la destrucción de los nidos de esas aves ni que se les perturbe de forma intencionada.

      (1)  DO 1992, L 206, p. 7.

      (2)  DO 2010, L 20, p. 7.


title: Asunto T-92/08: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2008 — República de Chipre/Comisión

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/28

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2008 — República de Chipre/Comisión
   (Asunto T-92/08)
   (2008/C 142/51)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República de Chipre (representante: P. Kliridis)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el anuncio de licitación EuropeAid/126111/C/SER/CY, para la adjudicación del contrato denominado «Asistencia técnica en el marco de la reforma en curso de los sectores de la enseñanza primaria y secundaria», publicado sólo en lengua inglesa en la página web http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ aproximadamente el 14 de diciembre de 2007, y que se anulen los apartados 5 y 28.2 de dicho anuncio.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega la ilegalidad del anuncio controvertido por los siguientes motivos:

               —

               En primer lugar, porque la Comisión adoptó el anuncio extralimitándose en el ejercicio de sus funciones o infringiendo su base jurídica, en particular el Reglamento (CE) no 389/2006 del Consejo, de 27 de febrero de 2006, por el que se crea un instrumento de ayuda económica para impulsar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2667/2000 relativo a la Agencia Europea de Reconstrucción (1).

               —

               En segundo lugar, porque el anuncio en cuestión se opone o es contrario al artículo 299 CE, en su versión modificada por el artículo 19 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca (2) (en lo sucesivo, «Acta de Adhesión de 2003»), y al Protocolo no 10 relativo a Chipre del Acta de Adhesión de 2003 (3).

               —

               En tercer lugar, porque se opone o es contrario a las obligaciones que resultan de las normas imperativas del Derecho internacional y de las Resoluciones 541(1983) y 550(1984) del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

               —

               En cuarto lugar, porque se opone o es contrario al principio de cooperación leal entre las instituciones de la Unión Europea y los Estados miembros, establecido por el artículo 10 CE.

               —

               En quinto lugar, porque no se publicó en el Diario Oficial.

      (1)  DO L 65, p. 5.

      (2)  DO L 236, p. 33.

      (3)  DO L 236, p. 955.


title: Asunto T-255/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de mayo de 2007 — Negenman/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Permiso de maternidad — Licencia por enfermedad — Fecha probable del parto — Inicio del permiso de maternidad )

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de mayo de 2007 — Negenman/Comisión
   (Asunto T-255/04) (1)

   («Función pública - Funcionarios - Permiso de maternidad - Licencia por enfermedad - Fecha probable del parto - Inicio del permiso de maternidad»)
   (2007/C 140/31)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Monique Negenman (Roosendaal, Países Bajos) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, D. Waelbroeck, y posteriormente, H. Tserepa-Lacombe, agentes, esta última asistida por N. Rampal, abogado)
   Objeto
   Por una parte, una pretensión de anulación de la decisión de la Comisión por la que se fijan las fechas inicial y final del permiso de maternidad con arreglo al artículo 58 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, y, por otra parte, una pretensión de indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de 23 de octubre de 2003 por la que se fijan las fechas inicial y final del permiso de maternidad.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 228 de 11.9.2004.


title: Asunto C-355/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale dell’Umbria (Italia) el 27 de junio de 2013 — Umbra Packaging srl/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Regionale dell’Umbria (Italia) el 27 de junio de 2013 — Umbra Packaging srl/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia
   (Asunto C-355/13)
   2013/C 260/49
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Regionale dell’Umbria

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Umbra Packaging srl

      Recurrida: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 160 del Decreto Legislativo no 259/2003, que genera la sujeción a la tasa de concesión gubernamental aplicada con arreglo al artículo 21 de la Tarifa [anexa al] Decreto del Presidente de la República [no 641/1972], ¿es conforme con el artículo 3 de la Directiva no 20/2002/CE (1) que excluye, en el régimen liberalizado de las comunicaciones, la facultad de control de la autoridad administrativa que sirve para justificar la exacción impuesta al usuario del servicio?

               2)

               El artículo 3, apartado 2, del Decreto Ministerial no 33/1990, al que remite el artículo 21 de la Tarifa [anexa al] Decreto del Presidente de la República [no 641/1972], en su versión modificada por el artículo 3 del Decreto-Ley no 151/1991, ¿es conforme con el régimen de libre competencia y con la prohibición, establecida en el artículo 102 del Tratado, de aplicar en las relaciones comerciales condiciones desiguales a prestaciones equivalentes?

               3)

               El distinto importe de la tasa de concesión gubernamental que grava los usos particulares y de las empresas y su aplicación únicamente a los contratos de abono, quedando excluido el servicio de prepago, ¿es conforme con los criterios de razonabilidad e idoneidad y no obstaculizan la formación de un mercado competitivo?

      (1)  Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (DO L 108, p. 21).


title: Asunto C-578/11 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de 2011 por Deltafina SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-12/06, Deltafina/Comisión

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/37

      Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de 2011 por Deltafina SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-12/06, Deltafina/Comisión
      (Asunto C-578/11 P)
      (2012/C 25/71)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Recurrente: Deltafina SpA (representantes: J.-F. Bellis y F. Di Gianni, abogados)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte recurrente

                  —

                  Que se anule, en su totalidad o parcialmente, la sentencia recurrida en la medida en que desestima el recurso de la recurrente.

                  —

                  Que se anule, en su totalidad o parcialmente, la Decisión de la Comisión de 20 de octubre de 2005 en la medida en que se refiere a la recurrente.

                  —

                  Que se anule, o reduzca, el importe de la multa impuesta a la recurrente, también sobre la base de la competencia jurisdiccional plena atribuida al Tribunal de Justicia según el artículo 261 TFUE.

                  —

                  Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie de conformidad con el criterio jurídico del Tribunal de Justicia.

                  —

                  Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento, así como a las causadas ante el Tribunal General.

         Motivos y principales alegaciones

      El presente recurso de casación se basa en cuatro motivos.

                  1)

                  El Tribunal General se ha equivocado al declarar que Deltafina incumplió su obligación de cooperación al no informar a la Comisión de que había revelado que cooperaba con ella. En su opinión, dicho Tribunal debía haberse pronunciado, en cambio, sobre si, a la luz del acuerdo alcanzado en la reunión de 14 de marzo de 2002 entre Deltafina y la Comisión sobre las «reglas del juego», la Comisión podía concluir legítimamente que Deltafina había incumplido su obligación de cooperación al haber revelado, en la reunión de la APTI de 4 de abril de 2002, que había presentado una solicitud de dispensa del pago de la multa.
                  Considera que, al actuar así, el Tribunal General había sustituido a las partes en la definición ex post de las modalidades de la obligación de cooperación de Deltafina, no se había pronunciado sobre el principal motivo invocado por Deltafina y había violado el derecho de defensa de Deltafina.

                  2)

                  El Tribunal General no ha apreciado correcta ni adecuadamente los hechos puesto que, en vez de recurrir a las diligencias de prueba previstas en el artículo 65 de su propio Reglamento de Procedimiento, oyó en la vista a dos participantes de la reunión de 24 de marzo de 2002 sobre las «reglas del juego», infringiendo las normas procedimentales, sin respetar, por lo tanto, las garantías previstas en los artículos 68 a 76 del Reglamento de Procedimiento, y ha ignorado principios fundamentales relativos a la obtención de la prueba.

                  3)

                  El Tribunal General ha violado el principio de la duración razonable del procedimiento. De hecho, el procedimiento ante dicho Tribunal tuvo una duración excesiva: 5 años y 8 meses, habiendo transcurrido más de 43 meses entre el fin de la fase escrita y la decisión de abrir la fase oral.

                  4)

                  Por último, el Tribunal General ha rechazado ilegítimamente pronunciarse, conforme a su competencia jurisdiccional plena, sobre el argumento de que la multa impuesta a Deltafina era desproporcionada y discriminatoria, en la medida en que la Comisión había aplicado el mismo nivel de reducción de la multa a Deltafina y a Dimon Italia, pese a la diferencia sustancial entre las respectivas contribuciones ofrecidas para la constatación de la infracción. En su opinión, en la sentencia recaída en el asunto Nintendo/Comisión (T-13/03) se afirmó el principio de que la Comisión no puede violar el principio de igualdad de trato al apreciar la cooperación prestada por las empresas durante el procedimiento administrativo, que debe compararse desde el punto de vista cronológico o desde el cualitativo.


title: Asunto C-268/08 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2008 por Christos Michail contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 16 de abril de 2008 en el asunto T-486/04, Michail/Comisión

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/27

         Recurso de casación interpuesto el 24 de junio de 2008 por Christos Michail contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 16 de abril de 2008 en el asunto T-486/04, Michail/Comisión
   (Asunto C-268/08 P)
   (2008/C 223/42)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Christos Michail (representante: C. Meïdanis, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare el recurso de casación admisible y fundado.

               —

               En tanto sea necesario, que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 16 de abril de 2008 en el asunto T-486/04.

               —

               Que se resuelva sobre las costas como proceda en Derecho.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente invoca tres motivos en apoyo de su recurso de casación.
   En su primer motivo, el Sr. Michail alega que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error en la interpretación y aplicación del Derecho comunitario e incumplió su obligación de motivar las sentencias, al reconocer, en la sentencia recurrida, que la Comisión contribuyó a suscitar en el recurrente el sentimiento de ser víctima de un acoso moral en el sentido del artículo 12 bis del Estatuto de los Funcionarios, y sin embargo desestimar su recurso por infundado.
   En su segundo motivo el recurrente reprocha al Tribunal de Primera Instancia haber desnaturalizado los hechos sometidos a su apreciación, en particular al examinarlos de manera individual y no en su contexto global, y haber cometido varios errores en la calificación jurídica de estos hechos.
   En su tercer motivo el recurrente critica finalmente la decisión del Tribunal de Primera Instancia de declarar inadmisibles, por falta de precisión, los diversos motivos que invocó en apoyo de su recurso, basados, en particular, en una infracción de los artículos 21 bis, 22 bis y 22 ter del Estatuto y los principios de igualdad de trato y proporcionalidad. En efecto, al fragmentar su demanda en varias partes el Tribunal de Primera Instancia privó a ésta de lo esencial de su objeto y estructura.


title: Asunto T-540/11: Auto del Tribunal General de 11 de septiembre de 2013 — Melkveebedrijf Overenk y otros/Comisión [ «Recurso de indemnización — Tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos — Reglamento (CE) n ° 1468/2006 — Inadmisibilidad manifiesta» ]

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/23

         Auto del Tribunal General de 11 de septiembre de 2013 — Melkveebedrijf Overenk y otros/Comisión
   (Asunto T-540/11) (1)

   (Recurso de indemnización - Tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos - Reglamento (CE) no 1468/2006 - Inadmisibilidad manifiesta)
   2013/C 336/47
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Melkveebedrijf Overenk BV (Sint Anthonis, Países Bajos); Maatschap Veehouderij Kwakernaak (Oosterwolde, Países Bajos); Mulders Agro vof (Heerle, Países Bajos); Melkveebedrijf Engelen vof (Grashoek, Países Bajos); Melkveebedrijf De Peel BV (Heusden, Países Bajos); y Mathijs Moonen (Nederweert, Países Bajos) (representantes: P. Mazel y A. van Beelen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: Z. Malůšková y B. Burggraaf, agentes)

      Objeto

   Pretensión de indemnización del daño supuestamente causado a los demandantes por el Reglamento (CE) no 1468/2006 de la Comisión, de 4 de octubre de 2006, que modifica el Reglamento (CE) no 595/2004 por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1788/2003 del Consejo por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 274, p. 6).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Melkveebedrijf Overenk BV, Maatschap Veehouderij Kwakernaak, Mulders Agro vof, Melkveebedrijf Engelen vof, Melkveebedrijf De Peel BV y al Sr. Mathijs Moonen.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Asunto T-228/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de noviembre de 2009 — Szomborg/Comisión ( Recurso por omisión — No presentación por parte de la Comisión, dentro del plazo previsto, de un informe científico — Acto no recurrible — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad )

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/52

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de noviembre de 2009 — Szomborg/Comisión
   (Asunto T-228/08) (1)

   («Recurso por omisión - No presentación por parte de la Comisión, dentro del plazo previsto, de un informe científico - Acto no recurrible - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»)
   2010/C 24/93
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Grzegorz Szomborg (Jastarnia, Polonia) (representante: R. Nowosielski, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Banks y A. Szmytkowska, agentes)

      Objeto

   Recurso por omisión que tiene por objeto que se declare que la Comisión se ha abstenido de manera ilegal de presentar, dentro del plazo previsto, el informe científico previsto en el artículo 27 del Reglamento (CE) no 2187/2005 del Consejo, de 21 de diciembre de 2005, relativo a la conservación, mediante medidas técnicas, de los recursos pesqueros en aguas del Mar Báltico, los Belts y el Sund, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1434/98 y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 88/98 (DO L 349, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Grzegorz Szomborg a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto T-273/06: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2006 — ISD Polska e Industrial Union of Donbass/Comisión

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/57

         Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2006 — ISD Polska e Industrial Union of Donbass/Comisión
   (Asunto T-273/06)
   (2006/C 294/117)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: ISD Polska sp. z.o.o. (Częstochowa, Polonia) e Industrial Union of Donbass Corp. (Donetsk, Ucrania) (representantes: C. Rapin y E. Van den Haute, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare la admisibilidad del presente recurso.

               —

               Que se anule el artículo 3 de la Decisión de la Comisión de 5 de julio de 2005 relativa a la ayuda concedida por Polonia a favor de Huta Częstochowa S.A. [notificada con el número C (2005) 1962].

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare que, en la fecha del presente recurso, la obligación de Polonia de recuperar las ayudas y los intereses mencionados en el artículo 3 de la Decisión es inexistente y que, por lo tanto, no se adeudan los importes de dichas ayudas e intereses.

               —

               Con carácter más subsidiario, que se anule el artículo 3, apartado 2, párrafo segundo, de la Decisión, y que se vuelva a someter al examen de la Comisión la cuestión relativa a los intereses para que adopte una nueva decisión en el sentido del anexo A del presente recurso o de cualquier otra consideración que formule el Tribunal de Primera Instancia en los fundamentos de Derecho de la sentencia.

               —

               En cualquier caso, que se imponga a la Comisión el pago de todas las costas.

               —

               En el caso de que el Tribunal de Primera Instancia declarara el sobreseimiento del asunto, que se condene en costas a la Comisión, con arreglo al artículo 87, apartado 6, en relación con el artículo 90, letra a), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su Decisión C(2005)1962 final, de 5 de julio de 2005 (Ayuda de Estado no C 20/04, ex NN 25/04), la Comisión declaró que determinadas ayudas a la reestructuración concedidas por Polonia al productor de acero Huta Częstochowa S.A. eran incompatibles con el mercado común y ordenó su recuperación. La demandante ISD Polska es causahabiente de la beneficiaria de la ayuda y una filial de la segunda demandante Industrial Union of Donbass, la cual es titular de la totalidad de sus acciones. Ambas demandantes figuran en la Decisión impugnada entre las empresas obligadas conjunta y solidariamente a devolver las ayudas declaradas incompatibles con el mercado común.
   En apoyo de su recurso de anulación parcial de la Decisión, las demandantes invocan seis motivos.
   Mediante su primer motivo, alegan que la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación de hechos determinantes respecto al resultado de la investigación. Sostienen que una vez realizada la venta de los activos de la beneficiaria inicial de la ayuda incompatible, los cuales compró ISD Polska (y Donbass), a la parte vendedora, beneficiaria inicial de la ayuda sigue teniendo el goce y disfrute de ésta, y debe proceder a su devolución. Las demandantes alegan que, en el caso de autos, la correcta comprobación de los hechos pertinentes relativos a la venta de los activos de Huta Częstochowa a ISD Polska (y Donbass) habría llevado a la Comisión a considerar que, debido a la adquisición de los medios de producción de Huta Częstochowa a un precio correspondiente al precio del mercado, la ayuda ya se había restituido de esta forma a la parte vendedora. Según las demandantes, la Comisión incumplió por lo tanto su obligación de examinar, detenidamente y con imparcialidad, todos los elementos pertinentes del caso de autos.
   El segundo motivo invocado por las demandantes se refiere a la supuesta vulneración del derecho a presentar observaciones, tal como lo recogen el artículo 88 CE y el artículo 6 del Reglamento 659/1999. (1) Sostienen que la publicación en el Diario Oficial de la decisión de iniciar un procedimiento de investigación formal no indica de manera suficientemente precisa las ayudas denunciadas ni su importe, a pesar de que, según las demandantes, la Comisión conocía tal información, lo que, a su juicio, les impidió saber qué medidas fueron objeto de la investigación y apreciar la oportunidad para presentar sus observaciones.
   La misma supuesta irregularidad constituye una base para el tercer motivo invocado por las demandantes, a saber, la violación del principio de confianza legítima. Sostienen que si la decisión de iniciar la investigación hubiera permitido a Donbass saber qué ayudas eran objeto del procedimiento, esta sociedad habría podido presentar a la Comisión los elementos probatorios de que dichas ayudas eran compatibles con el Derecho comunitario, como hacen ISD Polska y Donbass en el presente recurso.
   Mediante su cuarto motivo, las demandantes sostienen que la Comisión infringió el Protocolo no 8 del Tratado de Adhesión sobre la reestructuración de la industria siderúrgica polaca, (2) al interpretar de manera meramente literal algunas de sus disposiciones que, según las demandantes, debería haber interpretado a la luz de las finalidades que persigue y considerando el contexto en el que tuvo lugar su adopción. Alegan que dicha interpretación supuestamente errónea llevó a la Comisión a exigir mediante su Decisión la devolución de las ayudas de Estado percibidas antes de la adopción del Protocolo no 8 por sociedades que no figuran en su anexo 1, que se refiere a ocho empresas beneficiarias que pueden gozar de las ayudas de Polonia no obstante los artículos 87 CE y 88 CE. Las demandantes alegan que al haber actuado de este modo sin base jurídica, la Comisión carece de competencia para dictar una decisión sobre algunas de las ayudas a que se refiere la Decisión impugnada y, por lo tanto, invadió la competencia rationae temporis de otras instituciones comunitarias.
   El quinto motivo se refiere a la infracción del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999 en la medida en que consideran los demandantes que la decisión de recuperar las ayudas va en contra de los principios de confianza legítima, de seguridad jurídica y de igualdad de trato.
   En su sexto motivo las demandantes alegan, con carácter subsidiario, que la Comisión infringió el Reglamento no 794/2004 (3) al calcular el tipo de interés aplicable a la recuperación de las ayudas en el caso de autos.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

      (2)  DO 2003, L 236, p. 948.

      (3)  Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento(CE) no 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 140, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 8 de febrero de 1996 en el asunto C-149/94 (petición de decisión prejudicial presentada por el tribunal de grande instance de Caen): Proceso penal contra Didier Vergy (Directiva 79/409/CEE del Consejo relativa a la conservación de las aves silvestres - Prohibición de venta - Espécimen nacido y criado en cautividad)

text:
N° C 95/2               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            30 . 3 . 96
El apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE del                      aplicable el Tratado, sin perjuicio de la posibilidad de
Consejo, de 19 de diciembre de 1 978, relativa a la aplicación                 introducir excepciones que establece el artículo 9.
progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres
y mujeres en materia de Seguridad Social, debe interpretarse             2 ) La citada Directiva no se aplica a los especímenes de
en el sentido de que un régimen legal nacional como el                         aves nacidos y criados en cautividad.
instituido por la IOAW, que establece una prestación                     3 ) La Directiva citada obliga al Estado miembro a garan
destinada a garantizar un nivel de recursos equivalente al                     tizar la protección de una especie de aves que vive
mínimo social, cuya concesión es independiente de la                           normalmente en estado salvaje en el territorio europeo
existencia de un patrimonio pero está supeditada al cum                       de los Estados miembros en el que es aplicable el Tratdo
plimiento de requisitos relativos a los antecedentes profe                    aunque la especie considerada no tenga su habitat
sionales del interesado y a su edad, no implica una                            natural en el territorio del Estado miembro de que se
discriminación por razón de sexo aun cuando conste que un                      trate .
número mucho mayor de hombres que de mujeres encuen
tran en este régimen un medio de evitar el requisito relativo            í 1 ) DO ti0 C 202 de 23 . 7 . 1994 .
al patrimonio, que, por el contrario, se exige en el marco de            ( 2 ) DO n° L 103 de 25 . 4 . 1979 , p . 1 ( EE 15/02 , p . 125 ).
otro régimen, como el instituido por la RWW, el cual,
aunque establece una prestación del mismo tipo, es menos
favorable, puesto que el legislador nacional ha podido                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
razonablemente estimar que la legislación controvertida era
necesaria para alcanzar un objetivo de política social ajeno a                                      ( Sala Tercera )
cualquier discriminación por razón de sexo.                                                  de 8 de febrero de 1996
(') DO n° C 59 de 26 . 2 . 1994 .                                        en el asunto C-166/94 ( petición de decisión prejudicial
( 2 ) DO n° L 6 de 10 . 1 . 1979 , p . 24 ( EE 05/02 , p . 174 ).        planteada por la Corte d'appello di Salerno ): Pezzullo
                                                                         Molini Pastifici Mangimifici SpA contra Ministero delle
                                                                                Finanze ( ! )
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   (Régimen deperfeccionamiento activo — Legislación nacio
                            ( Sala Tercera )                             nal que establece el devengo de intereses de demora sobre ¡as
                                                                          exacciones reguladoras agrícolas y el IVA por el período
                     de 8 de febrero de 1996
                                                                          comprendido entre la importación temporal y la importa
en el asunto C-149/94 ( petición de decisión prejudicial                                           ción definitiva)
presentada por el tribunal de grande instance de Caen):                                               ( 96/C 95/04 )
              Proceso penal contra Didier Vergyí 1 )
 (Directiva 79/409/CEE del Consejo relativa a la conserva                              (Lengua de procedimiento: italiano)
ción de las aves silvestres — Prohibición de venta —                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
            Espécimen nacido y criado en cautividad)                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                              ( 96/C 95/03 )                                                          de Justicia »)
               (Lengua de procedimiento: francés)                         En el asunto C- 166/94, que tiene por objeto una petición
                                                                          dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                          del Tratado CE, por la Corte d'appello di Salerno ( Italia ),
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                          destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                              de Justicia »)
                                                                          órgano jurisdiccional entre Pezzullo Molini Pastifici Man
En el asunto C-149/94 , que tiene por objeto una petición                 gimifici SpA y Ministero delle Finanze , una decisión
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177            prejudicial sobre la interpretación de los artículos 9 , 12 , 13 ,
 del Tratado CE, por el tribunal de grande instance de Caen               30 y 38 del Tratado CE, del apartado 2 del artículo 18 del
 ( Francia ), y destinada a obtener, en el proceso penal seguido          Reglamento ( CEE ) n° 2727/75 del Consejo, de 29 de
 ante dicho órgano jurisdiccional contra Didier Vergy, una                octubre de 1975 , por el que se establece la organización
 decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva             común de mercados en el sector de los cereales ( 2 ) y del
 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979 , relativa a la            artículo 16 de la Directiva 69/73/CEE del Consejo, de 4 de
 conservación de las aves silvestres ( 2 ), el Tribunal de Justicia       marzo de 1969 , referente a la armonización de las disposi
 ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: J.-P . Puissochet,           ciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al
 Presidente de Sala ; J. C. Moitinho de Almeida y C. Gulmann              régimen de perfeccionamiento activo ( 3 ), el Tribunal de
 ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr . N. Fennelly;                Justicia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: J.-P. Puisso
 Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha                  chet, Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida y C.
 dictado el 8 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el           Gulmann ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. F. G.
 siguiente :                                                              Jacobs; Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado el 8 de febrero de
                                                                           1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
  1 ) La Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de
       1979, relativa a la conservación de las aves silvestres,            1 ) La Directiva 69/73/CEE del Consejo, de 4 de marzo de
       obliga a los Estados miembros a prohibir la comercia                    1 969, referente a la armonización de las disposiciones
       lización de ejemplares pertenecientes a una especie de                   legales, reglamentarias y administrativas relativas al
       aves que no figure en sus Anexos, cuando se trate de una                 régimen de perfeccionamiento activo, vigente en el
       especie que vive normalmente en estado salvaje en el                     momento de los hechos, permitía que un Estado
       territorio europeo de los Estados miembros en el que es                  miembro dispusiera que, en caso de despacho a con


title: Archivo del asunto C-214/02

text:
C 264/26               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                      1.11.2003
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2003 contra                                 Archivo del asunto C-214/02 (1)
el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las
                    Comunidades Europeas                                                        (2003/C 264/45)
                       (Asunto C-395/03)                                 Mediante auto de 26 de marzo de 2003, el Presidente del
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                         (2003/C 264/44)                                 archivar el asunto C-214/02 (petición de decisión prejuicial
                                                                         del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg):
                                                                         Gerhard Lintschinger.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             (1) DO C 180 de 27.7.2002.
presentado el 19 de septiembre de 2003 un recurso contra el
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils y la
Sra. K. Banks, en calidad de agentes.
                                                                                Archivo del asunto C-219/02 (1)
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                             (2003/C 264/46)
1.    Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido             Mediante auto de 26 de junio de 2003, el Presidente del
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
      98/44/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de              archivar el asunto C-219/02: Comisión de las Comunidades
      6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las       Europeas contra República Helénica.
      invenciones biotecnológicas, al no haber adoptado las
      disposiciones legislativas, reglamentarias y administrati-
      vas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva,            (1) DO C 191 de 10.08.2002.
      o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
2.    Condene en costas a los Países Bajos.
                                                                         Archivo de los         asuntos acumulados C-242/02 y
                                                                                C-243/02 (1)
Motivos y principales alegaciones                                                               (2003/C 264/47)
El plazo para la adaptación del Derecho nacional a la Directiva          Mediante auto de 26 de marzo de 2003, el Presidente del
finalizó el 30 de julio de 2000.                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar los asuntos acumulados C-242/02 y C-243/02 (peti-
                                                                         ciones de decisión prejudicial del Unabhängiger Verwal-
(1) DO L 213, de 30.7.1998, p. 13.                                       tungssenat Salzburg): Manfred Hückel.
                                                                         (1) DO C 247 de 12.10.2002.


title: Asunto T-290/15: Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2016 — Smarter Travel Media/EUIPO (SMARTER TRAVEL) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión SMARTER TRAVEL — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Igualdad de trato»]

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/35

         Sentencia del Tribunal General de 9 de noviembre de 2016 — Smarter Travel Media/EUIPO (SMARTER TRAVEL)
   (Asunto T-290/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión SMARTER TRAVEL - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Igualdad de trato»])
   (2017/C 006/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Smarter Travel Media LLC (Boston, Massachusetts, Estados Unidos) (representante: P. Olson, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de marzo de 2015 (asunto R 1986/2014-2) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo SMARTER TRAVEL como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Smarter Travel Media LLC

      (1)  DO C 262 de 10.8.2015.


title: Asunto C-107/99: Recurso interpuesto el 29 de marzo de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
3.7.1999                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 188/7
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Recurso interpuesto el 29 de marzo de 1999 contra la
lución del Dioikitiko protodikeio Thessalonikis, de fecha               Comisión de las Comunidades Europeas por la República
30 de noviembre de 1998, en el asunto entre P. Moskof                                                  Italiana
             AE e Idryma Koinonikon Asfaliseon
                        (Asunto C-103/99)                                                       (Asunto C-107/99)
                         (1999/C 188/14)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                         (1999/C 188/16)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis, Sala Pri-          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
mera, dictada el 30 de noviembre de 1998, en el asunto entre             presentado el 29 de marzo de 1999 un recurso contra la
P. Moskof AE e Idryma Koinonikon Asfaliseon, y recibida en               Comisión de las comunidades Europeas formulado par la
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de marzo de 1999.          República Italiana, representada por su Agente Profesor
El Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis solicita al Tribunal de          Umberto Leanza, asistido por el Sr. Ivo M. Braguglia, avvocato
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                  dello Stato, que designa como domicilio en Luxemburgo la
Mediante las disposiciones de los artı́culos 6 y 7 del Decreto           sede de la Embajada de Italia, rue Marie-Adelaïde, 5.
Legislativo no 2348/1953 (FEK I-75), en su versión completada
por las disposiciones del artı́culo 2 del Decreto Legislativo
no 2519/1953 (FEK I-220) y modificada por las disposiciones              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
del artı́culo 9 y del apartado 4 del artı́culo 11 del Decreto
Legislativo no 4104/1960 (FEK I-174), se establece una tasa              — Anule la Decisión impugnada de 16 de diciembre de 1998,
especial, con un tipo de gravamen del 0,5 %, sobre el valor de los           y, en la medida necesaria, también los demás actos
tabacos exportados fuera de las fronteras nacionales, que deben              impugnados, con especial referencia al escrito de la Comi-
pagar los exportadores con ocasión de la exportación y recaudar            sión de 19 de enero de 1999, a la tabla adjunta a éste y al
la Aduana a través de la cual se efectúa la exportación de tabacos.        dictamen del Comité de gestión de 22 de septiembre de
La recaudación de la tasa especial tiene el carácter de recurso de         1998.
la Cuenta Especial de los Trabajadores del Sector del Tabaco y, en
la actualidad, del Régimen de Pensiones del Idryma Koinonikon            — Condene en costas a la parte demandada.
Asfaliseon, y se destina a asegurar la continuidad del pago de las
pensiones de los pensionistas del antiguo Fondo de Seguridad
Social de los Trabajadores del Sector del Tabaco, que fue supri-         Motivos y principales alegaciones
mido y quedó integrado en el Idryma Koinonikon Asfaliseon,
ası́ como al pago de las pensiones a los trabajadores del sector
del tabaco afiliados al Fondo suprimido y, en caso de muerte de
éstos, a sus derechohabientes. Habida cuenta de estas caractérı́s-       1. El Gobierno demandante no conoce el texto de la Decisión
ticas, ¿cabe considerar dicha tasa especial como exacción de                impugnada y ni siquiera sabe si existe un texto además del
efecto equivalente a un derecho de aduana con arreglo a lo                   escrito del Secretario General, de 19 de enero de 1999, y
dispuesto en los artı́culos 9, 12 y 16 del Tratado CEE?                      de la tabla adjunta al mismo. Por consiguiente, el Gobierno
                                                                             italiano debe formular sus censuras como si la Decisión
                                                                             impugnada hubiese sido formalizada en el mencionado
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 escrito.
lución de la Commissione Tributaria Provinciale di Brin-
disi, Sezione V, de 14 de enero de 1999, en el asunto entre                  Se señala también la inexistencia o la nulidad absoluta de
Società Oleifici Italiani SpA y Direzione Regionale delle                    la Decisión en la medida en que está firmada por el
   Entrate per la Publia — Sezione distaccata di Brindisi                    Secretario General y no por el Presidente o por un Miembro
                        (Asunto C-104/99)                                    de la Comisión Europea.
                         (1999/C 188/15)
                                                                             Se alega asimismo la falta absoluta de motivación de la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    Decisión impugnada, en contra de lo dispuesto en el
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                artı́culo 190 del Tratado CE.
resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di Brindisi,
Sezione V, dictada el 14 de enero de 1999, en el asunto entre            2. La Comisión ha infringido las disposiciones del artı́culo 24
Società Oleifici Italiani SpA y Direzione Regionale delle Entrate            del Reglamento no 4253/88 (1) en el texto sustituido por el
per la Puglia — Sezione distaccata di Brindisi, y recibida en la             artı́culo 1 del Reglamento no 2082/93 (2), ya que no ha
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de marzo de 1999.                 procedido a ningún estudio apropiado del caso, no ha
La Commissione Tributaria Provinciale di Brindisi solicita al                habido ninguna implicación del Estado miembro y no se
Tribunal de Justicia que se prouncie sobre la cuestión de si el             ha comprobado la existencia de ninguna irregularidad.
impuesto sobre el patrimonio neto de las empresas, regulado
por el Decreto-Ley no 394 de 30/9/1992, constituye un                    3. La Comisión no estaba facultada para disponer unilateral-
impuesto con un efecto económico equivalente al de los impues-              mente reducciones o modificaciones a los destinos ya
tos sobre la concentración de capitales, y resulta por tanto                dados a los fondos por los programas de iniciativa
contrario a lo dispuesto en el artı́culo 10 de la directiva                  comunitaria.
69/335/CEE (1), relativa a los impuestos indirectos que gravan la
concentración de capitales.
                                                                         4. El principio de cooperación establecido en el artı́culo 4
(1) DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22.                                        del Reglemento no 2052/88 (3) ha sido manifiestamente
                                                                             violado por la Comisión con la Decisión impugnada.
 ---pagebreak--- C 188/8                   ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              3.7.1999
5. La solución elegida con la Decisión impugnada, solución            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      inspirada en criterios totalmente ajenos, viola los principios     lución del tribunal administratif de Pau (Sala Primera), de
      de cohesión social y de solidaridad entre los Estados             fecha 23 de marzo de 1999, en el asunto entre Association
      miembros. Viola también el principio de no discrimina-             basco-béarnaise des opticiens indépendants y Préfet des
      ción, dado que la reducción de la dotación ya asignada a        Pyrénées Atlantiques; interviene la Mutuelle «Adour
      Italia es superior a la aplicada en lo que respecta a todos        Mutualité» y la Mutualité française Union des Pyrénées
      los demás Estados miembros.                                                                    Atlantiques
6. El gobierno demandante mantiene además que el compor-
      tamiento de la Comisión es contradictorio y revela una                                    (Asunto C-109/99)
      extralimitación en el ejercicio de sus facultades. Mantiene
      también que la Decisión impugnada infringe el artı́culo 2                                   (1999/C 188/18)
      del Reglemento no 1866/90 (4), en el texto sustituido por
      el artı́culo 1 del Reglamento no 2745/94 (5).                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
(1) Reglamento (CEE) del Consejo, de 19 de diciembre de 1988 (DO         resóución del tribunal administratif de Pau (Sala Primera),
     L 374, de 31.12.1988, p. 1).                                        dictada el 23 de marzo de 1999, en el asunto entre Association
(2) Reglamento (CEE) del Consejo, de 20 de julio de 1993 (DO L 193,
     de 31.07.1993, p. 20).                                              basco-béarnaise des opticiens indépendants y Préfet des
(3) Reglamento (CEE) del Consejo, de 24 de junio de 1988 (DO L           Pyrénées Atlantiques; interviene la Mutuelle «Adour Mutualité»
     185, de 15.07.1988, p. 9).                                          y la Mutualité française Union des Pyrénées Atlantiques, y
(4) Reglamento (CEE) de la Comisión, de 2 de julio de 1990 (DO L        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de marzo
     170, de 3.07.1990, p. 36).                                          de 1999. El tribunal administratif de Pau solicita al Tribunal de
(5) Reglamento (CE) de la Comisión, de 10 de noviembre de 1994          Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
     (DO L 290 de 11.11.1994, p. 4).
                                                                         1) ¿Debe interpretarse la letra b) del apartado 1 del artı́culo 8
                                                                              de la Directiva 73/239/CEE(1) en el sentido de que se
                                                                              opone a lo dispuesto en los artı́culos L.123-1 y L.123-2
                                                                              del code de la mutualité, que permiten a las mutualidades
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  que sólo ejerzan actividades de seguro crear entre ellas
lución de la High Court of Justice (England & Wales),                        organismos mutualistas con personalidad jurridica propia
Queen’s Bench Division, Divisional Court, de fecha 2 de                       y que ejerzan actividades comerciales en el sector de la
septiembre de 1998, en el asunto entre Commissioners of                       óptica?
   Costums and Excise y Cantor Fitzgerald International
                                                                         2) Si las disposiciones de la directiva no son compatibles con
                          (Asunto C-108/99)                                   el Derecho francés, ¿la prohibición de una actividad
                                                                              comercial por parte de un organismo mutualista, creada
                           (1999/C 188/17)                                    por mutualidades, y cuyo único objeto sean los seguros, es
                                                                              general y absoluta o, por el contrario, las autoridades
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     competentes del Estado miembro tienen la posibilidad de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 definir las condiciones y los ámbitos en los que se puede
resolución de la High Court of Justice (England & Wales),                    ejercer una actividad comercial?
Queen’s Bench Division, Divisional Court, dictada el 2 de
septiembre de 1998, en el asunto entre Commissioners of
Costums and Excise y Cantor Fitzgerald International, y                  (1) Primera Directiva 73/239/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1973,
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 30 de marzo           sobre coordinacioon de las disposiciones legales, reglamentarias y
de 1999. La High Court of Justice (England & Wales), Queen’s                 administrativas relativas al acceso a la actividad del seguro directo
Bench Division, Divisional Court, solicita al Tribunal de Justicia           distinto del seguro de vida, y a su ejercicio (DO L 228, p. 3, EE
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                               06/01, p. 143).
¿Está exenta de IVA con arreglo a la letra b) de la parte B del
artı́culo 13 de la Sexta Directiva sobre el IVA (1), según la
sentencia del Tribunal de Justicia recaı́da en el asunto C-63/92
(Lubbock Fine & Co/Customs and Excise Commissioners) (2),
la entrega realizada por una persona que no ostenta ningún
derecho sobre un bien inmueble, en el caso de que la persona
acepte la cesión de un contrato de arrendamiento de ese                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
inmueble realizada por un arrendatario, y éste pague una                 lución del Landgericht Düsseldorf, de fecha 19 de enero
cantidad a dicha persona como contraprestación por haber                de 1999, en el asunto entre Toshiba Europe GmbH y
aceptado dicha persona la cesión del contrato de arrenda-                                    Katun Germany GmbH
miento sobre el bien inmueble?
                                                                                (Asunto C-112/99)
(1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
     Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los                             (1999/C 188/19)
     Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
     negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
     base imponible uniforme (DO L 145, de 13.06.77, p. 1 ; EE           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     09/01, p. 54).                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
(2) Rec. 1993, p. I-6665.                                                resolución del Landgericht Düsseldorf —Sala Cuarta— dictada
                                                                         el 19 de enero de 1999, en el asunto entre Toshiba Europe


title: Asunto C-94/08: Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/20

         Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-94/08)
   (2008/C 107/32)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sr. G. Rozet y Sra. L. Lozano Palacios, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al mantener en su legislación la exigencia de la nacionalidad española para ejercer los empleos de capitán y primer oficial en todos los buques de pabellón español distintos de los buques mercantes de arqueo bruto inferior a 100 GT, que transporten carga o menos de 100 pasajeros, que operen exclusivamente entre puertos o puntos situados en zonas en que España ejerce soberanía, derechos soberanos o jurisdicción, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho comunitario y, en particular del artículo 39 CE.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   De acuerdo con la legislación española, los empleos de capitán y primer oficial en todos los buques de pabellón español distintos de los buques mercantes de arqueo bruto inferior a 100 GT, que transporten carga o menos de 100 pasajeros, que operen exclusivamente entre puertos o puntos situados en zonas en que España ejerce soberanía, derechos soberanos o jurisdicción, deben ser ocupados por ciudadanos españoles.
   La Comisión considera que la exigencia, de manera general, de la nacionalidad española para los referidos empleos contraviene el artículo 39 CE y no puede considerarse justificada por la exención del apartado 4 del mismo artículo. La interpretación de la Comisión ha sido confirmada en particular por la sentencia en el asunto C-405/01 (1), en la que el Tribunal de Justicia declaró que el alcance de esta excepción debe limitarse a lo que es estrictamente necesario para salvaguardar los intereses generales del Estado miembro de que se trate y que, en lo que se refiere a los citados empleos, dichos intereses que no se ven amenazados si las prerrogativas de poder público que implican se ejercen únicamente de forma esporádica o excepcional por nacionales de otros Estados miembros. El Reino de España no ha modificado la legislación en el sentido preconizado por la Comisión, a pesar de haberse comprometido a realizar las oportunas modificaciones en su respuesta al dictamen motivado.

      (1)  Sentencia de 30 de septiembre de 2003, Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Española (Rec., p. I-10391).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de noviembre de 1999 en el asunto C-179/98 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour du travail de Bruxelles): État belge contra Fatna Mesbah ("Acuerdo de Cooperación CEE-Marruecos — Artículo 41, apartado 1 — Principio de no discriminación en materia de Seguridad Social — Ámbito de aplicación personal")

text:
C 34/8                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               5.2.2000
1) Se declara que la República Italiana ha incumplido las obligacio-       1) En el caso de un trabajador migrante de nacionalidad marroquı́
     nes que le incumben en virtud de los artı́culos 4, párrafo primero,       que ha adquirido la nacionalidad del Estado miembro de acogida
     y 8, primer guión, de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de             antes de la fecha en que un miembro de su familia empezó a
     15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión               residir con él en dicho Estado miembro y solicitó la concesión de
     modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de               una prestación de la Seguridad Social en virtud de la legislación
     marzo de 1991, al no haber adoptado las medidas necesarias                 de ese Estado, dicho miembro de su familia no puede basarse en
     para asegurar que los residuos vertidos en el curso de agua que            el artı́culo 41, apartado 1, del Acuerdo de Cooperación entre la
     discurre por el barranco de San Rocco sean eliminados sin poner            Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos, firmado
     en peligro la salud humana y sin perjudicar el medio ambiente y            en Rabat el 27 de abril de 1976 y aprobado en nombre de la
     al no haber adoptado las medidas necesarias para que los vertidos          Comunidad mediante el Reglamento (CEE) no 2211/78 del
     acumulados en un vertedero ilegal sean entregados a un recolector          Consejo, de 26 de septiembre de 1978, para invocar la nacionali-
     privado o público o a una empresa de eliminación.                        dad marroquı́ del trabajador a fin de acogerse al principio de
                                                                                igualdad de trato en materia de Seguridad Social consagrado por
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.                                   dicha disposición.
3) Se condena en costas a la República Italiana.                               Desde el momento en que un trabajador migrante marroquı́
                                                                                ostenta igualmente la nacionalidad del Estado miembro de
(1) DO C 387 de 20.12.1997.                                                     acogida, un miembro de su familia en tal situación sólo podrı́a
                                                                                invocar la nacionalidad marroquı́ del trabajador, a efectos de
                                                                                aplicación del artı́culo 41, apartado 1, del Acuerdo, basándose
                                                                                en el Derecho del Estado miembro de que se trate, cuya
                                                                                interpretación y aplicación en el marco del litigio es, no obstante,
                                                                                competencia exclusiva del órgano jurisdiccional nacional que
                                                                                conoce del asunto.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            2) El concepto de «miembros de la familia» del trabajador migrante
                              (Sala Sexta)                                      marroquı́, en el sentido del artı́culo 41, apartado 1, del citado
                                                                                Acuerdo, engloba a los ascendientes de ese trabajador y de su
                   de 11 de noviembre de 1999                                   cónyuge que residen con él en el Estado miembro de acogida.
en el asunto C-179/98 (petición de decisión prejudicial                   (1) DO C 209 de 4.7.1998.
planteada por la Cour du travail de Bruxelles): État belge
                      contra Fatna Mesbah (1)
(«Acuerdo de Cooperación CEE-Marruecos — Artı́culo 41,
apartado 1 — Principio de no discriminación en materia de
      Seguridad Social — Ámbito de aplicación personal»)
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (2000/C 34/14)
                                                                                (Sala Primera)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                de 14 de octubre de 1999
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        en el asunto C-437/98 P: Industria del Frı́o Auxiliar
                                                                            Conservera, S.A. (Infrisa) contra Comisión de las Comuni-
En el asunto C-179/98, que tiene por objeto una petición                                             dades Europeas (1)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 CE
(actualmente, artı́culo 234 CE), por el la Cour du travail de               («Recurso de casación — Recurso declarado manifiestamente
Bruxelles (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente           infundado — Policı́a sanitaria — Medidas de salvaguardia
ante dicho órgano jurisdiccional entre État belge y Fatna                                      — Decisión 95/119/CE»)
Mesbah, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
artı́culo 41, apartado 1, del Acuerdo de Cooperación entre la                                          (2000/C 34/15)
Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos,
firmado en Rabat el 27 de abril de 1976 y aprobado en
nombre de la Comunidad por el Reglamento (CEE) no 2211/78                                     (Lengua de procedimiento: español)
del Consejo, de 26 de septiembre de 1978 (DO L 264, p. 1; EE
11/09, p. 3), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
los Sres.: R. Schintgen (Ponente), Presidente de la Sala Segunda,           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
en funciones de Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn y                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secreta-
ria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha                 En el asunto C-437/98 P, Industria del Frı́o Auxiliar Conservera
dictado el 11 de noviembre de 1999 una sentencia cuyo fallo                 S.A. (Infrisa), con domicilio social en Bermeo (España), repre-
es el siguiente:                                                            sentada por el Sr. I. Sáenz-Cortabarrı́a Fernández y por la


title: Asunto C-440/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesarbeitsgericht de fecha 27 de junio de 2000, en el asunto entre Comité General de Empresa de Kühne & Nagel AG & Co. KG y Kühne & Nagel AG & Co. KG

text:
10.2.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 45/7
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   nación en relación con el transporte marı́timo con destino
lución del Diikitikio Protodikio Rodou, de fecha 10 de                        a un paı́s tercero concreto (o a paı́ses terceros concretos)
julio de 2000, en el asunto entre Geha Naftiliaki EPE y                        y por consiguiente supone una restricción al transporte
otros y Limenikou Tameio Dodekanisou y el Estado                               marı́timo con destino al citado (o a los citados paı́ses)?
                              Griego
                        (Asunto C-435/00)
                          (2001/C 45/14)
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               lución del Regeringsrätten, de fecha 1 de noviembre de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           2000, en el asunto entre Michael Larsson y Thomas
resolución del Diikitiko Protodikeio Rodou, dictada el 10 de             Olausson, por una parte, y Rikksskatteverket, por otra
julio de 2000, en el asunto entre Geha Naftiliaki EPE y otros y
Limenilou Tameiou Rodou y el Estado Griego, y recibida en la
                                                                                (Asunto C-436/00)
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de noviembre de 2000.
El Diikitiko Protodikeio Rodou solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                                  (2001/C 45/15)
a)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 1 del Reglamento (CEE)           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      no 4055/86 del Consejo en el sentido de que prohı́be que          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      la legislación nacional de un Estado miembro imponga             resolución del Regeringsrätten, dictada el 1 de noviembre de
      restricciones a la prestación de servicios de transporte         2000, en el asunto entre Michael Larsson y Thomas Olausson,
      marı́timo entre Estados miembros y paı́ses terceros con           por una parte, y Riksskatteverket, por otra, y recibida en la
      carácter general, aun cuando las citadas restricciones se        Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de noviembre de 2000.
      impongan sin distinción sobre todos los buques, tanto si         El Riksskatteverket solicita al Tribunal de Justicia que se
      son utilizados por sus propios nacionales que presten             pronuncie sobre la siguiente cuestión:
      servicios como por los nacionales de otros Estados
      miembros, y en relación con todos los pasajeros con              En una situación como la que se examina en el presente
      independencia de su nacionalidad, o por el contrario              procedimiento, ¿impiden los artı́culos 43 CE, 46 CE, 48 CE,
      debe interpretarse en el sentido de que prohı́be que la           56 CE y 58 CE que se aplique la legislación de un Estado
      legislación nacional de un Estado miembro introduzca             miembro que —al igual que la legislación sueca en este
      restricciones tan sólo a la prestación de servicios entre       ámbito— implica que, una aportación de capital realizada
      otro Estado miembro y un paı́s tercero, dispensando de            mediante la transmisión de acciones a bajo precio, si se efectúa
      esta forma un trato más favorable a los buques nacionales        a favor de una persona jurı́dica de otro Estado miembro, en la
      que realizan el transporte marı́timo a terceros paı́ses en        cual el cedente participa directa o indirectamente, o a favor de
      relación a aquellos otros buques que pertenecen a otros          una sociedad anónima nacional en la cual participe esa persona
      Estados miembros?                                                 jurı́dica, se sujete a gravamen menos favorablemente que si no
                                                                        existiera participación alguna de un titular extranjero?
b)    ¿Puede un Estado miembro establecer tasas portuarias
      más elevadas para los pasajeros de los buques que hacen
      escala o que tienen su destino final en un puerto de un
      paı́s tercero (no perteneciente a la Unión Europea) que las
      que se exigen a los otros pasajeros cuyos destinos sean
      puertos interiores o bien puertos situados en otros
      Estados miembros de la Unión Europea, aun cuando en              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      los dos casos antes mencionados las tasas se exigen a             lución del Bundesarbeitsgericht de fecha 27 de junio de
      todos los pasajeros con independencia de su nacionalidad          2000, en el asunto entre Comité General de Empresa de
      o de la nacionalidad de los buques o por el contrario             Kühne & Nagel AG & Co. KG y Kühne & Nagel AG & Co.
      constituye una disposición de esta ı́ndole una restricción                                       KG
      a la libertad de transporte de pasajeros a terceros paı́ses
      por cuanto las tasas más elevadas pueden influir en la
                                                                                (Asunto C-440/00)
      elección de las rutas, de forma que la citada disposición
      resulta incompatible con el artı́culo 1 del Reglamento
      no 4055/86?                                                                                (2001/C 45/16)
c)    En caso de respuesta negativa, ¿es posible establecer una         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      diferenciación adicional entre las tasas portuarias que se       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      imponen a los pasajeros cuyos destinos son puertos de             resolución del Bundesarbeitsgericht, dictada el 27 de junio de
      paı́ses terceros, según el paı́s tercero, con arreglo al         2000, en el asunto entre Comité General de Empresa de Kühne
      criterio de la distancia de los puertos o de su situación        & Nagel AG & Co. KG y Kühne & Nagel AG & Co. KG, y
      geográfica o, por el contrario, una disposición legal           recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de
      nacional de esta ı́ndole es también contraria el Regla-           noviembre de 2000. El Bundesarbeitsgericht solicita al Tribunal
      mento antes citado, por cuanto constituye una discrimi-           de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- C 45/8                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.2.2001
1)   La Directiva 94/45/CE del Consejo (1), de 22 de septiem-           2.     Condene en costas a la parte demandada.
     bre de 1994, sobre la constitución de un comité de
     empresa europeo o de un procedimiento de información              Motivos y principales alegaciones
     y consulta a los trabajadores en las empresas y grupos de
     empresas de dimensión comunitaria y, en particular, sus           El carácter vinculante de las disposiciones del artı́culo 249 CE,
     artı́culos 4 y 11, ¿exigen que las empresas que forman             párrafo tercero, y del artı́culo 10 CE, párrafo primero, obliga a
     parte de un grupo en el que la empresa que ejerce el               los Estados miembros a adaptar el Derecho interno a las
     control tenga su domicilio social fuera de la Comunidad            disposiciones de una Directiva de modo que despliegue su
     estén obligadas a proporcionar a la empresa que se                 plena eficacia al expirar el plazo de adaptación. El plazo
     considere la dirección central con arreglo al artı́culo 4,        establecido en el artı́culo 32 de la Directiva expiró el 24 de
     apartado 2, párrafo segundo, y apartado 3 de la Directiva         octubre de 1998 sin que hasta la fecha Alemania haya
     información sobre la plantilla media de trabajadores,             adoptado medidas en el ámbito comprendido en la Directiva.
     su reparto entre los diferentes Estados miembros, los
     establecimiento de la empresa y las empresas dependien-
                                                                        (1) DO L 281 de 23.11.1995, p. 31.
     tes de la misma, ası́ como sobre la estructura de la
     empresa y de las empresas dependientes de ella?
2)   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     ¿comprende esta obligación de información asimismo las           lución de la High Court of Justice (England & Wales),
     denominaciones y direcciones de los representantes de              Queen’s Bench Division, Administrative Court, de fecha
     los trabajadores que hayan participado en nombre de los            9 de noviembre de 2000, en el asunto entre The Queen, a
     trabajadores de la empresa o de empresas dependientes              petición de Mayer Parry Recycling Ltd, y 1) Environment
     de la misma en la formación de un grupo especial de               Agency y 2) Secretary of State for Environment, Trans-
     negociación con arreglo al artı́culo 5 de la Directiva o en       port and the Regions, coadyuvantes: 1) Corus (UK) Ltd y
     la constitución de un comité de empresa europeo?                                     2) Allied Steel and Wire Ltd
                                                                                (Asunto C-444/00)
(1) DO L 254 de 30.09.1994, p. 64.
                                                                                (2001/C 45/18)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                        Queen’s Bench Division, Administrative Court, dictada el 9 de
Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2000 contra la                 noviembre de 2000 en el asunto entre The Queen, a petición
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  de Mayer Parry Recycling Ltd, y 1) Environment Agency y
                    Comunidades Europeas                                2) Secretary of State for Environment, Transport and the
                                                                        Regions, coadyuvantes: 1) Corus (UK) Ltd y 2) Allied Steel and
                        (Asunto C-443/00)                               Wire Ltd, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                        30 de noviembre de 2000. La High Court of Justice (England
                                                                        & Wales), Queen’s Bench Division, Administrative Court,
                          (2001/C 45/17)
                                                                        solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                        siguientes cuestiones prejudiciales:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 1 de diciembre de 2000 un recurso contra la               Cuando una empresa somete a tratamiento materiales de
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  envasado que contienen metales ferrosos, que (al ser recibidos
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Ulrich                 por la empresa) constituyen «residuos» en el sentido del
Wölker, Consejero Jurı́dico, y Xavier Lewis, Miembro del                artı́culo 1, letra a), de la Directiva 75/442/CEE (1) del Consejo,
Servicio Jurı́dico de la Comisión de las Comunidades Europeas,         relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                91/156/CEE (2) del Consejo y por la Decisión 96/350/CE (3)
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de         de la Comisión, mediante su clasificación, limpieza, corte,
la Comisión Europea, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                   trituración, separación y/o embalado, de modo que hace que
                                                                        tales materiales sean aptos para ser utilizados como material
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               de alimentación de un horno con el fin de producir lingotes,
                                                                        láminas o bobinas de acero:
1.   Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
     plido las obligaciones que le incumben en virtud del               1.     Dichos materiales han sido reciclados y dejan de ser
     Tratado CE y del artı́culo 32 de la Directiva 95/46/CE del                residuos a los efectos de la Directiva 75/442 del Consejo:
     Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de                     a.   ¿cuando se han hecho aptos para ser utilizados
     1995 (1), relativa a la protección de las personas fı́sicas en                como material de alimentación, o
     lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la
     libre circulación de estos datos, al no haber adoptado                   b.   cuando han sido utilizados por un fabricante de
     en el plazo señalado las medidas necesarias para dar                          acero para producir lingotes, láminas o bobinas de
     cumplimiento a dicha Directiva.                                                acero?


title: Asunto C-433/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/24

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-433/07) (1)

   (2008/C 79/45)

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007.


title: Asunto C-219/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Brain Products GmbH/BioSemi VOF, Antonius Pieter Kuiper, Robert Jan Gerard Honsbeek, Alexander Coenraad Metting van Rijn (Procedimiento prejudicial — Productos sanitarios — Directiva 93/42/CEE — Ámbito de aplicación — Interpretación del concepto de «producto sanitario» — Producto comercializado para un uso no médico — Investigación de un proceso fisiológico — Libre circulación de mercancías)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Brain Products GmbH/BioSemi VOF, Antonius Pieter Kuiper, Robert Jan Gerard Honsbeek, Alexander Coenraad Metting van Rijn
   (Asunto C-219/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Productos sanitarios - Directiva 93/42/CEE - Ámbito de aplicación - Interpretación del concepto de «producto sanitario» - Producto comercializado para un uso no médico - Investigación de un proceso fisiológico - Libre circulación de mercancías)
   2013/C 26/13
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Brain Products GmbH

      Demandadas: BioSemi VOF, Antonius Pieter Kuiper, Robert Jan Gerard Honsbeek, Alexander Coenraad Metting van Rijn

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 1, apartado 2, letra a), tercer guión, de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (DO L 169, p. 1), en su versión modificada por la Directiva 2007/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007 (DO L 247, p. 21) — Interpretación del concepto de «producto sanitario» — Aplicación de la Directiva a un artículo destinado a fines diagnósticos de un proceso fisiológico comercializado para un uso no médico.

      Fallo

   El artículo 1, apartado 2, letra a), tercer guión, de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios, en su versión modificada por la Directiva 2007/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «producto sanitario» sólo cubre un objeto concebido por su fabricante para ser utilizado en seres humanos con fines de investigación de un proceso fisiológico si se destina a fines médicos.

      (1)  DO C 232, de 6.8.2011.


title: Asunto C-78/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/49/CE — Evaluación y gestión del ruido ambiental — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-78/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/49/CE - Evaluación y gestión del ruido ambiental - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2006/C 331/33)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y F. Simonetti, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo. (representante: S. Schreiner, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental (DO L 189, p. 12)
   Fallo

               1)

               El Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.


title: Asunto C-486/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)/Consorzio Agrario di Ravenna Soc. Coop. arl (Organización común de mercados — Cereales — Maíz — Fijación de precios — Reducciones aplicables)

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)/Consorzio Agrario di Ravenna Soc. Coop. arl
   (Asunto C-486/07) (1)

   (Organización común de mercados - Cereales - Maíz - Fijación de precios - Reducciones aplicables)
   (2009/C 32/14)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

      Demandada: Consorzio Agrario di Ravenna Soc. Coop. arl
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Corte suprema di cassazione (Italia) — Interpretación de los artículos 4 y 5 del Reglamento (CEE) no 1766/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los cereales (DO L 181, p. 21), del artículo 4 bis del Reglamento (CEE) no 689/92 de la Comisión, de 19 de marzo de 1992, por el que se fijan los procedimientos y condiciones de aceptación de los cereales por parte de los organismos de intervención (DO L 74, p. 18), y del artículo 13 del Reglamento (CEE) no 2131/93 de la Comisión, de 28 de julio de 1993, por el que se establecen los procedimientos y condiciones de la puesta en venta de cereales en poder de los organismos de intervención (DO L 191, p. 76) — Reducciones aplicables debido a la presencia de un grado de humedad superior al previsto para la calidad tipo — Aplicabilidad a las ventas de maíz.
   Fallo
   Las disposiciones del artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2131/93 de la Comisión, de 28 de julio de 1993, por el que se establecen los procedimientos y condiciones de la puesta en venta de cereales en poder de los organismos de intervención, en relación con el artículo 4 bis del Reglamento (CEE) no 689/92 de la Comisión, de 19 de marzo de 1992, por el que se fijan los procedimientos y condiciones de aceptación de los cereales por parte de los organismos de intervención, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2486/92 de la Comisión, de 27 de agosto de 1992, deben interpretarse en el sentido de que, en caso de venta en subasta de maíz en poder de los organismos de intervención nacionales, no se aplican las reducciones del precio en función del grado de humedad, previstas para el trigo duro en el cuadro II del anexo II del Reglamento no 689/92, en su versión modificada por el Reglamento no 2486/92.

      (1)  DO C 22 de 26.1.2008.