title: Asunto T-228/99: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Westdeutsche Landesbank Girozentrale

text:
C 6/28                     ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        8.1.2000
— Además, la Comisión expuso los hechos de forma incom-                   Motivos y principales alegaciones
     pleta e incumplió su obligación de motivación en el sentido
     del artı́culo 253 CE.
                                                                            El recurso se basa en los siguientes motivos:
     V u l n e r a c i ó n d e l D e r e c h o m a t e r i a l
                                                                            La Comisión, después de su dimisión, ya no tenı́a competencia
— La Comisión aplicó el concepto de reducción de capacidad
                                                                            para adoptar la Decisión dado que sus competencias decisorias
     con arreglo al artı́culo 10 bis, apartado 2, letra c), de la
                                                                            estaban limitadas a los asuntos de administración ordinaria y
     Directiva 90/684/CEE (1) con error de Derecho y desviá-
                                                                            urgentes.
     ndose de su propia práctica decisoria anterior en el sentido
     de una reducción de la producción. No obstante, la
     disposición debe entenderse, correctamente en el sentido              La Comisión estaba compusta irregularmente el 8 de julio de
     de que únicamente deben reducirse las instalaciones técni-
                                                                            1999, dı́a de la delibaración y votación de la Decisión, porque
     cas de un astillero con independencia de la producción                el Presidente de la Comisión, Sr. Santer, y la comisaria Sra.
     real. Además, al apatarse de su práctica anterior vulneró           Bonino ya no estaban legitimados para tomar parte en la
     los principios de protección de la confianza legı́tima,
                                                                            reunión después de haber sido elegidos diputados del Parle-
     igualdad de trato y proporcionalidad.                                  mento Europeo. Además, la comisión habı́a dado indebida-
                                                                            mente «excedencia» al comisario Sr. Bangemann y éste habı́a
— Hay que añadir que la Comisión tomó como base de su                    sido excluido de la reunión.
     Decisión sin ser conforme a Derecho la totalidad de las
     ayudas autorizadas sin determinar el importe de las ayudas
     realmente concedidas.                                                  La Comisión vulneró el derecho de la demandante a ser oı́da
                                                                            al no concederle ni la posibilidad de pronunciarse sobre el
(1) Directiva 90/684/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1990,           dictamen de los asesores de la Comisión, first consulting
    sobre ayudas a la construcción naval (DO L 380, de 31.12.1990,         limited, London («first consulting»), que fue esencial para la
    p. 27) modificada por la Directiva 92/68/CEE del Consejo, de            motivación de la Decisión, ni acerca de los dictámenes del
    20 de julio de 1992 (DO L 219, de 4 de agosto de 1992, p. 54).          Bundesverband deutscher Banken («BdB») [Asociación Federal
                                                                            alemana de Banca].
                                                                            La Comisión incumplió su obligación de motivación conforme
                                                                            al artı́culo 253 CE porque ni mostró el cálculo de los
                                                                            rendimientos para el patrimonio Wfa que utilizó como base ni
                                                                            demostró que concurrı́an los restantes requisitos del artı́culo
Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1999 contra la                      87 CE, apartado 1.
Comisión de las Comunidades Europeas por el Westdeut-
                  sche Landesbank Girozentrale
                                                                            La Decisión infringió el artı́culo 87 CE, apartado 1, porque
                                                                            extendió indebidamente el concepto de ayuda al aplicar
                           (Asunto T-228/99)                                también a la demandante, que es una empresa rentable, de
                                                                            forma indiferenciada el principio del inversor en una economı́a
                              (2000/C 6/51)                                 de mercado desarrollado para los casos de saneamiento. En la
                                                                            Decisión la Comisión exige, además, por primera vez que las
                                                                            empresas deban obtener un rendimiento medio en el sector en
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       vez de un rendimiento razonable.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            La Comisión no tuvo en cuenta, en contradicción con su
Europeas se ha presentado el 12 de octubre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                     propia práctica decisoria y con la jurisprudencia del Tribunal de
formulado por el Westdeutsche Landesbank Girozentrale,                      Justicia, que tampoco los inversores privados están orientados
                                                                            exclusivamente a la obtención de rendimientos. La exigencia
representado por el Dr. Frank Montag, Freshfields Deringer,
Colonia, que designa como domicilio en Luxemburgo el                        de un rendimiento medio como mı́nimo discrimina a las
despacho del Abogado Aloyse May, 31, Grand Rue, Luxem-                      empresas públicas y vulnera la garantı́a de la propiedad del
                                                                            artı́culo 295 CE.
burgo.
La parte demandante solicita que:                                           La Comisión aplicó el principio —por ella mal comprendido—
                                                                            del inversor en una economı́a de mercado y llegó a valores
1) Se anule la Decision K(1999) 2265 endg. de la Comisión,                 ilusorios de rendimiento para el patrimonio Wfa.
     de 8 de julio de 1999, relativa a una medida aplicada por
     la República Federal de Alemania a favor del Westdeutsche
     Landesbank Girozentrale.                                               La Comisión partió, erróneamente, de que el perfil de riesgo
                                                                            del patrimonio Wfa se puede comparar económicamente con
2) Se condene en costas a la Comisión.                                     el capital social.
 ---pagebreak--- 8.1.2000                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 6/29
La Comisión motivó el importe de los rendimientos que                  — Anule las Decisiones por las que se nombre a otras
considera habituales en el mercado sobre la parte del patrimo-               personas para los empleos de Jefe de la División lingüı́stica
nio Wfa que la demandante puede utilizar económicamente,                    inglesa y de consejero lingüı́stico.
exclusivamente en que en la Decisión Crédit Lyonnais del año
1995 también estimó razonable un rendimiento del 12 %                   — Condene en costas al Consejo.
después del pago de impuestos. No obstante, la Decisión Crédit
Lyonnais no puede trasladarse al presente asunto porque
Crédit Lyonnais era una caso de saneamiento.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
La Comisión confundió la rentabilidad sobre los recursos
propios desde la perspectiva de la empresa con los rendimien-            El demandante se opone a la denegación de la AFPN de admitir
tos por inversión desde la perspectiva del inversor y partió           su candidatura a dos puestos L/A 3.
erróneamente de que las expectativas de rendimientos deben
entenderse en principio como rendimientos netos.                         En apoye de sus pretensiones invoca:
El ı́ndice de rendimiento tomado como base por la Comisión              — La vulneración de los artı́culos 29 y 45 del Estatuto;
por importe del 12 % después del pago de impuestos para
inversiones en el capital social no es sostenible. La Comisión
                                                                         — del procedimiento de promoción;
confundió valores antes y después de la tributación.
                                                                         — de los principios de igualdad de trato y de vocación para la
La transmisión del Wfa al WestLB no presenta particularidades               carrera.
que puedan justificar un aumento del 1,5 % adicional al 12 %
después del pago de impuestos.
                                                                         En último lugar, el demandante alega la existencia de desviación
La Comisión partió infundadamente de que la demandante                 de poder.
también tiene que pagar una contribución por la parte del
patrimonio Wfa que no puede utilizar.
Finalmente la comisión no tiene en cuenta, indebidamente, los
efectos sinérgicos originados por la fusión de ambos institutos
de crédito en el cálculo de la contribución que debe pagarse.
                                                                         Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1999 contra
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por Colin
                                                                                Joynson
                                                                                (Asunto T-231/99)
Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1999 contra el
  Consejo de la Unión Europea por el Sr. Hans Mc Auley
                                                                                (2000/C 6/53)
                         (Asunto T-230/99)
                            (2000/C 6/52)                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 12 de octubre de 1999 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   formulado por Colin Joynson, representado por Becket Bed-
Europeas se ha presentado el 13 de octubre de 1999 un                    ford, de Middle Temple, y por el despacho Ferdinand Kelly,
recurso contra el Consejo de la Unión Europeo formulado por             Solicitors, 21 Bennetts Hill, Birmingham, B2 5QP, Reino
el Sr. Hans Mc Auley, con domicilio en Wezembeek-Oppem                   Unido.
(Bélgica), representado por Mes Jean-Noël Louis, Greta-
Françoise Parmentier y Véronique Peere, Abogados de Bruselas,
que designa como domicilio en Luxemburgo del despacho de                 El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
                                                                         — Anule la Decisión de la Comisión de 16 de junio de 1999
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                 en el asunto IV/36.081/F3 — Bass.
— Anule las Decisiones del Consejo por las que se desestima              — Declare que la Comisión está obligada, en virtud del
     su candidatura para los empleos de grado L/A 3 de Jefe de               artı́culo 233 del Tratado constitutivo de la Comunidad
     la División lingüı́stica inglesa y de consejero lingüı́stico de        Europea, a adoptar las medidas necesarias para ejecutar la
     dicha División.                                                        sentencia que se dicte.


title: Asunto C-430/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de fecha 12 de octubre de 2001, en el asunto entre Monika Herbstrith y Republik Österreich

text:
C 109/18               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.5.2002
Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2001 por             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
el Sr. Girish Ojha contra la sentencia dictada el 6 de marzo           lución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, de
de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de Primera                    fecha 12 de octubre de 2001, en el asunto entre Monika
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                                    Herbstrith y Republik Österreich
T-77/99, Girish Ojha contra Comisión de las Comunidades
                            Europeas                                                             (Asunto C-430/01)
                                                                                (2002/C 109/31)
                      (Asunto C-284/01 P)
                        (2002/C 109/29)                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien, dic-
                                                                       tada el 12 de octubre de 2001, en el asunto entre Monika
                                                                       Herbstrith y Republik Österreich, y recibida en la Secretarı́a
El 6 de junio de 2001 se presentó en el Tribunal de Justicia de       del Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de 2001. El
las Comunidades Europeas un recurso de casación interpuesto           Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien solicita al Tribunal
por el Sr. Girish Ojha contra la sentencia dictada el 6 de marzo       de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas en el asunto T-77/99 (1), en un            1)    El comportamiento institucional descrito en la exposición
litigio entre la parte recurrente en casación y la Comisión de             de los hechos, a saber, la no selección de un candidato
las Comunidades Europeas. Mediante auto de 22 de noviembre                   para una plaza a pesar de tener las cualificaciones
de 2001, el Tribunal de Justicia (Sala Primera) ha desestimado               especializadas requeridas para ocuparla, ¿infringió alguna
el recurso de casación y resuelto que el Sr. Ojha cargue con                norma de Derecho comunitario directamente aplicable y,
sus propias costas.                                                          de ser ası́, cuál?
                                                                       2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
(1) DO C 161 de 2.6.2002, p. 16.                                             Dicha norma de Derecho comunitario directamente apli-
                                                                             cable que ha sido infringida, ¿es una norma que confiere
                                                                             un derecho subjetivo a la parte demandante en el
                                                                             procedimiento principal?
                                                                       3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
                                                                             ¿Dispone el Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                             Europeas, con base en el contenido de la petición de
                                                                             decisión prejudicial, de toda la información necesaria
Recurso de casación interpuesto el 23 de julio de 2001                      para poder apreciar por sı́ mismo si, en el caso que se ha
por Smanor SA y Monique y Hubert Ségaud contra el                            descrito en la exposición de los hechos del procedimiento
auto dictado el 4 de julio de 2001 por la Sala Primera                       principal, el organismo administrativo nacional rebasó de
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         forma manifiesta y apreciable su margen de apreciación,
Europeas en el asunto T-123/01, en un litigio entre las                      o deja que sea el órgano jurisdiccional austriaco remitente
partes recurrentes en casación y la Comisión de las                        el que responda a esta cuestión?
                    Comunidades Europeas
                      (Asunto C-291/01 P)
                                                                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                        (2002/C 109/30)                                lución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de
                                                                       fecha 12 de noviembre de 2001, en el asunto entre Hilde
                                                                                Schönheit y Stadt Frankfurt am Main
El 23 de julio de 2001 se presentó en el Tribunal de Justicia de                                 (Asunto C-4/02)
las Comunidades Europeas un recurso de casación interpuesto
por Smanor SA y Monique y Hubert Ségaud contra el auto                                            (2002/C 109/32)
dictado el 4 de julio de 2001 por la Sala Primera del Tribunal
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
T-123/01, en un litigio entre las partes recurrentes en casación      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
y la Comisión de las Comunidades Europeas. Mediante auto de           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
22 de noviembre de 2001, el Tribunal de Justicia (Sala Primera)        resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, dictada
ha desestimado el recurso de casación y resuelto que cada             el 12 de noviembre de 2001, en el asunto entre Hilde
recurrente cargue con sus propias costas.                              Schönheit y Stadt Frankfurt am Main, y recibida en la
                                                                       Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de enero de 2002. El
                                                                       Verwaltungsgericht Frankfurt am Main solicita al Tribunal de
                                                                       Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto T-254/08: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2008 — Associazione Giullemanidallajuve/Comisión

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/53

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2008 — Associazione Giullemanidallajuve/Comisión
   (Asunto T-254/08)
   (2008/C 223/93)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Associazione Giullemanidallajuve (Garibaldi, Italia) (representantes: L. Mission, G. Ernes y A. Kettels, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la omisión de la Comisión Europea;

               —

               Que se le requiera para que ejerza sus competencias y se pronuncie sobre la denuncia presentada por la demandante en mayo de 2007;

               —

               Que haga todas las aclaraciones necesarias para ello.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega que la Comisión ha incumplido su obligación de actuar, al no haber definido su postura, tras haber sido requerida para que actuara, sobre la denuncia presentada por la demandante ante la Comisión en mayo de 2007 en relación con las supuestas infracciones de los artículos 81 y 82 CE cometidas por la Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), el Comitato Olimpico Nazionale Italiano (CONI), l'Union des associations européennes de football (UEFA) y la Fédération Internationale de Football Association (FIFA).
   La demandante estima que el escrito que le dirigió la Comisión en marzo de 2008, a raíz del requerimiento para que ésta actuara y en el cual se le informaba del curso dado a su expediente, no constituye una definición de postura de la Comisión, ya que en el citado escrito no se daba una respuesta en cuanto al fondo a las solicitudes formuladas por la demandante.
   La demandante alega además que, en materia de competencia, el denunciante tiene derecho a que la Comisión examine detenidamente su denuncia y a que la Comisión defina motivadamente su postura.


title: Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 1998 por Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 19 de febrero de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-42/96 promovido en su contra por Eyckeler & Malt AG, apoyada por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Asunto C-163/98 P)

text:
C 258/14                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          15.8.98
Ð Al no hacer constar si tuvo lugar la consulta entre la            Motivos y principales alegaciones
     DG competente para adoptar una decisión de clasifica-
     ción y la DG que podía determinar las necesidades del
     servicio y, en caso afirmativo, si tuvo lugar de manera        Ð Infracción del paÂrrafo primero del artículo 13 del
     regular, es decir, al no comprobar si la AFPN basó su               Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, relativo a
     decisión en hechos materiales inexactos o incompletos,              la devolución o a la condonación de los derechos de
     el Tribunal de Primera Instancia no ejerció su control              importación o de exportación (2), y, con caraÂcter subsi-
     jurisdiccional sobre la AFPN.                                       diario, del apartado 2 del artículo 239 del Reglamento
                                                                         (CEE) no 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba
                                                                         el Código aduanero comunitario («CAC») (3): El
                                                                         Gobierno neerlandeÂs estima que la Comisión incurrió
Ð Irregularidad del procedimiento del Tribunal de Pri-                   en un error de apreciación manifiesto al aplicar en el
     mera Instancia: al comunicar a la recurrente que no                 presente caso el concepto de «circunstancias especia-
     tendría en cuenta las observaciones sobre la sentencia              les» en el sentido del paÂrrafo primero del artículo 13
     dictada en el asunto T-12/97, Barnett (2), que eÂl mismo            del Reglamento no 1430/79. En primer lugar, la Comi-
     había solicitado, el Tribunal de Primera Instancia violó            sión no tuvo en cuenta que el sistema de traÂnsito
     la confianza legítima de la recurrente. Al no tomar                 extracomunitario no funcionaba a la perfección y que
     conocimiento de las observaciones de la recurrente en               era susceptible de fraudes. En segundo lugar, la Comi-
     las que se invocaban motivos nuevos basados en ele-                 sión no tomó en consideración que el procedimiento
     mentos de hecho y de Derecho que aparecieron                        de descargo de los documentos aduaneros lleva tanto
     durante el procedimiento (siendo tales elementos la                 tiempo, antes de que conste el fraude, que la deuda
     nueva jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia              aduanera puede alcanzar proporciones considerables
     en el asunto Barnett), el Tribunal de Primera Instancia             como consecuencia de sucesivas operaciones de traÂn-
     no aplicó el apartado 1 y los paÂrrafos primero y                   sito. El sistema previsto en el CAC lleva a que, en caso
     segundo del apartado 2 del artículo 48 del Reglamento               de fraude en los documentos, al declarante, en nume-
     de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, a               rosas ocasiones, uÂnicamente le es patente la existencia
     pesar de que se trataba de uno de los casos concretos               de fraude al cabo de 14 meses.
     para los que el legislador previó dicha disposición.
     Igualmente, el auto recurrido no se pronunció sobre el
     paÂrrafo tercero del apartado 2 del artículo 48 del            Ð Incumplimiento de la obligación de motivación: La
     Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera                 Decisión impugnada estaÂ motivada de forma suma-
     Instancia.                                                          mente sumaria. La Comisión no indica en queÂ medida
                                                                         los fallos de funcionamiento del sistema de traÂnsito
                                                                         extracomunitario y la imposibilidad de controlar la
(1) DO C 137 de 2.5.1998, p. 14.                                         correcta tramitación de las formalidades aduaneras en
(2) Sentencia de 5.11.1997, DO C 387 de 20.12.1997, p. 17.               un tiempo razonable o de tomar medidas para limitar
                                                                         los danÄos dan lugar a que no se pueda hacer asumir al
                                                                         agente de aduanas la deuda aduanera o una parte de
                                                                         eÂsta.
                                                                    (1) Decisión de la Comisión por la que se establece que la condo-
                                                                        nación de derechos de importación, con arreglo al paÂrrafo pri-
Recurso interpuesto el 24 de abril de 1998 contra la                    mero del artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 del
                                                                        Consejo, de 2 de julio de 1979, no estaÂ justificada en un caso
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                                                                        determinado.
                         los Países Bajos                           (2) DO L 175 de 12.7.1979, p. 1; EE 02/06, p. 36.
                       (Asunto C-157/98)                            (3) DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.
                          (98/C 258/25)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 24 de abril de 1998 un recurso contra la           Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 1998
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el               por Comisión de las Comunidades Europeas contra la
Reino de los Países Bajos, representado por el Sr. Marc             sentencia dictada el 19 de febrero de 1998 por la Sala
Fierstra y la Sra. Corinna Wissels, del Ministerio de Asun-         Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
tos Exteriores, de La Haya, en calidad de Agentes.                  dades Europeas en el asunto T-42/96 promovido en su
                                                                    contra por Eyckeler & Malt AG, apoyada por el Reino
                                                                              Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                (Asunto C-163/98 P)
                                                                                (98/C 258/26)
Anule la Decisión de la Comisión (1), notificada al
Gobierno neerlandeÂs mediante nota de 19 de febrero de              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
1998, y condene en costas a la Comisión.                            ha presentado el 24 de abril de 1998 un recurso de casa-
 ---pagebreak--- 15.8.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 258/15
ción formulado por la Comisión de las Comunidades                        mento no 1430/79 y el apartado 2 del artículo 5 del
Europeas, asistida y representada por los Sres. Jean-Louis               Reglamento 1697/79 «persiguen el mismo objetivo de
Dewost, Director General del Servicio Jurídico, y Götz zur               limitar la recaudación a posteriori de derechos de
Hausen, Consejero jurídico, que designa como domicilio                   importación o de exportación a los supuestos en los
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la                     que tal recaudación estaÂ justificada y es compatible
Cruz, Miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, Cen-                 con un principio elemental como es el de protección
tre Wagner, Luxemburg-Kirchberg, contra la sentencia dic-                de la confianza legítima». De esta forma, el Tribunal
tada el 19 de febrero de 1998 por la Sala Primera del Tri-               de Justicia parte de que ambas disposiciones son, en
bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                   general, comparables.
en el asunto T-42/96 promovido en su contra por Eyckeler
& Malt AG, apoyada por el Reino Unido de Gran BretanÄa              (1) DO C 113 de 11.4.1998, p. 13.
e Irlanda del Norte.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:
                                                                    Recurso interpuesto el 8 de mayo de 1998 contra el Reino
1) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia,
                                                                     de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
     de 19 de febrero de 1998, dictada en el asunto T-42/
     96 (1);                                                                               (Asunto C-170/98)
                                                                                (98/C 258/27)
2) desestime la demanda, y
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
3) condene en costas a la demandante.                               ha presentado el 8 de mayo de 1998 un recurso contra el
                                                                    Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-
                                                                    nidades Europeas, representada por los Sres. Franck Ben-
Motivos y principales alegaciones                                   yon, Consejero Jurídico, y Bernard Mongin, miembro del
                                                                    Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como
                                                                    domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
Ð Error de Derecho respecto al motivo de violación de               Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
     derechos procesales: la sentencia impugnada traslada
     indebidamente las consideraciones vaÂlidas en procedi-
     mientos de competencia al procedimiento de condona-            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
     ción de derechos de importación y concluye que la              Tribunal de Justicia que:
     Comisión, en un procedimiento de condonación de
     tales derechos, debe dar vista al empresario de todos
                                                                    1. Declare que BeÂlgica ha incumplido las obligaciones
     los documentos no confidenciales, incluidos aquellos
                                                                         que le incumben en virtud del Reglamento (CEE)
     que la Comisión considera irrelevantes o posiblemente
                                                                         no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986,
     perjudiciales. Esta exigencia olvida las particularidades
                                                                         relativo a la aplicación del principio de libre prestación
     del procedimiento de condonación de derechos de
                                                                         de servicios al transporte marítimo entre Estados
     aduana, en el que no solo se examina el comporta-
                                                                         miembros y entre Estados miembros y países terce-
     miento de la empresa, sino tambieÂn el de las autorida-
                                                                         ros (1), especialmente el artículo 3 y el apartado 1 del
     des de Estados miembros y de países terceros.
                                                                         artículo 4, al no haber procedido, bien a adaptar el
                                                                         Acuerdo con el Zaire (2) de manera a prever un acceso
                                                                         justo, libre y no discriminatorio de los ciudadanos de
Ð Error de Derecho respecto al motivo de infracción del
                                                                         la Comunidad a los repartos de cargamentos que
     artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 del Con-
                                                                         correspondan a BeÂlgica, bien a denunciar dicho
     sejo, relativo a la devolución o a la condonación de los
                                                                         Acuerdo.
     derechos de importación o de exportación: la sentencia
     impugnada considera indebidamente que la comisión
     de un error (en el sentido del apartado 2 del artículo 5       2. Condene en costas al Reino de BeÂlgica.
     del Reglamento no 1697/79) por parte de las autorida-
     des competentes no basta como requisito necesario de
     la condonación de los derechos. El Tribunal de Pri-            Motivos y principales alegaciones
     mera Instancia interpreta de forma demasiado estricta
     la sentencia del Tribunal de Justicia de 1 de abril de
     1993 en el asunto C-250/91, Hewlett Packard France.            El artículo 18 del Acuerdo con el Zaire recoge la voluntad
     A diferencia de lo que se afirma en el apartado 135 de         de ambas partes de obligarse uÂnicamente tras haber «cum-
     la sentencia impugnada, el Tribunal de Justicia no sólo        plimentado las formalidades que requieran sus legislacio-
     tuvo en cuenta la similitud de los elementos subjetivos        nes respectivas». BeÂlgica cumplimentó tales formalidades
     de ambas disposiciones. Lo cierto es que, en el                al adoptar la Ley de 21.4.1983, sobre aprobación del
     apartado 46 de la citada sentencia, el Tribunal de Jus-        Acuerdo, que fue notificada al Zaire el 13.6.1983, es decir,
     ticia muestra claramente que el artículo 13 del Regla-         antes de la entrada en vigor del Reglamento no 4055/86.


title: Asunto C-151/00: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2000 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Francesa

text:
C 192/8                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            8.7.2000
     — artı́culo 2 de la Directiva 89/369/CEE (1), en la medida            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
         en que los tres hornos funcionan sin que se haya                  de Justicia que:
         otorgado autorización alguna al efecto;
                                                                           1) Declare que la República Francesa ha incumplido las
     — artı́culo 6 de la Directiva 89/369/CEE, en la medida en                   obligaciones que le incumben con arreglo al artı́culo 15 de
         que, en relación con dichos hornos, las autoridades                    la Directiva 97/66/CE (1), al no haber puesto en vigor ni
         competentes,                                                            comunicado a la Comisión, dentro del plazo fijado,
                                                                                las medidas de adaptación del Derecho nacional a las
         — no han efectuado las mediciones periódicas de los                    disposiciones del artı́culo 4, apartado 2, del artı́culo 6,
              parámetros previstos por dicho artı́culo;                         apartados 1, 3 y 4, del artı́culo 7, del artı́culo 8, aparta-
         — no han autorizado previamente los procedimientos                      dos 2, 3, 4 y 6, del artı́culo 11, apartado 2, y del artı́culo 12
              de muestreo y de medición, ası́ como tampoco han                  de la citada Directiva.
              procedido a determinar la localización de los
                                                                           2) Condene en costas a la República Francesa.
              puntos en los que se llevarán a cabo dichas
              mediciones;
                                                                           Motivos y principales alegaciones
         — no han fijado programa de medición alguno.
     — artı́culo 7 de la Directiva 89/369/CEE, en la medida en             El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249
         que los tres hornos no cuentan con quemadores de                  CE, párrafo tercero, y 10 CE, párrafo primero, obliga a los
         complemento con lo que no se garantiza la tempera-                Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para
         tura mı́nima de combustión de 850 °, en particular en            adaptar su ordenamiento jurı́dico interno a lo establecido en
         las fases de puesta en marcha y de parada,                        las Directivas antes de que expire el plazo fijado al efecto. El
                                                                           plazo fijado en el artı́culo 15, apartado 1, de la Directiva expiró
     el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le             el 24 de octubre de 1998, sin que Francia haya adoptado las
     incumben en virtud de la citada Directiva 89/369/CEE.                 medidas necesarias para adaptar el Derecho nacional a las
                                                                           disposiciones de los artı́culos mencionados en las pretensiones
2. condene en costas al Reino de España.                                  de la Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                          (1) Directiva 97/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa
                                                                                al tratamiento de los datos personales y a la protección de la
Aunque los hornos autoincineradores instalados en Mazo y                        intimidad en el sector de las telecomunicaciones (DO L 24 de
Barlovento no cuentan con la preceptiva autorización de                        30.01.1998, p. 1).
puesta en marcha, los mismos comenzaron a funcionar en
enero de 1992, por lo que ha de entenderse que la Directiva
89/369/CEE se debe considerar como aplicable al caso de
autos. En su escrito de 3 de febrero de 1999 en el que
remitió información aportada por la Consejerı́a de Industria y
Comercio del Gobierno de Canarias, el gobierno español ha                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
reconocido los incumplimientos arriba indicados.                           lución del Onderzoeksrechter in de Rechtbank van Eerste
                                                                           aanleg te Turnhout, de fecha 13 de abril de 2000, en el
(1) Directiva 89/369/CEE del Consejo, de 8 de junio de 1989, relativa               proceso penal seguido contra P. der Weduwe
    a la prevención de la contaminación atmosférica procedente de
    nuevas instalaciones de incineración de residuos municipales (DO                               (Asunto C-153/00)
    L 163 de 14.6.1989, p. 32).
                                                                                (2000/C 192/15)
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Recurso interpuesto el 19 de abril de 2000 por la Comi-                    resolución del Onderzoeksrechter in de Rechtbank van Eerste
sión de las Comunidades Europeas contra la República                     aanleg te Turnhout, dictada el 13 de abril de 2000, en el
                              Francesa                                     proceso penal seguido contra P. der Weduwe, y recibida en la
                                                                           Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de abril de 2000. El
                        (Asunto C-151/00)                                  Onderzoeksrechter in de Rechtbank van Eerste aanleg te
                                                                           Turnhout solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                          (2000/C 192/14)                                  sobre las siguientes cuestiones:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               ¿Debe interpretarse el artı́culo 49 del Tratado CE (actualmente
presentado el 19 de abril de 2000 un recurso contra la                     artı́culo 59 CE) en el sentido de que:
República Francesa, formulado por la Comisión de las Comuni-
dades Europeas, representada por el Sr. Bernard Mongin,                    en caso de que una entidad de crédito con autorización en un
miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que                  Estado miembro en el que las infracciones del secreto bancario
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                       están sancionadas penalmente opere en el marco de la libre
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,                  prestación de servicios en el territorio de otro Estado miembro
Centre Wagner, Kirchberg.                                                  en el que no existe un secreto bancario similar,


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de junio de 2000 en el asunto C-404/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa ("Incumplimiento de Estado — Ayuda de Estado incompatible con el mercado común — Recuperación — Imposibilidad absoluta de ejecución")

text:
21.10.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 302/3
Comunidades Europeas (Agente: Sr. G. Rozet), que tiene por                 El artı́culo 5, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE del
objeto un recurso de anulación de la Decisión 1999/133/CE                Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a
de la Comisión, de 10 de junio de 1998, relativa a la ayuda               la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en
estatal en favor de la Coopérative d’exportation du livre                  materia de marcas no puede interpretarse en el sentido de que,
français (CELF) (DO L 44, p. 37), el Tribunal de Justicia (Sala
Quinta), integrado por los Sres.: D. A. O. Edward, Presidente              —      si una marca, bien intrı́nsecamente o bien gracias a la
de Sala; L. Sevón, P. J. G. Kapteyn (Ponente), P. Jann y H. Rag-                 notoriedad de que goza entre el público, posee un carácter
nemalm, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria:                   distintivo particular y
Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dic-
tado el 22 de junio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                 —      un tercero, sin el consentimiento del titular de la marca, utiliza
siguiente:                                                                        en el tráfico económico, para productos o servicios idénticos o
                                                                                similares a aquellos para los cuales está registrada la marca, un
1)    Se desestima el recurso.
                                                                                signo que coincide con la marca hasta tal punto que exista la
2)    Se condena en costas a la República Francesa.                              posibilidad de asociarlo con la marca,
                                                                           el titular de la marca tiene el derecho exclusivo de prohibir al referido
(1) DO C 327 de 24.10.1998.                                                tercero el uso del signo cuando el carácter distintivo de la marca es tal
                                                                           que no está excluido que dicha asociación pueda producir confusión.
                                                                           (1) DO C 20 de 23.1.1999.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)
                     de 22 de junio de 2000
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-425/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Marca
     Mode CV contra Adidas AG, Adidas Benelux BV (1)                                               de 27 de junio de 2000
[«Directiva 89/104/CEE — Artı́culo 5, apartado 1, letra b)
                                                                           en el asunto C-404/97: Comisión de las Comunidades
— Marcas — Riesgo de confusión — Riesgo de asociación
                                                                                Europeas contra República Portuguesa(1)
                    entre el signo y la marca»]
                           (2000/C 302/05)                                 («Incumplimiento de Estado — Ayuda de Estado incompati-
                                                                           ble con el mercado común — Recuperación — Imposibilidad
                                                                                absoluta de ejecución»)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (2000/C 302/06)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
En el asunto C-425/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Hoge Raad                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
der Nederlanden (Paı́ses Bajos), destinada a obtener, en el litigio              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Marca Mode
CV y Adidas AG, Adidas Benelux BV, una decisión prejudicial
sobre la interpretación del artı́culo 5, apartado 1, letra b), de la      En el asunto C-404/97, Comisión de las Comunidades Euro-
Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de                    peas (Agentes: Sr. D. Triantafyllou y Sra. A. M. Alves Vieira)
1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las                 contra República Portuguesa (Agentes: Sres. J. J. Mota de Cam-
legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas                 pos y L. Fernandes y Sra. M. L. Duarte), que tiene por objeto
(DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),               que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las
integrado por el Sr. J. C. Moitinho de Almeida, Presidente                 obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y de la
de Sala; los Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet y                Decisión 97/762/CE de la Comisión, de 9 de julio de 1997,
G. Hirsch, y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:                   relativa a las medidas adoptadas por Portugal en favor de EPAC
Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario              — Empresa Para a Agroalimentação e Cereais, SA (DO L 311,
adjunto, ha dictado el 22 de junio de 2000 una sentencia cuyo              p. 25), al no proceder a la supresión ni exigir la recuperación,
fallo es el siguiente:                                                     dentro de los plazos señalados, de las ayudas concedidas
 ---pagebreak--- C 302/4                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         21.10.2000
indebidamente a EPAC — Empresa Para a Agroalimentação e                 celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29), el Tribunal de
Cereais, SA, el Tribunal de Justicia integrado por los Sres.:            Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrı́guez Iglesias,
G. C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J. C. Moitinho de Almeida,        Presidente; L. Sevón, Presidente de Sala; P. J. G. Kapteyn,
D. A. O. Edward, L. Sevón (Ponente) y R. Schintgen, Presiden-           C. Gulmann, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann (Ponente),
tes de Sala; P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, P. Jann, H. Ragne-            H. Ragnemalm, M. Wathelet, V. Skouris y la Sra. F. Macken,
malm, M. Wathelet y V. Skouris, Jueces; Abogado General:                 Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario:
Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. von Holstein,             Sr. H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 27 de
Secretario adjunto, ha dictado el 27 de junio de 2000 una                junio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         1)    La protección que la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de
1)    Se declara que la República Portuguesa ha incumplido las                abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al no             celebrados con consumidores, otorga a éstos implica que el Juez
      haber dado cumplimiento a la Decisión 97/762/CE de la                   nacional pueda apreciar de oficio el carácter abusivo de una
      Comisión, de 9 de julio de 1997, relativa a las medidas                 cláusula del contrato que le haya sido sometido cuando examine
      adoptadas por Portugal en favor de EPAC — Empresa Para a                 la admisibilidad de una demanda presentada ante los órganos
      Agroalimentação e Cereais, SA.                                          jurisdiccionales nacionales.
2)    Se condena en costas a la República Portuguesa.                   2)    Al aplicar las disposiciones de Derecho nacional anteriores o
                                                                               posteriores a la mencionada Directiva, el órgano jurisdiccional
                                                                               nacional debe interpretarlas, en toda la medida de lo posible, a
(1) DO C 41 de 7.2.1998.
                                                                               la luz del tenor literal y de la finalidad de dicha Directiva. La
                                                                               exigencia de interpretación conforme requiere en particular que
                                                                               el Juez nacional dé preferencia a aquella que le permita negarse
                                                                               de oficio a asumir una competencia que le haya sido atribuida
                                                                               en virtud de una cláusula abusiva.
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               (1) DO C 278, de 5.9.1998.
                      de 27 de junio de 2000
en los asuntos acumulados C-240/98 a C-244/98 (peticio-
nes de decisión prejudicial del Juzgado de Primera Instan-
cia no 35 de Barcelona): Océano Grupo Editorial, S.A.
contra Rocı́o Murciano Quintero (C-240/98), y Salvat                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Editores, S.A. contra José M. Sánchez Alcón Prades
(C-241/98), José Luis Copano Badillo (C-242/98), Moha-
med Berroane (C-243/98) y Emilio Viñas Feliú                                                       (Sala Primera)
                            (C-244/98) (1)
                                                                                de 29 de junio de 2000
(«Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contra-
tos celebrados con consumidores — Cláusula atributiva de                en el asunto C-455/98 (petición de decisión prejudicial
competencia — Competencia del Juez para examinar de oficio               del Tampereen käräjäoikeus): Tullihallitus contra Kaupo
             el carácter abusivo de dicha cláusula»)                                            Salumets y otros (1)
                          (2000/C 302/07)                                (Disposiciones fiscales — Armonización de las legislaciones
                                                                         — Impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
                                                                         del Impuesto sobre el Valor Añadido — Sexta Directiva —
                 (Lengua de procedimiento: español)                     Impuesto que grava la importación — Ámbito de aplicación
                                                                                — Importación de alcohol etı́lico de contrabando)
En los asuntos acumulados C-240/98, C-241/98, C-242/98,
C-243/98 y C-244/98, que tienen por objeto varias peticiones                                        (2000/C 302/08)
dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Juzgado de
Primera Instancia no 35 de Barcelona (España), destinada
                                                                                (Lengua de procedimiento: finés)
a obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano
jurisdiccional entre Océano Grupo Editorial, S.A., y Rocı́o
Murciano Quintero (C-240/98), y entre Salvat Editores, S.A., y
José M. Sánchez Alcón Prades (C-241/98), José Luis Copano              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Badillo (C-242/98), Mohamed Berroane (C-243/98) y Emilio                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Viñas Feliú (C-244/98), una decisión prejudicial sobre la
interpretación de la Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 5 de           En el asunto C-455/98, que tiene por objeto una petición
abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de mayo de 1995 en el asunto T-102/95 R: Jean-Pierre Aubineau contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
8 . 7. 95             Les                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 174/7
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 Me Nicolás Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                 domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sàrl ,
                      de 30 de mayo de 1995                             1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas ( Agente : Sr. Gianluigi Valsesia ), que tiene por
en el asunto T-556/93 : Monique Saby contra Comisión de                 objeto, por un lado, que se anule la decisión de la Comisión
                  las Comunidades Europeas (')                          de 17 de agosto de 1993 de no reembolsar los gastos de
(Funcionarios — Accidente y enfermedad profesional —                    transporte aéreo de exceso de equipaje efectuado por la
Reapertura del expediente del accidente y reembolso íntegro             esposa del demandante con ocasión de un viaje realizado
                       de los gastos médicos)                           entre el lugar de origen y el lugar de destino de éste y, por
                           ( 95/C 174/ 11 )                             otro lado, que se condene a la Comisión al pago de dichos
                                                                        gastos , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ),
              (Lengua de procedimiento: francés)                        integrado por los Sres .: K. Lenaerts, Presidente; R. Schintgen
En el asunto T-556/93 , Monique Saby, antigua funcionaria               y R. García-Valdecasas , Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor, ha
de la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                dictado el 17 de mayo de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
por Mcs Mérète Turlin y Aloyse May, Abogados de                         siguiente:
Luxemburgo , que designa como domicilio en Luxemburgo
su despacho sito en 31 , Grand-rue, contra Comisión de las              1 ) Se anula la decisión de la Comisión de 17 de agosto de
Comunidades Europeas ( Agentes : Sra . Ana María Alves                       1993 .
Vieira y Sr. Alberto Dal Ferro ), que tiene por objeto, con
carácter principal , que se anule la decisión de la Comisión de
3 de agosto de 1993 por la que se denegó la reclamación                 2 ) Se condena a la Comisión a pagar al demandante la
presentada por la demandante el 3 de mayo de 1993 en que                     suma de 22 800 francos belgas, más los intereses al tipo
solicitaba la reapertura de su « expediente de accidente » así               del 8 % anual a contar desde el 17 de agosto de 1 993
como, con arreglo a lo previsto en el artículo 73 del Estatuto               basta su pago efectivo.
de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, el
reembolso íntegro de los gastos médicos y paramédicos                   3 ) La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
ocasionados por la asistencia facultativa necesaria para su
restablecimiento y readaptación, más un interés de demora
del 8,5% a partir del 1 de julio de 1991 ; y, con carácter              (M DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .
subsidiario, la constitución de una nueva comisión médica
encargada de pronunciarse sobre la relación causal entre la
asistencia facultativa de que se trata y el accidente que da
derecho al reembolso íntegro de los gastos médicos y
paramédicos correspondientes , y la concesión de la presta
ción prevista en el artículo 73 del Estatuto, el Tribunal de
Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:                  AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
J.L. Cruz Vilaça , Presidente y por A. Kalegeropoulos y la                              DE PRIMERA INSTANCIA
Sra . V. Tiili , Jueces; Secretario : Sr . J. Palacio González; ha                        de 17 de mayo de 1995
dictado el 30 de mayo de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                              en el asunto T-102/95 R: Jean-Pierre Aubineau contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas
1 ) Se desestima el recurso .
                                                                                ( 95/C 174/ 13 )
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
(!) DO n" C 334 de 9 . 12 . 1993 .                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el asunto T-102/95 R, Jean-Pierre Aubineau, agente
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                        temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                        domicilio en Bruselas, representado por Mes Georges Van
                      de 17 de mayo de 1995                             dersanden y Laure Levi, Abogados de Bruselas contra
en el asunto T-241 /94 , Friedrich Nagel contra Comisión de             Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres .
                  las Comunidades Europeas (')                          Joseph Griesmar y Denis Waelbroeck ), que tiene por objeto
                                                                        que se suspenda la ejecución de la decisión del Director
(Funcionarios — Vacación anual — Gastos de viaje —
                                                                        General del Centro Común de Investigación de Ispra,
                   Gastos de exceso de equipaje)                        contenida en su escrito de 27 de febrero de 1995 , por la que
                            ( 95/C 174/ 12 )                            se destina de oficio al demandante a Ispra , en calidad de
              (Lengua de procedimiento: francés)                        consejero del Director del Instituto de Ingeniería de Sistemas
                                                                        y de Informática, el Presidente del Tribunal de Primera
En el asunto T-241/94, Friedrich Nagel, funcionario de la               Instancia, ha dictado el 17 de mayo de 1995 un auto
Comisión de las Comunidades Europeas , representado por                 resolviendo lo siguiente:
 ---pagebreak--- N° C 174/ 8           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      8 . 7 . 95
1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.                   objetivos de la política comunitaria encaminada a lograr
                                                                        un mejor acceso a los documentos de la Comunidad . Así
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                            pues, si la Comisión invoca una excepción al principio
                                                                        de acceso al público a sus documentos, debe demostrar
                                                                        la existencia de « motivos imperiosos » por los que se
                                                                        cumplen los requisitos establecidos en la cláusula de
                                                                        excepción y referirse a las peculiaridades del caso y al
                                                                        contenido de los documentos que se pretenden consul
                                                                        tar .
Recurso interpuesto el 18 de abril de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por WWF UK                         El demandante alega que la Comisión invocó dos
               ( World Wide Fund for Nature )                           motivos para negarse a permitir el acceso a los docu
                     ( Asunto T-105 /95 )                               mentos de que se trata : su interés en mantener la
                         ( 95/C 174/14 )
                                                                        confidencialidad de sus procedimientos y la protección
                                                                        del interés general , en especial, la facultad de la
                                                                        Comisión de incoar procedimientos por incumpli
              (Lengua de procedimiento: inglés)                         miento . Sin embargo, la Comisión no alega « razones
                                                                        imperiosas » por las cuales la publicidad de tales
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  documentos podría afectar a la protección de su interés
Europeas se ha presentado el 18 de abril de 1995 un recurso             en mantener la confidencialidad de sus procedimientos;
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                   y, en lo que se refiere al segundo motivo, la Comisión no
lado por WWF UK ( World Wide Fund for Nature ),                         se refirió a las peculiaridades del caso : en su motivación
representado por Dr. Georg M. Berrisch, que designa como                se limita a hacer declaraciones generales que , si bien son
domicilio en Luxemburgo el despacho de Turk et Prum, Av.                correctas, podrían aplicarse a cualquier procedimiento
Guillaume 13 B, L- 1 65 1 Luxembourg.                                   por incumplimiento . El demandante sostiene, por con
                                                                        siguiente, que la Comisión invocó equivocadamente la
                                                                        clásula de excepción del Código de conducta y que , por
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                     tanto, la decisión impugnada constituye la mayor lesión
Instancia que :                                                         posible del derecho del demandante a acceder a los
                                                                        documentos de la Comisión .
— anule la decisión de la Comisión contenida en el escrito
    de 2 de febrero de 1 995 dirigido por el Secretario general
                                                                    2 ) Insuficiencia de motivación — Infracción del artícu
    de la Comisión de las Comunidades Europeas al                       lo 190 del Tratado CEE
    Abogado en representación del demandante por el cual
    el Secretario General confirmaba la negativa de los                 El demandante alega que el artículo 190 exige que las
    Directores Generales de la DG XI y DG XVI de permitir               instituciones comunitarias motiven sus decisiones . La
    al demandante consultar los documentos de la Comisión
                                                                        principal finalidad de esta disposición es hacer posible la
    relativos al estudio del proyecto Mullaghmore, y en                 revisión judicial de tales decisiones . A este respecto, la
    particular los relativos al estudio de la cuestión de si            obligación de motivar suficientemente sirve para prote
    podían utilizarse fondos estructurales para dicho pro              ger el derecho de defensa de los destinatarios de la
    yecto ; y                                                           decisión .
— condene en costas a la Comisión .                                     El demandante hace hincapié en que la motivación de la
                                                                        decisión impugnada no hace referencia a las peculiari
Motivos y principales alegaciones                                       dades del caso . Tan sólo contiene declaraciones genera
                                                                        les y no basta para justificar la afirmación de que la
El demandante alega que procede anular la decisión                      Comisión tenía derecho a negarse a hacer públicos los
impugnada por dos motivos :                                             documentos de que se trata .
1 ) Violación del « Código de conducta relativo a la                (') Do n " L 46 de 18 . 2 . 1994 , p . 58 .
    consulta pública de los documentos de la Comisión y del
     Consejo » (« Código de conducta ») y de la Decisión
     94/90/ECSC, EC , Euratom , de 8 de febrero de 1994,
     sobre el acceso al público a los documentos de la
     Comisión (') (« Decisión de adopción »).                       Recurso interpuesto el 28 de abril de 1995 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por X
     El demandante sostiene que el Código de conducta y la                                 (Asunto T-109/95 )
     Decisión de adopción vinculan jurídicamente a la
     Comisión y que le obligan a permitir la consulta pública                                   95 /C 174/ 15 )
     de sus documentos en la medida más amplia posible .
     Esta obligación es el corolario de un derecho conferido a                    (Lengua de procedimiento: ingles)
     las personas físicas y jurídicas en la Comunidad . La
    cláusula de excepción contenida en el Código de                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    conducta debe interpretarse en sentido estricto y su            Europeas se ha presentado el 28 de abril de 1995 un recurso
     aplicación no puede representar un obstáculo para los          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu


title: Recurso interpuesto el 4 de enero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas y el Centro Europeo de Desarrollo de la Formación Profesional (CEDEFOP) por el Sr. Pantelis N. Andriotis (Asunto T-5/99)

text:
13.3.1999               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 71/37
Recurso interpuesto el 4 de enero de 1999 contra la Comi-            Recurso interpuesto el 15 de enero de 1999 contra la
sión de las Comunidades Europeas y el Centro Europeo de              Comisión de las Comunidades Europeas por NV Firma
Desarrollo de la Formación Profesional (CEDEFOP) por el              LeÂon Van Parys, NV Pacific Fruit Company, Pacific
                    Sr. Pantelis N. Andriotis                          Fruchtimport GmbH y Pacific Fruit Company Italy SpA
                         (Asunto T-5/99)                                                    (Asunto T-11/99)
                          (1999/C 71/68)                                                     (1999/C 71/69)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
               (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 15 de enero de 1999 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas se ha presentado el 5 de enero de 1999 un                   formulado por NV Firma LeÂon Van Parys y NV Pacific
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               Fruit Company, ambas con domicilio social en Amberes
y el Centro Europeo de Desarrollo de la Formación Profe-             (BeÂlgica), Pacific Fruchtimport GmbH, con domicilio
sional (CEDEFOP), formulado por el Sr. Pantelis N.                   social en Hamburgo (Alemania) y Pacific Fruit Company
Andriotis, arquitecto Ð ingeniero, con domicilio en Tesa-            Italy SpA, con domicilio social en Roma (Italia), todas
lónica, representado por la Sra. Stella Ioannidou, Abogada           ellas representadas por P. Vlaemminck, L. Van Den Hende
de Tesalónica, que designa como domicilio en Luxem-                  y J. Holmens, Abogados de Gante, que designan como
burgo el despacho de Me Evelyn Korn, rue Nassau,                     domicilio en Luxemburg el despacho del Sr. Loesch del
L-2213.                                                              bufete Loesch & Wolter, Rue Goethe 11.
                                                                     Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-             Instancia que:
tancia que:
                                                                     1. Anule el Reglamento no 2362/98 de la Comisión, de
                                                                          28 de octubre de 1998, por el que se establecen dispo-
Ð Estime el presente recurso.                                             siciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93
                                                                          del Consejo en lo relativo al reÂgimen de importación
                                                                          de plaÂtanos en la Comunidad.
Ð Ordene a los demandados que comuniquen por escrito
     al demandante si los resultados del procedimiento
                                                                     2. Condene en costas a la parte demandada.
     APO/97/005 se publicaraÂn en determinado Diario Ofi-
     cial o si se omitiraÂ tal publicación.
                                                                     Motivos y principales alegaciones
Ð Condene en costas a los demandados.                                Ð Las modificaciones introducidas y aplicadas por el
                                                                          Reglamento impugnado infringen los acuerdos GATS y
                                                                          GATT 1994, cuando la intención de la Comunidad es
Motivos y principales alegaciones                                         de adaptarse a los mismos; el acuerdo entre la Comu-
                                                                          nidad Europea y los miembros del Grupo de Cartage-
                                                                          na, la confianza legítima, el principio de buena fe en el
El demandante participó en el procedimiento de concurso                   Derecho internacional puÂblico, el Derecho internacio-
APO/97/005 convocado por el CEDEFOP en julio de                           nal consuetudinario codificado en el Tratado de Viena
1997 (1). En noviembre de 1997, el demandante pidió                       sobre el Derecho de los Tratados y el efecto vinculante
información sobre la adjudicación del concurso a otro lici-               del resultado de un procedimiento de arreglo judicial
tador. Sin embargo, en ninguÂn momento se hizo puÂblico el                recogido en un acuerdo internacional celebrado por la
resultado del procedimiento de adjudicación, a pesar de                   Comunidad. Estas infracciones tienen su origen tanto
que su publicación es obligatoria conforme a los                          en el propio Reglamento (CE) no 2362/98 como en el
artículos 16 y 17 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo,                  Reglamento (CE) no 1637/98 del Consejo, que modi-
de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedi-                fica el Reglamento (CEE) no 404/93 y que constituye
mientos de ajudicación de los contratos puÂblicos de servi-               la base jurídica del Reglamento objeto de impugna-
cios (2).                                                                 ción.
                                                                     Ð La Comisión se ha excedido de sus facultades de ejecu-
El demandante considera que el CEDEFOP no fue impar-                      ción al aprobar disposiciones de aplicación del Regla-
cial en la ajudicación y que, ademaÂs, en el momento de fir-              mento (CEE) no 404/93 contrarias al GATS y al GATT
marse el contrato, se produjo una sustitución del licitador               1994.
y empresario seleccionado de caraÂcter ilegal e inaceptable.
                                                                     Ð Violación de la confianza legítima y del principio gene-
( ) DO S 139 de 19.7.1997, p. 44.
 1                                                                        ral de Derecho «Patere legem quam ipse fecisti», al no
(2) DO L 209 de 24.7.1992, p. 1.                                          conceder, como ha declarado al Consejo, licencias de
                                                                          importación al «verdadero importador».


title: Asunto T-291/10: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2010 — Martin/Comisión

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/51

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2010 — Martin/Comisión
   (Asunto T-291/10)
   ()
   2010/C 234/90
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Anne Martin (Bruselas, Bélgica) (representante: U. O’Dwyer, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión presunta de la Comisión, de 20 de abril de 2010, por la que se deniega la solicitud confirmatoria de acceso a los documentos formulada por la demandante el 4 de marzo de 2010.

               —

               Que se ordene a la Comisión cumplir lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, (1) dentro del plazo que el Tribunal considere adecuado.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Por el presente recurso, la demandante pretende, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 263 TFUE, que se anule la Decisión presunta de la Comisión, de 20 de abril de 2010, por la que esta institución se abstuvo de pronunciarse expresamente, no más tarde del 20 de abril de 2010, sobre la solicitud confirmatoria de acceso a los documentos presentada por la demandante ante la Secretaría General de la Comisión con arreglo al artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001, en la que se reiteraba la solicitud inicial de acceso a los documentos formulada el 22 de diciembre de 2009.
   En apoyo de su recurso, la demandante formula las siguientes alegaciones:
   La circunstancia de que la Comisión no haya adoptado una Decisión no más tarde del 20 de abril de 2010, pese a que estaba obligada a ello con arreglo al Reglamento no 1049/2001, constituye una denegación presunta de la solicitud confirmatoria de acceso a los documentos formulada por la demandante el 4 de marzo de 2010 y supone una infracción tanto del artículo 8, apartado 1, de dicho Reglamento como del artículo 296 TFUE por no haber expuesto motivos suficientes para dicha denegación.

      (1)  DO L 145, p. 43.


title: Asuntos acumulados C-483/09 y C-1/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de septiembre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Audiencia Provincial de Tarragona) — Procesos penales contra Magatte Gueye y Valentín Salmerón Sánchez ( Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2001/220/JAI — Estatuto de la víctima en el proceso penal — Delitos cometidos en el ámbito familiar — Obligación de imponer una pena accesoria de alejamiento que prohíba al condenado aproximarse a su víctima — Determinación de las clases de penas y su graduación — Compatibilidad con los artículos 2, 3 y 8 de dicha Decisión marco — Disposición nacional que excluye la mediación penal — Compatibilidad con el artículo 10 de la citada Decisión marco )

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de septiembre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Audiencia Provincial de Tarragona) — Procesos penales contra Magatte Gueye y Valentín Salmerón Sánchez
   (Asuntos acumulados C-483/09 y C-1/10) (1)

   (Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión marco 2001/220/JAI - Estatuto de la víctima en el proceso penal - Delitos cometidos en el ámbito familiar - Obligación de imponer una pena accesoria de alejamiento que prohíba al condenado aproximarse a su víctima - Determinación de las clases de penas y su graduación - Compatibilidad con los artículos 2, 3 y 8 de dicha Decisión marco - Disposición nacional que excluye la mediación penal - Compatibilidad con el artículo 10 de la citada Decisión marco)
   2011/C 319/06
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Tarragona

      Partes en los procesos penales principales

                  Magatte Gueye (asunto C-483/09),

               en el que participa: X,

                  Valentín Salmerón Sánchez (asunto C-1/10),

               en el que participa: Y,

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Audiencia Provincial de Tarragona — Interpretación de los artículos 2, 8 y 10 de la Decisión marco 2001/220/JAI del Consejo, de 15 de marzo de 2001, relativa al estatuto de la víctima en el proceso penal (DO L 82, p. 1) — Respeto y reconocimiento de la víctima — Derecho a la protección — Mediación penal en el marco del proceso penal — Acuerdo entre víctima e inculpado.

      Fallo

               1)

               Los artículos 2, 3 y 8 de la Decisión marco 2001/220/JAI del Consejo, de 15 de marzo de 2001, relativa al estatuto de la víctima en el proceso penal, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la imposición de una medida de alejamiento preceptiva con una duración mínima, prevista como pena accesoria por el Derecho penal de un Estado miembro, a los autores de violencia en el ámbito familiar, aun en el supuesto de que las víctimas de esa violencia se opongan a la aplicación de tal medida.

               2)

               El artículo 10, apartado 1, de la Decisión marco 2001/220 debe interpretarse en el sentido de que permite a los Estados miembros, en atención a la tipología específica de las infracciones cometidas en el ámbito familiar, excluir la mediación en todos los procesos penales relativos a tales infracciones.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010.

      DO C 63, de 13.3.2010.


title: Archivo del asunto C-148/94

text:
25 . 3 . 95         1 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 74/9
progresión más elevado y creciente para los cuatro tramos                          Archivo del asunto C-148/94 ( )
impositivos a partir de 19 CV, tramos que sólo afectan a los                                  ( 95/C 74/15
vehículos importados de otros Estados miembros, que el
coeficiente fijado para los tramos impositivos de 12 a
14 CV, que abarca tres potencias fiscales, y los cuatro            Mediante auto de 12 de enero de 1995 , el Presidente del
tramos impositivos de 15 a 18 CV, que afectan a vehículos          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
de fabricación francesa que pueden considerarse productos          decidido archivar el asunto C-148/94: Comisión de las
similares a los vehículos importados de más de 19 CV, para         Comunidades Europeas contra Irlanda .
los cuales su progresión es constante ?
                                                                   í 1 ) DO n° C 202 de 23 . 7. 1994 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    PMI-DSV), en la medida en que dicha denuncia se
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                    fundaba en el artículo 86 del Tratado.
                   de 24 de enero de 1995
                                                                   2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás, en la medida
en el asunto T-74/92, Ladbroke Racing (Deutschland)                      en que se funda en el artículo 1 75 del Tratado.
GmbH contra Comisión de las Comunidades Euro
                              peas ( x )                           3 ) Se sobresee el recurso fundado en el artículo 173 del
                                                                          Tratado, en la medida en que se refiere al artículo 86 del
(Competencia — Recurso por omisión y recurso de anula                    Tratado.
ción — Artículos 85 y 86 del Tratado — Tramitación de una
                             denuncia )                            4) Se declara la inadmisibilidad del recurso de anulación,
                          ( 95/C 74/16 )                                 en la medida en que se refiere al artículo 85 del
                                                                          Tratado.
              (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                   5 ) Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones que
En el asunto T-74/92, Ladbroke Racing (Deutschland )                      tienen por objeto que el Tribunal de Primera Instancia
GmbH, con domicilio en Maguncia (Alemania ), represen                   dicte una orden conminatoria a la Comisión.
tada por los Sres. Jeremy Lever, QC, y Christopher Vajda,          6 ) La Comisión cargará con sus propias costas, así como
Barrister, del Colegio de Abogados de Inglaterra y País de
                                                                          con tres cuartas partes de las costas de la deman
Gales, y por el Sr. Stephen Kon, Solicitor, que designa como             dante.
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Winandy y
Err, 60, avenue Gaston Diderich, contra Comisión de las            7) La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
Comunidades Europeas, (Agentes: J. Curral y F.E. Gonzá
lez-Díaz), apoyada por Deutscher Sportverlag Kurt Stoof
GmbH & Co., representada por los Sres. Klaus-Jürgen                í 1 ) DO n° C 294 de 10 . 11 . 1992 .
Michaeli y Ute Zinsmeister, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de los
abogados Sres. Bonn y Schmitt, 62, avenue Guillaume, que
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
tiene por objeto un recurso basado, por una parte, en el
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
párrafo tercero del artículo 175 del Tratado CEE, con el fin
de que se declare que la Comisión se abstuvo de definir su                                   (Sala Segunda)
postura sobre una denuncia de la demandante (IV/33.375 —                                de 24 de enero de 1995
Ladbroke GmbH/PMU-PMI-DSV) basada en los artícu
los 85 y 86 del Tratado CEE y, por otra parte, con carácter        en el asunto T-114/92: Bureau européen des médias de
subsidiario, en el artículo 173 del Tratado CEE, con el fin de     l'industrie musicale BEMIM) contra Comisión de las
que se anule la Decisión mediante la cual la Comisión                                 Comunidades Europeas (*)
desestimó presuntamente dicha denuncia, El Tribunal de              (Competencia — Derechos de propiedad intelectual —
Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .       Reglamento n° 17 — Desestimación de una denuncia —
J.L. Cruz Vilaça, Presidente; C.P. Briët, A. Kalogeropoulos,        Obligaciones en materia de investigación de las denuncias —
D.P.M. Barrington y J. Biancarelli, Jueces; Secretario: Sr. H.                            Interés comunitario)
Jung; ha dictado el 24 de enero de 1995 una sentencia cuyo                                    ( 95/C 74/17
fallo es el siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
1 ) Se declara que la Comisión ha violado el Tratado CEE,
     al abstenerse de definir su postura sobre la denuncia de      En el asunto T-l 14/92, Bureau européen des médias de
     la demandante (IV/33.375 — Ladbroke GmbH/PMU                  l'industrie musicale ( BEMIM), con domicilio social en París,


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Linz, de fecha 15 de abril de 1998, en el asunto entre Volker Graf y Filzmoser Maschinenbau GmbH (Asunto C-190/98)

text:
25.7.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 234/15
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
bunal de Justicia que:                                              luciones de la Corte dei Conti Ð Sezione del controllo
                                                                    sugli atti del Governe e delle amministrazioni dello Stato,
1) Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha                      de fechas 20 de marzo y 7 de abril de 1998, en el asunto
     incumplido las obligaciones que le impone el Tratado           entre Ministero dei lavori pubblici, Ministero del tesoro,
     Constitutivo de la Comunidad Europea en sus                    del bilancio e della programmazione economica y
     artículos 5 y 189, al no haber adoptado ni puesto en           A. N. A. S. Ð Azienda nazionale autonoma delle strade
     vigor y, con caraÂcter subsidiario, al no haber comuni-               (en la actualidad, Ente nazionale per le strade)
     cado en el plazo senÄalado las disposiciones legislativas,                           (Asunto C-192/98)
     reglamentarias y administrativas necesarias para ate-                                  (98/C 234/29)
     nerse a la Directiva 92/101/CEE del Consejo, de 23 de
     noviembre de 1992 (1), por la que se modifica la Direc-        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     tiva 77/91/CEE (2) relativa a la constitución de socieda-      sido sometida una petición de decisión prejudicial
     des anónimas, así como al mantenimiento y modifica-            mediante resoluciones de la Corte dei Conti Ð Sezione del
     ciones de su capital.                                          controllo sugli atti del Governe e delle amministrazioni
                                                                    dello Stato, dictadas el 20 de marzo y el 7 de abril de
2) Condene en costas a la parte demandada.                          1998, en el asunto entre Ministero dei lavori pubblici,
                                                                    Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
Motivos y principales alegaciones                                   economica y A. N. A. S. Ð Azienda nazionale autonoma
                                                                    delle strade (en la actualidad, Ente nazionale per le
                                                                    strade), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justica
El caraÂcter obligatorio del paÂrrafo tercero del artículo 189      el 19 de mayo de 1998.
y del paÂrrafo primero del artículo 5 del Tratado CE exige
a los Estados miembros la adopción de las medidas nece-             La Corte dei conti solicita al Tribunal de Justicia que se
sarias para la ejecución de las Directivas de las que sean          pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
destinatarios antes de la expiración del plazo que se les
                                                                    1) Las peculiaridades de la Directiva 92/50/CEE del Con-
senÄala a estos efectos. En el presente caso el plazo expiró
                                                                        sejo (1), sobre coordinación de los procedimientos de
el 1 de enero de 1994, sin que el Gran Ducado de Luxem-
                                                                        adjudicación de los contratos puÂblicos de servicios
burgo hubiera adoptado las medidas necesarias.
                                                                        Ðque, como es notorio, preveÂ un período transitorio
                                                                        para su completa aplicación (considerando vigesimo-
(1) DO L 347 de 28.11.1991, p. 64.                                      primero), la utilización de dos series de disposiciones
(2) DO L 26 de 30.1.1977, p. 1; EE 17/01, p. 44.
                                                                        seguÂn se trate de servicios enumerados en el Anexo I A
                                                                        o en el Anexo I B (artículos 8 y 9), así como un proce-
                                                                        dimiento de revisión (tras un plazo de tres anÄos) de los
                                                                        resultados obtenidos, a fin de hacer posible «la aplica-
                                                                        ción plena de la Directiva a una gama de contratos de
                                                                        servicios maÂs amplia» (considerando vigesimoseÂptimo
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              y artículo 43)Ð, ¿impiden o hacen maÂs difícil su apli-
lución del Oberlandesgericht Linz, de fecha 15 de abril de              cabilidad inmediata en el ordenamiento interno (a par-
1998, en el asunto entre Volker Graf y Filzmoser Maschi-                tir del 1 de julio de 1993), no existiendo un acto for-
                        nenbau GmbH                                     mal de adaptación por parte del Estado miembro?
                     (Asunto C-190/98)                              2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, la
                        (98/C 234/28)                                   regulación de la citada Directiva (los servicios contem-
                                                                        plados en el artículo 8) ¿resulta o no aplicable a la
                                                                        Azienda nazionale autonoma delle strade Ð A. N. A. S.,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               en lo que atanÄe a si se cumplen o no los criterios para
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      que sea considerada «administración adjudicadora»,
mediante resolución del Oberlandesgericht Linz, dictada el              en el sentido de la letra b) del artículo 1 de la propia
15 de abril de 1998, en el asunto entre Volker Graf y Filz-             Directiva?
moser Maschinenbau GmbH, y recibida en la Secretaría
del Tribunal de Justicia el 19 de mayo de 1998.                     3) En caso de respuesta afirmativa a la precedente cues-
                                                                        tión, la aplicación de la citada Directiva 92/50/CEE
                                                                        Ðque no parece presentar margen para la duda en lo
El Oberlandesgericht solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        que atanÄe al contrato de mutuo celebrado con el grupo
pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                        de bancos italianos para obtener el cuarto y uÂltimo
                                                                        tramo del preÂstamo global por importe de 8 billones
El artículo 48 del Tratado CE, ¿se opone a una normativa                de liras autorizado mediante la Ley no 405/90Ð ¿debe
nacional en virtud de la cual un trabajador nacional de un              reconocerse tambieÂn en lo relativo al contrato cele-
Estado miembro no tiene derecho a indemnización al                      brado entre la A. N. A. S. y «NOMURA International
extinguirse su relación laboral en razón uÂnicamente de que             Plc» para reunir la cantidad de 2 billones de liras,
fue eÂl mismo quien resolvió voluntariamente dicha rela-                mediante un mutuo con emisión de obligaciones de
ción laboral, para ejercer una actividad por cuenta ajena               «Eurobond» en dólares USA de tipo variable, habida
en otro Estado miembro?                                                 cuenta de que el considerando decimotercero y el
                                                                        inciso vii) de la letra a) del paÂrrafo primero del
                                                                        artículo 1 de la misma Directiva preveÂn excluir de los