title: Asunto T-267/13: Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2014 — El Corte Inglés/OAMI — Gaffashion (BAUSS) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa BAUSS — Marca comunitaria figurativa anterior BASS3TRES — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Inexistencia de riesgo de confusión» ]

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/15

         Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2014 — El Corte Inglés/OAMI — Gaffashion (BAUSS)
   (Asunto T-267/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa BAUSS - Marca comunitaria figurativa anterior BASS3TRES - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Inexistencia de riesgo de confusión»])
   2014/C 388/18
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: El Corte Inglés, S.A. (Madrid) (representantes: E. Seijo Veiguela y J.L. Rivas Zurdo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: J. García Murillo y J. Crespo Carrillo, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda (Viana do Castelo, Portugal)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 21 de febrero de 2013 (asunto R 2295/2011-2), relativa a un procedimiento de oposición entre El Corte Inglés, S.A., y Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a El Corte Inglés, S.A.

      (1)  DO C 215, de 27.7.2013.


title: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania (Asunto C-182/96)

text:
N° C 210/8                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  20 . 7 . 96
      de 1 996 en lugar del artículo 100 C del Tratado CE ha            Recurso interpuesto el 29 de mayo de 1996 contra la
      conducido a vicios sustanciales del procedimiento pre            Comisión de las Comunidades Europeas por la República
      visto en dicha disposición . De este modo :                                             Federal de Alemania
                                                                                ( Asunto C-l 82/96 )
      — se adoptó el acto sin que la Comisión hubiera
            presentado una propuesta ( se adoptó por iniciativa                                   ( 96/C 210/ 17 )
            de la República Francesa ),
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      — se adoptó el acto sin haber consultado al Parlamento            ha presentado el 29 de mayo de 1996 un recurso contra la
            Europeo; ni siquiera se informó de la iniciativa al         Comisión formulado por la República Federal de Alemania,
            Parlamento Europeo,                                         representada por el Dr. Ernst Róder, Ministerialrat, y por la
                                                                        Sra . Sabine Maass, Regierungsrátin z . A. , ambos en el
      — como el Consejo había escogido el marco del                     Bundesministerium für Wirtschaft .
            artículo K. 3 del Tratado de la Unión Europea , su
            decisión tuvo que adoptarse por unanimidad ,                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
            cuando , basándose en el artículo 100 C del Tratado
            CE se podría haber adoptado el acto (a partir del 1 de      — Declare la nulidad de la Decisión COM(96 ) 841 final de
            enero de 1 996 ) por mayoría cualificada, conforme al            la Comisión, de 13 de marzo de 1996 , relativa a una
            apartado 3 del artículo C del Tratado CE,                        ayuda fiscal en materia de amortizaciones en favor de
                                                                             empresas alemanas .
      — al adoptar el acto de 4 de marzo de 1996 en forma de
            Acción común, el Consejo ha creado un malenten             — Condene en costas a la parte demandada .
            dido sobre la naturaleza jurídica exacta del instru
            mento .                                                     Motivos y principales alegaciones
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
(') Acción común 96/ 197/JAI ( DO n" L 63 de 13 . 3 . 1996 ,
                                                                        asunto C-46/96 ( ] ).
      P - 8 ).
( 2 ) DO n° L 164 de 14 . 7 . 1995 , p . 1 .
                                                                        (') DO n" C 108 de 13 . 4 . 1996 , p . 4 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 21 de marzo               lución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo Civil —
de 1996, en el asunto entre Georg Wilkens y Landwirt                   de fecha 9 de mayo de 1996, en el procedimiento entre ICAT
                      schaftskammer Hannover
                                                                                FOOD Sri y Amministrazione delle Finanze
                          ( Asunto C-181 /96 )                                                 ( Asunto C-183/96 )
                              ( 96/C 210/ 16 )                                                    ( 96/C 210/ 18 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 21 de               resolución del Tribunale di Genova —Sala Primera de lo
marzo de 1996 , en el asunto entre Georg Wilkens y                      Civil— dictada el 9 de mayo de 1996 , en el procedimiento
Landwirtschaftskammer Hannover, y recibida en la Secre                 entre ICAT FOOD Sri y Amministrazione delle Finanze y
taría del Tribunal de Justicia el 29 de mayo de 1996 .                  recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 30 de
                                                                        mayo de 1996 .
El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                      El Tribunale di Genova —Sala Primera de lo Civil— solicita
                                                                        al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre cuestiones
1 ) ¿ El párrafo segundo del apartado 1 del artículo 3 bis del          idénticas a las planteadas en los asuntos acumulados
       Reglamento ( CEE ) n" 857/84 en la versión resultante del        C-47/95 y otros (').
       Reglamento ( CEE ) n° 1639/91 ( 1 ) impide la concesión
       de una cantidad provisional de referencia específica a           C ) DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 5 .
       aquellos productores a quienes se haya exigido la
       devolución de su prima por no comercialización o por
       reconversión debido al quebrantamiento del compro
       miso que habían contraído ?
                                                                        Recurso interpuesto el 31 de mayo de 1996 contra la
2 ) En el caso de que se responda afirmativamente , ¿ es                República Francesa por la Comisión de las Comunidades
       compatible esta disposición con los principios funda                                         Europeas
       mentales del Derecho comunitario de protección de la                                    ( Asunto C- 1 84/96 )
       confianza legítima y de proporcionalidad ?
                                                                                ( 96/C 210/ 19 )
(') DO n" L 150 de 15 . 6 . 1991 , p . 35 .
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 31 de mayo de 1996 un recurso contra la


title: Asunto T-755/16: Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2016 — La Rocca/EUIPO (Take your time Pay After)

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/23

         Recurso interpuesto el 31 de octubre de 2016 — La Rocca/EUIPO (Take your time Pay After)
   (Asunto T-755/16)
   (2016/C 475/34)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Alessandro La Rocca (Anzio, Italia) (representantes: A. Perani, J. Graffer, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que contiene los elementos denominativos «Take your time Pay After» — Solicitud de Registro n.o 14396031

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de agosto de 2016 en el asunto R 406/2016-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que se infringió y aplicó incorrectamente el artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Declare que se infringió el artículo 75, del Reglamento n.o 207/2009 y, por consiguiente,

               —

               anule la resolución adoptada el 4 de agosto de 2016 por la Primera Sala de Recurso de la EUIPO en el asunto R 0406/2016-1 y notificada el 31 de agosto de 2016.

               —

               Condene a la EUIPO al abono de las costas del presente procedimiento.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 75, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal des affaires de sécurité sociale d'Evry, de fecha 28 de mayo de 1996, en el asunto entre Ourdia Djabali y Caisse d'allocations familiales de l'Essonne (Asunto C-314/96)

text:
7. 12 . 96            LES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 370/3
para el examen de la ayudas nacionales en el sector                     Motivos y principales alegaciones
pesquero ( 4 ), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .:
G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini, J. L.              Cualquier gasto de la Comunidad debe basarse en una
Murray y L. Sevón, Presidentes de Sala ; C. N. Kakouris,                previsión presupuestaria y en una medida que le dé soporte
P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, D. A. O. Edward ( Ponente ),              legal . Sin embargo, se acepta que la facultad de iniciativa de
J.-P. Puissochet, G. Hirsch y M. Wathelet, Jueces; Abogado              la Comisión puede autorizar estudios piloto y acciones
General : Sr. C. O. Lenz; Secretaria : Sra . D. Louterman              preparatorias, propiamente dichas .
Hubeau , administradora principal; ha dictado el 15 de
octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :              En el presente caso, el Reino Unido no acepta que la facultad
                                                                        de iniciativa justifique o pudiera justificar que la Comisión
1 ) La Comisión, en ejercicio de las competencias de que                realice el gasto objeto de litigio. El coste que se ha producido
                                                                        y el gasto adicional que se propone constituye o constituirá
      dispone en virtud de los artículos 92 y 93 del Tratado
      CEE, podía adoptar las líneas directrices para el examen          un desembolso realizado en el marco de una política que ya
     de las ayudas nacionales en el sector pesquero (88/C
                                                                        ha sido sometida a prueba en el programa «Jóvenes por
                                                                        Europa ». Por otra parte, resulta obvio que la Comisión no
     313/09), que exigen, además del respeto de los criterios
                                                                        pretende realizar ninguna valoración de los resultados de la
     propios exclusivamente de la política de la competencia,
                                                                        « actuación piloto » antes de presentar su propuesta para un
     el de los aplicables en materia de política común de
                                                                        programa plurianual de servicio voluntario europeo . En
     pesca, aun cuando el Consejo no la hubiera habilitado
                                                                        realidad, la « actuación piloto » equivale por lo tanto a iniciar
     explícitamente al efecto.
                                                                        el servicio voluntario europeo sin adoptar previamente la
                                                                        preceptiva medida legal .
2 ) Un Estado miembro, como el Reino de los Países Bajos,
     sujeto a la obligación de cooperación derivada del                 Además, la Decisión o Decisiones de que se trata son
     apartado 1 del artículo 93 del Tratado, está obligado a            incorrectas desde el punto de vista del procedimiento, ya que
     aplicarlas al adoptar una resolución en relación con una           no se basan en una motivación adecuada .
     solicitud de ayuda para la construcción de un buque de
     pesca destinado a formar parte de una de las flotas                (') Comunicado de Prensa de la Comisión de 10 de julio de 1996
     comunitarias, con independencia de su lugar de                         ( IP/96/632 ), anunciando subvenciones para los proyectos de
     pesca.                                                                 servicio voluntario europeo .
(])  DO  n"  C 392 de 31 . 12 . 1994 .
(2)  DO  n°  L 376 de 18 . 12 . 1986 , p . 7.
(•') DO  n"  L 69 de 12 . 3 . 1987, p . 55 .
(4)  DO  n"  C 313 de 8 . 12 . 1988 , p . 21 .
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución del tribunal des affaires de sécurité sociale d'Evry, de
                                                                        fecha 28 de mayo de 1996, en el asunto entre Ourdia Djabali
                                                                                y Caisse d'allocations familiales de l'Essonne
                                                                                ( Asunto C-314/96 )
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1996 por el                                             ( 96/C 370/06)
Reino Unido contra la Comisión de las Comunidades
                               Europeas
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        (Asunto C-305/96 )                              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                            ( 96/C 370/05 )                             resolución del tribunal des affaires de sécurité sociale
                                                                        d'Evry, dictada el 28 de mayo de 1996 , en el asunto entre
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               Ourdia Djabali y Caisse d'allocations familiales de l'Es
ha presentado el 20 de septiembre de 1 996 un recurso contra            sonne, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
la Comisión de las Comunidades Eurpeas formulado por el                 26 de septiembre de 1996 .
Reino Unido, representado por el Sr. John E. Collins,
Assistant Treasury Solicitor, que actúa en calidad de Agente,           El tribunal des affaires de sécurité sociale solicita al Tribunal
asistido por el Sr. Derrick Wyatt, QC, y la Sra . Helen Davies,         de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
Barrister, que designa como domicilio en Luxemburgo la
Embajada Británica, 14, Boulevard Roosevelt.                            ¿ Es aplicable el artículo 39 del Reglamento ( CEE ) n° 2210/
                                                                        78 , de 26 de septiembre de 1978 , por el que se aprueba el
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              Acuerdo entre la CEE y la República Argelina Democrática
                                                                        y Popular ^), a la Sra . Djabali , en lo que respecta a la
— Anule la Decisión o las Decisiones relativas a, o incluidas           concesión del subsidio para adultos minusválidos, toda vez
     en el comunicado de prensa de la Comisión de 10 de julio           que no ha ejercido nunca una actividad por cuenta ajena, si
     de 1996 { ] ), sin perjuicio de que el Tribunal de Justicia        bien en diciembre de 1977 percibirá en su caso una pensión
     pueda ulteriormente pronunciarse sobre el efecto defi             de jubilación por su condición de madre ama de casa ?
     nitivo de la Decisión o Decisiones impugnadas.
                                                                        (') DO n° L 263 de 27 . 9 . 1978 , p . 1 ; EE 11 V 8 , p . 71 .
— Condene en costas a la parte demandada de acuerdo con
     el artículo 69 del Reglamento de Procedimiento .


title: Asunto T-271/14: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Styron Deutschland/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/25

         Recurso interpuesto el 29 de abril de 2014 — Styron Deutschland/Comisión
   (Asunto T-271/14)
   2014/C 223/30
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Styron Deutschland GmbH (Schkopau, Alemania) (representantes: H. Janssen y S. Kobes, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto de la Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) — Apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo: infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

                           —

                           La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que el recargo EEG previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el régimen especial de compensación no constituían ninguna ayuda otorgada por los Estados o mediante fondos estatales. Afirma que todos los hechos relevantes para la calificación de estas medidas se determinaron en el procedimiento previo entre la Comisión y la República Federal de Alemania. Según la demandante, no existía ninguna duda adicional que la Comisión debiese comprobar en un procedimiento con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (1).

               2.

               Segundo motivo: infracción del artículo 108 TFUE, apartado 1, y violación del principio de seguridad jurídica

                           —

                           La demandante alega en este punto que la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 1, y el principio de seguridad jurídica, por cuanto aplicó el procedimiento para las ayudas estatales nuevas establecido en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 en lugar del procedimiento para las ayudas estatales existentes, con arreglo al artículo 17 y siguientes del Reglamento no 659/1999, a efectos de revisar su calificación preliminar de la EEG como ayuda. A este respecto señala, en particular, que la Comisión, en su decisión de 22 de mayo de 2002, no calificó a la EEG de 2000 como ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no implicaba transferencia alguna de recursos estatales. Según la demandante, las modificaciones introducidas en la EEG de 2000 por la EEG de 2012 no fueron sustanciales en comparación con la decisión de la Comisión de 22 de mayo de 2002. Por ello, señala, la Comisión podría haber invocado una interpretación jurídica modificada, a través del procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 1, sin implicar a la demandante.

               3.

               Tercer motivo: infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales y vulneración del principio del derecho a ser oído

                           —

                           La demandante alega, además, que la demandada adoptó la Decisión impugnada sin dar previamente a la demandante la posibilidad de expresar su opinión al respecto.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.


title: Asunto T-378/03: Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad Musée Grévin

text:
C 21/40                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           24.1.2004
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
que:
                                                                          —      Ordene la acumulación del presente recurso al recurso
—     Anule la decisión de la Sala Cuarta de Recurso de la                       T-314/03 a efectos de las fases escrita y oral del procedi-
      demandada, de 16 de julio de 2003, en el procedimiento                     miento.
      R 339/2002-4.
—     Condene en costas a la parte demandada.                             —      Anule la decisión de la Comisión europea, de 30 de
                                                                                septiembre de 2003, por la que se reclama a la sociedad
                                                                                Musée Grévin la devolución de las cantidades que su-
                                                                                puestamente ésta había cobrado indebidamente.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          —      Condene a la Comisión europea a soportar la totalidad de
                                                                                las costas.
Solicitante de la marca        ATI Technologies Inc.
comunitaria:
Marca comunitaria afec-        Marca denominativa «ATI» — soli-
tada:                          citud no 362 863, presentada para          Motivos y principales alegaciones
                               productos y servicios de la clase 9
                               (componentes electrónicos, etc.)
Titular de la marca o del      Asociación de Técnicos de Infor-           La demandante obtuvo subvenciones en el marco de un
signo en el procedi-           mática —ATI                                proyecto de realización de una empresa común con una
miento de oposición:                                                      empresa polaca. Mediante decisión de 8 de julio de 2003, la
                                                                          Comisión reclamó la restitución de los fondos abonados a la
Marca o signo que se           Marca gráfica «ATI», registrada            demandante.
oponen:                        para servicios de la clase 42
Resolución de la Divi-         Denegación de la solicitud de              La demandante interpuso recurso contra dicha decisión
sión de oposición:             registro                                   (Asunto T-314/03, DO C 275, de 15 de noviembre de 2003,
                                                                          p. 49). Paralelamente, la demandante envió a la Comisión
Decisión de la Sala de         Desestimación del recurso                  documentos que acreditaban plenamente la buena utilización
Recurso:                                                                  de los fondos comunitarios, solicitándole que reconsiderara su
                                                                          decisión. En la decisión impugnada en el presente asunto, la
Motivos alegados:              Aplicación errónea del artículo 8,         Comisión confirma su decisión de 8 de julio de 2003.
                               apartado 1, letra b), del Regla-
                               mento (CE) no 40/94 (riesgo de
                               confusión)                                 Para fundamentar su recurso, la demandante invoca, en primer
                                                                          lugar, la infracción del Reglamento no 1 (1), en la medida en
                                                                          que la decisión impugnada está redactada en inglés y no en
                                                                          francés. La demandante alega asimismo la supuesta inobservan-
                                                                          cia del plazo de prescripción de cuatro años que prevé el
                                                                          artículo 3 del Reglamento no 2988/95 (2) del Consejo. La
                                                                          demandante invoca también la violación del principio de
                                                                          colegialidad y la incompetencia del firmante de la decisión
Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2003 contra
                                                                          impugnada.
la Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
                           Musée Grévin
                                                                          La demandante invoca asimismo la falta de base legal de la
                       (Asunto T-378/03)                                  decisión, un error manifiesto de apreciación, el incumplimiento
                                                                          de la obligación de motivación y, por último, la violación del
                          (2004/C 21/83)                                  principio de proporcionalidad.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          (1) Reglamento no 1 por el que se fija el régimen lingüístico de la
                                                                              Comunidad Económica Europea (DO 1958, no 17, p. 385; EE 01/
                                                                              01, p. 8).
                                                                          (2) Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses
Europeas se ha presentado el 18 de noviembre de 2003 un                       financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312 de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                        23.12.1995, pp. 1-4).
formulado por la sociedad Musée Grévin, con domicilio social
en París, representada por Mes Bernard Geneste y Olivia
Davidson, abogados.


title: Asunto T-456/15: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2016 — Foodcare/EUIPO — Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión T.G.R. ENERGY DRINK — Mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/42

         Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2016 — Foodcare/EUIPO — Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK)
   (Asunto T-456/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión T.G.R. ENERGY DRINK - Mala fe - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 419/55)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Foodcare sp. z o.o. (Zabierzów, Polonia) (representante: A. Matusik, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Dariusz Michalczewski (Gdańsk, Polonia) (representantes: B. Matusiewicz-Kulig, M. Czerwińska y M. Marek, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de mayo de 2015 (asunto R 265/2014-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre el Sr. Michalczewski y Foodcare.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Foodcare sp. z o.o. cargará, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y las del Sr. Dariusz Michalczewski.

      (1)  DO C 328 de 5.10.2015.


title: Asunto C-451/04: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de enero de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/8

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de enero de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-451/04) (1)

   (2006/C 249/19)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 314, de 18.12.2004.


title: Asunto C-420/99: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 20/12                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22.1.2000
Los motivos y principales alegaciones                                   de ésta. Dicho plazo expiró el 30 de septiembre de 1997
                                                                        sin que la República Italiana hubiera adoptado las medidas
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), en          necesarias para dar cumplimento a lo dispuesto en la Directiva
virtud del cual una Directiva obliga al Estado miembro                  mencionada en las pretensiones de la Comisión.
destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse, exige
que los Estados miembros respeten el plazo fijado en la                 (1) DO L 48 de 19.2.97, p. 20.
Directiva para adaptar su Derecho interno a las disposiciones
de ésta. Dicho plazo expiró el 30 de junio de 1998 sin que la
República Italiana hubiera adoptado las medidas necesarias
para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva mencio-
nada en las pretensiones de la Comisión.
(1) DO L 59 de 27.2.98, p. 1.                                           Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la
                                                                        República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-420/99)
                                                                                (2000/C 20/25)
Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1999 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                             Europeas                                   presentado el 29 de octubre de 1999 un recurso contra
                                                                        la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard
                       (Asunto C-419/99)                                B. Wainwright, miembro de su Servicio Jurı́dico, y Giacinto
                                                                        Bisogni, magistrato di appello adscrito al mencionado Servicio
                          (2000/C 20/24)                                Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 29 de octubre de 1999 un recurso contra
la República Italiana formulado por la Comisión de las                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard
B. Wainwright, miembro de su Servicio Jurı́dico, y Giacinto             — Declare que la República Italiana ha incumplido las
Bisogni, magistrato di appello adscrito al mencionado Servicio               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio                 96/70/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                  octubre de 1996 (1), por la que se modifica la Directiva
Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.                                        80/777/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las
                                                                             legislaciones de los Estados miembros sobre explotación y
                                                                             comercialización de aguas minerales naturales, al no haber
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    adoptado o, en cualquier caso, al no haber comunicado a
                                                                             la Comisión las disposiciones legislativas, reglamentarias y
— Declare que la República Italiana ha incumplido las                       administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                  mencionada Directiva.
     96/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de
     diciembre de 1996 (1), por la que se modifica la Directiva         — Condene en costas a la República Italiana.
     89/398/CEE relativa a la aproximación de las legislaciones
     de los Estados miembros sobre los productos alimenticios
     destinados a una alimentación especial, al no haber               Los motivos y principales alegaciones
     adoptado o, en cualquier caso, al no haber comunicado a
     la Comisión las disposiciones legislativas, reglamentarias y      El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), en
     administrativas necesarias para dar cumplimiento a la              virtud del cual una Directiva obliga al Estado miembro
     mencionada Directiva.                                              destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse, exige
                                                                        que los Estados miembros respeten el plazo fijado en la
— Condene en costas a la República Italiana.                           Directiva para adaptar su Derecho interno a las disposiciones
                                                                        de ésta. Dicho plazo expiró el 28 de octubre de 1997 sin que
                                                                        la República Italiana hubiera adoptado las medidas necesarias
Los motivos y principales alegaciones                                   para dar cumplimento a lo dispuesto en la Directiva mencio-
                                                                        nada en las pretensiones de la Comisión.
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), en
virtud del cual una Directiva obliga al Estado miembro
                                                                        (1) DO L 299 de 23.11.96, p. 26.
destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse, exige
que los Estados miembros respeten el plazo fijado en la
Directiva para adaptar su Derecho interno a las disposiciones


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2001 en el asunto T-26/99: Trabisco SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Distribución de automóviles — Desestimación de una denuncia — Recurso de anulación)

text:
C 150/22                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      19.5.2001
Sr. G. Meier, abogado, contra Comisión de las Comunidades              generales del Derecho comunitario, el Tribunal de Primera
Europeas (agentes: Sres. K.-D. Borchardt y H. van Vliet), que           Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presi-
tiene por objeto un recurso de indemnización del perjuicio             denta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces;
que la demandante afirma haber sufrido como consecuencia                Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
de la instauración del régimen de certificados de exportación         20 de marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
por el Reglamento (CE) no 478/95 de la Comisión, de 1 de
marzo de 1995, por el que se establecen disposiciones                   1)    Se desestima el recurso.
complementarias de aplicación del Reglamento (CEE)
no 404/93 del Consejo en lo que se refiere al régimen del               2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
contingente arancelario para la importación de plátanos en la               Comisión.
Comunidad y por el que se modifica el Reglamento (CEE)
no 1442/93 (DO L 49, p. 13), el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas,              (1) DO C 86 de 27.3.1999.
Presidente, la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretaria:
Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 1 de
febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se desestima el recurso.
2)    Se condena en costas a la demandante.
                                                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 71, de 13.3.1999.
                                                                                de 14 de febrero de 2001
                                                                        en el asunto T-26/99: Trabisco SA contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             (Competencia — Distribución de automóviles — Desestima-
                                                                                ción de una denuncia — Recurso de anulación)
                    de 20 de marzo de 2001
                                                                                (2001/C 150/42)
en el asunto T-18/99, Cordis Obst und Gemüse Großhan-
del GmbH contra Comisión de las Comunidades Euro-
                               peas (1)                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
(Plátanos — Importaciones de Estados ACP y de paı́ses                  En el asunto T-26/99, Trabisco SA, con domicilio social en
terceros — Cálculo de la cantidad anual asignada — Recurso             Cognac (Francia), representada por el Sr. J.-C. Fourgoux,
de indemnización — Admisibilidad — Normas de la OMC                    abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comi-
— Invocabilidad — Desviación de poder — Principios                     sión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente
               generales del Derecho comunitario)                       Sres. G. Marenco y L. Guérin, y posteriormente Sr. Marenco y
                                                                        Sra. F. Siredey-Garnier), que tiene por objeto un recurso de
                          (2001/C 150/41)                               anulación de la Decisión de la Comisión, de 17 de noviem-
                                                                        bre de 1998, por la que se desestima una denuncia presentada
                                                                        por la demandante con arreglo al artı́culo 85 del Tratado CE
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     (actualmente artı́culo 81 CE), el Tribunal de Primera Instancia
                                                                        (Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente,
                                                                        A. Potocki y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
En el asunto T-18/99, Cordis Obst und Gemüse Großhandel                 González, administrador, ha dictado el 14 de febrero de 2001
GmbH, con domicilio social en Ostrau (Alemania), represen-              una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
tada por el Sr. G. Meier, abogado, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. K.-D. Borchardt y H. van
                                                                        1)    Se desestima el recurso.
Vliet), que tiene por objeto la reparación del perjuicio que la
demandante alega haber sufrido como consecuencia de la
adopción por parte de la Comisión, en su Reglamento (CE)              2)    Se condena en costas a la demandante.
no 2362/98, de 28 de octubre de 1998, por el que se establecen
disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93
del Consejo en lo relativo al régimen de importación de                (1) DO C 100 de 10.4.99.
plátanos en la Comunidad (DO L 293, p. 32), de disposiciones
supuestamente contrarias a las normas de la Organización
Mundial del Comercio (OMC) y a determinados principios


title: Asunto T-63/00: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lars Bo Rasmussen

text:
C 135/28               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.5.2000
Motivos y principales alegaciones                                        Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2000 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Lars Bo
                                                                                Rasmussen
El presente recurso se interpone contra la Decisión C(1999)
4559 de la Comisión, de 14 de diciembre de 1999, mediante                                       (Asunto T-63/00)
la que se revoca la ayuda concedida a la demandante, una
Unión nacional de Asociaciones de fabricantes del sector,
mediante la Decisión C (84) 500/213, de 29 de junio de 1984.                                     (2000/C 135/49)
Se habı́a solicitado dicha ayuda sobre la base de lo dispuesto
en el Reglamento no 355/77 del Consejo, de 15 de febrero de
1977, relativo a una acción común para la mejora de las                                 (Lengua de procedimiento: francés)
condiciones de transformación y de comercialización de los
productos agrı́colas (1), para un proyecto de construcción de           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tres centros para el almacenamiento, la elaboración y la                Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2000 un recurso
comercialización del aceite de oliva que debı́an realizarse en          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
los términos municipales de Castri (Lecce), Eboli (Salerno) y            por Lars Bo Rasmussen, con domicilio en Dalheim (Gran
S. Lorenzo (Regio Calabria).                                             Ducado de Luxemburgo), representado por Me Michel Karp,
                                                                         Abogado de Luxemburgo.
La Decisión recurrida se basa en tres motivos de infracción            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
principales: inactividad de los establecimientos para los que se         que:
obtuvo la financiación, diferencia entre las industrias ejecutadas
y las que se habı́an proyectado, ası́ como el hecho de haber             — Anule la Decisión de la Comisión, de 22 de julio de 1999,
suministrado datos inexactos acerca de la existencia, en las                 de denegar al demandante un permiso especial de dos dı́as
regiones afectadas, de instalaciones para el envasado y el                   y medio, del 11 de marzo (por la tarde) al 13 de marzo de
almacenamiento de aceite del mismo tipo que aquellas para las                1998.
que se concedió la financiación.
                                                                         — Condene a la demandada a abonarle una indemnización
                                                                             por daños y perjuicios de un franco simbólico como
Los motivos y alegaciones principales son similares a los                    reparación de su perjuicio moral.
invocados en el asunto T-61/00, APOL/Comisión. Se sostiene,
en particular, que:                                                      — Condene en costas a la demandada.
— La demandada ha interpretado erróneamente los datos
    facilitados por la demandante acerca de la existencia de             Motivos y principales alegaciones
    instalaciones como las proyectadas en las regiones de que
    se trata.                                                            La parte demandante impugna la negativa de la AFPN a
                                                                         concederle un permiso especial de los dı́as y medio, con el fin
                                                                         de permitirle votar en las elecciones generales que tuvieron
— La demandada se equivoca con respecto a la supuesta                    lugar en Dinamarca en 1998.
    disconformidad entre algunas obras e industrias con lo
    previsto en el proyecto aprobado.
                                                                         Según se indica al respecto, la parte demandante no pudo
                                                                         aportar ningún documento que acreditase su participación en
— El retraso en el desarrollo de las actividades de que se trata         dichas elecciones, puesto que la legislación danesa no permite
    es consecuencia directa de la crisis económica que atravesó        que la mesa electoral certifique la participación de un elector
    la demandante desde 1989, tras la pérdida de más de                 en el proceso electoral. Por consiguiente, justificó haber votado
    3 000 000 000 y 500 000 000 de liras italianas, por lo               mediante una declaración jurada.
    que se vio obligada a abonar el valor de mercancı́as a
    cuya custodia se habı́a obligado y que entonces fueron               En apoyo de sus pretensiones, el demandante alegó los motivos
    sustraı́das.                                                         siguientes:
— En el caso de autos se está ante irregularidades de carácter         — Motivación errónea e insuficiente de la Decisión impug-
    meramente parcial.                                                       nada.
                                                                         — Infringimiento del artı́culo 57 del Estatuto.
(1) DOCE L 51, de 23.2.1977, p. 1; EE 03/11, p. 239.                     — Violación del principio de igualdad de trato, en la medida
                                                                             en que, con arreglo a la solución adoptada por la deman-
                                                                             dada, sólo los funcionarios nacionales de un Estado
                                                                             miembro cuya legislación prevea la posibilidad de expedir
                                                                             un certificado de voto podrı́an disfrutar el permiso especial
                                                                             controvertido.
 ---pagebreak--- 13.5.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 135/29
— Violación del principio de subsidiariedad, en la medida en           Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2000 contra la
    que la posibilidad de que la demandante disfrute el                     Comisión de las Comunidades Europeas por la «B»
    mencionado permiso requerirı́a modificar la normativa
    danesa al respecto.                                                                         (Asunto T-66/00)
                                                                                (2000/C 135/51)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2000 un recurso
Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2000 contra el                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    Consejo de la Unión Europea por Angeliki Ioannou                   por «B», con domicilio en Tervueren (Bélgica), representada por
                                                                        Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y Véronique
                                                                        Peere, Abogados de Bruselas.
                        (Asunto T-65/00)
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                         (2000/C 135/50)
                                                                        — Declare la inexistencia de la decisión de 4 de marzo de
                                                                            1999 y restituya sus derechos a la demandante.
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     — Con carácter subsidiario, anule las decisiones mediante las
                                                                            que se suprimieron las asignaciones por hijo a cargo, en
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      favor del hijo de la demandante, y reduzca la asignación de
Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2000 un recurso                 expatriación con efecto al 1 de septiembre de 1997.
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por la
Sra. Angeliki Ioannou, con domicilio en Bruselas, representada          — Con carácter subsidiario, anule la decisión mediante la que
por Me Jean van Rossum, Abogado de Bruselas.                                se suprimieron las asignaciones escolares a favor del
                                                                            mismo hijo, con efecto al 1 de septiembre de 1997.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           — Condene en costas a la parte demandada.
que:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
— Anule la decisión del Consejo de 21 de mayo de 1999 por
    la que se deniega a la demandante al nombramiento como
    funcionaria en prácticas de la Institución.                       La demandante se opone a que le sean revocadas las asignacio-
                                                                        nes «hijos a cargo» y «escolar», e impugna la decisión de la
                                                                        AFPN de recuperar una determinada cantidad por tal concepto.
— Condene en costas a la parte demandada.                               La revocación de que se trata se basa en la Conclusión de los
                                                                        Jefes de Administración 188/89, de 30 de enero de 1990, de
                                                                        la que la demandante sólo pudo enterarse en febrero de 1999,
Motivos y principales alegaciones                                       y que fija un umbral de ingresos más allá del cual no puede
                                                                        considerarse que un hijo esté a cargo de su progenitor
                                                                        funcionario.
La demandante, antigua empleada de la Unión Económica del
Benelux, destinada en la Secretarı́a encargada de la aplicación        Alega, en apoyo de sus pretensiones:
del Acuerdo de Schengen, impugna la denegación por parte de
la AFPN de su nombramiento como funcionaria en prácticas,              — Infracción de la decisión de 21 de enero de 1998, relativa
en el marco de la integración de la Secretarı́a de Schengen en             al ejercicio de las facultades que el Estatuto reconoce a la
la Secretarı́a General del Consejo.                                         Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos,
                                                                            en la medida en que las decisiones de concesión y
                                                                            de revocación de las asignaciones controvertidas no se
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
                                                                            adoptaron por la misma Autoridad que aplicó el artı́culo
                                                                            85 del Estatuto.
— La infracción del artı́culo 25, apartado 2, del Estatuto y la
    violación del principio de los derechos de defensa.                — Infracción del artı́culo 2 del Anexo VII del Estatuto.
— La existencia, en el presente caso, de un error manifiesto            — Inaplicabilidad y, con carácter subsidiario, ilegalidad de la
    de apreciación.                                                        Conclusión 188/89 de los Jefes de Administración.
                                                                        — Infracción del artı́culo 85 del Estatuto.
                                                                        — Incumplimiento del deber de motivación, ası́ como,


title: Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 1995 por la Cassa nazionale di presidenza ed assistenza a favore degli avvocati e procuratori contra el auto dictado el 11 de enero de 1995 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-116/94, promovido contra el Consejo de la Unión Europea por la Cassa nazionale de presidenza ed assistenza a favore degli avvocati e procuratori (Asunto C-87/95 P)

text:
N0 C 159/ 14            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24 . 6 . 95
Recurso de casación interpuesto el 20 de marzo de 1995 por            Instituciones « que forman parte del sector de las Adminis
la Cassa nazionale di presidenza ed assistenza a favore degli         traciones públicas definido con arreglo al SEC », formulada
avvocati e procuratori contra el auto dictado el 1 1 de enero         con carácter subsidiario, cumple los requisitos de admisibi
de 1995 por el Tribunal de Primera Instancia de las                   lidad establecidos en el artículo 173 del Tratado CE . En
Comunidades Europeas en el asunto T-116/94 , promovido                sustancia , la parte recurrente lamenta que, al adoptar el
contra el Consejo de la Unión Europea por la Cassa                    Reglamento impugnado, el Consejo, aun conociendo la
nazionale de presidenza ed assistenza a favore degli avvocati         situación de hecho que revestía interés tanto para la Cassa
                            e procuratori                             como para las demás entidades italianas de previsión social
                       (Asunto C-87/95 P)                             —dictara una disposición con la finalidad específica—
                                                                      vistos sus efectos, de privar a la propia Cassa al igual que a
                           ( 95/C 159/27)                             las demás entidades similares de previsión social radicadas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             en Italia , del beneficio de la prohibición contemplada en el
ha presentado el 20 de marzo de 1995 un recurso de                    apartado 1 del artículo 104 A del Tratado CE, lo cual
casación formulado por la Cassa nazionale de presidenza ed            contrasta con la finalidad de la propia norma . Si bien es
assistenza a favore degli avvocati e procuratori, con                 cierto, en términos generales , que la admisibilidad de un
                                                                      recurso de anulación fundado en el artículo 173 del
domicilio en Roma , representada por los Sres. Pietro
Adonnino, Mario Sanino , Maurizio de Stefano y Alberto                Tratado CE no puede hacerse depender de la ineficacia de
Colabianchi, Abogados, que designa como domicilio en                  los remedios alternativos utilizables ante los órganos juris
Luxemburgo el despacho de Mc Marianne Goebel, 1 , rue                 diccionales nacionales, la afirmación según la cual, en el
François Faber, contra el auto dictado el 11 de enero de              presente caso, se echa en falta un recurso jurisdiccional
1995 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comuni              efectivo —dada la lentitud que tienen en Italia los procedi
dades Europeas en el asunto T- 1 16/94, promovido contra el           mientos judiciales y, en el presente caso, los procedimientos
Consejo de la Unión Europea por la Cassa nazionale de                 civiles— hace albergar fundadas dudas acerca de la eficacia
presidenza ed assistenza a favore degli avvocati e procura           del procedimiento de control jurisdiccional de los actos
tori .                                                                adoptados por las Instituciones de la Comunidad y, por
                                                                      consiguiente, acerca de la efectividad del derecho de
                                                                      defensa .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
a ) Anule el auto dictado el 11 de enero de 1994 por el               (M DO n° L 332 de 31 . 12 . 1993 , p . 4 .
     Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-116/94, en
     cuanto declaró la inadmisibilidad de recurso pretención
     de anulación del último guión del apartado 2 del                 Recurso de casación interpuesto el 24 de marzo de 1995 por
     artículo 4 del Reglamento ( CE ) n° 3604/93 del Consejo,         el Sr. D. contra la sentencia dictada el 26 de enero de 1995
     por el que se precisan las definiciones para la aplicación       por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
     de la prohibición del acceso privilegiado a que se refiere       Comunidades Europeas, en el asunto T-549/93 promovido
     el artículo 104 A del Tratado ( 1 ), el cual dispone que no      contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el
      forman parte de las entidades financieras definidas en el                                      Sr. D.
      artículo 1 las Instituciones que « forman parte del sector                            (Asunto C-89/95 P)
     de las Administraciones públicas definido con arreglo al
      SEC », formulada por la parte recurrente con carácter                                     ( 95/C 159/28 )
     subsidiario .
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
b ) En la medida en que la situación de los autos lo permita ,        ha presentado el 24 de marzo de 1995 un recurso de
     estime las pretensiones deducidas con carácter subsidia         casación formulado por el Sr. D. , representado por Me Eric
     rio en primera instancia referentes a la solicitud de            Boigelot, que designa como domicilio en Luxemburgo el
     anulación del último guión del apartado 2 del artículo 4         despacho de Mc Louis Schiltz, rue du Fort Rheinsheim, 2 ,
      del Reglamento, el cual dispone que no formarán parte           contra la sentencia dictada el 26 de enero de 1 995 por la Sala
                                                                      Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
      de las entidades financieras las Instituciones « que
      forman parte del sector de las " Administraciones               dades Europeas en el asunto T-549/93 , promovido contra la
     públicas " definido con arreglo al SEC » o devuelva el           Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr . D.
     asunto al Tribunal de Primera Instancia con objeto de            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
      que prosiga el debate acerca del fondo del asunto y sea         Comunidades Europeas que :
      resuelto por éste último .
                                                                      — Anule en su totalidad la sentencia impugnada (')•
c ) Condene al Consejo al pago de las costas causadas tanto
     en el marco del presente recurso de casación como en el          — Se pronuncie sobre el litigio y, estimando el recurso
      del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instan               inicial del demandante, anule la dedisión de la parte
     cia .                                                                demandada , por la que se le impone la sanción discipli
                                                                          naria prevista en la letra f) del apartado 2 del artículo 86
Motivos y principales alegaciones                                         del Estatuto , a saber, la separación del servicio sin
                                                                          supresión de sus derechos a pensión, adoptada el 30 de
La Cassa considera que el recurso que interpuso contra el                 septiembre de 1993 y que deja de surtir efectos el 1 de
Consejo de la Unión Europea , en cuanto tiene por objeto la                diciembre de 1993 , prohibiendo al demandante que
solicitud de anulación del último guión del apartado 2 del                ejerza sus funciones hasta el 30 de noviembre de 1993 ,
artículo 4 del Reglamento ( CE ) n° 3604/93 , el cual dispone             así como, en la medida en que fuere necesario, la deci
que no formarán parte de las entidades financieras las                     sión denegatoria expresa de la reclamación presen


title: Asunto T-66/11: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2011 — Present Service Ullrich/OAMI — Punt-Nou (babilu)

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/26

         Recurso interpuesto el 28 de enero de 2011 — Present Service Ullrich/OAMI — Punt-Nou (babilu)
   (Asunto T-66/11)
   2011/C 89/50
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Present Service Ullrich Verwaltungs-GmbH (Erlangen, Alemania) (representante: A. Graf von Kalckreuth, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Punt-Nou, S.L. (Onteniente, Valencia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 19 de noviembre de 2010, en el asunto R 773/2010-2.

               —

               Que se desestime la oposición formulada contra la marca de la demandante «babilu» y se declare que la marca «babilu» debe registrarse para todos los bienes y servicios para los que se ha solicitado.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «babilu», para productos y servicios de las clases 16, 18, 35, 36, 38 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 7205305

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca comunitaria no 3363645 de la marca denominativa «BABIDU», para servicios de la clase 35 entre otros

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al considerar que existía riesgo de confusión en el ánimo del público destinatario.


title: Asunto C-115/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Linz (Austria) el 17 de marzo de 2008 — Land Oberösterreich/ČEZ, as

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Linz (Austria) el 17 de marzo de 2008 — Land Oberösterreich/ČEZ, as
   (Asunto C-115/08)
   (2008/C 142/22)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landesgericht Linz
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Land Oberösterreich

      Demandada: ČEZ, as
   Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Constituye una medida de efecto equivalente en el sentido del artículo 28 CE el hecho de que una empresa que opera una central nuclear en un Estado miembro de conformidad con el ordenamiento jurídico de dicho Estado y con las correspondientes disposiciones de Derecho comunitario, produciendo con ella energía eléctrica que distribuye en diversos Estados miembros, sea obligada, por la posibilidad de inmisiones de la central nuclear, por medio de sentencia dictada por un órgano jurisdiccional de un Estado miembro limítrofe —sentencia que, con arreglo al Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000 («Reglamento Bruselas I»), es ejecutable en todos los Estados miembros— a adaptar las instalaciones de acuerdo con las disposiciones técnicas de otro Estado miembro o bien, en caso de que fuera imposible aplicar medidas de adaptación por la complejidad del conjunto de las instalaciones, a cesar en la explotación de las instalaciones, además del hecho de que dicho órgano jurisdiccional, basándose en una interpretación de las normas nacionales realizada por el tribunal supremo de ese país, no deba tener en cuenta la autorización de explotación de que dispone la central nuclear en el Estado miembro de establecimiento, a pesar de que, si se tratase de una autorización nacional de instalación, sí debería tenerla en cuenta con motivo de una correspondiente demanda de cesación, lo que a la postre impediría que se dictase una sentencia de cesación contra las instalaciones autorizadas en el propio país?

                           b)

                           ¿Deben interpretarse los motivos de justificación establecidos en el Tratado CE en el sentido de que la diferenciación realizada con arreglo al Derecho de un Estado miembro entre las autorizaciones de instalación nacionales y extranjeras es inadmisible en todo caso, a la vista del razonamiento de que sólo debe ser protegida la economía nacional y no la extranjera, ya que esto constituye un objetivo de carácter meramente económico que no puede entenderse digno de protección, en consideración a las libertades fundamentales?

                           c)

                           ¿Deben interpretarse los motivos de justificación establecidos en el Tratado CE y el correspondiente principio de proporcionalidad en el sentido de que la distinción absoluta realizada por el Derecho de un Estado miembro entre autorizaciones de instalación nacionales y extranjeras es inadmisible en todo caso, porque la explotación de unas instalaciones autorizadas en el Estado miembro de establecimiento debe ser juzgada por los órganos jurisdiccionales de otro Estado miembro considerando los riesgos efectivos que en el caso concreto representa dicha explotación para el orden público, la seguridad o la salud públicas, o bien otras razones imperiosas reconocidas de interés general?

                           d)

                           En atención al principio de proporcionalidad que se ha de examinar en relación con los motivos de justificación, ¿deben tratar los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro la autorización de explotación de unas instalaciones situadas en otro Estado miembro igual que una autorización de instalación nacional en todo caso, si la autorización de instalación en el Estado miembro de establecimiento es jurídicamente equivalente a una autorización de instalación nacional?

                           e)

                           ¿Es relevante para la respuesta a las anteriores cuestiones el hecho de que las instalaciones autorizadas en el Estado miembro de establecimiento sean para una central nuclear, cuando en otro Estado miembro en que hay pendiente una acción de cesación contra la posibilidad de inmisiones de una central nuclear esté prohibida la explotación, per se, de este tipo de instalaciones, aunque sí esté permitida la explotación de otras instalaciones de tecnología nuclear?

                           f)

                           ¿Están obligados los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro que deban resolver sobre una demanda de cesación análoga, en caso de infracción del artículo 28 CE por parte del Derecho nacional en el sentido de la primera cuestión, letra a), a interpretar el Derecho nacional conforme al Derecho comunitario en el sentido de que en la expresión «instalaciones que posean autorización administrativa» se hallan subsumidas tanto las autorizaciones de instalación nacionales como las extranjeras emitidas por las autoridades de otros Estados miembros?

               2)

                           a)

                           ¿Es compatible con la prohibición de restringir la libertad de establecimiento de los nacionales de un Estado miembro en el territorio de otro Estado miembro con arreglo al artículo 43 CE el hecho de que una empresa que opera una central nuclear en un Estado miembro de conformidad con el ordenamiento jurídico de dicho Estado y con las correspondientes disposiciones de Derecho comunitario sea obligada, debido a la posibilidad de inmisiones de la central nuclear, por una sentencia dictada por un órgano jurisdiccional de un Estado miembro limítrofe —sentencia que, de conformidad con el Reglamento Bruselas I, es ejecutable en todos los Estados miembros— a adaptar las instalaciones con arreglo a las disposiciones técnicas de otro Estado miembro o bien, en caso de imposibilidad de aplicar medidas de adaptación por la complejidad de las instalaciones en conjunto, a cesar en la operación de dichas instalaciones, y que dicho órgano jurisdiccional, basándose en una interpretación del Derecho nacional realizada por el tribunal supremo de ese país, no deba tener en cuenta la autorización de explotación de que dispone la central nuclear en el Estado miembro de establecimiento a pesar de que, si se tratase de una autorización nacional de instalación, sí debería tenerla en cuenta con motivo de una correspondiente demanda de cesación, lo que a la postre impediría que se dictase una sentencia de cesación contra las instalaciones autorizadas en el propio país?

                           b)

                           ¿Deben interpretarse los motivos de justificación de una restricción a la libertad de establecimiento en el sentido de que la diferenciación realizada con arreglo al Derecho de un Estado miembro entre autorizaciones de instalación nacionales y extranjeras es inadmisible, en cualquier caso, atendiendo al razonamiento de que sólo debe ser protegida la economía nacional y no la extranjera, ya que esto constituye un objetivo de carácter meramente económico que no puede entenderse digno de protección en consideración a las libertades fundamentales?

                           c)

                           ¿Deben interpretarse los motivos de justificación para la restricción de la libertad de establecimiento establecidos en el Tratado CE y, en particular, el principio de proporcionalidad, en el sentido de que la distinción general realizada por el Derecho de un Estado miembro entre autorizaciones de instalación nacionales y extranjeras es inadmisible porque la explotación de unas instalaciones autorizadas en un Estado miembro de establecimiento debe ser juzgada por los órganos jurisdiccionales de otro Estado miembro considerando los riesgos efectivos que en el caso concreto representa dicha operación para el orden público, la seguridad y la salud públicas, o bien otras razones imperiosas reconocidas de interés general?

                           d)

                           ¿Deben tratar los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro la autorización de explotación de unas instalaciones situadas en otro Estado miembro, en atención al principio de proporcionalidad que se ha de examinar en el marco de la justificación para la intromisión en la libertad de establecimiento, igual que una autorización de instalación nacional, en cualquier caso, si la autorización de instalación en el Estado miembro de establecimiento es jurídicamente equivalente a una autorización de instalación nacional?

                           e)

                           ¿Es relevante para la respuesta a las anteriores cuestiones, también en lo que concierne a la libertad de establecimiento, el hecho de que las instalaciones autorizadas en el Estado miembro de establecimiento sean para una central nuclear, cuando en otro Estado miembro en que se halla pendiente una demanda de cesación contra esta central nuclear está prohibida la explotación, per se, de este tipo de instalaciones, aunque sí está permitida la explotación de otras instalaciones de tecnología nuclear?

                           f)

                           ¿Están obligados los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro que tengan pendiente resolver sobre una demanda de cesación análoga, en caso de infracción del artículo 43 CE por parte del Derecho nacional en el sentido de la segunda cuestión, letra a), a interpretar el Derecho nacional conforme al Derecho comunitario en el sentido de que en la expresión «instalaciones que posean autorización administrativa» se hallan subsumidas tanto las autorizaciones de instalación nacionales como las extranjeras emitidas por las autoridades de otros Estados miembros?

               3)

                           a)

                           ¿Constituye una discriminación indirecta por razón de la nacionalidad, prohibida por el artículo 12 CE, el hecho de que los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro tengan en cuenta, con motivo de una demanda privada de cesación presentada contra unas instalaciones, la autorización de dichas instalaciones emitida por las autoridades nacionales, con la consecuencia de que quede excluida toda pretensión de cesación o adaptación de las instalaciones, si bien esos mismos órganos jurisdiccionales no tienen en cuenta la autorización de instalación en otros Estados miembros emitida por las autoridades de dichos Estados miembros ante demandas de cesación similares?

                           b)

                           ¿Queda incluida dicha discriminación en el ámbito de aplicación del Tratado por afectar a las condiciones jurídicas de las empresas que explotan instalaciones de ese tipo y se establecen en un Estado miembro, así como a las condiciones jurídicas en que tales empresas producen energía eléctrica y la distribuyen en otros Estados miembros, por lo que presenta, al menos, una relación indirecta con la realización de las libertades fundamentales?

                           c)

                           ¿Es posible justificar tal discriminación objetivamente, en tanto los órganos jurisdiccionales en cuestión del Estado miembro no realicen una apreciación del caso concreto, teniendo en cuenta los hechos que motivaron la concesión de autorización de las instalaciones en el Estado miembro de establecimiento? ¿No es conforme al principio de proporcionalidad que los órganos jurisdiccionales del otro Estado miembro tengan en cuenta la autorización extranjera emitida en el Estado miembro de establecimiento, al menos en el supuesto de que dicha autorización sea sustancialmente equivalente, desde un punto de vista jurídico, a una autorización nacional de instalación?

                           d)

                           ¿Están obligados los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro que deban resolver una demanda de cesación análoga, en caso de infracción del artículo 12 CE por parte del Derecho nacional en el sentido de la tercera cuestión, letra a), a interpretar el Derecho nacional conforme al Derecho comunitario en el sentido de que en la expresión «instalaciones que posean autorización administrativa» se hallan subsumidas tanto las autorizaciones de instalación nacionales como las extranjeras emitidas por las autoridades de otros Estados miembros?

               4)

                           a)

                           ¿Rige también en las relaciones entre los Estados miembros el principio de leal cooperación consagrado en el artículo 10 CE para el ámbito de aplicación del Derecho comunitario?

                           b)

                           ¿Debe deducirse de dicho principio de leal cooperación que los Estados miembros no deben obstaculizar ni frustrar por completo el mutuo ejercicio de sus funciones públicas, en particular con respecto a sus respectivas decisiones sobre la planificación, construcción y explotación de instalaciones de tecnología nuclear en su territorio?

                           c)

                           ¿Están obligados los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro que deban resolver una demanda de cesación análoga, en caso de infracción del artículo 10 CE por parte del Derecho nacional en el sentido de la cuarta cuestión, letra a), a interpretar el Derecho nacional conforme al Derecho comunitario en el sentido de que en la expresión «instalaciones que posean autorización administrativa» se hallan subsumidas tanto las autorizaciones de instalación nacionales como las extranjeras emitidas por las autoridades de otros Estados miembros?


title: Asunto T-16/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 26 de marzo de 2010 — Alisei/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Programa por el que se establece un mecanismo de ayuda alimentaria destinado a los países en vías de desarrollo — Convocatoria de propuestas para la concesión de subvenciones — Denegación de una subvención — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inobservancia de los requisitos de forma — Inadmisibilidad» )

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/37

         Auto del Presidente del Tribunal General de 26 de marzo de 2010 — Alisei/Comisión
   (Asunto T-16/10 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Programa por el que se establece un mecanismo de ayuda alimentaria destinado a los países en vías de desarrollo - Convocatoria de propuestas para la concesión de subvenciones - Denegación de una subvención - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inobservancia de los requisitos de forma - Inadmisibilidad»)
   2010/C 134/64
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Alisei (Roma) (representantes: F. Sciaudone, R. Sciaudone y A. Neri, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Prete y P. van Nuffel, agentes)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales relativa a la selección de las solicitudes de subvención presentadas en el marco del programa «Mecanismo de respuesta rápida frente a la fuerte subida de los precios de los productos alimenticios en los países en desarrollo» (EuropeAid/128608/C/ACT/Multi).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


20150731052617052015/C 270/483242015TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150623383921Asunto T-324/15: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2015 — Volkswagen/OAMI — Bagpax Cargo Systems (BAG PAX)
 ---documentbreak--- C2702015ES3810120150623ES0048381392Recurso interpuesto el 23 de junio de 2015 — Volkswagen/OAMI — Bagpax Cargo Systems (BAG PAX)
   (Asunto T-324/15)2015/C 270/48Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
      Partes

      Demandante: Volkswagen AG (Wolfsburg, Alemania) (representante: U. Sander, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bagpax Cargo Systems e.K. (Saarlouis, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «BAG PAX»

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de abril de 2015 en el asunto R 1971/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

            —

            Anule la resolución impugnada.

            —

            Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

            —

            Infracción del artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-223/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de  21 de febrero de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, Manchester) — University of Huddersfield Higher Education Corporation/Commissioners of Customs & Excise (Sexta Directiva IVA — Artículos 2, apartado 1, 4, apartados 1 y 2, 5, apartado 1, y 6, apartado 1 — Actividad económica — Entregas de bienes — Prestaciones de servicios — Operaciones realizadas con la única finalidad de obtener una ventaja fiscal)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de febrero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el VAT and Duties Tribunal, Manchester) — University of Huddersfield Higher Education Corporation/Commissioners of Customs & Excise
   (Asunto C-223/03) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículos 2, apartado 1, 4, apartados 1 y 2, 5, apartado 1, y 6, apartado 1 - Actividad económica - Entregas de bienes - Prestaciones de servicios - Operaciones realizadas con la única finalidad de obtener una ventaja fiscal)
   (2006/C 131/04)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   VAT and Duties Tribunal, Manchester
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: University of Huddersfield Higher Education Corporation

      Demandada: Commissioners of Customs & Excise
   Objeto
   Prejudicial — VAT and Duties Tribunal, Manchester — Interpretación de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Concepto de entregas de bienes y prestaciones de servicios sujetas al impuesto sobre el valor añadido — Concepto de actividades económicas — Contratos de arrendamiento y de subarrendamiento que tienen como única finalidad la obtención de una ventaja fiscal
   Fallo
   Operaciones como las controvertidas en el litigio principal constituyen entregas de bienes o prestaciones de servicios y una actividad económica en el sentido de los artículos 2, apartado 1, 4, apartados 1 y 2, 5, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, cuando cumplen los criterios objetivos en que se basan dichos conceptos, aunque se hayan llevado a cabo con la única finalidad de obtener una ventaja fiscal, sin otro objetivo económico.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.


title: Asunto T-80/13: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2013 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Consejo

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/28

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2013 — Syrian Lebanese Commercial Bank/Consejo
   (Asunto T-80/13)
   2013/C 86/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A.L. (Beirut, Líbano) (representantes: P. Vanderveeren, L. Defalque y T. Bontinck, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 25 de la Decisión 2012/739/PESC del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, y su anexo I.b, en cuanto la demandante figura en el no 34 de ese anexo.

               —

               Anule el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) no 1117/2012 del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, en cuanto tiene como consecuencia el mantenimiento de la inscripción de la demandante en el anexo II del Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, en aplicación del artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) no 55/2012 del Consejo, de 23 de enero de 2012, y el punto 27 del anexo de este Reglamento;

               —

               Anule si fuera preciso el escrito de decisión del Consejo de 30 de noviembre de 2012;

               —

               Declare que el Consejo cargará con los gastos del recurso.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la falta de motivación suficiente y precisa ya que el Consejo se ha limitado a exponer consideraciones vagas y generales sin indicar las razones específicas y concretas por las que considera que la demandante debe estar sujeta a medidas restrictivas.

               2)

               Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa, del derecho a un proceso equitativo y a la tutela judicial efectiva, por la falta de oportunidad de contradicción en el procedimiento de adopción de los actos impugnados y por la denegación implícita del Consejo de la exhibición de las pruebas que justifiquen la naturaleza y el alcance de la sanción.

               3)

               Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación acerca de la intervención de la demandante en la financiación del régimen sirio ya que el Consejo no ha aportado la prueba de la participación de la demandante en la financiación de ese régimen ya sea ante o después de la adopción de los actos impugnados.

               4)

               Cuarto motivo, fundado en los vicios que afectan al examen realizado por el Consejo y que originan la ilegalidad de las medidas restrictivas decididas por éste dado que no examinó la pertinencia y el fundamento de las informaciones y las pruebas que podían sustentar una medida restrictiva antes de adoptarla.


title: Asunto T-579/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de febrero de 2015 — Akhras/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Congelación de fondos — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Derecho a la vida — Derecho de propiedad — Derecho al respeto de la vida privada — Proporcionalidad»)

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/23

      Sentencia del Tribunal General de 12 de febrero de 2015 — Akhras/Consejo
      (Asunto T-579/11) (1)

      ((«Política exterior y de seguridad común - Congelación de fondos - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Derecho a la vida - Derecho de propiedad - Derecho al respeto de la vida privada - Proporcionalidad»))
      (2015/C 107/30)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Tarif Akhras (Homs, Siria) (representantes: S. Ashley, S. Millar, S. Jeffrey y A. Irvine, Solicitors, D. Wyatt, QC, y R. Blakeley, Barrister)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Bishop, F. Naert y M.-M. Joséphidès, posteriormente M. Bishop y M.-M. Joséphidès, agentes)

         Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente E. Paasivirta y F. Castillo de la Torre, posteriormente F. Castillo de la Torre y D. Gauci, agentes)

         Objeto

      Anulación de la Decisión 2011/522/PESC del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 228, p. 16), del Reglamento (UE) no 878/2011 del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 228, p. 1), de la Decisión 2011/628/PESC del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 247, p. 17), del Reglamento (UE) no 1011/2011 del Consejo, de 13 de octubre de 2011, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 269, p. 18), de la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC (DO L 319, p. 56), del Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 442/2011 (DO L 16, p. 1), de la Decisión de Ejecución 2012/172/PESC del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782 (DO L 87, p. 103), del Reglamento de Ejecución (UE) no 266/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por el que se ejecuta el artículo 32, apartado 1, del Reglamento no 36/2012 (DO L 87, p. 45), de la Decisión 2012/739/PESC del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/782 (DO L 330, p. 21), de la Decisión de Ejecución 2013/185/PESC del Consejo, de 22 de abril de 2013, por la que se aplica la Decisión 2012/739 (DO L 111, p. 77), del Reglamento de Ejecución (UE) no 363/2013 del Consejo, de 22 de abril de 2013, por el que se aplica el Reglamento no 36/2012 (DO L 111, p. 1), de la Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 147, p. 14), de la Decisión de Ejecución 2014/730/PESC del Consejo, de 20 de octubre de 2014, por la que se aplica la Decisión 2013/255 (DO L 301, p. 36) y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1105/2014, de 20 de octubre de 2014, por el que se aplica el Reglamento no 36/2012 (DO L 301, p. 7), en la medida en que estos textos se refieren al demandante.

         Fallo

                  1)

                  Anular, en la medida en que se refieren al Sr. Tarif Akhras, la Decisión 2011/522/PESC del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, el Reglamento (UE) no 878/2011 del Consejo, de 2 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, la Decisión 2011/628/PESC del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, el Reglamento (UE) no 1011/2011 del Consejo, de 13 de octubre de 2011, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC, y el Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 442/2011.

                  2)

                  Desestimar el recurso en todo lo demás.

                  3)

                  Cada parte cargará con sus propias costas en la presente instancia.

                  4)

                  El Sr. Akhras cargará con sus propias costas así como con aquellas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea en el procedimiento sobre medidas provisionales.

         (1)  DO C 6, de 7.1.2012.