title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 20 de junio de 1996 en los asuntos acumulados C-418/93, C-419/93, C-420/93, C-421/93, C-460/93, C-461/93, C-462/93, C-464/93, C-9/94, C-10/94, C-11/94, C-14/94, C-15/94, C-23/94, C-24/94 y C-332/94 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Pretura circondariale di Roma, sezione distaccata di Castelnuovo di Porto): Semeraro Casa Uno Srl contra Sondaco del Comune di Erbusco y otros (Interpretación de los artículos 30, 36 y 52 del Tratado CE, y de las Directivas 64/223/CEE y 83/189/CEE - Prohibición de ejercer determinadas actividades comerciales los domingos y festivos)

text:
5 . 10 . 96         ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 294/ 1
                                                                I
                                                         (Comunicaciones)
                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                      TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Terlizzi ( C-9/94 ), entre Societá Italiana Elettronica Srl
                         ( Sala Quinta )                            ( SIEL ) y Sindaco del Comune di Dozza ( C-10/94 ), entre
                                                                   Modaffari Srl y Sindaco del Comune di Trezzano sul
                   de 20 de junio de 1996                          Naviglio ( C-11 /94 ), entre Modaffari Srl y Comune di
en los asuntos acumulados C-418/93 , C-419/93 , C-420/93 ,         Cinisello Balsamo ( C-14/94 ), entre Cologno Srl y Sindaco
C-421/93 , C-460/93 , C-461/93 , C-462/93 , C-464/93 ,             del Comune di Cologno Monzese ( C-15/94 ), entre Modaf
C-9/94, C-10/94, C-11/94, C-14/94, C-15/94, C-23/94,               fari Srl y Sindaco del Comune di Osio Sopra ( C-23/94 ), entre
C-24/94 y C-332/94 ( peticiones de decisión prejudicial            M. Dieci Srl y Sindaco del Comune di Madignano (C
planteadas por la Pretura circondariale di Roma, sezione           24/94 ), y entre Consorzio Centro Commerciale « II Porto » y
distaccata di Castelnuovo di Porto ): Semeraro Casa Uno Srl        Sindaco del Comune di Adria ( C-332/94 ), una decisión
     contra Sondaco del Comune di Erbusco y otros ( 1 )            prejudicial sobre la interpretación de los artículos 30 , 36 y
(Interpretación de los artículos 30, 36 y 52 del Tratado CE,       52 del Tratado CE, de la Directiva 64/223/CEE del Consejo,
                                                                   de 25 de febrero de 1964, relativa a la realización de la
y de las Directivas 64/223/CEE y 83/189/CEE — Prohibi
ción de ejercer determinadas actividades comerciales los           libertad de establecimiento y de la libre prestación de
                     domingos y festivos)                          servicios para las actividades del comercio mayorista ( 2 ), y de
                                                                   la Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de
                        ( 96/C 294/01 )                             1983 , por la que se establece un procedimiento de informa
                                                                   ción en materia de las normas y reglamentaciones técni
             (Lengua de procedimiento: italiano)                   cas ( 3 ), modificada por la Directiva 88/182/CEE del Con
                                                                   sejo (4 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por
                                                                   los Sres .: D. A. O. Edward, Presidente de Sala ; C. Gulmann
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                   ( Ponente ), P. Jann, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        General : Sr . G. Cosmas; Secretaria : Sra . L. Hewlett,
                          de Justicia »)
                                                                   administradora , ha dictado una sentencia el 20 de junio de
                                                                    1996 cuyo fallo es el siguiente :
En los asuntos acumulados C-418/93 , C-419/93 , C-420/93 ,
C-421 /93 , C-460/93 , C-461 /93 , C-462/93 , C-464/93 ,            1 . El artículo 30 del Tratado CE debe interpretarse en el
C-9/94, C- 10/94, C-11 /94, C-14/94, C-15/94, C-23/94,                   sentido de que no es aplicable a una legislación nacional
C-24/94 y C-332/94 , que tienen por objeto peticiones                    sobre cierre de comercios que afecte a todos los
dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177           operadores económicos que ejerzan su actividad en el
del Tratado CEE, por la Pretura circondariale di Roma,                   territorio nacional, y que afecte del mismo modo, de
sezione distaccata di Castelnuovo di Porto, destinadas a                 hecho y de Derecho, a la comercialización de los
obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano                    productos nacionales y a la de los procedentes de otros
                                                                         Estados miembros .
jurisdiccional entre Semeraro Casa Uno Srl y Sindaco del
Comune di Erbusco ( C-418/93 ), entre Semeraro Mobili SpA          2 . El artículo 52 del Tratado CE y la Directiva 64/
y Sindaco del Comune di Erbusco ( C-419/93 ), entre RB                   223/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1 964, relativa
Arredamento Srl y Sindaco del Comune di Stezzano                         a la realización de la libertad de establecimiento y de la
( C-420/93 ), entre Città Convenienza Milano Srl y Sindaco               libre prestación de servicios para las actividades del
del Comune di Trezzano sul Naviglio ( C-421 /93 ), entre                 comercio mayorista no se oponen a una legislación
Città Convenienza Bergamo Srl y Sindaco del Comune di                    nacional sobre cierre de comercios como la que consti
Stezzano ( C-460/93 ), entre Centro Italiano Mobili Srl y                tuye el objeto del litigio principal.
Sindaco del Comune di Pineto ( C-461 /93 ), entre II 3C
Centro Convenienza Casa Srl y Sindaco del Comune di                3 . La Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo
Roveredo in Piano ( C-462/93 ), entre Benelli Confezioni                 de 1 983 , por la que se establece un procedimiento de
SNC y Sindaco del Comune di Capena ( C-464/93 ), entre M.                información en materia de las normas y reglamentacio
Quattordici Srl y Commissario straordinario del Comune di                nes técnicas, modificada por la Directiva 88/í 82/CEE
 ---pagebreak--- N° C 294/2                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5 . 10 . 96
      del Consejo, de 22 de marzo de 1 988, no se aplica a una           Stato D. Maurizio Fiorilli , que designa como domicilio en
      legislación nacional sobre cierre de comercios como la             Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia , 5 , rué
      que se discute en el litigio principal.                            Marie-Adelaíde .
(!) DO n° C 312 de 18 . 11 . 1993 , DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994,         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
      DO n° C 392 de 31 . 12 . 1994 .                                    anule la Decisión 96/311 /CE de la Comisión, de 10 de abril
( 2 ) DO n° 56 de 4 . 4 . 1964 , p . 863/64; EE 6/ 1 , p . 30 .          de 1996 , en la medida en que excluye la financiación por el
( 3 ) DO n" L 109 de 26 . 4 . 1983 , p . 8 ; EE 13/ 14, p . 34 .         FEOGA de una suma global de 108 850 076 808 liras
(4 ) DO n" L 81 de 26 . 3 . 1988 , p . 75 .
                                                                         italianas en la liquidación de cuentas de la República
                                                                         Italiana por los gastos del ejercicio 1992 .
                                                                         Motivos y principales alegaciones
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             ( Sala Tercera )
                                                                         — Almacenamiento público de carne de vacuno, investiga
                                                                              ción especial que detectó: a ) una insuficiencia de los
                      de 11 de julio de 1996                                 controles y b ) compras de mercancías que no cumplían
en el asunto C-397/95 P: Dimitrios Coussios contra                            los requisitos; gastos:54 927 174 194 liras italianas
          Comisión de las Comunidades Europeas ( ! )                          Se impugna la reducción a tanto alzado del 10% y se
(Recurso de casación — Funcionario — Autoridad de cosa                        indica, que en cualquier caso, la facultad discrecional de
juzgada — Recurso de casación manifiestamente infun                          rectificación a tanto alzado se ha ejercido sin atenerse a
                                   dado)                                      la regla de conducta formulada en la letra C del
                             ( 96/C 294/02 )                                  apéndice 2 de las directrices correspondientes ( doc .
                                                                              IV/216/93-FR de 3 . 6 . 1993 ). El correcto ejercicio de la
               (Lengua de procedimiento: francés)                             facultad discrecional de determinación a tanto alzado de
                                                                              la corrección financiera habría exigido fijar un nivel de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                   un 5% , siguiendo un criterio de equidad .
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                               de Justicia »)                            — Almacenamiento público de carne de vacuno, procedi
                                                                              mientos de licitación irregulares en las ventas de carne a
En el asunto C-397/95 P, Dimitrios Coussios ( Abogado : D.                    la intervención : 7 104 000 000 liras italianas
Georgios Sakellaropoulos ), que tiene por objeto un recurso
de casación interpuesto contra el auto dictado por el                         El Reglamento ( CEE ) n° 859/89 prohibe expresamente
Presidente del Tribunal de Primera Instancia de las Comu                     que un interesado presente más de una oferta de entrega
nidades Europeas ( Sala Cuarta ) el 11 de octubre de 1995 ,                   de carne a la intervención . La AIMA, Azienda statale per
Coussios/Comisión ( T-302/94, Recopilación p . 11-723 ), por                  gli Interventi sul Mercato Agricolo ( Agencia estatal de
el que se solicita que se anule dicho auto, y en el que la otra               Intervención en el Mercado Agrícola ) ha respetado
parte en el procedimiento es Comisión de las Comunidades                      siempre dicha disposición, y las ofertas que han sido
Europeas ( Agentes : Dña . Ana Maria Alves Vieira, asistida                   objeto de verificaciones fueron presentadas por socieda
por D. Denis Waelbroeck ), el Tribunal de Justicia ( Sala                     des con identificativos y razones sociales diferentes . En
Tercera ), integrado por los Sres.: J.-P . Puissochet, Presidente             Italia resulta habitual que las asociaciones de producto
de Sala; J. C. Moitinho de Almeida y C. Gulmann ( Ponente ),                  res realicen para sus socios todas las gestiones necesarias
Jueces; Abogado General : Sr . D. Ruíz-Jarabo Colomer;                        ante los organismos públicos ( AIMA, comercio exterior,
Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado el 1 1 de julio de 1996 un              Ministero delle Finanze . . .). Dicha práctica no afecta al
auto resolviendo lo siguiente :                                               secreto de las ofertas, ni tampoco constituye un instru
                                                                              mento para crear un grupo de bloqueo . En otras
1 . Se desestima el recurso de casación .                                     palabras, la asociación se limita a desempeñar un papel
                                                                              de « cartero ».
2 . Se condena al Sr. Coussios al pago de las costas del
      presente recurso .                                                 — Inadecuado régimen administrativo y de control de la
                                                                              prima por oveja o cabra : 34 175 522 595 liras ita
(!) DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .                                             lianas
                                                                              Sin entrar a analizar cada situación particular, se puede
                                                                              afirmar que, en la mayoría de los casos que fueron objeto
                                                                              de verificación en la visita de inspección, las divergencias
Recurso interpuesto, el 11 de julio de 1996, contra la                        se debieron a una preparación insuficiente del personal
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                         encargado de los controles y a un conocimiento insufi
                                  Italiana
                                                                              ciente de la normativa . Ahora bien, las regiones han
                         ( Asunto C-242/96 )                                  asegurado estar dispuestas a mejorar la preparación de
                             ( 96/C 294/03 )                                  los controladores y se ha adoptado una normativa
                                                                              nacional adecuada en materia de controles [circular n° 4 ,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     en el GURI ( Diario Oficial ) n° 74 de 30 de marzo de
ha presentado el 11 de julio de 1996 un recurso contra la                     1993 ]. Las iniciativas tomadas por el Gobierno italiano
Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la                        habrían debido inducir a ejercitar la facultad de reduc
República Italiana , representada por el Prof. Umberto                        ción a tanto alzado optando por el porcentaje más bajo
Leanza, en calidad de Agente, asistido por el avvocato dello                  previsto, en vez de por el más alto ( 10% ).


title: Asunto C-11/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent — Belgique) — Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp/Belgische Staat ( Libre circulación de capitales — Artículos 56 CE y 58 CE — Impuesto sobre sucesiones — Normativa nacional relativa al cálculo del impuesto de transmisiones patrimoniales sobre los bienes inmuebles que no permite deducir del valor de un inmueble las cargas hipotecarias con las que está gravado, debido a que, en el momento de su fallecimiento, el causante cuya sucesión se abre residía en otro Estado miembro — Restricción — Justificación — Inexistencia )

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent — Belgique) — Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp/Belgische Staat
   (Asunto C-11/07) (1)

   («Libre circulación de capitales - Artículos 56 CE y 58 CE - Impuesto sobre sucesiones - Normativa nacional relativa al cálculo del impuesto de transmisiones patrimoniales sobre los bienes inmuebles que no permite deducir del valor de un inmueble las cargas hipotecarias con las que está gravado, debido a que, en el momento de su fallecimiento, el causante cuya sucesión se abre residía en otro Estado miembro - Restricción - Justificación - Inexistencia»)
   (2008/C 285/09)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van Beroep te Gent
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp

      Demandada: Belgische Staat
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hof van Beroep te Gent (Bélgica) — Interpretación de los artículos 12 CE, 17 CE, 18 CE, 56 CE y 58 CE — Normativa nacional relativa al cálculo del impuesto de sucesiones sobre los bienes inmuebles que no permite deducir del valor de un inmueble las cargas hipotecarias con las que está gravado, debido a que el causante (de cuius) residía, en el momento de su fallecimiento, en otro Estado miembro.
   Fallo
   El artículo 56 CE, en relación con el artículo 58 CE, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, relativa al cálculo de los impuestos de sucesiones y de transmisiones patrimoniales sobre un bien inmueble situado en un Estado miembro, que no prevé la deducibilidad de las deudas que gravan dicho bien inmueble cuando el causante cuya sucesión se abre residía, en el momento de su fallecimiento, no en ese Estado, sino en otro Estado miembro, mientras que la deducibilidad mencionada sí que es posible en caso de que el causante en cuestión residiese, en el momento de fallecer, en el Estado en el se encuentra el bien inmueble objeto de la herencia.

      (1)  DO C 56 de 10.3.2007.


title: Asunto C-324/05 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de junio de 2006 — Plus Warenhandelsgesellschaft mbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Recurso de casación — Marca comunitaria — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Riesgo de confusión — Solicitud de marca mixta, denominativa y figurativa, que comprende el elemento denominativo Turkish Power — Oposición del titular de la marca denominativa POWER — Desestimación de la oposición — Recurso de casación manifiestamente inadmisible o manifiestamente infundado)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/17

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de junio de 2006 — Plus Warenhandelsgesellschaft mbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior
   (Asunto C-324/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Riesgo de confusión - Solicitud de marca mixta, denominativa y figurativa, que comprende el elemento denominativo «Turkish Power» - Oposición del titular de la marca denominativa «POWER» - Desestimación de la oposición - Recurso de casación manifiestamente inadmisible o manifiestamente infundado)
   (2006/C 224/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH (representante: B. Piepenbrink, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: G. Schneider, agente)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), de 22 de junio de 2005, Plus Warenhandelsgesellschaft mbH/OAMI (T-34/04), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso que tenía por objeto la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI que desestimaba un recurso interpuesto por la demandante, titular de la marca «POWER», contra la decisión de la División de Oposición que desestimaba la oposición formulada contra la solicitud de registro de la marca figurativa «TURKISH POWER» — Riesgo de confusión de las marcas
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Plus Warenhandelsgesellschaft mbH.

      (1)  DO C 296, de 26.11.2005.


Avis juridique important

|

E1994P0002

Acción interpuesta el 28 de abril de 1994 por la Scottish Salmon Growers Association Limited (SSGA) contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-2/94)

Diario Oficial n° C 199 de 21/07/1994 p. 0009 - 0009

Acción interpuesta el 28 de abril de 1994 por la Scottish Salmon Growers Association Limited (SSGA) contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-2/94) (94/C 199/09)El 28 de abril de 1994 fue interpuesta una acción ante el Tribunal de la AELC contra el Órgano de Vigilancia de la AELC por la Scottish Salmon Growers Association Limited (SSGA), con sede social en Perth (Escocia), representada por Alastair Sutton, abogado, y Alasdair R. M. Bell, procurador, con domicilio profesional en las oficinas de Edmond Tavernier, Rue Töpffer 11, CH-1206 Genève.El demandante sostiene que el Tribunal de la AELC debe:- anular la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de 24 de marzo de 1994- condenar al demandado al pago de las costas.Fundamentos jurídicos y principales argumentos aducidos:El demandante, una empresa fundada para velar por los intereses de los criadores de salmón escocés, impugna la decisión del Órgano de la Vigilancia de la AELC de 24 de marzo de 1994 de sobreseer el expediente de la queja que presentó el demandante por presunto incumplimiento de las disposiciones de las ayudas de Estado del Acuerdo AELC por parte del Reino de Noruega al conceder ayudas de Estado a su industria salmonera. La decisión impugnada se tomó basándose en que el Órgano de Vigilancia de la AELC carece de competencia en virtud de las disposiciones del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo.El demandante alega, en primer lugar, que la decisión impugnada no es conforme con la letra b) del apartado 1 del artículo 62 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y el apartado 1 del artículo 5 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre la Creación de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, basándose en que el Órgano de Vigilancia de la AELC es la única autoridad competente para conocer de la queja y negarse a ello equivale a dejar en situación de indefensión legal al demandante.En segundo lugar, el demandante alega que se ha infringido al artículo 16 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre la Comisión de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia y, por consiguiente, un requisito procesal esencial en el sentido del artículo 36 de dicho Acuerdo, al no alegar el Órgano de Vigilancia ninguna razón, o ninguna razón válida, para su decisión.


title: Asunto T-374/15: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — VM Vermögens-Management/OAMI — DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/64

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2015 — VM Vermögens-Management/OAMI — DAT Vermögensmanagement (Vermögensmanufaktur)
   (Asunto T-374/15)
   (2015/C 302/80)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: VM Vermögens-Management GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representantes: T. Dolde, abogado, P. Homann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: DAT Vermögensmanagement GmbH (Baldham, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Vermögensmanufaktur» — Registro no 8 770 042

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de abril de 2015 en el asunto R 418/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 76 del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-253/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 3 de mayo de 2016 — Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA/AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS y otros

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/28

         Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 3 de mayo de 2016 — Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA/AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS y otros
   (Asunto C-253/16)
   (2016/C 260/35)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Flibtravel International SA, Leonard Travel International SA

      Demandadas: AAL Renting SA, Haroune Tax SPRL, Saratax SCS, Ryad SCRI, Taxis Bachir & Cie SCS, Abdelhamid El Barjraji, Abdelouahab Ben Bachir, Sotax SCRI, Mostapha El Hammouchi, Boughaz SPRL, Sahbaz SPRL, Jamal El Jelali, Mohamed Chakir Ben Kadour, Taxis Chalkis SCRL, Mohammed Gheris, Les délices de Fès SPRL, Abderrahmane Belyazid, E.A.R. SCS, Sotrans SPRL, B.M.A. SCS, Taxis Amri et Cie SCS, Aramak SCS, Rachid El Amrani, Mourad Bakkour, Mohamed Agharbiou, Omar Amri, Jmili Zouhair, Mustapha Ben Abderrahman, Mohamed Zahyani, Miltotax SPRL, Lextra SA, Ismael El Amrani, Farid Benazzouz, Imad Zufri, Abdel-Ilah Bokhamy, Ismail Al Bouhali, Bahri Messaoud & Cie SCS, Mostafa Bouzid, BKN Star SPRL, M.V.S. SPRL, A.B.M.B. SCS, Imatrans SPRL, Reda Bouyaknouden, Ayoub Tahri, Moulay Adil El Khatir, Redouan El Abboudi, Mohamed El Abboudi, Bilal El Abboudi, Sofian El Abboudi, Karim Bensbih, Hadel Bensbih, Mimoun Mallouk, Abdellah El Ghaffouli, Said El Aazzoui

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 96 TFUE, apartado 1, en el sentido de que puede aplicarse a los precios y condiciones impuestas por un Estado miembro a quienes explotan servicios de taxi cuando a) las carreras de los taxis de que se trata sólo salen de las fronteras nacionales de forma excepcional, b) una parte significativa de la clientela de los taxis de que se trata está constituida por nacionales o residentes de la Unión Europea que no son nacionales ni residentes del Estado miembro en cuestión, y c) en las circunstancias concretas del asunto, las carreras de taxi controvertidas son a menudo, para el pasajero, tan sólo una etapa de un viaje más largo, cuyo punto de llegada o de partida se sitúa en un país de la Unión distinto del Estado miembro en cuestión?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 96 TFUE, apartado 1, en el sentido de que puede aplicarse a condiciones de explotación distintas de las condiciones tarifarias y las condiciones de obtención de la autorización para ejercer la actividad de transporte de que se trata, tales como, en el caso de autos, la prohibición de ofrecer plazas individuales en lugar del conjunto del vehículo y la prohibición de determinar por sí mismos el destino de una carrera propuesta a la clientela impuestas a quienes explotan taxis, que tienen como consecuencia impedir a éstos la agrupación de clientes que tengan un mismo destino?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 96 TFUE, apartado 1, en el sentido de que prohíbe, salvo que sean autorizadas por la Comisión, medidas como las contempladas en la segunda cuestión a) que tengan como objetivo general, entre otros, la protección de quienes explotan servicios de taxi frente a la competencia de las empresas de alquiler de coches con chófer, y b) que tengan como efecto específico en las circunstancias concretas del asunto la protección de las empresas de autocares frente a la competencia de quienes explotan servicios de taxi?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 96 TFUE, apartado 1, en el sentido de que prohíbe, salvo autorización de la Comisión, una medida que imponga a quienes explotan servicios de taxi la prohibición de captar clientes, cuando dicha medida tenga por efecto, en las circunstancias concretas del asunto, reducir la capacidad de éstos para conseguir los clientes de un servicio de autocares con el que compiten?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de julio de 2000 en el asunto C-356/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München): Molkereigenossenschaft Wiedergeltingen eG contra Hauptzollamt Lindau ("Tasa suplementaria sobre la leche — Balance anual de las cantidades de leche entregadas al comprador — Comunicación fuera de plazo — Sanción — Validez del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CEE) n° 536/93")

text:
C 302/10                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              21.10.2000
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)                                                                  (Sala Sexta)
                       de 6 de julio de 2000
                                                                                de 6 de julio de 2000
en el asunto C-289/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Giudice di Pace di Genova): Eridania SpA                   en el asunto C-356/97 (petición de decisión prejudicial
contra Azienda Agricola San Luca di Rumagnoli Viannj (1)                    planteada por el Finanzgericht München): Molkereigenos-
                                                                            senschaft Wiedergeltingen eG contra Hauptzollamt Lin-
(«Azúcar — Régimen de precios — Campaña de comerciali-                                                      dau (1)
zación 1996/1997 — Regionalización — Zonas deficitarias
— Clasificación de Italia — Validez de los Reglamentos
                     nos 1580/96 y 1785/81»)                                («Tasa suplementaria sobre la leche — Balance anual de las
                                                                            cantidades de leche entregadas al comprador — Comunica-
                           (2000/C 302/17)                                  ción fuera de plazo — Sanción — Validez del artı́culo 3,
                                                                                apartado 2, del Reglamento (CEE) no 536/93»)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (2000/C 302/18)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                            (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto C-289/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Giudice di                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Pace di Genova (Italia), destinada a obtener, en el litigio                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Eridania SpA
y Azienda Agricola San Luca di Rumagnoli Viannj, una                        En el asunto C-356/97, que tiene por objeto una petición
decisión prejudicial sobre la validez del artı́culo 1, letra f), del       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Reglamento (CE) no 1580/96 del Consejo, de 30 de julio de                   Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Finanzgericht
1996, por el que se fijan, para la campaña de comercialización            München (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pen-
1996/1997, los precios de intervención derivados del azúcar               diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Molkereigenos-
blanco, el precio de intervención del azúcar bruto, los precios           senschaft Wiedergeltingen eG y Hauptzollamt Lindau, una
mı́nimos de la remolacha A y de la remolacha B, ası́ como el                decisión prejudicial sobre la validez del artı́culo 3, apartado 2,
importe del reembolso para la compensación por gastos de                   párrafo segundo, del Reglamento (CEE) no 536/93 de la
almacenamiento (DO L 206, p. 9), y del Reglamento (CEE)                     Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se establecen las
no 1785/81 del Consejo, de 30 de junio de 1981, por el que                  disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en el
se establece la organización común de mercados en el sector               sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 57, p. 12),
del azúcar (DO L 177, p. 4; EE 03/22, p. 80), en su versión               el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
modificada por el Reglamento (CE) no 1101/95 del Consejo,                   R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda, en funciones de
de 24 de abril de 1995 (DO L 110, p. 1), el Tribunal de Justicia            Presidente de la Sala Sexta; P. J. G. Kapteyn y G. Hirsch
(Sala Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn, en                 (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario:
funciones de Presidente de la Sala Sexta; G. Hirsch (Ponente) y             Sr. H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 6 de julio
H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secre-                de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
taria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha
dictado el 6 de julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                  El artı́culo 3, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (CEE)
                                                                            no 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de 1993, por el que se
El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún               establecen las disposiciones de aplicación de la tasa suplementaria en
elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento (CE)                 el sector de la leche y de los productos lácteos, es inválido en la medida
no 1580/96 del Consejo, de 30 de julio de 1996, por el que se fijan,        en que impone al comprador, en caso de incumplimiento del plazo
para la campaña de comercialización 1996/1997, los precios de             contemplado en su párrafo primero, una sanción pecuniaria igual al
intervención derivados del azúcar blanco, el precio de intervención del  importe de la tasa sobre la leche que se deberı́a si se hubieran
azúcar bruto, los precios mı́nimos de la remolacha A y de la               rebasado en un 0,1 % las cantidades de leche y de equivalente de
remolacha B, ası́ como el importe del reembolso para la compensación       leche, entregadas por los productores sin que exista ninguna
por gastos de almacenamiento, ni del Reglamento (CEE) no 1785/81            posibilidad de tener en cuenta la importancia del incumplimiento del
del Consejo, de 30 de junio de 1981, por el que se establece la             plazo.
organización común de mercados en el sector del azúcar.
                                                                            (1) DO C 370, de 6.12.1997.
(1) DO C 295 de 27.9.1997.


title: Asunto T-202/10: Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2011 — Stichting Woonlinie y otros/Comisión ( «Ayudas de Estado — Régimen de ayudas concedidas por los Países Bajos en favor de entidades promotoras de vivienda de protección oficial — Ayudas existentes — Decisión por la que se aprueban los compromisos del Estado miembro — Recurso de anulación — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad» )

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/23

         Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2011 — Stichting Woonlinie y otros/Comisión
   (Asunto T-202/10) (1)

   (Ayudas de Estado - Régimen de ayudas concedidas por los Países Bajos en favor de entidades promotoras de vivienda de protección oficial - Ayudas existentes - Decisión por la que se aprueban los compromisos del Estado miembro - Recurso de anulación - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2012/C 49/42
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Stichting Woonlinie (Woudrichem, Países Bajos); Stichting Allee Wonen (Roosendaal, Países Bajos); Woningstichting Volksbelang (Wijk bij Duurstede, Países Bajos); Stichting WoonInvest (Leidschendam-Voorburg, Países Bajos) y Stichting Woonstede (Ede, Países Bajos) (representantes: P. Glazener, E. Henny y T. Ottervanger, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet, S. Noë y S. Thomas, agentes, asistidos por H. Gilliams, abogado)

      Objeto

   Solicitud de anulación parcial de la Decisión C(2009) 9963 final de la Comisión, de 15 de diciembre de 2009, relativa a las ayudas de Estado E 2/2005 y N 642/2009 — Países Bajos — Ayuda existente y ayuda específica por proyecto concedida a entidades promotoras de vivienda de protección oficial.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso inadmisible.

               2)

               No procede resolver sobre las demandas de intervención de Vesteda Groep BV, de la Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, de la Société wallonne du logement, de la Union sociale pour l’habitat y del Comité européen de coordination de l’habitat social (Cecodhas).

               3)

               Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest y Stichting Woonstede cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               Vesteda Groep, la Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, la Société wallonne du logement, la Union sociale pour l’habitat y el Cecodhas, que han solicitado intervenir como coadyuvantes, cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto T-194/00: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2000 contra el Parlamento Europeo por Nuno Antas de Campos

text:
7.10.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 285/17
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Recurso interpuesto el 25 de julio de 2000 contra la
por la Regione Siciliana, representada por Francesca Quadri,             Comisión de las Comunidades Europeas por Werner F.
Abogado, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede                                             Edlinger
de la Embajada de Italia, rue Marie-Adélaïde, 5.
                                                                                (Asunto T-191/00)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (2000/C 285/31)
—     Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades                               (Lengua de procedimiento: alemán)
      Europeas de 22 de diciembre de 1999.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Condene en costas a la parte demandada.                            Europeas se ha presentado el 25 de julio de 2000 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Werner F. Edlinger, Viena, representado por Dr. Friedrich
                                                                         Fritsch, Abogado de Viena.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
El presente recurso va dirigido contra la Decisión de la                que:
Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativa al régimen de
ayudas estatales en favor de la producción, transformación y           —     declare que la Comisión de las Comunidades Europeas ha
comercialización de los productos incluidos en el Anexo I del                 omitido ilı́citamente tomar medidas, a raı́z de sus escritos
Tratado CE, en la parte en que declara que las ayudas                          de requerimiento de 6 de abril y 22 de mayo de 2000,
establecidas por el artı́culo 6 de la Ley de 27 de septiembre de               encaminadas a suprimir las medidas ilegales adoptadas
1995, no 68, de la Regione Siciliana en favor de empresas que                  contra Austria.
actúan en el sector de la agricultura y de la pesca son
incompatibles con el mercado común, imponiendo además a
Italia la obligación de no ejecutar y suprimir las citadas ayudas.      Motivos y principales alegaciones
                                                                         La parte demandante es de nacionalidad austriaca. Manifiesta
Dicha Ley prácticamente reproduce el régimen establecido por            que a su llegada al aeropuerto de Bruselas el 9 de marzo de
la Ley regional de 23 de mayo de 1991, no 32, relativa a las             2000 un taxista se negó a conducirla al centro de la ciudad. En
intervenciones en el sector agrı́cola. El artı́culo 48 de esta Ley       su opinión, ello se debe a las medidas comunicadas por la
disponı́a la concesión, en el trienio 1991-1993, de una ayuda           Presidencia portuguesa en nombre de 14 Estados miembros al
al pago de intereses a las instituciones y establecimientos de           Gobierno austriaco en una declaración de 31 de enero de
crédito por préstamos de gestión de duración no superior a un          2000. La parte demandante alega que dichas medidas infringen
año concedidos a operadores comerciales que tuvieran su                 el Derecho comunitario. La Comisión, Guardiana de los
domicilio y ejercieran su actividad en Sicilia y cuyo volumen            Tratados, estaba obligada a adoptar decisiones para conseguir
de negocios se dedicara al menos en un 70 % a la venta de                la supresión de dichas medidas, lo cual omitió ilı́citamente
productos de la citricultura y de productos hortofrutı́colas             hacer.
fuera del territorio de la Regione. Dicha medida fue notificada
y la Comisión no se opuso a su concesión.
En apoyo de sus pretensiones, la Regione demandante alega
principalmente la existencia en el presente asunto de una
desviación de poder, la infracción del artı́culo 88, apartado 1,
del Tratado y la del artı́culo 253 del Tratado en su aspecto de          Recurso interpuesto el 26 de julio de 2000 contra el
falta de motivación, ası́ como la violación de los principios de            Parlamento Europeo por Nuno Antas de Campos
confianza legı́tima y de seguridad jurı́dica. A este respecto, se
destaca la identidad sustancial de los artı́culos 6 y 48 de las                                 (Asunto T-194/00)
Leyes de 1995 y de 1991. Según la demandante, una vez
aprobado un régimen general de ayudas, la Comisión no debe
efectuar un examen individual de estas últimas. Ası́ pues, al                                    (2000/C 285/32)
exponer las razones por las que el artı́culo 6 de que se trata
debı́a considerarse como un nuevo régimen de ayudas, la
Comisión no tuvo en absoluto en consideración el alcance real                         (Lengua de procedimiento: portugués)
de la norma, efectuando valoraciones diversas y contradictorias
respecto a la decisión anterior de aprobación de la ayuda.             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2000 un recurso
                                                                         contra el Parlamento Europeo formulado por Nuno Antas de
                                                                         Campos, con domicilio en Lisboa, representado por el Sr. Car-
                                                                         los Botelho Moniz, Abogado de Lisboa.
 ---pagebreak--- C 285/18                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         7.10.2000
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la decisión, que le fue comunicada por la Presidenta        —     Anule la Decisión de la Comisión, de 29 de julio de 1999,
      del Parlamento Europeo mediante escrito no 109172 de                     por la que se le impone la sanción prevista en el
      17 de febrero de 2000, por la que se desestimó la                       artı́culo 86, apartado 2, letra f), del Estatuto de los Funcio-
      reclamación del demandante contra la decisión denegato-                narios, es decir, la separación del servicio acompañada de
      ria de su solicitud de cese definitivo de funciones.                     una reducción de un tercio de sus derechos a pensión de
                                                                               jubilación.
—     Condene a la Institución demandada a abonar al deman-
      dante una indemnización total de 50 000 000 PTE                   —     Anule la Decisión de la Comisión por la que se deniega la
      (25 000 000 PTE por los daños causados a su salud y                     reapertura del procedimiento disciplinario.
      25 000 000 PTE por la forma en que quedó perjudicado
      su buen nombre y reputación profesional).
                                                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                         El demandante, funcionario de la Comisión, estaba destinado
El recurso del demandante se dirige contra la decisión, que le          en la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea (OHCE).
fue comunicada por la Presidenta del Parlamento Europeo                  La Comisión le imputa haber cometido graves irregularidades
mediante escrito no 109172 de 17 de febrero de 2000, por la              administrativas y faltas graves en la gestión presupuestaria y
que se desestimó su reclamación contra la decisión denegatoria        financiera. A raı́z de un procedimiento disciplinario, la Comi-
de su solicitud de cese definitivo de funciones.                         sión adoptó la Decisión impugnada por la que se impone al
                                                                         demandante la sanción de separación del servicio acompañada
El demandante alega que:                                                 de una reducción de un tercio de sus derechos a pensión de
                                                                         jubilación.
—     En primer lugar, el acto recurrido viola el principio de
      buena administración, al que se encuentran vinculadas
      las Instituciones comunitarias.                                    En apoyo de su recurso, el demandante invoca los siguientes
                                                                         motivos:
—     En segundo lugar, la decisión adoptada viola el principio
      de no discriminación.                                             —     Violación de los derechos de defensa, en la medida en que
                                                                               la AFPN no respetó el plazo previsto en el artı́culo 7,
—     En tercer lugar, su motivación es incongruente, vulne-                  primer párrafo, del Anexo IX del Estatuto de los Funciona-
      rando ası́ el deber general de motivación recogido en                   rios, dos miembros de la AFPN no presentaban las
      el artı́culo 25 del Estatuto de los Funcionarios de las                  garantı́as de objetividad e imparcialidad necesarias y el
      Comunidades Europeas.                                                    demandante no pudo hacer valer, en tiempo útil, sus
                                                                               motivos de defensa.
                                                                         —     Error manifiesto de apreciación en la medida en que la
                                                                               Comisión no ha podido legalmente culpar al demandante
                                                                               teniendo en cuenta que el antiguo director de la OHCE,
                                                                               que era el superior jerárquico directo del demandante,
                                                                               no habı́a incurrido en incumplimiento alguno de sus
Recurso interpuesto el 26 de julio de 2000 contra la                           obligaciones estatutarias.
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Hubert
                               Onidi                                     —     Violación de la obligación de proporcionalidad puesto
                                                                               que la AFPN no tomó en consideración los elementos de
                        (Asunto T-197/00)                                      descargo presentados por el demandante.
                         (2000/C 285/33)                                 Además, el demandante impugna la Decisión de la Comisión
                                                                         por la que se deniega la reapertura del procedimiento discipli-
                                                                         nario incoado contra él. Alega que la Decisión del colegio de
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     comisarios por la que se hace constar que el antiguo director
                                                                         de la OHCE no habı́a incumplido sus obligaciones estatutarias
                                                                         constituye un hecho nuevo y sustancial que fundamenta
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2000 un recurso              su solicitud de volver a someter la cuestión al Consejo
                                                                         disciplinario.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Hubert Onidi, con domicilio en Roquefort-les-Pins
(Francia), representado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique
Peere, Abogados de Bruselas.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2002 en el asunto T-234/02 R, Christos Michael contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios — Decisiones de nombramiento — Admisibilidad — Urgencia — Ausencia)

text:
C 55/26                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              8.3.2003
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. C. Tagaras, abogado,
                             INSTANCIA                                    contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras.
                                                                          H. Tserepa-Lacombe y F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por
                   de 3 de diciembre de 2002                              objeto una solicitud por la que se persigue que se ordene la
                                                                          suspensión de la ejecución de las decisiones relativas al
en el asunto T-181/02 R: Neue Erba Lautex GmbH                            nombramiento de un Jefe de Unidad adjunto de la Unidad FC
Weberei und Veredlung contra Comisión de las Comuni-                      A.01 de la Dirección General de Control Financiero y de un
                          dades Europeas                                  Jefe del sector «Políticas internas y agencias» de esta Unidad, el
                                                                          Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
(«Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de                   13 de diciembre de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
Estado — Ayudas concedidas en los nuevos Länder —
Ayudas de salvamento y de reestructuración — Obligación
 de recuperación — Urgencia — Ponderación de intereses»)                  1)    Desestimar la solicitud de medidas provisionales.
                           (2003/C 55/73)                                 2)    Reservar la decisión sobre las costas.
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-181/02 R, Neue Erba Lautex GmbH Weberei
und Veredlung, con domicilio social en Neugersdorf (Alema-
nia), representada por el Sr. U. Ehricke, profesor, que designa
domicilio en Luxemburgo, apoyada por Freistaat Sachsen,
representado por el Sr. M. Schütte, abogado, que designa
domicilio en Luxemburgo,contra Comisión de las Comunida-                  Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2002 por
des Europeas (agentes: Sr. V. Kreuschitz, V. Di Bucci y                   Vitakraft-Werke Wührman & Sohn GmbH & Co. KG
T. Scharf), que tiene por objeto a título principal, una demanda          contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
de suspensión de la ejecución de la Decisión 2002/783/CE de                                 (marcas, dibujos y modelos)
la Comisión, de 12 de marzo de 2002, relativa a la ayuda
estatal C 62/2001 (ex NN 8/2000) concedida por Alemania en
favor de Neue Erba Lautex GmbH in Gesamtvollstreckung (DO                                          (Asunto T-356/02)
L 282, p. 48) y, a título subsidiario, una solicitud de reembolso
escalonado de la ayuda objeto del procedimiento, del Presi-
dente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el de 3 de                                        (2003/C 55/75)
diciembre de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
1)    Desestimar la demanda de medidas provisionales.                     (Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al
                                                                          artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
2)    Reservar la decisión sobre las costas.                                      Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               Europeas se ha presentado el 29 de noviembre de 2002 un
                             INSTANCIA                                    recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                          Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Vitakraft-
                   de 13 de diciembre de 2002                             Werke Wührman & Sohn GmbH & Co. KG, representada por
                                                                          Ulrich Sander, Rechtsanwalt. También ha sido parte ante la
en el asunto T-234/02 R, Christos Michael contra Comi-                    Sala de Recurso Krafft, S.A., Andoain (España).
              sión de las Comunidades Europeas
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
— Decisiones de nombramiento — Admisibilidad — Urgen-                     que:
                          cia — Ausencia)
                           (2003/C 55/74)                                 —     Anule parcialmente la resolución de la Cuarta Sala de
                                                                                Recurso de 4 de septiembre de 2002, en la medida en
                  (Lengua de procedimiento: griego)                             que estimó el recurso de KRAFFT, S.A., que fue parte en
                                                                                el procedimiento, y en la medida en que desestimó el
                                                                                recurso de la parte demandante.
En el asunto T-234/02 R, Christos Michael, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                    —     Condene en costas a la demandada.


title: Auto del Tribunal de Justicia de 21 de abril de 1999 en los asuntos acumulados C-28/98 y C-29/98 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el tribunal de grande instance de Thionville): Marc Charreire (C-28/98), Jean Hirstmann (C-29/98) contra Directeur des services fiscaux de la Moselle («Peticiones de decisión prejudicial - Inadmisibilidad»)

text:
C 204/22                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      17.7.1999
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 «El artı́culo 79 del Reglamento (CEE) no 259/68 (1), con sus
                                                                           posteriores modificaciones, en la medida en que prevé que las
                      de 21 de abril de 1999                               condiciones de empleo de los agentes locales, en particular en
                                                                           lo relativo a:
en los asuntos acumulados C-28/98 y C-29/98 (peticiones
de decisión prejudicial planteadas por el tribunal de                     a) formas de contratación y restricción de contrato,
grande instance de Thionville): Marc Charreire (C-28/98),
Jean Hirstmann (C-29/98) contra Directeur des services                     b) licencias, y
                      fiscaux de la Moselle (1)
                                                                           c) retribución,
   («Peticiones de decisión prejudicial — Inadmisibilidad»)
                                                                           se determinarán por cada Institución en virtud de la reglemen-
                          (1999/C 204/42)                                  tación y de las costumbres existentes en el lugar donde
                                                                           el agente sea nombrado para ejercer sus funciones, ¿debe
                                                                           interpretarse en el sentido de que la Institución europea puede
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           no atenerse a la legislación nacional, con la consiguiente
                                                                           aplicación exclusiva de la normativa comunitaria, o exige de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    todos modos la observancia de la ley nacional, sobre todo
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        cuando tiene carácter imperativo y vinculante?»
En los asuntos acumulados C-28/98 y C-29/98, que tienen por
objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con            (1) Reglamento del Consejo, de 29.2.68 (DO L 56, de 4.3.68, p. 1).
arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE, por el tribunal de
grande instance de Thionville (Francia), destinadas a obtener,
en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre
Marc Charreire (C-28/98) y Jean Hirstmann (C-29/98) contra
Directeur des services fiscaux de la Moselle, una decisión
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 95 del Tratado
CE, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C.
Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet,
G Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala; G.F. Mancini, J.C.
Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O. Ed-                   Recurso interpuesto el 14 de abril de 1999 contra la
ward, H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet (Ponente), Jueces;             República Italiana por la Comisión de las Comunidades
Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass, ha                                           Europeas
dictado el 21 de abril de 1999, un auto resolviendo lo
siguiente:                                                                                (Asunto C-127/99)
Se declara la inadmisibilidad de las peticiones de decisión prejudicial
presentadas por el tribunal de grande instance de Thionville mediante                                 (1999/C 204/44)
resoluciones de 21 de marzo de 1997.
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) DO C 94 de 28.3.1998.                                                  presentado el 14 de abril de 1999 un recurso contra la
                                                                           República Italiana formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                           dades Europeas, representada por el Sr. Paolo Stancanelli,
                                                                           miembro de su Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que
                                                                           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                           Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Pretura circondariale di Torino, de fecha                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
30 de marzo de 1999, en el asunto entre Roberto Vitari y
                 European Training Foundation                              — Declare que, al no haber establecido uno o varios progra-
                                                                                mas de acción con los caracteres, y en las condiciones
                         (Asunto C-126/99)                                      previstas en el artı́culo 5 de la Directiva 91/676/CEE (1) del
                                                                                Consejo de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protec-
                           (1999/C 204/43)                                      ción de las aguas contra la contaminación producida por
                                                                                nitratos utilizados en la agricultura, al no establecer de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas; le ha                      manera completa y correcta los controles previstos en el
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   artı́culo 6 de la Directiva y al no elaborar y presentar un
resolución de la Pretura circondariale di Torino, dictada el                   informe completo, en el sentido del artı́culo 10 de la
30 de marzo de 1999, en el asunto entre Roberto Vitari y                        misma Directiva, la República Italiana ha incumplido las
European Training Foundation, y recibida en la Secretarı́a del                  obligaciones que le incumben en virtud del Derecho
Tribunal de Justicia el 14 de abril de 1999. La Pretura                         comunitario.
circondariale di Torino solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                    — Condene en costas a la República Italiana.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 24 de febrero de 2005, en el asunto C-225/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/106/CEE — Transportes marítimos — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 24 de febrero de 2005
   en el asunto C-225/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/106/CEE - Transportes marítimos - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)
   (2005/C 106/16)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el asunto C-225/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 1 de junio de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. K. Simonsson y M. Huttunen) contra República de Finlandia (agente: Sra. A. Guimaraes-Purokoski), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, los Sres. G. Arestis (Ponente) y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de febrero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/106/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 2001, por la que se modifica la Directiva 95/21/CE del Consejo sobre el cumplimiento de las normas internacionales de seguridad marítima, prevención de la contaminación y condiciones de vida y de trabajo a bordo, por parte de los buques que utilicen los puertos comunitarios o las instalaciones situadas en aguas bajo jurisdicción de los Estados miembros (control del Estado del puerto), al no haber adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de febrero de 1997 en el asunto T-64/96, Filippo de Jorio contra Consejo de la Unión Europea (Dietas de los miembros del Comité Económico y Social - Recurso de anulación - Recurso por omisión - Inadmisibilidad manifiesta)

text:
N° C 131/16         I ES |                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26 . 4 . 97
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; C. P. Briët y A. Po
                   de 5 de febrero de 1997                            tocki, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de fe
                                                                      brero de 1997 un auto resolviendo lo siguiente:
en el asunto T-49/96, H contra Comisión de las Comuni
                       dades Europeas ( 1 )
                                                                      1 ) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
 (Funcionarios — Recurso de indemnización — Excepción
                       de inadmisibilidad)
                           ( 97/C 131/39)                             2 ) Se condena en costas al demandante.
                                                                      H DO n° C 233 de 10 . 8 . 1996 .
              (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-49/96, H, antigua funcionaría de la Comi
sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bru
selas, representada inicialmente por los Sres. - Pierre-Paul
van Gehuchten y Jacques Sambon, Abogados de Bruselas,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
del Sr. Louis Schiltz, 2, rué du Fort Rheinsheim, contra                                 de 20 de febrero de 1997
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sra . Ana
Maria Alves Vieira ), que tiene por objeto una petición de           en el asunto T-139/96: MD Foods Amba y otros contra
indemnización del perjuicio material y moral supuesta                          Comisión de las Comunidades Europeas (')
mente sufrido por la demandante, el Tribunal de Primera
Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres.: B. Vester                       (Declinación de la competencia)
dorf, Presidente; C. P. Briët y A. Potocki, Jueces; Secreta                                    ( 97/C 131/41 )
rio: Sr. H. Jung; ha dictado el 5 de febrero de 1997 un
auto resolviendo lo siguiente :
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                     En el asunto T-l 39/96, MD Foods Amba y otros, con do
                                                                     micilio social en Viby (Dinamarca ), y Danske Mejeriers
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                       Faellesorganisationen, con domicilio social en Árhus (Dina
                                                                     marca ), representados por los Sres. G. Lett, Abogado de
(') DO n° C 158 de 1 . 6 . 1996 .                                    Copenhague, y N. Scandamis, Abogado de Atenas, que de
                                                                     signan como domicilio en Luxemburgo el despacho de R.
                                                                     Assa, 1 , rué J. P. Brasseur, contra Comisión de las Comu
                                                                     nidades Europeas (Agentes: Sres. J. L. Iglesias Buhigues y
                                                                     H. Stovlbaek ), que tiene por objeto la anulación del Regla
                                                                     mento ( CE) n° 1107/96 de la Comisión, de 12 de junio de
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                      1996, relativo al registro de las indicaciones geográficas y
                                                                     de las denominaciones de origen con arreglo al procedi
                   de 6 de febrero de 1997                           miento establecido en el artículo 17 del Reglamento ( CEE)
en el asunto T-64/96, Filippo de Jorio contra Consejo de             n° 2081/92 del Consejo (2), en lo que respecta al registro
                     la Unión Europea í 1 )                          de « Feta » como denominación de origen protegida, el Tri
                                                                     bunal de Primera Instancia ( Sala Quinta ), integrado por
(Dietas de los miembros del Comité Económico y Social                los Sres.: R. García-Valdecasas, Presidente; J. Azizi y M.
— Recurso de anulación — Recurso por omisión — Inad                 Jaeger, Jueces; Secretario, Sr. H. Jung, ha dictado el 20 de
                    misibilidad manifiesta)                          febrero de 1997 un auto resolviendo lo siguiente:
                          ( 97/C 131/40 )
                                                                     1 ) El Tribunal de Primera Instancia declina su competen
             (Lengua de procedimiento: italiano)                           cia en el asunto T-139/96, MD Foods Amba y Danske
                                                                           Mejeriers Fœllesorganisation contra Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, a fin de que el Tribunal de
En el asunto T-64/96, Filippo de Jorio, Consejero del Co                  Justicia pueda pronunciarse sobre el recurso de anula
mité Económico y Social de las Comunidades Europeas,                       ción.
representada por el Sr. Lucio Filippo Longo, Abogado de
Roma, que designa como domicilio en Luxemburgo el des
pacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias Hardt,                2 ) Se reserva a decisión sobre las costas.
contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes: Sras . Maria
Cristina Giorgi y Thérèse Blanchet), que tiene por objeto            (■) DO n° C 354 de 23 . 11 . 1996 .
varias peticiones basadas en los artículos 173 y 175 del             (2 ) DO n° L 148 de 21 . 6 . 1996 , p. 1 .
Tratado CE, relativas a las dietas de los miembros del Co
mité Económico y Social, el Tribunal de Primera Instancia
de las Comunidades Europeas ( Sala Tercera ), integrado


title: Asunto C-112/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 6 de marzo de 2017 — Angela Irmgard Diedrich y otros/Société Air France SA

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hamburg (Alemania) el 6 de marzo de 2017 — Angela Irmgard Diedrich y otros/Société Air France SA
   (Asunto C-112/17)
   (2017/C 213/20)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Angela Irmgard Diedrich, Thorsten Diedrich, Angel Wendy Mara Diederich

      Demandada: Société Air France SA
   El asunto ha sido archivado mediante auto del Tribunal de Justicia de 6 de abril de 2017, haciéndolo constar en el Registro del Tribunal de Justicia.


title: Asunto C-99/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — República de Polonia) — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ( «Servicios de telecomunicaciones — Directiva 2002/22/CE — Artículo 30, apartado 2 — Conservación de los números de teléfono — Facultad de las autoridades nacionales de reglamentación — Cuota que debe pagar el abonado — Carácter disuasorio — Consideración de los costes» )

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — República de Polonia) — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
   (Asunto C-99/09) (1)

   (Servicios de telecomunicaciones - Directiva 2002/22/CE - Artículo 30, apartado 2 - Conservación de los números de teléfono - Facultad de las autoridades nacionales de reglamentación - Cuota que debe pagar el abonado - Carácter disuasorio - Consideración de los costes)
   2010/C 234/17
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Najwyższy

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o.o.

      Demandada: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Sąd Najwyższy (Polonia) — Interpretación del artículo 30, apartado 2, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «servicio universal») (DO L 108, p. 51) — Conservación de los números de teléfono — Obligación de la autoridad nacional de reglamentación, al ejecutar la obligación de velar por que no tenga carácter disuasivo la cuota directa impuesta al abonado por usar el servicio de conservación, de tomar en cuenta los costes que los operadores de una red de telefonía móvil soportan por la prestación de este servicio.

      Fallo

   El artículo 30, apartado 2, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal), debe interpretarse en el sentido de que la ANR ha de tener en cuenta los costes soportados por los operadores de redes de telefonía móvil por la activación del servicio de conservación del número al apreciar el carácter disuasorio de la cuota que deben pagar los abonados por la utilización de dicho servicio. Sin embargo, conserva la facultad de decidir que el importe máximo de esa cuota exigible por los operadores sea inferior a los costes soportados por éstos, siempre que una cuota calculada exclusivamente sobre la base de tales costes pueda disuadir a los usuarios de hacer uso de la facultad de conservación del número.

      (1)  DO C 129, de 6.6.2009.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la House of Lords, de fecha 24 de julio de 1996, en el asunto entre Imperial Chemical Industries plc y Colmer (Inspector de Hacienda de Su Majestad) (Asunto C-264/96)

text:
N° C 269/20             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       14 . 9 . 96
    posee un permiso de residencia condicional ¿ tiene,                  bros sobre los productos de construcción ( ), al no
    directamente en virtud del artículo 3 en relación con la             adoptar las disposiciones legales , administrativas y
    letra h ) del apartado 1 del artículo 4 de dicha Decisión,           reglamentarias necesarias para atenerse a dicha Direc
    un derecho a percibir la asignación por hijos a cargo                tiva .
    prevista en la legislación alemana , de manera que tal
    derecho sólo puede subordinarse al cumplimiento de los           2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .
    requisitos exigidos a los nacionales alemanes , y no al          El plazo de adaptación a la Directiva expiró el 27 de junio de
    cumplimiento de los demás requisitos exigidos a los              1991 .
    extranjeros conforme a la primera frase del apartado 3
    del artículo 1 de la Bundeskindergeldgesetz, en su               (') DO n " L 40 de 11 . 2 . 1989 , p . 12 .
    redacción publicada el 31 de enero de 1994 ( BGB1 I ,
    p . 168 )?
    Expresado en términos más generales :
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
    ¿ Puede un Estado miembro denegar a una persona de               lución de la House of Lords, de fecha 24 de julio de 1 996, en
    nacionalidad turca incluida en el ámbito de aplicación           el asunto entre Imperial Chemical Industries pie y Colmer
    personal del artículo 2 de la Decisión n° 3/80 una                           ( Inspector de Hacienda de Su Majestad )
    prestación familiar prevista en su legislación , alegando                                ( Asunto C-264/96 )
    que dicha persona no posee un permiso de residencia
    ilimitado o incondicional ?                                                                 ( 96/C 269/42 )
2 ) ¿ Se considera que una persona de nacionalidad turca             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    que reside en el territorio de un Estado miembro es un           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    trabajador por cuenta ajena , a efectos del artículo 2 en        resolución de la House of Lords , dictada el 24 de julio de
    relación con la letra b ) del artículo 1 de la Decisión          1996 , en el asunto entre Imperial Chemical Industries pie y
    n° 3/80 , durante los períodos de crianza de un hijo por         Colmer ( Inspector de Hacienda de Su Majestad ), y recibida
    los que, conforme a la legislación de un Estado                  en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de julio de
    miembro , se consideran pagadas a su favor cotizaciones          1996 .
    obligatorias al seguro general de pensiones ?
                                                                     La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se
3 ) El hecho de que una persona de nacionalidad turca que            pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
    reside en el territorio de un Estado miembro , en el que
    cursa estudios, ejerza paralelamente , en virtud del             1 ) En una situación en la que :
    correspondiente permiso de trabajo , una actividad
    laboral accesoria como auxiliar durante un máximo de
                                                                            i ) una sociedad ( sociedad A ) es residente en un Estado
                                                                                miembro de la Unión Europea ;
    dieciséis horas semanales, ¿ basta por sí solo para
    considerar a dicha persona un trabajador por cuenta                    ii ) la sociedad A forma parte de un consorcio con otra
    ajena , en el sentido del artículo 2 , en relación con la                   sociedad ( sociedad B ), también residente en ese
    letra b ) del artículo 1 de la Decisión n" 3/80 , o lo que es               Estado miembro ;
    determinante , en todo caso , es el hecho de que cotice al
    seguro general de accidentes por esta contingencia ?                 iii ) las sociedades A y B son propietarias de una
                                                                                sociedad « holding » ( sociedad C ) que también es
                                                                                residente en el mismo Estado miembro;
                                                                          iv ) la sociedad C tiene varias filiales que son residentes
Recurso interpuesto el 26 de julio de 1996 contra el Reino de                   en ese Estado miembro , en otros Estados miembros
  Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas                           de la Unión Europea y en otros lugares del mundo,
                       ( Asunto C-263 /96 )                                     y
                           ( 96/C 269/41 )                                 v ) la sociedad A no tiene derecho a solicitar una
                                                                                desgravación fiscal en el marco del impuesto de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                       sociedades por las pérdidas comerciales de una filial
ha presentado, el 26 de julio de 1996 , un recurso contra el                    ( también residente en ese Estado miembro ) de la
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                               sociedad C porque la normativa nacional , interpre
Comunidades Europeas, representada por el Sr . Hendrik                          tada como Derecho nacional , prevé que la actividad
van Lier, Consejero Jurídico de la Comisión , que designa                       de la sociedad C debe consistir única o principal
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr . C.                            mente en poseer acciones en filiales residentes en ese
Gómez de la Cruz, Servicio Jurídico de la Comisión de las                       Estado miembro ,
Comunidades Europeas, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                          ¿ constituye el requisito mencionado en el inciso v ) una
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                restricción a la libertad de establecimiento, prevista en el
                                                                          artículo 52 del Tratado CE ? De ser así, ¿ está , sin
1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                     embargo, dicho trato justificado en Derecho comunita
    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                rio ?
    89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988 ,
    relativa a la aproximación de las disposiciones legales,         2 ) Si el requisito mencionado en el inciso v ) constituye una
    reglamentarias y administrativas de los Estados miem                 restricción injustificada , contemplada por el Derecho
 ---pagebreak--- 14 . 9 . 96          | ES 1                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 269/21
     comunitario, ¿ exige el artículo 5 del Tratado CE a un             Estados miembros que adopten las medidas necesarias para
     órgano jurisdiccional nacional interpretar la normativa            la aplicación de las Directivas de las que son destinatarios
     nacional en la materia , en la medida de lo posible, de            antes de la expiración del plazo señalado a tal efecto; el plazo
     modo que se ajuste al Derecho comunitario, aun cuando              de que se trata expiró el 30 de junio de 1994 , sin que Bélgica
     ni la sociedad A, ni la sociedad B, ni la sociedad C               haya adoptado las medidas necesarias .
     pretendan ejercer ningún derecho con arreglo al orde
     namiento jurídico comunitario, e incluso si una inter             (') D O n" L 250 de 7 . 10 . 1993 , n . 33 .
     pretación de la normativa nacional que se ajustara al              ( 2 ) DO n° L 157 de 10 . 6 . 1992 , p . 10 .
     Derecho comunitario admitiese la desgravación en el                C ) DO n° L 256 de 14 . 10 . 1993 , p . 25
     caso de que la actividad de la sociedad C consistiera
     principalmente en la posesión de acciones de filiales
     residentes fuera de la CE/EEE ? ¿O del artículo 5 resulta
     que la normativa nacional , independientemente de su
     interpretación , surte efecto en función de las exigencias
     del Derecho comunitario sólo en caso de que tales                  Recurso interpuesto el 5 de agosto de 1996 contra el
     exigencias sean relevantes ?                                       Parlamento Europeo formulado por la República Fran
                                                                                cesa
                                                                                (Asunto C-267/96 )
                                                                                ( 96/C 269/44 )
Recurso interpuesto el 3 1 de julio de 1 996 contra el Reino de         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
  Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas                   ha presentado , el 5 de agosto de 1996 , un recurso contra el
                                                                        Parlamento Europeo formulado por la República Francesa ,
                       ( Asunto C-265 /96 )                             representada por el Sr. M. Perrin de Brichambaut, Director
                          ( 96 /C 269/43 )                               de asuntos jurídicos del Ministerio de Asuntos Extranjeros ,
                                                                        y el Sr . D. Wybaux, Secretario de asuntos extranjeros del
                                                                         mismo Ministerio, en calidad de Agentes , que designa como
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de
ha presentado, el 12 de julio de 1996 , un recurso contra el
                                                                         Francia , 9 , boulevard Prince Henri .
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr . Xavier
Lewis, en calidad de Agente , que designa como domicilio en              La República Francesa solicita al Tribunal de Justicia
Luxemburgo el despacho del Sr . C. Gómez de la Cruz,                     que :
Centre Wagner .
                                                                         — Declare el acuerdo del Parlamento de 17 de julio de 1996
                                                                               nulo y sin valor ni efecto alguno .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                         —- Condene en costas a la parte demandada .
1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de
      la Directiva 93/64/CEE de la Comisión , de 5 de julio de           Motivos y principales alegaciones
       1 993 , por la que se establecen las disposiciones de
      aplicación para la vigilancia y el control de los provee           Los motivos invocados y las principales alegaciones formu
      dores y establecimientos en el marco de la Directiva                ladas son análogas a los del asunto C-345/95 , de 6 de
      92/34/CEE del Consejo relativa a la comercialización de             noviembre de 1995 ( M.
      materiales de multiplicación de frutales y de plantones
      de frutal destinados a la producción frutícola ( 1 ) ( 2 ), y del   (') DO n" C 351 de 30 . 12 . 1995 , p . 7 .
      artículo 3 de la Directiva 93/79/CEE de la Comisión, de
      21 de septiembre de 1993 , por la que se establecen
      disposiciones suplementarias de aplicación a las listas de
      variedades de materiales de multiplicación de frutales y
      de plantones de frutal elaboradas por los proveedores
      con arreglo a la Directiva 92/34/CEE del Consejo (•'), así                         Archivo del asunto C-327/95 (')
      como del Tratado CE, al no haber adoptado las
      disposiciones legales , reglamentarias y administrativas                                      ( 96/C 269/45 )
      necesarias para atenerse a las citadas Directivas , y/o al
      no comunicarlas a la Comisión .                                     Mediante auto de 3 de mayo de 1996 , el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
 2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .                               decidido archivar el asunto C-327/95 : Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas contra República Italiana .
 Motivos y principales alegaciones
                                                                           (') DO n" C 333 de 9 . 12 . 1995 , p . 9 .
 El carácter obligatorio del apartado 3 del artículo 189 y del
 apartado 1 del artículo 5 del Tratado CE impone a los


title: Asunto C-66/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de septiembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — República de Lituania) — Kirin Amgen, Inc./Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras [Derecho de patentes — Especialidades farmacéuticas — Reglamento (CEE) n ° 1768/92 — Artículos 7, 19 y 19 bis, letra e) — Certificado complementario de protección para los medicamentos — Plazo de presentación de la solicitud de tal certificado]

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/11

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de septiembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — República de Lituania) — Kirin Amgen, Inc./Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras
      (Asunto C-66/09) (1)

      (Derecho de patentes - Especialidades farmacéuticas - Reglamento (CEE) no 1768/92 - Artículos 7, 19 y 19 bis, letra e) - Certificado complementario de protección para los medicamentos - Plazo de presentación de la solicitud de tal certificado)
      (2010/C 288/17)
      Lengua de procedimiento: lituano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Kirin Amgen, Inc.

         Demandada: Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras

         En el que participa: Amgen Europe BV

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Interpretación de los artículos 3, letra b), 7, apartado 1, 13, apartado 1, 19 y 23 del Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 182, p. 1) — Sociedad titular de una patente europea y de una autorización comunitaria de comercialización de un medicamento, que ha solicitado un certificado complementario de protección para dicho medicamento — Determinación de la fecha en que empieza a correr el plazo para presentar una solicitud de certificado complementario de protección — Fecha de concesión de la autorización de comercialización o fecha de entrada en vigor del Reglamento en lo que respecta a Lituania a raíz de su adhesión a la Unión Europea.

         Fallo

      Los artículos 7 y 19 bis, letra e), del Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos, tal como fue modificado por el Acta relativa a las condiciones de adhesión a la Unión Europea de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión, deben interpretarse en el sentido de que no permiten que el titular de una patente de base en vigor para un producto solicite a las autoridades lituanas competentes, en los seis meses siguientes a la fecha de adhesión de la República de Lituania a la Unión Europea, la expedición de un certificado complementario de protección cuando, con anterioridad a los seis meses previos a la adhesión se haya obtenido para dicho producto, como medicamento, una autorización de comercialización comunitaria, con arreglo al Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos, pero dicho producto no haya obtenido una autorización de comercialización en Lituania.

         (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto C-566/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de junio de 2016 — Jean-Charles Marchiani/Parlamento Europeo [Recurso de casación — Miembro del Parlamento Europeo — Dietas de asistencia parlamentaria — Devolución de cantidades indebidamente pagadas — Recuperación — Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento — Respeto del derecho de defensa — Principio de imparcialidad — Prescripción — Reglamento (UE, Euratom) n.° 966/2012 — Artículos 78 a 81 — Reglamento Delegado (UE) n.° 1268/2012 — Artículos 81, 82 y 93 — Principio de protección de la confianza legítima — Plazo razonable]

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de junio de 2016 — Jean-Charles Marchiani/Parlamento Europeo
   (Asunto C-566/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Miembro del Parlamento Europeo - Dietas de asistencia parlamentaria - Devolución de cantidades indebidamente pagadas - Recuperación - Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento - Respeto del derecho de defensa - Principio de imparcialidad - Prescripción - Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 - Artículos 78 a 81 - Reglamento Delegado (UE) n.o 1268/2012 - Artículos 81, 82 y 93 - Principio de protección de la confianza legítima - Plazo razonable])
   (2016/C 305/09)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Jean-Charles Marchiani (representante: C.-S. Marchiani, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: G. Corstens y S. Seyr, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Jean-Charles Marchiani.

      (1)  DO C 34 de 2.2.2015.