title: Asunto C-423/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Suecia) — Flora May Reyes/Migrationsverket (Remisión prejudicial — Directiva 2004/38/CE — Derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros — Derecho de residencia en un Estado miembro de un nacional de un Estado tercero que es descendiente directo de una persona que tiene derecho de residencia en ese Estado miembro — Concepto de persona «a cargo» )

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Suecia) — Flora May Reyes/Migrationsverket
   (Asunto C-423/12) (1)

   (Remisión prejudicial - Directiva 2004/38/CE - Derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros - Derecho de residencia en un Estado miembro de un nacional de un Estado tercero que es descendiente directo de una persona que tiene derecho de residencia en ese Estado miembro - Concepto de persona «a cargo»)
   2014/C 85/12
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante Flora May Reyes

      Demandada: Migrationsverket

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Kammarrätten i Stockholm, Migrationsöverdomstolen — Interpretación del artículo 2, número 2, letra c), de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77) — Derecho de residencia en un Estado miembro de un nacional de un Estado tercero mayor de 21 años y descendiente directo de una persona que tiene derecho de residencia en dicho Estado miembro — Concepto de estar «a cargo» — Obligación del descendiente directo de probar que ha intentado conseguir un empleo, una ayuda de subsistencia de las autoridades de su país de origen y/o alguna otra forma de subsistencia sin lograrlo.

      Fallo

               1)

               El artículo 2, número 2, letra c), de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro no puede exigir, en circunstancias como las del asunto principal, que un descendiente directo mayor de 21 años haya intentado conseguir un empleo, una ayuda de subsistencia de las autoridades de su país de origen y/o alguna otra forma de subsistencia, sin lograrlo, antes de considerar que ese descendiente está a cargo y, por tanto, incluido en la definición de «miembro de la familia» prevista en dicha disposición.

               2)

               El artículo 2, número 2, letra c), de la Directiva 2004/38 debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que un miembro de la familia — en razón de circunstancias personales como la edad, la formación y la salud — tenga buenas perspectivas de encontrar un empleo y tenga, además, la intención de trabajar en el Estado miembro de acogida no incide en la interpretación del requisito de estar «a cargo» establecido en dicha disposición.

      (1)  DO C 355, de 17.11.2012.


title: Designación de los Presidentes de Sala y adscripción de Jueces a Salas

text:
C 259/14                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         9.9.2000
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Designación de los Presidentes de Sala y adscripción de                      A la Sala Quinta
                            Jueces a Salas
                                                                               A la Sra. Lindh, Presidenta de Sala; y a los Sres. Garcı́a-
                          (2000/C 259/23)                                      Valdecasas y Cooke, Jueces.
En su reunión de 4 de julio de 2000, el Pleno del Tribunal de                 A la Sala Quinta ampliada
Primera Instancia decidió, de conformidad con el apartado 4
del artı́culo 2 de la Decisión del Consejo de 24 de octubre
                                                                               A la Sra. Lindh, Presidenta de Sala; y a los Sres. Garcı́a-
de 1988 y con los artı́culos 10 y 15 del Reglamento de
                                                                               Valdecasas, Cooke, Vilaras y Forwood, Jueces.
Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, para el
perı́odo comprendido entre el 1 de octubre de 2000 y el 31
de agosto de 2001:                                                       Por lo que respecta a los asuntos cuya fase escrita haya
                                                                         finalizado antes del 1 de octubre de 2000 y cuya vista
a.    Designar Presidentes de Sala:                                      correspondiente a la fase oral ya se haya celebrado o fijado en
      —      A la Juez Sra. Lindh                                        dicha fecha, las Salas seguirán actuando, con su composición
                                                                         anterior, en la fase oral, en la deliberación y en la sentencia.
      —      Al Juez Sr. Azizi
      —      Al Juez Sr. Mengozzi                                        Criterios para la atribución de los asuntos a las Salas
      —      Al Juez Sr. Meij.
                                                                         En su reunión de 4 de julio de 2000, el Pleno del Tribunal de
b.    Adscribir a los miembros del Tribunal de Primera Instan-
                                                                         Primera Instancia fijó, de conformidad con el artı́culo 12 del
      cia a las Salas, de la siguiente forma:
                                                                         Reglamento de Procedimiento, los siguientes criterios para la
      A la Sala Primera                                                  atribución de los asuntos a las Salas, para el perı́odo compren-
                                                                         dido entre el 1 de octubre de 2000 y el 31 de agosto de 2001:
      Al Sr. Vesterdorf, Presidente; y a los Sres. Vilaras y
      Forwood, Jueces.                                                   1.    a)   Los recursos relativos a la aplicación de las normas
      A la Sala Primera ampliada                                                    relativas a las ayudas concedidas por los Estados y
                                                                                de las normas referentes a las medidas de defensa
      Al Sr. Vesterdorf, Presidente; y a los Sres. Potocki, Pirrung,                comercial serán atribuidos, desde el momento de la
      Vilaras y Forwood, Jueces.                                                    presentación del escrito de interposición del recurso
                                                                                y sin perjuicio de una ulterior aplicación de los
      A la Sala Segunda                                                             artı́culos 14 y 51 del Reglamento de Procedimiento,
                                                                                a las Salas ampliadas integradas por cinco Jueces.
      Al Sr. Meij, Presidente de Sala; y a los Sres. Potocki y
      Pirrung, Jueces.
                                                                               b)   Los demás asuntos serán atribuidos, desde el
      A la Sala Segunda ampliada                                                    momento de la presentación del escrito de interposi-
                                                                                ción del recurso y sin perjuicio de una ulterior
      Al Sr. Meij, Presidente de Sala, y a los Sres. Lenaerts,                      aplicación de los artı́culos 14 y 51 del Reglamento
      Potocki, Jaeger y Pirrung, Jueces.                                            de Procedimiento, a las Salas integradas por tres
                                                                                Jueces.
      A la Sala Tercera
      Al Sr. Azizi, Presidente de Sala; y a los Sres. Lenaerts y         2.    Los asuntos a que se refieren los puntos 1. a) y 1. b) serán
      Jaeger, Jueces.                                                          atribuidos a las Salas de la siguiente forma:
      A la Sala Tercera ampliada                                               a)   Los asuntos a que se refiere el punto 1. a) serán
      Al Sr. Azizi, Presidente de Sala; y al Sr. Lenaerts, a la Sra.                atribuidos, según un turno establecido en función
      Tiili y a los Sres. Moura Ramos y Jaeger, Jueces.                             del orden de registro de los asuntos en la Secretarı́a,
                                                                                a las Salas ampliadas Primera, Segunda, Tercera,
      A la Sala Cuarta                                                              Cuarta y Quinta.
      Al Sr. Mengozzi, Presidente de Sala; y a la Sra. Tiili y al              b)   Los asuntos relativos a los derechos de propiedad
      Sr. Moura Ramos, Jueces.                                                      intelectual a que se refiere el apartado 1 del
      A la Sala Cuarta ampliada                                                     artı́culo 130 del Reglamento de Procedimiento del
                                                                                Tribunal de Primera Instancia serán atribuidos, según
      Al Sr. Mengozzi, Presidente de Sala; y al Sr. Garcı́a-                        un turno establecido en función del orden de registro
      Valdecasas, a la Sra. Tiili y a los Sres. Moura Ramos y                       de los asuntos en la Secretarı́a, a las Salas Segunda y
      Cooke, Jueces.                                                                Cuarta.
 ---pagebreak--- 9.9.2000                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 259/15
       c)  Los demás asuntos a que se refiere el punto 1. b)          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
           serán atribuidos a las Salas Primera, Segunda, Ter-
           cera, Cuarta y Quinta. Estas atribuciones se efectua-
           rán con arreglo a tres turnos distintos, establecidos                           de 21 de junio de 2000
           en función del orden de registro de los asuntos en la
           Secretarı́a:
                                                                       en el asunto T-537/93, Hervé Tromeur contra Consejo
                                                                       de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
           —     para los asuntos contemplados en el                                               Europeas (1)
                 artı́culo 236 del Tratado CE y en el artı́culo 152
                 del Tratado CEEA;
                                                                       («Recurso de indemnización — Responsabilidad extracon-
                                                                       tractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de
           —     para los asuntos que se refieran a la ejecución      referencia — Productor que ha suscrito un compromiso de
                 de las normas sobre la competencia aplicables         reconversión — No reanudación de la producción al término
                 a las empresas;                                                                del compromiso»)
           —     para los demás asuntos comprendidos en el                                      (2000/C 259/24)
                 punto 1. b).
Dentro del turno a que se refiere el primer guión supra, la                            (Lengua de procedimiento: francés)
atribución de asuntos de la propiedad intelectual a las Salas
Segunda y Cuarta según el turno contemplado en el punto b)
                                                                       En el asunto T-537/93, Hervé Tromeur, con domicilio en
precedente se compensará mediante la atribución proporcional
                                                                       Fuzunec (Francia), representado por Mes C. Larzul y F. Buffet, y
de asuntos a las Salas Primera, Tercera y Quinta.
                                                                       posteriormente por Me A. Delanoé, Abogados de Rennes, que
                                                                       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                       Me A. May, 398, route d’Esch, contra Consejo de la Unión
Dentro de los turnos a que se refieren los puntos 2 a) y 2 c), la      Europea (Agentes: Sra. A.M. Colaert y Sr. M. Núñez Müller) y
Sala Primera y la Sala Primera ampliada, presididas por el             Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
Presidente del Tribunal, no serán tomadas en consideración           Sres. G. Berscheid y M. Núñez Müller), que tiene por objeto un
para cada tercer turno.                                                recurso de indemnización, con arreglo a los artı́culos 178 y
                                                                       215, párrafo segundo, del Tratado CE (actualmente artı́cu-
                                                                       los 235 CE y 288 CE, párrafo segundo), de los perjuicios
El Presidente del Tribunal podrá establecer excepciones a             sufridos por el demandante por el hecho de habérsele impedido
dichos turnos para tener en cuenta las conexiones existentes           comercializar leche en virtud del Reglamento (CEE) no 857/84
entre determinados asuntos o para garantizar un reparto                del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales
equilibrado del volumen de trabajo.                                    para la aplicación de la tasa contemplada en el artı́culo 5 quater
                                                                       del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de
                                                                       los productos lácteos (DO L 90, p. 13; EE 03/30, p. 64), tal
                                                                       como fue completado por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de
Pleno del Tribunal de Primera Instancia                                la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se establecen
                                                                       las modalidades de aplicación de la tasa suplementaria contem-
                                                                       plada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68
En su reunión de 4 de julio de 2000, el Pleno del Tribunal de         (DO L 132, p. 11; EE 03/30 p. 208), el Tribunal de Primera
Primera Instancia ha decidido, con arreglo al párrafo segundo         Instancia de las Comunidades Europeas (órgano unipersonal),
del apartado 1 del artı́culo 32 de su Reglamento de Procedi-           Juez: Sr. R.M. Moura Ramos; Secretario: Sr. J. Palacio González,
miento, que si, como consecuencia de la designación de un             administrador, ha dictado el 21 de junio de 2000 una sentencia
Abogado General conforme al artı́culo 17 del Reglamento de             cuyo fallo es el siguiente:
Procedimiento, el Pleno del Tribunal estuviera formado por un
número par de Jueces, el turno de ratación preestablecido,           1)    Se desestima el recurso.
según el cual el Presidente del Tribunal determina qué Juez se
abstendrá de participar en las deliberaciones, seguirá el orden
inverso al rango que corresponda a los Jueces según la                2)    Se condena en costas al demandante.
antigüedad en el ejercicio de sus funciones, conforme al
artı́culo 6 del Reglamento de Procedimiento, salvo que tal
designación recaiga en el Juez Ponente. En este caso, se
designará al Juez que preceda inmediatamente a éste en rango.         (1) DO C 314, de 20.11.1993.


title: Asunto C-431/10: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/Irlanda

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/15

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-431/10)
   ()
   2010/C 301/22
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Condou-Durande, A.-A. Gilly, agentes)

      Demandada: Irlanda

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/85/CE (1) del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de diciembre de 2007. El plazo para la adaptación del Derecho interno al artículo 15 de la Directiva expiró el 1 de diciembre de 2008.

      (1)  DO L 326, p. 13.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 14 de diciembre de 1995 en el asunto C-132/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda (Incumplimiento - Directiva 90/675/CEE - Controles veterinarios - No adaptación del Derecho interno)

text:
2 . 3 . 96             ü¡>                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 64/3
dora principal; ha dictado el 14 de diciembre de 1995 una            Almeida, C. Gulmann, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                               Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sr . R. Grass;
                                                                     ha dictado el 14 de diciembre de 1995 una sentencia cuyo
El apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE del            fallo es el siguiente:
Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación
progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres          1 ) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones
y mujeres en materia de seguridad social, debe interpretarse               que le incumben en virtud del párrafo primero del
en el sentido de que una normativa nacional que excluye las                apartado 1 del artículo 32 de la Directiva 90/675/CEE
actividades por cuenta ajena que tengan un horario normal                  del Consejo, de 10 de diciembre de 1 990, por la que se
inferior a quince horas semanales y una retribución normal                 establecen los principios relativos a la organización de
que no exceda de una séptima parte de la base mensual de                   controles veterinarios de los productos que se introduz
referencia de la afiliación obligatoria a los regímenes legales            can en la Comunidad procedentes de países terceros, al
del seguro de enfermedad y del seguro de vejez, así como una               no poner en vigor todas las disposiciones legales,
normativa nacional que excluye las actividades por cuenta                  reglamentarias y administrativas necesarias para dar
ajena habitualmente limitadas, por naturaleza, a un horario                cumplimiento a la misma.
normal inferior a dieciocho horas semanales o que sean
objeto, con carácter previo, de tal limitación, en virtud de un      2 ) Se condena en costas a Irlanda.
contrato de trabajo, de la cotización obligatoria al régimen         (!) DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 .
legal del seguro de desempleo, no constituyen una discrimi
nación por razón del sexo, aunque dichas disposiciones
afecten a muchas más mujeres que a hombres, ya que el
legislador nacional pudo estimar razonablemente que dicha
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
legislación era necesaria para alcanzar un objetivo de
política social ajeno a toda discriminación por razón del                                      ( Sala Quinta )
sexo .
                                                                                de 14 de diciembre de 1995
(') DO n° C 1 de 4 . 1 . 1994 .                                      en el asunto C-138/94 : Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Irlanda í 1 )
                                                                      (Incumplimiento — Directiva 91/496/CEE — Controles
                                                                          veterinarios — No adaptación del Derecho interno)
                                                                                ( 96/C 64/06 )
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                           ( Sala Quinta)                                            (Lengua de procedimiento: inglés)
                  de 14 de diciembre de 1995
                                                                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 en el asunto C-132/94 : Comisión de las Comunidades                  cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                   Europeas contra Irlanda ( 1 )                                                 de Justicia »)
 (Incumplimiento — Directiva 90/675/CEE — Controles
                                                                      En el asunto C-138/94 , Comisión de las Comunidades
     veterinarios — No adaptación del Derecho interno)
                                                                      Europeas ( Agentes : Sres . D. José Luis Iglesias Buhígues y D.
                            ( 96/C 64/05 )                           James Macdonald Flett ) contra Irlanda ( Agente: Sr. D.
                                                                      Michael A. Buckley ), que tiene por objeto que se declare que
               (Lengua de procedimiento: inglés)                      Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben
                                                                      tanto en virtud del Tratado constitutivo de la Comunidad
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          Europea como de la Directiva 91 /496/CEE del Consejo, de
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          15 de julio de 1991 , por la que se establecen los principios
                             de Justicia »)                           relativos a la organización de controles veterinarios de los
                                                                      animales que se introduzcan en la Comunidad procedentes
 En el asunto C-132/94 , Comisión de las Comunidades                  de países terceros y por la que se modifican las Directivas
 Europeas ( Agentes : Sres . D. José Luis Iglesias Buhígues y D.      89/662/CEE, 90/425/CEE y 90/675/CEE ( DO n° L 268 ,
 James Macdonald Flett ) contra Irlanda ( Agente : Sr. D.             p . 56 ), especialmente de su artículo 30 , al no poner en vigor
 Michael A. Buckley ), que tiene por objeto que se declare que        las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
 Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben               necesarias para atenerse a dicha Directiva , y/o al no
 tanto en virtud del Tratado constitutivo de la Comunidad             informar inmediatamente a la Comisión al respecto, el
 Europea como de la Directiva 90/675/CEE del Consejo , de             Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:
  10 de diciembre de 1990, por la que se establecen los               D. A. O. Edward (Ponente ), Presidente de Sala; J. C.
 principios relativos a la organización de controles veterina         Moitinho de Almeida , C. Gulmann, L. Sevón y M. Wathelet,
 rios de los productos que se introduzcan en la Comunidad             Jueces; Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sr. R.
 procedentes de países terceros ( DO n" L 373 , p . 1 ),               Grass; ha dictado el 14 de diciembre de 1995 una sentencia
 especialmente de su artículo 32 , al no poner en vigor las            cuyo fallo es el siguiente :
 disposiciones legales, reglamentarias y administrativas nece
  sarias para atenerse a dicha Directiva , y/o al no informar          1 ) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones
  inmediatamente a la Comisión al respecto, el Tribunal de                  que le incumben en virtud del apartado 1 del artículo 30
 Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O.               de la Directiva 91 /496/CEE del Consejo, de 15 de julio
  Edward ( Ponente ), Presidente de Sala ; J. C. Moitinho de                de 1991 , por la que se establecen los principios relativos


title: Asunto T-212/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2008 — MyTravel/Comisión ( Responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Competencia — Decisión por la que se declara una operación de concentración incompatible con el mercado común — Anulación de la decisión mediante una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que tiene por objeto conferir derechos a los particulares )

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/15

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2008 — MyTravel/Comisión
   (Asunto T-212/03) (1)

   («Responsabilidad extracontractual de la Comunidad - Competencia - Decisión por la que se declara una operación de concentración incompatible con el mercado común - Anulación de la decisión mediante una sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que tiene por objeto conferir derechos a los particulares»)
   (2008/C 272/26)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: MyTravel Group plc (Rochdale, Lancashire, Reino Unido) (representantes: D. Pannick, QC, M. Nicholson y S. Cardel, solicitors, A. Lewis, barrister, y R. Gillis, QC)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, R. Lyalk, A. Whelan y P. Hellström, posteriormente R. Lyal y F. Arbault, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: W.-D. Plessing y M. Lumma, agentes)
   Objeto
   Recurso de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante debido a las ilegalidades de que, en su opinión, adolece el procedimiento de control de la compatibilidad con el mercado común de la operación de concentración entre la demandante y First Choice plc.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               MyTravel Group cargará con sus propias costas.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas.

               4)

               La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 200 de 23.8.2003.


title: Asunto T-721/14: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2014 — Bélgica/Comisión

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/42

         Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2014 — Bélgica/Comisión
   (Asunto T-721/14)
   (2014/C 431/66)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Reino de Bélgica (representantes: L. Van den Broeck y M. Jacobs, agentes, apoyados por P. Vlaemminck y B. Van Vooren, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Recomendación 2014/478/UE de la Comisión, de 14 de julio de 2014, relativa a principios para la protección de los consumidores y los usuarios de servicios de juego en línea y la prevención del juego en línea entre los menores.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del principio de competencias de atribución del artículo 5 TUE al no referirse al fundamento jurídico esencial en los Tratados que atribuye a la Comisión la competencia para adoptar la medida impugnada.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de competencias de atribución, dado que los Tratados no autorizan a la Comisión a que adopte un instrumento en el sector de los juegos de azar con efecto armonizador.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de cooperación leal del artículo 4 TUE, apartado 3, y del equilibrio interinstitucional del artículo 13 TUE, apartado 2, puesto que la Comisión no tuvo en cuenta las Conclusiones del Consejo de 10 de diciembre de 2010«Marco aplicable a los juegos y apuestas en los Estados miembros de la Unión Europea» (Documento 16884/10).

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de lealtad del artículo 4 TUE, apartado 3, con respecto a los Estados miembros.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción de los artículos 13 TUE, apartado 2, 288 TFUE y 289 TFUE, puesto que la medida impugnada constituye de hecho una Directiva encubierta. La demandante alega también la infracción del artículo 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea puesto que la Comisión no limita mediante ley la libertad de expresión y de información en los términos contenidos en el artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales.


title: Asunto T-496/04: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2004 por NORTRAIL Transport GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/29

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2004 por NORTRAIL Transport GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-496/04)
   (2005/C 93/58)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por NORTRAIL Transport GmbH, representada por la Sra. J. Krause, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2004 REM 15/02 sobre la solicitud de la empresa NORTRAIL Transport GmbH de devolución de derechos de importación con arreglo al artículo 239 del Código aduanero comunitario.

               —

               Condene en costas a la demandada

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante efectuó a partir de julio de 1995 importaciones continuas de productos derivados del pescado procedentes de Noruega. A partir del 1 de septiembre de 1995 la demandante solicitó, en el marco del contingente abierto con el Reglamento (CE) no 3061/95, (1) el despacho a libre práctica de las mercancías con una franquicia de derechos de importación. La autoridad aduanera competente comprobó que no se podía conceder la franquicia aduanera solicitada por la demandante por lo que se refería a cierto número de importaciones. Para éstas había que aplicar el tipo normal del arancel aduanero. Sobre esta base, la autoridad aduanera competente exigió a la demandante el pago de los derechos de importación por las mercancías afectadas para su despacho a libre práctica. La demandante abonó una parte de los derechos de importación.
   La demandante alega que concurrían circunstancias especiales en el sentido del artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92, (2) que conferían a la demandante un derecho a que se le devolviesen y redujesen los derechos de importación.
   La demandante basa esa afirmación en que se adoptó un acto comunitario con efecto retroactivo. El 31 de agosto de 1995 el Bundesministerium der Finanzen (Ministerio de Economía y Hacienda alemán) comunicó a las autoridades aduaneras alemanas la apertura de los contingentes arancelarios a partir del 1 de septiembre de 1995. Sin embargo, el 4 de octubre de 1995 se comunicó a las autoridades aduaneras alemanas que dicho contingente había sido abierto con efectos retroactivos a 1 de julio de 1995. En el período posterior al 1 de septiembre de 1995, en el que la demandante solicitó la franquicia para el despacho a libre práctica de las mercancías de que se trata, ya se habían agotado algunos de los contingentes, circunstancia que, en parte, ya se había producido con anterioridad al 1 de septiembre de 1995 a causa de la apertura retroactiva a 1 de julio de 1995.
   Por otra parte, la demandante alega que el acto jurídico fue adoptado de forma insuficiente y equívoca, y que la contradicción que sucedió entre el momento de publicación del acto comunitario y el momento de apertura que establecía, que se hizo con efectos retroactivos, fue equívoco para los contingentes arancelarios. En su opinión, esta circunstancia permitía a las autoridades aduaneras nacionales diversas interpretaciones en relación con el momento de apertura, lo cual vulnera la prohibición de discriminación.

      (1)  Reglamento (CE) no 3061/95 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 992/95 relativo a la apertura y modo de gestión de contingentes arancelarios comunitarios, para determinados productos agrícolas y pesqueros, originarios de Noruega (DO L 327, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Asunto C-385/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Adhesión de nuevos Estados — Autorizaciones de comercialización de medicamentos genéricos correspondientes al producto de referencia Plavix — Resoluciones condicionales de autorización de comercialización de productos farmacéuticos — Vulneración del acervo comunitario)

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-385/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Adhesión de nuevos Estados - Autorizaciones de comercialización de medicamentos genéricos correspondientes al producto de referencia Plavix - Resoluciones condicionales de autorización de comercialización de productos farmacéuticos - Vulneración del acervo comunitario)
   2011/C 145/02
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Šimerdová y K. Herrmann, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representantes: M. Dowgielewicz y B. Majczyna, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas y R. Mackevičienė, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Vulneración del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67), puesto en relación con el artículo 13, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (DO L 214, p. 1), y con los artículos 89 y 90 del Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1) — Autorizaciones de comercialización de medicamentos genéricos correspondientes al producto de referencia Plavix, infringiendo el plazo de protección de diez años de que goza el mismo — Resoluciones condicionales de autorización de comercialización de productos farmacéuticos, concedidas con anterioridad a la adhesión de Polonia a la Unión Europea, pero que no eran efectivas hasta después de esa fecha — Resoluciones no conformes con las disposiciones de la Directiva 2001/83/CE.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Polonia

                           —

                           al haber mantenido vigentes las órdenes del Ministro de Sanidad relativas a la autorización de comercialización de medicamentos genéricos correspondientes al producto de referencia Plavix, y

                           —

                           al haber introducido y mantenido en el mercado, con posterioridad al 1 de mayo de 2004, medicamentos cuyas autorizaciones de comercialización no se concedieron de conformidad con el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano,

                     ha incumplido las obligaciones que le incumben, en cuanto al primer guión anterior, en virtud de los artículos 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83, y 13, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos, en relación con los artículos 89 y 90 del Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos, y, en cuanto al segundo guión anterior, en virtud del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

               3)

               La República de Lituania cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto C-369/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/52

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de julio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-369/05) (1)

   (2006/C 326/108)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 296, de 26.11.2005.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de marzo de 2002 en los asuntos acumulados C-250/01 P y C-251/01 P: Mario Costacurta contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Aplicación del artículo 3 del anexo X del Estatuto de los Funcionarios — Traslado del demandante a un país tercero — Recurso de anulación — Inadmisibilidad — Recurso manifiestamente infundado e inadmisible — Costas")

text:
C 131/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        1.6.2002
3)    Se desestima la petición del Parlamento de que se condene al        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      Sr. Panichelli a hacer frente a las costas por él causadas ante el   lución de Bundespatentgericht, de fecha 22 de enero
      Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-130/98.                 de 2002, en el recurso interpuesto por Heidelberger
                                                                                Bauchemie GmbH
(1) DO C 108 de 7.4.2001.                                                                          (Asunto C-49/02)
                                                                                (2002/C 131/04)
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  resolución de Bundespatentgericht, dictada el 22 de enero de
                                                                           2002, en el recurso interpuesto por Heidelberger Bauchemie
                             (Sala Cuarta)                                 GmbH, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                           20 de febrero de 2002. El Bundespatentgericht solicita al
                     de 14 de marzo de 2002                                Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                           cuestiones:
en los asuntos acumulados C-250/01 P y C-251/01 P:
Mario Costacurta contra Comisión de las Comunidades                       ¿Cumplen las exigencias para poder constituir una marca con
                              Europeas (1)                                 arreglo al artı́culo 2 de la Directiva 89/104/CEE (1) del Consejo,
                                                                           de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
                                                                           aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en
(«Recurso de casación — Aplicación del artı́culo 3 del                   materia de marcas, los colores o combinaciones de colores
anexo X del Estatuto de los Funcionarios — Traslado del                    presentados para su inscripción en el Registro de forma
demandante a un paı́s tercero — Recurso de anulación —                    abstracta y sin contornos, cuyos tonos se designan textual-
Inadmisibilidad — Recurso manifiestamente infundado e                      mente presentando una muestra del color (patrón de color) y
                      inadmisible — Costas»)                               que se designan asimismo de manera precisa con arreglo a un
                                                                           sistema de clasificación de los colores reconocido?
                           (2002/C 131/03)
                                                                           Una denominada «marca de color (abstracta)» de este tipo,
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       ¿constituye, en particular, a efectos del artı́culo 2 de la
                                                                           Directiva,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    a)    un signo,
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           b)    apropiado para distinguir el origen de los productos o los
                                                                                servicios de una empresa,
En los asuntos acumulados C-250/01 P y C-251/01 P,                         c)    que puede ser objeto de una representación gráfica?
Mario Costacurta, antiguo funcionario de la Comisión de
las Comunidades Europeas, con domicilio en Luxemburgo
                                                                           (1) DO L 40 de 11.2.1989, p. 1.
(Luxemburgo), representado por Me M. Petit, abogado, que
tienen por objeto dos recursos de casación interpuestos contra
los autos dictados por el Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas (Sala Segunda) el 7 de junio de
2001, Costacurta/Comisión (T-328/00, no publicado en la
Recopilación), en los que se solicita que se anulen dichos autos,         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
y en el que la otra parte en el procedimiento es la Comisión de           lución del Landesgericht Eisenstadt, de fecha 17 de enero
las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall, asistido por             de 2002, en los asuntos MONTRES ROLEX, S.A.; THE
el Sr. B. Wagenbaur, abogado), el Tribunal de Justicia de las              GAP, INC; Guccio Gucci SpA; Tommy Hilfinger y La
Comunidades Europeas (Sala Cuarta), integrado por los Sres.                                      Chemise Lacoste S.A.
S. von Bahr, Presidente de Sala, D.A.O.Edward (ponente) y
A. La Pergola, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo                                         (Asunto C-60/02)
Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de marzo
de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:                                                           (2002/C 131/05)
1)    Se desestiman los recursos de casación.
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
2)    Se condena en costas al Sr. Costacurta.                              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Landesgericht Eisenstadt, dictada el 17 de enero
                                                                           de 2002, en los asuntos MONTRES ROLEX, S.A.; THE GAP,
(1) DO C 245 de 1.9.2001.                                                  INC; Guccio Gucci SpA; Tommy Hilfinger y La Chemise
                                                                           Lacoste S.A. y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
                                                                           el 25 de febrero de 2002.


title: Asunto C-104/00 P: Recurso de casación interpuesto por DKV Deutsche Krankenversicherung AG el 20 de marzo de 2000 contra la sentencia dictada el 12 de enero de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en el asunto T-19/99 entre DKV Deutsche Krankenversicherung AG y Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

text:
C 192/6                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        8.7.2000
1) Se declara que la República Helénica ha incumplido las                   declaración (compromiso de no alegar ningún derecho
    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 94/62/CE          exclusivo sobre los elementos COMPANY o LINE).
    del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de
    1994, relativa a los envases y residuos de envases, al no haber          No parece que las resoluciones impugnadas tuvieran en
    adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales,         cuenta la salvedad contenida en el artı́culo 12, letra b), del
    reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-             Reglamento no 40/94. En el caso de la marca COMPA-
    miento a la citada Directiva.                                            NYLINE, ello podrı́a explicar la rigidez con la que se
                                                                             aplicaron los motivos de denegación absolutos del artı́-
2) Se condena en costas a la República Helénica.                            culo 7, apartado 1, letras b) y c).
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                                    El Tribunal de Primera Instancia actuó indebidamente al
                                                                             no tener en cuenta la circunstancia de que, en contra de lo
                                                                             dispuesto en el artı́culo 38, apartados 2 y 3, del Reglamento
                                                                             no 40/94, en la regla 11, apartado 2, de las normas de
Recurso de casación interpuesto por DKV Deutsche                            ejecución y en el punto 8.13.2. de las directrices de
Krankenversicherung AG el 20 de marzo de 2000 contra                         examen, la parte recurrida no consideró la posibilidad de
la sentencia dictada el 12 de enero de 2000 por el Tribunal                  adjuntar una declaración de no alegación de derechos
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                       exclusivos. Asimismo actuó incorrectamente al pronun-
Cuarta) en el asunto T-19/99 entre DKV Deutsche Kran-                        ciarse sobre los motivos de denegación absolutos del
kenversicherung AG y Oficina de Armonización del                            artı́culo 7, apartado 1, del Reglamento no 40/94 sin
       Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)                          considerar la práctica seguida en materia de registro de
                                                                             marcas en todos los Estados miembros de la Comunidad.
                      (Asunto C-104/00 P)
                                                                         — Infracción de Derecho material; desviación de poder: La
                          (2000/C 192/11)                                    recurrente ve en las contradicciones y omisiones de la parte
                                                                             recurrida un claro indicio objetivo de que la resolución
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 impugnada tenı́a como principal objetivo denegar el
presentado el 20 de marzo de 2000 un recurso de casación                    registro de la marca COMPANYLINE en cualquier circuns-
interpuesto por DKV Deutsche Krankenversicherung, represen-                  tancia y haciendo caso omiso de la situación legal y de la
tada por el Sr. Stephan v. Petersdorff-Campen, del despacho de               misión armonizadora encomendada a la parte recurrida. El
Abogados Rospatt, von der Osten y Pross, Kaiser-Friedrich-                   argumento, puramente formal, de la coexistencia del
Ring 56, D-40547 Düsseldorf, asistido por el Sr. Alfred                      Derecho de marcas comunitario con los correspondientes
Maxton, Abogado especialista en propiedad industrial, del                    Derechos nacionales de los Estados miembros no es
despacho de Abogados Maxton & Langmaack, Golsteinstraße                      convincente, ya que la Oficina de Armonización tomó su
93, D-50968 Köln, que designa como domicilio en Luxem-                       decisión sin realizar comprobaciones de hecho objetivas,
burgo el despacho de Me Marc Loesch, del bufete De Bandt, van                especialmente respecto a la práctica seguida en el Reino
Heckel, Lagae & Loesch, 11, rue Goethe, L-1011 Luxembourg,                   Unido en esta materia, y sin valorar y ponderar los intereses
contra la sentencia dictada el 12 de enero de 2000 por el                    contrapuestos, como corresponde al imperativo de coexis-
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                    tencia de normativas.
(Sala Cuarta) en el asunto T-19/99 entre DKV Deutsche
Krankenversicherung y Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos).
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— Anule las resoluciones impugnadas.                                     Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2000 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
— Condene en costas a la parte recurrida.                                                              España
Motivos y principales alegaciones                                                               (Asunto C-114/00)
— Infracción del Derecho material; artı́culo 7, apartado 1,
    letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo: Se aplican                                     (2000/C 192/12)
    unos requisitos demasiado estrictos para poder registrar la
    marca «COMPANY LINE». En lugar de hacer una valoración              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    de la impresión global de la marca COMPANYLINE,                     presentado el 27 de marzo de 2000 un recurso contra la
    las resoluciones impugnadas se limitan a examinar por                Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por el
    separado cada uno de los elementos que la componen,                  Reino de España, representado por el Sr. Santiago Ortiz
    COMPANY y LINE. No se tienen en cuenta los numerosos                 Vaamonde, Abogado del Estado, en calidad de agente, que
    posibles significados que pueden darse por asociación.              designa como domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de
    Teniendo en cuenta la práctica registral en los Estados             España, 4-6 bvd. E. Servais.
    miembros de la Comunidad (inclusive en Estados miem-
    bros de lengua inglesa) y las resoluciones anteriormente             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    dictadas por la propia demandada respecto a marcas                   1. declare la nulidad de la decisión de la Comisión de 22 de
    comparables, el registro de la marca COMPANYLINE                         diciembre de 1999, sobre ayudas a la financiación del
    no deberı́a haberse denegado invocando el artı́culo 7,                   capital circulante para el sector agrı́cola de Extremadura;
    apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94. No se hizo
    uso de la posibilidad de adjuntar al registro de marca una           2. condene en costas a la Institución demandada.


title: Asunto T-483/13 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 27 de noviembre de 2013 — Oikonomopoulos/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Investigación realizada por la OLAF — Recurso de indemnización — Perjuicio económico y moral supuestamente sufrido por el demandante — Demanda de medidas provisionales — Inadmisibilidad — Inexistencia de urgencia» )

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/21

         Auto del Presidente del Tribunal General de 27 de noviembre de 2013 — Oikonomopoulos/Comisión
   (Asunto T-483/13 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Investigación realizada por la OLAF - Recurso de indemnización - Perjuicio económico y moral supuestamente sufrido por el demandante - Demanda de medidas provisionales - Inadmisibilidad - Inexistencia de urgencia)
   2014/C 24/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Athanassios Oikonomopoulos (Atenas, Grecia) (representantes: N. Korogiannakis e I. Zarzoura, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y A. Sauka, agentes)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales presentada en el marco de un recurso de indemnización dirigido a obtener la reparación del perjuicio que declara haber sufrido el demandante en sus actividades profesionales y en su reputación como consecuencia de determinadas actuaciones supuestamente ilegales de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) en una investigación realizada por sus agentes.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-486/10: Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2010 — Iberdrola/Commission

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/51

         Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2010 — Iberdrola/Commission
   (Asunto T-486/10)
   ()
   2010/C 328/80
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Iberdrola, SA (Bilbao, España) (representantes: J. Ruiz Calzado y E. Barbier de la Serre, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión, y

               —

               que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en los asuntos T-484/10, Gas Natural Fenosa SDG/Comisión y T-490/10, Endesa/Comisión.
   Según la demandante, la Comisión ha cometido una serie de errores de Derecho y errores manifiestos de apreciación al estimar, tras llevar a cabo un examen previo según lo dispuesto en el artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 659/1999, (1) que la compensación por servicio público notificada por el Reino de España está justificada de acorde con las normas de la UE sobre ayudas estatales. La demandante formula cinco motivos de anulación.
   En el primer motivo de anulación la demandante denuncia que la Comisión se haya abstenido de incoar el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 4, apartado 4, del Reglamento a pesar de existir serias dudas sobre la compatibilidad de la ayuda notificada con el mercado interior. Por ello, la demandante alega que la Comisión ha violado manifiestamente el artículo 108, apartado 2, TFUE y el artículo 4, apartado 4, del Reglamento (CE) no 659/1999.
   En el segundo motivo de anulación, que consta de dos partes, la demandante alega, en la primera parte, que la Comisión ha incurrido en errores de derecho y de apreciación al considerar que la medida notificada por el Reino de España responde a la necesidad de compensar el coste de prestación de un servicio de interés económico general justificado por motivos de seguridad de suministro, cuando ni existen, ni es previsible que existan a medio plazo problemas de seguridad de suministro en España; y, en la segunda parte, alega un error manifiesto de apreciación al estimar que la medida notificada por el Reino de España es compatible con el mercado interior en virtud del artículo 106, apartado 2, TFUE y de la tercera directiva de electricidad.
   En el tercer motivo de anulación, la demandante arguye que la ayuda de Estado autorizada por la Comisión es contraria a los límites materiales y temporales establecidos en el Reglamento (CE) no 1407/2002 (2) sobre las ayudas estatales a la industria del carbón y en la Propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la ayuda estatal para facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas.
   En el cuarto motivo de anulación, la demandante sostiene que la Comisión ha violado el principio de buena administración, que le obliga a examinar de forma diligente, detenida e imparcial todos los elementos pertinentes del asunto, al no haber estimado oportuno recabar todas las opiniones necesarias para estar plenamente informada del conjunto de datos del asunto antes de adoptar su decisión, prefiriendo aprobar la medida notificada en primera fase.
   En el quinto motivo de alegación, que consta de tres partes, la demandante alega que la Comisión ha violado el principio jurisprudencial que impide a la Comisión declarar compatible con el mercado interior una ayuda de Estado que infringe otras disposiciones del Tratado, en particular, al ignorar que la medida contraviene los preceptos que reconocen el principio de libre circulación de mercancías, los objetivos perseguidos por las directivas de mercado interior de electricidad y los objetivos de sostenibilidad de la Unión Europea.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1907/2002 del Consejo, de 23 de julio de 2002, sobre las ayudas estatales a la industria del carbón (DO L 205, p. 1).


title: Archivo del asunto C-124/01

text:
7.12.2002             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 305/19
               Archivo del asunto C-124/01 (1)                                      Archivo del asunto C-45/02 (1)
                        (2002/C 305/36)                                                     (2002/C 305/39)
Mediante auto de 20 de septiembre de 2002, el Presidente del        Mediante auto de 10 de julio de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-124/01: Comisión de las Comunidades            archivar el asunto C-45/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Italiana.                                 Europeas contra República Portuguesa.
( 1) DO C 161 de 2.6.2001.                                          (1 ) DO C 97 de 20.4.2002.
               Archivo del asunto C-150/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-70/02 (1)
                        (2002/C 305/37)
                                                                                (2002/C 305/40)
Mediante auto de 30 de septiembre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 20 de septiembre de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-150/01: Comisión de las Comunidades            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                                 archivar el asunto C-70/02: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra República Italiana.
( 1) DO C 173 de 16.6.2001.
                                                                    (1 ) DO C 109 de 4.5.2002.
               Archivo del asunto C-443/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-221/02 (1)
                        (2002/C 305/38)
                                                                                (2002/C 305/41)
Mediante auto de 28 de agosto de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-443/01 (petición de decisión prejudicial       Mediante auto de 25 de septiembre de 2002, el Presidente del
del Landsret): Poul Nørgaard contra Skatteministeriet.              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                    archivar el asunto C-221/02: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra República Francesa.
( 1) DO C 31 de 2.2.2002.
                                                                    (1 ) DO C 180 de 27.7.2002.


title: Asunto C-474/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de diciembre de 2008 — Parlamento Europeo/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/30

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de diciembre de 2008 — Parlamento Europeo/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-474/07) (1)

   (2009/C 69/58)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 297 de 8.12.2007.


title: Asunto T-720/13: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2013 — Gat Microencapsulation/OAMI — BASF (KARIS)

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/24

      Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2013 — Gat Microencapsulation/OAMI — BASF (KARIS)
      (Asunto T-720/13)
      (2014/C 71/45)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

         Partes

         Demandante: Gat Microencapsulation AG (Ebenfurth, Austria) (representantes: S. Soler Lerma y M.C. March Cabrelles, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Alemania)

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada al haberse desestimado el recurso presentado por la recurrente/solicitante.

                  —

                  Condene en costas a la OAMI y a los coadyuvantes.

         Motivos y principales alegaciones

         Solicitante de la marca comunitaria: Gat Microencapsulation AG

         Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «KARIS» para una relación de productos y servicios de las clases 1, 5 y 35

         Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: BASF SE

         Marca o signo invocado: Marca comunitaria «CARYX» para productos de las clases 1 y 5; marca internacional «CARYX» para productos de las clases 1 y 5; marca húngara, italiana y del Benelux «AKRIS» para productos de la clase 5

         Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial de la oposición

         Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de noviembre de 1999 en el asunto C-107/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per l'Emilia-Romagna): Teckal Srl contra Comune di Viano, Azienda Gas-Acqua Consorziale (AGAC) di Reggio Emilia ("Contratos públicos de servicios y de suministro — Directivas 92/50/CEE y 93/36/CEE — Adjudicación, por parte de un ente territorial a una mancomunidad a la que está asociado, de un contrato de suministro de productos y de prestación de servicios determinados")

text:
19.2.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 47/5
efectos del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
junio de 1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de Seguridad
Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por
cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplacen                                          (Sala Quinta)
dentro de la Comunidad, en su versión modificada por el Reglamento
(CEE) no 1248/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992.                                         de 18 de noviembre de 1999
(1) DO C 55 de 20.2.1998.
                                                                            en el asunto C-107/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Tribunale amministrativo regionale per
                                                                            l’Emilia-Romagna): Teckal Srl contra Comune di Viano,
                                                                            Azienda Gas-Acqua Consorziale (AGAC) di Reggio Emi-
                                                                                lia (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 («Contratos públicos de servicios y de suministro — Directi-
                                                                            vas 92/50/CEE y 93/36/CEE — Adjudicación, por parte de
                              (Sala Sexta)                                  un ente territorial a una mancomunidad a la que está
                                                                            asociado, de un contrato de suministro de productos y de
                   de 18 de noviembre de 1999                                             prestación de servicios determinados»)
en el asunto C-209/97: Comisión de las Comunidades
       Europeas contra Consejo de la Unión Europea (1)                                                 (2000/C 47/08)
[«Reglamento (CE) no 515/97 — Base jurı́dica — Artı́-
culo 235 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 308 CE) o                                    (Lengua de procedimiento: italiano)
artı́culo 100 A del Tratado CE (actualmente artı́culo 95 CE,
                       tras su modificación)»]
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                            (2000/C 47/07)                                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                       En el asunto C-107/98, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Tribunale
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicai»)        amministrativo regionale per l’Emilia-Romagna (Italia), desti-
                                                                            nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
En el asunto C-209/97, Comisión de las Comunidades Euro-                   jurisdiccional entre Teckal Srl y Comune di Viano, Azienda
peas (Agentes: Sres. Nolin y P. van Nuffel), apoyada por el                 Gas-Acqua Consorziale (AGAC) di Reggio Emilia, una decisión
Parlamento Europeo (Agentes: Sres. J. Schoo y J.-L. Rufas                   prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 6 de la Directiva
Quintana), contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sr.                92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre
B. Hoff-Nielsen, Sra. M.C. Giorgi, y Sr. F. Anton), apoyado por             coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
la República Francesa (Agentes: Sres. M. Perrin de Brichambaut             contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1), el Tribunal
y F. Pascal), que tiene por objeto la anulación del Reglamento             de Justicia (Sala Quinta), D.A.O. Edward, Presidente de Sala;
(CE) no 515/97 del Consejo, de 13 de marzo de 1997, relativo                L. Sevón, J.-P. Puissochet, P. Jann (Ponente) y M. Wathelet,
a la asistencia mutua entre las autoridades administrativas de              Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H.A.
los Estados miembros y a la colaboración entre éstas y la                  Rühl, administrador principal; ha dictado el 18 de noviembre
Comisión con objeto de asegurar la correcta aplicación de                 de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
las reglamentaciones aduanera y agraria (DO L 82, p. 1), el
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:                 La Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
P.J.G. Kapteyn, en función de Presidente de la Sala Sexta;                 coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos
G. Hirsch (Ponente) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General:                públicos de suministro, es aplicable cuando una entidad adjudicadora,
Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de                como un ente territorial, proyecta celebrar por escrito, con una entidad
noviembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                 formalmente distinta de ella y autónoma respecto a ella desde el
1) Se desestima el recurso.                                                 punto de vista decisorio, un contrato a tı́tulo oneroso que tiene por
                                                                            objeto el suministro de productos, independientemente de que dicha
2) Se condena en costas a la Comisión de las Comunidades                   entidad sea o no, en sı́ misma, una entidad adjudicadora.
     Europeas. El Parlamento Europeo y la República Francesa
     soportarán sus propias costas.
                                                                            (1) DO C 209 de 4.7.1998.
(1) DO C 228 de 26.7.1997.


title: Asunto C-273/04: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por la República de Polonia

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/6

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por la República de Polonia
   (Asunto C-273/04)
   (2004/C 239/10)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de junio de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por la República de Polonia, representada por Jaroslaw Pietras.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule el artículo 1, número 5, de la Decisión del Consejo, de 22 de marzo de 2004, sobre la adaptación del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea, después de la reforma de la política agrícola común (1) y

               2)

               acuerde

                           —

                           tramitar el procedimiento en polaco,

                           —

                           resolver en formación de Gran Sala y

                           —

                           condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones
   El Gobierno de la República de Polonia considera que, si se interpreta el artículo 23 del Acta de adhesión de manera conforme con los principios que rigen la interpretación de los tratados internacionales y los principios de interpretación del Derecho comunitario, no ofrece ninguna base jurídica para la adopción de las medidas contempladas en el artículo 1, número 5, de la Decisión 2004/281/CE, que consisten en la ampliación a las ayudas directas de la limitación del importe de los pagos.
   La medida impugnada no constituye una adaptación del Acta de adhesión a la reforma de la política agrícola común, sino una modificación esencial de las condiciones de adhesión fijadas en dicha Acta, perjudicial para la República de Polonia y los agricultores que operan en su territorio. La medida impugnada no es una medida necesaria por razón de las modificaciones de la normativa comunitaria. Consiguientemente, el Consejo de la Unión Europea no estaba facultado para ampliar la limitación del importe de los pagos, mediante una Decisión basada en el artículo 23 del Acta de adhesión. Al adoptar la media impugnada el Consejo ha infringido el artículo 23 del Acta de adhesión.
   Además, la medida impugnada es incompatible con el objetivo del Tratado de adhesión, consistente en extender completamente a los nuevos Estados miembros los derechos y obligaciones que resultan de la pertenencia a la Unión Europea, y viola el principio de no discriminación establecido en los artículos 12 CE, y 34 CE, apartado 2, párrafo segundo. En el Tratado de adhesión se estableció el principio de que los nuevos Estados miembros se adherían con los mismo derechos, es decir, se observó el principio fundamental de no discriminación y de igualdad de trato entre los productores de la Comunidad de los 15 y los de los nuevos Estados miembros. Este principio fundamental únicamente podía limitarse en el caso de que se aplicaran los instrumentos de ayuda a la producción agrícola, que se enumeraban taxativamente. Sin embargo, la medida impugnada introduce un principio distinto y discriminatorio, conforme al cual todos los pagos directos, los actuales y los futuros, se conceden aplicando principios distintos, que resultan del mecanismo de su aplicación paulatina. De esta manera la medida impugnada permite apartarse del principio de no discriminación y de igualdad de trato en un ámbito no determinado e incierto.
   A ello hay que añadir que, al aplicar como regla general soluciones que en el Tratado de adhesión tenían carácter excepcional, la medida impugnada quebranta el compromiso de negociación alcanzado y viola el principio de buena fe. El Gobierno de la República de Polonia declara que, desde el comienzo de las negociaciones de adhesión, siempre consideró el mecanismo de introducción paulatina como una solución de carácter excepcional, que comprende únicamente los instrumentos de ayuda enumerados taxativamente, pero no como un principio general aplicable a las ayudas a la renta de los agricultores establecidos en el territorio de la República de Polonia.

      (1)  DO L 93 de 30.03.2004, p. 1.


title: Asunto F-19/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento — Escrito de interposición presentado por fax dentro del plazo para recurrir — Firma manuscrita del abogado distinta de la que figura en el original del escrito de interposición enviado por correo — Extemporaneidad del recurso — Inadmisibilidad manifiesta — Inexistencia)

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/23

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 7 de noviembre de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-19/12) (1)

   (Función pública - Artículo 34, apartados 1 y 6, del Reglamento de Procedimiento - Escrito de interposición presentado por fax dentro del plazo para recurrir - Firma manuscrita del abogado distinta de la que figura en el original del escrito de interposición enviado por correo - Extemporaneidad del recurso - Inadmisibilidad manifiesta - Inexistencia)
   2013/C 377/52
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayer y J. Baquero Cruz, agentes, A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Anulación de la nota de la Comisión que contiene una o varias decisiones relativas a la situación administrativa del demandante y la petición de indemnización.

      Fallo

               1)

               Declarar el recurso manifiestamente inadmisible.

               2)

               Condenar al Sr. Marcuccio a cargar con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Comisión Europea.

      (1)  DO C 138, de 12.5.2012, p. 34.


title: Asunto C-379/16 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de julio de 2016 por European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 27 de abril de 2016 en el asunto T-556/11: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/20

         Recurso de casación interpuesto el 7 de julio de 2016 por European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 27 de abril de 2016 en el asunto T-556/11: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   (Asunto C-379/16 P)
   (2016/C 305/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representantes: C.-N. Dede, D. Papadopoulou, dikigoroi)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General recurrida en casación en cuanto desestimó el nuevo motivo relativo a la aceptación de una oferta que incluía un descuento.

               —

               Anule la decisión de adjudicación de la EUIPO en la medida en que aceptó la oferta de IECI que incluía un descuento contrario a las exigencias del pliego de condiciones.

               —

               Condene a la EUIPO a cargar con las costas y gastos legales y de otro tipo realizados por las recurrentes en primera instancia y en el presente recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   Para fundamentar su recurso de casación, las recurrentes señalan que el Tribunal General interpretó erróneamente las alegaciones de la demandada y desnaturalizó las pruebas presentadas por la EUIPO tras el auto del Tribunal General relativo a las diligencias de prueba, lo que confirmó también la EUIPO en la vista. Estas pruebas demostraron que la oferta del licitador elegido contenía una rebaja (ofrecida ilegalmente) y ésta fue tenida en cuenta en la evaluación. Al ofrecer una rebaja, el licitador seleccionado incluyó en su oferta una variante en relación con el precio ofertado contraria al pliego de condiciones (tal como se completó mediante las respuestas del órgano de contratación a las preguntas de los licitadores). El Tribunal General, en concreto, incurrió en un error de Derecho al considera que la EUIPO supuestamente no había tenido en cuenta la rebaja que facilitaba la oferta seleccionada en la evaluación financiera, y que, por tanto, la EUIPO no había infringido lo dispuesto en el pliego de condiciones.


title: Asunto T-33/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Zenab/Comisión [ Ayuda financiera comunitaria — Programa de estimulo al desarrollo, la distribución y la promoción de obras audiovisuales europeas (MEDIA Plus) — Convocatoria de propuestas — Desestimación de la propuesta — Supuesta delegación ilegal de competencias de la Comisión — Errores manifiestos de apreciación — Obligación de motivación — Acceso a los documentos — Recurso de anulación y de indemnización ]

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Zenab/Comisión
   (Asunto T-33/06) (1)

   («Ayuda financiera comunitaria - Programa de estimulo al desarrollo, la distribución y la promoción de obras audiovisuales europeas (MEDIA Plus) - Convocatoria de propuestas - Desestimación de la propuesta - Supuesta delegación ilegal de competencias de la Comisión - Errores manifiestos de apreciación - Obligación de motivación - Acceso a los documentos - Recurso de anulación y de indemnización»)
   2009/C 205/57
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Zenab SPRL (Bruselas) (representantes: J. Windey y P. De Bandt, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J.-P. Keppenne y L. Pignataro-Nolin, agentes)

      Objeto

   En primer lugar, anulación de la decisión, de referencia 648599, de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005, y, en segundo lugar, declaración de la responsabilidad extracontractual de la Comunidad Europea y condena de la Comisión a pagar a la demandante la cantidad de 37 807 euros en concepto de indemnización por los gastos en que incurrió en el marco de la convocatoria de propuestas, el importe del daño moral derivado del menoscabo de la reputación y el importe del daño material producido por el retraso en la ejecución del proyecto EuroVOD, así como la designación de un perito para evaluar dichos daños.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Zenab SPRL.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006.


title: Asunto C-32/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — ERSTE Bank Hungary Zrt/Attila Sugár (Procedimiento prejudicial — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre un profesional y un consumidor — Contrato de préstamo hipotecario — Artículo 7, apartado 1 — Cese del uso de cláusulas abusivas — Medios adecuados y eficaces — Reconocimiento de deuda — Documento notarial — Inserción de la apostilla ejecutiva por un notario — Título ejecutivo — Obligaciones del notario — Examen de oficio de las cláusulas abusivas — Control jurisdiccional — Principios de equivalencia y de efectividad)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 1 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — ERSTE Bank Hungary Zrt/Attila Sugár
   (Asunto C-32/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre un profesional y un consumidor - Contrato de préstamo hipotecario - Artículo 7, apartado 1 - Cese del uso de cláusulas abusivas - Medios adecuados y eficaces - Reconocimiento de deuda - Documento notarial - Inserción de la apostilla ejecutiva por un notario - Título ejecutivo - Obligaciones del notario - Examen de oficio de las cláusulas abusivas - Control jurisdiccional - Principios de equivalencia y de efectividad))
   (2015/C 381/04)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ERSTE Bank Hungary Zrt

      Demandada: Attila Sugár

      Fallo

   Los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una legislación nacional, como la controvertida en el litigio principal, que permite a un notario que ha autorizado, con observancia de todos los requisitos formales, un documento auténtico en el que se formaliza un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor proceder a insertar la apostilla ejecutiva en el documento auténtico o negarse a cancelar la apostilla, sin que se haya examinado, ni en uno ni en otro momento, el eventual carácter abusivo de las cláusulas del contrato.

      (1)  DO C 102, de 7.4.2014.


title: Asunto F-14/15: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/50

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — ZZ y otros/Comisión
   (Asunto F-14/15)
   (2015/C 089/63)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones por las que se fijan los derechos de los demandantes al reembolso de los gastos de viaje anuales en virtud del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios, en su versión modificada por el Reglamento no 1023/2013 del Parlamento y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (ROA).

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare ilegal e inaplicable el artículo 8 del anexo VII del Estatuto.

               —

               Que se anulen las decisiones por las que se fija el importe del reembolso de los gastos de viaje anuales concedido a los demandantes para el año 2014.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-727/14: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2014 — Universal Protein Supplements Corp. d/b/a Universal Nutrition/OAMI — H. Young Holdings (animal)

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/44

         Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2014 — Universal Protein Supplements Corp. d/b/a Universal Nutrition/OAMI — H. Young Holdings (animal)
   (Asunto T-727/14)
   (2014/C 431/68)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Universal Protein Supplements Corp. d/b/a Universal Nutrition (New Brunswick, Estados Unidos) (representante: S. Malynicz, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: H. Young Holdings plc (Newbury, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «animal» — Marca comunitaria no 2 8 22  807

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 31 de julio de 2014 en el asunto R 2054/2013-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la OAMI y a la otra parte al pago de sus propias costas y de las de la demandante.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 37, letra b), inciso ii), del Reglamento no 2868/95.


title: Asunto T-109/09: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2011 — Rintisch/OAMI — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIVITAL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa PROTIVITAL — Marcas nacionales denominativas y figurativas anteriores PROTIPLUS, PROTI y PROTIPOWER — Presentación extemporánea de documentos — Facultad de apreciación conferida por el artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente, artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Concepto de “disposición en contrario” — Regla 20, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 2868/95 — Regla 50, apartado 1, del Reglamento n ° 2868/95» ]

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/20

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2011 — Rintisch/OAMI — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIVITAL)
   (Asunto T-109/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa PROTIVITAL - Marcas nacionales denominativas y figurativas anteriores PROTIPLUS, PROTI y PROTIPOWER - Presentación extemporánea de documentos - Facultad de apreciación conferida por el artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009] - Concepto de “disposición en contrario” - Regla 20, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 - Regla 50, apartado 1, del Reglamento no 2868/95)
   2012/C 32/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bernhard Rintisch (Bottrop, Alemania) (representante: A. Dreyer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Wittenheim, Francia) (representante: F. Baujoin, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 21 de enero de 2009 (asunto R 1660/2007-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Bernhard Rintisch y Valfleuri Pâtes alimentaires SA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Bernhard Rintisch.

      (1)  DO C 113, de 16.5.2009.


title: Asunto C-434/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Shirley McCarthy/Secretary of State for the Home Department (Libre circulación de personas — Artículo 21 TFUE — Directiva 2004/38/CE — Concepto de «beneficiario» — Artículo 3, apartado 1 — Nacional que nunca ha hecho uso de su derecho de libre circulación y siempre ha residido en el Estado miembro de su nacionalidad — Incidencia de la posesión de la nacionalidad de otro Estado miembro — Situación puramente interna)

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Shirley McCarthy/Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-434/09) (1)

   (Libre circulación de personas - Artículo 21 TFUE - Directiva 2004/38/CE - Concepto de«beneficiario» - Artículo 3, apartado 1 - Nacional que nunca ha hecho uso de su derecho de libre circulación y siempre ha residido en el Estado miembro de su nacionalidad - Incidencia de la posesión de la nacionalidad de otro Estado miembro - Situación puramente interna)
   2011/C 186/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Shirley McCarthy

      Demandada: Secretary of State for the Home Department

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Supreme Court of the United Kingdom — Interpretación de los artículos 3 y 6 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros (DO L 158, p. 77) — Conceptos de «beneficiario» y de «residencia legal» — Nacional británica, que tiene también la nacionalidad irlandesa, que ha vivido durante toda su vida en el Reino Unido.

      Fallo

               1)

               El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, debe interpretarse en el sentido de que esa Directiva no es aplicable a un ciudadano de la Unión que nunca ha hecho uso de su derecho de libre circulación, que siempre ha residido en un Estado miembro cuya nacionalidad posee y que tiene además la nacionalidad de otro Estado miembro.

               2)

               El artículo 21 TFUE no es aplicable a un ciudadano de la Unión que nunca ha hecho uso de su derecho de libre circulación, que siempre ha residido en un Estado miembro cuya nacionalidad posee y que tiene además la nacionalidad de otro Estado miembro, siempre y cuando la situación de ese ciudadano no implique la aplicación de medidas de un Estado miembro que tengan como efecto privarle del disfrute efectivo de la esencia de los derechos conferidos por el estatuto de ciudadano de la Unión u obstaculizar el ejercicio de su derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010.