title: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 1998 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-170/98)

text:
15.8.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 258/15
ción formulado por la Comisión de las Comunidades                        mento no 1430/79 y el apartado 2 del artículo 5 del
Europeas, asistida y representada por los Sres. Jean-Louis               Reglamento 1697/79 «persiguen el mismo objetivo de
Dewost, Director General del Servicio Jurídico, y Götz zur               limitar la recaudación a posteriori de derechos de
Hausen, Consejero jurídico, que designa como domicilio                   importación o de exportación a los supuestos en los
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la                     que tal recaudación estaÂ justificada y es compatible
Cruz, Miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, Cen-                 con un principio elemental como es el de protección
tre Wagner, Luxemburg-Kirchberg, contra la sentencia dic-                de la confianza legítima». De esta forma, el Tribunal
tada el 19 de febrero de 1998 por la Sala Primera del Tri-               de Justicia parte de que ambas disposiciones son, en
bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                   general, comparables.
en el asunto T-42/96 promovido en su contra por Eyckeler
& Malt AG, apoyada por el Reino Unido de Gran BretanÄa              (1) DO C 113 de 11.4.1998, p. 13.
e Irlanda del Norte.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:
                                                                    Recurso interpuesto el 8 de mayo de 1998 contra el Reino
1) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia,
                                                                     de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
     de 19 de febrero de 1998, dictada en el asunto T-42/
     96 (1);                                                                               (Asunto C-170/98)
                                                                                (98/C 258/27)
2) desestime la demanda, y
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
3) condene en costas a la demandante.                               ha presentado el 8 de mayo de 1998 un recurso contra el
                                                                    Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-
                                                                    nidades Europeas, representada por los Sres. Franck Ben-
Motivos y principales alegaciones                                   yon, Consejero Jurídico, y Bernard Mongin, miembro del
                                                                    Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como
                                                                    domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
Ð Error de Derecho respecto al motivo de violación de               Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
     derechos procesales: la sentencia impugnada traslada
     indebidamente las consideraciones vaÂlidas en procedi-
     mientos de competencia al procedimiento de condona-            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
     ción de derechos de importación y concluye que la              Tribunal de Justicia que:
     Comisión, en un procedimiento de condonación de
     tales derechos, debe dar vista al empresario de todos
                                                                    1. Declare que BeÂlgica ha incumplido las obligaciones
     los documentos no confidenciales, incluidos aquellos
                                                                         que le incumben en virtud del Reglamento (CEE)
     que la Comisión considera irrelevantes o posiblemente
                                                                         no 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986,
     perjudiciales. Esta exigencia olvida las particularidades
                                                                         relativo a la aplicación del principio de libre prestación
     del procedimiento de condonación de derechos de
                                                                         de servicios al transporte marítimo entre Estados
     aduana, en el que no solo se examina el comporta-
                                                                         miembros y entre Estados miembros y países terce-
     miento de la empresa, sino tambieÂn el de las autorida-
                                                                         ros (1), especialmente el artículo 3 y el apartado 1 del
     des de Estados miembros y de países terceros.
                                                                         artículo 4, al no haber procedido, bien a adaptar el
                                                                         Acuerdo con el Zaire (2) de manera a prever un acceso
                                                                         justo, libre y no discriminatorio de los ciudadanos de
Ð Error de Derecho respecto al motivo de infracción del
                                                                         la Comunidad a los repartos de cargamentos que
     artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 del Con-
                                                                         correspondan a BeÂlgica, bien a denunciar dicho
     sejo, relativo a la devolución o a la condonación de los
                                                                         Acuerdo.
     derechos de importación o de exportación: la sentencia
     impugnada considera indebidamente que la comisión
     de un error (en el sentido del apartado 2 del artículo 5       2. Condene en costas al Reino de BeÂlgica.
     del Reglamento no 1697/79) por parte de las autorida-
     des competentes no basta como requisito necesario de
     la condonación de los derechos. El Tribunal de Pri-            Motivos y principales alegaciones
     mera Instancia interpreta de forma demasiado estricta
     la sentencia del Tribunal de Justicia de 1 de abril de
     1993 en el asunto C-250/91, Hewlett Packard France.            El artículo 18 del Acuerdo con el Zaire recoge la voluntad
     A diferencia de lo que se afirma en el apartado 135 de         de ambas partes de obligarse uÂnicamente tras haber «cum-
     la sentencia impugnada, el Tribunal de Justicia no sólo        plimentado las formalidades que requieran sus legislacio-
     tuvo en cuenta la similitud de los elementos subjetivos        nes respectivas». BeÂlgica cumplimentó tales formalidades
     de ambas disposiciones. Lo cierto es que, en el                al adoptar la Ley de 21.4.1983, sobre aprobación del
     apartado 46 de la citada sentencia, el Tribunal de Jus-        Acuerdo, que fue notificada al Zaire el 13.6.1983, es decir,
     ticia muestra claramente que el artículo 13 del Regla-         antes de la entrada en vigor del Reglamento no 4055/86.
 ---pagebreak--- C 258/16               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.8.98
Este Acuerdo, por consiguiente, es un Acuerdo existente,             Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de las Comu-
sometido a lo dispuesto en los artículos 3 y 4 de dicho              nidades Europeas, representada por los Sres. Franck Ben-
Reglamento.                                                          yon, Consejero Jurídico, y Bernard Mongin, miembro del
                                                                     Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como
                                                                     domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                                                                     Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg. La Comi-
Las uÂnicas excepciones a la aplicación de la libre pres-
                                                                     sión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de
tación de servicios que el apartado 1 del artículo 1 del
                                                                     Justicia que:
Reglamento preveÂ para el 1 de enero de 1987 se encuen-
tran en el artículo 2 en lo relativo a las restricciones unila-
terales, que constituye una excepción a «lo dispuesto en el
apartado 1 del artículo 1», y en la letra b) del apartado 1          1. Declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
del artículo 4, en lo que se refiere al traÂfico no regulado              obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5
por el Código de Conducta de las Conferencias Marítimas,                  del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo, de 22
que concede un plazo hasta el 1 de enero de 1993.                         de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del prin-
                                                                          cipio de libre prestación de servicios al transporte
                                                                          marítimo entre Estados miembros y entre Estados
En lo que se refiere al traÂfico regulado por el Código de                miembros y países terceros (1), al establecer y mantener
Conducta de las Conferencias Marítimas, a que se refiere                  en vigor claÂusulas de reparto de cargamentos en el
la letra a) del apartado 1 del artículo 4, no se concede nin-             Acuerdo celebrado con la RepuÂblica de Togo, que fue
guÂn plazo para la adaptación prevista. No obstante, dado                 aprobado por BeÂlgica mediante Ley de 9.10.87 y entró
que el Código de Conducta entró en vigor el 6.10.83 para                  en vigor despueÂs del 1 de enero de 1987.
el Zaire y sólo el 30.3.88 para BeÂlgica, lo dispuesto en la
letra a) del apartado 1 del artículo 4 uÂnicamente pudo
aplicarse a dicho Acuerdo a partir del 30.3.88, de manera
que la adaptación habría debido finalizarse en dicha fecha           2. Condene en costas al Reino de BeÂlgica.
en lo referente al traÂfico regulado por el Código. Por con-
siguiente, tanto si el traÂfico se regula por la letra a) del
apartado 1 del artículo 4 como por la letra b), hace mucho
                                                                     Motivos y principales alegaciones
tiempo que finalizó cualquier plazo concedido para
adaptar las disposiciones en materia de reparto de carga-
mentos.
                                                                     El Acuerdo celebrado con Togo el 19.10.84, aprobado por
                                                                     BeÂlgica el 9.10.87 y que entró en vigor el 19.10.87 no es
Así pues, el Reino de BeÂlgica afirma erróneamente que no            un acuerdo «existente» en el sentido del artículo 3 del
se han incumplido los plazos para adaptar los acuerdos en            Reglamento no 4055/86. Contrariamente a lo que man-
materia de reparto de cargamentos en lo que atanÄe al traÂ-          tiene el Reino de BeÂlgica, es un Acuerdo «futuro», prohi-
fico regulado por el Código de Conducta de las Conferen-             bido por el artículo 5 de dicho Reglamento.
cias Marítimas de las Naciones Unidas y que la fecha de la
firma por BeÂlgica del Código de Conducta no era la fecha
límite para adaptar el acuerdo. La Comisión indica que,
                                                                     En su artículo 21, el Acuerdo preveÂ que «entraraÂ en vigor
en cualquier caso, 11 anÄos despueÂs de la entrada en vigor
                                                                     tan pronto como cada una de las Partes contratantes haya
del Reglamento y 5 anÄos despueÂs de que finalizara el
                                                                     notificado a la otra, por conducto diplomaÂtico, el cumpli-
uÂltimo plazo de adaptación fijado por eÂste, todavía no se
                                                                     miento de los procedimientos constitucionales requeridos».
ha llevado a cabo adaptación alguna.
                                                                     Así pues, el Acuerdo preveÂ que el consentimiento para
                                                                     obligarse se manifestaraÂ a traveÂs de un procedimiento ulte-
(1) DO L 378 de 31.12.1986, p. 1.                                    rior de aprobación o de ratificación. En tales circunstan-
(2) Acuerdo marítimo bilateral celebrado entre BeÂlgica y el Zaire.  cias, la firma de 1984 sólo fue una autenticación de los
                                                                     textos [veÂase la letra b) del artículo 10 del Convenio de
                                                                     Viena] y en modo alguno significa el consentimiento de
                                                                     BeÂlgica en quedar vinculada por el Acuerdo. BeÂlgica no
                                                                     asumió conforme al Acuerdo tal obligación hasta, como
                                                                     pronto, la notificación de 19.10.87 de la aprobación del
                                                                     Acuerdo por la Ley belga «por la que se aprueba el
                                                                     Acuerdo» de 19.10.84, es decir, mucho despueÂs de la
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 1998 contra el Reino             entrada en vigor del Reglamento no 4055/86. Hasta esa
 de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades Europeas             fecha, y sobre todo a la vista de las nuevas obligaciones
                      (Asunto C-171/98)                              que le impuso el Reglamento no 4055/86, BeÂlgica era libre
                                                                     de no vincularse frente a Togo con obligaciones en materia
                         (98/C 258/28)                               de reparto de cargamentos contrarias al Reglamento.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            La prohibición de concertar «en el futuro» acuerdos en
ha presentado el 8 de mayo de 1998 un recurso contra el              materia de reparto de cargamentos (artículo 5 del Regla-


title: Archivo del asunto C-56/97

text:
30.5.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 166/13
               Archivo del asunto C-56/97 (1)                                 Archivo del asunto C-352/97 (1)
                       (98/C 166/28)                                                    (98/C 166/32)
Mediante auto de 6 de marzo de 1998, el Presidente de la
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades           Mediante auto de 23 de marzo de 1998, el Presidente del
Europeas ha decidido archivar el asunto C-56/97: Comi-           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Fran-         dido archivar el asunto C-352/97: Comisión de las Comu-
cesa.                                                            nidades Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 108 de 5.4.1997.                                        (1) DO C 357 de 22.11.1997.
              Archivo del asunto C-339/95 (1)
                       (98/C 166/29)                                          Archivo del asunto C-353/97 (1)
                                                                                (98/C 166/33)
Mediante auto de 11 de marzo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-339/95 (petición de decisión pre-      Mediante auto de 23 de marzo de 1998, el Presidente del
judicial de la High Court of Justice, Queen's Bench Divi-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
sion, Commercial Court): Compagnia di Navigazione                dido archivar el asunto C-353/97: Comisión de las Comu-
Marittima y otros contra Compagnie Maritime Belge y              nidades Europeas contra Irlanda.
otros.
                                                                 (1) DO C 357 de 22.11.1997.
(1) DO C 351 de 30.12.1995.
              Archivo del asunto C-310/96 (1)                                 Archivo del asunto C-101/97 (1)
                       (98/C 166/30)                                                    (98/C 166/34)
Mediante auto de 11 de marzo de 1998, el Presidente del
                                                                 Mediante auto de 26 de marzo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                                                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-310/96: Comisión de las Comu-
                                                                 dido archivar el asunto C-101/97: Comisión de las Comu-
nidades Europeas contra Reino de los Países Bajos.
                                                                 nidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
(1) DO C 354 de 23.11.1996.
                                                                 (1) DO C 142 de 10.5.1997.
              Archivo del asunto C-264/97 (1)
                       (98/C 166/31)                                          Archivo del asunto C-286/96 (1)
Mediante auto de 20 de marzo de 1998, el Presidente del                                 (98/C 166/35)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-264/97 (petición de decisión pre-      Mediante auto de 30 de marzo de 1998, el Presidente de
judicial del Tribunale amministrativo per la Sardegna):          la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
SocietaÁ Appia Srl contra Comune di Cagliari y SocietaÁ          Europeas ha decidido archivar el asunto C-286/96: Comi-
Cagliari Calcio SpA.                                             sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Ita-
                                                                 liana.
(1) DO C 271 de 6.9.1997.
                                                                 (1) DO C 294 de 5.10.1996.


title: Asunto C-443/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 29 de agosto de 2011 — F.P. Jeltes, M.A. Peeters, J.G.J. Arnold/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 29 de agosto de 2011 — F.P. Jeltes, M.A. Peeters, J.G.J. Arnold/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
   (Asunto C-443/11)
   2011/C 355/12
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: F.P. Jeltes, M.A. Peeters, J.G.J. Arnold

      Demandada: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Sigue siendo aplicable, con arreglo al Reglamento no 883/2004, (1) el efecto adicional de la sentencia Miethe, (2) dictada durante el período de vigencia del Reglamento no 1408/71, (3) a saber, conceder un derecho a elección al trabajador fronterizo atípico frente al Estado miembro en el que se pone a disposición del servicio de empleo y del cual percibe una prestación de desempleo sobre la base de que en el Estado miembro de su elección las oportunidades de reincorporación a la vida laboral activa son mayores? ¿O el artículo 65 del Reglamento no 883/2004, considerado en su conjunto, ya garantiza en suficiente medida que el trabajador en situación de desempleo total perciba una prestación en unas condiciones que para él sean las más favorables para buscar trabajo, y ha perdido la sentencia Miethe su valor añadido?

               2)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión, en el presente caso el artículo 45 TFUE o el artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 1612/68, (4) a que un Estado miembro se niegue a conceder una prestación de desempleo conforme a la legislación nacional en el caso de un trabajador migrante (trabajador fronterizo) que haya caído en una situación de desempleo total, que haya desarrollado su última actividad laboral en dicho Estado miembro y de quien, a la vista de la existencia de vínculos sociales y familiares, pueda afirmarse que tiene en dicho Estado miembro las mejores oportunidades para integrarse en la vida laboral activa, únicamente por el motivo de que es residente en otro Estado miembro?

               3)

               ¿Cuál será la respuesta a la cuestión antes planteada, habida cuenta del artículo 87, apartado 8, del Reglamento no 883/2004, del artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como del principio de seguridad jurídica, si ya se había concedido a tal trabajador, antes de la fecha de entrada en vigor del Reglamento no 883/2004, una prestación por desempleo sobre la base de la normativa del Estado de empleo anterior, y la duración máxima de la prestación y del restablecimiento de la misma todavía no había expirado en el momento de dicha entrada en vigor (y la correspondiente prestación finalizó como consecuencia de que la persona desempleada aceptara un nuevo trabajo)?

               4)

               ¿Será otra la respuesta que se dé a la segunda cuestión si se garantizó a los trabajadores fronterizos desempleados de que se trata que podrían solicitar el restablecimiento de su derecho a la prestación si tras encontrar un nuevo trabajo volvían a quedar desempleados, y la información facilitada a este respecto resulta no haber sido correcta o inequívoca como consecuencia de la falta de claridad en las modalidades de aplicación?

      (1)  Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO L 166, p. 1).

      (2)  Sentencia de 12 de junio de 1986 (C-1/85, p. 1837).

      (3)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).

      (4)  Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de diciembre de 2001 en el asunto T-48/98: Compañia española para la fabricación de aceros inoxidables, SA (Acerinox) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tratado CECA — Competencia — Práctica colusoria — Extra de aleación — Fĳación de precios — Carga de la prueba — Duración de la infracción — Multa — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Principio de igualdad de trato)

text:
6.4.2002                   ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 84/55
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                4)    Desestimar los recursos T-45/98 y T-47/98 en todo lo demás.
                                                                           5)    En el asunto T-45/98, Krupp Thyssen Stainless GmbH y la
                     de 13 de diciembre de 2001                                  Comisión cargarán cada una con sus propias costas.
                                                                           6)    En el asunto T-47/98, condenar a Acciai Speciali Terni SpA a
en los asuntos T-45/98 y T-47/98: Krupp Thyssens Stain-                          cargar con sus propias costas y con dos tercios de las de la
less GmbH et Acciai speciali Terni SpA contra Comisión                          Comisión. La Comisión cargará con un tercio de sus propias
                  de las Comunidades Europeas (1)                                costas.
(Tratado CECA — Competencia — Concertación — Extra                        (1) DO C 166 de 30.5.1998 y C 151 de 16.5.1998.
de aleación — Fijación de precios — Derechos de defensa —
Duración de la infracción — Multa — Lı́neas directrices
para calcular el importe de las multas — Colaboración
durante el procedimiento administrativo — Principio de
                            igualdad de trato)
                             (2002/C 84/101)                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 13 de diciembre de 2001
             (Lenguas de procedimiento: alemán y italiano)
                                                                           en el asunto T-48/98: Compañia española para la fabrica-
                                                                           ción de aceros inoxidables, SA (Acerinox) contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
En los asuntos acumulados T-45/98 y T-47/98, Krupp Thyssen
Stainless GmbH, con domicilio social en Duisburg (Alemania),
representada por los Sres. M. Klusmann, O. Lieberknecht y                  (Tratado CECA — Competencia — Práctica colusoria —
K. Moosecker, abogados, que designa domicilio en Luxem-                    Extra de aleación — Fijación de precios — Carga de la
burgo, Acciai Speciali Terni SpA, con domicilio social en Terni            prueba — Duración de la infracción — Multa — Directrices
(Italia), representada por el Sr. L. G. Radicati di Brozolo,               para el cálculo del importe de las multas — Cooperación
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comi-                 durante el procedimiento administrativo — Principio de
sión de las Comunidades Europeas, (agentes: Sr. W. Wils, Sra.                                      igualdad de trato)
K. Leivo, Sres. H.-J. Freund y A. Dal Ferro), que tienen por
objeto que se declare la nulidad de la Decisión 98/247/CECA                                         (2002/C 84/102)
de la Comisión, de 21 de enero de 1998, relativa a un
procedimiento de aplicación del artı́culo 65 del Tratado CECA                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(Caso IV/35.814 — Extra de aleación) (DO L 100, p. 55), el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los
Sres. B. Vesterdorf, Presidente, y M. Vilaras y N.J. Forwood,
Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador; ha dictado el            En el asunto T-48/98, Compañı́a española para la fabricación
13 de diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                     de aceros inoxidables SA (Acerinox), con domicilio social en
siguiente:                                                                 Madrid (España), representada por los Sres. A. Vandencasteele
                                                                           y D. Waelbroeck, abogados, que designa domicilio en Luxem-
                                                                           burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas, (agen-
1)     Acumular los asuntos T-45/98 y T-47/98 a efectos de la              tes: Sr. W. Wils y la Sra. K. Leivo), que tiene por objeto un
       sentencia.                                                          recurso de anulación de la Decisión 98/247/CECA de la
                                                                           Comisión, de 21 de enero de 1998, relativa a un procedimiento
2)     Anular el artı́culo 1 de la Decisión 98/247/CECA de la             de aplicación del artı́culo 65 del Tratado CECA (Caso
       Comisión, de 21 de enero de 1998, relativa a un procedimiento      IV/35.814 — Extra de aleación) (DO L 100, p. 55), el Tribunal
       de aplicación del artı́culo 65 del Tratado CECA (Caso              de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres.
       IV/35.814 — Extra de aleación) en la medida en que imputa          B. Vesterdorf, Presidente; M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces;
       a Krupp Thyssen Nirosta GmbH la responsabilidad por la              Secretario: Sr. G. Herzig, administrador; ha dictado el 13 de
       infracción cometida por Thyssen Stahl AG.                          diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
3)     Fijar en 4 032 000 EUR el importe de las multas impuestas a         1)    Fijar en 3 136 000 euros el importe de la multa impuesta a
       Krupp Thyssen Nirosta GmbH y a Acciai Speciali Terni SpA                  Compañı́a española para la fabricación de aceros inoxidables
       por el artı́culo 2 de la Decisión 98/247.                                SA.
 ---pagebreak--- C 84/56                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       6.4.2002
2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
3)    Compañı́a española para la fabricación de aceros inoxidables,                       de 6 de diciembre de 2001
      SA cargará con sus propias costas, ası́ como con dos tercios de
      las de la Comisión. La Comisión cargará con un tercio de sus     en el asunto T-196/99: Area Cova SA y otros contra
      propias costas.                                                     Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni-
                                                                                dades Europeas (1)
(1) DO C 137 de 2.5.1998.
                                                                          («Recurso de indemnización — Responsabilidad extracon-
                                                                          tractual — Pesca — Conservación de los recursos marinos
                                                                          — Convenio sobre la futura cooperación en los caladeros del
                                                                          Atlántico Noroccidental — Fletán negro — Cuota de captura
                                                                                atribuida a la flota comunitaria»)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                       (2002/C 84/104)
                   de 11 de diciembre de 2001                                              (Lengua de procedimiento: español)
en el asunto T-191/99: David Petrie y otros contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                       En el asunto T-196/99, Area Cova, S.A., con domicilio social
                                                                          en Vigo, Armadora José Pereira, S.A., con domicilio social en
(Transparencia — Acceso del público a los documentos —                   Vigo, Armadores Pesqueros de Aldán, S.A., con domicilio
Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom de la Comisión —                       social en Vigo, Centropesca, S.A., con domicilio social en Vigo,
Procedimiento por incumplimiento — Requerimiento —                        Chymar, S.A., con domicilio social en Vigo, Eloymar, S.A., con
Dictamen motivado — Excepción relativa a la protección del              domicilio social en Estribela, Exfaumar, S.A., con domicilio
interés público — Actividades de inspección e investigación            social en Bueu, Farpespan, S.L., con domicilio social en Moaña,
— Procedimientos judiciales — Regla del autor — Efecto                    Freiremar, S.A., con domicilio social en Vigo, Hermanos
                    directo del artı́culo 255 CE)                         Gandón, S.A., con domicilio social en Cangas, Heroya, S.A.,
                                                                          con domicilio social en Vigo, Hiopesca, S.A., con domicilio
                          (2002/C 84/103)                                 social en Vigo, José Pereira e Hijos, S.A., con domicilio social
                                                                          en Vigo, Juana Oya Pérez, con domicilio en Vigo, Manuel
                                                                          Nores González, con domicilio en Marı́n, Moradiña, S.A., con
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          domicilio social en Cangas, Navales Cerdeiras, S.L., con
                                                                          domicilio social en Camariñas, Nugago Pesca, S.A., con
                                                                          domicilio social en Bueu, Pesquera Austral, S.A., con domicilio
En el asunto T-191/99, David Petrie, Victoria Jane Primhak y              social en Vigo, Pescaberbés, S.A., con domicilio social en Vigo,
David Verzoni, domiciliados respectivamente en Verona (Ita-               Pesquerı́as Bı́garo Narval, S.A., con domicilio social en Vigo,
lia), Nápoles (Italia) y Bolonia (Italia), Associazione lettori di       Pesquera Cı́es, S.A., con domicilio social en Vigo, Pesca
lingua straniera in Italia incorporating Committee for the                Herculina, S.A., con domicilio social en Vigo, Pesquera Inter,
Defence of Foreign Lecturers (ALLSI/CDFL), con domicilio en               S.A., con domicilio social en Cangas, Pesquerı́as Marinenses,
Verona, representados por los Sres. L. Picotti y C. Medernach,            S.A., con domicilio social en Marı́n, Pesquerı́as Tara, S.A., con
abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, contra                    domicilio social en Cangas, Pesquera Vaqueiro, S.A., con
Comisión de las Comunidades Europeas, (agentes: Sres. P. Stan-           domicilio social en Vigo, Sotelo Dios, S.A., con domicilio
canelli y U. Wölker), que tiene por objeto un recurso de                  social en Vigo, representados por los Sres. A. Creus Carreras y
anulación de la decisión de la Comisión de 20 de julio de 1999         A. Agustinoy Guilayn, abogados, contra Consejo de la Unión
por la que se niega el acceso a documentos relativos al                   Europea (agentes: Sres. R. Gosalbo Bono y J. Carbery y la Sra.
procedimiento por incumplimiento no 96/2208 incoado con                   M. Sims), y Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
arreglo al artı́culo 226 CE en contra de la República Italiana y         Sres. T. Van Rijn y J. Guerra Fernández), que tiene por
relativo a la situación de los lectores de lengua extranjera             objeto un recurso de indemnización, con arreglo a los
empleados en las universidades italianas, el Tribunal de                  artı́culos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo, de los daños y
Primera Instancia, (Sala Cuarta ampliada), integrado por el               perjuicios sufridos por los demandantes como consecuencia,
Sr. P. Mengozzi, Presidente, el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, la Sra.        por un lado, de la aceptación por parte de la Comisión y el
V. Tiili y los Sres. R.M. Moura Ramos y J.D. Cooke, Jueces;               Consejo, para 1995, de un total admisible de capturas de
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador; ha dictado el        27 000 toneladas de fletán negro en la zona de regulación
11 de diciembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                    definida por el Convenio sobre la futura cooperación multilate-
siguiente:                                                                ral en los caladeros del Atlántico Noroccidental y, por otro, de
                                                                          la celebración de un Acuerdo bilateral entre la Comunidad y
1)    Desestimar el recurso.                                              Canadá y la adopción del Reglamento (CE) no 1761/95 del
                                                                          Consejo, de 29 de junio de 1995, que modifica por segunda
2)    Condenar a los demandantes a soportar sus propias costas ası́       vez el Reglamento (CE) no 3366/94 por el que se establecen
      como las de la parte demandada.                                     para 1995 determinadas medidas de conservación y de gestión
                                                                          de los recursos pesqueros de la zona de regulación definida
(1) DO C 314 de 30.10.1999.                                               por el Convenio sobre la futura cooperación multilateral en
                                                                          los caladeros del Atlántico Noroccidental (DO L 171, p. 1),
                                                                          por el que se estableció a partir del 16 de abril de 1995 una


title: Asunto C-4/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht, de fecha 29 de diciembre de 2004, en el asunto entre Hasan Güzeli y Oberbürgermeister der Stadt Aachen

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/23

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgericht, de fecha 29 de diciembre de 2004, en el asunto entre Hasan Güzeli y Oberbürgermeister der Stadt Aachen
   (Asunto C-4/05)
   (2005/C 57/37)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Verwaltungsgericht Aachen, dictada el 29 de diciembre de 2004, en el asunto entre Hasan Güzeli y Oberbürgermeister der Stadt Aachen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de enero de 2005.
   El Verwaltungsgericht Aachen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               La prohibición de discriminación establecida en el artículo 10, apartado 1, de la Decisión no 1/80, ¿impide a un Estado miembro denegar, para el período de empleo, la prolongación de la residencia de un trabajador turco en la situación del demandante, que en el momento de la expiración del permiso de residencia nacional que se le concedió originalmente pertenecía al mercado de trabajo legal del Estado miembro y tenía derecho por tiempo indefinido a trabajar?
               ¿Es pertinente en este contexto el hecho de que el permiso de trabajo concedido al trabajador migrante turco

                           —

                           fue concedido por tiempo indefinido con arreglo al Derecho interno;

                           —

                           fue concedido, con arreglo al Derecho interno, con sujeción al mantenimiento del permiso de residencia original, pero no se extingue automáticamente con la expiración del período de validez del permiso de residencia, sino que mantiene su validez hasta que el extranjero ya no pueda permanecer provisionalmente en un Estado miembro?

               2)

               ¿Puede el Estado miembro, a la luz del artículo 10, apartado 1, de la Decisión no 1/80, denegar la residencia del trabajador turco si éste, tras la fecha de expiración del último permiso de residencia concedido, ocupa un puesto de trabajador temporero, es decir, que no trabaja en los períodos que median entre un empleo y otro?

               3)

               Una modificación de la configuración jurídica de la normativa nacional en materia de permiso de trabajo, producida con posterioridad a la expiración del permiso de residencia originalmente concedido, ¿influye en la prohibición de denegar la prolongación de la residencia, resultante del artículo 10, apartado 1, de la Decisión no 1/80?


title: Asunto T-115/13: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2013 — Dennekamp/Parlamento

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/43

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2013 — Dennekamp/Parlamento
   (Asunto T-115/13)
   2013/C 114/66
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Gert-Jan Dennekamp (Giethoorn, Países Bajos) (representantes: O. Brouwer y T. Oeyen, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión del Parlamento, adoptada con fecha de 11 de diciembre de 2012, por la que se deniega conceder acceso (i) a todos los documentos que indican qué diputados actuales al Parlamento Europeo (DPE) están afiliados al Régimen de Pensiones Complementario (en lo sucesivo, «Régimen de Pensiones»); (ii) a una relación de los nombres de los DPE que estaban afiliados al Régimen de Pensiones después de septiembre de 2005; y (iii) a una relación de los nombres de los actualmente afiliados al Régimen de Pensiones por los que el Parlamento paga una contribución mensual. La Decisión se notificó al demandante el 12 de diciembre de 2012, mediante un escrito con la referencia: A(2012)13180.

               —

               Condene al Parlamento a cargar con las costas en que haya incurrido el demandante, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, incluidas las de cualesquiera partes coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la contravención de lo dispuesto en los artículos 11 y 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea; error de Derecho al aplicar el artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento (CE) no 45/2001, (2) ya que la Decisión impugnada restringe indebidamente el alcance del derecho a recibir y comunicar informaciones contenido en el artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), así como el derecho de acceso a los documentos oficiales contenido en el artículo 42 de la Carta, al haber aplicado incorrectamente el artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1049/2001, en relación con el artículo 8, apartado b), del Reglamento (CE) no 45/2001, en la medida en que:

                           —

                           En primer lugar, el Parlamento incurrió en error al considerar que el demandante no presentó las razones expresas y legítimas que demostraran la necesidad de que se le comunicaran los datos personales incluidos en los documentos solicitados.

                           —

                           En segundo lugar, el Parlamento consideró incorrectamente que la información sobre la afiliación al Régimen de Pensiones pertenece a la esfera privada de los DPE de que se trata.

                           —

                           En tercer lugar, el Parlamento incurrió en error de Derecho al considerar que el interés legítimo de los DPE de que se trata debe prevalecer sobre la necesidad de que se comuniquen los datos.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el Parlamento, a raíz de los errores de Derecho en que ha incurrido, no cumplió con su deber de exponer de forma suficiente y adecuada los motivos para adoptar la Decisión impugnada, con lo cual infringió el deber de motivación establecido con arreglo al artículo 296 TFUE.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO 2001, L 8, p. 1).


title: Asunto T-27/03: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por S.P. S.p.A.

text:
22.3.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 70/31
Recurso interpuesto el 28 de enero de 2003 contra                         La demandante señala, además, que actuó de buena fe y no
la Comisión de las Comunidades Europeas por LEP                           tiene culpa de las irregularidades. Según ella, tampoco puede
                        International B.V.                                atribuírsele ninguna negligencia manifiesta. En su opinión, el
                                                                          hecho de que no haya celebrado ningún contrato de seguro no
                                                                          constituye irregularidad alguna. Por el contrario, las empresas
                        (Asunto T-26/03)                                  pueden decidir libremente si quieren protegerse y, en su caso,
                                                                          de qué modo, ante eventuales riesgos.
                          (2003/C 70/49)
                                                                          (1 ) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                           1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO
                                                                               L 302, p. 1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de enero de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por LEP International B.V., con domicilio social en Schiphol-
Rijk (Países Bajos), representada por los Sres. Cornelis de Bie y         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2003 contra la
Paul Bakker.                                                                 Comisión de las Comunidades Europeas por S.P. S.p.A.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                                        (Asunto T-27/03)
—     Anule la Decisión de la Comisión Europea.                                                      (2003/C 70/50)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Motivos y principales alegaciones
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La demandante solicita la anulación de la Decisión de la                  Europeas se ha presentado el 30 de enero de 2003 un recurso
Comisión Europea, de 7 de octubre de 2002, en el expediente               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
REM 08/003, relativa a la solicitud de condonación de                     por S.P. S.p.A., representada y defendida por los Sres. Gianluca
derechos de importación con arreglo al artículo 239 del                   Belotti y Nicola Pisani, abogados.
Reglamento (CEE) no 2913/92 ( 1).
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La demandante expidió documentos por encargo de la empresa                que:
Hector International Tpt. Ltd. para el transporte de carne a
Marruecos con arreglo al régimen comunitario de tránsito                  —      Con carácter principal, declare la inexistencia o la nulidad
externo. La demandante declara que dicho transporte, debido                      de la Decisión impugnada, o, en su caso, decida su
a actuaciones de terceros, no se realizó correctamente. A raíz                   anulación.
de lo anterior, se exige a la demandante, como titular de los
documentos, el pago de los derechos de aduana devengados.                 —      Con carácter subsidiario, revoque o reduzca la sanción
La demandante presentó ante las autoridades neerlandesas una                     impuesta a S.P.
solicitud de condonación de los derechos de importación
devengados. Esta solicitud se remitió a la Comisión que la                —      En cualquier caso, imponga a la demandada las costas del
denegó mediante la Decisión impugnada.                                           procedimiento.
La parte demandante alega que la Decisión impugnada infringe
el artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92, aprecia                  Motivos y principales alegaciones
erróneamente los hechos y no está suficientemente motivada.
                                                                          Entre los motivos de nulidad la demandante sostiene que la
Según la demandante concurre una circunstancia especial,                  Comisión carecía por completo de competencia para adoptar,
dado que las autoridades aduaneras conocieron en un primer                el 17 de diciembre de 2002, una decisión fundada en el
momento que no iba a realizarse el régimen de tránsito externo            artículo 65 del Tratado CECA, por cuanto este Tratado expiró
y no informó de ello a la demandante. La demandante añade                 el 22 de julio de 2002 y que, por lo tanto, la Decisión es nula.
que concurre otra circunstancia especial consistente en que un            Considera que la Comisión no tenía facultad alguna para
funcionario español probablemente está implicado en los                   adoptar dicha Decisión sin una decisión expresa en tal sentido
hechos.                                                                   de los Estados miembros.
 ---pagebreak--- C 70/32               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          22.3.2003
Para un más firme apoyo del recurso la demandante impugna                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
el planteamiento económico de fondo que hace la Comisión,                que:
la cual, por una parte, definió como relevante el mercado
geográfico italiano y, por otra, pasó por alto completamente             —     Anule la Resolución de 11 de noviembre del Director
la circunstancia de que el precio medio del redondo en Italia                  General de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude
siempre ha sido, por término medio, inferior al aplicado en los                (OLAF), que en cuanto servicio interno propio de la
demás países.                                                                  Comisión de las Comunidades Europeas, acordó inadmitir
                                                                               la reclamación presentada por la Junta de Andalucía.
Además, S.P. se opone al uso que de los documentos ha hecho
la Comisión para respaldar sus imputaciones, en particular, las          Motivos y principales alegaciones
notas de una empresa colaboradora que, a juicio de la
Comisión, proporcionó elementos útiles para comprender el
funcionamiento del acuerdo, sin que de ellos se haya dado                La parte demandante en el presente procedimiento se opone a
cuenta a la demandante durante el procedimiento. Al contrario,           la desestimación de la reclamación presentada por el Excmo.
aunque utilizó tales elementos, la Comisión no reveló la                 Sr. Consejero de Agricultura y Pesca ante el Director General
utilidad de dicha cooperación, impidiendo a la demandante                de la Oficina de la lucha contra el fraude (OLAF), tras haberse
que definiera su postura oportunamente con respecto a las                tenido conocimiento de la existencia del informe IO/2000/
acusaciones formuladas. Asimismo, desde este punto de vista,             7057, sobre las investigaciones llevadas a cabo por la misma,
la demandante suplica que se anule la Decisión debido a una              en relación con posibles irregularidades en el sector del aceite
vulneración caracterizada del derecho de defensa.                        de oliva en España, centrándose particularmente en el ámbito
                                                                         territorial de la Comunidad Autónoma de Andalucía.
S.P. denuncia, además, la aplicación errónea del Derecho, en             En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
particular, del artículo 65 CECA, sosteniendo que en las
imputaciones rebatidas no concurren elementos de prueba                  —     La infracción de los principios de legalidad, al consagrar
suficientes para demostrar la existencia ni de supuestos de                    la actuación de la OLAF zonas exentas de control
acuerdo, ni de práctica concertada.                                            jurisdiccional, y de igualdad, en la medida en que, con
                                                                               dicha actuación, se discrimina a toda persona física o
                                                                               jurídica en la que no concurra la condición de funcionario,
Por último, la demandante impugna el método seguido por la                     agente o personal de las instituciones comunitarias,
Comisión para determinar la multa impuesta, en particular, el                  únicos sujetos a los que la OLAF admite reclamaciones
efecto multiplicador, el incremento derivado de la supuesta                    administrativas frente a sus actos.
duración ininterrumpida de las infracciones refutadas y de la
supuesta extrema gravedad, no probada, de las infracciones.              —     La infracción del derecho fundamental a no sufrir indefen-
                                                                               sión.
                                                                         —     Que la OLAF está obligada a admitir la reclamación de
                                                                               autos, por aplicación analógica de lo dispuesto en el
                                                                               art. 14 del Reglamento no 1073/1994, así como a
                                                                               responder a las cuestiones de fondo que en dicha
                                                                               reclamación se planteaban.
Recurso interpuesto el 27 de enero de 2003 por la
Comunidad Autónoma de Andalucía contra la Comisión
                de las Comunidades Europeas
                       (Asunto T-29/03)                                  Recurso interpuesto el 30 de enero de 2003 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por el Sindicato
                                                                         General de Trabajadores de Dinamarca (Specialarbejder-
                        (2003/C 70/51)                                                     forbundet i Danmark «SID»)
                                                                                (Asunto T-30/03)
                (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                (2003/C 70/52)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado el 27 de enero de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la Comunidad Autónoma de Andalucía, con domicilio en                 En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
Sevilla (España), representado por el letrado en ejercicio               30 de enero de 2003 un recurso contra la Comisión de las
Dª. Carmen Carretero Espinosa de los Monteros.                           Comunidades Europeas formulado por el Sindicato General


title: Asunto C-390/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Εparchiako Dikastirio Larnakas (Chipre) el 18 de agosto de 2014  — Αstynomikos Diefthintis Larnakas/Masoud Mehrabipari

text:
               20.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 372/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Εparchiako Dikastirio Larnakas (Chipre) el 18 de agosto de 2014 — Αstynomikos Diefthintis Larnakas/Masoud Mehrabipari
   (Asunto C-390/14)
   2014/C 372/10
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Εparchiako Dikastirio Larnakas

      Partes en el procedimiento principal

      Autoridad que ejerce la acción penal: Αstynomikos Diefthintis Larnakas

      Acusado: Masoud Mehrabipari

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Habida cuenta de los principios de cooperación leal, de eficacia en la persecución de los objetivos de las Directivas y del carácter proporcionado, adecuado y razonable de las penas, ¿pueden interpretarse los artículos 15 y 16 de la Directiva 2008/115 (1) en el sentido de que permiten el ejercicio de la acción penal sobre la base de la normativa nacional anterior a la normativa de transposición [artículo 19, apartado 1, letras f) e i), de la Ley sobre extranjeros e inmigración (Capítulo 105)] contra el nacional de un tercer país en situación irregular, al que se impusieron en vano medidas de alejamiento y que permaneció internado por un período prorrogado de 18 meses, debido a que no posee pasaporte y no coopera con las autoridades para la expedición de dicho pasaporte por medio de su Embajada, alegando temor a ser perseguido por las autoridades de Irán?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión, ¿puede ejercerse dicha acción penal inmediatamente tras cumplirse en período prorrogado de 18 meses de internamiento a efectos de la expulsión, por lo que el nacional de un tercer país en situación irregular no es puesto en libertad, sino que permanece internado debido a que está pendiente la causa penal y en cuanto el órgano jurisdiccional lo considera necesario al apreciar riesgo de fuga?

               3)

               ¿Cuál es el significado de «falta de cooperación» del nacional de un tercer país en el artículo 15, [apartado 6, letra a)], de la Directiva 2008/115 y, en particular, puede hacerse coincidir dicho concepto con las disposiciones del Derecho nacional [artículo 19, apartado 1, letras f) e i), de la Ley sobre extranjeros e inmigración (Capítulo 105)] que tipifican como acto punible negarse a «facilitar al Director cualquier documento que éste pueda solicitarles» y «resist[irse] u obstaculi[zar], de modo activo o pasivo, [a un] Director […] en el ejercicio de sus funciones» por la no presentación del pasaporte al tiempo que no se aportan datos relativos a las acciones llevadas a cabo por las autoridades ante las autoridades del Estado de procedencia para el alejamiento efectivo del nacional de un tercer país?

      (1)  Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular (DO L 348, p. 98).


title: Asunto F-85/09: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2009 — Rossi Ferreras/Comisión

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/45

         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2009 — Rossi Ferreras/Comisión
   (Asunto F-85/09)
   2009/C 312/74
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Francisco Rossi Ferreras (Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Demanda de anulación del informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-236/08 a 238/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Google France, Google, Inc./Louis Vuitton Malletier (C-236/08), Viaticum SA, Luteciel SARL (C-237/08), Centre national de recherche en relations humaines (CNRRH) SARL, Pierre-Alexis Thonet, Bruno Raboin, Tiger SARL (C-238/08) [Marcas — Internet — Motor de búsqueda — Publicidad a partir de palabras clave ( «keyword advertising» ) — Presentación en pantalla, a partir de palabras clave correspondientes a marcas, de enlaces a sitios de competidores de los titulares de dichas marcas o a sitios en los que se ofrecen productos de imitación — Directiva 89/104/CEE — Artículo 5 — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 9 — Responsabilidad del operador del motor de búsqueda — Directiva 2000/31/CE (Directiva sobre el comercio electrónico)]

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 23 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Google France, Google, Inc./Louis Vuitton Malletier (C-236/08), Viaticum SA, Luteciel SARL (C-237/08), Centre national de recherche en relations humaines (CNRRH) SARL, Pierre-Alexis Thonet, Bruno Raboin, Tiger SARL (C-238/08)
   (Asunto C-236/08 a 238/08) (1)

   (Marcas - Internet - Motor de búsqueda - Publicidad a partir de palabras clave («keyword advertising») - Presentación en pantalla, a partir de palabras clave correspondientes a marcas, de enlaces a sitios de competidores de los titulares de dichas marcas o a sitios en los que se ofrecen productos de imitación - Directiva 89/104/CEE - Artículo 5 - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 9 - Responsabilidad del operador del motor de búsqueda - Directiva 2000/31/CE (Directiva sobre el comercio electrónico))
   2010/C 134/02
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Google France, Google, Inc.

      Demandadas: Louis Vuitton Malletier (C-236/08), Viaticum SA, Luteciel SARL (C-237/08), Centre national de recherche en relations humaines (CNRRH) SARL, Pierre-Alexis Thonet, Bruno Raboin, Tiger SARL (C-238/08)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de Cassation — Interpretación de los artículos 5, apartados 1, letras a) y b), y 2 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989 L 40, p. 1), del artículo 9, apartado 1, letras a) a c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994 L 11, p. 1), y del artículo 14 de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (DO L 178, p. 1) — Concepto de «uso» de la marca y derechos del titular de la marca — Prestador de un servicio remunerado de referenciación en Internet que, sin hacer publicidad alguna de sus propios productos o servicios, pone a disposición de los anunciantes palabras clave que reproducen o imitan marcas registradas y, mediante el contrato de referenciación, organiza la creación y la aparición en pantalla en una posición privilegiada, a partir de dichas palabras clave, de enlaces publicitarios hacia sitios web en los que se ofrecen productos falsificados — Requisitos de exención de responsabilidad del prestador de servicios de almacenamiento de datos facilitados por los destinatarios de dichos servicios.

      Fallo

               1)

               Los artículos 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, y 9, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, deben interpretarse en el sentido de que el titular de una marca está facultado para prohibir a un anunciante que, a partir de una palabra clave idéntica a la marca, que haya seleccionado sin consentimiento del titular en el marco de un servicio de referenciación en Internet, haga publicidad de productos o servicios idénticos a aquellos para los que se ha registrado la marca, cuando dicha publicidad no permite o apenas permite al internauta medio determinar si los productos o servicios incluidos en el anuncio proceden del titular de la marca o de una empresa económicamente vinculada a éste o si, por el contrario, proceden de un tercero.

               2)

               El prestador de un servicio de referenciación en Internet que almacena como palabra clave un signo idéntico a una marca y organiza la presentación en pantalla de anuncios a partir de tal signo no hace uso de dicho signo en el sentido del artículo 5, apartados 1 y 2, de la Directiva 89/104 o del artículo 9, apartado 1, del Reglamento no 40/94.

               3)

               El artículo 14 de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), debe interpretarse en el sentido de que la norma que establece se aplica al prestador de un servicio de referenciación en Internet cuando no desempeñe un papel activo que pueda darle conocimiento o control de los datos almacenados. Si no desempeña un papel de este tipo, no puede considerarse responsable al prestador de los datos almacenados a petición del anunciante, a menos que, tras llegar a su conocimiento la ilicitud de estos datos o de las actividades del anunciante, no actúe con prontitud para retirar los datos o hacer que el acceso a ellos sea imposible.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asuntos acumulados T-383/06 y T-71/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de mayo de 2008 — Icuna.Com/Parlamento ( Recurso de anulación — Recurso de indemnización — Contratos públicos de servicios — Procedimiento comunitario de licitación — Desestimación de una oferta — Decisión de anular el procedimiento de licitación — Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico — Sobreseimiento )

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/24

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de mayo de 2008 — Icuna.Com/Parlamento
   (Asuntos acumulados T-383/06 y T-71/07) (1)

   («Recurso de anulación - Recurso de indemnización - Contratos públicos de servicios - Procedimiento comunitario de licitación - Desestimación de una oferta - Decisión de anular el procedimiento de licitación - Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico - Sobreseimiento»)
   (2008/C 197/42)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Icuna.Com SCRL (Braine-le-Château, Bélgica) (representantes: J. Windey y P. De Bandt, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: O. Caisou-Rousseau y M. Ecker, agentes)
   Objeto
   En el asunto T-383/06, por una parte, un recurso de anulación de la Decisión del Parlamento Europeo de 1 de diciembre de 2006 por la que se desestima la oferta presentada por la demandante en el marco del lote no 2 (contenido de las emisiones) del procedimiento de licitación EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, relativo a la creación y a la puesta en marcha de la cadena de televisión en línea del Parlamento Europeo, así como, por otra parte, un recurso de indemnización por el que se solicita la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante como consecuencia de la adopción de la Decisión de 1 de diciembre de 2006, y, en el asunto T-71/07, por una parte, un recurso de anulación de la Decisión del Parlamento Europeo de 31 de enero de 2007, referente a la anulación del procedimiento de licitación EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, relativo a la creación y a la puesta en marcha de la cadena de televisión en línea del Parlamento Europeo, en lo que respecta al lote no 2 (contenido de las emisiones), así como, por otra parte, un recurso de indemnización por el que se solicita la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante como consecuencia de la adopción de la Decisión de 31 de enero de 2007.
   Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-383/06 y T-71/07 a efectos del auto.

               2)

               En el asunto T-71/07, unir el examen de la excepción de inadmisibilidad al del fondo del asunto.

               3)

               Desestimar el recurso en el asunto T-71/07 por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico.

               4)

               Sobreseer el recurso de anulación en el asunto T-383/06.

               5)

               Desestimar el recurso de indemnización en el asunto T-383/06 por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico.

               6)

               En el asunto T-383/06, el Parlamento abonará sus propias costas y la mitad de las costas de Icuna.Com SCRL, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales. Icuna.Com abonará la mitad de sus propias costas.

               7)

               En el asunto T-71/07, Icuna.Com abonará sus propias costas y las soportadas por el Parlamento, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales y a la excepción de inadmisibilidad.

      (1)  DO C 20 de 27.1.2007.


title: Asunto T-196/09: Auto del Tribunal General de 1 de marzo de 2010 — TerreStar Europe/Comisión

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/78

         Auto del Tribunal General de 1 de marzo de 2010 — TerreStar Europe/Comisión
   (Asunto T-196/09) (1)

   2010/C 113/115

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1997 por Willem Goris contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-151/97)

text:
26 . 7. 97          ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 228/ 19
Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1997 por Brigitte                     dante de que se considerara la posible aplicación del
Bennett contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.
                       (Asunto T-150/97)
                                                                   — En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                          ( 97/C 228/44 )
                                                                          expresa adoptada por la Comisión el 3 de febrero de
                                                                          1997 en respuesta a la reclamación del demandante .
             (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   — Condene a la parte demandada al pago de todas las
                                                                          costas del procedimiento.
Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Sra . Brigitte Bennett, con domicilio en          Motivos y principales alegaciones
Bruselas, representada por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abogado
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo              Los motivos y principales alegaciones son similares a los
el de Fiduciaire Myson sàrl, 30, rué de Cessange .                 invocados en el asunto T-16/97 í 1 ).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins           (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
tancia que:
— Anule la decisión de la Comisión, de 12 de julio de
     1996, por la que se denegó la petición de la deman
     dante de que se considerara la posible aplicación del         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1997 por María
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto .                     Concepción Martínez-Ezquerra contra la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
— En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                                                                                (Asunto T-152/97)
     expresa adoptada por la Comisión el 3 de febrero de
     1997 en respuesta a la reclamación del demandante .                                        97/C 228/46 )
— Condene a la parte demandada al pago de todas las                               (Lengua de procedimiento: francés)
     costas del procedimiento.
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                  Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 1997 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Los motivos y principales alegaciones son similares a los          formulado por la Sra . María Concepción Martínez-Ezque
invocados en el asunto T-16/97 í 1 ).                              rra, con domicilio en Bruselas, representada por el Sr.
                                                                   Nicolás Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como
                                                                   domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl, 30,
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
                                                                   rué de Cessange .
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                   tancia que :
Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1997 por Willem                — Anule la decisión de la Comisión, de 18 de junio de
   Goris contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   1996, por la que se denegó la petición de la deman
                       (Asunto T-151/97)                                  dante de que se considerara la posible aplicación del
                                                                          apartado 2 del artículo 31 del Estatuto .
                          ( 97/C 228/45
             (Lengua de procedimiento: francés)                    — En la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                                                                          expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                                                                          dante .
Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 1997 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Willem Goris, con domicilio en Stras         — Condene a la parte demandada al pago de todas las
sen ( Luxemburgo ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,               costas del procedimiento.
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl, 30, rué de Ces            Motivos y principales alegaciones
sange .
                                                                   Los motivos y principales alegaciones son similares a los
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins           invocados en el asunto T-16/97 (').
tancia que :
                                                                   ( 1 ) DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
— Anule la decisión de la Comisión, de 18 de junio de
     1996, por la que se denegó la petición de la deman


title: Asunto T-472/12: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2012 — Novartis Europharm/Comisión

text:
               15.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/8

         Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2012 — Novartis Europharm/Comisión
   (Asunto T-472/12)
   2012/C 389/13
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Novartis Europharm (Horsham, Reino Unido) (representante: C. Schoonderbeek, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2012) 5894 final de la Comisión, de 16 de agosto de 2012, por la que le concede una autorización de comercialización a Teva Pharma BV, de conformidad con el artículo 3 del Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1).

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con sus costas y con las de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo por el que sostiene que la Decisión impugnada es ilegal en la medida en que constituye una violación del derecho de protección de datos de Novartis Europharm Ltd. para su producto Aclasta con arreglo al artículo 13, apartado 4, del Reglamento (CE) no 2309/93, (1) en relación con el artículo 89 del Reglamento (CE) no 726/2004. Habida cuenta de que se concedió a Aplasta una autorización de comercialización separada e independiente en virtud del procedimiento centralizado, la autorización a Aplasta no se incluye en la misma autorización de comercialización global concedida a Zometa (otro producto de Novartis Europharm LTd), como se especifica en el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE (2) a efectos de la protección de datos.
   Además, la Decisión impugnada es ilícita en la medida en que constituye una infracción del artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE por cuanto la protección de datos para el medicamento Aplasta no ha expirado y, por lo tanto, no concurren los requisitos exigidos por este artículo para la concesión de una autorización de comercialización.

      (1)  Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (DO L 214, p. 1).

      (2)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-349/01 (petición de decisión prejudicial del Arbeitsgericht Bielefeld): Bertriebsrat der Firma ADS Anker GmbH contra ADS Anker GmbH («Política social — Artículos 4 y 11 de la Directiva 94/45/CE — Comité de empresa europeo — Información y consulta a los trabajadores en empresas de dimensión comunitaria — Obligación de la dirección central de proporcionar determinada información a los representantes de los trabajadores»)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 15 de julio de 2004
   en el asunto C-349/01 (petición de decisión prejudicial del Arbeitsgericht Bielefeld): Bertriebsrat der Firma ADS Anker GmbH contra ADS Anker GmbH (1)

   («Política social - Artículos 4 y 11 de la Directiva 94/45/CE - Comité de empresa europeo - Información y consulta a los trabajadores en empresas de dimensión comunitaria - Obligación de la dirección central de proporcionar determinada información a los representantes de los trabajadores»)
   (2004/C 228/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-349/01, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Arbeitsgericht Bielefeld (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Betriebsrat der Firma ADS Anker GmbH y ADS Anker GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 4 y 11 de la Directiva 94/45/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 1994, sobre la constitución de un comité de empresa europeo o de un procedimiento de información y consulta a los trabajadores en las empresas y grupos de empresas de dimensión comunitaria (DO L 254, p. 64), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann y J.-P. Puissochet, las Sras. F. Macken (Ponente) y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Los artículos 4, apartado 1, y 11 de la Directiva 94/45/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 1994, sobre la constitución de un comité de empresa europeo o de un procedimiento de información y consulta a los trabajadores en las empresas y grupos de empresas de dimensión comunitaria, deben interpretarse en el sentido de que los Estados miembros están obligados a imponer a una empresa establecida en su territorio, que deba ser considerada la dirección central de un grupo de empresas de dimensión comunitaria con arreglo a los artículos 2, apartado 1, letra e), y 3, apartado 1, de la Directiva, o a la dirección central presunta, en el sentido de su artículo 4, apartado 2, párrafo segundo, la obligación de facilitar a otra empresa del grupo establecida en otro Estado miembro la información que hayan solicitado a ésta los representantes de sus trabajadores, cuando esta última empresa no disponga de tal información y ésta sea imprescindible para el inicio de las negociaciones con objeto de constituir un comité de empresa europeo.

      (1)  DO C 369 de 22.12.2001.


title: Asunto F-27/14: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — ZZ/SEAE

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/43

         Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2014 — ZZ/SEAE
   (Asunto F-27/14)
   2014/C 184/72
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Orlandi, abogado)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de separar del servicio al demandante, sin reducción de sus derechos de pensión, con efectos a partir de 1 de febrero de 2014, a raíz del procedimiento disciplinario incoado contra aquél tras su inculpación por las autoridades nacionales por los hechos delictivos de fraude en los contratos públicos europeos, falsedad documental y utilización de documentos falsificados, blanqueo de capitales y cohecho.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del SEAE de 16 de enero de 2014 de separar del servicio al demandante, sin reducción de sus derechos de pensión.

               —

               Que se condene en costas al SEAE.


title: Asunto C-37/07: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/8

         Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-37/07)
   (2007/C 69/18)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Condou-Durande, agente)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración (1), al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas notificado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2003/109/CE expiró el 23 de enero de 2006.

      (1)  DO 2004, L 16, p. 44.


title: Recurso de casación interpuesto el 29 de julio de 1998 por Metsä-Serla Oyj, UPM-Kymmene Oyj (anteriormente United Paper Mills Ltd), Tamrock Oy (anteriormente Tampella Corporation) y Kyro Oyj ABP (anteriormente Oy Kyro AB) contra la sentencia dictada el 14 de mayo de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-339/94, T-340/94, T-341/94 y T-342/94: Metsä-Serla Oy y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-294/98 P)

text:
26.9.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 299/21
las Directivas mencionadas en las pretensiones de la                 Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 14 de mayo de
Comisión.                                                            1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera
                                                                     Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos
(1) DO L 148 de 30.6.1995, p. 52.                                    acumulados T-339/94, T-340/94, T-341/94 y T-342/94:
(2) DO L 49 de 28.2.1996, p. 29.                                     Metsä-Serla Oy y otros contra Comisión de las Comunida-
                                                                     des Europeas.
                                                                     La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                     Comunidades Europeas que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de
                                                                     Ð anule la Decisión de la parte recurrida, de 13 de julio
Oviedo, dictado el 1 de junio de 1998, en el asunto entre
                                                                         de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación del
Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audio-
                                                                         artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-
  visuales (EGEDA) y Hostelería Asturiana, SA (HOASA)
                                                                         llo), notificada a la recurrente el 8 de agosto de 1994
                       (Asunto C-293/98)                                 y publicada en el Diario Oficial de las Comunidades
                          (98/C 299/32)                                  Europeas el 19 de septiembre de 1994, en la medida
                                                                         en que afecta a la parte recurrente;
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                   Ð condene en costas a la Comisión.
mediante auto del Juzgado de Primera Instancia e Instruc-
ción no 5 de Oviedo, dictado el 1 de junio de 1998, en el            Motivos y principales alegaciones
asunto entre Entidad de Gestión de Derechos de los Pro-
ductores Audiovisuales (EGEDA) y Hostelería Asturiana,               Infracción del Derecho comunitario: no existe fundamento
SA (HOASA), y recibido en la Secretaría del Tribunal de              jurídico alguno para declarar a la demandante responsable
Justicia el 29 de julio de 1998.                                     solidaria del pago de una multa impuesta a Finnboard. El
                                                                     apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 del Con-
El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de                sejo no contempla ninguÂn supuesto de responsabilidad por
Oviedo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie             infracciones ajenas. Ni la Comisión ni el Tribunal de Pri-
sobre la cuestión siguiente:                                         mera Instancia han declarado la existencia de una infrac-
                                                                     ción del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE por
¿El artículo 1, en la letra a) de su apartado 2 y en su              parte de la propia recurrente. El criterio aplicado por el
apartado 3, de la Directiva 93/83/CEE del Consejo (1) debe           Tribunal de Primera Instancia seguÂn el cual puede decla-
interpretarse en el sentido de considerar que la captación,          rarse a una empresa responsable solidaria del pago de una
por parte de una entidad hotelera, de senÄales de televisión         multa cuando la Comisión llega a la conclusión, en el
vía sateÂlite o terrestre y su distribución por cable a las dis-     mismo acto, de que la infracción tambieÂn podría haberse
tintas habitaciones del hotel es un «acto de comunicación            acreditado en el caso de tal empresa viola el principio de
al puÂblico» o de «recepción por el puÂblico»?                       nulla poena sine lege, es decir, la consiguiente prohibición
                                                                     de analogía, así como el principio de presunción de ino-
(1) DO L 248 de 6.10.1993, p. 15.                                    cencia; es incompatible con los principios que rigen los
                                                                     procedimientos en un Estado de Derecho y constituye un
                                                                     menosprecio de los derechos fundamentales de defensa de
                                                                     las recurrentes.
Recurso de casación interpuesto el 29 de julio de 1998
por Metsä-Serla Oyj, UPM-Kymmene Oyj (anteriormente                  El Tribunal de Primera Instancia actuÂa erróneamente al
United Paper Mills Ltd), Tamrock Oy (anteriormente                   invocar la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en mate-
Tampella Corporation) y Kyro Oyj ABP (anteriormente                  ria de multas impuestas a empresas que constituyen una
Oy Kyro AB) contra la sentencia dictada el 14 de mayo                unidad económica. La responsabilidad solidaria no puede
de 1998 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Pri-            deducirse de los principios relativos a la existencia de una
mera Instancia de las Comunidades Europeas en los                    unidad económica. Por otra parte, tampoco concurren los
asuntos acumulados T-339/94, T-340/94, T-341/94 y                    requisitos para suponer que se trata de una unidad
T-342/94: Metsä-Serla Oy y otros contra Comisión de las              económica.
                     Comunidades Europeas
                      (Asunto C-294/98 P)
                          (98/C 299/33)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  Recurso interpuesto el 29 de julio de 1998 por la
ha presentado el 29 de julio de 1998 un recurso de casa-                  Comisión de las Comunidades Europeas contra la
ción formulado por Metsä-Serla Oyj y otros, representadas                                 RepuÂblica Francesa
por el Sr. Hans Hellmann, Abogado, Am Morsdorfer                                          (Asunto C-296/98)
Hof 16, D-50933 Colonia, y el Sr. Hans-Joachim Hell-
                                                                                (98/C 299/34)
mann, Abogado del bufete Schilling, Zutt & Anschütz,
Otto-Beck-Straûe 42, D-68165 Mannheim, que designan
como domicilio en Luxemburgo el bufete de abogados                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, B.P. 1107, L-1011                   ha presentado el 29 de julio de 1998 un recurso contra la


title: Asunto T-384/10: Sentencia del Tribunal General de 29 de mayo de 2013 — España/Comisión [ «Fondo de Cohesión — Reglamento (CE) n ° 1164/94 — Proyectos relativos al abastecimiento de agua a poblaciones ubicadas en la cuenca hidrográfica del río Guadiana en la comarca de Andévalo, al saneamiento y depuración en la cuenca del Guadalquivir y al abastecimiento de agua a sistemas supramunicipales de las provincias de Granada y Málaga — Supresión parcial de la ayuda financiera — Contratos públicos de obras y servicios — Concepto de obra — Fraccionamiento de los contratos — Determinación de las correcciones financieras — Artículo H, apartado 2, del anexo II del Reglamento n ° 1164/94 — Proporcionalidad» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/63

         Sentencia del Tribunal General de 29 de mayo de 2013 — España/Comisión
   (Asunto T-384/10) (1)

   (Fondo de Cohesión - Reglamento (CE) no 1164/94 - Proyectos relativos al abastecimiento de agua a poblaciones ubicadas en la cuenca hidrográfica del río Guadiana en la comarca de Andévalo, al saneamiento y depuración en la cuenca del Guadalquivir y al abastecimiento de agua a sistemas supramunicipales de las provincias de Granada y Málaga - Supresión parcial de la ayuda financiera - Contratos públicos de obras y servicios - Concepto de obra - Fraccionamiento de los contratos - Determinación de las correcciones financieras - Artículo H, apartado 2, del anexo II del Reglamento no 1164/94 - Proporcionalidad)
   2013/C 225/141
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: inicialmente J.M. Rodríguez Cárcamo y posteriormente A. Rubio González, abogados del Estado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Steiblytė, D. Kukovec y B. Conte, agentes, asistidos inicialmente por J. Rivas Andrés y X. García García, abogados, y M. Vilarasau Slade, Solicitor, y posteriormente por J. Rivas Andrés y X. García García)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2010) 4147 de la Comisión, de 30 de junio de 2010, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión a los siguientes (grupos de) proyectos: «Abastecimiento de agua a poblaciones ubicadas en la Cuenca Hidrográfica del Río Guadiana: Comarca de Andévalo» (2000.ES.16.C.PE.133), «Saneamiento y depuración en la Cuenca del Guadalquivir: Guadaira, Aljarafe y EE NN PP del Guadalquivir» (2000.16.C.PE.066), «Abastecimiento de agua a sistemas supramunicipales de las provincias de Granada y Málaga» (2002.ES.16.C.PE.061).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto F-75/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 23 de noviembre de 2010 — Wenig/Comisión ( Función pública — Funcionarios — Solicitud de asistencia — Ataque al honor y a la presunción de inocencia )

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/61

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 23 de noviembre de 2010 — Wenig/Comisión
   (Asunto F-75/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Solicitud de asistencia - Ataque al honor y a la presunción de inocencia)
   2011/C 30/116
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Fritz Harald Wenig (Woluwé–Saint Pierre, Bélgica) (representantes: inicialmente, G.-A. Dal y D. Voillemot, abogados; posteriormente, G.-A. Dal, D. Voillemot, T. Bontinck y S. Woog, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Por un lado, anulación de la decisión denegatoria implícita de la petición de asistencia del demandante de 23 de septiembre de 2008 ante la Comisión Europea y, por otro, anulación de la decisión denegatoria de la Comisión Europea de 14 de noviembre de 2008.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso del Sr. Wenig.

               2)

               El Sr. Wenig cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009, p. 85.