title: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad Unicem SPA (Asunto T-50/95)

text:
13 . 5 . 95        \_js                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 119/15
— Con carácter subsidiario, anule o, al menos, reduzca las          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     multas impuestas en el apartado 22 del artículo 9 y en el      Instancia que:
     apartado 3 del artículo 10 de la Decisión.
                                                                    — Anule la Decisión 94/815/CE (Asuntos IV/33.126 y
— Condene en costas a la Comisión .                                     33.322 ), de 30 de noviembre de 1994, relativa a un
                                                                        procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tra
Motivos y principales alegaciones                                       tado 0 ), al menos por cuanto a la demandante se
                                                                        refiere .
La demandante solicita que se anule la Decisión por los
motivos siguientes :                                                — Con carácter subsidiario, anule o reduzca la multa que se
                                                                        le impone .
1 ) Existencia de vulneraciones del derecho de defensa ,
     derivadas de irregularidades del procedimiento, come          — En todo caso, condene a la demandada al pago de las
     tidas tanto en ía formulación de los cargos internacio            costas y a reembolsar a la demandante todos los gastos e
     nales como en la separación de los cargos nacionales .             intereses soportados con motivo de la constitución de la
2 ) Existencia de una infracción del artículo 85 del Tratado            garantía, en su integridad o proporcionalmente a la
                                                                        eventual reducción de la multa .
     CE derivado de errores manifiestos de apreciación,
     tanto en lo que se refiere al contexto global en el que se
     sitúa la supuesta práctica colusoria, como a la delimi        Motivos y principales alegaciones
     tación del mercado relevante .
                                                                    El recurso se apoya en los siguientes motivos :
3 ) Infracción del artículo 85 del Tratado CE en la medida            I. Vicios sustanciales de forma :
     en que la Comisión ha cometido errores manifiestos de
     apreciación de las infracciones imputadas a la deman                a ) En las fases anteriores a la adopción de la Deci
     dante por lo que se refiere a :                                          sion :
     — la participación en el « Cembureau principie »;                        — Falta de comunicación a la demandante de la
     — la participación en el « problema griego »;                                 documentación en la que la Comisión se basó
                                                                                para formular los cargos .
     — la participación en los Comités de exportación;
                                                                              — Falta de individuación del destinatario de los
     — la participación en las medidas bilaterales de aplica                     cargos .
         ción;
                                                                              — Violación del principio de inmediatez.
     — la participación en el White Cement Committee .
                                                                          b ) En la adopciôn de la Decision:
Con carácter subsidiario, la demandante solicita que:
                                                                              — Formulación de nuevos cargos y modificación
1 ) Anule las multas por infracción del artículo 190 del                           de los anteriores; contradicción con una deci
     Tratado CE, del apartado 2 del artículo 15 del Regla                         sión anterior.
     mento n° 17/62 y del Reglamento ( CEE) n° 2988/74.
                                                                              — Violación del derecho de defensa de la deman
2 ) Reduzca los importes de las multas por violación de los                        dante: imputación de cargos nuevos respecto a
     principios de proporcionalidad, de confianza legítima y                       los contenidos en el pliego de cargos.
     de no discriminación .
                                                                              — Error en la autenticación de la Decisión .
                                                                              — Utilización de documentos en defensa de las
                                                                                partes en apoyo de alegaciones en su contra y en
Recurso interpuesto el 21 de febrero de 1995 contra la                            contra de otras partes a las que no se ha dado la
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                              oportunidad de responder al respecto.
                           Unicem SPA
                                                                              — Identificación errónea de los destinatarios de la
                      (Asunto T-50/95 )                                           Decisión: violación del principio de la igualdad
                         ( 95/C 119/36 )                                          de trato y del derecho de defensa de la deman
                                                                                dante .
             (Lengua ae procedimiento: italiano)
                                                                              — Falta de especificación del término de las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            infracciones imputadas en la Decisión .
Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 1995 un                II. Falta de motivación, violación de normas jurídicas y
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    valoración errónea de las pruebas en lo que respecta
formulado por la sociedad Unicem SPA, con domicilio social                a:
en Torino (Italia ), reprensentada por los Sres . Grande
Stevens, Abogado de Torino, Magrone y Osti, Abogados de                   a ) La definición del mercado relevante .
Roma, y Gandini, Abogado de Torino, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Marc Loesch,                    b ) El llamado « acuerdo Cembureau », para limitar los
11 , rue Goethe.                                                              mercados nacionales .
 ---pagebreak--- N° C 119/16            I ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   13 . 5 . 95
       c ) El intercambio de informaciones sobre precios .           — Con carácter subsidiario, anule el artículo 5 de dicha
                                                                         Decisión en la medida en que impone una multa a la
       d ) El acuerdo relativo a la constitución de una                  demandante .
             « European Task Force ».
                                                                     — Reduzca la multa impuesta a la demandante.
       e) El acuerdo relativo a la constitución de la «Joint
           Trading Company ».                                        — Condene en costas a la Comisión .
       f) El acuerdo y determinadas prácticas concertadas
                                                                     — Condene a la Comisión a reembolsar el total de los
            para adoptar medidas de defensa del mercado
            italiano .                                                   gastos que el procedimiento administrativo ha ocasio
                                                                         nado a la demandante .
       g) Las supuestas prácticas concertadas en el seno de la
            ECEC .                                                   — Condene a la Comisión a reembolsar el total de los
                                                                         gastos ocasionados por la constitución de una garantía
III. Por lo que se refiere a la multa, la demandante mantiene            para el pago de la multa que la Decisión le impone.
       que :
                                                                     Motivos y principales alegaciones
       a ) Unicem no tenía el grado de conocimiento que la
           Comisión le atribuye: su comportamiento no puede          El recurso se basa en los siguientes motivos :
           haber sido « deliberado ».
                                                                     1 ) Grave violación del derecho de defensa y de las normas
       b ) La infracciones que se imputan a Unicem en parte              de procedimiento en los siguientes aspectos:
           han prescrito, en parte no le fueron notificadas en el
           pliego de cargos, y en parte no pueden haber tenido           a ) Falta de correspondencia entre los cargos y la
           la duración alegada .                                             Decisión .
      c) La gravedad de las infracciones imputadas a
           Unicem es bastante menor que la que la Comisión               b ) Falta de especificación individual y carácter incom
           les atribuye: violación del principio de proporcio               pleto de los cargos .
           nalidad y del principio de igualdad de trato .
                                                                         c) Inexistencia de un plazo adecuado para presentar
       d ) El cálculo de la multa se basa en diferentes                      observaciones en su defensa .
           presupuestos erróneos y da lugar a una desigualdad
           de trato sustancial .                                         d ) Falta de comunicación al Comité Consultivo de
                                                                             partes esenciales y relevantes del cuerpo de la
                                                                             Decisión .
(M DO n° L 343 de 30 . 12 . 1994 , p . 1 .
                                                                     2 ) Infracción del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE
                                                                         por motivación y calificación jurídica de los hechos
                                                                         errónea o insuficiente .
Recurso interpuesto el 22 de febrero de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                 3 ) Violación del principio de personalidad de la responsa
                         Fratelli Buzzi SpA                              bilidad .
                         (Asunto T-51/95 )
                                                                     4) Violación del principio ne bis in idem;
                            ( 95/C 119/37)
                                                                     5 ) Violación del principio in dubio pro reo;
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                     6 ) Infracción de la letra b) del artículo 1 y del apartado 3
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2988/74 del
Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 1 995 un                   Consejo, de 26 de noviembre de 1974.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la sociedad Fratelli Buzzi SpA, con domicilio          7) Infracción del apartado 2 del artículo 15 del Regla
social en Casale Monferrato ( Italia ), representada por los             mento n° 17/62 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, en
Sres . Brosio y Pavesio, Abogados de Torino, por la dr.proc .            la medida en que:
Crescenza, Abogada de Roma, y por el dr.proc. Ceraolo,
Abogado de Torino, que designa como domicilio en                         a ) Se ha tomado en consideración facturación que no
Luxemburgo el despacho de Me Faltz, 6, rue Heine .                           se refiere al ejercicio fiscal anterior.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                      b ) No se ha tomado en consideración el elemento
Instancia que:                                                               subjetivo.
— Anule en todo o en parte la Decisión de la Comisión de                 c ) La duración y la gravedad de la infracción que se han
    30 de noviembre de 1994 (IV/33.126 y 33.322 —                            considerado son erróneas .
    Cemento ) (*) en la medida en que se refiere a la
    demandante .                                                     8 ) Violación del principio de igualdad .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 18 de noviembre de 2004, en el asunto C-420/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica («Incumplimiento de Estado — Vertido ilegal de residuos en el emplazamiento de “Pera Galini” — Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos, modificada por la Directiva 91/156/CEE — Artículos 4 y 9»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 18 de noviembre de 2004
   en el asunto C-420/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Vertido ilegal de residuos en el emplazamiento de “Pera Galini” - Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos, modificada por la Directiva 91/156/CEE - Artículos 4 y 9»)
   (2005/C 6/14)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-420/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 21 de noviembre de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Konstantinidis) contra República Helénica (agente: Sra. E. Skandalou), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y los Sres. K. Lenaerts, S. von Bahr y K. Schiemann Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 18 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 y 9 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos, modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que la valorización o eliminación de los residuos vertidos en el emplazamiento de «Pera Galini», en la demarcación territorial de la Prefectura de Heraklion, se lleve a cabo sin poner en peligro la salud del hombre, sin crear riesgos para el agua, el aire, el suelo, la fauna ni la flora, y sin provocar incomodidades por el ruido o los olores, así como al haber concedido una autorización para la explotación de dicha instalación que no contenía la información necesaria.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 31 de 8.2.2003.


title: Asunto C-513/07 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de 2007 por AGC Flat Glass Europe SA, anteriormente Glaverbel SA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-141/06, Glaverbel SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/31

         Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de 2007 por AGC Flat Glass Europe SA, anteriormente Glaverbel SA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-141/06, Glaverbel SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-513/07 P)
   (2008/C 51/53)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: AGC Flat Glass Europe SA, anteriormente Glaverbel SA (representantes: S. Möbus y T. Koerl, lawyers)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-141/06 relativa a la solicitud de marca comunitaria no 3183068.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que la sentencia recurrida del Tribunal de Primera Instancia se basa en una interpretación errónea del artículo 7, apartado 3, del Reglamento sobre la marca comunitaria (1) (en lo sucesivo, «RMC») causada por una evaluación errónea del público pertinente y una evaluación errónea del territorio que ha de considerarse.

               1.

               Contrariamente a la evaluación hecha por el Tribunal de Primera Instancia, el público pertinente únicamente consiste en los especialistas de la industria del vidrio. Por lo tanto, el Tribunal de Primera Instancia aplicó erróneamente el artículo 7, apartado 3, del RMC al evaluar el público pertinente.

               2.

               Contrariamente a la evaluación hecha por el Tribunal de Primera Instancia, la demandada examinó erróneamente la prueba presentada en lo relativo al carácter distintivo adquirido en cada Estado miembro por separado, habida cuenta de que parece contradecir el artículo 7, apartado 3, del RMC al requerir un carácter distintivo adquirido por el uso en toda la Comunidad. Lo que la demandada debería haber hecho, en lugar de evaluar el número de Estados miembros, es examinar la prueba presentada como un todo y evaluar si crea una imagen coherente de uso continuado en un número suficientemente amplio de áreas geográficas durante un período de tiempo suficientemente largo anterior a la fecha de solicitud.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo de 20 de diciembre de 1993 sobre la marca comunitaria (DO L 11 de 14.1.1994, p. 1).


title: Asunto C-29/14: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2014 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/17

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2014 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-29/14)
   2014/C 85/32
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Gheorghiu y M. Owsiany-Hornung)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha infringido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 de la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, relativa al establecimiento de normas de calidad y de seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el procesamiento la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos, (1) de los artículos 3, letra b), 4, apartado 2, y 7, y del anexo III de la Directiva 2006/17/CE de la Comisión, de 8 de febrero de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a determinados requisitos técnicos para la donación, la obtención y la evaluación de células y tejidos humanos, (2) así como del artículo 11 de la Directiva 2006/86/CE de la Comisión, de 24 de octubre de 2006, por la que se aplica la Directiva 2004/23/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere a los requisitos de trazabilidad, la notificación de las reacciones y los efectos adversos graves y determinados requisitos técnicos para la codificación, el procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células y tejidos humanos, (3) al haber excluido las células reproductoras y los tejidos embrionarios y fetales del ámbito de aplicación de las normas nacionales para la transposición de estas Directivas.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   Según la demandante, la transposición al ordenamiento jurídico polaco de las Directivas 2004/23, 2006/17 y 2006/86 llevada a cabo por Polonia es incompleta, pues ni el ámbito de aplicación de la Ley de 1 de julio de 2005 sobre la obtención, el almacenamiento y el trasplante de células, tejidos y órganos, con la que dichas Directivas se incorporaron al ordenamiento jurídico interno ni el de las normas de desarrollo adoptadas con arreglo a dicha ley incluyen las células reproductoras ni los tejidos embrionarios y fetales.
   En consecuencia, entiende que no se encuentran incorporadas al Derecho polaco las disposiciones para la transposición de las Directivas 2004/23 y 2006/86, por cuanto se refiere a las citadas células reproductoras y a los tejidos embrionarios y fetales.
   Asimismo, considera que lo dispuesto en la Directiva 2006/17 en lo referente a las células reproductoras, es decir, en los artículos 3, letra b), 4, apartado 2, y anexo III no ha sido objeto de transposición.
   Señala que, en el procedimiento administrativo previo al contencioso, la República de Polonia confirmó que las citadas disposiciones no están incorporadas al Derecho nacional, si bien puso de relieve lo siguiente: «En el ámbito de las células reproductoras, así como de los tejidos embrionarios y fetales, lo dispuesto en las Directivas se aplica en gran medida en la práctica clínica cotidiana, por lo que han sido transpuestas entre los especialistas …».

   La Comisión opina que las disposiciones de que se trata deberían haber sido transpuestas en su totalidad mediante normas jurídicamente vinculantes.

      (1)  DO L 102, p. 48.

      (2)  DO L 38, p. 40.

      (3)  DO L 294, p. 32.


title: Asunto C-582/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de julio de 2010 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículos 169 a 171 — Decimotercera Directiva 86/560/CEE — Artículo 2 — Devolución — Sujetos pasivos no establecidos en la Unión Europea — Operaciones de seguro — Operaciones financieras)

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de julio de 2010 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-582/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículos 169 a 171 - Decimotercera Directiva 86/560/CEE - Artículo 2 - Devolución - Sujetos pasivos no establecidos en la Unión Europea - Operaciones de seguro - Operaciones financieras)
   2010/C 246/05
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y M. Afonso, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: I. Rao, S. Hathaway, agentes, K. Lasok, QC)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 169, 170 y 171 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) y del artículo 2, apartado 1, de la Directiva 86/560/CEE del Consejo, de 17 de noviembre de 1986, Decimotercera Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el territorio de la Comunidad (DO L 326, p. 40) — Legislación nacional que no permite la recuperación del impuesto soportado por determinadas operaciones de seguros y financieras realizadas por sujetos pasivos establecidos fuera de la Comunidad.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto C-662/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 14 de diciembre de 2015 — Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG/BIOS Naturprodukte GmbH

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 14 de diciembre de 2015 — Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG/BIOS Naturprodukte GmbH
   (Asunto C-662/15)
   (2016/C 118/05)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

      Demandada: BIOS Naturprodukte GmbH

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 1, apartado 2, letra f), y 11 y los anexos I, punto 13, y VII, punto 3, último guion, de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios, (1) en el sentido de que la distribución de un producto sanitario de la clase I sometido por el fabricante a un procedimiento de evaluación de la conformidad y debidamente provisto del distintivo CE precisa de un nuevo procedimiento de evaluación de la conformidad cuando los datos del código farmacéutico unificado que figuran en el embalaje exterior del medicamento hayan sido ocultados, el adhesivo que cubre dichos datos contenga información sobre el importador y el código farmacéutico unificado asignado a éste, y los demás datos sigan siendo visibles?

      (1)  DO L 169, p. 1.


title: Asuntos acumulados T-218/03 a T-240/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006 –Boyle y otros/Comisión (Pesca — Programas de orientación plurianuales — Solicitudes de aumento de los objetivos para mejorar la seguridad — Decisión 97/413/CE — Denegación por la Comisión — Recurso de anulación — Admisibilidad — Competencia de la Comisión)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006 –Boyle y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-218/03 a T-240/03) (1)

   (Pesca - Programas de orientación plurianuales - Solicitudes de aumento de los objetivos para mejorar la seguridad - Decisión 97/413/CE - Denegación por la Comisión - Recurso de anulación - Admisibilidad - Competencia de la Comisión)
   (2006/C 190/32)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Cathal Boyle (Killybegs, Irlanda) y los 22 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia (representantes: P. Gallagher, SC, A. Collins, SC, y D. Barry, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun y B. Doherty, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Irlanda (representantes: D. O'Hagan y C. O'Toole, agentes, asistidos por D. Conlan Smyth, Barrister)
   Objeto
   Anulación de la Decisión 2003/245/CE de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del Programa de Orientación Plurianual IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total (DO L 90, p. 48), en la medida en que rechaza las solicitudes de aumento de capacidad de los buques de los demandantes
   Fallo

               1)

               Desestimar los recursos interpuestos por Thomas Faherty (T-224/03), Ocean Trawlers Ltd (T-226/03), Larry Murphy (T-236/03) y O'Neill Fishing Co. Ltd (T-239/03).

               2)

               Anular la Decisión 2003/245/CE de la Comisión, de 4 de abril de 2003, relativa a las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los objetivos del Programa de Orientación Plurianual IV a fin de tener en cuenta determinadas mejoras en materia de seguridad, navegación marítima, higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo en los buques de más de 12 metros de eslora total, en la medida en que se aplica a los buques de los demás demandantes.

               3)

               Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de los demandantes citados en el punto 2.

               4)

               Los demandantes citados en el punto 1 soportarán sus propias costas.

               5)

               Irlanda soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 239, de 4.10.2003.


title: Asunto T-505/17: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2017 — Inverni y otros/Comisión y JUR

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/37

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2017 — Inverni y otros/Comisión y JUR
   (Asunto T-505/17)
   (2017/C 347/48)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Inverni, SL (Madrid, España), Inverindesa, SL (Madrid) y Isaac Ignacio Fernández Fernández (Oviedo, España) (representantes: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín y B. Fernández García, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea y Junta Única de Resolución

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que anule:

               —

               La Decisión (SRB/EES/2017/08) de la Junta Única de Resolución en su sesión ejecutiva de 7 de junio de 2017, por la que se ha adoptado el dispositivo de resolución sobre la entidad Banco Popular Español, S.A.;

               —

               La Decisión (UE) 2017/1246 de la Comisión de 7 de junio de 2017, por la que se aprueba el régimen de resolución del Banco Popular Español.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asuntos T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sáchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución, y T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución.


title: Asunto C-205/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent — Bélgica) — Procedimiento penal/Lodewijk Gysbrechts, Santurel Inter BVBA (Artículos 28 CE a 30 CE — Directiva 97/7/CE — Protección de los consumidores en materia de contratos a distancia — Plazo para resolver el contrato — Prohibición de exigir al consumidor un anticipo o un pago antes de que se extinga el plazo de resolución)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent — Bélgica) — Procedimiento penal/Lodewijk Gysbrechts, Santurel Inter BVBA
   (Asunto C-205/07) (1)

   (Artículos 28 CE a 30 CE - Directiva 97/7/CE - Protección de los consumidores en materia de contratos a distancia - Plazo para resolver el contrato - Prohibición de exigir al consumidor un anticipo o un pago antes de que se extinga el plazo de resolución)
   (2009/C 44/17)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hof van Beroep te Gent
   Partes en el procedimiento penal principal
   Lodewijk Gysbrechts, Santurel Inter BVBA
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hof van beroep te Gent — Interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE — Efectos sobre el comercio intracomunitario de una normativa nacional que prohíbe exigir al consumidor un anticipo o pago antes de que finalice el plazo de renuncia — Compatibilidad con el Derecho comunitario.
   Fallo
   El artículo 29 CE no se opone a una normativa nacional que prohíba al proveedor, en el marco de una venta a distancia transfronteriza, exigir anticipo o pago alguno por parte del consumidor antes de la expiración del plazo de resolución, pero se opone a que, con arreglo a dicha normativa, se prohíba pedir, antes de la expiración del referido plazo, el número de la tarjeta de pago del consumidor.

      (1)  DO C 140 de 23.6.2007.


title: Asunto C-18/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de agosto de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/36

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de agosto de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-18/06) (1)

   (2006/C 294/67)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006.


title: Asunto C-253/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arrondissementsrechtbank Rotterdam, de fecha 27 de junio de 2001, en el asunto entre S. Klip-Krüger y Directie van de rechtspersoonlĳkheid bezittende Dienst Wegverkeer

text:
C 289/10               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.10.2001
2.    ¿Constituirı́a una alternativa más conforme con los                     hecho punible al conducir un vehı́culo de motor en los
      derechos fundamentales limitar la obligación de publici-                Paı́ses Bajos?
      dad de datos societarios a aquellas empresas cuyos
      auditores independientes hayan detectado problemas
      en relación con determinados indicadores claves de la             2.    Una normativa nacional como la señalada en la primera
      empresa y, por tanto, la existencia de una especial                      cuestión y con las consecuencias en ella descritas, ¿consti-
      necesidad de información para el público en general?                   tuye un obstáculo a la libre circulación de personas? y, si
                                                                               es ası́, ¿cabe justificar dicho obstáculo por consideraciones
                                                                               tendentes a permitir la renovación periódica de los datos
3.    Las obligaciones de publicidad establecidas en la Primera                indicados en el documento y la adaptación del documento
      y Cuarta Directivas, ¿son compatibles con la Carta                       al progreso de la técnica desde el punto de vista de los
      Europea de Derechos Fundamentales?                                       requisitos exigidos al documento en materia de seguridad
                                                                               y de lucha contra el fraude?
4.    Las Directivas relativas a la publicidad de las cuentas
      anuales, ¿quedaron derogadas mediante la Directiva rela-
      tiva a la protección de datos, la Directiva relativa a la
      protección de la intimidad en el sector de las telecomuni-        (1) DO 1991, L 237, p. 1.
      caciones y el Reglamento relativo a la asistencia mutua
      entre las autoridades administrativas?
(1) DO L 65, p. 8; EE 17/01, p. 3.
(2) DO L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Symvoulio tis Epikrateias de 12 de junio de
                                                                         2001, en el asunto entre Panagiotis Markopoulos y otros
                                                                         y el Ministro de Fomento, el Soma Orkoton Elengton y
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                               otros
lución del Arrondissementsrechtbank Rotterdam, de
fecha 27 de junio de 2001, en el asunto entre S. Klip-
                                                                                (Asunto C-255/01)
Krüger y Directie van de rechtspersoonlijkheid bezit-
                   tende Dienst Wegverkeer
                                                                                (2001/C 289/19)
                       (Asunto C-253/01)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                         (2001/C 289/18)                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Consejo de Estado),
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                dictada el 12 de junio de 2001, en el asunto entre Panagiotis
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            Markopoulos y otros y el Ministro de Fomento, el Soma
resolución del Arrondissementsrechtbank Rotterdam, dictada              Orkoton Elengton y otros, y recibida en la Secretarı́a del
el 27 de junio de 2001, en el asunto entre S. Klip-Krüger                Tribunal de Justicia el 3 de julio de 2001. El Symvoulio tis
y Directie van de rechtspersoonlijkheid bezittende Dienst                Epikrateias solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
Wegverkeer, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia        sobre las siguientes cuestiones:
el 2 de julio de 2001. El Arrondissementsrechtbank Rotterdam
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las              a)    ¿Puede el legislador nacional, sobre la base del artı́culo 15
siguientes cuestiones:                                                         de la Octava Directiva 84/253/CEE del Consejo, de 10 de
                                                                               abril de 1984 (1), hacer uso de la facultad, prevista en
1.    ¿Debe interpretarse la Directiva 91/439/CEE del Con-                     dicha artı́culo, y establecer la posibilidad de que diversas
      sejo (1), de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de                    categorı́as de personas obtengan la autorización para
      conducción, y en particular su artı́culo 1, apartados 1 y 2,            controlar documentos contables, a pesar de lo dispuesto
      en el sentido de que es conforme con ella una normativa                  en las disposiciones de base, es decir sin superar previa-
      nacional que adapta el Derecho interno a la misma, con                   mente un examen de aptitud profesional, cuando el
      arreglo a la cual para el titular de un permiso de                       Estado miembro afectado hubiera ya establecido, antes de
      conducción, expedido en la República Federal de Alema-                 la adopción de la Directiva, un examen profesional en su
      nia por las autoridades competentes y que tiene validez                  ordenamiento jurı́dico interno? ¿Puede, en cualquier caso,
      de por vida, existe o nace, en el plazo de un año a partir              el legislador nacional hacer uso en diversas ocasiones de
      del traslado de la residencia normal, una obligación de                 la facultad de adoptar disposiciones transitorias sobre la
      canje, porque el permiso de conducción expedido en otro                 base del artı́culo antes mencionado de la Directiva,
      Estado miembro hace más de diez años no puede                          incluso después del 1 de enero de 1991, fecha de
      registrarse en los Paı́ses Bajos y, en caso de que el permiso            finalización del plazo (artı́culo 15, en relación con el
      de conducción no esté registrado, el titular comete un                  artı́culo 30, apartado 2, de la Directiva)?


title: Asuntos acumulados T-75/07 y T-363/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de septiembre de 2008 — Hamdi/Consejo

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/49

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de septiembre de 2008 — Hamdi/Consejo
   (Asuntos acumulados T-75/07 y T-363/07) (1)

   (2008/C 272/95)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar los asuntos acumulados.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Asunto C-146/10: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2010 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/18

         Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2010 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-146/10)
   2010/C 148/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Marghelis y M. Adam, agentes)

      Demandada: República de Austria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE, (1) al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en ella o al no informar de ello a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas República de Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 1 de mayo de 2008.

      (1)  DO L 102, p. 15.


title: Asunto C-451/09 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de 2009 por Pígasos Alieftikí Naftikí Etaireía contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 16 de septiembre de 2009 en el asunto T-162/07, Pígasos Alieftikí Naftikí Etaireía/Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/31

         Recurso de casación interpuesto el 18 de noviembre de 2009 por Pígasos Alieftikí Naftikí Etaireía contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 16 de septiembre de 2009 en el asunto T-162/07, Pígasos Alieftikí Naftikí Etaireía/Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-451/09 P)
   2010/C 24/57
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Pígasos Alieftikí Naftikí Etaireía (representantes: N. Skandamís y M. Perákis, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare la admisibilidad del presente recurso de casación y que se anule la sentencia de 16 de septiembre de 2009 del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas dictada en el asunto T-162/09, por tener una motivación insuficiente y vaga, realizar una interpretación errónea de los conceptos jurídicos mencionados en la impugnación y por haber valorado erróneamente las pruebas presentadas en primera instancia.

               —

               Que se declare que, toda vez que el estado del asunto lo permite (artículo 61, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia) el Tribunal de Justicia pueda pronunciarse sobre el mismo con carácter definitivo.

               —

               O, con carácter subsidiario:

               —

               Que se reenvíe el asunto al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas para que se pronuncie sobre el recurso de indemnización interpuesto por la recurrente en casación contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea por los daños sufridos debido a las acciones y omisiones ilegales de ambas instituciones, como se describen en el recurso.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2009, la sociedad Pígasos Alieftikí Naftikí Etaireía impugna la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 16 de septiembre de 2009, dictada en el asunto T-162/07, alegando que el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario al haber motivado insuficiente su resolución, interpretado erróneamente el marco normativo y valorado equivocadamente los elementos de prueba presentados.
   Además:

               I.

               El Tribunal de Primera Instancia declaró que la disposición del Reglamento (CEE) no 2454/93 sobre el carácter exclusivo del formulario T2M para demostrar el carácter comunitario de los productos haliéuticos que han sido pescados en aguas internacionales y que han atravesado el territorio de un país tercero es necesaria y proporcionada. Según la recurrente en casación, el Tribunal de Primera Instancia no respondió al conjunto de sus alegaciones y motivos, en particular en relación con la posibilidad de que el legislador comunitario prevea medios alternativos de prueba, a la vista del carácter claramente inadecuado de la medida para salvaguardar las transacciones. Además, afirma que el Tribunal de Primera Instancia no motivó suficientemente su conclusión relativa a la necesidad y proporcionalidad de las medidas comunitarias, mientras que interpretó erróneamente el carácter del formulario aduanero T2M como componente del derecho de libre circulación.

               II.

               De acuerdo con la recurrente en casación, el Tribunal de Primera Instancia no valoró correctamente las pruebas que le fueron presentadas, por lo que afirmó que los escritos producidos por las autoridades aduaneras tunecinas para la empresa Pígasos no tenían un contenido equivalente a la casilla 13 del formulario T2M. Sin embargo, se deduce del conjunto de documentos que las autoridades aduaneras tunecinas supervisaron en todo momento los productos haliéuticos, a lo que se refiere también el formulario T2M. De hecho, sobre la base de los escritos de las autoridades aduaneras tunecinas, se certificó que los productos haliéuticos se encontraban en régimen de tránsito (transit) en territorio tunecino, institución que según el Derecho nacional señala el seguimiento continuado de un producto por las autoridades aduaneras, certificación que requiere la casilla 13 del formulario T2M.

               III.

               Aunque se considerara que la empresa Pígasos no hubiera empleado toda la «diligencia posible» al desarrollar su actividad empresarial en Túnez, el Tribunal de Primera Instancia, según la recurrente en casación, incurrió en error de Derecho al interpretar el concepto, estableciendo los límites de la atención y de la precaución del empresario en el área de la sospecha generalizada en relación con la conducta de órganos competentes de los países terceros, sólo porque no están vinculados por el Derecho comunitario.

         Por todos los motivos anteriores, la recurrente en casación solicita que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada en el asunto T-162/07 y que el Tribunal de Justicia dicte sentencia sobre el mismo, o con carácter subsidiario, que lo devuelva al Tribunal de Primera Instancia para su reeexamen.


title: Asunto C-437/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Grande Instance de Perigueux (Francia) el 9 de noviembre de 2009 — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de Grande Instance de Perigueux (Francia) el 9 de noviembre de 2009 — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL
   (Asunto C-437/09)
   2010/C 24/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de Grande Instance de Perigueux

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: AG2R Prévoyance

      Demandada: Beaudout Père et Fils SARL

      Cuestión prejudicial

   La organización de un dispositivo de afiliación obligatoria a un régimen complementario de salud como el previsto en el artículo L 912-1 de la Ley de la Seguridad Social, y el acuerdo adicional convertido en obligatorio por los poderes públicos, a petición de las organizaciones representativas de los empresarios y de los trabajadores de un sector determinado, que prevé la afiliación a un organismo único, designado para gestionar un régimen complementario de asistencia sanitaria, sin que las empresas del sector afectado tengan ninguna posibilidad de obtener una exención de afiliación, ¿son conformes con las disposiciones de los artículos 81 CE y 82 CE o si pueden hacer que el organismo designado pase a ocupar una posición dominante constitutiva de un abuso?


title: Asunto C-309/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Nederlandse Raad van State, de fecha 10 de agosto de 1999, en el asunto entre 1. Mr J.C.J. Wouters; 2. Raad van de Balies van de Europese Gemeenschap; 3. Mr J.W. Savelbergh; 4. Price Waterhouse Belastingadviseurs BV y Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten

text:
16.10.1999              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 299/15
Recurso de casación interpuesto el 13 de agosto de 1999                (Por lo que se refiere a la condena en costas)
por la República Francesa contra la sentencia dictada el
3 de junio de 1999 por la Sala Tercera ampliada del                     — Infracción del artı́culo 87, apartado 4, y subsidiariamente
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-                       del apartado 6, del Reglamento de Procedimiento del
peas, en el asunto T-17/96 entre Télévision Française 1                      Tribunal de Primera Instancia.
SA (TF1) y la Comisión de las Comunidades Europeas,
              apoyada por la República Francesa                        (1) C-107/95 P, Rec. 1997, p. I-947.
                       (Asunto C-308/99 P)
                          (1999/C 299/16)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
presentado el 13 de agosto de 1999 un recurso de casación              lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 10 de
formulado por la República Francesa, representada pro la Sra.          agosto de 1999, en el asunto entre 1. Mr J.C.J. Wouters;
Kareen Rispal-Bellanger y el Sr. Frédérik Million, en calidad de        2. Raad van de Balies van de Europese Gemeenschap;
Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede               3. Mr J.W. Savelbergh; 4. Price Waterhouse Belastingadvi-
de la Embajada de Francia, 8B, boulevard Joseph II, contra la           seurs BV y Algemene Raad van de Nederlandse Orde van
sentencia dictada el 3 de junio de 1999 por la Sala Tercera                                          Advocaten
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas en el asunto T-17/96 entre Télévision Française 1 SA                                   (Asunto C-309/99)
(TF1) y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada
por la República Francesa.                                                                       (1999/C 299/17)
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
— Anule los apartados 2 [en la medida en que declara la                 resolución del Nederlandse Raad van State, dictada el 10 de
    admisibilidad del recurso con arreglo al artı́culo 90 del           agosto de 1999, en el asunto entre 1. Mr J.C.J. Wouters;
    Tratado CE (actualmente, artı́culo 86 CE)] y 6 del fallo de         2. Raad van de Balies van de Europese Gemeenschap;
    la sentencia recurrida.                                             3. J.W. Savelbergh; 4. Price Waterhouse Belastingadviseurs BV
                                                                        y Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, y
— Estime las pretensiones formuladas por la Comisión en                recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 13 de agosto
    primera instancia.                                                  de 1999. El Nederlandse Raad van State solicita al Tribunal de
                                                                        Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Motivos y principales alegaciones                                       1a. ¿Debe interpretarse el concepto de «asociación de empre-
                                                                             sas» empleado en el artı́culo 85, apartado 1, del Tratado
                                                                             CE (actualmente, artı́culo 81, apartado 1, CE) en el sentido
(Por lo que se refiere a la admisibilidad del recurso con arreglo            de que ésta sólo existe cuando y en la medida en que tal
al artı́culo 90)                                                             asociación actúa en interés empresarial, de manera que,
                                                                             para aplicar dicha disposición, ha de distinguirse entre las
— Error de Derecho, error de calificación jurı́dica de los                  actividades de la asociación en interés general y otras
    hechos: la admisibilidad de un recurso por omisión está                actividades, o el mero hecho de que una asociación
    sujeta a la existencia de una obligación de actuar. Pues                también pueda actuar en interés empresarial basta para
    bien, la Comisión no tiene, en virtud del Tratado, la                   calificarla, con respecto a toda su actuación, de asociación
    obligación de actuar con arreglo al artı́culo 90, apartado 3,           de empresas a efectos de la citada disposición? ¿Es perti-
    que le confiere un margen de apreciación comparable a                   nente para la aplicación del Derecho comunitario de la
    aquél de que dispone esta Institución para aplicar el                   competencia el hecho de que las normas obligatorias de
    artı́culo 169 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 226                 aplicación general establecidas por el organismo de que se
    CE).                                                                     trata lo hayan sido en virtud de una potestad legislativa y
                                                                             en calidad de legislador especial?
    El Gobierno francés considera, con carácter subsidiario,
    que el Tribunal de Primera Instancia no podı́a acoger la            1b. Si la respuesta a la cuestión 1a fuese que sólo existe
    calificación de «situación excepcional», en el sentido de la           asociación de empresas cuando y en la medida en que tal
    jurisprudencia del Tribunal de Justicia, sin ignorar el                  asociación actúa en interés empresarial, ¿regula también el
    alcance necesariamente muy restrictivo de este concepto.                 Derecho comunitario la cuestión de cuándo existe defensa
    Las situaciones excepcionales en el sentido de la sentencia              del interés general y cuándo no?
    Bundesverband der Bilanzbuchhalter (1) deben limitarse,
    según el Gobierno francés, a los casos en que las medidas          1c. Si la respuesta a la cuestión 1b fuese que el Derecho
    estatales no hacen más que «validar» (favorecer o reforzar)             comunitario se aplica al presente caso, ¿puede también
    comportamientos contrarios a la competencia adoptados                    calificarse, con arreglo al Derecho comunitario, de defensa
    al principio por propia iniciativa por las empresas contem-              del interés general el hecho de que un organismo como el
    pladas en el artı́culo 86, para evitar que esta intervención            Colegio establezca normas obligatorias de aplicación gene-
    pública sirva de «escudo» a estos comportamientos que, de               ral relativas al establecimiento de relaciones de colabora-
    otro modo, deberı́an necesariamente sancionarse con                      ción de Abogados con otros profesionales, en virtud de
    arreglo a los artı́culos 85 y 86 del Tratado CE (actualmente,            una potestad legislativa, para garantizar la independencia
    artı́culos 81 y 82 CE).                                                  y parcialidad del Abogado que presta asistencia jurı́dica?
 ---pagebreak--- C 299/16              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       16.10.1999
2. Si con la base en las respuestas a las cuestiones planteadas             ejemplo según la forma que los interesados quieren dar en
   en el punto 1 se debe llegar a la conclusión de que también             la práctica a su colaboración, bien las disposiciones
   una normativa como el Reglamento ha de calificarse como                  relativas al derecho de establecimiento, bien las referentes
   decisión de una asociación de empresas en el sentido                   a la libre prestación de servicios?
   del artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente,
   artı́culo 81, apartado 1, CE), ¿debe considerarse que tal            8. La prohibición de una relación de colaboración integrada
   decisión, en la medida en que establece normas obligatorias             entre Abogados y auditores como la que es objeto del
   de aplicación general relativas al establecimiento de relacio-          presente litigio, ¿constituye una restricción del derecho de
   nes de colaboración como las que son objeto del presente                establecimiento, de la libre prestación de servicios o de
   litigio para garantizar la independencia y parcialidad del               uno y otra?
   Abogado que presta asistencia jurı́dica, tiene por objeto o
   efecto restringir el juego de la competencia dentro del
   mercado común y, en tal medida, afectar al comercio                 9. Si de la respuesta a la cuestión precedente se desprende
   entre los Estados miembros? ¿Qué criterios derivados del                 que existen una de las dos restricciones citadas o ambas,
   Derecho comunitario son pertinentes para la apreciación                 ¿está justificada la restricción de que se trata por contener
   de esta cuestión?                                                       sólo una «modalidad de venta» a efectos de la sentencia
                                                                            Keck y Mithouard y, en tal caso, no hay discriminación o,
                                                                            por el contrario, por cumplir los criterios definidos por el
                                                                            Tribunal de Justicia en otras sentencias, en particular en la
3. ¿Debe interpretarse el concepto de «empresa» empleado en                 sentencia Gebhard?
   el artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 82 CE)
   en el sentido de que si un organismo como el Colegio ha
   de calificarse de asociación de empresas, dicho organismo
   también ha de considerarse como empresa o grupo de
   empresas a efectos de tal disposición, aunque él mismo no
   ejerza actividad económica alguna?
4. Si la respuesta a la cuestión precedente fuese afirmativa y
   debe estimarse que un organismo como el Colegio ocupa                Recurso interpuesto el 13 de agosto de 1999 contra la
   una posición dominante, ¿la explota abusivamente tal                Comisión de las Comunidades Europeas por la República
   organismo si obliga a sus Abogados colegiados a compor-                                             Italiana
   tarse en relación con terceros, en el mercado de la
   prestación de servicios jurı́dicos, de una manera que
   obstaculiza la competencia?                                                                   (Asunto C-310/99)
                                                                                (1999/C 299/18)
5. Si un organismo como el Colegio debe calificarse, en
   conjunto, de asociación de empresas a efectos de la
   aplicación de las normas comunitarias sobre competencia,            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
   ¿debe interpretarse el artı́culo 90, apartado 2, del Tratado         presentado el 13 de agosto de 1999 un recurso contra la
   CE (actualmente artı́culo 86, apartado 2, CE) en el sentido          Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
   de que también está sometido a ellas un organismo como              República Italiana, representada por el Prof. Umberto Leanza,
   el Colegio que establece normas obligatorias de aplicación          en calidad de Agente, asistido por el Sr. Oscar Fiumara,
   general relativas a la colaboración de los Abogados con             avvocato dello Stato, que designa como domicilio en Luxem-
   otros profesionales para garantizar la independencia y               burgo la sede de la Embajada de Italia, rue Marie-Adelaïde, 5.
   parcialidad del Abogado que presta asistencia jurı́dica?
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
6. Si un organismo como el Colegio debe calificarse de
   asociación de empresas o de empresa o grupo de empresas,            — Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
   ¿se oponen los artı́culos 3, letra g), 5, párrafo segundo, 85           Europeas de 11 de mayo de 1999 C (1999) 1634 def.(1),
   y 86 del Tratado CE [actualmente, artı́culos 3, letra g), 10,            en las partes impugnadas mediante el presente recurso.
   párrafo segundo, 81 CE y 82 CE] a que un Estado miembro
   disponga que (un órgano de) dicho organismo puede                   — Con carácter subsidiario, anule dicha Decisión en la
   establecer normas relativas, en particular, a la colaboración           parte que dispone la recuperación de las cantidades que
   de los Abogados con otros profesionales, cuando el control               constituyen una ayuda no compatible.
   que ejerce la autoridad sobre el establecimiento de dichas
   normas se limita a la facultad de anular tal normativa, sin          — Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
   poder sustituirla por la suya propia?                                    Europeas.
7. ¿Se aplican a una prohibición de colaboración entre
   Abogados y auditores, como la que es objeto del presente             Motivos y principales alegaciones
   litigio, tanto las disposiciones del Tratado relativas al
   derecho de establecimiento como las referentes a libre               1) La decisión de la Comisión es censurable por adolecer de
   prestación de servicios o debe interpretarse el Tratado CE              desviación de poder y de falta de motivación (motivación
   en el sentido de que tal prohibición debe cumplir, por                  ilógica) en relación con la individualización de la categorı́a


title: Asunto T-367/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de noviembre de 2008 — Dow AgroSciences y otros/Comisión

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/36

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de noviembre de 2008 — Dow AgroSciences y otros/Comisión
   (Asunto T-367/07) (1)

   (2009/C 19/71)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.


title: Asunto C-255/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Valorización de residuos — Construcción de la tercera línea de la incineradora de residuos de Brescia — Publicidad de la solicitud de autorización — Directivas 75/442/CEE, 85/337/CEE y 2000/76/CE)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 5 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-255/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente - Valorización de residuos - Construcción de la «tercera línea» de la incineradora de residuos de Brescia - Publicidad de la solicitud de autorización - Directivas 75/442/CEE, 85/337/CEE y 2000/76/CE)
   (2007/C 199/07)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Konstantinidis, agente, y F. Louis y A. Capobianco, abogados)

      Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, y M. Fiorilli, abogado)

      Coadyuvante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: T. Harris, agente, y J. Maurici, Barrister)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, apartado 1, y 4, apartado 1, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9), en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE, de 3 de marzo de 1997 (DO L 73, p. 5) — Infracción del artículo 12, apartado 1, de la Directiva 2000/76/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, relativa a la incineración de residuos (DO L 332, p. 91) — Concesión de un permiso sin evaluación y sin publicación de la previa solicitud de autorización — Construcción de una «tercera línea» de incineración de residuos por ASM di Brescia S.p.A.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, y 4, apartado 1, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, al no haber sometido, antes de que se otorgara el permiso de construcción, el proyecto de ejecución de una «tercera línea» de la incineradora perteneciente a la sociedad ASM Brescia SpA al procedimiento de evaluación de impacto ambiental previsto en los artículos 5 a 10 de dicha Directiva.

               2)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12, apartado 1, de la Directiva 2000/76/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, relativa a la incineración de residuos, al no haber puesto a disposición del público la declaración de inicio de actividad de la «tercera línea» de la citada incineradora en uno o varios lugares de acceso público y durante un plazo de tiempo adecuado, de tal manera que pudieran presentarse observaciones antes de que la autoridad competente tomara una decisión, y al no haber puesto a disposición del público las resoluciones relativas a dicha declaración, con inclusión de una copia de la autorización.

               3)

               Condenar en costas a la República Italiana.

               4)

               El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 205 de 20.8.2005.


title: Asunto C-100/17 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de febrero de 2017 por Gul Ahmed Textile Mills Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 15 de diciembre de 2016 en el asunto T-199/04 RENV: Gul Ahmed Textile Mills Ltd/Consejo de la Unión Europea

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/21

         Recurso de casación interpuesto el 24 de febrero de 2017 por Gul Ahmed Textile Mills Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 15 de diciembre de 2016 en el asunto T-199/04 RENV: Gul Ahmed Textile Mills Ltd/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-100/17 P)
   (2017/C 168/28)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Gul Ahmed Textile Mills Ltd (representante: L. Ruessmann, abogado, J. Beck, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el recurso de casación es admisible y fundado.

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General.

               —

               Se pronuncie sobre el fondo y anule el Reglamento n.o 397/2004, (1) o devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie sobre el fondo del recurso de anulación.

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas de la recurrente en el procedimiento de casación y en el procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente formula las siguientes alegaciones:

               —

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que la recurrente ya no tiene interés en ejercitar la acción en lo que respecta a los motivos segundo y tercero. Al pronunciarse sobre si la recurrente sigue teniendo interés en ejercitar la acción, el Tribunal General debe tener en cuenta todas las pruebas y toda la información que le hayan sido presentadas, y examinar el contexto global. Los errores del Consejo en los cálculos del margen de dumping son metodológicos y pueden repetirse en el futuro.

               —

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al concluir, sin examinar debidamente las alegaciones de la recurrente (en algunos casos sin examinarlas en absoluto), que la reorientación de la producción por parte de la industria de la Unión hacia el segmento de mayor valor del mercado de la Unión de ropa de cama y el incremento de las importaciones de la Unión de ropa de cama originarias de productores turcos relacionados con la industria de la Unión no rompió el nexo causal entre el dumping alegado y el supuesto perjuicio importante sufrido por la industria de la Unión. Además, las conclusiones del Tribunal General se basan en una desnaturalización de los hechos presentados en el Reglamento n.o 397/2004 y en calificaciones jurídicas erróneas de los hechos.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 397/2004 del Consejo, de 2 de marzo de 2004, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de Pakistán. (DO 2004, L 66, p. 1).


title: Asunto F-122/07: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2007 — Marcuccio/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/65

         Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2007 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-122/07)
   (2008/C 64/108)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de fecha 30 de noviembre de 2006, ref. RELEX.K.4 D(2006) 522434.

               —

               Que se anule la nota de fecha 15 de febrero de 2007, ref. D(2007) 502458.

               —

               Que se anule la decisión de cierre de la investigación sobre lo acontecido el 6 de septiembre de 2001, cuando el demandante solicitó la asistencia del servicio de seguridad de la Delegación de la Comisión Europea en Angola para cambiar una rueda de un automóvil de su propiedad.

               —

               Que se anule la decisión, sea cual sea su forma, por la que la demandada desestimó la solicitud de 1 de septiembre de 2006 presentada por el demandante a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos.

               —

               Que se anule la nota de fecha 16 de julio de 2007, ref. ADMIN.B.2/MB/nb D(07) 16072, en la medida en que resulte necesario.

               —

               Que se anule la decisión, sea cual sea su forma, por la que se desestimó la reclamación de 26 de marzo de 2007 presentada por el demandante a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos, en la medida en que resulte necesario.

               —

               Que se condene a la demandada a efectuar una investigación para determinar lo sucedido el 5 de mayo de 2003, cuando el Director administrativo en funciones de la delegación de la CE en Angola condujo el automóvil del demandante desde un patio en el exterior del alojamiento de éste hasta un lugar distante unos cuatro kilómetros, así como lo sucedido el 6 de septiembre de 2001 y la existencia de una relación del tipo que sea entre ambos acontecimientos, así como a comunicar de inmediato al demandante los resultados de la investigación, a poner en varios locales avisos apropiados y visibles que resuman las conclusiones de la investigación y a garantizar el acceso a dichas conclusiones; o bien, con carácter subsidiario, que se condene a la demandada a abonar al demandante, en concepto de indemnización de los daños causados por la decisión de desestimación de su solicitud de fecha 1 de septiembre de 2006 ya irreversibles, una suma de 100 000 euros, o bien la suma, mayor o menor, que el Tribunal considere justa y equitativa, y, en lo que respecta a los daños posteriores a la interposición del presente recurso, una suma de 20 euros, o bien la suma, mayor o menor, que el Tribunal considere justa y equitativa, por cada día que transcurra entre el día siguiente a la interposición del recurso y la fecha en que, una vez realizada la investigación, se comuniquen al demandante y se difundan adecuadamente las conclusiones de la investigación.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante, en concepto de indemnización de los daños ya irreversibles causados por su negativa a remitirle una traducción al italiano de la nota de fecha 30 de noviembre de 2006, una suma de 20 000 euros, o bien la suma, mayor o menor, que el Tribunal considere justa y equitativa, y, en lo que respecta a los daños posteriores a la interposición del presente recurso, una suma de 2 euros, o bien la suma, mayor o menor, que el Tribunal considere justa y equitativa, por cada día que transcurra entre el día siguiente a la interposición del recurso y la fecha en que se hayan adoptado todas las medidas de ejecución de la anulación de dicha negativa.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante, en concepto de indemnización de los daños ya producidos y que puedan producirse el futuro como consecuencia de la decisión de cierre de las investigaciones, en lo que respecta a los daños ya irreversibles, una suma de 20 000 euros, o bien la suma, mayor o menor, que el Tribunal considere justa y equitativa, que deberá abonarse inmediatamente después de pronunciada la sentencia en el presente asunto, y, en lo que respecta a los daños posteriores a la interposición del presente recurso, una suma de 25 euros, o bien la suma, mayor o menor, que el Tribunal considere justa y equitativa, por cada día que transcurra entre el día siguiente a la presentación del recurso y la fecha en que se hayan adoptado todas las medidas de ejecución de la anulación de la decisión de cierre de las investigaciones que se ha solicitado.

               —

               Que se constate la ilicitud del hecho de que no se ofreciera al demandante información alguna sobre la decisión de cierre de las investigaciones, al menos hasta la fecha en la que éste recibió la nota de 30 de noviembre de 2006.

               —

               Que se declare ilícita la decisión de no informar al demandante del cierre de las investigaciones.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante, en concepto de indemnización del daño causado por la decisión de no informarle del cierre de las investigaciones, una suma de 50 000 euros, o bien la suma, mayor o menor, que el Tribunal considere justa y equitativa.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante invoca tres motivos de recurso en apoyo de sus pretensiones: 1) carencia absoluta de motivación, igualmente a causa de su carácter ilógico, incongruente, irracional, confuso y basado en pretextos, e inexistencia o inadecuación de las medidas de instrucción; 2) infracciones graves, patentes y manifiestas de la ley; 3) incumplimiento del deber de asistencia y protección y violación del principio de buena administración.


title: Asunto T-710/15: Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Drex Technologies/Consejo

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/36

         Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Drex Technologies/Consejo
   (Asunto T-710/15) (1)

   (2016/C 410/63)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 59 de 15.2.2016.


title: Asunto T-424/17: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2017 — Fruit of the Loom/EUIPO — Takko (FRUIT)

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/14

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2017 — Fruit of the Loom/EUIPO — Takko (FRUIT)
   (Asunto T-424/17)
   (2017/C 318/19)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Kentucky, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, QC, y V. Marsland, Solicitor)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Takko Holding GmbH (Telgte, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «FRUIT» — Marca de la Unión n.o 5077508

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de abril de 2017 en el asunto R 2119/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 15, apartado 1, y 65, apartado 6, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-54/02: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Italiana

text:
C 97/6                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      20.4.2002
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2002 contra la                 El Gobierno italiano se ve obligado a impugnar la Decisión de
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                la Comisión para evitar que su carácter definitivo pueda
                              Italiana                                 constituir un obstáculo para la eficacia de la sentencia que se
                                                                       dicte en el asunto C-231/00.
                        (Asunto C-54/02)
                                                                       Aparte de impugnar la reducción de los anticipos y, en
                                                                       cualquier caso, el carácter definitivo de la fijación efectuada
                          (2002/C 97/12)                               por la Comisión, el Gobierno italiano solicita la anulación de
                                                                       la Decisión impugnada por infracción de los artı́culos 3, 5 y 8
                                                                       del Reglamento (CEE) no 729/70 (1) también en la medida en
                                                                       que (por lo que se refiere al perı́odo 1995/1996) ha efectuado
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           reducciones de anticipos por importe superior al de las tasas
presentado el 14 de febrero de 2002 un recurso contra la               que deben serle abonadas.
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
República Italiana, representada por el Sr. Umberto Leanza, en
calidad de agente, asistido por el avvocato dello Stato Sr. Gianni
De Bellis.                                                             Perı́odos 1995/1996 y 1996/1997: solicitud de intereses de
                                                                       demora
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              La Comisión, al calcular el importe de los intereses devengados
                                                                       sobre la tasa suplementaria adeudada por cada mes correspon-
—     Anule la Decisión de la Comisión de 12 de diciembre de         diente al perı́odo sucesivo a la fecha prevista (1 de septiembre,
      2001, 2001/889/CE, en la medida en que:                          por lo que respecta a los años 1996 y 1997), ha excluido
                                                                       correctamente del principal los importes declarados al FEOGA
      a)   ordena la reducción de los anticipos sobre los gastos      desde el 1 de septiembre de 1996 (y 1997) hasta diciembre de
           agrı́colas, computando los intereses correspon-             2001; no ha tenido en cuenta, sin embargo, las reducciones de
           dientes;                                                    los anticipos efectuadas durante 1997.
      b)   con carácter subsidiario, ordena de manera definitiva      Por lo que se refiere al perı́odo 1995/1996, la Comisión, al
           y no provisional la reducción de los anticipos             practicar las reducciones de los anticipos concedidos a Italia
           sobre los gastos agrı́colas, computando los intereses       correspondientes a los gastos agrı́colas ya ha adquirido del
           correspondientes;                                           Fondo la totalidad del importe de las tasas suplementarias (es
                                                                       más, la reducción del anticipo ha sido incluso mayor).
      c)   no devuelve a Italia la cantidad de
           45 145 363 199 LIT (23 315 634,29 EUR), que ha
           sido retenida indebidamente;                                Asimismo, la reducción de los anticipos correspondiente al
                                                                       perı́odo 1996/1997, aun cuando no sea suficiente para cubrir
      d)   fija de manera incorrecta el importe de los intereses       la totalidad del importe de las tasas suplementarias, no ha sido
           eventualmente adeudados al Fondo sin tener en               computada al calcular los intereses.
           cuenta las reducciones de los anticipos efectuadas.
                                                                       (1) DO L 94, de 28.4.1970, p. 13.
—     Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
      Europeas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2002 contra la
                                                                       República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
Perı́odo 1996/1997: reducción de los anticipos y denegación                                    des Europeas
de financiación
                                                                                (Asunto C-55/02)
El Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio ha solici-
tado al Tribunal de Justicia con arreglo al artı́culo 234 CE, en                                (2002/C 97/13)
el asunto C-231/00 (Lattepiù), que se pronuncie con carácter
prejudicial sobre la correcta interpretación de la normativa
comunitaria relativa a esta materia y sobre una posible
inaplicación de la normativa nacional. En tales circunstancias,       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
no parece que pueda compartirse la Decisión de la Comisión           presentado el 22 de febrero de 2002 un recurso contra la
de excluir determinados gastos efectuados por Italia de la             República Portuguesa formulado por la Comisión de las
financiación comunitaria, debido a su carácter definitivo, que       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Jörn Sack y
no parece tener en cuenta la cuestión prejudicial que está ya        Miguel França, en calidad de agentes, que designa domicilio en
pendiente en el citado asunto C-231/00.                                Luxemburgo.


title: Asunto C-156/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/87/CE — Entidades de crédito, empresas de seguros y empresas de inversión de un conglomerado financiero — Supervisión adicional — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 23 de noviembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-156/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/87/CE - Entidades de crédito, empresas de seguros y empresas de inversión de un conglomerado financiero - Supervisión adicional - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado)
   (2006/C 331/36)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Maidani y K. Simonsson, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia (representante: A. Falk, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno, en el plazo señalado, a la Directiva 2002/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativa a la supervisión adicional de las entidades de crédito, empresas de seguros y empresas de inversión de un conglomerado financiero, y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE, 79/267/CEE, 92/49/CEE, 92/96/CEE, 93/6/CEE y 93/22/CEE del Consejo y las Directivas 98/78/CE y 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 35, p. 1)
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativa a la supervisión adicional de las entidades de crédito, empresas de seguros y empresas de inversión de un conglomerado financiero, y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE, 79/267/CEE, 92/49/CEE, 92/96/CEE, 93/6/CEE y 93/22/CEE del Consejo y las Directivas 98/78/CE y 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, al no haber adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Suecia.

      (1)  DO C 131, de 3.6.2006.


title: Asunto C-293/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento - Sezione no 6, de fecha 10 de junio de 1999, en el asunto entre Energy Service Srl y Direzione delle Entrate per la Provincia di Trento

text:
30.10.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 314/3
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              ¿Es compatible con el ordenamiento jurı́dico comunitario y,
lución del Tribunale di Trieste, Sala Primera de lo Civil,               en particular, con la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de
de fecha 24 de mayo de 1999, en el asunto entre Crossbow                  17 de julio de 1969 (1), la sujeción plurianual al tipo del 0,75 %
                 S.r.l. y Ministero delle Finanze                         anual con arreglo al citado Decreto-Ley no 324, de 30 de
                                                                          septiembre de 1992, limitada únicamente al elemento del
                         (Asunto C-291/99)                                patrimonio neto constituido exclusivamente por el capital
                                                                          social resultante anualmente del balance, ya sujeto inicialmente
                                                                          a un impuesto sobre las aportaciones de capital del 1 %?
                           (1999/C 314/04)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Trieste, Sala Primera de lo Civil,           (1) DO L 249, de 3 de octubre de 1969, p. 25.
dictada el 24 de mayo de 1999, en el asunto entre Crossbow
S.r.l. y Ministero delle Finanze, y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 3 de agosto de 1999. El Tribunale di
Trieste solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones:
1) Si el artı́culo 234 del Tratado (1) constitutivo de la CEE
     preservó el régimen jurı́dico de extraterritorialidad del
     Puerto de Trieste, en la medida en que dicho régimen
     resultaba del Tratado de Paz de 1947, Anexo VIII, artı́-
     culos 1 a 20, y del posterior Memorándum de acuerdo de
     1954.                                                                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Dioikitiko Protodikeio Athinas (Sala Vigesimo-
2) Si el régimen de las zonas francas portuarias de Trieste,              tercera integrada por tres miembros), de fecha 26 de julio
     por lo que respecta a la pertenencia, o no, de éstas al              de 1999, en el asunto entre Athinaiki Zythopoiia AE y
     territorio aduanero de la Comunidad, es el régimen que se                                    Elliniko Dimosio
     deduce del Reglamento (CEE) no 2913/92 (2) y del anterior
     Reglamento no 1496/68 (3).
                                                                                (Asunto C-294/99)
3) Si, por el contrario, dicho régimen, a efectos territoriales,
     no es el régimen resultante de la Directiva del Consejo
     69/75/CEE (4) y del posterior Reglamento no 2454/93 (5).                                     (1999/C 314/06)
( 1) Actualmente artı́culo 307 CE, tras su modificación.                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
( 2) Reglamento del Consejo (DO L 302, de 19.10.1992, p. 1).              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
( 3) DO L 238, de 28.9.1968, p. 1.                                        resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinas (Sala Vigesimo-
( 4) DO L 58, de 8.3.1969, p. 11.                                         tercera), dictada el 26 de julio de 1999, en el asunto entre
( 5) Reglamento de la Comisión (DO L 253, de 11.10.1993, p. 1).          Athinaiki Zythopoiia AE y Elliniko Dimosio, y recibida en la
                                                                          Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 5 de agosto de 1999. El
                                                                          Dioikitiko Protodikeio Athinas solicita al Tribunal de Justicia
                                                                          que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                          ¿Constituye «retención en origen» a efectos del artı́culo 5,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              apartado 1, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de
lución de la Commissione Tributaria di Primo Grado di                    julio de 1990 (1) una disposición de la legislación nacional que,
Trento — Sezione no 6, de fecha 10 de junio de 1999, en                   en caso de distribución de beneficios por una sociedad filial,
el asunto entre Energy Service Srl y Direzione delle                      anónima o equivalente, a su matriz, establece que, para el
               Entrate per la Provincia di Trento                         cálculo de los beneficios imponibles de la filial, debe tenerse
                                                                          en cuenta su beneficio neto total, incluidos sus rendimientos
                         (Asunto C-293/99)                                previamente gravados de manera especı́fica con liquidación de
                                                                          la obligación tributaria, ası́ como sus rendimientos exentos,
                                                                          cuando esas dos categorı́as de rendimientos no tributarı́an,
                           (1999/C 314/05)                                basándose en la legislación nacional, si permanecieran en la
                                                                          sociedad filial y no fueran distribuidos a la matriz?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Commissione Tributaria di Primo Grado di
Trento — Sezione no 6, dictada el 10 de junio de 1999 en el               (1) DO L 225, de 20.8.1990, p. 6.
asunto entre Energy Service Srl y Direzione delle Entrate per la
Provincia di Trento, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 5 de agosto de 1999. La Commissione Tributaria di
Primo Grado di Trento, Sezione no 6, solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto T-387/07: Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2011 — Portugal/Comisión ( «FEDER — Reducción de una ayuda financiera — Subvención global de ayuda a la inversión local en Portugal — Recurso de anulación — Gastos efectivos realizados — Cláusula compromisoria» )

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/12

         Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2011 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-387/07) (1)

   (FEDER - Reducción de una ayuda financiera - Subvención global de ayuda a la inversión local en Portugal - Recurso de anulación - Gastos efectivos realizados - Cláusula compromisoria)
   2011/C 113/22
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: República portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, S. Rodrigues y A. Gattini, agentes)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade y L. Flynn, agentes)

      Objeto

   Solicitud de anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2007) 3772, de 31 de julio de 2007, relativa a la reducción de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) correspondiente a la subvención global de ayuda a la inversión local en Portugal, con arreglo a la Decisión C(95) 1769 de la Comisión, de 28 de julio de 1995.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la República Portuguesa a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 297, de 8.12.2007.