title: Asunto C-430/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Secretary of State for Work and Pensions/Tolley [Procedimiento prejudicial — Seguridad social — Reglamento (CEE) n.° 1408/71 — Componente de «dependencia» del subsidio de subsistencia para minusválidos (disability living allowance) — Persona asegurada contra el riesgo de vejez que ha abandonado definitivamente toda actividad profesional — Conceptos de «prestación de enfermedad» y de «prestación de invalidez» — Exportabilidad]

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 1 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Secretary of State for Work and Pensions/Tolley
   (Asunto C-430/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Seguridad social - Reglamento (CEE) n.o 1408/71 - Componente de «dependencia» del subsidio de subsistencia para minusválidos (disability living allowance) - Persona asegurada contra el riesgo de vejez que ha abandonado definitivamente toda actividad profesional - Conceptos de «prestación de enfermedad» y de «prestación de invalidez» - Exportabilidad])
   (2017/C 104/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Secretary of State for Work and Pensions

      Demandada: Tolley

      Fallo

               1)

               Una prestación como el componente de dependencia del subsidio de subsistencia para minusválidos (disability living allowance) constituye una prestación de enfermedad en el sentido del Reglamento (CEE) n.o 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) n.o 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, tal como fue modificado por el Reglamento (CE) n.o 307/1999 del Consejo, de 8 de febrero de 1999.

               2)

               El artículo 13, apartado 2, letra f), del Reglamento n.o 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento n.o 118/97, tal como fue modificado por el Reglamento n.o 307/1999, debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que una persona haya adquirido derechos a una pensión de vejez por las cotizaciones abonadas durante un determinado período al régimen de seguridad social de un Estado miembro no impide que la legislación de este Estado miembro pueda dejar de ser aplicable posteriormente a esta persona. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional determinar, a la vista de las circunstancias del litigio del que conoce y de las disposiciones del Derecho nacional aplicable, en qué momento esa legislación dejó de ser aplicable a tal persona.

               3)

               El artículo 22, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento n.o 118/97, tal como fue modificado por el Reglamento n.o 307/1999, debe interpretarse en el sentido de que impide que la legislación del Estado competente supedite la percepción de un subsidio como el controvertido en el litigio principal a un requisito de residencia y de presencia en el territorio de ese Estado miembro.

               4)

               El artículo 22, apartado 1, letra b), y el artículo 22, apartado 2, del Reglamento n.o 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento n.o 118/97, tal como fue modificado por el Reglamento n.o 307/1999, deben interpretarse en el sentido de que una persona que se encuentre en una situación como la examinada en el litigio principal conserva el derecho a percibir las prestaciones a las que hace referencia esa primera disposición tras haber trasladado su residencia a un Estado miembro distinto del Estado competente, siempre que haya obtenido una autorización a tal efecto.

      (1)  DO C 320 de 28.9.2015.


title: Recurso interpuesto el 23 de abril de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de Bélgica (Asunto C-155/97)

text:
 14 . 6 . 97            ES 1                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N°C 181 /9
      cotizado de haber permanecido en España durante el                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      periodo de cómputo anterior al hecho causante que                  lución del Helsingbórgs tingsrátt, de fecha 28 de abril de
      con carácter general establece la legislación española .           1997, en el asunto entre Ministerio Público contra Gunnar
                                                                                Nilsson, Per Olov Hagelgren y Solweig Arrborn
(') DO n° L 149 de 5 . 7 . 1971 , p . 2; EE 05/01 , p . 98 .                                    ( Asunto C-162/97 )
( 2 ) DO n" L 136 de 19 . 5 . 1992 , p . 7 .
                                                                                97/C 181 / 17
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Eutopeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial median
Recurso interpuesto el 23 de abril de 1997 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                     te resolución del Helsingbórgs tingsrátt, dictada el 28 de
                                                                         abril de 1997, en el asunto entre Ministerio Público contra
                              de Bélgica
                                                                         Gunnar Nilsson, Per Olov Hagelgren y Solweig Arrborn, y
                        ( Asunto C-155/97 )                              recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 30 de
                             97/C 181 / 16 )                             abril de 1997.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         El Helsingbórgs tingsrátt solicita al Tribunal de Justicia
ha presentado el 23 de abril de 1997 un recurso contra el
                                                                         que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comu
nidades Europeas, representada por el Sr. Wouter Wils,
miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de Agente,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                      1 ) ¿ El artículo 30 del Tratado de Roma y la Directiva 87/
del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirch                        328/CEE (') permiten que se sujeten a autorización
 berg.                                                                        por parte de una autoridad nacional las actividades de
                                                                              inseminación con semen de ganado bovino, es decir, la
                                                                              obtención, manipulación y distribución del semen, así
 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                              como la inseminación, en la forma que ha sido descrita
                                                                              en la resolución de remisión ?
 1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2
       de la Decisión 95/364/CE de la Comisión, de 28 de ju
       nio de 1995 , con arreglo al apartado 3 del artículo 90            2 ) ¿ El artículo 30 del Tratado de Roma y la Directiva 87/
       del Tratado CE ('):                                                    328/CEE permiten que un Estado miembro prohiba o
                                                                              sujete a condiciones la inseminación y la reproducción
       — con carácter principal, al no poner fin a la infrac                 de ganado bovino realizada
           ción descrita en el artículo 1 de la citada Decisión
           dentro del plazo establecido, y                                    a ) de tal manera que, según una autoridad nacional,
                                                                                pueda causar sufrimiento a los animales o influir
       — con carácter subsidiario, en cualquier caso, al no
                                                                                sobre su comportamiento natural ?
           informar a la Comisión dentro del plazo estableci
           do de las medidas tomadas a tal efecto .
                                                                              b ) con una raza determinada que la autoridad nacio
 2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .                                       nal considere portadora de taras genéticas ?
 Motivos y principales alegaciones
                                                                          3   a ) ¿ La interpretación de la exposición de motivos de
 De conformidad con la Decisión de la Comisión de 29 de                            la Directiva 87/328/CEE permite una excepción
 junio de 1995 citada en las pretensiones de la demandante,                        nacional a la admisión para la inseminación artifi
 el Reino de Bélgica está obligado a tomar las medidas ne                         cial en su territorio, en caso de que se considere
 cesarias para poner fin al sistema de descuentos sobre el                         que el animal tiene un patrimonio genético inde
 canon de aterrizaje en el Aeropuerto de Bruselas—Nacio                           seable —aun cuando dicha prohibición implique
 nal ( Zaventem ), que es incompatible con el apartado 1 del                       una prohibición referida a animales que reúnen los
 artículo 90 del Tratado CE, en relación con el artículo 86                        requisitos del artículo 2 de la Directiva ?
 de dicho Tratado .
 Al no haber recibido ninguna información del Gobierno                        b ) En caso de que la respuesta sea afirmativa : ¿ La de
  belga relativa a la adopción de medidas que pongan fin a                         finición de los conceptos « deterioro del patrimonio
  la infracción dentro del plazo señalado en el dictamen mo                       genético » y « taras hereditarias » puede ser compe
                                                                                tencia del Estado miembro ?
  tivado, la Comisión decidió someter el asunto al Tribunal
  de Justicia .
                                                                          (') DO n° L 167 de 26 . 6 . 1987, p . 54 .
  (') DO n° L 216 de 12 . 9 . 1985 , p . 8 .


title: Asunto C-574/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 11 de diciembre de 2014 — PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A./Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 11 de diciembre de 2014 — PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A./Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
   (Asunto C-574/14)
   (2015/C 089/03)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Najwyższy

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.

      Demandada: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 107 [TFUE] en relación con el artículo 4 [TUE], apartado 3, y con el artículo 4, apartado 2, de la Decisión de la Comisión de 25 de septiembre de 2007 (1) en el sentido de que, cuando la Comisión Europea declara que una ayuda estatal es compatible con el mercado común, el tribunal nacional no tiene competencia para verificar si las disposiciones nacionales consideradas una ayuda estatal permitida son conformes con las indicaciones que contiene la Comunicación de la Comisión relativa a la metodología de análisis de las ayudas estatales vinculadas a los costes de transición a la competencia (en lo sucesivo, «metodología CTC»)?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 107 [TFUE] en relación con el artículo 4 [TUE], apartado 3, y con el artículo 4, apartados 1 y 2, de la Decisión de la Comisión Europea de 25 de septiembre de 2007, a la vista de los puntos 3.3 y 4.2 de la metodología CTC, en el sentido de que, al llevar a cabo un programa de ayudas estatales cuya conformidad con el mercado común ha sido declarada por la Comisión Europea, el ajuste anual de los costes de transición para los productores del grupo tiene lugar bajo la premisa de que sólo es determinante la pertenencia al grupo del productor según la situación reflejada en los anexos del documento normativo examinado por la Comisión Europea, o bien cada año en que se efectúe el ajuste de los costes de transición debe analizarse si el beneficiario del programa de ayudas estatales relativo a dichos costes pertenece efectivamente durante el período indicado al mismo grupo al que pertenecen los demás productores que se acogen al programa de ayudas?

      (1)  2009/287/CE: Decisión de la Comisión, de 25 de septiembre de 2007, relativa a las ayudas estatales otorgadas por Polonia en el marco de los contratos de adquisición de energía eléctrica a largo plazo y las ayudas estatales que Polonia tiene la intención de conceder en relación con la compensación por la resolución voluntaria de los contratos de adquisición de energía eléctrica a largo plazo (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-545/15: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2016 — Pi-Design/EUIPO — Société des produits Nestlé (PRESSO) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional — Solicitud de extensión territorial de la protección — Marca denominativa PRESSO — Marca nacional denominativa anterior PRESSO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/26

         Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2016 — Pi-Design/EUIPO — Société des produits Nestlé (PRESSO)
   (Asunto T-545/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional - Solicitud de extensión territorial de la protección - Marca denominativa PRESSO - Marca nacional denominativa anterior PRESSO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 022/34)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Pi-Design AG (Triengen, Suiza) (representante: M. Apelt, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de julio de 2015 (asunto R 428/2014-1) relativa a un procedimiento de oposición seguido entre Société des produits Nestlé y Pi-Design.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Pi-Design AG.

      (1)  DO C 371 de 9.11.2015.


               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/28

         Designación del Juez que sustituirá al Presidente del Tribunal de la Función Pública en calidad de Juez de medidas provisionales
   (2007/C 235/50)
   El 19 de septiembre de 2007, el Tribunal de la Función Pública, conforme a los artículos 3, apartado 4, de la Decisión 2004/752 y 106 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, ha decidido designar al Juez Sr. Van Raepenbusch, Presidente de la Sala Segunda, para sustituir al Presidente del Tribunal, en caso de ausencia o impedimento, en calidad de Juez de medidas provisionales, para el período comprendido entre el 1 de octubre de 2007 y el 30 de septiembre de 2008.


title: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1997 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad anónima Forges de Clabecq (Asunto T-37/97)

text:
 N° C 131/22         LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26 . 4 . 97
— en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria             Comisión por la que se califica de ayuda de Estado la rees
      expresa adoptada por la Comisión el 22 de noviembre            tructuración de la demandante y por la que se obliga al
      de 1996 en respuesta a la reclamación del demandan            Gobierno Belga a detener toda intervención financiera en
      te ;                                                           su favor, así como a recuperar los subsidios ya concedidos.
— condene a la parte demandada al pago de todas las                  La demandante invoca una infracción del artículo 4 del
      costas del procedimiento.                                     Tratado CECA y una vulneración del concepto de ayuda
                                                                    contenido en dicha disposición en la medida en que, pri
                                                                    mera parte, la Decisión impugnada considera que « la in
 Motivos y principales alegaciones                                  tervención financiera de la Región Vallona » o « las medi
                                                                    das adoptadas por Bélgica » en favor de la demandante
                                                                    constituyen ayudas sin tener en cuénta la identidad exacta
 Los motivos y principales alegaciones son similares a los          del dispensador de la supuesta ayuda, la S.W.S. , sociedad
 invocados en el asunto T-16/97 í 1 ).                              de Derecho privado, y, segunda parte, en la medida en que
                                                                    la Decisión impugnada se equivoca sobre la naturaleza y
                                                                    el origen de las ventajas concedidas, siendo así que no hay
 (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
                                                                    recursos de Estado bajo forma alguna . La demandante
                                                                    basa un segundo motivo de anulación en la falsa aplica
                                                                    ción del concepto de « estándar del inversor privado puesto
                                                                    en las mismas circunstancias » y en el error manifiesto de
                                                                    apreciación en cuanto a la puesta en práctica de dicho
                                                                    concepto. Como tercer motivo de anulación, la demandan
                                                                    te invoca la violación de los principios fundamentales, de
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1997 contra la              las normas de buena administración y del derecho de de
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                fensa .
                  anónima Forges de Clabecq
                         (Asunto T-37/97)
                                                                    Con carácter subsidiario, la demandante propone una ex
                           ( 97/C 131/52 )                          cepción de ilegalidad contra la Decisión 3855/91/CECA
                                                                    (« Código de ayudas 1991 ») en el supuesto de que — quod
                                                                    non — resultase que el plan proyectado tiene unas caracte
              (Lengua de procedimiento: francés)                    rísticas que permiten calificarlo de ayuda . Por un lado, in
                                                                    voca una infracción de los apartados 2 y 3 del artículo 95
                                                                    del Tratado CECA en la medida en que una disposición
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              como el Código de ayudas, adoptada sobre la base del
Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 1997 un re           apartado 1 del artículo 95 del Tratado CECA, implica una
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                modificación importante de las facultades de la Comisión
formulado por la sociedad anónima Forges de Clabecq,                al autorizarla a determinar, mediante una disposición nor
con domicilio social en Clabecq ( Bélgica ), representada           mativa , en qué condiciones se autorizan las ayudas de Es
por los Sres. Alain Zenner, Dominique Jossart, Gérard Le           tado, a examinar y en su caso a aplicar un procedimiento
plat y Gilbert Demez, síndicos designados mediante resolu          contradictorio de examen de las ayudas cuya concesión se
ción del tribunal de commerce de Nivelles de 3 de enero             solicita y a velar por el respeto y por el seguimiento de la
de 1997, cuyo Abogado es el Sr. Pierre-Paul van Gehuch             ejecución de dichas ayudas de Estado, cuando cualquier
ten, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en             modificación o adaptación de las facultades de la Comi
Luxemburgo el despacho del Sr. Schiltz, 2, rué du Fort              sión entra dentro del ámbito de aplicación de los
Rheinsheim .                                                        apartados 2 y 3 del artículo 95 del Tratado CECA. Por
                                                                    tanto, fue un error no proceder a su aplicación. Por otro
                                                                    lado, alega una infracción del artículo 67 del Tratado
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            CECA y, si fuere necesario, una infracción de los
tancia que:                                                         artículos 92 y 93 del mismo Tratado, en la medida en que
                                                                    la Decisión 3855/91/CECA implica y engloba las ayudas
                                                                    denominadas no específicas, especialmente en los aspectos
— Anule la Decisión de la Comisión de 18 de diciembre               que se refieren a la investigación y al desarrollo, así como
     de 1996, C43/96 Bélgica-Forges de Clabecq.                     a la protección del medio ambiente y, por último, a la po
                                                                    lítica de ayuda a las regiones desfavorecidas cuando sus
                                                                    materias exceden del ámbito de aplicación del Tratado
— Resuelva sobre las costas como proceda en Derecho .               CECA, ya que entran en el de las disposiciones menciona
                                                                    das del Tratado CE, sin que, no obstante, dicho Código
                                                                    tenga su base legal en este último tratado y sin que sus dis
Motivos y principales alegaciones                                   posiciones sean conformes a él. Por último, la demandante
                                                                    alega una causa de nulidad, un error manifiesto de apre
                                                                    ciación y una violación del principio de igualdad.
La demandante, empresa siderúrgica integrada con pro
ducción de fundición, de acero líquido y de productos aca
bados laminados, solicita que se anule la Decisión de la


title: Asunto F-13/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala 1 a ) de 20 de abril de 2007 — L/Agencia Europea de Medicamentos (EMEA) (Funcionarios — Invalidez — Comisión de invalidez — Negativa a convocarla — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/42

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala 1a) de 20 de abril de 2007 — L/Agencia Europea de Medicamentos (EMEA)
   (Asunto F-13/07) (1)

   (Funcionarios - Invalidez - Comisión de invalidez - Negativa a convocarla - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2007/C 96/89)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: L (Londres, Reino Unido) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMEA)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la EMEA de 31 de marzo de 2006 por la que se denegó la solicitud del demandante de que se constituyera una comisión de invalidez.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 82, de 14.4.2007, p. 56.


title: Sentencia del Tribunal, de 22 de julio de 2013 , en el asunto E-9/12 — Islandia contra Órgano de Vigilancia de la AELC (Recurso de anulación de una decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Ayuda estatal — Venta de terrenos por parte de las autoridades públicas — Principio del inversor privado — Directrices sobre las ayudas estatales — Procedimiento de adjudicación adecuadamente anunciado comparable a una subasta — Error manifiesto de apreciación — Principio de buena administración — Obligación de motivación)

text:
               24.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/5

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 22 de julio de 2013
   en el asunto E-9/12
   Islandia contra Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Recurso de anulación de una decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC — Ayuda estatal — Venta de terrenos por parte de las autoridades públicas — Principio del inversor privado — Directrices sobre las ayudas estatales — Procedimiento de adjudicación adecuadamente anunciado comparable a una subasta — Error manifiesto de apreciación — Principio de buena administración — Obligación de motivación)
   2013/C 309/05
   En el asunto E-9/12, Islandia contra Órgano de Vigilancia de la AELC — RECURSO de anulación parcial de la Decisión no 261/12/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 4 julio 2012, relativa a las medidas fiscales municipales, la venta de bienes inmuebles y la venta de electricidad a Verne Holdings ehf, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez Ponente) y Páll Hreinsson, Jueces, dictó el 22 de julio de 2013 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Por la presente el Tribunal declara lo siguiente:

               1)

               Desestima el recurso.

               2)

               Condena en costas a las partes demandantes.


title: Asunto C-176/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège — Bélgica) — Guy Riskin, Geneviève Timmermans/État belge (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de capitales — Artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Artículo 4 TUE — Fiscalidad directa — Tributación de los dividendos — Convenio bilateral para evitar la doble imposición — Estado tercero — Ámbito de aplicación)

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège — Bélgica) — Guy Riskin, Geneviève Timmermans/État belge
   (Asunto C-176/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de capitales - Artículos 63 TFUE y 65 TFUE - Artículo 4 TUE - Fiscalidad directa - Tributación de los dividendos - Convenio bilateral para evitar la doble imposición - Estado tercero - Ámbito de aplicación))
   (2016/C 335/21)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de première instance de Liège

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Guy Riskin, Geneviève Timmermans

      Demandada: État belge

      Fallo

   Los artículos 63 TFUE y 65 TFUE, en relación con el artículo 4 TUE, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro no extienda, en una situación como la controvertida en el litigio principal, el trato favorable otorgado a un accionista residente por un convenio fiscal bilateral para evitar la doble imposición celebrado entre dicho Estado miembro y un Estado tercero, mediante el cual el impuesto retenido en la fuente por el Estado tercero se deduce de modo incondicional del impuesto debido en el Estado miembro de residencia del accionista, a un accionista residente que percibe dividendos procedentes de un Estado miembro con el que ese mismo Estado miembro de residencia ha celebrado un convenio fiscal bilateral para evitar la doble imposición que supedita la concesión de tal deducción al cumplimiento de requisitos adicionales previstos por el Derecho nacional.

      (1)  DO C 221 de 6.7.2015.


title: Asunto T-483/08: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2008 — Giordano Enterprises/OAMI — José Dias Magalhães & Filhos (GIORDANO)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/30

         Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2008 — Giordano Enterprises/OAMI — José Dias Magalhães & Filhos (GIORDANO)
   (Asunto T-483/08)
   (2009/C 19/58)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Giordano Enterprises Ltd (Jalan Merdeka, Malasia) (representante: M. Nentwing, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: José Dias Magalhães & Filhos Lda (Arrifana, Portugal)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de julio de 2008 en el asunto R 1864/2007-2, en la medida en que ha desestimado el recurso de la parte demandante.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «GIORDANO» para productos de las clases 18 y 25

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: El registro de la marca portuguesa no 322.534 de la marca denominativa «GIORDANO» para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la Resolución de la División de Oposición, en la medida en que ésta ha estimado la oposición por lo que atañe a determinados productos de la clase 18 y desestimado el recurso en todo lo demás

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error cuando afirmó que existía un riesgo de confusión entre las marcas de que se trata; infracción del artículo 42 del Reglamento (CE) no 40/94, así como de la regla 15 del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión (1), en la medida en que la Sala de Recurso adoptó indebidamente una Resolución con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94, mientras que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso fundamentó únicamente su oposición en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.

      (1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Asunto T-494/11: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2011 — Missir Mamachi di Lusingano y otros/Comisión

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/27

         Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2011 — Missir Mamachi di Lusingano y otros/Comisión
   (Asunto T-494/11)
   2011/C 331/53
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Livio Missir Mamachi di Lusignano (Kerkhove-Avelgem, Bélgica), Anne Jeanne Cécile Magdalena Maria Sintobin (Bruselas, Bélgica), Stefano Missir Mamachi di Lusignano (Shangai, China), Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano (Bruselas, Bélgica), Alessandro Missir Mamachi di Lusignano (Herederos de) (Rabat, Marruecos) (representantes: F. Di Gianni, R. Antonimi y G. Coppo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Los demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Condene a la Comisión a reparar el daño no patrimonial que sufrieron como consecuencia del asesinato de Alessandro Missir Mamachi di Lusignano y de su esposa Ariane Lagasse de Locht.

               —

               Condene a la Comisión al pago de los intereses de compensación y de los intereses de demora que se hayan generado.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el primer motivo se solicita que se condene a la Comisión a reparar el daño no patrimonial injustamente sufrido por los demandantes como consecuencia del asesinato de Alessandro Missir Mamachi di Lusignano, antiguo funcionario de la Comisión, y de su esposa, Ariane Lagasse de Locht. Los demandantes invocan a tal efecto la responsabilidad extracontractual de la Unión, debido a que la Comisión obró negligentemente al no cerciorarse de que el apartamento que se puso a disposición del funcionario asesinado y de su familia estuviera dotado de las medidas de seguridad apropiadas y efectivas para garantizar su integridad. En apoyo de sus pretensiones, los demandantes invocan el petitum contenido en la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 12 de mayo de 2011, dictada en el asunto F-50/09.
   Con carácter subsidiario, los demandantes invocan, dadas las circunstancias absolutamente excepcionales del caso, la responsabilidad de la Comisión por el daño causado como consecuencia del comportamiento ilícito.


title: Asunto C-577/14 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de 2014 por Brandconcern BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 30 de septiembre de 2014 en el asunto T-51/12: Scooters India Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/3

         Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de 2014 por Brandconcern BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 30 de septiembre de 2014 en el asunto T-51/12: Scooters India Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-577/14 P)
   (2015/C 089/04)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Brandconcern BV (representantes: A. von Mühlendahl, H. Hartwig, Rechtsanwälte, G. Casucci, N. Ferretti, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Scooters India Ltd

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida del Tribunal General de 30 de septiembre de 2014 y se desestime el recurso interpuesto por Scooters India Limited frente a la resolución impugnada de la Sala de Recurso de 1 de diciembre de 2011 en el asunto R 2312/2010-1.

               —

               Con carácter secundario, que se anule la sentencia recurrida en la medida en que había anulado la resolución impugnada por haber desestimado el recurso de Scooters India Limited en lo que se refiere a «vehículos; aparatos de locomoción terrestre, aérea o acuática».

               —

               Que se condene en costas a la demandada y a Scooters India Limited.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente basa su recurso de casación en dos motivos y alega infracción del artículo 50, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo (1), de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, y con carácter secundario, vulneración por el Tribunal General de las normas procesales al no desestimar la solicitud de anulación presentada por Scooters India Limited en la medida en que declaró la solicitud infundada.
   Scooters India Limited es el titular de la marca comunitaria LAMBRETTA registrada, entre otros, para «vehículos; aparatos de locomoción terrestre, aérea o acuática» de la clase 12 de la Clasificación Internacional. La recurrente había presentado una demanda para que se anulase la marca, entre otros, para los productos de la clase 12, sobre la base del artículo 50, apartado 1, letra a), del Reglamento 207/2009 alegando falta de uso efectivo. Esta solicitud fue estimada por la División de Anulación de la OAMI. El recurso interpuesto por Scooters India Limited fue desestimado por la Primera Sala de Recurso de la OAMI por infundado. En la sentencia recurrida, el Tribunal General anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI. El Tribunal General declaró que la OAMI estaba obligada, por motivos de seguridad jurídica, a tener en cuenta los productos de la clase 12 para los que se había alegado un uso efectivo, aun cuando dichos productos no entrasen en la definición de los productos para los que estaba registrada la marca.
   La recurrente plantea que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al exigir a la OAMI que tuviera en cuenta el uso que supuestamente se había hecho de la marca LAMBRETTA para determinados productos, tales como piezas de repuesto, aun cuando tales productos no entren en la definición de los productos para los que la marca LAMBRETTA está registrada en la clase 12. La recurrente afirma que con arreglo a una correcta interpretación del artículo 50, apartado 1, letra a), del Reglamento 207/2009 sólo puede tenerse en cuenta el uso hecho para productos que entren en la definición de las menciones del registro. La recurrente afirma que el Tribunal General estaba obligado a aplicar la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-307/10, Chartered Institute of Patent Attorneys (ECLI:EU:C:2012:361).
   Por consiguiente, la recurrente sostiene que la sentencia recurrida debe anularse y desestimarse la solicitud de anulación de la resolución de la Sala de Recurso impugnada.
   Asimismo la recurrente plantea, como motivo secundario, que incluso si se aceptase que la OAMI estaba obligada a tener en cuenta los productos de la clase 12 para los que se alegó haber hecho un uso efectivo, el Tribunal General incurrió en una infracción procedimental al anular la resolución impugnada sin ningún límite. Después de haber aceptado en la sentencia recurrida que el titular de la marca LAMBRETTA no había acreditado el uso efectivo de la marca para ninguno de los productos para los que estaba registrada (pero obligando a la OAMI a tener, no obstante, en cuenta el uso hecho para otros productos de la misma clase), se exigió al Tribunal General que confirmara la resolución impugnada en la medida en que la Sala de Recurso no había declarado un uso efectivo para los productos para los que la marca estaba registrada.

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Asunto T-94/03: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ferriere Nord S.p.A.

text:
C 112/42               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.5.2003
Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2003 contra la                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por Luis Escobar                     que:
                             Guerrero
                                                                          —    Anule la decisión de la Comisión de rechazar la candida-
                                                                               tura del demandante al puesto de grado A2 de Director
                        (Asunto T-92/03)
                                                                               de la DG INFSO/A: «Servicios de comunicación: política
                                                                               y marco normativo».
                         (2003/C 112/78)
                                                                          —    Anule la decisión de la Comisión de 29 de marzo de 2002
                 (Lengua de procedimiento: francés)                            por la que se nombra a otro candidato para dicho puesto.
                                                                          —    Condene en costas a la parte demandada.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 2003 un recurso                Motivos y principales alegaciones
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Luis Escobar Guerrero, con domicilio en Luxemburgo,                   El demandante, funcionario de la Comisión, se opone a la
representado por M es Albert Coolen, Jean-Noël Louis, Etienne             decisión de la Comisión de rechazar su candidatura para
Marchal y Sébastien Orlandi, abogados, que designa domicilio              el puesto de Director de la DG INFSO/A: «Servicios de
en Luxemburgo.                                                            comunicación: política y marco normativo».
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             En apoyo de su recurso, el demandante invoca:
que:
                                                                          —    violación de la obligación de motivación;
—     Anule la Decisión de la Comisión de no incluir el nombre
      del demandante en la lista de funcionarios promovidos al            —    violación del artículo 4, del artículo 7, del artículo 27,
      grado A 5 durante el ejercicio de promoción 2002, como                   párrafo tercero, del artículo 29, apartado 1, letra a), y del
      se publicó en las Informaciones administrativas no 40, de                artículo 45 del Estatuto;
      17 de mayo de 2002.
                                                                          —    vulneración del principio de igualdad de trato y de no
                                                                               discriminación;
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                          —    error manifiesto de apreciación;
Motivos y principales alegaciones                                         —    infracción de las normas de conducta adoptadas por la
                                                                               Comisión para la provisión de los puestos de grado A1 y
                                                                               A2.
En apoyo de su recurso el demandante alega la violación
del deber de motivación. Asimismo alega la infracción del                 Además, alega que las exigencias profesionales requeridas, tal
artículo 45 del Estatuto y la violación de los principios de              y como se establecen en la convocatoria para proveer la plaza
igualdad de trato, de no menoscabo de sus posibilidades de                vacante, son ilegales en la medida en que no garantizan la
carrera, de buena administración y de gestión correcta.                   selección del funcionario que posea las más altas cualidades de
                                                                          competencia, rendimiento e integridad respecto a las tareas
                                                                          que ha de realizar.
Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Spyros                           Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2003 contra la
                             Konidaris                                    Comisión de las Comunidades Europeas por Ferriere Nord
                                                                                S.p.A.
                        (Asunto T-93/03)
                                                                                (Asunto T-94/03)
                         (2003/C 112/79)
                                                                                (2003/C 112/80)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 4 de              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
marzo de 2003 un recurso contra la Comisión de las                        Europeas se ha presentado el 10 de marzo de 2003 un recurso
Comunidades Europeas formulado por Spyros Konidaris, con                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
domicilio en Overijse (Bélgica), representado por Mes Albert              por Ferriere Nord S.p.A., representada y defendida por las Sras.
Coolen, Jean-Nöel Louis y Etienne Marchal, abogados, que                  Wilma Viscardini y Elena Perricone y el Sr. Gabriele Donà,
designa domicilio en Luxemburgo.                                          abogados.
 ---pagebreak--- 10.5.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 112/43
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                       que:
—     Con carácter principal, anule, conforme al artículo 230
      CE, la Decisión C(2002)5087 def. de la Comisión, de                  —     declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 13 de
      17 de diciembre de 2002, por la que se condenó a la                        noviembre de 2002 por la que se decide no plantear
      demandante al pago de una multa igual a                                    objeciones a la Disposición Transitoria Primera del Real
      3 750 000 000 euros como resultado de un procedi-                          Decreto Ley 6/2000 de Medidas Urgentes de Intensifica-
      miento de aplicación del artículo 65 del Tratado CECA                      ción de la Competencia en Mercados de Bienes y Servicios;
      (Asunto COMP/37.956 — redondo de hormigón
      armado).
                                                                           —     condene en costas a la Comisión.
—     Con carácter subsidiario, anule parcialmente la Decisión
      C(2002)5087 def. con la consiguiente reducción del
      importe de la multa.
—     En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de las              Motivos y principales alegaciones
      costas del procedimiento.
Motivos y principales alegaciones                                          Los demandantes en el presente procedimiento, que represen-
                                                                           tan a la práctica totalidad de las estaciones de servicio existentes
                                                                           en España, se oponen a la inacción de la Comisión frente a la
El presente recurso se dirige contra la Decisión ya impugnada              exoneración a determinados hipermercados de la necesidad de
en el asunto T-27/03, S.P./Comisión. Los motivos y principales             obtener una autorización de la adminisración para modificar
alegaciones son similares a los invocados en dicho asunto. En              los límites urbanísticos a la edificabilidad y ocupación, exonera-
particular, se alega, además de la vulneración del derecho de              ción introducida en el ordenamiento español mediante la
defensa en la medida en que la comunicación del pliego de                  Disposición Transitoria Primera del Real Decreto-Ley 6/2000,
cargos no examinó la incidencia de la práctica colusoria en los            de 23 de junio de Medidas Urgentes de Intensificación de la
intercambios intracomunitarios, la apreciación errónea por lo              Competencia en Mercados de Bienes y Servicios. El objetivo
que se refiere a la duración de la participación de la demandante          declarado de esta exoneración, que las demandantes consideran
en la práctica colusoria, así como a los precios mínimos, a los            constitutiva de ayuda, era facilitar la instalación de estaciones
precios de los suplementos de dimensión y a la limitación de               de servicio en las instalaciones de dichos hipermercados,
la producción y/o de las ventas.                                           promoviendo con ello un incremento de la competencia en el
                                                                           mercado del suministro al por menor de productos petrolíferos
                                                                           en España.
                                                                           La decisión objeto del recurso afirma que la medida denunciada
                                                                           no constituye una ayuda de Estado, por no comportar una
Recurso interpuesto el 8 de marzo de 2003 por la                           transferencia de recursos públicos.
Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de
la Comunidad Autónoma de Madrid y la Federación
Catalana de Estaciones de Servicio contra Comisión de las
                     Comunidades Europeas
                                                                           En apoyo de sus pretensiones las demandante alegan:
                         (Asunto T-95/03)
                                                                           —     Que la medida de autos implica un enriquecimiento
                                                                                patrimonial inmediato y gratuito para los beneficiarios, al
                          (2003/C 112/81)
                                                                                suponer una recalificación excepcional del suelo en que
                                                                                se asientan los hipermercados, elimina las cargas, costes
                  (Lengua de procedimiento: español)                             y actos administrativos que deben afrontarse en condicio-
                                                                                nes normales para poder abrir una estación de servicio, e
                                                                                implica igualmente la renuncia del Estado a percibir las
                                                                                contraprestaciones financieras o valorables en dinero que
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                           serían normalmente de aplicación.
europeas se ha presentado el 8 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de              —     Un error manifiesto de apreciación de la Comisión, al
la Comunidad Autónoma de Madrid y la Federación Catalana                         realizar un análisis parcial y erróneo de la normativa
de Estaciones de Servicio, con domicilio en Madrid, representa-                  nacional sobre urbanismo, que vició la Decisión sobre la
das por los letrados en ejercicio D. José María Jiménez Laiglesia                transferencia de recursos públicos y la consiguiente
y Dª Marta Delgado Echevarría,                                                   interpretación del artículo 87.1 del Tratado.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 27 de enero de 2005, en el asunto C-188/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Berlin): Irmtraud Junk contra Wolfgang Kühnel («Directiva 98/59/CE — Despidos colectivos — Consulta a los representantes de los trabajadores — Notificación a la autoridad pública competente — Concepto de “despido” — Momento del despido»)

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 27 de enero de 2005
   en el asunto C-188/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Berlin): Irmtraud Junk contra Wolfgang Kühnel (1)

   («Directiva 98/59/CE - Despidos colectivos - Consulta a los representantes de los trabajadores - Notificación a la autoridad pública competente - Concepto de “despido” - Momento del despido»)
   (2005/C 82/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-188/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Arbeitsgericht Berlin (Alemania), mediante resolución de 30 de abril de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 7 de mayo de 2003, en el procedimiento entre Irmtraud Junk y Wolfgang Kühnel, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta, y los Sres. C. Gulmann (Ponente), P. Kūris y G. Arestis, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 27 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Los artículos 2 a 4 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, deben ser interpretados en el sentido de que el hecho que vale como despido lo constituye la manifestación de la voluntad del empresario de extinguir el contrato de trabajo.

               2)

               El empresario tiene derecho a efectuar los despidos colectivos tras la clausura del procedimiento de consulta previsto en el artículo 2 de la Directiva 98/59 y después de la notificación del proyecto de despido colectivo prevista en los artículos 3 y 4 de la misma Directiva.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.


title: Asunto T-33/13: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2013 — Türkiye Garanti Bankasi/OAMI — Card & Finance Consulting (bonus&more)

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/23

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2013 — Türkiye Garanti Bankasi/OAMI — Card & Finance Consulting (bonus&more)
   (Asunto T-33/13)
   2013/C 86/37
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Türkiye Garanti Bankasi AS (Estambul, Turquía) (representante: J. Güell Serra, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Card & Finance Consulting GmbH (Núremberg, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «bonus&more», para servicios de las clases 35, 36, 38, 41 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 9.037.251

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: El registro internacional de la marca figurativa «bonusnet», para productos y servicios de las clases 9, 35, 36, 38 y 42 — Registro internacional no 931.921

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-241/11: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Checa

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/16

         Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Checa
   (Asunto C-241/11)
   2011/C 232/27
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: Z. Malůšková, N.Yerrell y K.-Ph. Wojcik, agentes)

      Demandada: República Checa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Checa no ha adoptado las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia dictada en el asunto C-343/08, Comisión/República Checa, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 8, 9, 13, 15 a 18 y 20, apartados 2 a 4, de la Directiva 2003/41/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de junio de 2003, relativa a las actividades y la supervisión de fondos de pensiones de empleo, (1) y haber incumplido, de este modo, las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 22, apartado 1, de esta Directiva, y que, por lo tanto, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea.

               —

               Que se condene a la República Checa a abonar a la Comisión, en la cuenta «recursos propios de la Unión Europea»:

                           —

                           una cantidad a tanto alzado de 5 644,80 euros por cada día de demora en la adopción de las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia dictada en el asunto C-343/08, Comisión/República Checa, a partir de la fecha en que recayó dicha sentencia, el 14 de enero de 2010,

                                       —

                                       hasta el día en que se dicte sentencia en el presente asunto, o

                                       —

                                       hasta el día en que la República Checa adopte de las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia C-343/08, Comisión/República Checa, en el caso de que esa fecha sea anterior al día en que recaiga sentencia en el presente asunto, y

                           —

                           una multa coercitiva de 22 364,16 euros por cada día de demora en la adopción de las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia dictada en el asunto C-343/08, Comisión/República Checa, a partir de la fecha en que recaiga sentencia en el presente asunto hasta la fecha en que la República Checa adopte las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia C-343/08, Comisión/República Checa.

               —

               Que se condene en costas a la República Checa.

      Motivos y principales alegaciones

   El 14 de enero de 2010, el Tribunal de Justicia dictó sentencia en el asunto C-343/08, Comisión/República Checa, (2) en el que declaró que «la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 22, apartado 1, de la Directiva 2003/41/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de junio de 2003, relativa a las actividades y la supervisión de fondos de pensiones de empleo, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 8, 9, 13, 15 a 18 y 20, apartados 2 a 4, de esta Directiva».
   La República Checa no ha informado hasta la fecha a la Comisión de que haya adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 8, 9, 13, 15 a 18 y 20, apartados 2 a 4, de la Directiva 2003/41 para cumplir las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 22, apartado 1, de la citada Directiva. Por consiguiente, la Comisión considera que la República Checa no ha adoptado las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia dictada en el asunto C-343/08. Con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 2, si la Comisión estimare que el Estado miembro afectado no ha adoptado las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal, podrá someter el asunto al Tribunal de Justicia, indicando, al mismo tiempo, el importe de la suma a tanto alzado o de la multa coercitiva que deba ser pagada por el Estado miembro afectado y que considera adaptado a las circunstancias. Sobre la base del método establecido en la Comunicación de la Comisión de 13 de diciembre de 2005, relativa a la aplicación del artículo 228 CE [SEC(2005)1658], la Comisión solicita al Tribunal de Justicia que condene a la República Checa al pago del importe debido de la multa coercitiva y de la suma a tanto alzado tal como se indican en las presentes pretensiones.

      (1)  DO L 235, p. 10.

      (2)  Aún no publicada en la Recopilación.


title: Asunto C-478/16 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2016 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de junio de 2016 en el asunto T-567/14, GROUP/EUIPO — ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL)

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/7

         Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2016 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 29 de junio de 2016 en el asunto T-567/14, GROUP/EUIPO — ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL)
   (Asunto C-478/16 P)
   (2017/C 078/10)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Recurrente: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representantes: A. Folliard-Monguiral y D. Stoyanova-Valchanova, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Group OOD, Kosta Iliev

      Pretensiones de la parte recurrente

   La EUIPO solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Condene a Group OOD, parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General, a cargar con las costas de la EUIPO.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la EUIPO invoca dos motivos, basados, el primero, en la infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 (1) en relación con la regla 50, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95, (2) y el segundo, en la infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009 en relación con la regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento n.o 2868/95.

      Infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 en relación con la regla 50, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95

               —

               Para la recurrente, el artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009 establece expresamente cuatro requisitos que operan de forma cumulativa e independiente. Los dos primeros están definidos por el Derecho de la Unión, mientras que los otros dos se definen con arreglo al Derecho nacional invocado por el oponente. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha declarado que, además del necesario cumplimiento de los dos requisitos regidos por el Derecho nacional, el oponente debe presentar la prueba del contenido de ese Derecho. Según la recurrente, se trata de requisitos previos que operan de forma autónoma, y su incumplimiento no puede ser subsanado ante la Sala de Recurso si el oponente no aportó la información relativa a tal normativa nacional dentro de plazo ante la División de oposición.

               —

               La recurrente alega que la aplicación del artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 en relación con la regla 50, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95, implica que los hechos y las pruebas presentadas por primera vez ante la Sala de Recurso deben completar los hechos y documentos que ya fueron presentados en relación con el mismo requisito, o constituir pruebas adicionales de éste.

               —

               Para la recurrente, el Tribunal General incurrió en error al concluir que la presentación de información relativa al Derecho nacional es, generalmente, una forma de completar pruebas ya presentadas a los efectos del requisito mencionado en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               La recurrente alega que el Tribunal General omitió injustificadamente examinar si existía suficiente relación, o cualquier tipo de relación, entre los datos relativos al Derecho nacional presentados ante la sala de Recurso y las pruebas que fueron presentadas dentro de plazo ante la División de Oposición.

      Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009 en relación con la regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento n.o 2868/95

               —

               Según la recurrente, al declarar que no se exige ninguna formalidad específica respecto de la prueba del Derecho nacional invocado, el Tribunal General vulnera lo dispuesto en la regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento n.o 2868/95. Para la recurrente, la salvaguarda de los derechos de defensa del demandado en un procedimiento inter partes exige que se tengan en cuenta tales formalidades.

               —

               En virtud del principio del «paralelismo formal», las exigencias relativas a la prueba del registro de una marca (Regla 19, apartado 2, letra a), inciso i), del Reglamento n.o 2868/95) son aplicables cuando se trata de la prueba de las disposiciones del Derecho nacional que conceden efectos legales a una marca no registrada, según la recurrente.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (Versión codificada) (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2009, L 78, р. 1 ).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO 1995, L 303, р. 1).


title: Asunto T-698/13 P: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 17 de octubre de 2013 asunto F-127/12, Marcuccio/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/44

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2013 por Luigi Marcuccio contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 17 de octubre de 2013 asunto F-127/12, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-698/13 P)
   2014/C 52/85
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido

               —

               Devuelva el asunto de qua al Tribunal de la Función Pública.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante considera que el auto recurrido es manifiestamente injusto, no equitativo y contrario a Derecho por total falta de motivación y por inexistencia de actividad instructora, falta de convicción, carácter tautológico, arbitrariedad, desnaturalización y distorsión de hecho, así como por error de Derecho.


title: Asunto T-483/11: Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2011 — Sepro Europe/Comisión

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/25

         Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2011 — Sepro Europe/Comisión
   (Asunto T-483/11)
   2011/C 331/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sepro Europe Ltd (Harrogate, Reino Unido) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita a trámite la demanda y la declare fundada.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión 2011/328/UE. (1)

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas procesales.

               —

               Adopte las demás medidas que considere necesarias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en los errores manifiestos de apreciación en que incurrió la demandada al motivar la Decisión 2011/328/UE en supuestas preocupaciones relativas (i) a la exposición de los trabajadores y (ii) a la exposición del medio ambiente.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la demandada vulneró el derecho a un procedimiento justo y el derecho de defensa así como el principio de buena administración, al tener indebidamente en cuenta las preocupaciones formuladas respecto a la ratio de isomeros, que no fue identificada como aspecto crítico hasta que no se volvió a presentar la solicitud, en una fase muy posterior del procedimiento. Como resultado de todo ello, no se proporcionó a la demandante ocasión de formular sus observaciones. Además, la demandada no tomó en consideración la propuesta de modificación presentada por la demandante.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Decisión 2011/328/UE de la Comisión es ilegal por ser desproporcionada. Aunque se aceptara la existencia de preocupaciones a las que hay que prestar una atención especial, el acto impugnado es desproporcionado en la forma en que afronta la exposición al riesgo de operarios y trabajadores y del medio ambiente.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la Decisión 2011/328/UE de la Comisión es ilegal por adolecer de motivación insuficiente, ya que la demandada no proporcionó las pruebas o los motivos que justifican su desacuerdo con la modificación propuesta por la demandante, lo que afecta al cálculo de los niveles estimados de exposición de los trabajadores, y rechazó asimismo la utilización de invernaderos de alta tecnología.

      (1)  Decisión de Ejecución de la Comisión, de 1 de junio de 2011, relativa a la no inclusión del flurprimidol en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo [notificada con el número C(2011) 3733] (DO L 153, p. 192).


title: Asunto T-512/16: Auto del Tribunal General de 24 de noviembre de 2016 — ED/EUIPO («Función pública — Agente temporal — Teletrabajo — Solicitud de prórroga — Denegación — Recursos — Posterior declaración de invalidez — Sobreseimiento»)

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/36

         Auto del Tribunal General de 24 de noviembre de 2016 — ED/EUIPO
   (Asunto T-512/16) (1)

   ((«Función pública - Agente temporal - Teletrabajo - Solicitud de prórroga - Denegación - Recursos - Posterior declaración de invalidez - Sobreseimiento»))
   (2017/C 022/50)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ED (Barcelona) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representantes: A. Lukošiūtė, P. Saba y D. Botis, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 270 TFUE, contra la decisión de la EUIPO de 15 de enero de 2014, mediante la que se desestimó la solicitud de la demandante de 26 de septiembre de 2013, dirigida esencialmente a que se le autorizara a continuar en teletrabajo desde Barcelona hasta el restablecimiento de su salud.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               ED cargará con un tercio de sus propias costas.

               3)

               La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas y con dos tercios de las de ED.

      (1)  DO C 184 de 16.6.2014 (asunto registrado inicialmente ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-35/14 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).


title: Asunto T-443/16: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2016 — Italia/Comisión

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/21

         Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2016 — Italia/Comisión
   (Asunto T-443/16)
   (2016/C 371/23)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las convocatorias de oposiciones generales EPSO/AD/323/16 y EPSO/AD/324/16.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna ante el Tribunal General las convocatorias de oposiciones generales EPSO/AD/323/16 y EPSO/AD/324/16 con vistas a la constitución de listas de reserva, respectivamente, de 40 puestos para cubrir vacantes de administrador (AD 7) con el perfil de investigadores: gasto de la UE, lucha contra la corrupción y aduanas y comercio, tabaco y mercancías falsificadas y de 10 puestos de administrador (AD 9) con el perfil de investigadores: jefes de equipo, publicadas en el
         Diario Oficial de la Unión Europea C 187 A, de 26 de mayo de 2016.
   Estas mismas convocatorias de oposiciones constituyen el objeto del asunto T-401/16, España/Comisión.
   Los motivos y las principales alegaciones son similares a los invocados en dicho asunto.
   En particular, se alega la infracción de los artículos 18 TFUE, 24 TFUE y 342 TFUE, del artículo 22 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del Estatuto de los Funcionarios; la violación de los principios de protección de la confianza legítima y de proporcionalidad; la infracción de las normas sustantivas inherentes a la naturaleza y a la finalidad de las convocatorias de oposiciones; la existencia de desviación de poder y la infracción de los artículos 1 y 6 del Reglamento n.o 1/58.


title: Asunto T-41/13: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2013 — Roy/Consejo y Comisión

text:
               23.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/24

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2013 — Roy/Consejo y Comisión
   (Asunto T-41/13)
   2013/C 86/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: René Roy (Juillac-le-Coq, Francia) (representante: C.-E. Gudin, abogado)

      Demandadas: Comisión Europea y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Repare íntegramente el perjuicio sufrido de este modo por las condenas pecuniarias, a saber, la cantidad de 87 400 euros.

               —

               Repare íntegramente su perjuicio moral, a saber, la cantidad de 100 000 euros.

               —

               Condene al Consejo y a la Comisión a cargar con todas las costas y gastos.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca motivos idénticos o similares a los invocados en el marco de los asuntos T-195/11, Cahier y otros/Consejo y Comisión, (1) y T-458/11, Riche/Consejo y Comisión. (2)

      (1)  DO C 173, p. 14.

      (2)  DO C 298, p. 28.


title: Asunto T-339/00: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bactria Industriehygiene Service GmbH & Co KG

text:
6.1.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 4/9
Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2000 contra la                  —     Concede plazos de eliminación de duración excesiva
Comisión de las Comunidades Europeas por Bactria                              respecto de la venta continuada de sustancias activas
           Industriehygiene Service GmbH & Co KG                               consideradas inadecuadas para su inclusión en un registro
                                                                               central de la Unión Europea, y que producirán un
                        (Asunto T-339/00)                                      perjuicio económico a sociedades diligentes como la
                                                                               demandante.
                           (2001/C 4/14)
                                                                         —     Exige que las sociedades compartan información comer-
                                                                               cial delicada cuando procedan a efectuar una notificación,
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                           lo cual suscita problemas relacionados con las normas
                                                                               de competencia, cuando los fabricantes conocen los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         volúmenes y las participaciones de los demás.
Europeas se ha presentado el 8 de noviembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Bactria Industriehygiene Service GmbH & Co                 —     Infringe principios consolidados de Derecho comunitario
KG, representada por los Sres. Koen Van Maldegem y Claudio                     como el derecho fundamental a la confidencialidad de los
Mereo, Abogados de Bruselas.                                                   datos («data ownership»), los principios de confianza
                                                                               legı́tima, proporcionalidad, aplicación uniforme del Dere-
                                                                               cho comunitario, y de supremacı́a de acuerdos internacio-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  nales.
que:
—     Con base en el artı́culo 230, párrafo cuarto, del Tratado
      CE, anule el Reglamento (CE) no 1896/2000 de la
      Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la               (1) Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de
      primera fase del programa contemplado en el apartado 2                 febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas, DO
      del artı́culo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento                L 123 de 24.4.1998, p. 1.
      Europeo y del Consejo sobre biocidas.                              (2) Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiem-
                                                                             bre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado
—     Condene a la parte demandada en las costas de este                     en el apartado 2 del artı́culo 16 de la Directiva 98/8/CE del
      procedimiento.                                                         Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas, DO L 228 de
                                                                             8.9.2000, p. 6.
Motivos y principales alegaciones
La parte demandante fabrica ácido peracético, que es una
sustancia activa utilizada en biocidas.
Con arreglo al artı́culo 16, apartado 2, de la Directiva
98/8/CE (1), la Comisión inició un programa de trabajo para
estudiar todas las sustancias activas de los biocidas ya comerci-
alizados. A estos efectos, la Comisión adoptó el Reglamento
(CE) no 1896/2000 (2). Este Reglamento establece un procedi-             Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2000 contra la
miento de notificación con objeto de evaluar las sustancias             Comisión de las Comunidades Europeas por la Comunità
activas para su posible inclusión en una lista de sustancias                                 Montana della Valnerina
aptas para ser comercializadas.
                                                                                (Asunto T-340/00)
La parte demandante alega que dicho Reglamento le afecta
individual y directamente y solicita su anulación con base en
los siguientes motivos:                                                                              (2001/C 4/15)
—     El Reglamento infringe las disposiciones en materia de
      protección de datos establecidas en la Directiva al no
      tener en cuenta, durante el programa de estudio de dichas                            (Lengua de procedimiento: italiano)
      sustancias activas, la protección de datos relativos a
      sustancias activas comercialmente delicadas y costosas,
      que la Directiva concede legalmente.                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 7 de noviembre de 2000 un
—     Falsea la competencia en infracción del Tratado CE al             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      permitir a compañı́as que no participan en el programa            formulado por la Comunità Montana della Valnerina, represen-
      de estudio que se beneficien de las notificaciones efectua-        tada por los Sres. Emilio Cappellli y Paolo De Caterini,
      das por sociedades diligentes, como la demandante, que             Abogados de Roma, que designa como domicilio en Luxem-
      sı́ participan.                                                    burgo el despacho de Me Charles Turk, 13 B, avenue Guillaume.


title: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 1997 por Maria Lonuzzo-Murgante contra el Parlamento Europeo (Asunto T-247/97)

text:
1 . 11 . 97         I ES ]                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 331/25
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega,            Motivos y principales alegaciones
en primer lugar, la violación del principio de respeto de la
confianza legítima, en cuanto que, según una práctica ya
consagrada por la Comisión, aquellos funcionarios que              Mediante nota de 21 de enero 1997 la demandante, fun
figuran entre los que tienen mayores méritos y que no son          cionario de grado C 1 , solicitó la asimilación a hijos a
promovidos, son incluidos en principio en la lista de los          cargo de su hija, nacida el 14 de octubre de 1968 , y de su
funcionarios considerados con mayores méritos del ejerci          hijo, nacido el 6 de junio de 1972. Dicha solicitud fue
cio siguiente. Tal comportamiento genera, para el funcio          admitida por lo que a su hijo respecta.
nario citado en la lista, si no la esperanza fundada de ser
promovido en el ejercicio de que se trate, sí al menos la de       La demandante invoca la infracción de la obligación de
ser incluido en la lista del ejercicio siguiente . Sobre este      motivación, pur cuanto la decisión impugnada se funda en
punto, la demandante alega asimismo el incumplimiento              un dictamen del Servicio Jurídico que no fue comunicado
del deber de motivación.
                                                                   a la demandante, pese a la petición formal de su Abogado.
La demandante invoca también la irregularidad del proce
dimiento de promoción por comportamiento lesivo, en la             El segundo motivo se basa en la infracción del apartado 4
medida en que, al existir un informe alejado en el tiempo,         del artículo 2 del anexo VII del Estatuto así como en un
la institución demandada habría debido a mínima basarse            error manifiesto de apreciación.
en la última calificación disponible y definitiva . Al no
haber procedido de esta manera, la Comisión no pudo lle
var a cabo una comparación real de los méritos de los fun
cionarios promovibles.
                                                                                Archivo del asunto T-209/96 í 1 )
                                                                                ( 97/C 331/51 )
Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 1997 por Maria
       Lonuzzo-Murgante contra el Parlamento Europeo                            (Lengua de procedimiento: francés)
                      (Asunto T-247/97)
                         ( 97/C 331 /50 )                          Mediante auto de 10 de septiembre de 1997, el Presidente
              (Lengua de procedimiento: francés)                   de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             T-209/96 : Adam Buick contra Comisión de las Comunida
Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 1997 un            des Europeas.
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por la
Sra . Maria Lonuzzo-Murgante, con domicilio en Strassen            (') DO C 54 de 22 . 2 . 1997, p . 32 .
( Luxemburgo ), representada por los Sres. Jean-Noél Louis
y Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados de
Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el
de Fiduciaire Myson Sárl, 30, rué de Cessange .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :                                                                      Archivo del asunto T-145/96 (')
— anule la decisión por la que se deniega la solicitud de                                     ( 97/C 331 /52 )
     asimilación de la Srta . Giovanna Lonuzzo a un hijo a
     cargo ,
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
— condene al Parlamento a pagar a la demandante todas
      las asignaciones y ventajas sociales vinculadas al esta     Mediante auto de 15 de septiembre de 1997, el Presidente
     tuto de hijo a cargo de su hija Giovanna más los inte        de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
      reses de demora calculados al 8 % anual desde la fecha
                                                                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
      de vencimiento hasta el día en que se produzca el            T-145/96 : Monika Kawicki contra Parlamento Europeo .
      pago ,
 — condene en costas a la parte demandada .                         H DO C 336 de 9 . 11 . 1996 , p. 31 .


title: Asunto T-646/13: Sentencia del Tribunal General de 3 de febrero de 2017 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Comisión [«Derecho institucional — Iniciativa ciudadana europea — Protección de las minorías nacionales y lingüísticas y refuerzo de la diversidad cultural y lingüística en la Unión — Denegación de registro — Falta manifiesta de competencia legislativa de la Comisión — Obligación de motivación — Artículo 4, apartado 2, letra b), y apartado 3, del Reglamento (UE) n.° 211/2011»]

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/24

         Sentencia del Tribunal General de 3 de febrero de 2017 — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Comisión
   (Asunto T-646/13) (1)

   ([«Derecho institucional - Iniciativa ciudadana europea - Protección de las minorías nacionales y lingüísticas y refuerzo de la diversidad cultural y lingüística en la Unión - Denegación de registro - Falta manifiesta de competencia legislativa de la Comisión - Obligación de motivación - Artículo 4, apartado 2, letra b), y apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 211/2011»])
   (2017/C 086/31)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe (representantes: inicialmente E. Johansson, J. Lund y C. Lund, posteriormente E. Johansson y T. Hieber, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representante: H. Krämer, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Hungría (representantes: M. Fehér, A. Pálfy y G. Szima, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente) y Rumanía (representantes: R. Radu, R. Haţieganu, D. Bulancea y A. Wellman, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE a fin de obtener la anulación de la Decisión C(2013) 5969 final de la Comisión, de 13 de septiembre de 2013, por la que se deniega la solicitud de registro de la propuesta de iniciativa ciudadana europea denominada «Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe».

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2013) 5969 final de la Comisión, de 13 de septiembre de 2013, por la que se desestima la solicitud de registro de la propuesta de iniciativa ciudadana europea denominada «Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe».

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe.

               3)

               Hungría, la República Checa y Rumania cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 112 de 14.4.2014.


title: Asunto T-32/15: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2015  — GRE/OAMI (Mark1)

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/37

         Recurso interpuesto el 22 de enero de 2015 — GRE/OAMI (Mark1)
   (Asunto T-32/15)
   (2015/C 089/44)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Alemania) (representantes: I. Memmler y S. Schulz, abogadas)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Mark1» — Solicitud de registro no 1 2 0 52  437

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 29 de octubre de 2014 en el asunto R 647/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-319/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Minister Finansów/MDDP sp. z o.o. Akademia Biznesu, sp. komandytowa (IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículos 132 a 134 y 168 — Exenciones — Servicios de educación prestados por organismos de Derecho privado con ánimo de lucro — Derecho a deducción)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Minister Finansów/MDDP sp. z o.o. Akademia Biznesu, sp. komandytowa
   (Asunto C-319/12) (1)

   (IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículos 132 a 134 y 168 - Exenciones - Servicios de educación prestados por organismos de Derecho privado con ánimo de lucro - Derecho a deducción)
   2014/C 45/19
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Minister Finansów

      Demandada: MDDP sp. z o.o. Akademia Biznesu, sp. komandytowa

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Naczelny Sąd Administracyjny — Interpretación del artículo 132, apartado 1, letra i), y de los artículos 133, 134 y 168 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Normativa nacional que establece, en contra de la Directiva, la exención del IVA de los servicios de educación prestados con fines comerciales por entidades privadas — Decisión por la que se deniega a una entidad de ese tipo, a la que se aplicó la exención, el derecho a deducir el IVA soportado.

      Fallo

               1)

               Las disposiciones de los artículos 132, apartado 1, letra i), 133 y 134 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que estén exentas del impuesto sobre el valor añadido las prestaciones de servicios de educación realizadas con fines comerciales por organismos que no sean de Derecho público. No obstante, el artículo 132, apartado 1, letra i), de dicha Directiva se opone a una exención de todas las prestaciones de servicios de educación con carácter general, sin que se tomen en consideración los fines perseguidos por los organismos no públicos que realicen tales prestaciones.

               2)

               Un sujeto pasivo no puede reclamar, en virtud del artículo 168 de la Directiva 2006/112 o de la norma nacional de transposición de éste, un derecho de deducción del impuesto sobre el valor añadido soportado si, debido a una exención establecida en el Derecho nacional que contraviene lo dispuesto en el artículo 132, apartado 1, letra i), de dicha Directiva, sus prestaciones educativas realizadas no están sujetas al impuesto sobre el valor añadido.

               3)

               No obstante, dicho sujeto pasivo podrá invocar la incompatibilidad de la mencionada exención con el artículo 132, apartado 1, letra i), de la Directiva 2006/112 para que aquélla no le sea aplicada cuando, incluso tomando en consideración el margen de apreciación concedido por esa disposición a los Estados miembros, el referido sujeto pasivo no pueda objetivamente considerarse como un organismo con fines comparables a los de un organismo de educación de Derecho público, en el sentido de la citada disposición, lo cual deberá ser examinado por el juez nacional.

               4)

               En esta última hipótesis, las prestaciones educativas realizadas por ese sujeto pasivo estarán sujetas al impuesto sobre el valor añadido y el mismo podrá, en consecuencia, acogerse al derecho de deducción del impuesto sobre el valor añadido soportado.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.