title: Asunto T-382/00: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2000 contra Consejo de la Unión Europea por Monsanto Company

text:
C 61/20                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      24.2.2001
Mediante las Decisiones impugnadas, la Comisión declaró                —    Conceda una indemnización de daños y perjuicios por
compatible con el mercado común el proyecto de fusión                       un importe de 120 000 EUR, sin perjuicio de su modifica-
entre Salzgitter AG y Mannensmannröhren-Werke AG, de                          ción en el curso del proceso, como reparación del
conformidad con el Reglamento (CEE) no 4064/89 y autorizó                    perjuicio moral sufrido por el demandante en razón de la
dicho proyecto con arreglo al artı́culo 66 CA, apartado 2.                    información irregular o incompleta recabada por la
                                                                              demandada sobre el expediente individual del deman-
                                                                              dante y del estado de incertidumbre e inquietud en cuanto
Las demandantes impugnan las Decisiones con base en el                        a su futuro profesional en el que se encontró este último.
artı́culo 230 CE, párrafo cuarto, y el artı́culo 33 CA, párrafo
segundo. Consideran que se hallan directa e individualmente              —    Conceda una indemnización de daños y perjuicios por
afectadas por los actos jurı́dicos impugnados.                                un importe de 25 000 EUR, sin perjuicio de su modifica-
                                                                              ción en el curso del proceso, como reparación del
                                                                              perjuicio material sufrido por el demandante como
Las demandantes imputan a la Comisión que las Decisiones                     consecuencia de no haber sido designado para cubrir
controvertidas omiten el examen de hecho y de Derecho de                      dicho puesto y, por consiguiente, de la pérdida de una
distintos mercados de productos inmediatamente afectados                      posibilidad de promoción.
por la fusión, y ello a pesar de que el proyecto modifica en
profundidad las condiciones de la competencia en dichos                  —    Condene en costas a la Comisión.
mercados. Además, la Comisión omitió ilı́citamente compro-
bar desde el punto de vista fáctico y jurı́dico aquellos efectos
de la concentración resultantes de los vı́nculos entre Salzgitter       Motivos y principales alegaciones
AG y terceros consecuencia de la fusión. Dichos vı́nculos
pueden impedir de forma significativa la competencia efectiva
en los mercados de que se trata.                                         El demandante se opone a la no admisión por la AFPN de su
                                                                         candidatura a un puesto de Jefe de la unidad «Automóviles y
                                                                         otros medios de transporte».
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, el demandante formula las
                                                                         alegaciones siguientes:
                                                                         —    infracción del artı́culo 25 del Estatuto y de la obligación
                                                                              de motivación;
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2000 contra la                 —    infracción del artı́culo 45 del Estatuto, del procedimiento
Comisión de las Comunidades Europeas por Carmelo                             de promoción y del principio de igualdad de trato;
                              Morello
                                                                         —    existencia en el presente asunto de un error manifiesto de
                        (Asunto T-376/00)                                     apreciación;
                                                                         —    desviación de poder e infracción del artı́culo 7 del
                          (2001/C 61/38)                                      Estatuto.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de diciembre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2000 contra
formulado por Carmelo Morello, con domicilio en Bruselas,                  Consejo de la Unión Europea por Monsanto Company
representado por Mes Jacques Sambon et Pierre-Paul Van
Gehuchten, abogados de Bruselas.                                                                (Asunto T-382/00)
                                                                                (2001/C 61/39)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
—      Anule la decisión de la Comisión de nombrar a otro
       funcionario para el empleo COM/113/99 IV/F/2 «Auto-
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       móviles y otros medios de transporte», correspondiente a         Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2000 un
       un puesto A/5 — A/4 de Jefe de unidad.
                                                                         recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
                                                                         Monsanto Company, sociedad del Estado de Delaware (Estados
—      Anule la decisión de la Comisión de no admitir la               Unidos), representada por los Sres. Clive Stanbrook Q.C. y
       candidatura del demandante para dicho empleo.                     Wilko van Weert, de Stanbrook & Hooper, Bruselas.
 ---pagebreak--- 24.2.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 61/21
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                b)      El Consejo desestimó deliberadamente los resultados
que:                                                                                del dictamen del CMV.
—      Anule la Decisión del Consejo de 28 de septiembre de            2.   Violación del principio de proporcionalidad a la luz de
       2000 por la que se niega a adoptar la fijación de un lı́mite         las circunstancias especiales del caso, en particular:
       máximo de residuos establecido por el Reglamento
       no 2377/90, respecto a la somatotropina bovina.                       a)      No existe ninguna evidencia cientı́fica acerca de
                                                                                riesgo para la salud humana.
—      Condene en costas al Consejo.
                                                                             b)      Se importa leche o productos lácteos de paı́ses
                                                                                terceros en los que se administra BTS a las vacas.
Motivos y principales alegaciones                                            c)      Cualquier objetivo de protección de la salud pública
                                                                                ya ha sido adecuadamente garantizado a través de la
                                                                                prohibición de comercialización de la BST.
La demandante es una sociedad especializada en biotecnologı́a,
cuya actividad consiste en el desarrollo de productos para
atender la demanda creciente de alimentos. Ha desarrollado              3.   Aplicación errónea o desproporcionada del principio de
un medicamento veterinario denominado sometribova. Este                      prevención.
producto está clasificado como somatotropina bovina recom-
binante («BST») destinada a ser administrada a vacas lecheras           (1) DO 1990 L 224, p. 1.
con el fin de estimular la producción de leche. Para que
medicamentos veterinarios, como la sometribova, puedan ser
comercializados en la Comunidad, debe establecerse previa-
mente un lı́mite máximo de residuos («LMR»), con arreglo al
artı́culo 7 del Reglamento del Consejo no 2377/90, por el que
se establece un procedimiento comunitario de fijación de los
lı́mites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en
los alimentos de origen animal (1).
                                                                        Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2000 contra el
                                                                        Consejo de la Unión Europea, el Parlamento Europeo y la
En enero de 1997, la Comisión decidió desestimar la solicitud         Comisión de las Comunidades Europeas por Beamglow
presentada para obtener la inclusión de la sometribova (soma-                                           Ltd.
totropina bovina) en el Anexo II del Reglamento (CEE)
no 2377/90, pese al hecho de que el Comité de medicamentos                                      (Asunto T-383/00)
veterinarios («CMV») habı́a llegado a la conclusión de que la
protección de la salud pública no requiere que se fijen los LMR
para la BST y habı́a recomendado su inclusión en la lista de                                      (2001/C 61/40)
sustancias no sujetas a LMR que figuran en el Anexo II. Esta
Decisión fue anulada por el Tribunal de Primera Instancia.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
A consecuencia de la sentencia, la Comisión decidió enviar la
lista al CMV para que éste dictaminara nuevamente sobre la              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
BST. En julio de 1999, el CMV evaluó de nuevo la BST                   Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2000 un
tomando en cuenta las últimas informaciones cientı́ficas               recurso contra el Consejo de la Unión Europea, el Parlamento
disponibles y confirmó su dictamen precedente de que los               Europeo y la Comisión de las Comunidades Europeas, formu-
residuos de la BST son inocuos para la salud y de que deberı́a          lado por Beamglow Ltd., sociedad del Reino Unido, represen-
incluı́rsela en el Anexo II. El 13 de julio de 2000, la Comisión       tada por Denis Waelbroeck, del bufete Liedekerke Siméon
presentó ante el Consejo su propuesta final de incluir la BST          Wessing Houthoff, Bruselas (Bélgica).
en el Anexo II. El 28 de septiembre de 2000, el Consejo
decidió no adoptar la propuesta de la Comisión. Esta es la            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Decisión impugnada por el demandante en el presente asunto.            que:
La demandante sostiene que la Decisión impugnada debe ser              —    Condene a la Comunidad Europea, representada por el
anulada por las siguientes razones:                                          Consejo de la Unión Europea, el Parlamento Europeo y la
                                                                             Comisión de las Comunidades Europeas, en calidad de
                                                                             responsables solidarias, a reparar el perjuicio sufrido por
1.     Infracción del artı́culo 3 del Reglamento no 2377/90. La             la demandante como consecuencia del comportamiento
       demandante aduce que:                                                 ilı́cito de la Comunidad Europea y fije el importe de la
                                                                             indemnización en 2 042 000 GBP hasta diciembre de
       a)   El Consejo no podı́a rechazar la propuesta de la                 2000, más 79 000 GBP mensuales desde esa fecha hasta
            Comisión ante la inexistencia de cualquier informa-             la fecha de la sentencia, o en cualquier otra cuantı́a que
            ción o evaluación nueva sobre cuya base hubiera                refleje el perjuicio real sufrido por la demandante tal
            podido cuestionarse el dictamen del CMV.                         como quede demostrado en el procedimiento.


title: Asunto C-159/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/35

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 30 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-159/07) (1)

   (2007/C 297/70)

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Asunto C-142/03: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2003 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.5.2003              ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 124/13
Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2003 contra el                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                  —     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de
                       (Asunto C-142/03)                                     la Directiva 2000/52/CE (1) de la Comisión, de 26 de julio
                                                                             de 2000, por la que se modifica la Directiva 80/723/CEE
                                                                             relativa a la transparencia de las relaciones financieras
                         (2003/C 124/21)                                     entre los Estados miembros y las empresas públicas, al no
                                                                             haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                             y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
                                                                             dispuesto en dicha Directiva.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 31 de marzo de 2003 un recurso contra el Reino
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                 —     Declare que, en cualquier caso, la República Portuguesa
Europeas, representada por los Sres. Fernando Castillo de la                 ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
Torre y Niels Bertil Rasmusen, miembros de su Servicio                       del artículo 2 de la Directiva 2000/52/CE, al no haber
Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.                               notificado inmediatamente a la Comisión tales disposi-
                                                                             ciones.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              —     Condene en costas a la República Portuguesa.
—     declare que el Reino de España ha infringido el artículo
      91 del Reglamento (CE) no 40/94 (1) del Consejo, de
      20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria              Motivos y principales alegaciones
      por no haber comunicado a la Comisión la ista de
      tribunales de marcas comunitarias,
                                                                       El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
—     condene en costas al Reino de España.                            expiró el 31 de julio de 2001.
                                                                       (1 ) DO L 193, de 29.7.2000, p. 75.
Motivos y principales alegaciones
Los Estados miembros tienen la obligación de designar, en el
plazo de tres años a partir de la entrada en vigor del
reglamento, «los tribunales de marcas comunitarias» y de
comunicar a la Comisión su denominación y competencia
territorial. Dicha información debería haberse comunicado a            Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 2003
más tardar el 15 de marzo de 1997.                                     por Philip Morris International Inc. contra la sentencia
                                                                       dictada el 15 de enero de 2003 por la Sala Segunda
                                                                       ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
( 1) DO L 11, de 14.1.1994, p. 1.                                      dades Europeas en los asuntos acumulados T-377/00,
                                                                       T-379/00, T-380/00, T-260/01 y T-272/01, Philip Morris
                                                                       International Inc., R.J. Reynolds Tobacco Holdings Inc.,
                                                                       RJR Acquisition Corp., R.J. Reynolds Tobacco Company,
                                                                       R.J. Reynolds Tobacco International Inc. y Japan Tobacco
                                                                       Inc. contra Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                       apoyada por el Parlamento Europeo, el Reino de España,
Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2003 contra la                   la República Francesa, la República Italiana, la República
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                  Portuguesa, la República de Finlandia, la República Federal
                           des Europeas                                de Alemania, la República Helénica y el Reino de los
                                                                                Países Bajos
                       (Asunto C-144/03)
                                                                                (Asunto C-146/03 P)
                         (2003/C 124/22)
                                                                                (2003/C 124/23)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 31 de marzo de 2003 un recurso contra la                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                  presentado el 31 de marzo de 2003 un recurso de casación
Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. França y           formulado por Philip Morris International Inc., con domicilio
J. Flett, en calidad de agentes, que designa domicilio en              social en Rye Brook, Nueva York (Estados Unidos), represen-
Luxemburgo.                                                            tada por E. Morgan de Rivery y F. Marchini Camia, abogados,


title: Asunto C-322/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landgericht Frankfurt am Main, de fecha 10 de agosto de 2001, en el asunto Deutscher Apothekerverband e.V. contra 0800 DocMorris N.V. y Jacques Waterval

text:
C 348/10                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8.12.2001
1)    Se declara que la República Helénica ha incumplido las                  c)    A la vista de los artı́culos 28 y 30 del Tratado CE,
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                         ¿debe responderse de forma distinta a las cuestiones
      96/48/CE del Consejo, de 23 de julio de 1996, relativa a la                    nos 1, 1 a) y 1 b) si se trata de la importación de
      interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de alta                 medicamentos autorizados en el Estado importador
      velocidad, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado,                   que han sido comprados con anterioridad por una
      las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                    farmacia de un Estado miembro de la Unión Europea
      necesarias para dar pleno cumplimiento a lo establecido en la                  a mayoristas del Estado importador?
      citada Directiva.                                                   2.   ¿Resulta compatible con los artı́culos 28 y 30 del Tratado
                                                                               CE que una prohibición nacional de publicidad para la
2)    Se condena en costas a la República Helénica.                           venta de medicamentos por correspondencia, ası́ como
                                                                               para medicamentos para uso humano sujetos a prescrip-
(1) DO C 45 de 10.2.2001.                                                      ción médica y para medicamentos para uso humano de
                                                                               venta obligatoria en farmacia que no están autorizados
                                                                               en el Estado de importación, pero sı́ en el de origen, se
                                                                               interprete de forma tan amplia que se clasifique como
                                                                               publicidad prohibida el portal de internet de una farmacia
                                                                               de un Estado miembro de la Unión Europea que, además
                                                                               de una mera presentación de su empresa, describe cada
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   uno de los medicamentos con su nombre, si requiere o
lución del Landgericht Frankfurt am Main, de fecha 10 de                      no prescripción médica, la presentación de los envases y
agosto de 2001, en el asunto Deutscher Apothekerver-                           el precio, y que, al mismo tiempo, ofrece la posibilidad
band e.V. contra 0800 DocMorris N.V. y Jacques Waterval                        de pedir dichos medicamentos mediante un formulario
                                                                               on-line, de modo que dicha prohibición dé lugar a que
                                                                               la venta transfronteriza de medicamentos vı́a internet,
                         (Asunto C-322/01)                                     incluida la entrega transfronteriza de los mismos, se vea
                                                                               dificultada seriamente?
                          (2001/C 348/17)
                                                                               a)    Los artı́culos 28 y 30 del Tratado CE, ¿imponen que,
                                                                                habida cuenta del artı́culo 1, apartado 3, de la
                                                                                Directiva 2000/31/CE (1) del Parlamento Europeo y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                            del Consejo, de 8 de junio de 2000 (Directiva sobre
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                        el comercio electrónico), se excluya la presentación
resolución del Landgericht Frankfurt am Main, dictada el 10 de                      en internet de una farmacia de un Estado miembro,
agosto de 2001, en el asunto Deutscher Apothekerverband                              o parte de ella, del concepto de publicidad destinada
e.V. contra 0800 DocMorris N.V. y Jacques Waterval, y recibida                       al público en el sentido del artı́culo 1, apartado 3, y
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de agosto de                        del artı́culo 3, apartado 1, de la Directiva
2001. El Landgericht Frankfurt am Main solicita al Tribunal de                       92/28/CEE (2) del Consejo, de 31 de marzo de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                           1992 (Directiva relativa a la publicidad de los
                                                                                medicamentos para uso humano), con el fin de
1.    Una normativa nacional que prohı́be la importación                            garantizar también en la práctica la oferta de deter-
      comercial de medicamentos para uso humano de venta                             minados servicios de la sociedad de la información?
      obligatoria en farmacias, realizada a través de la venta por             b)    ¿Puede fundamentarse una posible restricción del
      correspondencia por parte de farmacias autorizadas de                          concepto de publicidad impuesta con arreglo a los
      otros Estados miembros de la Unión Europea y sobre la                         artı́culos 28 y 30 del Tratado CE en que los
      base de pedidos individuales realizados por consumidores                       formularios de pedido on-line, que únicamente
      finales vı́a internet, ¿viola el principio de libre circulación               contienen los datos mı́nimos necesarios para realizar
      de mercancı́as previsto en los artı́culos 28 y siguientes                      el pedido, y/u otras partes del portal de internet de
      del Tratado CE?                                                                una farmacia de un Estado miembro de la Unión
                                                                                Europea pueden equipararse a catálogos de ventas
      a)    ¿Constituye tal prohibición nacional una medida de                      y/o listas de precios en el sentido del artı́culo 1,
            efecto equivalente con arreglo al artı́culo 28 del                       apartado 4, de la Directiva 92/28/CEE?
            Tratado CE?
                                                                          3.   Para el caso de que la presentación en internet de una
      b)    En el caso de que tal prohibición nacional constituya             farmacia de un Estado miembro de la Unión Europea
            una medida de efecto equivalente con arreglo al                    presente aspectos parciales que infringen disposiciones
            artı́culo 28 del Tratado CE, ¿debe interpretarse el                sobre la publicidad de los medicamentos, ¿debe deducirse
            artı́culo 30 del Tratado CE en el sentido de que una               de los artı́culos 28 y 30 del Tratado CE que el comercio
            prohibición nacional destinada a proteger la salud y              transfronterizo de medicamentos que tiene lugar con
            la vida de las personas está justificada cuando, antes            ayuda de tal presentación debe ser considerado jurı́dica-
            de la entrega de medicamentos sujetos a prescripción              mente admisible, a pesar de la prohibición de publicidad,
            médica, ha de presentarse una receta médica original               para realizar de manera más efectiva el principio de libre
            en la farmacia expendedora? En su caso, ¿qué                       circulación de mercancı́as entre Estados miembros?
            requisitos deben imponerse a este tipo de farmacias           (1) DO L 178, de 17.7.2000, p. 1.
            en lo relativo al control del pedido, del envı́o y de la      (2) DO L 113, de 30.4.1992, p. 3.
            recepción?


title: Asunto T-163/04: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2004 por Michael Schäfer contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/18

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2004 por Michael Schäfer contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-163/04)
   (2004/C 251/35)
   La lengua de procedimiento se determinará con arreglo al artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de abril de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Michael Schäfer, con domicilio en Bergisch-Gladbach (Alemania), representado por la Sra. I. Reese, abogada.
   KoKa Verwaltung GMBH, con domicilio en Hamburgo (Alemania) fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Modifique la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 12 de diciembre de 2003, en el sentido de condenar a la Oficina demandada al pago de sus propias costas y de las costas de demandante en los procedimientos de «restitutio in integrum» y de recurso;

               —

               Subsidiariamente, modifique la resolución de la Sala Cuarta de Recurso en el sentido de la Oficina de Armonización del Mercado Interior en el sentido de condenar a KoKa Verwaltung GmbH al pago de los gastos y costas del demandante en los procedimientos de «restitutio in integrum» y de recurso.

         Motivos y principales alegaciones
   El 26 de diciembre de 2000 el demandante solicitó a la Oficina de Armonización del Mercado Interior el registro de la marca figurativa «Mike's Meals on Wheels» como marca comunitaria para servicios de las clases 35 y 42. KoKa Verwaltung GMBH formuló oposición invocando las marcas nacionales figurativa «MIKE'S SANDWICH MARKET» y nominativa «MIKE», registradas anteriormente en Alemania, alegando la existencia de riesgo de confusión.
   La Oficina desestimó la oposición y condenó en costas a la parte que la había formulado. Contra esta resolución la parte que había formulado la oposición solicitó la «restitutio in integrum». Además, interpuso un recurso y solicitó la anulación de la resolución impugnada en su totalidad y la suspensión del procedimiento hasta que se hubiera resuelto sobre la petición de «restitutio in integrum».
   Mediante resolución de 16 de junio de 2003 la División de Oposición estimó la petición de «restitutio in integrum» y reanudó el procedimiento de oposición.
   En la resolución impugnada la Sala de Recurso declaró que el recurso había quedado sin objeto. Por ello sobreseyó el procedimiento y restituyó la tasa de recurso. La Sala de Recurso resolvió asimismo que cada parte cargara con sus propias costas en el procedimiento de recurso.
   En este recurso el demandante impugna la condena en costas. Alega que la Oficina no ejerció adecuadamente la facultad de que dispone con arreglo al artículo 81, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 para el supuesto de sobreseimiento del procedimiento. Afirma no haber sido el causante de la incoación y tramitación del procedimiento de recurso. Lo que dio lugar al procedimiento del recurso fue, por una parte, el error en el código postal que figuraba en el encabezamiento de los escritos de la Oficina de Armonización y, por otra parte, el intento de la parte demandante en el procedimiento de recurso de agotar el plazo hasta el último minuto. Ambas causas de los procedimientos de «restitutio in integrum» y de recurso son ajenas a la voluntad del demandante. El artículo 81 del Reglamento (CE) no 40/94 concede la posibilidad de fijar libremente los gastos. Esta facultad discrecional implica la condena en costas de la Oficina. Además, continúa el demandante, el hecho de que no obtenga la restitución de las costas y de los gastos en que ha incurrido supone una violación de sus derechos fundamentales.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de enero de 2003 en el asunto C-257/00 (Petición de decisión prejudicial del l'Immigration Appeal Tribunal): Nani Givane y otros contra Secretary of State for the Home Department ("Libre circulación de los trabajadores — Reglamento (CEE) n° 1251/70 — Derecho de los trabajadores a permanecer en el territorio de un Estado miembro después de haber ejercido en él un empleo — Derecho de residencia de los miembros de la familia de un trabajador fallecido — Requisito de residencia continuada del trabajador durante un mínimo de dos años")

text:
22.2.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 44/5
1)     Desestimar el recurso.                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
2)     Condenar en costas a la República Italiana.
                                                                                (Sala Quinta)
( 1) DO C 211 de 22.7.2000.
                                                                                de 9 de enero de 2003
                                                                             en el asunto C-257/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                             l’Immigration Appeal Tribunal): Nani Givane y otros
                                                                                contra Secretary of State for the Home Department (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  («Libre circulación de los trabajadores — Reglamento (CEE)
                                                                             nº 1251/70 — Derecho de los trabajadores a permanecer en
                            (Sala Quinta)                                    el territorio de un Estado miembro después de haber ejercido
                                                                             en él un empleo — Derecho de residencia de los miembros de
                                                                             la familia de un trabajador fallecido — Requisito de residen-
                      de 9 de enero de 2003                                  cia continuada del trabajador durante un mínimo de dos
                                                                                años»)
en el asunto C-178/00: República Italiana contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2003/C 44/09)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1995 —
    Cereales — Trigo duro — Trigo blando, cebada y maíz»)                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
                           (2003/C 44/08)                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          En el asunto C-257/00, que tiene por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                             por el Immigration Appeal Tribunal (Reino Unido), destinada a
                                                                             obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
En el asunto C-178/00, República Italiana (agente:                           entre Nani Givane y otros y Secretary of State for the Home
Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. D. Del Gaizo) contra Comisión             Department, una decisión prejudicial sobre la interpretación
de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. de March y                    del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CEE) nº 1251/70
L. Visaggio, asistidos por el Sr. A. Dal Ferro), que tiene por               de la Comisión, de 29 de junio de 1970, relativo al derecho de
objeto la anulación parcial de la Decisión 2000/197/CE de la                 los trabajadores a permanecer en el territorio de un Estado
Comisión, de 1 de marzo de 2000, que modifica la Decisión                    miembro después de haber ejercido en él un empleo (DO
1999/187/CE sobre la liquidación de las cuentas presentadas                  L 142, p. 24; EE 05/01, p. 93), el Tribunal de Justicia (Sala
por los Estados miembros con relación a los gastos de 1995                   Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y
de la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y                 los Sres. C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward, P. Jann y
de Garantía Agrícola (DO L 61 p. 15), en la medida en que ha                 A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
realizado correcciones financieras respecto de determinados                  Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de enero de 2003 una
gastos declarados por el Estado miembro demandante, el                       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, y D.A.O. Edward, A. La
Pergola, P. Jann (Ponente), y S. von Bahr, Jueces; Abogado                   El artículo 3, apartado 2, primer guión, del Reglamento (CEE)
General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de          nº 1251/70 de la Comisión, de 29 de junio de 1970, relativo al
enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      derecho de los trabajadores a permanecer en el territorio de un Estado
                                                                             miembro después de haber ejercido en él un empleo, debe interpretarse
                                                                             en el sentido de que el período de dos años de residencia continuada
1)     Desestimar el recurso.                                                en él previsto debe preceder inmediatamente al fallecimiento del
                                                                             trabajador.
2)     Condenar en costas a la República Italiana.
                                                                             (1 ) DO C 247 de 26.8.2000.
( 1) DO C 211 de 22.7.2000.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de octubre de 1999 en el asunto T-210/95, European Fertilizer Manufacturers' Association (EFMA) contra Consejo de la Unión Europea (Derechos antidumping — Eliminación del perjuicio — Precio indicativo — Margen de beneficio sobre los costes de producción)

text:
8.1.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 6/21
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 28 de octubre de 1999
                                                                                de 9 de noviembre de 1999
en el asunto T-210/95, European Fertilizer Manufacturers’
Association (EFMA) contra Consejo de la Unión Euro-                    en el asunto T-102/98: Christina Papadeas contra Comité
                               pea(1)                                               de las Regiones de la Unión Europea (1)
(Derechos antidumping — Eliminación del perjuicio —
Precio indicativo — Margen de beneficio sobre los costes de             («Funcionarios — Concurso interno — No admisión a las
                            producción)                                pruebas orales — apreciación del tribunal calificador —
                                                                        Principio de no discriminación — Principio de buena admi-
                                                                                nistración y deber de asistencia y protección»)
                          (2000/C 6/36)
                                                                                (2000/C 6/37)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-210/95, European Fertilizer Manufacturers’
Association (EFMA), con domicilio social en Zúrich (Suiza),                             (Lengua de procedimiento: francés)
representada por Mes Dominique Voillemot y Olivier Prost,
Abogados de Parı́s, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me Carlos Zeyen, 67, rue Ermesinde,
apoyada por la República Francesa (Agentes: Sra. Catherine de          En el asunto T-102/98, Christina Papadeas, antigua agente
Salins, Sr. Gautier Mignot y, en la fase oral del procedimiento,        temporal del Comité de las Regiones, con domicilio en
el Sr. Sujiro Seam), contra Consejo de la Unión Europea                Bruselas, representada por los Sres. Georges Vandersanden y
(Agentes: inicialmente, los Sres. Yves Cretien y Antonio Tanca,         Laure Levi, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
y, posteriormente, los Sres. Tanca, Hans-Jürgen Rabe y Georg            en Luxemburgo el de la Société de gestion fiduciaire SARL,
Berrisch), apoyado por la Comisión de las Comunidades                  2-4, rue Beck contra Comité de las Regiones de la Unión
Europeas (Agente: Sr. Nicolas Khan), que tiene por objeto un            Europea (Agentes: Sres. Jordi Garcı́a-Petit y Denis Waelbroeck),
recurso de anulación del artı́culo 1 del Reglamento (CE)               que tiene por objeto una demanda de anulación de la decisión
no 2022/95 del Consejo, de 16 de agosto de 1995, por el que             del tribunal calificador del concurso interno C/01/97 de no
se establece un derecho antidumping definitivo sobre las                admitir a la demandante a la prueba oral de dicho concurso, el
importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia (DO L            Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el
198, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda              Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y
ampliada), integrado por los Sres.: A. Potocki, Presidente;             la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
K. Lenaerts, C.W. Bellamy, J. Azizi y A.W.H. Meij, Jueces; Secre-       administrador, ha dictado el 9 de noviembre de 1999 una
tario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 28 de octubre          sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                        1) Se anula la decisión del tribunal calificador del concurso interno
1) Se desestima el recurso.                                                 C/01/97 de no admitir a la demandante a la prueba oral.
2) La demandante cargará con sus propias costas y con las del          2) Se condena al Comité de las Regiones al pago de la totalidad de
    Consejo. La Comisión y la República Francesa cargarán con sus        las costas.
    propias costas.
                                                                        (1) DO C 278, de 5.9.98.
(1) DO C 31 de 3.2.96.


title: Asunto T-262/02: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Raiffeisenlandesbank Niederösterreich-Wien AG

text:
C 274/30               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     9.11.2002
La demandante alega que la Decisión debe anularse por el solo           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
hecho de infringir la obligación de motivación establecida en           que:
el artículo 253 CE. Además, considera que la demandada ha
vulnerado el artículo 81 CE, en la medida en que valoró de              —     Anule la Decisión de la Comisión de 11 de junio de 2002
forma errónea, desde el punto de vista jurídico, la naturaleza                aprobada en el marco de un procedimiento de aplicación
de las reuniones investigadas. En su opinión, la demandada                    del artículo 81 CE (Asunto COMP/36.571/D-1 — Bancos
debió reconocer, tras una valoración objetiva de los hechos,                  austriacos).
que en la mayor parte de los casos los bancos afectados estaban
en desacuerdo. La errónea valoración de los hechos afecta a la
totalidad de la Decisión impugnada y, por tanto, debe conducir          —     Con carácter subsidiario, anule los artículo 3 y 4 de dicha
a su anulación total. En su opinión, además, la Decisión                      Decisión, en la medida en que afecta a la demandante.
vulnera el artículo 81 CE porque las reuniones investigadas no
pudieron restringir el comercio entre los Estados miembros.             —     Condene en costas a la demandada.
Por otro lado, la demandante alega que el artículo 3 de la
Decisión impugnada debe declararse nulo porque no se cumple
el requisito de la culpabilidad exigido en el artículo 15,              Motivos y principales alegaciones
apartado 2, del Reglamento no 17/62. Teniendo en cuenta el
carácter estrictamente nacional de las reuniones, así como su
arraigo en un contexto específicamente austriaco —con la                El procedimiento incoado por la demandada se dirigía contra
participación de órganos del Estado austriaco—, la demandante           las reuniones periódicas de los bancos en Austria («rondas
no pudo percibir la ilegalidad de las reuniones ni el pretendido        bancarias»). Mediante la Decisión impugnada, la Comisión
perjuicio que podrían causar al comercio entre los Estados              declaró que la demandante —junto con otras siete entidades
miembros.                                                               bancarias austriacas— vulneró el artículo 81 CE, en la medida
                                                                        en que formó parte de acuerdos y prácticas concertadas sobre
Además, considera que la demandada, al infringir el artículo 15,        precios, tasas bancarias y publicidad comercial que, entre el
apartado 2, del Reglamento no 17/62, ha vulnerado principios            1 de enero de 1995 y el 24 de junio de 1998, tenían como fin
fundamentales del cálculo de la multa y, concretamente, ha              restringir la competencia en el mercado bancario austriaco. La
aplicado de forma errónea sus propias directrices para el               Comisión impuso multas a los bancos en cuestión.
cálculo de las multas impuestas, desde varios puntos de vista:
en primer lugar supone de forma errónea la existencia de una
«infracción muy grave»; además, la demandada no ha tomado               La demandante alega que las reuniones celebradas entre
en consideración numerosas circunstancias atenuantes. Por               los bancos austriacos no pudieron restringir el comercio
último, la demandante considera que debe reducirse considera-           intracomunitario de forma sensible. Añade que la Comisión
blemente la multa impuesta, porque la demandada no ha                   aplicó de forma errónea el artículo 81 CE, apartado 1, mediante
tenido en cuenta en modo alguno la amplia colaboración de la            la Decisión impugnada. Los acuerdos controvertidos se limita-
demandante al haber aplicado erróneamente la comunicación               ban al territorio de la República Austriaca. Según la deman-
relativa a la no imposición de multas en los asuntos relaciona-         dante, la Comisión no tiene ninguna prueba concluyente que
dos con acuerdos entre empresas.                                        demuestre que, ello no obstante, los acuerdos eran susceptibles
                                                                        de restringir de forma sensible el comercio intracomunitario.
                                                                        En concreto, no se ha demostrado la existencia de un efecto de
                                                                        compartimentación del mercado.
                                                                        Por otro lado, la demandante alega que la Comisión no ha
Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2002 contra la                   demostrado que la demandante haya actuado deliberadamente
Comisión de las Comunidades Europeas por el Raiffeisen-                 o con negligencia. Considera que la Comisión ha aplicado
            landesbank Niederösterreich-Wien AG                         erróneamente el artículo 15, apartado 2, del Reglamento
                                                                        no 17/62, pues ha impuesto una multa sin que se hubiera
                       (Asunto T-262/02)                                demostrado que los empleados de la demandante actuaran
                                                                        deliberada o negligentemente. En su opinión, la Comisión
                                                                        ignora que para determinar la culpa no es relevante el
                        (2002/C 274/53)                                 conocimiento de la prohibición de prácticas colusorias, sino,
                                                                        principalmente, el conocimiento de los hechos que hacen que
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      dicha prohibición sea aplicable al caso concreto. Además, la
                                                                        Comisión únicamente examina la existencia de culpa en
                                                                        relación con el elemento de hecho de la restricción de la
                                                                        competencia y no se cuestiona si los empleados de la
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 30 de           demandante podían reconocer los supuestos efectos interesta-
agosto de 2002 un recurso contra la Comisión de las                     tales, lo que no fue el caso.
Comunidades Europeas formulado por el Raiffeisenlandesbank
Niederösterreich-Wien AG, con domicilio en Viena, represen-
tado por H. Wollmann, abogado.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de marzo de 2002 en el asunto C-168/00 (Petición de decisión prejudicial del Landesgericht Linz): Simone Leitner contra TUI Deutschland GmbH & Co. KG ("Directiva 90/314/CEE — Viajes combinados, vacaciones combinadas y circuitos combinados — Reparación del perjuicio moral")

text:
18.5.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 118/11
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                              (Sala Sexta)
                                                                                de 15 de enero de 2002
                      de 12 de marzo de 2002
                                                                            en el asunto C-171/00 P: Alain Libéros contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto C-168/00 (Petición de decisión prejudicial del
Landesgericht Linz): Simone Leitner contra TUI Deutsch-
                      land GmbH & Co. KG (1)                                («Recurso de casación — Posibilidad de que el Juez Ponente
                                                                            del Tribunal de Primera Instancia se pronuncie actuando
                                                                            como órgano unipersonal — Agente temporal — Clasifica-
(«Directiva 90/314/CEE — Viajes combinados, vacaciones                                   ción en grado — Experiencia profesional»)
combinadas y circuitos combinados — Reparación del perjui-
                               cio moral»)                                                               (2002/C 118/16)
                            (2002/C 118/15)                                                      (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        En el asunto C-171/00 P, Alain Libéros (abogado: M.-A. Lucas),
                                                                            que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra
                                                                            la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                            Comunidades Europeas (juez único) el 9 de marzo de 2000,
                                                                            en el asunto Libéros/Comisión (T-29/97, RecFP pp. I-A-43 y
En el asunto C-168/00, que tiene por objeto una petición                   II-185), por el que se solicita que se anule dicha sentencia y
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,          que se estimen las pretensiones presentadas por la recurrente
por el Landesgericht Linz (Austria), destinada a obtener, en el             en primera instancia, y en el que la otra parte en el procedi-
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Simone            miento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
Leitner y TUI Deutschland GmbH & Co. KG, una decisión                      Sr. J. Currall, asistido por B. Wägenbaur), el Tribunal de Justicia
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 5 de la Directiva        (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala,
90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990, relativa a                  A. La Pergola, L. Sevón, M. Wathelet y C.W.A. Timmermans
los viajes combinados, las vacaciones combinadas y los                      (Ponente), Jueces; Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl; Secreta-
circuitos combinados (DO L 158, p. 59), el Tribunal de Justicia             rio: Sr. H.A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 15 de
(Sala Sexta), integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de la           enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Sala Segunda, en funciones de Presidenta de la Sala Sexta, y los
Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet, V. Skouris y
J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;              1)     Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado                     Comunidades Europeas de 9 de marzo de 2000, Libéros/Comi-
el 12 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                              sión (T-29/97).
siguiente:
                                                                            2)     Anular las decisiones de la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas de 15 de marzo de 1996, por la que se decide la
El artı́culo 5 de la Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de                    clasificación definitiva del Sr. Libéros en el grado A 7, y de 5 de
junio de 1990, relativa a los viajes combinados, las vacaciones                    noviembre de 1996, por la que se desestima su reclamación
combinadas y los circuitos combinados, debe interpretarse en el                    dirigida contra dicha decisión de clasificación.
sentido de que, en principio, confiere al consumidor un derecho a la
reparación del perjuicio moral derivado del incumplimiento o de la         3)     Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago
mala ejecución de las prestaciones que constituyen un viaje combinado.            de la totalidad de las costas de los procedimientos ante el
                                                                                Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.
(1) DO C 192 de 8.7.2000.
                                                                            (1) DO C 192 de 8.7.2000.


title: Asunto C-38/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nyíregyházi Törvényszék (Hungría) el 26 de enero de 2012 — Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nyíregyházi Törvényszék (Hungría) el 26 de enero de 2012 — Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Asunto C-38/12)
   2012/C 126/08
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nyíregyházi Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság

      Demandada: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 143 ter, apartados 4 y 5, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, (1) en el sentido de que, para la campaña de 2008, excluye del régimen de pago único por superficie (RPUS) financiado con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía los costados (taludes) de diques y terraplenes construidos para prevenir inundaciones aun en el supuesto de que, a 30 de junio de 2003 así como con posterioridad a dicha fecha, los pastos plantados sobre ellos se hayan conservado en buen estado, al segarlos y utilizarlos para el pastoreo de manera regular, y se trate de superficies que se mantienen en buenas condiciones agronómicas?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 143 ter, apartados 4 y 5, del Reglamento (CE) no 1782/2003 en el sentido de que excluye de las ayudas por superficie las superficies agrarias utilizadas de modo secundario?

      (1)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 16 de julio de 1998 en el asunto C-210/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Gut Springenheide GmbH, Rudolf Tusky contra Oberkreisdirektor des Kreises Steinfurt - Amt für Lebensmittelüberwachung, con la intervención del Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht (Normas de comercialización de los huevos - Indicaciones destinadas a fomentar las ventas que pueden inducir a error al comprador - Consumidor de referencia)

text:
26.9.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 299/7
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  prohíbe a las autoridades de Jersey adoptar una
                    de 16 de julio de 1998                               medida de expulsión de un nacional de otro Estado
                                                                         miembro por un comportamiento que, en el caso de
en el asunto C-171/96 (petición de decisión prejudicial                  los ciudadanos del Reino Unido, no da lugar, por parte
planteada por la Royal Court of Jersey): Rui Alberto                     de las autoridades de Jersey, a medidas represivas o a
Pereira Roque contra His Excellency the Lieutenant                       otras medidas reales y efectivas destinadas a combatir
                     Governor of Jersey (1)                              este comportamiento.
(Libre circulación de personas Ð Acta de adhesión de
                                                                    3) Las disposiciones del Protocolo no 3 no pueden inter-
1972 Ð Protocolo no 3 relativo a las islas del Canal y a la
                                                                         pretarse de tal forma que una medida de expulsión de
                    isla de Man Ð Jersey)
                                                                         un nacional de un Estado miembro distinto del Reino
                         (98/C 299/11)                                   Unido adoptada por las autoridades de Jersey tenga
                                                                         por efecto prohibir la entrada y la permanencia de
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                         dicha persona en el territorio del Reino Unido por
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-              razones y consideraciones distintas de aquellas por las
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              que, en otros casos, las autoridades del Reino Unido
                          de Justicia»)                                  podrían restringir la libre circulación de personas en
En el asunto C-171/96, que tiene por objeto una petición                 virtud del Derecho comunitario.
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                    (1) DO C 197 de 6.7.1996.
del Tratado CE, por la Royal Court of Jersey, destinada a
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic-
cional entre Rui Alberto Pereira Roque y His Excellency
the Lieutenant Governor of Jersey, una decisión prejudicial
sobre la interpretación del artículo 4 del Protocolo no 3                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
relativo a las islas del Canal y a la isla de Man (DO L 73                                  (Sala Quinta)
de 27.3.1972, p. 164), anexo al Acta relativa a las condi-
                                                                                de 16 de julio de 1998
ciones de adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y
del Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte a la           en el asunto C-210/96 (petición de decisión prejudicial
Comunidad Económica Europea y a la Comunidad Euro-                  planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Gut Sprin-
pea de la Energía Atómica, y a las adaptaciones de los              genheide GmbH, Rudolf Tusky contra Oberkreisdirektor
Tratados (DO L 73 de 27.3.1972, p. 14), el Tribunal de              des Kreises Steinfurt Ð Amt für Lebensmittelüber-
Justicia, integrado por los Sres. G. C. Rodríguez Iglesias,         wachung, con la intervención del Oberbundesanwalt beim
Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm y M. Wathelet,                                  Bundesverwaltungsgericht (1)
Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de               (Normas de comercialización de los huevos Ð Indicacio-
Almeida, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward,           nes destinadas a fomentar las ventas que pueden inducir a
J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón (Ponente),                error al comprador Ð Consumidor de referencia)
Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr.
H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 16 de                                    (98/C 299/12)
julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
1) La norma de igualdad de trato enunciada en el
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
     artículo 4 del Protocolo no 3 relativo a las islas del
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
     Canal y a la isla de Man, anexo al Acta relativa a las
                                                                                de Justicia»)
     condiciones de adhesión del Reino de Dinamarca, de
     Irlanda y del Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda           En el asunto C-210/96, que tiene por objeto una petición
     del Norte a la Comunidad Económica Europea y a la              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
     Comunidad Europea de la Energía Atómica, y a las               del Tratado CE, por el Bundesverwaltungsgericht (Alema-
     adaptaciones de los Tratados, no tiene por efecto              nia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
     prohibir la expulsión de Jersey de los nacionales de un        órgano jurisdiccional entre Gut Springenheide GmbH,
     Estado miembro distinto del Reino Unido, aunque los            Rudolf Tusky y Oberkreisdirektor des Kreises Steinfurt Ð
     nacionales britaÂnicos, incluidos los que no son ciuda-        Amt für Lebensmittelüberwachung, con la intervención del
     danos de las islas del Canal en el sentido del artículo 6      Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht, una
     del Protocolo no 3, no puedan ser expulsados de dicho          decisión prejudicial sobre la interpretación de la letra e)
     territorio.                                                    del apartado 2 del artículo 10 del Reglamento (CEE)
                                                                    no 1907/90 del Consejo, de 26 de junio de 1990, relativo
2) El artículo 4 del Protocolo no 3 debe interpretarse en
                                                                    a determinadas normas de comercialización de los huevos
     el sentido de que no limita los motivos por los que un
                                                                    (DO L 173 de 6.7.1990, p. 5), el Tribunal de Justicia (Sala
     nacional de un Estado miembro distinto del Reino
                                                                    Quinta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente
     Unido puede ser expulsado de Jersey a los justificados
                                                                    de Sala; M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O.
     por razones de orden puÂblico, seguridad o salud puÂbli-
                                                                    Edward y J.-P. Puissochet (Ponente), Jueces; Abogado
     cas, previstos en el apartado 3 del artículo 48 del
                                                                    General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. A. Rühl, adminis-
     Tratado CE y precisados por la Directiva 64/221/CEE
                                                                    trador principal, ha dictado el 16 de julio de 1998 una
     del Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la coordi-
                                                                    sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     nación de las medidas especiales para los extranjeros
     en materia de desplazamiento y de residencia, justifica-       Para determinar si una mención concebida para fomentar
     das por razones de orden puÂblico, seguridad y salud           las ventas de huevos puede inducir a error al comprador,
     puÂblica. Sin embargo, el artículo 4 del Protocolo no 3        infringiendo la letra e) del apartado 2 del artículo 10 del
 ---pagebreak--- C 299/8                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.9.98
Reglamento (CEE) no 1907/90 del Consejo, de 26 de junio                 principalmente, de las acciones de filiales que tengan
de 1990, relativo a determinadas normas de comercializa-                su domicilio social en el Estado miembro de que se
ción de los huevos, el Juez nacional debe tomar como refe-              trate.
rencia la expectativa que con respecto a dicha mención se          2) En circunstancias como las del litigio principal, el
presuma en un consumidor medio, normalmente infor-                      artículo 5 del Tratado CE no obliga al Juez nacional a
mado y razonablemente atento y perspicaz. Sin embargo,                  interpretar su legislación en un sentido conforme al
el Derecho comunitario no se opone a que, si el Juez                    Derecho comunitario ni a dejar de aplicar esa legisla-
nacional tropieza con dificultades especiales para evaluar              ción en una situación ajena al aÂmbito de aplicación de
el caraÂcter enganÄoso de la mención de que se trate, pueda             eÂste.
ordenar, en las condiciones previstas por su Derecho
nacional, un sondeo de opinión o un dictamen pericial              (1) DO C 269 de 14.9.1996.
para instruir su decisión.
(1) DO C 247 de 24.8.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 16 de julio de 1998
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                    de 16 de julio de 1998                         en el asunto C-287/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el Bundesfinanzhof): Kyritzer Stärke GmbH
en el asunto C-264/96 (petición de decisión prejudicial                           contra Hauptzollamt Potsdam (1)
planteada por la House of Lords): Imperial Chemical
                                                                   (Agricultura Ð Organización comuÂn de mercados Ð
Industries plc (ICI) contra Kenneth Hall Colmer (Her
                                                                   Restituciones a la producción Ð ReÂgimen de garantías Ð
                Majesty's Inspector of Taxes) (1)
                                                                     Plazos Ð Exigencia principal Ð Exigencia subordinada)
(Derecho de establecimiento Ð Impuesto de sociedades Ð
                                                                                (98/C 299/14)
Transferencia de una sociedad a otra, dentro de un grupo,
del derecho a una desgravación fiscal por peÂrdidas comer-                      (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
ciales Ð Requisito relativo al domicilio social de las socie-
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
dades que integran el grupo Ð Discriminación por razón
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
   del domicilio social Ð Obligaciones del Juez nacional)
                                                                                de Justicia»)
                         (98/C 299/13)
                                                                   En el asunto C-287/96, que tiene por objeto una petición
                                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                   del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), desti-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        jurisdiccional entre Kyritzer Stärke GmbH y Hauptzollamt
                          de Justicia»)                            Potsdam, una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                   del Reglamento (CEE) no 2220/85 de la Comisión, de 22
En el asunto C-264/96, que tiene por objeto una petición           de julio de 1985, por el que se establecen las modalidades
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      comunes de aplicación del reÂgimen de garantías para los
del Tratado CE, por la House of Lords (Reino Unido),               productos agrícolas (DO L 205 de 3.8.1985, p. 5; EE 03/
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho            36, p. 206), en relación con el Reglamento (CEE) no 1722/
órgano jurisdiccional entre Imperial Chemical Industries           93 de la Comisión, de 30 de junio de 1993, por el que se
plc (ICI) y Kenneth Hall Colmer (Her Majesty's Inspector           establecen las disposiciones de aplicación de los Reglamen-
of Taxes), una decisión prejudicial sobre la interpretación        tos (CEE) nos 1766/92 y 1418/76 del Consejo en lo que
de los artículos 5 y 52 del Tratado CE, el Tribunal de Jus-        respecta al reÂgimen de las restituciones por producción en
ticia, integrado por los Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Pre-      el sector de los cereales y el arroz (DO L 159 de 1.7.1993,
sidente; H. Ragnemalm, M. Wathelet (Ponente) y R.                  p. 112), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moi-          por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; M. Wathelet,
tinho de Almeida, J. L. Murray, D. A. O. Edward, P. Jann,          D. A. O. Edward, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces;
L. Sevón y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr.             Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
G. Tesauro; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,           administradora, ha dictado el 16 de julio de 1998 una sen-
ha dictado el 16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo         tencia cuyo fallo es el siguiente:
es el siguiente:                                                   El apartado 1 del artículo 10 del Reglamento (CEE)
1) El artículo 52 del Tratado CE se opone a una norma-             no 1722/93 de la Comisión, de 30 de junio de 1993, por el
     tiva de un Estado miembro que, en lo que respecta a           que se establecen las disposiciones de aplicación de los
     las sociedades que tienen su domicilio social en ese          Reglamentos (CEE) nos 1766/92 y 1418/76 del Consejo en
     Estado miembro y que forman parte de un consorcio a           lo que respecta al reÂgimen de las restituciones por produc-
     traveÂs del cual son propietarias de una sociedad hol-        ción en el sector de los cereales y el arroz, debe interpre-
     ding y ejercen su derecho de libre establecimiento para       tarse de la forma siguiente:
     crear por medio de esa sociedad holding filiales en           Ð la utilización de un producto correspondiente al
     otros Estados miembros, supedita el derecho a una                  código NC 3505 10 50, establecida en dicho texto,
     desgravación fiscal al requisito de que la actividad de            constituye una exigencia principal en el sentido del
     la sociedad holding consista en ser titular, uÂnica o              apartado 2 del artículo 20 del Reglamento (CEE)


title: Archivo del asunto T-32/96

text:
C 246/46              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  28.8.1999
               Archivo del asunto T-32/96 (1)                                          Archivo del asunto T-6/97 (1)
                        (1999/C 246/93)                                                       (1999/C 246/96)
                (Lengua de procedimiento: francés)                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 12 de abril de 1999, el Presidente de la Sala         Mediante auto de 5 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala
Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las              Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                    Europeas ha decidido archivar el asunto T-6/97, Comafrica
T-32/96, Société Générale contra Comisión de las Comunida-            SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra Comisión de
des Europeas.                                                          las Comunidades Europeas.
(1) DO C 133 de 4.5.96.                                                (1) DO C 74 de 8.3.97.
 Archivo de los asuntos acumulados T-153/96 y T-8/97 (1)                              Archivo del asunto T-62/97 (1)
                        (1999/C 246/94)                                                       (1999/C 246/97)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       Mediante auto de 12 de abril de 1999, el Presidente de la Sala
Mediante auto de 25 de febrero de 1999, el Presidente de la
                                                                       Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                       Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asuntos
                                                                       T-62/97, Société Générale contra Comisión de las Comunida-
acumulados T-153/96 y T-8/97, Union Carbide Corporation
                                                                       des Europeas.
contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 166 de 31.5.97.
(1) DO C 354 de 23.11.96 y C 74 de 8.3.97.
                                                                                Archivo del asunto T-124/97 (1)
                Archivo del asunto T-1/97 (1)
                                                                                (1999/C 246/98)
                        (1999/C 246/95)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       Mediante auto de 15 de abril de 1999, el Presidente de la Sala
Mediante auto de 31 de mayo de 1999, el Presidente de la Sala          Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           Europeas ha decidido archivar el asunto T-124/97, Miguel
Europeas ha decidido archivar el asunto T-1/97, Jean-Luc               Dı́az-Llanos La Roche contra Comisión de las Comunidades
Delhaye contra Comisión de las Comunidades Europeas.                  Europeas.
(1) DO C 54 de 22.2.97.                                                (1) DO C 181 de 14.6.97.


title: Asunto C-314/04: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, dictado el 12 de julio de 2004, en el asunto entre R.M. Torres Aucejo y Fondo de Garantía Salarial

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/31

         Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, dictado el 12 de julio de 2004, en el asunto entre R.M. Torres Aucejo y Fondo de Garantía Salarial
   (Asunto C-314/04)
   (2004/C 228/65)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, dictado el 12 de julio de 2004, en el asunto entre R.M. Torres Aucejo y Fondo de Garantía Salarial, y recibido en la Secretaría del Tribunal el 26 de julio de 2004.
   El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones idénticas al asunto C-520/03 (1).

      (1)  DO C 59 de 6.3.2004.


title: Asunto C-52/02: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2002 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
20.4.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 97/5
Motivos y principales alegaciones                                           Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2002 contra
                                                                            el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
asunto C-44/02. (2) El plazo para la adaptación del Derecho
interno a la Directiva expiró el 21 de diciembre de 2000.                                          (Asunto C-52/02)
(1) DO L 21 de 26.1.2000, p. 23.                                                                      (2002/C 97/11)
(2) Véase la página 4 del presente Diario Oficial.
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                            presentado el 20 de febrero de 2002 un recurso contra el
Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2002 contra                         Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                     Europeas, representada por el Sr. Michael Shotter, en calidad
                                                                            de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                          (Asunto C-51/02)
                           (2002/C 97/10)
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 19 de febrero de 2002 un recurso contra Irlanda
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                     1.    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
representada por la Sra. Marie Wolfcarius y el Sr. Michael                        Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
Shotter, en calidad de agentes, que designan domicilio en                         virtud del artı́culo 2, apartados 1 y 2, de la Directiva
Luxemburgo.                                                                       2000/71/CE (1) de la Comisión, de 7 de noviembre de
                                                                                2000, por la que se adaptan al progreso técnico los
                                                                                métodos de medición establecidos en los anexos I, II, III y
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                         IV de la Directiva 98/70/CE (2) del Parlamento Europeo y
                                                                                del Consejo según se prevé en el artı́culo 10 de la
1.     Declare que al no haber adoptado las disposiciones                         misma, al no haber adoptado las disposiciones legales,
       legislativas, reglamentarias o administrativas necesarias                  reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
       para observar lo dispuesto en la Directiva 1999/52/CE (1)                  plimiento a la citada Directiva o, en cualquier caso, al no
       de la Comisión, de 26 de mayo de 1999, por la que se                      haber comunicado a la Comisión dichas disposiciones.
       adapta al progreso técnico la Directiva 96/96/CE (2) del
       Consejo sobre la aproximación de las legislaciones de los
       Estados miembros relativas a la inspección técnica de los           2.    Condene en costas al Reino Unido.
       vehı́culos de motor y de sus remolques, o en todo caso al
       no haber informado a la Comisión de dichas medidas,
       Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben
       en virtud de la mencionada Directiva.                                Motivos y principales alegaciones
2.     Condene en costas a Irlanda.
                                                                            El artı́culo 249 CE, en virtud del cual una directiva obliga al
                                                                            Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
Motivos y principales alegaciones                                           conseguirse, obliga a los Estados miembros a dar cumplimiento
                                                                            a la Directiva dentro el plazo establecido. Dicho plazo expiró
                                                                            el 1 de enero de 2001, sin que el Reino Unido haya adoptado
El artı́culo 249 CE, con arreglo al cual la directiva obliga a              las disposiciones necesarias para adaptar su Derecho interno a
cada Estado miembro destinatario en cuanto al resultado                     la Directiva citada en las pretensiones de la Comisión.
que debe conseguirse, impone implı́citamente a los Estados
miembros una obligación de respetar el plazo fijado por la
directiva para su cumplimiento. Dicho plazo terminó el
1 de octubre de 2000 sin que Irlanda hubiera adoptado las
disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva
mencionada en las pretensiones de la Comisión.
                                                                            (1) DO L 287, de 14.11.2000, p. 46.
                                                                            (2) Directiva de 13 de octubre de 1998 (DO L 350, de 28.12.1998,
(1) DO L 142 de 5.6.1999, p. 26.                                                p. 58).
(2) De 20 de diciembre de 1996 (DO L 46 de 17.2.1997, p. 1).