title: Asunto C-509/99: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Portuguesa

text:
C 302/14                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      21.10.2000
Sres.: G. C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J. C. Moitinho de          Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 1999 contra la
Almeida, D. A. O. Edward, L. Sevón (Ponente) y R. Schintgen,            Comisión de las Comunidades Europeas por la República
Presidentes de Sala; P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, A. La Per-                                        Portuguesa
gola, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm,
M. Wathelet, V. Skouris y Sra. F. Macken, Jueces; Abogado                                        (Asunto C-509/99)
General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el
21 de junio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                                             (2000/C 302/26)
1)    Se desestima el recurso.                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 27 de diciembre de 1999 un recurso contra la
2)    Se condena en costas a la República Francesa.                     Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                         República Portuguesa, representada por el Sr. Luı́s Fernandes,
(1) DO C 63 de 4.3.2000.                                                 Director do Serviço Jurı́dico de la Direcção-Geral dos Assuntos
                                                                         Comunitários del Ministério dos Negócios Estrangeiros, y la
                                                                         Sra. Maria Luı́sa Duarte, Profesora de la Facultad de Derecho
                                                                         de la Universidad de Lisboa, en calidad de Agentes, y por los
                                                                         Sres. Miguel Galvão Teles y Mário Marques Mendes, Abogados
                                                                         de Lisboa, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede
                                                                         de la Embajada de Portugal, 24, rue Guillaume Schneider.
Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                             Portuguesa
                                                                         1.    Estime el presente recurso y:
                         (Asunto C-391/99)
                                                                               a)    con carácter principal, reconozca la inexistencia
                           (2000/C 302/25)                                           jurı́dica de la Decisión de la Comisión de 20 de
                                                                                octubre de 1999 [C (1999) 3370 final] relativa a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                         un procedimiento basado en el artı́culo 21 del
presentado el 13 de octubre de 1999 un recurso contra la                             Reglamento (CEE) no 4064/89 (1) del Consejo, de
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                               21 de diciembre de 1989, sobre el control de las
República Portuguesa, representada por el Sr. Luı́s Fernandes,                      operaciones de concentración entre empresas (Proc.
Director do Serviço Jurı́dico de la Direcção-Geral dos Assuntos                     no IV/M. 1616 — A. Champalimaud/BSCH);
Comunitários del Ministério dos Negócios Estrangeiros, y la                  b)    con carácter subsidiario, declare la nulidad de dicha
Sra. Maria Luı́sa Duarte, Profesora de la Facultad de Derecho                        Decisión.
de la Universidad de Lisboa, en calidad de Agentes, y por los
Sres. Miguel Galvão Teles y Mário Marques Mendes, Abogados             2.    Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
de Lisboa, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede                    costas del proceso.
de la Embajada de Portugal, 24, rue Guillaume Schneider.
                                                                         Mediante auto de 14 de septiembre de 2000, el Presidente del
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ordenó el archivo
                                                                         del asunto.
1.    Estime el presente recurso y:
      a)    con carácter principal, reconozca la inexistencia           (1) DO L 395, de 30.12.1989, p. 1.
            jurı́dica de la Decisión de la Comisión de 20 de julio
            de 1999 [C (1999) 2406 final] relativa a un
            procedimiento basado en el artı́culo 21 del Regla-
            mento (CEE) no 4064/89 (1) del Consejo, de 21 de
            diciembre de 1989, sobre el control de las operacio-
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
            nes de concentración entre empresas (Proc. no IV/M.
                                                                         lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 27 de abril
            1616 — A. Champalimaud/BSCH);
                                                                         de 2000, en el asunto entre Stratmann GmbH und Co. KG
      b)    con carácter subsidiario, declare la nulidad de dicha                         y Landrätin des Kreises Wesel
            Decisión.
                                                                                (Asunto C-284/00)
2.    Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
      costas del proceso.                                                                         (2000/C 302/27)
Mediante auto de 13 de septiembre de 2000, el Presidente del             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ordenó el archivo      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
del asunto.                                                              resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 27 de abril
                                                                         de 2000, en el asunto entre Stratmann GmbH und Co. KG y
                                                                         Landrätin des Kreises Wesel, y recibida en la Secretarı́a del
(1) DO L 395, de 30.12.1989, p. 1.                                       Tribunal de Justicia el 19 de julio de 2000. El Bundesverwal-
                                                                         tungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                         sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto C-371/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret el 3 de agosto de 2007 — Danfoss A/S og AztraZeneca A/S/Skatteministeriet

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret el 3 de agosto de 2007 — Danfoss A/S og AztraZeneca A/S/Skatteministeriet
   (Asunto C-371/07)
   (2007/C 247/20)
   Lengua de procedimiento: danés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Vestre Landsret
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Danfoss A/S og AztraZeneca A/S

      Demandada: Skatteministeriet
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 6, párrafo segundo, de la Sexta Directiva del IVA (1) en el sentido de que la denegación por un Estado miembro de un derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido que grava las entregas y prestaciones utilizadas para el suministro de comidas a visitantes de negocios y a miembros del personal en la cantina de una sociedad en relación con reuniones está supeditada al requisito de que antes de la entrada en vigor de la Directiva existiera una potestad en virtud de la legislación nacional para la denegación de la deducción y que dicha potestad se ejerciera en la práctica por las autoridades fiscales de tal forma que se denegaba el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido que gravaba las citadas entregas y prestaciones?

               2)

               ¿Tienen alguna incidencia en la respuesta a la primera cuestión las siguientes circunstancias: que las cantinas gestionadas por sociedades no estaban sujetas al IVA conforme a las reglas nacionales sobre el IVA vigentes en el Estado miembro del que se trata antes de la adaptación a la Sexta Directiva del IVA en 1978; que las reglas nacionales de exclusión de la deducción no se modificaron cuando se llevó a cabo la adaptación a la Sexta Directiva del IVA, y que, como resultado exclusivamente del hecho de que las cantinas gestionadas por sociedades pasaron estar sujetas al IVA al realizarse la adaptación a la Sexta Directiva del IVA, la regla de exclusión de la deducción podía adquirir relevancia para esa clase de actividades?

               3)

               ¿Se «mantiene» una exclusión del derecho a deducir, en el sentido del articulo 17, apartado 6, párrafo segundo, de la Sexta Directiva del IVA, si a partir de la adaptación a la Sexta Directiva del IVA en 1978 y hasta 1999, como resultado de una práctica administrativa como la descrita en el litigio principal, existía derecho a deducir el IVA soportado por los gastos de que se trata?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 2, letras a) y b), de la Sexta Directiva del IVA en el sentido de que la disposición abarca el suministro por la sociedad en su propia cantina de comidas a título gratuito a visitantes de negocios en relación con reuniones en los locales de la sociedad?

               5)

               ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 2, letras a) y b), de la Sexta Directiva del IVA en el sentido de que la disposición abarca el suministro por la sociedad en su propia cantina de comidas a título gratuito a miembros de su personal en relación con reuniones en los locales de la sociedad?

      (1)  Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-271/10: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2010 — H/Consejo y otros

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/55

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2010 — H/Consejo y otros
   (Asunto T-271/10)
   ()
   2010/C 221/88
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: H (Catania, Italia) (representantes: C. Mereu y M. Velardo, abogados)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea y Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada de 7 de abril de 2010 y, en su caso, la Decisión de 30 de abril de 2010.

               —

               Que se condene a las demandadas a resarcir los daños sufridos por el demandante, valorados en 30 000 euros.

               —

               Que se condene a las demandadas al pago de las costas del procedimiento, aumentadas con un interés del 8 %.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, el demandante solicita, con arreglo al artículo 263 TFUE, que se anule la Decisión de la Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina de 7 de abril de 2010 y, en su caso, la subsiguiente Decisión confirmatoria de 30 de abril de 2010, de destinar al demandante, del cuartel general principal de la Misión en Sarajevo, a la Oficina Regional en Banja Luka, y de degradarlo. Además, el demandante solicita, con arreglo al artículo 340 TFUE, una indemnización por los daños y perjuicios por un importe de 30 000 euros.
   El demandante alega que el Tribunal General es competente para conocer del presente asunto con arreglo a lo dispuesto en el Auto del Tribunal de la Función Pública de 9 de octubre de 2006, dictado en el asunto F-53/06, Gualtieri/Comisión.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante invoca los siguientes motivos:

               En primer lugar, el demandante alega desviación de poder, en la medida en que no había una razón objetiva que justificara la reorganización.

               En segundo lugar, el demandante alega que la Decisión impugnada carece de motivación, dado que la Misión de Policía de la Unión Europea en Bosnia y Herzegovina no justificó las razones operacionales que servían de fundamento para la reorganización.

               En tercer lugar, alegó un error de apreciación, ya que no era necesario destinar un fiscal a la Oficina Regional de Banja Luka.

               Además, se ha infringido la Decisión no 2009/906/CFSP del Consejo, de 8 de diciembre de 2009, (1) en cuanto el Jefe de la Misión no estaba facultado para asignar nuevos destinos al personal sino únicamente para la gestión cotidiana del personal.

               Por último, el demandante solicita la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados por el acoso moral sufrido.

      (1)  Decisión 2009/906/PESC del Consejo, de 8 de diciembre de 2009, relativa a la Misión de Policía de la Unión Europea (MPUE) en Bosnia y Herzegovina (BA) (DO L 322, p. 22)


title: Asunto T-564/11: Auto del Tribunal General de 5 de septiembre de 2012 — Farage/Parlamento y Buzek ( «Derecho institucional — Decisión del Presidente del Parlamento Europeo por la que se impone a un diputado europeo la sanción de pérdida del derecho a las dietas diarias durante diez días — Decisión de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento por la que se declara inadmisible la solicitud del diputado de defender su inmunidad parlamentaria — Incompetencia manifiesta del Tribunal General — Inadmisibilidad manifiesta» )

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/25

      Auto del Tribunal General de 5 de septiembre de 2012 — Farage/Parlamento y Buzek
      (Asunto T-564/11) (1)

      (Derecho institucional - Decisión del Presidente del Parlamento Europeo por la que se impone a un diputado europeo la sanción de pérdida del derecho a las dietas diarias durante diez días - Decisión de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento por la que se declara inadmisible la solicitud del diputado de defender su inmunidad parlamentaria - Incompetencia manifiesta del Tribunal General - Inadmisibilidad manifiesta)
      (2012/C 331/47)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Nigel Paul Farage (Bruselas) (representante: P. Bennet, Solicitor)

         Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: N. Lorenz y D. Moore, agentes); y Jerzy Buzek (Bruselas)

         Objeto

      Pretensión de anulación, en primer lugar, de la Decisión de 2 de marzo de 2010 del Presidente del Parlamento, que impone al demandante la sanción de pérdida del derecho a las dietas diarias durante diez días, en segundo lugar, de la Decisión de 24 de marzo de 2010 de la Mesa del Parlamento, que confirma la Decisión antedicha del Presidente del Parlamento, en tercer lugar, de la Decisión de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento, que declara inadmisible la solicitud del demandante de defensa de su inmunidad y, en cuarto lugar, de una decisión del Parlamento no identificada.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  El Sr. Nigel Paul Farage cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Parlamento Europeo.

         (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Petición de decisión prejudicial, presentada mediante resolución de la Office of the Industrial Tribunals and the Fair Employment Tribunal, de fecha 9 de julio de 1996, en el asunto entre, por una parte, Mary Teresa Maggorian e Irene Patricia Cunningham, y, por otra, Eastern Health and Social Services Board y Department of Health and Social Services (Asunto C-246/96)

text:
N° C 269/ 16              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       14 . 9 . 96
          establecen las disposiciones de aplicación para la            Motivos y principales alegaciones
           vigilancia y el control de los proveedores y estable
           cimientos en el marco de la Directiva 91 /682/CEE            El artículo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva
           del Consejo relativa a la comercialización de los            obliga al Estado miembro destinatario en cuanto al resul
           materiales de reproducción de las plantas ornamen           tado que deba conseguirse, implica para los Estados
           tales y de plantas ornamentales (') ( 2 ); y                 miembros la obligación de respetar los plazos para la
                                                                        ejecución establecidos en la Directiva . En este caso, el plazo
      b ) del artículo 3 de la Directiva n° 93/78/CEE de la             finalizó el 1 de enero de 1993 sin que la República Italiana
           Comisión, de 21 de septiembre de 1993 , por la que se        haya adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a
           establecen disposiciones suplementarias de aplica           la Directiva mencionada en las pretensiones de la Comi
           ción a las listas de variedades de materiales de             sión .
           reproducción de las plantas ornamentales y de
           plantas ornamentales elaboradas por los proveedo            (') DO n " L 167 de 22 . 6 . 1992 , p . 17 .
           res con arreglo a la Directiva 91 /682/CEE del
           Consejo ( 3 ),
      así como del Tratado CE, al no haber adoptado las
      disposiciones legales , reglamentarias y administrativas
      necesarias para atenerse a las citadas Directivas, y/o al no      Petición de decisión prejudicial, presentada mediante reso
      comunicarlas a la Comisión .                                      lución de la Office of the Industrial Tribunals and the Fair
                                                                        Employment Tribunal , de fecha 9 de julio de 1996, en el
— Condene en costas al Reino de Bélgica .                               asunto entre, por una parte, Mary Teresa Maggorian e
                                                                        Irene Patricia Cunningham , y, por otra, Eastern Health and
Motivos y principales alegaciones                                       Social Services Board y Department of Health and Social
                                                                                Services
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los                                        ( Asunto C-246/96 )
formulados en los asuntos C-236/96 ( 4 ); los plazos señala
dos por las Directivas expiraron el 30 de junio de 1994 .                                          ( 96/C 269/34 )
( ] ) DO n° L 250 de 7. 10 . 1993 , p . 31 .                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(2 ) DO n° L 376 de 31 . 12 . 1991 , p . 21 .                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
( 3 ) DO n° L 256 de 14 . 10 . 1993 , p . 19 .                          resolución de la Office of the Industrial Tribunals and the
(4) Véase la página 1 1 del presente Diario Oficial .                    Fair Employment Tribunal , dictada el 9 de julio de 1996 , en
                                                                         el asunto entre, por una parte , Mary Teresa Maggorian e
                                                                         Irene Patricia Cunningham, y, por otra , Eastern Health and
                                                                         Social Services Board y Department of Health and Social
                                                                         Services , y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
Recurso interpuesto el 12 de julio de 1996 contra la                     17 de julio de 1 996 .
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                Europeas                                 La Office of the Industrial Tribunals and the Fair Employ
                          ( Asunto C-245 /96 )                           ment Tribunal solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                         pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                             ( 96/C 269/33 )
                                                                         En el caso de que :
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 12 de julio de 1996 un recurso contra la                a ) un trabajador haya sido empleado por un Consejo
República Italiana , formulado por la Comisión de las                        Superior de Sanidad , que es un organismo estatal , en un
 Comunidades Europeas, representada por el Sr . Antonio                      puesto de trabajo relacionado con el cuidado de
Aresu, del Servicio Jurídico, en calidad de Agente , que                     enfermos mentales y al que se aplica un régimen de
 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .                   pensiones laborales ;
 Carlos Gómez de la Cruz, rué Alcide de Gasperi , Centre
Wagner.                                                                  b ) durante todo el período de que se trata , el trabajador
                                                                             estuviera afiliado al régimen de pensiones o reuniera los
 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                  requisitos para ello;
 — Declare que la República Italiana ha incumplido las                   c ) el régimen de pensiones incluya una condición según la
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                cual las personas que trabajan a tiempo completo y
       92/42/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992 , relativa               dedican todo o casi todo su tiempo de trabajo al cuidado
       a los requisitos de rendimiento para las calderas nuevas               de enfermos mentales ( personas calificadas como « fun
       de agua caliente alimentadas con combustibles líquidos                cionarios de salud mental ») tienen derecho a unas
       o gaseosos ('), al no comunicar las disposiciones legales ,           ventajas adicionales que no pueden obtener quienes
       reglamentarias y administrativas necesarias para ate                  realizan el mismo trabajo a tiempo parcial , ventajas que
       nerse a dicha Directiva , o al no adoptar las medidas                  son las siguientes :
       necesarias para ello .
                                                                              si una persona que tiene o supera la edad de 50 años ha
 — Condene en costas a la República Italiana .                                trabajado como funcionario de salud mental durante un
 ---pagebreak--- 14 . 9 . 96           | £S                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 269/ 17
     período de veinte años ( denominado en este asunto                Grahame y 2 ) L. M. Hollanders contra Bestuur van de
     « período de servicio que cumple los requisitos ») y sigue        Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging, y recibida en la
     trabajando como tal,                                              Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de julio de 1996 .
      i ) a efectos de pensión , se le computa el doble de la          El Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, solicita al
          duración de su período de servicio posterior ( deno         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
          minado en este caso « período de servicio compu             cuestiones :
          tado doblemente ») y
                                                                       1 ) ¿ Deben interpretarse los artículos 48 y 51 del Tra
     ii ) causa derecho a pensión a la edad de 55 años, en vez              tado CEE en el sentido de que es incompatible con ellos
          de a la edad normal de 60 años ;                                  lo dispuesto en las letras a ) o c ) del artículo 4 del punto J
d ) el trabajador se vea privado del estatuto de funcionario                del Anexo VI del Reglamento ( CEE ) n" 1408/71 , por
                                                                            cuanto no se tienen en cuenta en ellas determinados
     de salud mental y de las correspondientes ventajas
     adicionales por el mero hecho de que su empleo sea a                   períodos de trabajo al calcular una prestación propor
     tiempo parcial ;                                                       cional en virtud de la WAO para trabajadores migran
                                                                            tes ?
e ) el órgano jurisdiccional haya considerado que las
     medidas descritas en las letras c ) y d ) constituyen una         2 ) ¿ Deben interpretarse las letras a ) o c ) del artículo 4 del
     discriminación por razón del sexo contra las mujeres                   punto J del Anexo VI del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ,
     que trabajan a tiempo parcial en el cuidado de enfermos                en la redacción vigente respectivamente el 20 de julio de
     mentales;                                                              1991 y 17 de junio de 1992 , en el sentido de que en los
                                                                            períodos de trabajo por cuenta ajena y períodos
f) la pensión que perciben los trabajadores de que se trata y               asimilados cubiertos en los Países Bajos antes del 1 de
     las ventajas adicionales que reclaman, sólo sean paga                 julio de 1967 están comprendidos :
     deras a partir de sus respectivas jubilaciones en 1992 y
     en 1994 , después de haber interpuesto sus recursos ante               a ) los períodos en que un interesado prestó el servicio
     el órgano jurisdiccional nacional , y                                        militar obligatorio conforme a la legislación neer
                                                                                landesa ;
g ) el cálculo de las ventajas adicionales a partir de sus
     respectivas fechas de jubilación en 1992 y 1994 impli                 b ) los períodos en que un interesado prestó servicio
     caría el cómputo de sus años de servicio anteriores a                        como voluntario en las fuerzas armadas neerlande
      1992 :                                                                      sas y por ello estuvo sometido a un régimen especial
                                                                                de seguro de incapacidad laboral para funcionarios
      1 ) ¿A partir de qué fecha debe computarse el período                       y asimilados ?
          de servicio de los trabajadores a efectos del cálculo
          de las ventajas adicionales a las que tienen dere           3 ) ¿ Es relevante para responder a la segunda cuestión el
          cho :                                                             que los períodos en que un interesado prestó el servicio
                                                                            militar obligatorio conforme a la legislación neerlandesa
             i ) 8 de abril de 1976 ,                                       se cubrieran dentro o fuera del territorio de la Unión
            ii ) 17 de mayo de 1990 ,                                        Europea (a la sazón Comunidad Europea )?
           iii ) alguna otra fecha , y, de ser así, cuál ?
      2 ) Si la normativa nacional aplicable limita retroacti
           vamente el referido derecho, en el caso de que se
           estime el recurso , ¿ equivale eso a denegar una vía de     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
           recurso eficaz prevista por el Derecho comunitario y        lución de los Industrial Tribunals, Southampton, de fecha
           está obligado el Industrial Tribunal a no aplicar tal       19 de julio de 1996 , en el asunto entre Lisa Jacqueline Grant
           disposición de Derecho interno si lo estima necesa                              y South-West Trains Ltd .
           rio ?                                                                                ( Asunto C-249/96 )
                                                                                ( 96/C 269/36 )
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam de                    resolución de los Industrial Tribunals, dictada el 1 9 de julio
                                                                       de 1996 en el asunto entre Lisa Jacqueline Grant y
 fecha 16 de julio de 1996 , en el asunto entre 1 ) R. O. J.
                                                                        South-West Trains , Ltd ., y recibida en la Secretaría del
 Grahame y 2 ) L. M. Hollanders contra Bestuur van de
                                                                       Tribunal de Justicia el 22 de julio de 1996 .
                Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging
                        ( Asunto C-248/96 )                             Los Industrial Tribunals solicitan al Tribunal de Justicia que
                            ( 96/ C 269/35 )                            se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              1 ) ¿ Es contrario ( sin perjuicio de la cuestión 6 ) al principio
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 de igualdad de retribución entre hombres y mujeres
 resolución del Arrondissementsrechtbank te Amsterdam ,                      establecido por el artículo 119 del Tratado constitutivo
 dictada el 16 de julio de 1996 , en el asunto 1)R. O. J.                    de la Comunidad Europea y por el artículo 1 de la


title: Asunto T-437/09: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2009 — Oyster Cosmetics/OAMI — Kadabell (OYSTER COSMETICS)

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/32

         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2009 — Oyster Cosmetics/OAMI — Kadabell (OYSTER COSMETICS)
   (Asunto T-437/09)
   2010/C 11/60
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Oyster Cosmetics SpA (Castiglione delle Stiviere, Italia) (representantes: A. Perani y P. Pozzi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kadabell GmbH & Co. KG (Lenzkirch, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de agosto de 2009 en el asunto R 1367/2008-1.

               —

               Que se condene a las partes contrarias al pago de las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «OYSTER COSMETICS», para productos de la clase 3

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: La marca comunitaria figurativa «KADUS OYSTRA AUTO STOP PROTECTION», para productos de la clase 3

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso consideró indebidamente que existía un riesgo de confusión entre las marcas de que se trata.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 5 de diciembre de 2002 en el asunto C-379/00 (Petición de decisión prejudicial del VAT and Duties Tribunal, London): Overland Footwear Ltd contra Commissioners of Customs & Excise ("Código Aduanero Comunitario — Valor en aduana de las mercancías importadas — Precio de las mercancías y comisión de compra — Devolución de derechos pagados sobre todo el importe")

text:
25.1.2003                ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 19/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                    de 12 de diciembre de 2002                                                              (Sala Sexta)
en el asunto C-273/00 (Petición de decisión prejudicial del                                        de 5 de diciembre de 2002
Bundespatentgericht): Ralf Sieckmann contra Deutsches
                     Patent- und Markenamt (1)                               en el asunto C-379/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                             VAT and Duties Tribunal, London): Overland Footwear
                                                                                Ltd contra Commissioners of Customs & Excise (1)
(«Marcas — Aproximación de las legislaciones — Directiva
89/104/CEE — Artículo 2 — Signos que pueden constituir
una marca — Signos que pueden ser objeto de representación                   («Código Aduanero Comunitario — Valor en aduana de las
                    gráfica — Signos olfativos»)                             mercancías importadas — Precio de las mercancías y comi-
                                                                             sión de compra — Devolución de derechos pagados sobre
                                                                                todo el importe»)
                            (2003/C 19/04)
                                                                                (2003/C 19/05)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-273/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            En el asunto C-379/00, que tiene por objeto una petición
por el Bundespatentgericht (Alemania), destinada a obtener, en               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ralf             por el VAT and Duties Tribunal, London (Reino Unido),
Sieckmann y Deutsches Patent- und Markenamt, una decisión                    destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
prejudicial sobre la interpretación del artículo 2 de la Directiva           jurisdiccional entre Overland Footwear Ltd y Commissioners
89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera                  of Customs & Excise, una decisión prejudicial sobre la interpre-
Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los             tación de los artículos 29, 32, 33, 78 y 236 del Reglamento
Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40,                        (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por
p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez          el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario (DO L 302,
Iglesias, Presidente, los Sres. M. Wathelet, R. Schintgen y                  p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el
C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gul-                  Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen
mann, D.A.O. Edward, A. La Pergola y V. Skouris, las Sras.                   y C. Gulmann (Ponente), la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha
F. Macken (Ponente) y N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues,             Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria:
Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-                Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 5 de
ria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el               diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
12 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                   1)     Los artículos 29, 32 y 33 del Reglamento (CEE) no 2913/92
                                                                                del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba
1)     El artículo 2 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de                     el Código Aduanero Comunitario, han de interpretarse en el
       21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la                     sentido de que una comisión de compra que está incluida en el
       aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en                 valor declarado en aduana y que no se diferencia del precio de
       materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que puede             venta de las mercancías en la declaración de importación debe
       constituir una marca un signo que en sí mismo no pueda ser                   considerarse parte del valor de transacción en el sentido del
       percibido visualmente, a condición de que pueda ser objeto de                artículo 29 del mismo Código y, por tanto, está sujeta a
       representación gráfica, en particular por medio de figuras, líneas           imposición.
       o caracteres, que sea clara, precisa, completa en sí misma,
       fácilmente accesible, inteligible, duradera y objetiva.               2)     En el supuesto de que las autoridades aduaneras acepten
                                                                                proceder a la revisión de una declaración de importación y
                                                                                adopten una decisión que permita «regularizar la situación» en
2)     En el caso de un signo olfativo, el requisito de la representación           el sentido del artículo 78, apartado 3, del Reglamento no 2913/
       gráfica no se cumple mediante una fórmula química, una
                                                                                92, teniendo en cuenta que la declaración era incompleta como
       descripción con palabras escritas, el depósito de una muestra del
                                                                                consecuencia de un error involuntario del declarante, a dichas
       olor en cuestión ni una combinación de dichos elementos.
                                                                                autoridades no les está permitido reconsiderar esta decisión.
( 1) DO C 259 de 9.9.2000.                                                   (1 ) DO C 355 de 9.12.2000.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/50

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Eugene Emile Marie Kimman
   ((Asunto T-44/04))
   (2004/C 94/136)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Eugene Emile Marie Kimman, con domicilio en Overijse (Bélgica), representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la AFPN, de 20 de diciembre de 2002, por la que se confirma la clasificación inicial del demandante en el grado B5.

               —

               Anule, en la medida que sea necesario, la decisión de la AFPN de 1 de octubre de 2003, por la que se desestima la reclamación del demandante.

               —

               Condene a la parte demandante al pago de la totalidad de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La decisión impugnada confirmó la clasificación del demandante en el grado B5 en la fecha de su incorporación y, por tanto, rechazó la solicitud de reclasificación del demandante, presentada a raíz de una modificación de las normas relativas a los criterios aplicables al nombramiento en grado y clasificación en escalón en el momento del reclutamiento, adoptada por la Comisión a raíz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-17/95 (1).
   En apoyo de su recurso, el demandante alega que la Comisión hubiera debido aplicar la decisión de 6 de junio de 1973 para clasificarlo cuando se incorporó y no la de 1983, ya que esta última no había sido adoptada en ese momento.
   Asimismo, invoca la falta de motivación de la decisión impugnada, un error manifiesto de apreciación así como una supuesta discriminación entre el propio demandante, cuya solicitud de reclasificación fue rechaza, y otros funcionarios que, habiendo trabajado el mismo tiempo que él, obtuvieron una reclasificación.

      (1)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 15 de octubre de 1995, publicada en el DO C 315, de 25.11.95, p. 14.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de junio de 1998 en el asunto T-174/95, Svenska Journalistförbundet contra Consejo de la Unión Europea (Acceso a la información - Decisión 93/731/CE del Consejo - Denegación de una solicitud de acceso a documentos del Consejo - Recurso de anulación - Admisibilidad - Título VI del Tratado de la Unión Europea - Alcance de la excepción relativa a la protección de la seguridad pública - Secreto de las deliberaciones del Consejo - Motivación - Publicación del escrito de contestación en la red Internet - Abuso de procedimiento)

text:
25.7.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 234/25
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                              DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 17 de junio de 1998                                            de 26 de mayo de 1998
en el asunto T-174/95, Svenska Journalistförbundet contra          en el asunto T-205/96, Roland Bieber contra Parlamento
                Consejo de la Unión Europea (1)                                               Europeo (1)
(Acceso a la información Ð Decisión 93/731/CE del Con-             (Funcionarios Ð Reincorporación tardía Ð Responsabili-
sejo Ð Denegación de una solicitud de acceso a documen-                                   dad Ð Perjuicio)
tos del Consejo Ð Recurso de anulación Ð Admisibilidad
                                                                                (98/C 234/49)
Ð Título VI del Tratado de la Unión Europea Ð Alcance
de la excepción relativa a la protección de la seguridad
puÂblica Ð Secreto de las deliberaciones del Consejo Ð                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Motivación Ð Publicación del escrito de contestación en
          la red Internet Ð Abuso de procedimiento)                En el asunto T-205/96, Roland Bieber, funcionario del Par-
                                                                   lamento Europeo, con domicilio en Bruselas, representado
                         (98/C 234/48)                             por el Sr. Georges Vandersanden, Abogado de Bruselas,
                                                                   que designa como domicilio en Luxemburgo el de fidu-
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                  ciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Parla-
                                                                   mento Europeo (Agente: Sra. Evelyn Waldherr), que tiene
En el asunto T-174/95, Svenska Journalistförbundet, con            por objeto, por una parte, la anulación de la decisión
domicilio en Estocolmo, representada por el Sr. Onno W.            implícita de desestimación de la solicitud presentada por el
Brouwer, Abogado de Amsterdam, y el Sr. FreÂdeÂric P.              demandante, de 18 de octubre de 1995, destinada a su
Louis, Abogado de Bruselas, asistidos por la Sra. Deirdre          reincorporación despueÂs de una excedencia sin derecho a
Curtin, Profesora de la Universidad de Utrecht, que                sueldo por intereÂs personal y a la indemnización del per-
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                juicio pretendidamente debido a su no reincorporación y,
los Sres. Loesch y Wolter, 11, rue Goethe, apoyada por             por otra parte, la indemnización del perjuicio pretendida-
Reino de Suecia (Agente: Sra. Lotty Nordling), Reino de            mente causado por su reincorporación tardía, el Tribunal
Dinamarca (Agentes: Sres. Peter Biering y Laurids Mikael-          de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por los
sen) y Reino de los Países Bajos (Agentes: Sres. Marc              Sres.: J. Azizi, Presidente; R. García Valdecasas y M. Jae-
Fierstra y Johannes Steven van den Oosterkamp), contra             ger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administra-
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Giorgio                dor, ha dictado el 26 de mayo de 1998 una sentencia cuyo
Maganza y Diego Canga Fano), apoyado por RepuÂblica                fallo es el siguiente:
Francesa (Agentes: Sra. Catherine de Salins y Sr. Denys
Wibaux) y Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del               1) Se anula la decisión implícita de desestimación de la
Norte (Agente: Sr. John Collins), que tiene por objeto la              solicitud de reincorporación y de indemnización pre-
anulación de la decisión del Consejo de 6 de julio de 1995             sentada por el demandante el 18 de octubre de 1995.
por la que se deniega a la demandante el acceso a determi-
nados documentos relativos a la Oficina Europea de Poli-           2) Se condena al Parlamento a indemnizar al demandante
cía (Europol), solicitados con arreglo a la Decisión 93/               el perjuicio material que ha sufrido por no haberse
731/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, relativa               reincorporado el 1 de enero de 1995 en el grado A 3,
al acceso del puÂblico a los documentos del Consejo (DO                escalón 6, en el puesto de Consejero Jurídico del Parla-
L 340 de 31.12.1993, p. 43), el Tribunal de Primera                    mento, que fue objeto de la convocatoria no 7580, de
Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. K.              5 de diciembre de 1994, para proveer plaza vacante.
Lenaerts, Presidente, y por la Sra. P. Lindh y los Sres. J.
Azizi, J. D. Cooke y M. Jaeger, Jueces, Secretario: Sr. H.
Jung, ha dictado el 17 de junio de 1998 una sentencia              3) La cantidad que debe abonarse al demandante para
cuyo fallo es el siguiente:                                            compensar su peÂrdida de ingresos profesionales equi-
                                                                       vale a la diferencia entre, por una parte, las retribucio-
                                                                       nes netas que habría percibido entre el 1 de enero de
1) Se anula la decisión del Consejo de 6 de julio de 1995,             1995 y el 8 de marzo de 1996 y, por otra parte, la
     por la que se deniega a la demandante el acceso a                 totalidad de ingresos profesionales netos que ha obte-
     determinados documentos relativos a la Oficina Euro-              nido en el ejercicio de otras actividades.
     pea de Policía (Europol).
                                                                   4) A esta cantidad se anÄadiraÂ la cantidad correspondiente
2) El Consejo cargaraÂ, ademaÂs de con sus propias costas,             a la peÂrdida resultante de la falta de ascenso automaÂ-
     con dos tercios de las costas de la demandante.                   tico de escalón.
3) El Reino de Dinamarca, la RepuÂblica Francesa, el               5) Al total de las cantidades fijadas en los puntos 3 y 4
     Reino de los Países Bajos, el Reino de Suecia y el                de este fallo se le anÄadiraÂn los intereses a un tipo anual
     Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte car-             del 4,5 % a partir del 12 de diciembre de 1996 hasta
     garaÂn con sus propias costas.                                    su pago al demandante.
(1) DO C 299 de 11.11.1995.                                        6) Se condena al Parlamento a restablecer los derechos de
                                                                       pensión del demandante, de forma que se compense la
                                                                       diferencia entre los derechos de pensión de debían


title: Recurso interpuesto el 29 de abril de 1997 por G. M. van den Berg contra la Comunidad Europea (Asunto T-143/97)

text:
28 . 6 . 97         I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 199/37
— condene en costas a la Comisión .                                       por la demandante. Por último, violó el principio de
                                                                         proporcionalidad.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   (') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996, p. 18 .
                                                                   ( 2 ) DO n° L 289 de 22 . 10. 1983 , p . 1 ; EE 05/04, p. 22 .
La demandante presentó ante el DAFSE el día 31 de julio            ( 3 ) DO n° L 289 de 22 . 10. 1983 , p . 38 ; EE 05/04, p. 26 .
de 1987 su candidatura para una financiación por parte
del FSE, con respecto a una acción de formación profesio
nal correspondiente al período comprendido entre el 2 de
enero de 1988 y el 31 de diciembre de 1988 . El proyecto
de formación fue aprobado en su conjunto mediante Deci
sión de la Comisión notificada a la demandante por el              Recurso interpuesto el 29 de abril de 1997 por G. M. van
DAFSE el día 25 de mayo de 1988 . En consecuencia, el 12                        den Berg contra la Comunidad Europea
de agosto de 1988 la demandante recibió la cantidad de
31 095 749 escudos portugueses en concepto de anticipo                                    ( Asunto T-143/97 )
del 50 % de la coparticipación del FSE y de 25 441 977 es                                    97/C 199/86 )
cudos portugueses en concepto de coparticipación del Es
tado portugués . La demandante inició, prosiguió y conclu                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
yó la acción de formación citada, concluyéndola en el pe
ríodo acordado. Después de ello, la demandante efectuó la          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
solicitud de pago del saldo. El 17 de diciembre de 1993 ,
mediante escrito del DAFSE, se notifica a la demandante            Europeas se ha presentado el 29 de abril de 1997 un recur
una Decisión de la Comisión, mediante la cual ésta apro           so contra la Comunidad Europea formulado por el Sr.
                                                                   G. M. van den Berg, con domicilio en Dalfsen ( Países Ba
baba la solicitud de pago del saldo y no aceptaba determi
nados gastos presentados por la demandante, reduciendo             jos ), representado por el Sr. E. H. Pijnacker Hordijk, Abo
la contribución del FSE . Contra dicha Decisión de la Co          gado de Amsterdam, que designa como domicilio en Lu
misión la demandante interpuso el oportuno recurso de              xemburgo el despacho del Sr. L. Frieden, Abogado, 62,
                                                                   avenue Guillaume .
anulación ante el Tribunal de Primera Instancia ( asunto
T-85/94 ). El referido recurso fue estimado, anulándose la
referida Decisión, mediante sentencia dictada el 12 de ene        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
ro de 1995 (*). En vez de dar cumplimiento a la citada             tancia que :
sentencia, la Comisión ha adoptado una Decisión igual a
la que fue anulada , con la particularidad de que, en esta         — declare que la Comunidad está obligada a indemnizar
ocasión, ha fundamentado dicha Decisión y la ha notifica                 los daños que el demandante ha sufrido, y aún puede
do previamente a la demandante para que se pronuncie al                   sufrir en el futuro, como consecuencia del hecho de
respecto .                                                                que, una vez finalizado, el 23 de febrero de 1985 , el
                                                                          período por el que había asumido el compromiso de
La demandante alega que el acto recurrido es ilegal y debe                no comercialización, en el sentido del Reglamento
ser anulado, por los motivos siguientes :                                 ( CEE) n° 1078/77 del Consejo ( 1 ), se le negó una canti
                                                                          dad de referencia representativa simplemente porque el
                                                                          demandante ya no disponía total o parcialmente de la
— violación del principio de confianza legí                              explotación en la que había producido leche antes de
     tima y de seguridad jurídica :                                       asumir el citado compromiso de no comercialización;
     la Decisión de la Comisión, a pesar de no tener fijado        — condene a la Comunidad a pagar al demandante, en
     un plazo determinado, ha de atenerse, sin embargo, a                 relación con el daño sufrido por éste, un importe de
     un plazo razonable de adopción. Si la Comisión se lo                 606 315 florines neelandeses, más los intereses al tipo
     hubiera propuesto, podría haber adoptado el acto que                 del 8 % anual, a partir de la fecha de interposición del
     ahora pretende aplicar a comienzos de 1995 , una vez                 presente recurso y hasta la fecha del pago total;
     dictada la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
     de 12 de enero de 1995 . Al adoptar la Decisión recu         — condene en costas a la Comunidad .
     rrida, una vez transcurrido un largo período de tiem
     po, la Comisión incurrió en una violación del principio
                                                                    Motivos y principales alegaciones
     de confianza legítima y de seguridad jurídica;
                                                                    En 1986, una vez finalizado el período por el que asumió
— infracción de ley :                                               el compromiso « SLOM », el demandante compró volunta
                                                                    riamente otra explotación lechera, con el fin de reanudar
     la Decisión recurrida infringe el Reglamento ( CEE)            en ella la producción de leche . Según la decisión definitiva
     n° 2950/83 del Consejo (2 ) y la Decisión 83/516/CEE           de las autoridades neerlandesas, con arreglo al apartado 1
     del Consejo ( 3 ), puesto que la demandante cumplió ri        del artículo 3 bis del Reglamento ( CEE) n° 1546/88 de la
     gurosamente las leyes, reglamentos, directivas, crite         Comisión (2 ), tampoco tiene derecho a una cuota lechera .
     rios, requisitos y condiciones exigidos con ocasión de         Sin embargo, a la vista de la jurisprudencia del Tribunal
     la Decisión inicial de aprobación de la acción de for         de Justicia, el demandante considera a la Comunidad res
     mación del FSE, por parte de la Comisión. La Decisión          ponsable de la consiguiente pérdida de ingresos sufrida y
     impugnada conculcó asimismo derechos adquiridos                de la que aún pueda sufrir, ya que, si en la fecha del cam
 ---pagebreak--- N° C 199/38                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28 . 6 . 97
bio de explotación hubiera dispuesto de una cuota, habría                 despacho del Sr. L. Frieden, Abogado, 62, avenue Guillau
podido trasladarla a su nueva explotación.                                me .
 H DO n° L 131 de 26 . 5 . 1977, p . 1 ; EE 03/ 12, p . 143 .             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 (2 ) Reglamento ( CEE) n° 1546/88 de la Comisión, de 3 de junio          tancia que :
      de 1988, por el que se establecen las modalidades de
      aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el               — condene a la Comunidad a pagar al demandante un
      artículo 5 quater del Reglamento ( CEE) n° 804/68 del Consejo            importe de 120 559 florines neerlandeses [es decir, el
      ( DO n° L 139 de 4. 6 . 1988, p. 12 ), modificado por el Regla          importe que resulta de la aplicación del Reglamento
      mento ( CEE ) n" 1033/89 ( DO n° L 110 de 21 . 4 . 1989 , p . 27 ).      ( CEE) n° 2187/93 del Consejo (')], incrementado con
                                                                               la cuantía del daño que para el demandante resulta del
                                                                               perjuicio fiscal, de la depreciación del dinero y de la
                                                                               pérdida de ingresos, con unos intereses anuales del
Recurso interpuesto el 29 de abril de 1997 por C. de                           8 % sobre el principal , desde el 19 de mayo de 1992
                Keijzer contra la Comunidad Europea                            hasta la fecha del pago íntegro;
                          (Asunto T-144/97)                               — condene a la Comunidad al pago de las costas del pro
                                                                               cedimiento .
                              ( 97/C 199/87)
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                          invocados en el asunto T-532/93 .
Europeas se ha presentado el 29 de abril de 1997 un recur
so contra la Comunidad Europea formulado por C. de
Keijzer, con domicilio en Noordgouwe ( Países Bajos ), re                (') DO n° L 196 de 5 . 8 . 1993 , p . 6 .
presentado por el Sr. E. H. Pijnacker Hordijk, Abogado de
Amsterdam, que designa como domicilio en Luxemburgo
el despacho del Sr. L. Frieden , Abogado, 62, avenue Gui
llaume .
                                                                          Recurso interpuesto el 30 de abril de 1997 por J. M.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                  M. Bakkers contra el Consejo y la Comisión de las
tancia que :                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto T-146/97 )
— condene a la Comunidad a pagar al demandante un
        importe de 118 995 florines neerlandeses [es decir, el                                       ( 97/C 199/89 )
        importe que resulta de la aplicación del Reglamento
        ( CEE ) n° 2187/93 del Consejo (')], incrementado con                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
        la cuantía del daño que para el demandante resulta del            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
        perjuicio fiscal, de la depreciación del dinero y de la
        pérdida de ingresos, con unos intereses anuales del               Europeas se ha presentado el 30 de abril de 1997 un recur
        8 % sobre el principal, desde el 19 de mayo de 1992               so contra la Comunidad Europea formulado por el Sr.
        hasta la fecha del pago íntegro;                                  J. M. M. Bakkers, con domicilio en Diessen ( Países Bajos ),
                                                                          representado por el Sr. A. A. M. van Beek, Abogado de
— condene a la Comunidad al pago de las costas del pro                   Tilburg .
        cedimiento .
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Motivos y principales alegaciones                                         tancia que :
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                 — declare que la Comunidad Económica Europea está
invocados en el asunto T-532/93 .                                              obligada a indemnizar los daños sufridos por el de
                                                                               mandante;
O DO n° L 196 de 5 . 8 . 1993 , p . 6 .
                                                                          — declare que la Comunidad Económica Europea es res
                                                                               ponsable de la pérdida de ingresos sufrida por el de
                                                                               mandante como consecuencia de la aplicación del Re
                                                                               glamento ( CEE) n° 857/84 del Consejo (*), y del Regla
Recurso interpuesto el 29 de abril de 1997 por J. P.                           mento ( CEE ) n° 764/89 del Consejo (2 ), por el que se
            W. Vrencken contra la Comunidad Europea                            modificó el Reglamento ( CEE ) n° 857/84, en la medi
                          (Asunto T-145/97)                                    da en que dichos Reglamentos no prevén o no pre
                             ( 97/C 199/88 )                                   veían la posibilidad de asignar una cantidad de refe
                                                                               rencia representativa a aquellos productores « SLOM »
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                           que, durante el año de referencia elegido por el corres
                                                                               pondiente Estado miembro, no hubieran entregado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         ninguna cantidad de leche en virtud del compromiso a
Europeas se ha presentado el 29 de abril de 1997 un recur                     que se refiere el Reglamento ( CEE ) n° 1978/77 del
so contra la Comunidad Europea formulado por J. P. W.                          Consejo ( 3 );
Vrencken, con domicilio en Beek ( Países Bajos ), represen
tado por el Sr. E. H. Pijnacker Hordijk, Abogado de Ams                  — declare que el demandante ha sufrido una pérdida de
terdam, que designa como domicilio en Luxemburgo el                            ingresos por un importe equivalente a la diferencia en


title: Asunto C-673/15 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre de 2015 por The Tea Board contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 2 de octubre de 2015 en el asunto T-624/13: The Tea Board/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/11

         Recurso de casación interpuesto el 15 de diciembre de 2015 por The Tea Board contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 2 de octubre de 2015 en el asunto T-624/13: The Tea Board/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-673/15 P)
   (2016/C 106/15)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: The Tea Board (representantes: M.C. Maier, A. Nordemann, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Delta Lingerie

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida dictada por el Tribunal General el 2 de octubre de 2015 en el asunto T-624/13 en la medida en que el Tribunal General desestimó su recurso con respecto a los siguientes servicios designados por la marca solicitada en las clases 35 y 38:

                  Servicios de asesoría de negocios para la creación y la explotación de puntos de venta al por menor y de centrales de compra para la venta al por menor y la publicidad; servicios de promoción de ventas (para terceros), publicidad, gestión de negocios comerciales, administración comercial, publicidad en línea en una red informática, distribución de material publicitario (folletos, prospectos, periódicos gratuitos, muestras), servicios de suscripción a periódicos para terceros; Informaciones o informes de negocios; organización de exposiciones y de acontecimientos con fines comerciales o de publicidad, agencia de publicidad, alquiler de espacios publicitarios, publicidad radiofónica, televisada, patrocinio publicitario (clase 35).

                  Telecomunicaciones, transmisión de mensajes y de imágenes asistida por ordenador, servicios de teledifusión interactiva relativos a la presentación de productos, comunicación por terminales informáticos, comunicación (transmisión) por redes informáticas globales, abiertas o cerradas (Clase 38).

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General si es necesario.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El recurso de casación tiene por objeto la anulación parcial de la sentencia del Tribunal General de 2 de octubre de 2015 dictada en el asunto T-624/13 en la medida en que el Tribunal General desestimó el recurso con respecto a los servicios designados por la marca controvertida en las clases 35 y 38.

               2.

               El recurso de casación se basa en dos motivos: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria (en lo sucesivo, «RMC») (1) e infracción del artículo 8, apartado 5, del RMC.

               3.

               La recurrente sostiene que la función esencial de una marca comunitaria colectiva conforme al artículo 66, apartado 2, del RMC, consistente en indicaciones que sirven para señalar la procedencia geográfica de los productos designados, no es servir de indicación de la procedencia comercial, sino únicamente garantizar la procedencia colectiva de los productos o servicios ofrecidos y vendidos con la marca, es decir, que los productos proceden de una empresa situada en la región geográfica adoptada como marca comunitaria colectiva y que está legitimada para usar la marca comunitaria colectiva.

               4.

               Por tanto, en opinión de la recurrente, debe concluirse que, en el marco del artículo 8, apartado 1, letra b), del RMC, la procedencia geográfica debe tenerse en cuenta como factor pertinente tanto para apreciar la similitud de los productos o servicios en cuestión como para efectuar una apreciación global del riesgo de confusión.

               5.

               Por consiguiente, al comparar los productos y servicios de una marca comunitaria colectiva anterior conforme al artículo 66, apartado 2, del RMC, consistente en una indicación geográfica, con los de una marca comunitaria individual, no es decisivo, según la recurrente, la cuestión de si los productos o servicios en cuestión son similares con respecto a su naturaleza, finalidad, usuarios finales y/o canales de distribución. Antes bien, debe determinarse si los productos y/o servicios en cuestión pueden tener la misma procedencia geográfica.

               6.

               La interpretación que hace la recurrente del artículo 66, apartado 2, del RMC resulta de:

                           1)

                           La lógica interna del Reglamento n.o 207/2009, en particular que:

                                       i.

                                       el artículo 66, apartado 2, del RMC constituye una excepción en el Reglamento n.o 207/2009, por cuanto, según el artículo 7, apartado 1, letra c), del RMC, se denegará el registro de las marcas que estén compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir, en el comercio, para designar la procedencia geográfica del producto o de la prestación del servicio.

                                       ii.

                                       conforme al artículo 67, apartado 2, del RMC, las normas que regulan el uso de una marca comunitaria colectiva consistente en una indicación geográfica deben permitir que cualquier persona cuyos bienes o servicios proceden de la zona geográfica de que se trate se convierta en miembro de la asociación titular de la marca, por lo que una marca comunitaria colectiva consistente en una indicación geográfica nunca puede distinguir los bienes o servicios de los miembros de la asociación titular de la marca de los bienes y servicios de otras empresas.

                           2)

                           Una interpretación de esa disposición a la luz del Reglamento n.o 1151/2012 (2) y del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), según la cual las indicaciones geográficas deben tener un alto nivel de protección y según la cual debe estar prohibida la presentación de los productos que indique o sugiera que el producto en cuestión procede de una zona geográfica distinta del lugar de origen real, de modo que induzca al público a error en cuanto al origen geográfico del producto.

               7.

               La recurrente opina que las cualidades determinadas por el Tribunal General en relación con DARJEELING también pueden aplicarse a servicios como los servicios de asesoría de negocios o los servicios de telecomunicaciones y que pueden reforzar el poder de atracción de la marca controvertida a este respecto. Además, la recurrente señala que el Tribunal General no motivó adecuadamente en su sentencia por qué las cualidades asociadas con la marca DARJEELING no podían aplicarse a los servicios de las clases 35 y 38, extremo que por sí mismo constituye un error de Derecho.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (2)  Reglamento (EU) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 343, p. 1).


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de septiembre de 1998 en el asunto T-79/94, Odetti Nikou Petridi Anonymos Kapnemporiki Etairia AE contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 3477/93 - Inadmisibilidad)

text:
C 340/20              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     7.11.98
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             no 3477/93 de la Comisión, de 17 de diciembre de 1993,
                 DE PRIMERA INSTANCIA                             relativo a los tipos de conversión agrícolas aplicables en el
                 de 16 de septiembre de 1998                      sector del tabaco (DO L 317 de 18.12.1993, p. 30), el Tri-
                                                                  bunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
en el asunto T-234/97: Lars Bo Rasmussen contra Comi-             los Sres.: A. Kalogeropoulos, Presidente; C. W. Bellamy y
            sión de las Comunidades Europeas (1)                  J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15
(Funcionarios Ð Promoción Ð Igualdad de trato Ð Exa-              de septiembre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
               men comparativo de los meÂritos)
                                                                  1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                        (98/C 340/36)
                                                                  2) La parte demandante cargaraÂ con los gastos efectua-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                       dos por la Comisión. La parte coadyuvante cargaraÂ
                                                                       con sus propias costas.
En el asunto T-234/97, Lars Bo Rasmussen, funcionario de
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                  (1) DO C 132 de 14.5.1994.
en Dalheim (Luxemburgo), representado por Me Carlo
Revoldini, Abogado de Luxemburgo, que designa como
domicilio en Luxemburgo su despacho, 180, route de
Longwy, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sra. Christine Berardis-Kayser y Sr. Alberto Dal
Ferro), que tiene por objeto, por una parte, una solicitud
de anulación de la decisión de la Comisión de no promo-              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
ver al demandante al grado A 4 en el ejercicio de promo-                           de 15 de septiembre de 1998
ción de 1996 y, por otra parte, una solicitud de reparación
de los danÄos por ello ocasionados, el Tribunal de Primera        en el asunto T-100/94, Kapniki A. Michailidis AE y otros,
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh,                contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Presidenta, y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces;        (Recurso de anulación Ð Reglamento (CE) no 3477/93 Ð
Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador, ha dic-                             Inadmisibilidad)
tado el 16 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                                          (98/C 340/38)
1) Se desestima el recurso.                                                    (Lengua de procedimiento: griego)
2) Cada una de las partes cargaraÂ con sus propias costas.        En el asunto T-100/94, Kapniki A. Michailidis AE, P. Mos-
                                                                  kof AE Kapna eis Fulla, M. Vogiatzoglou exagogikos
(1) DO C 7 de 10.1.1998.                                          oikos kapnon AE, Diethnis Kapniki Ð Georgios Allamanis
                                                                  AE y Exelka Emporikai kai Viomichanikai Epicheiriseis
                                                                  AE, sociedades heleÂnicas, con domicilio social en Tesaló-
                                                                  nica (Grecia), representadas por la Sra. Eleni Metaxaki,
                                                                  Abogado de Atenas, que designan como domicilio en
                                                                  Luxemburgo el despacho de Me Aikaterini Thill-Kamitaki,
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                  4, rue de l'Avenir, apoyadas por RepuÂblica HeleÂnica
                 de 15 de septiembre de 1998                      (Agentes: Sr. Panagiotis Mylonopoulos, Sra. Dimitra Tsan-
en el asunto T-79/94, Odetti Nikou Petridi Anonymos               garaki, Sr. Meletis Tsotsanis y Sra. Eleni Lyratzaki) contra
Kapnemporiki Etairia AE contra Comisión de las Comuni-            Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sra.
                      dades Europeas (1)                          Maria Kontou-Durande), que tiene por objeto un recurso
                                                                  de anulación parcial del Reglamento (CE) no 3477/93 de
(Recurso de anulación Ð Reglamento (CE) no 3477/93 Ð              la Comisión, de 17 de diciembre de 1993, relativo a los
                       Inadmisibilidad)                           tipos de conversion agrícolas aplicables en el sector del
                                                                  tabaco (DO L 317 de 18.12.1993, p. 30), el Tribunal de
                        (98/C 340/37)
                                                                  Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres.: A. Kaloge-
                                                                  ropoulos, Presidente, C. W. Bellamy y J. Pirrung, Jueces;
              (Lengua de procedimiento: griego)                   Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de septiembre de
                                                                  1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
En el asunto T-79/94, Odetti Nikou Petridi Anonymos
Kapnemporiki Etairia AE, con domicilio social en Kavala           1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
(Grecia), representada por el Sr. Konstantinos Adamanto-
poulos, Abogado de Atenas, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho de Me ArseÁne Kronshagen,               2) Se condena solidariamente a las partes demandantes al
17, boulevard de la Foire, apoyada por la RepuÂblica HeleÂ-            pago de las costas de la Comisión. La parte coadyu-
nica (Agentes: Sr. Panagiotis Mylonopoulos, Sra. Dimitra               vante cargaraÂ con sus propias costas.
Tsangariki, Sr. Meletis Tsotsanis y Sra. Eleni Lyratzaki)
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:              (1) DO C 132 de 14.5.1994.
Sra. Maria Kontou-Durande), que tiene por objeto una
solicitud de anulación parcial del Reglamento (CE)


title: Asunto C-523/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos ( Incumplimiento de Estado — Celebración por un Estado miembro de un acuerdo bilateral sobre el transporte aéreo con los Estados Unidos de América — Derecho de establecimiento — Derecho derivado que regula el mercado interior del transporte aéreo — Competencia externa de la Comunidad )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 24 de abril de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-523/04) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Celebración por un Estado miembro de un acuerdo bilateral sobre el transporte aéreo con los Estados Unidos de América - Derecho de establecimiento - Derecho derivado que regula el mercado interior del transporte aéreo - Competencia externa de la Comunidad»)
   (2007/C 96/09)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Huttunen y W. Wils, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: H.G. Sevenster y D.J.M. de Grave, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y A. Hare, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 5 y 52 del Tratado CE (actualmente artículos 10 CE y 43 CE) — Infracción de los Reglamentos (CEE) del Consejo nos 2409/92, de 23 de julio de 1992, sobre tarifas y fletes de los servicios aéreos (DO L 240, p. 15), y 2299/89, de 24 de julio de 1989, por el que se establece un código de conducta para los sistemas informatizados de reserva (DO L 220, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 3089/93 del Consejo, de 29 de octubre de 1993 (DO L 278, p. 1) — Acuerdo bilateral denominado «de cielo abierto »con los Estados Unidos — Renegociación — Restricciones a la libre prestación de servicios.
   Fallo

               1)

               El Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 5 del Tratado CE (actualmente artículo 10 CE) y 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) y de los Reglamentos (CEE) nos 2409/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre tarifas y fletes de los servicios aéreos, y 2299/89 del Consejo, de 24 de julio de 1989, por el que se establece un código de conducta para los sistemas informatizados de reserva, al haber contraído o mantenido en vigor, a pesar de la renegociación del Acuerdo de transporte aéreo celebrado entre el Reino de los Países Bajos y los Estados Unidos de América el 3 de abril de 1957, obligaciones internacionales con los Estados Unidos de América

                           —

                           relativas a las tarifas aéreas practicadas por las compañías aéreas designadas por los Estados Unidos de América en rutas intracomunitarias,

                           —

                           relativas a los sistemas informatizados de reserva ofrecidos o utilizados en el territorio neerlandés y

                           —

                           que reconocen a los Estados Unidos de América el derecho a revocar, suspender o limitar los derechos de tráfico en los casos en que las compañías aéreas designadas por el Reino de los Países Bajos no sean propiedad de ésta o de nacionales neerlandeses.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

               3)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 57, de 5.3.2005.


title: Asunto T-381/08: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2008 — DAI/Comisión

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/36

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2008 — DAI/Comisión
   (Asunto T-381/08)
   (2008/C 313/65)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: DAI — Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial, SA (Coruche, Portugal) (representantes: J. da Cruz Vilaça, L. Romão y A. Mestre, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Que se estime el recurso y se anule parcialmente la Decisión 2008/445/CE de la Comisión, de 11 de junio de 2008, por la que se fijan las cantidades correspondientes a cada Estado miembro de la ayuda de reestructuración retroactiva destinada a los productores y empresas que se hayan reestructurado en las campañas de comercialización 2006/07 y 2007/08 en virtud del régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad [notificada con el número C(2008) 2557] (1), en la medida en que se refiere al importe atribuido a Portugal en concepto de ayuda de reestructuración destinada a los productores y empresas que se hayan reestructurado en las campañas de comercialización 2006/07 y 2007/08.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas, incluidas aquellas en que haya incurrido la demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   Infracción de lo dispuesto en el artículo 1, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 1261/2007 (2) y en el artículo 16 bis del Reglamento (CE) no 968/2006, insertado por el Reglamento (CE) no 1264/2007 (3).
   Vulneración de los principios de igualdad, de seguridad jurídica y de irretroactividad de las leyes.

      (1)  DO L 156, p. 20.

      (2)  Reglamento del Consejo, de 9 de octubre de 2007, que modifica el Reglamento (CE) no 320/2006 por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad (DO L 283, p. 8).

      (3)  Reglamento de la Comisión, de 26 de octubre de 2007, que modifica el Reglamento (CE) no 968/2006, que establece disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad (DO L 283, p. 16).


title: Asunto C-265/14 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de junio de 2014 por Cemex S.A.B. de C.V. y otros, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de marzo de 2014 en el asunto T-292/11, Cemex y otros/Comisión

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/19

         Recurso de casación interpuesto el 2 de junio de 2014 por Cemex S.A.B. de C.V. y otros, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de marzo de 2014 en el asunto T-292/11, Cemex y otros/Comisión
   (Asunto C-265/14 P)
   2014/C 253/26
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrentes: Cemex S.A.B. de C.V., New Sunward Holding BV, Cemex España, S.A.,Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion y Cemex Austria AG (representantes: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, H. González Durántez y B. Martínez Corral, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule la Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2014.

               —

               Que se resuelva sobre el fondo del asunto del recurso de anulación formulado ante el Tribunal General y se anule la Decisión.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas incurridas por Cemex y sus Filiales tanto en el procedimiento en primera instancia ante el Tribunal General como en el presente procedimiento ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   1 —   Error en la valoración de la motivación de la Decisión

   Las Recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en un error al valorar la motivación de la decisión de petición de información recurrida, que estaba formulada en términos muy generales. El Tribunal General no tomó en consideración en su análisis las circunstancias del caso concreto, ni el contenido de la decisión impugnada, ni realizó un juicio de proporcionalidad en función de las posibilidades materiales de la Comisión y las circunstancias técnicas o de plazo en que se dictó la decisión impugnada.
   2 —   Error en la apreciación de la necesidad de la información

   El Tribunal General también incurrió en un error en su pronunciamiento sobre la necesidad de la información solicitada en la decisión impugnada, ya que parte de esa información ya estaba en poder de la Comisión o no guardaba relación con el objeto de investigación.
   3 —   Error de motivación de la Sentencia recurrida y en la apreciación de una violación del artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003
       (1)
      en relación con la naturaleza de la información solicitada

   Las recurrentes alegan, asimismo un error de motivación de la Sentencia recurrida, ya que el Tribunal General no se ha pronunciado sobre algunas de sus pretensiones relativas a la naturaleza de la información solicitada, cuya respuesta exigía la realización de juicios de valor sobre escenarios hipotéticos. Además, el Tribunal General incurrió en un error al apreciar la inexistencia de una violación del artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003, ya que la decisión impugnada exigía la contestación a preguntas que no versaban sobre hechos ni mantenían ninguna relación con datos fácticos.
   4 —   Error en la apreciación del requisito de la proporcionalidad

   Las Recurrentes sostienen que el Tribunal General incurrió en un error al desestimar su recurso de anulación parcial de la decisión de petición de información impugnada, en la medida en que entiende que al adoptar la decisión y fijar el plazo de respuesta establecido, la Comisión no actuó de forma inapropiada ni desmesurada. Asimismo, las Recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en un error al considerar que la petición de información de la Comisión estaba justificada, a pesar de que la respuesta de las Recurrentes ha implicado una carga de trabajo particularmente importante.
   5 —   Error en la apreciación de la existencia de una infracción del artículo 3 del Reglamento no 1
       (2)

   El Tribunal General incurrió en un error al apreciar que la Comisión al notificar la Decisión impugnada únicamente en castellano, no había incurrido en una violación del artículo 3 del Reglamento no 1.
   6 —   Error en la apreciación de una violación del principio de buena administración

   Por último, las Recurrentes sostienen que el Tribunal General incurrió en un error al no apreciar que distintos comportamientos de las Comisión que han sido merecedores de la crítica del Tribunal General no ha supuesto, sin embargo, una violación del principio de buena administración.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE] y [102 TFUE]

      DO 2003, L 1, p. 1

      (2)  Reglamento no 1 del Consejo, de 15 de abril de 1958, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea (DO 1958, 17, p. 385; EE 01/01, p. 8)


title: Asunto T-190/06: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2006 — Total y Elf Aquitaine/Comisión

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/40

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2006 — Total y Elf Aquitaine/Comisión
   (Asunto T-190/06)
   (2006/C 212/70)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Total SA y Elf Aquitaine (Courbevoie, Francia) (representantes: E. Morgan de Rivery, abogado, y A. Noël-Baron, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Con carácter principal, que se anulen los artículos 1, letras o) y p), 2, letra i), 3 y 4 de la Decisión de la Comisión C(2006) 1766 final de 3 de mayo de 2006.

               —

               Con carácter subsidiario, que se modifique el artículo 2, letra i) de la Decisión de la Comisión C(2006) 1766 final, de 3 de mayo de 2006, en la parte en que se condena a Arkema SA al pago de una multa de 78,663 millones de euros, del que de manera conjunta y solidaria se exige la responsabilidad de Total SA, respecto a 42 millones de euros, y de Elf Aquitaine SA, respecto a 65,1 millones de euros, y que se reduzca la multa de que se trata a una cuantía adecuada.

               —

               En todo caso, que se condene a la Comisión al pago de las costas en su integridad.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2006) 1766 final de 3 de mayo de 2006, en el asunto COMP/F/38.620 — Peróxido de hidrógeno y perborato, en la que la Comisión declaró que las empresas destinatarias de la Decisión, entre las que se encuentran las demandantes, habían infringido el artículo 81 CE, apartado 1, y el artículo 53 del Acuerdo EEE, al participar en un conjunto de acuerdos y de prácticas concertadas consistentes en intercambios de información entre los competidores y en acuerdos sobre los precios y las capacidades de producción, así como en la vigilancia de la ejecución de dichos acuerdos en el sector del peróxido de hidrógeno y del perborato de sodio. Con carácter subsidiario, solicitan que se reduzca el importe de la multa impuesta a su filial, de cuyo pago se exige la responsabilidad de las demandantes conjunta y solidariamente.
   Con carácter principal, el recurso se basa en diez motivos.
   En primer lugar, las demandantes sostienen que la Decisión impugnada vulnera sus derechos de defensa, así como la presunción de inocencia.
   En segundo lugar, alegan que la Decisión impugnada, en la medida en que las condena por la infracción controvertida cometida por su filial, incumple la obligación de motivación, por una parte, porque el razonamiento de la Comisión, que las demandantes consideran parcialmente contradictorio, se expone, a su juicio, de manera insuficiente, habida cuenta de la novedad de la posición adoptada en relación con las propias demandantes y, por otra, porque consideran que, al negarse a responder a los elementos precisos alegados por las demandantes para justificar su no intervención en la gestión de la filial, la Comisión ignoró tales elementos.
   Las demandantes estiman, además, que la Decisión impugnada infringe el carácter unitario del concepto de empresa en el sentido del artículo 81 CE, y del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003, (1) así como las normas que rigen la imputabilidad a una sociedad matriz de las infracciones cometidas por su filial. En relación con este último motivo, las demandantes alegan que la Comisión pasó por alto la limitación por el Juez comunitario de su facultad de imputar a una sociedad matriz las infracciones cometidas por su filial. Igualmente realizó una interpretación errónea de la jurisprudencia relativa a la imputabilidad, que se contradice con su práctica decisoria en la materia. Según las demandantes, la Comisión violó además el principio de autonomía de la persona jurídica.
   Las demandantes consideran asimismo que la Comisión cometió errores manifiestos de apreciación al aplicar indebidamente la presunción de imputabilidad a Total y al reputar, al apreciar la reincidencia, que su filial condenada por la Decisión impugnada, siempre había pertenecido a Total.
   Además, las demandantes alegan que la Comisión ha violado varios principios esenciales reconocidos por los Estados miembros, que forman parte del ordenamiento jurídico comunitario, como el principio de no discriminación, el principio de responsabilidad por hecho propio, el principio de la personalidad de la pena, así como el principio de legalidad.
   Las demandantes sostienen igualmente que la Decisión impugnada atenta contra los principios de buena administración y de seguridad jurídica.
   En último lugar, las demandantes estiman que la Comisión ha infringido las normas que regulan la fijación de las multas, como el principio de igualdad de trato, dado que no aplicó la reducción del 25 % sobre el importe de partida infligido a las demandantes, mientras que, según afirman, lo ha aplicado a otro destinatario de la Decisión controvertida. Según las demandantes, la Decisión impugnada infringe, además, la limitación de la facultad de la Comisión en cuanto a la consideración del efecto disuasorio con violación del principio de presunción de inocencia, así como del principio de seguridad jurídica.
   Por último, las demandantes alegan que la Decisión impugnada supone una desviación de poder, en la medida en que les imputa la responsabilidad por la infracción cometida por su filial y les condena solidariamente con ella.
   Con carácter subsidiario, las demandantes consideran que procede moderar hasta sus justas proporciones la multa impuesta a su filial, de cuyo pago se exige la responsabilidad de las demandantes conjunta y solidariamente. Piden que se les conceda una reducción del 25 % del importe de partida de la multa que se les impone, así como que se reconozca a su favor la existencia de circunstancias atenuantes, dado que han sido condenadas casi simultáneamente al pago de multas importantes en dos asuntos similares.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).