title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 29 de febrero de 1996 en el asunto C-110/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge): Intercommunale voor zeewaterontzilting (INZO) contra Belgische Staat (Impuesto sobre el valor añadido - Concepto de actividad económica - Condición de sujeto pasivo - Actividad limitada a un estudio de rentabilidad de un proyecto, seguido de la renuncia al proyecto)

text:
4 . 5 . 96             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 133/7
Comisión, de 24 de marzo de 1993 , por el que se modifica el           Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sra . D.
Reglamento ( CEE ) n0 859/89 relativo a las normas de                  Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado
aplicación de las medidas generales y medidas particulares             el 29 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
de intervención en el sector de la carne de vacuno (2 ), el            siguiente :
Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:
D. A. O. Edward, Presidente de Sala ; J. -P. Puissochet, J. C.         El artículo 4 de la sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo,
Moitinho de Almeida ( Ponente ), C. Gulmann, y L. Sevón,               de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las
Jueces; Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sra . D.         legislaciones de los Estados miembros relativas a los
Louterman-Hubeau, administradora principal; ha dictado                 impuestos sobre el volumen de negocios —Sistema común
el 29 de febrero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible
siguiente :                                                            uniforme, debe interpretarse en el sentido de que, cuando la
                                                                       administración tributaria ha considerado como sujeto
1 ) Se desestiman los recursos.                                        pasivo del IVA a una sociedad que ha declarado su intención
                                                                       de iniciar una actividad económica que da lugar a opera
2 ) Se condena en costas a la República Francesa y a                   ciones sujetas al Impuesto, el encargo de un estudio de
      Irlanda, incluidas las correspondientes al procedimiento         rentabilidad para la actividad prevista puede ser conside
      de medidas provisionales.                                        rado como una actividad económica con arreglo a dicho
                                                                       artículo, aun cuando dicho estudio tenga el objeto de
3 ) El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte                 examinar en qué medida es rentable la actividad prevista, y
      soportará sus propias costas.                                    de que, salvo en el caso de situaciones fraudulentas o
                                                                       abusivas, la condición de sujeto pasivo no puede serle
(') DO n" L 184 de 7. 7 . 1993 y DO n° L 203 de 27. 7. 1993 .          retirada a dicha sociedad con efecto retroactivo, cuando, a la
( 2 ) DO n" L 73 de 26 . 3 . 1993 , p . 9 .                            vista de los resultados del mencionado estudio, se haya
                                                                       decidido no pasar a la fase operativa y liquidar la sociedad,
                                                                       de modo que la actividad económica prevista no haya dado
                                                                       lugar a operaciones sujetas al Impuesto.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 (M DO n" C 132 de 14 . 5 . 1994 .
                                                                       ( 2 ) DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
                            ( Sala Quinta )
                   de 29 de febrero de 1996
en el asunto C-l 10/94 ( petición de décision prejudicial
planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge ):
Intercommunale voor zeewaterontzilting ( INZO ) contra
                        Belgische Staat f 1 )                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Impuesto sobre el valor añadido — Concepto de actividad                                  de 29 de febrero de 1996
económica — Condición de sujeto pasivo — Actividad                     en el asunto C-122/94 : Comisión de las Comunidades
Iimitada a un estudio de rentabilidad de un proyecto,                         Europeas contra Consejo de la Unión Europea ( ] )
              seguido de la renuncia al proyecto)                              (Política agrícola común — Ayuda de Estado)
                           ( 96/C 133/ 13 )                                                      ( 96/C 133/ 14 )
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                             de Justicia »)                            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
En el asunto C- 1 10/94, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177          En el asunto C-122/94, Comisión de las Comunidades
del Tratado CE, por el Rechtbank van eerste aanleg te                  Europeas ( Agentes : Sres . Xenophon Yataganas y Ben
Brugge ( Bélgica ), destinada a obtener, en el litigio pendiente       Smulders ) contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes :
ante dicho órgano jurisdiccional entre Intercomunale voor              Sres. Ramón Torrent y Diego Canga Fano ), apoyado por la
zeewaterontzilting ( INZO ), en liquidación y Belgische Staat,         República Francesa, ( Agentes: Sra . Catherine de Salins y Sr .
una decisión prejudicial sobre la interpretación de los                Jean-Louis Falconi ), y por la República Italiana, ( Agente : Sr.
apartados 1 y 2 del artículo 4 de la sexta Directiva                   Luigi Ferrari Bravo ), que tiene por objeto la anulación de
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en                      dos Decisiones del Consejo de 21 de febrero de 1994,
materia de armonización de las legislaciones de los Estados            basadas el el párrafo tercero del apartado 2 del artículo 93
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de                 del Tratado CE, relativas a la concesión de una ayuda
negocios —Sistema común del Impuesto sobre el Valor                    extraordinaria a la destilación de determinados vinos en
Añadido : base imponible uniforme ( 2 ), el Tribunal de                Italia y en Francia, el Tribunal de Justicia, integrado por los
Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O.           Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris y
Edward, Presidente de Sala; J. -P. Puissochet, J. C. Moitinho          D. A. O. Edward, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, F. A.
de Almeida, C. Gulmann ( Ponente ) y L. Sevón, Jueces;                 Schockweiler, P. J. G. Kapteyn ( Ponente ), C. Gulmann, J. L.


title: Recurso interpuesto, el 29 de abril de 1996, contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Merck & Co. Inc., NV Organon y Glaxo Wellcome plc (Asunto T-60/96)

text:
N° C 197/20           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     6 . 7 . 96
Recurso interpuesto, el 29 de abril de 1996, contra la                protección tendrán el alcance y la duración estricta
Comisión de las Comunidades Europeas por Merck & Co.                  mente necesarios para rectificar la situación vinculada a
         Inc., NV Organon y Glaxo Wellcome pic                        las graves dificultades susceptibles de persistir.
                      ( Asunto T-60/96 )
                         ( 96/C 197/42 )
                                                                   — Error manifiesto en la apreciación de los hechos
                                                                      Aunque se admita que la Comisión tenía una facultad de
             (Lengua de procedimiento: inglés)                        apreciación respecto de las pruebass de naturaleza
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                económica aportadas por los mencionados Estados
                                                                      miembros con arreglo al artículo 379, las demandantes
Europeas se ha presentado, el 29 de abril de 1996 , un
                                                                      afirman que cometió un error manifiesto al concluir que
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      un incremento del volumen de las importaciones proce
formulado por Merck & Co . Inc ., NV Organon y Glaxo
                                                                      dentes de España de productos farmacéuticos patenta
Wellcome pie , representadas por Romano Subiotto, Solici
                                                                      dos en el Estado miembro de importación, pero no en
tor de la Supreme Court of England and Wales, y Mario
                                                                      España, « no parece » ser tan importante a largo plazo
Siragusa, Abogado de Roma, que designan como domicilio
                                                                      como para acarrear graves dificultades en el mercado de
en Luxemburgo el despacho de Pierre Elvinger, Elvinger &
Hoss, 15 , Côte d'Eich .
                                                                      productos farmacéuticos de los Estados miembros de
                                                                      importación . Además, las demandantes alegan que el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   mero uso de una expresión convencional y general para
Instancia que :                                                       desestimar elementos económicos de apreciación diver
                                                                      sos y detallados presentados por los Estados miembros,
— Anule las Decisiones de la Comisión de 20 de diciembre              indica que la Comisión no ha motivado suficientemente
    de 1995 .                                                         su conclusión .
— Declare que la Comisión debe cumplir sus obligaciones            — Incumplimiento de requisitos esenciales del procedi
    con arreglo al artículo 176 , en particular, sustituyendo         miento
    las Decisiones con efectos a partir de la fecha en que se
    adoptaron, no obstante la finalización del período                Según las demandantes :
    transitorio establecido en el artículo 379 del Acta de
    adhesión de España .                                              — La Comisión ha hecho caso omiso de su obligación
                                                                          de aceptar la apreciación de un Estado miembro,
— Condene en costas a la Comisión .
                                                                          como se indica mediante el empleo del término
                                                                          « adoptará » en el apartado 2 del artículo 379 .
Motivos y principales alegaciones
                                                                      — El cumplimiento del derecho a la audiencia, en
Las demandantes, tres empresas representativas del ámbito                 relación con la obligación de la Comisión de efectuar
de los productos farmacéuticos, impugnan las Decisiones de                un examen detallado e imparcial de las solicitudes,
la Comisión por las que se descarta la adopción de medidas                exige que la Comisión, antes de desestimarlas,
de salvaguardia para resolver los problemas causados por la               explique con precisión porqué considera que los
finalización del período transitorio establecido por el                   elementos de apreciación aportados por los Estados
artículo 47 del Acta de adhesión de España respecto de los                miembros son insuficientes para establecer la proba
productos farmacéuticos comercializados en España, donde                  ble existencia de dificultades graves y susceptibles de
no pueden ser objeto de patente, y exportados a otros                     persistir. Esta fase del procedimiento era esencial
Estados miembros de la CE en los que están protegidos por                 para permitir que los Estados miembros presentaran
patentes . La adopción de dichas medidas de salvaguardia                  pruebas adicionales pertinentes .
fue solicitada por Francia, Bélgica , Austria , Dinamarca ,
Irlanda, el Reino Unido y Alemania .                                  — La Comisión ha violado el principio de intagibilidad
                                                                          de los actos administrativos al formular las decisio
El recurso se basa en los motivos siguientes :                            nes impugnadas .
— Error manifiesto de Derecho
    En contra de lo que se afirma en la Decisión impugnada ,
    según la cual las medidas adoptadas conforme al
    artículo 379 del Acta de adhesión de España, base              Recurso interpuesto, el 3 de mayo de 1996, por Willy De
    jurídica para las medidas generales de salvaguardia, no          Corte contra Comisión de las Comunidades Europeas
    pueden prolongarse más allá del término del período                                 ( Asunto T-62/96 )
    transitorio, las demandantes alegan que la finalización
    de dicho período no puede significar nunca una conver                                 ( 96/C 197/43 )
    gencia completa entre la economía española y la de los
    demás Estados miembros y la irrelevancia automática de                     (Lengua de procedimiento: francés)
    la posible necesidad de que un Estado miembro prolon
    gue las medidas autorizadas durante el período tran           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    sitorio como protección contra las dificultades ocasio        Europeas se ha presentado, el 3 de mayo de 1996 , un recurso
    nadas por esta falta de convergencia . Además, el              contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
    artículo 379 dispone expresamente que las medidas de           lado por Willy De Corte, con domicilio en Halle ( Bélgica ),


title: Asunto T-209/00: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2000 contra el Defensor del Pueblo Europeo y el Parlamento Europeo por Frank Lamberts

text:
4.11.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 316/27
Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2000 contra el                    —     no llevó a cabo una auténtica labor de mediación, y ni
Defensor del Pueblo Europeo y el Parlamento Europeo                           siquiera intentó encontrar una solución alternativa con la
                      por Frank Lamberts                                      Comisión, escudándose en todo momento tras el princi-
                                                                              pio de igualdad de trato,
                       (Asunto T-209/00)
                                                                        —     se dio por satisfecho con la decisión de la Comisión de
                         (2000/C 316/52)                                      negarse por principio a estudiar la posibilidad de una
                                                                              solución amistosa o alternativa del tipo que fuera, y
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        —     hubiera debido informarle desde el principio, mientras el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        demandante podı́a aún interponer un recurso jurisdiccio-
Europeas se ha presentado el 9 de agosto de 2000 un recurso                   nal, de que probablemente su intervención no servirı́a de
contra el Defensor del Pueblo Europeo y el Parlamento                         nada, aconsejándole en consecuencia que se dirigiera
Europeo, formulado por Frank Lamberts, con domicilio en                       al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Linkebeek (Bélgica), representado por Me Eric Boigelot, Abo-                  Europeas.
gado de Bruselas.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Con carácter principal:
      —    Condene a las partes demandadas a abonar al                  Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2000 contra
           demandante, solidariamente, in solidum o una en                      Consejo de la Unión Europea por Aldo Kuijer
           defecto de otra, una cantidad de 2 468 787 euros en
           concepto de indemnización de daños y perjuicios                                    (Asunto T-211/00)
           por el perjuicio material y financiero y una cantidad
           de 124 000 euros en concepto de indemnización de                                     (2000/C 316/53)
           daños y perjuicios por el perjuicio moral, más los
           correspondientes intereses desde la presentación de
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
           la demanda hasta el pago total.
     —     Condene en todo caso a las partes demandadas,                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
           solidariamente, in solidum o una en defecto de otra,         Europeas se ha presentado el 11 de agosto de 2000 un recurso
           al pago de las costas.                                       contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el
—    Con carácter subsidiario:                                         Sr. Aldo Kuijer, representado por el Sr. Onno W. Brouwer, de
                                                                        Freshfields Bruckhaus Deringer, Amsterdam y Bruselas.
     —     Condene a las partes demandadas a abonar al
           demandante, solidariamente, in solidum o una en              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
           defecto de otra, una cantidad de 1 234 394 euros en          que:
           concepto de indemnización de daños y perjuicios
           por el perjuicio material y financiero y una cantidad        —     Anule la decisión impugnada, por la que el Consejo
           de 124 000 euros en concepto de indemnización de                  deniega al demandante el acceso a los documentos que
           daños y perjuicios por el perjuicio moral, más los               solicita.
           correspondientes intereses desde la presentación de
                                                                        —     Condene en costas al Consejo, con arreglo al artı́culo 87
           la demanda hasta el pago total.
                                                                              del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera
     —     Condene en todo caso a las partes demandadas,                      Instancia, incluyendo, en su caso, las costas de las partes
           solidariamente, in solidum o una en defecto de otra,               coadyuvantes.
           al pago de las costas.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
El demandante en el presente asunto, a quien se habı́a                  La parte demandante solicita la anulación de la decisión
precisado en la carta en que se le convocaba a la prueba oral           adoptada por el Consejo el 5 de junio de 2000 a raı́z de la
del concurso COM/T/A/98 que «la organización de las pruebas            sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de abril de
no permite modificar el horario que se le ha indicado», tuvo            2000 en el asunto T-188/98, Kuijer/Consejo. Mediante dicha
que presentarse a dicha prueba en un momento en el que,                 sentencia, el Tribunal de Primera Instancia anuló la decisión
según afirma, padecı́a los efectos de un tratamiento médico            del Consejo de 28 de septiembre de 1998, modificada por la
que provocaba reacciones fı́sicas anormalmente amplificadas.            decisión de 18 de mayo de 1999, por la que se denegaba al
Tras ser excluido de la lista de aptitud, el demandante presentó       demandante el acceso a determinados documentos que habı́a
una reclamación ante el Defensor del Pueblo.                           solicitado, con arreglo a la Decisión 93/731/CE del Consejo,
                                                                        de 20 de diciembre de 1993, relativa al acceso del público a los
El demandante reprocha al Defensor del Pueblo una grave                 documentos del Consejo. En cumplimiento de esta sentencia, el
negligencia en el ejercicio de sus funciones.                           Consejo retrotrajo el procedimiento al momento en que el
                                                                        demandante formuló su solicitud y volvió a examinar su
En opinión del demandante, el Defensor del Pueblo:                     petición, tras lo cual denegó el acceso a los documentos
—    no cumplió su obligación de aconsejar e informar al              solicitados, negándose a examinar si debı́a concederse un
     demandante,                                                        acceso parcial a la información contenida en tales documentos.


title: Asunto C-356/10: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2011 — Comisión Europea/Irlanda

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/21

         Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2011 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-356/10) (1)

   2012/C 49/36
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 246, de 11.9.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de  15 de diciembre de 2005 , en el asunto C-253/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ( Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/21/CE — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Marco regulador común — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 15 de diciembre de 2005
   en el asunto C-253/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/21/CE - Redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Marco regulador común - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
   (2006/C 36/23)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-253/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 14 de junio de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Zavvos y M. Shotter) contra República Helénica (agente: Sra. N. Dafniou), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J. Makarczyk, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. P. Kūris (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de diciembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «marco»), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 201, de 7.8.2004.


title: Asunto T-325/10: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2010 — Iliad y otros/Comisión

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/43

      Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2010 — Iliad y otros/Comisión
      (Asunto T-325/10)
      ()
      (2010/C 288/82)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandantes: Iliad SA (París), Free infrastructure SAS (París) y Free SA (París) (representante: T. Cabot, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones de las partes demandantes

                  —

                  Que se declare la admisibilidad del presente recurso.

                  —

                  Que se anule, en virtud del artículo 263 TFUE, la Decisión de la Comisión Europea de 30 de septiembre de 2009 por la que se aprueba la financiación pública de 59 millones de euros del proyecto de red de alto rendimiento en el departamento de Hauts-de-Seine.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión C(2009) 7426 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, (1) que declaró que la compensación de las cargas de servicio público de 59 millones de euros, concedida por las autoridades francesas a favor de un grupo de empresas para el establecimiento y la explotación de una red de comunicaciones electrónicas de alto rendimiento (proyecto THD 92) en el departamento de Hauts-de-Seine no constituye una ayuda de Estado.
      En apoyo de su recurso las demandantes invocan tres motivos basados en:

                  —

                  Una infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión no ha seguido ninguno de los cuatro criterios enunciados en la sentencia recaída en el asunto Altmark (2) al considerar que la medida en cuestión no constituye una ayuda de Estado.

                  —

                  Un incumplimiento del deber de motivación, en la medida en que la Decisión impugnada no contiene elementos suficientes que permitan concluir que se cumplen todas las condiciones para aplicar el criterio seguido en la sentencia Altmark.

                  —

                  Un incumplimiento de la obligación de iniciar el procedimiento formal de examen previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en la medida en que una serie de indicios basados en la duración del procedimiento de examen preliminar, en los documentos que ponían de manifiesto la amplitud y la complejidad del examen que debía realizarse y en el contenido parcialmente incompleto e insuficiente de la Decisión impugnada, demuestran que la Comisión ha adoptado la Decisión controvertida pese a encontrar serias dificultades para apreciar si la medida en cuestión era compatible con el mercado común.

         (1)  Ayuda de Estado N 331/2008 — Francia.

         (2)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 24 de julio de 2003, Altmark Trans y Regierungspräsidium Magdeburg, (C-280/00, Rec. p. I-7747).


title: Archivo del asunto C-338/03

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/19

         Archivo del asunto C-338/03 (1)

   (2005/C 296/36)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 14 de julio de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-338/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Civile e Penale di Perugia): Proceso penal contra Rosario Alessandrello, Vicenzo Biccari y Daniel Buaron.

      (1)  DO C 264, de 1.11.03.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Sozialgericht Karlsruhe, de fecha 28 de marzo de 1996, en el asunto entre Manfred Molenaar y Barbara Fath-Molenaar, por una parte, y AOK Baden-Württemberg, por otra (Asunto C-160/96)

text:
6 . 7 . 96              ES 1                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N" C 197/ 13
Peticiôn de decision prejudicial presentada mediante reso             facultad de un Estado miembro de crear, en el marco del
lution de la High Court of Justice, Queen's Bench Division,            seguro obligatorio, un régimen de Seguridad Social que
de fecha 3 de mayo de 1996 , en el asunto entre The Queen y            cubra el riesgo de la necesidad de atención a domicilio en el
Ministry of Agriculture Fisheries and Food y Commissio                que se obligue a cotizar a personas que residan en otro
ners for Customs & Excise, ex parte: National Farmer's                 Estado miembro aunque , debido a su residencia , dichas
Union, David Burnett and Sons Limited, R. S. and E. Wright             personas no tengan derecho a percibir las prestaciones de
Limited, Anglo Beef Processors Limited, United Kingdom                 dicho régimen o su derecho esté en suspenso ?
Genetics ( empresa ), Wyjac Calves Limited, International
Traders Ferry Limited, MFP International Limited, Inters
tate Truck Rental Limited y Vian Exports Limited, Coad
yuvantes : Anglo Dutch Meat Exports Limited, Beck Food                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Group Limited, First City Trading Limited, Weddel Swift                lución del Bundesfinanzhof, de fecha 19 de marzo de 1996,
Limited , Carrex August Limited, Meatal Supplies (Whole               en el asunto entre Südzucker AG Mannheim/Ochsenfurt y
sale Meats ) Limited, Meat Marketing Services ( UK ) Limi                                Hauptzollamt Mannheim
ted, NWL ( Ireland ) Limited, Hibernia Foods pic, DT
                                                                                ( Asunto C-161 /96 )
Duggins Limited, Swallow Foods International Limited y
             British Association of Sheep Exporters                                              ( 96/C 197/25 )
                       ( Asunto C- 1 5 7/96 )                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                           ( 96/C 197/23 )                             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Bundesfinanzhof, Sala VII, dictada el 19 de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              marzo de 1 996 en el asunto entre Südzucker AG Mannheim/
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            Ochsenfurt y Hauptzollamt Mannheim, y recibida en la
resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench                  Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de mayo de
Division , dictada el 3 de mayo de 1996 , en el asunto entre           1996 .
The Queen y Ministry of Agriculture Fisheries and Food y
Commissioners for Customs & Excise, ex parte: National                 El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
Farmer's Union y otros, Coadyuvantes : Anglo Dutch Meat                pronuncie sobre la cuestión siguiente :
Exports Limited y otros , y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 8 de mayo de 1996 .                            El Reglamento ( CEE ) n° 2670/81 de la Comisión, de 14 de
                                                                       septiembre de 1 98 1 , por el que se establecen las modalidades
La High Court of Justice, Queen's Bench Division , solicita al         de aplicación para la producción fuera de cuota en el sector
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente               del azúcar ('), en relación con el Reglamento ( CEE ) n° 3183/
cuestión :                                                             80 de la Comisión, de 3 de diciembre de 1980 , por el que se
 ¿ Es total o parcialmente inválido el artículo 1 de la Decisión       establecen modalidades comunes de aplicación del régimen
 96/239/CE de la Comisión, de 28 de marzo de 1996 , por la             de certificados de importación, de exportación y de fijación
                                                                       anticipada para los productos agrícolas ( 2 ), ¿ es válido,
que se adoptan determinadas medidas de emergencia en                   especialmente a la luz del principio comunitario de propor
materia de protección contra la encefalopatía espongiforme
 bovina ( 1 ), habida cuenta , en particular, de que la Comisión       cionalidad, en la medida en que , conforme a dicho Regla
                                                                       mento, se considera que el azúcar ha salido al mercado
carecía de competencia para adoptar la Decisión o incurrió
en desviación de poder, o debido a que ésta vulnera el                 interior —fundamento para la recaudación del gravamen
principio de proporcionalidad ?                                        sobre la producción de azúcar— cuando, a pesar de que el
                                                                       azúcar ha sido efectivamente exportado , no se han cumplido
 (') D O n " L 78 de 28 . 3 . 1996 , p . 47.                           las formalidades aduaneras de exportación, por lo que no
                                                                       puede aportarse la prueba de ésta mediante presentación de
                                                                       un ejemplar n° 1 del certificado de exportación debidamente
                                                                       imputado y visado por los servicios de Aduanas ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             (') DO n" L 262 de 16 . 9 . 1981 , p . 14 ; EE 03/23 , p . 94 .
lución del Sozialgericht Karlsruhe, de fecha 28 de marzo de            ( 2 ) DO n" L 338 de 13 . 12 . 1980 , p . 1 ; EE 03/20 , p . 5 .
 1996 , en el asunto entre Manfred Molenaar y Barbara
 Fath-Molenaar, por una parte, y AOK Baden-Württem
                           berg, por otra
                       ( Asunto C-160/96 )                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                            ( 96/C 197/24 )                            lución del Bundesfinanzhof, de fecha 7 de marzo de 1996, en
                                                                       el asunto entre A. Racke GmbH &c Co. y Hauptzollamt
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                             Mainz
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                  ( Asunto C-162/96 )
 resolución de la Sala Undécima del Sozialgericht Karlsruhe,
 dictada el 28 de marzo de 1996 , en el asunto entre Manfred                                      ( 96/C 197/26 )
 Molenaar y Barbara Fath-Molenaar, por una parte y AOK
 Baden-Württemberg, por otra , y recibida en la Secretaría del         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Tribunal de Justicia el 13 de mayo de 19 96 .                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del Bundesfinanzhof —Sala Séptima—, dictada
 El Sozialgericht Karlsruhe ( Sala Undécima ) solicita al              el 7 de marzo de 1996 , en el asunto entre A. Racke GmbH &
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente               Co . y Hauptzollamt Mainz, y recibida en la Secretaría del
 cuestión :                                                            Tribunal de Justricia el 13 de mayo de 1996 .
 ¿ Deben interpretarse el artículo 6 y el apartado 2 del               El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
 artículo 48 del Tratado CE en el sentido de que limitan la            pronuncie sobre las cuestiones siguientes :


title: Asunto C-129/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 6 de abril de 2009 — Guido Durlet, Angela Verweij, Chretien Bruninx, Hans Hoff, Michel Raeds/Région wallonne

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 6 de abril de 2009 — Guido Durlet, Angela Verweij, Chretien Bruninx, Hans Hoff, Michel Raeds/Région wallonne
   (Asunto C-129/09)
   2009/C 153/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Guido Durlet, Angela Verweij, Chretien Bruninx, Hans Hoff, Michel Raeds

      Demandada: Région wallonne

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede interpretarse el artículo 1, apartado 5, de la Directiva 85/337/CEE, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, (1) en el sentido de que excluye de su ámbito de aplicación una normativa –tal como el Decreto de la Región Valona de 17 de julio de 2008 sobre permisos para los que existen razones imperiosas de interés general– que se limita a afirmar que «concurren las razones imperiosas de interés general» para la concesión de los permisos de urbanismo, de los permisos de medio ambiente y de los permisos únicos relativos a los actos y obras que enumera y que «ratifica» permisos para los que afirma que «concurren las razones imperiosas de interés general»?

               2)

                           a)

                           ¿Se oponen los artículos 1, 5, 6, 7, 8 y 10 bis de la Directiva 85/337/CEE, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE (2) del Consejo y por la Directiva 2003/35/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, a un régimen jurídico en el que el derecho a realizar un proyecto sujeto a evaluación de las repercusiones se otorga mediante un acto legislativo contra el cual no cabe un recurso ante un órgano jurisdiccional o ante otro organismo independiente e imparcial establecido por la ley, recurso que permita impugnar, en cuanto al fondo y al procedimiento seguido, la decisión que da derecho a realizar el proyecto?

                           b)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 9 del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, suscrito el 25 de junio de 1998 y aprobado por la Comunidad Europea mediante la Decisión 2005/370/CE (4) del Consejo, de 17 de febrero de 2005, en el sentido de que impone a los Estados miembros la obligación de establecer la posibilidad de presentar un recurso ante un órgano jurisdiccional o ante otro organismo independiente e imparcial establecido por la ley para poder impugnar la legalidad, en relación con cualquier cuestión de fondo o de procedimiento tanto del régimen material como del régimen de procedimiento de autorización de los proyectos sometidos a evaluación de las repercusiones, de las decisiones, de los actos u omisiones que entren dentro del ámbito de aplicación del artículo 6?

                           c)

                           Habida cuenta del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, suscrito el 25 de junio de 1998 y aprobado por la Comunidad Europea mediante la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, ¿debe interpretarse el artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE, en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE, en el sentido de que impone a los Estados miembros la obligación de establecer la posibilidad de presentar un recurso ante un órgano jurisdiccional o ante otro organismo independiente e imparcial establecido por la ley para poder impugnar la legalidad de las decisiones, de los actos u omisiones, en relación con cualquier cuestión de fondo o de procedimiento tanto del régimen material como del régimen de procedimiento de autorización de los proyectos sometidos a evaluación de las repercusiones?

      (1)  Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40).

      (2)  Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, que modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 73, p. 5).

      (3)  Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente, y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo — Declaración de la Comisión (DO L 156, p. 17).

      (4)  Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005, sobre la celebración, en nombre de la Comunidad Europea, del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 124, p. 1).


title: Asunto T-230/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Laboratorios del Dr. Esteve/OAMI — Ester C (ESTER-E) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ESTER-E — Marca comunitaria figurativa anterior ESTEVE — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Laboratorios del Dr. Esteve/OAMI — Ester C (ESTER-E)
   (Asunto T-230/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ESTER-E - Marca comunitaria figurativa anterior ESTEVE - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2009/C 205/59
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Laboratorios del Dr. Esteve, S.A. (Barcelona) (representante: K. Manhaeve, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: The Ester C Company (Prescott, Arizona, Estados Unidos) (representantes: inicialmente R. Bird, Solicitor, posteriormente H. Wistam, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 17 de abril de 2007 (asunto R 737/2006–2), relativa a un procedimiento de oposición entre Laboratorios del Dr. Esteve, S.A., y The Ester C Company.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Laboratorios del Dr. Esteve, S.A.

      (1)  DO C 199, de 25.8.2007.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 11 de agosto de 1995 en el asunto C-453/93 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te Amsterdam): W. Bulthuis-Griffioen contra Inspecteur der Omzetbelasting (Sistema común del impuesto sobre el volumen de negocios - Sexta Directiva IVA - Exención - Prestaciones de carácter social realizadas por una persona privada - Exclusión)

text:
N° C 248/2             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            23 . 9 . 95
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                    de 11 de agosto de 1995                                                     ( Sala Segunda )
en el asunto C-431 /92 : Comisión de las Comunidades                                     de 11 de agosto de 1995
       Europeas contra República Federal de Alemania ( 1 )
                                                                       en el asunto C-453/93 ( petición de decisión prejudicial
(Incumplimiento de Estado — No aplicación por parte de                 planteada por el Gerechtshof te Amsterdam ): W. Bulthuis
las autoridades nacionales de una Directiva a la que aún no                  Griffioen contra Inspecteur der Omzetbelasting ( J )
se ha adaptado el Derecho interno — Directiva 85/33 7/CEE
del Consejo — Evaluación del impacto ambiental de                      (Sistema común del impuesto sobre el volumen de negocios
                                                                       — Sexta Directiva IVA — Exención — Prestaciones de
proyectos — Central térmica de Großkrotzenburg —
                                                                       carácter social realizadas por una persona privada —
      Autorización de la construcción de un nuevo grupo)
                                                                                Exclusión)
                           ( 95/C 248/02 )
                                                                                ( 95/C 248/03 )
               (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                       cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             de Justicia »)
                                                                                de Justicia »)
En el asunto C-431 /92, Comisión de las Comunidades
                                                                       En el asunto C-453/93 , que tiene por objeto una petición
Europeas ( Agentes : inicialmente el Sr . Ingolf Pernice, y luego      dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
el Sr. Rolf Wägenbaur, asistido por el Sr. Alexander Böhlke,
                                                                       del Tratado CEE, por el Gerechtshof te Amsterdam,
Abogado de Bruselas ) contra República Federal de Alema               destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
nia ( Agente : Sr. Ernst Röder, asistido por el Sr. Dieter
                                                                       órgano jurisdiccional entre W. Bulthuis-Griffioen e Inspec
Sellner, Abogado ), apoyada por Reino Unido de Gran
                                                                       teur der Omzetbelasting, una decisión prejudicial sobre la
Bretaña e Irlanda del Norte ( Agente : Sra . S. Lucinda
                                                                       interpretación del punto A del artículo 13 de la sexta
Hudson ), que tiene por objeto que se declare que la
                                                                       Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,
República Federal de Alemania ha incumplido las obliga
                                                                       en materia de armonización de las legislaciones de los
ciones que le incumben en virtud de los artículos 5 y 189 del
Tratado CEE, en relación con la Directiva 85/337/CEE del
                                                                       Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                       volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre
Consejo, de 27 de junio de 1985 , relativa a la evaluación de
                                                                       el Valor Añadido : base imponible uniforme ( 2 ), el Tribunal
las repercusiones de determinados proyectos públicos y
                                                                       de Justicia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .: F.A.
privados sobre el medio ambiente ( 2 ), y, en particular, con
                                                                       Schockweiler ( Ponente ), Presidente de Sala; G.F. Mancini y
los artículos 2 , 3 y 8 de dicha Directiva , al autorizar,
                                                                       G. Hirsch, Jueces; Abogado General : Sr . G. Cosmas;
mediante decisión de 31 de agosto de 1989, la construcción
                                                                       Secretario : Sr . H. von Holstein, Secretario adjunto; ha
de un nuevo grupo de la central términa de Großkrotzen
                                                                       dictado el de 11 de agosto de 1995 una sentencia cuyo fallo
burg sin previa evaluación del impacto ambiental, el                   es el siguiente :
Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez
Iglesias, Presidente; F.A. Schockweiler y P.J.G. Kapteyn,
Presidentes de Sala; G.F. Mancini , C.N. Kakouris ( Ponente ),
J.C. Moitinho de Almeida, J.L. Murray, D.A.O. Edward y                 El apartado 1 del punto A del artículo 13 de la sexta
J.-P . Puissochet, Jueces; Abogado General : Sr. M.B. Elmer;           Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1 977,
Secretario : Sr. R. Grass; ha dictado el 1 1 de agosto de 19 95        en materia de armonización de las legislaciones de los
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                             Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                       volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre
                                                                       el Valor Añadido: base imponible uniforme, debe interpre
                                                                       tarse en el sentido de que un empresario, persona física, no
 1 ) Se desestima el recurso.
                                                                       puede pretender disfrutar de una exención con arreglo a la
                                                                       letra g) de dicha disposición, que la reserva expresamente a
                                                                       los organismos de Derecho público o a otros organismos a
2 ) Cada una de las partes, incluida la parte coadyuvante,             los que el Estado miembro de que se trate haya reconocido
        cargará con sus propias costas.                                que tengan un carácter social.
 (') DO n° C 29 de 2 . 2 . 1993 .                                      (>) DO n° C 18 de 21 . 1 . 1994 .
 ( 2 ) DO n° L 175 de 5 . 7 . 1985 , p . 40 .                          ( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977 , p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .


title: Asunto T-404/12: Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2016 — Toshiba/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los proyectos relativos a conmutadores con aislamiento de gas — Decisión adoptada a raíz de la anulación parcial por el Tribunal de la decisión inicial — Multas — Derecho de defensa — Obligación de motivación — Igualdad de trato — Importe inicial — Grado de contribución a la infracción»)

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/13

         Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2016 — Toshiba/Comisión
   (Asunto T-404/12) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los proyectos relativos a conmutadores con aislamiento de gas - Decisión adoptada a raíz de la anulación parcial por el Tribunal de la decisión inicial - Multas - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Igualdad de trato - Importe inicial - Grado de contribución a la infracción»))
   (2016/C 078/20)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Toshiba Corp. (Tokio, Japón) (representantes: J.F. MacLennan, Solicitor, y A. Schulz y S. Sakellariou, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: N. Khan y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, una pretensión de anulación de la Decisión C(2012) 4381 de la Comisión, de 27 de junio de 2012, por la que se modifica la Decisión C(2006) 6762 final, de 24 de enero de 2007, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (actualmente artículo 101 TFUE) y con el artículo 53 del Acuerdo EEE en la medida en que Mitsubishi Electric Corp. y Toshiba Corp. eran destinatarias de ella (Asunto COMP/39.966 — Conmutadores con aislamiento de gas — Multas) y, con carácter subsidiario, una pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Toshiba Corp.

      (1)  DO C 343 de 10.11.2012.


title: Asunto C-129/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Bélgica) el 31 de marzo de 2008 — C. Cloet y J. Cloet/Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI)

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Bélgica) el 31 de marzo de 2008 — C. Cloet y J. Cloet/Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI)
   (Asunto C-129/08)
   (2008/C 142/27)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank van eerste aanleg te Brugge
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: C. Cloet y J. Cloet

      Demandada: Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI)
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe considerarse compatible con el mercado común la ventaja económica, concedida a NV. Metafox por la Región de Flandes/Comunidad de Flandes a través de una autoridad administrativa descentralizada, a saber, la Westvlaamse Intercommunale (W.V.I.), en la forma de un precio preferencial para la compra de un terreno de uso industrial de 1 ha, 82 a, 74 ca, que el W.V.I. aplicó por un importe, recogido en la escritura de venta a «efectos fiscales», de 294 394,14 euros frente a un precio preferencial efectivamente pagado por importe de 91 720,60 euros, y todo ello a sabiendas de que el precio de coste para la compra de tal suelo de uso industrial en circunstancias normales y sobre la base de los valores medios aplicables al suelo de uso industrial y comercial asciende en el mismo lugar a 1 007 926,40 euros?

               2)

               ¿No favorece indirectamente a la empresa beneficiaria, NV. Metafox, la Región de Flandes/Comunidad de Flandes a través de la W.V.I., por medio de una medida de expropiación y posterior venta a NV. Metafox (en concreto mediante el precio preferencial que ha de abonar NV. Metafox de 91 720,60 euros), al conferir directamente a NV. Metafox una ventaja económica (a saber, la diferencia entre el precio abonado y el precio de venta recogido en la escritura «a efectos fiscales»), puesto que la empresa beneficiaria, NV. Metafox, no habría podido adquirir estos terrenos en condiciones de mercado normales (1 007 926,40 euros), ni a cambio del precio de venta declarado «a efectos fiscales» (294 394,14 euros)?
               ¿Cabe, por tanto, calificar tal medida de la W.V.I. (en particular, la venta de suelo industrial a cambio del precio preferencial efectivamente pagado) como una ventaja económica contraria al artículo 87 CE, apartado 1?

               3)

               ¿Deben, en virtud del artículo 88 CE, apartado 3, notificarse a la Comisión de las Comunidades Europeas tal medida y la ventaja económica concedida por la Región de Flandes/Comunidad de Flandes?


title: Asunto C-534/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 20 de octubre de 2016 — Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky/BB construct s.r.o.

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 20 de octubre de 2016 — Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky/BB construct s.r.o.
   (Asunto C-534/16)
   (2017/C 022/09)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en apelación: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

      Recurrida en apelación: BB construct s.r.o.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede considerarse conforme al objetivo del artículo 273 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido, es decir, a la lucha contra el fraude en el ámbito del Impuesto sobre el Valor Añadido, un procedimiento administrativo nacional en el que el hecho de que el actual administrador de una persona jurídica haya sido administrador de otra persona jurídica que tenga a su cargo una deuda tributaria se contempla, con arreglo a la normativa nacional, como un motivo para exigir la constitución de una garantía tributaria por un importe de hasta 500 000 EUR?

               2)

               ¿Puede considerarse que dicha garantía tributaria, cuyo importe puede ser de hasta 500 000 EUR, como es el caso de la exigida en el procedimiento principal, sea contraria a la libertad de empresa objeto del artículo 16 y provoque indirectamente la declaración de fallido del sujeto pasivo, sea discriminatoria en el sentido del artículo 21, apartado 1, y, en el ámbito de la recaudación del IVA, viole los principios de non bis in idem y de irretroactividad contemplados en el artículo 49, apartados 1 y 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

      (1)  DO 2006, L 347, p. 1.


title: Asunto T-123/03: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Pfizer Limited

text:
19.7.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 171/31
Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 contra la                      lugar, la demandante alega que ni se la informó claramente de
Comisión de las Comunidades Europeas por Pfizer Limi-                     la cuestión relativa a la consulta evacuada al CEF, ni recibió
                                ted                                       una explicación satisfactoria sobre los problemas planteados.
                                                                          En tercer lugar, la demandante aduce la falta de cualquier
                        (Asunto T-123/03)                                 problema relativo a cualidad, seguridad y/o eficacia del pro-
                                                                          ducto. La falta de verdaderas razones de salud pública pueden
                                                                          deducirse de la no inclusión de versiones genéricas de «Lopid»
                          (2003/C 171/53)                                 en la consulta evacuada al CEF.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          Además, la demandante alega que la Comisión ha violado el
                                                                          principio de buena administración y/o que ha cometido una
                                                                          desviación de poder. Remitiéndose a la sentencia del Tribunal
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    de Primera Instancia de las Comunidades Europeas recaída en
Europeas se ha presentado el 10 de abril de 2003 un recurso               el asunto Artegodan y otros/Comisión (1), la demandante alega
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  que la consulta prevista en el artículo 30 no puede llevar a una
por Pfizer Limited, con domicilio social en Sandwich, Reino               decisión de la Comisión de carácter vinculante. Por otra parte,
Unido, representada por el Sr. D. Anderson QC, el Sr. K. Bacon,           aduce la demandante que resulta en extremo improbable que
Barrister, y los Sres. I. Dodds-Smith y T. Fox, Solicitors.               todas las autoridades nacionales competentes cambien sus
                                                                          puntos de vista ante el dictamen no vinculante del CEF. Por lo
                                                                          tanto, la demandante llega a la conclusión de que se evacuó la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          consulta del artículo 30 con un objetivo que no se puede
que:
                                                                          alcanzar y que el hecho de que la Comisión no tome en
                                                                          consideración este extremo implica una violación del principio
—     Anule la Decisión de la Comisión de 6 de enero de 2003              de buena administración. Además o alternativamente, el
      de evacuar una consulta sobre «Lopid» al Comité de
                                                                          planteamiento que hace la Comisión comporta una desviación
      Especialidades Farmacéuticas («CEF»), según el artículo 30          de poder.
      del código comunitario sobre medicamentos para uso
      humano.
                                                                          (1 ) Sentencia de 26 de noviembre de 2002, T-74/00, contra la que la
—     Condene en costas a la parte demandada.                                  Comisión ha interpuesto un recurso de casación (Asunto C-39/
                                                                               03 P).
Motivos y principales alegaciones
La demandante desarrolla su actividad en el sector de los
productos farmacéuticos. Representa a varias sociedades que
son los titulares de las autorizaciones de comercialización
(«TAC») del «Lopid» en la UE y en Islandia. Se obtuvieron las             Recurso interpuesto el 18 de abril de 2003 contra la
autorizaciones en la UE siguiendo los procedimientos de                   Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
comercialización nacionales. Ello supone que existen algunas              dibujos y modelos) por SUCCESS-MARKETING Unter-
diferencias entre las autorizaciones de la UE. A causa de las                          nehmensberatungsgesellschaft m.b.H.
discrepancias entre las decisiones nacionales la Comisión
notificó a la Agencia Europea para la Evaluación de los
Medicamentos («AEEM») una consulta oficial, con arreglo al                                        (Asunto T-128/03)
artículo 30 del Código comunitario sobre medicamentos para
uso humano, con el fin de elaborar un resumen armonizado
                                                                                (2003/C 171/54)
de las características del producto («RCP») armonizado. La
AEEM notificó esta Decisión de la Comisión a la demandante
mediante escrito de 27 de enero de 2003.                                  (Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al
                                                                          artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
                                                                                Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega incompe-
tencia, vicio sustancial de forma y/o desviación de poder.
Según la demandante, debe anularse la Decisión impugnada                  En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 18 de
por incompetencia de la AEEM/CEF y de la Comisión. Sostiene               abril de 2003 un recurso contra la Oficina de Armonización
la demandante que no se ha cumplido ninguno de los tres                   del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado
requisitos para que la Comisión evacuara válidamente la                   por SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesell-
consulta prevista en el artículo 30. En primer lugar, alega la            schaft m.b.H., con domicilio en Linz (Austria), representada
demandante que las decisiones discrepantes sobre los términos             por G. Secklehner, abogado, que designa domicilio en Luxem-
de los RCP no son discrepantes en cuanto a la autorización de             burgo. Chipita International S.A., Atenas, fue asimismo parte
«Lopid», en el sentido previsto en el artículo 30. En segundo             en el procedimiento ante la Sala de Recurso.


title: Asunto C-74/10 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2010 por European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) dictado el 19 de noviembre de 2009 en el asunto T-94/07, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/21

         Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2010 por European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) dictado el 19 de noviembre de 2009 en el asunto T-94/07, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-74/10 P)
   2010/C 113/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (representante: J. Kuhbier, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare nulo de pleno derecho el auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 en el asunto T-94/07, EREF contra la Comisión de las Comunidades Europeas.

               —

               Que se devuelva el asunto, para su resolución, a la Sala Sexta del Tribunal General.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que declare nulo de pleno derecho el Auto del TPI de 19 de noviembre de 2009 en el asunto T-94/07 y que lo devuelva al Tribunal General para un nuevo examen.
   La recurrente impugna la conclusión del TPI de que su abogado, la Dra. Fouquet, no podía representarla ante dicho TPI, por lo que su demanda era inadmisible.
   El TPI considera que, dado que la Dra. Fouquet fue nombrada directora de EREF el 29 de junio de 2004, ya no podía ser considerada un tercero independiente. La recurrente alega que la Dra. Fouquet no había sido nombrada formalmente directora de EREF ya que, de acuerdo con la ley belga, tal nombramiento debe ser objeto de registro oficial ante las autoridades belgas competentes. La condición de directora de la Dra. Fouquet en la EREF era sólo como titular y no estaba vinculada a poderes de representación, o sólo lo estaba en grado muy limitado.
   La recurrente también alega que, aunque se admitiera que la designación como directora de la Dra. Fouquet tenía carácter formal, el TPI aplicó incorrectamente los criterios para valorar si el abogado es un tercero independiente. Se alega al respecto que el TPI no comprendió ni la situación legal del representante de EREF ante el Tribunal ni la verdadera distribución de las funciones y obligaciones entre la Dra. Fouquet y EREF. De conformidad con la legislación alemana, el puesto de la Dra. Fouquet como directora de EREF le permite representar a la recurrente ante el Tribunal.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 20 de febrero de 1997 en el asunto C-128/95 (petición de decisión prejudicial planteada por Tribunal de commerce de Lyon): Fontaine SA y otros contra Aqueducs Automobiles SARL (Competencia - Distribución de automóviles - Importaciones paralelas - Reglamento (CEE) no 123/85 - Oponibilidad a terceros - Revendedor independiente - Concepto de vehículo nuevo y de vehículo de ocasión)

text:
5. 4. 97             | ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 108/5
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                           ( Sala Quinta)                                                       ( Sala Segunda)
                   de 20 de febrero de 1997                                             de 20 de febrero de 1997
en el asunto C-107/95 P: Bundesverband der Bilanzbuch              en el asunto C-128/95 (petición de decisión prejudicial
halter eV contra Comisión de las Comunidades Euro                  planteada por Tribunal de commerce de Lyon ): Fontaine
                               peas ( 1 )                                  SA y otros contra Aqueducs Automobiles SARL (')
                                                                    (Competencia — Distribución de automóviles — Impor
(Recurso de casación — Recurso de anulación — Admisi
                                                                    taciones paralelas — Reglamento (CEE) n" 123/85 —
bilidad — Negativa de la Comisión a iniciar un procedi             Oponibilidad a terceros — Revendedor independiente —
miento por incumplimiento de Estado — Negativa de la                     Concepto de vehículo nuevo y de vehículo de ocasión)
Comisión a iniciar un procedimiento en base al apartado 3
                del artículo 90 del Tratado CE)                                                   97/C 108/08
                          ( 97/C 108/07 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
              (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                    cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                          En el asunto C-128/95 , que tiene por objeto una petición
                                                                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                    del Tratado CE, por el tribunal de commerce de Lyon
                                                                    ( Francia ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
En el asunto C-107/95 P, Bundesverband der Bilanzbuch              dicho órgano jurisdiccional entre Fontaine SA, Garage La
halter eV, asociación alemana con sede en Bonn ( Alema             val SA, Fahy SA, Renault Lyon Ouest FLB Automobiles
nia ), representada por el Sr. Joachim Müller, Abogado do           SA, Diffusion Vallis Auto SA y Horizon Sud SA, y Aque
Munich, que designa como domicilio en Luxemburgo el                 ducs Automobiles SARL, una decisión prejudicial sobre la
despacho del Sr. Arsène Kronshagen, 12, boulevard de la             interpretación del Reglamento ( CEE) n° 123/85 de la Co
Foire, parte recurrente, que tiene por objeto un recurso de         misión, de 12 de diciembre de 1984, relativo a la aplica
casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Prime          ción del apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE a de
ra Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Caurta )            terminadas categorías de acuerdos de distribución y de
de 23 de enero de 1995 , Bilanzbuchhalter/Comisión (T-84/           servicio de venta y de posventa de vehículos automóvi
94, Rec . p. 11-101 ), por el que se solicita que se anule di      les (2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Segunda ), integrado
cho auto, y en el que la otra parte en el procedimiento es:         por los Sres.: G. F. Mancini, Presidente de Sala; G. Hirsch
Comisión de las Comunidades Europeas, ( Agentes : Sra.              y R. Schintgen ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. D.
Marie-José Jonczy y Sr. Norbert Lorenz ), el Tribunal de            Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hu
Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.: L. Sevón,        beau, administradora principal; ha dictado el 20 de febre
Presidente de la Sala Primera, en funciones de Presidente           ro de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
de la Sala Quinta ( Ponente); C. Gulmann, D. A. O. Ed
ward, J.-P. Puissochet y P. Jann, Jueces; Abogado General :
Sr. A. La Pérgola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 20       Se declara que el Reglamento (CEE) n° 123/85 de la Co
de febrero de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguien          misión, de 12 de diciembre de 1984, relativo a la aplica
te :                                                                ción del apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE a de
                                                                    terminadas categorías de acuerdos de distribución y de
                                                                    servicio de venta y de posventa de vehículos automóviles,
                                                                    debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que
1 ) Se desestima el recurso de casación.                            un operador, que no es revendedor autorizado de la red de
                                                                    distribución del constructor de una determinada marca de
                                                                    automóviles ni intermediario con mandato en el sentido
                                                                    del punto 1 1 del artículo 3 de dicho Reglamento, ejerza
2 ) Se condena en costas a la Bundesverband der Bilanz             una actividad de importación paralela y de reventa inde
     buchhalter eV.                                                 pendiente de vehículos nuevos de dicha marca.
(») DO n° C 174 de 8 . 7. 1995 .                                    (') DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .
                                                                    ( 2 ) DO n°.L 15 de 18 . 1 . 1985 , p . 16 .


title: Asunto C-484/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, de fecha 6 de julio de 2000, en el asunto Carlo Balestreri contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) y Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica (Ministerio del Tesoro, de Presupuestos y de Planificación Económica), con intervención de Parmalat s.p.a.

text:
21.4.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 118/9
1)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento         En caso de respuesta negativa a dicha cuestión,
      (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo, de 28 de diciembre de
      1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)             2)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento
      no 536/93 (2) de la Comisión, de 9 de marzo de 1993,                  (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de
      ¿pueden interpretarse en el sentido de que los plazos para             1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)
      la asignación de las cuotas y para la aplicación de las              no 536/93, de 9 de marzo de 1993, de la Comisión, ¿son
      compensaciones y de las tasas pueden excederse en caso                 válidas, en relación con el artı́culo 33 CE (antiguo
      de impugnación por vı́a administrativa o judicial de las              artı́culo 39 del Tratado CE), en la medida en que no
      correspondientes medidas?                                              prevén que, en caso de impugnación administrativa o
                                                                             judicial de las medidas de asignación de las cuotas de
En caso de respuesta negativa a dicha cuestión,                             referencia individuales, de compensación y de fijación de
                                                                             la tasa, puedan ampliarse los plazos establecidos en dichas
2)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento               disposiciones?
      (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de
      1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)
      no 536/93, de 9 de marzo de 1993, de la Comisión, ¿son          3)    ¿Pueden interpretarse los Reglamentos (CE) no 3950/92 y
      válidas, en relación con el artı́culo 33 CE (antiguo                 no 536/93 en el sentido de que no es necesario notificar
      artı́culo 39 del Tratado CE), en la medida en que no                   individualmente a cada productor la cantidad de referen-
      prevén que, en caso de impugnación administrativa o                   cia individual que le corresponde, sino que cabe comuni-
      judicial de las medidas de asignación de las cuotas de                car dicha información de otras maneras, como su publica-
      referencia individuales, de compensación y de fijación de            ción en boletines?
      la tasa, puedan ampliarse los plazos establecidos en dichas
      disposiciones?
                                                                       (1) DO L 405, de 31.12.92, p. 1.
                                                                       (2) DO L 57, de 10.3.93, p. 12.
(1) DO L 405, de 31.12.92, p. 1.
(2) DO L 57, de 10.3.93, p. 12.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
de fecha 6 de julio de 2000, en el asunto Carlo Balestreri             lución del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,
contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato                 de fecha 6 de julio de 2000, en el asunto Azienda agricola
agricolo (AIMA) y Ministero del tesoro, del bilancio e                 Visentin y otras contra Azienda di Stato per gli interventi
della programmazione economica (Ministerio del Tesoro,                 nel mercato agricolo (AIMA), con intervención de Ind.
de Presupuestos y de Planificación Económica), con inter-                       Caseificio Silvio Belladelli & Figli y otros
                   vención de Parmalat s.p.a.
                                                                                (Asunto C-495/00)
                       (Asunto C-484/00)
                        (2001/C 118/13)                                                        (2001/C 118/14)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
dictada el 6 de julio de 2000, en el asunto Carlo Balestreri           resolución del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,
contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo        dictada el 6 de julio de 2000, en el asunto Azienda agricola
(AIMA) y Ministero del tesoro, del bilancio e della programma-         Visentin y otras contra Azienda di Stato per gli interventi nel
zione economica, con intervención de Parmalat s.p.a., y               mercato agricolo (AIMA), con intervención de Ind. Caseificio
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de           Silvio Belladelli & Figli y otros, y recibida en la Secretarı́a del
diciembre de 2000. El Tribunale amministrativo regionale per           Tribunal de Justicia el 29 de diciembre de 2000. El Tribunale
il Lazio pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las       amministrativo regionale per il Lazio pide al Tribunal de
siguientes cuestiones:                                                 Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento         1)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento
      (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo, de 28 de diciembre de                (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo, de 28 de diciembre de
      1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)                   1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)
      no 536/93 (2) de la Comisión, de 9 de marzo de 1993,                  no 536/93 (2) de la Comisión, de 9 de marzo de 1993,
      ¿pueden interpretarse en el sentido de que los plazos para             ¿pueden interpretarse en el sentido de que los plazos para
      la asignación de las cuotas y para la aplicación de las              la asignación de las cuotas y para la aplicación de las
      compensaciones y de las tasas pueden excederse en caso                 compensaciones y de las tasas pueden excederse en caso
      de impugnación por vı́a administrativa o judicial de las              de impugnación por vı́a administrativa o judicial de las
      correspondientes medidas?                                              correspondientes medidas?


title: Asunto T-385/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2009 — Transnáutica/Comisión [ Unión aduanera — Operaciones de tránsito comunitario externo — Cargamentos de tabaco y alcohol etílico destinados a terceros países — Fraude — Solicitud de condonación de derechos de importación — Artículo 239 del Reglamento (CEE) n o  2913/92 — Artículo 905 del Reglamento (CEE) n o  2454/93 — Cláusula de equidad — Existencia de una situación especial — Garantía global ]

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/53

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2009 — Transnáutica/Comisión
   (Asunto T-385/05) (1)

   («Unión aduanera - Operaciones de tránsito comunitario externo - Cargamentos de tabaco y alcohol etílico destinados a terceros países - Fraude - Solicitud de condonación de derechos de importación - Artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 - Artículo 905 del Reglamento (CEE) no 2454/93 - Cláusula de equidad - Existencia de una situación especial - Garantía global»)
   2009/C 267/90
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Transnáutica — Transportes e Navegação, SA (Matosinhos, Portugal) (representantes: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, D. Ortigão Ramos y B. Aniceto Silva, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis y J. Hottiaux, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de la Decisión REM 05/2004 de la Comisión, de 6 de julio de 2005, por la que se deniega la devolución y la condonación de determinados derechos de aduana.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión REM 05/2004 de la Comisión, de 6 de julio de 2005.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 330, de 24.12.2005.


title: Asunto C-482/08: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2008 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/15

         Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2008 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-482/08)
   (2009/C 32/24)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: V. Jackson, agente, T. Ward, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2008/633/JAI del Consejo, de 23 de junio de 2008, sobre el acceso para consultar el Sistema de Información de Visados (VIS) por las autoridades designadas de los Estados miembros y por Europol, con fines de prevención, detección e investigación de delitos de terrorismo y otros delitos graves (1).

               —

               Que, una vez anulada la Decisión VIS de acceso de la policía, se determine que sus disposiciones deben seguir siendo eficaces, excepto en la medida en que producen el efecto de excluir al Reino Unido de la participación en la aplicación de la referida Decisión.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones
   Se denegó al Reino Unido el derecho a participar en la adopción de la Decisión VIS de acceso de la policía porque el Consejo consideró que la medida desarrolla las disposiciones del acervo Schengen en las que no interviene el Reino Unido — a saber, la política común de visados. En consecuencia, el Consejo consideró que la Decisión no vincula al Reino Unido y que no debe serle de aplicación.
   El Reino Unido alega que el Consejo cometió un error al considerar que la Decisión desarrolla las disposiciones del acervo de Schengen en las que no participa el Reino Unido. La Decisión VIS de acceso de la policía no desarrolla la política común de visados, sino que consiste más bien en una medida de cooperación policial. Sostiene que ni la letra ni el espíritu de la Decisión VIS de acceso de la policía se refieren a la política común de visados. A su juicio, está relacionada más bien en su integridad con el hecho de compartir la información facilitada por las autoridades competentes en materia de visados con las autoridades competentes para la ejecución de la ley designadas y Europol con fines de prevención, detección e investigación de crímenes de terrorismo y otros delitos graves. Ello se refleja en la elección por el Consejo de la base legal, concretamente, los artículos 30 TUE, apartado 1, letra b), y 34 TUE, apartado 2, letra c).
   Por consiguiente, se pretende la anulación de la Decisión VIS de acceso de la policía sobre la base de que la exclusión del Reino Unido de su adopción infringe un requisito sustancial de forma y/o viola el Tratado, en el sentido del artículo 35 UE, apartado 6.

      (1)  DO L 218, p. 129.


title: Asunto T-117/16: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2016 — Isdin/EUIPO — Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/35

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2016 — Isdin/EUIPO — Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)
   (Asunto T-117/16)
   (2016/C 191/47)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Isdin SA (Barcelona) (representantes: G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal y E. Armero, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Spirig Pharma AG (Egerkingen, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «ERYFOTONA ACTINICA» — Solicitud de registro n.o 11 853 116

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de enero de 2016 en el asunto R 1387/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO y, en su caso, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar las costas, incluidas las costas indispensables causadas en el procedimiento sustanciado ante la División de Oposición y la Sala de Recurso de la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               La Decisión de la Sala de Recurso, al no suspender el procedimiento, incurre en un error manifiesto de apreciación y en una desviación de poder, infringe la Regla 20, apartado 7, en relación con la Regla 50, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, la Regla 52, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 y el artículo 75, el artículo 76, apartado 1, y el artículo 99, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo y viola los principios de igualdad ante la Ley, de proporcionalidad, de seguridad jurídica y de buena administración.

               —

               Con carácter subsidiario, infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 1998 contra República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-461/98)

text:
20.2.1999              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 48/19
     recurso a raiz de la aparición de un hecho nuevo,              Ð Condene en costas a RepuÂblica de Austria.
     seguÂn la cual una Decisión interna de la Comisión que
     modifica los criterios de clasificación de los funciona-
     rios ha de ser considerada como un hecho nuevo.                Motivos y principales alegaciones
Ð Vulneración de lo dispuesto en el artículo 176 del                El apartado 1 del artículo 12 de la Directiva establece que
     TCE, en virtud del cual la Comisión debería haber              los Estados miembros pondraÂn en vigor las disposiciones
     adoptado todas las medidas necesarias para la ejecu-           legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
     ción de la Sentencia del TPI Alexopoulou (1).                  dar cumplimiento a lo dispuesto en la presente Directiva,
                                                                    a maÂs tardar, el 21 de noviembre de 1994.
Ð Violación del principio fundamental de la igualdad de
     trato consignado en el artículo 5.3 del Estatuto de fun-
     cionarios y reconocido en la jurisprudencia del TPI y          La RepuÂblica de Austria no ha adoptado dentro de dicho
     del TJCE.                                                      plazo las disposiciones necesarias.
                                                                    (1) DO L 319 de 12.12.1994, p. 14.
Ð Violación del Derecho comunitario por incoherencia
     del Auto en relación con el deber de asistencia y de
     protección de la Comisión, previsto en el artículo 24
     del Estatuto.
Ð Falta de motivación del Auto del TPI que se recurre, al
     no especificar suficientemente las razones por las que         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1998 contra la
     la Decisión interna de la Comisión de 7 de febrero de          RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
     1996 no puede ser considerada como hecho nuevo.                                            Europeas
                                                                                (Asunto C-470/98)
(1) Sentencia del TPI de 5 de octubre de 1995, asunto T-17/95,
    RTJCE [1995], FP II, p. 683.                                                            (1999/C 48/31)
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 21 de diciembre de 1998 un recurso
                                                                    contra la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión
                                                                    de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.
Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 1998 contra
                                                                    Maria Kantou Durande, miembro del Servicio Jurídico de
RepuÂblica de Austria por la Comisión de las Comunidades
                                                                    la Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo
                             Europeas
                                                                    el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                      (Asunto C-461/98)                             Servicio Jurídico, Centre Wagner.
                         (1999/C 48/30)
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 16 de diciembre de 1998 un recurso                 Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
contra la RepuÂblica de Austria formulado por la Comisión                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.                     90/675/CEE del Consejo (1), al no haber adoptado
Frank Benyon, Consejero Jurídico, y la Sra. Karin Schre-
                                                                         salvo por lo que respecta a la carne fresca y a la carne
yer, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que
                                                                         de aves de corral, las medidas necesarias establecidas
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                         por los artículos 3, inciso ii), y 4 de la referida Directi-
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,
                                                                         va, para garantizar el pago por el expedidor, el desti-
Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
                                                                         natario o del respectivo mandatario, sin indemnización
                                                                         del Estado miembro, de los gastos ocasionados por los
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                controles veterinarios y administrativos de los produc-
                                                                         tos de origen agrario procedentes de otros países.
Ð Declare que RepuÂblica de Austria ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de Directiva            Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
     94/56/CE del Consejo de 21 de noviembre de 1994,
     por la que se establecen los principios fundamentales
     que rigen la investigación de los accidentes e incidentes      Motivos y principales alegaciones
     de aviación civil (1), al no adoptar todas las disposicio-
     nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
     para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Direc-           En virtud del artículo 189 del Tratado CE, las Directivas
     tiva y al no informar de ello inmediatamente a la              obligan a los Estados miembros en cuanto al resultado que
     Comisión.                                                      deba conseguirse.