title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 21 de noviembre de 1996 en el asunto T-53/96, Syndicat des producteurs de viande bovine de la coordination rurale y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Política agrícola común - Medidas de emergencia en materia de protección de la salud pública - Recurso de indemnización - Daños imprevisibles - Inadmisibilidad)

text:
 N° C 9/ 16            [_ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    11 . 1 . 97
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
                    DE PRIMERA INSTANCIA                               Sr. Gianluigi Valsesia ), que tiene por objeto un recurso de
                    de 19 de noviembre de 1996                         anulación de la decisión de 6 de septiembre de 1994, por
                                                                       la que se aplica a la demandante el artículo 60 del Estatu
 en el asunto T-272/94 : Claude Brulant contra Parlamento
                                                                       to de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, con
                              Europeo ( ! )                            firmada por la decisión de la Comisión de 3 de abril de
  (Funcionarios — Promoción — Utilización de procedi                   1994, por la que se desestima la reclamación de la deman
                        miento inadecuado)                             dante, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ), in
                              ( 97/C 9/28 )
                                                                       tegrado por los Sres.: H. Kirschner, Presidente; C. W. Be
                                                                       llamy y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung;
                 (Lengua de procedimiento: francés)                    ha dictado el 20 de noviembre de 1996 una sentencia cuyo
                                                                       fallo es el siguiente :
 En el asunto T-272/94, Claude Brulant, funcionario del
 Parlamento Europeo, domiciliado en Compiégne ( Francia )
 representado por la Sra. Sylvie Deniniolle, Abogada de Pa            1 ) Se desestima el recurso.
 rís, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa
cho de la Sra . Aloyse May, 31 , Grand-rue, contra Parla             2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
 mento Europeo ( agentes : Sres . Manfred Peter y Jannis
 Pantalis ), que tiene por objeto la anulación de la decisión
 del Parlamento de 30 de septiembre de 1993 , relativa a la            ( J ) DO n° C 229 de 2 . 9 . 1995 , p . 23 .
provisión de un puesto de trabajo objeto de la convocato
ria n° 7262 (puesto de trabajo n° II/A/1933 ), de la decisión
de 15 de noviembre de 1993 , por la que se desestima la
candidatura del demandante, así como de la decisión de
28 de abril de 1994, que deniega expresamente la reclama
ción del demandante, el Tribunal de Primera Instancia                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
 ( Sala Tercera ), integrado por los Sres.: C. P. Briët, Presi                         de 21 de noviembre de 1996
dente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces; Secretario : Sr. J.
Palacio González, administrador; ha dictado el 19 de no              en el asunto T-53/96, Syndicat des producteurs de viande
viembre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :            bovine de la coordination rurale y otros contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas ( a )
 1 ) Se anula la decisión del Parlamento Europeo, de 30 de
                                                                      (Política agrícola común — Medidas de emergencia en ma
      septiembre de 1 993, relativa a la provisión de un pues
       to de trabajo objeto de la convocatoria n" 7262 (pues
                                                                      teria de protección de la salud pública — Recurso de in
                                                                          demnización — Daños imprevisibles — Inadmisibilidad)
       to de trabajo n" II/A/1933).
                                                                                97/C 9/30 )
2 ) Se anula igualmente la decisión por la que se desestima
      la candidatura del demandante a dicho puesto de tra
      bajo.                                                                          (Lengua de procedimiento: francés)
3 ) Se condena al Parlamento al pago de la totalidad de               En el asunto T-53/96, Syndicat des producteurs de viande
      las costas .
                                                                      bovine de la coordination rurale, con domicilio en Isle
                                                                      Jourdain ( Francia ), Syndicat des producteurs de lait de la
t 1 ) DO n° C 275 de 1 . 10 . 1994, p . 31 .                          coordination rurale, con domicilio en Isle Jourdain, Philip
                                                                      pe de Villiers, con domicilio en Les Aubretières ( Francia ),
                                                                      representados por el Sr. Alexandre Varaut, Abogado de Pa
                                                                      rís, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agen
                                                                      tes: Sres. Gérard Berscheid, James Macdonald Flett y Ul
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             rich Wölker), que tiene por objeto un recurso de
                    DE PRIMERA INSTANCIA                              indemnización con arreglo al artículo 178 y al párrafo se
                    de 20 de noviembre de 1996                        gundo del artículo 215 del Tratado CE, el Tribunal de Pri
                                                                      mera Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Quin
en el asunto T-135/95 : « Z » contra Comisión de las Co
                                                                      ta ), integrado por los Sres .: R. García-Valdecasas,
                      munidades Europeas ( 1 )                        Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H.
(Funcionarios — Recurso de anulación — Falta de asisten             Jung, ha dictado el 21 de noviembre de 1996 un auto re
cia injustificada — Artículos 59 y 60 del Estatuto — Certi           solviendo lo siguiente :
             ficados médicos — Incapacidad laboral)
                             ( 97/C 9/29 )                            1 ) Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                      2 ) Condenar en costas solidariamente a los demandantes .
En el asunto T-135/95 , « Z », funcionaría de la Comisión
de las Comunidades Europeas, con domicilio en Torredel
mar (España ), representada por el Sr. J. F. Neven, Aboga            (') DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 , p . 35 .
do de Bruselas, que designa como domicilio en Luxembur
go el despacho de la Sra . Catherine Dessoy, 31 , rué d'Eich,


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de noviembre de 1999 en el asunto T-102/98: Christina Papadeas contra Comité de las Regiones de la Unión Europea ("Funcionarios — Concurso interno — No admisión a las pruebas orales — apreciación del tribunal calificador — Principio de no discriminación — Principio de buena administración y deber de asistencia y protección")

text:
8.1.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 6/21
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 28 de octubre de 1999
                                                                                de 9 de noviembre de 1999
en el asunto T-210/95, European Fertilizer Manufacturers’
Association (EFMA) contra Consejo de la Unión Euro-                    en el asunto T-102/98: Christina Papadeas contra Comité
                               pea(1)                                               de las Regiones de la Unión Europea (1)
(Derechos antidumping — Eliminación del perjuicio —
Precio indicativo — Margen de beneficio sobre los costes de             («Funcionarios — Concurso interno — No admisión a las
                            producción)                                pruebas orales — apreciación del tribunal calificador —
                                                                        Principio de no discriminación — Principio de buena admi-
                                                                                nistración y deber de asistencia y protección»)
                          (2000/C 6/36)
                                                                                (2000/C 6/37)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-210/95, European Fertilizer Manufacturers’
Association (EFMA), con domicilio social en Zúrich (Suiza),                             (Lengua de procedimiento: francés)
representada por Mes Dominique Voillemot y Olivier Prost,
Abogados de Parı́s, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me Carlos Zeyen, 67, rue Ermesinde,
apoyada por la República Francesa (Agentes: Sra. Catherine de          En el asunto T-102/98, Christina Papadeas, antigua agente
Salins, Sr. Gautier Mignot y, en la fase oral del procedimiento,        temporal del Comité de las Regiones, con domicilio en
el Sr. Sujiro Seam), contra Consejo de la Unión Europea                Bruselas, representada por los Sres. Georges Vandersanden y
(Agentes: inicialmente, los Sres. Yves Cretien y Antonio Tanca,         Laure Levi, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
y, posteriormente, los Sres. Tanca, Hans-Jürgen Rabe y Georg            en Luxemburgo el de la Société de gestion fiduciaire SARL,
Berrisch), apoyado por la Comisión de las Comunidades                  2-4, rue Beck contra Comité de las Regiones de la Unión
Europeas (Agente: Sr. Nicolas Khan), que tiene por objeto un            Europea (Agentes: Sres. Jordi Garcı́a-Petit y Denis Waelbroeck),
recurso de anulación del artı́culo 1 del Reglamento (CE)               que tiene por objeto una demanda de anulación de la decisión
no 2022/95 del Consejo, de 16 de agosto de 1995, por el que             del tribunal calificador del concurso interno C/01/97 de no
se establece un derecho antidumping definitivo sobre las                admitir a la demandante a la prueba oral de dicho concurso, el
importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia (DO L            Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el
198, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda              Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y
ampliada), integrado por los Sres.: A. Potocki, Presidente;             la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
K. Lenaerts, C.W. Bellamy, J. Azizi y A.W.H. Meij, Jueces; Secre-       administrador, ha dictado el 9 de noviembre de 1999 una
tario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 28 de octubre          sentencia cuyo fallo es el siguiente:
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                        1) Se anula la decisión del tribunal calificador del concurso interno
1) Se desestima el recurso.                                                 C/01/97 de no admitir a la demandante a la prueba oral.
2) La demandante cargará con sus propias costas y con las del          2) Se condena al Comité de las Regiones al pago de la totalidad de
    Consejo. La Comisión y la República Francesa cargarán con sus        las costas.
    propias costas.
                                                                        (1) DO C 278, de 5.9.98.
(1) DO C 31 de 3.2.96.


title: Asunto C-494/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de noviembre de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Dixons Retail plc/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Directiva 2006/112/CE — Impuesto sobre el valor añadido — Entrega de bienes — Concepto — Utilización fraudulenta de una tarjeta bancaria)

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de noviembre de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Dixons Retail plc/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asunto C-494/12) (1)

   (Directiva 2006/112/CE - Impuesto sobre el valor añadido - Entrega de bienes - Concepto - Utilización fraudulenta de una tarjeta bancaria)
   2014/C 39/11
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dixons Retail plc

      Demandada: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Interpretación de los artículos 14, apartado 1, y 73 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Concepto de «entrega de bienes» — Entrega a raíz de una compra efectuada utilizando una tarjeta de crédito sin autorización y fraudulentamente.

      Fallo

   Los artículos 2, número 1, 5, apartado 1, y 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, así como los artículos 2, apartado 1, letra a), 14, apartado 1, y 73 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, la transmisión material de un bien a un comprador que utiliza fraudulentamente como medio de pago una tarjeta bancaria constituye una «entrega de bienes» en el sentido de dichos artículos 2, número 1, 5, apartado 1, 2, apartado 1, letra a), y 14, apartado 1, y en el marco de tal transmisión, el pago efectuado por un tercero en aplicación de un convenio que celebró con el proveedor del bien por el que dicho tercero se compromete a pagar al citado proveedor los bienes vendidos por éste a compradores que utilicen esa tarjeta como medio de pago, constituye una «contraprestación» en el sentido de dichos artículos 11, parte A, apartado 1, letra a), y 73.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 20 de marzo de 1997 en el asunto C-96/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado - Derecho de residencia - Directivas 90/364/CEE y 90/365/CEE del Consejo)

text:
10 . 5 . 97              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 142/5
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            ( Sala Quinta )                                                          ( Sala Sexta)
                      de 20 de marzo de 1997                                                de 20 de marzo de 1997
en el asunto C-96/95 : Comisión de las Comunidades                    en el asunto C-295/95 (petición de decisión prejudicial
      Europeas contra República Federal de Alemania (*)               planteada por la Circuit Court, County of Dublin ): Jackie
                                                                                Farrell contra James Long (')
(Incumplimiento de Estado — Derecho de residencia —
      Directivas 90/364/CEE y 90/365/CEE del Consejo)                 (Convenio de Bruselas — Número 2 del artículo 5 —
                                                                                Concepto de «acreedor de alimentos»)
                           ( 97/C 142/09 )
                                                                                ( 97/C 142/ 10 )
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                             de Justicia »)                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
En el asunto C-96/95 , Comisión de las Comunidades Eu
                                                                      En el asunto C-295/95 , que tiene por objeto una petición
ropeas ( Agentes : Sres . Pieter van Nuffel y Horstpeter Krep        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo
pel ) contra República Federal de Alemania ( Agentes : Sres.          de 3 de junio de 1971 , relativo a la interpretación por el
Ernst Röder y Bernd Kloke ), que tiene por objeto que se              Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de
declare que la República Federal de Alemania ha incumpli             1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de reso
do las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado             luciones judiciales en materia civil y mercantil, por la Cir
CE, al no haber adoptado dentro del plazo señalado o al               cuit Court, County of Dublin, destinada a obtener, en el
no haber comunicado inmediatamente a la Comisión las
                                                                      litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas          Jackie Farrell y James Long, una decisión prejudicial sobre
necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva             la interpretación del número 2 del artículo 5 del Convenio
90/365/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990, relativa              de 27 de septiembre de 1968 , antes citado (2 ), en su ver
al derecho de residencia de los trabajadores por cuenta               sión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 ,
ajena o por cuenta propia que hayan dejado de ejercer su              relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda
actividad profesional ( 2 ), y a la Directiva 90/364/CEE del          y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( 3 ),
Consejo, de 28 de junio de 1990, relativa al derecho de re           y por el Convenio de 25 de octubre de 1982, relativo a
sidencia ( 3 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integra     la adhesión de la República Helénica (4 ) el Tribunal de
do por los Sres.: L. Sevón, Presidente de la Sala Primera,            Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: G. F. Manci
en funciones de Presidente de la Sala Quinta ( Ponente ); C.          ni, Presidente de Sala; C. N. Kakouris ( Ponente ), G.
Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y P. Jann, Jue            Hirsch, H. Ragnemalm y R. Schintgen, Jueces; Abogado
ces; Abogado General : Sr. A. La Pérgola; Secretario: Sr. R.          General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. H. A. Rühl, adminis
Grass, ha dictado el 20 de marzo de 1997 una sentencia
                                                                      trador principal; ha dictado el 20 de marzo de 1997 una
cuyo fallo es el siguiente:                                           sentencia cuyo fallo es el siguiente :
1 ) Se declara que la República Federal de Alemania ha in            La primera parte del número 2 del artículo 5 del Convenio
       cumplido las obligaciones que le incumben en virtud            de 27 de septiembre de 1968 sobre la competencia judicial
       del artículo 5 de las Directivas 90/364/CEE del Conse
                                                                      y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y
      jo, de 28 de junio de 1990, relativa al derecho de resi        mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9
       dencia, y 90/365/CEE del Consejo, de 28 de junio de            de octubre de 1978, relativo a la adhesión del Reino de
       1990, relativa al derecho de residencia de los trabaja        Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Breta
       dores por cuenta ajena o por cuenta propia que hayan           ña e Irlanda del Norte, y por el Convenio de 25 de octu
       dejado de ejercer su actividad profesional, al no haber        bre de 1 982, relativo a la adhesión de la República Heléni
       adoptado dentro del plazo señalado las disposiciones           ca, debe interpretarse en el sentido de que la expresión
       legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias      «acreedor de alimentos » hace referencia a cualquier solici
      para adaptar su Derecho interno a ambas Directivas.             tante de alimentos, incluido el que ejercita por primera vez
                                                                      una acción en materia de alimentos .
2 ) Se condena en costas a la República Federal de Alema
       nia .                                                          (M DO n° C 286 de 28 . 10 . 1995 .
                                                                      ( 2 ) DO n° L 299 de 31 . 12 . 1972, p. 32 ; EE 01 /01 , p. 186 .
                                                                      (') DO n° L 304 de 30 . 10 . 1978 , p . 1 ; texto modificado en p . 77;
(') DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .                                          texto en español en DO n° L 285 de 3 . 10 . 1989 , p . 32 .
( 2 ) DO n° L 180 de 13 . 7. 1990 , p . 28 .                          (4 ) DO n° L 388 de 31 . 12 . 1982, p . 1 ; texto en español en DO
( 3 ) DO n° L 180 de 13 . 7. 1990, p. 26 .                                  n° L 285 de 3 . 10 . 1989 , p . 41 .


title: Asunto T-60/03: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Regione Siciliana

text:
C 101/50               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           26.4.2003
Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2003 contra la                    destino del empleo de la mano de obra, que es una circunstan-
Comisión de las Comunidades Europeas por Regione                          cia ajena a las contempladas en la mencionada disposición y
                              Siciliana                                   que, en concreto, no ha se ha producido en el caso presente, y
                                                                          también:
                        (Asunto T-60/03)                                  —     abuso de poder por tergiversación de los hechos, en la
                                                                                medida en que en la decisión impugnada se ha dispuesto
                                                                                la supresión de la ayuda comunitaria sin fundamento
                         (2003/C 101/86)                                        jurídico y, en cualquier caso, sin que concurran los
                                                                                presupuestos de hecho que podrían legitimarla;
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          —     falta de motivación sobre un aspecto decisivo del caso
                                                                                presente, en la medida en que la Comisión ha señalado
                                                                                irregularidades y problemas en la gestión financiera de la
                                                                                obra que, por el contrario, no tienen ninguna importancia
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          con respecto a la supresión de la ayuda comunitaria.
Europeas se ha presentado el 20 de febrero de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Regione Siciliana, representada por el Sr. Giacomo Aiello,            (1 ) DO L 193 de 31.7.1993, p. 20.
abogado de la Avvocatura dello Stato.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—    Anule la decisión de la Comisión de 11 de diciembre de
                                                                          Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2003 contra la
     2002 C(2002)4905, relativa a la supresión de la ayuda                Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
     del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, FEDER, en                    dibujos y modelos) por Irwin Industrial Tool Company
     favor de una inversión para infraestructuras, por importe
     igual o superior a 15 millones de ECU en Italia (región:
     Sicilia) y a la recuperación del anticipo pagado por la                                      (Asunto T-61/03)
     Comisión en concepto de dicha ayuda.
                                                                                (2003/C 101/87)
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2003 un recurso
El presente recurso está dirigido contra la supresión de la               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), por               (marcas, dibujos y modelos) formulado por Irwin Industrial
importe de 94 940 620 056 ITL, para la construcción de un                 Tool Company, Hoffman Estates (USA), representada por el
embalse, mediante un dique de contención sobre el torrente                Sr. Graham Farrington, solicitor.
Gibbesi, con el objeto de garantizar un aprovechamiento
hídrico fiable para el polo industrial que iba a construirse en el
término municipal de Licata y permitir el aumento del riego               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
de cerca de mil hectáreas de terreno.                                     que:
                                                                          —     Anule la decisión de la Sala Tercera de Recurso de la
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la infrac-                    Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
ción del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88, en su                     dibujos y modelos), de 20 de noviembre de 2002.
versión modificada por el Reglamento (CEE) no 2082/93 del
Consejo, de 20 de julio de 1993, que modifica el Reglamento               —     Ordene a la demandada transmitir la solicitud de marca a
(CEE) no 4253/88, por el que se aprueban disposiciones de                       la División de Examen para que se vuelva a examinar la
aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo,                     marca comunitaria número 1760867 y/u ordene a la
por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los                   demandada transmitir la solicitud a su Sala de Recurso
Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco                    para examinar el recurso con arreglo a lo dispuesto en el
Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos                      artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/
financieros existentes ( 1), en la medida en que la decisión de                 94, sobre la marca comunitaria, a lo cual se negó en el
supresión de la ayuda se basa en el presupuesto del cambio de                   recurso interpuesto inicialmente.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 2 de abril de 1998 en el asunto C-321/95 P: Stichting Greenpeace Council (Greenpeace International) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Reino de España (Recurso de casación - Personas físicas o jurídicas - Acto que las afecta directa e individualmente)

text:
4.7.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 209/3
del Tratado CE, por la Court of Appeal, London, en los             Sres. Philippe Sands y Mark Hoskins, Barristers, designa-
litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre         dos por Leigh, Day & Co., Solicitors, que designan como
The Queen y Commissioners of Customs and Excise, ex                domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Jean-Paul
parte: EMU Tabac SARL, The Man in Black Ltd, John                  Noesen, 18, rue des Glacis, que tiene por objeto un
Cunningham, en el que interviene Imperial Tobacco Ltd,             recurso de casación interpuesto contra el auto dictado por
con el fin de obtener una decisión prejudicial sobre la            el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
interpretación de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de           Europeas (Sala Primera) el 9 de agosto de 1995, en el
25 de febrero de 1992, relativa al reÂgimen general, tenen-        asunto Greenpeace y otros/Comisión (T-585/93, Rec. p. II-
cia, circulación y controles de los productos objeto de            2205), por el que se solicita que se anule dicho auto, y en
impuestos especiales (DO L 76 de 23.3.1992, p. 1), modi-           el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de
ficada por la Directiva 92/108/CEE del Consejo, de 14 de           las Comunidades Europeas, (Agente: Sr. Peter Oliver), apo-
diciembre de 1992 (DO L 390 de 23.12.1992, p. 124), el             yada por Reino de EspanÄa (Agentes: Sr. Alberto JoseÂ
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí-        Navarro GonzaÂlez y Sra. Gloria Calvo Díaz), el Tribunal
guez Iglesias, Presidente; H. Ragnemalm, M. Wathelet y             de Justicia de las Comunidades Europeas integrado por los
R. Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C.            Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann,
Moitinho de Almeida, J. L. Murray (Ponente), J.-P. Puisso-         H. Ragnemalm y M. Wathelet, Presidentes de Sala; G. F.
chet, G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado               Mancini, J. C. Moitinho de Almeida (Ponente), P. J. G.
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. D.           Kapteyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet,
Louterman-Hubeau, administradora principal; ha dictado             G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General:
el 2 de abril de 1998 una sentencia cuyo fallo es el               Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 2 de
siguiente:                                                         abril de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
La Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de            1) Se desestima el recurso de casación.
1992, relativa al reÂgimen general, tenencia, circulación y
controles de los productos objeto de impuestos especiales,
modificada por la Directiva 92/108/CEE del Consejo, de             2) Se condena en costas a los recurrentes.
14 de diciembre de 1992, debe interpretarse en el sentido
de que no se opone a que se perciban impuestos especiales
                                                                   3) El Reino de EspanÄa soportaraÂ sus propias costas.
en un Estado miembro A sobre mercancías puestas a con-
sumo en un Estado miembro B donde hayan sido adquiri-
das a una sociedad X para satisfacer las necesidades de            (1) DO C 315 de 25.11.1995.
particulares establecidos en el Estado miembro A a traveÂs
de una sociedad Y, que interviene en calidad de agente de
dichos particulares y a cambio de una contraprestación,
teniendo en cuenta que el transporte de las mercancías del
Estado miembro B al Estado miembro A tambieÂn ha sido
organizado por la sociedad Y por cuenta de los particula-
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
res y realizado por un transportista a título oneroso.
                                                                                de 2 de abril de 1998
(1) DO C 299 de 11.11.1995.                                        en el asunto C-367/95 P: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Chambre syndicale nationale des entrepri-
                                                                   ses de transport de fonds et valeurs (Sytraval) y Brink's
                                                                                France SARL (1)
                                                                   (Recurso de casación Ð Ayudas de Estado Ð Denuncia de
                                                                   un competidor Ð Obligaciones de la Comisión relativas al
              SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               examen de una denuncia y a la motivación de su desesti-
                    de 2 de abril de 1998                                                     mación)
en el asunto C-321/95 P: Stichting Greenpeace Council                                      (98/C 209/05)
(Greenpeace International) y otros contra Comisión de las
 Comunidades Europeas, apoyada por Reino de EspanÄa (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(Recurso de casación Ð Personas físicas o jurídicas Ð
        Acto que las afecta directa e individualmente)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                        (98/C 209/04)
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                   En el asunto C-367/95 P, Comisión de las Comunidades
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        Europeas (Agentes: Sres. Jean-Louis Dewost, Jean-Paul
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        Keppenne y Michel Nolin), apoyada por RepuÂblica Fran-
                         de Justicia»)                             cesa (Agentes: Sra. Catherine de Salins y Sr. Jean-Marc
                                                                   Belorgey), RepuÂblica Federal de Alemania (Agentes: Sres.
En el asunto C-321/95 P, Stichting Greenpeace Council              Ernst Röder y Bernd Kloke), Reino de EspanÄa (Agente:
(Greenpeace International) y otros, representados por los          Sra. Gloria Calvo Díaz) y Reino de los Países Bajos


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 13 de febrero de 1998 en el asunto T-275/97: Guérin automobiles EURL contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Inadmisibilidad manifiesta)

text:
11.4.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 113/15
de personal de la Comisión por la que se desestiman las            2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
propuestas del Sr. Chambellant relativas a las designacio-
nes en los órganos estatutarios y administrativos y, en            (1) DO C 74 de 8.3.1997.
cuanto sea necesario, de la decisión denegatoria expresa
adoptada por la Comisión como respuesta a la reclama-
ción del demandante, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Cuarta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta;
los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.
A. Mair, administrador, ha dictado el 19 de febrero de                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 19 de febrero de 1998
1) Se sobresee el presente recurso.                                en el asunto T-196/97: Donato Continolo contra Comi-
                                                                               sión de las Comunidades Europeas (1)
2) La Comisión cargaraÂ, ademaÂs de con sus propias cos-           (Funcionarios Ð Cura termal Ð Artículo 59 del Estatuto
     tas, con la mitad de las costas de la parte demandante.             Ð Licencia por enfermedad Ð Permiso especial)
     La parte demandante cargaraÂ con la otra mitad de sus
                                                                                (98/C 113/35)
     propias costas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(1) DO C 388 de 21.12.1996.
                                                                   En el asunto T-196/97, Donato Continolo, funcionario de
                                                                   la Comisión de las Comunidades Europeas, representado
                                                                   por los Sres. Jean-NoeÈl Louis y Thierry Demaseure y las
                                                                   Sras. Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier, Abogados de
                                                                   Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              de la Fiduciaire Myson SaÁrl, 30, rue de Cessange, contra
                 DE PRIMERA INSTANCIA                              Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sras.
                                                                   Christine Berardis-Kayser y Florence Duvieusart-Clotu-
                  de 19 de febrero de 1998                         che), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la
en el asunto T-3/97: Anna Maria Campogrande contra                 decisión de la Comisión de 24 de junio de 1996, confir-
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                 mada por la decisión desestimatoria de la reclamación del
                                                                   demandante de 30 de enero de 1997, de no conceder al
(Funcionarios Ð Convocatoria de plaza vacante Ð Nivel              demandante una licencia adicional por cura termal, el Tri-
del puesto que ha de cubrirse Ð Nombramiento para un               bunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la
puesto de Jefe de Unidad clasificado en los grados A 4/A 5         Sra. P. Lindh, Presidenta; los Sres. K. Lenaerts y J. D.
Ð Ilegalidad de la decisión de la Comisión de 19 de julio          Cooke, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha
          de 1988 Ð Desestimación de candidatura)                  dictado el 19 de febrero de 1998 una sentencia cuyo fallo
                        (98/C 113/34)                              es el siguiente:
                                                                   1) Se desestima el recurso.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
En el asunto T-3/97, Anna Maria Campogrande, funciona-
ria de la Comisión de las Comunidades Europeas, repre-             (1) DO C 7 de 10.1.1998.
sentada por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
de la Sra. Evelyne Korn, 21, avenue de Nassau, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
Gianluigi Valsesia y Denis Waelbroeck), que tiene por
objeto la pretensión de que se anule la decisión de nom-                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
brar al Sr. Cesare De Montis para el puesto de Jefe de la                           DE PRIMERA INSTANCIA
Unidad 2 (Pacto Andino) de la Dirección A (AmeÂrica                                   de 4 de marzo de 1998
Latina) de la Dirección General IB (Relaciones Exteriores:
MediterraÂneo Sur, Próximo y Medio Oriente, AmeÂrica               en el asunto T-146/96: Maria da GracËa De Abreu contra
Latina, Asia Meridional y Sudeste AsiaÂtico, y Cooperación             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (1)
Norte-Sur), así como la decisión de la Comisión de desesti-        (Funcionarios en praÂcticas Ð Nombramiento de un
mar la candidatura de la demandante a dicho puesto, el             ex agente temporal Ð Mantenimiento de la antigüedad Ð
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por          Principio de igualdad de trato Ð Excepción de ilegalidad)
la Sra. P. Lindh, Presidenta; los Sres. K. Lenaerts y J. D.
                                                                                (98/C 113/36)
Cooke, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha
dictado el 19 de febrero de 1998 una sentencia cuyo fallo
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
es el siguiente:
                                                                   En el asunto T-146/96, Maria da GracËa De Abreu, funcio-
1) Se desestima el recurso.                                        naria del Tribunal de Justicia de las Comunidades


title: Asunto C-18/03 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2003 por Vela Srl y Tecnagrind SL contra la sentencia dictada el 7 de noviembre de 2002 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-141/99, T-142/99, T-150/99 y T-151/99, promovidos por Vela Srl, con domicilio en Milán (Italia) y Tecnagrind SL, con sede en Barcelona (España), contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 70/6                    ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                               22.3.2003
Por consiguiente la Comisión sostiene, apoyándose en las                   II.     a) ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 5, de la
detalladas alegaciones jurídicas presentadas en su recurso de                           Directiva sobre la electricidad (1) en el sentido de que
casación contra la sentencia T-5/02, que en el caso de que se                           la prohibición de discriminación que contiene se
estimara el recurso de casación contra la sentencia del Tribunal                        limita a ordenar al gestor de la red que no haga
de Primera Instancia en el asunto T-5/02 procedería anular la                           distinciones al conceder acceso a la red mediante
sentencia recurrida.                                                                    normas técnicas?
                                                                                En caso de respuesta afirmativa, ¿debe calificarse de
( 1) DO C 156 de 29.6.2002, p. 27.
                                                                                norma técnica, en el sentido de la mencionada
( 2) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
     de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración
                                                                                disposición, a un método de asignación de la capaci-
     entre empresas (DO L 395, p. 1).                                                  dad de transporte transfronteriza de electricidad?
( 3) Decisión C(2001) 3345 final de la Comisión, de 30 de octubre
     de 2001, por la que se declara una concentración incompatible                b) En caso de que deba calificarse de norma técnica el
     con el mercado común y con el Acuerdo EEE (Asunto COMP/                           método de asignación o en caso de que el artículo 7,
     M.2416 — Tetra Laval/Sidel).                                                      apartado 5, de la Directiva sobre la electricidad no se
                                                                                limite a las normas técnicas, ¿es compatible con la
                                                                                prohibición de discriminación contenida en dicho
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                             artículo un régimen por el que se pone a disposición,
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de                               con carácter prioritario, capacidad de transporte trans-
fecha 13 de noviembre de 2002, en el asunto entre                                      fronteriza en favor de contratos celebrados en el
1. Vereniging voor Energie, Milieu en Water, 2. Am-                                    marco de una misión pública específica?
sterdam Power Exchange Spotmarket B.V., 3. N.V. Eneco,
y Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht energie,
                                                                           (1 ) Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de
en los cuales procedimientos interviene como tercero                            19 de diciembre de 1996 sobre normas comunes para el mercado
interesado B.V. Nederlands Elektriciteit Administratie-                         interior de la electricidad (DO L 27 de 30.1.1997, p. 20).
                                kantoor
                           (Asunto C-17/03)
                            (2003/C 70/09)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2003
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                por Vela Srl y Tecnagrind SL contra la sentencia dictada
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,                  el 7 de noviembre de 2002 por la Sala Tercera del Tribunal
dictada el 13 de noviembre de 2002, en el asunto entre                     de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en
1. Vereniging voor Energie, Milieu en Water, 2. Amsterdam                  los asuntos acumulados T-141/99, T-142/99, T-150/99 y
Power Exchange Spotmarket B.V., 3. N.V. Eneco, y Directeur                 T-151/99, promovidos por Vela Srl, con domicilio en
van de Dienst uitvoering en toezicht energie, en los cuales                Milán (Italia) y Tecnagrind SL, con sede en Barcelona
procedimientos interviene como tercero interesado B.V. Neder-              (España), contra la Comisión de las Comunidades Euro-
lands Elektriciteit Administratiekantoory recibida en la Secreta-                                             peas
ría del Tribunal de Justicia el 16 de enero de 2003. El College
van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia                                    (Asunto C-18/03 P)
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (2003/C 70/10)
I.     a) ¿Puede invocarse el artículo 86 CE, apartado 2, para
           justificar que a una empresa, que anteriormente estaba
           encargada de la gestión de un servicio de interés
           económico general y que en el marco de dicha gestión            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
           asumió determinados compromisos, al término de la               presentado el 17 de enero de 2003 un recurso de casación
           misión específica que le había sido confiada todavía se         formulado por Vela Srl y Tecnagrind SL, representadas por
           le conceda un derecho especial para poder cumplir               Maurizio Carretta, abogado, contra la sentencia dictada el 7 de
           dichos compromisos?                                             noviembre de 2002 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
       b) En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿es,            Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos T-141/
                                                                           99, T-142/99, T-150/99 y T-151/99, promovido contra la
           no obstante, inválido un régimen que prevea la
           concesión con carácter prioritario, durante un período          Comisión de las Comunidades Europeas.
           de diez años (de forma decreciente), de la mitad al
           cuarto de la capacidad de transporte transfronteriza            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
           de electricidad a la referida empresa,                          Comunidades Europeas que:
           1)     por no ser proporcionado al interés —público—
                  al que sirve;                                            1)     Con carácter principal y en cuanto al fondo:
           2)     por afectar a los intercambios en forma tal que                 —       Anule la Decisión C (1999) 540 de la Comisión, de
                  sea contraria al interés de la Comunidad?                               9 de marzo de 1999.
 ---pagebreak--- 22.3.2003              ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 70/7
      —    Anule la Decisión C (1999) 541 de la Comisión, de           1)    El artículo 5, primera frase, del Reglamento no 1103/
           4 de marzo de 1999.                                               97 ( 1), ¿debe interpretarse en el sentido de que, en el
                                                                             marco de una relación contractual privada, sólo puede o
      —    Anule la Decisión C (1999) 532 de la Comisión, de                 debe redondearse el importe final de la respectiva factura
           4 de marzo de 1999.                                               o el importe de un concepto de facturación indicado por
                                                                             separado en la factura, o también constituye un importe
      —    Anule la Decisión C (1999) 533 de la Comisión, de                 monetario que se ha de abonar o contabilizar en el
           4 de marzo de 1999.                                               sentido de la citada disposición un precio por unidad/
                                                                             tarifa fijado mediante contrato (en este caso, el precio por
      Con carácter subsidiario, reduzca el importe de las ayudas             minuto)? ¿Resulta determinante, a efectos de apreciar si
      que las recurrentes deben restituir a la Comisión a la                 una tarifa debe considerarse como un importe que se ha
      cuantía mínima que resulte del desarrollo del procedi-                 de abonar o contabilizar en el sentido del artículo 5 del
      miento.                                                                Reglamento no 1103/97, el que dicha tarifa se determine
                                                                             como un múltiplo (en este caso, el múltiplo 6) de la
2)    En cuanto a la fase de instrucción, acoja las solicitudes              unidad utilizada como base de cálculo del importe de la
      formuladas en el presente recurso.                                     factura (en este caso, el paso de diez segundos) o el que la
                                                                             tarifa constituya, desde el punto de vista del consumidor,
3)    En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de las
                                                                             la unidad básica de facturación?
      costas.
                                                                       2)    El Reglamento no 1103/97 (en particular, su artículo 5),
                                                                             ¿debe interpretarse en el sentido de que contiene una
Motivos y principales alegaciones                                            normativa taxativa, en el sentido de que cualesquiera
                                                                             otros importes que se hayan de abonar o contabilizar (en
La sentencia del Tribunal de Primera Instancia desestimó todos               la medida en que pueda haberlos) no pueden redondearse
los motivos de impugnación alegados por las recurrentes y,                   de la forma descrita en el artículo 5, es decir, bien deben
por tanto, desestimó los recursos en su conjunto. En relación                seguir indicándose en la moneda nacional utilizada hasta
con el primer motivo, las empresas recurrentes consideran que                ahora, bien debe indicarse el resultado exacto de la
puede compartirse la argumentación del Tribunal de Primera                   conversión?
Instancia en el plano jurídico.
                                                                       (1 ) DO L 162 de 19.6.1997, p. 1.
En cambio, las recurrentes sostienen que, en relación con los
otros motivos, el Tribunal de Primera Instancia no aclaró en
modo alguno el fundamento de sus propias conclusiones ni,
mucho menos, demostró el de las Decisiones de la Comisión,
limitándose a reformular los mismos argumentos utilizados en
las Decisiones impugnadas.                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Rechtbank Van Eerste Aanleg Te Brugge, de
                                                                       fecha 17 de enero de 2003, en el procedimiento contra
Según las recurrentes, la sentencia del Tribunal de Primera             1) M. Burmanjer, 2) R.A. Van Der Linden y 3) A. de Jong
Instancia adolece de una motivación insuficiente, carente de
lógica y contradictoria.
                                                                                (Asunto C-20/03)
                                                                                (2003/C 70/12)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
lución del Landgericht München, de fecha 17 de diciembre               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
de 2002, en el asunto entre Verbraucher-Zentrale Ham-                  resolución del Rechtbank Van Eerste Aanleg Te Brugge,
       burg e. V. y 02 (Germany) GmbH & Co. OHG                        dictada el 17 de enero de 2003, en el procedimiento contra
                                                                       1) M. Burmanjer, 2) R.A. Van Der Linden y 3) A. de Jong, y
                                                                       recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de enero
                        (Asunto C-19/03)
                                                                       de 2003. El Rechtbank Van Eerste Aanleg Te Brugge solicita al
                                                                       Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                          (2003/C 70/11)                               cuestiones:
                                                                       a)    Los artículos 2, 3, 5, apartado 3, y 13 de la Wet
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    betreffende de uitoefening van ambulante aktiviteiten en
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  de organisatie van openbare markten, de 25 de junio
resolución del Landgericht München, dictada el 17 de diciem-                 de 1993, considerados por separado o conjuntamente, y,
bre de 2002, en el asunto entre Verbraucher-Zentrale Hamburg                 por tanto, interpretados en el sentido de que supeditan la
e. V. y 02 (Germany) GmbH & Co. OHG, y recibida en la                        venta de abonos a revistas, como actividad ambulante en
Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de enero de 2003. El               el territorio belga, a una autorización previa y temporal
Landgericht München solicita al Tribunal de Justicia que se                  del Ministro, o del funcionario de nivel 1 en el que haya
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                   delegado, e incluso penalizan su incumplimiento,


title: Asunto C-500/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, de 29 de noviembre de 2004, en el asunto entre Proxxon GmbH y Oberfinanzdirektion Köln

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/14

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, de 29 de noviembre de 2004, en el asunto entre Proxxon GmbH y Oberfinanzdirektion Köln
   (Asunto C-500/04)
   (2005/C 57/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf dictada el 29 de noviembre de 2004, en el asunto entre Proxxon GmbH y Oberfinanzdirektion Köln, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de diciembre de 2004.
   El Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Están comprendidas en la partida 8204 las puntas de destornillador, importadas por separado, con cuadradillo de accionamiento para tornillos de ranura recta, ranura en cruz, TX (torx interior) y hexágono interior (Allen), de la clase descrita con más detalle en la resolución?

               2)

               ¿Están comprendidos en la partida 8204 las partes, importadas por separado, del sistema de cuadradillo descrito con más detalle en la resolución, que en su utilización no tocan directamente el elemento de unión (tuerca, tornillo)?

               3)

               ¿Están comprendidas en la partida 8204 las llaves dinamométricas, importadas por separado, del sistema de cuadradillo del tipo descrito con más detalle en la resolución?


title: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 1997 por la Sàrl Glasoltherm contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-399/97)

text:
20.2.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 55/15
2) La nomenclatura combinada, en la versión adoptada                 La Comisión ha observado que, hasta el presente, la RepuÂ-
     por el anexo I del Reglamento (CEE) no 2551/93 de la            blica HeleÂnica no ha adoptado las medidas apropiadas
     Comisión, de 10 de agosto de 1993, por el que se                para adaptar plenamente el ordenamiento jurídico interno
     modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87             a las citadas Directivas.
     del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y
     estadística y al arancel aduanero comuÂn, debe interpre-        (1) DO   L 340 de 31.12.1993, p. 15.
     tarse en el sentido de que estas mercancías deben ser           (2) DO   L 32 de 5.2.1985, p. 14; EE 03/33, p. 152.
     clasificadas en la uÂltima partida por orden de numera-         (3) DO   L 315 de 8.12.1994, p. 18.
     ción, es decir, en la subpartida arancelaria 6212 10 00.        (4) DO   L 26 de 31.1.1997, p. 67; EE 03/11, p. 156.
(1) DO C 145 de 18.5.1996.
                                                                     Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 1997 por la
                                                                     SaÁrl Glasoltherm contra la Comisión de las Comunidades
Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 1997 por                                               Europeas
la Comisión de las Comunidades Europeas contra la                                           (Asunto C-399/97)
                       RepuÂblica HeleÂnica
                                                                                (98/C 55/28)
                       (Asunto C-385/97)
                          (98/C 55/27)
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 19 de noviembre de 1997 un recurso
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu-
ha presentado el 11 de noviembre de 1997 un recurso                  lado por la SaÁrl Glasoltherm, representada por el Sr. Pen-
contra la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión             ciolelli, Abogado, 18, avenue de la LibeÂration, 91130 Ris
de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.                Orangis (Francia).
Maria Condou-Durande, miembro del Servicio Jurídico,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                 La SaÁrl Glasoltherm solicita al Tribunal de Justicia que:
del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de dicho Servi-
cio Jurídico, Centre Wagner.                                         Ð Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          a apoyar, durante diez anÄos a partir de la puesta en
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 servicio industrial de las dos operaciones de demostra-
                                                                          ción referidas anteriormente, por todos los medios,
Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las                   incluido el aspecto financiero, la actuación de una
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,               sociedad mercantil creada por SaÁrl Glasoltherm encar-
     así como de las Directivas 93/118/CE (1) del Consejo,                gada de comercializar en la Comunidad Europea la
     de 22 de diciembre de 1993, por la que se modifica la                tecnología «microcentral termoeleÂctrica Glasoltherm».
     Directiva 85/73/CEE (2), relativa a la financiación de
     las inspecciones y controles sanitarios de carnes frescas       Ð Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas
     y carnes de aves de corral, y 94/59/CE (3) de la Comi-               al pago de la totalidad de las costas.
     sión, de 2 de diciembre de 1994, por la que se modifi-
     can por tercera vez los anexos de la Directiva 77/96/
                                                                     Motivos y principales alegaciones
     CEE (4) del Consejo, relativa a la detección de triqui-
     nas en el momento de la importación, procedente de
     terceros países, de carnes frescas procedentes de ani-          Los motivos y principales alegaciones invocados son anaÂ-
     males domeÂsticos de la especie porcina, al no haber            logos a los del asunto C-388/96 (1).
     adoptado, dentro del plazo senÄalado, las disposiciones
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias            (1) DO C 40 de 8.2.1997, p. 11 y
     para atenerse a dichas Directivas.                                  DO C 295 de 27.9.1997, p. 9.
Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
Motivos y principales alegaciones
                                                                     Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1997 por la
Conforme al paÂrrafo tercero del artículo 189 del Tratado
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
constitutivo de la Comunidad Europea, la Directiva obli-
                                                                                de los Países Bajos
garaÂ al Estado miembro destinatario en cuanto al resul-
tado que deba conseguirse. SeguÂn el paÂrrafo primero del                                   (Asunto C-408/97)
artículo 5 del Tratado, los Estados miembros adoptaraÂn                                        (98/C 55/29)
todas las medidas generales o particulares apropiadas para
asegurar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del
presente Tratado o resultantes de los actos de las institu-          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ciones de la Comunidad.                                              ha presentado el 4 de diciembre de 1997 un recurso contra


title: Archivo del asunto C-133/96

text:
N° C 166/ 12             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  31 . 5 . 97
de gas ) y en el apartado 2 del artículo 23 ( que regula el                              Archivo del asunto C-205/90 i 1 )
equipamiento necesario para la protección contra incen                                             ( 97/C 166/24 )
dios ), reglamentos técnicos en el sentido del punto 5 del
artículo 1 de la Directiva 83/ 189/CEE .
                                                                         Mediante auto de 20 de febrero de 1997, el Presidente del
(') DO n° L 109 de 26 . 4 . 1983 , p . 8 ; EE 13/ 14 , p. 34 .           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                         dido archivar el asunto C-205/90 ( petición de decisión pre
                                                                         judicial del Rechtbank van koophandel te Kortrijk ): les As
                                                                         surances du Crédit Namur SA contra 1 ) PVBA « Bowy » y
                                                                         2 ) G. Decoopman.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                         ( 1 ) DO n° C 212 de 25 . 8 . 1990 .
lución del VAT and Duties Tribunal, London, de fecha 7
de abril de 1997, en el asunto entre The Institute of the
  Motor Industry y Commissioners of Customs and Excise
                        ( Asunto C-149/97 )
                           ( 97/C 166/23
                                                                                Archivo del asunto C-126/96 ( 1 )
                                                                                ( 97/C 166/25 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución del VAT and Duties Tribunal, dictada el 7 de               Mediante auto de 2.5 de febrero de 1997, el Presidente del
abril de 1 997, en el asunto entre The Institute of the                  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
Motor Industry y Commissioners of Customs and Excise y                   dido archivar el asunto C-126/96 ( petición de decisión pre
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de              judicial planteada por Her Majesty's Court of Session in
abril de 1997 .                                                          Scotland, Edinburgh ): Marie Brizard y Roger International
                                                                         SA contra William Grant & Sons ( International ) Ltd y
El VAT and Duties Tribunal solicita al Tribunal de Justicia              William Grant & Sons Ltd .
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                         (') DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .
A la luz de las comprobaciones de hecho contenidas en los
apartados 3 a 19 y 21 de la resolución de este Tribunal y
en circunstancias como las referidas en el apartado 21
( que se resume a continuación ), ¿ están exentos de IVA los
servicios prestados por una asociación como la descrita ,
que tiene el carácter de organización sin fin lucrativo, por                             Archivo del asunto C-133/96 (M
estar incluidos en el ámbito de aplicación de la letra 1 ) del                                      ( 97/C 166/26 )
apartado 1 de la parte A del artículo 13 de la Sexta Direc
tiva ('), que se refiere a los [. . .] organismos [. . .] que per
                                                                         Mediante auto de 25 de febrero de 1997, el Presidente del
sigan objetivos de naturaleza [. . .] sindical [...]?
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
El apartado 21 , en resumen, señala que dicha asociación                 dido archivar el asunto C-133/96 (petición de decisión pre
es una asociación voluntaria de personas formada por em                 judicial planteada por la Corte di Appello di Ancona ): Mi
pleados de la industria minorista del automóvil . Los obje              nistero delle Finanze dello Stato contra Foods Import Srl
                                                                         dei Flli Monti .
tivos principales de la asociación son la mejora de los es
tándares de trabajo de sus miembros, la mejora de las es
tructuras profesionales dentro de los distintos sectores de              (') DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .
la industria y la consiguiente intensificación de la imagen
pública de la industria y de los trabajadores empleados en
ella . La asociación pretende alcanzar dichos objetivos res
pondiendo a las exigencias de preparación que tiene la in
dustria en todos los niveles, convalidando cursos ( imparti                             Archivo del asunto C-l 86/95 ( ! )
dos por otras instituciones ) en los que se adquiere tal pre
paración, otorgando premios al término de dichos cursos y                                           ( 97/C 166/27 )
clasificando a sus miembros, difundiendo información des
tinada a tener a sus miembros al corriente del desarrollo                Mediante auto de 27 de febrero de 1997, el Presidente del
de la industria y de su especialidad y llevando un registro              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
de colocación de trabajadores .                                          dido archivar el asunto C-186/95 ( petición de decisión pre
                                                                         judicial de la Pretura circondariale di Roma , sezione dis
(') Directiva 77/388/CEE del Consejo , de 17 de mayo de 1977, en         taccata di Castelnuovo di Porto ): Proceso penal contra
    materia de armonización de las legislaciones de los Estados          Luciano Iommi, Giovanni Carnovale, Franco De Bonis,
    miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de nego         Giorgio Iommi y Antonio Iommi .
    cios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
    base imponible uniforme ( DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ;
    EE 09/01 , p. 54 ).                                                   (>) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .


title: Recurso interpuesto el 19 de julio de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por The British Iron and Steel Producer's Association (Asunto T-150/95)

text:
23 . 9. 95         1 ES |                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 248/17
Según la demandante, la financiación pública de que han                 la que considera que la ayuda que el Gran Ducado de
gozado estas dos empresas es lo que explica que, con ocasión            Luxemburgo propuso conceder a ProfilARBED SA se
de un procedimiento de licitación iniciado por la Chambre               ajusta al artículo 3 de la Decisión n° 3855/91 /CECA de la
de commerce et d'industrie de Marsella , relativo a determi            Comisión y es por tanto compatible con el mercado
nados trabajos que debían efectuarse en el aeropuerto de                común ;
dicha ciudad, la oferta de la empresa CMF SUD haya sido
preferida a la de la demandante . La comparación entre los          — Condene a la Comisión al pago de las costas del
precios ofrecidos por ambas sociedades había mostrado una               procedimiento, incluidas las de la parte demandante .
diferencia del 33 % .
La Comisión decidió no oponerse a las aportaciones                  Motivos y principales alegaciones
financieras de que se trata , basándose en los compromisos
contraídos por las autoridades italianas en el marco de un          La demandante, una asociación que representa a los
programa de privatización del holding IRITECNA, socie              productores británicos de hierro y acero, impugna la
dad matriz de las sociedades CMF SUD y CMF. Dichos                  decisión de la Comisión, publicada en la comunicación
compromisos consistían principalmente en la liquidación de          C 25/94 , por la que se declara compatible con el mercado
CMF SUD y en la privatización de CMF, a más tardar el 30            común una ayuda que las autoridades luxemburguesas
de junio de 1995 .                                                  proponían conceder a Arbed para la construcción de una
                                                                    nueva central eléctrica para la producción de acero en el
La sociedad demandante alega que las ayudas controverti            complejo siderúrgico de Esch-Schifflange , que debía susti
das son ilegales, debido a que fueron autorizadas infrin           tuir al actual complejo siderúrgico LD-AC . La decisión
giendo el párrafo tercero del artículo 93 del Tratado y que         impugnada declara que la ayuda es compatible con el
tal ilegalidad no puede ser subsanada a posteriori.                 mercado común puesto que se ajusta a lo dispuesto en el
                                                                    artículo 3 del Quinto Código relativo a las ayudas al sector
Según la demandante, la Comisión hizo caso omiso de las             del acero ( CAA ), que autoriza la concesión de ayudas a favor
condiciones que regulan la concesión de ayudas a las                de la protección del medio ambiente en determinadas
empresas en dificultades, tal como se definen en el enfoque         circunstancias .
estricto que se desprende del Octavo Informe sobre la
política de competencia y de la Comunicación referente a las        La demandante alega que la decisión impugnada significa
« nuevas Directrices comunitarias aplicadas al proyecto de          interpretar el artículo 3 del Quinto CAA en el sentido de que
ayuda para el salvamento y la reestructuración de empresas          permite considerar que una ayuda es favorable al medio
en dificultades ». En efecto, la viabilidad de las empresas         ambiente cuando se utilice para construir una nueva central ,
beneficiarías nunca se consideró como un objetivo probable,         y que esta interpretación es contraria al tenor claro e
no se planteó ninguna exigencia sobre una reorganización            inequívoco del artículo 3 del Quinto CAA, con arreglo al
seria y, por último, dichas empresas percibieron ayudas en          cual las ayudas destinadas a facilitar la adaptación a las
cuatro ocasiones, cuando las ayudas a la reestructuración no        nuevas normas legales de protección del medio ambiente
deberían ser necesarias más que una sola vez .                      podrán considerarse compatibles con el mercado común.
                                                                    El punto de vista de la Comisión presupone que deberían
                                                                    aplicarse los mismos principios de interpretación a todas las
                                                                    formas de ayudas a favor de la protección del medio
                                                                    ambiente , tanto si están autorizadas con arreglo al Tra
Recurso interpuesto el 19 de julio de 1995 contra la                tado CE como si lo están con arreglo al Tratado CECA . Sin
Comisión de las Comunidades Europeas por The British                embargo, mientras que el Tratado CE permite la concesión
            Iron and Steel Producer's Association
                                                                    de ayudas por parte de los Estados miembros en determi
                      ( Asunto T-l 50/95 )                          nadas circunstancias contempladas en el artículo 92 , la
                         ( 95/C 248/37 )                            letra c ) del artículo 4 del Tratado CECA establece que
                                                                    quedarán prohibidas todas las subvenciones o ayudas
              (Lengua de procedimiento: inglés)                     otorgadas por los Estados cualquiera que sea su forma .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Por otro lado, el CAA es, en sí mismo, una excepción al
                                                                     principio consagrado en el Tratado CECA de prohibición de
Europeas se ha presentado el 19 de julio de 1995 un recurso
                                                                     las ayudas de Estado, establecida debido a los graves
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
                                                                     problemas que las empresas de la CECA tuvieron y tienen
lado por The British Iron and Steel Producer's Association,
                                                                     aún que afrontar. Por consiguiente , la demandante consi
representada por los Sres . John Boyce y Philip Raven,
                                                                     dera , con base en un principio jurídico de rango superior,
 Solicitors de Slaughter & May, Londres, que designa como
                                                                     que las excepciones a un principio establecido en un Tratado
 domicilio en Luxemburgo el despacho de Wagener &
 Rukevina, 10a, boulevard de la Foire .
                                                                     deben interpretarse restrictivamente y que la Comisión no
                                                                     debería tratar de incluir el Quinto CAA en el ámbito de la
                                                                     regulación del Tratado CE en materia de protección del
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 medio ambiente mediante una interpretación más extensa
 Instancia que :                                                     del apartado 1 del artículo 3 del Quinto CAA.
— Anule en su totalidad la decisión de la Comisión
     publicada en su comunicación C 25/94 ( ex N 1 1 /94 ) por


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, de fecha 5 de noviembre de 1998, en el asunto entre Bayram Ali Lotoz y Landeshauptstadt Stuttgart - Amt für öffentliche Ordnung (Asunto C-445/98)

text:
20.2.1999              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 48/13
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-         6. Teniendo en cuenta las respuestas a las cuestiones
lución del Arrondissementsrechtbank te Roermond, de                     anteriores, ¿debe considerarse a un trabajador fronteri-
fecha 3 de diciembre de 1998, en el asunto entre R.J.                   zo, que inmediatamente despueÂs de la terminación de
de Laat y Bestuur van het Landelijk instituut sociale                   su relación laboral a tiempo completo comienza a tra-
                          verzekeringen                                 bajar con el mismo empresario con base en una rela-
                       (Asunto C-444/98)                                ción laboral a tiempo parcial, como un trabajador
                                                                        fronterizo parcialmente en paro, en el sentido del
                         (1999/C 48/22)                                 inciso i) de la letra a) del apartado 1 del artículo 71
                                                                        del Reglamento, o como totalmente en paro, en el sen-
                                                                        tido del inciso ii) de la letra a) del apartado 1 del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      artículo 71 del Reglamento?
mediante resolución del Arrondissementsrechtbank te
Roermond, dictada el 3 de diciembre de 1998, en el                 (1) Versión consolidada, DO L 28 de 30.1.1997, p. 1.
asunto entre R.J. de Laat y Bestuur van het Landelijk ins-
tituut sociale verzekeringen, y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 7 de diciembre de 1998. El Arron-
dissementsrechtbank solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
1. ¿Es relevante, para la respuesta a la cuestión de si un         lución del Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg,
    trabajador fronterizo se halla en paro parcial y, por          de fecha 5 de noviembre de 1998, en el asunto entre
    ello, con base en lo dispuesto en el inciso i) de la           Bayram Ali Lotoz y Landeshauptstadt Stuttgart Ð Amt
    letra a) del apartado 1 del artículo 71 del Reglamento                             für öffentliche Ordnung
    (CEE) no 1408/71 del Consejo (1), puede pretender a
    una prestación del Estado miembro competente o si se                                  (Asunto C-445/98)
    halla en paro total y, por ello, con base en lo dispuesto                               (1999/C 48/23)
    en el inciso ii) de la letra a) del apartado 1 del
    artículo 71 del Reglamento (CEE) no 1408/71, puede
    pretender a una prestación del Estado donde reside, el         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    hecho de que el trabajador en cuestión, con base en el         sido sometida una petición de decisión prejudicial
    Derecho interno del Estado miembro competente o del            mediante resolución de la Sala Decimotercera del Verwal-
    Estado miembro donde reside, deba ser considerado              tungsgerichtshof Baden-Württemberg, dictada el 5 de
    parcial o totalmente parado o a los conceptos de paro          noviembre de 1998, en el asunto entre Bayram Ali Lotoz y
    parcial o total debe daÂrseles contenido de forma uni-         Landeshauptstadt Stuttgart Ð Amt für öffentliche Ord-
    forme, comunitaria?                                            nung, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                                                                   7 de diciembre de 1998.
2. Si la calificación conforme al Derecho interno tiene
    importancia, ¿queÂ calificación debe prevalecer cuando
                                                                   El Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg solicita al
    la apreciación conforme al Derecho del Estado miem-
                                                                   Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
    bro competente y la apreciación conforme al Derecho
                                                                   cuestiones:
    del Estado miembro en el que reside el trabajador lle-
    van a resultados distintos?
                                                                   1. Un familiar de un trabajador turco que reside legal-
3. Si la calificación conforme al Derecho interno no tiene              mente durante por lo menos cinco anÄos, en el sentido
    importancia y a los conceptos de paro parcial y total               del segundo guión del paÂrrafo primero del artículo 7
    debe daÂrseles contenido de forma uniforme, comunita-               de la Decisión no 1/80, en el hogar de un trabajador
    ria, ¿queÂ criterio debe utilizarse?                                turco y que no cumple los requisitos para acogerse a
                                                                        los derechos contemplados en el apartado 1 del
4. Tiene importancia decisiva el hecho de que exista o no               artículo 6 de la Decisión no 1/80, ¿puede seguir invo-
    un vínculo con el país de trabajo?, y si es así, ¿queÂ              cando el derecho contemplado en el segundo guión del
    requisitos deben cumplirse para que haya tal vínculo?               paÂrrafo primero del artículo 7 de la Decisión no 1/80
    Se puede hablar de ello cuando,                                     cuando, debido a una incapacidad de ganancia decla-
                                                                        rada por las autoridades, el trabajador turco solamente
    a) existe una perspectiva concreta para la reanuda-                 obtiene una renta y ejerce una ocupación de escasa
         ción de la actividad del trabajador con el empresa-            entidad como «ayudante» en un establecimiento de
         rio anterior, o                                                hostelería?
    b) el trabajador sigue trabajando en el mismo país,            2. La residencia de un familiar que ya resida legalmente
         aunque sea en menor proporción?                                durante al menos cinco anÄos en el sentido del segundo
                                                                        inciso del paÂrrafo primero del artículo 7 de la Decisión
5. ¿O debe utilizarse, para cumplir el criterio mencionado              no 1/80 en el domicilio del trabajador turco ¿sigue
    en la cuestión 3, una pauta maÂs formal, como, por                  siendo legal en el sentido del segundo guión del
    ejemplo, el que subsista o no una relación laboral en               paÂrrafo primero de dicho artículo si, conforme a la
    sentido jurídico-laboral?                                           normativa nacional del Estado de acogida, su perma-
 ---pagebreak--- C 48/14                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  20.2.1999
     nencia sólo estaÂ amparada provisionalmente por una               de 16 de septiembre de 1998 en el asunto T-110/94,
     solicitud de prórroga del permiso de residencia y las             International Express Carriers Conference (IECC)
     autoridades deniegan posteriormente dicha solicitud?              contra Comisión de las Comunidades Europeas.
3. La limitación del derecho que deduce un nacional
     turco del segundo guión del paÂrrafo primero del               Ð Se pronuncie sobre el asunto con arreglo al artículo 54
     artículo 7 de la Decisión no 1/80, impuesta, a conse-             del Estatuto (CE) del Tribunal de Justicia y anule la
     cuencia de la comisión de un delito contra la Ley de              Decisión de 17 de febrero de 1995 de la Comisión
     Estupefacientes, por motivos de prevención especial y             impugnada en el asunto T-110/95.
     general, sin decisión discrecional administrativa, ¿estaÂ
     «justificada» por motivos de orden puÂblico, y seguri-
     dad y salud puÂblica si el comportamiento personal del         Ð Condene a la Comisión al pago de las costas del proce-
     interesado justifica la expectativa de que no vuelva a            dimiento ante el Tribunal de Primera Instancia así
     cometer ninguÂn delito en el futuro? A este respecto,             como de las costas del presente procedimiento.
     ¿se aplican los mismos criterios que los aplicables al
     apartado 3 del artículo 48 del Tratado CE y a los
     apartados 1 y 2 del artículo 3 de la Directiva                 Ð Condene a los coadyuvantes ante el Tribunal de Pri-
     64/221/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1964,                 mera Instancia al pago de las costas de la parte
     para la coordinación de las medidas especiales para los           demandante ante el Tribunal de Primera Instancia rela-
     extranjeros en materia de desplazamiento y de residen-            tivas a la intervención en dicho procedimiento.
     cia (1), justificadas por razones de orden puÂblico, segu-
     ridad y salud puÂblica?
                                                                    Ð Con caraÂcter subsidiario, en el supuesto de que no se
(1) DO L 56 de 4.4.1964, p. 850; EE 05/01, p. 36.                      pronuncie sobre el asunto, reserve la decisión sobre las
                                                                       costas y devuelva los autos a una Sala del Tribunal de
                                                                       Primera Instancia integrada por Jueces distintos de los
                                                                       del asunto T-110/95.
Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 1998           Motivos y principales alegaciones
por International Express Carriers Conference (IECC)
contra la sentencia dictada el 16 de septiembre de 1998
por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Ins-           1. Se alega que el Tribunal de Primera Instancia incurrió
tancia de las Comunidades Europeas en el asunto                        en un error de hecho manifiesto al examinar los docu-
T-110/95 (1) promovido contra la Comisión de las Comu-                 mentos que le fueron aportados. AqueÂl justificó las
nidades Europeas, apoyada por el Reino Unido de Gran                   afirmaciones de la Comisión, que se basan en un docu-
  BretanÄa e Irlanda del Norte, La Poste y The Post Office             mento (el Informe), haciendo referencia a otro docu-
                       (Asunto C-449/98 P)                             mento (el proyecto de Acuerdo REIMS) que, seguÂn
                                                                       consta, la Comisión no había examinado en el
                          (1999/C 48/24)                               momento en que se adoptó la Decisión.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    2. La recurrente alega que el Tribunal de Primera Instan-
ha presentado el 8 de diciembre de 1998 un recurso de
                                                                       cia incurrió en un error de Derecho al considerar que
casación formulado por International Express Carriers
                                                                       la Comisión tenía derecho a desestimar la denuncia
Conference (IECC), organización profesional suiza, con
                                                                       basaÂndose en el intereÂs comunitario, invocando el
sede social en Ginebra (Suiza), representada por los Sres.
                                                                       artículo 3 del Reglamento no 17 (2), aun cuando se
Eric Morgan de Rivery, Abogado de París, Jacques Deren-
                                                                       había demostrado la existencia de una restricción de la
ne, Abogado de París y Bruselas y Mónica Cunningham,
                                                                       competencia evidente.
Abogada de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Alex Schmitt, Bonn &
Schmitt, 7, Val Ste Croix, contra la sentencia dictada el 16
de septiembre de 1998 por la Sala Tercera ampliada del                 Con caraÂcter subsidiario, la recurrente alega que, en el
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       supuesto de que pueda invocarse el intereÂs comunitario
Europeas en el asunto promovido contra la Comisión de                  en un asunto que había sido investigado exhaustiva-
las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino Unido                   mente, el Tribunal de Primera Instancia violó los prin-
de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte, La Poste y The Post              cipios jurídicos aplicables a dicho intereÂs comunitario.
Office.
                                                                       La recurrente alega asimismo que el Tribunal de Pri-
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                       mera Instancia incurrió en un error de Derecho al con-
Comunidades Europeas que:
                                                                       siderar que estaba justificado que la Comisión desesti-
                                                                       mase la denuncia basaÂndose en que tenía motivos fun-
Ð Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia                 dados para suponer que se modificaría la conducta de
     de las Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada)               las empresas afectadas en aras del intereÂs general.


title: Asunto T-49/14: Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Comisión [«Indicación geográfica protegida — “Kołocz śląski” o “Kołacz śląski” — Procedimiento de anulación — Base jurídica — Reglamento (CE) no 510/2006 — Reglamento (UE) no 1151/2012 — Motivos de anulación — Derechos fundamentales»]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/41

         Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks/Comisión
   (Asunto T-49/14) (1)

   ([«Indicación geográfica protegida - “Kołocz śląski” o “Kołacz śląski” - Procedimiento de anulación - Base jurídica - Reglamento (CE) no 510/2006 - Reglamento (UE) no 1151/2012 - Motivos de anulación - Derechos fundamentales»])
   (2015/C 398/51)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks eV (Berlín, Alemania) (representantes: I. Jung, M. Teworte-Vey, A. Renvert y J. Saatkamp, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Guillem Carrau y D. Triantafyllou, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución de la Comisión 2013/663/UE, de 14 de noviembre de 2013, relativa a la denegación de una solicitud de anulación de una denominación registrada en el registro de denominaciones de origen protegidas y de indicaciones geográficas protegidas establecido en el Reglamento (UE) no 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo [Kołocz śląski/kołacz śląski (IGP)] (DO L 306, p. 40).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks eV.

      (1)  DO C 112, de 14.4.2014.


Avis juridique important

|

E1996J0007(03)

AUTO DEL TRIBUNAL de 27 de junio de 1997 en el asunto E-7/96: Paul Inge Hansen contra Órgano de Vigilancia de la AELC (Recurso por omisión-Admisibilidad)

Diario Oficial n° C 282 de 18/09/1997 p. 0011 - 0011

AUTO DEL TRIBUNAL de 27 de junio de 1997 en el asunto E-7/96: Paul Inge Hansen contra Órgano de Vigilancia de la AELC (Recurso por omisión-Admisibilidad) (97/C 282/07)En el asunto E-7/96: Paul Inge Hansen contra Órgano de Vigilancia de la AELC, que tiene por objeto un recurso para que se ordene al Órgano de Vigilancia de la AELC que decida conceder una indemnización y una «autorización previa» respecto a una supuesta violación del Acuerdo EEE por el Gobierno de Noruega, el Tribunal, integrado por los Sres.: Bjørn Haug, Presidente; Thór Vilhjálmsson, (Ponente) y Carl Baudenbacher (Jueces), y Per Christiansen, Secretario, dictó el 27 de junio de 1997 el siguiente auto:1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.2) Cada parte cargará con sus propias costas.