title: Asunto C-33/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 26 de enero de 2009 — Oracle Nederland BV/Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/oficina Utrecht

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 26 de enero de 2009 — Oracle Nederland BV/Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/oficina Utrecht
   (Asunto C-33/09)
   2009/C 90/14
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Oracle Nederland BV

      Recurrida: Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/oficina Utrecht

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 11, apartado 4, de la Segunda Directiva (1) y 17, apartado 6, de la Sexta Directiva (2) en el sentido de que un Estado miembro que ha querido utilizar la posibilidad ofrecida en dichos artículos de excluir (o mantener la exclusión) del derecho de deducción en relación con categorías de gastos descritas como:

                           —

                           suministrar comidas y bebidas al personal del empresario;

                           —

                           ofrecer obsequios de negocios u otros obsequios a quienes no pueden beneficiarse de la deducción de la totalidad o de la mayor parte del IVA que se les facture;

                           —

                           dar alojamiento al personal del empresario;

                           —

                           ofrecer actividades de recreo al personal del empresario;

                     ha cumplido el requisito de indicar una categoría de bienes y servicios suficientemente identificados?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión para alguna de las categorías mencionadas, ¿ofrecen los artículos 6, apartado 2, y 17, apartados 2 y 6, de la Sexta Directiva margen para una normativa nacional como la controvertida en el caso de autos, establecida antes de la entrada en vigor de dicha Directiva y en virtud de la cual un sujeto pasivo no puede deducir en su totalidad el IVA abonado por la adquisición de determinados bienes y servicios porque a cambio de la prestación de que se trate ha pedido una compensación económica sujeta al IVA, sino que únicamente puede deducir el IVA soportado hasta el importe equivalente al IVA devengado por la referida prestación?

               3)

               Si, en lo que respecta a «suministrar comidas y bebidas», se cumple el requisito de indicar una categoría de bienes y servicios suficientemente identificados, ¿se opone el artículo 17, apartado 6, de la Sexta Directiva a una modificación de una exclusión existente del derecho de deducción, en el bien entendido de que esta modificación, en principio, limita el alcance de esta exclusión, aunque no pueda descartarse que en un supuesto particular, en algún ejercicio, se amplíe el ámbito de aplicación de la limitación del derecho de deducción, en particular por el carácter a tanto alzado de la normativa modificada?

      (1)  Directiva 67/228/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967, Segunda Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Estructura y modalidades de aplicación del sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido (DO L 71, p. 1303; EE 09/01, p. 6).

      (2)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto F-113/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de octubre de 2015 — DI/EASO (Función pública — Personal de la EASO — Agente contractual — Período de prueba — Separación del servicio por ineptitud manifiesta — Recurso de anulación — Concordancia entre la demanda y la reclamación — Inexistencia — Inadmisibilidad manifiesta — Recurso de indemnización)

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/66

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 15 de octubre de 2015 — DI/EASO
   (Asunto F-113/13)
   ((Función pública - Personal de la EASO - Agente contractual - Período de prueba - Separación del servicio por ineptitud manifiesta - Recurso de anulación - Concordancia entre la demanda y la reclamación - Inexistencia - Inadmisibilidad manifiesta - Recurso de indemnización))
   (2015/C 389/75)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: DI (representante: I. Vlaic, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Apoyo al Asilo (representantes: L. Cerdán Ortiz-Quintana, agente, D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo (EASO) de rescindir el contrato de trabajo del demandante tras el período de prueba, que fue prorrogado tres meses.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               DI cargará con sus propias costas y con las de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo.


title: Asunto T-687/13: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2013 — Unibail Management/OAMI (Representación de dos líneas y cinco estrellas)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/42

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2013 — Unibail Management/OAMI (Representación de dos líneas y cinco estrellas)
   (Asunto T-687/13)
   2014/C 52/81
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Unibail Management (París, Francia) (representantes: L. Bénard, A. Rudoni y O. Klimis, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 3 de septiembre de 2013, en el asunto R 299/2013-2, en la medida en que deniega el registro de la solicitud de marca comunitaria no 10 939 981 para productos y servicios de las clases 16, 35, 36, 38, 41 y 42.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa compuesta de cinco estrellas de cinco puntas, precedidas y seguidas de una línea horizontal para productos y servicios de las clases 16, 35, 36, 38, 39, 41, 42 y 43 — Solicitud de marca comunitaria no 10 939 981

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 75, primera frase, del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto T-345/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/61

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-345/04) (1)

   (2008/C 301/102)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2003 en el asunto T-196/01: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Supresión de una ayuda financiera — Artículo 24 del Reglamento (CEE) n° 4253/88 — Error de apreciación — Principio de proporcionalidad — Plazo razonable — Motivación")

text:
C 304/24                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              13.12.2003
3)    La parte coadyuvante soportará sus propias costas.                    2)    Cada parte soportará sus propias costas, incluidas las correspon-
                                                                                dientes al procedimiento de medidas provisionales.
(1) DO C 108 de 7.4.2001.
                                                                            (1) DO C 289 de 13.10.2001.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 30 de septiembre de 2003                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
en el asunto T-196/01: Aristoteleio Panepistimio Thessalo-                                    de 30 de septiembre de 2003
  nikis contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                            en el asunto T-203/01: Manufacture française des pneuma-
(«FEOGA — Supresión de una ayuda financiera — Artí-                         tiques Michelin contra Comisión de las Comunidades
culo 24 del Reglamento (CEE) nº 4253/88 — Error de                                                      Europeas (1)
apreciación — Principio de proporcionalidad — Plazo razo-
                      nable — Motivación»)
                                                                                (Artículo 82 CE — Sistemas de descuentos — Abuso)
                         (2003/C 304/42)
                                                                                (2003/C 304/43)
                  (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-196/01, Aristoteleio Panepistimio Thessaloni-
kis, con sede en Tesalónica (Grecia), representado por el Sr.
D. Nikopoulos, abogado, que designa domicilio en Luxem-                     En el asunto T-203/01, Manufacture française des pneumati-
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:                 ques Michelin, con domicilio social en Clermont-Ferrand
Sra. M. Condou-Durande), que tiene por objeto una solicitud                 (Francia), representada por Mes J.-F. Bellis, M. Wellinger,
de anulación de la Decisión C(2001)1284 de la Comisión, de                  D. Waelbroeck y M. Johnsson, abogados, que designa domicilio
8 de junio de 2001, por la que se suprime la ayuda concedida                en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Euro-
al Laboratorio de Genética Forestal y Mejora de las Especies de             peas (agentes: inicialmente por los Sres. É. Gippini Fournier y
Plantas Leñosas de la Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis               A. Barav, y posteriormente por los Sres. R. Wainwright y
(Universidad Aristotélica de Tesalónica) mediante la Decisión               A. Barav), apoyada por Bandag Inc., con domicilio en Musca-
C(96)2542 de la Comisión, de 25 de septiembre de 1996,                      tine, Iowa (Estados Unidos), representada por Mes H. Calvet y
relativa a la concesión de una ayuda del FEOGA, Sección                     R. Saint-Esteben, abogados, que designa domicilio en Luxem-
Orientación, de conformidad con el Reglamento (CEE)                         burgo, que tiene por objeto una solicitud de anulación de la
no 4256/88 del Consejo, en el marco del proyecto                            Decisión 2002/405/CE de la Comisión, de 20 de junio de
no 93.EL.06.023, titulado «Proyecto piloto para la aceleración              2001, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 82
de la regeneración de los bosques afectados por los incendios               del Tratado CE (COMP/E-2/36.041/PO — MICHELIN), el
en Grecia», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),                Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el
integrado por los Sres. K. Lenaerts, Presidente, y J. Azizi y               Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger,
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha           Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
dictado el 30 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo                30 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
es el siguiente:                                                            siguiente:
1)    Anular la Decisión C(2001)1284 de la Comisión, de 8 de                1)    Desestimar el recurso.
      junio de 2001, por la que se suprime la ayuda concedida al
      Laboratorio de Genética Forestal y Mejora de las Especies de          2)    La demandante cargará con sus propias costas, así como con
      Plantas Leñosas de la Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis               las de la Comisión.
      (Universidad Aristotélica de Tesalónica) mediante la Decisión
      C(96)2542 de la Comisión, de 25 de septiembre de 1996,                3)    Bandag Inc. cargará con sus propias costas.
      relativa a la concesión de una ayuda del FEOGA, Sección
      Orientación, de conformidad con el Reglamento (CEE)
      no 4256/88 del Consejo, en el marco del proyecto                      (1) DO C 331, de 24.11.2001.
      no 93.EL.06.023, titulado «Proyecto piloto para la aceleración
      de la regeneración de los bosques afectados por los incendios en
      Grecia».


title: Asunto T-84/17: Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2017 — Consorzio IB Innovation/Comisión

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/24

         Recurso interpuesto el 8 de febrero de 2017 — Consorzio IB Innovation/Comisión
   (Asunto T-84/17)
   (2017/C 095/32)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Consorzio IB Innovation (Bentivoglio, Italia) (representantes: A. Masutti y P. Manzini, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión impugnada, en su caso parcialmente, por los motivos invocados en el recurso.

               —

               Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso tiene por objeto la Decisión de 30 de noviembre de 2016 de la Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea (ref. Ares 2016 — 6711369), coincidente con el informe final de Lubbock Fine n.o 14-BA259 027 de 21 de noviembre de 2016, que considera que IBI está obligado a la devolución de 294 925,43 euros con respecto al contrato n.o 261679-CONTAIN y de 155 482,91 euros con respecto al contrato n.o 288383-ICARGO, así como a comprobar la existencia de errores sistemáticos en una serie de contratos posteriores.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la interpretación errónea y contradictoria de las nociones de «beneficiario» y «terceros», que vulnera el General Agreement (GA) y las General Conditions contenidas en el anexo II del mismo texto.

                           —

                           A este respecto, se alega que, partiendo de la naturaleza del consorcio, sus socios constituyen una entidad colectiva considerada beneficiaria del GA, por lo que no son terceros con respecto al beneficiario, sino que forman parte de él. En este sentido, el personal que éstos ponen a disposición del consorcio para realizar las actividades previstas en el GA se ha de considerar personal del beneficiario y no debe incluirse en el anexo I, tal y como se requiere en la Decisión impugnada.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada carece de base jurídica, presenta una motivación contradictoria y vulnera el principio de buena administración.

                           —

                           A este respecto, se alega que la Decisión impugnada debe basarse necesariamente en una norma jurídica concreta, y no, como en el caso que nos ocupa, en una Guía sobre asuntos financieros, adoptada por los servicios de la Comisión y carente de valor jurídico. Asimismo, se aduce que la Comisión vulneró el principio de buena administración, que le impide imponer a los destinatarios de sus decisiones actos obligatorios sobre la base de un informe incompleto y contradictorio elaborado por un auditor externo.

               3.

               Tercer motivo, basado en un error de interpretación y aplicación del artículo II.15.2.c del anexo II de los GA CONTAIN e ICARGO.

                           —

                           A este respecto, se alega que los asesores de IBI, en relación con cuyos costes indirectos se denegó el reembolso, eran profesionales que no estaban empleados en ninguna otra entidad, sino que trabajaban por cuenta propia. Por tanto, éstos no quedan comprendidos en ninguno de los dos supuestos en virtud de los cuales el apartado 2.c de las disposiciones en cuestión excluye la posibilidad de reembolsar los costes. Si los asesores de IBI en régimen de teletrabajo no están comprendidos en ninguno de los dos supuestos excepcionales, están necesariamente sujetos a la norma general, lo cual implica que sus costes indirectos quedan sujetos a la regla de tarifa plana del 60 %.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del régimen lingüístico aplicable en la Unión Europea.

                           —

                           A este respecto, se alega que tanto el informe del auditor como la Decisión de la demandada que lo presenta como propio están redactados en inglés, esto es, en una lengua distinta a la lengua nacional de IBI. Por tanto, se ha vulnerado el artículo 3 del Reglamento (CEE) n.o 1 del Consejo, de 15 de abril de 1958, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea.

               5.

               Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de buena administración por la falta de diligencia y precisión en el examen del asunto.

                           —

                           A este respecto, se alega que en el supuesto de que la Comisión delegue en un auditor externo el análisis de la corrección contable de los proyectos, la obligación de diligencia compete a este último. Además, el principio de buena administración exige que, tras recibir el informe del auditor, la Comisión lo analice con particular atención y, si es necesario, modifique su contenido. Se aduce que la Comisión incumplió esta obligación de diligencia.


title: Asunto T-191/07: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2007 — Anheuser-Busch/OAMI — Budějoviský Budvar (BUDWEISER)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/34

         Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2007 — Anheuser-Busch/OAMI — Budějoviský Budvar (BUDWEISER)
   (Asunto T-191/07)
   (2007/C 183/67)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Anheuser-Busch, Inc. (St. Louis, Estados Unidos) (representante: V. von Bomhard, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Budějoviský Budvar, národní podnik
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución R 299/2006-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 20 de marzo de 2007.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la resolución R 299/2006-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 20 de marzo de 2007, en la parte que se refiere a las «bebidas no alcohólicas».

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada y, en caso de intervenir en el proceso, a la otra parte en el procedimiento ante la Oficina de de Armonización

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «BUDWEISER» para productos de la clase 32 (solicitud no 24.646)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Budějoviský Budvar, národní podnik

      Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa internacional «BUDWEISER» para productos de la clase 32, la marca figurativa internacional «Budweiser Budvar» para productos de las clases 31 y 32 y la marca figurativa internacional «Budweiser Budvar» para productos de la clase 32

      Resolución de la División de Oposición: estimación de la oposición y desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: violación del derecho a ser oído, aplicación incorrecta del artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 (1) e infracción del artículo 43, apartado 2, del mismo Reglamento. Con carácter subsidiario, infracción del artículo 73 de dicho Reglamento por falta de motivación.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-170/13: Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2016 — Benelli Q.J./OAMI — Demharter (MOTOBI) [«Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria denominativa MOTOBI — Uso efectivo de la marca — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/30

         Sentencia del Tribunal General de 2 de febrero de 2016 — Benelli Q.J./OAMI — Demharter (MOTOBI)
   (Asunto T-170/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria denominativa MOTOBI - Uso efectivo de la marca - Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2016/C 098/38)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Italia) (représentantes: P. Lukácsi y B. Bozóki, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente F. Mattina, y posteriormente P. Bullock, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Demharter GmbH (Dillingen, Alemania) (representante: A. Kohn, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de enero de 2013 (asunto R 2080/2011-2) relativa a un procedimiento de caducidad entre Demharter GmbH y Benelli Q. J. Srl.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Benelli Q.J. Srl.

      (1)  DO C 147 de 25.5.2013.


title: Asunto F-59/08: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2008 — Klug/Agencia Europea de Medicamentos

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/62

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2008 — Klug/Agencia Europea de Medicamentos
   (Asunto F-59/08)
   (2008/C 223/119)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Bettina Klug (Wiesbaden, Alemania) (representante: S. Zickgraf, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación del informe de calificación de la demandante, elaborado por la demandada, correspondiente al período comprendido entre el 31 de diciembre de 2004 y el 31 de diciembre de 2006 y condena de la demandada al pago de una indemnización por daños físicos y morales.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad del informe de calificación de la demandante, elaborado por la demandada, correspondiente al período comprendido entre el 31 de diciembre de 2004 y el 31 de diciembre de 2006.

               —

               Que se declare la nulidad de la no renovación del contrato de trabajo de la demandante.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar a la demandante 200 000 euros en concepto de indemnización por daños y perjuicios.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar a la demandante 35 000 euros en concepto de indemnización por daños morales.


title: Asunto C-285/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 30 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Directiva 2004/83/CE — Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria — Persona con derecho a protección subsidiaria — Artículo 15, letra c) — Amenazas graves e individuales contra la vida o la integridad física de un civil motivadas por una violencia indiscriminada en situaciones de conflicto armado — Concepto de «conflicto armado interno» — Interpretación autónoma respecto del Derecho internacional humanitario — Criterios de apreciación)

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 30 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
   (Asunto C-285/12) (1)

   (Directiva 2004/83/CE - Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria - Persona con derecho a protección subsidiaria - Artículo 15, letra c) - Amenazas graves e individuales contra la vida o la integridad física de un civil motivadas por una violencia indiscriminada en situaciones de conflicto armado - Concepto de «conflicto armado interno» - Interpretación autónoma respecto del Derecho internacional humanitario - Criterios de apreciación)
   2014/C 93/09
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Aboubacar Diakite

      Demandada: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación del artículo 15, letra c), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 12) — Denegación del estatuto de refugiado y de la protección subsidiaria — Persona que puede acogerse a la protección subsidiaria — Concepto de «conflicto armado interno» — Interpretación autónoma específica o admisibilidad de una interpretación conforme a la del Derecho internacional humanitario — Criterios de apreciación.

      Fallo

   El artículo 15, letra c), de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, debe interpretarse en el sentido de que ha de admitirse la existencia de un conflicto armado interno a los efectos de la aplicación de esta disposición cuando las tropas regulares de un Estado se enfrenten a uno o varios grupos armados o cuando dos o más grupos armados se enfrenten entre sí, sin que sea necesario que este conflicto pueda calificarse de conflicto armado sin carácter internacional en el sentido del Derecho internacional humanitario y sin que la intensidad de los enfrentamientos armados, el nivel de organización de las fuerzas armadas implicadas o la duración del conflicto deban ser objeto de una apreciación distinta de la del grado de violencia existente en el territorio afectado.

      (1)  DO C 235, de 4.8.2012.


title: Asunto C-221/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — Proceso penal contra Etablissements Fr. Colruyt NV (Procedimiento prejudicial — Directiva 2011/64/UE — Artículo 15, apartado 1 — Libre determinación, por parte de los fabricantes e importadores, de los precios máximos de venta al por menor de los productos de las labores del tabaco — Normativa nacional que prohíbe la venta de tales productos por los minoristas a precios inferiores a los indicados en el timbre fiscal — Libre circulación de mercancías — Artículo 34 TFUE — Condiciones de venta — Artículo 101 TFUE, en relación con el artículo 4 TUE, apartado 3)

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Brussel — Bélgica) — Proceso penal contra Etablissements Fr. Colruyt NV
   (Asunto C-221/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2011/64/UE - Artículo 15, apartado 1 - Libre determinación, por parte de los fabricantes e importadores, de los precios máximos de venta al por menor de los productos de las labores del tabaco - Normativa nacional que prohíbe la venta de tales productos por los minoristas a precios inferiores a los indicados en el timbre fiscal - Libre circulación de mercancías - Artículo 34 TFUE - Condiciones de venta - Artículo 101 TFUE, en relación con el artículo 4 TUE, apartado 3))
   (2016/C 419/23)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Brussel

      Parte en el proceso principal

   Etablissements Fr. Colruyt NV

      Fallo

               1)

               El artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2011/64/UE del Consejo, de 21 de junio de 2011, relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el asunto principal, que prohíbe a los comerciantes minoristas vender productos del tabaco a un precio unitario inferior al precio que el fabricante o el importador indicaron en el timbre fiscal colocado a tales productos, siempre y cuando este último haya sido fijado libremente por el fabricante o el importador.

               2)

               El artículo 34 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el asunto principal, que prohíbe a los comerciantes minoristas vender productos del tabaco a un precio unitario inferior al precio que el fabricante o el importador indicaron en el timbre fiscal colocado a tales productos, siempre y cuando este último haya sido fijado libremente por el importador.

               3)

               El artículo 101 TFUE, en relación con el artículo 4 TUE, apartado 3, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el asunto principal, que prohíbe a los comerciantes minoristas vender productos del tabaco a un precio unitario inferior al precio que el fabricante o el importador indicaron en el timbre fiscal colocado a tales productos.

      (1)  DO C 262 de 10.8.2015.


title: Asunto acumulados F-27/06 y F-75/06: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 24 de mayo de 2007 — Lofaro/Comisión (Funcionarios — Agente temporal — Prórroga del período de prácticas — Despido al término del período de prácticas — Actos lesivos — Plazo para presentar la reclamación — Inadmisibilidad)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/44

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 24 de mayo de 2007 — Lofaro/Comisión
   (Asunto acumulados F-27/06 y F-75/06) (1)

   (Funcionarios - Agente temporal - Prórroga del período de prácticas - Despido al término del período de prácticas - Actos lesivos - Plazo para presentar la reclamación - Inadmisibilidad)
   (2007/C 155/81)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Alessandro Lofaro (Bruselas, Bélgica) (representante: J.-L. Laffineur, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y K. Herrmann, agentes, asistidos en el asunto F-27/06 por F. Longfils, abogado)
   Objeto de los asuntos acumulados
   En el asunto F-27/06:
   Por un lado, la anulación de las decisiones de la Comisión por las que se prorrogó el período de prácticas del demandante y se puso fin a su contrato al término de dicho período y, por otro lado, una pretensión de indemnización por daños y perjuicios.
   En el asunto F-75/06:
   Por un lado, la anulación de la decisión de la Comisión de 28 de septiembre de 2005 de despedir al demandante al término de su período de prácticas, y del informe de fin del período de prueba en el que se basó dicha decisión y, por otro lado, una pretensión de indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de los recursos.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  F-27/06: DO C 208, de 6.5.2006, p. 35 y F-75/06: DO C 212, de 2.9.2006, p. 48.


title: Archivo del asunto C-183/99

text:
C 302/22              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 21.10.2000
              Archivo del asunto C-163/98 P (1)                                    Archivo del asunto C-341/99 (1)
                       (2000/C 302/44)                                                     (2000/C 302/48)
Mediante auto de 19 de mayo de 2000, el Presidente del              Mediante auto de 13 de junio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-163/98 P: Comisión de las Comunidades         archivar el asunto C-341/99 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Eyckeler & Malt AG.                                 del Landesgericht Korneuburg): SEIKO Kabushiki Kaisha contra
                                                                    Rashad Wali.
(1) DO C 258 de 15.8.1998.
                                                                    (1) DO C 352 de 4.12.99.
               Archivo del asunto C-460/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-450/99 (1)
                       (2000/C 302/45)
                                                                                (2000/C 302/49)
Mediante auto de 25 de mayo de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 13 de junio de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-460/99: Comisión de las Comunidades           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República Francesa.                                archivar el asunto C-450/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                    del Landesgericht Korneuburg): SEIKO Kabushiki Kaisha contra
                                                                    Bajrami Sinavere.
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                    (1) DO C 34 de 5.2.2000.
               Archivo del asunto C-78/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-432/99 (1)
                       (2000/C 302/46)
                                                                                (2000/C 302/50)
Mediante auto de 9 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas        Mediante auto de 22 de junio de 2000, el Presidente del
ha decidido archivar el asunto C-78/99: Comisión de las            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Comunidades Europeas contra República Francesa.                    archivar el asunto C-432/99: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 160 de 5.6.1999.
                                                                    (1) DO C 20 de 22.1.2000.
               Archivo del asunto C-183/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-452/99 (1)
                       (2000/C 302/47)
                                                                                (2000/C 302/51)
Mediante auto de 13 de junio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-183/99 (petición de decisión prejudicial     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Oberster Gerichtshof): Hugo Boss contra Trigavina in            archivar el asunto C-452/99: Comisión de las Comunidades
Storitve D.O.O.                                                     Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 204 de 17.7.99.                                            (1) DO C 34 de 5.2.2000.


title: Archivo del asunto C-158/95

text:
14.7.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 200/55
             que se incluya la citada declaración en el certificado                       Archivo del asunto C-286/00 (1)
             sanitario de acompañamiento?
                                                                                (2001/C 200/100)
(1) Directiva 91/68/CEE del Consejo, de 28 de enero de 1991, relativa
    a las normas de policı́a sanitaria que regulan los intercambios         Mediante auto de 2 de mayo de 2001, el Presidente del
    intracomunitarios de animales de las especies ovina y caprina (DO       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    L 46, de 19.2.1991, p. 19).                                             archivar el asunto C-286/00: República Italiana contra Comi-
(2) Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989,           sión de las Comunidades Europeas.
    relativa a los controles veterinarios aplicables en los intercambios
    intracomunitarios con vistas a la realización del mercado interior
    (DO L 395, de 30.12.1989, p. 13).
 3
( ) Directiva 90/425/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990,               (1) DO C 302 de 21.10.2000.
    relativa a los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en los
    intercambios intracomunitarios de determinados animales vivos
    y productos con vistas a la realización del mercado interior (DO
    L 224, de 18.8.1990, p. 29).
                                                                                Archivo del asunto C-367/00 (1)
                  Archivo del asunto C-158/95 (1)                                                 (2001/C 200/101)
                           (2001/C 200/98)                                  Mediante auto de 2 de mayo de 2001, el Presidente del
                                                                            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 23 de abril de 2001, el Presidente del                     archivar el asunto C-367/00: Comisión de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido                Europeas contra República Francesa.
archivar el asunto C-158/95: República Federal de Alemania
contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                            (1) DO C 355 de 9.12.2000.
(1) DO C 208 de 12.8.1995.
                                                                                Archivo del asunto C-428/00 (1)
                  Archivo del asunto C-102/01 (1)
                                                                                (2001/C 200/102)
                           (2001/C 200/99)
                                                                            Mediante auto de 4 de mayo de 2001, el Presidente del
Mediante auto de 27 de abril de 2001, el Presidente del                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido                archivar el asunto C-428/00 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-102/01: República Italiana contra Comi-               del Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen): Merz + Co.
sión de las Comunidades Europeas.                                          GmbH & Co. contra AOK-Bundesverband y otros.
(1) DO C 118 de 21.4.2001.                                                  (1) DO C 79 de 10.3.2001.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de  27 de octubre de 2005 , en el asunto C-166/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ( Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE — Protección de las aves silvestres y sus hábitats — Zonas de protección especial — Laguna de Messolongi )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 27 de octubre de 2005
   en el asunto C-166/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 79/409/CEE - Protección de las aves silvestres y sus hábitats - Zonas de protección especial - Laguna de Messolongi»)
   (2005/C 330/09)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-166/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 2 de abril de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. M. Patakia y Sr. M. van Beek) contra República Helénica (agente: Sra. E. Skandalou), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, en funciones de Presidenta de la Sala Quinta, y los Sres. P. Kūris (Ponente) y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para establecer y aplicar un régimen jurídico coherente, específico y completo capaz de garantizar la gestión sostenible y la protección eficaz de la zona de protección especial de la laguna de Messolongi, atendiendo a los objetivos de conservación fijados por dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 156, de 12.6.2004.


title: Asunto C-516/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 27 de septiembre de 2013 — Dimensione Direct Sales s.r.l., Michelle Labianca/Knoll International S.p.A.

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 27 de septiembre de 2013 — Dimensione Direct Sales s.r.l., Michelle Labianca/Knoll International S.p.A.
   (Asunto C-516/13)
   2013/C 367/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes y recurrentes en casación: Dimensione Direct Sales s.r.l., Michelle Labianca

      Demandada y recurrida en casación: Knoll International S.p.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Comprende el derecho de distribución previsto en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE (1) el derecho a ofrecer el original o copias de la obra al público para su adquisición?
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Comprende el derecho de ofrecer al público el original o copias de la obra para su adquisición no sólo las ofertas contractuales, sino también la publicidad?

               3)

               ¿Se vulnera también el derecho de distribución en el supuesto de que de la oferta no resulte adquisición alguna del original o de copias de la obra?

      (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).


title: Asuntos T-279/99 a T-284/99: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por De Haan Minerale Oliën B.V. y otros

text:
19.2.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 47/31
Foru Aldundia — Diputación Foral de Bizkaia, con domicilio              interpretado erróneamente el concepto de «empresa». Cada
en Bizkaia (España), representado por los letrados en ejercicio         estación de servicio y, en su caso, cada entidad jurı́dica que
D. Antonio Creus Carreras y Dña. Begoña Uriarte Valiente, de           explota una estación de servicio debe ser considerada como
los Ilustres Colegios de abogados de Barcelona y Madrid,                 empresa, de modo que la ayuda — que no excede la cantidad
respectivamente, en Bruselas, Cuatrecasas Abogados, 60 Av.               mencionada en la normativa de minimis — concedida a cada
de Cortenbergh,                                                          solicitante y, en su caso, a cada estación de servicio no está
                                                                         comprendida en el ámbito de aplicación del artı́culo 87,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            apartado 1, del Tratado CE. Por esta razón, esta disposición
que:                                                                     tampoco es aplicable, pues la finalidad de la referida ayuda es
                                                                         el mantenimiento de la competencia.
— anule la Decisión de la Comisión, de 14 de julio de 1999,
    en la medida en que califica de ayuda de Estado en el
    sentido del artı́culo 87 CE el crédito fiscal previsto en la         (1) DO L 280, de 30.10.1999, p. 87.
    Norma Foral de Bizkaia no 7/1996, de 26 de diciembre de
    1996, y su posterior prórroga.
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas
    que se deriven del procedimiento.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 contra la
Los motivos invocados son los mismos que los alegados en el              Comisión de las Comunidades Europeas por De Haan
asunto T-269/99.                                                                             Minerale Oliën B.V. y otros
                                                                                (Asuntos T-279/99 a T-284/99)
                                                                                (2000/C 47/55)
Recurso interpuesto el 27 de octubre de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Autoservice                                     (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                   J. van Deursen B.V. y otros
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                 (Asuntos T-273/99 a T-278/99)                           Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1999 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                          (2000/C 47/54)                                 formulado por De Haan Minerale Oliën B.V., de Alblasserdam
                                                                         (Paı́ses Bajos) y otros, representados por el Sr. M.J.C. Deriks,
                                                                         Abogado de Rotterdam.
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 1999 un                    Instancia que:
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Autoservice J. van Deursen B.V., de Budel-                 a) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
Schoot (Paı́ses Bajos), y otros, representados por el Sr. M.J.C.              de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
Deriks, Abogado de Rotterdam.                                                 los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
                                                                              de la zona fronteriza con Alemania.
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                           b) Condene en costas a la Comisión.
a) Anule la Decisión [(C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
    de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de            Motivos y principales alegaciones
    los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas
    de la zona fronteriza con Alemania.
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los de
b) Condene en costas a la Comisión.                                     los asuntos T-273/99 a T-278/99.
Motivos y principales alegaciones                                        (1) DO L 280, de 30.10.1999, p. 87.
El presente asunto es conexo con el asunto T-210/99. Las
demandantes alegan entre otras cosas que la Comisión ha


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 2 de mayo de 1995 en los asuntos acumulados T-163/94 y T-165/94, NTN Corporation y Koyo Seiko Co. contra Consejo de la Unión Europea (Derechos antidumping sobre rodamientos de bolas - Reconsideración - Reglamento por el que se modifica un derecho antidumping definitivo - Determinación del perjuicio)

text:
24. 6. 95           [Us                  Diário Oficial de las Comunidades Europeas                                 N0 C 159/23
4 ) Cada parte coadyuvante cargará con sus propias cos           2 ) El Consejo soportará sus propias costas y las de las
     tas .                                                             partes demandantes, con excepción de las costas de la
                                                                       demandante en el asunto T-163/94 relativas a la
(M DO n° C 47 de 21 . 2 . 1992 .                                       intervención, que serán soportadas por la demandante.
                                                                       Cada una de las partes coadyuvantes cargará con sus
                                                                       propias costas.
                                                                  (!) DO n° C 29 de 2 . 2 . 1993 y DO n° C 62 de 4 . 3 . 1993 .
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 2 de mayo de 1995
en los asuntos acumulados T-163/94 y T-165/94 , NTN
                                                                         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
Corporation y Koyo Seiko Co. contra Consejo de la Unión                           DE PRIMERA INSTANCIA
                          Europea í 1 )
                                                                                de 10 de marzo de 1995
(Derechos antidumping sobre rodamientos de bolas —
Reconsideración — Reglamento por el que se modifica un            en el asunto T-395/94 R: Atlantic Container Line AB y
derecho antidumping definitivo — Determinación del per              otros contra Comisión de las Comunidades Europeas
                             juicio)                                                        ( 95/C 159/49 )
                        ( 95/C 159/48 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
               (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                  En el asunto T-395/94 R, Atlantic Container Line AB, con
En los asuntos acumulados T-163/94 y T-165/94, NTN                domicilio en Goteborg ( Suecia ), Cho Yang Shipping Com
Corporation, con domicilio social en Osaka (Japón ),              pany Ltd, con domicilio en Seúl, DSR-Senator Lines GmbH,
representada por los Sres. Jürgen Schwarze y Malte Spren         con domicilio en Bremen (Alemania ), Hapag Lloyd AG, con
ger, este último Abogado de Düsseldorf, que designa como          domicilio en Hamburgo ( Alemania ), MSC Mediterranean
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Claude                  Shipping Company SA, con domicilio en Ginebra ( Suiza ),
Penning, 78 , Grand-rue, y Koyo Seiko Co . Ltd, con               A. P. M0ller -Mærsk Line, con domicilio en Copenhague,
domicilio social en Osaka, representada por Me Jacques            Nedlloyd Lijnen BV, con domicilio en Rotterdan ( Países
Buhart, Abogado de París, y por el Sr . Charles Kaplan,           Bajos ), Neptune Orient Lines Ltd (NOL), con domicilio en
Barrister, que designa como domicilio en Luxemburgo el            Singapur, Nippon Yusen Kaisha (NYK Line ), con domicilio
despacho de Mes Arendt y Medernach, 8-10, rue Mathias             en Tokio, Orient Overseas Container Line (UK ) Ltd, con
Hardt, contra Consejo de la Unión Europea ( Agentes : Sres .      domicilio en Levington ( Reino Unido ), P & O Containers
R. Torrent, J. Monteiro, H. -J. Rabe y G. Berrisch ), apoyado     Ltd, con domicilio en Londres, Polish Ocean Lines, con
por la Fédération of European Bearing Manufacturer'               domicilio en Gdynia ( Polonia ), Sea-Land Service Inc., con
Associations, representada por los Sres. Dietrich Ehle y          domicilio en Jersey City, New Jersey ( Estados Unidos de
Volker Schiller, Abogados de Colonia, que designa como            América ), Tecomar SA de CV, con domicilio en México,
domicilio en Luxemburgo, para el asunto T-163/94, el              Transportación Marítima Mexicana SA, con domicilio en
despacho de Mes Arendt y Medernach, 8-10, rue Mathias             Méjico, representadas por los Sres . John Pheasant, Nicholas
Hardt y, para el asunto T-165/94, el despacho de Me Marc          Bromfield y Suyong Kim, Solicitors, que designan como
Lucius, 6 , rue Michel Welter, y, para el asunto T-165/94,        domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y
apoyado igualmente por la Comisión de las Comunidades             Wolter, 11 , rue Goethe, apoyadas por The Japanese
Europeas (Agentes : Sres .: E. White y C. -M. Happe ), que        Shipowners ' Associación, con domicilio en Tokio, represen
tiene por objeto que se anule el Reglamento ( CEE) n° 2849/       tada por los Sres . Nicholas J. Forwood, QC, Abogado de
92 del Consejo, de 28 de septiembre de 1992, por el que se        Inglaterra y del País de Gales, y Philip Ruttley, Solicitor, que
modifica el derecho antidumping definitivo aplicable a las        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes
imnportaciones de rodamientos de bolas cuyo mayor                 Arendt y Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, y The
diámetro exterior sea superior a 30 mm, originarios de            European Community Shipowners' Association, con domi
Japón, establecido mediante el Reglamento ( CEE) n° 1739/         cilio en Bruselas, representada por Me Denis Waelbroeck,
85 ( DO n° L 286 , p . 2 ), el Tribunal de Primera Instancia      Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
( Sala Tercera ampliada ), integrado por los Sres .: J. Bianca   Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt, 8-10, rue
relli, Presidente; R. Schintgen, C. P. Briët, R. García-          Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades
Valdecasas y C. W. Bellamy, Jueces; Secretario : Sr . H. Jung,    Europeas (Agentes : Sres. B. Langeheine y R. Lyal ), apoyada
ha dictado el 2 de mayo de 1995 una sentencia cuyo fallo es       por The Freight Transport Association Ltd, con domicilio
el siguiente :                                                    en Turnbridge Wells ( Reino Unido ), Association des utili
                                                                  sateurs de transport de fret, con domicilio en París, y The
1 ) Anular el Reglamento (CEE) n° 2849/92 del Consejo, de         European Council of Transport Users ASBL, con domicilio
     28 de septiembre de 1992, por el que se modifica el          en Bruselas , representadas por el Sr. Mark Clough, Barris
     derecho antidumping definitivo aplicable a las importa      ter, Abogado de Inglaterra y del País de Gales, que designan
     ciones de rodamientos de bolas cuyo mayor diámetro           como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Áloyse
     exterior sea superior a 30 mm originarios de Japón           May, 31 , Grand-rue, que tiene por objeto una demanda de
     establecido mediante el Reglamento (CEE) n° 1 739/85,        que se suspenda la ejecución de la Decisión 94/980/CE de la
     en cuanto impone un derecho antidumping a las                Comisión, de 19 de octubre de 1994, relativa a un
     demandantes.                                                 procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE


title: Asunto T-48/16: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2016 — Sigma Orionis/Comisión

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/59

         Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2016 — Sigma Orionis/Comisión
   (Asunto T-48/16)
   (2016/C 098/75)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Sigma Orionis SA (Valbonne, Francia) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la Comisión Europea ha incumplido sus obligaciones contractuales resultantes de los contratos de subvención FP7 y H2020 al suspender la totalidad de los pagos debidos a la demandante sobre la base de un informe de investigación de la OLAF elaborado ilegalmente.

               —

               Declare que la Comisión Europea ha incumplido sus obligaciones contractuales resultantes de los contratos de subvención FP7 y H2020 al rescindir los contratos de subvención controvertidos sobre la base de un informe de investigación de la OLAF elaborado ilegalmente.

               —

               Con carácter subsidiario, ordene la designación de un perito a efectos de determinar las cantidades debidas incuestionablemente a la demandante en virtud de los contratos de subvención controvertidos.

         En consecuencia:

               —

               Condene a la demandada al pago de las cantidades ilegalmente suspendidas correspondientes a los contratos de subvención FP7, esto es, un total de 607 404,49 euros, que se incrementará conforme al artículo II.5.5 con los intereses de demora, calculados a partir de la fecha de vencimiento de las cantidades debidas de acuerdo con el tipo fijado por el Banco Central Europeo (BCE) para las operaciones principales de refinanciación, incrementado en 3,5 puntos.

               —

               Condene a la demandada al pago de las cantidades ilegalmente suspendidas correspondientes a los contratos de subvención H2020, esto es, un total de 226 688,68 euros, que se incrementará conforme al artículo 21.11.1 con los intereses de demora, calculados a partir de la fecha de vencimiento de las cantidades debidas de acuerdo con el tipo fijado por el Banco Central Europeo (BCE) para las operaciones principales de refinanciación, incrementado en 3,5 puntos.

               —

               Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por el perjuicio adicional sufrido por ésta, evaluado en este momento en 1 500 000 euros, cantidad que podrá incrementarse o reducirse en el curso del procedimiento.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en el hecho de que la Comisión no puede basarse en un informe de investigación elaborado con pruebas obtenidas ilegalmente para justificar su decisión de suspender en su totalidad los pagos debidos a la demandante. Ésta sostiene, en este sentido, que en la medida en que la Comisión se basó en pruebas obtenidas ilegalmente, tanto la suspensión de los pagos como la rescisión de los contratos de subvención son ilegales.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad, por cuanto los distintos informes de auditoría técnicos habrían concluido invariablemente que los recursos fueron utilizados por la demandante conforme a los principios de economía, de eficiencia y de buena gestión financiera. De ello resulta que la Comisión no podría pretender haber constatado válidamente que la demandante cometió irregularidades en el marco de otras subvenciones que justificaran la rescisión o la suspensión de todos los pagos en los contratos de subvención controvertidos. Por otro lado, la participación en los contratos de subvención constituiría la única fuente de financiación de la demandante y la falta de nuevos proyectos europeos la conduciría ineludiblemente a la quiebra.

               3.

               Tercer motivo, basado en el quebrantamiento manifiesto y grave, por parte de la Comisión, de los límites que se imponen a su facultad de apreciación, que puede generar la responsabilidad extracontractual de la Unión. La demandante habría sufrido un perjuicio en relación con su reputación y con su cartera de pedidos, lo que reduciría considerablemente, o incluso eliminaría, cualquier perspectiva de participar en el futuro en nuevos proyectos europeos. Por otro lado, la participación en los contratos de subvención constituiría la única fuente de financiación de la demandante y la falta de nuevos proyectos europeos la conduciría ineludiblemente a la quiebra.


title: Asunto C-208/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Navarra, Sección Tercera) — Antonia Valdivia Reche/Banco de Valencia, S.A.

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/24

      Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Navarra, Sección Tercera) — Antonia Valdivia Reche/Banco de Valencia, S.A.
      (Asunto C-208/14) (1)

      (2015/C 016/38)
      Lengua de procedimiento: español
      El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto C-352/00: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea por la República Italiana

text:
9.12.2000                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 355/9
2.     Para el caso de que se hubiese contestado afirmativamente             I n f r a c c i ó n d e l a r t ı́ c u l o 2 5 3 C E ( a n t e r i o r -
       a la primera cuestión, ¿debe interpretarse la disposición           m e n t e a r t ı́ c u l o 1 9 0 d e l T r a t a d o C E )
       contenida en el artı́culo 46, apartado 2, letra b) [del
       mismo Reglamento], en el sentido de que «la duración de              El Reglamento no 1364/00 no ha motivado en modo alguno
       los perı́odos de seguro o de residencia cumplidos antes               el hecho de fijar el precio de intervención derivado para otros
       de la fecha del hecho causante de acuerdo con la                      cinco Estados miembros, sin fijarlo para Italia. El Reglamento
       legislación que aplique» la institución competente de un            no 1363/00 tampoco contiene motivación alguna que justifi-
       Estado miembro, comprende también aquellos perı́odos                  que la fijación del precio de intervención. Esta circunstancia
       de cotización ficticia correspondiente a perı́odos anterio-          impide al Gobierno italiano hacer uso del derecho de defensa
       res a la fecha de hecho causante, que, según la legislación         e imposibilita también el control jurisdiccional de los actos
       de dicho Estado miembro, hayan de ser computados                      impugnados.
       como perı́odos de cotización a los efectos de determinar
       la cuantı́a de la pensión de vejez?                                  V i o l a c i ó n d e l p r i n c i p i o d e i g u a l d a d
                                                                             El artı́culo 1 del Reglamento no 1364/00, si bien ha omitido
                                                                             fijar el precio de intervención derivado del azúcar blanco para
                                                                             Italia, lo ha confirmado para otros cinco paı́ses miembros.
                                                                             Aun cuando ignora los motivos que han llevado a negar el
                                                                             precio de intervención derivado a Italia, y las razones que han
                                                                             conducido, por el contrario, a confirmarlo para los demás
Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2000 contra                       paı́ses miembros, el Gobierno italiano debe denunciar una
 el Consejo de la Unión Europea por la República Italiana                  violación del principio de igualdad y una desigualdad de trato.
                          (Asunto C-352/00)                                  (1) DO L 156, de 29.06.2000, p. 3.
                                                                             (2) DO L 156, de 29.06.2000, p. 1.
                           (2000/C 355/15)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de septiembre de 2000 un recurso contra el                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Consejo de la Unión Europea formulado por la República                     lución del Tribunale amministrativo regionale per la
Italiana, representado por el Prof. Umberto Leanza, en calidad               Toscana de fecha 18 de enero de 2000, en el procedi-
de Agente, asistido por el Sr. Danilo del Gaizo, avvocato dello              miento entre Antonio Testa y Lido Lazzeri y Commis-
Stato, que designa como domicilio en Luxemburgo la Sede de                   sione Nazionale per le Società e la Borsa (CONSOB), con la
la Embajada de Italia, 5, rue Marie-Adélaïde.                                intervención de Banca Fideuram SpA, parte coadyuvante
                                                                                (Asunto C-356/00)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (2000/C 355/16)
—      Anule el artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 1364/00 (1)
       del Consejo, en aquella parte en que omite fijar el precio            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       de intervención derivado para el azúcar blanco y para               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       todas las zonas de Italia para la campaña de comercializa-           resolución del Tribunale amministrativo regionale per la
       ción 2000/2001, debiendo anularse asimismo el artı́-                 Toscana dictada el 18 de enero de 2000, en el procedimiento
       culo 1, apartado 2 del Reglamento (CE) no 1363/00 (2)                 entre Antonio Testa y Lido Lazzeri y Commissione Nazionale
       del Consejo, en aquella parte en que se fija el precio de             per le Società e la Borsa (CONSOB), con la intervención de
       intervención también para Italia.                                    Banca Fideuram SpA, parte coadyuvante, y recibida en la
                                                                             Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de septiembre de 2000.
—      Condene al Consejo de la Unión Europea al pago de las                El Tribunale amministrativo regionale per la Toscana solicita
       costas del procedimiento.                                             al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                             cuestiones:
                                                                             1)     El Anexo, Sección A, punto 3, de la Directiva 93/22/CEE
Motivos y principales alegaciones                                                   del Consejo, (1), de 10 de mayo de 1993, relativa a
                                                                                los servicios de inversión en el ámbito de los valores
                                                                                negociables, que contiene la definición «gestión discrecio-
I n f r a c c i ó n d e l a r t ı́ c u l o 3 , a p a r t a d o s 4 y 5
                                                                                nal e individualizada de carteras de inversión con arreglo
del Reglamento de base no 2038/99
                                                                                a los mandatos conferidos por los inversores [...]»,
                                                                                ¿debe interpretarse en el sentido de que infringe dicha
El Consejo ha infringido lo dispuesto en el artı́culo 3,                            disposición comunitaria una norma nacional que se
apartados 4 y 5 del Reglamento de base, al haber fijado los                         aparta de ella y que, en el presente caso, no exige que la
precios de intervención (también derivados) en los meses de                        gestión de carteras de inversión tenga lugar de manera
junio/julio 2000, siendo ası́ que hubiera debido fijarlos con                       «discrecional e individualizada» y «con arreglo a los
anterioridad al mes de agosto de 1999.                                              mandatos conferidos por los inversores»?


title: Asunto T-314/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Weghorst-Oliko/Comisión

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/29

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Weghorst-Oliko/Comisión
   (Asunto T-314/99) (1)

   (2006/C 310/62)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 63, de 4.3.2000.


title: Asunto T-243/14: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2014 — The Smiley Company/OAMI (Forma de una cara)

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/38

         Recurso interpuesto el 17 de abril de 2014 — The Smiley Company/OAMI (Forma de una cara)
   (Asunto T-243/14)
   2014/C 282/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Smiley Company SPRL (Bruselas, Bélgica) (representante: A. Freitag, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de enero de 2014, dictada en el asunto R 837/2013-1.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional que representa la forma de una cara, para productos de las clases 29 y 30 — Solicitud de marca comunitaria no 1 1 1 68  861

      Resolución del examinador: Denegación del registro con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-317/06: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2006 — Panrico/OAMI — HDN Development ( Krispy Kreme DOUGHNUTS )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/69

         Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2006 — Panrico/OAMI — HDN Development («Krispy Kreme DOUGHNUTS»)
   (Asunto T-317/06)
   (2006/C 326/144)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Panrico, S.L. (Unipersonal) (Santa Perpètua de Mogola, Barcelona, España) (Representante: Sr. D. Pellisé Irquiza, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: HDN Development Corp.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de 8 de agosto de 2006 dictada en el procedimiento de recurso R 0194/2005-1 referente al procedimiento de Oposición no B 303 992 contra la solicitud de marca comunitaria 1.298.785.

               —

               Que condene en costas a la Oficina y a la solicitante de la marca comunitaria 1.298.785, HDN Development Corporation.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: HDN Development Corporation

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa con los vocablos «KRISPY KREME DOUGHNUTS» (solicitud de registro no 1.298.785), para productos de las Clases 25 y 30 y servicios de la clase 42.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas verbales españolas «DOGHNUTS» (no 1.288.926) y «DONUT» (no 399.563), para productos de las clases 30, y marca figurativa «donuts», para productos de la clase 25 y servicios de la clase 42.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, b), y 5 del Reglamento (CE) no 49/94 sobre la marca comunitaria. Se afirma a este respecto, que la marca comunitaria objeto del presente procedimiento incluye como elemento principal el vocablo «DOUGHNUTS», que es confusorio con las marcas de la familia DONUT-DONUTS-DOGHNUTS oponentes, aplicadas a los mismos productos y servicios, provocando un grave riesgo de confusión por aparte del público español.


title: Asunto C-212/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht Innsbruck (Austria), de fecha 9 de mayo de 2001, en el asunto entre Margarete Unterpertinger y Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter

text:
C 212/16                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         28.7.2001
motivo subsiste ya que la exigencia de unanimidad en el                  Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2001 contra la
Consejo modifica radicalmente el procedimiento de celebra-               República Federal de Alemania por la Comisión de las
ción de tales acuerdos de tránsito, sujetos normalmente a                                   Comunidades Europeas
mayorı́a cualificada.
(1) Decisión 2001/265/CE del Consejo, de 19 de marzo de 2001,                                   (Asunto C-214/01)
    sobre la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y
    la República de Bulgaria por el que se establecen determinadas
    condiciones para el transporte de mercancı́as por carretera y para                            (2001/C 212/28)
    el fomento del transporte combinado (DO L 108, p. 4).
    Decisión 2001/266/CE del Consejo, de 19 de marzo de 2001,
    sobre la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y
    la República de Hungrı́a por el que se establecen determinadas      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    condiciones para el transporte de mercancı́as por carretera y para   presentado el 22 de mayo de 2001 un recurso contra la
    el fomento del transporte combinado (DO L 108, p. 27).               República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                         las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur
                                                                         Hausen, consejero jurı́dico, que designa como domicilio en
                                                                         Luxemburgo el despacho del Sr. Gérard Berscheid, consejero
                                                                         jurı́dico, Centre Wagner, C 254, Kirchberg.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Landesgericht Innsbruck (Austria), de fecha                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
9 de mayo de 2001, en el asunto entre Margarete Unter-
  pertinger y Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter                  1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
                                                                                plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                         (Asunto C-212/01)                                      Directiva 89/618/Euratom del Consejo (1), de 27 de
                                                                                noviembre de 1989, relativa a la información de la
                          (2001/C 212/27)                                       población sobre las medidas de protección sanitaria
                                                                                aplicables y sobre el comportamiento a seguir en caso
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       de emergencia radiológica, al no haber adoptado las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   disposiciones necesarias para dar cumplimiento a las
resolución del Landesgericht Innsbruck (Austria), dictada el                   obligaciones contenidas en los artı́culos 6, 7 y 9 de la
9 de mayo de 2001, en el asunto entre Margarete Unterpertin-                    mencionada Directiva.
ger y Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter, y recibida en
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de mayo de 2001. El
Landesgericht Innsbruck solicita al Tribunal de Justicia que se          2.     Condene en costas a la República Federal de Alemania.
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1.     ¿Ha de interpretarse el artı́culo 13, parte A, apartado 1,
       letra c) de la Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo
       de 1977, en materia de armonización de las legislaciones         Motivos y principales alegaciones
       de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre
       el volumen de negocios (77/388/CEE) (1) en el sentido de
       que las exenciones del Impuesto sobre el Valor Añadido
       reguladas en él no incluyen las operaciones correspon-            —      No adaptación del Derecho interno al artı́culo 6 de la
       dientes a la actividad de un médico, consistentes en la                  Directiva: La protección de la población afectada prevista
       determinación de la invalidez o de la no invalidez de un                en el artı́culo 6 no se halla garantizada en Alemania
       solicitante de pensión?                                                 mediante disposiciones normativas. El carácter vinculante
                                                                                de dichas disposiciones es, sin embargo, esencial para
2.     ¿Debe interpretarse la sentencia del Tribunal de Justicia                conseguir el objetivo contemplado en el artı́culo 1, a
       de las Comunidades Europeas de 14 de septiembre de                       saber, la mejora de la protección sanitaria de la población.
       2000, dictada en el asunto C-384/98, en el sentido de                    En consecuencia, es importante para la eficacia de las
       que los diagnósticos médicos y los dictámenes periciales               mencionadas disposiciones de la Directiva que el conte-
       que en ellos se basan a los fines de la declaración o no                nido y extensión del deber de información de la adminis-
       declaración de invalidez o incapacidad profesional o de                 tración sea suficientemente claro y no quede a su
       incapacidad laboral no están incluidos en el ámbito de                 discreción, como ocurre en el caso de los reglamentos
       aplicación de las disposiciones citadas en el punto 1,                  administrativos.
       independientemente de que el médico que actúe el
       calidad de perito haya sido nombrado por un órgano
       jurisdiccional o por un organismo del seguro de pen-              —      No adaptación del Derecho interno al artı́culo 7 de la
       siones?                                                                  Directiva: En opinión de la Comisión la adaptación del
                                                                                Derecho interno al artı́culo 7 de la Directiva exige la
                                                                                adopción de disposiciones normativas. No obstante,
(1) DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.                                            en Alemania no se garantiza mediante disposiciones
                                                                                normativas la instrucción de las fuerzas de intervención
                                                                                prevista.


title: Asunto C-148/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República Federal de Alemania, apoyada por: República Francesa, Rumanía, Reino de los Países Bajos, República Eslovaca

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República Federal de Alemania, apoyada por: República Francesa, Rumanía, Reino de los Países Bajos, República Eslovaca
   (Asunto C-148/12) (1)

   2013/C 156/42
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 138, de 12.5.2012.


title: Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por la empresa Framalicco Maria Cecilia contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-5/98)

text:
7.3.98                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 72/23
Motivos y principales alegaciones                                  Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por la empresa
                                                                   Birri Fiorindo contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los                                  (Asunto T-4/98)
invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
Giulia/Comisión (1).                                                                         (98/C 72/52)
(1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.                                                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado, el 5 de enero de 1998, un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   formulado por la empresa Birri Fiorindo, representada por
                                                                   el Sr. Claudio Mussato, Abogado de Udine, que designa
Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por la empresa           como domicilio el despacho del referido Abogado, via
D'Odorico Franco contra la Comisión de las Comunidades             Dante, 4, Udine.
                            Europeas
                        (Asunto T-3/98)                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que:
                          (98/C 72/51)
                                                                   Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
             (Lengua de procedimiento: italiano)                        sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
                                                                        1997 C (97) 2735 final.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
Europeas se ha presentado, el 5 de enero de 1998, un
                                                                        medida en que (artículo 5) impone al Estado la obliga-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
formulado por la empresa D'Odorico Franco, representada
                                                                        de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
por el Sr. Claudio Mussato, Abogado de Udine, que
                                                                        partir del día en que fue pagada la ayuda.
designa como domicilio el despacho del referido Abogado,
via Dante, 4, Udine.
                                                                   Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                     Motivos y principales alegaciones
Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-           Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
     sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de            invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
     1997 C (97) 2735 final.                                       Giulia/Comisión (1).
                                                                   (1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.
Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
     medida en que (artículo 5) impone al estado la obliga-
     ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
     de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
     partir del día en que fue pagada la ayuda.
                                                                   Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por la empresa
Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de            Framalicco Maria Cecilia contra la Comisión de las
     las Comunidades Europeas.                                                         Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-5/98)
                                                                                (98/C 72/53)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Giulia/Comisión (1).                                               Europeas se ha presentado, el 5 de enero de 1998, un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
(1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.                                    formulado por la empresa Framalicco Maria Cecilia,
                                                                   representada por el Sr. Claudio Mussato, Abogado de
                                                                   Udine, que designa como domicilio el despacho del refe-
                                                                   rido Abogado, via Dante, 4, Udine.
 ---pagebreak--- C 72/24                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.3.98
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                Motivos y principales alegaciones
Instancia que:
                                                                   Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-           invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
     sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de            Giulia/Comisión (1).
     1997 C (97) 2735 final.
                                                                   (1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.
Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
     medida en que (artículo 5) impone al estado la obliga-
     ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
     de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
     partir del día en que fue pagada la ayuda.
                                                                   Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por Siderca
Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de              SAIC contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     las Comunidades Europeas.                                                             (Asunto T-8/98)
                                                                                (98/C 72/55)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
invocados en el asunto T-288/97, Regione Friuli-Venezia
Giulia/Comisión (1).                                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado, el 5 de enero de 1998, un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
(1) DO C 7 de 10.1.1998, p. 25.
                                                                   formulado por Siderca SAIC, representada por Ian S.
                                                                   Forrester QC y Lord Lester de Herne Hill, que designa
                                                                   como domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra.
                                                                   Aloyse May, 31, Grand-rue.
                                                                   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Recurso interpuesto el 5 de enero de 1998 por Autotras-
                                                                   que:
porti di Viola Claudio & C. snc contra la Comisión de las
                    Comunidades Europeas
                        (Asunto T-6/98)                            Ð Anule total o parcialmente la Decisión de la Comisión
                                                                        de 6 de octubre de 1997, dirigida a Siderca SAIC.
                          (98/C 72/54)
                                                                   Ð Adopte cualquier otra medida que en Derecho pro-
             (Lengua de procedimiento: italiano)                        ceda.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Ð Condene en costas a la Comisión.
Europeas se ha presentado, el 5 de enero de 1998, un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Autotrasporti di Viola Claudio & C. snc,             Motivos y principales alegaciones
representada por el Sr. Claudio Mussato, Abogado de
Udine, que designa como domicilio el despacho del refe-            Las acciones de la sociedad demandante, importante
rido Abogado, via Dante, 4, Udine.                                 empresa argentina fabricante de productos tubulares para
                                                                   companÄías petrolíferas y de canÄerías y tuberías mecaÂnicas,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                son en la actualidad propiedad de la sociedad de cartera
Instancia que:                                                     San Faustin N.V. La demandante adquirió en 1993, a tra-
                                                                   veÂs de una filial al 100 %, el 27 % (que maÂs tarde se elevó
                                                                   al 30 %) del capital de Tubos de Acero de Mexico SA
Ð Con caraÂcter principal, anule la Decisión de la Comi-
                                                                   (Tamsa), uÂnico fabricante mejicano de productos tubulares
     sión de las Comunidades Europeas de 30 de julio de
                                                                   para companÄías petrolíferas.
     1997 C (97) 2735 final.
                                                                   Dalmine (1), es una antigua filial de la sociedad estatal ita-
Ð Con caraÂcter subsidiario, anule dicha Decisión en la
                                                                   liana del acero, Ilva, y fabrica una amplia gama de pro-
     medida en que (artículo 5) impone al estado la obliga-
                                                                   ductos de tipo canÄerías. A traveÂs de una filial al 100 %, la
     ción de recuperar las ayudas (concedidas con efectos
                                                                   sociedad demandante es propietaria del 47 % de las accio-
     de 1 de julio de 1990) maÂs los intereses devengados a
                                                                   nes de Dalmine, en cuyo capital entró en 1996. La institu-
     partir del día en que fue pagada la ayuda.
                                                                   ción demandada estaÂ investigando las alegaciones relativas
                                                                   a la existencia de un caÂrtel entre los fabricantes de tuberías
Ð En cualquier caso, condene en costas a la Comisión de            y canÄerías de acero de la Unión Europea, que al parecer se
     las Comunidades Europeas.                                     remonta a los primeros anÄos de la deÂcada de los 80, y a la