title: Asunto T-173/08: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2008 — Messe Düsseldorf/OAMI — Canon Communications (MEDTEC)

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/43

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2008 — Messe Düsseldorf/OAMI — Canon Communications (MEDTEC)
   (Asunto T-173/08)
   (2008/C 171/83)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Messe Düsseldorf GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representante: I. Friedhoff, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Canon Communications LLC (Los Ángeles, Estados Unidos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de marzo de 2008 en el asunto R 0989/2005-1.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «MEDTEC» para productos y servicios de las clases 16, 35 y 41 — Solicitud no 2.885.853.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante.

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa nacional «Metec» para productos y servicios de las clases 16, 35, 37, 38, 41 y 42; la marca denominativa internacional «Metec» para productos y servicios de las clases 16, 35, 37, 38, 41 y 42.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición por lo que atañe a todos los bienes y servicios.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición en su totalidad.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso estimó indebidamente el recurso y declaró que no existía similitud alguna entre las marcas; infracción del artículo 62 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso adoptó su resolución sobre la base de hechos que no cabía considerar en el marco del recurso.


title: Asunto F-93/10: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2010 — Blessemaille/Parlamento

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/61

         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2010 — Blessemaille/Parlamento
   (Asunto F-93/10)
   ()
   2010/C 328/100
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Philippe Blessemaille (Remich, Luxemburgo) (representantes: E. Boigelot y S. Woog, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la parte demandada de no incluir al demandante en la lista de funcionarios promovidos al grado AST 8 en el ejercicio de promoción de 2009 y pretensión de reparación del daño moral sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Parlamento, publicada el 2 de diciembre de 2009, de no incluir al demandante en la lista de funcionarios promovidos del grado AST 7 al grado AST 8 en el ejercicio de promoción de 2009.

               —

               Como consecuencia de tal anulación, que se lleve a cabo un nuevo examen comparativo de los méritos del demandante y de los méritos de los demás candidatos en el marco de los ejercicios de promoción 2008 y 2009 y que se reconozca al demandante la promoción al grado AST 8 con efectos retroactivos desde el 1 de enero de 2008, así como el derecho a percibir, desde esa misma fecha, intereses sobre las retribuciones atrasadas, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, incrementado en dos puntos, sin poner en tela de juicio, no obstante, la promoción de los restantes funcionarios que sí la obtuvieron.

               —

               Que se condene al Parlamento a abonar al demandante la cantidad de 3 500 euros en concepto de reparación del daño moral sufrido como consecuencia de no haber sido promovido el 1 de enero de 2008, sin perjuicio de que dicha cantidad pueda ser incrementada en el transcurso del procedimiento.

               —

               Con carácter subsidiario, para el supuesto de que el Tribunal estime que la promoción al grado AST 8 no puede surtir efecto en una fecha anterior al 1 de enero de 2009, que se condene al Parlamento a pagar una indemnización complementaria en concepto de reparación del perjuicio material de un importe correspondiente a la diferencia entre el sueldo que debería haber percibido el demandante en 2008 en virtud de la promoción de 1 de enero de 2008 y el sueldo que efectivamente percibió en 2008, calculado con respecto al período comprendido, bien entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2008, bien entre el 1 de enero y el 31 de agosto de 2008, según la fecha en la que se reconozca que ha surtido efecto la promoción controvertida (el 1 de enero de 2009 o el 1 de septiembre de 2008, respectivamente).

               —

               Que se condene en costas al Parlamento.


title: Asuntos acumulados C-14/06 y C-295/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de abril de 2008 — Parlamento Europeo (C-14/06), Reino de Dinamarca (C-295/06), Comisión de las Comunidades Europeas (Directiva 2002/95/CE — Aparatos eléctricos y electrónicos — Restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas — Decabromodifeniléter (DecaBDE) — Decisión 2005/717/CE de la Comisión — Exención del DecaBDE de la prohibición de utilización — Recurso de anulación — Competencias de ejecución de la Comisión — Infracción de la disposición habilitadora)

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 1 de abril de 2008 — Parlamento Europeo (C-14/06), Reino de Dinamarca (C-295/06), Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asuntos acumulados C-14/06 y C-295/06) (1)

   (Directiva 2002/95/CE - Aparatos eléctricos y electrónicos - Restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas - Decabromodifeniléter (DecaBDE) - Decisión 2005/717/CE de la Comisión - Exención del DecaBDE de la prohibición de utilización - Recurso de anulación - Competencias de ejecución de la Comisión - Infracción de la disposición habilitadora)
   (2008/C 116/04)
   Lengua de procedimiento: inglés y danés
   Partes

      Demandantes: Parlamento Europeo (representantes: K. Bradley, A. Neergaard e I. Klavina, agentes) (C-14/06), Reino de Dinamarca (representantes: J. Molde, B. Weis Fogh y J. Bering Liisberg, agentes) (C-295/06)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las partes demandantes: Reino de Dinamarca (asunto C-14/06) (representantes: J. Molde, B. Weis Fogh y J. Bering Liisberg, agentes), República Portuguesa (representantes: L. Fernandes y M.J. Lois, agentes), República de Finlandia (representante: A. Guimaraes-Purokoski, agente), Reino de Suecia (representante: A. Kruse, agente), Reino de Noruega (representantes: I. Djupvik, K. Waage y K.B. Moen, agentes y E. Holmedal, avocat)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis, M. Konstantinidis y H. Stølbæk, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: V. Jackson, agente, y J. Maurici, Barrister)
   Objeto
   Anulación de la Decisión de la Comisión de 13 de octubre de 2005, por la que se modifica el anexo de la Directiva 2002/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos con el fin de adaptarlo al progreso técnico [notificada con el número C(2005) 3754] (DO L 271, p. 48 — Exención del decabromodifeniléter («DecaBDE») de la prohibición de comercialización establecida en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2002/95/CE, sin cumplir los requisitos estipulados en el artículo 5, apartado 1, de la citada Directiva.
   Fallo

               1)

               Anular el número 2 del anexo de la Decisión 2005/717/CE de la Comisión, de 13 de octubre de 2005, por la que se modifica el anexo de la Directiva 2002/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos con el fin de adaptarlo al progreso técnico.

               2)

               Mantener los efectos del número 2 del anexo de la Decisión 2005/717 hasta el 30 de junio de 2008 inclusivo.

               3)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con las costas del Parlamento Europeo y del Reino de Dinamarca en el asunto C-295/06.

               4)

               El Reino de Dinamarca, en el asunto C-14/06, la República Portuguesa, la República de Finlandia, el Reino de Suecia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y el Reino de Noruega cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 86 de 8.4.2006.


title: Asunto C-51/07: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/11

         Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-51/07)
   (2007/C 69/24)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Condou-Durande, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/110/CE (1) del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, sobre la asistencia en casos de tránsito a efectos de repatriación o alejamiento por vía aérea, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 5 de diciembre de 2005.

      (1)  DO L 321 de 6.12.2003, p. 26.


title: Asunto C-186/14 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2014 por ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 29 de enero de 2014 en el asunto T-528/09, Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/16

         Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2014 por ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 29 de enero de 2014 en el asunto T-528/09, Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-186/14 P)
   2014/C 212/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, antiguamente Benteler Stahl/Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, TMK-Artrom SA, Silcotub SA, Dalmine SpA, Tubos Reunidos, S.A., Vallourec Oil and Gas France, antiguamente Vallourec Mannesmann Oil & Gas France, Vallourec Tubes France, antiguamente V & M France, Vallourec Deutschland GmbH, antiguamente V & M Deutschland GmbH, Voestalpine Tubulars GmbH, Železiarne Podbrezová a.s. (representantes: Dr. G. Berrisch, Rechtsanwalt, y B. Byrne, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan que el Tribunal de Justicia:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 29 de enero de 2014 en el asunto T-528/09.

               —

               Desestime la primera parte del tercer motivo invocado en primera instancia.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General en todo lo demás.

               —

               Condene a Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd a cargar con las costas de las recurrentes correspondientes al presente recurso de casación y al procedimiento ante el Tribunal General en el asunto T-528/09.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes alegan que el Tribunal General cometió tres errores de Derecho.
   En primer lugar, el Tribunal General interpretó erróneamente el artículo 3, apartado 7, del Reglamento de base antidumping, (1) al considerar que las instituciones no podían tener en cuenta que la situación caracterizada por una demanda excepcionalmente elevada probablemente llegaría a su fin y que, en una situación de demanda «normal», se pondrían de manifiesto los verdaderos efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping y que las instituciones habían atribuido los efectos a una contracción de la demanda a las importaciones objeto de dumping.
   En segundo lugar, el Tribunal General aplicó erróneamente el artículo 3, apartado 9, del Reglamento de base antidumping e infringió el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de base antidumping, al anular el Reglamento impugnado (2) considerando que las previsiones de la Comisión contenidas en el Reglamento provisional acerca de la probable evolución de los volúmenes y precios de las importaciones objeto de dumping supuestamente no se correspondían completamente con los datos relativos al período posterior al período de investigación.
   En tercer lugar, el Tribunal General se equivocó al estimar que las conclusiones de las instituciones adolecían de un error manifiesto de apreciación y el Tribunal General no respetó los límites del control jurisdiccional.

      (1)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1), sustituido por el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).

      (2)  Reglamento (CE) no 926/2009 del Consejo, de 24 de septiembre de 2009, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero originarios de la República Popular China (DO L 262, p. 19).


title: Asunto F-77/07: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2007 — Labate/Comisión

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/22

         Recurso interpuesto el 31 de julio de 2007 — Labate/Comisión
   (Asunto F-77/07)
   (2007/C 223/38)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Kay Labate (Tarquinia, Italia) (representante: I.S. Forrester, Queen's Counsel)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las decisiones de la Comisión de 6 de octubre de 2006 y de 18 de octubre de 2004.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar a la demandante las cantidades establecidas en el artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Estatuto») y en el artículo 9 de la normativa común relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y de enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «normas de cobertura»).

               —

               Que disponga cualquier otra medida que fuera necesaria.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, la Sra. Kay Labate, viuda de un antiguo funcionario de la Comisión Europea, el Sr. Mario Labate, en nombre propio y en representación de los intereses de su marido, impugna las decisiones de la Comisión por las que se le deniega el reconocimiento del cáncer de pulmón de su marido como enfermedad profesional.
   El Sr. Labate fue funcionario de la Comisión durante 29 años, período durante el cual se vio expuesto de forma importante, según la demandante, al tabaquismo pasivo. A raíz del descubrimiento de un cáncer de pulmón que más tarde acabaría con su vida, se declaró su invalidez permanente. El Sr. Labate presentó una solicitud para que se reconociera que su enfermedad era una enfermedad profesional. El comité médico, pese a reconocer que el Sr. Labate estuvo expuesto al tabaquismo pasivo y a no encontrar ninguna otra causa de su cáncer de pulmón, declaró que no podía demostrarse con certeza que existiera un vínculo entre éste y sus actividades profesionales. Por consiguiente, la Comisión desestimó la solicitud de conformidad con el dictamen del comité médico según el cual no se había probado suficientemente el vínculo entre la enfermedad y las actividades profesionales del Sr. Labate.
   La demandante alega que la Comisión incurrió en error de Derecho al declarar que el cáncer sufrido por el Sr. Labate no está cubierto por el artículo 73 del Estatuto. Además, alega que el nivel de «certeza» exigido por el comité médico es irrazonablemente estricto y contrario a la jurisprudencia.
   Asimismo, la demandante alega que el comité médico no consideró la posibilidad de que el tabaquismo pasivo sufrido por el Sr. Labate pudiera haber agravado su cáncer, tal como se define en el artículo 3 de las normas de cobertura. Además, la Comisión tampoco tuvo en cuenta que, aunque el tabaquismo pasivo no figure como tal en la enumeración de dicho artículo, varios elementos cancerígenos específicos del tabaquismo pasivo sí que figuran en ella y, por lo tanto, se hallan comprendidos en el ámbito del artículo 73 del Estatuto. La demandante sostiene que el comité médico se equivocó al examinar cuestiones relativas a la prueba, que van más allá de su competencia, en lugar de limitarse a establecer los hechos médicos.
   Por último, la demandante considera que la decisión de la Comisión no está debidamente motivada y que el tiempo que tardó la Comisión en adoptarla fue excesivo y contrario al principio de buena administración. Si se hubiera adoptado la decisión antes del fallecimiento del Sr. Labate y se hubiera reconocido el carácter profesional de su enfermedad, éste habría recibido como indemnización 8 años de salario.


title: Asunto T-436/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 21 de septiembre de 2015 — Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi y Negro/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Agricultura — Protección contra los organismos nocivos para los vegetales — Medidas dirigidas a evitar la introducción y la propagación en la Unión Europea de la bacteria Xylella fastidiosa — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de los requisitos de forma — Inadmisibilidad»)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/43

         Auto del Presidente del Tribunal General de 21 de septiembre de 2015 — Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi y Negro/Comisión
   (Asunto T-436/15 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Agricultura - Protección contra los organismos nocivos para los vegetales - Medidas dirigidas a evitar la introducción y la propagación en la Unión Europea de la bacteria Xylella fastidiosa - Demanda de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de los requisitos de forma - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 381/52)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi (Otrante, Italia) y Negro Daniele (Otrante) (representantes: V. Pellegrino y A. Micolani, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi e I. Galindo Martín, agentes)

      Objeto

   Petición de suspensión de la ejecución de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/789 de la Comisión, de 18 de mayo de 2015, sobre medidas para evitar la introducción y propagación dentro de la Unión de Xylella fastidiosa (Wells et al.) (DO L 125, p. 36), en la medida en que dicha Decisión incluye los viñedos cultivados en el interior de la provincia italiana de Lecce.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto F-62/14: Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de junio de 2015 — Chezzi/Comisión

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/44

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 29 de junio de 2015 — Chezzi/Comisión
   (Asunto F-62/14) (1)

   (2015/C 262/60)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 361, de 13.10.2014, p. 31.


title: Asunto C-277/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Sessions (Scotland), Edinburgh (Reino Unido) el 21 de julio de 2009 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/RBS Deutschland Holdings GmbH

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/30

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Sessions (Scotland), Edinburgh (Reino Unido) el 21 de julio de 2009 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/RBS Deutschland Holdings GmbH
   (Asunto C-277/09)
   2009/C 267/53
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Sessions (Scotland), Edinburgh

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Demandada: RBS Deutschland Holdings GmbH

      Cuestiones prejudiciales

   En circunstancias como las del presente asunto, en el que:

               a)

               la sociedad filial alemana de un banco del Reino Unido adquirió vehículos en dicho país con el fin de arrendarlos a una tercera empresa del Reino Unido, y pagó el impuesto sobre el valor añadido de tal adquisición;

               b)

               en virtud de la legislación vigente en el Reino Unido, las prestaciones consistentes en el arrendamiento de vehículos eran consideradas prestaciones de servicios realizadas en Alemania y, consecuentemente, no sujetas al impuesto sobre el valor añadido en el Reino Unido. Con arreglo a la legislación alemana, esas prestaciones eran consideradas entregas de bienes, realizadas en el Reino Unido y consecuentemente no sujetas al impuesto sobre el valor añadido en Alemania. Como consecuencia, no se cobró el impuesto devengado sobre estos bienes o prestaciones en ningún Estado miembro;

               c)

               el banco del Reino Unido seleccionó a su filial alemana como arrendadora y determinó la duración de los acuerdos de arrendamiento con el fin de obtener la ventaja fiscal de no pagar IVA sobre los pagos de las rentas:

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 17, apartado 3, letra a), de la Sexta Directiva (1) [actualmente, artículo 169, letra a), de la Directiva principal en materia de IVA] en el sentido de que faculta a las autoridades fiscales del Reino Unido a no permitir que una subsidiaria alemana deduzca el IVA que haya pagado en el Reino Unido por la compra de los vehículos?

               2)

               Para responder a la primera cuestión, ¿es necesario que el órgano jurisdiccional nacional amplíe su análisis para tomar en consideración la posible aplicación del principio de prohibición de prácticas abusivas?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿la deducción del impuesto soportado sobre la compra de los vehículos sería contraria a la finalidad de las disposiciones pertinentes de la Sexta Directiva y cumpliría así el primer requisito para que exista una práctica abusiva, tal como se describe en el apartado 71 de la sentencia del Tribunal de Justicia, asunto Halifax y otros (C-255/02), teniendo en cuenta, entre otros principios, el de neutralidad de la carga fiscal?

               4)

               Nuevamente, en caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿debe considerar el tribunal que la finalidad esencial de las operaciones es obtener una ventaja fiscal, de forma que se cumpla el segundo requisito para que exista una práctica abusiva, tal como se describe en el apartado 75 de la mencionada sentencia del Tribunal de Justicia, en circunstancias en las que en una operación mercantil entre partes que operan en condiciones de igualdad, la elección de la sociedad filial alemana para arrendar los vehículos a un cliente del Reino Unido y las condiciones de los arrendamientos se llevan a cabo con el fin de obtener la ventaja fiscal de no tener que pagar el impuesto devengado sobre los pagos de la renta?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54)


title: Asunto T-207/09: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — El Jirari Bouzekri/OAMI — Nike International (NC NICKOL)

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/21

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2009 — El Jirari Bouzekri/OAMI — Nike International (NC NICKOL)
   (Asunto T-207/09)
   2009/C 167/42
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Mustapha El Jirari Bouzekri (Málaga) (representante: E. Ragot, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nike International Ltd (Beaverton, Estados Unidos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de febrero de 2009 en el asunto R 554/2008-2, en la medida en que contiene un error de Derecho relativo a la interpretación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo].

               —

               Que se condene a la parte demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas y gastos causados al demandante con motivo del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «NC NICKOL» para productos de la clase 9

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro como marca comunitaria de la marca figurativa «NIKE» para un conjunto de productos, entre los que se hallan los de las clases 9 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso afirmó indebidamente que se daban las condiciones para la aplicación de la citada disposición.


title: Asunto C-117/08: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/17

         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-117/08)
   (2008/C 116/30)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Kontou-Durande y L. Pignataro)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/62/CE (1) de la Comisión, de 30 de septiembre de 2005, por la que se aplica la Directiva 2002/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere a las normas y especificaciones comunitarias relativas a un sistema de calidad para los centros de transfusión sanguínea, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2005/62/CE expiró el 31 de agosto de 2006.

      (1)  DO L 256 de 1.10.2005, p. 41.


title: Asunto C-33/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi — Polonia) — Marcin Jagiello/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi (Remisión prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Fiscalidad — IVA — Sexta Directiva — Derecho de deducción — Denegación — Factura emitida por una sociedad pantalla)

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi — Polonia) — Marcin Jagiello/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   (Asunto C-33/13) (1)

   ((Remisión prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Fiscalidad - IVA - Sexta Directiva - Derecho de deducción - Denegación - Factura emitida por una sociedad pantalla))
   2014/C 175/18
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Marcin Jagiełło

      Recurrida: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi — Interpretación del artículo 4, apartados 1 y 2, en relación con el artículo 5, apartado 1, y del artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas al impuesto sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, pp. 54 a 93) — Derecho a la deducción del IVA soportado pagado con anterioridad — Denegación del derecho a la deducción del IVA para el destinatario de entregas en el caso en que el vendedor utilice la denominación de otra persona — Encubrimiento de la actividad propia del vendedor — Factura emitida por una persona distinta del vendedor — Falta de necesidad en acreditar el conocimiento por el comprador del hecho de que la transacción de que se trata guarda relación con un delito o con otra irregularidad cometida por el vendedor o la entidad que coopera con él.

      Fallo

   Procede interpretar la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, modificada por la Directiva 2001/115/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2001, en el sentido de que impide denegar a un sujeto pasivo el derecho a deducir la cuota del impuesto sobre el valor añadido soportado o pagado por vienes que le han sido entregados debido a que, habida cuenta de fraudes o irregularidades cometidas por el emisor de la factura correspondiente a esta entrega, se considere que la entrega no ha sido realmente efectuada por dicho emisor, salvo si se acredita, a la vista de elementos objetivos y sin exigir al sujeto pasivo que lleve a cabo comprobaciones que no le incumben, que dicho sujeto pasivo sabía o debería haber sabido que dicha entrega formaba parte de un fraude del impuesto sobre el valor añadido, extremo que corresponde comprobar al tribunal remitente.

      (1)  DO C 141, de 18.5.2013.


title: Asunto T-533/17: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2017 — Next design+produktion/EUIPO — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuuna)

text:
               2.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/18

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2017 — Next design+produktion/EUIPO — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuuna)
   (Asunto T-533/17)
   (2017/C 330/23)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Next design+produktion GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: M. Hirsch, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión (representación «nuuna») — Solicitud de registro n.o 10772606

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de mayo de 2017 en el asunto R 1448/2016-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de mayo de 2017.

               —

               Condene en costas a la parte recurrida.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 1, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009 y vulneración del principio de autonomía.

               —

               Violación de los principios de seguridad jurídica, comercio legítimo y buena administración.


title: Asunto T-218/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de septiembre de 2005 — Napoli Buzzanca/Comisión («Funcionarios — Puesto de Director — Procedimiento para cubrir puestos de trabajo vacantes — Decisión que desestima la candidatura — Motivación»)

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/18

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de septiembre de 2005 — Napoli Buzzanca/Comisión
   (Asunto T-218/02) (1)

   («Funcionarios - Puesto de Director - Procedimiento para cubrir puestos de trabajo vacantes - Decisión que desestima la candidatura - Motivación»)
   (2005/C 281/33)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Daniela Napoli Buzzanca (Bruselas) (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y V. Joris, agentes)
   Objeto
   En primer lugar, una pretensión de anulación de las decisiones de la Comisión de 30 de enero de 2002 por las que se nombra a la Sra. S. Directora, con el grado A 2, de la Dirección «Relaciones Multilaterales y Derechos Humanos» de la Dirección General «Relaciones Exteriores» y no se acepta la candidatura de la demandante para dicho puesto, así como una pretensión de anulación, en la medida de lo necesario, de la decisión denegatoria presunta, por parte de la Comisión, de su reclamación con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, y a continuación, una pretensión de condena de la demandante al pago de una indemnización por daños y perjuicios valorados, en la fecha del recurso, en 23 213,96 euros, sin perjuicio de su posible ampliación, y, por último, una pretensión dirigida a que el Tribunal de Primera Instancia ordene a la Comisión presentar su expediente administrativo.
   Fallo

               1)

               Anular las decisiones de la Comisión de 30 de enero de 2002 por las que se nombra a la Sra. S. para el puesto a que se refiere la convocatoria para proveer plaza vacante COM/156/01 y se desestima la candidatura de la demandante para este puesto.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 247, de 12.10.2002.


title: Asunto C-211/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Torino — Italia) — Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale II di Torino (Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido — Principio de neutralidad fiscal — Normativa nacional que establece un límite máximo fijo al importe de la devolución o de la compensación del crédito fiscal o del excedente del impuesto sobre el valor añadido)

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione Tributaria Provinciale di Torino — Italia) — Bimotor SpA/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale II di Torino
   (Asunto C-211/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido - Principio de neutralidad fiscal - Normativa nacional que establece un límite máximo fijo al importe de la devolución o de la compensación del crédito fiscal o del excedente del impuesto sobre el valor añadido))
   (2017/C 151/17)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione Tributaria Provinciale di Torino

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bimotor SpA

      Demandada: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale II di Torino

      Fallo

   El artículo 183, párrafo primero, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión modificada por la Directiva 2010/45/UE del Consejo, de 13 de julio de 2010, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una legislación nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece un determinado importe máximo como límite a la compensación de ciertas deudas fiscales con créditos fiscales por el impuesto sobre el valor añadido en cada ejercicio fiscal, en la medida en que el ordenamiento jurídico nacional reconozca en todo caso la posibilidad del sujeto pasivo de recuperar en un plazo razonable la totalidad del crédito fiscal por el impuesto sobre el valor añadido.

      (1)  DO C 251 de 11.7.2016.


title: Asunto T-209/09: Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2011 — Alder Capital/OAMI — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa ALDER CAPITAL — Marcas del Benelux denominativas anteriores Halder y Halder investments — Marca internacional denominativa anterior Halder — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Uso efectivo de la marca — Artículo 15 del Reglamento n ° 40/94 (actualmente artículo 15 del Reglamento n ° 207/2009)» ]

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/18

         Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2011 — Alder Capital/OAMI — Gimv Nederland (ALDER CAPITAL)
   (Asunto T-209/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa ALDER CAPITAL - Marcas del Benelux denominativas anteriores Halder y Halder investments - Marca internacional denominativa anterior Halder - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Uso efectivo de la marca - Artículo 15 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 15 del Reglamento no 207/2009))
   2011/C 160/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Alder Capital Ltd (Dublin) (representantes: A. von Mühlendahl y H. Hartwig, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Schneider y R. Manea, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Gimv Nederland BV (Gravenhage, Países Bajos) (representantes: M. van de Braak y S. Beelaard, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 20 de febrero de 2009 (asunto R 486/2008-2) referente a un procedimiento de nulidad entre Halder Holdings BV y Alder Capital Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Alder Capital Ltd., incluyendo los gastos indispensables en que haya incurrido Gimv Nederland BV con motivo del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 180, de 1.8.2009.


title: Asunto T-235/09: Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2011 — Comisión/Edificios Inteco [ «Cláusula compromisoria — Programa relativo al fomento de las tecnologías energéticas en Europa (Thermie) — Contrato relativo a la construcción en Valladolid de un centro comercial y de negocios provisto de un sistema de climatización solar — Incumplimiento del contrato — Devolución de las cantidades anticipadas — Intereses de demora — Procedimiento en rebeldía» ]

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/12

         Sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2011 — Comisión/Edificios Inteco
   (Asunto T-235/09) (1)

   (Cláusula compromisoria - Programa relativo al fomento de las tecnologías energéticas en Europa (Thermie) - Contrato relativo a la construcción en Valladolid de un centro comercial y de negocios provisto de un sistema de climatización solar - Incumplimiento del contrato - Devolución de las cantidades anticipadas - Intereses de demora - Procedimiento en rebeldía)
   2011/C 120/29
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: G. Valero Jordana)

      Demandada: Edificios Inteco, S.L. (Valladolid) (representante: C. de la Red Mantilla, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto por la Comisión en virtud del artículo 238 CE mediante el que solicita la devolución de la cantidad de 157 238,07 euros, pagada a la demandada en el marco del proyecto de construcción en Valladolid de un centro comercial y de negocios provisto de un sistema de climatización solar (contrato BU/1041/93), más los intereses de demora.

      Fallo

               1)

               Condenar a Edificios Inteco, S.L., a reembolsar a la Comisión Europea la cantidad de 157 238,07 euros, más 81 686,22 euros correspondientes a los intereses adeudados a 1 de junio de 2009.

               2)

               Condenar a Edificios Inteco a reembolsar a la Comisión la cantidad de 21,73796 euros por cada día de retraso adicional desde el 2 de junio de 2009 y hasta el pago íntegro de la deuda.

               3)

               Condenar en costas a Edificios Inteco.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto T-110/16: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2016 — Savant Systems/EUIPO — Savant Group (SAVANT)

text:
               17.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/20

         Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2016 — Savant Systems/EUIPO — Savant Group (SAVANT)
   (Asunto T-110/16)
   (2016/C 175/24)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Savant Systems LLC (Osterville, Massachusetts, Estados Unidos) (representantes: O. Nilgen, A. Kockläuner, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Savant Group Ltd (Burton in Kendal, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «SAVANT» — Marca de la Unión n.o 32318

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de enero de 2016 en el asunto R 33/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en la medida en que mantuvo la protección de la marca de la Unión n.o 32318, SAVANT, para el «software informático» comprendido en la clase 9 y para todos los servicios comprendidos en las clases 41 y 42.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 en relación con el artículo 15 del mismo Reglamento, por cuanto la Sala de Recurso consideró erróneamente que el titular había acreditado el uso efectivo de la marca de la Unión impugnada para los productos y servicios registrados, en particular el «software informático» y los servicios comprendidos en las clases 41 y 42.

               —

               Incumplimiento por parte de la Sala de Recurso de la obligación de motivar su decisión de no tener en cuenta el informe relativo al uso de la marca.


title: Asunto C-330/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 10 de junio de 2016 — Piotr Zarski/Andrzej Stadnicki

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/33

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) el 10 de junio de 2016 — Piotr Zarski/Andrzej Stadnicki
   (Asunto C-330/16)
   (2016/C 335/45)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Okręgowy w Warszawie (Tribunal Regional de Varsovia)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Piotr Zarski

      Recurrida: Andrzej Stadnicki

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye el arrendamiento de locales un servicio en el sentido de los artículos 2, número 1, y 3 (así como de los considerandos 2, 3, 7, 11, 18 y 23) de la Directiva 2011/7/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, (1) por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, en el caso de celebración de un contrato de arrendamiento por tiempo indefinido, ¿ha de considerarse operación comercial en el sentido de los artículos 1, apartado 1, 2, número 1, 3, 6 y 8 (así como de los considerandos 1, 3, 4, 8, 9, 26 y 35) de la Directiva 2011/7/EU Europea del Parlamento Europeo y del Consejo […] [omissis] dicho contrato de arrendamiento o bien la operación constituida por cada pago de la renta de arrendamiento a cambio de la puesta a disposición de los locales y de las instalaciones de conexión a las infraestructuras de los suministros?

               3)

               En el caso de que en la respuesta a la segunda cuestión se afirme que constituye una operación comercial el pago de la renta de arrendamiento a cambio de la puesta a disposición de los locales y de las conexiones a los suministros, ¿deben interpretarse los artículos 1, apartado 1, 2, número 1, y 12, apartado 4, (así como el considerando 3) de la Directiva 2011/7/U Europea del Parlamento Europeo y del Consejo […] [omissis] en el sentido de que los Estados miembros pueden excluir de la Directiva 2011/7/EU los contratos de arrendamiento celebrados antes del 16 de marzo de 2013, si la mora en el pago de las rentas de arrendamiento concretas tiene lugar después de tal fecha?

      (1)  DO 2011, L 48, p. 1.


title: Asunto T-402/14: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2014 — FCC Aqualia/OAMI — Sociedad General de Aguas de Barcelona (AQUALOGY)

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/40

         Recurso interpuesto el 6 de junio de 2014 — FCC Aqualia/OAMI — Sociedad General de Aguas de Barcelona (AQUALOGY)
   (Asunto T-402/14)
   2014/C 261/66
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: FCC Aqualia, SA (Madrid, España) (representantes: J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa y N. González-Alberto Rodríguez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sociedad General de Aguas de Barcelona, SA (Barcelona, España)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule parcialmente la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de marzo de 2014 en el asunto R 1209/2013-1, y deniegue el registro de la marca comunitaria no 1 0 1 22  976«AQUALOGY» para los servicios reivindicados en las clases 35, 37, 39, 40 y 42 con base en el motivo de prohibición relativo contenidos en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009;

               —

               subsidiariamente, de no estimarse totalmente la pretensión anterior proceda a anular parcialmente con base en el artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 la resolución impugnada, en tanto que ésta confirmó la desestimación de la oposición frente a la marca comunitaria no 1 0 1 22  976«AQUALOGY» para los servicios de las clases 35, 37, 39, 40 y 42, y devuelva el recurso a la Sala de Recurso para que sea de nuevo examinado en su totalidad en lo que a la prohibición contenida en el citado artículo se refiere;

               —

               condene a la OAMI a cargar con las costas.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Sociedad General de Aguas de Barcelona, SA

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa con elemento verbal «AQUALOGY» para productos y servicios en las clases 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 17, 19, 27, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 y 45 — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 1 22  976

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Demandante

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «AQUALIA» y marca nacional figurativa con elemento verbal «AQUALIA» para productos y servicios en las clases 7, 9, 32, 35, 36, 37, 39, 40 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Violación del artículo 8, apartado 1, letra b), y del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009


title: Asunto F-98/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 23 de octubre de 2013 — Verstreken/Consejo (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción de 2008 — Ejercicio de promoción de 2009 — Decisión de no promover a la demandante — Motivación — Motivación general y estereotipada)

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/25

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 23 de octubre de 2013 — Verstreken/Consejo
   (Asunto F-98/12) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción de 2008 - Ejercicio de promoción de 2009 - Decisión de no promover a la demandante - Motivación - Motivación general y estereotipada)
   2013/C 352/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Kathleen Verstreken (Bruselas, Bélgica) (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, S. Orlandi, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y A. Bisch, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de las decisiones de no promover a la demandante al grado AD 12 en los ejercicios de promoción de 2008 y 2009.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Consejo de la Unión Europea, de 7 de noviembre de 2011, de no promover a la Sra. Verstreken en el marco de los ejercicios de promoción de 2008 y 2009.

               2)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar con sus propias costas y con las de la Sra. Verstreken.

      (1)  DO C 343, de 10.11.2012, p. 24.


title: Asunto C-574/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica (Mercado interior — Libre circulación de capitales — Lucha contra el fraude y el blanqueo de capitales)

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-574/08) (1)

   (Mercado interior - Libre circulación de capitales - Lucha contra el fraude y el blanqueo de capitales)
   2009/C 220/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Peere y P. Dejmek, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representante: D. Haven, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción ni comunicación, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto por la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de «personas del medio político» y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada (DO L 214, p. 29).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/70/CE de la Comisión, de 1 de agosto de 2006, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2005/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a la definición de «personas del medio político» y los criterios técnicos aplicables en los procedimientos simplificados de diligencia debida con respecto al cliente así como en lo que atañe a la exención por razones de actividad financiera ocasional o muy limitada, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto T-72/08: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2008 — Travel Servis/OAMI — Eurowings Luftverkehrs (smartWings)

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/32

         Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2008 — Travel Servis/OAMI — Eurowings Luftverkehrs (smartWings)
   (Asunto T-72/08)
   (2008/C 107/53)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Travel Servis a.s. (Praga, República Checa) (representante: S. Hejdová)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eurowings Luftverkehrs AG (Dortmund, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se modifique la resolución impugnada de la Segunda Sala de Recurso dictada en el asunto R 1515/2006-2, como sigue:

                           —

                           Que se anule en su totalidad la resolución de la División de Oposición de 29 de septiembre de 2006, dictada en el procedimiento de oposición no B 782.351.

                           —

                           Que se condene al oponente a soportar las costas en que incurrió la demandante en los procedimientos sustanciados ante la División de Oposición y la Sala de Recurso de la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca comunitaria figurativa «smartWings» para bienes y servicios pertenecientes a las clases 16, 21, 37, 39, 41 y 43 — solicitud no 3.650.595

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Eurowings Luftverkehrs AG

      Marca o signo invocados en oposición: La marca nacional e internacional denominativa «EuroWings» para bienes y servicios comprendidos en las clases 16 y 41, la marca nacional e internacional denominativa «EUROWINGS» para bienes y servicios pertenecientes a las clases 39 y 42 y la marca nacional denominativa «WINGSGLASS» para bienes y servicios pertenecientes a las clases 16, 39, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición parcialmente

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, y de los requisitos sustanciales de forma establecidos en los artículos 73 y 79 del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-188/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia no 58 de Madrid) — Juan Pedro Ludeña Hormigos/Banco de Santander, S.A.

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/23

      Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia no 58 de Madrid) — Juan Pedro Ludeña Hormigos/Banco de Santander, S.A.
      (Asunto C-188/14) (1)

      (2015/C 016/36)
      Lengua de procedimiento: español
      El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto F-2/06: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 2 de mayo de 2007 — Marcuccio/Comisión (Funcionarios — Seguridad social — Seguro de accidentes y enfermedades profesionales — Accidente de trabajo — Archivo del procedimiento de aplicación del artículo 73 del Estatuto)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/44

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 2 de mayo de 2007 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-2/06) (1)

   (Funcionarios - Seguridad social - Seguro de accidentes y enfermedades profesionales - Accidente de trabajo - Archivo del procedimiento de aplicación del artículo 73 del Estatuto)
   (2007/C 155/80)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: I. Cazzato, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser, agente, y A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se archiva el procedimiento relativo a la concesión al demandante de las prestaciones a que se refiere el artículo 73 del Estatuto en relación con el accidente sufrido el 10 de septiembre de 2003.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006, p. 48.


title: Asunto C-251/04: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/13

         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-251/04)
   (2004/C 201/24)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de junio de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Georgios Zavvos y Michael Shotter, de su Servicio Jurídico.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo (1), de 7 de diciembre de 1992, por el que se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo) al disponer que únicamente podrán prestar servicios de remolque en alta mar aquellos buques que naveguen bajo pabellón griego.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   Las disposiciones legales griegas en vigor son contrarias al artículo 1 del Reglamento (CEE) no 3577/92.

      (1)  DO L 364 de 12.12.1992, p. 7.


title: Asunto C-47/10 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de enero de 2010 (correo electrónico de 27.1.2010 ) por la República de Austria contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) dictada el 18 de noviembre de 2009 en el asunto T-375/04, Scheucher-Fleisch GmbH y otros/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/21

         Recurso de casación interpuesto el 28 de enero de 2010 (correo electrónico de 27.1.2010) por la República de Austria contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) dictada el 18 de noviembre de 2009 en el asunto T-375/04, Scheucher-Fleisch GmbH y otros/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-47/10 P)
   2010/C 80/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: República de Austria (representantes: E. Riedl, agente, y M. Núñez-Müller y J. Dammann, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Scheucher-Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics y Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La República de Austria solicita al Tribunal de Justicia:

               1)

               Que se anule en su totalidad la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de noviembre de 2009 en el asunto T-375/04 (Scheucher y otros/Comisión).

               2)

               Que se resuelva definitivamente el asunto, declarando la inadmisibilidad de la demanda o, en cualquier caso, desestimándola por infundada.

               3)

               Que se condene a los demandantes en primera instancia a cargar con las costas tanto del procedimiento de casación como del procedimiento de primera instancia en el asunto T-375/04.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente en casación alega que la sentencia recurrida infringe el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto. Según ella, el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta que la Decisión de la Comisión que impugnaron las demandantes en primera instancia no les afecta ni individual ni directamente, puesto que no afecta sustancialmente a su posición en el mercado. Además, la recurrente en casación sostiene que su régimen general de ayudas sectoriales, autorizado por la Comisión, no implica ningún perjuicio para la competencia, puesto que la concesión de la ayuda en cada caso depende también de una decisión individual de las autoridades competentes. Por último, señala que las demandantes en primera instancia carecen del necesario interés en ejercitar la acción, puesto que la Decisión de la Comisión que impugnaron no les afecta personalmente.
   Por otra parte, la recurrente en casación opina que la sentencia recurrida infringe el artículo 108 TFUE, apartado 2. Según ella, el Tribunal de Primera Instancia se basó erróneamente en que, durante el procedimiento de examen preliminar, la Comisión encontró serias dificultades al analizar las medidas controvertidas, y por eso se vio obligada a incoar el procedimiento de investigación formal.
   Además, la recurrente en casación considera que la sentencia recurrida también vulnera las normas relativas a la carga de la prueba. Según ella, el Tribunal de Primera Instancia obligó a la Comisión a incoar el procedimiento de investigación formal, pese a que los demandantes no aportaron prueba alguna del perjuicio supuestamente sufrido.
   Según las afirmaciones de la recurrente en casación, la sentencia recurrida infringe asimismo el artículo 81 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, puesto que está fundamentada de tal forma que resulta contradictoria en sí misma.
   Por último, la recurrente en casación alega que la sentencia recurrida infringe igualmente el artículo 64 del Reglamento de Procedimiento, puesto que el Tribunal de Primera Instancia omitió verificar circunstancias relevantes mediante diligencias de ordenación del procedimiento.


title: Asunto T-372/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de abril de 2009 — Murnauer Markenvertrieb/OAMI — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons) ( Marca comunitaria — Solicitud de nulidad — Retirada de la solicitud de nulidad — Sobreseimiento )

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/11

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de abril de 2009 — Murnauer Markenvertrieb/OAMI — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons)
   (Asunto T-372/08) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de nulidad - Retirada de la solicitud de nulidad - Sobreseimiento»)
   2009/C 167/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Trebur, Alemania) (representantes: H. Daniel y O.I. Haleen, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Fitne Gesundheit und Wellness GmbH (Salzhemmendorf, Alemania) (representantes: M. De Zorti, T. Grimm y M. Koch, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 10 de julio de 2008 (asunto R 909/2007-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Murnauer Markenvertrieb GmbH y Fitne Gesundheit und Wellness GmbH.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a Murnauer Markenvertrieb GmbH y a Fitne Gesundheit und Wellness GmbH a cargar con sus propias costas y a cargar cada una con la mitad de de las costas en las que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto C-245/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 26 de mayo de 2004, en el asunto entre EMAG Handel Eder OHG y Finanzlandesdirektion für Kärnten

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/2

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 26 de mayo de 2004, en el asunto entre EMAG Handel Eder OHG y Finanzlandesdirektion für Kärnten
   (Asunto C-245/04)
   (2004/C 251/02)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 26 de mayo de 2004, en el asunto entre EMAG Handel Eder OHG y Finanzlandesdirektion für Kärnten, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de junio de 2004.
   El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 1, letra a), primera frase, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo (1), de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, de modo que el lugar en el que comienza la expedición o el transporte también es relevante cuando varios empresarios celebren una operación de entrega sobre un mismo bien y las distintas operaciones de entrega se ejecuten mediante un solo desplazamiento de mercancías?

               2)

               ¿Puede considerarse que varias entregas constituyen entregas intracomunitarias exentas cuando varios empresarios celebren una operación de entrega sobre un mismo bien y las distintas operaciones de entrega se ejecuten mediante un solo desplazamiento de mercancías?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿se considera que el lugar en el que comienza la segunda entrega es el lugar efectivo del que parte el bien o el lugar en el que finaliza la primera entrega?

               4)

               Para responder a las cuestiones 1 a 3, ¿es relevante el hecho de quién tiene el poder de disposición sobre el bien durante el desplazamiento de las mercancías?

      (1)  DO L 145, p. 1.


title: Asunto F-31/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 21 de febrero de 2008 — Putterie-De-Beukelaer/Comisión (Función pública — Funcionarios — Promoción — Procedimiento de evaluación — Procedimiento de certificación — Evaluación del potencial — Vulneración del ámbito de aplicación legal — Examen de oficio)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 21 de febrero de 2008 — Putterie-De-Beukelaer/Comisión
   (Asunto F-31/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Procedimiento de evaluación - Procedimiento de certificación - Evaluación del potencial - Vulneración del ámbito de aplicación legal - Examen de oficio)
   (2008/C 92/95)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Françoise Putterie-De-Beukelaer (Bruselas, Bélgica) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. Berardis-Kayser y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Anulación del informe de evolución de carrera de la demandante, relativo al período comprendido entre el 1 de enero de 2005 y el 31 de diciembre de 2005, en particular, por lo que respecta al apartado 6.5 «Potencial», en la medida en que dicho informe no reconoce el potencial de la demandante para ejercer funciones de la categoría B* a efectos del procedimiento de certificación.
   Fallo

               1)

               Anular el informe de evolución de carrera de la Sra. Putterie-De-Beukelaer, relativo al período comprendido entre el 1 de enero de 2005 y el 31 de diciembre de 2005, por cuanto no reconoce el potencial de la demandante para ejercer funciones de la categoría B*.

               2)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con todas las costas.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007, p. 38.


title: Asunto T-105/02: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Matratzen Concord GmbH

text:
C 144/56                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.6.2002
Recurso interpuesto el 6 de abril de 2002 contra la Oficina                Resolución de la Divi-      Desestimación de la solicitud de
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                   sión de Oposición:         registro para productos de las
           modelos) por Matratzen Concord GmbH                                                          clases 20 y 24. Desestimación
                                                                                de la oposición en relación con
                                                                                productos de la clase 10
                        (Asunto T-105/02)
                                                                           Resolución de la Sala de    Desestimación del recurso de la
                         (2002/C 144/110)                                  Recurso:                     demandante
                                                                           Motivos invocados:           —      No existe riesgo de confu-
(Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al                                                  sión con arreglo al artı́culo 8
artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —                                                   del Reglamento (CE) no 40/
          Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)                                                94 (1).
                                                                                —      No existe similitud entre las
                                                                                marcas en conflicto.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                  —      Se han separado ilı́citamente
Europeas se ha presentado el 6 de abril de 2002 un recurso                                                     los elementos de la marca.
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Matratzen Concord                                             —      No se tomó en consideración
GmbH, Colonia (Alemania), representada por el abogado                                                          la jurisprudencia del Tribu-
W.-W. Wodrich, que designa domicilio en Luxemburgo.                                                            nal de Justicia sobre la impre-
                                                                                sión de conjunto de la marca.
                                                                                —      Derecho de un competidor a
También ha sido parte ante la Sala de Recurso Hukla Germany,                                                   combinar la denominación
S. A., Castellbisbal (España). La demandante solicita al Tribunal                                             de sus productos principales
de Primera Instancia que:
                                                                                con el nombre de la empresa.
—      Anule la resolución de la demandada (Sala Segunda de                                            —      La marca opuesta no puede
       Recurso), de 25 de enero de 2002 (asunto R 1045/2000-                                                   obtener protección jurı́dica.
       2).
—      Desestime la oposición, de 17 de diciembre de 1998,                (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la
       presentada por la oponente (asunto B 115 057).                          marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
—      Condene a la demandada y a la oponente al pago de todas
       las costas relativas al procedimiento ante la División de
       Oposición y la Sala de Recurso, y al presente procedi-
       miento.
Motivos y principales alegaciones
                                                                           Recurso interpuesto el 9 de abril de 2002 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Jégo-Quéré
Solicitante de la marca          La demandante                                                        & Cie SA
comunitaria:
Marca comunitaria soli-          Marca figurativa «MATRATZEN                                     (Asunto T-108/02)
citada:                          CONCORD» para productos de
                                 las clases 10, 20 y 24 — Solicitud
                                 no 739722                                                        (2002/C 144/111)
Titular de la marca o            Hukla Germany, S.A.                                       (Lengua de procedimiento: francés)
signo que se invoca en el
procedimiento de oposi-
ción:
Marca o signo que se             Marca denominativa española              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
invoca en el procedi-            «MATRATZEN» para productos                Europeas se ha presentado el 9 de abril de 2002 un recurso
miento de oposición:            de la clase 20                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado


title: Asunto C-374/08: Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/12

         Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría
   (Asunto C-374/08)
   (2008/C 260/22)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y B.D. Simon, agentes)

      Demandada: República de Hungría
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, sobre la adecuación del capital de las empresas de inversión y las entidades de crédito (1), al no haber adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias o administrativas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Hungría.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 31 de diciembre de 2006.

      (1)  DO L 177, p. 201.


title: Asunto T-496/10: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2010 — Bank Mellat/Consejo

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/56

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2010 — Bank Mellat/Consejo
   (Asunto T-496/10)
   ()
   2010/C 328/86
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bank Mellat (Teherán, Irán) (representantes: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el apartado 1 del cuadro A del anexo al Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010, (1) en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Que se anule el apartado 2 del cuadro A del anexo II a la Decisión 2010/413/PESC, (2) en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente asunto la demandante solicita la anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo y de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, en la medida en que incluye a la demandante en la lista de las personas físicas y jurídicas, organismos y entidades cuyos fondos y recursos se congelan en aplicación de esa disposición.
   Los tres motivos invocados por la demandante son idénticos o similares a los motivos primero, segundo y quinto invocados en el asunto T-492/10, Melli Bank/Consejo.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25).

      (2)  Decisión del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).


title: Asunto T-72/10: Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2011 — Intermark/OAMI — Natex International (NATY’S) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa NATY’S — Marca comunitaria figurativa anterior Naty — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Desestimación parcial de la oposición» ]

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/18

         Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2011 — Intermark/OAMI — Natex International (NATY’S)
   (Asunto T-72/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa NATY’S - Marca comunitaria figurativa anterior Naty - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los productos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Desestimación parcial de la oposición)
   2011/C 355/31
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Intermark Srl (Stei, Rumanía) (representante: Á. László, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Mannucci, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Natex International Trade SpA (Pioltello, Italia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 2 de diciembre de 2009 (asunto R 953/2009-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Intermark Srl y Natex International Trade SpA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Intermark Srl.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto C-656/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky — República Checa) — L/M [Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Cooperación judicial en materia civil — Competencia en materia de responsabilidad parental — Reglamento (CE) no 2201/2003 — Artículo 12, apartado 3 — Menor cuyos padres no están casados — Prórroga de competencia — Inexistencia de otro asunto conexo aún pendiente — Aceptación de la competencia — Impugnación de la competencia de un tribunal por una parte que ha iniciado otro procedimiento ante el mismo tribunal]

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/8

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky — República Checa) — L/M
      (Asunto C-656/13) (1)

      (Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Cooperación judicial en materia civil - Competencia en materia de responsabilidad parental - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Artículo 12, apartado 3 - Menor cuyos padres no están casados - Prórroga de competencia - Inexistencia de otro asunto conexo aún pendiente - Aceptación de la competencia - Impugnación de la competencia de un tribunal por una parte que ha iniciado otro procedimiento ante el mismo tribunal)
      (2015/C 016/11)
      Lengua de procedimiento: checo

         Órgano jurisdiccional remitente

      Nejvyšší soud České republiky

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: L

         Demandada: M

         En el que participan: R, K

         Fallo

                  1)

                  El artículo 12, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de un procedimiento en materia de responsabilidad parental, dicha disposición permite fundamentar la competencia de un tribunal de un Estado miembro que no es el de la residencia habitual del menor, aun cuando no exista ningún otro procedimiento pendiente ante el tribunal elegido.

                  2)

                  El artículo 12, apartado 3, del Reglamento no 2201/2003 debe interpretarse en el sentido de que no puede considerarse que la competencia del tribunal ente el que una parte insta la sustanciación de un procedimiento en materia de responsabilidad parental ha sido «aceptada expresamente o de cualquier otra forma inequívoca por todas las partes en el procedimiento», a efectos de dicha disposición, cuando la parte demandada en este primer procedimiento inicie posteriormente un segundo procedimiento ante el mismo tribunal y alegue, con ocasión de la primera actuación que le incumba en el primer procedimiento, la incompetencia del tribunal.

         (1)  DO C 85, de 22.3.2014.


title: Asunto T-388/10: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2010 — Productos Derivados del Acero/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/46

         Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2010 — Productos Derivados del Acero/Comisión
   (Asunto T-388/10)
   ()
   2010/C 301/73
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Productos Derivados del Acero, SA (Catarroja, España) (representantes: M. B. Escuder Tella, J. Viciano Pastor, y F. Palau Ramirez, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada, por haber transcurrido el plazo de 5 años previsto para la prescripción de la imposición de sanciones en el artículo 25 del Reglamento (CE) no 1/2003.

               —

               Que subsidiariamente, para el hipotético supuesto que no se acogiera la pretensión anterior, se anule parcialmente la Decisión impugnada en cuanto se considera a Productos Derivados del Acero, S.A. (PRODERAC) partícipe en los acuerdos restrictivos de la competencia que se especifican en la mencionada Decisión, declarando que esta compañía no ha participado en las conductas colusorias que se le imputan.

               —

               Que subsidiariamente, para el hipotético supuesto de que no se acogiera tampoco la pretensión anterior, se anule parcialmente la Decisión impugnada en cuanto que reduce la multa impuesta a Productos Derivados del Acero, S.A. (PRODERAC) solo en un 25 por 100, y se declare exonerada de la multa a esta compañía en aplicación de las directrices sobre multas de 2006 por haber quedado acreditada su incapacidad contributiva.

               —

               Que subsidiariamente, para el hipotético supuesto de que no se acogiera tampoco la pretensión anterior, se anule parcialmente la Decisión impugnada en cuanto que reduce la multa impuesta a Productos Derivados del Acero, S.A. (PRODERAC) solo en un 25 por 100, y declare reducida la multa en un 75 por 100 de su importe.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en el asunto T-385/10, ArcelorMittal Wire France y otros/Comisión.
   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca las siguientes alegaciones:

               1)

               Alegación previa: prescripción de la imposición de sanciones. Se afirma a este respecto que la imposición de sanciones prescriben en relación con las conductas colusorias por el transcurso de cinco años desde el último acto de instrucción realizado, y que desde la fecha final del cartel, el 19 de septiembre de 2002, y la notificación del pliego de cargos, el 30 de septiembre de 2008, no se ha interrumpido la prescripción.

               2)

               Inadecuada aplicación del artículo 101 TFUE, del art. 53 del Acuerdo EEE y de la jurisprudencia de los tribunales comunitarios sobre dichos preceptos, en la medida en que:

                           —

                           La demandante no ha manifestado expresamente su voluntad de participar en los acuerdos o prácticas concertadas, ni dicha voluntad puede deducirse tácitamente de otras circunstancias.

                           —

                           La demandante se ha distanciado manifiesta y públicamente de los acuerdos colusorios, en la medida en que su participación en reuniones no ha influenciado su comportamiento comercial. A este respecto, la falta de ejecución de los acuerdos colusorios sería la prueba de que la participación en las reuniones no ha influenciado en la conducta del mercado.

               3)

               Inadecuada aplicación del punto 35 de las directrices sobre multas de 2006, por incorrecta aplicación analógica de la evaluación de los «daños serios e irreparables» en el contexto de medidas provisionales.


title: Asunto T-404/14: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2014 — Junited Autoglas Deutschland/OAMI — United Vehicles (UNITED VEHICLEs)

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/46

         Recurso interpuesto el 6 de junio de 2014 — Junited Autoglas Deutschland/OAMI — United Vehicles (UNITED VEHICLEs)
   (Asunto T-404/14)
   2014/C 292/57
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG (Colonia, Alemania) (representante: C. Weil, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: United Vehicles GmbH (Múnich, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de abril de 2014 dictada en el asunto R 859/2013-4.

               —

               Estime el recurso.

               —

               Estime la oposición basada en la marca comunitaria anterior no 6 0 25  399.

               —

               Desestime la solicitud de la marca denominativa «UNITED VEHICLEs».

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: United Vehicles GmbH

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «UNITED VEHICLEs» para servicios de las clases 35, 36, 38 y 42 — Marca comunitaria no 1 0 3 30  041

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca denominativa «Junited», para productos y servicios de las clases 1, 3, 7, 8, 9, 12, 14, 16, 17, 19, 21, 25, 26, 35, 36, 37 y 39 a 41

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


               25.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/1

         2010/C 260/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 246 de 11.9.2010

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 234 de 28.8.2010

      DO C 221 de 14.8.2010

      DO C 209 de 31.7.2010

      DO C 195 de 17.7.2010

      DO C 179 de 3.7.2010

      DO C 161 de 19.6.2010

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu