title: Asuntos acumulados C-23/07 y C-24/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de junio de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio — Italia) — Confcooperative Friuli Venezia Giulia (C-23/07), Luigi Soini (C-23/07 y C-24/07), Azienda Agricola Vivai Pinato Mario e figlio (C-23/07), Cantina Produttori Cormòns Soc. cons. arl. (C-24/07)/Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Regione Friuli Venezia Giulia (Agricultura — Reglamentos (CE) n os  1493/1999, 753/2002 y 1429/2004 — Organización común del mercado vitivinícola — Etiquetado de los vinos — Utilización de nombres de variedades de vides o de sus sinónimos — Indicación geográfica Tokaj para vinos originarios de Hungría — Posibilidad de utilizar la denominación de variedad de vid Tocai friulano o Tocai italico añadida a la mención de la indicación geográfica de determinados vinos originarios de Italia — Exclusión tras un período transitorio de trece años que terminó el 31 de marzo de 2007 — Validez — Base jurídica — Artículo 34 CE — Principio de no discriminación — Principios de Derecho internacional relativos a los Tratados — Adhesión de Hungría a la Unión Europea — Artículos 22 a 24 del Acuerdo ADPIC)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/14

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de junio de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio — Italia) — Confcooperative Friuli Venezia Giulia (C-23/07), Luigi Soini (C-23/07 y C-24/07), Azienda Agricola Vivai Pinato Mario e figlio (C-23/07), Cantina Produttori Cormòns Soc. cons. arl. (C-24/07)/Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Regione Friuli Venezia Giulia
   (Asuntos acumulados C-23/07 y C-24/07) (1)

   (Agricultura - Reglamentos (CE) nos 1493/1999, 753/2002 y 1429/2004 - Organización común del mercado vitivinícola - Etiquetado de los vinos - Utilización de nombres de variedades de vides o de sus sinónimos - Indicación geográfica «Tokaj» para vinos originarios de Hungría - Posibilidad de utilizar la denominación de variedad de vid «Tocai friulano» o «Tocai italico» añadida a la mención de la indicación geográfica de determinados vinos originarios de Italia - Exclusión tras un período transitorio de trece años que terminó el 31 de marzo de 2007 - Validez - Base jurídica - Artículo 34 CE - Principio de no discriminación - Principios de Derecho internacional relativos a los Tratados - Adhesión de Hungría a la Unión Europea - Artículos 22 a 24 del Acuerdo ADPIC)
   (2008/C 209/19)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale amministrativo regionale del Lazio
   Partes

      Demandantes: Confcooperative Friuli Venezia Giulia (C-23/07), Luigi Soini (C-23/07 y C-24/07), Azienda Agricola Vivai Pinato Mario e figlio (C-23/07), Cantina Produttori Cormòns Soc. cons. arl. (C-24/07)

      Demandadas: Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Regione Friuli Venezia Giulia
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale amministrativo regionale del Lazio — Interpretación de los Reglamentos 1493/1999 y 753/2002, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1429/2004 de la Comisión, de 9 de agosto de 2004, que modifica el Reglamento (CE) no 753/2002, que fija determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo en lo que respecta a la designación, denominación, presentación y protección de determinados productos vitivinícolas (DO L 263, p. 11) — Interpretación del artículo 34 CE, apartado 2 — Denominación de los vinos producidos en Hungría y en la Comunidad — Supresión de la denominación «Tocai friulano» — Discriminación de los productores y otros agentes que utilizan dicha denominación con respecto a los productores y agentes que utilizan otras denominaciones.
   Fallo

               1)

               El Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión, debe ser interpretada en el sentido de que, conforme al artículo 2 de dicha Acta, las disposiciones del Reglamento (CE) no 753/2002 de la Comisión, de 29 de abril de 2002, que fija determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo en lo que respecta a la designación, denominación, presentación y protección de determinados productos vitivinícolas, en cuanto las mismas tienen como efecto prohibir la utilización del término «Tocai» para la designación y la presentación de ciertos vinos italianos de calidad producidos en una región determinada al término de un período transitorio que finalizó el 31 de marzo de 2007, forman parte del acervo comunitario existente a 1 de mayo de 2004, y, tras haber sido recogidas en el Reglamento (CE) no 1429/2004 de la Comisión, de 9 de agosto de 2004, por el que se modifica el Reglamento no 753/2002, han seguido aplicándose a partir de esa fecha.

               2)

               El artículo 53 del Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola, constituye base jurídica suficiente para permitir que la Comisión de las Comunidades Europeas adoptara las disposiciones del Reglamento no 1429/2004, cuyo efecto es prohibir la utilización del término «Tocai» para la designación y la presentación de ciertos vinos italianos de calidad producidos en una región determinada al término del período transitorio que finalizó el 31 de marzo de 2007.

               3)

               El artículo 34 CE, apartado 2, párrafo segundo, no se opone a las disposiciones del Reglamento no 753/2002, recogidas en el Reglamento no 1429/2004, cuyo efecto es prohibir la utilización del término «Tocai» para la designación y la presentación de ciertos vinos italianos de calidad producidos en una región determinada al término del período transitorio que finalizó el 31 de marzo de 2007.

               4)

               El artículo 19, apartado 2, del Reglamento no 753/2002 debe ser interpretado en el sentido de que no se opone a las disposiciones del Reglamento no 753/2002, recogidas en el Reglamento no 1429/2004, cuyo efecto es prohibir la utilización del término «Tocai» para la designación y la presentación de ciertos vinos italianos de calidad producidos en una región determinada al término del período transitorio que finalizó el 31 de marzo de 2007.

               5)

               El artículo 50 del Reglamento no 1493/1999 debe interpretarse en el sentido de que, al aplicar las disposiciones de los artículos 23 y 24 del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, que constituye el anexo 1 C del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, firmado en Marrakech el 15 de abril de 1994 y aprobado mediante la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, relativa a la celebración en nombre de la Comunidad Europea, por lo que respecta a los temas de su competencia, de los acuerdos resultantes de las negociaciones multilaterales de la Ronda Uruguay (1986-1994), y en particular, lo previsto en el artículo 24, apartado 6, de dicho Acuerdo, esas disposiciones no se oponen a la adopción de medidas, como las previstas por el Reglamento no 753/2002, recogidas en el Reglamento no 1429/2004, cuyo efecto es prohibir la utilización del término «Tocai» para la designación y la presentación de ciertos vinos italianos de calidad producidos en una región determinada al término del período transitorio que finalizó el 31 de marzo de 2007.

      (1)  DO C 82 de 14.4.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-278/00: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas («Ayudas de Estado — Liquidación de deudas de cooperativas agrarias por los poderes públicos»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-278/00: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Ayudas de Estado - Liquidación de deudas de cooperativas agrarias por los poderes públicos»)
   (2004/C 118/07)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-278/00, República Helénica (agentes: Sr. I. Chalkias y Sra. C. Tsiavou), que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Flett y D. Triantafyllou), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto la anulación de la Decisión 2002/458/CE de la Comisión, de 1 de marzo de 2000, relativa a los programas de ayuda aplicados por Grecia en favor de la liquidación de deudas de las cooperativas agrarias en 1992 y 1994, incluidas las ayudas para la reorganización de la cooperativa lechera AGNO (DO 2002, L 158, p. 1), o, con carácter subsidiario, del artículo 2 de dicha Decisión, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por integrado por el Sr. P. Jann, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, los Sres. C.W.A. Timmermans y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 259 de 9.9.2000.


title: Asunto C-383/15 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de julio de 2015 por Skype contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 5 de mayo de 2015 en el asunto T-423/12, Skype/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/15

         Recurso de casación interpuesto el 15 de julio de 2015 por Skype contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 5 de mayo de 2015 en el asunto T-423/12, Skype/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-383/15 P)
   (2015/C 354/18)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Skype (representantes: A. Carboni, M. Browne, Solicitors)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Sky IP International Ltd, Sky plc

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule íntegramente la resolución del Tribunal General de 5 de mayo de 2015 en el asunto T-423/12 y devuelva los autos a la OAMI para que continúe con el procedimiento.

               —

               Condene a la OAMI y a las partes coadyuvantes en esta casación a cargar con sus propias costas y con las soportadas por la recurrente en este procedimiento e: i) en el recurso ante el Tribunal General en el asunto T-423/12; ii) en el recurso ante la Cuarta Sala de Recurso en el asunto R 1561/2010-4; e iii) en la oposición B 1 023 680 ante la División de Oposición.

      Motivos y principales alegaciones

   El único motivo de casación de la recurrente es que el Tribunal General infringió el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (1) al pronunciarse en el asunto T-423/12 relativo a la solicitud de marca comunitaria no 4 546 248 (en lo sucesivo, «marca impugnada»). En particular, el Tribunal General incurrió en los siguientes errores al resolver estimando la apreciación de la parte recurrida de riesgo de confusión:

               1.

               Evaluó incorrectamente las características del público relevante al no tener en cuenta el hecho de que el servicio Skype de la recurrente se basaba en una forma de tecnología muy nueva e innovadora en la fecha de prioridad de la marca impugnada (en lo sucesivo, «fecha relevante») y en consecuencia, que el público relevante tenía un nivel de conocimientos técnicos superior a la media y una mayor capacidad para distinguir entre marcas.

               2.

               Parece haber asumido erróneamente que la aceptación por parte de la recurrente de que los productos y servicios designados por la marca impugnada son idénticos a algunos de los productos y servicios designados por la marca anterior conllevaba aceptar también que la marca anterior gozaba de un mayor carácter distintivo y/o notoriedad en relación con aquellas áreas que se solapan con la especificación relativa a la marca impugnada en la fecha relevante.

               3.

               Aplicó erróneamente la normativa en varios aspectos al evaluar la apreciación de la recurrida de las similitudes gráfica, auditiva y conceptual de las marcas en cuestión, en particular, basándose en la incorrecta ficción legal de que el consumidor medio lee cada palabra corta de izquierda a derecha; dando un peso indebido a la coincidencia de las letras S-K-Y al inicio de ambas marcas; no teniendo en cuenta el elemento gráfico de la marca impugnada; y no apreciando que la diferencia conceptual entre las marcas contrarresta cualquier similitud gráfica o auditiva.

               4.

               Incurrió en dos errores importantes al estimar la apreciación de la recurrida de que la marca anterior tiene un mayor carácter distintivo con respecto a productos y servicios ajenos a los servicios «centrales» de radiodifusión de las coadyuvantes; en primer término, se basó erróneamente en el uso de la marca anterior en relación con los servicios «centrales» de las coadyuvantes con el fin de deducir el carácter distintivo para otros servicios; en segundo lugar, tuvo en cuenta la prueba de uso con posterioridad a la fecha relevante.

               5.

               Aplicó incorrectamente la normativa en varios aspectos al llevar a cabo la apreciación general del riesgo de confusión sin tener en cuenta:

                           i.

                           La notoriedad esencial de que gozaba la marca impugnada en la fecha relevante.

                           ii.

                           La prueba de que las marcas en cuestión han coexistido pacíficamente en el mercado durante más de diez años, sin que las coadyuvantes hayan interpuesto demandas por violación, lo cual es claramente indicativo de que no existía riesgo de confusión en la fecha relevante.

         De acuerdo con ello, la parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que: 1) anule la resolución del Tribunal General en el asunto T-423/12 y devuelva los autos a la recurrida para que continúe con el procedimiento; 2) ordene una condena en costas en favor de la recurrente.

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Recurso interpuesto el 21 de octubre de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República de Irlanda (Asunto C-357/97)

text:
6 . 12 . 97         ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 370/3
los kilómetros recorridos efectivamente por autopista sólo           ante resolución del Finanzgericht München, dictada el 17
se computan por mitad al calcular la distancia ?                     de septiembre de 1997, en el asunto entre Molkereigenos
                                                                     senschaft Wiedergeltingen eG y Hauptzollamt Lindau, y
                                                                     recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de
                                                                     octubre de 1997.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           El Finanzgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pro
lución del Oberster Gerichtshof (Austria), de fecha 28 de            nuncie sobre la cuestión siguiente:
agosto de 1997, en el asunto entre el Tiroler Landesgrund
verkehrsreferent y 1 ) Beck Liegenschaftsverwaltungs                La segunda frase del apartado 2 del artículo 3 del Regla
gesellschaft mbH y 2 ) Bergdorf Wohnbau Gesellschaft                mento ( CEE) n° 536/93 de la Comisión, de 9 de marzo de
  mbH, en liquidación; parte interviniente: Sr. Karl Hacker          1993, por el que se establecen las disposiciones de aplica
                       (Asunto C-355/97)                            ción de la tasa suplementaria en el sector de la leche y de
                                                                    los productos lácteos (*), ¿ es válida en relación con la
                           ( 97/C 370/04                            imposición de una sanción a una central lechera ( compra
                                                                    dor de leche ?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial                   ( 1 ) DO L 57 de 10 . 3 . 1993 , p . 12 .
mediante resolución del Oberster Gerichtshof (Austria ),
dictada el 28 de agosto de 1997, en el asunto entre el
Tiroler Landesgrundverkehrsreferent y 1 ) Beck Liegens
chaftsverwaltungsgesellschaft mbH y 2 ) Bergdorf Wohn
bau Gesellschaft mbH, en liquidación; parte interviniente :
Sr. Karl Hacker, y recibida en la Secretaría del Tribunal de        Recurso interpuesto el 21 de octubre de 1997 por la
Justicia el 15 de octubre de 1997.                                          Comisión de las Comunidades Europeas contra la
                                                                                República de Irlanda
El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que                                   (Asunto C-357/97)
se pronuncie sobre la cuestión siguiente:
                                                                                ( 97/C 370/06 )
El artículo 70 del Acta relativa a las condiciones de adhe
sión de la República de Austria, de la República de Finlan         Eri el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
dia y del Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tra          ha presentado el 21 de octubre de 1997 un recurso contra
tados en los que se basa la Unión Europea ('), a tenor del          la República de Irlanda formulado por la Comisión de las
cual, sin perjuicio de las obligaciones establecidas en los         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Pieter Jan
Tratados en los que se basa la Unión Europea, la Repú              Kuijper, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
blica de Austria podrá mantener su legislación vigente              designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
sobre residencias secundarias durante un período de cinco           Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurí
años a partir de la fecha de adhesión ( 1 de enero de               dico, Centre Wagner, Kirchberg.
1995 ), ¿ debe interpretarse en el sentido de que las disposi
ciones transitorias de los apartados 2 y 5 del artículo 40          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
de la Ley sobre transmisiones de bienes inmuebles de Tirol
de 1996 (Tiroler Grundverkehrsgesetz 1996 ), publicada en           — declare que la República de Irlanda ha incumplido las
el Landesgesetzblatt de Tirol n° 61/1996 y que entró en                    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
vigor el 1 de octubre de 1996, están comprendidas en el                    al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias
concepto de legislación vigente, o debe considerarse que                   y administrativas necesarias para atenerse a lo dis
dichas disposiciones constituyen una nueva legislación en                  puesto en la Directiva 92/29/CEE del Consejo, de 31 de
el caso de que, en virtud de la jurisprudencia del Verfas                 marzo de 1992, relativa a las disposiciones mínimas de
sungsgerichtshof (Tribunal Constitucional ) austríaco, no                  seguridad y de salud para promover una mejor asisten
sean aplicables en el presente caso las disposiciones de la                cia médica a bordo de los buques (*), y/o al no infor
                                                                           mar de ello a la Comisión,
legislación anterior del Land de Tirol sobre transmisiones
de bienes inmuebles ?
                                                                    — condene en costas a la República de Irlanda.
(') DO C 241 de 29 . 8 . 1994, p. 1 .                               Motivos y principales alegaciones
                                                                    El artículo 189 del Tratado CE, según el cual las Directi
                                                                    vas obligarán a los Estados miembros destinatarios en
                                                                    cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obli
Petición de decisión prejudicial presentada mediante                gación de los Estados miembros de respetar el plazo de
resolución del Finanzgericht München, de fecha 17 de                ejecución establecido en ellas. En el presente asunto, este
septiembre de 1997, en el asunto entre Molkereigenossen            plazo expiró el 31 de diciembre de 1994 sin que la Repú
     schaft Wiedergeltingen eG y Hauptzollamt Lindau                blica de Irlanda haya adoptado las disposiciones necesarias
                      ( Asunto C-356/97 )                           para atenerse a lo dispuesto en la Directiva mencionada en
                                                                    las pretensiones de 1^ Comisión.
                          ( 97/C 370/05 )
                                                                    (') DO L 113 de 30 . 4 . 1992, p. 19 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial medi


title: Asunto C-98/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Trani — Italia) — Francesca Sorge/Poste Italiane SpA (Remisión prejudicial — Política social — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada — Cláusula 8 — Información que debe figurar en un contrato de trabajo de duración determinada celebrado para sustituir a un trabajador ausente — Reducción del nivel general de protección de los trabajadores — Interpretación conforme)

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Trani — Italia) — Francesca Sorge/Poste Italiane SpA
   (Asunto C-98/09) (1)

   (Remisión prejudicial - Política social - Directiva 1999/70/CE - Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada - Cláusula 8 - Información que debe figurar en un contrato de trabajo de duración determinada celebrado para sustituir a un trabajador ausente - Reducción del nivel general de protección de los trabajadores - Interpretación conforme)
   2010/C 221/19
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Trani

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Francesca Sorge

      Demandada: Poste Italiane SpA

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Trani — Interpretación de la cláusula 8 del Anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43) — Normativa nacional que no establece, para la firma de un contrato de sustitución de duración determinada, que se indiquen los nombres de las personas sustituidas y los motivos de dicha sustitución.

      Fallo

               1)

               La cláusula 8, apartado 3, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una norma nacional, como la controvertida en el litigio principal, que ha suprimido la obligación del empresario de indicar, en los contratos de duración determinada celebrados para sustituir a trabajadores ausentes, los nombres de dichos trabajadores y los motivos de su sustitución, y que se limita a establecer que tales contratos de duración determinada deben celebrarse por escrito e indicar los motivos del recurso a dichos contratos, siempre que estas nuevas condiciones se vean compensadas por la adopción de otras garantías o protecciones, o que afecten sólo a un grupo limitado de trabajadores que hayan celebrado un contrato de trabajo de duración determinada, lo que corresponde comprobar al tribunal remitente.

               2)

               Toda vez que la cláusula 8, apartado 3, de dicho Acuerdo marco no tiene efecto directo, no corresponde al tribunal remitente, en el supuesto de que declare la incompatibilidad de la norma nacional controvertida en el litigio principal con el Derecho de la Unión, excluir la aplicación de dicha norma, sino interpretarla, en la medida de lo posible, de manera conforme con la Directiva 1999/70 y con la finalidad perseguida por dicho Acuerdo marco.

      (1)  DO C 129, de 6.6.2009.


title: Asuntos acumulados C-439/14 y C-488/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de septiembre de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Curtea de Apel Bucureşti y la Curtea de Apel Oradea — Rumanía) — SC Star Storage SA/Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Informatică (ICI) (C-439/14), SC Max Boegl România SRL y otros/RA Aeroportul Oradea y otros (C-488/14) (Procedimiento prejudicial — Directivas 89/665/CEE y 92/13/CEE — Contratos públicos — Procedimientos de recurso — Normativa nacional que supedita la admisibilidad de los recursos contra los actos del poder adjudicador a la constitución de una «garantía de buena conducta» — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47 — Derecho a la tutela judicial efectiva

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de septiembre de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Curtea de Apel Bucureşti y la Curtea de Apel Oradea — Rumanía) — SC Star Storage SA/Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Informatică (ICI) (C-439/14), SC Max Boegl România SRL y otros/RA Aeroportul Oradea y otros (C-488/14)
   (Asuntos acumulados C-439/14 y C-488/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directivas 89/665/CEE y 92/13/CEE - Contratos públicos - Procedimientos de recurso - Normativa nacional que supedita la admisibilidad de los recursos contra los actos del poder adjudicador a la constitución de una «garantía de buena conducta» - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 47 - Derecho a la tutela judicial efectiva)
   (2016/C 419/04)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bucureşti y Curtea de Apel Oradea

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: SC Star Storage SA (C-439/14), SC Max Boegl România SRL, SC UTI Grup SA, Astaldi SpA y SC Construcții Napoca SA (C-488/14)

      Demandadas: Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Informatică (ICI) (C-439/14), RA Aeroportul Oradea, SC Porr Construct SRL, Teerag-Asdag Aktiengesellschaft SC Col-Air Trading SRL, AVZI SA, Trameco SA y Iamsat Muntenia SA (C-488/14)

      Fallo

   El artículo 1, apartados 1 a 3, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, y el artículo 1, apartados 1 a 3, de la Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de las normas comunitarias en los procedimientos de formalización de contratos de las entidades que operen en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones, en su versión modificada por la Directiva 2007/66, a la luz del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en los litigios principales, que supedita la admisibilidad de cualquier recurso contra un acto del poder adjudicador a la obligación de que el demandante constituya la garantía de buena conducta que tal normativa establece en favor del poder adjudicador, ya que dicha garantía debe restituirse al demandante cualquiera que sea el resultado del recurso.

      (1)  DO C 448 de 15.12.2014.

      DO C 26 de 26.1.2015.


title: Recurso de casación interpuesto el 30 de diciembre de 1997 por Wirtschaftsvereinigung Stahl, Thyssen Stahl AG, Preussag Stahl AG y Hoogovens Staal BV contra la sentencia dictada el 24 de octubre de 1997 por la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-244/94 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas, en apoyo de la cual intervinieron el Consejo de la Unión Europea, la República Italiana e ILVA Laminati Piani SpA (Asunto C-441/97 P)

text:
C 94/6                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.3.98
En efecto, el mantenimiento o la creación de tributos adi-              necesaria y su comprobación; incumplimiento de la
cionales nacionales con fines específicos, como facultad                obligación general de motivación, vigente asimismo
conferida a los Estados miembros de establecer excepcio-                para los tribunales.
nes al principio de unicidad de los impuestos especiales
(tipos y estructuras) sobre un mismo producto o una                Ð Violación del principio general de Derecho, vigente en
misma categoría de productos, uÂnicamente puede interpre-               los procedimientos de sanción, de prueba, conforme al
tarse de manera estricta. Cualquier otra interpretación per-            cual la imposición de sanciones graves no debe basarse
judicaría la efectividad de la legislación comunitaria sobre            en una comprobación de hechos que viola evidente-
los productos sujetos a impuestos especiales, dado que                  mente las reglas de la lógica: mediante el recurso de
daría lugar al establecimiento de un reÂgimen tributario                casación la demandante alega que las contradicciones
indirecto nacional y «paralelo» que desvirtuaría los objeti-            indicadas de la sentencia impugnada son evidentes y
vos de la Directiva 92/12/CEE en el marco del mercado                   resultan de las propias comprobaciones del Tribunal
interior.                                                               de Primera Instancia, que no precisan otra nueva com-
                                                                        probación de los hechos por parte del Tribunal de Jus-
(1) DO L 76 de 23.3.1992, p. 1.                                         ticia.
(2) DO L 316 de 31.10.1992, p. 21.
                                                                   Ð Violación del principio del Estado de Derecho in dubio
                                                                        pro reo, conforme al cual en los procedimientos de
                                                                        sanción se requiere que la infracción haya resultado
                                                                        completamente probada y las dudas e incertidumbres
                                                                        en materia de prueba se valoren a favor del imputado
Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de                   y excluyan la imposición de sanciones: La presunción
1997 por Deutsche Bahn AG contra la sentencia dictada                   de inocencia es un principio fundamental, que obedece
el 21 de octubre de 1997 por la Sala Primera ampliada del               a una convicción general del Estado de Derecho y, ade-
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        maÂs, estaÂ anclada en el apartado 2 del artículo 6 del
Europeas, en el asunto T-229/94 promovido contra la                     Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
           Comisión de las Comunidades Europeas                         Humanos y de las Libertades Fundamentales y, por
                     (Asunto C-436/97 P)                                tanto, debe ser considerado derecho fundamental de la
                                                                        Unión Europea, de acuerdo con el apartado 2 del
                         (98/C 94/12)                                   artículo F del Tratado de la Unión Europea. El princi-
                                                                        pio in dubio pro reo no sólo se aplica en el aÂmbito del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               Derecho penal en sentido estricto, sino tambieÂn en el
ha presentado el 29 de diciembre de 1997 un recurso de                  de la normativa sancionadora de ilícitos administrati-
casación formulado por Deutsche Bahn AG, asistida y                     vos.
representada por el Sr. Joachim Sedemund, Abogado del
despacho Deringer, Tessin, Hermann & Sedemund, Aboga-              (1) DO C 387 de 20.12.1997, p. 14.
dos de Berlín, que designan como domicilio en Luxem-
burgo el despacho del Sr. Aloyse May, Abogado, 31,
Grand Rue, contra la sentencia dictada el 21 de octubre
de 1997 por la Sala Primera ampliada del Tribunal de Pri-
mera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
T-229/94 promovido contra la Comisión de las Comunida-             Recurso de casación interpuesto el 30 de diciembre de
des Europeas.                                                      1997 por Wirtschaftsvereinigung Stahl, Thyssen Stahl AG,
                                                                   Preussag Stahl AG y Hoogovens Staal BV contra la senten-
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las        cia dictada el 24 de octubre de 1997 por la Sala Primera
Comunidades Europeas que:                                          ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu-
                                                                   nidades Europeas, en el asunto T-244/94 promovido
Ð anule la sentencia de 21 de octubre de 1997 del Tribu-           contra la Comisión de las Comunidades Europeas, en
     nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas          apoyo de la cual intervinieron el Consejo de la Unión
     en el asunto T-229/94 (1) (Deutsche Bahn AG/Comi-              Europea, la RepuÂblica Italiana e ILVA Laminati Piani SpA
     sión) en la medida en que desestimó la pretensión de                                (Asunto C-441/97 P)
     anulación de los artículos 2 a 4 de la Decisión de la
     Comisión de 29 de marzo de 1994 (IV/33.941 Ð                                            (98/C 94/13)
     HOV-SVZ/MCN);
                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Ð anule los artículos 2 a 4 de la citada Decisión de la            ha presentado el 30 de diciembre de 1997 un recurso de
     Comisión,                                                     casación formulado por Wirtschaftsvereinigung Stahl,
                                                                   Thyssen Stahl AG, Preussag Stahl AG y Hoogovens Staal
Ð condene a la Comisión al pago de las costas procesa-             BV, asistidas y representadas por el Sr. Jochim Sedemund,
     les.                                                          Abogado del despacho Deringer, Tessin, Herrmann &
                                                                   Sedemund, Abogados de Berlín y el Sr. Erik H. Pijnacker
Motivos y principales alegaciones                                  Hordijk, Abogado del despacho De Brauw, Blackstone,
                                                                   Westbroek, Abogados de Bruselas, que designan como
Ð Violación del principio general del Derecho, vigente en          domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May,
     los procedimientos de sanción, de que la infracción           Abogado, 31, Grand-rue, contra la sentencia dictada el 24
     imputada debe ser suficiente para posibilitar la prueba       de octubre de 1997 (1) por la Sala Primera ampliada del
 ---pagebreak--- 28.3.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 94/7
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Carraro y la Sra. Francesca Mazzonetto, Abogados de
Europeas en el asunto T-244/94 promovido contra la                  Padua, así como por el Sr. Guy Arendt, Abogado de
Comisión de las Comunidades Europeas, en apoyo de la                Luxemburgo, que designan como domicilio en Luxem-
cual intervinieron el Consejo de la Unión Europea, la               burgo el despacho de este uÂltimo, 62, Avenue Guillaume,
RepuÂblica Italiana e ILVA Laminati Piani SpA.                      contra la sentencia dictada el 7 de noviembre de 1997 por
                                                                    el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las         Europeas en el asunto T-218/95 (1), promovido por la
Comunidades Europeas que:                                           Azienda Agricola «Le Canne» Srl contra la Comisión de
                                                                    las Comunidades Europeas.
Ð anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
     las Comunidades Europeas, de 24 de octubre de 1997,            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
     en el asunto T-244/94 (Wirtschaftsvereinigung Stahl y
     otros contra Comisión);                                        Ð anule la sentencia impugnada del Tribunal de Primera
                                                                         Instancia y estime las pretensiones formuladas por la
Ð anule la Decisión 94/259/CECA de la Comisión, de                       recurrente en primera instancia;
     12 de abril de 1994, relativa a las ayudas que Italia
     tiene previsto conceder a las empresas sideruÂrgicas del       Ð declare nulo y sin efectos el documento no 12497 de la
     sector puÂblico (grupo sideruÂrgico Ilva) (DO L 112 de              Comisión, de 27 de octubre de 1995;
     3.5.1994);
                                                                    Ð condene a la Comisión a la indemnización de danÄos y
Ð condene a la Comisión al pago de las costas procesa-                   perjuicios, en la medida que se expone en el recurso;
     les.
                                                                    Ð condene a la Comisión en las costas de ambas instan-
Motivos y principales alegaciones                                        cias.
Infracción del Derecho comunitario por parte del Tribunal           Motivos y principales alegaciones
de Primera Instancia en la medida en que:
                                                                    La recurrente afirma que el Tribunal de Primera Instancia
Ð hizo caso omiso de la vigencia y el alcance del quinto            consideró erróneamente que se respetó el principio de cole-
     Código de ayudas a la siderurgia;                              gialidad. Sostiene que, en la medida en que el Reglamento
                                                                    interno de la Comisión permitía al jefe de una unidad, en
Ð no tuvo suficientemente en cuenta que las subvencio-              funciones, adoptar en virtud de una facultad propia la
     nes estatales dejan de ser «imprescindibles» para la           decisión que se discute, el Tribunal de Primera Instancia
     consecución de los objetivos del Tratado CECA                  hubiera debido declarar que no era aplicable tal decisión.
     cuando se conceden maÂs de una vez;                            Sostiene tambieÂn que, acerca de la violación del principio
                                                                    de contradicción y de la obligación de motivación que
Ð no tuvo en cuenta que la Decisión de la Comisión                  incumbe a la Comisión, la motivación del Tribunal de Pri-
     impugnada pone de manifiesto una falta grave de apre-          mera Instancia fue errónea y contradictoria.
     ciación por el mero hecho de senÄalar como su objetivo
     el fortalecimiento de la industria sideruÂrgica italiana;      Afirma, por uÂltimo, que se ha producido una violación y
                                                                    una aplicación errónea por parte del Tribunal de Justicia
Ð parte de la suposición de que la letra c) del artículo 4          del nuÂmero 1 del artículo 44 y del artículo 47 del Regla-
     del Tratado CECA no contiene una prohibición                   mento (CEE) no 4028/86 (2) y del artículo 7 del Regla-
     estricta de ayudas, sino que permite a las Instituciones       mento (CEE) no 1116/88 (3).
     comunitarias autorizar todas las ayudas que puedan
     contribuir a alcanzar los fines del Tratado.                   (1) DO C 77 de 16.3.1996, p. 11.
                                                                    (2) DO L 376 de 31.12.1986, p. 7.
(1) DO C 387 de 20.12.1997, p. 16.                                  (3) DO L 112 de 30.4.1988, p. 1.
Recurso de casación interpuesto el 16 de enero de 1998              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
por la Azienda Agricola «Le Canne» Srl, sociedad italiana,          lución de la Commissione Tributaria Provinciale di
con domicilio social en Porto Viro, contra la sentencia dic-        Firenze, de fecha 23 de enero de 1997, en el asunto entre,
tada el 7 de noviembre de 1997 por el Tribunal de Primera           por una parte, CSAR Centro Servizi Acciai Rivestiti SpA,
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                  y, por otra parte, Direzione Regionale per le Entrate della
T-218/95, promovido por Azienda Agricola «Le Canne»                       Toscana y Ufficio delle Imposte Dirette di Firenze
      contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                       (Asunto C-13/98)
                      (Asunto C-10/98 P)                                                     (98/C 94/15)
                          (98/C 94/14)
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
ha presentado, el 16 de enero de 1998, un recurso de casa-          mediante resolución de la Commissione Tributaria Provin-
ción formulado por Azienda Agricola «Le Canne» Srl,                 ciale di Firenze, de fecha 23 de enero de 1997, en el
representada por los Sres. Giulio Schiller y Giuseppe               asunto entre, por una parte, CSAR Centro Servizi Acciai


title: Recurso interpuesto el 7 de abril de 1998 contra Comisión de las Comunidades Europeas por la República de Austria (Asunto C-99/98)

text:
C 209/16              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4.7.98
   Dispensas de la norma del desfase de un                                   arreglo a los principios fundamentales del Derecho
   m e s p a r a l a d e d u c c i ó n d e l I VA a p a r t i r d e l        comunitario, tenerlo en cuenta a efectos de la renuncia
   1 de enero de 1989                                                        al reembolso de la ayuda de que se trata.
   El Gobierno franceÂs senÄala que esta medida permitía a              (1) DO C 90 de 26.3.1994, p. 23.
   PMU deducir el IVA pagado sobre sus compras
   tomando como referencia el mes en que eÂstas se efec-
   tuaron y no el mes siguiente, como sería lo normal.
   Desde su implantación en 1969, dicha facilidad de
   tesorería se compensó, no obstante, mediante un depó-                Peticiones de decisiones prejudiciales presentadas mediante
   sito permanente sin intereses en el Tesoro PuÂblico.                 resoluciones del Consiglio di Stato de fecha de 20 de enero
                                                                        de 1998 en los asuntos 1) Questore di Macerata contra
   Es cierto, como senÄaló el Tribunal de Primera Instan-               Claudio Peroni, 2) Questore di Genova contra Eliana Fas-
   cia, que la Comisión incurrió en un error de hecho en                ciolo, 3) Questore di Genova contra Umberto Merlo, 4)
   su Decisión al afirmar que el depósito en el Tesoro                  Questore di Catanzaro c/ Patrizia Caffarelli, 5) Questore
   uÂnicamente había existido a partir de 1989.                         di Milano contra Chiara Picerno, 6) Questore di Imperia
                                                                        contra Gianluca Barrese, Andrea De Sanctis y SaS Riviera,
   La Comisión consideró que la medida controvertida                    7) Questore di Pavia contra Giovanni Giacchetto y 8)
   constituía una ayuda de Estado compatible con el mer-                         Questore di Savona contra Francesco Amato
   cado comuÂn antes de 1989 debido a que cualquier per-
                                                                                (Asuntos C-86/98 a C-93/98)
   juicio causado por ella al mercado comuÂn era insignifi-
   cante. DespueÂs del 1 de enero de 1989, debido a la                                          (98/C 209/30)
   existencia del depósito compensatorio en el Tesoro, la
   Comisión consideró que había dejado de constituir                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
   una ayuda de Estado.                                                 han sido sometidas varias peticiones de decisiones prejudi-
                                                                        ciales mediante resoluciones del Consiglio di Stato dic-
   El Tribunal de Primera Instancia anuló la valoración                 tadas el 20 de enero de 1998 en los asuntos 1) Questore di
   de la Comisión referente al período posterior al 1 de                Macerata contra Claudio Peroni, 2) Questore di Genova
   enero de 1989 basaÂndose en factores relacionados fun-               contra Eliana Fasciolo, 3) Questore di Genova contra
   damentalmente con el período anterior y en la mera                   Umberto Merlo, 4) Questore di Catanzaro c/ Patrizia Caf-
   consideración de que la compensación correspondiente                 farelli, 5) Questore di Milano contra Chiara Picerno, 6)
   al anÄo 1989 había sido inadecuada.                                  Questore di Imperia contra Gianluca Barrese, Andrea De
                                                                        Sanctis y SaS Riviera, 7) Questore di Pavia contra Gio-
   No obstante, el Tribunal de Primera Instancia no                     vanni Giacchetto y 8) Questore di Savona contra Fran-
   puede invocar uÂnicamente dichos factores para llegar a              cesco Amatoentre el Questore di Verona y Diego Zenatti,
   la conclusión de que la valoración de la Comisión res-               y recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de
   pecto a todo el período posterior al 1 de enero de                   abril de 1998.
   1989 era errónea. TambieÂn a este respecto, la sentencia
   del Tribunal de Primera Instancia adolece de una argu-               El Consiglio di Stato solicita al Tribunal de Justicia que se
   mentación defectuosa y de una motivación inade-                      pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   cuada.
                                                                        «¿Se oponen las normas del Tratado en materia de pres-
B) Recuperación de la ayuda incompatible con el mer-                    tación de servicios a un reÂgimen como el establecido por
   cado comuÂn                                                          la normativa italiana sobre las apuestas, habida cuenta de
                                                                        las finalidades de política social y de prevención del fraude
   Dado que la Comisión consideró en su Decisión que la                 que la justifican?»
   exención de la participación de PMU en la labor de
   construcción a partir de 1989 era incompatible con el
   Tratado, pero que el beneficiario uÂnicamente debía
   reembolsar las cantidades de referencia a partir de la
   fecha en que se inició el procedimiento en 1991, dado
   que podría haber albergado una confianza legítima en                 Recurso interpuesto el 7 de abril de 1998 contra Comisión
   base a la decisión anterior del Conseil d'EÂtat, el Tribu-            de las Comunidades Europeas por la RepuÂblica de Austria
   nal de Primera Instancia consideró baÂsicamente que la                                     (Asunto C-99/98)
   Comisión no podría tener en cuenta la confianza legí-
   tima del beneficiario, invodada por el Estado miem-                                          (98/C 209/31)
   bro, para eliminar la exigencia de reembolsar la ayuda
   que consideraba incompatible con el mercado comuÂn.                  En el Tribunal de Justicia de las Comundidades Europeas
                                                                        se ha presentado el 7 de abril de 1998 un recurso contra
   El Gobierno franceÂs cree que la sentencia del Tribunal              la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
   de Primera Instancia adolece tambieÂn en este punto de               la RepuÂblica de Austria, representada por el Dr. Wolf
   un error de Derecho y que cuando un Estado miembro                   Okresek, Sektionschef, Leiter des Verfassungsdienstes del
   informa a la Comisión de la existencia de una con-                   Bundeskanzleramt de la RepuÂblica de Austria, que designa
   fianza legítima por parte del beneficiario de una ayuda              como domicilio en Luxemburgo el despacho del Embaja-
   que la Comisión ha considerado incompatible con el                   dor, Dr. Josef Magerl, Embajada de Austria, 3, rue des
   mercado comuÂn, la referida Institución podraÂ, con                  Bains, L-1212 Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 4.7.98                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 209/17
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:        1) Con arreglo al artículo 173, declare la nulidad del
                                                                      Reglamento TAC [no (CE) 45/98] (1), en la parte en
1. Declare nula en todas sus partes la Decisión de la                 que establece el reparto de bacalao en la zona III b c d
     Comisión de las Comunidades Europeas de 9 de                     y que
     febrero de 1998, SG (98) D/1124, por haber incurrido
     la Comisión en infracción del Tratado CE y en vicios        2) Condene al Consejo a resarcir a Suecia de las costas
     sustanciales de forma.                                           del procedimiento.
2. Condene en costas a la Comisión.                              Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                Infracción del apartado 1 del artículo 121 del Acta relativa
                                                                 a las condiciones de adhesión de la RepuÂblica de Austria,
Infracción del Tratado CE, vicios sustanciales de forma y        la RepuÂblica de Finlandia y el Reino de Suecia a los Trata-
abuso de facultades discrecionales: La ayuda que consti-         dos en los que se fundamenta la Unión Europea y a las
tuye el objeto de este procedimiento debe ser considerada        adaptaciones de los Tratados en su versión resultante de la
como ayuda existente, por cuanto la Comisión no definió          Decisión del Consejo 95/1/CE, Euratom, CECA (2):
dentro de un plazo razonable su postura con respecto al
proyecto de ayudas. Por ello, la incoación de un procedi-        Para el anÄo 1998 la Comunidad disponía de un total de
miento formal de examen es contraria al Tratado, ya que          capturas de 86 547 toneladas de bacalao en las aguas
con ello se incurre en el error jurídicio de clasificar la       comunitarias de la zona III b c d. Conforme a lo dispuesto
ayuda como de nueva notificación y se adopta expresa-            en el apartado 1 del artículo 121 del Acta de adhesión, a
mente el criterio de la aplicabilidad de la prohibición de       Suecia le correspondía un total de capturas de 29 921
ejecución contenida en el apartado 3 del artículo 93. La         toneladas (0,35037  50 000 + 0,4  36 947  400
demandante sostiene que, como muy tarde con su escrito            1 976). A tal efecto se ha tenido en cuenta que la trans-
de 19 de marzo de 1997, había transmitido íntegramente a         ferencia de 400 toneladas a Polonia, con arreglo al Conve-
la Comisión toda la información que eÂsta necesitaba para        nio celebrado entre la Comunidad y Polonia, ha sido
poder pronunciarse sobre la compatibilidad de la ayuda           deducida de de la cuota de Suecia, así como 1 970 tonela-
con el Tratado; ninguna de las «preguntas» que la Comi-          das de la cuota de Suecia correspondiente al anÄo 1998
sión formuló posteriormente era en absoluto decisiva para        deben ser transferidas a los demaÂs Estados miembros con
resolver y, en cambio, su finalidad era evidentemente            arreglo al Convenio celebrado con motivo de la firma del
demorar la adopción de una decisión.                             Acuerdo EEE. En lugar de esto a Suecia sólo le han corres-
                                                                 pondido 29 246 toneladas con arreglo al Reglamento
La Comisión afirma tener derecho a oponerse a la ejecu-          (CE) no 45/98, lo cual supone 675 toneladas menos que
ción de las medidas, una vez notificadas en debida forma         las que resultan del Acta de adhesión.
por el Estado miembro, aplicando el «procedimiento
Lorenz». El objetivo evidente de esta oposición es conse-        (1) Reglamento (CE) no 45/98 del Consejo de 19 de diciembre de
guir que en lo sucesivo (¿ex tunc o ex nunc?) deje de haber          1997, por el que se fijan los totales admisibles de capturas de
                                                                     determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces
efectivamente una ayuda existente. Así se desprende del
                                                                     para 1998 y determinadas condiciones en que pueden pescarse
uÂltimo apartado de la sección «Antecedentes» de la Deci-            (DO L 12 de 19.1.1998, p. 1).
sión impugnada, así como de la uÂltima frase del punto 2.1       (2) DO L 1 de 1.1.1995, p. 1.
y de la uÂltima frase del punto 5.1 de las «Directrices» de
la Comisión. La demandante considera que no existe tal
derecho de oposición; por lo demaÂs, incluso considerando
que existiera con arreglo a las «Directrices» de la Comi-
sión, su ejercicio habría sido extemporaÂneo y, por consi-
guiente, invaÂlido.                                              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                 lución del Bundesgerichtshof, de fecha 5 de marzo de
                                                                 1998, en el asunto entre Union Deutsche Lebensmittel-
                                                                 werke GmbH y Schutzverband gegen Unwesen in der
                                                                                Wirtschaft e.V.
                                                                                (Asunto C-101/98)
Recurso interpuesto el 9 de abril de 1998 contra el Con-
 sejo de las Comunidades Europeas por el Reino de Suecia                                   (98/C 209/33)
                      (Asunto C-100/98)
                                                                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        (98/C 209/32)
                                                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                 mediante resolución del Bundesgerichtshof, Sala Primera
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se        de lo Civil, dictada el 5 de marzo de 1998, en el asunto
ha presentado el 9 de abril de 1998 un recurso contra el         entre Union Deutsche Lebensmittelwerke GmbH y Schutz-
Consejo de las Comunidades Europeas formulado por el             verband gegen Unwesen in der Wirtschaft e.V., y recibida
Reino de Suecia representado por Lotty Nordling, rätts-          en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de abril de
chef, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede           1998.
de la Embajada de Suecia, 2, rue H. Heine.
                                                                 El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-58/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Leo-Libera GmbH/Finanzamt Buchholz in der Nordheide ( «Petición de decisión prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículo 135, apartado 1, letra i) — Exención de apuestas, loterías y otros juegos de azar o de dinero — Condiciones y límites — Poder de fijación de los Estados miembros» )

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Leo-Libera GmbH/Finanzamt Buchholz in der Nordheide
   (Asunto C-58/09) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículo 135, apartado 1, letra i) - Exención de apuestas, loterías y otros juegos de azar o de dinero - Condiciones y límites - Poder de fijación de los Estados miembros)
   2010/C 221/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Leo-Libera GmbH

      Demandada: Finanzamt Buchholz in der Nordheide

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 135, apartado 1, letra i), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Normativa nacional que exime determinadas apuestas y loterías del IVA, quedando excluidos de la exención cualesquiera otros juegos de azar o de dinero.

      Fallo

   El artículo 135, apartado 1, letra i), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que el ejercicio de la facultad que poseen los Estados miembros para fijar las condiciones y los límites a la exención del impuesto sobre el valor añadido prevista por esta norma les autoriza a eximir de dicho impuesto solamente determinados juegos de azar o de dinero.

      (1)  DO C 113, de 16.5.2009.


               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/1

         (2008/C 116/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 107 de 26.4.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 92 de 12.4.2008

      DO C 79 de 29.3.2008

      DO C 64 de 8.3.2008

      DO C 51 de 23.2.2008

      DO C 37 de 9.2.2008

      DO C 22 de 26.1.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 30 de mayo 1995 en el asunto T-289/94: Angelo Innamorati contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Concurso - Rechazo de candidatura - Motivación de una decisión del tribunal de un concurso general)

text:
22. 7. 95            \_JS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 189/ 15
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Tratado CEE [IV/33.585 — Distribución de billetes de
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               transporte por ferrocarril por parte de las agencias de
                       de 30 de mayo 1995                            viaje (2 )], el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera
                                                                     ampliada ), integrado por los Sres.: J. Biancarelli, Presidente;
      en el asunto T-289/94 : Angelo Innamorati contra               R. Schintgen, C.P. Briët, R. García-Valdecasas y C.W.
                    Parlamento Europeo i 1 )                         Bellamy, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung; ha dictado el de 6 de
 (Funcionarios — Concurso — Rechazo de candidatura —                 junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Motivación de una decisión del tribunal de un concurso
                               general)                               1 ) Se anula la Decisión 92/568/CEE de la Comisión, de
                           ( 95/C 189/30 )                                 25 de noviembre de 1992, relativa a un procedimiento
                                                                           de aplicación del artículo 85 del Tratado CEE (IV/
               (Lengua de procedimiento: francés)                          33.585 — Distribución de billetes de transporte por
                                                                           ferrocarril por parte de las agencias de viaje).
En el asunto T-289/94, Angelo Innamorati, agente auxiliar
de la Comisión de las Comunidades Europeas , candidato al            2) Se condena en costas a la Comisión.
concurso-oposición general PE/59/A, con domicilio en
                                                                     (M DO n° C 71 de 13 . 3 . 1993 .
Bruselas, representado por Me Jean-Noël Louis, Abogado
                                                                     ( 2 ) DO n° L 366 de 15 . 12 . 1992 , p . 47 .
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
de la Fiduciaire Myson Sari, 1 , rue Glesener, contra
Parlamento Europeo ( Agentes : los Sres . Gregorio Garzón
Clariana, Manfred Peter y José Luis Rufas Quintana ), que
tiene por objeto la anulación de la decisión del tribunal del                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
concurso-oposición PE/59/A por la que se concedió al                                   DE PRIMERA INSTANCIA
demandante , en la prueba de síntesis, una puntuación                                      de 8 de junio de 1995
inferior al mínimo exigido y no se le admitió a tomar parte          en el asunto T-496/93 : Alain-Pierre Alio contra Comisión
en las demás pruebas de dicho concurso-oposición, el
                                                                                de las Comunidades Europeas ( [ )
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por
los Sres .: J. Biancarelli, Presidente; C.W. Bellamy y J. Azizi,      (Funcionarios — Nombramiento — Facultad de apreciación
Jueces; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el 20 de mayo de       de la AFPN — Interés del servicio — Motivación —
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                      Inexistencia de informe de calificación — Incidencia en el
                                                                     procedimiento — Procedimiento de provisión de puestos de
1 ) Se anula la decisión por la que el tribunal del concurso                 dirección intermedios — Derecho de defensa)
     oposición general PE/59/A concedió al demandante una                                      ( 95/ C 189/32
     puntuación inferior al mínimo exigido y se negó a
     admitirle a tomar parte en las demás pruebas de dicho                          (Lengua de procedimiento: francés)
     concurso-oposición.
                                                                     En el asunto T-496/93 , Alain-Pierre Alio, funcionario de la
2 ) Se condena en costas al Parlmento.                               Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                     Bruselas, representado por Me Eric Boigelot, Abogado de
(M DO n° C 316 de 12 . 11 . 1994 .                                   Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                     despacho de Me Louis Schiltz, 2 , rue du Fort Rheinsheim,
                                                                     contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes :
                                                                     Sres . Gianluigi Valsesia y Denis Waelbroeck ), que tiene por
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              objeto, por una parte, la anulación de las decisiones por las
                  DE PRIMERA INSTANCIA                               que se nombra a la Sra . X Jefe de la delegación de la
                                                                     Comisión en Rumania y se desestima la candidatura del
                     de 6 de junio de 1995
                                                                     demandante a dicho puesto y, por otra parte, la concesión de
en el asunto T-14/93 : Union internationale des chemins de           una indemnización de daños y perjuicios , como reparación
   fer contra Comisión de las Comunidades Europeas f 1 )             del perjuicio material y moral sufrido por el demandante
[Competencia — Transportepor ferrocarril — Base legal de             como consecuencia de dichas decisiones y de la inexistencia
una Decisión — Reglamento (CEE) n° 1 01 7/68 — Agencias              de su informe de calificación correspondiente al ejercicio
        de viajes — Venta de billetes internacionales]               1989/1991 en su expediente personal en el momento del
                          { 95/ C 189/31 )                           examen de las candidaturas para acceder a dicho puesto, el
                                                                     Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por
               (Lengua de procedimiento: francés)                    los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; D.P.M. Barrington y A.
                                                                     Saggio, Jueces; Secretario : Sr . J. Palacio González ; ha
En el asunto T-14/93 , Union internationale des chemins de           dictado el 8 de junio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
fer, con domicilio social en París, representada por Me              siguiente :
Chantai Momège, Abogada de Paris , que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May,                1 ) Se desestima el recurso.
31 , Grand-rue, contra Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agentes : Sres . Bernd Langeheine y Géraud de             2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
Bergues ), que tiene por objeto que se anule la Decisión             (') DO n° C 272 de 8 . 10 . 1993 .
92/568/CEE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1992 ,
relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del


title: Asunto F-94/07: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2007 — Rebizant y otros/Comisión

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/45

         Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2007 — Rebizant y otros/Comisión
   (Asunto F-94/07)
   (2007/C 283/81)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Jean Rebizant (Kalsruhe, Alemania) y otros (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare la ilegalidad de la decisión por la que se establecen los umbrales de promoción al grado AD 13 aplicables a los funcionarios retribuidos con cargo al presupuesto «Investigación/Centro común de investigación» (CCI) y al presupuesto «Funcionamiento».

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de no promover a los demandantes al grado AD 13 en el ejercicio de promoción de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Para fundamentar su recurso, los demandantes invocan los siguientes motivos:

               —

               La infracción del artículo 5, apartado 5, del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (Estatuto).

               —

               La infracción del artículo 6, apartado 2, del Estatuto y del artículo 9 de su Anexo XIII.

               —

               La violación del principio de igualdad de trato.

         Los demandantes precisan que al fijar en 98,5 el umbral para la promoción al grado AD 13 de los funcionarios retribuidos con cargo al presupuesto «Investigación» y al presupuesto «CCI», la Comisión no tuvo en cuenta, por una parte, los puestos de trabajo que, con arreglo al artículo 9 del Anexo XIII del Estatuto, estaban efectivamente vacantes en la DG Investigación y en la DG CCI ni, por otra parte, la específica situación de los funcionarios retribuidos con cargo a esos presupuestos.
   Los demandantes sostienen que, al no hacerlo, la Comisión no se atuvo a su decisión de 20 de julio de 2005, relativa a las condiciones del procedimiento de promoción de los funcionarios retribuidos con cargo a la partida «investigación» del presupuesto general, decisión que, según ellos, establece normas que garantizan el principio de igualdad de trato entre los funcionarios incluidos en las distintas partidas presupuestarias.


title: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1998 por el Reino de España contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto C-36/98)

text:
11.4.98                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 113/7
ción formulado por Henri de Compte, representado por                cedimiento del artículo 130 S, apartado 2 del Tratado, que
Me Henri Ferretti, Abogado de Thionville, que designa               exige unanimidad en el Consejo. En consecuencia, la con-
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Guy                  clusión de acuerdos internacionales sobre esa materia tam-
Harles, 8-10, rue Mathias Hardt, contra la sentencia dic-           bieÂn exige dicha unanimidad (artículo 228, apartado 2,
tada el 5 de noviembre de 1997 por la Sala Primera del              segunda frase).
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas en el asunto T-26/89 (125), entre Henri de                 La postura del Consejo, que siguió la propuesta de la
Compte y el Parlamento Europeo.                                     Comisión, supone desconocer el artículo 130 S, apartado 2,
                                                                    en cuanto a las medidas relativas a la gestión de recursos
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:           hídricos. La aprobación de la Decisión impugnada al
                                                                    amparo de una base jurídica incorrecta determina su
Ð acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado;             nulidad de pleno derecho.
Ð anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                    (1) DO L 342 de 12.12.1997, p. 19.
     5 de noviembre de 1997 (1);
Ð remita los autos al Tribunal de Primera Instancia, a fin
     de que eÂste declare la admisibilidad del recurso de revi-
     sión;
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Ð condene al Parlamento a cargar con las costas del pre-            lución de la Divisional Court, Queen's Bench Division, de
     sente asunto y con las del asunto ventilado ante el Tri-       fecha 24 de abril de 1997, en el asunto entre The Queen y
     bunal de Primera Instancia.                                    Secretary of State for the Home Department, ex parte:
                                                                                Abdulnasir Savas
Motivos y principales alegaciones                                                          (Asunto C-37/98)
No haber reconocido la condición de hecho nuevo a un                                         (98/C 113/17)
documento, redactado por el ponente de la Comisión de
Control Presupuestario del Parlamento Europeo, que se               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
refiere al asunto de la caja de delegados y que impugna             sido sometida una petición de decisión prejudicial
punto por punto el edificio contable levantado por la               mediante resolución de la Divisional Court, Queen's
Administración del Parlamento para probar la culpabili-             Bench Division, dictada el 24 de abril de 1997, en el
dad del demandante.                                                 asunto entre The Queen y Secretary of State for the Home
                                                                    Department, ex parte: Abdulnasir Savas, y recibida en la
(1) Sentencia en el asunto T-26/89 (125) (DO C 387 de               Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de febrero de
    20.12.1997, p. 17).                                             1998.
                                                                    La Divisional Court, Queen's Bench Division solicita al
                                                                    Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                    cuestiones:
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1998 por el Reino           1) ¿El Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la
      de EspanÄa contra el Consejo de la Unión Europea                   Comunidad Económica Europea y Turquía, firmado
                        (Asunto C-36/98)                                 en Ankara el 12 de septiembre de 1963 (en lo sucesivo
                          (98/C 113/16)                                  el «Acuerdo»), y el Protocolo Adicional al Acuerdo,
                                                                         firmado en Bruselas el 23 de noviembre de 1970 (en lo
                                                                         sucesivo el «Protocolo adicional»), han de interpre-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         tarse en el sentido de que confieren derechos a un
ha presentado el 16 de febrero de 1998 un recurso contra
                                                                         nacional turco que: a) ha entrado, o b) permanecido
el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino
                                                                         en el territorio de un Estado miembro infringiendo la
de EspanÄa, representado por el Sr. Santiago Ortiz Vaa-
                                                                         normativa sobre inmigración de dicho Estado?
monde, Abogado del Estado, que designa como domicilio
en Luxemburgo el de la Embajada de EspanÄa, 4-6, boule-             2) Si la respuesta a cualquiera de las partes de la primera
vard E. Servais.                                                         pregunta es afirmativa: ¿a) el artículo 13 del Acuerdo,
                                                                         y b) el artículo 41 del Protocolo adicional tienen efecto
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         directo en el ordenamiento jurídico de los Estados
Ð declare la nulidad de la Decisión 97/825/CE del Con-                   miembros?
     sejo, de 24 de noviembre de 1997, relativa a la cele-
                                                                    3) ¿El Acuerdo y el Protocolo adicional prohíben que un
     bración del Convenio sobre la cooperación para la
                                                                         Estado miembro aplique una disposición de su Dere-
     protección y el uso sostenible del Danubio (1),
                                                                         cho interno que niega a dicho ciudadano turco per-
Ð condene en costas a la institución demandada.                          miso para permanecer en el territorio de dicho Estado
                                                                         miembro por el uÂnico motivo de que ha expirado su
Motivos y principales alegaciones                                        permiso para entrar o permanecer dentro de dicho
                                                                         territorio nacional?
A juicio del Reino de EspanÄa, resulta claro que el Conve-
nio persigue la gestión de recursos hídricos conforme a cri-        4) Si, a pesar de lo dispuesto por el Derecho nacional, la
terios medioambientales. Su adopción ha de seguir el pro-                autoridad competente de un Estado miembro, en el


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 17 de junio de 1998 en el asunto C-243/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Labour Court): Kathleen Hill, Ann Stapleton contra The Revenue Commissioners, Department of Finance (Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Funcionarios - Régimen de trabajo compartido - Ascenso basado en el criterio de tiempo efectivamente trabajado - Discriminación indirecta)

text:
C 258/10              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.8.98
ción entre la Comunidad Económica Europea y la RepuÂ-                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
blica Federativa Socialista de Yugoslavia.                                                   (Sala Sexta)
                                                                                de 17 de junio de 1998
(1) DO C 197 de 6.7.1996.
                                                                   en el asunto C-243/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el Labour Court): Kathleen Hill, Ann Sta-
                                                                   pleton contra The Revenue Commissioners, Department
                                                                                of Finance (1)
                                                                   (Igualdad de trato entre hombres y mujeres Ð Funciona-
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              rios Ð ReÂgimen de trabajo compartido Ð Ascenso basado
                   de 16 de junio de 1998                          en el criterio de tiempo efectivamente trabajado Ð Discri-
                                                                                minación indirecta)
en el asunto C-226/97 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Arrondissementsrechtbank te Maastricht):                                  (98/C 258/18)
procedimiento penal contra Johannes Martinus Lem-
                           mens (1)                                              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
(Directiva 83/189/CEE Ð Procedimiento de información               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
en materia de las normas y reglamentaciones teÂcnicas Ð            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                Efecto directo de la Directiva)                                             de Justicia»)
                        (98/C 258/17)
                                                                   En el asunto C-243/95, que tiene por objeto una petición
           (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                   del Tratado CE, por el Labour Court (Irlanda), destinada
                                                                   a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano juris-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        diccional entre Kathleen Hill, Ann Stapleton, por una
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        parte, y The Revenue Commissioners, Department of
                         de Justicia»)                             Finance, por otra, una decisión prejudicial sobre la inter-
                                                                   pretación de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10
En el asunto C-226/97, que tiene por objeto una petición           de febrero de 1975, relativa a la aproximación de las legis-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      laciones de los Estados miembros que se refieren a la apli-
del Tratado CE, por el Arrondissementsrechtbank te                 cación del principio de igualdad de retribución entre los
Maastricht (Países Bajos), destinada a obtener, en el proce-       trabajadores masculinos y femeninos (DO L 45 de
dimiento penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional            19.2.1975, p. 19; EE 05/02, p. 52), el Tribunal de Justicia
contra Johannes Martinus Lemmens, una decisión prejudi-            (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm, Presi-
cial sobre la interpretación de la Directiva 83/189/CEE del        dente de Sala; R. Schintgen, G. F. Mancini, J. L. Murray
Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la que se establece           (Ponente) y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. A. La
un procedimiento de información en materia de las nor-             Pergola; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
mas y reglamentaciones teÂcnicas (DO L 109 de 26.4.1983,           dictado el 17 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es
p. 8; EE 13/14, p. 34). El Tribunal de Justicia, integrado         el siguiente:
por los Sres.: C. Gulmann (Ponente), Presidente de las
Salas Tercera y Quinta, en funciones de Presidente; H.             El artículo 119 del Tratado CE y la Directiva 75/117/CEE
Ragnemalm, M. Wathelet, R. Schintgen, Presidentes de               del Consejo, de 10 de febrero de 1975, relativa a la apro-
Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray,               ximación de las legislaciones de los Estados miembros que
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann y L. Sevón, Jue-        se refieren a la aplicación del principio de igualdad de
ces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. D.         retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos,
Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado             deben interpretarse en el sentido de que, en una situación
el 16 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el              en la que un porcentaje mucho mayor de trabajadores
siguiente:                                                         femeninos que de trabajadores masculinos desempenÄa un
                                                                   empleo en jornada compartida, se oponen a una norma-
                                                                   tiva conforme a la cual a los trabajadores a tiempo com-
La Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de             partido que acceden a un empleo en jornada completa se
1983, por la que se establece un procedimiento de infor-           les atribuye un grado de la escala retributiva correspon-
mación en materia de las normas y reglamentaciones teÂcni-         diente al personal que trabaja en jornada completa inferior
cas, debe interpretarse en el sentido de que el incumpli-          al de la escala retributiva correspondiente al personal que
miento de la obligación, impuesta por su artículo 8, de            trabaja en jornada compartida que tenían anteriormente,
notificar una reglamentación teÂcnica relativa a los alcoho-       debido a que el empleador aplica el criterio de servicio
límetros no impide que pueda invocarse frente al particu-          calculado en teÂrminos de tiempo efectivamente trabajado,
lar acusado de conducir en estado de embriaguez la                 a menos que dicha normativa esteÂ justificada por criterios
prueba obtenida mediante un alcoholímetro autorizado               objetivos y ajenos a cualquier discriminación por razón de
con arreglo a los reglamentos no notificados.                      sexo.
(1) DO C 228 de 26.7.1997.                                         (1) DO C 229 de 2.9.1995.


title: Asunto T-131/17: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2017 — Argus Security Projects/Comisión y SEAE

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/28

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2017 — Argus Security Projects/Comisión y SEAE
   (Asunto T-131/17)
   (2017/C 129/42)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Chipre) (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea, Servicio Europeo de Acción Exterior

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de compensar un importe de 52 600 euros contenida en su escrito de 13 de febrero de 2017.

               —

               Anule la decisión de la Comisión de compensar, por cuenta del contable del SEAE, un importe de 41 522 euros contenida en su escrito de 15 de febrero de 2017.

               —

               Anule la decisión de la Comisión de compensar, por cuenta del contable del SEAE, un importe de 6 324 euros contenida en su escrito de 28 de febrero de 2017.

               —

               Condene en costas a la Comisión europea y al SEAE.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»). Según la demandante, deben considerarse ilegales y contrarias al artículo 47 de la Carta las decisiones de compensación adoptadas unilateralmente, como ocurre con las decisiones impugnadas, en el ámbito de una relación contractual y a pesar de que la otra parte contratante ha interpuesto una demanda de responsabilidad contractual ante el juez que fue designado competente en el contrato.

               2.

               Segundo motivo, basado en que ni la Comisión Europea ni el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) son competentes para adoptar decisiones de compensación en una relación contractual. Las demandadas se extralimitaron, a juicio de la demandante, en el ejercicio de sus facultades al dirimir de modo unilateral una discrepancia de origen contractual, de manera que procede anular las decisiones impugnadas por haber sido adoptadas por una autoridad incompetente.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 80 del Reglamento n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (en lo sucesivo, «Reglamento financiero»). La demandante considera que, mientras no se haya resuelto el procedimiento ante el juez belga, el contable de la Comisión no puede legítimamente calificar el crédito de cierto, líquido y exigible, y que, por tanto, dicho crédito no cumple los requisitos establecidos en el artículo 80 del Reglamento financiero, por lo que no podía ser objeto de compensación.


title: Asunto T-362/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2007 — Minin/Comisión ( Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra Liberia — Congelación de fondos de las personas asociadas a Charles Taylor — Competencia de la Comunidad — Derechos fundamentales — Recurso de anulación )

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/18

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 31 de enero de 2007 — Minin/Comisión
   (Asunto T-362/04) (1)

   («Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra Liberia - Congelación de fondos de las personas asociadas a Charles Taylor - Competencia de la Comunidad - Derechos fundamentales - Recurso de anulación»)
   (2007/C 69/42)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Leonid Minin (Tel-Aviv, Israel) (representantes: T. Ballarino y C. Bovio, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Montaguti, L. Visaggio y C. Brown, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente los Sres. S. Marquardt y F. Ruggeri Laderchi, posteriormente los Sres. Marquardt y A.Vitro, agentes) y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente la Sra. R. Caudwell, posteriormente, la Sra. E. Jenkinson, agentes)
   Objeto
   Inicialmente, una pretensión de anulación del Reglamento (CE) no 1149/2004 de la Comisión, de 22 de junio de 2004, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 872/2004 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas adicionales contra Liberia (DO L 222, p. 17), y posteriormente, una pretensión de anulación parcial del Reglamento (CE) no 874/2005 de la Comisión, de 9 de junio de 2005, por el que se modifica el Reglamento no 872/2004 (DO L 146, p. 5).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al demandante a soportar, además de sus propias costas, las costas de la Comisión.

               3)

               El Consejo y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 273, de 6.11.2004.


title: Asunto T-286/11 P: Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2012 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Responsabilidad extracontractual — Indemnización del perjuicio derivado del envío de un escrito relativo a las costas de un asunto al abogado que representó al recurrente en ese asunto — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» )

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/36

         Auto del Tribunal General de 15 de noviembre de 2012 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-286/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Responsabilidad extracontractual - Indemnización del perjuicio derivado del envío de un escrito relativo a las costas de un asunto al abogado que representó al recurrente en ese asunto - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2013/C 9/65
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 16 de marzo de 2011, Marcuccio/Comisión (F-21/10, aún no publicado en la Recopilación), mediante el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea en la presente instancia.

      (1)  DO C 232, de 6.8.2011.