title: Asunto T-215/10: Sentencia del Tribunal General de 4 de octubre de 2012 — Grecia/Comisión ( «FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Algodón — Ayuda a los más necesitados — Desarrollo rural — Eficacia de los controles — Proporcionalidad» )

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/24

         Sentencia del Tribunal General de 4 de octubre de 2012 — Grecia/Comisión
   (Asunto T-215/10) (1)

   (FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Algodón - Ayuda a los más necesitados - Desarrollo rural - Eficacia de los controles - Proporcionalidad)
   2012/C 355/51
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: inicialmente I. Chalkias, G. Skiani y E. Leftheriotou, posteriormente I. Chalkias, E. Leftheriotou y X. Basakou, agente)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Tserepa-Lacombe y A. Markoulli, agentes, asistidos por N. Korogiannakis, abogado)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2010/152/UE de la Comisión, de 11 de marzo de 2010, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 63, p. 7), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Helénica.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Asunto C-316/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 26 de junio de 2015 — The Queen on the application of Hemming (que opera como «Simply Pleasure Ltd.») y otros/Westminster City Council

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 26 de junio de 2015 — The Queen on the application of Hemming (que opera como «Simply Pleasure Ltd.») y otros/Westminster City Council
   (Asunto C-316/15)
   (2015/C 311/27)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Recurridas: Timothy Martin Hemming, que opera como «Simply Pleasure Ltd», James Alan Poulton, Harmony Ltd, Gatisle Ltd, que opera como «Janus», Winart Publications Ltd, Darker Enterprises Ltd, Swish Publications Ltd.

      Recurrente: Westminster City Council

      Cuestiones prejudiciales

   En circunstancias en las que quien solicita la concesión o la renovación de una autorización para un establecimiento de artículos eróticos debe abonar una tasa dividida en dos partes, una de ellas correspondiente a la tramitación de la solicitud y no reembolsable, y la otra relativa a la gestión del régimen de autorización y reembolsable en caso de denegación de la solicitud:

               1)

               «Con arreglo al Derecho de la Unión y sin más consideraciones ¿constituye el requisito de abonar una tasa, incluida la segunda parte reembolsable, un gasto para los recurridos por sus solicitudes contrario al artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2006/123/CE relativa a los servicios en el mercado interior (1), en la medida en que dicha tasa exceda de los costes soportados por el Westminster City Council por tramitar la solicitud?

               2)

               ¿Depende la conclusión de que dicho requisito constituye un gasto —y, en caso afirmativo, un gasto que excede del coste que supone para el Westminster City Council tramitar la solicitud— de otras circunstancias (y, en su caso, de cuáles), por ejemplo:

                           a)

                           pruebas que acrediten que el pago de la segunda parte reembolsable entrañó o puede entrañar un coste o pérdida para el solicitante;

                           b)

                           la cuantía de la segunda parte reembolsable y el período de tiempo que se conserva antes de su devolución; o

                           c)

                           el ahorro de costes para el Westminster City Council en la tramitación de solicitudes (es decir, de sus costes no reembolsables) que se derive del hecho de exigir el pago de una tasa inicial compuesta por ambas partes a todos los solicitantes?»

      (1)  DO L 376, p. 36.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 24 de junio de 2004, en el asunto C-269/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno, dentro del plazo señalado, a la Directiva 98/24/CE — Protección de la salud y la seguridad de los trabajadores — Riesgos relacionados con los agentes químicos durante el trabajo)

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 24 de junio de 2004
   en el asunto C-269/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   (Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno, dentro del plazo señalado, a la Directiva 98/24/CE - Protección de la salud y la seguridad de los trabajadores - Riesgos relacionados con los agentes químicos durante el trabajo)
   (2004/C 217/04)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-269/02, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. D. Martin) contra República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y C. Lemaire, y la Sra. C. Bergeot-Nunes), que tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/24/CE del Consejo, de 7 de abril de 1998, relativa a la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores contra los riesgos relacionados con los agentes químicos durante el trabajo (décimocuarta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 131, p. 11), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado las referidas disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, en funciones de Presidente de la Sala Tercera, los Sres. R. Schintgen y K. Schiemann (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 24 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/24/CE del Consejo, de 7 de abril de 1998, relativa a la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores contra los riesgos relacionados con los agentes químicos durante el trabajo (decimocuarta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 219 de 14.9.2002.


title: Asunto F-119/06: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2006 — Kerstens/Comisión

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/68

         Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2006 — Kerstens/Comisión
   (Asunto F-119/06)
   (2006/C 294/134)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Petrus J.F. Kerstens (Overijse, Bélgica) (representante: C. Mourato, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 8 de diciembre de 2005 del Comité de Dirección de la Oficina de gestión y liquidación de los derechos individuales por la que se modificó el organigrama de dicha Oficina;

               —

               que se anule la decisión expresa de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) de 6 de julio de 2006 por la que se denegó la reclamación no R/167/06 del demandante;

               —

               que se condene a la Comisión a pagar al demandante la cantidad de 5 000 euros ex aequo et bono en concepto de indemnización por daños y perjuicios;

               —

               que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, antiguo Jefe de la Unidad «Recursos» de la Oficina, manifiesta su disconformidad con la decisión controvertida de 8 de diciembre de 2005, que tuvo como efecto destinarlo a un cargo de estudio y de prospectiva. El demandante alega una infracción del artículo 7 del Estatuto dado que la referida medida de atribución de nuevo destino resulta contraria al interés del servicio y no respeta el principio de equivalencia de los puestos de trabajo. En segundo lugar, el demandante invoca la infracción de las disposiciones del Estatuto que regulan las sanciones disciplinarias. En tercer lugar, el demandante alega que se ha incurrido en desviación de poder.


title: Asunto C-116/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de septiembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por Tampereen käräjäoikeus, Finlandia) — Sari Kiiski/Tampereen kaupunki ( Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Protección de las trabajadoras embarazadas — Artículo 2 de la Directiva 76/207/CEE — Derecho al permiso de maternidad — Artículos 8 y 11 de la Directiva 92/85/CEE — Incidencia en el derecho a modificar la duración del permiso para el cuidado de hijos )

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de septiembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por Tampereen käräjäoikeus, Finlandia) — Sari Kiiski/Tampereen kaupunki
   (Asunto C-116/06) (1)

   («Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Protección de las trabajadoras embarazadas - Artículo 2 de la Directiva 76/207/CEE - Derecho al permiso de maternidad - Artículos 8 y 11 de la Directiva 92/85/CEE - Incidencia en el derecho a modificar la duración del “permiso para el cuidado de hijos’)
   (2007/C 269/24)
   Lengua de procedimiento: finés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tampereen käräjäoikeus
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sari Kiiski

      Demandada: Tampereen kaupunki
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Interpretación del artículo 2 de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40), en su versión modificada por la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002 (DO L 269, p. 15) y de los artículos 8 y 11 de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (DO L 348, p. 1) — Negativa del empresario a reducir la duración de un permiso parental para el cuidado de hijos — Solicitud presentada antes del inicio del permiso debido a un nuevo embarazo de la interesada — Normativa nacional que exige razones imprevisibles y fundadas como requisito para modificar la duración del permiso, habiéndose adoptado una práctica en virtud del convenio colectivo que excluye el embarazo de dichas razones.
   Fallo
   El artículo 2 de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, en su versión modificada por la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que prohíbe toda discriminación directa o indirecta por razón de sexo en relación con las condiciones de trabajo, así como los artículos 8 y 11 de la Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE), que regulan el permiso de maternidad, se oponen a una normativa nacional relativa al permiso para el cuidado de hijos que, en la medida en que no tiene en cuenta las modificaciones que implica para la trabajadora afectada el embarazo durante el período limitado de al menos catorce semanas que precede y sigue al parto, no permite que la interesada que así lo solicite modifique la duración de su permiso para el cuidado de hijos a la hora de ejercitar su derecho al permiso de maternidad, de manera que queda privada de los derechos inherentes al permiso de maternidad.

      (1)  DO C 121 de 20.5.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2000 en el asunto T-20/99, Denkavit Nederland BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom — Acceso del público a los documentos de la Comisión — Informe de inspección — Excepciones relativas a la protección del interés público (actividades de inspección e investigación) y del secreto en materia comercial]

text:
C 316/22                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          4.11.2000
Instituto del Medio Ambiente del Centro Común de Investiga-               la inexistencia de informe de calificación correspondiente al
ción de Ispra (Italia), con domicilio en Bodio-Lomnago, Varese            perı́odo 1993-1995 durante el ejercicio de promoción 1996,
(Italia), representada por el Sr. G. Marchesini, Abogado del               el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por
Tribunal de Casación de la República Italiana, que designa               los Sres. B. Vesterdorf, Presidente; M. Vilaras y N. Forwood,
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me E. Arendt,                  Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, administrador, ha dictado el
8-10, rue Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades               19 de septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia y A. dal Ferro), que tiene            siguiente:
por objeto sendas pretensiones de anulación de la decisión de
la Comisión por la que se desestima la candidatura de la                  1)    Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones de indemniza-
demandante para la provisión de un puesto de categorı́a A en                    ción de un perjuicio material en el asunto T-200/98.
el Instituto del Medio Ambiente del Centro Común de
Investigación de Ispra, de anulación del procedimiento de                2)    Se condena al Consejo, en el asunto T-200/98, a pagar a la
«appel à manifestation d’intérêt» seguido por la Comisión para                  demandante la cantidad de 70 000 BEF como reparación del
la provisión de un puesto de agente temporal en el mismo                        perjuicio moral sufrido por ésta.
Instituto y, con carácter subsidiario, de anulación del nombra-
miento del candidato seleccionado mediante dicho procedi-
                                                                           3)    Se desestima el recurso de anulación en el asunto T-101/98.
miento, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), inte-
grado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres R.M. Moura
Ramos y P. Mengozzi, Jueces, Secretario: Sr. G. Herzig, admi-              4)    El Consejo cargará con sus propias costas y con la mitad de las
nistrador, ha dictado el 20 de septiembre de 2000 una                            causadas por la demandante en el asunto T-200/98. Cada
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                            parte cargará con sus propias costas en el asunto T-101/98.
1)     Se desestima el recurso.
                                                                           (1) DO C 278 de 5.9.98 y C 86 de 27.3.99.
2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
(1) DO C 370 de 6.12.97.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 13 de septiembre de 2000
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                           en el asunto T-20/99, Denkavit Nederland BV contra
                  de 19 de septiembre de 2000
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en los asuntos acumulados T-101/98 y T-200/98, Gisela
    Stodtmeister contra Consejo de la Unión Europea (1)                   [Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom — Acceso del público
                                                                           a los documentos de la Comisión — Informe de inspección
                                                                           — Excepciones relativas a la protección del interés público
(Funcionarios — Denegación de promoción — Recurso de                     (actividades de inspección e investigación) y del secreto en
anulación — Inexistencia de informe de calificación —                                              materia comercial]
                    Recurso de indemnización)
                                                                                (2000/C 316/42)
                           (2000/C 316/41)
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En los asuntos acumulados T-101/98 y T-200/98, Gisela                      En el asunto T-20/99, Denkavit Nederland BV, con domicilio
Stodtmeister, funcionaria del Consejo de la Unión Europea,                social en Voorthuizen (Paı́ses Bajos), representada por el Sr.
con domicilio en Tervuren (Bélgica), representada por los Sres.            E.A. Buys, Abogado de Arnhem, contra Comisión de las
G. Vandersanden y L. Levi, Abogados de Bruselas, que designa               Comunidades Europeas (Agentes: Sres. P. van Nuffel, U. Wölker
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Société de                     y W. Wils), que tiene por objeto una demanda de anulación de
gestion fiduciaire SARL, 2-4, rue Beck, contra Consejo de la               la decisión de la Comisión de 17 de noviembre de 1998 por la
Unión Europea (Agentes: Sr. M. Bauer y Sra. M.-G. Lalande),               que se deniega a la demandante el acceso a un Informe relativo
que tiene por objeto, en primer lugar, una pretensión de                  a la lucha contra la peste porcina en los Paı́ses Bajos, el
anulación de la decisión del Consejo de no promover a la                 Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el
demandante al grado A 3 para el ejercicio de promoción 1997               Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. M. Vilaras y N.
y en segundo lugar, una pretensión de indemnización del                  Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de
perjuicio moral presuntamente sufrido por la demandante por                septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 4.11.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 316/23
1)    Se desestima el recurso.                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Se condena a la demandante a pagar sus propias costas y las de                          de 7 de agosto de 2000
      la demandada.
                                                                          en el asunto T-159/99, Bjarne Christiansen contra Tribu-
                                                                                nal de Cuentas de las Comunidades Europeas (1)
(1) DO C 86 de 27.3.99.                                                   (Funcionarios — Solicitud de reconocimiento de la invalidez
                                                                          — Inexistencia de evolución médica positiva — Recurso que
                                                                          carece manifiestamente de todo fundamento jurı́dico —
                                                                                Recurso manifiestamente inadmisible)
                                                                                (2000/C 316/44)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                          En el asunto T-159/99, Bjarne Christiansen, agente temporal
                                                                          del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, con
                  de 20 de septiembre de 2000                             domicilio en Nittel (Alemania), representado por Me A. Lorang,
                                                                          Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio en
                                                                          Luxemburgo el despacho de este último, 51, rue Albert 1er,
en el asunto T-220/99, Joachim Behmer contra Parlamento                   contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
                             Europeo (1)                                  (Agentes: Sres. J.-M. Stenier, J. Inghelram y P. Giusta), que tiene
                                                                          por objeto la anulación de la decisión del Tribunal de Cuentas
(Funcionarios — Nombramiento mediante promoción —                        por la que se deniega la solicitud de reconocimiento de la
     Grado LA 3 — Examen comparativo de los méritos)                      invalidez permanente total del demandante, el Tribunal de
                                                                          Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.:
                                                                          K. Lenaerts, Presidente, y J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
                          (2000/C 316/43)                                 Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de agosto de 2000 un auto
                                                                          resolviendo lo siguiente:
                                                                          1)   Se declara la inadmisibilidad manifiesta de una parte del
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                               recurso y se desestima por carecer manifiestamente de todo
                                                                               fundamento jurı́dico en todo lo demás.
En el asunto T-220/99, Joachim Behmer, funcionario del
Parlamento Europeo, con domicilio en Luxemburgo, represen-                2)   Cada parte cargará con sus propias costas.
tado por Mes J.-N. Louis, G.-F. Parmentier y V. Peere, Abogados
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                  (1) DO C 281 de 2.10.99.
despacho de Société de gestion fiduciaire SARL, 2-4, rue Beck,
contra Parlamento Europeo (Agentes: Sres. H. von Hertzen y
J. Sant’Anna), que tiene por objeto una pretensión de anulación
de la decisión de 7 de enero de 1999, en la medida en que, por
una parte, se nombra a la Sra. Dhyvert Jefe de división adjunto
de la división de traducción de lengua alemana del Parlamento
Europeo y, por otra parte, se desestima la candidatura de la                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
demandante para la provisión de dicho puesto, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili,                               de 11 de julio de 2000
Presidenta, y los Sres R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces,
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el        en el asunto T-268/99, Fédération nationale d’agriculture
20 de septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                   biologique des régions de France (FNAB) y otros contra
siguiente:                                                                               Consejo de la Unión Europea (1)
1)    Se desestima el recurso.                                            (Recurso de anulación — Reglamento (CE) no 1804/1999
                                                                          del Consejo — Excepción temporal en favor de marcas
                                                                                existentes — Inadmisibilidad)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                (2000/C 316/45)
(1) DO C 6 de 8.1.00.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-268/99, Fédération nationale d’agriculture
                                                                          biologique des régions de France (FNAB), con domicilio


title: Asunto C-241/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, dictado el 14 de junio de 1999, en el asunto entre Confederación Intersindical Galega (C.I.G.) y Servicio Galego de Saude (SERGAS)

text:
C 246/18                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.8.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto             1. El apartado 1 del artı́culo 13, en relación con el apartado 2
de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de               del artı́culo 14bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 (1),
Galicia, dictado el 14 de junio de 1999, en el asunto entre                relativo a la aplicación de los regı́menes de Seguridad
Confederación Intersindical Galega (C.I.G.) y Servicio                    Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
                   Galego de Saude (SERGAS)                                por cuenta propia y a sus familias que se desplazan dentro
                                                                           de la Comunidad, en la versión del Reglamento (CE)
                         (Asunto C-241/99)                                 no 118/97 (2) del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO
                                                                           L 28, de 30 de enero de 1997), modificado por última vez
                          (1999/C 246/37)                                  mediante el Reglamento (CE) no 307/1999 (3) del Consejo
                                                                           de 8 de febrero de 1999, ¿es inválido en la medida en que,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido             para alcanzar la libertad de establecimiento conforme al
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto              artı́culo 52 del Tratado CE no es necesario en el sentido de
de la Sala de lo Social del Tribunal dictado el 14 de junio de             los artı́culos 51 y 235 del Tratado CE, en relación con
1999 en el asunto entre Confederación Intersindical Galega                los apartados 2 y 3 del artı́culo 3 b del Tratado CE
(C.I.G.) y Servicio Galego de Saude (SERGAS), y recibido en la             respectivamente, establecer que una persona que, propia
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de junio de 1999. El            como gestor por cuenta propia de un hotel, esté afiliada al
Tribunal Superior de Justicia de Galicia solicita al Tribunal de           Seguro de Enfermedad, Jubilación y Accidentes para el
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                 sector de la industria y, además, esté incluido en Alemania,
                                                                           como gestor autónomo de una empresa agrı́cola, en el
1. Habida cuenta de lo establecido en el párrafo 3 del                    Seguro alemán de Vejez de los trabajadores del campo,
     artı́culo 1o de la Directiva 93/104/CE (1) ¿debe interpretarse        está sometida, por su domicilio en Austria, exclusivamente
     que la labor de los profesionales a que se refiere el conflicto       a la legislación austriaca no solamente respecto al riesgo
     está inserta en el ámbito de aplicación de la referida             de «enfermedad», sino también respecto a los riesgos de
     Directiva?                                                            «vejez» e «invalidez» o, en su caso «accidentes laborales y
                                                                           enfermedades profesionales»?
2. Habida cuenta de lo dispuesto en el artı́culo 118 del
     Tratado y la invocación que en el Preámbulo y en el
     párrafo 4o del artı́culo 1o de la Directiva 93/104/CE se          2. Si se responde negativamente a la primera cuestión:
     hace a la 89/391/CE (2) ¿cabe considerar que la labor de los
     profesionales a que se contrae el ámbito del conflicto               ¿Debe interpretarse la letra b del apartado 2 del artı́culo 13
     se halla incardinada en el campo de aplicación de las                del Reglamento (CEE) no 1408/71 en el sentido de que una
     excepciones o exclusiones referidas en el artı́culo 2o de la          persona que desempeña varias actividades por cuenta ajena
     Directiva citada en último lugar y en el artı́culo 17 de la          en el territorio de varios Estados miembros está sometida
     93/104/CE?                                                            a la legislación de dichos Estados (en el presente asunto,
                                                                           Austria y Alemania) aunque resida únicamente en el
3. Habida cuenta de que el artı́culo 4.2 del Decreto de la                 territorio de un Estado miembro (en el presente asunto,
     Xunta de Galicia de no 172/95 de 18 de mayo determina                 Austria)?
     que «La prestación de asistencia se realizará mediante la
     modalidad de presencia fı́sica» ¿debe entenderse todo el
     perı́odo de tiempo en que se realice el turno como tiempo          3. ¿O bien el no 2 del artı́culo 14 bis del Reglamento (CEE)
     de trabajo ordinario?, ¿el referido perı́odo de tiempo es             no 1408/71 se aplica únicamente a personas que ejercen
     susceptible de ser considerado como de horas extraordina-             normalmente determinada actividad por cuenta propia,
     rias?                                                                 pero no dos actividades distintas por cuenta propia, en el
                                                                           territorio de dos o varios Estados miembros? ¿O, por el
                                                                           contrario, el no 2 del artı́culo 14 bis del Reglamento (CEE)
(1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.                                         no 1408/71 debe aplicarse también a las personas que
(2) DO L 183 de 29.6.1989, p. 1.                                           ejerzan normalmente en el territorio de dos o más Estados
                                                                           miembros dos o más actividades por cuenta propia que no
                                                                           guardan relación entre sı́?
                                                                        4. ¿Qué relación guardan entre sı́ el no 3 y el no 2 del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               artı́culo 14 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71? ¿Debe
lución del Sozialgericht Augsburg, de fecha 26 de abril de                interpretarse el no 3 del artı́culo 14 bis en el sentido de que
1999, en el asunto entre Johann Vogler y Landwirtschaftli-                 la obligación de la persona que gestiona una empresa
                    che Alterskasse Schwaben                               agrı́cola de afiliarse al Seguro siempre se rige por la
                                                                           legislación del Estado en cuyo territorio tenga su sede la
                         (Asunto C-242/99)                                 empresa, aunque ejerza una o varias actividades por cuenta
                                                                           propia en otro Estado miembro?
                          (1999/C 246/38)
                                                                        5. ¿O, por el contrario, el artı́culo 14 quater del Reglamento
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  (CEE) no 1408/71 en relación con el no 3 del Anexo VII,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              de aplicación de la letra b) del artı́culo 14 quater del
resolución del Sozialgericht Augsburg, dictada el 26 de abril de          Reglamento presenta una laguna para los regı́menes agra-
1999, en el asunto entre Johann Vogler y Landwirtschaftliche               rios de seguro de accidentes y de seguro de vejez de los
Alterskasse Schwaben, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal            agricultores en el caso de que éstos ejerzan una actividad
de Justicia el 25 de junio de 1999. El Sozialgericht Augsburg              agrı́cola por cuenta propia en Alemania y una actividad en
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                Otro Estados miembro no por cuenta ajena, sino por
siguientes cuestiones:                                                     cuenta propia (en el presente asunto, hotelero en Austria)?


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 27 de febrero de 1997 en el asunto C-59/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Nürnberg): Francisco Bastos Moriana y otros contra Bundesanstalt für Arbeit (Seguridad Social de los trabajadores migrantes - Prestaciones por hijos a cargo de titulares de pensiones o de rentas y prestaciones de orfandad)

text:
26 . 4 . 97          ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 131/ 1
                                                                 I
                                                         (Comunicaciones)
                                          TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                      TRIBUNAL DE JUSTICIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              versión modificada y actualizada por el Reglamento (CEE)
                   de 27 de febrero de 1997                         n° 2001 /83, deben interpretarse en el sentido de que la ins
                                                                    titución competente de un Estado miembro no está obliga
en el asunto C-59/95 (petición de decisión prejudicial              da a conceder a los titulares de pensiones o de rentas, o a
planteada por el Sozialgericht Nürnberg): Francisco Bastos          los huérfanos, que residan en otro Estado miembro pres
     Moriana y otros contra Bundesanstalt für Arbeit (')            taciones familiares complementarias en caso de que el im
(Seguridad Social de los trabajadores migrantes — Pres             porte de las prestaciones familiares pagadas por el Estado
taciones por hijos a cargo de titulares de pensiones o de           miembro de residencia sea inferior al de las prestaciones
               rentas y prestaciones de orfandad)                   que prevé la legislación del primer Estado miembro, cuan
                          ( 97/C 131/01 )                           do el derecho a la pensión, a la renta o a la pensión de or
                                                                    fandad no se haya adquirida exclusivamente en razón de
              (Lengua de procedimiento: alemán)                     los períodos de seguro cubiertos en dicho Estado.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         W DO n° L 149 de 5. 7. 1971 , p. 2; EE 05/01 , p. 98 .
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .
                            de Justicia»)                           (2) DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p. 2; EE 05/01 , p. 98 .
                                                                    (3) DO n° L 230 de 22. 8 . 1983 , p. 6; EE 05/03, p. 53 .
En el asunto C-59/95, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Sozialgericht Nürnberg (Alemania),
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho ór
gano jurisdiccional entre Francisco Bastos Moriana, Cris
tóbal Aguilera Reyes, Cristóbal Gordo Valle, Fernando                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Romero Ramos, Rosa Moscato, Ana Muñoz Abato y el                                       de 11 de marzo de 1997
Bundesanstalt für Arbeit, una decisión prejudicial sobre la         en el asunto C-13/95 (petición de decisión prejudicial
interpretación de la letra b) del apartado 2 del artículo 77,
                                                                    planteada por el Arbeitsgericht Bonn): Ayse Süzen contra
de la letra b) del apartado 2 del artículo 78 y del
                                                                    Zehnacker Gebäudereinigung GmbH Krankenhausservice,
apartado 1 del artículo 79 del Reglamento ( CEE) n° 1408/                     interviniente forzoso: Lefarth GmbH (')
71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la apli
cación de los regímenes de seguridad social a los trabaja          (Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en
dores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan                          caso de transmisión de empresas)
dentro de la Comunidad (2), en su versión modificada y                                        ( 97/C 131/02 )
actualizada por el Reglamento ( CEE) n° 2001/83 ( 3 ), el
Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí                      (Lengua de procedimiento: alemán)
guez Iglesias, Presidente; J. C. Moitinho de Almeida, J. L.
Murray y L. Sevón, Presidentes de Sala; P. J. G. Kapteyn,           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
C. Gulmann ( Ponente ), D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet,          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
G. Hirsch, P. Jann y M. Wathelet, Jueces; Abogado Gene                                         de Justicia»)
ral: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administra
dor principal, ha dictado el 27 de febrero de 1997 una              En el asunto C-13/95, que tiene por objeto una petición
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                    del Tratado CE, por el Arbeitsgericht Bonn, destinada a
El inciso i) de la letra b) del apartado 2 del artículo 77 y        obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
el inciso i) de la letra b) del apartado 2 del artículo 78 del      cional entre Ayse Süzen y Zehnacker Gebäudereinigung
Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio             GmbH Krankenhausservice, interviniente forzoso: Lefarth
de 1971 , relativo a la aplicación de los regímenes de segu        GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
ridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus fa        la Directiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de
milias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su               1977, sobre la aproximación de las legislaciones de los


title: Asunto C-61/01 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 2001 por el Sr. Francis Panichelli contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2000 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-130/98 y T-131/98, promovidos contra el Parlamento Europeo

text:
7.4.2001                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 108/9
Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2001 contra la                       Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 2001
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                      por el Sr. Francis Panichelli contra la sentencia dictada el
                                 Europeas                                    13 de diciembre de 2000 por la Sala Segunda del Tribunal
                                                                             de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los
                                                                             asuntos acumulados T-130/98 y T-131/98, promovidos
                            (Asunto C-60/01)                                                 contra el Parlamento Europeo
                             (2001/C 108/12)                                                        (Asunto C-61/01 P)
                                                                                (2001/C 108/13)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 12 de febrero de 2001 un recurso contra                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
la República Francesa formulado por la Comisión de las                     presentado el 12 de febrero de 2001 un recurso de casación
Comunidades Europeas, representada por el Sr. H. Støvlbæk y                  formulado por el Sr. Francis Panichelli, representado por
la Sra. J. Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio en             Me Eric Boigelot, abogado, que designa domicilio en Luxem-
Luxemburgo.                                                                  burgo, contra la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2000
                                                                             por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-130/98
de Justicia que:                                                             y T-131/98, promovidos contra el Parlamento Europeo.
—     Declare que la República Francesa ha incumplido las                   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4,                1.   Acuerde la admisión del recurso de casación y lo declare
      apartado 1, de la Directiva 89/369/CEE(1) y de los                          fundado.
      artı́culos 2, letra a), y 4, de la Directiva 89/429/CEE (2),
      ası́ como en virtud del artı́culo 249, párrafo tercero, del           2.   En consecuencia:
      Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, al no
      haber adoptado todas las medidas necesarias y adecuadas                     a)    Anule la sentencia recurrida.
      para garantizar que el conjunto del parque de incinerado-
      res actualmente en funcionamiento en Francia sea explo-                     b)    Conozca del litigio y, estimando el recurso inicial
      tado, conforme a las condiciones de combustión exigidas                          del demandante:
      por las Directivas 89/369/CEE y 89/429/CEE, o bien que
      se ponga fin a su explotación en su debido momento, a                            —    Anule la decisión denegatoria presunta por
      saber el 1 de diciembre de 1990 por lo que atañe a las                                parte de la Autoridad Facultada para Proceder
      nuevas instalaciones, y el 1 de diciembre de 1996, en lo                               a los Nombramientos (en lo sucesivo, AFPN),
      que se refiere a las instalaciones existentes.                                         de la solicitud presentada por el demandante el
                                                                                11 de julio de 1997, en virtud de la cual no se
                                                                                le concedió el grado A4 con efectos de 1 de
—     Condene en costas a la República Francesa.                                            enero de 1993, ni la promoción que solicitaba,
                                                                                ni tampoco se elaboraron los informes de
                                                                                calificación correspondientes a los perı́odos
Motivos y principales alegaciones                                                            1993-1994 y 1995-1996.
                                                                                —    Anule la decisión desestimatoria presunta de la
La Comisión observa que de las informaciones hechas públicas                               reclamación presentada el 26 de enero de 1998
por las propias autoridades francesas y de la respuesta de las                               contra la decisión denegatoria presunta de su
citadas autoridades al escrito de requerimiento y al dictamen                                solicitud de 11 de julio de 1997.
motivado se desprende de forma irrefutable que numerosos
incineradores han venido funcionando y que siete de ellos, por                          —    Condene a la parte recurrida a pagar al recu-
lo menos, siguen funcionando sin respetar las condiciones de                                 rrente, salvo que se modifique durante la
combustión establecidas en los artı́culos 4, apartado 1, de la                              sustanciación del procedimiento, la suma de
Directiva 89/369/CEE, y 2, letra a), y 4 de la Directiva                                     250 000 BEF (6 191,91 euros) en concepto de
89/429/CEE.                                                                                indemnización de daños y perjuicios como
                                                                                compensación por el perjuicio material y moral
                                                                                sufrido.
(1) Directiva 89/369/CEE del Consejo, de 8.6.1989, relativa a la
    prevención de la contaminación atmosférica procedente de nuevas                   —    Anule la decisión de la Mesa del Grupo del
    instalaciones de incineración de residuos municipales (DO L 163,                        Partido de los Socialistas Europeos (en lo
    de 14.6.1989, p. 32).                                                                    sucesivo, PSE) de poner fin al contrato de
(2) Directiva 89/429/CEE del Consejo, de 21 de junio de 1989,                                agente temporal del recurrente con efectos de
    relativa a la reducción de la contaminación atmosférica procedente                     2 de octubre de 1998 por la noche, comunicada
    de instalaciones existentes de incineración de residuos municipales                     al recurrente el 2 de julio de 1998 mediante
    (DO L 203, de 15.7.1989, p. 50).                                                         escrito de la Presidenta del Grupo PSE, Sra. Pau-
                                                                                line Green, de fecha 30 de junio de 1998 y
                                                                                enviada por correo certificado el 1 de julio de
                                                                                1998.
 ---pagebreak--- C 108/10                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.4.2001
             —     Anule la desestimación expresa de la reclama-         Motivos y principales alegaciones
                   ción presentada por el recurrente el 18 de
                   mayo de 1998, que le fue notificada mediante           El carácter vinculante de lo dispuesto en los artı́culos 249,
                   carta certificada el 10 de diciembre de 1998.          párrafo tercero, y 10 CE (antiguos artı́culos 189 y 5 del
                                                                          Tratado CE) implica la obligación de los Estados miembros de
       c)    Condene, en cualquier caso, a la parte recurrida al          adoptar las medidas necesarias para adaptar su ordenamiento
             pago de todas las costas derivadas tanto de los              jurı́dico interno a las Directivas antes de expirar el plazo
             procedimientos sustanciados en primera instancia             señalado a tal efecto y de comunicar immediatamente tales
             como del presente recurso de casación.                      medidas a la Comisión. Dicho plazo expiró el 30 de octubre
                                                                          de 1999 sin que la República Helénica haya comunicado a la
                                                                          Comisión las disposiciones de adaptación de su ordenamiento
                                                                          jurı́dico interno a la citada Directiva.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          (1) DO L 257, de 10.10.1996.
Infracción del Derecho comunitario y, en particular, del
artı́culo 33 del Estatuto del Tribunal de Justicia, incumpli-
miento de la obligación de motivación de las sentencias
que implica, en particular, que los motivos invocados sean
legalmente admisibles, es decir, suficientes, pertinentes, que no
adolezcan de errores de Derecho o de hecho y que no sean
contradictorios.
                                                                          Recurso de casación interpuesto el 14 de febrero de 2001
                                                                          por Committee of the Cotton and Allied Textile Industries
                                                                          of the European Union (Eurocoton) y otros contra la
                                                                          sentencia dictada el 29 de noviembre de 2000 por la Sala
                                                                          Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                          Comunidades Europeas, en el asunto T-213/97 (1) entre
                                                                          Committee of the Cotton and Allied Textile Industries of
                                                                          the European Union (Eurocoton) y otros y el Consejo de
                                                                                la Unión Europea, apoyado por el Reino Unido
Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2001 contra la
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                                          (Asunto C-76/01 P)
                               Europeas
                                                                                (2001/C 108/15)
                          (Asunto C-64/01)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 14 de febrero de 2001 un recurso de casación
                           (2001/C 108/14)
                                                                          formulado por Committee of the Cotton and Allied Textile
                                                                          Industries of the European Union (Eurocoton), con domicilio
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              en Bruselas, Bélgica; Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und
presentado el 13 de febrero de 2001 un recurso contra                     Weberei AG, con domicilio en Ettlingen, Alemania; Textil Hof
la República Helénica, formulado por la Comisión de las                 Weberei GmbH & Co. KG, con domicilio en Hof, Alemania;
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Richard                  H. Hecking Söhne GmbH & Co., con domicilio en Stadtlohn,
Wainwright, Consejero Jurı́dico principal, y Panagiotis Pana-             Alemania; Spinnweberei Uhingen GmbH, con domicilio en
giotopoulos, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico          Uhingen, Alemania; F.A. Kümpers GmbH & Co., con domicilio
de la Comisión.                                                          en Rheine, Alemania; Tenthorey SA, con domicilio en Eloyes,
                                                                          Francia; Les Tissages des Héritiers de G. Perrin — Groupe Alain
                                                                          Thirion (HPG-GAT Tissages), con domicilio en Cornimont,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 Francia; Établissements des Fils de Victor Perrin SARL, con
                                                                          domicilio en Thiéfosse, France; Filatures et Tissages de Saulxu-
                                                                          res-sur-Moselotte, con domicilio en Saulxures-sur-Moselotte,
1.     Declare que la República Helénica ha incumplido las               Francia; Tissage Mouline Thillot, con domicilio en Thillot,
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al           Francia; Filature Niggeler & Küpfer SpA, con domicilio en
       no haber adoptado y, con carácter subsidiario, al no              Capriolo, Italia, y Standardtela SpA, con domicilio en Milán,
       haber comunicado a la Comisión, dentro del plazo                  Italia, representadas por Clive Stanbrook QC y Philip Bentley
       señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y admi-       QC, que designa domicilio en Luxemburgo a efectos de
       nistrativas necesarias para dar pleno cumplimiento a la            notificaciones, contra la sentencia dictada el 29 de noviembre
       Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de             de 2000 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera
       1996 (1), relativa a la prevención y al control integrados        Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-213/97
       de la contaminación.                                              entre Committee of the Cotton and Allied Textile Industries of
                                                                          the European Union (Eurocoton) y otros, y el Consejo de la
2.     Condene en costas a la República Helénica.                        Unión Europea, apoyado por el Reino Unido.


title: Asunto C-117/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Technische Universität Darmstadt/Eugen Ulmer KG [Procedimiento prejudicial — Directiva 2001/29/CE — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Excepciones y limitaciones — Artículo 5, apartado 3, letra n) — Uso de obras y prestaciones protegidas a efectos de investigación o de estudio personal — Libro puesto a disposición de personas concretas del público a través de terminales especializados en una biblioteca accesible al público — Concepto de obra que no es objeto de «condiciones de adquisición o de licencia»  — Derecho de la biblioteca a digitalizar una obra que figura en su colección para ponerla a disposición de los usuarios a través de terminales especializados — Obra puesta a disposición de los usuarios a través de terminales especializados que permiten imprimirla en papel o almacenarla en una memoria USB]

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Technische Universität Darmstadt/Eugen Ulmer KG
   (Asunto C-117/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Directiva 2001/29/CE - Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor - Excepciones y limitaciones - Artículo 5, apartado 3, letra n) - Uso de obras y prestaciones protegidas a efectos de investigación o de estudio personal - Libro puesto a disposición de personas concretas del público a través de terminales especializados en una biblioteca accesible al público - Concepto de obra que no es objeto de «condiciones de adquisición o de licencia» - Derecho de la biblioteca a digitalizar una obra que figura en su colección para ponerla a disposición de los usuarios a través de terminales especializados - Obra puesta a disposición de los usuarios a través de terminales especializados que permiten imprimirla en papel o almacenarla en una memoria USB])
   2014/C 409/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Technische Universität Darmstadt

      Demandada: Eugen Ulmer KG Eugen Ulmer KG

      Fallo

               1)

               El concepto de «condiciones de adquisición o de licencia», que figura en el artículo 5, apartado 3, letra n), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que implica que el titular de los derechos sobre la obra de que se trate y un establecimiento mencionado en dicha disposición, tal como una biblioteca accesible al público, han celebrado un contrato de licencia o de utilización de dicha obra en el que se especifican las condiciones bajo las cuales el establecimiento puede utilizarla.

               2)

               El artículo 5, apartado 3, letra n), de la Directiva 2001/29, puesto en relación con el artículo 5, apartado 2, letra c), de dicha Directiva, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que un Estado miembro conceda a las bibliotecas accesibles al público, mencionadas en dicha disposición, el derecho de digitalizar las obras que figuren en sus colecciones, si este acto de reproducción es necesario para poner tales obras a disposición de los usuarios, a través de terminales especializados, en los locales de esos establecimientos.

               3)

               El artículo 5, apartado 3, letra n), de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a actos tales como la impresión en papel de las obras o su almacenamiento en una memoria USB, efectuados por los usuarios a partir de los terminales especializados instalados en las bibliotecas accesibles al público, mencionadas en dicha disposición. En cambio, tales actos pueden ser autorizados, en su caso, por la normativa nacional de transposición de las excepciones o limitaciones previstas en el artículo 5, apartado 2, letras a) o b), de dicha Directiva, siempre que en cada caso concreto concurran los requisitos establecidos por estas disposiciones.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto T-439/12: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2012 — Trefilerías Quijano/Comisión

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/11

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2012 — Trefilerías Quijano/Comisión
   (Asunto T-439/12)
   2012/C 373/18
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, España) (representante: F. González Díaz, abogado, y P. Herrero Prieto, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que anule, con arreglo al artículo 264 TFUE, la Decisión de la Comisión Europea de 25 de julio de 2012 en el Asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado;

               —

               Que solicite a la Comisión, de conformidad con los artículos 24 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y 64 (3) (d) del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, que proporcione los documentos, cálculos y demás elementos de hecho y/o derecho que le sirvieron de base para aceptar las solicitudes de incapacidad contributiva de Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin y/o reducción del importe de la multa de ArcelorMittal;

               —

               En cualquier caso, que condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya alegados en el asunto T-438/12, Global Steel Wire/Comisión.


title: Asunto T-51/15: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2015 — PAN Europe/Comisión

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/33

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2015 — PAN Europe/Comisión
   (Asunto T-51/15)
   (2015/C 118/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Pesticide Action Network Europe (PAN Europa) (Bruselas, Bélgica) (representante: B. Kloostra, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 24 de noviembre de 2014, con referencia Ares(2014)3900631 (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»), en la que la Comisión confirmó en su mayoría su Decisión de 3 de junio de 2014, con referencia Ares(2014)2150615, en la que la Comisión se pronunció acerca de la solicitud de información de PAN Europe de 3 de enero de 2014 (registrada por la Comisión el 6 de enero de 2014);

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión infringió el Reglamento (CE) no 1367/2006 y que, erróneamente, no lo aplicó o lo hizo únicamente de modo parcial, porque:

                           —

                           La Comisión infringió el artículo 2, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) no 1367/2006 al no tener en cuenta el hecho de la que información solicitada se califica de información medioambiental.

                           —

                           La Comisión infringió los artículos 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 y 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 al no interpretar el motivo de denegación del artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 de conformidad con el artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, del Convenio de Aarhus y/o de modo suficientemente restrictivo, al no ponderar el concreto interés de protección del proceso de toma de decisiones invocado por la Comisión contra los intereses generales de la divulgación de información medioambiental y al no motivar suficientemente la denegación;

                           —

                           La Comisión infringió los artículos 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 y 4 del Reglamento 1049/2001 al no analizar concreta e individualmente los documentos a los que se hace referencia en la solicitud de acceso y al no justificar para cada documento concreto las razones para su no divulgación.

               2.

               Segundo motivo, basado en que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión infringió el Reglamento (CE) no 1049/2001, especialmente el artículo 4 de dicho Reglamento y/o más concretamente, su artículo 4, apartado 3, dado que no demostró que el motivo de denegación invocado se aplique, no ponderó, erróneamente, los intereses perseguidos con la divulgación ni examinó concreta e individualmente, de modo erróneo y contrario al artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001, los documentos a los que se hace referencia en la solicitud de acceso a los documentos.


title: Asunto C-379/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de  21 de septiembre de 2005 , en el asunto entre Amurta S.G.P.S. e Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/3

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de 21 de septiembre de 2005, en el asunto entre Amurta S.G.P.S. e Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam
   (Asunto C-379/05)
   (2006/C 22/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam dictada el 21 de septiembre de 2005, en el asunto entre Amurta S.G.P.S. e Inspecteur van de Belastingdienst/Amsterdam, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de octubre de 2005.
   El Gerechtshof te Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               La exención prevista en el artículo 4 de la Wet op de dividendbelasting 1965 (Ley del impuesto sobre los dividendos de 1965), descrita en los puntos 5.3 a 5.5 de la presente resolución, en relación con la exención prevista en el artículo 4a de la citada Ley, ¿es compatible con las disposiciones en materia de libre circulación de capitales (artículos 56 CE a 58 CE, anteriormente artículos 73B a 73D del Tratado CE), dado que esta exención únicamente se aplica a las distribuciones de dividendos a socios sujetos al impuesto sobre sociedades en los Países Bajos o a socios extranjeros con un establecimiento permanente en los Países Bajos, en cuyo caso las participaciones están incluidas en el patrimonio del establecimiento permanente, al cual se le aplica la exención de las participaciones prevista en el artículo 13 de la Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (Ley neerlandesa del impuesto sobre sociedades de 1969)?

               2)

               Para responder a la cuestión planteada en el punto 6.1., ¿tiene alguna importancia el hecho de que el Estado de residencia del socio/sociedad extranjero, al que no puede aplicarse la exención prevista en el artículo 4 de la Ley, conceda al socio/sociedad un crédito íntegro por el impuesto sobre los dividendos neerlandés?


title: Asunto F-98/07: Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2007 — Petrilli/Comisión

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/48

         Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2007 — Petrilli/Comisión
   (Asunto F-98/07)
   (2007/C 297/96)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Nicole Petrilli (Sint Stevens Woluwe, Bélgica) (representante: J.L. Lodomez, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se acuerde admitir el presente recurso de anulación y se declare fundado.

               —

               Que se anule la decisión de 20 de julio de 2007 por la que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) desestimó el recurso presentado por la demandante con arreglo al artículo 90, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (Estatuto), que tenía por objeto la renovación de su contrato para la DG «Investigación» de la Comisión.

               —

               Que se anule la decisión que pueda eventualmente adoptar la Comisión sobre la reclamación interpuesta por la demandante en paralelo al presente recurso y a un recurso de suspensión de la decisión de la AFPN de 20 de julio de 2007.

               —

               Que se acuerde admitir el presente recurso de indemnización y se declare fundado.

               —

               Que se obligue a la Comisión a permitir a la demandante que se reintegre a su puesto de agente contractual en la unidad «T2» de la DG «Investigación» durante 18 meses y que se acompañe dicha condena de una multa coercitiva de 1 000 euros por cada día de retraso.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar a la demandante, en concepto de reparación por el perjuicio material sufrido por la pérdida de ingresos consecuencia de la negativa a renovar su contrato, un importe correspondiente a la remuneración que habría obtenido si hubiera podido continuar con su contrato de agente contractual hasta la finalización de los tres años.

               —

               Que se condene a la Comisión a reparar el perjuicio adicional sufrido por la demandante por la pérdida de la posibilidad de obtener un contrato por tiempo indefinido en la futura Agencia Ejecutiva de Investigación (REA), como consecuencia de la falta de renovación del contrato antes mencionado, y de la posibilidad de finalizar su misión en la Comisión y de ampliar allí su experiencia al continuar ejecutando dicha misión.

               —

               Que se condene a la Comisión a abonar a la demandante, en concepto de reparación por el perjuicio moral sufrido por la decisión de denegar la renovación de su contrato, una cantidad a determinar por Tribunal de la Función Pública fijada, con carácter provisional, en 1 euro, sin perjuicio de su eventual incremento durante la instancia.

               —

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con la totalidad de las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos, de los cuales el primero está basado en una vulneración del principio de legalidad y en una infracción del artículo 88 del Régimen aplicable a los otros agentes (RAA). La demandante sostiene que la decisión de denegar la renovación de su contrato de agente contractual, adoptada con arreglo a la decisión de la Comisión de 28 de abril de 2004, relativa a la duración máxima de la utilización del personal no permanente en los servicios de la Comisión, impide al artículo 88 del RAA desarrollar plenamente sus efectos, los cuales permitirían renovar su contrato por un nuevo período de 18 meses. En su opinión, la decisión de 28 de abril de 2004 es ilegal, en la medida en que entraña restricciones a derechos consagrados por las disposiciones estatutarias.
   El segundo motivo está basado en la vulneración del principio de buena administración, del deber de asistencia y protección por parte de la Administración y del interés del servicio. La demandante alega que la decisión impugnada no tiene en cuenta ni su situación personal ni el interés del servicio ni el de la futura Agencia.
   El tercer motivo está basado en una insuficiencia de motivación y en una infracción del artículo 3 ter del RAA. La demandante invoca, en particular, que la denegación automática de renovar su contrato por haber alcanzado el límite de seis años establecido en la decisión de 28 de abril de 2004 es contrario a la filosofía del artículo 3 ter del RAA, que se basa en la voluntad de emplear a personas mediante contrato de duración determinada a fin de que desarrollen tareas en determinadas áreas durante el tiempo necesario para cumplir una tarea específica.
   El cuarto motivo se basa en que, a su juicio, la decisión de 28 de abril de 2004 infringe la Directiva 1999/70/CE, del Consejo, de 28 de junio de 1999 (DO L 175, p. 43), y vulnera los principios generales del Derecho social europeo, los derechos sociales de los trabajadores, y, en particular, el principio de estabilidad en el empleo y el principio de no discriminación. En cuanto a este último, la demandante subraya que el límite de seis años sólo es de aplicación a los agentes contractuales a los que se refiere el artículo 3 ter del RAA, mientras que aquellos a los que se refiere el artículo 3 bis del RAA tienen la posibilidad de obtener un contrato por tiempo indefinido.


               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/3

         Juramento de los nuevos miembros del Tribunal de Primera Instancia
   (2007/C 269/06)
   El 17 de septiembre de 2007 prestaron juramento ante el Tribunal de Justicia los Sres. Dittrich, Soldevila Fragoso y Truchot, designados Jueces del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas mediante decisiones de los Representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de 25 de abril de 2007 (1) y 23 de mayo de 2007 (2), para el período comprendido entre el 1 de septiembre de 2007 y el 31 de agosto de 2013.
   El 17 de septiembre de 2007 prestó juramento ante el Tribunal de Justicia el Sr. Frimodt Nielsen, designado Juez del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas mediante decisión de los Representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de 25 de abril de 2007 (3), para el período comprendido entre el 17 de septiembre de 2007 y el 31 de agosto de 2010.

      (1)  DO L 114 de 1.5.2007, p. 27.

      (2)  DO L 139 de 31.5.2007, p. 32.

      (3)  DO L 114 de 1.5.2007, p. 26.


title: Asunto C-419/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — WebMindLicenses kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículos 2, 24, 43, 250 y 273 — Lugar de la prestación de servicios efectuada por vía electrónica — Fijación artificial de ese lugar mediante un montaje carente de realidad económica — Abuso de derecho — Reglamento (UE) n° 904/2010 — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 7, 8, 41, 47, 48, 51, apartado 1, y 52, apartados 1 y 3 — Derecho de defensa — Derecho a ser oído — Utilización por la administración tributaria de pruebas obtenidas en el marco de un procedimiento penal paralelo y no concluido, sin conocimiento del sujeto pasivo — Interceptaciones de telecomunicaciones e incautaciones de correos electrónicos]

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — WebMindLicenses kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság
   (Asunto C-419/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículos 2, 24, 43, 250 y 273 - Lugar de la prestación de servicios efectuada por vía electrónica - Fijación artificial de ese lugar mediante un montaje carente de realidad económica - Abuso de derecho - Reglamento (UE) no 904/2010 - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 7, 8, 41, 47, 48, 51, apartado 1, y 52, apartados 1 y 3 - Derecho de defensa - Derecho a ser oído - Utilización por la administración tributaria de pruebas obtenidas en el marco de un procedimiento penal paralelo y no concluido, sin conocimiento del sujeto pasivo - Interceptaciones de telecomunicaciones e incautaciones de correos electrónicos])
   (2016/C 068/20)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: WebMindLicenses kft

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság

      Fallo

               1)

               El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que, para apreciar si en circunstancias como las del litigio principal, un contrato de licencia que tenía por objeto la transferencia de un know-how que permitía la explotación de un sitio web a través del que se prestaban servicios audiovisuales interactivos, celebrado con una sociedad establecida en un Estado miembro distinto de aquel en cuyo territorio está establecida la sociedad otorgante de la licencia, tenía su origen en un abuso de derecho destinado a beneficiarse de que el tipo del impuesto sobre el valor añadido aplicable a dichos servicios era más bajo en ese otro Estado miembro, el hecho de que el administrador y accionista único de esta última sociedad era el creador del know-how, de que esa misma persona ejercía una influencia o un control en el desarrollo y la explotación de dicho know-how y la prestación de servicios basados en éste, y de que la gestión de las operaciones financieras, el personal y los medios técnicos necesarios para la prestación de esos servicios era llevada a cabo por subcontratistas, así como las razones que puedan haber llevado a la sociedad otorgante de la licencia a transferir dicho know-how a una sociedad establecida en dicho otro Estado miembro en lugar de explotarlo ella misma, no se revelan decisivos en sí mismos.
               Corresponde al órgano jurisdiccional remitente analizar todas las circunstancias del litigio principal para determinar si dicho contrato era un montaje meramente artificial que disimulaba el hecho de que la prestación de servicios de que se trata no la efectuaba realmente la sociedad adquirente de la licencia, sino la sociedad otorgante de ésta, averiguando, en particular, si la implantación de la sede de la actividad económica o del establecimiento permanente de la sociedad adquirente de la licencia no era real o si esa sociedad no poseía una estructura adecuada para ejercer la actividad económica de que se trata en lo que a locales y medios humanos y técnicos se refiere, o si dicha sociedad no ejercía esa actividad económica en su propio nombre, bajo su propia responsabilidad y por su cuenta y riesgo.

               2)

               El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que, en caso de constatación de una práctica abusiva que haya llevado a fijar el lugar de una prestación de servicios en un Estado miembro distinto a aquel en el que se habría fijado de no haber existido dicha práctica abusiva, el hecho de que el impuesto sobre el valor añadido se haya pagado en ese otro Estado miembro con arreglo a la legislación de éste no impide que se practique una liquidación complementaria de dicho impuesto en el Estado miembro del lugar en que se efectuó realmente esa prestación de servicios.

               3)

               El Reglamento (UE) no 904/2010 del Consejo, de 7 de octubre de 2010, relativo a la cooperación administrativa y la lucha contra el fraude en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que la administración tributaria de un Estado miembro que examine la exigibilidad del impuesto sobre el valor añadido con respecto a prestaciones que ya hayan sido gravadas con ese impuesto en otros Estados miembros está obligada a dirigir una solicitud de información a las administraciones tributarias de esos otros Estados miembros cuando dicha solicitud sea útil o incluso indispensable para determinar que el impuesto sobre el valor añadido es exigible en el primer Estado miembro.

               4)

               El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que, a efectos de la aplicación de los artículos 4 TUE, apartado 3, 325 TFUE, y 2, 250, apartado 1, y 273 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, la administración tributaria pueda utilizar, con el fin de determinar la existencia de una práctica abusiva en materia de impuesto sobre el valor añadido, pruebas obtenidas en el marco de un procedimiento penal paralelo aún no concluido, sin conocimiento del sujeto pasivo, por medio de, por ejemplo, interceptaciones de telecomunicaciones e incautaciones de correos electrónicos, siempre que la obtención de esas pruebas en el marco de dicho procedimiento penal y la utilización de éstas en el marco del procedimiento administrativo no vulneren los derechos garantizados por el Derecho de la Unión.

               5)

               En circunstancias como las del litigio principal, incumbe, en virtud de los artículos 7, 47 y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al órgano jurisdiccional nacional que controla la legalidad de la resolución por la que se practica una liquidación complementaria del impuesto sobre el valor añadido basada en tales pruebas comprobar, por una parte, si las intercepciones de telecomunicaciones y la incautación de correos electrónicos eran medios de investigación previstos por la ley y necesarios en el marco del procedimiento penal y, por otra parte, si la utilización por dicha administración de las pruebas obtenidas por esos medios estaba también autorizada por la ley y era necesaria. Además, debe comprobar si, con arreglo al principio general del respeto del derecho de defensa, el sujeto pasivo tuvo la posibilidad, en el marco del procedimiento administrativo, de tener acceso a esas pruebas y de ser oído en relación con éstas. Si constata que el sujeto pasivo no tuvo esa posibilidad o que dichas pruebas se obtuvieron en el marco del procedimiento penal o se utilizaron en el del procedimiento administrativo con infracción del artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, dicho órgano jurisdiccional nacional debe inadmitir dichas pruebas y anular la referida resolución si, por este motivo, queda privada de fundamento. Asimismo, deben inadmitirse tales pruebas si el órgano jurisdiccional no está facultado para controlar que se obtuvieron en el marco del procedimiento penal de conformidad con el Derecho de la Unión o no puede al menos asegurarse, basándose en un control ya ejercido por un órgano jurisdiccional penal en un procedimiento contradictorio, de que dichas pruebas se obtuvieron de conformidad con ese Derecho.

      (1)  DO C 439 de 8.12.2014.


title: Asunto C-78/14 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de febrero de 2014 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 12 de diciembre de 2013 en el asunto T-117/12, ANKO/Comisión

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/26

         Recurso de casación interpuesto el 13 de febrero de 2014 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 12 de diciembre de 2013 en el asunto T-117/12, ANKO/Comisión
   (Asunto C-78/14 P)
   2014/C 102/36
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y B. Conte)

      Recurrida: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General.

               —

               Que se condene en costas a la recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión celebró con dos consorcios separados en los cuales participaba la recurrida ANKO, sendos acuerdos para la concesión de financiación por las obras «OASIS» y «PERFORM» en el marco del Séptimo Programa-Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración de la Comunidad Europea.
   En el marco del contrato en cuestión, la Comisión sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de interpretación de los términos generales del contrato y en particular del artículo II 5, apartado 3, letra d) (e incidentalmente del artículo II 14, apartado 1, párrafo segundo).
   La interpretación errónea de los términos generales del contrato puede analizarse en los siguientes motivos concretos:

               1.

               Error en la valoración de la naturaleza grave y sistemática de las irregularidades como motivo de suspensión.

               2.

               Error en la valoración de la eventualidad o del peligro de que se repitieran las irregularidades.

               3.

               Error en la inducción a partir de la corrección ad hoc.

               4.

               Interpretación errónea de la posibilidad de uso de gastos medios y error en la supeditación a ésta de los gastos ficticios — desnaturalización de elementos de prueba.

               5.

               Confusión entre los requisitos para la suspensión (sospecha) y los requisitos para la subvencionabilidad (certeza).


title: Asunto C-596/13 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 6 de septiembre de 2013 en el asunto T-465/11, Globula/Comisión Europea

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/2

         Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de 2013 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 6 de septiembre de 2013 en el asunto T-465/11, Globula/Comisión Europea
   (Asunto C-596/13 P)
   2014/C 61/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann, L. Armati, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Globula a.s., República Checa

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia dictada por el Tribunal General (Sala Cuarta) el 6 de septiembre de 2013, notificada a la Comisión el 11 de septiembre de 2013, en el asunto T-465/11, Globula/Comisión Europea.

               —

               Declare que el primer motivo invocado en primera instancia es infundado y que devuelva el asunto ante el Tribunal General para que éste se pronuncie sobre los motivos segundo y tercero invocados en primera instancia.

               —

               Reserve la decisión sobre las costas en las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   Según la Comisión, debe anularse la sentencia recurrida por los siguientes motivos:

               En primer lugar, por infracción de los artículos 288 TFUE y 297 TFUE, apartado 1, al estimarse que las normas de la Segunda Directiva sobre el gas (1) son aplicables en el presente asunto: este primer conjunto de alegaciones de la Comisión se referirá a la cuestión de si el Tribunal General estimó fundadamente (de manera implícita) que la Comisión había aplicado la Tercera Directiva sobre el gas (2) retroactivamente.

               En segundo lugar, el Tribunal General incurrió en un error al calificar jurídicamente los hechos y no aplicó correctamente el criterio jurídico que él mismo había establecido: para el caso de que el Tribunal General hubiera estimado fundadamente que se habían aplicado retroactivamente las normas materiales de la Tercera Directiva sobre el gas (quod non), se examinará la cuestión de si las normas establecidas en el artículo 36 de la Tercera Directiva sobre el gas constituyen un todo indivisible desde el punto de vista del momento en el que surten efectos con el objeto de apreciar si el Tribunal General también estimó fundadamente que la aplicación retroactiva de las normas de procedimiento establecidas en esa Directiva estaba prohibida de modo similar.

               Según la Comisión, la apreciación de la decisión de exención notificada objeto de litigio sobre la base de las normas materiales y de procedimiento enunciadas en la Tercera Directiva sobre el gas no supone una aplicación retroactiva de dicho acto, sino que es conforme con el principio de aplicación inmediata en virtud del cual una disposición del Derecho de la Unión se aplica desde su entrada en vigor a los futuros efectos de una situación nacida bajo la vigencia de la antigua norma.

      (1)  Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE (DO L 176, p. 57).

      (2)  Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55 (DO L 211, p. 94).


title: Asunto C-240/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de Regeringsrätten, de fecha 10 de junio de 1999, en el asunto promovido por Försäkringsaktiebolaget Skandia (publ)

text:
28.8.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 246/17
Recurso interpuesto el 24 de junio de 1999 contra la                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                 lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 21 de junio
                             Europeas                                   de 1999, en el asunto entre Nachi Europe GmbH y
                                                                                Hauptzollamt Krefeld
                       (Asunto C-237/99)
                                                                                (Asunto C-239/99)
                         (1999/C 246/34)
                                                                                (1999/C 246/35)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de ha
presentado el 24 de junio de 1999 un recurso contra la                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-           resolución del Finanzgericht Düsseldorf, dictada el 21 de
dades Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin, miembro           junio de 1999, en el asunto entre Nachi Europe GmbH y
del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como          Hauptzollamt Krefeld, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
domicilio en Luxemburgo el despacho des Sr. Carlos Gómez               de Justicia el 24 de junio de 1999. El Finanzgericht Düsseldorf
de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner               solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
C 254, Kirchberg.                                                       siguientes cuestiones:
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal           1. ¿Es inválido el artı́culo 1, número 2, del Reglamento (CEE)
de Justicia que:                                                              no 2849/92 (1)?
— Declare que la República Francesa ha incumplido las                  2. Si se responde afirmativamente a la primera cuestión:
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                   ¿Desde qué fecha debe considerarse inválido en favor de la
     93/37/CE (1), y en particular del apartado 2 de su artı́-                demandante el artı́culo 1, número 2, del Reglamento (CEE)
     culo 11, en varios procedimientos de adjudicación de                    no 2849/92?
     contratos públicos relativos a la construcción de viviendas
     efectuados por oficinas públicas de urbanismo y de
                                                                        (1) DO L 286, de 1.10.1992, p. 2.
     construcción y por sociedades anónimas de viviendas de
     renta limitada.
— Condene en costas a la República Francesa.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución de Regeringsrätten, de fecha 10 de junio de 1999,
Incumplimiento de la obligación de publicar en el Diario               en el asunto promovido por Försäkringsaktiebolaget
Oficial de las Comunidades Europeas, prevista en el apartado 2                                       Skandia (publ)
del artı́culo 11 de la Directiva 93/37/CEE: las autoridades
francesas se escudan en la calificación en el Derecho nacional
de las oficinas públicas de urbanismo y de construcción                                          (Asunto C-240/99)
(offices publics d’aménagement et construction; en lo sucesivo,
«OPAC») y las sociedades anónimas de viviendas de renta                                            (1999/C 246/36)
limitada (sociétés anonymes d’habitations à loyer modéré; en
lo sucesivo, «SAHLM») para no reconocerles la condición de
poder adjudicador en el sentido de la letra b) del artı́culo 1 de       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
la Directiva. Ahora bien, el concepto de «organismos de                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Derecho público» es un concepto comunitario. Las OPAC y las            resolución de Regeringsrätten, dictada el 10 de junio de 1999,
SAHLM reúnen todos los requisitos previstos en la letra b) del         en el asunto promovido por Försäkringsaktiebolaget Skandia
artı́culo 1 de la Directiva. Si bien las OPAC son establecimien-        (publ), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25
tos de carácter industrial y mercantil y las SAHLM son                 de junio de 1999. Regeringsrätten solicita al Tribunal de
sociedades mercantiles por su forma de constitución, fueron            Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
creadas para satisfacer especı́ficamente necesidades de interés
general que no tienen carácter industrial o mercantil (constru-        El compromiso de una empresa de seguros (…) de asumir
yen y gestionan viviendas destinadas al arrendamiento por               totalmente la actividad de otra empresa de seguros ¿constituye
personas de ingresos modestos), tiene personalidad jurı́dica y          una operación de seguro en el sentido que se contempla en el
dependen estrechamente del Estado, de entes territoriales, o de         artı́culo 12, parte B, letra a) de la Sexta Directiva? (1)
organismos de derecho público (las OPAC, por la composición
de su Consejo de Administración y por el control ejercido por
el Estado; las SAHLM, por tal control).                                 (1) de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-
                                                                             ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
                                                                             impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
                                                                             Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO
(1) DO L 199 de 9.8.1993, p. 54.                                             L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).