title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 9 de julio de 1997 en el asunto T-92/96: Roberto Monaco contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Nombramiento - Clasificación en grado - Vulneración de la convocatoria de concurso y de la convocatoria para proveer plaza vacante - Principio de protección de la confianza legítima - Apartado 2 del artículo 31 del Estatuto - Principio de igualdad de trato y de no discriminación)

text:
  16 . 8 . 97             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 252/27
  3 ) El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
         cargará con sus propias costas.                                                DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 9 de julio de 1997
  (') DO n° C 290 de 6 . 11 . 1992 .
  ( 2 ) DO n° L 195 de 14 . 7. 1992, p . 10 .                           en el asunto T-4/96: S contra Tribunal de Justicia de las
                                                                                Comunidades Europeas (')
                                                                        (Funcionarios — Enfermedad profesional — Comisión
                                                                        médica — Base de cálculo de la indemnización prevista en
                                                                                el apartado 2 del artículo 73 del Estatuto)
                                                                                ( 97/C 252/59
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                    DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                        de 9 de julio de 1997
 en el asunto T-156/95 : Diego Echauz Brigaldi y otros con            En el asunto T-4/96, S contra Tribunal de Justicia de las
           tra Comisión de las Comunidades Europeas (')                Comunidades Europeas (Agente : Sr. Timothy Millett), que
  (Funcionarios — Decisiones de la Comisión mediante las               tiene por objeto en primer lugar, la pretensión de que se
 que se deniegan permisos especiales por elecciones y                  anule la decisión del Tribunal de Justicia de 11 de abril de
          permisos por tiempo de viaje — Admisibilidad)                 1995, en la medida en que fijó en el 6% el procentaje de
                                                                       invalidez para el cálculo de la indemnización prevista en el
                             ( 97/C 252/58 )                           artículo 73 del Estatuto de los funcionarios de las Comu
                                                                       nidades Europeas; en segundo lugar, la pretensión de que
                                                                       se reconozca el derecho de la demandante a dicha indem
                (Lengua de procedimiento; español)
                                                                       nización calculada sobre la base de un porcentaje de inva
                                                                       lidez del 30% , y, en tercer lugar, la pretensión de que se
 En el asunto T-156/95 , Diego Echauz Brigaldi, José Luis              abonen intereses compensatorios, el Tribunal de Primera
 Buendía Sierra, César Montoliu García, María Jesús Ruiz               Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts,
 Monroy, Carmen Ochoa de Michelena, Victoria Pagadigo                 Presidente; la Sra . P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces;
 rria Wicke, Miguel Abellán López, Inmaculada Gil Tar                 Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 9 de
 dón, Antonio García Velázquez, María Carmen Labrador                  julio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 Rubio, Carmen Casado Salinas, Diego González Marín,
 Eva María Rasines Martín, Julio Vizcarra Soriano y Leo
                                                                       1 ) Se desestima el recurso.
poldo Fabra Utray, funcionarios de la Comisión de las
 Comunidades Europeas, representados por el Sr. Ramón
 García-Gallardo Gil-Fournier, Abogado del Ilustre Colegio             2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
de Burgos, que designa como domicilio el despacho de J. y
B. Cremades y Asociados, avenue Louise 391 , Bruselas,                 (') DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .
Bélgica, contra Comisión de las Comunidades Europeas
 (Agentes: Sras . Ana María Alves Vieira y Blanca Vilá
Costa ), que tiene por objeto, por un lado, la anulación de
las decisiones de la Comisión de 2 de mayo de 1995
mediante las que la Comisión denegó a los demandantes
los permisos especiales por elecciones y los correspondien
tes permisos por tiempo de viaje para poder ejercer el                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
derecho de voto en España, donde mantienen su residencia                                DE PRIMERA INSTANCIA
oficial y donde se desplazaron con motivo de las elecciones                                de 9 de julio de 1997
al Parlamento Europeo de junio de 1994, y, por otro lado,
que se condene a la Comisión a compensar a cada funcio               en el asunto T-92/96 : Roberto Monaco contra Parlamento
nario los días de viaje empleados por cada uno de ellos                                             Europeo (*)
para ir a votar a España o a pagarles el importe corres              (Funcionarios — Nombramiento — Clasificación en grado
pondiente a los días utilizados, el Tribunal de Primera Ins          — Vulneración de la convocatoria de concurso y de la
tancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Pre        convocatoria para proveer plaza vacante — Principio de
sidente; la Sra . P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secre       protección de la confianza legítima — Apartado 2 del
tario : Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el         artículo 31 del Estatuto — Principio de igualdad de trato
9 de julio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             y de no discriminación)
                                                                                ( 97/C 252/60 )
1 ) Se desestima el recurso.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                      En el asunto T-92/96, Roberto Monaco, funcionario del
H DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .
                                                                      Parlamento Europeo, con domicilio en Capellen ( Luxem
                                                                      burgo), representado por los Sres. Jean-Noël Louis,
                                                                      Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruse
 ---pagebreak--- N° C 252/28           LES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       16 . 8 . 97
las, que designa como domicilio en Luxemburgo la Fidu               tancia ( Sala Tercera ampliada ), integrado por el Sr. B. Ves
ciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange, contra Parla                terdorf, Presidente; el Sr. C. P. Briët, la Sra . P. Lindh y los
mento Europeo (Agentes : Sres . Manfred Peter, Francis               Sres . A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J.
Herbert y Daniel M. Tomasevic ), que tiene por objeto un             Palacio González, administrador, ha dictado el 10 de julio
recurso de anulación de la decisión del Parlamento Euro             de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
peo, de 22 de agosto de 1995 , por la que se nombra al
demandante para un puesto de oficial adjunto, en la                  1 ) Se declara la inadmisibilidad de las pretenciones de
medida en que dicho nombramiento se hizo en el grado                      anulación .
 C 5 , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), inte
grado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; la Sra. P. Lindh y
                                                                     2 ) No procede pronunciarse sobre las pretensiones de
el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, adminis             omisión .
trador, ha dictado el 28 de mayo de 1997 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                     3 ) La Comisión soportará sus propias costas, la mitad de
                                                                          las costas en que haya incurrido la parte demandante
 1 ) Se anula la decisión del Parlamento Europeo de 22 de
     agosto de 1995, en la medida en que tiene por objeto                 en el marco de las pretensiones de anulación y la tota
      la clasificación del demandante en grado.                           lidad de las costas en que haya incurrido la parte
                                                                          demandante en el marco de las pretensiones de omi
                                                                          sión .
2 ) Se condena en costas al Parlamento.
                                                                    4 ) La parte demandante soportará la mitad de las costas
 (M DO n° C 233 de 10 . 8 . 1996 .
                                                                          en que haya incurrido en el marco de las pretensiones
                                                                          de anulación .
                                                                     5 ) El Reino de España soportará sus propias costas.
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              (') DO n° C 64 de 2 . 3 . 1996 .
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 10 de julio de 1997
en el asunto T-212/95 : Asociación de fabricantes de
cemento de España ( Oficemen ) contra Comisión de las
                    Comunidades Europeas f )                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
 (Antidumping — Propuesta de la Comisión de concluir un
procedimiento antidumping sin imposición de medidas de                                    de 10 de julio de 1997
defensa — Rechazo por el Consejo — Recurso de anula                en el asunto T-227/95 : AssiDomän Kraft Products AB y
                  ción — Recurso por omisión)                          otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
                          ( 97/C 252/61 )
                                                                     (Competencia — Consecuencias de la anulación parcial,
                                                                    por el Tribunal de Justicia, de una Decisión relativa a un
               (Lengua de procedimiento: español)                   procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado —
                                                                    Efectos de la sentencia respecto de los destinatarios de la
En el asunto T-212/95 , Asociación de fabricantes de                Decisión que no interpusieron recurso de anulación —
cemento de España ( Oficemen ), con domicilio en Madrid,            Artículo 176 del Tratado — Solicitud de devolución
representada por el Sr. Jaime Folguera Crespo y por la Sra.                           parcial de las multas pagadas)
Edurne Navarro Varona, Abogados del Ilustre Colegio de
Barcelona, que designa como domicilio en Luxemburgo el                                         ( 97/C 252/62 )
despacho del Sr. Luc Frieden, 62, avenue Guillaume, apo
yada por el Reino de España ( Agentes: inicialmente la Sra .                        (Lengua de procedimiento: inglés)
Gloria Calvo Díaz y posteriormente el Sr. Luis Pérez de
Ayala Becerril ), contra la Comisión de las Comunidades             En el asunto T-227/95 , AssiDomän Kraft Products AB,
Europeas ( Agentes : inicialmente los Sres . Nicholas Kahn y        con domicilio en Estocolmo, AB Iggesunds Bruk, con
Francisco Enrique González-Díaz y posteriormente los                domicilio en Örnsköldsvik ( Suecia ), Korsnäs AB, con
Sres . Kahn y Fernando Castillo de la Torre ), que tiene por        domicilio en Gävle ( Suecia ), MoDo Paper AB, con domici
objeto, por un lado, una pretensión de anulación de la              lio en Örnsköldsvik ( Suecia ), Södra Cell AB, con domicilio
decisión de la Comisión de concluir, de facto, en febrero           en Växjö ( Suecia ), Stora Kopparbergs Bergslags AB, con
de 1994, el procedimiento antidumping iniciado en abril             domicilio en Falun ( Suecia ), Svenska Cellulosa AB, con
de 1992 a instancia de Oficemen y de denegar, de este               domicilio en Sundsvall ( Suecia ), representadas por los Sres.
modo, la adopción de las medidas de defensa solicitadas            John E. Pheasant, Solicitor de la Supreme Court of
por esta asociación y, por otro lado, una pretensión de que         England and Wales, y Christophe Raux, Abogado de París,
se declare la omisión de la Comisión en la medida en que            que designan como domicilio en Luxemburgo el bufete
mantuvo formalmente abierto dicho procedimiento anti               Loesch & Wolter, 11 Rué Goethe, contra Comisión de las
dumping, sin haber adoptado medidas que permitieran el              Comunidades Europeas (Agente : Sr. Wouter Wils ), que
cierre formal del expediente, en su caso mediante la impo          tiene por objeto que se anule la decisión de la Comisión,
sición de medidas de defensa , el Tribunal de Primera Ins           de 4 de octubre de 1995 , por la que se deniega la solicitud


title: Asunto T-327/99: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 1999 contra el Parlamento Europeo por el Front National

text:
C 47/34               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.2.2000
— tanto la Comisión como la EMEA han incurrido en otros               Motivos y principales alegaciones
    errores de Derecho, a saber, al invocar unas «circunstancias
    excepcionales» para justificar la autorización del deferi-
                                                                       La parte demandante, formación polı́tica del Parlamento
    prone, de acuerdo con el artı́culo 13 del Reglamento
                                                                       Europeo, expone que el 19 de julio de 1999 se comunicó al
    no 2309/93, siendo ası́ que no concurrı́an las citadas
                                                                       Presidente del Parlamento Europeo la constitución del «Grupo
    «circunstancias excepcionales» en el sentido del artı́culo 13;
                                                                       Técnico de Diputados Independientes — Grupo mixto», de
                                                                       conformidad con el artı́culo 29 del Reglamento interno del
— ni la Comisión ni la EMEA han tenido en cuenta, como                Parlamento. En el Pleno de 20 de julio, todos los grupos
    tampoco han aplicado debidamente, el principio de pro-             polı́ticos se opusieron a la creación de dicho Grupo Mixto.
    porcionalidad de la misma forma que el principio de                Ası́ pues, la Comisión de Asuntos Constitucionales y del
    prevención.                                                       Reglamento hubo de pronunciarse sobre la conformidad de ese
                                                                       nuevo Grupo con el artı́culo 29, apartado 1, del Reglamento
                                                                       Interno. Propuso una interpretación según la cual, a efectos de
                                                                       dicha disposición, no cabe admitir la constitución de un grupo
                                                                       que niegue abiertamente todo carácter polı́tico y cualquier
                                                                       afinidad polı́tica entre sus componentes. El 14 de septiembre
                                                                       de 1999, la cuestión se sometió a votación en el Parlamento,
                                                                       el cual adoptó, por mayorı́a simple, la interpretación propuesta
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 1999 contra                  por la Comisión. Esta decisión del Parlamento es la que se
        el Parlamento Europeo por el Front National                    impugna en el presente asunto.
                      (Asunto T-327/99)                                La decisión ha sido también objeto de otros recursos interpue-
                                                                       stos por diputados del Parlamento Europeo en los asuntos T-
                                                                       222/99, T-222/99 R (1) y T-329/99.
                        (2000/C 47/59)
                                                                       Para fundamentar su acción, la parte demandante invoca:
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       Sobre la ilegalidad formal
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidas Europeas          — El acto impugnado rebasa el carácter de una mera interpre-
se ha presentado el 19 de noviembre de 1999 un recurso                      tación y constituye una decisión de disolución de un grupo
contra el Parlamento Europeo formulado por el Front National,               polı́tico con carácter retroactivo. Sin embargo, en el
con domicilio en Saint-Cloud (Francia), representado por Me                 transcurso de las anteriores legislaturas, el Parlamento
Alain Nivière, Abogado de Lyon (Francia), 155, rue Vendôme.                 Europeo no ejerció nunca el más mı́nimo control sobre la
                                                                            existencia de divergencias polı́ticas en el seno de los
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               grupos.
que:
                                                                       — El Pleno del Parlamento no votó el texto de la Comisión de
— Anule la decisión del Parlamento Europeo, de 14 de                       Asuntos Constitucionales en su integridad, dejando de
    septiembre de 1999, por la que se acuerda la disolución                lado, entre otros aspectos, la parte en la que se decidı́a
    del «Grupo Técnico de Diputados Independientes».                        sobre la disolución del Grupo TDI.
— Reintegre a los parlamentarios miembros de dicho Grupo               — No fueron respetados ni el principio de respeto de los
    en todos sus derechos y prerrogativas, tanto de ámbito                 derechos de defensa ni el principio de contradicción, al no
    moral como material, y ello con efectos de 19 de julio de               permitirse que los portavoces del referido Grupo se
    1999, fecha de la declaración de la constitución de su                expresaran en el Pleno.
    Grupo.
                                                                       Sobre la ilegalidad en cuanto al fondo
— Proceda a reconstituir la carrera de las personas adscritas
    al Grupo, de manera que se las vuelva a colocar en la              — El artı́culo 29 del Reglamento del Parlamento fue aplicado
    situación que habrı́an debido tener a efectos de clasifica-            de manera errónea, por cuanto que dicha disposición no
    ción, en función de los grados y escalones que habrı́an               prevé ningún procedimiento especial para el reconoci-
    debido ser los suyos en su calidad de asistentes, técnicos y            miento de los grupos. Por consiguiente, la constitución de
    secretarios de un grupo parlamentario.                                  un grupo no puede estar sujeta a ningún control sustancial
                                                                            de las afinidades polı́ticas.
— Ordene el pago de las diversas asignaciones que correspon-
    den a los grupos polı́ticos, con base en las normas vigentes       — El principio de igualdad fue violado, en la medida en que
    para todos los demás grupos polı́ticos, a partir de la                 la situación jurı́dica de los diputados europeos no inscritos
    fecha de la declaración del «Grupo Técnico de Diputados                es discriminatoria en relación con la de los miembros de
    Independientes».                                                        los grupos polı́ticos declarados. Tal grado de desigualdad
                                                                            no existe en los Derechos parlamentarios de los Estados
— Condene en costas al Parlamento Europeo.                                  miembros.
 ---pagebreak--- 19.2.2000           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 47/35
— Las modificaciones del Reglamento incurren en desviación              mayorı́a, y en la oposición a la «dictadura de los grupos
   de poder, puesto que siempre se produjeron en detrimento              grandes».
   de los mismos parlamentarios, concretamente de aquellos          — Por último, de los principios generales del Derecho y,
   que pertenecen a la parte demandante.                                 en particular, del principio del derecho de igualdad, se
                                                                         desprende que el Parlamento tiene la obligación de garanti-
                                                                         zar a cada parlamentario idénticos derechos que a los
— El acto impugnado carece de base jurı́dica, por cuanto que             restantes diputados. El acto impugnado vulnera este prin-
   la independencia polı́tica de los miembros del Grupo Mixto            cipio.
   no excluye que exista cierta afinidad polı́tica entre ellos.
   Esta afinidad se plasma en la defensa de los derechos de         (1) En este asunto, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia
   los parlamentarios, en la reivindicación del principio de           resolvió, mediante auto de 25 de noviembre de 1999, suspender
   igualdad entre los parlamentarios de la minorı́a y los de la         la ejecución del acto del Parlamento Europeo impugnado.


title: Asunto T-35/03: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2003 por Aventis Cropscience, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
C 83/24                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            5.4.2003
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
—     Anule la decisión de la Comisión por la que se desestimó
      la candidatura del demandante y no se lo admitió en la               —     anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
      prueba escrita del concurso general EUR/A/166/01, tal                      OAMI de 18 de noviembre de 2002 dictada en el
      como le fue notificada mediante decisión de la AFPN con                    expediente R 803/2001-2;
      fecha de 8 de abril de 2002.
                                                                           —     estime, por ende, la oposición deducida por la parte
—     Con carácter subsidiario, se conceda al demandante la                      demandante frente a la marca CARPO, y
      reparación del perjuicio moral sufrido evaluado, provisio-
      nalmente, en 2 500 euros.                                            —     condene en costas a la parte demandada.
—     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
      las costas.                                                          Motivos y principales alegaciones
                                                                           Solicitante de la marca        Basf Aktiengegesellschaft.
                                                                           comunitaria:
Motivos y principales alegaciones
                                                                           Marca        comunitaria       Marca verbal «CARPO» para pro-
                                                                           objeto de la solicitud:        ductos de la clase 5 (fungicidas,
El demandante en el presente asunto se opone al rechazo de
                                                                                herbicidas, insecticidas y pestici-
su candidatura para ser admitido en las pruebas del concurso
                                                                                das).
EUR/A/166/1, destinado a la constitución de una lista de
reserva de administradores A7/A6 en el ámbito de la auditoría,             Titular de la marca o          Demandante.
debido a que los títulos y diplomas presentados por el                     signo que se invoca en el
demandante no satisfacían los requisitos previstos en el                   procedimiento de oposi-
punto III.B.2 de la convocatoria de concurso. En efecto, el                ción:
tribunal del concurso estimó que los diplomas de «Ragionere e
Perito Commerciale» y «Revisore Contabile» que posee el                    Marca o signo que se           Marca verbal española «HARPO
demandante no pueden ser considerados equivalentes al                      opone:                         Z», para productos de la clase 5
diploma de «Dottore Comercialista».                                                                       (preparaciones para la destrucción
                                                                                de animales dañinos, fungicidas,
                                                                                herbicidas).
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la violación
de la convocatoria de concurso y de la obligación de motiva-               Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición.
ción, así como la existencia, en este caso, de un error manifiesto         sión de Oposición:
de apreciación. Estima concretamente que el tribunal del
concurso no apreció correctamente sus méritos, diplomas,                   Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
actividades profesionales y pasantías en el ámbito de la                   Recurso:
auditoría que le permiten invocar efectivamente una capacita-
ción profesional de nivel equivalente.                                     Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del arti-
                                                                                culo 8, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo
                                                                                de confusión).
Recurso interpuesto el 31 de enero de 2003 por Aventis
Cropscience, S.A. contra la Oficina de Armonización del
                    Mercado Interior (OAMI)                                Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2003 contra la
                                                                           Oficina de Armonización del Mercado Interior por Open
                         (Asunto T-35/03)                                                         Mobile Alliance Ltd
                                                                                (Asunto T-37/03)
                          (2003/C 83/53)
                                                                                (2003/C 83/54)
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado el 31 de enero de 2003 un recurso                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                     Europeas se ha presentado el 4 de febrero de 2003 un recurso
(OAMI) formulado por Aventis Cropscience, S.A., con domici-                contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior,
lio en Lyon (Francia), representada por el letrado en ejercicio            formulado por Open Mobile Alliance Ltd., Reading, Reino
D. Enrique Armijo Chávarri.                                                Unido, representada por la Sra. Alexandra Dellmeier, abogada.


title: Asunto C-42/06: Recurso interpuesto el  27 de enero de 2006  contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/8

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2006 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-42/06)
   (2006/C 74/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de enero de 2006 un recurso contra el Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. B. Stromsky, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 y 30 del Tratado CE, al imponer, en la Región de Bruselas Capital un sistema de autorización de las personas físicas o jurídicas que fabriquen y/o distribuyan bolsas destinadas a la recogida de la basura, cuyas modalidades no respetan el principio de proporcionalidad.

               —

               Condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   No existe una armonización comunitaria que regule la autorización de las personas físicas o jurídicas que fabriquen y/o distribuyan bolsas destinadas a la recogida de la basura.
   Por consiguiente, una legislación nacional que prevea la autorización de las personas físicas o jurídicas que fabriquen y/o distribuyan bolsas destinadas a la recogida de la basura, debe apreciarse a la luz de los artículos 28 a 30 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.
   Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, un procedimiento de autorización previa como el previsto por el artículo 10 bis del Reglamento de la Región de Bruselas Capital, de 15 de julio de 1993, relativo a la recogida de basura, puede restringir la libre circulación de mercancías.
   Ahora bien, para estar justificado con arreglo a la libertad fundamental de la libre circulación de mercancías, un procedimiento de autorización previa de este tipo debe perseguir una finalidad de interés general reconocida por el Derecho comunitario y respetar el principio de proporcionalidad, es decir, ha de ser adecuada para garantizar la realización del objetivo que pretende lograr sin ir más allá de lo necesario para alcanzarlo.
   La Comisión puede considerar que un procedimiento de autorización persigue finalidades de interés general de protección de la salud de los trabajadores y del medio ambiente.
   Sin embargo, la Comisión estima que, en el presente caso, las modalidades del procedimiento de autorización previsto por el artículo 10 bis del Reglamento no respetan el principio de proporcionalidad dado que no es fácilmente accesible.


title: Asunto T-66/99: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Minoikes Grammes ANE

text:
C 136/18               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.5.1999
— Con carácter subsidiario, la demandante alega que la                 Motivos y principales alegaciones
    Comisión calculó arbitrariamente el perı́odo durante el que
    imputa a la demandante su participación en uno o varios            — La Comisión cometió errores manifiestos al apreciar las
    acuerdos para la concertación de los fletes.                           circunstancias de hecho y al aplicar el apartado 1 del
                                                                            artı́culo 85 del Tratado y el Reglamento (CEE) n° 4056/86.
— Suponiendo que la demandante participera en un acuerdo
    de este naturaleza, tel acuerdo estarı́a excluido de la                 La Decisión contiene una motivación insuficiente en
    prohibición del apartado 1 del artı́culo 85 del Tratado, por           relación con la declaración de la Comisión de que la
    tratarse de un acuerdo de importancia menor, ya que,                    demandante no habı́a perdido su autonomı́a en materia de
    como admitió la Comisión, la demandante pertenece a las               fijación de los fletes en el tramo internacional de los
    pequeñas y medianas empresas. Además, la Comisión                    itinerarios.
    incurrió en une contradicción, puesto que, aunque admitió            Los citados vicios de la Decisión impugnada permiten
    que la infracción tuvo limitadas repercusiones, señaló que           concluir que la Comisión incurrió en desviación de poder
    el acuerdo obstaculizaba sensiblemente la competencia en                al importer las multas.
    una parte significativa del mercado considerado.
                                                                        — La Comisión incurrió en un error manifiesto al apreciar
— Con carácter subsidiario de segundo grado, la demandante                 el contenido de la correspondencia mantenida entre la
    alega que la cuantı́a de la multa que se le impone no es                Representación Permanente de Grecia y el Ministerio de
    conforme con el principio de proporcionalidad.                          Marina griego, y no expuso los motivos por los que pasó
                                                                            por alto el análisis de dicha correspondencia efectuado por
                                                                            la demandante.
                                                                        — La Comisión cometió errores manifiestos en la aplicación
                                                                            del Derecho comunitario y la Decisión no está suficiente-
                                                                            mente motivada: las consultas entre las sociedades conside-
                                                                            radas no están incluidas en el apartado 1 del artı́culo 85
                                                                            del Tratado.
Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Grammes                       — La multa que la Comisión impuso a la demandante
                     Strintzi Nautiliaki A.E.                               constituye un acto de desviación de poder.
                                                                        — Con carácter subsidiario, dicha multa es desproporcionada-
                        (Asunto T-65/99)                                    mente excesiva.
                         (1999/C 136/39)                                — Por último, la demandante alega que el carácter ilegal de la
                                                                            inspección efectuada por la Comisión en las dependencias
                                                                            de European Trust Agencies constituye un vicio sustancial
                                                                            de procedimiento.
                 (Lengua de procedimiento: griego)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Grammes Strintzi Nautiliaki A.E., con domicilio en
El Pireo (Grecia), representada por los Sres. Konstantinos
Adamantopoulos y Basileios Akritidis, Abogados de Atenas,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                 Recurso interpuesto el 4 de marzo de 1999 contra la
Me Claude Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, L-2010.                   Comisión de las Comunidades Europeas por Minoikes
                                                                                Grammes ANE
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                    (Asunto T-66/99)
que:
— Anule la Decisión de la Comisión, de 9 de diciembre de                                        (1999/C 136/40)
    1998, relativa a un procedimiento de aplicación del
    artı́culo 85 del Tratado CE (asunto IV/34.446— Transbor-
    dadores griegos).                                                                    (Lengua de procedimiento: griego)
— Con carácter subsidiario, anule el artı́culo 1 de dicha              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    Decisión por lo que se refiere a la duración de la infracción    Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 1999 un recurso
    del artı́culo 85 del Tratado respecto de la demandante y            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    anule o, al menos, reduzca la multa impuesta a la                   por Minoikes Grammes ANE, con domicilio en Iraklio, Creta,
    demandante.                                                         representada por el Sr. Ilias Soufleros, Abogado de Atenas, que
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me
— Condene en costas a la parte demandada.                               Aloyse May, 31, Grand-rue, L-1661.
 ---pagebreak--- 15.5.1999              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 136/19
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia         — Respecto a la «infracción» a la que se refiere la citada
que:                                                                     Decisión, la demandante afirma que los «acuerdos» se
                                                                         encontraban en la práctica de cualquier sociedad, para
— Anule la Decisión de la Comisión, de 9 de diciembre de               mostrar que era conforme con el régimen legal y reglamen-
    1998, relativa a un procedimiento de aplicación del                 tario vigente y no provocar la intervención del Ministerio
    artı́culo 85 del Tratado CE (asunto IV/34.446 — Transbor-            de Marina griego.
    dadores griegos), en lo que respecta a la demandante.
— Con carácter subsidiario, anule la multa que la citada
    Decisión impone a la demandante o, al menos, reduzca             — En la citada Decisión, la Comisión se limitó a referirse a
    dicha multa de forma adecuada.                                       determinados puntos de la respuesta de la Representación
                                                                         Permanente de Grecia, de fecha 17 de marzo de 1995,
— Condene en costas a la parte demandada.                                atribuyéndoles, lógicamente, un contenido diferente.
Motivos y principales alegaciones
— Vicios de procedimiento en el desarrollo de la investiga-           — Por lo que respecta a la multa impuesta, la demandante
    ción.                                                               afirma que la Decisión impugnada califica erróneamente
                                                                         de seria la «infracción» y clasifica, de forma incorrecte,
— Imputación inadmisible a la demandante de las actuaciones             los transportistas en grandes, medios y pequeños. La
    e iniciativas de la sociedad European Trust Agencies.                circunstancia de que la «infracción» se remonte a diez
                                                                         años antes de la entrada en vigor del Reglamento (CEE)
— Si bien en los documentos invocados por la Comisión con               n° 4056/86 no debió ser considerada por la Comisión
    frecuencia aparecen los términos «acuerdo», «se acordó»,            como circunstancia especialmente agravante, porque se
    «hemos acordado», etc., no se trata exactamente de acuer-            debı́a a la «velocidad adquirida» y a una práctica consoli-
    dos en el sentido del artı́culo 85 del Tratado, porque               dada mucho tiempo atrás. La demandante niega que fuera
    tales «acuerdos» no tenı́an carácter vinculante y no iban           uno de los lı́deres del cartel, afirma que se ha violado el
    acompañados de un mecanismo coercitivo.                             principio de igualdad de trato al imputer circunstancias
                                                                         agravantes y alega que la Comisión deberı́a haber recono-
— Dichos «acuerdos» tenı́an por objeto sólo los fletes, anun-           cido que, por lo que respecta a la demandante, concurrı́an
    ciados al exterior, de las lı́neas extranjeras, y no fueron          todas las circunstancias atenuantes enunciadas en las
    aplicados en la práctica.                                           directrices de 14 de enero de 1998.


title: Asunto T-321/17: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2017 — Niemelä y otros/BCE

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/52

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2017 — Niemelä y otros/BCE
   (Asunto T-321/17)
   (2017/C 283/82)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Heikki Niemelä (Ohain, Bélgica), Mika Lehto (Espoo, Finlandia), Nemea plc (St. Julians, Malta), Nevestor SA (Ohain) y Nemea Bank plc (St. Julians) (representante: A. Meriläinen, abogado)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Banco Central Europeo de 23 de marzo de 2017 ECB/SSM/2017- 213800JENPXTUY75VS0/1 WHD-2017-0003, mediante la que se revoca la autorización de Nemea Bank plc (en lo sucesivo, «entidad supervisada») como entidad de crédito.

               —

               En segundo lugar, modifique la decisión del BCE de modo que quede suspendida su aplicación a la vista del perjuicio irreparable que la aplicación inmediata y continuada de la decisión puede tener en aquellos con intereses en la entidad supervisada, fundamentalmente los depositantes del Banco, los empleados y los accionistas y permita o incluso obligue a los accionistas directos/indirectos de la entidad supervisada a deshacer su inversión en el Banco, dentro del plazo razonable que se establezca.

               —

               Condene a la demandada a abonar a las demandantes un importe de 10 millones de euros más los intereses legales desde el 23 de marzo de 2017 en concepto de indemnización por los daños sufridos como consecuencia de dicha decisión.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas en las que se incurra en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que no se reflejaron correctamente los hechos del caso en la exposición de motivos y/o en que la exposición de motivos es insuficiente.

                           —

                           Se alega que el BCE no estaba en condiciones de adoptar una decisión plenamente motivada debido a la existencia de procedimientos de apelación sometidos al Derecho nacional.

               2.

               Segundo motivo, basado en un manifiesto error de apreciación del BCE.

                           —

                           Se alega que el BCE cometió un error al basarse en que las directivas de la Malta Financial Services Authority (Autoridad Maltesa de Servicios Financieros) eran finales y definitivas pese a que estaban sujetas a confirmación, anulación o modificación por el Financial Services Tribunal (Tribunal de Servicios Financieros, Malta). En todo caso, el BCE se equivocó de forma manifiesta al afirmar que la revocación de la licencia de la entidad supervisada era preferible a la venta forzosa del Banco y que había pocas probabilidades de que la venta se materializase.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la decisión impugnada incurrió en error de Derecho.

                           —

                           Se alega que el BCE carecía de competencia para adoptar la decisión impugnada ya que la competencia para revocar la licencia otorgada a la entidad supervisada como entidad financiera recae en la Malta Financial Services Authority (Autoridad Maltesa de Servicios Financieros) y no en el BCE. La decisión del BCE era ultra vires y vulneraba los derechos de la demandante a apelar conforme al Derecho nacional así como su derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial conforme al Derecho de la UE.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el BCE incurrió en desviación de poder.

                           —

                           Se alega que, incluso en el supuesto de que el BCE dispusiera de la mencionada competencia, incurrió en desviación de poder al privar a la entidad supervisada y al resto de demandantes de su derecho a plantear un recurso de apelación conforme al Derecho nacional.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Decisión del BCE no es acorde con el Derecho de la UE ya que vulnera el principio de proporcionalidad.

                           —

                           Se alega que el principio de proporcionalidad debería haberse aplicado en el presente caso de modo que se impidiese la revocación de la licencia de la entidad supervisada. A la vista de las circunstancias, la venta del Banco habría causado menos daños a la entidad supervisada y no habría perjudicado ni a los depositantes de la entidad supervisada ni a los empleados ni a los accionistas.


title: Asunto C-245/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien — Austria) — Thomas Cook Belgium NV/Thurner Hotel GmbH [Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Reglamento (CE) n° 1896/2006 — Proceso monitorio europeo — Oposición formulada fuera de plazo — Artículo 20, apartado 2 — Solicitud de revisión del requerimiento europeo de pago — Excepción de incompetencia del órgano jurisdiccional de origen — Requerimiento europeo de pago expedido de forma errónea habida cuenta de los requisitos establecidos en el Reglamento — Inexistencia de carácter «evidente» — Inexistencia de circunstancias «de carácter excepcional»]

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien — Austria) — Thomas Cook Belgium NV/Thurner Hotel GmbH
   (Asunto C-245/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Reglamento (CE) no 1896/2006 - Proceso monitorio europeo - Oposición formulada fuera de plazo - Artículo 20, apartado 2 - Solicitud de revisión del requerimiento europeo de pago - Excepción de incompetencia del órgano jurisdiccional de origen - Requerimiento europeo de pago expedido de forma errónea habida cuenta de los requisitos establecidos en el Reglamento - Inexistencia de carácter «evidente» - Inexistencia de circunstancias «de carácter excepcional»])
   (2015/C 414/07)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Handelsgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Thomas Cook Belgium NV

      Demandada: Thurner Hotel GmbH

      Fallo

   El artículo 20, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, por el que se establece un proceso monitorio europeo, en su versión modificada por el Reglamento (UE) no 936/2012 de la Comisión de 4 de octubre de 2012, debe interpretarse en el sentido de que se opone, en circunstancias como las del litigio principal, a que un demandado al que se haya notificado un requerimiento europeo de pago de conformidad con este Reglamento pueda solicitar la revisión de dicho requerimiento alegando que el órgano jurisdiccional de origen consideró erróneamente que era competente sobre la base de la información supuestamente falsa facilitada por el demandante en el formulario de petición del referido requerimiento de pago.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Asunto C-452/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 29 de septiembre de 2014 — Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute/Doc Generici srl

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 29 de septiembre de 2014 — Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute/Doc Generici srl
   (Asunto C-452/14)
   (2014/C 448/11)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

      Demandada: Doc Generici srl

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 3, apartado 2, letra a), de la versión vigente del Reglamento (CE) no 297/95 del Consejo, de 10 de febrero de 1995 (1), ¿debe interpretarse en el sentido de que, por lo que se refiere a las modificaciones de autorizaciones de comercialización de tipo I —y en particular, por lo que respecta al litigio principal, de tipo IA—, en el supuesto de modificaciones idénticas que afecten a varias autorizaciones de comercialización del mismo titular, debe abonarse una única tasa por el importe indicado en dicha norma o tantas tasas como autorizaciones se vean afectadas por la modificación?

               2)

               En las circunstancias del presente procedimiento, ¿existe la facultad o la obligación, como sostiene esta Sala, de plantear la cuestión al Tribunal de Justicia?

      (1)  Reglamento (CE) no 297/95 del Consejo, de 10 de febrero de 1995, relativo a las tasas que deben pagarse a la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (DO L 35, p. 1).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Cour du travail de Liège, de fecha 28 de marzo de 1997, en el asunto entre Office national des pensions (ONP) y Francesco Conti (Asunto C-143/97)

text:
N° C 181/6           LES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     14 . 6 . 97
     fauna y flora silvestres, al no haber adoptado las dis             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     posiciones legales, reglamentarias y administrativas ne            lución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, de fecha
     cesarias para atenerse a dicha Directiva (*).                       25 de marzo de 1997, en el asunto entre Deutsche Post
                                                                              AG y GZS Gesellschaft für Zahlungssysteme mbH
2 ) Condene en costas a la República Italiana .                                                 ( Asunto C-147/97 )
                                                                                ( 97/C 181 / 12 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
El artículo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial median
obligará el Estado miembro destinatario en cuanto al re
                                                                         te resolución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main,
sultado que deba conseguirse, implica la obligación de que               dictada el 25 de marzo de 1997, en el asunto entre Deuts
los Estados miembros respeten los plazos para la adap
tación del Derecho interno establecidos en las Directivas .              che Post AG y GZS Gesellschaft für Zahlungssysteme
                                                                         mbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
Dicho plazo expiró el 5 de junio de 1992, sin que la Repú               17 de abril de 1997 .
blica Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias
para atenerse a la Directiva mencionada en las pretensio
nes de la Comisión .                                                     El Oberlandesgericht Frankfurt am Main solicita al Tribu
                                                                         nal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cues
(') DO n° L 206 de 22 . 7. 1992 , p . 71 .                               tiones :
                                                                          1 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 90 del Tratado CE en el
                                                                              sentido de que una ley nacional de ratificación de los
                                                                              Convenios de la Unión Postal Universal de 14 de di
                                                                              ciembre de 1989 que concede al Servicio Postal del Es
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    tado miembro A el derecho a reclamar las tarifas inter
lución de la Cour du travail de Liége, de fecha 28 de mar                    nas para distribuir envíos postales expedidos en el Es
zo de 1997, en el asunto entre Office national des pensions                   tado miembro Boa negarse a la distribución si no
                   ( ONP) y Francesco Conti                                   media el previo pago de las tarifas internas, cuando el
                       ( Asunto C-143 /97 )                                   contenido de la correspondencia ha sido elaborado por
                                                                              una empresa del Estado miembro A y remitido a una
                          ( 97/C 181 /11 )                                    empresa del Estado miembro B, a través de un sistema
                                                                              electrónico de transmisión de datos, para ser imprimi
                                                                              do, confeccionado y entregado al Servicio Postal del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     Estado miembro B constituye una medida estatal
sido sometida una petición de decisión prejudicial median                    mediante la que, en infracción del apartado 1 del
te resolución de la Cour du travail de Liége dictada el 28                    artículo 90 del Tratado CE, se ha adoptado una medi
de marzo de 1997 en el asunto entre Office national des
                                                                              da contraria a las normas previstas en el artículo 85
pensions y Francesco Conti, y recibida en la Secretaría del                   del mismo Tratado que no puede ampararse en la ex
Tribunal de Justicia el 16 de abril de 1997.                                  cepción contenida en el apartado 2 del artículo 90 del
                                                                              Tratado CE ?
 La Cour du travail de Liége solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                             2 ) ¿ Deben interpretarse los artículos 30 y siguientes y 59
                                                                              y siguientes del Tratado CE en el sentido de que la fa
 ¿ Debe interpretarse el concepto de cláusula de reducción,                   cultad del Servicio Postal del Estado miembro A, de
contenido en el apartado 2 del artículo 12, el apartado 3                     exigir el pago de tarifas internas para distribuir envíos
 del artículo 46 y el artículo 46 ter del Reglamento ( CEE )                  postales expedidos en el Estado miembro B a destina
 n° 1408/71 del Consejo ('), en el sentido de que se refiere                  tarios domiciliados en el Estado miembro A o para ne
 a una disposición legal de un Estado miembro que, pre                       garse a la distribución si no media el previo pago de
 viendo que el importe de la pensión de jubilación del tra                   las tarifas internas viola las garantías de la libre circu
 bajador por cuenta ajena, que no totalice treinta años de                    lación de mercancías, cuando el contenido de la co
 trabajo, pero que, como mínimo, cuente con veinticinco                       rrespondencia ha sido elaborado por una empresa del
 años, se incremente en un suplemento, implica que éste                       Estado miembro A y remitido a una empresa del Es
 sea igual a la diferencia entre el importe de la pensión de                  tado miembro B, a través de un sistema electrónico de
 jubilación que el trabajador habría obtenido si efectiva                    transmisión de datos, para ser imprimido, confeccio
 mente hubiera trabajado durante treinta años y el importe                    nado y entregado al Servicio Postal del Estado
 global de las pensiones de jubilación a las que pueda aspi                   miembro B ?
 rar en virtud de un régimen nacional o de un régimen de
 otro Estado miembro ?
                                                                          3 ) En el supuesto de que, en respuesta a las anteriores
                                                                              cuestiones prejudiciales se declarara la existencia de
 (') DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .                  una infracción del Derecho comunitario únicamente
                                                                               porque el Servicio Postal del Estado miembro A obtie
                                                                               ne el pago de las tarifas internas además del franqueo


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 14 de julio de 2005, en el asunto C-41/03 P: Rica Foods (Free Zone) NV contra Comisión de las Comunidades Europeas, Reino de los Países Bajos, Reino de España, República Francesa («Recurso de casación — Régimen de asociación de los países y territorios de Ultramar — Importaciones de azúcar y de mezclas de azúcar y cacao — Reglamento (CE) n° 465/2000 — Medidas de salvaguardia — Artículo 109 de la Decisión PTU — Facultad de apreciación de la Comisión — Principio de proporcionalidad — Motivación»)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 14 de julio de 2005
   en el asunto C-41/03 P: Rica Foods (Free Zone) NV contra Comisión de las Comunidades Europeas, Reino de los Países Bajos, Reino de España, República Francesa (1)

   («Recurso de casación - Régimen de asociación de los países y territorios de Ultramar - Importaciones de azúcar y de mezclas de azúcar y cacao - Reglamento (CE) no 465/2000 - Medidas de salvaguardia - Artículo 109 de la Decisión PTU - Facultad de apreciación de la Comisión - Principio de proporcionalidad - Motivación»)
   (2005/C 229/02)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-41/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 49 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia, el 29 de enero de 2003, Rica Foods (Free Zone) NV. con domicilio social en Oranjestad (Aruba), (abogado: Sr. G. van der Wal), y en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. T. van Rijn), Reino de los Países Bajos (agente: Sra. H. Sevenster), Reino de España (agentes: Sra. N. Díaz Abad y Sr. M. Muñoz Pérez), República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. L. Bernheim), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. R. Schintgen (Ponente), G. Arestis y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 14 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Rica Foods (Free Zone) NV.

               3)

               El Reino de los Países Bajos, el Reino de España y la República Francesa soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 83, de 5.4.2003.


title: Asunto T-102/14: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Deutsche Post/OAMI — PostNL Holding (TPG POST)

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/53

         Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Deutsche Post/OAMI — PostNL Holding (TPG POST)
   (Asunto T-102/14)
   2014/C 112/68
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Post AG (Bonn, Alemania) (representante: K. Hamacher y C. Giersdorf, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: PostNL Holding BV (La Haya, Países Bajos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de diciembre de 2013 (asunto R 2108/2012-1).

               —

               Condene en costas a la demandada y, en su caso, a la otra parte.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: PostNL Holding BV

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «TPG POST» para productos y servicios de las clases 6, 9, 16, 20, 35, 38 y 39 (Solicitud de marca comunitaria no 2 920 916)

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marcas o signos invocados: Marcas denominativas nacional y comunitaria «DP», «POST» y «Deutsche Post», para productos y servicios de las clases 9, 12, 14, 16, 25, 28, 35, 36, 38, 39 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Archivo del asunto T-60/98

text:
C 299/40                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                26.9.98
industria del carbón en los anÄos 1994, 1995 y 1996; las                              Archivo del asunto T-49/98 (1)
Decisiones segunda y tercera se refieren a los anÄos 1997 y                                   (98/C 299/72)
1998. Todas las Decisiones impugnadas contienen ayudas
de funcionamiento basadas en el artículo 3 del Código (1),                       (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
ayudas de cierre basadas en el artículo 4 del Código, y
ayudas para cubrir cargas excepcionales basadas en el                  Mediante auto de 15 de julio de 1998, el Presidente de la
artículo 5 del Código.                                                 Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-49/98, ALZ N.V. contra Comisión de las Comunidades
La demandante alega que dichas Decisiones le afectan gra-              Europeas.
vemente, dado que la industria del carbón britaÂnica ha
sufrido durante los uÂltimos diez anÄos operaciones masivas            (1) DO C 137 de 2.5.1998.
de reestructuración y racionalización y que ella estaÂ inten-
tando abrir nuevos mercados para su carbón fuera del
Reino Unido, especialmente en Alemania y en EspanÄa.
Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
                                                                                Archivo de los asuntos acumulados
del asunto T-110/98, exceptuando la supuesta violación
                                                                                T-56/98 y T-56/98 R (1)
del principio de buena administración (2).
                                                                                (98/C 299/73)
(1) Decisión no 3632/93/CECA de la Comisión, de 28 de diciem-                       (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
    bre de 1993, relativa al reÂgimen comunitario de las interven-
    ciones de los Estados miembros en favor de la industria del        Mediante auto de 17 de junio de 1998, el Presidente de la
    carbón (DO L 329 de 30.12.1993, p. 12).                            Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
(2) Vease la paÂgina 38 del presente Diario Oficial.
                                                                       Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
                                                                       T-56/98 a T-56/98 R, VTech Electronics (UK) plc contra
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 166 de 30.5.1998.
            Archivo parcial del asunto T-185/96 (1)
                          (98/C 299/71)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                                     Archivo del asunto T-60/98 (1)
                                                                                (98/C 299/74)
Mediante auto de 10 de julio de 1998, el Presidente de la
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido eliminar el nombre                    Mediante auto de 2 de julio de 1998, el Presidente de la
del demandante Max Labat Automobiles 17 de la lista de                 Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
nombres de los demandantes en el asunto T-185/96: Max                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Labat Automobiles 17 y Riviera Auto Service Ets Dal-                   T-60/98, Ecord Consortium for Russian Co-operation,
masso contra Comisión de las Comunidades Europeas.                     integrado por los siguientes miembros: Danagro Adviser
                                                                       A/S, Plunkett Foundation e Irish Agri-Food Development
(1) DO C 54 de 22.2.1997.                                              Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 209 de 4.7.1998.


title: Asunto T-38/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  25 de octubre de 2005  — Groupe Danone/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Multas — Directrices para el cálculo de las multas — Comunicación sobre la cooperación )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/16

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2005 — Groupe Danone/Comisión
   (Asunto T-38/02) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Multas - Directrices para el cálculo de las multas - Comunicación sobre la cooperación»)
   (2005/C 330/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Groupe Danone (París, Francia) (representantes: A. Winckler y M. Waha, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bouquet y W. Wils, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión 2003/569/CE de la Comisión, de 5 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (Asunto IV/37.614/F3 PO/Interbrew y Alken-Maes) (DO 2003, L 200, p.1) y, con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta a la demandante en el artículo 2 de dicha Decisión.
   Fallo

               1)

               Fijar el importe de la multa impuesta a la demandante en 42.412.500 euros.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La demandante cargará con sus propias costas y con las tres cuartas partes de las costas de la Comisión. La Comisión soportará una cuarta parte de sus propias costas.

      (1)  DO C 97, de 20.4.2002.


title: Asunto C-273/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL [Código aduanero comunitario — Reglamento (CEE) n ° 2913/92 — Artículo 206 — Nacimiento de una deuda aduanera — Robo de mercancías incluidas en régimen de depósito aduanero — Concepto de «pérdida irremediable de mercancía por fuerza mayor» — Directiva 2006/112/CE — Artículo 71 — Impuesto sobre el valor añadido — Devengo — Exigibilidad del impuesto]

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de julio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Harry Winston SARL
   (Asunto C-273/12) (1)

   (Código aduanero comunitario - Reglamento (CEE) no 2913/92 - Artículo 206 - Nacimiento de una deuda aduanera - Robo de mercancías incluidas en régimen de depósito aduanero - Concepto de «pérdida irremediable de mercancía por fuerza mayor» - Directiva 2006/112/CE - Artículo 71 - Impuesto sobre el valor añadido - Devengo - Exigibilidad del impuesto)
   2013/C 252/20
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

      Demandada: Harry Winston SARL

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour de cassation — Interpretación de los artículos 206 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), y 71 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Mercancías sujetas al régimen de depósito aduanero — Robo de mercancías — Concepto de pérdida irremediable de la mercancía — Caso de fuerza mayor — Nacimiento de una deuda aduanera de importación — Devengo y exigibilidad del impuesto sobre el valor añadido.

      Fallo

               1)

               El artículo 203, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1791/2006 del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que el robo de mercancía incluidas en régimen de depósito aduanero constituye, a efectos de esa misma disposición, una sustracción de dichas mercancías, la cual da origen a una deuda aduanera de importación. El artículo 206 del referido Reglamento puede aplicarse únicamente a las situaciones en las que pueda originarse una deuda aduanera conforme a lo previsto en los artículos 202 y 204, apartado 1, letra a), del propio Reglamento.

               2)

               El artículo 71, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que el robo de mercancías que se encuentran en régimen de depósito aduanero conlleva que se produzcan el devengo y la exigibilidad del impuesto sobre el valor añadido.

      (1)  DO C 235, de 4.8.2012.


title: Asuntos acumulados T-4/11 y T-5/11: Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Export Development Bank of Iran/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Error de apreciación» )

text:
               19.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 304/11

         Sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2013 — Export Development Bank of Iran/Consejo
   (Asuntos acumulados T-4/11 y T-5/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva - Error de apreciación)
   2013/C 304/21
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Export Development Bank of Iran (Teherán, Irán) (representante: J.-M. Thouvenin, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: M. Konstantinidis y A. Bordes, agentes)

      Objeto

   En primer lugar, pretensión de declaración de inaplicabilidad a la demandante de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39); en segundo lugar, recurso de anulación del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), y del Reglamento (UE) no 1263/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento no 267/2012 (DO L 356, p. 34), así como todos los reglamentos futuros que complementen o sustituyan dichos Reglamentos, hasta que se dicte la sentencia que ponga fin al procedimiento, en la medida en que tales actos se refieran a la demandante; en tercer lugar, recurso de anulación de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 281, p. 81), de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 319, p. 71), del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010 (DO L 319, p. 11), y de la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 356, p. 71), así como todos los actos futuros que complementen o sustituyan dichos actos, hasta que se dicte la sentencia que ponga fin al procedimiento, en la medida en que tales actos se refieran a la demandante; y, en cuarto lugar, recurso de anulación de las decisiones contenidas en los escritos de 28 de octubre de 2010 y de 5 de diciembre de 2011.

      Fallo

               1)

               Anular, en la medida en que se refieren a la Export Development Bank of Iran:

                           —

                           el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC, en su versión modificada por la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, posteriormente por la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011;

                           —

                           la Decisión 2010/644;

                           —

                           el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento no 961/2010;

                           —

                           la Decisión 2011/783;

                           —

                           el Reglamento de Ejecución no 1245/2011;

                           —

                           el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010.

               2)

               Mantener los efectos del anexo II de la Decisión 2010/413, en su versión modificada por la Decisión 2010/644 y posteriormente por la Decisión 2011/783, respecto de la Export Development Bank of Iran hasta que surta efectos la anulación del anexo IX del Reglamento no 267/2012, en la medida en que éste se refiere a la Export Development Bank of Iran.

               3)

               No procede pronunciarse sobre la pretensión de que se declare que la Decisión 2010/413 no es aplicable a la Export Development Bank of Iran.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               5)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de la Export Development Bank of Iran.

               6)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Asunto C-456/05: Recurso interpuesto el  23 de diciembre de 2005  contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/10

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-456/05)
   (2006/C 86/17)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 2005 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Hans Støvlbæk y la Sra. Sabine Grünheid, en calidad de agentes, que designan domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 43 CE al aplicar tanto la normativa transitoria como la normativa de protección de derechos adquiridos, con arreglo a las cuales los psicoterapeutas obtendrán una habilitación o, en su caso, una autorización para el ejercicio de su profesión con independencia de las normativa vigente en materia de habilitaciones, exclusivamente a aquellos psicoterapeutas que hayan ejercido su actividad en el ámbito de las cajas de seguro de enfermedad previstas legalmente en Alemania, sin tener en cuenta la actividad profesional comparable o idéntica que los psicoterapeutas hayan desarrollado en otros Estados miembros.

               2)

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   Con arreglo a la normativa transitoria alemana relativa a la habilitación de psicoterapeutas con independencia de la demanda, un psicoterapeuta sólo obtendrá una habilitación en el lugar elegido, con independencia de la demanda, en el supuesto de que haya ejercido con anterioridad una actividad previa digna de protección en el ámbito del seguro de enfermedad previsto legalmente. En opinión de la Comisión, dicha normativa vulnera la libertad de establecimiento consagrada en el artículo 43 CE, en la medida en que el requisito de la actividad previa digna de protección se limita a la actividad ejercida en el ámbito del seguro de enfermedad previsto legalmente en Alemania, sin tener en cuenta si los servicios terapéuticos prestados a pacientes cubiertos por seguros de enfermedad previstos legalmente en otros Estados miembros han de considerarse equivalentes o análogos.
   Según la Comisión, en el caso de autos resultan aplicables las disposiciones del Tratado CE en materia de libertad de establecimiento. La circunstancia de que la normativa controvertida sea parte integrante del Derecho alemán de seguridad social no impide tal aplicación. Si bien los Estados miembros están facultados para configurar libremente sus sistemas de seguridad social y regular los requisitos exigibles a los psicoterapeutas para ejercer en el ámbito de la asistencia médica cubierta por las cajas previstas legalmente, dicha normativa ha de ser acorde con las disposiciones del Derecho comunitario y, en particular, con las libertades fundamentales garantizadas por el Tratado CE. La normativa transitoria alemana objeto de controversia no cumple dicho requisito, puesto que puede disuadir a aquellos ciudadanos de otros Estados miembros que deseen establecerse en Alemania y que, con anterioridad, hayan tratado mayormente a pacientes asegurados en otros Estados miembros, de desplazar su consulta a Alemania.
   La Comisión considera que la normativa alemana controvertida no cumple los requisitos señalados por el Tribunal de Justicia para considerar justificadas las medidas internas que restringen la libertad de establecimiento garantizada por el Tratado. Por una parte, dicha normativa produce una discriminación indirecta, puesto que, por su propia naturaleza, puede afectar en mayor medida a psicoterapeutas procedentes de otros Estados miembros que a psicoterapeutas alemanes. Por regla general, estos últimos habrán ejercido su actividad en Alemania para, entre otros, los seguros de enfermedad previstos legalmente en Alemania, mientras que los psicoterapeutas procedentes de otros Estados miembros no contarán con una experiencia previa equivalente en Alemania. Por otra parte, la Comisión aduce que la limitación de la normativa transitoria a aquellos solicitantes que hayan ejercido una actividad en Alemania durante el período de referencia es desproporcionada. La finalidad de la normativa, que consiste en limitar el número de psicoterapeutas habilitados con independencia de la demanda, no queda desvirtuada por el hecho de reconocer la actividad ejercida por profesionales migrantes en otros Estados miembros como actividad previa digna de protección. Por consiguiente, la Comisión señala que el caso de autos constituye una restricción a la libertad de establecimiento que no se puede considerar justificada.


title: Asunto C-188/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Asma Bougnaoui, Association de défense des droits de l’homme (ADDH)/Micropole SA, anteriormente Micropole Univers SA (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato — Discriminación por motivos de religión o convicciones — Requisito profesional esencial y determinante — Concepto — Deseo de un cliente de que los servicios no sean prestados por una trabajadora que lleva un pañuelo islámico)

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Asma Bougnaoui, Association de défense des droits de l’homme (ADDH)/Micropole SA, anteriormente Micropole Univers SA
   (Asunto C-188/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato - Discriminación por motivos de religión o convicciones - Requisito profesional esencial y determinante - Concepto - Deseo de un cliente de que los servicios no sean prestados por una trabajadora que lleva un pañuelo islámico))
   (2017/C 151/05)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Asma Bougnaoui, Association de défense des droits de l’homme (ADDH)

      Demandada: Micropole SA, anteriormente Micropole Univers SA

      Fallo

   El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que la voluntad de un empresario de tener en cuenta los deseos de un cliente de que los servicios de dicho empresario no sigan siendo prestados por una trabajadora que lleva un pañuelo islámico no puede considerarse un requisito profesional esencial y determinante en el sentido de esta disposición.

      (1)  DO C 221 de 6.7.2015.


title: Asunto F-9/05: Auto del Tribunal de la Función Pública de 13 de julio de 2006 — Lacombe/Consejo

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/49

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 13 de julio de 2006 — Lacombe/Consejo
   (Asunto F-9/05) (1)

   (2006/C 212/87)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la asamblea pleanria ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-116/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto F-131/15: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/45

         Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-131/15)
   (2015/C 414/57)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de no reclasificar al demandante en el grado AD13 en relación con el ejercicio de reclasificación 2013.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFCC de no reclasificar al demandante en el grado AD13 en relación con el ejercicio de reclasificación 2013.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Archivo del asunto T-52/98

text:
6.9.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 213/43
                Archivo del asunto T-52/98 (1)                            Europeas ha decidido archivar el asunto T-292/99, Bouw- en
                                                                          Handelsonderneming J. Peeters B.V. contra Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas.
                        (2003/C 213/83)
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      (1 ) DO C 63 de 4.3.00.
Mediante auto de 11 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-52/98, De Neder-
landse Antillen contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                                Archivo del asunto T-295/99 ( 1)
( 1) DO C 151 de 16.5.98.
                                                                                (2003/C 213/86)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                Archivo del asunto T-53/98 (1)
                                                                          Mediante auto de 11 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
                                                                          Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                        (2003/C 213/84)                                   Europeas ha decidido archivar el asunto T-295/99, Diesel Oil
                                                                          Company B.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                          (1 ) DO C 63 de 4.3.00.
Mediante auto de 11 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-53/98, De Neder-
landse Antillen contra Comisión de las Comunidades Europeas.
( 1) DO C 166 de 30.5.98.                                                                 Archivo del asunto T-303/99 ( 1)
                                                                                (2003/C 213/87)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                Archivo del asunto T-292/99 ( 1)
                                                                          Mediante auto de 11 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
                        (2003/C 213/85)                                   Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas ha decidido archivar el asunto T-303/99, Hoogendijk
                                                                          ATW B.V. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                          (1 ) DO C 63 de 4.3.00.
Mediante auto de 11 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades


title: Asunto C-265/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de septiembre de 2010 — Oficina de Armonización el Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/BORCO-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG (Recurso de casación — Marca comunitaria — Solicitud de registro del signo gráfico «α» — Motivos de denegación absolutos — Carácter distintivo — Marca formada por una sola letra)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/13

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de septiembre de 2010 — Oficina de Armonización el Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/BORCO-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG
      (Asunto C-265/09 P) (1)

      (Recurso de casación - Marca comunitaria - Solicitud de registro del signo gráfico «α» - Motivos de denegación absolutos - Carácter distintivo - Marca formada por una sola letra)
      (2010/C 288/19)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Recurrente: Oficina de Armonización el Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

         Otra parte en el procedimiento: BORCO-Marken-Import Matthiesen GmbH & Co. KG (representante: M. Wolter, Rechtsanwalt)

         Objeto

      Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta), de 29 de abril de 2009, dictada en el asunto T-23/07, Borco-Marken-Import Matthiesen/OAMI (α), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 30 de noviembre de 2006, mediante la que se desestimó el recurso interpuesto contra la resolución del examinador por la que se deniega el registro del signo figurativo «α» como marca comunitaria para productos comprendidos en la clase 33 — Carácter distintivo de una marca constituida por una única letra.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Condenar en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

         (1)  DO C 233, de 26.9.2009.