title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de junio de 2003 en el asunto T-287/02, Asian Institut of Technology (AIT) contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Decisión de celebrar un contrato de investigación — Plazo — Inadmisibilidad)

text:
20.9.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 226/17
anulación de la decisión denegatoria presunta por la que el                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
Tribunal de Cuentas denegó la solicitud de reincorporación al                                          INSTANCIA
término de una excedencia voluntaria que formuló la deman-
dante el 22 de enero de 2001, y de la decisión del Tribunal de                                  de 15 de mayo de 2003
Cuentas, de 12 de diciembre de 2001, de desestimar la
reclamación que presentó la demandante el 14 de agosto                     en el asunto T-47/03 R, José María Sison contra Consejo de
de 2001 y, por otra parte, un recurso de indemnización del                                          la Unión Europea
perjuicio material y moral pretendidamente sufrido por la
demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Órgano uniper-               (Procedimiento sobre medidas provisionales — Medidas restric-
sonal: Sr. R. García-Valdecasas); Secretario: Sr. J. Plingers, admi-       tivas dirigidas a luchar contra el terrorismo — Congelación de
nistrador, ha dictado el 17 de julio de 2003 una sentencia cuyo            capitales — Supresión de ayudas sociales — Inadmisibilidad
fallo es el siguiente:                                                         parcial de las pretensiones — Urgencia — Inexistencia)
                                                                                (2003/C 226/36)
1)    Desestimar el recurso.                                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
2)    Cada parte soportará sus propias costas.                             En el asunto T-47/03 R, José María Sison, con domicilio en
                                                                           Utrecht (Países Bajos), representado por los Sres. J. Fermon,
                                                                           A. Comte, H. E. Schultz, D. Gurses, T. Olsson y J. Lamchek,
(1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                           abogados, contra Consejo de la Unión Europea (agente:
                                                                           Sres. M. Vitsentzatos y M. Bishop), que tiene por objeto una
                                                                           demanda por la que se solicita obtener, en primer lugar, la
                                                                           suspensión de la ejecución de la Decisión 2002/974/CE relativa
                                                                           a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento
                                                                           (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas
                                                                           dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                luchar contra el terrorismo y por la que se deroga la Decisión
                                                                           2002/848/CE (DO L 337, p. 85) en la medida en que menciona
                     de 25 de junio de 2003                                el nombre del demandante; en segundo lugar, que el Consejo
                                                                           no mencione al demandante en cualquier nueva decisión rela-
en el asunto T-287/02, Asian Institut of Technology (AIT)                  tiva a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento
    contra la Comisión de las Comunidades Europeas (1)                     (CE) no 2580/2001 y, en tercer lugar, que se ordene al Consejo
                                                                           que informe a todos los Estados miembros de que las medidas
(Recurso de anulación — Decisión de celebrar un contrato de                restrictivas adoptadas con respecto al demandante carecen de
            investigación — Plazo — Inadmisibilidad)                       base jurídica, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
                                                                           dictado el 15 de mayo de 2003 un auto en el que se resuelve lo
                          (2003/C 226/35)                                  siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-287/02, Asian Institute of Technology (AIT), con            1)   Desestimar la demanda de medidas provisionales.
sede en Pathumthani (Tailandia), representado por
Me H. Teissier du Cros, avocat, que designa domicilio en                   2)   Reservar la decisión sobre las costas.
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sr. P. Kuijper y Sra. B. Schöfer), que tiene por objeto un
recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 4 de
julio de 2000, sobre la celebración de un contrato de
investigación, en el marco del programa «Asia-Invest», con el
Center for Energy-Environment Research and Development,                        AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado
por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, la Sra. P. Lindh y el                              de 16 de mayo de 2003
Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
el 25 de junio de 2003 un auto en el que resuelve lo siguiente:            en el asunto T-140/03: Forum 187 ASBL contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.                                              («Declinación de competencia»)
                                                                                (2003/C 226/37)
2)    Imponer al demandante el pago de sus propias costas, así como el
      de las devengadas por la Comisión.                                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En el asunto T-140/03, Forum 187 ASBL, con sede en Bruselas
(1) DO C 289, 23.11.2002.                                                  (Bélgica), representada por los Sres. A. Sutton y J. Killick,
                                                                           Barristers, contra Comisión de las Comunidades Europeas


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2000 en el asunto T-268/99, Fédération nationale d'agriculture biologique des régions de France (FNAB) y otros contra Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Reglamento (CE) n° 1804/1999 del Consejo — Excepción temporal en favor de marcas existentes — Inadmisibilidad)

text:
4.11.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 316/23
1)    Se desestima el recurso.                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Se condena a la demandante a pagar sus propias costas y las de                          de 7 de agosto de 2000
      la demandada.
                                                                          en el asunto T-159/99, Bjarne Christiansen contra Tribu-
                                                                                nal de Cuentas de las Comunidades Europeas (1)
(1) DO C 86 de 27.3.99.                                                   (Funcionarios — Solicitud de reconocimiento de la invalidez
                                                                          — Inexistencia de evolución médica positiva — Recurso que
                                                                          carece manifiestamente de todo fundamento jurı́dico —
                                                                                Recurso manifiestamente inadmisible)
                                                                                (2000/C 316/44)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                          En el asunto T-159/99, Bjarne Christiansen, agente temporal
                                                                          del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, con
                  de 20 de septiembre de 2000                             domicilio en Nittel (Alemania), representado por Me A. Lorang,
                                                                          Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio en
                                                                          Luxemburgo el despacho de este último, 51, rue Albert 1er,
en el asunto T-220/99, Joachim Behmer contra Parlamento                   contra Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
                             Europeo (1)                                  (Agentes: Sres. J.-M. Stenier, J. Inghelram y P. Giusta), que tiene
                                                                          por objeto la anulación de la decisión del Tribunal de Cuentas
(Funcionarios — Nombramiento mediante promoción —                        por la que se deniega la solicitud de reconocimiento de la
     Grado LA 3 — Examen comparativo de los méritos)                      invalidez permanente total del demandante, el Tribunal de
                                                                          Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.:
                                                                          K. Lenaerts, Presidente, y J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario:
                          (2000/C 316/43)                                 Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de agosto de 2000 un auto
                                                                          resolviendo lo siguiente:
                                                                          1)   Se declara la inadmisibilidad manifiesta de una parte del
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                               recurso y se desestima por carecer manifiestamente de todo
                                                                               fundamento jurı́dico en todo lo demás.
En el asunto T-220/99, Joachim Behmer, funcionario del
Parlamento Europeo, con domicilio en Luxemburgo, represen-                2)   Cada parte cargará con sus propias costas.
tado por Mes J.-N. Louis, G.-F. Parmentier y V. Peere, Abogados
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                  (1) DO C 281 de 2.10.99.
despacho de Société de gestion fiduciaire SARL, 2-4, rue Beck,
contra Parlamento Europeo (Agentes: Sres. H. von Hertzen y
J. Sant’Anna), que tiene por objeto una pretensión de anulación
de la decisión de 7 de enero de 1999, en la medida en que, por
una parte, se nombra a la Sra. Dhyvert Jefe de división adjunto
de la división de traducción de lengua alemana del Parlamento
Europeo y, por otra parte, se desestima la candidatura de la                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
demandante para la provisión de dicho puesto, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili,                               de 11 de julio de 2000
Presidenta, y los Sres R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces,
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el        en el asunto T-268/99, Fédération nationale d’agriculture
20 de septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el                   biologique des régions de France (FNAB) y otros contra
siguiente:                                                                               Consejo de la Unión Europea (1)
1)    Se desestima el recurso.                                            (Recurso de anulación — Reglamento (CE) no 1804/1999
                                                                          del Consejo — Excepción temporal en favor de marcas
                                                                                existentes — Inadmisibilidad)
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                (2000/C 316/45)
(1) DO C 6 de 8.1.00.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-268/99, Fédération nationale d’agriculture
                                                                          biologique des régions de France (FNAB), con domicilio
 ---pagebreak--- C 316/24                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          4.11.2000
en Parı́s, Syndicat européen des transformateurs et distributeurs         escrito de 21 de enero de 2000, dirigido al Abogado del
de produits de l’agriculture biologique (Setrab), con domicilio           demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
en Parı́s, Est Distribution Biogam SARL, con domicilio en                 integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente; los Sres. R.M. Moura
Château-Salins (Francia), representadas por Me D. Leermakers,             Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
Abogado colegiado en Bruselas y Luxemburgo, y por el Sr. C.               el 11 de julio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
Hatton, Solicitor, que designan como domicilio en Luxem-
burgo el bufete de Mes De Meester y Oostvogels, 5, place du               1)    Se declara que la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
Théatre, contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. F.
Anton y J. Monteiro), que tiene por objeto un recurso de                  2)    Se condena en costas al demandante y a restituir a la Comisión
anulación parcial del Reglamento (CE) no 1804/1999 del                         la totalidad de los gastos que ésta ha efectuado para tramitar
Consejo, de 19 de julio de 1999, por el que se completa,                        las solicitudes del demandante que originaron el presente recurso
para incluir las producciones animales, el Reglamento (CE)                      y que son el objeto de éste.
no 2092/91 sobre la producción agrı́cola ecológica y su
indicación en los productos agrarios y alimenticios (DO L 222,
p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado         (1) DO C 135, de 13.5.2000.
por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; los Sres. J. Azizi y M. Jaeger,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de julio de
2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2)    No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención de
      la Comisión, de Danone, S.A., de la Compagnie Gervais                  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      Danone, de CLESA, S.A., y de SKW Biosystems GmbH.
                                                                                de 31 de julio de 2000
3)    Las partes demandantes cargarán con sus propias costas y con
      las costas en que haya incurrido el Consejo.                        en el asunto T-43/00, Javier Martı́nez Lara y Milva Urbán
                                                                                Penón contra Consejo de la Unión Europea (1)
4)    La Comisión, Danone, S.A., Compagnie Gervais Danone,
      CLESA, S.A., y SKW Biosystems GmbH, que han presentado
                                                                          (Funcionarios — Plazo de reclamación — Inadmisibilidad
      demandas de intervención, cargarán con sus propias costas.
                                                                                manifiesta del recurso)
(1) DO C 102 de 8.4.2000.                                                                            (2000/C 316/47)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-43/00, Javier Martı́nez Lara y Milva Urbán
                                                                          Penón, funcionarios del Consejo de la Unión Europea, con
                                                                          domicilio en Bruselas, representados por Mes J.N. Louis, G.
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Parmentier y V. Peere, Abogados de Bruselas, que designan
                                                                          como domicilio en Luxemburgo el despacho de Société de
                                                                          gestion fiduciaire SARL, 2-4, rue Beck, contra Consejo de la
                      de 11 de julio de 2000
                                                                          Unión Europea, que tiene por objeto una solicitud de anula-
                                                                          ción, por una parte, de las decisiones de 27 de noviembre de
en el asunto T-35/00, Anthony Goldstein contra Comisión                  1998 del tribunal del concurso interno Consejo/B/260 de no
                de las Comunidades Europeas (1)                           inscribir a los demandantes en la lista de aptitud y, por otra
                                                                          parte, de la decisión del Secretario General del Consejo de
                                                                          28 de julio de 1999 de no recalificar dicho concurso, el
    (Recurso de anulación — Inadmisibilidad manifiesta)
                                                                          Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los
                                                                          Sres.: K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
                          (2000/C 316/46)                                 Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 31 de julio de 2000 un
                                                                          auto resolviendo lo siguiente:
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      1)    Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
                                                                          2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
En el asunto T-35/00, Anthony Goldstein, con domicilio en
Harrow, Middlesex (Reino Unido), representado por el Sr. R.
St. John Murphy, Solicitor, 3, King’s Bench Walk, Inner                   (1) DO C 122 de 29.4.00.
Temple, Londres, contra Comisión de las Comunidades Euro-
peas (Agente: Sr. R. Lyal), que tiene por objeto la anulación de
la decisión supuestamente adoptada por la Comisión mediante


title: Asunto T-185/14: Auto del Tribunal General de 7 de enero de 2015 — Freitas/Parlamento y Consejo («Recurso de anulación — Directiva 2013/55/UE — Directiva 2005/36/CE — Reconocimiento de las cualificaciones profesionales — Exclusión de los notarios nombrados mediante un acto oficial de la Administración del ámbito de aplicación de la Directiva 2005/36 — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad»)

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/36

      Auto del Tribunal General de 7 de enero de 2015 — Freitas/Parlamento y Consejo
      (Asunto T-185/14) (1)

      («Recurso de anulación - Directiva 2013/55/UE - Directiva 2005/36/CE - Reconocimiento de las cualificaciones profesionales - Exclusión de los notarios nombrados mediante un acto oficial de la Administración del ámbito de aplicación de la Directiva 2005/36 - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»)
      (2015/C 073/47)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: José Freitas (Oporto, Portugal) (representante: J.-P. Hordies, abogado)

         Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: L. Visaggio y A. Tamás, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representantes: P. Mahnič Bruni y M. Moore, agentes)

         Objeto

      Recurso de anulación del artículo 1, apartado 2, letra b), de la Directiva 2013/55/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Directiva 2005/36/CE relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales y el Reglamento (UE) no 1024/2012 relativo a la cooperación administrativa a través del Sistema de Información del Mercado Interior («Reglamento IMI») (DO L 354, p. 132).

         Fallo

                  1)

                  Declarar la inadmisibilidad del recurso.

                  2)

                  Sobreseer las demandas de intervención del Reino de España, de la República Francesa, de la República Portuguesa, de Rumanía, de la Comisión Europea, de la Ordem dos Notários y del Conseil national des barreaux.

                  3)

                  El Sr. José Freitas cargará con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo y las del Consejo de la Unión Europea.

         (1)  DO C 184, de 16.6.2014.


title: Asuntos acumulados C-271/14 y C-273/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de abril de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État — Francia) — LFB Biomédicaments SA, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France) (C-271/14), Pierre Fabre Médicament SA (C-273/14)/Ministre des Finances et des Comptes publics, Ministre des Affaires sociales et de la Santé (Procedimiento prejudicial — Medicamentos para uso humano — Directiva 89/105/CEE — Artículo 6, puntos 3 y 5 — Exclusión de medicamentos de una lista de especialidades farmacéuticas objeto de cobertura además de los paquetes hospitalarios — Obligación de motivación)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de abril de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État — Francia) — LFB Biomédicaments SA, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France) (C-271/14), Pierre Fabre Médicament SA (C-273/14)/Ministre des Finances et des Comptes publics, Ministre des Affaires sociales et de la Santé
   (Asuntos acumulados C-271/14 y C-273/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Medicamentos para uso humano - Directiva 89/105/CEE - Artículo 6, puntos 3 y 5 - Exclusión de medicamentos de una lista de especialidades farmacéuticas objeto de cobertura además de los paquetes hospitalarios - Obligación de motivación))
   (2015/C 198/18)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: LFB Biomédicaments SA, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France) (C-271/14), Pierre Fabre Médicament SA (C-273/14)

      Demandadas: Ministre des Finances et des Comptes publics, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

      Fallo

   El artículo 6 de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad, debe interpretarse en el sentido de que la obligación de motivación prevista en los puntos 3 y 5 de ese artículo es aplicable a una decisión que hace más restrictivas las condiciones de reembolso o reduce el nivel de cobertura de un medicamento al excluirlo de la lista de especialidades farmacéuticas cubiertas por los regímenes de seguro obligatorio de enfermedad, además de las prestaciones de hospitalización cuya cobertura se garantiza en el marco de paquetes de estancia y de asistencia.

      (1)  DO C 282, de 25.8.2014.


title: Asunto C-133/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 2 de abril de 2008 — Intercontainer Interfrigo (ICF) S.C./Balkenende Oosthuizen B.V. y M.I.C. Operations B.V.

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden el 2 de abril de 2008 — Intercontainer Interfrigo (ICF) S.C./Balkenende Oosthuizen B.V. y M.I.C. Operations B.V.
   (Asunto C-133/08)
   (2008/C 158/15)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Intercontainer Interfrigo (ICF) S.C.

      Recurrida: Balkenende Oosthuizen B.V. y M.I.C. Operations B.V.
   Cuestiones prejudiciales

               a)

               ¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 4, del Convenio (1) en el sentido de que dicha disposición sólo se aplica a los contratos de fletamento para un viaje y que todos los demás tipos de contratos de fletamento no están incluidos en su ámbito de aplicación?

               b)

               Si se responde afirmativamente a la cuestión a), ¿debe interpretarse el artículo 4, apartado 4, del Convenio en el sentido de que, cuando otros tipos de contratos de fletamento también tienen por objeto el transporte de mercancías, el contrato correspondiente al mencionado transporte está incluido en el ámbito de aplicación de dicha disposición y, por lo demás, la ley aplicable se determina con arreglo a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 2, del Convenio?

               c)

               Si se responde afirmativamente a la cuestión b), ¿conforme a cuál de los dos ordenamientos jurídicos mencionados debe apreciarse la alegación de prescripción de las pretensiones basadas en el contrato?

               d)

               Si se considera que el objeto principal del contrato es el transporte de mercancías, ¿debe hacerse caso omiso de la separación a que se refiere la cuestión b) y la ley aplicable a todas las partes del contrato ha de determinarse conforme a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 4, del Convenio?
               Por lo que se refiere al motivo de recurso referido en el punto 3.6, letra ii), de esta resolución:

               e)

               ¿Debe interpretarse la excepción contenida en el artículo 4, apartado 5, segunda frase, del Convenio en el sentido de que las presunciones a que se refieren los apartados 2, 3 y 4 del mismo artículo únicamente no se aplican cuando del conjunto de las circunstancias resulte que los criterios de vinculación que establecen no constituyen vínculos reales, o, por el contrario, también cuando de ellas resulte que existe un vínculo preponderante con otro país?

      (1)  Convenio sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, abierto a la firma en Roma el 19 de junio de 1980.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Social Security Commissioner, de fecha 8 de mayo de 1988, en el asunto Regina Virginia Hepple, Anna Stec, Patrick Vincent Lunn, Oliver Kimber y Sybil Spencer contra Adjudication Officer (Asunto C-196/98)

text:
25.7.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 234/17
     territorial nacional o como docente en centros escola-         2.    Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa,
     res, universidades o escuelas universitarias puÂblicas               ¿queÂ consideraciones determinan si son necesarios
     nacionales, o en la academia de bellas artes o en cen-               requisitos de edad desiguales, tales como los impues-
     tros escolares concertados nacionales, mientras que                  tos en Gran BretanÄa para la Asignación por Reduc-
     los períodos cubiertos en instituciones comparables de               ción de Ingresos a partir de 1988-89, con el fin de
     los Estados miembros sólo se tienen en cuenta en su                  garantizar la coherencia entre regímenes o para que
     totalidad con la aprobación del Bundesminister für                   esteÂn comprendidos por otro concepto en el aÂmbito
     Finanzen (Ministro Federal de Hacienda) cuando sean                  de la exclusión autorizada en el artículo 7?
     de especial relevancia para el empleo eficaz del traba-
     jador contratado, y en el resto de los caso sólo se tie-       3.    Si dichos requisitos de edad desiguales no estaÂn ampa-
     nen en cuenta la mitad de dichos períodos si la rela-                rados por la exclusión autorizada en el artículo 7,
     ción laboral se inició antes del 30 de abril de 1995, y              ¿obliga la doctrina del efecto directo al órgano juris-
     siempre que no excedan en total de tres anÄos si la                  diccional nacional (a falta de legislación nacional para
     actividad se inició despueÂs de esta uÂltima fecha?                  el complimiento de la Directiva) a rectificar la desi-
                                                                          gualdad mediante la concesión de un pago adicional a
     En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones pri-                cada una de las personas afectadas en cualquier
     mera y segunda:                                                      semana en que el pago prescrito con arreglo al reÂgi-
3)   El cómputo de los períodos cubiertos en los centros                  men de accidentes de trabajo y enfermedades profesio-
     comparables de las instituciones citadas de otros Esta-              nales para dicha persona, sea hombre o mujer, sea
     dos miembros, ¿no estaÂ sujeto a ninguÂn límite tempo-               inferior al prescrito para una persona del otro sexo,
     ral?»                                                                en circunstancias por lo demaÂs similares («la persona
                                                                          comparable»), sin tener en cuenta
(1) DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77.
                                                                          a) cualquir ventaja inversa en otras semanas cuando,
                                                                               para la misma persona, se prescriba un pago maÂs
                                                                               elevado que para la persona comparable; y/o
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                b) la existencia o el ejercicio de opciones diferencia-
lución del Social Security Commissioner, de fecha 8 de                         das en función del sexo con arreglo al reÂgimen de
mayo de 1988, en el asunto Regina Virginia Hepple, Anna                        pensiones para elegir la edad en que se comienza a
Stec, Patrick Vincent Lunn, Oliver Kimber y Sybil Spencer                      percibir la pensión, cuyo efecto, en relación con
                 contra Adjudication Officer                                   los requisitos desiguales con arreglo al reÂgimen de
                      (Asunto C-196/98)                                        accidentes de trabajo y enfermedades profesiona-
                                                                               les, pueda consistir en dar lugar a pagos semanales
                        (98/C 234/33)                                          alterados (y desiguales) con arreglo a dicho reÂgi-
                                                                               men, en algunas semanas en ventaja de la persona
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                               de que se trate y, en otras, en ventaja de la per-
sido sometida una petición de decisión prejudicial presen-
                                                                               sona comparable?
tada mediante resolución del Social Security Commissio-
ner, dictada el 8 de mayo de 1998, en el asunto Regina                    ¿O deben tenerse en cuenta de alguÂn modo dichos
Virginia Hepple, Anna Stec, Patrick Vincent Lunn, Oliver                  extremos y, en tal caso, queÂ principios deben aplicarse
Kimber y Sybil Spencer contra Adjudication Officer, y reci-               en relación con ellos a la hora de dar efecto directo al
bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de                   artículo 4?
mayo de 1998.
El Social Security Commissioner solicita al Tribunal de             (1) Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978,
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:              relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de
                                                                        trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social
1.   ¿Permite el artículo 7 de la Directiva 79/7/CEE (1) del            (DO L 6 de 10.1.1979, p. 24; EE 05/02, p. 174).
     Consejo a un Estado miembro imponer requisitos de
     edad desiguales vinculados a las distintas edades de
     jubilación de hombres y mujeres con arreglo a su reÂgi-
     men de pensiones de vejez legal, para tener derecho a
     una prestación de las características de la Asignación
     por Reducción de Ingresos con arreglo a un reÂgimen            Recurso interpuesto el 20 de mayo de 1998 contra la
     de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales          RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
     legal, de tal modo que da lugar a distintos pagos en                                         Europeas
     metaÂlico semanales con arreglo a dicho reÂgimen para                                  (Asunto C-197/98)
     hombres y mujeres, en circunstancias por lo demaÂs
                                                                                (98/C 234/34)
     similares, en particular cuando la desigualdad:
     a) no es necesaria por ninguna razón financiera rela-          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
         cionada con cualquiera de ambos regímenes; y               ha presentado el 20 de mayo de 1998 un recurso contra la
     b) al no haber sido impuesta nunca con anterioridad,           RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las
         se impone por vez primera muchos anÄos despueÂs            Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria
         de la creación de ambos regímenes y tambieÂn con           Patakia y el Sr. Bernard Mongin, miembros de su Servicio
         posterioridad al 23 de diciembre de 1984, fecha            Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domici-
         límite para la plena ejecución de la Directiva con         lio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la
         arreglo a su artículo 8?                                   Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1998 por Micro Leader Business (M.L.B.) contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-198/98)

text:
C 71/28                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.3.1999
     natorios con respecto a los productores espanÄoles de          ción, Discusión e Intercambio de Datos en Materia de
     aceite de oliva, al haberse fijado una cantidad nacional       Asilo (CIREA), solicitada con arreglo a la Decisión
     garantizada para EspanÄa inferior en gran medida a las         93/731/CE del Consejo, relativa al acceso del puÂblico a los
     producciones de los dos uÂltimos anÄos, fijaÂndose para el     documentos del Consejo. Los documentos solicitados eran
     caso de Italia una cantidad nacional garantizada sus-          los siguientes:
     tancialmente superior a su producción en la uÂltima
     campanÄa. De igual manera, el Reglamento discrimina
     al aceite de oliva como producto mediterraÂneo con res-        a) Informes de Política Exterior y de Seguridad ComuÂn,
     pecto a otras OCM de productos continentales. Por                  anaÂlisis o evaluaciones de los anÄos 1994 en adelante,
     uÂltimo, la reforma objeto del litigio no estaÂ basada en          incluido 1998 y que hubieran sido redactados por
     criterios comunes ni en meÂtodos uniformes de caÂlculo.            CIREA o en colaboración con CIREA, relativos a la
                                                                        situación en aquellos países y regiones terceras de los
                                                                        que son originarios o en los que residen muchos solici-
Ð Violación del principio de proporcionalidad. Se resalta               tantes de asilo.
     especialmente en este apartado la supresión del reÂgi-
     men de exportación, supresión que la demandante cali-
     fica de desproporción manifiesta.                              b) Los informes de misiones conjuntas o informes solici-
                                                                        tados a CIREA por uno o varios Estados miembros,
                                                                        relativos a misiones en terceros países realizadas por
En uÂltimo lugar, la Asociación demandante invoca el des-               tal o tales Estados miembros.
conocimiento del derecho de propiedad y la violación del
principio de libre ejercicio de una actividad económica.
                                                                    c) Una lista elaborada por CIREA o junto con CIREA de
                                                                        aquellas peronas de contacto que tenían relación con
(1) DO L 210 de 28.7.1998, p. 32.                                       casos de asilo en los Estados miembros, junto con las
                                                                        modificaciones posteriores de dicha lista.
                                                                    El demandante alega que la negativa del Consejo a dar
                                                                    acceso a los documentos solicitados infringe:
Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1998 contra el
   Consejo de las Comunidades Europeas por Aldo Kuijer              Ð la Decisión 93/731/CE del Consejo, especialmente el
                                                                        apartado 1 del artículo 4 y el apartado 2 del artículo 1
                       (Asunto T-188/98)
                                                                        de dicha Decisión;
                         (1999/C 71/53)
                                                                    Ð la obligación de motivación, y
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                    Ð el principio fundamental de Derecho comunitario con-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  forme al cual debe garantizarse a los ciudadanos euro-
Europeas se ha presentado el 4 de diciembre de 1998 un                  peos el mejor acceso posible a los documentos de las
recurso contra el Consejo de las Comunidades Europeas                   Instituciones comunitarias.
formulado por Aldo Kuijer, representado por los Sres.
Onno W. Brouwer y FreÂdeÂric P. Louis, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Marc
Loesch, 11, rue Goethe.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-            Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1998 por Micro
tancia que:                                                         Leader Business (M.L.B.) contra la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Ð Anule la decisión impugnada del Consejo en la que                                      (Asunto T-198/98)
     eÂste deniega al demandante el acceso a los documentos
     que había solicitado;                                                                 (1999/C 71/54)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Ð condene en costas al Consejo, con arreglo al
     artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tri-
     bunal de Primera Instancia, incluyendo las costas de           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     las partes intervinientes.                                     Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 1998 un
                                                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    formulado por la sociedad Micro Leader Business
Motivos y principales alegaciones
                                                                    (M.L.B.), con domicilio social en Aulnay sous Bois (Fran-
                                                                    cia), representada por Me Silvestre Tandeau de Marsac,
El demandante solicita la anulación de la decisión del              Abogado de París, que designa como domicilio en Luxem-
Consejo de la Unión Europea por la que se deniega el                burgo el despacho del Sr. Jean Brucher, 10, rue de Vian-
acceso a determinados documentos del Centro de Informa-             den.
 ---pagebreak--- 13.3.1999            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 71/29
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 1998 por
tancia que:                                                       Rumptstad ATM, B.V. contra la Comisión de las Comuni-
                                                                                dades Europeas
Ð anule la Decisión de la Comisión, de 15 de octubre de                                 (Asunto T-201/98)
     1998, por la que se archiva la denuncia de la sociedad
     M.L.B. contra las sociedades Microsoft France y                                      (1999/C 71/55)
     Microsoft;
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Ð condene en costas a los demandados.
Motivos y principales alegaciones                                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 1998 un
La demandante, una empresa de distribución de progra-             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
mas y equipos informaÂticos al por mayor, había comprado          formulado por la sociedad Rumptstad ATM, B.V., con
en CanadaÂ programas Microsoft en lengua francesa a un            domicilio social en Oud-Beeijerland (Países Bajos), repre-
precio inferior al existente en Francia para revenderlos a        sentada por Mes Marc van der Woude y Thomas Che-
continuación en Francia. Posteriormente, seguÂn la deman-         llingsworth, Abogados de Bruselas, que designa como
dante, Microsoft intentó impedir la importación de esos           domicilio en Luxemburgo el bufete Loesch & Wolter, 11,
programas de CanadaÂ. Por ello, la demandante había pre-          rue Goethe.
sentado una denuncia ante la Comisión afirmando que esa
actitud de Microsoft constituía una infracción de los
artículos 85 y 86 del Tratado CE.                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
Mediante la Decisión impugnada, esta denuncia fue archi-
vada.
                                                                  Ð Condene a la Comisión al pago de ciertas cantidades
                                                                       cobradas como consecuencia de penalizaciones
SeguÂn la Comisión no se cometió ninguna infracción del
                                                                       impuestas indebidamente, intereses de demora y danÄos
artículo 85 del Tratado CE, porque las sociedades Micro-
                                                                       y perjuicios;
soft France y Microsoft Corporation disfrutan de una pro-
tección jurídica vinculada a los derechos de autor que no
podía vulnerarse mediante maquinaciones realizadas fuera
de la Comunidad Europea. AdemaÂs, no se aportó ninguna            Ð Condene en costas a la Comisión.
prueba de un intento de influir en los precios de reventa
por parte de las dos sociedades. Finalmente, no se pudo
apreciar ninguna infracción del artículo 86 del Tratado CE        Motivos y principales alegaciones
por no haber quedado acreditada la posición dominante
de las dos sociedades o un comportamiento abusivo.
                                                                  En 1997, tras una licitación convocada en el marco de la
La demandante sostiene que esta Decisión carece manifies-         ayuda alimentaria comunitaria, la demandante celebró dos
tamente de fundamento jurídico a la luz del Derecho               contratos con la Comisión para la entrega de palas,
comunitario, así como de los hechos del asunto y de los           machetes y cubos en Danane (Costa de Marfil) y en Mon-
documentos que figuran en autos, y no estaÂ suficiente-           rovia (Liberia). Los dos contratos precisaban que las
mente motivada, pues la Comisión no precisa porqueÂ los           herramientas debían ser entregadas en su destino no maÂs
elementos de prueba aportados no demuestran la existen-           tarde del 15 de diciembre de 1997 y preveían retenciones
cia de una infracción.                                            en caso de demora en la entrega.
La demandante considera que el artículo 85 del Tratado            En el caso de autos, la Comisión practicó retenciones con-
CE prohíbe toda decisión, praÂctica o acuerdo destinados a        siderables en el pago final, alegando que los suministros
fijar de forma directa o indirecta los precios de compra o        habían sufrido demoras, a veces importantes.
de venta, u otras condiciones de la operación, o a compar-
timentar el mercado. SeguÂn ella, las sociedades Microsoft
France y Microsoft Corporation infringieron las disposi-
ciones de este artículo e intentaron influir en los precios       La demandante alega que las retenciones (penalizaciones)
de venta.                                                         contempladas en los contratos antes mencionados son con-
                                                                  trarias a las disposiciones del artículo 22 del Reglamento
                                                                  (CEE) no 2200/87 de la Comisión, de 8 de julio de 1987,
AdemaÂs, esas dos sociedades abusaron de su posición              por el que se establecen las modalidades generales de
dominante en el mercado al prohibir la importación a              movilización en la Comunidad de productos que deben
Francia de productos canadienses similares a los comercia-        suministrarse en concepto de ayuda alimentaria comunita-
lizados en Francia, e imponiendo así precios claramente           ria (1), tal y como ha sido interpretado en la jurispruden-
superiores en el mercado franceÂs.                                cia, y que, en consecuencia, deben considerarse nulas. Con
                                                                  caraÂcter subsidiario, alega que la mayoría de los retrasos
                                                                  se deben sea a la intervención de la Comisión, sea a casos


title: Asunto C-348/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), de fecha 17 de junio de 2004, en el asunto entre Boehringer Ingelheim KG y otros y Swingward Ltd y otro

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/11

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), de fecha 17 de junio de 2004, en el asunto entre Boehringer Ingelheim KG y otros y Swingward Ltd y otro
   (Asunto C-348/04)
   (2004/C 273/22)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), dictada el 17 de junio de 2004, en el asunto entre Boehringer Ingelheim KG y otros y Swingward Ltd y otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de agosto de 2004.
   La Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   Productos reenvasados

               1)

               Cuando un importador paralelo comercializa en un Estado miembro un producto farmacéutico importado de otro Estado miembro en su envasado interno original, pero con un nuevo envase exterior de cartón impreso en la lengua del Estado miembro de importación (un producto «reenvasado»):

                           a)

                           ¿le corresponde al importador la carga de probar que el nuevo envasado cumple todos los requisitos establecidos en los asuntos acumulados C-427/93, C-429/93 y C-436/93 Bristol-Myers Squibb/Paranova o es el propietario de la marca quien ha de probar que no se han cumplido dichos requisitos o varía la carga de la prueba según el requisito y, en su caso, de qué manera?

                           b)

                           el primer requisito establecido en el asunto Bristol-Myers Squibb/Paranova tal y como ha sido interpretado en los asuntos C-397/97 Upjohn/Paranova y C-143/00 Boehringer/Swingward, a saber, que debe probarse la necesidad de reenvasar el producto para no obstaculizar el acceso efectivo al mercado, ¿se aplica únicamente al hecho de reenvasar (como sostiene el Tribunal de la AELC en el asunto E-3/02 Paranova Inc/Merck & Co Inc) o se aplica también a la forma concreta y al estilo del envasado realizado por el importador paralelo y, en su caso, de qué manera?

                           c)

                           el cuarto requisito establecido en el asunto Bristol-Myers Squibb/Paranova, a saber, que la presentación del producto reenvasado no sea tal que pueda perjudicar la reputación de la marca o de su titular, ¿se incumple sólo cuando el embalaje es defectuoso, de mala calidad o descuidado, o se extiende a todo aquello que perjudique la reputación de la marca?

                           d)

                           si la respuesta a la cuestión planteada en el punto 1, letra c) es que el cuarto requisito se incumple con todo aquello que perjudique la reputación de la marca y si, i) o bien la marca no aparece en el nuevo envase exterior («de-branding») o bien ii) el importador paralelo aplica en el nuevo envase exterior su propio logotipo o su propio estilo o presentación o una presentación que utiliza para varios productos diferentes («co-branding»), ¿debe considerarse que tales formas de diseño del envase perjudican la reputación de la marca o es ésta una cuestión de hecho que incumbe al órgano jurisdiccional nacional?

                           e)

                           si la respuesta a la cuestión planteada en el punto 1, letra d) es que se trata de una cuestión de hecho, ¿sobre quién recae la carga de la prueba?

         Productos con adhesivos superpuestos

               2)

               Cuando un importador paralelo comercializa en un Estado miembro un producto farmacéutico importado de otro Estado miembro en su envasado interno y externo original al que el importador paralelo ha aplicado una etiqueta externa adicional impresa en la lengua del Estado miembro de importación (un producto «con adhesivos superpuestos»):

                           a)

                           ¿son aplicables los cinco requisitos establecidos en el asunto Bristol-Myers Squibb/Paranova?

                           b)

                           si la respuesta a la cuestión planteada en el punto 2, letra a) es afirmativa, ¿corresponde al importador la carga de probar que el envasado con adhesivos superpuestos cumple todos los requisitos establecidos en el asunto Bristol-Myers Squibb/Paranova o es el propietario de la marca quien ha de probar que no se han cumplido dichos requisitos o varía la carga de la prueba según el requisito?

                           c)

                           si la respuesta a la cuestión planteada en el punto 2, letra a) es afirmativa, el primer requisito establecido en el asunto Bristol-Myers Squibb/Paranova tal y como ha sido interpretado en los asuntos Upjohn/Paranova y Boehringer/Swingward, a saber, que debe probarse la necesidad de reenvasar el producto para no obstaculizar el acceso efectivo al mercado, ¿se aplica únicamente al hecho de superponer los adhesivos o se aplica también a la forma concreta y al estilo de la superposición de adhesivos adoptado por el importador paralelo?

                           d)

                           si la respuesta a la cuestión planteada en el punto 2, letra a) es afirmativa, el cuarto requisito establecido en el asunto Bristol-Myers Squibb/Paranova, a saber, que la presentación del producto reenvasado no sea tal que pueda perjudicar la reputación de la marca o de su titular, ¿se incumple sólo cuando el embalaje es defectuoso, de mala calidad o descuidado, o se extiende a todo aquello que perjudique la reputación de la marca?

                           e)

                           si la respuesta a la cuestión planteada en el punto 2, letra a) es afirmativa, y la respuesta a la planteada en el punto 2, letra d) es que el cuarto requisito se incumple con todo aquello que perjudique la reputación de la marca, ¿se perjudica a la reputación de la marca a estos efectos cuando i) se coloca la etiqueta adicional de modo que oculte total o parcialmente una de las marcas del propietario, ii) o si la etiqueta adicional no señala que la marca de que se trata pertenece al propietario, iii) o si el nombre del importador paralelo está impreso en letras mayúsculas?

         Advertencia

               3)

               Cuando un importador paralelo no ha realizado la advertencia referente a un producto reenvasado como exige el quinto requisito del asunto Bristol-Myers Squibb/Paranova y, en consecuencia, ha infringido el derecho de marca del propietario por esa única razón:

                           a)

                           ¿constituye un incumplimiento todo acto subsiguiente de importación de dicho producto o el importador sólo incurre en infracción hasta el momento en que el propietario tiene conocimiento del producto y el período de advertencia aplicable ha expirado?

                           b)

                           ¿tiene derecho el propietario a reclamar una reparación económica (esto es, daños y perjuicios por incumplimiento o la entrega de todos los beneficios derivados de éste) con motivo de las acciones infractoras del importador como si los bienes hubieran sido no genuinos?

                           c)

                           la concesión de una reparación económica al propietario en relación con las acciones infractoras del importador ¿está sujeta al principio de proporcionalidad?

                           d)

                           si no lo está, ¿sobre qué base ha de evaluarse tal compensación habida cuenta de que los productos de que se trata se comercializaron dentro del EEE por el propietario o con su consentimiento?


title: Asunto T-91/08: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2008 — República de Chipre/Comisión

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/28

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2008 — República de Chipre/Comisión
   (Asunto T-91/08)
   (2008/C 142/50)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República de Chipre (representante: P. Kliridis)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el anuncio de licitación EuropeAid/126172/C/SER/CY, para la adjudicación del contrato denominado «Desarrollo y reestructuración de las infraestructuras de telecomunicaciones — Formación, desarrollo de capacidades y gestión del proyecto», publicado sólo en lengua inglesa en la página web http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ aproximadamente el 12 de diciembre de 2007, y que se anulen los apartados 5 y 28 de dicho anuncio.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega la ilegalidad del anuncio controvertido por los siguientes motivos:

               —

               En primer lugar, porque la Comisión adoptó el anuncio extralimitándose en el ejercicio de sus funciones o infringiendo su base jurídica, en particular el Reglamento (CE) no 389/2006 del Consejo, de 27 de febrero de 2006, por el que se crea un instrumento de ayuda económica para impulsar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2667/2000 relativo a la Agencia Europea de Reconstrucción (1).

               —

               En segundo lugar, porque el anuncio en cuestión se opone o es contrario al artículo 299 CE, en su versión modificada por el artículo 19 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca (2) (en lo sucesivo, «Acta de Adhesión de 2003»), y al Protocolo no 10 relativo a Chipre del Acta de Adhesión de 2003 (3).

               —

               En tercer lugar, porque se opone o es contrario a las obligaciones que resultan de las normas imperativas del Derecho internacional y de las Resoluciones 541(1983) y 550(1984) del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

               —

               En cuarto lugar, porque se opone o es contrario al principio de cooperación leal entre las instituciones de la Unión Europea y los Estados miembros, establecido por el artículo 10 CE.

               —

               En quinto lugar, porque no se publicó en el Diario Oficial.

      (1)  DO L 65, p. 5.

      (2)  DO L 236, p. 33.

      (3)  DO L 236, p. 955.


title: Asuntos acumulados T-391/03 y T-70/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de julio de 2006 — Franchet y Byk/Comisión (Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n o  1049/2001 — Investigaciones de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Eurostat — Denegación de acceso — Actividades de inspección e investigación — Procedimientos judiciales — Derecho de defensa)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de julio de 2006 — Franchet y Byk/Comisión
   (Asuntos acumulados T-391/03 y T-70/04) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Investigaciones de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) - Eurostat - Denegación de acceso - Actividades de inspección e investigación - Procedimientos judiciales - Derecho de defensa)
   (2006/C 212/48)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Yves Franchet y Daniel Byk (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: G. Vandersanden y L. Levi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Maidani, J.-F. Pasquier y P. Aalto, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de las decisiones de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y de la Comisión por las que se denegó a los demandantes el acceso a determinados documentos referentes a una investigación sobre Eurostat
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de las pretensiones de anulación de la decisión de 18 de agosto de 2003 y de la decisión implícita denegatoria de las solicitudes de los demandantes de los días 21 y 29 de octubre de 2003.

               2)

               Anular la decisión de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) de 1 de octubre de 2003, en la medida en que en ella se deniega el acceso a las comunicaciones de la OLAF a la Comisión distintas de la mencionada en el comunicado de prensa de 19 de mayo de 2003, así como la decisión de la Comisión de 19 de diciembre de 2003, en la medida en que en ella se deniega el acceso a los anexos del informe del Servicio de Auditoría Interna de 7 de julio de 2003.

               3)

               Desestimar los recursos por infundados en todo lo demás.

               4)

               La Comisión cargará con un tercio de las costas de los demandantes. Las partes cargarán con el resto de sus propias costas.

      (1)  DO C 21, de 14.1.2004.


title: Asunto T-252/01: Recurso interpuesto el 4 de Octubre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad Carbide/Graphite Group, Inc.

text:
C 31/12                   ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.2.2002
Sra. B. Schäfer), que tiene por objeto una demanda de                     El demandante no discute esencialmente los hechos menciona-
suspensión de la ejecución de la decisión de 4 de diciembre            dos por la Comisión en la Decisión impugnada y los motivos
de 2000 de la autoridad facultada para proceder a los                     de su recurso se refieren al importe de la multa que se le
nombramientos, por la que se acordaba el cambio de destino                impuso.
de la demandante al servicio de traducción, el Presidente del
Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 21 de septiembre
de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                                 El demandante alega que dicha multa es ilegal, en particular,
                                                                          porque menoscaba los principios de proporcionalidad e igual-
1)     Se desestima la demanda de medidas provisionales.                  dad de trato. Aduce que, al limitarse a determinar el importe
                                                                          básico de la multa sobre la base del volumen de negocios a
2)     Se reserva la decisión sobre las costas.                          nivel mundial y no tener en cuenta el alcance de sus actividades
                                                                          en el EEE, la Comisión actuó ilegalmente e infringiendo los
                                                                          artı́culos 3, letra g), 5, 81 y 253 del Tratado CE. La categoriza-
                                                                          ción empleada por la Comisión para determinar el importe
                                                                          básico de la multa y la fijación de dicho importe vulneran los
                                                                          principios de proporcionalidad y de igualdad de trato.
Recurso interpuesto el 9 de Octubre de 2001 contra la                     Además, el demandante aduce que, al no tener en cuenta la
Comisión de las Comunidades Europeas por SEC Corpora-                    multa que ya le habı́an impuesto las autoridades norteamerica-
                                   tion                                   nas de la competencia, la Comisión violó los principios de
                                                                          equidad y «non bis in idem».
                          (Asunto T-251/01)
                             (2002/C 31/25)                               Por último, alega que, al examinar las posibles circunstancias
                                                                          atenuantes, la Comisión violó los principios de igualdad de
                                                                          trato y proporcionalidad, al no distinguir de modo suficiente
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                     entre los fabricantes japoneses, a los que se calificó de
                                                                          miembros activos de la concertación. Al no tener en cuenta la
                                                                          tesis de la función pasiva o subordinada en la comisión de la
                                                                          infracción, la Comisión menoscabó tanto sus propias Directri-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    ces como la jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia y
Europeas se ha presentado el 9 de Octubre de 2001 un recurso              del Tribunal de Justicia.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por SEC Corporation, representado por el Sr. Koen Platteau,
de Linklaters & Alliance, Bruselas (Bélgica).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—      Anule el artı́culo 3 de la Decisión de la Comisión de
       18 de Julio de 2001, en el asunto COMP/E-1/36.490 —                Recurso interpuesto el 4 de Octubre de 2001 contra la
       Electrodos de grafito, en la medida en que le impone una           Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
       multa de 12,2 millones de euros o, al menos, reduzca                                 Carbide/Graphite Group, Inc.
       substancialmente dicha multa.
                                                                                (Asunto T-252/01)
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2002/C 31/26)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
El demandante es fabricante japonés de electrodos de grafito y
otros productos de grafito. La Decisión impugnada impuso
multas al demandante y a otras siete empresas por haber
infringido el artı́culo 81, apartado 1, del Tratado CE y el               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
artı́culo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE participando en un              Europeas se ha presentado el 4 de Octubre de 2001 un recurso
conjunto de acuerdos y prácticas concertadas en el sector de             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
los electrodos de grafito. La multa impuesta al demandante era            por la sociedad Carbide/Graphite Group, Inc., representada
de 12,2 millones de euros. Con relación a estos acuerdos y               por los Sres. Marc Seimetz y Jean Brücher, de Brücher &
prácticas se incoaron procedimientos paralelos en otros paı́ses,         Seimetz, en asociación con Dechert, Luxemburgo (Luxem-
por ejemplo, en Estados Unidos.                                           burgo).
 ---pagebreak--- 2.2.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 31/13
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          incidencia en la competencia. La tesis de la Comisión era
que:                                                                   injusta para la demandante en varios aspectos y, habida cuenta
                                                                       de la naturaleza de la infracción de la demandante y la escasa
                                                                       influencia que tuvo en el mercado, deberı́a haber fijado para la
—     Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades            demandante un punto de partida considerablemente inferior
      Europeas de 18 de Julio de 2001, relativa a un procedi-          que para algunas de las otras empresas.
      miento de aplicación del artı́culo 81 del Tratado CE y del
      artı́culo 53 del Acuerdo EEE en el asunto COMP/E-
      1/36.490 — Electrodos de grafito, en la medida en que            Además, la demandante alega que al considerar que sólo
      impone una multa a la demandante.                                procedı́a concederle el 40 % de reducción por circunstancias
                                                                       atenuantes, la Comisión incurrió en un error. Esta última
                                                                       no tuvo en cuenta el modo en que la demandante actuó
—     Reduzca, subsidiariamente, la multa impuesta a la deman-         directamente contra los principios fundamentales y los objeti-
      dante en la Decisión de la Comisión de las Comunidades         vos de la concertación y le deberı́a haber concedido una
      Europeas de 18 de Julio de 2001, relativa a un procedi-          reducción adicional basada en la prontitud con la que puso fin
      miento de aplicación del artı́culo 81 del Tratado CE y del      a las prácticas ilegales. Asimismo, la Comisión deberı́a haber
      artı́culo 53 del Acuerdo EEE en el asunto COMP/E-                tenido en cuenta las desventajas de la demandante respecto a
      1/36.490 — Electrodos de grafito.                                sus competidores ası́ como su precaria situación financiera.
                                                                       Por último, se deberı́a haber concedido a la demandante una
                                                                       reducción bastante superior al 20 % que se le otorgó mediante
—     Condene en costas a la Comisión.                                la Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición
                                                                       de multas o la reducción de su importe en los asuntos relativos
                                                                       a acuerdos (1).
Motivos y principales alegaciones                                      (1) Comunicación de la Comisión de 18 de julio de 1996, relativa a
                                                                           la no imposición de multas o la reducción de su importe en los
                                                                           asuntos relativos a acuerdos (DO 1996 C 207, p. 4).
La demandante es una sociedad norteamericana, que histórica-
mente ha tenido una participación minoritaria en el mercado
de los electrodos. La Decisión impugnada declaró que la
demandante, junto con otras siete empresas habı́a infringido
el artı́culo 81, apartado 1, del Tratado CE participando en un
conjunto de acuerdos y prácticas concertadas en el sector del         Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2001 contra la
grafito. La Decisión impuso a la demandante una multa de              Comisión de las Comunidades Europeas por UPS Europe
10,3 millones de EUR. En otros paı́ses también se iniciaron                                           NV/SA
actuaciones relativas a dichos acuerdos y prácticas, por ejem-
plo, en Estados Unidos, donde no se consideró a la demandante
culpable de ninguna infracción. Tras recibir la Decisión                                      (Asunto T-253/01)
impugnada, la demandante solicitó una declaración de quiebra.
                                                                                (2002/C 31/27)
El recurso de la demandante no tiene por objeto impugnar la                               (Lengua de procedimiento: inglés)
existencia de la concertación ni su participación, sino obtener
una reducción de la multa impuesta por la Comisión.
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 11 de octubre de 2001 un
La demandante alega que, al fijar el importe de la multa que le        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
impuso, la Comisión violó los principios generales del Tratado       formulado por UPS Europe NV/SA, representada por el
y apreció equivocadamente los factores que deberı́an determi-         Sr. T.R. Ottervanger de Allen & Overy, Bruselas (Bélgica).
nar el nivel de dicha multa. En cualquier caso, la multa de
10,3 millones de EUR es completamente injustificada y
excesiva.                                                              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
                                                                       —     Declare con arreglo al artı́culo 232 del Tratado CE que la
La demandante aduce que la Comisión actuó erróneamente al                 Comisión se abstuvo de pronunciarse al no adoptar en
considerar que el punto de partida adecuado de su multa era                  un plazo razonable una decisión definitiva en relación
de 16 millones de EUR y que no distinguió entre la gravedad                 con las denuncias del demandante presentadas ante la
de la implicación de la demandante y las de los demás                      Comisión el 7 de julio de 1994 y el 8 de junio de 1998 y
productores. La Comisión no tuvo en cuenta el hecho de que                  con la apertura de un procedimiento en virtud del
la demandante no hizo sino seguir los precios antes, durante y               artı́culo 88, apartado 2, del Tratado CE el 17 de agosto
después de la concertación y que su conducta no tuvo ninguna                de 1999 (DO C 306, de 23.10.1999, p. 25).


title: Asunto T-532/15 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de septiembre de 2015 por Z contra la sentencia dictada el 30 de junio de 2015 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-64/13, Z/Tribunal de Justicia

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/39

         Recurso de casación interpuesto el 11 de septiembre de 2015 por Z contra la sentencia dictada el 30 de junio de 2015 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-64/13, Z/Tribunal de Justicia
   (Asunto T-532/15 P)
   (2016/C 016/49)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Z (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: F. Rollinger, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible y fundado el recurso de casación.

               —

               Anule, por tanto, la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), de 30 de junio de 2015, dictada en el asunto F-64/13, Z/Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

               —

               Se pronuncie de conformidad con el escrito de interposición del recurso en el asunto F-64/13.

               —

               Condene a la parte contraria a cargar con las costas del procedimiento.

               —

               Reserve a la parte recurrente cualesquiera otros derechos, motivos y acciones.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, la parte recurrente invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una violación de los derechos básicos de defensa.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho en la medida en que el motivo fundado en la incompetencia del comité encargado de las reclamaciones y en la ilegalidad del artículo 4 de la Decisión del Tribunal de Justicia de 4 de mayo de 2004 (1) fue desestimado violando manifiestamente el principio de legalidad e infringiendo manifiestamente la interpretación literal y la jerarquía normativa del Derecho de la Unión Europea.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del derecho a la tutela judicial efectiva en lo que respecta, más concretamente, al control limitado del Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») del contenido de los informes de calificación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un error de Derecho en la medida en que, en la sentencia recurrida, el TFP no se pronunció en cuanto a la solicitud de diligencias de prueba y de ordenación del procedimiento.

               5.

               Quinto motivo, basado en la negativa injustificada a comprobar el fundamento de las críticas expresadas por la parte recurrente y la no consideración de las opiniones expresadas por el comité de calificación.

               6.

               Sexto motivo, basado en un error de Derecho en la medida en que, en la sentencia recurrida, el TFP se basó en que se había obligado a la parte recurrente a presentar una petición con arreglo al artículo 90, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea para ser indemnizada a raíz de la redacción tardía del informe de calificación.

      (1)  Decisión del Tribunal de Justicia de 4 de mayo de 2004 relativa al ejercicio de las competencias atribuidas por el Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos y por el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea a la autoridad facultada para proceder a la contratación.


title: Asunto C-147/07: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/34

         Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-147/07)
   (2007/C 95/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán, J. Hottiaux y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/83/CE del Consejo, de 3 de noviembre de 1998, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano (1), al no haber adoptado las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 4 de la citada Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   La calidad de las aguas destinadas al consumo humano en Francia no se ajusta a lo dispuesto en la Directiva 98/83, en la medida en que se han superado reiteradamente en los departamentos de Deux Sèvres, Charente-Maritime y Vendée los límites establecidos en dicha Directiva por lo que atañe a los nitratos y a los pesticidas.

      (1)  DO L 330, p. 32.


title: Asunto C-238/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 1 de julio de 2009 — Handelsmaatschappij J. van Hilst BV y otros, otra parte: The Jaguar Collection Limited y otros

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 1 de julio de 2009 — Handelsmaatschappij J. van Hilst BV y otros, otra parte: The Jaguar Collection Limited y otros
   (Asunto C-238/09)
   2009/C 312/15
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Handelsmaatschappij J. van Hilst y otros

      Otra parte: The Jaguar Collection Limited y otros
   El Tribunal de Justicia archivó el asunto mediante auto de 20 de julio de 2009.


title: Asunto T-238/15: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2015 — Novartis/OAMI — Meda (Zimara)

text:
               13.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/23

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2015 — Novartis/OAMI — Meda (Zimara)
   (Asunto T-238/15)
   (2015/C 228/28)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Novartis AG (Basilea, Suiza) (representante: M. Douglas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Meda AB (Solna, Suecia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Zimara» — Solicitud de registro no 9 782 764

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 6 de marzo de 2015 en el asunto R 636/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del RMC.


title: Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 1998 por G. van der Wal contra la sentencia dictada el 19 de marzo de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-83/96 promovido por G. van der Wal, apoyado por el Reino de los Países Bajos, contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-189/98 P)

text:
C 258/18               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   15.8.98
     CE, Euratom. En efecto, la decisión sobre la accesibili-       Motivos y principales alegaciones
     dad a los referidos documentos, al menos mientras el
     procedimiento se siga ante el juez nacional, a juicio del
                                                                    El hecho de que la concesión de las citadas prestaciones a
     Tribunal de Primera Instancia incumbe exclusivamente
                                                                    las mujeres se subordine a determinados requisitos que no
     al juez nacional sobre la base de su Derecho procesal.
                                                                    se imponen a los trabajadores de sexo masculino es con-
     Esto significa que la accesibilidad a los documentos de
                                                                    trario a las exigencias del artículo 119 del Tratado CE y
     la Comisión varía en función del ordenamiento jurí-
                                                                    de la Directiva 75/117/CEE.
     dico que deba aplicarse.
Ð Infracción del artículo 33 en relación con el artículo 44         La supresión de esta discriminación debería haberse pro-
     del Estatuto CE del Tribunal de Justicia: El Tribunal          ducido antes del 1 de enero de 1981, fecha de entrada en
     de Primera Instancia omitió motivar adecuadamente la           vigor en la RepuÂblica HeleÂnica del artículo 119 del Tra-
     sentencia impugnada al no explicar cómo se infringiría         tado CE y de la Directiva 75/117/CEE. La RepuÂblica HeleÂ-
     el artículo 6 del Convenio Europeo para la protección          nica adaptó su normativa a las disposiciones mencionadas,
     de los Derechos Humanos y de las Libertades Funda-             pero no la dotó de efecto retroactivo. La no concesión de
     mentales, disposición en la que el Tribunal de Primera         las citadas prestaciones, con efectos retroactivos al 1 de
     Instancia basa el principio de la autonomía procesal           enero de 1981, a las trabajadoras casadas no sólo privó a
     del juez nacional, si la Comisión decidiera sobre el           eÂstas de una parte de su salario durante el período com-
     acceso a los documentos redactados por esta Institu-           prendido entre dicha fecha y la de adaptación de la nor-
     ción a los efectos de un procedimiento judicial con-           mativa heleÂnica, sino que continuÂa produciendo efectos
     creto.                                                         jurídicos, en la medida en que dichas prestaciones son
                                                                    tenidas en cuenta para el caÂlculo de las pensiones. Por
(1) DO C 137 de 2.5.1998, p. 14.                                    consiguiente, es contraria asimismo al apartado 1 del
(2) DO L 46 de 18.2.1994, p. 58.                                    artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE, que prohíbe toda dis-
(3) Sentencia de 5 de marzo de 1997, asunto T-105/95, WWF UK/       criminación, en materia de Seguridad Social, por razón del
    Comisión.                                                       sexo, en particular por lo que se refiere al caÂlculo de las
                                                                    prestaciones.
                                                                    (1) DO L 45 de 19.2.1975, p. 19; EE 05/02, p. 52.
                                                                    (2) DO L 6 de 10.1.1979, p. 24; EE 0/02, p. 174.
Recurso interpuesto el 18 de mayo de 1998 contra la
RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
                           Europeas
                      (Asunto C-187/98)
                         (98/C 258/30)                              Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 1998
                                                                    por G. van der Wal contra la sentencia dictada el 19 de
                                                                    marzo de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           Comunidades Europeas, en el asunto T-83/96 promovido
ha presentado el 18 de mayo de 1998 un recurso contra la            por G. van der Wal, apoyado por el Reino de los Países
RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las                 Bajos, contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios                                 (Asunto C-189/98 P)
Gouloussis, Consejero Jurídico de la Comisión, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                                        (98/C 258/31)
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                    ha presentado el 19 de mayo de 1998 un recurso de casa-
                                                                    ción formulado por G. van der Wal, representado por la
Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las             Sra. L. Y. J. M. Parret, que designa como domicilio en
     obligaciones que le incumben en virtud del Derecho             Luxemburgo el despacho de Me A. May, Grand-Rue, 31,
     comunitario y, en particular, del artículo 119 del Tra-        contra la sentencia dictada el 19 de marzo de 1998 por el
     tado CE, del artículo 3 de la Directiva 75/117/CEE (1)         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     y del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 79/7/          Europeas en el asunto T-83/96 promovido por G. van der
     CEE (2), al no suprimir, con efectos retroactivos a la         Wal, apoyado por el Reino de los Países Bajos, contra la
     fecha de entrada en vigor en su territorio de las dispo-       Comisión de las Comunidades Europeas.
     siciones arriba mencionadas, una normativa seguÂn la
     cual, para la concesión de prestaciones familiares o de
     la asignación por matrimonio, que son tenidas en               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     cuenta para el caÂlculo de la pensión de jubilación, se        Comunidades Europeas que:
     exigía, a las trabajadoras casadas, el cumplimiento de
     ciertos requisitos esenciales especiales que no se impo-       Ð Acuerde la admisión del presente recurso de casación
     nían a los trabajadores de sexo masculino casados.                  contra la sentencia de 19 de marzo de 1998 del Tribu-
                                                                         nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.                           en el asunto T-83/96 (1).
 ---pagebreak--- 15.8.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 258/19
Ð Anule la sentencia de 19 de marzo de 1998 del Tribu-                  los motivos de denegación de la Comisión sin que el
    nal de Primera Instancia en el asunto T-83/96 y,                    demandante pudiera alegar sobre este extremo ninguÂn
    actuando en el sentido que debía haberlo hecho el juz-              argumento de hecho o de derecho.
    gador de instancia, anule la Decisión de 29 de marzo
    de 1996 de la Comisión.                                        (1) DO C 137 de 2.5.1998, p. 14.
                                                                   (2) DO L 46 de 18.2.1994, p. 58.
Ð Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas
    al pago de las costas en ambas instancias.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 1998
Ð Infracción de la Directiva 94/90/CECA, CE, Eura-                 por el Sr. Georges Tzoano contra la sentencia dictada el
    tom (2) de la Comisión sobre el acceso del puÂblico a          19 de marzo de 1998 por la Sala Cuarta del Tribunal de
    los documentos de la Comisión:                                 Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
                                                                   asunto T-74/96 promovido contra la Comisión de las
    Ð El Tribunal de Primera Instancia no tomó en consi-                               Comunidades Europeas
        deración el requisito seguÂn el cual la Comisión,                               (Asunto C-191/98 P)
        con arreglo a la Decisión 94/90/CECA, CE, Eura-
        tom, antes de denegar el acceso a cualquier docu-                                   (98/C 258/32)
        mento debe demostrar que la publicación de eÂste,
        por la información que contiene, puede perjudicar
        realmente el intereÂs puÂblico protegido por la pri-       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
        mera categoría de excepciones que figura en la             ha presentado el 19 de mayo de 1998 un recurso de casa-
        Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom.                          ción formulado por el Sr. Georges Tzoano, asistido y
                                                                   representado por Me Eric Boigelot, abogado de Bruselas,
    Ð Por lo que se refiere a la decisión sobre el acceso a        que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
        los documentos de referencia de la Comisión, el            de Me Louis Schiltz, rue du Fort Rheinsheim, 2, contra la
        Tribunal de Primera Instancia, al emplear el crite-        sentencia dictada el 19 de marzo de 1998 por la Sala
        rio del destinatario de los documentos, en el pre-         Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
        sente caso los jueces nacionales a quienes iban diri-      dades Europeas en el asunto T-74/96 promovido contra la
        gidos los escritos, conculcó las disposiciones y los       Comisión de las Comunidades Europeas.
        objetivos de la Decisión 94/90.
                                                                   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
    Ð Ni la Decisión 94/90 ni ninguna otra norma jurí-             Comunidades Europeas que:
        dica ofrecen fundamento alguno a la tesis del Tri-
        bunal de Primera Instancia, seguÂn la cual la excep-
        ción de la protección del intereÂs puÂblico (maÂs con-     a) Anule la sentencia impugnada (1);
        cretamente, «procedimientos judiciales») persigue
        que se tome en consideración el principio de auto-
        nomía procesal de los jueces y que, por tanto, la          b) dirima eÂl mismo el litigio y, estimando el recurso ini-
        transcendencia de esta excepción no es solamente                cial del demandante,
        la protección de las partes, sino tambieÂn la autono-
        mía procesal de los jueces nacional y comunitario.              Ð anule la decisión de la demandada, de 22 de junio
                                                                            de 1995, por la cual el demandante fue separado
Ð Infracción del Convenio Europeo par la protección de                      del servicio sin reducción o supresión del derecho
                                                                            a pensión de jubilación, así como la decisión dene-
    los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamen-
    tales: Este Convenio y, en particular, su artículo 6 y la               gatoria expresa, de 19 de febrero de 1996, de la
    correspondiente jurisprudencia en la materia no ofre-                   reclamación presentada por el demandante el 21
                                                                            de septiembre de 1995 contra la decisión impug-
    cen fundamento alguno a la tesis del Tribunal de Pri-
    mera Instancia, seguÂn la cual de ello emana el «princi-                nada;
    pio de autonomía procesal». Ni la finalidad del
    artículo 6 del CEDH ni la interpretación que se da a                Ð condene a la parte demandada al pago de las
    las garantías descritas en dicho artículo ofrecen funda-                costas de ambas instancias.
    mento jurídico al razonamiento del Tribunal de Pri-
    mera Instancia.
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Ð Incumplimiento de la obligación de motivación.
                                                                   Violación del Derecho comunitario, especialmente
Ð Violación del principio de la autonomía de las partes y
    de los derechos de defensa: El Tribunal de Primera Ins-        Ð del artículo 33 del Estatuto del Tribunal de Justicia,
    tancia se puso en el lugar de la Comisión y completó                puesto que la obligación de motivación de las senten-


title: Asunto C-5/07: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/20

         Recurso interpuesto el 12 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-5/07)
   (2007/C 42/38)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y P. Guerra e Andrade, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/109/CE (1) del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva finalizó el 23 de enero de 2006.

      (1)  DO L 16, de 23.1.2004, p. 44.