title: Asunto C-292/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de febrero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Efeteio Patron, Grecia) — E. Lechouritou, V. Karkoulias, G. Pavlopoulos, P. Brátsikas, D. Sotiropoulos, G. Dimopoulos/Dimosio tis Omospondiakis Dimokratias tis Germanias (Convenio de Bruselas — Artículo 1, párrafo primero, primera frase — Ámbito de aplicación — Materia civil y mercantil — Concepto — Acción de indemnización ejercitada contra un Estado contratante por los derechohabientes de las víctimas de masacres de guerra causadas por sus fuerzas armadas en otro Estado contratante)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de febrero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Efeteio Patron, Grecia) — E. Lechouritou, V. Karkoulias, G. Pavlopoulos, P. Brátsikas, D. Sotiropoulos, G. Dimopoulos/Dimosio tis Omospondiakis Dimokratias tis Germanias
   (Asunto C-292/05) (1)

   (Convenio de Bruselas - Artículo 1, párrafo primero, primera frase - Ámbito de aplicación - Materia civil y mercantil - Concepto - Acción de indemnización ejercitada contra un Estado contratante por los derechohabientes de las víctimas de masacres de guerra causadas por sus fuerzas armadas en otro Estado contratante)
   (2007/C 82/09)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Efeteio Patron
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: E. Lechouritou, V. Karkoulias, G. Pavlopoulos, P. Brátsikas, D. Sotiropoulos, G. Dimopoulos

      Demandada: Dimosio tis Omospondiakis Dimokratias tis Germanias
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Efeteio Patron (Grecia) — Interpretación del artículo 1 del Convenio de Bruselas — Ámbito de aplicación del Convenio — Acción ejercitada por las víctimas de masacres de guerra contra un Estado contratante en su calidad de responsable por los actos cometidos por sus fuerzas armadas en tiempo de conflicto armado.
   Fallo
   El artículo 1, párrafo primero, primera frase, del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica y por el Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de España y de la República Portuguesa, debe interpretarse en el sentido de que una acción judicial ejercitada por personas físicas en un Estado contratante frente a otro Estado contratante, mediante la cual se pretende obtener reparación de los daños sufridos por los derechohabientes de las víctimas de la actuación de fuerzas armadas en el marco de operaciones bélicas en el territorio del primer Estado, no está comprendida en el concepto de «materia civil »en el sentido de dicha disposición.

      (1)  DO C 243, de 1.10.2005.


title: Asunto T-160/09: Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2011 — Winzer Pharma/OAMI — Alcon (OFTAL CUSI) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa OFTAL CUSI — Marca comunitaria denominativa anterior Opthal — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/47

         Sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2011 — Winzer Pharma/OAMI — Alcon (OFTAL CUSI)
   (Asunto T-160/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa OFTAL CUSI - Marca comunitaria denominativa anterior Opthal - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 269/102
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlín) (representante: S. Schneller, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Alcon Inc. (Hünenberg, Suiza) (representante: M. Vidal-Quadras Trias de Bes, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de febrero de 2009 (asunto R 1471/2007-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Dr. Robert Winzer Pharma GmbH y Alcon Inc.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Dr. Robert Winzer Pharma GmbH a cargar con sus propias costas, así como con las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y de Alcon Inc.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asunto C-462/12: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2012 — Comisión Europea/Hungría

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/18

         Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2012 — Comisión Europea/Hungría
   (Asunto C-462/12)
   2012/C 379/30
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y K. Talabér-Ritz, agentes)

      Demandada: Hungría

      Pretensiones de la parte demandante

               1)

               Que se declare que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 12 y 14 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización)

                           —

                           al obligar al pago de un impuesto especial, mediante la adopción de la Ley no XCIV de 2010, del impuesto especial que grava determinados sectores de actividad (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény), a las empresas que presten servicios de telecomunicaciones al amparo de una autorización general y

                           —

                           al no notificar debidamente a los interesados la intención de modificar las autorizaciones generales, los derechos y las condiciones [de uso o de instalación], y al no proporcionar a las partes interesadas un plazo suficiente para que puedan manifestar sus puntos de vista sobre las modificaciones propuestas.

               2)

               Que se condene en costas a Hungría.

      Motivos y principales alegaciones

   La Ley no XCIV de 2010, del impuesto especial que grava determinados sectores de actividad (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény), ha establecido una tasa nueva, denominada impuesto especial, a cargo de tres sectores principales de la economía húngara –las actividades del comercio minorista, las actividades de telecomunicaciones y al conjunto de las actividades empresariales de suministro de energía–, que deben abonar los interesados durante tres años consecutivos sobre la base de su volumen de negocios antes de impuestos.
   En apoyo de su pretensión de que se declare el incumplimiento la Comisión formula los siguientes motivos y alegaciones:

               La Directiva 2002/20/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, indica que tiene como finalidad la realización de un mercado interior de redes y servicios de comunicaciones electrónicas mediante la armonización y simplificación de los regímenes de autorización. A tal fin la Directiva hace hincapié en la determinación del legislador de que los regímenes de autorizaciones generales no distorsionen la competencia ni obstaculicen el acceso a los mercados.

               La Directiva prescribe normas relativas a los procedimientos de autorización y al contenido de las autorizaciones así como a la naturaleza y alcance de las cargas económicas que pueden exigirse para los procedimientos mencionados. Conforme al artículo 12, las tasas administrativas que se impongan a los servicios de comunicaciones electrónicas únicamente pueden cubrir los gastos administrativos que ocasionen la gestión, el control y la ejecución del régimen de autorización general, de los derechos de uso y de ciertas obligaciones específicas, así como el trabajo de regulación relativo a la preparación y puesta en práctica del derecho derivado y de decisiones administrativas.

               En lo que atañe al impuesto especial, los servicios de comunicaciones electrónicas soportan, además de la tasas administrativas y de las tasas de control, otra carga pecuniaria, que, sin embargo, y en contra de lo dispuesto en el artículo 12 de la Directiva, no está destinada a financiar los gastos administrativos relacionados con el régimen de autorización general, sino que se destinan a cubrir gastos de los presupuestos generales del Estado húngaro.

               La Comisión considera que el impuesto especial así recaudado tiene el carácter de una carga que grava los servicios de comunicación electrónica en el marco de la autorización general, incrementa significativamente la carga pecuniaria que soportan los suministradores de dicho servicio, obstaculiza la libre circulación de servicios de telecomunicaciones y tiene por objetivo una financiación de gastos no permitida por la Directiva, que, como tal, es incompatible con su artículo 12.

               Por último, la Comisión entiende que Hungría no ha puesto adecuadamente en conocimiento de los interesados su intención de modificar las autorizaciones generales y los derechos y condiciones [de uso o de instalación] ni ha proporcionado un plazo suficiente para que las partes interesadas puedan manifestar sus puntos de vista sobre las modificaciones propuestas. Al obrar de ese modo, Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 14 de la Directiva.


title: Asunto C-182/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Industrial Tribunal (Northern Ireland) — Reino Unido) — Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty/Bluebird UK Bidco 2 Limited (Procedimiento prejudicial — Política social — Despidos colectivos — Directiva 98/59/CE — Artículo 1, apartado 1, párrafo primero, letra a) — Concepto de «centro de trabajo» — Método de cálculo del número de trabajadores despedidos)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de mayo de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Industrial Tribunal (Northern Ireland) — Reino Unido) — Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty/Bluebird UK Bidco 2 Limited
   (Asunto C-182/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Despidos colectivos - Directiva 98/59/CE - Artículo 1, apartado 1, párrafo primero, letra a) - Concepto de «centro de trabajo» - Método de cálculo del número de trabajadores despedidos))
   (2015/C 236/03)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Industrial Tribunal (Northern Ireland)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty

      Demandada: Bluebird UK Bidco 2 Limited

      Fallo

   El concepto de «centro de trabajo» que figura en el artículo 1, apartado 1, párrafo primero, letra a), inciso ii), de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, debe interpretarse del mismo modo que el concepto que figura en la letra a), inciso i), de ese mismo párrafo.
   El artículo 1, apartado 1, párrafo primero, letra a), inciso ii), de la Directiva 98/59 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que establece una obligación de información y consulta de los trabajadores cuando se despide, en un período de 90 días, a al menos 20 trabajadores de un centro de trabajo concreto de una empresa, y no cuando el número acumulado de despidos en todos los centros de trabajo de una empresa, o en algunos de ellos, durante ese mismo período alcanza o sobrepasa el umbral de 20 trabajadores.

      (1)  DO C 189, de 29.6.2013.


title: Asunto C-224/14 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de septiembre de 2016 — Lidl Stiftung & Co. KG/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Recurso de casación manifiestamente inadmisible o manifiestamente infundado)

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/5

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de septiembre de 2016 — Lidl Stiftung & Co. KG/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
      (Asunto C-224/14 P) (1)

      ((Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Recurso de casación manifiestamente inadmisible o manifiestamente infundado))
      (2016/C 454/11)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: Lidl Stiftung & Co. KG (representantes: M. Wolter, M. Kefferpütz y A.K. Marx, Rechtsanwälte)

         Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación.

                  2)

                  Condenar en costas a Lidl Stiftung & Co. KG.

         (1)  DO C 282 de 25.8.2014.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hof van Cassatie van België, de fecha 17 de junio de 1997, en el asunto entre Awoyemi Ibiyinka y Openbaar Ministerie (Asunto C-230/97)

text:
N° C 252/ 18            ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           16 . 8 . 97
lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 4, en el artículo 5                   que sea titular de un permiso de conducir nacional o
o en la nota de pie de página n° 10 del Anexo I de la                            de un permiso de conducir de modelo comunitario
Directiva .                                                                      expedido por un Estado miembro y que, previa entrega
                                                                                de su permiso había podido obtener un permiso de
O DO n° L 271 de 29 . 10 . 1979 , p . 44 ; EE 15/02 , p . 146 .                  conducir del Estado miembro de acogida, pero que a
( 2 ) DO n° L 302 de 15 . 11 . 1985 ; EE de 15 . 11 . 1985 .                     27 de julio de 1993 no lo había hecho en el plazo
                                                                                señalado, sea asimilada a la conducción sin permiso y
                                                                                por tal motivo sea sancionada con una pena de priva
                                                                                ción de libertad o con una multa ?
                                                                          H DO n° L 375 de 31 . 12 . 1980, p . 1 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                ( 2 ) DO n° L 237 de 24 . 8 . 1991 , p. 1 .
lución del Hof vaft Cassatie van Belgié, de fecha 17 de
junio de 1997, en el asunto entre Awoyemi Ibiyinka y
                       Openbaar Ministerie
                        (Asunto C-230/97 )
                           ( 97/C 252/35 )
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                          lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 17 de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          junio de 1997, en el asunto entre Ing. AML van Rooij y
sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                                Dagelijks bestuur van het waterschap de Dommel
mediante resolución del Hof van Cassatie van Belgié, dic
tada el 17 de junio de 1997, en el asunto entre Awoyemi                                           ( Asunto C-231/97)
Ibiyinka y Openbaar Ministerie, y recibida en la Secretaría                                          ( 97/C 252/36 )
del Tribunal de Justicia el 24 de junio de 1997.
El Hof van Cassatie solicita al Tribunal de Justicia que se               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                          mediante resolución del Nederlandse Raad van State, dic
1 . ¿ Se oponen las disposiciones de la Directiva 80/1263/                tada el 17 de junio de 1997 en el asunto entre Ing. AML
       CEE del Consejo, de 4 de diciembre de 1980, Primera                van Rooij y Dagelijks bestuur van het waterschap de
       Directiva relativa al establecimiento de un permiso de             Dommel , y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justi
       conducir comunitario ( ] ), en especial el artículo 8 , a          cia el 25 de junio de 1997.
       que la conducción de un vehículo por un conductor
       que no tenga la condición de ciudadano de la Unión                 El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
       Europea, pero que sea titular de un permiso de condu              pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
      cir nacional o de un permiso de conducir de modelo
       comunitario expedido por un Estado miembro y que,                  1 . ¿ Debe interpretarse el concepto de « vertido », que
      previa entrega de su permiso habría podido obtener un                     figura en la letra d) del apartado 2 del artículo 1 de la
      permiso de conducir del Estado miembro de acogida,                        Directiva 76/464/CEE del Consejo, de 4 de mayo de
      pero que no lo hizo en el plazo señalado, sea asimilada                    1976, relativa a la contaminación causada por deter
      a la conducción sin permiso y por tal motivo sea san                     minadas sustancias peligrosas vertidas en el medio
      cionada con una pena de privación de libertad o con                       acuático de la Comunidad (') en el sentido de que
      una multa ?                                                               comprende el depósito de vapor contaminado en las
                                                                                aguas superficiales ? ¿ Tiene para ello importancia la
2 . El apartado 2 del artículo 1 de la Directiva 91 /439/                       distancia a la que dicho vapor se deposita en las aguas
      CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991 , sobre el per                   superficiales ?
      miso de conducción (2 ), según el cual se reconocerán
      recíprocamente los permisos de conducir expedidos                   2 . ¿ Está comprendido en el concepto de « vertido » el
      por los Estados miembros, y el derecho a canje estable                   vapor que primero se deposita en terrenos y tejados y
      cido en el apartado 1 del artículo 8 de esta Directiva                    luego, a través de una conducción de aguas al aire
      ¿ tienen como consecuencia que, incluso a falta de                        libre, llega a las aguas superficiales, bien desde la ins
      regulación nacional en la materia , un conductor, que                     talación de que se trate, bien desde las casas y otros
      no tenga la condición de ciudadano de la Unión Euro                      edificios ? Para responder a esta cuestión, ¿ tiene impor
      pea, pero que sea titular de un permiso de conducir                       tancia que el vapor contaminado llegue a las aguas
      nacional o de un permiso de conducir de modelo                            superficiales a través de una conducción al aire libre
      comunitario expedido por un Estado miembro y que                          de la referida instalación o a través de una conducción
      haya adquirido su residencia normal en otro Estado                        de terceros ?
      miembro, puede invocar desde el 1 de julio de 1996
      ante el Juez la aplicación de dichas disposiciones ?                3 . En caso de respuesta negativa a las cuestiones 1 y/o 2,
                                                                                ¿ es admisible que en la legislación nacional se dé al
3 . En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,                      concepto de « vertido » un significado más amplio, que
      ¿ tienen efecto retroactivo el apartado 2 del artículo 1                  en la Directiva ?
      y el apartado 1 del artículo 8 de la Directiva 91/439/
      CEE, en el sentido de que se oponen a que la conduc                0 ) DO n° L 129 de 18 . 5 . 1976, p. 23 ; EE 15/01 , p . 165 .
      ción de un vehículo por un conductor que no tenga la
      condición de ciudadano de la Unión Europea, pero


title: Asunto T-537/15: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2015 — Deutsche Post/OAMI — Verbis Alfa (InPost)

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/41

         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2015 — Deutsche Post/OAMI — Verbis Alfa (InPost)
   (Asunto T-537/15)
   (2015/C 371/42)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Post AG (Bonn, Alemania) (representantes: M. Viefhues y T. Heitmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Verbis Alfa sp. z o.o. (Cracovia, Polonia), EasyPack sp. z o.o. (Cracovia, Polonia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa comunitaria que incluye el elemento denominativo «InPost» — Solicitud de registro no 11 049 558

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de junio de 2015 en el asunto R 546/2014-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en la medida en que ésta desestima el recurso de la demandante respecto a los servicios idénticos.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto F-83/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de septiembre de 2015 — Silvan/Comisión (Función pública — Funcionarios — Ejercicio de promoción 2013 — Decisión de no promover al demandante — Artículos 43 y 45, apartado 1, del Estatuto — DGE de la Comisión — Excepción de ilegalidad — Comparación de los méritos — Consideración de los informes de evaluación — Falta de notas numéricas o de valoraciones analíticas — Comentarios literales)

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/48

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de septiembre de 2015 — Silvan/Comisión
   (Asunto F-83/14) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Ejercicio de promoción 2013 - Decisión de no promover al demandante - Artículos 43 y 45, apartado 1, del Estatuto - DGE de la Comisión - Excepción de ilegalidad - Comparación de los méritos - Consideración de los informes de evaluación - Falta de notas numéricas o de valoraciones analíticas - Comentarios literales))
   (2015/C 363/57)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Juha Tapio Silvan (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas y J.-N. Louis, abogados, posteriormente J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de no promover a la parte demandante al grado siguiente (AST 10) en el ejercicio de promoción 2013 de la Comisión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Silvan cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con las causadas por la Comisión Europea.

      (1)  DO C 7 de 12.1.2015, p. 47.


title: Asunto T-127/01: Recurso interpuesto el 12 de junio de 2001 por Carlo Ripa di Meana contra el Parlamento Europeo

text:
1.9.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 245/23
Recurso interpuesto el 12 de junio de 2001 por Carlo                           italianos al Parlamento Europeo con la que perciben
        Ripa di Meana contra el Parlamento Europeo                             los diputados italianos de su Parlamento nacional. En
                                                                               consecuencia, debe excluirse la posibilidad de que el
                        (Asunto T-127/01)                                      Parlamento Europeo limite el derecho a una pensión de
                                                                               jubilación mediante una extensión ilegal a sus propios
                          (2001/C 245/37)                                      miembros de las pensiones previstas para los diputados
                                                                               nacionales en el artı́culo 12 de la Reglamentación italiana;
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                         —     que la suspensión de la pensión que el demandante
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         percibı́a por un servicio prestado en el pasado a la
Europeas se ha presentado el 12 de junio de 2001 un recurso                    demandada, después de haber abonado considerables
contra el Parlamento Europeo formulado por Carlo Ripa di                       contribuciones, únicamente porque actualmente el intere-
Meana, representado por la Sra. Wilma Viscardini y el                          sado recibe una retribución de otro «empresario», no sólo
Sr. Gabriele Donà, abogados.                                                   penaliza injustamente al interesado, sino que supone un
                                                                               enriquecimiento injusto del Parlamento Europeo;
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Con carácter principal: Anule, con arreglo al artı́culo 230       —     que la demandada gestiona un sistema de pensiones
      del Tratado CE, la Decisión del Parlamento Europeo                      autónomo, por lo que no puede referirse a la voluntad de
      —División del Régimen Financiero de los Diputados—                      otras autoridades polı́ticas en relación con otros regı́me-
      de 26 de marzo de 2001 (remitida por correo ordinario                    nes autónomos de pensión previstos para otros sujetos;
      y de la que el demandante tuvo conocimiento el 4 de
      abril de 2001), mediante la cual se comunicó al Sr. Ripa
      di Meana la suspensión de su pensión como antiguo
      diputado al Parlamento Europeo, como consecuencia de               —     que la Reglamentación comunitaria en cuestión no pro-
      su elección como miembro del Consiglio regionale della                  hı́be la acumulación de la pensión de los parlamentarios
      Regione Umbria;                                                          europeos con otros ingresos, fruto de otras actividades;
—     Con carácter subsidiario: Anule, con arreglo al artı́culo 230
      del Tratado CE, la Decisión del Parlamento Europeo
      —División del Régimen Financiero de los Diputados—                —     que, en cualquier caso, aunque se admita la aplicación
      de 26 de marzo de 2001, prot. 106721, en la medida en                    analógica del artı́culo 12 de la Reglamentación italiana, la
      que contempla la suspensión de la pensión del Sr. Ripa di              suspensión de la pensión de un antiguo diputado sólo
      Meana relativa a la legislatura 1979/1984;                               puede justificarse si éste es elegido miembro del Parla-
                                                                               mento nacional, no siendo ası́ cuando es elegido miembro
—     En cualquier caso: Condene en costas al Parlamento                       de un Consiglio regionale;
      Europeo.
                                                                         —     que cuando entró en vigor la Reglamentación italiana, el
Motivos y principales alegaciones                                              1 de enero de 1998, el demandante ya habı́a adquirido el
                                                                               derecho a la pensión correspondiente a la legislatura
El demandante, que también fue parte demandante en el                          1979/1984.
asunto T-83/99 (1), solicita la anulación de la Decisión de la
demandada, por la que se suspendió la pensión que percibı́a
en su condición de antiguo diputado al Parlamento Europeo,              —     En consecuencia, aunque se admita la aplicación analógica
como consecuencia de su elección como miembro del Consi-                      de la Reglamentación italiana, la suspensión que se
glio regionale della Regione Umbria. Dicha Decisión fue                       solicita en el caso de autos estarı́a justificada únicamente
adoptada sobre la base del artı́culo 12 del Regolamento per                    en relación con la pensión correspondiente a la legislatura
gli assegni vitalizi dei deputati (Reglamento relativo a las                   1994/1999, pero no con la correspondiente a la legisla-
asignaciones vitalicias de los diputados; Normativa italiana                   tura 1979/1984.
aplicable a los diputados de la Cámara Baja del Parlamento
italiano). Procede señalar que el artı́culo 2, apartado 1, del
Anexo III de la Reglamentación relativa a los gastos y las dietas
de los diputados al Parlamento se remite a la normativa italiana
en todo lo relativo a «la cuantı́a y las modalidades de la pensión      (1) Sentencia de 26 de octubre de 2000, Ripa di Meana y otros/Parla-
provisional».                                                                mento Europeo (asuntos acumulados T-83/99 a T-85/99; aún no
                                                                             publicada en la Recopilación).
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
—     que el artı́culo 2, apartado 1, del Anexo III no se remite
      sic et simpliciter a la normativa italiana, sino que se limita
      a igualar la cuantı́a de la pensión de los diputados


title: Asunto C-671/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 29 de diciembre de 2016 — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Région de Bruxelles-Capitale

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 29 de diciembre de 2016 — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Région de Bruxelles-Capitale
   (Asunto C-671/16)
   (2017/C 078/18)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman

      Demandada: Région de Bruxelles-Capitale

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 2, letra a), de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, (1) en el sentido de que engloba en el concepto de «planes y programas» un reglamento de urbanismo adoptado por una autoridad regional:

               —

               que incluye una cartografía que establece su perímetro de aplicación, limitado a un solo distrito, y que delimita en dicho perímetro distintos sectores a los que se aplican normas diferentes respecto a la disposición y altura de las construcciones;

               —

               que prevé asimismo disposiciones específicas de ordenación para zonas situadas en las inmediaciones de los edificios, así como indicaciones precisas sobre la aplicación espacial de determinadas normas que el propio reglamento establece tomando en consideración las calles, líneas rectas trazadas perpendicularmente a esas calles y determinadas distancias respecto al trazado de tales calles;

               —

               que persigue un objetivo de transformación del distrito en cuestión, y

               —

               que establece normas de composición de los expedientes de las solicitudes de autorización urbanística sujetas a una evaluación medioambiental en ese distrito?

      (1)  DO L 197, p. 30.


title: Asunto F-118/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 18 de septiembre de 2014  — Lebedef/Comisión (Función pública — Incidentes procesales — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/57

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 18 de septiembre de 2014 — Lebedef/Comisión
   (Asunto F-118/13) (1)

   ((Función pública - Incidentes procesales - Inadmisibilidad manifiesta))
   2014/C 421/82
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Giorgio Lebedef (Senningberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

      Objeto

   Anulación del informe de evolución de carrera relativo al período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002 y anulación de los puntos de mérito atribuidos en el ejercicio de promoción de 2003.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Lebedef cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 52, de 22.2.2014, p. 53.


title: Asunto T-159/15: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2015 — Puma/OAMI — Gemma Group (Representación de un animal saltando)

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/35

         Recurso interpuesto el 1 de abril de 2015 — Puma/OAMI — Gemma Group (Representación de un animal saltando)
   (Asunto T-159/15)
   (2015/C 171/42)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Puma SE (Herzogenaurach, Alemania) (representante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gemma Group Srl (Cerasolo Ausa, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa (Representación de un animal saltando) — Solicitud de registro no 1 1 5 73  474

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 19 de diciembre de 2014 en el asunto R 1207/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción de los artículos 8, apartado 5, 75 y 76 del Reglamento no 207/2009.


title: Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Massimo Lombardini contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-102/97)

text:
14 . 6 . 97          I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                             N° C 181 / 19
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Willem Stols           — condene a la parte demandada al pago de todas las
            contra el Consejo de la Unión Europea                         costas del procedimiento.
                        ( Asunto T-99/97 )
                                                                     Motivos y principales alegaciones
                           ( 97/C 181 /36 )
                                                                     Los motivos y principales alegaciones son similares a los
              (Lengua de procedimiento: francés)                     invocados en el asunto T- 16/97 (').
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27 .
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
so contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Willem Stols, con domicilio en Halsteren ( Países Bajos ),
representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abogado de Bruse
las, que designa como domicilio en Luxemburgo el de la
Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange .                         Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Pablo
                                                                     Jiménez Fernández contra la Comisión de las Comunida
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                                         des Europeas
tancia que :
                                                                                (Asunto T-101/97)
— Anule la decisión del Consejo de 13 de agosto de 1996                                         ( 97/C 181 /38 )
     por la que se denegó la petición del demandante de
     que se examinara la posibilidad de aplicación del                            (Lengua de procedimiento: francés)
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— En la medida en que fuere necesario, anule la decisión             Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
     denegatoria expresa adoptada por el Consejo el 27 de            so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
     diciembre de 1996 en respuesta a la reclamación del             mulado por el Sr. Pablo Jiménez Fernández, con domicilio
     demandante .                                                    en Overijse ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás
— Condene a la parte demandada al pago de la totalidad               Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
     de las costas .                                                 en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
                                                                     Cessange .
Motivos y principales alegaciones
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Los motivos y principales alegaciones son similares a los            tancia que :
invocados en el asunto T-16/97 ( M.
                                                                     — anule la decisión de la Comisión de 17 de junio de
 (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                                   1996 por la que se desestimó la petición del deman
                                                                          dante de que se considerara la posible aplicación del
                                                                          apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
                                                                     — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por André                       expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
  Pening contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                        ( Asunto T-100/97)                                dante;
                            ( 97/C 181 /37                           — condene a la parte demandada al pago de todas las
                                                                          costas del procedimiento .
               (Lengua de procedimiento: francés)
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Motivos y principales alegaciones
 Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
 so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for               invocados en el asunto T-16/97 0 ).
 mulado por el Sr. André Pening, con domicilio en Water
 loo ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,             (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27 .
 Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
 Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
 Cessange .
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 tancia que:                                                          Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Massimo
                                                                      Lombardini contra la Comisión de las Comunidades
 — anule la decisión de la Comisión de 12 de junio de
      1996 por la que se desestimó la petición del deman                                           Europeas
      dante de que se considerara la posible aplicación del                                  (Asunto T-102/97)
      apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                                                   ( 97/C 181 /39 )
 — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria                           (Lengua de procedimiento: francés)
      expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
      de 1996 en respuesta a la reclamación del deman                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      dante ;                                                         Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
 ---pagebreak--- N° c 181/20          L ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 14 . 6 . 97
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for               Motivos y principales alegaciones
mulado por el Sr. Massimo Lombardini, con domicilio en
Bruselas, representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abogado            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo                invocados en el asunto T-16/97 ( ! ).
el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange .
                                                                     H DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que:
— anule la decisión de la Comisión de 14 de junio de
     1996 por la que se desestimó la petición del deman
     dante de que se considerara la posible aplicación del           Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Ginette
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                         Nabavi contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-104/97)
— en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                                                                                ( 97/C 181/41 )
     expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
     de 1996 en respuesta a la reclamación del deman                             (Lengua ae procedimiento: francés)
     dante;
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— condene a la parte demandada al pago de todas las                  Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
    costas del procedimiento.                                        so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
                                                                     mulado por la Sra . Ginette Nabavi, con domicilio en Ter
Motivos y principales alegaciones                                    vuren ( Bélgica ), representada por el Sr. Nicolás Lhoëst,
                                                                     Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Lu
Los motivos y principales alegaciones son similares a los            xemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Ces
invocados en el asunto T- 16/97 í 1 ).
                                                                     sange .
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                     tancia que :
                                                                     — anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de
                                                                          19 96 por la que se desestimó la petición del deman
                                                                          dante de que se considerara la posible aplicación del
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por George                      apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
Herbillon     contra   la    Comisión    de las  Comunidades
                             Europeas                                — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                       (Asunto T-103/97)                                  expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
                          ( 97/C 181 /40 )                                de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                                                                          dante;
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     — condene a la parte demandada al pago de todas las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    costas del procedimiento.
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for               Motivos y principales alegaciones
mulado por el Sr. George Herbillon, con domicilio en Ar
lon ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abo        Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                     invocados en el asunto T-16/97 (').
gado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
                                                                     (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
Cessange .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :
— anule la decisión de la Comisión de 17 de junio de
                                                                     Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Jorge D.
    1996 por la que se desestimó la petición del deman
                                                                        Savio contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    dante de que se considerara la posible aplicación del
    apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                                                ( Asunto T-105/97)
                                                                                ( 97/C 181/42 )
— en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
    expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre                           (Lengua de procedimiento: francés)
    de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
    dante;                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
— condene a la parte demandada al pago de todas las                  so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
    costas del procedimiento .                                       mulado por el Sr. Jorge D. Savio, con domicilio en Bruse


title: Asunto C-219/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr/Unabahängiger Finanzsenat Außenstelle Linz (Sexta Directiva IVA — Artículo 4, apartados 1 y 2 — Concepto de «actividades económicas» — Deducción del impuesto soportado — Explotación de una instalación fotovoltaica situada sobre el tejado de una casa utilizada como vivienda — Suministro a la red — Retribución — Generación de electricidad inferior al consumo)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/33

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr/Unabahängiger Finanzsenat Außenstelle Linz
   (Asunto C-219/12) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 4, apartados 1 y 2 - Concepto de «actividades económicas» - Deducción del impuesto soportado - Explotación de una instalación fotovoltaica situada sobre el tejado de una casa utilizada como vivienda - Suministro a la red - Retribución - Generación de electricidad inferior al consumo)
   2013/C 225/56
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

      Demandada: Unabahängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

      en el que participa: Thomas Fuchs

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof — Interpretación del artículo 4 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1) — Concepto de «actividad económica» — Instalación fotovoltaica de producción de energía eléctrica cerca de una junto a una casa privada sin dispositivo de almacenamiento — Venta de la energía producida a una sociedad que vuelve a suministrar a esta casa la energía que necesita — Producción de energía inferior, a largo plazo, al consumo.

      Fallo

   El artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, debe interpretarse en el sentido de que está comprendida en el concepto de «actividades económicas», en el sentido de este artículo, la explotación de una instalación fotovoltaica situada sobre una casa utilizada como vivienda o cerca de ella, diseñada de tal modo que la cantidad de electricidad generada, por una parte, es siempre inferior al total del consumo eléctrico privado del titular de la instalación y, por otra, es suministrada a la red a cambio de ingresos continuados en el tiempo.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Asunto C-104/04: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/30

         Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-104/04)
   (2004/C 94/68)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de marzo de 2004 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. J.-F. Pasquier y M. Shotter, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 97/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 1997 (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 3, apartado 2, y 8, apartado 1, en relación con el anexo de dicha Directiva.

               2.

               Condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   Las modificaciones introducidas en el code des postes et télécommunications francés (Código Postal y de Telecomunicaciones) no eliminan el cargo relativo a la no conformidad de la contribución obligatoria a la investigación y desarrollo con las disposiciones de la Directiva. En efecto, este código impone a los explotadores afectados la obligación de contribuir a los programas de investigación y desarrollo en materia de telecomunicaciones en la Comunidad Europea por un importe anual mínimo equivalente al 5  % de sus inversiones. Ahora bien, esta obligación no se incluye en la lista exhaustiva de condiciones a que pueden sujetarse las licencias y no pertenece a ninguna de las categorías de condiciones que se recogen en el anexo de la Directiva.

      (1)  Directiva 97/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones (DO L 117, de 7.5.1997, p. 15).


title: Asunto C-558/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergerichts Berlin (Alemania) el 3 de noviembre de 2016 — Doris Margret Lisette Mahnkopf

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergerichts Berlin (Alemania) el 3 de noviembre de 2016 — Doris Margret Lisette Mahnkopf
   (Asunto C-558/16)
   (2017/C 030/25)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kammergericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Doris Margret Lisette Mahnkopf

      Otra parte: Sven Mahnkopf

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 1, del Reglamento n.o 650/2012 (1) en el sentido de que el ámbito de aplicación del Reglamento («sucesiones por causa de muerte») comprende también las disposiciones del Derecho nacional que, como el artículo 1371, apartado 1, del Bürgerliches Gesetzbuch (Código Civil alemán; en lo sucesivo, «BGB»), regulan las cuestiones en materia de régimen económico matrimonial tras el fallecimiento de un cónyuge con el incremento de la parte alícuota correspondiente al otro cónyuge en la herencia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿deben interpretarse, no obstante, los artículos 68, letra l), y 67, apartado 1, del Reglamento n.o 650/2012 en el sentido de que en el certificado sucesorio europeo puede constar plenamente la parte alícuota correspondiente al cónyuge supérstite en la herencia, aunque consista en una fracción de un incremento derivado de una disposición relativa al régimen económico matrimonial como el artículo 1371, apartado 1, del BGB?
               En caso de respuesta negativa a esta cuestión, ¿puede responderse afirmativamente, con carácter excepcional, en situaciones en que:

                           a)

                           el certificado sucesorio tiene como única finalidad permitir el ejercicio de los derechos del heredero en otro Estado miembro específico sobre los bienes del causante que allí se encuentren, y

                           b)

                           la cuestión sucesoria (artículos 4 y 21 del Reglamento n.o 650/2012) y (con independencia de las normas de conflicto de leyes que se apliquen) las cuestiones del régimen económico matrimonial se han de resolver con arreglo al mismo ordenamiento jurídico nacional?

               3)

               En caso de respuesta negativa a las dos cuestiones anteriores, ¿debe interpretarse el artículo 68, letra l), del Reglamento n.o 650/2012 en el sentido de que en el certificado sucesorio europeo puede constar plenamente (si bien a título meramente informativo a causa del incremento) la parte alícuota correspondiente al cónyuge supérstite en la herencia, incrementada en virtud de la norma relativa al régimen económico matrimonial?

      (1)  Reglamento (UE) n.o 650/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de julio de 2012, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones, a la aceptación y la ejecución de los documentos públicos en materia de sucesiones mortis causa y a la creación de un certificado sucesorio europeo (DO L 201, p. 107).


title: Asunto C-504/14: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2014  — Comisión Europea/República Helénica

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/19

         Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2014 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-504/14)
   (2015/C 007/25)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y C. Hermes)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos

                           —

                           6, apartados 2 y 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (1): a) al no haber adoptado las medidas adecuadas para evitar el deterioro de los hábitats naturales y de los hábitats de especies así como las perturbaciones que afectan a las especies para las cuales ha sido designada la zona en cuestión y b) al haber autorizado (sin evaluar adecuadamente su impacto, tal como se prevé en el artículo 6, apartado 3) intervenciones que pueden afectar al sitio de que se trata de manera significativa, individualmente o junto con otros proyectos, provocando la regresión y la destrucción del sitio de nidificación de la especie prioritaria Caretta caretta presente en tal área, causándole de esta forma perturbaciones y, por último, ocasionando la regresión y la destrucción de los hábitats dunares no 2110 y 2220 y del hábitat prioritario no 2250;

                           —

                           12, apartado 1, letras b) y d), de la citada Directiva, al no haber adoptado las medidas necesarias para establecer y aplicar un sistema de protección estricta efectivo de la tortuga marina Caretta caretta (especie prioritaria) en el golfo de Kyparissia, para evitar cualquier perturbación de dicha especie durante el período de reproducción y toda actividad que pueda causar el deterioro o la destrucción de los sitios de reproducción.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El presente incumplimiento hace referencia a: a) la incidencia de diferentes intervenciones y actividades en la zona Natura 2000 GR2550005 «Thines Kyparissias» [propuesta de sitio de importancia comunitaria (SIC) desde el 1 de abril de 1997 y, posteriormente, sitio de importancia comunitaria (SIC) desde el 1 de septiembre de 2006] y, más en particular, en el espacio prioritario Caretta caretta y en determinados hábitats dunares, incluido el hábitat prioritario no 2250* Thines de las playas con Juniperus spp [enebro común], y b) la falta de medidas adecuadas destinadas a establecer y aplicar un sistema de protección estricta de la tortuga marina Caretta caretta en la zona de que se trata, para evitar, por un lado, las perturbaciones de dicha especie durante el período de reproducción y, por otro lado, cualquier actividad que pueda causar el deterioro o la destrucción de sus sitios de reproducción.

               2.

               El programa LIFE-Nature LIFE98NAT/GR/5262 (Application of Management Plan for Caretta caretta in Southern Kyparissia — aplicación del plan de gestión de la especie Caretta caretta en la región de Kyparissia meridional) se inició en 1998, tras ser aprobado por el ministro competente. El programa LIFE se culminó en 2002 mediante la elaboración de un proyecto de estudio medioambiental (EPM con arreglo a la legislación helénica) que ya hacía referencia a las características de la especie y a la necesidad de garantizar su protección efectiva.

               3.

               A raíz de varias quejas de organizaciones no gubernamentales y de una visita sobre el terreno de una delegación de la Comisión en julio de 2011, la Comisión interpuso un recurso por incumplimiento de las disposiciones de la Directiva 92/43 a las que se hace referencia en las pretensiones del presente recurso.

               4.

               En primer lugar, la Comisión sostiene que la Republica Helénica no ha establecido, infringiendo el artículo 12 de la Directiva, un régimen de protección estricta de las especies a las que se refiere el anexo IV de la Directiva que prohíba:

                           —

                           la perturbación intencionada de tal especie, en particular durante el período de reproducción,

                           —

                           el deterioro o la destrucción de los sitios de reproducción o de las áreas de descanso.

               5.

               Más en particular, se reprocha a la República Helénica que no haya establecido un marco legal nacional completo y coherente y no haya adoptado medidas de protección concretas, específicas y efectivas y haya tolerado actividades que no sólo pueden deteriorar o destruir los sitios de reproducción sino también perturbar los especímenes de la especie, en particular durante los períodos de incubación, salida de los huevos y de migración de los recién nacidos al mar.

               6.

               Asimismo, la Comisión sostiene que la República Helénica infringió el artículo 6, apartados 2 y 3, de la Directiva, en la medida en que:

                           a)

                           no ha velado para evitar el deterioro de los hábitats naturales y las perturbaciones importantes de las especies en las zonas designadas. En efecto, al haber tolerado, contrariamente a las obligaciones que le incumben en virtud el artículo 6, apartado 2, una serie de actividades incontroladas y/o no reglamentadas, la República Helénica no ha adoptado, en el presente asunto, las medidas adecuadas para evitar el deterioro de los hábitats y la perturbación de la especie;

                           b)

                           las actividades verificadas en cuestión no han sido objeto previamente de la oportuna evaluación de su impacto exigida, contrariamente a las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 3, de la Directiva, consideradas individualmente para cada proyecto o conjuntamente con las de otros proyectos, ya que la citada disposición exige que dicha evaluación oportuna se efectúe para cada plan o proyecto, no directamente relacionado con la gestión del sitio de que se trata ni necesario para ella, pero cuyo impacto pueda afectar de manera significativa a la conservación de ese sitio.

      (1)  DO L 206, p. 7.


title: Asunto C-415/12: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Nienburg — Alemania) — Bianca Brandes/Land Niedersachsen (Política social — Directiva 2003/88/CE — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial — Trabajador a tiempo completo que no pudo disfrutar de su derecho a vacaciones anuales retribuidas durante el período de referencia — Paso de ese trabajador a un régimen de trabajo a tiempo parcial — Disposición nacional o práctica con arreglo a la cual el número de días de vacaciones anuales retribuidas anteriormente adquirido se reduce en proporción al número de días de trabajo por semana en el régimen de tiempo parcial)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/50

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Nienburg — Alemania) — Bianca Brandes/Land Niedersachsen
   (Asunto C-415/12) (1)

   (Política social - Directiva 2003/88/CE - Derecho a vacaciones anuales retribuidas - Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial - Trabajador a tiempo completo que no pudo disfrutar de su derecho a vacaciones anuales retribuidas durante el período de referencia - Paso de ese trabajador a un régimen de trabajo a tiempo parcial - Disposición nacional o práctica con arreglo a la cual el número de días de vacaciones anuales retribuidas anteriormente adquirido se reduce en proporción al número de días de trabajo por semana en el régimen de tiempo parcial)
   2013/C 225/89
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeitsgericht Nienburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bianca Brandes

      Demandada: Land Niedersachsen

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Arbeitsgericht Nienburg — Interpretación de la cláusula 4, números 1 y 2, de la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES (DO L 14, p. 9), en su versión modificada por la Directiva 98/23/CE del Consejo, de 7 de abril de 1998 (DO L 131, p. 10) — Trabajador que pasa de un trabajo a tiempo completo a un trabajo a tiempo parcial — Normativa de un Estado miembro que permite, en ese caso, una nueva determinación del derecho a vacaciones anuales adquirido durante el período de trabajo a tiempo completo, pero no ejercitado, que supone una reducción del número de días de vacaciones.

      Fallo

   El Derecho de la Unión pertinente, en particular el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, y la cláusula 4, punto 2, del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial, celebrado el 6 de junio de 1997, que figura en el anexo de la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, en su versión modificada por la Directiva 98/23/CE del Consejo, de 7 de abril de 1998, debe interpretarse en el sentido de que se opone a unas disposiciones o a una práctica nacionales, como las controvertidas en el litigio principal, con arreglo a las cuales el número de días de vacaciones anuales retribuidas que un trabajador empleado a tiempo completo no pudo disfrutar durante el período de referencia sufre una reducción por haber pasado ese trabajador a un régimen de trabajo a tiempo parcial, reducción que es proporcional a la diferencia existente entre el número de días de trabajo a la semana efectuados por ese trabajador antes y después de su paso al régimen de tiempo parcial.

      (1)  DO C 366, de 24.11.2012.


title: Asunto C-548/07: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/38

         Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-548/07)
   (2008/C 22/68)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y M. van Beek)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES (1), concretamente en virtud de las cláusulas 1, apartado 2; 2, apartados 1, 3, letras b), e) y f), 4 y 6, del Acuerdo que figura como anexo a dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones

               1)

               La Comisión, tras examinar el conjunto de la normativa griega a través de la cual se adaptó el Derecho interno a la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, comprobó que no se han adaptado y que se han adaptado incorrectamente determinadas cláusulas del mencionado Acuerdo marco — que fue sancionado mediante dicha Directiva — en relación con los trabajadores de la marina mercante.

               2)

               En particular, la normativa griega en cuestión, que ratifica los convenios colectivos del sector, tiene un ámbito de aplicación limitado, ya que no se aplica a los trabajadores de todos los buques mercantes.

               3)

               Asimismo, con arreglo a la normativa griega, para que se reconozca el derecho a permiso parental a los mencionados trabajadores deben cumplirse los siguientes requisitos, adicionales a los exigidos por la Directiva:

                           —

                           El interesado deberá haber prestado servicio de 12 meses en el mismo buque.

                           —

                           La tripulación de dicho buque deberá ser de al menos 30 personas.

                           —

                           Habrá de demostrarse que el otro progenitor también tiene un empleo.

                           —

                           La reincorporación tras el permiso parental se calificará de nuevo contrato de embarco, y se exigirá un período de ocupación mínimo ex novo de 6 o 7 meses.

                           —

                           La marina asumirá los gastos que suponga el envío de un sustituto.

                           —

                           La normativa nacional en cuestión se aplicará únicamente a los contratos de embarco concluidos tras la entrada en vigor de los convenios colectivos.

                           —

                           Las obligaciones comerciales habrán de tener el carácter de fuerza mayor en caso de que no se conceda el permiso parental.

               4)

               Finalmente, la Comisión sostiene que ni los convenios colectivos ni las Órdenes Ministeriales que los sancionan hacen referencia al tema de la protección de los trabajadores frente al desempleo causado por la solicitud o concesión de un permiso parental.

               5)

               En consecuencia, la Comisión estima que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/34/CE, concretamente en virtud de las cláusulas 1, apartado 2; 2, apartados 1, 3, letras b), e) y f), 4 y 6 del Acuerdo marco sobre el permiso parental que sanciona dicha Directiva.

      (1)  DO L 145 de 19.6.1996, p. 4.


title: Asunto T-278/10 RENV: Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2015 — WeserGold Getränke/OAMI — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa WESTERN GOLD — Marcas nacionales, comunitaria e internacional denominativas anteriores WeserGold, Wesergold y WESERGOLD — Motivo relativo de denegación — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Resolución sobre el recurso — Artículo 64, apartado 1, del Reglamento n° 207/2009 — Obligación de motivación — Derecho a ser oído — Artículo 75 del Reglamento n° 207/2009»]

text:
               18.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/27

         Sentencia del Tribunal General de 24 de noviembre de 2015 — WeserGold Getränke/OAMI — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)
   (Asunto T-278/10 RENV) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa WESTERN GOLD - Marcas nacionales, comunitaria e internacional denominativas anteriores WeserGold, Wesergold y WESERGOLD - Motivo relativo de denegación - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Resolución sobre el recurso - Artículo 64, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 - Obligación de motivación - Derecho a ser oído - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009»])
   (2016/C 016/33)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG, anteriormente Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Alemania) (representantes: T. Melchert, P. Goldenbaum e I. Rohr, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Pohlmann, posteriormente S. Hanne, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: A. Marx y M. Wolter, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 24 de marzo de 2010 (asunto R 770/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG y Lidl Stiftung & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y de Lidl Stiftung & Co. KG en los procedimientos ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 7 de julio de 2005, en el asunto C-373/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Freiburg): Ceyhun Aydinli contra Land Baden-Württemberg («Asociación CEE-Turquía — Libre circulación de los trabajadores — Decisión n° 1/80 del Consejo de Asociación — Artículos 6 y 7 — Condena penal — Pena privativa de libertad — Incidencia en el derecho de residencia»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 7 de julio de 2005
   en el asunto C-373/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Freiburg): Ceyhun Aydinli contra Land Baden-Württemberg (1)

   («Asociación CEE-Turquía - Libre circulación de los trabajadores - Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación - Artículos 6 y 7 - Condena penal - Pena privativa de libertad - Incidencia en el derecho de residencia»)
   (2005/C 217/19)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-373/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial, con arreglo al artículo 234 CE, planteada por el Verwaltungsgericht Freiburg (Alemania), mediante resolución de 12 de marzo de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 5 de septiembre de 2003, en el procedimiento entre Ceyhun Aydinli y Land Baden-Württemberg, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen (Ponente) y P. Kūris, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Un nacional turco que tiene derecho a acceder libremente a cualquier actividad laboral por cuenta ajena de su elección con arreglo al artículo 7, párrafo primero, segundo guión, de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación instituido por el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, no pierde ese derecho ni por motivo de una ausencia prolongada del mercado de trabajo a causa de una pena privativa de libertad, incluso de varios años de duración, seguida de una terapia de desintoxicación de larga duración, ni tampoco por la circunstancia de que, al adoptarse la resolución de expulsión, el interesado fuera mayor de edad y ya no residiera con el trabajador turco de quien derivó originariamente su derecho de residencia, sino que viviera de forma independiente de este trabajador.

      (1)  DO C 21, de 24.1.2004.


title: Archivo del asunto C-286/96

text:
30.5.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 166/13
               Archivo del asunto C-56/97 (1)                                 Archivo del asunto C-352/97 (1)
                       (98/C 166/28)                                                    (98/C 166/32)
Mediante auto de 6 de marzo de 1998, el Presidente de la
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades           Mediante auto de 23 de marzo de 1998, el Presidente del
Europeas ha decidido archivar el asunto C-56/97: Comi-           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Fran-         dido archivar el asunto C-352/97: Comisión de las Comu-
cesa.                                                            nidades Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 108 de 5.4.1997.                                        (1) DO C 357 de 22.11.1997.
              Archivo del asunto C-339/95 (1)
                       (98/C 166/29)                                          Archivo del asunto C-353/97 (1)
                                                                                (98/C 166/33)
Mediante auto de 11 de marzo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-339/95 (petición de decisión pre-      Mediante auto de 23 de marzo de 1998, el Presidente del
judicial de la High Court of Justice, Queen's Bench Divi-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
sion, Commercial Court): Compagnia di Navigazione                dido archivar el asunto C-353/97: Comisión de las Comu-
Marittima y otros contra Compagnie Maritime Belge y              nidades Europeas contra Irlanda.
otros.
                                                                 (1) DO C 357 de 22.11.1997.
(1) DO C 351 de 30.12.1995.
              Archivo del asunto C-310/96 (1)                                 Archivo del asunto C-101/97 (1)
                       (98/C 166/30)                                                    (98/C 166/34)
Mediante auto de 11 de marzo de 1998, el Presidente del
                                                                 Mediante auto de 26 de marzo de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
                                                                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-310/96: Comisión de las Comu-
                                                                 dido archivar el asunto C-101/97: Comisión de las Comu-
nidades Europeas contra Reino de los Países Bajos.
                                                                 nidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.
(1) DO C 354 de 23.11.1996.
                                                                 (1) DO C 142 de 10.5.1997.
              Archivo del asunto C-264/97 (1)
                       (98/C 166/31)                                          Archivo del asunto C-286/96 (1)
Mediante auto de 20 de marzo de 1998, el Presidente del                                 (98/C 166/35)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-264/97 (petición de decisión pre-      Mediante auto de 30 de marzo de 1998, el Presidente de
judicial del Tribunale amministrativo per la Sardegna):          la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
SocietaÁ Appia Srl contra Comune di Cagliari y SocietaÁ          Europeas ha decidido archivar el asunto C-286/96: Comi-
Cagliari Calcio SpA.                                             sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Ita-
                                                                 liana.
(1) DO C 271 de 6.9.1997.
                                                                 (1) DO C 294 de 5.10.1996.


title: Asunto T-340/14: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2014 — Klyuyev/Consejo

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/27

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2014 — Klyuyev/Consejo
   (Asunto T-340/14)
   2014/C 261/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Andriy Klyuyev (Donetsk, Ucrania) (representante: R. Gherson, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en la medida en que le afecta:

                           —

                           La Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania.

                           —

                           El Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en que el artículo 29 TUE no era una base legal adecuada para adoptar la Decisión impugnada.

                           —

                           Mediante el primer motivo se alega que el artículo 29 TUE no era una base legal adecuada para adoptar la Decisión impugnada porque el reproche que se hace al demandante no le identifica como una persona que haya menoscabado el Estado de Derecho o los derechos humanos en Ucrania en el sentido de los artículos 21 TUE, apartado 2, y 23 TUE. El demandante aduce que, dado que la Decisión impugnada era inválida, el Consejo no podía basarse en el artículo 215 TFUE, apartado 2, para adoptar el Reglamento impugnado. En el momento en que se impusieron las medidas restrictivas no existían, según el demandante, imputaciones o reproches contra él de que sus actividades pudieran menoscabar el Estado de Derecho o violar los derechos humanos en Ucrania.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Consejo violó el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva del demandante.

                           —

                           Mediante el segundo motivo se alega que el Consejo violó el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva del demandante, puesto que el motivo por el que se incluye al demandante en la lista equivale a una declaración pública de culpabilidad previa a cualquier resolución judicial al respecto y puesto que no se ha facilitado al demandante ninguna información concreta sobre las razones indicadas en las medidas controvertidas para incluirle en la lista de personas, entidades y organismos sujetos a medidas restrictivas, pese a su solicitud de información al Consejo.

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Consejo no dio al demandante razones suficientes para incluirle en la lista.

                           —

                           Mediante el tercer motivo se alega que el Consejo no dio al demandante razones suficientes para incluirle en la lista. El demandante sostiene que no se facilitaron detalles sobre la naturaleza de la conducta del demandante que dio lugar a su inclusión en la lista. El demandante mantiene asimismo que tampoco se ofrecieron detalles sobre la entidad responsable del procedimiento penal que se sigue supuestamente contra el demandante, así como tampoco sobre la fecha en la que se inició tal procedimiento contra éste.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Consejo violó los derechos fundamentales del demandante a la propiedad y a la buena reputación.

                           —

                           Mediante el cuarto motivo se alega que el Consejo violó, de manera injustificada y desproporcionada, los derechos fundamentales del demandante a la propiedad y a la buena reputación, dado que las medidas restrictivas no eran conformes a Derecho y se impusieron sin permitir al demandante exponer sus alegaciones al Consejo de manera efectiva.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el Consejo se basó en hechos inexactos e incurrió en un error manifiesto de apreciación.

                           —

                           Mediante el quinto motivo se alega que el Consejo se basó en hechos inexactos e incurrió en un error manifiesto de apreciación. El demandante arguye que, según la información de que dispone, no se sigue contra él ningún procedimiento penal ni ha sido objeto de investigaciones en relación con el fraude de fondos del Estado ucraniano o su transferencia ilegal fuera de Ucrania.

               6.

               Sexto motivo, basado en que el Consejo no acreditó la pertinencia y validez de las pruebas que sustentan la inclusión del demandante en la lista.

                           —

                           Mediante el sexto motivo se alega que el Consejo no acreditó la pertinencia y validez de las pruebas que sustentan la inclusión del demandante en la lista al no examinar si el actual Fiscal General en funciones de Ucrania estaba facultado por la Constitución de este país para iniciar investigaciones en relación con el demandante y al no tener en cuenta que una investigación atinente al demandante en Austria fue concluida porque las pruebas eran insuficientes para fundamentar las imputaciones contra el demandante por fraude de fondos públicos.


title: Asunto C-263/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 10 de mayo de 2017 — Whirlpool Europe Srl y otros/Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 10 de mayo de 2017 — Whirlpool Europe Srl y otros/Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico
   (Asunto C-263/17)
   (2017/C 309/24)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Whirlpool Europe Srl, Fenice — Qualità Per L’ambiente SpA, FCA Italy SpA, FCA Group Purchasing Srl, FCA Melfi SpA, Barilla G. e R. Fratelli SpA, Versalis SpA

      Recurrida: Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2009/72/CE (1) y, en particular, sus artículos 3, apartados 5 y 6, y 28, en el sentido de que constituye necesariamente una red eléctrica y, por consiguiente una «red de distribución» en el sentido de dicha Directiva, una red creada y gestionada por una entidad privada a la que están conectadas un número limitado de unidades de producción y consumo y que, a su vez, está conectada con la red pública, de modo que no es posible excluir de dicha calificación a las redes privadas que presentan esas características, que fueron creadas antes de la entrada en vigor de la Directiva y que inicialmente fueron establecidas con fines de autoproducción?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, la única posibilidad que ofrece la Directiva para poner en valor las peculiaridades de una red eléctrica privada ¿consiste en incluirla entre las RDC mencionadas en el artículo 28 de la Directiva o puede el legislador nacional establecer una categoría distinta de redes de distribución sujetas a una normativa simplificada distinta de la prevista para las RDC?

               3)

               Con independencia de las cuestiones prejudiciales anteriores, ¿debe interpretarse dicha Directiva en el sentido de que las redes de distribución cerradas reguladas en el artículo 28 están, en todo caso, sujetas a la obligación de conexión de terceros?

               4)

               Con independencia de las cuestiones prejudiciales anteriores, la calificación de una red eléctrica privada como red de distribución cerrada en el sentido del artículo 28 de la Directiva 2009/72/CE ¿únicamente permite al legislador nacional prever para esa red las excepciones al régimen general aplicable a las redes de distribución expresamente previstas en los artículos 28 y 26, apartado 4, de dicha Directiva? O, a la luz de lo dispuesto en los considerandos 29 y 30 de dicha Directiva, ¿está facultado u obligado el Estado miembro a prever excepciones adicionales al régimen general aplicable a las redes de distribución, con el fin de garantizar que se alcanzan los objetivos previstos en tales considerandos?

               5)

               En caso de que el Tribunal de Justicia considere que el Estado miembro puede o debe promulgar una normativa que tenga en cuenta las especificidades de las redes de distribución cerradas, ¿se oponen las disposiciones de la Directiva 2009/72/CE, en particular sus considerandos 29 y 30, y sus artículos 15, apartado 7, 37, apartado 6, letra b), y 26, apartado 4, a una normativa nacional como la controvertida en el presente procedimiento que somete a las redes de distribución cerradas a una normativa en materia de ordenación y separación completamente idéntica a la que se aplica a las redes públicas y que, en lo que respecta a los costes generales del sistema eléctrico, prevé que el pago de las correspondientes contribuciones sea, en parte, proporcional a la electricidad consumida dentro de la red cerrada?

      (1)  Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE (DO 2009, L 211, p. 55).


title: Asunto C-337/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Elvira Mandl, Helmut Mandl/Flugdienst GmbH

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/17

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Elvira Mandl, Helmut Mandl/Flugdienst GmbH
   (Asunto C-337/14) (1)

   (2014/C 431/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 315, de 15.9.2014.


title: Asuntos acumulados C-468/10 y C-469/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de noviembre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Supremo — España) — Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) (C-468/10), Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) (C-469/10)/Administración del Estado (Tratamiento de datos personales — Directiva 95/46/CE — Artículo 7, letra f) — Efecto directo)

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/18

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de noviembre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Supremo — España) — Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) (C-468/10), Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) (C-469/10)/Administración del Estado
      (Asuntos acumulados C-468/10 y C-469/10) (1)

      (Tratamiento de datos personales - Directiva 95/46/CE - Artículo 7, letra f) - Efecto directo)
      (2012/C 25/30)
      Lengua de procedimiento: español

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunal Supremo

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito (ASNEF) (C-468/10), Federación de Comercio Eectrónico y Marketing Directo (FECEMD) (C-469/10)

         Demandada: Administración del Estado

         Objeto

      Peticiones de decisión judicial — Tribunal Supremo — Interpretación del artículo 7, letra f), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31) — Tratamiento de los datos por los responsables del tratamiento y comunicación de los datos a los destinatarios para la satisfacción de sus intereses legítimos respectivos — Exigencias adicionales — Efecto directo de las disposiciones de una Directiva.

         Fallo

                  1)

                  El artículo 7, letra f), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que, para permitir el tratamiento de datos personales necesario para la satisfacción del interés legítimo perseguido por el responsable del tratamiento o por el tercero o terceros a los que se comuniquen los datos, exige, en el caso de que no exista consentimiento del interesado, no sólo que se respeten los derechos y libertades fundamentales de éste, sino además que dichos datos figuren en fuentes accesibles al público, excluyendo así de forma categórica y generalizada todo tratamiento de datos que no figuren en tales fuentes.

                  2)

                  El artículo 7, letra f), de la Directiva 95/46 tiene efecto directo.

         (1)  DO C 346, de 18.12.2010.