title: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1996 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Elliniki Viomichania Oplon (EBO) AE (Asunto T-220/96)

text:
N° C 54/36            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   22 . 2 . 97
apreciación al considerar que las aptitudes del demandante          rencia al régimen comunitario de sus derechos a pensión
no eran excepcionales, en el sentido en que se permite la           devengados en Alemania , mediante escrito de 1 de abril de
aplicación del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto .            1996 , recibió únicamente el desglose de la devolución de
                                                                    las cotizaciones que había pagado personalmente para el
                                                                    retiro. No se realizó transferencia alguna de sus derechos
                                                                    a pensión , por lo cual en lo sucesivo, sólo puede aspirar a
                                                                    unos derechos a pensión muy modestos en el sistema ale
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 1996 contra el            mán , mientras que para el futuro, ha quedado privado de
                Parlamento Europeo por « Y »                        todo derecho en el sistema de pensiones de los funciona
                      ( Asunto T-219/96 )
                                                                    rios públicos europeos .
                          ( 97/C 54/59 )
             (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1996 contra el
Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 1996 un             Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comu
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.           nidades Europeas por Elliniki Viomichania Oplon ( EBO )
« Y », con domicilio en Bruselas, representado por el Sr.                                            AE
Gérard Collin, Abogado de Bruselas, que designa como
                                                                                ( Asunto T-220/96 )
domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson
SARL, 30, rué de Cessange .                                                                    ( 97/C 54/60 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                            (Lengua de procedimiento: griego)
tancia que :                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Condene al Parlamento Europeo a devolver al deman                Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 1996 un
     dante las retribuciones que se le retuvieron indebida         recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
     mente entre el 1 de noviembre de 1993 y el 19 de ene          sión de las Comunidades FLuropeas formulado por Elliniki
     ro de 1996 , junto con los intereses de demora                 Viomichania Oplon ( EBO ) AE, con domicilio social en
     calculados a partir del momento en que pudieron exi           Atenas, representada por los Sres . Michail Stathoupoulos
     girse .                                                        y Ioannis Anagnostos, Abogados de Atenas, que designa
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra .
— Condene al Parlamento Europeo           al pago de una in        Aloyse May, Abogado .
     demnización de tres millones de      francos belgas, con
     carácter provisional , sin perjuicio de que dicha canti       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
     dad se incremente en el transcurso   del procedimiento .       tancia que :
— Condene en costas al Parlamento Europeo .                         1 ) Declare la admisibilidad del recurso .
Motivos y principales alegaciones                                   2 ) Condene a los demandados, por las razones expuestas
                                                                         en los motivos de la demanda , a abonarle, a cambio
El 6 de octubre de 1993 , la AFPN adoptó la decisión de                  de la cesión a aquéllos del crédito, mencionado en la
suspender al demandante en sus funciones reteniéndole la                 demanda , de la demandante frente al Cenral Bank of
mitad de su sueldo base, conforme al artículo 88 del Esta               Iraq , bien 75 45 1 500 dólares estadounidenses , bien su
tuto . El 6 de junio de 1994 , el demandante fue condenado               equivalente en ecus en la fecha de pago, aplicando el
por el Tribunal correctionnel de Bruselas .                              tipo máximo oficial de conversión de los dólares esta
                                                                         dounidenses en ecus, o bien el principal de 60 478 770
En virtud de los párrafos 3 y 5 del artículo 88 del Estatu
                                                                         ecus, calculado con arreglo al tipo de conversión de
to, la situación del demandante hubiera debido resolverse
                                                                         los dólares estadounidenses en ecus vigente en el día
definitivamente en un plazo de cuatro meses contados a
                                                                         de hoy, incrementado desde la presentación de la de
partir del día en que se convirtió en definitiva la resolu              manda hasta su pago total en el interés calculado al
ción dictada por el órgano jurisdiccional penal que cono                8% , según se acostumbra en las transacciones interna
ció de las imputaciones . Dado que la sentencia condenato               cionales .
ria pasó a ser definitiva el 21 de junio de 1994 , la
situación del demandante hubiera debido quedar resuelta ,           3 ) Condene a los demandados al pago de las costas del
a más tardar, el 21 de octubre de 1994 . Es patente que no               proceso así como de los honorarios de los Abogados
se respetó el plazo de cuatro meses, ya que la decisión por              que la representan .
la que se imponía al demandante la sanción disciplinaria
 de separación del servicio dictada por la AFPN el 1 9 de            Motivos y principales alegaciones
 enero de 1996 , llegó a su conocimiento el 5 de febrero de
 1996 . El demandante solicita la devolución de las retencio        La demandante es una sociedad dedicada la fabricación y
 nes practicadas en su retribución, fundándose en el párrafo        comercialización de armas y munición . En virtud de con
 cuarto del artículo 88 del Estatuto; en el presente caso, las      trato celebrado el 12 de enero de 1987, vendió a Iraq mu
 citadas retenciones indebidas se practicaron entre el 1 de          nición que suministró desde el 25 de octubre de 1987 has
 noviembre de 1993 y el 19 de enero de 1996 .                        ta el 30 de mayo de 1989 , por un precio que se haría
                                                                     efectivo por el Central Bank of Iraq por el sistema de cré
 Además, el demandante alega la violación de su derecho a            dito garantizado irrevocable . Sin embargo, el Central Bank
 disfrutar de una pensión . Aun cuando solicitó la transfe          of Iraq se negó a pagar, alegando la resolución 669/6.8.90
 ---pagebreak---  22 . 2 . 97             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N" C 54/ 37
 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, sobre cuya                      ante la Autoridad Facultada para Proceder a los Nom
 base se adoptó el Reglamento ( CEE) n° 2340/90 del Con                      bramientos, y mediante la cual impugnaba la decisión
 sejo, que prohibía todo intercambio comercial con Iraq y                    de no promoverla al grado C 1 , durante el an-o 1996
Kuwait . La demandante interpuso demanda ante los tribu                      ( decisión publicada en las Informations administratives
nales griegos y obtuvo sentencia por la que se condenaba                     n° 933 , de 9 de abril de 1996 .
 al Central Bank of Iraq a abonarle la cantidad de
 75 451 500 dólares estadounidenses, pero la ejecución de              — Condene en costas a la parte demandada .
 la referida sentencia resultó imposible . La pretensión de la
demandante se basa precisamente en dicha imposibilidad                 Motivos y principales alegaciones
de cobrar su crédito . La demandante cede a la Unión Eu
 ropea el referido crédito contractual frente al Central               Le demandante afirma que está acreditado, y, por lo de
Bank of Iraq y reclama de ésta , al amparo del artículo 215            más, la Comisión tampoco lo cuestiona en a decisión im
del Tratado, el pago de una indemnización equivalente .                pugnada , que sus méritos eran muy superiores a los de
                                                                       otros funcionarios que fueron promovidos al grado C 1
La demandante alega que concurren todos los requisitos                 durante el ejercicio 1996 . De ello deduce que , al negarse a
para el nacimiento de la responsabilidad extracontractual              concederle la citada promoción, la Comisión ha violado el
de la Unión Europea . En especial , alega que con la adop             principio de no discriminación y ha infringido el
ción del Reglamento ( CEE ) n° 2340/90 (') las Instituciones           apartado 1 del artículo 45 del Estatuto de los Funciona
comunitarias demandadas infringieron principios generales              rios .
y normas de Derecho comunitario y, en particular, el prin
cipio de protección de la propiedad, el principio de igual
dad y de prohibición de discriminaciones, el principio de
prohibición de la desviación de poder y el principio de
porporcionalidad, el principio de protección de la libertad
económica y el principio de protección de la confianza le             Recurso interpuesto el 2 de enero de 1997 contra la Comi
gítima .
                                                                        sión de las Comunidades Europeas por Jean-Luc Delhaye
                                                                                ( Asunto T-l /97 )
La demandante considera que no es necesario que se haya                                             ( 97/C 54/62 )
vulnerado manifiestamente una norma superior de Dere
cho comunitario que proteja a los particulares, según ha                               (Lengua de procedimiento: francés)
establecido la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en re
lación con los actos normativos, ya que el Reglamento                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
( CEE ) n° 2340/90 no constituye un acto normativo, sino               Europeas se ha presentado el 2 de enero de 1997 un recur
un acto de carácter esencialmente inmediato e individual .             so contra la Comisión de las Comunidades Europeas, for
                                                                       mulado por el Sr. Jean-Luc Delhaye, con domicilio en
(') Reglamento ( CEE ) n° 2340/90 del Consejo, de 8 de agosto de       Thieu ( Bélgica ), representado por el Sr. Lucas Vogel , Abo
     1990, por el que se impiden los intercambios de la Comunidad      gado de Bruselas , que designa como domicilio en Luxem
    relativos a Iraq y Kuwait ( DO n" L 213 de 9 . 8 . 1990 , p . 1 ). burgo el despacho del Sr. Christian Kremer, 8-10 , rué
                                                                       Mathias Hardt.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribuna ! de Primera Ins
                                                                       tancia que :
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 1996 contra la               — Anule la decisión de 25 de septiembre de 1996 , notifi
Comisión de las Comunidades Europeas por Immacolata                         cada al demandante el 1 de octubre de 1996 , por la
                                Manzo
                                                                            que se desestimó la reclamación presentada por el de
                        ( Asunto T-221/96 )                                 mandante el 28 de mayo de 1996 ( que se registró el 4
                            ( 97/C 54/61 )                                  de junio de 1996 ), y mediante la cual la Comisión de
                                                                            negó al demandante la concesión de la indemnización
               (Lengua de procedimiento: francés)                           por gastos de instalación prevista en el artículo 5 del
                                                                            Anexo VII del Estatuto .
En el Tribuna ] de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 1996 un                — Condene a la parte demandada al pago de las costas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      del procedimiento.
formulado por la Sra . Immacolata Manzo, con domicilio
en Bruselas, representada por el Sr. Lucas Vogel , Abogado             Motivos y principales alegaciones
de Bruselas,que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Christian Kremer, 8-10 , rué Mathias                  El demandante afirma que, al recibir un nuevo destino en
Hardt .                                                                Bruselas cuando regresó de Kiev, donde prestaba sus servi
                                                                       cios en la Delegación de la Comisión, la Administración
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins               de la Comisión le denegó la concesión de la indemnización
tancia que :                                                           por gastos de instalación . Impugna la citada decisión para
                                                                       lo cual invoca , por una parte , la infracción del artículo 71
— Anule la decisión expresa, adoptada el 25 de septiem                del Estatuto de los Funcionarios y del artículo 5 del
      bre de 1996, por la que se desestima la reclamación              Anexo VII del Estatuto, así como, por otra parte , la infrac
      presentada el 17 de junio de 1996 por la demandante              ción del artículo 110 del Estatuto y una causa de nulidad .


title: Asunto C-484/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Novom Zagrebu (Croacia) el 11 de septiembre de 2015 — Ibrica Zulfikarpašić/Slaven Gajer

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Novom Zagrebu (Croacia) el 11 de septiembre de 2015 — Ibrica Zulfikarpašić/Slaven Gajer
   (Asunto C-484/15)
   (2015/C 389/21)
   Lengua de procedimiento: croata

      Órgano jurisdiccional remitente

   Općinski sud u Novom Zagrebu, stalna služba u Samoboru

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ibrica Zulfikarpašić

      Demandada: Slaven Gajer

      Cuestión prejudicial

   Si las disposiciones de la Ley sobre ejecución forzosa relativas al título ejecutivo europeo son conformes al Reglamento (CE) no 805/2004, (1) es decir, si, en la República de Croacia, por lo que respecta a la expedición de un mandamiento de ejecución basado en un documento auténtico en el marco de un procedimiento de ejecución, el término «órgano jurisdiccional» comprende a los notarios, si los notarios pueden expedir certificados del título ejecutivo europeo para mandamientos de ejecución firmes y ejecutables basados en documentos auténticos, certificados que se expiden cuando los antedichos mandamientos no han sido impugnados, y en caso de respuesta negativa, si los órganos jurisdiccionales pueden expedir certificados del título ejecutivo europeo para mandamientos de ejecución basados en un documento auténtico realizados por un notario, cuando dichos mandamientos, conforme a su contenido, atañen a créditos no impugnados y, en ese caso, qué formulario debería utilizarse.

      (1)  Reglamento (CE) no 805/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por el que se establece un título ejecutivo europeo para créditos no impugnados (DO L 143, p. 15).


title: Asuntos acumulados C-105/12 a C-107/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staat der Nederlanden/Essent NV y otros (Petición de decisión prejudicial — Libre circulación de capitales — Artículo 63 TFUE — Regímenes de la propiedad — Artículo 345 TFUE — Gestores de redes de distribución de electricidad o de gas — Prohibición de privatización — Prohibición de mantener vínculos con empresas que se dediquen a la producción, al suministro o a la comercialización de electricidad o gas — Prohibición de actividades que puedan menoscabar la gestión de redes de distribución de energía)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staat der Nederlanden/Essent NV y otros
   (Asuntos acumulados C-105/12 a C-107/12) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Libre circulación de capitales - Artículo 63 TFUE - Regímenes de la propiedad - Artículo 345 TFUE - Gestores de redes de distribución de electricidad o de gas - Prohibición de privatización - Prohibición de mantener vínculos con empresas que se dediquen a la producción, al suministro o a la comercialización de electricidad o gas - Prohibición de actividades que puedan menoscabar la gestión de redes de distribución de energía)
   2013/C 367/12
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staat der Nederlanden

      Demandadas: Essent NV (C-105/12), Essent Nederland BV (C-105/12), Eneco Holding NV (C-106/12), Delta NV (C-107/12)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — el Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación de los artículos 63 TFUE y 345 TFUE — Restricciones a la libre circulación de capitales — Regímenes de la propiedad — Concepto — Legislación nacional que establece una prohibición absoluta de privatización de los gestores de redes de distribución energética.

      Fallo

               1)

               Procede interpretar el artículo 345 TFUE en el sentido de que incluye en su ámbito de aplicación un régimen de prohibición de privatización como el controvertido en el procedimiento principal, que implica que las participaciones en el capital de un gestor de red de distribución de electricidad o de gas que desarrolle su actividad en el territorio neerlandés deben ser propiedad, directa o indirecta, de autoridades públicas identificadas por la normativa nacional. No obstante, esta interpretación no tiene como consecuencia sustraer a la aplicación del artículo 63 TFUE disposiciones nacionales como las controvertidas en el procedimiento principal, que prohíben, por una parte, vínculos de propiedad o de control entre sociedades que formen parte de un grupo al que pertenece un gestor de red de distribución de electricidad o gas que desarrolle su actividad en el territorio neerlandés y sociedades que formen parte del grupo al que pertenece una empresa que se dedica a la producción, suministro o comercialización de electricidad o gas en ese mismo territorio y, por otra parte, la realización, por tal gestor y por el grupo del que forma parte, de operaciones o actividades que puedan menoscabar la gestión de la red de que se trate.

               2)

               Por lo que se refiere al régimen de prohibición de privatización, que está incluido en el ámbito de aplicación del artículo 345 TFUE, los objetivos que subyacen a la opción del legislador a favor del régimen de propiedad elegido pueden ser tenidos en cuenta como razones imperiosas de interés general para justificar la restricción a la libre circulación de capitales. Por lo que atañe a las demás prohibiciones, los objetivos consistentes en impedir las subvenciones cruzadas en sentido amplio, incluido el intercambio de información estratégica, en garantizar la transparencia en los mercados de la electricidad y del gas y en evitar las distorsiones de la competencia pueden justificar, como razones imperiosas de interés general, las restricciones a la libre circulación de capitales ocasionadas por disposiciones nacionales como las controvertidas en el procedimiento principal.

      (1)  DO C 151, de 26.5.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 15 de septiembre de 2005, en el asunto C-495/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Intermodal Transports BV contra Staatssecretaris van Financiën («Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Clasificación en la Nomenclatura Combinada — Partida 8709 — Tractor “Magnum ET120 Terminal Tractor” — Artículo 234 CE — Obligación de un órgano jurisdiccional nacional de plantear una cuestión prejudicial — Requisitos — Información arancelaria vinculante expedida a favor de un tercero por las autoridades aduaneras de otro Estado miembro relativa a un vehículo similar»)

text:
               29.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 271/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 15 de septiembre de 2005
   en el asunto C-495/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Intermodal Transports BV contra Staatssecretaris van Financiën (1)

   («Arancel Aduanero Común - Partidas arancelarias - Clasificación en la Nomenclatura Combinada - Partida 8709 - Tractor “Magnum ET120 Terminal Tractor” - Artículo 234 CE - Obligación de un órgano jurisdiccional nacional de plantear una cuestión prejudicial - Requisitos - Información arancelaria vinculante expedida a favor de un tercero por las autoridades aduaneras de otro Estado miembro relativa a un vehículo similar»)
   (2005/C 271/09)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-495/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), mediante resolución de 21 de noviembre de 2003, registrada en el Tribunal de Justicia el 24 de noviembre de 2003, en el procedimiento entre Intermodal Transports BV y Staatssecretaris van Financiën, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. K. Lenaerts, K. Schiemann (Ponente), E. Juhász y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de septiembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 234 CE debe interpretarse en el sentido de que cuando en un litigio relativo a la clasificación arancelaria de una mercancía determinada seguido ante un órgano jurisdiccional nacional se presente una información arancelaria vinculante relativa a una mercancía similar facilitada a un tercero en dicho litigio por las autoridades aduaneras de otro Estado miembro, y dicho órgano jurisdiccional considere errónea la clasificación arancelaria contenida en la referida información, estas dos circunstancias:

                           —

                           si se trata de un órgano jurisdiccional cuyas resoluciones no son susceptibles de recurso de Derecho interno, no pueden tener como consecuencia obligar a éste a plantear cuestiones de interpretación al Tribunal de Justicia;

                           —

                           si se trata de un órgano jurisdiccional cuyas resoluciones no puedan ser objeto de un recurso de Derecho interno, no pueden, por sí solas, tener como consecuencia automática obligar a éste a plantear cuestiones de interpretación al Tribunal de Justicia.

                     No obstante, cuando se suscita una cuestión de Derecho comunitario ante un órgano jurisdiccional cuyas resoluciones no son susceptibles de recurso de Derecho interno, éste debe cumplir su obligación de plantear la cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia, a no ser que haya constatado que la cuestión suscitada no es pertinente o que la disposición comunitaria controvertida ya ha sido interpretada por el Tribunal de Justicia o que la correcta aplicación del Derecho comunitario se impone con una evidencia tal que no deja lugar a ninguna duda razonable; debe valorarse la existencia de tal eventualidad en función de las características propias del Derecho comunitario, de las dificultades concretas que presente su interpretación y del riesgo de divergencias jurisprudenciales dentro de la Comunidad; la existencia de la mencionada información arancelaria vinculante debe inducir a dicho órgano jurisdiccional a extremar la atención al apreciar la posible inexistencia de duda razonable en cuanto a la correcta aplicación de la Nomenclatura Combinada, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2261/98 de la Comisión, de 26 de octubre de 1998, teniendo en cuenta, en particular, los tres elementos de valoración mencionados.

               2)

               La partida 8709 de la Nomenclatura Combinada debe interpretarse en el sentido de que no está comprendido en dicha partida un vehículo equipado con un motor diesel de 132 kW de potencia a 2 500 revoluciones por minuto, así como con una transmisión automática de cuatro marchas hacia adelante y una hacia atrás, provisto de una cabina cerrada, así como de una plataforma elevadora con una capacidad de elevación de 60 cm que posee una capacidad de carga de 32 000 kg y un radio de giro muy corto y está diseñado para el desplazamiento de semirremolques sobre terrenos y en edificios industriales. Tal vehículo no es, en efecto, ni una carretilla automóvil utilizada para el transporte de mercancías, ni una carretilla tractor como las utilizadas en las estaciones, en el sentido de dicha partida.

      (1)  DO C 21, de 24.1.2004.


title: Asunto C-173/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Fabrizio Cariulo/Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/32

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 2 de abril de 2010 — Fabrizio Cariulo/Ministero dell’Interno
      (Asunto C-173/10)
      (2010/C 161/47)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Fabrizio Cariulo

         Demandada: Ministero dell’Interno

         Cuestión prejudicial

      ¿Es compatible con los artículos 43 CE y 49 CE una normativa nacional (introducida mediante el Decreto Bersani, Decreto Ley no 233 de 4 de julio de 2006, convalidado mediante la Ley no 248, de 4 de agosto de 2006) configurada por un «sistema nacional […] que prevea, entre otras cosas:

                  a)

                  un principio general de protección de los titulares de concesiones otorgadas en una fase anterior en virtud de un procedimiento de licitación que excluyó ilegalmente a una parte de los operadores;

                  b)

                  disposiciones que garanticen de hecho el mantenimiento de las situaciones comerciales adquiridas (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos operadores abran un establecimiento a una distancia de otro ya existente inferior a un determinado mínimo);

                  c)

                  la caducidad de la concesión en caso de que el concesionario gestione de forma directa o indirecta actividades transfronterizas de juego análogas a las que son objeto de la concesión»?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de septiembre de 2003 en el asunto C-198/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per il Lazio): Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF) contra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ("Derecho de la competencia — Normativa nacional contraria a la competencia — Facultad de la autoridad nacional de defensa de la competencia de excluir la aplicación de dicha normativa — Requisitos de inimputabilidad a las empresas de los comportamientos contrarios a la competencia")

text:
1.11.2003                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 264/9
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         —     puede imponer sanciones a las empresas implicadas por
                                                                                comportamientos realizados cuando la citada normativa
                                                                                nacional simplemente los fomentaba o facilitaba, siempre
                   de 9 de septiembre de 2003                                             que tenga debidamente en cuenta las particularidades del
                                                                                marco normativo en el que actuaron las empresas.
en el asunto C-198/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunale amministrativo regionale per                       2)    Corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar si, a
il Lazio): Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF) contra                              efectos del artículo 81 CE, apartado 1, una normativa nacional
   Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (1)                             como la controvertida en el litigio principal, que confiere a un
                                                                                ministerio la competencia para fijar el precio de venta al por
                                                                                menor de un producto y atribuye a un consorcio al que deben
(«Derecho de la competencia — Normativa nacional contra-                            pertenecer obligatoriamente los productores correspondientes la
ria a la competencia — Facultad de la autoridad nacional de                         facultad de repartir la producción entre las empresas, deja
defensa de la competencia de excluir la aplicación de dicha                         subsistir la posibilidad de una competencia que todavía puede
normativa — Requisitos de inimputabilidad a las empresas                            ser obstaculizada, restringida o falseada por comportamientos
    de los comportamientos contrarios a la competencia»)                            autónomos de las citadas empresas.
                          (2003/C 264/14)                                     (1) DO C 227 de 11.8.2001.
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
En el asunto C-198/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Italia),                                 de 11 de septiembre de 2003
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
jurisdiccional entre Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF) y                   en el asunto C-207/01 (Petición de decisión prejudicial
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato una decisión                 planteada por la Corte d’appello di Firenze): Altair Chi-
prejudicial sobre la interpretación del artículo 81 CE, el                            mica SpA contra ENEL Distribuzione SpA (1)
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez
Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet                 («Competencia — Posición dominante — Suministro de
(Ponente) y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los                           electricidad — Facturación de un “sovrapprezzo”»)
Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann,
V. Skouris, S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett,                                           (2003/C 264/15)
administradora principal, ha dictado el 9 de septiembre de
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
1)    Ante comportamientos de empresas contrarios al ar-                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      tículo 81 CE, apartado 1, que vienen impuestos o se ven                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      favorecidos por una normativa nacional que legitima o refuerza
      sus efectos, en concreto por lo que atañe a la fijación de los
      precios y al reparto del mercado, una autoridad nacional de
      defensa de la competencia, que tiene encomendada, entre otras,          En el asunto C-207/01, que tiene por objeto una petición
      la tarea de velar por el respeto del artículo 81 CE:                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                              por la Corte d’appello di Firenze (Italia), destinada a obtener,
                                                                              en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
      —     está obligada a excluir la aplicación de dicha normativa
                                                                              Altair Chimica SpA y ENEL Distribuzione SpA, una decisión
            nacional;
                                                                              prejudicial sobre la interpretación de los artículos 81 CE, 82 CE
                                                                              y 85 CE, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de
      —     no puede imponer sanciones a las empresas implicadas              febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circula-
            por comportamientos realizados cuando era la propia               ción y controles de los productos objeto de impuestos
            normativa nacional la que exigía dichos comportamientos;          especiales (DO L 76, p. 1), en su versión modificada por la
                                                                              Directiva 96/99/CE del Consejo, de 30 de diciembre de 1996
      —     puede imponer sanciones a las empresas implicadas por             (DO 1997, L 8, p. 12), y de la Recomendación 81/924/CEE
            sus comportamientos posteriores a la decisión de excluir          del Consejo, de 27 de octubre de 1981, relativa a las estructuras
            la aplicación de dicha normativa nacional, una vez que            tarifarias para la energía eléctrica en la Comunidad (DO L 337,
            esta decisión se ha convertido en definitiva frente a ellas;      p. 12; EE 12/04, p. 34), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),


title: Asunto C-273/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Haarlem (Países Bajos) el 16 de julio de 2009 — Premis Medical BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Rotterdam Laan op Zuid

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Haarlem (Países Bajos) el 16 de julio de 2009 — Premis Medical BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Rotterdam Laan op Zuid
   (Asunto C-273/09)
   2009/C 267/49
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Haarlem

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Premis Medical BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Rotterdam Laan op Zuid

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El Reglamento (CE) no 729/2004 (1) de la Comisión, de 15 de abril de 2004 (publicado el 20 de abril de 2004 en el Diario Oficial de la Unión Europea, L 113, p. 5), rectificado mediante la Corrección de errores publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 7 de mayo de 2004 (L 173, p. 9), ¿es válido, en el sentido de que el anexo recogido en la mencionada Corrección de errores es el anexo válido? En caso afirmativo:

               2)

               El Reglamento (CE) no 729/2004 de la Comisión, de 15 de abril de 2004 (publicado el 20 de abril de 2004 en el Diario Oficial de la Unión Europea, L 113, p. 5), rectificado mediante la Corrección de errores publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 7 de mayo de 2004 (L 173, p. 9), ¿es inválido porque la Comisión limitó en él el ámbito de aplicación de la partida 9021? En caso de que el Reglamento sea válido:

               3)

               El Reglamento (CE) no 729/2004 de la Comisión, de 15 de abril de 2004 (publicado el 20 de abril de 2004 en el Diario Oficial de la Unión Europea, L 113, p. 5), rectificado mediante la Corrección de errores publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 7 de mayo de 2004 (L 173, p. 9), ¿es inválido porque la Comisión clasificó incorrectamente en la NC el andador de ruedas?

      (1)  Reglamento (CE) no 729/2004 de la Comisión, de 15 de abril de 2004, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la nomenclatura combinada (DO L 113, p. 5).


title: Asunto C-303/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de octubre de 2015 — Comisión Europea/Jørgen Andersen, Reino de Dinamarca, Danske Statsbaner SV (DSB) [Recurso de casación — Competencia — Ayudas de Estado — Ayudas concedidas por las autoridades danesas a la empresa pública Danske Statsbaner (DSB) — Contratos de servicio público para la prestación de servicios de transporte ferroviario de pasajeros entre Copenhague (Dinamarca) e Ystad (Suecia) — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior con ciertas condiciones — Aplicación temporal de las normas de Derecho sustantivo]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de octubre de 2015 — Comisión Europea/Jørgen Andersen, Reino de Dinamarca, Danske Statsbaner SV (DSB)
   (Asunto C-303/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Competencia - Ayudas de Estado - Ayudas concedidas por las autoridades danesas a la empresa pública Danske Statsbaner (DSB) - Contratos de servicio público para la prestación de servicios de transporte ferroviario de pasajeros entre Copenhague (Dinamarca) e Ystad (Suecia) - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior con ciertas condiciones - Aplicación temporal de las normas de Derecho sustantivo])
   (2015/C 389/02)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: L. Armati y T. Maxian Rusche, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Jørgen Andersen (representantes: J. Rivas Andrés, G. van de Walle de Ghelcke y M. Nissen, avocats), Reino de Dinamarca (representantes: C. Thorning y V. Pasternak Jørgensen, agentes, asistidos por R. Holdgaard, advokat), Danske Statsbaner SV (DSB) (representante: M. Honoré, advokat)

      Parte coadyuvante en apoyo de Jørgen Andersen: Dansk Tog (representantes: G. van de Walle de Ghelcke, J. Rivas Andrés, y M. Nissen, avocats)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea Andersen/Comisión (T-92/11, EU:T:2013:143) en la medida en que, por lo que se refiere a las ayudas abonadas a partir del 3 de diciembre de 2009 con arreglo al segundo contrato de servicio público de transporte celebrado para los años 2005 a 2014, el Tribunal General anuló el artículo 1, párrafo segundo, de la Decisión 2011/3/UE de la Comisión, de 24 de febrero de 2010, relativa a los contratos de servicio público de transporte entre el Ministerio de Transportes danés y Danske Statsbaner [ayuda C 41/08 (ex NN 35/08)].

               2)

               Desestimar el recurso de casación principal en todo lo demás.

               3)

               Desestimar las adhesiones a la casación.

               4)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que se pronuncie, en relación con los tres motivos de la demanda, teniendo en cuenta el artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 1191/69 y (CEE) no 1107/70 del Consejo, acerca de la legalidad de la Decisión 2011/3/EU en la medida en que ésta declaró que las ayudas abonadas a partir del 3 de diciembre de 2009 con arreglo al segundo contrato de servicio público de transporte celebrado para los años 2005 a 2014 eran compatibles con el mercado interior.

               5)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 252, de 31.8.2013.


title: Asunto T-194/07: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2007 — República Checa/Comisión

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/38

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2007 — República Checa/Comisión
   (Asunto T-194/07)
   (2007/C 199/74)
   Lengua de procedimiento: checo
   Partes

      Demandante: República Checa (representantes: T. Boček, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión C(2007) 1294 final, de 26 de marzo de 2007, relativa al plan nacional de asignación de los derechos de emisión de gases de efecto invernadero, notificado por la República Checa con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1). De acuerdo con la Decisión impugnada, algunos aspectos del plan nacional de asignación de la República Checa no son conformes con el anexo III de la Directiva 2003/87/CE.
   La demandante alega que la Comisión, al no publicar la Decisión impugnada en el plazo establecido en el artículo 9, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE, ha infringido dicha disposición y ha vulnerado los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima.
   Además, la demandante afirma que la Comisión se extralimitó en sus facultades, infringiendo así el artículo 9, apartado 3, en relación con el artículo 9, apartado 1, y el artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2003/87/CE, en la medida en que, en la Decisión impugnada, aplicó su propio método para fijar la cantidad máxima de derechos, método sobre cuya base estableció de facto, con carácter vinculante, la cantidad total de derechos que la República Checa está facultada para asignar.
   En opinión de la demandante, aun cuando la Comisión estuviera facultada para utilizar su propio método para declarar que el plan nacional de asignación es conforme con la Directiva 2003/87/CE, ésta ha infringido el artículo 9, apartado 3, de dicha Directiva, en la medida en que i) el método empleado no era ni transparente ni objetivo y ii) la cantidad de derechos de emisión resultante no es conforme con los criterios establecidos en el anexo III de la Directiva 2003/87/CE.
   Por último, la demandante alega que la Comisión ha infringido el artículo 9, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE, al no motivar adecuadamente la Decisión.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asunto T-207/14: Auto del Tribunal General de 27 de enero de 2015 — Aluwerk Hettstedt/ECHA

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/39

         Auto del Tribunal General de 27 de enero de 2015 — Aluwerk Hettstedt/ECHA
   (Asunto T-207/14) (1)

   (2015/C 127/53)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 202, de 30.6.2014.


title: Asunto C-275/06: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil n o 5 de Madrid (España) el 26 de junio de 2006 — Productores de Música de España/Telefónica de España SAU

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/19

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid (España) el 26 de junio de 2006 — Productores de Música de España/Telefónica de España SAU
   (Asunto C-275/06)
   (2006/C 212/33)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Productores de Música de España (Promusicae)

      Demandada: Telefónica de España SAU
   Cuestión prejudicial
   El derecho comunitario y, concretamente, los artículos 15.2 y 18 de la Directiva 2000/31/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio, relativa a determinados aspectos de los servicios de la sociedad de la información, en particular, el comercio electrónico en el mercado interior; los artículos 8.1 y 2 de la Directiva 2001/29/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información; el artículo 8 de la Directiva 2004/48/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual; y los artículos 17.2 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ¿permiten a los Estados miembros restringir al marco de una investigación criminal o para la salvaguardia de la seguridad pública y de la defensa nacional, con exclusión, por tanto, de los procesos civiles, el deber de retención y puesta a disposición de datos de conexión y tráfico generados por las comunicaciones establecidas durante la prestación de un servicio de la sociedad de la información, que recae sobre los operadores de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, proveedores de acceso a redes de telecomunicaciones y los prestadores de servicios de alojamientos de datos?

      (1)  DO L 178, p. 1.

      (2)  DO L 167, p. 10.

      (3)  DO L 157, p. 45.


title: Asunto C-331/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — K.D. Chuck/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Seguro de vejez — Trabajador nacional de un Estado miembro — Cotizaciones sociales — Períodos diferentes — Estados miembros diferentes — Cálculo de los períodos de seguro — Solicitud de pensión — Residencia en un Estado tercero)

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 3 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam — Países Bajos) — K.D. Chuck/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank
   (Asunto C-331/06) (1)

   (Seguro de vejez - Trabajador nacional de un Estado miembro - Cotizaciones sociales - Períodos diferentes - Estados miembros diferentes - Cálculo de los períodos de seguro - Solicitud de pensión - Residencia en un Estado tercero)
   (2008/C 128/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank Amsterdam
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: K.D. Chuck

      Demandada: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank Amsterdam — Interpretación del artículo 48 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) — Seguro de jubilación — Cálculo de los períodos de seguro de un nacional de un Estado miembro que haya trabajado en otros dos Estados miembros — Residencia en un Estado tercero en el momento de la jubilación.
   Fallo
   El artículo 48, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 631/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, obliga a la institución competente del último Estado miembro en que residió un trabajador nacional de un Estado miembro a tomar en consideración, a la hora de calcular la pensión de jubilación de dicho trabajador, que en el momento de la solicitud de pago de esa pensión residía en un Estado tercero, los períodos trabajados en otro Estado miembro en las mismas condiciones que si continuase residiendo en el territorio de la Comunidad Europea.

      (1)  DO C 281 de 18.11.2006.


title: Asunto C-534/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 2 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2008/1/CE — Prevención y reducción de la contaminación — Condiciones de autorización de las instalaciones existentes)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 2 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-534/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2008/1/CE - Prevención y reducción de la contaminación - Condiciones de autorización de las instalaciones existentes)
   2011/C 30/14
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia y A. Alcover San Pedro, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: E. Skandalou, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (DO L 24, p. 8) — Condiciones de autorización de las instalaciones existentes — Obligación de garantizar que dichas instalaciones se exploten con arreglo a los requisitos previstos en la Directiva

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (versión codificada), al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que las autoridades nacionales competentes velen –mediante las autorizaciones que extienden con arreglo a los artículos 6 y 8 o, de forma adecuada, mediante la revisión y, en su caso, la actualización de las condiciones de autorización– por que las instalaciones existentes sean explotadas con arreglo a los requisitos previstos en los artículos 3, 7, 9, 10 y 13, 14, letras a) y b), y 15, apartado 2, a más tardar el 30 de octubre de 2007, salvo lo dispuesto en otras normas comunitarias específicas.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 37, de 13.02.2010.


title: Asunto T-567/15: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Monster Energy/OAMI — Mad Catz Interactive (Representación de un cuadrado negro con cuatro rayas blancas)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/55

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — Monster Energy/OAMI — Mad Catz Interactive (Representación de un cuadrado negro con cuatro rayas blancas)
   (Asunto T-567/15)
   (2015/C 381/65)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Monster Energy Company (Corona, Estados Unidos) (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mad Catz Interactive, Inc. (San Diego, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa (Representación de un cuadrado negro con cuatro rayas blancas) — Solicitud de registro no 11 390 853

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 1 de julio de 2015 en el asunto R 2368/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Sala de Recurso de 4 de mayo de 2015 en el asunto R 2368/2014-5.

               —

               Anule la resolución de la División de Oposición de 1 de julio de 2015 en el procedimiento de oposición no B2182320.

               —

               Deniegue la marca objeto de oposición para la clase 25.

               —

               Condene a la OAMI al pago de sus propias costas y las de la oponente.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-251/15 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de mayo de 2015 por Emsibeth SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 26 de marzo de 2015 en el asunto T-596/13, Emsibeth/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/16

         Recurso de casación interpuesto el 26 de mayo de 2015 por Emsibeth SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 26 de marzo de 2015 en el asunto T-596/13, Emsibeth/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-251/15 P)
   (2015/C 311/21)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Emsibeth SpA (representante: A. Arpaia, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida (sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 26 de marzo de 2015, en el asunto T-596/13).

               —

               Resuelva sobre el fondo del asunto.

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas, incluidas las de la primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega la infracción o la aplicación errónea del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 (1). En particular, impugna los criterios utilizados por el Tribunal General al valorar en la sentencia los conceptos de i) público de referencia, de identidad o similitud de ii) productos o iii) marcas así como iv) la existencia de un riesgo de confusión entre dos marcas.

               i)

               La sentencia recurrida es incoherente en la parte en que, pese a haber atribuido al consumidor medio —identificado como el público de referencia— las características de estar «bien informado, cauto y observador», no obstante, cuando valora en concreto la efectiva capacidad de éste de discernir entre dos marcas evidentemente distintas lo considera un sujeto completamente superficial e incapaz de llevar a cabo con autonomía valoraciones de escasa dificultad.

               ii)

               La sentencia recurrida vulnera la jurisprudencia de la Unión que afirma que, al valorar la similitud entre los bienes, deben tomarse en consideración todos los factores relevantes relativos a dichos bienes entre los cuales figuran la naturaleza, el destino, la utilización, la capacidad competitiva o complementariedad, así como los canales de distribución de los productos. En realidad, el Tribunal General no tuvo en cuenta ninguno de esos factores limitando su valoración a la mera indicación de que los productos para teñir o desteñir los cabellos están «comprendidos» en los cosméticos y que por tanto dichos productos deben considerarse idénticos.

               iii)

               La sentencia recurrida adolece de un error en la parte en que al comparar una marca denominativa y una marca compuesta no se dio suficiente importancia a los elementos figurativos de la segunda marca, no presentes en la primera y que podían servir para distinguir ambos signos, reduciendo la propia valoración a comparar únicamente las partes denominativas.
               La sentencia recurrida incurrió también en error al excluir de la comparación la primera palabra de la marca anterior (Mc) y no consideró que dicho prefijo, cuando se antepone a un nombre y a la luz de su amplia difusión, se considera comúnmente un patronímico de origen escocés y por tanto pronunciado en lengua inglesa por todo el público de referencia y no sólo por la parte anglosajona del mismo.

               iv)

               La sentencia recurrida incurre en error en la parte en que, pese a la presencia de numerosas diferencias entre las dos marcas en comparación, consideró que existía un riesgo de confusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-473/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de noviembre de 2009 — Apollo Group/OAMI (THINKING AHEAD) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa THINKING AHEAD — Motivo absoluto de denegación — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/26

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de noviembre de 2009 — Apollo Group/OAMI (THINKING AHEAD)
   (Asunto T-473/08) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa THINKING AHEAD - Motivo absoluto de denegación - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 11/51
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Apollo Group, Inc. (Phoenix, Arizona, Estados Unidos) (representantes: A. Link y A. Jaeger-Lenz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 14 de agosto de 2008 (asunto R 278/2008-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo THINKING AHEAD como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Apollo Group Inc.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.


title: Asunto T-456/11: Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — ICdA y otros/Comisión [ «REACH — Medidas transitorias referentes a las restricciones aplicables a la fabricación, comercialización y uso de cadmio y de sus compuestos — Anexo XVII del Reglamento (CE) n ° 1907/2006 — Restricciones al uso de pigmentos de cadmio en materiales plásticos — Error manifiesto de apreciación — Evaluación del riesgo» ]

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/12

         Sentencia del Tribunal General de 14 de noviembre de 2013 — ICdA y otros/Comisión
   (Asunto T-456/11) (1)

   (REACH - Medidas transitorias referentes a las restricciones aplicables a la fabricación, comercialización y uso de cadmio y de sus compuestos - Anexo XVII del Reglamento (CE) no 1907/2006 - Restricciones al uso de pigmentos de cadmio en materiales plásticos - Error manifiesto de apreciación - Evaluación del riesgo)
   2013/C 377/28
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: International Cadmium Association (ICdA) (Bruselas, Bélgica), Rockwood Pigments (UK) Ltd (Stoke-on-Trent, Reino Unido), James M Brown Ltd (Stoke-on-Trent) (representantes: inicialmente K. Van Maldegem y R. Cana, abogados, posteriormente R. Cana)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Oliver y E. Manhaeve, agentes, asistidos por K. Sawyer, Barrister, posteriormente P. Oliver y E. Manhaeve)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial del Reglamento (UE) no 494/2011 de la Comisión, de 20 de mayo de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), en lo que respecta a su anexo XVII (cadmio) (DO L 134, p. 2), en la medida en que restringe el uso de pigmentos de cadmio en materiales plásticos distintos de aquellos en los que se limitaba dicho uso antes de que se adoptara el Reglamento no 494/2011.

      Fallo

               1)

               Anular el Reglamento (UE) no 494/2011 de la Comisión, de 20 de mayo de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), en lo que respecta a su anexo XVII (cadmio), en la medida en que restringe el uso del naranja de sulfoseleniuro de cadmio (no CAS 1256-57-4), del rojo de sulfoseleniuro de cadmio (no CAS 58339-34-7) y del sulfuro de zinc de cadmio (no CAS 8048-07-5) en mezclas y artículos fabricados a partir de polímeros orgánicos sintéticos distintos de aquellos en los que se limitaba dicho uso antes de que se adoptara el Reglamento no 494/2011.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con el 90 % de sus propias costas y el 90 % de las costas de International Cadmium Association (ICdA), Rockwood Pigments (UK) Ltd y James M Brown Ltd.

               4)

               La ICdA, Rockwood Pigments (UK) y James M Brown cargarán con el 10 % de sus propias costas y el 10 % de las costas de la Comisión.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.


title: Asunto T-105/13: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Ludwig Schokolade/OAMI — Immergut (TrinkFix) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria TrinkFix — Marcas denominativas anteriores nacional y comunitaria Drinkfit — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Similitud entre los productos y servicios — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/46

         Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — Ludwig Schokolade/OAMI — Immergut (TrinkFix)
   (Asunto T-105/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria TrinkFix - Marcas denominativas anteriores nacional y comunitaria Drinkfit - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Similitud entre los productos y servicios - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 046/57)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG (Bergisch Gladbach, Alemania) (representantes: S. Fischer y A. Brodkorb, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Pohlmann, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Immergut GmbH & Co. KG (Elsdorf, Alemania) (representantes: G. Schoenen, V. Töbelmann y S. Frenz, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 13 de diciembre de 2012 (asunto R 34/2012-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Immergut GmbH & Co. KG y Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 108, de 13.4.2013.


title: Asunto C-517/06: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/14

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-517/06)
   (2007/C 42/24)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Braun y E. Montagutti)

      Demandada: República de Austria
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 2003/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de noviembre de 2003, relativa a la reutilización de la información del sector público (1), al no adoptar todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse en los Bundesländer de Estiria y Salzburgo a lo dispuesto en dicha Directiva o, al menos, al no comunicárselas a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación a la Directiva expiró el 1 de julio de 2005.

      (1)  DO L 345, p. 90.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2001 en el asunto C-352/99 P: Eridania SpA y otros contra Consejo de la Unión Europea y otros ("Recurso de casación — Organización común de mercados en el sector del azúcar — Régimen de precios — Regionalización — Clasificación de Italia — Campaña de comercialización 1995/1996 — Recurso de productores de azúcar — Actos que les afectan directa e individualmente — Disposición que fĳa el precio de intervención derivado del azúcar blanco para todas las zonas de Italia — Inadmisibilidad")

text:
C 289/6                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        13.10.2001
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO 1972, L 73,                  SpA, con domicilio social en Termoli (Italia), y Società
p. 196), de la nueva Declaración del Gobierno del Reino Unido              Fondiaria Industriale Romagnola SpA (SFIR), con domicilio
y de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte sobre la definición              social en Cesena (Italia), representadas por el Sr. B. O’Connor,
del término «nacionales» (DO 1983, C 23, p. 1) y de la                      Solicitor, y el Sr. Ivano Vigliotti, avvocato, que tiene por objeto
Declaración no 2 relativa a la nacionalidad de un Estado                   un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del
miembro, anexa al Acta Final del Tratado de la Unión Europea               Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(DO 1992, C 191, p. 98), el Tribunal de Justicia (Sala Primera),            (Sala Primera) de 8 de julio de 1999, Eridania y otros/Consejo
integrado por los Sres: M. Wathelet, Presidente de Sala; P. Jann            (T-158/95, Rec. p. II-2219), por el que: se solicita que se anule
y L. Sevón (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;               dicha sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de julio de 2001 un              son: Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. I. Dı́ez Parra
auto resolviendo lo siguiente:                                              y J.-P. Hix), Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
                                                                            Sr. F.P. Ruggeri Laderchi) y Ponteco Zuccheri SpA, con
Para determinar si una persona tiene la condición de nacional del          domicilio social en Pontelagoscuro (Italia), el Tribunal de
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte con arreglo al             Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres. V. Skouris,
Derecho comunitario, procede referirse a la Declaración de 1982 del        Presidente de Sala, y R. Schintgen y la Sra. N. Colneric
Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte,              (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
relativa a la definición del término «nacionales», que sustituyó a la     Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de junio de 2001 un auto
Declaración de 1972 del Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña          resolviendo lo siguiente:
e Irlanda del Norte sobre la definición del término «nacionales»,
anexa al Acta final del Tratado relativo a la Adhesión a las               1)    Se desestima el recurso de casación.
Comunidades Europeas del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.                           2)    Se condena a Eridania SpA, Industria Saccarifera Italiana
                                                                                Agroindustriale SpA (ISI), Sadam Zuccherifici, divisione della
                                                                                SECI — Società Esercizi Commerciali Industriali SpA, Sadam
(1) DO C 246 de 28.8.1999.                                                        Castiglionese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccherificio del
                                                                                Molise SpA y Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA
                                                                                (SFIR) a cargar solidariamente con las costas.
                                                                            3)    La Comisión cargará con sus propias costas.
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  (1) DO C 352, de 4.12.1999.
                            (Sala Segunda)
                      de 28 de junio de 2001
en el asunto C-351/99 P: Eridania SpA y otros contra                                    AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
            Consejo de la Unión Europea y otros (1)
                                                                                (Sala Segunda)
(«Recurso de casación — Organización común de mercados
en el sector del azúcar — Régimen de los gastos de                                               de 28 de junio de 2001
almacenamiento — Autorización para la concesión de una
ayuda nacional — Supresión — Campaña de comercializa-
ción 1995/1996 — Recurso de productores de azúcar —                       en el asunto C-352/99 P: Eridania SpA y otros contra
Actos que les afectan directa e individualmente — Disposi-                             Consejo de la Unión Europea y otros (1)
ción que fija la cuantı́a de devolución por la compensación de
los gastos de almacenamiento del azúcar — Inadmisibilidad»)                («Recurso de casación — Organización común de mercados
                                                                            en el sector del azúcar — Régimen de precios — Regionaliza-
                           (2001/C 289/10)                                  ción — Clasificación de Italia — Campaña de comercializa-
                                                                            ción 1995/1996 — Recurso de productores de azúcar —
                                                                            Actos que les afectan directa e individualmente — Disposi-
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                            ción que fija el precio de intervención derivado del azúcar
                                                                              blanco para todas las zonas de Italia — Inadmisibilidad»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2001/C 289/11)
En el asunto C-351/99 P, Eridania SpA, anteriormente Eridania
Succherifici Nazionali SpA, con domicilio social en Génova                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
(Italia), Industria Saccarifera Italiana Agroindustriale SpA (ISI),
con domicilio social en Padua (Italia), Sadam Zuccherifici,                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
divisione della SECI — Società Esercizi Commerciali Industriali                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
SpA, con domicilio social en Bolonia (Italia), Sadam Castiglio-
nese SpA, con domicilio social en Bolonia, Sadam Abruzzo                    En el asunto C-352/99 P, Eridania SpA, anteriormente Eridania
SpA, con domicilio social en Bolonia, Zuccherificio del Molise              Zuccherifici Nazionali SpA, con domicilio social en Génova
 ---pagebreak--- 13.10.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 289/7
(Italia), Industria Saccarifera Italiana Agroindustriale SpA (ISI),         por el Amtsgericht Heidelberg (Alemania), destinada a obtener,
con domicilio social en Padua (Italia), Sadam Zuccherifici,                 en el marco de una solicitud de inscripción en el Registro
divisione della SECI — Società Esercizi Commerciali Industriali             Mercantil presentada por HSB-Wohnbau GmbH, una decisión
SpA, con domicilio social en Bolonia (Italia), Sadam Castiglio-             prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 43 CE y 48
nese SpA, con domicilio social en Bolonia, Sadam Abruzzo                    CE, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
SpA, con domicilio social en Bolonia, Zuccherificio del Molise              A. La Pergola, President:e de Sala, M. Wathelet (Ponente),
SpA, con domicilio social en Termoli (Italia), y Società                    P. Jann, L. Sevón y S. von Bahr, Jueces; Abogado General:
Fondiaria Industriale Romagnola SpA (SFIR), con domicilio                   Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
social en Cesena (Italia), representadas por el Sr. B. O’Connor,            el 10 de julio de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
Solicitor, y el Sr. I. Vigliotti, avvocato, que tiene por objeto un
recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal           El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es manifiesta-
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                      mente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el
Primera) de 8 de julio de 1999, Eridania y otros/Consejo                    Amtsgericht Heidelbeg en su resolución de 3 de marzo de 2000.
(T-168/95, Rec. p. II-2245), por el que se solicita que se anule
dicha sentencia, y en el que las otras partes del procedimiento
son: Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. I. Dı́ez Parra            (1) DO C 149 de 27.5.2000.
y J.-P. Hix), Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
Sr. F.P. Ruggeri Laderchi) y Ponteco Zuccheri SpA, con
domicilio social en Pontelagoscuro (Italia), el Tribunal de
Justicia (Sala Segunda), integrado por los Sres. V. Skouris,
Presidente de Sala, y R. Schintgen y la Sra. N. Colneric
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de junio de 2001 un auto
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
resolviendo lo siguiente:
1)     Se desestima el recurso de casación.                                                            (Sala Primera)
2)     Se condena a Eridania SpA, Industria Saccarifera Italiana
       Agroindustriale SpA (ISI), Sadam Zuccherifici, divisione della                             de 12 de julio de 2001
       SECI — Società Esercizi Commerciali Industriali SpA, Sadam
       Castiglionese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccherificio del              en el asunto C-102/00 (petición de decisión prejudicial
       Molise SpA y Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA             planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Welthgrove
       (SFIR) a cargar solidariamente con las costas.                                BV contra Staatssecretaris van Financiën (1)
3)     La Comisión cargará con sus propias costas.
                                                                            («Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
                                                                            — Artı́culo 4 de la Sexta Directiva IVA — Actividad
(1) DO C 352, de 4.12.1999.                                                 económica — Intervención de una sociedad holding en la
                                                                                gestión de sus filiales»)
                                                                                (2001/C 289/13)
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                              (Sala Quinta)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                       de 10 de julio de 2001                                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
en el asunto C-86/00 (petición de decisión prejudicial                    En el asunto C-102/00, que tiene por objeto una petición
planteada por el Amtsgericht Heidelberg): HSB-Wohnbau                       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
                                GmbH (1)                                    por el Hoge Raad der Nederlanden (Paı́ses Bajos) y destinada a
                                                                            obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
(«Cuestión prejudicial — Inscripción en el Registro Mercantil             entre Welthgrove BV y Staatssecretaris van Financiën, una
del traslado del domicilio social de una sociedad — Incompe-                decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 4,
                  tencia del Tribunal de Justicia»)                         11, parte A, apartado 1, letra a), y 13, parte B, letra d),
                                                                            número 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
                            (2001/C 289/12)                                 mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
                                                                            las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
                                                                            del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme;
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Primera), integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente de
                                                                            Sala, P. Jann y L. Sevón (Ponente), Jueces, Abogado General:
En el asunto C-86/00, que tiene por objeto una petición                    Sra. C. Stix-Hackl, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,          julio de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Asunto T-117/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Werkgroep Commerciële Jachthavens Zuidelijke Randmeren y otros/Comisión ( Ayudas de Estado — Ayudas concedidas por las autoridades neerlandesas a puertos deportivos sin ánimo de lucro — Recurso de anulación — Admisibilidad )

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/43

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 — Werkgroep Commerciële Jachthavens Zuidelijke Randmeren y otros/Comisión
   (Asunto T-117/04) (1)

   («Ayudas de Estado - Ayudas concedidas por las autoridades neerlandesas a puertos deportivos sin ánimo de lucro - Recurso de anulación - Admisibilidad»)
   (2006/C 294/91)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandantes: Werkgroep Commerciële Jachthavens Zuidelijke Randmeren (Zeewolde, Países Bajos); Jachthaven Zijl Zeewolde BV (Zeewolde); Maatschappij tot exploitatie van onroerende goederen Wolderwijd II BV (Zeewolde); Jachthaven Strand-Horst BV (Ermelo, Países Bajos); Recreatiegebied Erkemederstrand vof (Zeewolde); Jachthaven- en Campingbedrijf Nieuwboer BV (Bunschoten-Spakenburg, Países Bajos; y Jachthaven Naarden BV (Naarden, Países Bajos) (representantes: T. Ottervanger, A. Bijleveld y A. van den Oord, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. van Vliet, A. Bouquet y A. Nijenhuis, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: H. Sevenster y M. de Grave, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión 2004/114/CE de la Comisión, de 29 de octubre de 2003, relativa a las medidas ejecutadas por los Países Bajos en favor de los puertos deportivos sin ánimo de lucro en los Países Bajos (DO 2004, L 34, p. 63)
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a los demandantes a pagar sus propias costas y las de la Comisión. El Reino de los Países Bajos soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 118, de 30.4.2004.


title: Asunto C-15/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 22 de enero de 2007 — 01081 Telecom AG/Bundesrepublik Deutschland

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 22 de enero de 2007 — 01081 Telecom AG/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-15/07)
   (2007/C 69/13)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: 01081 Telecom AG

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland
   Cuestión prejudicial
   ¿Es compatible con el artículo 27, párrafo primero, de la Directiva 2002/21/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), y con el artículo 7 de la Directiva 2002/19/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (Directiva acceso), que, aun cuando no lo exija el Derecho comunitario, el Derecho interno ordene mantener transitoriamente una obligación establecida legalmente con anterioridad en esta materia, en virtud de la cual los precios de interconexión han de calcularse en función del coste de suministro eficaz de los servicios?

      (1)  DO L 108, p. 33.

      (2)  DO L 108, p. 7.


title: Asunto C-623/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Société Geodis Calberson GE/Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) [Agricultura — Ayuda alimentaria — Reglamento (CE) n ° 111/1999 — Programa de suministro de productos agrícolas destinados a la Federación de Rusia — Adjudicatario de un contrato para el transporte de carne de vacuno — Atribución de competencia — Cláusula compromisoria]

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Société Geodis Calberson GE/Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)
   (Asunto C-623/11) (1)

   (Agricultura - Ayuda alimentaria - Reglamento (CE) no 111/1999 - Programa de suministro de productos agrícolas destinados a la Federación de Rusia - Adjudicatario de un contrato para el transporte de carne de vacuno - Atribución de competencia - Cláusula compromisoria)
   2013/C 63/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Société Geodis Calberson GE

      Recurrida: Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación del artículo 16 del Reglamento (CE) no 111/1999 de la Comisión, de 18 de enero de 1999, por el que se establecen las disposiciones generales de aplicación del Reglamento (CE) no 2802/98 del Consejo relativo a un programa de suministro de productos agrícolas destinados a la Federación de Rusia (DO L 14, p. 3) — Atribución de competencia en caso de litigio entre el adjudicatario de un contrato para el transporte de carne de vacuno y el organismo nacional de intervención competente relativo al procedimiento de pago y a la indemnización del perjuicio sufrido — Cláusula compromisoria.

      Fallo

   El artículo 16 del Reglamento (CE) no 111/1999 de la Comisión, de 18 de enero de 1999, por el que se establecen las disposiciones generales de aplicación del Reglamento (CE) no 2802/98 del Consejo relativo a un programa de suministro de productos agrícolas destinados a la Federación de Rusia, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1125/1999 de la Comisión, de 28 de mayo de 1999, debe interpretarse en el sentido de que atribuye al Tribunal de Justicia de la Unión Europea competencia para pronunciarse sobre las controversias relativas a las condiciones en las que el organismo de intervención designado para recibir las ofertas presentadas en la licitación de prestaciones de suministro gratuito de productos agrícolas a la Federación de Rusia procede al pago del importe adeudado al adjudicatario y a la liberación de la garantía de suministro constituida por el adjudicatario en favor de dicho organismo, y en particular sobre las acciones que tengan por objeto la indemnización del perjuicio derivado de las faltas en que haya incurrido el organismo de intervención al ejecutar dichas operaciones.

      (1)  DO C 39, de 11.2.2012.


title: Asunto C-476/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Centrale Raad van Beroep, de fecha 8 de diciembre de 1999, en el asunto entre H. Lommers y Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserĳ

text:
C 47/24                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        19.2.2000
Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 1999 contra el                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                      lución del Centrale Raad van Beroep, de fecha 8 de
                              Europeas                                    diciembre de 1999, en el asunto entre H. Lommers y
                                                                               Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
                         (asunto C-474/99)
                                                                                (Asunto C-476/99)
                           (2000/C 47/39)
                                                                                (2000/C 47/40)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
presentado el 14 de diciembre de 1999 un recurso contra el                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Reino de España, formulado por la Comisión de las Comunida-             resolución del Centrale Raad van Beroep, dictada el 8 de
des Europeas, representada por el Sr. G. Valero Jordana,                  diciembre de 1999 en el asunto entre H. Lommers y Minister
miembro de sus servicio jurı́dico, que designa como domicilio             van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, y recibida en la
en Luxemburgo el del Sr. C. Gómez de la Cruz, de su servicio             Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 16 de diciembre de 1999.
jurı́dico, Centro Wagner.                                                 El Centrale Raad van Beroep solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                          se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          ¿Se opone el artı́culo 2, apartados 1 y 4, de la Directiva
— declare que, al no haber adoptado las medidas necesarias                76/207/CEE (1) del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa
      para incorporar correctamente la obligación derivada               a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres
      de las disposiciones del apartado 1 del artı́culo 2 y del           y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la
      apartado 2 del artı́culo 4 (junto con el Anexo II) de la            formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones
      Directiva 85/337/CEE (1), y al mantener en vigor una                de trabajo, a una normativa de un empleador que reserva
      normativa que, en infracción de dichas disposiciones, no           exclusivamente a las trabajadoras plazas de guarderı́a subven-
      permite efectuar, en todo el territorio nacional, una               cionadas, a menos que un trabajador se encuentre en una
      evaluación de las repercusiones ambientales para determi-          situación de necesidad que debe ser reconocida por el emple-
      nadas clases de proyectos del Anexo II de la Directiva de           ador?
      referencia y, en gran parte del territorio, para muchas otras
      clases de proyectos del mismo Anexo, el Reino de España
                                                                          (1) DO 76 L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70.
      ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
      de la Directiva 85/337/CEE;
— condene en costas al Reino de España.
                                                                          Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1999 por la
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                                blica Helénica
El apartado 2 del artı́culo 4 de la directiva 85/337/CEE debe
interpretarse a la luz de lo dispuesto en el apartado 1 del                                       (Asunto C-484/99)
artı́culo 2. Estas disposiciones exigen que los Estados miembros
efectúen, en cada caso concreto, un estudio de las caracterı́sti-                                  (2000/C 47/41)
cas de cada proyecto enumerado en el Anexo II. Este estudio
permite determinar posteriormente si, por su naturaleza, sus              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
dimensiones o su localización, resulta necesaria una evaluación         presentado el 21 de diciembre de 1999 un recurso contra
de las repercusiones ambientales del proyecto considerado. El             la República Helénica formulado por la Comisión de las
segundo párrafo del apartado 2 del artı́culo 4 de la directiva           Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia,
permite a los Estados miembros facilitar dicho estudio estable-           miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, y el Sr. Manuel
ciendo criterios y/o umbrales. Pero en ningún caso se permite            Desantes, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico de
a un Estado miembro, en la incorporación de estas disposicio-            la Comisión como experto nacional, que designa como
nes o en el establecimiento de estos criterios y/o umbrales,              domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
eximir por anticipado de este estudio a clases enteras de                 de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión,
proyectos enumerados en el Anexo II. Tras analizar los textos             Centre Wagner, Kirchberg.
comunicados por el gobierno español, la Comisión deduce
que, para la totalidad del territorio español, la normativa              La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
vigente, estatal y autonómica, excluye, de forma global y                de Justicia que:
definitiva, la obligación de someter al procedimiento de
evaluación de las repercusiones ambientales numerosas clases             — Declare que la República Helénica ha incumplido las
de proyectos a que se refiere el Anexo II de la directiva.                     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la
                                                                               Directiva 96/9/CE (1) del Parlamento Europeo y del Con-
                                                                               sejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurı́dica
(1) del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de          de las bases de datos, al no haber adoptado y, con carácter
     las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados          subsidiario, al no haber comunicado a la Comisión, dentro
     sobre el medio ambiente (DOCE L 175, de 5.7.1985, p. 40).                 del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                               y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
                                                                               citada Directiva.


title: Asunto F-111/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 21 de marzo de 2013 — van der Aat y otros/Comisión [ «Función pública — Retribución — Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes — Artículos 64, 65 y 65 bis del Estatuto — Anexo XI del Estatuto — Reglamento (UE) n ° 1239/2010 — Coeficientes correctores — Funcionarios destinados en Ispra» ]

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/32

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 21 de marzo de 2013 — van der Aat y otros/Comisión
   (Asunto F-111/11) (1)

   (Función pública - Retribución - Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes - Artículos 64, 65 y 65 bis del Estatuto - Anexo XI del Estatuto - Reglamento (UE) no 1239/2010 - Coeficientes correctores - Funcionarios destinados en Ispra)
   2013/C 147/59
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: van der Aat y otros (Besozzo, Italia) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de las nóminas de las demandantes del mes de febrero de 2011 y las nóminas de los meses siguientes por aplicación del nuevo coeficiente corrector para la ciudad de Varese con arreglo al Reglamento (UE) no 1239/2010 del Consejo, de 20 de diciembre de 2010.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea, parte coadyuvante, cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 6, de 7.1.2012, p. 27.