title: Asunto C-4/99 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de enero de 1999 por Anthony Goldstein contra el auto dictado el 28 de octubre de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en el asunto T-100/98, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
22.1.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 20/7
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Finanzgericht          1. Se desestima el recurso de casación.
Münster (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente
ante dicho órgano jurisdiccional entre Eurowings Luftverkehrs            2. La Sra. Gluiber cargará con sus propias costas.
AG y Finanzamt Dortmund-Unna, una decisión prejudicial
sobre la interpretación del artı́culo 59 del Tratado CE (actual-
mente artı́culo 49 CE, tras su modificación), el Tribunal                (1) DO C 226, de 7.8.1999.
de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias,
Presidente; J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), D.A.O. Edward
y L. Sevón, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann,
J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathe-
let, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 26 de octubre
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          Recurso de casación interpuesto el 6 de enero de 1999
El artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su      por Anthony Goldstein contra el auto dictado el 28 de
modificación) se opone a una normativa nacional en materia de            octubre de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de
Impuesto sobre Actividades Económicas como la controvertida en el        las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en el asunto
litigio objeto del procedimiento principal.                               T-100/98, promovido contra la Comisión de las Comuni-
                                                                                dades Europeas
(1) DO C 295 de 27.9.1997.
                                                                                (Asunto C-4/99 P)
                                                                                (2000/C 20/13)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 6 de enero de 1999 un recurso de casación
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                formulado por el Sr. Anthony Goldstein contra el auto dictado
                                                                          el 28 de octubre de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia
                                                                          de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en el asunto
                            (Sala Primera)
                                                                          T-100/98, promovido contra la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas.
                     de 14 de octubre de 1999
                                                                          Mediante auto de 8 de julio de 1999, el Tribunal de Justicia
en el asunto C-188/99 P: Karola Gluiber contra Consejo                    (Sala Cuarta) desestimó el recurso de casación y condenó en
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                       costas al demandante.
                             Europeas (1)
(«Recurso de casación manifiestamente inadmisible y mani-
                      fiestamente infundado»)
                           (2000/C 20/12)
                                                                          Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                     1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          contra el auto dictado el 14 de septiembre de 1999 por
En el asunto C-188/99 P, Karola Gluiber, con domicilio                    el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
en Staudernheim (Alemania), representada por el Sr. Dieter                Europeas (Sala Tercera) en el asunto T-145/98, entre ADT
Rogalla, Abogado de Hamm, que designa como domicilio en                   Projekt Gesellschaft der Arbeitsgemeinschaft Deutscher
Luxemburgo el despacho de Me Marguit Capus-Leelare, 117,                  Tierzüchter mbH y Comisión de las Comunidades Euro-
av. Gaston Diderich, que tiene por objeto un recurso de                                                  peas
casación interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera)                                    (Asunto C-349/99 P)
el 16 de marzo de 1999, Gluiber/Consejo y Comisión
(T-147/98, no publicado en la Recopilación), en el que se
solicita que se anule dicho auto, y en el que las otras partes en                                  (2000/C 20/14)
el procedimiento son el Consejo de la Unión Europea y la
Comisión de las Comunidades Europeas, el Tribunal de Justicia            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
de las Comunidades Europeas (Sala Primera), integrado por los             presentado el 22 de enero de 1999 un recurso de casación
Sres.: L. Sevón, Presidente de Sala, D.A.O. Edward y P. Jann             formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas
(Ponente), Jueces, Abogado General: Sr. A. La Pergola, Secreta-           contra el auto dictado el 14 de septiembre de 1999 por el
rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de octubre de 1999 un auto            Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
cuyo fallo es el siguiente:                                               (Sala Tercera) en el asunto T-145/98 entre ADT Projekt


title: Archivo del asunto C-247/00

text:
C 200/56              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14.7.2001
               Archivo del asunto C-58/00 (1)                                      Archivo del asunto C-25/00 (1)
                       (2001/C 200/103)                                                   (2001/C 200/105)
Mediante auto de 7 de mayo de 2001, el Presidente del               Mediante auto de 15 de mayo de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-58/00 (petición de decisión prejudicial      archivar el asunto C-25/00 (petición de decisión prejudicial de
del Oberlandesgericht Innsbruck): Leopold Hein contra Pensio-       la Commissione tributaria regionale di Venezia): Ufficio delle
nsversicherungsanstalt der Arbeiter, Landesstelle Salzburg.         Entrate di Venezia 2 contra Hôtel Plaza SpA.
(1) DO C 135 de 13.5.2000.
                                                                    (1) DO C 102 de 8.4.2000.
              Archivo del asunto C-247/00 (1)
                       (2001/C 200/104)                                            Archivo del asunto C-375/00 (1)
Mediante auto de 7 de mayo de 2001, el Presidente del                                     (2001/C 200/106)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-247/00: Comisión de las Comunidades           Mediante auto de 18 de mayo de 2001, el Presidente del
Europeas contra República Portuguesa.                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                    archivar el asunto C-375/00: Comisión de las Comunidades
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                          Europeas contra República Italiana.
                                                                    (1) DO C 372 de 23.12.2000.


title: Asunto C-473/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal d'Instance de Vienne, de fecha 15 de diciembre de 2000, rectificada mediante la sentencia dictada el 26 de enero de 2001, en el asunto COFIDIS S.A. contra Jean Louis Fredout

text:
C 61/6                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.2.2001
—     Al considerar que la jurisprudencia que caracteriza a            esta exigencia de una interpretación conforme del sistema de
      las medidas antidumping como actos legislativos que              protección de los consumidores prevista por la Directiva
      implican elecciones de polı́tica económica se referı́a a        ¿obliga al Juez nacional, que conozce de una acción de pago,
      asuntos «radicalmente diferentes» del presente caso y            ejercitada por el profesional contra el consumidor con el cual
      que, en consecuencia, una mera infracción del Derecho           ha contratado, a excluir una norma procesal excepcional,
      comunitario bastarı́a para generar la responsabilidad con        como la prevista en el artı́culo L-311-37 del Código del
      arreglo al artı́culo 288 del Tratado CE.                         consumo, en la medida en que dicha norma prohı́be al Juez
                                                                       nacional anular, a petición del consumidor, o de oficio,
—     Al considerar que el informe de octubre de 1987 daba a           cualquier cláusula abusiva que vicie el contrato cuando éste se
      entender prima facie que la parte recurrida habı́a cumplido      haya celebrado más de dos años antes del comienzo del
      su compromiso y, en consecuencia, que:                           procedimiento, y en cuanto permite, de esta forma, al profesio-
                                                                       nal alegar en juicio las citadas cláusulas y fundar su recurso en
      a)    la reacción de la Comisión al modificar el informe       las mismas?
            fue desproporcionada, y
      b)    la Comisión cometió un error que no se hubiera           (1) DO L 95 de 21.4.1993, p. 29.
            producido si hubiese prestado una atención y dili-
            gencia normales.
—     Al considerar que la parte recurrida habı́a dado muestras
      de una diligencia razonable a la hora de mitigar el alcance      Recurso de casación interpuesto el 3 de enero de 2001
      del perjuicio que consideraba haber sufrido.                     por Asia Motor France SA, Jean-Michel Cesbron y Monin
                                                                       Automobiles SA contra la sentencia dictada el 26 de
—     Al considerar que la Comisión retrasó injustificadamente       octubre de 2000 por la Sala Quinta del Tribunal de
      la adopción de las medidas necesarias para el restableci-       Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
      miento de la empresa de la parte recurrida y, en conse-          asunto T-154/98, promovido contra la Comisión de las
      cuencia, que la Comisión deberı́a responder plenamente          Comunidades Europeas por Asia Motor France SA, Jean-
      del lucro cesante de la recurrida a partir de finales de                  Michel Cesbron y Monin Automobiles SA
      enero de 1998.
                                                                                (Asunto C-1/01 P)
(1) DO C 160, de 05.06.99, p. 21.                                                                (2001/C 61/12)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 3 de enero de 2001 un recurso de casación
                                                                       formulado por Asia Motor France SA, Jean-Michel Cesbron y
                                                                       Monin Automobiles SA, representados por Me J.-C. Fourgoux,
                                                                       Abogado de Bruselas y de Parı́s, que designan como domicilio
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           en Luxemburgo el despacho de Me Pierrot Schiltz, 4, rue
lución del Tribunal d’Instance de Vienne, de fecha 15 de              Béatrix de Bourbon, contra la sentencia dictada el 26 de
diciembre de 2000, rectificada mediante la sentencia                   octubre de 2000 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
dictada el 26 de enero de 2001, en el asunto COFIDIS S.A.              Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-154/98,
                   contra Jean Louis Fredout                           promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                       por Asia Motor France SA, Jean-Michel Cesbron y Monin
                        (Asunto C-473/00)                              Automobiles SA.
                           (2001/C 61/11)                              Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las
                                                                       Comunidades Europeas que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              —     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
sido sometida una petición de decisión prejudicial, mediante               26 de octubre de 2000 (1).
resolución del Tribunale d’Instance de Vienne, dictada el 15 de
diciembre de 2000, rectificada mediante la sentencia dictada el        —     Anule la decisión de la Comisión de 14 de julio de 1998.
26 de enero de 2001, en el asunto entre COFIDIS S.A. y Jean            —     Condene en costas a la Comisión.
Louis Fredout, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 27 de diciembre de 2000. El Tribunal d’Instance de
Vienne solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades             Motivos y principales alegaciones
Europeas que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                —     Violación de derechos fundamentales: tras negarse a
                                                                             admitir el motivo relativo a la violación del principio que
La protección de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de                exige un plazo razonable para que el proceso sea
abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos                equitativo, que constituye un derecho fundamental, el
celebrados con consumidores (1), implica que el Juez nacional,               Tribunal de Primera Instancia reconoció que podı́a exami-
al aplicar las disposiciones del Derecho nacional anteriores o               nar de oficio dicho motivo como vicio sustancial de
posteriores a la citada Directiva, debe interpretarlas, en toda la           forma y vulneración de las garantı́as procedimentales
medida de lo posible, a la luz del texto y de la finalidad de                conferidas por el ordenamiento jurı́dico comunitario,
éstas;                                                                       pero decidió no hacerlo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de diciembre de 2002 en el asunto C-29/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea ("Acuerdos internacionales — Convención sobre Seguridad Nuclear — Decisión de adhesión — Compatibilidad con el Tratado CEEA — Competencia externa de la Comunidad — Artículos 30 a 39 del Tratado CEEA")

text:
25.1.2003               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                  C 19/1
                                                                        I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         Comunidad Europea de la Energía Atómica a la Convención
                                                                                sobre Seguridad Nuclear, en la medida en que no menciona los
                   de 10 de diciembre de 2002                                       artículos 7, 14, 16, apartados 1 y 3, y 17 a 19 de dicha
                                                                                Convención.
en el asunto C-29/99: Comisión de las Comunidades                            2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
      Europeas contra Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                             3)     La Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la
(«Acuerdos internacionales — Convención sobre Seguridad                             Unión Europea cargarán con sus propias costas.
Nuclear — Decisión de adhesión — Compatibilidad con el
Tratado CEEA — Competencia externa de la Comunidad —                         (1 ) DO C 100 de 10.4.1999.
             Artículos 30 a 39 del Tratado CEEA»)
                           (2003/C 19/01)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                              de 12 de diciembre de 2002
                                                                             en el asunto C-470/99 (Petición de decisión prejudicial del
En el asunto C-29/99, Comisión de las Comunidades Europeas                   Vergabekontrollsenat des Landes Wien): Universale-Bau
(agentes: Sr. T. F. Cusack y Sra. L. Ström) contra Consejo de la             AG, Bietergemeinschaft: 1) Hinteregger & Söhne Bau-
Unión Europea (agentes: Sres. S. Marquardt, F. Anton y                       ges.mbH Salzburg, 2) ÖSTÜ-STETTIN Hoch- und Tiefbau
A. P. Feeney), que tiene por objeto la anulación parcial de la                GmbH, contra Entsorgungsbetriebe Simmering GmbH ( 1)
Decisión del Consejo de 7 de diciembre de 1998, por la que se
aprueba la adhesión de la Comunidad Europea de la Energía                    («Directiva 93/37/CEE — Contratos públicos de obras
Atómica a la Convención sobre Seguridad Nuclear, el Tribunal                 — Concepto de “entidad adjudicadora” — Organismo de
de Justici, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presi-             Derecho público — Procedimiento restringido — Reglas de
dente, los Sres. J.-P. Puissochet, R. Schintgen y C.W.A. Timmer-             ponderación de los criterios de selección de los candidatos
mans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann,                           admitidos a presentar ofertas — Publicidad — Directiva
D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris, las Sras.                89/665/CEE — Procedimientos de recurso en materia de
F. Macken y N. Colneric (Ponente) y los Sres. S. von Bahr y                   adjudicación de contratos públicos — Plazos para recurrir»)
J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha                                              (2003/C 19/02)
dictado el 10 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
es el siguiente:
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
1)    Anular el párrafo tercero de la declaración efectuada por la                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      Comunidad Europea de la Energía Atómica con arreglo al
      artículo 30, apartado 4, inciso iii), de la Convención sobre
      Seguridad Nuclear, anexa a la Decisión del Consejo de 7 de             En el asunto C-470/99, que tiene por objeto una petición
      diciembre de 1998, por la que se aprueba la adhesión de la             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,


title: Asunto C-236/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de agosto de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/38

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de agosto de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-236/06) (1)

   (2006/C 294/81)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 165, de 15.7.2006.


title: Comunicación de la Comisión — Ayudas estatales: Publicación de las ayudas estatales vigentes en Croacia en el sector agrario

text:
               20.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/11

         COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN
   Ayudas estatales: Publicación de las ayudas estatales vigentes en Croacia en el sector agrario
   2014/C 414/08
   De conformidad con el procedimiento dispuesto en el anexo IV, punto 3, letra b), del Tratado de Adhesión, la República de Croacia ha comunicado a la Comisión, en un plazo de cuatro meses a partir de la fecha de la adhesión, las medidas de ayuda estatal que desean que se consideren ayudas existentes, en la acepción del artículo 108, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), hasta el final del tercer año a partir de la fecha de adhesión. De conformidad con esa misma disposición, la Comisión debe publicar una lista de dichas ayudas.
   La lista de medidas de ayuda estatal existentes en Croacia, en la lengua oficial del país, se publica a continuación.
   El texto completo de las medidas está publicado en la siguiente página web:
   http://ec.europa.eu/agriculture/stateaid/index_en.htm
   La presente publicación no se considerará en ningún caso una posición oficial de la Comisión de que estas medidas cumplen todas las demás condiciones dispuestas en el TFUE o en el Tratado de Adhesión y, en particular, de que las medidas se han llevado a efecto en Croacia con anterioridad a la fecha de la adhesión y que siguen vigentes con posterioridad a ella.

               1.

               Plaćanja za iznimno osjetljive sektore (mliječne krave, krmače, šećemu repu, maslinovo ulje, duhan).

               2.

               Dodjela prava na godišnju potrošnju plinskog ulja obojanog plavom bojom za namjene u poljoprivredi, ribolovu i akvakulturi.

               3.

               Vijeće za istraživanja u poljoprivredi – sufinanciranje razvojnih i primijenjenih istraživanja u poljoprivredi i ruralnim područjima.

               4.

               Sufinanciranje rada uzgojnih udruženja.

               5.

               Sufinanciranje selekcijskog rada uzgojnih organizacija.

               6.

               Sufinanciranje udruge Sinjska alka.

               7.

               Referentni laboratorij za mlijeko.

               8.

               Katastar pčelinjih paša.

               9.

               Državna ergela Ðakovo i Lipik.

               10.

               Potpora za očuvanje izvornih i zaštićenih vrsta i kultivara poljoprivrednog bilja.

               11.

               Osiguranje od mogućih šteta u proizvodnji u poljoprivredi.

               12.

               Potpora za ekološku poljoprivrednu proizvodnju.

               13.

               Potpora za integriranu poljoprivrednu proizvodnju.

               14.

               Potpora za područja s tezim uvjetima gospodarenja u poljoprivredi.

               15.

               Potpora za organizaciju manifestacija.

               16.

               Potpora za očuvanje izvornih i zaštićenih pasmina domaćih životinja.

               17.

               Program posebnih nadzora štetnih organizama bilja u 2013. godini – 2. dio: Štetni organizmi za koje se poseban nadzor provodi zbog pojave u šumskim sastojinama i na poljoprivrednim kulturama od gospodarskog interesa RH.

               18.

               Projekt tehničke suradnje IAEA, FAO/IAEA TCP RER 5018: Suzbijanje sredozemne voćne muhe (Ceratitis capitata) SIT tehnikom (Sterile Insect Technique) na području doline Neretve za razdoblje 2012./2013.

               19.

               Postojeće državne potpore u poljoprivredi jedinica lokalne, područne (regionalne) samouprave.

               20.

               Jamstveni program «Poljoprivrednici» – Hrvatska agencija za malo gospodarstvo i investicije (HAMAG INVEST).

               21.

               Programi kreditiranja – Hrvatska banka za obnovu i razvoj (HBOR).


title: Asunto C-468/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de julio de 2014 — MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca denominativa MOL Blue Card — Oposición — Denegación de registro]

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/30

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de julio de 2014 — MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   (Asunto C-468/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca denominativa MOL Blue Card - Oposición - Denegación de registro])
   2014/C 315/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (representante: K. Szamosi, avocat)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. (representantes: J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa y N. González-Alberto Rodríguez, abogados)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Asunto C-118/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Hamm — Alemania) — Gülay Bollacke/K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2003/88/CE — Ordenación del tiempo de trabajo — Vacaciones anuales retribuidas — Compensación financiera en caso de fallecimiento)

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Hamm — Alemania) — Gülay Bollacke/K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG
   (Asunto C-118/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2003/88/CE - Ordenación del tiempo de trabajo - Vacaciones anuales retribuidas - Compensación financiera en caso de fallecimiento))
   2014/C 282/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesarbeitsgericht Hamm

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gülay Bollacke

      Demandada: K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

      Fallo

   El artículo 7 de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a normativas o prácticas nacionales, como las controvertidas en el litigio principal, que establecen que el derecho a las vacaciones anuales retribuidas se extingue sin dar derecho a una compensación financiera por las vacaciones no disfrutadas, cuando la relación laboral llega a su fin por el fallecimiento del trabajador. El derecho a dicha compensación no puede supeditarse a una solicitud previa del interesado.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto F-75/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 13 de febrero de 2014  — Probst/Comisión (Función pública — Funcionario — Indemnización por expatriación — Artículo 4 del anexo VII del Estatuto — Solicitud de reconsideración — Hechos nuevos y sustanciales — Recurso manifiestamente inadmisible)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/56

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 13 de febrero de 2014 — Probst/Comisión
   (Asunto F-75/13) (1)

   ((Función pública - Funcionario - Indemnización por expatriación - Artículo 4 del anexo VII del Estatuto - Solicitud de reconsideración - Hechos nuevos y sustanciales - Recurso manifiestamente inadmisible))
   2014/C 421/80
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Norbert Probst (Genval, Bélgica) (representantes: inicialmente D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados, y posteriormente D. Abreu Caldas, J.-N. Louis y S. Orlandi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y V. Joris, agentes)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la decisión de no conceder la indemnización por expatriación al demandante.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Probst cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013, p. 34.


title: Asunto T-567/08 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de 2008 por Bart Nijs contra la sentencia dictada el 9 de octubre de 2008 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-49/06, Nijs/Tribunal de Cuentas

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/39

         Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de 2008 por Bart Nijs contra la sentencia dictada el 9 de octubre de 2008 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-49/06, Nijs/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-567/08 P)
   (2009/C 55/70)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburgo) (representante: F. Rollinger, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que el recurso de casación se declare admisible.

               —

               Que el recurso de casación se declare fundado.

               —

               En consecuencia, que se anule el auto de 9 de octubre de 2008 en el asunto F-5/07, Bart Nijs/Tribunal de Cuentas europeo.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso de casación, el recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 9 de octubre de 2008, dictada en el asunto Nijs/Tribunal de Cuentas, F-49/06, por la que se declara en parte inadmisible y en parte infundado el recurso por el que el recurrente solicitaba, por una parte, la anulación de la decisión de no promoverlo al grado A*11 en el ejercicio de promoción 2005 y, por otra parte, una indemnización por daños y perjuicios.
   En apoyo de su recurso de casación, el recurrente invoca cuatro motivos basados:

               —

               En una desnaturalización de la demanda y de la réplica, en la medida en que la sentencia recurrida sustituyó un motivo basado en la inexistencia de un acto decisorio de la AFPN, que implicaba la falta total de motivación, por un motivo completamente distinto.

               —

               En un desconocimiento y/o desnaturalización de los medios de prueba, al haberlos rechazado el TFP.

               —

               En una atribución errónea de la carga de la prueba, ya que el TFP debería haber exigido pruebas de las alegaciones de la parte demandada.

               —

               En una violación de la presunción de inocencia, al haber condenado al recurrente a cargar con las costas de la primera instancia.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de septiembre de 2001 en el asunto T-152/00: E contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Desestimación de candidatura — Incumplimiento de la convocatoria de puesto de trabajo vacante — Errores manifiestos de apreciación — Discriminación — Desviación de poder)

text:
C 3/30                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.1.2002
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 3 de octubre de 2001                                               de 19 de septiembre de 2001
en el asunto T-0140/00: Zapf Creation AG contra Oficina                   en el asunto T-152/00: E contra Comisión de las Comuni-
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                                          dades Europeas (1)
                        modelos (OAMI) (1)
                                                                          (Funcionarios — Desestimación de candidatura — Incumpli-
(«Marca comunitaria — Sintagma New Born Baby —                            miento de la convocatoria de puesto de trabajo vacante —
Motivos de denegación absolutos — Artı́culo 7, apartado 1,               Errores manifiestos de apreciación — Discriminación —
         letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94»)                                         Desviación de poder)
                           (2002/C 3/51)                                                            (2002/C 3/52)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                                       (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-140/00, Zapf Creation AG, con domicilio social
en Rödental (Alemania), representada por el Sr. A. Kockläuner,            En el asunto T-152/00, E, agente temporal de la Comisión
abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la                   de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas,
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos            representada por Me G. Vandersanden, abogado, que designa
y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. D. Schennen y A. von                    domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
Mühlendahl y la Sra. C. Røhl Søberg), que tiene por objeto un             des Europeas (agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene
recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de           por objeto, por un lado, una pretensión de anulación de la
Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior               decisión desestimatoria de la candidatura de la demandante
(marcas, dibujos y modelos) de 21 de marzo de 2000 (asunto                para ocupar el puesto de jefe de la unidad «Mediterráneo» de la
R 348/1999-3) relativa al registro del sintagma New Born Baby             Dirección «Presencia internacional» de la Dirección General
como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia de               «Ciencia, investigación y desarrollo» de la Comisión y del
las Comunidades Europeas (Sala Cuarta), integrado por los                 nombramiento de la Sra. P. para ocupar dicho puesto y, por
Sres.: P. Mengozzi, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura      otro lado, una pretensión de indemnización por el perjuicio
Ramos, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora;           moral supuestamente causado por ambas decisiones, el Tribu-
ha dictado el 3 de octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es            nal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el
el siguiente:                                                             Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y los Sres. A. Potocki y J. Pirrung,
                                                                          Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el
                                                                          19 de septiembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                          siguiente:
1)    Se anula la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
      y modelos) de 21 de marzo de 2000 (asunto R 348/1999-3).
                                                                          1)   Se desestima el recurso.
2)    La Oficina cargará con sus propias costas y con las de la parte
      demandante.                                                         2)   Cada parte soportará sus propias costas.
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                                (1) DO C 259 de 9.9.2000.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de octubre de 2002 en el asunto T-173/00: KWS Saat AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Reglamento (CE) n° 40/94 — Color (tono naranja) — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Motivación")

text:
C 323/30               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         21.12.2002
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 17 de octubre de 2002                                                   de 9 de octubre de 2002
en el asunto T-98/00: Linde AG contra Comisión de las                    en el asunto T-173/00: KWS Saat AG contra Oficina de
                   Comunidades Europeas (1)                              Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
(«Ayuda de Estado — Concepto — Transacción comercial
normal — Operador razonable en una economía de mer-                      («Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Color
                               cado»)                                    (tono naranja) — Motivo de denegación absoluto — Carácter
                                                                                distintivo — Motivación»)
                         (2002/C 323/46)
                                                                                (2002/C 323/47)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-98/00, Linde AG, con domicilio social en                  En el asunto T-173/00, KWS Saat AG, con domicilio social en
Wiesbaden (Alemania), representada por los Sres. H.-J. Rabe y
                                                                         Einbeck (Alemania), representada por la Sra. G. Würtenberger,
G. Berrisch, abogados, apoyada por República Federal de                  abogada, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina
Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing, J. Sedemund y                   de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
T. Lübbig), contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl, E. Joly,
(agentes: Sres. D. Triantafyllou y K.-D. Borchardt), que tiene           J. Miranda de Sousa y A. Di Carlo), que tiene por objeto un
por objeto un recurso de anulación parcial de la Decisión                recurso de anulación de la resolución de la Sala Segunda de
2000/524/CE de la Comisión, de 18 de enero de 2000, relativa             Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
a la ayuda estatal concedida por Alemania a Linde AG (DO                 (marcas, dibujos y modelos) de 19 de abril de 2000 (Asunto
L 211, p. 7), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta
                                                                         R 282/1999-2), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
ampliada), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el             Segunda), integrado por los Sres. R.M. Moura Ramos, Presi-
Sr. R. García-Valdecasas, la Sra. P. Lindh, y los Sres. N.J. For-        dente, y J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pas-
wood y H. Legal, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,                tor, administradora principal, ha dictado el 9 de octubre
administradora, ha dictado el 17 de octubre 2002 de una                  de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         1)    Anular la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
1)    Anular los artículos 2 y 3 de la Decisión 2000/524/CE de la              Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
      Comisión, de 18 de enero de 2000, relativa a la ayuda estatal            y modelos) de 19 de abril de 2000 (Asunto R 282/1999-2)
      concedida por Alemania a Linde AG.                                       en lo que se refiere a los servicios comprendidos en la clase 42.
2)    La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas en     2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
      que haya incurrido la demandante.
                                                                         3)    La parte demandante cargará con sus propias costas así como
3)    La República Federal de Alemania cargará con sus propias                 con dos tercios de las costas de la parte demandada. Ésta
      costas.                                                                  cargará con un tercio de sus costas.
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.                                              (1 ) DO C 259 de 9.9.2000.


title: Asunto T-265/08: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2008 — Alemania/Comisión

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/56

         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2008 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-265/08)
   (2008/C 223/99)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y U. Karpenstein, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2008) 1690 final, de 30 de abril de 2008, sobre la reducción de la contribución del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) a un programa operacional de la región del objetivo no 1 Land de Turingia en la República Federal de Alemania (1994-1999);

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión redujo la contribución económica del FEDER al programa operacional de la región del objetivo no 1 Land de Turingia en la República Federal de Alemania (1994-1999).
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos.
   En primer lugar alega que la Comisión no consideró adecuadamente determinados elementos de peso del supuesto de hecho en relación con el punto central 2.1 del programa operacional de que se trata (medidas de apoyo a pequeñas y medianas empresas: apoyo de inversiones productivas).
   En segundo lugar, la demandante alega una infracción del artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 4253/88 (1), habida cuenta de que no existían irregularidades en el sentido de dicha disposición. En este contexto alega, en particular, que dicha disposición no autoriza a la Comisión a llevar a cabo correcciones financieras de errores administrativos o por posibles sistemas deficientes de administración o control.
   Además, la demandante alega que, conforme al Reglamento (CEE) no 4253/88, la Comisión no está facultada para llevar a cabo correcciones financieras extrapoladas, habida cuenta de que el artículo 24 de dicha disposición tiene en cuenta casos concretos y cantidades líquidas y no el hecho de que de un error administrativo detectado se saque la conclusión hipotética de que existen deficiencias sistemáticas en la administración.
   En último lugar, la demandante alega que, incluso si se considerase que son admisibles las correcciones financieras extrapoladas, existiría una infracción de los artículos 23 y 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88, dado que las extrapolaciones adolecen de error. A este respecto se alega que la Comisión no podía efectuar extrapolaciones sobre la base de un análisis sobre insuficiencias del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas, que la Comisión es responsable en parte de sus propias críticas y que las extrapolaciones objeto del litigio vulneran el principio de proporcionalidad.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1).


title: Asunto C-200/11 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de abril de 2011 por la República Italiana contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 3 de febrero de 2011 en el asunto T-3/09, República Italiana/Comisión Europea

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/15

         Recurso de casación interpuesto el 28 de abril de 2011 por la República Italiana contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 3 de febrero de 2011 en el asunto T-3/09, República Italiana/Comisión Europea
   (Asunto C-200/11 P)
   2011/C 204/29
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: República Italiana (representante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal General en el asunto T-3/09 y, pronunciándose sobre el fondo, la Decisión de la Comisión, de 21 de octubre de 2008, relativa a la ayuda estatal 20/08 (ex N 62/08) que Italia tiene previsto ejecutar mediante una modificación del régimen de ayudas N 59/04 relativo al mecanismo de defensa temporal a favor de la construcción naval, que lleva el número C(2008) 6015 final

      Motivos y principales alegaciones

   La República Italiana interpuso ante el Tribunal de Justicia un recurso de casación contra la sentencia dictada por el Tribunal General de la Unión Europea el 3 de febrero de 2011, en el asunto T-3/09, mediante la cual dicho Tribunal desestimó el recurso interpuesto por Italia contra la Decisión de la Comisión, de 21 de octubre de 2008, relativa a la ayuda estatal 20/08 (ex N 62/08) que Italia tiene previsto ejecutar mediante una modificación del régimen de ayudas N 59/04 relativo al mecanismo de defensa temporal a favor de la construcción naval, que lleva el número C(2008) 6015 final, notificada a la República Italiana el 22 de octubre de 2008 mediante nota del mismo día de la Secretaría con la referencia SG-Greffe (2008) D/206436.
   En apoyo de su recurso de casación, la República Italiana invoca los siguientes motivos:

               Primer motivo: error de hecho e infracción de los artículos 87 CE, apartado 1, y 88 CE, apartado 3; del artículo 1, letra c), del Reglamento (CE) no 659/1999, (1) y del artículo 4 del Reglamento (CE) no 794/2004. (2)

               Italia, mediante la Ley de presupuestos para 2008, sólo pretendía completar la financiación de la ayuda a la construcción naval prevista en la Ley de presupuestos para 2004 y en el Decreto Ministeriale (Orden Ministerial) de 2 de febrero de 2004, ya autorizada por la Comisión sobre la base del Reglamento (CE) no 1177/2002 (3) (Reglamento MDT), sin modificar los requisitos de la propia ayuda, ni las empresas y contratos que podían beneficiarse de ella. La financiación, de hecho, se había agotado porque se habían presentado más solicitudes de lo previsto. Por su estructura intrínseca, dicho tipo de ayuda no puede tener un importe global predeterminado; en consecuencia, completar la financiación no puede significar introducir una modificación sustancial de la ayuda ya autorizada, esto es, una ayuda nueva. Considera que el Tribunal General incurrió en error al no tener en cuenta estos datos.

               Segundo motivo: infracción de los artículos 2, 3, 4 y 5 del Reglamento (CE) no 1177/2002.
               La Comisión estimó que la Ley de presupuestos para 2008 constituía una ayuda nueva porque el régimen establecido en el Reglamento MDT había expirado el 31 de marzo de 2005 y ya no era aplicable después de dicha fecha. Esto no es exacto, porque esa fecha indicaba sólo la fecha límite hasta la cual debían celebrarse los contratos de construcción naval que podían beneficiarse de la ayuda; sin embargo, el mismo Reglamento establecía posteriormente que las ayudas debían otorgarse a las empresas que entregaran los buques en un plazo de tres años desde la fecha de la celebración (salvo prórroga que no podía exceder de tres años). En consecuencia, el Reglamento podía aplicarse a dichos contratos al menos hasta el 31 de marzo de 2008. La Ley de presupuestos para 2008, que fue aprobada el 24 de diciembre de 2007 es, precisamente, una medida de aplicación del Reglamento dirigida a permitir los pagos de las ayudas a todos los contratos celebrados hasta el 31 de marzo de 2005. Por lo tanto, su base jurídica era el Reglamento MDT, que la Comisión debía haber aplicado para autorizarla. Considera que el Tribunal General cometió un error al estimar que, a partir del 31 de marzo de 2005 cesaba la facultad de la Comisión dejaba de estar facultada para apreciar las medidas relativas a la construcción naval con arreglo al Reglamento MDT, aun cuando se refirieran a contratos celebrados antes del 31 de marzo de 2005.

               Tercer motivo: infracción de los artículos 87 CE, apartados 2 y 3, y 88 CE, apartado 3. Vicios sustanciales de forma por falta de motivación (artículo 253 CE).
               La Comisión estimó que ninguna norma del Tratado o de otras fuentes implicaba que la ayuda prevista en la Ley de presupuestos para 2008 fuera compatible con el mercado común. Esto es erróneo, porque se trataba de la defensa de la construcción naval comunitaria frente al dumping coreano, lo que podía general la aplicabilidad del artículo 87 CE, apartado 3, letras b), (proyectos importantes de interés comunitario), o c) (ayudas al desarrollo de un determinado sector económico), y, en cualquier caso, el principio de proporcionalidad: conceder ayudas sólo a algunos contratos y no a otros debido a que la financiación resultaba insuficiente constituiría, de hecho, un medio desproporcionado de protección de las finanzas públicas porque supondría una grave distorsión en la competencia entre las empresas interesadas. La Comisión no tomó en consideración ninguno de estos posibles motivos de excepción de la prohibición de ayudas de Estado. Considera que el Tribunal General incurrió en error al estimar que Italia no había invocado ningún motivo de excepción a la prohibición de ayudas de Estado, en particular, desde el punto de vista de la desigualdad de trato y de la distorsión de la competencia que se habría producido al negar las ayudas a determinadas empresas y concediéndolas a otras que se encontraban en la misma situación. Añade que el Tribunal General se equivocó al estimar que la Decisión de la Comisión estaba adecuadamente motivada.

               Cuarto motivo: violación de los principios de protección de la confianza legítima y de igualdad de trato (no discriminación).
               En cualquier caso, tras haber aprobado la Comisión el régimen previsto en el DM de 2 de febrero de 2004, cabía confiar legítimamente en que se aprobase también una ley que se limitase a completar la financiación de ese mismo régimen. Esto lo imponía, además, el principio de igualdad de trato o de no discriminación, puesto que debido al agotamiento de la financiación sólo determinados operadores habían recibido la ayuda, mientras que otros que se encontraban en idéntica situación no la habían recibido. Considera que el Tribunal General se equivocó al estimar que Italia y los interesados tenían claro que la decisión de aprobación de 2004 limitaba las ayudas concedidas al importe total de 10 millones de euros. Por el contrario, existía la confianza en que todos los que tuvieran derecho podrían percibir la ayuda.

      (1)  DO L 83, p. 1.

      (2)  DO L 140, p. 1.

      (3)  DO L 172, p. 1.


title: Asunto T-689/13: Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — Bilbaína de Alquitranes y otros/Comisión [«Medio ambiente y protección de la salud humana — Clasificación de la brea, alquitrán de hulla, a elevada temperatura entre las sustancias muy tóxicas para los organismos acuáticos y de efectos duraderos en el medio ambiente acuático — Reglamentos (CE) nos 1907/2006 y 1272/2008 — Error manifiesto de apreciación — Clasificación de una sustancia basada en sus componentes»]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/40

         Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — Bilbaína de Alquitranes y otros/Comisión
   (Asunto T-689/13) (1)

   ([«Medio ambiente y protección de la salud humana - Clasificación de la brea, alquitrán de hulla, a elevada temperatura entre las sustancias muy tóxicas para los organismos acuáticos y de efectos duraderos en el medio ambiente acuático - Reglamentos (CE) nos 1907/2006 y 1272/2008 - Error manifiesto de apreciación - Clasificación de una sustancia basada en sus componentes»])
   (2015/C 398/50)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Bilbaína de Alquitranes, S.A. (Luchana-Baracaldo, Vizcaya) Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, República Checa); Industrial Química del Nalón, S.A. (Oviedo, Asturias); Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dinamarca); Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Reino Unido); Koppers Netherlands BV (Uithoorn, Países Bajos); Rütgers basic aromatics GmbH (Castrop-Rauxel, Alemania); Rütgers Belgium NV (Zelzate, Bélgica); Rütgers Poland Sp. z o.o.(Kędzierzyn-Koźle, Polonia); Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Reino Unido); Grupo Ferroatlántica, S.A. (Madrid); SGL Carbon GmbH (Meitingen, Alemania); SGL Carbon GmbH (Bad Goisern am Hallstättersee, Austria); SGL Carbon (Passy, Francia); SGL Carbón, S.A. (A Coruña); SGL Carbon Polska S.A. (Racibórz, Polonia); ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Alemania); y Tokai erftcarbon GmbH (Grevenbroich, Alemania) (representantes: K. Van Maldegem, C. Mereu, P. Sellar y M. Grunchard, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P.-J. Loewenthal y K. Talabér-Ritz, agentes)
   Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) (representantes: M. Heikkilä, W. Broere y C. Jacquet, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación parcial del Reglamento (UE) no 944/2013 de la Comisión, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) no 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO L 261, p. 5), en cuanto clasifica la brea, alquitrán de hulla, a elevada temperatura (número CE 266-028-2), entre las sustancias muy tóxicas para los organismos acuáticos de categoría 1 (H400) y de efectos duraderos en el medio ambiente acuático de categoría 1 (H410).

      Fallo

               1)

               Anular el Reglamento (UE) no 944/2013 de la Comisión, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) no 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, en cuanto clasifica la brea, alquitrán de hulla, a elevada temperatura (número CE 266-028-2) entre las sustancias muy tóxicas para los organismos acuáticos de categoría 1 (H400) y de efectos duraderos en el medio ambiente acuático de categoría 1 (H410).

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Bilbaína de Alquitranes, S.A., Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, S.A., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers basic aromatics GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica, S.A., SGL Carbon GmbH, SGL Carbon GmbH, SGL Carbon, SGL Carbón, S.A., SGL Carbon Polska S.A., ThyssenKrupp Steel Europe AG, Tokai erftcarbon GmbH y GrafTech Ibérica, S.L.

               3)

               La Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 85, de 22.3.2014.


title: Asunto T-2/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  30 de marzo de 2006  — Korkmaz y otros/Comisión (Admisibilidad — Recurso de anulación — Acto impugnable — Decisión implícita de la Comisión por la que se niega a presentar una propuesta al Consejo — Recurso por omisión — Omisión impugnable — Omisión de presentar una propuesta — Facultad discrecional — Orden conminatoria)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/40

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de marzo de 2006 — Korkmaz y otros/Comisión
   (Asunto T-2/04) (1)

   (Admisibilidad - Recurso de anulación - Acto impugnable - Decisión implícita de la Comisión por la que se niega a presentar una propuesta al Consejo - Recurso por omisión - Omisión impugnable - Omisión de presentar una propuesta - Facultad discrecional - Orden conminatoria)
   (2006/C 131/75)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Cemender Korkmaz (Flers, Francia), Corner House Research (Sturminster Newton, Dorset, Reino Unido) y The Kurdish Human Rights Project (Londres, Reino Unido) (representantes: inicialmente P. Moser, Barrister y A. Stock, abogado, posteriormente P. Moser y H Miller, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Boudot y M. Wilderspin, agentes)
   Objeto
   Con carácter principal, una pretensión de anulación del informe periódico de la Comisión, de 5 de noviembre de 2003, relativo a los progresos realizados por Turquía en el camino de la adhesión, en la medida en que éste contiene una decisión de la Comisión por la que se negó a realizar una recomendación al Consejo en materia de asistencia financiera de preadhesión concedida a Turquía, con carácter subsidiario, una pretensión de que se reconozca la omisión sobre este particular y, en cualquier caso, una pretensión de orden conminatoria al respecto.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Cemender Korkmaz, Corner House Research y The Kurdish Human Rights Project.

      (1)  DO C 71, de 20.3.2004.


title: Asuntos acumulados C-352/14 y C-353/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de octubre de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Juzgado de lo Social n° 2 de Terrassa) — Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)/Bankia, S.A., Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial (Procedimiento prejudicial — Artículos 107 TFUE y 108 TFUE — Crisis financiera — Ayudas al sector financiero — Compatibilidad de una ayuda con el mercado interior — Decisión de la Comisión Europea — Entidad financiera sometida a un proceso de reestructuración — Despido de un trabajador — Normativa nacional relativa al importe de la indemnización en caso de despido)

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de octubre de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa) — Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)/Bankia, S.A., Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial
   (Asuntos acumulados C-352/14 y C-353/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículos 107 TFUE y 108 TFUE - Crisis financiera - Ayudas al sector financiero - Compatibilidad de una ayuda con el mercado interior - Decisión de la Comisión Europea - Entidad financiera sometida a un proceso de reestructuración - Despido de un trabajador - Normativa nacional relativa al importe de la indemnización en caso de despido))
   (2015/C 406/11)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)

      Demandadas: Bankia, S.A., Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial

      Fallo

   La Decisión C(2012) 8764 final de la Comisión, de 28 de noviembre de 2012, relativa a la ayuda concedida por las autoridades españolas para la reestructuración y recapitalización del grupo BFA, y los artículos 107 TFUE y 108 TFUE, en los que se basa dicha Decisión, no se oponen a la aplicación, en el marco de un litigio relativo a un despido colectivo comprendido en el ámbito de aplicación de dicha Decisión, de una normativa nacional que, en caso de despido improcedente del trabajador, fija un importe de indemnización superior al mínimo legal.

      (1)  DO C 339, de 29.9.2014.


title: Asunto T-27/00: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2000 contra el Banco Central Europeo por el Comité de Personal del Banco Central Europeo y los Sres. Johannes Priesemann, Marc van de Velde y la Sra. Maria Concetta Cerafogli

text:
13.5.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 135/13
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos invocados:              — Infracción del artı́culo 7, apar-
                                                                                tado 1, letras b) y c) del Regla-
Los demandantes alegan que el Tribunal de Primera Instancia,                                                mento (CE) no 40/94;
en su sentencia de 30 de septiembre de 1998 en el asunto                                                — VITALITE ya ha sido aceptada
T-154/96, Chvatal y otros/Tribunal de Justicia, anuló las                                                  en 15 paı́ses europeos;
Decisiones del Tribunal de Justicia denegatorias de la solicitud
                                                                                — La resolución recurrida tam-
mediante la que los demandantes pedı́an que se les incluyese
                                                                                bién infringe la Primera Direc-
en la lista de las personas que habı́an manifestado su interés
                                                                                tiva 89/104/CEE del Consejo,
por una decisión de cese definitivo en sus funciones, prevista
                                                                                de 21 de diciembre de 1988,
por el Reglamento no 2688/95 del Consejo, de 17 de noviem-
                                                                                relativa a la aproximación de
bre de 1995, por el que se establecen medidas especiales
                                                                                las legislaciones de los Estados
de cese definitivo en sus funciones de funcionarios de las
                                                                                Miembros en materia de mar-
Comunidades Europeas con motivo de la adhesión de Austria,
                                                                                cas.
de Finlandia y de Suecia.
A pesar de ello, en la Decisión impugnada en el caso de autos,
la autoridad administrativa del Tribunal de Justicia se negó, en
violación del artı́culo 233 CE, a adoptar medidas de ejecución
de la mencionada sentencia.
                                                                        Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2000 contra el
                                                                        Banco Central Europeo por el Comité de Personal del
                                                                        Banco Central Europeo y los Sres. Johannes Priesemann,
                                                                           Marc van de Velde y la Sra. Maria Concetta Cerafogli
                                                                                (Asunto T-27/00)
Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2000 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
por The Sunrider Corporation, sociedad inscrita en EEUU                                           (2000/C 135/26)
                         (Asunto T-24/00)                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                          (2000/C 135/25)                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 2000 un recurso
                                                                        contra el Banco Central Europeo formulado por el Comité de
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     Personal del Banco Central Europeo y los Sres. Johannes
                                                                        Priesemann y Marc van de Velde y la Sra. Maria Concetta
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Cerafogli, representados por el Sr. Norbert Pflüger y las
Europeas se ha presentado el 9 de febrero de 2000 un recurso            Sras. Regina Steiner y Silvia Mittländer, que designan como
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse Schiltz,
formulado por The Sunrider Corporation, representada por el             c/o Association Luxembourgeoise des Employées des Banques
Abogado Axel Kockläuner, del bufete Meissner, Bolte &                   et d’Assurance a.s.b.l, 29, avenue Monterey.
Partner, Widenmayerstraße 48, Múnich (Alemania).
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            que:
— Anule la resolución R 137/1999-2, de 6 de diciembre de               — Ordene a la demandada que cese de fundamentar los
    1999, en la medida en que desestima el recurso de la                    derechos u obligaciones de su personal en la Circular
    demandante.                                                             Administrativa 11/98 sobre las normas para la utilización
                                                                            de Internet en el BCE de fecha 12 de noviembre de
— Condene en costas a la demandada.                                         1998 («Circular Administrativa») y que abandone la citada
                                                                            práctica;
Motivos y principales alegaciones                                       — ordene a la demandada que revoque la Circular Administra-
                                                                            tiva y que informe por escrito al personal del BCE acerca
Marca objeto de la solici-     «VITALITE»                                   de la citada revocación;
tud:
                                                                        — ordene a la demandada que cese de adoptar normas
Producto o servicio:           Productos comprendidos en las                dirigidas a su personal con carácter general y destinadas a
                               clases 5, 29 y 32 del Arreglo de             regir el comportamiento de éste sin que las citadas normas
                               Niza                                         hayan sido objeto de consulta con el Comité de Personal,
                                                                            según exige el artı́culo 46 del Régimen aplicable al personal
Resolución      recurrida     Denegación del registro por parte           del Banco Central Europeo («RAP») y que abandone la
ante la Sala de Recurso:       de los examinadores                          citada práctica;
 ---pagebreak--- C 135/14               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.5.2000
— declare que la Circular Administrativa es nula de pleno              La demandante solicita que se:
    derecho por conculcar los derechos del Comité de Personal,
    tal como figuran en el artı́culo 46 del RAP;                       — Anule la Decisión de la demandada, de 14.12.1999,
                                                                            relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 14 del
— condene a la demandada al pago de las costas del                          Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo (expediente
    procedimiento, en particular las efectuadas por los deman-              IV/M.1610 — Deutsche Post/trans-o-flex) y las multas
    dantes para su representación legal necesaria, costas que              impuestas en ella.
    habrá de fijar el Tribunal de Primera Instancia, quien
    deberá ordenar asimismo su pago.                                  — Condene en costas a la demandada.
                                                                       — Condene a la demandada a reembolsar a la demandante,
                                                                            en caso de que se estimen sus pretensiones, los costes de la
Motivos y principales alegaciones                                           garantı́a bancaria que presentó para asegurar el pago de las
                                                                            multas.
Los demandantes son el Comité de Personal del BCE y tres
miembros del citado Comité. Pretenden que se revoque y se
                                                                       Motivos y principales alegaciones
anule en su totalidad la Circular Administrativa del BCE por la
que se aprueban las normas para la utilización de Internet por
parte de los miembros de su personal.                                  Mediante la Decisión impugnada la Comisión reprocha a
                                                                       la demandante haber proporcionado deliberadamente datos
                                                                       inexactos y tergiversados acerca de la adquisición del control
En apoyo de su pretensión, los demandantes alegan los                 de la empresa trans-o-flex Schnell-Lieferdienst GmbH con
siguientes motivos jurı́dicos:                                         motivo de su notificación en un procedimiento con arreglo
                                                                       al Reglamento (CEE) no 4064/89 en el asunto IV-M.1447,
— Al adoptar la Circular controvertida, la demandada ha                Deutsche Post/trans-o-flex. Según la Comisión, la demandante
    vulnerado el derecho del Comité de Personal a ser consul-          facilitó, además, deliberadamente información inexacta en
    tado, regulado en los artı́culos 45 y 46 del Régimen               respuesta a diversas solicitudes de información de la Comisión.
    aplicable al Personal del BCE (RAP). La Circular dictó            Por estos motivos se impusieron a la demandante, sobre la base
    normas y disposiciones aplicables a las condiciones de             del artı́culo 14, apartado 1, letra b), del citado Reglamento, por
    trabajo del personal, a tenor del artı́culo 45 del RAP y           una parte, y del artı́culo 14, apartado 1, letra c), por otra parte,
    que, por ello, no podı́an ser adoptadas sin consultar              sendas multas de 50 000 EUR cada una.
    previamente al Comité de Personal.
                                                                       La demandante impugna la Decisión alegando que la deman-
— Además, la Circular prevé el control de la utilización de          dada no ha interpretado conforme a Derecho al artı́culo 14,
    Internet por parte del personal. Esto supone un peligro            apartado 1, letra b) y el artı́culo 14, apartado 1, letra c), pri-
    potencial para los derechos de la personalidad de los              mera alternativa. Además, la Comisión hizo un uso abusivo de
    empleados. Por ello era necesario formular previamente             su facultad de apreciación. La demandante afirma no haber
    una consulta al Comité sobre este particular a fin de              proporcionado datos inexactos o tergiversados ni en el con-
    salvaguardar los derechos individuales del personal.               texto de la notificación del proyecto de concentración ni en
                                                                       respuesta a las solicitudes de información.
                                                                       Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2000 contra la
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2000 contra la
                                                                       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
Comisión de las Comunidades Europeas por Deutsche
                                                                                diseños y modelos) por Henkel KGaG
                             Post AG
                                                                                (Asunto T-30/00)
                        (Asunto T-29/00)
                                                                                (2000/C 135/28)
                         (2000/C 135/27)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 2000 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 2000 un recurso          (marcas, diseños y modelos) formulado por Henkel KGaA, con
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado              domicilio social en Düsseldorf (RFA), representada por los
por Deutsche Post AG, Bonn (RFA), representada por el                  Sres. Holger Friedrich Wissel y Christian Osterrieth, Abogados
Abogado Dr. Ferdinand Hermanns, Meerbusch, que designa                 del despacho Clifford Chance Pünder, Düsseldorf (RFA), que
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Abogado                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Marc Loesch, 11, rue Goethe.                                           Sr. Aloyse May, Abogado, 398, route d’Esch.


title: Asunto C-440/99: Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 1999 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 20/18                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         22.1.2000
4. Cuando el artı́culo 10 de la Directiva expresa que el                         la Directiva 98/19/CE, al no adoptar, dentro de los plazos
     despido de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz                   establecidos, las disposiciones legales, reglamentarias y
     o se encuentre en perı́odo de lactancia tendrá lugar «en su                administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
     caso, siempre que la autoridad competente haya dado su                      establecido en
     acuerdo», ¿está exigiéndose por la Directiva que el despido
     de una trabajadora embarazada, que haya dado a luz o se                     — la Directiva 96/32/CE del Consejo, de 21 de mayo de
     encuentre en perı́odo de lactancia, sólo puede adoptarse a                     1996, por la que se modifican el Anexo II de la
     través de un procedimiento especial en el que la autoridad                      Directiva 76/895/CEE relativa a la fijación de los lı́mites
     competente correspondiente otorgue su acuerdo previo al                         máximos de residuos de plaguicidas en las frutas y
     despido que por el empleador se demande?                                        hortalizas y el Anexo II de la Directiva 90/642/CEE
                                                                                relativa a la fijación de los lı́mites máximos de residuos
                                                                                de plaguicidas en determinados productos de origen
(1) Del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de              vegetal, incluidas las frutas y hortalizas, y por la que se
    medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en
    el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en
                                                                                establece una lista de lı́mites máximos (1);
    perı́odo de lactancia (décima Directiva especı́fica con arreglo al
    apartado 1 del artı́culo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 348            — la Directiva 96/33/CE del Consejo, de 21 de mayo de
    de 28.11.1992, p. 1).                                                            1996, por la que se modifican los Anexos de las
                                                                                Directivas 86/362/CEE y 86/363/CEE relativas a la
                                                                                fijación de lı́mites máximos para los residuos de
                                                                                plaguicidas sobre y en los cereales y los productos
                                                                                alimenticios de origen animal, respectivamente (2);
                                                                                — la Directiva 96/93/CE del Consejo, de 17 de diciembre
                                                                                de 1996, relativa a la certificación de animales y
Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 1999 contra                                productos animales (3);
el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                — la Directiva 97/72/CE de la Comisión, de 15 de
                       Comunidades Europeas
                                                                                diciembre de 1997, por la que se modifica la Directiva
                                                                                70/524/CEE del Consejo sobre los aditivos en la
                         (Asunto C-440/99)                                           alimentación animal (4) y
                                                                                — la Directiva 98/19/CE de la Comisión, de 18 de
                            (2000/C 20/36)                                           marzo de 1998, por la que se modifica la Directiva
                                                                                70/524/CEE del Consejo sobre los aditivos en la
                                                                                alimentación animal (5).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 18 de noviembre de 1999 un recurso contra el
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gérard                    2. Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
Berscheid, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                    Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos a los
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,                   del asunto C-405/99 (6). Los plazos para la adaptación del
Centre Wagner, Kirchberg.                                                   Derecho nacional a las Directivas vencieron, respectivamente,
                                                                            el 30 de abril de 1997 (Directivas 96/32/CE y 96/33/CE), el 1
                                                                            de enero de 1998 (Directiva 96/93/CE) y el 31 de marzo de
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal               1998 (Directivas 97/72/CE y 98/19/CE).
de Justicia que:
                                                                            ( 1) DO L 144, de 18.6.1996, p. 12.
1. Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido                   ( 2) DO L 144, de 18.6.1996, p. 35.
     las obligaciones que le incumben respectivamente en virtud             ( 3) DO L 13, de 13.1.1997, p. 18.
     del artı́culo 4 de la Directiva 96/32/CE, del artı́culo 3 de la        ( 4) DO L 351, de 23.12.1997, p. 55.
     Directiva 96/33/CE, del artı́culo 9 de la Directiva 96/93/CE,          ( 5) DO L 96, de 28.3.1998, p. 39.
     del artı́culo 2 de la Directiva 97/72/CE y del artı́culo 2 de          ( 6) Véase p. 10 del presente DO.


title: Asunto C-462/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 17 de agosto de 2016 — Finanzamt Bingen-Alzey/Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 17 de agosto de 2016 — Finanzamt Bingen-Alzey/Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG
   (Asunto C-462/16)
   (2016/C 402/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finanzamt Bingen-Alzey

      Demandada: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

      Cuestión prejudicial

   ¿Está una empresa farmacéutica que suministra medicamentos facultada para minorar la base imponible con arreglo al artículo 90 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en virtud de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (sentencia de 24 de octubre de 1996, Elida Gibbs, C-317/94 (2)) y teniendo en cuenta el principio de igualdad de trato que rige en Derecho de la Unión, cuando

               —

               suministra dichos medicamentos por medio de mayoristas a farmacias,

               —

               las farmacias realizan ventas sujetas al impuesto a afiliados a seguros privados de enfermedad,

               —

               la compañía del seguro de gastos de enfermedad (la entidad del seguro privado de enfermedad) reembolsa a sus asegurados el coste de la adquisición de los medicamentos, y

               —

               la empresa farmacéutica está obligada por ley a pagar un «descuento» a la entidad del seguro privado de enfermedad?

      (1)  DO 2006, L 347, p. 1.

      (2)  EU:C:1996:400, apartados 28 y 31.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de septiembre de 1998 en el asunto T-3/96: Roland Haas y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Parte de la retribución transferida - Coeficiente corrector - Cambio de capital - Retroactividad)

text:
C 327/20               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 24.10.98
GonzaÂlez, administrador, ha dictado el 16 de septiembre           mediante las cuales desestimó definitivamente la parte de
de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  la denuncia presentada por la demandante el 13 de julio
                                                                   de 1988 en la que eÂsta censuraba la interceptación por
                                                                   determinados operadores puÂblicos de correos, sobre la
1) Se desestima el recurso de anulación por infundado.             base del artículo 25 del Convenio de la Unión Postal Uni-
                                                                   versal, de correo que había sido objeto de reenvío, el Tri-
                                                                   bunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada), inte-
2) La demandante soportaraÂ sus propias costas, así como           grado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; C. P. BrieÈt,
     las costas de la Comisión y de La Poste.                      P. Lindh, A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.
                                                                   H. Jung, ha dictado el 16 de septiembre de 1998 una sen-
                                                                   tencia cuyo fallo es el siguiente:
3) El Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte y
     el Post Office soportaraÂn sus propias costas.
                                                                   1) Se acumulan a efectos de la sentencia los asuntos
                                                                        T-133/95 y T-204/95.
( ) DO C 189 de 22.7.1995.
 1
                                                                   2) Se anula la Decisión de 6 de abril de 1995 por lo que
                                                                        se refiere al reenvío físico comercial ABA.
                                                                   3) Se desestiman los recursos en todo lo demaÂs.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 16 de septiembre de 1998                       4) Se condena a la Comisión al pago de las costas de la
                                                                        demandante en el asunto T-133/95.
en los asuntos acumulados T-133/95 y T-204/95, Inter-
national Express Carriers Conference (IECC) contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                 5) Se condena a la demandante al pago de las costas de
                                                                        la Comisión en el asunto T-204/95.
(Competencia Ð Reenvío Ð Recurso de anulación Ð
           Desestimación parcial de una denuncia)
                                                                   6) Las partes coadyuvantes soportaraÂn sus propias costas
                         (98/C 327/34)
                                                                        en los asuntos T-133/95 y T-204/95.
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                   (1) DO C 229 de 2.9.1995 y C 351 de 30.12.1995.
En los asuntos acumulados T-133/95 y T-204/95, Interna-
tional Express Carriers Conference (IECC), con sede social
en Ginebra (Suiza), representada por Mes Eric Morgan de
Rivery, Abogado de París, y Jacques Derenne, Abogado de
Bruselas y París, que designa como domicilio en Luxem-                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
burgo el despacho de Me Alex Schmitt, 62, avenue Gui-                                DE PRIMERA INSTANCIA
llaume, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                de 15 de septiembre de 1998
(Agentes: inicialmente el Sr. Francisco Enrique GonzaÂlez
Díaz y la Sra. Rosemary Caudwell, y posteriormente las             en el asunto T-3/96: Roland Haas y otros contra
Sras. Caudwell y Fabiola Mascardi y el Sr. Nicholas For-                     Comisión de las Comunidades Europeas (1)
wood), apoyada por, en los asuntos T-133/95 y T-204/95,
Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte (Agen-            (Funcionarios Ð Parte de la retribución transferida Ð
tes: la Sra. Stephanie Ridley y, en la fase oral, tambieÂn el      Coeficiente corrector Ð Cambio de capital Ð Retro-
Sr. Nicholas Green), Deutsche Post AG, representada por                                        actividad)
el Sr. Dirk Schroeder, Abogado de Colonia, que designa                                      (98/C 327/35)
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes
Loesch y Wolter, 11, Rue Goethe, y Post Office, represen-
tado por el Sr. Ulick Bourke, Solicitor of the Supreme                           (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Court of England and Wales, y, en la fase oral, tambieÂn
por el Sr. Stuart Isaacs y la Sra. Sarah Moore, Barristers,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho               En el asunto T-3/96, Roland Haas, Hans-Werner Schmidt,
de Mes Loesch y Wolter, 11, Rue Goethe, y, en el asunto            Siegfried Schweikle, Albert Veith y Horst Wohlfeil, funcio-
T-133/95, La Poste, representada por Mes HerveÂ Lehman y           narios de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
Sylvain Rieuneau, Abogados de París, que designa como              domicilio en Luxemburgo, representados por Mes Georges
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May,              Vandersanden y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que
31, Grand-rue, que tienen por objeto varias demandas por           designan como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire
las que se solicita, en esencia, la anulación de las Decisio-      Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión de
nes de la Comisión de 6 de abril y 14 de agosto de 1995,           las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Gianluigi Valsesia),
 ---pagebreak--- 24.10.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 327/21
apoyada por el Consejo de la Unión Europea (Agentes:               los Sres.: A. Kalogeropoulos, Presidente; C. W. Bellamy y
Sres. Yves Cretien, Antonio Lucidi y Diego Cango Fano,             J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15
posteriormente sólo los Sres. Lucidi y Canga Fano), que            de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
tiene por objeto, por una parte, que se condene a la Comi-         siguiente:
sión al pago de los complementos retributivos resultantes
de la aplicación del coeficiente corrector para Alemania,
calculado sobre la base del costo de vida de Berlín, para el       1) Se desestima el recurso.
período comprendido entre el 1 de octubre de 1990 y el
31 de diciembre de 1994, en lo relativo a la parte de la
                                                                   2) Cada parte, así como el Consejo, cargaraÂ con sus pro-
retribución transferida en marcos alemanes, con intereses
                                                                        pias costas.
de demora a un tipo del 10 % anual y, por otra parte, en
cuanto sea necesario, anule la decisión de la Comisión de
9 de marzo de 1995 por la que se denegó las peticiones de          (1) DO C 133 de 4.5.1996.
los demandantes destinadas al pago de dichos complemen-
tos de retribución, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Tercera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente;
C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 15 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
1) Se desestima el recurso.                                                         de 17 de septiembre de 1998
                                                                   en el asunto T-50/96, Primex Produkte Import-Export
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                     GmbH & Co. KG y otros contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
(1) DO C 64 de 2.3.1996.                                           [Recurso de anulación Ð Importación de carne de vacuno
                                                                   de alta calidad (Hilton Beef) Ð Reglamento (CEE)
                                                                   no 1430/79 Ð Artículo 13 Ð Decisión de la Comisión
                                                                   por la que se deniega la condonación de los derechos de
                                                                   importación Ð Derechos de defensa Ð Error manifiesto
                                                                                de apreciación]
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                      (98/C 327/37)
                  DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 15 de septiembre de 1998                                    (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
en el asunto T-23/96: Elsa De Persio contra Comisión de
                 las Comunidades Europeas (1)                      En el asunto T-50/96, Primex Produkte Import-Export
                                                                   GmbH & Co. KG, con domicilio social en Bad Hombourg
(Funcionarios Ð Cambio de destino Ð Petición de paso
                                                                   (Alemania), Gebr. Kruse GmbH, con domicilio social en
del Servicio lingüístico al administrativo en categoría A Ð
                                                                   Hamburgo (Alemania), e Interporc Im- und Export
                        «Desbloqueo»)
                                                                   GmbH, con domicilio social en Hamburgo (Alemania),
                         (98/C 327/36)                             representadas por Me Georg M. Berrisch, Abogado de
                                                                   Hamburgo y de Bruselas, que designan como domicilio en
                                                                   Luxemburgo el despacho de Me Guy Harles, 8-10, rue
              (Lengua de procedimiento: italiano)                  Mathias Hardt, apoyadas por Reino Unido de Gran Bre-
                                                                   tanÄa e Irlanda del Norte (Agentes: inicialmente la Sra.
                                                                   Stephanie Ridley, y posteriormente los Sres. John E.
En el asunto T-23/96, Elsa De Persio, funcionaria de la            Collins y David Anderson), contra Comisión de las Comu-
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en             nidades Europeas (Agente: Sr. Götz zur Hausen), que tiene
Bruselas, representada por los Sres. Giovanni Petroni y            por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la
Franco Giampietro, Abogados de Roma, y por Me VeÂroni-             Comisión de 26 de enero de 1996, documento K(96) 180
que Laurent, Abogada de Bruselas, que designa como                 final, dirigida a la RepuÂblica Federal de Alemania y rela-
domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Gilles Bouneau,            tiva a una solicitud de condonación de derechos de impor-
15, avenue du Bois, contra Comisión de las Comunidades             tación, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
Europeas (Agente: Sr. Gianluigi Valsesia), apoyada por             integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente; R. M.
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Diego Canga            Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. A.
Fano y Paolo Cossu), que tiene por objeto, por una parte,          Mair, administrador; ha dictado el 17 de septiembre de
la anulación de la decisión de la Comisión por la que se           1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
deniega una petición de clasificación en la categoría A;
por otra, la anulación de la decisión de la Comisión de 22
de diciembre de 1995 por la que se traslada a la deman-            1) Se anula la Decisión de la Comisión de 26 de enero de
dante al Servicio de Traducción de esta Institución, y, por             1996, dirigida a la RepuÂblica Federal de Alemania y
uÂltimo, la condena al pago de una indemnización, el Tri-               relativa a una solicitud de condonación de derechos de
bunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por                importación.