title: Asunto T-472/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de enero de 2007 — Tsarnavas/Comisión ( Funcionarios — Artículo 45 del Estatuto — Promoción — Sentencia por la que se anula la decisión de no promover al demandante — Nuevo examen de los méritos — Motivación )

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de enero de 2007 — Tsarnavas/Comisión
   (Asunto T-472/04) (1)

   («Funcionarios - Artículo 45 del Estatuto - Promoción - Sentencia por la que se anula la decisión de no promover al demandante - Nuevo examen de los méritos - Motivación»)
   (2007/C 56/53)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Vassilios Tsarnavas (Volos, Grecia) (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berardis-Kayser y D. Martin, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 23 de diciembre de 2003 de no incluir el nombre del demandante en la lista de los funcionarios propuestos para la promoción al grado A4 durante el ejercicio de promoción de 1999, ni en la lista de los funcionarios considerados con mayores méritos para obtener una promoción al grado A4 en durante los ejercicios de promoción 1998 y 1999, como tampoco en la lista de los funcionarios promovidos al grado A4 con ocasión de los referidos ejercicios de promoción
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de 23 de diciembre de 2003, en la medida en que, por un lado, no incluyó el nombre del demandante en la lista de los funcionarios considerados con mayores méritos para lograr una promoción al grado A4 durante los ejercicios de promoción 1998 y 1999, y, por otro lado, no promovió al demandante al grado A4 con ocasión de los citados ejercicios de promoción.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 57, de 5.3.2005.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 30 de octubre de 2003 en los asuntos acumulados T-125/03 R y T-253/03 R, Akzo Nobel Chemicals Ltd y Akcros Chemicals Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Facultades de inspección de la Comisión — Protección de la confidencialidad — Correspondencia entre abogados y clientes– Límites"

text:
C 35/10                  ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                7.2.2004
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                 4)   Desestimar la demanda de medidas provisionales en el asunto
                             INSTANCIA                                           T-125/03 R.
                     de 30 de octubre de 2003                               5)   Dejar constancia de la declaración de la Comisión según la cual
                                                                                no permitirá a terceros tener acceso a los documentos de la
                                                                                serie B hasta que se dicte sentencia en el procedimiento principal
en los asuntos acumulados T-125/03 R y T-253/03 R,                               en el asunto T-253/03.
Akzo Nobel Chemicals Ltd y Akcros Chemicals Ltd contra
           Comisión de las Comunidades Europeas                             6)   En el asunto T-253/03 R, suspender la ejecución del artículo 2
                                                                                de la Decisión de la Comisión, de 8 de mayo de 2003, relativa
(«Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia                        a una solicitud de protección por secreto profesional (Asunto
— Facultades de inspección de la Comisión — Protección de                        COMP/E-1/38.589), hasta que el Tribunal de Primera Instan-
la confidencialidad — Correspondencia entre abogados y                           cia se pronuncie en el procedimiento principal.
                          clientes– Límites»
                                                                            7)   El sobre lacrado que contiene los documentos de la serie A será
                           (2004/C 35/15)                                        conservado por la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia
                                                                                hasta que el Tribunal de Primera Instancia se pronuncie en el
                                                                                procedimiento principal.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            8)   Desestimar en todo lo demás la demanda de medidas provisio-
                                                                                nales en el asunto T-253/03 R.
En los asuntos acumulados T-125/03 R y T-253/03 R, Akzo
Nobel Chemicals Ltd, con domicilio social en Londres (Reino                 9)   Reservar la decisión sobre las costas en los asuntos T-125/
Unido), y Akcros Chemicals Ltd, con domicilio social en                          03 R y T-253/03 R.
Surrey (Reino Unido), representadas por los Sres. C. Swaak y
M. Mollica, abogados, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (agentes: Sr. R. Wainwright y Sra. C. Ingen-Housz),
que tienen por objeto, en primer lugar, una demanda destinada
a obtener, por una parte, la suspensión de la ejecución de la
Decisión de la Comisión de 10 de febrero de 2003, por la que                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
se modifica la Decisión de 30 de enero de 2003, por la que se                                          INSTANCIA
ordena a las sociedades Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros
Chemicals Ltd y Akcros Chemicals y a sus respectivas filiales                                 de 7 de noviembre de 2003
someterse a una inspección con arreglo al artículo 14,
apartado 3, del Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero               en el asunto T-198/03 R, Bank Austria Creditanstalt AG
de 1962, Primer Reglamento de aplicación de los artículos [81]                    contra Comisión de las Comunidades Europeas
y [82] del Tratado (DO 13, p. 204; EE 08/01, p. 22), y,
por otra parte, que se ordenen otras medidas provisionales
destinadas a preservar los intereses de las partes demandantes              («Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibili-
(Asunto T-125/03 R) y, en segundo lugar, una demanda                        dad — Competencia — Publicación de una decisión que
destinada a obtener, por una parte, la suspensión de la                            impone una multa — Urgencia — Inexistencia»
ejecución de la Decisión de la Comisión de 8 de mayo de 2003,
por la que se desestima una solicitud de protección por secreto                                       (2004/C 35/16)
profesional de cinco documentos copiados con ocasión de una
inspección y, por otra parte, que se ordenen otras medidas                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
provisionales destinadas a preservar los intereses de las partes
demandantes (Asunto T-253/03 R), el Presidente del Tribunal
de Primera Instancia ha dictado el 30 de octubre de 2003 un                 En el asunto T-198/03 R, Bank Austria Creditanstalt AG, con
auto en el que se resuelve lo siguiente:                                    domicilio social en Viena (Austria), representado por los
                                                                            Srs. C. Zschocke y J. Beninca, abogados, contra Comisión de
1)   Acumular los asuntos T-125/03 R y T-253/03 R a efectos                 las Comunidades Europeas (agente: Sr. S. Rating), que tiene
     del presente auto.                                                     por objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la
                                                                            decisión del consejero auditor de la Comisión de 5 de mayo
2)   Admitir las intervenciones del Council of the Bars and Law             de 2003 de publicar la versión no confidencial de la Decisión
     Societies of the European Union, del Algemene Raad van de              de la Comisión de 11 de junio de 2002 en el asunto
     Nederlandse Orde van Advocaten y de la European Company                COMP/36.571/D-1 — Bancos austriacos («Club Lombard»), el
     Lawyers Association en los asuntos T-125/03 R y T-253/                 Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
     03 R.                                                                  7 de noviembre de 2003 un auto en el que se resuelve lo
                                                                            siguiente:
3)   Estimar, en la fase del procedimiento sobre medidas provisiona-
     les, las solicitudes de tratamiento confidencial presentadas por       1)   Desestimar la demanda de medidas provisionales.
     las demandantes en relación con determinados documentos
     obrantes en los autos de los asuntos T-125/03 R y T-253/               2)   Reservar la decisión sobre las costas.
     03 R y referidos como tales en el escrito de la Secretaría a las
     demandantes fechado el 16 de septiembre de 2003.


title: Recurso interpuesto el 6 de julio de 1995 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-236/95)

text:
N° C 248/4              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         23 . 9 . 95
dieran cumplimiento a las Directivas 76/464/CEE, 75/                  las sustancias de la lista II . Además , debía fijar unos
442/CEE y 78/319/CEE por lo que se refiere a las citadas              objetivos de calidad para las aguas de dicho golfo y los
aguas . En respuesta al dictamen motivado, las autoridades            plazos para la ejecución de los programas, como también
helénicas enviaron un informe técnico del Ministerio de               debía imponer como condición para todos los vertidos que
Obras Públicas y medio Ambiente en el que se exponían                 puedan contener sustancias de la lista II la obtención de una
detalladamente todas las medidas adoptadas . La Comisión              autorización previa en la que se señale la norma de
no consideró esta respuesta satisfactoria, especialmente por          emisión .
lo que se refiere a la Directiva 76/464/CEE. En particular, la
Comisión estimó que son totalmente inexistentes las medi             De los datos y estudios de que dispone la Comisión se
das previstas en el artículo 7 de esta Directiva, es decir los        deduce que las autoridades helénicas no han adoptado las
programas con objetivos de calidad y las autorizaciones               medidas apropiadas para controlar y limitar las fuentes de
para realizar vertidos en las que se señale la norma de               contaminación del golfo de Pagassitikos, que es un golfo
emisión, tal como establece el apartado 2 del artículo 7 de la        cerrado con una apertura muy pequeña al Egeo y cuyas
Directiva . Por estas razones, la Comisión solicita al Tribunal       aguas se renuevan muy lentamente .
de Justicia que declare que la República Helénica ha                  Las autoridades griegas admiten que no existen programas
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la           específicos y señalan que han encargado a la Universidad del
citada Directiva .
                                                                      Egeo un estudio que catalogue las fuentes que vierten
                                                                      sustancias tóxicas incluidas en la lista II de la Directiva
(') DO n° L 129 de 18 . 5 . 1976 , p . 7; EE 15/01 , p . 165 .        76/464/CEE .
                                                                      Por consiguiente, la Comisión considera que las autoridades
                                                                      helénicas se encuentran en una fase totalmente previa a la
                                                                      adopción de las medidas necesarias conforme al artículo 7
Recurso interpuesto el 5 de julio de 1995 contra la
                                                                      de la citada Directiva y, por lo tanto, ha incumplido las
República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                                                                      obligaciones que se derivan de ésta .
                              Europeas
                       ( Asunto C-233 /95 )                           (') DO n° L 129 de 18 . 5 . 1976 , p . 7; EE 15/01 , p . 165 .
                           ( 95/C 248/06 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 5 de julio de 1995 un recurso contra la              Recurso interpuesto el 6 de julio de 1995 contra la
República Helénica formulado por la Comisión de las                   República Helénica por la Comisión de las Comunidades
Comunidades Europeas, representada por la Sra . Maria                                             Europeas
Kontou-Durande , miembro del Servicio Jurídico de la
Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el                                      (Asunto C-236/95 )
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de                                           ( 95/C 248 /07 )
dicho Servicio Jurídico, Centre Wagner .
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :            ha presentado el 6 de julio de 1995 un recurso contra la
                                                                      República Helénica formulado por la Comisión de las
 1 ) Declare que la República Helénica ha incumplido las              Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y del         Gouloussis, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión,
     artículo 7 de la Directiva del Consejo 76/464/CEE, de 4          que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
     de mayo de 1976 , relativa a la contaminación causada            Sr . Carlos Gómez de la Cruz , miembro de dicho Servicio
     por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el            Jurídico, Centre Wagner .
     medio acuático de la Comunidad ( ! ):
                                                                      La parta demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
     — al no establecer programas, que incluyan unos
         objetivos de calidad y que determinen los plazos de           1 ) Declare que la República Helénica ha incumplido las
         su ejecución, para reducir la contaminación de las                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
         aguas del golfo de Pagassitikos por las sustancias de             al no adoptar y, con carácter subsidiario, al no
         la lista II de dicha Directiva; y                                 comunicar a la Comisión, dentro del plazo establecido,
                                                                           las disposiciones legales, reglamentarias y administrati
     — al no someter los vertidos efectuados en el golfo de                vas necesarias para dar total cumplimiento a la Directiva
         Pagassitikos y que probablemente contienen sustan                89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,
         cias de la lista II a autorización previa de las                  relativa a la coordinación de las disposiciones legales,
         autoridades en la que se señale la norma de                       reglamentarias y administrativas referentes a la aplica
         emisión .
                                                                           ción de los procedimientos de recurso en materia de
 2 ) Condene en costas a la República Helénica .                           adjudicación de los contratos públicos de suministros y
                                                                           de obras ('), y, en particular, al no adoptar y, con
 Motivos y principales alegaciones                                         carácter subsidiario, al no comunicar a la Comisión,
                                                                           dentro del plazo establecido, las disposiciones legales,
 Conforme al artículo 7 de la Directiva 76/464/CEE, la                     reglamentarias y administrativas necesarias en materia
 República Helénica debía establecer programas para reducir                de adjudicación de los contratos públicos de suminis
 la contaminación de las aguas del golfo de Pagassitikos por               tro .
 ---pagebreak--- 23 . 9. 95           I ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 248/5
2 ) Condene en costas a la República Helénica .                        4 ) ¿ Afecta una posible incompatibilidad con el Tratado
                                                                           CEE a la totalidad del recargo especial percibido tras la
Motivos y principales alegaciones                                          adhesión del Estado miembro al Tratado CEE o
Conforme al artículo 5 de la Directiva 89/665/CEE, los                     únicamente al aumento de este recargo posterior a dicha
Estados miembros debían haber adoptado las disposiciones                   fecha ?
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar          5 ) ¿ Establece el Derecho comunitario requisitos especiales
cumplimiento a la Directiva antes del 21 de diciembre de                   en relación con las normas nacionales relativas a la carga
1991 y debían haber informado al respecto a la Comi                       de la prueba del cumplimiento de lo dispuesto en el
sión .                                                                     artículo 86 del Tratado CEE ?
La Comisión considera que la República Helénica ha                     6 ) Si se considera una empresa pública , titular de la
adaptado su ordenamiento jurídico a la citada Directiva sólo               propiedad y explotación de un puerto comercial, ocupa
parcialmente, por lo que se refiere a la adjudicación de los               una posición dominante, ¿ podría, en tal caso, conside
contratos públicos de obras , pero no ha adoptado ninguna                  rarse una explotación abusiva de dicha posición, con
medida en relación con la adjudicación de los contratos                    traria al artículo 86 del Tratado, el hecho de que el
públicos de suministro . En respuesta al dictamen motivado                 puerto comercial perciba las tasas antes mencionadas,
de la Comisión, las autoridades helénicas reconocieron que                 establecidas por el Trafikminister, por la utilización de
se ha elaborado un proyecto de decreto presidencial con el                 los puertos comerciales públicos y privados ?
fin de adaptar el ordenamiento jurídico helénico a la
totalidad de la Directiva . Sin embargo, puesto que tal                7 ) Si la respuesta a la sexta pregunta es afirmativa ¿ pueden
decreto presidencial aún no ha sido aprobado, la Comisión                  las personas o empresas que hayan abonado la tasa
ha decidido interponer el presente recurso .                               exigir su reembolso o una indemnización conforme a las
                                                                           normas comunitarias ?
(') DO n° L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 33 .
                                                                       8 ) Si se considera que una empresa pública, titular de la
                                                                           propiedad y explotación de un puerto comercial , ocupa
                                                                           una posición dominante, ¿ constituiría, en tal caso, una
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                 explotación abusiva de dicha posición, contraria al
lución del 0stre Landsret, de fecha 30 de junio de 1995 , en el            artículo 86 del Tratado, el hecho de que el puerto
  asunto entre GT-Link A/S y De Danske Statsbaner DSB                      comercial no exija en su propia línea de transbordado
                       ( Asunto C-242/95 )                                 res, o en la de su asociada , las tasas portuarias que se
                                                                           describen en la resolución de remisión ?
                          ( 95/C 248/08 )
                                                                       9 ) Si la respuesta a las preguntas primera , segunda, cuarta,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  sexta y/o octava es afirmativa , ¿ pueden las obligaciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                y tareas especiales confiadas a la demandada justificar,
resolución del 0stre Landsret dictada el 30 de junio de 1995               no obstante, su actuación con arreglo al apartado 2 del
en el asunto entre GT-Link A/S y De Danske Statsbaner                      artículo 90 del Tratado ?
DSB, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 1
de julio de 1995 .
El 0stre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                             lución del Consejo de Estado del Reino de Bélgica ( Sala
                                                                       Sexta), de fecha 14 de junio de 1995 , en el asunto entre
 1 ) ¿ Debe considerarse que el recargo especial equivalente
     al 40 % de la tasa percibida con carácter general sobre                          Myrianne Coen y Estado Belga
     las mercancías, tal cómase describe en la resolución de                                 ( Asunto C-246/95 )
     remisión, por la utilización de los puertos que están                                      ( 95/C 248/09 )
     autorizados por el Trafikminister para operar como
     puertos comerciales, está comprendido en las normas               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     del Tratado CEE relativas a la unión aduanera, entre              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     ellas, los artículos 9 a 13 o el artículo 95 de dicho             resolución del Consejo de Estado del Reino de Bélgica ( Sala
     Tratado ?                                                         Sexta ) dictada el 14 de junio de 1995 , en el asunto entre
                                                                       Myrianne Coen y Estado Belga , y recibida en la Secretaría
2 ) ¿ Procede interpretar las normas del Tratado CEE                   del Tribunal de Justicia el 17 de julio de 1995 .
     relativas a la unión aduanera, entre ellas los artículos 9 a
     13 , o el artículo 95 , en el sentido de que es incompatible      El Consejo de Estado del Reino de Bélgica ( Sala Sexta )
     con tales disposiciones el exigir un recargo especial             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
     equivalente al 40 % de la tasa general percibida sobre las        siguientes cuestiones :
     mercancías, cuando dicho recargo a la importación sólo
                                                                       ¿ Debe interpretarse el párrafo quinto del artículo 173 del
     se exige para las mercancías procedentes del extran
                                                                       Tratado de Roma en el sentido de que el plazo de dos meses
     jero ?
                                                                       que establece para impugnar una Decisión de la Comisión
 3 ) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,            puede abrirse de nuevo como consecuencia de una resolu
     ¿ en qué circunstancias puede estar justificada dicha tasa        ción judicial dictada por un órgano jurisdiccional de un
     por razones de remuneración de un servicio o de política          Estado miembro, de la que resulta que sería ilegal un acto de
     de transportes con arreglo al Título del Tratado CEE              dicho Estado, cuando dicho acto haya podido influir sobre
     relativo a los transportes ?                                      la Decisión de la Comisión que va a impugnarse ?


title: Asunto C-265/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de Cassation (Francia), de 21 de junio de 2005, en el asunto entre José Pérez Naranjo y Caisse Regionale D'Assurance Maladie (CRAM) Nord-Picardie

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/28

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour de Cassation (Francia), de 21 de junio de 2005, en el asunto entre José Pérez Naranjo y Caisse Regionale D'Assurance Maladie (CRAM) Nord-Picardie
   (Asunto C-265/05)
   (2005/C 217/55)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour de Cassation (Francia), dictada el 21 de junio de 2005, en el asunto entre José Pérez Naranjo y Caisse Regionale D'Assurance Maladie (CRAM) Nord-Picardie, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 27 de junio de 2005.
   La Cour de Cassation (Francia) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Debe interpretarse el Derecho comunitario en el sentido de que el subsidio complementario controvertido, incluido en el anexo II bis del Reglamento no 1408/71, (1) tiene un carácter especial y un carácter no contributivo que excluye, en virtud de los artículos 10 bis y 95 ter del Reglamento no 1408/71, su atribución a un solicitante no residente que no cumplía el requisito de la edad en la fecha de 1 de junio de 1992 o bien en el de que, considerándolo una prestación de Seguridad Social, en virtud del artículo 19, apartado 1 del mencionado Reglamento, dicho subsidio debe pagarse a la persona interesada que satisface las condiciones de atribución, con independencia del Estado miembro en el que resida?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98).


title: Asunto T-57/09: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2009 — Alfastar Benelux/Consejo

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/19

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2009 — Alfastar Benelux/Consejo
   (Asunto T-57/09)
   2009/C 102/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Alfastar Benelux (Ixelles, Bélgica) (representante: N. Keramidas, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Consejo de rechazar la oferta de la demandante, presentada como respuesta al anuncio de licitación UCA-218-07 para la prestación de «Mantenimiento técnico — Servicio de asistencia e intervención sobre el terreno para ordenadores personales, impresoras y periféricos de la Secretaría General del Consejo», (1) notificada a la demandante mediante escrito de 1 de diciembre de 2008 así como todas las decisiones posteriores del Consejo vinculadas a la decisión mencionada, incluida la decisión de otorgar el contrato al adjudicatario.

               —

               Que se condene al Consejo a pagar los daños sufridos como consecuencia de la licitación de que se trata por un importe de 2 937 902 euros o una proporción de la cantidad anterior en función de la fecha de anulación de la decisión antes mencionada del Consejo.

               —

               Que se condene al Consejo a pagar las costas en las que incurrió la demandante así como los demás gastos soportados por ella en relación con el presente recurso, incluso si este recurso fuera desestimado.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente asunto, la demandante persigue la anulación de la decisión de la parte demandada de rechazar su oferta presentada como respuesta al anuncio de licitación UCA-218-07 para la prestación de «Mantenimiento técnico — Servicio de asistencia e intervención sobre el terreno para ordenadores, impresoras y periféricos de la Secretaría General del Consejo» y de otorgar el contrato al adjudicatario. La demandante solicita asimismo una compensación de los daños supuestamente sufridos como consecuencia de la licitación.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca cuatro motivos.
   En primer lugar, sostiene que la demandada incurrió en varios errores manifiestos de apreciación relativos a: la ausencia de certificación del adjudicatario, la falta de habilitación de seguridad de la OTAN para el personal del adjudicatario, el hecho de que el adjudicatario no dispusiera del personal indicado en la oferta, la cualificación del personal del adjudicatario frente a la de la demandante, las características del trasvase de competencias y la evaluación del número de personas propuesto por los participantes en la licitación.
   En segundo lugar, la demandante invoca que la demandada ha incumplido sus obligaciones de igualdad de trato de los candidatos y de transparencia.
   En tercer lugar, la demandante alega que el anuncio de licitación incluía numerosas incoherencias e información imprecisa.
   Por último, la demandante sostiene que la demandada incumplió su obligación de motivar sus actos.

      (1)  DO 2008/S 91-122796.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de octubre de 2002 en el asunto C-339/99 (Petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgericht): Energie Steiermark Holding AG contra Finanzlandesdirektion für Steiermark ("Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales — Impuesto sobre las aportaciones de capital — Aumento del capital social mediante la emisión de nuevas acciones — Aportaciones desembolsadas con ocasión de la participación de un nuevo socio en el capital social — Aportaciones desembolsadas por la sociedad matriz del nuevo socio — Aportaciones entregadas a las filiales de la sociedad que aumenta su capital social — Aportaciones aún sin desembolsar")

text:
C 305/2                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            7.12.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 2)     El artículo 4, apartado 1, letra c), de la Directiva 69/335, en
                                                                                su versión modificada por el Acta de Adhesión antes mencio-
                            (Sala Sexta)                                           nada, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de
                                                                                «aportaciones de bienes de cualquier naturaleza» que contempla
                     de 17 de octubre de 2002                                      se aplica a las aportaciones de fondos adicionales que un nuevo
                                                                                socio abona no a la sociedad de capital que aumenta su capital
                                                                                social sino a sus filiales, cuando de las circunstancias del caso
en el asunto C-339/99 (Petición de decisión prejudicial
                                                                                se desprende claramente que dicha sociedad es, desde un punto
del Verwaltungsgericht): Energie Steiermark Holding AG
                                                                                de vista económico, la verdadera beneficiaria de las aportaciones.
       contra Finanzlandesdirektion für Steiermark (1)
                                                                            3)     Las aportaciones sometidas a condición suspensiva sólo constitu-
(«Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan                           yen aportaciones en el sentido del artículo 4, apartado 1,
la concentración de capitales — Impuesto sobre las aportacio-                      letra c), de la Directiva 69/335, en su versión modificada por
nes de capital — Aumento del capital social mediante la                            el Acta de Adhesión antes mencionada, cuando se cumple dicha
emisión de nuevas acciones — Aportaciones desembolsadas                            condición.
con ocasión de la participación de un nuevo socio en el capital
social — Aportaciones desembolsadas por la sociedad matriz                  4)     El impuesto sobre las aportaciones no constituye una «obliga-
del nuevo socio — Aportaciones entregadas a las filiales de                        ción» o una «carga» en el sentido del artículo 5, apartado 1,
la sociedad que aumenta su capital social — Aportaciones                           letra a), de la Directiva 69/335, en su versión modificada por
                       aún sin desembolsar»)                                       el Acta de Adhesión mencionada en el punto 1 del presente
                                                                                fallo.
                          (2002/C 305/02)
                                                                            (1 ) DO C 352 de 4.12.1999.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
En el asunto C-339/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                                (Sala Sexta)
por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
Energie Steiermark Holding AG y Finanzlandesdirektion für                                         de 17 de octubre de 2002
Steiermark, una decisión prejudicial sobre la interpretación de
los artículos 4, apartado 1, letra c), y 5, apartado 1, letra a), de        en el asunto C-71/00 (Petición de decisión prejudicial
la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,                del Verwaltungsgerichtshof): Develop Baudurchführungs-
relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración             und Stadtentwicklungsgesellschaft mbH contra Finanz-
de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión              landesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgen-
modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión                                                 land (1)
de la República de Austria, la República de Finlandia y el Reino
de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se                («Directiva 69/335/CEE — Impuestos indirectos que gravan
fundamenta la Unión Europea (DO 1994, C 241, p. 21, y DO                    la concentración de capitales — Impuesto sobre las aportacio-
1995, L 1, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado           nes de capital — Aportaciones de bienes de cualquier
por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, los                        naturaleza — Concepto — Aportaciones de fondos efectua-
Sres. R. Schintgen (Ponente) y V. Skouris, la Sra. F. Macken                das por la sociedad matriz de una sociedad que adquiere
y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:                         bonos de disfrute emitidos por una sociedad de capital»)
Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de
división, ha dictado el 17 de octubre de 2002 una sentencia                                             (2002/C 305/03)
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
1)    El artículo 4, apartado 1, letra c), de la Directiva 69/335/CEE
      del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos
      indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      de la República de Austria, la República de Finlandia y el Reino
      de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se
      fundamenta la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido         En el asunto C-71/00, que tiene por objeto una petición
      de que el concepto de «aportaciones de bienes de cualquier            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
      naturaleza» que contempla se aplica a las aportaciones de             por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,
      fondos que una sociedad matriz efectúa en favor de una sociedad       en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
      de capital que lleve a cabo un aumento de su capital social           Develop Baudurchführungs- und Stadtentwicklungsgesell-
      mediante una emisión de nuevas acciones para permitir la              schaft mbH y Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich
      adquisición de éstas por una filial de dicha sociedad matriz.         und Burgenland, una decisión prejudicial sobre la interpreta-


title: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1998 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por Salamander AG (Asunto T-172/98)

text:
C 48/26               ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 20.2.1999
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             mación de las disposiciones legales, reglamentarias y
                 de 16 de diciembre de 1998                           administrativas de los Estados miembros en materia de
                                                                      publicidad y de patrocinio de los productos del tabaco
en el asunto T-93/98, Ioannis Rentzos contra Parlamento               (DO L 213 de 30.7.1998, p. 9);
                         Europeo (1)
(Informe de calificación Ð Denegación de una petición de         Ð subsidiariamente, anule su artículo 3, y
revisión del informe de calificación Ð Recurso de anula-
       ción Ð Plazo para recurrir Ð Inadmisibilidad)
                                                                 Ð condene en costas al Consejo de la Unión Europea.
                       (1999/C 48/56)
                                                                 Motivos y principales alegaciones
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                 La demandante se dedicaba a la fabricación y comerciali-
En el asunto T-93/98, Ioannis Rentzos, funcionario del
                                                                 zación con licencia de un tipo de calzado de alta calidad
Parlamento Europeo, con domicilio en Niederanven (Lu-
                                                                 bajo la marca Camel Boots, registrada desde 1978. Camel
xemburgo), representado por el Sr. Carlo Revoldini, Abo-
                                                                 Boots son productos que ha obtenido un gran eÂxito y se
gado de Luxemburgo, que designa como domicilio en
                                                                 comercializan en todo el mundo.
Luxemburgo el despacho de eÂste uÂltimo, 180, route de
Longwy, contra Parlamento Europeo (Agente: Sr. Yannis
Pantalis), que tiene por objeto la pretensión de que se          Conforme a los paÂrrafos 1 y 2 del artículo 3 de la Direc-
anule el informe de calificación del demandante correspon-       tiva 98/43/CE, el demandante ya no va a poder realizar
diente al período de calificación 1995-1997, la Decisión         publicidad de sus zapatos de la marca Camel Boots, a
de la parte demandada por la que se deniega la petición de       menos que el Estado miembro decida eximir la publicidad
revisión de dicho informe y, si resulta necesario, la Deci-      de tales productos de la prohibición general de publicidad
sión de la parte demandada de desestimar la reclamación          y patrocinio impuesta por la Directiva. La demandante
del demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala           solicita que se anule la Directiva 98/43/CE o, al menos, su
Quinta), integrado por el Sr. J. D. Cooke, Presidente; el Sr.    artículo 3.
R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de diciembre de 1998 un
                                                                 La demandante alega, en primer lugar, que la Directiva
auto resolviendo lo siguiente:
                                                                 98/32/CE carece de base legal y es ultra vires. Tanto el
                                                                 contenido como los antecedentes de la Directiva muestran
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                    que la misma es fundamentalmente, si no exclusivamente,
                                                                 una medida de salud puÂblica. En virtud del apartado 4 del
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                   artículo 129 del Tratado CE, la Comunidad no puede
                                                                 adoptar medidas de armonización respecto a la salud
                                                                 puÂblica.
(1) DO C 234 de 25.7.1998.
                                                                 El artículo 100 A no puede proporcionar base legal para
                                                                 la Directiva puesto que los eventuales efectos de la Direc-
                                                                 tiva sobre el mercado interior sólo son marginales. De
                                                                 hecho, el impacto de la Directiva sobre el mercado interior
Recurso interpuesto el 19 de octubre de 1998 contra el           seraÂ negativo. Lo mismo cabe decir respecto al apartado 2
Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea              del artículo 57 y al artículo 66 del Tratado CE, que tam-
                     por Salamander AG                           bieÂn se citan como base legal de la Directiva.
                     (Asunto T-172/98)
                                                                 En segundo lugar, la demandante alega que la Directiva
                       (1999/C 48/57)                            98/43/CE crea obstaÂculos injustificables a la libre circula-
                                                                 ción de mercancías y a la libre prestación de servicios, en
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                 infracción de los artículos 30 y 59 del Tratado CE.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades           En tercer lugar la demandante alega que la Directiva no
Europeas se ha presentado el 19 de octubre de 1998 un            proporciona una motivación suficiente del severo trato
recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la          que dispensa a la publicidad de marcas que han sido diver-
Unión Europea formulado por Salamander AG, represen-             sificadas de buena fe y no explica si el legislador comuni-
tada por los Sres. Onno W. Brouwer y FreÂdeÂric P. Louis,        tario ha tenido en cuenta el principio de subsidiariedad y,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho             de ser así, cómo.
de Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
                                                                 La demandante alega, en cuarto lugar, que el trato reser-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-         vado a la publicidad de marcas diversificadas de buena fe
tancia que:                                                      es desproporcionado. Habida cuenta de que publicidad de
                                                                 productos del tabaco recibe mejor trato, el de la publici-
Ð Anule la Directiva 98/43/CE del Parlamento Europeo y           dad de marcas diversificadas de buena fe es tambieÂn discri-
     del Consejo de 6 de julio de 1998 relativa a la aproxi-     minatoria.
 ---pagebreak--- 20.2.1999             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 48/27
La demandante alega, en quinto lugar, que la prohibición           Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 1998 contra el
de publicidad impuesta por la Directiva viola su derecho a                Parlamento Europeo por Vasilios Boucouvalas
la libertad de expresión y, en concreto, no puede justifi-                               (Asunto T-193/98)
carse al amparo del apartado 2 del artículo 10 del Conve-
nio Europeo de Derechos Humanos.                                                           (1999/C 48/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
En sexto lugar, la demandante alega que la Directiva priva
a los titulares de derechos de marca de la parte esencial de
sus derechos y, por tanto, viola los derechos fundamentales        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de propiedad y de libre comercio, así como el Convenio             Europeas se ha presentado el 7 de diciembre de 1998 un
de París y el Acuerdo relativo a los aspectos de los dere-         recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Vasi-
chos de propiedad intelectual relacionados con el comercio         lios Boucouvalas, con domicilio en Bruselas, representado
(ADPIC).                                                           por el Profesor Charis Tagaras, Abogado de Tesalónica,
                                                                   que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
                                                                   de la Sra. VeÂronique Duhaubois, 139, rue Schetzel,
                                                                   L-2518.
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                   tancia que:
Recurso interpuesto el 23 de octubre de 1998 contra el
Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
    por Alma Media Group Advertising SA & Co y otros               Ð Admita el recurso.
                     (Asunto T-176/98)
                                                                   Ð Declare ilegal y anule (1) la negativa implícita de los
                       (1999/C 48/58)                                  servicios del demandado a abonar la asignación por
                                                                       persona asimilada a un hijo a cargo por el padre y la
                                                                       madre del demandante durante el período compren-
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                       dido entre el 1 de agosto de 1997 y el 31 de julio de
                                                                       1998 a pesar de la decisión adoptada por el Secretario
                                                                       general el 21 de enero de 1998 y (2) la decisión
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 26039/9.9.1998 del demandado, por la que se apreció
Europeas se ha presentado el 23 de octubre de 1998 un                  que el demandante no tiene derecho a la referida pres-
recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la                tación.
Unión Europea formulado por Alma Media Group Adver-
tising SA & Co y otros, representados por la Sra. Helen
Papaconstantinou y los Sres. Eric Morgan de Rivery y Jac-          Ð Condene al demandado a abonar al demandante la
ques Derenne, que designan como domicilio en Luxem-                    referida prestación durante el período antes indicado,
burgo el despacho de Bonn & Schmitt, 7, Val Ste Croix.                 maÂs el 8 % de intereses de demora desde la fecha de
                                                                       devengo de cada mensualidad.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-           Ð Condene al demandado al pago de las costas procesa-
tancia que:                                                            les del demandante, incluso en el caso de desestima-
                                                                       ción del presente recurso, dado que concurren en el
                                                                       demandante «circunstancias excepcionales» en el sen-
Ð Anule la Directiva 98/43/CE del Parlamento Europeo y                 tido del paÂrrafo primero del apartado 3 del artículo 87
     del Consejo de 6 de julio de 1998 relativa a la aproxi-           del Reglamento de Procedimiento, concretamente,
     mación de las disposiciones legales, reglamentarias y             especiales dificultades económicas, seguÂn se expone en
     administrativas de los Estados miembros en materia de             el cuerpo del recurso.
     publicidad y de patrocinio de los productos del tabaco
     (DO L 213 de 30.7.1998, p. 9) y
                                                                   Motivos y principales alegaciones
Ð condene en costas al Parlamento Europeo y al Consejo             Infracción del artículo 90 del Estatuto de los
     de la Unión Europea.                                          Funcionarios (en lo sucesivo, «Estatuto») y
                                                                   de los principios de protección de la con-
                                                                   fianza legítima y de buena administración
Motivos y principales alegaciones
                                                                   SeguÂn el demandante, una respuesta favorable de la autori-
Los motivos y principales alegaciones coinciden con los            dad facultada para proceder a los nombramientos adop-
formulados en el asunto T-172/98, Salamander/Parlamento            tada al resolver una reclamación administrativa formulada
y Consejo.                                                         por un funcionario tendría que ser vinculante para la Ins-
                                                                   titución y, en todo caso, su revocación o modificación pos-
                                                                   terior no puede privar retroactivamente al funcionario de
                                                                   los derechos que se derivaron de dicha respuesta.


title: Asunto C-434/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 18 de julio de 2017 — Human Operator Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 18 de julio de 2017 — Human Operator Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Asunto C-434/17)
   (2017/C 318/15)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Human Operator Zrt.

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse la Decisión de Ejecución (UE) 2015/2349 del Consejo, de 10 de diciembre de 2015, (1) en el sentido de que se opone a la práctica de Hungría conforme a la cual se considera que la disposición de la legislación nacional, cuya aprobación tiene su origen en la citada Decisión de Ejecución y que establece una excepción al artículo 193 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, entró en vigor el 1 de enero de 2015, fecha a partir de la cual debe ser aplicada, siendo así que dicha Decisión de Ejecución no contiene ninguna disposición relativa a la retroactividad de sus efectos o de su aplicabilidad y que, por otra parte, en su solicitud de autorización para establecer la excepción, Hungría señaló esta fecha como fecha inicial de aplicación?

      (1)  Decisión de Ejecución (UE) 2015/2349 del Consejo, de 10 de diciembre de 2015, por la que se autoriza a Hungría a aplicar una medida de excepción a lo dispuesto en el artículo 193 de la Directiva 2006/112/CE relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2015, L 330, p. 53).


title: Asunto C-43/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Conseil supérieur des assurances sociales du Grand-Duché de Luxembourg, de fecha 10 de febrero de 1999, en el asunto entre Ghislain Leclere y Alina Deaconescu y Caisse nationale des prestations familiales

text:
10.4.1999              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 100/11
Recurso de casación interpuesto el 12 de febrero de 1999             Petición de decisión prejudicial presentada mediante
por Sadam Zuccherifici Divisione della Seci, Sadam Casti-            resolución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala
glionese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccherificio del                   Segunda, de fecha 13 de enero de 1999, en el asunto
Molise SpA y SocietaÁ Fondiaria Industriale Romagnola                entre FaÂbrica de Queijo Eru Portuguesa, Lda. y Tribunal
SpA contra el auto dictado el 8 de diciembre de 1998 por                          TeÂcnico Aduaneiro de 2.a InstaÃncia
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
                                                                                (Asunto C-42/99)
de las Comunidades Europeas en el asunto T-39/98,
     promovido contra el Consejo de la Unión Europea                                        (1999/C 100/19)
                      (Asunto C-41/99 P)
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        (1999/C 100/18)                              sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                     mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo,
                                                                     Sala Segunda, dictada el 13 de enero de 1999, en el asunto
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            entre FaÂbrica de Queijo Eru Portuguesa, Lda. y Tribunal
ha presentado el 12 de febrero de 1999 un recurso de                 TeÂcnico Aduaneiro de 2.a InstaÃncia, y recibida en la Secre-
casación formulado por Sadam Zuccherifici Divisione                  taría del Tribunal de Justicia el 12 de febrero de 1999.
della Seci, Sadam Castiglionese SpA, Sadam Abruzzo SpA,
Zuccherificio del Molise SpA y SocietaÁ Fondiaria Indus-             El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal
triale Romagnola SpA, representadas por el Prof. Vincenzo            de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
Cerulli Irelli y los Sres. Gualtiero Pittalis y Giancarlo            prejudiciales:
Fanzini, todos ellos Abogados de Bolonia, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me ArseÁne               1. ¿Las Notas Explicativas de la Nomenclatura Combi-
Kronshagen, 22, rue Marie-AdeÂlaïde, contra el auto dic-                 nada de las Comunidades Europeas (1), al afirmar que
tado el 8 de diciembre de 1998 por la Sala Cuarta                        se incluyen en la partida 0406 («Quesos y requesón»)
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comu-                  las caseínas que contengan maÂs del 15 % en peso de
nidades Europeas en el asunto T-39/98, promovido contra                  agua, son contrarias al Reglamento (CEE) no 3174/88
el Consejo de la Unión Europea.                                          de la Comisión (2) en la medida en que eÂste dispone
                                                                         (Capítulo 4) que se clasifican en la partida 0406,
                                                                         como quesos, siempre que:
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:                                                a) tengan un contenido mínimo de materias grasas
                                                                             del 5 %;
Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de                  b) tengan un contenido mínimo de extracto seco del
diciembre de 1998 en el asunto T-39/98 y declare, en con-                    70 %, pero sin exceder del 85 %;
secuencia, la admisibilidad del recurso, devolviendo el
asunto al Tribunal de Primera Instancia para que resuelva                c) tengan forma o sean susceptibles de adquirirla?
sobre el fondo.
                                                                     2. ¿En virtud del Reglamento (CEE) no 3174/88 de la
                                                                         Comisión, la mercancía importada (que tenía la
Motivos y principales alegaciones                                        siguiente composición: 54 % de agua; 0,9 % de grasa;
                                                                         5,7 % de fósforo; 2 % de sal y caseína) debe clasifi-
                                                                         carse en la partida arancelaria 3501 10 90 00 00 00,
El Reglamento impugnado (1) produce efectos lesivos                      como «Ð Caseína: Ð Las demaÂs», o en la partida
directos, y no indirectos, sobre las cuatro faÂbricas de las             0406 90 11 01 00 00, como «Ð Los demaÂs quesos: Ð
empresas azucareras recurrentes, que operan en el sur de                 Que se destinen a una transformación»?
Italia.
                                                                     (1) DO C 342 de 5.12.1994, p. 1.
                                                                     (2) DO L 298 de 31.10.1998, p. 1.
Estas cuatro faÂbricas se encuentran materialmente en la
situación de ser los uÂnicos destinatarios concretos del
artículo 2 del Reglamento (CE) no 2613/97 y de resultar
individualmente danÄados.
                                                                     Petición de decisión prejudicial presentada mediante
De lo antedicho se desprende que debe declararse la admi-
                                                                     resolución del Conseil supeÂrieur des assurances sociales du
sibilidad del recurso.
                                                                     Grand-DucheÂ de Luxembourg, de fecha 10 de febrero
                                                                     de 1999, en el asunto entre Ghislain Leclere y Alina
(1) Artículo 2 del Reglamento (CE) no 2613/97 del Consejo, de          Deaconescu y Caisse nationale des prestations familiales
    15 de diciembre de 1997, por el que se autoriza a Portugal                             (Asunto C-43/99)
    para que conceda ayudas a los productores de remolacha azu-
    carera y se suprimen todas las ayudas nacionales a partir de la                         (1999/C 100/20)
    campanÄa 2001/2002 (DO L 353 de 24.12.1997, p. 3).
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                     ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
 ---pagebreak--- C 100/12                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  10.4.1999
mediante resolución del Conseil supeÂrieur des assurances             Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1999 contra la
sociales du Grand-DucheÂ de Luxembourg, dictada el 10 de              RepuÂblica Francesa por la Comisión de las Comunidades
febrero de 1999, en el asunto entre Ghislain Leclere y                                           Europeas
Alina Deaconescu y Caisse nationale des prestations fami-
liales y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el                              (Asunto C-44/99)
16 de febrero de 1999.
                                                                                (1999/C 100/21)
El conseil supeÂrieur des assurances sociales du Grand-
DucheÂ de Luxembourg solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      ha presentado el 16 de febrero de 1999 un recurso contra
1. ¿El inciso i) de la letra u) del artículo 1, el artículo 10        la RepuÂblica Francesa, formulado por la Comisión de las
     bis y los Anexos II y II bis del Reglamento (CEE)                Comunidades Europeas, que designa como domicilio en
     no 1408/71 del Consejo (1), que consagran el principio           Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
     de la imposibilidad de exportar la asignación por naci-          miembro del Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
     miento y el subsidio por maternidad, son compatibles
     con los artículos 48 y 51 del Tratado CEE?
                                                                      La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
2. ¿Debe interpretarse el Reglamento (CEE) no 1408/71                 bunal de Justicia que:
     en el sentido de que, por los menores a cargo, concede
     a los trabajadores beneficiarios de una pensión de
     invalidez, que residen en un país distinto del país que          1. Declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las
     abona dicha pensión, uÂnicamente subsidios familiares,                obligaciones que le incumben en virtud del artículo 68,
     con exclusión de una asignación de crianza que no                     apartado 1 y del artículo 71, apartado 1 b) ii) del
     depende del nuÂmero de hijos?                                         Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo (1) y en vir-
                                                                          tud de los artículos 48 y 57 del Tratado constitutivo
3. ¿Debe interpretarse el artículo 73 del Reglamento                      de la Comunidad Europea, al aplicar de forma inco-
     (CEE) no 1408/71 en el sentido de que el beneficiario                rrecta las disposiciones del artículo 68, apartado 1 y
     de una pensión de invalidez, que sigue cotizando al                  del artículo 71, apartado 1 b) ii) del Reglamento
     seguro obligatorio de enfermedad en el país que abona                (CEE) no 1408/71 a un trabajador por cuenta ajena no
     dicha pensión, puede, pese a su pensión, ser conside-                fronterizo que, mientras ocupaba su uÂltimo empleo,
     rado por ese país como un trabajador por cuenta ajena                residía en un Estado miembro distinto del Estado com-
     que puede beneficiarse de las prestaciones familiares,               petente y, en particular, al calcular las prestaciones de
     entre ellas la asignación de crianza, y eventualmente                desempleo en función del salario usual que corres-
     de las asignaciones por nacimiento, en caso de que la                ponda, allí donde el desempleado resida o se halle, a
     norma que prohíbe la exportación de las prestaciones                 un empleo equivalente o anaÂlogo al que haya ocupado
     se considere incompatible con el Tratado?                            en uÂltimo lugar en el territorio de otro Estado miem-
                                                                          bro y no en función del salario real efectivamente
4. ¿El concepto de «trabajador», en el sentido del Regla-                 percibido por el trabajador en el uÂltimo empleo que
     mento (CEE) no 1612/68 del Consejo (2), incluye al                   haya ocupado en el Estado miembro en el que ejercía
     beneficiario de una pensión de invalidez que reside en               su actividad inmediatamente antes de encontrarse en
     un país distinto del país que abona la pensión?                       situación de desempleo.
5. ¿Debe interpretarse el artículo 7 del Reglamento
     (CEE) no 1612/68 en el sentido de que el beneficiario            2. Condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
     de una pensión de invalidez, y su cónyuge, puede bene-
     ficiarse, con base en dicho artículo 7, de las ventajas
     sociales de las que estaÂ excluido en virtud del Regla-
     mento (CEE) no 1408/71, pese al principio que impide             Motivos y principales alegaciones
     la exportación de las prestaciones contenido en dicho
     Reglamento, en caso de que el Tribunal de Justicia
     considere que dicho principo es compatible con el
                                                                      Las instituciones francesas reconocieron el derecho a la
     Tratado CEE?
                                                                      prestación de desempleo de una persona considerada tra-
                                                                      bajador por cuenta ajena no fronterizo que, mientras ocu-
(1) Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de        paba su uÂltimo empleo, residía en un Estado miembro
    1971, relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad      (Francia) distinto del Estado competente (Alemania), sin
    Social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que   que pudiera ser considerado, sin embargo, trabajador fron-
    se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149 de 5.7.1971,        terizo.
    p. 2; EE 05/01, p. 98).
(2) Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre
    de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores
    dentro de la Comunidad (DO L 257 de 19.10.1968, p. 2; EE          Para el caÂlculo de dicha prestación, la autoridad compe-
    05/01, p. 77).                                                    tente tomó como salario de referencia un salario que
                                                                      correspondía al que el interesado habría percibido de
                                                                      haber ocupado, en Francia, un empleo equivalente a su


title: Asunto F-67/05 RENV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 14 de diciembre de 2010 — Michael/Comisión (Función pública — Funcionarios — Devolución al Tribunal tras anulación — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación del año 2003 — Recurso de anulación — Recurso de indemnización)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 14 de diciembre de 2010 — Michael/Comisión
   (Asunto F-67/05 RENV)
   (Función pública - Funcionarios - Devolución al Tribunal tras anulación - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación del año 2003 - Recurso de anulación - Recurso de indemnización)
   2011/C 252/99
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Christos Michail (Bruselas) (representante: C. Meïdanis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, J. Currall y K. Herrmann, agentes, y posteriormente, J. Currall y K. Herrmann, agentes, asistidos por E. Bourtzalas e I. Antypas, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación del informe de evolución de carrera del demandante para el período de 1 de abril a 31 de diciembre de 2003, por una parte, y por otra recurso de indemnización (anteriormente asunto T-284/05) — Asunto T-49/08 P, devuelto tras casación.

      Fallo

               1)

               Anular el informe de evolución de carrera del demandante para el período de 1 de abril al 31 de diciembre de 2003.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a pagar al demandante una indemnización de 1 000 euros.

               3)

               La Comisión cargará con la totalidad de las costas.


title: Asunto C-289/04 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 2004 por Showa Denko K.K. contra la sentencia dictada el 29 de abril de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-236/01, T-239/01 a T-246/01, T-251/01 y T-252/01, promovido por Tokai Carbon Co. Ltd y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/1

         Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 2004 por Showa Denko K.K. contra la sentencia dictada el 29 de abril de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-236/01, T-239/01 a T-246/01, T-251/01 y T-252/01, promovido por Tokai Carbon Co. Ltd y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-289/04 P)
   (2004/C 239/01)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de julio de 2004 un recurso de casación formulado por Showa Denko K.K. (asunto T-245/01) (1), con domicilio social en Tokio (Japón), representada por los Sres. M. Dolmans, J. Temple Lang y P. Werdmuller, abogados, contra la sentencia dictada el 29 de abril de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-236/01, T-239/01 a T-246/01, T-251/01 y T-252/01, Tokai Carbon Co. Ltd y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule parcialmente la sentencia en el asunto T-245/01, Showa Denko K.K. contra Comisión de las Comunidades Europeas.

               —

               Reduzca a 6 960 000 euros el importe de la multa impuesta a la recurrente, o en la cantidad que considere apropiada el Tribunal de Justicia en el ejercicio de su facultad discrecional.

               —

               Adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Justicia estime conveniente.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que no existen indicios de que su grupo o los miembros de su dirección estuviesen involucrados en una práctica concertada, ni pruebas de que participase en las infracciones de modo calculado, deliberado y a sabiendas, ni, por supuesto, prueba alguna de que ello se aplicase a ella más que a los demás participantes. Por lo tanto, no existe razón alguna para individualizarla e imponerle un «factor disuasivo» especial.
   Si una multa calculada de algún otro modo necesita ser aumentada para tener efectos disuasivos por ese motivo, la cantidad de ese aumento tiene que basarse racionalmente en el beneficio que la empresa esperaba obtener con la infracción. Ese aumento sólo puede basarse en el volumen de negocio de la empresa en el mercado en el que se produjo la infracción, adaptado a la probabilidad u otro modo de detección.
   El «tamaño» de la empresa o del grupo en los mercados no afectados por la infracción no es pertinente para determinar los beneficios e incentivos que puede esperar obtener una empresa infringiendo la ley, ni tampoco tiene relación con el riesgo de detección. El análisis económico lo confirma. Por lo tanto, el tamaño y los recursos financieros conjuntos no son pertinentes para calcular ningún aumento que sea necesario a efectos disuasivos. En otros términos, el tamaño y los recursos financieros conjuntos no pueden ser una razón para individualizar a la recurrente y aumentar su multa.
   Lo contrario sería discriminatorio, desproporcionado, arbitrario, y no estaría fundamentado en razones adecuadas.
   Por consiguiente, la recurrente mantiene que la Comisión y el Tribunal de Primera Instancia se equivocaron al basar el aumento «disuasivo» de la multa de la recurrente en el volumen de negocio de su grupo respecto a productos no afectados por la infracción, sin motivar la necesidad de la disuasión ni identificar ninguna base racional para la cantidad del aumento.

      (1)  DO C 17 de 19.1.2002, p. 15.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de febrero de 2004 en el asunto C-363/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Gravenhage): Koninklĳke KPN Nederland NV contra Benelux-Merkenbureau ("Aproximación de legislaciones — Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 3, apartado 1 — Causas de denegación del registro — Consideración de todos los hechos y circunstancias relevantes — Prohibición de registrar una marca para determinados productos o servicios sujeta a la condición de que no presenten una característica determinada — Palabra compuesta por elementos descriptivos de características de los productos o servicios de que se trate")

text:
3.4.2004                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 85/1
                                                                        I
                                                                 (Comunicaciones)
                                                TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                            TRIBUNAL DE JUSTICIA
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  tículos 2 y 3 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de
                                                                            21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
                                                                            aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en
                            (Sala Sexta)                                    materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia
                                                                            (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de
                                                                            Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann, J.N. Cunha
                    de 12 de febrero de 2004                                Rodrigues y R. Schintgen, y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces;
                                                                            Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
                                                                            Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 12 de
en el asunto C-363/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                            febrero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
planteada por el Gerechtshof te ’s-Gravenhage): Konink-
lijke KPN Nederland NV contra Benelux-Merkenbureau (1)
(«Aproximación de legislaciones — Marcas — Directiva 89/                    1)    El artículo 3 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de
104/CEE — Artículo 3, apartado 1 — Causas de denegación                           21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
del registro — Consideración de todos los hechos y circuns-                       aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en
tancias relevantes — Prohibición de registrar una marca                           materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que la
para determinados productos o servicios sujeta a la condición                     autoridad competente para el registro de las marcas debe tomar
de que no presenten una característica determinada —                              en consideración, además de la marca tal y como figura en la
Palabra compuesta por elementos descriptivos de característi-                     solicitud, todos los hechos y circunstancias relevantes.
       cas de los productos o servicios de que se trate»)
                                                                                Dicha autoridad debe tomar en consideración todos los hechos
                                                                                y circunstancias relevantes antes de pronunciarse con carácter
                          (2004/C 85/01)                                          definitivo sobre una solicitud de registro de una marca. En el
                                                                                caso de un órgano jurisdiccional que conozca de un recurso
                                                                                contra una decisión por la que se resuelve una solicitud de
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                              registro de una marca, dicho órgano jurisdiccional debe
                                                                                asimismo tomar en consideración todos los hechos y circunstan-
                                                                                cias relevantes dentro de los límites del ejercicio de sus
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                competencias, tal y como se definen en la normativa nacional
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                aplicable.
                                                                            2)    El hecho de que una marca haya sido registrada en un Estado
En el asunto C-363/99, que tiene por objeto una petición                          miembro para determinados productos o servicios no tiene
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                 ninguna incidencia sobre el examen, por parte de la autoridad
por el Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Países Bajos), destinada a                   competente para el registro de las marcas en otro Estado
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional                 miembro, de una solicitud de registro de una marca similar
entre Koninklijke KPN Nederland NV y Benelux-Merkenbureau,                        para productos o servicios similares a aquellos para los que se
una decisión prejudicial sobre la interpretación de los ar-                       haya registrado la primera marca.
 ---pagebreak--- C 85/2                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                  3.4.2004
3)  El artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 89/104 se                 Para apreciar si una marca de este tipo incurre en la causa de
    opone al registro de una marca compuesta exclusivamente por                    denegación del registro enunciada en el artículo 3, apartado 1,
    signos o indicaciones que puedan servir, en el comercio, para                  letra c), de la Directiva 89/104 es irrelevante que existan o no
    designar características de los productos o servicios para los que             sinónimos que permitan designar las mismas características de
    se solicita el registro, aun cuando existan signos o indicaciones              los productos o servicios mencionados en la solicitud de registro
    más usuales para designar las mismas características y cual-                   o que las características de los productos o servicios que puedan
    quiera que sea el número de competidores que pueden estar                      describirse sean esenciales o accesorias desde el punto de vista
    interesados en utilizar los signos o las indicaciones de los que se            comercial.
    compone la marca.
                                                                             6)    La Directiva 89/104 se opone a que una autoridad competente
                                                                                para el registro de las marcas registre una marca para
                                                                                determinados productos o servicios sujeta a la condición de que
    Cuando la legislación nacional aplicable disponga que el derecho               no presenten una característica determinada.
    exclusivo que confiere el registro, por una autoridad competente
    en una zona en la que coexisten varias lenguas reconocidas               7)    El artículo 3 de la Directiva se opone a la práctica de
    oficialmente, de una marca denominativa redactada en una de                    una autoridad competente en materia de registro de marcas
    dichas lenguas se extiende de pleno derecho a las traducciones a               consistente en denegar únicamente el registro de marcas
    cualquiera de las demás lenguas, dicha autoridad deberá                        «manifiestamente inadmisibles».
    comprobar, con respecto a cada una de esas traducciones, que
    no esté compuesta exclusivamente por signos o indicaciones que
    puedan servir, en el comercio, para designar características de
    esos productos o servicios.                                              (1) DO C 47 de 19.2.2000.
4)  El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 89/104, debe
    interpretarse en el sentido de que no puede considerarse que una
    marca que es descriptiva de las características de determinados
    productos o servicios, pero no de las características de otros
    productos o servicios, en el sentido de la letra c) de dicha                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
    disposición tenga necesariamente un carácter distintivo respecto
    a estos últimos, en el sentido de la letra b) de dicha disposición.                                    (Sala Sexta)
                                                                                de 5 de febrero de 2004
    Es irrelevante que una marca sea descriptiva de las características
    de determinados productos o servicios, en el sentido del                 en el asunto C-24/00: Comisión de las Comunidades
    artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 89/104, para                        Europeas contra República Francesa (1)
    la apreciación del carácter distintivo de esa misma marca con
    respecto a otros productos o servicios, en el sentido de la letra b)     («Incumplimiento de Estado — Artículos 30 y 36 del
    del mismo apartado.                                                      Tratado CE (actualmente artículos 28 CE y 30 CE, tras su
                                                                             modificación) — Normativa nacional que enumera taxativa-
                                                                             mente las sustancias nutritivas que pueden ser añadidas a
                                                                             los productos alimenticios — Medida de efecto equivalente
                                                                             — Justificación — Salud pública — Defensa de los consumi-
5)  El artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 89/104 debe                              dores — Proporcionalidad»)
    interpretarse en el sentido de que una marca constituida
    por una palabra compuesta de elementos individualmente                                               (2004/C 85/02)
    descriptivos de características de los productos o servicios para
    los cuales se solicita el registro, es a su vez descriptiva de las
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
    características de esos productos o servicios, en el sentido de
    dicha disposición, salvo si existe una diferencia perceptible entre
    la palabra y la mera suma de los elementos que la componen,              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
    lo cual implica o bien que, debido al carácter inusual de la                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
    combinación en relación con dichos productos o servicios, la
    palabra cree una impresión suficientemente distante de la
    producida por la mera unión de las indicaciones suministradas            En el asunto C-24/00, Comisión de las Comunidades Europeas
    por los elementos que la componen, de forma que prevalezca               (agentes: Sres. R.B. Wainwright y O. Couvert-Castéra), que
    sobre la suma de dichos elementos, o bien que la palabra haya            designa domicilio en Luxemburgo, contra República Francesa
    pasado a formar parte del lenguaje corriente y haya cobrado en           (agentes: inicialmente el Sr. R. Abraham y la Sra. R. Loosli-
    él un significado propio, de forma que en lo sucesivo goce de            Surrans, y posteriormente el Sr. J.-F. Dobelle y la Sra. R. Loosli-
    autonomía con respecto a los elementos que la componen. En               Surrans) que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por
    este último caso, procede verificar si la palabra que ha adquirido       objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido
    un significado propio no es a su vez descriptiva en el sentido de        las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 30 del
    la misma disposición.                                                    Tratado CE (actualmente artículo 28 CE, tras su modificación):


title: Asunto C-2/06: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de  21 de noviembre de 2005 , en el asunto entre Willy Kempter KG y Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/25

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de 21 de noviembre de 2005, en el asunto entre Willy Kempter KG y Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-2/06)
   (2006/C 60/47)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Hamburg dictada el 21 de noviembre de 2005, en el asunto sobre restituciones a la exportación entre Willy Kempter KG y Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de enero de 2006.
   El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Se requiere para revisar y rectificar una resolución administrativa firme para tomar en consideración la interpretación del Derecho comunitario pertinente efectuada entre tanto por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que el interesado haya invocado el Derecho comunitario al impugnar la resolución administrativa ante los Tribunales?

               2)

               ¿Existe, aparte de los requisitos previstos en la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 13 de enero de 2004, recaída en el asunto C-453/00 [Kühne & Heitz, Rec. p. I-837], una limitación en el tiempo para solicitar la revisión y rectificación de una resolución administrativa firme que es contraria al Derecho comunitario por motivos de Derecho comunitario de rango superior?


title: Asunto T-266/10: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2010 — Espagne/Commission

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/54

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2010 — Espagne/Commission
   (Asunto T-266/10)
   ()
   2010/C 221/86
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: Sra. Nuria Díaz Abad, abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               que se anule la Decisión de la Comisión Europea de 11 de mayo de 2010, por la que se acuerda la suspensión de solicitud de pago intermedio enviada por España el 10 de diciembre de 2009 por los motivos recogidos en el apartado I de los Fundamentos de Derecho de este escrito;

               —

               que se declare la procedencia de la exigencia del pago de intereses por parte de la Comisión Europea, derivados de la demora producida en el pago efectivo de las solicitudes intermedias indebidamente paralizadas;

               —

               que se condene en costas a la Institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión de interrumpir el plazo para el pago de la solicitud de pago intermedio enviada por España el 10 de diciembre de 2009. Dicha solicitud de pago intermedio, que se eleva a un importe de 6 509 540,26 euros, corresponde al Programa Operativo de Intervención Comunitaria del Fondo Social Europeo en el marco del Objetivo Competitividad Regional del País Vasco (CCI 2007ESO52PO010).
   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-263/10, España/Comisión.


title: Asunto C-280/08 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de junio de 2008 por Deutsche Telekom AG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) dictada el 10 de abril de 2008 en el asunto T-271/03, Deutsche Telekom/Comisión

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/31

         Recurso de casación interpuesto el 26 de junio de 2008 por Deutsche Telekom AG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) dictada el 10 de abril de 2008 en el asunto T-271/03, Deutsche Telekom/Comisión
   (Asunto C-280/08 P)
   (2008/C 223/48)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Deutsche Telekom AG (representantes: U. Quack, Rechtsanwalt, S. Ohlhoff, Rechtsanwalt, M. Hutschneider, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, Arcor AG & Co. KG, Versatel NRW GmbH, anteriormente Tropolys NRW GmbH, anteriormente CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice, EWE TEL GmbH, HanseNet Telekommunikation GmbH, Versatel Nord-Deutschland GmbH, anteriormente KomTel Gesellschaft für Kommunikations- und Informationsdienste mbH, NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, Versatel Süd-Deutschland GmbH, anteriormente tesion Telekommunikation GmbH, Versatel West-Deutschland GmbH & Co. KG, anteriormente VersaTel Deutschland GmbH & Co.
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de abril de 2008 en el asunto T-271/03.

               —

               Que se anule la Decisión 2003/707/CE de la Comisión de 21 de mayo de 2003 (1), notificada con el número C(2003) 1536 final.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca con arreglo al criterio del Tribunal de Justicia la multa impuesta a Deutsche Telekom AG en el artículo 3 de la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso contra la citada sentencia del Tribunal de Primera Instancia, la recurrente invoca los motivos que se exponen a continuación.

      La sentencia vulnera el artículo 82 CE y el principio fundamental de protección de la confianza legítima, dado que en el presente litigio no existe ninguna violación objetiva de la citada disposición ni ninguna responsabilidad imputable a la recurrente. La sentencia no tomó en consideración, las repetidas comprobaciones de la supuesta compresión de márgenes efectuadas por la Regierungsbehörde für Telekommunikation und Post (Autoridad Reguladora de Telecomunicaciones y Correos en lo sucesivo, «RegTP») entonces competente a efectos de la regulación de la recurrente, con arreglo a lo dispuesto en la legislación. En repetidas ocasiones, la RegTP ha examinado y excluido la existencia de una compresión de márgenes contraria a la competencia por lo que se refiere al acceso a los bucles locales. En ese supuesto, la responsabilidad de la Autoridad Reguladora competente se superpone a la responsabilidad particular por la estructura del mercado de la empresa sujeta a regulación y la delimita. La recurrente entiende que, con arreglo a las decisiones reguladoras, podía considerar que su comportamiento no era contrario a la competencia. La afirmación de que la recurrente podría haber reducido la compresión de márgenes mediante un aumento de sus tarifas ADSL es contraria a la propia premisa de la que ha partido el Tribunal de Primera Instancia, según el cual una «subvención cruzada» entre distintos mercados, al examinar la existencia de una compresión de márgenes, no ha de tenerse en cuenta. Además, el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al no poner reparos al hecho de que la Comisión no verificara si un incremento de tarifas ADSL podría haber reducido la supuesta compresión de márgenes.

      La sentencia infringe también el artículo 82 CE, dado que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al examinar los requisitos previstos en el supuesto de hecho de esta disposición. El examen de la compresión de márgenes no sirve, de antemano, para demostrar en el caso de autos la existencia de un abuso. Si, como ocurre en el presente litigio, la Autoridad Reguladora competente fija con carácter vinculante las tarifas mayoristas, dicho examen podría en sí mismo llevar a resultados contrarios a la competencia.
   En este contexto, el Tribunal de Primera Instancia incumplió también su obligación de motivar la sentencia.
   La sentencia recurrida adolece de varios errores de Derecho, que afectan a puntos esenciales, en relación con la apreciación del método utilizado por la Comisión para determinar la existencia de una compresión de márgenes. En primer lugar, porque el «As-Efficient-Competitor-Test», que el Tribunal de Primera Instancia ha adoptado como criterio de comparación de validez general, no es, sin embargo, aplicable cuando la empresa que se encuentra en una posición dominante en el mercado y sus competidoras operan, como ocurre en el presente asunto, bajo condiciones de competencia que desde el punto de vista regulatorio y fáctico son distintas. En segundo lugar, porque el examen de la compresión de márgenes únicamente tomó en consideración los costes de las conexiones, mientras que no tuvo en cuenta los costes de otras prestaciones de servicios de telecomunicaciones, que se basan en los mismos servicios mayoristas (en particular, las conexiones). Asimismo, las apreciaciones de la sentencia sobre los efectos de la supuesta compresión de márgenes adolecen de varios errores de Derecho, sin que figure en ella comprobación alguna de la existencia de una causalidad de la supuesta compresión de márgenes a efectos de las conclusiones del Tribunal de Primera Instancia sobre la estructura del mercado.

      La sentencia vulnera, ante todo, los requisitos del artículo 253 CE relativos a la motivación de las decisiones de la Comisión.

      Por último, el Tribunal de Primera de Instancia aplicó también incorrectamente el artículo 15, apartado 2, del Reglamento 17, al no haber modificado la cuantificación de la multa realizada por la Comisión, a pesar de que ésta erróneamente tomó como punto de partida la existencia de una infracción grave, no tener en cuenta de forma adecuada la específica reglamentación del sector de los costes de la recurrente y, en todo caso, debería haber impuesto una multa simbólica. De este modo, el Tribunal de Primera Instancia omitió una consideración jurídica correcta de todos los factores relevantes y no realizó un examen jurídico suficiente de las alegaciones formuladas por la recurrente para la anulación o reducción de la multa.

      (1)  DO L 263, p. 9.