title: Asunto C-606/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Genova (Italia) el 24 de diciembre de 2012 — Dresser Rand S.A./Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Genova (Italia) el 24 de diciembre de 2012 — Dresser Rand S.A./Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli
   (Asunto C-606/12)
   2013/C 101/14
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria provinciale di Genova

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Dresser Rand S.A.

      Recurrida: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si una operación de transmisión de bienes de un Estado miembro al territorio italiano para comprobar que dichos bienes se adaptan a otros bienes adquiridos en el territorio nacional, sin que se lleve a cabo ninguna operación sobre los bienes introducidos en Italia, está incluida en la expresión «trabajos efectuados sobre [el] bien» a que se refiere el artículo 17, apartado 2, letra f), de la Directiva 2006/112 (1) y si, a tal efecto, resulta útil analizar el carácter de las operaciones realizadas entre F.B. ITMI y DR-IT.

               2)

               Si debe interpretarse el artículo 17, apartado 2, letra f), de la Directiva 2006/112 en el sentido de que prohíbe a la normativa o a la práctica de los Estados miembros establecer que la expedición o el transporte de los bienes únicamente recibirán el trato de una transferencia con destino a otro Estado miembro a condición de que los bienes regresen al Estado miembro del que fueron inicialmente expedidos o transportados.

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-502/14: Recurso interpuesto el 2 de julio de 2014 — Torrevisa/Comisión

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/54

         Recurso interpuesto el 2 de julio de 2014 — Torrevisa/Comisión
   (Asunto T-502/14)
   2014/C 282/71
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Torrevisa, SA (Torrevieja, España) (representante: J. De Juan Casadevall, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la decisión recurrida;

               —

               subsidiariamente, y en caso de considerarse el SEAF Ayuda de Estado Ilegal, se acuerde la recuperación sólo hasta la fecha de publicación en el DOUE de la Decisión de inicio del procedimiento de investigación formal, el 21 de septiembre de 2011, y

               —

               condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-500/14, Derivados del Flúor/Comisión.


               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/21

         (2006/C 121/38)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 108 de 6.5.2006

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 96 de 22.4.2006

      DO C 86 de 8.4.2006

      DO C 74 de 25.3.2006

      DO C 60 de 11.3.2006

      DO C 48 de 25.2.2006

      DO C 36 de 11.2.2006

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-250/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 20 de mayo de 2010 — Haltergemeinschaft LBL GbR/Haupzollamt Düsseldorf

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 20 de mayo de 2010 — Haltergemeinschaft LBL GbR/Haupzollamt Düsseldorf
   (Asunto C-250/10)
   ()
   2010/C 234/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Haltergemeinschaft LBL GbR

      Demandada: Haupzollamt Düsseldorf

      Cuestión prejudicial

   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión de la resolución del Bundesfinanzhof de 1 de diciembre de 2009 en el procedimiento prejudicial C 79/10, pendiente ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ¿a un arrendador que alquila su aeronave junto con el queroseno de aviación, suministrado por éste, le corresponde la exención prevista en el artículo 14, apartado 1, letra b), de la Directiva 2003/96/CE (1) del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad?

      (1)  DO L 283, p. 51.


title: Asunto C-312/03: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.9.2003               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 213/23
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            Motivos y principales alegaciones
de Justicia que:
—     Declare que la República francesa ha incumplido las               El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva            el 1 de enero de 2002.
      1999/44/CE del Parlamento y del Consejo, de 25 de
      mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta
      y las garantías de los bienes de consumo (1), al no               (1 ) DO L 171, de 7.7.1999, p. 12.
      haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
      administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva.
—     Condene en costas a la República francesa.
                                                                        Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra el
Motivos y principales alegaciones                                       Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
                                                                                (Asunto C-314/03)
expiró el 1 de enero de 2002.
                                                                                (2003/C 213/43)
( 1) DO L 171, de 7.7.1999, p. 12.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 23 de julio de 2003 un recurso contra el Gran
                                                                        Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Rozet, en
                                                                        calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 23 de julio de 2003 contra el Reino
 de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas                 La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que:
                       (Asunto C-312/03)                                —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
                                                                              plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                         (2003/C 213/42)                                      Directiva 2000/52/CE de la Comisión, de 26 de julio
                                                                              de 2000, relativa a la transparencia de las relaciones
                                                                              financieras entre los Estados miembros y las empresas
                                                                              públicas, así como a la transparencia financiera de
                                                                              determinadas empresas ( 1), al no haber adoptado las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
presentado el 23 de julio de 2003 un recurso contra el Reino                  necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunidades                      Directiva, y en cualquier caso al no haber informado de
Europeas, representada por el Sr. D. Martin, en calidad de                    ello a la Comisión.
agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                        —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     El Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le         Motivos y principales alegaciones
      incumben en virtud de la Directiva 1999/44/CE del
      Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de
      1999, sobre determinados aspectos de la venta y las               El plazo de adaptación del Derecho nacional a las disposiciones
      garantías de los bienes de consumo ( 1), al no haber              de la Directiva expiró el 31 de julio de 2001.
      adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y
      administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
      dispuesto en dicha Directiva.                                     (1 ) DO L 193, de 29.07.2000, p. 75.
—     Condenar en costas al Reino de Bélgica.


title: Asunto T-670/14: Auto del Tribunal General de 23 de noviembre de 2015 — Milchindustrie-Verband y Deutscher Raiffeisenverband/Comisión («Recurso de anulación — Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014-2020 — Asociación — Falta de afectación directa de los miembros de la misma — Inadmisibilidad»)

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/57

         Auto del Tribunal General de 23 de noviembre de 2015 — Milchindustrie-Verband y Deutscher Raiffeisenverband/Comisión
   (Asunto T-670/14) (1)

   ((«Recurso de anulación - Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014-2020 - Asociación - Falta de afectación directa de los miembros de la misma - Inadmisibilidad»))
   (2016/C 027/73)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Milchindustrie-Verband eV (Berlín, Alemania) y Deutscher Raiffeisenverband eV (Berlín) (representantes: I. Zenke y T. Heymann, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann, T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Comunicación de la Comisión de 28 de junio de 2014 titulada «Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014-2020» (DO C 200, p. 1), en la medida en que no se menciona en su anexo 3 a la industria dedicada a la preparación de leche y la fabricación de sus derivados (NACE 10.51).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a Milchindustrie-Verband eV y Deutscher Raiffeisenverband eV a cargar con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea.

      (1)  DO C 431, de 1.12.2014.


title: Asunto C-100/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 2010 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/27

      Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de julio de 2010 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
      (Asunto C-100/10) (1)

      ()
      (2010/C 288/51)
      Lengua de procedimiento: francés
      El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto C-534/03: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2003 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 59/10                ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                                6.3.2004
Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2003 contra el               19 de diciembre de 2003, en el recurso interpuesto por 1. Katja
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                    Susanne Candolin, 2. Jari-Antero Viljaniemi, 3. Veli-Matti
                             Europeas                                  Paananen, 4. Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola, 5. Jarno
                                                                       Kalervo Ruokoranta, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                       (Asunto C-534/03)                               Justicia el 22 de diciembre de 2003. El Korkein Oikeus
                                                                       (Tribunal Supremo) solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                       pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                          (2004/C 59/16)
                                                                       1)    El requisito del artículo 1 de la Tercera Directiva 90/232/
                                                                             CEE (1), con arreglo al cual todos los ocupantes, con
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             excepción del conductor, deben ser indemnizados con
presentado el 15 de diciembre de 2003 un recurso contra el
                                                                             cargo al seguro por los daños corporales que se deriven
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-
                                                                             de la circulación del vehículo, o cualquier otra disposición
des Europeas, representada por los Sres. Knut Simonsson y
                                                                             o principio de Derecho comunitario, ¿establecen restric-
Wouter Wils, en calidad de agentes.
                                                                             ciones en relación a la valoración de la importancia de la
                                                                             concurrencia de culpa del propio ocupante con arreglo al
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    Derecho nacional respecto de su derecho a percibir la
                                                                             indemnización pagadera con cargo al seguro obligatorio
1)   Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                       de los vehículos automóviles?
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     2002/35/CE (1) de la Comisión, de 25 de abril de 2002,
     que modifica la Directiva 97/70/CE del Consejo por la             2)    ¿Es conforme al Derecho comunitario, en una situación
     que se establece un régimen armonizado de seguridad                     distinta de los supuestos indicados en el párrafo segundo
     para los buques de pesca de eslora igual o superior a                   del artículo 2, apartado 1, de la Segunda Directiva 84/5/
     24 metros, al no adoptar las disposiciones legales,                     CEE (2), excluir o limitar, basándose en la conducta de un
     reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse               ocupante de un vehículo, su derecho a percibir una
     a dicha Directiva o, al menos, al no comunicarlas a la                  indemnización con cargo al seguro obligatorio de los
     Comisión.                                                               vehículos automóviles por daños en accidente de carre-
                                                                             tera? ¿Cabe plantear esta cuestión, por ejemplo, cuando
2)   Condene en costas al Reino de Bélgica.                                  una persona ha ocupado un asiento como ocupante pese
                                                                             a que podía haber comprendido que el peligro de
                                                                             accidente y de sufrir lesiones era mayor que el habitual?
Motivos y principales alegaciones
                                                                       3)    ¿Se opone el Derecho comunitario a que el estado de
                                                                             embriaguez del conductor que influya en su capacidad
El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva                    para conducir el vehículo de un modo seguro se considere
expiró el 1 de enero de 2003.                                                como un factor de este tipo que debe tenerse en cuenta?
(1) DO L 112 de 27.4.2002, p. 21.
                                                                       4)    ¿Se opone el Derecho comunitario a que el derecho del
                                                                             propietario de un vehículo que viaja como ocupante en
                                                                             el vehículo a percibir una indemnización por daños
                                                                             corporales pagadera con cargo al seguro obligatorio de
                                                                             los vehículos de motor sea valorado más estrictamente
                                                                             que el de otros ocupantes por haber permitido que una
                                                                             persona en estado de embriaguez condujera su vehículo?
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Korkein Oikeus (Tribunal Supremo), de fecha
19 de diciembre de 2003, en el recurso interpuesto por
1. Katja Susanne Candolin, 2. Jari-Antero Viljaniemi,                  (1) Tercera Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo
3. Veli-Matti Paananen, 4. Vahinkovakuutusosakeyhtiö                       de 1990, relativa a la aproximación de las legislaciones de los
           Pohjola, 5. Jarno Kalervo Ruokoranta                            Estados Miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada
                                                                           de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129 de
                                                                           19.5.1990, p. 33).
                       (Asunto C-537/03)                               (2) Segunda Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre
                                                                           de 1983, relativa a la aproximación de las legislaciones de los
                          (2004/C 59/17)                                   Estados Miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que
                                                                           resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO L 8 de
                                                                           11.1.1984, p. 17; EE 13/15, p. 244).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Korkein Oikeus (Tribunal Supremo), dictada el


title: Asunto T-98/14: Auto del Tribunal General de 2 de marzo de 2016 — Société générale/Comisión

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/44

         Auto del Tribunal General de 2 de marzo de 2016 — Société générale/Comisión
   (Asunto T-98/14) (1)

   (2016/C 136/60)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 142 de 12.5.2014.


title: Asunto C-234/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Skatteministeriet/DSV Road A/S [Código aduanero comunitario — Reglamento (CEE) n ° 2913/92 — Artículo 204, apartado 1, letra a) — Reglamento (CEE) n ° 2454/93 — Artículo 859 — Régimen de tránsito externo — Expedidor autorizado — Nacimiento de la deuda aduanera — Documento de tránsito de mercancías inexistentes]

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Skatteministeriet/DSV Road A/S
   (Asunto C-234/09) (1)

   (Código aduanero comunitario - Reglamento (CEE) no 2913/92 - Artículo 204, apartado 1, letra a) - Reglamento (CEE) no 2454/93 - Artículo 859 - Régimen de tránsito externo - Expedidor autorizado - Nacimiento de la deuda aduanera - Documento de tránsito de mercancías inexistentes)
   2010/C 246/14
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vestre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Skatteministeriet

      Demandada: DSV Road A/S

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Vestre Landsret (Dinamarca) — Interpretación de los artículos 1 y 4, puntos 9 y 10, y de los artículos 92, 96 y 204, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Expedidor autorizado que emitió por error dos documentos de tránsito para una misma partida de mercancías en el nuevo sistema informatizado de tránsito (NSIT), con lo que atribuyó dos números de referencia del movimiento diferentes a una sola partida de mercancías — Nacimiento de una deuda aduanera a raíz de la imposibilidad de liquidación del régimen de tránsito comunitario externo mediante la presentación de las mercancías en la oficina aduanera de destino — Recaudación de derechos de aduana sobre las mercancías declaradas, pero inexistentes físicamente

      Fallo

   El artículo 204, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 648/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005, debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a una situación como la del litigio principal, en la que un expedidor autorizado ha generado por error dos regímenes de tránsito externo para una misma mercancía, ya que el régimen duplicado, referido a una mercancía inexistente, no puede hacer nacer una deuda aduanera con arreglo a dicha disposición.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009.


title: Asunto C-103/15 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2015 por Internationaler Hilfsfonds e.V. contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 9 de enero de 2015 en el asunto T-482/12, Internationaler Hilfsfonds/Comisión

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/12

         Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2015 por Internationaler Hilfsfonds e.V. contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 9 de enero de 2015 en el asunto T-482/12, Internationaler Hilfsfonds/Comisión
   (Asunto C-103/15 P)
   (2015/C 302/16)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Internationaler Hilfsfonds e.V. (representante: H.-H. Heyland, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el auto del Tribunal General de 9 de enero de 2015.

               —

               Devuelva el asunto, para su resolución, al Tribunal General.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de casación, interpuesto con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, tiene por objeto impugnar el auto del Tribunal General de 9 de enero de 2015 en el asunto T-482/12. Mediante dicho auto, el Tribunal General declaró inadmisible la demanda de International Hilfsfonds e. V. contra la Comisión Europea, por presentación incompleta de documentos y motivos. Sin embargo, la Comisión, de acuerdo con lo ordenado en la sentencia de 22 de mayo de 2012 en el asunto T-300/10, salvo algunas excepciones, estaba obligada a entregar a la demandante la documentación completa del expediente del contrato LIEN 97-2011. Lo así ordenado no ha sido cumplido. En cambio, la Comisión proporcionó numerosos documentos con omisiones y tachaduras, mientras que otros documentos no se facilitaron en modo alguno. En su escrito de demanda de 27 de octubre de 2012, International Hilfsfonds e. V. detalla exhaustivamente las razones de su demanda, aportando y haciendo remisión a su escrito dirigido a la Comisión el 27 de julio de 2012, en el que instaba a la Comisión a adoptar las medidas procedentes de conformidad con el artículo 266 TFUE, en relación con el artículo 254 TFUE, apartado 6. Asimismo, afirma haber presentado ante el Tribunal General los escritos intercambiados posteriormente, que incorporó como acompañamiento al escrito de demanda.
   Según la recurrente, en el auto impugnado mediante el presente recurso de casación, el Tribunal General consideró que el escrito de demanda no cumplía los requisitos formales establecidos en el artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento, y que la demanda no estaba suficientemente fundamentada. La recurrente responde a esto que no sólo expuso de forma sumaria sino también pormenorizada los antecedentes y fundamentos de la demanda, así como todos los datos que habrían permitido al Tribunal General, sin más trámites, conocer del fondo del litigio. En especial, cuestiona de que el Tribunal General declarase también inadmisible su solicitud subsidiaria de que se anulara parcialmente la Decisión de la Comisión de 28 de agosto de 2012 (mediante la que dicha institución había entregado los documentos incompletos), aun cuando dicho Tribunal había admitido la fundamentación al respecto.
   Asimismo, la recurrente cuestiona que el Tribunal General calificara la documentación de acompañamiento presentada por ella como remisión en bloque y no la admitiera, aun cuando precisaba los motivos expresados en la demanda, por lo que formaba parte integral de ésta. La recurrente impugna asimismo el planteamiento del Tribunal General de que la réplica expuesta por la demandante es ineficaz, si bien la presentó de acuerdo con el Reglamento de Procedimiento como suplemento de la demanda, con precisiones relativas a sus alegaciones y aportando todos los documentos impugnados. Considera que la resolución impugnada incurrió en error de Derecho, pues se basa en graves defectos de procedimiento y que, por lo tanto, el Tribunal General ha impedido la tutela judicial de la demandante.


title: Asunto C-40/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 27 de enero de 2014 — Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction regionale des douanes et droits indirects de Lyon/Utopia SARL, cuyo nombre comercial es Marshall Bioresources

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 27 de enero de 2014 — Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction regionale des douanes et droits indirects de Lyon/Utopia SARL, cuyo nombre comercial es Marshall Bioresources
   (Asunto C-40/14)
   2014/C 102/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l’agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction regionale des douanes et droits indirects de Lyon

      Recurrida: Utopia SARL, cuyo nombre comercial es Marshall Bioresources

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede disfrutar un importador de animales especialmente preparados para ser utilizados en laboratorio de la franquicia de derechos de importación prevista para este tipo de mercancía en el artículo 60 del Reglamento (CEE) no 918/83 del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativo al establecimiento de un régimen comunitario de franquicias aduaneras, (1) cuando él mismo no sea un establecimiento público o de utilidad pública, o privado autorizado cuya actividad principal sea la enseñanza o la investigación científica, pero tenga como clientes a establecimientos que cumplen estos requisitos?

               2)

               ¿Debe interpretarse la regla general 5 b) de las reglas generales para la interpretación de la Nomenclatura Combinada en el sentido de que las jaulas que sirven para el transporte de animales vivos destinados a la investigación en laboratorio están comprendidos en la categoría relativa a los envases en el sentido de dicha regla?
               En caso de respuesta afirmativa, ¿los términos «susceptibles de ser utilizados razonablemente de manera repetida», aplicables a estos envases, deben apreciarse en general o solamente en relación con una reutilización dentro del territorio de la Unión?

      (1)  DO L 105, p. 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 12 de diciembre de 1996 en el asunto C-3/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Dortmund): Reisebüro Broede contra Gerd Sandker (Libre prestación de servicios - Cobro de créditos por vía judicial - Autorización - Artículo 59 del Tratado CE)

text:
N° C 54/2                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     22 . 2 . 97
del Tratado CE, por la High Court of Justice ( Queen's                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Bench División ), destinada a obtener, en el litigio pendien                                      ( Sala Quinta )
te ante dicho órgano jurisdiccional entre The Queen y Se
                                                                                de 12 de diciembre de 1996
cretary of State for Trade and Industry, ex parte : British
Telecommunications pie , una decisión prejudicial sobre la              en el asunto C-3/95 ( petición de decisión prejudicial plan
interpretación de la Directiva 90/387/CEE del Consejo, de               teada por el Landgericht Dortmund ): Reisebüro Broede
28 de junio de 1990, relativa al establecimiento del merca                                  contra Gerd Sandker (')
do interior de los servicios de telecomunicaciones mediante
la realización de la oferta de una red abierta de telecomu             (Libre prestación de servicios — Cobro de créditos por vía
nicaciones ( 2 ), así como sobre la interpretación y la validez            judicial — Autorización — Artículo 59 del Tratado CE)
de la Directiva 92/44/CEE del Consejo, de 5 de junio de                                              ( 97/C 54/03 )
 1992 , relativa a la aplicación de la oferta de red abierta a
las líneas arrendadas ('), el Tribunal de Justicia , integrado                        (Lengua de procedimiento: alemán)
por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; G. E
Mancini y J. C. Moitinho de Almeida , Presidentes de Sala ;             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
C. N. Kakouris, C. Gulmann , D. A. O. Edward , J.-P. Puis              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
sochet ( Ponente ), P. Jann y H. Ragnemalm , Jueces; Aboga                                           de Justicia »)
do General : Sr. G. Tesauro; Secretario : Sra . L. Hewlett, ad
ministradora , ha dictado el 12 de diciembre de 1996 una                En el asunto C-3/95 , que tiene por objeto una petición di
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                  rigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
                                                                        del Tratado CE, por el Landgericht Dortmund ( Alemania ),
                                                                        destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho ór
 1 ) La Directiva 92/44/CEE del Consejo, de 5 de junio de               gano jurisdiccional entre Reisebüro Broede y Gerd Sand
        1 992, relativa a la aplicación de la oferta de red abier      ker, una decisión prejudicial sobre la interpretación de las
        ta a las líneas arrendadas, se aplica a los « organismos        disposiciones del Tratado CE relativas a la libre prestación
        de telecomunicaciones » en el sentido del número 1 del          de servicios y en especial de su artículo 59 , el Tribunal de
        artículo 2 de la Directiva 90/387/CEE del Consejo, de           Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: J. C. Moi
        28 de junio de 1990, relativa al establecimiento del            tinho de Almeida , Presidente de Sala ; L. Sevón , D. A. O.
        mercado interior de los servicios de telecomunicacio           Edward ( Ponente ), P. Jann y M. Wathelet, Jueces; Aboga
        nes mediante la realización de la oferta de una red             do General : Sr. N. Fennelly; Secretario : Sr. H. A. Rühl , ad
        abierta de telecomunicaciones. Constituyen, en parti           ministrador principal , ha dictado el 12 de diciembre de
        cular, « organismos de telecomunicaciones » , en el senti       1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
        do de esta disposición, las dos empresas a las que un
        Estado miembro ha reservado, según criterios que no              El artículo 59 del Tratado CE no se opone a una normati
        son objetivos, proporcionales y no discriminatorios , la        va nacional que prohibe a una empresa establecida en otro
        explotación de las líneas internacionales y, en particu         Estado miembro el cobro, por vía judicial, de créditos de
        lar, intracomunitarias de telecomunicaciones, así como           terceros debido a que dicha actividad, ejercida con carác
        la empresa a la que un Estado miembro ha reservado,              ter profesional, está reservada a la profesión de Abogado.
        en las mismas condiciones, la explotación de una red
        pública de telecomunicaciones en una parte de su terri          (') DO n" C 54 de 4 . 3 . 1995 .
        torio . Un Estado miembro puede limitarse a imponer
        las obligaciones del artículo 7 de la Directiva 92/44/
        CEE, únicamente a determinados « organismos de tele
        comunicaciones », cuando tal imposición sea suficiente
        para permitir a los usuarios disponer de un número
        mínimo de líneas arrendadas de conformidad con las                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
        especificaciones previstas por dicha Directiva , en todo                                    ( Sala Primera )
        el territorio nacional. En particular, un Estado miem
         bro puede limitarse a imponer las obligaciones de di                             de 12 de diciembre de 1996
         cha disposición únicamente a los « organismos de tele          en el asunto C-38/95 ( petición de decisión prejudicial
         comunicaciones » que sean los principales explotadores          planteada por la Corte d'appello di Ancona ): Ministero
         de líneas de telecomunicaciones en cada una de las zo
                                                                                delle Finanze contra Foods Import Srl (')
         nas geográficas que componen su territorio.
                                                                          (Arancel aduanero común — Partidas arancelarias — Pes
                                                                                cado de tipo Molva molva)
 2 ) El examen de las cuestiones prejudiciales no ha puesto                                            ( 97/C 54/04 )
         de manifiesto elementos que puedan afectar a la vali
         dez de la Directiva 92/44/CEE .                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
  (') DO n° C 380 de 31 . 12 . 1994 .
                                                                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
  ( 2 ) DO n° L 192 de 24 . 7 . 1990 , p . 1 .                            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
  (<) DO n" L 165 de 19 . 6 . 1992 , p . 27 .                                                           de justicia »)
                                                                          En el asunto C-38/95 , que tiene por objeto una petición
                                                                          dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 30 de abril de 1996 en el asunto C-194/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de commerce de Liège): CIA Security International SA contra Signalson SA, Securitel SPRL (Interpretación del artículo 30 del Tratado CE y de la Directiva 83/189/CEE por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas - Legislación nacional en materia de comercialización de sistemas y centrales de alarma - Autorización administrativa previa)

text:
 6 . 7 . 96                                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            N° C 197/3
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 3 ) El artículo 30 del Tratado CE no se opone a una
                      de 30 de abril de 1996                                  disposición nacional como el artículo 4 de la mencio
                                                                              nada Ley de 10 de abril de 1990.
 en el asunto C-l 94/94 ( petición de decisión prejudicial
 planteada por el tribunal de commerce de Liège ): CIA                  f 1 ) DO n" C 254 de 10 . 9 . 1994 .
 Security International SA contra Signalson SA, Securitel               ( 2 ) DO n" L 109 de 26 . 4 . 1983 , p . 8 ; EE 13/ 14 , p . 34 .
                              SPRLO )                                   ( 3 ) DO n" L 81 de 26 . 3 . 1988 , p . 75 .
 (Interpretación del artículo 30 del Tratado CE y de la
 Directiva 83/189/CEE por la que se establece un procedi
 miento de información en materia de las normas y regla
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 mentaciones técnicas — Legislación nacional en materia de
 comercialización de sistemas y centrales de alarma —                                       de 30 de abril de 1996
               Autorización administrativa previa)                      en el asunto C-2 14/94 (petición de decisión prejudicial
                          ( 96/C 197/05 )                               planteada por el Bundesarbeitsgericht ): Ingrid Boukhalfa
                                                                                contra Bundesrepublik Deutschland ( 1 )
               (Lengua de procedimiento: francés)                       (Nacional de un Estado miembro establecido en un Estado
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            tercero — Empleo, en calidad de agente local, en la
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             Embajada de otro Estado miembro en dicho Estado tercero
                            de Justicia »)                              — Trato diferente en relación con los agentes locales
                                                                        nacionales del Estado miembro del que depende la repre
En el asunto C-l 94/94, que tiene por objeto una petición               sentación exterior — Aplicabilidad del Derecho comunita
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177             rio — No discriminación por razón de la nacionalidad)
del Tratado CE, por el tribunal de commerce de Liège                                              ( 96/C 197/06 )
( Bélgica ), destinada a obtener, en los litigios pendientes ante
dicho órgano jurisdiccional entre CIA Security International                          (Lengua de procedimiento: alemân)
SA y Signalson SA , Securitel SPRL, una decisión prejudicial
sobre la interpretación del artículo 30 del Tratado CE y de la          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Directiva 83/ 189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983 ,            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
por la que se establece un procedimiento de información en                                          de Justicia»)
materia de las normas y reglamentaciones técnicas ( 2 ),
modificada por la Directiva 88/ 182/CEE ( 3 ), el Tribunal de          En el asunto C-2 1 4/94, que tiene por objeto una petición
Justicia de las Comunidades Europeas , integrado por los               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris,          del Tratado CE, por el Bundesarbeitsgericht ( República
D. A. O. Edward y J. -P. Puissochet, Presidentes de Sala; G. F.        Federal de Alemania ), destinada a obtener, en el litigio
Mancini, J. C. Moitinho de Almeida , P. J. G. Kapteyn, C.              pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ingrid
Gulmann ( Ponente ), J. L. Murray, H. Ragnemalm y L.                   Boukhalfa y Bundesrepublik Deutschland, una decisión
Sevón, Jueces; Abogado General Sr . M. B. Elmer; Secretaria :          prejudicial sobre la interpretación del apartado 2 del
Sra . D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha                artículo 48 del Tratado CE y de los apartados 1 y 4 del
dictado el 30 de abril de 1996 una sentencia cuyo fallo es el          artículo 7 del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 del Consejo, de
                                                                       15 de octubre de 1968 , relativo a la libre circulación de los
siguiente :
                                                                       trabajadores dentro de la Comunidad ( 2 ), el Tribunal de
1 ) Una norma como el artículo 4 de la Ley belga de 10 de              Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,
      abril de 1 990, sobre las empresas de vigilancia, sobre las      Presidente; C. N. Kakouris ( Ponente ), J. -P. Puissochet y G.
      empresas de seguridad y sobre los servicios internos de          Hirsch, Presidentes de Sala ; G. F. Mancini, F. A. Schock
      vigilancia, no constituye un reglamento técnico en el            weiler, J. C. Moitinho de Almeida, J. L. Murray, P. Jann, H.
      sentido de la Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28            Ragnemalm y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. P.
      de marzo de 1983 , por la que se establece un procedi           Léger; Secretario : Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;
      miento de información en materia de las normas y                 ha dictado el 30 de abril de 1996 una sentencia cuyo fallo es
      reglamentaciones técnicas, modificada por la Directiva           el siguiente :
      88/182/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1988,
      mientras que disposiciones como las contenidas en el             La prohibición de discriminación por razón de la naciona
      Real Decreto belga de 14 de mayo de 1991 , por el que se         lidad, establecida en el apartado 2 del artículo 48 del
      establece el procedimiento de homologación de los                Tratado y en los apartados 1 y 4 del artículo 7 del
     sistemas y centrales de alarma a que se refiere la Ley de         Reglamento (CEE) n0 1612/68, se aplica al nacional de un
      10 de abril de 1 990, constituyen reglamentos técnicos, y        Estado miembro que tiene su residencia permanente en un
     que la calificación de una norma como el artículo 12 de          país tercero, que está empleado por otro Estado miembro en
     la mencionada Ley de 10 de abril de 1 990 depende de             su Embajada en dicho país tercero y cuyo contrato de
     sus efectos jurídicos según el Derecho nacional.                  trabajo se celebró y viene cumpliéndose en él de modo
                                                                      permanente, y ello en xelación con todos los aspectos de la
2 ) Los artículos 8 y 9 de la Directiva 83/189/CEE,                   relación laboral regidos por la legislación de ese Estado
     modificada por la Directiva 88/182/CEE, deben inter             miembro empleador.
     pretarse en el sentido de que los particulares pueden
     ampararse en ellos ante el Juez nacional, al que incumbe         C ) DO n" C 254 de 10 . 9 . 1994 .
     negarse a aplicar un reglamento técnico nacional que no          ( 2 ) DO n" L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77.
     haya sido notificado con arreglo a la Directiva.


title: Asunto C-511/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 25 de noviembre de 2008 — Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V./Handelsgesellschaft Heinrich Heine GmbH

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 25 de noviembre de 2008 — Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V./Handelsgesellschaft Heinrich Heine GmbH
   (Asunto C-511/08)
   (2009/C 32/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

      Demandada: Handelsgesellschaft Heinrich Heine GmbH
   Cuestión prejudicial
   ¿Lo dispuesto en el artículo 6, apartados 1, segunda frase, y 2, de la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 1997, relativa a la protección de los consumidores en materia de contratos a distancia (1), debe ser interpretado en el sentido de que se opone a una normativa nacional con arreglo a la cual se podrán repercutir al consumidor los gastos de envío de las mercancías aunque éste haya desistido del contrato?

      (1)  DO L 144, p. 19.


title: Asunto C-279/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Madrid) — CEPSA, Estaciones de Servicio, S.A./L.V. Tobar e Hijos, S.L. (Competencia — Prácticas colusorias — Acuerdos entre empresas — Artículo 81 CE — Reglamento (CEE) n o  1984/83 — Artículos 10 a 13 — Reglamento (CE) n o  2790/1999 — Artículo 4, letra a) — Contrato de suministro exclusivo de productos petrolíferos entre el titular de una estación de servicio y una empresa petrolera — Exención)

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de septiembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Madrid) — CEPSA, Estaciones de Servicio, S.A./L.V. Tobar e Hijos, S.L.
   (Asunto C-279/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Acuerdos entre empresas - Artículo 81 CE - Reglamento (CEE) no 1984/83 - Artículos 10 a 13 - Reglamento (CE) no 2790/1999 - Artículo 4, letra a) - Contrato de suministro exclusivo de productos petrolíferos entre el titular de una estación de servicio y una empresa petrolera - Exención)
   (2008/C 285/05)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Audiencia Provincial de Madrid
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: CEPSA, Estaciones de Servicio, S.A.

      Demandada: L.V. Tobar e Hijos, S.L.
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Audiencia Provincial de Madrid — Interpretación de los artículos 81 CE, apartado 1, y 10 a 13 del Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra exclusiva (DO L 173, p. 5; EE 08/02, p. 114) — Contratos de distribución exclusiva de carburantes y combustibles calificados de contratos de agencia o de comisión que contienen algunos elementos específicos.
   Fallo

               1)

               Un contrato de suministro exclusivo de carburantes y combustibles así como de lubricantes y demás productos afines puede estar incluido en el ámbito de aplicación del artículo 81 CE, apartado 1, cuando el titular de la estación de servicio asume, en una proporción no insignificante, uno o varios riesgos financieros y comerciales relativos a la venta de estos productos a terceros y dicho contrato contiene cláusulas que pueden menoscabar el juego de la competencia, como la referente a la fijación de los precios de venta al público. En el caso de que el titular de la estación de servicio no asuma tales riesgos o asuma únicamente una parte insignificante de éstos, sólo pueden entrar dentro del ámbito de aplicación de dicha disposición las obligaciones impuestas al titular en el marco de los servicios de intermediario que éste ofrece al comitente, como las cláusulas de exclusividad o de no competencia. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar, además, si el contrato celebrado el 7 de febrero de 1996 entre CEPSA Estaciones de Servicio, S.A., y L.V. Tobar e Hijos, S.L., tiene por efecto impedir, restringir o falsear el juego de la competencia en el sentido del artículo 81 CE.

               2)

               Un contrato de suministro exclusivo como el mencionado en el punto precedente del presente fallo puede beneficiarse de una exención por categoría prevista por el Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo [81] del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra exclusiva, modificado por el Reglamento (CE) no 1582/97 de la Comisión, de 30 de julio de 1997, si respeta la duración máxima de diez años contemplada en el artículo 12, apartado 1, letra c), de este mismo Reglamento y si el suministrador concede al titular de la estación de servicio, como contrapartida de la exclusividad, ventajas económicas importantes que contribuyen a una mejora de la distribución, facilitan la instalación o la modernización de la estación de servicio y reducen los costes de distribución. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar si se cumplen estos requisitos en el asunto principal.

               3)

               Los artículos 10 a 13 del Reglamento no 1984/83, modificado por el Reglamento no 1582/97, deben interpretarse en el sentido de que excluyen la aplicación de la exención por categoría a un contrato de suministro exclusivo que prevé la fijación del precio de venta al público por parte del suministrador. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si, en virtud del Derecho nacional, la cláusula contractual relativa a este precio de venta puede modificarse mediante una autorización unilateral del suministrador, como la examinada en el asunto principal, y si un contrato nulo de pleno derecho puede pasar a ser válido tras una modificación de esta cláusula contractual que tenga por efecto hacerla conforme con el artículo 81 CE, apartado 1.

               4)

               La nulidad de pleno derecho prevista en el artículo 81 CE, apartado 2, únicamente afecta a un contrato en su integridad cuando las cláusulas incompatibles con el apartado 1 del mismo artículo no pueden separarse del propio contrato. En caso contrario, las consecuencias de la nulidad respecto de todos los demás elementos del contrato no están comprendidas en el ámbito del Derecho comunitario.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Asunto C-37/03 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de febrero de 2003 por BioID AG, en liquidación judicial, contra la sentencia dictada el 5 de diciembre de 2002 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-91/01 promovido contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
C 70/14                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               22.3.2003
Motivos y principales alegaciones                                        3)     Condene a la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                                Interior (marcas, dibujos y modelos) al pago de las costas
                                                                                procesales de las dos instancias.
El artículo 249 CE, según el cuál la directiva obligará al Estado
miembro en cuanto al resultado que deba conseguirse, conlleva
la obligación de los Estados miembros de respetar el plazo de
adaptación del Derecho interno previsto en la Directiva. Este            Motivos y principales alegaciones
plazo finalizó el 10 de julio de 2001 sin que Irlanda haya
adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a la
Directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión.                 —      Interpretación demasiado amplia del supuesto de imposi-
                                                                                bilidad absoluta de registrar una marca a que se refiere el
                                                                                artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.
                                                                                Desde el punto de vista del consumidor medio, la marca
( 1) DO L 175 de 10.7.1989, p. 43.
                                                                                cuyo registro se solicita es apta para identificar las
                                                                                mercancías y productos para los que se solicita su registro
                                                                                como productos de la recurrente y, por tanto, para
                                                                                distinguirlos de los de otras empresas. La forma, configu-
                                                                                rada de manera global por una palabra y un elemento
                                                                                gráfico añadido, cumple perfectamente la función de
                                                                                garantizar que todas las mercancías y servicios que
                                                                                identifica han sido fabricados o elaborados bajo el control
                                                                                de una única empresa, que es responsable de su calidad.
Recurso de casación interpuesto el 3 de febrero de 2003
por BioID AG, en liquidación judicial, contra la sentencia               —      De haber interpretado correctamente el motivo de dene-
dictada el 5 de diciembre de 2002 por la Sala Segunda                           gación del registro a que se refiere el artículo 7, apartado 1,
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            letra b), el Tribunal de Primera Instancia debería haber
Europeas, en el asunto T-91/01 promovido contra la                              examinado el otro motivo de recurso, basado en la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                           infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), y habría
                       dibujos y modelos)                                       llegado a la conclusión de que, tomando como base los
                                                                                hechos que considera probados, la marca cuyo registro se
                                                                                solicita tampoco está comprendida en dicho supuesto de
                       (Asunto C-37/03 P)                                       imposibilidad absoluta de registro consistente en tener en
                                                                                carácter exclusivamente descriptivo. Por consiguiente, el
                                                                                estado del asunto permite resolverlo en el sentido del
                          (2003/C 70/23)                                        artículo 54 del Reglamento de Procedimiento.
                                                                         (1 ) aún no publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 3 de febrero de 2003 un recurso de casación
formulado por BioID AG, en liquidación judicial, asistida y
representada por el Sr. Axel Nordemann, abogado del bufete
Boehmert & Boehmert, Meinekestr. 26, D-10719 Berlín, que
designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada
el 5 de diciembre de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
T-91/01, promovido contra la Oficina de Armonización del                 Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2003 contra el
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).                            Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                                       (Asunto C-38/03)
Comunidades Europeas que:
1)    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de                                      (2003/C 70/24)
      5 de diciembre de 2002 en el asunto BioID AG c/Oficina
      de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
      modelos) (OAMI) (1).
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
2)    Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la            presentado el 3 de febrero de 2003 un recurso contra el Reino
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,              de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
      dibujos y modelos) de 20 de febrero de 2001, dictada en            Europeas, representada por las Sras. L. Ström y F. Simonetti,
      el asunto R 538/1999-2.                                            en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto T-115/08: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2008 — Gourmet Burger Kitchen/OAMI (GOURMET BURGER KITCHEN)

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/42

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2008 — Gourmet Burger Kitchen/OAMI (GOURMET BURGER KITCHEN)
   (Asunto T-115/08)
   (2008/C 107/70)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Gourmet Burger Kitchen Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: C. Sawdy, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 5 de diciembre de 2007, en el asunto R 1215/2007-2.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa consistente en las palabras GOURMET BURGER KITCHEN para diversos bienes y servicios comprendidos en las clases 29, 30, 31, 32, 33 y 43 — solicitud no 4.615.341

      Resolución del examinador: desestimación parcial de la solicitud de registro para servicios comprendidos en la clase 43

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 del Consejo, ya que la marca ha adquirido carácter distintivo mediante su utilización en el Reino Unido e Irlanda.


title: Asunto C-554/15: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Cantabria (España) el 27 de octubre de 2015 – Luca Jerónimo García Almodóvar y Catalina Molina Moreno/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/10

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Cantabria (España) el 27 de octubre de 2015 – Luca Jerónimo García Almodóvar y Catalina Molina Moreno/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.
   (Asunto C-554/15)
   (2016/C 027/13)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Cantabria

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Luca Jerónimo García Almodóvar y Catalina Molina Moreno

      Otra parte: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con el principio de no vinculación y los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo (1), de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores, la limitación de los efectos retroactivos de la nulidad por abusiva de una cláusula suelo inserta en un contrato celebrado con consumidores?

               2)

               ¿Es compatible con los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores, el mantenimiento de los efectos desplegados por una cláusula suelo declarada nula o abusiva, inserta en un contrato celebrado con consumidores?

               3)

               ¿Es compatible con los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores, la limitación de los efectos retroactivos de la nulidad por abusiva de una cláusula suelo inserta en un contrato celebrado con consumidores por la apreciación de riesgo de trastorno grave con trascendencia al orden público económico y de buena fe?

               4)

               De ser afirmativa la respuesta a la anterior cuestión, cuando se formula oposición a la ejecución por parte del consumidor ejecutado por el carácter abusivo de una cláusula contractual inserta en un contrato celebrado con consumidores que constituya el fundamento de la ejecución o que hubiese determinado la cantidad exigible, es compatible con los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores, que se presuma el riesgo de trastorno grave con trascendencia al orden público económico o ha de apreciarse y valorarse atendiendo a los concretos datos económicos de los que se extraiga la repercusión macroeconómica del otorgamiento de efectos retroactivos a la nulidad de una cláusula abusiva?

               5)

               A su vez, cuando se formula oposición a la ejecución por parte del consumidor ejecutado por el carácter abusivo de una cláusula contractual inserta en un contrato celebrado con consumidores que constituya el fundamento de la ejecución o que hubiese determinado la cantidad exigible, es compatible con los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993, la valoración del riesgo de trastorno grave con trascendencia al orden económico atendiendo a los efectos económicos que tendría el potencial ejercicio de una acción individual o de la oposición a la ejecución por el carácter abusivo de la cláusula por un gran número de consumidores? O, por el contrario, ¿ha de valorarse atendiendo a la repercusión económica para la economía de la concreta oposición a la ejecución por parte del consumidor ejecutado?

               6)

               De ser afirmativa la respuesta a la cuestión tercera, ¿es compatible con los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores, la valoración abstracta de la conducta de cualquier profesional para apreciar la buena fe?

               7)

               O, por el contrario, ¿es necesario que dicha buena fe sea examinada y valorada en cada supuesto concreto, atendiendo a la conducta concreta seguida por el profesional en la contratación e inserción de la cláusula abusiva en el contrato, en interpretación del art. 6 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores?

      (1)  DO L 95, p. 29.


title: Asunto T-367/10: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2010 — Bloufin Touna Ellas Naftiki Etaireia y otros/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/34

         Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2010 — Bloufin Touna Ellas Naftiki Etaireia y otros/Comisión
   (Asunto T-367/10)
   ()
   2010/C 301/58
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Bloufin Touna Ellas Naftiki Etaireia (Atenas), Chrisderic (St. Cyprien, Francia), André Sébastien Fortassier (Grau D’Agde, Francia) (representantes: V. Akritidis y E. Petritsi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule el Reglamento (UE) no 498/2010 de la Comisión, de 9 de junio de 2010, por el que se prohíben las actividades pesqueras de los cerqueros que enarbolan pabellón de Francia o Grecia o están matriculados en Francia o Grecia y practican la pesca de atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45°O, y en el Mar Mediterráneo. (1)

               —

               Que se condene a la Comisión a soportar todas las costas en que hayan incurrido los demandantes con ocasión del presente litigio.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante invoca tres motivos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar, sostiene que la adopción del Reglamento impugnado vulnera los principios de igualdad de trato y no discriminación establecidos en el artículo 18 TFUE, que prohíbe la discriminación por razón de la nacionalidad, y en el artículo 40 TFUE, apartado 2, que prohíbe la discriminación entre productores o consumidores en el sector agrícola, así como el principio general de Derecho de la Unión Europea en el sentido del artículo 21, apartado 2 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea.
   En este sentido, la demandante sostiene que la Comisión actuó de manera discriminatoria por dos motivos. En primer lugar, prohibió la continuación de las actividades pesqueras de Grecia, Francia y España (2) antes de que finalizase la campaña de pesca, a pesar de que el nivel de agotamiento de la cuota griega era muy inferior al de la de España. En segundo lugar, si bien es cierto que la Comisión informó a los tres Estados miembros de la UE de que debía ponerse fin a las actividades pesqueras, publicó dos Reglamentos diferentes obligando a la finalización, uno destinado a Grecia y Francia y otro para España, lo que permitió, en la práctica, a la flota española continuar pescando hasta el final de la campaña de pesca. La demandante alega que, a su juicio, no existía ninguna razón objetiva que justificase esta diferencia de trato.
   En Segundo lugar, la demandante sostiene que la Comisión violó el principio general de proporcionalidad establecido en el artículo 5 TFUE, apartado 4 y en el Protocolo no 2 anexo al Tratado y que reiterada jurisprudencia reconoce como una norma superior de Derecho que protege a los particulares. A su juicio, la Comisión podría haber adoptado una medida más proporcionada para garantizar el respeto por los Estados miembros de la UE del régimen del Reglamento (CE) no 1224/2009 (3) y prohibir la pesca del atún rojo vivo cuando las cuotas nacionales hubiesen alcanzado un nivel más crítico, cercano al 100 %. También habría podido prohibir dicha actividad en las mismas fechas para todos los Estados miembros de la UE afectados.
   En tercer lugar, la demandante sostiene que la adopción del Reglamento impugnado infringe el principio general de buena administración y/o de diligencia debida, según se definen en reiterada jurisprudencia y tal como dispone el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      (1)  DO L 142, p. 1.

      (2)  Reglamento (UE) no 508/2010 de la Comisión, de 14 de junio de 2010, por el que se prohíben las actividades pesqueras de los cerqueros que enarbolan pabellón de España o están matriculados en España y practican la pesca de atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45° O, y en el Mar Mediterráneo (DO L 149, p. 7).

      (3)  Reglamento (CE) no 1224/2009 del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, por el que se establece un régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común, se modifican los Reglamentos (CE) no 847/96, (CE) no 2371/2002, (CE) no 811/2004, (CE) no 768/2005, (CE) no 2115/2005, (CE) no 2166/2005, (CE) no 388/2006, (CE) no 509/2007, (CE) no 676/2007, (CE) no 1098/2007, (CE) no 1300/2008 y (CE) no 1342/2008 y se derogan los Reglamentos (CEE) no 2847/93, (CE) no 1627/94 y (CE) no 1966/2006 (DO L 343, p. 1).


title: Asunto T-234/16: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2016 — Meissen Keramik/EUIPO — Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen)

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/46

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2016 — Meissen Keramik/EUIPO — Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen)
   (Asunto T-234/16)
   (2016/C 243/51)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Meissen Keramik GmbH (Meißen, Alemania) (representantes: M. Vohwinkel y M. Bagh, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH (Meißen, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Meissen» — Marca de la Unión n.o 3743663

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de caducidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de marzo de 2016, en los asuntos R 2620/2014-4 y R 2622/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada en la medida en que resolvió en perjuicio de la demandante, es decir, en la medida en que desestimó el recurso de la solicitante, actualmente demandante, y en la medida en que, además, a raíz del recurso interpuesto por la titular de la marca, anuló la resolución impugnada de la División de Anulación y desestimó la pretensión de anulación también a este respecto.

               —

               Si el Tribunal General tiene competencia para llevar a cabo una modificación: declare la caducidad plena de la marca de la Unión n.o 3743663; en caso contrario o por lo demás: devuelva el asunto a la Oficina.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-270/02: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2002 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 219/8                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      14.9.2002
Recurso interpuesto el 23 de julio de 2002 contra la                   República Italiana formulado por la Comisión de las Comuni-
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                  dades Europeas, representada por la Sra. Claire-Françoise
                             Europeas                                  Durand y el Sr. Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
                        (Asunto C-269/02)
                                                                       La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (2002/C 219/13)
                                                                       —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 y 30 del Tratado CE, al mantener en vigor una normativa
presentado el 23 de julio de 2002 un recurso contra la                       que supedita la comercialización de productos alimenti-
República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-                  cios para deportistas legalmente fabricados y comerciali-
dades Europeas, representada por el Sr. D. Martin, en calidad                zados en otros Estados miembros a la obligación de
de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                              solicitar una autorización previa y a la sustanciación
                                                                             del procedimiento pertinente, sin haber demostrado la
                                                                             necesidad y el carácter proporcionado de tal exigencia.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
                                                                       —     Condene en costas a la República Italiana.
—     Declare que la República Francesa ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de Directiva 98/
      24/CE del Consejo, de 7 de abril de 1998, relativa a la
      protección de la salud y la seguridad de los trabajadores
      contra los riesgos relacionados con los agentes químicos
      durante el trabajo (decimocuarta Directiva específica con        Motivos y principales alegaciones
      arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/
      391/CEE), ( 1) al no haber adoptado o, en todo caso, al no
      haber comunicado, las disposiciones legales, reglamenta-
      rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a        Una normativa que supedita la introducción de un producto
      dicha Directiva.                                                 alimenticio en un mercado nacional a la sustanciación de un
                                                                       procedimiento de autorización previa constituye claramente
—     Condene en costas a la República Francesa.                       un obstáculo a la libre circulación de tal producto, que, sin
                                                                       embargo, podría considerarse justificado en el caso de que su
                                                                       comercialización presentara riesgos potenciales para la salud
                                                                       humana. En tal caso, a falta de una normativa armonizada en
Motivos y principales alegaciones:                                     el plano comunitario, los Estados miembros pueden determi-
                                                                       nar el nivel de protección de la salud de los consumidores que
                                                                       desean garantizar, lo que podría justificar el establecimiento de
El plazo para adaptar el Derecho interno a dicha Directiva             una autorización previa a la comercialización de productos en
venció el 5 de mayo de 2001.                                           la medida estrictamente necesaria para alcanzar los objetivos
                                                                       de protección perseguidos.
( 1) DO L 131, de 5.5.1998, p. 11.
                                                                       En el presente asunto, el Gobierno italiano no ha demostrado
                                                                       la necesidad del procedimiento de autorización previa a la
                                                                       introducción en el mercado de los productos considerados,
                                                                       que se fabrican y comercializan legalmente en otro Estado
                                                                       miembro. Según la información facilitada a la Comisión, tal
                                                                       procedimiento parece consistir en un simple control de la
Recurso interpuesto el 24 de julio de 2002 contra la                   exactitud de las afirmaciones que figuran en la etiqueta en
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                  relación con los posibles efectos del consumo de los productos
                             Europeas                                  considerados en la alimentación de los atletas. En estas
                                                                       circunstancias, el objetivo del procedimiento de autorización
                        (Asunto C-270/02)                              parece consistir más bien en proporcionar una información
                                                                       adecuada al consumidor, y no en la protección de su salud,
                                                                       objetivo que, en opinión de la Comisión, puede alcanzarse
                         (2002/C 219/14)                               fácilmente con medios menos restrictivos para los intercam-
                                                                       bios comerciales que un procedimiento de autorización.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 24 de julio de 2002 un recurso contra la


title: Asunto T-95/12 P: Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2014 — Stols/Consejo ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción de 2007 — Decisión de no promover al interesado al grado AST 11 — Comparación de los méritos — Control por el juez del error manifiesto de apreciación» )

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/34

         Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2014 — Stols/Consejo
   (Asunto T-95/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción de 2007 - Decisión de no promover al interesado al grado AST 11 - Comparación de los méritos - Control por el juez del error manifiesto de apreciación)
   2014/C 52/61
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Willem Stols (Halsteren, Países Bajos) (representantes: S. Rodrigues, A. Blot y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y A. Jensen, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 13 de diciembre de 2011, Stols/Consejo (F-51/08 RENV, aún no publicada en la Recopilación), y que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Willem Sols cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 126, de 28.4.2012.


title: Asunto C-370/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 13 de julio de 2015 — Solvay Solutions España S.L./Administración del Estado

text:
               21.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/37

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 13 de julio de 2015 — Solvay Solutions España S.L./Administración del Estado
   (Asunto C-370/15)
   (2015/C 311/42)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Solvay Solutions España S.L.

      Otra parte: Administración del Estado

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuestiones prejudiciales Si la Decisión 2013/448/UE (1) es contraria a lo previsto en el art. 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al art. 41 de la Carta de Derechos Fundamentales (2), en lo atinente a que la fijación del factor de corrección ha sido establecida mediante un mecanismo que, infringiendo la obligación de motivación, no permite a los titulares de instalaciones afectados, tomar conocimiento de los datos, cálculos y criterios tenidos en cuenta para su adopción.

               2)

               Si la Decisión 2013/448/UE, al concretar y fijar del modo en que lo hace el límite máximo de emisiones de la industria y el factor de corrección intersectorial previstos en el artículo 10 bis.5 de la Directiva 2003/87/CE (3) y el artículo 15 de la Decisión 2011/278/UE (4), infringe los artículos 10 bis, apartado 1, y 23.3 de dicha Directiva de 2003 por el hecho de no haber sido elaborada con arreglo al procedimiento de reglamentación con control que regulaba la Decisión 1999/468/CE (5).

               3)

               Teniendo en cuenta que la Decisión 2013/448/UE y/o el artículo 15 de la Decisión 2011/278/UE crean una asimetría entre:

                           —

                           La base de cálculo regulada por el artículo 10 bis, apartado 5, subapartados a) y b), de la [Directiva 2003/87/CE] […], al no incluir en dichas bases las emisiones procedentes de la producción de electricidad relacionadas con la combustión de gases residuales y de la cogeneración de calor que tiene lugar en instalaciones incluidas en el Anexo I de la citada Directiva, y

                           —

                           Los criterios establecidos por el artículo 10 bis, apartados 1 y 4, de dicha Directiva para la asignación gratuita de derechos de emisión, que sí incluye esa clase de emisiones:

                                       a)

                                       ¿La Decisión 2013/448/UE y/o el artículo 15 de la Decisión 2011/278/UE infringen el artículo 10 bis, apartado 5, en relación con el artículo 3, u) y el párrafo tercero in fine del citado artículo 10 bis, apartado 1, de la Directiva 2003/87/CE cuando consideran que las emisiones producidas por combustión de gases residuales o por la generación de calor en instalaciones que producen electricidad comprendidas en el Anexo I de dicha Directiva son en todo caso emisiones de «generadores de electricidad» a los efectos de determinar el límite máximo de emisiones para la industria, y por tanto han de ser excluidas de ese cálculo?

                                       b)

                                       Aún en el supuesto de una respuesta negativa a la pregunta anterior, ¿la Decisión 2013/448/UE y/o el artículo 15 de la Decisión 2011/278/UE infringen el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE y/o los objetivos de esta directiva en cuanto excluyen de la base de cálculo del límite máximo de las emisiones industriales que regula dicha norma las emisiones procedentes de la producción de electricidad a partir de gases residuales y de la cogeneración de calor, producidas en instalaciones incluidas en el Anexo I de la citad[a] Directiva, a las que sin embargo sí se pueden asignar gratuitamente derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis, apartados 1 a 4, de la misma Directiva?

               4)

               Si la Decisión 2013/448/UE de la Comisión, y en su caso, la Decisión 2011/278/UE que aquella aplica, son contrarias al art. 10 bis, apartado 12, de la Directiva, al extender el factor de corrección intersectorial a sectores definidos en la Decisión 2010/2/UE (6) (hoy Decisión 2014/746/UE) (7) de la Comisión como expuestos a un riesgo significativo de fuga de carbono, con la consiguiente disminución de los derechos gratuitos de emisión asignado.

               5)

               Si la Decisión [2013/448/UE] infringe el artículo 10 bis, apartado 5, de la Directiva 2003/87/CE en la medida en que la Comisión europea, para determinar la[s] emisiones verificadas realizadas en el periodo 2005-2007 a que se refieren las letras a) y b) de dicho apartado

                           a)

                           No tomó en consideración las emisiones que no figuraban en el Registro independiente de Transacciones de la Comunidad, aun cuando se tratara de emisiones cuyo registro no era obligatorio en el periodo considerado.

                           b)

                           Procedió a extrapolar, en la medida de lo posible, las cifras de emisión pertinentes a partir de las emisiones verificadas en años posteriores a 2008, aplicando el factor de 1,74 % en sentido inverso.

                           c)

                           Excluyó todas las emisiones procedentes de instalaciones cerradas con anterioridad a 30 de junio de 2011.

      (1)  Decisión 2013/448/UE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2013, relativa a las medidas nacionales de aplicación para la asignación gratuita de derechos de emisión de gases de efecto invernadero con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo

      DO L 240, p. 27

      (2)  DO 2000, C 364, p. 1

      (3)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo

      DO L 275, p. 32

      (4)  Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo

      DO L 130, p. 1

      (5)  Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión

      DO L 184, p. 23

      (6)  Decisión 2010/2/UE de la Comisión, de 24 de diciembre de 2009, por la que se determina, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, una lista de los sectores y subsectores que se consideran expuestos a un riesgo significativo de fuga de carbono

      DO 2010, L 1, p. 10

      (7)  DO L 308, p. 114


title: Asunto C-205/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy, de 14 de abril de 2005, en el asunto entre Fabien Nemec y Caisse Régionale d'Assurance Maladie du Nord-Est

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/30

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy, de 14 de abril de 2005, en el asunto entre Fabien Nemec y Caisse Régionale d'Assurance Maladie du Nord-Est
   (Asunto C-205/05)
   (2005/C 182/52)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy dictada el 14 de abril de 2005, en el asunto entre Fabien Nemec y Caisse Régionale d'Assurance Maladie du Nord-Est, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de mayo de 2005.
   El tribunal des affaires de sécurité sociale de Longwy solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   El hecho de que la C.R.A.M. no tuviese en cuenta, a efectos del cálculo de la prestación para trabajadores del amianto que se concedió al Sr. Nemec conforme al artículo 41 de la Ley no 98-1194, de 23 de diciembre de 1998, las retribuciones salariales que éste había percibido en Bélgica, basándose en el artículo 2 del Reglamento no 99-247 de ejecución de la Ley, de 29 de marzo de 1999 y en la Circular 2SS/4B/99 no 332, de 9 de junio de 1999, y debido a que no se cotizó por dichas retribuciones con arreglo al artículo L 242-1 del code de la sécurité sociale, ¿supone la adopción de un acto lesivo para el interesado constitutivo de un obstáculo a la libre circulación establecida en el artículo 39 del Tratado, de una infracción del Reglamento (CE) no 883/2004 (1) o de una infracción del artículo 15 del Reglamento (CEE) no 574/72? (2)

      (1)  Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO L 166, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71 relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familiares que se desplacen dentro de la Comunidad (DO L 074, p. 1; EE 05/01, p. 156).


title: Asunto C-110/17: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2017 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/19

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2017 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-110/17)
   (2017/C 121/27)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Roels y N. Gossement, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al haber mantenido en vigor las disposiciones que prevén que, para estimar las rentas derivadas de los inmuebles no arrendados o de los inmuebles arrendados a personas físicas que no los afectan a usos profesionales o a personas jurídicas que los ponen a disposición de personas físicas con fines privados, la base imponible se calcula sobre el valor catastral por lo que respecta a los inmuebles situados en territorio nacional y sobre el valor arrendaticio real por lo que respecta a los inmuebles situados en el extranjero.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 del Tratado FUE y del artículo 40 del Acuerdo EEE.
   Pese a reconocer las iniciativas de Bélgica para poner fin al incumplimiento, la Comisión considera demostrado que aún perduraba a 26 de marzo de 2012, fecha en que expiraba el plazo de dos meses señalado en el dictamen motivado.


title: Asunto T-331/13: Auto del Tribunal General de 16 de octubre de 2014  — Nikolaou/Comisión y BCE ( «Recurso de anulación — Programa de apoyo a la estabilidad de Chipre — Declaración del Eurogrupo relativa a la reestructuración del sector bancario en Chipre — Designación errónea de la parte demandada en el escrito de demanda — Inadmisibilidad» )

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/24

         Auto del Tribunal General de 16 de octubre de 2014 — Nikolaou/Comisión y BCE
   (Asunto T-331/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Programa de apoyo a la estabilidad de Chipre - Declaración del Eurogrupo relativa a la reestructuración del sector bancario en Chipre - Designación errónea de la parte demandada en el escrito de demanda - Inadmisibilidad»))
   (2014/C 448/32)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandantes: Marinos Nikolaou (Strovolos, Chipre) (representantes: E. Efstathiou, K. Efstathiou y K. Liasidou, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea (representantes: B. Smoulders, J.-P. Keppenne y M. Konstantidinis, agentes); y Banco Central Europeo (BCE) (representantes: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan y F. Athanasiou, agentes, asistidos por W. Bussian, W. Devroe y D. Arts, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Declaración del Eurogrupo de 25 de marzo de 2013 relativa, en particular, a la reestructuración del sector bancario en Chipre.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Marinos Nikolaou al pago de sus propias costas y de las de la Comisión Europea y el Banco Central Europeo (BCE).

      (1)  DO C 252, de 31.8.2013.


title: Asunto T-300/17: Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2017 — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000)

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/44

         Recurso interpuesto el 17 de mayo de 2017 — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000)
   (Asunto T-300/17)
   (2017/C 231/55)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Alemania) (representante: M.-C. Simon, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, China)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: El signo «3000» — Marca de la Unión n.o 12511119

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de marzo de 2017 en el asunto R 653/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

               —

               Para el caso de que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso intervenga en el procedimiento, que se condene en costas a la otra parte.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del principio de igualdad de trato y del principio de buena administración.


title: Asunto F-73/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de abril de 2008 — Doktor/Consejo (Función Pública — Funcionarios — Reclutamiento — Despido al término del período de prácticas)

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/24

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de abril de 2008 — Doktor/Consejo
   (Asunto F-73/07)
   (Función Pública - Funcionarios - Reclutamiento - Despido al término del período de prácticas)
   (2008/C 158/42)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Frantisek Doktor (Bratislava, Eslovaquia) (representantes: S. Rodrigues, R. Albelice y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Arpio Santacruz y M. Simm, agentes)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de la decisión de la AFPN del Consejo de octubre de 2006 por la que se despide al demandante al término de su período de prácticas y, por otra parte, una reclamación de indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.