title: Asunto C-461/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 28 de agosto de 2015 — E.ON Kraftwerke GmbH/Bundesrepublik Deutschland

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin (Alemania) el 28 de agosto de 2015 — E.ON Kraftwerke GmbH/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-461/15)
   (2015/C 398/19)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: E.ON Kraftwerke GmbH

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Qué información constituye información pertinente a efectos del artículo 24, apartado 1, de la Decisión 2011/278/UE? (1) ¿La restricción se ha de entender en sentido cualitativo o cuantitativo; incluye, en particular, la información sobre cualquier cambio previsto o efectivo de la capacidad, del nivel de actividad y del funcionamiento de la instalación que no implique directamente una anulación o una adaptación de la decisión de asignación con arreglo a los artículos 19 a 21 de la Decisión 2011/278/UE y no genere una obligación de información con arreglo al artículo 24, apartado 2, de la Decisión 2011/278/UE?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿Debe interpretarse el artículo 24, apartado 1, de la Decisión 2011/278/UE en el sentido de que prohíbe a un Estado miembro exigir al titular de una instalación la información sobre cualquier cambio previsto o efectivo de la capacidad, del nivel de actividad y del funcionamiento de la instalación que no implique directamente una anulación o una adaptación de la decisión de asignación con arreglo a los artículos 19 a 21 de la Decisión 2011/278/UE?

      (1)  Decisión 2011/278/UE de la Comisión, de 27 de abril de 2011, por la que se determinan las normas transitorias de la Unión para la armonización de la asignación gratuita de derechos de emisión con arreglo al artículo 10 bis de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo [notificada con el número C(2011) 2772] (DO L 130, p. 1).


title: Asunto F-16/13: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2013 — ZZ/Comisión Europea

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/40

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2013 — ZZ/Comisión Europea
   (Asunto F-16/13)
   2013/C 108/96
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: N. Lhoëst, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Régimen Común del Seguro de Enfermedad en la medida en que confirma los términos del proyecto de decisión por la que se denegó la solicitud de reconocimiento del origen profesional de la enfermedad que provocó el fallecimiento de la esposa del demandante, antigua funcionaria.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Régimen Común del Seguro de Enfermedad de 23 de marzo de 2012 en la medida en que confirma los términos del proyecto de decisión de 23 de junio de 1995.

               —

               Que se anule, si resulta necesario, la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de la Comisión Europea de 29 de octubre de 2012 por la que se desestimó la reclamación presentada por el demandante el 6 de julio de 2012 al amparo del artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-204/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 25 de abril de 2001, en el asunto entre Dr. Tilmann Klett y Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur

text:
C 227/10                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        11.8.2001
6)    Antes de la entrada en vigor del Reglamento (CE)                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
      no 2700/2000 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo,              del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La-Mancha,
      de 16 de noviembre de 2000, que dio nueva redacción al             Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda,
      artı́culo 221, apartado 3, del Código Aduanero Comuni-             dictado el 3 de abril de 2001, en el asunto entre Isabel y
      tario, ¿existı́a alguna norma de Derecho comunitario que            Adelina Parras Medina y Consejerı́a de Agricultura de la
      previese la interrupción del plazo de tres años para la                   Junta de Comunidades de Castilla-La-Mancha
      recaudación a posteriori a partir del momento en que se
      interpusiese un recurso?                                                                    (Asunto C-208/01)
(1) Reglamento (CEE) no 1697/79 del Consejo, de 24 de julio de                                      (2001/C 227/16)
    1979, referente a la recaudación a posteriori de los derechos de
    importación o de los derechos de exportación que no hayan sido      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
    exigidos al deudor por mercancı́as declaradas en un régimen           sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
    aduanero que suponga la obligación de pagar tales derechos (DO       del Tribunal Superior de Justicı́a de Castilla-La-Mancha, Sala
    L 197, de 3.8.1979, p. 1; EE 02/06, p. 54).                           de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, dictado
(2) Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del             el 3 de abril de 2001 en el asunto entre Isabel y Adelina Parras
    Consejo, de 16 de noviembre de 2000, que modifica el Regla-
                                                                          Medina y Consejerı́a de Agricultura de la Junta de Comunidades
    mento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se aprueba el
    Código aduanero comunitario (DO L 311 de 12.12.2000, p. 17).         de Castilla-La Mancha, y recibido en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                          de Justicia el 18 de mayo de 2001. El Tribunal Superior de
                                                                          Justicia de Castilla-La-Mancha solicita al Tribunal de Justicia
                                                                          que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          1.    Si el concepto de fuerza mayor utilizado por el artı́culo 12
                                                                                del Reglamento CE no 1294/96, de 4 de julio, debe ser
                                                                                atemperado, equiparándolo al de circunstancias imprevis-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                                tas y poderosas que puedan excluir la existencia de
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 25 de abril
                                                                                negligencia en el cumplimiento del plazo en cuestión,
de 2001, en el asunto entre Dr. Tilmann Klett y Bundesmi-
                                                                                tales como la que se describe en la presente resolución
      nisterium für Bildung, Wissenschaft und Kultur
                                                                          2.    En caso de que se considere necesario para dar respuesta
                         (Asunto C-204/01)                                      al anterior planteamiento, si las consecuencias previstas
                                                                                en el mencionado artı́culo 12 tienen naturaleza de
                           (2001/C 227/15)                                      sanción o pena y si, en tal caso, ello coadyuva a la
                                                                                necesidad de atemperar el mencionado concepto de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       fuerza mayor utilizado.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 25 de abril
de 2001, en el asunto entre Dr. Tilmann Klett y Bundesministe-
rium für Bildung, Wissenschaft und Kultur, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 16 de mayo de 2001. El            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se            lución del Bundespatentgericht, de fecha 10 de abril de
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                   2001, en el recurso interpuesto por la compañı́a Henkel
                                                                                KGaA
El artı́culo 19 ter de la Directiva 78/686/CEE (1) del Consejo,
de 25 de julio de 1978, sobre reconocimiento recı́proco de los                                    (Asunto C-218/01)
diplomas, certificados y otros tı́tulos de odontólogo, que
contiene además medidas destinadas a facilitar el ejercicio                                        (2001/C 227/17)
efectivo del derecho de establecimiento y de libre prestación
de servicios, en su versión resultante del Acta de adhesión de          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1994 (DO C 241, p. 218), los artı́culos 12 CE y 39 CE, ası́               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
como el artı́culo 1 de la Directiva 93/16/CEE (2) del Consejo,            resolución del Bundespatentgericht, dictada el 10 de abril de
de 5 de abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación        2001, en el recurso interpuesto por la compañı́a Henkel KGaA,
de los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas,                 y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de
certificados y otros tı́tulos, en relación con sus artı́culos 3 y 9,     mayo de 2001. El Bundespatentgericht solicita al Tribunal de
¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una                 Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones de
normativa con arreglo a la cual para acceder a un curso de                interpretación del artı́culo 3, apartado 1, letra b), c) y e), de la
formación en odontologı́a comprendido en el artı́culo 19 ter             Primera Directiva 89/104/CEE, de 21 de diciembre de 1988,
de la Directiva 78/686/CEE es preciso haber obtenido el tı́tulo           relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
de licenciado en medicina en una Universidad nacional?                    miembros en materia de marcas (1):
                                                                          1.    Tratándose de marcas tridimensionales compuestas por
(1) DO L 233, p. 1; EE 06/02, p. 32.                                            el envase de productos que normalmente se comercializan
(2) DO L 165, p. 1.                                                             envasados (como, por ejemplo, lı́quidos), ¿se debe equipa-
                                                                                rar a efectos del derecho de marcas el envase del producto
                                                                                a la forma del producto de tal manera que:


title: Asunto C-641/13 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de diciembre de 2013 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-2/07, España/Comisión

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/6

         Recurso de casación interpuesto el 4 de diciembre de 2013 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-2/07, España/Comisión
   (Asunto C-641/13 P)
   2014/C 31/10
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se estime el presente recurso de casación y se anule parcialmente la Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013, en el asunto T-2/07, Reino de España contra Comisión Europea;

               —

               Que se anule parcialmente en los términos antes indicados la Decisión C(2006) 5102 de la Comisión, de 20 de octubre de 2006, por la que se reduce la ayuda financiera concedida mediante el Fondo de Cohesión al grupo de proyectos con la referencia 2001.ES.16.C.PE.050 y que se refiere al saneamiento de la cuenca hidrográfica del Júcar (España) en lo relativo a la consideración como irregularidad de la utilización de la experiencia como criterio de adjudicación;

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

         Error de Derecho respecto de la consideración de la experiencia como criterio de adjudicación contrario al artículo 30 de la Directiva 93/37

       (1). Dicho precepto no prohíbe la utilización de criterios vinculados a la experiencia del contratista a la hora de adjudicar un contrato. Por el contrario, la experiencia del licitador se puede valorar siempre que se trate de un criterio que no está dirigido a valorar la aptitud del licitador, sea distinta del requisito de solvencia y esté destinada a la evaluación de la oferta económicamente más ventajosa por presentar un vínculo con el objeto del contrato y la calidad de su ejecución.

      (1)  Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras
   DO L 199, p. 54


title: Sentencia del Tribunal, de 12 de mayo de 2014 , en el asunto E-8/12 — Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC (Recurso de anulación de Decisiones del Órgano de Vigilancia de la AELC — Acceso a documentos — Admisibilidad)

text:
               12.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/16

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 12 de mayo de 2014
   en el asunto E-8/12
   Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Recurso de anulación de Decisiones del Órgano de Vigilancia de la AELC — Acceso a documentos — Admisibilidad)
   (2015/C 49/09)
   En el asunto E-8/12, Schenker North AB, Schenker Privpak AB y Schenker Privpak AS contra Órgano de Vigilancia de la AELC – SOLICITUD de anulación de tres Decisiones del Órgano de Vigilancia de la AELC notificadas el 18 de mayo de 2012, el 23 de mayo de 2012 y el 2 de julio de 2012, por las que se deniega el acceso a documentos específicos en el asunto no 34250 del Órgano de Vigilancia de la AELC (Norway Post/Privpak – asunto de incumplimiento de las normas antitrust) y en el asunto no 68736 del Órgano de Vigilancia de la AELC (DB Schenker – asunto relativo a una solicitud de acceso público en lo que respecta al asunto de incumplimiento de las normas antitrust mencionado anteriormente), y por las que se deniega también el acceso a los procedimientos para la tramitación de solicitudes de acceso público y para la gestión de expedientes, de conformidad con las normas sobre el acceso a los documentos establecidas mediante la Decisión no 407/08/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 27 de junio de 2008 (no publicada), el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez Ponente; y Per Christiansen y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 12 de mayo de 2014, cuya parte dispositiva es la siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Considera que no es necesario pronunciarse sobre el recurso interpuesto contra el escrito del Órgano de Vigilancia de la AELC de 9 de mayo de 2012, notificado el 18 de mayo de 2012 (ref. no 633455), en la medida en que se refiere al acceso a una declaración de contenido en el asunto no 34250 del Órgano de Vigilancia de la AELC.

               2.

               Declara la inadmisibilidad del recurso interpuesto contra el escrito del Órgano de Vigilancia de la AELC de 9 de mayo de 2012, notificado el 18 de mayo de 2012 (ref. no 633455), en la medida en que se refiere al acceso a una carta fechada o recibida el 13 de julio de 2010 de Norway Post y a las actas de las reuniones celebradas entre el Órgano de Vigilancia de la AELC, incluido su presidente, y el Norway Post y/o el Gobierno noruego.

               3.

               Declara la inadmisibilidad del recurso interpuesto contra el escrito del Órgano de Vigilancia de la AELC de 22 de mayo de 2012, notificado el 23 de mayo de 2012.

               4.

               Considera que no es necesario pronunciarse sobre el recurso interpuesto contra el escrito del Órgano de Vigilancia de la AELC de 2 de julio de 2012 (ref. no 639495) en la medida en que se refiere a los procedimientos del Órgano de Vigilancia de la AELC para la gestión de expedientes o los procedimientos de dicha autoridad para la tramitación de solicitudes de acceso público.

               5.

               Declara la inadmisibilidad del recurso interpuesto contra el escrito del Órgano de Vigilancia de la AELC de 2 de julio de 2012 (ref. no 639495) en la medida en que se refiere al acceso a las decisiones del Colegio del Órgano de Vigilancia de la AELC en las que figuran las actuales atribuciones de sus directores.

               6.

               Condena en costas a las partes demandantes.


title: Asunto T-748/14: Auto del Tribunal General de 14 de octubre de 2015 — Montenegro/OAMI (Forma de una botella)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/77

         Auto del Tribunal General de 14 de octubre de 2015 — Montenegro/OAMI (Forma de una botella)
   (Asunto T-748/14) (1)

   (2015/C 398/91)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  1 DO C 7, de 12.1.2015.


title: Asunto T-808/14: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2014 — España/Comisión

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/45

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2014 — España/Comisión
   (Asunto T-808/14)
   (2015/C 034/54)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: A. Rubio González, Abogado del Estado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la decisión impugnada, y

               —

               condene en costas a la institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión Europea, de 1 de octubre de 2014, relativa a la ayuda estatal SA 27408 (C 24/2010) EX NN 37/2010, EX CP 19/2009) concedida por las autoridades de Castilla La Mancha para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de Castilla La Mancha.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107.1 TFUE, por inexistencia de ventaja económica a entidades que desarrollan una actividad económica, falta de selectividad de la medida y ausencia de falseamiento de la competencia.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración de los artículos 106.2 y 107.3.c) TFUE, puesto que no consta acreditado que se haya vulnerado el principio de neutralidad tecnológica.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración del procedimiento en materia de ayudas de Estado, en atención a las irregularidades acaecidas durante su instrucción.

               4.

               Cuarto motivo, que se alega a título subsidiario, basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica, igualdad, proporcionalidad y subsidiariedad, en relación con el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.


title: Asunto C-274/05: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/6

         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-274/05)
   (2005/C 229/13)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de julio de 2005 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Georges Zavvos y Hans Støvbæak, miembros del Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1, 3, 4, 7, 8 y 10 de la Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años: (1)

                           —

                           al no haber reconocido los títulos expedidos por las autoridades competentes de otros Estados miembros en el ámbito de la enseñanza basada en acuerdos con otros centros educativos por los que se concede una licencia a un centro educativo para la expedición de los títulos de aquéllos;

                           —

                           al haber previsto la adopción de medidas compensatorias en supuestos que van más allá de lo permitido en la Directiva;

                           —

                           al haber encargado al Symvoulio Anagnoriseos Epangelmatikis Isotimias Titlon Tritovathmias Ekpaidefsis (Consejo de Reconocimiento de la Equivalencia Profesional de los Títulos de Enseñanza Superior) que examinara si «la institución educativa en la que obtuvo su formación profesional» el solicitante se encuadra dentro de la enseñanza superior, así como en qué medida «el solicitante dispone de la experiencia profesional exigida, en el caso de que la duración de los estudios sea inferior al menos en un año a aquella que se exige en Grecia para el ejercicio de dicha profesión»;

                           —

                           al no haber tomado en consideración el reconocimiento profesional de la cualificación profesional obtenida en otro Estado miembro en relación con el empleo en el sector público y la inscripción en el Techniko Epimelitirio Eladas (Colegio Técnico de Grecia), y

                           —

                           al haber exigido la presentación de los documentos justificativos compulsados por una autoridad consular griega, y traducidos por el Ministerio de Asuntos Exteriores o por un abogado para la inscripción en el Techniko Epimelitirio Eladas.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión reprocha a la República Helénica no haber adaptado correctamente su ordenamiento jurídico interno a las disposiciones de la Directiva 89/48/CEE.

      (1)  DO L 19, de 24.1.1989.


title: Asunto C-123/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de agosto de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/38

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de agosto de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-123/06) (1)

   (2006/C 294/77)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 96, de 22.4.2006.


21 . 1 . 97       ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                    N° C 21 / 19
                                                                III
                                                          (Informaciones)
                                  PARLAMENTO EUROPEO
                                    TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   ANUNCIO RELATIVO A LA CONVOCATORIA DE OPOSICIONES GENERALES
                                                           (97/C 21 / 11 )
            La Secretaría General del Parlamento Europeo y el Tribunal de Justicia de las Comunidades
            Europeas convocan las oposiciones generales siguientes ('):
            n° EUR/A/ 111 — ADMINISTRADORES de lengua portuguesa
                                 (Carrera A 7-6)
            n° EUR/A/ 1 12 — ADMINISTRADORES ADJUNTOS de lengua portuguesa
                                 (Carrera A 8 )
            (') DO n° C 21 A de 21 . 1 . 1997 (edición portuguesa).


title: Recurso interpuesto el 17 de junio de 1997 por la SA Smanor, Hubert Ségaud y Monique Ségaud contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-182/97)

text:
C 271/18             LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     6 . 9 . 97
Recurso interpuesto el 13 de junio de 1997 por Maurizio             Ségaud, con domicilio en Saint Martin d'Écublei (Francia),
Munaro contra la Comisión de las Comunidades Europeas               representados por el Sr. Roques, Abogado de Val de
                        (Asunto T-180/97 )                          Marne, 9, rue du General de Larminat, Créteil ( Francia ).
                          ( 97/C 271 /29
                                                                    Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                    Instancia que anule el escrito del Secretario General de la
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    Comisión de 21 de mayo de 1997.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 1997 un                 Motivos y principales alegaciones
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Sr. Maurizio Munaro, con domicilio en
Boussu ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoést,         Los demandantes impugnan la decisión de la Comisión de
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                  archivar su denuncia relativa al supuesto incumplimiento
Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de                  de las obligaciones que resultan de los artículos 30 a 36
Cessange .                                                          del Tratado CE por parte de las autoridades francesas, sin
                                                                    examinar determinados documentos que consideran esen
                                                                    ciales para probar las infracciones denunciadas. En apoyo
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            de su recurso de anulación, invocan la vulneración mani
tancia que:                                                         fiesta y grave :
— anule la decisión de la Comisión de 12 de agosto de
     1996 por la que se denegó la petición del demandante           — de los derechos fundamentales reconocidos por el Con
     en el sentido de que se considerara la posible aplica              venio Europeo para la Protección de los Derechos
     ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                   Humanos;
— en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria            — de la autoridad de cosa juzgada que resulta de la sen
     expresa adoptada por la Comisión el 3 de febrero de                 tencia dictada por el Tribunal de Justicia el 14 de julio
     1997 en respuesta a la reclamación del demandante;                  de 1988 en el asunto prejudicial 298/87;
— condene a la parte demandada al pago de todas las                 — de la jurisprudencia reiterada relativa a los principios
     costas del procedimiento .                                          de la responsabilidad del Estado miembro por todos
                                                                         los daños causados a los particulares por violación del
Motivos y principales alegaciones                                        Derecho comunitario que les sean imputables, y
Los motivos y principales alegaciones son similares a los           — del principio de igualdad procesal, que se opone a que
invocados en el asunto T-16/97 (').                                      la Comisión pueda excluir del procedimiento un con
                                                                         junto de documentos indispensables para establecer los
(') DO C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27 .                                    derechos de las partes de que se trata .
Recurso interpuesto el 17 de junio de 1997 por la SA Sma           Recurso interpuesto el 19 de junio de 1997 por Carla
nor, Hubert Ségaud y Monique Ségaud contra la Comisión              Micheli, Andrea Peirano, Cario Nike Bianchi y Marinella
                de las Comunidades Europeas                          Abbate contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                        (Asunto T-l 82/97)                                               ( Asunto T-183/97)
                          ( 97/C 271 /30                                                    ( 97/C 271 /31 )
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de junio de 1997 un                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,             Europeas se ha presentado el 19 de junio de 1997 un
formulado por la SA Smanor, con domicilio social en Saint           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Martin d'Ecublei ( Francia ), Hubert Ségaud y Monique               formulado por Carla Micheli, Andrea Peirano, Cario Nike


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 20 de julio de 2000 en el asunto T-137/00 R: Cambridge Healthcare Supplies Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de la autorización de comercialización de medicamentos de uso humano que contengan la sustancia "Fentermina" — Directiva 75/319/CEE — Suspensión de la ejecución hasta que se dicte el auto que ponga fin al procedimiento sobre medidas provisionales)

text:
C 316/26                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         4.11.2000
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                 europeo formulado por D. Jeremı́as Augusto Barleycorn Mon-
                               INSTANCIA                                    golue y D. Marc Boixader Rivas, con domicilio en Madrid,
                                                                            representados por el letrado en ejercicio D. Diego López
                       de 20 de julio de 2000                               Garrido.
en el asunto T-137/00 R: Cambridge Healthcare Supplies                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas                       que:
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Retirada de                    —     Anule el acto de convocatoria de los concursos oposición
la autorización de comercialización de medicamentos de                          EUR/A/159/2000 y PE/90/A; y
uso humano que contengan la sustancia «Fentermina» —
                                                                            —     anule la Guı́a dirigida a los candidatos a los concursos
Directiva 75/319/CEE — Suspensión de la ejecución hasta
                                                                                interinstitucionales.
que se dicte el auto que ponga fin al procedimiento sobre
                        medidas provisionales)
                                                                            Motivos y principales alegaciones
                            (2000/C 316/50)
                                                                            El presente recurso se dirige contra el Anuncio de Convocatoria
                                                                            de los Concursos generales EUR/A/159/2000 y PE/90/A (1), en
                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            la medida en que en ellos se exige, como requisito de
                                                                            admisibilidad a los mismos, el poseer el tı́tulo español de
En el asunto T-137/00 R, Cambridge Healthcare Supplies Ltd,                 licenciado y no sólo el de una carrera completa de 3 años
con domicilio en Norfolk (Reino Unido), representada por los                universitarios, como es la Ingenierı́a Técnica. En consonancia
Sres. D. Vaughan, K. Bacon, Barristers, y S. Davis, Solicitor,              con esta pretensión anulatoria, se impugna igualmente el
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                     apartado E 1.a) de la Guı́a dirigida a los candidatos a los
Me A. Moro, Kremer Associés y Clifford Chance, 6, rue                       concursos interinstitucionales (2).
Heinrich Heine, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sres. R. Wainwright y H. Støvlbæk), que tiene por
                                                                            Los demandantes, todos ellos ingenieros técnicos, alegan, en
objeto una demanda interpuesta al amparo del apartado 2 del
                                                                            poyos de sus pretensiones, los siguientes motivos:
artı́culo 105 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de
Primera Instancia, de suspensión de la ejecución de la Decisión          —     Los actos impugnados adolecen de arbitrariedad y desvia-
de la Comisión de 9 de marzo de 2000, relativa a la retirada                     ción de poder.
de las autorizaciones de comercialización de medicamentos de
uso humano que contengan la sustancia siguiente: «Fenter-                   —     Violación de los principios de igualdad de trato, de
mina» [C(2000) 452], el Presidente del Tribunal de Primera                        proporcionalidad, de seguridad jurı́dica y de confianza
Instancia ha dictado el 20 de julio de 2000 un auto resolviendo                   legı́tima.
lo siguiente:
                                                                            —     Violación del principio de legalidad y del derecho al
1)     Se suspende la ejecución de la Decisión de la Comisión de 9 de          acceso a la función pública comunitaria.
       marzo de 2000 relativa a la retirada de las autorizaciones de
       comercialización de medicamentos de uso humano que conten-
                                                                            Se afirma en particular que:
       gan la sustancia siguiente: «Fentermina» [C(2000) 452].
                                                                            —     el Tribunal Supremo español, en Sentencia de 24 de
2)     Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                enero del 2000, ha entendido que los ingenieros técnicos
                                                                                son «titulados superiores»;
                                                                            —     que mientras los ingenieros técnicos españoles no pueden
                                                                                acceder a la categorı́a A de la función pública comunitaria,
                                                                                no ocurre lo mismo con otros profesionales con carreras
                                                                                de similar duración, como pueda ser el caso de los
Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2000 por D. Jere-
                                                                                Ingenieros alemanes, ingleses o irlandeses; y
mı́as Augusto Barleycorn Mongolue y D. Marc Boixader
Rivas contra el Consejo de la Unión europea y contra el                    —     que las instituciones demandadas han infringido el art. 5
                         Parlamento europeo                                       del Estatuto de los Funcionarios, en la medida en que
                                                                                en la expresión «conocimientos de nivel universitario»,
                          (Asunto T-208/00)                                       contenida en dicho precepto, se traduce en los actos
                                                                                impugnados en expresiones como enseñanza universita-
                            (2000/C 316/51)                                       ria «Superior», «licenciatura»y tı́tulos universitarios de
                                                                                «ciclo largo».
                   (Lengua de procedimiento: español)
                                                                            (1) JOCE C 162 A, de 10 de junio de 2000, p. 10.
                                                                            (2) Idem. p. 1.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 9 de agosto de 2000 un recurso
contra el Consejo de la Unión europea y contra el Parlamento


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 26 de febrero de 1997 en el asunto T-191/96 R, CAS Succhi di Frutta SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución)

text:
31 . 5 . 97            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 166/ 13
                 Archivo del asunto C-339/96 ( )                    judicial planteada por el tribunal des affaires de sécurité
                          ( 97/C 166/28 )                           sociale des Bouches de Rhône ): Joao Farias contra Caisse
                                                                    régionale d'assurance maladie du Sud-Est.
Mediante auto de 5 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-339/96 ( petición de decisión pre        (') DO n" C 354 de 23 . 11 . 1996 .
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
          AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                                  AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                               DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 3 de marzo de 1997
                    de 26 de febrero de 1997
                                                                    en el asunto T-6/97 R, Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit
en el asunto T- 19 1/96 R, CAS Succhi di Frutta SpA contra          Europe Ltd & Co. contra Comisión de las Comunidades
             Comisión de las Comunidades Europeas                                               Europeas
(Competencia — Procedimiento sobre medidas provisiona              (Organización común de mercados — Plátanos — Coefi
         les — Demanda de suspensión de la ejecución)               ciente de reducción provisional — Suspensión de la ejecu
                                                                    ción — Medidas provisionales — Admisibilidad de la soli
                          ( 97/C 166/29 )                           citud de medidas provisionales — Perjuicio grave e irrever
                                                                                sible)
                                                                                ( 97/C 166/30 )
               (Lengua de procedimiento: italiano)                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                    En el asunto T-6/97 R, Comafrica SpA, con domicilio so
                                                                    cial en Genova ( Italia ) y Dole Fresh Fruit Europe Ltd &
                                                                    Co ., con domicilio social en Hamburgo (Alemania ), repre
En el asunto T-191 /96 R, CAS Succhi di Frutta SpA, con             sentadas por el Sr. Bernard O'Connor, Solicitor, asistido
domicilio social en Verona ( Italia ), representada por el Sr.      por el Sr. Bonifacio García Porras, Abogado del Ilustre Co
Alberto Miele, Abogado de Padua, los Srs. Antonio Tizza            legio de Abogados de Salamanca, que designan como do
no y Gian Michele Roberti , Abogados de Nápoles, y el Sr.           micilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Arsène Krons
Cario Scarpa , Abogado de Venecia, que designa como do             hage, 22 , avenue Marie-Adelaíde, contra Comisión de las
micilio en Bélgica el despacho Tizzano, 36 , place du               Comunidades Europeas ( Agente : Sr. Xavier Lewis ), que
Grand Sablón, Bruselas, contra Comisión de las Comuni              tiene por objeto una demanda presentada al amparo de los
dades Europeas ( Agentes: Sres. Paolo Ziotti y Alberto Dal          artículos 185 y 186 del Tratado CE, en la que se solicita,
Ferro ), que tiene por objeto una demanda de suspensión             en primer lugar, que se suspenda la ejecución del Regla
de la ejecución de la Decisión de la Comisión de 6 de sep          mento ( CE ) n° 2035/96 de la Comisión, de 24 de octubre
tiembre de 1996 , que modifica su Decisión de 14 de junio           de 1996 , por el que se fija un coeficiente uniforme de re
de 1996, relativa al suministro de zumo de frutas y de              ducción para determinar la cantidad provisional de pláta
confituras destinados a las poblaciones de Armenia y de             nos que debe asignarse a cada operador de las categorías A
Azerbaiyán previsto por el Reglamento ( CE ) n° 228/96 ('),         y B en el marco del contingente arancelario de 1997 ('), en
el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado          la medida en que dicho Reglamento afecta a los deman
el 26 de febrero de 1997 un auto resolviendo lo siguiente :         dantes o bien erga omnes; en segundo lugar, que se ordene
                                                                    la expedición de un número correcto de certificados para
                                                                    las demandantes, con arreglo a los derechos que les confie
                                                                    re el ordenamiento comunitario y, en tercer lugar, que el
1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.               Tribunal de Primera Instancia adopte cualquier otra medi
                                                                    da que considere necesaria para conceder a los demandan
                                                                    tes una reparación provisional , el Presidente del Tribunal
                                                                    de Primera Instancia ha dictado el 3 de marzo de 1997 un
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                        auto resolviendo lo siguiente :
                                                                     1 ) Se desestima la demanda de medidas provisionales.
O DO n° L 30 de 8 . 2 . 1996 , p . 18 .                             2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                    (') DO n° L 272 de 25 . 10 . 1996 , p. 6 .


title: Asunto T-742/15 P: Sentencia del Tribunal General de 19 de julio de 2017 — DD/FRA («Recurso de casación — Función pública — Agentes temporales — Contrato por tiempo indefinido — Sanción disciplinaria — Amonestación — Resolución del contrato — Derecho a ser oído — Perjuicio moral»)

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/36

         Sentencia del Tribunal General de 19 de julio de 2017 — DD/FRA
   (Asunto T-742/15 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Agentes temporales - Contrato por tiempo indefinido - Sanción disciplinaria - Amonestación - Resolución del contrato - Derecho a ser oído - Perjuicio moral»))
   (2017/C 283/53)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: DD (representantes: inicialmente L. Levi y M. Vandenbussche, posteriormente L. Levi, abogadas)

      Otra parte en el procedimiento: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA) (representantes: M. O’Flaherty, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 8 de octubre de 2015, DD/FRA (F-106/13 y F-25/14, EU:F:2015:118), y que tiene por objeto la anulación parcial de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               DD cargará con sus propias costas.

               3)

               La Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA) cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 111 de 29.3.2016.


title: Asunto T-302/04: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Maison de l'Europe Avignon Méditerranée

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/40

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Maison de l'Europe Avignon Méditerranée
   (Asunto T-302/04)
   (2004/C 262/76)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la asociación Maison de l'Europe Avignon Méditerranée, representada por M François Martineau, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Condene a la Comisión al pago de una cantidad total de 394 066,76 euros en razón del incumplimiento de los compromisos financieros asumidos por ella frente a la Maison de l'Europe Avignon Méditerranée.

               —

               Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas recuperables, cuyo importe se fija en 10 000 euros.

         Motivos y principales alegaciones
   Desde 1996, la Comisión ya había reconocido informalmente la creación de un centro de información europea (Info Point Europe) en el interior de la asociación demandante, según esta última. En 2000, la demandante firmó un convenio con la Comisión para la creación de un centro de información europea, formalizando así la situación. En 2004, la Comisión denunció el convenio.
   En el presente recurso, la demandante pretende hacer valer la responsabilidad contractual de la Comisión a fin de obtener el pago de las prestaciones efectuadas por ella desde 1996 en cumplimiento de su misión de centro europeo de información de la Comisión.
   Según la demandante, la Comisión ha incumplido sus obligaciones contractuales y le adeuda diversos intereses de demora, las prestaciones efectuadas durante el festival de Aviñón y el coste de mantener un centro que contiene documentación europea desde 1996.


title: Asunto C-656/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de febrero de 2014 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea [Coordinación de los regímenes de seguridad social — Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra — Decisión del Consejo — Elección de la base jurídica — Artículo 48 TFUE — Artículo 79 TFUE, apartado 2, letra b)]

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de febrero de 2014 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-656/11) (1)

   ([Coordinación de los regímenes de seguridad social - Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra - Decisión del Consejo - Elección de la base jurídica - Artículo 48 TFUE - Artículo 79 TFUE, apartado 2, letra b)])
   2014/C 112/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente C. Murrell, posteriormente M. Holt, agentes, asistidos por A. Dashwood, QC)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Irlanda (representantes: E. Creedon, L. Williams y J. Stanley, agentes, asistidos por N.J. Travers, BL)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente G. Marhic y M. Veiga, posteriormente A. De Elera, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y N. Rouam, agentes), Comisión Europea (representantes: inicialmente V. Kreuschitz, posteriormente S. Pardo Quintillán y J. Enegren, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación — Decisión del Consejo, de 16 de diciembre de 2011, relativa a la posición que ha de adoptar la Unión Europea en el Comité Mixto establecido en virtud del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, en relación con la sustitución de su anexo II, relativo a la coordinación de los regímenes de seguridad social (DO L 341, p. 1) — Elección de la base jurídica — Artículo 48 TFUE (adopción, en el ámbito de la seguridad social, de las medidas necesarias para el establecimiento de la libre circulación de trabajadores) o artículo 79 TFUE, apartado 2, letra b) (derechos de los nacionales de terceros países que residen legalmente en un Estado miembro) — Repercusiones prácticas de dicha elección sobre los derechos y obligaciones del Reino Unido habida cuenta del Protocolo no 21 sobre la posición de dicho Estado y de Irlanda con respecto al espacio de libertad, de seguridad y de justicia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

               3)

               Irlanda, la República Francesa y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 49, de 18.2.2012.


title: Asunto T-231/15: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2015 — Haswani/Consejo

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/40

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2015 — Haswani/Consejo
   (Asunto T-231/15)
   (2015/C 213/65)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: George Haswani (Yabroud, Siria) (representante: G. Karouni, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/375 del Consejo, de 6 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2015/383 del Consejo, de 6 de marzo de 2015, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en la medida en que afecta al demandante.

               —

               En consecuencia, ordene la supresión del nombre del Sr. George Haswani de los anexos adjuntos a los mencionados actos.

               —

               Condene al Consejo al pago de 7 00  000 euros en concepto de indemnización por todos los perjuicios sufridos.

               —

               Condene al Consejo a cargar con sus propias costas y con las del demandante que éste justificará en el curso del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               El primer motivo se basa en la violación del derecho de defensa, del derecho de audiencia previa y del derecho a un proceso justo.

               2.

               El segundo motivo se basa en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que la motivación de los actos impugnados es insuficiente e imprecisa.

               3.

               El tercer motivo se basa en un error manifiesto de apreciación y en la falta de pruebas, en la medida en que no existe fundamento real y sólido para las medidas restrictivas adoptadas contra la parte demandante.

               4.

               El cuarto motivo se basa en la vulneración del principio general de proporcionalidad.

               5.

               El quinto motivo se refiere a la pretensión de indemnización de la parte demandante.


title: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1995 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-98/95)

text:
24 . 6 . 95          | ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 159/7
Recurso interpuesto el 24 de marzo de 1995 contra la                   Luxemburgo el despacho de Georgios Kremlis, Centre
República Federal de Alemania por la Comisión de las                   Wagner, Kirchberg.
                     Comunidades Europeas
                        ( Asunto C-96/95 )                             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                           ( 95/C 159/13 )
                                                                       — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    al no adoptar dentro de los plazos previstos todas las
ha presentado el 24 de marzo de 1995 un recurso contra la                    medidas necesarias para adaptarse a la Directiva 89/
República Federal de Alemania formulado por la Comisión                      666/CEE i 1 ) del Consejo, de 21 de diciembre de 1989 ,
de las Comunidades Europeas, representada por los Sres .                     relativa a la publicidad de las sucursales, y a la Directiva
Pieter Van Nuffel, miembro de su Servicio Jurídico, y                        89/667/CEE (2 ), de la misma fecha, relativa a las
Horstpeter Kreppel, Juez en el Arbeitsgericht, en comisión                   sociedades de responsabilidad limitada de socio úni
de servicios en el Servicio Jurídico de la Comisión en el                    co .
marco de los intercambios con los funcionarios nacionales,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del               — Con carácter subsidiario, declare que el Reino de Bélgica
Sr. Georgios Kremlis, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                        ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                                                                             virtud del Tratado CE al no comunicar a la Comisión el
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                   texto de las disposiciones nacionales de adaptación a las
                                                                             Directivas 89/666/CEE y 89/667/CEE, de conformidad
a ) Declare que la República Federal de Alemania ha                          con los artículos 16 de la Directiva 89/666/CEE y 8 de la
                                                                             Directiva 89/667/CEE .
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
      del Tratado CE :
                                                                       — Condene en costas al Reino de Bélgica .
      al no haber adoptado dentro de plazo las medidas
      necesarias para adaptar su Derecho interno a la Direc           Motivos y principales alegaciones
      tiva 90/365/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990 ,
      relativa al derecho de residencia de los trabajadores por        Son análogos a los del asunto C-79/95 ; el plazo impartido
      cuenta ajena o por cuenta propia que hayan dejado de             por ambas Directivas expiró el 1 de enero de 1992 .
      ejercer su actividad profesional C ) y la Directiva 90/
      364/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990, relativa al         (!) DO n° L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 36 .
      derecho de residencia ( 2 ) y, subsidiariamente, no haber        ( 2 ) DO n0 L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 40 .
      puesto inmediatamente en conocimiento de la Comisión
      las medidas adoptadas .
b ) Condene en costas a la República Federal de Alema
      nia .
                                                                       Recurso interpuesto el 30 de marzo de 1995 contra la
Motivos y principales alegaciones                                      República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Los motivos y principales alegaciones son similares a los del                                  (Asunto C-101 /95 )
asunto C-79/95 ; el plazo de adaptación del Derecho interno                                       ( 95/C 159/15 )
expiró el 30 de junio de 1992 .
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
í 1 ) DO n° L 180 de 13 . 7 . 1990 , p . 28 .                          ha presentado el 30 de marzo de 1995 un recurso contra la
( 2 ) DO n° L 180 de 13 . 7 . 1990 , p . 26 .                          República Federal de Alemania formulado por la Comisión
                                                                       de las Comunidades Europeas , representada por el Dr.
                                                                       Klaus-Dieter Borchardt, miembro de su Servicio Jurídico,
                                                                       que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                       Sr. Georgios Kremlis, Centre Wagner C 254, Kirchberg.
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1995 contra el                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha
                         (Asunto C-98/95 )                                    incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                              del Tratado CE y de la Directiva 91/628/CEE del
                            ( 95/C 159/14 )
                                                                              Consejo, de 19 de noviembre de 1991 , sobre la
                                                                              protección de los animales durante el transporte y que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE j1 ),
ha presentado el 27 de marzo de 1995 un recurso contra el                     al no haber adoptado dentro de plazo las medidas
Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las                            necesarias para aplicar dicha Directiva .
Comunidades Europeas, representada por Antonio Caeiro,
en calidad de Agente, que designa como domicilio en                    2 ) Condene en costas a la demandada .


title: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por EFIM - Ente partecipazioni e finanziamento industria manifatturiera, en liquidación forzosa administrativa (Asunto T-127/96)

text:
N° C 318/ 16          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26 . 10 . 96
    relativa a determinadas medidas de carácter público                « sector de la defensa » están amparadas por la excepción
 * establecidas por Italia en beneficio de Breda Fucine                establecida por la letra b ) del apartado 1 del artículo 223
    Meridionali SpA [C(96 ) 1643 final];                               del Tratado . Por otra parte, las medidas de carácter
                                                                       patrimonial posteriores al año 1987 pueden explicarse
— condene a la Comisión al pago de las costas del presente             por consideraciones relativas a la « política de grupo »
    procedimiento .                                                    perseguida por la sociedad matriz.
Motivos y principales alegaciones                                  — Incorrecta aplicación de las letras a ) y c ) del apartado 3
                                                                       del artículo 92 del Tratado .
La demandante en el presente recurso es un taller de
                                                                       La demandante señala a este respeto que la Comisión ha
fundición de segunda fusión integrado en el grupo EFIM .
                                                                       infringido estas disposiciones, al haber hecho una
Hasta el año 1986 sus accionistas eran dos empresas del
sector de la defensa . Mediante la Decisión impugnada, la              apreciación incorrecta de sus medidas de saneamiento y
Comisión declaró la incompatibilidad con el mercado                    de reestructuración, así como de la importancia de su
                                                                       ubicación en una región particularmente desfavore
común de supuestas ayudas de Estado otorgadas a la                     cida .
sociedad demandante, así como la ilegalidad de las propias
ayudas por no haber sido previamente notificadas con
arreglo al apartado 3 del artículo 93 del Tratado CE . La
Comisión exigió además la devolución de dichas ayudas .
A este respecto, se formulan los siguientes motivos de
impugnación:                                                       Recurso interpuesto el 12 de agosto de 1996 contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por EFIM — Ente
— Infracción de las normas de procedimiento y vulneración          partecipazioni e finanziamento industria manifatturiera, en
    del derecho de defensa .                                                     liquidación forzosa administrativa
                                                                                ( Asunto T-127/96 )
    Según la demandante, en la comunicación de apertura                                      96/C 318/31 )
    del procedimiento la Comisión se limitó a mencionar la
    financiación recibida por EFIM por un importe de
    52 000 millones de liras italianas y los préstamos                          (Lengua ae procedimiento : italiano)
    garantizados por el Estado por un importe de 1 0 000 mi
    llones de liras italianas, sin hacer referencia a otras        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    supuestas transferencias de recursos , ni a las fechas en      Europeas se ha presentado, el 12 de agosto de 1996 , un
    que éstas se hubieren realizado . Por lo tanto, la             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    demandada no había hecho, en la mencionada comuni             formulado por EFIM — Ente partecipazioni e finanzia
    cación, ninguna referencia , directa o indirecta , a gran      mento industria manifatturiera, en liquidación forzosa
    parte de las ayudas declaradas ilegales en la Decisión .       administrativa , con domicilio social en Roma , representado
                                                                   por los Sres . Antonio Tizzano y Gian Michele Roberti ,
— Violación del principio de seguridad jurídica , del prin        Abogados de Nápoles, que designa como domicilio en
    cipio de confianza legítima e inobservancia del plazo          Bruselas el bufete Tizzano, Place du Grand Sablón, 36 .
    quinquenal de prescripción .
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
    Mediante su Decisión , la Comisión ha declarado ilegal         Instancia que:
    la concesión de ayudas que se remontan aL período
     1985-1992 . De este modo, ha declarado la ilegalidad de       — anule en su totalidad o, con carácter subsidiario, en
    actos y relaciones jurídicas que quedan hoy muy lejanas .          parte ( en los aspectos indicados en el presente recurso ) la
    La demandante considera que la demandada no hubiera                Decisión de la Comisión , de 29 de mayo de 1995 ,
    debido extender su propia apreciación jurídica a actos y           relativa a determinadas medidas de carácter público
    relaciones jurídicas tan remotos . También en materia de           establecidas por Italia en beneficio de Breda Fucine
    ayudas de Estado debe respetarse un plazo de prescrip             Meridionali SpA [C(96 ) 1643 final];
    ción preciso que, por analogía a los establecidos en otras
    materias ( artículo 43 del Estatuto del Tribunal de            — condene a la Comisión al pago de las costas del presente
    Justicia y Reglamento ( CEE ) n" 2988/74 ), debería tener          procedimiento .
    una duración quinquenal .
                                                                   Motivos y principales alegaciones
— Violación del apartado 1 del artículo 92 del Tratado, por
    cuanto la Comisión no ha acreditado el carácter de
                                                                   Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
    ayuda de las medidas de que se trata .                         invocados en el asunto T-126/96 Breda Fucine Meridio
                                                                   nali ( M.
    Concretamente , la demandada se ha abstenido total
    mente de apreciar dichas medidas a la luz de la situación
    existente en el momento en que se efectuaron . Se subraya      (') Véase la página 15 del presente Diario Oficial .
    a este respecto que las medidas adoptadas en el período
    en que la demandante producía para las necesidades del


title: Asunto T-100/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2008 — Rajani/OAMI — Artoz-Papier (ATOZ) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ATOZ — Marca internacional denominativa anterior ARTOZ — Inexistencia de obligación de aportar la prueba de un uso efectivo — Inicio del cómputo del plazo de cinco años — Fecha de registro de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n o  40/94 — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n o  40/94 — Obligación de motivación — Artículos 73 y 79 del Reglamento n o  40/94 y artículo 6 de la CEDH )

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/25

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2008 — Rajani/OAMI — Artoz-Papier (ATOZ)
   (Asunto T-100/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ATOZ - Marca internacional denominativa anterior ARTOZ - Inexistencia de obligación de aportar la prueba de un uso efectivo - Inicio del cómputo del plazo de cinco años - Fecha de registro de la marca anterior - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 - Obligación de motivación - Artículos 73 y 79 del Reglamento no 40/94 y artículo 6 de la CEDH»)
   (2009/C 19/45)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Deepak Rajani (Berlín) (representante: A. Dustmann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Schneider y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Artoz-Papier AG (Lenzburg, Suiza)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 11 de enero de 2006 (asunto R 1126/2004-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Artoz-Papier AG y el Sr. Deepak Rajani.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Deepak Rajani.

      (1)  DO C 235 de 6.10.2007.


title: Asunto C-446/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Antwerpen (Bélgica) el 24 de julio de 2017 — Woonhaven Antwerpen/Khalid Berkani, Asmae Hajji

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vredegerecht te Antwerpen (Bélgica) el 24 de julio de 2017 — Woonhaven Antwerpen/Khalid Berkani, Asmae Hajji
   (Asunto C-446/17)
   (2017/C 318/16)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vredegerecht te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Woonhaven Antwerpen

      Demandadas: Khalid Berkani, Asmae Hajji

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe tener la consideración de empresa en el sentido de Derecho de la Unión una empresa de vivienda social reconocida por el Gobierno flamenco que arrienda una vivienda social a un consumidor a cambio de una renta que, por un lado, está supeditada al valor de mercado determinado por la propia empresa y, por otro, a los ingresos y a la composición de la familia del arrendatario?

               2)

               ¿Constituye una relación entre una empresa de vivienda social reconocida y un consumidor, cuando dicho consumidor alquila una vivienda social de la empresa de vivienda social, y en particular la cláusula 11 del contrato tipo de arrendamiento, que forma parte de dicha relación, un contrato en el sentido de la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores?

               3)

               ¿Quedan comprendidos en el ámbito de aplicación de la Directiva 93/13/CEE […] el contrato o la relación regulada por normas de Derecho público en cuya virtud una empresa de vivienda social reconocida alquila una vivienda social a un consumidor, y debe tener la consideración de profesional en el sentido de dicha Directiva una empresa de vivienda social reconocida que, en virtud de esta relación de arrendamiento, alquila una vivienda social a un consumidor?

      (1)  DO 1993, L 95, p. 29.


title: Asunto T-209/11: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2011 — MB System/Comisión

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/28

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2011 — MB System/Comisión
   (Asunto T-209/11)
   2011/C 186/53
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: MB System GmbH & Co. KG (Nordhausen, Alemania) (representante: G. Brüggen)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2010) 8289 final, de 14 de diciembre de 2010, relativa a la ayuda estatal C 38/2005 (ex NN 52/2004) concedida por Alemania al grupo Biria.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca el siguiente motivo.
   Apreciación errónea de los hechos

               —

               Apreciación errónea de los hechos, al calificar la empresa como empresa en crisis.

               —

               No aplicación de las Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis de 1999, al calificar la empresa como empresa en crisis y al examinar el valor de la «carta de patrocinio vinculante».

               —

               Insuficiente motivación de la excepción a las Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de 1999, al calificar la empresa como empresa en crisis y al examinar el valor de la «carta de patrocinio vinculante».

               —

               Apreciación errónea al determinar el importe de las ayudas que han de recuperarse debido a la falta de apreciación de la «carta de patrocinio vinculante» al determinar el importe de las ayudas que han de recuperarse.


title: Asunto C-162/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — International Mail Spain, S.L./Administración del Estado, Correos (Directiva 97/67/CE — Normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales — Liberalización de los servicios postales — Posibilidad de reservar el correo transfronterizo al prestador del servicio postal universal en la medida en que sea necesario para el mantenimiento del servicio universal )

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — International Mail Spain, S.L./Administración del Estado, Correos
   (Asunto C-162/06) (1)

   (Directiva 97/67/CE - Normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales - Liberalización de los servicios postales - Posibilidad de reservar el correo transfronterizo al prestador del servicio postal universal «en la medida en que sea necesario para el mantenimiento del servicio universal»)
   (2008/C 8/06)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Supremo
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: International Mail Spain, S.L.

      Demandadas: Administración del Estado, Correos
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación del artículo 7, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, en la versión anterior a la modificación realizada por la Directiva 2002/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de junio de 2002 (DO L 15 de 21.1.1998, p. 14) — Servicios postales reservados a los prestadores del servicio universal — Correo transfronterizo — Criterios de apreciación — Consideración exclusiva del perjuicio al equilibrio financiero del prestador del servicio universal.
   Fallo
   El artículo 7, apartado 2, de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, debe interpretarse en el sentido de que únicamente permite a los Estados miembros reservar el correo transfronterizo al prestador del servicio postal universal en la medida en que acrediten:

               —

               que, sin tal reserva, se impediría la prestación de ese servicio universal, o

               —

               que dicha reserva es necesaria para que este servicio pueda prestarse en condiciones económicamente aceptables.

      (1)  DO C 143 de 17.6.2006.


title: Asunto T-315/10: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2010 — Groupe Partouche/Comisión

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/25

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2010 — Groupe Partouche/Comisión
   (Asunto T-315/10)
   ()
   2010/C 274/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Groupe Partouche SA (París) (representante: J.-J. Sebag, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de no oposición.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso la demandante solicita que se anule la Decisión C(2010) 3333 de la Comisión, de 21 de mayo de 2010, por la que se declara compatible con el mercado interior y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo un proyecto de concentración por el cual Française des Jeux y el Groupe Lucien Barrière adquieren el control conjunto de la empresa Newco, encargada de la concepción y la explotación de un sitio internet de póquer en Francia.
   En apoyo de su recurso la demandante alega que la Comisión hubiera debido remitir el examen de la concentración controvertida a la República Francesa, en vista de su posible efecto significativo sobre la situación de competencia en Francia en el mercado en cuestión.


title: Asunto C-88/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 5 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Artículos 28 CE y 30 CE — Libre circulación de mercancías — Directiva 2001/83/CE — Productos a base de plantas medicinales — Productos clasificados como medicamentos — Productos legalmente fabricados o comercializados como complementos alimenticios o productos dietéticos en otros Estados miembros — Concepto de medicamento — Autorización de comercialización — Obstáculo — Justificación — Salud pública — Protección de los consumidores — Proporcionalidad — Decisión n o  3052/95/CE — Procedimiento de información mutua sobre las medidas nacionales de excepción al principio de libre circulación de mercancías en la Comunidad)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 5 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-88/07) (1)

   (Artículos 28 CE y 30 CE - Libre circulación de mercancías - Directiva 2001/83/CE - Productos a base de plantas medicinales - Productos clasificados como medicamentos - Productos legalmente fabricados o comercializados como complementos alimenticios o productos dietéticos en otros Estados miembros - Concepto de «medicamento» - Autorización de comercialización - Obstáculo - Justificación - Salud pública - Protección de los consumidores - Proporcionalidad - Decisión no 3052/95/CE - Procedimiento de información mutua sobre las medidas nacionales de excepción al principio de libre circulación de mercancías en la Comunidad)
   2009/C 102/04
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y A. Alcover San Pedro, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: J. Rodríguez Cárcamo, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 28 CE y 30 CE — Infracción de los artículos 1 y 4 de la Decisión no 3052/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 1995, por la que se establece un procedimiento de información mutua sobre las medidas nacionales de excepción al principio de libre circulación de mercancías en la Comunidad (DO L 321, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 30 CE y de los artículos 1 y 4 de la Decisión no 3052/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 1995, por la que se establece un procedimiento de información mutua sobre las medidas nacionales de excepción al principio de libre circulación de mercancías en la Comunidad:

                           —

                           al haber retirado del mercado productos elaborados a base de plantas medicinales legalmente fabricados o comercializados en otro Estado miembro, en virtud de una práctica administrativa que consiste en retirar del mercado todo producto que contenga plantas medicinales no incluidas en el anexo de la Orden Ministerial de 3 de octubre de 1973 por la que se establece el registro especial para preparados a base de especies vegetales medicinales, en su versión modificada, ni en el anexo de la Orden del Ministerio de Sanidad y Consumo SCO/190/2004, de 28 de enero, por la que se establece la lista de plantas cuya venta al público queda prohibida o restringida por razón de su toxicidad, y que no sea un preparado constituido exclusivamente por una o varias plantas medicinales o sus partes enteras, trociscos o polvos, por considerar que dicho producto es un medicamento que se comercializa sin la preceptiva autorización de comercialización, y

                           —

                           al no haber comunicado esta medida a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 95, de 28.4.2007.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de noviembre de 2003 en el asunto C-283/01 (Petición de decisión prejudicial del Hoge Raad der Nederlanden): Shield Mark BV contra Joost Kilt h.o.d.n. Memex ("Marcas — Aproximación de legislaciones — Directiva 89/104/CEE — Artículo 2 — Signos que pueden constituir una marca — Signos que pueden ser objeto de representación gráfica — Signos sonoros — Notación musical — Descripción escrita — Onomatopeya")

text:
C 21/4                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                24.1.2004
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        compases y en el que figuran, en particular, una clave, algunas
                                                                                notas musicales y silencios cuya forma indica el valor relativo y,
                             (Sala Sexta)                                          en su caso, las alteraciones.
                   de 27 de noviembre de 2003
                                                                             (1) DO C 275 de 29.9.2001.
en el asunto C-283/01 (Petición de decisión prejudicial del
Hoge Raad der Nederlanden): Shield Mark BV contra Joost
                      Kilt h.o.d.n. Memex (1)
(«Marcas — Aproximación de legislaciones — Directiva 89/                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
104/CEE — Artículo 2 — Signos que pueden constituir una
marca — Signos que pueden ser objeto de representación                                                     (Sala Sexta)
gráfica — Signos sonoros — Notación musical — Descrip-                                          de 27 de noviembre de 2003
                  ción escrita — Onomatopeya»)
                                                                             en el asunto C-429/01: Comisión de las Comunidades
                           (2004/C 21/07)                                                Europeas contra República Francesa (1)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                        («Incumplimiento — No adaptación del Derecho interno a la
                                                                             Directiva 90/219/CEE — Organismos modificados genética-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                mente — Utilización confinada»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2004/C 21/08)
En el asunto C-283/01, que tiene por objeto una petición
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), destinada a                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
entre Shield Mark BV y Joost Kist h.o.d.n. Memex, una decisión
prejudicial sobre la interpretación del artículo 2 de la Directiva
89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera                  En el asunto C-429/01, Comisión de las Comunidades Euro-
Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los             peas (agente: Sr. G. zur Hausen, asistido por los Sres. M. van
Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40,                        der Woude y V. Landes) que designan como domicilio en
p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el                Luxemburgo, contra República Francesa (agente: inicialmente
Sr. V. Skouris, en función de Presidente de la Sala Sexta; los               los Sres. G. de Bergues y D. Colas, posteriormente el Sr. G. de
Sres. J.N. Cunha Rodrigues, J. P. Puissochet y R. Schintgen, y la            Bergues y la Sra. C. Isidoro), que designan como domicilio en
Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz               Luxemburgo, que tiene por objeto que se declare que la
Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M. F. Contet, administradora                República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
principal, ha dictado el 27 de noviembre de 2003 una                         incumben en virtud de la Directiva 90/219/CEE del Consejo,
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        de 23 de abril de 1990, relativa a la utilización confinada de
                                                                             microorganismos modificados genéticamente (DO L 117, p. 1),
1)    El artículo 2 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de               en su versión modificada por la Directiva 94/51/CE de la
      21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la               Comisión, de 7 de noviembre de 1994, por la que se adapta al
      aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en           progreso técnico la Directiva 90/219 (DO L 297, p. 29), así
      materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que los         como del artículo 249 CE, al no haber adaptado ni correcta ni
      signos sonoros han de poder considerarse marcas siempre que            completamente su Derecho interno a los artículos 14, letras a)
      sean adecuados para distinguir los productos o los servicios de        y b), 15, apartados 1 y 2, 16, apartado 1, y 19, apartados 2
      una empresa de los de otras empresas y que puedan ser objeto           a 4, de dicha Directiva y al no haberlo adaptado tampoco a las
      de representación gráfica.                                             disposiciones de ésta por lo que se refiere a determinadas
2)    El artículo 2 de la Directiva 89/104 debe interpretarse en el          utilizaciones confinadas reservadas al Ministerio de Defensa, el
      sentido de que puede constituir una marca un signo que en sí           Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris,
      mismo no puede ser percibido visualmente, a condición de que           en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres.
      pueda ser objeto de representación gráfica, en particular, por         C. Gulmann y J.-P. Puissochet y las Sras. F. Macken y
      medio de figuras, líneas o caracteres, que sea clara, precisa,         N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
      completa en sí misma, fácilmente accesible, inteligible, duradera      Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de noviembre de
      y objetiva.                                                            2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      Por lo que se refiere a un signo sonoro, no se cumplen dichos          1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
      requisitos cuando el signo se representa gráficamente por medio              nes que le incumben en virtud de la Directiva 90/219/CEE del
      de una descripción escrita como la indicación de que el signo                Consejo, de 23 de abril de 1990, relativa a la utilización
      está formado por notas que componen una obra musical                         confinada de microorganismos modificados genéticamente, en
      conocida o la indicación de que es el canto de un animal, por                su versión modificada por la Directiva 94/51/CE de la
      medio de una simple onomatopeya sin mayor precisión, o por                   Comisión, de 7 de noviembre de 1994, por la que se adapta al
      medio de una sucesión de notas musicales sin ninguna otra                    progreso técnico la Directiva 90/219, al no haber adaptado ni
      precisión. En cambio, se cumplen los requisitos referidos cuando             correcta ni completamente su Derecho interno a los artículos 14,
      el signo se representa por medio de un pentagrama dividido en                letras a) y b), párrafo primero, tercera frase, y 19, apartados 2


title: Asunto T-19/15: Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2017 — Gómez Echevarría/EUIPO — M and M Direct (wax by Yuli’s) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión wax by Yuli’s — Marca de la Unión denominativa anterior MADWAX y marca figurativa nacional anterior wax — Artículo 53, apartado 1, letra a), del reglamento (CE) n.° 207/2009 — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.° 207/2009 — Alcance del examen efectuado por la Sala de Recurso — Artículo 64, apartado 1, del Reglamento n.° 207/2009 — Derecho de defensa — Artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de Derechos Fundamentales — Abuso de derecho — Gastos de representación ante la EUIPO — Artículo 85, apartado 1, del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/21

         Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2017 — Gómez Echevarría/EUIPO — M and M Direct (wax by Yuli’s)
   (Asunto T-19/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión wax by Yuli’s - Marca de la Unión denominativa anterior MADWAX y marca figurativa nacional anterior wax - Artículo 53, apartado 1, letra a), del reglamento (CE) n.o 207/2009 - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 - Alcance del examen efectuado por la Sala de Recurso - Artículo 64, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009 - Derecho de defensa - Artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de Derechos Fundamentales - Abuso de derecho - Gastos de representación ante la EUIPO - Artículo 85, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 078/28)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Yuleidy Caridad Gómez Echevarría (Benalmádena, Málaga) (representante: E. López-Chicheri y Selma, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: M and M Direct Ltd (Londres, Reino Unido)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de noviembre de 2014 (asunto R 951/2014-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre M and M Direct y la Sra. Gómez Echevarría.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Yuleidy Caridad Gómez Echevarría.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Asunto C-362/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 28 de junio de 2013 — Maurizio Fiamingo/Rete Ferroviaria Italiana SpA

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 28 de junio de 2013 — Maurizio Fiamingo/Rete Ferroviaria Italiana SpA
   (Asunto C-362/13)
   2013/C 260/52
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Maurizio Fiamingo

      Recurrida: Rete Ferroviaria Italiana SpA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son aplicables al trabajo marítimo las cláusulas del Acuerdo marco sobre el contrato de trabajo de duración determinada, recogido en la Directiva 1999/70 (1) y, en particular, puede aplicarse la cláusula 2, apartado 1, también a los trabajadores temporales que prestan servicios en transbordadores que realizan conexiones diarias?

               2)

               ¿Se opone el Acuerdo marco recogido en la Directiva 1999/70, y en particular la cláusula 3, apartado 1, a una normativa nacional que prevé (artículo 332 del Código de la navegación) la indicación de una «duración» del contrato y no del «plazo»? y ¿es compatible con dicha Directiva la previsión de una duración del contrato con la indicación de un final cierto en cuanto al si («máximo 78 días») pero incierto en cuanto al cuándo?

               3)

               ¿Se opone el Acuerdo marco recogido en la Directiva 1999/70, y en particular la cláusula 3, apartado 1, a una normativa nacional (artículos 325, 326 y 332 del Código de la navegación) que identifica las razones objetivas del contrato de duración determinada con la mera previsión de la travesía o de las travesías que han de realizarse, haciendo coincidir sustancialmente de este modo el objeto del contrato (la prestación) con la causa (motivo de su celebración con una duración determinada)?

               4)

               ¿Se opone el Acuerdo marco recogido en la Directiva a una normativa nacional (en el caso de autos, las normas del Código de la navegación) que excluye, en caso de utilización de una sucesión de contratos (constitutiva de un abuso a efectos de la cláusula 5), que éstos se transformen en una relación de trabajo por tiempo indefinido (medida prevista en el artículo 326 del Código de la navegación sólo para el supuesto de que la persona contratada preste ininterrumpidamente sus servicios por un período superior a un año y en el supuesto de que entre la extinción de un contrato y la celebración de un contrato sucesivo transcurra un período no superior a sesenta días).

      (1)  Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43).