title: Asunto T-74/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  22 de febrero de 2006  — Nestlé/OAMI ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria gráfica que contiene el elemento verbal  QUICKYf  — Marcas graficas comunitarias, nacionales e internacionales anteriores que contienen el elemento verbal  Quick  — Marcas denominativas nacionales e internacionales anteriores QUICK — Marcas denominativas nacionales anteriores QUICKIES — Riesgo de confusión — Denegación de registro — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/11

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de febrero de 2006 — Nestlé/OAMI
   (Asunto T-74/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria gráfica que contiene el elemento verbal “QUICKYf” - Marcas graficas comunitarias, nacionales e internacionales anteriores que contienen el elemento verbal “Quick” - Marcas denominativas nacionales e internacionales anteriores QUICK - Marcas denominativas nacionales anteriores QUICKIES - Riesgo de confusión - Denegación de registro - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2006/C 96/21)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza) (representantes: J. Evrard y P. Péters, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)
   Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: Quick restaurants SA (Bruselas) (representantes: É. De Gryse y D. Moreau, abogados)
   Objeto
   Recurso de anulación contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 17 de diciembre de 2003 (asunto R 922/2001-2), relativa a un procedimiento de oposición entre la Société des produits Nestlé SA y Quick restaurants SA
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la demandante al pago de la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 94 de 17.4.2004.


title: Asunto C-260/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 16 de mayo de 2017 — Αnodiki Services EPE/GNA «Ο Evaggelismos — Ofthalmiatreio Athinon — Polykliniki», Geniko Nosokomeio Athinon «Georgios Gennimatas», Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias — (GΟΝΚ) «Oi Agioi Anargyroi»

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/31

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 16 de mayo de 2017 — Αnodiki Services EPE/GNA «Ο Evaggelismos — Ofthalmiatreio Athinon — Polykliniki», Geniko Nosokomeio Athinon «Georgios Gennimatas», Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias — (GΟΝΚ) «Oi Agioi Anargyroi»
   (Asunto C-260/17)
   (2017/C 239/39)
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Symvoulio tis Epikrateias

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Αnodiki Ypiresies Diacheirisis Perivallontos, Oikonomias, Dioikisis EPE (Αnodiki Services EPE)

      Recurridas: GNA «Ο Evaggelismos — Ofthalmiatreio Athinon — Polykliniki», Geniko Nosokomeio Athinon «Georgios Gennimatas», Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias — (GΟΝΚ) «Oi Agioi Anargyroi»

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A efectos del artículo 10, letra g), de la Directiva 2014/24, (1) para caracterizar un contrato de «contrato de trabajo», ¿basta con que sea un contrato de trabajo subordinado o debe ir acompañado de otras características (por ejemplo, respecto del tipo de trabajo, las condiciones de contratación, las cualidades de los candidatos, los elementos del procedimiento de selección), de modo que la selección de cada trabajador sea el resultado de una valoración individual y subjetiva de su personalidad por parte del empresario? Los contratos de trabajo de duración determinada que se celebren sobre la base de criterios objetivos, como el tiempo durante el que el candidato ha estado desempleado, la experiencia anterior o el número de hijos menores, previo control formal de los justificantes, y de la concesión de una puntuación predeterminada a los citados criterios, como los contratos del artículo 63 de la Ley 4430/2016, ¿pueden considerarse «contratos de trabajo» en el sentido del artículo 10, letra g), de la Directiva 2014/24?

               2)

               A efectos de las disposiciones de la Directiva 2014/24 (artículos 1, apartado 4, 18, apartados 1 y 2, 19, apartado 1, 32 y 57, en relación con el considerando 5), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (artículos 49 y 56) y de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (artículos 16 y 52), y de los principios de igualdad de trato, de transparencia y de proporcionalidad, ¿está permitido el recurso de las Administraciones públicas a otros medios, incluidos los contratos de trabajo, distintos de los contratos públicos, para cumplir las mismas obligaciones de interés público y, en su caso, bajo qué condiciones, cuando ese recurso no tiene el carácter de organización estable del servicio público, sino —como en el caso del artículo 63 de la Ley 4430/2016— que se hace uso de él por un período limitado para hacer frente a circunstancias extraordinarias, así como por razones relativas a la eficacia de la competencia y la legalidad del funcionamiento de las empresas que operan en el mercado de los contratos públicos? ¿Pueden razones de este tipo, así como circunstancias tales como la imposibilidad de ejecutar de modo ininterrumpido el contrato público o el logro de un mayor beneficio económico frente a un contrato público, considerarse razones imperiosas de interés general que justifiquen la adopción de una medida que limita gravemente en cuanto a su alcance y duración la actividad empresarial en el sector de los contratos públicos?

               3)

               A efectos del artículo 1 de la Directiva 89/665, (2) en su versión vigente, ¿queda excluida de su ámbito de aplicación la protección jurisdiccional frente a una resolución de la Administración pública, como las impugnadas en el litigio principal, relativa a la celebración de un contrato presuntamente excluido del ámbito de aplicación de la Directiva 2014/24 (por ejemplo, como un «contrato de trabajo»), cuando quien interpone el recurso es un operador económico que tiene interés legítimo en que se le adjudique un contrato público de objeto similar y sostiene que se actuó de modo contrario a Derecho al no aplicar la Directiva 2014/24, por considerar que ésta podía no aplicarse?

      (1)  Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014 , sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (DO 2014, L 94, p. 65).

      (2)  Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO 1989, L 395, p. 33).


title: Asunto C-14/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales) Queen’s Bench Division (Administrative Court) el 11 de enero de 2010 — Nickel Institute/Secretary of State for Work and Pensions

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/38

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales) Queen’s Bench Division (Administrative Court) el 11 de enero de 2010 — Nickel Institute/Secretary of State for Work and Pensions
   (Asunto C-14/10)
   2010/C 63/61
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales) Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nickel Institute

      Demandada: Secretary of State for Work and Pensions

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son nulos la Directiva 2008/58/CE (1) de la Comisión («30a APT») o el Reglamento (CE) no 790/2009 (2) de la Comisión («Reglamento de la 1a APT»), en la medida en que pretenden clasificar o reclasificar los Carbonatos de Níquel en los aspectos pertinentes, por las siguientes circunstancias?:

                           a)

                           las clasificaciones fueron establecidas sin una adecuada evaluación de las propiedades intrínsecas de los Carbonatos de Níquel de conformidad con los criterios y requisitos sobre datos establecidos en el anexo VI de la Directiva 67/548/CEE (3) («Directiva de Sustancias Peligrosas»);

                           b)

                           no se consideró adecuadamente si las propiedades intrínsecas de los Carbonatos de Níquel pueden suponer un riesgo durante su manipulación o utilización normal, según exigen los puntos 1.1 y 1.4 del anexo VI de la Directiva de Sustancias Peligrosas;

                           c)

                           no se cumplían las condiciones para el uso del procedimiento del artículo 28 de la Directiva de Sustancias Peligrosas;

                           d)

                           las clasificaciones se basaban, indebidamente, en una declaración de excepción preparada a los efectos de una evaluación de riesgos realizada por una autoridad competente en virtud del Reglamento (CEE) no 793/93; y/o

                           e)

                           no se ofreció la motivación para adoptar las clasificaciones, según exigía el artículo 253 CE.

               2)

               ¿Son nulos la Directiva 2009/2/CE de la Comisión («31a APT») o el Reglamento de la 1a APT, en la medida en que pretenden clasificar o reclasificar los Hidróxidos de Níquel o las Sustancias de Níquel Agrupadas (citados conjuntamente como las «Sustancias de Níquel Impugnadas») en los aspectos pertinentes, por las siguientes circunstancias?:

                           a)

                           las clasificaciones fueron establecidas sin una adecuada evaluación de las propiedades intrínsecas de las Sustancias de Níquel Impugnadas de conformidad con los criterios y requisitos sobre datos establecidos en el anexo VI de la Directiva de Sustancias Peligrosas, basándose, en su lugar, en determinados métodos de lectura cruzada;

                           b)

                           no se consideró adecuadamente si las propiedades intrínsecas de las Sustancias de Níquel Impugnadas pueden suponer un riesgo durante su manipulación o utilización normal, según exigen los puntos 1.1 y 1.4 del anexo VI de la Directiva de Sustancias Peligrosas; y/o

                           c)

                           no se cumplían las condiciones para el uso del procedimiento del artículo 28 de la Directiva de Sustancias Peligrosas.

               3)

               ¿Es nulo el Reglamento de la 1a APT, en lo que concierne a los Carbonatos de Níquel y las Sustancias de Níquel Impugnadas, por las siguientes circunstancias?:

                           a)

                           no se cumplían las condiciones para el uso del procedimiento previsto en el artículo 53 del Reglamento (CE) no 1278/2008 («Reglamento CLEE»); y/o

                           b)

                           las clasificaciones de la tabla 3.1 del anexo VI del Reglamento CLEE se establecieron sin una adecuada evaluación de las propiedades de los Carbonatos de Níquel y las Sustancias de Níquel Impugnadas de conformidad con los criterios y requisitos sobre datos establecidos en el anexo I del Reglamento CLEE, y aplicando en su lugar el anexo VII del Reglamento CLEE.

      (1)  Directiva 2008/58/CE de la Comisión, de 21 de agosto de 2008, por la que se adapta al progreso técnico por trigésima vez la Directiva 67/548/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO L 246, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 790/2009 de la Comisión, de 10 de agosto de 2009, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso técnico y científico, el Reglamento (CE) no 1278/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas. (DO L 235, p. 1).

      (3)  Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentaria y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de sustancias peligrosas (DO 196, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 6 de julio de 1995 en el asunto C-259/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento - Directiva 92/44/CEE - Telecomunicaciones - Oferta de red abierta a las líneas arrendadas)

text:
 14 . 10 . 95          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 268/ 1
                                                                  I
                                                           (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     necesarias para dar pleno cumplimiento a la Directiva
                           ( Sala Quinta )                                92/44/CEE del Consejo, de 5 de junio de 1 992, relativa a
                                                                          la aplicación de la oferta de red abierta a las líneas
                     de 6 de julio de 1995                                arrendadas.
en el asunto C-259/94 : Comisión de las Comunidades
            Europeas contra República Helénica                       2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
(Incumplimiento — Directiva 92/44/CEE — Telecomuni
caciones — Oferta de red abierta a las líneas arrendadas)            0 ) DO n0 C 316 de 12 . 11 . 1994 .
                          ( 95/C 268/01 )
              (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                            de Justicia »)                                              de 13 de julio de 1995
                                                                     en el asunto C-350/92 : Reino de España contra Consejo de
En el asunto C-259/94, Comisión de las Comunidades                                       la Unión Europea (*)
Europeas ( Agentes : Sres . Dimitrios Gouloussis y Anders            [Recurso de anulación — Reglamento (CEE) n° 1 768/92 del
Christian Jessen ) contra República Helénica (Agentes: Sr.            Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un
Panagiotis Mylonopoulos y Sra . Ioanna Kiki ), que tiene por          certificado complementario de protección para los medica
objeto un recurso dirigido a que se declare que la República                                     mentos]
Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                                                                                ( 95/C 268/02 )
virtud del Tratado CE, al no haber puesto en vigor y,
subsidiariamente, comunicado a la Comisión dentro del
plazo prescrito las medidas legislativas, reglamentarias y                        (Lengua de procedimiento: espanol)
administrativas necesarias para adaptarse plenamente a la
Directiva 92/44/CEE del Consejo, de 5 de junio de 1992 ,
relativa a la aplicación de la oferta de red abierta a las líneas    En el asunto C-350/92, Reino de España ( Agentes: Sres .
arrendadas ( DO n° L 165 , p. 27 ), el Tribunal de Justicia          Alberto Navarro González y Antonio Hierro Hernández-
( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: C. Gulmann, Presi        Mora , sustituido posteriormente por la Sra . Gloria Calvo
dente de Sala ; P. Jann , J. C. Moitinho de Almeida , D. A. O.       Díaz ), apoyado por la República Helénica ( Agentes : Sr.
Edward ( Ponente ) y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr.         Vassileios Kontolaimos y Sra . Maria Basdeki, sustituida
M. B. Elmer; Secretario: Sr . R. Grass; ha dictado el 6 de julio     posteriormente por la Sra . Vassileia Pelekou ) contra Con
de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                   sejo de la Unión Europea (Agentes: Sr. Antonio Sacchettini ,
                                                                     Sra . Sophia Kyriakopoulou y Sr . Ignacio Diez Parra ),
                                                                     apoyado por la República Francesa ( Agentes : Sr. Philippe
1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las           Pouzoulet y Sra . Hélène Duchêne ), y por la Comisión de las
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,          Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Jean Amphoux,
      al no haber puesto en vigor dentro del plazo prescrito las     Ricardo Gosalbo Bono y Pieter Van Nuffel ), que tiene por
      medidas legislativas, reglamentarias y administrativas         objeto un recurso de anulación del Reglamento ( CEE )


title: Asunto F-90/14: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2014 — ZZ/Comisión Europea

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/39

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2014 — ZZ/Comisión Europea
   (Asunto F-90/14)
   (2014/C 448/49)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: Hans-Robert Ilting, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   En primer lugar, pretensión de que se anule la decisión de no conceder a la demandante la asignación por hijo a cargo a partir del 1 de septiembre de 2013 porque su hija ya no sigue una «formación escolar o profesional» en el sentido del artículo 2 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios, y, en segundo lugar, pretensión de que se obligue a su empleador a continuar concediéndole dicha asignación y a reintegrarle todos los gastos médicos de su hija retroactivamente desde el 1 de septiembre de 2013.

      Pretensiones de la parte demandante

   La parte demandante solicita:

               —

               Que se anule la decisión de la parte demandada con la referencia HR.D.2/AS/ac/Ares(2014), de 5 de junio de 2014, relativa a su reclamación registrada el 12 de febrero de 2014 en la HR.D.2 — «Oficina de reclamaciones y control de procedimientos» con el número de referencia R/227/14.

               —

               Que se obligue a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos a reconocer a su hija de manera ininterrumpida y retroactiva desde el 1 de septiembre de 2013 como hijo a cargo que sigue una formación escolar y con este fundamento continúe concediendo la asignación por hijo a cargo con respecto a su hija de manera ininterrumpida y retroactiva desde el 1 de septiembre de 2013 y continúe reintegrando los gastos médicos de su hija de manera ininterrumpida y retroactiva desde el 1 de septiembre de 2013.


title: Asunto C-41/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa (Incumplimiento de Estado — Directivas 86/378/CEE y 96/97/CE — Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Adaptación incompleta del ordenamiento jurídico interno)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-41/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directivas 86/378/CEE y 96/97/CE - Igualdad de trato entre hombres y mujeres - Adaptación incompleta del ordenamiento jurídico interno)
   (2009/C 19/14)
   Lengua de procedimiento: checo
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek y P. Ondrůšek, agentes)

      Demandada: República Checa (representante: M. Smolek, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a lo dispuesto en la Directiva 86/378/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1986, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en los regímenes profesionales de seguridad social (DO L 225, p. 40) y en la Directiva 96/97/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 1996, por la que se modifica la Directiva 86/378/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1986, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en los regímenes profesionales de seguridad social (DO L 46, p. 20).
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las Directivas 86/378/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1986, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en los regímenes profesionales de seguridad social, y 96/97/CE, del Consejo, de 20 de diciembre de 1996, por la que se modifica la Directiva 86/378, y del artículo 54 del Acta relativa a las condiciones de adhesión a la Unión Europea de la República Checa, de la República de Estonia, de la República de Chipre, de la República de Letonia, de la República de Lituania, de la República de Hungría, de la República de Malta, de la República de Polonia, de la República de Eslovenia y de la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a las citadas Directivas.

               2)

               Condenar en costas a la República Checa.

      (1)  DO C 92 de 12.4.2008.


title: Asunto C-387/06: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/27

         Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-387/06)
   (2006/C 294/46)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Hutten y M. Shotter)

      Demandada: República de Finlandia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8, apartados 1, 2, letra b), y 3, letra c), de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, (1) así como del artículo 8, apartados 1 y 4, de la Directiva 2002/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión, (2) al haber limitado, en el artículo 43 de la Viestintämarkkinalaki (Ley sobre el mercado de las telecomunicaciones), la competencia de la autoridad nacional de reglamentación para regular la terminación de llamadas de la red fija a la red de telefonía móvil.

               —

               Que se condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a dichas Directivas expiró el 24 de julio de 2003.

      (1)  DO L 108, p. 33.

      (2)  DO L 108, p. 7.


title: Asunto F-117/15: Recurso interpuesto el 18 de agosto 2015 — ZZ/F4E

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/37

         Recurso interpuesto el 18 de agosto 2015 — ZZ/F4E
   (Asunto F-117/15)
   (2015/C 328/36)
   Lengua de procedimiento: Español

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: A. Asmaryan Degtyareva, abogada)

      Demandada: Empresa Común Europea para el ITER y el desarrollo de la energía de fusión (F4E)

      Objeto y descripción del litigio

   Anular la decisión de la Empresa Común Europea para el ITER y el desarrollo de la energía de fusión de no admitir el demandante en la lista de reserva del proceso de selección F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 et declararlo nulo y anular los actos de nombramiento de los candidatos elegidos como titulares de puestos vacantes.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Declarar nulo el proceso de selección de Fusion for Energy con referencia F4E/CA/STIFGIV/2015/001 para los puestos de Controlador de Costes Oficial Adjunto «Cost control support officer»;

               —

               declarar nula la lista de reserva establecida por la adversa como consecuencia del proceso de selección practicado;

               —

               declarar nulo el nombramiento de los candidatos elegidos como titulares de los puestos vacantes y la toma de posesión del cargo por los aspirantes propuestos por el Comité de Selección y elegidos por el Director de Fusion for Energy;

               —

               declarar la procedencia de un nuevo proceso de selección de candidatos para los puestos vacantes de Confrolador de Costes Oficial Adjunto «Cost control support officer»;

               —

               acordar la procedencia de la prueba escrita en el nuevo proceso de selección de Controlador de Costes Oficial Adjunto «Cost control support officer» y su inmediata práctica a fin de elegir candidatos;

               —

               declarar abusiva y nula la facultad de la adversa de no practicar la prueba escrita en los procesos de selección, establecida por la contraria en la Guía para los candidatos («Guide for Applicants») a causa de la situación que nos ocupa

               —

               ordenar cualquier medida que este Tribunal considere oportuna a fin de que se repita el proceso de selección conforme las reglas establecidas en la convocatoria para el puesto vacante(«Vacancy Notice») publicada en fecha 5 de febrero de 2015 y las recogidas en la Guía para los candidatos(«Guide for Applicants») indicada en el mismo documento, siendo obligatoria la realización de la prueba oral y la prueba escrita;

               —

               condenar a la adversa, Fusion for Energy, al pago de las costas causadas en el presente procedimiento.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno), de 29 de junio de 2004, en el asunto C-110/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea («Ayuda del Gobierno portugués a los ganaderos de porcino — Ayuda destinada a permitir el reembolso de las ayudas declaradas incompatibles con el mercado común — Decisión del Consejo por la que se declara tal ayuda compatible con el mercado común — Ilegalidad — Artículo 88 CE, apartado 2, párrafo tercero»)

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Pleno)
   de 29 de junio de 2004
   en el asunto C-110/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea (1)

   («Ayuda del Gobierno portugués a los ganaderos de porcino - Ayuda destinada a permitir el reembolso de las ayudas declaradas incompatibles con el mercado común - Decisión del Consejo por la que se declara tal ayuda compatible con el mercado común - Ilegalidad - Artículo 88 CE, apartado 2, párrafo tercero»)
   (2004/C 217/03)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-110/02, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. F. Santaolalla Gadea, D. Triantafyllou y V. Di Bucci) contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. J. Carbery y F. Florindo Gijón), apoyado por la República Portuguesa (agentes: Sr. L. Fernández y Sra. I. Palma) y por la República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y F. Million), que tiene por objeto la anulación de la Decisión 2002/114/CE del Consejo, de 21 de enero de 2002, relativa a la autorización de concesión de ayudas por parte del Gobierno de Portugal a los ganaderos portugueses de porcino beneficiarios de las medidas adoptadas en 1994 y 1998 (DO L 43, p. 18), el Tribunal de Justicia (Pleno), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, y los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, C. Gulmann, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, y los Sres. A. La Pergola y R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y K. Lenaerts (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión 2002/114/CE del Consejo, de 21 de enero de 2002, relativa a la autorización de concesión de ayudas por parte del Gobierno de Portugal a los ganaderos portugueses de porcino beneficiarios de las medidas adoptadas en 1994 y 1998.

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La República Portuguesa y la República Francesa cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 131 de 1.6.2002.


title: Asunto C-212/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 10 de febrero de 2005, en el asunto entre Gertraud Hartmann y Freistaat Bayern

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/9

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 10 de febrero de 2005, en el asunto entre Gertraud Hartmann y Freistaat Bayern
   (Asunto C-212/05)
   (2005/C 193/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundessozialgericht dictada el 10 de febrero de 2005, en el asunto entre Gertraud Hartmann y Freistaat Bayern, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de mayo de 2005.
   El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               a)

               ¿Debe considerarse trabajador migrante en el sentido del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, (1) en relación con los períodos comprendidos entre enero de 1994 y septiembre de 1998, a un nacional alemán que en 1990 trasladó su residencia de dicho país a Austria conservando su empleo como funcionario de correos en Alemania y que desde entonces ejerce su profesión como trabajador fronterizo?

               b)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión a):
               ¿Constituye una discriminación indirecta en el sentido del artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 1612/68 el hecho de que al cónyuge de la persona mencionada en la cuestión a), residente en Austria, nacional de dicho país y que no ejerce ninguna actividad remunerada, le fuera denegada durante el período pertinente la percepción de la prestación de crianza alemana porque no tenía en Alemania ni su domicilio ni su residencia habitual?

      (1)  DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77.


title: Asunto T-162/04: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2004 por Eugénio Branco Lda. contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/20

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2004 por Eugénio Branco Lda. contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-162/04)
   (2004/C 217/37)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Eugénio Branco Lda., con domicilio social en Lisboa, representada por el Sr. Bolota Belchior, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 8 de agosto de 2004, por la que se denegó la solicitud de pago del saldo relativa al expediente de financiación del Fondo Social Europeo (FSE), se declararon no subvencionables determinados gastos presentados por la demandante, de tal modo que se redujo la ayuda del FSE para las acciones de formación aprobadas mediante decisión de la Comisión, y se exigió a la demandante la devolución de un importe de 39.899,07 euros, que había recibido en concepto de anticipo del FSE y de ayuda pública nacional del Estado portugués.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El 29 de junio de 1986, la demandante presentó una solicitud al Departamento para os Assuntos do Fundo Social Europeu (DAFSE) del Estado portugués con el fin de obtener la financiación del FSE para una acción de formación profesional que debía realizarse entre el 2 de enero de 1987 y el 31 de diciembre de 1987 y que recibió la correspondiente aprobación de la Comisión. La demandante presentó al DAFSE una solicitud de pago, que arrojaba un saldo favorable a su respecto. Tras efectuar un análisis de la contabilidad de la demandante y de los documentos relativos a la acción de formación aportados por ésta, el DAFSE, mediante decisión de 13 de marzo de 1989, aprobó la solicitud de pago del saldo. También la Comisión aprobó dicha solicitud. El 8 de agosto de 2004, la Comisión adoptó la decisión impugnada.
   En opinión de la demandante, la mencionada decisión vulnera el Reglamento (CEE) no 2950/83 del Consejo, de 17 de octubre de 1983, sobre aplicación de la Decisión 83/516/CEE, referente a las funciones del Fondo Social Europeo, puesto que, según afirma, cumplió estrictamente todas las leyes, reglamentos, directivas, criterios, exigencias y requisitos a que quedó sujeta en el momento en que se aprobó su solicitud de ayuda del FSE, de tal modo que ha adquirido derechos propios y subjetivos. Por tanto, la decisión impugnada vulnera derechos adquiridos.
   La decisión controvertida viola también el principio de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica, ya que la decisión de aprobación supuso que se generase en la demandante el derecho y la expectativa jurídicamente relevante de que la ejecución de la acción de formación en los términos pactados le permitiría percibir las ayudas. Según la demandante, la Comisión podía haber adoptado ya a principios de 1989 el acto que ahora pretende ejecutar, vulnerando de este modo el principio de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica.
   Por último, la decisión impugnada vulnera gravemente el principio de proporcionalidad, puesto que la demandante efectuó los gastos con el convencimiento de que la Comisión cumpliría su compromiso y su decisión de conceder la ayuda.


title: Asunto C-371/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Svea hovrätt, de fecha 14 de octubre de 2002, en el asunto entre Björnekulla Fruktindustrier AB y Procordia Food AB

text:
C 305/16               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           7.12.2002
Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2002 contra el                 «En el caso de un producto que pasa por distintas fases de
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                    comercialización antes de llegar a los consumidores, ¿cuál es o
                             Europeas                                  cuáles son, a efectos de la aplicación del artículo 12, apartado 2,
                                                                       letra a), de la Directiva sobre marcas (1), el o los círculos de
                       (Asunto C-370/02)                               agentes económicos relevantes para determinar si una marca
                                                                       se ha convertido en la designación usual en el comercio de un
                         (2002/C 305/28)                               producto para el que está registrada?»
                                                                       (1 ) Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo de 21 de diciembre de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                1988 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
presentado el 15 de octubre de 2002 un recurso contra el Reino              Miembros en materia de marcas (Edición especial sueca: Capítulo
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades                     13, Tomo 17, p. 178).
Europeas, representada por la Sra. Claire-Françoise Durand y
el Sr. Minas Konstantinidis, en calidad de agentes, que designa
domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1)    Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2002 contra la
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva           República Italiana por la Comisión de las Comunidades
      1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa                                       Europeas
      al vertido de residuos (1), al no haber adoptado todas las
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                                   (Asunto C-375/02)
      necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
      Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado                                   (2002/C 305/30)
      a la Comisión.
2)    Condene en costas al Reino de Bélgica.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 18 de octubre de 2002 un recurso contra
Motivos y principales alegaciones                                      la República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Minas
                                                                       Konstantinidis y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
Pese a que el plazo para la adaptación del Derecho interno a la
mencionada Directiva expiró el 16 de julio de 2001, el Reino
de Bélgica no ha adoptado aún, con respecto a la Región                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
Valona, todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a           de Justicia que:
dicha Directiva, sin que, en cualquier caso, las haya comuni-
cado a la Comisión.                                                    1.     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4
                                                                              y 8 de la Directiva 75/442/CEE ( 1), relativa a los residuos,
( 1) DO L 182 de 16.7.1999, p. 1.
                                                                              en su versión modificada por la Directiva 91/156/
                                                                              CEE (2), al no haber adoptado las medidas necesarias para
                                                                              garantizar que los residuos depositados en los vertederos
                                                                              de Castelliri (Frosinone) se valorizarán o se eliminarán sin
                                                                              poner en peligro la salud del hombre y sin utilizar
                                                                              procedimientos ni métodos que puedan perjudicar el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    medio ambiente y al no haber adoptado las medidas
lución del Svea hovrätt, de fecha 14 de octubre de 2002,                      necesarias para que el poseedor de los residuos deposita-
en el asunto entre Björnekulla Fruktindustrier AB y                           dos en los vertederos de Castelliri (Frosinone) remita
                       Procordia Food AB                                      dichos residuos a un recolector privado o público o a una
                                                                              empresa que efectúe las operaciones previstas en los
                       (Asunto C-371/02)                                      anexos II A o II B de la Directiva o bien se ocupe él
                                                                              mismo de la valorización o de la eliminación.
                         (2002/C 305/29)
                                                                       2.     Condene en costas a la República Italiana.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            Motivos y principales alegaciones
resolución del Svea hovrätt, dictada el 14 de octubre de 2002,
en el asunto entre Björnekulla Fruktindustrier AB y Procordia
Food AB, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el       El artículo 4, párrafo primero, de la Directiva dispone que los
16 de octubre de 2002. El Svea hovrätt solicita al Tribunal de         Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                 garantizar que los residuos se valorizarán o se eliminarán


title: Asunto C-147/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'État,section du contentieux, (Francia), de fecha 4 de febrerode 2004, en el asunto entre Société De Groot en Slot Allium B.V. ySociété Bejo Zaden B.V., por un lado, y Ministère de l'Économie, des Financeset de l'Industrie y Ministère de l'Agriculture, de lAlimentation, de la Pêcheet des Affaires rurales, por otro. Parte coadyuvante: Comité économique agricolerégional fruits et légumes de la région Bretagne (CERAFEL)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/44

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'État, section du contentieux, (Francia), de fecha 4 de febrero de 2004, en el asunto entre Société De Groot en Slot Allium B.V. y Société Bejo Zaden B.V., por un lado, y Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie y Ministère de l'Agriculture, de lAlimentation, de la Pêche et des Affaires rurales, por otro. Parte coadyuvante: Comité économique agricole régional fruits et légumes de la région Bretagne (CERAFEL)
   (Asunto C-147/04)
   (2004/C 106/76)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Conseil d'État, section du contentieux, (Francia), dictada el 4 febrero de 2004, en el asunto entre Société De Groot en Slot Allium B.V. y Société Bejo Zaden B.V., por un lado, y Ministère de lÉconomie, des Finances et de l'Industrie y Ministère de l'Agriculture, de l'Alimentation, de la Pêche et des Affaires rurales, por otro. Parte coadyuvante: Comité économique agricole régional fruits et légumes de la région Bretagne (CERAFEL), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de marzo de 2004.
   El Conseil d'État, section contentieux, (Francia) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión de si las disposiciones de la Directiva 70/458/CEE, (1) en relación con las disposiciones de la Directiva 92/33/CEE, (2) deben interpretarse en el sentido de que reservan la posibilidad de inscribir en el catálogo común de variedades exclusivamente a las variedades de chalotes que se reproducen sin semilla, por multiplicación vegetativa y, en consecuencia, si las variedades «matador» y «ambición» han podido ser legalmente inscritas en el catálogo común en el epígrafe reservado a los chalotes.

      (1)  Directiva 70/458/CEE del Consejo, de 29 de septiembre de 1970, referente a la comercialización de las semillas de plantas hortícolas (DO L 225, p. 7; EE 03/04 p. 54).

      (2)  Directiva 92/33/CEE del Consejo, de 28 de abril de 1992, relativa a la comercialización de plantones de hortalizas y de materiales de multiplicación de hortalizas, distintos de las semillas (DO L 157, p. 1).


title: Asunto T-292/17: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2017 — Région Île-de-France/Comisión

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/41

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2017 — Région Île-de-France/Comisión
   (Asunto T-292/17)
   (2017/C 231/51)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Région Île-de-France (París, Francia) (representante: J.-P. Hordies, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión adoptada por la Comisión Europea el 2 de febrero de 2017 [SA.26763 — (2014/C) —] en relación con el régimen de ayudas ejecutado por Francia a favor de las empresas de transporte mediante autobús en la Región de Île-de-France, en la medida en que declaró que dicho régimen constituía una ayuda de Estado.

               —

               Condene a la Comisión a la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la negativa de la Comisión a calificar el régimen de apoyo regional de ayuda existente.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la decisión impugnada adolece de falta de motivación. Este motivo se divide en dos partes:

                           —

                           Primera parte, basada en la falta de motivación en lo que concierne al criterio de selectividad.

                           —

                           Segunda parte, basada en la falta de motivación en lo que respecta al criterio de la ventaja económica indebida.


title: Asunto C-239/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Importación de material militar con franquicia aduanera)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-239/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Importación de material militar con franquicia aduanera)
   2010/C 51/08
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Wilms, C. Cattabriga, y L. Visaggio, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, G. De Bellis, avvocato dello Stato)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Helénica (representantes: E.-M. Mamouna y A. Samoni-Rantou, así como el Sr. K. Boskovits, agentes), República de Finlandia (representante: A. Guimaraes-Purokoski, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 9 10 y 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155, p. 1) y de las disposiciones correspondientes del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1) — Importación de material militar con franquicia aduanera — Negativa a calcular las cantidades que deberían haber sido percibidas y puestas a disposición de los recursos propios de las Comunidades.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud de los artículos 2 y 9 a 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, en su versión modificada por el Reglamento (Euratom, CE) no 1355/96 del Consejo, de 8 de julio de 1996, y de los mismos artículos del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, al haber eximido de derechos de aduana la importación de material militar durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 2002 y al haberse negado a calcular, constatar y poner a disposición de la Comisión de las Comunidades Europeas los recursos propios no recaudados debido a esta exención, así como los intereses de demora devengados por la falta de puesta a disposición de la Comisión de las Comunidades Europeas de dichos recursos propios en los plazos señalados.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

               3)

               La República Helénica y la República de Finlandia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 178, de 29.7.2006.


title: Asunto C-468/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Reconocimiento de cualificaciones profesionales — Directiva 2005/36/CE — No adaptación del Derecho interno)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de octubre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-468/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Reconocimiento de cualificaciones profesionales - Directiva 2005/36/CE - No adaptación del Derecho interno)
   2009/C 282/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y V. Peere, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y B. Messmer, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción ni comunicación, dentro del plazo señalado, de todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.


title: Asunto T-404/12: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2012 — Toshiba Corporation/Comisión

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/19

         Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2012 — Toshiba Corporation/Comisión
   (Asunto T-404/12)
   2012/C 343/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Toshiba Corporation (Tokio, Japón) (representante: J. MacLennan, Solicitor, A. Schulz y S. Sakellariou, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 27 de junio de 2012 en el asunto COMP/39.966 — Conmutadores con aislamiento de gas — multas).

               —

               Con carácter subsidiario, reduzca la multa según considere conveniente el Tribunal General.

               —

               En cualquier caso, reembolse a la demandante las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión violó el principio de buena administración y el principio de proporcionalidad al adoptar prematuramente su Decisión de 27 de junio de 2012 en el asunto COMP/39.966 — Conmutadores con aislamiento de gas — multas, antes de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictara su sentencia en el asunto C-498/11 P Toshiba Corporation/Comisión Europea.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Comisión vulneró el derecho de defensa de Toshiba al no emitir un pliego de cargos antes de la adopción de la Decisión de 27 de junio de 2012 en el asunto COMP/39.966 — Conmutadores con aislamiento de gas — multas, y al no abordar en el escrito de exposición de los hechos un elemento importante del cálculo de la multa impuesta por dicha decisión.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Comisión violó el principio de igualdad de trato porque trató a la demandante de forma distinta que a los fabricantes europeos de conmutadores con aislamiento de gas al basar la multa de la demandante en el importe de partida de TM T&D en lugar de en el volumen de negocios de la demandante.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión no adujo una motivación suficiente al fijar el importe de partida de TM T&D.

               5)

               Quinto motivo, basado en que la Comisión vulneró el principio de igualdad de trato al diferenciar el grado de culpabilidad de Toshiba del de los fabricantes europeos de conmutadores con aislamiento de gas.


title: Asunto T-324/10: Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2013 — Firma Van Parys/Comisión [ «Unión aduanera — Importación de plátanos procedentes de Ecuador — Recaudación a posteriori de derechos de importación — Solicitud de condonación de derechos de importación — Artículo 220, apartado 2, letra b), y artículo 239 del Reglamento (CEE) n ° 2913/92 — Error de las autoridades aduaneras — Negligencia manifiesta del interesado» ]

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/14

         Sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2013 — Firma Van Parys/Comisión
   (Asunto T-324/10) (1)

   (Unión aduanera - Importación de plátanos procedentes de Ecuador - Recaudación a posteriori de derechos de importación - Solicitud de condonación de derechos de importación - Artículo 220, apartado 2, letra b), y artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 - Error de las autoridades aduaneras - Negligencia manifiesta del interesado)
   2013/C 129/27
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Firma Léon Van Parys (Amberes, Bélgica) (representantes: inicialmente P. Vlaemminck y A. Hubert, posteriormente P. Vlaemminck, R. Verbeke y J. Auwerx, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Keppenne y F. Wilman, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Reino de Bélgica (representantes: J.-C. Halleux y M. Jacobs, agentes, asistidos por P. Vander Schueren, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2010) 2858 final de la Comisión, de 6 de mayo de 2010, por la que se declara que está justificada la contracción a posteriori de los derechos de importación y que la condonación de los derechos está justificada respecto de un deudor, pero no lo está respecto de otro deudor en un supuesto concreto.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1, apartado 3, de la Decisión C(2010) 2858 final de la Comisión, de 6 de mayo de 2010, por la que se declara que está justificada la contracción a posteriori de los derechos de importación y que la condonación de los derechos está justificada respecto de un deudor, pero no lo está respecto de otro deudor en un supuesto concreto.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas así como con las de Firma Léon Van Parys NV.

               4)

               El Reino de Bélgica cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Asunto C-466/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Jean-Michel Adrien y otros/Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de los trabajadores — Funcionarios nacionales en situación de servicios especiales en una institución o un organismo de la Unión — Pensión de vejez — Derecho de opción — Suspensión o mantenimiento de la afiliación en el régimen nacional de pensiones — Limitación de la acumulación de la pensión causada en el régimen nacional de pensiones y de la causada en el régimen de pensiones de la Unión)

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/4

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Jean-Michel Adrien y otros/Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique
      (Asunto C-466/15) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de los trabajadores - Funcionarios nacionales en situación de servicios especiales en una institución o un organismo de la Unión - Pensión de vejez - Derecho de opción - Suspensión o mantenimiento de la afiliación en el régimen nacional de pensiones - Limitación de la acumulación de la pensión causada en el régimen nacional de pensiones y de la causada en el régimen de pensiones de la Unión))
      (2016/C 441/05)
      Lengua de procedimiento: francés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Conseil d’État

         Partes en el procedimiento principal

         Demandantes: Jean-Michel Adrien, Frédéric Baron, Catherine Blanchin, Marc Bouillaguet, Anne-Sophie Chalhoub, Denis d’Ersu, Laurent Gravière, Vincent Cador, Roland Moustache, Jean-Richard de la Tour, Anne Schneider, Bernard Stamm, Éléonore von Bardeleben

         Demandadas: Premier ministre, Ministre des finances et des comptes publics, Ministre de la décentralisation et de la fonction publique

         Fallo

      El artículo 45 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que produce el efecto de que un funcionario nacional en situación de servicios especiales en una institución o un organismo de la Unión que opta por seguir afiliado al régimen nacional de pensiones mientras se encuentra en situación de servicios especiales pierde, total o parcialmente, las ventajas que se derivan de su afiliación a ese último régimen si cubre el período de diez años de servicios a favor de la Unión que le da derecho a causar una pensión con arreglo al régimen de pensiones de la Unión.

         (1)  DO C 381 de 16.11.2015.


title: Asunto T-125/15: Sentencia del Tribunal General de 28 de octubre de 2016 — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión UNICORN — Marcas nacionales denominativas y figurativas anteriores UNICORN y marca nacional figurativa anterior que representa una cabeza de unicornio — Motivo de denegación relativo — Notoriedad — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/16

         Sentencia del Tribunal General de 28 de octubre de 2016 — Unicorn/EUIPO — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)
   (Asunto T-125/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión UNICORN - Marcas nacionales denominativas y figurativas anteriores UNICORN y marca nacional figurativa anterior que representa una cabeza de unicornio - Motivo de denegación relativo - Notoriedad - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 462/19)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Unicorn a.s. (Praga, República Checa) (representante: L. Lorenc, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Rajh, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Chipre)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de enero de 2015 (asunto R 150/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Unicorn y Mercilink Equipment Leasing.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Unicorn a.s.

      (1)  DO C 171 de 26.5.2015.


title: Asunto C-457/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 3 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/14/CE — Seguro de responsabilidad civil — Vehículos automóviles — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 3 de septiembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-457/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/14/CE - Seguro de responsabilidad civil - Vehículos automóviles - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 256/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: N. Yerrell, agente)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: L. Seeboruth, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2005/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, por la que se modifican las Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE y 90/232/CEE del Consejo, y la Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativas al seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 149, p. 14).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 2005/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, por la que se modifican las Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE y 90/232/CEE del Consejo y la Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativas al seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto F-107/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2012 — Ntouvas/ECDC (Función pública — Agente contractual — Ejercicio de evaluación de 2010 — Solicitud de anulación del informe de evaluación)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/31

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2012 — Ntouvas/ECDC
   (Asunto F-107/11) (1)

   (Función pública - Agente contractual - Ejercicio de evaluación de 2010 - Solicitud de anulación del informe de evaluación)
   2013/C 46/60
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ioannis Ntouvas (Sundbyberg, Suecia) (representante: E. Mylonas, abogado)

      Demandada: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) (representantes: R. Trott, agente, D. Waelbroeck, abogado)

      Objeto

   Función pública — Anulación del informe de evaluación del demandante correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2010.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Ntouvas cargará con sus propias costas y con las soportadas por el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012, p. 69.


title: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1997 por T. Port GmbH & Co. contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-39/97)

text:
26 . 4 . 97           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 131/23
Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1997 por T. Port           diciembre de 1996 una solicitud para que le fueran conce
GmbH & Co. contra la Comisión de las Comunidades                   didas a corto plazo, además de las licencias que le hubie
                            Europeas                               ran sido o le fueran a ser otorgadas por las autoridades
                       (Asunto T-39/97)                            nacionales para el período 1997-1999, licencias de impor
                                                                   tación adicionales para garantizar su viabilidad económica
                         ( 97/C 131/53 )                           como importadora de plátano —viabilidad que la deman
                                                                   dante cree en peligro por causas de fuerza mayor—, en
              (Lengua de procedimiento: alemán)                    concepto de medida transitoria para compensar una situa
                                                                   ción de dificultades especiales, conforme al artículo 30 del
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Reglamento ( CEE) n° 404/93 , a la que había llegado la de
Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 1997 un re          mandante sin responsabilidad por su parte debido al régi
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               men del período de referencia estableció en el apartado 2
formulado por T. Port GmbH & Co., representada por el              del artículo 19 del Reglamento citado. ,
Sr. Gert Meier, Abogado de Colonia, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Badén,            La demandante pide ahora que se declare que la demanda
34, rué Philippe II, Luxemburgo.                                   da, con su proceder, ha infringido las disposiciones citadas
                                                                   del Reglamento ( CEE) n° 404/93 al no haber acogido sus
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins           solicitudes. En definitiva, la demandante alega que debido
tancia que:                                                        a la aplicación del Reglamento ( CEE) n° 404/93 han resul
                                                                   tado afectados derechos fundamentales suyos protegidos
— Declare que la demandada ha incumplido las obliga               por el Derecho comunitario, en especial el derecho a la
     ciones que le incumben en virtud del artículo 30 del          propiedad y el libre ejercicio de las actividades profesiona
     Reglamento (CEE) n° 404/93 al no haber acogido la             les, y que la demandada estaba obligada a adoptar medi
     solicitud de la demandante de 19 de diciembre de              das transitorias para evitar la violación de estos derechos
                                                                   fundamentales .
     1996 en la que, con objeto de asegurar su viabilidad
     económica como importadora de plátanos, pedía que,
     además de las licencias que le hubieran sido o que le
     fueran a ser otorgadas por las autoridades nacionales
     para los años 1997, 1998 y 1999, le fueran concedidas
     a corto plazo,
                                                                   Recurso interpuesto el 27 de febrero de 1997 por Pearle
     licencias de importación, de la categoría correspon          BV, Hans Prijsoptiek Franchise BV, Van der Wiel BV, Prins
     diente a operadores del Grupo A, de 100 308 277 kg            Brillen BV, Brilservice BV y Optical Retail Group BV
     por el año 1997,                                                    contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto T-40/97 )
     licencias de importación, de la misma categoría, de
     102 911 007 kg para el año 1998 ,                                                      ( 97/C 131/54 )
     licencias de importación, de la misma categoría, de                       (Lengua de procedimiento: neerlandés)
     103 994 145 kg para el año 1999,
                                                                   El el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     licencias de importación, de la misma categoría, de           Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 1997 un re
     107 628 379 kg para el año 2000,                              curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   formulado por Pearle BV, de Soesterberg (Países Bajos),
     en concepto de medida transitoria para compensar una          Hans Prijsoptiek Franchise BV de Rotterdam (Países Ba
     situación de dificultades especiales, conforme al             jos), Van der Wiel BV, de Leiden (Países Bajos), Prins Bri
     artículo 30 del Reglamento ( CEE) n° 404/93 , a la que        llen BV, de Amsterdam ( Países Bajos ), Brilservice BV, de
     había llegado la demandante sin responsabilidad por           Amsterdam ( Países Bajos ) y Optical Retail Group BV, de
     su parte debido al régimen del périodo de referencia          Eindhoven ( Países Bajos ), representadas por S. N. Vlaar,
     establecido en el apartado 2 del artículo 19 del Regla       Abogado de Amsterdam.
     mento ( CEE ) n° 404/93 .
                                                                   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
— Condene en costas a la República Federal de Alema               Instancia que :
     nia .
Motivos y principales alegaciones                                  — Anule la decisión de la Comisión, contenida en un es
                                                                        crito de 31 de diciembre de 1996, por la que se denie
                                                                        ga dar curso a su denuncia de 29 de diciembre de
A raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Co              1995 .
munidades Europeas de 26 de noviembre de 1996 ( asunto
C-68/95 ), la demandante, empresa de tamaño mediano
dedicada al comercio del plátano, presentó formalmente             — Ordene a la Comisión dar curso a la denuncia de las
ante la Comisión Europea mediante escrito de 16 de                      demandantes .


title: Asunto T-692/13: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2013 — SACBO/Comisión y TEN-T EA

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/43

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2013 — SACBO/Comisión y TEN-T EA
   (Asunto T-692/13)
   2014/C 45/74
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) [Grassobbio (BG), Italia] (representantes: G. Greco, M. Muscardini y G. Carullo, abogados)

      Demandada: Agencia Ejecutiva de la Red Transeuropea de Transporte (TEN-T EA), Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal, anule la decisión de la TEN-T EA de 23 de octubre de 2013, y todos los actos anteriores señalados, en la medida en que, al confirmar la decisión de 18 de marzo de 2013, consideró no subvencionables los costes externos relativos a las actividades 1, 2.1, 4, 5, 6 y 7, reduciendo de este modo la cofinanciación debida y exigiendo la restitución de 158 517,54 euros, con las consiguientes consecuencias legales.

               —

               Con carácter subsidiario, declare la inexistencia de propósito elusivo y de la subdivisión artificial de las actividades objeto de la cofinanciación y, en consecuencia, anule la decisión de la Ten-T EA de 23 de octubre de 2013, y todos los actos anteriores señalados, en la medida en que, al confirmar la decisión de 18 de marzo de 2013, consideró no subvencionables los costes externos relativos a las actividades 1, 2.1, 4, 5, 6 y 7, reduciendo de este modo la cofinanciación debida y exigiendo la restitución de 158 517,54 euros, con las consiguientes consecuencias legales.

               —

               En cualquier caso, determine de nuevo la reducción de la financiación indicada por la Comisión en la medida que se considere más adecuada a la luz del principio de proporcionalidad.

               —

               Condene en costas a las demandadas.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante en el presente asunto es la misma del asunto T-270/13, SACBO/Comisión y TEN-T EA (C-207, de 20 de julio de 2013, p. 46).
   Debe precisarse al respecto que, en el marco de dicho procedimiento, ambas demandadas han propuesto la excepción de inadmisibilidad del recurso en la medida en que se dirige contra un acto, en su opinión, no definitivo.
   Según la demandante, por mera precaución en términos de defensa, se interpone recurso contra la medida adoptada por la Agencia el 23 de octubre de 2013, a fin de denunciar una vez más la ilegalidad de la decisión de reducir la financiación.
   Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-270/13.


title: Asunto T-780/16: Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2017 — Mediaexpert/EUIPO — Mediaexpert (mediaexpert) («Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión mediaexpert — Marca nacional denominativa anterior mediaexpert — Motivo de denegación relativo — Artículo 53, apartado 1, letra a), y artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Prueba de la existencia, validez y alcance de la protección de la marca anterior — Certificado de registro de la marca anterior — Traducción — Reglas 37 a 39 y regla 98, apartado 1, del Reglamento (CE) n.° 2868/95 — Confianza legítima»)

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/31

         Sentencia del Tribunal General de 20 de julio de 2017 — Mediaexpert/EUIPO — Mediaexpert (mediaexpert)
   (Asunto T-780/16) (1)

   ((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión mediaexpert - Marca nacional denominativa anterior mediaexpert - Motivo de denegación relativo - Artículo 53, apartado 1, letra a), y artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Prueba de la existencia, validez y alcance de la protección de la marca anterior - Certificado de registro de la marca anterior - Traducción - Reglas 37 a 39 y regla 98, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 - Confianza legítima»))
   (2017/C 293/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Mediaexpert sp. z o.o. (Varsovia, Polonia) (representante: J. Aftyka, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Mediaexpert S.A. (Varsovia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de agosto de 2016 (asunto R 2583/2015-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Mediaexpert sp. z o.o. y Mediaexpert S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Mediaexpert sp. z o.o.

      (1)  DO C 6 de 9.1.2017.


title: Asunto F-41/16: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2016 — ZZ/SEAE

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/29

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2016 — ZZ/SEAE
   (Asunto F-41/16)
   (2016/C 371/32)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Meyer, abogado)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior

      Objeto y descripción del litigio

   Recurso por el que se solicita la declaración de nulidad o la anulación de las decisiones de la AFPN por las que se requiere al demandante la devolución de las asignaciones por escolaridad percibidas por éste de forma supuestamente indebida y se deniega al demandante la percepción de ulteriores asignaciones por escolaridad, así como la condena al demandado a abonar las cantidades retenidas.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declaren nulas la resolución del demandado de 12 de mayo de 2016 sobre las reclamaciones R/18/16 y R/19/16 presentadas por el demandante, así como las decisiones relativas al curso escolar 2014/15 impugnadas mediante dichas reclamaciones.

               —

               Subsidiariamente, que se anulen la resolución del demandado de 12 de mayo de 2016 sobre las reclamaciones R/18/16 y R/19/16 presentadas por el demandante, así como las decisiones relativas al curso escolar 2014/15 impugnadas mediante dichas reclamaciones.

               —

               Que se condene al demandado a abonar al demandante las cantidades retenidas ilegítimamente sobre la base de la citada resolución.

               —

               Que se condene en costas al SEAE.


title: Asunto T-176/16: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2016 — Kofola ČeskoSlovensko/EUIPO — Mionetto (UGO)

text:
               20.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 222/25

         Recurso interpuesto el 20 de abril de 2016 — Kofola ČeskoSlovensko/EUIPO — Mionetto (UGO)
   (Asunto T-176/16)
   (2016/C 222/31)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Kofola ČeskoSlovensko (Ostrava, República Checa) (representante: L. Lorenc, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mionetto SpA (Valdobbiadene, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «UGO» — Solicitud de registro n.o 11541851

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de febrero de 2016 en el asunto R 2707/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del Reglamento n.o 207/2009, en su versión modificada, y de las normas relativas a su aplicación, en particular, incorrecta apreciación del riesgo de confusión entre las marcas en cuestión.


title: Asunto T-510/09 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2010 por V contra la sentencia dictada el 21 de octubre de 2009 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-33/08, V/Comisión

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/42

      Recurso de casación interpuesto el 12 de abril de 2010 por V contra la sentencia dictada el 21 de octubre de 2009 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-33/08, V/Comisión
      (Asunto T-510/09 P)
      (2010/C 161/67)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Recurrente: V (Bruselas) (representante: E. Boigelot, abogado)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte recurrente

                  —

                  Que se declare el recurso de casación admisible y fundado, y, en consecuencia:

                  —

                  Que se anule la sentencia recurrida dictada el 21 de octubre de 2009 por la Sala Primera del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea en el asunto F-33/08, y notificada a la recurrente el 26 de octubre de 2009, mediante la que desestimó por infundado el recurso de la recurrente dirigido a la anulación de la decisión de 15 de mayo de 2007 mediante la que la Comisión le informó que no cumplía las condiciones de aptitud física requeridas para el ejercicio de sus funciones y la condena de la Comisión a pagarle una indemnización de los perjuicios que estima haber sufrido.

                  —

                  Que se estimen las pretensiones que la recurrente presentó ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea.

                  —

                  Que se condene a la parte recurrida al pago de las costas de ambos procedimientos.

         Motivos y principales alegaciones

      Mediante el presente recurso de casación, la recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (TFP) de 21 de octubre de 2009, dictada en el asunto V/Comisión, F-33/08, que desestima el recurso que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión de no contratar a la recurrente debido a que no reunía las condiciones de aptitud física requeridas para el ejercicio de funciones, así como una demanda de indemnización de daños y perjuicios.
      En apoyo de su recurso de casación, la recurrente alega tres motivos basados en errores de Derecho, desnaturalización de las pruebas que obran en autos, así como una motivación errónea e insuficiente.
      En primer lugar, la recurrente impugna la sentencia recurrida en tanto el Tribunal de la Función Pública consideró que no estaba acreditado que la irregularidad relativa a la intervención del doctor K. haya influenciado los actos del procedimiento que llevaron a la adopción de la decisión controvertida.
      En segundo lugar, la recurrente estima que el TFP incumplió la obligación de respetar el secreto médico así como el derecho del paciente, aunque sea el justiciable, al respeto de éste, en la medida en que consideró que la invocación de este principio por la recurrente le impedía ejercer su control de legalidad del dictamen de falta de aptitud emitido por la comisión médica.
      En tercer lugar, la recurrente considera que el razonamiento del TFP adolece de falta de motivación respecto a la apreciación de la alegación basada en la no inscripción del presidente de la comisión médica en la lista del Colegio de Médicos belgas.


title: Asunto C-239/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 21 de junio de 1999, en el asunto entre Nachi Europe GmbH y Hauptzollamt Krefeld

text:
28.8.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 246/17
Recurso interpuesto el 24 de junio de 1999 contra la                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                 lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 21 de junio
                             Europeas                                   de 1999, en el asunto entre Nachi Europe GmbH y
                                                                                Hauptzollamt Krefeld
                       (Asunto C-237/99)
                                                                                (Asunto C-239/99)
                         (1999/C 246/34)
                                                                                (1999/C 246/35)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de ha
presentado el 24 de junio de 1999 un recurso contra la                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-           resolución del Finanzgericht Düsseldorf, dictada el 21 de
dades Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin, miembro           junio de 1999, en el asunto entre Nachi Europe GmbH y
del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como          Hauptzollamt Krefeld, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
domicilio en Luxemburgo el despacho des Sr. Carlos Gómez               de Justicia el 24 de junio de 1999. El Finanzgericht Düsseldorf
de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner               solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
C 254, Kirchberg.                                                       siguientes cuestiones:
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal           1. ¿Es inválido el artı́culo 1, número 2, del Reglamento (CEE)
de Justicia que:                                                              no 2849/92 (1)?
— Declare que la República Francesa ha incumplido las                  2. Si se responde afirmativamente a la primera cuestión:
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                   ¿Desde qué fecha debe considerarse inválido en favor de la
     93/37/CE (1), y en particular del apartado 2 de su artı́-                demandante el artı́culo 1, número 2, del Reglamento (CEE)
     culo 11, en varios procedimientos de adjudicación de                    no 2849/92?
     contratos públicos relativos a la construcción de viviendas
     efectuados por oficinas públicas de urbanismo y de
                                                                        (1) DO L 286, de 1.10.1992, p. 2.
     construcción y por sociedades anónimas de viviendas de
     renta limitada.
— Condene en costas a la República Francesa.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución de Regeringsrätten, de fecha 10 de junio de 1999,
Incumplimiento de la obligación de publicar en el Diario               en el asunto promovido por Försäkringsaktiebolaget
Oficial de las Comunidades Europeas, prevista en el apartado 2                                       Skandia (publ)
del artı́culo 11 de la Directiva 93/37/CEE: las autoridades
francesas se escudan en la calificación en el Derecho nacional
de las oficinas públicas de urbanismo y de construcción                                          (Asunto C-240/99)
(offices publics d’aménagement et construction; en lo sucesivo,
«OPAC») y las sociedades anónimas de viviendas de renta                                            (1999/C 246/36)
limitada (sociétés anonymes d’habitations à loyer modéré; en
lo sucesivo, «SAHLM») para no reconocerles la condición de
poder adjudicador en el sentido de la letra b) del artı́culo 1 de       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
la Directiva. Ahora bien, el concepto de «organismos de                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Derecho público» es un concepto comunitario. Las OPAC y las            resolución de Regeringsrätten, dictada el 10 de junio de 1999,
SAHLM reúnen todos los requisitos previstos en la letra b) del         en el asunto promovido por Försäkringsaktiebolaget Skandia
artı́culo 1 de la Directiva. Si bien las OPAC son establecimien-        (publ), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25
tos de carácter industrial y mercantil y las SAHLM son                 de junio de 1999. Regeringsrätten solicita al Tribunal de
sociedades mercantiles por su forma de constitución, fueron            Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
creadas para satisfacer especı́ficamente necesidades de interés
general que no tienen carácter industrial o mercantil (constru-        El compromiso de una empresa de seguros (…) de asumir
yen y gestionan viviendas destinadas al arrendamiento por               totalmente la actividad de otra empresa de seguros ¿constituye
personas de ingresos modestos), tiene personalidad jurı́dica y          una operación de seguro en el sentido que se contempla en el
dependen estrechamente del Estado, de entes territoriales, o de         artı́culo 12, parte B, letra a) de la Sexta Directiva? (1)
organismos de derecho público (las OPAC, por la composición
de su Consejo de Administración y por el control ejercido por
el Estado; las SAHLM, por tal control).                                 (1) de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-
                                                                             ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
                                                                             impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
                                                                             Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO
(1) DO L 199 de 9.8.1993, p. 54.                                             L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).