title: Asunto C-358/01: Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2001 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 303/14               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.10.2001
Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión de             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
las Comunidades Europeas, representada por Richard Lyal, en
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                       —     declare que el Reino de España ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben con arreglo al artı́culo 28
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    del Tratado CE, por denegar el acceso al mercado español
                                                                             de productos legalmente fabricados y comercializados
1.    Anule la Directiva 2001/44/CE del Consejo, de 15 de                    en otros Estados miembros bajo la denominación de
      junio de 2001(1), por la que se modifica la Directiva                  «limpiador con lejı́a», o similar, cuando su contenido en
      76/308/CEE, referente a la asistencia mutua en materia                 cloro activo sea inferior a 35 gramos por litro, y
      de cobro de los créditos resultantes de operaciones que
      formen parte del sistema de financiación del Fondo
      Europeo de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola, ası́ como      —     condene en costas al Reino de España.
      de las exacciones reguladoras agrı́colas y de los derechos
      de aduana, y en relación con el impuesto sobre el valor
      añadido y determinados impuestos especiales.
2.    Mantenga los efectos de dicha Directiva hasta que entre          Motivos y principales alegaciones
      en vigor una directiva adoptada sobre la base legal
      adecuada.
3.    Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.               Las disposiciones vigentes en España, tal y como son interpreta-
                                                                       das y aplicadas por las autoridades españolas, contienen
                                                                       restricciones, indistintamente aplicables a los productos nacio-
Motivos y principales alegaciones                                      nales y a los productos importados, que se refieren a la
                                                                       denominación y al etiquetado de los productos de que se trata
                                                                       («limpiadores con lejı́a»). Aunque el objetivo de protección de
El Consejo adoptó la Directiva 2001/44/CE sobre la base de            los consumidores puede justificar aquellas medidas nacionales
los artı́culos 93 y 94 CE, en lugar de basarse en el artı́culo 95      que obstaculicen los intercambios intracomunitarios, es nece-
CE, como proponı́a la Comisión, por considerar que la medida          sario que tales medidas sean necesarias y proporcionadas para
afectaba a las disposiciones en materia fiscal.                        alcanzar ese objetivo.
La Comisión considera que la legislación controvertida tiene
por objeto la realización del mercado interior y no constituye
un conjunto de medidas destinadas a armonizar las disposicio-          La Comisión rechaza el argumento de las autoridades españo-
nes fiscales. Por consiguiente, estima que la base legal adecuada      las, según el cual la concentración en cloro activo fijada en
es el artı́culo 95 CE.                                                 35 gramos por litro serı́a indispensable para la protección de
                                                                       los consumidores españoles porque, según la percepción de
                                                                       éstos, la denominación «lejı́a» serı́a indisociable de un producto
En consecuencia, la Comisión sostiene que la Directiva fue            con la capacidad de desinfección ligada a esa concentración en
adoptada sobre una base legal incorrecta y debe ser anulada.           cloro activo. En primer lugar, no es posible, y consiguiente-
                                                                       mente desproporcionado, exigir que un producto acabado (los
(1) DO L 175, de 28.06.2001, p. 17.
                                                                       limpiadores con lejı́a) compuesto de varios ingredientes (lejı́a,
                                                                       entre otros) presente las mismas, caracterı́sticas de desinfección
                                                                       que uno solo de dichos ingredientes (la lejı́a). En segundo
                                                                       lugar, la Comisión considera que la protección de los consumi-
                                                                       dores puede alcanzarse a través de unos medios distintos de la
                                                                       reserva de ciertas denominaciones de venta, como la coloca-
                                                                       ción de un etiquetado adecuado. Además, la Comisión recuerda
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2001 contra                 la Directiva 88/379/CEE (1) del Consejo sobre la aproximación
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades                de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                             Europeas                                  de los Estados miembros relativas a la clasificación, envasado
                                                                       y etiquetado de preparados peligrosos, y la Recomendación de
                       (Asunto C-358/01)                               la Comisión 89/542/CEE (2) relativa al etiquetado de detergen-
                                                                       tes y productos de limpieza. La aplicación de dichas disposicio-
                         (2001/C 303/23)                               nes permite al consumidor recibir información sobre la
                                                                       composición del producto que adquiere.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 19 de septiembre de 2001 un recurso contra el
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
                                                                       (1) DO L 187, de 16.07.1988, p. 14.
des Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana,         (2) DO L 291, de 10.10.1989, p. 55.
miembro de su servicio jurı́dico, en calidad de agente, que
designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar
Guerrero, miembro también de su servicio jurı́dico, Centre
Wagner.


title: Asunto C-19/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Efir OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» Plovdiv (Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículos 62, 63, 65, 73 y 80 — Constitución de un derecho de superficie por personas físicas a favor de una sociedad como contraprestación de servicios de construcción prestados por esta sociedad a dichas personas físicas — Contrato de trueque — IVA sobre los servicios de construcción — Devengo — Exigibilidad — Inclusión en el concepto de hecho imponible tanto de las operaciones imponibles como de las operaciones exentas — Pago anticipado de la totalidad de la contraprestación — Pago a cuenta — Base imponible de una operación en caso de que la contraprestación consista en bienes o servicios — Efecto directo)

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Efir OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» Plovdiv
   (Asunto C-19/12) (1)

   (Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículos 62, 63, 65, 73 y 80 - Constitución de un derecho de superficie por personas físicas a favor de una sociedad como contraprestación de servicios de construcción prestados por esta sociedad a dichas personas físicas - Contrato de trueque - IVA sobre los servicios de construcción - Devengo - Exigibilidad - Inclusión en el concepto de hecho imponible tanto de las operaciones imponibles como de las operaciones exentas - Pago anticipado de la totalidad de la contraprestación - Pago a cuenta - Base imponible de una operación en caso de que la contraprestación consista en bienes o servicios - Efecto directo)
   2013/C 123/09
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven administrativen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Efir OOD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» Plovdiv

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Varhoven administrativen sad — Interpretación del artículo 62, números 1 y 2, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Devengo — Normativa nacional que prevé la aplicación del concepto de devengo tanto a las operaciones imponibles como a las operaciones exentas — Constitución por personas físicas de un derecho de superficie en beneficio de una sociedad a cambio de servicios de construcción por dicha sociedad a favor de las referidas personas físicas.

      Fallo

               1)

               Los artículos 63 y 65 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, cuando se constituyen derechos de superficie en beneficio de una sociedad para la construcción de edificios como contraprestación por servicios de construcción de determinados bienes inmuebles que la referida sociedad se obliga a entregar llave en mano a las personas que constituyeron los referidos derechos de superficie, los citados artículos no se oponen a que el impuesto sobre el valor añadido sobre dichos servicios de construcción se devengue en el momento en que se constituyan los derechos de superficie, es decir, antes de que se presten dichos servicios, de modo que, en el momento de constitución de dichos derechos, todos los elementos pertinentes de esas futuras prestaciones de servicios ya sean conocidos, de modo que, en particular, los servicios de que se trata están designados con precisión y el valor de dichos derechos puede expresarse en dinero, lo que incumbe comprobar al órgano jurisdiccional remitente.
               En circunstancias como las del caso de autos, en las que las operaciones no se realizan entre las partes vinculadas en el sentido del artículo 80 de la Directiva 2006/112, lo que incumbe comprobar, no obstante, al órgano jurisdiccional remitente, los artículos 73 y 80 de dicha Directiva deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la que, cuando la contraprestación de una operación está constituida íntegramente por bienes o servicios, la base imposible de la operación es el valor normal de los bienes o servicios prestados.

               2)

               Los artículos 63, 65 y 73 de la Directiva 2006/112 tienen efecto directo.

      (1)  DO C 89, de 24.3.2012.


title: Asunto F-92/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 28 de enero de 2013 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Artículo 34, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento — Demanda presentada por fax dentro del plazo para recurrir y firmada mediante un sello de goma que reproduce la firma de un abogado u otro modo de reproducción — Extemporaneidad del recurso — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/28

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 28 de enero de 2013 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-92/12)
   (Función pública - Artículo 34, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento - Demanda presentada por fax dentro del plazo para recurrir y firmada mediante un sello de goma que reproduce la firma de un abogado u otro modo de reproducción - Extemporaneidad del recurso - Inadmisibilidad manifiesta)
   2013/C 71/47
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega al demandante el pago de una indemnización por el perjuicio que, a su juicio, se le ha irrogado a causa del retraso sufrido por el procedimiento relativo a su paso a la situación de jubilado en virtud del artículo 53 del Estatuto y a causa de la falta de decisión en lo tocante al posible origen profesional de la enfermedad que ha motivado su jubilación

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas.


title: Asunto C-397/08: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/14

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-397/08)
   (2008/C 272/25)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Yerrell y M. Telles Romão, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/59/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2003, relativa a la cualificación inicial y la formación continua de los conductores de determinados vehículos destinados al transporte de mercancías o de viajeros por carretera, por la que se modifican el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo y la Directiva 91/439/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 76/914/CEE del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 10 de septiembre de 2006.

      (1)  DO L 226, p. 4.


title: Asunto C-631/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo n.° 1 de Oviedo) — Carlos Álvarez Santirso/Consejería de Educación, Cultura y Deporte del Principado de Asturias (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Cláusula 4 — Sucesivos contratos de duración determinada en el sector público — Enseñanza no universitaria — Normativa nacional — Concesión de un complemento salarial — Requisito — Obtención de un resultado positivo tras un proceso de evaluación — Profesores que prestan servicios como funcionarios interinos — Exclusión — Principio de no discriminación)

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/14

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo n.o 1 de Oviedo) — Carlos Álvarez Santirso/Consejería de Educación, Cultura y Deporte del Principado de Asturias
      (Asunto C-631/15) (1)

      ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Directiva 1999/70/CE - Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada - Cláusula 4 - Sucesivos contratos de duración determinada en el sector público - Enseñanza no universitaria - Normativa nacional - Concesión de un complemento salarial - Requisito - Obtención de un resultado positivo tras un proceso de evaluación - Profesores que prestan servicios como funcionarios interinos - Exclusión - Principio de no discriminación))
      (2016/C 454/26)
      Lengua de procedimiento: español

         Órgano jurisdiccional remitente

      Juzgado de lo Contencioso-administrativo n.o 1 de Oviedo

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Carlos Álvarez Santirso

         Demandada: Consejería de Educación, Cultura y Deporte del Principado de Asturias

         Fallo

      La cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma nacional, como la controvertida en el litigio principal, que reserva, sin que exista ninguna justificación por razones objetivas, la participación en el Plan de evaluación de la función docente y el incentivo que se deriva de ella, en caso de evaluación positiva, únicamente a los profesores cuya relación de servicio es por tiempo indefinido, al ser funcionarios de carrera, excluyendo a los profesores cuya relación de servicio es de duración determinada, al ser funcionarios interinos.

         (1)  DO C 68 de 22.2.2016.


title: Asunto T-350/99: Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1999 contra el Consejo de la Unión Europea por Bogoljub Karic, Dragomir Karic, Milenka Karic, Sreten Karic y Zoran Karic

text:
C 79/36                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       18.3.2000
Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1999 contra el                 La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Consejo de la Unión Europea por Bogoljub Karic, Drago-
   mir Karic, Milenka Karic, Sreten Karic y Zoran Karic                 — anule la decisión de la Comisión, de 9 de febrero de 1999,
                                                                             de considerar irregulares sus ausencias de los dı́as 8 a 17 de
                       (Asunto T-350/99)                                     diciembre de 1998 y 25 de enero de 1999, y de imputarlas
                                                                             a sus vacaciones anuales ;
                          (2000/C 79/76)
                                                                        — condene en costas a la parte demandada.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 1999 un                  La demandante impugna la legalidad de la decisión de conside-
recurso contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por           rar irregulares sus ausencias por enfermedad y de imputarlas a
el Sr. Bogoljub Karic y cuatro personas más, representados por         sus vacaciones anuales. Considera, en efecto, que la Comisión,
los Sres. Nicolas Rollason y Tim Eicke, que designa como                al no permitirle oponerse de manera efectiva a la decisión del
domicilio en Luxemburgo el bufete de Mes Elvinger, Hoss &               médico-asesor de la Institución de rechazar el certificado
Prussen, 2, place Winston Churchill.                                    médico presentado para justificar sus ausencias por enferme-
                                                                        dad, vulneró el artı́culo 59, apartados 1 y 3, del Estatuto de los
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              Funcionarios, ası́ como los derechos de defensa y la obligación
que:                                                                    de motivación. Sostiene, además, que el médico-asesor cometió
                                                                        un error manifiesto de apreciación al negarse a reconocer la
— Anule la Decisión 1999/612/PESC y la Decisión aparente-             gravedad de su patologı́a.
    mente adoptada el 6 de diciembre de 1999, aún no
    publicada en el Diario Oficial pero mencionada en un
    comunicado de prensa disponible en el sitio Internet del
    Consejo el 6 de diciembre de 1999.
— Condene en costas al Consejo.
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1999 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por NV Calberson
Los motivos y principales alegaciones invocados por los                                               Belgium
demandantes son similares a los invocados en el asunto
T-349/99. Los demandantes alegan además que las decisiones                                     (Asunto T-353/99)
impugnadas les impiden ejercer su derecho a una vida familiar,
protegido por el artı́culo 8, apartado 1, del Convenio Europeo
de Derechos Humanos y por el artı́culo 6 UE, apartado 2.                                          (2000/C 79/78)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 1999 un
Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 1999 contra la                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      Comisión de las Comunidades Europeas por «M»                     formulado por NV Carlberson Belgium, con domicilio social
                                                                        en Bornem (Bélgica), representada por el Sr. L. Gheysens, del
                       (Asunto T-352/99)                                despacho Gheysens & Partners, de Wevelgem (Bélgica), que
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. R.
                                                                        Reding, Abogado, Rue J.P. Brasseur 2.
                          (2000/C 79/77)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     que:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  — Anule las Decisiones de la Comisión, de 19 de julio
Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 1999 un                       de 1999, C(1999) 2140 final (expediente Rec 8/98 —
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      comitente Lema) y C (1999) 2143 final (expediente Rec
formulado por «M», representada por Mes Jean-Noël Louis,                     9/98 — comitente Consumer Electronic Service).
Greta-Françoise Parmentier y Véronique Peere, Abogados de
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo la                   — Declare que no se pueden reclamar a la demandante los
Société de Gestion Fiduciaire, 2-4, rue Beck.                                referidos derechos de importación.


title: Asunto T-475/10: Auto del Tribunal General de 10 de mayo de 2012 — Portugal/Comisión

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/20

         Auto del Tribunal General de 10 de mayo de 2012 — Portugal/Comisión
   (Asunto T-475/10) (1)

   2012/C 184/39
   Lengua de procedimiento: portugués
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto C-90/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 15 de febrero de 2016 — The English Bridge Union Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               25.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 15 de febrero de 2016 — The English Bridge Union Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-90/16)
   (2016/C 145/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: The English Bridge Union Limited

      Recurrida: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Qué características esenciales debe tener una actividad para ser un «deporte» en el sentido del artículo 132, apartado 1, letra m), de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (en lo sucesivo, «Directiva principal del IVA»)? En particular, ¿debe tener la actividad un componente físico significativo (o no insignificante) esencial para su resultado, o basta con que tenga un componente mental significativo esencial para su resultado?

               2)

               ¿Es el bridge de contrato duplicado un «deporte» en el sentido del artículo 132, apartado l, letra m), de la de la Directiva principal del IVA?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 6 de mayo de 2004, en el asunto T-34/03: André Hecq contra Comisión de las Comunidades Europeas (Función pública — Acto lesivo — Legitimación activa — Funcionario que actúa a título personal y no por cuenta de una organización sindical — Inadmisibilidad)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/23

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 6 de mayo de 2004
   en el asunto T-34/03: André Hecq contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Función pública - Acto lesivo - Legitimación activa - Funcionario que actúa a título personal y no por cuenta de una organización sindical - Inadmisibilidad)
   (2004/C 239/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-34/03, André Hecq, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Mondercange (Luxemburgo), representado por el Sr. L. Vogel, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y V. Joris), que tiene por objeto, por un lado, que se anule la decisión de la Comisión de 4 de octubre de 2002 por la que se desestima la reclamación presentada por el Sr. A. Hecq, quien actuaba tanto en su nombre como en calidad de presidente del Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens, contra varias decisiones relativas a la representación del personal y a los medios facilitados por la Comisión, y, por otro lado, que se conceda al demandante una indemnización de los daños y perjuicios supuestamente sufridos como consecuencia de la actuación de la Comisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de mayo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               El demandante cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión.

      (1)  DO C 101 de 26.4.2003.


title: Asunto T-25/05: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2005 por KM Europa Metal AG, Tréfimétaux S.A. y Europa Metalli S.p.A contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/39

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2005 por KM Europa Metal AG, Tréfimétaux S.A. y Europa Metalli S.p.A contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-25/05)
   (2005/C 82/70)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por KM Europa Metal AG, con domicilio social en Osnabruck (Alemania), Tréfimétaux S.A., con domicilio social en Courbevoie Cedex (Francia) y Europa Metalli S.p.A, con domicilio social en Florencia (Italia), representadas por R. Elderkin, Barrister, y M. Siragusa, A. Winckler, G. Cesare Rizza, T. Graf y M. Piergiovanni, abogados.
   Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Reduzca sustancialmente la multa de KME.

               —

               Condene a la Comisión al pago de los honorarios de abogados y de los gastos de las demandantes.

               —

               Adopte cualesquiera otras medidas que considere adecuadas.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes impugnan la multa que les impone la Comisión mediante la Decisión de 3 de septiembre de 2004, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE, apartado 1, en el asunto COMP/E-1/38.069, que declara la existencia de tres infracciones distintas en el sector de tuberías sanitarias de cobre.
   Mediante su primer motivo, las demandantes sostienen que la Comisión, al establecer el importe de base de sus multas, no evaluó el impacto real de la infracción en el mercado, contraviniendo los principios de proporcionalidad e igualdad de trato. El impacto de la práctica colusoria en los clientes y en los consumidores finales fue muy limitado debido a la frecuente desviación y continua competencia de los productores, a la falta de todo mecanismo de control y sanción y al fuerte poder adquisitivo de los clientes.
   Mediante su segundo motivo, las demandantes alegan que la evaluación por parte de la Comisión de la gravedad de la infracción estaba viciada por haber sobreestimado el impacto económico de la infracción. Según las demandantes, el precio de la materia prima, esto es, el cobre, no debía haberse incluido en el cálculo del valor de mercado de que se trata, porque la infracción únicamente afectaba al valor añadido. Asimismo, sostienen que los productores de tuberías no sólo no tienen ningún tipo de control sobre el coste del metal, sino que están obligados a proporcionar cobre cumpliendo estrictamente las instrucciones de compra que reciben de sus clientes.
   Mediante su tercer motivo, las demandantes manifiestan que la Comisión sobreestimó excesivamente la importancia que ellas tienen en el mercado de tuberías sanitarias de cobre, en comparación con otros operadores, y, por ello, fijó el importe de partida de la multa en un nivel demasiado alto. En concreto, la Comisión ignoró que, durante un período de tiempo considerable, las demandantes actuaron como competidoras en el mercado.
   Mediante su cuarto motivo, las demandantes alegan que el cálculo por parte de la Comisión del elemento de duración en el importe de partida fue contrario a los principios de proporcionalidad e igualdad de trato. En concreto, la Comisión, al determinar el incremento de la multa en función de la duración, no debió haber tomado en cuenta el año durante el cual se interrumpieron las reuniones europeas y los años durante los que los acuerdos fueron particularmente vagos e ineficaces.
   Mediante su quinto motivo, las demandantes sostienen que la Comisión no tomó en consideración varias circunstancias atenuantes, a saber, la no aplicación de los acuerdos y la crisis en la industria de las tuberías sanitarias de cobre. Además, alegan que la Decisión vulneró el principio de igualdad de trato en la medida en que realizó una discriminación ilegal entre KME y Outokumpu al aplicar a esta última empresa, en función de la cooperación, una mayor reducción de la multa que la que concedió a KME, fuera de lo previsto en la Comunicación sobre la cooperación de 1996.
   En su sexto motivo, las demandantes manifiestan que la reducción que se les concedió con arreglo a la Comunicación sobre la cooperación de 1996 fue inadecuada. La Comisión basó su conclusión a este respecto en unas premisas de hecho erróneas, apartándose de su propia práctica así como de la jurisprudencia, y vulneró el principio de igualdad de trato.
   En su séptimo motivo, las demandantes aducen que la Comisión debía haber tenido en cuenta la precaria situación financiera en que se encontraban y su consiguiente incapacidad para pagar una multa elevada, en particular, tras la onerosa sanción que ya se les había impuesto en el asunto paralelo de los Tubos Industriales. (1)

      (1)  Asunto COMP/E-1/38.240 Tubos Industriales.


title: Asunto C-503/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Évora (Portugal) el 23 de septiembre de 2016 — Luis Isidro Delgado Mendes/Crédito Agrícola Seguros — Companhia de Seguros de Ramos Reais, S.A.

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/19

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação de Évora (Portugal) el 23 de septiembre de 2016 — Luis Isidro Delgado Mendes/Crédito Agrícola Seguros — Companhia de Seguros de Ramos Reais, S.A.
      (Asunto C-503/16)
      (2016/C 454/33)
      Lengua de procedimiento: portugués

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunal da Relação de Évora

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Luis Isidro Delgado Mendes

         Recurrida: Crédito Agrícola Seguros — Companhia de Seguros de Ramos Reais, S.A.

         Cuestión prejudicial

      En el caso de un accidente de circulación del que han resultado daños corporales y materiales para un peatón que fue intencionalmente atropellado con el vehículo automóvil del que era propietario, conducido por quien lo había hurtado, ¿se opone el Derecho comunitario, especialmente los artículos 12, apartado 3, y 13, apartado 1, de la Directiva 2009/103/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, a que se excluya en el Derecho nacional la concesión de cualquier indemnización al peatón por ser propietario del vehículo y tomador del seguro?

         (1)  Directiva 2009/103/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como al control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO 2009, L 263, p. 11).


title: Asunto C-609/13 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2013 por Duravit AG y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-364/10, Duravit AG y otros/Comisión Europea

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/4

      Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2013 por Duravit AG y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-364/10, Duravit AG y otros/Comisión Europea
      (Asunto C-609/13 P)
      (2014/C 71/07)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Recurrentes: Duravit AG, Duravit SA, Duravit BeLux SPRL/BVBA (representantes: Dr. U. Soltész, LL.M. y C. von Köckritz, Rechtsanwälte)

         Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea

         Pretensiones de las partes recurrentes

                  1)

                  Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-364/10, en la medida en que desestimó la demanda de las ahora recurrentes.

                  2)

                  Que se declare, con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo 4, la plena nulidad de los artículos 1, apartado 1, 2 y 3 de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión Europea, de 23 de junio de 2010 (asunto COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño), en la medida en que dicha Decisión afecta a las recurrentes.

                  3)

                  Con carácter subsidiario a la pretensión deducida en el número 2, que se supriman o reduzcan sustancialmente las multas impuestas a las recurrentes por la referida Decisión.

                  4)

                  Con carácter subsidiario a las pretensiones deducidas en los números 2 y 3 anteriores, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie, de conformidad con la apreciación jurídica que se exprese en la sentencia del Tribunal de Justicia, de nuevo.

                  5)

                  En cualquier caso, que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas causadas por las recurrentes en los procedimientos seguidos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones

      Las recurrentes invocan en total seis motivos de casación:

                  En primer lugar, que el Tribunal General infringió el artículo 31 del Reglamento 1/2003, violó el principio de presunción de inocencia y vulneró el derecho a un juicio justo (artículos 47 y 48, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales, en relación con el artículo 52, apartado 3, del mismo texto y con el artículo 6, apartados 1 y 2, del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales), al haberse negado a ejercer, como se le había solicitado, su competencia jurisdiccional plena para resolver sobre la Decisión impugnada, al haberse basado en la presunción de que las apreciaciones de hecho y de Derecho realizadas por la Comisión eran correctas y al no haber hecho uso suficiente de su propia discrecionalidad en lo que respecta al importe de la multa sancionadora.

                  En segundo lugar, que el Tribunal General infringió el artículo 263 TFUE, vulneró el derecho de las demandantes a la tutela judicial efectiva (artículo 47, primer párrafo, de la Carta de los Derechos Fundamentales) y violó el principio de igualdad de armas, al haber llevado a cabo de manera deficiente el control de legalidad y al haber sobrepasado los límites del mismo en perjuicio de las recurrentes.

                  En tercer lugar, que el Tribunal General desnaturalizó en varios sentidos determinados elementos obrantes en los autos, de una manera evidente y decisiva para la resolución del litigio, por lo que incurrió en error de Derecho y violó los principios aplicables en materia de prueba.

                  En cuarto lugar, que el Tribunal General incurrió en irregularidades en el procedimiento, infringió el artículo 48, apartado 2, de su Reglamento de Procedimiento, vulneró el derecho de defensa de las demandantes y el derecho de éstas a un juicio justo y violó el principio de igualdad de armas, al haberse basado, en perjuicio de las recurrentes, en pruebas inadmisibles o presentadas fuera de plazo y en alegaciones presentadas fuera de plazo por la Comisión, y al no haber admitido, sin motivarlo adecuadamente e incurriendo por ello en error de Derecho, ninguna de las pruebas propuestas por las recurrentes.

                  En quinto lugar, que el Tribunal General aplicó de manera incorrecta el artículo 101 TFUE e incumplió la obligación de motivación, al haber llegado a la conclusión de que la Comisión actuó acertadamente al imputar a las recurrentes la participación en una infracción única cuyo objeto eran varios productos distintos de grifería, mamparas de ducha y productos cerámicos.

                  En sexto lugar, que el Tribunal General aplicó de manera incorrecta el artículo 101 TFUE, al haber utilizado un criterio erróneo para apreciar la existencia de un intercambio de información con arreglo al artículo 101 TFUE, apartado 1, al haber dado por sentado que las recurrentes tenían obligación de distanciarse de determinados contactos que se producían entre empresas no competidoras y al haber calificado de infracciones consumadas del artículo 101 TFUE los presuntos «intentos de acuerdo» que tuvieron lugar en ocasiones particulares en el seno de agrupaciones cuyo interés común abarcaba varios productos distintos.


title: Archivo del asunto C-76/02

text:
28.9.2002            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 233/21
                Archivo del asunto C-76/02 (1)                                     Archivo del asunto C-121/02 (1)
                      (2002/C 233/38)                                                       (2002/C 233/39)
Mediante auto de 2 de julio de 2002, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         Mediante auto de 10 de julio de 2002, el Presidente del
el asunto C-76/02: Comisión de las Comunidades Europeas              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
contra República de Austria.                                         archivar el asunto C-121/02: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO C 109 de 4.5.2002.
                                                                     (1) DO C 131 de 1.6.2002.


title: Asunto C-436/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de  2 de mayo de 2006  — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Reglamento (CE) n o  1435/2003 — Sociedad cooperativa europea (SCE) — Elección de la base jurídica — Artículo 95 CE — Artículo 308 CE)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de mayo de 2006 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-436/03) (1)

   (Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 1435/2003 - Sociedad cooperativa europea (SCE) - Elección de la base jurídica - Artículo 95 CE - Artículo 308 CE)
   (2006/C 143/08)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: R. Passos, E. Waldherr y J. Rufas, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Jacqué y M.C. Giorgi Fort, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Schmidt y J.-F. Pasquier, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de España (representante: E. Braquehais Conesa, agente); Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: R. Caudwell, agente, asistida por Lord P. Goldsmith y N. Paines)
   Objeto
   Anulación del Reglamento (CE) no 1435/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo al Estatuto de la sociedad cooperativa europea (SCE) (DO L 207, p. 1)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Parlamento Europeo.

               3)

               El Reino de España, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 289, de 29.11.2003.


title: Asunto C-639/15 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2015 por Gat Microencapsulation GmbH (anteriormente Gat Microencapsulation AG) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 30 de septiembre de 2015 en el asunto T-720/13, Gat Microencapsulation/EUIPO

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/8

         Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de 2015 por Gat Microencapsulation GmbH (anteriormente Gat Microencapsulation AG) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 30 de septiembre de 2015 en el asunto T-720/13, Gat Microencapsulation/EUIPO
   (Asunto C-639/15 P)
   (2016/C 314/12)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Gat Microencapsulation GmbH (anteriormente Gat Microencapsulation AG) (representantes: S. Soler Lerma, agente, M.C. March Cabrelles, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   Mediante auto de 26 de mayo de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto T-215/14: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2014 — Gmina Miasto Gdynia y Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Comisión

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/48

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2014 — Gmina Miasto Gdynia y Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Comisión
   (Asunto T-215/14)
   2014/C 175/67
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandantes: Gmina Miasto Gdynia (Gdynia, Polonia) y Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (Gdynia) (representante: T. Koncewicz, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión dictada el 11 de febrero de 2014 por la Comisión Europea en el asunto SA.35 388, mediante la que se ordena a Polonia que obtenga del Aeropuerto de Gdynia—Kosakowo el reembolso de ayudas de Estado abonadas indebidamente.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan los siguientes motivos:

               1.

               Primer motivo:

                           —

                           Arbitrariedad y error manifiesto en la fijación de los antecedentes de hecho de la Decisión impugnada y, en consecuencia, desviación de poder por parte de la Comisión y error manifiesto en la valoración de la prueba.

               2.

               Segundo motivo:

                           —

                           Falta de análisis por parte de la Comisión de factores y circunstancias relevantes a la hora de apreciar jurídicamente las inversiones realizadas en el Aeropuerto de Gdynia—Kosakowo.

               3.

               Tercer motivo:

                           —

                           Desviación de poder por parte de la Comisión, en el sentido de la jurisprudencia que indica que la institución que dispone de una facultad de apreciación debe motivar por qué toma en consideración determinados hechos y pruebas pero no toma en consideración otros.

               4.

               Cuarto motivo:

                           —

                           Infracción, por aplicación e interpretación erróneas, del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con el principio general, consagrado en el Derecho europeo, de la seguridad jurídica y de lealtad de la institución frente a los sujetos de Derecho.

               5.

               Quinto motivo:

                           —

                           Infracción, por tipificación errónea de los hechos y pruebas y, por ello, infracción por parte de la Decisión impugnada, del artículo 107 TFUE, apartado 1, ya que la Comisión se basa en que en el asunto no se dan los requisitos para que se declare que las medidas de las partes demandantes son conformes con el criterio del inversor privado y en que no se ha acreditado que el proyecto de inversión fuera llevado a cabo por un inversor privado, con la consecuencia de que las inversiones realizadas en el Aeropuerto de Gdynia—Kosakowo recibieron la consideración de ayuda de Estado ilegal.


title: Asunto T-460/17: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2017 — Bopp/EUIPO (Representación de un octógono equilátero)

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/38

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2017 — Bopp/EUIPO (Representación de un octógono equilátero)
   (Asunto T-460/17)
   (2017/C 300/47)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Carsten Bopp (Glashütten, Alemania) (representante: F. Pröckl, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Signo (Representación de un octógono equilátero) — Solicitud de registro n.o 11005196

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de mayo de 2017 en el asunto R 1954/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-485/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n ° 2 de Marchena (España) el 10 de septiembre de 2013 — Caixabank SA/José Labella Crespo y otros

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/5

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (España) el 10 de septiembre de 2013 — Caixabank SA/José Labella Crespo y otros
   (Asunto C-485/13)
   2013/C 352/09
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Caixabank SA

      Demandada: José Labella Crespo, Rosario Márquez Rodríguez, Rafael Gallardo Salvat, Manuela Márquez Rodríguez

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si de conformidad con la Directiva 93/13/CEE del Consejo (1), de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en particular con el artículo 6.1 de la Directiva, y a fin de garantizar la protección de consumidores y usuarios de acuerdo con los principios de equivalencia y efectividad, cuando un Juez Nacional aprecie la existencia de una cláusula abusiva relativa a interés moratorio en préstamos hipotecarios debe proceder a declarar la nulidad de la cláusula y su carácter no vinculante o por el contrario debe proceder a moderar la cláusula de intereses dando traslado al ejecutante o prestamista para que recalculen los intereses

               2)

               Si la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 1/2013 de 14 de Mayo, no supone sino una limitación clara a la protección del interés del consumidor, al imponer implícitamente al órgano jurisdiccional la obligación de moderar una cláusula de interés de demora que haya incurrido en abusividad, recalculando los intereses estipulados y manteniendo la vigencia de una estipulación que tenía un carácter abusivo, en lugar de declarar la nulidad de la cláusula y la no vinculación del consumidor a la misma.

               3)

               Si la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 1/2013 de 14 de Mayo, contraviene la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en particular el artículo 6.1 de la mencionada directiva, al impedir la aplicación de los principios de equivalencia y efectividad en materia de protección al consumidor y evitar la aplicación de la sanción de nulidad y no vinculación sobre las cláusulas de interés de demora incursas en abusividad estipuladas en préstamos hipotecarios concertados con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 1/2013 de 14 de Mayo.

      (1)  DO L 95, p. 29


title: Asunto C-59/09 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2008 por Hasbro, Inc. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) contenida en un escrito con fecha 22 de septiembre de 2008 en el asunto T-472/07, Enercon/OAMI

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/24

         Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2008 por Hasbro, Inc. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) contenida en un escrito con fecha 22 de septiembre de 2008 en el asunto T-472/07, Enercon/OAMI
   (Asunto C-59/09 P)
   2009/C 267/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Hasbro, Inc. (representante: M. Edenborough, Barrister)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Mediante auto de 10 de julio de 2009, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta) declaró la inadmisibilidad del recurso.


title: Asunto T-710/14: Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Herbert Smith Freehills/Consejo [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Documentos relativos a los debates previos a la adopción de la Directiva relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico — Derecho de defensa — Interés público superior»]

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/39

         Sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Herbert Smith Freehills/Consejo
   (Asunto T-710/14) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos relativos a los debates previos a la adopción de la Directiva relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico - Derecho de defensa - Interés público superior»])
   (2016/C 402/43)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Herbert Smith Freehills LLP (Londres, Reino Unido) (representante: P. Wytinck, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Rebasti, M. Veiga y J. Herrmann, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada:Comisión Europea (representantes: P. Van Nuffel, J. Baquero Cruz y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE y dirigido a la anulación de la Decisión del Consejo 18/c/01/14, de 23 de julio de 2014, por la que se deniega el acceso a determinados documentos relacionados con la adopción de la Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados y por la que se deroga la Directiva 2001/37/CE (DO 2014, L 127, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Herbert Smith Freehills LLP cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 409 de 17.11.2014.


title: Asunto C-302/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Nederland, zittingsplaats Groningen (Países Bajos) el 27 de mayo de 2016 — Bas Jacob Adriaan Krijgsman/Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Nederland, zittingsplaats Groningen (Países Bajos) el 27 de mayo de 2016 — Bas Jacob Adriaan Krijgsman/Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV
   (Asunto C-302/16)
   (2016/C 326/18)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Noord-Nederland, zittingsplaats Groningen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bas Jacob Adriaan Krijgsman

      Demandada: Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV

      Cuestión prejudicial

   ¿Qué requisitos (formales y materiales) deben reunirse para que se cumpla la obligación de información establecida en el artículo 5, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1) cuando el contrato de transporte se ha celebrado a través de una agencia de viajes o la reserva se ha hecho a través de una página web?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto C-146/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus — Estonia) — AS Pimix, en liquidación/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja Tollikeskus, Põllumajandusministeerium ( «Adhesión de nuevos Estados miembros — Fijación del gravamen sobre los excedentes de productos agrícolas — Remisión de una disposición de Derecho nacional a una disposición de un reglamento de la Unión no publicado debidamente en el DO en la lengua del Estado miembro de que se trata» )

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus — Estonia) — AS Pimix, en liquidación/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja Tollikeskus, Põllumajandusministeerium
   (Asunto C-146/11) (1)

   (Adhesión de nuevos Estados miembros - Fijación del gravamen sobre los excedentes de productos agrícolas - Remisión de una disposición de Derecho nacional a una disposición de un reglamento de la Unión no publicado debidamente en el Diario Oficial de la Unión Europea en la lengua del Estado miembro de que se trata)
   2012/C 287/19
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Riigikohus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: AS Pimix, en liquidación

      Demandada: Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja Tollikeskus, Põllumajandusministeerium

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Riigikohus — Interpretación de los artículos 288 TFUE, apartado 2, y 297 TFUE, apartado 1, y del Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2003, sobre las medidas transitorias que deben adoptarse en relación con el comercio de productos agrícolas con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 293, p. 3), así como de las sentencias del Tribunal de Justicia en los asuntos C-161/06, C-560/07 y C-140/08 — Adhesión de nuevos Estados miembros — Fijación del gravamen sobre los excedentes de productos agrícolas — Remisión, en una disposición de Derecho nacional, a una disposición de un reglamento de la Unión Europea no publicado debidamente en el Diario Oficial de la Unión Europea en la lengua del Estado miembro de que se trata en la fecha prevista para la determinación del excedente — Aplicación o no aplicación del Reglamento en el sentido de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia

      Fallo

   El artículo 58 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la aplicación a particulares en Estonia de disposiciones del Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2003, sobre las medidas transitorias que deben adoptarse en relación con el comercio de productos agrícolas con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia, que, a 1 de mayo de 2004, no se habían publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea en estonio ni habían sido reproducidas en el Derecho nacional de ese Estado miembro, aunque dichos particulares hubieran podido tomar conocimiento de la citada normativa por otros medios.

      (1)  DO C 160, de 25.5.2011.


title: Archivo del asunto T-125/98

text:
C 79/42                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    18.3.2000
Motivos y principales alegaciones                                             Archivo de los asuntos T-317/97 a T-508/97 (1)
El demandante, condenado por delito, se opone a la sanción                                     (2000/C 79/88)
de separación del servicio que le ha impuesto la AFPN, sin
reducción o supresión del derecho a pensión de jubilación.
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
                                                                        Mediante auto de 14 de diciembre de 1999, el Presidente de
— La violación de los principios generales aplicables a los            la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
    procedimientos disciplinarios y, en concreto, del derecho           Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
    de defensa. A este respecto, estima que la decisión de que         T-317/97 a T-508/97, David Manuel Abreu y otros contra
    se trata emana, en particular, del Director General del             Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
    Personal y de la Administración, quien, como tal, habı́a           Europeas.
    incoado el procedimiento disciplinario y elaborado el
    informe dirigido al Consejo de disciplina, aunque él mismo
    formaba parte del mismo Comité de disciplina. Pues bien,            (1) DO C 166 de 30.5.98.
    no es compatible con los principios antes citados que un
    mismo órgano acumule, a la vez, la función de juzgar, la
    iniciativa del procedimiento disciplinario y la instrucción
    previa a la decisión. Por otra parte, durante los debates
    mantenidos en dicho procedimiento disciplinario, se
    denegó sistemáticamente al demandante su publicidad.
— El carácter arbitrario de la sanción disciplinaria o, al menos,                   Archivo del asunto T-125/98 (1)
    el error manifiesto de apreciación que contiene, en la
    medida en que, para considerar probados los hechos
                                                                                (2000/C 79/89)
    censurados al demandante, el Consejo de disciplina, y
    posteriormente la AFPN, se limitaron a referirse a las
    sentencias condenatorias pronunciadas por los órganos
    jurisdiccionales belgas, cuando corresponde a las autorida-                         (Lengua de procedimiento: francés)
    des disciplinarias verificar por sı́ mismas la realidad en los
    hechos censurados al demandante.                                    Mediante auto de 7 de diciembre de 1999, el Presidente de la
                                                                        Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
— La composición incompleta del Consejo de disciplina,                 des Europeas ha decidido archivar el asunto T-125/98, Luc
    puesto que algunos de los miembros que debı́an participar           Veron contra Comisión de las Comunidades Europeas.
    en el dictamen dado a la AFPN no pudieron participar
    activamente en todos los debates.
                                                                        (1) DO C 312 de 10.10.98.
                Archivo del asunto T-96/96 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-189/98 (1)
                          (2000/C 79/87)
                                                                                (2000/C 79/90)
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Mediante auto de 31 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las                Mediante auto de 14 de diciembre de 1999, el Presidente de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                     la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
T-96/96, Telecom Italia SpA (antes, Società Finanziaria Telefo-         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
nica per Azioni) contra Comisión de las Comunidades Euro-              T-189/98, Commune de Sassuolo contra Comisión de las
peas.                                                                   Comunidades Europeas.
(1) DO C 233 de 10.8.96.                                                (1) DO C 20 de 23.1.99.


title: Asunto C-476/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Veste Landsret — Dinamarca) — HK Danmark, en representación de Glennie Kristensen/Experian A/S (Principio de no discriminación por razón de la edad — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 21, apartado 1 — Directiva 2000/78/CE — Artículo 6, apartados 1 y 2 — Régimen profesional de jubilación — Importe progresivo de las cotizaciones en función de la edad)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Veste Landsret — Dinamarca) — HK Danmark, en representación de Glennie Kristensen/Experian A/S
   (Asunto C-476/11) (1)

   (Principio de no discriminación por razón de la edad - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 21, apartado 1 - Directiva 2000/78/CE - Artículo 6, apartados 1 y 2 - Régimen profesional de jubilación - Importe progresivo de las cotizaciones en función de la edad)
   2013/C 344/18
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Veste Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: HK Danmark, en representación de Glennie Kristensen

      Demandada: Experian A/S

      Con intervención de: Beskæftigelsesministeriet

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Vestre Landsret — Interpretación del artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Justificación de las diferencias de trato basadas en la edad — Fijación en los regímenes profesionales de seguridad social de edades para la afiliación o el derecho a percibir prestaciones de jubilación o de invalidez — Exención general de los regímenes profesionales de seguridad social siempre que se eviten las discriminaciones basadas en el sexo o exención únicamente para la afiliación a los regímenes de seguridad social — Régimen jurídico nacional en virtud del cual un empresario puede abonar como componente de la retribución aportaciones para jubilación de cuantía progresiva según la edad del trabajador.

      Fallo

   El principio de no discriminación por razón de la edad, recogido en el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y concretado por la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, y, más específicamente, los artículos 2 y 6, apartado 1, de esta Directiva deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a un régimen profesional de jubilación en virtud del cual un empresario abona, como elemento de la retribución, cotizaciones de jubilación progresivas en función de la edad, a condición de que la diferencia de trato resultante basada en la edad sea adecuada y necesaria para alcanzar un objetivo legítimo, circunstancia que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional nacional.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011.


title: Asunto C-138/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna — Bulgaria) — Rusedespred OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Fiscalidad — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículo 203 — Principio de neutralidad fiscal — Devolución del impuesto pagado, en caso de denegación del derecho a la deducción al destinatario de una operación exenta)

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna — Bulgaria) — Rusedespred OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asunto C-138/12) (1)

   (Fiscalidad - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículo 203 - Principio de neutralidad fiscal - Devolución del impuesto pagado, en caso de denegación del derecho a la deducción al destinatario de una operación exenta)
   2013/C 156/20
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rusedespred OOD

      Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad — Varna — Interpretación del artículo 203 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Principio de equivalencia, de efectividad y de igualdad de trato — Derecho a deducción del impuesto soportado — Derecho del proveedor a solicitar la devolución del impuesto indebidamente pagado cuando se ha denegado al destinatario el derecho a la deducción del impuesto por estar exenta la entrega según el Derecho interno.

      Fallo

               1)

               El principio de neutralidad del impuesto sobre el valor añadido, tal como lo ha concretado la jurisprudencia relativa al artículo 203 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que, sobre la base de una disposición nacional que tiene por objeto la transposición de dicho artículo, la administración tributaria deniegue al prestador de un servicio exento la devolución del IVA facturado por error a su cliente, basando su negativa en que el prestador del servicio no procedió a rectificar la factura errónea, cuando dicha administración, mediante resolución firme, denegó al cliente el derecho a la deducción del impuesto sobre el valor añadido, y, como consecuencia, ya no resulta de aplicación el régimen de rectificación previsto por la ley nacional.

               2)

               El principio de neutralidad del impuesto sobre el valor añadido, tal como lo ha concretado la jurisprudencia relativa al artículo 203 de la Directiva 2006/112, puede ser invocado por un sujeto pasivo para impugnar una disposición de Derecho nacional que supedita la devolución del impuesto sobre el valor añadido facturado por error a la rectificación de la factura errónea, cuando, mediante resolución firme, se ha denegado el derecho a la deducción de dicho impuesto, y, como consecuencia, ya no resulta de aplicación el régimen de rectificación previsto por la ley nacional.

      (1)  DO C 151, de 26.5.2012.


title: Asunto C-426/04 P: Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 25 de enero de 2006 — Agencia Europea de Reconstrucción (AER)/Norbert Schmitt

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/8

         Auto del Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Justicia de 25 de enero de 2006 — Agencia Europea de Reconstrucción (AER)/Norbert Schmitt
   (Asunto C-426/04 P) (1)

   (2006/C 249/18)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 300, de 4.12.2004.


title: Asunto C-358/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 10 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici/Comune di Milano (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos — Contratos que no alcanzan el umbral previsto por la Directiva 2004/18/CE — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Principio de proporcionalidad — Requisitos de exclusión de un procedimiento de adjudicación — Criterios de selección cualitativa relativos a la situación personal del licitador — Obligaciones relativas al pago de las cotizaciones de seguridad social — Concepto de infracción grave — Diferencia entre los importes adeudados y los importes abonados superior a 100 euros y a 5 % de los importes adeudados)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 10 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici/Comune di Milano
   (Asunto C-358/12) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Contratos que no alcanzan el umbral previsto por la Directiva 2004/18/CE - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Principio de proporcionalidad - Requisitos de exclusión de un procedimiento de adjudicación - Criterios de selección cualitativa relativos a la situación personal del licitador - Obligaciones relativas al pago de las cotizaciones de seguridad social - Concepto de infracción grave - Diferencia entre los importes adeudados y los importes abonados superior a 100 euros y a 5 % de los importes adeudados))
   2014/C 315/05
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici

      Demandada: Comune di Milano

      en el que participa: Pascolo Srl

      Fallo

   Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y el principio de proporcionalidad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que, para los contratos públicos de obras cuyo valor es inferior al umbral definido en el artículo 7, letra c), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1177/2009 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, obliga a las entidades adjudicadoras a excluir del procedimiento de adjudicación de un contrato de ese tipo a un licitador responsable de una infracción en materia de pago de cotizaciones de seguridad social si la diferencia entre las cantidades adeudadas y las abonadas es de un importe superior, a la vez, a 100 euros y al 5 % de las cantidades adeudadas.

      (1)  DO C 311, de 13.10.2012.


title: Asunto C-482/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England   Wales) (Civil Division) el 30 de noviembre de 2009 — Budějovický Budvar, národní podnik/Anheuser-Busch, Inc

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/42

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) el 30 de noviembre de 2009 — Budějovický Budvar, národní podnik/Anheuser-Busch, Inc
   (Asunto C-482/09)
   2010/C 24/72
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Budějovický Budvar, národní podnik

      Recurrida: Anheuser-Busch, Inc

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Qué se entiende por «tolerado», de conformidad con el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 89/104/CE (1) del Consejo, y concretamente:

                           a)

                           ¿es «tolerado» un concepto de Derecho comunitario o se permite a los tribunales nacionales aplicar respecto a la tolerancia la normativa nacional (incluyendo el plazo o el uso duradero simultáneo y de buena fe)?

                           b)

                           Si «tolerado» es un concepto de Derecho comunitario, ¿puede considerarse que el propietario de una marca ha tolerado el uso duradero y consolidado de buena fe por otro de una marca idéntica cuando ha tenido sobrado conocimiento de dicho uso pero no ha podido impedirlo?

                           c)

                           En cualquier caso, ¿es preciso que el propietario de una marca la haya registrado antes de poder empezar a «tolerar» su uso por otro de i) una marca idéntica o ii) de una marca similar que induce a confusión?

               2)

               ¿Cuándo se inicia el plazo de «cinco años consecutivos» y, más concretamente, puede iniciarse (y si es así, puede finalizar) antes de que el propietario de la marca anterior obtenga el registro efectivo de su marca? Y de ser éste el caso, ¿qué condiciones han de darse para que empiece a contar el plazo?

               3)

               ¿Resulta de aplicación el artículo 4, apartado 1, letra a), de la Directiva 89/104/CE del Consejo, en cuanto que permite al propietario de una marca anterior hacer valer su derecho incluso allí donde ha existido un uso simultáneo y duradero de buena fe de dos marcas idénticas para productos idénticos, de modo que la garantía de procedencia de la marca anterior no conlleva la de la marca que identifica los productos del propietario de aquélla ni de ningún otro, sino que, por el contrario, identifica sus productos o los productos del otro usuario?

      (1)  Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1).


title: Asunto C-69/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal de paix de Luxembourg, de fecha 28 de febrero de 2002, en el asunto entre Tilly Reichling y Léon Wampach en el que interviene el Établissement d'assurances contre la vieillesse et l'invalidité

text:
18.5.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 118/17
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                            lución del tribunal de paix de Luxembourg, de fecha 28 de
                                                                            febrero de 2002, en el asunto entre Tilly Reichling y
                    de 14 de diciembre de 2001                              Léon Wampach en el que interviene el Établissement
                                                                                d’assurances contre la vieillesse et l’invalidité
en el asunto C-404/01 P(R): Comisión de las Comunidades
             Europeas contra Euroalliages y otros (1)
                                                                                (Asunto C-69/02)
(«Recurso — Auto del Presidente del Tribunal de Primera
Instancia dictado en un procedimiento de medidas provisio-                                            (2002/C 118/27)
nales — Dumping — Decisión por la que se pone fin al
reexamen de unas medidas que expiran — Urgencia —
Perjuicio pecuniario — Incertidunmbre sobre su reparación
posterior en un recuso de indemnización de daños y perjui-
                                   cios»)
                                                                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                            (2002/C 118/26)                                 resolución del tribunal de paix de Luxembourg, dictada el
                                                                            28 de febrero de 2002, en el asunto entre Tilly Reichling y
                   (Lengua de procedimiento: francés)                       Léon Wampach en el que interviene el Établissement d’assuran-
                                                                            ces contre la vieillesse et l’invalidité, y recibida en la Secretarı́a
                                                                            del Tribunal de Justicia el 1 de marzo de 2002. El tribunal de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     paix de Luxembourg solicita al Tribunal de Justicia que se
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                            1)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 6, número 3, del Convenio
                                                                                de Bruselas en el sentido de que una acción de ejecución
En el asunto C-404/01 P(R), Comisión de las Comunidades                          forzosa de una resolución judicial, que implica necesaria-
Europeas (agentes: M. V. Kreuschitz y Sra. S. Meany, asistidos                    mente según las normas procesales del Derecho nacional
por el Sr. M.A. P. Bentley, barrister), apoyada por TNC                           la intervención de un órgano jurisdiccional, puede consi-
Karzchrome, con domicilio social en Almaty (Kazakhstan) y                         derarse una demanda inicial fundada en un contrato o un
por Alloy 2000 SA, con domicilio social en Luxemburgo                             hecho? ¿Puede considerarse que una demanda inicial
(Luxemburgo), (abogados: Sres. J. E. Flynn, barister, J. Magnin                   fundada en la ejecución forzosa de un tı́tulo judicial en el
y S. Mills, solicitors) que tiene por objeto un recurso interpuesto               que se declara una deuda de alimentos se funda en un
contra el auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia                   contrato o en un hecho en el sentido del artı́culo 6,
de las Comunidades Europeas de 1 de agosto de 2001,                               número 3? ¿Puede considerarse que una demanda inicial
Euroalliages y otros/Comisión (T-132/01 R, aún no publicada                     por la que se solicita la ejecución forzosa de una deuda
en la Recopilación), y en le que solicita la anulación de dicho                 de alimentos se funda en un contrato o en un hecho en
auto, las otras partes en el procedimiento son: Euroalliages,                     el sentido del artı́culo 6, número 3?
con domicilio social en Bruselas (Bélgica), Péchiney electromé-
tallurgie, con domicilio social en Courbevoie (Francia), Vargön
Alloys AB, con domicilio social en Vargön (Suecia), y Ferro-                2)    ¿Debe considerarse que la expresión «derivada del con-
atlántica SL, con domicilio social en Madrid (España) (aboga-                   trato o hecho en que se fundamentare la demanda inicial»
dos: Sres. D. Voillemont y O. Prost), apoyados por el Reino de                    que figura en el artı́culo 6, número 3, del Convenio de
España (agente: Sra. L. Fraguas Gadea), el Presidente del                        Bruselas es más restrictiva que la expresión «demandas
Tribunal de Justicia ha dictado el 14 de diciembre de 2001 un                     conexas» utilizada en el artı́culo 22, párrafo tercero, del
auto resolviendo lo siguiente:                                                    Convenio de Bruselas?
1)     Se anula el auto del Presidente del Tribunal Primera Instancia       3)    Cuando la competencia del tribunal que conoce de la
       de las Comunidades Europeas de 1 de agosto de 2001                         demanda inicial se deriva del artı́culo 16, número 5, del
       Euroalliages y otros/Comisión (T-132/01 R).                               Convenio de Bruselas, sin que dicha demanda inicial
                                                                                someta a dicho tribunal el fondo de la relación jurı́dica
                                                                                entre la partes litigantes, ¿permite el artı́culo 6, número 3,
2)     Se devuelve el asunto al Tribunal de Primera Instancia.
                                                                                del Convenio de Bruselas que el demandante formule
                                                                                reconvención ante dicho tribunal sobre el fondo del
3)     Se reserva la decisión sobre las costas.                                  derecho, siendo ası́ que de haber formulado la misma
                                                                                pretensión mediante una acción autónoma serı́an compe-
                                                                                tentes, a tenor del Convenio de Bruselas, los órganos
                                                                                jurisdiccionales de otro Estado contratante?
(1) DO C 331 de 24.11.2001.


title: Asunto T-283/12: Recurso interpuesto el 22 de junio de 2012 — FIS’D/Comisión

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/32

         Recurso interpuesto el 22 de junio de 2012 — FIS’D/ Comisión
   (Asunto T-283/12)
   2012/C 243/57
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: FIS’D — Formazione integrata superiore del design (Catanzaro, Italia) (representantes: S. Baratti y A. Sodano, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión impugnada.

               —

               Estime las solicitudes de diligencias de ordenación del procedimiento y de prueba presentadas.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso impugna la Decisión de la Comisión Europea de 12 de abril de 2012, Ref. Ares(2012)446225, por la que se desestimó el recurso administrativo interpuesto por la demandante con arreglo al artículo 22 del Reglamento (CE) no 58/2003 del Consejo, de 19 de diciembre de 2002, contra la decisión de la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural de 13 de enero de 2011, «Termination of the Framework Partnership Agreement 2011-0181, Erasmus Mundus Masters Course in City Regeneration», que determinó la resolución anticipada del Acuerdo marco de colaboración 2011-0181, celebrado en el ámbito del Programa Erasmus Mundus 2009-2013.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción de Ley debida a un error de apreciación manifiesto y a la falta de motivación:

                           —

                           Según la demandante, la Comisión no señaló que, al apreciar la modificación del proyecto reCity Erasmus Mundus Master Course presentada por la Università degli Studi «Mediterranea» de Reggio Calabria el 21 de diciembre de 2011 por cuenta de un consorcio distinto al original, la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural infringió manifiestamente las secciones II.A.1 y II.B.4 del Administrative and Financial Handbook, que forma parte del Specific Grant Agreement anexo al Framework Partnership Agreement y del artículo II.12.3 del Framework Partnership Agreement.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción de Ley debida a un error manifiesto de apreciación:

                           —

                           A este respecto se precisa que la Comisión no indicó que, al permitir la extensión del Specific Grant Agreement con el fin de subvencionar el master en curso sobre la base de un nuevo proyecto presentado por la Università degli Studi «Mediterranea» de Reggio Calabria el 21 de diciembre de 2011, que debía llevarse a cabo con una composición de consorcio distinta de la original, la Decisión de la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural resultaba viciada por la infracción manifiesta de los artículos I.3 y II.12.3 del Framework Partnership Agreement, por abuso de poder y, en particular, por tergiversación, inexistencia de presupuesto, carácter ilógico, contradicción y falta de motivación.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción de Ley debida a un error manifiesto de apreciación y a la falta de motivación:

                           —

                           Sobre este extremo se precisa que la Comisión no puso de relieve que, al determinar la resolución del Framework Partnership Agreement y permitir la extensión del Specific Grant Agreement para un proyecto distinto en cuanto a la composición y a los contenidos del que había participado en el procedimiento de selección, la Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural infringió y aplicó incorrectamente el Anexo I al Framework Partnership Agreement, cometió abuso de poder y, en particular, incurrió en tergiversación, inexistencia de presupuesto, carácter ilógico, violación del principio general de buena administración y de los principios sobre los corolarios de buena fe, transparencia, imparcialidad y proporcionalidad, así como de la confianza legítima.


title: Asunto C-159/08: Auto del Tribunal de Justicia de 25 de marzo de 2009 — Isabella Scippacercola, Ioannis Terezakis/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Abuso de posición dominante — Tasas supuestamente excesivas impuestas por el gestor del aeropuerto internacional de Atenas — Desestimación de la denuncia — Falta de interés comunitario)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/15

         Auto del Tribunal de Justicia de 25 de marzo de 2009 — Isabella Scippacercola, Ioannis Terezakis/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-159/08) (1)

   (Recurso de casación - Abuso de posición dominante - Tasas supuestamente excesivas impuestas por el gestor del aeropuerto internacional de Atenas - Desestimación de la denuncia - Falta de interés comunitario)
   2009/C 205/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Isabella Scippacercola, Ioannis Terezakis (representante: B. Lombart, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. Christoforou, V. Di Bucci y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) el 16 de enero de 2008, Isabella Scippacercola e Ioannis Terezakis/Comisión (T-306/05), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso de anulación de la decisión de la Comisión, de 2 de mayo de 2005, de archivar la denuncia presentada por los recurrentes relativa a un supuesto abuso de posición dominante por parte del Aeropuerto Internacional de Atenas en Spata (Grecia), que aplica tasas excesivas a los usuarios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Scippacercola y al Sr. Terezakis.

      (1)  DO C 171 de 5.7.2008.


title: Archivo del asunto T-21/00

text:
C 211/26              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   22.7.2000
               Archivo del asunto T-194/98 (1)                         Sr. R.M. Moura Ramos) ha decidido archivar el asunto
                                                                       T-180/99, Vassilios Tsarnavas contra Comisión de las Comuni-
                        (2000/C 211/54)                                dades Europeas.
                (Lengua de procedimiento: francés)                     (1) DO C 281 de 2.10.99.
Mediante auto de 16 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-194/98, Scan Office
Design S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 48 de 20.2.99.
                                                                                Archivo del asunto T-221/99 (1)
                                                                                (2000/C 211/57)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 Archivo del asunto T-4/99 (1)
                                                                       Mediante auto de 16 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
                                                                       Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                        (2000/C 211/55)
                                                                       Europeas ha decidido archivar el asunto T-221/99, Gitte
                                                                       Rassmussen contra Consejo de la Unión Europea.
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                       (1) DO C 366 de 18.12.99.
Mediante auto de 13 de abril de 2000, el Presidente de la Sala
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-4/99, OGT-Frucht-
handelsgesellschaft mbH contra Comisión de las Comunidades
Europeas.
(1) DO C 71 de 13.3.99.                                                               Archivo del asunto T-21/00 (1)
                                                                                (2000/C 211/58)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
               Archivo del asunto T-180/99 (1)
                                                                       Mediante auto de 3 de mayo de 2000, el Presidente de la Sala
                        (2000/C 211/56)                                Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas ha decidido archivar el asunto T-21/00, David
                                                                       Crabbe contra Centre europeo para el Desarrollo de la
                (Lengua de procedimiento: francés)                     Formación Profesional (CEDEFOP).
Mediante auto de 13 de abril de 2000, el Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas (órgano unipersonal:            (1) DO C 79 de 18.3.2000.


title: Asunto T-313/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de noviembre de 2007 — Microsoft/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/63

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de noviembre de 2007 — Microsoft/Comisión
   (Asunto T-313/05) (1)

   (2008/C 64/103)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 257 de 15.10.2005.