title: Asunto C-403/00: Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2000 contra República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
9.12.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 355/17
Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2000 contra                      La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                  de Justicia que:
                        (Asunto C-394/00)                                1)    Declare que, al no adoptar las disposiciones legales,
                                                                               reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar
                          (2000/C 355/33)                                      su Derecho interno la Directiva 98/68/CE (1) de la Comi-
                                                                               sión, de 10 de septiembre de 1998, por la que se establece
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   el modelo de documento a que se refiere el apartado 1
presentado el 25 de octubre de 2000 un recurso contra Irlanda                  del artı́culo 9 de la Directiva 95/53/CE del Consejo y
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                        determinadas normas relativas a los controles de los
representada por el Sr. Götz zur Hausen, Consejero Jurı́dico,                  alimentos para animales procedentes de paı́ses terceros
en calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-                     en el momento de su entrada en la Comunidad, la
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro                    República Helénica ha incumplido las obligaciones que le
de su Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.                            incumben en virtud del Tratado y de dicha Directiva.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                2)    Condene en costas a la República Helénica.
—      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
       le incumben en virtud de lo establecido en la Directiva           Motivos y principales alegaciones
       96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996,
       relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes    Conforme al artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado consti-
       graves en los que intervengan sustancias peligrosas (1), al       tutivo de la Comunidad Europea, las Directivas obligarán al
       no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y            Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
       administrativas necesarias para atenerse a lo establecido         conseguirse.
       en dicha Directiva o, en todo caso, al no informar de tales
       medidas a la Comisión.                                           Según el artı́culo 10, primer párrafo, del Tratado, los Estados
                                                                         miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares
—      Condene en costas a Irlanda.                                      apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones
                                                                         derivadas del Tratado o resultantes de los actos de las
Motivos y principales alegaciones                                        Instituciones de la Comunidad.
El artı́culo 249 del Tratado CE (anteriormente artı́culo 189             Consta que la República Helénica no ha adoptado las medidas
CE), según el cual, la Directiva obliga al Estado miembro               necesarias para atenerse a la mencionada Directiva.
destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse
implica la obligación de los Estados miembros de observar el            La Comisión ha comprobado que, hasta ahora, la República
plazo de cumplimiento establecido en la Directiva. Ese plazo             Helénica no ha adoptado las medidas apropiadas para la total
expiró el 3 de febrero de 1999 sin que Irlanda hubiera                  adaptación del ordenamiento jurı́dico griego a la citada
promulgado las disposiciones necesarias para dar cumpli-                 Directiva.
miento a la Directiva referida en las pretensiones de la
Comisión.
                                                                         (1) DO L 261, de 24.9.1998, p. 32.
(1) DO L 10, de 14.01.1997, p. 13.
                                                                         Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2000 contra
Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2000 contra la                   República Francesa por la Comisión de las Comunidades
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                                               Europeas
                               Europeas
                        (Asunto C-397/00)                                                        (Asunto C-403/00)
                          (2000/C 355/34)                                                         (2000/C 355/35)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 26 de octubre de 2000 un recurso contra                    presentado el 6 de noviembre de 2000 un recurso contra
la República Helénica formulado por la Comisión de las                 República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Kon-                dades Europeas, representada por los Sres. G. Berscheid,
dou-Durande, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de               Consejero Jurı́dico, y A. Bordes, miembro del Servicio Jurı́dico,
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                      en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del                   Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.                                miembro del mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
 ---pagebreak--- C 355/18               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      9.12.2000
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:                                                       de Justicia que:
                                                                       —     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
—    Declare que República Francesa ha incumplido las obliga-
                                                                             plido las obligaciones que le incumben en virtud los
     ciones que le incumben en virtud del artı́culo 2 de la
                                                                             artı́culos 7, 6 y 14 de las Directivas 75/442/CEE del
     Directiva 97/8/CE de la Comisión, de 7 de febrero de
                                                                             Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (1),
     1997, por la que se modifica la Directiva 74/63/CEE del
                                                                             en su versión modificada por las Directivas
     Consejo relativa a las sustancias y productos indeseables
                                                                             91/156/CEE (2) y 91/689/CEE (3) del Consejo, de 18 de
     en la alimentación animal (1), al no poner en vigor, dentro
                                                                             marzo y 12 de diciembre de 1991, relativas a los residuos
     de los plazos establecidos, las disposiciones legales,
                                                                             peligrosos y 94/62/CE del Parlamento Europeo y del
     reglamentarias y administrativas necesarias para el cum-
                                                                             Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los
     plimiento de lo dispuesto en la Directiva 97/8/CE.
                                                                             envases y residuos de envases (4), respectivamente, al no
                                                                             adoptar las autoridades competentes luxemburguesas
—    Condene en costas a República Francesa.                                planes de gestión de residuos, incluidos los residuos
                                                                             peligrosos y los residuos de envases o, con carácter
                                                                             subsidiario, en el caso de que se hubieran adoptado tales
                                                                             planes, al no haber sido comunicados a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                       —     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
El artı́culo 249 CE (anteriormente artı́culo 189 del Tratado
CE), según el cual, una Directiva obliga al Estado miembro            Motivos y principales alegaciones
destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse,
exige que los Estados miembros cumplan los plazos para la
adaptación del Derecho nacional establecidos en las Directivas.       El artı́culo 249 CE (anteriormente artı́culo 189 del Tratado
Este plazo expiró el 30 de junio de 1998 sin que la República        CE), según el cual una Directiva obliga al Estado miembro
Francesa hubiera adoptado las disposiciones necesarias para            destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse,
atenerse a las Directivas mencionadas en las pretensiones de la        exige que los Estados miembros cumplan los plazos para la
Comisión.                                                             adaptación del Derecho nacional establecidos en las Directivas.
                                                                       Este plazo expiró sin que el Gran Ducado de Luxemburgo
                                                                       hubiera adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a
                                                                       las Directivas mencionadas en las pretensiones de la Comisión.
(1) DO L 48, de 19.02.1997, p. 30.
                                                                       ( 1) DO L 194, de 25.07.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.
                                                                       ( 2) DO L 778, de 26.03.1991, p. 32.
                                                                       ( 3) DO L 337, de 31.12.1991, p. 20.
                                                                       ( 4) DO L 365, de 31.12.1994, p. 10.
Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2000 contra el
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                    Comunidades Europeas                                               Archivo del asunto C-271/98 (1)
                       (Asunto C-401/00)                                                        (2000/C 355/37)
                                                                       Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
                         (2000/C 355/36)                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                       archivar el asunto C-271/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                       del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): Salvat
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       Editores SA contra José Antonio Serrano Garrido.
presentado el 3 de noviembre de 2000 un recurso contra el
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Roland
                                                                       (1) DO C 278, de 5.9.1998.
Tricot, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de dicho Servicio,
Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto C-492/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Taranto — Italia) — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2 (Artículos 92, apartado 1, 103, apartado 1, y 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Directivas 2002/20/CE, 2002/21/CE y 2002/77/CE — Gravamen de autorización gubernamental — Inadmisibilidad parcial — Cuestiones cuya respuesta no suscita ninguna duda razonable)

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/2

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Taranto — Italia) — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2
   (Asunto C-492/09) (1)

   (Artículos 92, apartado 1, 103, apartado 1, y 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento - Redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Directivas 2002/20/CE, 2002/21/CE y 2002/77/CE - Gravamen de autorización gubernamental - Inadmisibilidad parcial - Cuestiones cuya respuesta no suscita ninguna duda razonable)
   2011/C 120/03
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria provinciale di Taranto

      Partes

      Demandante: Soc Agricola Esposito srl

      Demandada: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Taranto 2

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Commissione tributaria provinciale di Taranto — Interpretación del artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco normativo común para las redes y servicios de comunicación electrónicas (DO L 108, p. 33) y de los artículos 12 y 13 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y de servicios de comunicaciones electrónicas (DO L 108, p. 21) — Imposición de un gravamen de autorización gubernamental en caso de contrato de abono telefónico — Impuesto no aplicado en caso de tarjeta telefónica de prepago — Admisibilidad.

      Fallo

               1)

               La parte de la cuarta cuestión relativa a la Directiva 2002/77/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, y la sexta cuestión son inadmisibles.

               2)

               La Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «autorización»), y la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «marco»), no se oponen a un gravamen como el gravamen de concesión gubernamental.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto C-635/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul București (Rumanía) el 4 de diciembre de 2013 — SC ALKA CO SRL/Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul București (Rumanía) el 4 de diciembre de 2013 — SC ALKA CO SRL/Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București
   (Asunto C-635/13)
   2014/C 39/21
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul București

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC ALKA CO SRL

      Demandadas: Autoritatea Națională a Vămilor — Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța y Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Las semillas crudas de calabaza (hortaliza) con cáscara, que van a someterse a tratamientos térmicos y mecánicos para ser utilizadas en la alimentación humana (como aperitivo) ¿deben clasificarse en la partida arancelaria 1207 –subpartida arancelaria 1207999710– o en la partida arancelaria 1209 –subpartida arancelaria 1209919010– de la Nomenclatura Combinada de las mercancías?

               2)

               Las semillas crudas de calabaza (hortaliza) con cáscara, que van a someterse a tratamientos térmicos y mecánicos para ser utilizadas en la alimentación humana (como aperitivo) ¿deben clasificarse, conforme a las Notas explicativas de la Nomenclatura Combinada, en la partida arancelaria 1207 –subpartida arancelaria 1207999710– o en la partida arancelaria 1209 –subpartida arancelaria 1209919010?

               3)

               En caso de que exista contradicción, para el mismo producto (semillas crudas de calabaza –hortaliza– con cáscara), entre la clasificación arancelaria según el Arancel Aduanero Común y según las Notas Explicativas ¿cuál de las clasificaciones arancelarias mencionadas se aplica en el caso de autos?

               4)

               Si son precisos, en atención a los artículos 109, letra a), 110 y 256, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2454/1993, (1) procedimientos administrativos especiales, como la formulación de una solicitud o la presentación ante determinada autoridad, para que el Certificado EUR.1 produzca su efecto específico de concesión, por parte de los órganos aduaneros, del régimen arancelario preferencial con arreglo al artículo 98 de dicho Reglamento.

      (1)  Reglamento (CEE) no 2454/1993 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).


title: Asunto T-339/14: Auto del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Kurchenko/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania — Congelación de fondos — Falta de representación por un abogado — Demandante que ha cesado de responder a las peticiones insistentes del Tribunal — Sobreseimiento»)

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/16

         Auto del Tribunal General de 15 de septiembre de 2016 — Kurchenko/Consejo
   (Asunto T-339/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania - Congelación de fondos - Falta de representación por un abogado - Demandante que ha cesado de responder a las peticiones insistentes del Tribunal - Sobreseimiento»))
   (2016/C 475/26)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Serhiy Vitaliyovych Kurchenko (Chugúyev, Ucrania) (representantes: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister, y M. Drury, A. Swan y J. Binns, Solicitors)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: Á. de Elera-San Miguel Hurtado y J.-P. Hix, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: S. Bartelt y D. Gauci, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, una pretensión basada en el artículo 263 TFUE, por la que se solicita la anulación, por una parte, de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2014, L 66, p. 26; corrección de errores en DO 2014, L 70, p. 35, y en DO 2014, L 350, p. 15), y del Reglamento (UE) n.o 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2014, L 66, p. 1; corrección de errores en DO 2014, L 70, p. 36, y en DO 2014, L 350, p. 15), y, por otra parte, de la Decisión (PESC) 2015/364 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119 (DO 2015, L 62, p. 25), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento n.o 208/2014 (DO 2015, L 62, p. 1), en la medida en que estos actos afectan al demandante, y, con carácter subsidiario, una pretensión basada en el artículo 277 TFUE, por la que se solicita que se declaren inaplicables al demandante el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2014/119, en su versión modificada por la Decisión (PESC) 2015/143 del Consejo, de 29 de enero de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119 (DO 2015, L 24, p. 16), y el artículo 3, apartado 1, del Reglamento n.o 208/2014, en su versión modificada por el Reglamento (UE) 2015/138 del Consejo, de 29 de enero de 2015, por el que se modifica el Reglamento n.o 208/2014 (DO 2015, L 24, p. 1).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Serhiy Vitaliyovych Kurchenko a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 253 de 4.8.2014.


title: Asunto C-303/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof (República de Austria), de fecha 23 de julio de 2002, en el asunto entre Peter Haaqckert y Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten

text:
23.11.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 289/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                         Estados miembros que se refieren a la aplicación
lución del Oberster Gerichtshof (República de Austria),                            del principio de igualdad de retribución entre los
de fecha 23 de julio de 2002, en el asunto entre Peter                             trabajadores masculinos y femeninos (DO L 45,
Haaqckert y Pensionsversicherungsanstalt der Angestell-                            p. 19; EE 05/02, p. 52; en lo sucesivo, «Directiva 75/
                                ten                                                117/CEE»), así como la cláusula 2 del Acuerdo
                                                                                marco celebrado por la CES, la UNICE y el CEEP
                       (Asunto C-303/02)                                           sobre el trabajo a tiempo parcial, aplicado mediante
                                                                                la Directiva 97/81/CE del consejo (DO L 14, p. 9; en
                                                                                lo sucesivo, «Acuerdo marco sobre el trabajo a
                          (2002/C 289/14)                                          tiempo parcial»), y el punto 9 de la Carta Comunita-
                                                                                ria de los Derechos Sociales Fundamentales de los
                                                                                Trabajadores de 9 de diciembre de 1989, ¿deben
                                                                                interpretarse (concepto de trabajador) en el sentido
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                          de que también gozan de una protección perma-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                        nente aquellas personas, como en el presente caso la
resolución del Oberster Gerichtshof (República de Austria),                        demandante, que, en un contrato marco de trabajo
dictada el 23 de julio de 2002, en el asunto entre Peter                           detallado, celebran estipulaciones sobre la retribu-
Haaqckert y Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten, y                       ción, las condiciones de despido, etc., pero que
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de agosto                 también establecen que la duración y los horarios de
de 2002. El Oberster Gerichtshof (República de Austria)                            trabajo se determinarán en función de la carga de
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                        trabajo y deben fijarse en cada caso de mutuo
siguientes cuestiones:                                                             acuerdo entre las partes?
                                                                             b)    ¿Está comprendida dentro del «concepto de trabaja-
«La excepción establecida en el artículo 7, apartado 1, letra a),                  dor» en el sentido de la letra a) de la primera cuestión
de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de                        una persona a la que se le ofrece con carácter no
1978 (1), relativa a la aplicación progresiva del principio de                     vinculante la perspectiva de un empleo que se
igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de                            desarrollará durante aproximadamente tres días a la
seguridad social, ¿debe interpretarse en el sentido de que se                      semana y dos sábados al mes?
aplica a una prestación como la pensión de vejez anticipada
en caso de desempleo para la que en el Derecho nacional se                   c)    ¿Está comprendida dentro del «concepto de trabaja-
fija una edad de jubilación diferente para hombres y mujeres?»                     dor» en el sentido de la letra a) de la primera cuestión
                                                                                una persona que efectivamente desarrolla un empleo
                                                                                durante aproximadamente tres días a la semana y
( 1) DO L 6, 1979, p. 24.                                                          dos sábados al mes?
                                                                             d)    La Carta Comunitaria de los Derechos Sociales
                                                                                Fundamentales de los Trabajadores de 9 de diciem-
                                                                                bre de 1989, ¿tiene carácter jurídicamente vinculante
                                                                                al menos en la medida en que deba utilizarse como
                                                                                referencia para la interpretación de otras normas
                                                                                comunitarias?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 8 de agosto                   2)   El artículo 141 CE y el artículo 1 de la Directiva 75/117/
de 2002, en el asunto entre Nicole Wippel y Peek &                           CEE, así como el artículo 5 de la Directiva 76/207/CEE
                Cloppenburg GmbH & Co KG                                     (DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70; en lo sucesivo,
                                                                             «Directiva 76/207/CEE») y la cláusula 4 del Acuerdo
                       (Asunto C-313/02)                                     marco sobre el trabajo a tiempo parcial, ¿deben interpre-
                                                                             tarse en el sentido de que constituye una diferencia de
                                                                             trato objetivamente no justificada
                          (2002/C 289/15)
                                                                             el que en el caso de los trabajadores a tiempo completo
                                                                             (aproximadamente un 60 % de hombres y un 40 % de
                                                                             mujeres) existan normas determinadas por ley o por un
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    convenio colectivo no sólo sobre la duración del trabajo,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  sino en parte también sobre los horarios, cuyo cumpli-
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 8 de agosto                  miento es un derecho de los trabajadores a tiempo
de 2002, en el asunto entre Nicole Wippel y Peek &                           completo aun cuando no exista una estipulación contrac-
Cloppenburg GmbH & Co KG, y recibida en la Secretaría del                    tual específica al efecto,
Tribunal de Justicia el 5 de septiembre de 2002. El Oberster
Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                mientras que, en el caso de los trabajadores a tiempo
sobre las siguientes cuestiones:                                             parcial, que en su inmensa mayoría son mujeres (aproxi-
                                                                             madamente un 90 % de mujeres y un 10 % de hombres),
1.    a)   El artículo 141 CE y el artículo 1 de la Directiva 75/            dichas normas no existen ni siquiera en el caso de que las
           117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975,                    partes del contrato no adopten ninguna estipulación
           relativa a la aproximación de las legislaciones de los            contractual —legalmente exigida— a ese respecto?


title: Asunto C-278/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH/Günter Guni, trekking.at Reisen GmbH [Marcas — Internet — Publicidad a partir de palabras clave ( «keyword advertising» ) — Presentación en pantalla, a partir de palabras clave idénticas o similares a unas marcas, de enlaces a sitios de competidores de los titulares de dichas marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 5, apartado 1]

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 25 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH/Günter Guni, trekking.at Reisen GmbH
   (Asunto C-278/08) (1)

   (Marcas - Internet - Publicidad a partir de palabras clave («keyword advertising») - Presentación en pantalla, a partir de palabras clave idénticas o similares a unas marcas, de enlaces a sitios de competidores de los titulares de dichas marcas - Directiva 89/104/CEE - Artículo 5, apartado 1)
   2010/C 134/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH

      Demandadas: Günter Guni, trekking.at Reisen GmbH

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1) — Inscripción de un signo similar o idéntico a una marca ante un prestador de servicios que explota un motor de búsqueda de Internet con objeto de que, al introducir dicho signo como término de búsqueda, aparezca automáticamente en pantalla una publicidad para productos o servicios idénticos o similares a aquellos para los que se ha registrado la marca de que se trata («keyword advertising») — Calificación de este uso de la marca como uso que su titular está facultado para prohibir

      Fallo

   El artículo 5, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que el titular de una marca está facultado para prohibir a un anunciante que, a partir de una palabra clave idéntica o similar a la marca y seleccionada por el anunciante sin consentimiento del titular en el marco de un servicio de referenciación en Internet, haga publicidad de productos o servicios idénticos a aquellos para los que se ha registrado la marca, cuando dicha publicidad no permita o apenas permita al internauta medio determinar si los productos o servicios anunciados proceden del titular de la marca o de una empresa económicamente vinculada a éste o si, por el contrario, proceden de un tercero.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto T-487/08: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2008 — Kureha/OAMI — Sanofi-Aventis (KREMEZIN)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/32

         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2008 — Kureha/OAMI — Sanofi-Aventis (KREMEZIN)
   (Asunto T-487/08)
   (2009/C 19/60)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Kureha Corp. (Tokio, Japón) (representantes: W. von der Osten-Sacken y O. Sude, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sanofi-Aventis SA (Gentilly, Francia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Iinterior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 15 de septiembre de 2008, en el asunto R 1631/2007-4.

               —

               Que se condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante.

      Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «KREMEZIN», para bienes incluidos en la clase 5 — solicitud no 2.906.501

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca internacional no 529.937 de la marca denominativa «KRENOSIN», para bienes incluidos en la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de la Regla 19 y del apartado 1 de la Regla 20 del Reglamento no 2868/95 de la Comisión (1), así como desviación de poder, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al considerar que la otra parte en el procedimiento ante ella había acreditado suficientemente la existencia y validez de la marca anterior. Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), en relación con los apartados 2 y 3 del artículo 43 del Reglamento no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al declarar que existía riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

      (1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Asunto T-585/14: Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2015 — Eslovenia/Comisión («Recurso de anulación — Recursos propios de la Unión — Responsabilidad financiera de los Estados miembros — Obligación de abonar a la Comisión el importe correspondiente a una pérdida de recursos propios — Escrito de la Comisión — Acto no recurrible — Inadmisibilidad»)

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/32

         Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2015 — Eslovenia/Comisión
   (Asunto T-585/14) (1)

   ((«Recurso de anulación - Recursos propios de la Unión - Responsabilidad financiera de los Estados miembros - Obligación de abonar a la Comisión el importe correspondiente a una pérdida de recursos propios - Escrito de la Comisión - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»))
   (2015/C 381/35)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: República de Eslovenia (representante: L. Bembič, agente)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Ondrůšek, M. Wasmeier y M. Žebre, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la supuesta decisión de la Dirección General de Presupuestos de la Comisión contenida en la carta BUDG/B/03MV D(2014) 1782918, de 2 de junio de 2014, mediante la que esta última declaró, por un lado, que la República de Eslovenia era, desde un punto de vista económico, responsable de una pérdida de recursos propios tradicionales para el presupuesto de la Unión Europea por haber entregado un certificado de importación de azúcar correspondiente al ejercicio 2011 y, por otro lado, que dicho Estado miembro debía poner a disposición del presupuesto de la Unión un importe equivalente a los recursos propios tradicionales perdidos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Sobreseer las demandas de intervención de la República Portuguesa y del Reino de España.

               3)

               Condenar a la República de Eslovenia a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               La República de Eslovenia, la Comisión, la República Portuguesa y el Reino de España cargarán con sus propias costas relativas a las demandas de intervención.

      (1)  DO C 372, de 20.10.2014.


title: Archivo del asunto C-370/98

text:
C 71/24              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.3.1999
              Archivo del asunto C-370/98 (1)                                       Archivo del asunto C-262/98 (1)
                       (1999/C 71/43)
                                                                                (1999/C 71/44)
Mediante auto de 16 de diciembre de 1998, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-370/98 (petición de decisión
prejudicial planteada por el Immigration Appeal Tribunal):          Mediante auto de 12 de enero de 1999, el Presidente del
Secretary of State for the Home Department contra Mus-              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
tafa Saglam.                                                        dido archivar el asunto C-262/98: Comisión de las Comu-
                                                                    nidades Europeas contra Reino de BeÂlgica.
(1) DO C 397 de 19.12.1998.
                                                                    (1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           1) Se sobresee el recurso.
                de 15 de diciembre de 1998
en el asunto T-247/93, D. J. Stenhouse contra Consejo               2) Se condena en costas a las partes demandadas.
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
                         Europeas (1)                               3) El Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte
(Recurso de indemnización Ð Responsabilidad extracon-                    cargaraÂ con sus propias costas.
tractual Ð Leche Ð Productores que asumieron compro-
misos de no comercialización o de reconversión Ð Indem-             (1) DO C 165 de 2.7.1992.
nización abonada durante la sustanciación del proceso Ð
                      Sobreseimiento)
                       (1999/C 71/45)
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-247/93, D. J. Stenhouse, con domicilio en                              de 15 de diciembre de 1998
Netherbury (Reino Unido), representado por los Sres.
Nicholas Green, Graham Hughes y Martin Rawstorne,                   en el asunto T-277/93, John Meakin contra Consejo
Barristers, Bevan Ashford (Solicitors), Gotham House,               de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
Tiverton, Devon EX16 6LT, Reino Unido, contra Consejo                                         Europeas (1)
de la Unión Europea (Agentes: Sres. Arhur Brautigam y
                                                                    (Recurso       de    indemnización     Ð    Responsabilidad
John Carbery, y Sra. Anna-Maria Colaert) y Comisión de
                                                                    extracontractual Ð Leche Ð Productores que asumieron
las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Christopher
                                                                    compromisos de no comercialización o de reconversión Ð
Docksey, GeÂrard Rozet y Hans-Jürgen Rabe), apoyados
                                                                    Indemnización abonada durante la sustanciación del pro-
por Reino Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte
                                                                                ceso Ð Sobreseimiento)
(Agente: Sr. John Colahan), que tiene por objeto la preten-
sión de indemnización, con arreglo al artículo 178 y al                                     (1999/C 71/46)
paÂrrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE, de los
perjuicios sufridos por el demandante como consecuencia
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
de que se le impidiera comercializar leche en aplicación
del Reglamento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de
marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación            En el asunto T-277/93, John Meakin, con domicilio en
de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Regla-           Leigh (Reino Unido), representado por los Sres. Nicholas
mento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los             Green, Barrister, Bevan Ashford (Solicitors), Gotham Hou-
productos laÂcteos (DO L 90 de 1.4.1984, p. 13; EE 03/30,           se, Tiverton, Devon EX16 6LT, Reino Unido, contra Con-
p. 64), tal como fue completado por el Reglamento (CEE)             sejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Arhur Brautigam
no 1371/84 de la Comisión, de 16 de mayo de 1984 (DO                y John Carbery, y Sra. Anna-Maria Colaert) y Comisión
L 132 de 18.5.1984, p. 11; EE 03/30, p. 208), el Tribunal           de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Christopher
de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado              Docksey y Hans-Jürgen Rabe), que tiene por objeto la pre-
por los Sres. R. M. Moura Ramos, Presidente, y R. Gar-              tensión de indemnización, con arreglo al artículo 178 y al
cía-Valdecasas; las Sras. V. Tiili y P. Lindh, y el Sr. P. Men-     paÂrrafo segundo del artículo 215 del Tratado CE, de los
gozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de         perjuicios sufridos por el demandante como consecuencia
diciembre de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:                 de que se le impidiera comercializar leche en aplicación


title: Asunto C-21/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 9 de febrero de 2017 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa, Portugal)] — Euro Tyre BV/Autoridade Tributária e Aduaneira [Procedimiento prejudicial — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículos 131 y 138 — Requisitos de exención de una entrega intracomunitaria — Sistema de intercambio de información sobre el IVA (VIES) — No inscripción del adquirente — Denegación de la exención — Procedencia»]

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 9 de febrero de 2017 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa, Portugal)] — Euro Tyre BV/Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Asunto C-21/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículos 131 y 138 - Requisitos de exención de una entrega intracomunitaria - Sistema de intercambio de información sobre el IVA (VIES) - No inscripción del adquirente - Denegación de la exención - Procedencia»])
   (2017/C 104/30)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Euro Tyre BV

      Demandada: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Fallo

   El artículo 131 y el artículo 138, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que la Administración tributaria de un Estado miembro deniegue la exención del impuesto sobre el valor añadido de una entrega intracomunitaria por el único motivo de que, en el momento de dicha entrega, el adquirente, domiciliado en el territorio del Estado miembro de destino y titular de un número de identificación a efectos del impuesto sobre el valor añadido válido para las operaciones en dicho Estado, no se encuentre registrado en el sistema de intercambio de información sobre el IVA ni esté sujeto a un régimen de tributación de las adquisiciones intracomunitarias, aun cuando no exista ningún indicio serio de fraude y se haya acreditado que concurren los requisitos materiales exigibles para la exención. En este caso, el artículo 138, apartado 1, de la Directiva sobre el IVA, interpretado a la luz del principio de proporcionalidad, también se opone a que se deniegue tal exención en el supuesto de que el vendedor conozca las circunstancias de la aplicación del IVA que caracterizan la situación del adquirente y tenga la expectativa de que, en un momento posterior, éste obtenga el registro como operador intracomunitario con efectos retroactivos.

      (1)  DO C 118 de 4.4.2016.


title: Asunto F-96/14: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2014  — ZZ y ZZ/Comisión

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/49

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2014 — ZZ y ZZ/Comisión
   (Asunto F-96/14)
   (2015/C 007/58)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y ZZ (representantes: J. Lombaert y A. Surny, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión adoptada por la Comisión por la que se revisan con carácter retroactivo las pensiones de supervivencia concedidas a las partes demandantes y por la que se ordena la recuperación de las cantidades en exceso que se han percibido indebidamente.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la decisión de la PMO de 22 de noviembre de 2013.

               —

               Que se declare que la cantidad indebidamente concedida a las partes demandantes no podrá ser objeto de recuperación.

               —

               Que se declare que la decisión impugnada sólo surtirá efecto a partir del primer día del mes siguiente, es decir, el 1 de diciembre de 2013, en lo que respecta a la modificación de la cuantía de las pensiones de supervivencia y de orfandad concedidas a las partes demandantes.


title: Asunto C-112/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Procureur-generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen/Zaza Retail BV [ «Reglamento (CE) n ° 1346/2000 — Procedimientos de insolvencia — Apertura de un procedimiento territorial de insolvencia — Requisitos establecidos en la ley nacional aplicable que impiden la apertura de un procedimiento principal de insolvencia — Acreedor facultado para solicitar la apertura de un procedimiento territorial de insolvencia» ]

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/7

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Procureur-generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen/Zaza Retail BV
      (Asunto C-112/10) (1)

      (Reglamento (CE) no 1346/2000 - Procedimientos de insolvencia - Apertura de un procedimiento territorial de insolvencia - Requisitos establecidos en la ley nacional aplicable que impiden la apertura de un procedimiento principal de insolvencia - Acreedor facultado para solicitar la apertura de un procedimiento territorial de insolvencia)
      (2012/C 25/11)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Hof van Cassatie van België

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Procureur-generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen

         Demandada: Zaza Retail BV

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Hof van Cassatie van België — Interpretación del artículo 3, apartado 4, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia (DO L 160, p. 1) — Competencia internacional para incoar el procedimiento de insolvencia — Competencia del órgano jurisdiccional del Estado miembro en el que no está situado el centro de intereses principales del deudor sino uno de sus establecimientos — Concepto de «condiciones establecidas» y de «acreedor».

         Fallo

                  1)

                  La expresión «condiciones establecidas», que figura en el artículo 3, apartado 4, letra a), del Reglamento (CE) no 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, y que remite a las condiciones que –según la legislación del Estado miembro en cuyo territorio tiene el deudor su centro de intereses principales– impidan la apertura de un procedimiento principal de insolvencia en dicho Estado, debe interpretarse en el sentido de que no se refiere a las condiciones que excluyen a algunas personas concretas del círculo de las facultadas para solicitar la apertura de tal procedimiento.

                  2)

                  El término «acreedor», que figura en el artículo 3, apartado 4, letra b), de dicho Reglamento y que se utiliza para designar al círculo de personas facultadas para solicitar la apertura de un procedimiento territorial independiente, debe interpretarse en el sentido de que no incluye a una autoridad de un Estado miembro que, en virtud de su Derecho nacional, tiene como objeto actuar en interés general, pero que no interviene ni como acreedor, ni en nombre y por cuenta de los acreedores.

         (1)  DO C 113, 1.5.2010.


title: Archivo del asunto T-96/01

text:
C 55/42                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          8.3.2003
que la Comisión modificase la apreciación jurídica de las                         Archivo de los asuntos acumulados T-100/02
infracciones sin ofrecer a la demandante la posibilidad de                                           y T-102/02 ( 1)
pronunciarse al respecto durante el procedimiento administra-
tivo.                                                                                (2003/C 55/100)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
( 1) Reglamento no 17: Primer reglamento de aplicación de los
     artículos 85 y 86 del Tratado (DO P 13 de 21.02.1962, p. 204;
     EE 08/01, p. 22).
                                                                           Mediante auto de 2 de diciembre de 2002, el Presidente de la
                                                                           Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                                                                           des Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados
                                                                           T-100/02 y T-102/02, EVC International N.V. contra Comisión
                                                                           de las Comunidades Europeas.
                  Archivo del asunto T-96/01 (1)                           (1 ) DO C 156 de 29.6.2002.
                           (2003/C 55/98)
                   (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                Archivo del asunto T-170/02 ( 1)
Mediante auto de 13 de diciembre de 2002, el Presidente de                                         (2003/C 55/101)
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-96/                                   (Lengua de procedimiento: francés)
01, Rodolfos Maslias contra Parlamento Europeo.
                                                                           Mediante auto de 6 de diciembre de 2002, el Presidente de
( 1) DO C 200 de 14.7.2001.                                                la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-170/
                                                                           02, Maria Rosaria Ragazzini contra Parlamento Europeo.
                                                                           (1 ) DO C 202 de 24.8.2002.
Archivo de los asuntos acumulados T-99/02 y T-101/02 (1)
                           (2003/C 55/99)
                                                                                Archivo del asunto T-295/02 ( 1)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (2003/C 55/102)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Mediante auto de 2 de diciembre de 2002, el Presidente de la
Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
des Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados                   Mediante auto de 13 de diciembre de 2002, el Presidente de
T-99/02 y T-101/02, Ineos N.V. contra Comisión de las                      la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas.                                                      Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-295/
                                                                           02, Koninklijke BAM NBM N.V. contra Comisión de las
( 1) DO C 156 de 29.6.2002.                                                Comunidades Europeas.
                                                                           (1 ) DO C 298 de 23.11.2002.


title: Asunto T-280/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de abril de 2009 — Perry/Comisión ( Recurso de indemnización — Prescripción — Inadmisibilidad )

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/42

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de abril de 2009 — Perry/Comisión
   (Asunto T-280/08) (1)

   («Recurso de indemnización - Prescripción - Inadmisibilidad»)
   2009/C 141/87
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Claude Perry (París) (representante: J. Culioli, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J.-P. Keppenne y P. van Nuffel, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante como consecuencia de acusaciones de haber desviado supuestamente ayudas comunitarias humanitarias con ocasión de la ejecución de varios contratos firmados por la Comisión con sociedades del demandante.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Claude Perry.

      (1)  DO C 260, de 11.10.2008.


title: Asunto C-480/99 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de diciembre de 1999 por Gerry Plant y dieciséis personas más contra el auto dictado el 29 de septiembre de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-148/98 y T-162/98, promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por J.G. Evans y otros y por South Wales Small Mines Association, respectivamente

text:
4.3.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 63/13
La Comisión estima que la lista que figura en el Anexo de la           Recurso de casación interpuesto el 20 de diciembre de
Directiva 93/13 persigue la finalidad de crear un mercado               1999 por Gerry Plant y dieciséis personas más contra el
interior eficaz y también la de mejorar la protección de los           auto dictado el 29 de septiembre de 1999 por la Sala
consumidores, a través de la información que se les propor-            Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
ciona. Esto puede lograrse aclarando y concretando los criterios        dades Europeas en los asuntos acumulados T-148/98 y
generales que se enuncian en el artı́culo 3, apartado 1, de la          T-162/98, promovidos contra la Comisión de las Comuni-
Directiva. Con ello se proporciona seguridad jurı́dica tanto a          dades Europeas por J.G. Evans y otros y por South Wales
los operadores económicos y a los consumidores suecos, como                     Small Mines Association, respectivamente
a los extranjeros, al tiempo que se consigue que las diferentes
autoridades apliquen la ley de manera más uniforme. La                                       (Asunto C-480/99 P)
Comisión opina además que la lista constituye un recurso muy
valioso para que los operadores económicos redacten sus
contratos estándar y se puedan evitar ası́ muchos litigios. A                                    (2000/C 63/26)
juicio de la Comisión, estos objetivos, al igual que los criterios
especı́ficos de claridad e información, sólo pueden alcanzarse        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
si la lista que figura en el Anexo de la Directiva se difunde           presentado el 20 de diciembre de 1999 un recurso de casación
ampliamente a través de su publicación como una parte del              formulado por Gerry Plant y dieciséis personas más, represen-
acto normativo mediante el cual se adapta el Derecho nacional           tados por la Sra. Barbara Hewson, Barrister de Inglaterra y Paı́s
a la Directiva.                                                         de Gales, y el Sr. Thomas Graham, Solicitor, que designan
                                                                        como domicilio en Luxemburgo el bufete Nathan & Noeses,
(1) DO L 95, p. 29.                                                     18, rue des Glacis, contra el auto dictado el 29 de septiembre
                                                                        de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia
                                                                        de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
                                                                        T-148/98 (1) Y T-162/98, (2) promovidos contra la Comisión
                                                                        de las Comunidades Europeas por J.G. Evans y otros y por
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            South Wales Small Mines Association, respectivamente.
lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 8 de diciem-
bre de 1999, en el asunto entre Vobis Microcomputer AG
                                                                        Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las
                    y Hauptzollamt Aachen
                                                                        Comunidades Europeas que:
                       (Asunto C-479/99)
                                                                        1) Anule la resolución del Tribunal de Primera Instancia de
                          (2000/C 63/25)                                    las Comunidades Europeas de 29 de septiembre de 1999.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               2) Declare la admisibilidad del recurso de anulación y de-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               vuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que
resolución del Finanzgericht Düsseldorf, dictada el 8 de                   se pronuncie sobre el fondo.
diciembre de 1999, en el asunto entre Vobis Microcomputer
AG y Hauptzollamt Aachen, y recibida en la Secretarı́a del              3) Con carácter alternativo, devuelva el asunto a una Sala
Tribunal de Justicia el 16 de diciembre de 1999. El Finanzge-               del Tribunal de Primera Instancia con una composición
richt Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie          diferente para que se pronuncie sobre la cuestión de la
sobre las siguientes cuestiones:                                            admisibilidad, concediéndose previamente a los recurrentes
                                                                            la posibilidad de acceder a todas las pruebas aportadas u
1.     ¿Debe interpetarse la Nomenclatura Combinada, en la
                                                                            observaciones presentadas por SWSMA y de formular al
versión resultante del Anexo I del Reglamento (CE) no 1153/97
                                                                            respecto los comentarios que estimen pertinentes.
de la Comisión, de 24 de junio de 1997, (1) por el que se
modifica el Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del                 4) Condene en costas en ambas instancias a la Comisión.
Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadı́stica y
al Arancel Aduanero Común, en el sentido de que los conjuntos
electrónicos que permitan a máquinas automáticas de trata-
                                                                        Motivos y principales alegaciones
miento de información y a sus unidades tratar señales de audio
(tarjetas de sonido) deben clasificarse en la partida 8471, en la
8473 o en la 8543?                                                      Los recurrentes basan su recurso de casación contra el auto
                                                                        impugnado en las irregularidades del procedimiento ante el
2.     ¿Son válidos, en la medida en que las tarjetas de sonido        Tribunal de Primera Instancia, que han resultado perjudiciales
descritas en la primera cuestión están comprendidas en la             para sus intereses, y en las infracciones del Derecho comunita-
partida 8543, el Reglamento no 1153/97 de la Comisión, de              rio en que ha incurrido el Tribunal de Primera Instancia,
24 de junio de 1997, y el Reglamento (CE) no 2086/97 de la              alegando en particular que:
Comisión, de 4 de noviembre de 1997, (2) por el que se
modifica el Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 relativo            1) El Tribunal de Primera Instancia aplicó incorrectamente la
a la nomenclatura arancelaria y estadı́stica y al Arancel                   normativa pertinente al no reconocer que la Decisión de la
Aduanero Común?                                                            Comisión afectó a los recurrentes, en el sentido del artı́culo
                                                                            33 del Tratado CECA, y que estos últimos tenı́an derecho
(1) DO L 168 de 26.6.1997, p. 35.                                           a que se les notificara dicha Decisión, por tratarse de
(2) DO L 312 de 14.11.1997, p. 1;
                                                                            interesados en la Decisión en el sentido del artı́culo 15, del
                                                                            Tratado CECA.
 ---pagebreak--- C 63/14                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.3.2000
2) El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de               ningún otro recurso de Estado (error de calificación jurı́dica
    Derecho al no reconocer que la Comisión hubiera debido                de los hechos). En todo caso, la Comisión nada explica
    notificar su Decisión a los recurrentes cuando éstos                  acerca de las razones que la condujeron a considerar que
    solicitaron formalmente la notificación de la misma el                solamente la comprobación del carácter público de una
    24 de agosto de 1998.                                                  empresa basta para determinar el origen público de los
                                                                           recursos utilizados en el sentido del artı́culo 87 del Tratado
3) En el procedimiento, ante el Tribunal de Primera Instancia              (infracción de la obligación de motivación). Por último, la
    se violaron los derechos de defensa de los recurrentes, lo             Comisión ni siguiera examina el carácter imputable o
    que constituye una irregularidad del procedimiento.                    inimputable al Estado de las medidas por ella censuradas
                                                                           (error de Derecho).
4) La resolución del Tribunal de Primera Instancia distorsiona
    manifiestamente el significado evidente de las pruebas y
    supone una apreciación jurı́dicamente errónea de los              — (Con carácter subsidiario) Error manifiesto de apreciación
    hechos.                                                                del carácter prudente de las ayudas concedidas a Stardust
                                                                           por SBT y Altus: sólo a partir de la liquidación de cuentas
                                                                           de 30 de junio de 1995, caracterizada por la comprobación
(1) DO C 358, de 21.11.1998, p. 19.                                        de una pérdida considerable (362 millones de francos) y al
(2) DO C 174, de 19.6.1999, p. 6.                                          haberse descubierto y tenido en cuenta las consecuencias
                                                                           de las maquinaciones y engaños de antiguos dirigentes, el
                                                                           compromiso financiero de SBT/Altus releva tener el carác-
                                                                           ter desproporcionado que le atribuye la Comisión. Pero
                                                                           antes de dicha fecha, las cuentas de Stardus mostraron una
                                                                           situación aceptable para una sociedad en sus inicios. La
                                                                           Comisión, erróneamente, se niega a tener en cuenta los
Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 1999 por la                      diversos engaños para apreciar el carácter prudente o
República Francesa contra la Comisión de las Comunida-                   imprudente del comportamiento de SBT, debido especial-
                           des Europeas                                    mente a que, a la espera de la resolución de los órganos
                                                                           jurisdiccionales nacionales ante los que se sometieron estos
                       (Asunto C-482/99)                                   asuntos, no puede pronunciarse sobre ellos.
                          (2000/C 63/27)                                — Contradicciones internas de los motivos de la decisión
                                                                           impugnada, en particular, en lo que se refiere a la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               identificación de quién concedió la ayuda, la Comisión
presentado el 20 de diciembre de 1999 un recurso contra la                 tanto se refiere conjuntamente al Crédit Lyonnais y al CDR,
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                     como únicamente al Crédit Lyonnais, o únicamente al
República Francesa, representada por la Sra. Kareen Rispal-Be-            CDR. Todo el razonamiento de la Comisión parece fun-
llanger y por el Sr. Frédérik Million, en calidad de Agentes, que          darse en el hecho de que las ayudas, en su globalidad,
designa como domicilio en Luxemburgo la Embajada de                        son imputables al Crédit Lyonnais, incluidas las nuevas
Francia, 8b, boulevard Joseph II.                                          aportaciones de capital posteriores a la separación de las
                                                                           empresas, que tan sólo sufrieron un aplazamiento en
                                                                           cuanto al pago por parte del CDR, cuando la propia parte
La República Francesa solicita al Tribunal de Justicia que:               dispositiva de la decisión se refiere, por el contrario, a las
                                                                           ayudas de CDR a Stardust y ordena su recuperación.
— Anule en su totalidad la decisión de la Comisión de las
    Comunidades Europeas, de 8 de septiembre de 1999,
    adoptada sobre la base de los artı́culos 87 y 88 CE, relativa       — Violación del principio de seguridad jurı́dica: la decisión
    a las ayudas a la empresa Stardust Marine.                             impugnada recoge manifiestamente aspectos importantes
                                                                           de decisiones anteriores de la Comisión relativas a las
— Condene en costas a la Comisión.                                        ayudas concedidas al Crédit Lyonnais. En primer lugar, el
                                                                           razonamiento de la Comisión en la decisión impugnada
                                                                           vuelve a excluir la posibilidad de que el CDR efectúe
Motivos y principales alegaciones                                          cesiones (en su caso, tras nueva aportación de capital), aun
                                                                           cuando esta opción es, como en el caso de Stardust, la más
— Violación del artı́culo 87, apartado 1, del Tratado CE: La              racional desde un punto de vista económico y que, por
    decisión impugnada da una interpretación errónea del                tanto, responde a la misión que se le ha confiado. En
    concepto de recursos públicos en la medida en que la                  segundo lugar, la Comisión se niega a conceder importan-
    Comisión considera en ella el carácter supuestamente                 cia alguna al comportamiento prudente de CDR.
    público de los recursos utilizados por las filiales y subfiliales
    del Crédit Lyonnais (Altus Finance y SBT) como un hecho
    indiscutible. Pues bien, la naturaleza pública de los recursos     — Vulneración de los derechos de defensa del Gobierno
    de una empresa no puede resultar únicamente de la                     francés: en el marco del procedimiento administrativo
    circunstancia de pertenecer al sector público (error de               escrito, la Comisión nunca manifestó su intención de
    Derecho). En este caso, SBT y Altus (filiales del Crédit               aplicar el concepto de continuum de la acción del Estado,
    Lyonnais) no disponı́an, en el momento de las intervencio-             es decir, —en otros términos— imputar la totalidad de
    nes incriminadas, de ninguna dotación presupuestaria y de             las medidas de ayuda a Stardust al comportamiento


title: Asunto C-391/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de julio de 2014 — República Helénica/Comisión Europea (Recurso de casación — FEOGA, FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea — Aceite de oliva — Cultures herbáceos — Error manifiesto de apreciación — Aumento del porcentaje de corrección a tanto alzado debido a la reincidencia del incumplimiento — Incidencia de la reforma de la PAC en la corrección a tanto alzado — Proporcionalidad — Naturaleza de los gastos destinados al establecimiento del SIG oleícola)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de julio de 2014 — República Helénica/Comisión Europea
   (Asunto C-391/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - FEOGA, FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea - Aceite de oliva - Cultures herbáceos - Error manifiesto de apreciación - Aumento del porcentaje de corrección a tanto alzado debido a la reincidencia del incumplimiento - Incidencia de la reforma de la PAC en la corrección a tanto alzado - Proporcionalidad - Naturaleza de los gastos destinados al establecimiento del SIG oleícola))
   2014/C 315/28
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: República Helénica (representante: I. Chalkias, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Marcoulli y D. Tryantafyllou, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 260, de 7.9.2013.


title: Asunto T-299/17: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2017 — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000)

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/43

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2017 — Sata/EUIPO — Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000)
   (Asunto T-299/17)
   (2017/C 231/54)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Alemania) (representante: M.-C. Simon, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, China)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: El signo «1000» — Marca de la Unión n.o 12333531

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de marzo de 2017 en el asunto R 650/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

               —

               Para el caso de que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso intervenga en el procedimiento, que se condene en costas a la otra parte.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del principio de igualdad de trato y del principio de buena administración.


title: Asunto T-376/02: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por "O"

text:
22.2.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 44/37
Motivos y principales alegaciones                                         era la constitución de una lista de reserva de administradores
                                                                          (grado A7/A6) en los ámbitos de las relaciones exteriores y de
                                                                          la gestión de las ayudas a terceros países, optando por el sector
El demandante impugna la decisión de la AFPN de no estimar
                                                                          de las relaciones exteriores, impugna la decisión de la comisión
su petición de que se ejecutara correctamente la resolución del
                                                                          examinadora de calificar su prueba e) —prueba escrita— con
Tribunal de paix de Luxemburgo, de 26 de noviembre de 1998,
                                                                          un punto menos de los necesarios (19/40) para ser admitido a
y que, en consecuencia, el levantamiento, con efecto desde el
                                                                          la prueba oral.
11 de noviembre de 1998, de las retenciones del salario de un
funcionario de la institución demandada se aplicara a partir de
dicha fecha y no a partir del mes de marzo de 1998.                       En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
En apoyo de sus pretensiones, el demandante invoca:                       —     Abuso y desviación de poder, motivación insuficiente y
                                                                                vulneración de su derecho de defensa en lo que se refiere
—    El principio según el cual las instituciones tienen el deber               a la negativa a proporcionarle información sobre los
     de cooperar lealmente con las instituciones nacionales.                    criterios de corrección, así como sobre el procedimiento
                                                                                de corrección y sobre la valoración individual de los
—    Que el procedimiento de retención de bienes es completa-                   correctores.
     mente legal desde la perspectiva del Derecho comunitario.
                                                                          —     Infracción del artículo 3 del Estatuto, motivación insufi-
                                                                                ciente y vulneración de su derecho de defensa en lo que
                                                                                se refiere a la negativa a aclarar los conocimientos
                                                                                lingüísticos del tercer corrector.
Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2002 contra la                  —     Vulneración del principio de igualdad de trato en el
Comisión de las Comunidades Europeas por Alessandro                             desarrollo de la prueba y del principio de buena adminis-
                             Cavallaro                                          tración. A este respecto, se afirma que el material
                                                                                distribuido a los candidatos de lengua italiana no se había
                       (Asunto T-375/02)                                        preparado adecuadamente. Por otra parte, es preciso
                                                                                señalar una contradicción en la motivación relativa a la
                          (2003/C 44/70)                                        interpretación de las «instrucciones a los candidatos».
                (Lengua de procedimiento: italiano)                       —     Error manifiesto de hecho sobre la calificación de la
                                                                                primera respuesta en el marco de la prueba escrita e) de
                                                                                la oposición.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    —     Falsa representación de la realidad, motivación ilógica y
Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 2002 un                         contradictoria en lo que se refiere a la calificación de la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                          segunda respuesta en el marco de la prueba escrita e) de
formulado por Alessandro Cavallaro, representado por el                         la oposición.
Sr. Carlo Forte, abogado.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—    Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder
     a los Nombramientos de 11 de septiembre de 2002 por
     la que se le atribuye una calificación insuficiente en la            Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2002 contra la
     prueba escrita (prueba e) de la oposición general COM/A/                   Comisión de las Comunidades Europeas por «O»
     6/01 para la contratación de administradores (grado A7/
     A6), y por la que, en consecuencia, no fue admitido a las
     pruebas orales de la citada oposición.                                                       (Asunto T-376/02)
—    Anule los trámites posteriores de la citada oposición en                                       (2003/C 44/71)
     cuanto sea necesario para restablecer al demandante en
     sus derechos.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—    Condene a la demandada en costas.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 2002 un
                                                                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
El demandante en el presente asunto, que había presentado su              formulado por «O», representado por el Sr. Jean Van Rossum,
candidatura a la oposición general COM/A/6/01, cuyo objeto                avocat, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 44/38                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         22.2.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Motivos y principales alegaciones
que:
—     Anule la decisión de la Comisión de 14 de enero de 2002             El demandante es funcionario de la Comisión y ha trabajado
      de jubilar al demandante concediéndole una pensión de               en el edificio Berlaymont, donde ha estado expuesto al
      invalidez determinada conforme al artículo 78, párrafo              amianto. En 2001, el demandante presentó una solicitud de
      tercero del Estatuto de Funcionarios.                               declaración de invalidez con arreglo al artículo 78 del Estatuto.
                                                                          Dicha solicitud fue denegada por la Comisión.
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                          El demandante afirma, en primer lugar, que al desestimar la
                                                                          reclamación, la Comisión ha interpretado incorrectamente los
                                                                          hechos del presente caso que condujeron al demandante a
Motivos y principales alegaciones                                         denunciar el mal funcionamiento de la Comisión de invalidez
                                                                          debido a problemas lingüísticos.
El demandante es funcionario de la Comisión. Mediante la
decisión impugnada, se le jubiló y se le concedió una pensión             El demandante invoca además la violación de los principios de
de invalidez determinada conforme a lo dispuesto en el                    buena administración y de diligencia, del principio de con-
artículo 78, párrafo tercero, del Estatuto de Funcionarios.               fianza legítima, del derecho de defensa y de la Carta de
                                                                          Derechos Fundamentales de la Unión Europea. El demandante
                                                                          denuncia la existencia de irregularidades en el procedimiento
Para apoyar su recurso, el demandante invoca una infracción               ante la Comisión de invalidez, como el abandono de los
del artículo 7 del Anexo II del Estatuto y una infracción de las          reconocimientos médicos programados, el problema de comu-
normas relativas al funcionamiento de las comisiones de                   nicación y la ausencia de abogado en la reunión de la Comisión
invalidez. En opinión del demandante, la comisión de invalidez            de invalidez.
estaba irregularmente constituida. El demandante invoca ade-
más una infracción de la obligación de motivación.
                                                                          Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2002 contra
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Antonio
Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2002 contra                                                   Andolfi
      Comisión de las Comunidades Europeas por «P»
                                                                                (Asunto T-379/02)
                       (Asunto T-377/02)
                                                                                (2003/C 44/73)
                          (2003/C 44/72)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 2002
Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 2002 un                   un recurso contra Comisión de las Comunidades Europeas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    formulado por el Sr. Antonio Andolfi, representado y defen-
formulado por «P», representado por el Sr. Juan Ramón                     dido por el Sr. Salvatore Amato.
Iturriagagoitia, abogado.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              que:
—     Anule la decisión de la Comisión de 30 de septiembre                —    Anule la decisión impugnada.
      de 2002 por la que se responde a la reclamación
      presentada el 5 de julio de 2002 por el demandante con              —    Condene a la Comunidad Económica Europea a resarcir
      arreglo al artículo 90 del Estatuto de los funcionarios y                los perjuicios irrogados y que se están irrogando a
      otros agentes de las Comunidades Europeas.                               Seven Pictures y a Phoenix European s.r.l., que deberán
                                                                               calcularse durante el procedimiento, así como al pago de
—     Condene en costas a la parte demandada.                                  las costas judiciales.


title: Asunto C-414/14 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2014 por Fundação Calouse Gulbenkian contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 26 de junio de 2014 en el asunto T-541/11, Fundação Calouse Gulbenkian/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/16

         Recurso de casación interpuesto el 2 de septiembre de 2014 por Fundação Calouse Gulbenkian contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 26 de junio de 2014 en el asunto T-541/11, Fundação Calouse Gulbenkian/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-414/14 P)
   (2015/C 198/21)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Fundação Calouse Gulbenkian (representantes: G. Macias Bonilla, G. Marín Raigal, P. López Ronda, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Micael Gulbenkian
   Mediante auto de 26 de febrero de 2015 el Tribunal de Justicia (Sala Octava) ha desestimado el recurso y condenado a Fundação Calouste Gulbenkian a cargar con sus propias costas.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 29 de octubre de 1998 en el asunto C-114/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de trabajadores - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Actividades de seguridad privada - Requisitos de nacionalidad)

text:
19.12.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 397/11
p. 2), en su versión modificada por el Reglamento (CE)                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
no 610/94 de la Comisión, de 18 de marzo de 1994 (DO
L 77 de 19.3.1994, p. 12); de los apartados 1 y 4 del                                         (Sala Quinta)
artículo 39 del Reglamento (CEE) no 822/87 del Consejo,
                                                                                de 29 de octubre de 1998
de 16 de marzo de 1987, por el que se establece la organi-
zación comuÂn del mercado vitivinícola (DO L 84 de                  en el asunto C-114/97: Comisión de las Comunidades
27.3.1987, p. 1); de lo previsto en el cuarto guión del                          Europeas contra Reino de EspanÄa (1)
apartado 2 del artículo 4 del Reglamento (CEE) no 441/88
de la Comisión, de 17 de febrero de 1988, por el que se             (Incumplimiento de Estado Ð Libre circulación de trabaja-
establecen las modalidades de aplicación para la destila-           dores Ð Libertad de establecimiento Ð Libre prestación
ción obligatoria prevista en el artículo 39 del Reglamento          de servicios Ð Actividades de seguridad privada Ð Requi-
(CEE) no 822/87 del Consejo (DO L 45 de 18.2.1988,                                       sitos de nacionalidad)
p. 15), y en el apartado 1 del artículo 1 del Reglamento
(CE) no 3151/94 de la Comisión, de 21 de diciembre de                                        (98/C 397/17)
1994, por el que se establece una excepción a posteriori en
relación con la entrega por parte de los productores de
cantidades de vino de mesa con destino a la destilación
obligatoria de la campanÄa 1993/1994 (DO L 332 de                                (Lengua de procedimiento: espanÄol)
22.12.1994, p. 32), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
integrado por los Sres.: P. Jann (Ponente), Presidente de la
Sala Primera, en funciones de Presidente de la Sala Quinta;
                                                                    En el asunto C-114/97, Comisión de las Comunidades
C. Gulmann, D. A. O. Edward, L. Sevón y M. Wathelet,
                                                                    Europeas (Agentes: Sres. Antonio Caeiro y Fernando Cas-
Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra.
                                                                    tillo de la Torre) contra Reino de EspanÄa (Agente: Sr. San-
D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dic-
                                                                    tiago Ortiz Vaamonde), que tiene por objeto que se
tado el 29 de octubre de 1998 una sentencia cuyo fallo es
                                                                    declare que el Reino de EspanÄa ha incumplido las obliga-
el siguiente:
                                                                    ciones que le incumben en virtud del Tratado CE y, en par-
                                                                    ticular, de sus artículos 48, 52 y 59, al mantener en vigor
El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado la            los artículos 7, 8 y 10 de la Ley 23/1992, de 30 de julio,
existencia de ninguÂn elemento que pueda afectar a la vali-         en la medida en que supeditan la concesión de la autoriza-
dez de:                                                             ción para ejercer actividades de seguridad privada, en el
                                                                    caso de las «empresas de seguridad», a los requisitos de
Ð lo dispuesto en el cuarto guión del apartado 3 del                tener la nacionalidad espanÄola y de que sus administrado-
     artículo 1 del Reglamento (CE) no 343/94 de la Comi-           res y directores tengan su residencia en EspanÄa y, en el
     sión, de 15 de febrero de 1994, por el que se decide           caso del «personal de serguridad», al requisito de tener la
     iniciar la destilación obligatoria contemplada en el           nacionalidad espanÄola, el Tribunal de Justicia (Sala
     artículo 39 del Reglamento (CEE) no 822/87 del Con-            Quinta), integrado por los Sres.: P. Jann (Ponente), Presi-
     sejo y se establecen casos de excepción a algunas de           dente de la Sala Primera en funciones de Presidente de la
     las normas de aplicación correspondientes durante la           Sala Quinta; J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann,
     campanÄa 1993/194;                                             L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. S.
                                                                    Alber; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 29 de octubre
Ð lo establecido en la letra c) del apartado 1 y en el              de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
     apartado 2 del artículo 1 del Reglamento (CE) no 465/
     94 de la Comisión, de 1 de marzo de 1994, por el que
     se fijan para la campanÄa 1993/1994 los porcentajes de
     producción de vino de mesa destinados a la destilación         1) Se declara que el Reino de EspanÄa ha incumplido las
     obligatoria contemplada en el artículo 39 del Regla-                obligaciones que le incumben en virtud de los
     mento (CEE) no 822/87 del Consejo para las regiones 3               artículos 48, 52 y 59 del Tratado CE, al mantener en
     y 6, en su versión modificada por el Reglamento (CE)                vigor los artículos 7, 8 y 10 de la Ley 23/1992, de 30
     no 610/94 de la Comisión, de 18 de marzo de 1994;                   de julio, en la medida en que supeditan la concesión
                                                                         de la autorización para ejercer actividades de seguri-
Ð lo previsto en los apartados 1 y 4 del artículo 39 del                 dad privada, en el caso de las empresas de seguridad, a
     Reglamento (CEE) no 822/87 del Consejo, de 16 de                    los requisitos de tener la nacionalidad espanÄola y de
     marzo de 1987, por el que se establece la organización              que sus administradores y directores tengan su residen-
     comuÂn del mercado vitivinícola, y                                  cia en EspanÄa y, en el caso del personal de seguridad,
                                                                         al requisito de tener la nacionalidad espanÄola.
Ð lo dispuesto en el cuarto guión del apartado 2 del
     artículo 4 del Reglamento (CEE) no 441/88 de la
     Comisión, de 17 de febrero de 1988, por el que se
                                                                    2) Se condena en costas al Reino de EspanÄa.
     establecen las modalidades de aplicación para la desti-
     lación obligatoria prevista en el artículo 39 del Regla-
     mento (CEE) no 822/87.                                         (1) DO C 166 de 31.5.1997.
(1) DO C 40 de 8.2.1997.