title: Asunto T-159/11: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2011 — Marszałkowski/OAMI — Mar-Ko Fleischwaren (WALICHNOWY MARKO)

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/33

         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2011 — Marszałkowski/OAMI — Mar-Ko Fleischwaren (WALICHNOWY MARKO)
   (Asunto T-159/11)
   2011/C 145/54
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: Marek Marszałkowski (Sokolniki, Polonia) (representante: C. Sadkowski, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG (Blankenheim, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de enero de 2011 (asunto R 760/2010-4), por la que se denegó el registro de la marca comunitaria «Marko Walichnowy» para los siguientes productos de la clase 29: Carne, productos de carne y ave, incluyendo empaquetados, callos, repollo con salchicha, conservas de carne y productos de carne y verduras, incluyendo bigos, ave (incluyendo empaquetada), albóndigas con salsa de verduras.

               —

               Con carácter subsidiario, modifique la resolución impugnada, para tener en cuenta que la solicitud de la marca comunitaria «Marko Walichnowy» para los productos arriba citados de la clase 29 es fundada.

               —

               Condene al pago de las costas a la demandada incluyendo la obligación de reembolsar al demandante los gastos de representación procesal.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa con el elemento denominativo «Marko Walichnowy» para productos de la clase 29 — Solicitud de registro no 7.161.541

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG

      Marca o signo invocado: Marca denominativa comunitaria «Mar-Ko» para algunos productos de la clase 29

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y denegación del registro para los siguientes productos de la clase 29: Carne, productos de carne y ave, incluyendo empaquetados, callos, repollo con salchicha, conservas de carne y productos de carne y verduras, incluyendo bigos, ave (incluyendo empaquetada), albóndigas con salsa de verduras.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 (1) al declarar que las marcas eran similares y que existía posibilidad de confusión de los consumidores.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, de 24.3.2009, p. 1).


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de junio de 2001 en los asuntos acumulados C-9/01 a C-12/01 (peticiones de decisión prejudicial del Hof van Beroep te Gent): Stéphane Monnier contra Govan Sports NV, Edwin van Ankeren contra Govan Sports NV, Govan Sports NV contra Pascal Jacobs y Govan Sports NV contra Dannie D'Hondt ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Actividad de colocación de deportistas profesionales")

text:
C 245/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                1.9.2001
mayo de 1998, por la que se modifica la Directiva 94/58/CE                 Dannie D’Hondt, una decisión prejudicial sobre la interpreta-
relativa al nivel mı́nimo de formación en profesiones marı́timas          ción de los artı́culos 59 del Tratado CE (actualmente artı́culo 49
(DO L 172, p. 1), al no haber puesto en vigor, dentro del                  CE, tras su modificación), 86 y 90, apartado 1, del Tratado CE
plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentaria y                (actualmente artı́culos 82 CE y 86 CE, apartado 1), el Tribunal
administrativas, que incluyan eventuales sanciones, necesarias             de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. A. La Pergola,
para dar cumplimiento a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia           Presidente de Sala, D.A.O. Edward y C.W.A. Timmermans
(Sala Tercera), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente             (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
de Sala, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente),                mer; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 19 de junio de 2001
Jueces; Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario:                   un auto resolviendo lo siguiente:
Sr. R. Grass, ha dictado el 3 de julio de 2001 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                Las oficinas públicas de colocación están sometidas a la prohibición
                                                                           del artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente artı́culo 82 CE), en
1)    Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido            tanto que la aplicación de esta disposición no impida el cumplimiento
      las obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 2 de la     de la misión especı́fica a ellas confiadas. El Estado miembro que
      Directiva 98/35/CE del Consejo, de 25 de mayo de 1998, por           prohı́be toda actividad de mediación y de interposición entre demandas
      la que se modifica la Directiva 94/58/CE relativa al nivel           y ofertas de empleo, si no está ejercida por dichas oficinas, infringe el
      mı́nimo de formación en profesiones marı́timas, al no haber         artı́culo 90, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 86
      puesto en vigor, dentro del plazo señalado, las disposiciones       CE, apartado 1) cuando crea una situación en la cual las oficinas
      legales, reglamentarias y administrativas, que incluyan eventua-     públicas de colocación se ven obligadas necesariamente a infringir los
      les sanciones, necesarias para dar cumplimiento a dicha              términos del artı́culo 86 del Tratado. Ası́ sucede, en particular,
      Directiva.                                                           cuando se cumplen los siguientes requisitos:
2)    Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                   —      Las oficinas públicas de colocación no están manifiestamente en
                                                                                condiciones de satisfacer la demanda del mercado de trabajo
(1) DO C 273 de 23.9.2000.                                                        para este tipo de actividades.
                                                                           —      El ejercicio efectivo de las actividades de colocación por empresas
                                                                                privadas se hace imposible por el mantenimiento en vigor de
                                                                                disposiciones legales que prohı́ben tales actividades so pena de
                                                                                sanciones penales y administrativas.
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 —      Las actividades de colocación de que se trata pueden extenderse
                                                                                a nacionales o a territorios de otros Estados miembros.
                             (Sala Cuarta)
                      de 19 de junio de 2001                               (1) DO C 61, de 24.2.2001.
en los asuntos acumulados C-9/01 a C-12/01 (peticiones
de decisión prejudicial del Hof van Beroep te Gent):
Stéphane Monnier contra Govan Sports NV, Edwin van
Ankeren contra Govan Sports NV, Govan Sports NV
contra Pascal Jacobs y Govan Sports NV contra Dannie
                              D’Hondt (1)
                                                                           Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2001
                                                                           por T. Port GmbH & Co. KG contra la sentencia dictada
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento               el 20 de marzo de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de
   — Actividad de colocación de deportistas profesionales»)               Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
                                                                           asunto T-52/99 promovido contra la Comisión de las
                           (2001/C 245/03)                                    Comunidades Europeas por T. Port GmbH & Co. KG
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                               (Asunto C-213/01 P)
                                                                                (2001/C 245/04)
(Traducción provisional: la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En los asuntos acumulados C-9/01 a C-12/01, que tienen por                 presentado el 23 de mayo de 2001 un recurso de casación
objeto peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo           formulado por T. Port GmbH & Co. KG, representada por el
al artı́culo 234 CE, por el Hof van Beroep te Gent (Bélgica),              Sr. Gert Meier, abogado de Colonia, contra la sentencia dictada
destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho                el 20 de marzo 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de
órgano jurisdiccional entre Stéphane Monnier y Govan Sports               Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
NV, entre Edwin van Ankeren y Govan Sports NV, entre                       T-52/99, promovido contra la Comisión de las Comunidades
Govan Sports NV y Pascal Jacobs y entre Govan Sports NV y                  Europeas por T. Port GmbH & Co. KG.


title: Asunto T-232/12: Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2014 — Wilmar Trading/OAMI — Agroekola (ULTRA CHOCO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa ULTRA CHOCO — Marca nacional denominativa anterior ultra choco — Marca no registrada anterior ULTRA CHOCO, utilizada en el comercio en la Unión Europea y en Bulgaria — Artículo 60 del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Incumplimiento de la obligación de pago en plazo del importe de la tasa de recurso — Resolución de la Sala de Recurso mediante la que se declara el recurso no presentado» ]

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/9

         Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2014 — Wilmar Trading/OAMI — Agroekola (ULTRA CHOCO)
   (Asunto T-232/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ULTRA CHOCO - Marca nacional denominativa anterior ultra choco - Marca no registrada anterior ULTRA CHOCO, utilizada en el comercio en la Unión Europea y en Bulgaria - Artículo 60 del Reglamento (CE) no 207/2009 - Incumplimiento de la obligación de pago en plazo del importe de la tasa de recurso - Resolución de la Sala de Recurso mediante la que se declara el recurso no presentado)
   2014/C 61/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Wilmar Trading Pte Ltd (Singapur, Singapur) (representante: E. Miller, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: C. Negro y D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Agroekola EOOD (Sofía, Bulgaria).

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 27 de marzo de 2012 (asunto R 87/2012-1) relativa a un procedimiento de oposición seguido entre Wilmar Trading Pte Ltd y Agroekola EOOD.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Wilmar Trading Pte Ltd.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Napier Brown & Company Limited (Asunto T-207/98)

text:
C 48/30                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20.2.1999
Ð La demandante tenía la expectativa legítima de que se               Ð Con caraÂcter subsidiario, anule los artículos 3 y 4 de
     tomaría en consideración al fijar el importe de la                    la Decisión o reduzca la multa.
     multa la plenitud de su cooperación.
                                                                      Ð Condene a la Comisión al pago de las costas de la
Ð La Comisión infringió el artículo 190 del Tratado CE                     parte demandante.
     al no proporcionar una motivación adecuada de su
     argumentación de que la demandante no mantuvo una
     cooperación continua y completa con la Comisión a lo             Motivos y principales alegaciones
     largo de la investigación.
                                                                      La demandante solicita la anulación de la Decisión de la
Ð A falta de un razonamiento explícito adecuado, las                  Comisión de 14 de octubre de 1998 relativa a un procedi-
     razones implícitas de la opinión de la Comisión de que           miento con arreglo al artículo 85 del Tratado CE (1).
     la demandante no mantuvo una cooperación continua
     y completa con la Comisión a lo largo de la investiga-
     ción parecen constituir la supuesta retractación por
                                                                      La parte demandante impugna la Decisión por los motivos
     parte de la demandante de afirmaciones efectuadas
                                                                      siguientes:
     con anterioridad en el procedimiento. La demandante
     no se retractó de afirmaciones anteriores; lo que la
     Comisión considera al parecer «retractaciones» en
     realidad no eran maÂs que correcciones o aclaraciones            Ð La Decisión se basa en una valoración incorrecta e
     de la interpretación de los hechos por parte de la                    incompleta de los hechos y adolece de un manifiesto
     Comisión; la demandante tenía derecho a efectuar                      error de Derecho.
     dichas aclaraciones y no podía considerarse por ello
     que no cooperase con la Comisión.
                                                                      Ð Al no exponer en su integridad las consideraciones y
                                                                           pruebas de British Sugar y de los demaÂs destinatarios
(1) Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de             de la Decisión y al no aportar pruebas en defensa de
    multas o a la reducción de su importe en los asuntos relaciona-
    dos con acuerdos entre empresas, DO C 207 de 18.7.1996.
                                                                           sus argumentaciones relativas a la aplicación del
                                                                           apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE, la Comi-
                                                                           sión ha infringido normas procedimentales fundamen-
                                                                           tales.
                                                                      Ð La Decisión no contiene la motivación requerida con
                                                                           arreglo al artículo 190 del Tratado CE.
Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1998 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por British
                            Sugar plc                                 (1) VeÂanse tambieÂn los asuntos T-202/98 (Tate & Lyle/Comisión)
                                                                          y T-207/98 (Napier Brown & Company Ltd/Comisión).
                       (Asunto T-204/98)
                         (1999/C 48/63)
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                      Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1998 contra la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                Comisión de las Comunidades Europeas por Napier
Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 1998 un                                 Brown & Company Limited
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                                        (Asunto T-207/98)
formulado por British Sugar plc, representada por Thomas
Sharpe QC, Daniel Jowell, Rae Lindsay y Alex Nourry,                                            (1999/C 48/64)
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
de Elvinger, Hoss & Prussen, 2 Place Winston Churchill.
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 1998 un
                                                                      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Ð Anule en su totalidad la Decisión de la Comisión de                 formulado por Napier Brown & Company Limited, repre-
     14 de octubre de 1998 en el asunto IV/F-3/33.708 Ð               sentada por Diana Guy, que designa como domicilio en
     British Sugar plc relativa a un procedimiento con arre-          Luxemburgo el despacho de Alex Schmitt, Bonn &
     glo al artículo 85 del Tratado CE.                               Schmitt, 7 Val St Croix.
 ---pagebreak--- 20.2.1999               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 48/31
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                             Archivo del asunto T-357/93 (1)
tancia que:
                                                                                (1999/C 48/65)
Ð Anule la Decisión de la Comisión de 14 de octubre de
     1998 relativa a un procedimiento con arreglo al                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
     artículo 85 del Tratado CE (Asunto IV/F-3/33.310) en
     la medida en que dicha Decisión se refiere a Napier
     Brown.
                                                                       Mediante auto de 7 de diciembre de 1998, el Presidente de
                                                                       la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
Ð Anule o reduzca la multa impuesta a Napier Brown                     de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
     con arrglo a la Decisión.                                         asunto T-357/93, W.J. Wyness and Sons contra Consejo de
                                                                       la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro-
Ð Condene en costas a la Comisión.                                     peas.
Ð Condene a la Comisión a reembolsar a la parte                        (1) DO C 189 de 13.7.1993.
     demandante cualesquiera gastos contraídos por eÂsta
     con motivo de la prestación de fianza del pago de la
     multa.
Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita la anulación de la Decisión                             Archivo del asunto T-525/93 (1)
de la Comisión de 14 de octubre de 1998 relativa a                                           (1999/C 48/66)
un procedimiento con arreglo al artículo 85 del
Tratado CE (1).
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
La parte demandante refuta la afirmación de la Comisión
de que ha infringido el apartado 1 del artículo 85 al «par-
ticipar en un acuerdo y/o praÂctica concertada que tenía
                                                                       Mediante auto de 7 de diciembre de 1998, el Presidente de
por objeto restringir la competencia mediante la coordina-
                                                                       la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
ción de la política de fijación de precios de las partes en el
                                                                       de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
mercado de azuÂcar industrial de Gran BretanÄa», ya que la
                                                                       asunto T-525/93, Patrick Griffin contra Consejo de la
Comisión no ha aportado ninguna prueba, o ninguna
                                                                       Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
prueba suficiente, de la existencia de ninguÂn «objetivo»
contrario a las normas sobre la competencia que pueda
imputarse a la parte demandante, y no ha probado la exis-              (1) DO C 328 de 4.12.1993.
tencia de ninguÂn comportamiento colusorio en el mercado.
La Comisión ha realizado asimismo una aplicación inco-
rrecta de las normas a los hechos y ha basado su Decisión
en una motivación contradictoria.
La demandante senÄala asimismo que la Comisión ha hecho                              Archivo del asunto T-554/93 (1)
un uso inadecuado de las facultades que le confiere el
                                                                                (1999/C 48/67)
artículo 15 del Reglamento no 17, ha aplicado errónea-
mente sus propias Directrices (2) para el caÂlculo de las mul-
tas y ha violado los principios generales del Derecho
comunitario, en especial el principio general de proporcio-                         (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
nalidad, al fijar el importe de la multa impuesta a la
demandante. La multa de 1 800 000 ECU es totalmente
injustificada y excesiva en cualesquiera circunstancias. Por           Mediante auto de 7 de diciembre de 1998, el Presidente de
este motivo la demandante senÄala, como motivo adicional,              la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
que la multa debe ser anulada o, al menos, reducida.                   de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
                                                                       asunto T-554/93, Alfred Thomas Edward Saint y Christop-
(1) VeÂanse tambieÂn los asuntos T-202/98 (Tate & Lyle/Comisión)       her Murray contra Consejo de la Unión Europea y Comi-
    y T-204/98 (British Sugar/Comisión).                               sión de las Comunidades Europeas.
(2) Directrices para el caÂlculo de las multas impuestas en aplica-
    ción del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del
    apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO C 9 de             (1) DO C 338 de 15.12.1993.
    14.1.1998, p. 3).


title: Asunto C-117/07: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/30

         Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa
   (Asunto C-117/07)
   (2007/C 95/56)
   Lengua de procedimiento: checo
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y M. Šimerdová, agentes)

      Demandada: República Checa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31, apartado 1, de la Directiva 2005/28/CE de la Comisión, de 8 de abril de 2005, por la que se establecen los principios y las directrices detalladas de las buenas prácticas clínicas respecto a los medicamentos en investigación de uso humano, así como los requisitos para autorizar la fabricación o importación de dichos productos (1), al no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en su caso, al no comunicar tales medidas a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Checa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo establecido para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 29 de octubre de 2006.

      (1)  DO 2005, L 91, p. 13.


title: Asunto C-334/16: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Albacete (España) el 15 de junio de 2016 — José Luís Núñez Torreiro/Seguros Chartis Europe S.A.

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/17

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Albacete (España) el 15 de junio de 2016 — José Luís Núñez Torreiro/Seguros Chartis Europe S.A.
   (Asunto C-334/16)
   (2016/C 305/25)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Albacete

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: José Luís Núñez Torreiro

      Recurrido: Seguros Chartis Europe S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si el concepto de «circulación de vehículos» -o «hecho de la circulación»-, como riesgo del seguro de responsabilidad civil por el uso y circulación de vehículos a motor, al que se refiere la legislación comunitaria (entre otras, la Directiva 2009/103/CE del Parlamento y del Consejo, de 16.12.2009, en su art 3) (1) puede ser determinado por la legislación nacional de un Estado miembro de modo distinto a como lo determina la legislación comunitaria.

               2)

               Si, en caso afirmativo, dicho concepto puede excluir (además de a determinadas personas, matrículas o tipos de vehículos, según reconoce el art. 5.1 y 2 de la Directiva citada) supuestos de circulación según el lugar donde se realice, como sería por vías o terrenos «no aptos» para la circulación.

               3)

               Si, del mismo modo, puede excluirse como «hecho de la circulación» actividades determinadas del vehículo relacionadas con su finalidad (como pudiera ser su uso deportivo, industrial o agrícola) o relacionadas con la intención del conductor (como pudiera ser la comisión de un delito doloso con el vehículo).

      (1)  Directiva 2009/103/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como al control de la obligación de asegurar esta responsabilidad

         DO L 263, p. 11


title: Asunto C-450/10 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de septiembre de 2010 por Nuova Terni Industrie Chimiche SpA contra la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Quinta) dictada el 1 de julio de 2010 en el asunto T-64/08, Nuova Terni Industrie Chimiche SpA/Comisión Europea

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/21

         Recurso de casación interpuesto el 15 de septiembre de 2010 por Nuova Terni Industrie Chimiche SpA contra la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Quinta) dictada el 1 de julio de 2010 en el asunto T-64/08, Nuova Terni Industrie Chimiche SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-450/10 P)
   ()
   2010/C 317/38
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (representantes: T. Salonico, G. Barone, y A. Marega, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida (1) y la Decisión, (2) en la medida en que niegan el carácter indemnizatorio y compensatorio de la medida controvertida, considerándola, en cambio, una ayuda de Estado ilícita e incompatible.

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en la parte en que rechaza que la orden de recuperación incluida en la Decisión sea contraria al principio de la confianza legítima y, como consecuencia de ello, anule la Decisión en la parte en que ordena a Italia a proceder sin dilación a la recuperación de la ayuda más los intereses.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente sostiene que la sentencia recurrida es errónea y, por lo tanto, deber ser anulada por los siguientes motivos:

               1)

               Infracción de los artículos 107 TFUE y 108 TFUE, así como una motivación contradictoria y un error manifiesto por desnaturalización de los elementos de prueba presentados en relación con la interpretación de la medida controvertida como ayuda de Estado y no como medida compensatoria a favor de la recurrente. El Tribunal General se equivocó al interpretar restrictivamente la normativa y la jurisprudencia nacionales invocadas por la recurrente en primera instancia, las cuales demuestran que la medida controvertida no constituye una ayuda de Estado sino que ha mantenido la finalidad indemnizatoria inicialmente prevista por el legislador italiano en 1962 y reconocida por la Comisión y el Tribunal General.

               2)

               Infracción del artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999, (3) así como una motivación contradictoria e insuficiente, por cuanto el Tribunal General concluyó que la orden de recuperación contenida en la Decisión no es contraria al principio de la confianza legítima. La sentencia del Tribunal General es errónea y carece de motivación adecuada porque éste rechazó que el prolongado silencio de la Comisión a raíz de las aclaraciones presentadas por las autoridades italianas a finales de 1991, en relación con el hecho de que la primera prórroga de la Tariffa Terni mantuviera la finalidad compensatoria inicial, representa una circunstancia que permite basar la confianza legítima a favor de la recurrente en relación con el hecho de que las prórrogas de la Tariffa Terni, entre las que se incluye la medida controvertida, no constituyen una ayuda de Estado.

      (1)  Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Quinta) de 1 de julio de 2010 en el asunto T-64/08.

      (2)  Decisión 2008/408/CE de la Comisión, de 20 de noviembre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 36/A/06 (ex NN 38/06) ejecutada por Italia en favor de ThyssenKrupp, Cementir y Nuova Terni Industrie Chimiche (DO L 144, p. 37).

      (3)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [88] CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-284/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República de Finlandia ( Incumplimiento de Estado — Importación con franquicia aduanera de material militar )

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República de Finlandia
   (Asunto C-284/05) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Importación con franquicia aduanera de material militar»)
   2010/C 51/02
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Wilms y P. Aalto, agentes)

      Demandada: República de Finlandia (representantes: T. Pynnä, E. Bygglin, J. Heliskoski y A. Guimaraes-Purokoski, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representante: J. Molde, agente), República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y U. Forsthoff, agentes), República Helénica (representantes: E.-M. Mamouna y K. Boskovits, agentes), República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, G. De Bellis, avvocato dello Stato), República Portuguesa (representante: L. Inez Fernandes, agente), Reino de Suecia (representante: A. Falk, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 9, 10 y 11 del Reglamento (CEE, EURATOM) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155, p. 1) y, respecto al período posterior al 31 de mayo de 2000, del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1) — Importación en régimen de franquicia aduanera de material de guerra y de bienes de doble uso militar y civil.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud del artículo 26 CE, del artículo 20 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario y, por consiguiente, del Arancel Aduanero Común, al haber eximido de derechos de aduana la importación de equipos militares entre los años 1998 y 2002, y que asimismo ha incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud de los artículos 2 y 9 a 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, en su versión modificada por el Reglamento (Euratom, CE) no 1355/96 del Consejo, de 8 de julio de 1996, y de los mismos artículos del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, al haberse negado a calcular, constatar y poner a disposición de la Comisión de las Comunidades Europeas los recursos propios correspondientes a dicha importación, y al haberse negado a abonar los intereses de demora devengados por no haber puesto dichos recursos propios a disposición de la Comisión de las Comunidades Europeas.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

               3)

               El Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, la República Helénica, la República Italiana, la República Portuguesa y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 271, de 29.10.2005.


title: Asunto F-66/09: Recurso interpuesto el 9 de julio de 2009 — Saracco/BCE

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/51

         Recurso interpuesto el 9 de julio de 2009 — Saracco/BCE
   (Asunto F-66/09)
   2009/C 205/94
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Roberta Saracco (Arona, Italia) (representante: F. Parrat, abogado)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del BCE por la que se deniega a la demandante la renovación de su excedencia voluntaria.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión por la que se denegó a la demandante una excedencia voluntaria a partir del 1 de noviembre de 2008.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anulen la negativa a revisar la decisión inicial y la decisión desestimatoria de la reclamación.

               —

               Que se condene en costas al Banco Central Europeo.


title: Asunto C-145/13 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de marzo de 2013 por Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C. contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 22 de enero de 2013 en el asunto T-218/00, Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, anteriormente Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl/Comisión Europea

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/2

         Recurso de casación interpuesto el 22 de marzo de 2013 por Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C. contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 22 de enero de 2013 en el asunto T-218/00, Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, anteriormente Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl/Comisión Europea
   (Asunto C-145/13 P)
   2013/C 207/02
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C. (representantes: R. Volpe y C. Montagner, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. r.l., anteriormente Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. r.l., Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. r.l., Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se estime el presente recurso,

                           —

                           en consecuencia, se anulen el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) de 23 de enero de 2013, notificada el 24 de enero de 2013, y la Decisión de la Comisión 2000/394/CE, de 25 de noviembre de 1999 y

                           —

                           con carácter subsidiario, se anule el artículo 5 de la misma en la parte en que obliga a recuperar el importe de las desgravaciones sociales de que se trata y añade a dicho importe los intereses por el período considerado.

               —

               Que se condene a la Comisión a las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante auto de 23 de enero de 2013 (en lo sucesivo, «auto recurrido»), el Tribunal General determinó que el recurso interpuesto por Ghezzo Giovanni & C. s.n.c. dirigido a obtener la anulación de la Decisión de la Comisión 2000/394/CE en materia de desgravaciones de las cargas sociales era en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.
   En el primer punto del presente recurso de casación se alega que no se motivó suficientemente la mencionada inadmisibilidad del recurso interpuesto ante el Tribunal General, por lo cual, el auto recurrido vulnera, en su apartado 58, el principio general de obligación de motivación de los actos y, más en particular, infringe el artículo 81 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.
   El segundo motivo alegado por el recurrente en casación se refiere a la mencionada falta de una interpretación adecuada y exhaustiva de lo dispuesto en el artículo 87 CE, apartado 1 (actualmente artículo 107 TFUE, apartado 1).
   También infringiendo el artículo 87 CE, apartado 1, se alega la vulneración del principio de igualdad de trato y de no discriminación, debido a que 22 empresas fueron declaradas exentas de la recuperación de las ayudas concedidas a las mismas, al considerar suficientes las alegaciones formuladas por éstas, mientras que las alegaciones formuladas por el recurrente en casación fueron declaradas insuficientes.
   El auto recurrido vulnera también el principio de no discriminación, al considerar conforme a Derecho la Decisión de la Comisión con la que se excluye la recuperación de las ayudas en virtud del artículo 87 CE, apartado 1, respecto de las empresas municipales (a las que la Comisión, durante la fase de ejecución de la propia decisión, permitió completar la información necesaria para valorar la legalidad de las ayudas concedidas), mientras que el recurrente en casación nunca se le solicitó que completara ninguna documentación antes de iniciar la recuperación de las ayudas.
   En otro punto del recurso de casación, también relativo a la infracción del artículo 87 CE, apartado 1, se señala que el auto recurrido no da ninguna motivación que justifique la supuesta incidencia de las ayudas concedidas a la empresa recurrente en casación en los intercambios comerciales intracomunitarios. La Comisión, en primer lugar, y posteriormente el Tribunal General consideraron contrarias a Derecho las desgravaciones en cuestión, dando por supuesto que las medidas en favor de las empresas pesqueras afectaban a los intercambios comerciales intracomunitarios, sin analizar en modo alguno el mercado de referencia y sin motivar al respecto.
   El auto recurrido en casación infringe también el artículo 87 CE, apartado 3, letra a) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letra a)], al no valorar los requisitos de aplicabilidad de la excepción a la recurrente en casación. En particular, el nivel de vida en la ciudad de Chioggia es muy bajo, con un elevado índice de desempleo.
   Del mismo modo, el auto recurrido infringe el artículo 87 CE, apartado 3, letra c) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c)] al considerar que la excepción contemplada en dicho artículo no era de aplicación a la recurrente en casación pese a no dar ninguna motivación al respecto y el artículo 87 CE, apartado 3, letra d) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letra d)], al considerar que no se aplicaba la excepción a la recurrente en casación, al contrario que a otras empresas venecianas, vulnerando el principio de no discriminación.
   Por último, se alega que el Tribunal General incurrió en error al interpretar la inexistencia de «ayudas existentes», infringiendo los artículos 1, 14 y 15 del Reglamento no 659/1999. (1) No puede negarse que la sucesión de normas constituye una continuidad de más de diez años de desgravaciones contributivas.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto T-136/10: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2010 — M/EMEA

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/37

         Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2010 — M/EMEA
   (Asunto T-136/10)
   2010/C 148/63
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: M (representantes: C. Thomann, Barrister, e I. Khawaja, Solicitor)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMEA)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se conceda una indemnización por daños y perjuicios con arreglo al artículo 340 TFUE por las pérdidas sufridas a consecuencia de infracciones, calculada ésta u otras cantidades similares por el Tribunal General como estime conveniente.

               —

               Que se declare que se deben intereses sobre tales cantidades a un tipo equivalente al aplicado con arreglo al artículo 35A de la Supreme Court Act 1981 u otras cantidades similares que el Tribunal General estime convenientes.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

               —

               Que el Tribunal General ordene cualquier otra medida adicional que considere adecuada.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente caso, el demandante solicita al Tribunal General que le conceda una indemnización por daños y perjuicios con arreglo al artículo 340 TFUE por los perjuicios sufridos a raíz de un accidente laboral. Sostiene que sufrió perjuicios debido al incumplimiento, por la demandada, de las obligaciones que le incumben como empresaria frente al demandante.
   El demandante se apoya, inter alia, en el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 89/391/CEE, (1) en el artículo 15 del anexo I de la Directiva 89/654/CEE del Consejo (2) y en el artículo 3 de la Directiva 89/655/CEE, (3) sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de salud en los lugares de trabajo.
   El incumplimiento por la demandada de sus obligaciones en materia de salud y seguridad por lo que respecta a la apreciación y reducción del riesgo, la adecuación del equipo proporcionado y la provisión de superficies despejadas en el lugar de trabajo constituyó un incumplimiento de las obligaciones de la demandada con arreglo a la normativa sobre salud y seguridad del Reino Unido y de su deber de diligencia. El demandante alega haber sufrido un perjuicio personal, pérdidas económicas y daños morales como resultado de las infracciones anteriormente citadas e invoca su derecho a ser indemnizado.

      (1)  Directiva 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo (DO L 183, p. 1).

      (2)  Directiva 89/654/CEE del Consejo, de 30 de noviembre de 1989, relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud en los lugares de trabajo (Primera Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 393, p. 1).

      (3)  Directiva 89/655/CEE del Consejo, de 30 de noviembre de 1989, relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud para la utilización por los trabajadores en el trabajo de los equipos de trabajo (Segunda Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 393, p. 13).


title: Auto del Tribunal de Justicia de 2 de marzo de 1999 en los asuntos acumulados C-231/98 y C-232/98 (petición de decisión prejudicial del tribunal de grande instance d'Épinal): SA Lamboley (C-231/98), Bouctot (C-232/98) contra Administration des impôts (Apartado 3 del artículo 104 del Reglamento de Procedimiento - Cuestión manifiestamente idéntica)

text:
C 136/4                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             15.5.1999
General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H. von Holstein,                              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Secretario adjunto, ha dictado el 9 de marzo de 1999 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                              de 2 de marzo de 1999
Los artı́culos 52 y 58 del Tratado CE se oponen a que un Estado
miembro deniegue la inscripción de una sucursal de una sociedad             en los asuntos acumulados C-231/98 y C-232/98 (petición
constituida de conformidad con la legislación de otro Estado miembro,       de decisión prejudicial del tribunal de grande instance
en el que tiene su domicilio social sin ejercer en él ninguna actividad      d’Épinal): SA Lamboley (C-231/98), Bouctot (C-232/98)
comercial, cuando la sucursal está destinada a permitir que la sociedad                   contra Administration des impôts (1)
controvertida ejerza toda su actividad en el Estado en que dicha
sucursal se encontrará establecida, evitando que se cree en éste una        (Apartado 3 del artı́culo 104 del Reglamento de Procedi-
sociedad y eludiendo ası́ la aplicación de las normas sobre constitución            miento — Cuestión manifiestamente idéntica)
de sociedades, que son más rigurosas en él en materia de desembolso
de un capital social mı́nimo. No obstante, este interpretación no                                      (1999/C 136/07)
excluye que las autoridades del Estado miembro afectado puedan
adopter cualquier medida apropiada para prevenir o sancionar
fraudes, ya sea con relación a la propia sociedad, en su caso en                               (Lengua de procedimiento: francés)
cooperación con el Estado miembro en el que se encuentre establecida,
ya sea con respecto a los socios con relación a los cuales se haya          En los asuntos acumulados C-231/98 y C-232/98, que tienen
demostrado que en realidad lo que pretenden, mediante la constitución       por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con
de une sociedad, es eludir sus obligaciones para con los acreedores          arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE, por el tribunal de
privados o públicos establecidos en el territorio del Estado miembro        grande instance d’Épinal (Francia), destinada a obtener, en los
afectado.                                                                    litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre SA
                                                                             Lamboley (C-231/98), Bouctot (C-232/98) y Administration
(1) DO C 228 de 26.7.1997.                                                   des impôts, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
                                                                             artı́culo 95 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia, integrado
                                                                             por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kap-
                                                                             teyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala;
                                                                             G.F. Mancini, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L.
                                                                             Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón y M.
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs;
                                                                             Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 2 de marzo de 1999 un
                      de 2 de marzo de 1999                                  auto resolviendo lo siguiente:
en el asunto C-422/98 (petición de decisión prejudicial
presentada por el tribunal de première instance de                           El artı́culo 95 del Tratado CE no se opone a la aplicación de una
Bruxelles): Colonia Versicherung AG Zweigniederlassung                       normativa nacional relativa al impuesto sobre los vehı́culos de motor
            München y otros contra Estado belga (1)                          que establece un aumento del coeficiente de progresividad del tipo del
                                                                             debatido en los litigios principales, puesto que dicho aumento no
            (Remisión prejudicial — Inadmisibilidad)                        tiene por efecto favorecer la venta de vehı́culos de fabricación nacional
                                                                             respecto a la de los vehı́culos importados de los demás Estados
                           (1999/C 136/06)                                   miembros.
                  (Lengua de procedimiento: francés)                         (1) DO C 278 de 5.9.1998.
En el asunto C-422/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE, por el tribunal de première instance de Bruxelles
(Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
dicho órgano jurisdiccional entre Colonia Versicherung AG
Zweigniederlassung München y otros y Estado belga, una                       Recurso interpuesto el 10 de febrero de 1999 contra la
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 30 del          República Francesa por la Comisión de las Comunidades
Tratado CE, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C.                                          Europeas
Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet,
G. Hirsch y P. Jann (Ponente), Presidentes de Sala; G.F. Mancini,
J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O.                                              (Asunto C-38/99)
Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;
Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha                                            (1999/C 136/08)
dictado el 2 de marzo de 1999 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 10 de febrero de 1999 un recurso contra
Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial       la República Francesa formulado por la Comisión de las
presentada por el tribunal de première instance de Bruxelles, mediante       Comunidades Europeas, representada por los Sres. Paolo
resolución de 10 de noviembre de 1998.                                      Stancanelli, miembro del Servicio Jurı́dico y Olivier Couvert-
                                                                             Castéra, funcionario nacional adscrito a dicho Servicio, en
(1) DO C 20 de 23.1.1999.                                                    calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                             burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
                                                                             Wagner, Kirchberg.


title: Asunto C-375/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de  23 de agosto de 2005 , en el asunto entre el Sr. Erhard Geuting y el Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/9

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de 23 de agosto de 2005, en el asunto entre el Sr. Erhard Geuting y el Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen
   (Asunto C-375/05)
   (2005/C 330/17)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht dictada el 23 de agosto de 2005, en el asunto entre el Sr. Erhard Geuting y el Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de octubre de 2005.
   El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Sobre la interpretación del artículo 4 bis, tercer guión, inciso ii), del Reglamento (CEE) no 805/68 del Consejo, de 27 de junio de 1968, (1) en la versión del Reglamento (CEE) no 2066/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992: (2)

                           a)

                           ¿Una novilla gestante es sólo una vaca nodriza en el sentido de la sección 1 del Reglamento si sustituye a una vaca nodriza por la cual se ha solicitado una prima?

                           b)

                           ¿Una novilla gestante es también una vaca nodriza en el sentido de la sección 1 del Reglamento si ha sustituido en el ejercicio económico anterior a una vaca nodriza por la cual se solicitó una prima y ha sido reconocida como animal que da derecho a percibir una prima?

                           c)

                           ¿Una novilla gestante por la que se ha solicitado una prima da en cualquier caso derecho a percibir tal prima si pare antes de la expiración del plazo de solicitud?

               2)

               Asimismo, se plantean al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones relativas a la interpretación de los artículos 33, apartados 2 y 4, del Reglamento (CEE) no 3886/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, (3) en la versión del Reglamento (CE) no 2311/96 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1996: (4)

               a)

               ¿Se considera que un productor no ha utilizado los derechos a prima en un ejercicio económico si ha solicitado tal prima pero la solicitud ha sido rechazada porque los animales en cuestión no daban derecho a percibirla?
               ¿Ha de observarse lo mismo cuando no existe ningún punto de apoyo para afirmar que la solicitud presentada es abusiva?
               ¿Sería ello compatible con el principio comunitario de proporcionalidad?

               a)

               ¿Debe interpretarse el artículo 33, apartado 2, del Reglamento no 3886/92 en el sentido de que, en casos como el presente, se mantienen los derechos a percibir una prima porque se da un caso excepcional (debidamente justificado)?

               b)

               Los derechos a prima retirados a un productor sobre la base del artículo 33, apartado 4, del Reglamento no 3886/92 porque, en el ejercicio económico 1998, ha utilizado sus derechos a prima en un porcentaje superior al 70 % pero inferior al 90 %, ¿deben concederse con carácter preferente a este productor tras la expiración del período de suspensión de dos años?

      (1)  DO L 148, p. 24; EE 03/02, p. 157.

      (2)  DO L 215, p. 49.

      (3)  DO L 391, p. 20.

      (4)  DO L 313, p. 9.


title: Asunto C-121/07: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/31

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-121/07)
   (2007/C 95/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y C. Zadra, agentes)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228, apartado 1, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, al no adoptar todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 15 de julio de 2004 en el asunto C-419/03 (1), relativo a la no adaptación del Derecho interno a las disposiciones de la Directiva 2001/18/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (2), que difieren o van más allá de las de la Directiva 90/220/CEE del Consejo, de de 23 de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente (3).

               —

               Que se condene a la República Francesa a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas, mediante ingreso en la cuenta «recursos propios de la Comunidad Europea», una multa coercitiva de 366.744 euros por día de retraso en la ejecución de la sentencia recaída en el asunto C-419/03, desde el día del pronunciamento de la sentencia en el presente asunto hasta el día en que se haya ejecutado plenamente la sentencia en el asunto C-419/03.

               —

               Que se condene a la República Francesa a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas, mediante ingreso en la cuenta «recursos propios de la Comunidad Europea», una cantidad a tanto alzado de 43.660 euros por día de retraso en la ejecución de la sentencia recaída en el asunto C-419/03, desde el día del pronunciamiento de la sentencia en el asunto C-419/03 hasta el día:

                           —

                           en que se haya ejecutado plenamente la sentencia recaída en el asunto C-419/03 (si es antes de que se haya pronunciado la sentencia en el presente asunto).

                           —

                           en que se haya pronunciado la sentencia en el presente asunto (si la sentencia recaída en el asunto C-419/03 no ha sido plenamente ejecutada en ese momento).

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   Más de cuatro años después de la expiración del plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2001/18 y más de 28 meses después del pronunciamiento de la sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de julio de 2004 en el asunto C-419/03, en la que se declaraba el incumplimiento de esa obligación de adaptación del Derecho interno, la República Francesa sigue sin adoptar las medidas necesarias para la ejecución de dicha sentencia. La Comisión propone, por consiguiente, que se condene a dicho Estado al pago de una multa así como de una multa coercitiva que reflejen la gravedad de dicha infracción y su repercusión sobre la búsqueda de los objetivos perseguidos por el legislador comunitario.

      (1)  Sentencia no publicada en la Recopilación.

      (2)  DO L 106, p. 1.

      (3)  DO L 117, p. 15.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de noviembre de 2001 en el asunto C-270/99 P: Z contra Parlamento Europeo ("Recurso de casación — Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Incumplimiento de los plazos establecidos en el artículo 7 del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas")

text:
C 84/6                   ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           6.4.2002
a)    Una prestación como el anticipo sobre pensiones alimenticias          por el Landgericht Hamburg (Alemania), destinada a obtener,
      previsto por la österreichische Bundesgesetz über die Gewährung        en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
      von Vorschüssen auf den Unterhalt von Kindern (Unter-                  Carl Kühne GmbH & Co. KG, Rich. Hengstenberg GmbH &
      haltsvorschussgesetz) (Ley Federal austriaca relativa a la conce-      Co., Ernst Nowka GmbH & Co. KG y Jütro Konservenfabrik
      sión de anticipos sobre pensiones alimenticias a los hijos),          GmbH & Co. KG, una decisión prejudicial sobre la validez del
      adoptada en 1985, constituye una prestación familiar en el            Reglamento (CE) no 590/1999 de la Comisión, de 18 de
      sentido del artı́culo 4, apartado 1, letra h), del Reglamento          marzo de 1999, que completa el anexo del Reglamento (CE)
      (CEE) no 1408/71, del Consejo, de 14 de junio de 1971,                 no 1107/96 relativo al registro de las indicaciones geográficas y
      relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad social a      de las denominaciones de origen con arreglo al procedimiento
      los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta       establecido en el artı́culo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92
      propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro        (DO L 74, p. 8), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
      de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el        por la Sra. N. Colneric, Presidenta de la Sala Segunda en
      Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de            funciones de Presidenta de la Sala Sexta, los Sres. C. Gulmann
      1996.                                                                  (Ponente), J.-P. Puissochet, R. Schintgen y V. Skouris, Jueces;
                                                                             Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
b)    Una persona está comprendida en el ámbito de aplicación             administradora, ha dictado el 6 de diciembre de 2001 una
      personal del Reglamento no 1408/71, modificado, como                   sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      miembro de la familia de un trabajador en el sentido del
      artı́culo 2, apartado 1, del mismo Reglamento, interpretado a          El examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún elemento
      la luz del artı́culo 1, letra f), inciso i), de dicho Reglamento,      que pueda afectar a la validez del Reglamento (CE) no 590/1999 de
      cuando uno de sus progenitores es trabajador por cuenta ajena          la Comisión, de 18 de marzo de 1999, que completa el anexo del
      o desempleado.                                                         Reglamento (CE) no 1107/96 relativo al registro de las indicaciones
c)    Los artı́culos 73 y 74 del Reglamento no 1408/71 deben                 geográficas y de las denominaciones de origen con arreglo al
      interpretarse en el sentido de que un hijo menor de edad, que          procedimiento establecido en el artı́culo 17 del Reglamento (CEE)
      reside con el progenitor que tiene su guarda y custodia en un          no 2081/92, en la medida en que registra la denominación
      Estado miembro distinto del Estado miembro prestador y cuyo            «Spreewälder Gurken».
      otro progenitor, obligado a abonarle una pensión alimenticia,
      trabaja o está desempleado en el Estado miembro prestador,            (1) DO C 281 de 2.10.1999.
      tiene derecho a una prestación familiar como el anticipo sobre
      pensiones alimenticias previsto por la Unterhaltsvorschussge-
      setz.
(1) DO C 265 de 18.9.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                   de 27 de noviembre de 2001
                              (Sala Sexta)
                                                                             en el asunto C-270/99 P: Z contra Parlamento Europeo (1)
                     de 6 de diciembre de 2001
                                                                             («Recurso de casación — Funcionarios — Procedimiento
en el asunto C-269/99 (petición de decisión prejudicial                    disciplinario — Incumplimiento de los plazos establecidos en
planteada por el Landgericht Hamburg): Carl Kühne                            el artı́culo 7 del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios de
GmbH & Co. KG, Rich. Hengstenberg GmbH & Co., Ernst                                             las Comunidades Europeas»)
Nowka GmbH & Co. KG contra Jütro Konservenfabrik
                         GmbH & Co. KG (1)                                                              (2002/C 84/11)
(«Productos agrı́colas y alimenticios — Indicaciones geográ-                                  (Lengua de procedimiento: francés)
ficas y denominaciones de origen — Procedimiento simplifi-
cado de registro — Protección de la denominación “Spreewäl-                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                             der Gurken”»)                                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                            (2002/C 84/10)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                        En el asunto C-270/99 P, Z, funcionario del Parlamento
                                                                             Europeo, domiciliado en Bruselas (Bélgica), representado por
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      Me J.-N. Louis, avocat, contra Parlamento Europeo (agente:
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          Sr. H. Krück), que tiene por objeto un recurso de casación
                                                                             interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de
                                                                             Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera)
En el asunto C-268/99, que tiene por objeto una petición                    el 4 de mayo de 1999, Z/Parlamento (T-242/97, RecFP pp. I-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,           A-77 y II-401), por el que se solicita que se anule dicha
 ---pagebreak--- 6.4.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 84/7
sentencia en la medida en que desestimó el recurso de Z                   órgano jurisdiccional, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
dirigido contra la decisión del Secretario General del Parla-             integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de la Sala
mento Europeo, de 28 de octubre de 1996, por la que se le                  Segunda, en funciones de Presidenta de la Sala Sexta, los
imponı́a la sanción disciplinaria de descenso de grado, el                Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen (Ponente) y
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken,        V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruı́z-Jarabo
Presidenta de Sala, la Sra. N. Colneric, y los Sres. C. Gulmann,           Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado
J.-P. Puissochet y V. Skouris (Ponente), Jueces; Abogado                   el 27 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administra-         siguiente:
dor principal, ha dictado el 27 de noviembre de 2001 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           El artı́culo 30, apartado 4, de la Directiva 93/37/CEE del Consejo,
1)    Se desestima el recurso de casación.                                de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de
                                                                           adjudicación de los contratos públicos de obras, debe interpretarse del
2)    Se condena en costas a Z.                                            siguiente modo:
(1) DO C 281 de 2.10.1999.                                                 —     Se opone a la normativa y a la práctica administrativa de un
                                                                                Estado miembro que permiten que la entidad adjudicadora
                                                                                rechace por anormalmente bajas las ofertas que suponen una
                                                                                baja que supera el umbral de anomalı́a teniendo únicamente
                                                                                en cuenta las justificaciones de los precios propuestos que
                                                                                correspondan al menos al 75 % del importe de base del contrato
                                                                                indicado en el anuncio de licitación, justificaciones que los
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       licitadores estaban obligados a adjuntar a sus ofertas, sin que,
                                                                                después de la apertura de las plicas, se dé a los licitadores la
                             (Sala Sexta)                                        posibilidad de alegar su punto de vista sobre los componentes
                                                                                del precio propuestos que hubieran dado lugar a sospechas.
                  de 27 de noviembre de 2001
                                                                           —     Se opone también a la normativa y a la práctica administrativa
en los asuntos acumulados C-285/99 y C-286/99: Impresa                           de un Estado miembro que imponen a la entidad adjudicadora
Lombardini SpA — Impresa Generale di Costruzioni                                 la obligación de tener en cuenta exclusivamente, a efectos de
contra ANAS — Ente nazionale per le strade, Società                              verificar las ofertas anormalmente bajas, justificaciones basadas
Italiana per Condotte d’Acqua SpA (asunto C-285/99), y                           en la economı́a del procedimiento de construcción, en las
Impresa Ing. Mantovani SpA contra ANAS — Ente nazio-                             soluciones técnicas adoptadas o en las condiciones especialmente
nale per le strade, Ditta Paolo Bregoli (asunto C-286/99),                       favorables de que disfrute el licitador, con exclusión de las
con intervención de: Coopsette Soc. coop. arl (asunto                           justificaciones relativas a todos aquellos elementos cuyos valores
                             C-286/99) (1)                                       mı́nimos son establecidos por disposiciones legales, reglamenta-
                                                                                rias o administrativas, o puedan determinarse a partir de datos
                                                                                oficiales.
(«Directiva 93/37/CEE — Contratos públicos de obras —
Adjudicación de contratos — Ofertas anormalmente bajas
— Criterios de justificación y de exclusión aplicados en un              —     En cambio, siempre que se cumplan todas las exigencias que
Estado miembro — Obligaciones que incumben a la entidad                          impone y no se vean afectados los objetivos que persigue la
      adjudicadora en virtud del Derecho comunitario»)                           Directiva, dicha disposición no se opone, en principio, a la
                                                                                normativa y a la práctica administrativa de un Estado miembro
                           (2002/C 84/12)                                        que, en materia de determinación y de verificación de las
                                                                                ofertas anormalmente bajas, por un lado, obligan a todos los
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                             licitadores, so pena de excluirlos de participar en la licitación, a
                                                                                acompañar sus ofertas de justificaciones de los precios propuestos
                                                                                que correspondan al menos al 75 % del importe de base de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          dicha licitación, y, por otro lado, aplican un método de cálculo
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              del umbral de anomalı́a basado en la media de todas las ofertas
                                                                                recibidas para la adjudicación de que se trate, de manera que
                                                                                los licitadores no están en condiciones de conocer dicho umbral
En los asuntos acumulados C-285/99 y C-286/99, Impresa                           en el momento de presentar su documentación; no obstante, la
Lombardini SpA — Impresa Generale di Costruzioni contra                          entidad adjudicadora debe poder reconsiderar el resultado al que
ANAS — Ente nazionale per le strade, Società Italiana per                        conduzca la aplicación de este método de cálculo.
Condotte d’Acqua SpA (asunto C-285/99) y Impresa Ing.
Mantovani SpA contra ANAS — Ente nazionale per le strade,
Ditta Paolo Bregoli (asunto C-286/99), con intervención de:
                                                                           (1) DO C 314 de 30.10.1999.
Coopsette Soc. coop. arl (asunto C-286/99), que tienen por
objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con
arreglo al artı́culo 234 CE, por el Consiglio di Stato (Italia),
destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho


title: Asunto T-389/10: Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2010 — SLM/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/46

         Recurso interpuesto el 13 de septiembre de 2010 — SLM/Comisión
   (Asunto T-389/10)
   ()
   2010/C 301/74
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (Ceprano, Italia) (representantes: G. Belotti y F. Covone, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter preliminar o principal, que se anule la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, en el asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma del asunto T-385/10, Arcelormittal Wire France y otros/Comisión.
   En apoyo de sus pretensiones, la sociedad demandante alega:

               En relación con la anulación de la Decisión: la duración inusual e injustificada del procedimiento administrativo, que ha perjudicado gravemente el ejercicio del derecho de defensa de la demandante, sobre todo por lo que respecta a los hechos acaecidos en el bienio 1997-1999, es decir, 10 años antes del pliego de cargos de septiembre de 2008.

               En relación con la multa impuesta:

                           Falta de motivación en la cuantificación de la sanción, en la medida en que resulta impreciso sobre qué base de cálculo y a partir de qué volumen de negocios sancionó la Comisión a la demandante.

                           Violación del límite máximo del 10 % del volumen de negocios.

                           Falta de motivación de los incrementos aplicados.

                           Aplicación errónea de las Directrices sobre la determinación de las sanciones de 2006, en vez de las de 1998, en vigor no sólo en la época de los hechos que se le reprochan, sino también durante los cuatro primeros años del procedimiento.

                           Apreciación errónea de la duración de la participación de la demandante en el cártel, sin basarse en más comprobaciones objetivas.

                           Falta de consideración de circunstancias atenuantes, esto es, la demostrada función secundaria de la demandante en los hechos que se le reprochan, de su limitada cuota de mercado y de la ineficacia del cártel.

                           Existencia de prescripción, al no haberse producido ninguna medida apropiada para suspenderla durante los cinco años siguientes a la inspección por sorpresa.


title: Asunto C-326/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV/Staatssecretaris van Financiën ( «Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte B, letra g), en relación con el artículo 4, apartado 3, letra a) — Entrega de edificios y del terreno sobre el que éstos se levantan — Entrega de un edificio en obras con el fin de crear un nuevo edificio por transformación — Continuación y terminación de obras por el comprador tras la entrega — Exención del IVA» )

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-326/11) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículo 13, parte B, letra g), en relación con el artículo 4, apartado 3, letra a) - Entrega de edificios y del terreno sobre el que éstos se levantan - Entrega de un edificio en obras con el fin de crear un nuevo edificio por transformación - Continuación y terminación de obras por el comprador tras la entrega - Exención del IVA)
   2012/C 287/27
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación de los artículos 4, apartado 3, letra a), y 13, parte B, letra g), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exenciones previstas en la Sexta Directiva — Exención de las entregas de edificios y del terreno sobre el que se levantan — Entrega de un edificio en obras en orden a la construcción de un nuevo edificio — Continuación y terminación de las obras por el comprador tras la entrega

      Fallo

   El artículo 13, parte B, letra g), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en relación con el artículo 4, apartado 3, letra a), de dicha Directiva, debe interpretarse en el sentido de que la exención del impuesto sobre el valor añadido prevista en esta primera disposición comprende una operación de entrega de un bien inmueble compuesto por un terreno y un edificio viejo que está siendo transformado en un edificio nuevo, como el del litigio principal, dado que, en el momento de dicha entrega, en el edificio viejo sólo se habían efectuado obras de demolición parcial y todavía se utilizaba, al menos en parte, como tal.

      (1)  DO C 269, 10.9.2011.


title: Asunto T-190/10: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2010 — Egan y Hackett/Parlamento

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/55

      Recurso interpuesto el 22 de abril de 2010 — Egan y Hackett/Parlamento
      (Asunto T-190/10)
      (2010/C 161/87)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandantes: Kathleen Egan (Athboy, Irlanda) y Margaret Hackett (Borris-in-Ossory, Irlanda) (representantes: C. MacEochaidh SC y J. Goode, Barristers, y K. Neary, Solicitor)

         Demandada: Parlamento Europeo

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se admita a trámite la demanda.

                  —

                  Que se anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la decisión del Parlamento Europeo de 12 de febrero de 2010 [A (2010)579], mediante la que se deniega el acceso a la información solicitada por las demandantes mediante la solicitud inicial de 16 de diciembre de 2009 y la subsiguiente solicitud confirmatoria de 28 de enero de 2010.

                  —

                  Que se condene en costas al Parlamento.

         Motivos y principales alegaciones

      Mediante el presente recurso las demandantes solicitan, con arreglo al artículo 263 TFUE, la anulación de la decisión del Parlamento Europeo de 12 de febrero de 2010 [A (2010)579], mediante la que se deniega el acceso a documentos consistentes en el registro público de los asistentes de los diputados del Parlamento Europeo acreditados o no, en el que constan los nombres y/o los intereses económicos de tales asistentes.
      En apoyo de su recurso las demandantes alegan que el Parlamento invocó indebidamente los Reglamentos (CE) no 1049/2001 (1) y (CE) no 45/2001 (2) como base para denegar el acceso a documentos que ya son accesibles al público. En consecuencia, formulan los siguientes motivos de recurso:

                  En primer lugar, el Parlamento no motivó suficientemente la decisión impugnada, infringiendo de esta forma el artículo 8 del Reglamento (CE) no 1049/2001.

                  En segundo lugar, la decisión impugnada incurre en errores de apreciación respecto a la excepción establecida en el artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, en la medida en que en ella se afirma que la divulgación de los documentos de que se trata supone un perjuicio para la protección de la intimidad de la persona, ignorando y/o haciendo caso omiso del auténtico significado de dicha disposición, y/o reduciendo el interés público en acceder a los registros públicos de los asistentes de los miembros del Parlamento Europeo cuando la persona de que se trate no sigua ocupando dicho cargo.

                  Añaden que la decisión impugnada incurre en vicios fundamentales de forma, al no haber sido informadas las demandantes de los recursos de que disponían contra la denegación de una solicitud confirmatoria, tal como exige el artículo 8 del Reglamento no 1049/2001.

                  Por último afirman que la decisión impugnada viola los principios de democracia, transparencia, proporcionalidad, igualdad y no discriminación al denegar el acceso a documentos públicos cuando, conforme al Reglamento no 1049/2001, las solicitantes ya podían acceder a tales documentos.

         (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

         (2)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO L 145, p. 43).


title: Asunto T-137/16: Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2016 — Uniwersytet Wrocławski/Comisión y REA

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/27

         Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2016 — Uniwersytet Wrocławski/Comisión y REA
   (Asunto T-137/16)
   (2016/C 200/39)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Uniwersytet Wrocławski (Breslavia, Polonia) (representante: W. Dubis, abogado)

      Demandadas: Comisión Europea y Agencia Ejecutiva de Investigación (REA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Agencia Ejecutiva de Investigación (REA) por la que resuelve el acuerdo de subvención n.o 252908 del proyecto COSSAR (Cooperative Spectrum Sensing Algorithms for Cognitive Radio Networks) (PIEF-GA-2009-252908), acuerdo que había sido celebrado el 26 de julio de 2010 en el contexto del Séptimo Programa Marco de la Unión Europea (Proyecto Europeo de Investigación y Formación «Marie Curie») en el ámbito del desarrollo profesional, y por la que se obliga a la parte demandante a rembolsar una parte de la ayuda por importes respectivos de 36 508,37 euros y 58 031,38 euros, a rembolsar la garantía del fondo de garantía por importe de 6 286,68 euros y a abonar una penalización contractual por importe de 5 803,14 euros.

               —

               Obligue a la REA a rembolsar a la parte demandante la parte de la ayuda que asciende respectivamente a 36 508,37 euros y 58 031,38 euros, la garantía del fondo de garantía, que asciende a 6 286,68 euros, y la penalización contractual abonada, que asciende a 5 803,14 euros, más intereses a contar desde el día en que fue pagada cada una de esas cantidades y hasta el día de su rembolso.

               —

               Condene en costas a la REA.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo relativo a la interpretación del artículo III.3, [apartado 1, párrafo 6,] letra j), del anexo III del acuerdo de subvención.

               —

               La parte demandante alega que, si bien en el acuerdo de subvención no figura definición legal alguna de la formulación recogida en la disposición controvertida, su sentido habitual es incompatible con lo afirmado por la REA. Se refiere para ello a las normas sobre la interpretación gramatical, sistemática y teleológica que existen en el Derecho belga, que es el que de conformidad con el acuerdo de subvención se aplica subsidiariamente al propio acuerdo.


title: Asunto T-339/06: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2006 — República Helénica/Comisión

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/80

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2006 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-339/06)
   (2006/C 326/162)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Republica Helénica (representantes: I. Chalkias y S. Papaioannou)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule o se modifique la decisión impugnada de la Comisión en la parte que se refiere al reparto de las asignaciones financieras destinadas a la reestructuración y la reconversión de los viñedos en Grecia para que se tomen en consideración los datos estadísticos correctos que la demandante remitió a la Comisión el 22 de septiembre de 2006 y que las asignaciones financieras se repartan en Grecia.

         Motivos y principales alegaciones
   La República Helénica recurre la Decisión de la Comisión C(2006) 4348 final, de 4 de octubre de 2006 por la que se fijan para el ejercicio financiero de 2006 las asignaciones financieras definitivas a los Estados miembros, para un determinado número de hectáreas, con vistas a la reestructuración y reconversión de viñedos en virtud del Reglamento (CE) no 1493/99 del Consejo (DO 2006, L 275, p. 64), y solicita su anulación o modificación en la parte que se refiere a Grecia, ya que, como alega la demandante, la Comisión:

               a)

               Ha incumplido la obligación de cooperación que rige las relaciones entre la Comisión y los Estados miembros, al no haber tenido en cuenta los datos estadísticos que la demandante le remitió.

               b)

               Ha vulnerado los principios de buena fe y de buena administración de justicia al no reconocer que se había producido un error manifiesto de trascripción, que fue puesto en su conocimiento oportunamente y a su debido tiempo, mediante la correspondiente rectificación.

               c)

               Ha violado los principios de equidad y de proporcionalidad, puesto que la pérdida de asignaciones financieras por Grecia (1.129.015 euros) es desproporcionada con respeto al invocado retraso en la rectificación del error de trascripción existente en un principio en los datos inicialmente enviados.

               d)

               Por último, ha vulnerado el principio de eficacia, ya que si bien las acciones de reestructuración y reconversión de los viñedos [artículos 11, 13 y 14 del Reglamento (CE) 1493/1999 (1) y 16 y 17 del Reglamento (CE) 1227/2000 (2)] constituyen una medida importante para mejorar la calidad del viñedo comunitario, la reducción injustificada de las asignaciones financieras para Grecia es contraria a este objetivo comunitario.

      (1)  DO 1999, L 179, p. 1.

      (2)  DO 2000, L 143, p. 1.


title: Archivo del asunto T-213/95 R

text:
2 . 3 . 96           üS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 64/25
Primera Instancia declaró la no conformidad a Derecho de                           Archivo del asunto T-84/95 ( )
los Reglamentos de adaptación, que fijaban, a partir del 3 de                                ( 96/C 64/49 )
octubre de 1990, un coeficiente corrector para Alemania
correspondiente al coste de la vida en Bonn, en la medida en                    (Lengua de procedimiento: francés)
que aplicó el Reglamento ( CECA, CE, Euratom ) n° 3161 /
94, limitándose a corregir la ilegalidad comprobada a partir       Mediante auto de 12 de enero de 1996 , el Presidente de la
del 1 de julio de 1994 .                                           Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Los demandantes invocan, además la violación del principio         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-84/95 : René Bébin contra Comisión de las Comunidades
de igualdad de trato, en la medida en que, a partir del 1 de
octubre de 1990, no disfrutaron de un poder adquisitivo            Europeas .
equivalente al de los demás funcionarios o agentes que no
                                                                   f 1 ) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
transfirieron una parte de sus retribuciones a Alemania .
Finalmente, afirman que la Comisión no supo velar por que
se fijase el coeficiente corrector para Alemania según el
establecido para su capital Berlín, según dispone el Estatuto,
con lo cual incumplió su deber de asistencia y protección                          Archivo del asunto T- 13 8/95 ( )
hacia sus funcionarios. Tampoco interpuso recurso de                                         ( 96/C 64/50 )
anulación alguno contra el citado Reglamento, no obstante
el hecho de ser esta disposición manifiestamente ilegal; por                     (Lengua de procedimiento: alemán)
consiguiente, no observó su cometido de velar por la
observancia del Derecho comunitario, cometido que forma            Mediante auto de 16 de enero de 1996, el Presidente de la
parte asimismo del deber de asistencia y protección, dado          Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
que los destinatarios de la norma de Derecho derivado              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
considerada ilegal son funcionarios a agentes.                     T- 13 8/95 : Friedrich Engelking contra Consejo de la Unión
                                                                   Europea y Comisión de las Comunidades Europeas .
                                                                   (!) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
               Archivo del asunto ^276/94 ^)
                         ( 96/C 64/48
             (Lengua de procedimiento: francés)                                    Archivo del asunto T-2 13 /95 R
                                                                                ( 96/C 64/51 )
 Mediante auto de 23 de enero de 1996 , el Presidente de la
 Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
 Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
 T-276/94 : Adam Buick contra Comisión de las Comunida
                                                                    Mediante auto de 24 de enero de 1996 , el Presidente de la
 des Europeas .                                                     Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
 (') DO n° C 304 de 29 . 10 . 1994 .                                Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                    T-2 13/95 R: Stichting Certificatie Kraanverhuurbedrijf
                                                                    contra Comisión de las Comunidades Europeas .
        y


title: Asunto C-190/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 16 de abril de 2010 — Génesis Seguros Generales Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (GENESIS)/Boys Toys S.A., Administración del Estado

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/3

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 16 de abril de 2010 — Génesis Seguros Generales Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (GENESIS)/Boys Toys S.A., Administración del Estado
   (Asunto C-190/10)
   2010/C 195/04
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Génesis Seguros Generales Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (GENESIS)

      Otras partes: Boys Toys S.A. y Administración del Estado

      Cuestión prejudicial

   ¿Es posible interpretar el artículo 27 del Reglamento (CE) no 40/94 (1) del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, de modo que puedan ser tenidos en cuenta no sólo el día sino la hora y minuto de presentación de la solicitud de registro de una marca comunitaria ante la OAMI (siempre que haya constancia de dicho dato) a los efectos de determinar la prioridad temporal respecto de una marca nacional presentada en esa misma fecha, cuando la norma interna que regula el registro de esta última marca considera relevante la hora de presentación?

      (1)  DO 1994 L 11, p. 1.