title: Asunto T-9/07: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2007 — Grupo Promer Mon-Graphic/OAMI — PepsiCo (Modelos)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/35

         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2007 — Grupo Promer Mon-Graphic/OAMI — PepsiCo (Modelos)
   (Asunto T-9/07)
   (2007/C 56/66)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Grupo Promer Mon-Graphic, SA (Sabadell, España) (representante: R. Almaraz Palmero, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: PepsiCo, Inc. (Nueva York, Estados Unidos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 27 de octubre de 2006 en el asunto R 1001/2005-3.

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y a la parte interviniente, PepsiCo Inc., al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia, así como de las relativas al procedimiento ante la Tercera Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Modelo comunitario registrado, respecto al que se presentó una solicitud de nulidad: Modelo comunitario registrado para «artículo[s] promocionales para juegos» — Modelo comunitario no 74463-1

      Titular del modelo comunitario: PepsiCo, Inc.

      Parte que solicita la nulidad del modelo comunitario: La demandante

      Modelo de la solicitante de la nulidad: Modelo comunitario registrado para «placa[s] metálicas para juegos» — Modelo comunitario no 53186-1

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad del modelo comunitario

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación y desestimación de la solicitud de declaración de nulidad del diseño comunitario registrado

      Motivos invocados: El modelo comunitario impugnado, no 74463-1, carece de novedad y de singularidad en comparación con el modelo comunitario registrado no 53186-1, el cual ha reivindicado la prioridad de un modelo español anterior


title: Asunto C-82/03: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2003 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
26.4.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 101/25
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el transcurso del año 2000, la Comisión recibió una
En Austria no está permitido el libre ejercicio de servicios            denuncia de un operador económico referente a un caso de
técnico-sanitarios de laboratorio, de servicios técnico-radioló-        una (supuesta) aplicación indebida en el ordenamiento jurídico
gicos ni de servicios de ortóptica. Para poder ejercer dichas           italiano de la Directiva 89/655/CEE ( 1) del Consejo, de 30 de
profesiones es necesaria la existencia de una relación laboral.         noviembre de 1989, relativa a las disposiciones mínimas de
Por consiguiente, cualquiera de estos profesionales que sea             seguridad y de salud para la utilización por los trabajadores en
nacional de otro Estado miembro en el cual el libre ejercicio           el trabajo de los equipos de trabajo (Segunda Directiva
de estas profesional es habitual no puede ejercer su profesión          específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la
por cuenta propia en Austria. Según la Comisión, las medidas            Directiva 89/391/CEE).
nacionales constituyen un claro obstáculo a la libertad de
establecimiento y a la libre prestación de servicios.
                                                                        No obstante los numeros contactos mantenidos por la Comi-
                                                                        sión, las autoridades italianas no han facilitado información
A juicio de la Comisión, los argumentos alegados por la                 alguna acerca del caso señalado por el denunciante. Esta
República de Austria en defensa de las referidas medidas no             falta de transmisión de unas informaciones repetidamente
son convincentes: así, no ha acreditado de manera suficiente            solicitadas por la Comisión constituye un incumplimiento de
que la relación de dependencia laboral en los ámbitos sanitarios        la obligación, impuesta a los Estados miembros por el ar-
controvertidos garantice un nivel más elevado de protección             tículo 10 CE, de cooperar lealmente con las instituciones
de la salud. La prohibición del ejercicio por cuenta propia de          comunitarias.
las tres profesiones de que se trata que impone el Derecho
austriaco constituye un obstáculo injustificado y, por tanto,
                                                                        (1 ) DO L 393 de 30.12.1989, p. 13.
una infracción a la libertad de establecimiento y a la libre
prestación de servicios garantizadas en los artículos 43 y
49 CE.
                                                                        Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2003 contra el
                                                                        Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2003 contra la                                          (Asunto C-84/03)
República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                            (2003/C 101/42)
                        (Asunto C-82/03)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 26 de febrero de 2003 un recurso contra el Reino
                         (2003/C 101/41)                                de España formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, representado por los Sres. G. Valero Jordana y
                                                                        K. Wiedner, que designa como domicilio en Luxemburgo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
presentado el 25 de febrero de 2003 un recurso contra
la República Italiana formulado por la Comisión de las                  1.    declare que, al no haber incorporado correctamente en
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu.                  su ordenamiento jurídico interno la Directiva 93/36/CEE
                                                                              del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación
                                                                              de los procedimientos de adjudicación de contratos
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     públicos de suministro (1), y la Directiva 93/37/CEE del
                                                                              Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de
                                                                              los procedimientos de adjudicación de los contratos
a)    Declare que la República Italiana ha incumplido las                     públicos de obras (2), y, en particular:
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10
      CE, al no haber cooperado lealmente con la Comisión en                  —    al excluir del ámbito de aplicación del Real Decreto
      un asunto relativo a la salud y a la seguridad de los                        Legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que se
      trabajadores.                                                                aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos
                                                                                de las Administraciones Públicas, y, en concreto,
b)    Condene a la República Italiana al pago de las costas del                    mediante el apartado 3 de su artículo 1, a las
      procedimiento.                                                               entidades de Derecho privado que reúnan los requisi-


title: Asunto C-434/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom el 5 de noviembre de 2009 — Shirley McCarthy/Secretary of State for the Home Department

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom el 5 de noviembre de 2009 — Shirley McCarthy/Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-434/09)
   2010/C 11/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Shirley McCarthy

      Recurrida: Secretary of State for the Home Department

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Una persona de doble nacionalidad irlandesa y británica que haya residido en el Reino Unido toda su vida, ¿está comprendida en el concepto de «beneficiario», en el sentido del artículo 3 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1) (en lo sucesivo, «Directiva»)?

               2)

               ¿Ha «residido legalmente» dicha persona en el Estado miembro de acogida a los efectos del artículo 16 de la Directiva en circunstancias en las que dicha persona no haya podido cumplir los requisitos del artículo 7 de la Directiva 2004/38?

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77)


title: Asunto T-655/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2015 — FSL y otros/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los plátanos en Italia, Grecia y Portugal — Coordinación en la fijación de los precios — Admisibilidad de las pruebas — Derecho de defensa — Desviación de poder — Prueba de la infracción — Cálculo del importe de la multa»)

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/14

         Sentencia del Tribunal General de 16 de junio de 2015 — FSL y otros/Comisión
   (Asunto T-655/11) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los plátanos en Italia, Grecia y Portugal - Coordinación en la fijación de los precios - Admisibilidad de las pruebas - Derecho de defensa - Desviación de poder - Prueba de la infracción - Cálculo del importe de la multa»))
   (2015/C 262/18)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: FSL Holdings (Amberes, Bélgica); Firma Léon Van Parys (Amberes); y Pacific Fruit Company Italy SpA (Roma, Italia) (représentantes: P. Vlaemminck, C. Verdonck, B. Van Vooren y B. Gielen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (représentantes: M. Kellerbauer y A. Biolan, agentes)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación de la Decisión C(2011) 7273 final de la Comisión, de 12 de octubre de 2011, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 [TFUE] [Asunto COMP/39482 — Frutas exóticas (Plátanos)], y, con carácter subsidiario, pretensión de reducción de la multa.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1 de la Decisión C(2011) 7273 final de la Comisión, de 12 de octubre de 2011, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 [TFUE] [Asunto COMP/39482 — Frutas exóticas (Plátanos)], en la medida en que atañe a FSL Holdings, Firma Léon Van Parys y Pacific Fruit Company Italy SpA.

               2)

               Anular el artículo 2 de la Decisión C(2011) 7273 final en la medida en que fija el importe de la multa impuesta a FSL Holdings, Firma Léon Van Parys y Pacific Fruit Company Italy en 8 9 19  000 euros.

               3)

               Fijar el importe de la multa impuesta a FSL Holdings, Firma Léon Van Parys y Pacific Fruit Company Italy en el artículo 2 de la antedicha Decisión C(2011) 7273 final en 6 6 89  000 euros.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               5)

               Condenar a FSL Holdings, Firma Léon Van Parys y Pacific Fruit Company Italy a cargar con una tercera parte de sus propias costas y la mitad de las costas de la Comisión Europea.

               6)

               Condenar a la Comisión a cargar con la mitad de sus propias costas y con dos terceras partes de las costas de FSL Holdings, de Firma Léon Van Parys y de Pacific Fruit Company Italy.

      (1)  DO C 58, de 25.2.2012.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Salerno de fecha 12 de octubre de 1995, en el asunto entre Somalfruit SpA, Camar SpA y Ministero delle Finanze, Ministero del Commercio con l'Estero (Asunto C-369/95)

text:
 N° C 31 / 10               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       3 . 2 . 96
 La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                 Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, contra la sentencia
 Comunidades Europeas que :                                                  dictada el 18 de septiembre de 1995 por la Sala Primera
                                                                             ( ampliada ) del Tribunal de Primera Instancia de las Comu
 1 ) Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera                   nidades Europeas en el asunto T-548/93 promovido por
       Instancia el 13 de septiembre de 1995 , en los asuntos                Ladbroke Racing Ltd contra la Comisión, que estuvo
       acumulados T-244/93 y T-486/93 TWD Textilwerke                       apoyada por la República Francesa .
       Deggendorf GmbH/Comisión ( ] ).
                                                                            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
2 ) Declare nulo el artículo 2 de la Decisión 91 /391 /CEE de               Comunidades Europeas que :
       la Comisión, de 26 de marzo de 1991 , relativa a las
       ayudas concedidas por el Gobierno alemán a la empresa                 1 ) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia
       Deggendorf GmbH ( DO n° L 215 , p. 16 ) y el artículo 2                   ( Sala Primera ampliada ) de 18 de septiembre de 1995 ,
       de la Decisión 92/330/CEE de la Comisión, de 18 de                        Ladbroke Racing Ltd/Comisión ( asunto T-548/93 ), en
       diciembre de 1991 , relativa a una ayuda concedida por                    la medida en que anula la decisión de la Comisión,
       la República Federal de Alemania en favor de la misma                     contenida en su escrito de 29 de julio de 1993 , por la que
       empresa ( DO n° L 183 , p . 36 ).                                         se desestima la denuncia de Ladbroke Racing Limited
                                                                                presentada el 24 de noviembre de 1989 ( IV/33.374 );
3 ) Condene en costas a la Comisión .
                                                                            2 ) Desestime, por infundado, el recurso interpuesto con
                                                                                arreglo al artículo 173 ;
Motivos y principales alegaciones
                                                                            3 ) Condene a la parte demandante al pago de las costas
Infracción del Derecho comunitario : la recurrente se reitera
                                                                                ocasionadas en ambos procedimientos .
en las alegaciones formuladas en primera instancia ( 2 ) y
alega, por lo demás, que el Tribunal de Primera Instancia                   Motivos y principales alegaciones
alteró, de manera contraria a Derecho, el significado de las
Decisiones impugnadas en el sentido de que la Comisión                      La Comisión alega que la sentencia del Tribunal de Primera
había declarado la incompatibilidad de las nuevas ayudas                    Instancia adolece de errores de Derecho y solicita su
con el mercado común hasta tanto se hubieran restituido las                 anulación . En primer lugar, la sentencia adolece de un error
antiguas . Para llegar a esa conclusión, el Tribunal de Primera             de Derecho al formular un principio general conforme al
Instancia tiene que prescindir del tenor y sistemática de las               cual la Comisión debe examinar la compatibilidad con el
Decisiones de la Comisión y solo puede basarse en las                       Tratado de una legislación que impone obligaciones previa
motivaciones de la Comisión; siendo así que éstas están, por                mente contenidas en acuerdos de carácter privado, antes de
el contrario, supeditadas a la parte dispositiva de la decisión .           examinar si los artículos 85 y 86 del Tratado son aplicables a
Por otra parte, ya por el mero hecho de que únicamente se                   dichos acuerdos . En segundo lugar, la sentencia no tiene en
había impugnado el artículo 2 de las Decisiones, la                         cuenta el hecho de que, con independencia de la compati
alteración del significado del artículo 1 es contraria a                    bilidad de la legislación francesa con el Tratado, la
Derecho .                                                                   Comisión no apreció ninguna infracción de los artículos 85
                                                                            y 86 del Tratado . En otras palabras, la Comisión tenía
(') DO n° C 286 de 28 . 10 . 1995 , p 8 .                                   suficientes motivos para desestimar la denuncia de la
( 2 ) Véase el DO n° C 212 de 14 . 8 . 1991 , p . 10, por lo que se refiere demandante relativa a la supuesta infracción de los artícu
      al asunto T-244/93 , inicialmente registrado como asunto              los 85 a 86 por parte de las empresas, sin tener que
      C-161 /91 , y el DO n° C 167, de 4 . 7 . 1992 , p . 8 , por lo que se determinar si la legislación francesa era o no incompatible
      refiere al asunto T-486/93 , registrado inicialmente como asunto      con el Tratado . En tercer lugar, la sentencia no está
      C-220/92 .
                                                                            suficientemente motivada .
                                                                            (') DO n" C 286 de 28 . 10 . 1995 , p . 12 .
Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 1995
por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
sentencia dictada el 18 de septiembre de 1995 por la Sala                   lución del Tribunale di Salerno de fecha 12 de octubre de
Primera ( ampliada ) del Tribunal de Primera Instancia de las               1995 , en el asunto entre Somalfruit SpA, Camar SpA y
Comunidades Europeas, en el asunto T-548/93 promovido                       Ministero delle Finanze, Ministero del Commercio con
            en su contra por Ladbroke Racing Ltd i 1 )                                                    l'Estero
                         ( Asunto C-359/95 P)                                                     ( Asunto C-369/95 )
                               ( 96/C 31 / 19 )                                                       ( 96/C 31 /20 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
ha presentado el 22 de noviembre de 1995 un recurso de                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
casación formulado por la Comisión de las Comunidades                       resoluciones del Tribunale de Salerno dictada el 12 de
Europeas, representada por los Sres . D. Francisco Enrique                  octubre de 1995 , en el asunto entre y recibidas en Somalfruit
González-Díaz y D. Richard Lyal, miembros de su Servicio                    SpA, Camar SpA y Ministero delle Finanze, Ministero del
Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio                 Commercio con l'Estero y recibida en la Secretaría del
en Luxemburgo el despacho del Sr. D. Carlos Gómez de la                     Tribunal de Justicia el 28 de noviembre de 1995 .
 ---pagebreak--- 3 . 2 . 96                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 31 / 11
El Tribunale di Salerno solicita al Tribunal de Justicia que se         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                             lución del Industrial Tribunal, Southampton ( Reino Unido )
                                                                        de fecha 23 de noviembre de 1995 , en el asunto entre James
                                                                                Paul Barker y Service Childreri's Schools
1 ) Si se debe considerar válido o no el Reglamento ( CEE )                                   ( Asunto C-374/95 )
       n° 404/93 del Consejo ('), en la medida en que limita la                                     96 /C 31 /21
       libertad de importar plátanos somalíes, llamado dere
       cho de acceso, como fue reconocido por el Convenio de            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       Lomé de 15 de diciembre de 1989 , el correspondiente             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       Protocolo n" 5 y la Declaración común que constituye el          resolución del Industrial Tribunal, Southampton ( Reino
       Anexo LXXIV del Convenio , en particular:                        Unido ) dictada el 23 de . noviembre de 1995 en el asunto
                                                                        entre James Paul Barker y Service Children's Schools, y
       a ) al establecer regímenes de importación diferentes            recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 30 de
                                                                        noviembre de 1995 .
            para los plátanos tradicionales, para los no tradi
            cionales y para los importados por encima del               El Industrial Tribunal , Southampton solicita al Tribunal de
            contingente fijado al efecto, con las limitaciones          Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
            cuantitativas correspondientes;
                                                                        1)   ¿ Permiten las disposiciones de la Directiva 76/207/CEE
                                                                             del Consejo, de 9 de febrero de 1976 , relativa a la
       b ) al establecer la necesidad de una licencia de impor              aplicación del principio de igualdad de trato entre
            tación , sujeta a la prestación de fianza, documento             hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al
            que no tiene una exclusiva finalidad estadística y que           empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y
            está sometido a requisitos gravosos y de difícil                 a las condiciones de trabajo (') que un Estado miembro
            cumplimiento;                                                    excluya de la aplicación de las medidas exigidas por el
                                                                             artículo 3 de dicha Directiva la igualdad de trato ( en lo
       c ) al imponer un derecho de aduana de 750 ecus/                      que se refiere al acceso al empleo ) cuando el empleo de
            tonelada para los plátanos importados por encima                 que se trate deba ejercerse en un establecimiento situado
                                                                             fuera del territorio del Estado miembro ?
            del contingente arancelario .
                                                                        2 ) En caso de respuesta afirmativa, ¿ permite la Directiva
2 ) Si deben considerarse válidos o no los Reglamentos                       semejante exclusión en el caso de que el futuro
       ( CEE ) nos 1442/93 ( 2 ) y 1443/93 ( 3 ) de la Comisión,             empleador sea el propio Estado miembro ?
       modificados y completados por Reglamentos posterio              3 ) También en caso de respuesta afirmativa, ¿ permite la
       res, en la medida en que limitan, reducen o restringen sin            Directiva dicha exclusión en el caso de que el futuro
       necesidad y de modo exorbitante respecto a su finalidad,              empleo deba ejercerse en otro Estado miembro ?
       el derecho de acceso de los plátanos somalíes, como está
       garantizado por las fuentes convencionales menciona             (') DO n" L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02 , p . 70
       das en el anterior n" 1 y en el mismo Reglamento ( CEE )
       n° 404/93 del Consejo, en particular:
                                                                        Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 1995 contra la
                                                                        República Helénica por la Comisión de las Comunidades
       a ) fijando la fecha límite para la presentación de la                                         Europeas
            solicitud deL certificado de importación hasta tres
            meses y tres semanas antes de la operación econó                                  ( Asunto C-375 /95 )
            mica y limitando el plazo para la presentación de la                                   ( 96/C 31 /22 )
            solicitud a una semana ( natural ) tan sólo cuatro
            veces al año;                                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 30 de noviembre de 1995 un recurso contra
                                                                        la República Helénica formulado por la Comisión de las
       b ) estableciendo en todo caso, cuando se incumpla el            Comunidades Europeas, representada por el Sr . D. Dimi
            plazo, la caducidad del derecho a importar durante          trios Goulousis, Consejero Jurídico de la Comisión , que
            todo un trimestre, sin prever un régimen específico         designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
            ni excepciones para las situaciones de fuerza mayor,        D. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico,
            caso fortuito o equiparadas ;                                Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
       c ) supeditando la expedición del certificado a la previa
            constitución de una fianza .                                 1 ) Declare que la República Heléncia ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud del artículo 95
                                                                              del Tratado CE, al instaurar y mantener en vigor, en el
 (') DO n° L 47 de 25 . 2 . 1993 , p . 1 .                                    ámbito de la fiscalidad de los automóviles de ocasión
 ( 2 ) DO n" L 142 de 12 . 6 . 1993 , p . 6 .                                 importados las disposiciones contenidas :
 ( 3 ) DO n° L 142 de 12 . 6 . 1993 , p . 16 .
                                                                              a ) en el artículo 1 de la Ley 363/1976 ( en la versión
                                                                                modificada por la Ley 1676/1986 ), relativo al
                                                                                cálculo, en el marco del impuesto especial sobre el
                                                                                consumo, de su valor fiscal mediante una reducción


title: Asunto T-398/08: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2008 — Sociedad de autores ZAIKS /Comisión

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/53

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2008 — Sociedad de autores «ZAIKS»/Comisión
   (Asunto T-398/08)
   (2008/C 285/94)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Sociedad de autores «ZAIKS» (Varsovia) (representantes; B. Borkowska y M. Błeszyński, asesores jurídicos)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 3 y 4, apartados 2 y 3 (en la medida en que se refiere al artículo 3), de la Decisión de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/C2/38.698 CISAC).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/C2/38.698 CISAC), en la medida en que se refiere a determinadas prácticas concertadas relativas a las condiciones de gestión de los derechos de ejecución pública de obras musicales y a la concesión de las correspondientes licencias por parte de las sociedades de gestión y revisten la forma de restricciones de la afiliación aplicadas en acuerdos de reciprocidad, tal como se recogen en los contratos tipo CISAC (Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores) o se emplean en la práctica.
   La demandante basa su recurso en los siguientes motivos:

               —

               No se llevó a cabo una ponderación equilibrada de todos los requisitos esenciales para interpretar adecuadamente en concepto de «prácticas concertadas» dado que no se tuvieron suficientemente en cuenta los hechos y no se tomaron en consideración todos los elementos íntimamente vinculados entre sí, de la gestión de los derechos de autor.

               —

               No se valoraron adecuadamente los motivos en los que se basa el principio de territorialidad empleado en los acuerdos de reciprocidad.

               —

               Se incurrió en errores al describir y valorar las consecuencias de la eventual modificación del actual sistema de gestión de los derechos de autor.

               —

               Se valoraron erróneamente todos los elementos de prueba en el asunto, puesto que no se tuvieron en cuenta los hechos alegados por la demandante en relación con las características específicas de la actividad de la sociedad de gestión colectiva ZAIKS ni las disposiciones polacas en materia de gestión de derechos de autor.


title: Asunto C-543/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’Etat — Francia) — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’Etat — Francia) — Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)/Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie
   (Asunto C-543/15) (1)

   (2016/C 279/36)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 16 de 18.1.2016.


title: Asunto C-242/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 29 de abril de 2013 — Commerz Nederland NV/Havenbedrijf Rotterdam NV

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 29 de abril de 2013 — Commerz Nederland NV/Havenbedrijf Rotterdam NV
   (Asunto C-242/13)
   2013/C 207/38
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Commerz Nederland NV

      Otra parte: Havenbedrijf Rotterdam NV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone necesariamente a la imputabilidad a las autoridades públicas –necesaria para tener la consideración de ayuda de Estado en el sentido de los artículos 107 TFUE y 108 TFUE– de una garantía prestada por una empresa pública el hecho de que dicha garantía, como en el caso de autos, haya sido prestada por el administrador (único) de la empresa pública que, si bien estaba facultado para ello con arreglo al Derecho civil, pero actuó por su propia cuenta, ocultó conscientemente la constitución de la garantía e incumplió las disposiciones estatutarias de la empresa pública al no solicitar la aprobación del consejo de vigilancia, y cuando además debe suponerse que la entidad pública de que se trata –en el presente caso, el Ayuntamiento– no quiso que se prestase tal garantía?

               2)

               Si las circunstancias mencionadas no se oponen necesariamente a la imputabilidad de dicha fianza a las autoridades públicas, ¿carecen de pertinencia dichas circunstancias para responder a la cuestión de si la prestación de la garantía puede imputarse a las autoridades públicas, o debe el juez realizar una ponderación a la vista de los demás indicios en favor o en contra de la imputabilidad a las autoridades públicas?


title: Asunto T-141/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de mayo de 2014  — SolarWorld y otros/Consejo [ «Procedimiento sobre medidas provisionales — Dumping — Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células) originarios o procedentes de la República Popular China — Derecho antidumping definitivo — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia» ]

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/18

         Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de mayo de 2014 — SolarWorld y otros/Consejo
   (Asunto T-141/14 R)
   ([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Dumping - Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células) originarios o procedentes de la República Popular China - Derecho antidumping definitivo - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»])
   2014/C 235/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: SolarWorld AG (Bonn, Alemania); Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Italia); y Solaria Energía y Medio Ambiente, S.A. (Madrid) (representantes: L. Ruessmann, abogado, y J. Beck, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representante: B. Driessen, agente)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución del artículo 3 del Reglamento de Ejecución (UE) no 1238/2013 del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se cobra definitivamente el derecho provisional impuesto a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China (DO L 325, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de octubre de 2004, en el asunto T-54/02: Vereins- und Westbank AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Artículo 81 CE — Acuerdo de fijación de los precios y de la estructura de las comisiones de los servicios de cambio de efectivo — Alemania — Procedimiento en rebeldía)

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/13

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de octubre de 2004
   en el asunto T-54/02: Vereins- und Westbank AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Competencia - Artículo 81 CE - Acuerdo de fijación de los precios y de la estructura de las comisiones de los servicios de cambio de efectivo - Alemania - Procedimiento en rebeldía)
   (2004/C 314/34)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-54/02, Vereins- und Westbank AG, con domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada por los Sres. J. Schulte y M. Ewen y la Sra. A. Neus, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas, que tiene por objeto la pretensión de que se anule la Decisión 2003/25/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, en un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE [Asunto COMP/E-1/37.919 (ex 37.391) — Comisiones bancarias de cambio de monedas de la zona del euro — Alemania] (DO 2003, L 15, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 14 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión 2003/25/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, en un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE [Asunto COMP/E-1/37.919 (ex 37.391) — Comisiones bancarias de cambio de monedas de la zona del euro — Alemania], en lo que se refiere al demandante.

               2)

               La Comisión cargará con todas las costas.

      (1)  DO C 97 de 20.4.2002.


title: Asunto T-744/15: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2016 — Puro Italian Style/EUIPO (smartline) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión smartline — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/46

         Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2016 — Puro Italian Style/EUIPO (smartline)
   (Asunto T-744/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión smartline - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 030/51)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Puro Italian Style SpA (Módena, Italia) (representante: F. Terrano, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de octubre de 2015 (asunto R 2258/2014-1) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo smartline como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Puro Italian Style SpA cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

      (1)  DO C 78 de 29.2.2016.


title: Asunto T-747/15: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — EDF/Comisión

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/24

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — EDF/Comisión
   (Asunto T-747/15)
   (2016/C 078/35)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Électricité de France (EDF) (París, Francia) (representante: M. Debroux, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal, anule los artículos 1, 2, 3, 4 y 5 de la decisión impugnada, por vicios sustanciales de forma, errores de Derecho y errores de hecho.

               —

               Con carácter subsidiario, anule los artículos 1, 2 y 3 de la decisión impugnada, en la medida en que el importe cuya devolución se impone a EDF ha sido sobreestimado significativamente.

               —

               En todo caso, condene a la Comisión a cargar con todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos con carácter principal.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 266 TFUE.

               2.

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento del artículo 107 TFUE. Este motivo se divide en dos partes:

                           —

                           Primera parte, relativa a la aplicabilidad de la prueba del inversor privado, que se divide en cinco apartados.

                                       —

                                       Primer apartado, conforme al cual la Comisión no tomó en consideración, y ello de forma injustificada y no motivada, numerosos documentos e información comunicada por Francia y EDF.

                                       —

                                       Segundo apartado, conforme al cual la Comisión confundió sistemáticamente los elementos relativos respectivamente a la aplicabilidad y a la aplicación de la prueba del inversor privado.

                                       —

                                       Tercer apartado, según el cual la Comisión excluyó erróneamente la aplicabilidad de la prueba del inversor privado prudente, basándose únicamente en que Francia al examinar la medida tomó en consideración, en particular, aspectos en su condición de autoridad pública, junto a consideraciones derivadas de su condición de accionista.

                                       —

                                       Cuarto apartado, conforme al cual la Comisión impuso erróneamente a EDF una obligación individual de disponer de un plan de negocio formal para justificar la aplicabilidad del criterio del inversor privado prudente.

                                       —

                                       Quinto apartado, conforme al cual la Comisión ignoró la naturaleza y el objeto de dicha medida, el contexto en el que se inscribe, así como el objetivo perseguido y las reglas a las que la mencionada medida está sometida.

                           —

                           Segunda parte, relativa a la aplicación de la prueba del inversor privado, que se divide en tres apartados.

                                       —

                                       Primer apartado, conforme al cual la Comisión concluyó erróneamente que el informe Oxera no era admisible como prueba.

                                       —

                                       Segundo apartado, conforme al cual la metodología de la Comisión adolece de deficiencias flagrantes. En primer lugar, la Comisión no consideró ni el contexto del momento, ni los criterios que los inversores habrían adoptado en aquel momento. En segundo lugar, la tesis del «regalo fiscal» a la que se aferra la Comisión no constituye únicamente un error de Derecho, sino que está también en el origen de errores en la evaluación de la pertinencia de la inversión. En tercer lugar, la Comisión incurrió en numerosos errores metodológicos, cada uno de los cuales basta para demostrar que la Comisión no ha demostrado, de forma manifiesta, que no se aplicó el criterio del inversor privado.

                                       —

                                       Tercer apartado, sobre las consecuencias de los errores metodológicos cometidos por la Comisión.

               3.

               Tercer motivo, basado en la falta de motivación de la decisión impugnada.

         En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca también dos motivos con carácter subsidiario.

               1.

               Primer motivo invocado con carácter subsidiario, basado en que la mayor parte de la supuesta ayuda ha prescrito. Este motivo se divide en dos partes:

                           —

                           Primera parte, conforme a la cual se trata, esencialmente, de una ayuda existente resultante de una medida adoptada antes de la apertura a la competencia del mercado europeo de la electricidad.

                           —

                           Segunda parte, conforme a la cual una parte significativa de la ayuda alegada resulta de una medida adoptada más de diez años antes del primer acto de tramitación del expediente.

               2.

               Segundo motivo invocado con carácter subsidiario, basado en errores de cálculo que cometió la Comisión en la determinación de la supuesta ayuda. Este motivo se divide en tres partes:

                           —

                           Primera parte, conforme a la cual la Comisión cometió errores relativos al importe total de las provisiones para renovación.

                           —

                           Segunda parte, conforme a la cual la Comisión cometió errores relativos al tipo impositivo aplicable.

                           —

                           Tercera parte, conforme a la cual el importe de la ayuda alegada debería ser revisado basándose en dichos datos corregidos.


title: Asunto C-468/13 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de agosto de 2013 por MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 27 de junio de 2013 en el asunto T-367/12, MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/45

         Recurso de casación interpuesto el 28 de agosto de 2013 por MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 27 de junio de 2013 en el asunto T-367/12, MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-468/13 P)
   2013/C 344/77
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (representante: K. Szamosi, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 27 de junio de 2013 en el asunto T-367/12 y anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 30 de mayo de 2012 (asunto R 2532/2011-2) desestimando el recurso de la coadyuvante y acogiendo la denegación de la oposición de la coadyuvante; o con carácter subsidiario

               —

               devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva sobre el fondo; y

               —

               condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento en primera instancia y en casación.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente alega que

               —

               Las conclusiones del Tribunal General acerca de la inadmisibilidad de las alegaciones de la parte recurrente presentadas ante la OAMI son, por una parte, irrelevantes y, por otra parte, injustificadas e incorrectas; por tanto, el Tribunal General infringió el artículo 44 del Reglamento de Procedimiento y el artículo 21 del Estatuto del Tribunal de Justicia.

               —

               No había ninguna necesidad de desestimar las pruebas aportadas por la parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General ni ningún fundamento jurídico que lo justificase y, por consiguiente, el Tribunal General infringió el artículo 65, apartado 2, del Reglamento sobre la marca comunitaria (1) y el artículo 135, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento al considerar inadmisibles las pruebas de la parte recurrente.

               —

               El Tribunal General infringió el Reglamento sobre la marca comunitaria al definir el público pertinente y su importancia a efectos de apreciar el riesgo de confusión.

               —

               El Tribunal General infringió el Reglamento sobre la marca comunitaria y reiterada jurisprudencia al concluir que los servicios en cuestión debían considerarse idénticos.

               —

               El Tribunal General no realizó una apreciación clara e individual de los aspectos de la similitud visual, fonética y conceptual y no examinó las circunstancias pertinentes del asunto a la luz de esa apreciación, y, por tanto, el Tribunal General infringió el Reglamento sobre la marca comunitaria.

               —

               El Tribunal General infringió el Derecho al considerar que la Sala de Recurso acertó al concluir que existía un riesgo de confusión entre las marcas anteriores de la coadyuvante y la solicitud de marca comunitaria de la parte recurrente.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-314/11: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2011 — Fortress Participations BV/OAMI — Fortress Investment Group y Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/32

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2011 — Fortress Participations BV/OAMI — Fortress Investment Group y Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)
   (Asunto T-314/11)
   2011/C 238/55
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Fortress Participations BV (Rotterdam, Países Bajos) (representantes: M.L.J. van de Braak, abogado; B. Ladas, Solicitor, y S. Malynicz, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fortress Investment Group LLC (Nueva York, Estados Unidos) y Fortress Investment Group (UK) Ltd (Londres)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de 1 de abril de 2011 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), dictada en el asunto R 354/2009-2.

               —

               Condene a la parte demandada y a las otras partes en el procedimiento a cargar con sus propias costas en el procedimiento ante la OAMI y el Tribunal General y a abonar las costas en que incurrió la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa «FORTRESS», con reivindicación de los colores rojo, negro y blanco, para servicios de las clases 35, 36 y 42 — registro de marca comunitaria no 3398451

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: Las partes que solicitaron la declaración de nulidad fundamentaron su pretensión en las causas de nulidad relativa recogidas en el artículo 53, apartado 1, letra c), en relación con el artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009. Se basaron igualmente en las marcas del Reino Unido no registradas «FORTRESS», «FORTRESS INVESTMENTS» y «FORTRESS INVESTMENTS GROUP», usadas en el tráfico mercantil

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso no analizó correctamente la cuestión del renombre con arreglo al Derecho del Reino Unido en materia de usurpación de denominación y no analizó correctamente la evaluación de riesgo de presentación engañosa y sus posteriores consecuencias.


title: Asunto T-94/08: Sentencia del Tribunal General de 18 de marzo de 2010 — Centre de coordination Carrefour/Comisión ( Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Régimen de ayudas en favor de los centros de coordinación establecidos en Bélgica — Nueva decisión de la Comisión adoptada tras una anulación parcial por parte del Tribunal de Justicia — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad )

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/41

         Sentencia del Tribunal General de 18 de marzo de 2010 — Centre de coordination Carrefour/Comisión
   (Asunto T-94/08) (1)

   («Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Régimen de ayudas en favor de los centros de coordinación establecidos en Bélgica - Nueva decisión de la Comisión adoptada tras una anulación parcial por parte del Tribunal de Justicia - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad»)
   2010/C 113/65
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Centre de coordination Carrefour SNC (Bruselas) (representantes: X. Clarebout y K. Platteau, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representante: J.-P. Keppenne, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión 2008/283/CE, de 13 de noviembre de 2007, relativa al régimen de ayudas aplicado por Bélgica en favor de los centros de coordinación establecidos en Bélgica y que modifica la Decisión 2003/757/CE (DO 2008, L 90, p. 7), en la medida en que no prevé un período transitorio adecuado.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Centre de coordination Carrefour SNC.

      (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Asunto C-121/12 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de marzo de 2012 por Bernhard Rintisch contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-109/09, Bernhard Rintisch/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/10

         Recurso de casación interpuesto el 5 de marzo de 2012 por Bernhard Rintisch contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-109/09, Bernhard Rintisch/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-121/12 P)
   2012/C 165/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Bernhard Rintisch (representante: A. Dreyer, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Valfleuri Pâtes alimentaires SA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia de la Sala Séptima del Tribunal General de 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-109/09.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurrente alega que la sentencia recurrida debería anularse debido a que el Tribunal General infringió el artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo (1) [actualmente artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009] (2) e incurrió en desviación de poder. Según el recurrente, el Tribunal General interpretó erróneamente el artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 al declarar que la Sala de Recurso había actuado conforme a Derecho no teniendo en cuenta los documentos y las pruebas aportados por el recurrente. El Tribunal General incurrió en error al considerar que la Sala de Recurso se había negado justificadamente a ejercer sus facultades discrecionales cuando decidió no tener en cuenta los referidos documentos.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-282/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Bayer MaterialScience/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/66

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Bayer MaterialScience/Comisión
   (Asunto T-282/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 294/80)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Bayer MaterialScience AG (Leverkusen, Alemania) (representantes: C. Arhold, L. Petersen, F.-A. Wesche, N. Wimmer y T. Woltering, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por C. von Donat y G. Quardt, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               No procede ya pronunciarse sobre la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3)

               Bayer MaterialScience AG cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asunto C-403/04 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 2004 por Sumitomo Metal Industries Ltd contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-67/00, T-68/00, T-71/00 y T-78/00, JFE Engineering Corp., Nippon Steel Corp., JFE Steel Corp. y Sumitomo Metal Industries Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/9

         Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 2004 por Sumitomo Metal Industries Ltd contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-67/00, T-68/00, T-71/00 y T-78/00, JFE Engineering Corp., Nippon Steel Corp., JFE Steel Corp. y Sumitomo Metal Industries Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-403/04 P)
   (2004/C 284/19)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de septiembre de 2004 un recurso de casación formulado por Sumitomo Metal Industries Ltd, con domicilio social en Osaka (Japón), representada por C. Vajda, QC, y G. Sproul, Solicitor, contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-67/00, T-68/00, T-71/00 y T-78/00, JFE Engineering Corp., Nippon Steel Corp., JFE Steel Corp. y Sumitomo Metal Industries Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               i)

               Estime, en su totalidad o en parte, el recurso de casación contra la sentencia dictada en los asuntos acumulados T-67/00, T-68/00, T-71/00 y T-78/00 y anule, en su totalidad o en parte, dicha sentencia.

               ii)

               Anule, en su totalidad o en parte, los artículos 1 y 3 a 6 de la Decisión en la medida en que se refieren a Sumitomo.

               iii)

               Si lo estima oportuno, condene a la Comisión a abonar a Sumitomo, en concepto de indemnización por la violación del artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo de Derechos Humanos, un importe no inferior a 1.012.332 euros, resultado de sumar 217.183 euros (coste adicional de la garantía bancaria), 620.249 euros (coste adicional de los intereses de demora) y 175.000 euros.

               iv)

               Condene a la Comisión al pago de las costas de Sumitomo en ambas instancias.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que procede anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia por las siguientes razones:

               a)

               El Tribunal de Primera Instancia ha cometido un error de Derecho al aplicar una norma de valoración de la prueba incorrecta en un asunto en el que la recurrente ha demostrado que la alegación de la Comisión es incompatible con los intereses comerciales de la recurrente y por consiguiente irracional.

               b)

               El Tribunal de Primera Instancia ha cometido un error de Derecho al aplicar una norma de valoración de la prueba incorrecta en un asunto en el que las pruebas documentales son ambiguas y la recurrente ha presentado una explicación diferente y verosímil de la conducta analizada.

               c)

               El Tribunal de Primera Instancia ha cometido un error de Derecho al aplicar una norma de valoración de la prueba incorrecta en lo que respecta al grado de corroboración que requieren unas declaraciones impugnadas, utilizadas por la Comisión como prueba principal pese a ser inverosímiles y en buena medida ambiguas y resultar contradichas por otras pruebas.

               d)

               El Tribunal de Primera Instancia ha cometido un error de Derecho al motivar de manera contradictoria e insuficiente su conclusión de que la declaración del Sr. Becher (empleado de Mannesmann) de 21 de abril de 1997 podía corroborar las declaraciones del Sr. Verluca, Presidente de Vallourec Oil & Gas, en lo que respecta a la presunta infracción relativa a los tubos de transporte «proyecto».


title: Asunto C-539/07: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/17

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-539/07)
   (2008/C 37/23)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Montaguti y A. Nijenhuis, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 26, apartado 3, de la Directiva 2002/22/CE (1), al no haber puesto a disposición de las autoridades que deben intervenir en caso de emergencia la información relativa a la ubicación de la llamada, en la medida de lo técnicamente posible, para todas las llamadas efectuadas al número único europeo «112».

               —

               Que se condene en costas República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2002/22/CE expiró el 24 de julio de 2003.

      (1)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (DO L 108, p. 51).


title: Asunto C-288/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München (Alemania) el 15 de junio de 2015 — Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München (Alemania) el 15 de junio de 2015 — Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München
   (Asunto C-288/15)
   (2015/C 294/39)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Medical Imaging Systems GmbH (MIS)

      Demandada: Hauptzollamt München

      Cuestión prejudicial

   Para clasificar una mercancía en la subpartida 6211 33 10 00 0 de la nomenclatura combinada («Prendas de trabajo») (1), ¿lo determinante es exclusivamente su apariencia exterior o su uso, o, por el contrario, debe tenerse en cuenta, en aplicación de la regla general 3 b), cuáles son los artículos que confieren a esa mercancía su carácter esencial?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 256, p. 1), en la redacción que le da el Reglamento de Ejecución (UE) no 927/2012 de la Comisión, de 9 de octubre de 2012 (DO L 304, p. 1).


title: Asunto T-294/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de septiembre de 2008 — Stepek/OAMI — Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca comunitaria figurativa GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN — Marca nacional figurativa anterior The Masters y marca comunitaria figurativa anterior The Masters GOLF COMPANY — Retirada del recurso interpuesto ante la Sala de Recurso — Gastos incurridos ante la Sala de Recurso )

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/39

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de septiembre de 2008 — Stepek/OAMI — Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN)
   (Asunto T-294/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca comunitaria figurativa GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN - Marca nacional figurativa anterior The Masters y marca comunitaria figurativa anterior The Masters GOLF COMPANY - Retirada del recurso interpuesto ante la Sala de Recurso - Gastos incurridos ante la Sala de Recurso»)
   (2008/C 301/67)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Wilhelm Stepek (Stadl-Paura, Austria) (representantes: H. Heigl, W. Berger y G. Lehner, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: The Masters Golf Company Ltd (Weston-Super-Mare, Reino Unido)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 23 de mayo de 2007 (asunto R 95/2007-1), relativa a un procedimiento de oposición entre The Masters Golf Company Ltd y el Sr. Wilhelm Stepek.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Wilhelm Stepek.

      (1)  DO C 235 de 6.10.2007.


title: Asunto C-43/09 P: Auto del Tribunal de Justicia de 22 de enero de 2010 — República Helénica/Comisión Europea (Recurso de casación — Decisión de la Comisión por la que se reduce la ayuda económica inicialmente concedida por el Fondo de Cohesión al proyecto del nuevo aeropuerto internacional de Atenas en Spata — Recurso de anulación — Principios de irretroactividad, de seguridad jurídica y de proporcionalidad — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/13

         Auto del Tribunal de Justicia de 22 de enero de 2010 — República Helénica/Comisión Europea
   (Asunto C-43/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Decisión de la Comisión por la que se reduce la ayuda económica inicialmente concedida por el Fondo de Cohesión al proyecto del nuevo aeropuerto internacional de Atenas en Spata - Recurso de anulación - Principios de irretroactividad, de seguridad jurídica y de proporcionalidad - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2010/C 134/19
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: República Helénica (representantes: C. Meïdanis y M. Tassopoulou, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y B. Conte, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 19 de noviembre de 2008, Grecia/Comisión (T-404/05), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso por el que se solicitaba la anulación de la Decisión E(2005) 3243 de la Comisión, de 1 de septiembre de 2005, por la que se reduce la ayuda concedida por el Fondo de Cohesión al proyecto no 95/09/65/040, relativo al nuevo aeropuerto internacional de Atenas en Spata.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto C-614/16 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2016 por Merck KGaA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 8 de septiembre de 2016 en el asunto T-470/13, Merck KGaA/Comisión Europea

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/40

         Recurso de casación interpuesto el 28 de noviembre de 2016 por Merck KGaA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 8 de septiembre de 2016 en el asunto T-470/13, Merck KGaA/Comisión Europea
   (Asunto C-614/16 P)
   (2017/C 030/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Merck KGaA (representantes: B. Bär-Bouyssière, Rechtsanwalt, S. Smith, Solicitor, R. Kreisberger, Barrister, D. Mackersie, Advocate)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Generics (UK) Ltd

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el punto 1 del fallo de la sentencia recurrida.

               —

               Anule los artículos 1, apartado 1, y 2, apartado 1, de la Decisión, y los artículos 3 y 4 de ésta en la medida en que se refieren a Merck.

               —

               Con carácter subsidiario, anule o reduzca la multa impuesta a Merck.

               —

               Anule el punto 2 del fallo de la sentencia recurrida y condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de Merck, respecto de las ocasionadas tanto en la primera instancia como en el presente recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               El primer motivo de la recurrente se basa en un error de Derecho cometido por el Tribunal General, según aquélla, al declarar que los acuerdos de transacción sobre patentes («ATP») celebrados entre Generics (Reino Unido) (en lo sucesivo, «GUK») y Lundbeck constituían restricciones por el objeto en el sentido del artículo 101 TFUE, apartado 1.

                           i.

                           En primer lugar, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de apreciación en relación con el criterio jurídico aplicable y la interpretación correcta que procedía para determinar si los ATP podían calificarse de restricciones por el objeto, en particular a la luz de los principios sentados en el asunto Cartes Bancaires, C-67/13 P.

                           ii.

                           En segundo lugar, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error al no examinar si de los términos de los ATP podía inferirse un grado de nocividad suficiente.

                           iii.

                           En tercer lugar, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error al declarar que los ATP revelaban un grado suficiente de nocividad porque equivalían a acuerdos de exclusión del mercado.

                           iv.

                           En cuarto lugar, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error al declarar que los ATP revelaban un grado de nocividad suficiente porque evitaban una controversia de resultado incierto.

                           v.

                           En quinto lugar, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error al considerar el dato del pago a favor de GUK, con arreglo a los ATP, uno de los principales aspectos de una restricción por el objeto.

                           vi.

                           En sexto lugar, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error al basarse en circunstancias fácticas que no se derivan de los términos de los ATP para deducir la existencia de una restricción por el objeto.

                           vii.

                           En séptimo lugar, la recurrente alega que el Tribunal General declaró erróneamente que el ATP relativo al EEE sobrepasaba el ámbito de aplicación de las patentes de Ludbeck.

               2.

               El segundo motivo de la recurrente se basa en un error de Derecho cometido por el Tribunal General, según aquélla, al concluir que GUK y Lundbeck eran competidores potenciales en la fecha en que se celebraron los ATP.

                           viii.

                           En octavo lugar, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error al no considerar si las ocho posibles vías de acceso al mercado que señaló la Comisión eran económicamente viables para GUK, o realizables en la práctica, en un período suficientemente breve.

                           ix.

                           En noveno lugar, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error al invertir la carga de la prueba en lo que respecta a la competencia potencial.

                           x.

                           En décimo lugar, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error al declarar que el hecho de que las partes hubieran suscrito los ATP constituía un factor relevante a la hora de apreciar la competencia potencial.

                           xi.

                           En undécimo lugar, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error al no admitir que la apreciación de la competencia potencial no podía ser considerada en el contexto de una apreciación «por el objeto».

               3.

               El tercer motivo de la recurrente se basa en un error de Derecho cometido por el Tribunal General, según aquélla, al confirmar la multa que le impuso la Comisión.

                           xii.

                           En duodécimo lugar, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error al declarar que la Comisión estaba facultada para imponerle una multa, o, subsidiariamente, para imponerle una multa que no fuera meramente simbólica.


title: Asunto C-260/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia -Sala Tercera-, de fecha 27 de noviembre de 1998, en el asunto entre, por una parte, Excelsior s.n.c. di Pedrotti Bruna & C., antes Excelsior s.n.c. di Costa Rodolfo & C., y, por otra parte Ente Autonomo Fiera Internazionale di Milano, en el que interviene como parte coadyuvante, C.I.F.T.A.T. soc. coop. a r.l.

text:
C 265/4                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     18.9.1999
II. ¿Se cumplen las condiciones establecidas en el artı́culo 3,          1. ¿Pueden los nacionales polacos y checos invocar directa-
     letras a) y d), del Reglamento cuando un producto                      mente los Acuerdos, en el sentido de que puedan reclamar
     fitosanitario se elabora mediante un procedimiento paten-              frente a un Estado miembro el derecho de admisión y
     tado, como consecuencia de lo cual contiene una cantidad               residencia que deducen del derecho, establecido en el
     de impurezas inevitablemente presentes más reducida que               artı́culo 44 del Acuerdo con Polonia y en el artı́culo 45 del
     un producto fitosanitario existente con la misma sustancia             Acuerdo con la República Checa, a iniciar y proseguir
     activa, cuando para ese nuevo producto fitosanitario se                actividades económicas por cuenta propia y a establecer y
     obtiene una nueva autorización y cuando la correspon-                 gestionar empresas, con independencia de la polı́tica
     diente patente de procedimiento se designa como patente                seguida sobre este extremo por el Estado miembro de que
     de base a efectos del artı́culo 3, apartado 1, párrafo intro-         se trata?
     ductorio y letra a)?
(1) DO 1996, L 198, p. 30.                                               2. En caso de respuesta afirmativa a esta cuestión, ¿conceden
                                                                            el artı́culo 58 del Acuerdo con Polonia y el artı́culo 59 del
                                                                            Acuerdo con la República Checa a un Estado miembro la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                facultad de supeditar el derecho de admisión y residencia a
lución del Tribunale Amministrativo Regionale per la                       otros requisitos, como los que exige la polı́tica seguida por
Lombardia —Sala Tercera—, de fecha 27 de noviembre
de 1998, en el asunto entre, por una parte, Excelsior s.n.c.                los Paı́ses Bajos, entre los cuales figura el requisito de que
di Pedrotti Bruna & C., antes Excelsior s.n.c. di Costa                     el extranjero, mediante el ejercicio de la actividad, pueda
Rodolfo & C., y, por otra parte Ente Autonomo Fiera                         disponer de suficientes medios de subsistencia (es decir,
Internazionale di Milano, en el que interviene como parte                   según el Capı́tulo A4/4.2 de la Circular sobre extranjerı́a
           coadyuvante, C.I.F.T.A.T. soc. coop. a r.l.                      de 1994, unos ingresos netos que, por lo menos, sean
                                                                            iguales al mı́nimo de subsistencia con arreglo a la Alge-
                         (Asunto C-260/99)                                  mene Bijstandswet [Ley general de asistencia social])?
                           (1999/C 265/06)
                                                                         3. ¿Autorizan el artı́culo 44 del Acuerdo con Polonia y el
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   artı́culo 45 del Acuerdo con la República Checa a no
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                            incluir la prostitución entre las «actividades económicas
resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
Lombardia —Sala Tercera—, dictada el 27 de noviembre de                     por cuenta propia», porque la prostitución no figura en la
1998, en al asunto entre, por una parte, Excelsior s.n.c. di                descripción del apartado 4, inicio y letra c) del artı́culo 44
Pedrotti Bruna & C., antes Excelsior s.n.c. di Costa Rodolfo &              del Acuerdo con Polonia y el artı́culo 45 del Acuerdo con
C., y, por otra parte Ente Autonomo Fiera Internazionale di                 la República Checa, por razones de moralidad, ya que la
Milano, en el que interviene como parte coadyuvante,                        prostitución está prohibida en (la mayorı́a de) los paı́ses
C.I.F.T.A.T. soc. coop. a r.l., y recibida en la Secretarı́a del            asociados y entraña problemas difı́ciles de controlar en
Tribunal de Justicia el 13 de julio de 1999. El Tribunale                   relación con la libertad de acción y la independencia de las
Amministrativo Regionale per la Lombardia —Sala Tercera—                    prostitutas?
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:                                                     4. ¿Permiten el artı́culo 43 (antiguo artı́culo 52) del Tratado
«El concepto de organismo de Derecho público que figura en                 CE, el artı́culo 44 del Acuerdo con Polonia y el artı́culo 45
el artı́culo 1, letra b), de la Directiva 92/50/CE (1) del Consejo,         del Acuerdo con la República Checa hacer entre los
de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedi-                 conceptos de «actividades no asalariadas» y de «actividades
mientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios            por cuenta ajena», que figuran respectivamente en dichos
(DO L 209, p. 1), ¿puede considerarse aplicable al Ente Auto-               artı́culos, una distinción tal que las actividades ejercidas
nomo Fiera Internazionale di Milano?»                                       por una prostituta como trabajador por cuenta propia sı́
                                                                            estén comprendidas en el concepto que figura en el
(1) DO L 209, de 24.07.1992, p. 1.
                                                                            artı́culo 43 (antiguo artı́culo 52) del Tratado CE y no en el
                                                                            concepto que figura en los mencionados artı́culos de los
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                Acuerdos?
lución del Arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhage
zittinghoudende te Amsterdam, de fecha 15 de julio                       5. Si la respuesta a la cuestión anterior autoriza la referida
de 1999, en el asunto entre A.M. Jany, E. Padevetova,                       distinción:
R. Zacalova, Z. Hrubcinova, S. Überlackerova, K.A. Sze-
           pietowska y Staatssecretaris van Justitie
                                                                            a) ¿es compatible con el artı́culo 44 del Acuerdo con
                         (Asunto C-268/99)                                       Polonia y el artı́culo 45 del Acuerdo con la República
                           (1999/C 265/07)                                       Checa y con la libertad de establecimiento a la que se
                                                                                refiere esta disposición imponer al trabajador por
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        cuenta propia, al que se refiere el artı́culo 3 de esta
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    disposición, requisitos mı́nimos sobre la extensión de
resolución del Arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhage                        las actividades y también imponer limitaciones tales
zittinghoudende te Amsterdam, dictada el 15 de julio de 1999
                                                                                como:
en el asunto entre A.M. Jany, E. Padevetova, R. Zacalova,
Z. Hrubcinova, S. Überlackerova, K.A. Szepietowska y Staatsse-
cretaris van Justitie, y recibida en el Tribunal de Justicia el 19 de            — que el empresario deba aportar trabajo cualificado,
julio de 1999. El Arrondissementsrechtbank te ’s-Gravenhage
zittinghoudende te Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                — que debe haber un plan empresarial,


title: Asunto T-72/01: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2001 por Norman Pyres contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 150/34               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.5.2001
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:          —    el hecho de que la comisión paritaria se pronunciara sin
                                                                           dar audiencia previa al propio demandante, ası́ como
—     Anule la decisión del Secretario del Tribunal de Justicia      —    el hecho de que el demandado aplicara de forma particul-
      de las Comunidades Europeas de 22 de mayo de 2000,                   armente rı́gida una disposición, el artı́culo 40 del Estatuto,
      únicamente en la medida en que, mediante dicha decisión,           que da a la autoridad administrativa la posibilidad de
      el demandante fue cesado a partir del 1 de junio de 2000             cesar al funcionario tras dos negativas a reincorporarse,
      y no en la medida en que no se produjo la reincorporación           pero no le obliga a hacerlo.
      del demandante el 16 de julio de 2000.
—     Conceda una indemnización adecuada, que el propio
      Tribunal de Primera Instancia fijará con arreglo a la
      equidad.
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                      Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2001 por Norman
                                                                       Pyres contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones                                                           (Asunto T-72/01)
                                                                                (2001/C 150/66)
El presente recurso se dirige contra la decisión de la autoridad
administrativa de dar por finalizada la relación laboral que
unı́a al demandante, jurista-lingüista del Tribunal de Justicia,
con esta Institución, decisión motivada por el hecho de que el                      (Lengua de procedimiento: francés)
demandante no se reincorporó a su puesto tras un perı́odo de
excedencia voluntaria.
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 23 de marzo de 2001 un recurso
                                                                      contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                      por Norman Pyres, con domicilio en Bruselas, representado
A este respecto, el demandante precisa que se le concedió una        por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi, abogados.
excedencia sin sueldo el 1 de junio de 1992. La excedencia se
renovó tres veces, finalizando el 13 de mayo de 1995.
Conforme a lo dispuesto en el artı́culo 40 del Estatuto, se
propuso al demandante que se reincorporara al Tribunal de             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Justicia el 1 de enero de 1999. El demandante afirma que tuvo
conocimiento de la propuesta, de fecha 19 de noviembre de
1998, el 23 de noviembre de ese mismo año. Por consiguiente,         —    Anule la Decisión del tribunal del concurso COM/TA/99,
en su opinión, ésta contenı́a un plazo demasiado corto para               de 31 de mayo de 2000, por la que se excluyó al
una respuesta afirmativa y, en consecuencia, no fue aceptada.              demandante de la prueba oral de dicho concurso.
No obstante, el demandante señaló a la división de personal
que podrı́a reincorporarse el 16 de julio siguiente, siempre y
cuando se le presentara la correspondiente propuesta dentro           —    Anule todos los actos y fases posteriores del concurso.
de un «délai raisonnable». Su propuesta fue aceptada mediante
escrito de finales de mayo de 1999. Ası́ pues, el demandante
propuso la reincorporación para el mes de julio del año 2000.       —    En la medida en que sea necesario, anule la Decisión de la
                                                                           autoridad facultada para proceder a la contratación de
                                                                           15 de diciembre de 2000, por la que se desestimó la
                                                                           reclamación del demandante.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
                                                                      —    Condene a la demandada al pago de un euro, como
                                                                           reparación del perjuicio sufrido por el demandante.
—     la violación por parte del demandado del criterio del
      «délai raisonnable»,                                            —    Condene en costas a la demandada.
 ---pagebreak--- 19.5.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 150/35
Motivos y principales alegaciones                                       solicitud y los principios de buena gestión y de buena
                                                                        administración, que habrı́an exigido que se hubiese mantenido
El demandante alega, en primer lugar, que, puesto que la                en los servicios de la Comisión a un agente con un perfil como
primera prueba escrita consistió en desarrollar un tema que            el suyo.
pertenecı́a al campo en que trabaja desde hace mucho tiempo
y en el que se reconoce que es una persona muy calificada y
competente, no es comprensible la puntuación que recibió
(21 puntos de 50, para un mı́nimo exigido de 25), salvo que
se acepte que el tribunal del concurso cometió un error
manifiesto de apreciación. Añade que, al puntuar su ejercicio          Archivo de los asuntos acumulados T-63/00 y T-90/00 (1)
de forma manifiestamente incorrecta, la parte demandada trató
de forma diferente su ejercicio respecto de los de los restantes                                (2001/C 150/67)
candidatos, lo que constituye una discriminación.
El demandante alega, además, que la parte demandada no                                  (Lengua de procedimiento: francés)
respetó la obligación de motivación y el principio general de
transparencia, al no facilitarle información útil y suficiente        Mediante auto de 23 de enero de 2001, el Presidente de la Sala
sobre los criterios exactos y detallados utilizados por el tribunal     Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
y sobre la aplicación efectiva de los criterios de evaluación en      Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados
su caso.                                                                T-63/00 y T-90/00, Lars Bo Rasmussen contra Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas.
El demandante alega, por último, que, al adoptar la Decisión
impugnada, la parte demandada no respetó el deber de                   (1) DO C 135 de 13.5.00 y C 163 de 10.6.00.


title: Archivo del asunto C-26/01

text:
13.10.2001            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 289/21
              Archivo del asunto C-406/00 (1)                      archivar el asunto C-26/01: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República Francesa.
                       (2001/C 289/51)
                                                                   (1) DO C 61 de 24.2.2001.
Mediante auto de 11 de julio de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-406/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República Helénica.
(1) DO C 372 de 23.12.2000.                                                       Archivo del asunto C-27/01 (1)
                                                                                (2001/C 289/54)
                                                                   Mediante auto de 13 de julio de 2001, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
              Archivo del asunto C-410/00 (1)                      archivar el asunto C-27/01: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                       (2001/C 289/52)
Mediante auto de 30 de abril de 2001, el Presidente del            (1) DO C 61 de 24.2.2001.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-410/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de Suecia.
(1) DO C 28 de 27.1.2001.                                                        Archivo del asunto C-105/01 (1)
                                                                                (2001/C 289/55)
                                                                   Mediante auto de 28 de mayo de 2001, el Presidente del
               Archivo del asunto   C-26/01 (1)                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-105/01 (petición de decisión prejudicial
                       (2001/C 289/53)                             del Hoge Raad der Nederlanden): André van der Plas contra
                                                                   Wouter Guis.
Mediante auto de 19 de junio de 2001, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 118 de 21.4.2001.


title: Asunto C-274/12 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2012 por Telefónica SA contra el auto del Tribunal (Sala Octava) dictado el 21 de marzo de 2012 en el asunto T-228/10, Telefónica/Comisión

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/15

         Recurso de casación interpuesto el 1 de junio de 2012 por Telefónica SA contra el auto del Tribunal (Sala Octava) dictado el 21 de marzo de 2012 en el asunto T-228/10, Telefónica/Comisión
   (Asunto C-274/12 P)
   2012/C 227/21
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Telefónica SA (representantes: J. Ruiz Calzado, abogado, M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt, J. Domínguez Pérez, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

               —

               Que se anule el auto impugnado.

               —

               Que se declare admisible el recurso de anulación en el asunto T-228/10 y se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva sobre el fondo del litigio.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas que se deriven de los procedimientos relativos a la admisibilidad en las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               El Tribunal General ha cometido un error de derecho al adoptar una resolución que conculca el derecho a la tutela judicial efectiva. Al considerar de manera general que la alternativa de la vía prejudicial es siempre adecuada y posible, el Tribunal General conculca el derecho de la demandante en primera instancia a la tutela efectiva, consagrado en los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y expresamente reconocido en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               2)

               El Tribunal General ha cometido un error de derecho al interpretar equivocadamente la jurisprudencia relativa a la admisibilidad de recursos contra decisiones sobre ayudas de Estado que declaran un régimen de ayuda ilegal e incompatible.

               3)

               El Tribunal General ha cometido un error de derecho al interpretar el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, in fine. El Tribunal General yerra en derecho al afirmar que las decisiones en materia de regímenes de ayudas de Estado como la impugnada requieren medidas de ejecución en el sentido de la nueva disposición del Tratado. El Tribunal General ignora en su auto que una decisión negativa en materia de ayudas de Estado tiene efecto directo, conlleva inmediatamente la ilegalidad de las ayudas concedidas e implica normalmente una obligación por parte de los Estados miembros de recuperarlas.