title: Archivo del asunto C-243/96

text:
8 . 2 . 97            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 40/ 15
decidido archivar el asunto C-134/96 : Comisión de las Co         Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem
munidades Europeas contra Reino de España .                        burgo .
(M DO n" C 180 de 22 . 6 . 1996 .                                  (') DO n" C 247 de 24 . 8 . 1996 .
                                                                                Archivo del asunto C-243/96 f 1 )
                Archivo del asunto C-152/96 (')                                               ( 97/C 40/37 )
                          ( 97/C 40/35 )
                                                                   Mediante auto de 19 de noviembre de 1996 , el Presidente
Mediante auto de 12 de septiembre de 1996 , el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha            decidido archivar el asunto C-243/96 : Comisión de las
decidido archivar el asunto C-152/96 : Comisión de las Co         Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica .
munidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem
burgo .                                                            (') DO n" C 269 de 14 . 9 . 1996 .
(M DO n° C 233 de 10 . 8 . 1996 .
                                                                                Archivo del asunto C-265/96 (')
                                                                                ( 97/C 40/38 )
                Archivo del asunto C- 179/96 (')                   Mediante auto de 18 de noviembre de 1996 , el Presidente
                          ( 97/C 40/36 )                           del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                   decidido archivar el asunto C-265/96 : Comisión de las Co
Mediante auto de 18 de noviembre de 1996 , el Presidente           munidades Europeas contra Reino de Bélgica .
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-l 79/96 : Comisión de las            (') DO n " C 269 de 14 . 9 . 1996 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                            sentadas por D. Erik A. Undritz y D. Gerrit Schohe, abo
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             gados de Hamburgo, que designan como domicilio en Lu
                  de 11 de diciembre de 1996                       xemburgo el despacho del Sr. Marc Badén, 24, rué Marie-
                                                                   Adélaïde, contra Comunidad Europea, representada por:
 en el asunto T-521/93 , Atlanta AG y otros contra Consejo          1 ) Consejo de la Unión Europea ( Agentes : D. Jean-Paul
 de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                 Jacqué, D. Arthur Brautigam y D. Jürgen Huber y Da
                            Europeas (')                           Anna Lo Monaco ) y 2 ) Comisión de las Comunidades Eu
                                                                    ropeas ( Agentes : Sres . Peter Gilsdorf y Ulrich Wölker ) apo
 (Organización común de mercados — Plátanos — Régi                yados por República Francesa ( Agentes : Da Edwige Be
        men de importación — Recurso de indemnización)              lliard y D. Gautier Mignot) y Reino Unido de Gran
                           ( 97/C 40/39 )                           Bretaña e Irlanda del Norte ( Agentes : Sra . S. Lucinda
                                                                    Hudson y, posteriormente , Da Lindsey Nicoll ), que tiene
                                                                    por objeto que se condene a la Comunidad Europea , re
               (Lengua de procedimiento: alemán)                    presentada por el Consejo y la Comisión , al pago de una
                                                                    indemnización por daños y perjuicios para reparar el daño
                                                                    irrogado por la adopción del Reglamento ( CEE ) n° 404/93
 En el asunto T-521 /93 , Atlanta AG, con domicilio social          del Consejo, de 13 de febrero de 1993 , por el que se esta
 en Bremen ( Alemania ), Atlanta Handelsgesellschaft Harder         blece la organización común de mercados en el sector del
 & Co. GmbH, con domicilio social en Bremen, Afrikanis             plátano ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta
 che Frucht-Compagnie GmbH, con domicilio social en                 ampliada ), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; el
 Hamburgo (Alemania ), Cobana Bananeneinkaufsgesells               Sr. R. García-Valdecasas, la Sra . P. Lindh y los Sres . J. Azi
 chaft mbH & Co . GK, con domicilio social en Hamburgo,             zi y J. D. Cooke , Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dic
 Edeka Fruchtkontor GmbH, con domicilio social en Ham              tado el 1 1 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo
 burgo, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert           es el siguiente :
 & Co ., con domicilio social en Hamburgo y Pacific Frucht
 import GmbH, con domicilio social en Hamburgo, repre                1 ) Se desestima el recurso.


title: Asunto T-442/11: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisión

text:
               1.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 290/17

         Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2011 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-442/11)
   2011/C 290/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de 27 de mayo de 2011 de no adoptar ninguna medida de subsanación después de que el Defensor del Pueblo europeo llegara a la conclusión de que la decisión de la Comisión, adoptada en noviembre de 2006, de seleccionar los productos y servicios de una tercera sociedad no era conforme con la legislación de la UE aplicable en materia de contratación pública.

               —

               Condene a la Comisión a indemnizar a la demandante para reparar las consecuencias sufridas a causa de su decisión de noviembre de 2006.

               —

               Condene a la Comisión a pagar a la demandante un millón de euros por la pérdida de la oportunidad de participar en la licitación que decidió anular.

               —

               Condene a la Comisión a pagar a la demandante un millón de euros por el uso autorizado de derechos de propiedad intelectual.

               —

               Condene a la Comisión a pagar a la demandante diez millones de euros por una pérdida no pecuniaria, consistente en la lesión de su reputación y credibilidad.

               —

               Condene a la Comisión a emitir un anuncio público que informe al mercado y a todos los usuarios interesados en CIRCA (una herramienta de IT que permite la colaboración electrónica entre empleados o grupos de personas situadas en diferentes lugares) de que no es una plataforma obsoleta, de que la plataforma desarrollada por Alfresco Software Ltd. no es una plataforma privilegiada y de que los usuarios tienen libertad para elegir en sustitución de CIRCA la plataforma que deseen, y

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas y demás gastos de la demandante incurridos en relación con su demanda, incluso si fuera desestimada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción por la Comisión de la obligación derivada de los artículos 27, 88, 89 y 91 del Reglamento financiero (1) y de los artículos 116, 122 y 124 del Reglamento de aplicación, (2) de tramitar una licitación abierta o restringida.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción por la Comisión de los principios de no discriminación e igualdad de trato.

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción por la Comisión del principio de buena administración y de la obligación de motivación.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en desviación de poder.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).


title: Asunto T-6/13: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2013 — NICO/Consejo

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/24

         Recurso interpuesto el 8 de enero de 2013 — NICO/Consejo
   (Asunto T-6/13)
   2013/C 71/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Suiza) (representantes: J. Grayston, Solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, D. Sellers y N. Pilkington, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2012/635/PESC, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán, (2) en la medida en que los actos impugnados incluyen a la demandante en la lista de las personas y entidades sujetas a las medidas restrictivas.

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante formula cinco motivos de impugnación relativos a un vicio sustancial de forma y a la infracción de los Tratados y de las normas jurídicas referentes a su aplicación: violación del derecho a ser oído, motivación insuficiente, vulneración del derecho de defensa, error manifiesto de apreciación y vulneración del derecho fundamental a la propiedad.
   La demandante considera que el Consejo no dio audiencia a la demandante y que ninguna indicación en contrario podría justificarlo, en particular en relación con la intromisión en los compromisos contractuales vigentes. Además, la demandante alega que el Consejo no adujo una motivación suficiente, lo que ha sido confirmado por el Consejo a la demandante, y que no se contestaron solicitudes de acceso a documentos. La demandante afirma que, mediante estas omisiones, el Consejo violó el derecho de defensa de la demandante, a la que se negó la posibilidad de oponerse de manera efectiva a las conclusiones del Consejo, ya que estas conclusiones no se facilitaron a la demandante. Contrariamente a lo que alega el Consejo, la demandante sostiene que no es una filial de NICO Ltd, puesto que esa sociedad ya no existe en Jersey, y, en cualquier caso, el Consejo no ha probado que, si fuera una filial, ello entrañaría una ventaja económica para el Estado iraní que contravendría la finalidad de la Decisión y el Reglamento impugnados. Por último, la demandante sostiene que, al inmiscuirse en los derechos de propiedad y en los compromisos contractuales vigentes de la demandante, el Consejo ha vulnerado el derecho básico a la propiedad adoptando medidas cuya proporcionalidad no puede establecerse.

      (1)  DO L 282, p. 58.

      (2)  DO L 282, p. 16.


title: Asunto T-514/08: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2008 — Laboratorios Byly/OHMI — Ginis (BILLY'S Products)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/35

         Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2008 — Laboratorios Byly/OHMI — Ginis (BILLY'S Products)
   (Asunto T-514/08)
   (2009/C 19/67)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Laboratorios Byly, SA (Barcelona, España) (representante: Sr. L. Plaza Fernandez-Villa, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vasileios Ginis (Atenas, Grecia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución impugnada,

               —

               que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Vasileios Ginis.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «BILLY'S products» (solicitud de registro no 4.215.273) para productos de la clase 3.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas verbales comunitarias «BYLY» (solicitud de registro no 156.216), para productos de la clase 3, y «byly» (solicitud de registro no 2.604.015), para productos de las clases 3 y 5 y servicios de la clase 35.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Interpretación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-61/00 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de febrero de 2000 por Volkswagen AG y Volkswagen Sachsen GmbH contra la sentencia dictada el 15 de diciembre de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-132/96 y T-143/96, Freistaat Sachsen y Volkswagen AG y Volkswagen Sachsen GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 163/8                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.6.2000
— Aplicación incorrecta del artı́culo 253 CE: la aceptación           Recurso de casación interpuesto el 23 de febrero de 2000
    de que la Decisión de la Comisión impugnada está                 por Volkswagen AG y Volkswagen Sachsen GmbH contra
    suficientemente motivada se basa en una exposición                 la sentencia dictada el 15 de diciembre de 1999 por la Sala
    inexacta del contenido de esta Decisión por parte del              Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
    Tribunal de Primera Instancia.                                      Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
                                                                        T-132/96 y T-143/96, Freistaat Sachsen y Volkswagen AG
— Infracción del artı́culo 87 CE, apartado 3, letra b): ni el          y Volkswagen Sachsen GmbH contra Comisión de las
    tenor del artı́culo 87 CE, apartado 3, letra b), ni el sentido                          Comunidades Europeas
    y finalidad de éste justifican la conclusión a la que llegó el
    Tribunal de Primera Instancia, según la cual el hundimiento
    de la antigua economı́a socialista de la República Democrá-
                                                                                (Asunto C-61/00 P)
    tica Alemana como consecuencia de la reunificación no
    dio lugar a una «grave perturbación en la economı́a» de
    Alemania. Habida cuenta de que la reunificación alemana
    hace necesaria la reconstrucción económica de casi un                                     (2000/C 163/12)
    tercio del territorio alemán, el recurrente considera insoste-
    nible excluir del supuesto de hecho del artı́culo 87 CE,
    apartado 3, letra b), estas graves perturbaciones económi-         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    cas en los nuevos Länder de la República Federal Alemana,          presentado el 23 de febrero de 2000 un recurso de casación
    cuya superación exige extraordinarios sacrificios financie-        formulado por Volkswagen AG y Volkswagen Sachsen GmbH,
    ros a toda la República Federal.                                   representadas por el Sr. Michael Schütte, del despacho de
                                                                        Abogados Bruckhaus Westrick Heller Löber, Rue de la Loi 99-
— Infracción del artı́culo 87 CE, apartado 3, y del artı́culo 88       101, B-1040 Bruselas, que designan como domicilio en
    CE: la sentencia del Tribunal de Primera Instancia vulnera          Luxemburgo el despacho de Abogados Bonn & Schmitt, 7, val
    los artı́culos 87 y 88 CE, en la medida en que declara que          Ste-Croix, L-1371 Luxemburgo, contra la sentencia dictada el
    las ayudas concedidas a las empresas del grupo Volkswagen           15 de diciembre de 1999 por la Sala Segunda ampliada del
    requerı́an una notificación especial y deberı́an haber sido        Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
    controladas en detalle por la Comisión con arreglo al              en los asuntos acumulados T-132/96 y T-143/96 (1), Freistaat
    artı́culo 87 CE. Esto no es conforme a Derecho, puesto que          Sachsen y Volkswagen AG y Volkswagen Sachsen GmbH
    se trata de ayudas concedidas sobre la base de un programa          contra Comisión de las Comunidades Europeas.
    de ayudas autorizado. El Tribunal de Primera Instancia
    ignora el significado jurı́dico de la reserva en la Decisión
    de la Comisión a la autorización del programa, según la
                                                                        Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
    cual deben respetarse las normas especiales vigentes para
    determinados sectores industriales, y considera, de manera
    contraria a Derecho, que la autorización del programa de           — Anule en su totalidad la sentencia impugnada.
    ayudas no se extendı́a al sector de los vehı́culos de motor.
    Esta reserva se refiere solamente a normas vigentes. Las
    directrices comunitarias sobre ayudas estatales en el sector        — Estime las pretensiones planteadas en primera instancia,
    de los vehı́culos de motor habı́an perdido vigencia el 31 de            en la medida en que se solicita:
    diciembre. El 22 de marzo de 1991, fecha de la concesión
    de las ayudas controvertidas, la República Federal de
    Alemania no habı́a aceptado la propuesta de la Comisión                1. que se anule el artı́culo 2 de la Decisión de la Comi-
    de prorrogar las directrices en el sector de los vehı́culos de              sión C (96) 1844 final, de 26 de junio de 1996,
    motor; el Gobierno federal no se mostró de acuerdo con                     excepto su primer guión, referido a amortizaciones
    esta prórroga hasta abril de 1991, tras la concesión de las               extraordinarias por un valor nominal de 51,67 millo-
    ayudas. Por este motivo, el deber de notificación individual,              nes de DEM; y que se declare, en relación con este
    que sólo tenı́a cobertura jurı́dica en las directrices sobre               primer guión, que el asunto ha quedado sin objeto;
    vehı́culos de motor (que ya no estaban vigentes), no podı́a
    aplicarse a ayudas en el sector de los vehı́culos de
    motor concedidas sobre las base de programas de ayudas                  2. que se anule el artı́culo 3, apartado 2, de la Decisión
    autorizados. Las ayudas estaban comprendidas en los                         de la Comisión C (96) 1844 final, de 26 de junio de
    regı́menes de ayudas autorizados por la Comisión, en                       1996, en la medida en que la intensidad de ayuda
    particular en el decimonoveno programa marco sobre la                       efectiva combinada, expresada como equivalente bruto
    actividad de interés común de mejora de la estructura                      de subvención, se limita al 22,3 % en el caso de Mosel II
    económica regional y en la Investitionszulagengesetz (Ley                  y al 20,8 % en el de Chemnitz II;
    sobre primas a la inversión). Al tratarse de ayudas concedi-
    das sobre la base de programas autorizados, éstas no                    3. que se anule el artı́culo 1 de la Decisión de la Comisión
    estaban sujetas al examen material detallado con arreglo al                 C (96) 1844 final, de 26 de junio de 1996, en la
    artı́culo 87 CE, sino únicamente el examen limitado como                   medida en que el importe de las subvenciones a la
    ayudas existentes.                                                          inversión declarado compatible con el mercado común
                                                                                se limita a 418,7 millones de DEM.
(1) DO 2000, C 79, p. 22.
                                                                        — Condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- 10.6.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 163/9
Motivos y principales alegaciones                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 28 de
                                                                          abril de 1999, en el asunto entre Welthgrove B.V. y
Los motivos y principales alegaciones se corresponden con los                               Staatssecretaris van Financiën
presentados en el asunto C-57/00 P.
                                                                                (Asunto C-102/00)
(1) DO 2000, C 79, p. 22.                                                                           (2000/C 163/14)
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 28 de
                                                                          abril de 1999 en el asunto entre Welthgrove B.V. y Staatssecre-
                                                                          taris van Financiën, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                          Justicia el 20 de marzo de 2000. El Hoge Raad der Nederlanden
                                                                          solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2000 contra la                       siguientes cuestiones prejudiciales:
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                   1) Habida cuenta de la sentencia Polysar, (1) en especial de los
                              Europeas                                         apartados 13 y 14 de la misma, en caso de que una
                                                                               sociedad matriz intervenga en la gestión de una filial,
                         (Asunto C-84/00)                                      ¿debe calificarse el dividendo percibido de dicha filial de
                                                                               contraprestación por la referida intervención, en el sentido
                                                                               del artı́culo 11, punto A, apartado 1, inicio y letra a), de la
                          (2000/C 163/13)                                      Sexta Directiva (2).
                                                                          2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   ¿implica el mero hecho de que la demandante intervenga
presentado el 7 de marzo de 2000 un recurso contra la                          en la gestión de sus filiales, tal como se dice en el
República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-                  apartado 14 de la sentencia Polysar, que la demandante
dades Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright,                    debe ser calificada de sujeto pasivo en el sentido del
Consejero Jurı́dico principal, en calidad de Agente, que designa               artı́culo 4 de la Sexta Directiva?
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                              3) En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda
                                                                               cuestión, ¿está incluida la mencionada intervención en la
                                                                               excepción contenida en el artı́culo 13, punto B, letra d),
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      número 5, de la Sexta Directiva, a saber, la gestión
                                                                               mencionada en esta disposición?
— Declare que la República Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 30 del          (1) Asunto C-60/90, Rec. 1991, p. I-3111.
     Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modifica-           (2) Directiva 77/38/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
     ción), al no permitir que se comercialicen en Francia                   Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
     objetos fabricados con metales preciosos procedentes de                  Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
     otros Estados miembros con indicación de las leyes                      negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
     «999 milésimas», cuando estas leyes son corrientemente                   base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).
     utilizadas en la práctica mercantil.
— Condene en costas a la República Francesa.
                                                                          Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2000 por la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
Motivos y principales alegaciones                                                                    blica Helénica
                                                                                (Asunto C-103/00)
La Comisión considera que el hecho de que la legislación
francesa (1) excluya las leyes de 999 milésimas, tanto para los                                     (2000/C 163/15)
objetos fabricados con oro como para los fabricados con plata
y platino, no queda justificado ni por la protección del                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
consumidor ni por la lealtad de las transacciones comerciales.            presentado el 17 marzo de 2000 un recurso contra la Repú-
                                                                          blica Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, Conse-
(1) En el presente caso, los artı́culos 521 y 522 del code général des    jero Jurı́dico principal del Servicio Jurı́dico de la Comisión, y
    impôts (Ley General Tributaria), en su versión modificada por la     por el Sr. Panagiotis Panagiotopoulos, funcionario nacional
    Ley 94-6.                                                             adscrito al Servicio Jurı́dico de la Comisión, que designa como
                                                                          domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                          de la Cruz, miembro del mismo Servicio, Centre Wagner,
                                                                          Kirchberg.


title: Asunto C-17/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 12 de enero de 2016 — Oussama El Dakkak, Intercontinental SARL/Administration des douanes et droits indirects

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 12 de enero de 2016 — Oussama El Dakkak, Intercontinental SARL/Administration des douanes et droits indirects
   (Asunto C-17/16)
   (2016/C 090/15)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Oussam El Dakkak, Intercontinental SARL

      Recurrida: Administration des douanes et droits indirects

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1889/2005 de 26 de octubre, (1) y 4, apartado 1, del Reglamento (CE) no 562/2006 de 15 de marzo de 2006, (2) en el sentido de que un nacional de un tercer país que se encuentra en la zona de tránsito internacional de un aeropuerto no está sujeto a la obligación de declarar prevista en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1889/2005 de 26 de octubre de 2005 o, por el contrario, dicho nacional está sujeto a esa obligación por haber cruzado una frontera exterior de la [Unión] por un paso fronterizo conforme a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, del Reglamento (CE) no 562/2006 de 15 de marzo de 2006?

      (1)  Reglamento (CE) no 1889/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativo a los controles de la entrada o salida de dinero efectivo de la Comunidad (DO L 309, p. 9).

      (2)  Reglamento (CE) no 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) (DO L 105, p. 1).


title: Asunto C-7/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de noviembre de 2007 — Beatriz Salvador García/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Funcionarios — Retribución — Indemnización por expatriación — Requisito establecido en el artículo 4, apartado 1, letra a), segundo guión, del anexo VII del Estatuto — Concepto de servicios prestados a otro Estado )

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de noviembre de 2007 — Beatriz Salvador García/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-7/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Retribución - Indemnización por expatriación - Requisito establecido en el artículo 4, apartado 1, letra a), segundo guión, del anexo VII del Estatuto - Concepto de «servicios prestados a otro Estado»)
   (2008/C 22/08)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: Beatriz Salvador García (representantes: R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez, A. Sayagués Torres, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall, agente, J. Gutiérrez Gisbert, J. Rivas y M. Canal, abogados)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 25 de octubre de 2005, Salvador García/Comisión (T-205/02), por la que se desestima el recurso de anulación contra la decisión de la Comisión de 27 de marzo de 2002 que deniega a la recurrente la indemnización por expatriación prevista en el artículo 4 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, y las indemnizaciones asociadas.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Salvador García.

      (1)  DO C 60 de 11.3.2006.


title: Asunto C-147/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 10 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Hamburg — Alemania) — Jürgen Römer/Freie und Hansestadt Hamburg (Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Principios generales del Derecho de la Unión — Artículo 157 TFUE — Directiva 2000/78/CE — Ámbito de aplicación — Concepto de «retribución» — Exclusiones — Régimen de previsión profesional consistente en una pensión complementaria de jubilación para los antiguos trabajadores de una entidad local y los supérstites de éstos — Método de cálculo de dicha pensión más favorable para los beneficiarios casados que para los que conviven en régimen de pareja estable inscrita — Discriminación basada en la orientación sexual)

text:
               2.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 10 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Hamburg — Alemania) — Jürgen Römer/Freie und Hansestadt Hamburg
   (Asunto C-147/08) (1)

   (Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Principios generales del Derecho de la Unión - Artículo 157 TFUE - Directiva 2000/78/CE - Ámbito de aplicación - Concepto de «retribución» - Exclusiones - Régimen de previsión profesional consistente en una pensión complementaria de jubilación para los antiguos trabajadores de una entidad local y los supérstites de éstos - Método de cálculo de dicha pensión más favorable para los beneficiarios casados que para los que conviven en régimen de pareja estable inscrita - Discriminación basada en la orientación sexual)
   2011/C 194/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeitsgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jürgen Römer

      Demandada: Freie und Hansestadt Hamburg

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Arbeitsgericht Hamburg — Interpretación del principio de igualdad de trato, del artículo 141 CE, de los artículos 1, 2, 3, apartado 1, letra c), y 3, apartado 3, y del considerando 22 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Ámbito de aplicación de la Directiva — Exclusión de los pagos de cualquier tipo efectuados por los regímenes públicos o asimilados, incluidos los regímenes públicos de seguridad social o de protección social — Exclusión de la legislación nacional sobre el estado civil y de las prestaciones que dependen del estado civil — Plan de pensiones en forma de prestación de jubilación complementaria para antiguos empleados y trabajadores de una entidad de régimen local y sus supervivientes — Método de cálculo de la pensión que favorece a los beneficiarios casados frente a los que viven en una relación de pareja registrada.

      Fallo

               1)

               La Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que determinadas pensiones complementarias de jubilación, como las que la Ley del Land de Hamburgo sobre pensiones complementarias de jubilación y de supervivencia de los trabajadores de la Freie und Hansestadt Hamburg (Erstes Ruhegeldgesetz der Freien und Hansestadt Hamburg), en su versión de 30 de mayo de 1995, reconoce a los antiguos empleados de la Freie und Hansestadt Hamburg y a los supérstites de éstos, pensiones las mencionadas que constituyen una retribución en el sentido del artículo 157 TFUE, no están excluidas del ámbito de aplicación material de la citada Directiva ni en virtud de su artículo 3, apartado 3, ni en virtud de su vigésimo segundo considerando.

               2)

               Los artículos 1 y 2 de la Directiva 2000/78/CE, en relación con el artículo 3, apartados 1, letra c) de la misma, se oponen a una disposición nacional como el artículo 10, apartado 6, de la citada Ley del Land de Hamburgo, en virtud de la cual el beneficiario que ha constituido una pareja estable inscrita percibe una pensión complementaria de jubilación de cuantía inferior a la que se reconoce al beneficiario casado que no viva permanentemente separado, si

                           —

                           en el Estado miembro en cuestión el matrimonio se reserva exclusivamente a personas de sexo diferente y coexiste con el régimen de pareja estable inscrita que regula la Ley sobre las parejas estables inscritas (Gesetz über die Eingetragene Lebenspartnerschaft), de 16 de febrero de 2001, régimen reservado exclusivamente a las personas del mismo sexo, y

                           —

                           existe una discriminación directa por motivos de orientación sexual, debido al hecho de que, en el Derecho nacional, la mencionada pareja estable inscrita se encuentra en una situación jurídica y fáctica análoga a la de una persona casada a los efectos de la pensión de que se trata. La apreciación de si existen situaciones análogas es competencia del órgano jurisdiccional remitente y debe centrarse en los derechos y obligaciones respectivos de los cónyuges y de las personas que constituyan una pareja estable inscrita, tal como se regulan en el marco de las correspondientes instituciones, que sean pertinentes habida cuenta del objeto y de las condiciones de reconocimiento de la prestación en cuestión.

               3)

               En el supuesto de que el artículo 10, apartado 6, de la Ley del Land de Hamburgo sobre pensiones complementarias de jubilación y de supervivencia de los trabajadores de la Freie und Hansestadt Hamburg, en su versión de 30 de mayo de 1995, constituya una discriminación en el sentido del artículo 2 de la Directiva 2000/78, el derecho a la igualdad de trato no podrá ser invocado por un particular como el demandante en el litigio principal antes de haber finalizado el plazo de transposición de dicha Directiva, a saber, a partir del 3 de diciembre de 2003, pero sin que para ello resulte necesario esperar a que el legislador nacional haya adoptado las medidas necesarias para adecuar la citada disposición al Derecho de la Unión.

      (1)  DO C 171, de 5.7.2008.


title: Asuntos T-131/11, T-132/11, T-137/11, T-139/11 a T-141/11, T-144/11 a T-148/11 y T-182/11: Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2012 — Ezzedine y otros/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Costa de Marfil — Exclusión de la lista de las personas afectadas — Fallecimiento de la parte demandante — Recurso de anulación — Sobreseimiento» )

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/22

         Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2012 — Ezzedine y otros/Consejo
   (Asuntos T-131/11, T-132/11, T-137/11, T-139/11 a T-141/11, T-144/11 a T-148/11 y T-182/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Costa de Marfil - Exclusión de la lista de las personas afectadas - Fallecimiento de la parte demandante - Recurso de anulación - Sobreseimiento)
   2012/C 217/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Ibrahim Ezzedine (Abiyán, Costa de Marfil) (asunto T-131/11); Feh Lambert Kessé (Abiyán) (asunto T-132/11); Georges Guiai Bi Poin (Abiyán); (asunto T-137/11); Loba Emmanuel Patrice Gnango (Abiyán) (asunto T-139/11); Badia Brice Guei (Abiyán) (asunto T-140/11); Blé Brunot Dogbo (Abiyán) (asunto T-141/11); Tiapé Edouard Kassarate (Abiyán) (asunto T-144/11); Gagbei Faussignaux Vagba (Abiyán) (asunto T-145/11); Claude Yoro (Abiyán) (asunto T-146/11); Gogo Joachim Robe (Abiyán) (asunto T-147/11); Philippe Mangou (Abiyán) (asunto T-148/11); y Philippe Henry Dacoury Tabley (Abiyán) (asunto T-182/11) (representantes: en los asuntos T-132/11, T-137/11, T-139/11, T-140/11, T-141/11, T-146/11, T-147/11 y T-182/11, G. Collard; en el asunto T-131/11, inicialmente G. Collard, posteriormente F. Dressen y J.Y. Dupeux; y, en los asuntos T-144/11, T-145/11 y T-148/11, G. Collard y L. Aliot, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen así como, en los asuntos T-131/11, T-132/11 y T-182/11, G. Étienne, en los asuntos T-139/11 a T-141/11, C. Fekete y, en los asuntos T-144/11 a T-148/11, E. Dumitriu-Segnana, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República de Costa de Marfil (representantes: J.P. Mignard y J.P. Benoit, abogados, en los asuntos T-132/11, T-137/11, T-140/11, T-141/11 y T-144/11 a T-148/11); y Comisión Europea (representantes: A. Bordes y M. Konstantinidis así como, en los asuntos T-137/11, T-139/11 a T-141/11 y T-144/11 a T-148/11, inicialmente E. Cujo, agentes)

      Objeto

   En los asuntos T-132/11, T-137/11, T-139/11 a T-141/11 y T-144/11 a T-148/11, pretensiones de anulación, por una parte, de la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil (DO L 11, p. 36), y, por otra parte, del Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 del Consejo, por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil (DO L 11, p. 1), en el asunto T-131/11, pretensión de anulación de la Decisión 2011/71/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil (DO L 28, p. 60), y, en el asunto T-182/11, pretensión de anulación, por una parte, de la Decisión 2011/71 y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) no 85/2011 del Consejo, de 31 de enero de 2011, por el que se aplica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil (DO L 28, p. 32).

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-131/11, T-132/11, T-137/11, T-139/11 a T-141/11, T-144/11 a T-148/11 y T-182/11 a efectos del presente auto.

               2)

               Sobreseer los recursos.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que hayan incurrido los Sres. Ibrahim Ezzedine, Feh Lambert Kessé, Georges Guiai Bi Poin, Loba Emmanuel Patrice Gnango, Badia Brice Guei, Blé Brunot Dogbo, Tiapé Edouard Kassarate, Gagbei Faussignaux Vagba, Claude Yoro, Gogo Joachim Robe, Philippe Mangou y Philippe Henry Dacoury-Tabley.

               4)

               La República de Costa de Marfil y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 130, de 30.4.2011.


title: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-467/98)

text:
C 71/8                   ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13.3.1999
Estados miembros, al margen de si los Estados Unidos de                 1. Declare
AmeÂrica ejercen o no sus derechos y de queÂ modo los
ejercen.
                                                                              Ð que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obli-
                                                                                gaciones que le incumben en virtud del Tratado
                                                                                CE, y en particular de sus artículos 5 y 52, así
Por uÂltimo, no es posible admitir la alegación de las auto-                       como del Derecho derivado vigente en esta materia
ridades del Reino Unido seguÂn la cual la disposición del                          y, en particular, del Reglamento (CEE) no 2407/92
convenio relativa a la propiedad y al control puede ampa-                          del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre la con-
rarse en el artículo 234 porque «reproduce una claÂusula                           cesión de licencias a las companÄías aeÂreas (1); del
redactada en teÂrminos similares que figuraba en el conve-                         Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23
nio sobre servicio aeÂreo entre el Reino Unido y los Estados                       de julio de 1992, relativo al acceso de las compa-
Unidos» de 1946. En primer lugar, el artículo 234 no se                            nÄías aeÂreas de la Comunidad a las rutas aeÂreas
aplica a los convenios celebrados con posterioridad a la                           intracomunitarias (2); del Reglamento (CEE)
adhesión del Reino Unido en 1973; y este convenio se                               no 2409/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992,
celebró con posterioridad, en 1977. En segundo lugar,                              sobre tarifas y fletes de los servicios aeÂreos (3); del
incluso suponiendo que pudiera invocarse el artículo 234,                          Reglamento (CEE) no 2299/89 del Consejo, de 24
lo que no sucede en este caso, dicho artículo 234 no se                            de julio de 1989, por el que se establece un código
limita a prever que subsistiraÂn los convenios anteriores,                         de conducta para los sistemas informatizados de
sino que, en su paÂrrafo segundo, lo que maÂs bien hace es                         reserva (4), modificado por el Reglamento (CEE)
obligar a los Estados miembros a recurrir a todos los                              no 3089/93 (5) y del Reglamento (CEE) no 95/93
medios apropiados para eliminar las incompatibilidades                             del Consejo, de 18 de enero de 1993, relativo a
que se hayan observado en relación con el Tratado y con                            normas comunes para la asignación de franjas
las normas dictadas en aplicación del mismo. El Reino                              horarias en los aeropuertos comunitarios (6), al
Unido no manifiesta que haya recurrido a cualesquiera                              negociar, rubricar y concluir con los Estados Uni-
medios apropiados ni que haya realizado esfuerzo alguno                            dos de AmeÂrica, en 1995, un convenio denomi-
para modificar las disposiciones infractoras, y ello a pesar                       nado «de cielo abierto» en el sector del transporte
de las claras indicaciones que, sobre las incompatibilidades                       aeÂreo,
con los Tratados, la Comisión puso de relieve en diversas
ocasiones.
                                                                              Ð y, con caraÂcter subsidiario, por lo que se refiere a
                          o
( ) Reglamento (CEE) n 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de
 1                                                                                las disposiciones del convenio de 1944/54 que se
    1992, relativo al acceso de las companÄías aeÂreas de la Comuni-               mantuvieron en vigor, en la medida en que se con-
    dad a las rutas aeÂreas intracomunitarias (DO L 240 de                         sidere que el convenio de 1995 no modifica de un
    24.8.1992, p. 8).                                                              modo radical ni sustituye, por tanto, a los conve-
                                                                                nios celebrados con anterioridad, declare que el
                                                                                Reino de Dinamarca ha incumplido las obligacio-
                                                                                nes que le incumben en virtud del artículo 234 del
                                                                                Tratado CE, al no haber suprimido las disposicio-
                                                                                nes del convenio incompatibles con el Tratado y,
                                                                                en particular, con su artículo 52, así como con el
                                                                                Derecho derivado vigente en esta materia, y al no
                                                                                haber adoptado con este fin todas las medidas
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra el                           legales posibles.
Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                        (Asunto C-467/98)
                                                                        2. Condene en costas al Reino de Dinamarca.
                          (1999/C 71/14)
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
                                                                        presentados en el asunto C-471/98 (7).
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 18 de diciembre de 1998 un recurso
contra el Reino de Dinamarca formulado por la Comisión                  (1 ) DO L 240 de 24.8.1992, p. 1.
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.                    (2 ) DO L 240 de 24.8.1992, p. 8.
Frank Benyon y Hans Peter Hartvig, Consejeros Jurídicos,                (3 ) DO L 240 de 24.8.1992, p. 15.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                    (4 ) DO L 220 de 29.7.1989, p. 1.
del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirch-                  (5 ) DO L 278 de 11.11.1993, p. 1.
                                                                        (6 ) DO L 14 de 22.1.1993, p. 1.
berg.
                                                                        (7 ) VeÂase paÂgina 10 del presente Diario Oficial.
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:


title: Asunto C-400/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Libertad de establecimiento — Artículo 43 CE — Normativa nacional relativa al establecimiento de superficies comerciales en Cataluña — Restricciones — Justificaciones — Proporcionalidad)

text:
               21.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 152/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-400/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libertad de establecimiento - Artículo 43 CE - Normativa nacional relativa al establecimiento de superficies comerciales en Cataluña - Restricciones - Justificaciones - Proporcionalidad)
   2011/C 152/02
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Traversa y R. Vidal Puig, agentes, C. Fernández Vicién y A. Pereda Miquel, abogados)

      Demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representantes: J. Bering Liisberg y R. Holdgaard, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del art. 43 CE — Restricciones al establecimiento de superficies comerciales — Licencias.

      Fallo

               1)

               El Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 43 CE al adoptar o mantener en vigor las siguientes disposiciones:

                           —

                           el artículo 4, apartado 1, de la Ley 18/2005, de 27 de diciembre, de equipamientos comerciales, por cuanto prohíbe la implantación de grandes establecimientos comerciales fuera de la trama urbana consolidada de un número limitado de municipios;

                           —

                           los artículos 7 y 10, apartado 2, del anexo del Decreto 379/2006, de 10 de octubre, por el que se aprueba el Plan territorial sectorial de equipamientos comerciales, así como el anexo 1 de éste, por cuanto dichas disposiciones limitan la implantación de nuevos hipermercados a un reducido número de comarcas y exigen que esos nuevos hipermercados no absorban más del 9 % del consumo de productos de uso cotidiano o del 7 % del consumo de productos de uso no cotidiano;

                           —

                           el artículo 6, apartado 2, párrafo primero, de la Ley 7/1996, de 15 de enero, de ordenación del comercio minorista, el artículo 8 de la Ley 18/2005, de 27 de diciembre, de equipamientos comerciales, y los artículos 31, apartado 4, y 33, apartado 2, del Decreto 378/2006, de 10 de octubre, por el que se desarrolla la Ley 18/2005, por exigir estas disposiciones la aplicación de límites en cuanto al grado de implantación y a la repercusión sobre el comercio minorista existente, más allá de los cuales no se pueden abrir nuevos establecimientos comerciales grandes ni medianos, y

                           —

                           el artículo 26 del Decreto 378/2006, de 10 de octubre, por el que se desarrolla la Ley 18/2005, por cuanto regula la composición de la Comisión de Equipamientos Comerciales garantizando la representación de los intereses del comercio minorista ya existente y no contemplando la representación de las asociaciones activas en el ámbito de la protección del medio ambiente ni de las agrupaciones de interés que velan por la protección de los consumidores.

               2)

               No procede pronunciarse sobre el recurso en la medida en que se refiere a la compatibilidad del artículo 33, apartados 5 y 7, del Decreto 378/2006, de 10 de octubre, por el que se desarrolla la Ley 18/2005, con el artículo 43 CE.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               La Comisión Europea, el Reino de España y el Reino de Dinamarca cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Asunto C-523/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Gelderland (Países Bajos) el 20 de noviembre de 2014  — Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA/VSB Machineverhuur BV y otros

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Gelderland (Países Bajos) el 20 de noviembre de 2014 — Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA/VSB Machineverhuur BV y otros
   (Asunto C-523/14)
   (2015/C 034/14)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Gelderland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Aannemingsbedrijf Aertssen NV, Aertssen Terrassements SA

      Demandadas: VSB Machineverhuur BV, Van Someren Bestrating BV, Jos van Someren

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está comprendida en el ámbito de aplicación material del Reglamento no 44/2001 (1) la denuncia, con personación como actor civil, interpuesta por Aertssen, en el sentido del artículo 63 y ss. del Belgische Wetboek van Strafvordering (Código de procedimiento penal belga), a la vista de la modalidad de presentación y de la fase en que se halla el procedimiento?
               En caso de respuesta afirmativa:

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 en el sentido de que se ha formulado una demanda ante un tribunal extranjero (belga) en el caso de que se haya presentado ante el onderzoeksrechter (juez de instrucción) belga una denuncia con personación como actor civil y no se ha completado todavía la fase de instrucción previa?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿en qué momento ha de considerarse que se ha formulado la demanda y/o que el tribunal conoce del litigio planteado mediante la presentación de una denuncia con personación como actor civil a efectos de la aplicación de los artículos 27, apartado 1, y 30, del Reglamento no 44/2001?

               4)

               En caso de respuesta negativa, ¿debe interpretarse el artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 en el sentido de que la formulación de una denuncia con personación como actor civil puede dar lugar a que se formule una demanda con posterioridad ante un tribunal belga en el sentido de esta disposición?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿en qué momento debe considerarse, a efectos de la aplicación de los artículos 27, apartado 1, y 30, del Reglamento no 44/2001, que se ha formulado la demanda y/o que el tribunal conoce del litigio?

               6)

               En caso de que se haya interpuesto una denuncia con personación como actor civil pero, a tal fin, en el momento de su presentación no se haya formulado todavía una demanda en el sentido del artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 y en el curso de la tramitación de la denuncia presentada puede considerarse formulada posteriormente con efectos retroactivos al momento de interposición de la denuncia, ¿se desprende del artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 que el juez ante el que se ha formulado una demanda después de que haya sido interpuesta la denuncia con personación como actor civil ante el tribunal belga, debe suspender de oficio el procedimiento hasta que se compruebe si se ha formulado una demanda en el sentido del artículo 27, apartado 1, ante el tribunal belga?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1).


title: Asunto C-260/07: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 31 de mayo de 2007 — Pedro IV Servicios, S.L./Total España SA

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/23

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 31 de mayo de 2007 — Pedro IV Servicios, S.L./Total España SA
   (Asunto C-260/07)
   (2007/C 183/40)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Audiencia Provincial de Barcelona
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Pedro IV Servicios, S.L.

      Otra parte: Total España S.A.
   Cuestiones prejudiciales
   Cuando el artículo 12.2 del Reglamento de la Comisión (CEE) 1984/83 (1) afirma que «no obstante lo dispuesto en la letra c) del apartado 1o, cuando el acuerdo se refiera a una estación de servicio que el proveedor haya arrendado al revendedor o cuyo usufructo le haya concedido de hecho o de derecho, se le podrán imponer al revendedor las obligaciones de compra exclusiva y las prohibiciones de competencia contempladas en el presente título, durante todo el período durante el cual explote efectivamente la estación de servicio», ¿debe interpretarse que el precepto se refiere a un supuesto en que el proveedor que arrienda es propietario inicialmente del terreno y de las instalaciones, o por el contrario, la referencia al arrendamiento de la estación de servicio cubre todos aquellos títulos que jurídicamente habiliten el dominio del proveedor estrictamente sobre la estación, pudiendo en consecuencia arrendarla al mismo dueño del suelo sin tener que someterse a los límites temporales que la norma impone para los acuerdos de compra en exclusiva?
   De resultar aplicable al presente caso el Reglamento (CE) 2790/99 (2), de 22 de diciembre de 1999, cuando en su artículo 5 indica que la exención no es aplicable si el acuerdo de compra en exclusiva supera los cinco años, aunque «este límite temporal no se aplicará cuando los bienes o servicios contractuales sean vendidos por el comprador desde locales y terrenos que sean propiedad del proveedor o estén arrendados por el proveedor a terceros no vinculados con el comprador, siempre y cuando la duración de la cláusula de no competencia no exceda del periodo de ocupación de los locales y terrenos por parte del comprador», ¿debe interpretarse que el precepto, al mencionar el arrendamiento, se refiere a un supuesto en que el proveedor que arrienda es también propietario inicialmente del terreno y de las instalaciones, o por el contrario, la referencia al arrendamiento de la estación de servicio cubre todos aquellos títulos que jurídicamente habiliten el dominio del proveedor estrictamente sobre la estación, pudiendo en consecuencia arrendarla al mismo dueño del suelo sin tener que someterse a los límites temporales que la norma impone para los acuerdos de compra en exclusiva?
   Cuando el apartado 1, letra a), del artículo 81 del Tratado CE habla de la prohibición de fijaciones indirectas de los precios de compra o venta, y el Reglamento de la Comisión (CEE) 1984/83, en su considerando 8o, señala que «las demás disposiciones restrictivas de la competencia y, en particular, las que limiten la libertad del revendedor de fijar los precios o las condiciones de reventa o de elegir clientes, no pueden quedar amparadas por este Reglamento», no apareciendo la fijación del precio de reventa entre las demás restricciones competitivas permitidas en su artículo 11, ¿debe interpretarse que incluyen cualquier forma que limite la libertad del revendedor de fijar el precio de venta al público, como pudiera ser la fijación por el proveedor del margen de distribución del explotador de la estación de servicio, fijando el precio del carburante que suministra al revendedor en las condiciones más beneficiosas pactadas con otras estaciones que puedan instalarse en Barcelona, sin que en ningún caso sea superior a la media del precio fijado por otras proveedoras con significación en el mercado, añadiendo el margen mínimo que se estima oportuno y obteniendo de esa forma el PVP, que el proveedor no impone expresamente, sino que recomienda aplicar?
   Cuando el apartado 1, letra a), del artículo 81 del Tratado CE habla de la prohibición de fijaciones indirectas de los precios de compra o venta, y el Reglamento (CE) 2790/99, de 22 de diciembre de 1999, en su artículo 4.a), incluye como restricción especialmente grave de la competencia el mantenimiento del precio de reventa, ¿debe interpretarse que incluyen cualquier forma que limite la libertad del revendedor de fijar el precio de venta al público, como pudiera ser la fijación por el proveedor del margen de distribución del explotador de la estación de servicio, fijando el precio del carburante que suministra al revendedor en las condiciones más beneficiosas pactadas con otras estaciones que puedan instalarse en Barcelona, sin que en ningún caso sea superior a la media del precio fijado por otras proveedoras con significación en el mercado, añadiendo el margen mínimo que se estima oportuno y obteniendo de esa forma el PVP, que el proveedor no impone expresamente, sino que recomienda aplicar?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra exclusiva (DO L 173, p. 5; EE 08/02, p. 114).

      (2)  Reglamento (CE) no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas (DO L 336, p. 21).


title: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Syndicat National de l'Industrie Cimentière (SFIC) (Asunto T-36/95)

text:
3 . 6 . 95            I ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 137/23
Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la               Recurso interpuesto el 21 de febrero de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Syndicat                    Comisión de las Comunidades Europeas por Van Megen
           National de l'Industrie Cimentière ( SFIC )                                     Sports Group B.V.
                          (Asunto T-36/95 )                                                (Asunto T-49/95 )
                            ( 95/C 137/57 )                                                   ( 95/C 137/58 )
               (Lengua de procedimiento: francés)                                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un                Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Syndicat National de l'Industrie Cimentière            formulado por Van Megen Sports Group B.V. , con domi
( SFIC ), con domicilio social en París, representado por Mes        cilio social en Eindhoven ( Países Bajos ), representada por el
Edouard Didier y Jean-Claude Rivalland , Abogados de                 Sr. A. W. Willems , del bufete Boskamp & Willems
París, que designa como domicilio en Luxemburgo el                   Advocaten, de Eindhoven , que designa como domicilio en
despacho de Mc Carlos Zeyen, 67, rué Ermesinde .                     Luxemburgo la Secretaría del Tribunal de Primera Instan
                                                                     cia .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                     Instancia que :
— Anule , en todo o en parte, los artículos 1 y 2 , el
     apartado 2 del artículo 3 , los apartados 1 y 2 del             Anule la Decisión de la Comisión, de 21 de diciembre de
     artículo 4 y los artículos 5 y 9 de la Decisión de la           1994, relativa a un procedimiento de aplicación del artícu
     Comisión de 30 de noviembre de 1994, en la medida en            lo 85 del Tratado CE ( IV/32.948-IV/34.590 : Tretorn y
     que dichos artículos se refieren a SFIC .                       otros ) (').
— Condene a la Comisión a pagar todas las costas y gastos,           Motivos y principales alegaciones
     cuya justificación será ulteriormente aportada .
                                                                     Vicios sustanciales de forma y/o violación de una norma de
Motivos y principales alegaciones                                    Derecho que debe ser observada para la aplicación del
                                                                     Tratado .
La demandante alega los motivos siguientes en apoyo de su
recurso :                                                            Mediante la mencionada Decisión la Comisión impuso a la
                                                                     demandante una multa por haber infringido el apartado 1
  I. Vicios de forma y de procedimiento :
                                                                     del artículo 85 al participar, en los Países Bajos , en la
      1 ) Durante el procedimiento administrativo previo a la        aplicación de los métodos de información e investigación de
           adopción de la Decisión: el demandante mantiene,          las importaciones paralelas, con objeto de consolidar la
           en particular, por una parte, que el pliego de cargos     política de Tretorn Sport Ltd de obstrucción de las
           no respetó la individualización obligatoria de los        importaciones y exportaciones paralelas de pelotas de
           cargos y medios de prueba invocados en su contra y,       tenis .
           por otra parte, que no se le dio a examinar el
                                                                     La demandante estima que la conclusión a la que llegó la
           expediente en su integridad .
                                                                     Comisión en su Decisión no puede sustentarse con el
      2 ) En relación con la adopción de la Decisión : el            material probatorio existente contra ella, que la Comisión
           demandante estima que la Decisión contiene varios         motivó insuficientemente dicha conclusión y que está
           fallos relativos a los requisitos de adopción, así        insuficientemente argumentada la ( cuantía de la ) sanción
           como a la forma y al procedimiento seguido :              propiamente dicha ( en comparación con las de los demás
                                                                     afectados ).
           a ) violación del principio de colegialidad ;
           b ) utilización de documentos excluidos de los            (') DO n° L 378 de 31 . 12 . 1994 , p . 45 .
                debates ;
           c ) condena del demandante por cargos no mencio
                nados expresamente en el pliego de cargos;           Recurso interpuesto el 23 de febrero de 1995 contra la
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas por Castle Cement
           d ) utilización de nuevos medios de prueba ;                                              Ltd .
           e ) falta de motivación .                                                       ( Asunto T-56/95 )
II . Insuficiencia de los medios de prueba : por lo que se                                    ( 95 /C 137/59 )
      refiere tanto a la acusación relativa al acuerdo para
      respetar los mercados domésticos como a las demás                             (Lengua de procedimiento: inglés)
      infracciones que se imputan al demandante, la Comi            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      sión no ha probado de modo suficiente en Derecho que           Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 1995 un
      estuviera implicado como tal , ni que los comportamien        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
      tos de hecho que le eran imputables sobrepasaran el            formulado por Castle Cement Ltd ., representada por los
      marco legítimo de sus funciones de sindicato profesio         Sres . Nicholas Forwood y John Cook, que designa como
      nal y/o de organismo estadístico autorizado .                  domicilio en Luxemburgo el despacho de Arendt &
                                                                     Medernach, Boite Postale 39 , L-2010 Luxemburgo.


title: Archivo del asunto C-303/03

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/37

         Archivo del asunto C-303/03 (1)

   (2004/C 94/107)
   Mediante auto de 6 de enero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-303/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana.

      (1)  DO C 213, de 6.9.03.


title: Asunto C-260/09 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2009 por Activision Blizzard Germany GmbH (anteriormente CD-Contact Data GmbH) contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 30 de abril de 2009 en el Asunto T-18/03: CD-Contact Data GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/24

         Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2009 por Activision Blizzard Germany GmbH (anteriormente CD-Contact Data GmbH) contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 30 de abril de 2009 en el Asunto T-18/03: CD-Contact Data GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-260/09 P)
   2009/C 220/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Activision Blizzard Germany GmbH (anteriormente CD-Contact Data GmbH) (representantes: J.K. de Pree, advocaat, y E.N.M. Raedts, Advocate)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación de la Decisión interpuesto por Contact Data.

               —

               Que se anule la Decisión al menos en la medida en que se refiera a CD Contact.

               —

               Subsidiariamente, que se anule la sentencia recurrida en la medida en que desestime el recurso de anulación de la Decisión interpuesto por Contact Data y devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de calificación jurídica de los hechos al declarar que existía un acuerdo ilícito en el sentido del artículo 81 CE, apartado 1, entre Nintendo of Europe GmbH («Nintendo») y Contact Data, sin tener previamente en cuenta si este acuerdo tenía por objeto limitar el comercio paralelo activo o pasivo.
   El acuerdo de distribución, que era perfectamente lícito, prohibía el comercio paralelo activo mientras que permitía el comercio paralelo pasivo. No obstante, el Tribunal de Primera Instancia estableció que se desprendía de varios faxes de Contact Data que ésta participaba en el sistema de intercambio de información de Nintendo para denunciar importaciones paralelas contrarias artículo 81 CE, apartado 1. Esta conclusión adolece de un error de calificación jurídica de los hechos o, por lo menos, supone una infracción de la obligación de motivación, puesto que el Tribunal de Primera Instancia no logró determinar si la conducta se refería a importaciones paralelas activas o pasivas.
   El Tribunal de Primera Instancia desvirtuó las pruebas al considerar que los documentos mencionados en los apartados 56 a 68 de la sentencia recurrida tenían un objeto ilícito. En estos documentos, Contact Data denunciaba exportaciones a Bélgica que vulneraban su derecho de exclusividad, utilizó información sobre los precios de importación como instrumento de negociación para obtener un mejor precio por parte de Nintendo y se refirió a «importaciones grises». Sería contrario al tenor de dichos documentos declarar que se referían a algo distinto a una restricción de venta activa en el ámbito exclusivo de Contact Data o a la manera en que Contact Data ejerció una presión sobre su proveedor para reducir el precio de adquisición.
   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error manifiesto de apreciación al concluir que los documentos de que se trata constituían una prueba suficiente de la existencia de un acuerdo en el sentido del artículo 81 CE, apartado 1. Al no haber una prueba documental directa de acuerdo, el Tribunal de Primera Instancia debería haber determinado que existía un acuerdo de voluntades para limitar el comercio paralelo, lo que requería una política unilateral por parte de Nintendo para alcanzar un objetivo contrario a la competencia, consistente en una invitación implícita o expresa a Contact Data para alcanzar juntas este objetivo y, por lo menos, el consentimiento tácito de Contact Data. El Tribunal de Primera Instancia no demostró suficientemente el cumplimiento de estos requisitos.
   Además, el Tribunal de Primera Instancia no declaró acertadamente que Contact Data estuviera de acuerdo con la política adoptada unilateralmente por Nintendo. En particular, el Tribunal de Primera instancia rechazó tener en cuenta la importancia de las exportaciones reales de mercancías por parte de Contact Data refiriéndose a jurisprudencia relativa a acuerdos horizontales, cuando dichas exportaciones reales pueden, con a arreglo a reiterada jurisprudencia, en el caso de acuerdos verticales, poner en entredicho la conformidad del distribuidor con una política ilícita para limitar el comercio paralelo.


title: Asunto T-461/17: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2017 — TN/ENISA

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/31

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2017 — TN/ENISA
   (Asunto T-461/17)
   (2017/C 347/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: TN (representante: L. Levi y A. Blot, abogadas)

      Demandada: Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la ENISA de 25 de noviembre de 2016, por la que retira su oferta de empleo, de acuerdo con la cual la demandante iba a ser nombrada jefe de la unidad de servicios a las empresas y relaciones con los interesados.

               —

               Anule la decisión de la ENISA de 20 de abril de 2017 por la que desestima la reclamación de la demandante.

               —

               Conceda a la demandante una indemnización por los perjuicios materiales y morales sufridos.

               —

               Condene en la totalidad de las costas a la ENISA.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la demandada infringió sus obligaciones contractuales para con la demandante.

                           —

                           La demandante alega que la oferta no podía retirarse, pues ya se había celebrado un contrato, y rebate las alegaciones de la demandada en sentido contrario.

               2.

               Segundo motivo, basado en el tratamiento indebido de los datos personales de la demandante y en la infracción de lo dispuesto en el artículo 12 del régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea, del deber de diligencia y del derecho a una buena administración.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído.

                           —

                           No se dio audiencia a la demandante antes de adoptar la decisión impugnada de retirar la oferta de empleo.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de enero de 2001 en el asunto C-162/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de los trabajadores — Libertad de establecimiento — Dentistas — Requisito de residencia)

text:
2.6.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 161/5
1)     Se condena a Tecnologie Vetroresina SpA (TVR) a pagar a             1)    Se declara que el Reino de España ha incumplido las obligacio-
       la Comisión de las Comunidades Europeas la cantidad de                   nes que le incumben en virtud del artı́culo 12, apartado 3,
       77 558,80 euros, más los intereses al tipo pactado, desde el             letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
       1 de febrero de 1990 hasta el pago total de la deuda.                     mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
                                                                                las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
2)     Se desestima el recurso en todo lo demás.                                impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
                                                                                Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en
3)     Se desestima la demanda reconvencional de Tecnologie Vetrore-             su versión modificada por la Directiva 96/95/CE del Consejo,
       sina SpA (TVR).                                                           de 20 de diciembre de 1996, al aplicar un tipo reducido del
                                                                                impuesto sobre el valor añadido a la prestación de servicios
4)     Se condena en costas a Tecnologie Vetroresina SpA (TVR).                  consistente en permitir a los usuarios la utilización de una
                                                                                infraestructura viaria a cambio del pago de un peaje.
(1) DO C 137 de 2.5.1998.                                                  2)    Se condena en costas al Reino de España.
                                                                           (1) DO C 160 de 5.6.1999.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 18 de enero de 2001                                                            (Sala Sexta)
en el asunto C-83/99: Comisión de las Comunidades                                              de 18 de enero de 2001
              Europeas contra Reino de España (1)
                                                                           en el asunto C-162/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Italiana (1)
(«Incumplimiento de Estado — Artı́culo 12, apartado 3,
letra a), de la Sexta Directiva del IVA — Aplicación de un
             tipo reducido a los peajes de autopista»)                     (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de los
                                                                           trabajadores — Libertad de establecimiento — Dentistas —
                                                                                Requisito de residencia)
                           (2001/C 161/09)
                                                                                (2001/C 161/10)
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el asunto C-83/99, Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. M. Dı́az-Llanos La Roche y C. Gómez de la Cruz)
contra Reino de España (agentes: Sr. S.Ortiz Vaamonde), que               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
tiene por objeto que se declare que el Reino de España ha                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
artı́culo 12 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de               En el asunto C-162/99, Comisión de las Comunidades Euro-
las legislaciones de los Estados miembros relativas a los                  peas (agentes: Sres. F.P. Ruggeri y B. Mongin), contra República
impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común                    Italiana (agentes: Sr. U. Leanza, asistido por la Sra. F. Quadri),
del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme              que tiene por objeto que se declare que la República Italiana
(DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), en su versión modificada               ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de
por la Directiva 96/95/CE del Consejo, de 20 de diciembre                  los artı́culos 48 y 52 del Tratado CE (actualmente artı́culos 39
de 1996 (DO L 338, p. 89), al aplicar un tipo reducido del                 CE y 43 CE, tras su modificación),
impuesto sobre el valor añadido a la prestación de servicios
consistente en permitir a los usuarios la utilización de una              —     al permitir que el Decreto Legislativo no 233 del Jefe
infraestructura viaria, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),                   provisional del Estado, de 13 de septiembre de 1946, a
integrado por los Sres. A. La Pergola (Ponente), Presidente de                   pesar de haber sido modificado por el artı́culo 9 de la Ley
Sala; M. Wathelet, D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces;                   no 362, de 8 de noviembre de 1991, continúe de facto
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha                      aplicándose de manera que los dentistas que ejercen su
dictado el 18 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                    profesión en Italia siguen de hecho sometidos al requisito
siguiente:                                                                       de residencia, y
 ---pagebreak--- C 161/6                    ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.6.2001
—     al mantener en vigor el artı́culo 15, que figura en el                   1.   ¿Debe interpretarse la Directiva 75/442/CEE, de 15 de
      tı́tulo IV, de la Ley no 409, de 24 de julio de 1985, que se                  julio de 1975 (1), relativa a los residuos (Directiva marco),
      remite al artı́culo 1 de la Ley no 1398, de 14 de diciembre                   en el sentido de que permite que se considere como un
      de 1964, según el cual únicamente los nacionales italianos                  todo un proceso de transformación de residuos en el que
      pueden seguir colegiados en caso de trasladar su residen-                     se realiza más de una operación, como se ha descrito
      cia a otro Estado miembro,                                                    anteriormente?
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gul-             2.   En caso de respuesta afirmativa, ¿existe valorización en el
mann, Presidente de Sala, los Sres. V. Skouris, J.-P. Puissochet,                   sentido de los puntos R1, R3 y R5 del anexo II B de la
R. Schintgen (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces, Abogado                         Directiva marco, si el proceso de transformación da
General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el                      lugar al aprovechamiento completo de los residuos que
18 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       intervienen en el mismo?
1)    Se declara que la República Italiana ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 48 y 52         3.a. En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿tiene
      del Tratado CE (actualmente artı́culos 39 CE y 43 CE, tras su                 importancia para la calificación de una operación indivi-
      modificación),                                                               dual como valorización o eliminación (los puntos R1, R3
                                                                                y R5 o D 10, respectivamente) la medida (expresada en
      —      al permitir que el Decreto Legislativo no 233, relativo a
                                                                                valor calorı́fico) en que los residuos contribuyen al
             la reconstitución de los Colegios profesionales del ámbito
                                                                                proceso de incineración o la medida (expresada en
             de la sanidad y a la regulación del ejercicio de estas
                                                                                volumen del nuevo empleo de materiales) en que los
             profesiones, del Jefe provisional del Estado, de 13 de
                                                                                restos de cenizas de dichos residuos contribuyen al
             septiembre de 1946, a pesar de haber sido modificado
                                                                                proceso de producción?
             por el artı́culo 9 de la Ley no 362, de 8 de noviembre
             de 1991, relativa a las normas de reorganización del
             sector farmacéutico, continúe aplicándose de manera que         3.b. En caso de respuesta afirmativa, ¿con qué criterios debe
             los dentistas que ejercen su profesión en Italia siguen de            apreciarse si la contribución es suficiente a efectos de
             hecho sometidos al requisito de residencia,                            calificación como valorización? ¿Pueden aplicarse a este
                                                                                respecto criterios nacionales a falta de criterios comunita-
      —      al mantener en vigor el artı́culo 15 de la Ley no 409, de              rios?
             24 de julio de 1985, relativa a la profesión de odontólogo
             y a las disposiciones relativas al derecho de establecimiento     4.   Si una operación debe calificarse de valorización y otra
             y a la libre prestación de servicios por parte de los dentistas       operación debe calificarse de eliminación, ¿cómo debe
             nacionales de los Estados miembros de las Comunidades                  calificarse el proceso de transformación en su conjunto?
             Europeas, que se remite al artı́culo 1 de la Ley no 1398,
             de 14 de diciembre de 1964, por la que se modifica y
             completa la Ley no 736, de 10 de julio de 1960, relativa          (1) DO 1975, L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.
             a la colegiación de los profesionales italianos de la sanidad
             residentes en el extranjero, según el cual únicamente los
             nacionales italianos pueden seguir colegiados en caso de
             trasladar su residencia a otro Estado miembro.
2)    Se condena en costas a la República Italiana.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.
                                                                               Recurso de casación interpuesto el 19 de marzo de 2001
                                                                               por T. Port GmbH & Co. KG contra la sentencia dictada
                                                                               el 1 de febrero de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
lución del Raad van State de fecha 13 de marzo de 2001,                       asunto T-1/99 promovido contra la Comisión de las
en el asunto entre Verol Recycling Limburg B.V. y                                 Comunidades Europeas por T. Port GmbH & Co. KG
Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
                               Milieubeheer                                                          (Asunto C-122/01 P)
                           (Asunto C-116/01)
                                                                                (2001/C 161/12)
                             (2001/C 161/11)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  presentado el 19 de marzo de 2001 un recurso de casación
resolución del Raad van State, dictada el 13 de marzo de 2001,                formulado por T. Port GmbH & Co. KG, representada por el
en el asunto entre Verol Recycling Limburg B.V. y Minister van                 Sr. Gert Meier, abogado de Colonia, contra la sentencia dictada
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, y                      el 1 de febrero de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de marzo             Primera Instancia de las Comunidades Europeas (1) en el asunto
de 2001. El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que                T-1/99, promovido contra la Comisión de las Comunidades
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                  Europeas por T. Port GmbH & Co. KG.


title: Asunto C-32/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Dresden (Alemania) el 19 de enero de 2016 — Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited

text:
               10.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Dresden (Alemania) el 19 de enero de 2016 — Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited
   (Asunto C-32/16)
   (2016/C 165/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Dresden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ute Wunderlich

      Demandada: Bulgarian Air Charter Limited

      Cuestión prejudicial

   ¿Constituye una cancelación de un vuelo en el sentido del artículo 2, letra l), del Reglamento n.o 261/2004 (1) el hecho de que el vuelo previsto despegase en hora y aterrizase en el lugar de destino previsto con un retraso no superior a tres horas, habiendo tenido lugar, no obstante, una escala no programada?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto T-555/13: Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2013 — MHCS/OAMI — Compañía Vinícola del Norte de España (ICE IMPERIAL)

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/18

         Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2013 — MHCS/OAMI — Compañía Vinícola del Norte de España (ICE IMPERIAL)
   (Asunto T-555/13)
   2013/C 377/41
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: MHCS (Epernay, Francia) (representante: P. Boutron, N. Moya Fernández y L.-É. Balleydier, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Compañía Vinícola del Norte de España, S. A. (La Guardia, Álava)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de agosto de 2013 dictada en el asunto R 2588/2011-2.

               —

               Acoja la solicitud de marca comunitaria no8 837 379 relativa a la marca denominativa «ICE IMPERIAL» para productos de la clase 33.

               —

               Imponga a la demandada y a la coadyuvante el pago de las costas del presente procedimiento y de los gastos atendidos durante el procedimiento ante la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ICE IMPERIAL» para productos y servicios de las clases 32, 33 y 43 — Solicitud de marca comunitaria no 8.837.379

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca comunitaria gráfica registrada con el no 237.875 para «toda clase de vinos a excepción de vino espumoso y vino de Jerez» de la clase 33; marca gráfica española registrada con el no 95.020 para «todo tipo de vinos excepto vino espumoso y vino de Jerez» de la clase 33; Marca denominativa española registrada con el no 1.508.304 del término «IMPERIAL» para «vinos» de la clase 33

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos controvertidos

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3 del Reglamento sobre la marca comunitaria y de la regla 22, apartado 3 del Reglamento (CE) no 2868/95 de 13 de diciembre de 1995.


title: Asunto T-243/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Promat/OAMI — Puertas Proma (PROMAT) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa PROMAT — Marca comunitaria figurativa anterior PROMA — Denegación parcial de registro — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/21

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Promat/OAMI — Puertas Proma (PROMAT)
   (Asunto T-243/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa PROMAT - Marca comunitaria figurativa anterior PROMA - Denegación parcial de registro - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 272/39)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Promat GmbH (Ratingen, Alemania) (representantes: J. Krenzel y S. Beckmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Puertas Proma, S.A.L. (Villacañas, España)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de mayo de 2006 (asunto R 1059/2005-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Puertas Proma, S.A.L. y Promat GmbH.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Promat GmbH.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.