title: Asunto T-314/09: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2009 — Intercéréales y Grossi/Comisión

text:
               10.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 244/14

         Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2009 — Intercéréales y Grossi/Comisión
   (Asunto T-314/09)
   2009/C 244/24
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Intercéréales (París, Francia) y Alain Grossi (Nîmes, Francia) (representantes: B. Le Bret y L. Olza Moreno, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso las demandantes solicitan la anulación de la Decisión C(2008) 7846 final (1) de la Comisión, de 10 de diciembre de 2008, por la que la Comisión declara que el régimen marco de las acciones que pueden llevar a cabo las organizaciones interprofesionales agrícolas francesas, consistentes en ayudas a la asistencia técnica, a la producción y a la comercialización de productos agrícolas de calidad, a la investigación y al desarrollo y a la publicidad a favor de los productores primarios y de las empresas dedicadas a la transformación y a la comercialización de productos agrícolas, financiado mediante cotizaciones, inicialmente voluntarias y convertidas en obligatorias por una orden interministerial, abonadas por los miembros de dichas organizaciones interprofesionales, constituye una ayuda de Estado compatible con el mercado común.
   Los motivos y principales alegaciones invocados por las demandantes son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-293/09, CNIEL/Comisión.

      (1)  DO 2009, C 116, p. 14.


title: Asunto T-556/12: Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Royalton Overseas/OAMI S.C. Romarose Invest (KAISERHOFF) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa KAISERHOFF — Marca figurativa nacional anterior KAISERHOFF — Suspensión del procedimiento administrativo — Reglas 20 y 50 del Reglamento (CE) no 2868/95 — Examen de oficio de los hechos — Artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/34

      Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Royalton Overseas/OAMI S.C. Romarose Invest (KAISERHOFF)
      (Asunto T-556/12) (1)

      («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa KAISERHOFF - Marca figurativa nacional anterior KAISERHOFF - Suspensión del procedimiento administrativo - Reglas 20 y 50 del Reglamento (CE) no 2868/95 - Examen de oficio de los hechos - Artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009»)
      (2015/C 016/54)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Royalton Overseas Ltd (Road Town, Islas Vírgenes británicas, Reino Unido) (representante: C. Năstase, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: S.C. Romarose Invest Srl (Bucarest, Rumanía) (representantes: R.-G. Dragomir y G.-L. Illie, abogados)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de octubre de 2012 (asunto R 2535/2011-1) relativa a un procedimiento de oposición entre S.C. Romarose Invest Srl y Royalton Overseas Ltd.

         Fallo

                  1)

                  Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 4 de octubre de 2012 (asunto R 2535/2011-1), relativa a un procedimiento de oposición entre S.C. Romarose Invest Srl y Royalton Overseas Ltd.

                  2)

                  La OAMI cargará con sus propias costas así como con la mitad de las costas en que haya incurrido Royalton Overseas, incluidos los gastos indispensables en que haya incurrido Royalton Overseas con motivo del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso de la OAMI.

                  3)

                  S.C. Romarose Invest cargará con sus propias costas así como con la mitad de las costas en que haya incurrido Royalton Overseas, incluidos los gastos indispensables en que haya incurrido Royalton Overseas con motivo del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso de la OAMI.

         (1)  DO C 63, de 2.3.2013.


title: Asunto C-541/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 9 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Douane Advies Bureau Rietveld/Hauptzollamt Hannover (Procedimiento prejudicial — Unión Aduanera y Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Partida 3822 — Concepto de «reactivos de diagnóstico o de laboratorio»  — Indicadores de exposición a una temperatura de referencia predeterminada)

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 9 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Douane Advies Bureau Rietveld/Hauptzollamt Hannover
   (Asunto C-541/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Unión Aduanera y Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Partida 3822 - Concepto de «reactivos de diagnóstico o de laboratorio» - Indicadores de exposición a una temperatura de referencia predeterminada))
   (2014/C 439/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Douane Advies Bureau Rietveld

      Demandada: Hauptzollamt Hannover

      Fallo

   La partida 3822 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (UE) no 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010, debe interpretarse en el sentido de que no están incluidos en dicha partida indicadores de temperatura, como los productos comercializados con las denominaciones «WarmMark» y «ColdMark», que, a través de una modificación de color resultante de la variación del volumen de los líquidos que contienen, indican, de manera irreversible, si se ha alcanzado una temperatura superior o inferior a un umbral determinado.

      (1)  DO C 9, de 11.1.2014.


title: Asuntos acumulados C-401/12 P a C-403/12 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de enero de 2015 — Consejo de la Unión Europea, Parlamento Europeo, Comisión Europea/Vereiniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht [Recurso de casación — Directiva 2008/50/CE — Directiva relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa — Decisión relativa a la notificación por el Reino de los Países Bajos de la prórroga del plazo fijado para respetar los valores límite de dióxido de nitrógeno y de la exención de la obligación de aplicar los valores límite de las partículas (PM10) — Solicitud de revisión interna de esta Decisión, formulada conforme a las disposiciones del Reglamento (CE) no 1367/2006 — Decisión de la Comisión por la que se declara la inadmisibilidad de la solicitud — Medida de alcance individual — Convenio de Aarhus — Validez del Reglamento (CE) no 1367/2006 en relación con este Convenio]

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/2

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de enero de 2015 — Consejo de la Unión Europea, Parlamento Europeo, Comisión Europea/Vereiniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht
      (Asuntos acumulados C-401/12 P a C-403/12 P) (1)

      (Recurso de casación - Directiva 2008/50/CE - Directiva relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa - Decisión relativa a la notificación por el Reino de los Países Bajos de la prórroga del plazo fijado para respetar los valores límite de dióxido de nitrógeno y de la exención de la obligación de aplicar los valores límite de las partículas (PM10) - Solicitud de revisión interna de esta Decisión, formulada conforme a las disposiciones del Reglamento (CE) no 1367/2006 - Decisión de la Comisión por la que se declara la inadmisibilidad de la solicitud - Medida de alcance individual - Convenio de Aarhus - Validez del Reglamento (CE) no 1367/2006 en relación con este Convenio)
      (2015/C 073/02)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Partes

         Recurrentes: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Moore y K. Michoel, agentes), Parlamento Europeo (representantes: L. Visaggio y G. Corstens, agentes), Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne, P. Oliver, P. Van Nuffel, G. Valero Jordana y S. Boelaert, agentes)

         Otras partes en el procedimiento: Vereiniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (representante: A. van den Biesen, advocaat)

         Parte coadyuvante en apoyo de las partes recurrentes: República Checa (representante: D. Hadroušek, agente)

         Fallo

                  1)

                  Desestimar la adhesión a la casación.

                  2)

                  Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea Vereniging Milieudefensie y Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (T-396/09, EU:T:2012:301).

                  3)

                  Desestimar el recurso de anulación interpuesto por Vereniging Milieudefensie y Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht ante el Tribunal General de la Unión Europea.

                  4)

                  Condenar solidariamente a Vereniging Milieudefensie y Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht a cargar con las costas del Consejo de la Unión Europea, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea tanto en el procedimiento en primera instancia como en los procedimientos de casación.

                  5)

                  La República Checa cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 9, de 12.1.2013.


title: Asunto T-180/99: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Vassilios Tsarnavas

text:
2.10.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 281/29
Recurso interpuesto el 6 de agosto de 1999 contra la                     Recurso interpuesto el 6 de agosto de 1999 contra la
  Comisión de las Comunidades Europeas por Sud Pesca                    Comisión de las Comunidades Europeas por Vassilios
                                                                                Tsarnavas
                       (Asunto T-179/99)
                                                                                (Asunto T-180/99)
                         (1999/C 281/54)                                                          (1999/C 281/55)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                                       (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Europeas se ha presentado el 6 de agosto de 1999 un recurso
Europeas se ha presentado el 6 de agosto de 1999 un recurso              contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                por Vassilios Tsarnavas, con domicilio social en Bruselas,
por la sociedad Sud Pesca, representada por los Sres. Gian-              representado por Me Nicolas Lhoëst, Abogado de Bruselas, que
franco Amenta y Massimo Merola, Abogados de Palermo y de                 designa como domicilio en Luxemburgo, el de la Fiduciaire
Roma, que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete                 Myson SARL, 30, rue de Cessange.
de Me Alain Lorang, 51, Rue Albert 1er .
                                                                         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     — Anule la decisión implı́cita de la Comisión por la que
                                                                              desestima la reclamación presentada por el demandante
                                                                              con arreglo al apartado 2 del artı́culo 90 del Estatuto, por
— Anule la Decisión impugnada.                                               una parte, contra la denegación implı́cita de su solicitud
                                                                              para que se corrigiera su situación administrativa en
— Condene a la Comisión al pago de las costas del presente                   relación con la fecha a partir de la cual surtı́a efecto la
     procedimiento, incluidos los honorarios de asistencia de                 decisión de la Comisión sobre su cambio de destino y, por
     Letrado.                                                                 otra parte, contra la lista de funcionarios promovidos al
                                                                              grado A 4, aparecida en «Informations administratives»
                                                                              no 1049 de 30 de diciembre de 1998, en la que no figuraba
                                                                              su nombre.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         — Anule, por consiguiente, el procedimiento de promoción
                                                                              al grado A 4 en el ejercicio de 1998 en lo que atañe al
                                                                              demandante.
La demandante impugna la Decisión de 24 de abril de 1999,
Prot. SG(99)D/2842, mediante la cual la Decisión denegó la             — Condene en costas a la demandada.
solicitud de no recaudación a posteriori o de condonación de
los derechos de aduana relativos a la importación de dos
lotes de atún de Turquı́a, efectuada mediante boletines IM4
                                                                         Motivos y principales alegaciones
no 356/N, de 22 de junio de 1994, y no 193/U, de 29 de mayo
de 1995.
                                                                         El demandante, funcionario de grado A 5 de la Comisión de
                                                                         las Comunidades Europeas, estaba en comisión de servicios
En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca la                    como vicepresidente del comité local del Personal de la DG IV
infracción e incorrecta aplicación, por parte de la demandada,         en la Representación de Personal dependiente de la DG IX. El
de los artı́culos 220, apartado 2, letra b), y 239 del Código           2 de julio de 1997, la Comisión decidió su cambio de destino
Aduanero Comunitario. A este respecto se señala que las                 a la DG IV con efecto retroactivo desde el 1 de mayo de 1997.
autoridades turcas, si bien después de las verificaciones de la          Esta decisión le fue notificada el 21 de octubre de 1997, fecha
misión comunitaria de junio de 1996, confirmaron la validez             en la que éste retomó sus funciones en la DG IV. El 30 de
de los certificados ATR.1 expedidos. Aunque hipotéticamente              octubre de 1998, la Administración publicó en «Informations
fuera posible un error por parte de dichas autoridades en el             administratives» no 1049 la lista de funcionarios promovidos
momento de emitir los certificados de origen, tal error podrı́a          al grado A 4, en la que no figuraba el nombre del demandante.
calificarse de «error activo».
                                                                         El apoyo de su recurso, el demandante invoca los siguientes
                                                                         motivos:
La demandante sostiene, por lo demás, que, en el presente
caso, se da una «situación especial» y que no puede imputársele        — falta de motivación;
ninguna maniobra ni manifiesta negligencia.
                                                                         — retraso de la Comisión en la transmisión al demandante de
                                                                              la decisión de cambio de destino;
                                                                         — violación de la prohibición de retroactividad y de desvia-
                                                                              ción de poder;
 ---pagebreak--- C 281/30                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2.10.1999
— incumplimiento del deber de asistencia y protección, y                — Anule y/o declare nulas la convocatoria de licitación y la
                                                                              invitación y, en consecuencia, todo el procedimiento de
— perjuicio causado al demandante por su comisión de                         selección, o en todo caso anule el procedimiento mismo
     servicios en la Representación de Personal, lo que supone               y/o declare su nulidad.
     una infracción del artı́culo 1 del Anexo II del Estatuto.
La demandante causó un perjuicio cierto al demandante al                Además, con carácter subsidiario:
adoptar una decisión de cambio de destino con efecto retroac-
tivo, cuando no existı́a ni justificación ni necesidad para tal
retroactividad y dicha retroactividad no correspondı́a a la              — Determine y declare la responsabilidad de la Comisión por
realidad, y al fijar una fecha ficticia para que dicha decisión              las cargas y daños sufridos por el demandante a causa y,
surtiera efecto, fecha cuatro dı́as anterior a la fecha en que                en cualquier caso, como consecuencia de su participación
cambiaban las condiciones para su promoción.                                 en el procedimiento.
Respecto del ejercicio de promoción de 1998, el demandante
ya no dependı́a, por tanto, de la Representación de Personal,
                                                                         Motivos y principales alegaciones
mientras que si la fecha en que hubiera surtido efecto el
cambio de destino hubiera sido posterior al 5 de mayo de
1997, se habrı́a asegurado, para el ejercicio de promoción de
1998, si no la promoción en la DG IX, al menos la obtención            El demandante en el presente asunto es el Centro di Ricerca
de puntos de prioridad que la DG IV deberı́a haber tenido en             autor del proyecto «PROSCAP», di sostegno alla cittadinanza
cuenta el año siguiente. De este modo, la Comisión incumplió          attiva nell’area pisana, presentado con el número 15 en el
su deber de asistencia y protección e incurrió en desviación de       marco de la acción piloto «Capitale local con finalidad social»
poder manifiesta.                                                        de la Comisión Europea. Mediante la decisión impugnada, la
                                                                         demandada rechazó el proyecto afirmando haber encontrado
                                                                         que los costes operativos en la «oferta inicial» habrı́an superado
Al no motivar sus denegaciones implı́citas a la solicitud y a            el 20 % del presupuesto total, en contra de lo dispuesto en la
la reclamación del demandante, la Comisión infringió el               normativa aplicable.
artı́culo 25 del Estatuto.
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega principal-
                                                                         mente que en el proyecto los costes operativos no superan el
                                                                         18 % del importe total del presupuesto pedido. A este respecto,
                                                                         mantiene que la Comisión adoptó la decisión impugnada
                                                                         basándose en la evaluación de datos económicos no pertinen-
Recurso interpuesto el 9 de agosto de 1999 contra la                     tes, recogidos de las solicitudes de candidatura, en contra de
Comisión de las Comunidades Europeas por el Centro di                   las normas y procedimientos de licitación ya establecidos. Ası́
            Ricerca e Documentazione Febbraio 74                         pues, la parte demandada excluyó al demandante asumiendo
                                                                         erróneamente como base de su evaluación sobre el dato
                                                                         económico final y el proyecto finalizado el 5 de marzo de
                        (Asunto T-181/99)
                                                                         1999, la solicitud de candidatura presentada el 15 de octubre
                                                                         de 1998, que tenı́a una finalidad y un objeto distintos,
                         (1999/C 281/56)                                 consistentes en facilitar a la Comisión la información relativa
                                                                         a la idoneidad profesional y financiera del organismo licitador,
                                                                         a la situación socioeconómica en la que se inscribı́a el proyecto
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     y a la posible calidad del mecanismo propuesto para la
                                                                         selección, el control y la gestión de cada dotación.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 9 de agosto de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                Sobre esta base, el demandante mantiene que la decisión
por el Centro di Ricerca e Documentazione Febbraio 74,                   impugnada debe considerarse ilegal por vicios sustanciales de
representado por el Sr. Ugo Mastelloni, Abogado de Roma,                 forma y por incumplimiento de la obligación de diligencia
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                  en los procedimientos administrativos, errónea, ilógica y
Me Yves Prussen, 2, place Winston Churchill.                             contradictoria con respecto a los anteriores actos y disposicio-
                                                                         nes de la propia Comisión.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                         Alega también que la convocatoria de licitación y la invitación
— Anule y/o declare nula la decisión de la Comisión Europea            a presentar propuestas en el marco de la acción piloto «Capital
     —DG V - Dirección Estrategia para el Empleo y FSE—                 local con finalidad social» no preveı́an en modo alguno que los
     Desarrollo polı́tico y coordinación en el sentido del              eventuales vicios de la solicitud de candidatura podrı́an ser
     artı́culo 6 F.S.E., comunicada mediante escrito número             motivo de exclusión de uno de los participantes en la licitación.
     8096 de 21 de junio de 1999, por la que se excluye al
     demandante del procedimiento de licitación para la acción
     piloto «Capital local con finalidad social», y cualquier otro
     acto conexo y consiguiente que lesione los intereses del
     demandante.


title: Asunto C-403/13: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Lisa Kelly/Minister for Social Protection

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Lisa Kelly/Minister for Social Protection
   (Asunto C-403/13) (1)

   2014/C 102/49
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Asunto T-90/03: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2003 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Fédération des Industries Condimentaires de France y otros

text:
C 112/40              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.5.2003
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2003 contra                                 Roquefort, de 11 150 620 euros anuales en el caso del
Comisión de las Comunidades Europeas por Fédération                              Comité Économique Agricole Régional Fruits et Légumes
     des Industries Condimentaires de France y otros                             de Bretagne y de 1 641 666 euros anuales en el caso del
                                                                                Comité Interprofessionnel des Palmipèdes à Foie Gras, o
                                                                                de cualesquiera otros importes considerados adecuados o
                       (Asunto T-90/03)                                          que se determinen.
                        (2003/C 112/76)                                   —      Condene a la Comisión a indemnizar a los demandantes
                                                                                (incluidos sus miembros), por el perjuicio moral sufrido
                 (Lengua de procedimiento: francés)                              como consecuencia de la Decisión adoptada el 9 de julio
                                                                                de 2002, por valor de 200 000 euros para cada uno de
                                                                                los cuatro demandantes (perjuicio causado a su imagen
                                                                                en Estados Unidos) y de 200 000 euros para cada uno
                                                                                de los cuatro demandantes (perjuicio causado a su
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                           credibilidad), o de cualesquiera otros importes considera-
Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 2003 un recurso                       dos adecuados o que se determinen.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la Fédération des Industries Condimentaires de France, con
sede en París, la Confédération Générale des Producteurs de               —      Condene a la Comisión al pago de las costas del presente
Lait de Brebis et des Industriels de Roquefort, con sede en                      procedimiento.
Millau (Francia), el Comité Économique Agricole Régional
Fruits et Légumes de Bretagne, con sede en St-Martin-des-
Champs (Francia) y el Comité Interprofessionnel des Palmipè-
des à Foie Gras, con sede en París, representados por Mes
Michel-Jean Jacquot y Olivier Prost.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      El objeto del presente recurso es la reparación del perjuicio
                                                                          presuntamente causado por la supuesta inacción de la Comi-
—     Condene a la Comisión a indemnizar a los demandantes                sión frente a las medidas de retorsión adoptadas por Estados
      (incluidos aquellos de sus miembros que han sufrido un              Unidos en el marco de la OMC, a raíz de la adopción por la
      perjuicio), por el perjuicio material sufrido durante el            Comunidad de una normativa por la que se prohíbe la
      período comprendido entre el 29 de julio de 1999 y el               importación de determinadas sustancias de efecto hormo-
      9 de julio de 2002, por valor de 9 805 251 euros en el              nal ( 1). Dichas medidas han sido aplicadas de manera selectiva.
      caso de la Fédération des Industries Condimentaires de              Así, en el caso de la mostaza, el Roquefort, las chalotes y el
      France, de 5 190 000 euros en el caso de la Confédération           foie gras (productos de que se trata en el presente asunto), las
      Générale des Producteurs de Lait de Brebis et des Indus-            medidas americanas se aplicaban a todos los Estados miem-
      triels de Roquefort, de 33 451 860 euros en el caso del             bros, excepto al Reino Unido.
      Comité Économique Agricole Régional Fruits et Légumes
      de Bretagne y de 4 925 000 euros en el caso del Comité
      Interprofessionnel des Palmipèdes à Foie Gras, o de
      cualesquiera otros importes considerados adecuados o                La inacción de la Comisión se deriva de su Decisión 2002/
      que se determinen.                                                  604/CE por la que se dan por concluidos los procedimientos
                                                                          de examen referentes a obstáculos al comercio, a efectos del
—     Condene a la Comisión a indemnizar a los demandantes                Reglamento (CE) no 3286/94 del Consejo, consistentes en
      (incluidos sus miembros), por el perjuicio moral sufrido            prácticas comerciales mantenidas por Estados Unidos de
      durante el período comprendido entre el 29 de julio                 América (EE.UU.) en relación con las importaciones de mostaza
      de 1999 y el 9 de julio de 2002, por valor de                       preparada ( 2). Los demandantes interpusieron un recurso de
      200 000 euros para cada uno de los cuatro demandantes,              anulación ( 3) contra dicha Decisión.
      o de cualquier otro importe que se considere adecuado o
      que se determine.
                                                                          Los demandantes consideran que la Comisión incurre en
—     Condene a la Comisión a indemnizar a los demandantes                responsabilidad extracontractual:
      (incluidos aquellos de sus miembros que han sufrido
      un perjuicio), por el perjuicio material sufrido como
      consecuencia de la Decisión adoptada el 9 de julio                  —      Por su inacción a raíz de la adopción por Estados Unidos
      de 2002 (y hasta la exclusión de los productos de los                      de las medidas controvertidas. Alegan a este respecto la
      demandantes de la lista de medidas americanas), por valor                  infracción de los artículos 113 CE y 211 CE, afirmando
      de 3 268 417 euros anuales en el caso de la Fédération des                 que, como consecuencia de su inacción, la Comisión
      Industries Condimentaires de France, de 1 730 000 euros                    aprobó tácitamente las medidas americanas, cuestio-
      anuales en el caso de la Confédération Générale des                        nando de esta forma la propia lógica de la política
      Producteurs de Lait de Brebis et des Industriels de                        comercial común.
 ---pagebreak--- 10.5.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 112/41
—      Por la adopción de su Decisión de 9 de julio de 2002. En              tículo 81 CE, apartado 1, al haber participado entre febrero de
       relación con este extremo, los demandantes se remiten a               1993 y noviembre de 1996 en distintos acuerdos y prácticas
       los motivos y alegaciones invocados en el marco del                   colusorias en el sector del grafito especial extruido. Mediante
       asunto T-317/02, antes citado.                                        la Decisión impugnada, la demandada impuso a la demandante
                                                                             una multa por importe de 18,94 millones de euros en relación
                                                                             con el sector del grafito especial isostático prensado y por un
( 1) Véase, en particular, la Directiva 96/22/CE del Consejo, de 29 de       importe de 8,81 millones de euros en relación con el sector
     abril de 1996, por la que se prohíbe utilizar determinadas
     sustancias de efecto hormonal y tireostático y sustancias ß-
                                                                             del grafito especial extruido.
     agonistas en la cría de ganado y por la que se derogan las
     Directivas 81/602/CEE, 88/146/CEE y 88/299/CEE (DO L 125 de
     23.5.1996, p. 3).
                                                                             La demandante alega cinco motivos, a saber:
( 2) DO L 195 de 24.7.2002, p. 72.
( 3) Asunto T-317/02 (DO C 323 de 21.12.2002, p. 37).
                                                                             —     La violación del principio non bis in idem así como del
                                                                                principio de proporcionalidad. La demandante afirma que
                                                                                la demandada violó el principio non bis in idem, dado
                                                                                que no tuvo en cuenta en su Decisión las multas que ya
                                                                                habían sido impuestas en Norteamérica en relación con
                                                                                la parte internacional del cártel y en la medida en que
Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2003 por                                     procedió a la instrucción de un nuevo procedimiento de
SGL Carbon AG contra la Comisión de las Comunidades                                imposición de multa en el sector de los electrodos de
                                Europeas                                           grafito, entre otros, contra la demandante. Con carácter
                                                                                subsidiario, la demandante alega, sin embargo, que
                          (Asunto T-91/03)                                         incluso si se considera lícita la instrucción del segundo
                                                                                procedimiento, la demandada, al calcular el importe de la
                            (2003/C 112/77)                                        multa, debería haber deducido el importe de las multas
                                                                                que ya habían sido impuestas.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                             —     La violación del principio de contradicción así como de
                                                                                los derechos de defensa de la demandante. Ésta alega que
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                             la demandada, en su Decisión, realizó sorprendentemente
Europeas se ha presentado el 10 de marzo de 2003 un recurso                        una nueva valoración de la contribución de LCL y de la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                           demandante, privándoles de la posibilidad de manifestarse
por SGL Carbon AG, con domicilio en Wiesbaden (Alemania),                          al respecto en el transcurso del procedimiento administra-
representada por los Sres. M. Klusmann y P. Niggemann,                             tivo previo. Además, la demandada nombró «case-
abogados.                                                                          handler» (administradores encargados del caso) que no
                                                                                dominaban suficientemente el idioma alemán, lo que
                                                                                provocó que la demandada no tuviese en cuenta de forma
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                       completa los argumentos presentados por la demandante.
—      Anule la Decisión impugnada en la medida en que afecta
       a la demandante.                                                      —     Vicios sustanciales de forma y la violación de la obligación
                                                                                de motivación con arreglo al artículo 253 CE, debido a
—      Con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa                    que la demandada basó su Decisión en datos del mercado
       impuesta a la demandante con arreglo a la Decisión                          que eran erróneos.
       impugnada.
                                                                             —     La infracción del artículo 15, apartado 2, del Reglamento
—      Condene en costas a la demandada.                                           17/62/CE, debido a un supuesto cálculo erróneo de la
                                                                                multa. La demandante alega que, al calcular el importe de
                                                                                la multa, la demandada tuvo en cuenta de forma ilícita la
Motivos y principales alegaciones                                                  gravedad de la infracción, reprochó erróneamente a la
                                                                                demandante su papel de líder del cártel, no respetó el
                                                                                límite máximo de la sanción, ni tuvo en cuenta la
La demandante fabrica distintos productos de grafito, entre                        insolvencia de la demandante así como que el efecto
otros, «grafito especial». La demandada reprocha a la deman-                       disuasorio, supuestamente, no es necesario ni tampoco
dante así como a otros productores y distribuidores de grafito                     valoró adecuadamente su cooperación.
especial isostático haber participado en un acuerdo continuo
y/o en una práctica concertada que afectó al mercado del
grafito especial isostático en la Comunidad Europea y en el
Espacio Económico Europeo. La infracción que se les reprocha                 La demandante alega asimismo que los intereses exigidos sobre
se refiere fundamentalmente al período comprendido entre                     el importe de la multa son ilegales.
julio de 1993 y febrero de 1998. Además, la demandada
reprocha a la demandante y a UCAR, otra empresa productora
de grafito especial, haber cometido otra infracción del ar-


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 29 de mayo de 1997 en los asuntos acumulados C-282/96 y C-283/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento - No adaptación del Derecho interno a las Directivas 91/157/CEE y 93/86/CEE)

text:
N ° c 212/6          LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        12 . 7 . 97
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              2 ) Se condena en costas a la República Francesa.
                           ( Sala Quinta )
                                                                     (') DO n° C 294 de 5 . 10 . 1996 .
                    de 29 de mayo de 1997                            ( 2 ) DO n° L 78 de 26 . 3 . 1991 , p. 38 .
                                                                     ( 3 ) DO n° L 264 de 23 . 10 . 1993 , p . 51 .
en los asuntos acumulados C-282/96 y C-283/96:
Comisión de las Comunidades Europeas contra República
                             Francesa (')
(Incumplimiento — No adaptación del Derecho interno a
           las Directivas 91/157/CEE y 93/86/CEE)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          ( 97/C 212/ 11                                                             ( Sala Sexta )
                                                                                de 29 de mayo de 1997
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                     en el asunto C-3 11 /96 : Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (')
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                      (Incumplimiento de Estado — Directiva 93/38/CEE — No
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                      adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
                             de Justicia »)
                                                                                ( 97/C 212/12
En los asuntos acumulados C-282/96 y C-283/96 , Comi
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
sión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. G. zur
Hausen, asistido por el Sr. J.-J . Evrard ) contra República
Francesa ( Agentes: Sra . C. de Salins y Sr. R. Nadal ), que          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
tienen por objeto que se declare que la República Francesa           cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                                             de Justicia»)
de :
                                                                     En el asunto C-3 11 /96, Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas (Agente: Sr. Hendrik van Lier ) contra República
— la Directiva 91 /157/CEE del Consejo, de 18 de marzo               Francesa (Agentes: Sra . Catherine de Salins y Sr. Philippe
      de 1991 , relativa a las pilas y a los acumuladores que        Martinet ), que tiene por objeto que se declare que la
      contengan determinadas materias peligrosas ( 2 ), y             República Fráncesa ha incumplido las obligaciones que le
                                                                      incumben en virtud de la Directiva 93/38/CEE del Con
— la Directiva 93/86/CEE de la Comisión, de 4 de octu                sejo, de 14 de junio de 1993 , sobre coordinación de los
      bre de 1993 , por la que se adapta al progreso técnico          procedimientos de adjudicación de contratos en los secto
      la Directiva 91 /157/CEE ( 3 ),                                 res del agua, de la energía, de los transportes y de las tele
                                                                      comunicaciones ( 2) y, principalmente, de su artículo 45 , al
al no haber adoptado dentro de los plazos señalados las               no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposi
disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas          ciones legislativas, reglamentarias y administrativas nece
necesarias para atenerse a dichas Directivas o al no haber            sarias para atenerse a dicha Directiva y, con carácter subsi
comunicado las referidas medidas, el Tribunal de Justicia             diario, al no haber informado inmediatamente a la Comi
 ( Sala Quinta ), integrado por los Sres . J. C. Moitinho de          sión acerca de la adopción de las referidas medidas, el
Almeida, Presidente de Sala; C. Gulmann ( Ponente ),                  Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet y P. Jann, Jueces; Abo             G. F. Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray, C. N.
 gado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr.           Kakouris, P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm ( Ponente ),
 R. Grass; ha dictado el 29 de mayo de 1997 una sentencia             Jueces; Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. R.
 cuyo fallo es el siguiente:                                           Grass; ha dictado el 29 de mayo de 1997 una sentencia
                                                                      cuyo fallo es el siguiente :
 1 ) Se declara que la República Francesa ha incumplido                1 ) Se dedara que la República Francesa ha incumplido
      las obligaciones que le incumben en virtud:                             las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                              apartado 1 del artículo 45 de la Directiva 93/38/CEE
      — del artículo 11 de la Directiva 91 /157/CEE del                       del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordina
          Consejo, de í 8 de marzo de 1991 , relativa a las                   ción de los procedimientos de adjudicación de contra
          pilas y a los acumuladores que contengan determi                   tos en los sectores del agua, de la energía, de los trans
          nadas materias peligrosas, y                                        portes y de las telecomunicaciones, al no haber adop
                                                                              tado, dentro del plazo señalado, las disposiciones
       — del artículo 7 de la Directiva 93/86/CEE de la                       legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
           Comisión, de 4 de octubre de 1993, por la que se                   para atenerse a dicha Directiva.
          adapta al progreso técnico la Directiva 91 /157/
           CEE,                                                        2 ) Se condena en costas a la República Francesa.
           al no haber adoptado dentro de los plazos señala            O DO n° C 354 de 23 . 11 . 1996 .
           dos las disposiciones legislativas, reglamentarias y         ( 2 ) DO n° L 199 de 9 . 8 . 1993 , p . 84 .
           administrativas necesarias para atenerse a dichas
           Directivas .


title: Asunto T-301/04: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Clearstream Banking Aktiengesellschaft y Clearstream International société anonyme Luxembourg

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/39

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Clearstream Banking Aktiengesellschaft y Clearstream International société anonyme Luxembourg
   (Asunto T-301/04)
   (2004/C 262/75)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Clearstream Banking Aktiengesellschaft y Clearstream International société anonyme Luxembourg, representadas por los Sres. Horst Satzky y Bernhard M. Maassen, abogados.
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 2 de junio de 2004 en el asunto COMP/38.096 relativa, en primer lugar, a la comprobación de un abuso de posición dominante y, en segundo lugar, a una obligación de no hacer.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada la Comisión imputa a las demandantes la infracción del artículo 82 CE. Según la Comisión, las demandantes han abusado de su posición dominante de mercado al haberse negado, supuestamente durante casi dos años, a prestar a Euroclear Bank S.A. («EB») los denominados servicios de compensación y liquidación primarios de acciones nominativas alemanas y haber aplicado durante cinco años precios discriminatorios por la prestación de dichos servicios a EB.
   Las demandantes niegan dicha imputación y solicitan que se declare la nulidad de la Decisión. La principal alegación de las demandantes se dirige contra la tesis de la Comisión de que la demandante Clearstream Banking AG («CB») disfruta de una posición dominante en el mercado de referencia.
   Las demandantes alegan que las negociaciones entre CB y EB sobre la ejecución de transacciones con valores mobiliarios relativas a acciones nominativas alemanas no duraron casi dos años sino nueve meses como máximo. La dilación de este período de tiempo fue imputable a EB y no a CB. En ningún momento CB tuvo interés alguno ni la intención de negarle a EB los servicios que prestaba a otros clientes.
   Las demandantes alegan, además, que se debe tener en cuenta, en relación con las negociaciones, que el volumen de las transacciones con valores mobiliarios sobre acciones nominativas alemanas entre CE y EB era de escasa importancia. Las demandantes afirman que establecieron los precios con arreglo al principio de igualdad de trato de clientes similares. A este respecto, consideran que EB no es similar al grupo de clientes al que se refiere la Comisión para basar la imputación relativa a la práctica de precios discriminatoria.
   Las demandantes alegan, asimismo, que la Comisión no ha afirmado en ningún momento que Clearstream International S.A. Luxembourg («CI») fuese una empresa en posición dominante. Sólo por este hecho, CI no podía abusar de una posición dominante en el mercado. Además, estiman que la definición del mercado de referencia en la Decisión no es correcta. Las demandantes consideran que la distinción que la Comisión efectúa entre servicios «primarios» y «secundarios» no era fundada y es, incluso, contradictoria. A su juicio, existe un mercado de referencia único de servicios de compensación y liquidación en el que CB no disfruta de posición dominante alguna respecto de la totalidad de dichos servicios, por lo que el artículo 82 CE no podía aplicarse ni a CB ni tampoco a CI. Por lo tanto, debe declararse la nulidad de la Decisión por la incorrecta definición del mercado de referencia y la consiguiente inexistencia de posición de dominio.


title: Asunto C-489/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — Polonia) — Proceso penal contra Łukasz Marcin Bonda [Política agrícola común — Régimen de pago único por superficie — Reglamento (CE) n ° 1973/2004 — Artículo 138, apartado 1 — Exclusión de la ayuda en caso de inexactitud de la superficie declarada — Carácter administrativo o penal de esta sanción — Prohibición de doble incriminación — Principio non bis in idem]

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — Polonia) — Proceso penal contra Łukasz Marcin Bonda
   (Asunto C-489/10) (1)

   (Política agrícola común - Régimen de pago único por superficie - Reglamento (CE) no 1973/2004 - Artículo 138, apartado 1 - Exclusión de la ayuda en caso de inexactitud de la superficie declarada - Carácter administrativo o penal de esta sanción - Prohibición de doble incriminación - Principio non bis in idem)
   2012/C 217/03
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Najwyższy

      Parte/s en el proceso principal

   Łukasz Marcin Bonda

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Sąd Najwyższy — Interpretación del artículo 138 del Reglamento (CE) no 1973/2004 de la Comisión, de 29 de octubre de 2004, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo en lo que respecta a los regímenes de ayuda previstos en los títulos IV y IV bis de dicho Reglamento y a la utilización de las tierras retiradas de la producción con vistas a la obtención de materias primas (DO L 345, p. 1) — Pago directo por superficie — Exclusión del beneficio de la ayuda en caso de inexactitud de la superficie declarada — Carácter administrativo o penal de dicha sanción.

      Fallo

   El artículo 138, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1973/2004 de la Comisión, de 29 de octubre de 2004, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo en lo que respecta a los regímenes de ayuda previstos en los títulos IV y IV bis de dicho Reglamento y a la utilización de las tierras retiradas de la producción con vistas a la obtención de materias primas, debe interpretarse en el sentido de que no constituyen sanciones de naturaleza penal las medidas previstas en los párrafos segundo y tercero de dicha disposición, consistentes en excluir a un agricultor del beneficio de la ayuda respecto del año en que haya efectuado una declaración falsa de la superficie con derecho a tal ayuda y en reducir la ayuda a la que tendría derecho en los tres años siguientes, hasta alcanzar un importe correspondiente a la diferencia entre la superficie declarada y la superficie determinada.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Asunto T-278/14: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2015 — Dairek Attoumi/OAMI — Diesel (DIESEL) [«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado DIESEL — Marca internacional denominativa anterior DIESEL — Motivo de nulidad — Uso de un signo distintivo — Riesgo de confusión — Artículo 25, apartado 1, letra e), del Reglamento (CE) n° 6/2002 — Prueba del uso efectivo — Suspensión del procedimiento administrativo»]

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/28

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2015 — Dairek Attoumi/OAMI — Diesel (DIESEL)
   (Asunto T-278/14) (1)

   ([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado DIESEL - Marca internacional denominativa anterior DIESEL - Motivo de nulidad - Uso de un signo distintivo - Riesgo de confusión - Artículo 25, apartado 1, letra e), del Reglamento (CE) no 6/2002 - Prueba del uso efectivo - Suspensión del procedimiento administrativo»])
   (2015/C 346/32)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Mansour Dairek Attoumi (Badalona, Barcelona) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: Ó. Mondejar Ortuño y V. Melgar, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Diesel SpA (Breganze, Italia) (representantes: F. Celluprica y F. Fischetti, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 18 de febrero de 2014 (asunto R 855/2012-3) relativa a un procedimiento de nulidad entre Diesel SpA y el Sr. Mansour Dairek Attoumi.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Mansour Dairek Attoumi.

      (1)  DO C 253, de 4.8.2014.


title: Asunto C-58/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 11 de febrero de 2009 — Leo-Libera GmbH/Finanzamt Buchholz in der Nordheide

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 11 de febrero de 2009 — Leo-Libera GmbH/Finanzamt Buchholz in der Nordheide
   (Asunto C-58/09)
   2009/C 113/39
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Leo-Libera GmbH

      Demandada: Finanzamt Buchholz in der Nordheide

      Cuestión prejudicial

   ¿El artículo 135, apartado 1, letra i), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) debe ser interpretado en el sentido de que los Estados miembros pueden adoptar una norma según la cual únicamente se eximen del impuesto determinas apuestas (de carreras) y loterías, quedando excluidos de la exención cualesquiera «otros juegos de azar o de dinero»?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Archivo del asunto C-497/04

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/33

         Archivo del asunto C-497/04 (1)

   (2005/C 217/73)

      (Lengua de procedimiento: griego)

   Mediante auto de 13 de junio de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-497/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

      (1)  DO C 31, de 5.2.05.


title: Asunto T-522/15: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2015 — CCPL y otros/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Prácticas colusorias — Envasado de alimentos para la venta al por menor — Decisión por la que se imponen multas — Aval bancario — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Urgencia — Ponderación de los intereses»)

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/20

         Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2015 — CCPL y otros/Comisión
   (Asunto T-522/15) (1)

   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Prácticas colusorias - Envasado de alimentos para la venta al por menor - Decisión por la que se imponen multas - Aval bancario - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris - Urgencia - Ponderación de los intereses»))
   (2016/C 078/30)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Italia), Coopbox group SpA (Reggio Emilia), Poliemme Srl (Reggio Emilia), Coopbox Hispania, SL (Lorca, Murcia), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Eslovaquia) (representantes: S. Bariatti y E. Cucchiara, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Jimeno Fernandez, A. Biolan y P. Rossi, posteriormente F. Jimeno Fernandez, P. Rossi y L. Malferrari, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2015) 4336 final de la Comisión, de 24 de junio de 2015, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (AT.39563 — Envasado de alimentos para la venta al por menor), en la medida en que impone a las demandantes la obligación de constituir un aval bancario o de proceder al pago provisional del importe de las multas impuestas como requisito para evitar el cobro inmediato de dicho importe.

      Fallo

               1)

               Suspender la obligación que incumbe a las demandantes, CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Poliemme Srl, Coopbox Hispania, S.L., y Coopbox Eastern s.r.o., de constituir a favor de la Comisión Europea un aval bancario para evitar el cobro inmediato de las multas impuestas mediante el artículo 2 de la Decisión C(2015) 4336 final de la Comisión, de 24 de junio de 2015, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (AT.39563 — Envasado de alimentos para la venta al por menor), a condición de que:

                           —

                           en el plazo de un mes a partir de la notificación del presente auto, y, posteriormente, cada tres meses hasta la adopción de la resolución en el litigio principal, así como cada vez que se produzca un suceso que pueda influir en su capacidad futura para abonar las multas impuestas, las demandantes presenten a la Comisión un informe detallado por escrito relativo a la ejecución del plan de reestructuración del grupo CCPL y al importe de los ingresos resultantes de la venta de los activos de dicho grupo tanto en el marco del referido plan como fuera de él;

                           —

                           las demandantes abonen a la Comisión la cuantía de 5 millones de euros tan pronto como la hayan obtenido de la referida venta, así como todos los ingresos resultantes de la cesión prevista de las participaciones en Refincoop SpA, Erzelli Energia Srl y Smec Srl, tan pronto como los hayan percibido.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.


title: Asunto T-7/17: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2017 — John Mills/EUIPO — Jerome Alexander Consulting (MINERAL MAGIC)

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/38

         Recurso interpuesto el 5 de enero de 2017 — John Mills/EUIPO — Jerome Alexander Consulting (MINERAL MAGIC)
   (Asunto T-7/17)
   (2017/C 063/50)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: John Mills Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: S. Malynicz, QC)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jerome Alexander Consulting Corp. (Surfside, Florida, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «MINERAL MAGIC» — Registro de marca de la Unión n.o 12151379

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de octubre de 2016 en el asunto R 2087/2015-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009


title: Asunto C-163/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 9 de abril de 2015 — Youssef Hassan/Breiding Vertriebsgesellschaft mbH

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 9 de abril de 2015 — Youssef Hassan/Breiding Vertriebsgesellschaft mbH
   (Asunto C-163/15)
   (2015/C 254/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Apelante: Youssef Hassan

      Apelada: Breiding Vertriebsgesellschaft mbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 23, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (1), al ejercicio de derechos por violación de una marca comunitaria por parte de un licenciatario no inscrito en el Registro de marcas comunitarias?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Se opone el artículo 23, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, a una práctica jurídica nacional conforme a la cual el licenciatario puede ejercitar por representación los derechos del titular de la marca contra el infractor?

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Asunto T-375/15: Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2017 — Germanwings/Comisión («Ayudas de Estado — Ayuda en favor de una compañía aérea que utiliza el aeropuerto de Zweibrücken — Ventaja — Imputabilidad al Estado — Obligación de motivación — Confianza legítima — Acceso a los documentos — Documentos relativos a un procedimiento de control de ayudas de Estado — Denegación de acceso a los documentos solicitados — Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría»)

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/19

         Sentencia del Tribunal General de 27 de abril de 2017 — Germanwings/Comisión
   (Asunto T-375/15) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Ayuda en favor de una compañía aérea que utiliza el aeropuerto de Zweibrücken - Ventaja - Imputabilidad al Estado - Obligación de motivación - Confianza legítima - Acceso a los documentos - Documentos relativos a un procedimiento de control de ayudas de Estado - Denegación de acceso a los documentos solicitados - Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría»))
   (2017/C 195/25)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Germanwings GmbH (Colonia, Alemania) (representante: A. Martin-Ehlers, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Buchet, T. Maxian Rusche, R. Sauer y K. Herrman, posteriormente A. Buchet, T. Rusche, K. Herrman y S. Noë, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita, por una parte, la anulación parcial de la Decisión (UE) 2016/152 de la Comisión, de 1 de octubre de 2014, sobre la ayuda estatal SA 27339 (12/C) (ex 11/NN) concedida por Alemania al aeropuerto de Zweibrücken y las compañías aéreas que hacen uso de él (DO 2016, L 34, p. 68) y, por otra parte, la anulación de la Decisión GESTDEM 2015/1288 de la Comisión, de 11 de mayo de 2015, por la que se denegó el acceso parcial al expediente administrativo relativo al procedimiento de ayuda de Estado SA.27339.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1, apartado 2, en la medida en que se refiere al primer Acuerdo celebrado entre Flughafen Zweibrücken GmbH y Germanwings GmbH, y el artículo 3, apartado 4, letra e), de la Decisión (UE) 2016/152 de la Comisión, de 1 de octubre de 2014, sobre la ayuda estatal SA.27339 (12/C) (ex 11/NN) concedida por Alemania al aeropuerto de Zweibrücken y las compañías aéreas que hacen uso de él (DO 2016, L 34, p. 68).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las tres cuartes partes de las costas de Germanwings.

               4)

               Germanwings cargará con una cuarta parte de sus costas.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Asunto C-55/05: Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/18

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-55/05)
   (2005/C 82/37)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de febrero de 2005 un recurso contra la República de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Huttunen y K. Simonsson, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de Directiva 2002/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, por la que se modifican las Directivas relativas a la seguridad marítima y a la prevención de la contaminación por los buques, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 23 de noviembre de 2003.

      (1)  DO L 324, de 29.11.02, p. 53.


title: Asunto C-535/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  23 de marzo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)) — Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen/Department for Environment, Food and Rural Affairs (Pesca — Bacalao — Limitación del esfuerzo pesquero — Redes de arrastre de vara abiertas — Principios de proporcionalidad y de no discriminación)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de marzo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)) — Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen/Department for Environment, Food and Rural Affairs
   (Asunto C-535/03) (1)

   (Pesca - Bacalao - Limitación del esfuerzo pesquero - Redes de arrastre de vara abiertas - Principios de proporcionalidad y de no discriminación)
   (2006/C 131/12)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen

      Demandada: Department for Environment, Food and Rural Affairs
   Objeto
   Prejudicial — High Court of Justice (England & Wales) — Validez de los puntos 4 (b) y 6 (a) del anexo XVII del Reglamento (CE) no 2341/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, por el que se establecen, para 2003, las posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las demás aguas donde sea necesario establecer limitaciones de capturas (DO L 356, p. 12) — Validez del artículo 1 de la Decisión 2003/185/CE de la Comisión, de 14 de marzo de 2003, sobre la atribución a los Estados miembros de días adicionales de ausencia del puerto en virtud del anexo XVII del Reglamento (CE) no 2341/2002 del Consejo — Compatibilidad con los artículos 28 CE, 29 CE, 33 CE y 34 CE — Principios de proporcionalidad y de no discriminación — Derecho fundamental a la libertad de comercio
   Fallo
   El examen de la cuestión planteada no ha revelado circunstancia alguna que pueda afectar a la validez de:

               —

               los apartados 4, letra b), y 6, letra a), del anexo XVII del Reglamento (CE) no 2341/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, por el que se establecen, para 2003, las posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las demás aguas donde sea necesario establecer limitaciones de capturas;

               —

               los apartados 4, letra b), y 6, letra a), de dicho anexo en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 671/2003 del Consejo, de 10 de abril de 2003;

               —

               el artículo 1 de la Decisión 2003/185 de la Comisión, de 14 de marzo de 2003, sobre la atribución a los Estados miembros de días adicionales de ausencia del puerto en virtud del anexo XVII del Reglamento no 2341/2002.

      (1)  DO C 47, de 21.2.2004.


title: Asunto T-709/13: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2013 — Steinbeck/OAMI — Alfred Sternjakob (BE HAPPY)

text:
               1.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 61/15

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2013 — Steinbeck/OAMI — Alfred Sternjakob (BE HAPPY)
   (Asunto T-709/13)
   2014/C 61/27
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Steinbeck GmbH (Fulda, Alemania) (representantes: M. Heinrich y M. Fischer, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG (Frankenthal, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de octubre de 2013 en el asunto R 32/2013-1.

               —

               Condene en costas a la demandada, incluidas las del procedimiento administrativo de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: La marca denominativa «BE HAPPY» para productos de las clases 16, 21, 28 y 30 — Marca comunitaria no 5.310.057

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

      Motivación de la solicitud de nulidad: Motivos de nulidad absolutos recogidos en el artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-451/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 3 de octubre de 2007 — Federfarma/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 3 de octubre de 2007 — Federfarma/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute
   (Asunto C-451/07)
   (2007/C 297/43)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Federfarma

      Demandada: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Tras las disposiciones contenidas en los artículos 2 y 3 [de la Directiva 89/105/CE], que definen la relación entre las autoridades públicas de un Estado miembro y las empresas farmacéuticas — en el sentido de asignar la determinación del precio de un medicamento o su aumento a las indicaciones facilitadas por las primeras, si bien en la medida reconocida por la autoridad correspondiente, es decir, sobre la base de consultas entre las propias empresas y las autoridades competentes en materia de control del gasto farmacéutico — el artículo 4, apartado 1 [de la Directiva] regula la «congelación de precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos», configurándolo como un medio de carácter general para someter a examen, al objeto de decidir el mantenimiento de los mismos, al menos una vez al año, a la vista de las condiciones macroeconómicas existentes en el Estado miembro. La disposición concede a las autoridades competentes un plazo de 90 días para actuar y prevé que éstas, una vez expirado dicho plazo, deben hacer públicos los aumentos o disminuciones de precios correspondientes, si los hubiere. Se desea saber si la interpretación de tal disposición, en la parte que hace referencia a las «disminuciones previstas, si las hubiere», debe considerarse en el sentido de que, además del remedio general constituido por la congelación de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos, se prevé o no además otro remedio general, constituido por la posibilidad de una reducción de los precios de todos los medicamentos o de determinadas categorías de medicamentos, o bien si la expresión «disminuciones, si l[a]s hubiere» debe entenderse referida exclusivamente a los medicamentos ya sujetos a la congelación de precios.

               2)

               Se desea saber si el artículo 4, apartado 1 [de la Directiva 89/105] — en la parte en que impone a las autoridades competentes de un Estado miembro comprobar, al menos una vez al año, en el caso de congelación de los precios, si las condiciones macroeconómicas justifican el mantenimiento de dicha congelación — puede ser interpretado en el sentido de que, una vez admitida la reducción de precios como respuesta a la primera cuestión prejudicial, también es posible recurrir a tal medida varias veces en el curso de un mismo año y durante muchos años (de 2002 a 2010).

               3)

               Si, a efectos del citado artículo 4 [de la Directiva 89/105] — que ha de interpretarse a la luz de los considerandos que versan sobre el objetivo primario de las medidas de control de precios de los medicamentos, consistentes en «la mejora de la sanidad pública garantizando el abastecimiento adecuado de medicamentos a un costo razonable», así como de la exigencia de evitar «disparidades [en …] medidas [que] pueden obstaculizar o perturbar el comercio intracomunitario de medicamentos» — puede considerarse compatible con la normativa comunitaria la adopción de medidas que hagan referencia a los valores económicos de los gastos sólo «estimados» y no «comprobados» (la cuestión afecta a ambos supuestos).

               4)

               Si las exigencias relativas a la observancia de los límites del gasto farmacéutico que cada Estado miembro es competente para establecer deben estar conectadas concretamente al gasto farmacéutico, o bien puede considerarse incluida en el ámbito de facultades de los Estados miembros la facultad discrecional de tener en cuenta asimismo los datos relativos a los demás gastos sanitarios.

               5)

               Si los principios, derivados de la Directiva, de transparencia y participación de las empresas interesadas en las medidas de congelación o reducción generalizada de precios de los medicamentos, deben ser interpretados en el sentido de que es necesario prever siempre y en cualquier caso una posibilidad de establecer excepciones al precio impuesto (artículo 4, apartado 2, de la Directiva 89/105) y una participación concreta de la empresa solicitante, con la consiguiente necesidad de que la administración motive la eventual denegación.


title: Asunto C-221/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — Sam Mc Cauley Chemists (Blackpool) Ltd, Mark Sadja/Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Ireland, Attorney General (Directiva 85/433/CEE — Reconocimiento mutuo de diplomas — Farmacéuticos — Reconocimiento de los diplomas de los farmacéuticos que trabajan en nuevas farmacias abiertas al público — Alcance de la potestad discrecional de los Estados miembros)

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — Sam Mc Cauley Chemists (Blackpool) Ltd, Mark Sadja/Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Ireland, Attorney General
   (Asunto C-221/05) (1)

   (Directiva 85/433/CEE - Reconocimiento mutuo de diplomas - Farmacéuticos - Reconocimiento de los diplomas de los farmacéuticos que trabajan en nuevas farmacias abiertas al público - Alcance de la potestad discrecional de los Estados miembros)
   (2006/C 224/24)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Supreme Court
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Sam Mc Cauley Chemists (Blackpool) Ltd, Mark Sadja

      Demandadas: Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Ireland, Attorney General
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Supreme Court — Interpretación del artículo 2, apartados 1 y 2, de la Directiva 85/433/CEE del Consejo, de 16 de septiembre de 1985, relativa al reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos de farmacia y que incluye medidas tendentes a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento de ciertas actividades farmacéuticas (DO L 253, p. 37) — Alcance de la potestad discrecional de los Estados miembros en cuanto al reconocimiento de los títulos de los farmacéuticos que trabajen en nuevas farmacias abiertas al público
   Fallo
   El artículo 2 de la Directiva 85/433/CEE del Consejo, de 16 de septiembre de 1985, relativa al reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos de farmacia y que incluye medidas tendentes a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento de ciertas actividades farmacéuticas, debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro que se atiene únicamente al nivel mínimo de reconocimiento de diplomas previsto por dicha Directiva no ejerce ninguna potestad discrecional conferida por ésta.

      (1)  DO C 182 de 23.7.2005.


title: Asunto C-128/06: Recurso interpuesto el  3 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/9

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-128/06)
   (2006/C 108/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Maidani y G. Braun, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/124/CE de la Comisión, de 22 de diciembre de 2003, a efectos de la aplicación de la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la definición y revelación pública de la información privilegiada y la definición de manipulación del mercado (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber informado de ellas a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación del Derecho nacional a la Directiva 2003/124/CE expiró el 12 de octubre de 2004.

      (1)  DO L 339, p. 70.


title: Asunto C-387/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 8 de julio de 2013 — VAEX Varkens- en Veehandel BV/Productschap Vee en Vlees

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos) el 8 de julio de 2013 — VAEX Varkens- en Veehandel BV/Productschap Vee en Vlees
   (Asunto C-387/13)
   2013/C 274/16
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: VAEX Varkens- en Veehandel BV

      Demandada: Productschap Vee en Vlees

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el marco normativo de la Unión Europea [ (1)
                   (2)
                   (3)
                   (4)] aplicable, en un caso como el de autos:

                           a)

                           al pago de la restitución solicitada y

                           b)

                           a la liberación de la garantía constituida en el marco de la solicitud de certificado?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a una o a ambas preguntas, ¿se opone este mismo marco a una regularización a posteriori que permita aún la imputación al certificado y, sobre esta base, el pago de la restitución o la liberación de la garantía constituida?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2, ¿es inválido este mismo marco en la medida en que no prevé, en un caso como el de autos, en el que se ha hecho uso del certificado con un día de antelación, la concesión del pago de la restitución o bien la liberación de la garantía constituida?

      (1)  Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM) (DO L 299, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 376/2008 de la Comisión, de 23 de abril de 2008, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de certificados de importación, de exportación y de fijación anticipada para los productos agrícolas (Versión codificada) (DO L 114, p. 3).

      (3)  Reglamento (CE) no 382/2008 de la Comisión, de 21 de abril de 2008, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del régimen de importación y exportación en el sector de la carne de vacuno (Refundición) (DO L 115, p. 10).

      (4)  Reglamento (CE) no 612/2009 de la Comisión, de 7 de julio de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas (Versión refundida) (DO L 186, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 21 de octubre de 2004, en el asunto C-426/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento de Estado — Exacciones de efectos equivalente — Política comercial común — Importación de mercancías procedentes de Estados miembros y de países terceros — Derechos percibidos por la validación de facturas)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 21 de octubre de 2004
   en el asunto C-426/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   (Incumplimiento de Estado - Exacciones de efectos equivalente - Política comercial común - Importación de mercancías procedentes de Estados miembros y de países terceros - Derechos percibidos por la validación de facturas)
   (2004/C 300/28)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-426/02, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 22 de noviembre de 2002, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. X Lewis y M. Konstantinidis) contra República Helénica (agente: Sras. A. Samoni Rantou y N. Dafniou), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta ), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, los Sres. C. Gulmann (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 23 CE, 25 CE y 133 CE al aplicar, en favor del Ethnikos Organismos Farmakon (Organismo Nacional Farmacológico), una tasa por la autenticación de facturas de importación de materias primas de uso farmacológico y de medicamentos listos para su consumo o semiacabados, procedentes de otros Estados miembros o de países terceros.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 31 de 8.2.2003.


title: Asunto C-290/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  4 de mayo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords, Reino Unido) — Diane Barker (FC)/London Borough of Bromley (Directiva 85/337/CEE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Proyecto de  Crystal Palace  — Proyectos comprendidos en el anexo II de la Directiva 85/337 — Autorización que consta de varias etapas)

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/1

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de mayo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por la House of Lords, Reino Unido) — Diane Barker (FC)/London Borough of Bromley
   (Asunto C-290/03) (1)

   (Directiva 85/337/CEE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente - Proyecto de “Crystal Palace” - Proyectos comprendidos en el anexo II de la Directiva 85/337 - Autorización que consta de varias etapas)
   (2006/C 165/02)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   House of Lords, Reino Unido
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Diane Barker (FC)

      Demandada: London Borough of Bromley

      Otra parte en el procedimiento principal: First Secretary of State
   Objeto
   Prejudicial — House of Lords — Interpretación de los artículos 1, apartado 2, y 2, apartado 1, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9) — Autorización de un proyecto que puede tener repercusiones sobre el medio ambiente concedida sin que se haya efectuado una evaluación — Obligación de someter el proyecto a una evaluación posterior — Construcción de una zona de ocio en Crystal Palace
   Fallo

               1)

               La calificación de una decisión como «autorización» en el sentido del artículo 1, apartado 2, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, debe efectuarse aplicando el Derecho nacional de conformidad con el Derecho comunitario.

               2)

               Los artículos 2, apartado 1, y 4, apartado 2, de la Directiva 85/337 deben interpretarse en el sentido de que exigen que se lleve a cabo una evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente si, en el caso de una autorización que consta de varias etapas, se comprueba, durante la segunda etapa, que el proyecto puede tener repercusiones importantes sobre el medio ambiente, en particular debido a su naturaleza, dimensiones o localización.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.


title: Asunto T-206/06: Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2011 — Total y Elf Aquitaine/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de metacrilato — Decisión por la que se declara la infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Imputabilidad del comportamiento infractor — Derecho de defensa — Presunción de inocencia — Obligación de motivación — Principio de igualdad de trato — Principio de individualización de las penas y sanciones — Principio de legalidad penal — Principio de buena administración — Principio de seguridad jurídica — Desviación de poder — Multas — Atribución de la responsabilidad del pago dentro de un grupo de sociedades» )

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/22

         Sentencia del Tribunal General de 7 de junio de 2011 — Total y Elf Aquitaine/Comisión
   (Asunto T-206/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de metacrilato - Decisión por la que se declara la infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Imputabilidad del comportamiento infractor - Derecho de defensa - Presunción de inocencia - Obligación de motivación - Principio de igualdad de trato - Principio de individualización de las penas y sanciones - Principio de legalidad penal - Principio de buena administración - Principio de seguridad jurídica - Desviación de poder - Multas - Atribución de la responsabilidad del pago dentro de un grupo de sociedades)
   2011/C 211/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Total SA (Courbevoie, Francia) y Elf Aquitaine SA (Courbevoie) (representantes: É. Morgan de Rivery y S. Thibault Liger, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Arbault y V. Bottka, y posteriormente V. Bottka y F. Castillo de la Torre, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación del artículo 1, letras c) y d), del artículo 2, letra b), y de los artículos 3 y 4 de la Decisión C(2006) 2098 final de la Comisión, de 31 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.645 — Metacrilato), y, con carácter subsidiario, pretensión de que se modifique el artículo 2, letra b), de dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Total SA y a Elf Aquitaine SA.

      (1)  DO C 261 de 28.10.2006.


title: Asunto C-247/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de marzo de 2016 — HeidelbergCement AG/Comisión Europea [Recurso de casación — Competencia — Mercado del «cemento y productos relacionados» — Procedimiento administrativo — Reglamento (CE) n.° 1/2003 — Artículo 18, apartados 1 y 3 — Decisión de requerimiento de información — Motivación — Precisión del requerimiento]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de marzo de 2016 — HeidelbergCement AG/Comisión Europea
   (Asunto C-247/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Competencia - Mercado del «cemento y productos relacionados» - Procedimiento administrativo - Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Artículo 18, apartados 1 y 3 - Decisión de requerimiento de información - Motivación - Precisión del requerimiento])
   (2016/C 156/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: HeidelbergCement AG (representantes: U. Denzel, C. von Köckritz y P. Pichler, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: M. Kellerbauer, L. Malferrari y R. Sauer, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 14 de marzo de 2014, HeidelbergCement/Comisión (T-302/11, EU:T:2014:128).

               2)

               Anular la Decisión C(2011) 2361 final de la Comisión, de 30 de marzo de 2011, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (asunto 39520 — Cemento y productos relacionados).

               3)

               Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de HeidelbergCement AG en el procedimiento de primera instancia en el asunto T-302/11 y en el procedimiento de casación.

      (1)  DO C 223 de 14.7.2014.