title: Asunto C-309/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Nederlandse Raad van State, de fecha 8 de agosto de 2000, en el asunto entre PPG Industries Fiber Glass BV y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelĳke Ordening en Milieubeheer

text:
C 335/26               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     25.11.2000
2.a. En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1. y, en              2.    Si de la respuesta a las cuestiones antes formuladas resulta
      consecuencia, si el traslado de aceites usados que conten-                que una operación como la transformación de las cenizas
      gan PCB en concentraciones superiores a 50 ppm siempre                    volantes no está comprendida en R5, ¿son limitativas las
      debe ser calificado de traslado de residuos destinados a la               enumeraciones de operaciones dadas en los Anexos II A
      eliminación, ¿pueden formularse objeciones al traslado,                  y II B de la Directiva marco o es limitativa una de estas
      con arreglo al artı́culo 4, apartado 3, letra b), inciso i), del          enumeraciones y, de ser ası́, cuál de ellas?
      Reglamento sobre traslado de residuos, exclusivamente
      debido a la necesidad de conseguir la autosuficiencia a             3.a. ¿Qué criterios deben seguirse para decidir si una opera-
      nivel nacional, sin que haya que demostrar que la                         ción debe ser calificada de eliminación o de valorización,
      autosuficiencia a nivel nacional es necesaria para alcanzar               en el sentido del artı́culo 1 de la Directiva marco?
      la autosuficiencia a nivel comunitario?
                                                                          3.b. En caso de que la operación pueda ser calificada de
2.b. En caso de respuesta afirmativa, ¿es compatible el Regla-                  operación de eliminación y de operación de valorización,
      mento sobre traslado de residuos con el artı́culo 29 del                  ¿debe darse preferencia a la Lista del Anexo II A o del
      Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, en la                       Anexo II B para calificar dicha operación o ninguna de
      medida en que permite tal prohibición de exportación                    ambas listas tiene preferencia sobre la otra?
      puramente con base en el principio de autosuficiencia a
      nivel nacional?                                                     4.    ¿Debe considerarse decisivo el parecer de la autoridad
                                                                                competente del Estado miembro de expedición o del
                                                                                Estado miembro de destino acerca de la cuestión de si
( 1) DO 1996, L 243, p. 31.                                                     una operación debe ser calificada de eliminación o de
( 2) DO 1987, L 42, p. 43.                                                      valorización?
( 3) DO 1993, L 30, p. 1.
( 4) DO 1975, L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.                             5.a. Si el traslado de cenizas volantes debe ser calificado de
                                                                                traslado de residuos destinados a la eliminación, ¿pueden
                                                                                formularse objeciones al traslado, con arreglo al artı́-
                                                                                culo 4, apartado 3, letra b), inciso i), del Reglamento
                                                                                (CEE) no 259/93 (2), de 1 de febrero de 1993, relativo a la
                                                                                vigilancia y al control de los traslados de residuos en el
                                                                                interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    Europea (en lo sucesivo, «Reglamento sobre traslado de
lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 8 de                           residuos»), exclusivamente debido a la necesidad de
agosto de 2000, en el asunto entre NV Slibverwerking                            conseguir la autosuficiencia a nivel nacional, sin que haya
Noord-Brabant y Glückauf Sondershausen Entwicklungs-                            que demostrar que la autosuficiencia a nivel nacional
und Sicherungsgesellschaft mbH, y Minister van Volks-                           es necesaria para alcanzar la autosuficiencia a nivel
     huisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer                          comunitario?
                       (Asunto C-308/00)                                  5.b. En caso de respuesta afirmativa, ¿es compatible el Regla-
                                                                                mento sobre traslado de residuos con el artı́culo 29 del
                          (2000/C 335/47)                                       Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, en la
                                                                                medida en que permite tal prohibición de exportación
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       puramente con base en el principio de autosuficiencia a
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   nivel nacional?
resolución del Nederlandse Raad van State, dictada el 8 de
agosto de 2000, en el asunto entre NV Slibverwerking                      (1) DO 1975, L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.
Noord-Brabant y Glückauf Sondershausen Entwicklungs- und                  (2) DO 1993, L 30, p. 1.
Sicherungsgesellschaft mbH, y Minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, y recibida en la Secreta-
rı́a del Tribunal de Justicia el 16 de agosto de 2000. El Raad
van State solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones:
1.a. La operación, Reciclado o recuperación de otras materias           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      inorgánicas, mencionada en R5 del Anexo II B de la                 lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 8 de
      Directiva 75/442/CEE (1), de 15 de julio de 1975, relativa          agosto de 2000, en el asunto entre PPG Industries Fiber
      a los residuos (en lo sucesivo, «Directiva marco»), ¿debe           Glass BV y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
      interpretarse en el sentido de que también comprende el                                Ordening en Milieubeheer
      «nuevo uso» al que se refiere el artı́culo 3, letra b), inciso i),
      de la Directiva marco?
                                                                                (Asunto C-309/00)
1.b. Habida cuenta de la respuesta a la cuestión anterior,
      ¿cómo debe interpretarse la operación R5? Para que                                         (2000/C 335/48)
      exista la operación mencionada en dicha disposición, ¿es
      necesario que la materia sea sometida a tratamiento,                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      pueda ser utilizada varias veces o sea recuperable?                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 ---pagebreak--- 25.11.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 335/27
resolución del Nederlandse Raad van State, dictada el 8 de               1.a. La operación, Reciclado y recuperación de metales o de
agosto de 2000, en el asunto entre PPG Industries Fiber Glass                  compuestos metálicos, mencionada en R4 del Anexo II B
BV y Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en                    de la Directiva 75/442/CEE, (1) de 15 de julio de 1975,
Milieubeheer, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia            relativa a los residuos (en lo sucesivo, «Directiva marco»),
el 16 de agosto de 2000. El Raad van State solicita al Tribunal                ¿debe interpretarse en el sentido de que también com-
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                  prende el «nuevo uso» al que se refiere el artı́culo 3,
                                                                               letra b), inciso i), de la Directiva marco?
1.a. La operación, Reciclado o recuperación de otras materias
      inorgánicas, mencionada en R5 del Anexo II B de la
      Directiva 75/442/CEE (1), de 15 de julio de 1975, relativa          1.b. Habida cuenta de la respuesta a la cuestión anterior,
      a los residuos (en lo sucesivo, «Directiva marco»), ¿debe                ¿cómo debe interpretarse la operación R4? Para que
      interpretarse en el sentido de que también comprende el                  exista la operación mencionada en dicha disposición, ¿es
      «nuevo uso» al que se refiere el artı́culo 3, letra b), inciso i),       necesario que la materia sea sometida a tratamiento,
      de la Directiva marco?                                                   pueda ser utilizada varias veces o sea recuperable?
1.b. Habida cuenta de la respuesta a la cuestión anterior,
      ¿cómo debe interpretarse la operación R5? Para que                2.   Si de la respuesta a las cuestiones antes formuladas resulta
      exista la operación mencionada en dicha disposición, ¿es               que una operación como el tratamiento de la solución de
      necesario que la materia sea sometida a tratamiento,                     cloruro de hierro no está comprendida en R4, ¿son
      pueda ser utilizada varias veces o sea recuperable?                      limitativas las enumeraciones de operaciones dadas en los
                                                                               Anexos II A y II B de la Directiva marco o es limitativa
2.    Si de la respuesta a las cuestiones antes formuladas resulta             una de estas enumeraciones y, de ser ası́, cuál de ellas?
      que una operación como el relleno de canteras de
      arcilla no está comprendida en R5, ¿son limitativas las
      enumeraciones de operaciones dadas en los Anexos II A               3.a. ¿Qué criterios deben seguirse par decidir si una operación
      y II B de la Directiva marco o es limitativa una de estas                debe ser calificada de eliminación o de valorización, en el
      enumeraciones y, de ser ası́, cuál de ellas?                            sentido del artı́culo 1 de la Directiva marco?
3.a. ¿Qué criterios deben seguirse para decidir si una opera-
      ción debe ser calificada de eliminación o de valorización,       3.b. En caso de que la operación pueda ser calificada de
      en el sentido del artı́culo 1 de la Directiva marco?                     operación de eliminación y de operación de valorización,
                                                                               ¿debe darse preferencia a la Lista del Anexo II A o del
3.b. En caso de que la operación pueda ser calificada de                      Anexo II B para calificar dicha operación o ninguna de
      operación de eliminación y de operación de valorización,             ambas listas tiene preferencia sobre la otra?
      ¿debe darse preferencia a la Lista del Anexo II A o del
      Anexo II B para calificar dicha operación o ninguna de
      ambas listas tiene preferencia sobre la otra?                       4.a. Si el traslado de la solución de cloruro de hierro debe
                                                                               ser calificado de traslado de residuos destinados a la
4.    ¿Debe considerarse decisivo el parecer de la autoridad                   eliminación, ¿pueden formularse objeciones al traslado,
      competente del Estado miembro de expedición o del                       con arreglo al artı́culo 4, apartado 3, letra b), inciso i), del
      Estado miembro de destino acerca de la cuestión de si                   Reglamento (CEE) no 259/93, (2) de 1 de febrero de 1993,
      una operación debe ser calificada de eliminación o de                  relativo a la vigilancia y al control de los traslados de
      valorización?                                                           residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la
                                                                               Comunidad Europea (en lo sucesivo, «Reglamento sobre
(1) DO 1975, L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.                                   traslado de residuos»), exclusivamente debido a la necesi-
                                                                               dad de conseguir la autosuficiencia a nivel nacional, sin
                                                                               que haya que demostrar que la autosuficiencia a nivel
                                                                               nacional es necesaria para alcanzar la autosuficiencia a
                                                                               nivel comunitario?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 8 de
agosto de 2000, en el asunto entre Stork Veco BV y                        4.b. En caso de respuesta afirmativa, ¿es compatible el Regla-
Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en                         mento sobre traslado de residuos con el artı́culo 29 del
                           Milieubeheer                                        Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, en la
                                                                               medida en que permite tal prohibición de exportación
                        (Asunto C-310/00)                                      puramente con base en el principio de autosuficiencia a
                                                                               nivel nacional?
                         (2000/C 335/49)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Nederlandse Raad van State, dictada el 8 de               (1) DO 1975, L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129.
                                                                          (2) DO 1993, L 30, p. 1.
agosto de 2000, en el asunto entre Stork Veco BV y Minister
van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 16 de
agosto de 2000. El Raad van State solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto F-35/16: Recurso interpuesto el 11 de julio de 2016 — ZZ/Comisión

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/36

         Recurso interpuesto el 11 de julio de 2016 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-35/16)
   (2016/C 326/61)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: N. Flandin y S. Rodrigues, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se deniega clasificar a la demandante en un grado que, a su juicio, se corresponde con su experiencia profesional.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada y, en la medida en que sea necesario, la decisión desestimatoria de la reclamación.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Enrico Palermo (Asunto T-212/96)

text:
N° C 94/ 16         | ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   22 . 3 . 97
Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 1996 contra               generosidad con que se habían concedido misiones de estu
la Comisión de las Comunidades Europeas por Eberhard                dio a otros colegas del Centro.
                                Eiselt
                       ( Asunto T-208/96 )                          Las alegaciones formuladas son, por su parte, de triple na
                                                                    turaleza :
                           ( 97/C 94/36 )
              (Lengua de procedimiento: italiano)                   — Infracción del artículo 24 del Estatuto, relacionada
                                                                        con la negativa a favorecer el perfeccionamiento profe
                                                                        sional del interesado .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de diciembre de 19 96 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              — Patente discriminación de la que fue objeto, con res
formulado por el Sr. Eberhard Eiselt, funcionario de la Co             pecto al trato dispensado a otros funcionarios del Cen
misión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Is                tro y, en particular, respecto a un colega concreto .
pra (Várese, Italia ), representado por el Sr. Giuseppe Mar
chesini , Abogado ante la Corte di Cassazione della                 — Asignación de funciones del sector gráfico e infrautili
República italiana , que designa como domicilio en Luxem               zación de la competencia profesional del demandante
burgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10 , rué Mat                en el sector fotográfico, que constituye su especialidad.
hias-Hardt .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que:
— Anule la denegación al demandante de la solicitud de              Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 1996 contra
     participación en un curso de perfeccionamiento profe          la Comisión de las Comunidades Europeas por Enrico
     sional, por haberse infringido al propio tiempo el                                           Palermo
     apartado 3 del artículo 24 del Estatuto y el principio                                ( Asunto T-212/96 )
     general de no discriminación .
                                                                                ( 97/C 94/37 )
— Declare ilegítima, por ser contraria a los intereses de la
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
     Institución, la asignación al demandante de funciones
     para las que no fue nombrado ni contratado origina
     riamente .                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 1996 un
— Declare que la Comisión está obligada a pagar al de              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     mandante la cantidad de 10 000 ecus en concepto de             formulado por el Sr. Enrico Palermo, con domicilio en
     indemnización del daño moral ocasionado .                      Roma ( Italia ), antiguo funcionario de la Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas, titular de una pensión de invali
                                                                    dez, representado por el Sr. Giuseppe Marchesini, Aboga
— Condene en costas a la parte demandada .                          do ante la Core di Cassazione della Repubblica Italiana,
                                                                    que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
Motivos y principales alegaciones                                   del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias-Hardt.
El demandante, funcionario de categoría B que presta sus            El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
servicios en el establecimiento de Ispra del Centro Común           que :
de Investigación, afirma que fue contratado en su momen
to por su competencia y experiencia específicas en el ámbi         — Declare, con carácter previo la ilegalidad de las dispo
to de las técnicas fotográficas, sector en el que ha trabaja            siciones reglamentarias en las que se basa el acto im
do de forma exclusiva hasta hace algún tiempo. Después                  pugnado.
que el propio demandante había presentado un recurso
ante el Tribunal de Primera Instancia, motivado por cir
cunstancias y hechos que se produjeron en el servicio al            — Anule la hoja de haberes pasivos del mes de febrero de
que pertenecía , debió pasar, sin embargo, a otro servicio,               1996 , tanto por lo que respecta a la recuperación de
perdiendo en parte sus funciones originarias. En realidad,               los supuestos pagos indebidos como por lo que se re
señala el demandante, la Comisión consideró que era pre                 fiere al coeficiente corrector aplicado.
ferible resolver la controversia mediante una transacción y
una promoción . En dicho contexto se enmarca la negativa,           — Declare que la Comisión está también obligada a
objeto del presente recurso, a facilitar el perfeccionamiento            adoptar las medidas correspondientes respecto a las li
y actualización profesionales del demandante a través de                 quidaciones y a las recuperaciones efectuadas con pos
su participación en un curso de especialización en las téc              terioridad .
nicas de la fotografía en un centro de Zúrich.
                                                                    — Aplique un interés del 8 % a las cantidades que resul
Según el demandante, dicha negativa sería tanto más injus               ten adeudadas y condene a la demandada a pagar las
tificada cuanto que estaría en abierta contradicción con la              costas del procedimiento .
 ---pagebreak--- 22 . 3 . 97         LES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N°C 94/ 17
Motivos y principales alegaciones                                     Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 1996 contra
                                                                      la Comisión de las Comunidades Europeas por Fabrizio
                                                                                Gillet
El demandante, antiguo funcionario de la Comisión, es ti                                    ( Asunto T-215 /96 )
tular en la actualidad de una pensión de invalidez por en                                       ( 97/C 94/38 )
fermedad grave. Reside en Italia, habiendo elegido, no
obstante, la moneda del país en que tiene su sede la Insti                         (Lengua de procedimiento: italiano)
tución de que se trata ( párrafo tercero del artículo 45 del
Anexo VIII al Estatuto ) para el pago de las prestaciones.            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Así, la pensión se le 1 paga en francos belgas, previa aplica        Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 1996 un
ción del coeficiente corrector previsto para Italia .                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      formulado por el Sr. Fabrizio Gillet, con domicilio en
                                                                      Roma ( Italia ), antiguo funcionario de la Comisión de las
En el mes de febrero de 1996, su hoja de haberes pasivos              Comunidades Europeas, titular de una pensión de jubila
reflejó una considerable reducción del importe respecto al            ción, representado por el Sr. Giuseppe Marchesini, Aboga
percibido en los meses anteriores. Esta disminución, conse           do ante la Corte de Cassazione della Repubblica Italiana ,
cuencia de una reducción del coeficiente corrector italiano           que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
al 81,7% , a la que se añade el efecto retroactivo a 1 de ju         del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rué Mathias-Hardt.
lio de 1995 , es el resultado de la aplicación del Reglamen          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
to ( CE, Euratom, CECA ) n° 2963/95 del Consejo, de 18
                                                                      que :
de diciembre de 1995 , por el que se adaptan las retribucio
nes y pensiones de los funcionarios y otros agentes de las            — Declare, con carácter previo, la ilegalidad de las dispo
Comunidades Europeas así como los coeficientes correcto                   siciones reglamentarias en las que se basa el acto im
res que afectan a dichas retribuciones y pensiones ( ! ).                  pugnado .
                                                                      — Anule la hoja de haberes pasivos del mes de febrero de
El demandante alega , en primer lugar, una aplicación equi                 1996 , tanto por lo que respecta a la recuperación de
vocada e ilegal de los artículos 82, 63 y 64 del Estatuto y                los supuestos pagos indebidos como por lo que se re
del artículo 45 del Anexo VIII al Estatuto. En su opinión,                 fiere al coeficiente corrector aplicado.
el objeto del presente litigio es una pensión expresada y
que debe pagarse en francos belgas . Por consiguiente, no             — Declare que la Comisión está también obligada a
eran aplicables los tipos de cambio contemplados en el pá                 adoptar las medidas correspondientes respecto a las li
rrafo segundo del artículo 63 . En consecuencia , no debía                 quidaciones y a las recuperaciones efectuadas con pos
efectuarse ninguna corrección de los mencionados tipos de                  terioridad .
cambio. Por lo tanto, a la pensión expresada en francos
belgas debía aplicársele el coeficiente corrector del país de         — Declare la ilegalidad de la inclusión, para el cálculo
residencia del beneficiario, tal como se hubiera fijado con                del importe de la supuesta cantidad indebida , de las
anterioridad a la corrección relativa a la variación a que                 cantidades correspondientes al período comprendido
se refiere el párrafo segundo del artículo 63 .                            entre el 19 y el 31 de diciembre de 1995 y, en conse
                                                                           cuencia , condene a la Comisión a pagar al demandan
                                                                           te, en concepto de indemnización, la cantidad simbóli
                                                                           ca de un franco belga , en el contravalor en liras de
Por otra parte, si en este caso concreto fuera cierto, como
                                                                            aquel momento.
afirma la AFPN, que la reducción del coeficiente corrector
italiano en el período de que se trata no era sino el efecto          — Aplique un interés del 8 % a las cantidades que resul
de la devaluación de la lira, el demandante considera que,                  ten adeudadas y condene a la demandada a pagar las
en tal caso, dicho coeficiente debería haber sido igual al                  costas del procedimiento.
 100% , porque la moneda de pago era precisamente el
 franco belga y, por consiguiente, ni siquiera podía pensarse          Motivos y principales alegaciones
 en una conversión del importe expresado en francos belgas
 desde el inicio y, en consecuencia , no era relevante ningu          El demandante, antiguo funcionario de la Comisión, es ti
 na variación del valor de la lira .                                   tular en la actualidad de una pensión de jubilación. Reside
                                                                       en Italia , habiendo elegido, no obstante, la moneda del
                                                                       país en que tiene su sede la Institución de que se trata ( pá
 El demandante señala también la existencia de una discri             rrafo tercero del artículo 45 del Anexo VIII al Estatuto )
 minación entre los titulares de pensiones que han optado              para el pago de las prestaciones . Así, la pensión se le paga
 por el pago de las cantidades que les corresponden en la              en francos belgas, previa aplicación del coeficiente correc
 moneda de su país de origen y los que han elegido el pago             tor previsto para Italia .
 en la moneda del país donde tiene su sede la Institución a
 la que pertenecían, en perjuicio de estos últimos.                    En el mes de febrero de 1996 , su hoja de haberes pasivos
                                                                       reflejó una considerable reducción del importe respecto al
                                                                       percibido en los meses anteriores . Esta disminución, conse
 (') DO n° L 310 de 22 . 12 . 1995 , p . 1 .                           cuencia de una reducción del coeficiente corrector italiano
                                                                       al 81,7% , con efecto retroactivo a 10 de julio de 1995 , re
                                                                       sulta de la aplicación del Reglamento ( CE, Euratom,
                                                                       CECA ) n° 2963/95 del Consejo, de 18 de diciembre de


title: Asunto F-96/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de octubre de 2010 — Cerafogli/Banco Central Europeo (Función pública — Personal del BCE — Remuneración — Aumentos adicionales de sueldo — Promoción ad personam — Consulta del Comité de Personal para la fijación de los criterios de atribución de los aumentos adicionales de sueldo)

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/37

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 28 de octubre de 2010 — Cerafogli/Banco Central Europeo
   (Asunto F-96/08) (1)

   (Función pública - Personal del BCE - Remuneración - Aumentos adicionales de sueldo - Promoción ad personam - Consulta del Comité de Personal para la fijación de los criterios de atribución de los aumentos adicionales de sueldo)
   2011/C 13/70
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Maria Concetta Cerafogli (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Banco Central Europeo (representantes: F. Malfrère y N. Urban, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión del BCE de no reconocer a favor de la demandante el beneficio de una promoción ad personam y condena de la demandada al pago de una cantidad como indemnización del daño moral sufrido por la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Banco Central Europeo por la cual se denegó a la Sra. Cerafogli, respecto al año 2008, un aumento adicional de sueldo.

               2)

               Condenar al Banco Central Europeo a pagar a la Sra. Cerafogli la cantidad de 3 000 euros.

               3)

               Desestimar el recurso en cuanto a todo lo demás.

               4)

               Condenar al Banco Central Europeo a cargar con todas las costas causadas en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009, p. 75.


title: Asunto T-852/16: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2016 — Acces Info Europe/Comisión

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/32

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2016 — Acces Info Europe/Comisión
   (Asunto T-852/16)
   (2017/C 053/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Acces Info Europe (Madrid) (representante: O. Brouwer, E. Raedts y J. Wolfhagen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2016) 6030 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2016, por la que se deniega el acceso a documentos solicitados por la demandante de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 1049/2001. (1)

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento incluidas las de eventuales partes coadyuvantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión no aplicó correctamente el artículo 4, apartado 1, letra a), tercer guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 al decidir que el acceso a los documentos solicitados perjudicaría seriamente las relaciones internacionales.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión no aplicó correctamente el artículo 4, apartado 2, segundo guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 al decidir que el acceso a los documentos solicitados perjudicaría seriamente la protección de los procedimientos judiciales pendientes iniciados en los asuntos T-192/16, T-193/16 y T-257/16 y que el acceso a dichos documentos perjudicaría el interés de la Comisión en solicitar asesoramiento jurídico y recibir dictámenes sinceros, objetivos y completos. También se alega en este motivo que la Comisión no tuvo en cuenta que existe un interés público superior en el acceso a los documentos solicitados y que por esa razón deberían divulgarse.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión no aplicó correctamente el artículo 4, apartado 3, párrafos primero y segundo, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 al decidir que el acceso a los documentos solicitados perjudicaría seriamente el proceso de toma de decisiones y/o al no reconocer la existencia de un interés público superior, especialmente dado que el proceso de toma de decisiones en cuestión ya ha terminado.

               4.

               Cuarto motivo, con carácter subsidiario, basado en que la Comisión no aplicó correctamente el artículo 4, aparatado 6, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 al no conceder al menos acceso parcial a los documentos solicitados que denegó en su totalidad.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).


title: Asunto T-624/14: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Bice International/OAMI — Bice (bice) [«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa bice — Marca nacional figurativa anterior 1926 BiCE RISTORANTE — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento n° 207/2009»]

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/17

         Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — Bice International/OAMI — Bice (bice)
   (Asunto T-624/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa bice - Marca nacional figurativa anterior 1926 BiCE RISTORANTE - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009»])
   (2016/C 059/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Bice International Ltd (Dubai, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: inicialmente N. Gibb, Solicitor, y D. McFarland, Barrister, y posteriormente D. McFarland)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Fischer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Bice AG (Baar, Suiza) (representante: D. Pauli, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de mayo de 2014 (asunto R 1249/2013-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Bice International Ltd y Bice AG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bice International Ltd.

      (1)  DO C 351 de 6.10.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de julio de 2002 en el asunto C-210/00 (Petición de decisión prejudicial del Bundesfinanzhof): Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG contra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ("Agricultura — Restituciones a la exportación — Declaración inexacta — Sanción — Validez del artículo 11, apartado 1, párrafo primero, letra a), del Reglamento (CEE) n° 3665/87, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n° 2945/94 — Concepto de fuerza mayor")

text:
C 233/8                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           28.9.2002
por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Flightline Ltd y Secretário de Estado dos Transportes e                                             (Sala Quinta)
Comunicações, Transportes Aéreos Portugueses SA (TAP), una
decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 3,
apartado 2, y 4, apartado 1, letras a) y d), del Reglamento                                         de 11 de julio de 2002
(CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo
al acceso de las compañías aéreas de la Comunidad a las rutas                en el asunto C-210/00 (Petición de decisión prejudicial
aéreas intracomunitarias (DO L 240, p. 8), y del artículo 1,                 del Bundesfinanzhof): Käserei Champignon Hofmeister
letra e), de la Decisión 94/698/CE de la Comisión, de 6 de julio             GmbH & Co. KG contra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (1)
de 1994, relativa a la ampliación de capital, garantías de
crédito y exenciones fiscales existentes en favor de TAP (DO                 («Agricultura — Restituciones a la exportación — Declara-
L 279, p. 29), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado               ción inexacta — Sanción — Validez del artículo 11, apar-
por la Sra. F. Macken (Ponente), Presidenta de Sala, y los                   tado 1, párrafo primero, letra a), del Reglamento (CEE)
Sres. C. Gulmann, R. Schintgen, V. Skouris y J.N. Cunha                      no 3665/87, en su versión modificada por el Reglamento
Rodrígues, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:                       (CE) no 2945/94 — Concepto de “fuerza mayor”»)
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 9 de julio
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (2002/C 233/12)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
1)    El ejercicio por un Estado miembro de los derechos y facultades
      previstos en el artículo 4 del Reglamento (CEE) no 2408/92             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo al acceso de                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      las compañías aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas
      intracomunitarias, no presupone ni tiene como consecuencia
      que el referido Estado miembro deba renunciar a la facultad,
      prevista en el artículo 3, apartado 2, de dicho Reglamento, de         En el asunto C-210/00, que tiene por objeto una petición
      limitar, hasta el 1 de abril de 1997, la competencia en los            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
      servicios de cabotaje dentro de su territorio.                         por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el
                                                                             litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Käserei
                                                                             Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG y Hauptzollamt
2)    En una licitación convocada en 1995 para el acceso a la                Hamburg-Jonas, una decisión prejudicial sobre la validez del
      prestación de servicios aéreos regulares en una ruta de conformi-      artículo 11, apartado 1, párrafo primero, letra a), del Regla-
      dad con las obligaciones de servicio público impuestas a esa           mento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre
      misma ruta con arreglo al artículo 4 del Reglamento no 2408/           de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de
      92, un Estado miembro podía exigir a las compañías aéreas              aplicación del régimen de restituciones a la importación para
      licitadoras, con licencia expedida por otro Estado miembro, que        los productos agrícolas (DO L 351, p. 1), en su versión
      cumpliesen los requisitos establecidos en el artículo 3, apar-         modificada por el Reglamento (CE) no 2945/94 de la Comisión,
      tado 2, de dicho Reglamento, siempre que los efectos de la             de 2 de diciembre de 1994 (DO L 310, p. 57), y sobre la
      referida licitación no subsistan después del 1 de abril de 1997.       interpretación del concepto de «fuerza mayor» que figura en el
                                                                             artículo 11, apartado 1, párrafo tercero, primer guión, del
                                                                             mismo Reglamento, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
                                                                             integrado por los Sres. D.A.O. Edward, en funciones de
3)    El artículo 1, letra e), de la Decisión 94/698/CE de la                Presidente de la Sala Quinta, A. La Pergola y C.W.A. Timmer-
      Comisión, de 6 de julio de 1994, relativa a la ampliación de           mans (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl;
      capital, garantías de crédito y exenciones fiscales existentes en      Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado
      favor de TAP, al supeditar la aprobación de la ayuda que en él         el 11 de julio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      se contempla al requisito de que la República Portuguesa
      cumpla su compromiso de aplicar el artículo 4 del Reglamento
                                                                             1)     El examen de la primera cuestión planteada no ha revelado
      no 2408/92 a las regiones autónomas de Azores y Madeira a
                                                                                ningún elemento que pueda poner en entredicho la validez del
      más tardar el 1 de enero de 1996, publicando las obligaciones
                                                                                artículo 11, apartado 1, párrafo primero, letra a), del Regla-
      de servicio público de las rutas de que se trata, no impide que el
                                                                                mento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre
      referido Estado miembro ejerza la facultad prevista en el
                                                                                de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de
      artículo 3, apartado 2, de dicho Reglamento.
                                                                                aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los
                                                                                productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento
                                                                                (CE) no 2945/94 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1994,
                                                                                en la medida en que establece una sanción para el exportador
(1) DO C 192 de 8.7.2000.                                                           que, sin que haya mediado culpa por su parte, solicita una
                                                                                restitución a la exportación de cuantía superior a la que le
                                                                                corresponde.
                                                                             2)     El artículo 11, apartado 1, párrafo tercero, primer guión, del
                                                                                Reglamento no 3665/87, en su versión modificada por el
 ---pagebreak--- 28.9.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 233/9
      Reglamento no 2945/94, debe interpretarse en el sentido de            relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de
      que no constituye un caso de fuerza mayor la situación en la          formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/
      que un exportador cumplimenta, de buena fe, una solicitud de          CEE (DO L 209, p. 25), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
      restitución a la exportación basándose en una información             integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala,
      errónea facilitada por el fabricante de las mercancías exportadas,    D.A.O. Edward y A. La Pergola (Ponente), Jueces; Abogado
      cuando el exportador no podía descubrir la inexactitud de la          General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
      información o únicamente habría podido hacerlo mediante               principal, ha dictado el 11 de julio de 2002 una sentencia cuyo
      controles efectuados en la fábrica. El comportamiento culposo         fallo es el siguiente:
      de un cocontratante supone un riesgo comercial habitual y no
      puede considerarse imprevisible en el marco de las transacciones
      comerciales y el exportador dispone de distintos medios para
      protegerse contra tal comportamiento culposo.                         1)    En el estado actual del Derecho comunitario, ninguna de sus
                                                                                disposiciones se opone a que un Estado miembro reserve a las
                                                                                personas que posean un título de médico el ejercicio de una
(1) DO C 233 de 12.8.2000.                                                        actividad como la de «Heilpraktiker» (curandero o persona que
                                                                                practica la medicina sin ser médico), en el sentido de la
                                                                                legislación alemana.
                                                                            2)    Los artículos 52 y 59 del Tratado CE (actualmente ar-
                                                                                tículos 43 CE y 49 CE, tras su modificación) no se oponen
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                —     a que un Estado miembro que prohíbe en su territorio el
                            (Sala Quinta)                                               ejercicio de la actividad de Heilpraktiker, en el sentido de
                                                                                la legislación alemana, a las personas que no posean un
                                                                                título de médico, prohíba también organizar cursos para
                       de 11 de julio de 2002                                           dicha actividad a los centros no autorizados para ello, a
                                                                                condición de que dicha prohibición se aplique de manera
                                                                                que sólo afecte a las modalidades de organización de
en el asunto C-294/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                                dichos cursos que puedan inducir a confusión al público
Oberster Gerichtshof): Deutsche Paracelsus Schulen für                                  acerca de la cuestión de si la profesión de Heilpraktiker
    Naturheilverfahren GmbH contra Kurt Gräbner (1)                                     puede ser practicada legalmente en el territorio del Estado
                                                                                miembro en que tenga lugar la formación;
(«Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios
— Ámbito de aplicación de la Directiva 92/51/CEE —
Legislación nacional que reserva el ejercicio de las actividades                  —     a que un Estado miembro que prohíbe en su territorio el
médicas, incluida la permitida al “Heilpraktiker” en Alema-                             ejercicio de la actividad de Heilpraktiker, a las personas
nia, a las personas que posean un título de médico —                                    que no posean un título de médico, así como los cursos
Legislación nacional que reserva la formación para acceder a                            para la actividad de Heilpraktiker prohíba también la
las actividades médicas a determinados centros y que prohíbe                            publicidad de dichos cursos impartidos en su territorio si
       hacer publicidad de las formaciones de este tipo»)                               esta publicidad se refiere a modalidades de formación que
                                                                                están, a su vez, prohibidas en este Estado miembro con
                                                                                arreglo al Tratado.
                          (2002/C 233/13)
                                                                                No obstante, el artículo 59 del Tratado se opone a que un
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                Estado miembro, que prohíbe en su territorio el ejercicio de la
                                                                                profesión de Heilpraktiker, así como los cursos para la actividad
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la              de Heilpraktiker, prohíba también la publicidad para dichos
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                cursos impartidos en otro Estado miembro, siempre y cuando
                                                                                dicha publicidad precise el lugar en que se imparte la formación
                                                                                y mencione el hecho de que la profesión de Heilpraktiker no
                                                                                puede ser ejercida en el primer Estado miembro.
En el asunto C-294/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                 (1) DO C 285 de 7.10.2000.
Deutsche Paracelsus Schulen für Naturheilverfahren GmbH y
Kurt Gräbner, una decisión prejudicial sobre la interpretación
de los artículos 52 y 59 del Tratado CE (actualmente artí-
culos 43 CE y 49 CE, tras su modificación), así como de la
Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,


title: Asunto C-384/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 19 de julio de 2011 — Tate & Lyle Investments Ltd/Belgische Staat, otra parte: Syral Belgium NV

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 19 de julio de 2011 — Tate & Lyle Investments Ltd/Belgische Staat, otra parte: Syral Belgium NV
   (Asunto C-384/11)
   2011/C 282/26
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Tate & Lyle Investments Ltd

      Demandada: Belgische Staat

      Otra parte: Syral Belgium NV

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 63 TFUE (anteriormente artículo 56 CE) a una normativa legal de un Estado miembro en virtud de la cual un reparto de dividendos a una sociedad accionista residente, que tiene una participación inferior al 10 % del capital social, pero con un valor de adquisición de un mínimo de 1,2 millones de euros, de otra sociedad residente está sujeta a una retención en origen del 10 %, pero tal retención en origen se deduce del impuesto sobre sociedades a cuyo pago está obligada en Bélgica y, en su caso, puede solicitarse además la aplicación de un régimen fiscal (régimen de los rendimientos gravados con carácter definitivo o «DBI») que permite reducir aún más la base imponible en el importe de los costes vinculados a la participación, mientras que para las sociedades domiciliadas en otro Estado miembro de la Unión Europea que reciben tales dividendos y los repartos asimilados a dividendos por una misma participación en una sociedad residente, la retención practicada en origen («retención en la fuente del impuesto sobre los rendimientos mobiliarios») en un importe del 10 % constituye una tributación final que no es susceptible de devolución y que no puede reducirse invocando el régimen fiscal antes mencionado («DBI»)?


title: Asunto C-496/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de enero de 2012 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Ufficio del Giudice di Pace di Venafro — Italia) — Proceso penal contra Aldo Patriciello (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Miembro del Parlamento Europeo — Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades — Artículo 8 — Proceso penal por el delito de injurias — Declaraciones realizadas fuera del recinto del Parlamento — Concepto de «opinión expresada en el ejercicio de las funciones parlamentarias» — Inmunidad — Requisitos)

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/2

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de enero de 2012 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Ufficio del Giudice di Pace di Venafro — Italia) — Proceso penal contra Aldo Patriciello
   (Asunto C-496/10) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Miembro del Parlamento Europeo - Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades - Artículo 8 - Proceso penal por el delito de injurias - Declaraciones realizadas fuera del recinto del Parlamento - Concepto de «opinión expresada en el ejercicio de las funciones parlamentarias» - Inmunidad - Requisitos)
   2012/C 109/03
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Ufficio del Giudice di Pace di Venafro

      Parte en el proceso penal principal

   Aldo Patriciello

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Ufficio del Giudice di Pace di Venafro — Interpretación de los artículos 9 y 10 del Protocolo sobre los Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades Europeas (DO 1967, 152, p. 13) — Miembro del Parlamento Europeo acusado de un delito de injurias a raíz de una falsa acusación a un representante de las fuerzas del orden — Concepto de opinión expresada en el ejercicio de las funciones de diputado.

      Fallo

   El artículo 8 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión europea, anejo a los Tratados UE, FUE y CEEA, debe interpretarse en el sentido de que una declaración realizada por un eurodiputado fuera del Parlamento Europeo que dio lugar a actuaciones penales en su Estado miembro de origen por delito de injurias sólo constituye una opinión expresada en el ejercicio de las funciones parlamentarias que esté amparada por la inmunidad prevista en la citada disposición cuando dicha declaración corresponde a una apreciación subjetiva que presenta una relación directa y evidente con el ejercicio de tales funciones. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente determinar si concurren dichos requisitos en el asunto principal.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto F-139/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2009 — Van Arum/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Calificación — Informe de calificación — Alcance de la reclamación prevista en el artículo 90 del Estatuto)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/83

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de septiembre de 2009 — Van Arum/Parlamento
   (Asunto F-139/07) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Calificación - Informe de calificación - Alcance de la reclamación prevista en el artículo 90 del Estatuto)
   2009/C 267/149
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Rinse Van Arum (Winksele, Bélgica) (representante: W. van den Muijsenbergh, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: J.F. De Wachter, C. Burgos y K. Zejdová, agentes)

      Objeto

   Función Pública — Pretensión de modificación o, con carácter subsidiario, de anulación del informe de calificación, y de condena de la parte demandada al pago de la cantidad simbólica de 1 euro como indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 92, de 12.4.2009, p. 49.


title: Asunto T-288/12: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2012 — EI du Pont de Nemours/OAMI — Zueco Ruiz (ZYTEL)

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/13

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2012 — EI du Pont de Nemours/OAMI — Zueco Ruiz (ZYTEL)
   (Asunto T-288/12)
   2012/C 273/23
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Estados Unidos) (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Enrique Zueco Ruiz (Zaragoza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de marzo de 2012 (asunto R 464/2011-2).

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «ZYTEL» para productos y servicios de la clases 9, 12 y 37

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 369.314 de la marca denominativa «ZYTEL» para productos de las clases 1 y 17; marca notoria «ZYTEL» para productos de las clases 1 y 17

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-17/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soudem v Brně (República Checa) el 11 de enero de 2010 — Toshiba Corporation, Areva T&D Holding SA, Areva T&D SA, Areva T&D AG, Mitsubishi Electric Corp., Alstom, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Siemens AG Österreich, VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens AG, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corp., Nuova Magrini Galileo SpA/Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soudem v Brně (República Checa) el 11 de enero de 2010 — Toshiba Corporation, Areva T&D Holding SA, Areva T&D SA, Areva T&D AG, Mitsubishi Electric Corp., Alstom, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Siemens AG Österreich, VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens AG, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corp., Nuova Magrini Galileo SpA/Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
   (Asunto C-17/10)
   2010/C 100/23
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Krajský soudem v Brně

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Toshiba Corporation, Areva T&D Holding SA, Areva T&D SA, Areva T&D AG, Mitsubishi Electric Corp., Alstom, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Siemens AG Österreich, VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens AG, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corp., Nuova Magrini Galileo SpA

      Demandada: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El artículo 81 del Tratado CE (actualmente artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) y el Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, (1) relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 2003, L 1, p. 1), ¿deben interpretarse en el sentido de que dicha normativa ha de aplicarse (en los asuntos incoados con posterioridad al 1 de mayo de 2004) a todo el período en que el cártel estuvo operativo, período que comenzó en la República Checa antes de la adhesión de este Estado a la Unión Europea (es decir, antes del 1 de mayo de 2004) y que continuó y finalizó con posterioridad a dicha adhesión?

               2)

               El artículo 11, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, (2) en relación con el artículo 3, apartado 1, y el considerando 17 del mismo, con el apartado 51 de la Comunicación de la Comisión sobre la cooperación en la Red de Autoridades de Competencia (DO 2004, C 101, p. 43), con el principio non bis in idem recogido en el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2007, C 303, p. 1), (3) y con los principios generales del Derecho comunitario, ¿debe interpretarse en el sentido de que, si la Comisión incoó un procedimiento por infracción del artículo 81 CE con posterioridad al 1 de mayo de 2004 y adopta una decisión, en tal supuesto:

                           a)

                           los órganos de defensa de la competencia de los Estados miembros quedan automáticamente privados, a partir de ese momento, de sus atribuciones para examinar la conducta en cuestión?

                           b)

                           ¿los órganos de defensa de la competencia de los Estados miembros quedan privados de la facultad de aplicar a la conducta en cuestión las disposiciones de Derecho interno que contienen legislación paralela al artículo 81 CE (actualmente artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?)

      (1)  DO 2003, L 1, p. 1.

      (2)  DO 2004, C 101, p. 43.

      (3)  DO 2007, C 303, p. 1.


title: Asunto C-506/07: Auto del Tribunal de Justicia de 3 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de La Coruña) — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L./GALP Energía España, S.A.U. [ Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Competencia — Prácticas colusorias — Artículo 81 CE — Contrato de suministro exclusivo de carburantes y combustibles celebrado entre el proveedor y el explotador de una estación de servicio — Exención — Acuerdo de menor importancia — Reglamento (CEE) n o  1984/83 — Artículo 12, apartado 2 — Reglamento (CE) n o  2790/1999 — Artículos 4, letra a), y 5, letra a) — Duración de la exclusividad — Fijación del precio de venta al público ]

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/7

         Auto del Tribunal de Justicia de 3 de septiembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de La Coruña) — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L./GALP Energía España, S.A.U.
   (Asunto C-506/07) (1)

   («Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Competencia - Prácticas colusorias - Artículo 81 CE - Contrato de suministro exclusivo de carburantes y combustibles celebrado entre el proveedor y el explotador de una estación de servicio - Exención - Acuerdo de menor importancia - Reglamento (CEE) no 1984/83 - Artículo 12, apartado 2 - Reglamento (CE) no 2790/1999 - Artículos 4, letra a), y 5, letra a) - Duración de la exclusividad - Fijación del precio de venta al público»)
   2010/C 11/12
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de La Coruña

      Partes

      Recurrente: Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L.

      Recurrida: GALP Energia España, S.A.U.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Audiencia Provincial de La Coruña — Interpretación del artículo 81 CE, apartado 1, letra a), así como del octavo considerando y de los artículos 10 y 12, apartados 1, letra c), y 2, del Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo [81] del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra exclusiva (DO L 173, p. 5; texto corregido en DO 1984, L 79, p. 38; EE 08/02, p. 114), y de los artículos 4, letra a), y 5 del Reglamento (CE) no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas (DO L 336, p. 21) — Contrato de distribución exclusiva de carburantes y combustibles entre un proveedor y un titular de una estación de servicio — Estación de servicio construida por el proveedor en virtud de un derecho de superficie concedido por el revendedor por un período de 25 años y cuyo uso y disfrute es cedido a éste por igual período.

      Fallo

               1)

               Un contrato, como el controvertido en el litigio principal, por el que se establece la constitución, a favor de un proveedor de productos petrolíferos, de un derecho de superficie por un período de veinticinco años y por el que se autoriza a dicho proveedor a construir una estación de servicio y a arrendarla al propietario del suelo por un período de tiempo equivalente al de la duración de ese derecho, en el caso de que contenga cláusulas de fijación del precio de venta al público de los productos, de imposición de una obligación de compra en exclusiva o de prohibición de competencia con un período de aplicación superior a los límites temporales previstos en el Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo [81] del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra exclusiva, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1582/97 de la Comisión, de 30 de julio de 1997, y en el Reglamento (CE) no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas, no incurre en la prohibición establecida en el artículo 81 CE, apartado 1, siempre que no pueda afectar al comercio entre los Estados miembros y que no tenga por objeto o por efecto restringir apreciablemente la competencia, lo que debe determinar el órgano jurisdiccional remitente teniendo en cuenta, en particular, el contexto económico y jurídico en el que se inscribe dicho contrato.

               2)

               El artículo 12, apartado 2, del Reglamento no 1984/83, en su versión modificada por el Reglamento no 1582/97, debe interpretarse en el sentido de que no se opone, a efectos de la ejecución de la excepción que preveía, a que el período de aplicación de un acuerdo de exclusividad supere los límites temporales previstos por dicho Reglamento en el caso de que el propietario de un terreno ceda a un proveedor un derecho de superficie por un período de veinticinco años, comprometiéndose este último a construir una estación de servicio arrendada al propietario del suelo para su explotación por un período de tiempo equivalente al de la duración de ese derecho.

               3)

               El artículo 5, letra a), del Reglamento no 2790/1999 debe interpretarse en el sentido de que se opone, a efectos de la ejecución de la excepción que prevé, a que el período de aplicación de un acuerdo de exclusividad supere los límites temporales previstos por dicho Reglamento en el caso de que el propietario de un terreno ceda a un proveedor un derecho de superficie por un período de veinticinco años, comprometiéndose este último a construir una estación de servicio arrendada al propietario del suelo para su explotación por un período de tiempo equivalente al de la duración de ese derecho.

               4)

               Las cláusulas contractuales relativas a los precios de venta al público de productos, como las controvertidas en el litigio principal, pueden acogerse a la exención por categorías en virtud del Reglamento no 1984/83, en su versión modificada por el Reglamento no 1582/97, y del Reglamento no 2790/1999, si el proveedor se limita a imponer un precio de venta máximo o a recomendar un precio de venta y si, por lo tanto, el revendedor tiene una posibilidad real de determinar dicho precio de venta. En cambio, tales cláusulas no pueden acogerse a la referida exención si conducen, directamente o a través de medios indirectos o subrepticios, a la fijación del precio de venta al público o a la imposición del precio de venta mínimo por el proveedor. Incumbe al órgano jurisdiccional remitente verificar si se imponen estas restricciones al revendedor, teniendo en cuenta el conjunto de obligaciones contractuales consideradas en su contexto económico y jurídico, así como el comportamiento de las partes del litigio principal.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Portuguesa (Asunto C-170/97)

text:
N° C 199/ 12              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               28 . 6 . 97
State for Defence, ex parte: Terence Perkins, y recibida en             La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de mayo de
1997 .
                                                                        — Declare que, al no haber adoptado las disposiciones le
                                                                              gales, reglamentarias y administrativas necesarias para
La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se                     dar cumplimiento a la Directiva 92/74/CEE del Conse
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                    jo, de 22 de septiembre de 1992, por la que se amplía
                                                                              el ámbito de aplicación de la Directiva 81 /851/CEE re
1 ) El requisito establecido en el apartado 1 del artículo 2                  lativa a la aproximación de las disposiciones legales,
      de la Directiva 76/207/CEE del Consejo (') ( en lo suce                reglamentarias y administrativas sobre medicamentos
      sivo, « Directiva sobre la igualdad de trato »), según el               veterinarios y por la que se adoptan disposiciones
      cual no debe existir ninguna « discriminación por ra                   complementarias para los medicamentos homeopáticos
      zón de sexo, bien sea directa o indirectamente, en lo                   veterinarios (*) (2 ), la República Portuguesa ha incum
      que se refiere, en particular, al estado matrimonial o                  plido las obligaciones que le incumben en virtud del
      familiar », ¿ debe interpretarse en el sentido de que                   párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE y del
      comprende la discriminación basada en la orientación                    artículo 10 de la Directiva 92/74/CEE .
      sexual de una persona ?                                           — Declare, con carácter subsidiario, que, al no haber in
                                                                              formado inmediatamente a la Comisión acerca de tales
      En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea
      afirmativa :                                                            medidas, la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud de esas mismas
2 ) Una política adoptada por un Estado miembro, sin ex                      disposiciones.
      cepción ni salvedad alguna, consistente en la expulsión           — Condene en costas a la República Portuguesa .
      de las fuerzas armadas de cualquier persona de orien
      tación homosexual, ¿ está excluida del ámbito de apli            Motivos y principales alegaciones
      cación del Tratado CE y de la normativa derivada del              El caracter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero
      mismo, si el Estado miembro considera que es conve               del artículo 189 y en el párrafo primero del artículo 5 del
      niente y necesaria para asegurar la eficacia en combate           Tratado CE obliga a los Estados miembros a adoptar las
      de sus fuerzas armadas en caso de guerra y, en conse             medidas necesarias para adaptar el ordenamiento jurídico
      cuencia, para salvaguardar la finalidad fundamental de            interno a las Directivas antes de que finalice el plazo co
      la defensa de dicho Estado miembro ?                              rrespondiente y a informar de ello inmediatamente a la
                                                                        Comisión. Dicho plazo, fijado en el artículo 10 de la Di
      En caso de que la respuesta a la segunda cuestión sea             rectiva, finalizó el 31 de diciembre de 1993 , sin que la
      negativa :                                                        República Portuguesa hubiera adoptado las disposiciones
                                                                        necesarias .
3 ) La política adoptada por el Secretary of State, sin ex
      cepción ni salvedad alguna, consistente en la expulsión
      del Ejército de cualquier persona de orientación homo            (') DO n° L 297 de 13 . 10 . 1992, p . 12 .
                                                                        ( 2 ) DO n° L 317 de 6 . 11 . 1981 , p . 1 ; EE 13/ 12, p . 3 .
      sexual, ¿ puede estar justificada con arreglo al
      apartado 2 del artículo 2 de la Directiva sobre la igual
      dad de trato y, de ser así, qué normas y criterios deben
      aplicarse para determinar si dicha política está justifi
      cada ?                                                            Recurso interpuesto el 2 de mayo de 1997 por la Comi
                                                                        sión de las Comunidades Europeas contra la República
 (') Directiva del Consejo 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febre                                       Portuguesa
     ro de 1976 , relativa a la aplicación del principio de igualdad                             (Asunto C- 170/97)
     de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso
     al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a                                   ( 97/C 199/24 )
     las condiciones de trabajo ( DO n° L 39 de 14 . 2 . 1976, p . 40;
     EE 05/02 , p . 70 ).                                               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 2 de mayo de 1997 un recurso contra la
                                                                        República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco
                                                                        de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad
Recurso interpuesto el 2 de mayo de 1997 por la Comi                   de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
 sión de las Comunidades Europeas contra la República                   despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
                                Portuguesa                              Kirchberg.
                          ( Asunto C-169/97 )                           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                             ( 97/C 199/23 )                            — Declare que, al no haber adoptado las disposiciones le
                                                                               gales, reglamentarias y administrativas necesarias para
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     dar cumplimiento a la Directiva 91 /412/CEE del Con
 ha presentado el 2 de mayo de 1997 un recurso contra la                       sejo, de 23 de julio de 1991 , por la que se establecen
 República Portuguesa formulado por la Comisión de las                         los principios y directrices de las prácticas correctas de
 Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco                       fabricación de los medicamentos veterinarios ('), la
 de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad                    República Portuguesa ha incumplido las obligaciones
 de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                        que le incumben en virtud del párrafo tercero del
 despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,                      artículo 189 del Tratado CE y del artículo 15 de la Di
 Kirchberg.                                                                    rectiva 91 /412/CEE .
 ---pagebreak--- 28 . 6 . 97            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 199/ 13
— Declare, con carácter subsidiario, que, al no haber in              Motivos y principales alegaciones
     formado inmediatamente a la Comisión acerca de tales
     medidas, la República Portuguesa ha incumplido las                El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero
     obligaciones que le incumben en virtud de esas mismas             del artículo 189 y en el párrafo primero del artículo 5 del
     disposiciones .                                                   Tratado CE obliga a los Estados miembros a adoptar las
                                                                       medidas necesarias para adaptar el ordenamiento jurídico
— Condene en costas a la República Portuguesa .                        interno a las Directivas antes de que finalice el plazo co
                                                                       rrespondiente y a informar de ello inmediatamente a la
Motivos y principales alegaciones                                      Comisión. Dicho plazo, fijado en el artículo 2 de la Direc
                                                                       tiva, finalizó el 1 de enero de 1992, sin que la República
El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero           Portuguesa hubiera adoptado las disposiciones necesarias .
del artículo 189 y en el párrafo primero del artículo 5 del
Tratado CE obliga a los Estados miembros a adoptar las                 0 ) DO n° L 373 de 31 . 12 . 1990, p . 15 .
medidas necesarias para adaptar el ordenamiento jurídico               (2 ) DO n° L 317 de 6 . 11 . 1981 ; EE 13/ 12, p . 3 .
interno a las Directivas antes de que finalice el plazo co
rrespondiente y a informar de ello inmediatamente a la
Comisión. Dicho plazo, fijado en el artículo 15 de la Di
rectiva, finalizó el 23 de julio de 1993 , sin que la Repúbli
ca Portuguesa hubiera adoptado las disposiciones necesa
rias .                                                                 Recurso interpuesto el 2 de mayo de 1997 por la Comi
                                                                       sión de las Comunidades Europeas contra SIVU du plan
(') DO n° L 228 de 17. 8 . 1991 , p . 70 .                                   d'eau de la Vallée du Lot y Sàrl Hydro-Réalisations
                                                                                ( Asunto C-172/97 )
                                                                                ( 97/C 199/26 )
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Recurso interpuesto el 2 de mayo de 1997 por la Comi                  ha presentado el 2 de mayo de 1997 un recurso contra
sión de las Comunidades Europeas contra la República                   SIVU du plan d'eau de la Vallée du Lot y Sàrl Hydro-Réa
                              Portuguesa                               lisations formulado por la Comisión de las Comunidades
                        ( Asunto C-171/97 )                            Europeas, representada por los Sres . Richard Wainwright,
                           ( 97/C 199/25 )                             Consejero Jurídico principal, y Jean-Francis Pasquier, fun
                                                                       cionario nacional adscrito al Servicio Jurídico, en calidad
                                                                       de Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se              el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz , Centre Wag
ha presentado el 2 de mayo de 1997 un recurso contra la                ner, Kirchberg.
República Portuguesa formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco                La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad             bunal de Justicia que:
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.                                                             — Ordene que SIVU y Sàrl Hydro-Réalisations le abonen
                                                                             la cantidad de 83 928 ecus ( ochenta y tres mil nove
                                                                             cientos veintiocho ecus ), junto con los intereses calcu
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                             lados, a partir del 1 de enero de 1991 , al tipo aplicado
                                                                             por el FECOM a sus operaciones en ecus , que se publi
— Declare que, al no haber adoptado las disposiciones le                    ca el primer día hábil de cada mes, así como los intere
       gales, reglamentarias y administrativas necesarias para               ses legales de demora a partir del 28 de febrero de
       dar cumplimiento a la Directiva 90/676/CEE del Con                   1993 .
       sejo, de 13 de diciembre de 1990 , por la que se modifi
       ca la Directiva 81 /851 /CEE relativa a la aproximación
       de las legislaciones de los Estados miembros sobre me          — Condene en costas a SIVU y a Sàrl Hydro-Réalisa
                                                                             tions .
       dicamentos veterinarios (') (2 ), la República Portuguesa
       ha incumplido las obligaciones que le incumben en vir
       tud del párrafo tercero del artículo 189 del Tratado            Motivos y principales alegaciones
       CE y del artículo 2 de la Directiva 90/676/CEE.
                                                                        En el marco del Reglamento ( CEE) n° 3640/85 del Conse
— Declare, con carácter subsidiario, que, al no haber in               jo, de 20 de diciembre de 1985 , dirigido a promover, por
       formado inmediatamente a la Comisión acerca de tales
                                                                        medio de una ayuda financiera, proyectos de demostración
       medidas, la República Portuguesa ha incumplido las               y proyectos pilotos industriales en el ámbito de la ener
       obligaciones que le incumben en virtud de esas mismas            gía ('), el 6 de diciembre de 1990 la Comisión celebró con
       disposiciones .                                                  SIVU du Pays d'Accueil de la Vallée du Lot y SARL Hy
                                                                        dro-réalisations, que actuaban conjunta y solidariamente,
— Condene en costas a la República Portuguesa .                         un contrato que preveía la concesión de una ayuda finan


title: Asunto T-9/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Air Canada/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo del transporte aéreo de mercancías — Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios de los servicios de transporte aéreo de mercancías (establecimiento de recargos por combustible y recargos por seguridad y negativa a pagar una comisión sobre los recargos) — Artículo 101 TFUE, artículo 53 del Acuerdo EEE y artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad y Suiza sobre el transporte aéreo — Obligación de motivación»)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/29

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — Air Canada/Comisión
   (Asunto T-9/11) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del transporte aéreo de mercancías - Acuerdos y prácticas concertadas sobre diversos elementos de los precios de los servicios de transporte aéreo de mercancías (establecimiento de recargos por combustible y recargos por seguridad y negativa a pagar una comisión sobre los recargos) - Artículo 101 TFUE, artículo 53 del Acuerdo EEE y artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad y Suiza sobre el transporte aéreo - Obligación de motivación»))
   (2016/C 048/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Air Canada (Quebec, Canadá) (representantes: S. Kim, H. Bignall, J. Pheasant y T. Capel, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, S. Noë y N. von Lingen; posteriormente, J. Bourke y S. Noë, y, por último, A. Dawes y H. Leupold, agentes, asistidos por G. Peretz, Barrister)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la Decisión C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (Asunto COMP/39258 — Transporte aéreo de mercancías), en la medida en que se refiere a la demandante, y, con carácter subsidiario, de que se reduzca la multa impuesta a esta última.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2010) 7694 final de la Comisión, de 9 de noviembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (Asunto COMP/39258 — Transporte aéreo de mercancías), en la medida en que se refiere a Air Canada.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido Air Canada.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Asunto C-19/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Duisburg — Alemania) — Ana-Maria Talasca, Angelina Marita Talasca/Stadt Kevelaer (Procedimiento prejudicial — Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inexistencia de precisiones suficientes sobre el contexto fáctico y el régimen normativo del litigio principal y de las razones que justifican la necesidad de una respuesta a la cuestión prejudicial — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/32

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 3 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Duisburg — Alemania) — Ana-Maria Talasca, Angelina Marita Talasca/Stadt Kevelaer
   (Asunto C-19/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículos 53, apartado 2, y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Inexistencia de precisiones suficientes sobre el contexto fáctico y el régimen normativo del litigio principal y de las razones que justifican la necesidad de una respuesta a la cuestión prejudicial - Inadmisibilidad manifiesta))
   2014/C 315/51
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sozialgericht Duisburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ana-Maria Talasca, Angelina Marita Talasca

      Demandada: Stadt Kevelaer

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Duisburg, mediante resolución de 17 de diciembre de 2013, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 142, de 12.5.2014.


title: Asunto F-79/14: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2014  — ZZ/Parlamento

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/31

         Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2014 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-79/14)
   2014/C 388/40
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: A. Lamamra y K. Evora, abogados)

      Demandada: Parlamento

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de quitar la asignación familiar, con efecto retroactivo, tras el traslado del demandante a otra institución y de limitar el importe de la indemnización por gastos de instalación a un mes en vez de dos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Parlamento Europeo de 5 de diciembre de 2013.

               —

               Que se anule la decisión del Parlamento Europeo de 8 de mayo de 2014, desestimando su reclamación.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento.


title: Asunto F-20/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 19 de diciembre de 2007 — Marcuccio/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Seguridad Social — Seguro de enfermedad — Asunción de los gastos médicos — Denegación expresa de la solicitud)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/61

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 19 de diciembre de 2007 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-20/07) (1)

   (Función Pública - Funcionarios - Seguridad Social - Seguro de enfermedad - Asunción de los gastos médicos - Denegación expresa de la solicitud)
   (2008/C 51/114)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia), (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por Me A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   Por un lado, la anulación de varias decisiones de la Comisión por las que se deniega al demandante el reembolso al 100 % de sus gastos médicos y, por otro lado, una solicitud de indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               El Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea declina su competencia en el asunto F-20/07, Marcuccio/Comisión, para que el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas pueda pronunciarse sobre el mismo.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 223 de 22.9.2007, p. 19.


               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/3

         Listas para la determinación de la composición de las formaciones del Tribunal de Justicia
   2010/C 317/06
   En su reunión de 12 de octubre de 2010, el Tribunal de Justicia ha establecido como sigue la lista mencionada en el artículo 11 ter, apartado 2, de su Reglamento de Procedimiento, a efectos de determinar la composición de la Gran Sala:

               Sr. Rosas

               Sr. Jarašiūnas

               Sra. Silva de Lapuerta

               Sra. Prechal

               Sr. Schiemann

               Sra. Berger

               Sr. Juhász

               Sr. Šváby

               Sr. Arestis

               Sr. Safjan

               Sr. Borg Barthet

               Sr. Kasel

               Sr. Ilešič

               Sra. Toader

               Sr. Malenovský

               Sr. Arabadjiev

               Sr. Lõhmus

               Sr. von Danwitz

               Sr. Levits

               Sra. Lindh

               Sr. Ó Caoimh

               Sr. Bay Larsen

         En su reunión de 12 de octubre de 2010, el Tribunal de Justicia ha establecido como sigue la lista mencionada en el artículo 11 quater, apartado 2, párrafo primero, de su Reglamento de Procedimiento, a efectos de determinar la composición de la Sala Cuarta, de cinco Jueces:

      Sala Cuarta

               Sr. Schiemann

               Sr. Jarašiūnas

               Sr. Bay Larsen

               Sr. Prechal

               Sra. Toader

         En su reunión de 12 de octubre de 2010, el Tribunal de Justicia ha establecido como sigue las listas mencionadas en el artículo 11 quater, apartado 2, párrafo segundo, de su Reglamento de Procedimiento, a efectos de determinar la composición de las Salas de tres Jueces:

      Sala Quinta

               Sr. Borg Barthet

               Sr. Ilešič

               Sr. Levits

               Sr. Safjan

               Sra. Berger

      Sala Sexta

               Sr. Rosas

               Sr. Lõhmus

               Sr. Ó Caoimh

               Sra. Lindh

      Sala Séptima

               Sra. Silva de Lapuerta

               Sr. Juhász

               Sr. Arestis

               Sr. Malenovský

               Sr. von Danwitz

      Sala Octava

               Sr. Bay Larsen

               Sra. Toader

               Sra. Prechal

               Sr. Jarašiūnas