title: Asunto C-123/99: Recurso interpuesto el 13 de abril de 1999 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
3.7.1999               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 188/13
2. Condene en costas a la República Helénica.                         — Falta de motivación de la sentencia: el Juez de primera
                                                                            instancia no podı́a, sin toparse con la argumentación del
                                                                            recurrente, excluir el motivo basado en la unicidad del
Motivos y principales alegaciones                                           estatuto personal, que es un motivo distingo del de la
                                                                            violación del principio de igualdad de trato.
El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero del
artı́culo 189 y en el apartado 1 del artı́culo 5 del Tratado CE        — Vulneración del principio de competencia de atribución: ni
impone a los Estados miembros la obligación de adoptar las                 el legislador comunitario, ni las Instituciones comunitarias
medidas necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico                   pueden fijar, modificar o interpretar el estado civil de los
interno a la Directiva antes de que finalice el plazo señalado al          funcionarios a su servicio.
efecto, ası́ como el deber de comunicar estas medidas a la
Comisión. Este plazo expiró el 31 de julio de 1996, sin que la       — Violación del principio de unicidad del estatuto personal
República Helénica haya comunicado a la Comisión las                      del nacional comunitario: el estatuto personal del re-
medidas de adaptación del ordenamiento jurı́dico interno a la              currente se rige por la Ley sueca, según la cual una persona
mencionada Directiva.                                                       en situación de unión registrada debe considerarse casada.
                                                                       — Violación del principio de libre circulación de los trabaja-
(1) DO L 169, de 27.6.1997, p. 72.                                          dores y del principio de igualdad de trato y de no
                                                                            discriminación.
                                                                       — Infracción del artı́culo 8 del Convenio Europeo para la
                                                                            protección de los Derechos Humanos: la protección de la
                                                                            vida privada de las personas implica el reconocimiento de
                                                                            la existencia y de los efectos des estado civil legalmente
Recurso de casación interpuesto el 13 de abril de 1999                     adquirido. El Tribunal de Primera Instancia actuó errónea-
por D contra la sentencia dictada el 28 de enero de 1999                    mente al remitirse a la sentencia Grant (1), dado que ésta se
por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia                       referı́a a un caso de unión libre.
de las Comunidades Europeas en el asunto T-264/97
promovido por D, apoyado por el Reino de Suecia, contra
                                                                       (1) Sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de febrero de 1998 en el
                el Consejo de la Unión Europea                            asunto C-249/96.
                      (Asunto C-122/99 P)
                         (1999/C 188/29)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 13 de abril de 1999 un recurso de casación
formulado por D, representado pour Mes Jean-Noël Louis,                Recurso interpuesto el 13 de abril de 1999 contra la
Gréta-Françoise Parmentier y Véronique Peere, Abogados, que            República Helénica por la Comisión de las Comunidades
designa como domicilio en Luxemburgo el de la fiduciaire                                            Europeas
Myson Sàrl, 30, rue de Cessange, contra la sentencia dictada el
28 de enero de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de
Primeira Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                                    (Asunto C-123/99)
T-264/97, promovido por D, apoyado por el Reino de Suecia,
contra el Consejo de la Unión Europea.                                                         (1999/C 188/30)
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Comunidades Europeas que:                                              presentado el 13 de abril de 1999 un recurso contra la
                                                                       República Helénica formulado por la Comisión de las Comuni-
— Anule la sentencia del Tribunal de Primeira Instancia                dades Europeas, representada por la Sra. Maria Kontou-
      de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) de                    Durande, en calidad de Agente, que designa como domicilio
      28 de enero de 1999 dictada en el asunto T-264/97, D,            en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
      apoyado por el Reino de Suecia, contra el Consejo de la          Centre Wagner, Kirchberg.
      Unión Europea.
— Condene a la parte demandada al pago de las costas de                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      ambos procedimientos.
                                                                       1. Declare que la República Helénica ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y
Motivos y principales alegaciones                                           de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del
                                                                            Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los
— El Tribunal de Primera Instancia modificó ilegalmente el                 envases y residuos de envases (1), al no haber adoptado
     objeto del recurso limitándose a examinar si el Consejo               las disposiciones legales, reglamentarias o administrativas
     habı́a podido, mediante interpretación autónoma, equipa-             necesarias para adaptar sur Derecho interno a dicha
     rar legalmente al matrimonio las uniones registradas.                  Directiva, o al no haber comunicado tales medidas.
 ---pagebreak--- C 188/14                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       3.7.1999
2. Condene en costas a la República Helénica.                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Oberster Gerichtshof (Austria), de fecha 30 de
                                                                       marzo de 1999, en el asunto entre Johann Kappel, por
Motivos y principales alegaciones                                      una parte, y Pensionversicherungsanstalt der Arbeiter,
                                                                                por otra
El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero del
artı́culo 189 y en el apartado 1 del artı́culo 5 del Tratado CE                               (Asunto C-128/99)
impone a los Estados miembros la obligación de adoptar las
medidas necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico                                      (1999/C 188/32)
interno a la Directiva antes de que finalice el plazo señalado al
efecto, ası́ como el deber de comunicar estas medidas a la             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Comisión. Este plazo expiró el 30 de junio de 1996, sin que la       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
República Helénica haya comunicado a la Comisión las                 resolución del Oberster Gerichtshof (Austria) dictada el 30 de
medidas de adaptación del ordenamiento jurı́dico interno a la         marzo de 1999 en el asunto entre Johann Kappel, por una
mencionada Directiva.                                                  parte, y Pensionversicherungsanstalt der Arbeiter, por otra, y
                                                                       recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de abril
                                                                       de 1999. El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
(1) DO L 365, de 31.12.1994, p. 10.
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                       1. La letra a) del apartado 1 del artı́culo 7 de la Direc-
                                                                           tiva 79/7/CEE (1), ¿debe interpretarse en el sentido de que
                                                                           permite a un Estado miembro la fijación de una edad de
                                                                           jubilación diferente únicamente para acceder a las rentas y
                                                                           pensiones que se conceden exclusivamente en razón del
Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 1999                    riesgo de edad, o dicha excepción puede referirse también
por el Reino de Suecia contra la sentencia dictada el 28 de                a las rentas y pensiones que, si bien sólo se conceden a
enero de 1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera                  partir de una determinada edad, requieren además la
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                         existencia de una invalidez (reducción de la capacidad
T-264/97, entre D, apoyado por el Reino de Suecia, y el                    laboral)?
                 Consejo de la Unión Europea
                                                                       2. La letra a) del apartado 1 y el apartado 2 del artı́culo 7 de
                       (Asunto C-125/99 P)                                 la Directiva 79/7/CEE, ¿deben interpretarse en el sentido
                                                                           de que permiten a un Estado miembro modificar, una vez
                                                                           transcurrido el plazo de adaptación del Derecho interno a
                         (1999/C 188/31)
                                                                           dicha Directiva, una normativa anterior que establecı́a una
                                                                           edad de jubilación igual (en el presente caso, 55 años para
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               hombres y mujeres) de modo que se establezca una edad
presentado el 15 de abril de 1999 un recurso de casación                  de jubilación diferente (en el presente caso, 57 años de
formulado por el Reino de Suecia, representado por la Sra.                 edad para los hombres y 55 años para las mujeres)?
Lotty Nordling, Consejera Jurı́dica, que designa como domicilio
en Luxemburgo la sede de la Embajada de Suecia, 2, rue
Heinrich Heine, contra la sentencia dictada el 28 de enero de          (1) DO 1979 L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174.
1999 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
las Comunidades Europeas en el asunto T-264/97, entre D,
apoyado por el Reino de Suecia, y el Consejo de la Unión
Europea.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:              Recurso interpuesto el 15 de abril de 1999 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por la República
— Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia y                                     Federal de Alemania
     declare inválida la Decisión del Consejo mediante la que
     éste se negó a conceder las prestaciones reclamadas por D.                              (Asunto C-129/99)
— Imponga al Consejo la obligación de abonar a Suecia las                                     (1999/C 188/33)
     costas procesales causadas ante el Tribunal de Justicia.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 15 de abril de 1999 un recurso contra la
Motivos y principales alegaciones                                      Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la
                                                                       República Federal de Alemania, representada por los
Infracción del artı́culo 1 del Anexo VII del Estatuto, por            Sres. Wolf-Dieter Plessing, Ministerialrat, y Claus-Dieter
atribuir a los términos «casado» y «cónyuge» un significado que       Quassowski, Regierungsdirektor, que designa como domicilio
no tiene en cuenta ni el estatuto familiar ni el estado civil de       a efectos del procedimiento el Bundesministerium der Finan-
los funcionarios en el sentido de su legislación nacional y, al       zen, Postfach 13 08, D-53003 Bonn.
hacer esto, por abstenerse de asimilar los funcionarios en
situación de pareja de hecho registrada a los funcionarios            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
casados.
                                                                       •   Anule la Decisión C(1999) 209 de la Comisión, de 3 de
                                                                           febrero de 1999, sobre la liquidación de las cuentas
                                                                           presentadas por los Estados miembros con relación a los


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de noviembre de 2002 en el asunto C-435/00 (Petición de decisión prejudicial del Diikitiko Protodikio Rodou): Geha Naftiliaki EPE, Total Scope NE, Stavros Georgios, Afoi Charalambis OE, Anastasios Charalambis, Nicolaos Sarlis, Dimitrios Kattidenios, Antonios Charalambis, Vassileios Dimitracopoulos contra NPDD Limeniko Tameio DOD/SOU, Elliniko Dimosio ("Transportes — Transporte marítimo — Libre prestación de servicios — Restricción — Normativa nacional, aplicable a todos los prestadores con independencia de su nacionalidad, que efectúa una distinción entre los transportes internos o intracomunitarios y aquellos con destino a países terceros")

text:
21.12.2002                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 323/17
2)     El artículo 73 del Reglamento no 1408/71, en su versión                       efectuarse siguiendo el criterio unívoco fijado en el artículo 10
       modificada y actualizada por el Reglamento no 118/97, debe                    la mencionada Directiva.
       interpretarse en el sentido de que, si la concesión de una
       prestación como el subsidio por guarda de un hijo a domicilio,         2)     En el marco de la adjudicación de un contrato que tiene un
       controvertido en el asunto principal, depende de la residencia                único objetivo pero está integrado por servicios múltiples, la
       efectiva del hijo en el territorio del Estado miembro competente,             clasificación de estos servicios en los anexos I A y I B de la
       debe considerarse cumplido este requisito cuando el hijo resida               Directiva 92/50, lejos de privar a ésta de su eficacia, es
       en el territorio de otro Estado miembro.                                      conforme al sistema previsto por la referida Directiva. Cuando,
                                                                                con arreglo a la clasificación efectuada tomando como referencia
                                                                                la nomenclatura de clasificación común de productos de las
( 1) DO C 335 de 25.11.2000.                                                         Naciones Unidas, el valor de los servicios incluidos en dicho
                                                                                anexo I B sobrepasa el de los servicios incluidos en el
                                                                                mencionado anexo I A, la entidad adjudicadora no está
                                                                                obligada a separar del contrato considerado los servicios
                                                                                contemplados en el anexo I B y a adjudicarlos por separado.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  3)     Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar el
                                                                                régimen aplicable al contrato objeto del procedimiento principal
                              (Sala Quinta)                                          con arreglo al artículo 10 de la Directiva 92/50, verificando,
                                                                                en particular, la correspondencia entre los servicios que integran
                     de 14 de noviembre de 2002                                      dicho contrato y los números de referencia de la nomenclatura
                                                                                de clasificación común de productos de las Naciones Unidas.
en el asunto C-411/00 (Petición de decisión prejudicial                              En cualquier caso, la categoría 20 del anexo I B de la Directiva
del Bundesvergabeamt): Felix Swoboda GmbH contra                                     92/50 no puede interpretarse en el sentido de que incluye
                  Österreichische Nationalbank (1)                                   también los servicios de transporte por vía terrestre como tales,
                                                                                ya que éstos están comprendidos expresamente en la categoría 2
(«Contratos públicos de servicios — Directiva 92/50/CEE —                            del anexo I A de la citada Directiva.
Ámbito de aplicación material — Traslado de las instalacio-
nes de un banco central — Contrato que tiene por objeto                       (1 ) DO C 28 de 27.1.2001.
servicios que figuran tanto en el anexo I A como en el
anexo I B de la Directiva 92/50 — Preponderancia, en
        términos de valor, de los servicios del anexo I B»)
                            (2002/C 323/20)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                    (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Sala Sexta)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                               de 14 de noviembre de 2002
                                                                              en el asunto C-435/00 (Petición de decisión prejudicial del
En el asunto C-411/00, que tiene por objeto una petición                      Diikitiko Protodikio Rodou): Geha Naftiliaki EPE, Total
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,             Scope NE, Stavros Georgios, Afoi Charalambis OE, Anas-
por el Bundesvergabeamt (Austria), destinada a obtener, en el                 tasios Charalambis, Nicolaos Sarlis, Dimitrios Kattidenios,
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Felix                Antonios Charalambis, Vassileios Dimitracopoulos contra
Swoboda GmbH y Österreichische Nationalbank, una decisión                      NPDD Limeniko Tameio DOD/SOU, Elliniko Dimosio ( 1)
prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 92/50/CEE
del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de
                                                                              («Transportes — Transporte marítimo — Libre prestación
los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos                  de servicios — Restricción — Normativa nacional, aplicable
de servicios (DO L 209, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala                  a todos los prestadores con independencia de su nacionalidad,
Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y              que efectúa una distinción entre los transportes internos o
los Sres. C.W.A. Timmermans (Ponente), D.A.O. Edward,                          intracomunitarios y aquellos con destino a países terceros»)
P. Jann y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
Secretaria: Sra. M.F. Contet, administradora, ha dictado el
                                                                                (2002/C 323/21)
14 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
1)     La determinación del régimen aplicable a los contratos públicos
       de servicios integrados en parte por servicios incluidos en el         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       anexo I A de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
       junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de
       adjudicación de los contratos públicos de servicios, y en parte
       por servicios incluidos en el anexo I B de la citada Directiva no      En el asunto C-435/00, que tiene por objeto una petición
       depende del objeto principal de dichos contratos y ha de               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
 ---pagebreak--- C 323/18                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       21.12.2002
por el Dioikitiko Protodikeio Rodou (Grecia), destinada a                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Geha Naftiliaki EPE, Total Scope NE, Stavros Georgios,
Afoi Charalambis OE, Anastasios Charalambis, Nicolaos Sarlis,                                            (Sala Sexta)
Dimitrios Kattidenios, Antonios Charalambis, Vassileios Dimi-
tracopoulos y NPDD Limeniko Tameio DOD/SOU, Elliniko
Dimosio, una decisión prejudicial sobre la interpretación del                                    de 24 de octubre de 2002
artículo 1 del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo, de
22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del principio
de libre prestación de servicios al transporte marítimo entre                en el asunto C-455/00: Comisión de las Comunidades
Estados miembros y entre Estados miembros y países terceros                               Europeas contra República Italiana (1)
(DO L 378, p. 1, corrección de errores en DO 1987, L 93,
p. 17), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el
Sr. J.-P. Puissochet (Ponente), Presidente de Sala, el Sr. C. Gul-           («Incumplimiento de Estado — Artículo 9, apartado 3, de la
                                                                             Directiva 90/270/CEE — Protección de los ojos y de la vista
mann, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. J. N. Cunha
                                                                             de los trabajadores — Dispositivos correctores especiales
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
                                                                             para el trabajo de que se trata — Adaptación incompleta del
Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de noviembre de 2002 una
                                                                                Derecho interno a la Directiva»)
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (2002/C 323/22)
1)     El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 4055/86 del Consejo,                             (Lengua de procedimiento: italiano)
       de 22 de diciembre de 1986, relativo a la aplicación del
       principio de libre prestación de servicios al transporte marítimo
       entre Estados miembros y entre Estados miembros y países              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       terceros, se opone a la aplicación, en un Estado miembro, de               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
       tasas portuarias diferentes para las rutas internas o intracomu-
       nitarias y para las rutas entre un Estado miembro y un país
       tercero, si esta diferencia no está objetivamente justificada.
                                                                             En el asunto C-455/00, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                             peas (agente: el Sr. A. Aresu) contra República Italiana (agente:
2)     El hecho de establecer, para los pasajeros de los buques que          Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. D. Del Gaizo, abogado), que
                                                                             tiene por objeto que se declare que:
       hacen escala o que tienen su destino final en un puerto de un
       país tercero, tasas portuarias diferentes de las que se exigen a
       otros pasajeros de buques con destino a puertos interiores o bien     —     al no garantizar la realización de reconocimientos perió-
       a puertos situados en otros Estados miembros, sin que exista                dicos de los ojos y de la vista a todos los trabajadores que
       correlación entre esta diferencia y el coste de los servicios               utilizan equipos provistos de pantalla de visualización en
       portuarios de los que se benefician estos tipos de pasajeros,               el sentido del artículo 2, letra c), de la Directiva 90/270/
       constituye una restricción a la libre prestación de servicios               CEE del Consejo, de 29 de mayo de 1990, referente a las
       contraria al artículo 1 del Reglamento n o 4055/86.                         disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas
                                                                                al trabajo con equipos que incluyen pantallas de visualiza-
                                                                                ción (quinta Directiva específica con arreglo al apartado 1
                                                                                del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 156,
3)     El artículo 1 del Reglamento n o 4055/86 no permite establecer,             p. 14),
       para los trayectos cuyo destino sean puertos de países terceros,
       tasas portuarias que varíen en función de criterios relativos a la    —     al no garantizar la realización de un reconocimiento
       distancia de estos puertos o a su situación geográfica si la                oftalmológico adicional en todos los casos en que los
       diferencia entre estas tasas no está objetivamente justificada por          resultados de los reconocimientos periódicos de los ojos
       las diferencias de trato a que están sometidos los pasajeros por            y de la vista revelen su necesidad, y
       razón de su destino o de su procedencia.
                                                                             —     al no establecer las condiciones en que deben proporcio-
                                                                                narse a los trabajadores interesados dispositivos correcto-
                                                                                res especiales para el trabajo de que se trata, la República
                                                                                Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben
( 1) DO C 45 de 10.2.2001.                                                         en virtud del artículo 9, apartados 1 a 3, de la citada
                                                                                Directiva,
                                                                             el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el
                                                                             Sr. R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda, en funciones
                                                                             de Presidente de la Sala Sexta, el Sr. V. Skouris, las Sras.
                                                                             F. Macken y N. Colneric (Ponente), y el Sr. J.N. Cunha


title: Asunto C-270/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de diciembre de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Session (Scotland) Edimburgo — Reino Unido] — MacDonald Resorts Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (IVA — Directiva 77/388/CEE — Exenciones — Artículo 13, parte B, letra b) — Alquiler de bienes inmuebles — Venta de derechos contractuales convertibles en derechos de aprovechamiento temporal de alojamientos vacacionales)

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de diciembre de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Session (Scotland) Edimburgo — Reino Unido] — MacDonald Resorts Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-270/09) (1)

   (IVA - Directiva 77/388/CEE - Exenciones - Artículo 13, parte B, letra b) - Alquiler de bienes inmuebles - Venta de derechos contractuales convertibles en derechos de aprovechamiento temporal de alojamientos vacacionales)
   2011/C 55/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Session (Scotland) Edinburg — Reino Unido

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: MacDonald Resorts Ltd

      Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Court of Session (Scotland), Edinburgh — Interpretación de los artículos 9, apartado 2, letra a), y 13, parte B, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Concepto de exención del alquiler de bienes inmuebles — Venta por un club de vacaciones de puntos que dan derecho a utilizar a tiempo parcial un alojamiento de vacaciones durante un año concreto.

      Fallo

               1)

               Las prestaciones de servicios realizadas por un operador como la demandante en el litigio principal en un sistema como el plan de «opciones» controvertido en el litigio principal deben calificarse en el momento en que un cliente que participa en ese sistema canjea los derechos que adquirió inicialmente por un servicio propuesto por dicho operador. Cuando se canjean tales derechos por el alojamiento en un hotel o por un derecho de aprovechamiento temporal de una residencia, estas prestaciones son prestaciones de servicios relacionados con un bien inmueble, en el sentido del artículo 9, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 2001/115/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 2001, que se ejecutan en el lugar donde radican dicho hotel o dicha residencia.

               2)

               En un sistema como el plan de «opciones» controvertido en el litigio principal, cuando el cliente canjea los derechos que adquirió inicialmente por un derecho de aprovechamiento temporal de una residencia, la prestación de servicios en cuestión es un alquiler de bien inmueble, en el sentido del artículo 13, parte B, letra b), de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 2001/115 [que se corresponde en la actualidad con el artículo 135, apartado 1, letra l), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido]. No obstante, esta disposición no impide a los Estados miembros excluir esta prestación de la exención.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto T-680/13: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2013 — K. Chrysostomides & Co. y otros/Consejo y otros

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/25

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2013 — K. Chrysostomides & Co. y otros/Consejo y otros
   (Asunto T-680/13)
   2014/C 194/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC (Nicosia, Chipre) y otras 50 partes demandantes (representante: P. Tridimas, Barrister)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Unión Europea representada por la Comisión Europea, Eurogrupo representado por el Consejo de la Unión Europea, Banco Central Europeo

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Condene a las partes demandadas a pagar a las partes demandantes las cantidades que figuran en la lista adjunta al escrito de interposición del recurso, más los intereses que se devenguen desde el 26 de marzo de 2013 hasta el día en que el Tribunal General dicte sentencia.

               —

               Condene en costas a las partes demandadas.

         Con carácter subsidiario, que:

               —

               Declare que la Unión Europea y/o las instituciones demandadas han incurrido en responsabilidad extracontractual.

               —

               Establezca el procedimiento que debe incoarse para determinar el importe del perjuicio indemnizable efectivamente sufrido por las partes demandantes.

               —

               Condene en costas a las partes demandadas.

      Motivos y principales alegaciones

   Las partes demandantes (51 en total) son depositantes y/o accionistas de Bank of Cyprus Public Company Ltd y/o Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Pretenden un resarcimiento con arreglo a los artículos 268 TFUE y 340 TFUE, párrafos segundo y tercero, relativos a la responsabilidad extracontractual de la UE, por la pérdida que sufrieron como consecuencia de las medidas adoptadas por las instituciones demandadas mediante las que se imponía un régimen de «bail-in» a la República de Chipre.
   Las partes demandantes consideran que las instituciones demandadas adoptaron un régimen de «bail-in» para la República de Chipre que dio lugar directamente a la pérdida de sus depósitos y acciones. Según las partes demandantes, las medidas de «bail-in» adoptadas por la República de Chipre se aprobaron únicamente para ejecutar medidas adoptadas por las partes demandadas y también fueron aprobadas por las instituciones demandadas.
   Las partes demandantes consideran que el régimen de «bail-in» viola el derecho a la propiedad, tal como se salvaguarda por el artículo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y el artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. Las partes demandantes arguyen asimismo que el régimen de «bail-in» vulnera los principios de proporcionalidad, de protección de la confianza legítima y de no discriminación.


title: Asunto C-197/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República Francesa ( «Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículo 148 — Exención de determinadas operaciones destinadas a las embarcaciones que efectúan un tráfico remunerado de viajeros o que ejercen una actividad comercial — Requisito de afectación a la navegación en alta mar» )

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 21 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-197/12) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículo 148 - Exención de determinadas operaciones destinadas a las embarcaciones que efectúan un tráfico remunerado de viajeros o que ejercen una actividad comercial - Requisito de afectación a la navegación en alta mar)
   2013/C 156/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Dintilhac y C. Soulay, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues, J.-S. Pilczer y D. Colas, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 148, letras a), c), y d), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Exención de determinadas operaciones destinadas a las embarcaciones que efectúan un tráfico remunerado de viajeros o que ejercen una actividad comercial — Requisito de afectación a la navegación en alta mar — Compatibilidad de una medida nacional que amplía indebidamente las exenciones previstas por la Directiva.

      Fallo

               1)

               La República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido y, en concreto, del artículo 148, letras a), c), y d), de dicha Directiva al no supeditar la exención del impuesto sobre el valor añadido de las operaciones contempladas en el artículo 262, parte II, puntos 2, 3, 6 y 7 de la Ley General Tributaria al requisito de la afectación a la navegación en alta mar de las embarcaciones que efectúan un tráfico remunerado de viajeros y de las usadas en el ejercicio de una actividad comercial.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 217, de 21.7.2012.


title: Asuntos acumulados C-497/09, C-499/09, C-501/09 y C-502/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de marzo de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, anteriormente Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)/Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09) [ «Fiscalidad — IVA — Sexta Directiva 77/388/CEE — Artículos 5 y 6 — Calificación de una actividad comercial como “entrega de bienes” o “prestación de servicios” — Entrega de comidas o alimentos listos para el consumo inmediato en puestos o vehículos de restauración — Puesta a disposición en un cine de palomitas de maíz y chips de “tortilla” ( “nachos” ) para el consumo inmediato — Empresa de catering que sirve a domicilio — Anexo H, categoría 1 — Interpretación del concepto de “productos alimenticios” » ]

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de marzo de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, anteriormente Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)/Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09)
   (Asuntos acumulados C-497/09, C-499/09, C-501/09 y C-502/09) (1)

   (Fiscalidad - IVA - Sexta Directiva 77/388/CEE - Artículos 5 y 6 - Calificación de una actividad comercial como “entrega de bienes” o “prestación de servicios” - Entrega de comidas o alimentos listos para el consumo inmediato en puestos o vehículos de restauración - Puesta a disposición en un cine de palomitas de maíz y chips de “tortilla” (“nachos”) para el consumo inmediato - Empresa de catering que sirve a domicilio - Anexo H, categoría 1 - Interpretación del concepto de “productos alimenticios”)
   2011/C 130/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Finanzamt Burgdorf (C-497/09), CinemaxX Entertainment GmbH & Co. KG, anteriormente Hans-Joachim Flebbe Filmtheater GmbH & Co. KG (C-499/09), Lothar Lohmeyer (C-501/09), Fleischerei Nier GmbH & Co. KG (C-502/09)

      Recurridas: Manfred Bog (C-497/09), Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst (C-499/09), Finanzamt Minden (C-501/09), Finanzamt Detmold (C-502/09)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 5 de la Directiva 77/388/CE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), así como del término «productos alimenticios» contenido en el anexo H de la citada Directiva — Asimilación de una actividad comercial a una «entrega de bienes» o a una «prestación de servicios» — Venta de comidas (salchichas, patatas fritas, etc.) para su consumo inmediato, desde un puesto circulante.

      Fallo

               1)

               Los artículos 5 y 6 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992 deben interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           la entrega de comidas o alimentos recién preparados listos para el consumo inmediato en puestos o vehículos de restauración o en las antesalas de los cines constituye una entrega de bienes en el sentido de dicho artículo 5 cuando un examen cualitativo del conjunto de la operación revela que los elementos de servicios que preceden y acompañan la entrega de alimentos no son predominantes;

                           —

                           salvo en los casos en los que una empresa de catering a domicilio se limita a entregar comidas estandarizadas sin otro elemento de servicios complementario o cuando otras circunstancias particulares demuestren que la entrega de las comidas representa el elemento predominante de una operación, las actividades de una empresa de catering a domicilio constituyen prestaciones de servicios en el sentido del citado artículo 6.

               2)

               En caso de entrega de bienes, el concepto de «productos alimenticios» del anexo H, categoría 1, de la Directiva 77/388/CEE, en su versión modificada por la Directiva 92/111/CEE, debe interpretarse en el sentido de que incluye también las comidas y platos que han sido cocidos, asados, fritos o preparados de cualquier otro modo para su consumo inmediato.

      (1)  DO C 63, de 13.3.2010.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/21

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   Asunto C-67/04
   (2004/C 94/45)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de febrero de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gregorio Valerio Jordana y Minas Konstantinidis, de su Servicio jurídico.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/80/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión (1), al no haber adoptado las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 27 de noviembre de 2002.

      (1)  DO L 309, de 27.11.2001, p. 1.


title: Asunto C-17/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 16 de enero de 2012 — TVI Televisão Independente, S.A./Fazenda Pública

text:
               31.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 16 de enero de 2012 — TVI Televisão Independente, S.A./Fazenda Pública
   (Asunto C-17/12)
   2012/C 98/18
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: TVI Televisão Independente, S.A.

      Recurrida: Fazenda Pública

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se integra en el concepto de base imponible del IVA, en el sentido del artículo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CE (1) [actual artículo 79, letra c), de la Directiva 2006/112/CE (2) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006], la tasa de exhibición liquidada por la recurrente a los anunciantes en su calidad de sustituta tributaria, conforme al artículo 50, apartado 1, del Decreto-ley 227/2006, principalmente por constituir la «contraprestación que quien realice la entrega o preste el servicio obtenga o vaya a obtener» con cargo a las entregas de bienes y prestaciones de servicios?

               2)

               ¿Debe calificarse de suma que «un sujeto pasivo reciba del comprador de los bienes o del destinatario de la prestación en reembolso de los gastos pagados en nombre y por cuenta de estos últimos y que figuren en su contabilidad en cuentas específicas», en el sentido del artículo 11, parte A, apartado 3, letra c), de la Directiva 77/388/CEE [actual artículo 79, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006], la tasa de exhibición liquidada por la recurrente a los anunciantes, en su calidad de sustituta tributaria, que figura en su contabilidad en una cuenta de terceros?

               3)

               En consecuencia, ¿deben incluirse en la base imponible a efectos del IVA esos importes liquidados por la recurrente en concepto de tasa de exhibición?

      (1)  Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  Directiva del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Archivo del asunto T-135/98

text:
C 20/28              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  22.1.2000
               Archivo del asunto T-11/96 (1)                                        Archivo del asunto T-306/97 (1)
                        (2000/C 20/58)                                                        (2000/C 20/61)
                (Lengua de procedimiento: inglés)                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
Mediante auto de 10 de noviembre de 1999, el Presidente de            Mediante auto de 10 de noviembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-11/96, Donald George Gage y David John Gage contra                  T-306/97, M.C. Lewis, M.A. Lewis y D.C. Lewis contra Consejo
Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades           de la Unión Euroea y Comisión de las Comunidades Europeas.
Europeas.
                                                                      (1) DO C 94 de 28.3.98.
(1) DO C 133 de 4.5.96.
                                                                                Archivo del asunto T-90/98 (1)
              Archivo del asunto    T-304/97 (1)
                                                                                (2000/C 20/62)
                        (2000/C 20/59)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                      Mediante auto de 25 de octubre de 1999, el Presidente de
Mediante auto de 10 de noviembre de 1999, el Presidente de            la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   T-90/98, AssiDomän Kraft Products AB, AB Iggesund Bruk,
T-304/97, W.J.C. Hilsdon contra Consejo de la Unión Europea          Korsnäs AB, Modo Paper AB, Södra Cell AB, Stora Kopparberg
y Comisión de las Comunidades Europeas.                              Bergslags AB y Svenska Cellulosa AB (SCA) contra Comisión
                                                                      de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 94 de 28.3.98.
                                                                      (1) DO C 234 de 25.7.98.
              Archivo del asunto T-305/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-135/98 (1)
                        (2000/C 20/60)
                                                                                (2000/C 20/63)
                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 10 de noviembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               Mediante auto de 22 de octubre de 1999, el Tribunal de
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Juez único)
T-305/97, Jimmy Hull contra Consejo de la Unión Europea y            ha decidido archivar el asunto T-135/98, Elaine Spence contra
Comisión de las Comunidades Europeas.                                Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 94 de 28.3.98.                                               (1) DO C 327 de 24.10.98.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de octubre de 2002 en el asunto C-208/01 (Petición de decisión prejudicial del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha): Isabel Parras Medina, Adelina Parras Medina contra Consejería de Agricultura y Medio Ambiente de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha ("Agricultura — Organización común de mercados — Sector vitivinícola — Reglamento (CE) n° 1294/96 — Declaraciones de cosecha, de producción y de existencias — Incumplimiento de los plazos de declaración por una explotación — Fallecimiento del administrador de la explotación — Fuerza mayor")

text:
7.12.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 305/5
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                                             (Sala Primera)
                    de 17 de octubre de 2002                                                    de 17 de octubre de 2002
en el asunto C-79/01 (Petición de decisión prejudicial de                  en el asunto C-208/01 (Petición de decisión prejudicial del
la Corte d’appello di Milano): Payroll Data Services (Italy)               Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha): Isabel
             Srl, ADP Europe SA y ADP GSI SA ( 1)                          Parras Medina, Adelina Parras Medina contra Consejería
                                                                           de Agricultura y Medio Ambiente de la Junta de Comuni-
                                                                                dades de Castilla-La Mancha ( 1)
(«Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios
     — Actividad de elaboración e impresión de nóminas»)
                                                                           («Agricultura — Organización común de mercados —
                                                                           Sector vitivinícola — Reglamento (CE) no 1294/96 —
                           (2002/C 305/06)                                 Declaraciones de cosecha, de producción y de existencias
                                                                           — Incumplimiento de los plazos de declaración por una
                                                                           explotación — Fallecimiento del administrador de la explota-
                                                                                ción — Fuerza mayor»)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (2002/C 305/07)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
En el asunto C-79/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,          En el asunto C-208/01, que tiene por objeto una petición
por la Corte d’appello di Milano (Italia), destinada a obtener,            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
en el procedimiento de jurisdicción voluntaria instado ante                por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha,
dicho órgano jurisdiccional por Payroll Data Services (Italy)              destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
Srl, ADP Europe SA y ADP GSI SA, una decisión prejudicial                  jurisdiccional entre Isabel Parras Medina, Adelina Parras
sobre la interpretación de los artículos 43 CE y 49 CE, el                 Medina y Consejería de Agricultura y Medio Ambiente de la
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                      Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, una decisión
Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, C.W.A. Timmermans                   prejudicial sobre la interpretación del artículo 12 del Regla-
(Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y S. von Bahr, Jueces;                   mento (CE) no 1294/96 de la Comisión, de 4 de julio de 1996,
Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,             por el que se establecen disposiciones de aplicación del
administradora, ha dictado el 17 de octubre de 2002 una                    Reglamento (CEE) no 822/87 del Consejo en lo relativo a las
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      declaraciones de cosecha, de producción y de existencias de
                                                                           productos del sector vitivinícola (DO L 166, p. 14), el Tribunal
                                                                           de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres. M. Wathelet,
El artículo 43 CE debe interpretarse en el sentido de que se opone a       Presidente de Sala, P. Jann (Ponente) y A. Rosas, Jueces;
la legislación de un Estado miembro que obliga a las empresas con          Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass,
menos de 250 empleados, que deseen encargar la elaboración e               ha dictado el 17 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo
impresión de sus nóminas a centros externos de procesamiento               es el siguiente:
informatizado de datos, a recurrir solamente a los que estén
constituidos y compuestos exclusivamente por personas pertenecientes
a determinados colegios profesionales de dicho Estado miembro              El artículo 12 del Reglamento (CE) no 1294/96 de la Comisión, de
cuando, en virtud de la mencionada legislación, las empresas de más        4 de julio de 1996, por el que se establecen disposiciones de
de 250 empleados pueden encargar tales actividades a los centros           aplicación del Reglamento (CEE) n o 822/87 del Consejo en lo
externos de procesamiento informatizado de datos con la única              relativo a las declaraciones de cosecha, de producción y de existencias
condición de que éstos estén asistidos por una o varias de dichas          de productos del sector vitivinícola, debe interpretarse en el sentido de
personas.                                                                  que:
                                                                           —      el concepto de fuerza mayor que se contempla no se limita al de
( 1) DO C 108 de 7.4.2001.                                                        imposibilidad absoluta, sino que debe entenderse en el sentido
                                                                                de que se aplica asimismo a circunstancias ajenas al operador,
                                                                                anormales e imprevisibles, cuyas consecuencias no habrían
                                                                                podido evitarse a pesar de toda la diligencia empleada;
 ---pagebreak--- C 305/6                   ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         7.12.2002
—      corresponde al operador probar que concurren los requisitos de      expedición desde el Reino Unido de productos bovinos con
       la fuerza mayor y al órgano jurisdiccional nacional comprobar       arreglo al régimen de exportación basado en una fecha
       la exactitud de los hechos alegados y apreciar si, en vista de las  (DO L 195, p. 42), y sobre la interpretación del Derecho
       circunstancias, el operador ha empleado toda la diligencia que      comunitario, en particular del artículo 30 CE, el Tribunal de
       se podía esperar de él con el fin de respetar los plazos de         Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente,
       declaración previstos por la normativa comunitaria;                 los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet y R. Schintgen, Presiden-
                                                                           tes de Sala, y los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward y V. Skouris,
—      el fallecimiento repentino del administrador único de una           las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha
       explotación familiar constituida en forma de comunidad de           Rodrigues y A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado General:
       bienes, unido por vínculos familiares estrechos a los partícipes    Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora
       en dicha comunidad, puede, en principio, considerarse un caso       principal, ha dictado el 22 de octubre de 2002 una sentencia
       de fuerza mayor.                                                    cuyo fallo es el siguiente:
( 1) DO C 227 de 11.8.2001.
                                                                           1)    Un Estado miembro, destinatario de las Decisiones 98/692/
                                                                                CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1998, por la que se
                                                                                modifica la Decisión 98/256/CE en relación con determinadas
                                                                                medidas de emergencia en materia de protección contra la
                                                                                encefalopatía espongiforme bovina, y 1999/514/CE de la
                                                                                Comisión, de 23 de julio de 1999, por la que se fija la fecha
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     en la que, de conformidad con el apartado 5 del artículo 6 de
                                                                                la Decisión 98/256/CE, puede iniciarse la expedición desde el
                                                                                Reino Unido de productos bovinos con arreglo al régimen de
                     de 22 de octubre de 2002                                    exportación basado en una fecha, que no ha impugnado la
                                                                                legalidad de dichas Decisiones dentro del plazo previsto en el
en el asunto C-241/01 (Petición de decisión prejudicial del                      artículo 230 CE, párrafo quinto, no puede invocar con
Conseil d’État): National Farmers’ Union contra Secréta-                         posterioridad, ante un órgano jurisdiccional nacional, la ilegali-
                 riat général du gouvernement ( 1)                               dad de éstas para oponerse a un recurso dirigido contra él.
(«Agricultura — Lucha contra la encefalopatía espongiforme
bovina — Decisiones 98/692/CE y 1999/514/CE por las que                    2)    Dado que la Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de
se pone fin al embargo de carne de bovino procedente del                         diciembre de 1989, relativa a los controles veterinarios aplica-
Reino Unido — Posibilidad de que un Estado miembro                               bles en los intercambios intracomunitarios con vistas a la
destinatario de dichas Decisiones cuestione su legalidad                         realización del mercado interior, y la Decisión 98/256, en su
fuera de los plazos para recurrirlas o invoque el artículo 30                    versión modificada por la Decisión 98/692, fijan las normas
            CE para negarse a poner fin al embargo»)
                                                                                necesarias para proteger la salud pública con vistas a la
                                                                                reanudación de las exportaciones de carne de bovino del
                           (2002/C 305/08)                                       Reino Unido a los demás Estados miembros, establecen un
                                                                                procedimiento comunitario de control de la observancia de dicha
                                                                                Decisión, así como un procedimiento de revisión de ésta a la luz
                   (Lengua de procedimiento: francés)                            de los nuevos datos científicos disponibles, y prevén el marco
                                                                                jurídico adecuado para la adopción de medidas cautelares por
                                                                                un Estado miembro de destino con vistas a proteger la salud
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                pública, un Estado miembro no puede invocar el artículo 30 CE
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                para oponerse a la reanudación de las importaciones en su
                                                                                territorio de carne de bovino procedente del Reino Unido
                                                                                efectuadas de conformidad con las Decisiones 98/256, en su
                                                                                versión modificada por la Decisión 98/692, y 1999/514.
En el asunto C-241/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Conseil d’État (Francia), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre National
Farmers’ Union y Secrétariat général du gouvernement, una
decisión prejudicial sobre la validez de las Decisiones 98/692/            (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1998, por la que se
modifica la Decisión 98/256/CE en relación con determinadas
medidas de emergencia en materia de protección contra la
encefalopatía espongiforme bovina (DO L 328, p. 28), y 1999/
514/CE de la Comisión, de 23 de julio de 1999, por la que se
fija la fecha en la que, de conformidad con el apartado 5 del
artículo 6 de la Decisión 98/256/CE, puede iniciarse la


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 35 de 7.2.2004

text:
21.2.2004        ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                          C 47/41
                                                            III
                                                      (Informaciones)
                                                     (2004/C 47/75)
                 Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
          DO C 35 de 7.2.2004
          Recopilación de las publicaciones anteriores
          DO C 21 de 24.1.2004
          DO C 7 de 10.1.2004
          DO C 304 de 13.12.2003
          DO C 289 de 29.11.2003
          DO C 275 de 15.11.2003
          DO C 264 de 1.11.2003
                                       Estos textos se encuentran disponibles en:
                                         EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                           CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto F-5/08: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2008 — Brune/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/69

         Recurso interpuesto el 10 de enero de 2008 — Brune/Comisión
   (Asunto F-5/08)
   (2008/C 64/113)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Markus Brune (Bruselas, Bélgica) (representante: H. Mannes, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de la demandada de no incluir al demandante en la lista de reserva del concurso EPSO AD/26/05 por no haber alcanzado un número suficiente de puntos.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la demandada de 10 de mayo de 2007 y la resolución por la que se resuelve sobre la reclamación, de 2 de octubre de 2007, y que se declare la nulidad de la lista de reserva en el concurso EPSO AD/26/05.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la decisión de la demandada de 10 de mayo de 2007 y la resolución por la que se resuelve sobre la reclamación, de 2 de octubre de 2007, y que se obligue a la demandada a incluir al demandante en la lista de reserva EPSO AD/26/05.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se anule la decisión de la demandada de 10 de mayo de 2007 y la resolución por la que se resuelve sobre la reclamación, de 2 de octubre de 2007, y que se obligue a la demandada a fijar una nueva fecha para el examen oral del demandante con un plazo de preparación adecuado y a valorar la posibilidad de incluirlo en la lista de reserva según criterios de valoración apropiados.

               —

               Que se obligue a la demandada a motivar la decisión de 10 de mayo de 2007 y a permitir el acceso al acta de examen de la prueba oral de 6 de marzo de 2007.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

               —

               Con carácter preventivo, que se dicte sentencia en rebeldía.


title: Asunto C-554/08 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de diciembre de 2008 por Le Carbone Lorraine contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 8 de octubre de 2008 en el asunto T-73/04, Carbone Lorraine/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/35

         Recurso de casación interpuesto el 17 de diciembre de 2008 por Le Carbone Lorraine contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 8 de octubre de 2008 en el asunto T-73/04, Carbone Lorraine/Comisión
   (Asunto C-554/08 P)
   (2009/C 44/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Le Carbone Lorraine (representantes: A. Winckler y H. Kanellopoulos, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule parcialmente, sobre la base del artículo 225 CE, apartado 1, [y] del artículo 61 del Estatuto CE, la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 8 de octubre de 2008 en el asunto T-73/04, Carbone Lorraine/Comisión.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas por Le Carbone Lorraine en primera instancia y se reduzca, por consiguiente, sobre la base del artículo 229 CE, del artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia y del artículo 17 del Reglamento del Consejo no 17/62 (1), actualmente artículo 31 del Reglamento del Consejo no 1/2003 (2), la multa impuesta a Carbone Lorraine por la Comisión en la Decisión de 3 de diciembre de 2003 en el asunto C.38.359 — Productos eléctricos y mecánicos de carbono y de grafito (3).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, la recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia violó el principio de personalidad de la sanción al considerar que la Comisión no estaba obligada a analizar por separado los diferentes elementos de la infracción ya que existía una infracción única y una estrategia conjunta que compartían todos los miembros del cártel. Un tal análisis global de la infracción, a falta de delimitación de los mercados pertinentes de productos o de las categorías de productos de que se trata, lleva a fijar el importe de la multa sin que medie relación con la infracción real cometida específicamente por cada uno de los miembros del cártel.
   Mediante su segundo motivo, la sociedad recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia desvirtuó la Decisión de la Comisión al considerar que ésta había tenido en cuenta el impacto concreto del cártel sobre el mercado de que se trata para determinar el importe de la multa, mientras que la propia Comisión había estimado, tanto en su Decisión de 3 de diciembre de 2003 como durante la vista ante el Tribunal de Primera Instancia, que dicho impacto no se podía medir con precisión. En efecto, la infracción fue calificada de «muy grave» solamente sobre la base de su naturaleza y de su amplitud geográfica.
   Mediante su tercer motivo, la parte recurrente invoca la violación, por el Tribunal del Primera Instancia, del principio de igualdad de trato al confirmar dicho Tribunal la negativa de la Comisión a concederle una reducción de multa suplementaria con arreglo a la Comunicación relativa a la dispensa [del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel], mientras que, por otro lado, dicha reducción se concedió a dos otras sociedades competidoras de la recurrente. Así pues, la cooperación estrecha y constante de esta última durante el procedimiento no fue tomada suficientemente en consideración y recompensada por el Tribunal de Primera Instancia.
   Mediante su cuarto y último motivo, Carbone Lorraine denuncia, por último, la violación de los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato por el Tribunal de Primera Instancia al considerar que la recurrente no podía disfrutar de una reducción de la multa por las graves dificultades financieras que atravesaba, mientras que este mismo factor fue, sin embargo, considerado suficiente para reducir la multa impuesta a otra sociedad competidora.

      (1)  Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CEE (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22).

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (3)  DO 2004, L 125, p. 45.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 20 de mayo de 2003 en los asuntos acumulados C-465/00, C-138/01 y C-139/01 (Petición de decisión prejudicial del Verfassungsgerichtshof y Oberster Gerichtshof): Rechnungshof (C-465/00) contra Österreichischer Rundfunk, y otros y entre Christa Neukomm (C-138/01), Joseph Lauermann (C-139/01) y Österreichischer Rundfunk ("Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales — Directiva 95/46/CE — Protección de la intimidad — Divulgación de datos sobre los ingresos de empleados de entidades sujetas al control del Rechnungshof")

text:
19.7.2003                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 171/3
Consejo, de 24 de julio de 1973, Primera Directiva sobre                              relación con tales riesgos. Corresponde al órgano jurisdiccional
coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y                           remitente comprobar si la legislación en cuestión está realmente
administrativas relativas al acceso a la actividad del seguro                         justificada por objetivos de política social y examinar, en
directo distinto del seguro de vida, y a su ejercicio (DO L 228,                      particular, si el alcance de la cobertura del referido seguro
p. 3; EE 06/01, p. 143), en su versión modificada por la                              obligatorio es proporcionado a tales objetivos.
Segunda Directiva 88/357/CEE del Consejo, de 22 de junio de
1988 (DO L 172, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),                  4)     El concepto de «empresa», a efectos del artículo 92 del Tratado
integrado por el Sr. M. Wathelet, Presidente de Sala, y los                           CE (actualmente artículo 87 CE, tras su modificación), no
Sres. C. W. A. Timmermans (Ponente), D. A. O. Edward, P. Jann                         engloba a un organismo con las características del Organismos
y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl;                           Ellenikon Georgikon Asfaliseon (ELGA), en lo que se refiere a
Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal, ha dictado                       sus actividades en el marco del régimen de seguro obligatorio
el 22 de mayo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                       contra los riesgos naturales.
1)    Las disposiciones del Tratado en materia de política agrícola            (1 ) DO C 335 de 25.11.2000.
      común y el Reglamento (CEE) n o 2777/75 del Consejo, de
      29 de octubre de 1975, por el que se establece la organización
      común de mercados en el sector de la carne de aves de corral, en
      su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1235/89
      del Consejo, de 3 de mayo de 1989, no se oponen a una
      exacción parafiscal establecida por un Estado miembro con las                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      características de una tasa especial de seguro que grava la
      compra y la venta de productos agrícolas nacionales sujetos a la                                de 20 de mayo de 2003
      organización común de mercados en el sector de la carne de aves
      de corral, y cuyos ingresos se destinan a financiar un organismo         en los asuntos acumulados C-465/00, C-138/01 y C-139/
      público responsable de la prevención e indemnización de los              01 (Petición de decisión prejudicial del Verfassungsge-
      daños causados por riesgos naturales a las explotaciones                 richtshof y Oberster Gerichtshof): Rechnungshof (C-465/
      agrícolas de dicho Estado.                                               00) contra Österreichischer Rundfunk, y otros y entre
                                                                               Christa Neukomm (C-138/01), Joseph Lauermann (C-139/
      No obstante, dichas disposiciones del Tratado CE y el Regla-                             01) y Österreichischer Rundfunk ( 1)
      mento no 2777/75, en su versión modificada por el Reglamento
      no 1235/89, se oponen a una exacción parafiscal de esta índole           («Protección de las personas físicas en lo que respecta al
      en el caso de que pueda contrariar las finalidades y los objetivos
                                                                               tratamiento de datos personales — Directiva 95/46/CE —
      de la organización común de mercados de que se trata y, en               Protección de la intimidad — Divulgación de datos sobre los
      particular, si tuviera efectivamente por consecuencia obstaculizar       ingresos de empleados de entidades sujetas al control del
      los intercambios intracomunitarios.
                                                                                Rechnungshof»)
      Compete al órgano jurisdiccional nacional apreciar si dicha tasa
      produce efectivamente tales consecuencias.                                                          (2003/C 171/03)
2)    El Derecho comunitario en materia de libre circulación de                                   (Lengua de procedimiento: alemán)
      mercancías, y en particular los artículos 9 y 12 del Tratado CE
      (actualmente artículos 23 CE y 15 CE, tras su modificación),             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      16 del Tratado CE (derogado por el Tratado de Amsterdam) y                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      95 del Tratado CE (actualmente artículo 90 CE, tras su
      modificación), no se opone a una tasa con las características de
      la mencionada en el punto 1 del presente fallo.                          En los asuntos acumulados C-465/00, C-138/01 y C-139/01,
                                                                               que tienen por objeto tres peticiones dirigidas al Tribunal de
3)    Unas prestaciones como las ofrecidas por el Organismos                   Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verfassungsge-
      Ellenikon Georgikon Asfaliseon (ELGA) en el marco del                    richtshof (Asunto C-465/00) y por el Oberster Gerichtshof
      régimen de seguro obligatorio de los riesgos naturales no están          (asuntos C-138/01 y C-139/01) (Austria), respectivamente,
      comprendidas ni en el ámbito de aplicación de los artículos 59           destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dichos
      del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modifica-            órganos jurisdiccionales entre Rechnungshof (Asunto C-465/
      ción) y 60 del Tratado CE (actualmente artículo 50 CE) ni en             00) y Österreichischer Rundfunk, Wirtschaftskammer Steier-
      el de la Directiva 73/239/CEE del Consejo, de 24 de julio de             mark, Marktgemeinde Kaltenleutgeben, Land Niederösterreich,
      1973, Primera Directiva sobre coordinación de las disposiciones          Österreichische Nationalbank, Stadt Wiener Neustadt, Austrian
      legales, reglamentarias y administrativas relativas al acceso a la       Airlines, Österreichische Luftverkehrs-AG, y entre Christa
      actividad del seguro directo distinto del seguro de vida, y a su         Neukomm (C-138/01), Joseph Lauermann (C-139/01) y Öster-
      ejercicio, en su versión modificada por la Segunda Directiva             reichischer Rundfunk, una decisión prejudicial sobre la inter-
      88/357/CEE del Consejo, de 22 de junio de 1988.                          pretación de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y
                                                                               del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección
      Un régimen de seguro obligatorio de esta índole puede constituir         de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de
      un obstáculo a la libre prestación de servicios a efectos de dichas      datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO
      disposiciones del Tratado respecto de aseguradoras establecidas          L 281, p. 31), el Tribunal de Justicia, integrado por el
      en otros Estados miembros que deseen ofrecer servicios en                Sr. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet,
 ---pagebreak--- C 171/4                    ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                 19.7.2003
M. Wathelet (Ponente) y R. Schintgen, Presidentes de Sala, y                    por la Cour de cassation (Francia), destinada a obtener, en el
los Sres. C. Gulmann, D. A. O. Edward, A. La Pergola, P. Jann                   litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ravil
y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric, y los Sres. S. von             SARL og Bellon import SARL, Biraghi SpA, una decisión
Bahr, y J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:                         prejudicial sobre la interpretación del artículo 29 CE, el
Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora                   Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G. C. Rodríguez
principal, ha dictado el 20 de mayo de 2003 una sentencia                       Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet,
cuyo fallo es el siguiente:                                                     R. Schintgen y C. W. A. Timmermans, Presidentes de Sala, y
                                                                                los Sres. C. Gulmann (Ponente), D. A. O. Edward, P. Jann y
1)     Los artículos 6, apartado 1, letra c), y 7, letras c) y e), de la        V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von
       Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de              Bahr y J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:
       24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas          Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora
       físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a        principal, ha dictado el 20 de mayo de 2003 una sentencia
       la libre circulación de estos datos, no se oponen a una normativa        cuyo fallo es el siguiente:
       nacional, como la controvertida en los asuntos principales,
       siempre que se demuestre que la amplia divulgación no sólo del
       importe de los ingresos anuales, cuando éstos superan un límite
       determinado, de las personas empleadas por entidades sujetas             1)     Por lo que respecta al período anterior a la entrada en vigor del
       al control del Rechnungshof, sino también de los nombres de                     Reglamento (CE) no 1107/96 de la Comisión, de 12 de junio
       los beneficiarios de dichos ingresos, es necesaria y apropiada                  de 1996, relativo al registro de las indicaciones geográficas y
       para lograr el objetivo de buena gestión de los recursos                        de las denominaciones de origen con arreglo al procedimiento
       públicos perseguido por el constituyente, extremo que ha de ser                 establecido en el artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/
       comprobado por los órganos jurisdiccionales remitentes.                         92 del Consejo, el artículo 29 CE debe interpretarse en el
                                                                                sentido de que no se opone a que un Convenio concluido entre
2)     Los artículos 6, apartado 1, letra c), y 7, letras c) y e), de la               dos Estados miembros A y B, como el Convenio entre la
       Directiva 95/46 son directamente aplicables, en el sentido                      República Francesa y la República Italiana sobre la protección
       de que un particular puede invocarlos ante los órganos                          de las denominaciones de origen, indicaciones de procedencia y
       jurisdiccionales nacionales para evitar la aplicación de normas                 demás denominaciones de determinados productos, firmado en
       de Derecho interno contrarias a dichas disposiciones.                           Roma el 28 de abril de 1964, haga aplicable en el Estado
                                                                                miembro A una legislación nacional del Estado miembro B,
                                                                                como aquella a que se refiere el órgano jurisdiccional remitente,
( 1) DO C 79 de 10.03.2001 y DO C 173 de 16.06.2001.                                   en virtud de la cual la denominación de origen de un queso,
                                                                                protegida en el Estado miembro B, queda reservada, en lo que
                                                                                atañe al queso que se comercializa rallado, al que ha sido
                                                                                rallado y envasado en la región de producción.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    2)     El Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio
                                                                                de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas
                        de 20 de mayo de 2003                                          y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y
                                                                                alimenticios, modificado por el Acta relativa a las condiciones
en el asunto C-469/00 (Petición de decisión prejudicial de                             de adhesión de la República de Austria, la República de
la Cour de cassation): Ravil SARL contra Bellon import                                 Finlandia y el Reino de Suecia y a las adaptaciones de los
                         SARL, Biraghi SpA (1)                                         Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea, debe
                                                                                interpretarse en el sentido de que no se opone a que la utilización
                                                                                de una denominación de origen protegida esté sujeta al requisito
(«Denominaciones de origen protegidas — Reglamento
                                                                                de que se realicen en la región de producción operaciones como
(CEE) no 2081/92 — Reglamento (CE) no 1107/96 —
                                                                                las de rallado y envasado del producto, cuando tal requisito se
“Grana Padano” rallado fresco — Pliego de condiciones —
                                                                                prevea en el pliego de condiciones.
Convenio entre dos Estados miembros — Requisito de
rallado y envasado del queso en la región de producción —
Artículos 29 CE y 30 CE — Justificación — Oponibilidad
del requisito frente a terceros — Seguridad jurídica —                          3)     El hecho de supeditar la utilización de la denominación de
                               Publicidad»)                                            origen protegida «Grana Padano» para el queso que se
                                                                                comercializa rallado al requisito de que las operaciones de
                                                                                rallado y envasado se efectúen en la región de producción
                             (2003/C 171/04)
                                                                                constituye una medida de efecto equivalente a una restricción
                                                                                cuantitativa a la exportación en el sentido del artículo 29 CE,
                    (Lengua de procedimiento: francés)                                 pero puede considerarse justificado y, por tanto, compatible con
                                                                                esta última disposición.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                4)     Sin embargo, el requisito de que se trata no es oponible a los
                                                                                operadores económicos si no se les ha dado a conocer mediante
En el asunto C-469/00, que tiene por objeto una petición                               una publicidad adecuada en la normativa comunitaria. No
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                      obstante, el principio de seguridad jurídica no excluye que el


title: Asuntos acumulados C-514/11 P y C-605/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de noviembre de 2013 — Liga para a Protecção da Natureza (LPN), República de Finlandia/Comisión Europea [Recurso de casación — Acceso a los documentos de las instituciones — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Artículo 4, apartado 2, tercer guión — Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoria — Información medioambiental — Reglamento (CE) n ° 1367/2006 — Artículo 6, apartado 1 — Documentos correspondientes a un procedimiento por incumplimiento en la fase administrativa previa — Denegación del acceso — Obligación de llevar a cabo un examen concreto e individual del contenido de los documentos a los que se refiera la solicitud de acceso — Interés público superior]

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de noviembre de 2013 — Liga para a Protecção da Natureza (LPN), República de Finlandia/Comisión Europea
   (Asuntos acumulados C-514/11 P y C-605/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Acceso a los documentos de las instituciones - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Artículo 4, apartado 2, tercer guión - Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoria - Información medioambiental - Reglamento (CE) no 1367/2006 - Artículo 6, apartado 1 - Documentos correspondientes a un procedimiento por incumplimiento en la fase administrativa previa - Denegación del acceso - Obligación de llevar a cabo un examen concreto e individual del contenido de los documentos a los que se refiera la solicitud de acceso - Interés público superior)
   2014/C 9/04
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrentes: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (representantes: P. Vinagre e Silva y L. Rossi, advogadas), República de Finlandia (representantes: J. Heliskoski, M. Pere y M.J. Leppo, agentes),

      Parte coadyuvante en apoyo de las recurrentes: República de Estonia (representante: M. Linntam, agente)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: P. Costa de Oliveira y D. Recchia, agentes), Reino de Dinamarca (representantes: V. Pasternak Jørgensen y C. Thorning, agentes), Reino de Suecia (representantes: A. Falk y C. Meyer-Seitz, agentes),

      Parte coadyuvante en apoyo de la Comisión Europea: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y A. Wiedmann, agentes),

      Objeto

   Recursos de casación interpuestos contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 9 de septiembre de 2011, LPN/Comisión (T-29/08), por la que dicho Tribunal desestimó el recurso formulado por la Liga para a Protecção da Natureza en la medida en que se refería a los documentos y a las partes de documentos a los que se le había denegado el acceso mediante la Decisión SB.E.3/MIB/psi D(2008) 8639 de la Comisión, de 24 de octubre de 2008.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar a la Liga para a Protecção da Natureza y a la República de Finlandia a cargar con las costas a partes iguales.

               3)

               El Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, la República de Estonia y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 58, de 25.2.2012.