title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de septiembre de 2003 en el asunto C-211/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea ("Acuerdos CE/Bulgaria y CE/Hungría — Transporte de mercancías por carretera y transporte combinado — Fiscalidad — Base jurídica — Artículos 71 CE y 93 CE")

text:
C 264/10                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                               1.11.2003
integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, los                por carretera y para el fomento del transporte combinado (DO
Sres. R. Schintgen (Ponente) y V. Skouris, la Sra. F. Macken y                L 108, p. 27) pero únicamente en la medida en que se basan
el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr.                     en el artículo 93 CE y sin que ello afecte a sus efectos, que han
F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora                    de mantenerse, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
principal, ha dictado el 11 de septiembre de 2003 una                         por el Sr. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres.
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                         C.W.A. Timmermans, D.A.O. Edward, A. La Pergola y S. von
                                                                              Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr.
Tanto los artículos 81 CE, 82 CE y 85 CE como la Directiva 92/                H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 11 de
12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen             septiembre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de
impuestos especiales, en su versión modificada por la Directiva 96/           1)    Anular las Decisiones 2001/265/CE del Consejo, de 19 de
99/CE del Consejo, de 30 de diciembre de 1996, deben interpretarse                  marzo de 2001, sobre la celebración del Acuerdo entre la
en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que prevé                Comunidad Europea y la República de Bulgaria por el que se
la percepción de suplementos del precio de la electricidad como los                 establecen determinadas condiciones para el transporte de
controvertidos en el litigio principal cuando la electricidad se utiliza            mercancías por carretera y para el fomento del transporte
en un proceso electroquímico, y la Recomendación 81/924/CEE del                     combinado, y 2001/266/CE del Consejo, de 19 de marzo de
Consejo, de 27 de octubre de 1981, relativa a las estructuras                       2001, sobre la celebración del Acuerdo entre la Comunidad
tarifarias para la energía eléctrica en la Comunidad, no impide que                 Europea y la República de Hungría por el que se establecen
un Estado miembro perciba dichos suplementos.                                       determinadas condiciones para el transporte de mercancías por
                                                                                carretera y para el fomento del transporte combinado.
(1) DO C 200 de 14.7.2001.
                                                                              2)    Mantener los efectos de dichas Decisiones hasta la adopción de
                                                                                las medidas que requiere la ejecución de la presente sentencia.
                                                                              3)    Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.
                                                                              4)    La República Federal de Alemania y el Gran Ducado de
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         Luxemburgo soportarán sus propias costas.
                            (Sala Quinta)
                                                                              (1) DO C 212 de 28.7.2001.
                  de 11 de septiembre de 2003
en el asunto C-211/01: Comisión de las Comunidades
      Europeas contra Consejo de la Unión Europea (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Acuerdos CE/Bulgaria y CE/Hungría — Transporte de
mercancías por carretera y transporte combinado — Fiscali-
                                                                                de 9 de septiembre de 2003
      dad — Base jurídica — Artículos 71 CE y 93 CE»)
                          (2003/C 264/16)                                     en el asunto C-236/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                              planteada por el Tribunale amministrativo regionale del
                                                                              Lazio ): Monsanto Agricoltura Italia SpA y otros contra
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                 Presidenza del Consiglio dei Ministri y otros (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                              («Reglamento (CE) no 258/97 — Nuevos alimentos —
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              Comercialización — Evaluación de su seguridad — Procedi-
                                                                              miento simplificado — Equivalencia sustancial con alimentos
                                                                              existentes — Alimentos producidos a partir de líneas de maíz
En el asunto C-211/01, Comisión de las Comunidades Euro-                      modificado genéticamente — Presencia de restos de proteínas
peas (agente: inicialmente por la Sra. M. Wolfcarius, posterior-              transgénicas — Medida por la que un Estado miembro limita
mente por el Sr. W. Wils) contra Consejo de la Unión Europea                  de modo temporal o suspende la comercialización o el uso de
(agentes: Sr. A. Lopes Sabino y la Sra. E. Karlsson) apoyado por                        un nuevo alimento dentro de su territorio»)
República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y
M. Lumma) y por Gran Ducado de Luxemburgo (agentes: Sres.                                                (2003/C 264/17)
J. Falts y N. Mackel), que tiene por objeto la anulación de las
Decisiones 2001/265/CE del Consejo, de 19 de marzo de
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
2001, sobre la celebración del Acuerdo entre la Comunidad
Europea y la República de Bulgaria por el que se establecen
determinadas condiciones para el transporte de mercancías                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
por carretera y para el fomento del transporte combinado (DO                       «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
L 108, p. 4), y 2001/266/CE del Consejo, de 19 de marzo de
2001, sobre la celebración del Acuerdo entre la Comunidad
Europea y la República de Hungría por el que se establecen                    En el asunto C-236/01, que tiene por objeto una petición
determinadas condiciones para el transporte de mercancías                     dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,


title: Asunto T-403/13: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2013 — APRAM/Comisión Europea

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/28

         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2013 — APRAM/Comisión Europea
   (Asunto T-403/13)
   2013/C 367/52
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: APRAM — Administração dos Portos da Região Autónoma da Madeira, SA (Funchal, Portugal) (representantes: M. Gorjão-Henriques, abogado.)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión Europea C(2013) 1870 final, de 27 de marzo de 2013, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión para el proyecto «Desarrollo de las infraestructuras portuarias de la RAM — Puerto de Caniçal», Madeira, Portugal.

               —

               Declare inaplicable a este asunto el Reglamento (CE) no 16/2003, (1) concretamente su artículo 7, por vicios sustanciales de forma, infracción del Reglamento (CE) no 1164/94 (2) o, en cualquier caso, por violación de los principios generales del Derecho vigentes en el ordenamiento jurídico de la UE.

               —

               Declare que la Comisión Europea está obligada a pagar el saldo adeudado.

               —

               Con carácter subsidiario:

                           a)

                           Declare la prescripción del procedimiento de recuperación de las cantidades ya abonadas y del derecho de retención del saldo aún no abonado.

                           b)

                           Declare la obligación de reducir la corrección realizada por la Comisión Europea en relación con las posibles irregularidades que determinen el impago total del saldo y la recuperación total de los gastos abonados con posterioridad al 3 de junio de 2003 pero facturados entre junio de 2002 y febrero de 2003.

                     En cualquier caso, condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.
   1)   Primer motivo, basado en la infracción de las normas sobre la subvencionabilidad de los gastos

   La demandante alega que la Decisión impugnada infringe normas jurídicas de aplicación del Tratado, concretamente las referentes a la subvencionabilidad de los gastos para su financiación con cargo a fondos europeos, a saber, el artículo 11 del Reglamento (CE) no 1164/94 y el artículo 7 del Reglamento (CE) no 16/2003. A este respecto, las partes discrepan sobre si los gastos pagados después o durante el inicio del período de subvencionabilidad, a pesar de haber sido objeto de una factura anterior, constituyen gastos que pueden ser objeto de financiación europea.
   2)   Segundo motivo, basado en la ilegalidad del artículo 7 del Reglamento (CE) no 16/2003 por vicios sustanciales de forma e infracción de una norma jerárquicamente superior

   La demandante sostiene que la Decisión impugnada también es ilegal por basarse en el Reglamento (CE) no 16/2003, que a su vez es ilegal por no haber sido adoptado por el colegio de Comisarios ni con arreglo a un procedimiento de habilitación, a un procedimiento escrito ni a otro procedimiento simplificado conforme al Reglamento Interno de la Comisión Europea, (3) ni haber respetado lo dispuesto en el artículo 18 de éste, y en la medida en que la Comisión hace una interpretación del artículo 7 del Reglamento (CE) no 16/2003 contraria al Reglamento (CE) no 1164/94.
   3)   Tercer motivo, basado en la violación del principio de subsidiariedad

   El principio de subsidiariedad implica que deben establecerse normas nacionales aplicables a la subvencionabilidad del gasto, dado que la cohesión económica, social y territorial es una materia de competencia compartida entre la Unión y los Estados miembros y, por consiguiente, sujeta a dicho principio. Pues bien, según la demandante, el Reglamento (CE) no 16/2003 no sólo no menciona, sino que no justifica la necesidad del régimen que establece al amparo del principio de subsidiariedad, por lo que viola dicho principio.
   4)   Cuarto motivo, basado en la violación de los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica y en la inobservancia de la doctrina de los actos propios

   La demandante aduce que la Comisión Europea ha seguido una práctica administrativa constante, interpretando la norma de que se trata en el sentido propugnado por la propia APRAM.
   La demandante añade que la mencionada interpretación procedía de fuentes autorizadas de la Comisión Europea, que había sido comunicada a la República Portuguesa y a los demás Estados miembros, y que había adquirido carácter consolidado, por lo que el Estado portugués podía esperar, legítimamente, que fuesen subvencionables las facturas recibidas antes de que se diera entrada a la solicitud completa en la Comisión Europea y pagadas con posterioridad a dicha entrada. Señala que así lo entendieron también las autoridades nacionales competentes. Éste fue el motivo por el que la APRAM dio lugar a la expectativa legítima de que dichos gastos eran efectivamente subvencionables.
   Según la demandante, la imposición de la interpretación que ahora defiende la Comisión viola manifiestamente el principio de seguridad jurídica, al imponer cargas financieras sustanciales a la APRAM, por no ser dicha interpretación cierta o previsible.
   5)   Quinto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad

   La demandante señala que, si bien es cierto que, con arreglo al artículo H del anexo II, del Reglamento (CE) no 1164/94, la Comisión Europea puede efectuar las correcciones financieras que considere necesarias, lo que puede implicar la supresión total o parcial de la ayuda concedida al proyecto, no lo es menos que dicha institución está obligada a respetar el principio de proporcionalidad, teniendo en cuenta las circunstancias del caso concreto –como el tipo de irregularidad y el alcance de la posible incidencia financiera de las eventuales deficiencias de los sistemas de gestión o de control– con el fin de no adoptar una medida desproporcionada. Sentado lo anterior, no se entiende cómo puede contemplarse una supresión total de las ayudas concedidas, puesto que las correcciones del 100 % sólo se aplican cuando las deficiencias en los sistemas de gestión o de control son de tal magnitud o la irregularidad detectada es tan grave que constituyen una inobservancia total de las normas comunitarias, lo que convierte los pagos en irregulares en toda línea. Las mismas autoridades proponen en los casos en que esto no ocurra correcciones de tan sólo un 5 % o un 2 % o incluso ninguna supresión.
   Según la demandante, las dificultades de interpretación de la norma de que se trata son un factor atenuante decisivo que siempre debería tomar en consideración la Comisión Europea. Añade que, atendiendo a las circunstancias descritas, existen medidas menos restrictivas para conseguir el objetivo perseguido –como, obviamente, aplicar un porcentaje reducido o incluso no aplicar ninguna corrección–. Así pues, aunque la Comisión decidiera aplicar una corrección sobre los fondos concedidos –cosa que no se acepta– dicha corrección no podría superar en ningún caso el 5 %, debiendo ser inferior o incluso nula.
   6)   Sexto motivo, basado en la prescripción

   La demandante alega que, en cualquier caso, la posibilidad de exigir la recuperación de los gastos anteriores al 3 de junio de 2003 ya ha prescrito, puesto que la última factura es de 28 de febrero de 2003, tres meses y dos días antes de la fecha de que se trata. Añade que, según lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 2988/95, (4) de 18 de diciembre, el plazo de prescripción del procedimiento es de cuatro años a partir de la fecha en que se cometió la irregularidad.

      (1)  Reglamento (CE) no 16/2003 de la Comisión, de 6 de enero de 2003, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo en lo que se refiere a la subvencionabilidad de los gastos de las actuaciones cofinanciadas por el Fondo de Cohesión (DO L 2, p. 7).

      (2)  Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el que se crea el Fondo de cohesión (DO L 130, p. 1).

      (3)  DO L 308, de 8.12.2000, p. 26.

      (4)  Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).


title: Asunto C-171/05 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2005 por L. Piau contra la sentencia dictada el 26 de enero de 2005 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en el asunto T-193/02, entre L. Piau y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Fédération Internationale de Football Association (FIFA)

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/5

         Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2005 por L. Piau contra la sentencia dictada el 26 de enero de 2005 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en el asunto T-193/02, entre L. Piau y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Fédération Internationale de Football Association (FIFA)
   (Asunto C-171/05 P)
   (2005/C 155/10)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de abril de 2005 un recurso de casación formulado por L. Piau, representado por la Sra. M. Fauconnet, abogada, contra la sentencia dictada el 26 de enero de 2005 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en el asunto T-193/02, entre L. Piau y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Fédération Internationale de Football Association (FIFA).
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada en el asunto T-193/02.

               2.

               Anule la Decisión de la Comisión de 15 de abril de 2002.

               3.

               Resuelva definitivamente el litigio, con arreglo al artículo 61, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia, dado que su estado lo permite.

               4.

               Condene a la FIFA a cargar con las costas del asunto T-193/02 y del presente recurso de casación.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               Violación de los derechos del recurrente
               Al no examinar de oficio la infracción del artículo 253 del Tratado CE por la Comisión, que no había motivado la desestimación de la denuncia del recurrente basada en el artículo 49 del Tratado CE, el Tribunal de Primera Instancia incumplió las competencias que tiene atribuidas. Además, dicho Tribunal infringió el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales porque no tomó en consideración determinados motivos formulados por el recurrente.

               2.

               Infracción del artículo 81 del Tratado CE
               Al no existir una prueba material sobre la necesidad de regular la profesión ni tampoco pruebas que demuestren el progreso económico o técnico derivado del Reglamento de la FIFA sobre los agentes de jugadores, el Tribunal de Primera Instancia no dio una base legal a su decisión. Este Tribunal cometió un error de Derecho al considerar que no existía un interés comunitario en tramitar la denuncia, cuando la sentencia carece de base legal y hay una infracción del artículo 81 del Tratado CE.

               3.

               Infracción del artículo 82 del Tratado CE
               Teniendo en cuenta que la Comisión no realizó una investigación sobre la posición dominante de la FIFA ni sobre el posible abuso, el Tribunal de Primera Instancia no podía sustituir a la Comisión para, después de declarar que existe tal posición dominante, estimar que no existe abuso, cometiendo un error de Derecho y contraviniendo la jurisprudencia y el artículo 82 del Tratado CE.

               4.

               Carácter contradictorio e insuficiente del razonamiento del Tribunal de Primera Instancia, que equivale a una falta de motivación en relación con la persistencia de los efectos contrarios a la competencia.

               5.

               Error de Derecho sobre la equivalencia de los «diplomas de la FIFA».

               6.

               Violación del principio general de seguridad jurídica.

               7.

               Error de Derecho sobre la función y las competencias de la Comisión.

               8.

               Infracción del artículo 39 del Tratado CE.

               9.

               Infracción del artículo 49 del Tratado CE.

               10.

               Error de Derecho en la definición del interés comunitario.


title: Asunto T-204/09: Sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2011 — Olymp Bezner/OAMI-Bellido (OLYMP) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria OLYMP — Marca figurativa nacional anterior OLIMPO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/21

         Sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2011 — Olymp Bezner/OAMI-Bellido (OLYMP)
   (Asunto T-204/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria OLYMP - Marca figurativa nacional anterior OLIMPO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 186/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Alemania) (representantes: M. Eck y J. Dönch, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Miguel Bellido, S.A. (Manzanares, Ciudad Real)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 5 de marzo de 2009 (asunto R 598/2008-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Miguel Bellido, S.A., y Olymp Bezner GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Olymp Bezner GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: Asunto C-343/99: Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los Países Bajos

text:
4.12.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 352/23
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             3. Condene a la Comisión al pago de un interés de demora
lución del Landesgericht Korneuburg (Austria), de fecha                    sobre el total del dinero bloqueado desde el 16 de agosto
1 de septiembre de 1999, en el asunto entre NEW                             de 1999 mediante la Decisión impugnada, o antes desde el
      YORKER S.H.K. Jeans GmbH y SIMPEX-1000ST                              momento en que se declare la admisibilidad del recurso,
                                                                            hasta el dı́a en que se cumpla la sentencia del Tribunal de
                        (Asunto C-342/99)                                   Justicia.
                         (1999/C 352/35)
                                                                         4. Condene en costas a la Comisión.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Landesgericht Korneuburg (Austria), dictada el
1 de septiembre de 1999, en el asunto entre NEW YORKER
S.H.K. Jeans GmbH y SIMPEX-1000ST, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 14 de septiembre de 1999.        Motivos y principales alegaciones
El Landesgericht Korneuburg solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
El artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de            — Incompetencia: la Comisión no ha adoptado la Decisión
22 de diciembre de 1994, por el que se establecen medidas                   impugnada con arreglo al principio de colegialidad. Tam-
dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación,        poco es reconocible que la Decisión impugnada haya sido
la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión              adoptada en nombre de la Comisión. No se ha publicado
de las mercancı́as con usurpación de marca y las mercancı́as               ninguna Decisión con base en la cual se faculta al
piratas (Diario Oficial de las Comunidades Europeas no L 341 de             correspondiente Jefe de División para tomar tal Decisión,
30 de diciembre de 1994), ¿ha de ser interpretado en el sentido             ni el Gobierno neerlandés conoce de otro modo ninguna
de que este Reglamento también es aplicable a aquellos hechos               Decisión en la que se faculta al correspondiente Jefe de
en los que, mercancı́as como las descritas de modo preciso en               División para decidir la suspensión del pago del primer
el Reglamento, que se encuentren en tránsito desde un Estado               anticipo. Por tanto, el firmante de la Decisión impugnada
que no es miembro de la Comunidad Europea a otro Estado                     no está facultado para adoptar dicha Decisión.
que no es miembro de la Comunidad Europea, a instancia de
un titular del derecho que alega la vulneración de sus derechos
y cuya empresa tiene su domicilio social en un Estado
miembro, son retenidas provisionalmente en un Estado miem-                  Aun cuando la Comisión probase que F.H. estaba facultado
bro por autoridades aduaneras de un Estado miembro, que                     y se acepte que la Decisión impugnada se basa en esta
invoca al efecto el citado Reglamento?                                      autorización, la Decisión impugnada excede los limites que
                                                                            la jurisprudencia impone a una autorización. La Decisión
                                                                            impugnada no puede considerarse como una medida
                                                                            de administración y gobierno que necesariamente deba
                                                                            juzgarse desde el punto de vista del buen funcionamiento
                                                                            tanto de la Comisión como de sus servicios a nivel
                                                                            administrativo.
Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 1999 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino
                        de los Paı́ses Bajos                             — Infracción del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo,
                                                                            de 19 de diciembre de 1988 por el que se aprueban
                                                                            disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)
                        (Asunto C-343/99)                                   no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación
                                                                            de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por
                         (1999/C 352/36)                                    otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y
                                                                            con las de los demás instrumentos financieros existentes (1):
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 16 de septiembre un recurso contra la Comisión
de las Comunidades Europeas por el Reino de los Paı́ses Bajos,
representado por el Sr. Marc Fierstra y la Sra. Jantine van                 — Infracción del artı́culo 21 del Reglamento (CEE)
Bakel, ambos assistent juridisch adviseur del Ministerie van                     no 4253/88: En el marco de la adopción sobre el
Buitenlandse Zaken en ’s-Gravenhage, en calidad de Agentes.                      importe de la cantidad anticipada, la Comisión no tiene
                                                                                más facultad que la necesaria en relación con la
                                                                                evaluación de la solicitud. La suspensión, como en la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        Decisión impugnada, no puede basarse, en particular,
                                                                                en el artı́culo 24 del Reglamento 4253/88. La autoriza-
1. Declare la admisibilidad del recurso.                                         ción prevista en el artı́culo 24 del Reglamento 4253/88
                                                                                se refiere a acciones concretas y no prevé la posibilidad
2. Anule la Decisión de la Comisión dirigida al Gobierno de                    de suspender la domiciliación del primer anticipo de
    los Paı́ses Bajos, notificada mediante escrito de 16 de junio                todas las acciones o medidas que se delegan en un
    de 1999.                                                                     Estado miembro para su ejecución.
 ---pagebreak--- C 352/24               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          4.12.1999
    — Infracción del artı́culo 24 del Reglamento (CEE)                casación formulado por Eridania SpA, con domicilio social en
        no 4253/88: El incumplimiento de requisitos procesa-           Génova, ISI — Industria Saccarifera Italiana Agroindustriale
        les para la aplicación de dicha autorización. A la           SpA, con domicilio en Pádua, Sadam Zuccherifici Divisione
        Decisión impugnada no ha precedido ningún análisis,         della S.E.C.I. —, Società Esercizi Commerciali Industriali SpA,
        y menos aún un análisis apropiado, con arreglo a las         con domicilio en Bolonia, Sadam Castiglionese SpA, con
        medidas para las cuales se solicita la domiciliación del      domicilio social en Bolonia, Sadam Abruzzo SpA, con domici-
        primer anticipo. Si bien es cierto que la Decisión            lio social en Bolonia, Zuccherificio del Molise SpA, con
        impugnada comunica el Informe de control sobre las             domicilio social en Termoli, y S.F.I.R. — Società Fondiaria
        regiones de Rijnmond y Gelderland, elaborado por la            Industriale Romagnola SpA —, con domicilio social en Cesena,
        DG V/G/3, dicho Informe de control trata de acciones           ası́ como la sociedad incorporada mediante fusión, Ponteco
        para las cuales se solicita la domiciliación del anticipo.    Zuccheri SpA, con domicilio social en Cesena, todas ellas
        Por una parte, el informe hace referencia a acciones en        asistidas y representadas por los Sres. Bernard O’Connor,
        el pasado, mientras que, por otra parte, el informe se         Solicitor ante la High Court of Ireland, e Ivano Viliotti,
        refiere a menos regiones que las acciones para las             Abogado de Génova, que designan como domicilio en Luxem-
        cuales se solicita el primer anticipo mediante escrito de      burgo el despacho del Sr. Arsene Kronshagen, Abogado, 22,
        16 de marzo de 1999. Además, el Informe de control            rue Marie Adélaide, L-2128 Luxemburgo, contra la sentencia
        concierne acciones relativas a la realización del obje-       dictada el 8 de julio de 1999 por la Sala Primera del Tribunal
        tivo 3, mientras que la Decisión impugnada no sólo           de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
        atañe a acciones relativas a la realización del objetivo     T-158/95 promovido contra el Consejo de la Unión Europea,
        3, sino también a acciones emprendidas para la                 apoyado por la Comisión de las Comunidades Europeas.
        realización de los objetivos 1, 2 y 5b, ası́ como la
        iniciativa comunitaria Employment.                             Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las Comuni-
                                                                       dades Europeas que:
— Infracción del principio de igualdad: La Decisión impug-           1) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la
    nada rebasa lo necesario para la salvaguarda de los intereses           medida en que se acuerda la inadmisibilidad del recurso
    económicos de la Comunidad. Los gravámenes que implica                interpuesto por las recurrentes destinado a la anulación del
    la Decisión impugnada para los promotores que no fueron                Reglamento no 1534/95 (1), y, en particular, del artı́culo 4,
    objeto de las inspecciones y respecto de los cuales el                  y a la anulación del Reglamento (CE) no 1101/95 (2) (en la
    Informe de control señala que se requiere un análisis más            medida en que, al sustituir mediante el número 13 de su
    detallado para poder comprobar si las prácticas de que                 artı́culo 1 el artı́culo 46 del Reglamento no 1785/81 (3),
    se trata, que posiblemente también les conciernen, son                  priva el Estado Italiano de la posibilidad de conceder una
    inaceptablemente desproporcionados.                                     ayuda a los productores italianos de azúcar compensatoria
                                                                            de los gastos de almacenamiento causados por los elevados
— Infracción del principio de contradicción.                              tipos de interés en Italia) y a la declaración de ilegalidad del
                                                                            Reglamento no 1785/81, en particular, del artı́culo 8;
— Infracción del artı́culo 253 CE (motivación insuficiente).         2) anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la
                                                                            medida en que ha condenado a las demandantes al pago
                                                                            de las costas en que haya incurrido el Consejo;
(1) DO L 374 de 31.12.1988, p. 1.
                                                                       3) devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia para que
                                                                            éste se pronuncie sobre el recurso interpuesto en el asunto
                                                                            T-158/95, mediante el que se solicita al Tribunal de Primera
                                                                            Instancia que anule el Reglamento (CEE) no 1534, particu-
                                                                            larmente el artı́culo 4, y anule el Reglamento (CE)
                                                                            no 1101/95 (en la medida en que, al sustituir mediante el
                                                                            número 13 de su artı́culo 1 el artı́culo 46 del Reglamento
                                                                            no 1785/81, priva el Estado Italiano de la posibilidad de
Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de                     conceder una ayuda a los productores italianos de azúcar
1999 por Eridania SpA, ISI — Industria Saccarifera Italiana                 compensatoria de los gastos de almacenamiento causados
Agroindustriale SpA, Sadam Zuccherifici Divisione della                     por los elevados tipos de interés en Italia) y declare la
S.E.C.I. — Società Esercizi Commerciali Industriali SpA,                    ilegalidad del Reglamento no 1785/81, en particular, del
Sadam Castiglionese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccheri-                       artı́culo 8;
ficio del Molise SpA y S.F.I.R. — Società Fondiaria
Industriale Romagnola SpA, contra la sentencia dictada el              4) en el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia
8 de julio de 1999 por la Sala Primera del Tribunal de                      considere que puede resolver él mismo los aspectos
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                        fundamentales formulados en el asunto T-158/95, en el
asunto T-158/95 promovido contra el Consejo de la Unión                    sentido del artı́culo 54 del Estatuto del Tribunal de Justicia,
Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades                        permita a las partes que presenten alegaciones especı́ficas
                             Europeas                                       por escrito y oralmente sobre tales aspectos;
                                                                       5) condene en costas al Consejo.
                     (Asunto C-351/99 P)
                                                                       Motivos y principales alegaciones
                         (1999/C 352/37)                               Las recurrentes impugnan la sentencia
                                                                       — porque en ella se declara la inadmisibilidad del recurso, en
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                la medida en que está destinado a la anulación del
presentado el 22 de septiembre de 1999 un recurso de                        número 13 del artı́culo 1 del Reglamento no 1101/95;


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2001 en el asunto T-331/94, IPK-München GmbH, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda a la financiación de un proyecto de turismo ecológico — Injerencia de la Comisión — Retraso en la ejecución del proyecto — Reducción de la ayuda)

text:
2.6.2001                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 161/13
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 6 de marzo de 2001                                                   de 21 de marzo de 2001
                                                                         en el asunto T-69/96, Hamburger Hafen- und Lagerhaus
en el asunto T-331/94, IPK-München GmbH, contra Comi-                    Aktiengesellschaft y otros contra Comisión de las Comu-
             sión de las Comunidades Europeas (1)                                              nidades Europeas (1)
(Ayuda a la financiación de un proyecto de turismo ecológico           (Ayudas de Estado — Ayudas a la inversión en material en
— Injerencia de la Comisión — Retraso en la ejecución del              el sector del transporte combinado — Artı́culo 93 del Tratado
               proyecto — Reducción de la ayuda)                        CE (actualmente artı́culo 88 CE) — Recurso de anulación —
                                                                                Admisibilidad)
                          (2001/C 161/28)
                                                                                (2001/C 161/29)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-331/94, IPK-München GmbH, con domicilio                   En el asunto acumulado T-69/96, Hamburger Hafen -und
social en Múnich (Alemania), representada por el Sr. H.-J. Prieß,       Lagerhaus Aktiengesellschaft, con domicilio social en Ham-
abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    burgo (Alemania), Zentralverband der Deutschen Seehafenbe-
(agente: Sr. J. Grunwald), que tiene por objeto que se anule la          triebe eV, con sede en Hamburgo, y Unternehmensverband
decisión de la Comisión de 3 de agosto de 1994 por la que se           Hafen Hamburg eV, con sede en Hamburgo, representadas por
considera improcedente el pago del saldo de una ayuda                    los Sres. E.A. Undritz y G. Schohe, abogados, que designan
financiera concedida a la demandante en el marco de un                   domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
proyecto destinado a la creación de un banco de datos sobre             des Europeas (agente: Sr. P.F. Nemitz), que tiene por objeto que
el turismo ecológico en Europa, el Tribunal de Primera                  se anulen las Decisiones de la Comisión, notificadas al
Instancia (Sala Tercera) integrado por los Sres. J. Azizi,               Gobierno neerlandés los dı́as 25 de octubre y 6 de diciembre
Presidente, K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces; Secretario:                 de 1995, relativas a los proyectos de ayudas de Estado
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 6 de              nos 618/95 y 484/95, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                  Cuarta ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y la
                                                                         Sra. P. Lindh y los Sres. R.M. Moura Ramos, J.D. Cooke
                                                                         y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,
1)    Se anula la decisión de la Comisión de 3 de agosto de 1994       administrador; ha dictado el 21 de marzo de 2001 una
      por la que se considera improcedente el pago del saldo de una      sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      ayuda financiera concedida a la demandante en el marco de un
      proyecto destinado a la creación de un banco de datos sobre el
      turismo ecológico en Europa.                                      1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2)    La Comisión cargará con sus propias costas y con la totalidad    2)    Las partes demandantes cargarán con sus propias costas, ası́
      de las costas en que hubiera incurrido la demandante ante el             como con las de la Comisión.
      Tribunal de Primera Instancia y ante el Tribunal de Justicia.
(1) DO C 370 de 24.12.1994.                                              (1) DO C 210 de 20.7.1996.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 3 de marzo de 2005, en el asunto C-283/02: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de anulación — Productos vitivinícolas — Reglamento (CE) n° 753/2002 — Designación, denominación, presentación y protección de productos — Protección de las menciones tradicionales complementarias — Clasificación errónea de las menciones tradicionales — Lenguas que pueden utilizarse para el etiquetado — Principio de igualdad de trato»)

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 3 de marzo de 2005
   en el asunto C-283/02: República Italiana contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de anulación - Productos vitivinícolas - Reglamento (CE) no 753/2002 - Designación, denominación, presentación y protección de productos - Protección de las menciones tradicionales complementarias - Clasificación errónea de las menciones tradicionales - Lenguas que pueden utilizarse para el etiquetado - Principio de igualdad de trato»)
   (2005/C 106/03)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-283/02, que tiene por objeto un recurso de anulación con arreglo al artículo 230 CE, presentado el 25 de julio de 2002, República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. M. Fiorilli, abogado) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. A. Alves Vieira y Sres. V. Di Bucci y M. Nolin), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente), R. Schintgen, P. Kūris y G. Arestis, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 3 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 233, de 28.9.2002


title: Archivo del asunto T-58/02

text:
C 275/54              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        15.11.2003
—    Violación de la convocatoria del concurso, en la medida                            Archivo del asunto T-58/02 (1)
     en que la Comisión, al pasar por alto la selección efectuada
     por el tribunal del concurso, valoró erróneamente los                                      (2003/C 275/91)
     requisitos profesionales del candidato, que se ajustaban
     plenamente a las características que figuraban en la
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
     convocatoria del concurso y eran adecuados para darle
     acceso también a la carrera de categoría B.
—    Violación del principio de confianza legítima y de los              Mediante auto de 15 de julio de 2003, el Presidente de la Sala
     criterios de buena administración.                                  Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas ha decidido archivar el asunto T-58/02, Kabushiki
                                                                         Kaisha Kenwood contra Oficina de Armonización del Mercado
                                                                         Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).
            Archivo parcial del asunto T-33/01 (1)                       (1) DO C 131 de 1.6.2002.
                       (2003/C 275/90)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                Archivo del asunto T-143/03 R
Mediante auto de 24 de junio de 2003, el Presidente de la Sala
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                     (2003/C 275/92)
Europeas ha decidido archivar el nombre de la demandante
Kirch Media GmbH & Co. KgaA de la lista de nombres de los
demandantes en el asunto T-33/01, Kirch Media GmbH &                                   (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Co KgaA y KirchMedia WM AG contra Comisión de las
Comunidades Europeas.
                                                                         Mediante auto de 17 de julio de 2003, el Presidente del
(1) DO C 134 de 5.5.2001.                                                Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                                                                         ha decidido archivar el asunto T-143/03 R, Elisabeth Saskia
                                                                         Smit contra Europol.


title: Archivo del asunto C-501/03

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/23

         Archivo del asunto C-501/03 (1)

   (2005/C 93/45)

      (Lengua de procedimiento: sueco)

   Mediante auto de 10 de enero de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-501/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia.

      (1)  DO C 21, de 24.1.04.


title: Asunto C-453/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrĳfsleven, de fecha 1 de noviembre de 2000, en el asunto entre Kühne & Heitz N.V. y Productschap voor Pluimvee en Eieren

text:
C 61/2                   ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.2.2001
1.    En un litigio entre una ciudadana italiana y una empresa          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      italiana con domicilio social en Italia derivado de un            lución del Tribunale Amministrativo Regionale per il
      contrato de trabajo celebrado entre ellas, que establece          Lazio, Sezione seconda ter, de fechas 28 de junio y
      como lugar de trabajo Turı́n, ¿debe considerarse, con             6 de julio de 2000, en el asunto entre Azienda agricola
      arreglo al artı́culo 5, número 1, segunda mitad de la frase,     Giuseppe Cantarello y Azienda di Stato per gli interventi
      del Convenio de Bruselas, Múnich como el lugar en el             nel mercato agricolo A.I.M.A. y Ministero per le politiche
      que el trabajador desempeña habitualmente su trabajo,                                          agricole
      cuando a solicitud de la trabajadora el contrato de trabajo
      queda en suspensión desde el principio por un perı́odo                                   (Asunto C-451/00)
      transitorio en el que la trabajadora ejerce, con el consenti-
      miento de su empleador italiano pero con base en un                                         (2001/C 61/04)
      contrato de trabajo autónomo, un empleo para una                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      empresa alemana en su sede de Múnich, durante el cual
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      el empleador italiano se obliga a facilitar una vivienda en
                                                                        resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per il
      Múnich o a hacerse cargo de los gastos de tal vivienda,          Lazio, Sezione seconda ter, dictada el 28 de junio y el 6 de
      ası́ como a hacerse cargo de los gastos de dos viajes
                                                                        julio de 2000, en el asunto entre Azienda agricola Giuseppe
      anuales desde Múnich al paı́s de origen?
                                                                        Cantarello y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato
                                                                        agricolo A.I.M.A. y Ministero per le politiche agricole, y
2.    En el supuesto de respuesta negativa a la primera cuestión,
                                                                        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de
      ¿puede la trabajadora invocar el foro del lugar de
                                                                        diciembre de 2000. El Tribunale Amministrativo Regionale
      cumplimiento con arreglo al artı́culo 5, número 1,
                                                                        per il Lazio solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      primera mitad de la frase, del Convenio de Bruselas, en
                                                                        sobre las siguientes cuestiones:
      un litigio con su empleador italiano derivado de dicho
      contrato de trabajo en el que se reclama el pago de los           1.    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento
      gastos por arrendamiento y los gastos de viaje para dos                 (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo de 28 de diciembre de
      viajes anuales al paı́s de origen?                                      1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)
                                                                              no 534/93 (2) de la Comisión, ¿pueden interpretarse en el
                                                                              sentido de que los plazos para la asignación de las cuotas
                                                                              y para la aplicación de las compensaciones y de las tasas
                                                                              pueden ampliarse en caso de litigio comunitario y
                                                                              subsiguiente ejecución por el Estado miembro?
                                                                        En caso de respuesta negativa a dicha cuestión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            2.    Las citadas disposiciones comunitarias, ¿son válidas, en
lución del Oberlandesgericht Hamm de fecha 15 de                             relación con el artı́culo 33 CE (antiguo artı́culo 39 del
noviembre de 2000, en el asunto entre Deutsche Hand-                          Tratado CE), en la medida en que no prevén que, en el
              ballbundes e.V. y Sr. Maros Kolpak                              mencionado supuesto de litigio comunitario, puedan
                                                                              ampliarse los plazos para la asignación y la compensa-
                         (Asunto C-438/00)                                    ción?
                                                                        (1) DO L 405, de 31.12.1992, p. 1.
                           (2001/C 61/03)                               (2) Se trata del Reglamento de la Comisión de las Comunidades
                                                                            Europeas no 536/93, de 9 de marzo de 1993 (DO L 273, de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   16.11.1995, p. 54).
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberlandesgericht Hamm, dictada el 15 de
noviembre de 2000, en el asunto entre Deutsche Handballbun-
des e.V. y Sr. Maros Kolpak, y recibida en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia el 28 de noviembre de 2000. El                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Oberlandesgericht Hamm solicita al Tribunal de Justicia que se          lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                 fecha 1 de noviembre de 2000, en el asunto entre Kühne
                                                                           & Heitz N.V. y Productschap voor Pluimvee en Eieren
El artı́culo 38, apartado 1, del Acuerdo Europeo por el que se                                  (Asunto C-453/00)
establece una Asociación entre las Comunidades Europeas y
sus Estados miembros, por una parte, y la República Eslovaca,                                    (2001/C 61/05)
por otra, Acta final, ¿se opone a que una federación deportiva
aplique a un deportista profesional de nacionalidad eslovaca            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha
normas elaboradas por ella en virtud de las cuales los clubes           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sólo pueden utilizar en los partidos de campeonato de liga y           resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
de copa un número limitado de jugadores procedentes de                 dictada el 1 de noviembre de 2000, en el asunto entre Kühne
Estados terceros no pertenecientes a las Comunidades Euro-              & Heitz N.V. y Productschap voor Pluimvee en Eieren, y
peas?                                                                   recibida en la secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de
                                                                        diciembre de 2000. El College van Beroep voor het bedrijfsle-
                                                                        ven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                        siguiente cuestión:
 ---pagebreak--- 24.2.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 61/3
¿Implica el Derecho comunitario, concretamente cabe pensar                 Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2000 contra el
en el principio de lealtad comunitaria contenido en el artı́-              Reino de España por la Comisión de las Comunidades
culo 10 CE, que en circunstancias como las expuestas en los                                               Europeas
fundamentos de Derecho de esta resolución, (1) un órgano
administrativo esté obligado a reconsiderar una decisión que
haya adquirido carácter definitivo, con el fin de garantizar la                                    (Asunto C-463/00)
plena eficacia del Derecho comunitario, tal como debe ser
interpretado de acuerdo con la respuesta que se dé a una                                               (2001/C 61/07)
remisión prejudicial posterior?
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) En el presente caso, la apelante «hizo un uso exhaustivo de los        presentado el 21 de diciembre de 2000 un recurso contra el
    recursos de que disponı́a — aunque a la sazón no solicitara al        Reino de España formulado por la Comisión de las Comuni-
    College que planteara al Tribunal una cuestión con arreglo al         dades Europeas, representada por la Sra. Marı́a Patakia, y por
    (actual) artı́culo 234 CE — y en el que el College dio sobre un        el Sr. Manuel Desantes, que designa como domicilio en
    punto determinado una interpretación del Derecho comunitario          Luxemburgo el del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
    que posteriormente resultó que se desviaba de la interpretación      Wagner, Kirchberg.
    dada por el Tribunal en una sentencia posterior».
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                           1.    Declare que el artı́culo 2 y los apartados 1 y 2 del
                                                                                artı́culo 3, junto con el artı́culo 1 de la Ley 5/1995 (1) y
                                                                                los decretos de desarrollo promulgados en aplicación del
                                                                                artı́culo 4 de la Ley (los Reales Decretos no 3/1996 de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                     15 de enero de 1996 sobre Repsol, no 8/1997 de 10 de
lución de la Corte di Apello di Milano, de fecha 25 de                          enero de 1997 sobre Telefónica de España, no 40/1998
octubre de 2000, en el asunto entre VIS Farmaceutici —                           de 16 de enero de 1998 sobre Argentaria, no 562/1998
Istituto scientifico delle Venezie y Duphar International                        de 2 de abril de 1998 sobre Tabacalera, no 929/1998 de
Research BV, con la intervención de Consorzio produttori                        14 de mayo de 1998 sobre Endesa), en la medida en que
                  Principi Attivi Generici (C.P.A.)                              establecen la aplicación de un régimen de autorización
                                                                                administrativa previa
                         (Asunto C-454/00)                                       —      no justificado con requisitos imperativos de interés
                                                                                general,
                           (2001/C 61/06)
                                                                                —      sin fijar criterios objetivos, estables a lo largo del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                               tiempo y que se hayan hecho públicos,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Corte di Apello di Milano, dictada el 25 de                    —      y sin ajustarse al principio de proporcionalidad,
octubre de 2000, en el asunto entre VIS Farmaceutici —
Istituto scientifico delle Venezie, con domicilio social en Padua                son incompatibles con los artı́culos 43 (ex-52) y
(Italia), y Duphar International Research BV, con domicilio                      56 (ex-73B) CE.
social en Weesp (Paı́ses Bajos), con la intervención de Consor-
zio produttori Principi Attivi Generici (C.P.A.), con sede en              2.    Condene en costas al Reino de España.
Weesp, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
13 de diciembre de 2000. La Corte di Apello di Milano solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:                                                                 Motivos y principales alegaciones
¿Debe interpretarse el artı́culo 4 del Reglamento (CEE)                    Las disposiciones mencionadas de la Ley 5/1995 y de sus
no 1768/92 (1) en el sentido de que el ámbito de protección              decretos de desarrollo permiten a las autoridades españolas
del certificado complementario comprende también la mera                   someter a un régimen de autorización administrativa previa
producción de la materia prima con la que se elabora                      determinadas decisiones (disolución, escisión, fusión, cambio
el producto que constituye el medicamento objeto de la                     del objetivo de la empresa, venta de activos y venta de más del
autorización de comercialización?                                        10 % de las acciones) (artı́culo 3) adoptadas por empresas de
                                                                           determinadas categorı́as en las que la participación del Estado
                                                                           sea superior al 25 % del capital y ello conlleve un control
(1) Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de             efectivo de la sociedad (artı́culo 1), siempre que el resultado de
    1992, relativo a la creación de un certificado complementario de      tales decisiones implique bien que la participación estatal se
    protección para los medicamentos (DO L 182, de 2.7.1992, p. 1).       reduzca al menos en un 10 % del capital social, quedando por
                                                                           debajo del 50 %, bien que se reduzca a menos de un 15 % del
                                                                           capital social por cualquier medio (artı́culo 2). Estos datos no
                                                                           son refutados en ningún momento por el gobierno español.


title: Asunto C-496/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove — Eslovaquia) — Spoločenstvo vlastníkov bytov MYJAVA/Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/58

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove — Eslovaquia) — Spoločenstvo vlastníkov bytov MYJAVA/Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.
   (Asunto C-496/12) (1)

   2013/C 225/124
   Lengua de procedimiento: eslovaco
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013.


title: Asunto C-346/12 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de junio de 2013 — DMK Deutsches Milchkontor GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Lactimilk SA [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca comunitaria denominativa MILRAM — Oposición del titular de las marcas nacionales denominativa y figurativa anteriores RAM]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/46

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de junio de 2013 — DMK Deutsches Milchkontor GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Lactimilk SA
   (Asunto C-346/12 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca comunitaria denominativa MILRAM - Oposición del titular de las marcas nacionales denominativa y figurativa anteriores RAM)
   2013/C 225/80
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: DMK Deutsches Milchkontor GmbH (representante: W. Berlit, Rechtsanwalt)

      Demandadas: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: A. Pohlmann, agente), Lactimilk SA (representante: P. Casamitjana Lleonart, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 22 de mayo de 2012, NORDMILCH/OAMI — LACTIMILK (MILRAM) (T-546/10), por la que el Tribunal General desestimó un recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de septiembre de 2010 (asuntos acumulados R 1041/2009-4 y R 1053/2009-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Lactimilk SA y Nordmilch AG — Riesgo de confusión — Apreciación errónea de la similitud de las marcas en conflicto — Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a DMK Deutsches Milchkontor GmbH.

      (1)  DO C 287, de 22.9.2012.


title: Asunto C-157/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 22 de marzo de 2002, en el asunto entre Rieser Internationale Transporte GmbH y ASFINAG Autobahnen- und Schnellstraßen Finanzierungs- Aktiengesellschaft

text:
13.7.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 169/17
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 22 de marzo de
—    Declare que República de Austria ha incumplido las                2002, en el asunto entre Rieser Internationale Transporte
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             GmbH y ASFINAG Autobahnen- und Schnellstraßen
     89/369/CEE del Consejo, de 8 de junio de 1989, relativa                           Finanzierungs- Aktiengesellschaft
     a la prevención de la contaminación atmosférica proce-
     dente de nuevas instalaciones de incineración de residuos
     municipales (1), ası́ como en virtud de la Directiva 89/                                   (Asunto C-157/02)
     429/CEE del Consejo, de 21 de junio de 1989, relativa a
     la reducción de la contaminación atmosférica procedente                                   (2002/C 169/31)
     de instalaciones existentes de incineración de residuos
     municipales (2)
     1)    al no adaptar completamente, antes del 1 de enero
           de 1995, la Abfallwirtschaftsgesetz des Bundes (Ley          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
           federal relativa a los residuos), la Gewerbeordnung          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
           (Reglamento industrial) de 1994 y la correspon-              resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 22 de marzo
           diente normativa de los Länder a las citadas Directi-        de 2002, en el asunto entre Rieser Internationale Transporte
           vas o, al menos, al no comunicárselo a la Comisión,        GmbH y ASFINAG Autobahnen- und Schnellstraßen Finanzie-
           en contra de lo dispuesto en el artı́culo 166 del Acta       rungs- Aktiengesellschaft, y recibida en la Secretarı́a del
           relativa a las condiciones de adhesión de la República     Tribunal de Justicia el 29 de abril de 2002. El Oberster
           de Austria, de la República de Finlandia y del Reino        Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
           de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los        sobre las siguientes cuestiones:
           que se basa la Unión Europea y
                                                                        1.1.      ¿Tiene también la parte demandada, con arreglo a la
     2)    al no adaptar correcta o completamente la Luftrein-
                                                                        jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades
           haltegesez für Kesselanlagen (Ley de pureza del
                                                                        Europeas sobre el «concepto funcional de Estado», la obligación
           aire aplicable a las calderas de incineración) y la
                                                                        de respetar, en la celebración de contratos con usuarios de
           Luftreinhalteverordnung für Kesselanlagen (Regla-
                                                                        carreteras, las disposiciones directamente aplicables de la
           mento relativo a la pureza del aire aplicable a las
                                                                        Directiva 93/89/CEE del Consejo, de 25 de octubre de 1993 (1),
           calderas de incineración) al artı́culo 4, apartado 1,
                                                                        relativa a la aplicación por los Estados miembros de los
           de la Directiva 89/369/CEE.
                                                                        impuestos sobre determinados tipos de vehı́culos utilizados
—    Condene en costas a República de Austria.                         para el transporte de mercancı́as por carretera, ası́ como de los
                                                                        peajes y derechos de uso percibidos por la utilización de
                                                                        determinadas infraestructuras, y de la Directiva 1999/62/CE
                                                                        del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de
Motivos y principales alegaciones                                       1999 (2), relativa a la aplicación de gravámenes a los vehı́culos
                                                                        pesados de transporte de mercancı́as por la utilización de
—    Adaptación incompleta de la normativa nacional a las              determinadas infraestructuras, con la consecuencia de que la
     Directivas 89/369/CEE y 89/429/CEE:                                parte demandada no puede exigir un peaje más elevado que el
     La República de Austria no niega que, aparte de las disposi-      establecido en dichas disposiciones?
     ciones nacionales de adaptación comunicadas hasta la
     fecha [Luftreinhaltegesetz (Ley de pureza del aire) y Luft-        1.2.      En caso únicamente de respuesta afirmativa a la
     reinthalteverordnung für Kesselanlagen (Reglamento de              cuestión 1.1:
     pureza del aire para calderas de incineración), la normativa
     nacional no ha sido adaptada a las citadas Directivas, espe-
     cialmente por lo que se refiere a la Abfallwirtschaftsgesetz       1.2.1. El artı́culo 7, letras b) y h), de la Directiva 93/89/CEE
     des Bundes (Ley federal de tratamiento de residuos), al            y el artı́culo 7, apartados 4 y 9, de la Directiva 1999/62/CEE,
     Gewerbeordnung (Reglamento industrial) de 1994, a la               ¿son directamente aplicables, con arreglo a la jurisprudencia
     Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz (Ley de evaluación           del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en la
     del impacto ambiental) y a las leyes de los Länder relativas       medida en que pueden utilizarse para determinar un peaje
     al tratamiento de residuos.                                        conforme a las Directivas para los vehı́culos utilizados para el
                                                                        transporte de mercancı́as por carretera de más de tres ejes para
—    Incorrecta adaptación de la Luftreinhalteverordnung für           el trayecto completo de la autopista austriaca de Brenner, aun
     Kesselanlagen (Reglamento relativo a la pureza del aire            en el caso de que el Derecho austriaco no se haya adaptado o
     aplicable a las calderas de incineración) al artı́culo 4,         se haya adaptado de manera incompleta a dichas Directivas?
     apartado 1, de la Directiva 89/369/CEE: Este reglamento
     no contempla ninguno de los requisitos técnicos exigidos
     por el artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva 89/369/CEE.        1.2.2. En caso únicamente de respuesta afirmativa a la
                                                                        cuestión 1.2.1:
(1) DO 1989 L 163, p. 32.
(2) DO 1989 L 203, p. 50.                                               1.2.2.1. ¿De qué modo y aplicando qué parámetros debe
                                                                        calcularse en cada caso el peaje permitido por un recorrido de
                                                                        ida del trayecto completo?
 ---pagebreak--- C 169/18               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        13.7.2002
1.2.2.2. ¿Pueden alegar también los transportistas austria-             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
cos que resultan discriminados por la (excesiva) tarifa aplicada        lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 26 de marzo de
por el trayecto completo frente a los usuarios de carreteras que        2002, en el asunto entre Friedrich Skalka y Sozialversiche-
utilizan únicamente trayectos parciales de la mencionada               rungsanstalt der gewerblichen Wirtschaft (Instituto de
autopista?                                                              Seguridad Social de los Profesionales Artesanos, Indus-
                                                                                triales y Comerciantes)
1.3.     En caso únicamente de respuesta afirmativa a las
cuestiones 1.1 y 1.2:                                                                            (Asunto C-160/02)
1.3.1. La sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunida-                                     (2002/C 169/33)
des Europeas de 5 de julio de 1995, C-21/94 (3), en la que se
declaró que los efectos de la Directiva 93/89/CEE de 25 de             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
octubre de 1993 que se anuló mediante la misma se manten-              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
drı́an hasta que el Consejo hubiera adoptado una nueva                  resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 26 de marzo de
Directiva, ¿debe interpretarse en el sentido de que dichos              2002, en el asunto entre el Sr. Friedrich Skalka y Sozialversiche-
efectos se mantienen hasta que los Estados miembros hayan               rungsanstalt der gewerblichen Wirtschaft (Instituto de Seguri-
adaptado su Derecho interno a las disposiciones de la nueva             dad Social de los Profesionales Artesanos, Industriales y Comer-
Directiva o hasta que haya expirado el plazo de adaptación de          ciantes), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
sus Derechos internos?                                                  30 de abril de 2002. El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1.3.2. En caso únicamente de respuesta negativa a la
cuestión 1.3.1: ¿Tienen los Estados miembros, en el perı́odo           El artı́culo 10 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo,
comprendido entre el 17 de junio de 1999 y el 1 de julio de             de 14 de junio de 1971 (1), relativo a la aplicación de los regı́me-
2000, alguna obligación de tener en cuenta la nueva Directiva,         nes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los
en el sentido, por ejemplo, de efectos anticipados que deben            trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias
respetarse?                                                             que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modifi-
                                                                        cada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Con-
(1) DO L 279, 1993, p. 32.                                              sejo, de 2 de diciembre de 1996 (2), en relación con el anexo II
(2) DO L 187, 1999, p. 42.                                              bis, ¿debe interpretarse en el sentido de que el suplemento
(3) Rec. 1995, p. I-1827.                                               compensatorio (Ausgleichszulage) establecido con arreglo a la
                                                                        Bundesgesetz vom 11. Oktober 1978 über die Sozialversiche-
                                                                        rung der in der gewerblichen Wirtschaft selbständig Erwerbstäti-
                                                                        gen (Ley federal de 11 de octubre de 1978 relativa al régimen de
                                                                        seguridad social de los trabajadores autónomos de los sectores
                                                                        comercial, industrial y artesanal) está comprendido dentro de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            su ámbito de aplicación y, por consiguiente, constituye una
lución de la House of Lords, de fecha 13 diciembre de                  prestación especial de carácter no contributivo a efectos del
2001, en el asunto entre Gregory Paul Turner y Felix                    artı́culo 4, apartado 2 bis, del Reglamento, de modo que, en el
                  Fareed Ismail Grovit y otros                          caso de una persona que —como el demandante— cumpla
                                                                        con posterioridad al 1 de junio de 1992 los requisitos para la
                       (Asunto C-159/02)                                concesión de dicha prestación, debe aplicarse exclusivamente el
                                                                        régimen de coordinación establecido mediante el artı́culo 10
                         (2002/C 169/32)                                bis?
                                                                        (1) DO L 149, 1971, p. 2.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               (2) DO L 28, 1997, p. 1.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la House of Lords, dictada el 13 de diciembre de
2001, en el asunto entre Gregory Paul Turner y Felix Fareed
Ismail Grovit y otros, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 29 de abril de 2002. La House of Lords solicita al          Recurso interpuesto el 30 de abril de 2002 contra la
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:     República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
«¿Es incompatible con el Convenio relativo a la competencia
judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia                                   (Asunto C-161/02)
civil y mercantil, firmado en Bruselas el 27 de septiembre de
1968 (y al que posteriormente se adhirió el Reino Unido),                                        (2002/C 169/34)
dictar órdenes inhibitorias contra demandados que amenacen
con iniciar o proseguir un procedimiento judicial en otro
Estado contratante del Convenio cuando dichos demandados                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
actúan de mala fe con la intención dey frustrar u obstruir            presentado el 30 de abril de 2002 un recurso contra la
procedimientos debidamente instados ante los órganos juris-            República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
diccionales ingleses?»                                                  dades Europeas, representada por el Sr. G. Valero Jordana y la
                                                                        Sra. J. Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                        Luxemburgo.


title: Recurso interpuesto el 5 de junio de 1998 por AssiDomän Kraft Products AB y otras seis empresas suecas de pasta de madera contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-90/98)

text:
25.7.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 234/37
Motivos y principales alegaciones                                 b) Ordene a la Comisión el pago de las siguientes canti-
                                                                      dades, que son equivalentes a: (i) los importes de las
La demandante es una asociación de empresas de minería                multas pagaderas por la Comisión a las demandantes,
privadas. Su recurso, basado en el artículo 33 del                    así como (ii) los intereses sobre dichas cantidades
Tratado CECA, tiene por objeto la anulación de la deci-               calculados al tipo oficial de descuento de la Banque
sión de la Comisión de 27 de abril de 1998 por la que se              Nationale de Belgique maÂs 1 % del tipo EMCF, maÂs el
archiva la denuncia suplementaria de 15 de junio de 1994              1,5 % desde la fecha del pago de las multas por parte
que la demandante había presentado ante ella, en la                   de las destinatarias suecas hasta el 31 de mayo de
medida en que dicha decisión se refiere a las imputaciones            1993, como compensación por la negativa ilegal de la
formuladas contra el Central Electricity Generating Board             Comisión a cumplir las obligaciones derivadas de la
(CEGB) y British Coal. La denuncia suplementaria de 15                sentencia relativa a la pasta de madera:
de junio de 1994 criticaba los caÂnones excesivamente ele-
vados que exigía British Coal y la discriminación de pre-             Ð A AssiDomän Kraft Products AB: (i) 130 000 ECU
cios practicada por el CEGB en el precio que pagaba por                    maÂs (ii) 4 573 470,13 BFR o 107 867,02 ECU.
el carbón en el sector de empresas en reÂgimen de licencia.
                                                                      Ð A AB Iggesunds Bruk: i) 30 000 ECU                  maÂs
La demandante alega que el apartado 1 del artículo 63 del                  (ii) 1 019 686,33 BFR o 24 117,25 ECU.
Tratado CECA, puesto en relación con la letra b) del
artículo 4 del mismo Tratado, obliga a la Comisión a pro-             Ð A         Korsnäs     AB:    (i) 30 000    ECU      maÂs
nunciarse sobre las infracciones cometidas en el pasado. El                (ii) 1 055 459,43 BFR o 24 893,32 ECU.
apartado 7 del artículo 66 del Tratado CECA, puesto en
relación con la letra d) del artículo 4 del mismo Tratado,            Ð A MoDo Paper AB: (i) 30 000 ECU                     maÂs
obliga asimismo a la Comisión a pronunciarse sobre las                     (ii) 1 055 459,43 BFR o 24 893,32 ECU.
infracciones cometidas en el pasado. La imposición de
caÂnones excesivamente elevados en los contratos de licen-            Ð A Södra Cell AB: (i) 80 000 ECU                     maÂs
cia entre British Coal y las empresas licenciatarias estaÂ                 (ii) 2 814 464,79 BFR o 66 380,18 ECU.
comprendida en el aÂmbito de aplicación del artículo 65
del Tratado CECA.                                                     Ð A Stora Koppabergs Bergslags AB: (i) 190 000 ECU
                                                                           maÂs (ii) 6 684 318,72 BFR o 157 652,15 ECU.
AdemaÂs, la Comisión ha incumplido de modo manifiesto
sus obligaciones de tomar debidamente en consideración                Ð A Svenska Cellulosa AB (SCA): (i) 130 000 ECU
la denuncia suplementaria, las pruebas de la misma y sus                   maÂs (ii) 4 573 470,13 BFR o 107 867,02 ECU.
propias conclusiones anteriores, infringiendo de modo
manifiesto el apartado 1 del artículo 63, el apartado 7 del       c) Como compensación por las peÂrdidas causadas por el
artículo 66 y el artículo 65 del Tratado CECA.                        retraso inexcusable de la Comisión, al no cumplir
Finalmente, la Comisión no podía lícitamente adoptar una              antes del 31 de mayo de 1993 las obligaciones deriva-
decisión basaÂndose en que la demandante no había apor-               das de la sentencia relativa a la pasta de madera,
tado pruebas suficientes. En realidad, la demandante había            ordene a la Comisión el pago a las demandantes de
indicado en todo momento que estaba dispuesta a aportar               (i) intereses compensatorios en la cuantía que el Tribu-
pruebas adicionales si la Comisión así lo solicitaba.                 nal de Justicia considere justa y adecuada compensa-
                                                                      ción por sus peÂrdidas, o (ii) intereses por incumpli-
                                                                      miento al tipo del 8 % sobre las cantidades recogidas
                                                                      en el apartado (b), en cualquiera de los dos casos
                                                                      desde el 1 de junio de 1993 hasta la sentencia del Tri-
Recurso interpuesto el 5 de junio de 1998 por AssiDomän               bunal de Primera Instancia que recaiga sobre el pre-
Kraft Products AB y otras seis empresas suecas de pasta               sente caso.
de madera contra la Comisión de las Comunidades
                          Europeas                                d) Ordene a la Comisión que pague a las demandantes
                      (Asunto T-90/98)                                intereses al tipo del 8 % sobre la compensación que el
                                                                      Tribunal de Primera Instancia ordene pagar con arre-
                        (98/C 234/70)                                 glo a los paÂrrafos (b) y (c) desde la fecha de la senten-
                                                                      cia del Tribunal de Primera Instancia en el presente
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                      asunto hasta su efectivo pago.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de junio de 1998 un                e) Condene a la Comisión al pago de las costas de las
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                demandantes.
formulado por AssiDomän Kraft Products AB y otras seis
empresas suecas de pasta de madera, representadas por             Motivos y principales alegaciones
John Pheasant, que designan como domicilio en Luxem-
burgo el bufete Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.                  En 1985, muchas empresas (entre ellas las demandantes)
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera           del sector de la pasta de madera fueron destinatarias de la
Instancia que:                                                    Decisión de la Comisión por la que se declaraba que
                                                                  habían infringido el apartado 1 del artículo 85 del
a) Anule la Decisión de la Comisión contenida en el               Tratado CE (Decisión relativa a la pasta de madera) (1). Se
    escrito de 26 de marzo de 1998, referencia SG(98)D/           impusieron multas, que fueron pagadas por las destinata-
    2434.                                                         rias.
 ---pagebreak--- C 234/38                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    25.7.98
Algunas de las destinatarias solicitaron la anulación de                     Recurso interpuesto el 8 de junio de 1998 contra
dicha Decisión con arreglo al artículo 173 del Tratado CE.                      Parlamento Europeo por Ioannis Rentzos
El 31 de marzo de 1993 el Tribunal de Justicia declaró                                      (Asunto T-93/98)
que la Decisión relativa a la pasta de madera era ilegal
(sentencia relativa a la pasta de madera) (2).                                                (98/C 234/71)
En el asunto T-225/95 (3) incoado por las demandantes, el                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas anuló la negativa de la Comisión a reembolsar                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
las multas que constituyen el objeto de la Decisión impug-            Europeas se ha presentado el 8 de junio de 1998 un
nada en el presente caso.                                             recurso contra Parlamento Europeo formulado por el Sr.
                                                                      Ioannis Rentzos, con domicilio en Niederanven (Luxem-
En el asunto T-292/97 (4) las demandantes solicitan (entre
                                                                      burgo), representado por el Sr. Carlo Revoldini, Abogado
otras cosas) que se declare con arreglo al artículo 175 del
                                                                      de Luxemburgo, 180, route de Longwy.
Tratado CE que la Comisión no había adoptado las medi-
das necesarias para atenerse a la sentencia en el asunto
T-227/95.                                                             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                      que:
En el presente caso las demandantes alegan que la Deci-
sión impugnada constituye un reiterado incumplimiento                 Ð Anule el informe de calificación relativo al Sr. Ioannis
por parte de la Comisión de lo dispuesto en el artículo 176                Rentzos correspondiente al período de calificación
del Tratado CE. Su negativa a cumplir las obligaciones                     comprendido entre el 1.1.1995 y el 1.1.1997.
derivadas de la sentencia relativa a la pasta de madera fue
condenada, por ilegal, por el Tribunal de Primera Instan-             Ð Declare improcedente la decisión del Parlamento
cia. La referida Institución reitera ahora su negativa a                   Europeo de no modificar el informe de calificación del
cumplir las obligaciones derivadas de la sentencia relativa                Sr. Ioannis Rentzos correspondiente al período com-
a la pasta de madera y se ha negado asimismo a atenerse a                  prendido entre el 1.1.1995 y el 1.1.1997.
la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.
Con arreglo a los artículos 173 y 174 del Tratado CE la               Ð Condene en costas a la parte demandada.
Decisión impugnada debe ser anulada, ya que infringe las
obligaciones de la Comisión derivadas del artículo 176 del            Motivos y principales alegaciones
Tratado y de la sentencia en el asunto T-227/95.
                                                                      El demandante, funcionario de grado LA 5 de la Dirección
A tenor de los artículos 178 y 215 del Tratado CE, debe
                                                                      General 07 de la Institución demandada, estima que su
ordenarse a la Comisión que pague a las demandantes una
                                                                      informe de calificación correspondiente al período 1995-
indemnización equivalente a las cantidades pagadas por
                                                                      1997 no refleja correctamente la situación de su empleo.
ellas en concepto de multas respecto a las supuestas infrac-
                                                                      SeguÂn eÂl, este error de evaluación es la consecuencia de
ciones del apartado 1 del artículo 1 y del apartado 2 del
                                                                      una falta de objetividad, así como de ciertas omisiones en
artículo 1 de la Decisión relativa a la pasta de madera,
                                                                      la descripción exacta de las tareas desarrolladas.
con sus intereses desde la fecha de pago de las multas
hasta la fecha en que la Comisión debe haber cumplido
sus obligaciones derivadas de la sentencia relativa a la              Para fundamentar su recurso, el demandante invoca la
pasta de madera, así como intereses respecto a las peÂrdidas          infracción del paÂrrafo primero del artículo 43 del Estatuto,
causadas a las demandantes por el retraso de la Comisión              así como la violación del principio general del derecho a
en el cumplimiento de sus obligaciones derivadas de la                la igualdad de trato y del principio general de equidad.
sentencia relativa a la pasta de madera.
                                                                      A este respecto, el demandante estima que el hecho de no
(1) Decisión 85/202/CEE (IV/29.725 Ð Pasta de madera), DO             tomar en consideración todas las tareas y misiones efectua-
    L 85 de 26.3.1985, p. 1.                                          das durante el período considerado da lugar a un juicio
(2) Asuntos acumulados C-89, 104, 114, 116, 117 y 125 a 129/          erróneo sobre su competencia, rendimiento y conducta,
    85, Rec. 1993, I-1307.                                            falseando la apreciación de la administración con respecto
(3) AssiDomän Kraft Products AB y otros/Comisión, Rec. 1997,
                                                                      a eÂl. Al no haber sido calificado en relación con todos los
    II-1185; recurso de apelación (asunto C-310/97 P).
(4) Pendiente.                                                        extremos que la AIPN habría debido tomar en considera-
                                                                      ción, no estuvo en pie de igualdad con sus colegas y fue
                                                                      objeto de un trato no equitativo.


title: Asunto T-388/05: Recurso interpuesto el  20 de octubre de 2005  — Grünheid/Comisión

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/26

         Recurso interpuesto el 20 de octubre de 2005 — Grünheid/Comisión
   (Asunto T-388/05)
   (2006/C 10/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Sabine Grünheid (Overijse, Bélgica) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 6 de octubre de 2004, notificada el 18 de noviembre de 2004, en la medida en que se refiere a la clasificación de la demandante en el grado A*8, y que se anule cualquier acto que sea consecuencia o esté relacionado con ella.

               —

               Que se anule la decisión corregida, de 6 de julio de 2005, notificada el 12 de julio siguiente, por la que se desestima la reclamación de la demandante, que se registró el 18 de febrero de 2005 con el número R/162/05.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, seleccionada como funcionaria por la Comisión en el año 2003, impugna mediante este recurso su clasificación definitiva en el antiguo grado A7, actualmente A*8. Considera que, habida cuenta de su experiencia profesional previa a su selección, supuestamente de más de 12 años de duración, debería haber sido clasificada en el grado A6, actualmente A*10.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega la infracción del artículo 31, apartado 2, del Estatuto, en su versión vigente antes del 1 de mayo de 2004; de las decisiones de la Comisión relativas a los criterios aplicables al nombramiento en grado; de la guía administrativa relativa a la clasificación de los nuevos funcionarios, así como un error manifiesto de apreciación. Además, alega la vulneración del principio de igualdad de trato, en la medida en que la Comisión, en el pasado, otorgó clasificaciones en el grado superior a funcionarios que poseían las mismas o menores cualidades que la demandante. Por último, la demandante invoca la vulneración del principio de la confianza legítima y del deber de asistencia y solicitud.