title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de marzo de 2001 en el asunto T-130/00, Javier Reyna González del Valle contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Nombramiento — Clasificación en grado — Extemporaneidad del recurso — Inadmisibilidad)

text:
C 303/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    27.10.2001
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              domicilio en Madrid, representado por el Sr. J.M. Valoria de
                                                                        Arana, abogado, que designa domicilio en Madrid, contra
                      de 30 de abril de 2001                            Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
                                                                        Sres. J. Currall y J. Rivas Andrés), que tiene por objeto, por un
                                                                        lado, una pretensión de anulación de las decisiones de la
en el asunto T-41/00, British American Tobacco Interna-
                                                                        Comisión de 28 de marzo y 14 de noviembre de 1989, por
tional (Holdings) BV contra Comisión de las Comunidades
                                                                        las que se procedió, respectivamente, al nombramiento del
                            Europeas (1)
                                                                        demandante primero como funcionario en prácticas y poste-
                                                                        riormente como funcionario titular, en la medida en que tales
(Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom — Acceso del público                decisiones lo clasificaban en el grado B 3 en vez de en el
a los documentos de la Comisión — Recurso de anulación —              grado B 1, ası́ como de las decisiones de la Comisión de 12 de
    Inadmisibilidad — Interés en el ejercicio de la acción)            julio de 1999 y 18 de abril de 2000, por las que se
                                                                        desestimaron, respectivamente, la solicitud de revisión de la
                          (2001/C 303/26)                               clasificación del demandante y la reclamación administrativa
                                                                        presentada contra la desestimación de dicha solicitud, y, por
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     otro lado, una pretensión de indemnización del perjuicio
                                                                        supuestamente sufrido por el demandante como consecuencia
En el asunto T-41/00, British American Tobacco International            de las citadas decisiones, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
(Holdings) BV, con domicilio social en Amsterdam, represen-             Primera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente,
tada por el Sr. S. Crosby, Solicitor, contra Comisión de las           M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
Comunidades Europeas (agentes: Sres. U. Wölker y X. Lewis),             dictado el 28 de marzo de 2001 un auto resolviendo lo
que tiene por objeto una demanda de anulación de la decisión          siguiente:
de la Comisión de 20 de enero de 2000, por la que se
deniega a la sociedad Rothmans of Pall Mall Ltd el acceso a             1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
determinadas actas del Comité de impuestos especiales, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los         2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
Sres. B. Vesterdorf, Presidente, M. Vilaras y N.J. Forwood,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de abril de           (1) DO C 259 de 9.9.00.
2001 un auto resolviendo lo siguiente:
1)    Se desestima el recurso por inadmisible.
2)    Se condena en costas a la demandante.
                                                                            AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 135 de 13.5.2000.
                                                                                de 25 de abril de 2001
                                                                        en el asunto T-244/00: Coillte Teoranta contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              (Agricultura — FEOGA — No financiación de los gastos
                                                                        derivados de irregularidades en la aplicación de la normativa
                    de 28 de marzo de 2001                              comunitaria — Recurso del beneficiario de las ayudas —
                                                                                Inadmisibilidad manifiesta)
en el asunto T-130/00, Javier Reyna González del Valle
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                            (2001/C 303/28)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(Funcionarios — Nombramiento — Clasificación en grado
     — Extemporaneidad del recurso — Inadmisibilidad)
                                                                        En el asunto T-244/00, Coillte Teoranta, con domicilio social
                                                                        en Dublı́n (Irlanda), representada por los Sres. G. French,
                          (2001/C 303/27)
                                                                        Solicitor, P. Galagher, SC, y la Sra. N. Hyland, Barrister, que
                                                                        designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                 (Lengua de procedimiento: español)                    Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Niejahr y K. Fitch),
                                                                        que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión
En el asunto T-130/00, Javier Reyna González del Valle,                2000/449/CE de la Comisión, de 5 de julio de 2000, por la
funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con            que se excluyen de la financiación comunitaria determinados


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 14 de octubre de 2004, en el asunto C-279/02 P: Nuno Antas de Campos contra Parlamento Europeo (Recurso de casación — Funcionario — Reglamento (CE, Euratom, CECA) n° 2688/95 — Denegación de la solicitud de acogerse al cese definitivo)

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 14 de octubre de 2004
   en el asunto C-279/02 P: Nuno Antas de Campos contra Parlamento Europeo (1)

   (Recurso de casación - Funcionario - Reglamento (CE, Euratom, CECA) no 2688/95 - Denegación de la solicitud de acogerse al cese definitivo)
   (2004/C 314/01)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el asunto C-279/02 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto con arreglo al artículo 49 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia, presentado el 29 de julio de 2002, Nuno Antas de Campos, funcionario del Parlamento Europeo, con domicilio en Lisboa (Portugal) (abogados: Sres. C. Botelho Moniz y E. Maia Cadete), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Parlamento Europeo (agentes: Sres. R. da Silva Passos y J.F. de Wachter), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, en funciones de Presidente de la Sala Tercera, la Sra. N. Colneric y el Sr. K. Schiemann (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Antas de Campos.

      (1)  DO C 274 de 9.11.2002.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de octubre de 1999 en el asunto C-379/97, (petición de decisión prejudicial planteada por el Sø- og Handelsret): Pharmacia & Upjohn SA contra Paranova A/S ("Derecho de marca — Medicamentos — Importación paralela — Sustitución de marca")

text:
22.1.2000                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 20/3
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                      de 12 de octubre de 1999
                      de 5 de octubre de 1999
                                                                           en el asunto C-379/97, (petición de decisión prejudicial
                                                                           planteada por el Sø- og Handelsret): Pharmacia & Upjohn
en el asunto C-10/98 P: Azienda Agricola «Le Canne» Srl                                        SA contra Paranova A/S (1)
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de casación — Acuicultura — Reglamentos (CEE)                   («Derecho de marca — Medicamentos — Importación para-
nos 4028/86 y 1116/88 — Ayuda financiera comunitaria —                                       lela — Sustitución de marca»)
                       Reducción de la ayuda»)
                                                                                (2000/C 20/05)
                            (2000/C 20/04)
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-10/98 P, Azienda Agricola «Le Canne» Srl, con               En el asunto C-379/97, que tiene por objeto una petición
domicilio social en Porto Viro (Italia), representada por los              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Sres. G. Schiller, G. Carraro y la Sra. F. Mazzonetto, Abogados            Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Sø- og
de Padua, que designa como domicilio en Luxemburgo el                      Handelsret (Dinamarca), destinada a obtener, en el litigio
despacho de Me G. Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, que tiene               pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Pharmacia &
por objeto un recurso de casación interpuesto contra la                   Upjohne SA, anteriormente Upjohn SA, y Paranova A/S, una
sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́culos 30
Europeas (Sala Tercera) el 7 de noviembre de 1997, Le                      y 36 del Tratado CE (actualmente artı́culos 28 CE y 30 CE, tras
Canne/Comisión (T-218/95, Rec. p. II-2055), por el que se                 su modificación) y del artı́culo 7 de la directiva 89/104/CEE
solicita que se anule dicha sentencia, en el que la otra parte en          del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva
el procedimiento es la Comisión de las Comunidades Europeas               relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
(Agente: Sr. E. de March, asistido por el Sr. A. Dal Ferro), el            miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1), el
Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:                Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez
P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch, J.L. Murray                 Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward,
(Ponente), H. Ragnemalm y R. Schintgen, Jueces; Abogado                    R. Schintgen, Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann
General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secreta-          (Ponente), G. Hirsch, P. Jann y M. Wathelet, Jueces; Abogado
rio adjunto, ha dictado el 5 de octubre de 1999 una sentencia              General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secre-
cuyo fallo es el siguiente:                                                tario adjunto, ha dictado el 12 de octubre de 1999 una
                                                                           sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de
    noviembre de 1997, Le Canne/Comisión (T-218/95).
                                                                           El requisito de compartimentación artificial de los mercados entre
2) Se declara nulo y sin valor ni efecto alguno el télex no 12.497         Estados miembros, según resulta de las sentencias de 23 de mayo de
    de la Comisión, de 27 de octubre de 1995, por no atenerse al          1978, Hoffmann-La Roche (102/77, Rec. p. 1139), y de 11 de
    procedimiento establecido en los artı́culos 44, apartado 1, y 47       julio de 1996, Bristol-Myers Squibb y otras (asuntos acumulados
    del Reglamento (CEE) no 4028/86 del Consejo, de 18 de                  C-427/93, C-429/93 y C-436/93, Rec. p. I-3457), implica que,
    diciembre de 1986, relativo a acciones comunitarias para la            para apreciar si el titular de una marca puede oponerse, en virtud del
    mejora y la adaptación de las estructuras del sector pesquero y de    Derecho nacional, a que un importador paralelo de medicamentos
    la acuicultura, y en el artı́culo 7 del Reglamento (CEE)               sustituya la marca utilizada en el Estado miembro de exportación por
    no 1116/88 de la Comisión, de 20 de abril de 1988, relativo a         la utilizada por el titular en el Estado miembro de importación, hay
    las modalidades de ejecución de las decisiones de ayuda para          que tener en cuenta las circunstancias imperantes en el momento de
     proyectos relativos a las acciones comunitarias para la mejora y      la comercialización en el Estado miembro de importación que hacen
     adaptación de las estructuras del sector de la pesca y de la         objetivamente necesario sustituir la marca original por la utilizada en
     acuicultura y de acondicionamiento de la franja costera.              el Estado miembro de importación para que el correspondiente
                                                                           producto pueda ser comercializado en este Estado por el importador
3) Se condena a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago           paralelo.
     de las costas de las dos instancias.
                                                                           (1) DO C 387 de 20.12.1997.
(1) DO C 94 de 28.3.1998.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 22 de enero de 2004 en el asunto C-271/01: (Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato): Ministero delle Politiche Agricole e Forestali contra Consorzio Produttori Pompelmo Italiano Soc. coop. arl (COPPI) ("Agricultura — FEOGA — Supresión de una ayuda financiera — Reglamento (CEE) n° 4253/88 — Artículos 23 y 24 — Facultades de control respectivas de la Comisión y del Estado miembro")

text:
20.3.2004                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 71/1
                                                                         I
                                                                  (Comunicaciones)
                                                 TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  de 19 de junio de 1984 (DO L 180, p. 1), del artículo 23 del
                                                                             Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre
                                                                             de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación
                             (Sala Sexta)
                                                                             del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una
                                                                             parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos
                      de 22 de enero de 2004                                 Estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo
                                                                             de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros
                                                                             existentes (DO L 374, p. 1), en su versión modificada por el
en el asunto C-271/01: (Petición de decisión prejudicial
                                                                             Reglamento (CEE) no 2082/93 del Consejo, de 20 de julio de
planteada por el Consiglio di Stato): Ministero delle
                                                                             1993 (DO L 193, p. 20), y del artículo 8 del Reglamento (CEE)
Politiche Agricole e Forestali contra Consorzio Produttori
                                                                             no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970, sobre la
         Pompelmo Italiano Soc. coop. arl (COPPI) (1)
                                                                             financiación de la política agrícola común (DO L 94, p. 13; EE
                                                                             03/03, p. 220), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
(«Agricultura — FEOGA — Supresión de una ayuda                               por el Sr. C. Gulmann, en funciones de Presidente de la Sala
financiera — Reglamento (CEE) no 4253/88 — Artículos 23                      Sexta, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet y
y 24 — Facultades de control respectivas de la Comisión y                    R. Schintgen y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces; Abogado
                       del Estado miembro»)                                  General: Sr. S. Alber; Secretario: Sra. F.-F. Contet, administra-
                                                                             dora principal, ha dictado el 22 de enero de 2004 una
                                                                             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                           (2004/C 71/01)
                                                                             El artículo 23, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (CEE)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                        no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se
                                                                             aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las
                                                                             del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos
                                                                             financieros existentes, en su versión modificada por el Reglamento
                                                                             (CEE) no 2082/93 del Consejo, de 20 de julio de 1993, debe
En el asunto C-271/01, que tiene por objeto una petición                     interpretarse en el sentido de que, en el marco de un programa de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            acciones financiadas por el Fondo Europeo de Orientación y de
por el Consiglio di Stato (Italia), destinada a obtener, en el               Garantía Agrícola (FEOGA), cuando un examen ponga de manifiesto
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Minis-              un incumplimiento de los requisitos establecidos para la realización
tero delle Politiche Agricole e Forestali y Consorzio Produttori             de las acciones de un programa, el Estado miembro que haya
Pompelmo Italiano Soc. coop. arl (COPPI), una decisión                       concedido una ayuda financiera del FEOGA podrá revocarla y
prejudicial sobre la interpretación del artículo 19 del Regla-               solicitar a los beneficiarios finales su devolución parcial a fin de
mento (CEE) no 355/77 del Consejo, de 15 de febrero de 1977,                 prevenir y perseguir las irregularidades.
relativo a una acción común para la mejora de las condiciones
de transformación y de comercialización de los productos                     (1) DO C 275 de 29.9.2001.
agrícolas (DO L 51, p. 1; EE 03/11, p. 239), en su versión
modificada por el Reglamento (CEE) no 1932/84 del Consejo,


title: Asunto T-657/14: Auto del Tribunal General de 9 de febrero de 2015 — España/Comisión

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/39

      Auto del Tribunal General de 9 de febrero de 2015 — España/Comisión
      (Asunto T-657/14) (1)

      (2015/C 107/52)
      Lengua de procedimiento: español
      El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 380, de 27.10.2014.


title: Asunto C-144/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichtshof de 5 de abril de 2000, en el proceso penal seguido contra Matthias Hoffmann

text:
24.6.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 176/13
3) Las prestaciones descritas, ¿están comprendidas dentro del         Jurı́dico, y el Sr. G. Valero Jordana, miembro del Servicio
    ámbito de aplicación del artı́culo 13, parte A, apartado 1,      Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
    letra g), de la Directiva 77/388/CEE? ¿Puede un contribu-          en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
    yente invocar dicha disposición?                                  miembro de dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
(1) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.                      La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que:
                                                                       1) Declare que la República Francesa no ha adoptado todas
                                                                            las medidas necesarias para dar cumplimiento a las obliga-
                                                                            ciones que le incumben en virtud de la Directiva 76/160/
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                CEE (1) y ha incumplido las obligaciones que se derivan de
lución del Bundesgerichtshof de 5 de abril de 2000, en el                  los artı́culos 3, 4, 5, y 6 de dicha Directiva al
     proceso penal seguido contra Matthias Hoffmann
                                                                            — no adoptar todas las medidas necesarias para garanti-
                       (Asunto C-144/00)                                        zar, en un plazo de diez años a partir de la notificación
                                                                                de la Directiva, que la calidad de las aguas de baño se
                        (2000/C 176/22)                                         ajuste a las exigencias de la Directiva, en contra del
                                                                                artı́culo 4, apartado 1, de ésta y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               — no efectuar los muestreos según la frecuencia mı́nima
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 5 de abril de                     fijada en el Anexo de la Directiva para todos los
2000, en el procedimiento contra Matthias Hoffmann, y                           parámetros y todas las aguas de baño, en contra del
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 17 de abril              artı́culo 6, apartado 1, de la Directiva y
de 2000. El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                           — no realizar los muestreos para los «conformes totales».
1) El artı́culo 13, parte A, apartado 1, letra n), de la Directiva
    77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
    Directiva en materia de armonización de las legislaciones
    de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el         2) Condene en costas a la República Francesa.
    volumen de negocios — Sistema común del Impuesto
    sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO
    L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), ¿debe interpretarse en el
    sentido de que el concepto de «otros organismos […]                Motivos y principales alegaciones
    reconocidos» utilizado en dicha disposición comprende
    asimismo a un solista que realiza prestaciones de servicios        — La Comisión señala que un número importante de zonas
    culturales?                                                             de baño no se ajustaban en 1995 a las obligaciones
                                                                            relativas a la calidad del agua, más de diez años después de
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,                  la entrada en vigor de dichas obligaciones. Además, los
    ¿se desprende alguna limitación del tı́tulo del artı́culo 13,          resultados disponibles para los años posteriores no se
                                                                            ajustan, al igual que los del año 1995, a las exigencias de
    parte A («[…] actividades de interés general»), por ejemplo
    cuando las actuaciones del solista tengan una finalidad                 calidad del agua. Puesto que la Directiva imponı́a a los
                                                                            Estados miembros una obligación de resultado clara e
    predominantemente comercial?
                                                                            incondicional consistente en garantizar la observancia de
                                                                            valores lı́mite, la Comisión concluye que la República
                                                                            Francesa ha incumplido las obligaciones que para ella se
                                                                            derivan de la Directiva.
                                                                       — Aunque el muestreo se impone clara e incondicionalmente
Recurso interpuesto el 17 de abril de 2000 contra la                        a las autoridades competentes de los Estados miembros en
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                     virtud del Derecho comunitario, siguen siendo insuficientes
                            Europeas                                        los muestreos para todos los parámetros y todas las aguas
                                                                            de baño francesas.
                       (Asunto C-147/00)
                                                                            Finalmente, la Comisión estima que no está justificado
                        (2000/C 176/23)                                     calcular y presentar al público una cifra de conformidad
                                                                            calculada teniendo sólo en cuenta los parámetros medidos
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                correctamente. El modo de medida acogido por las autori-
presentado el 17 de abril de 2000 un recurso contra la                      dades francesas ignora que determinadas zonas examinadas
República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-               de forma incorrecta podrı́an no ser conformes con los
dades Europeas, representada por el Sr. J. F. Pasquier, Consejero           valores lı́mite obligatorios establecidos por la Directiva.


               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/1

         2009/C 193/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 180 de 1.8.2009

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 167 de 18.7.2009

      DO C 153 de 4.7.2009

      DO C 141 de 20.6.2009

      DO C 129 de 6.6.2009

      DO C 113 de 16.5.2009

      DO C 102 de 1.5.2009

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Archivo del asunto C-437/99

text:
9.12.2000             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 355/19
              Archivo del asunto C-139/99 (1)                                    Archivo del asunto C-445/99 (1)
                       (2000/C 355/38)                                                    (2000/C 355/41)
Mediante auto de 13 de julio de 2000, el Presidente de la Sala     Mediante auto de 1 de agosto de 2000, el Presidente del
Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
ha decidido archivar el asunto C-139/99: Comisión de las          archivar el asunto C-445/99: Comisión de las Comunidades
Comunidades Europeas contra Irlanda.                               Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 188 de 3.7.1999.                                          (1) DO C 47 de 19.2.2000.
               Archivo del asunto C-22/00 (1)                                    Archivo del asunto C-420/99 (1)
                       (2000/C 355/39)                                                    (2000/C 355/42)
Mediante auto de 19 de julio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 2 de agosto de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-22/00: Comisión de las Comunidades           archivar el asunto C-420/99: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Irlanda.                                           Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 20 de 22.1.2000.
              Archivo del asunto C-437/99 (1)
                       (2000/C 355/40)                                            Archivo del asunto C-42/00 (1)
Mediante auto de 28 de julio de 2000, el Presidente del                                   (2000/C 355/43)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-437/99: Comisión de las Comunidades          Mediante auto de 3 de agosto de 2000, el Presidente del
Europeas contra Irlanda.                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-42/00: Comisión de las Comunidades
(1) DO C 20 de 22.1.2000.                                          Europeas contra Reino de Suecia.
                                                                   (1) DO C 149 de 27.5.2000.


title: Asunto T-648/11: Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2014 — Smart Technologies/OAMI (SMART NOTEBOOK)

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/24

         Auto del Tribunal General de 17 de julio de 2014 — Smart Technologies/OAMI (SMART NOTEBOOK)
   (Asunto T-648/11) (1)

   2014/C 329/35
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Novena ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 58, de 25.2.2012.


title: Archivo del asunto C-332/99

text:
10.2.2001             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 45/17
               Archivo del asunto C-440/99 (1)                                  Archivo del asunto C-332/99 (1)
                        (2001/C 45/34)                                                    (2001/C 45/37)
Mediante auto de 20 de septiembre de 2000, el Presidente del      Mediante auto de 4 de octubre de 2000, el Presidente de la
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decido        Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
archivar el asunto C-440/99: Comisión de las Comunidades         Europeas ha decidido archivar el asunto C-332/99: Comisión
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                        de las Comunidades Europeas contra República Francesa.
(1) DO C 20, de 22.1.2000.                                        (1) DO C 299 de 6.10.1999.
               Archivo del asunto C-48/00 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-69/00 (1)
                        (2001/C 45/35)
                                                                                (2001/C 45/38)
Mediante auto de 25 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decido        Mediante auto de 5 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-48/00: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra Reino de España.                                 archivar el asunto C-69/00: Comisión de las Comunidades
                                                                  Europeas contra Irlanda.
(1) DO C 149, de 27.5.2000.
                                                                  (1) DO C 149 de 27.5.2000.
               Archivo del asunto C-290/98 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-197/98 (1)
                        (2001/C 45/36)
                                                                                (2001/C 45/39)
Mediante auto de 29 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decido        Mediante auto de 6 de octubre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-290/98: Comisión de las Comunidades         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra República de Austria.                            archivar el asunto C-197/98: Comisión de las Comunidades
                                                                  Europeas apoyado por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
(1) DO C 299, de 26.9.1998.                                       del Norte contra República Helénica.
                                                                  (1) DO C 234 de 25.7.1998.


title: Asunto C-547/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck — Austria) — Pensionsversicherungsanstalt/Andrea Schwab

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/23

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck — Austria) — Pensionsversicherungsanstalt/Andrea Schwab
   (Asunto C-547/09) (1)

   2011/C 232/36
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto C-289/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 24 de mayo de 2016 — Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 24 de mayo de 2016 — Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.
   (Asunto C-289/16)
   (2016/C 350/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Kamin und Grill Shop GmbH

      Recurrida en casación: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

      Cuestión prejudicial

   ¿Procede considerar que un producto se vende «directamente» al consumidor final, a efectos del artículo 28, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 834/2007, (1) siempre que el operador o su personal de ventas venda el producto al consumidor final sin intermediación de un tercero, o se requiere, además, que la venta se realice en el lugar de almacenamiento del producto y en presencia simultánea del operador o de su personal de ventas y del consumidor final?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 834/2007 del Consejo, de 28 de junio de 2007, sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos y por el que se deroga el Reglamento (CEE) n.o 2092/91 (DO L 189, p. 1).


title: Archivo del asunto C-426/01

text:
5.7.2003              ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                       C 158/21
               Archivo del asunto C-395/01 (1)                                      Archivo del asunto C-426/01 (1)
                         (2003/C 158/36)                                                      (2003/C 158/38)
Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente del              Mediante auto de 27 de marzo de 2003, el Presidente de la
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido         Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
archivar el asunto C-395/01 (petición de decisión prejudicial        Europeas ha decidido archivar el asunto C-426/01 (petición de
planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes            decisión prejudicial planteada por el tribunal d’instance de
Vorarlberg): Herbert Bregenzer.                                      Vienne): ACCEA Finance SA contra Christian Giner.
( 1) DO C 3 de 5.1.2002.
                                                                     (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.
               Archivo del asunto C-417/01 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-432/01 (1)
                         (2003/C 158/37)
                                                                                (2003/C 158/39)
Mediante auto de 25 de marzo de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-417/01 (petición de decisión prejudicial        Mediante auto de 25 de marzo de 2003, el Presidente del
planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Vorarlberg): Herbert Bregenzer.                                      archivar el asunto C-432/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                     planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes
                                                                     Vorarlberg): Helmut Gunz.
( 1) DO C 3 de 5.1.2002.
                                                                     (1 ) DO C 3 de 5.1.2002.


title: Archivo del asunto C-256/03

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/37

         Archivo del asunto C-256/03 (1)

   (2004/C 300/73)
   Mediante auto de 25 de agosto de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-256/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda.

      (1)  DO C 184 de 2.8.2003.


title: Asunto C-138/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Naime Dogan/Bundesrepublik Deutschland (Procedimiento prejudicial — Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Protocolo Adicional — Artículo 41, apartado 1 — Derecho de residencia de los miembros de la familia de nacionales turcos — Normativa nacional que exige demostrar conocimientos lingüísticos básicos al miembro de la familia que desee entrar en el territorio nacional — Procedencia — Directiva 2003/86/CE — Reagrupación familiar — Artículo 7, apartado 2 — Compatibilidad)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Berlin — Alemania) — Naime Dogan/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-138/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Protocolo Adicional - Artículo 41, apartado 1 - Derecho de residencia de los miembros de la familia de nacionales turcos - Normativa nacional que exige demostrar conocimientos lingüísticos básicos al miembro de la familia que desee entrar en el territorio nacional - Procedencia - Directiva 2003/86/CE - Reagrupación familiar - Artículo 7, apartado 2 - Compatibilidad))
   2014/C 315/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Naime Dogan

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Fallo

   El artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional, firmado el 23 de noviembre de 1970 en Bruselas y celebrado, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad Económica Europea por el Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972, por el que se celebra el Protocolo Adicional así como el Protocolo Financiero, firmados el 23 de noviembre de 1970, anejos al Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía y relativo a las medidas que deben adoptarse para su entrada en vigor, debe interpretarse en el sentido de que la cláusula de «standstill» que establece esa disposición se opone a una medida de Derecho nacional, introducida después de la entrada en vigor del Protocolo Adicional en el Estado miembro interesado, que impone a los cónyuges de nacionales turcos residentes en ese Estado miembro que desean entrar en el territorio de éste a efectos de reagrupación familiar la condición de probar previamente la adquisición de conocimientos lingüísticos elementales de la lengua oficial de ese Estado miembro.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto C-583/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (Estonia) el 12 de diciembre de 2012 — Sintax Trading OÜ/Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (Estonia) el 12 de diciembre de 2012 — Sintax Trading OÜ/Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus
   (Asunto C-583/12)
   2013/C 55/07
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Riigikohus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrida en casación: Sintax Trading OÜ

      Demandada y recurrente en casación: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

      Parte interesada: OÜ Acerra

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede tramitarse también ante la administración aduanera el «procedimiento destinado a determinar si se ha vulnerado un derecho de propiedad intelectual», mencionado en el artículo 13, apartado 1, del Reglamento no 1383/2003, (1) o bien «la autoridad competente para pronunciarse sobre el fondo», mencionada en el capítulo III del Reglamento, debe ser distinta de las autoridades aduaneras?

               2)

               En el segundo considerando del Reglamento no 1383/2003 se menciona como uno de los objetivos del Reglamento la protección de los consumidores y, de conformidad con el tercer considerando, conviene establecer un procedimiento para que las autoridades aduaneras puedan intervenir para garantizar en las mejores condiciones el respeto de la prohibición de introducir en el territorio aduanero de la Comunidad mercancías que vulneren un derecho de propiedad intelectual, sin obstaculizar la libertad del comercio legítimo, mencionado en el segundo considerando del citado Reglamento y en el primer considerando del Reglamento no 1891/2004. (2) ¿Es compatible con estos objetivos que las medidas establecidas en el artículo 17 del Reglamento no 1383/2003 sólo puedan aplicarse si el titular del derecho inicia el procedimiento destinado a determinar si se ha vulnerado un derecho de propiedad intelectual, mencionado en el artículo 13, apartado 1, de dicho Reglamento, o bien con miras a la consecución en las mejores condiciones de estos objetivos, la autoridad aduanera debe tener la posibilidad de entablar el correspondiente procedimiento?

      (1)  Reglamento (CE) no 1383/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003, relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos (DO L 196, p. 7).

      (2)  Reglamento (CE) no 1891/2004 de la Comisión, de 21 de octubre de 2004, por el que se adoptan las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1383/2003 del Consejo relativo a la intervención de las autoridades aduaneras en los casos de mercancías sospechosas de vulnerar determinados derechos de propiedad intelectual y a las medidas que deben tomarse respecto de las mercancías que vulneren esos derechos (DO L 328, p. 16).


title: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Dyckerhoff Aktiengesellschaft (Asunto T-35/95)

text:
22. 4. 95             LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 101 / 15
— La Comisión ha vulnerado el derecho de defensa de la                Motivos y principales alegaciones
    demandante y el principio del procedimiento justo, en la
    medida en que ni en los cargos ni en la Decisión ha               1 ) La demandante alega que la Comisión, siguiendo un
    manifestado cuáles son los hechos concretos que repro                procedimiento administrativo irregular, ha vulnerado
    cha a la demandante .                                                 su derecho de defensa en la medida en que :
La demandante formula, además, los siguientes motivos de                  — una parte del expediente no fue en absoluto acces
impugnación en cuanto al fondo .                                              sible a la demandante y otra sólo a través de copias
                                                                              ilegibles;
— La demandante nunca ha tomado parte en ningún
    acuerdo para respetar los mercados nacionales y regular               — numerosos documentos probatorios, así como gran
    las entregas de cemento transfronterizas .                                parte de las actas de la audencia previa, no estuvie
                                                                              ron disponibles en versión alemana;
— La imputación de la Comisión, según la cual la deman
    dante comunicó a la asociación cementera europea                      — el plazo fijado para contestar a los cargos fue
    Cembureau los precios verdaderamente practicados por                      desproporcionadamente breve;
    la demandante, que no eran públicos, es infundada. Por
    consiguiente, la Comisión se basa en hechos falsos .                  — en contra del principio de instrucción de oficio, ha
                                                                              omitido incluir en el objeto del procedimiento los
Con carácter subsidiario, solicita que se reduzca la multa, ya                documentos internos sobre las conversaciones entre
que la participación de la demandante en las supuestas                        el Comisario en materia de competencia y los
infracciones, fue, según el propio tenor de la Decisión,                      empresarios acerca de las ayudas a determinados
mínima y la demandante no podía suponer que la comuni                        productores griegos, y sobre las conversaciones
cación de listas de precios brutos accesibles al público                      acerca de Basing Point System;
pudiera constituir una infracción del artículo 81 del
Tratado CE .                                                              — los cargos comunicados a la demandante están
                                                                              formulados de manera fragmentaria y no lo suficien
                                                                              temente concreta .
                                                                      2 ) La Decisión impugnada es ilegal porque:
Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la
                                                                          — está insuficientemente motivada y la violación del
Comisión de las Comunidades Europeas por Dyckerhoff                           derecho de la demandante a ser debidamente oída
                        Aktiengesellschaft
                                                                              impide la defensa de la demandante;
                         (Asunto T-35/95 )
                           ( 95/C 101/33 )                                — desconoce las verdaderas relaciones del mercado del
                                                                              cemento y deduce necesariamente falsos argumentos
               (Lengua de procedimiento: alemân)                              relativos a la posible competencia transfronteriza ;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    — no tiene en cuenta suficientemente la particular
Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un                         situación de competencia de la demandante;
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    — excede los límites legales de imputación de supuestos
formulado por Dyckerhoff Aktiengesellschaft, con domici                      comportamientos del Cembureau o en su caso de
lio social en Wiesbaden ( República Federal de Alemania ),                    determinadas agrupaciones y asociaciones naciona
representado por los Dres . Claus Tessin y Frank Montag,                      les de empresarios.
Abogados de Colonia, que designa como domicilio en
Luxemburgo el bufete Aloyse May, 31 , Grand-Rue .
                                                                      3 ) Por último, la demandante alega que determinados
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                       artículos de la Decisión impugnada son ilegales porque
Instancia que:
                                                                          no se fundan ni en las comprobaciones de hecho de
                                                                          la Decisión ni en el apartado 1 del artículo 85 del
1 ) Declare la nulidad del artículo 1 , de la letra a ) del               Tratado CE :
     apartado 3 del artículo 3 , de los apartados 1 y 2 y de la
     letra a ) del apartado 3 del artículo 4, y de los artículos 5 ,      — contrariamente al apartado 1 de la Decisión, la
     7, 8 , 9 y 10 de la Decisión de la Comisión C(94 ) 3077                  demandante no ha participado en el convenio
     final de 30 de noviembre de 1994 relativa a un                           Cembureau, ya que tal convenio no ha existido;
     procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
     CE ( asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento ), en la                   — la afirmación de la letra a ) del apartado 3 del
     medida en que se refieren a la demandante .                              artículo 3 de la Decisión, según la cual la deman
                                                                              dante ha participado en acuerdos y prácticas con
2 ) Con carácter subsidiario, que se reduzcan las multas de                   certadas relativas a la regulación de las entregas de
     12 296 000 ecus y 988 000 ecus impuestas a la deman                     cemento de Francia a Alemania, no se apoya en
     dante en los artículos 9 y 10 de la Decisión impugnada a                 ninguna prueba, las conversaciones correspondien
     una cantidad razonable .                                                 tes en ningún caso condujeron a acuerdos o com
                                                                              portamientos contrarios al apartado 1 del artícu
3 ) Condene en costas a la Comisión.                                          lo 85 del Tratado CE;
 ---pagebreak--- N° C 101/16         HES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 4 . 95
    — la imputación del apartado 1 del artículo 4 de la                   la Comisión, de 30 de noviembre de 1994, en la medida
        Decisión, según la cual la demandante ha partici                 en que dichos artículos se refieren a Vicat.
       pado en el acuerdo referente a la constitución de la
        « Cembureau Task Force » o « European Task                  2 ) En caso de que el Tribunal de Primera Instancia
        Force », es falsa,*                                               desestime lo solicitado en el número 1 ), modifique el
                                                                          artículo 9 de la citada Decisión de modo que suprima o
    — contrariamente al apartado 2 del artículo 4 de la                   reduzca sustancialmente la multa impuesta a Vicat.
        Decisión, la demandante nunca ha participado ni en
        ningún acuerdo referente a la constitución de la Joint      3 ) Condene a la Comisión al pago de todas las costas y
       Trading Company Interciment, ni tampoco ha sido                    gastos, cuyos justificantes se aportarán ulteriormente.
        socio de dicha empresa;
    — contrariamente al apartado 3 del artículo 4 de la             Motivos y principales alegaciones
        Decisión, la demandante nunca ha participado en
        prácticas concertadas destinadas a sustraer a Calces       En apoyo de su recurso, la demandante formula los motivos
                                                                    siguientes :
        truzzi, como cliente, a los productores griegos;
    — la afirmación del artículo 5 de la Decisión, según la           I. Vicios de forma y de procedimiento.
       cual la demandante ha participado en un intercam
        bio de información destinado a restringir la compe                1 ) Vicios del pliego de cargos :
        tencia y en acuerdos para proteger los mercados
        nacionales, no se basa en hechos ni puede mante                         a ) falta de individuación del cargo sobre la parti
        nerse desde el punto de vista jurídico, ya que la                            cipación en el acuerdo destinado a respetar los
        actividad del ECEC se refiere exclusivamente a los                           mercados domésticos;
        mercados de los países terceros;
                                                                                b ) falta de individuación de las pruebas de la
    — el artículo 7 de la Decisión carece de base tanto                              participación de la demandante en la infracción
        fáctica como jurídica, ya que la tarea del WCC                               mencionada en el artículo 1 .
        precisamente no consistía en proteger los mercados
        nacionales y exportar a los mercados de países                     2 ) Violación del derecho de examinar el expe
        terceros la producción excedentaria de los miembros                      diente .
        del WCC según acuerdos multilaterales, sino que,
        por el contrario, no había regulación del mercado                  3 ) Violación de las normas sustanciales de consulta al
                                                                                Comité Consultivo .
        nacional y la actividad del WCC se refirió exclusi
        vamente a los mercados de los países terceros;
                                                                           4 ) Violación del principio de imparcialidad.
    — por último, los artículos 9 y 10 de la Decisión
        ignoran manifestamente el principio de la culpabili         II .  Infracción del artículo 85 a causa de los defectos
        dad, la prescripción y los criterios establecidos por el           manifiestos de motivación de la Decisión :
       Tribunal de Justicia para determinar el importe de
        las multas .                                                        1 ) La Comisión no prueba de modo suficiente en
                                                                                Derecho la participación de la demandante en un
                                                                                « acuerdo general para respetar los mercados nacio
                                                                                nales ».
Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la                     2 ) Inexistencia de prática concertada con Buzzi: la
   Comisión de las Comunidades Europeas por Vicat SA                             demandante discute, en primer lugar, que el inter
                      (Asunto T-37/95 )                                          cambio de tarifas, en el que participó con Buzzi,
                        ( 95/C 101/34)                                           pueda constituir una infracción del artículo 85 ;
                                                                                estima, en segundo lugar, que los comportamientos
             (Lengua de procedimiento: francés)                                  detectados tienen una justificación alternativa a la
                                                                                propuesta por la Comisión, que permite excluir, de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                           conformidad con una reiterada jurisprudencia, la
                                                                                calificación de infracción en el caso de autos .
Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
formulado por Vicat SA, con domicilio social en París,              III. Por lo que se refiere a la multa, la demandante mantiene
representada por Mes Edouard Didier y Jean-Claude Riva                    que es manifiestamente excesiva, aunque se confirme el
lland, Abogados de Paris, que designa como domicilio en                    carácter transgresor de ciertos hechos que se le impu
Luxemburgo el despacho de Me Carlos Zeyen, 67, rue                         tan :
Ermesinde .
                                                                            1 ) A efectos de determinar el importe de la multa
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                              impuesta a la demandante, la Comisión ha igno
Instancia que:                                                                   rado manifestamente sus particularidades. Al hacer
                                                                                esto, la Comisión ha apreciado erróneamente la
1 ) Anule en todo o en parte el artículo 1 , la letra c ) del                    gravedad de la infracción por lo que a la deman
    apartado 1 del artículo 3 y el artículo 9 de la Decisión de                  dante se refiere .


title: Asunto T-309/15 P: Sentencia del Tribunal General de 27 de octubre de 2016 — CW/Parlamento («Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Acoso psicológico — Deber de asistencia que incumbe a la Administración — Artículo 24 del Estatuto — Solicitud de asistencia — Medidas provisionales de alejamiento — Deber de asistencia y protección — Responsabilidad — Demanda de indemnización — Decisión desestimatoria de la reclamación administrativa — Desnaturalización de los elementos de prueba — Error de Derecho»)

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/20

         Sentencia del Tribunal General de 27 de octubre de 2016 — CW/Parlamento
   (Asunto T-309/15 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Acoso psicológico - Deber de asistencia que incumbe a la Administración - Artículo 24 del Estatuto - Solicitud de asistencia - Medidas provisionales de alejamiento - Deber de asistencia y protección - Responsabilidad - Demanda de indemnización - Decisión desestimatoria de la reclamación administrativa - Desnaturalización de los elementos de prueba - Error de Derecho»))
   (2016/C 462/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: CW (Bruselas, Bélgica) (representante: C. Bernard-Glanz, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: M. Dean y E. Taneva, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 26 de marzo de 2015, CW/Parlamento (F-124/13, EU:F:2015:23), que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 26 de marzo de 2015, CW/Parlamento (F-124/13).

               2)

               Remitir el asunto a otra Sala del Tribunal distinta de la que ha resuelto el presente recurso.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 270 de 17.8.2015.


title: Asunto T-30/13: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2013 — GRE/OAMI — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)

text:
               16.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/27

         Recurso interpuesto el 22 de enero de 2013 — GRE/OAMI — Villiger Söhne (LIBERTE american blend)
   (Asunto T-30/13)
   2013/C 79/47
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Alemania) (representantes: I. Memmler y S. Schulz, abogadas)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de noviembre de 2012, en el asunto R 731/2012-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene los elementos denominativos «LIBERTE american blend» para productos de la clase 34 — Solicitud de marca comunitaria no 7.481.252

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Villiger Söhne GmbH

      Marca o signo invocado: Marcas denominativas y figurativas que contienen los elementos denominativos «La LIBERTAD» para productos de las clases 14 y 34

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-345/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Austria) el 10 de agosto de 2006 — Gottfried Heinrich

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Austria) el 10 de agosto de 2006 — Gottfried Heinrich
   (Asunto C-345/06)
   (2006/C 281/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gottfried Heinrich
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe entenderse por documentos en el sentido del artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, (1) también aquellos actos que, con arreglo al artículo 254 CE, requieren su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea?

               2)

               ¿Tienen fuerza vinculante los reglamentos o las partes de los mismos cuando éstos –en contra de lo ordenado en el artículo 254 CE, apartado 2– no han sido publicados en el Diario Oficial de la Unión Europea?

      (1)  DO L 145, p. 43.


title: Archivo del asunto C-35/04

text:
               19.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/19

         Archivo del asunto C-35/04 (1)

   (2005/C 45/40)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 24 de septiembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-35/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 71, de 20.3.04.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-407/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/15

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 15 de julio de 2004
   en el asunto C-407/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (1)

   (Incumplimiento de Estado - Conservación de los hábitats naturales - Fauna y flora silvestres)
   (2004/C 228/28)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el asunto C-407/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. van Beek y M. Huttunen) contra República de Finlandia (agente: Sra. A. Guimaraes-Purokoski), que tiene por objeto que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7), al no prever en su legislación la seguridad jurídica suficiente que suponga la obligación de efectuar para todo proyecto, incluso los que son objeto de una evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente, la evaluación adecuada a que se refiere el artículo 6, apartado 3, de dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, el Sr. S. von Bahr y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               La República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no prever en su legislación la seguridad jurídica suficiente que suponga la obligación de efectuar la evaluación adecuada para todo proyecto, incluso los que son objeto de una evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

      (1)  DO C 275 de 15.11.2003.


title: Asunto C-443/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi [Medicamentos para uso humano — Certificado complementario de protección — Reglamento (CE) n ° 469/2009 — Artículo 3 — Condiciones de obtención de este certificado — Comercialización sucesiva de dos medicamentos que contienen, total o parcialmente, el mismo principio activo — Composición de principios activos de los cuales uno ya ha sido comercializado como medicamento con un principio activo único — Posibilidad de obtener varios certificados sobre la base de una misma patente y de dos autorizaciones de comercialización]

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi
   (Asunto C-443/12) (1)

   (Medicamentos para uso humano - Certificado complementario de protección - Reglamento (CE) no 469/2009 - Artículo 3 - Condiciones de obtención de este certificado - Comercialización sucesiva de dos medicamentos que contienen, total o parcialmente, el mismo principio activo - Composición de principios activos de los cuales uno ya ha sido comercializado como medicamento con un principio activo único - Posibilidad de obtener varios certificados sobre la base de una misma patente y de dos autorizaciones de comercialización)
   2014/C 52/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

      Demandada: Sanofi

      En el que participa: Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC,

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretación del artículo 3, letras a) y c), del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1) — Requisitos para la obtención de un certificado complementario de protección — Concepto de «producto protegido por una patente de base en vigor» — Criterios — Posibilidad de conceder el certificado para cada medicamento en el caso de una patente que cubra varios medicamentos.

      Fallo

   En circunstancias como las del litigio principal, en las que basándose en una patente que protege un principio activo innovador y en una autorización de comercialización de un medicamento que contiene dicho principio activo como principio activo único, el titular de dicha patente ya ha obtenido un certificado complementario de protección para ese principio activo que le permite oponerse a la utilización de éste sólo o en combinación con otros, el artículo 3, letra c), del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que el titular de la referida patente obtenga, basándose en esa misma patente pero en una autorización de comercialización posterior de un medicamento distinto que contiene dicho principio activo en combinación con otro principio activo, el cual no está protegido como tal por la referida patente, un segundo certificado complementario de protección para esta composición de principios activos.

      (1)  DO C 389, de 15.12.2012.


title: Asunto T-142/94 y T-143/94: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de mayo de 2009 — Roche/Consejo

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/50

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de mayo de 2009 — Roche/Consejo
   (Asunto T-142/94 y T-143/94) (1)

   2009/C 153/94

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 174, de 25.6.1994.


title: Asunto T-41/10: Sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2011 — SIMS — École de ski internationale/OAMI — SNMSF (esf école du ski français) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa esf école du ski français — Motivos de denegación absolutos — Emblema de Estado — Artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 6 ter del Convenio de París — Marcas que pueden inducir al público a error — Artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               25.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 186/24

         Sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2011 — SIMS — École de ski internationale/OAMI — SNMSF (esf école du ski français)
   (Asunto T-41/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa esf école du ski français - Motivos de denegación absolutos - Emblema de Estado - Artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 6 ter del Convenio de París - Marcas que pueden inducir al público a error - Artículo 7, apartado 1, letra g), del Reglamento no 207/2009)
   2011/C 186/45
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Syndicat international des moniteurs de ski — École de ski internationale (SIMS — École de ski internationale) (Albertville, Francia) (representante: L. Raison-Rebufat, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Folliard-Monguiral, posteriormente A. Folliard-Monguiral y J. Crespo Carrillo, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF) (Meylan, Francia) (representante: J.-P. Stouls, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 11 de noviembre de 2009 (asunto R 235/2009-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre el Syndicat international des moniteurs de ski — École de ski internationale (SIMS — École de ski internationale) y el Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Syndicat international des moniteurs de ski — École de ski internationale (SIMS — École de ski internationale) a cargar con las costas de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

               3)

               El Syndicat national des moniteurs du ski français cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto C-231/07 y C-232/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de mayo de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Cour d'appel de Bruxelles — Bélgica) — Tiercé Ladbroke SA (C-231/07) y Derby SA (C-232/07)/Estado belga (Reglamento de Procedimiento — Artículo 104, apartado 3, párrafo primero — Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte B, letra d), apartado 3 — Exenciones — Conceptos de depósitos de fondos y de pagos — Denegación de exención)

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de mayo de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Cour d'appel de Bruxelles — Bélgica) — Tiercé Ladbroke SA (C-231/07) y Derby SA (C-232/07)/Estado belga
   (Asunto C-231/07 y C-232/07) (1)

   (Reglamento de Procedimiento - Artículo 104, apartado 3, párrafo primero - Sexta Directiva IVA - Artículo 13, parte B, letra d), apartado 3 - Exenciones - Conceptos de «depósitos de fondos» y de «pagos» - Denegación de exención)
   (2008/C 183/11)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour d'appel de Bruxelles
   Partes del procedimiento principal

      Demandantes: Tiercé Ladbroke SA (C-231/07) y Derby SA (C-232/07)

      Demandada: Estado belga
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Cour d'appel de Bruxelles — Interpretación del artículo 13, parte B, letra d), número 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exención de las operaciones, incluidas las negociaciones, relativas a depósitos de fondos y pagos — Apuestas, loterías y otros juegos de azar o de dinero — Prestaciones de los estancos encargados de recoger las apuestas, por cuenta de un mandante, y de pagar las eventuales ganancias a los apostantes — ¿Posibilidad de acogerse a la exención prevista en el artículo 13, parte B, letra d), número 3?
   Fallo
   Los términos «las operaciones, incluidas las negociaciones, relativas a depósitos de fondos [y] pagos», empleados en el artículo 13, parte B, letra d), número 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que no contemplan la prestación de servicios realizada por un mandatario, que actúa por cuenta de un mandante que ejerce una actividad de aceptación de apuestas sobre carreras de caballos y otros acontecimientos deportivos, prestación que consiste en que el mandatario acepte las apuestas en nombre del mandante, registre las apuestas, confirme al cliente, mediante la entrega del recibo, que se ha realizado la apuesta, recaude los fondos, pague las ganancias, asuma individualmente la responsabilidad, frente al mandante, de la gestión de los fondos recaudados, así como de los robos y/o pérdidas de dinero y perciba de su mandante una retribución en forma de comisión como remuneración de esta actividad.

      (1)  DO C 170 de 21.7.2007.


title: Asunto T-130/14 P: Sentencia del Tribunal General de 22 de octubre de 2015 — Consejo/Simpson («Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Promoción de grado — Clasificación por grado — Decisión de no conceder al interesado el grado AD 9 tras haber aprobado una oposición general de grado AD 9 — Desnaturalización de los elementos de prueba»)

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/28

         Sentencia del Tribunal General de 22 de octubre de 2015 — Consejo/Simpson
   (Asunto T-130/14 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Promoción de grado - Clasificación por grado - Decisión de no conceder al interesado el grado AD 9 tras haber aprobado una oposición general de grado AD 9 - Desnaturalización de los elementos de prueba»))
   (2015/C 414/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Bauer y A. Bisch, posteriormente M. Bauer y E. Rebasti, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Erik Simpson (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Velardo, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) dictada el 12 de diciembre de 2013, Simpson/Consejo (F-142/11, RecFP, EU:F:2013:201), que tiene por objeto la anulación parcial de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013, Simpson/Consejo (F-142/11, RecFP, EU:F:2013:201), en la medida en que el Tribunal de la Función Pública anuló la Decisión por la que el Consejo de la Unión Europea denegó la solicitud del Sr. Erik Simpson que tenía por objeto obtener una promoción al grado AD 9 debido a que había aprobado la oposición general EPSO/AD/113/07 y en la medida en que condenó al Consejo a cargar con la totalidad de las costas (puntos 1 y 3 del fallo de esta sentencia).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Asunto T-338/11: Sentencia del Tribunal General de 21 de noviembre de 2012 — Getty Images/OAMI (PHOTOS.COM) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa PHOTOS.COM — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/35

         Sentencia del Tribunal General de 21 de noviembre de 2012 — Getty Images/OAMI (PHOTOS.COM)
   (Asunto T-338/11) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa PHOTOS.COM - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 9/62
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Getty Images (US), Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representante: P. Olson, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra una resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 6 de abril de 2011 (asunto R 1831/2012-2), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo PHOTOS.COM como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Getty Images (US), Inc.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Asunto C-361/14 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de julio de 2014 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 13 de mayo de 2014 en el asunto T-458/10 a 467/10 y T-471/10, Peter McBride y otros/Comisión Europea

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/14

         Recurso de casación interpuesto el 25 de julio de 2014 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 13 de mayo de 2014 en el asunto T-458/10 a 467/10 y T-471/10, Peter McBride y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-361/14 P)
   2014/C 339/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, A. Szmytkowska, agentes, B. Doherty, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Peter McBride, Hugh McBride, Mullglen Ltd, Cathal Boyle, Thomas Flaherty, Ocean Trawlers Ltd, Patrick Fitzpatrick, Eamon McHugh, Eugene Hannigan, Larry Murphy y Brendan Gill

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Unión Europea (Sala Séptima) dictada el 13 de mayo de 2014 en los asuntos acumulados 458/10 a T-467/10 y T-471/10, Peter McBride y otros/Comisión Europea.

               —

               Que se desestime el recurso de anulación, y, en cualquier caso, el primer motivo.

               —

               O, con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que se pronuncie sobre los motivos invocados ante el mismo sobre los que no se ha pronunciado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

               —

               Que se condene a las demandantes en primera instancia al pago de las costas correspondientes al recurso de casación y al procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión sostiene que la sentencia recurrida debe anularse por los motivos siguientes:

               En primer lugar, el Tribunal General interpretó y aplicó erróneamente el artículo 266 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (en lo sucesivo, «TFUE» o «Tratado») en relación con el artículo 263 TFUE y el principio de efectividad, el principio de atribución de competencias, el principio de seguridad jurídica, el principio de continuidad del ordenamiento jurídico, la aplicación de la Ley en el tiempo, el principio de la confianza legítima y los principios que regulan la sucesión de las normas jurídicas en el tiempo, en la medida en que anuló determinadas decisiones de la Comisión que tenían por objeto la ejecución de obligaciones que le incumbían conforme a las sentencias dictadas en los asuntos acumulados T-218/03 a T-241/03, Boyle y otros/Comisión y asuntos acumulados C-373/06 P, C-379/06 P y C-382/06 P, Flaherty y otros/Comisión. Según la sentencia recurrida, la Comisión tenía el deber de adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a estas sentencias pero no era competente para hacerlo.

               En segundo lugar, el Tribunal General no motivó adecuadamente su sentencia y no respondió a las alegaciones fundamentales de la Comisión (así como a la cuestión de la admisibilidad en un asunto). Por tanto, el Tribunal General incumplió el artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia y el artículo 81 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.


title: Asunto C-342/08: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/17

         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-342/08)
   (2008/C 285/29)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y A. Sipos, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11, apartado 1, letra c), de la Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas (1), modificada por la Directiva 2003/105/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2003 (2), al no haber garantizado la elaboración de un plan de emergencia externo para todos los establecimientos mencionados en el artículo 9 de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión alega que la elaboración de planes de emergencia externos para las medidas que se deben tomar en el exterior de los establecimientos mencionados en el artículo 9 de la Directiva 96/82/CE es una exigencia fundamental de esta Directiva. El Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva en la medida en que no ha elaborado dichos planes para 59 establecimientos situados en su territorio mientras que, a tenor de esta Directiva, dichos planes se tendrían que haber elaborado, a más tardar, tres años después de la fecha límite para la adaptación del Derecho interno a la Directiva (3 de febrero de 2002).

      (1)  DO 1997, L 10, p. 13.

      (2)  Directiva por la que se modifica la Directiva 96/82/CE del Consejo relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas (DO L 345, p. 97).


title: Asunto C-595/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/Fiscale Eenheid X NV cs [Procedimiento prejudicial — Sexta Directiva IVA — Exenciones — Artículo 13, parte B, letra d), punto 6 — Fondos comunes de inversión — Concepto — Inversiones inmobiliarias — Gestión de fondos comunes de inversión — Concepto — Explotación efectiva de un bien inmueble]

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financiën/Fiscale Eenheid X NV cs
   (Asunto C-595/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Sexta Directiva IVA - Exenciones - Artículo 13, parte B, letra d), punto 6 - Fondos comunes de inversión - Concepto - Inversiones inmobiliarias - Gestión de fondos comunes de inversión - Concepto - Explotación efectiva de un bien inmueble])
   (2016/C 048/02)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financiën

      Demandada: Fiscale Eenheid X NV cs

      Fallo

               1)

               El artículo 13, parte B, letra d), punto 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 91/680/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1991, debe interpretarse en el sentido de que una sociedad de inversión como las sociedades controvertidas en el litigio principal, en la que acumulan capital varios inversores, los cuales asumen el riesgo vinculado a la gestión de los activos acumulados por dichas sociedades, para la adquisición, tenencia, gestión y enajenación de bienes inmuebles con el fin de obtener un beneficio, que se distribuye entre el conjunto de los partícipes en forma de dividendos, pudiendo beneficiarse los partícipes igualmente de la revalorización de su participación, puede considerarse un «fondo común de inversión» a efectos del citado precepto, siempre y cuando el Estado miembro de que se trate haya sometido tales sociedades a una supervisión estatal específica.

               2)

               El artículo 13, parte B, letra d), punto 6, de la Sexta Directiva debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «gestión» que figura en dicho precepto no contempla la explotación efectiva de los bienes inmuebles de un fondo común de inversión.

      (1)  DO C 39 de 8.2.2014.


title: Asunto C-500/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Genova, Italia) — Corporación Dermoestética S.A./To Me Group Advertising Media (Artículos 3 CE, apartado 1, letra g), 4 CE, 10 CE, 43 CE, 49 CE, 81 CE, 86 CE y 98 CE — Legislación nacional que prohíbe la publicidad de tratamientos médico-quirúrgicos en el ámbito de los servicios de tratamiento de belleza)

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de julio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Genova, Italia) — Corporación Dermoestética S.A./To Me Group Advertising Media
   (Asunto C-500/06) (1)

   (Artículos 3 CE, apartado 1, letra g), 4 CE, 10 CE, 43 CE, 49 CE, 81 CE, 86 CE y 98 CE - Legislación nacional que prohíbe la publicidad de tratamientos médico-quirúrgicos en el ámbito de los servicios de tratamiento de belleza)
   (2008/C 223/14)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Giudice di pace di Genova
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Corporación Dermoestética S.A.

      Demandada: To Me Group Advertising Media

      Otra parte en el procedimiento principal: Cliniche Futura Srl
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Giudice di pace di Genova — Interpretación de los artículos 43 CE, 49 CE, 81 CE, 86 CE y 98 CE — Compatibilidad de una decisión nacional que prohíbe la publicidad, en las cadenas de televisión de difusión nacional, de tratamientos médico-quirúrgicos efectuados en clínicas privadas autorizadas y que limita los gastos de publicidad al 5 % de los ingresos del ejercicio anterior
   Fallo
   Los artículos 43 CE y 49 CE, en relación con los artículos 48 CE y 55 CE, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una legislación, como la controvertida en el litigio principal, que prohíbe la publicidad de los tratamientos médicos y quirúrgicos dispensados por los establecimientos privados en las cadenas de televisión de difusión nacional, a la vez que autoriza bajo ciertos requisitos tal publicidad en las cadenas de televisión de difusión local.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Asunto C-494/07: Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/10

         Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-494/07)
   (2008/C 8/17)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y D. Recchia, agentes)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 6, apartado 4, 12 y 13 (en relación con el anexo IV), de la Directiva 92/43/CEE del Consejo (1), de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no haber adoptado las medidas necesarias para adaptar correctamente su Derecho interno a lo establecido en dicha disposición.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión examinó la compatibilidad con el Derecho comunitario de las medidas adoptadas por la República Helénica para la adaptación de su Derecho interno a la Directiva 92/43/CEE.
   De dicho control se desprende que no se ha adaptado el Derecho interno a determinadas disposiciones de la Directiva, y/o no se ha adaptado correctamente.
   En particular, la Comisión considera que la utilización del término «razones esenciales de interés público» en la normativa griega, en vez de «razones imperiosas de interés público», que aparece recogido en el artículo 6, apartado 4, de la Directiva, constituye una adaptación incorrecta a dicha disposición, dado que amplía la posibilidad de acogerse a las excepciones previstas y no se adecua a la necesidad de interpretarlas en sentido restrictivo.
   Además, la Comisión estima que la inclusión en la normativa nacional del término «especial importancia económica» entre las «razones imperiosas de interés público de primer orden» contenidas en el artículo 6, apartado 4, de la Directiva, a fin de aplicar la excepción establecida en dicha disposición, constituye una adaptación incorrecta del artículo 6, apartado 4, de la Directiva, en la medida en que añade una posibilidad de excepción.
   En último lugar, a juicio de la Comisión está acreditado que, como reconocen las autoridades griegas, las disposiciones adoptadas para incorporar lo establecido en los artículos 12 y 13 de la Directiva al Derecho interno no hacen referencia al anexo IV, que especifica su ámbito de aplicación, de modo que la normativa interna no ha sido correctamente adaptada a los mencionados artículos de la Directiva.
   Por consiguiente, la Comisión considera que la República Helénica ha adaptado incorrectamente su Derecho interno a lo dispuesto en los artículos 6, apartado 4, 12 y 13 de la Directiva 92/43, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres.

      (1)  DO L 206 de 22.7.1992.


title: Asunto T-77/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  25 de noviembre de 2005  — Balduini/Comisión

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/26

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de noviembre de 2005 — Balduini/Comisión
   (Asunto T-77/05) (1)

   (2006/C 22/51)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.