title: Asunto C-107/05: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/22

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2005 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-107/05)
   (2005/C 93/42)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2005 un recurso contra la República de Finlandia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. U. Wölker y P. Aalto, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva en relación con la región de Åland o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 31 de diciembre de 2003.

      (1)  de 13 de octubre de 2003, DO L 275, de 25.10.2003, p. 32.


title: Asunto T-872/16: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2016 — repowermap/EUIPO — Repower (REPOWER)

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/58

         Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2016 — repowermap/EUIPO — Repower (REPOWER)
   (Asunto T-872/16)
   (2017/C 030/67)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Recurrente: repowermap.org (Berna, Suiza) (representante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Repower AG (Brusio, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: La otra parte personada en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa «REPOWER» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1020351

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Segunda resolución (tras revocación de la primera) de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de septiembre de 2016 en el asunto R 2311/2014-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Modifique la resolución impugnada en el sentido de declarar la nulidad de la marca controvertida para todos los productos y servicios no anulados mediante la resolución impugnada, excepto embalaje y almacenamiento de mercancías (clase 39), organización de viajes (clase 39) y extintores (clase 9);

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a Repower AG.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009, en relación con el artículo 296 TFUE.


title: Asunto T-452/07: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2007 — Ecolean Research & Development/OAMI (CAPS)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/45

         Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2007 — Ecolean Research & Development/OAMI (CAPS)
   (Asunto T-452/07)
   (2008/C 51/84)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Ecolean Research & Development A/S (Copenague, Dinamarca) (representante: L.-E. Ström, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se devuelva el asunto a la Sala de Recurso para que sea examinado de nuevo.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa CAPS para productos de las clases 7, 16 y 17 — Solicitud no 4.957.131

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La Sala de Recurso incurrió en vicios sustanciales de forma e infringió el Reglamento no 40/94 del Consejo al no señalar que el recurso debía haberse traducido a la primera lengua de la demandante, el sueco, por una parte, y al aceptar el recurso y continuar la correspondencia en inglés, por otra. De este modo, la Sala de Recurso vulneró los principios de protección de la confianza legítima y de igualdad de trato.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de enero de 2002 en el asunto C-171/00 P: Alain Libéros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Posibilidad de que el Juez Ponente del Tribunal de Primera Instancia se pronuncie actuando como órgano unipersonal — Agente temporal — Clasificación en grado — Experiencia profesional")

text:
18.5.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 118/11
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                              (Sala Sexta)
                                                                                de 15 de enero de 2002
                      de 12 de marzo de 2002
                                                                            en el asunto C-171/00 P: Alain Libéros contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto C-168/00 (Petición de decisión prejudicial del
Landesgericht Linz): Simone Leitner contra TUI Deutsch-
                      land GmbH & Co. KG (1)                                («Recurso de casación — Posibilidad de que el Juez Ponente
                                                                            del Tribunal de Primera Instancia se pronuncie actuando
                                                                            como órgano unipersonal — Agente temporal — Clasifica-
(«Directiva 90/314/CEE — Viajes combinados, vacaciones                                   ción en grado — Experiencia profesional»)
combinadas y circuitos combinados — Reparación del perjui-
                               cio moral»)                                                               (2002/C 118/16)
                            (2002/C 118/15)                                                      (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        En el asunto C-171/00 P, Alain Libéros (abogado: M.-A. Lucas),
                                                                            que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra
                                                                            la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                            Comunidades Europeas (juez único) el 9 de marzo de 2000,
                                                                            en el asunto Libéros/Comisión (T-29/97, RecFP pp. I-A-43 y
En el asunto C-168/00, que tiene por objeto una petición                   II-185), por el que se solicita que se anule dicha sentencia y
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,          que se estimen las pretensiones presentadas por la recurrente
por el Landesgericht Linz (Austria), destinada a obtener, en el             en primera instancia, y en el que la otra parte en el procedi-
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Simone            miento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
Leitner y TUI Deutschland GmbH & Co. KG, una decisión                      Sr. J. Currall, asistido por B. Wägenbaur), el Tribunal de Justicia
prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 5 de la Directiva        (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente de Sala,
90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990, relativa a                  A. La Pergola, L. Sevón, M. Wathelet y C.W.A. Timmermans
los viajes combinados, las vacaciones combinadas y los                      (Ponente), Jueces; Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl; Secreta-
circuitos combinados (DO L 158, p. 59), el Tribunal de Justicia             rio: Sr. H.A. Rühl, administrador principal; ha dictado el 15 de
(Sala Sexta), integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de la           enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Sala Segunda, en funciones de Presidenta de la Sala Sexta, y los
Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet, V. Skouris y
J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;              1)     Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado                     Comunidades Europeas de 9 de marzo de 2000, Libéros/Comi-
el 12 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                              sión (T-29/97).
siguiente:
                                                                            2)     Anular las decisiones de la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas de 15 de marzo de 1996, por la que se decide la
El artı́culo 5 de la Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de                    clasificación definitiva del Sr. Libéros en el grado A 7, y de 5 de
junio de 1990, relativa a los viajes combinados, las vacaciones                    noviembre de 1996, por la que se desestima su reclamación
combinadas y los circuitos combinados, debe interpretarse en el                    dirigida contra dicha decisión de clasificación.
sentido de que, en principio, confiere al consumidor un derecho a la
reparación del perjuicio moral derivado del incumplimiento o de la         3)     Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago
mala ejecución de las prestaciones que constituyen un viaje combinado.            de la totalidad de las costas de los procedimientos ante el
                                                                                Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.
(1) DO C 192 de 8.7.2000.
                                                                            (1) DO C 192 de 8.7.2000.


title: Asunto T-522/12: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2012 — Alfa-Beta Vassilopoulos/OAMI — Henkel (AB terra Leaf)

text:
               2.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/22

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2012 — Alfa-Beta Vassilopoulos/OAMI — Henkel (AB terra Leaf)
   (Asunto T-522/12)
   2013/C 32/35
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Alfa-Beta Vassilopoulos SA (Gerakas Attikis, Grecia) (representante: N. Lymperis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de octubre de 2012 en el asunto R 2122/2011-4 y estime el recurso registrando la solicitud de marca comunitaria AB TERRA LEAF (& aparato) no 8573651 para todos los productos para los que se solicita.

               —

               Condene a la demandada y a la oponente en las costas de dichos procedimientos, incluidas las causadas en los procedimientos de oposición y de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «AB terra Leaf» en blanco y negro para productos de las clases 3, 5 y 16 — Solicitud de marca comunitaria no 8573651

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 33472909 de la marca denominativa «TERRA» para productos de las clases 3 y 21

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos impugnados

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Vulneración de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 75 del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-51/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Rotterdam (Países Bajos) el 31 de enero de 2013 — Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV/Hubertus Wilhelmus van Leeuwen

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Rotterdam (Países Bajos) el 31 de enero de 2013 — Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV/Hubertus Wilhelmus van Leeuwen
   (Asunto C-51/13)
   2013/C 141/17
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Rotterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV

      Demandada: Hubertus Wilhelmus van Leeuwen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, y en particular el artículo 31, apartado 3, de la Tercera Directiva de seguros de vida, (1) a que compañías de seguros de vida, en virtud de normas abiertas y/o no escritas de Derecho neerlandés, tales como la razonabilidad y la equidad que deben regir la relación (pre-) contractual entre una compañía de seguros de vida y un posible tomador del seguro[,] y/o un deber general y/o especial de asistencia, están obligadas a proporcionar a los tomadores del seguro más información sobre los costes y las primas de riesgo del seguro que lo que en 1999 exigían las disposiciones neerlandesas mediante las cuales se transpuso al Derecho interno la Tercera Directiva de seguros de vida [en particular, el artículo 2, apartado 2, letras q) y r), del RIAV 1998]?

               2)

               Al objeto de responder a la cuestión 1 ¿resulta pertinente tener en cuenta cuáles son o pueden ser, según el Derecho neerlandés, las consecuencias de no proporcionar tales datos?

      (1)  Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la que se modifican las Directivas 79/267/CEE y 90/619/CEE (tercera Directiva de seguros de vida) (DO L 360, p. 1).


title: Asunto F-19/07: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2007 — Kerelov/Comisión

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/58

         Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2007 — Kerelov/Comisión
   (Asunto F-19/07)
   (2007/C 95/117)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Georgi Kerelov (Pazardhik, Bulgaria) (representante: Angel Kerelov, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/AD/43/06-CJ, de 6 de diciembre de 2006, de no incluir al demandante en la lista de reserva de dicha oposición.

               —

               Que se declare nula y sin valor ni efecto alguno, o que, en su caso, se anule por ilegal, la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/43/06-CJ, de 2 de febrero de 2007, de excluir al demandante de dicha oposición.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar al demandante una indemnización a tanto alzado estimada ex aequo et bono en 120.491,28 euros (dos años de retribución), más los intereses legales a partir de la interposición de la demanda, por los daños materiales y morales sufridos por el demandante a raíz de dichas decisiones ilegales del tribunal de la oposición.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En lo que respecta a la primera de las decisiones impugnadas, el demandante invoca diez motivos:

               1)

               los vocales del tribunal no pudieron evaluar libremente a los candidatos, en la medida en que tanto el presidente como el presidente suplente eran superiores jerárquicos de los referidos vocales;

               2)

               los miembros del tribunal no tenían conocimiento de la lengua principal del concurso (búlgaro), contrariamente a las exigencias que se desprenden de reiterada jurisprudencia;

               3)

               los candidatos tuvieron que traducir textos de diferente longitud y dificultad, según las lenguas fuente elegidas;

               4)

               la calificación de las pruebas escritas fue arbitraria, ya que el tribunal no tenía conocimientos de búlgaro;

               5)

               la duración de la prueba oral fue muy diferente según los candidatos;

               6), 7) y 8)

               por un lado, los criterios aplicados por el tribunal para la calificación de las pruebas orales no se corresponden con la finalidad de tales pruebas y, por otro lado, las calificaciones atribuidas a varios candidatos fueron arbitrarias;

               9)

               los candidatos se vieron privados de su derecho a una revisión efectiva de sus prestaciones, en la medida en que la lista de reserva se estableció con carácter definitivo y se publicó antes de la finalización del plazo de 20 días previsto en la publicación de la oposición para el ejercicio de dicho derecho;

               10)

               el tribunal evaluó de manera irregular las pruebas del demandante, en particular su prueba oral, justificando las calificaciones por motivos, a su juicio, incoherentes, inconsistentes y carentes de pertinencia.

         En relación con la segunda decisión impugnada, el demandante invoca tres motivos:

               1)

               refuta la existencia de los hechos sobre los que se basó el tribunal para adoptar esta decisión, a saber, el hecho de que intentó contactar con miembros del tribunal;

               2)

               impugna la facultad del tribunal para excluir a un candidato de la oposición por este motivo, ya que, en su opinión, esta facultad corresponde exclusivamente a la EPSO (Oficina de Selección de Personal de las Comunidades Europeas);

               3)

               alega que, aun suponiendo que el tribunal tenga atribuida tal facultad, no puede ejercerla una vez establecida la lista de reserva.


title: Asunto C-315/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Breda (Países Bajos) el 27 de junio de 2011 — A.T.G.M. van de Ven y M.A.H.T. van de Ven-Janssen/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Breda (Países Bajos) el 27 de junio de 2011 — A.T.G.M. van de Ven y M.A.H.T. van de Ven-Janssen/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
   (Asunto C-315/11)
   2011/C 269/51
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Breda

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: A.T.G.M. van de Ven, M.A.H.T. van de Ven-Janssen

      Demandada: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En caso de retraso, ¿es el derecho a compensación, en los términos previstos en el artículo 7 del Reglamento no 261/2004, (1) compatible con el artículo 29 in fine del Convenio de Montreal, habida cuenta de que, de conformidad con la frase primera del artículo 29 del Convenio de Montreal, (2) las acciones de indemnización de daños, se funden en un contrato, en un acto ilícito o en cualquier otra causa, solamente podrán iniciarse con sujeción a condiciones y a límites de responsabilidad que se hallen previstos en el Convenio de Montreal?

               2)

               En caso de retraso, si el derecho a compensación, en los términos previstos en el artículo 7 del Reglamento no 261/2004, no fuera compatible con el artículo 29 del Convenio de Montreal, ¿se plantean limitaciones con respecto al momento en que la resolución del Tribunal de Justicia produzca efectos en relación con el presente asunto y/o en general?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).

      (2)  Decisión 2001/539/CE del Consejo, de 5 de abril de 2001, sobre la celebración por la Comunidad Europea del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional (Convenio de Montreal) (DO L 194, p. 38).


title: Asunto C-228/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 12 de mayo de 2014 — DHL Hub Leipzig GmbH/Hauptzollamt Braunschweig

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 12 de mayo de 2014 — DHL Hub Leipzig GmbH/Hauptzollamt Braunschweig
   (Asunto C-228/14)
   2014/C 303/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: DHL Hub Leipzig GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Braunschweig

      Cuestión prejudicial

               —

               ¿Debe entenderse que el impuesto sobre el valor añadido por importación de mercancías que han sido reexportadas como productos no comunitarios bajo vigilancia aduanera, respecto a las cuales, sin embargo, se ha generado una deuda aduanera debido a un incumplimiento de la obligación establecida en el artículo 204 del Código aduanero comunitario, (1) —en este caso, no haber finalizado en el plazo señalado el procedimiento de tránsito comunitario externo mediante su presentación en el puesto aduanero competente antes del envío a un país tercero— no se ha devengado legalmente a efectos de lo dispuesto en el artículo 236, apartado 1, del Código aduanero comunitario, en relación con lo dispuesto en la Directiva 2006/112/CE, (2) en todo caso cuando se considera deudor a quien estaba sujeto a la obligación incumplida, sin que éste tuviera derecho a disponer de dichos artículos?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

      (2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-237/09: Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2012 — Región valona/Comisión [ «Medio ambiente — Directiva 2003/87/CE — Sistema de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Plan nacional para la asignación de derechos de emisión para Bélgica por el período comprendido entre 2008 y 2012 — Artículo 44 del Reglamento (CE) n ° 2216/2004 — Corrección posterior — Nuevo entrante — Decisión por la que se encomienda al Administrador Central del Diario independiente de transacciones comunitario insertar una corrección en el cuadro “Plan nacional de asignación” » ]

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/26

         Sentencia del Tribunal General de 1 de febrero de 2012 — Región valona/Comisión
   (Asunto T-237/09) (1)

   (Medio ambiente - Directiva 2003/87/CE - Sistema de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Plan nacional para la asignación de derechos de emisión para Bélgica por el período comprendido entre 2008 y 2012 - Artículo 44 del Reglamento (CE) no 2216/2004 - Corrección posterior - Nuevo entrante - Decisión por la que se encomienda al Administrador Central del Diario independiente de transacciones comunitario insertar una corrección en el cuadro “Plan nacional de asignación”)
   2012/C 73/50
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Región valona (Bélgica) (representantes: J.-M. De Backer, A. Lapièce, I.-S. Brouhns y S. Engelen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. White y O. Beynet, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 27 de marzo de 2009 relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero modificado por el Reino de Bélgica para el período comprendido entre 2008 y 2012, por la que se dan instrucciones al Administrador Central para insertar en el Diario independiente de transacciones comunitario una corrección en el cuadro «Plan nacional de asignación» belga.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión de 27 de marzo de 2009 por la que da instrucciones al Administrador Central para que practique una corrección en el cuadro «Plan nacional de asignación» belga en el Diario independiente de transacciones comunitarias, en la parte en que rehúsa dar instrucciones a dicho Administrador para que practique una corrección de asignación de derechos de emisión en favor de la instalación no 116, denominada «Arcelor-Cockerill Sambre_HF6_Seraing», tal como había solicitado el Reino de Bélgica en su escrito de 18 de febrero de 2009.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009.


title: Asunto C-418/16 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de julio de 2016 por mobile.de GmbH, anteriormente mobile.international GmbH, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 12 de mayo de 2016 en los asuntos acumulados T-322/14 y T-325/14, mobile.international/EUIPO — Rezon

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/28

         Recurso de casación interpuesto el 28 de julio de 2016 por mobile.de GmbH, anteriormente mobile.international GmbH, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 12 de mayo de 2016 en los asuntos acumulados T-322/14 y T-325/14, mobile.international/EUIPO — Rezon
   (Asunto C-418/16 P)
   (2016/C 419/37)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: mobile.de GmbH, anteriormente mobile.international GmbH (representante: T. Lührig, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Rezon OOD

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia de la Sala Octava del Tribunal General dictada el 12 de mayo de 2016 en los asuntos acumulados T-322/14 y T-325/14.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   A juicio de la recurrente en casación, la sentencia recurrida infringe el artículo 57, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009, (1) en relación con las Reglas 22, apartado 2, y 40, apartado 6, del Reglamento n.o 2868/95, (2) porque, en contra de los principios de interpretación de la metodología jurídica generalmente reconocidos, el concepto fijo «prueba del uso» se interpreta en el artículo 57, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 de manera diferente a como se interpreta en las Reglas 22, apartado 2, y 40, apartado 6, del Reglamento n.o 2868/95. La diferente interpretación del mismo término en el Reglamento n.o 207/2009 y en el Reglamento n.o 2868/95 es incompatible con los principios de claridad y seguridad jurídicas. Además, según afirma, el Tribunal General no ha tenido en cuenta que las Reglas 40, apartado 6, y 22, apartado 2, del Reglamento n.o 2868/95 excluyen la presentación extemporánea de pruebas de uso en el procedimiento de anulación, sin que la EUIPO pueda actuar discrecionalmente. Ni el artículo 57, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009 es aplicable, ni la EUIPO ha hecho uso de dicho artículo, de modo que no puede sustentar ni la resolución de las Salas de Recurso ni la sentencia del Tribunal General.
   En opinión de la recurrente en casación, la sentencia recurrida infringe también el artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009, puesto que el Tribunal General ha incurrido en error de Derecho al partir de la premisa de la aplicabilidad del artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009, aun cuando las Reglas 40, apartado 6, y 22, apartado 2, del Reglamento n.o 2868/95 excluyen la aplicación de dicho precepto en el procedimiento de nulidad como consecuencia de la interpretación sistemática de la Regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento n.o 2868/95.
   Además, a su juicio, tampoco se cumplen los requisitos del artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009, porque la coadyuvante no ha invocado en todo el procedimiento ninguna justificación legítima para la presentación extemporánea de las facturas que tenía a su disposición desde el principio. Así pues, el Tribunal General ha aplicado incorrectamente el artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 porque la fase procesal y el contexto excluían precisamente que se tuviesen en cuenta las pruebas presentadas extemporáneamente. Por lo demás, afirma que el Tribunal General ha falseado los hechos al exponer incorrectamente los antecedentes del litigio, en el sentido de que las facturas presentadas en el procedimiento ante la Sala de Recurso no son pruebas «complementarias» ni «aclaratorias».
   En opinión de la recurrente en casación, el Tribunal General no ha examinado ni las divergencias sonoras ni las divergencias conceptuales existentes entre los signos efectivamente utilizados, y no se ha basado en la impresión de conjunto, sino únicamente en elementos aislados, por lo que ha incurrido en error de Derecho en la aplicación del artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.
   Según afirma, es evidente que el Tribunal General ha tenido en cuenta pruebas irrelevantes aunque éstas carecían de fecha o habían sido presentadas fuera del plazo pertinente. Al actuar así, ha incurrido en error de Derecho en la aplicación del artículo 57, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 en relación con la Regla 22, apartados 3 y 4, del Reglamento n.o 2868/95.
   A su juicio, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al estimar que no debía examinar la alegación de abuso del Derecho. La alegación de caducidad no ha sido examinada en absoluto por el Tribunal General.
   Por último, la recurrente en casación afirma que la sentencia recurrida infringe el artículo 64, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009 porque el Tribunal General no ha tenido en cuenta que las Salas de Recurso, consecuentemente, sólo deberían haber anulado y haber devuelto las decisiones de la División de Anulación respecto de los servicios de «publicidad para automóviles» y, en cuanto a los restantes servicios respecto de los cuales el uso no ha sido probado, deberían haber resuelto con carácter definitivo y haber declarado, en un fallo que pudiera adquirir firmeza, la desestimación parcial de las solicitudes de anulación debido a la falta de prueba del uso.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO 1995, L 303, p. 1).


title: Asunto C-320/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 2 de julio de 2012 — Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd/Ankenævnet for Patenter og Varemærker

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 2 de julio de 2012 — Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd/Ankenævnet for Patenter og Varemærker
   (Asunto C-320/12)
   2012/C 258/22
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Højesteret

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd

      Recurrida: Ankenævnet for Patenter og Varemærker

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es el concepto de mala fe del artículo 4, apartado 4, letra g), de la Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, (1) la expresión de una norma jurídica que puede completarse con arreglo al Derecho nacional, o se trata de un concepto del Derecho de la Unión Europea al que debe darse una interpretación uniforme en toda la Unión?

               2)

               Si el concepto de mala fe del artículo 4, apartado 4, letra g), de la Directiva 2008/95 es un concepto del Derecho de la Unión Europea, ¿deberá dicho concepto entenderse en el sentido de que puede bastar que el solicitante conociese o debiese haber conocido la marca extranjera en el momento de presentar la solicitud, o existe un requisito adicional para denegar el registro, relativo a la situación subjetiva del solicitante?

               3)

               ¿Puede un Estado miembro optar por establecer una protección específica para las marcas extranjeras que se aparte del artículo 4, apartado 4, letra g), de la Directiva 2008/95/CE en relación con el requisito de la mala fe, por ejemplo, estableciendo el requisito especial de que el solicitante conociese o debiese haber conocido la marca extranjera?

      (1)  DO L 299, p. 25.


title: Asunto T-471/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  23 de febrero de 2006  — Karatzoglou/AER ( Agente temporal — Resolución del contrato — Artículo 47, apartado 2, letra a), del RAA — Respeto de las disposiciones del contrato — Confianza legítima )

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/13

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de febrero de 2006 — Karatzoglou/AER
   (Asunto T-471/04) (1)

   («Agente temporal - Resolución del contrato - Artículo 47, apartado 2, letra a), del RAA - Respeto de las disposiciones del contrato - Confianza legítima»)
   (2006/C 96/24)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Georgios Karatzoglou (Ioannina, Grecia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Reconstrucción (AER) (representantes: J.-N. Louis, S. Orlandi, X. Martin y C. Manolopoulos, abogados)
   Objeto
   Pretensión de anulación de la decisión de la AER, de 26 de febrero de 2004, por la que se resuelve el contrato del demandante.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Agencia Europea de Reconstrucción (AER), de 26 de febrero de 2004, por la que se resuelve el contrato del demandante.

               2)

               Condenar en costas a la AER.

      (1)  DO C 57, de 5.3.2005.


               5.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/4

         Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2014 por Kimek Offshore AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-23/14)
   (2015/C 39/04)
   Kimek Offshore AS, representado por Bjørnar Alterskjær, advokat, y Robert Lund, advokat, ALT Law Firm, Fridtjof Nansens plass 6, N-0160 Oslo, Noruega, interpuso un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC el 1 de diciembre de 2014.
   El recurrente solicita al Tribunal de la AELC que:

               1.

               anule la Decisión no 225/14/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 18 de junio de 2014, sobre las diferencias regionales en la cotización a la seguridad social 2014-2020;

               2.

               ordene al Órgano de Vigilancia de la AELC soportar las costas del proceso.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               El demandante, Kimek Offshore, forma parte de Kimek Group. Kimek Offshore es una empresa de servicios en el sector del petróleo y el gas natural y contrata trabajadores cedidos, principalmente soldadores, soldadores de tuberías, mecánicos e ingenieros. La sede de sus servicios administrativos y de gestión se encuentra en Kirkenes (Noruega).

               —

               El asunto se refiere a la solicitud de anulación de una decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC por la que se aprueban ayudas regionales en Noruega para el período 2014-2020.

         El recurrente alega que el Órgano de Vigilancia de la AELC ha infringido:

               —

               su obligación de incoar el procedimiento formal de investigación previsto en el artículo 1, apartado 2, de la parte I del Protocolo 3 y el artículo 6, apartado 1, de la sección II del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción (SCA) (artículo 4, apartado 4, de la sección II del Protocolo 3 del SCA);

               —

               su obligación de indicar los motivos de la adopción de la decisión en relación con las normas sobre la fiscalidad de la seguridad social relacionadas con la contratación de trabajadores de conformidad con el artículo 16 del SCA.


title: Asunto T-462/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 21 de abril de 2009 — Winzer Pharma/OAMI — Alcon (OFTAL CUSI) ( Marca comunitaria — Revocación de la resolución de la Sala de Recurso — Sobreseimiento )

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/11

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 21 de abril de 2009 — Winzer Pharma/OAMI — Alcon (OFTAL CUSI)
   (Asunto T-462/08) (1)

   («Marca comunitaria - Revocación de la resolución de la Sala de Recurso - Sobreseimiento»)
   2009/C 167/24
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlín) (representante: S. Schneller, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Alcon Inc. (Hünenberg, Suiza) (representantes: J. Isern Jara y M. Vidal-Quadras Trias de Bes, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 17 de julio de 2008 (asunto R 1471/2007-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Dr. Robert Winzer Pharma GmbH y Alcon Inc.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La demandada cargará, además de con sus propias costas, con las de la demandante.

               3)

               La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Asunto C-125/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 9 de marzo de 2010 — Merck & Co Inc/Deutsches Patent- und Markenamt

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/17

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht (Alemania) el 9 de marzo de 2010 — Merck & Co Inc/Deutsches Patent- und Markenamt
      (Asunto C-125/10)
      (2010/C 161/24)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Bundespatentgericht

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: Merck & Co Inc

         Recurrida: Deutsches Patent- und Markenamt

         Cuestión prejudicial

      ¿Puede concederse un certificado complementario de protección para medicamentos (1) cuando el período de tiempo entre la presentación de la solicitud de la patente de base y la primera autorización de comercialización en la Comunidad es inferior a cinco años?

         (1)  Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (Versión codificada) (DO L 152, p. 1)


title: Asunto F-67/08: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2008 — Visser-Fornt Raya/(Europol)

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/55

         Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2008 — Visser-Fornt Raya/(Europol)
   (Asunto F-67/08)
   (2008/C 285/99)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Maria Teresa Visser-Fornt Raya (La Haya, Países Bajos) (representante: P. de Casparis, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)
   Objeto y descripción del litigio
   La anulación de la resolución de 4 de octubre de 2007, por la que Europol informó a la demandante de que no había posibilidad alguna de ofrecerle un empleo permanente.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 4 de octubre de 2007, por la que la parte demandada informó a la demandante de que no había posibilidad alguna de ofrecerle un empleo permanente, así como la resolución de 29 de abril de 2008, por la que se desestimó la reclamación presentada contra la primera resolución, y la resolución de 12 de junio de 2008, que se inscribe en la línea de la de 4 de octubre de 2007.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Asunto F-90/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de marzo de 2015 — Marcuccio/Comisión (Exclusión del procedimiento del representante de una parte — No designación de un nuevo representante — Demandante que dejó de responder a los requerimientos del Tribunal de la Función Pública — Sobreseimiento)

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/49

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de marzo de 2015 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-90/13) (1)

   ((Exclusión del procedimiento del representante de una parte - No designación de un nuevo representante - Demandante que dejó de responder a los requerimientos del Tribunal de la Función Pública - Sobreseimiento))
   (2015/C 146/67)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: A., abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Petición de anulación de las decisiones de desestimar las pretensiones del demandante mediante las que pretendía obtener una indemnización por el hecho de que la demandada hubiera enviado un correo referente al demandante a un abogado que no lo representaba, menoscabando, por este hecho, su derecho al respeto de la vida privada.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso F-90/13, Marcuccio/Comisión.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014, p. 40.


title: Asunto C-144/03: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2003 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 146/26               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                              21.6.2003
Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2003 contra la                    Nacional de la Salud (INSALUD) y el Instituto Nacional de la
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-                   Seguridad Social (INSS), y recibido en la Secretaría del Tribunal
                           des Europeas                                 de Justicia el 31 de marzo de 2003. El Juzgado de lo Social
                                                                        no 20 de Madrid solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                       (Asunto C-144/03)                                sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:
                         (2003/C 146/43)
                                                                        1.     si el formulario E-111 y en especial el E-112, cuya
                                                                               expedición prevén los artículos 22.1 c) del Reglamento
                                                                               1408/71 ( 1) y los artículos 22.1 y 3 del Reglamento
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                               574/72 ( 2), tienen fuerza vinculante para la expedición
presentado el 31 de marzo de 2003 un recurso contra la
                                                                               competente que los expide (en el presente caso la
República Portuguesa formulado por la Comisión de las                          Seguridad Social Española) en lo relativo al diagnóstico
Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. França y
                                                                               efectuado por la institución del lugar de residencia (en el
J. Flett, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                               presente caso la Sanidad Pública Alemana), en concreto
Luxemburgo.
                                                                               en los aspectos referentes a que la trabajadora precisaba
                                                                               de una intervención quirúrgica inmediata como única
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      medida terapéutica para salvar su vida e, igualmente,
                                                                               respecto a que dicha intervención solo podía ser realizada
—     Declare que la República Portuguesa ha incumplido las                    por un centro hospitalario de país no perteneciente a la
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de                 Unión Europea, en concreto, la Clínica Universitaria de
      la Directiva 2000/52/CE (1) de la Comisión, de 26 de julio               Zurich, en Suiza, por lo que la Institución del lugar de
      de 2000, por la que se modifica la Directiva 80/723/CEE                  residencia puede remitir al trabajador a dicho centro
      relativa a la transparencia de las relaciones financieras                hospitalario sin que la institución competente se encuen-
      entre los Estados miembros y las empresas públicas, al no                tre legitimada para exigir a éste el regreso con la finalidad
      haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias                 de someter al trabajador a los exámenes médicos que
      y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo                  considere oportunos y ofrecerle las opciones asistenciales
      dispuesto en dicha Directiva.                                            apropiadas a la patología que presente.
—     Declare que, en cualquier caso, la República Portuguesa
      ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud          2.     si el principio de igualdad de trato que recoge el artículo
      del artículo 2 de la Directiva 2000/52/CE, al no haber                   3 del reglamento 1408/71, al señalar que los trabajadores
      notificado inmediatamente a la Comisión tales disposi-                   «... podrán acogerse al beneficio de la legislación de todo
      ciones.                                                                  Estado miembro en las mismas condiciones que los
                                                                               nacionales de éste», en relación a lo establecido en los
—     Condene en costas a la República Portuguesa.
                                                                               artículos 19.1 a) y 22.1.i) de la misma norma, conforme
                                                                               a las cuales el trabajador desplazado tiene derecho a las
                                                                               prestaciones en especie servidas según las disposiciones
Motivos y principales alegaciones                                              que ésta aplique, como si estuviera afiliada a la misma,
                                                                               debe interpretarse en el sentido de que la institución
El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva                 competente viene obligada a asumir los gastos derivados
expiró el 31 de julio de 2001.                                                 de la asistencia sanitaria prestada por un país ajeno a la
                                                                               Unión europea cuando se acredite que el trabajador, si
                                                                               hubiera sido afiliado o asegurado de la institución del
( 1) DO L 193, de 29.7.2000, p. 75.
                                                                               lugar de residencia, habría tenido derecho a dicha presta-
                                                                               ción sanitaria, cuando además se da la circunstancia que
                                                                               dicha asistencia sanitaria —esto es, asistencia sanitaria en
                                                                               casos de urgencia vital por centros privados, incluso de
                                                                               países no pertenecientes a la Unión europea— figura
                                                                               entre las prestaciones previstas por la legislación del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
                                                                               Estado competente.
del Juzgado de lo Social no 20 de Madrid, dictado el
6 de noviembre de 2001, en el asunto entre Annette
Keller y el Instituto Nacional de la Salud (INSALUD) y el
       Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)                 (1 ) del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de
                                                                             los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta
                       (Asunto C-145/03)                                     ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad
                                                                             — DO L 149 de 5.7.1971, p. 2 — EEE: Capítulo 5, Tomo 1,
                         (2003/C 146/44)                                     p. 98.
                                                                        (2 ) del Consejo, de 21 de marzo de 1972, por el que se establecen las
                                                                             modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 1408/71 —
                                                                             DO 74 de 27.3.1972, p. 1 — EEE: Capítulo 5, Tomo 1, p. 156.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del
Juzgado de lo Social no 20 de Madrid, dictado el 6 de noviembre
de 2001, en el asunto entre Annette Keller y el Instituto


title: Asunto F-81/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de abril de 2014 — Nieminen/Consejo (Función pública — Promoción — Ejercicio de promoción 2010 — Decisión de no promover al demandante — Obligación de motivación — Examen comparativo de los méritos — Administradores destinados a funciones lingüísticas y administradores destinados a funciones distintas de las lingüísticas — Cuotas de promoción — Constancia en la duración de los méritos)

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/38

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de abril de 2014 — Nieminen/Consejo
   (Asunto F-81/12) (1)

   ((Función pública - Promoción - Ejercicio de promoción 2010 - Decisión de no promover al demandante - Obligación de motivación - Examen comparativo de los méritos - Administradores destinados a funciones lingüísticas y administradores destinados a funciones distintas de las lingüísticas - Cuotas de promoción - Constancia en la duración de los méritos))
   2014/C 159/51
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Risto Nieminen (Kraainem, Bélgica) (representantes: incialmente, C. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados, posteriormente C. Abreu Caldas, S. Orlandi y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J. Herrmann y M. Bauer, agentes)

      Objeto

   Anulación de las decisiones de no promover al demandante al grado AD 12 para los ejercicios de promoción 2010 y 2011.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Nieminen cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 295, de 29.9.2012, p. 34.


title: Asunto T-410/09: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2009 — Almamet/Comisión

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/34

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2009 — Almamet/Comisión
   (Asunto T-410/09)
   2009/C 312/56
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Alemania) (representantes: S. Hautbourg y C. Renner, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 22 de julio de 2009 (asunto COMP/39.396) en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta por el artículo 2 de la Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2009) 5791 final, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE y al artículo 53 del acuerdo EEE (asunto COMP/39.396 — Reactivos de calcio y magnesio para las industrias del acero y el gas) en la que la Comisión consideró que varios proveedores de carburo de calcio y granulados de magnesio realizaron un reparto de mercado, establecimiento de cuotas, asignación de clientes, fijación de precios e intercambio de información comercial sensible en una parte sustancial del mercado EEE infringiendo las anteriormente citadas disposiciones del Tratado (en lo sucesivo, «Decisión impugnada») en la medida en que afecta al demandante y, con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta por el artículo 2 de la Decisión impugnada.
   La demandante alega tres motivos de Derecho en apoyo de su demanda de anulación:

               En su primer motivo, la demandante manifiesta que la Comisión vulneró su derecho de defensa al usar documentos en su contra que fueron obtenidos fuera del ámbito de la decisión de inspección de la Comisión.

               En su segundo motivo, la demandante sostiene que la Comisión no ha acreditado al nivel de prueba legalmente requerido, la existencia de la infracción declarada en el artículo 1 de la Decisión impugnada, por lo que respecta al magnesio. La demandante considera que incluso si se incorporasen los documentos que fueron obtenidos ilegalmente al expediente de la Comisión, éstos carecen en lo fundamental de precisión y coherencia. Conforme a las alegaciones de la demandante, el resto de la evidencia consiste en una declaración oral de solicitud de clemencia que no sólo carece de precisión sino que es una representación errónea de determinados hechos y es impugnado por otras partes. Sobre esta base la demandante considera que la carga de la prueba respecto a la infracción alegada continúa recayendo sobre la Comisión.

               En su tercer motivo, la demandante afirma que la Comisión ha incurrido en un error manifiesto de apreciación sobre la naturaleza única y continuada de la infracción. En particular, no hay una verdadera intercambiabilidad entre el carburo de calcio y los granulados de magnesio. Asimismo, la demandante señala que no había un plan común global para los dos productos, como se acredita por la existencia de reuniones distintas para cada producto.
               Con carácter subsidiario, la demandante alega otros cuatro motivos en apoyo de su solicitud de que se reduzca la multa impuesta por el artículo 2 de la Decisión impugnada.

               En su cuarto motivo, la demandante observa que la Comisión infringió los puntos 23 y 26 de la Comunicación sobre la cooperación (1) al negar a la demandante una reducción con arreglo a la citada Comunicación. La demandante considera que los elementos contenidos en su solicitud de clemencia representan información de importante valor añadido. En particular, la demandante estima que la Comisión no podía denegar una reducción de la multa sobre la mera base de que su solicitud no contenía ninguna información sobre la supuesta infracción relativa al magnesio dado que esta infracción no es parte del procedimiento.

               En su quinto motivo, la demandante señala que la Comisión infringió el artículo 81 CE y el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003, (2) así como el punto 32 de las Directrices para el cálculo de las multas (3) al establecer el importe final de la multa en un nivel que excedía el 10 % de su último volumen de negocios auditado. La demandante sostiene que la Comisión se basó en el volumen de negocios pro forma de la demandante de 2008 para calcular el importe de la multa en vez de en su último volumen de negocios auditado de 2007. Además, la demandante considera que la Comisión debería haber aplicado la reducción del 20 % conforme al punto 37 de la Directrices para el cálculo de las multas tras haber calculado el límite máximo legal de 10 %.

               En su sexto motivo, la demandante alega que la Comisión vulneró el principio de proporcionalidad al fijar una multa de un importe excesivo en lo que le concierne. La demandante afirma que es manifiestamente desproporcionado imponer una multa de un importe que provoca un valor contable negativo o reduce el valor contable de una empresa a cero. Además, la multa impuesta excede la capacidad financiera de un operador como la demandante que opera con productos de alto valor y con márgenes de beneficios muy bajos. Por último, la demandante considera que la reducción del 20 % aplicada por la Comisión no tiene en cuenta suficientemente la situación específica de la demandante reconocida por la Comisión, dejando todavía la multa en un nivel desproporcionado.

               En su séptimo motivo, la demandante alega que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al considerar que no reunía las condiciones del punto 35 de las Directrices para el cálculo de las multas. La demandante considera que la Comisión fijó el importe de la multa en un nivel que hace peligrar irremediablemente su viabilidad económica y que provocará que sus activos pierdan su valor. Además, la demandante señala que la Comisión incurrió en un error de apreciación al considerar que no había un contexto específico social y económico que tener en cuenta en el caso de la demandante.

      (1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2006, C 298, p. 17).

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

      (3)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).


title: Asunto C-35/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 28 de enero de 2009 — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paolo Speranza

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 28 de enero de 2009 — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paolo Speranza
   (Asunto C-35/09)
   (2009/C 82/29)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte suprema di cassazione
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

      Oponente al recurso: Paolo Speranza
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 4, apartado 1, letra c), de la Directiva 69/335/CEE (1), según el cual estará sujeto al impuesto sobre las aportaciones el aumento del capital social de una sociedad de capital mediante la aportación de bienes de cualquier naturaleza, en el sentido de que debe estar sujeta al impuesto la aportación efectiva y no el mero acuerdo de aumento de capital que quede en esencia sin ejecutar?

               2)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 4, apartado 1, letra c), de la Directiva 69/335/CEE, en el sentido que el impuesto debe gravar de modo exclusivo a la sociedad beneficiaria de la aportación pero no al funcionario público que redacta o autoriza el acto?

               3)

               ¿Son, en cualquier caso, conformes al principio de proporcionalidad los motivos de defensa ofrecidos por la normativa italiana al funcionario público, habida cuenta de que el artículo 38 del d.P.R. no 131 de 1986 establece la irrelevancia de la nulidad o anulabilidad del acuerdo de aumento de capital y permite obtener el reembolso del impuesto pagado únicamente tras una sentencia civil de nulidad o anulación con fuerza de cosa juzgada?

      (1)  DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22.


title: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Syndicat départemental de défense du droit des agriculteurs (SDDDA) (Asunto T-47/96)

text:
N° C 180/32            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   22 . 6 . 96
Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1996 contra la               Recurso interpuesto el 29 de marzo de 1996 contra el
Comisión de las Comunidades Europeas por el Syndicat               Consejo de la Unión Europea por- Acmé Industry Co.,
départemental de défense du droit des agriculteurs                                                Ltd
                             ( SDDDA )                                                   ( Asunto T-48/96 )
                       ( Asunto T-47/96 )                                                   ( 96/C 180/82 )
                          ( 96/C 180/81 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
              (Lengua de procedimiento: francés)                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 29 de marzo de 1996 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 1996 un                por Acmé Industry Co. Ltd, representada por el Sr. Jacques
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             H. J. Bourgeois, Abogado de Bruselas, del bufete Baker &
formulado por el Syndicat départemental de défense du              McKenzie, que designa como domicilio en Luxemburgo el
droit des agriculteurs ( SDDDA ) con domicilio en Beaucaire        despacho de los Sres . Loesch & Wolters, 11 , rue Goethe .
( Francia ), representado por el Sr. Olivier Girard, Abogado
de Nîmes ( Francia ).                                              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   Instancia que :
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                — Anule el Reglamento ( CEE ) n° 5/96 del Consejo en la
Instancia que:
                                                                       medida en que afecta a Acmé Industry Company Ltd .
— Declare la omisión en que ha incurrido la Comisión               — Condene en costas al Consejo .
     Europea al no pronunciarse abiertamente sobre el
     problema de la aplicación de las Directivas 92/49/CEE y       Motivos y principales alegaciones
     92/96/CEE al monopolio que establece la legislación
     francesa en materia de seguros sociales en los ramos del      La demandante, una empresa de Derecho privado cuyo
     « seguro distinto del seguro de vida » y del « seguro de      capital está, en un 65 % , en manos del holding japonés
     vida ».                                                       Nisshin Industry Co. Ltd y que se dedica exclusivamente a la
                                                                   fabricación de hornos microondas, impugna el Reglamento
— Condene en costas a la Comisión de las Comunidades               ( CE ) n° 5/96 del Consejo por el que se establece un derecho
     Europeas .                                                    antidumping definitivo sobre las importaciones de hornos
                                                                   microondas originarias de la República Popular de China, la
                                                                   República de Corea, Malasia y Tailandia y por el que se
Motivos y principales alegaciones                                  percibe definitivamente el derecho provisional estable
                                                                   cido .
La demandante imputa a la Comisión no haber tramitado
una denuncia que presentó contra el Estado francés por             El recurso se basa en los siguientes motivos :
infracción de lo dispuesto en las Directivas 92/49/CEE y
92/96/CEE. Ambas Directivas sientan el principio de la             — Infracción del Reglamento ( CEE ) n° 2423/88 relativo a
desaparición de cualquier tipo de monopolio en los ramos               la defensa contra las importaciones que sean objeto de
del seguro distinto del seguro de vida y del seguro de vida ,          dumping o de subvencioines por parte de países no
permitiendo , de esta forma, que cualquier asegurador con              miembros de la CE ( Reglamento de base ), por haberse
domicilio social en la Comunidad pueda cubrir todos los                negado el Consejo y la Comisión a determinar el valor
riesgos .                                                              calculado con referencia a las ventas efectuadas por el
                                                                       exportador en el mismo sector comercial en el país de
Alega que las autoridades francesas se han venido negando              exportación (Japón ).
sistemáticamente a aplicar ambas Directivas y que, con
                                                                   — Violación del principio general de no discriminación al
objeto de mantener el monopolio consagrado por la
normativa francesa en esta materia, los poderes públicos
                                                                       aplicar los importes de los costes y beneficios del
franceses hicieron adoptar la Ley 95/1 16 , de 4 de febrero de         exportador coreano, que tenía una estructura comercial
                                                                       muy diferente, a efectos de determinar el valor normal
1995 , cuyo artículo 43 castiga con pena de prisión y multa a
                                                                       calculado de los produtos ACME.
cualquiera que « incite a los interesados [. . .] a no afiliarse a
una entidad gestora de la Seguridad Social ». De esto deduce       — El Consejo debería haber aplicado la limitación prevista
la demandante que Francia pretende mantener sin modifi                en el apartado 6 del artículo 2 del Reglamento ( CEE )
caciones el régimen de monopolio .                                     n° 3283/94 , con el fin de determinar los importes de
                                                                       beneficio que debían tenerse en cuenta para fijar el valor
La demandante entiende que la Comisión, como respuesta a               normal calculado . Si bien, según su tenor litoral , el
su denuncia, se limitó a afirmar que las referidas Directivas          Reglamento aún no era aplicable , un principio general de
no son de aplicación a los regímenes legales de Seguridad              equidad establece aplicar una disposición que técnica
Social y, con el fin de eximirse de su obligación de                   mente aún no está vigente siempre y cuando sea menos
motivación, alegó como pretexto una cuestión prejudicial de            gravosa para el particular afectado que la disposición
que está conociendo en este momento el Tribunal de Justicia            anterior. Con carácter subsidiario, el Consejo debería
( asunto C-238/94 ).                                                   haber interpretado el Reglamento ( CEE ) n° 2423/88 a la
                                                                       luz del artículo 2.2.2 de la Ronda Uruguay del Código
                                                                       antidumping.


title: Asunto C-172/17 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2017 por ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 25 de enero de 2017 en el asunto T-768/14, ANKO/Comisión Europea

text:
               29.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 168/27

         Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2017 por ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 25 de enero de 2017 en el asunto T-768/14, ANKO/Comisión Europea
   (Asunto C-172/17 P)
   (2017/C 168/36)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (representante: Stavroula Paliou, abogada)

      Recurrida: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2017 dictada en el asunto Τ-768/14 y devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre el fondo.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente sostiene que la sentencia Τ-768/14 del Tribunal General, de 25 de enero de 2017, contiene valoraciones jurídicas que, al infringir normas de Derecho de la Unión, se impugnan con el presente recurso de casación.
   En opinión de la recurrente, debe anularse la sentencia recurrida:

               i)

               En primer lugar, por desnaturalización de los elementos de hecho, en relación con la fiabilidad del sistema de registro del tiempo de trabajo.

               ii)

               En segundo lugar, por error jurídico, en relación con las normas que regulan, por lo que respecta a la demanda, el objeto y la carga de la prueba.

               iii)

               En tercer lugar, por error jurídico, en relación con las normas que regulan, por lo que respecta a la demanda reconvencional, la distribución de la carga de la prueba.

               iv)

               En cuarto lugar, por irregularidad esencial de procedimiento y, en particular, por falta de motivación respecto del carácter cierto, líquido y exigible de la pretensión de la Comisión.


title: Asunto C-623/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 5 de diciembre de 2011 — Société Geodis Calberson GE/FranceAgriMer

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 5 de diciembre de 2011 — Société Geodis Calberson GE/FranceAgriMer
   (Asunto C-623/11)
   2012/C 39/21
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Société Geodis Calberson GE

      Recurrida: FranceAgriMer

      Cuestión prejudicial

   El Conseil d’État solicita al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que se pronuncie sobre la cuestión de si las disposiciones del artículo 16 del Reglamento (CE) no 111/1999 de la Comisión, de 18 de enero de 1999, (1) deben interpretarse en el sentido de que atribuyen al Tribunal de Justicia de la Unión Europea la competencia para pronunciarse sobre las controversias relativas a las condiciones en las que el organismo de intervención designado para recibir ofertas para la contratación de prestaciones de suministro gratuito de productos agrícolas a Rusia procede al pago debido al adjudicatario y a la liberación de la garantía de suministro constituida por el adjudicatario a favor de dicho organismo, en particular las acciones que tienen por objeto la indemnización del perjuicio derivado de las faltas cometidas por el organismo de intervención en la ejecución de dichas operaciones.

      (1)  Reglamento (CE) no 111/1999 de la Comisión, de 18 de enero de 1999, por el que se establecen las disposiciones generales de aplicación del Reglamento (CE) no 2802/98 del Consejo relativo a un programa de suministro de productos agrícolas destinados a la Federación de Rusia (DO L 14, p. 3).


title: Archivo del asunto T-399/94

text:
C 366/32             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 18.12.1999
              Archivo del asunto T-385/94 (1)                                       Archivo del asunto T-160/95 (1)
                      (1999/C 366/70)                                                       (1999/C 366/73)
               (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de           Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-385/94, Johann Wißmüller contra Consejo de la Unión                T-160/95, Harald Meuser contra Consejo de la Unión Europea
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.                      y Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 392 de 31.12.94.                                             (1) DO C 248 de 23.9.95.
              Archivo del asunto T-397/94 (1)                                       Archivo del asunto T-202/95 (1)
                      (1999/C 366/71)                                                       (1999/C 366/74)
               (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de           Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-397/94, Gerjet Meyenburg contra Consejo de la Unión                T-202/95, Heinrich Gottmann contra Consejo de la Unión
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.                      Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 400 de 31.12.94.                                             (1) DO C 351 de 30.12.95.
              Archivo del asunto T-399/94 (1)                                       Archivo del asunto T-150/96 (1)
                      (1999/C 366/72)                                                       (1999/C 366/75)
               (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de           Mediante auto de 19 de octubre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-399/94, Josef Speckbacher contra Consejo de la Unión               T-150/96, Austin Rowan contra Comisión de las Comunidades
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.                      Europeas.
(1) DO C 392 de 31.12.94.                                             (1) DO C 354 de 23.11.96.


title: Asunto C-696/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de julio de 2017 — República Checa/Comisión Europea [Recurso de casación — Transportes — Directiva 2010/40/UE — Implantación de los sistemas de transporte inteligentes en el sector del transporte por carretera — Artículo 7 — Delegación de poderes en la Comisión Europea — Límites — Reglamento Delegado (UE) n.° 885/2013 — Suministro de servicios de información sobre zonas de estacionamiento seguras y protegidas para los camiones y los vehículos comerciales — Reglamento Delegado (UE) n.° 886/2013 — Datos y procedimientos para facilitar información mínima universal sobre el tráfico en relación con la seguridad vial, con carácter gratuito para el usuario — Artículo 290 TFUE — Delimitación expresa de los objetivos, contenido, alcance y duración de la delegación de poderes — Elemento esencial de la materia de que se trate — Creación de un organismo de control]

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de julio de 2017 — República Checa/Comisión Europea
   (Asunto C-696/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Transportes - Directiva 2010/40/UE - Implantación de los sistemas de transporte inteligentes en el sector del transporte por carretera - Artículo 7 - Delegación de poderes en la Comisión Europea - Límites - Reglamento Delegado (UE) n.o 885/2013 - Suministro de servicios de información sobre zonas de estacionamiento seguras y protegidas para los camiones y los vehículos comerciales - Reglamento Delegado (UE) n.o 886/2013 - Datos y procedimientos para facilitar información mínima universal sobre el tráfico en relación con la seguridad vial, con carácter gratuito para el usuario - Artículo 290 TFUE - Delimitación expresa de los objetivos, contenido, alcance y duración de la delegación de poderes - Elemento esencial de la materia de que se trate - Creación de un organismo de control])
   (2017/C 309/08)
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Recurrente: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller y J. Pavliš, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Buchet, P.J.O. Van Nuffel, J. Hottiaux y Z. Malůšková, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República Checa.

      (1)  DO C 78 de 29.2.2016.


title: Asunto T-98/13: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2013 — CMT/OAMI — Camomilla (Camomilla)

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/19

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2013 — CMT/OAMI — Camomilla (Camomilla)
   (Asunto T-98/13)
   2013/C 141/35
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Nápoles, Italia) (representantes: G. Floridia y R. Floridia, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Camomilla SpA (Buccinasco, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de noviembre de 2012 en el procedimiento R 1615/2011-1, toda vez que concurren los presupuestos de la causa de nulidad absoluta contemplados en el artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, basada en la mala fe del titular de la marca comunitaria en el momento del registro y de la causa de nulidad relativa contemplados en el artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del R.M.C.

               —

               Con carácter subsidiario, y únicamente en el supuesto en que el Tribunal General considere inadmisibles los documentos presentados junto al escrito de interposición del recurso de apelación ante la Sala de Recurso y considere tales documentos esenciales para estimar el recurso, anule la resolución impugnada por menoscabo del derecho a ser oído y por vulneración del derecho de defensa y devuelva el asunto a la División de Anulación para que se pronuncie sobre el fondo.

               —

               En todo caso, conmine a la OAMI a adoptar todas las medidas necesarias para cumplir la sentencia del Tribunal General.

               —

               Condene a la OAMI a cargar con las costas del presente procedimiento y al titular a cargar con las costas del procedimiento ante la División de Anulación y la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca figurativa con elemento denominativo «Camomilla» para productos de las clases 16, 18 y 24 — marca comunitaria no 269.241

      Titular de la marca comunitaria: Camomilla SpA

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Marca nacional figurativa con elemento denominativo «CAMOMILLA» para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 52, apartado 1, letra b), y 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-33/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de de 11 de junio de 2009 — Bastos Viegas/OAMI — Fabre Médicament (OPDREX) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa OPDREX — Marca nacional denominativa anterior OPTREX — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 (actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009) ]

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/47

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de de 11 de junio de 2009 — Bastos Viegas/OAMI — Fabre Médicament (OPDREX)
   (Asunto T-33/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa OPDREX - Marca nacional denominativa anterior OPTREX - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)»)
   2009/C 180/87
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Bastos Viegas, SA (Penafiel, Portugal) (representantes: G. Marín Raigal y P. López Ronda, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Ó. Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Pierre Fabre Médicament SA (Boulogne Billancourt, Francia) (representantes: J. Grau Mora, A. Angulo Lafora y M. Ferrándiz Avendaño, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 14 de noviembre de 2007 (asunto R 1238/2006-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Pierre Fabre Médicament SA y Bastos Viegas, SA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bastos Viegas, SA.

      (1)  DO C 79, de 29.3.2008.


title: Asunto T-170/08: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/I.D. FOS Research

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/42

         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/I.D. FOS Research
   (Asunto T-170/08)
   (2008/C 171/81)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y W. Roels, agentes)

      Demandada: I.D. FOS Research EEIG (con domicilio en Mol, Bélgica)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se abone a la Comisión el importe de 21 599,26 euros, más 6 375,94 euros de intereses de demora.

               —

               Que se abonen 3,99 euros diarios, en concepto de intereses de demora, desde el 8 de enero de 2007 hasta el día en que se haya saldado completamente la deuda.

               —

               Que se condene en costas.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comunidad Europea, representada por la Comisión, celebró con la demandada, el 12 de diciembre de 1995, el Contrato BRPR-CT-95-0099. El contrato tenía por objeto un proyecto relativo a la mejora de la calidad y los métodos de inyección de cemento para cubrir cables post-tensados. Ese contrato y el proyecto se realizaron en el marco del programa específico de investigación y desarrollo tecnológico, incluida la demostración, en el campo de las tecnologías industriales y de materiales (1).
   Tras la finalización del contrato se llevó a cabo una inspección de la ejecución del contrato por la demandada. Sobre la base de las conclusiones derivadas de esta inspección, la Comisión decidió exigir la devolución de una parte de los pagos, de acuerdo con las condiciones generales del contrato.

      (1)  Decisión 94/571/CE del Consejo, de 27 de julio de 1994, por la que se adopta un programa específico de investigación y desarrollo tecnológico, incluida la demostración, en el campo de las tecnologías industriales y de materiales (1994-1998) (DO L 222, p. 19).


title: Asunto T-182/14: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2014 — Marzocchi Pompe/OAMI — Settima Flow Mechanisms (ELIKA)

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/34

         Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2014 — Marzocchi Pompe/OAMI — Settima Flow Mechanisms (ELIKA)
   (Asunto T-182/14)
   2014/C 159/47
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Marzocchi Pompe SpA (Casalecchio di Reno, Italia) (representante: M. Bovesi, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Settima Flow Mechanisms (Grossolengo, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de diciembre de 2013 (asunto R 428/2013-2) y declare la validez de la marca ELIKA en relación con todos los productos para los que se había registrado.

               —

               Adopte cualesquiera otras medidas que considere necesarias.

               —

               Condene a la OAMI al pago de las costas relativas al presente procedimiento y al procedimiento ante la Sala de Recurso, incluidas las causadas por Marzocchi Pompe SpA en el sentido del artículo 87, apartado 2, en relación con el artículo 91, letra b), y 132, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Marca internacional gráfica con el elemento denominativo «ELIKA», ampliada a la Unión Europea, registrada para los productos de la clase 7 — marca comunitaria no 1 051 270

      Titular de la marca comunitaria: Marzocchi Pompe SpA

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Settima Flow Mechanisms

      Motivación de la solicitud de nulidad: Artículo 52, apartado 1, letra a), y artículo 7, apartado 1, letras b), c) y g), del Reglamento no 207/2009

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad de la marca

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-202/09: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/7

         Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-202/09)
   2009/C 167/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Balta, A.-A. Gilly, agentes)

      Demandada: Irlanda

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, (1) sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE (2) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a Irlanda.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la citada Directiva expiró el 15 de septiembre de 2007.

      (1)  DO L 105, p. 54.

      (2)  DO L 201, p. 37.


title: Asunto T-154/09: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2009 — MRI/Comisión

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/55

         Recurso interpuesto el 10 de abril de 2009 — MRI/Comisión
   (Asunto T-154/09)
   2009/C 141/111
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Manuli Rubber Indusries SpA MRI (Milán, Italia) (representantes: L. Radicati di Brozolo, abogado, M. Pappalardo, abogado y E. Marasà, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

   Con carácter principal:

               —

               Que se anule el artículo 1 de la Decisión impugnada en la parte en la que declara que la demandante participó en una infracción única y continuada en el mercado de las mangueras merinas del 1 de abril de 1986 al 1 de agosto de 1992 y del 3 de septiembre de 1996 al 2 de mayo de 2007, en particular durante el período comprendido entre el 3 de septiembre de 1996 y el 9 de mayo de 2000.

               —

               Que se anule el artículo 2 de la Decisión impugnada en el que, como consecuencia de los errores expuestos en el presente recurso, se impone a la demandante una multa de 4 900 000 euros.

               —

               Que se rechacen todas las excepciones y alegaciones en contra.

         Con carácter subsidiario:

               —

               Que, con arreglo al artículo 229 CE, se reduzca la multa de 4 900 000 euros impuesta a la demandante en el artículo 2 de la Decisión impugnada.

         Y en cualquier caso:

               —

               Se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La Decisión impugnada en el presente asunto es la misma que la atacada en el asunto T-146/09 Parker ITR y Parker Hannifin/Comisión.
   En apoyo de sus pretensiones la demandante alega, en primer lugar, que la mencionada Decisión incurrió en un error en relación con la calificación de la infracción que se le imputa como participación en un único y complejo acuerdo de cártel durante los años 1986 y 2007 y, en particular, con la imputación de la infracción en el período comprendido entre 1996 y 2000 y, por consiguiente, con la inclusión en el período objeto de sanción del período comprendido entre septiembre de 1996 y mayo de 1997.
   A este respecto sostiene que una infracción no puede ser continuada ni repetida cuando, como ocurre en el presente asunto, entre los períodos individuales de infracción media un lapso de tiempo considerable y, sobre todo, se producen acontecimientos positivos incompatibles con la voluntad de continuar o repetir la infracción, como, alega, la pública y explícita interrupción de las relaciones con el cártel por parte de la demandante, que según ésta, también fue reconocida por la Comisión.
   La demandante sostiene asimismo que la determinación del importe de la multa es asimismo irregular, en lo que atañe en particular a la duración, la gravedad y el descuento por la participación en el programa de clemencia.