title: Asunto C-549/03: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo

text:
C 47/24                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            21.2.2004
c) Con carácter subsidiario                                               una lex specialis en relación con el artículo 95 CE. El artículo 93
                                                                          CE no contempla específicamente las disposiciones accesorias
Vulneración del derecho del AIT al recurso efectivo garantizado           referentes a las medidas administrativas en materia fiscal, tales
por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales              como la cooperación entre autoridades fiscales que permita o
de la Unión Europea.                                                      facilite la recaudación del impuesto. Por consiguiente, al
                                                                          adoptar la Directiva y el Reglamento se incurrió en vicio
                                                                          sustancial de forma y se infringió el Tratado CE.
                                                                          (1) DO L 264 de 15.10.2003, p. 23.
Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra el
 Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
                       (Asunto C-548/03)
                          (2004/C 47/39)                                  Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2003 contra el
                                                                           Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                     (Asunto C-549/03)
presentado el 23 de diciembre de 2003 un recurso contra el
Consejo de la Unión Europea formulado por el Parlamento
Europeo, representado por los Sres. Ch. Pennera y A. Neer-                                          (2004/C 47/40)
gaard, en calidad de agentes, que designa domicilio en
Luxemburgo.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:               presentado el 23 de diciembre de 2003 un recurso contra el
                                                                          Consejo de la Unión Europea formulado por el Parlamento
—     Anule la Directiva 2003/93/CE del Consejo, de 7 de                  Europeo, representado por los Sres. Ch. Pennera y A. Neer-
      octubre de 2003, por la que se modifica la Directiva                gaard, en calidad de agentes, que designa domicilio en
      77/799/CEE relativa a la asistencia mutua entre las                 Luxemburgo.
      autoridades competentes de los Estados miembros en el
      ámbito de los impuestos directos e indirectos (1).
                                                                          El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Mantenga los efectos de la Directiva anulada hasta que el
      Parlamento Europeo y el Consejo adopten, sobre una
      base jurídica apropiada, una nueva regulación.                      —     Anule el Reglamento (CE) no 1798/2003 del Consejo,
                                                                                de 7 de octubre de 2003, relativo a la cooperación
—     Condene en costas a la parte demandada.                                   administrativa en el ámbito del impuesto sobre el valor
                                                                                añadido y por el que se deroga el Reglamento (CEE)
                                                                                no 218/92 (1).
Motivos y principales alegaciones                                         —     Mantenga los efectos del Reglamento anulado hasta que
                                                                                el Parlamento Europeo y el Consejo adopten, sobre una
                                                                                base jurídica apropiada, una nueva regulación.
La Directiva 2003/93/CE y el Reglamento (CE) no 1798/03
deben ser anulados porque deberían haberse basado en el
artículo 95 CE y no en el artículo 93 CE. La diferencia de base           —     Condene en costas a la parte demandada.
jurídica no es meramente formal, sino que afecta directamente
a las prerrogativas del Parlamento Europeo: en efecto, con
arreglo al artículo 93 CE, el Consejo se pronuncia por
unanimidad, con una mera consulta al Parlamento, mientras                 Motivos y principales alegaciones
que, según el artículo 95 CE, se aplica el procedimiento de
codecisión.
                                                                          Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
                                                                          asunto C-548/03.
En virtud del ámbito de aplicación que determina el Tratado,
el artículo 95 CE constituye la regla general en lo que atañe a
las disposiciones que tienen por objeto la mejora de las                  (1) DO L 264 de 15.10.2003, p. 1.
condiciones del establecimiento y del funcionamiento del
mercado interior. El artículo 93 CE contiene una regulación
distinta en lo que atañe a la fiscalidad indirecta, constituyendo


title: Asunto T-124/14: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2014 — Finlandia/Comisión

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/39

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2014 — Finlandia/Comisión
   (Asunto T-124/14)
   2014/C 142/51
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandante: República de Finlandia (representantes: J. Helikoski, S. Hartikainen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de ejecución C(2013) 8743 final de la Comisión, de 12 de diciembre de 2013, por la que se excluye de la financiación de la Unión Europea determinados gastos realizados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), sección «Garantía», al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DOUE L 338, de 17.12.2013, p. 81), en la medida en que reclama, en lo tocante a la República de Finlandia, un reembolso de financiación de la cantidad de 927 827,58 euros por inobservancia del artículo 55 del Reglamento (CE) no 1974/2006.

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas causadas por Finlandia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, según el cual la Comisión ha interpretado y aplicado erróneamente el artículo 55 del Reglamento no 1974/2006. (1) La Comisión ha considerado indebidamente que los requisitos establecidos por Finlandia para la concesión de una ayuda para la compra de máquinas y aparatos de segunda mano no se atenían al artículo 55, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento no 1974/2006.

      (1)  Reglamento (CE) no 1974/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006 , por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n o 1698/2005 del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DOUE L 368, p. 15).


title: Asunto C-445/00: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea por la República de Austria

text:
10.2.2001               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 45/9
2.    Dichos materiales han sido reciclados a los efectos de la        Motivos y principales alegaciones
      Directiva 94/62/CE (4) del Parlamento Europeo y del
      Consejo, relativa a los envases y los residuos de envases:
                                                                       —    Vicios sustanciales de forma en la adopción del Regla-
      a.    ¿cuando se han hecho aptos para ser utilizados                  mento impugnado: la demandante critica en particular la
            como material de alimentación, o                               falta de una decisión de la Junta de Comisarios en relación
                                                                            con la modificación de la propuesta de la Comisión
      b.    cuando han sido utilizados por un fabricante de                 mediante la asunción del contenido de una propuesta de
            acero para producir lingotes, láminas o bobinas de             compromiso del Consejo. No es suficiente una decisión
            acero?                                                          de la Junta de Comisarios sobre el contenido afirmado
                                                                            por el representante de la Comisión en la reunión del
                                                                            Comité de Representantes Permanentes, es decir de
(1) de 15 de julio de 1975 (DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01,         facultar a la Comisarı́a competente para que modifique la
    p. 129).                                                                propuesta inicial de la Comisión cuando en el Consejo se
(2) de 18 de marzo de 1991 (DO L 78 de 26.3.1991, p. 32).                   encuentre una redacción que pueda obtener mayorı́a
(3) de 24 de mayo de 1996 (DO L 135 de 6.6.1996, p. 32).                    cualificada, pues con ello no se garantiza que la Junta de
(4) de 20 de diciembre de 1994 (DO L 365 de 31.12.1994, p. 10).             Comisarios hubiese estado informada acerca de los
                                                                            elementos esenciales de la propuesta modificada, y menos
                                                                            aún que haya deliberado conjuntamente a este respecto.
                                                                            Si, por consiguiente, una propuesta lı́cita (modificada) de
                                                                            la Comisión no ha existido en ningún momento como
                                                                            base para la Decisión del Consejo finalmente adoptada, el
                                                                            Consejo tampoco deberı́a haber decidido sobre ello con
                                                                            mayorı́a cualificada.
Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2000 contra el
Consejo de la Unión Europea por la República de Austria
                                                                       —    (Con carácter subsidiario) Violación del Tratado por la
                                                                            modificación de la propuesta de la Comisión tras su
                        (Asunto C-445/00)                                   presentación al Consejo: en opinión de la demandante,
                                                                            en el procedimiento del artı́culo 16 del Protocolo no 9
                          (2001/C 45/19)                                    del Acta de adhesión de 1994, la Comisión no está
                                                                            facultada para modificar una propuesta una vez presen-
                                                                            tada al Consejo, si el Consejo no se opone con mayorı́a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                cualificada a la propuesta.
presentado el 4 de diciembre de 2000 un recurso contra el
Consejo de la Unión Europea por la República de Austria,
representada por el Sr. Harald Dossi, Verfassungsdienst del            —    (Con carácter subsidiario) Falta de motivación, infracción
Bundeskanzleramt de la República de Austria, que designa                   del artı́culo 253 CE.
como domicilio en Luxemburgo el despacho del embajador
Dr. Christian Strohal, Embajada de Austria, 3, rue des Bains.
                                                                       —    (Con carácter subsidiario) Violación del tratado CE,
                                                                            respectivamente del Protocolo no 9 del Acta de adhesión
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   de 1994:
1.    Anule el Reglamento (CE) no 2012/2000 del Consejo, de
      21 de septiembre de 2000 (1), por el que se modifica al               —     El artı́culo 1 del Reglamento impugnado tiene por
      anexo 4 del Protocolo no 9 del Acta de adhesión de 1994                    objeto una modificación formal del anexo 4 del
      y el Reglamento (CE) no 3298/94 (2), con respecto al                        Protocolo no 9, consagrado en el Derecho primario;
      sistema de ecopuntos para los camiones que transiten                        para ello falta la facultad concedida por el Derecho
      por Austria.                                                                primario.
2.    Condene en costas al Consejo.
                                                                                Aun cuando la disposición del artı́culo 2, número 1,
                                                                                del Reglamento impugnado, con el que se escalona
Con carácter subsidiario, la República de Austria solicita al                   en varios años la redacción general, sólo se refiere
Tribunal de Justicia que:                                                         expressis verbis a la modificación del artı́culo 6,
                                                                                apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (CE)
1.    Anule las disposiciones del artı́culo 1 y del artı́culo 2,                  no 3298/94, creando de este modo la apariencia de
      números 1 y 2, del Reglamento (CE) no 2012/2000 del                        que tan sólo se modifica otro acto de Derecho
      Consejo, de 21 de septiembre de 2000, por el que se                         secundario, mediante dicha modificación también se
      modifica el anexo 4 del Protocolo no 9 del Acta de                          «modifican» disposiciones de Derecho primario. La
      adhesión de 1994 y el Reglamento (CE) no 3298/94, con                      regulación recogida en el Protocolo no 9 prevé
      respecto al sistema de ecopuntos para los camiones que                      clara e inequı́vocamente la plena reducción de
      transiten por Austria.                                                      los ecopuntos que deben reducirse para los años
                                                                                posteriores al año en que se supera el lı́mite del
2.    Condene en costas al Consejo.                                               108 %.
 ---pagebreak--- C 45/10                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.2.2001
     —     El escalonamiento en varios años de la redacción de         Recurso de casación interpuesto el 1 de diciembre de
           ecopuntos, prevista en el artı́culo 1 del reglamento          2000 por el Sr. P.-J. Cubero-Vermurie contra la sentencia
           impugnado («modelo stretching»), ası́ como la intro-          dictada el 3 de octubre de 2000 por la Sala Quinta
           ducción general de dicho modelo por el artı́culo 2,          de Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
           apartado 1, del Reglamento impugnado, contradicen             Europeas, en el asunto T-187/98 promovido contra la
           claramente las disposiciones de Derecho primario                        Comisión de las Comunidades Europeas
           del Protocolo no 9 desde el punto de vista de su
           contenido.
                                                                                (Asunto C-446/00 P)
           La demandante no comparte el concepto de «prima-
           cı́a absoluta» de la libre circulación de mercancı́as y                               (2001/C 45/20)
           mercado interior frente a otras disposiciones y
           polı́ticas de Derecho primario, en el que parece              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
           fundamentarse el Reglamento. También el funciona-             presentado el 1 de diciembre de 2000 un recurso de casación
           miento del mercado interior debe garantizarse                 formulado por el Sr. P.-J. Cubero-Vermurie, asistido y represen-
           teniendo en cuenta las exigencias de la protección           tado por Me E. Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa
           del medio ambiente. La no incidencia en el mercado            como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me L. Schiltz, rue
           interior también habrı́a sido posible con medidas             de Fort Rheinsheim, 2, contra la sentencia dictada el 3 de
           que limitasen menos la ejecución del Protocolo no 9.         octubre de 2000 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
                                                                         Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-187/98
     —     La reducción de los contingentes de ecopuntos                promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
           realizada mediante el Reglamento impugnado tan
           sólo se refiere al (puro) principio de quien contamina
           paga y omite tener también debidamente en cuenta              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
           los principios de solidaridad y de proporcionalidad.          Comunidades Europeas que:
           Además, la invocación de los datos relativos a la
           afluencia de tráfico durante los años —elegidos de          1.   Acuerde la admisibilidad del recurso y lo declare fundado
           manera arbitraria— de 1995 a 1997, en los que no                   y,
           se dio ningún exceso del lı́mite del 108 %, en
           comparación con los datos para 1999, para de este
           modo determinar al «causante principal» del exceso            2.   en consecuencia,
           de dicho lı́mite, carece de cualquier base jurı́dica
           (de Derecho primario) y da lugar a un resultado                    a)    anule la sentencia impugnada y,
           desproporcionado.
                                                                              b)    resolviendo por sı́ mismo, estime las pretensiones
—    (Con carácter subsidiario) Infracciones y errores de moti-                    formuladas por el recurrente en primera instancia:
     vación al aplicar el método de cálculo con arreglo al
     anexo 5, punto 3, del Protocolo no 9, del Acta de adhesión
     de 1994: la sistemática de cálculo en la que se fundamenta                   —    Anulando la decisión de la Autoridad Facultada
     el Reglamento impugnado se basa erróneamente, respecto                             para Proceder a los Nombramientos (en lo
     de la reducción extraordinaria de los ecopuntos, en una                            sucesivo, AFPN), fechada el 6 de abril de 1998,
     deducción o exclusión de los tránsitos realizados de                             de no promover al demandante al grado A 5
     modo «ilı́cito» sin abonar ecopuntos. Para ello no existe                           durante el ejercicio de promoción de 1998;
     ninguna base jurı́dica en el Protocolo no 9. Una interpreta-
     ción conforme con los objetivos del Protocolo no 9 del
     método de cálculo establecido en el anexo 5, punto 3                          —    Anulando la decisión expresa de denegación de
     sólo puede ser aquella que permita incluir también los                             9 de octubre de 1998, de la reclamación de 27
     perjuicios al medio ambiente y a la salud que producen                              de abril de 1998, registrada en la Secretarı́a
     los viajes «ilı́citos».                                                             General el 6 de mayo de 1998 con el número
                                                                                R/436/98, presentada por el demandante con-
                                                                                tra la decisión cuya anulación se solicita;
—    (Con carácter subsidiario) Violación del Tratado CE y del
     Protocolo no 9 del Acta de adhesión de 1994 por falta de
                                                                                —    Condenando a la Comisión de la Comunidades
     base jurı́dica.
                                                                                Europeas a pagar al demandante al indemniza-
                                                                                ción de daños y perjuicios fijada ex aequo et
                                                                                bono en 250 000 francos belgas;
(1) DO L 241, de 26.09.2000, p. 18.
(2) DO L 341, de 30.12.1994, p. 20.                                                 —    Condenando, en cualquier caso, a la Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas al pago de todos
                                                                                los gastos en que se haya incurrido tanto por
                                                                                razón del procedimiento en primera instancia
                                                                                como en el marco del presente recurso.


title: Asunto C-457/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de diciembre de 2012 — AstraZeneca AB, AtraZeneca plc/Comisión Europea, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (Recurso de casación — Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado de medicamentos contra la úlcera — Abuso de los procedimientos relativos a los certificados complementarios de protección de medicamentos y de los procedimientos de autorización de comercialización de medicamentos — Declaraciones engañosas — Revocaciones de autorizaciones de comercialización — Obstáculos a la comercialización de productos farmacéuticos genéricos y a las importaciones paralelas)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de diciembre de 2012 — AstraZeneca AB, AtraZeneca plc/Comisión Europea, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)
   (Asunto C-457/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Abuso de posición dominante - Mercado de medicamentos contra la úlcera - Abuso de los procedimientos relativos a los certificados complementarios de protección de medicamentos y de los procedimientos de autorización de comercialización de medicamentos - Declaraciones engañosas - Revocaciones de autorizaciones de comercialización - Obstáculos a la comercialización de productos farmacéuticos genéricos y a las importaciones paralelas)
   2013/C 26/02
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: AstraZeneca AB, AtraZeneca plc (representantes: M. Brealey, QC, M. Hoskins, QC, D. Jowell, Barrister, y F. Murphy, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier y J. Bourke, agentes), European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (representante: M. Van Kerckhove, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) de 1 de julio de 2010 — AstraZeneca/Comisión (T-321/05), mediante la que el Tribunal General anuló parcialmente la Decisión de la Comisión, de 15 de junio de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 82 del Tratado CE y del artículo 54 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/A.37.507/F3 –AstraZeneca), por la que se imponía una multa de 60 millones de euros a las recurrentes en casación por haber utilizado abusivamente el sistema de patentes y los procedimientos de comercialización de productos farmacéuticos con el fin de evitar o retrasar la llegada al mercado de medicamentos genéricos competidores — Definición del mercado — Interpretación del artículo 19 del Reglamento (CEE) no 1768/92 relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación principal y las adhesiones a la casación.

               2)

               Condenar a AstraZeneca AB y a AstraZeneca plc al pago de las costas correspondientes al recurso de casación principal.

               3)

               Condenar a la European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) al pago de las costas correspondientes a su adhesión a la casación y a cargar con sus propias costas en el recurso de casación principal.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas en su adhesión a la casación.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de junio de 2003 en el asunto T-41/01: Rafael Pérez Escolar contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Denuncia — Recurso por incumplimiento — Legitimación — Admisibilidad")

text:
15.11.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 275/45
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Sr. H. von Hertzen y Sra. L. Knudsen), que tiene por objeto un
                                                                          recurso de anulación de la decisión del Parlamento de no pagar
                     de 25 de junio de 2003                               al demandante la cantidad correspondiente a las retenciones
                                                                          practicadas en la retribución de la ex-esposa de éste entre
en el asunto T-41/01: Rafael Pérez Escolar contra Comi-                   marzo y noviembre de 1998, el Tribunal de Primera Instancia
            sión de las Comunidades Europeas (1)                          (Sala Tercera), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los
                                                                          Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
(«Ayudas de Estado — Denuncia — Recurso por incumpli-                     dictado el 15 de julio de 2003 un auto en el que se resuelve lo
         miento — Legitimación — Admisibilidad»)                          siguiente:
                        (2003/C 275/74)
                                                                          1)    Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                          2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
En el asunto T-41/01, Rafael Pérez Escolar, con domicilio en
                                                                          (1) DO C 44 de 22.2.2003.
Madrid, representado por el Sr. F. Moreno Pardo, abogado,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra.
I. Martínez del Peral y Sr. J. Flett), que tiene por objeto un
recurso con arreglo al artículo 232 CE para que se declare que
la Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumben
en virtud del Tratado CE al haberse abstenido de adoptar una
decisión en relación con la denuncia presentada por la
demandante contra el Reino de España por violación del
artículo 87 CE y al no haber incoado el procedimiento previsto            AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
en el artículo 88 CE, apartado 2, respecto a las ayudas                                               INSTANCIA
supuestamente concedidas por las autoridades españolas a
las entidades bancarias Banco español de Crédito y Banco                                       de 5 de agosto de 2003
Santander, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta
ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente, y los Sres.
J. Pirrung, P. Mengozzi, A.W.H. Meij y M. Vilaras, Jueces;                en el asunto T-79/03 R: Industrie riunite odolesi Spa (IRO)
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 25 de junio de 2003 un                   contra Comisión de las Comunidades Europeas
auto resolviendo lo siguiente:
                                                                          («Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.                            — Pago de multa — Garantía bancaria — Urgencia —
2)    Condenar en costas al demandante.                                                               Inexistencia»)
(1) DO C 134 de 5.5.2001.                                                                           (2003/C 275/76)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                          En el asunto T-79/03 R, Industrie riunite odolesi SpA (IRO),
                     de 15 de julio de 2003                               con domicilio social en Odolo (Italia), representada por el Sr.
                                                                          A. Giardina, abogado, apoyada por República Italiana (agente:
en el asunto T-371/02, Bernard Barbé contra Parlamento                    Sr. I.M. Braguglia), contra Comisión de las Comunidades
                           Europeo (1)                                    Europeas (agentes: Sra. L. Pignataro y el Sr. A. Whelan) que
                                                                          tiene por objeto una demanda de suspensión de la ejecución
(Procedimiento de embargo por retención sobre la retribución              de la Decisión de la Comisión, de 17 de diciembre de 2002,
— Impago al acreedor que instó el embargo de las retenciones              relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 65 CA
sobre el sueldo anteriores al levantamiento del embargo —                 (COMP/37.956 — Redondos para cemento armado), en la
                   Inadmisibilidad manifiesta)                            medida en que impone a la demandante una multa de
                                                                          3,58 millones de euros, del Presidente del Tribunal de Primera
                        (2003/C 275/75)                                   Instancia ha dictado el 5 de agosto de 2003 un auto resolviendo
                                                                          lo siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          1)    Desestimar la demanda de medidas provisionales.
En el asunto T-371/02, Bernard Barbé, funcionario del Parla-
mento Europeo, con domicilio en Luxemburgo (Luxemburgo),                  2)    Reservar la decisión sobre las costas.
representado por Me A. Lorang, abogado, que designa domici-
lio en Luxemburgo, contra Parlamento Europeo (agentes:


title: Asunto C-257/03: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2003 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
20.9.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 226/5
Recurso interpuesto el 16 de junio de 2003 contra Irlanda                    que excluye del ámbito de aplicación del Reglamento (CEE)
       por la Comisión de las Comunidades Europeas                           no 1408/71, por tratarse de una prestación especial de
                                                                             carácter no contributivo, el pago de una asignación de
                       (Asunto C-257/03)                                     asistencia con arreglo a la Salzburger Plegegeldgesetz (Ley
                                                                             del Estado federado de Salzburgo relativa a la asignación de
                         (2003/C 226/06)                                     asistencia) por un miembro de la familia de un trabajador
                                                                             empleado en el Estado federado de Salzburgo que reside
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 junto con su familia en la República Federal de Alemania?
presentado el 16 de junio de 2003 un recurso contra Irlanda
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                  2)   En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
representada por el Sr. Xavier Lewis, en calidad de agente, que
designa domicilio en Luxemburgo.                                             ¿Puede el miembro de la familia de un trabajador
                                                                             empleado en el Estado federado de Salzburgo que reside
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                            junto con su familia en la República Federal de Alemania
                                                                             reclamar el pago de una asignación de asistencia con
1)   Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le               arreglo a la Ley del Estado federado de Salzburgo relativa a
     incumben en virtud del artículo 4, apartado 4, de la                    la asignación de asistencia como prestación de enfermedad
     Decisión no 1753/2000/CE (1) del Parlamento Europeo                     en metálico con arreglo al artículo 19 y las disposiciones
     y del Consejo, de 22 de junio de 2000, por la que se                    concordantes de las demás secciones del capítulo I del
     establece un plan de seguimiento de la media de las                     título III del Reglamento (CEE) no 1408/71, con
     emisiones específicas de CO2 de los turismos nuevos, al                 independencia de que tenga su domicilio en la República
     no haber transmitido a la Comisión los datos relativos a las            Federal de Alemania, si cumple los demás requisitos para
     emisiones de CO2 de los turismos nuevos con arreglo al                  tener derecho a la prestación?
     artículo 4, apartado 4, de dicha Decisión.
                                                                        3)   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
2)   Condene en costas a Irlanda.
Motivos y principales alegaciones                                            ¿Puede supeditarse una prestación como la asignación de
                                                                             asistencia con arreglo a la Ley del Estado federado de
                                                                             Salzburgo relativa a la asignación de asistencia, por
El artículo 4, apartado 4, de la Decisión establece claramente
                                                                             tratarse de la concesión de una ventaja social en el sentido
que los primeros datos se transmitirán a más tardar el 1 de julio
                                                                             del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68
de 2001. Irlanda no ha cumplido con la citada obligación
                                                                             del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre
dentro del plazo fijado.
                                                                             circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (3),
                                                                             al requisito que el beneficiario tenga su domicilio en el
(1) DO L 202 de 10.8.2000, p. 1.                                             Estado federado de Salzburgo?
                                                                        4)   En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:
                                                                             ¿Es compatible con el Derecho comunitario y, en
Petición de decisión prejudicial planteada mediante
                                                                             particular, con los principio de la ciudadanía de la Unión
resolución del Oberster Gerichtshof, de fecha 27 de
                                                                             y de no discriminación con arreglo a los artículos 12 CE y
mayo de 2003, en el asunto entre Silvia Hosse y Land
                                                                             17 CE, que los ciudadanos de la Unión que trabajen en el
                              Salzburg
                                                                             Estado federado de Salzburgo como trabajadores fronte-
                                                                             rizos, pero que tengan su domicilio en otro Estado
                       (Asunto C-286/03)
                                                                             miembro, no tengan derecho a una ventaja social en el
                                                                             sentido del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE)
                         (2003/C 226/07)
                                                                             no 1612/68 como la asignación de asistencia con arreglo a
                                                                             la Ley del Estado federado de Salzburgo relativa a la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
                                                                             asignación de asistencia?
sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 27 de mayo
de 2003, en el asunto entre Silvia Hosse y Land Salzburg, y                  En caso de no ser así, ¿supone la ciudadanía de la Unión
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de julio             que también los miembros de la familia de un trabajador
de 2003. El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia            fronterizo como el mencionado con derecho a manuten-
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                            ción que tengan igualmente su domicilio en otro Estado
                                                                             miembro puedan percibir en el Estado federado de
1)   El artículo 4, apartado 2 ter, del Reglamento (CEE)                     Salzburgo una asignación de asistencia con arreglo a la
     no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo                Ley del Estado federado de Salzburgo relativa a la
     a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los              asignación de asistencia?
     trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta
     propia y a los miembros de sus familias que se desplazan           (1) DO L 149, 1971, p. 2.
     dentro de la Comunidad (1), en la versión resultante del           (2) DO L 136, 1992, p. 1.
     Reglamento (CEE) no 1247/92 (2), en relación con el                (3) DO L 257, 1968, p. 2.
     anexo II, sección III, ¿debe interpretarse en el sentido de


title: Asunto T-321/02: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2002 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por Paul Vannieuwenhuyze-Morin

text:
11.1.2003               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 7/21
     —     «cuerdas de arrastre para deportes acuático; manive-               palabras «bien sin el consentimiento del abonado, bien» y
           las de cuerdas de arrastre para deportes acuáticos;                «La elección entre estas dos posibilidades será determinada
           flotadores de arrastre para deportes acuáticos; tubos              por la legislación nacional», del apartado 3 de dicho
           inflables de uso recreativo en el agua; juguetes                   artículo.
           acuáticos de arrastre diseñados para llevar a una
           persona; tablas de wakeboard; fijaciones de tablas de        —     Resuelva sobre las costas como mejor proceda en
           wakeboard; aletas de tablas de wakeboard; esquíes                  Derecho.
           acuáticos; esquíes acuáticos de figura; esquíes de
           salto; fijaciones de esquí acuático; aletas ajustables
           de esquí; harneses de arrastre para embarcaciones de
           esquí acuático; guantes de esquí acuático; tablas de         Motivos y principales alegaciones
           rodillas; tablas para deportes acuáticos; bolsas para
           artículos de deportes acuáticos; bolsas para esquíes
           acuáticos, tablas de wakeboard y tablas de rodillas;         El demandante, que envía frecuentemente publicidad directa a
           artículos para deportes acuáticos; amortiguadores            través de Internet y ha creado el sitio internet-libre.net, solicita
           para su uso con esquíes acuáticos; tablas de wake-           que se anulen las disposiciones antes citadas de la Directiva
           board para limitar las vibraciones y ajustar la              2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de
           flexibilidad, todo ello para la práctica del wake-           julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a
           board», incluidos en la clase 28.                            la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones
                                                                        electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones
—    Condene a la demandada al pago de las costas causadas              electrónicas) (DO L 201, de 31.7.2002, p. 37).
     en el presente procedimiento, así como en los anteriores
     ante, respectivamente, la División de examen de la OAMI
     y la Sala Tercera de Recurso.                                      En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega que el acto
                                                                        impugnado carece de base legal, en la medida en que la unidad
                                                                        del mercado interior no exige la adopción del mismo.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Además, la Directiva de que se trata viola el derecho a la
Los motivos y alegaciones principales formulados son idénti-            libertad de expresión contemplado en el artículo 5 de la
cos a los ya formulados en el asunto T-318/02 (H.O. Sports              Declaración de los derechos y libertades fundamentales, en el
Company, Inc./OAMI).                                                    artículo 11 de la Carta de los derechos fundamentales de la
                                                                        Unión Europea y en el artículo 10 del Convenio Europeo
                                                                        para la protección de los derechos humanos y libertades
                                                                        fundamentales, así como el principio de libertad de comercio,
                                                                        reconocido por todos los Estados miembros, y el de libre
                                                                        competencia, consagrado en los artículos 3 y 4 y en el título VI
Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2002 contra el                  del Tratado.
Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea
              por Paul Vannieuwenhuyze-Morin
                        (Asunto T-321/02)
                           (2003/C 7/42)
                                                                        Recurso interpuesto el 14 de octubre de 2002 contra el
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por la
                                                                                Sra. Monique Breton
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                         (Asunto T-323/02)
Europeas se ha presentado el 22 de octubre de 2002 un
recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión
Europea, formulado por Paul Vannieuwenhuyze-Morin, con                                            (2003/C 7/43)
domicilio en Grigny (Francia), representado por Me Guy
Dupaigne, abogado.                                                                       (Lengua de procedimiento: francés)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Anule los apartados 1 y 2 del artículo 13 de la Directiva          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                Europeas se ha presentado el 14 de octubre de 2002 un
     12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos          recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
     personales y a la protección de la intimidad en el sector          Europeas formulado por la Sra. Monique Breton, con domicilio
     de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la             en Howald (Luxemburgo), representada por los Sres. Albert
     privacidad y las comunicaciones electrónicas), publicada           Coolen, Jean-Noël Louis y Étienne Marchal, abogados, que
     en el D.O.C.E. de 31 de julio de 2002, así como las                designa domicilio en Luxemburgo.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de octubre de 2004, en el asunto T-56/02: Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Artículo 81 CE — Acuerdo de fijación de los precios y de la estructura de las comisiones de los servicios de cambio de efectivo — Alemania — Procedimiento en rebeldía)

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de octubre de 2004
   en el asunto T-56/02: Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Competencia - Artículo 81 CE - Acuerdo de fijación de los precios y de la estructura de las comisiones de los servicios de cambio de efectivo - Alemania - Procedimiento en rebeldía)
   (2004/C 314/35)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-56/02, Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG, con domicilio social en Múnich (Alemania), representada por los Sres. W. Knapp y T. Müller-Ibold y la Sra. B. Bergmann, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas, que tiene por objeto la pretensión de que se anule la Decisión 2003/25/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, en un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE [Asunto COMP/E-1/37.919 (ex 37.391) — Comisiones bancarias de cambio de monedas de la zona del euro — Alemania] (DO 2003, L 15, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 14 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular la Decisión 2003/25/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2001, en un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE [Asunto COMP/E-1/37.919 (ex 37.391) — Comisiones bancarias de cambio de monedas de la zona del euro — Alemania], en lo que se refiere al demandante.

               2)

               La Comisión cargará con todas las costas.

      (1)  DO C 109 de 4.5.2002.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 31 de marzo de 2004, en el asunto T-216/02, Fieldturf Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Marca denominativa LOOKS LIKE GRASS... FEELS LIKE GRASS... PLAYS LIKE GRASS — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra b), y artículo 73 del Reglamento (CE) n° 40/94 — Denegación de registro«)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/38

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 31 de marzo de 2004
   en el asunto T-216/02, Fieldturf Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Marca denominativa LOOKS LIKE GRASS... FEELS LIKE GRASS... PLAYS LIKE GRASS - Motivo de denegación absoluto - Artículo 7, apartado 1, letra b), y artículo 73 del Reglamento (CE) no 40/94 - Denegación de registro«)
   (2004/C 118/80)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-216/02, Fieldturf Inc., con domicilio social en Montreal (Canadá), representada por el Sr. P. Baronikians, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. O. Waelbroeck), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI, de 15 de mayo de 2002 (asunto R 462/2001-1), relativa al registro de la marca denominativa LOOKS LIKE GRASS... FEELS LIKE GRASS... PLAYS LIKE GRASS como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 31 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 233 de 28.9.2002.


title: Asunto F-4/06: Recurso interpuesto el  13 de enero de 2006  — Villa y otros/Parlamento

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/34

         Recurso interpuesto el 13 de enero de 2006 — Villa y otros/Parlamento
   (Asunto F-4/06)
   (2006/C 74/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Renata Villa (Senningerberg, Luxemburgo) y otros (representantes: G. Bouneou, F. Frabetti, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen las decisiones nos 102.495, 102.494 y 102.496 de 8 de febrero de 2005, por las que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) del Parlamento Europeo denegó a las demandantes el reembolso del exceso de bonificación, resultante de la diferencia entre los derechos adquiridos durantes los años de afiliación al régimen italiano y el número de anualidades transferidas al régimen comunitario, tras un nuevo cálculo de sus derechos de pensión.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   En 1991, las demandantes, funcionarias del Parlamento Europeo, transfirieron al sistema comunitario los derechos de pensión que habían adquirido en Italia antes de entrar al servicio de las Comunidades. La diferencia entre el número efectivo de años de afiliación al régimen italiano y el número de anualidades resultante del cálculo de la bonificación en el régimen comunitario se determinó conforme a las disposiciones generales de ejecución aplicadas en ese momento por el Parlamento, que no limitaban el número de años de afiliación en Italia.
   Tras la entrada en vigor del nuevo Estatuto, las demandantes presentaron solicitudes para que se realizase un nuevo cálculo de la bonificación previamente obtenida, apoyándose en el artículo 26, apartados 5 y 6, del anexo XIII de dicho Estatuto. Al rechazarse sus solicitudes, las demandantes presentaron reclamaciones que también fueron desestimadas por la AFPN.
   En su recurso, las demandantes alegan una infracción del artículo 26 del anexo XIII del nuevo Estatuto, y del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, tanto en su nueva versión como en la antigua.
   Además, sostienen que el Parlamento vulneró también los principios de buena administración, igualdad de trato, no discriminación, prohibición de la arbitrariedad, protección de la confianza legítima, prohibición del enriquecimiento injusto, así como el deber de asistencia y protección.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2001 en el asunto C-273/99 P: Bernard Connolly contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Suspensión — Motivación — Falta imputada — Artículos 11, 12 y 17 del Estatuto — Igualdad de trato")

text:
C 173/12                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          16.6.2001
por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a               Comunidades Europeas (agente: Sr. H. van Vliet), que tiene por
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional           objeto un recurso destinado a la anulación parcial de la
entre Fazenda Pública y Fábrica de Queijo Eru Portuguesa Lda,              Decisión 98/358/CE de la Comisión, de 6 de mayo de 1998,
en el que participa: Ministério Público, una decisión prejudicial          relativa a la liquidación de las cuentas presentadas por los
sobre la interpretación del Reglamento (CEE) no 1999/85 del                 Estados miembros con respecto a los gastos de la sección de
Consejo, de 16 de julio de 1985, relativo al régimen de                      Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́-
perfeccionamiento activo (DO L 188, p. 1; EE 02/14, p. 35),                  cola correspondiente a 1994 (DO L 163, p. 28), en la medida
especialmente de su artı́culo 11, el Tribunal de Justicia (Sala              en que excluye de la financiación comunitaria gastos por un
Segunda), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente de Sala, y             importe de 16 378 716,63 NLG efectuados por el Estado
el Sr. R. Schintgen (Ponente) y la Sra. N. Colneric, Jueces;                 miembro demandante en el marco de la prefinanciación de las
Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha                restituciones a la exportación, el Tribunal de Justicia (Sala
dictado el 22 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el              Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala,
siguiente:                                                                   V. Skouris, J.-P. Puissochet y R. Schintgen y la Sra. F. Macken
                                                                             (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:
1)    El artı́culo 11 del Reglamento (CEE) no 1999/85 del Consejo,           Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 6 de
      de 16 de julio de 1985, relativo al régimen de perfeccionamiento       marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      activo, debe interpretarse en el sentido de que no sólo se aplica
      a las condiciones o a los requisitos de expedición de la
                                                                             1)    Se desestima el recurso.
      autorización del régimen de perfeccionamiento activo, sino
      también a las condiciones de utilización o de funcionamiento de
      este régimen que la autorización impone a su titular y,               2)    Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
      por consiguiente, la autoridad aduanera puede modificar
      unilateralmente el coeficiente de rendimiento que habı́a fijado
      al expedir la autorización cuando resulte, en el marco del            (1) DO C 299 de 26.9.1998.
      funcionamiento de dicho régimen, que el coeficiente de rendi-
      miento obtenido es superior al fijado en la autorización.
2)    Ni el Reglamento no 1999/85 ni el principio de seguridad
      jurı́dica se oponen a que la autoridad aduanera modifique
      unilateralmente el coeficiente de rendimiento que habı́a fijado
      en la autorización de perfeccionamiento activo, aun cuando se
      demuestre que dicha autoridad aduanera vigilaba y controlaba
      la actividad del titular de la autorización antes de expedirla.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 204 de 17.7.1999.
                                                                                de 6 de marzo de 2001
                                                                             en el asunto C-273/99 P: Bernard Connolly contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  («Recurso de casación — Funcionarios — Procedimiento
                                                                             disciplinario — Suspensión — Motivación — Falta imputada
                              (Sala Sexta)                                   — Artı́culos 11, 12 y 17 del Estatuto — Igualdad de trato»)
                      de 6 de marzo de 2001
                                                                                (2001/C 173/20)
en el asunto C-278/98: Reino de los Paı́ses Bajos contra
           Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1994 —
                    Cereales y carne de vacuno»)
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                           (2001/C 173/19)                                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                       En el asunto C-273/99 P, Bernard Connolly, antiguo functiona-
                                                                             rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                             en Londres (Reino Unido), representado por los Sres. J. Sambon
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      y P.-P. van Gehuchten, avocats, que designa domicilio en
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de casación
                                                                             interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instan-
En el asunto C-278/98, Reino de los Paı́ses Bajos (agentes:                  cia de las Comunidades Europeas (Sala Primera) el 19 de mayo
Sr. M.A. Fierstra y Sra. N. Wijmenga) contra Comisión de las                de 1999, Connolly/Comisión (T-203/95, RecFP pp. I-A-83 y
 ---pagebreak--- 16.6.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 173/13
II-443), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en         1)     Se desestima el recurso de casación.
el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall,             2)     Se condena en costas al Sr. Connolly.
asistidos por el Sr. D. Waelbroeck), el Tribunal de Justicia,
integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente,
C. Gulmann, A. La Pergola, M. Wathelet (Ponente) y V. Skouris,             (1) DO C 299 de 16.10.1999.
Presidentes de Sala, D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann,
L. Sevón y R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass,
ha dictado el 6 de marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:
1)    Se desestima el recurso de casación.
2)    Se condena en costas al Sr. Connolly.                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 281 de 2.10.1999.                                                                              (Sala Quinta)
                                                                                de 8 de marzo de 2001
                                                                           en los asuntos acumulados C-397/98 y C-410/98 (peticio-
                                                                           nes de decisión prejudicial planteada por la High Court of
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Justice): Metallgesellschaft Ltd y otras (C-397/98), Hoechst
                                                                           AG, Hoechst (UK) Ltd (C-410/98) contra Commissioners
                                                                                of Inland Revenue, HM Attorney General (1)
                      de 6 de marzo de 2001
en el asunto C-274/99 P: Bernard Connolly contra Comi-                     («Libertad de establecimiento — Libre circulación de capita-
             sión de las Comunidades Europeas (1)                         les — Pago a cuenta del impuesto sobre sociedades por los
                                                                           beneficios repartidos por una filial a su sociedad matriz —
                                                                           Sociedad matriz domiciliada en otro Estado miembro —
(«Recurso de casación — Funcionarios — Procedimiento
                                                                           Violación del Derecho comunitario — Acción de restitución
disciplinario — Artı́culos 11, 12 y 17 del Estatuto —
                                                                                o acción de indemnización — Intereses»)
Libertad de expresión — Deber de lealtad — Menoscabo de
                    la dignidad de la función»)
                                                                                (2001/C 173/22)
                          (2001/C 173/21)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-274/99 P, Bernard Connolly, antiguo funciona-               En los asuntos acumulados C-397/98 y C-410/98, que tienen
rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio             por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
en Londres (Reino Unido), representado por los Sres. J. Sambon             con arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente
y P.-P. van Gehuchten, avocats, que designa domicilio en                   artı́culo 234 CE), por la High Court of Justice (England &
Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de casación                   Wales), Chancery Division (Reino Unido), destinadas a obtener,
interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de                 en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera)               Metallgesellschaft Ltd y otras (asunto C-397/98), Hoechst
el 19 de mayo de 1999, Connolly/Comisión (asuntos acumula-                AG, Hoechst (UK) Ltd (asunto C-410/98), por una parte, y
dos T-34/96 y T-163/96, RecFP pp. I-A-87 y II-463), por el                 Commissioners of Inland Revenue, HM Attorney General, por
que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra          otra, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades                 artı́culos 6 y 52 del Tratado CE (actualmente artı́culos 12 CE y
Europeas (agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall, asistidos por el        43 CE, tras su modificación), 58 del Tratado CE (actualmente
Sr. D. Waelbroeck), el Tribunal de Justicia, integrado por los             artı́culos 48 CE) y/o 73 B del Tratado CE (actualmente
Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann, A. La              artı́culo 56 CE), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
Pergola, M. Wathelet (Ponente) y V. Skouris, Presidentes de                por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet
Sala, D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y                (Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado
R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General:               General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sra. L. Hewlett, administra-
Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado           dora, ha dictado el 8 de marzo de 2001 una sentencia cuyo
el 6 de marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:            fallo es el siguiente:


title: Asunto T-400/05: Recurso interpuesto el  2 de noviembre de 2005  — T/Comisión

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/15

         Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2005 — T/Comisión
   (Asunto T-400/05)
   (2006/C 22/29)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: T (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues e Y. Minatchy, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la Decisión de 20 de julio de 2005 por la que la Comisión desestimó las reclamaciones de la demandante, presentadas el 10 de febrero de 2005 y el 21 de marzo de 2005, contra la decisión de la Comisión relativa a la pérdida de sus días de vacaciones correspondientes a 2004 y contra la decisión de la Comisión por la que ésta consideró irregulares las ausencias de la demandante producidas desde el 15 de noviembre de 2004.

               —

               Que se determine la responsabilidad de la Comunidad Europea, contraída a causa de la Decisión impugnada.

               —

               Que se conceda a la demandante una indemnización por los daños y perjuicios sufridos, por un total de 58.395,39 euros.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, antigua funcionaria de la Comisión, está jubilada desde el 1 de septiembre de 2005. Mediante su recurso, impugna la Decisión de la parte demandada por la que ésta consideró que algunas de sus ausencias de 2004 no estaban autorizadas y debían ser imputadas a sus vacaciones anuales y a su retribución. En apoyo de su recurso, alega el incumplimiento del deber de motivación, la violación de los principios de igualdad de trato y de buena administración, así como el incumplimiento del deber de asistencia y protección.
   La demandante alega asimismo una infracción del artículo 59 del Estatuto, en la medida en que dispone de certificados médicos para los períodos de ausencia en cuestión. Invoca, además, la vulneración del artículo 57 y del anexo V del Estatuto, relativos a las vacaciones anuales, así como un error manifiesto de apreciación y una desviación de poder.
   La demandante solicita también la reparación de los daños y perjuicios, tanto materiales como morales, que afirma haber sufrido como consecuencia del comportamiento de la parte demandada.


title: Asunto T-132/16: Sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2017 — PayPal/EUIPO — Hub Culture (VENMO) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión VENMO — Mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/24

         Sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2017 — PayPal/EUIPO — Hub Culture (VENMO)
   (Asunto T-132/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión VENMO - Mala fe - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 195/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: PayPal, Inc. (San José, California, Estados Unidos) (representantes: A. Renck, abogado, e I. Junkar, Solicitor)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Hub Culture Ltd (Hamilton, Bermudas, Reino Unido) (representante: J. Hill, Barrister)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de enero de 2016 (asunto R 2974/2014-5) relativa a un procedimiento de nulidad entre Paypal y Hub Culture.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 12 de enero de 2016 (asunto R 2974/2014-5).

               2)

               La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de PayPal, Inc.

               3)

               Hub Culture Ltd cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 191 de 30.5.2016.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de grande instance de Meaux (Sala Primera), de fecha 13 de noviembre de 1997, en el asunto entre Yves Tarantik y Direction des services fiscaux de Seine-et-Marne (Asunto C-421/97)

text:
7.2.98                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 41/15
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Nederlandse Raad van State, de fecha 25 de                   lución del Hof van Cassatie van BelgieÈ, de fecha 4 de
noviembre de 1997, en el asunto entre ARCO Chemie                       diciembre de 1997, en el asunto entre Leathertex Divisione
Nederland Ltd y Minister van Volkshuisvesting, Ruimte-                                 Sintetici SpA y BVBA Bodetex
                 lijke Ordening en Milieubeheer                                              (Asunto C-420/97)
                        (Asunto C-418/97)                                                        (98/C 41/30)
                            (98/C 41/29)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                        mediante resolución del Hof van Cassatie van BelgieÈ, dic-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               tada el 4 de diciembre de 1997 en el asunto entre Leather-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      tex Divisione Sintetici SpA y BVBA Bodetex, y recibida en
mediante resolución del Nederlandse Raad van State, dic-                la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de diciembre de
tada el 25 de noviembre de 1997 en el asunto entre                      1997.
ARCO Chemie Nederland Ltd y Minister van Volkshuis-
vesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, y recibida               El Hof van Cassatie solicita al Tribunal de Justicia que se
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de diciembre            pronuncie sobre la cuestión siguiente:
de 1997.
                                                                        ¿Deben interpretarse el artículo 2 y el punto 1 del
                                                                        artículo 5 del Convenio de Bruselas, en su versión aplica-
El Nederlandse Raad van State solicita al Tribunal de Jus-              ble al presente caso, en el sentido de que una demanda
ticia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:                     compuesta por pretensiones basadas en obligaciones dife-
                                                                        rentes, derivadas de un mismo contrato, puede interpo-
                                                                        nerse ante el mismo tribunal aunque las obligaciones con-
1) ¿Puede deducirse de la mera circunstancia de que                     tractuales en que se basa la demanda, con arreglo a las
     LUWA-bottoms (1) sean sometidos a una operación                    normas reguladoras de la competencia vigentes en el
     que aparece en el anexo II B de la Directiva 75/442/               Estado del Juez ante el que se ha planteado la demanda,
     CEE del Consejo (2), que se trata de desprenderse de               deban cumplirse una en dicho país y la otra en un Estado
     dicha sustancia y que eÂsta debe ser calificada de resi-           miembro diferente, habida cuenta de que de que el Juez
     duo en el sentido de la Directiva 75/442/CEE?                      ante el que se ha planteado la demanda considera, basaÂn-
                                                                        dose en la demanda presentada ante eÂl, que ninguna de las
                                                                        dos obligaciones que sirven de base a la demanda estaÂ
2) En caso de respuesta negativa a la cuestión, la res-                 subordinadas a la otra, sino que ambas son del mismo
     puesta a la primera cuestión de si la utilización de               rango?
     LUWA-bottoms como combustible se debe considerar
     como desprenderse, ¿depende de la circunstancia:
     a) de que los LUWA-bottoms, seguÂn consideraciones                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
         sociales, sean residuos, para lo cual interesa saber,          lución del Tribunal de grande instance de Meaux (Sala
         en particular, si pueden ser valorizados como com-             Primera), de fecha 13 de noviembre de 1997, en el asunto
         bustible de una forma que respete el medio                     entre Yves Tarantik y Direction des services fiscaux de
         ambiente sin previas transformaciones radicales?                                       Seine-et-Marne
                                                                                (Asunto C-421/97)
     b) de que la utilización de LUWA-bottoms como                                               (98/C 41/31)
         combustible sea comparable a un meÂtodo corriente
         de valorización de residuos?                                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                        mediante resolución del Tribunal de grande instance de
     c) de que se trate de la utilización de un producto
                                                                        Meaux (Sala Primera), dictada el 13 de noviembre de
         principal o de un producto secundario (un resi-
                                                                        1997, en el asunto entre Yves Tarantik y Direction des ser-
         duo)?
                                                                        vices fiscaux de Seine-et-Marne, y recibida en la secretaría
                                                                        del Tribunal de Justicia el 11 de diciembre de 1997.
(1) La sustancia denominada LUWA-bottoms se uno de los pro-
    ductos del proceso de producción aplicado por la apelante. En       El Tribunal de grande instance de Meaux (Sala Primera)
    dicho proceso la producción ademaÂs de óxido de propileno y         pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cues-
    alcohol butílico terciario se origina una serie de hidrocarburos    tión de si, considerando la fecha de aprobación del
    que contiene molibdeno. El molibdeno procede de catalizado-         vehículo Jaguar del demandante, de una potencia fiscal de
    res que se utilizan para la producción de óxido de propileno.       24 CV, con matrícula no 197 AT 77 y puesto en circula-
    En una instalación especial se separa el molibdeno de los           ción el 11 de abril de 1979, y habida cuenta de las repre-
    hidrocarburos, obtenieÂndose así la sustancia que la apelante
    denomina LUWA-bottoms. Los LUWA-bottoms tienen un
                                                                        sentaciones graÂficas y evoluciones de la tributación presen-
    valor colórico de 25 a 28 MJ/kg.                                    tadas por el demandante, por un lado, y de las observacio-
(2) DO L 194 de 25.7.1975, p. 47; EE 15/01, p. 129.                     nes de la Administración de Hacienda francesa, por otro,
                                                                        el sistema de tributación aplicado se ajusta a criterios obje-
                                                                        tivos exentos de todo efecto discriminatorio prohibido por
                                                                        el artículo 95 del Tratado CEE y, en particular:
 ---pagebreak--- C 41/16               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.2.98
1) si el coeficiente de progresividad existente entre el                mente obligacionales (artículo 3), siendo eÂstos de
    tramo de la tarifa en el que se incluye un vehículo                 mayor valor que aqueÂl (pues representa el valor inmo-
    importado de maÂs de 18 CV y el tramo en el que se                  biliario 285 000 pesetas espanÄolas, sobre un total de
    incluye un vehículo similar de 15-16 CV es o no discri-             1 090 000 pesetas espanÄolas que se determina como
    minatorio,                                                          global del contrato)?
2) si las circulares de 28 de diciembre de 1956, de 23 de          3) El complejo turístico de apartamentos en «multipro-
    diciembre de 1977, de 12 de enero de 1988 y de 20 de                piedad» en la ciudad de Denia, al que se invitó al con-
    septiembre de 1991, tal como fueron convalidadas                    sumidor, ¿entra en el presupuesto del inciso i) del
    retroactivamente por el artículo 35 de la Ley modifi-               apartado 1 del artículo 1 de la mencionada Directiva,
    cada de Presupuestos, de 22 de junio de 1993, tienen                habida cuenta que el domicilio de la empresa Travel
    por efecto convertir al impuesto en discriminatorio en              Vac, SL es en la calle Profesor BeltraÂn BaÂguena, 5-6ã
    detrimento de los propietarios de un vehículo no                    de Valencia?
    homologado en Francia, es decir, autorizado con
    caraÂcter individual,
                                                                   4) El derecho de renuncia consagrado en el apartado 1
                                                                        del artículo 5 de la mencionada Directiva a favor del
3) si, en caso afirmativo, el propietario de un vehículo
                                                                        consumidor ¿encuentra su teología en una presunción
    tipo de una potencia que excede de 100 Kw puede
                                                                        de mediatización o manipulación sobre la voluntad del
    invocar lo anterior para mantener, con base en princi-
                                                                        comprador-consumidor, producidas por las circunstan-
    pios generales del Derecho comunitario tales como la
                                                                        cias que senÄala el artículo 1 de la Directiva?; y, en tal
    igualdad ante las cargas puÂblicas y en las disposiciones
                                                                        sentido, ¿hasta queÂ punto tal filosofía del derecho de
    del Convenio Europeo de Derechos Humanos y de sus
                                                                        renuncia que protege la Directiva se conecta con el
    Protocolos, que el impuesto es contrario a derecho por
                                                                        dolo general del vendedor, que utiliza «palabras o
    ser discriminatorio y contrario a la igualdad.
                                                                        maquinaciones insidiosas de parte de uno de los con-
                                                                        tratantes que inducen al otro a celebrar un contrato
                                                                        que, sin ellas, no hubiera hecho» (artículo 1269 del
                                                                        Código Civil espanÄol), y en general, con el consenti-
                                                                        miento contractual libre y necesario (artículos 1254,
                                                                        1258, 1261 y siguientes del Código Civil espanÄol)?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
del Juzgado de Primera Instancia në 22 de Valencia,
dictado el 11 de noviembre de 1997, en el asunto entre             5) Entiende el Tribunal que la notificación del apartado 1
       Travel Vac, SL y Manuel JoseÂ Antelm Sanchís                     del artículo 5 de la Directiva 85/577/CEE ha de ser
                                                                        expresada, o en su caso tal renuncia puede consistir en
                     (Asunto C-423/97)                                  actos taxativos indubitados, tal y como ocurrió en el
                          (98/C 41/32)                                  caso presente al no presentarse el consumidor en el
                                                                        plazo previsto y concertado para firmar en el Banco la
                                                                        ratificación, esto es, el 17 de septiembre de 1996, tres
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               días despueÂs de la firma del contrato que se contiene
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      en el folio 76 de autos, actitud respaldada y comple-
mediante auto del Juzgado de Primera Instancia no 22 de                 tada por la personación del consumidor en los locales
Valencia dictado el 11 de noviembre de 1997 en el asunto                del vendedor en Valencia, el mismo día 17 de septiem-
entre Travel Vac, SL y Manuel JoseÂ Antelm Sanchís, y reci-             bre de 1996, poniendo de manifiesto verbalmente
bido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de                 «que todo queda sin efecto y que se les devolvieran los
diciembre de 1997.                                                      documentos suscritos por el consumidor»?
El Juzgado de Primera Instancia në 22 de Valencia solicita         6) Los reembolsos, restituciones y otros efectos conteni-
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestio-             dos por el artículo 7 como respuesta en favor del
nes siguientes:                                                         vendedor ante el ejercicio por el consumidor de su
                                                                        derecho de renuncia del artículo 5 de la mencionada
1) El contrato de «multipropiedad» en general y, en parti-              Directiva, ¿son compatibles con el pacto de una
    cular, el de autos (folio 76 del expediente) ¿debe o no             «indemnización por danÄos causados al vendedor» a
    considerarse comprendido en las exclusiones de aplica-              tanto alzado Ðcuantificada en un 25 % del precio
    ción de la Directiva (1), consignadas en la letra a) del            total de la transacciónÐ tal y como consta en la esti-
    apartado 2 de su artículo 3?                                        pulación cuarta del contrato (folio 76 vuelto de
                                                                        autos)?
2) Aun suponiendo excluido el contrato de autos de la
    aplicación de la Directiva por mor del artículo mencio-        (1) Directiva 85/577/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                       1985, referente a la protección de los consumidores en el caso
    nado y contemplando su naturaleza de «multipropie-
                                                                       de contratos negociados fuera de los establecimientos comer-
    dad», ¿puede obstar o no a tal hipoteÂtica exclusión el            ciales (DO L 372 de 31.12.1985, p. 31; EE 15/06, p. 31).
    hecho de no contener solamente un objeto inmobilia-
    rio el contrato de autos, puesto que tambieÂn genera
    dicho negocio un contenido de servicios y otros pura-


title: Asunto T-113/03: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Georgios Gouvras

text:
7.6.2003                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 135/35
                                —    Violación del principio de            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                     continuidad entre la División         que:
                                     de oposición y la Sala de
                                     Recurso en la medida en que           —     Anule las decisiones de la Directora de la Dirección
                                     la Sala de Recurso se negó a                «Administración y Gestión del Personal (Luxemburgo e
                                     examinar la solicitud de la                 Ispra)» de la DG ADMIN, de 30 de abril de 2002, por la
                                     demandante de que se acre-                  que se le denegó al demandante la concesión de la
                                     ditase el uso.                              indemnización por gastos de instalación y de las indemni-
                                                                                zaciones diarias durante su destino en Atenas y de la
                                —    Infracción del artículo 8,                  indemnización por gastos de instalación con ocasión de
                                     apartado 1, del Reglamento                  su traslado a Luxemburgo y la de limitar al 35 % de sus
                                     no 40/94 en la medida en                    emolumentos netos la parte de su retribución susceptible
                                     que no existe riesgo de con-                de transferirse desde el lugar donde se halla en comisión
                                     fusión.                                     de servicios al lugar de su destino y residencia habitual.
                                —    Infracción del artículo 8,
                                     apartado 2, letra a), inciso ii),     —     Condene en costas a la parte demandada.
                                     del Reglamento no 40/94 en
                                     la medida en que la Sala de
                                     Recurso no determinó si la
                                     marca nacional podía invo-            Motivos y principales alegaciones
                                     carse válidamente para opo-
                                     nerse a la solicitud de marca
                                     comunitaria con arreglo a la          El demandante, que estaba destinado en Luxemburgo, fue
                                                                           trasladado en interés del servicio al Ministerio griego de
                                     normativa nacional.
                                                                           Sanidad, en Atenas. En sus decisiones impugnadas, la deman-
                                                                           dada le denegó el disfrute de la indemnización por gastos de
                                                                           instalación y de las indemnizaciones diarias y limitó al 75 % la
( 1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la         parte de su retribución susceptible de transferirse a Luxem-
     marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                                    burgo.
( 2) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13.12.1995, por
     el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE)
     no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303,
     p. 1).
                                                                           Por lo que atañe a la denegación de la indemnización por
                                                                           gastos de instalación y de las indemnizaciones diarias, el
                                                                           demandante invoca, en apoyo de sus pretensiones, una
                                                                           infracción de los artículos 5 y 10 del anexo VII del Estatuto.
                                                                           En lo que se refiere al límite del 35 % a la retribución que
                                                                           puede transferirse a Luxemburgo, invoca una infracción del
                                                                           artículo 38, letra d), del Estatuto así como del artículo 17 del
                                                                           anexo VII del Estatuto.
Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Georgios
                              Gouvras
                                                                           Recurso interpuesto el 7 de abril de 2003 contra la Oficina
                        (Asunto T-113/03)                                  de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) por Samar spa
                          (2003/C 135/56)
                                                                                (Asunto T-115/03)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2003/C 135/57)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 31 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por el Sr. Georgios Gouvras, con domicilio en Bereldange,                  Europeas se ha presentado el 7 de abril de 2003 un recurso
representado por Mes Albert Coolen, Jean-Noël Louis, Étienne               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Marchal y Sébastien Orlandi, que designa domicilio en Luxem-               (OAMI) formulado por Samar spa, representada por el Sr. Ales-
burgo.                                                                     sandro Ruo, abogado.