title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma - Sezione distaccata di Tivoli, de fecha 4 de octubre de 1995, dictadas en los procesos penales seguidos contra Giuseppe Piccolo (asunto C-331/95), Mario Corbo y otros (asunto C-332/95) y Miranda Viola (C-342/95) (Asuntos C-331/95, C-332/95 y C-342/95)

text:
N " C 333/ 10           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            9 . 12 . 95
dores de protección, eso no haría de todos modos que fuera               interno para justificar el incumplimiento de las obligaciones
legal la elección de un medio que consiste en una interven             y plazos que establecen los Reglamentos comunitarios .
ción unilateral en un sector regulado de forma exhaustiva y
exclusiva por la organización común de mercados .                        (') DO n" L 119 de 11 . 5 . 1990, p . 32 .
                                                                         ( 2 ) DO n" L 41 de 14 . 2 . 1991 , p . 15 .
(') DO n " I. 172 de 30 . 9 . 1966 , p . 3 025/66 .
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución del Valué Added Tax Tribunal, Manchester, de fecha
                                                                         18 de septiembre de 1995 , en el asunto entre Goldsmiths
Recurso interpuesto el 17 de octubre de 1995 contra la                     (Jewellers ) Ltd y Commissioners of Customs and Excise
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                                                 ( Asunto C-330/95 )
                              Europeas                                                                   ( 95/C 333/ 19 )
                      ( Asunto C-328/95 )
                           95/C 333 / 1 8 )
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Valué Added Tax Tribunal, Manchester,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               dictada el 18 de septiembre de 1995 , en el asunto entre
ha presentado el 1 7 de octubre de 1995 un recurso contra la            Goldsmiths (Jewellers ) Ltd y Commissioners of Customs
República Italiana formulado por la Comisión de las                     and Excise , y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Eugenio de                Justicia el 19 de octubre de 1995 .
March , Consejero Jurídico , en calidad de Agente , que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                El Valué Added Tax Tribunal , Manchester, solicita al
Carlos Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurídico,               Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
Centre Wagner, Kirchberg .                                              cuestión :
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              ¿ Debe interpretarse que la excepción que contiene el
                                                                        apartado 1 de la letra C del artículo 1 1 de la sexta Directiva
1 ) Declare que, al no haber adoptado las medidas necesa               del Consejo, de 17 de mayo de 1977 , en materia de
    rias para la correcta y total ejecución del Reglamento              armonización de las legislaciones de los Estados miembros
     ( CEE ) n" 1 186/90 del Consejo, de 7 de mayo de 1990 ,            relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
    por el que se amplía el campo de aplicación del modelo              Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base
    comunitario de clasificación de las canales de vacuno               imponible uniforme (') ( 77/388/CEE ) ( la « sexta Directiva »)
    pesado ('), y del Reglamento ( CEE ) n° 344/91 de la                autoriza a un Estado miembro , que adopta disposiciones
    Comisión , de 13 de febrero de 1991 , por el que se                 para la devolución del impuesto en caso de deudas impa
    establecen las normas de desarrollo del Reglamento                  gadas, a excluir la reducción de la base imponible cuando la
     ( CEE ) n" 1186/90 ( 2 ), la República italiana ha incum          contraprestación dejada de percibir no consiste en
                                                                        dinero ?
    plido las obligaciones que le incumben en virtud de
    dichos Reglamentos y del párrafo segundo del artícu                ( 1 ) Sexta Directiva del Consejo , de 1 7 de mayo de 1 977, en materia
    lo 189 del Tratado CE .
                                                                               de armonización de las legislaciones de los Estados miembros
                                                                               relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
2 ) Condene en costas a la República Italiana .                                Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base
                                                                               imponible uniforme ( 77/388/CEE ) ( DO n " L 145 de 13 . 6 . 1 977,
Motivos y principales alegaciones                                              p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 ).
El artículo 3 del Reglamento ( CEE ) n° 1 1 86/90 , que obliga a
los Estados miembros a adoptar todas las medidas necesa
rias para velar por el cumplimiento de lo dispuesto en el               Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
Reglamento y para sancionar las infracciones, exige por                 resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione
tanto , que los Estados miembros adopten en su ordena                  distaccata di Tivoli , de fecha 4 de octubre de 1995 , dictadas
miento jurídico interno todas las disposiciones legales,                en los procesos penales seguidos contra Giuseppe Piccolo
reglamentarias o de alcance individual necesarias para la               ( asunto C-331 /95 ), Mario Corbo y otros ( asunto C
aplicación efectiva del modelo comunitario de clasifica                                  332/95 ) y Miranda Viola ( C-342/95 )
ción .                                                                                ( Asuntos C-331 /95 , C-332/95 y C-342/95 )
                                                                                ( 95/C 333 /20 )
La República Italiana aún no ha adoptado las medidas que
estaba obligada a adoptar para la ejecución total y correcta            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
de los Reglamentos ( CEE ) nos 1 186/90 y 344/91 , por lo que           sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de             mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma
dichos Reglamentos y del párrafo segundo del artículo 189,              — Sezione distaccata di Tivoli , dictadas el 4 de octubre de
del Tratado CE. Es jurisprudencia reiterada del Tribunal de              1995 en los procesos penales seguidos contra Giuseppe
Justicia que un Estado miembro no puede alegar disposi                 Piccolo ( asunto C-331 /95 ), Mario Corbo y otros ( asunto
ciones, prácticas o situaciones de su ordenamiento jurídico             C-332/95 ) y Miranda Viola ( asunto C-342/95 ), y recibidas
 ---pagebreak--- 9 . 12 . 95           L^§                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 333/ 11
en la Secretaría del Tribunal de Justicia los días 19 de                      de recurso por parte del Finanzgericht con arreglo a la
octubre de 1995 ( asuntos C-331 /95 y C-332/95 ) y 30 de                      segunda frase del apartado 3 del artículo 128 , en
octubre de 1995 ( asunto C-342/95 ), respectivamente . La                     relación con el número 1 del apartado 2 del artículo 115
Pretura Circondariale di Roma — Sezione distaccata di                         de la Finanzgerichtsordnung ( Ley alemana de la Juris
Tivoli ha sometido al Tribunal de Justicia peticiones de                      dicción Contencioso-Tributaria )?
decisión prejudicial con cuestiones idénticas a las planteadas
en el asunto C- 187/95 (').                                             (') DO n " L 148 de 28 6 . 1968 , p . 13 ; FF. 03/02 , p . 146 .
                                                                        ( 2 ) DO n " F 41 de 18 . 2 . 1992 , p . 9 .
(') DO n " C 208 de 12 . 8 . 1995 , p . 14 .                            (') DO n " F 302 de 19 . 10 . 1992 , p . 1 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 21 de septiem               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
bre de 1995 , en el asunto entre Krüger GmbH & Co. KG y                 lución del Bundesfinanzhof, de fecha 12 de septiembre de
                  Hauptzollamt Hamburg-Jonas                            1995 , en el asunto entre Wiener S.I. GmbH y Hauptzollamt
                                                                                Emmerich
                        ( Asunto C-334/95 )
                                                                                ( Asunto C-338/95 )
                           ( 95/C 333/21 )
                                                                                ( 95/C 333/22 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución de la Sala Común del Finanzgericht Hamburg,                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
dictada el 21 de septiembre de 1995 , en el asunto entre                resolución del Bundesfinanzhof —Sala VII— dictada el 12
Krüger GmbH& Co . KG y Hauptzollamt Hamburg-Jonas,                      de septiembre de 1995 en el asunto entre Wiener S.I. GmbH
y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de           y Hauptzollamt Emmerich , y recibida en la Secretaría del
octubre de 1995 .                                                       Tribunal de Justicia el 26 de octubre de 1995 .
El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia               El Bundesfinanzhof —Sala VII— solicita al Tribunal de
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                      Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
 1 ) ¿ Infringe , el Reglamento ( CEE ) n" 804/68 ('), en rela
                                                                         ¿ Debe interpretarse el concepto de <- camisones » a efectos de
      ción con su Anexo en la versión del Reglamento ( CEE )
                                                                         la partida arancelaria n" 60.04 del arancel aduanero común
      n" 347/92 ( 2 ), el párrafo segundo del apartado 3 del            de 1985 , en especial de la subpartida 60.04 B IV b 2 bb, en el
      artículo 40 del Tratado CE, y es por consiguiente
                                                                         sentido de que comprende exclusivamente « otras » prendas
      inválido , en la medida en que no concede una restitución
                                                                         interiores que por sus características están claramente
      a la exportación para leche y productos lácteos conte
                                                                         destinadas a llevarse sólo para dormir, o incluye también
      nidos en preparaciones alimenticias de la subpartida
                                                                         productos que por su presentación están esencial , pero no
      2101 10 de la nomenclatura combinada , producidas a                exclusivamente, destinadas a llevarse en la cama ?
      base de extractos, esencias o concentrados de café ?
 2 ) ¿ Constituye una infracción de la prohibición de discri
      minación un impedimento para la devolución de la
      restitución a la exportación concedida para leche y                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      productos lácteos contenidos en preparaciones alimen              lución del Hof van Beroep te Antwerpen, de fecha 25 de
      ticias de la subpartida 2101 10 de la nomenclatura                 octubre de 1995 , en el asunto entre Peter Schepens y
      combinada , que hayan sido producidas a base de                                               Belgische Staat
      extractos de café ?
                                                                                (Asunto C-340/95 )
 3 ) ¿ F's el artículo 244 del Reglamento ( CEE) n° 2913/92 ( 5 )                                    ( 95/C 333/23 )
      ( código aduanero comunitario ) aplicable a la suspen
      sión de la ejecución de decisiones mediante las cuales se          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      exige la devolución de una restitución a la exportación             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      concedida ?                                                         resolución del Hof van Beroep te Antwerpen, dictada el 25
                                                                          de octubre de 1995 , en el asunto entre Peter Shepens y
 4 ) Si se responde afirmativamente a la cuestión planteada
                                                                          Belgische Staat, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
      en el apartado 3 : la apreciación de la procedencia de la           Justicia el 30 de octubre de 1995 .
       suspensión de la ejecución en los supuestos en que
       resulte dudosa la validez de la normativa comunitaria en
                                                                          El Hof van Beroep solicita al Tribunal de Justicia que se
       que se base la decisión , ¿ ha de llevarse a cabo con arreglo      pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
       al artículo 244 del código aduanero común o en función
       de qué otros requisitos ?                                          1 ) ¿ Tienen efecto directo en el ordenamiento jurídico de los
                                                                               Estados miembros , en este caso en el de Bélgica , el
  5 ) Si se responde negativamente a la cuestión planteada en                  apartado 4 del artículo 18 y el artículo 27 de la sexta
       el apartado 3 : en función de qué requisitos ha de                      Directiva del Consejo , de 17 de mayo de 1977, en
       apreciarse la procedencia de la suspensión de la ejecu                 materia de armonización de las legislaciones de los
       ción en supuestos en que resulte dudosa la validez de la                Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
       normativa comunitaria en que se base la decisión ?                      volumen de negocios —Sistema común del Impuesto
  6 ) ¿ Debe interpretarse el párrafo segundo del artículo 177                 sobre el Valor Añadido : base imponible uniforme (')
       del Tratado CE en el sentido de que excluye la admisión                 ( Directiva 77/388/CEE )?


title: Asunto C-307/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 10 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingborgs tingsrätt — Suecia) — Proceso penal contra Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren (Procedimiento prejudicial — Mercado interior — Directiva 98/34/CE — Artículo 8, apartado 1, párrafo tercero — Procedimiento de información en materia de las normas y las reglamentaciones técnicas — Concepto de «reglamentación técnica»  — Gallinas ponedoras — Acortamiento del calendario de aplicación inicialmente previsto para la entrada en vigor de la reglamentación técnica — Obligación de notificación — Requisitos — Versiones lingüísticas divergentes)

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 10 de julio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingborgs tingsrätt — Suecia) — Proceso penal contra Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren
   (Asunto C-307/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Mercado interior - Directiva 98/34/CE - Artículo 8, apartado 1, párrafo tercero - Procedimiento de información en materia de las normas y las reglamentaciones técnicas - Concepto de «reglamentación técnica» - Gallinas ponedoras - Acortamiento del calendario de aplicación inicialmente previsto para la entrada en vigor de la reglamentación técnica - Obligación de notificación - Requisitos - Versiones lingüísticas divergentes))
   2014/C 315/24
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Helsingborgs tingsrätt

      Partes en el proceso penal principal

   Lars Ivansson, Carl-Rudolf Palmgren, Kjell Otto Pehrsson, Håkan Rosengren

      Fallo

               1)

               La fecha fijada in fine por las autoridades nacionales para la entrada en vigor de una medida nacional, como la controvertida en el asunto principal, que prescribe el mantenimiento de las gallinas ponedoras en sistemas de cría que satisfagan sus necesidades en cuanto a nidos, aseladeros y baños de arena y cuyo objetivo es mantener en un nivel bajo su mortalidad y sus trastornos de comportamiento, está sujeta a la obligación de comunicación a la Comisión, como establece el artículo 8, apartado 1, párrafo tercero, de la Directiva 98/34/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de julio de 1998, en la medida en que se haya producido efectivamente un cambio del calendario de aplicación de dicha medida nacional y que éste revista carácter significativo, lo cual corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

               2)

               En el supuesto de que el acortamiento del calendario de aplicación de un reglamento técnico nacional esté sujeto a la obligación de comunicación a la Comisión, como establece el artículo 8, apartado 1, párrafo tercero, de la Directiva 98/34, en su versión modificada por la Directiva 98/48, el hecho de que no se practique tal notificación supone la inaplicabilidad de dicha medida nacional, de forma que ésta no será oponible a los particulares.

      (1)  DO C 215, de 27.7.2013.


title: Asunto C-347/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Feldkirch el 28 de julio de 2008 — Voralberger Gebietskrankenkasse/WGB-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Feldkirch el 28 de julio de 2008 — Voralberger Gebietskrankenkasse/WGB-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG
   (Asunto C-347/08)
   (2008/C 272/18)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landesgericht Feldkirch
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Voralberger Gebietskrankenkasse

      Demandada: WGB-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la remisión que el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial (1), el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil efectúa al artículo 9, apartado 1, letra b), de este Reglamento, en el sentido de que un organismo de la seguridad social que se haya subrogado ex lege (artículo 332 ASVG) en los derechos de la persona directamente perjudicada puede entablar ante el tribunal del lugar, ubicado en un Estado miembro en el que está sito su establecimiento, una acción directa contra la entidad aseguradora, cuando la acción directa fuera posible y el asegurador tuviera su domicilio en el territorio de un Estado miembro?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Existe también dicha competencia cuando, en el momento de la interposición de la demanda, la persona directamente perjudicada carece de domicilio o de residencia habitual en el Estado miembro en que está ubicado el establecimiento del organismo de la seguridad social?

      (1)  DO L 12, p. 1.


title: Asunto C-122/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Firenze — Italia) — Paola C/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Directiva 2004/80/CE — Artículo 12 — Indemnización de las víctimas de delitos dolosos violentos — Situación puramente interna — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/19

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 30 de enero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Firenze — Italia) — Paola C/Presidenza del Consiglio dei Ministri
   (Asunto C-122/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia penal - Directiva 2004/80/CE - Artículo 12 - Indemnización de las víctimas de delitos dolosos violentos - Situación puramente interna - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia))
   2014/C 112/22
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Ordinario di Firenze

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Paola C

      Demandada: Presidenza del Consiglio dei Ministri

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Ordinario di Firenze — Interpretación del artículo 12 de la Directiva 2004/80/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la indemnización a las víctimas de delitos (DO L 261, p. 15) — Ámbito de aplicación — Normativa que no establece un régimen de indemnización de las víctimas de delitos dolosos violentos cometidos en el territorio nacional que garantice a todas las víctimas de delitos violentos una indemnización justa y adecuada.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a la cuestión planteada por el Tribunale ordinario di Firenze (Italia).

      (1)  DO C 141, de 18.5.2013.


title: Asuntos acumulados C-392/04 y C-422/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de septiembre de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesverwaltungsgericht, Alemania) — i-21 Germany GmbH (C-392/04), Arcor AG & KG (C-422/04)/Bundesrepublik Deutschland (Servicios de telecomunicaciones — Directiva 97/13/CE — Artículo 11, apartado 1 — Cánones y gravámenes para las licencias individuales — Artículo 10 CE — Primacía del Derecho comunitario — Seguridad jurídica — Acto administrativo que ha adquirido firmeza)

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de septiembre de 2006 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesverwaltungsgericht, Alemania) — i-21 Germany GmbH (C-392/04), Arcor AG & KG (C-422/04)/Bundesrepublik Deutschland
   (Asuntos acumulados C-392/04 y C-422/04) (1)

   (Servicios de telecomunicaciones - Directiva 97/13/CE - Artículo 11, apartado 1 - Cánones y gravámenes para las licencias individuales - Artículo 10 CE - Primacía del Derecho comunitario - Seguridad jurídica - Acto administrativo que ha adquirido firmeza)
   (2006/C 281/14)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht (Alemania)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: i-21 Germany GmbH (C-392/04), Arcor AG & KG (C-422/04)

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesverwaltungsgericht (Alemania) — Interpretación de los artículos 10 CE y 11, apartado 1, de la Directiva 97/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones (DO L 117, p. 15) — Canon aplicable a las empresas titulares de licencias individuales calculado sobre la base de una previsión de los gastos administrativos generales de la autoridad nacional de reglamentación durante un periodo de 30 años
   Fallo

               1)

               El artículo 11, apartado 1, de la Directiva 97/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones, se opone a la aplicación, en concepto de licencias individuales, de un canon calculado teniendo en cuenta los gastos administrativos generales del organismo regulador vinculados a la ejecución de dichas licencias durante un período de 30 años.

               2)

               El artículo 10 CE, en relación con el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 97/13, impone al juez nacional la obligación de determinar si una normativa claramente incompatible con el Derecho comunitario, como aquélla en la que se basan las liquidaciones controvertidas en los litigios principales, constituye una ilegalidad manifiesta con arreglo al Derecho nacional de que se trate. En caso afirmativo, incumbirá a dicho juez deducir todas las consecuencias que, según su Derecho nacional, se deriven de lo anterior en lo que atañe a la revocación de tales liquidaciones.

      (1)  DO C 273, de 6.11.2004.

      DO L 284, de 20.11.2006.


title: Asunto T-269/15: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2015 — Novartis Europharm/Comisión

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/36

         Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2015 — Novartis Europharm/Comisión
   (Asunto T-269/15)
   (2015/C 279/45)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Novartis Europharm Ltd (Camberley, Reino Unido) (representante: C. Schoonderbeek, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión impugnada.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de Novartis.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión C(2015) 1977 final, de 18 de marzo de 2015, por la que se concede a Pari Pharma una autorización previa a la comercialización del medicamento para uso humano «Vantobra — tobramicina».
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión de la Comisión Europea es contraria a Derecho en la medida en que infringe los derechos de exclusividad comercial de un medicamento huérfano de Novartis Europharm Ltd respecto a su producto TOBI Podhaler, con arreglo al artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 141/2000 (1), pues dicho período de exclusividad comercial no expira mientras no se cumplan los requisitos para conceder una excepción de la exclusividad comercial con arreglo al artículo 8, apartado 3, del citado Reglamento.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión Europea también es contraria a Derecho al carecer de motivación, como exigen el artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 81, apartado 1, del Reglamento (CE) no 726/2004 (2).

      (1)  Reglamento (CE) no 141/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, sobre medicamentos huérfanos (DO L 18, de 22.1.2000, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea a Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, de 30.4.2004, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 13 de junio de 1996 en el asunto C-205/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg): Binder GmbH & Co. International contra Hauptzollamt Stuttgart-West (Fresas congeladas - Medidas de salvaguardia)

text:
20 . 7 . 96            ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 210/3
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                     de 11 de junio de 1996                                                          ( Sala Quinta )
en el asunto C-2/94 (petición de decisión prejudicial                                        de 13 de junio de 1996
presentada por el College van Beroep voor het Bedrijfsle
                                                                         en el asunto C-205/94 (petición de decisión prejudicial
ven ): Denkavit Internationaal BV y otros contra Kamer van
                                                                         planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg ): Bin
Koophandel en Fabrieken voor Midden-Gelderland y
                              otros ( 1 )                                der GmbH & Co. International contra Hauptzollamt
                                                                                Stuttgart-West f 1 )
(Directiva 69/335/CEE — Cotización al Registro Mercan
                                 til)
                                                                                (Presas congeladas — Medidas de salvaguardia)
                                                                                ( 96/C 210/05 )
                          ( 96/C 210/04 )
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                                                            de Justicia »)
En el asunto C-2/94 , que tiene por objeto una petición                  En el asunto C-205/94, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el College van Beroep voor het                       del Tratado CE, por el Finanzgericht Baden-Württemberg
Bedrijfsleven ( Países Bajos ), destinada a obtener, en el litigio       ( Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Denkavit                dicho órgano jurisdiccional entre Binder GmbH & Co .
Internationaal BV, Galveston BV, Heklicht Scheepvaartbe                 International y Hauptzollamt Stuttgart-West, una decisión
langen BV, C. Roeleveld Beheer BV y otros, R. J. Schippefelt,            prejudicial sobre la validez del Reglamento ( CEE ) n° 2198/
Sigarenhandel Ben Sterk vof, J. H. van Werkhoven Holding                 90 de la Comisión, de 27 de julio de 1990, relativo a las
Maarssen BV, y Kamer van Koophandel en Fabrieken voor                    medidas de salvaguardia aplicables a las importaciones de
Midden-Gelderland, Kamer van Koophandel en Fabrieken                     fresas congeladas , frambuesas congeladas, fresas conserva
voor's-Gravenhage, Kamer van Koophandel en Fabrieken                     das provisionalmente y frambuesas conservadas provisio
voor Amsterdam, Kamer van Koophandel en Fabrieken                        nalmente originarias de Polonia ( 2 ), y del Reglamento ( CEE )
voor Utrecht en Omstreken, una decisión prejudicial sobre                n° 3797/90 de la Comisión, de 21 de diciembre de 1990,
la interpretación de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de             relativo a las medidas de salvaguardia aplicables a las
17 de julio de 1 969, relativa a los impuestos indirectos que            importaciones de determinados frutos rojos semitransfor
gravan la concentración de capitales ( 2 ), el Tribunal de               mados originarios de Polonia y Yugoslavia ( 3 ), el Tribunal
Justicia , integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,           de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O.
Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward, J. -P.                      Edward, Presidente de Sala; J. -P. Puissochet ( Ponente ), J. C.
Puissochet (Juez Ponente ) y G. Hirsch, Presidentes de Sala;             Moitinho de Almeida, L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;
G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de                     Abogado General : Sr . F. G. Jacobs ; Secretaria : Sra . L.
Almeida , C. Gulmann , J. L. Murray, P. Jann, H. Ragnemalm               Hewlett, administradora ; ha dictado el 13 de junio de 1996
y L. Sevón, Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs;                  una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Secretario : Sra . L. Hewlett, administradora , ha dictado el 11
de junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                         El examen de las cuestiones prejudiciales no ha revelado
                                                                         elementos que afecten a la validez del Reglamento (CEE)
La letra c) del artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE del               n" 2198/90 de la Comisión, de 27 de julio de 1 990, relativo a
Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos                las medidas de salvaguardia aplicables a las importaciones
indirectos que gravan la concentración de capitales, debe                de fresas congeladas, frambuesas congeladas, fresas conser
interpretarse en el sentido de que no prohibe un tributo que             vadas provisionalmente y frambuesas conservadas provisio
se devenga anualmente por la inscripción de una empresa en               nalmente originarias de Polonia, ni a la del Reglamento
una Cámara de Comercio e Industria, aunque dicha                          (CEE) n" 3797/90 de la Comisión, de 21 de diciembre de
operación equivalga a la inscripción de la sociedad de capital            1 990, relativo a las medidas de salvaguardia .aplicables a las
propietaria, en su caso, de la empresa, sin que esta última              importaciones de determinados frutos rojos semitransfor
formalidad lleve consigo no obstante un incremento del                   mados originarios de Polonia y Yugoslavia.
tributo controvertido .
                                                                          (') DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
(') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .                                         ( 2 ) DO n" L 198 de 28 . 7 . 1990 , p . 53 .
( 2 ) DO n" L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .         ( 3 ) DO n" L 365 de 28 . 12 . 1990 , p . 22 .


title: Asunto C-9/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de noviembre de 2007 — Tomás Salazar Brier/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Funcionarios — Retribución — Indemnización por expatriación — Requisito establecido en el artículo 4, apartado 1, letra a), segundo guión, del anexo VII del Estatuto — Concepto de servicios prestados a otro Estado )

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 29 de noviembre de 2007 — Tomás Salazar Brier/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-9/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Retribución - Indemnización por expatriación - Requisito establecido en el artículo 4, apartado 1, letra a), segundo guión, del anexo VII del Estatuto - Concepto de «servicios prestados a otro Estado»)
   (2008/C 22/10)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: Tomás Salazar Brier (representantes: R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez y A. Sayagués Torres, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall, agente, J. Gutiérrez Gisbert, J. Rivas Andrés y M. Canal, abogados)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 25 de octubre de 2005, Salazar Brier/Comisión (T-83/03), por la que se desestima el recurso de anulación contra la decisión de la Comisión de 24 de febrero de 2003, de desestimación implícita de la reclamación del recurrente, y la decisión de desestimación expresa de 24 de marzo de 2003, que deniegan al recurrente la indemnización por expatriación prevista en el artículo 4 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, y las indemnizaciones asociadas.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Salazar Brier.

      (1)  DO C 60 de 11.3.2006.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 11 de enero de 1996 en el asunto C-480/93 P: Zunis Holding SA y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación - Competencia - Control de las operaciones de concentración - Admisibilidad del recurso de anulación interpuesto contra una decisión por la que se niega a proceder a la reapertura del procedimiento)

text:
16 . 3 . 96           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 77/3
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Bajos ( Agentes: Sres . J. W. de Zwaan y J. S. van den
                         ( Sala Quinta)                             Oosterkamp ), que tiene por objeto que se declare que el
                                                                    Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que
                  de 11 de enero de 1996                            le incumben en virtud del artículo 8 de la Directiva
en el asunto C-480/93 P: Zunis Holding SA y otros contra            83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983 , por la
          Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )                que se establece un procedimiento de información en
(Recurso de casación — Competencia — Control de las                 materia de las normas y reglamentaciones técnicas ( DO n°
operaciones de concentración — Admisibilidad del recurso            L 109 de 1983 , p . 8 ; EE 13/ 14, p . 34 ), modificada por la
de anulación interpuesto contra una decisión por la que se          Directiva 88/ 182/CEE del Consejo, de 22 de marzo de 1988
    niega a proceder a la reapertura del procedimiento)             ( DO n° L 81 de 1988 , p . 75 ), al adoptar, el 19 de septiembre
                                                                    de 1990, un Reglamento que establece excepciones al
                          ( 96/C 77/04 )                            Decreto sobre la margarina, sin haberlo comunicado a la
                                                                    Comisión en la fase de proyecto, el Tribunal de Justicia ( Sala
              (Lengua de procedimiento: inglés)                     Sexta ), integrado por los Sres .: G. Hirsch, en funciones de
                                                                    Presidente de Sala; G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, J. L.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         Murray y H. Ragnemalm ( Ponente ), Jueces; Abogado
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria : Sra . D.
                          de Justicia »)                            Louterman-Hubeau, administradora principal; ha dictado
                                                                    el 11 de enero de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
En el asunto C-480/93 P, Zunis Holding SA, Finan Srl y              siguiente :
Massinvest SA ( Abogados: Sres . D. Nicholas Forwood y D.
Stanley Crossick ) que tiene por objeto un recurso de               1 ) Se declara que el Reino de los Países Bajos ha incum
casación interpuesto contra la sentencia dictada por el                 plido las obligaciones que le incumben en virtud del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro                  artículo 8 de la Directiva 83/1 89/CEE del Consejo, de
peas ( Sala Segunda ) el 28 de octubre de 1993 , Zunis                  28 de marzo de 1983, por la que se establece un
Holding y otros contra Comisión (T-83/92 , Rec. p . 11-1169 ),          procedimiento de información en materia de las normas
y por el que se solicita que se anule dicha sentencia , y en el         y reglamentaciones técnicas, al adoptar, el 19 de
que la otra parte en el procedimiento es : Comisión de las              septiembre de 1 990, un Reglamento que establece
Comunidades Europeas ( Agentes : Sres. D. Giuliano                      excepciones al Decreto sobre la margarina sin haberlo
Marenco y D. Richard Lyal ), el Tribunal de Justicia ( Sala             comunicado a la Comisión en la fase de proyecto.
Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O. Edward,
Presidente de Sala; J.-P. Puissochet ( Ponente ), J. C. Moi        2 ) Se condena en costas al Reino de los Países Bajos.
tinho de Almeida, C. Gulmann y P. Jann, Jueces; Abogado
General: Sr. C. O. Lenz; Secretaria : Sra . L. Hewlett,             (') DO n " C 331 de 26 . 11 . 1994.
administradora; ha dictado el 11 de enero de 1996 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente :
1 ) Se desestima el recurso de casación.                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 16 de enero de 1996
2 ) Se condena en costas a las recurrentes.
                                                                    en el asunto C-130/91 REV II: ISAE/VP ( Instituto Social de
(') DO n° C 59 de 26 . 2 . 1994 .                                   Apoio ao Emprego e á Valorizado Profissional ) y otros
                                                                        contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
                                                                              (Demanda de revisión — Inadmisibilidad)
                                                                                ( 96/C 77/06 )
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                           (Lengua de procedimiento: portugués)
                            ( Sala Sexta )
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                   de 11 de enero de 1996                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
en el asunto C-273 /94 : Comisión de las Comunidades                                         de Justicia »)
         Europeas contra Reino de los Países Bajos (*)
                                                                    En el asunto C-130/91 REV II, ISAE/VP ( Instituto Social de
(Incumplimiento de Estado — Obligación de notificación              Apoio ao Emprego e á Valorizado Profissional ) e Interdata
        previa en virtud de la Directiva 83/189/CEE)                ( Centro de Processamento de Dados Ld.a ) ( representadas
                          ( 96/C 77/05 )                            por el Sr. D. Agostinho Amado Rodrigues, Abogado ) contra
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas ( representada por
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                   la Sra . Dña . Ana Maria Alves Vieira, en calidad de Agente ),
                                                                    que tiene por objeto la revisión del auto dictado por el
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         Tribunal de Justicia el 14 de enero de 1992 en el asunto
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         C-130/91 , ISAE/VP e Interdata/Comisión ( Rec . p . 1-69 ), el
                          de Justicia »)                            Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: G. C. Rodrí
                                                                    guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris, D. A. O. Edward,
En el asunto C-273/94 , Comisión de las Comunidades                 J.-P. Puissochet y G. Hirsch, Presidentes de Sala ; G. F.
Europeas ( Agente: Sr . H. van Lier ) contra Reino de los Países    Mancini, F. A. Schockweiler, J. C. Moitinho de Almeida ,


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de junio de 2001 en el asunto T-95/98 DEP, Christos Gogos contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tasación de las costas recuperables)

text:
C 317/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.11.2001
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              Sr. J. Currall), que tiene por objeto una demanda de tasación
                                                                         de costas recuperables por la parte demandada a la parte
                       de 5 de julio de 2001                             demandante según la sentencia del Tribunal de Primera
                                                                         Instancia de 23 de marzo de 2000, Gogos/Comisión (T-95/98,
                                                                         RecFP p. II-219), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
en el asunto T-25/99: Colin Arthur Roberts y Valerie Ann                 Segunda), integrado por el Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y por
Roberts contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                 los Sres. A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
                                                                         ha dictado el 12 de junio de 2001 un auto resolviendo lo
[Competencia — Contratos de suministro de cerveza —                      siguiente:
Denuncia — Artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE
           (actualmente artı́culo 81 CE, apartado 1)]
                                                                         El importe total de las costas recuperables por la parte demandante
                                                                         en el asunto T-95/98 se fija en 800 000 BEF.
                          (2001/C 317/46)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         (1) DO C 258 de 15.8.1998.
En el asunto T-25/99, Colin Arthur Roberts y Valerie Ann
Roberts, con domicilio en Kempston (Reino Unido), represen-
tados por el Sr. B. Bedford, Barrister, la Sra. S. Ferdinand y el
Sr. J. Kelly, Solicitors, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (agentes: Sres. Klaus Wiedner y Nicholas Khan), que
tiene por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión de            AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
12 de noviembre de 1998, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente,
K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio                                    de 19 de junio de 2001
González, administrador, ha dictado el 5 de julio de 2001 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    en el asunto T-145/00, Jutta Hotzel-Wagenknecht contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
1)    Se desestima el recurso.
                                                                         (Funcionarios — Pensión de viudedad — Reducción — Plazo
2)    Se condena en costas a los demandantes.                                            para recurrir — Inadmisibilidad)
(1) DO C 86 de 27.3.99.                                                                           (2001/C 317/48)
                                                                                Lengua de procedimiento: alemán
                                                                         En el asunto T-145/00, Jutta Hotzel-Wagenknecht, con domi-
                                                                         cilio en Alfaz del Pi (España), representada por el Sr. H.-M.
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Becker, abogado, contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                         peas (agentes: Sr. J. Currall, Sra. C. Berardis-Kayser y
                                                                         Sr. B. Wägenbaur), que tiene por objeto, principalmente, un
                     de 12 de junio de 2001                              recurso de anulación contra la decisión de la Comisión de
                                                                         25 de mayo de 1999, por la que se reduce la pensión de
en el asunto T-95/98 DEP, Christos Gogos contra Comi-                    viudedad de la demandante, el Tribunal de Primera Instancia
             sión de las Comunidades Europeas (1)                       (Sala Primera ampliada), integrado por los Sres. B. Vesterdorf,
                                                                         Presidente, A. Potocki, J. Pirrung, M. Vilaras y N.J. Forwood,
              (Tasación de las costas recuperables)                     Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de junio de
                                                                         2001 un auto resolviendo lo siguiente:
                          (2001/C 317/47)
                                                                         1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                  (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                         2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
En el asunto T-95/98 DEP, Christos Gogos, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, representado por                  (1) DO C 233 de 12.8.2000.
Me C.N. Tagaras, abogado, que designa domicilio en Luxem-
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:


title: Asunto T-372/05: Recurso interpuesto el  5 de octubre de 2005  — Giant (China)/Consejo

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/17

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2005 — Giant (China)/Consejo
   (Asunto T-372/05)
   (2005/C 315/31)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Giant (China) Co., Ltd (Kunshan, República Popular China) (representante: P. De Baere, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 1095/2005 del Consejo, (1) de 12 de julio de 2005, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas originarias de Vietnam y se modifica el Reglamento (CE) no 1524/2000 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China, en la medida en que rechaza la solicitud de la demandante de reconocimiento del estatuto de economía de mercado, en contra de lo dispuesto en el artículo 2, apartado 7, letra b), en relación con el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) no 384/96 («Reglamento de base»), vulnera el artículo 11, apartado 10, del Reglamento de base, por cuanto desestima la solicitud de la demandante de que no se dedujera el derecho antidumping del precio de exportación calculado, y vulnera el artículo 253 CE, al no estar motivado.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, una sociedad de responsabilidad limitada constituida con arreglo a la legislación china, produce principalmente bicicletas y partes de éstas, y exporta a la Comunidad. Al verse afectada por las medidas controvertidas, la demandante presentó a la Comisión una solicitud para beneficiarse del estatuto de economía de mercado («EEM»). La demandante remitió asimismo cuestionarios antidumping y entabló correspondencia con la Comisión, suscitando una serie de cuestiones.
   En esta ocasión, la demandante impugna el Reglamento controvertido, abordando en primer lugar la desestimación de su solicitud de EEM. Según la demandante, su solicitud se rechazó sobre la base de que, debido a la existencia de un sistema de licencias de exportación, las decisiones de la demandante relativas a los precios de venta y a las cantidades no fueron adoptadas en respuesta a señales del mercado y sin una apreciable interferencia estatal. La demandante aduce que el artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento de base debe interpretarse en el sentido de que el EEM debe concederse si en un caso concreto prevalecen condiciones de economía de mercado, pese a la existencia de una legislación nacional o mecanismos que no se ajusten a los que se dan en economías de mercado. Puesto que el Reglamento impugnado no tuvo en cuenta su propia situación particular, la demandante considera que se ha producido un error manifiesto de apreciación que entraña una vulneración del artículo 2, apartado 7, letra b). En el mismo contexto, la demandante alega la existencia de una vulneración del artículo 253 CE, en la medida en que el Reglamento impugnado supuestamente no motiva la desestimación de la solicitud de EEM.
   La demandante impugna igualmente la desestimación de su solicitud de que no se dedujera el derecho antidumping del precio de exportación calculado, como un coste entre la importación y la reventa, con arreglo al artículo 11, apartado 10, del Reglamento de base. La demandante considera que el Consejo cometió un error de Derecho, por cuanto estimó que no se había producido ninguna variación en los precios de reventa y en los consiguientes precios de venta respecto a los precios de exportación de la demandante determinados en las investigaciones previas. Según la demandante, no existía un precio de exportación que se le hubiera estimado en investigaciones previas. Además, la demandante alega que el artículo 11, apartado 10, no exige que la variación se aprecie en función de los precios de exportación calculados en las investigaciones previas.

      (1)  DO L 183, p. 1.


title: Asunto C-176/06 P: Recurso de casación interpuesto el  5 de abril de 2006  por Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH y Stadtwerke Uelzen GmbH contra la sentencia dictada el  26 de enero de 2006  por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) en el asunto T-92/02, Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH y Stadtwerke Uelzen GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG y Hamburgische Electricitäts-Werke AG

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/35

         Recurso de casación interpuesto el 5 de abril de 2006 por Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH y Stadtwerke Uelzen GmbH contra la sentencia dictada el 26 de enero de 2006 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) en el asunto T-92/02, Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH y Stadtwerke Uelzen GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG y Hamburgische Electricitäts-Werke AG
   (Asunto C-176/06 P)
   (2006/C 131/66)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrentes: Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH y Stadtwerke Uelzen GmbH (representantes: D. Fouquet y P. Becker, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG y Hamburgische Electricitäts-Werke AG.
   Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de enero de 2006, Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH y otros/Comisión de las Comunidades Europeas (T-92/02) (1).

               —

               Si el estado del litigio permite resolverlo, que se anule la Decisión C(2001) 3967 final de la Comisión Europea de 11 de diciembre de 2001, en la medida en que declara que las provisiones para la eliminación de residuos y el cierre de centrales nucleares en la República Federal de Alemania no constituyen ayudas de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1.

               —

               Si el estado del litigio no permite resolverlo, devolver el asunto a la Sala Primera ampliada del Tribunal de Primera Instancia para que ésta resuelva, manteniendo a los jueces que conocieron el anterior procedimiento.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la recurrida.

         Subsidiariamente

               —

               Que se deniegue la solicitud de las coadyuvantes de que las costas del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia corran a cargo de las recurrentes.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, las recurrentes impugnan la sentencia del Tribunal de Primera Instancia por la que se declara conforme a Derecho la decisión de la Comisión de que el aplazamiento fiscal derivado de las provisiones por la eliminación de residuos y el cierre de centrales nucleares en la República Federal de Alemania no puede ser considerado ayudas de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1. Fundan su recurso en la infracción de las normas procesales y materiales del Derecho comunitario.
   El Tribunal de Primera instancia, a pesar de las manifiestas dificultades jurídicas y la considerable importancia del asunto y sin que existan circunstancias excepcionales, lo transfirió de la Sala Primera ampliada a la Sala Cuarta, integrada por tres Jueces. Esta remisión inexplicable e injustificada del asunto a una Sala más pequeña, tras varios años de proceso, infringe el derecho de las recurrentes al juez predeterminado por la Ley.
   El Tribunal de Primera Instancia no diferenció entre los requisitos para la existencia de una ayuda de Estado y los requisitos para la incoación del procedimiento de investigación formal. Dado que en el caso de autos, al examinar si el proyecto de ayuda es compatible con el mercado común, se presentan serias dificultades de hecho y de Derecho en relación con la existencia de una garantía estatal, con la suficiente concreción de las obligaciones por el cierre y la eliminación de residuos así como con los importes concretos de las provisiones, las ventajas fiscales y los costes totales del cierre, la Comisión no estaba fundada para limitarse a la fase preliminar del examen. Por el contrario, en el caso de autos, la Comisión estaba obligada a iniciar la fase formal de examen.
   El Tribunal de Primera Instancia tampoco apreció correctamente la cuestión de la selectividad del régimen alemán de provisiones. No tuvo en cuenta que la exención fiscal de las provisiones del sector nuclear es una excepción al régimen fiscal general. Esta excepción sólo es admisible cuando las obligaciones futuras se precisen suficientemente. No sucede así en el caso de autos: los criterios relativos a la fecha del cierre, a las obligaciones del cierre así como las consecuencias jurídicas del incumplimiento de las disposiciones no están determinadas de manera suficiente. No obstante, aunque no se demuestre de iure la selectividad de la ayuda, una medida puede ser contraria al Derecho sobre las ayudas cuando existe la posibilidad de que favorezca a determinadas empresas. La Directiva de liberalización del mercado interior de la electricidad exige a los Estados miembros, que eliminen activamente las discriminaciones y las alteraciones de la competencia. Sin embargo, el Tribunal de Primera Instancia no consideró que el Gobierno federal estuviera obligado a modificar la práctica alemana en materia de provisiones, que al apoyar selectivamente a determinados sectores económicos constituye una violación directa de la Directiva y del principio del efecto útil.
   Por último, las recurrentes alegan que la sentencia impugnada les condena indebidamente al pago de las costas de las coadyuvantes. Como éstas intervinieron en una fase tardía del proceso, cuando ya se habían presentado todos los escritos esenciales, su apoyo a la recurrida sólo pudo ser marginal. Esta situación no justifica que las recurrentes soporten la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 74, p. 15.


title: Asunto C-154/00: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2000 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.6.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 176/15
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal           Recurso interpuesto el 25 de abril de 2000 contra la
de Justicia que:                                                        República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
— Declare que la República Francesa ha incumplido las
    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 86/
    609/CEE del Consejo, de 24 de noviembre de 1986,                                              (Asunto C-154/00)
    relativa a la aproximación de las disposiciones legales,
    reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros
    respecto a la protección de los animales utilizados para                                      (2000/C 176/26)
    experimentación y otros fines cientı́ficos (1), y en virtud del
    Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, al no haber
    adaptado completa o correctamente su Derecho interno a              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    dicha Directiva, en particular a sus artı́culos 4, 7, 11, 12,       presentado el 25 abril de 2000 un recurso contra la República
    18 y 22.                                                            Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia, miembro del
— Condene en costas a la República Francesa.                           Servicio Jurı́dico de la Comisión, que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo, el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,
Motivos y principales alegaciones                                       Kirchberg.
— No adaptación del Derecho interno al 4 y adaptación
    incompleta al artı́culo 7, apartado 3, de la Directiva: No
    puede considerarse que las disposiciones o procedimientos           La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
    comunicados por las autoridades francesas garanticen la             de Justicia que:
    adaptación correcta del Derecho nacional a dichos artı́-
    culos. Por lo que se refiere a los procedimientos estableci-
    dos por el ministère de l’environnement para el análisis de        — Declare que la República Helénica tan sólo ha adaptado
    los expedientes de solicitud de autorización, la exposición            parcialmente su Derecho interno al artı́culo 9, letra b) de
    efectuada por las autoridades francesas muestra claramente               la Directiva 87/374/CEE (1) al no haber previsto en la Ley
    que dichos procedimientos constituyen meras prácticas                   nacional por la que se adapta el Derecho interno a la citada
    administrativas y no pueden considerarse una ejecución                  Directiva la franquicia deducible de 500 ECU establecida
    correcta de las obligaciones que incumben a los Estados                  en el artı́culo 9, letra b) de la propia Directiva 85/374/CEE.
    miembros destinatarios de la Directiva con arreglo al
    artı́culo 249 CE.                                                   — Condene en costas a la República Helénica.
— No adaptación del Derecho interno al artı́culo 11 de la
    Directiva: La Comisión considera que no puede conside-
    rarse que el artı́culo 2, letra b), del Decreto 87-848 garan-
    tice la adaptación del Derecho nacional al artı́culo 11 de la      Motivos y principales alegaciones
    Directiva, ya que la puesta en libertad del animal sometido
    a un experimento en el sentido de la Directiva no está
    contenida en disposiciones jurı́dicamente obligatorias.             Un Estado miembro no puede sustituir la apreciación realizada
                                                                        por el legislador comunitario acerca de la protección de los
— Adaptación incompleta del Derecho interno al artı́culo 12,           distintos intereses en presencia por la suya propia y, en
    apartado 2, de la Directiva: Ninguna disposición francesa          particular, no puede aumentar la responsabilidad objetiva del
    exige la declaración o la autorización impuesta por el            productor más allá de los lı́mites establecidos en la Directiva.
    artı́culo 12, apartado 2, para los experimentos en que el
    animal sufra o pueda sufrir un intenso dolor que pueda
    prolongarse.
                                                                        Según observó asimismo la Comisión en su dictamen moti-
— No adaptación del Derecho interno al artı́culo 18, aparta-           vado, la franquicia deducible de 500 ECU prevista en el
    dos 1 y 3, de la Directiva: Las respuestas de las autoridades       artı́culo 9, letra b) de la Directiva ni es facultativa ni tampoco
    francesas no permiten deducir que el Derecho nacional se            constituye una «cláusula de protección mı́nima», sino que
    haya adaptado completamente a dicha disposición.                   establece un régimen idéntico y uniforme para todos los
                                                                        Estados miembros, limitando el ámbito de aplicación de la
— No adaptación del Derecho interno al artı́culo 22, apar-             Directiva a aquellos daños materiales que excedan del referido
    tado 1, de la Directiva: Aún no se ha comunicado a la              importe.
    Comisión ningún texto definitivo acerca del reconoci-
    miento de la validez de los datos obtenidos mediante los
    experimentos llevados a cabo en el territorio de otro Estado
    miembro.                                                            (1) DO L 210 de 7.8.85, p. 29; EE 13/19, p. 8.
(1) DO L 358 de 18.12.1986, p. 1.


title: Asunto C-392/06: Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/28

         Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-392/06)
   (2006/C 294/49)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Yerrell y R. Vidal Puig, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado las disposiciones necesarias para ajustarse a la Directiva 2002/15/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la directiva 2002/15/CE finalizó el 23 de marzo de 2005.

      (1)  DO L 80, p. 35


title: Asunto C-15/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) el 11 de enero de 2010 — Etimine SA/Secretary of State for Work and Pensions

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/39

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) el 11 de enero de 2010 — Etimine SA/Secretary of State for Work and Pensions
   (Asunto C-15/10)
   2010/C 63/62
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Etimine SA

      Demandada: Secretary of State for Work and Pensions

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son nulas las clasificaciones impugnadas de boratos contenidas en la Directiva 2008/58/CE (1) de la Comisión («30a APT») o en el Reglamento (CE) no 790/2009 (2) de la Comisión («1a APT»), por una o varias de las siguientes razones?:

                           i)

                           Las clasificaciones fueron incluidas en la 30a APT vulnerando requisitos básicos de procedimiento.

                           ii)

                           Las clasificaciones fueron incluidas en la 30a APT incumpliendo lo dispuesto en la Directiva 67/548/CEE (3) («DSP») o como resultado de errores manifiestos de apreciación, en la medida en que:

                                       a)

                                       la Comisión no aplicó o aplicó erróneamente el principio de «manipulación y utilización normal» recogido en el anexo VI de la DSP;

                                       b)

                                       hubo una aplicación errónea de los criterios de evaluación de riesgos;

                                       c)

                                       la Comisión no aplicó o aplicó erróneamente el criterio de «adecuación», vulnerando lo dispuesto en el punto 4.2.3.3 del anexo VI de la DSP;

                                       d)

                                       la Comisión no tuvo en cuenta de manera suficiente los datos epidemiológicos y humanos; o

                                       e)

                                       la Comisión extrapoló erróneamente los datos relativos a una de las sustancias de borato con el objeto de clasificar las demás sustancias y no motivó suficientemente esa extrapolación, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 253 CE.

                           iii)

                           Las clasificaciones fueron incluidas en la 30a APT vulnerando un principio fundamental de la legislación comunitaria como es el de proporcionalidad.

               2)

               ¿Son nulas las clasificaciones impugnadas de la 1a APT en los siguientes sentidos?:

                           i)

                           La 1a APT se aprobó erróneamente, utilizando el procedimiento previsto en el artículo 53 como base jurídica.

                           ii)

                           Los criterios para una nueva clasificación armonizada en virtud del anexo I del Reglamento (CE) no 1278/2008 («Reglamento CLEE») no se aplicaron y en su lugar se aplicó erróneamente el anexo VII del Reglamento CLEE.

      (1)  Directiva 2008/58/CE de la Comisión, de 21 de agosto de 2008, por la que se adapta al progreso técnico por trigésima vez la Directiva 67/548/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO L 246, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 790/2009 de la Comisión, de 10 de agosto de 2009, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso técnico y científico, el Reglamento (CE) no 1278/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO L 235, p. 1).

      (3)  Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO 196, p. 1).


title: Asunto T-178/11: Sentencia del Tribunal General de 28 de mayo de 2013 — Voss of Norway/OAMI — Nordic Spirit (Forma de una botella cilíndrica) ( «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria tridimensional que representa la forma de una botella cilíndrica — Motivo de denegación absoluto» )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/67

         Sentencia del Tribunal General de 28 de mayo de 2013 — Voss of Norway/OAMI — Nordic Spirit (Forma de una botella cilíndrica)
   (Asunto T-178/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria tridimensional que representa la forma de una botella cilíndrica - Motivo de denegación absoluto)
   2013/C 225/149
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Voss of Norway ASA (Oslo, Noruega) (representantes: F. Jacobacci y B. La Tella, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Folliard-Monguiral y V. Melgar, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Nordic Spirit AB (publ) (Estocolmo, Suecia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 12 de enero de 2011 (asunto R 785/2010-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Nordic Spirit AB (publ) yVoss of Norway ASA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Voss of Norway ASA.

      (1)  DO C 145, de 14.5.2011.


title: Asunto C-569/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 10 de noviembre de 2016 — Stadt Wuppertal/Maria Elisabeth Bauer

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 10 de noviembre de 2016 — Stadt Wuppertal/Maria Elisabeth Bauer
   (Asunto C-569/16)
   (2017/C 053/27)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Stadt Wuppertal

      Recurrida: Maria Elisabeth Bauer

      Cuestión prejudicial

   ¿Conceden el artículo 7 de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, (1) o el artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea al heredero de un trabajador fallecido durante la vigencia de la relación laboral el derecho a una compensación financiera por el período mínimo de vacaciones anuales que correspondían al trabajador antes de fallecer, derecho que está excluido por el artículo 7, apartado 4, de la Bundesurlaubsgesetz [Ley federal de vacaciones alemana] en relación con el artículo 1922, apartado 1, del Bürgerliches Gesetzbuch [Código Civil alemán]?

      (1)  DO 2003, L 299, p. 9.


title: Asunto T-112/15: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2015 — República Helénica/Comisión

text:
               26.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/27

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2015 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-112/15)
   (2015/C 171/32)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I.-K. Chalkias, G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou y A.-E. Vasilopoulou, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución de la Comisión, de 19 de diciembre de 2014, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) [notificada con el número C(2014) 10135] (DO L 369, p. 71), en el capítulo en el que se excluyen de la financiación de la Unión Europea los gastos efectuados en el sector de los pagos por superficie en el ejercicio 2008 y que corresponden a: a) 10 % de la cantidad global de los gastos realizados en ayudas para pastos, b) 5 % de la cantidad global de los gastos efectuados para pagos adicionales asociados y c) 5 % de la cantidad global de los gastos efectuados en el sector del desarrollo rural.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos:

               1.

               En relación con la corrección del 10 % impuesta para las superficies de pasto:

                           —

                           Con el primer motivo se alega la interpretación y aplicación erróneas del Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión (1), en relación con la definición de pasto, la motivación insuficiente y la vulneración del principio de proporcionalidad.

               2.

               En relación con las correcciones del 5 % impuestas por los pagos adicionales por superficie asociados y por las medidas de desarrollo rural:

                           —

                           con el segundo motivo se alega que la corrección presupuestaria en una proporción del 5 % por los pagos adicionales por superficie asociados fue impuesta por error de hecho, con motivación insuficiente y vulnerando el principio de proporcionalidad;

                           —

                           con el tercer motivo la demandante sostiene que la corrección presupuestaria impuesta por un porcentaje del 5 % para los pagos de la segunda columna se impone sin motivación alguna y que en cualquier caso la valoración correspondiente de la Comisión fue elaborada por error de hecho y es manifiestamente desproporcionada en relación con el riesgo que se desprende de las formulaciones sobre las medidas de la segunda columna. En particular, por lo que respecta a la medida 214 del programa de desarrollo rural, sostiene que la corrección impuesta es en parte la segunda consecutiva por la misma razón por lo que debe ser anulada por ser contraria a Derecho.

      (1)  Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (DO L 141, p. 18).


title: Asunto C-395/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Vodafone GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Procedimiento prejudicial — Marco regulador común de las redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Directiva 2002/21/CE — Artículo 7, apartado 3 — Procedimiento de consolidación del mercado interior de comunicaciones electrónicas — Directiva 2002/19/CE — Artículos 8 y 13 — Operador que tiene un peso significativo en el mercado — Obligaciones impuestas por las autoridades nacionales de reglamentación — Obligaciones de control de precios y contabilidad de costes — Autorización de tarifas de terminación de llamada de telefonía móvil)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de enero de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Vodafone GmbH/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-395/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Marco regulador común de las redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Directiva 2002/21/CE - Artículo 7, apartado 3 - Procedimiento de consolidación del mercado interior de comunicaciones electrónicas - Directiva 2002/19/CE - Artículos 8 y 13 - Operador que tiene un peso significativo en el mercado - Obligaciones impuestas por las autoridades nacionales de reglamentación - Obligaciones de control de precios y contabilidad de costes - Autorización de tarifas de terminación de llamada de telefonía móvil))
   (2016/C 098/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Vodafone GmbH

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Fallo

   El artículo 7, apartado 3, de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), debe interpretarse en el sentido de que, cuando una autoridad nacional de reglamentación haya obligado a un operador que ha sido designado como operador con un peso significativo en el mercado a prestar servicios de terminación de llamada de telefonía móvil y haya sometido a autorización las tarifas correspondientes a dichos servicios al término del procedimiento previsto en la citada disposición, esa autoridad nacional de reglamentación está obligada a aplicar de nuevo dicho procedimiento antes de cada nueva autorización de esas tarifas que conceda a ese operador, cuando tal autorización pueda tener repercusiones en los intercambios entre Estados miembros en el sentido de la referida disposición.

      (1)  DO C 372 de 20.10.2014.


title: Asunto T-74/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de octubre de 2009 — Nestlé/OAMI — Quick (QUICKY)

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/38

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 30 de octubre de 2009 — Nestlé/OAMI — Quick (QUICKY)
   (Asunto T-74/04) (1)

   2010/C 11/70

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto C-143/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (República de Hungría) el 23 de abril de 2009 — Pannon GSM Távközlési Rt./Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának Elnöke

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (República de Hungría) el 23 de abril de 2009 — Pannon GSM Távközlési Rt./Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának Elnöke
   (Asunto C-143/09)
   2009/C 153/46
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pannon GSM Távközlési Rt.

      Demandada: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának Elnöke

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Sobre la base del Derecho comunitario, en particular del Acta de adhesión (DO L 2003, L 236) y de los artículos 10 CE y 249 CE, ¿resulta aplicable la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1) (en lo sucesivo, «Directiva servicio universal»), en particular su artículo 13, apartado 2, y su anexo IV, a los mecanismos de ayuda y reparto que Hungría, como Estado miembro, estableció para los servicios universales prestados en el año 2003, es decir, antes de su adhesión a fecha 1 de mayo de 2004, pero en relación con los cuales la obligación de financiación y la concesión y el pago de las ayudas se basan en resoluciones dictadas en procedimientos administrativos incoados y terminados tras la adhesión de Hungría a la Unión Europea?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cabe interpretar la Directiva servicio universal, en particular su artículo 13 y su anexo IV, en el sentido de que el prestador de servicios universales tiene derecho a que se le pague una ayuda por un importe equivalente a la diferencia entre el precio de abono a los paquetes de tarifas preferentes y normales que ofrece?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿cabe calificar de ayuda estatal compatible con el mercado común, en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, una ayuda destinada a la financiación del servicio universal, cuyo importe no se calculó de conformidad con la Directiva servicio universal, sino sobre la base de costes superiores a su valor neto?

               4)

               ¿Una interpretación correcta de lo dispuesto en la Directiva servicio universal permite las medidas de carácter transitorio adoptadas por un Estado miembro para ordenar, exclusivamente en relación con los servicios universales prestados en el año 2003, antes de la adhesión, la aplicación de normas que difieren de la Directiva servicio universal, aun cuando permitan la adopción de decisiones relativas al funcionamiento del mecanismo de ayuda y reparto basado en dichas normas y, en particular, de decisiones relativas a las contribuciones y al pago de ayudas, de forma –efectivamente– ilimitada en el tiempo?

               5)

               ¿Procede interpretar las disposiciones de la Directiva servicio universal relativas a la financiación, en particular su artículo 13, apartado 2, última frase, y lo dispuesto en su anexo IV, en el sentido de que tienen efecto directo?

      (1)  Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO L 108, p. 51).


title: Asunto C-479/15 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2015 por Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 9 de julio de 2015 en el asunto T-89/11, Nanu-Nana Joachim Hoepp/EUIPO

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/14

         Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2015 por Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 9 de julio de 2015 en el asunto T-89/11, Nanu-Nana Joachim Hoepp/EUIPO
   (Asunto C-479/15 P)
   (2016/C 270/20)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (representantes: A. Nordemann, Rechtsanwalt, y M.C. Maier, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   Mediante auto de 14 de abril de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto C-244/11: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               23.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 219/10

         Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-244/11)
   2011/C 219/13
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Zavvos y E. Montaguti)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 63 TFUE relativo a la libre circulación de capitales y 49 TFUE relativo a la libertad de establecimiento, al adoptar los requisitos de autorización contenidos en el artículo 11, apartado 1, en relación con el artículo 11, apartado 2, y los requisitos de autorización contenidos en el artículo 11, apartado 3, de la Ley griega no 3631/2008.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que al supeditar la adquisición de derechos de voto equivalentes al 20 % o más del capital social global en las sociedades de importancia estratégica nacional a la autorización previa de la Comisión Interministerial de Privatizaciones, tal como establece el artículo 11, apartado 1, en relación con el artículo 11, apartado 2, de la Ley no 3631/2008, se restringen la libre circulación de capitales (artículo 63 TFUE) y la libertad de establecimiento (artículo 49 TFUE). Pese a que, como sostiene la República Helénica, las medidas controvertidas no establecen discriminaciones, pueden no obstante disuadir a los operadores económicos de invertir sus capitales en sociedades de relevancia estratégica nacional y, de ese modo, de instalarse en Grecia.
   Además, en opinión de la Comisión, el artículo 11, apartado 3, de la Ley no 3631/2008, que establece el mecanismo de control a posteriori por parte del Ministerio de Economía y Hacienda en asuntos de relevancia decisiva de la sociedad limita la libre circulación de capitales (artículo 63 TFUE) y la libertad de establecimiento (artículo 49 TFUE), ya que da la posibilidad al Estado de anular decisiones relevantes de la sociedad, sobre la base de razones administrativas posteriores que no se conocen a priori. De ese modo se limita la facultad discrecional de los socios de aplicar sus decisiones y se les impide participar realmente en la gestión y el control de las sociedades de relevancia estratégica nacional y, en consecuencia, establecerse en Grecia.
   El Gobierno helénico sostiene que la ley controvertida se limita únicamente a la privatización de seis sociedades de relevancia estratégica nacional sujetas al control del Estado. Por el contrario, la Comisión sostiene que en principio el ámbito de aplicación de la ley no está claro, y que la ley no nombra las empresas que constituyen su objeto, ni los sectores incluidos en el ámbito de aplicación del nuevo régimen, por lo que la ley resulta ambigua respecto a su ámbito de aplicación presente y futuro, y carece de la necesaria seguridad jurídica.
   El Gobierno helénico sostiene que el único objetivo de la Ley es salvaguardar el interés público y garantizar que los servicios se prestan y que las redes funcionan de un modo permanente y eficiente. No obstante, la Comisión sostiene que entre los objetivos de la Ley también figuran garantizar que el Estado pueda seleccionar un inversor estratégico para las sociedades de relevancia estratégica nacional, mejorar su competitividad y asegurar la transparencia en la privatización de las sociedades de relevancia estratégica para la economía nacional. La Comisión subraya que aunque las disposiciones controvertidas pueden justificarse por motivos de interés público, en contraste con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, con arreglo a la cual los regímenes de autorización «debe[n] basarse en criterios objetivos, no discriminatorios y conocidos de antemano por las empresas interesadas y cualquier persona afectada por una medida restrictiva de este tipo debe poder disponer de un medio de impugnación jurisdiccional», (1) los criterios que establecen para conceder la autorización son inadecuados para alcanzar el objetivo al que se refiere la Ley. Los criterios de privatización (autorización previa y control a posteriori con posibilidad de anular las decisiones de la compañía) establecidos en las disposiciones controvertidas no son claros ni objetivos, ni están determinados con exactitud en la Ley, ni están relacionadas con los objetivos perseguidos por la Ley a la vez que conceden una amplia facultad discrecional a las autoridades, por lo que se imponen a posteriori limitaciones adicionales a la privatización de las empresas de relevancia estratégica nacional, se puede limitar selectivamente el acceso de los inversores a las sociedades y sectores del mercado privatizados y se priva a las autoridades judiciales de controlar el modo en que las autoridades administrativas ejercieron las facultades que les reconoce la Ley.
   La Comisión considera que la República Helénica no ha dado datos y explicaciones suficientes que justifiquen la adopción de las mencionadas restricciones y, en consecuencia, el artículo 11, apartado 1, en relación con el artículo 11, apartado 2, y el artículo 11, apartado 3, de la Ley 3631/2008, vulneran los artículos 63 TFUE y 49 TFUE al establecer respectivamente el régimen de autorización previa y el régimen de control a posteriori.

      (1)  Véanse las sentencias de 20 de febrero de 2001, Analir y otros, C-205/99, apartado 38; de 31 de enero de 2008, Centro Europa 7 Sri, C-380/05, apartado 116; de 4 de junio de 2002, Comisión/Portugal, C-367/98, apartado 50; de 4 de junio de 2002, Comisión/Francia, C-483/99, apartado 46; y de 13 de mayo de 2003, Comisión/España, C-463/00, apartado 69.


title: Asunto F-88/08: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 9 de diciembre de 2010 — Vandeuren/Fundación Europea de Formación (ETF) (Función pública — Personal de la Fundación Europea de Formación — Agente temporal — Contrato por tiempo indefinido — Despido — Exigencia de un motivo válido — Supresión de puesto — Deber de asistencia y protección — Cambio de destino)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/59

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 9 de diciembre de 2010 — Vandeuren/Fundación Europea de Formación (ETF)
   (Asunto F-88/08) (1)

   (Función pública - Personal de la Fundación Europea de Formación - Agente temporal - Contrato por tiempo indefinido - Despido - Exigencia de un motivo válido - Supresión de puesto - Deber de asistencia y protección - Cambio de destino)
   2011/C 30/111
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Monique Vandeuren (Pino Torinese, Italia) (representantes: inicialmente, N. Lhoest, abogado, posteriormente, N. Lhoest y L. Delhaye, abogados)

      Demandada: Fundación Europea de Formación (ETF) (representantes: T. Ciccarone, agente, asistido por L. Levi, abogado)

      Objeto

   Función pública — Anulación de la decisión de la parte demandada de despedir a la demandante y condena de la Fundación Europea a la reparación del perjuicio material y moral sufrido por la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de despido de la Sra. Vandeuren, de 23 de octubre de 2007.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Fundación Europea de Formación (ETF).

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008, p. 44.


title: Asunto T-474/11: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2011 — Oster Weinkellerei/OAMI — Viñedos Emiliana (Igama)

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/24

         Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2011 — Oster Weinkellerei/OAMI — Viñedos Emiliana (Igama)
   (Asunto T-474/11)
   2011/C 319/51
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Andreas Oster Weinkellerei KG (Cochem, Alemania) (representante: N. Schindler, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Viñedos Emiliana, SA (Santiago, Chile)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 22 de junio de 2011, en el asunto R 637/2010-2.

               —

               Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) a cargar con sus propias costas así como con las expuestas por la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, suspenda el procedimiento hasta que recaiga una resolución firme en el procedimiento de nulidad pendiente ante la OAMI con el número de expediente 000005716 C.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Igama» para productos de la clase 33.

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Viñedos Emiliana, SA.

      Marca o signo invocado: La marca denominativa «GAMMA» para productos de la clase 33.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, puesto que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.