title: Asunto T-227/99: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Kvaerner Warnow Werft GmbH

text:
8.1.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 6/27
— Ordene a la Comisión, con arreglo a los artı́culos 235 y                Recurso interpuesto el 11 de octubre de 1999 contra la
     288 CE, que indemnice cualesquiera daños, con sus                    Comisión de las Comunidades Europeas por Kvaerner
     correspondientes intereses, causados a las demandantes                                        Warnow Werft GmbH
     por la errónea adopción del Reglamento no 1586/99.
                                                                                (Asunto T-227/99)
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2000/C 6/50)
Motivos y principales alegaciones                                                             (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
El presente recurso se refiere a la aplicación por parte de la            Europeas se ha presentado el 11 de octubre de 1999 un
Comisión de las normas sobre expedición de certificados                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
anuales de importación de plátanos a las demandantes dentro              formulado por Kvaerner Warnow Werft GmbH, representada
de los contingentes arancelarios para terceros paı́ses estableci-          por el Dr. Michael Schütte, del bufete Bruckhaus Westrick
dos por el artı́culo 18 del Reglamento (CEE) no 404/93                     Heller Löber, Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
del Consejo, de 13 de febrero de 1993, en su versión                      burgo el bufete Bonn y Schmitt, 7, Val de Ste Croix, Luxem-
sustancialmente modificada por el Reglamento (CE) no 1637/                 burgo.
98, de 20 de julio de 1998. El presente recurso tiene su origen,
en realidad, en la adopción por la Comisión de un coeficiente
                                                                           La parte demandante solicita que:
de reducción basado en lo que las demandantes suponen que
es una cifra correspondiente a la referencia cuantitativa
                                                                           1) Se anule la Decisión de la Comisión de 08.07.1999.
incorrecta, lo que reduce su derecho a certificación por lo que
al ejercicio de comercialización 1999 se refiere.
                                                                                Con carácter subsidiario: se anule la Decisión de la
                                                                                Comisión en la medida en que tomó erróneamente como
                                                                                base para el cálculo del reembolso el importe total
Las demandantes invocan los siguientes motivos:                                 de ayudas autorizadas de DM 1 246,9 millones (menos
                                                                                27 millones de ayudas al cierre) en vez del importe total
— La cantidad de referencia definitiva correspondiente a 1999                   de las ayudas de funcionamiento realmente concedidas,
     es incorrecta. En realidad, la Comisión sabı́a, cuando
     adoptó el coeficiente de reducción definitivo correspon-            2) Se condene en costas a la Comisión.
     diente a 1999, que las cantidades de plátanos efectivamente
     importadas o las licencias utilizadas eran considerable-
     mente inferiores a las cantidades de referencia reclamadas            Motivos y principales alegaciones
     por los operadores.
                                                                           Mediante la Decisión impugnada, dirigida a la República
                                                                           Federal de Alemania, se declaró incompatible con el mercado
— Al permitir que se produzca una doble contabilización o                 común una ayuda de Alemania a favor de la demandante por
     que se reclamen cantidades que son un 4 % o un 3 %                    importe de EUR 41,5 millones con arreglo al artı́culo 87 CE,
     superiores, la Comisión no está ejerciendo su potestad              apartado 1. La Comisión habı́a supeditado la autorización de
     discrecional. No se trata de una potestad discrecional, sino          la ayuda en una serie de decisiones previas a la reducción de la
     tan sólo de la obligación de fijar el coeficiente de reducción     capacidad de construcción naval anual de la demandante.
     con arreglo a Derecho, por lo que ha actuado infringiendo             Ahora llega a la conclusión de que la demandante no cumplió
     dicha obligación.                                                    las obligaciones de reducción. Por ello, la ayuda no es conforme
                                                                           al mercado común en la medida en que se superó la capacidad
— La Comisión no aplicó correctamente las normas, al                     autorizada.
     aceptar conscientemente que se incrementase un 4 % o un
     3 % la cantidad de referencia. Además, la comisión no               La demandante impugna la Decisión por los siguientes
     puede justificar dichos errores afirmando que tenı́a dificul-         motivos:
     tades para determinar las cantidades precisas de plátanos
     que habı́an sido importadas. El cálculo del coeficiente de                V u l n e r a c i ó n d e n o r m a s f o r m a l e s e s e n c i -
     reducción correspondiente a 1999 no hace referencia ya a                  ales
     las cantidades de plátanos comercializadas durante los
     años anteriores a la organización común de mercados,               — En el momento de la votación de la Decisión impugnada
     sino que se base en los plátanos efectivamente importados                 la Comisión estaba compuesta de forma irregular porque
     o en las licencias utilizadas durante los años 1994, 1995 y               la «excedencia» del Sr. Bangemann carecı́a de base jurı́dica.
     1996.                                                                      Además, ya habı́an sido elegidos para el Parlamento
                                                                                Europeo dos miembros de la Comisión, a saber, el
                                                                                Presidente de la Comisión, Sr. Santer, y la Sra. Bonino, lo
                                                                                cual era incompatible con el ejercicio de sus funciones en
                                                                                la Comisión.
 ---pagebreak--- C 6/28                     ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        8.1.2000
— Además, la Comisión expuso los hechos de forma incom-                   Motivos y principales alegaciones
     pleta e incumplió su obligación de motivación en el sentido
     del artı́culo 253 CE.
                                                                            El recurso se basa en los siguientes motivos:
     V u l n e r a c i ó n d e l D e r e c h o m a t e r i a l
                                                                            La Comisión, después de su dimisión, ya no tenı́a competencia
— La Comisión aplicó el concepto de reducción de capacidad
                                                                            para adoptar la Decisión dado que sus competencias decisorias
     con arreglo al artı́culo 10 bis, apartado 2, letra c), de la
                                                                            estaban limitadas a los asuntos de administración ordinaria y
     Directiva 90/684/CEE (1) con error de Derecho y desviá-
                                                                            urgentes.
     ndose de su propia práctica decisoria anterior en el sentido
     de una reducción de la producción. No obstante, la
     disposición debe entenderse, correctamente en el sentido              La Comisión estaba compusta irregularmente el 8 de julio de
     de que únicamente deben reducirse las instalaciones técni-
                                                                            1999, dı́a de la delibaración y votación de la Decisión, porque
     cas de un astillero con independencia de la producción                el Presidente de la Comisión, Sr. Santer, y la comisaria Sra.
     real. Además, al apatarse de su práctica anterior vulneró           Bonino ya no estaban legitimados para tomar parte en la
     los principios de protección de la confianza legı́tima,
                                                                            reunión después de haber sido elegidos diputados del Parle-
     igualdad de trato y proporcionalidad.                                  mento Europeo. Además, la comisión habı́a dado indebida-
                                                                            mente «excedencia» al comisario Sr. Bangemann y éste habı́a
— Hay que añadir que la Comisión tomó como base de su                    sido excluido de la reunión.
     Decisión sin ser conforme a Derecho la totalidad de las
     ayudas autorizadas sin determinar el importe de las ayudas
     realmente concedidas.                                                  La Comisión vulneró el derecho de la demandante a ser oı́da
                                                                            al no concederle ni la posibilidad de pronunciarse sobre el
(1) Directiva 90/684/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1990,           dictamen de los asesores de la Comisión, first consulting
    sobre ayudas a la construcción naval (DO L 380, de 31.12.1990,         limited, London («first consulting»), que fue esencial para la
    p. 27) modificada por la Directiva 92/68/CEE del Consejo, de            motivación de la Decisión, ni acerca de los dictámenes del
    20 de julio de 1992 (DO L 219, de 4 de agosto de 1992, p. 54).          Bundesverband deutscher Banken («BdB») [Asociación Federal
                                                                            alemana de Banca].
                                                                            La Comisión incumplió su obligación de motivación conforme
                                                                            al artı́culo 253 CE porque ni mostró el cálculo de los
                                                                            rendimientos para el patrimonio Wfa que utilizó como base ni
                                                                            demostró que concurrı́an los restantes requisitos del artı́culo
Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1999 contra la                      87 CE, apartado 1.
Comisión de las Comunidades Europeas por el Westdeut-
                  sche Landesbank Girozentrale
                                                                            La Decisión infringió el artı́culo 87 CE, apartado 1, porque
                                                                            extendió indebidamente el concepto de ayuda al aplicar
                           (Asunto T-228/99)                                también a la demandante, que es una empresa rentable, de
                                                                            forma indiferenciada el principio del inversor en una economı́a
                              (2000/C 6/51)                                 de mercado desarrollado para los casos de saneamiento. En la
                                                                            Decisión la Comisión exige, además, por primera vez que las
                                                                            empresas deban obtener un rendimiento medio en el sector en
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       vez de un rendimiento razonable.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            La Comisión no tuvo en cuenta, en contradicción con su
Europeas se ha presentado el 12 de octubre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                     propia práctica decisoria y con la jurisprudencia del Tribunal de
formulado por el Westdeutsche Landesbank Girozentrale,                      Justicia, que tampoco los inversores privados están orientados
                                                                            exclusivamente a la obtención de rendimientos. La exigencia
representado por el Dr. Frank Montag, Freshfields Deringer,
Colonia, que designa como domicilio en Luxemburgo el                        de un rendimiento medio como mı́nimo discrimina a las
despacho del Abogado Aloyse May, 31, Grand Rue, Luxem-                      empresas públicas y vulnera la garantı́a de la propiedad del
                                                                            artı́culo 295 CE.
burgo.
La parte demandante solicita que:                                           La Comisión aplicó el principio —por ella mal comprendido—
                                                                            del inversor en una economı́a de mercado y llegó a valores
1) Se anule la Decision K(1999) 2265 endg. de la Comisión,                 ilusorios de rendimiento para el patrimonio Wfa.
     de 8 de julio de 1999, relativa a una medida aplicada por
     la República Federal de Alemania a favor del Westdeutsche
     Landesbank Girozentrale.                                               La Comisión partió, erróneamente, de que el perfil de riesgo
                                                                            del patrimonio Wfa se puede comparar económicamente con
2) Se condene en costas a la Comisión.                                     el capital social.


title: Asunto T-329/01: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Archer Daniels Midland Company

text:
C 84/62                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         6.4.2002
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Anule la decisión de la demandada, comunicada a la                —     Anule el informe de calificación del demandante corres-
     demandante mediante escritos de 13 de febrero de 2001                    pondiente al perı́odo comprendido entre 1995 y 1997
     y de 23 de febrero de 2001, por la que se fija un lı́mite de             por no haber tenido en cuenta los dictámenes del Grupo
     edad de 65 años para los intérpretes independientes y por               ad hoc, del Grupo paritario ad hoc de apelación ni
     la que, en consecuencia, se le aplica dicho lı́mite.                     del Comité paritario de calificación, y por no haber
                                                                              considerado las funciones sindicales que desempeña ni su
                                                                              estatuto de representante electo del personal como parte
—    Anule, en la medida de lo necesario, la decisión de la                  integrante de los servicios que debe prestar en su
     Comisión de 7 de septiembre de 2001, recibida el                        institución.
     10 de septiembre de 2001, por la que se desestima la
     reclamación de la demandante.
                                                                        —     Condene a la demandada al pago de la totalidad de las
                                                                              costas.
—    Declare que la demandante puede continuar prestando
     servicios a las instituciones comunitarias como intérprete
     independiente, una vez superados los 65 años de edad.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
—    Condene a la demandada a reparar el perjuicio sufrido
     por la demandante, valorado provisionalmente en un
     euro.                                                              El demandante, funcionario de la Comisión, impugna que se
                                                                        desestimara su reclamación que tenı́a por objeto la anulación
                                                                        de su informe de calificación correspondiente al perı́odo
—    Condene en costas a la demandada.
                                                                        comprendido entre 1995 y 1997.
                                                                        En apoyo de su recurso, el demandante alega que no se han
Motivos y principales alegaciones                                       acreditado determinadas apreciaciones y que se le irrogó un
                                                                        perjuicio en su situación profesional ası́ como en el desarrollo
                                                                        de su carrera como consecuencia de haber sido elegido
En apoyo de su recurso, la demandante invoca los mismos                 miembro del comité local de personal y de sus actividades
motivos formulados en el asunto T-153/01, Mercedes Álvarez             sindicales. Alega, asimismo, un acoso moral con el objeto de
Moreno/Comisión de las Comunidades Europeas (DO C 275                  obstaculizar la libertad sindical, la infracción de las disposicio-
de 29.9.2001, p. 11).                                                   nes generales de ejecución del artı́culo 43 del Estatuto ası́
                                                                        como la violación del principio de buena administración.
Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2001 contra la                Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Giorgio                       Comisión de las Comunidades Europeas por Archer
                              Lebedef                                                       Daniels Midland Company
                       (Asunto T-326/01)                                                       (Asunto T-329/01)
                         (2002/C 84/114)                                                         (2002/C 84/115)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 2001 un                 Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Giorgio Lebedef, con domicilio en Senninger-              formulado por Archer Daniels Midland Company, represen-
berg (Gran Ducado de Luxemburgo), representado por                      tada por el Profesor Carl Otto Lenz, la Sra. Lynda Martin Alegi,
Me Gilles Bounéou, abogado, que designa domicilio en Luxem-             el Sr. Edward William Batchelor y la Sra. Marta Garcı́a de Baker
burgo.                                                                  & McKenzie, Londres (Reino Unido).
 ---pagebreak--- 6.4.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 84/63
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           —     Condene en costas a la Comisión.
que:
—     Anule el artı́culo 1 de la Decisión de la Comisión de           —     Condene a la Comisión a pagar las costas de EuroCom-
      2 de octubre de 2001, relativa a un procedimiento de                    merce.
      aplicación del artı́culo 81 del Tratado CE y del artı́culo 53
      del acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/36.756 — Gluco-
      nato sódico) en la medida en que considera —respecto a
      ADM— que participó en una infracción después del 4 de
      octubre de 1994.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
—     Anule el artı́culo 3 de la Decisión de la Comisión de
      2 de octubre de 2001, relativa a un procedimiento de
      aplicación del artı́culo 81 del Tratado CE y del artı́culo 53
      del acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/36.756 — Gluco-
      nato sódico) en la medida en que afecta a ADM.                   La demandante es una asociación internacional dedicada a la
                                                                        investigación y resolución de problemas relativos al comercio.
                                                                        A este respecto, la demandante ha presentado varias quejas a
—     Alternativamente, modifique el artı́culo 3 de la Decisión
                                                                        la Comisión sobre las normas no relativas a la tarificación y las
      por cuanto se refiere a ADM, anulando o reduciendo
                                                                        tasas de intercambio multilateral utilizadas por las organizacio-
      sustancialmente la multa que en él se le impone.
                                                                        nes de pago con tarjeta. La tasa de intercambio multilateral la
                                                                        paga el banco adquirente (el banco comercial) al banco emisor
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                        (el banco del cliente). Esta tasa tiene, según la demandante, una
                                                                        influencia directa en la comisión que un comerciante tiene que
                                                                        pagar a su banco adquirente por el uso de las tarjetas de pago
Motivos y principales alegaciones                                       por los pagos realizados por sus clientes. Las normas no
                                                                        relativas a la tarificación son un conjunto de normas sobre la
                                                                        emisión y la adquisición de tarjetas de pago.
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-322/01 Roquette Frères/Comisión.
                                                                        En la Decisión impugnada, la Comisión decidió que no era
                                                                        necesario intervenir al amparo de lo dispuesto en el artı́culo 81
                                                                        CE, apartado 1 en relación con las normas no relativas a la
                                                                        tarificación. Según la demandante, esta Decisión vulnera tanto
                                                                        el Tratado CE como el Acuerdo EEE.
Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por EuroCom-
                           merce A.I.S.B.L.
                                                                        La demandante alega que la Comisión no respetó su derecho a
                        (Asunto T-336/01)                               ser oı́da. En sus observaciones sobre el segundo escrito enviado
                                                                        con arreglo al artı́culo 6 del Reglamento 2842/98 de la
                          (2002/C 84/116)                               Comisión, la demandante retiró condicionalmente sus quejas,
                                                                        creyendo que la Comisión iba a prohibir la tasa de intercambio
                                                                        multilateral. Dicha tasa está, según la demandante, estrecha-
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     mente ligada a las normas no relativas a tarificación. Posterio-
                                                                        rmente, la Comisión cambió de opinión a este respecto. No
                                                                        obstante, según la demandante, no tuvo oportunidad para
                                                                        hacer sus comentarios.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por EuroCommerce A.I.S.B.L., representado por los
Sres. Pierre V. F. Bos y Morten Nissen de Dorsey & Whitney              La demandante sostiene además que se infringió el artı́-
LLP, Bruselas (Bélgica).                                                culo 81 CE del Tratado y el principio de buena administración,
                                                                        al no haber apreciado conjuntamente la Comisión las normas
                                                                        no relativas a la tarificación y las tasas de intercambio
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           multilateral. Según la demandante, se las deberı́a haber apre-
que:                                                                    ciado conjuntamente, para comprobar si restringı́an o no la
                                                                        competencia. La Comisión aprobó, en la Decisión impugnada,
—     Anule la Decisión de la Comisión de 9 de agosto de 2001,        las normas no relativas a la tarificación y pretende hacer lo
      relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en         mismo con la tasa de intercambio multilateral. La demandante
      el artı́culo 81 del Tratado CE y el artı́culo 53 del              afirma, sin embargo, que estos aspectos están estrechamente
      Acuerdo sobre el EEE (Asunto no COMP/29.373 — Visa                relacionados y que se deberı́a haber investigado su efecto
      Internacional).                                                   conjunto en la competencia.


title: Asunto C-504/03: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2003 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.1.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 21/27
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                 Las autoridades españolas han incumplido las obligaciones
                                                                          derivadas de la Directiva 64/221/CEE dado que, tras haber
                                                                          comprobado la existencia de una inscripción personal en el
1.     Declare que el Reino de España, al denegar el visado, así          SIS de los interesados, de los que constaba su condición de
       como la entrada en el territorio español a dos personas,           beneficiarios del Derecho comunitario, concluyeron, de
       ambas nacionales de terceros países, miembros de un                manera automática y sin proceder a una apreciación individual,
       familia de ciudadanos de la Unión Europea, por el mero             que debía denegarse la entrada en territorio español o la
       hecho de estar incluidos en la lista de no admisibles del          solicitud de visado y se abstuvieron de proceder a las compro-
       Sistema de Información de Schengen (a instancia de                 baciones necesarias para asegurarse de que tal inscripción
       un Estado miembro), así como al no haber motivado                  personal estaba fundada desde la óptica de las exigencias del
       suficientemente las denegaciones de visado y entrada, ha           Derecho comunitario.
       incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo
       a los artículos 1, 2, 3 y 6 de la Directiva 64/221/CEE (1),        (1) DO P 56 de 4.4.1964, p. 850, EE 05/01, p. 36.
       de 25 de febrero de 1964, para la coordinación de las
       medidas especiales para los extranjeros en materia de
       desplazamiento y de residencia, justificadas por razones
       de orden público, seguridad y salud pública.
2.     Condene en costas al Reino de España.                              Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2003 contra
                                                                          la República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-504/03)
Motivos y principales alegaciones                                                                   (2004/C 21/50)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 27 de noviembre de 2003 un recurso contra
La norma comunitaria de aplicación en materia de desplaza-
                                                                          la República Francesa formulado por la Comisión de las
miento y residencia para los beneficiarios del Derecho comuni-
                                                                          Comunidades Europeas, representada por los Sres. J.-P.
tario (ciudadanos de la Unión o de un país tercero que formen
                                                                          Keppenne y V. Di Bucci, en calidad de agentes, que designa
parte de una familia comunitaria) es la Directiva 64/221/CEE,
                                                                          domicilio en Luxemburgo.
que se opone a que uno de estos beneficiarios sea inscrito en
la lista de extranjeros no admisibles prevista en el artículo 96
del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, al tener              La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
tal inscripción, en principio, la consecuencia de que todos los           de Justicia que:
Estados miembros que apliquen el acervo de Schengen deberán
denegar el acceso a su territorio a la persona afectada.                  1)    Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artí-
                                                                                culo 249 CE, párrafo cuarto, y de los artículos 2 y 3 de la
                                                                                Decisión 2003/599/CE de la Comisión, de 13 de noviem-
                                                                                bre de 2002, relativa a la ayuda de tesorería concedida
El acceso de un ciudadano de la Unión o de un país tercero                      por Francia a la empresa Bull [notificada con el número
que sea miembro de la familia de un ciudadano comunitario al                    de documento C(2002) 4366] (1), al no haber adoptado
territorio de un Estado miembro sólo puede denegarse, por                       dentro del plazo establecido las medidas necesarias para
motivos de orden público, cuando el interesado represente una                   que tuviera lugar el reembolso por la empresa Bull de la
amenaza actual, real y suficientemente grave que afecte a un                    ayuda de tesorería y de los correspondientes intereses de
interés fundamental de la sociedad. No cabe asimilar lo que                     conformidad con la referida Decisión.
debe entenderse por hechos constitutivos de una amenaza al
orden público en el sentido del Derecho comunitario tradicio-             2)    Condene en costas a la República Francesa.
nal (Directiva 64/221/CEE) y lo que constituye tal amenaza en
el sentido del apartado 2 del artículo 96 del Convenio de
aplicación del Acuerdo de Schengen. En el presente asunto, la
inscripción en el Sistema de Información de Schengen (SIS) a              Motivos y principales alegaciones
instancias de Alemania no puede constituir por sí misma un
indicador suficiente de una amenaza real y seria para el orden
público puesto que, por una parte, no se conocen los motivos              La República Francesa no ha adoptado medida alguna para
de dicha inscripción y, por otra, el interesado reside legalmente         atenerse a la Decisión de 13 de noviembre de 2002 y se
en el territorio de un Estado miembro, lo que constituye un               abstuvo de comunicar a su debido tiempo a la Comisión
indicio de la inexistencia de una amenaza de dicha naturaleza.            propuestas de medidas alternativas.
 ---pagebreak--- C 21/28                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                         24.1.2004
La República Francesa había confirmado su voluntad de                   Motivos y principales alegaciones
atenerse a la Decisión de 13 de noviembre de 2002. No
obstante, se abstuvo de aportar la prueba del reembolso por
Bull, como más tarde el 17 de junio de 2003, de la ayuda de             De los artículos 7, apartado 6, y 19 de la Directiva 80/778/
tesorería de 450 millones de euros y de los correspondientes            CEE, en relación con el anexo I de la misma, se desprende que
intereses. En ningún momento alegó la República Francesa                a partir del 15 de julio de 1985 todas las aguas destinadas al
que se encontrara en la imposibilidad absoluta de ejecutar              consumo en Francia debían tener una concentración máxima
correctamente la Decisión. No efectuó gestión alguna ante Bull          de nitratos inferior o igual a 50 mg/l.
con vistas a que ésta reembolsara la ayuda. Por lo demás, la
ejecución de la Decisión no presentaba ninguna dificultad
particular, puesto que el reembolso había sido acordado desde           Según publicaciones oficiales, en 1988, el 13 % de la población
el principio entre la Comisión y la República Francesa, por un          total de la región de Bretaña era abastecida con un agua que
lado, y entre esta última y la empresa Bull, por otro.                  presentaba de forma temporal o permanente una concentra-
                                                                        ción de nitratos superior a 50 mg/l.
Por otra parte, la República Francesa dejó que transcurriera el
plazo previsto sin interponer recurso de anulación contra               Al vencimiento del plazo fijado en el dictamen motivado
dicha Decisión, la cual, por consiguiente, debe considerarse            emitido por la Comisión, las autoridades francesas reconocie-
firme en lo que atañe a aquélla.                                        ron que dicho porcentaje, aunque había bajado, era aún del
                                                                        2,6 % en 2002.
(1) DO L 209 de 19.8.2003, p. 1.
                                                                        (1) DO L 229 de 30.8.1980, p. 11; EE 15/02, p. 174.
Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2003 contra
la República Francesa por la Comisión de las Comunidades                Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2003 contra la
                            Europeas                                    República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                       (Asunto C-505/03)
                                                                                (Asunto C-510/03)
                         (2004/C 21/51)
                                                                                (2004/C 21/52)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 28 de noviembre de 2003 un recurso contra                 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
la República Francesa, formulado por la Comisión de las                 presentado el 4 de diciembre de 2003 un recurso contra la
Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Valero                 República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
Jordana y la Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que              las Comunidades Europeas, representada por Josef Christian
designa domicilio en Luxemburgo.                                        Schieferer, que designa domicilio en Luxemburgo.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
de Justicia que:
                                                                        1)    Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
1)    Declare que la República Francesa ha incumplido las                     plido las obligaciones que le incumben en virtud del
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7,                  artículo 4 de la Directiva 90/396/CEE (1) del Consejo, de
      apartado 6, y del anexo I de la Directiva 80/778/CEE del                29 de junio de 1990, relativa a la aproximación de las
      Consejo, de 15 de julio de 1980, modificada, relativa a la              legislaciones de los Estados miembros sobre aparatos de
      calidad de las aguas destinadas al consumo humano (1), al               gas, al haber adoptado y mantenido en vigor determina-
      no haber satisfecho las exigencias de la Directiva en lo                das disposiciones que obstaculizan la comercialización y
      que se refiere al contenido de nitratos del agua de                     el uso de los aparatos de gas a que se refiere dicha
      consumo en Bretaña.                                                     Directiva, en particular de calentadores de agua de gas.
2)    Condene en costas a la República Francesa.                        2)    Condene en costas a la República Federal de Alemania.


title: Asunto C-19/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I (Alemania) el 19 de enero de 2015 — Verband Sozialer Wettbewerb e.V./Innova Vital GmbH

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I (Alemania) el 19 de enero de 2015 — Verband Sozialer Wettbewerb e.V./Innova Vital GmbH
   (Asunto C-19/15)
   (2015/C 127/14)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht München I

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

      Demandada: Innova Vital GmbH

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1924/2006 (1) en el sentido de que las disposiciones de dicho Reglamento son aplicables también a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables efectuadas en comunicaciones comerciales con motivo de la publicidad de alimentos que vayan a suministrarse como tales a los consumidores, cuando la comunicación comercial o la publicidad van dirigidas exclusivamente al público profesional?

      (1)  Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (DO L 404, p. 9).


title: Asunto C-155/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de enero de 2011 — Comisión Europea/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Artículos 12 CE, 18 CE, 39 CE y 43 CE — Artículos 4, 28 y 31 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Legislación tributaria — Requisitos de exención del impuesto de transmisión de bienes inmuebles al adquirir un bien inmueble como primera vivienda — Exención reservada únicamente a los residentes en el territorio nacional y a los nacionales de origen griego que no residen en dicho territorio en la fecha de la compra)

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de enero de 2011 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-155/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 12 CE, 18 CE, 39 CE y 43 CE - Artículos 4, 28 y 31 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo - Legislación tributaria - Requisitos de exención del impuesto de transmisión de bienes inmuebles al adquirir un bien inmueble como primera vivienda - Exención reservada únicamente a los residentes en el territorio nacional y a los nacionales de origen griego que no residen en dicho territorio en la fecha de la compra)
   2011/C 80/04
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y D. Triantafyllou, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: P. Mylonopoulos y V. Karra, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 18 CE, 39 CE y 43 CE — Exención del impuesto sobre transmisiones patrimoniales con motivo de la compra de un primer bien inmueble — Exención solamente para las personas que ya residan en el país, así como para los ciudadanos griegos que no residan en él en el momento de la compra

      Fallo

               1)

               La República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 12 CE, 18 CE, 39 CE y 43 CE y 4, 28 y 31 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992

                           —

                           al conceder una exención del impuesto de transmisión de bienes inmuebles, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 1, apartados 1 y 3, párrafo primero, de la Ley 1078/1980, únicamente a los residentes permanentes en el territorio nacional y excluir de dicha exención a los no residentes que tienen intención de instalarse en el futuro en ese territorio, y

                           —

                           al conceder una exención de ese mismo impuesto, en determinadas condiciones, únicamente a los nacionales griegos o a los griegos de origen que adquieren una primera vivienda en el territorio nacional.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 11 de junio de 1996 en el asunto T-111/94, Giovanni Ouzounoff Popoff contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Transferencia de una parte de la retribución en la moneda de un Estado miembro distinto del país en el que tiene su sede la Institución - Inadmisibilidad)

text:
N° C 210/14          \_ËS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      20 . 7 . 96
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                por una parte, que se anule la decisión de no tener en cuenta
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                la candidatura del demandante para el puesto de Director
                     de 11 de junio de 1996                          General Adjunto de la Dirección General de Relaciones
                                                                     Políticas Exteriores ( DG IA) y, por otro, que se anule el
en el asunto T-111/94 , Giovanni Ouzounoff Popoff contra             nombramiento del Sr. B. para el citado puesto, el Tribunal
        Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )                   de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .:
(Funcionarios — Transferencia de una parte de la retribu            Briët, Presidente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces;
ción en la moneda de un Estado miembro distinto delpaís en           Secretario : Sr. J. Palacio González, administrador; ha
   el que tiene su sede la Institución — Inadmisibilidad)            dictado el 11 de junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
                          ( 96/C 210/34 )                            siguiente :
             (Lengua de procedimiento: español)                      1 ) Se desestima el recurso.
                                                                     2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
En el asunto T-111/94, Giovanni Ouzounoff Popoff,
funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                     ( ] ) DO n" C 208 de 12 . 8 . 1995 .
representado por los Sres . Antonio Creus, Abogado del
Ilustre Colegio de Barcelona, y Bonifacio García Porras,
Abogado del Ilustre Colegio de Salamanca, contra Comisión
de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sras . Amparo
Alcover San Pedro y Ana Maria Alves Vieira y Sr. Carlos
Gómez de la Cruz ), que tiene por objeto, en primer lugar, la
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
anulación de la decisión implícita denegatoria de la recla
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
mación relativa a la transferencia de una parte de la
retribución del demandante a una cuenta de ahorro                                        de 11 de junio de 1996
vivienda en coronas danesas, en segundo lugar, el recono            en el asunto T-147/95 , Geneviève Pavan contra Parlamento
cimiento del derecho del demandante a efectuar dicha
                                                                                Europeo ( 1 )
transferencia y, en tercer lugar, una pretensión de indemni
zación , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ),          (Funcionarios — Asignación familiar — Asignación perci
integrado por los Sres .: C. P. Briët, Presidente; B. Vesterdorf     bida de otras fuentes — Apartado 2 del artículo 67 del
                                                                                Estatuto )
y A. Potocki, Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor, administra
dora principal , ha dictado el 11 de junio de 1996 una                                         ( 96/C 210/36 )
sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                     En el asunto T-147/95 , Geneviève Pavan, funcionaría del
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                       Parlamento Europeo, con domicilio en Luxemburgo, repre
                                                                     sentada por el Sr. Alain Lorang, Abogado de Luxemburgo,
C ) DO n" C 120 de 30 . 4 . 1994 .                                   que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                     éste último, 51 , rue Albert 1 er contra Parlamento Europeo
                                                                     ( Agentes : Sres . Manfred Peter y Jannis Pantalis, asistidos por
                                                                     el Sr. Alex Bonn ), que tiene por objeto que se anule la
                                                                     decisión del Parlamento Europeo de 29 de septiembre de
                                                                     1994 por la que se acuerda recuperar de la demandante un
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                importe de 489 063 francos luxemburgueses « que corres
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                ponde a la asignación familiar percibida de otras fuentes a
                     de 11 de junio de 1996                          partir del 1 de junio de 1987 », el Tribunal de Primera
en el asunto T-118/95 , Miguel Anacoreta Correia contra              Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres . C. P. Briët,
                                                                     Presidente; B. Vesterdorf y A. Potocki, Jueces; Secretaria :
        Comisión de las Comunidades Europeas ( l )
                                                                     Sra . B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 1 1 de
(Funcionarios — Procedimiento de selección — Puesto de               junio de 1966 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                            grado Al)
                          ( 96/C 210/35 )                            1 ) Se anula la decisión del Parlamento Europeo de 29 de
                                                                           septiembre de 1 994 por la que se acuerda recuperar de la
              (Lengua de procedimiento: francés                            demandante un importe de 489 063 francos luxembur
                                                                           gueses « que corresponde a la asignación familiar
En el asunto T-118/95 , Miguel Anacoreta Correia, funcio                  percibida de otras fuentes a partir del 1 de junio de
                                                                           1987 ».
nario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con
domicilio en Bruselas, representado por el Sr. Georges
                                                                     2 ) Se condena en costas al Parlamento .
Vandersanden, Abogado de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sari, 1 ,
rue Glesener, contra la Comisión de las Comunidades                  C ) DO n" C 248 de 23 . 9 . 1995 .
Europeas ( Agentes : Sres . Gianluigi Valsesia y Julián Currall,
asistidos por el Sr . Denis Waelbroeck ), que tiene por objeto,


title: Asunto T-39/07: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2007 — ENI/Comisión

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/45

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2007 — ENI/Comisión
   (Asunto T-39/07)
   (2007/C 82/97)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Eni SpA (Roma, Italia) (representantes: prof. G.M. Roberti e I. Perego, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante:

               —

               Que se anule la Decisión impugnada en la parte en que le imputa la responsabilidad de las conductas que se sancionan.

               —

               Que se anule o se reduzca la multa impuesta con arreglo al artículo 2 de la propia Decisión.

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se dirige contra la misma Decisión impugnada en el asunto T-38/07, Shell Petroleum y otros/Comisión.
   ENI considera que la Decisión impugnada es contraria a Derecho en la medida en que le atribuye la responsabilidad a causa únicamente de su condición de sociedad matriz del grupo, que controla la totalidad del capital, del que forman parte las sociedades a las que se han imputado las supuestas prácticas colusorias sancionadas. En este sentido considera que:

               —

               la Comisión se basa esencialmente en una presunción iuris et de iure de responsabilidad que se relaciona con la estructura de propiedad, que no es el reflejo de los principios establecidos por la praxis y por la jurisprudencia comunitaria en relación con la aplicación del artículo 81 CE en el ámbito de los grupos de sociedades y que va en contra de tales principios. Tal planteamiento viola además los principios fundamentales de individualidad de la responsabilidad y de la pena, de legalidad, y es consecuencia de evidentes errores de valoración de los elementos de hecho aportados por ENI con el fin de desvirtuar la presunción formulada por la Comisión. En este contexto, la Comisión no ha motivado debidamente sus propias valoraciones, infringiendo lo establecido en el artículo 253 CE;

               —

               además, la Decisión impugnada tampoco tiene en cuenta el principio de responsabilidad limitada de las sociedades de capital recogida en el Derecho de sociedades común a los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros, a las experiencias jurídicas internacionales y al mismo Derecho comunitario, planteamiento que al mismo tiempo resulta incongruente con los criterios establecidos en relación con la aplicación de las normas comunitarias en materia de competencia en el caso de sucesión/transmisión de empresas. Igualmente en estos puntos, la Decisión impugnada carece totalmente de motivación.

         Por consiguiente, ENI solicita su anulación o, al menos, la reducción significativa de la multa infligida, por cuanto la Comisión:

               —

               no ha valorado el impacto en el mercado interesado de las conductas infractoras supuestamente demostradas;

               —

               ha aplicado indebidamente la circunstancia agravante de reincidencia, invocando, por otra parte, decisiones en relación con el artículo 81 CE muy antiguas y que en modo alguno afectaron a la demandante, ni siquiera por su condición de sociedad matriz del grupo;

               —

               además, excluyendo erróneamente a Syndial del conjunto de los destinatarios de la Decisión impugnada, contrariamente a los criterios establecidos por la jurisprudencia, ha infringido el artículo 23 del Reglamento no 1/2003, al no tener en cuenta al respecto el volumen de negocios de dicha sociedad.


title: Asunto T-11/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de junio de 2008 — Martins/Comisión

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/35

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de junio de 2008 — Martins/Comisión
   (Asunto T-11/04) (1)

   (2008/C 197/62)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 59 de 6.3.2004.


title: Asunto T-176/09: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2009 — Government of Gibraltar/Comisión

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/48

         Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2009 — Government of Gibraltar/Comisión
   (Asunto T-176/09)
   2009/C 153/92
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Government of Gibraltar (representantes: D. Vaughan, QC y M. Llamas, Barrister)

      Demandada: Comisión de la Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión 2009/95/CE en la medida en que extiende ES6120032 a aguas territoriales británicas de Gibraltar (tanto dentro como fuera de UKGIB0002) y a una zona de alta mar.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas y demás gastos y cargas en que incurra el demandante en relación con este asunto.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el demandante solicita la anulación parcial de la Decisión 2009/95/CE de la Comisión, de 12 de diciembre de 2008, por la que se adopta, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, una segunda lista actualizada de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea [notificada con el número C(2008) 8049], (1) en la medida en que al designar el lugar ES6120032 «Estrecho oriental» incluye en él aguas territoriales británicas de Gibraltar (tanto dentro como fuera de UKGIB0002) y una zona de alta mar.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante invoca los siguientes motivos.
   En primer lugar, el demandante alega que la Decisión controvertida infringe el Tratado CE, ya que:

               —

               La Comisión incurrió en errores manifiestos de Derecho porque, infringiendo el artículo 299 CE, designó una zona de un Estado miembro, aguas territoriales británicas de Gibraltar, como si formasen parte de otro Estado miembro, a saber, España.

               —

               Fue adoptada infringiendo los artículos 3, apartado 2, y 4, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE (2) e incurriendo en una infracción manifiesta de la finalidad de dicha Directiva, ya que atribuye el estatuto de «lugar de importancia comunitaria» a una gran parte del lugar ES6120032 que no se encuentra en el territorio español sino que pertenece al territorio de otro Estado miembro e, infringiendo claramente el artículo 2 de la misma Directiva, a una parte de alta mar que no forma parte del territorio europeo de los Estados miembros y, sobre la cual, España no ejerce, ni puede ejercer, ninguna jurisdicción ni soberanía.

               —

               Adolece de un error de Derecho, ya que otorga estatuto de «lugar de importancia comunitaria» y somete a las obligaciones de la Directiva 92/43/CEE a partes de ES6120032, bajo soberanía española, que se solapan con UKGIB0002, bajo soberanía del Reino Unido, aplicando de este modo dos regímenes legales, penales, administrativos y de control separados y diferentes al mismo lugar.

               —

               Fue adoptada infringiendo el artículo 300 CE, apartado 7, y las disposiciones de la Parte XII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (UNICLOS), del Convenio de Barcelona para la Protección del Mar Mediterráneo de 1976 y del Protocolo de 1995 de dicho Convenio, ya que exige a España que, en la parte de las aguas territoriales británicas de Gibraltar incluida en ES6120032, cumpla las mismas obligaciones medioambientales que se le exigen al Reino Unido/Gibraltar con respecto a la misma zona.

         En segundo lugar, el demandante alega que la Decisión controvertida adolece de errores manifiestos de hecho que llevaron a la Comisión a aplicar incorrectamente la normativa y a infringir el Tratado CE, ya que la antedicha Decisión se basó en información falsa y engañosa.
   En tercer lugar, el demandante sostiene que la Decisión controvertida se adoptó vulnerando el principio de seguridad jurídica, ya que el efecto automático del «solapamiento» en la designación de los lugares es la aplicación de dos sistemas jurídicos (la normativa gibraltareña y española de adaptación del Derecho interno a la Directiva 92/43/CEE) a la misma zona y con el mismo propósito.
   Con carácter subsidiario, el demandante alega que la Decisión controvertida se adoptó vulnerando los principios establecidos en los artículos 2, 3, 89 y 137, apartado 1, de UNICLOS como Derecho internacional consuetudinario. Con carácter subsidiario de segundo grado, aduce que la Decisión, en la medida en que designa ES6120032 comprendiendo en él aguas territoriales británicas de Gibraltar vulnera el principio de Derecho internacional consuetudinario, según el cual el mar territorial abarca, como mínimo, tres millas marinas.

      (1)  DO 2009 L 43, p. 393.

      (2)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, DO L 206, p. 7.


title: Asunto C-287/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Milano (Italia) el 30 de junio de 2008 — Crocefissa Savia y otros/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca y otros

text:
               13.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Milano (Italia) el 30 de junio de 2008 — Crocefissa Savia y otros/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca y otros
   (Asunto C-287/08)
   (2008/C 236/13)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale ordinario di Milano (Italia)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Crocefissa Savia, Monica Maria Porcu, Ignazia Randazzo, Daniela Genovese, Mariangela Campanella

      Demandadas: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Direzione Didattica II Circolo — Limbiate, Ufficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Direzione Didattica III Circolo — Rozzano, Direzione Didattica IV Circolo — Rho, Istituto Comprensivo — Castano Primo, Istituto Comprensivo A. Manzoni — Rescaldina
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El legislador de un Estado miembro de la U.E. puede adoptar una norma de pretendida interpretación auténtica, pero en realidad de contenido innovador y que, en particular, atribuye retroactivamente a la norma interpretada efectos distintos de los que le atribuían anteriormente la jurisprudencia mayoritaria de los tribunales inferiores y la jurisprudencia consolidada de la Corte di Cassazione?

               2)

               ¿La respuesta a la cuestión anterior puede verse influida por la posibilidad de calificar a la norma sobrevenida, más que como de innovadora con efectos retroactivos, de norma genuinamente interpretativa, dado que la anterior calificación sólo se deduce de su conformidad con la lectura que da al texto originario la jurisprudencia minoritaria de los tribunales inferiores, a pesar de haber sido repetidamente rebatida en casación con anterioridad?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa, en uno u otro caso, ¿qué incidencia tiene en la valoración de la compatibilidad de tal norma con el Derecho comunitario y, en particular, con los principios que informan la calificación del proceso como «equitativo», la circunstancia de que el propio Estado sea parte en el procedimiento y de que la aplicación de la norma sobrevenida imponga de hecho al juez la desestimación de las pretensiones formuladas respecto a él?

               4)

               ¿Cuáles son, a título indicativo, los «motivos imperiosos de interés general» que pueden justificar —eventualmente y como excepción a la respuesta que debería darse como norma general a las cuestiones de los números anteriores 1), 2) y 3)— que se reconozcan efectos retroactivos a una norma legal en materia civil sobre relaciones de Derecho privado, en las que no obstante uno de los sujetos es un ente público?

               5)

               ¿Pueden incluirse entre esos motivos razones organizativas análogas a las que hizo referencia la Corte di Cassazione italiana en las sentencias nos 618, 677 y 11922/2008, para justificar la adopción de la norma destinada a regular la transferencia de los ATA («Personale Amministrativo, Tecnico, Ausiliare») por los entes locales al Estado a casi seis años de distancia de la propia transferencia, en particular, con la necesidad de «controlar una operación de reajuste organizativo de amplio alcance»?

               6)

               En cualquier caso, ante el silencio legislativo nacional, ¿incumbe al juez nacional determinar los «motivos imperiosos de interés general» que —estando el procedimiento pendiente y como excepción al principio de «igualdad de armas en el procedimiento»— podrían justificar la adopción de una norma con efectos retroactivos que pueda invertir el resultado o, en cambio, el juez nacional debe limitarse a apreciar la compatibilidad con el Derecho comunitario de los únicos motivos señalados expresamente por el legislador nacional como base de sus propias elecciones?


title: Asunto T-78/01: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por INNOVA — Centro euromediterraneo per lo sviluppo sostenibile

text:
14.7.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 200/57
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2001 contra la                    El Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso y
Comisión de las Comunidades Europeas por Saffron                      redujo ligeramente las multas (2). Como consecuencia de dicha
                        Investments N.V.                               sentencia, CMBT Investments N.V. (conocida posteriormente
                                                                       como Saffron Investments N.V.), a la que se habı́a transmitido
                        (Asunto T-50/01)                               la obligación de CMB Transport N.V. de pagar la multa, y
                                                                       Dafra Lines A/S, pagaron un total de 12 033 177,49 EUR,
                        (2001/C 200/107)                               correspondiente al importe de la multa más los intereses a
                                                                       partir de la fecha de la sentencia.
                                                                       El Tribunal de Justicia anuló posteriormente los artı́culos 6 y 7
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       de la Decisión CEWAL en la medida en que imponı́an una
                                                                       multa a CMB N.V. y a Dafra Lines A/S (3). A resultas de dicha
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 sentencia, la Comisión devolvió a la parte demandante la
Europeas se ha presentado el 2 de marzo de 2001 un recurso             cantidad de 12 033 177,49 EUR, que habı́a sido pagada
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado              originalmente. Sin embargo, la Comisión no pagó cantidad
por Saffron Investments N.V. representada por Mes Denis                alguna en concepto de intereses ni devolvió los gastos
Waelbroeck e Isabelle Buelens, de Liedekerke Siméon Wessing            derivados de la prestación del aval bancario que se habı́a
Houthoff, Bruselas.                                                    obtenido inicialmente para cubrir el importe de las multas y
                                                                       sus correspondientes intereses.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                   Mediante escrito de 29 de diciembre de 2000, la Comisión
                                                                       respondió a las solicitudes de pago de intereses y de gastos
—    Anule la Decisión de la Comisión de 29 de diciembre de          derivados de los avales bancarios presentadas por la parte
     2000, por la que se deniega el pago de los intereses (y, en       demandante, señalando que no estaba obligada a pagar dichos
     particular, de los intereses al tipo del 11,25 % mientras         intereses ni a devolver los gastos derivados de los avales
     esté pendiente el recurso y al tipo del 13,25 % con               bancarios.
     posterioridad) sobre la cantidad de 12 033 177,49 EUR,
     equivalente a las multas y los intereses de demora                La parte demandante solicita la anulación de la Decisión de la
     devengados, pagada a la Comisión, y se deniega asimismo          Comisión y alega que dicha Institución ha infringido el
     la devolución de los gastos derivados del aval bancario          artı́culo 233 CE (anteriormente artı́culo 176 CE) y violado el
     prestado para cubrir el importe de las multas y los               principio de proporcionalidad, el principio de enriquecimiento
     intereses correspondientes, hasta que se efectuó el pago,        injusto y el principio fundamental de no discriminación. Con
     el 16 de diciembre de 1996.                                       carácter subsidiario, solicita que se le indemnicen, con arreglo
                                                                       a lo dispuesto en los artı́culos 235 CE y 288 CE, los daños
—    Con carácter subsidiario, ordene a la Comisión, con             causados como consecuencia de la ejecución de la Decisión
     arreglo a los artı́culos 235 CE y 288 CE, que pague               CEWAL, en la medida en que posteriormente fue anulada por
     la cantidad de 5 028 037,17 EUR, en concepto de                   lo que respecta a CMB N.V. y a Dafra Lines A/S.
     indemnización por los daños causados.
—    En cualquier caso, ordene a la Comisión que pague los            (1) Decisión de 23.12.1992, CEWAL, DO L 34, de 10.2.1993, p. 20.
     intereses de demora sobre dicha cantidad a partir de la           (2) Sentencia de 8.10.1996 (asuntos acumulados T-24/93—T-26/93
                                                                            y T-28/93, Compagnie Maritime Belge Transports y otros/Comi-
     fecha de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, al
                                                                            sión, Rec. II-1201).
     tipo aplicado por el Fondo Europeo de Cooperación                (3) Sentencia de 16.3.2000 [asuntos acumulados C-395/96 P y
     Monetaria en sus operaciones en euros fijado el dı́a en                C-396/96 P, Compagnie Maritime Belge Transport y otros/Comi-
     que se pronuncie la sentencia, incrementado en un punto                sión (aún no disponible en todas las lenguas)].
     y medio.
—    Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                      Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2001 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por INNOVA —
                                                                          Centro euromediterraneo per lo sviluppo sostenibile
En su Decisión CEWAL (1) la Comisión impuso una multa de
9 600 000 ECU a CMB N.V. y una multa de 200 000 ECU a                                             (Asunto T-78/01)
Dafra Lines A/S.
                                                                                (2001/C 200/108)
Interpusieron un recurso contra dicha Decisión CMB N.V. y su
empresa de buques de lı́nea regular con personalidad jurı́dica                              (Lengua de procedimiento: francés)
propia CMB Transport N.V., por un lado, y Dafra Lines A/S,
por otro. Ambas partes prestaron avales bancarios que cubrı́an         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
el importe de la multa y sus intereses correspondientes.               Europeas se ha presentado el 30 de marzo de 2001 un recurso
 ---pagebreak--- C 200/58               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        14.7.2001
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               dante — que resultan del otro proyecto. La suspensión
por la asociación INNOVA — Centro euromediterraneo per lo              tampoco puede considerarse una sanción en el sentido del
sviluppo sostenibile, con sede en Calatafimi (Italia), represen-        artı́culo 5 del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del
tada por el Sr. Denis Waelbroeck y la Sra. Jennifer Waldron,            Consejo (3).
abogados.
                                                                        Por último, según la demandante ninguno de los dos contratos
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            prevé la compensación, y ninguna disposición reguladora de
                                                                        los programas la autoriza.
—     Con carácter principal:
                                                                        En apoyo de la pretensión de anulación, la demandante
      —    Condene a la Comisión a pagar las subvenciones que          sostiene, entre otras cosas, que la decisión es ilegal por abuso
           se comprometió a abonar con arreglo al contrato             de poder, falta de motivación y violación de los derechos de
           celebrado el 28 de enero de 2000 relativo al                 defensa y del principio de proporcionalidad.
           proyecto «Una festa per Aristofane».
      —    Condene a la Comisión a abonar los intereses                (1) DO C 163, p. 3.
           correspondientes a dichas cantidades.                        (2) Basado en la Decisión no 508/2000/CE del Parlamento Europeo y
                                                                             del Consejo, de 14 de febrero de 2000, por la que se establece el
—     Con carácter subsidiario:                                             programa Cultura 2000 (DO L 63, p. 1).
                                                                        (3) Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de
      —    Anule la decisión de la Comisión de suspender el                diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses
           pago del segundo tramo y del tramo final del                      financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).
           contrato de subvención relativo al proyecto «Una
           festa per Aristofane», notificada a INNOVA mediante
           escrito de la Sra. Efterpi Verigaki de 25 de enero de
           2001.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                        Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2001 contra el
Motivos y principales alegaciones                                                  Parlamento Europeo por Rodolfo Maslias
                                                                                (Asunto T-96/01)
En junio de 1999, la Comisión publicó una convocatoria de
propuestas (1) para acciones experimentales en el marco del
programa «Cultura 2000» (2). En diciembre de 1999, la Comi-                                       (2001/C 200/109)
sión aprobó un proyecto de la demandante, que preveı́a la
organización de un espectáculo singular titulado «Una festa
per Aristofane», cuyo objetivo era difundir y favorecer el                                 (Lengua de procedimiento: griego)
conocimiento del patrimonio europeo común a los jóvenes.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 4 de mayo de 2001 un recurso
Tras el pago del primer tramo de la subvención, la demandante
                                                                        contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. Rodolfo
se dirigió a la Comisión solicitando el pago del segundo
                                                                        Maslias, funcionario del Parlamento Europeo, representado
tramo de la ayuda económica concedida al proyecto y,
                                                                        por el Sr. Charis Tagaras, abogado del despacho jurı́dico Sagia,
posteriormente, del saldo de la misma. La Comisión respondió
                                                                        Licabetou 5, Atenas 106 72.
que el pago final estaba bloqueado porque existı́a contra la
demandante un requerimiento de pago por una cantidad más
elevada. Dicho requerimiento tenı́a su origen en otro contrato          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
celebrado entre ambas partes, que habı́a sido resuelto por la           que:
Comisión. La demandante ha interpuesto un recurso ante los             —       Anule:
tribunales belgas para obtener la anulación de la decisión de la
Comisión de resolver dicho contrato.                                           1)   La Decisión de la demandada de 20.10.2000 por la
                                                                                que se suspendió unilateralmente (o, con carácter
                                                                                subsidiario, no se llevó a cabo totalmente) el inter-
La demandante alega que la Comisión ha incumplido obligacio-                        cambio de funcionarios acordado el 11.9.2000 con
nes contractuales y reglamentarias. Según ella, los contratos                       el Ministerio de Cultura de la República Helénica (en
son independientes y el incumplimiento de las obligaciones                           virtud del cual el demandante, en su condición
derivadas de uno de ellos no puede justificar la suspensión del                     de funcionario de la Institución demandada, serı́a
cumplimiento de las obligaciones que resultan del otro.                              intercambiado con una funcionaria del Ministerio
Ninguna de las disposiciones de los contratos o de los                               de Cultura);
reglamentos que los regulan autoriza a la Comisión a suspender
su obligación de pago de las subvenciones adeudadas en                         2)   la decisión de la demandada de no pagar al deman-
el marco del proyecto «Una festa per Aristofane» por el                              dante su retribución legal correspondiente al perı́odo
incumplimiento de las obligaciones — negado por la deman-                            comprendido entre el 16.9.2000 y el 15.11.2000;


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 16 de julio de 1998 en el asunto C-287/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Kyritzer Stärke GmbH contra Hauptzollamt Potsdam (Agricultura - Organización común de mercados - Restituciones a la producción - Régimen de garantías - Plazos - Exigencia principal - Exigencia subordinada)

text:
C 299/8                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26.9.98
Reglamento (CEE) no 1907/90 del Consejo, de 26 de junio                 principalmente, de las acciones de filiales que tengan
de 1990, relativo a determinadas normas de comercializa-                su domicilio social en el Estado miembro de que se
ción de los huevos, el Juez nacional debe tomar como refe-              trate.
rencia la expectativa que con respecto a dicha mención se          2) En circunstancias como las del litigio principal, el
presuma en un consumidor medio, normalmente infor-                      artículo 5 del Tratado CE no obliga al Juez nacional a
mado y razonablemente atento y perspicaz. Sin embargo,                  interpretar su legislación en un sentido conforme al
el Derecho comunitario no se opone a que, si el Juez                    Derecho comunitario ni a dejar de aplicar esa legisla-
nacional tropieza con dificultades especiales para evaluar              ción en una situación ajena al aÂmbito de aplicación de
el caraÂcter enganÄoso de la mención de que se trate, pueda             eÂste.
ordenar, en las condiciones previstas por su Derecho
nacional, un sondeo de opinión o un dictamen pericial              (1) DO C 269 de 14.9.1996.
para instruir su decisión.
(1) DO C 247 de 24.8.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 16 de julio de 1998
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                    de 16 de julio de 1998                         en el asunto C-287/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el Bundesfinanzhof): Kyritzer Stärke GmbH
en el asunto C-264/96 (petición de decisión prejudicial                           contra Hauptzollamt Potsdam (1)
planteada por la House of Lords): Imperial Chemical
                                                                   (Agricultura Ð Organización comuÂn de mercados Ð
Industries plc (ICI) contra Kenneth Hall Colmer (Her
                                                                   Restituciones a la producción Ð ReÂgimen de garantías Ð
                Majesty's Inspector of Taxes) (1)
                                                                     Plazos Ð Exigencia principal Ð Exigencia subordinada)
(Derecho de establecimiento Ð Impuesto de sociedades Ð
                                                                                (98/C 299/14)
Transferencia de una sociedad a otra, dentro de un grupo,
del derecho a una desgravación fiscal por peÂrdidas comer-                      (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
ciales Ð Requisito relativo al domicilio social de las socie-
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
dades que integran el grupo Ð Discriminación por razón
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
   del domicilio social Ð Obligaciones del Juez nacional)
                                                                                de Justicia»)
                         (98/C 299/13)
                                                                   En el asunto C-287/96, que tiene por objeto una petición
                                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                   del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), desti-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        jurisdiccional entre Kyritzer Stärke GmbH y Hauptzollamt
                          de Justicia»)                            Potsdam, una decisión prejudicial sobre la interpretación
                                                                   del Reglamento (CEE) no 2220/85 de la Comisión, de 22
En el asunto C-264/96, que tiene por objeto una petición           de julio de 1985, por el que se establecen las modalidades
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      comunes de aplicación del reÂgimen de garantías para los
del Tratado CE, por la House of Lords (Reino Unido),               productos agrícolas (DO L 205 de 3.8.1985, p. 5; EE 03/
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho            36, p. 206), en relación con el Reglamento (CEE) no 1722/
órgano jurisdiccional entre Imperial Chemical Industries           93 de la Comisión, de 30 de junio de 1993, por el que se
plc (ICI) y Kenneth Hall Colmer (Her Majesty's Inspector           establecen las disposiciones de aplicación de los Reglamen-
of Taxes), una decisión prejudicial sobre la interpretación        tos (CEE) nos 1766/92 y 1418/76 del Consejo en lo que
de los artículos 5 y 52 del Tratado CE, el Tribunal de Jus-        respecta al reÂgimen de las restituciones por producción en
ticia, integrado por los Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Pre-      el sector de los cereales y el arroz (DO L 159 de 1.7.1993,
sidente; H. Ragnemalm, M. Wathelet (Ponente) y R.                  p. 112), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moi-          por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; M. Wathelet,
tinho de Almeida, J. L. Murray, D. A. O. Edward, P. Jann,          D. A. O. Edward, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces;
L. Sevón y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr.             Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
G. Tesauro; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora,           administradora, ha dictado el 16 de julio de 1998 una sen-
ha dictado el 16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo         tencia cuyo fallo es el siguiente:
es el siguiente:                                                   El apartado 1 del artículo 10 del Reglamento (CEE)
1) El artículo 52 del Tratado CE se opone a una norma-             no 1722/93 de la Comisión, de 30 de junio de 1993, por el
     tiva de un Estado miembro que, en lo que respecta a           que se establecen las disposiciones de aplicación de los
     las sociedades que tienen su domicilio social en ese          Reglamentos (CEE) nos 1766/92 y 1418/76 del Consejo en
     Estado miembro y que forman parte de un consorcio a           lo que respecta al reÂgimen de las restituciones por produc-
     traveÂs del cual son propietarias de una sociedad hol-        ción en el sector de los cereales y el arroz, debe interpre-
     ding y ejercen su derecho de libre establecimiento para       tarse de la forma siguiente:
     crear por medio de esa sociedad holding filiales en           Ð la utilización de un producto correspondiente al
     otros Estados miembros, supedita el derecho a una                  código NC 3505 10 50, establecida en dicho texto,
     desgravación fiscal al requisito de que la actividad de            constituye una exigencia principal en el sentido del
     la sociedad holding consista en ser titular, uÂnica o              apartado 2 del artículo 20 del Reglamento (CEE)
 ---pagebreak--- 26.9.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 299/9
     no 2220/85 de la Comisión, de 22 de julio de 1985,             Ð carece de utilidad un posible derecho a ejercitar una
     por el que se establecen las modalidades comunes de                 acción contra sus proveedores.
     aplicación del reÂgimen de garantías para los productos
     agrícolas;                                                     No obstante, ello exige:
Ð su cumplimiento debe probarse dentro de los plazos                Ð que se acredite previamente la buena fe del beneficia-
     fijados en el artículo 28 de dicho Reglamento, so pena              rio, y
     de retención de la totalidad de la garantía, conforme a
     los apartados 1 y 2 del artículo 22 de este Regla-             Ð que los requisitos previstos sean los mismos que para
     mento.                                                              la recuperación de prestaciones económicas puramente
                                                                         nacionales.
(1) DO C 318 de 26.10.1996.
                                                                    (1) DO C 318 de 26.10.1996.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         (Sala Quinta)
                                                                                de 16 de julio de 1998
                     de 16 de julio de 1998
                                                                    en el asunto C-355/96 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-298/96 (petición de decisión prejudicial             planteada por el Oberster Gerichtshof): Silhouette Inter-
planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main):             national Schmied GmbH & Co. KG contra Hartlauer
Oelmühle Hamburg AG, Jb. Schmidt Söhne GmbH & Co.                                    Handelsgesellschaft mbH (1)
KG contra Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernäh-
                             rung (1)                               (Directiva 89/104/CEE Ð Agotamiento del derecho de
                                                                    marca Ð Mercancía comercializada en la Comunidad o en
(Ayudas comunitarias indebidamente pagadas Ð Repeti-                                       un país tercero)
ción Ð Aplicación del Derecho nacional Ð Requisitos y
                             límites)                                                       (98/C 299/16)
                         (98/C 299/15)                                           (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                  de Justicia»)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)                             En el asunto C-355/96, que tiene por objeto una petición
                                                                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
En el asunto C-298/96, que tiene por objeto una petición            del Tratado CE, por el Oberster Gerichtshof (Austria), des-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       tinada a obtener, en los litigios pendientes ante dicho
del Tratado CE, por el Verwaltungsgericht Frankfurt am              órgano jurisdiccional entre Silhouette International
Main (Alemania), destinada a obtener, en los litigios pen-          Schmied GmbH & Co. KG y Hartlauer Handelsgesells-
dientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Oelmühle             chaft mbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación
Hamburg AG, Jb. Schmidt Söhne GmbH & Co. KG y                       del artículo 7 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de
Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung, una                 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
decisión prejudicial sobre los principios de Derecho comu-          aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
nitario aplicables en el marco de acciones de repetición de         en materia de marcas (DO L 40 de 11.2.1989, p. 1), en su
una ayuda comunitaria indebidamente pagada ejercitadas              versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio Eco-
por las autoridades nacionales, el Tribunal de Justicia             nómico Europeo, de 2 de mayo de 1992 (DO L 1 de
(Sala Quinta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presi-           3.1.1994, p. 3), el Tribunal de Justicia, integrado por los
dente de Sala; M. Wathelet, D. A. O. Edward, P. Jann                Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. Gulmann
(Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. P.               (Ponente), M. Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de
LeÂger; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto,        Sala; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, J. L.
ha dictado el 16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo          Murray, D. A. O. Edward, P. Jann, L. Sevón y K. M. Ioan-
es el siguiente:                                                    nou, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario:
                                                                    Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 16
El Derecho comunitario no se opone, en principio, a que             de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
una normativa nacional permita excluir la repetición de
ayudas comunitarias indebidamente pagadas, tomando en               1) El apartado 1 del artículo 7 de la Directiva 89/104/
consideración criterios tales como la desaparición del enri-             CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Pri-
quecimiento, cuando:                                                     mera Directiva relativa a la aproximación de las legis-
                                                                         laciones de los Estados miembros en materia de mar-
Ð en el momento en que se concede la ayuda, el benefi-                   cas, en su versión modificada por el Acuerdo sobre el
     ciario ha trasladado ya la ventaja patrimonial que de               Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992,
     ella resulta al pagar el precio indicativo previsto por el          se opone a normas nacionales que preveÂn el agota-
     Derecho comunitario. y                                              miento del derecho conferido por una marca respecto


title: Asunto T-320/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 5 de marzo de 2009 — Jones y otros/Comisión

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/38

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de marzo de 2009 — Jones y otros/Comisión
   (Asunto T-320/07) (1)

   2009/C 90/61

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar parcialmente el asunto.

      (1)  DO C 247, de 20.10.2007.