title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de  12 de enero de 2006 , en el asunto C-107/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia ( Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/87/CE — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/10

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 12 de enero de 2006
   en el asunto C-107/05: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/87/CE - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido»)
   (2006/C 60/21)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el asunto C-107/05, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 3 de marzo de 2006, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sres. U. Wölker y P. Aalto) contra la República de Finlandia (agente: Sra. A. Guimaraes-Purokoski), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J. Makarczyk, Presidente de Sala, los Sres. G. Arestis y J. Klučka (Ponente), Jueces, Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva por lo que respecta a la provincia de Åland.

               2)

               Condenar en costas a la República de Finlandia.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 14 de octubre de 2004, en el asunto C-143/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — Artículo 28 CE — Normativa nacional que somete las pilas alcalinas a un sistema de marcado)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/19

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 14 de octubre de 2004
   en el asunto C-143/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 28 CE - Normativa nacional que somete las pilas alcalinas a un sistema de marcado)
   (2004/C 300/38)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-143/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, en virtud del artículo 226 CE, el 28 de marzo de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. L. Visaggio y R. Amorosi) contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. P. Gentili),, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, la Sra. N. Colneric (Ponente), los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič y E. Levits, jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE al someter las pilas alcalinas de manganeso con un contenido de mercurio inferior al 0,0005 % en peso a un sistema de marcado que, en concreto, obliga a indicar la presencia de metales pesados.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 135 de 7.6.2003.


title: Asunto C-552/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo n° 6 de Bilbao) — Grupo Hospitalario Quirón, S.A./Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco, Instituto de Religiosas Siervas de Jesús de la Caridad (Procedimiento prejudicial — Contratos públicos de servicios — Directiva 2004/18/CE — Artículo 23, apartado 2 — Gestión de servicios públicos de salud — Prestación de servicios de salud que corresponden a hospitales públicos en centros privados — Exigencia de que las prestaciones se ejecuten en un término municipal concreto)

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo no 6 de Bilbao) — Grupo Hospitalario Quirón, S.A./Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco, Instituto de Religiosas Siervas de Jesús de la Caridad
   (Asunto C-552/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos de servicios - Directiva 2004/18/CE - Artículo 23, apartado 2 - Gestión de servicios públicos de salud - Prestación de servicios de salud que corresponden a hospitales públicos en centros privados - Exigencia de que las prestaciones se ejecuten en un término municipal concreto))
   (2015/C 414/02)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Contencioso-administrativo no 6 de Bilbao

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Grupo Hospitalario Quirón, S.A.

      Demandadas: Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco, Instituto de Religiosas Siervas de Jesús de la Caridad

      Fallo

   El artículo 23, apartado 2, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, se opone a una exigencia como la controvertida en el litigio principal, formulada como prescripción técnica en las convocatorias de licitación relativas a la prestación de servicios de salud, según la cual las prestaciones médicas objeto de las licitaciones deben ser efectuadas por centros hospitalarios privados situados exclusivamente en un término municipal concreto, que puede no ser el del domicilio de los pacientes a los que van dirigidas esas prestaciones, ya que esa exigencia implica una exclusión automática de los licitadores que no pueden prestar esos servicios en un centro de ese tipo situado en dicho término municipal pero que cumplen todos los demás requisitos de las citadas licitaciones.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Archivo del asunto C-272/96

text:
28 . 6 . 97          MES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 199/21
               Archivo del asunto C-202/96 (')                                    Archivo del asunto C-273/96 (')
                             97/C 199/55 )                                                   ( 97/C 199/58 )
Mediante auto de 13 de marzo de 1997, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades          Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Europeas ha decidido archivar el asunto C-202/96 (peti             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
ción de decisión prejudicial presentada por el tribunal ad         dido archivar el asunto C-273/96 (petición de decisión pre
ministratif de Paris ): Société des Laboratoires Valda contra       judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
Fonds d'intervention et de régularisation du marché du su          taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Bartolo
cre ( FIRS ).                                                       meo Terranova .
(') DO n° C 233 de 10 . 8 . 1996 .                                  (') DO n° C 294 de 5 . 10 . 1996 .
                Archivo del asunto C-271/96 H
                           ( 97/C 199/56 )                                        Archivo del asunto C-295/96 (')
                                                                                ( 97/C 199/59 )
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
dido archivar el asunto C-271/96 ( petición de decisión pre        Mediante auto de 17 de marzo de 1997, el Presidente del
judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
                                                                    dido archivar el asunto C-295/96 : Comisión de las Comu
taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Antonio
Nardi .                                                             nidades Europeas contra Reino de Bélgica .
O DO n° C 294 de 5 . 10. 1996 .                                     (') DO n° C 318 de 26 . 10 . 1996 .
                Archivo del asunto C-272/96 (')
                                                                                Archivo del asunto C-296/96 (')
                           ( 97/C 199/57 )
                                                                                ( 97/C 199/60 )
Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci           Mediante auto de 7 de marzo de 1997, el Presidente del
dido archivar el asunto C-272/96 ( petición de decisión pre        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci
judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis          dido archivar el asunto C-296/96 ( petición de decisión pre
taccata di Tivoli ): Proceso penal seguido contra Alfredo           judicial de la Pretura circondariale di Roma, sezione dis
Cipriani .                                                          taccata di Castelnuovo di Porto ): Proceso penal seguido
                                                                    contra Giancarlo Pezzola .
í 1 ) DO n° C 294 de 5 . 10 . 1996 .
                                                                    (') DO n° C 318 de 26 . 10 . 1996 .


title: Asunto F-118/14: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de diciembre de 2015 — Bärwinkel/Consejo (Función pública — Funcionarios — Reforma del Estatuto — Disposiciones transitorias relativas a la clasificación en los tipos de puestos de trabajo — Artículo 30, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto — Concepto de acto lesivo — Decisión por la que se reconoce el ejercicio de responsabilidades especiales por parte de determinados funcionarios — No inclusión del nombre del demandante en la primera lista de 34 funcionarios de los que se reconoce que ejercen responsabilidades especiales — Requisitos relativos a la fase administrativa previa — Inexistencia de la reclamación prevista en el artículo 90, apartado 2, del Estatuto — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/99

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de diciembre de 2015 — Bärwinkel/Consejo
   (Asunto F-118/14) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Reforma del Estatuto - Disposiciones transitorias relativas a la clasificación en los tipos de puestos de trabajo - Artículo 30, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto - Concepto de acto lesivo - Decisión por la que se reconoce el ejercicio de responsabilidades especiales por parte de determinados funcionarios - No inclusión del nombre del demandante en la primera lista de 34 funcionarios de los que se reconoce que ejercen responsabilidades especiales - Requisitos relativos a la fase administrativa previa - Inexistencia de la reclamación prevista en el artículo 90, apartado 2, del Estatuto - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento))
   (2016/C 048/114)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Wolfgang Bärwinkel (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogada)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Bauer y E. Rebasti, agentes, y posteriormente M. Bauer y M. Veiga, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de las decisiones del Consejo relativas a la clasificación en el tipo de puesto de «Jefe de Unidad o equivalente» o «Consejero o equivalente» antes del 31 de diciembre de 2015 de funcionarios de los grados AD 9 a AD 14 que ocupan puestos identificados como puestos que implican responsabilidades especiales, decisiones que no incluyen al demandante entre los funcionarios beneficiarios de esta clasificación.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 26 de 26.1.2015, p. 48.


title: Asunto C-580/08 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de diciembre de 2008 por Devrajan Srinivasan contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) dictado el 3 de noviembre de 2008 en el asunto T-196/08, Srinivasan/Defensor del Pueblo

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/24

         Recurso de casación interpuesto el 24 de diciembre de 2008 por Devrajan Srinivasan contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) dictado el 3 de noviembre de 2008 en el asunto T-196/08, Srinivasan/Defensor del Pueblo
   (Asunto C-580/08 P)
   2009/C 267/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Devrajan Srinivasan (representante: J. Morton, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Defensor del Pueblo Europeo
   Mediante auto de 25 de junio de 2009, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de 20 de enero de 2005, en el asunto C-296/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État): Glaxosmithkline SA contra État belge («Directiva 89/105/CEE — Medicamentos para uso humano — Solicitud de inclusión en una lista positiva — Naturaleza del plazo para responder — Carácter imperativo — Consecuencias del incumplimiento del plazo en caso de anulación de una decisión denegatoria»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/9

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 20 de enero de 2005
   en el asunto C-296/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État): Glaxosmithkline SA contra État belge (1)

   («Directiva 89/105/CEE - Medicamentos para uso humano - Solicitud de inclusión en una lista positiva - Naturaleza del plazo para responder - Carácter imperativo - Consecuencias del incumplimiento del plazo en caso de anulación de una decisión denegatoria»)
   (2005/C 57/16)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-296/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Conseil d'État (Bélgica), mediante resolución de 27 de junio de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 8 de julio de 2003, en el procedimiento entre Glaxosmithkline SA y État belge, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y los Sres. C. Gulmann, P. Kūris y G. Arestis, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 20 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El plazo fijado en el artículo 6, punto 1, párrafo primero, de la Directiva 89/105/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad, es un plazo imperativo que las autoridades nacionales no pueden sobrepasar.

               2)

               Corresponde a los Estados miembros determinar si el incumplimiento del plazo fijado en el artículo 6, punto 1, párrafo primero, de la Directiva 89/105 no se opone a que las autoridades competentes adopten formalmente una nueva decisión cuando la decisión anterior ha sido anulada en vía judicial, posibilidad que sólo puede ejercitarse en un plazo razonable, que, en cualquier caso, no puede exceder del plazo previsto en dicho artículo.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.


title: Asunto T-346/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  13 de noviembre de 2008 — Duro Sweden/OAMI (EASYCOVER) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa EASYCOVER — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 73 del Reglamento n o  40/94 )

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/28

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de noviembre de 2008 — Duro Sweden/OAMI (EASYCOVER)
   (Asunto T-346/07) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa EASYCOVER - Motivos de denegación absolutos - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 73 del Reglamento no 40/94»)
   (2009/C 6/57)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Duro Sweden AB (Gävle, Suecia) (representante: R. Bird, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Bullock y D. Botis, agentes)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 3 de julio de 2007 (Asunto R 1065/2005-4), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo EASYCOVER como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 3 de julio de 2007 (Asunto R 1065/2005-4), por lo que respecta a los productos comprendidos en la categoría «monumentos no metálicos».

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a Duro Sweden AB a cargar con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas de la OAMI. Esta última cargará con una cuarta parte de sus costas.

      (1)  DO C 269 de 10.11.2007.


title: Asunto C-39/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen/SCA Group Holding BV

text:
               27.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen/SCA Group Holding BV
   (Asunto C-39/13)
   2013/C 123/11
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof Amsterdam

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SCA Group Holding BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye una restricción a libertad de establecimiento en el sentido del artículo 43 CE en relación con el artículo 48 CE el hecho de que no se aplique a la interesada el régimen neerlandés de unidad fiscal respecto a las actividades y al patrimonio de las sociedades filiales de ulterior nivel Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding, con domicilio social en los Países Bajos?
               A la luz de los objetivos que persigue el régimen neerlandés de unidad fiscal (véanse los puntos 4.13.7 a 4.13.9), ¿es la situación de las filiales de ulterior nivel Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding objetivamente comparable (véanse los puntos 4.13.11 a 4.13.13) con (i) la situación de sociedades domiciliadas en los Países Bajos que son filiales de ulterior nivel de una sociedad de cartera domiciliada en los Países Bajos y que no ha optado por constituir una unidad fiscal junto a su sociedad matriz con domicilio en los Países Bajos y que, por consiguiente, en cuanto sociedades filiales de ulterior nivel, tampoco tienen acceso, al igual que Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding, al régimen de unidad fiscal con -exclusivamente– la sociedad matriz última, o bien con (ii) la situación de filiales de ulterior nivel con domicilio en los Países Bajos que, conjuntamente con su sociedad matriz/sociedad de cartera con domicilio en los Países Bajos, han optado por constituir una unidad fiscal con su sociedad matriz (última), domiciliada en los Países Bajos, y cuyas actividades y patrimonio, por tanto, a diferencia de los de Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding, se consolidan a efectos fiscales?

               2)

               ¿Tiene alguna incidencia en la respuesta a la primera cuestión, párrafo primero, el hecho de que (véase el punto 4.13.13) las participaciones de las sociedades nacionales interesadas se hallen en poder de una sociedad de cartera (en un nivel superior de la estructura del grupo) en el otro Estado miembro o, como en el caso de Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding, de dos (o más) –si bien ubicadas en otro Estado miembro– sociedades de cartera –a dos o más niveles por encima en la estructura del grupo–?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, primera frase, ¿puede estar justificada tal restricción por razones imperiosas de interés general, y en particular por la necesidad de mantener la coherencia fiscal, lo cual incluye evitar la doble imputación de pérdidas unilateral y bilateral (véanse los puntos 4.14.8 a 4.14.16)?
               En este contexto, ¿supone alguna diferencia el hecho de que, en el caso concreto, conste que no se da una doble imputación de pérdidas (4.14.12)?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿ha de considerarse proporcionada la restricción (puntos 4.14.18 a 4.14.20)?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de octubre de 2001 en los asuntos acumulados C-80/99 a C-82/99 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main): Ernst-Otto Flemmer (C-80/99) y Renate Christoffel (C-81/99) contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas, y Marike Leitensdorfer (C-82/99) contra Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung ("Responsabilidad extracontractual — Productores de leche — Compromiso de no comercialización — Exclusión del régimen de cuotas lecheras — Indemnización — Sustitución — Indemnización a tanto alzado mediante convenio — Reglamento (CEE) n° 2187/93 — Órgano jurisdiccional competente — Derecho aplicable")

text:
C 331/2                   ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            24.11.2001
letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo                arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente artı́-
de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las                    culo 234 CE), por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main
legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos                (Alemania), destinadas a obtener, en los litigios pendientes
sobre el volumen de negocios — sistema común del impuesto                     ante dicho órgano jurisdiccional entre Ernst-Otto Flemmer
sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145,                    (C-80/99) y Renate Christoffel (C-81/99), por una parte, y
p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),                  Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, la Sra. N. Col-           Europeas, por otra, representados por: Bundesanstalt für
neric (Ponente) y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet y                     Landwirtschaft und Ernährung, y entre Marike Leitensdorfer
R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secreta-                (C-82/99) y Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung,
ria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el                una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artı́-
9 de octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es siguiente:                    culos 251, párrafo segundo, y 178 del Tratado CE (actualmente
1.    Una persona que, inicialmente, no tiene tı́tulo alguno sobre un          artı́culo 288 CE, párrafo segundo, y 235 CE), y del Reglamento
      bien inmueble y que celebra un contrato de arrendamiento de              (CEE) no 2187/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el
      dicho inmueble con el propietario y/o acepta tomar en arriendo           que se fija la oferta de indemnización a determinados producto-
      el mencionado bien, a cambio de una suma de dinero pagada                res de leche o de productos lácteos a los que se impidió
      por el propietario, no realiza una prestación de servicios              temporalmente ejercer su actividad (DO L 196, p. 6), el
      comprendida en el artı́culo 13, parte B, letra b), de la Directiva       Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez
      77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                     Iglesias, Presidente, y P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric
      Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los        (Ponente) y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, y los Sres.
      Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen              A. La Pergola, J-P. Puissochet, L. Sevón, M. Wathelet, V. Skouris
      de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor                 y J.N. Cunha Rodrı́gues, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tiz-
      añadido: base imponible uniforme.                                       zano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de octubre de
                                                                               2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2.    Una persona que, inicialmente, no tiene tı́tulo alguno sobre un
      bien inmueble, que celebra un contrato de opción, como el del
      asunto principal, en relación con el arrendamiento de dicho bien
      a cambio de una suma de dinero pagada por el propietario, en
      condiciones según las cuales los fondos se depositan en una             1)     El artı́culo 215, párrafo segundo, del Tratado CE, en relación
      cuenta especial en garantı́a del cumplimiento de sus obligaciones               con el artı́culo 178 del mismo Tratado (actualmente artı́-
      derivadas del contrato de opción y que posteriormente ejerce las               culo 288 CE, párrafo segundo, y 235 CE), debe interpretarse
      opciones en virtud de dicho contrato y acepta celebrar contratos                en el sentido de que no atribuye al Tribunal de Justicia
      de arrendamiento del inmueble a cambio de la liberación de los                 competencia para conocer de los litigios que tienen su origen en
      fondos depositados en la cuenta especial a su nombre, no efectúa               un convenio de indemnización celebrado por la autoridad
      en ningún momento una prestación de servicios comprendida en                  nacional competente en nombre y por cuenta del Consejo y de
      el artı́culo 13, parte B, letra b), de la Sexta Directiva 77/388.               la Comisión, con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CEE)
                                                                                no 2187/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se
(1) DO C 20 de 23.1.1999.                                                             fija la oferta de indemnización a determinados productores de
                                                                                leche o de productos lácteos a los que se impidió temporalmente
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           ejercer su actividad.
                       de 9 de octubre de 2001
en los asuntos acumulados C-80/99 a C-82/99 (peticiones                        2)     A falta de indicaciones al respecto en el Reglamento
de decisión prejudicial planteadas por el Verwaltungsge-                             no 2187/93, los convenios de indemnización celebrados en
richt Frankfurt am Main): Ernst-Otto Flemmer (C-80/99)                                cumplimiento de dicho Reglamento se rigen por las normas del
y Renate Christoffel (C-81/99) contra Consejo de la Unión                            Derecho nacional, siempre que su aplicación no menoscabe el
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas, y                                    alcance y la eficacia del Derecho comunitario.
Marike Leitensdorfer (C-82/99) contra Bundesanstalt für
                 Landwirtschaft und Ernährung (1)
                                                                               3)     El Derecho comunitario no se opone a la aplicación del principio
(«Responsabilidad extracontractual — Productores de leche
                                                                                de confianza legı́tima previsto en el ordenamiento jurı́dico
— Compromiso de no comercialización — Exclusión del
                                                                                interno del Estado miembro de que se trata para apreciar el
régimen de cuotas lecheras — Indemnización — Sustitución
— Indemnización a tanto alzado mediante convenio —                                   alcance de convenios celebrados por las autoridades nacionales
Reglamento (CEE) no 2187/93 — Órgano jurisdiccional                                  en nombre y por cuenta del Consejo y de la Comisión, siempre
                 competente — Derecho aplicable»)                                     que también se tenga en cuenta el interés comunitario.
                            (2001/C 331/03)
                    (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                               (1) DO C 121 de 1.5.1999.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En los asuntos acumulados C-80/99 a C-82/99, que tienen por
objeto varias peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con


title: Asunto T-251/13: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2013 — Gemeente Nijmegen/Comisión

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/27

         Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2013 — Gemeente Nijmegen/Comisión
   (Asunto T-251/13)
   2013/C 189/57
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Gemeente Nijmegen (Nimega, Países Bajos) (representantes: H. Janssen y S. van der Heul, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2013) 1152 final de la Comisión, de 6 de marzo de 2013, en la medida en que se refiere a la supuesta ayuda del Gemeente a NEC.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En 2003, el Gemeente Nijmegen (Municipio de Nimega) construyó en el Goffertpark, próximo al estadio de fútbol Goffert Stadion, el complejo deportivo polivalente De Eendracht. Tanto el Goffert Stadion como el De Eendracht están alquilados por la asociación de fútbol profesional nimegiana NEC. En el contrato de arrendamiento se estableció, entre otros, una opción de compra en favor de NEC sobre el De Eendracht.
   A mediados de 2009, el Municipio aprobó el plan para desarrollar una gran parte del Goffertpark y convertirlo en un Parque de Innovación y Deporte de Alto Nivel (TIP). El objetivo especificado era, entre otros, que el Goffert Stadion existente (que también debe ampliarse) y el De Eendracht se integraran en el TIP.
   En 2008 y 2009, NEC comunicó al Municipio que quería ejercitar la opción de compra que éste tenía sobre el De Eendracht, lo cual era contrario a los planes del Municipio para el TIP. NEC pareció dispuesta a renunciar a la opción de compra sobre el De Eendracht a cambio de una contraprestación económica. Sobre la base de una tasación independiente, se fijó el importe del rescate en 2,22 millones de euros, importe que el Municipio abonó a NEC.
   Mediante Decisión de 6 de marzo de 2013, la Comisión acordó incoar el procedimiento del artículo 108 TFUE, apartado 2, al considerar que el rescate por parte del Municipio de la opción de compra del De Eendracht como una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. El Municipio impugna dicha Decisión.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación de los principios de igualdad y de seguridad jurídica, dado que la Comisión, injustificadamente, no tuvo en cuenta que el Municipio había aplicado la Comunicación de la Comisión relativa a las ventas de terrenos (1) en la valoración de la opción de compra del De Eendracht.

               2)

               Segundo motivo, basado en una extralimitación de las competencias de la Comisión, una incorrecta interpretación jurídica, un error manifiesto de apreciación y/o una infracción del deber de motivación, al haber apreciado la Comisión que el rescate del derecho de opción sobre el De Eendracht es una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y cuando menos que existe fundamento suficiente para iniciar el procedimiento formal previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2.

               3)

               Tercer motivo, basado en la superación del plazo razonable para la incoación del procedimiento formal, la violación del principio de seguridad jurídica, la infracción de las normas procedimentales y/o la incorrecta aplicación del Derecho.

      (1)  Comunicación de la Comisión relativa a los elementos de ayuda en las ventas de terrenos y construcciones por parte de los poderes públicos (DO 1997, C 209, p. 3).


title: Asunto C-94/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  16 de marzo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht) — Emsland-Stärke GmbH/Landwirtschaftskammer Hannover (Política agrícola común — Reglamento (CE) n o  97/95 — Primas pagadas a las empresas productoras de fécula — Requisitos para su concesión — Sanciones — Proporcionalidad — Reglamento (CE, Euratom) n o  2988/95 — Protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/25

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de marzo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht) — Emsland-Stärke GmbH/Landwirtschaftskammer Hannover
   (Asunto C-94/05) (1)

   (Política agrícola común - Reglamento (CE) no 97/95 - Primas pagadas a las empresas productoras de fécula - Requisitos para su concesión - Sanciones - Proporcionalidad - Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 - Protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas)
   (2006/C 131/44)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesverwaltungsgericht
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Emsland-Stärke GmbH

      Demandada: Landwirtschaftskammer Hannover
   Objeto
   Prejudicial — Bundesverwaltungsgericht — Interpretación del artículo 13, apartado 4, del Reglamento (CE) no 97/95 de la Comisión, de 17 de enero de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 1766/92 del Consejo en lo que respecta al precio mínimo y al pago compensatorio que deben abonarse a los productores de patatas, así como las del Reglamento (CE) no 1868/94 del Consejo, por el que se establece un régimen de contingentes para la producción de fécula de patata (DO L 16, p. 3), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1125/96 de la Comisión, de 24 de junio de 1996 (DO L 150, p. 1) — Requisitos para conceder la prima — Contrato de cultivo celebrado entre el fabricante de fécula de patata, por una parte, y, en lugar de con un productor, por otra parte, con un operador del mercado que compra directa o indirectamente las patatas de los productores — Sanciones
   Fallo

               1)

               La sanción prevista en el artículo 13, apartado 4, del Reglamento (CE) no 97/95 de la Comisión, de 17 de enero de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 1766/92 del Consejo en lo que respecta al precio mínimo y al pago compensatorio que deben abonarse a los productores de patatas, así como las del Reglamento (CE) no 1868/94 del Consejo por el que se establece un régimen de contingentes para la producción de fécula de patata, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1125/96 de la Comisión, de 24 de junio de 1996, es aplicable a una empresa productora de fécula que, sin haber sobrepasado necesariamente el subcontingente que se le ha atribuido, adquiere patatas de un agente que obtiene éstas a su vez directa o indirectamente de productores, aun cuando el contrato de compra y de suministro celebrado entre ella y el agente de que se trate haya sido designado como «contrato de cultivo» por las partes de ese contrato, haya sido reconocido como tal por una autoridad nacional competente con arreglo al artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 97/95, en su versión modificada, pero no puede recibir dicha calificación con arreglo al artículo 1, letras d) y e), de ese mismo Reglamento.

               2)

               El examen de la primera parte de la segunda cuestión no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 13, apartado 4, del Reglamento no 97/95 en su versión modificada, a la luz del principio de seguridad jurídica.

               3)

               El examen de la segunda parte de la segunda cuestión no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 13, apartado 4, del Reglamento no 97/95 en su versión modificada, a la luz del principio de proporcionalidad al que se refiere el artículo 2, apartados 1 y 3, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas.

               4)

               La circunstancia de que la autoridad nacional haya sido informada de que una empresa productora de fécula había adquirido patatas de un agente que había adquirido éstas a su vez directa o indirectamente de productores no puede tener efectos en la calificación de una irregularidad que se considera «provocada por negligencia», en el sentido del artículo 5, apartado 1, del Reglamento no 2988/95 ni, en consecuencia, tener efectos en la aplicación a dicha empresa productora de fécula de la sanción prevista en el artículo 13, apartado 4, del Reglamento no 97/95, en su versión modificada.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: Asunto C-312/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d'instance de Paris (Francia) el 6 de julio de 2007 — JVC France SAS/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d'instance de Paris (Francia) el 6 de julio de 2007 — JVC France SAS/Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)
   (Asunto C-312/07)
   (2007/C 211/46)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal d'instance de Paris
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: JVC France SAS

      Demandada: Administration des douanes (Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes douanières)
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe clasificarse en la subpartida 8525 40 99 una videocámara que en el momento de su importación no está en condiciones de grabar señales de imagen y sonido externas, si es posible reconfigurar posteriormente la interfaz de vídeo como entrada de vídeo mediante un software o un aparato activador (widget), al estar provista dicha videocámara de circuitos electrónicos que, tras su reconfiguración, le permiten grabar una señal de imagen y sonido externa, aunque el fabricante y el vendedor nunca hayan señalado ni garantizado esa posibilidad?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, en la medida en que las modificaciones sucesivas de las Notas Explicativas llevan consigo un cambio en la práctica comunitaria de clasificación de videocámaras y una excepción al principio según el cual la clasificación de mercancías debe efectuarse en función de las características efectivas de éstas en el momento de su despacho de aduana, ¿podía la Comisión Europea proceder lícitamente a ese cambio mediante una modificación de las Notas Explicativas, por tanto de aplicación retroactiva, en lugar de hacerlo mediante la adopción de un reglamento de clasificación aplicable únicamente a situaciones futuras?


title: Asunto T-554/12: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2012 — Oracle America/OAMI — Aava Mobile (AAVA MOBILE)

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/22

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2012 — Oracle America/OAMI — Aava Mobile (AAVA MOBILE)
   (Asunto T-554/12)
   2013/C 63/43
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Oracle America, Inc (Wilmington, Estados Unidos) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aava Mobile Oy (Oulu, Finlandia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior en el asunto R 1205/2011-2 de 9 de octubre de 2012.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «AAVA MOBILE», para productos y servicios de las clases 9, 38, y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 8715385

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 6551626 para productos y servicios incluidos en las clases 9, 16, 35, 37, 38, 41, 42 y 45

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-213/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de julio de 2007 — Agencia Europea de Reconstrucción (AER)/Georgios Karatzoglou (Recurso de casación — Agente temporal — Rescisión de contrato)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de julio de 2007 — Agencia Europea de Reconstrucción (AER)/Georgios Karatzoglou
   (Asunto C-213/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Agente temporal - Rescisión de contrato)
   (2007/C 211/13)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Agencia Europea de Reconstrucción (AER) (representantes: S. Orlandi y J.-N. Louis, avocats)

      Recurrida: Georgios Karatzoglou (representante: S.A. Pappas, dikigoros)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), de 23 de febrero de 2006, dictada en el asunto T-471/04, Karatzoglou/AER, mediante la que el Tribunal de Primera Instancia anuló la decisión de la AER, por la que se resuelve el contrato del demandante.
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 23 de febrero de 2006, Karatzoglou/AER (T-471/04).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas para que resuelva sobre las pretensiones del Sr. Karatzoglou que tienen por objeto la anulación de la decisión de la Agencia Europea de Reconstrucción (AER), de 26 de febrero de 2004, por la que se rescindió su contrato.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 178 de 29.7.2006.


title: Asunto T-289/07: Auto del Tribunal General de 23 de marzo de 2010 — Caisse Nationale des Caisses d’Epargne et de Prévoyance/Comisión

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/50

         Auto del Tribunal General de 23 de marzo de 2010 — Caisse Nationale des Caisses d’Epargne et de Prévoyance/Comisión
   (Asunto T-289/07) (1)

   2010/C 148/82

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 235, de 6.10.2007.


title: Asunto C-208/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'État (Bélgica), de fecha 29 de abril de 2004, en el asunto Inter Environnement Walonie contra Région wallone

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/7

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'État (Bélgica), de fecha 29 de abril de 2004, en el asunto Inter Environnement Walonie contra Région wallone
   (Asunto C-208/04)
   (2004/C 179/14)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Conseil d'État (Bélgica), dictada el 29 de abril de 2004, en el asunto Inter Environnement Walonie contra Région wallone y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de mayo de 2004.
   El Conseil d'État (Bélgica), solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   «¿El artículo 1, letra a), de la Directiva 75/442/CEE (1), de 15 de julio de 1975, modificado por la Directiva 91/156/CEE (2), de 18 de marzo de 1991, ¿debe interpretarse en el sentido de que los Estados miembros están facultados para definir mediante una norma jurídica una categoría de materias que no forman parte de la categoría de residuos ni de la de productos, aun cuando potencialmente aquéllas materias, bien se ajustan a la definición de residuos enunciada por el artículo 1, letra a), antes citado, bien contienen sustancias u objetos que se ajustan a esa misma definición de residuo?

      (1)  Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194 de 25.07.1975, p. 39).

      (2)  Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, por la que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos (DO L 78 de 26.03.1991, p. 32).».


title: Asunto C-213/00 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de mayo de 2000 por Italcementi SpA, con domicilio social en Bérgamo (Italia), contra la sentencia dictada el 15 de marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-25/95, T-26/95, T-30/95 a T-32/95, T-34/95 a T-39/95, T-42/95 a T-46/95, T-48/95, T-50/95 a T-65/95, T-68/95 a T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95, promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SA Cimenteries CBR y otros

text:
C 247/8                   ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        26.8.2000
d)     La sentencia del Tribunal de Primera Instancia incurre                   iii)  Condene en costas a la Comisión.
       también en una falta de motivación y una falta de
       respuesta a las alegaciones de la recurrente.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
( 1) DO C 101 de 22.04.95, pp. 10 a 20; C 119 de 13.05.95, pp. 13
     a 26; C 137 de 03.06.95, pp. 23 a 28, 33 y 34; C 208 de              —     Error de Derecho, puesto que la sentencia recurrida
     12.08.95, pp. 26 y 27.                                                     afirma que la consulta al Comité Consultivo en materia
(2) Decisión 94/815/CE de la Comisión, de 30 de noviembre de                  de prácticas restrictivas y de posiciones dominantes fue
     1994, relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo 85
                                                                                regular: la jurisprudencia del Tribunal de Justicia exige que
     del Tratado CE (Asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento) (DO
     L 343 de 30.12.94, p. 1).                                                  se consulte al Comité Consultivo, al menos verbalmente,
                                                                                sobre el importe de las multas previstas.
                                                                          —     Error manifiesto de apreciación, puesto que la sentencia
                                                                                recurrida considera que Compagnie des ciments belges
                                                                                estaba controlada por Ciments français en el momento
                                                                                de cometerse la infracción y dado que el volumen de
                                                                                negocios de esta filial no se excluyó de la base de cálculo
                                                                                de la multa impuesta a Ciments français.
Recurso de casación interpuesto el 26 de mayo de 2000
por Ciments français S.A. contra la sentencia dictada el
15 de marzo de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del                       —     Violación del principio de proporcionalidad, puesto que
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-                          la sentencia recurrida no reduce el importe de la multa
peas, en el asunto T-39/95 promovido contra la Comisión                        impuesta a Ciments français en proporción a los cargos
  de las Comunidades Europeas por Ciments français S.A.                         que el Tribunal de Primera Instancia anuló respecto a
                                                                                Ciments français.
                         (Asunto C-211/00 P)
                                                                          —     Error de Derecho, puesto que la sentencia recurrida
                                                                                afirma que la Comisión podı́a basarse en el volumen de
                           (2000/C 247/11)                                      negocios de 1992 para el cálculo de la multa que se
                                                                                impuso a Ciments français: a tenor del artı́culo 15,
                                                                                apartado 2, del Reglamento no 17/62, el volumen de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                                negocios que debe utilizarse como base de cálculo de la
presentado el 26 de mayo de 2000 un recurso de casación
                                                                                multa es, en principio, el del ejercicio social precedente a
formulado por Ciments français S.A., representada por Me An-
                                                                                la adopción de la Decisión. El Tribunal de Primera
toine Winckler, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                                Instancia se apartó de esta interpretación, sin justificar su
el despacho de Mes Elvinger & Hoss, 15, Côte d’Eich, contra la
                                                                                postura.
sentencia dictada el 15 de marzo de 2000 por la Sala Cuarta
ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas en el asunto T-39/95 promovido contra la Comisión
de las Comunidades Europeas por Ciments français S.A.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
—      Anule parcialmente, sobre la base del artı́culo 225 del
       Tratado CE y del artı́culo 54 del Estatuto CE del Tribunal
                                                                          Recurso de casación interpuesto el 30 de mayo de 2000
       de Justicia, la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
                                                                          por Italcementi SpA, con domicilio social en Bérgamo
       Instancia el 15 de marzo de 2000 en el asunto T-39/95,
                                                                          (Italia), contra la sentencia dictada el 15 de marzo de 2000
       Ciments français S.A./Comisión de las Comunidades
                                                                          por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       Europeas.
                                                                          Europeas en los asuntos acumulados T-25/95, T-26/95,
                                                                          T-30/95 a T-32/95, T-34/95 a T-39/95, T-42/95 a T-46/95,
—      Acoja las pretensiones formuladas por Ciments français             T-48/95, T-50/95 a T-65/95, T-68/95 a T-71/95, T-87/95,
       en primera instancia, a saber:                                     T-88/95, T-103/95 y T-104/95, promovidos contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por SA Cimente-
       i)    Anule, sobre la base del artı́culo 230 del Tratado CE,                                ries CBR y otros
             la Decisión de la Comisión, de 30 de noviembre de
             1994, relativa a un procedimiento de aplicación
             del artı́culo [81] del Tratado CE en los asuntos                                    (Asunto C-213/00 P)
             IV/33.126 y 33.322.
                                                                                (2000/C 247/12)
       ii)   Con carácter subsidiario, reduzca, sobre la base de
             los artı́culos 229 del Tratado CE y 17 del Regla-
             mento no 17/62, la multa impuesta a Ciments                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
             français.                                                    presentado el 30 de mayo de 2000 un recurso de casación
 ---pagebreak--- 26.8.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 247/9
formulado por Italcementi SpA, representada por Cesare                        —      Por haber avalado el Tribunal de Primera Instancia
Lanciani, Abogado de Milán; Mario Siragusa, Abogado de                              el método adoptado por la Comisión para la imposi-
Roma; Francesca Maria Moretti, Abogado de Venecia, y Matteo                          ción de la sanción a Italcementi.
Beretta, Abogado de Bérgamo, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho Elvinger, Hoss & Prussen, 2, Place                     —      Por haber considerado el Tribunal de Primera Instan-
Winston Churchill, contra la sentencia dictada el 15 de                              cia que el hecho de que la participación de Italce-
marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia de las                            menti en el ECEC y en algunos aspectos de los
Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-25/95,                              intercambios de información no sea contraria al
T-26/95, T-30/95 a T-32/95, T-34/95 a T-39/95, T-42/95 a                             artı́culo 85, apartado 1, del Tratado, ası́ como la
T-46/95, T-48/95, T-50/95 a T-65/95, T-68/95 a T-71/95,                              consiguiente anulación de parte del artı́culo 2 y de
T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95, promovidos contra                             todo el artı́culo 5 de la Decisión, no conllevan una
la Comisión de las Comunidades Europeas por SA Cimenteries                          reducción proporcional de la sanción impuesta en
CBR y otros.                                                                         el artı́culo 9 de la Decisión.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia:                         —      Por haber considerado el Tribunal de Primera Instan-
                                                                                cia que la infracción cometida por la recurrente fue
1.   Con carácter principal, que anule totalmente la sentencia:                     siempre de igual gravedad.
     —     Por haber aplicado erróneamente el Tribunal de
           Primera Instancia a Italcementi los principios en                  —      Por haber considerado el Tribunal de Primera Instan-
           materia de vulneración de los derechos de defensa,                       cia que la participación de la recurrente en la
           en relación con la falta de concesión del acceso a la                   infracción sancionada duró hasta abril de 1992.
           totalidad del expediente durante el procedimiento
           administrativo.                                              3.    Que anule la Decisión de la Comisión en las partes
                                                                              correspondientes, en todos los casos en los que se estime
     —     Por haber aplicado erróneamente el Tribunal de                    el presente recurso contra la sentencia.
           Primera Instancia a Italcementi los principios en
           materia de vulneración de los derechos de defensa,          4.    Que reduzca la multa en la cuantı́a que considere
           en relación con la falta de comunicación previa de               adecuada.
           la decisión de abandono de determinados cargos.
                                                                        5.    Que devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia,
2.   Con carácter subsidiaro, que anule parcialmente dicha                   en caso de que considere que el estado del asunto no le
     sentencia:                                                               permite resolver von carácter definitivo, total o parcial-
     —     Por no haber declarado el Tribunal de Primera                      mente, la controversia.
           Instancia que la vulneración de los derechos de
           defensa cometida por la falta de comunicación de            6.    Que condene a la Comisión a pagar las costas, tanto
           la decisión de abandono de determinados cargos                    las correspondientes a la primera instancia como las
           implica la anulación del artı́culo 4, apartado 3, letra           originadas en el presente procedimiento.
           b), de la Decisión (1) y la consiguiente reducción
           proporcional de la sanción debido a la menor
           duración de la infracción cometida.                        Motivos y principales alegaciones
     —     Por no haber reconocido el Tribunal de Primera
           Instancia la contradicción entre la decisión de aban-      Motivos destinados a obtener la modificación de la
           dono de determinados cargos y la Decisión y                 sentencia y la anulación de la Decisión
           no haber anulado, en consecuencia, el artı́culo 4,
           apartado 3, letra b), de la parte dispositiva, sacando
           todas las consecuencias pertinentes por lo que               A.    Procedimiento
           respecta a la duración de la infracción y, por
           consiguiente, a la multa.                                    1.     Aplicación errónea del Derecho communitario y vulnera-
                                                                        ción de los derechos de defensa derivada de la imposibilidad
     —     Por haber declarado el Tribunal de Primera Instancia
                                                                        de acceder a la totalidad de los documentos contenidos en el
           que la Comisión imputó acertadamente a Italcementi
           una infracción del artı́culo 85, apartado 1, del            expediente de la Comisión durante el procedimiento adminis-
                                                                        trativo:
           Tratado por su participación en un acuerdo relativo
           a los contratos y los convenios con Calcestruzzi,
           aun después de la resolución del contrato entre             i)    La vulneración de los derechos de defensa en materia
           Calcestruzzi y Titan y, en cualquier caso, después                 de acceso al expediente implica autómaticamente la
           del perı́odo comprendido entre el 3 y el 15 de abril               anulación de la Decisión.
           de 1987.
                                                                        ii)   El análisis efectuado por el Tribunal de Primera Instancia
     —     Por haber considerado el Tribunal de Primera Instan-               está gravemente viciado por premisas de fondo erróneas,
           cia que la Decisión estaba suficientemente motivada               es absolutamente arbitrario y carece de todo fundamento,
           en la parte que se refiere a la determinación de la               dado que el Tribunal de Primera Instancia usó y abusó del
           sancı́on impuesta a la recurrente.                                 principio de prueba directa y excluyó a priori toda
 ---pagebreak--- C 247/10                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      26.8.2000
      relevancia de los documentos que no presentan un                 B.    Motivos destinados a obtener la reduc-
      vı́nculo objetivo con los cargos imputados a la recurrente             c i ó n d e l a s a n c i ó n
      o no contradicen directamente las pruebas documentales
      utilizadas por la Comisión y, en cualquier caso, por el
      modo en que el Tribunal de Primera Instancia comprobó,          1.     Infracción de Derecho por lo que respecta a la intangibili-
      en concreto, la existencia efectiva de una vulneración de       dad de la sanción en caso de anulación parcial de la medida de
      los derechos de defensa por causa de la irregularidad del        la Comisión.
      acceso al expediente en la fase administrativa.
                                                                       2.     Infracción del artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento
                                                                       no 17 y falta de motivación por lo que respecta a la apreciación
iii)  La vulneración de los derechos de defensa en materia de
                                                                       de la gravedad de la infracción imputada a Italcementi.
      acceso al expediente implica la anulación de la Decisión,
      independientemente del hecho de que la empresa incul-
      pada pueda probar que una eventual posibilidad de acceso         3.     Infracción del artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento
      en la fase administrativa habrı́a podido llevar a la             no 17 por lo que respecta a la apreciación de la duración de la
      Comisión a un resultado distinto.                               infracción imputada a Italcementi.
2.     Vulneración de los derechos de defensa, falta de motiva-
ción y contradicción con una decisión anterior relativa al          (1) Decisión de la Comisioón de 30 de noviembre de 1994
abandono de los cargos nacionales comunicada mediante                      (94/815/CE) (DO L 343, de 30 de diciembre de 1994, p. 1).
escrito de 27 de noviembre de 1993.
B.    Fondo
1.     Aplicación errónea del Derecho y contradicción con otra
parte de la motivación por lo que respecta a la apreciación de
la ilicitud del acuerdo relativo a los convenios firmados en
abril de 1987 con Calcestruzzi.
                                                                       Recurso de casación interpuesto el 31 mayo de 2000 por
                                                                       Buzzi Unicem SpA (anteriormente denominada Unicem
                                                                       SpA), con domicilio social en Turı́n (Italia), contra la
                                                                       sentencia dictada el 15 marzo de 2000 por el Tribunal de
Motivos destinados a obtener la anulación o la reducción             Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los
de la sanción                                                         asuntos acumulados T-25/95, T-26/95, T-30/95 a T-32/95,
                                                                       T-34/95 a T-39/95, T-42/95 a T-46/95, T-48/95, T-50/95 a
                                                                       T-65/95, T-68/95 a T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y
                                                                       T-104/95, promovidos contra Comisión de las Comunida-
                                                                              des Europeas por SA Cimenteries CBR y otros
A.    Motivos destinados a obtener la anula-
      c i ó n d e l a s a n c i ó n
                                                                                (Asunto C-217/00 P)
1.     Aplicación errónea del Derecho y de la jurisprudencia
comunitaria e infracción del artı́culo 253 del Tratado, por lo                                   (2000/C 247/13)
que respecta a la apreciación de la falta de motivación de la
Decisión en relación con las multas.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 31 de mayo de 2000 un recurso de casación
2.     Infracción del artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento        formulado por Buzzi Unicem SpA, representada por Cristoforo
no 17; violación del principio de proporcionalidad; errores           Osto, Abogado de Roma, y Alessandra Prastaro, Abogado de
manifiestos de valoración y falta de motivación por lo que           Lecce, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
respecta al volumen de negocios tomado en consideración a             de Me Marc Loesch, 11, rue Goethe, contra la sentencia dictada
los efectos del cálculo de las multas.                                el 15 de marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia
                                                                       de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
                                                                       T-25/95, T-26/95, T-30/95 a T-32/95, T-34/95 a T-39/95,
3.     Aplicación errónea del Derecho comunitario, violación        T-42/95 a T-46/95, T-48/95, T-50/95 a T-65/95, T-68/95 a
de los principios de igualdad, proporcionalidad y no discrimi-         T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95, promovi-
nación y falta de motivación por lo que respecta a la                dos contra Comisión de las Comunidades Europeas por SA
apreciación de los criterios para la determinación de las multas.    Cimenteries CBR y otros.


title: Asunto C-243/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de diciembre de 2014  — Comisión Europea/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2008/1/CE — Prevención y control integrados de la contaminación — Instalaciones existentes — Procedimiento de autorización — Procedimientos en curso — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara la existencia de un incumplimiento — No ejecución — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Sanciones pecuniarias — Suma a tanto alzado — Multa coercitiva)

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de diciembre de 2014 — Comisión Europea/Reino de Suecia
   (Asunto C-243/13) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 2008/1/CE - Prevención y control integrados de la contaminación - Instalaciones existentes - Procedimiento de autorización - Procedimientos en curso - Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara la existencia de un incumplimiento - No ejecución - Artículo 260 TFUE, apartado 2 - Sanciones pecuniarias - Suma a tanto alzado - Multa coercitiva))
   (2015/C 046/08)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Petrova y J. Enegren, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia (representantes: E. Karlsson, A. Falk y S. Johannesson, agentes)

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado las medidas necesarias para ejecutar la sentencia Comisión/Suecia (C-607/10, EU:C:2012:192)

               2)

               Para el caso de que el incumplimiento declarado en el punto 1 subsista en la fecha de pronunciamiento de la presente sentencia, condenar al Reino de Suecia a abonar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», una multa coercitiva de 4  000 euros por día de demora en la aplicación de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia Comisión/Suecia (EU:C:2012:192), desde la fecha del pronunciamiento de la presente sentencia hasta la fecha de ejecución de la citada sentencia.

               3)

               Condenar al Reino de Suecia a abonar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», una suma a tanto alzado de 2 0 00  000 de euros.

               4)

               Condenar en costas al Reino de Suecia.

      (1)  DO C 189, de 29.6.2013.


title: Asunto C-321/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de abril de 2011 — República Helénica/Comisión Europea (Recurso de casación — FEOGA — Gastos excluidos de la financiación comunitaria por no ser conformes con la normativa comunitaria — Gastos efectuados por la República Helénica)

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de abril de 2011 — República Helénica/Comisión Europea
   (Asunto C-321/09 P) (1)

   (Recurso de casación - FEOGA - Gastos excluidos de la financiación comunitaria por no ser conformes con la normativa comunitaria - Gastos efectuados por la República Helénica)
   2011/C 173/03
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: República Helénica (representante: I. Chalkias, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: H. Tserepa-Lacombe y F. Jimeno Fernández, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 11 de junio de 2009, Grecia/Comisión (T-33/07), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó la demanda de anulación parcial de la Decisión 2006/932/CE de la Comisión, de 14 de diciembre de 2006, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) [notificada con el número C(2006) 5993] — Sectores del aceite de oliva, el algodón, las uvas pasas y los cítricos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 244 de 10.10.2009.


title: Asunto C-451/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Européenne et Luxembourgeoise d'investissements SA (ELISA)/Directeur général des impôts, Ministère public (Fiscalidad directa — Impuesto sobre el valor de mercado de los inmuebles poseídos en Francia por personas jurídicas — Sociedades holding luxemburguesas — Denegación de la exención — Directiva 77/799/CEE — Enumeración no exhaustiva de los impuestos citados — Impuesto de naturaleza análoga — Límites del intercambio de informaciones — Convenio bilateral — Artículo 73 B del Tratado CE (actualmente artículo 56 CE) — Libre circulación de capitales — Lucha contra el fraude fiscal)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Européenne et Luxembourgeoise d'investissements SA (ELISA)/Directeur général des impôts, Ministère public
   (Asunto C-451/05) (1)

   (Fiscalidad directa - Impuesto sobre el valor de mercado de los inmuebles poseídos en Francia por personas jurídicas - Sociedades holding luxemburguesas - Denegación de la exención - Directiva 77/799/CEE - Enumeración no exhaustiva de los impuestos citados - Impuesto de naturaleza análoga - Límites del intercambio de informaciones - Convenio bilateral - Artículo 73 B del Tratado CE (actualmente artículo 56 CE) - Libre circulación de capitales - Lucha contra el fraude fiscal)
   (2007/C 297/11)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour de cassation
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Européenne et Luxembourgeoise d'investissements SA (ELISA)

      Demandadas: Directeur général des impôts, Ministère public
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial Cour de cassation (Francia) — Interpretación de los artículos 43 y siguientes, y 56 y siguientes, del Tratado CE, así como del artículo 1 de la Directiva 77/799/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos e indirectos (DO L 336, p. 15; EE 09/01, p. 94) — Impuesto sobre el valor de mercado de los inmuebles situados en Francia — Exención en beneficio de las personas jurídicas que tengan su sede de dirección efectiva en Francia, de aquéllas a las que un tratado impida someter a una tributación más gravosa y de las domiciliadas en un país o territorio que haya celebrado con Francia un convenio de asistencia administrativa para la lucha contra el fraude y la evasión fiscal — Denegación de la exención a una sociedad de cartera luxemburguesa.
   Fallo

               1)

               El impuesto sobre el valor de mercado de los inmuebles poseídos en Francia por personas jurídicas («taxe sur la valeur vénale des immeubles possédés en France par des personnes morales») constituye un impuesto de naturaleza análoga a la de los impuestos contemplados en el artículo 1, apartado 3, de la Directiva 77/799/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos e indirectos, en su versión modificada por la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, y que recae sobre elementos del patrimonio, en el sentido del artículo 1, apartado 2, de dicha Directiva.

               2)

               La Directiva 77/799, en su versión modificada por la Directiva 92/12, y en particular su artículo 8, apartado 1, no se oponen a que dos Estados miembros estén vinculados por un convenio internacional, destinado a evitar la doble imposición y a establecer reglas de asistencia administrativa mutua en materia de impuestos sobre la renta y el patrimonio, que excluye de su ámbito de aplicación, en un Estado miembro, una categoría de contribuyentes sometida a un impuesto contemplado en dicha Directiva, en la medida en que la legislación o la práctica administrativa del Estado miembro que debe suministrar las informaciones no autoricen a la autoridad competente a recoger o a utilizar estas informaciones para las propias necesidades de dicho Estado miembro, circunstancia que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

               3)

               El artículo 73 B del Tratado CE (actualmente artículo 56 CE) debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la que se discute en el litigio principal, que, por una parte, exime del impuesto sobre el valor de mercado de los inmuebles poseídos en Francia por personas jurídicas a las sociedades establecidas en Francia, pero supedita dicha exención, en el caso de sociedades establecidas en otro Estado miembro, a la existencia de un convenio de asistencia administrativa entre la República Francesa y dicho Estado para la lucha contra el fraude y la evasión fiscal, o bien a la circunstancia de que un tratado que contenga una cláusula de no discriminación por razón de la nacionalidad impida someter a dichas sociedades a una tributación más gravosa que la que se aplica a las sociedades establecidas en Francia y, por otra parte, no permite que las sociedades establecidas en otro Estado miembro aporten pruebas que puedan acreditar la identidad de sus accionistas personas físicas.

      (1)  DO C 60 de 11.3.2006.


title: Asunto C-279/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin — Alemania) — DEB Deutsche Energiehandels-und Beratungsgesellschaft mbH/Bundesrepublik Deutschland (Tutela judicial efectiva de los derechos conferidos por el ordenamiento jurídico de la Unión — Derecho de acceso a un tribunal — Asistencia jurídica gratuita — Normativa nacional que deniega la asistencia jurídica gratuita a una persona jurídica por falta de «interés general» )

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin — Alemania) — DEB Deutsche Energiehandels-und Beratungsgesellschaft mbH/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-279/09) (1)

   (Tutela judicial efectiva de los derechos conferidos por el ordenamiento jurídico de la Unión - Derecho de acceso a un tribunal - Asistencia jurídica gratuita - Normativa nacional que deniega la asistencia jurídica gratuita a una persona jurídica por falta de «interés general»)
   2011/C 55/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kammergericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: DEB Deutsche Energiehandels-und Beratungsgesellschaft mbH

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Kammergericht Berlin — Interpretación del principio de efectividad — Compatibilidad con dicho principio de una normativa nacional que deniega la asistencia jurídica gratuita a las personas jurídicas cuando no exista un «interés general» — Acción de responsabilidad contra un Estado miembro por adaptación extemporánea de la normativa nacional a las directivas comunitarias.

      Fallo

   El principio de tutela judicial efectiva, consagrado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que no se excluye que pueda ser invocado por personas jurídicas y que la asistencia concedida en aplicación de este principio pueda incluir, en particular, la dispensa del pago anticipado de las costas del procedimiento y/o de la asistencia letrada.
   Corresponde a este respecto al juez nacional comprobar si los requisitos para la concesión de la asistencia jurídica gratuita constituyen una limitación del derecho de acceso a los tribunales que pueda afectar a la propia esencia de este derecho, si persiguen un fin legítimo y si existe una relación razonable de proporcionalidad entre los medios empleados y el fin perseguido.
   Al realizar esta apreciación, el juez nacional puede tomar en consideración el objeto del litigio, la existencia de posibilidades razonables de que el demandante salga vencedor del proceso, la importancia que para éste tiene el objeto del proceso, la complejidad del Derecho y del procedimiento aplicables, así como la capacidad del demandante de defender eficazmente su causa. Para valorar la proporcionalidad, el juez nacional puede también tener en cuenta el importe de las costas de procedimiento que deben abonarse por anticipado y si éstas pueden representar o no un obstáculo insuperable al acceso a la justicia.
   Por lo que respecta más concretamente a las personas jurídicas, el juez nacional puede tomar en consideración la situación de las mismas. De este modo, puede tener en cuenta, en particular, la forma de la persona jurídica en cuestión y si ésta tiene o no ánimo de lucro, los recursos económicos de sus socios o accionistas y la posibilidad de éstos de conseguir las cantidades necesarias para ejercitar la acción.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto T-336/06: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — 2K-Teint y otros/BEI y Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/15

         Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2006 — 2K-Teint y otros/BEI y Comisión
   (Asunto T-336/06)
   (2007/C 20/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: 2K-Teint SARL, Mohamed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi y Rabia Kermoudi (Casablanca, Marruecos) (representante: P. Thomas, abogado)

      Demandadas: Banco Europeo de Inversiones (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo) y Comisión de las Comunidades Europeas (Bruselas, Bélgica)
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se admita a trámite la demanda y se declare fundada la acción de los demandantes.

               —

               Que se ordene al BEI que aporte la integridad de su expediente relativo al préstamo participativo en el capital de la sociedad 2K-Teint, incluidos todos los documentos intercambiados sobre el particular con el BNDE, so pena de una multa conminatoria de 10.000 euros por día de demora.

               —

               Que se declare que la responsabilidad cuasidelictual del BEI se contrajo frente a los demandantes a causa de comportamientos culposos, incumplimientos, negligencias y omisiones del BEI frente a los demandantes.

               —

               Que se declare que se ha irrogado un perjuicio a los demandantes estimado [según las indicaciones de la demanda].

               —

               Que se ordene la práctica de una prueba pericial sobre el alcance y la fundamentación de los perjuicios descritos.

               —

               Que se condene al BEI y a la Comunidad Europea a pagar con carácter solidario, in solidum, o a uno cualquiera de ellos, a los demandantes las cantidades relativas a las pretensiones arriba mencionadas, previa su conversión en euros [según las indicaciones que siguen] más los intereses legales a partir de la primera reclamación judicial de los demandantes, es decir, la demanda presentada ante el Tribunal d'arrondissement de Luxembourg el 17 de junio de 2003, y hasta que se haga cumplido pago.

               —

               Que se declare que la sentencia que se pronunciará podrá ser ejecutada provisionalmente aunque sea objeto de recurso y sin necesidad de constituir fianza.

               —

               Que, además, se condene al BEI y a la Comunidad Europea a pagar solidariamente, in solidum, o a uno cualquiera de ellos, en concepto de cantidad no incluida en las costas, un importe provisional de 12.500 euros que las partes demandantes habrán tenido que abonar para sufragar los gastos de defensa, en particular, en concepto de asistencia letrada en el acto de la vista, y que no sería equitativo que fuera a cargo de dichas partes.

               —

               Que se imponga al BEI y a la Comunidad Europea el pago de todos los gastos realizados y costas causadas en el presente procedimiento.

               —

               Que se reconozca a favor de los demandantes la reserva de todos los derechos, créditos y acciones.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante un contrato de financiación firmado en Luxemburgo el 28 de abril de 1994, el BEI, en nombre y representación de la Comunidad Europea, en méritos de un mandato otorgado por la Comisión de las Comunidades Europeas, concedió al Reino de Marruecos, en concepto de ayuda en forma de capital-riesgo un préstamo condicional destinado a financiar algunos proyectos productivos principalmente en el sector industrial, en particular, conjuntamente con algunas empresas (personas físicas y jurídicas) de la Unión Europea (proyecto Préstamo Global Sector Financiero II). Según lo estipulado en el contrato, el importe del préstamo del BEI a favor de Marruecos debía ser retrocedido para la financiación de proyectos en virtud de convenios de préstamo de establecimientos bancarios marroquíes, que debían actuar posteriormente como intermediarios financieros. Dichos préstamos de retrocesión iban destinados a garantizar la financiación por los intermediarios financieros de préstamos o de tomas de participación en el capital de los operadores marroquíes, beneficiarios finales. La concesión de cada préstamo a los operadores debía ser objeto de un contrato celebrado entre el establecimiento bancario y el operador interesado por la toma de participación de que se tratara. El intermediario estaba obligado a presentar al BEI cada solicitud de financiación de una toma de participación o de un préstamo, para su aprobación de común acuerdo con el Estado marroquí. El BEI estaba obligado a notificar su acuerdo al Estado marroquí remitiendo simultáneamente una copia de la notificación al intermediario financiero.
   El 12 de octubre de 1994 se firmó un acuerdo sobre la retrocesión por el Reino de Marruecos y el Banque Nationale pour le Développement Economique (BNDE), el cual pasó a ser entonces uno de los intermediarios financieros, a tenor del contrato otorgado por el BEI y el Reino de Marruecos. El 29 de noviembre de 1995 se celebró un contrato de préstamo en el marco de la II Línea BEI entre el BNDE y los demandantes, sujeto a la aprobación del BEI y a la condición de que el BNDE recibiera los fondos. Era objeto del contrato la financiación parcial de una toma de participación en la sociedad 2K-Teint. Mediante escrito de 14 de octubre de 1994, el BEI dio su aquiescencia para que el proyecto 2K-Teint contara con dicha financiación.
   Mediante el presente recurso de responsabilidad extracontractual de la Comunidad, los demandantes solicitan que se repare el perjuicio que, según alegan, sufrieron debido al comportamiento supuestamente culposo del BEI que, según sostienen, observó en el ejercicio de sus responsabilidades como mandatario de la Comisión en relación con la gestión del préstamo de que se trata. Se refieren, en particular, a la lentitud extrema con la que se procedió a la liquidación del préstamo, cuyo importe, según señalan, sólo se entregó en julio de 1997, lo cual les llevó a otorgar un contrato de préstamo a corto plazo con el BNDE. El incumplimiento de las obligaciones financieras correspondientes a los demandantes obligó al BNDE a instar procedimientos de reclamación de crédito ante los órganos jurisdiccionales nacionales. Mediante sentencia de un tribunal nacional marroquí se condenó a la sociedad 2K-Teint a vender su fondo de comercio.
   En primer lugar, los demandantes alegan varias irregularidades que, a su juicio, cometió el BNDE en la gestión de los fondos comunitarios y que pusieron de manifiesto al BEI, solicitando que se definiera al respecto. Los demandantes reprochan al BEI que no actuara sobre la base de la información que, según aseguran, le remitieron. Alegan que el BEI estaba obligado a actuar en la medida en que el BNDE seguía sus instrucciones, si no como su mandatario, al menos como su mandatario aparente, habiéndose reservado el BEI un papel importante en las decisiones relativas a los préstamos en cuestión.
   Además, los demandantes alegan que el BEI debería responder no sólo del comportamiento culposo del BNDE, observado con ocasión de dicha relación de Derecho, sino también de las consecuencias de sus propias deficiencias y omisiones. Recriminan al BEI que no llevara a cabo un seguimiento y un control eficaces de la utilización de los fondos desde que los recibieron los organismos marroquíes, lo que, según manifiestan, dio lugar a que se favorecieran o incluso se respaldaran las actuaciones supuestamente fraudulentas del BNDE. Imputan al BEI algunos incumplimientos, una cierta negligencia y algunas omisiones, que califican de graves, en relación con las obligaciones de prudencia, de diligencia y de cautela en la gestión de los fondos comunitarios.
   Los demandantes señalan que los perjuicios que, según alegan, se les irrogó tienen una relación directa con las omisiones y los incumplimientos del BEI. Por ello solicitan que sea condenado a indemnizar tales perjuicios.


title: Asunto T-605/13: Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2014 — Alma-The Soul of Italian Wine/OAMI — Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE — Marca comunitaria denominativa anterior VIÑA SOL — Motivo de denegación relativo — Artículo 75 del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Obligación de motivación»]

text:
               10.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 395/46

      Sentencia del Tribunal General de 25 de septiembre de 2014 — Alma-The Soul of Italian Wine/OAMI — Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE)
      (Asunto T-605/13) (1)

      ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE - Marca comunitaria denominativa anterior VIÑA SOL - Motivo de denegación relativo - Artículo 75 del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación»])
      (2014/C 395/57)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: Alma-The Soul of Italian Wine LLLP (Bal Harbor, Florida, Estados-Unidos) (representante: F. Terrano, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Barcelona) (representante: J. Güell Serra, abogado)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 10 de septiembre de 2013 (asunto R 18/2013-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Miguel Torres, SA, y Alma-The Soul of Italian Wine LLLP.

         Fallo

                  1)

                  Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 10 de septiembre de 2013 (asunto R 18/2013-2).

                  2)

                  La OAMI cargará con sus propias costas y con las de Alma-The Soul of Italian Wine LLLP.

                  3)

                  Miguel Torres, SA, cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2001 en el asunto T-121/01, Laurent Piau contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso por omisión — Comunicación con arreglo al artículo 6 del Reglamento n° 2842/98 — Definición de postura que pone fin a la omisión — Sobreseimiento)

text:
2.2.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 31/11
Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presi-             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
dente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de octubre de 2001 un auto                                     de 19 de octubre de 2001
resolviendo lo siguiente:
                                                                         en el asunto T-121/01, Laurent Piau contra la Comisión
1)   Se desestima el recurso.                                                           de las Comunidades Europeas (1)
2)   Cada parte cargará con sus propias costas.                         (Recurso por omisión — Comunicación con arreglo al
                                                                         artı́culo 6 del Reglamento no 2842/98 — Definición de
                                                                              postura que pone fin a la omisión — Sobreseimiento)
(1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                                (2002/C 31/23)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         En el asunto T-121/01, Laurent Piau, con domicilio en Francia,
                                                                         representado por Me M. Fauconnet, abogado, que designa
                                                                         domicilio en Luxemburgo, contra la Comisión de las Comuni-
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               dades Europeas (agente: Sr. E. Gippini Fournier), que tiene por
                                                                         objeto un recurso por el que se solicita que se declare que la
                 de 19 de septiembre de 2001                             Comisión se abstuvo, en violación del Tratado, de pronunciarse
                                                                         sobre una denuncia relativa a supuestas violaciones del artı́culo
                                                                         81 CE, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera),
en el asunto T-83/01, Merck KGaA contra Oficina de                       integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, y N. J. For-
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                    wood y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
                      modelos) (OAMI) (1)                                19 de octubre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
(Marca comunitaria — Irregularidad del recurso — Inadmi-                 1)    Se sobresee el asunto.
                              sibilidad)
                                                                         2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                          (2002/C 31/22)
                                                                         (1) DO C 227 de 11.8.2001.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
En el asunto T-83/01, Merck KGaA, con domicilio social en
                                                                         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
Darmstadt (Alemania), contra Oficina de Armonización del
                                                                                INSTANCIA
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), que
tiene por objeto la anulación de la resolución R 299/2000-3
de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización                               de 21 de septiembre de 2001
del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 31 de
enero de 2001, relativa al registro del vocablo «OSTEOCAL-               en el asunto T-138/01 R, F contra Tribunal de Cuentas de
CIUM» como marca comunitaria, el Tribunal de Primera                                        las Comunidades Europeas
Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. A. W. H. Meij,
Presidente, y por los Sres. A. Potocki y J. Pirrung, Jueces;             (Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de septiembre de 2001          — Decisión de cambio de destino — Urgencia — Ponderación
un auto resolviendo lo siguiente:                                                                     de intereses)
1)   Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                                    (2002/C 31/24)
2)   La parte demandante soportará sus propias costas.                                    (Lengua de procedimiento: francés)
(1) DO C 173 de 16.6.2001.                                               En el asunto T-138/01 R, F, con domicilio en Luxemburgo,
                                                                         representada por Me P. Goergen, abogado, que designa domici-
                                                                         lio en Luxemburgo, contra Tribunal de Cuentas de las Comuni-
                                                                         dades Europeas (agentes: Sres. J.-M. Stenier y P. Giusta, y