title: Asunto T-54/00: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2000 por la Federación de Cofradías de Pescadores de Guipúzcoa, la Federación de Cofradías de Pescadores de Vizcaya, la Federación de Cofradías de Pescadores de Cantabria y otros contra el Consejo de la Unión europea

text:
C 135/24                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      13.5.2000
La demandante alega asimismo un defecto de motivación y                 En apoyo de sus pretensiones, alega lo siguiente:
una ausencia de instrucción, en la medida en que el escrito
impugnado da lugar a que Ancona Merci no incurra ya en un                — Violación del principio general de igualdad de trato e
abuso de posición dominante por el hecho de que el muelle                    infracción del artı́culo 30 y del Anexo III del Estatuto, en
no 25 no constituye una infraestructura esencial con arreglo a                la medida en que, en el concurso controvertido, hubo una
la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.                                   segunda serie de pruebas escritas para cinco nuevos
                                                                              candidatos. Además, dicho concurso estaba abierto a todos
                                                                              los agentes temporales, independientemente de que su
(1) DO L 354, de 30.12.1998, p. 18.                                           retribución se hubiera realizado con cargo a fondos de
                                                                              «investigación» o de «funcionamiento». Ahora bien, un
                                                                              procedimiento de nombramiento definitivo no puede
                                                                              organizarse de la misma forma para agentes que se
                                                                              encuentren en situaciones presupuestarias diferentes.
                                                                         — Infracción del artı́culo 5, párrafo 5, del Anexo III del
                                                                              Estatuto y violación de los principios de asistencia y de
                                                                              buena gestión y sana administración, y desconocimiento
Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2000 contra la                           del interés del servicio. A este respecto la demandante
Comisión de las Comunidades Europeas por Serena                              afirma que el tribunal calificador del concurso aprobó a un
                               Angioli                                        número de candidatos inferior al de los puestos disponibles
                                                                              y que, en el presente asunto, dicho tribunal calificador no
                          (Asunto T-53/00)                                    respetó el objetivo perseguido por un procedimiento de
                                                                              selección y de nombramiento definitivo: el nombramiento
                                                                              de personas que pueden permitir a la Institución cumplir
                           (2000/C 135/43)                                    su misión.
                                                                         La demandante también alega el incumplimiento del deber
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         de motivación y la existencia de un error manifiesto de
                                                                         apreciación.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 9 de marzo de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Serena Angioli, con domicilio en Bruselas, representada
por los Sres. Georges Vandersanden y Laure Levi, Abogados
de Bruselas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2000 por la
que:
                                                                         Federación de Cofradı́as de Pescadores de Guipúzcoa, la
                                                                         Federación de Cofradı́as de Pescadores de Vizcaya, la
— Anule la decisión del tribunal calificador del concurso               Federación de Cofradı́as de Pescadores de Cantabria y
     interno de nombramiento definitivo de agentes temporales                     otros contra el Consejo de la Unión europea
     de categorı́a COM/TA/2/98 de no incluir a la demandante
     en la lista de aptitud;
                                                                                (Asunto T-54/00)
— anule todos los demás actos subsiguientes adoptados por el
     tribunal calificador del citado concurso y por la Autoridad                                    (2000/C 135/44)
     Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN);
— en la medida de lo necesario, anule la decisión de la
     AFPN, de 1 de diciembre de 1999, desestimatoria de la                                 (Lengua de procedimiento: español)
     reclamación de la demandante, notificada el 7 de diciembre
     de 1999;                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         europeas se ha presentado, el 11 de marzo de 2000 un recurso
— condene en costas a la demandada.                                      contra el Consejo de la Unión europea formulado por la
                                                                         Federación de Cofradı́as de Pescadores de Guipúzcoa, la
                                                                         Federación de Cofradı́as de Pescadores de Vizcaya, la Federa-
Motivos y principales alegaciones                                        ción de Cofradı́as de Pescadores de Cantabria y otros, con
                                                                         domicilio en San Sebastián, Bilbao y Santander, respectiva-
                                                                         mente, representadas por los letrados en ejercicio D. Ramón
La demandante se opone a su exclusión de la lista de aptitud            Garcı́a-Gallardo y Dña. Ma Dolores Domı́nguez Pérez, de los
elaborada tras su participación en las pruebas del concurso             Ilustres Colegios de Abogados de Madrid y La Coruña,
COM/TA/99.                                                               respectivamente, en Bruselas, Square de Meeûs, no 19.
 ---pagebreak--- 13.5.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 135/25
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                 — La violación del Reglamento (CEE) no 3760/92 del Consejo,
Instancia que:                                                              de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece un
                                                                            régimen comunitario de la pesca y la acuicultura (3), por lo
— anule el apartado noveno del Anexo I D del Reglamento                     que respecta, en particular, a la obligación de prever una
    (CE) no 2742/1999, del Consejo, de 17 de diciembre de                   explotación racional y responsable de los recursos marinos
    1999, por el que se establecen, para el año 2000, las                  acuáticos vivos, ası́ como al principio de estabilidad
    posibilidades de pesca y las condiciones correspondientes               relativa.
    para determinadas poblaciones y grupos de pesca y las
    condiciones correspondientes para determinadas poblacio-            — La infracción del principio de precaución, previsto en el
    nes y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas               art. 174 del Tratado CE.
    comunitarias y, en el caso de los buques comunitarios en
    las demás aguas donde sean necesarias limitaciones de              — Infracción del Reglamento no 685/95, arriba citado, al
    capturas, y por el que se modifica el Reglamento CE                     aprobarse el traslado de cuota de una zona a otra, dado
    no 66/98;                                                               que dicho Reglamento preve la cesión de cuotas una vez
                                                                            que se haya fijado un total admisible de capturas (TAC)
— anule el punto 1, 1.1, párrafo segundo, inciso i), del                   para ambas zonas.
    Anexo IV del Reglamento (CE) no 685/95 del Consejo, de
    27 de marzo de 1995, relativo a la gestión de los esfuerzos
    pesqueros referentes a determinadas zonas y recursos                Concluyen los demandantes invocando la violación del art. 6
    pesqueros comunitarios, sobre la base de los motivos                del Convenio Europeo de Derechos Humanos y Libertades
    expuestos, en la medida en que para el año 2000 el                 Fundamentales.
    Consejo ha aprobado para la zona VIII un TAC analı́tico, y
    no es posible un TAC común; y                                      (1) DOCE L 341, de 31 de diciembre de 1999, p. 1.
                                                                        (2) DOCE L 71, de 31 de marzo de 1995, p. 5.
— condene al Consejo de la UE al pago de la totalidad de las            (3) DOCE L 389, de 31 de diciembre de 1992, p. 1.
    costas.
Motivos y principales alegaciones
Los demandantes en el presente asunto se oponen a la
autorización de la cesión de 3 000 toneladas de anchoa de la
zona IX, X CIEM, CPACO 34.1.1, por parte de la república de            Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2000 contra el
Portugal en favor de la República francesa para ser pescadas           Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
en las aguas bajo jurisdicción francesa de la zona VIII CIEM.          Comunidades Europeas por Dole Fresh Fruit International
Esta autorización está recogida en el apartado noveno, relativo                                     Limited
a la anchoa de la zona IX, X, CPACO, 34.1.1, del Anexo I.D.
del Reglamento (CE) no 2742/99, por el que se establecen,
para el año 2000, las posibilidades de pesca y las condiciones                                 (Asunto T-56/00)
correspondientes para determinadas poblaciones y grupos de
poblaciones de peces, aplicables en aguas comunitarias y, en el                                  (2000/C 135/45)
caso de los buques comunitarios, en las demás aguas donde
sean necesarias limitaciones de capturas y por el que se
modifica el Reglamento no 66/98 (1).                                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
Los demandantes plantean igualmente excepción de ilegalidad            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra el Reglamento (CE) no 685/95 del Consejo, de 27 de               Europeas se ha presentado el 14 de marzo de 2000 un recurso
marzo de 1995, relativo a la gestión de los esfuerzos pesqueros        contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de
referentes a determinadas zonas y recursos pesqueros comuni-            las Comunidades Europeas formulado por Dole Fresh Fruit
tarios (2).                                                             International Limited, representada por el Sr. Bernard O’Con-
                                                                        nor, Solicitor.
En apoyo de sus pretensiones, los demandantes alegan:
— La inexistencia de cosa juzgada en el caso de autos, a pesar          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    de que el Tribunal de Justicia se haya ya pronunciado, en           que:
    Sentencia de 5 de octubre de 1999, sobre la legalidad de
    este mismo trasvase de cuota realizado en 1995, ya que no           — Ordene el pago de una indemnización igual al coste de los
    hay coincidencia en los Reglamentos impugnados.                         certificados especiales de exportación o, con carácter
                                                                            subsidiario, que establezca otros criterios para determinar
— La concurrencia de error manifiesto en la apreciación de                 la cuantı́a del perjuicio.
    los hechos, al minusvalorarse las consecuencias de los
    informes cientı́ficos frente a otros criterios.                     — Ordene que la indemnización devengue intereses al tipo
                                                                            que se estime adecuado.
— El desconocimiento de los objetivos de la Polı́tica Agrı́cola
    Común, contemplados en el art. 33 del Tratado CE.                  — Condene en costas a la Comisión y/o al Consejo.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 17 de noviembre de 1998 en el asunto C-228/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice conciliatore de Milán): Aprile Srl, en liquidación, contra Amministrazione delle Finanze dello Stato (Exacciones de efecto equivalente - Devolución de ingresos indebidos - Plazos procesales nacionales) (1999/C 1/03)

text:
C 1/2                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    4.1.1999
por los Sres. O. W. Brouwer, Abogado de Amsterdam, F. P.                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Louis y P. Wytinck, Abogados de Bruselas, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M.                                         (Sala Primera)
Loesch, 11, rue Goethe, que tiene por objeto un recurso
                                                                                de 17 de noviembre de 1998
de casación interpuesto contra la sentencia dictada por el
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   en el asunto C-228/96 (petición de decisión prejudicial
Europeas (Sala Segunda ampliada) el 12 de diciembre de             planteada por el Giudice conciliatore de MilaÂn): Aprile
1996, Kruidvat/Comisión (T-87/92, Rec. p. II-1931), por            Srl, en liquidación, contra Amministrazione delle Finanze
el que se solicita que se anule dicha sentencia y en el que                                  dello Stato (1)
las otras partes en el procedimiento son: Comisión de las
Comunidades Europeas (Agente: Sr. B. J. Drijber), apo-             (Exacciones de efecto equivalente Ð Devolución de ingre-
yada por Parfums Givenchy SA, sociedad francesa, con                       sos indebidos Ð Plazos procesales nacionales)
domicilio social en Levallois-Perret (Francia), representada
por el Sr. F. Bizet, Abogado de París, que designa como                                     (1999/C 1/03)
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. A. May,
31, Grand-Rue, ComiteÂ de liaison des syndicats europeÂens
de l'industrie de la parfumerie et des cosmeÂtiques (Colipa),
asociación internacional sin aÂnimo de lucro regulada por                        (Lengua de procedimiento: italiano)
el Derecho belga, con sede en Bruselas, representada por
el Sr. F. Herbert, Abogado de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. C. Zeyen,
56-58, rue Charles Martel, y FeÂdeÂration europeÂenne des
parfumeurs deÂtaillants (FEPD), asociación de federaciones         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
o de asociaciones empresariales nacionales regulada por el         caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Derecho franceÂs, con sede en París, representada por el Sr.                                 de Justicia»)
R. Verniau, Abogado de Lyon, el Tribunal de Justicia (Sala
Primera), integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias,
Presidente; J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann (Ponente),
Presidentes de Sala; G. F. Mancini, C. Gulmann, J. L.
                                                                   En el asunto C-228/96, que tiene por objeto una petición
Murray, D. A. O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón y M.
                                                                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secre-
                                                                   del Tratado CE, por el Giudice conciliatore de MilaÂn (Ita-
tario: Sr. R. Grass; ha dictado el 17 de noviembre de 1998
                                                                   lia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   órgano jurisdiccional entre Aprile Srl, en liquidación, y la
                                                                   Amministrazione delle Finanze dello Stato, una decisión
                                                                   prejudicial sobre la interpretación del Derecho comunita-
                                                                   rio en materia de devolución de ingresos indebidos, el Tri-
                                                                   bunal de Justicia (Sala Primera), integrado por los Sres.:
                                                                   G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; P. J. G. Kapteyn y
1) Se desestima el recurso.                                        J.-P. Puissochet (Ponente), Presidentes de Sala; G. F. Man-
                                                                   cini, J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J. L.
                                                                   Murray, L. Sevón, M. Wathelet, R. Schintgen y K. M.
                                                                   Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
                                                                   Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha
                                                                   dictado el 17 de noviembre de 1998 una sentencia cuyo
2) Kruidvat BVBA cargaraÂ con las costas de la Comisión            fallo es el siguiente:
     y de la parte coadyuvante Parfums Givenchy SA, así
     como con sus propias costas.
                                                                   1) El Derecho comunitario no se opone a la aplicación
                                                                        de una disposición nacional dirigida a sustituir, para
                                                                        todas las acciones de reembolso en materia aduanera,
                                                                        un plazo ordinario de prescripción de diez anÄos, pre-
3) El ComiteÂ de liaison des syndicats europeÂens de l'in-
                                                                        visto para la acción de repetición de las cantidades
     dustrie de la parfumerie et des cosmeÂtiques y la FeÂdeÂ-
                                                                        indebidamente pagadas, por un plazo extraordinario
     ration europeÂenne des parfumeurs deÂtaillants cargaraÂn
                                                                        de caducidad de cinco anÄos, en un primer momento, y
     con sus propias costas.
                                                                        de tres anÄos, posteriormente, siempre que dicho plazo
                                                                        de caducidad, anaÂlogo al previsto ya para otros tribu-
                                                                        tos, se aplique del mismo modo a las demandas de
(1) DO C 131 de 26.4.1997.                                              devolución basadas en el Derecho comunitario y a las
                                                                        fundadas en el Derecho interno.
                                                                   2) En circunstancias como las que concurren en el asunto
                                                                        principal, el Derecho comunitario no se opone a que
 ---pagebreak--- 4.1.1999              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 1/3
     un Estado miembro invoque un plazo nacional de                3) La Comisión de las Comunidades Europeas cargaraÂ
     caducidad frente a las acciones de devolución de tribu-            con sus propias costas.
     tos percibidos en contra de las disposiciones del Dere-
     cho comunitario, aun cuando dicho Estado miembro
     no haya modificado auÂn sus normas nacionales para            (1) DO C 351 de 10.12.1994.
     hacerlas compatibles con tales disposiciones.
(1) DO C 269 de 14.9.1996.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Sexta)
                                                                                de 19 de noviembre de 1998
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              en el asunto C-159/96: RepuÂblica Portuguesa contra
                                                                             Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                         (Sala Sexta)
                                                                   (Política comercial Ð Límites cuantitativos a las importa-
                 de 19 de noviembre de 1998                        ciones de productos textiles Ð Productos originarios de
                                                                   China Ð Importaciones suplementarias Ð Facultades de
en el asunto C-284/94: Reino de EspanÄa contra Consejo                                ejecución de la Comisión)
de la Unión Europea, apoyado por Comisión de las Comu-
                                                                                (1999/C 1/05)
                     nidades Europeas (1)
(Recurso de anulación Ð Política comercial comuÂn Ð
Reglamentos (CE) no 519/94 y no 1921/94 Ð Contingen-                            (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
tes de importación sobre determinados juguetes originarios
              de la RepuÂblica Popular de China)
                        (1999/C 1/04)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
             (Lengua de procedimiento: espanÄol)
                                                                   En el asunto C-159/96, RepuÂblica Portuguesa (Agentes: el
                                                                   Sr. Luís Fernandes y la Sra. Maria Luísa Duarte) contra
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: los Sres.
En el asunto C-284/94, Reino de EspanÄa (Agentes: Sr.              Marc de Pauw y Francisco de Sousa Fialho) que tiene por
Alberto Navarro GonzaÂlez y Sra. Gloria Calvo Díaz)                objeto la anulación de la praÂctica de las «flexibilidades
contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Bjarne          excepcionales» seguida por la Comisión de las Comunida-
Hoff-Nielsen, Guus Houttuin y Diego Canga Fano), apo-              des Europeas en materia de gestión de los límites cuantita-
yado por Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-               tivos a la importación en la Comunidad de productos tex-
tes: Sres. Miguel Díaz-Llanos, Patrick Hetsch y Carlos             tiles y de prendas de vestir originarios de países terceros y,
Gómez de la Cruz), que tiene por objeto la anulación del           maÂs concretamente, de la Decisión adoptada por la Comi-
Reglamento (CE) no 1921/94 del Consejo, de 25 de julio             sión al teÂrmino de la reunión del ComiteÂ textil, de 6 de
de 1994, por el que se modifica el Reglamento (CE)                 marzo de 1996, relativa a los productos textiles originarios
no 519/94, relativo al reÂgimen comuÂn aplicable a las             de la RepuÂblica Popular de China, el Tribunal de Justicia
importaciones de determinados países terceros (DO L 198            (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn (Po-
de 30.7.1994, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),         nente), Presidente de Sala, G. Hirsch, G. F. Mancini,
integrado por los Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente de           H. Ragnemalm y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado Gene-
Sala, G. F. Mancini (Ponente) y J. L. Murray, Jueces; Abo-         ral: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador
gado General: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. H. von Holstein,      principal, ha dictado el 19 de noviembre de 1998 una sen-
Secretario adjunto; ha dictado el 19 de noviembre de 1998          tencia cuyo fallo es el siguiente:
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   1) Se declara la inadmisibilidad del recurso, en lo que
                                                                        atanÄe a la pretensión de anulación de la praÂctica de las
1) Se desestima el recurso.                                             «flexibilidades excepcionales» seguida por la Comisión
                                                                        de las Comunidades Europeas en materia de gestión
                                                                        de los límites cuantitativos a la importación en la
                                                                        Comunidad de productos textiles y de prendas de ves-
2) Se condena en costas al Reino de EspanÄa.                            tir originarios de países terceros.


title: Asunto F-78/07: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2007 — Boudova y otros/Comisión

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/42

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2007 — Boudova y otros/Comisión
   (Asunto F-78/07)
   (2007/C 247/70)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Stanislava Boudova (Luxemburgo, Luxemburgo) y otros (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión presunta de la Comisión de 23 de septiembre de 2006, confirmada mediante escrito del Director General de la Oficina de Publicaciones de las Comunidades Europeas (OPCE) de 26 de septiembre de 2006, de denegar la solicitud de los demandantes de 23 de mayo de 2006, cuyo objeto consistía en:

                           —

                           la revisión de su clasificación en el grado B*3, establecida por la decisión de seleccionarlos como funcionarios en prácticas, y su nueva clasificación en el grado B*6 con efectos a la fecha en la que dicha decisión fue efectiva;

                           —

                           la reconstitución de su carrera sobre esta base entre la fecha de su entrada en servicio como funcionarios en prácticas y la fecha de la decisión que debía adoptarse;

                           —

                           el pago de la diferencia entre la retribución a la que habrían debido tener derecho durante dicho período si hubieran sido clasificados en el grado B*6 y aquella de que disfrutan debido a su clasificación en el grado B*3.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes exponen que los contrató la Comisión como agentes auxiliares antes de que entrara en vigor, el 1 de mayo de 2004, el Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas (1), para realizar trabajos de correctores en el seno de la OPCE, en la perspectiva de la ampliación y de la provisión de los puestos correspondientes mediante oposiciones generales.
   Tras participar satisfactoriamente en las oposiciones generales publicadas en el grado B5/B4 antes del 1 de mayo para la provisión de dichos puestos, los demandantes fueron seleccionados como funcionarios en prácticas sobre la base de listas de reserva publicadas posteriormente a dicha fecha. Se estableció su clasificación en el grado B*3, con arreglo al artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas (Estatuto).
   Los demandantes alegan que procede admitir su recurso aunque no presentaran ninguna reclamación contra las decisiones en las que se estableció su clasificación en grado dentro del plazo estatutario, debido a un hecho nuevo sustancial. Se trata de la decisión de la Mesa del Parlamento Europeo de 13 de febrero de 2006 de clasificar nuevamente a los agentes temporales nombrados funcionarios, sobre la base de oposiciones externas, con posterioridad al 1 de mayo de 2004, en el grado en el que se les habría clasificado si hubieran sido seleccionados como funcionarios antes de dicha fecha.
   Los demandantes se consideran discriminados por la nueva clasificación de dichos funcionarios del Parlamento y estiman que debería dispensárseles el mismo trato, en la medida en que sostienen que, en realidad, se les contrató como agentes temporales y no auxiliares. En efecto, a su juicio, sus contratos estaban comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 2 del régimen aplicable a otros agentes (RAA) y no en el del artículo 3 de dicho régimen, habida cuenta de que debían ocupar puestos provisionalmente vacantes y no sustituir a funcionarios o agentes provisionalmente imposibilitados para ejercer sus funciones. Con carácter subsidiario, los demandantes alegan que aunque se suponga que fueron contratados como agentes auxiliares, su situación sería en todo caso análoga a la de los agentes temporales.
   En apoyo de su recurso, los demandantes invocan un motivo único, relativo a la infracción de los artículos 5, apartados 3 y 4, y 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto, interpretados a la luz del principio de igualdad de trato. Señalan que, en particular, el artículo 5, apartado 4, del anexo XIII del Estatuto debe interpretarse en el sentido de que es aplicable a los agentes temporales que han sido nombrados funcionarios en méritos de una oposición externa, lo que, a su juicio, impide establecer la clasificación en grado de dicha categoría sobre la base del artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto.

      (1)  DO L 124 de 27.4.2004, p. 1.


               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/3

         (2008/C 64/02)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 51 de 23.2.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 37 de 9.2.2008

      DO C 22 de 26.1.2008

      DO C 8 de 12.1.2008

      DO C 315 de 22.12.2007

      DO C 297 de 8.12.2007

      DO C 283 de 24.11.2007

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto F-109/12: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de diciembre de 2012 — Scheidemann/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Transferencia interinstitucional en el curso del ejercicio de promoción durante el cual el funcionario podía ser promovido en su institución de origen — Solicitud de beneficiarse de una promoción retroactiva — Resolución desestimatoria expresa dictada con posterior a la resolución presunta — Plazo para presentar la reclamación — Extemporaneidad — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/32

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de diciembre de 2012 — Scheidemann/Parlamento
   (Asunto F-109/12)
   (Función pública - Funcionarios - Transferencia interinstitucional en el curso del ejercicio de promoción durante el cual el funcionario podía ser promovido en su institución de origen - Solicitud de beneficiarse de una promoción retroactiva - Resolución desestimatoria expresa dictada con posterior a la resolución presunta - Plazo para presentar la reclamación - Extemporaneidad - Inadmisibilidad manifiesta)
   2013/C 46/65
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Sabine Scheidemann (Berlín, Alemania) (representantes: S. Rodrigues y A. Blot, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto

   Función pública – Anulación de la decisión del Parlamento de desestimar la solicitud de la parte demandante de ser promovida retroactivamente el 1 de enero de 2010.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               La Sra. Scheidemann cargará con sus propias costas.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 3 de abril de 2003 en el asunto C-116/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State): SITA EcoService Nederland BV, anteriormente denominada Verol Recycling Limburg BV, contra Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelĳke Ordening en Milieubeheer ("Medio ambiente — Residuos — Reglamento (CEE) n° 259/93 — Directiva 75/442/CEE — Tratamiento de residuos en varias etapas — Utilización de residuos en la industria del cemento como combustible y utilización de residuos de incineración como materia prima para la fabricación de cemento — Calificación como operación de valorización o como operación de eliminación — Concepto de utilización principal como combustible o como otro medio de generar energía")

text:
C 146/8                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 21.6.2003
y del Reino de Suecia, debe interpretarse en el sentido de que, para                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
apreciar si dos demandas formuladas entre las mismas partes ante
órganos jurisdiccionales de Estados contratantes distintos tienen el                                       (Sala Quinta)
mismo objeto, deben tenerse en cuenta únicamente las pretensiones
de los respectivos demandantes y no los motivos de oposición                                          de 3 de abril de 2003
invocados por un demandado.
                                                                             en el asunto C-116/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Raad van State): SITA EcoService Neder-
( 1) DO C 134 de 5.5.2001.                                                   land BV, anteriormente denominada Verol Recycling
                                                                             Limburg BV, contra Minister van Volkshuisvesting,
                                                                                Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (1)
                                                                             («Medio ambiente — Residuos — Reglamento (CEE) no 259/
                                                                             93 — Directiva 75/442/CEE — Tratamiento de residuos en
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  varias etapas — Utilización de residuos en la industria del
                                                                             cemento como combustible y utilización de residuos de
                             (Sala Sexta)                                    incineración como materia prima para la fabricación de
                                                                             cemento — Calificación como operación de valorización o
                                                                             como operación de eliminación — Concepto de utilización
                       de 8 de mayo de 2003                                  principal como combustible o como otro medio de generar
                                                                                energía»)
en el asunto C-113/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen): Paranova                                                 (2003/C 146/13)
                                 Oy ( 1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(«Interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE — Medica-
mentos — Revocación de la autorización de importación                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
paralela a raíz de la renuncia a la autorización de comerciali-                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
              zación del medicamento de referencia»)
                           (2003/C 146/12)                                   En el asunto C-116/01, que tiene por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                             por el Raad van State (Países Bajos), destinada a obtener, en el
                   (Lengua de procedimiento: sueco)                          litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre SITA
                                                                             EcoService Nederland BV, anteriormente denominada Verol
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         Recycling Limburg BV, y Minister van Volkshuisvesting, Ruim-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          telijke Ordening en Milieubeheer, una decisión prejudicial
                                                                             sobre la interpretación de la Directiva 75/442/CEE del Consejo,
                                                                             de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194,
En el asunto C-113/01, que tiene por objeto una petición                     p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por la
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991
por el Högsta förvaltningsdomstolen (Finlandia), destinada a                 (DO L 78, p. 32), y por la Decisión 96/350/CE de la Comisión,
obtener, en un procedimiento promovido por Paranova Oy,                      de 24 de mayo de 1996 (DO L 135, p. 32), el Tribunal de
una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos            Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet,
28 CE y 30 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado               Presidente de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans, A. La
por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y el Sr. C. Gulmann         Pergola (Ponente), P. Jann y A. Rosas, Jueces; Abogado General:
(Ponente), las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha             Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:             principal, ha dictado el 3 de abril de 2003 una sentencia cuyo
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 8 de mayo              fallo es el siguiente:
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             1)     En el marco de un proceso de tratamiento de residuos que consta
                                                                                de varias fases distintas, la calificación como operación de
Los artículos 28 CE y 30 CE se oponen a una normativa nacional
                                                                                eliminación o como operación de valorización, en el sentido de
según la cual la revocación, a instancia de su titular, de una
                                                                                la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975,
autorización de comercialización de referencia implica, por esta única
                                                                                relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva
razón, la revocación de la autorización de importación paralela
                                                                                91/156/CEE del Consejo de 18 de marzo de 1991, y por la
concedida para el medicamento de que se trate. En cambio, estas
                                                                                Decisión 96/350/CE de la Comisión, de 24 de mayo de 1996,
disposiciones no se oponen a que se restrinjan las importaciones
                                                                                debe efectuarse, a efectos de la aplicación del Reglamento (CEE)
paralelas del medicamento de que se trate si existe efectivamente un
                                                                                no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la
riesgo para la salud de las personas debido al mantenimiento de
                                                                                vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior,
dicho medicamento en el mercado del Estado miembro de importación.
                                                                                a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea, en su
                                                                                versión modificada por el Reglamento (CE) no 120/97 del
( 1) DO C 150 de 19.5.2001.                                                         Consejo, de 20 de enero de 1997, tomando en consideración
                                                                                únicamente la primera operación a que son sometidos los
                                                                                residuos después de su traslado.
 ---pagebreak--- 21.6.2003                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                   C 146/9
2)     El valor calorífico de los residuos sometidos a incineración no es                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       un criterio pertinente a efectos de determinar si esta operación
       constituye la operación de eliminación a que se refiere el epígrafe                                   (Sala Sexta)
       D 10 del anexo II A de la Directiva 75/442 o la operación de
       valorización mencionada en el epígrafe R 1 del anexo II B de
       ésta. Los Estados miembros pueden definir criterios de distinción                              de 8 de mayo de 2003
       a estos efectos, a condición de que sean conformes a los criterios
       establecidos por dicha Directiva.                                       en el asunto C-171/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                               planteada por el Verfassungsgerichtshof): Wählergruppe
( 1) DO C 161 de 2.6.2001.                                                     «Gemeinsam Zajedno/Birlikte Alternative und Grüne
                                                                                GewerkschafterInnen/UG» (1)
                                                                               («Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Libre circulación
                                                                               de los trabajadores — Artículo 10, apartado 1, de la Decisión
                                                                               no 1/80 del Consejo de Asociación — Principio de no
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   discriminación en lo que respecta a las condiciones de trabajo
                                                                               — Efecto directo — Alcance — Legislación de un Estado
                                                                               miembro que excluye la elegibilidad de los trabajadores
                               (Sala Sexta)
                                                                                turcos a las Cámaras de trabajadores»)
                        de 8 de mayo de 2003
                                                                                (2003/C 146/15)
en el asunto C-122/01 P: T. Port GmbH & Co. KG contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(«Recurso de casación — Plátanos — Organización común                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
de mercados — Reglamento (CE) n o 478/95 — Régimen de                               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
certificados de exportación — Recurso de indemnización —
         Prueba del daño y de la relación de causalidad»)
                            (2003/C 146/14)                                    En el asunto C-171/01, que tiene por objeto una petición
                                                                               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                           por el Verfassungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,
                                                                               en el procedimiento incoado ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                               por Wählergruppe «Gemeinsam Zajedno/Birlikte Alternative
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                               und Grüne GewerkschafterInnen/UG», en el que intervienen:
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                               Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit, Kammer für Arbei-
                                                                               ter und Angestellte für Vorarlberg, Wählergruppe «Vorarlber-
                                                                               ger Arbeiter- und Angestelltenbund (ÖAAB) — AK-Präsident
En el asunto C-122/01 P, T. Port GmbH & Co. KG, con                            Josef Fink», Wählergruppe «FSG — Walter Gelbmann —
domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada por el                   mit euch ins nächste Jahrtausend/Liste 2», Wählergruppe
Sr. G. Meier, Rechtsanwalt, que tiene por objeto un recurso de                 «Freiheitliche und parteifreie Arbeitnehmer Vorarlberg —
casación interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal               FPÖ», Wählergruppe «Gewerkschaftlicher Linksblock» y
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                         Wählergruppe «NBZ — Neue Bewegung für die Zukunft», una
Quinta) el 1 de febrero de 2001, en el asunto T. Port/Comisión                 decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 10,
(T-1/99, Rec. p. II-465), por el que se solicita que se anule                  apartado 1, de la Decisión no 1/80, de 19 de septiembre de
parcialmente dicha sentencia, y en el que la otra parte en el                  1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada por el
procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas                         Consejo de Asociación creado por el Acuerdo de Asociación
(agentes: Sres. K.-D. Borchardt y M. Niejahr), el Tribunal de                  entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, el Tribunal
Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,                  de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,
Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen (Ponente) y                       Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen (Ponente) y
V. Skouris y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces;                        V. Skouris, la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues,
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,                  Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra.
administradora principal, ha dictado el 8 de mayo de 2003                      M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 8 de mayo
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Desestimar el recurso de casación.                                      El artículo 10, apartado 1, de la Decisión n o 1/80, de 19 de sep-
                                                                               tiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación, adoptada
2)     Condenar en costas a T. Port GmbH & Co. KG.                             por el Consejo de Asociación creado por el Acuerdo de Asociación
                                                                               entre la Comunidad Económica Europea y Turquía, ha de interpretarse
( 1) DO C 161 de 2.6.2001.                                                     en el sentido de que:
                                                                               —      esta disposición tiene efecto directo en los Estados miembros, y


title: Asunto T-490/15: Auto del Tribunal General de 9 de marzo de 2016 — SGP Rechtsanwälte/OAMI — StoryDOCKS (tolino) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Revocación de la resolución impugnada — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento»)

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/47

         Auto del Tribunal General de 9 de marzo de 2016 — SGP Rechtsanwälte/OAMI — StoryDOCKS (tolino)
   (Asunto T-490/15) (1)

   ((«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Revocación de la resolución impugnada - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»))
   (2016/C 156/64)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB (Múnich, Alemania) (representante: K. Köklü, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: StoryDOCKS GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: R. Graef y C. Rauda, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de junio de 2015 (asunto R 2042/2014-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Verlag Friedrich Oetinger GmbH, actualmente StoryDOCKS GmbH, y PF&P Rechtsanwälte, actualmente SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) a cargar con sus propias costas y con las de SGP Rechtsanwälte Hero, Langbein, Zwecker PartGmbB y StoryDOCKS GmbH.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Asunto C-352/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Navarra — Instituto de Religiosas Oblatas del Santísimo Redentor/Joaquín Taberna Carvajal

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/32

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Navarra — Instituto de Religiosas Oblatas del Santísimo Redentor/Joaquín Taberna Carvajal
   (Asunto C-352/16) (1)

   (2017/C 112/44)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 326 de 5.9.2016.


title: Asunto T-189/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — Usinor/OAMI — Corus UK (GALVALLOY) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa GALVALLOY — Marca nacional denominativa anterior GALVALLIA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — Usinor/OAMI — Corus UK (GALVALLOY)
   (Asunto T-189/05) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa GALVALLOY - Marca nacional denominativa anterior GALVALLIA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión  - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 79/52)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Usinor SA (Puteaux, Francia) (representantes: P. de Candé y J. Blanchard, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Corus UK Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: S. Malynicz, Barrister)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 10 de febrero de 2005 (asunto R 411/2004-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Usinor SA y Corus UK Ltd.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 10 de febrero de 2005 (asunto R 411/2004-1).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las de Usinor SA.

               3)

               Corus UK Ltd cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 182 de 23.7.2005.


title: Asunto T-54/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2008 — Lafarge/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los paneles de yeso — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Imputación — Efecto disuasorio — Reincidencia — Multa — Directrices para el cálculo del importe de las multas )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/41

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2008 — Lafarge/Comisión
   (Asunto T-54/03) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los paneles de yeso - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Imputación - Efecto disuasorio - Reincidencia - Multa - Directrices para el cálculo del importe de las multas»)
   (2008/C 209/70)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Lafarge SA (París) (representantes: inicialmente, H. Lesguillons, J.-C. Bermond, N. Jalabert-Doury, A. Winckler, F. Brunet e I. Simic, posteriormente, N. Jalabert-Doury, A. Winckler y F. Brunet, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, F. Castillo de la Torre y C. Ingen-Housz, posteriormente F. Castillo de la Torre y F. Arbault, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Marquardt y E. Karlsson, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión 2005/471/CE de la Comisión, de 27 de noviembre de 2002, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE contra las empresas BPB PLC, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA y Gyproc Benelux NV (Asunto COMP/E-1/37.152 — Paneles de yeso) (DO 2005, L 166, p. 8), o, subsidiariamente, anulación o reducción de la multa impuesta a la demandante.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Lafarge SA cargará con sus propias costas, así como con las correspondientes a la Comisión.

               3)

               El Consejo cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 101 de 26.4.2003.


title: Asunto T-142/12: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2012 — Aventis Pharmaceuticals/OAMI — Fasel (CULTRA)

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/27

         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2012 — Aventis Pharmaceuticals/OAMI — Fasel (CULTRA)
   (Asunto T-142/12)
   2012/C 165/47
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Aventis Pharmaceuticals, Inc. (Nueva Jersey, Estados Unidos) (representante: R. Gilbey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fasel Srl (Bolonia, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 26 de enero de 2012, en el asunto R 2478/2010-1.

               —

               Se pronuncie y exponga su motivación sobre si la Sala de Recurso tuvo en cuenta los hechos y criterios correctos, por lo que respecta a la similitud entre los signos.

               —

               Condene a la parte que pierda a cargar con las costas de la demandante en el presente procedimiento y en el procedimiento anterior.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «CULTRA», para productos comprendidos en la clase 10 — Solicitud de marca comunitaria no 7534035

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro en Chequia no 301724 de la marca denominativa «SCULPTRA», para productos y servicios comprendidos en las clases 5, 10 y 44; Registro en Alemania no 30406574 de la marca denominativa «SCULPTRA», para productos y servicios comprendidos en las clases 5, 10 y 44; Registro en Finlandia no 233638 de la marca denominativa «SCULPTRA», para productos y servicios de las clases 5, 10 y 44; Registro en el Reino Unido no 2355273 de la marca denominativa «SCULPTRA», para productos y servicios comprendidos en las clases 5, 10 y 44; Registro en Hungría no 183214 de la marca denominativa «SCULPTRA», para productos y servicios comprendidos en las clases 5, 10 y 44

      Resolución de la División de Oposición: Desestimó la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimó el recurso

      Motivos invocados: Infracción de la regla 50 del Reglamento no 2868/95 de la Comisión y del artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso: (i) basó su motivación y su resolución en un hecho que las partes no alegaron ni presentaron, y que tampoco figuraba en la resolución impugnada, a saber, que el signo controvertido se percibirá, principal o exclusivamente, como «ULTRA» con un elemento gráfico circular; (ii) no entró a considerar alegaciones y pruebas relevantes aportadas por la demandante y relativas a la similitud conceptual, no comparó correctamente los signos por lo que respecta a su impresión general y, en consecuencia, no aplicó la regla de la comparación global tal como ha sido definida por el Tribunal de Justicia; (iii) no evaluó el riesgo de confusión basándose únicamente en los hechos que se le presentaron, y (iv) no tuvo en cuenta de un modo que pueda defenderse en Derecho la interdependencia de factores globales pertinentes, concretamente la identidad o similitud de los productos y servicios, y la similitud entre los signos.


title: Asunto F-23/08: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2008 — Di Bucci/Comisión

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/33

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2008 — Di Bucci/Comisión
   (Asunto F-23/08)
   (2008/C 116/64)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Vittorio Di Bucci (Bruselas, Bélgica) (representante: M. van der Woude, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de 11 de abril de 2007, en la medida en que concede al demandante un solo punto de prioridad adicional para el ejercicio de promoción 2003, de un total de 2 puntos de prioridad y un número total de 21 puntos, así como la condena de la parte demandada al pago de una indemnización.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 11 de abril de 2007, en la medida en que concede al demandante un solo punto de prioridad adicional para el ejercicio de promoción 2003, de un total de 2 puntos de prioridad y un número total de 21 puntos.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de una indemnización de 5 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-70/00: Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2000 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 122/16                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   29.4.2000
Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2000 contra                                   Archivo del asunto C-373/98 (1)
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
                         (Asunto C-70/00)                                                      (2000/C 122/30)
                          (2000/C 122/28)                               Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            archivar el asunto C-373/98: Comisión de las Comunidades
presentado el 29 de febrero de 2000 un recurso contra Irlanda           Europeas contra República Francesa.
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
representada por el Sr. Michael Shotter, miembro del Servicio
Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,                (1) DO C 378 de 5.12.1998.
Centre Wagner, Kirchberg.
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
de Justicia que:
— Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
      incumben en virtud de la Directiva 98/36/CE (1) de la
      Comisión de 2 de junio de 1998 por la que se modifica la
      Directiva 96/5/CE (2) relativa a los alimentos elaborados a
      base de cereales y alimentos infantiles para lactantes y
      niños de corta edad, al no haber adoptado las disposiciones                    Archivo del asunto C-161/99 (1)
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para el
      cumplimiento de dicha Directiva o, al menos, al no                                       (2000/C 122/31)
      haberlas comunicado a la Comisión.
— Condene en costas a Irlanda.                                          Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                        archivar el asunto C-161/99: Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Europeas contra República Italiana.
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
el cual las Directivas obligan a los Estados miembros en cuanto
al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de que
                                                                        (1) DO C 188 de 3.7.1999.
los Estados miembros observen el plazo de cumplimiento
establecido en la Directiva de que se trate. En el presente caso,
el plazo expiró el 31 de diciembre de 1998 sin que Irlanda
hubiera puesto en vigor las disposiciones necesarias para dar
cumplimiento a la Directiva a la que se hace referencia en las
pretensiones de la Comisión.
(1) DO L 167 de 12.6.1998, p. 23.
(2) Directiva 96/5/CE, Euratom de la Comisión, de 16 de febrero de
     1996 (DO L 49 de 28.2.1996, p. 17).
                                                                                Archivo del asunto C-149/99 (1)
                                                                                (2000/C 122/32)
                 Archivo del asunto C-360/98 (1)                        Mediante auto de 14 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                        archivar el asunto C-149/99 (petición de decisión prejudicial
                          (2000/C 122/29)
                                                                        del Verwaltungsgerichtshof): Johannes Blachnitzky contra Lan-
                                                                        des-Grundverkehrskommission beim Amt der Tiroler Landes-
Mediante auto de 13 de enero de 2000, el Presidente del
                                                                        regierung.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-360/98 (petición de decisión prejudicial
del Conseil de prud’hommes de Bobigny): Bernard Bauduin y
Laurent Blondeau contra SA Renault.
                                                                        (1) DO C 188 de 3.7.1999.
(1) DO C 358 de 21.11.1998.


title: Asunto C-5/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 7 de enero de 2005, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën y B.F. Joustra

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/6

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 7 de enero de 2005, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën y B.F. Joustra
   (Asunto C-5/05)
   (2005/C 69/13)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden dictada el 7 de enero de 2005, en el asunto entre Staatssecretaris van Financiën y B.F. Joustra, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de enero de 2005.
   El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 8 de la Directiva 92/12/CEE (1) del Consejo en el sentido de que los impuestos especiales únicamente se perciben en el Estado miembro de adquisición, si un particular compra en determinado Estado miembro personalmente y para su propio uso productos objeto de impuestos especiales y encarga a una empresa de transportes que los traslade a otro Estado miembro?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 8 de la Directiva 92/12/CEE del Consejo en el sentido de que los impuestos especiales únicamente se perciben en el Estado miembro de adquisición, si, como en el presente caso, unos particulares dejan que otro particular, que actúa sin carácter profesional ni ánimo de lucro, compre en determinado Estado miembro productos objeto de impuestos especiales y que por cuenta de los compradores encargue a una empresa de transportes que traslade los productos a otro Estado miembro?

               3)

               En caso de respuesta negativa a (una de) estas cuestiones, ¿deben interpretarse los artículos 7 y 9 de la Directiva 92/12/CEE del Consejo en el sentido de que un particular, si encarga a un tercero, que actúa a su orden, que transporte productos sujetos a impuestos especiales, que en un Estado miembro han sido puestos a consumo, a otro Estado miembro donde están destinados a sus propias necesidades y a las necesidades personales de otras personas por las que dicho particular actúa, detenta en este otro Estado miembro dichos productos sujetos a impuestos especiales, tanto los destinados a su propio consumo como los destinados por estos otros particulares a su propio consumo, con fines comerciales en el sentido de los artículos 7 y 9 de la Directiva, aunque no actúe con carácter profesional o ánimo de lucro?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión, ¿se deduce de alguna otra disposición de la Directiva que el particular referido en la tercera cuestión debe pagar impuestos especiales en el otro Estado miembro?

      (1)  Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1).


title: Asunto C-64/02 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2002 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-138/00, promovido por Erpo Möbelwerk GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
4.5.2002               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 109/31
Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2002 contra el                Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2002
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la               por la Oficina de Armonización del Mercado Interior
           Comisión de las Comunidades Europeas                      (marcas, dibujos y modelos) contra la sentencia dictada el
                                                                      11 de diciembre de 2001 por la Sala Cuarta del Tribunal
                                                                      de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                        (Asunto C-63/02)                              asunto T-138/00, promovido por Erpo Möbelwerk GmbH
                                                                      contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
                         (2002/C 109/53)                                                 (marcas, dibujos y modelos)
                                                                                (Asunto C-64/02 P)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 26 de febrero de 2002 un recurso contra el                                        (2002/C 109/54)
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
por el Sr. Michael Shotter, en calidad de agente, que designa
domicilio en Luxemburgo.
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                      presentado el 27 de febrero de 2002 un recurso de casación
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:             formulado por la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                      Interior (marcas, dibujos y modelos), representada por los
                                                                      Sres. Alexander v. Mühlendahl, vicepresidente de la Oficina
—    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del        responsable de asuntos jurı́dicos, y Gregor Schneider, miembro
     Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben             del Departamento Jurı́dico, Servicio jurı́dico y contencioso,
     en virtud del artı́culo 17, apartados 1 y 2, de la               contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2001 por la
     Directiva 98/83/CE del Consejo, de 3 de noviembre de             Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
     1998, relativa a la calidad de las aguas destinadas al           des Europeas, en el asunto T-138/00, promovido por Erpo
     consumo humano (1), al no adoptar para Irlanda del Norte         Möbelwerk GmbH contra Oficina de Armonización del Mer-
     y Gales todas las disposiciones legales, reglamentarias y        cado Interior (marcas, dibujos y modelos) (1).
     administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
     Directiva o, en cualquier caso, al no notificar tales
     disposiciones a la Comisión.
                                                                      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
—    Condene en costas al Reino Unido.
                                                                      —     Anule la sentencia impugnada.
                                                                      —     Desestime el recurso interpuesto contra la resolución de
Motivos y principales alegaciones                                           la Sala Tercera de Recurso de la Oficina, de 23 de marzo
                                                                            de 2000, en el asunto R-392/1999-3; con carácter
                                                                            subsidiario, que devuelva el asunto al Tribunal de Primera
El artı́culo 249 CE, según el cual la Directiva obligará al               Instancia.
Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
conseguirse, implica la obligación de ese Estado miembro             —     Condene en costas en ambas instancias a las otras partes
de atenerse al plazo previsto en la Directiva para darle                    en el procedimiento.
cumplimiento. Dicho plazo expiró el 25 de diciembre de 2000
sin que el Reino Unido hubiera informado a la Comisión
acerca de las disposiciones adoptadas para dar cumplimiento
a la Directiva referida en las pretensiones de la Comisión con
respecto a Gales e Irlanda del Norte.                                 Motivos y principales alegaciones
Ya que la Comisión no dispone de otra información que le
permita cerciorarse de que el Reino Unido ha adoptado la              Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento
normativa pertinente, no puede sino presumir que el Reino             (CE) no 40/90 (2) del Consejo: El Tribunal de Primera Instancia
Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en               ha establecido en la sentencia impugnada un nuevo criterio de
virtud de la Directiva.                                               examen. En opinión de la Oficina, constituye una interpreta-
                                                                      ción errónea del artı́culo 7, apartado 1, letra b), restringir la
                                                                      posibilidad de denegar el registro de una marca a los casos en
                                                                      los que se pruebe su uso general por parte del público al que
(1) DO L 330 de 5.12.1998, p. 32.                                     se dirige. Si sólo fuera posible denegar el registro de una marca
                                                                      por falta de carácter distintivo cuando se pruebe que dicha
                                                                      marca, o un signo creado en todo caso del mismo modo, ya es
                                                                      habitual en el tráfico comercial, el artı́culo 7, apartado 1,
 ---pagebreak--- C 109/32                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.5.2002
letra b), perderı́a su importancia central en el examen de las           Motivos y principales alegaciones
solicitudes de registro y, además, coincidirá con el artı́culo 7,
apartado 1, letra d).                                                    —     Error al determinar y tomar en consideración la duración
                                                                               de la infracción sancionada: el Tribunal de Primera
(1) Aún no publicada en la Recopilación.                                     Instancia negó injustificadamente que sólo hubiera exis-
(2) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria            tido una infracción puntual, a pesar de que indiscutible-
    (DO L 11 de 14.1.1994, p. 1).                                              mente la recurrente ya habı́a fijado de manera autónoma
                                                                               nuevos precios para sus productos planos de acero
                                                                               inoxidable en Febrero de 1994 y, posteriormente, en
                                                                               varias ocasiones más. La Comisión y el Tribunal de
                                                                               Justicia sólo deberı́an haber constatado la causalidad
                                                                               de un comportamiento concertado en el sentido del
                                                                               artı́culo 65 CE, superada ya en marzo de 1998 por la
Recurso de casación interpuesto el 28 de febrero de                           determinación independiente de precios, si se hubiera
2002 por ThyssenKrupp Stainless GmbH (anteriormente                            constatado gracias a los hechos una persistencia de la
KruppThyssen Stainless GmbH) contra la sentencia dic-                          correspondiente causalidad o una acción continuada.
tada el 13 de diciembre de 2001 por la Sala Primera
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                           Aun cuando no partió de una infracción puntual, el
Europeas, en los asuntos acumulados T-45/98 y T-47/98,                         Tribunal de Primera Instancia ignoró que, de manera
KruppThyssen Stainless GmbH y Acciai speciali Terni                            injustificada, la duración excesiva del procedimiento
    SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas                           administrativo tuvo repercusiones negativas para la recu-
                                                                               rrente, puesto que la Comisión no explicó claramente que
                        (Asunto C-65/02 P)                                     se habı́a basado en una infracción todavı́a existente.
                          (2002/C 109/55)                                —     Error al tomar en consideración repetidamente el importe
                                                                               inicial de la base fija en el marco del cálculo de la multa:
                                                                               el Tribunal de Primera Instancia omitió injustificadamente
                                                                               toda alusión a las alegaciones de la recurrente en el
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   sentido de que la Comisión, en aplicación del principio
presentado el 28 de febrero de 2002 un recurso de casación                    de la sanción global y teniendo en cuenta las relaciones
formulado por ThyssenKrupp Stainless GmbH, representada                        jurı́dicas de la recurrente, no podı́a aplicar una sanción
por el Dr. Martin Klusmann, del despacho Freshfields, Bruck-                   única. En lugar de ello, la Comisión, a pesar de haber
haus y Deringer, Düsseldorf, contra la sentencia dictada el                    reconocido la relación de grupo en el dispositivo de su
13 de diciembre de 2001 por la Sala Primera del Tribunal de                    Decisión al calcular la multa aplicada a la recurrente, no
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos                  tuvo, sin embargo, en cuenta este hecho, por lo que violó
acumulados T-45/98 y T-47/98, KruppThyssen Stainless                           el principio de igualdad de trato.
GmbH y Acciai speciali Terni SpA contra Comisión de las
Comunidades Europeas (1).
                                                                         —     Error en la valoración de la cooperación de la recurrente
                                                                               en el proceso de investigación: el Tribunal de Primera
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                    Instancia se equivocó al confirmar finalmente que la
Comunidades Europeas que:                                                      Comisión podı́a conceder a las empresas involucradas en
                                                                               los procedimientos que cooperaron como la recurrente y
1.    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la               que además calificaron como violación del artı́culo 65
      medida en que desestimó el recurso interpuesto por la                   CECA los hechos comunicados por la recurrente, una
      recurrente contra la Decisión 98/247/CECA, de 21 de                     reducción especı́fica adicional de la multa del 30 % por
      enero de 1998.                                                           haber aceptado dicha calificación jurı́dica. Más allá de
                                                                               la protección de la confianza legı́tima derivada de la
2.    Rectifique respecto de la recurrente la duración de la                  Comunicación de la Comisión (2) es evidente que en un
      infracción recogida en el artı́culo 1 de la Deci-                       Estado de Derecho no puede ni debe recompensarse el
      sión 98/247/CECA.                                                       reconocer valoraciones jurı́dicas.
3.    Disminuya adecuadamente la multa impuesta a la recu-
      rrente en el artı́culo 2 de la Decisión 98/247/CECA.
Con carácter subsidiario, en relación con lo solicitado en los
puntos 2 y 3,
                                                                         (1) Aún no publicado en la Recopilación.
      devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para           (2) DO C 207 de 18.7.1996, p. 4.
      que adopte una nueva decisión teniendo en cuenta las
      cuestiones de derecho dirimidas por el Tribunal de
      Justicia.
4.    Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al
      pago de la totalidad de las costas.


title: Asunto C-287/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gyulai Törvényszék — Hungría) — Eurospeed Ltd/Szegedi törvényszék [Procedimiento prejudicial — Transportes por carretera — Reglamento (CE) n.° 561/2006 — Responsabilidad del conductor por incumplir la obligación de utilizar un tacógrafo]

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gyulai Törvényszék — Hungría) — Eurospeed Ltd/Szegedi törvényszék
   (Asunto C-287/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Transportes por carretera - Reglamento (CE) n.o 561/2006 - Responsabilidad del conductor por incumplir la obligación de utilizar un tacógrafo])
   (2016/C 296/08)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gyulai Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eurospeed Ltd

      Demandada: Szegedi törvényszék

      Fallo

   El Reglamento (CE) n.o 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos del Consejo (CEE) n.o 3821/85 y (CE) n.o 2135/98 y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 3820/85 del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que, en lugar de a la empresa de transporte para la que trabaja el conductor o además de a ésta, hace responsable a ese conductor de las infracciones del referido Reglamento que éste cometa.

      (1)  DO C 303 de 8.9.2014.


title: Asunto T-593/15: Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2016 — The Art Company B & S/EUIPO — G-Star Raw (THE ART OF RAW) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión THE ART OF RAW — Marcas nacional y de la Unión figurativas anteriores art y marca figurativa anterior de la Unión The Art Company — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/44

         Sentencia del Tribunal General de 28 de septiembre de 2016 — The Art Company B & S/EUIPO — G-Star Raw (THE ART OF RAW)
   (Asunto T-593/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión THE ART OF RAW - Marcas nacional y de la Unión figurativas anteriores art y marca figurativa anterior de la Unión The Art Company - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 419/58)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Art Company B & S, S.A. (Quel, La Rioja) (representante: J. Villamor Muguerza, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: G-Star Raw CV (Ámsterdam, Países Bajos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de julio de 2015 (asunto R 1980/2014-1) relativa a un procedimiento de oposición entre The Art Company B & S y G-Star Raw.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a The Art Company B & S, SA.

      (1)  DO C 414 de 14.12.2015.


title: Asunto T-172/07: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2007 — Atlantic Dawn y otros/Comisión

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/29

         Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2007 — Atlantic Dawn y otros/Comisión
   (Asunto T-172/07)
   (2007/C 170/58)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Atlantic Dawn (Killybegs, Irlanda), Antartic Fishing Co. Ltd (Killybegs, Irlanda), Atlantean Ltd (Killybegs, Irlanda), Kilybegs Fishing Enterprises Ltd (Killybegs, Irlanda), Doyle Fishing Co. Ltd (Killybegs, Irlanda), Western Seabord Fishing Co. Ltd (Killybegs, Irlanda), O'Shea Fishing Co. Ltd (Killybegs, Irlanda), Aine Fishing Co. Ltd (Burtonport, Irlanda), Brendelen Ltd (Lifford, Irlanda), Canvakee Fishing Co. Ltd (Lifford, Irlanda), Ocean Trawlers Ltd (Killybegs, Irlanda), Eileen Ogelsby (Burtonport, Irlanda), Noel McGing (Killybegs, Irlanda), Mullglen Lts (Balbriggan, Irlanda), Bradan Fishing Co. Ltd (Sligo, Irlanda), Larry Murphy (Castletownbere, Irlanda), Pauric Conneelly (Claregalway, Irlanda), Thomas Flaherty (Kilronan, Irlanda), Carmarose Trawling Co. Ltd (Killybegs, Irlanda), Colmcille Fishing Ltd (Killybegs, Irlanda) (representantes: D. Barry, Solicitor; G. Hogan, SC; N. Travers y T O'Sullivan, Barristers)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes
   Las demandantes solicitan respetuosamente al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el Reglamento (CE) no 147/2007 de la Comisión, de 15 de febrero de 2007, por el que se modifican determinadas cuotas pesqueras de 2007 a 2012 de conformidad con el artículo 23, apartado 4, del Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común.

               —

               Con carácter subsidiario, anule el artículo 1 y el anexo I del Reglamento (CE) no 147/2007 de la Comisión, de 15 de febrero de 2007, por el que se modifican determinadas cuotas pesqueras de 2007 a 2012 de conformidad con el artículo 23, apartado 4, del Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común, en la medida en que dichas disposiciones reducen la cuota de caballa (Scomber scombrus) asignada a Irlanda para los años 2007 a 2012.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, los demandantes solicitan, con arreglo al artículo 230 CE, la anulación del Reglamento (CE) no 147/2007 de la Comisión, de 15 de febrero de 2007, por el que se modifican determinadas cuotas pesqueras de 2007 a 2012 de conformidad con el artículo 23, apartado 4, del Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común (1).
   Los demandantes sostienen que el Reglamento controvertido debe ser anulado por cuatro motivos:
   En primer lugar, los demandantes alegan que la Comisión no estaba facultada, con arreglo al artículo 23, apartado 4, del Reglamento no 2371/2002, para adoptar el Reglamento controvertido, mediante el que se reducen las cuotas desde 2007 hasta 2012.
   Con carácter subsidiario, los demandantes sostienen que aunque el Tribunal de Justicia declare que la Comisión estaba facultada para llevar a cabo deducciones de la cuota para varios años tomando como base la sobrepesca en años anteriores la Comisión ha abusado de esta facultad en el caso de autos. De hecho, los demandantes afirman que la Comisión no ha demostrado que los Estados miembros afectados por el Reglamento controvertido, Irlanda y el Reino Unido, hubieran rebasado las posibilidades de pesca que se les asignaron, como requiere el artículo 23, apartado 4, del Reglamento no 2371/2002 para la deducción de cuotas. Además, los demandantes sostienen que la Comisión, al modificar súbitamente su política consolidada de deducir cuotas sobre la «base del año anterior», basada en el tenor literal y en la práctica derivada del artículo 5 del Reglamento no 874/96 del Consejo, ha violado el principio de confianza legítima.
   Además, los demandantes alegan que la Comisión no motivó su decisión como exige el artículo 253 CE. En este sentido, afirman que la motivación del Reglamento controvertido es errónea, dado que éste supone, en particular, una modificación clara y radical de su política anterior que tiene graves consecuencias negativas para los demandantes.
   Por último, los demandantes sostienen que la Comisión ha violado el principio de igualdad de trato al no adoptar medidas equivalentes a las recogidas en el Reglamento controvertido contra ninguna otra flota pesquera, en circunstancias en las que se había constatado la existencia de sobrepesca de especies pesqueras igualmente amenazadas.

      (1)  DO L 46, de 16.2.2007, p. 10.


title: Archivo del asunto T-115/95

text:
N° C 199/40        LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               28 . 6 . 97
    zación de las salas de recurso, en su versión revisada                       Archivo del asunto T-259/94 f 1 )
    de 27 de febrero de 1997, y, en especial su artículo 2;                                  ( 97/C 199/92 )
— condene en costas a la Oficina .                                             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   Mediante auto de 30 de abril de 1997, el Presidente de la
Motivos y principales alegaciones                                  Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Co
                                                                   munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-259/
El demandante, miembro de la Primera Sala de Recurso de            94 : Michel Pouzol contra Tribunal de Cuentas de las Co
la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,           munidades Europeas .
dibujos y modelos ), impugna la mencionada Decisión del
Presidente de la Oficina, adoptada el 21 de febrero de             O DO n° C 254 de 10 . 9 . 1994 .
1997.
La Decisión se refiere a determinados aspectos de la orga
nización de las Salas de Recurso creadas con arreglo al                          Archivo del asunto T-3 00/94 (M
artículo 130 del Reglamento ( CE) n° 40/94 del Consejo,
                                                                                ( 97/C 199/93 )
de 20 de diciembre de 1993 , sobre la marca comunita
ria (').                                                                       (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   Mediante auto de 11 de marzo de 1997, el Presidente de
El demandante alega que la Decisión, en especial su
                                                                   la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
artículo 2, debe anularse por los motivos siguientes .
                                                                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-300/94 : Henri Maurissen contra Tribunal de Cuentas de
En primer lugar, el artículo 2 de la Decisión es contrario
                                                                   las Comunidades Europeas.
al apartado 1 del artículo 112 y al apartado 2 del
artículo 131 del citado Reglamento. Viola una norma rela          (') DO n° C 316 de 12 . 11 . 1994 .
tiva a la ejecución del Tratado, en el sentido del párrafo
segundo del artículo 173 del Tratado CE.
En segundo lugar, la Decisión es ilegal porque el Presidente
no consultó a dos tercios de los miembros de las Salas de                        Archivo del asunto T-l 15/95 (')
Recurso designados por el Consejo de Ministros y porque                                      ( 97/C 199/94 )
los miembros que fueron consultados (a saber, los Presi
                                                                               (Lengua de procedimiento: francés)
dentes ) no dispusieron de tiempo suficiente para conside
rar adecuadamente la cuestión . Tal omisión de proceder a          Mediante auto de 30 de abril de 1997, el Presidente de la
las consultas adecuadas constituye un vicio sustancial de          Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Co
forma, en el sentido del párrafo segundo del artículo 173          munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-l 15/
del Tratado CE.                                                    95 : Michel Pouzol contra Tribunal de Cuentas de las Co
                                                                   munidades Europeas.
En tercer lugar, la Decisión no está suficientemente moti
vada en lo que respecta a su artículo 2 .                          O DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .
En cuarto lugar, el Presidente carece de competencia para
adoptar cualquier decisión que introduzca una relación je
rárquica dentro de las Salas de Recurso ( como pretende                           Archivo del asunto T-8/96 (')
hacer en el apartado 2 del artículo 2 de la Decisión ) o                                     ( 97/C 199/95 )
para someter a todos los miembros de las Salas de Recurso
a la autoridad jerárquica del Vicepresidente de asuntos ju                    (Lengua de procedimiento: francés)
rídicos y del propio Presidente . Por tanto, el artículo 2 es      Mediante auto de 28 de abril de 1997, el Presidente de la
nulo por falta de competencia, en el sentido del párrafo se       Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Co
gundo del artículo 173 del Tratado CE.                             munidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-8/
                                                                   96 : Antonia Carparelli contra Comisión de las Comunida
(') DO n° L 11 de 14 . 1 . 1994 , p . 1 .                          des Europeas .
                                                                   (') DO n" C 77 de 16 . 3 . 1996 .