title: Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 1995 por el Sr. Sergio Del Plato contra el auto de inadmisibilidad dictado el 7 de diciembre de 1994 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-242/94 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-31/95 P)

text:
8 . 4. 95            I ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 87/5
resolución del Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen            — estimando las pretensiones formuladas por el deman
dictada el 31 de enero de 1995 en el asunto entre 1 ) E.               dante en primera instancia, tal y como se precisan en el
Pastoors y 2 ) Trans-Cap GmbH, por una parte, y el Estado              escrito de interposición de la demanda presentado en la
Belga, por otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal de           Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 27 de
Justicia el 8 de febrero de 1995 .                                     junio de 1994 y completados mediante escrito de 8 de
                                                                       septiembre de 1994, que se reproducen íntegramente en
El Rechtbank van eerste aanleg solicita al Tribunal de                 esta instancia, condene en costas a la parte deman
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                 dada .
¿ Procede interpretar la prohibición de discriminación del
artículo 6 del Tratado UE o el principio general de igualdad,      Motivos y principales alegaciones
anclado en el Derecho comunitario, en el sentido de que se
                                                                   — Un vicio procesal supone revisar la posible legalidad de
oponen a que una normativa de un Estado miembro,
                                                                       carácter objetivo y la relevancia también frente a otros
adoptada en aplicación de los Reglamentos ( CEE) n° 3820/
                                                                       candidatos que se encuentren en la misma situación
85 y n° 3821/85 del Consejo, establezca un sistema de
                                                                       jurídica . El vicio procesal puede tener transcendencia y
sanciones en virtud del cual se ofrece a las personas físicas o
                                                                       producir efectos también respecto del actual recurrente a
jurídicas, multadas a consecuencia de infracciones de dicha
                                                                       los fines de la reapertura de los plazos. La fundamenta
normativa, la opción entre:
                                                                       ción de este asunto sólo puede determinarse inequívo
a ) el pago inmediato de una cantidad, en el presente                  camente mediante el examen del fondo, cuya preclusión,
      asunto, de 10 000 francos belgas por infracción, cadu           afirmada basándose en una dudosa excepción procesal,
      cando, por regla general, la acción penal y                      no puede implicar la denegación de jurisdicción con
                                                                       grave perjuicio para la situación del recurrente en la
b) la prosecución contra dichas personas del procedi                  medida en que es inherente a los derechos de la
      miento penal ordinario, bien entendido, sin embargo,             defensa .
      que cuando el multado opte por la segunda posibilidad,
      únicamente quien no tenga en Bélgica su domicilio o su       — Los motivos y principales alegaciones coinciden con los
      residencia habitual, aunque sea nacional de otro Estado          formulados en el recurso T-242/94 í 1 ).
      miembro, está obligado a consignar una cantidad
      —15 000 francos belgas por infracción en el presente         (!) DO n° C 275 de 1 . 10 . 1994, p . 26 .
      asunto— en garantía del pago de la eventual multa y de
      los gastos procesales, con incautación del vehículo
      conducido por el infractor hasta que se haga efectiva la
      consignación ?
                                                                   Recurso de casación interpuesto el 10 de febrero de 1995
                                                                   por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 1995 por        sentencia dictada el 6 de diciembre de 1994 por la Sala
el Sr. Sergio Del Plato contra el auto de inadmisibilidad          Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
dictado el 7 de diciembre de 1994 por la Sala Primera del          dades Europeas, en el asunto T-450/93 , promovido contra
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro             la Comisión de las Comunidades Europeas por Lisrestal —
peas, en el asunto T-242/94 promovido contra la Comisión           Organizado e Gestáo de Restaurantes Colectivos, Lda.,
                 de las Comunidades Europeas                       GTI — Gabinete Técnico de Informática, Lda., Lisnico —
                       (Asunto C-31/95 P)                          Servido Marítimo Internacional, Lda., Rebocalis — Rebo
                                                                   cagem e Assisténcia Marítima, Lda., e Gaslimpo — Socie
                          ( 95/C 87/09 )                                       dade de Desgasificado de Navios, SA
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                                 (Asunto C-32/95 P)
ha presentado el 9 de febrero de 1995 un recurso de casación                                 ( 95/C 87/10 )
formulado por el Sr. Sergio Del Plato, asistido y represen
tado por el Sr. Luigi Bonomi, Abogado, que designa como            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
domicilio el despacho de este último, sito en Várese, via          ha presentado el 10 de febrero de 1995 un recurso de
Orrigoni, 6, contra el auto dictado el 7 de diciembre de 1994      casación formulado por la Comisión de las Comunidades
por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las       Europeas, representada por la Sra . Ana Maria Alves Vieira y
Comunidades Europeas en el asunto T-242/94 promovido               el Sr. Nicholas Khan, miembros del Servicio Jurídico, que
contra la Comisión de las Comunidades Europeas .                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las        Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirchberg, contra la
Comunidades Europeas que:                                          sentencia dictada el 6 de diciembre de 1994 por la Sala
                                                                   Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni
— Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia dictado          dades Europeas, en el asunto T-450/93 , promovido contra
      el 7 de diciembre de 1994 en el asunto T-242/94 y            la Comisión de las Comunidades Europeas por Lisrestal —
      notificado a la parte recurrente el 12 de diciembre de       Organizado e Gestáo de Restaurantes Colectivos, Lda .,
    • 1994, en el que se declaraba la inadmisibilidad del          GTI — Gabinete Técnico de Informática, Lda ., Lisnico —
      recurso interpuesto mediante escrito presentado en la        Servido Marítimo Internacional, Lda ., Rebocalis — Rebo
      Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 27 de        cagem e Assisténcia Marítima, Lda ., y Gaslimpo — Socie
      junio de 1994 y se examine el fondo del asunto y,            dade de Desgasificacáo de Navios, SA.


title: Asunto C-382/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Juzgado de lo Social n° 1 de Pontevedra, dictado el 28 de septiembre de 2000, en el asunto entre María Gardenia Abal Pombo e Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social

text:
9.12.2000              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 355/15
4.    ¿Tiene por tanto el importador, en virtud del Código           ¿Se opone el Derecho comunitario y, en particular, la Directiva
      Aduanero, y en particular de su artı́culo 236, derecho a        92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de 1992 (1), a una
      la devolución de la parte del derecho de importación          legislación nacional que prevea que la proposición de seguro
      pagada por la comisión de compra?                              de vida o, a falta de proposición, la póliza, deberá informar al
                                                                      tomador de que la resolución, la reducción o el rescate de un
(1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de      contrato de seguro de vida en vigor, con vistas a la suscripción
    1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario       de otro contrato de seguro de vida, son, por lo general,
    (DO L 302 de 19.10.1992, p. 1).                                   perjudiciales para el tomador del seguro?
                                                                      (1) sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto               administrativas relativas al seguro directo de vida, y por la
del Juzgado de lo Social no 1 de Pontevedra, dictado el                   que modifican las Directivas 79/257/CE y 90/619/CE (Tercera
28 de septiembre de 2000, en el asunto entre Marı́a                       Directiva de seguros de vida) (DO L 360, p. 1).
Gardenia Abal Pombo e Instituto Nacional de la Seguridad
      Social y Tesorerı́a General de la Seguridad Social
                       (Asunto C-382/00)
                        (2000/C 355/29)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
del Juzgado de lo Social no 1 de Pontevedra dictado el 28 de          Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2000 contra el
septiembre de 2000 en el asunto entre Marı́a Gardenia Abal             Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
Pombo e Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorerı́a
General de la Seguridad Social, y recibido en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 18 de octubre de 2000. El Juzgado de lo                               (Asunto C-387/00)
Social no 1 de Pontevedra solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                                (2000/C 355/31)
¿ Es contrario a lo dispuesto en la Directiva   79/7/CEE, (1) de
19 de diciembre de 1978, una norma en cuya virtud, para
                                                                      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
poderse afiliar a un régimen especial de trabajadores agrarios
                                                                      presentado el 23 de octubre de 2000 un recurso contra el
de la seguridad social, se exige, cuando el/la trabajador/a esté
                                                                      Consejo de la Unión Europea formulado por el Parlamento
integrado/a en una familia donde otros de sus miembros
                                                                      Europeo, representado por los Sres. Ricardo Passos, jefe de
trabajan, que los ingresos derivados de la actividad incluida en
                                                                      división, y Antonio Caiola, miembro del Servicio Jurı́dico, en
ese régimen sean los principales de dicha familia, en el sentido
                                                                      calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
de ser los más cuantiosos?
                                                                      burgo el Servicio de correo oficial, Bâtiment Tour — despacho
                                                                      017.
(1) del Consejo; D.O. L 006 de 10.1.79, p. 24; EE — Capı́tulo 15,
    Tomo 2, p. 174.
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                      —     Anule, con arreglo al artı́culo 230 del Tratado CE:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Cour d’appel de Bruselas (Sala Novena), de                    —     la Decisión 2000/527/CE del Consejo, de 14 de
fecha 17 de octubre de 2000, en el asunto entre Axa                               agosto de 2000, por la que se modifican la Decisión
Royale Belge SA y Georges Ochoa y Stratégie Finance                               93/731/CE relativa al acceso del público a los
                               Sprl                                               documentos del Consejo y la Decisión 2000/23/CE
                       (Asunto C-386/00)                                          sobre la mejora de la información relativa a las
                                                                                actividades legislativas del Consejo y el registro
                        (2000/C 355/30)                                           público de documentos del Consejo (1),
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha
                                                                            —     la Decisión 2000/C239/CE del Secretario General
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                                del Consejo/Alto Representante para la polı́tica
resolución de la Cour d’appel de Bruselas (Sala Novena),
                                                                                exterior y de seguridad común de 27 de julio de
dictada el 17 de octubre de 2000, en el asunto entre Axa
                                                                                2000 relativa a las medidas de protección de la
Royale Belge SA y Georges Ochoa y Stratégie Finance Sprl, y
                                                                                información clasificada aplicables en la Secretarı́a
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de
                                                                                General del Consejo (2).
octubre de 2000. La Cour d’appel de Bruselas (Sala Novena)
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguientes cuestión:                                                 —     Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-313/09: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/12

         Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-313/09)
   2009/C 256/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Erlbacher y M. Adam, agentes)

      Demandad: República de Austria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a la Directiva 2006/88/CE del Consejo, de 24 de octubre de 2006, relativa a los requisitos zoosanitarios de los animales y de los productos de la acuicultura, y a la prevención y el control de determinadas enfermedades de los animales acuáticos, (1) [modificada por la Directiva 2008/53/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2008, por la que se modifica el anexo IV de la Directiva 2006/88/CE del Consejo con respecto a la viremia primaveral de la carpa (VPC)], (2) al no adoptar todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas para atenerse a dicha Directiva o al no comunicarlas a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo de adaptación a la Directiva expiró el 1 de mayo de 2008.

      (1)  DO L 328, p. 14.

      (2)  DO L 117, p. 27.


title: Asunto T-242/11: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2011 — Kaltenbach & Voigt/OAMI (3D eXam)

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/27

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2011 — Kaltenbach & Voigt/OAMI (3D eXam)
   (Asunto T-242/11)
   2011/C 211/59
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberach an der Riß, Alemania) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2011 en el asunto R 2361/2010-2.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa compuesta por las palabras «3D eXam» para productos de la clase 10

      Resolución del examinador: Denegación de la protección del registro internacional en la Unión Europea en virtud de los artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y 2 del RMC

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo y no consideración de los registros/medidas de protección nacionales anteriores, ya que el registro internacional controvertido no es meramente descriptivo y tiene carácter distintivo en cuanto el público pertinente considerará que el signo «3D eXam» es indicativo de su origen comercial.


title: Asunto C-562/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris — Francia) — Carrefour Hypermarchés SAS/ITM Alimentaire International SASU (Procedimiento prejudicial — Publicidad comparativa — Directiva 2006/114/CE — Artículo 4 — Directiva 2005/29/CE — Artículo 7 — Comparación objetiva de precios — Omisión engañosa — Publicidad que compara los precios de productos vendidos en establecimientos de tamaños o formatos diferentes — Licitud — Información sustancial — Grado y soporte de la información)

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris — Francia) — Carrefour Hypermarchés SAS/ITM Alimentaire International SASU
   (Asunto C-562/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Publicidad comparativa - Directiva 2006/114/CE - Artículo 4 - Directiva 2005/29/CE - Artículo 7 - Comparación objetiva de precios - Omisión engañosa - Publicidad que compara los precios de productos vendidos en establecimientos de tamaños o formatos diferentes - Licitud - Información sustancial - Grado y soporte de la información))
   (2017/C 104/28)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Paris

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Carrefour Hypermarchés SAS

      Demandada: ITM Alimentaire International SASU

      Fallo

   El artículo 4, letras a) y c), de la Directiva 2006/114/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa, en relación con el artículo 7, apartados 1 a 3, de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe interpretarse en el sentido de que una publicidad, como la controvertida en el litigio principal, que compara los precios de productos vendidos en establecimientos de tamaños o formatos diferentes, cuando estos establecimientos forman parte de grupos que poseen una gama de establecimientos de tamaños y formatos diferentes y el anunciante compara los precios aplicados en los establecimientos de tamaños o formatos superiores de su grupo con los aplicados en establecimientos de tamaños o formatos inferiores de los grupos competidores, puede ser ilícita, en el sentido de la primera de esas disposiciones, a menos que se informe a los consumidores, de manera clara y mediante el propio mensaje publicitario, de que la comparación se ha llevado a cabo entre los precios aplicados en los establecimientos de tamaños o formatos superiores del grupo del anunciante y los aplicados en establecimientos de tamaños o formatos inferiores de los grupos competidores.
   Para apreciar la licitud de esta publicidad, incumbe al tribunal remitente comprobar si, en el litigio principal, vistas las circunstancias del caso de autos, la publicidad controvertida incumple el requisito de objetividad de la comparación o es engañosa, por un lado, teniendo en cuenta la percepción del consumidor medio de los productos de que se trata, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, y, por otro, teniendo en cuenta las indicaciones incluidas en la publicidad, concretamente la referida a los establecimientos del grupo del anunciante y a los de los grupos competidores cuyos precios han sido comparados, y, con carácter más general, todos los elementos de ésta.

      (1)  DO C 27 de 25.1.2016.


title: Asunto C-564/08 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2008 por SGL Carbon AG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 8 de octubre de 2008 en el asunto T-68/04, SGL Carbon AG/Comisión

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/21

         Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2008 por SGL Carbon AG contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 8 de octubre de 2008 en el asunto T-68/04, SGL Carbon AG/Comisión
   (Asunto C-564/08 P)
   (2009/C 69/38)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: SGL Carbon AG (representantes: M. Klusmann y K. Beckmann, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 8 de octubre de 2008, SGL Carbon AG/Comisión (T-68/04).

               —

               Que se reduzca de manera apropiada el importe de la multa impuesta a la recurrente en el artículo 2 de la Decisión recurrida, adoptada por la Comisión el 3 de diciembre de 2003.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que resuelva de nuevo.

               —

               Que se condene en costas a la recurrida.

         Motivos y principales alegaciones
   Por el presente recurso se solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia que desestima el recurso interpuesto por la recurrente contra la Decisión 2004/420/CE de la Comisión, de 3 de diciembre de 2003, relativa a la existencia de un cártel en el mercado de productos eléctricos y mecánicos de carbono y grafito.
   En apoyo de su recurso, la recurrente invoca dos motivos, por los que imputa al Tribunal de Primera Instancia haber vulnerado el Derecho comunitario y haber cometido una irregularidad procesal.
   Con el primer motivo, la recurrente censura al Tribunal de Primera Instancia por haber incurrido en error de Derecho al no haber tenido en cuenta las alegaciones que formuló en primera instancia acerca de la inclusión errónea del valor del consumo cautivo en el determinación de los volúmenes de mercado utilizados para calcular el importe de partida de las multas. Alega también la desproporcionalidad material del importe de partida fijado a su respecto, invocando la vulneración de los principios de no discriminación y de proporcionalidad y la infracción del artículo 253 CE.
   En el segundo motivo, la recurrente afirma que se ha cometido un error de apreciación en la determinación del importe de partida de la multa a su respecto, que excede del margen de apreciación del Tribunal de Primera Instancia. De este modo, el mencionado Tribunal vulneró asimismo los principios de no discriminación y de proporcionalidad. Sin proporcionar una motivación jurídica, hizo caso omiso, en perjuicio de la recurrente, de su propia jurisprudencia sobre la fijación admisible de multas a tanto alzado por categorías de cuota de mercado. Mientras que en asuntos comparables, el Tribunal de Primera Instancia ha considerado aceptables categorías por cuota de mercado o «tramos» del 5 %, se basa en el presente caso en categorías del 10 %, lo que perjudica considerablemente a la recurrente, por cuanto se sitúa en la parte inferior de su categoría.


title: Asunto C-411/12: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               17.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/10

         Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-411/12)
   2012/C 355/16
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky, S. Thomas y D. Grespan, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 4 y 5 de la Decisión 2011/746/UE de la Comisión, de 23 de febrero de 2011, relativa a las ayudas estatales C 38/B/2004 (ex NN 58/2004) y C 13/2006 (ex N 587/2005) ejecutadas por Italia a favor de Portovesme Srl, ILA SpA, Euralluminia SpA y Syndial SpA [notificada el 24.2.2012 con el número C(2011) 956 y publicada en el DO L 309 de 24.11.2011, pp. 1-22], al no haber adoptado en los plazos establecidos todas las medidas necesarias para suprimir el régimen de ayudas de Estado considerado ilegal e incompatible con el mercado común por la citada Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo señalado por la Decisión para la recuperación de las ayudas de Estado declaradas ilegales expiró el 24 de junio de 2011. Asimismo, la demandada estaba obligada a comunicar a la Comisión antes del 24 de abril de 2011 el importe total de las ayudas que debía recuperarse y las medidas ya adoptadas y previstas para conformarse a la Decisión.
   En la fecha en que se interpuso el presente recurso la demandada aún no había adoptado las medidas necesarias para recuperar las ayudas concedidas a las empresas beneficiarias ni comunicado a la Comisión toda la información solicitada.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 18 de junio de 1998 en el asunto C-35/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Recurso por incumplimiento - Práctica colusoria - Fijación de tarifas profesionales - Agentes de aduanas - Legislación que refuerza los efectos de la práctica colusoria)

text:
5.9.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 278/1
                                                               I
                                                      (Comunicaciones)
                                       TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                    TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                  degli Spedizioneri Doganali (Consejo Nacional de
                        (Sala Quinta)                                  Agentes de Aduanas), mediante la atribución de la
                                                                       correspondiente facultad decisoria, a adoptar una deci-
                   de 18 de junio de 1998                              sión de asociación de empresas contraria al artículo 85
en el asunto C-35/96: Comisión de las Comunidades                      del Tratado consistente en fijar una tarifa obligatoria
            Europeas contra RepuÂblica Italiana (1)                    para todos los agentes de aduanas.
(Recurso por incumplimiento Ð PraÂctica colusoria Ð Fija-
ción de tarifas profesionales Ð Agentes de aduanas Ð              2) Se condena en costas a la RepuÂblica Italiana.
Legislación que refuerza los efectos de la praÂctica
                          colusoria)                              (1) DO C 95 de 30.3.1996.
                       (98/C 278/01)
             (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         de Justicia»)                                                     (Sala Sexta)
                                                                                de 18 de junio de 1998
En el asunto C-35/96, Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: D. Enrico Traversa) contra RepuÂblica               en el asunto C-43/96: Comisión de las Comunidades
Italiana (Agente: D. Umberto Leanza, asistido por el D.                      Europeas contra RepuÂblica Francesa (1)
Pier Giorgio Ferri), que tiene por objeto que se declare          (Incumplimiento Ð Sexta Directiva 77/388/CEE del Con-
que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las obligaciones         sejo Ð Apartados 2 y 6 del artículo 17 Ð Derecho a
que le incumben en virtud de los artículos 5 y 85 del Tra-        deducción Ð Exclusiones previstas por normas nacionales
tado CE al aprobar y al mantener en vigor una Ley que                            anteriores a la Sexta Directiva)
obliga al Consiglio Nazionale degli Spedizioneri Doganali
(Consejo Nacional de Agentes de Aduanas), mediante la                                     (98/C 278/02)
atribución de la correspondiente facultad decisoria, a
adoptar una decisión de asociación de empresas contraria                       (Lengua de procedimiento: franceÂs)
al artículo 85 del Tratado consistente en fijar una tarifa
obligatoria para todos los agentes de aduanas, el Tribunal
de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: C. Gul-       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
mann, Presidente de Sala; M. Wathelet (Ponente), J. C.            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
Moitinho de Almeida, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado                                   de Justicia»)
General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-
tado el 18 de junio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el        En el asunto C-43/96, Comisión de las Comunidades
siguiente:                                                        Europeas (Agentes: Sra. H. Michard y Sr. E. Traversa)
                                                                  contra RepuÂblica Francesa (Agentes: Sra. C. de Salins, asis-
1) Se declara que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las        tida por el Sr. G. Mignot), apoyada por Reino Unido de
     obligaciones que le incumben en virtud de los                Gran BretanÄa e Irlanda del Norte (Agente: Sra. S. Ridley),
     artículos 5 y 85 del Tratado al aprobar y al mantener        que tiene por objeto que se declare que la RepuÂblica Fran-
     en vigor una Ley que obliga al Consiglio Nazionale           cesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en


title: Asunto T-502/07: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2007 — IIC-Intersport International Corporation/OAMI — McKenzie Corporation (McKENZIE)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/59

         Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2007 — IIC-Intersport International Corporation/OAMI — McKenzie Corporation (McKENZIE)
   (Asunto T-502/07)
   (2008/C 51/108)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: IIC-Intersport International Corporation GmbH (Ostermundigen, Suiza) (representante: P.J.M. Steinhauser, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The McKenzie Corporation Ltd (Newcastle Upon Tyne, Reino Unido)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución recurrida de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 15 de octubre de 2007, en el asunto R 1425/2006-2 y se confirme la Resolución de la División de Oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 6 de septiembre de 2006, por la que se acogía la oposición de Intersport respecto de algunos de los productos a los que se refería.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: The McKenzie Corporation Ltd.

      Marca comunitaria solicitada: La marca comunitaria figurativa «McKENZIE» para productos y servicios de las clases 18, 25, 36 y 37

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: IIC-Intersport International Corporation GmbH.

      Marca o signo invocados en oposición: La marca comunitaria figurativa anterior «MCKINLEY» para productos y servicios de las clases 18, 20, 22, 25 y 28 y la marca comunitaria denominativa anterior «MCKINLEY» para productos y servicios de las clases 12, 18, 20, 22, 25 y 28

      Resolución de la División de Oposición: Estimar parcialmente la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar la oposición en su totalidad y permitir el registro

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.


title: Asunto C-94/06: Recurso interpuesto el  14 de febrero de 2006  contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/19

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2006 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-94/06)
   (2006/C 86/37)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 2006 un recurso contra la República de Austria formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. María Amparo Alcover San Pedro y el Sr. Dr. Bernhard Schima, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, de la Directiva 2002/49/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de junio de 2002, sobre evaluación y gestión del ruido ambiental, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 18 de julio de 2004.

      (1)  DO L 189, p. 12.


title: Asunto C-464/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Milano, de fecha 29 de septiembre de 2004, en el asunto entre Associazione Azionariato Diffuso dell'AEM y otros contra Comune di Milano y frente a AEM SpA

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/12

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Milano, de fecha 29 de septiembre de 2004, en el asunto entre Associazione Azionariato Diffuso dell'AEM y otros contra Comune di Milano y frente a AEM SpA
   (Asunto C-464/04)
   (2005/C 19/24)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Milano, dictada el 29 de septiembre de 2004, en el asunto entre Associazione Azionariato Diffuso dell'AEM y otros contra Comune di Milano y frente a AEM SpA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de noviembre de 2004.
   El Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:

               —

               «¿El artículo 2449 del Código Civil, tal como ha sido aplicado en el caso de autos, puede considerarse compatible con el artículo 56 CE, tal como ha sido interpretado en las sentencias de 23 de mayo de 2000, C-58/99, de 4 de junio de 2002, asuntos acumulados C-503/99 y C-483/99, y de 13 de mayo de 2003, asuntos acumulados C-98/01 y C-463/00, cuando quien lo invoca es un ente público que, aún habiendo perdido el control jurídico de la sociedad anónima, conserva una participación significativa (en el presente asunto, de un 33,4 %) como socio con mayoría relativa, obteniendo así un poder de control desproporcionado?

               —

               ¿El artículo 2449 del Código Civil, aplicado conjuntamente con el artículo 4 del Decreto Ley no 332 de 31 de mayo de 1994, transformado en la Ley no 474 de 30 de julio de 1994, puede considerarse compatible con el artículo 56 CE, tal como ha sido interpretado en las sentencias del Tribunal de Justicia de 23 de mayo de 2000, C-58/99, de 4 de junio de 2002, asuntos acumulados C-503/99 y C-483/99, y de 13 de mayo de 2003, asuntos acumulados C-98/01 y C-463/00, cuando quien lo invoca es un ente público que, aún habiendo perdido el control jurídico de la sociedad anónima, conserva una participación significativa (en el presente asunto, de un 33,4 %) como socio con mayoría relativa, obteniendo así un poder de control desproporcionado?

               —

               ¿El artículo 2449 del Código Civil puede considerarse compatible con el artículo 56 CE, tal como ha sido interpretado en las sentencias del Tribunal de Justicia de 23 de mayo de 2000, C-58/99, de 4 de junio de 2002, asuntos acumulados C-503/99 y C-483/99, y de 13 de mayo de 2003, asuntos acumulados C-98/01 y C-463/00, en la medida en que, tal como se aplica en concreto, produce un efecto contrario al de otras disposiciones legales nacionales (en particular, al artículo 2, apartado 1, letra d), del Decreto Ley no 332 de 31 de mayo de 1994, transformado en la Ley no 474 de 30 de julio de 1994), compatibles por su parte con el artículo 56 CE y que reproducen, en cuanto a las condiciones de ejercicio y a los presupuestos de aplicación, los principios establecidos en las citadas sentencias del Tribunal de Justicia en materia de poderes especiales?».


title: Asunto T-327/12: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2012 — Simca Europe/OAMI — PSA Peugeot Citroën (Simca)

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/33

         Recurso interpuesto el 16 de julio de 2012 — Simca Europe/OAMI — PSA Peugeot Citroën (Simca)
   (Asunto T-327/12)
   2012/C 287/62
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Simca Europe Ltd (Birmingham, Reino Unido) (representante: N. Haberkamm, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: PSA Peugeot Citroën GIE (París)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de abril de 2012 en el asunto R 645/2011-1.

               —

               Imponga a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el pago de las costas del presente procedimiento incluidos los gastos inherentes al representante de la demandante

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca denominativa «SIMCA» para productos de la clase 12 — marca comunitaria no 6.489.371

      Titular de la marca comunitaria: la demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: PSA Peugeot Citroën GIE

      Motivación de la solicitud de nulidad: En la fecha de la solicitud la demandante actuó de mala fe

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación del recurso de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y declaración de nulidad de la marca

      Motivos invocados: Infracción del artículo 52 del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto C-137/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 15 de abril de 2009 — 1. M.M. Josemans y 2. Burgemeester van Maastricht

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 15 de abril de 2009 — 1. M.M. Josemans y 2. Burgemeester van Maastricht
   (Asunto C-137/09)
   2009/C 141/57
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

               Recurrentes

               :

                           M.M. Josemans

                           Burgemeester van Maastricht

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Una normativa, como la controvertida en el asunto principal, relativa al acceso de los no residentes a los coffeeshops, ¿está comprendida total o parcialmente en el ámbito de aplicación del Tratado CE y, en particular, del principio de la libre circulación de mercancías y/o la libre prestación de servicios o bien del principio de no discriminación consagrado en el artículo 12 CE, en relación con el artículo 18 CE?

               2)

               En caso de que las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre circulación de mercancías y/o la libre prestación de servicios resulten aplicables, ¿constituye la prohibición de admitir a los no residentes en los coffeeshops, establecida en el artículo 2.3.1.3e, apartado 1, de la Algemene plaatselijke verordening Maastricht 2006 (Ordenanza local general de Maastricht de 2006), en relación con la resolución del alcalde de 13 de julio de 2006, un medio adecuado y proporcionado para reducir el turismo de droga y las molestias que éste conlleva?

               3)

               En caso de que las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre circulación de mercancías y la libre prestación de servicios no sean de aplicación, ¿resulta aplicable a la normativa sobre el acceso de los no residentes a los coffeeshops la prohibición de establecer una discriminación entre los ciudadanos de la Unión por razón de la nacionalidad, contenida en el artículo 12 CE en relación con el artículo 18 CE?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿resulta justificada la distinción indirecta que se hace con respecto a los residentes y los no residentes y constituye la prohibición de admitir a los no residentes en los coffeeshops un medio adecuado y proporcionado para reducir el turismo de droga y las molestias que éste conlleva?


title: Archivo del asunto C-298/01

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/33

         Archivo del asunto C-298/01 (1)

   (2004/C 94/77)
   Mediante auto de 11 de diciembre de 2003, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-298/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 289, de 13.10.01.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura Circondariale di Bolzano - Sezione distaccata di Silandro -, de fecha 2 de agosto de 1996, en el proceso penal seguido contra Horst Otto Bickel y Ulrich Franz (Asunto C-274/96 y C-274/96 bis)

text:
5 . 10 . 96         ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 294/7
de marzo de 1986 , por el que se establecen las normas              lengua , cuando los nacionales de este último Estado que se
generales aplicables a la restitución a la producción para          encuentran en la misma situación gozan de tal derecho ?
determinados productos del sector del azúcar utilizados en
la industria química (*) y relativo a la clasificación de las
mercancías en la subpartida 30 del Arancel Aduanero
Común ( ] ) o en otra subpartida ?
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
(!) DO n° L 94 de 9 . 4 . 1986 , p . 9 .                            lución del Kammarrätt i Sundsvall de fecha 6 de agosto de
                                                                    1996, en el asunto entre Anne Kuusijärvi y el Riksförsäk
                                                                                ringsverk
                                                                                ( Asunto C-275 /96 )
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                                       ( 96/C 294/14 )
resolución de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione
distaccata di Tivoli —, de fecha 3 de julio de 1996, en los         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
procesos penales seguidos contra Antonio Nardi, Alfredo             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
               Cipriani y Bartolomeo Terranova                      resolución del Kammarrätt i Sundsvall, dictada el 6 de
                                                                    agosto de 1996 , en el asunto entre Anne Kuusijärvi y el
          ( Asuntos C-271/96, C-272/96 y 273/96 )
                                                                    Riksförsäkringsverk, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                          ( 96/C 294/ 12 )                          de Justicia el 14 de agosto de 1996 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han          El Kammarrätt i Sundsvall solicita al Tribunal de Justicia
sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial            que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma
— Sezione distaccata di Tivoli —, dictadas el 3 de julio de         1 ) ¿ Se aplica el Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ( l ) a una
1996 , en los procesos penales seguidos contra Antonio                   persona que, antes de que dicho Reglamento fuera
Nardi, Alfredo Cipriani y Bartolomeo Terranova y recibidas               aplicable en Suecia, se trasladó de Finlandia a Suecia y
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de agosto de             trabajó en este país, pero que después de la entrada en
1996 .                                                                   vigor del Reglamento en Suecia no ocupaba un empleo
                                                                         en el territorio sueco, ni tampoco ha llegado a este país
La Pretura Circondariale solicita al Tribunal de Justicia que            como desempleado después de la entrada en vigor del
se pronuncie sobre cuestiones prejudiciales análogas a las de            Reglamento, sino que solamente vivía en dicho país en el
los asuntos acumulados C-58/95 y otros ( 1 ).                            referido momento en situación de desempleo tras un
                                                                         período de empleo anterior y que por tal motivo percibía
(') DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .                               el subsidio sueco por desempleo ? Es decir, ¿ puede una
                                                                         persona con tales antecedentes sostener, apoyándose en
                                                                         las disposiciones del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ,
                                                                         que, después del 1 de enero de 1994 , está sometida a la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               legislación sueca según la cual tiene derecho a percibir
lución de la Pretura Circondariale di Bolzano — Sezione                  prestaciones de la seguridad social sueca en forma de
                                                                         subsidio de maternidad ?
distaccata di Silandro —, de fecha 2 de agosto de 1996, en el
proceso penal seguido contra Horst Otto Bickel y Ulrich
                               Franz
                                                                    Si se responde a esta cuestión de manera afirmativa , se ruega
                                                                    sean respondidas también las siguientes cuestiones :
              (Asunto C-274/96 y C-274/96 bis )
                          ( 96/C 294/ 13 )                          2 ) ¿ La letra f) del apartado 2 del artículo 13 del Regla
                                                                         mento ( CEE ) n° 1408/71 , en relación con el artícu
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                lo 10 ter del Reglamento ( CEE ) n° 574/72 ( 2 ), debe
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante ,            interpretarse en el sentido de que un Estado miembro
resolución de la Pretura Circondariale di Bolzano — Sezione              puede imponer libremente la condición de residencia en
distaccata di Silandro —, dictada el 2 de agosto de 1996 , en            el país para que una persona que haya dejado de trabajar
el proceso penal seguido contra Horst Otto Bickel y Ulrich               aquí debe seguir estando sometida a la legislación del
Franz, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el           país en lo que respecta a las prestaciones en metálico por
12 de agosto de 1996 .                                                   razón de maternidad ?
La Pretura Circondariale solicita al Tribunal de Justicia que       3 ) ¿ El artículo 22 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 debe
se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial :                   ser interpretado en el sentido de que si una persona ha
                                                                         comenzado a percibir prestaciones en metálico por
¿ Exigen los principios de no discriminación, previstos en el            razón de maternidad en un Estado competente, dicha
párrafo primero del artículo 6 , del derecho de circulación y            persona tiene, sin perjuicio de los demás requisitos que
de residencia de los ciudadanos de la Unión, previsto en el              establece el mencionado artículo, derecho a seguir
artículo 8 A, y de la libre prestación de servicios, previsto en         percibiendo estas prestaciones en metálico al trasladarse
el artículo 59 del Tratado, que a un ciudadano de la Unión               a otro Estado miembro sólo con la condición de que las
que posee la nacionalidad de un Estado miembro y reside en               personas de que se trata cumplan todas las disposiciones
otro Estado miembro se le conceda el derecho a solicitar que             de la legislación que aplica el Estado competente, es
un proceso penal incoado en su contra se desarrolle en otra              decir también una obligación de residencia en el país


title: Asunto F-67/11: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2011 — ZZ/Comisión Europea

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/29

         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2011 — ZZ/Comisión Europea
   (Asunto F-67/11)
   2011/C 319/62
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de rechazar la solicitud del demandante relativa a la ejecución por parte de la demandada de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 9 de junio de 2010, F-56/09, y a la reparación de los daños supuestamente sufridos por el demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de rechazar la solicitud de 28 de febrero de 2011.

               —

               Que se anule, quatenus opus est, la nota de 24 de junio de 2011.

               —

               Que se declare que la Comisión Europea omitió ilegalmente adoptar las medidas de ejecución del punto 2) del fallo de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 9 de junio de 2010, F-56/09 en lo que se refiere, especialmente, a la destrucción de las fotografías mencionadas en ese punto del fallo y a la comunicación al demandante de la información sobre dicha destrucción.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a abonar al demandante la cantidad de 2 831 euros como indemnización por el daño ocasionado a éste, inclusive hasta el día de hoy, por la falta de adopción de todas las medidas de ejecución de la sentencia de 9 de junio de 2010 más los intereses a razón de un 10 % anual sobre la citada cantidad, con capitalización también anual, a partir de mañana y hasta el día en que se abone al demandante la mencionada cantidad de 2 831 euros.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a abonar al demandante la cantidad de 12 euros al día por cada día que transcurra sin que la Comisión Europea adopte, a partir de mañana y hasta el 180 día sucesivo al 4 de marzo de 2011, todas las medidas de ejecución de la sentencia de 9 de junio de 2010, más los intereses a razón de un 10 % anual sobre la citada cantidad de 12 euros al día, con capitalización también anual, a partir del 181 día sucesivo al 4 de marzo de 2011 y hasta el día en que se abone al demandante la mencionada cantidad de 12 euros.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a abonar al demandante la cantidad de 15 euros al día por cada día que transcurra sin que la Comisión Europea adopte, a partir del 181 día sucesivo al 4 de marzo de 2011 y hasta el 270 día sucesivo al 4 de marzo de 2011, todas las medidas de ejecución de la sentencia de 9 de junio de 2010, más los intereses a razón de un 10 % anual sobre la citada cantidad de 15 euros al día, con capitalización también anual, a partir del 271 día sucesivo al 4 de marzo de 2011 y hasta el día en que se abone al demandante la mencionada cantidad de 15 euros.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a abonar al demandante la cantidad de 18 euros al día por cada día que transcurra sin que la Comisión Europea adopte, a partir del 271 día sucesivo y hasta el 360 día sucesivo al 4 de marzo de 2011, todas las medidas de ejecución de la sentencia de 9 de junio de 2010, más los intereses a razón de un 10 % anual sobre la citada cantidad, en la medida del 10 % anual con capitalización también anual, a partir del 361 día sucesivo al 4 de marzo de 2011 y hasta el día en que se abone al demandante la mencionada cantidad de 18 euros.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a abonar al demandante la cantidad de 25 euros al día por cada día que transcurra sin que la Comisión Europea adopte, a partir del 361 día sucesivo al 4 de marzo de 2011 y ad infinitum, todas las medidas de ejecución de la sentencia de 9 de junio de 2011, que se pagará periódicamente al demandante hasta el fin de cada período de 360 días a partir del 361 día sucesivo al 4 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la demandante.


title: Asunto T-15/17: Recurso interpuesto el 6 de enero de 2017 — Mitrakos/EUIPO — Belasco Baquedano (YAMAS)

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/43

         Recurso interpuesto el 6 de enero de 2017 — Mitrakos/EUIPO — Belasco Baquedano (YAMAS)
   (Asunto T-15/17)
   (2017/C 063/55)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Dimitrios Mitrakos (Palaio Faliro, Grecia) (representante: D. Bakopanou, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Juan Ignacio Belasco Baquedano (Viana, Navarra)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye el elemento denominativo «YAMAS» — Solicitud de registro n.o 13645478

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de octubre de 2016 en el asunto R 532/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada así como la resolución previamente adoptada por la División de oposición.

               —

               Desestime la oposición y permita el registro de la marca solicitada.

               —

               Condene a la EUIPO y/o a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-85/05: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2005 por la entidad territorial denominada «municipio de Ano Liosia» y otros seis demandantes contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/39

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2005 por la entidad territorial denominada «municipio de Ano Liosia» y otros seis demandantes contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-85/05)
   (2005/C 106/78)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el municipio de Ano Liosia, en la región de Ano Liosia (Ática), la Sra. Theodora Goula, el Sr. Argyris Argyropoulos, el Sr. Ioannis Manis, la Sra. Eleni Dalipi, el Sr. Vassilis Papagrigoriou y el Sr. Georgios Frangalexis, con domicilio en Ano Liosia, representados por el Sr. G. E. Kalavros, abogado.
   Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule en su totalidad la Decisión no 5522 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2004, relativa a la concesión de una subvención en el marco del Fondo de Cohesión para el proyecto «construcción de la fase Α del segundo vertedero de Ática occidental en el emplazamiento de Skalistiri, en el municipio de Fyli (República Helénica) (no CCI: 2004 GR 16 C PE 001)».

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas causadas por las demandantes.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso, los demandantes alegan que la Decisión impugnada es contraria a los objetivos de conservación, protección y mejora de la calidad del medio ambiente, de protección de la salud de las personas y de la utilización prudente y racional de los recursos naturales, previstos en los artículos 2 CE, 4 CE, apartado 1, y 174 CE, por cuanto dicha Decisión obliga a la zona de Ano Liosia, que los demandantes consideran contaminada y degradada, a recibir cantidades mucho mayores de residuos que los otros dos emplazamientos de gestión de residuos previstos para la región de Ática. En estas circunstancias, los demandantes invocan varios problemas en relación con el emplazamiento elegido para la construcción del vertedero, como el hecho de que este vertedero sea, en esencia, continuación de una instalación ya existente, el hecho de que la región de que se trata haya sido clasificada zona de protección absoluta del medio ambiente natural y que se trate, por una parte, de una zona poblada de árboles y, por otra, deba ser repoblada, que no quede garantizada desde el punto de vista de la propiedad y que no sea la más apropiada, con arreglo al estudio de incidencias medioambientales realizado a ese respecto.
   Además, los demandantes alegan que la Decisión impugnada es contraria a las obligaciones de la República Helénica:

               —

               De adoptar la medidas adecuadas para fomentar la prevención, la reducción de la producción de los residuos y de su nocividad, desarrollar tecnologías limpias y que permitan un ahorro mayor de recursos naturales, así como de garantizar que los residuos se valorizarán o se eliminarán sin poner en peligro la salud del hombre y sin utilizar procedimientos ni métodos que puedan perjudicar el medio ambiente, tal como establecen los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/156/CEE. (1)

               —

               De respetar el plan regional especial para la prevención, el reciclaje y la transformación de los residuos, como se desprende de los artículos 3, 4 y 6 de la Directiva 75/442/CEE. (2)

               —

               De controlar que la nueva instalación disponga de medidas adecuadas de prevención contra la contaminación para que no se produzca ninguna contaminación importante, como establece el artículo 3 de la Directiva 96/61/CE. (3)

         Asimismo, los demandantes alegan que la decisión impugnada es contraria a las obligaciones de la República Helénica que resultan del artículo 1 de la Directiva 97/11/CE. (4)

      (1)  Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, por la que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos (DO L 78, de 26.3.2001, p. 32).

      (2)  Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, de 25.7.1975, p. 39).

      (3)  Directiva 96/61/CE del Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (DO L 257, de 10.10.1996, p. 26).

      (4)  Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 73, de 14.3.1997, p. 5).


title: Asunto C-278/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 4 de junio de 2012 — A. Adil, otra parte: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 4 de junio de 2012 — A. Adil, otra parte: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel
   (Asunto C-278/12)
   2012/C 287/30
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: A. Adil

      Otra parte: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 21 del Código de fronteras Schengen en el sentido de que se opone al ejercicio de una competencia nacional como la conferida en el artículo 50 de la Vreemdelingenwet 2000 (Ley de extranjería de 2000) y desarrollada en el artículo 4.17a del Vreemdelingenbesluit 2000 (Decreto de extranjería de 2000), que faculta para realizar controles a personas dentro de las fronteras interiores, para comprobar si cumplen los requisitos de estancia legal que se aplican en el Estado miembro?

               2)

                           a)

                           ¿Se opone el artículo 21 del Código de fronteras Schengen (1) a que se realicen controles nacionales, como los controles mencionados en el artículo 50 de la Vreemdelingenwet 2000, sobre la base de la información general y de la experiencia obtenidas en materia de estancia regular de personas en el lugar en que deban efectuarse el control, de conformidad con el artículo 4.17a, apartado 2, del Vreemdelingenbesluit 2000, o bien, para realizar dichos controles, deben existir datos concretos que indiquen que la persona controlada se halla de forma ilegal en el Estado miembro de que se trata?

                           b)

                           ¿Se opone el artículo 21 del Código de fronteras Schengen a que se realice tal control con vistas a obtener la información general y la experiencia en materia de estancia ilegal mencionadas en la letra a), si los controles se realizan en una medida limitada?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 21 del Código de fronteras Schengen en el sentido de que al limitar la competencia de control del modo descrito en una disposición legal como la del artículo 4.17a del Vreemdelingenbesluit 2000, se garantiza suficientemente que el control no produzca de hecho el efecto, prohibido en el artículo 21 del Código de fronteras Schengen, de una inspección fronteriza?

      (1)  Reglamento (CE) no 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) (DO L 105, p. 1).


title: Asunto C-356/08: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               27.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/10

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-356/08)
   (2008/C 247/17)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y A. Böhlke, agentes)

      Demandada: República de Austria
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE, 49 CE y 56 CE, al imponer a todos los médicos que se establezcan en el Land Oberösterreich la obligación de abrir una cuenta bancaria en el Oberösterreichische Landesbank, al que deben transferirse las tasas por los beneficios de las cajas del seguro de enfermedad.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   La apertura obligatoria de una cuenta bancaria a la que, además, deben transferirse todas las tasas por los beneficios en especie de las cajas del seguro de enfermedad, no resulta proporcionada para cubrir la necesidad de garantizar el correcto cálculo y gravamen de las cuotas que los médicos establecidos en el Land Oberösterreich deben pagar a los Colegios de Médicos. La normativa controvertida implica restricciones injustificadas a tres de las libertades fundamentales garantizadas por el Tratado: la libertad de establecimiento de los médicos y bancos establecidos en otros Estados miembros, la libre prestación de servicios y la libre circulación del capital.


title: Asunto T-150/00: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2000 contra Comisión de las Comunidades Europeas por Groupement Européen des Producteurs de Verre Plat

text:
C 247/30               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       26.8.2000
—     Al no basar su Decisión en los criterios establecidos en la       Motivos y principales alegaciones
      Directiva aplicable, la Comisión cometió un error de
      Derecho.
                                                                         La demandante es una asociación internacional que agrupa a
                                                                         productores europeos de vidrio plano. Solicita la anulación de
—     Al no aceptar que existı́an circunstancias excepcionales           una Decisión de la Comisión relativa a las ayudas otorgadas
      que podı́an justificar que se llegase a un conclusión             por Italia a Sangalli Manfredonia Vetro para la construcción de
      diferente de la del CEF, la Comisión cometió un error            una fábrica de vidrio plano en Manfredonia, en el sur de Italia.
      manifiesto de apreciación, vulneró el derecho del deman-
      dante a que se lleve a cabo un examen justo, neutral y
      meticuloso de sus productos, e incumplió la legislación          La demandante alega que el proyecto de ayuda regional
      aplicable.                                                         controvertido debı́a haber sido notificado a la Comisión con
                                                                         arreglo a las Directrices comunitarias multisectoriales sobre
—     La Decisión no explica, de manera clara y consistente,            ayudas regionales. Duda que la decisión relativa a la subvención
      por qué los dos productos eran nocivos, y carece por ello          haya sido adoptada por las autoridades italianas con anteriori-
      de una fundamentación adecuada.                                   dad a la fecha de entrada en vigor de las Directrices. Además,
                                                                         el proyecto se sitúa fuera del marco del régimen regional
—     La Decisión no respeta los derechos de propiedad del              autorizado por las decisiones preliminares de la Comisión.
      demandante, protegidos por el Convenio Europeo para la
      Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades            Además, la demandante impugna la conclusión de la Comisión
      Fundamentales.                                                     de que Sangalli y el grupo Sangalli Vetro eran empresas
                                                                         medianas y por consiguiente podı́an recibir un suplemento de
                                                                         15 % del equivalente en subvención bruta (ESB). Alega que el
(1) Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa
                                                                         método escogido para determinar las empresas que correspon-
    a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
    administrativas, sobre especialidades farmacéuticas (DO 1965,        den al concepto de PME es contrario al artı́culo 87, apartado 3,
    22, p. 369; EE 13/01, p. 18).                                        letras a) y c), del Tratado CE. Según la demandante, dicho
                                                                         método llevó a la Comisión a autorizar ilegalmente la conce-
                                                                         sión de ayudas a empresas que no son PME.
                                                                         Por último, la demandante alega que la Comisión incurrió en
                                                                         un error manifiesto de apreciación de los hechos al decidir que
                                                                         la ayuda a la inversión controvertida se atenı́a a las decisiones
                                                                         preliminares de la Comisión de aprobación del régimen de
                                                                         ayuda previsto en la Ley no 488/92. Incumpliendo la exigencia
Recurso interpuesto el 6 de junio de 2000 contra Comi-
                                                                         impuesta por dicha Ley, el proyecto controvertido no es viable
sión de las Comunidades Europeas por Groupement
                                                                         desde el punto de vista económico. Alega que la apreciación
            Européen des Producteurs de Verre Plat
                                                                         de la Comisión al respecto es manifiestamente errónea.
                        (Asunto T-150/00)
                         (2000/C 247/53)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2000 contra el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Europeas se ha presentado el 6 de junio de 2000 un recurso                   Comunidades Europeas por Le Laboratoire du Bain
contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
Groupement Européen des Producteurs de Verre Plat, con sede                                     (Asunto T-151/00)
en Bruselas, representado por Me Bernard van de Walle de
Ghelcke, Abogado de Bruselas.
                                                                                (2000/C 247/54)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—     Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
      Europeas C(99)2895 def. de 20 de julio de 1999 —                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Ayudas de Estado C86/98 (ex NN 135/98) — Italia —                  Europeas se ha presentado el 7 de junio de 2000 un recurso
      Ayudas concedidas a Sangalli Manfredonia Vetro, Pouilles           contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
      (Italia).                                                          Comunidades Europeas formulado por Le Laboratoire du Bain,
                                                                         con domicilio social en Nontron (Francia), representado por
—     Condene en costas a la Comisión.                                  Me Claude Lazarus, Abogado de Parı́s.


title: Asunto C-171/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 15 de abril de 2015 — Connexxion Taxi Services BV/Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport) y otros

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 15 de abril de 2015 — Connexxion Taxi Services BV/Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport) y otros
   (Asunto C-171/15)
   (2015/C 213/26)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Connexxion Taxi Services BV

      Demandadas: Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport) [Estado de los Países Bajos (Ministerio de Salud, Bienestar y Deporte)], Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV

      Cuestiones prejudiciales

               1.

                           a)

                           ¿Se opone el Derecho de la Unión, y en particular el artículo 45, apartado 2, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (1), a que el Derecho nacional obligue a un poder adjudicador a examinar, mediante la aplicación del principio de proporcionalidad, si debe procederse efectivamente a la exclusión de un licitador que ha cometido una falta grave en materia profesional?

                           b)

                           ¿Tiene alguna relevancia a este respecto el hecho de que el poder adjudicador haya indicado, en las condiciones de la licitación, que la oferta a la que sea aplicable una causa de exclusión será eliminada y no se tendrá en cuenta en el ulterior examen material?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, letra a), ¿se opone el Derecho de la Unión a que el órgano jurisdiccional nacional no realice «en su integridad» su examen sobre la base del principio de proporcionalidad, tal como es realizado por un poder adjudicador en el caso concreto, sino que se conforme con un examen («sumario») de si el poder adjudicador pudo adoptar razonablemente la decisión de no excluir, no obstante, a un licitador que ha cometido una falta grave en materia profesional en el sentido del artículo 45 apartado 2, párrafo primero, de la Directiva?

      (1)  DO L 134, p. 114.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de enero de 2003 en el asunto C-398/99 (Petición de decisión prejudicial del VAT and Duties Tribunal, Manchester): Yorkshire Co-operatives Ltd, contra Commissioners of Customs & Excise ("Sexta Directiva IVA — Cupones de descuento emitidos por el fabricante — Base imponible del minorista")

text:
C 44/2                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             22.2.2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)                                                                 (Sala Sexta)
                      de 16 de enero de 2003                                                      de 16 de enero de 2003
                                                                             en el asunto C-12/00: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-398/99 (Petición de decisión prejudicial                                    Europeas contra Reino de España ( 1)
del VAT and Duties Tribunal, Manchester): Yorkshire
Co-operatives Ltd, contra Commissioners of Customs &
                               Excise ( 1)                                   («Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercan-
                                                                             cías — Directiva 73/241/CEE — Productos de cacao y de
                                                                             chocolate que contienen materias grasas distintas de la
(«Sexta Directiva IVA — Cupones de descuento emitidos por                    manteca de cacao — Productos fabricados y comercializados
         el fabricante — Base imponible del minorista»)                      legalmente en el Estado miembro de producción con la
                                                                             denominación de venta “chocolate” — Prohibición de comer-
                           (2003/C 44/02)                                    cializarlos con esta denominación en el Estado miembro de
                                                                                comercialización»)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (2003/C 44/03)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                           (Lengua de procedimiento: español)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             En el asunto C-12/00, Comisión de las Comunidades Europeas
En el asunto C-398/99, que tiene por objeto una petición                     (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España (agente:
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            Sra. N. Díaz Abad), que tiene por objeto que se declare que el
por el VAT and Duties Tribunal, Manchester (Reino Unido),                    Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano               incumben en virtud del artículo 30 del Tratado CE (actualmente
jurisdiccional entre Yorkshire Co-operatives Ltd, y Com-                     artículo 28 CE, tras su modificación), al prohibir que productos
missioners of Customs & Excise, una decisión prejudicial sobre               de cacao y de chocolate a los que se han adicionado materias
la interpretación del artículo 11, partes A, apartado 1, letra a),           grasas vegetales distintas de la manteca de cacao y que han
y C, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de                  sido fabricados legalmente en los Estados miembros que
17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-                  autorizan la adición de estas materias, puedan ser comercializa-
ción de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a                dos en España con la denominación con la que se comercializan
los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común                   en el Estado miembro de procedencia, el Tribunal de Justicia
del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme                 (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de
(DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala             Sala, y los Sres. R. Schintgen y V. Skouris (Ponente), la
Sexta), integrado por el Sr. R. Schintgen (Ponente), Presidente              Sra. N. Colneric y el Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado
de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta,             General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,
y los Sres. C. Gulmann y V. Skouris y las Sras. F. Macken y                  jefa de división, ha dictado el 16 de enero de 2003 una
N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl;                    sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha
dictado el 16 de enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
siguiente:                                                                         que le incumben en virtud del artículo 30 del Tratado CE
                                                                                (actualmente artículo 28 CE, tras su modificación), al prohibir
El artículo 11, partes A, apartado 1, letra a), y C, apartado 1, de la             que productos de cacao y de chocolate que se ajustan a los
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                     contenidos mínimos fijados en el anexo I, apartado 1,
Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los                   punto 1.16, de la Directiva 73/241/CEE del Consejo, de 24 de
Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de                     julio de 1973, relativa a la aproximación de las legislaciones
negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base                 de los Estados miembros sobre los productos de cacao y de
imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que, cuando                chocolate destinados a la alimentación humana, a los que se
un minorista acepta, en el momento de la venta de un producto, que                 han adicionado materias grasas vegetales distintas de la
el consumidor final pague el precio en parte al contado y en parte                 manteca de cacao y que han sido fabricados legalmente en los
mediante un cupón de descuento emitido por el fabricante de dicho                  Estados miembros que autorizan la adición de estas materias,
producto y este último reembolsa al minorista el importe que figura                puedan ser comercializados en España con la denominación con
en el citado cupón, el valor nominal de este cupón debe incluirse en la            la que se comercializan en el Estado miembro de producción.
base imponible del minorista.
                                                                             2)    Condenar en costas al Reino de España.
( 1) DO C 6 de 8.1.2000.                                                     (1 ) DO C 149 de 27.5.2000.