title: Asunto C-114/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del korkein hallinto-oikeus, de fecha 5 de marzo de 2001, en un asunto instado por Outokumpu Chrome Oy

text:
C 173/24                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        16.6.2001
       i)    indique que, para conceder una autorización de                         o en su zona auxiliar? ¿Tiene importancia en general
             comercialización para la especialidad B, es necesario                  para la apreciación, la circunstancia de que los
             que la solicitud se base en datos clı́nicos completos                   citados subproductos de la actividad minera se
             del tipo exigido por el anexo de la Directiva                           almacenan en la zona del área de explotación
             75/318/CEE (3), parte 4, letra F); pero,                                minera, en su zona auxiliar o más lejos, a efectos de
                                                                                su inclusión dentro del ámbito del concepto de
       ii)   tras tener en cuenta los datos archivados como                          residuo?
             fundamento de la especialidad B, conceda una
             autorización de comercialización para la especiali-
             dad C, si dicha solicitud se basa en ensayos que no               b)    ¿Qué significado tienen para la apreciación los
             reúnen los requisitos que impone la parte 4, letra F),                 hechos de que la ganga sea respecto a su composi-
             del anexo de la Directiva 75/318/CEE?                                   ción igual que la roca de la que se ha desprendido y
                                                                                dicha ganga, independientemente del tiempo y
                                                                                modo de su almacenamiento, no varı́e en su com-
                                                                                posición? En relación a ello, ¿habrı́a que apreciar de
(1) Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa
    a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
                                                                                forma diferente a la arena tratada, que se origina
    administrativas, sobre especialidades farmacéuticas (DO 22, de                   como resultado de un proceso de tratamiento, que a
    9.2.1965, p. 369; EE 13/01, p. 18).                                              la ganga?
(2) Rec. 1998, p. I-7967.
(3) Directiva 75/318/CEE del Consejo, de 20 de mayo de 1975,
    relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados            c)    ¿Qué significado tiene para dicha apreciación el
    Miembros sobre normas y protocolos analı́ticos, tóxico-farmaco-                 hecho de que la ganga no sea peligrosa para la salud
    lógicos y clı́nicos en materia de pruebas de especialidades                     de las personas ni para el medio ambiente, mientras
    farmacéuticas (DO L 147, de 9.6.1975, p. 1; EE 13/04, p. 80).                    que, según opinión de las autoridades de autoriza-
                                                                                ción de medio ambiente, de la arena tratada se
                                                                                disuelven sustancias nocivas para la salud y el medio
                                                                                ambiente? ¿Al apreciar si la ganga y la arena tratada
                                                                                son residuos, qué importancia debe darse, en general,
                                                                                a los efectos que puedan tener, en su caso, en la
                                                                                salud y el medio ambiente?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                   d)    ¿Qué significado debe darse en la apreciación, al
lución del korkein hallinto-oikeus, de fecha 5 de marzo                             hecho de que no hay intención de retirar del uso la
de 2001, en un asunto instado por Outokumpu Chrome                                   ganga y la arena tratada? La ganga y la arena tratada
                                  Oy                                                 pueden reutilizarse sin operaciones de valorización
                                                                                especiales, por ejemplo, en el sostenimiento de las
                                                                                galerı́as en la mina y la ganga, además de ello, en el
                          (Asunto C-114/01)                                          acondicionamiento del paisaje al concluir la activi-
                                                                                dad de la mina. En el futuro, con el desarrollo de la
                                                                                técnica, de la arena tratada se podrán separar
                           (2001/C 173/40)                                           minerales para su aprovechamiento. A este respecto,
                                                                                ¿en qué medida habrı́a que prestar atención al
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                            nivel de certeza de los planes del poseedor de la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                        explotación minera acerca de ese aprovechamiento
resolución del korkein hallinto-oikeus, dictada el 5 de marzo                       y al grado de inmediatez con que ello sucederı́a
de 2001, en un asunto instado por Outokumpu Chrome Oy,                               desde que se hubiesen depositado la ganga y la arena
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 14 de                       tratada en la zona del área de explotación minera o
marzo de 2001. El korkein hallinto-oikeus solicita al Tribunal                       en su zona auxiliar?
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                           2)  En caso de que la respuesta a la primera cuestión
1)     ¿Deben considerarse residuos, tal como se define en la                  formulada es en el sentido de que la ganga y/o la arena
       letra a) del artı́culo 1 de la Directiva 75/442/CEE (1) del             tratada deben considerarse residuos con arreglo a la
       Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos,               letra a) del artı́culo 1 de la Directiva dictada por el
       en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE (2)               Consejo, será necesario todavı́a obtener respuesta acerca
       del Consejo, de 18 de marzo de 1991, la ganga y/o la                    de las siguientes cuestiones adicionales:
       arena tratada originada del tratamiento del mineral, que
       se desprenden en la extracción de mineral en una
       explotación minera, teniendo en cuenta los criterios que               a)    ¿Se refiere la expresión «otra legislación» señalada en
       se solicitan en las letras a) a d) siguientes?                                la letra b) del apartado 1 del artı́culo 2 de la Directiva
                                                                                (91/156/CEE) relativa a los residuos, únicamente a
       a)    ¿Qué significado tiene en la anterior apreciación el                   la propia legislación comunitaria, respecto a los
             hecho de que la ganga y la arena tratada se                             residuos que con arreglo al mismo no les es aplicable
             almacenen en la zona del área de explotación minera                   la Directiva relativa a los residuos, y que según las
 ---pagebreak--- 16.6.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 173/25
            letras ii) son, entre otros, los residuos resultantes de       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
            la prospección, de la extracción y del almacena-             lución del Employment Tribunal (Leeds) de fecha 12 de
            miento de los recursos mineros? o ¿es posible que              enero de 2001, en el asunto entre 1) Sr. P. Breckon y
            una legislación nacional, en este caso, disposiciones            2) Sr. M. Barrett y Secretary of State for Employment
            de la vigente Ley de minas y del Decreto de residuos
            de Finlandia, sean una "otra legislación" tal como                                     (Asunto C-137/01)
            señala la Directiva relativa a los residuos?
      b)    Si la expresión "otra legislación" se refiere también a                                  (2001/C 173/42)
            una legislación nacional, ¿se refiere dicha expresión
            a una legislación nacional vigente en la fecha de             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
            promulgación de la Directiva (91/156/CEE) relativa            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
            a los residuos, o también a una legislación nacional          resolución del Employment Tribunal (Leeds), dictada el 12 de
            promulgada posteriormente a dicha Directiva?                   enero de 2001 en el asunto entre 1) Sr. P. Breckon y
                                                                           2) Sr. M. Barrett y Secretary of State for Employment, y
      c)    Si la expresión "otra legislación" se refiere también a      recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de marzo
            una legislación nacional, ¿establecen las normas de           de 2001. El Employment Tribunal (Leeds) solicita al Tribunal
            carácter consuetudinario relativas a la protección del       de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión
            medio ambiente de la Comunidad Europea o los                   prejudicial:
            principios generales de la Directiva relativa a los
            residuos, obligaciones a las legislaciones nacionales,         «¿Se ajustan plenamente a las exigencias de la Directiva
            respecto al nivel de protección del medio ambiente,           80/987 (1) las disposiciones de una normativa nacional que
            como condición para que dejen de operar las                   pueden dar lugar a que se desestime una reclamación relativa
            prescripciones contenidas en la Directiva relativa a           a la paga de vacaciones, presentada contra el organismo de
            los residuos? ¿Cómo podrı́an ser dichas obliga-               garantı́a, debido al retraso imprevisto en declarar el estado de
            ciones?                                                        insolvencia del empresario, retraso que ha sido causado por el
                                                                           empresario?»
(1) DO L 194, p. 39, de 25.7.1975; EE 15/01, p. 129.
(2) DO L 78, p. 32, de 26.3.1991.
                                                                           (1) Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980,
                                                                               sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros
                                                                               relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de
                                                                               insolvencia del empresario (DO L 283 de 28.10.1980, p. 23; EE
                                                                               05/02, p. 219).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale di Bologna, de fecha 20 de febrero de
2001, en el asunto entre Condominio «Facchini Orsini» y
                        Kone Ascensori SpA
                         (Asunto C-129/01)
                                                                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                          (2001/C 173/41)                                  luciones del Oberster Gerichtshof, de fechas 28 de febrero
                                                                           de 2001 y 14 de febrero de 2001, en los asuntos entre
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  Christa Neukomm y Österreichischer Rundfunk, y Josef
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                         Lauermann y Österreichischer Rundfunk
resolución del Tribunale di Bologna, dictada el 20 de febrero
de 2001 en el asunto entre Condominio «Facchini Orsini» y
                                                                                (Asuntos C-138/01 y C-139/01)
Kone Ascensori SpA, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
de Justicia el 21 de marzo de 2001. El Tribunale di Bologna
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la                                             (2001/C 173/43)
siguiente cuestión:
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
«¿Puede considerarse que la comunidad de propietarios a la                 sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial mediante
que se refieren los artı́culos 1117-1139 del Código Civil es un           resoluciones del Oberster Gerichtshof, dictadas el 28 de febrero
consumidor, en el sentido de las disposiciones de la Directiva             de 2001, y el 14 de febrero de 2001, en los asuntos
93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las                entre Christa Neukomm y Österreichischer Rundfunk y Josef
cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumido-             Lauermann y Österreichischer Rundfunk, y recibidas en la
res, publicada en el DO L 95, cuando los copropietarios sean               Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de marzo de 2001. El
personas fı́sicas o actúen con propósitos ajenos a su actividad          Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
profesional?»                                                              pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                           1.    Las normas de Derecho comunitario, en particular las
(1) DO L 95, de 21.4.1993, p. 29.                                                relativas a la protección de datos [artı́culos 1, 2, 6, 7 y 22
                                                                                de la Directiva 95/46/CE (1), en relación con el artı́culo 6
                                                                                TUE (antiguo artı́culo F) y el artı́culo 8 CEDH], ¿deben


title: Asunto C-88/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 — Comisión Europea/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Reglamento (UE) no 1289/2013 — Artículo 1, puntos 1 y 4 — Reglamento (CE) no 539/2001 — Artículo 1, apartado 4, letra f) — Artículo 290 TFUE — Suspensión de la exención de la obligación de visado — Inserción de una nota a pie de página — Modificación del acto legislativo)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2015 — Comisión Europea/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-88/14) (1)

   ((Recurso de anulación - Reglamento (UE) no 1289/2013 - Artículo 1, puntos 1 y 4 - Reglamento (CE) no 539/2001 - Artículo 1, apartado 4, letra f) - Artículo 290 TFUE - Suspensión de la exención de la obligación de visado - Inserción de una nota a pie de página - Modificación del acto legislativo))
   (2015/C 302/06)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Smoulders, B. Martenczuk y G. Wils, agentes)

      Demandadas: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea (representantes: L. Visaggio, A. Troupiotis y A. Pospíšilová Padowska, agentes)
   Parte coadyuvante en apoyo de las partes demandadas: República Checa (representantes: M. Smolek, D. Hadroušek y J. Škeřik, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               La República Checa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.


title: Asunto C-339/12 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2012 por Pi-Design AG, Bodum France y Bodum Logistics A/S contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), dictada el 8 de mayo de 2012 , en el asunto T-416/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/20

         Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2012 por Pi-Design AG, Bodum France y Bodum Logistics A/S contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), dictada el 8 de mayo de 2012, en el asunto T-416/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-339/12 P)
   2012/C 295/35
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Pi-Design AG, Bodum France y Bodum Logistics A/S (representante: H. Pernez, Advocate)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Yoshida Metal Industry Co. Ltd

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Case la sentencia del Tribunal General.

               —

               Anule la marca comunitaria 1 372 580.

         Subsidiariamente:

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General ordenándole que devuelva el asunto a la Sala de Recurso en el supuesto de que se anule la última resolución.

               —

               Condene en costas a YOSHIDA METAL INDUSTRY CO. LTD.

      Motivos y principales alegaciones

   Las recurrentes alegan que la sentencia recurrida debe ser anulada sobre la base de que el Tribunal General vulneró el artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii) del Reglamento sobre la marca comunitaria al aplicar criterios incorrectos para determinar las características esenciales del signo impugnado y al desnaturalizar la prueba presentada ante él.


title: Asuntos acumulados T-490/04 y T-493/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de mayo de 2008 — Alemania y Deutsche Post/Comisión

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/48

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de mayo de 2008 — Alemania y Deutsche Post/Comisión
   (Asuntos acumulados T-490/04 y T-493/04) (1)

   (2008/C 171/92)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar los asuntos acumulados.

      (1)  DO C 31 de 5.2.2005.


title: Asunto T-399/13: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2013 — KO-Invest/OAMI — Kraft Foods Schweiz (Milkoshake For Active People)

text:
               28.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/4

         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2013 — KO-Invest/OAMI — Kraft Foods Schweiz (Milkoshake For Active People)
   (Asunto T-399/13)
   2013/C 284/05
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

      Partes

      Demandante: KO-Invest Sp. z o.o. (Łódź, Polonia) (representante: R. Rumpel, abogado [radca prawny])

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Kraft Foods Schweiz Holding GmbH (Zug, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de mayo de 2013 (asunto R 720/2012-4) en la medida en que se deniega el registro de la marca comunitaria «Milkoshake For Active People» para productos de las clases 5, 29, 30 y 32.

               —

               Modifique la resolución impugnada, de modo que se registre la marca para todos los productos solicitados.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene los elementos denominativos «Milkoshake For Active People», para productos de las clases 5, 29, 30 y 32

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marcas comunitarias nos 31.369 y 31.344, registro internacional (IR) no 163.135 y marca notoriamente conocida «MILKA» para productos de las clases 5, 29, 30 y 32

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-457/09 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 18 de marzo de 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Autorización de una ayuda de Estado para la reestructuración de un banco — Cesión de un ramo como indemnización compensatoria — Urgencia — Ponderación de los intereses» )

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/22

         Auto del Presidente del Tribunal General de 18 de marzo de 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Comisión
   (Asunto T-457/09 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Autorización de una ayuda de Estado para la reestructuración de un banco - Cesión de un ramo como indemnización compensatoria - Urgencia - Ponderación de los intereses)
   2011/C 160/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Alemania) (representantes: A. Rosenfeld e I. Liebach, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, B. Martenczuk y T. Maxian Rusche, agentes)

      Objeto

   Demanda de la suspensión de la ejecución del artículo 2, apartado 1, en relación con los puntos 5.4, 5.7 y 6.7 del anexo de la Decisión de la Comisión C(2009) 3900 final corr., de 12 de mayo de 2009, en el asunto C-43/2008 (anteriormente N 390/2008) relativa a la ayuda de Estado que Alemania pretende conceder para la reestructuración de WestLB AG, en relación con la Decisión de la Comisión C(2010) 9525 final, de 21 de diciembre de 2010, en los asuntos de ayudas de Estado MC 8/2009 y C-43/2009 — Alemania — WestLB, en la medida en que de ellas resulta que debe ponerse fin a las nuevas actividades de Westdeutsche Immobilien Bank AG tras el 15 de febrero de 2011.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Revocar el auto de 31 de enero de 2011, Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Comisión (T-457/09 R).

               3)

               Declarar que las demandas de intervención de Westdeutsche ImmobilienBank AG, de Landschaftsverband Westfalen-Lippe, de Landschaftsverband Rheinland, de WestLB, del Land Renania del Norte-Westfalia y de Rheinischer Spakassen- und Giroverband han quedado sin objeto.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-608/11: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2011 — Beifa Group/OAMI — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Instrumentos para escribir)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/32

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2011 — Beifa Group/OAMI — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Instrumentos para escribir)
   (Asunto T-608/11)
   2012/C 32/67
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Beifa Group Co. Ltd (anteriormente Ningbo Beifa Group Co. Ltd) Zhejiang, China) (representantes: R. Davis, Barrister, y N. Cordell, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de agosto de 2011 en el asunto R 1838/2010-3.

               —

               Condene a la demandada a pagar sus propias costas y las de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Dibujo o modelo comunitario registrado, respecto del que se interpuso un recurso de anulación: Un dibujo o modelo para el producto «instrumentos para escribir» — Dibujo o modelo comunitario registrado no 352.315-0007

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad del dibujo o modelo comunitario: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivación de la solicitud de nulidad: Marca figurativa alemana que representa un instrumento para escribir, registrada con el no 30.045.470.8, para productos de la clase 16; marca figurativa alemana que representa un instrumento para escribir, registrada con el no 936.051, para productos de la clase 16; marca tridimensional alemana que representa un instrumento para escribir, registrada con el no 2.911.311, para productos de la clase 16; marca figurativa internacional que representa un instrumento para escribir, registrada con el no 936.051, para productos de la clase 16; marca figurativa internacional que representa un instrumento para escribir, registrada con el no 418.036, para productos de la clase 16

      Resolución de la División de Anulación: Anulación del dibujo o modelo comunitario registrado impugnado

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 61, apartado 6, del Reglamento no 6/2002 del Consejo, sobre los dibujos y modelos comunitarios, en la medida en que la Sala de Recurso realizó un nuevo examen inadmisible. Infracción del artículo 62 del Reglamento no 6/2002 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso i) vulneró los principios fundamentales de dicho artículo por el modo en que aplicó las medidas necesarias para dar cumplimiento a la decisión del Tribunal General; y ii) examinó erróneamente tanto el artículo 25, apartado 1, letra b), como el artículo 25, apartado 1, letra e), del Reglamento sobre los dibujos y modelos comunitarios. Infracción del artículo 25, apartado 1, letra e), del Reglamento no 6/2002 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso i) se fundó en unos criterios erróneos para dilucidar si, en el caso del dibujo o modelo comunitario registrado, se verificaba el «uso» requerido de la marca; ii) omitió examinar si las marcas se habían utilizado según lo dispuesto tanto en el artículo 25, apartado 1, letra e), del Reglamento sobre los dibujos y modelos comunitarios como en el Derecho nacional alemán; y iii) llevó a cabo una aplicación errónea del criterio relativo al derecho a prohibir el uso. Infracción del artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento no 6/2002 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso apreció erróneamente las características del usuario informado y tanto la forma como el método con los que debe valorarse la impresión de conjunto.


title: Asunto C-534/09: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/30

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-534/09)
   2010/C 37/37
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakiá y A. Alcover San Pedro)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (en lo sucesivo, Directiva IPPC) (1) al no haber adoptado las medidas necesarias para garantizar que las autoridades nacionales competentes velen –mediante las autorizaciones que extienden con arreglo a los artículos 6 y 8 o, de forma adecuada, mediante la revisión y, en su caso, la actualización de las condiciones de autorización– por que las instalaciones existentes sean explotadas con arreglo a los requisitos previstos en los artículos 3,7,9,10 y 13, 14, letras a) y b), y 15, apartado 2, a más tardar el 30 de octubre de 2007, salvo lo dispuesto en otras normas comunitarias específicas.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

   De la lectura del artículo 5, apartado 1, en relación con el artículo 2, apartado 4, de la Directiva IPPC, se desprende que los Estados miembros están obligados a garantizar que sus autoridades competentes velen –mediante las autorizaciones que extienden con arreglo a los artículos 6 y 8 o, de forma adecuada, mediante la revisión y, en su caso, la actualización de las condiciones de autorización– por que las instalaciones existentes sean explotadas con arreglo a los requisitos previstos en la Directiva a más tardar el 30 de octubre de 2007.
   Según la respuesta de las autoridades griegas al dictamen motivado de la Comisión, alrededor de un 47 % de las instalaciones existentes explotadas en Grecia (148 de un total de 317) no tienen autorización IPPC. En consecuencia, la República Helénica admite que se sigue permitiendo que un gran número de instalaciones IPPC se exploten sin contar con las preceptivas autorizaciones.
   Nótese que la República Helénica no aportó ninguna justificación ni precisión ulterior en relación con el aumento de dichas instalaciones y que tampoco se comunicó ninguna evolución posterior desde la fecha de envío de la citada respuesta al dictamen motivado.

      (1)  DO L 24, de 29.1.2008, p. 8.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundessozialgericht, de fecha 31 de marzo de 1998, en el asunto entre Ramazan Örs y Bundesknappschaft (Asunto C-211/98)

text:
C 258/24               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     15.8.98
estado de solvencia y el control financiero de las compa-           como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
nÄías de seguros), las excepciones a la libre prestación de         Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio, Centre
servicios y a la libertad de establecimiento son las que            Wagner, Kirchberg.
preveÂ dicha Directiva y no las que resultan de la aplicación
del artículo 55 del Tratado CE.                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
(1) DO L 228 de 11.8.1992, p. 1.
(2) DO L 228 de 16.8.1973, p. 3; EE 06/01, p. 143.
                                                                    a) Declare que la RepuÂblica de Irlanda ha incumplido las
(3) DO L 172 de 4.7.1988, p. 1.                                          obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
                                                                         CE al no adoptar las disposiciones legales, reglamenta-
                                                                         rias o administrativas necesarias para atenerse a la
                                                                         Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviem-
                                                                         bre de 1992, sobre derechos de alquiler y preÂstamo y
                                                                         otros derechos afines a los derechos de autor en el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               aÂmbito de la propiedad intelectual (1), y/o al no infor-
lución del Bundessozialgericht, de fecha 31 de marzo de                  mar de ello a la Comisión.
1998, en el asunto entre Ramazan Örs y Bundesknapp-
                             schaft                                 b) Condene en costas a la RepuÂblica de Irlanda.
                      (Asunto C-211/98)
                         (98/C 258/37)                              Motivos y principales alegaciones
                                                                    El artículo 189 del Tratado CE, seguÂn el cual la Directiva
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    obligaraÂ al Estado miembro destinatario en cuanto al
sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    resultado que deba conseguirse, implica la obligación de
mediante resolución del Bundessozialgericht, dictada el 31
                                                                    los Estados miembros de respetar el plazo para cumplir la
de marzo de 1998, en el asunto entre Ramazan Örs y Bun-
                                                                    Directiva senÄalado en eÂsta. En el presente asunto, dicho
desknappschaft (Organismo federal de Seguridad Social de
                                                                    plazo expiró el 1 de julio de 1994 sin que Irlanda haya
los trabajadores del sector minero), y recibida en la Secre-
                                                                    adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a la
taría del Tribunal de Justicia el 8 de junio de 1998.
                                                                    Directiva mencionadas en las pretensiones de la Comisión
                                                                    y/o sin que haya informado de ello a la Comisión.
El Bundessozialgericht solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                    (1) DO L 346 de 27.11.1992, p. 61.
1. ¿Existe, sobre la base de la normativa relativa a la
     Asociación entre la Comunidad Económica Europea y
     Turquía, una prohibición de la discriminación en el
     aÂmbito de la Seguridad Social directamente aplicable a
     un trabajador por cuenta ajena turco en la RepuÂblica
     Federal de Alemania?                                           Recurso interpuesto el 10 de junio de 1998 contra la
                                                                    RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
2. Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa,                                    Europeas
     ¿debe interpretarse dicha prohibición en el sentido de                               (Asunto C-214/98)
     que se opone a una normativa nacional seguÂn la cual,
     a efetos de las prestaciones del seguro de pensión legal                               (98/C 258/39)
     y del nuÂmero de afiliación asignado a ese respecto, se
     toma como referencia la fecha de nacimiento acredi-
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     tada mediante documento puÂblico en el momento en
                                                                    ha presentado el 10 de junio de 1998 un recurso contra la
     que el trabajador turco se dio de alta, por vez primera,
                                                                    RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las
     ante un organismo de Seguridad Social nacional?
                                                                    Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria
                                                                    Kontou-Durande, miembro del Servicio Jurídico de la
                                                                    Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                    despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                                                                    Servicio Jurcídico de la Comisión, Centre Wagner C 254,
                                                                    Kirchberg, Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 9 de junio de 1998 contra la RepuÂ-
blica de Irlanda por la Comisión de las Comunidades
                           Europeas                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                      (Asunto C-213/98)
                                                                    Declare que RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las obliga-
                         (98/C 258/38)                              ciones que le incumben en virtud del Tratado y de la
                                                                    Directiva 93/118/CE del Consejo, de 22 de diciembre de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           1993, por la que se modifica la Directiva 85/73/CEE rela-
ha presentado el 9 de junio de 1998 un recurso contra la            tiva a la financiación de las inspecciones y controles sani-
RepuÂblica de Irlanda formulado por la Comisión de las              tarios de carnes frescas y carnes de aves de corral (1) y, en
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Karen                especial, de los puntos 1, 2 y 5 del Capítulo I del Anexo
Banks, miembro de su Servicio Jurcídico, que designa                de dicha Directiva:


title: Asunto T-351/16: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2016 — Belgacom International Carrier Services/Comisión

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/49

         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2016 — Belgacom International Carrier Services/Comisión
   (Asunto T-351/16)
   (2016/C 305/66)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Belgacom International Carrier Services (Bruselas, Bélgica) (representantes: H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers y N. Baeten, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016, relativa al régimen de ayuda de Estado de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ejecutada por el Reino de Bélgica.

               —

               Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión.

               —

               En cualquier caso, condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión cometió un error de Derecho y un error manifiesto de apreciación en la determinación de la medida de ayuda alegada y en su calificación como una ayuda de Estado en el sentido previsto por el artículo 1, letras d), del Reglamento (UE) n.o 2015/1589 del Consejo (1) y el artículo 107 TFUE.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, omitió exponer la motivación y cometió un error manfiesto de apreciación al estimar que el régimen belga de decisión sobre los beneficios excedentarios constituye una medida de ayuda de Estado.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 16, apartado 1, del Reglamento n.o 2015/1589 del Consejo y los principios generales de seguridad jurídica y de confianza legítima al ordenar la recuperación de la alegada ayuda.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 2 TFUE, apartado 6, y el principio de igualdad de trato, e incurrió en desviación de poder, al servirse de las reglas sobre ayudas de Estado para prohibir el régimen belga de decisión sobre los beneficios excedentarios.

      (1)  Reglamento (UE) n.o 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).


title: Asunto C-304/15: Recurso interpuesto el 19 de junio de 2015 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/18

         Recurso interpuesto el 19 de junio de 2015 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-304/15)
   (2015/C 302/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Mifsul-Bonnici, S. Petrova, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 3, en relación con el anexo VI, parte A, de la Directiva 2001/80/CE sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión (1), al no aplicar correctamente dicha Directiva respecto de la Central de Aberthaw.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión sostiene que el Reino Unido no ha aplicado correctamente el artículo 4, apartado 3, en relación con el anexo VI, parte A, de la Directiva 2001/80/CE sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión respecto de la Central de Aberthaw. La Central de Aberthaw, una planta de combustión de carbón con una potencia térmica nominal de 4  090 MWth, entrando de ese modo en la categoría de las instalaciones con una capacidad superior a 500 MWth, excede el valor límite de emisión aplicable al óxido de nitrógeno (NOx) según el artículo 4, apartado 3, de la citada Directiva, en relación con el artículo 14, apartado 1, letra a), y el anexo VI, parte A. De conformidad con las disposiciones aplicables, el Reino Unido debe garantizar que una instalación con esa capacidad, a partir de 1 de enero de 2008, no excede el valor límite de 500 mg/Nm3 para NOx, reduciéndolo a 200 mg/Nm3 en enero de 2016. No obstante, el valor límite de emisión de la instalación que figura en su autorización es actualmente de 1  050 mg/Nm3 para NOx.

      (1)  DO L 309, p. 1.


title: Asunto T-341/12: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2012 — Evonik Degussa/Comisión

text:
               13.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/9

         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2012 — Evonik Degussa/Comisión
   (Asunto T-341/12)
   2012/C 311/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Evonik Degussa GmbH (Essen, Alemania) (representantes: C. Steinle, M. Holm-Hadulla y C. von Köckritz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2012) 3534 final de la Comisión, de 24 de mayo de 2012, sobre la denegación de una solicitud de Evonik Degussa de que se traten confidencialmente los datos en la resolución en el asunto COMP/F/38.620 –Peróxido de hidrógeno y perborato– de conformidad con el artículo 263 TFUE, apartado 4.

               —

               Condene en costas a la Comisión, conforme al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 8 del mandato del consejero auditor (1) y vulneración del derecho de la demandante a una buena administración y a ser oída.

                           —

                           Con este motivo, la demandante alega que el consejero auditor no examinó sus objeciones de principio contra la publicación. De este modo, inobservó el alcance de sus facultades y obligaciones e infringió el artículo 8 de su mandato. Habida cuenta de que ni el consejero auditor ni ningún otro órgano de la Comisión examinó ni tuvo en cuenta las objeciones de principio alegadas por la demandante contra la publicación prevista, la demandante considera que la Comisión omitió analizar todos los puntos relevantes del caso concreto. Por lo tanto, la Comisión vulneró los principios de buena administración y del derecho a ser oído (artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea).

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación de la obligación de motivación.

                           —

                           A este respecto se alega que la Decisión impugnada no contiene motivación alguna respecto de las objeciones contra la publicación de la versión ampliada de la Decisión, que había presentado la demandada. Lo mismo ocurre con los motivos de la Comisión y el interés público en la publicación de la versión ampliada casi cinco años después de la adopción de la versión original no confidencial.

               3)

               Tercer motivo, basado en la comisión de errores de Derecho y de apreciación por infracción del secreto profesional del artículo 339 TFUE y del artículo 8 del CEDH, así como por apreciar erróneamente el carácter confidencial de la información que se pretende publicar.

                           —

                           En el marco de este motivo, la demandante alega que los pasajes que la Comisión prevé publicar en la versión ampliada no confidencial están protegidos por el secreto profesional y que, en parte, contienen secretos comerciales. La publicación de dicha información en Internet infringe el derecho de la demandante a que se respete el secreto profesional.

                           —

                           Además, la demandante alega que la publicación prevista de la información facilitada por testigos implicados que colaboren con la Comisión está comprendida dentro del ámbito de aplicación del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (2) y que el Reglamento (CE) no 1/2003 (3) y la exención o reducción de sanciones a cambio de testificar (4) contienen disposiciones especiales para el acceso a tal información facilitada por testigos implicados. Por lo tanto, según la demandante, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (sentencias de 29 de junio de 2010, Comisión/Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, Rec. p. I-5885, y de 28 de junio de 2012, Comisión/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, Rec. p. I-0000), existe la presunción de que una publicación de dicha información es contraria a los intereses comerciales de la demandante así como al objetivo de la actividad investigadora de la Comisión. Por consiguiente, ha de demostrarse por separado la existencia de un interés público en la divulgación de dicha información. Habida cuenta de que, según la demandante, el consejero auditor omitió esta prueba, incurrió en error manifiesto de apreciación.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración de la confianza legítima de la demandante y del principio de seguridad jurídica.

                           —

                           Con este motivo, la demandante alega que, al denegar la solicitud de trato confidencial y al decidir la publicación de la versión controvertida, la Comisión vulneró el principio de confianza legítima. Desde que presentó sus solicitudes de testificar como implicada, la demandante confió en el carácter confidencial de la información transmitida. Basa su confianza en la información en calidad de testigo implicado y la práctica constante de la Comisión y considera que dicha confianza es digna de protección. Además, del hecho de que la Comisión ya publicara en 2007 una versión no confidencial de la Decisión en la que aceptó el deseo de la demandante de que hicieran ilegibles determinados datos resulta una vulneración del principio de protección de la confianza legítima. La demandante alega que no existe base jurídica ni razones de hecho para una modificación posterior de dicha Decisión.

               5)

               Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de uso selectivo

                           —

                           En el marco de este motivo, la demandante alega que el uso, para informar al público, de información facilitada por testigos implicados es contrario al uso selectivo previsto en el artículo 28, apartado 1, del Reglamento no 1/2003 y en el número 48 de la Comunicación de la Comisión relativa a las normas de acceso al expediente. (5) Alega que esto es así, en particular, cuando dicho uso se ha producido más de seis años después de haberse puesto fin al procedimiento administrativo.

      (1)  Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275, p. 29).

      (2)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

      (3)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101] [TFUE] y [102] [TFUE] (DO L 1, p. 1).

      (4)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).

      (5)  Comunicación de la Comisión relativa a las normas de acceso al expediente de la Comisión en los supuestos de aplicación de los artículos 81 [CE] y 82 [CE], los artículos 53, 54 y 57 del Acuerdo EEE, y el Reglamento (CE) no 139/2004 (DO 2005, C 325, p. 7).


title: Asunto C-350/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arbeitsgericht Bremen, de fecha 25 de agosto de 1999, en el asunto entre Wolfgang Lange y Firma Georg Schünemann GmbH

text:
C 333/20                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        20.11.1999
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                           lución del Arbeitsgericht Bremen, de fecha 25 de agosto
— Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le                de 1999, en el asunto entre Wolfgang Lange y Firma
     incumben en virtud de la Directiva 95/50/CE del Consejo,                                  Georg Schünemann GmbH
     de 6 de octubre de 1995, relativa a procedimientos
     uniformes de control del transporte de mercancı́as peligro-                                    (Asunto C-350/99)
     sas por carretera (1), al no notificar las disposiciones legales,
     reglamentarias o administrativas necesarias para atenerse a                                     (1999/C 333/44)
     dicha Directiva.
— Condene en costas a Irlanda.                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Arbeitsgericht Bremen, dictada el 25 de agosto
Motivos y principales alegaciones
                                                                           de 1999, en el asunto entre Wolfgang Lange y Firma Georg
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según         Schünemann GmbH, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
el cual las Directivas obligarán al Estado miembro destinatario           de Justicia el 22 de septiembre de 1999. El Arbeitsgericht
en cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la                    Bremen solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
obligación de los Estados miembros de respetar el plazo de                las siguientes cuestiones:
ejecución previsto en ellas. En el presente asunto, dicho plazo           1) El artı́culo 2, apartado 2, letra i), de la Directiva 91/533/CEE
expiró el 1 de enero de 1997 sin que Irlanda haya adoptado                     del Consejo, de 14 de octubre de 1991, relativa a la
las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva mencio-               obligación del empresario de informar al trabajador acerca
nada en las pretensiones de la Comisión.                                       de las condiciones aplicables al contrato de trabajo o a la
                                                                                relación laboral (DO L 288, p. 32; en lo sucesivo, «Directiva
(1) DO L 249 de 17.10.1995, p. 35.
                                                                                relativa a la obligación de información»), ¿se refiere también
                                                                                a estipulaciones acordadas con el trabajador en virtud de
                                                                                las cuales éste se obliga, con carácter general, a realizar
                                                                                horas extraordinarias?
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1999 contra                     2) El artı́culo 2 de la mencionada Directiva, ¿impone interpre-
el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                            tar una Ley nacional de adaptación del Derecho interno en
                    Comunidades Europeas                                        el sentido de que aquellas estipulaciones que no presenten
                                                                                la precisión exigida en dicha disposición, sino que confie-
                        (Asunto C-348/99)                                       ran al empresario derechos unilaterales definidos de
                                                                                manera imprecisa en cuanto a su contenido, son también
                          (1999/C 333/43)                                       nulas de pleno Derecho?
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               3) a) En caso de que un empresario no haya proporcionado
presentado el 20 de septiembre de 1999 un recurso contra el                          la informacion requerida en la Directiva, ¿obliga ésta a
Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de                              aplicar asimismo, mediante una interpretación con-
las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie                             forme con el Derecho comunitario, los principios
Wolfcarius, Consejero Jurı́dico, y por el Sr. Manuel Desantes,                       nacionales que establecen el reparto de la carga de la
funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico, en calidad                      prueba cuando una de las partes del procedimiento no
de Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el                              ha cumplido sus obligaciones legales de documenta-
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,                            ción?
Kirchberg.
                                                                                b) En caso de respuesta negativa a la cuestión formulada
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                        en la letra a), ¿prohı́be el artı́culo 6, tercer guión, de
de Justicia que:                                                                     la citada Directiva aplicar los principios jurı́dicos
— Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido                             nacionales en el sentido indicado en la letra a)?
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a
     la protección jurı́dica de las bases de datos, (1) al no
     haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y
     administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo                 Recurso de casación interpuesto por el Consejo de la
     dispuesto en dicha Directiva.                                         Unión Europea el 22 de septiembre de 1999 contra la
— Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                          sentencia dictada el 19 de julio de 1999 por la Sala Primera
                                                                           del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                          Europeas en el asunto T-14/98, (1) promovido por Heidi
                                                                           Hautala, diputada del Parlamento Europeo, apoyada por
Al expirar el plazo para la adaptación del Derecho interno a lo           la República de Finlandia y el Reino de Suecia, contra el
dispuesto en la Directiva el 1 de enero de 1998, el Gran                   Consejo de la Unión Europea, apoyado por la República
Ducado de Luxemburgo no habı́a adoptado las medidas                                                       Francesa
necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva
ni habı́a comunicado a la Comisión el texto de las disposiciones                                  (Asunto C-353/99 P)
de Derecho interno adoptadas a tal efecto.
                                                                                (1999/C 333/45)
(1) DO L 77, de 27.3.1996, p. 20.
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                           presentado el 22 de septiembre de 1999 un recurso de


title: CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN

text:
N° C 183 / 32        ES               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                           17: 6 . 97
                                    TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                     CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN
                                                     (97/C 183 / 18 )
             El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comu
              nidades Europeas n° C 183 A de 17 de junio de 1997 la siguiente convocatoria de concurso
             oposición :
             Edición en lengua española :
             Concurso-oposición CJ/LA/23 (Juristas lingüistas de lengua española)
             Puede obtenerse dicho Diario Oficial dirigiéndose a la División de Personal del Tribunal de
             Justicia de las Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.
             La fecha límite para la presentación de candidaturas será el 18 de julio de 1997.


title: Asunto C-219/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 25 de abril de 2013 — K Oy

text:
               22.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 25 de abril de 2013 — K Oy
   (Asunto C-219/13)
   2013/C 178/12
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: K Oy

      Otras partes: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö, Valtiovarainministeriö

      Cuestiones prejudiciales

   ¿Se oponen el artículo 98, apartado 2, párrafo primero, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, (1) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, y el anexo III, número 6, de dicha Directiva en su versión resultante de la Directiva 2009/47/CE, (2) considerando también el principio de neutralidad fiscal, a una normativa nacional con arreglo a la cual a los libros impresos se les aplica un tipo reducido del IVA, mientras que a los libros contenidos en otros soportes físicos como CD, CD-ROM o memorias USB se les aplica el tipo general?
   ¿Es relevante para la respuesta a la cuestión anterior:

               —

               si un libro está destinado a ser leído o a ser escuchado (audiolibro),

               —

               si del libro o audiolibro en forma de CD, CD-ROM, memoria USB o contenido en otro soporte físico similar existe un libro impreso de idéntico contenido,

               —

               que un libro contenido en un soporte físico distinto del papel permita utilizar las propiedades técnicas de ese soporte, como, por ejemplo, funciones de búsqueda?

      (1)  DO L 347, p. 1,

      (2)  Directiva 2009/47/CE del Consejo, de 5 de mayo de 2009, por la que se modifica la Directiva 2006/112/CE en lo que respecta a los tipos reducidos del impuesto sobre el valor añadido (DO L 116, p. 18).


title: Asunto F-3/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de febrero de 2012 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Accidente — Solicitud de incorporación de un documento al expediente de accidente — Desestimación — Acto no lesivo — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/27

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 29 de febrero de 2012 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-3/11) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Accidente - Solicitud de incorporación de un documento al expediente de accidente - Desestimación - Acto no lesivo - Inadmisibilidad manifiesta)
   2012/C 126/50
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Anulación de la decisión implícita de desestimación de la solicitud presentada por el demandante el 15 de marzo de 2010 y reparación del perjuicio sufrido.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con todas las costas.

               3)

               Condenar al Sr. Marcuccio a pagar 2 000 euros al Tribunal.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011, p. 22.


title: Asunto F-6/12: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2012 — ZZ/Comisión Europea

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/22

         Recurso interpuesto el 11 de enero de 2012 — ZZ/Comisión Europea
   (Asunto F-6/12)
   2012/C 184/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: C. Dony, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión que no estima la reclamación del demandante contra la decisión que le deniega el disfrute de la indemnización por expatriación.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 11 de octubre de 2011 de la AFPN que no estima la reclamación del demandante con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto contra la decisión de 24 de mayo de 2011 que le deniega el disfrute de la indemnización por expatriación.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-304/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Reino Unido) el 24 de junio de 2014 — Secretary of State for the Home Department/CS

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/39

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Reino Unido) el 24 de junio de 2014 — Secretary of State for the Home Department/CS
   (Asunto C-304/14)
   2014/C 315/62
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Reino Unido)

      Partes en el proceso principal

      Recurrente: Secretary of State for the Home Department

      Recurrida: CS

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo 20 TFUE, a que un Estado miembro expulse de su territorio, a un país no perteneciente a la Unión, a una persona que no es nacional de un Estado de la Unión que es progenitora y tiene la custodia de un menor nacional de ese Estado miembro (y, en consecuencia, ciudadano de la Unión), cuando esa expulsión privaría al menor ciudadano de la Unión del disfrute efectivo de la esencia de sus derechos como ciudadano de la Unión Europea?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿en qué circunstancias estaría permitida esa expulsión con arreglo al Derecho de la Unión Europea?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿en qué medida, en su caso, los artículos 27 y 28 de la Directiva 2004/38/CE (1) («Directiva de ciudadanos») informan la respuesta a la segunda cuestión?

      (1)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de abril de 2004 relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros (DO L 158, p. 77).


title: Asunto T-319/13: Auto del Tribunal General de 8 de julio de 2014 — Elmaghraby y El Gazaerly/Consejo

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/25

         Auto del Tribunal General de 8 de julio de 2014 — Elmaghraby y El Gazaerly/Consejo
   (Asunto T-319/13) (1)

   2014/C 329/40
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 245, de 24.8.2013.


title: Asunto C-7/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāta (República de Letonia) el 4 de enero de 2012 — Nadežda Riežniece/Zemkopības ministrija (República de Letonia), Lauku atbalsta dienests

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāta (República de Letonia) el 4 de enero de 2012 — Nadežda Riežniece/Zemkopības ministrija (República de Letonia), Lauku atbalsta dienests
   (Asunto C-7/12)
   2012/C 65/17
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāta

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Nadežda Riežniece

      Recurrida: Zemkopības ministrija (República de Letonia), Lauku atbalsta dienests

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Han de interpretarse las disposiciones de la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, (1) que modifica la Directiva 76/207/CEE del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo y del Acuerdo marco sobre el permiso parental incluido en anexo en la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, (2) relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, en el sentido de que se opone a que el empleador lleve a cabo cualquier acción (en particular, la evaluación del empleado en su ausencia) que tenga como resultado que una mujer que se encuentra en permiso parental pueda perder su puesto tras reincorporarse al trabajo?

               2)

               ¿Difiere la respuesta de la pregunta anterior si el motivo de tal acción del empleador es el hecho de que, debido a la recesión económica del Estado, se ha llevado a cabo en todas las administraciones del Estado la optimización del número de funcionarios y la amortización de puestos?

               3)

               ¿Ha de considerarse una discriminación indirecta la evaluación del trabajo y los méritos de la recurrente, que tiene en cuenta su última evaluación anual de su desempeño como funcionaria y de sus resultados antes del permiso parental, en comparación con la evaluación, realizada con arreglo a nuevos criterios, del trabajo y los méritos de otros funcionarios que siguieron en servicio activo (haciendo además uso de la posibilidad de incrementar sus méritos)?

      (1)  DO L 269, p. 15.

      (2)  DO L 145, p. 4.


title: Asunto T-310/07: Auto del Tribunal General de 2 de marzo de 2010 — gardeur/OAMI — Blue Rose (g)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/78

         Auto del Tribunal General de 2 de marzo de 2010 — gardeur/OAMI — Blue Rose (g)
   (Asunto T-310/07) (1)

   2010/C 113/112

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 247, de 20.10.2007.


title: Asunto C-374/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Gintec International Import-Export GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb eV ( Directivas 2001/83/CE y 92/28/CEE — Normativa nacional que prohíbe la publicidad de medicamentos a través de testimonios de terceros o de sorteos — Uso de los resultados globalmente positivos en una encuesta realizada entre los consumidores y de un sorteo mensual que permite ganar una caja del producto )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Gintec International Import-Export GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb eV
   (Asunto C-374/05) (1)

   («Directivas 2001/83/CE y 92/28/CEE - Normativa nacional que prohíbe la publicidad de medicamentos a través de testimonios de terceros o de sorteos - Uso de los resultados globalmente positivos en una encuesta realizada entre los consumidores y de un sorteo mensual que permite ganar una caja del producto»)
   (2007/C 315/11)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesgerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gintec International Import-Export GmbH

      Demandada: Verband Sozialer Wettbewerb eV
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación de los artículos 87, apartado 3, y 90, letra j), de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67), en la versión modificada por la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano (DO L 136, p. 34), y de los artículos 2, apartado 3, y 5, letra j), de la Directiva 92/28/CEE del Consejo, de 31 de marzo de 1992, relativa a la publicidad de los medicamentos para uso humano (DO L 113, p. 13) — Normativa nacional que prohíbe la publicidad de medicamentos a través de testimonios de terceros no profesionales o de sorteos — Uso de la valoración generalmente positiva en una encuesta realizada entre los consumidores y del sorteo mensual de una caja del producto.
   Fallo

               1)

               La Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, modificada por la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, ha llevado a cabo una armonización completa en el ámbito de la publicidad de medicamentos, al enumerar expresamente los casos en los que los Estados miembros están autorizados para adoptar disposiciones que se aparten de las normas fijadas por esta Directiva. Procede, pues, interpretar dicha Directiva en el sentido de que un Estado miembro no puede imponer, en su normativa nacional, una prohibición absoluta e incondicional de utilizar, en la publicidad de medicamentos destinada al público, declaraciones procedentes de terceros, mientras que, conforme a esa misma Directiva, su uso sólo puede limitarse debido a su contenido específico o a la calidad de su autor.

               2)

                           a)

                           La Directiva 2001/83, modificada por la Directiva 2004/27, impone a los Estados miembros la obligación de establecer, en su normativa nacional, una prohibición de utilizar, en la publicidad de medicamentos destinada al público, declaraciones de terceros, cuando éstas se refieren, de forma abusiva, alarmante o engañosa, a testimonios de curación en el sentido del artículo 90, letra j), de la Directiva 2001/83, modificada por la Directiva 2004/27, a cuyo efecto debe interpretarse este concepto de «testimonios de curación» en el sentido de que no incluyen las referencias al refuerzo del bienestar general de la persona cuando no se evoca la eficacia terapéutica del medicamento en términos de eliminación de una enfermedad particular. El artículo 90, letra c), de la Directiva 2001/83, modificada por la Directiva 2004/27, también obliga a los Estados miembros a imponer, en su normativa nacional, la prohibición de utilizar, en la publicidad de medicamentos destinada al público, declaraciones de terceros cuando éstas dan a entender que el uso del medicamento contribuye a reforzar la sensación de bienestar general.

                           b)

                           Los artículos 87, apartado 3, 88, apartado 6, y 96, apartado 1, de la Directiva 2001/83, modificada por la Directiva 2004/27, prohíben la publicidad de medicamentos en forma de sorteo anunciado en Internet, en la medida en que favorece el uso irracional de este medicamento y da lugar a su distribución directa al público y a la entrega de muestras gratuitas.

               3)

               Las cuestiones prejudiciales primera y segunda recibirían la misma respuesta si hubiera que aplicar las disposiciones de la Directiva 92/28/CEE del Consejo, de 31 de marzo de 1992, relativa a la publicidad de los medicamentos para uso humano.

      (1)  DO C 315 de 10.12.2005.


title: Asunto C-450/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 8 de octubre de 2012 — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg

text:
               15.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 8 de octubre de 2012 — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg
   (Asunto C-450/12)
   2012/C 389/08
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau

      Recurrida: Hauptzollamt Duisburg

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la partida 7321 de la Nomenclatura Combinada del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, (1) en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, (2) en el sentido de que los juegos de tubos de estufa descritos en los fundamentos de Derecho pueden considerarse partes de estufas, calderas con hogar y cocinas?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿pueden incluirse los juegos de tubos de estufa en la partida 7307?

      (1)  DO L 256, p. 1.

      (2)  DO L 291, p. 1.


title: Asunto T-364/13: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2013 — Mocek y Wenta/OAMI — Lacoste (KAJMAN)

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/46

         Recurso interpuesto el 12 de julio de 2013 — Mocek y Wenta/OAMI — Lacoste (KAJMAN)
   (Asunto T-364/13)
   2013/C 260/83
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandantes: Eugenia Mocek (Chojnice, Polonia) y Jadwiga Wenta (Chojnice, Polonia) (representante: K. Grala, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Lacoste SA (París, Francia)

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de mayo de 2013 en el asunto R 2466/2010-4 y conceda protección a la marca solicitada para todos los bienes a que se refiere la solicitud.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General, incluidas las costas de las demandantes, así como las costas en que han incurrido las demandantes en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Las demandantes

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa de colores verde, blanco y gris con el elemento denominativo «KAJMAN» situado entre el lomo y la cabeza de un cocodrilo, para bienes y servicios de las clases 18, 20, 22, 25 y 36 — Registro de marca comunitaria no 5.686.845

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro comunitario de la marca figurativa en blanco y negro que representa a un cocodrilo y la marca denominativa «CROCODILE», para bienes y servicios de las clases 16, 18, 20, 24, 25 y 36

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución controvertida en la medida en que fue desestimada la oposición con respecto a determinados bienes de las clases 18 y 25, y desestimación de la solicitud de la marca comunitaria controvertida para estos bienes

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-308/07: Sentencia del Tribunal General de 14 de septiembre de 2011 — Tegebauer/Parlamento ( Derecho de petición — Petición dirigida al Parlamento — Decisión de archivo — Recurso de anulación — Acto recurrible — Admisibilidad — Obligación de motivación )

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/34

         Sentencia del Tribunal General de 14 de septiembre de 2011 — Tegebauer/Parlamento
   (Asunto T-308/07) (1)

   (Derecho de petición - Petición dirigida al Parlamento - Decisión de archivo - Recurso de anulación - Acto recurrible - Admisibilidad - Obligación de motivación)
   2011/C 311/59
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Ingo-Jens Tegebauer (Tréveris, Alemania) (representantes: inicialmente R. Nieporte, posteriormente H.-B. Pfriem, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representante: inicialmente H. Krück y M. Windisch, posteriormente N. Lorenz y E. Waldherr, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la resolución de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo de 20 de junio de 2007, por la que se archiva la petición cursada por el demandante el 7 de febrero de 2007 (petición no 95/2007).

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo de 20 de junio de 2007, por la que se archiva la petición cursada por el Sr. Ingo-Jens Tegebauer el 7 de febrero de 2007 (petición no 95/2007).

               2)

               El Parlamento cargará con sus propias costas y con las del Sr. Tegebauer.

      (1)  DO C 269, de 10.11.2007.


title: Asunto C-175/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 24 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fianzgericht München — Alemania) — Sandler AG/Hauptzollamt Regensburg [Unión aduanera y Arancel Aduanero Común — Régimen preferencial para la importación de productos originarios de los Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP) — Artículos 16 y 32 del Protocolo n ° 1 del anexo V del Acuerdo de Cotonú — Importación de fibras sintéticas de Nigeria en la Unión Europea — Irregularidades en el certificado de circulación de mercancías EUR.1 emitido por las autoridades competentes del Estado de exportación — Sello no conforme con el modelo comunicado a la Comisión — Certificados a posteriori y de sustitución — Código aduanero comunitario — Artículos 220 y 236 — Posibilidad de aplicar a posteriori un arancel aduanero preferente que ya no está en vigor en la fecha de la solicitud de devolución — Requisitos]

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 24 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fianzgericht München — Alemania) — Sandler AG/Hauptzollamt Regensburg
   (Asunto C-175/12) (1)

   (Unión aduanera y Arancel Aduanero Común - Régimen preferencial para la importación de productos originarios de los Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP) - Artículos 16 y 32 del Protocolo no 1 del anexo V del Acuerdo de Cotonú - Importación de fibras sintéticas de Nigeria en la Unión Europea - Irregularidades en el certificado de circulación de mercancías EUR.1 emitido por las autoridades competentes del Estado de exportación - Sello no conforme con el modelo comunicado a la Comisión - Certificados a posteriori y de sustitución - Código aduanero comunitario - Artículos 220 y 236 - Posibilidad de aplicar a posteriori un arancel aduanero preferente que ya no está en vigor en la fecha de la solicitud de devolución - Requisitos)
   2013/C 367/15
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fianzgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sandler AG

      Demandada: Hauptzollamt Regensburg

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht München — Interpretación del artículo 236, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/12 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), del artículo 889, apartado 1, segundo guión, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo (DO L 253, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 214/2007 de la Comisión, de 28 de febrero de 2007 (DO L 62, p. 6), así como de los artículos 16 y 32 del primer Protocolo del Anexo V del Acuerdo de Asociación entre los Estados de África, del Caribe y del Pacífico, por una parte, y la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por otra, firmado en Cotonú el 23 de junio de 2000 (DO L 317, p. 3) — Importación de fibras sintéticas de Nigeria en la Unión Europea — Posibilidad de aplicar a posteriori un arancel aduanero preferente que ya no está en vigor en la fecha de la solicitud de devolución — Situación en la que la mercancía ha sido importada en una fecha en que dicho arancel preferente todavía estaba en vigor pero su aplicación fue rechazada debido a un sello no conforme con el modelo comunicado a la Comisión en el certificado de circulación de mercancías EUR.1.

      Fallo

               1)

               El artículo 889, apartado 1, párrafo primero, segundo guión, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por última vez por el Reglamento (CE) no 214/2007 de la Comisión, de 28 de febrero de 2007, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una solicitud de devolución de derechos cuando en el momento de despacharse las mercancías a libre práctica fue solicitado y acordado un régimen arancelario preferencial y sólo posteriormente, en el marco de una verificación a posteriori realizada una vez expirado el régimen arancelario preferencial y restablecido el derecho normalmente debido, las autoridades del Estado de importación procedieron a recaudar la diferencia respecto del derecho de aduana aplicable a las mercancías originarias de terceros países.

               2)

               Los artículos 16, apartado 1, letra b), y 32 del Protocolo no 1, del anexo V del Acuerdo de Asociación entre los Estados de África, del Caribe y del Pacífico, por una parte, y la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por otra, firmado en Cotonú el 23 de junio de 2000, y aprobado, en nombre de la Comunidad, por la Decisión 2003/159/CE del Consejo, de 19 de diciembre de 2002, deben interpretarse en el sentido de que, si en un control a posteriori resulta que el sello estampado en el certificado de circulación de mercancías EUR.1 no se corresponde con el modelo comunicado por las autoridades del Estado de exportación, las autoridades aduaneras del Estado de importación pueden rechazar dicho certificado y restituirlo al importador con el fin de permitirle obtener la emisión de un certificado a posteriori sobre la base del artículo 16, apartado 1, letra b), de dicho Protocolo, en vez de iniciar el procedimiento previsto en el artículo 32 del mismo Protocolo.

               3)

               Los artículos 16, apartados 4 y 5, y 32 de dicho Protocolo no 1 deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que las autoridades de un Estado de importación rechacen, como certificado de circulación de mercancías EUR.1 emitido a posteriori en el sentido del artículo 16, apartado 1, de este Protocolo, un certificado de circulación de mercancías EUR.1 que, siendo conforme en todos sus demás elementos con lo exigido por el citado Protocolo, no incluye, en la casilla «Observaciones», la mención especificada en el apartado 4 de esta disposición, sino una indicación que significa, en definitiva, que el certificado de circulación de mercancías EUR.1 ha sido emitido en aplicación del artículo 16, apartado 1, de este Protocolo. En caso de duda sobre la autenticidad de dicho documento o sobre el carácter originario de los productos de que se trata, tales autoridades están obligadas a iniciar el procedimiento de comprobación previsto en el artículo 32 del mencionado Protocolo.

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012.


title: Asunto C-80/10: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2010 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/28

         Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2010 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-80/10)
   2010/C 100/43
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Jimeno Fernández y A. Markoulí)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que el Tribunal de Justicia declare que el Decreto ministerial no 552 de 25 de agosto de 2004 de la República Helénica, en su versión en vigor hasta el 8 de septiembre de 2008 y, en particular, los artículos 4, apartados 2, 4, 5, y 7, 5, apartados 4, 5, 6 y 7, y 6, apartado 2, infringen los artículos 3, apartados 1 y 6, 15, apartado 1, 16, apartados 1 y 2, y 18, del Reglamento (CE) no 882/2004.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que el mencionado Decreto ministerial, relativo a los controles oficiales de los cereales para su importación de países terceros, es contrario a las mencionadas disposiciones del Reglamento (CE) no 882/2004.
   Más concretamente, afirma que el Decreto ministerial establece normas generales sobre la frecuencia de los controles físicos de las partidas de piensos y de los alimentos de origen no animal procedentes de países terceros, las cuales no permiten el grado de flexibilidad y diferenciación de los controles físicos por parte de la autoridad competente que son indispensables para el sistema previsto por el artículo 16, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 882/2004.
   Además, la Comisión considera que el Decreto establece normas generales sobre la inmovilización oficial de dichas partidas, que prevén la inmovilización oficial de partidas aun en auditorías de control rutinarias. Afirma que la inmovilización indiscriminada de partidas sin que haya sospecha de incumplimiento o dudas es contraria al artículo 18 del Reglamento (CE) no 882/2004. A mayor abundamiento, sostiene que el Decreto ministerial permite la salida de todas las partidas después de siete días laborables, aunque haya sospechas de incumplimiento o dudas, infringiendo el artículo 18 del mencionado Reglamento.
   A juicio de la Comisión, el Decreto ministerial prevé reglas específicas para los controles de partidas de países terceros para comprobar la existencia de organismos modificados genéticamente no autorizados. Estos controles han de llevarse a cabo con una frecuencia del 50 % para las partidas de trigo y del 100 % para las de maíz. La Comisión considera que el porcentaje es excesivo y que no es conforme con el sistema establecido por el artículo 16, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 882/2004, de manera que se incumplen la adecuada valoración del riesgo y la diferenciación.
   Según la Comisión, en el mismo Decreto ministerial se establece que los controles de partidas de maíz de Bulgaria y Rumanía para comprobar la existencia de organismos modificados genéticamente no autorizados alcanzarán al 100 % de éstas. La Comisión considera que la frecuencia de estos controles es contraria a las disposiciones del Reglamento (CE) no 882/2004, que establecen que los controles de las partidas que proceden de otros Estados miembros han de estar basados en los riesgos y deben ser imparciales y proporcionados.
   La Comisión afirma que la República Helénica no proporcionó suficientes aclaraciones y elementos que justifiquen la adopción de las mencionadas disposiciones del Decreto ministerial relacionadas con los controles oficiales de los cereales para su importación de países terceros y de otros Estados miembros de la Unión Europea.


title: Asunto F-51/06: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 20 de junio de 2007 — Tesoka/FEMCVT (Función pública — Agentes temporales — Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y trabajo — Dimisión — Recursos de anulación y de indemnización — Inexistencia de una decisión lesiva — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/48

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 20 de junio de 2007 — Tesoka/FEMCVT
   (Asunto F-51/06) (1)

   (Función pública - Agentes temporales - Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y trabajo - Dimisión - Recursos de anulación y de indemnización - Inexistencia de una decisión lesiva - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2007/C 199/94)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Sabrina Tesoka (Overijse, Bélgica) (representante: J.-L Fagnart, abogado)

      Demandada: Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo (FEMCVT) (representante: C. Callanan, abogado)
   Objeto
   Por un lado, la anulación de la decisión de la Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo por la que se denegaron las solicitudes de la demandante encaminadas a obtener las indemnizaciones a las que afirmaba tener derecho después de su dimisión, conforme al Reglamento no 1111/2005 y, por otro lado, una pretensión de indemnización por daños y perjuicios (asunto T-398/05, remitido por el Tribunal de Primera Instancia)
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 10 de 14.1.2006, p. 28.