title: Asunto C-97/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid) — Navicon, S.A./Administración del Estado (Sexta Directiva IVA — Exenciones — Artículo 15, punto 5 — Concepto de fletamento de buques marítimos — Compatibilidad de una ley nacional que sólo permite la exención del fletamento total)

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de octubre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid) — Navicon, S.A./Administración del Estado
   (Asunto C-97/06) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Exenciones - Artículo 15, punto 5 - Concepto de «fletamento de buques marítimos» - Compatibilidad de una ley nacional que sólo permite la exención del fletamento total)
   (2007/C 315/19)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Superior de Justicia de Madrid
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Navicon, S.A.

      Demandada: Administración del Estado
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Interpretación del artículo 15, número 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exención del fletamento de buques marítimos — Inclusión o no del fletamento parcial — Compatibilidad con la Directiva de una ley nacional que considera exento únicamente el fletamento total.
   Fallo

               1)

               El artículo 15, punto 5, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, debe interpretarse en el sentido de que se refiere tanto al fletamento total como al fletamento parcial de los buques dedicados a la navegación en alta mar. Por lo tanto, esta disposición se opone a una ley nacional, como la controvertida en el litigio principal, que sólo concede la exención del impuesto sobre el valor añadido en el supuesto de fletamento total de tales buques.

               2)

               Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar si el contrato de que se trata en el litigio principal reúne los requisitos de un contrato de fletamento a efectos del artículo 15, punto 5, de la Sexta Directiva, en su versión modificada por la Directiva 92/111.

      (1)  DO C 131 de 3.6.2006.


title: Asunto C-169/13: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/19

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2013 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-169/13)
   2013/C 171/39
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: N. Yerrell y J. Hottiaux)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, 3 a 7 y 11 de la Directiva 2002/15/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera, (1) al no haber adoptado, o en todo caso, no haber comunicado a la Comisión, todas las medidas legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para transponer la citada Directiva, por lo que atañe a los conductores autónomos.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Directiva 200/15/CE se aplica a los conductores autónomos desde el 23 de marzo de 2009.

      (1)  DO L 80, p. 35.


title: Asunto T-128/05: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2005 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por la Société des Plantations de Mbanga «SPM»

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/23

         Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2005 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por la Société des Plantations de Mbanga «SPM»
   (Asunto T-128/05)
   (2005/C 171/39)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de marzo de 2005 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la Société des Plantations de Mbanga «SPM», con domicilio social en Duala (Camerún), representada por Me Pierre Soler-Couteaux, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Condene solidariamente a la Comisión y al Consejo a indemnizar los daños y perjuicios que la parte demandante ha sufrido por un importe de 15.163.825 euros, más los intereses legales.

               2.

               Condene en costas a la Comisión y al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte demandante produce, transforma y comercializa, en la República de Camerún y en otros países, plátanos destinados a la exportación. Para comercializar sus plátanos en el territorio de la Comunidad, la demandante está obligada a obtener certificados de importación de los operadores importadores debido a que no dispone de la condición de operador en el sentido de la normativa comunitaria y a que no está integrada en un grupo europeo o multinacional.
   La parte demandante alega que los operadores importadores hicieron en su provecho un uso indebido de las disposiciones comunitarias al organizar el régimen comunitario de importación de plátanos introduciendo de nuevo, mediante una facturación excesiva y desproporcionada de los certificados, la percepción de un derecho de importación para las importaciones de plátanos originarios de los Estados ACP normalmente sometidas a un derecho arancelario cero.
   La parte demandante alega que la Comisión y el Consejo, al no haber tomado en consideración una categoría claramente diferenciada de operadores económicos en el sector del plátano, es decir, la categoría de productores ACP «independientes» porque ni eran operadores ni estaban integrados en grandes grupos europeos o multinacionales, y al no haber adoptado medidas adecuadas para remediar las consecuencias que se derivan de esta situación, a pesar de que la Comisión estaba obligada a evitar las perturbaciones de las relaciones comerciales normales entre personas que se sitúan en diferentes puntos de la cadena comercial, tuvieron un comportamiento que puede generar su responsabilidad extracontractual.
   La parte demandante alega asimismo el incumplimiento manifiesto de los límites de la facultad de apreciación del Consejo y de la Comisión sobre la base de los cinco motivos siguientes:

               —

               El establecimiento de una normativa que favorece determinadas prácticas contrarias a la competencia.

               —

               La ausencia de medidas destinadas a paliar estos efectos contrarios a la competencia.

               —

               La violación de los principios de confianza legítima y de seguridad jurídica.

               —

               La violación del principio de no discriminación.

               —

               La violación del principio del libre ejercicio de las actividades profesionales.

         La parte demandante también invoca que los operadores infringieron los artículos 81 CE y 82 CE.


title: Asunto T-114/06 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 20 de julio de 2006 — Globe/Comisión ( Contratos públicos — Procedimiento de licitación comunitaria — Procedimiento sobre medidas provisionales — Fumus boni iuris — Urgencia )

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/8

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 20 de julio de 2006 — Globe/Comisión
   (Asunto T-114/06 R)
   («Contratos públicos - Procedimiento de licitación comunitaria - Procedimiento sobre medidas provisionales - Fumus boni iuris - Urgencia»)
   (2006/C 237/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Globe SA (Zandhoven, Bélgica) (representante: A. Abate, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Wilderspin y G. Boudot, agentes)
   Objeto
   Suspensión de la ejecución de la decisión de la Comisión por la que ésta rechazó la oferta de la demandante en el marco del procedimiento de licitación de suministros destinados a determinados países de Asia Central (EuropeAid/122078/C/S/Multi)
   Fallo

               1)

               Suspender la ejecución de la decisión de la Comisión de adjudicar el contrato a IGN France international en el marco del procedimiento de licitación de suministros destinados a determinados países de Asia Central (EuropeAid/122078/C/S/Multi), así como la ejecución del contrato celebrado por la Comisión con IGN France international, hasta que el Tribunal de Primera Instancia se haya pronunciado sobre el recurso principal.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-74/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Directiva 2006/112/CE — Artículos 9 y 11 — Legislación nacional que permite la inclusión de personas que no son sujetos pasivos en un grupo de personas que pueden ser consideradas como un solo sujeto pasivo del IVA y que limita a las empresas de los sectores financiero y de seguros la posibilidad de constituir tal grupo)

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia
   (Asunto C-74/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - Directiva 2006/112/CE - Artículos 9 y 11 - Legislación nacional que permite la inclusión de personas que no son sujetos pasivos en un grupo de personas que pueden ser consideradas como un solo sujeto pasivo del IVA y que limita a las empresas de los sectores financiero y de seguros la posibilidad de constituir tal grupo)
   2013/C 171/05
   Lengua de procedimiento: finés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: I. Koskinen y D. Triantafyllou, agentes)

      Demandada: República de Finlandia (representantes: H. Leppo, así como J. Heliskoski y S. Hartikainen, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Checa (representantes: M. Smolek y T. Müller, agentes), Reino de Dinamarca (representante: C. Vang, agente), Irlanda (representantes: D. O’Hagan, agente, asistido por G. Clohessy, SC, y por N. Travers, BL), Reino de Suecia (representantes: A. Falk y S. Johannesson, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: H. Walker, agente, asistido por M. Hall, QC)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Violación de los artículos 9 y 11 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Legislación nacional que autoriza a los que no son sujetos pasivos a integrar un grupo a efectos del IVA y que limita el régimen de agrupación a efectos del IVA a los prestadores de servicios financieros y de servicios de seguro.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               La República Checa, el Reino de Dinamarca, Irlanda, el Reino de Suecia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.


title: Asunto T-298/10: Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2012 — Arrieta D. Gross/OAMI — International Biocentric Foundation y otros (BIODANZA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa BIODANZA — Marca nacional denominativa anterior BIODANZA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Fallecimiento del solicitante de la marca antes de la adopción de la resolución de la Sala de Recurso — Admisibilidad del escrito de contestación — Falta de uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento n ° 207/2009 — Procedimiento ante la Sala de Recurso — Derecho de defensa — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/24

         Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2012 — Arrieta D. Gross/OAMI — International Biocentric Foundation y otros (BIODANZA)
   (Asunto T-298/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa BIODANZA - Marca nacional denominativa anterior BIODANZA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Fallecimiento del solicitante de la marca antes de la adopción de la resolución de la Sala de Recurso - Admisibilidad del escrito de contestación - Falta de uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 - Procedimiento ante la Sala de Recurso - Derecho de defensa - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009)
   2012/C 118/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Christina Arrieta D. Gross (Hamburgo, Alemania) (representante: J.-P. Ewert, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Rolando Mario Toro Araneda (Santiago de Chile, Chile)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 13 de abril de 2010 (asunto R 1149/2009-2) relativa a un procedimiento de oposición entre la Sra. Christina Arrieta D. Gross y el Sr. Rolando Mario Toro Araneda.

      Fallo

               1)

               Admitir la intervención ante el Tribunal General de la International Biocentric Foundation Ltd, las Sras. Gabriela Cedilia Toro Acuña y Hilda Pilar Toro Acuña, el Sr. Rolando Patricio Toro Acuña, la Sra. Maria Verónica Toro Acuña, los Sres. Ricardo Marcela Toro Durán y German Toro Gonzalez, la Sra. Claudia Danae Toro Sanchez, el Sr. Rodrigo Paulo Toro Sanchez, y las Sras. Mariela Paula Toro Sanchez, Viviana Luz Toro Matuk, Morgana Fonteles Toro, Anna Laura Toro Sant’ana, Joana Castoldi Toro Araneda y Claudete Sant’ana.

               2)

               Desestimar el recurso.

               3)

               Condenar en costas a la Sra. Christina Arrieta D. Gross.

      (1)  DO C 260, de 25.9.2010.


title: Asunto C-430/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 8 de julio de 2004, en el asunto entre Finanzamt Eisleben y Feuerbestattungsverein Halle e.V.

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/33

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 8 de julio de 2004, en el asunto entre Finanzamt Eisleben y Feuerbestattungsverein Halle e.V.
   (Asunto C-430/04)
   (2004/C 300/62)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 8 de julio de 2004, en el asunto entre Finanzamt Eisleben y Feuerbestattungsverein Halle e.V. y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de octubre de 2004.
   El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   Un sujeto pasivo privado que se encuentra en situación de competencia con un organismo de Derecho público y que alega que la no tributación o la tributación excesivamente baja de éste es ilegal, ¿puede invocar el artículo 4, apartado 5, párrafo segundo, de la Directiva 77/388/CEE? (1).

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto C-176/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 16 de abril de 2012 — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 16 de abril de 2012 — Association de médiation sociale/Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)
   (Asunto C-176/12)
   2012/C 184/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Association de médiation sociale

      Recurridas: Union locale des syndicats CGT, Hichem Laboubi, Union départementale CGT des Bouches-du-Rhône, Confédération générale du travail (CGT)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede invocarse en un litigio entre particulares el derecho fundamental relativo a la información y consulta de los trabajadores, reconocido en el artículo 27 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, precisado por las disposiciones de la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea, (1) a efectos de comprobar la conformidad [con el Derecho comunitario] de una medida nacional de transposición de la Directiva?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿deben interpretarse dichas disposiciones en el sentido de que se oponen a una disposición legislativa nacional que excluya del cómputo del personal de la empresa, en particular, a los efectos de determinar el número de trabajadores requerido legalmente para constituir órganos de representación del personal, a los trabajadores titulares de los siguientes contratos: [contrato de] aprendizaje, contrato de iniciativa para el empleo (contrat initiative-emploi), contrato tutelado (contrat d’accompagnement dans l’emploi), contrato para la formación profesional (contrat de professionnalisation)?

      (1)  Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea — Declaración conjunta del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión relativa a la representación de los trabajadores (DO L 80, p. 29).


title: Asunto C-487/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de diciembre de 2008 — British Aggregates Association/Comisión de las Comunidades Europeas, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Recurso de casación — Ayuda de Estado — Impuesto medioambiental sobre los áridos en el Reino Unido)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de diciembre de 2008 — British Aggregates Association/Comisión de las Comunidades Europeas, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-487/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayuda de Estado - Impuesto medioambiental sobre los áridos en el Reino Unido)
   (2009/C 44/06)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: British Aggregates Association (representantes: C. Pouncey, Solicitor, L. Van den Hende, advocaat)

      Otras partes del procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Flett, B. Martenczuk y T. Scharf, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: T. Harris, M. Hall y G. Facenna, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación promovido contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada) de 13 de septiembre de 2006 British Aggregates/Comisión (T-210/02), por la que el Tribunal de Primera Instancia declaró infundada una pretensión de anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2002) 1478 final, de 24 de abril de 2002, de no oponerse al sistema de gravámenes sobre los áridos de canteras en el Reino Unido (State aid N. 863/01 — Reino Unido, Aggregates Levy).
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 13 de septiembre de 2006, British Aggregates Association/Comisión (T-210/02).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 42 de 24.2.2007.


title: Asunto T-218/99: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Anton Dürbeck GmbH

text:
C 6/24                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8.1.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1999 contra
que:                                                                     la Comisión de las Comunidades Europeas por Anton
                                                                                Dürbeck GmbH
— Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
    de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de
    los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas                                 (Asunto T-218/99)
    de la zona fronteriza con Alemania, y disponga que no
    habrá lugar a acción de reembolso.                                                           (2000/C 6/45)
— Con carácter subsidiario, decida como el Tribunal de
    Primera Instancia estime que procede en justicia.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                        Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 1999 un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del            formulado por Anton Dürbeck GmbH, con domicilio social
asunto T-210/99.                                                         en Frankfurt am Main (República Federal de Alemania),
                                                                         representada por el Dr. Gert Meier, con domicilio en Berrenrat-
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.
                                                                         her Straße 313, Colonia.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
                                                                         1. Anule, por infracción del Tratado, la Decisión de la
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1999 contra la                    demandada, de 28 de julio de 1999, sobre adopción de
Comisión de las Comunidades Europeas por Ter Huurne’s                       medidas transitorias en favor de la sociedad A. Dürbeck en
                   Handelsmaatschappij B.V.                                  el marco de la organización común de mercados en el
                                                                             sector del plátano.
                       (Asunto T-216/99)
                                                                         2. Condene en costas a la demandada.
                          (2000/C 6/44)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión denegó a la
Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 1999 un                 demandante la concesión de certificados adicionales para la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  importación de 25 000 toneladas de plátanos de paı́ses terce-
formulado por Ter Huurne’s Handelsmaatschappij B.V., de                  ros, por considerar que no se estaba en presencia de un caso
Haaksbergen (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. H.C. van            de rigor, dado que la situación de la demandante ya estaba
der Sijs, Abogado de Enschede.                                           compensada y, por otra parte, era previsible.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     La demandante alega la infracción del artı́culo 30 del Regla-
                                                                         mento no 404/93 (1).
— Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
    de 20 de julio de 1999, relativa a una ayuda de Estado de            Las dificultades que se han de compensar consisten en la
    los Paı́ses Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas          incapacidad para importar los plátanos que, con arreglo a un
    de la zona fronteriza con Alemania, y disponga que no                contrato celebrado por la demandante en 1991 con la sociedad
    habrá lugar a acción de reembolso.                                 Consultban de Machala (Ecuador), debı́an comercializarse en
— Condene en costas a la Comisión.                                      un volumen de 100 000 a 150 000 cajas semanales. Además,
                                                                         la demandante ha perdido certificados para importar
                                                                         14 312 toneladas de plátanos debido al cambio de perı́odo
Motivos y principales alegaciones                                        de referencia efectuado por el artı́culo 4, apartado 2, del
                                                                         Reglamento no 2362/98 (2). La pérdida sufrida del 75 % de los
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del            derechos de importación ha causado graves dificultades a la
asunto T-210/99.                                                         demandante y ha significado prácticamente su salida del
                                                                         mercado. Los daños se elevan a 3 578 000 DM, es decir, el
                                                                         doble de su capital social. De conformidad con el artı́culo 30
(1) DO L 280, de 30.10.99, p. 87.                                        del Reglamento no 404/93, la demandada estaba obligada
                                                                         a compensar las dificultades creadas por el Reglamento
                                                                         no 2362/98.
 ---pagebreak--- 8.1.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 6/25
La demandada toma en consideración una situación de hecho             Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1999 contra la
incorrecta al asumir que la prórroga por siete años del contrato      Oficina de Armonización del Mercado Interior por el Sr.
de la demandante con Consultban se acordó después de la                                           Luc Dejaiffe
entrada en vigor del Reglamento no 2362/98.
                                                                                (Asunto T-223/99)
(1) DO L 47, de 25.2.93, p. 1.
(2) DO L 293, de 31.10.98, p. 33.                                                                 (2000/C 6/47)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 1999 contra                  Europeas se ha presentado el 6 de octubre de 1999 un recurso
     el Parlamento Europeo por el Sr. Joachim Behmer                    contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                        formulado por el Sr. Luc Dejaiffe, con domicilio en Nivelles
                       (Asunto T-220/99)                                (Bélgica), representado por Me Georges Vandersanden, Abo-
                                                                        gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                        la Société de Gestion Fiduciaire SARL, 2-4, rue Beck.
                          (2000/C 6/46)
                                                                        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        — Anule la Decisión de la AFPN de la Oficina, de 21 de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      diciembre de 1998, de rescindir unilateralmente el contrato
Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 1999 un                    con el demandante.
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el
Sr. Joachim Behmer, con domicilio en Luxemburgo, represen-              — Conceder al demandante, en concepto de indemnización
tado por Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y                  del perjuicio moral y material sufrido, respectivamente la
Véronique Peere, Abogados de Bruselas, que designa como                     suma evaluable ex aequo et bono en 10 000 EUR y una
domicilio en Luxemburgo el despacho de Fiduciaire Myson                     cantidad equivalente al daño causado al desarrollo de su
SARL, 30, rue de Cessange.                                                  carrera, a la disminución de sus derechos e pensión y de
                                                                            sus asignaciones.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        — Condene en costas a la parte demandada.
— Anule la Decisión del Parlamento Europeo por la que se
     desestima la candidatura del demandante para el empleo
     de grado LA 3 de Jefe de División adjunto en la División         Motivos y principales alegaciones
     de la Traducción en lengua alemana.
                                                                        El demandante se opone a la Decisión adoptada por el
— Anula la Decisión del Parlamento Europeo por la que se               Presidente del organismo demandado, el 21 de diciembre de
     nombra a otra persona para ese empleo.                             1998, por la que se resuelve anticipadamente el contrato con
— Condene en costas al Parlamento.                                      el demandante, en virtud del artı́culo 5, letra b), de dicho
                                                                        contrato y de las disposiciones previstas en el artı́culo 47,
                                                                        apartado 1, letra b), del Régimen aplicable a los otros agentes
Motivos y principales alegaciones                                       de las Comunidades Europeas (RAAA), con efectos el 15 de
                                                                        febrero de 1999.
El demandante, funcionario de grado LA 4, impugna la
denegación de la AFPN de nombrarle para el puesto de Jefe de           Según la exposición de los hechos del demandante, dicha
División adjunto en la División Alemana de la Traducción             resolución fue la respuesta de la AFPN a la forma en que, en
(carrera LA 3).                                                         una reunión de un grupo de trabajo, contestó en un tono vivo
                                                                        el establecimiento anticipado de un programa informático
En apoyo de sus pretensiones alega la infracción                       llamando la atención sobre algunas deficiencias técnicas que,
                                                                        en su opinión, vulneraban la buena ejecución financiera,
— de los artı́culos 7, 29 y 45 del Estatuto;                            proponiendo al mismo tiempo paliativos técnicos.
— del principio de igualdad de trato;
                                                                        En apoyo de su recurso invoca la violación del artı́culo 26 del
— del principio de vocación para la carrera.                           Estatuto y de los derechos a la defensa, la existencia de un
                                                                        error manifiesto de apreciación, el carácter abusivo del despido,
El demandante invoca también la existencia de un error                  la vulneración de la libertad de expresión y del principio de
manifiesto de apreciación y el incumplimiento de la obligación        proporcionalidad, y el incumplimiento del procedimiento
de motivación del demandado.                                           disciplinario (vulneración del artı́culo 50 bis del RAAA).


title: Asunto T-600/13: Auto del Tribunal General de 24 de febrero de 2014 — Bimbo/OAMI (FIBRA PROTEÍNAS NUTRIENTES)

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/61

         Auto del Tribunal General de 24 de febrero de 2014 — Bimbo/OAMI (FIBRA PROTEÍNAS NUTRIENTES)
   (Asunto T-600/13) (1)

   2014/C 135/81
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 31, de 1.2.2014.


title: Asuntos C-482/00, C-497/00 a C-499/00: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, de fechas 6 de julio de 2000, en los asuntos (C-482/00) Azienda Agricola Raffa Ettore y otras; (C-497/00) Azienda agricola Gonal di Gonzato Simone e Stefano, (C-498/00) Azienda agricola Gianluigi Cerati e Maria Ceriali s.s., contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) y Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica (Ministerio del Tesoro, de Presupuestos y de Planificación Económica), y (C-499/00) Nicolò Giovanni Maria Musini contra Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo y Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica, con intervención de Cooperativa Produttori Latte S.c.a.r.l.

text:
7.4.2001                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 108/3
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
lución del Tribunale amministrativo regionale per il                  resoluciones del Tribunale Amministrativo Regionale per
Lazio, de fecha 6 de julio 2000, en el asunto Domenico                 il Lazio, de fechas 6 de julio de 2000, en los asuntos
Buttiglione y otros contra Azienda di Stato per gli                    (C-482/00) Azienda Agricola Raffa Ettore y otras;
interventi nel mercato agricolo (AIMA) y Ministero delle               (C-497/00) Azienda agricola Gonal di Gonzato Simone e
politiche agricole alimentari e forestali (Ministerio de               Stefano, (C-498/00) Azienda agricola Gianluigi Cerati e
        Polı́ticas Agrı́colas, Alimentarias y Forestales)              Maria Ceriali s.s., contra Azienda di Stato per gli interventi
                                                                       nel mercato agricolo (AIMA) y Ministero del tesoro, del
                                                                       bilancio e della programmazione economica (Ministerio
                        (Asunto C-481/00)                              del Tesoro, de Presupuestos y de Planificación Econó-
                                                                       mica), y (C-499/00) Nicolò Giovanni Maria Musini contra
                         (2001/C 108/04)                               Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo y
                                                                       Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione
                                                                       economica, con intervención de Cooperativa Produttori
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                         Latte S.c.a.r.l.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio,
dictada el 6 de julio de 2000, en el asunto Domenico                              (Asuntos C-482/00, C-497/00 a C-499/00)
Buttiglione y otros contra Azienda di Stato per gli interventi
nel mercato agricolo (AIMA) y Ministero delle politiche                                         (2001/C 108/05)
agricole alimentari e forestali, y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 29 de diciembre de 2000. El Tribunal
amministrativo regionale per il Lazio pide al Tribunal de              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:             sido sometidas peticiones de decisión prejudicial mediante
                                                                       resoluciones del Tribunale amministrativo regionale per il
1)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento         Lazio, dictadas el 6 de abril, en los asuntos (C-482/00) Azienda
      (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo, de 28 de diciembre de          Agricola Raffa Ettore y otras; (C-497/00) Aziendo agricola
      1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)             Gonal di Gonzato Simone e Stefano, (C-498/00) Azienda
      no 536/93 (2) de la Comisión, de 9 de marzo de 1993,            agricola Gianluigi Cerati e Maria Ceriali s.s., contra Azienda di
      ¿pueden interpretarse en el sentido de que los plazos para       Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) y Ministero
      la asignación de las cuotas y para la aplicación de las        del tesoro, del bilancio e della programmazione economica, y
      compensaciones y de las tasas pueden excederse en caso           (C-499/00) Nicolò Giovanni Maria Musini contra Azienda di
      de impugnación por vı́a administrativa o judicial de las        Stato per gli interventi nel mercato agricolo y Ministero del
      correspondientes medidas?                                        tesoro, del bilancio e della programmazione economica,
                                                                       con intervención de Cooperativa Produttori Latte S.c.a.r.l., y
                                                                       recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de
En caso de respuesta negativa a dicha cuestión:                       diciembre de 2000. El Tribunale amministrativo regionale per
                                                                       il Lazio pide al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
2)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento         siguientes cuestiones:
      (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de
      1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)             1)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento
      no 536/93, de 9 de marzo de 1993, de la Comisión, ¿son                (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo, de 28 de diciembre de
      válidas, en relación con el artı́culo 33 CE (antiguo                 1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)
      artı́culo 39 del Tratado CE), en la medida en que no                   no 536/93 (2) de la Comisión, de 9 de marzo de 1993,
      prevén que, en caso de impugnación administrativa o                   ¿pueden interpretarse en el sentido de que los plazos para
      judicial de las medidas de asignación de las cuotas de                la asignación de las cuotas y para la aplicación de las
      referencia individuales, de compensación y de fijación de            compensaciones y de las tasas pueden excederse en caso
      la tasa, puedan ampliarse los plazos establecidos en dichas            de impugnación por vı́a administrativa o judicial de las
      disposiciones?                                                         correspondientes medidas?
3)    Los Reglamentos (CE) no 3950/92 y (CE) no 563/93,
      ¿pueden interpretarse en el sentido de que permiten a los        En caso de respuesta negativa a dicha cuestión:
      Estados miembros individualizar categorı́as privilegiadas
      de productores que deban ser compensados con carácter           2)    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento
      prioritario en relación con los demás, en particular                 (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de
      situando a las denominadas «zonas desfavorecidas» en                   1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)
      posición secundaria respecto de las zonas de montaña?                no 536/93, de 9 de marzo de 1993, de la Comisión, ¿son
                                                                             válidas, en relación con el artı́culo 33 CE (antiguo
                                                                             artı́culo 39 del Tratado CE), en la medida en que no
(1) DO L 405, de 31.12.92, p. 1.                                             prevén que, en caso de impugnación administrativa o
(2) DO L 57, de 10.3.93, p. 12.                                              judicial de las medidas de asignación de las cuotas de
                                                                             referencia individuales, de compensación y de fijación de
                                                                             la tasa, puedan ampliarse los plazos establecidos en dichas
                                                                             disposiciones?
 ---pagebreak--- C 108/4                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        7.4.2001
3)    Los Reglamentos (CE) no 3950/92 y no 536/93, ¿pueden             Motivos y principales alegaciones
      interpretarse en el sentido de que el régimen que estable-
      cen no regula la asignación y la comunicación oficial a los
      productores de las cantidades de referencia individuales, o      —    El Tribunal de Primera Instancia ha dado muestras de
      sea, que no regulan la redistribución oficial por el                 un planteamiento jurı́dico erróneo al tomar en cuenta
      Estado miembro de la cantidad global garantizada que le               exclusivamente las condiciones de libre competencia: Si
      corresponda, entre los productores de dicho Estado?                   los contratos han sido celebrados al nivel de precios del
                                                                            mercado mundial, la carga de la prueba de la libre
4)    ¿Pueden interpretarse los artı́culos 3 y 4 del Reglamento             competencia debe ser más liviana. No hay motivo alguno
      no 3950/92 en el sentido de que no establecen la                      para aferrarse a la regla, manifiestamente formalista,
      obligación de comunicar oficialmente a los productores               de competencia entre, por lo menos, tres empresas
      la cuota de referencia individual, o sea, de que regulan la           independientes unas de otras, si ello no da lugar a
      asignación de la cuota de referencia individual dejando de           resultados considerablemente diferentes. Por tanto, el
      lado la comunicación individual a los propios produc-                Tribunal de Primera Instancia ha dado muestras de
      tores?                                                                un planteamiento jurı́dico erróneo al no privilegiar la
                                                                            condición relativa al precio del mercado mundial o al no
(1) DO L 405, de 31.12.92, p. 1.                                            tomar en cuenta esta condición en su apreciación de la
(2) DO L 57, de 10.3.93, p. 12.                                             carga de la prueba de la libre competencia.
                                                                       —    El Tribunal de Primera Instancia ha dado muestras de un
                                                                            planteamiento jurı́dico erróneo al declarar que no se
                                                                            respetó el principio de libre competencia cuando se
                                                                            celebraron los addenda de los contratos:
Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2001
por Glencore Grain Ltd contra la sentencia dictada el 8 de
                                                                            —     El Derecho comunitario no exige tres ofertas por
noviembre de 2000 por la Sala Segunda del Tribunal de
                                                                                cada contrato celebrado.
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los
asuntos acumulados T-485/93, T-491/93, T-494/93 y
T-61/98, promovidos contra la Comisión de las Comuni-
           dades Europeas por Glencore Grain Ltd                            —     Al exigir la libre competencia, el Tribunal de Primera
                                                                                Instancia dicta una regla que no tiene base en la
                                                                                finalidad ni el espı́ritu tanto de la Decisión 91/658
                       (Asunto C-24/01 P)
                                                                                del Consejo de Ministros (1) («Decisión») como del
                                                                                Reglamento no 1897/92 de la Comisión (2) («Regla-
                         (2001/C 108/06)                                          mento»). Ninguno de los dos exige que, para la
                                                                                aprobación con arreglo al artı́culo 4 del Reglamento,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                      haya habido por lo menos ofertas de otros dos
presentado el 22 de enero de 2001 un recurso de casación                         proveedores, las cuales deben ser iguales a la oferta
formulado por Glencore Grain Ltd, representada por P.V.F. Bos                     ganadora.
y J.G.A. van Zuuren, abogados, que designa domicilio en
Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 8 de noviembre de
2000 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de               —     Sin mencionarlo expresamente, parece que el Tribu-
las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados                                nal de Primera Instancia, en efecto, impone a cada
T-485/93, T-491/93, T-494/93 y T-61/98, promovidos contra                         proveedor la obligación impuesta a las autoridades
la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por                        rusas, en su condición de beneficiarias del préstamo,
M.-J. Jonczy y H. van Vliet, en calidad de agentes, que designa                   de presentar «en la notificación oficial [...] de los
domicilio en Luxemburgo.                                                          nuevos términos de los contratos [...] las respuestas,
                                                                                favorables o no, de por lo menos tres empresas
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                         independiente unas de otras». Esta regla únicamente
                                                                                figuraba en el anexo 2A del contrato de préstamo
—     El Tribunal de Primera Instancia ha violado el Derecho                      celebrado por la Comunidad. Este traspaso —poste-
      comunitario en su sentencia de 8 de noviembre de 2000                       rior— de obligaciones de uno a otro es jurı́dicamente
      y/o ha infringido las normas procesales.                                    incorrecto, porque no se puede oponer a terceros
                                                                                (como, en el presente caso, Glencore) las normas
—     Correspondı́a al Tribunal de Primera Instancia conceder                     que ignoran.
      la indemnización solicitada y por ello procede remitir el
      asunto al Tribunal de Primera Instancia para que se
      pronuncie, al menos que el Tribunal de Justicia acuerde a             —     El Tribunal de Primera Instancia ha hecho una
      la recurrente la indemnización solicitada.                                 apreciación jurı́dicamente errónea al no tener en
                                                                                cuenta la propia práctica administrativa de la Comi-
—     Estime las anteriores pretensiones en casación.                            sión ni las obligaciones que de ella derivan.


title: Asunto C-100/03: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España

text:
7.6.2003               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 135/9
      través de la publicación, se introduzcan modificaciones                  no existen, ni para el acceso de los buques franceses a las
      en el texto aprobado por el legislador pues ello supone                  aguas costeras españolas, ni para el acceso de los buques
      usurpar sus competencias.                                                de los demás Estados miembros a las aguas costeras de
                                                                               otros Estados miembros.
( 1) DO L 337 de 30.12.1999, p. 10.                                     —      Infracción del Acta de Adhesión de España: Una vez
( 2) DO L 358 de 31.12.2002, p. 49.                                            suprimidas las limitaciones para el acceso de los buques
                                                                               españoles a las aguas bajo jurisdicción francesa, fuera de
                                                                               las 12 millas, por haber finalizado el período transitorio
                                                                               del Acta de Adhesión, no existe justificación alguna para
                                                                               mantener las derogaciones de las 12 millas. No existen
                                                                               medidas específicas para el acceso a las especies pelágicas
                                                                               en esta zona que puedan exigir una gestión especial y,
                                                                               además, las capturas de estas especies pelágicas se realizan
                                                                               por el mismo tipo de buques (Cerco).
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra el                         En definitiva, el mantenimiento de un régimen restrictivo
    Consejo de la Unión Europea por el Reino de España                         y discriminatorio para el acceso de los buques españoles
                                                                               a las aguas de las 12 millas francesas en el Atlántico, más
                                                                               allá del período transitorio previsto en el Acta de
                                                                               Adhesión, y derogadas las normas de igual naturaleza
                        (Asunto C-91/03)
                                                                               respecto del acceso a las aguas francesas atlánticas, fuera
                                                                               de las 12 millas de las que traían causa, es contrario al
                                                                               carácter restrictivo y limitado que debe tener cualquier
                         (2003/C 135/13)                                       excepción a una regla general del Tratado, mucho más
                                                                               cuando lo que se está limitando es un principio tan
                                                                               esencial como el e no discriminación por razón de la
                                                                               nacionalidad y contraviene lo que es la esencia misma de
                                                                               las disposiciones de un Acta de Adhesión.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso contra el
Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
España, representado por la Sra. Nuria Díaz Abad, Abogado               (1 ) DO L 358 de 31.12.2002, p. 59.
                                                                        (2 ) del Consejo, de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece
del Estado, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                             un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura (DO L 389
                                                                             de 31.12.1992, p. 1).
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     anule el punto 6, del anexo I del Reglamento 2371/
      2002 ( 1) del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre
      la conservación y la explotación sostenible de los recursos
      pesqueros en virtud de la política pesquera común.
—     condene en costas al Consejo.
                                                                        Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2003 contra el
                                                                            Consejo de la Unión Europea por el Reino de España
Motivos y principales alegaciones                                                                (Asunto C-100/03)
—     Violación del principio de no discriminación: Durante                                        (2003/C 135/14)
      las negociaciones del Reglamento 2371/2002, España
      solicitó la modificación del punto 6 del Anexo I para
      eliminar las restricciones que se aplicaban a sus buques
      en la zona entre 6 y 12 millas de las aguas atlánticas de
      Francia derivadas del Acta de Adhesión y equilibrar las
      condiciones de acceso en esta zona con aquéllas de que            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      disfrutan los buques franceses en aguas españolas. No             presentado el 4 de marzo de 2003 un recurso contra el
      obstante, el Consejo decidió mantener el punto 6 del              Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de
      Anexo I sin cambios respecto de lo recogido en el                 España, representado por la Sra. N. Díaz Abad, Abogado del
      Reglamento 3760/92 ( 2) y fijar así unas limitaciones que         Estado, que designa como domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 135/10               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                 7.6.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                         los diferentes elementos. Pues bien, la finalización del
                                                                                período transitorio del Acta de Adhesión de España y, en
—    anule el Reglamento (CE) no 2341/2002 ( 1) del Consejo,                      consecuencia, la plena integración de nuestro país en la
     de 20 de diciembre de 2002, por el que se establecen,                        política pesquera común, exige que esa clave de reparto
     para 2003, las posibilidades de pesca y las condiciones                      se modifique por lo que se refiere a las capturas en las
     correspondientes para determinadas poblaciones y gru-                        aguas comunitarias del Mar del Norte, y se conceda a los
     pos de poblaciones de peces, aplicables en aguas comuni-                     buques españoles un porcentaje de las cuotas distribuidas
     tarias y, en el caso de los buques comunitarios, en las                      antes de la adhesión española, teniendo en cuenta los
     demás aguas donde sea necesario establecer limitaciones                      criterios de la clave de reparto de 1983, es decir, las
     de capturas, en la medida en que no asigna a España                          actividades pesqueras históricas, dado que la flota espa-
     cuotas en relación con las posibilidades de pesca que                        ñola desarrollaba una importante actividad pesquera en
     fueron objeto de reparto antes de la Adhesión en aguas                       dichas aguas que se vio cortada por la prohibición
     del Mar del Norte;                                                           transitoria de acceso contenida en el Acta de Adhesión,
                                                                                la pérdida de las posibilidades de pesca en aguas de países
                                                                                terceros y las actividades específicas de las zonas que
—    condene en costas a la institución demandada.                                dependen de una manera especial de la pesca y de las
                                                                                actividades conexas.
                                                                                En relación con este último criterio para fijar la clave de
                                                                                reparto, hay que tener en cuenta que, de acuerdo con los
Motivos y principales alegaciones
                                                                                considerandos 16, 17 y 18 de la Exposición de Motivos
                                                                                del Reglamento 2371/2002 (2), el concepto de estabilidad
—    Violación del principio de no discriminación: Una vez                        relativa debe entenderse teniendo en cuenta, entre otros
     finalizado el período transitorio el 31 de diciembre                         elementos, «la dependencia de determinados núcleos
     de 2002, la situación de los pescadores españoles es                         costeros respecto de la pesca» y «las especiales necesidades
     idéntica a la de los pescadores de los restantes Estados                     de las regiones cuyas poblaciones locales dependen en
     miembros y deben gozar de la igualdad de acceso a las                        gran medida de la pesca y de las actividades conexas, tal
     aguas y a los recursos. Si antes de 2003, España no pudo                     como decidió el Consejo en su Resolución de 3 de
     alegar las actividades pesqueras que desarrollaban los                       noviembre de 1976», esto significa que a la hora de
     barcos españoles en aguas del Mar del Norte durante el                       efectuar el reparto de las cuotas, de acuerdo con el
     período de referencia 1973-1978, puesto que se aplicaba                      principio de estabilidad relativa, sólo hay que tener en
     el régimen excepcional previsto en el Acta de adhesión,                      cuenta las regiones cuyas poblaciones locales dependen,
     ahora, sin embargo, deben tenerse en cuenta para modifi-                     en estos momentos, en gran medida de la pesca y sus
     car la clave de reparto, pues sólo de esta forma el sistema                  actividades conexas y no aquellas regiones que en su día
     no será contrario al principio de no discriminación. Así                     tenían estas características pero que, por la evolución de
     se impondría a los pescadores de cada Estado miembro                         la situación socio-económica de los Estados miembros,
     esfuerzos de limitación proporcionados a lo que pescaban                     en la actualidad dicha dependencia ha desaparecido.
     antes de la entrada en vigor del régimen comunitario de
     conservación de los recursos.
                                                                          (1 ) DO L 356 de 31.12.2002, p. 12.
—    Infracción del Acta de Adhesión de España: A partir de la            (2 ) del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y
                                                                               la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la
     finalización del período transitorio, se produce la plena
                                                                               política pesquera común (DO L 358 de 31.12.2002, p. 59).
     integración de España en la política común pesquera, lo
     que exige una nueva clave de reparto para los recursos
     del Mar del Norte partiendo de los criterios que se
     utilizaron en 1983: capturas históricas, pérdidas de
     posibilidades pesqueras en caladeros de terceros países y
     la noción de zonas dependientes de la pesca. Al no
     atribuirse a España, en el Reglamento impugnado, una
     parte de las cuotas que fueron objeto de reparto antes de
     su adhesión en las aguas comunitarias del Mar del Norte,             Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2003 contra el
     se está prorrogando el período transitorio más allá de               Reino de España por la Comisión de las Comunidades
     lo previsto en el Acta e infringiendo por tanto sus                                                 Europeas
     disposiciones.
—    Infracción del principio de estabilidad relativa: El princi-                                  (Asunto C-121/03)
     pio de la estabilidad relativa es algo distinto de la clave de
     reparto fijada en 1983 por el Consejo para aplicar dicho
                                                                                (2003/C 135/15)
     principio. El principio de estabilidad relativa tiene un
     alcance general y se aplica al reparto en cuotas nacionales
     de todas las posibilidades de capturas sometidas a TAC
     de las que dispone la Comunidad, mientras que el
     equilibrio de partida establecido en la clave de reparto de          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     1983, puede ser modificado en razón de la evolución de               presentado el 19 de marzo de 2003 un recurso contra el Reino


title: Asunto C-440/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania, Schneider Electric SA, República Francesa [ Recurso de casación — Operaciones de concentración entre empresas — Reglamento (CEE) n o  4064/89 — Decisión de la Comisión por la que se declara incompatible con el mercado común una operación — Anulación — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad debido a la ilegalidad declarada — Requisitos ]

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania, Schneider Electric SA, República Francesa
   (Asunto C-440/07 P) (1)

   («Recurso de casación - Operaciones de concentración entre empresas - Reglamento (CEE) no 4064/89 - Decisión de la Comisión por la que se declara incompatible con el mercado común una operación - Anulación - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad debido a la ilegalidad declarada - Requisitos»)
   2009/C 220/06
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Petite, F. Arbault, T. Christoforou, C.-F. Durand y R. Lyal, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Schneider Electric SA (representantes: M. Pittie y A. Winckler, abogados), República Federal de Alemania, República Francesa)

      Objeto

   Recurso de casación formulado contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) de 11 de julio de 2007, Schneider Electric SA/Comisión (T-351/03), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia condenó a la Comunidad Europea a indemnizar a Schneider Electric SA, por una parte, los gastos a los que ésta tuvo que hacer frente para participar en la reanudación del procedimiento de examen de la operación de concentración que tuvo lugar tras el pronunciamiento de las sentencias del Tribunal de Primera Instancia de 22 de octubre de 2002, Schneider Electric/Comisión (T-310/01 y T-77/02) y, por otra parte, dos tercios de los daños que sufrió Schneider Electric debido al importe de la reducción del precio de cesión de Legrand SA que Schneider Electric tuvo que ofrecer al cesionario para compensarle por el aplazamiento de la realización efectiva de la venta de Legrand hasta el 10 de diciembre de 2002 — Requisitos para la generación de la responsabilidad extracontractual de la Comunidad — Conceptos de falta, perjuicio y relación de causalidad directa entre la falta cometida y el perjuicio sufrido — Infracción «suficientemente caracterizada» del Derecho comunitario que afecta a un procedimiento de examen de la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 11 de julio de 2007, Schneider Electric/Comisión (T-351/03), en la medida en que:

                           —

                           condenó a la Comunidad a reparar dos tercios del daño invocado por Schneider debido al importe de la reducción del precio de cesión de Legrand que hubo de ofrecer al cesionario para compensarle por el aplazamiento de la realización efectiva de la venta hasta el 10 de diciembre de 2002;

                           —

                           ordenó un dictamen pericial con objeto para evaluar dicho elemento del perjuicio;

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás

               3)

               Las partes comunicarán al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en un plazo de tres meses a partir de la fecha en que se dicte la presente sentencia, la evaluación del perjuicio constituido por los gastos a los que Schneider tuvo que hacer frente con el objeto de participar en la reanudación del procedimiento de examen de la operación de concentración que tuvo lugar tras el pronunciamiento de las sentencias del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 22 de octubre de 2002, Schneider Electric/Comisión (T-310/0l y T-77/02), evaluación que se determinará de común acuerdo con arreglo a las modalidades indicadas en el apartado 216 de la presente sentencia.concedió intereses sobre la indemnización correspondiente a dicho perjuicio.

               4)

               A falta de tal acuerdo, las partes presentarán al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en ese mismo plazo, sus pretensiones cuantificadas.

               5)

               Desestimar el recurso de Schneider Electric SA en todo lo demás.

               6)

               Condenar a Schneider Electric SA a soportar además de sus propias costas correspondientes al presente procedimiento y al de primera instancia, los dos tercios de las costas de la Comisión de las Comunidades Europeas en el marco de dichos procedimientos.

      (1)  DO C 22, de 26.1.2008.


title: Asunto C-306/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Juzgado de lo Social n° 3 de Orense, dictado el 24 de junio de 2003, en el asunto entre Cristalina Salgado Alonso e Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social

text:
C 226/8                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              20.9.2003
     12 (3) y 16 (1) de la Sexta Directiva del Consejo en                Orense solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
     materia de armonización de las legislaciones de los                 siguientes cuestiones:
     Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
     volumen de negocios, de 17 de mayo de 1977 (1), al
     aplicar un tipo impositivo reducido del IVA a la comisión
     percibida por los subastadores profesionales en las ventas          1.    Se oponen los artículos 12 y 39 a 42 del Tratado de la
     mediante subasta de obras de arte, antigüedades y objetos                 Unión Europea (Amsterdam), así como el Art. 45 del
     de colección importados en régimen de importación                         Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) del Consejo, de 14 de
     temporal.                                                                 junio de 1971, a una disposición de Derecho interno, con
                                                                               arreglo a la cual las cotizaciones por jubilación, que el
2.   Condene en costas al Reino Unido.                                         Organismo Gestor del Seguro de desempleo ingresó a
                                                                               nombre de un trabajador por el período en que éste estuvo
Motivos y principales alegaciones                                              percibiendo determinadas prestaciones asistenciales por
                                                                               desempleo, no son computables a los efectos de cubrir
La Comisión considera que, al no aplicar el tipo impositivo                    los diferentes períodos carenciales establecidos en la
general al margen de beneficio del subastador profesional en                   legislación nacional y causar derecho a la prestación de
las ventas mediante subasta de obras de arte, antigüedades y                   vejez, cuando se da la circunstancia de que por la prolon-
objetos de colección importados, el Reino Unido ha incum-                      gada situación de desempleo que se pretende proteger,
plido las obligaciones que le incumben con arreglo a los                       resulta para ese trabajador materialmente imposible acre-
artículos de la Sexta Directiva IVA antes mencionados.                         ditar otras cotizaciones por jubilación que las que han
                                                                               resultado legalmente invalidadas, de forma que sólo los
                                                                               trabajadores que hicieron uso del derecho de libre
A juicio de la Comisión, en los casos de importación y venta                   circulación son los que se ven afectados por dicha norma
mediante subasta existen dos hechos imponibles a efectos del                   nacional y sin poder causar derecho a la pensión nacional
IVA: una importación de bienes, en el sentido del artículo 7 (1),              de jubilación a pesar de que, por aplicación de lo dispuesto
y una entrega de bienes, en el sentido del artículo 26 (a).                    en el Art. 45 del citado Reglamento (CEE), habrían de
                                                                               considerarse cubiertos aquellos períodos carenciales?
En contra de la tesis defendida por el Reino Unido, el sistema
del IVA no implica una doble imposición, ya que no se exige
que el IVA grave primero, al tipo aplicable a las importaciones,
el valor total de los bienes tras la subasta y que a continuación        2.    Se oponen los Artículos 12 y los Artículos 39 a 42 del
grave de nuevo, al tipo general, el margen de beneficio del                    Tratado de la Unión Europea (Amsterdam), así como el
subastador profesional.                                                        Art. 48, apartado 1 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
                                                                               Consejo, de 14 de junio de 1971, a disposiciones de
                                                                               Derecho interno con arreglo a las cuales las cotizaciones
                                                                               por jubilación, que el Organismo Gestor del Seguro de
(1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta             desempleo ingresó a nombre de un trabajador por el
    Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los           período en que éste estuvo percibiendo determinadas
    Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de             prestaciones asistenciales por desempleo, no son compu-
    negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:              tables a los efectos de considerar que la duración total de
    base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).                 los períodos de seguro o de residencia cubiertos bajo la
                                                                               legislación de dicho Estado miembro llegue a ser de un
                                                                               año, cuando a consecuencia de la prolongada situación
                                                                               de desempleo que se pretende proteger, resulta para ese
                                                                               trabajador materialmente imposible acreditar otras cotiza-
                                                                               ciones por jubilación que las devengadas y pagadas durante
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto                      el desempleo, de forma que sólo los trabajadores que
del Juzgado de lo Social no 3 de Orense, dictado el 24 de                      hicieron uso del derecho de libre circulación son los que
junio de 2003, en el asunto entre Cristalina Salgado                           se ven afectados por dicha norma nacional y sin poder
Alonso e Instituto Nacional de la Seguridad Social y                           causar derecho a la pensión nacional de jubilación a pesar
           Tesorería General de la Seguridad Social                            de que, por aplicación de lo dispuesto en el Art. 48.1 del
                                                                               citado Reglamento (CEE), no podría quedar liberado el
                       (Asunto C-306/03)                                       Organismo Gestor nacional de la obligación de conceder
                                                                               prestaciones nacionales?
                         (2003/C 226/12)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del
Juzgado de lo Social no 3 de Orense dictado el 24 de junio de            (1) relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los
2003 en el asunto entre Cristalina Salgado Alonso e Instituto                trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan
Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la                    dentro de la Comunidad (DO L 149, de 5.6.1971, p. 2; EE 05/01,
Seguridad Social, y recibido en la Secretaría del Tribunal de                p. 98).
Justicia el 17 de julio de 2003. El Juzgado de lo Social no 3 de


title: Asunto C-295/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Bitonto de fecha 30 de junio de 2004, en el asunto entre Vincenzo Manfredi y Lloyd Italico Assicurazioni

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/3

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Bitonto de fecha 30 de junio de 2004, en el asunto entre Vincenzo Manfredi y Lloyd Italico Assicurazioni
   (Asunto C-295/04)
   (2004/C 251/05)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Ufficio del Giudice di Pace di Bitonto, dictada el 30 de junio de 2004, en el asunto entre Vincenzo Manfredi y Lloyd Italico Assicurazioni, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de julio de 2004.
   El Ufficio del Giudice di Pace di Bitonto solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie con carácter prejudicial sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿El artículo 81 del Tratado debe interpretarse en el sentido de que establece la nulidad de un acuerdo o una práctica concertada entre compañías aseguradoras que consiste en un intercambio recíproco de información que permita un incremento de las primas de las pólizas del seguro de responsabilidad civil de automóvil, no justificado por las condiciones del mercado, habida cuenta de la participación en el acuerdo o práctica concertada de empresas pertenecientes a distintos Estados miembros?

               2)

               ¿El artículo 81 del Tratado debe interpretarse en el sentido de que legitima a terceros, que tengan un interés jurídicamente relevante, a invocar la nulidad de un acuerdo o práctica prohibidos por dicha norma comunitaria y a solicitar el resarcimiento de los daños sufridos en el caso de que exista un nexo de causalidad entre el acuerdo o práctica concertada y los daños?

               3)

               ¿El artículo 81 del Tratado debe interpretarse en el sentido de que el plazo de prescripción de la acción indemnizatoria basada en dicho artículo ha de computarse a partir del día en que el acuerdo o práctica concertada se establecen o desde el día en que cesan?

               4)

               ¿El artículo 81 del Tratado ha de interpretarse en el sentido de que el juez nacional, cuando constate que el daño liquidable en virtud del Derecho nacional es inferior en todo caso a la ventaja económica obtenida por la empresa que ocasionó el perjuicio y fue parte en el acuerdo o práctica concertada prohibidos, debe liquidar de oficio al tercero perjudicado el daño punitivo, necesario para hacer que el daño indemnizable sea superior a la ventaja obtenida por quien lo ocasionó, con objeto de desalentar a las empresas a establecer acuerdos o prácticas concertadas prohibidos por el artículo 81 del Tratado?


title: Asuntos acumulados T-80/06 y T-182/09: Sentencia del Tribunal General de 13 de febrero de 2012 — Budapesti Erőmű/Comisión ( «Ayudas de Estado — Mercado mayorista de la electricidad — Condiciones ventajosas concedidas por una empresa pública húngara a determinados productores de electricidad en el marco de acuerdos de compra de electricidad — Decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Decisión por la que se declara una ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Ayuda nueva — Criterio del inversor privado» )

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/20

         Sentencia del Tribunal General de 13 de febrero de 2012 — Budapesti Erőmű/Comisión
   (Asuntos acumulados T-80/06 y T-182/09) (1)

   (Ayudas de Estado - Mercado mayorista de la electricidad - Condiciones ventajosas concedidas por una empresa pública húngara a determinados productores de electricidad en el marco de acuerdos de compra de electricidad - Decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 - Decisión por la que se declara una ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Ayuda nueva - Criterio del inversor privado)
   2012/C 89/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Budapesti Erőmű Zrt (Budapest) (representantes: en los asuntos T-80/06 y T-182/09, M. Powell, Solicitor, C. Arhold y K. Struckmann, abogados, así como, en el asunto T-182/09, A. Hegyi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: en los asuntos T-80/06 y T-182/09, N. Khan, L. Flynn y K. Talabér Ritz, así como, en el asunto T-80/06, V. Di Bucci, agentes)

      Objeto

   En el asunto T-80/06, anulación de la Decisión de la Comisión, notificada a Hungría mediante escrito de 9 de noviembre de 2005, de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, en relación con la ayuda de Estado C 41/2005 (ex NN 49/2005) — Costes de transición a la competencia en Hungría, y, en el asunto T-182/09, anulación de la Decisión 2009/609/CE de la Comisión, de 4 de junio de 2008, relativa a las ayudas de Estado C 41/2005 concedidas por Hungría en el marco de acuerdos de compra de electricidad (DO 2009, L 225, p. 53).

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a Budapesti Erőmű.

      (1)  DO C 108, de 6.5.2006.


title: Asunto C-251/15 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 4 de febrero de 2016 — Emsibeth SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) [Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Marca comunitaria — Solicitud de registro de la marca figurativa Nael — Oposición del titular de la marca comunitaria denominativa anterior Mc Neal — Denegación del registro — Reglamento (CE) n° 207/2009 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Determinación del público pertinente — Apreciación del grado de atención del público pertinente — Apreciación de la comparación de los productos, de la similitud de los signos y del riesgo de confusión]

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 4 de febrero de 2016 — Emsibeth SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-251/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Marca comunitaria - Solicitud de registro de la marca figurativa Nael - Oposición del titular de la marca comunitaria denominativa anterior Mc Neal - Denegación del registro - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Determinación del público pertinente - Apreciación del grado de atención del público pertinente - Apreciación de la comparación de los productos, de la similitud de los signos y del riesgo de confusión])
   (2016/C 136/05)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Emsibeth SpA (representante: A. Arpaia, avvocato)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Emsibeth SpA cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: Asunto C-424/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 15 de septiembre de 2014 — Jácint Gábor Balogh/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungría) el 15 de septiembre de 2014 — Jácint Gábor Balogh/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (Asunto C-424/14)
   (2014/C 439/27)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jácint Gábor Balogh

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con la obligación de presentar una declaración de alta establecida en los artículos 213, apartado 1, y 214, apartado 1, de la Directiva del IVA (1) la práctica nacional húngara consistente en exigir que se den de alta preceptivamente los particulares que — dentro del límite de la exención subjetiva del IVA — no desean realizar una actividad gravada con IVA?

               2)

               ¿Puede sancionar la autoridad tributaria, con ocasión de una comprobación a posteriori, la omisión de la presentación de declaración de alta dentro del límite de la exención subjetiva?

               3)

               ¿Puede subrogarse la autoridad tributaria, con ocasión de una comprobación a posteriori, en el derecho de opción del particular e, ignorando el principio del procedimiento equitativo, puede excluir la posibilidad del particular de optar por la exención subjetiva?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-493/15 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de agosto de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada el 18 de junio de 2015 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-5/14, CX/Comisión

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/26

         Recurso de casación interpuesto el 26 de agosto de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada el 18 de junio de 2015 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-5/14, CX/Comisión
   (Asunto T-493/15 P)
   (2015/C 371/29)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Ehrbar, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: CX (Enghien, Bélgica)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 18 de junio de 2015 en el asunto F-5/14, CX/Comisión.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que éste se pronuncie sobre los demás motivos del recurso.

               —

               Reserve la decisión sobre las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, sobre los informes médicos aportados en el marco de un procedimiento disciplinario, basado en errores de Derecho por haberse violado (i) las normas sobre la carga de la prueba; (ii) el anexo IX del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»); (iii) el artículo 59 del Estatuto; y (iv) la competencia del Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP»).

               2.

               Segundo motivo, sobre el concepto de conjunto de indicios concordantes, basado en un desconocimiento del alcance de las obligaciones en materia de carga de la prueba y en vicios de motivación.

               3.

               Tercer motivo, basado en un error de Derecho en la interpretación del principio de asistencia y protección, al haber declarado el TFP que, en función de las pruebas de que disponía cuando adoptó la resolución controvertida, la Comisión había incumplido su deber de asistencia y protección, al no haber convocado por tercera vez a la parte demandante en primera instancia por razón de que, primero, los hechos perseguidos eran relativamente antiguos, segundo, el funcionario estaba de baja por enfermedad y, tercero, su abogado había declinado por segunda vez la convocatoria.

               4.

               Cuarto motivo, basado en un error de motivación sobre las consecuencias de la violación del derecho a ser oído y en una inexactitud material de los hechos, en la medida en que el TFP se basó en hechos materialmente inexactos para concluir que la audiencia a la parte demandante en primera instancia podría haber tenido algún impacto en la resolución controvertida.


title: Asunto T-207/07 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de junio de 2011 — Eurallumina/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia» )

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/29

         Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de junio de 2011 — Eurallumina/Comisión
   (Asunto T-207/07 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia)
   2011/C 232/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Eurallumina SpA (Portoscuso, Italia) (representantes: L. Martin Alegi y R. Denton, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: N. Khan y D. Grespan, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión 2007/375/CE de la Comisión, de 7 de febrero de 2007, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, ejecutada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia [C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)] (DO L 147, p. 29), en la medida en que afecta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-256/08: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2008 — Wrigley/OAMI — Mejerigaarden (POLAR ICE)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/66

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2008 — Wrigley/OAMI — Mejerigaarden (POLAR ICE)
   (Asunto T-256/08)
   (2008/C 209/116)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Wm. Wrigley Jr. Company (Chicago, Estados Unidos) (representantes: M. Kinkeldey, S. Schäffler y A. Bognár, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mejerigaarden Holding A/S (Thisted, Dinamarca)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de abril de 2008 en el asunto R 845/2006-2.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «POLAR ICE» para productos de las clases 3, 5 y 30.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca comunitaria no 1.273.564 de la marca figurativa «Polar is» para productos de la clase 30; registro de marca danesa no VR 1971 03528 de la marca denominativa «POLAR IS» para productos de la clase 30; registro de marca danesa no VR 1994 07979 de la marca denominativa «POLAR MAXI» para productos de la clase 30.
   Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la solicitud de registro en su totalidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 40/94 del Consejo, puesto que las marcas en conflicto presentan diferencias visuales, fonéticas y conceptuales suficientemente importantes como para evitar todo riesgo de confusión.