title: Asunto T-225/13: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2013 — T&L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión

text:
               22.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/13

         Recurso interpuesto el 12 de abril de 2013 — T&L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión
   (Asunto T-225/13)
   2013/C 178/24
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: T&L Sugars Ltd (Londres, Reino Unido) y Sidul Açúcares Unipessoal Lda (Santa Iria de Azóia, Portugal) (representantes: D. Waelbroeck, abogado, y D. Slater, Solicitor)

      Demandadas: Comisión Europea y Unión Europea, representada en el presente asunto por la Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule: i) los Reglamentos (UE) no 131/2013 (1) y no 281/2013 (2) por los que se establecen medidas excepcionales en lo que respecta a la venta en el mercado de la Unión de azúcar y de isoglucosa producidos al margen de las cuotas con una tasa por excedentes reducida en la campaña de comercialización 2012/13; ii) los Reglamentos (UE) no 194/2013 (3) y 332/2013 (4) por los que se fijan coeficientes de asignación para las cantidades disponibles de azúcar producida al margen de la cuota, destinadas a la venta en el mercado de la Unión Europea con una tasa por excedente reducida; iii) el Reglamento (UE) no 36/2013 (5) por el que se abre una licitación permanente para las importaciones de azúcar de los códigos 1701 14 10 y 1701 99 10 con derechos de aduana reducidos para la campaña de comercialización 2012/13; y iv) el Reglamento (UE) no 67/2013 (6) relativo a la fijación de un derecho de aduana mínimo en respuesta a la primera licitación parcial, así como el Reglamento (UE) no 178/2013 (7) relativo a la fijación de un derecho de aduana mínimo en respuesta a la segunda licitación parcial.

               —

               Alternativamente, declare la admisibilidad y estime el motivo de ilegalidad previsto en el artículo 277 TFUE contra los Reglamentos (UE) no 131/2013 y no 281/2013 y el Reglamento (UE) no 36/2013.

               —

               Declare ilegal los artículos 186, letra a), y 187 del Reglamento (CE) no 1234/2007 (8) con arreglo al artículo 277 TFUE en la medida en que los mismos no transponen correctamente las disposiciones relevantes del Reglamento (CE) no 318/2006. (9)

               —

               Condene a la Unión Europea, representada por la Comisión, a indemnizar cualquier daño soportado por las demandantes como consecuencia del incumplimiento por la Comisión de sus obligaciones legales y fije el importe de esta indemnización del daño soportado por las demandantes durante el período comprendido entre el 25 de junio de 2012 y el 31 de marzo de 2013 en 184 725 960 EUR más las pérdidas actuales sufridas por las demandantes con posterioridad a esa fecha o cualquier otro importe que refleje el daño soportado o que deberán soportar las demandantes en los términos que las mismas establezcan durante este procedimiento, teniendo en cuenta especialmente el futuro daño, y debiendo incrementarse todos los importes antes mencionados con el interés desde la fecha en que el Tribunal General dicte sentencia hasta el pago efectivo.

               —

               Ordene que se pague un interés al tipo establecido en ese momento por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, incrementado en dos puntos porcentuales, o cualquier otro tipo adecuado que el Tribunal General determine, sobre el importe pagadero a partir de la fecha en que se pronuncie el Tribunal General hasta el pago efectivo.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan ocho motivos.

               1)

               Primer motivo, en el que se alega vulneración del principio de no discriminación, pues, por una parte, los Reglamentos (UE) no 131/2013 y no 281/2013 establecen una tasa por excedentes fija, de aplicación general, de 224 EUR y 172 EUR por tonelada –es decir, menos de la mitad de los 500 euros por tonelada habituales– aplicable a cuantías concretas (un total de 300 000 toneladas) de azúcar, dividida por igual sólo entre los solicitantes productores de remolacha. Por otra parte, el Reglamento (UE) no 36/2013 establece un derecho de aduana desconocido e impredecible, aplicable únicamente a los adjudicatarios (que pueden ser refinerías de caña, transformadores de remolacha o cualquier otro tercero) y para un importe total indeterminado.

               2)

               Segundo motivo, en el que se alega infracción del Reglamento (CE) no 1234/2007 y ausencia de un marco jurídico adecuado, puesto que, por lo que respecta a los Reglamentos (UE) no 131/2013 y no 281/2013, la Comisión carece de competencia alguna para incrementar las cuotas y está, por el contrario, obligada a imponer tasas altas y disuasorias a la venta en el mercado de la Unión de azúcar producida al margen de las cuotas. En relación con el gravamen de las subastas, la Comisión claramente carece de mandato y de competencia para adoptar este tipo de medida, que nunca fue prevista en el reglamento de base.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de seguridad jurídica pues la Comisión creó un sistema en el que los derechos de aduana no son predecibles ni se fijan mediante la aplicación de criterios coherentes y objetivos, sino que se determinan más bien por la disposición subjetiva al pago (por otra parte de actores que están sometidos a presiones e incentivos muy distintos al respecto) sin relación real con los productos que realmente se importan.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad en la medida en que la Comisión podía haber adoptado fácilmente medidas menos restrictivas para hacer frente a la escasez de suministro, que no habrían sido adoptadas exclusivamente en detrimento de las refinerías importadoras.

               5)

               Quinto motivo, en el que se alega infracción de las expectativas legítimas, pues se hizo creer a las demandantes que la Comisión usaría las herramientas disponibles en el Reglamento (CE) no 1234/2007 para restaurar la disponibilidad del suministro de azúcar de caña en bruto para refino. También se hizo creer legítimamente a las demandantes que la Comisión mantendría el equilibrio entre refinerías importadoras y productores de azúcar internos.

               6)

               Sexto motivo, basado en la violación del principio de diligencia y buena administración, ya que en la gestión del mercado del azúcar, la Comisión incurrió repetidamente en errores fundamentales y contradicciones que demuestran, en el mejor de los casos, un desconocimiento de los mecanismos básicos de mercado. Por ejemplo, su balance –que es una de las principales herramientas en cuanto al contenido y al ritmo de la intervención de mercado– era en gran medida incorrecto y se basaba en una metodología viciada. Por otra parte, las actuaciones llevadas a cabo por la Comisión eran manifiestamente inadecuadas a la luz de la escasez de suministro.

               7)

               Séptimo motivo, en el que se alega infracción del artículo 39 TFUE puesto que la Comisión no alcanzó dos de los objetivos establecidos en esta disposición del Tratado.

               8)

               Sexto motivo, en el que se alega vulneración del Reglamento (UE) no 1006/2011, (10) ya que los derechos aplicados al azúcar blanquilla eran, en efecto, ligeramente superiores a los del azúcar en bruto, con una diferencia de sólo 20 euros por tonelada. Esto contrasta claramente con los 80 euros de diferencia entre el tipo normal del derecho para el azúcar refinado (419 euros) y el azúcar en bruto para refino (339 euros) que se establecen en el Reglamento (UE) no 1006/2011.
               Además, en apoyo de su demanda de daños, las demandantes alegan que la Comisión superó grave y manifiestamente el margen discrecional que le atribuye el Reglamento (CE) no 1234/2007 con su pasividad y lo inadecuado de su actuación. Sostienen asimismo que el hecho de que la Comisión no adoptara las medidas adecuadas constituye una vulneración manifiesta de la norma jurídica «que tiene por objeto conferir derechos a los particulares». Consideran que la Comisión infringió, en concreto, los principios generales de la Unión de seguridad jurídica, no discriminación, proporcionalidad, expectativas legítimas y el deber de diligencia y buena administración.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 131/2013 de la Comisión, de 15 de febrero de 2013, por el que se establecen medidas excepcionales en lo que respecta a la venta en el mercado de la Unión de azúcar y de isoglucosa producidos al margen de las cuotas con una tasa por excedentes reducida en la campaña de comercialización 2012/13 (DO L 45, p. 1).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 281/2013 de la Comisión, de 22 de marzo de 2013, por el que se establecen medidas excepcionales en lo que respecta a la venta en el mercado de la Unión de azúcar y de isoglucosa producidos al margen de las cuotas con una tasa por excedentes reducida en la campaña de comercialización 2012/13 (DO L 84, p. 19).

      (3)  Reglamento de Ejecución (UE) no 194/2013 de la Comisión, de 6 de marzo de 2013, por el que se fija un coeficiente de asignación para las cantidades disponibles de azúcar producida al margen de la cuota, destinadas a la venta en el mercado de la Unión Europea con una tasa por excedente reducida en la campaña de comercialización 2012/13 (DO L 64, p. 3).

      (4)  Reglamento de Ejecución (UE) no 332/2013 de la Comisión, de 10 de abril de 2013, por el que se fija un coeficiente de asignación para las cantidades disponibles de azúcar producida al margen de la cuota, destinadas a la venta en el mercado de la Unión Europea con una tasa por excedente reducida en la campaña de comercialización 2012/13 (DO L 102, p. 18).

      (5)  Reglamento de Ejecución (UE) no 36/2013 de la Comisión, de 18 de enero de 2013, por el que se abre una licitación permanente para las importaciones de azúcar de los códigos 1701 14 10 y 1701 99 10 con derechos de aduana reducidos para la campaña de comercialización 2012/13 (DO L 16, p. 7).

      (6)  Reglamento de Ejecución (UE) no 67/2013 de la Comisión, de 24 de enero de 2013, relativo a la fijación de un derecho de aduana mínimo para el azúcar en respuesta a la primera licitación parcial prevista en el procedimiento de licitación abierto por el Reglamento de Ejecución (UE) no 36/2013 (DO L 22, p. 9).

      (7)  Reglamento de Ejecución (UE) no 178/2013 de la Comisión, de 28 de febrero de 2013, relativo a la fijación de un derecho de aduana mínimo para el azúcar en respuesta a la segunda licitación parcial prevista en el procedimiento de licitación abierto por el Reglamento de Ejecución (UE) no 36/2013 (DO L 58, p. 3).

      (8)  Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (DO L 299, p. 1).

      (9)  Reglamento (CE) no 318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 58, p. 1).

      (10)  Reglamento (UE) no 1006/2011 de la Comisión, de 27 de septiembre de 2011, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 282, p. 1).


title: Archivo del asunto T-336/01

text:
C 146/46                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                        21.6.2003
Se alega, en particular, que la denegación viola los derechos de                         Archivo del asunto T-336/01 ( 1)
defensa que la demandante puede invocar frente al Gobierno
italiano (impugnando ante los tribunales nacionales competen-                                    (2003/C 146/82)
tes la denegación del acceso al documento solicitado) y frente
a la propia Comisión, puesto que, sin conocer el documento al                              (Lengua de procedimiento: inglés)
que se solicita acceder, no es posible alegar eventuales errores
de apreciación en que haya incurrido la Comisión al conside-
rarlo conforme a Derecho.                                                Mediante auto de 19 de marzo de 2003, el Presidente de la Sala
                                                                         Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas ha decidido archivar el asunto T-336/01: Eurocom-
( 1) Véase página 43 del presente Diario Oficial.                        merce A.I.S.B.L. contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                         peas.
                                                                         (1 ) DO C 84, de 6.4.2002.


title: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 1997 por Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-230/97)

text:
C 318/30            risl                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        18 . 10 . 97
A juicio de la demandante, la lentitud del procedimiento           Consejo, recogida en el Reglamento ( CE ) n° 1188/97, de
administrativo, que cabría considerar como inexistencia de         considerar a Italia como una zona deficitaria y de fijar un
la diligencia razonable, debería estimarse como una cir           precio de intervención derivado para el azúcar blanco pro
cunstancia atenuante .                                             ducido en Italia .
Por último, la demandante alega la aplicación indebida del         Teniendo en cuenta que el precio de intervención derivado
apartado 1 del artículo 3 del Reglamento n° 17, el cual            para la campaña de comercialización 1997/98 debería
únicamente atribuye a la Comisión la facultad de prohibir          haberse fijado antes del 1 de agosto de 1 996, mientras que
las infracciones comprobadas. La Comisión puede obligar            el Reglamento impugnado fijó el precio el 25 de junio de
a que se ponga fin a las mismas, lo cual hace, y a que no          1997, el demandante alega que dicho Reglamento se
se vuelvan a repetir, lo cual también hace . Pero dicho            adoptó con un retraso fuera de lo razonable . Los produc
artículo no atribuye facultades legales para prohibir, con         tores de azúcar tienen derecho a ser informados a su
carácter de anticipación, infracciones que no se hayan             debido tiempo del precio al que podrán vender a los orga
comprobado formalmente .                                           nismos de intervención el azúcar producido dentro de la
                                                                   cuota y el precio mínimo que se pagará a los productores
                                                                   de remolacha .
                                                                   Por otra parte, el Consejo no adujo razón alguna que justi
                                                                   ficara la decisión de considerar a Italia como una zona
Recurso interpuesto el 5 de agosto de 1997 por el Comité           deficitaria, ni, por consiguiente, la adopción de un precio
européen des fabricants de sucre contra el Consejo de la           de intervención derivado .
                        Unión Europea
                      (Asunto T-229/97)
                                                                   Por último, el demandante alega que el considerar a Italia
                        ( 97/C 318/58 )                            como una zona deficitaria, cuando no lo es, tiene un
                                                                   impacto negativo en la industria europea y en la organiza
               (Lengua de procedimiento: inglés)                   ción común de mercados en el sector del azúcar, y consti
                                                                   tuye una violación de los principios de no discriminación
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             y de preferencia comunitaria .
Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 1997 un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado            0 ) Reglamento ( CE ) n° 1188/97 del Consejo, de 25 de junio de
por el Comité européen des fabricants de sucre, represen              1997, por el que se fijan, para la campaña de comercialización
tado por los Sres. Bernard O'Connor y Bonifacio García                 1997/98 , los precios de intervención derivados del azúcar
Porras, que designa como domicilio en Luxemburgo el                    blanco, el precio de intervención del azúcar bruto, los precios
despacho del Sr. Arséne Kronshagen, 22, rué Marie Adé                 mínimos de la remolacha A y de la remolacha B, así como el
laíde .                                                                importe del reembolso para la compensación por gastos de
                                                                       almacenamiento ( DO L 170 de 28 . 6 . 1997, p . 3 ).
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que :
— con arreglo a los artículos 173 y 174 del Tratado CE,
     declare nula la letra f) del artículo 1 del Reglamento
     ( CE) n° 1188/97 del Consejo ('), en la medida en que         Recurso interpuesto el 5 de agosto de 1997 por Comafrica
     afecta al demandante y a los productores europeos de          SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra la Comi
     azúcar; con carácter alternativo, declare nula erga                          sión de las Comunidades Europeas
     omnes la referida disposición del Reglamento,                                        (Asunto T-230/97)
                                                                                ( 97/C 318/59 )
— ordene al Consejo que presente todos los documentos,
     información y métodos de que dispuso para adoptar el
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
     Reglamento, en lo que atañe a la decisión de conside
     rar a Italia como zona deficitaria,
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— acuerde cualquier otra orden que el Tribunal de Pri             Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 1997 un
     mera Instancia considere necesario,                           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                   formulado por Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit Europe
— condene en costas al Consejo .                                   Ltd & Co., representadas por el Sr. Bernard O'Connor,
                                                                   asistido por el Sr. Bonifacio García Porras, que designan
                                                                   como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Arséne
Motivos y principales alegaciones                                  Kronshagen, 22, rué Marie-Adélaíde .
El demandante, que es una asociación internacional inte
grada por organizaciones nacionales de productores de              Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
azúcar, así como por compañías azucareras individuales             Instancia que :
cuando la organización representativa nacional no es
miembro del Comité demandante o cuando no existe orga             — en virtud de lo dispuesto en los artículos 173 y 174
nización representativa nacional, impugna la decisión del               del Tratado CE, anule el Reglamento ( CE ) n° 1155/97
 ---pagebreak--- 18 . 10 . 97          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 318/ 31
     de la Comisión en la medida en que afecta a las               — el hecho de que la parte del contingente de la
     demandantes o, con carácter subsidiario, lo anule erga             categoría A atribuida a las demandantes es menor de
     omnes, basándose en que la Comisión ha infringido el               lo que habría sido si la Comisión hubiera calculado el
     apartado 3 del artículo 40 del Tratado CE, no ha res              coeficiente de reducción utilizando cantidades de refe
     petado la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y ha             rencia correctas;
     privado a las demandantes de sus derechos fundamen
     tales a la propiedad y al ejercico de actividades comer      — la pérdida derivada de la menor cantidad de referencia
     ciales o profesionales,                                            en la primera parte del año, y
— en virtud de lo dispuesto en los artículos 178 y 215             — la pérdida debida a las negociaciones con los nuevos
                                                                        Estados miembros .
     del Tratado CE, condene a la Comisión a indemnizar,
     con los correspondientes intereses, los perjuicios causa
     dos a las demandantes por la ilegítima adopción del           O DO L 142 de 12 . 6 . 1993 , p. 6 .
     Reglamento ( CE) n° 1 155/97,
— adopte cualquier otra medida que considere necesaria
     a fin de determinar el perjuicio causado a las deman
     dantes,
                                                                   Recurso interpuesto el 17 de agosto de 1997 por Miche
                                                                    line Becret-Danieau y otros contra el Parlamento Europeo
— condene en costas la Comisión .                                                         ( Asunto T-232/97)
                                                                                ( 97/C 318/60 )
Motivos y principales alegaciones
Las demandantes son miembros del grupo de empresas                               (Lengua de procedimiento: francés)
Dole, que se dedica a la producción, procesamiento, distri        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
bución y comercialización a escala mundial de productos            Europeas se ha presentado el 7 de agosto de 1997 un
frutícolas de calidad, principalmente fruta fresca y hortali      recurso contra el Parlamento Europeo formulado por
zas, así como frutas y frutos secos envasados . Las deman         Micheline Becret-Danieau, con domicilio en Bertrange
dantes están registradas como operadores de la                     ( Luxemburgo ), Jeremiah Cadogan, con domicilio en Stein
categoría A, según la definición de la letra a ) del artículo 2    sel ( Luxemburgo), Madeleine Mesenburg, con domicilio
del Reglamento ( CEE) n° 1442/93 de la Comisión, de 10             en Biwer ( Luxemburgo ), Rainer Moriarty, con domicilio
de junio de 1993 , por el que se establecen disposiciones de       en Colmar-Berg (Luxemburgo ), Anne-Marie Nilles, con
aplicación del régimen de importación de plátanos en la            domicilio en Mamer ( Luxemburgo ), Teresa Rodrigues, con
Comunidad O.                                                       domicilio en Mondercange ( Luxemburgo ), Fernando
El recurso se refiere al modo en que la Comisión ha apli          Simões, con domicilio en Munsbach ( Luxemburgo ), Jean-
cado las normas que regulan la atribución a las deman             Louis Spellini, con domicilio en Bascharage (Luxemburgo),
dantes del derecho a obtener certificados de importación           Jeanne Pica-Borruto, con domicilio en Thionville ( Fran
de plátanos dentro del contingente arancelario para las            cia ), y Nicole Schulte, con domicilio en Leudelange
importaciones de países terceros que establece el                  (Luxemburgo ), representados por el Sr. Jean-Noël Louis y
apartado 1 del artículo 18 del Reglamento (CEE) n° 404/            las Sras. Véronique Leclercq, Ariane Tornel y Françoise
93 del Consejo. Tiene su origen en la adopción por la              Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa como
Comisión de un coeficiente de reducción excesivamente              domicilio en Luxemburgo la Fiduciaire Myson sàrl, 30,
elevado, derivado de un valor incorrecto de la cantidad de         rué de Cessange.
referencia, que reduce ilegalmente el derecho de las               Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan
demandantes a obtener certificados de importación para la          cia que :
campaña 1997.
                                                                   — anule las decisiones por las que se desestiman explíci
A causa de las cantidades de referencia incorrectas, se ha               tamente sus solicitudes de devolución de las cantidades
privado a las demandantes de su derecho legal a importar                 indebidamente deducidades en concepto de primes de
en su totalidad el volumen máximo de plátanos que legal                 ménage ( primas familiares ),
mente les corresponde. Además, las demandantes se han
visto también privadas de sus futuros derechos a importar          — condene a la parte demandada a que les devuelva
plátanos de categoría A en las campañas para las que                     todas las cantidades indebidamente deducidas, junto
 1997 sirva de año de referencia . Todo ello supone una ero             con los intereses calculados al tipo del 8 % anual desde
sión gradual y por tanto una violación de derechos funda                la fecha- en que se efectuó cada deducción hasta el día
mentales de las demandantes protegidos por el Derecho                    en que se produzca la devolución,
comunitario, como son el derecho a la propiedad y dere
cho al ejercicio de actividades comerciales o profesionales .      — condene en costas a la parte demandada .
Mientras que en el apartado 2 del artículo 19 del Regla           Motivos y principales alegaciones
mento ( CEE) n° 404/93 el Consejo adoptó reglas para
garantizar que no se produciría una erosión gradual en el          Los demandantes, funcionarios del Parlamento cuyos cón
reparto entre las categorías A y B, la Comisión ha creado          yuges perciben una prime de ménage (prima familiar),
un sistema que permite una erosión gradual de los dere            exponen que, hasta el mes de julio de 1996, la parte
chos dentro de cada categoría . La pérdida que sufrirán las        demandada deducía de los complementos familiares a los
demandantes como resultado de la violación de una norma            que tienen derecho la prima familiar percibida por sus
superior de Derecho tiene su origen en:                            cónyuges, con arreglo al apartado 2 del artículo 67 del


title: Asunto C-567/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d‘appel de Paris — Francia) — Genentech Inc./Hoechst GmbH, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH (Procedimiento prejudicial — Competencia — Artículo 101 TFUE — Acuerdo de licencia no exclusiva — Patente — Inexistencia de infracción — Obligación de pago de un canon)

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d‘appel de Paris — Francia) — Genentech Inc./Hoechst GmbH, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH
   (Asunto C-567/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Competencia - Artículo 101 TFUE - Acuerdo de licencia no exclusiva - Patente - Inexistencia de infracción - Obligación de pago de un canon))
   (2016/C 335/09)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Paris

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Genentech Inc.

      Demandadas: Hoechst GmbH, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

      Fallo

   El artículo 101 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que, en virtud de un acuerdo de licencia como el que es objeto del litigio principal, se obligue al licenciatario a pagar un canon por la utilización de una tecnología patentada durante todo el período de vigencia de ese acuerdo, en caso de anulación o de inexistencia de infracción de la patente bajo licencia, si el licenciatario ha podido resolver libremente ese acuerdo con un preaviso razonable.

      (1)  DO C 73 de 2.3.2015.


title: Asunto F-37/06: Recurso interpuesto el  10 de abril de 2006  — Strack/Comisión

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/53

         Recurso interpuesto el 10 de abril de 2006 — Strack/Comisión
   (Asunto F-37/06)
   (2006/C 131/96)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Guido Strack (Colonia, Alemania) (representantes: G. Bouneou y F. Frabetti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión tácita de la demandada, de 7 de julio de 2005, por la que se deniega la solicitud del demandante de reconocer su enfermedad como enfermedad profesional.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar al demandante la cantidad de 2 000 EUR en concepto de indemnización por el daño material sufrido a consecuencia de la decisión denegatoria de 7 de julio de 2005.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar al demandante la cantidad de 5 000 EUR en concepto de indemnización por los daños morales sufridos a consecuencia de la decisión denegatoria de 7 de julio de 2005.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su pretensión de anulación el demandante invoca tres motivos basados, el primero de ellos en la infracción del artículo 90 del Estatuto, el segundo, en la violación del principio de prohibición de actuaciones arbitrarias, de la obligación de motivación y de prohibición del abuso de poder y el tercero, en el incumplimiento del deber de asistencia y protección.
   En apoyo de su pretensión de indemnización, el demandante alega que la decisión tácita denegatoria de su petición lo ha llevado a un estado de incertidumbre y ansiedad que se ha mantenido varios meses, produciéndole consiguientemente daños materiales y morales.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de septiembre de 2002 en el asunto C-433/00 (Petición de decisión prejudicial del Landgericht Köln): Aventis Pharma Deutschland GmbH contra Kohlpharma GmbH, MTK Pharma Vertriebs-GmbH ("Derecho de marcas — Medicamentos — Autorización centralizada de comercialización — Reenvasado")

text:
C 274/14                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            9.11.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                               (Sala Sexta)
                   de 19 de septiembre de 2002                                                de 19 de septiembre de 2002
                                                                           en el asunto C-221/01: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-433/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica ( 1)
Landgericht Köln): Aventis Pharma Deutschland GmbH
contra Kohlpharma GmbH, MTK Pharma Vertriebs-
                                GmbH (1)                                   («Directiva 97/33/CE — Telecomunicaciones — Intercone-
                                                                                xión de las redes — Interoperabilidad de los servicios»)
(«Derecho de marcas — Medicamentos — Autorización
       centralizada de comercialización — Reenvasado»)                                                (2002/C 274/23)
                           (2002/C 274/22)                                                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-221/01, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas (agente: Sr. H. van Lier) contra Reino de Bélgica (agente:
                                                                           inicialmente el Sr. F. van de Craen, y posteriormente la Sra.
                                                                           A. Snoecx), que tiene por objeto que se declare que el Reino de
En el asunto C-433/00, que tiene por objeto una petición                   Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,          virtud de la Directiva 97/33/CE del Parlamento Europeo y del
por el Landgericht Köln (Alemania), destinada a obtener, en el             Consejo, de 30 de junio de 1997, relativa a la interconexión
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Aventis           en las telecomunicaciones en lo que respecta a garantizar el
Pharma Deutschland GmbH y Kohlpharma GmbH, MTK                             servicio universal y la interoperabilidad mediante la aplicación
Pharma Vertriebs-GmbH, una decisión prejudicial sobre la                   de los principios de la oferta de red abierta (ONP) (DO L 199,
interpretación del Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo,                p. 32), al no haber adoptado todas las disposiciones legales,
de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos            reglamentarias y administrativas necesarias para adecuarse a
comunitarios para la autorización y supervisión de medica-                 dicha Directiva y, en particular, a sus artículos 7, apartado 5,
mentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la                 9, apartado 3, y 14, apartados 1 y 2, el Tribunal de Justicia
Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (DO                     (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de
L 214, p. 1), así como de las normas de Derecho comunitario                Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. C. Gulmann (Ponente),
relativas a la libre circulación de medicamentos, el Tribunal de           R. Schintgen y V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr.
Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta         F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de
de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. C. Gulmann (Ponente),           septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
J.-P. Puissochet y V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr.
F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,
ha dictado el 19 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo                  1)     El Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
fallo es el siguiente:                                                            incumben en virtud de la Directiva 97/33/CE del Parlamento
                                                                                Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1997, relativa a la
                                                                                interconexión en las telecomunicaciones en lo que respecta a
El Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de                     garantizar el servicio universal y la interoperabilidad mediante
1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la                la aplicación de los principios de la oferta de red abierta
autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y                        (ONP), al no haber adoptado todas las disposiciones legales,
veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación            reglamentarias y administrativas necesarias para adecuarse a
de Medicamentos, se opone a que un medicamento, que es objeto de                  los artículos 7, apartado 5, y 9, apartado 3, de la Directiva,
dos autorizaciones centralizadas de comercialización diferentes para,             así como a su artículo 14, apartado 1, en relación con el
respectivamente, la caja de cinco unidades y la caja de diez unidades,            artículo 12, apartado 4.
sea comercializado en un embalaje constituido por dos cajas de cinco
unidades, unidas y reetiquetadas.                                          2)     Condenar en costas al Reino de Bélgica.
( 1) DO C 45 de 10.2.2001.                                                 (1 ) DO C 227 de 11.8.2001.


title: Asunto T-259/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de junio de 2015 — Close y Cegelec/Parlamento («Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de obras — Procedimiento de licitación — Construcción de una central de energía — Desestimación de la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/53

         Auto del Presidente del Tribunal General de 15 de junio de 2015 — Close y Cegelec/Parlamento
   (Asunto T-259/15 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos de obras - Procedimiento de licitación - Construcción de una central de energía - Desestimación de la oferta de un licitador y adjudicación del contrato a otro licitador - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2015/C 302/69)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: SA Close (Harzé-Aywaille, Bélgica); y Cegelec (Bruselas, Bélgica) (representantes: J.-M. Rikkers y J.-L. Teheux, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Rantala, M. Mraz y F. Poilvache, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la decisión de 19 de marzo de 2015 por la que el Parlamento desestimó la oferta que las demandantes habían presentado a raíz de la convocatoria de licitación INLO-D-UPIL-T-14-A04 del contrato público de obras del lote no 73 (central de energía) del «Proyecto de ampliación y nivelación del edificio Konrad Adenauer en Luxemburgo» y de la decisión del mismo día por la que se adjudicó el referido contrato a otro licitador.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-442/15 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2015 por Pensa Pharma, SA, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 3 de junio de 2015 en el asunto T-544/12, Pensa Pharma, SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/15

         Recurso de casación interpuesto el 12 de agosto de 2015 por Pensa Pharma, SA, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 3 de junio de 2015 en el asunto T-544/12, Pensa Pharma, SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S
   (Asunto C-442/15 P)
   (2015/C 414/18)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Pensa Pharma, SA (representantes: R. Kunze, G. Würtenberger, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Ferring BV, Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 3 de junio de 2015 en los asuntos acumulados T-544/12 y T-546/12.

               —

               Que se estime el recurso de anulación interpuesto por Pensa Pharma, SA, contra las resoluciones de la Sala de Recurso en el asunto R 1883/2011-5 y en el asunto R 1884/2011-5.

               —

               Que condene en costas a la Oficina y a las otras partes en el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               La recurrente en casación alega que el Tribunal General incurrió en error manifiesto de Derecho al rechazar la pretensión de la recurrente de que las alegaciones formuladas en la vista ante el Tribunal General eran admisibles, toda vez que no eran nuevas sino que se limitaban a desarrollar los argumentos jurídicos previamente formulados ante la Sala de Recurso y ante el Tribunal General.

               2.

               Asimismo, el Tribunal General no tomó en consideración el hecho de que la Sala de Recurso no motivara la confirmación de la resolución la División de Anulación por la que se estimaba la solicitud de nulidad de la demandada en los asuntos acumulados que inicialmente consistían en cuatro solicitudes por separado y se condenaba a la recurrente a cargar con las costas de los cuatro procedimientos ante la Oficina, a pesar de que las dos resoluciones acumuladas se apoyaban únicamente en los derechos invocados y/o de los que era titular uno de los dos respectivos demandantes.

               3.

               Además, la sentencia del Tribunal General objeto de casación se apoya también en una desnaturalización de los hechos y de las pruebas así como en una interpretación errónea y una desviación de la competencia del Tribunal General, ya que éste no apreció debidamente los elementos de hecho disponibles ni aplicó adecuadamente el Derecho en el marco del segundo motivo, basado en la infracción del artículo 8 del Reglamento no 207/2009 sobre la marca comunitaria. (1) De haber respetado el Tribunal General los principios fundamentales de Derecho, incluidos el derecho a un juicio justo y el derecho a la motivación de una resolución, debería haber estimado el recurso de que conocía, máxime cuando el Tribunal General confirmó las resoluciones de la Sala de Recurso siendo plenamente consciente de que el fundamento de las resoluciones, a saber, la existencia de una marca nacional de Benelux y Francia, en el momento de adopción de la resolución objeto de recurso ante el Tribunal General, no había sido ni demostrado por la demandada, ni siquiera planteado. Por lo tanto, el Tribunal General infringió los artículos 8, apartado 1, y 53, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 en la medida en que aplicó criterios jurídicos erróneos al declarar que los registros de marca de la recurrente debían anularse por la existencia de registros de marca anteriores en Benelux y Francia.

               4.

               El Tribunal General incurrió tanto en errores procedimentales como de fondo. Así pues, la recurrente tratará de demostrar que el Tribunal General incurrió en error al declarar la inadmisibilidad de las alegaciones formuladas en la vista y, en segundo lugar, expondrá las razones por las que el Tribunal General debería haber llegado a la conclusión de que el segundo motivo invocado ante él era fundado, ya que se había conculcado su derecho a un juicio justo y a la luz de los elementos de hecho.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-55/12: Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2013 — Chen/OAMI — AM Denmark (Dispositivo de limpieza) ( «Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un dispositivo de limpieza — Marca comunitaria tridimensional que representa un dispositivo de limpieza con un vaporizador y una esponja — Declaración de nulidad» )

text:
               8.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 164/16

         Sentencia del Tribunal General de 25 de abril de 2013 — Chen/OAMI — AM Denmark (Dispositivo de limpieza)
   (Asunto T-55/12) (1)

   (Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un dispositivo de limpieza - Marca comunitaria tridimensional que representa un dispositivo de limpieza con un vaporizador y una esponja - Declaración de nulidad)
   2013/C 164/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Su-Shan Chen (Sanchong, Taïwan) (representante: C. Onken, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: AM Denmark A/S (Kokkedal, Dinamarca) (representante: C. Type Jardorf, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de octubre de 2011 (asunto R 2179/2010-3) relativa a un procedimiento de nulidad entre AM Denmark A/S y Su-Shan Chen.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Su-Shan Chen.

      (1)  DO C 133, de 5.5.2012.


title: Asunto C-475/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 30 de agosto de 2013 — Walter Jubin/easyJet Airline Co. Ltd

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 30 de agosto de 2013 — Walter Jubin/easyJet Airline Co. Ltd
   (Asunto C-475/13)
   2013/C 359/03
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Walter Jubin

      Demandada: easyJet Airline Co. Ltd

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si el transportista aéreo ha cumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8, apartado 1, del Reglamento, (1) ¿pueden deducirse del derecho a compensación derivado del artículo 7 del Reglamento los derechos a obtener una compensación concedidos por la legislación nacional y dirigidos al reembolso de gastos de viaje adicionales causados por la cancelación del vuelo reservado?

               2)

               En caso de que sea posible realizar la referida deducción: Respecto de los costes del transporte alternativo hasta el destino final del viaje en avión, ¿rige el mismo criterio que para la cuestión anterior?

               3)

               En el supuesto de que sea posible realizar la referida deducción: ¿Puede el transportista aéreo efectuarla en todo caso, o ello depende de en qué medida la autorice la legislación nacional o la considere adecuada el órgano jurisdiccional?

               4)

               En el supuesto de que haya de atenderse a la legislación nacional o el órgano jurisdiccional haya de adoptar una decisión discrecional: ¿El pago de la compensación prevista en el artículo 7 del Reglamento debe compensar solamente por las molestias y por la pérdida tiempo ocasionada a los pasajeros aéreos debido a la cancelación, o también por los daños patrimoniales?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta) de 28 de noviembre de 1996 en el asunto C-277/95 P: Erika Lenz y Volker Lenz contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Plazo para la interposición por el cónyuge o el hijo de un funcionario de un recurso de indemnización - Autoridad de cosa juzgada - Inadmisibilidad manifiesta)

text:
" N° C 74/10            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             8 . 3 . 97
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 mente, en el artículo 13 del Reglamento ( CEE )
                           ( Sala Cuarta)                                  n° 1430/79 del Consejo i 1 ), y en el apartado 2 del
                   de 28 de noviembre de 1996
                                                                           artículo 5 del Reglamento ( CEE) n° 1697/79 del Con
                                                                           sejo (2 ), ¿ pueden interpretarse en el sentido de que
  en el asunto C-277/95 P: Erika Lenz y Volker Lenz contra                comprenden asimismo, cada uno por separado o en re
            Comisión de las Comunidades Europeas (')                       lación tanto entre sí como con otras posibles disposi
  (Funcionarios — Plazo para la interposición por el cón                 ciones o principios pertinentes en relación con la cues
  yuge o el hijo de un funcionario de un recurso de indem                tión analizada, el caso en que el importador de buena
  nización — Autoridad de cosa juzgada — Inadmisibilidad                   fe obtuvo la autorización de la autoridad aduanera y
                               manifiesta)                                despachó al consumo los productos importados de un
                                                                          país tercero sin abonar el gravamen compensatorio
                            ( 97/C 74/17)                                 exigido por el Reglamento ( CEE) n° 1591/92 de la Co
               (Lengua de procedimiento: alemán)                          misión ( 3 ), cuando ello se debió a que la autoridad
                                                                           aduanera competente desconocía la existencia de este
  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             último Reglamento , bien por la inexistencia de un me
  cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             canismo de información oportuna para la adopción de
                            de Justicia »)                                 una norma de Derecho comunitario con efecto directo,
  En el asunto C-277/95 P, Erika Lenz y Volker Lenz (Abo                  bien por la deficiente coordinación entre los órganos
  gado: Sr. Jürgen Schacht), que tiene por objeto un recurso              nacionales y comunitarios involucrados, o bien por
  de casación interpuesto contra el auto dictado por el Tri              cualquier otra causa no relacionada, en todo caso, con
  bunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                   una actuación del importador, o basta la mera publica
  ( Sala Cuarta ) el 14 de junio de 1995 , en el asunto Lenz/             ción del Reglamento para la recaudación a posteriori
  Comisión (T-462/93 , T-464/93 y T-470/93 , aún no publi                 del gravamen compensatorio ?
  cado en la Recopilación), por el que se solicita que se anu       2 ) ¿ Son exclusivos los plazos establecidos en los
  le dicho auto, y en el que la otra parte en el procedimiento             artículos 3 y 5 del Reglamento ( CEE) n° 1854/89 del
  es la Comisión de las Comunidades Europeas, represen                    Consejo (4) para la contracción de la deuda aduanera ,
  tada por el Sr. Julián Curall, miembro del Servicio Jurídi              en el sentido de que el transcurso de los mismos sin
  co, en calidad de Agente, asistido por el Sr. Bertrand Wä               que se haya actuado enerva el derecho de la autoridad
  genbaur, Abogado de Hamburgo, que designa como                           aduanera a proceder a la contracción y percepción del
  domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gó                   gravamen compensatorio ? Asimismo, de no concurrir
  mez de la Cruz, miembro del mismo Servicio, Centre Wag                  caso fortuito o fuerza mayor, la expiración de un plazo
  ner, Kirchberg, el Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ), inte           de más de cinco meses desde que la autoridad aduane
  grado por los Sres. J. L. Murray (Ponente ), Presidente de               ra tuvo conocimiento de la situación y estaba en con
  Sala; C. N. Kakouris y P. J. G. Kapteyn, Jueces; Abogado                 diciones de calcular la cuantía de la deuda, ¿ puede
  General: Sr. A. La Pérgola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic            considerarse que sobrepasa el plazo razonable dentro
  tado el 28 de noviembre de 1996 un auto resolviendo lo
                                                                           del cual debía actuar ?
  siguiente:
  1 ) Se desestima el recurso de casación.                           3 ) La imposición del gravamen compensatorio en litigio,
                                                                           ¿ afecta solamente a las cerezas frescas de mesa o tam
  2 ) Se condena en costas a la Sra. Erika Lenz y al Sr. Vol              bién a las destinadas a la transformación industrial ?
       ker Lenz.
                                                                     i1)  DO   n° L  175 de 12 . 7. 1979, p. 1 ; EE 02/06, p. 36 .
  H DO n° C 268 de 14 . 10 . 1995 .                                  (2 ) DO   n° L  197 de 3 . 8 . 1979, p. 1 ; EE 02/06, p. 54.
                                                                     (3)  DO   n° L  168 de 23 . 6 . 1992, p. 18 .
                                                                     (4 ) DO   n° L  186 de 30 . 6 . 1989 , p. 1 .
  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
  lución del Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Sala Tercera),
  de fecha 24 de octubre de 1996, en el asunto entre
                  COVITA AE y Estado Helénico                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, de fecha
                        (Asunto C-370/96 )                           9 de diciembre de 1996, en el asunto en materia de
                             ( 97/C 74/18 )                          Registro Mercantil incoado por European Information
                                                                     Technology Observatory, agrupación europea de interés
  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                           económico
  sido sometida una petición de decisión prejudicial median                                    (Asunto C-402/96)
  te resolución del Dioikitiko Efeteio Thessalonikis ( Sala
  Tercera), dictada el 24 de octubre de 1996, en el asunto                                          ( 97/C 74/19 )
  entre COVITA AE y Estado Helénico, y recibida en la Se
  cretaría del Tribunal de Justicia el 25 de noviembre de            A1 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
   1996 .                                                            sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                     te resolución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main,
  El Dioikitiko Efeteio Thessalonikis ( Sala Tercera ) solicita      dictada el 9 de diciembre de 1996, en el asunto en materia
  al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguien        de Registro Mercantil incoado por European Information
  tes cuestiones :
                                                                     Technology Observatory, agrupación europea de interés
   1 ) Los términos « circunstancias especiales » y « error de       económico, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus
        las autoridades competentes » empleados, respectiva          ticia el 23 de diciembre de 1996 .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de marzo de 1999 en el asunto C-100/96 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division]: The Queen contra Ministry of Agriculture, Fisheries and Food («Autorización de comercialización - Producto fitosanitario importado de un Estado miembro del EEE o de un país tercero - Identidad con un producto fitosanitario ya autorizado por el Estado miembro de importación - Apreciación de la identidad - Facultad de apreciación del Estado miembro»)

text:
C 188/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              3.7.1999
— Sala Sexta                                                                   — tiene un origen común con dicho producto en el sentido de
                                                                                que ha sido fabricado por la misma sociedad o por una
    Presidente: Juez Sr. Kapteyn,                                                   empresa relacionada con ella o que trabaja bajo licencia
    Sres. Mancini, Hirsch, Schintgen, Skouris, Murray y Ragne-                      según la misma fórmula,
    malm, Jueces.                                                              — ha sido fabricado utilizando la misma sustancia activa y
                                                                               — tiene además los mismos efectos habida cuenta de las
(1) DO C 299, de 26 de septiembre 1998, p. 1.
                                                                                diferencias que pueden existir en cuanto a las condiciones
                                                                                agrı́colas, fitosanitarias y medioambientales, y, en particular,
                                                                                climáticas que afectan a la utilización del producto,
                                                                               dicho producto debe poder beneficiarse de la autorización de
                                                                               comercialización ya concedida en el Estado miembro de importa-
                                                                               ción a menos que se opongan a ello consideraciones relativas a la
                                                                               protección de la salud humana y animal, ası́ como del medio
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     ambiente.
                             (Sala Sexta)                                  2) La autoridad competente de un Estado miembro no puede
                                                                               expedir una autorización de comercialización para un producto
                                                                               fitosanitario importado de un paı́s tercero que no dispone aún de
                     de 11 de marzo de 1999                                    una autorización de comercialización expedida en otro Estado
                                                                               miembro con arreglo a lo dispuesto en la Directiva 91/414 más
en el asunto C-100/96 [petición de decisión prejudicial                      que en las condiciones previstas en esta Directiva.
planteada por la High Court of Justice (England & Wales),
Queen’s Bench Division]: The Queen contra Ministry of                      (1) DO C 145 de 18.5.1996.
              Agriculture, Fisheries and Food (1)
(«Autorización de comercialización — Producto fitosanitario
importado de un Estado miembro del EEE o de un paı́s tercero
— Identidad con un producto fitosanitario ya autorizado por
el Estado miembro de importación — Apreciación de la                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
 identidad — Facultad de apreciación del Estado miembro»)
                                                                                de 16 de marzo de 1999
                           (1999/C 188/03)
                                                                           en los asuntos acumulados C-289/96, C-293/96 y
                                                                           C-299/96: Reino de Dinamarca (C-289/96), República
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        Federal de Alemania (C-293/96) y República Francesa
                                                                           (C-299/96) contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        («Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo — Reglamento
                                                                           (CE) no 1107/96 de la Comisión — Registro de las indicacio-
                                                                           nes geográficas y de las denominaciones de origen —
En el asunto C-100/96, que tiene por objeto una petición                                                   “Feta”»)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE, por la High Court of Justice, Queen’s Bench                                                (1999/C 188/04)
Division (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre The Queen y
Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte: British                      (Lenguas de procedimiento: danés, alemán y francés)
Agrochemicals Association Ltd, una decisión prejudicial sobre
la interpretación de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
5 de julio de 1991, relativa a la comercialización de                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1), el Tribunal de
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn,            En los asuntos acumulados C-289/96, C-293/96 y C-299/96,
Presidente de Sala; G. Hirsch, J.L. Murray (Ponente), H.                   Reino de Dinamarca (C-289/96) (Agente: Sr. P. Biering),
Ragnemalm y R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. P.                  República Federal de Alemania (C-293/96) (Agentes: Sres. E.
Léger; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora                Röder y A. Dittrich) y República Francesa (C-299/96) (Agentes:
principal, ha dictado el 11 de marzo de 1999 una sentencia                 Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. G. Mignot) contra Comisión de
cuyo fallo es el siguiente:                                                las Comunidades Europeas [Agentes: Sres. J.L. Iglesias Buhigues
                                                                           y H. Støvlbæk (C-289/96); Sres. J.L. Iglesias Buhigues y U.
1) Cuando una autoridad competente de un Estado miembro                    Wölker (C-293/96); Sres. J.L. Iglesias Buhigues y G. Berscheid
    considera que un producto fitosanitario importado de un Estado         (C-299/96)], apoyada por República Helénica [Agentes: Sres.
    del Espacio Económico Europeo en el cual goza ya de una               D. Papageorgopoulos (C-293/96, I. Chalkias (C-289/96 y
    autorización de comercialización expedida conforme a la Directiva    C-299/96) y Sra. I. Galani-Maragkoudaki (C-289/96, C-293/96
    91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la          y C-299/96)], que tiene por objeto la anulación del Reglamento
    comercialización de productos fitosanitarios, sin ser completa-       (CE) no 1107/96 de la Comisión, de 12 de junio de 1996,
    mente idéntico a un producto ya autorizado en el territorio del        relativo al registro de las indicaciones geográficas y de las
    Estado miembro de importación, por lo menos,                          denominaciones de origen con arreglo al procedimiento


title: Asunto F-63/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 5 de noviembre de 2013 — De Nicola/BEI (Función pública — Ejecución de una sentencia — Costas — Reembolso de las costas — Reembolso de la cantidad pagada en concepto de costas recuperables a raíz de una sentencia que anula parcialmente la sentencia por la que se condenó en dichas costas a la parte demandante)

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/21

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 5 de noviembre de 2013 — De Nicola/BEI
   (Asunto F-63/12) (1)

   (Función pública - Ejecución de una sentencia - Costas - Reembolso de las costas - Reembolso de la cantidad pagada en concepto de costas recuperables a raíz de una sentencia que anula parcialmente la sentencia por la que se condenó en dichas costas a la parte demandante)
   2013/C 377/47
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Carlo de Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: G. Nuvoli y F. Martin, agentes, A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Pretensión de que se anulen los escritos mediante los que la parte demandada se niega a reembolsar, tras la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-37/10 P, De Nicola/BEI, por la que se anula parcialmente la sentencia del Tribunal de la Función Pública en el asunto F-55/08, De Nicola/BEI, los 6 000 euros que la parte demandante pagó a la parte demandada en concepto de costas recuperables a raíz de la sentencia del Tribunal de la Función Pública F-55/08 DEP.

      Fallo

               1)

               Anular las decisiones de 4 y 25 de mayo de 2012 del Banco Europeo de Inversiones.

               2)

               Condenar al Banco Europeo de Inversiones al pago al Sr. De Nicola de 6 000 euros, con intereses de demora a partir del 29 de abril de 2012. El tipo de los intereses de demora se calculará al tipo establecido por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, aplicable durante el período de que se trata, más dos puntos porcentuales.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               El Banco Europeo de Inversiones cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Sr. De Nicola.

      (1)  DO C 311, de 13.10.2012, p. 16.


title: Asunto C-419/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ammnistrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 14 de septiembre de 2012 — Crono Service Scarl y otros/Roma Capitale

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ammnistrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 14 de septiembre de 2012 — Crono Service Scarl y otros/Roma Capitale
   (Asunto C-419/12)
   2012/C 366/45
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Ammnistrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Crono Service Scarl y otros

      Demandada: Roma Capitale

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los artículos 49 TFUE, 3 TUE, 3 TFUE, 4 TFUE, 5 TFUE, 6 TFUE, 101 TFUE y 102 TFUE a la aplicación de los artículos 3, apartado 3, 8, apartado 3, y 11 de la Ley no 21 de 1992, en la parte en que disponen respectivamente que «el domicilio social del transportista y la cochera sólo podrán estar situados en el término municipal del ayuntamiento que haya expedido la autorización»; que «para poder obtener y conservar la autorización para prestar servicios de alquiler de vehículos con conductor es obligatorio disponer, en virtud de un título jurídico válido, de un domicilio social, de una cochera o de un muelle de atraque situados en el término municipal del ayuntamiento que haya concedido la autorización» y que «la contratación del servicio de alquiler de vehículos con conductor se efectuará en las respectivas cocheras. El inicio y la finalización de cada servicio de alquiler de vehículos con conductor deberán tener lugar en la cochera situada en el municipio que haya concedido la autorización, regresando a la misma, mientras que la recogida y la llegada al destino del usuario también podrán efectuarse en el término de otros municipios»?


               5.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/1

         2011/C 38/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 30 de 29.1.2011

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 13 de 15.1.2011

      DO C 346 de 18.12.2010

      DO C 328 de 4.12.2010

      DO C 317 de 20.11.2010

      DO C 301 de 6.11.2010

      DO C 288 de 23.10.2010

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Associação dos Refinadores de Açúcar Portugueses (ARAP), Alcantara Refinarias - Açúcares SA y RAR Refinarias de Açúcar Reunidas SA (Asunto T-82/96)

text:
10 . 8 . 96          LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N" C 233 / 15
— Condene a la Comisión a pagar a cada demandante, por                Recurso interpuesto el 29 de mayo de 1996 contra la
     el daño moral sufrido , la cantidad de 50 000 francos            Comisión de las Comunidades Europeas por Associaçâo dos
     belgas .                                                         Refinadores de Açucar Portugueses (ARAP), Alcantara
                                                                      Refinarias — Açùcares SA y RAR Refinadas de Açucar
— Condene en costas a la parte demandada .                                                       Reunidas SA
                                                                                ( Asunto T-82/96 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                                ( 96/C 233/27 )
Los demandantes, funcionarios de la Comisión destinados
en el Instituto de Elementos Transuránicos de Karlsruhe,
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
exponen que también eran demandantes en el asunto
T-64/92 , que fue objeto de una sentencia dictada el 27 de
octubre de 1994 por el Tribunal de Primera Instancia . En             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
dicha sentencia , el Tribunal de Primera Instancia anuló sus          Europeas se ha presentado el 29 de mayo de 1996 un recurso
hojas de haberes correspondientes al mes de enero de 1992             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
en la medida en que aplicaban el coeficiente corrector para           lado por Associaçâo dos Refinadores de Açùcar Portugueses
Alemania calculado en función del coste de vida en Bonn,              ( ARAP ), Alcantara Refinarias — Açucares SA y RAR
siendo así que Berlín, desde octubre de 1990 , se había               Refinarias de Açùcar Reunidas SA representadas por Gérard
convertido en la capital de la República Federal de Alema            van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der Nederlanden,
nia . Los demandantes afirman igualmente que la Autoridad             del despacho Barents & Krans, Abogados y Notarios, que
Facultada para Proceder a los Nombramientos había                     designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de A.
aceptado ampliar los efectos de la sentencia del Tribunal de          May , 31 , Grand Rue .
Primera Instancia a todas las hojas de haberes realizadas con
posterioridad al mes de enero de 1992 en la medida en que             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
aplicaban el coeficiente corrector calculado en función del
coste de vida en Bonn .
                                                                      Instancia que :
Como consecuencia de la sentencia del Tribunal de Primera             — Acuerde la admisión del presente recurso .
Instancia , la Comisión transmitió al Consejo una propuesta
de fijación , con efecto retroactivo a partir del 1 de octubre de     — Declare nulas las Decisiones de 11 de enero de 1996 y/o
1 990 , del coeficiente corrector para Alemania , calculado en             19 de marzo de 1996 y/o 23 de noviembre de 1995
función del nivel del coste de vida en Berlín, así como de los
coeficientes correctores específicos para Bonn y Karlsruhe .               — 1 1 de enero de 1 996 [SG(96 ) D/ 1245 ayuda n° N 1 1 /
Durante su reunión de 1 9 de diciembre de 1994, el Consejo                     95 ], enviada a las demandantes el 1 de abril de
                                                                               1996
adoptó el Reglamento ( CE ) n° 3161 /94 f 1 ), por el que se
adaptan, a partir del 1 de julio de 1994 , las retribuciones y             — 19 de marzo de 1996 ( VI/012420 ), relativa a la
pensiones de los funcionarios así como los coeficientes
                                                                               denuncia n° 94/5122 , y de
correctores aplicables a estas , que dispone, en particular, la
fijación, conforme a la propuesta de la Comisión, de un                    — 23 de noviembre de 1995 ( ayuda N 832/95 ) ( DO n"
coeficiente corrector específico para Karlsruhe . No obs                      C 128 de 1 . 5 . 1996 , p . 3 ).
tante, decidió remitir al Coreper la propuesta de fijación
retroactiva de los coeficientes correctores para Alemania .           — Condene en costas a la Comisión .
Los demandantes consideran que, como consecuencia de la
anulación por parte del Tribunal de Primera Instancia de sus          Motivos y principales alegaciones
hojas de haberes para el mes de enero de 1992 ( anulación
que debe extenderse a todas las hojas de haberes elaboradas
con posterioridad ), correspondía a la Comisión confeccio            Las demandantes afirman que en noviembre de 1994
nar nuevas hojas de haberes en las que, a falta de un                 enviaron una denuncia a la Comisión, pidiéndole que
coeficiente corrector especifico para Karlsruhe , se aplicaría         iniciara el procedimiento previsto en el apartado 2 del
a las retribuciones un coeficiente corrector calculado en              artículo 93 del Tratado CE, en relación con una ayuda
relación con el coste de vida en la capital del país .                 estatal concedida por el Gobierno portugués a DAI ( Socie
Consideran que al negarse a hacerlo, la Comisión ha                    dade de Desinvolvemento Agro-Industrial ) para la creación
                                                                       de una fábrica de azúcar de remolacha . El 12 de diciembre de
infringido el artículo 176 del Tratado CE.
                                                                       1994 , la Comisión comunicó a las demandantes que había
Además , los demandantes sostienen que la Comisión ha                  decidido no iniciar el procedimiento ni adoptar las demás
 incumplido su deber de asistencia y protección ( artículo 24          medidas solicitadas . Como el escrito parecía constituir una
 del Estatuto de los Funcionarios ), así como los artículos 64 y       Decisión confirmatoria de la aprobación de los programas
 65 del Estatuto y 9 de su Anexo XI , en la medida en que las          de ayuda nacionales con arreglo a los artículos 92 y 93 del
 propuestas que ha sometido al Consejo disponen ¿legal                Tratado y contenía la denegación de las medidas solicitadas,
 mente la fijación, con efecto retroactivo, de un coeficiente          las demandantes interpusieron recurso contra dicha Deci
 corrector específico para Karlsruhe .                                 sión ante el Tribunal de Primera Instancia ('). En dicho
                                                                       asunto, la Comisión propuso una excepción de inadmisibi
 (') DO n" L 335 de 23 . 12 . 1994 , p . 1 .                           lidad, en la que destacó que aún no había adoptado una
                                                                       postura definitiva . Ante estas circunstancias, las demandan
                                                                       tes enviaron nuevas denuncias a la Comisión .
 ---pagebreak--- N° C 233/ 16          ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10 . 8 . 96
En el presente recurso, las demandantes impugnan las                 — Es contraria a los Acuerdos Multilaterales sobre Comer
siguientes Decisiones :                                                    cio, y más concretamente , al Acuerdo sobre Agricultura
                                                                           ( artículo 6 del Anexo 2 ).
1 ) La Decisión de la Comisión de 11 de enero de 19 96               — Infringe el artículo 213 del Cuarto Convenio ACP
                                                                           CEE .
     [ SG(96 ) D/ 1245 ], dirigida al Gobierno portugués .
     Mediante dicha Decisión, la Comisión autorizó la ayuda
                                                                     (') Asunto T-83/95 , DO n° C 137 de 31 . 6 . 1995 .
     de Estado portuguesa ( incentivo, fiscal y costes de            ( 2 ) DO n" L 91 de 6 . 4 . 1990 , p . 1 .
     formación ) concedida por el Gobierno portugués a DAI           (■') DO n" C 128 de 1 . 5 . 1996 , p . 3 .
     para la creación de una fábrica de azúcar de remolacha
     en Portugal . La Comisión decidió también no investigar
     la ayuda a la inversión, ya que fue concedida por el
     Gobierno portugués en el marco del Reglamento ( CEE )
     n° 866/90 del Consejo ( 2 ) y de la cofinanciación comu        Recurso interpuesto el 29 de mayo de 1996 contra la
     nitaria .                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por G. van der
                                                                                Wal
     Las demandantes mantienen que la Decisión es ilegal y                                    ( Asunto T-83/96 )
     errónea , por las siguientes razones :                                                      96/C 233/28 )
     — La Decisión está inadecuada e insuficientemente                             (Lengua ae procedimiento: neerlandés)
         motivada ( artículo 190 del Tratado CE ).
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     — No se han observado las formalidades de procedi              Europeas se ha presentado el 29 de mayo de 1 996 un recurso
         miento : pese a la activa participación de las deman       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
         dantes, no se les pidió que tomaran parte en el             lado por el Sr . G. van der Wal , con domicilio en Kraainem
         procedimiento; es contraria a una aplicación ade           ( Bélgica ), representado por los Sres . P. Bleeker y L. Y. J. M.
         cuada y transparente de la normativa sobre ayuda            Parret, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
         estatal dejar a las demandantes al margen del               en Luxemburgo el despacho de A. May, Abogado, 31 ,
                                                                     Grand Rue .
         procedimiento administrativo .
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
2 ) La Decisión de la Comisión de 19 de marzo de 1996                Instancia que :
     (VI/012420 ). Mediante esta Decisión, la Comisión               — Anule la decisión de la Comisión de 29 de marzo de 1996
     informó a las demandantes de la inadmisión de su
                                                                           y condene en costas a la Comisión .
     denuncia y de la autorización de 11 de enero de
     1996 .
                                                                     Motivos y principales alegaciones
     Las demandantes consideran que la Decisión es ilegal y          El demandante había solicitado a la Comisión, al amparo de
     errónea , por razones similares a las expuestas en el           la Decisión 94/90/CE de la Comisión ('), que le facilitara
     asunto T-83/95 .                                                copias de los escritos que dicha Institución había dirigido a
                                                                     tres órganos jurisdiccionales nacionales mencionados en el
                                                                      XXIV Informe sobre la política de competencia, 1994 .
3 ) La Decisión de la Comisión de 23 de noviembre de 1 995            Mediante la decisión impugnada se denegó dicha solici
     ( ayuda N 832/95 ) de no formular objeciones con arreglo         tud .
     a los artículos 92 y 93 del Tratado CE contra la ayuda
     para la comercialización de productos agrícolas con              El demandante alega, entre otros, los siguientes motivos :
     objeto de mejorar las condiciones de transformación y           — la decisión no cumple el requisito de motivación
     comercialización de productos agrícolas .                              establecido en el artículo 190 del Tratado CE;
                                                                      — sólo cabe invocar « la protección del interés público »
     Las demandantes explican que en esta fase del procedi                 cuando lo justifiquen las peculiaridades de un caso
     miento no tienen ninguna información, aparte de la                     concreto, sobre el cual la Comisión en el presente caso no
      publicación de la autorización por la Comisión ( 3 ). No              ha declarado nada ;
      obstante, no pueden descartar la posibilidad de que
      dicha autorización se refiera a la inclusión del sector del     — la excepción relativa a los « procedimientos judiciales » se
      azúcar de remolacha en la legislación nacional para la                refiere a los procedimientos en que es parte la Comisión
      aplicación del Reglamento ( CEE ) n" 866/90 . Si así fuera ,          y no a la comunicación de informaciones —que ademas
      formulan contra dicha Decisión todas las alegaciones                  no eran fieles— al Juez nacional;
      recogidas anteriormente en su recurso .                         — no existe fundamento alguno para la afirmación de la
                                                                            Comisión de que la publicación de los escritos resultaría
                                                                            contraria a la colaboración con el Juez nacional .
 Por último, las demandantes alegan que la ayuda de Estado a
 DAI y la Decisión de la Comisión de no adoptar medidas e              (') DO n" L 46 de 18 . 2 . 1994 , p . 58 .
 iniciar el procedimiento solicitado por ellas y de autorizar la
 ayuda y/o de no formular objeciones :


title: Sentencia del Tribunal, de 31 de marzo de 2015, en el asunto E-17/14 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra Principado de Liechtenstein (Incumplimiento por un Estado AELC/EEE de sus obligaciones — Libertad de establecimiento — Restricciones al ejercicio de la profesión de «Dentist» en Liechtenstein — Proporcionalidad)

text:
               22.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/5

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 31 de marzo de 2015
   en el asunto E-17/14
   Órgano de Vigilancia de la AELC contra Principado de Liechtenstein
   (Incumplimiento por un Estado AELC/EEE de sus obligaciones — Libertad de establecimiento — Restricciones al ejercicio de la profesión de «Dentist» en Liechtenstein — Proporcionalidad)
   (2015/C 350/08)
   En el asunto E-17/14, Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein — SOLICITUD de una declaración de que el Principado de Liechtenstein ha incumplido sus obligaciones derivadas del artículo 31 del Acuerdo EEE al mantener en vigor normas nacionales —tales como el artículo 63 de la Ley de Sanidad y la disposición transitoria de esta Ley sobre la derogación de dicho artículo, en particular la aplicabilidad del artículo 63, apartado 2, de la Ley de Sanidad en este sentido—, que exigen que los «dentistas» autorizados ejerzan su profesión como trabajadores por cuenta ajena, bajo la supervisión directa, instrucción y responsabilidad de un odontólogo plenamente cualificado, el Tribunal, compuesto por los jueces Carl Baudenbacher (presidente), Per Christiansen (juez ponente) y Páll Hreinsson, dictó una sentencia el 31 de marzo de 2015, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que el Principado de Liechtenstein ha incumplido sus obligaciones derivadas del artículo 31 del Acuerdo EEE al mantener en vigor el artículo 63 de la Ley de Sanidad, que exige que las personas que tengan la titulación alemana de «Dentist» tengan que ejercer su profesión como trabajadores por cuenta ajena, bajo la supervisión directa, la instrucción y la responsabilidad de un odontólogo plenamente cualificado («Zahnarzt»).

               2.

               Condena en costas al Principado de Liechtenstein.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de noviembre de 1999 en el asunto C-453/98 P: Eugénio Branco Ld.a contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Fondo Social Europeo — Reducción de una ayuda económica — Certificación por el Estado miembro — Error en la apreciación de los hechos — Confianza legítima — Seguridad jurídica — Proporcionalidad"

text:
4.3.2000                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 63/9
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 11 de enero de 2000                                                            (Sala Cuarta)
en el asunto C-285/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Verwaltungsgericht Hannover): Tanja                                          de 12 de noviembre de 1999
         Kreil contra Bundesrepublik Deutschland (1)
                                                                            en el asunto C-453/98 P: Eugénio Branco Ld.a contra
(«Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Limitación                            Comisión de las Comunidades Europeas (1)
del acceso de las mujeres a los puestos de trabajo militares de
                            la Bundeswehr»)
                                                                            («Recurso de casación — Fondo Social Europeo — Reducción
                                                                            de una ayuda económica — Certificación por el Estado
                             (2000/C 63/16)                                 miembro — Error en la apreciación de los hechos —
                                                                            Confianza legı́tima — Seguridad jurı́dica — Proporcionali-
                                                                                dad»
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (2000/C 63/17)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: portugués)
En el asunto C-285/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Verwal-                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
tungsgericht Hannover (Alemania), destinada a obtener, en el                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Tanja
Kreil y Bundesrepublik Deutschland, una decisión prejudicial
sobre la interpretación de la Directiva 76/207/CEE del Consejo,            En el asunto C-453/98 P, Eugénio Branco, Ld.a, con domicilio
de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio            social en Lisboa (Portugal), representada por el Sr. B. Belchior,
de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se                   Abogado de Vila Nova de Gaia, que designa como domicilio
refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción              en Luxemburgo el despacho de Me Jacques Schroeder, 6, rue
profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40;              Heine, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto
EE 05/02, p. 70), en particular de su artı́culo 2, el Tribunal              contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias,             Comunidades Europeas (Sala Tercera) de 15 de septiembre de
Presidente; J.C. Moitinho de Almeida y L. Sevón, Presidentes de            1998, Branco/Comisión (T-142/97, Rec. p. II-3567), por el
Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente),               que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra
G. Hirsch, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado                      parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-           Europeas (Agentes: Sra. T. Figueira y Sr. K. Simonsson), el
tradora, ha dictado el 11 de enero de 2000 una sentencia cuyo               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta),
fallo es el siguiente:                                                      integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de Sala;
                                                                            P.J.G. Kapteyn y H. Ragnemalm (Ponente), Jueces; Abogado
                                                                            General: Sr. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 12 de
La Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976,               noviembre de 1999 un auto disponiendo lo siguiente:
relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre
hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la
formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de          1. Se desestima el recurso.
trabajo, se opone a la aplicación de disposiciones nacionales, como
las del Derecho alemán, que, de manera general, excluyen a las
mujeres de los empleos militares que impliquen el uso de armas y que        2. Se condena en costas a Eugénio Branco, Ld.a.
sólo autorizan su acceso a las unidades sanitarias y a las formaciones
de música militar.
                                                                            (1) DO C 71 de 13.3.1999.
( 1) DO C 278 de 5.9.1998.


title: Asunto C-678/16 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de 2016 por Monster Energy Company contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 20 de octubre de 2016 en el asunto T-407/15, Monster Energy Company/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/17

         Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de 2016 por Monster Energy Company contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 20 de octubre de 2016 en el asunto T-407/15, Monster Energy Company/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   (Asunto C-678/16 P)
   (2017/C 144/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Monster Energy Company (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2016 en el asunto T-407/15.

               —

               Anule la resolución de la Sala de Recurso de 4 de mayo de 2015 en el asunto R1028/2014-5.

               —

               Anule la resolución de la División de Oposición de 21 de febrero de 2014 en la Oposición 2 178567.

               —

               Deniegue la marca objeto de oposición para los productos de las clases 29, 30 y 33.

               —

               Condene a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea a cargar con sus propias costas y con las de la recurrente.

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal General aplicó de modo erróneo el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca de la Unión Europea (1) en su planteamiento sobre la valoración de, y el peso que ha de darse a los elementos dominantes y/o distintivos de una marca compuesta. De haber seguido el Tribunal General un planteamiento correcto, habría llegado a la conclusión de que existe una probabilidad de confusión entre la marca objeto de oposición y la marca anterior.
   El Tribunal General aplicó de modo erróneo el artículo 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca de la Unión Europea en su planteamiento sobre la valoración de, y el peso que ha de darse a los elementos dominantes y/o distintivos de una marca compuesta.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1).


title: Asunto T-135/08: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2008 — Schniga/Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) — Elaris and Brookfield New Zeeland (Gala-Schnitzer)

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/32

         Recurso interpuesto el 4 de abril de 2008 — Schniga/Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) — Elaris and Brookfield New Zeeland (Gala-Schnitzer)
   (Asunto T-135/08)
   (2008/C 142/59)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Schniga Srl (Bolzano, Italia) (representantes: G. Würtenberger, abogado, y R. Kunze, Solicitor)

      Demandada: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: SNC Elaris (Anger, Francia) y Brookfield New Zealand Ltd (Havelock North, Nueva Zelanda)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala de Recurso de 21 de noviembre de 2007 en los asuntos A-003/2007 y A-004/2007.

               —

               Que se condene en costas a la OCVV.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la protección comunitaria para las variedades vegetales: Konsortium Südtiroler Baumschuler, a raíz de la transmisión de la variedad de que se trata, Schniga Srl (solicitud no 1999/0033).

      Variedad vegetal para la que se solicita la protección comunitaria: Gala-Schnitzer.

      Resolución de la OCVV: Concesión de la protección comunitaria para la variedad vegetal (resoluciones no EU 18759, OBJ 06-021 y OBJ 06-022).

      Recurso ante la Sala de Recurso interpuesto por: SNC Elaris y Brookfield New Zealand Ltd.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la Resolución de la OCVV.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 59, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2100/94 (1), en la medida en que las críticas a la protección comunitaria de las variedades vegetales no se ajustan a lo dispuesto en la citada disposición; la resolución se funda en las exigencias que debe cumplir la demandante al margen del contexto legal; se han evaluado indebidamente las atribuciones y facultades del Presidente de la OCVV.

      (1)  Reglamento del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección de las obtenciones vegetales (DO L 227, p. 1).


title: Asunto T-173/09: Auto del Tribunal General de 3 de junio de 2010 — Z/Comisión ( «Acceso a los documentos — Inadmisibilidad — Orden conminatoria» )

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/38

         Auto del Tribunal General de 3 de junio de 2010 — Z/Comisión
   (Asunto T-173/09) (1)

   (Acceso a los documentos - Inadmisibilidad - Orden conminatoria)
   2010/C 209/59
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Z (Hannoversch Münden, Alemania) (representantes: C. Grau y N. Jäger, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouquet, V. Bottka y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Que se ordene a la Comisión, en primer lugar, que indique a la parte demandante, dándole acceso al expediente del procedimiento en el asunto COMP/39.406 (Mangueras submarinas) y, en particular, poniendo a su disposición una copia de la Decisión de la Comisión de 28 de enero de 2009 por la que se impone una multa, si ella es citada nominalmente en dicha Decisión y, en caso afirmativo, que le indique el contexto en el que se menciona su nombre; en segundo lugar, que elimine, de una manera que deberá especificarse después de que se le haya dado acceso al expediente, las menciones de su nombre en la Decisión de la Comisión de 28 de enero de 2009 y, en tercer lugar, que no mencione por su nombre a la demandante y se abstenga de toda referencia a ese nombre en la versión no confidencial de la Decisión de 28 de enero de 2009.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a Z al pago de las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 167, de 18.7.2009.