title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de junio de 2002 en el asunto C-503/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica ("Incumplimiento de Estado — Artículos 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) y 73 B del Tratado CE (actualmente artículo 56 CE) — Derechos asociados a la acción específica del Reino de Bélgica en la Société nationale de transport par canalisations SA y en la Société de distribution du gaz SA")

text:
C 169/4                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          13.7.2002
b)   el titular puede oponerse a todo acuerdo de enajenación                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     o pignoración de los activos que figuran en el anexo al
     Decreto, a saber, la mayorı́a del capital de las cuatro
     filiales de la sociedad matriz (Elf-Aquitaine Production,                                    de 4 de junio de 2002
     Elf-Antar France, Elf-Gabon SA y Elf-Congo SA) (artı́-
     culo 2, apartado 3, del Decreto),
                                                                            en el asunto C-503/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (1)
y al no haber previsto criterios suficientemente precisos y
objetivos por lo que respecta a la aprobación o al veto de las
operaciones antes citadas, el Tribunal de Justicia integrado por            («Incumplimiento de Estado — Artı́culos 52 del Tratado CE
el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann                 (actualmente artı́culo 43 CE, tras su modificación) y 73 B
(Ponente), la Sra. N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Presidentes            del Tratado CE (actualmente artı́culo 56 CE) — Derechos
de Sala, y los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La                       asociados a la acción especı́fica del Reino de Bélgica en la
Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, V. Skouris y J.N. Cunha            Société nationale de transport par canalisations SA y en la
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-                               Société de distribution du gaz SA»)
mer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha
dictado el 4 de junio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                                (2002/C 169/06)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
1)   Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
     nes que le incumben en virtud del artı́culo 73 B del Tratado CE
     (actualmente artı́culo 56 CE), al mantener en vigor el artı́culo 2,    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     apartados 1 y 3, del Decreto no 93-1298, de 13 de diciembre                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     de 1993, por el que se crea una acción especı́fica del Estado en
     la Société nationale Elf-Aquitaine, con arreglo al cual la acción
     especı́fica de la República Francesa en dicha sociedad conlleva
     los siguientes derechos:
                                                                            En el asunto C-503/99, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                            peas (agente: Sra. M. Patakia) contra Reino de Bélgica (agente:
     a)     toda operación por la que una persona fı́sica o jurı́dica,     Sra. A. Snoecx, asistida por los Sres. F. de Montpellier, M. Picat
            actuando a tı́tulo individual o de concierto con otras,         y A. Theissen), apoyado por Reino Unido de Gran Bretaña e
            rebase, con su participación directa o indirecta, la décima,   Irlanda del Norte (agente: Sra. R. Magrill, asistida por los Sres.
            la quinta o la tercera parte del capital social o de los        J. Crow, barrister, y D. Wyatt, QC) que tiene por objeto que se
            derechos de voto de la sociedad debe contar con la              declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones
            aprobación previa del ministro de Economı́a;                   que le incumben en virtud de los artı́culos 52 del Tratado CE
                                                                            (actualmente artı́culo 43 CE, tras su modificación) y 73 B del
                                                                            Tratado CE (actualmente artı́culo 56 CE), al mantener en vigor
     b)     el titular puede oponerse a todo acuerdo de enajenación o
            pignoración de los activos que figuran en el anexo al          —     las disposiciones del Real Decreto, de 10 de junio de
            Decreto, a saber, la mayorı́a del capital de las cuatro               1994, por el que se crea para el Estado una acción
            filiales de dicha sociedad (Elf-Aquitaine Production, Elf-            especı́fica en la Société nationale de transport par canali-
            Antar France, Elf-Gabon SA y Elf-Congo SA).                           sations (Moniteur belge de 28 de junio de 1994,
                                                                                p. 17333), que confieren a dicha acción los siguientes
                                                                                derechos especiales:
2)   Condenar en costas a la República Francesa.
                                                                                a)    cualquier cesión, pignoración o cambio de destino
                                                                                de las canalizaciones de la sociedad que constituyan
3)   El Reino de España y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                    grandes infraestructuras de transporte interior de
     del Norte soportarán sus propias costas.                                          productos energéticos o puedan servir como tales
                                                                                debe ser notificado con carácter previo al ministro
                                                                                de tutela. Éste está facultado para oponerse a las
                                                                                citadas operaciones si considera que atentan contra
                                                                                los intereses nacionales en el ámbito de la energı́a;
(1) DO C 79 de 18.3.2000.
                                                                                b)    el ministro puede designar dos representantes del
                                                                                Gobierno federal en el seno del consejo de adminis-
                                                                                tración de la sociedad. Éstos pueden proponer al
                                                                                ministro la anulación de toda decisión del consejo
 ---pagebreak--- 13.7.2002                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 169/5
             de administración que consideren contraria a las                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
             lı́neas directrices de la polı́tica energética del paı́s,
             incluidos los objetivos del Gobierno en lo que atañe                                      (Sala Segunda)
             al abastecimiento energético del paı́s;
                                                                                de 16 de mayo de 2002
—     las disposiciones del Real Decreto, de 16 de junio de                en el asunto C-508/99 (Petición de decisión prejudicial del
      1994, por el que se crea para el Estado una acción                  Verwaltungsgerichtshof): Palais am Stadtpark Hotelbe-
      especı́fica en Distrigaz (Moniteur belge de 28 de junio de           triebsgesellschaft mbH & Co. KG contra Finanzlandes-
      1994, p. 17347), que confieren a dicha acción los                    direktion für Wien, Niederösterreich und Burgenland (1)
      siguientes derechos especiales:
                                                                           («Concentración de capitales — Directiva 69/335/CEE —
                                                                           Ámbito de aplicación — Sociedad comanditaria simple —
                                                                           Cesión de la participación del socio colectivo a una sociedad
      a)     cualquier cesión, pignoración o cambio de destino
                                                                           de responsabilidad limitada — Aportación sometida, antes
             de los activos estratégicos de la sociedad debe ser
                                                                           de la cesión y de la entrada en vigor de la Directiva, al pago
             notificado previamente al ministro de tutela. Éste
                                                                              de un impuesto directamente proporcional a su importe»)
             está facultado para oponerse a las citadas operacio-
             nes si considera que atentan contra los intereses
             nacionales en el ámbito de la energı́a;                                                  (2002/C 169/07)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
      b)     el ministro puede designar dos representantes del             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
             Gobierno federal en el seno del consejo de adminis-                 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
             tración de la sociedad. Éstos pueden proponer al
             ministro la anulación de cualquier decisión del
             consejo de administración o del comité de dirección
                                                                           En el asunto C-508/99, que tiene por objeto una petición diri-
             que consideren contraria a la polı́tica energética del
                                                                           gida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE, por el
             paı́s, y al no haber previsto criterios precisos,
                                                                           Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el
             objetivos y estables por lo que respecta a la aproba-
                                                                           litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Palais
             ción o al veto de las operaciones antes mencionadas,
                                                                           am Stadtpark Hotelbetriebsgesellschaft mbH & Co. KG y Finanz-
                                                                           landesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland,
                                                                           una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez              69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los
Iglesias, Presidente, el Sr. P. Jann (Ponente), la Sra. N. Colneric        impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales
y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann,         (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión modificada
D.A.O. Edward, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen,              por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República
V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:                de Austria, la República de Finlandia y el Reino de Suecia y a las
Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, adminis-            adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión
trador principal, ha dictado el 4 de junio de 2002 una sentencia           Europea (DO 1994, C 241, p. 21, y DO 1995, L 1, p. 1),
cuyo fallo es el siguiente:                                                el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por la Sra.
                                                                           N. Colneric, Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen (Ponente)
                                                                           y V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secreta-
                                                                           rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de mayo de 2002 una sentencia
1)    Desestimar el recurso.                                               cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           Las disposiciones de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de
                                                                           julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la
2)    Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades                 concentración de capitales, modificada por el Acta relativa a las condi-
      Europeas.                                                            ciones de adhesión de la República de Austria, la República de Finlandia
                                                                           y el Reino de Suecia y a las adaptaciones de los Tratados en los que se
                                                                           fundamenta la Unión Europea, deben interpretarse en el sentido de que
3)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará         no se oponen a la percepción del impuesto sobre las aportaciones con
      con sus propias costas.                                              motivo de la transformación de una sociedad personalista en una
                                                                           sociedad de capital a los efectos de esta Directiva, cuando, antes de la
                                                                           entrada en vigor de dicha Directiva, todas las aportaciones realizadas
                                                                           como contrapartida a las participaciones sociales de la sociedad perso-
                                                                           nalista dieron ya lugar a la percepción de un impuesto como el previsto
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                                  en el artı́culo 33, Tarifpost 16, apartado 1, número 1, letra b), de la
                                                                           Gebührengesetz.
                                                                           (1) DO C 79 de 18.3.2000.


title: Asunto C-521/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/32

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-521/08) (1)

   2009/C 282/58

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Asunto T-87/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — Arranz Benítez/Parlamento ( Funcionarios — Retribución — Manutención efectiva compartida de los hijos a raíz del divorcio de dos funcionarios — Consideración para el cálculo de la deducción fiscal )

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/12

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de octubre de 2006 — Arranz Benítez/Parlamento
   (Asunto T-87/04) (1)

   («Funcionarios - Retribución - Manutención efectiva compartida de los hijos a raíz del divorcio de dos funcionarios - Consideración para el cálculo de la deducción fiscal»)
   (2006/C 310/21)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Milagros Irene Arranz Benítez (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J. –N. Louis y É. Marchal, abogados).

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Mustafa-Pascha y L. Knudsen, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión del Parlamento de 15 de abril de 2003 en la medida en que ésta modificó, a partir del 1 de mayo siguiente, el derecho de la demandante a la deducción fiscal por hijos a su cargo.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2004.


title: Asunto T-237/13: Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2014 — SCA Tissue France/Comisión ( «Recurso de anulación — Medio ambiente — Directiva 94/62/CE — Envases y residuos de envases — Directiva 2013/2/UE — Rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad» )

text:
               15.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/56

         Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2014 — SCA Tissue France/Comisión
   (Asunto T-237/13) (1)

   ((«Recurso de anulación - Medio ambiente - Directiva 94/62/CE - Envases y residuos de envases - Directiva 2013/2/UE - Rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»))
   2014/C 315/95
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: SCA Tissue France (Bois-Colombes, Francia) (representantes: J.-M. Leprêtre y N. Chahid-Nouraï, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y J.-F. Brakeland, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Directiva 2013/2/UE de la Comisión, de 7 de febrero de 2013, que modifica el anexo I de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y residuos de envases (DO L 37, p. 10), en la medida en que la Comisión incluye los rollos, tubos y cilindros alrededor de los cuales se enrolla un material flexible, excepto los rollos, tubos y cilindros destinados a formar parte de maquinaria de producción y que no se utilicen para presentar un producto como unidad de venta, en la lista de ejemplos de productos que ilustran la aplicación de los criterios que precisan el concepto de «envase».

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               SCA Tissue France cargará tanto con sus propias costas como con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de diciembre de 2004, en el asunto T-261/03, Euro Style '94 Srl contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «GLOVE» — Marcas nacionales e internacionales figurativas y denominativas «GLOBE» — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Recurso carente manifiestamente de fundamento jurídico)

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/15

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de diciembre de 2004
   en el asunto T-261/03, Euro Style '94 Srl contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «GLOVE» - Marcas nacionales e internacionales figurativas y denominativas «GLOBE» - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Recurso carente manifiestamente de fundamento jurídico)
   (2005/C 69/30)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-261/03, Euro Style '94 Srl, con domicilio social en Baretta (Italia), representada por el Sr. G. Pica, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. J. Laporta Insa y A. Folliard-Monguiral), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI es RCN-Companhia de Importaçao e Esportaçao de Texteis, LDA, con domicilio social en Oeiras (Portugal), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 19 de mayo de 2003 (R 67/2001-2), relativa a un procedimiento de oposición entre RCN-Companhia de Importaçao e Esportaçao de Texteis y Euro Sytle '94 Srl, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, los Sres. N.J. Forwood y S.S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de diciembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 264, de 1.11.2003.


title: Recurso interpuesto el 27 de julio de 1998 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica (Asunto C-289/98)

text:
C 278/32              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.9.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las
lución de la Corte Suprema di Cassazione, de fecha 22 de             Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria
mayo de 1998, en el asunto entre el Istituto Nazionale               Patakia y el Sr. Bernard Mongin, miembros de su Servicio
       della Previdenza Sociale y Mario Maraldi SpA                  Jurídico, en calidad de Agentes, que designan como domi-
                     (Asunto C-288/98)                               cilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                     Centre Wagner, Kirchberg.
                        (98/C 278/60)
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione,               Ð declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
dictada el 22 de mayo de 1998, en el asunto entre el Isti-                obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
tuto Nazionale della Previdenza Sociale y Mario Maraldi                   y del artículo 17 de la Directiva 92/51/CEE del Con-
SpA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el              sejo, relativa a un segundo sistema general de recono-
27 de julio de 1998.                                                      cimiento de formaciones profesionales, que completa
                                                                          la Directiva 89/48/CEE (1), al no haber adoptado las
                                                                          disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
La Corte Suprema di Cassazione solicita al Tribunal de
                                                                          necesarias para cumplir dicha Directiva y al no haber
Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
                                                                          comunicado, dentro del plazo senÄalado, las correspon-
                                                                          dientes medidas de adaptación;
1) Una Ley nacional, que exime a determinadas catego-
    rías de empresas (que, aun hallaÂndose en estado de
    insolvencia, no estaÂn sujetas al reÂgimen de la quiebra y       Ð condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
    disfrutan de un trato de favor consistente en la suspen-
    sión del pago de los creÂditos, incluso puÂblicos, y en la
    autorización, concedida mediante acto administrativo             Motivos y principales alegaciones
    discrecional, a proseguir su actividad) del pago de san-
    ciones derivadas del hecho de no haber abonado las
    cotizaciones de la Seguridad Social, ¿constituye una             El caraÂcter imperativo de lo dispuesto en el paÂrrafo tercero
    ayuda otorgada por el Estado, en el sentido del                  del artículo 189 y en el artículo 5 del Tratado CE impone
    artículo 92 del Tratado CE?                                      a los Estados miembros la obligación de adoptar las medi-
                                                                     das necesarias para adaptar el ordenamiento jurídico
                                                                     interno a las Directivas antes de la expiración del plazo
2) Dicha medida, considerada en sí misma o en su efecto
                                                                     fijado al efecto y la obligación de comunicar inmediata-
    combinado con el llamado de reÂgimen especial del que
                                                                     mente tales medidas a la Comisión. En el presente caso, el
    disfruta la empresa, ¿constituye una nueva ayuda otor-
                                                                     plazo finalizó el 18 de junio de 1994, sin que la RepuÂblica
    gada por el Estado, o bien la modificación de una
                                                                     HeleÂnica haya comunicado a la Comisión las disposiciones
    ayuda existente y estaÂ por lo tanto sujeta a la obliga-
                                                                     de adaptación del ordenamiento jurídico nacional a la
    ción de notificación, en el sentido del apartado 3 del
                                                                     citada Directiva.
    artículo 93 del Tratado CE?
                                                                     (1) DO L 209 de 24.7.1992, p. 25.
3) En caso de respuesta afirmativa ¿cuaÂles son las conse-
    cuencias de no haber notificado esta medida a la
    Comisión CE, en relación con las competencias del
    Juez nacional, y si, especialmente, la ilegalidad de la
    ayuda permite al mismo Juez inaplicar la norma de
    referencia?
                                                                                Archivo del asunto C-322/97 (1)
                                                                                (98/C 278/62)
Recurso interpuesto el 27 de julio de 1998 por la Comi-              Mediante auto de 6 de mayo de 1998, el Presidente de la
sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica                Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
                           HeleÂnica                                 Europeas ha decidido archivar el asunto C-322/97: Comi-
                                                                     sión de las Comunidades Europeas contra Reino de BeÂl-
                     (Asunto C-289/98)                               gica.
                        (98/C 278/61)
                                                                     (1) DO C 331 de 1.11.1997.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 27 de julio de 1998 un recurso contra la


title: Recurso interpuesto el 31 de julio de 1998 por Taurus Beteiligungs-GmbH & Co KG contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-121/98)

text:
10.10.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 312/17
Recurso interpuesto el 30 de julio de 1998 por AndreÂ              Recurso interpuesto el 31 de julio de 1998 por Taurus
  Hecq contra la Comisión de las Comunidades Europeas              Beteiligungs-GmbH & Co KG contra la Comisión de las
                      (Asunto T-119/98)                                               Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto T-121/98)
                        (98/C 312/42)
                                                                                (98/C 312/43)
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                               (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                   En el Tribunal de Primea Instancia se ha presentado el 31
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             de julio de 1998 un recurso contra la Comisión de las
Europeas se ha presentado el 30 de julio de 1998 un                Comunidades Europeas formulado por Taurus Beteili-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             gungs-GmbH & Co KG, con domicilio social en Ismaning
formulado por el Sr. AndreÂ Hecq, con domicilio en Bonlez          (RFA), representada por los Dres. Ferdinand Hermanns y
(BeÂlgica), representado por el Sr. Lucas Vogel, Abogado de        Alexander Ritvay, Abogados de Meerbusch/Berlín (RepuÂ-
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el              blica Federal de Alemania), que designan como domicilio
despacho de Sr. Christian Kremer, 6, rue Heinrich Heine.           en Luxemburgo el despacho de Abogados Loesch & Wol-
                                                                   ters, 11, rue Goethe, Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                        tancia que:
                                                                   Ð anule la Decisión de la demandada, de 27 de mayo de
Ð anule la decisión presunta, que se reputa adoptada el 6               1998, en la versión notificada el 2 de junio de 1998,
     de mayo de 1998, por la que se denegó la reclamación               relativa a un procedimiento de aplicación del Regla-
     presentada por el demandante el 5 de enero de 1998 y               mento sobre el control de las operaciones de concen-
     mediante la cual había impugnado la decisión de 17                 tración entre empresas [Reglamento (CEE) no 4064/89
     de octubre de 1997 por la que se liquidaba la dieta                del Consejo; Asunto IV/M.993 Ð Bertelsmann/Kirch/
     concedida al demandante por la misión realizada por                Premiere];
     eÂste en Ispra entre el 16 y el 20 de septiembre de           Ð condene en costas a la parte demandada.
     1997;
                                                                   Motivos y principales alegaciones aducidos
Ð condene a la parte demandada al pago de las costas               Mediante la resolución impugnada, de fecha 27 de mayo
     del procedimiento, con arreglo al apartado 2 del              de 1998 (en la versión notificada el 2 de junio de 1998),
     artículo 69 del Reglamento de Procedimiento, así              se declaró, con arreglo al apartado 2 del Reglamento
     como al pago de los gastos necesarios efectuados con          (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de
     motivo del procedimiento, en especial los gastos de           1989, modificado, incompatible con el mercado comuÂn y
     desplazamiento, de estancia y la remuneración de los          con el funcionamiento del Acuerdo sobre el Espacio Eco-
     Abogados, conforme al artículo 73 B del propio Regla-         nómico Europeo la operación de concentración notificada
     mento.                                                        consistente en la adquisición por parte de las empresas
                                                                   CLT-UFA S.A. y Taurus Beteiligungs-GmbH & Co. KG del
                                                                   control comuÂn sobre las empresas Premiere Medien
Motivos y principales alegaciones aducidos                         GmbH & Co. KG, BetaDigital Gesellschaft für digitale
                                                                   Fernsehdienste mbH y BetaResearch Gesellschaft für Ent-
                                                                   wicklung und Vermarktung digitaler Infrastrukturen mbH.
El demandante, funcionario de grado B 1, se halla actual-
                                                                   A juicio de la Comisión, debe entenderse que esta opera-
mente en comisión de servicios, en su condición de Secre-
                                                                   ción de concentración conduciría a crear o reforzar posi-
tario político de una organización sindical y profesional.
                                                                   ciones dominantes que supondrían un obstaÂculo significa-
Con motivo de una reunión plenaria del ComiteÂ central
                                                                   tivo para una competencia efectiva en una parte substan-
del personal celebrada en Ispra, el demandante recibió una
                                                                   cial del mercado comuÂn.
orden de misión que cubría un período de cinco días. Una
vez cumplida esta misión, el demandante presentó una               Mediante su recurso, la demandante reprocha, en primer
solicitud de reembolso de los gastos de misión. Sin                lugar, vicios sustanciales de forma: la demandada ha vul-
embargo, el servicio «Misiones» de la DG IX de la Comi-            nerado el principio de instrucción objetiva, ya que, había
sión estableció un descuento de gastos que no concedía al          resuelto adoptar una Decisión negativa ya antes de ini-
demandante maÂs que una dietas diarias por misión de cua-          ciarse el procedimiento propiamente dicho, sin haberse
tro días y medio.                                                  procurado una información suficiente sobre los hechos.
                                                                   AdemaÂs, se ha vulnerado el derecho de la demandante a
                                                                   ver el expediente, ya que eÂste le fue puesto de manifiesto
El uÂnico motivo aducido en el presente recurso es la
                                                                   sólo en parte y el plazo concedido al efecto fue excesiva-
infracción de lo dispuesto en los artículos 12 y 13 del
                                                                   mente breve. AdemaÂs, los hechos no fueron, en muchos
anexo VII del Estatuto en la medida que la administración
                                                                   aspectos, suficientemente esclarecidos. Al exigir una deter-
sólo concedió al demandante unas dietas diarias por
                                                                   minada solución teÂcnica en el aÂmbito de la televisión digi-
misión de cuatro días y medio en lugar de cinco días, por
                                                                   tal, la demandada extralimitó sus competencias e intentó
la misión realizada por eÂste.
                                                                   imponer modificaciones en la estructura del mercado que
                                                                   iban mucho maÂs allaÂ del objeto del procedimiento sobre
                                                                   operaciones de concentración.
 ---pagebreak--- C 312/18               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.10.98
En segundo lugar, se ha infringido el Reglamento (CEE)              Por tanto, en su opinión, la Comisión bien ha aplicado
no 4064/89: No se cumplen los requisitos para prohibir la           esta disposición y le incumbe precisar las razones de dicha
operación de concentración Bertelsmann/Kirch/Premiere/              aplicación al demandante, quien ha ingresado por primera
DF1/DSF, ya que dicha operación no produciría un cambio             vez en el «cuerpo» del funcionariado ya que anteriormente
de la posición en el mercado. AdemaÂs, fue asimismo inco-           era agente temporal; bien ha aplicado los artículos 31 y 32
rrecto prohibir la operación de concentración en BetaDigi-          del Estatuto y le incumbe precisar las razones por las que
tal y la prohibición de la operación de concentración en            no valoró en modo alguno la experiencia profesional de
BetaResearch no puede sostenerse. Esta prohibición carece           casi trece anÄos adquirida por el demandante antes de ser
de la motivación exigida por el artículo 190 del Tratado            nombrado funcionario.
CE.
                                                                    El demandante invoca los siguientes motivos en apoyo de
La demandante alega, en tercer lugar, que la demandante             sus pretensiones:
tendría que haber autorizado la operación de concentra-
ción, como muy tarde, en el momento en que los partici-             Ð infracción de los artículos 4, 7, 31 y 32 del Estatuto,
pantes en dicha operación se habían mostrado dispuestas a                ya que, seguÂn la jurisprudencia comunitaria, el
contraer compromisos que, tanto desde el punto de vista                  artículo 32 del Estatuto regula la posición del agente
teÂcnico como desde el punto de vista de los derechos de                 admitido por primera vez en el cuerpo de funcionarios
programación, permitían y alentaban todo tipo de compe-                  de la Comunidad tras un procedimiento de selección.
tencia de terceros.                                                      Por el contrario, el objeto del artículo 46 del Estatuto,
                                                                         que parece ser la base sobre la que se adoptó la deci-
                                                                         sión impugnada, estaÂ destinado a regular la promoción
                                                                         de los agentes comunitarios que ya tienen la condición
                                                                         de funcionarios;
Recurso interpusto el 2 de agosto de 1998 por Claude
  Bochu contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    Ð incumplimiento del deber de motivación, tal como se
                       (Asunto T-123/98)                                 enuncia en el artículo 25 del Estatuto. Dicho deber es
                         (98/C 312/44)                                   tanto maÂs necesario cuanto que en el caso de autos el
                                                                         procedimiento de selección para el puesto controver-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                         tido había estado abierto en un primer momento a los
                                                                         funcionarios de grado A 4 y que, de este modo, la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   demandada aceptó implícitamente que las necesidades
Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 1998 un                      específicas del puesto de que se trata justificaban la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   selección de un funcionario de dicho grado.
formulado por el Sr. Claude Bochu, con domicilio en Bru-
selas, representado por el Sr. Jean-NoeÈl Louis y las Sras.         Por uÂltimo, el demandante alega la existencia de un error
VeÂronique Leclercq, Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier,         de apreciación manifiesto, así como la violación del deber
Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en                de asistencia y protección y de los principios de buena ges-
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de               tión y buena administración. En este punto se precisa que
Cessange.                                                           en ninguÂn momento del procedimiento ni el comiteÂ de cla-
                                                                    sificación ni la DG IX se pusieron en contacto con los ser-
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             vicios de la DG XI para informarse sobre las necesidades
que:                                                                específicas del servicio, lo que impidió a la AFPN disponer
                                                                    de información que le permitiera examinar si dichas nece-
Ð anule la decisión de la Comisión por la que se nombra
                                                                    sidades exigían la selección del demandante en un grado
     al demandante funcionario en praÂcticas en la medida
                                                                    diferente del baÂsico. AdemaÂs, el demandante afirma que la
     en que lo clasifica en el primer escalón del grado 7;
                                                                    AFPN hizo caso omiso de su experiencia postuniversitaria
Ð condene en costas a la demandada, incluidos los gastos            y del nivel de las funciones que se le encomendaron dentro
     legales incurridos durante la fase administrativa pre-         de la Comisión.
     via.
Motivos y principales alegaciones aducidos
El demandante, antiguo agente temporal del grado B 3,
que tras haber superado el concurso interno COM/A/16/               Recurso interpuesto el 2 de agosto de 1998 por Corrado
93 fue nombrado en dicha categoría, se opone a la deci-                     Politi contra Fundación Europea de Formación
sión de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nom-                                    (Asunto T-124/98)
bramientos (en lo sucesivo, denominada «AFPN») de clasi-
ficarlo en el primer escalón del grado A 7.                                                  (98/C 312/45)
Con caraÂcter preliminar, el demandante subraya que la                             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
decisión impugnada se refiere en sus considerandos a los
artículos 1, 2, 4, 29, 30, 31, 32 y 34 del Estatuto. Por            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tanto, esta decisión no hace referencia de forma oficial al         Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 1998 un
apartado 3 del artículo 46 del Estatuto, que, sin embargo,          recurso contra la Fundación Europea de Formación formu-
es la uÂnica disposición aplicable a los funcionarios que           lado por Corrado Politi, con domicilio en Turín (Italia),
acceden a una categoría superior tras superar un concurso.          representado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Ariane Tornel


title: Asunto C-458/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 19 de agosto de 2013 — Andreas Grund, como síndico del procedimiento de insolvencia sobre el patrimonio de SR-Tronic GmbH y otros/Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc.

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/43

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 19 de agosto de 2013 — Andreas Grund, como síndico del procedimiento de insolvencia sobre el patrimonio de SR-Tronic GmbH y otros/Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc.
   (Asunto C-458/13)
   2013/C 344/74
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes en casación: Andreas Grund, como síndico del procedimiento de insolvencia sobre el patrimonio de SR-Tronic GmbH, Jürgen Reiser y Dirk Seidler

      Recurridos en casación: Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc.

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 2001/29/CE (1) a la aplicación de una disposición por la que se transpone en el Derecho nacional el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2001/29/CE (en este caso, el artículo 95a, apartado 3, de la UrhG), cuando la medida tecnológica controvertida protege al mismo tiempo no sólo obras y demás prestaciones protegidas, sino también programas de ordenador?

      (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).


title: Asunto C-539/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana (Italia) el 21 de octubre de 2011 — Ottica New Line/Comune di Campobello di Mazara

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana (Italia) el 21 de octubre de 2011 — Ottica New Line/Comune di Campobello di Mazara
   (Asunto C-539/11)
   2011/C 370/33
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ottica New Line

      Demandada: Comune di Campobello di Ma zara

      Otra parte: Fotottica Media Vision di Luppino Natale Fabrizio e c. s.n.c.

      Cuestiones prejudiciales

               «1)

               ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión Europea en materia de libertad de establecimiento y de libre prestación de servicios en el sentido de que se ajusta a una razón imperiosa de interés general, vinculada a la exigencia de proteger la salud humana, una normativa interna –en el caso de autos, el artículo 1 de la Ley de la Región autónoma siciliana no 12 de 2004– que supedita la ubicación de establecimientos de óptica en el territorio de un Estado miembro (en el caso de autos, en una parte de dicho territorio) a límites de densidad demográfica y de distancia entre los establecimientos, límites que en abstracto constituirían una violación de las libertades fundamentales antes citadas?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior: en virtud del Derecho de la Unión Europea, ¿han de considerarse adecuados a la consecución del objetivo que se ajusta a la razón imperiosa de interés general antes mencionada el límite de densidad demográfica (un establecimiento por cada ocho mil residentes) y el límite de distancia (300 metros entre un establecimiento y otro), establecidos en la Ley de la Región autónoma siciliana no 12 de 2004 para la ubicación de establecimientos de óptica en el territorio regional?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: en virtud del Derecho de la Unión Europea, ¿son proporcionados, es decir, no excesivos respecto a la consecución del objetivo que se ajusta a la razón imperiosa de interés general antes mencionada, el límite de densidad geográfica (un establecimiento por cada ocho mil residentes) y el límite de distancia (300 metros entre un establecimiento y otro), establecidos en la Ley de la Región autónoma siciliana no 12 de 2004 para la ubicación de establecimientos de óptica en el territorio regional?»


title: Asunto C-111/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Udine (Italia) el 24 de febrero de 2016 — Proceso penal contra Giorgio Fidenato y otros

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Udine (Italia) el 24 de febrero de 2016 — Proceso penal contra Giorgio Fidenato y otros
   (Asunto C-111/16)
   (2016/C 191/10)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Udine

      Partes en el proceso principal

   Giorgio Fidenato, Leandro Taboga y Luciano Taboga

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está obligada la Comisión, con arreglo al artículo 54, apartado 1, del Reglamento n.o 178/2002, (1) a adoptar medidas de emergencia de las contempladas en el artículo 53 del Reglamento n.o 178/2002 si así lo solicita un Estado miembro, aunque ella considere que no existen, con respecto a determinados alimentos o piensos, razones para temer un riesgo grave y manifiesto para la salud humana o animal y para el medio ambiente?

               2)

               Cuando la Comisión comunica al Estado miembro solicitante su apreciación contraria a lo solicitado por éste, con lo que desaparece teóricamente la necesidad de adoptar medidas de emergencia, y por tal motivo no adopta las medidas de emergencia contempladas en el artículo 34 del Reglamento n.o 1829/2003 (2) que ese Estado miembro había solicitado, ¿está autorizado el Estado miembro solicitante a adoptar medidas de emergencia provisionales con arreglo al artículo 53 del Reglamento n.o 178/2002?

               3)

               ¿Puede justificarse la adopción de medidas de emergencia provisionales por parte de un Estado miembro al amparo del artículo 34 del Reglamento n.o 1829/2003 invocando consideraciones relacionadas con el principio de precaución y ajenas a los criterios de riesgo grave y manifiesto para la salud humana o animal o para el medio ambiente derivado del uso de un alimento o pienso?

               4)

               Si es claro y manifiesto que la Comisión Europea ha apreciado que no concurrían los requisitos materiales para la adopción de medidas de emergencia con respecto a un alimento o un pienso, y así lo ha confirmado posteriormente el dictamen científico de la EFSA, y estas apreciaciones han sido comunicadas por escrito al Estado miembro solicitante, ¿puede tal Estado miembro seguir manteniendo en vigor sus medidas provisionales de emergencia o renovar la vigencia de tales medidas provisionales de emergencia cuando haya expirado el período provisional para el que habían sido establecidas?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO 2002, L 31, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente (DO 2003, L 268, p. 1).


title: Asunto C-226/15 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de mayo de 2015 por Apple and Pear Australia Ltd., Star Fruits Diffusion contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 25 de marzo de 2015 en el asunto T-378/13, APAL y Star Fruit/OAMI

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/7

         Recurso de casación interpuesto el 18 de mayo de 2015 por Apple and Pear Australia Ltd., Star Fruits Diffusion contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 25 de marzo de 2015 en el asunto T-378/13, APAL y Star Fruit/OAMI
   (Asunto C-226/15 P)
   (2015/C 254/10)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrentes: Apple and Pear Australia Ltd. y Star Fruits Diffusion (representantes: T. de Haan y P. Péters, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de las partes recurrentes

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 25 de marzo de 2015 en el asunto T-378/13, EU:T:2015:186, en la medida en que desestimó el recurso de las recurrentes mediante el que éstas habían solicitado, con carácter principal, la modificación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de mayo de 2013 en el asunto R 1215/2011-4.

               —

               Que se modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de mayo de 2013 en el asunto R 1215/2011-4 y se declare que el recurso interpuesto por las recurrentes ante dicha Sala de Recurso era fundado y que, en consecuencia, procede estimar la oposición de las recurrentes al registro de la solicitud de marca comunitaria ENGLISH PINK no 8610768.

               —

               Que se condene a la Oficina a cargar con la totalidad de las costas en que hayan incurrido las recurrentes tanto en el procedimiento de casación como en el de primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación las recurrentes invocan los siguientes motivos.
   En primer lugar, las recurrentes estiman que tanto el Tribunal General como la Sala de Recurso violaron el principio general de fuerza de la cosa juzgada entre las mismas partes por un tribunal de marcas comunitarias, con arreglo a lo dispuesto por el Reglamento (CE) no 207/2009 sobre la marca comunitaria («RMC») (1), y los principios generales de seguridad jurídica, de buena administración y de protección de la confianza legítima.
   En segundo lugar, las recurrentes aducen que el Tribunal General infringió el artículo 65, apartado 3, del mismo Reglamento, al no modificar la resolución de la Oficina.
   Por último, las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que, dado que el estado del litigio lo permite, aplique el artículo 61, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia.

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Asunto T-242/12: Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — SNCF/Comisión («Ayudas de Estado — Ayudas ejecutadas por Francia en favor de Sernam SCS — Ayudas a la reestructuración y recapitalización, garantías y condonación de deudas de Sernam con la SNCF — Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado interior — Aplicación abusiva de la ayuda — Recuperación — Continuidad económica — Criterio del inversor privado»)

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/13

         Sentencia del Tribunal General de 17 de diciembre de 2015 — SNCF/Comisión
   (Asunto T-242/12) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Ayudas ejecutadas por Francia en favor de Sernam SCS - Ayudas a la reestructuración y recapitalización, garantías y condonación de deudas de Sernam con la SNCF - Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado interior - Aplicación abusiva de la ayuda - Recuperación - Continuidad económica - Criterio del inversor privado»))
   (2016/C 059/12)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Société nationale des chemins de fer français (SNCF) (París, Francia) (representantes: P. Beurier, O. Billard y V. Landes, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y B. Stromsky, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Francesa (representantes: inicialmente D. Cols y J. Gstalter, posteriormente D. Cols y J. Rossi y finalmente D. Colas y J. Bousin, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Mory S.A., en liquidación (Pantin, Francia) y Mory Team, en liquidación (Pantin) (representantes: B. Vatier y F. Loubières, abogados)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión 2012/398/UE de la Comisión, de 9 de marzo de 2012, relativa a la Ayuda estatal SA. 12522 (C 37/08) — Francia — Aplicación de la decisión «Sernam 2» (DO L 195, p. 19).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de la Société nationale des chemins de fer français (SNCF).

               2)

               La SNCF cargará con las costas de la Comisión Europea, además de con sus propias costas.

               3)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

               4)

               Mory y Mory Team cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 273 de 8.9.2012.


title: Asunto T-392/12: Auto del Tribunal General de 26 de febrero de 2015 — Lavazza/OAMI — Commercialunione prima (LAVAZZA A MODO MIO) («Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento»)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/48

         Auto del Tribunal General de 26 de febrero de 2015 — Lavazza/OAMI — Commercialunione prima (LAVAZZA A MODO MIO)
   (Asunto T-392/12) (1)

   ((«Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   (2015/C 138/63)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Lavazza SpA (Turín, Italia) (representantes: A. Vanzetti, M. Ricolfi, G. Sironi y C. Mezzetti, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente F. Mattina, posteriormente F. Mattina y N. Bambara y finalmente N. Bambara y P. Bullock, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Commercialunione Prima Srl (Bresso, Italia) (representantes: G. Celona y B. Dosi, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de junio de 2012 (asunto R 124/2011-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Commercialunione Prima Srl y Luigi Lavazza SpA.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la demandante y a la coadyuvante al pago de sus propias costas, así como a cada una de ellas al pago de la mitad de las costas en que haya incurrido la demandada.

      (1)  DO C 331, de 27.10.2012.


title: Asunto C-55/10 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de febrero de 2010 por la Agencja Wydawnicza Technopol Sp. z o.o. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 19 de noviembre de 2009 en los asuntos acumulados T-200/07 a T-202/07, Agencja Wydawnicza Technopol Sp. z o.o./OAMI (222)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/18

         Recurso de casación interpuesto el 2 de febrero de 2010 por la Agencja Wydawnicza Technopol Sp. z o.o. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada el 19 de noviembre de 2009 en los asuntos acumulados T-200/07 a T-202/07, Agencja Wydawnicza Technopol Sp. z o.o./OAMI (222)
   (Asunto C-55/10 P)
   2010/C 113/28
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: Agencja Wydawnicza Technopol Sp. z o.o. (representante: D. Rzążewska)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 en los asuntos acumulados T-200/07 a T-202/07.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General para su nuevo examen.

               —

               Que se condene a la Oficina al pago de las costas en las que se incurra ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento sobre la marca comunitaria, (1) al haber aplicado criterios jurídicos inadecuados al declarar que las marcas de la recurrente no podían registrarse.
   Además, el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 7, apartado 1, letra c), o el artículo 76 del Reglamento sobre la marca comunitaria o ambas disposiciones, al no haber tenido en cuenta de manera adecuada la práctica de la Oficina en lo relativo al registro de signos compuestos de cifras o que se remiten al contenido de una publicación.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), sustituido por el Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (Versión codificada) (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-529/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Reino Unido) el 17 de septiembre de 2011 — Olaitan Ajoke Alarape y Olukayode Azeez Tijani/Secretary of State for the Home Department

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Reino Unido) el 17 de septiembre de 2011 — Olaitan Ajoke Alarape y Olukayode Azeez Tijani/Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-529/11)
   2011/C 370/31
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Olaitan Ajoke Alarape y Olukayode Azeez Tijani

      Demandada: Secretary of State for the Home Department

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Para que un progenitor tenga la consideración de «persona que presta asistencia principal» que le faculta para obtener un derecho de residencia derivado con respecto a un hijo mayor de 21 años que ejerce su derecho a la educación de conformidad con el artículo 12 del Reglamento no 1612/68 [actualmente artículo 10 del Reglamento (UE) no 492/2011 (1)], ¿es necesario que dicho hijo (i) dependa de dicho progenitor; (ii) resida en el domicilio de dicho progenitor, y (iii) reciba apoyo emocional de dicho progenitor?

               2)

               Si para poder obtener un derecho de residencia derivado no es necesario que el progenitor demuestre que concurren las tres circunstancias anteriores, ¿basta con que se demuestre la concurrencia de una de ellas o es preciso demostrar la concurrencia de, al menos, dos de ellas?

               3)

               En lo que respecta al inciso (ii) supra, ¿cabe entender que el hijo adulto estudiante reside en el domicilio de su progenitor, o sus progenitores, aun cuando no habite en ese hogar durante el período de estudios (salvo en vacaciones y algunos fines de semana)?

               4)

               En relación con el inciso (iii) supra, ¿es preciso que el apoyo emocional proporcionado por el progenitor sea de una cualidad especial (es decir, estrecho o físicamente próximo), o basta con que se trate de un vínculo emocional normal entre un progenitor y un hijo adulto?

               5)

               Si una persona ha disfrutado de un derecho de residencia en la UE en virtud del artículo 12 del Reglamento no 1612/68 [actualmente artículo 10 del Reglamento (UE) no 492/2011] durante un período continuado de más de cinco años, ¿dicha residencia le faculta para adquirir un derecho de residencia permanente con arreglo al capítulo IV de la Directiva 2004/38/CE (2) («Directiva sobre Ciudadanía»), que lleva por título «Derecho de residencia permanente» y para que se expida a su favor una tarjeta de residencia en virtud del artículo 19 de dicha Directiva?

      (1)  Reglamento (UE) no 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión (DO L 141, p. 1).

      (2)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de  19 de enero de 2006 , en el asunto C-244/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania ( Incumplimiento de Estado — Artículo 49 CE — Libre prestación de servicios — Empresa que emplea trabajadores nacionales de terceros Estados — Empresa que presta servicios en otro Estado miembro — Régimen del visado de trabajo )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/5

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 19 de enero de 2006
   en el asunto C-244/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

   («Incumplimiento de Estado - Artículo 49 CE - Libre prestación de servicios - Empresa que emplea trabajadores nacionales de terceros Estados - Empresa que presta servicios en otro Estado miembro - Régimen del visado de trabajo»)
   (2006/C 60/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-244/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 8 de junio de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Braun y E. Traversa) contra República Federal de Alemania (agentes: Sr. C.-D. Quassowski y Sra. A. Tiemann), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič y E. Levits (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 19 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE, al no limitarse a supeditar el desplazamiento de trabajadores de terceros Estados para efectuar una prestación de servicios en su territorio a una simple declaración previa de la empresa establecida en otro Estado miembro que pretende desplazar a sus trabajadores, y al exigir que éstos hayan sido contratados por dicha empresa con al menos un año de antelación.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 228, de 11.9.2004.


title: Asunto T-181/15: Auto del Tribunal General de 14 de marzo de 2016 — Sopra Steria Group/Parlamento («Contratos públicos de servicios — Decisión del Parlamento de iniciar un procedimiento negociado sin anuncio de licitación para la prestación de servicios informáticos — Retirada del acto — Sobreseimiento»)

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/30

         Auto del Tribunal General de 14 de marzo de 2016 — Sopra Steria Group/Parlamento
   (Asunto T-181/15) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Decisión del Parlamento de iniciar un procedimiento negociado sin anuncio de licitación para la prestación de servicios informáticos - Retirada del acto - Sobreseimiento»))
   (2016/C 191/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Francia) (representantes: A. Verlinden, R. Martens y J. Joossen, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: L. Tapper Brandberg et B. Simon, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión del Parlamento de recurrir al procedimiento negociado PE/ITEC-NPE-15.8 sin anuncio previo de licitación para la prestación de servicios informáticos al Parlamento y a otras instituciones y agencias de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 262 de 10.8.2015.


title: Asunto C-329/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Ferdinand Stefan/Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Directiva 2003/4/CE — Validez — Acceso del público a la información en materia de medio ambiente — Excepción a la obligación de divulgar información medioambiental cuando la información menoscaba, en principio, la posibilidad de que toda persona tenga un juicio justo — Carácter facultativo de esta excepción para los Estados miembros — Artículo 6 TUE — Artículo 47, párrafo segundo, de la Carta)

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Ferdinand Stefan/Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Asunto C-329/13) (1)

   ((Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Directiva 2003/4/CE - Validez - Acceso del público a la información en materia de medio ambiente - Excepción a la obligación de divulgar información medioambiental cuando la información menoscaba, en principio, la posibilidad de que toda persona tenga un juicio justo - Carácter facultativo de esta excepción para los Estados miembros - Artículo 6 TUE - Artículo 47, párrafo segundo, de la Carta))
   2014/C 261/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ferdinand Stefan

      Demandada: Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Fallo

   El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo.

      (1)  DO C 274, de 21.9.2013.


title: Asunto C-64/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Libertad de establecimiento — Artículo 49 TFUE — Restricciones — Legislación tributaria — Tributación inmediata de las plusvalías latentes — Traslado de la residencia de una sociedad, cese de actividad de un establecimiento permanente o transferencia de activos de tal establecimiento)

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de abril de 2013 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-64/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libertad de establecimiento - Artículo 49 TFUE - Restricciones - Legislación tributaria - Tributación inmediata de las plusvalías latentes - Traslado de la residencia de una sociedad, cese de actividad de un establecimiento permanente o transferencia de activos de tal establecimiento)
   2013/C 171/03
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y R. Lyal, agentes)

      Demandada: Reino de España (representantes: A. Rubio González y M. Muñoz Pérez, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: T Henze y K. Petersen, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues y N. Rouam, agentes), República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistida por P. Gentili, avvocato dello Stato), Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman, C. Wissels y J. Langer, agentes), República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, agente), República de Finlandia (representantes: M. Pere, agente), Reino de Suecia (representantes: A. Falk, agente), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: L. Seeboruth, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 49 TFUE y 31 EEE — Disposiciones tributarias con arreglo a las cuales las sociedades que dejen de tener su domicilio fiscal en España o que transfieran sus activos a otro Estado tienen que proceder al pago inmediato de un impuesto de salida.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 TFUE al adoptar el artículo 17, apartado 1, letras a) y c), del texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, establecido por el Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba dicho texto refundido, y en virtud del cual, en los casos de traslado, a otro Estado miembro, de la residencia de una sociedad establecida en España y de transferencia, a otro Estado miembro, de activos de un establecimiento permanente situados en España, las plusvalías no realizadas se integran en la base imponible del ejercicio fiscal, mientras que tales plusvalías no tienen consecuencias fiscales inmediatas si esas operaciones tienen lugar dentro del territorio español.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Reino de España.

               4)

               La República Federal de Alemania, la República Francesa, la República Italiana, el Reino de los Países Bajos, la República Portuguesa, la República de Finlandia, el Reino de Suecia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.


title: Asunto C-494/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 5 de noviembre de 2012 — Dixons Retail Plc/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 5 de noviembre de 2012 — Dixons Retail Plc/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asunto C-494/12)
   2013/C 26/48
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dixons Retail Plc

      Demandada: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe considerarse aplicable el artículo 14, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (1) en el caso de que la transmisión material de los bienes se obtenga mediante un fraude consistente en que el receptor de los bienes efectúe el pago mediante una tarjeta [de crédito o de débito] a sabiendas de que no está autorizado para usarla?

               2)

               ¿Existe una «transmisión del poder de disposición sobre un bien corporal con las facultades atribuidas a su propietario» en el sentido del artículo 14, apartado 1, cuando la transmisión material de los bienes se obtenga mediante el uso fraudulento de una tarjeta?

               3)

               ¿Debe entenderse que el artículo 73 es aplicable en el caso de que el transmitente de los bienes obtenga el pago en virtud de un acuerdo con un tercero según el cual éste último efectuará el pago relativo a las operaciones efectuadas mediante tarjeta aunque el receptor de los bienes utilice la tarjeta a sabiendas de que no está autorizado para usarla?

               4)

               ¿Debe entenderse que, en el caso de que un tercero efectúe el pago en virtud de un acuerdo entre ese tercero y el transmitente de los bienes, como consecuencia de la presentación a este último de una tarjeta para cuyo uso el receptor de los bienes no está autorizado, el pago efectuado por el tercero se produce «con cargo a esta operación» en el sentido del artículo 73 de la Directiva?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-162/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de noviembre de 2009 — Frag Comercio Internacional/OAMI — Tinkerbell Modas (GREEN by missako) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa GREEN by missako — Marcas nacional y comunitaria figurativas anteriores MI SA KO — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/28

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de noviembre de 2009 — Frag Comercio Internacional/OAMI — Tinkerbell Modas (GREEN by missako)
   (Asunto T-162/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa GREEN by missako - Marcas nacional y comunitaria figurativas anteriores MI SA KO - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2009/C 312/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Frag Comercio Internacional, S.L. (Esparraguera, España) (representante: E. Sugrañes Coca, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: W. Verburg, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tinkerbell Modas Ltda (São Paulo, Brasil)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 14 de febrero de 2008 (Asunto R 1527/2006-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Tinkerbell Modas LTDA y Frag Comercio Internacional, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Frag Comercio Internacional, S.L.

      (1)  DO C 171, de 5.7.2008.


title: Asunto T-296/17: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2017 — Buck-Chemie/EUIPO (Representación de mecanismos de descarga de agua para inodoros)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/51

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2017 — Buck-Chemie/EUIPO (Representación de mecanismos de descarga de agua para inodoros)
   (Asunto T-296/17)
   (2017/C 239/64)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: Buck-Chemie GmbH (Herrenberg, Alemania) (representantes: C. Schultze, J. Ossing, R.-D. Härer, C. Weber, H. Ranzinger, C. Brockmann y C. Gehweiler, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular del dibujo o modelo controvertido: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo de la Unión n.o 1663618-0003

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de marzo de 2017 en el asunto R 2113/2015-3

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la recurrida y a la otra parte en el procedimiento ante el Tribunal General y la Sala de Recurso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 62 y 63 del Reglamento n.o 6/2002.

               —

               Infracción del artículo 25, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento n.o 6/2002.

               —

               Infracción del artículo 3, letra a), del Reglamento n.o 6/2002.

               —

               Infracción del artículo 4, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002.

               —

               Infracción de los artículos 5 y 6 del Reglamento n.o 6/2002.


title: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por LPN - Liga para a Protecção da Natureza, y por GEOTA - Grupo de Estudos do Ordenamento do Território e do Ambiente (Asunto T-155/95)

text:
28 . 10 . 95          1 l-S    |               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 286/ 15
Díaz y Géraud de Bergues ), que tiene por objeto la anulación           Motivos y principales alegaciones
de la Decisión 94/893/CE de la Comisión , de 21 de junio de
 1994 , por la que se declara una concentración compatible              El demandante , que trabaja para United Kingdom Atomic
con el mercado común y el Acuerdo sobre el Espacio                      Energy Authority ( UKAEA ) y JET Empresa Conjunta , como
Económico Europeo | IV/M.430 — Procter & Gamble/VP                      directivo del equipo del Proyecto JET, así como uno de los
Schickedanz ( II ), DO n" L 354 , p . 32 ], el Tribunal de Primera      demandantes en el asunto T- 177/94 Altmann y otros,
Instancia ( Sala Primera ampliada ), integrado por los Sres .:          impugna la decisión de la Comisión por la que se le deniega
J.L. Cruz Vilaça , Presidente ; D.P.M. Barrington, A. Saggio,           la posibilidad de cambiar su puesto de trabajo en UKAEA
H. Kirschner y A. Kalogeropoulos , Jueces; Secretario : Sr . H.         por otro en la propia Comisión , con arreglo al artículo 8 de
Jung; ha dictado el 16 de agosto de 1995 un auto                        los Estatutos de JET .
resolviendo lo siguiente :
                                                                        El presente recurso tiene su origen en el requisito, estable
 1 ) Se desestima la petición de excepción al régimen                   cido por dicho artículo, de que cuando el personal lo
       lingüístico presentada por Procter & Gamble GmbH en              « proporcionan miembros de la Empresa Conjunta JET
       la medida en que se refiere al procedimiento escrito.            distintos de la organización anfitriona » y lo « contrata la
                                                                        Comisión para ocupar puestos de trabajo temporales », el
2 ) Se acoge la petición de Procter & Gamble GmbH de                    miembro de que se trate « se comprometerá a emplear de
       utilizar la lengua inglesa en la fase oral del procedi          nuevo al personal que puso a disposición del Proyecto (. . .)
       miento .                                                         tan pronto como haya finalizado el trabajo de dicho
                                                                        personal en el Proyecto ». Al haber sido interpretado dicho
3 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                            requisito sistemáticamente por la Comisión en el sentido de
                                                                        que todos los agentes temporales de la Comisión que
(') DO n " C ; 316 de 12 . 11 . 1994 .                                  trabajan en JET han de obtener un « billete de ida y vuelta »
                                                                        de un miembro de JET distinto de UKAEA, el demandante
                                                                        ha obtenido en esta ocasión un « billete de ida y vuelta » del
                                                                        Swedish National Science Research Council , miembro de
                                                                        JET, a través de una oferta de empleo del Swedish Royal
                                                                        Institute of Technology .
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1995 contra la Comisión
    de las Comunidades Europeas por Peter Esmond Stott                  Constituye un dato fundamental en el caso del demandante
                        ( Asunto T-99/95 )                              que desde 1 987 la Comisión y la dirección de JET en general ,
                            ( 95/C 286/36 )                             no han observado adecuadamente sus obligaciones para con
                                                                        los empleados de UKAEA que trabajan en JET, de suerte que
                (Lengua de procedimiento: inglés)                       el presente recurso plantea cuestiones estrechamente rela
                                                                        cionadas con las planteadas en el asunto T- 1 77/94 Altman y
                                                                        otros .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1995 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
lado por Peter Esmond Stott, representado por Kenneth
Parker y Rhodri Thomson , que designa como domicilio en
Luxemburgo el Bufete Elvinger, Hoss y Prussen , 15 , Cote
d'Eich .                                                                Recurso interpuesto el 8 de agosto de 1995 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por LPN — Liga
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                     para a Protecção da Natureza, y por GEOTA — Grupo de
Instancia que :                                                           Estudos do Ordenamento do Territorio e do Ambiente
                                                                                ( Asunto T-155 /95 )
— Anule la decisión de la Comisión de 28 de diciembre de
       1S94 dirigida al demandante .                                                            ( 95 /C 286/37 )
— Ordene a la Comisión que inste al Director de JET                                (Lengua de procedimiento: portugués)
      Empresa Conjunta para que adopte las medidas necesa
      rias que permitan al demandante convertirse en agente             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      temporal de la Comisión con arreglo al artículo 8.5 de
      los Estatutos de JET Empresa Conjunta , sin exigir al             Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 1995 un recurso
      demandante que abandone su puesto de trabajo actual               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
      en JET o que solicite cualquier otro puesto en JET .              lado por LPN — Liga para a Protecção da Natureza, con
                                                                        domicilio en la Estrada do Calhariz de Benfica , 187, Lisboa ,
— Ordene a la Comisión que pague una indemnización al                   representada por Agostinho Pereira de Miranda , Rui
      demandante por la diferencia producida en sus condi              Amendoeira y Paula Gomes Freire, Abogados de Lisboa con
      ciones de contratación resultante del hecho de que el             despacho en la Av . Antonio de Aguiar, n .' 27, 2". Dt?, Lisboa ,
      Director de JET no atendiera la carta que le dirigió el           y por GEOTA — Grupo de Estudos do Ordenamento do
      demandante con fecha de 16 de mayo de 1994 .                      Territorio e do Ambiente , con domicilio en la Travessa
                                                                        Moinho de Vento, 17 — c/v Dt!, Lisboa , representado por
— Condene a la Comisión al pago de las costas del                       José Cunhal Sendim, Abogado de Lisboa con despacho en la
      demandante .                                                      Av . Afonso Costa n? 10, 11 Dt'.', Lisboa .
 ---pagebreak--- N° C 286/ 16             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   28 . 10 . 95
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                  Reglamento ( CEE ) n° 2080/83 del Consejo, de 20 de
que :                                                                       julio de 1993 .
Anule la Decisión n° FC 94/10/65/005 de la Comisión , de 21
de diciembre de 1994, relativa a la concesión de una ayuda
del Fondo de Cohesión para el proyecto relativo a la Nova
Travessia Rodoviária do Tejo en la Región de Lisboa , en               Recurso interpuesto el 11 de agosto de 1995 contra la
Portugal .                                                             Comisión de las Comunidades Europeas por European
                                                                            Association of Mozzarella Manufacturers y otros
Motivos y principales alegaciones                                                            ( Asunto T-157/95 )
                                                                                ( 95/C 286/38 )
El recurso se fundamenta en la alegación de los siguientes
vicios :
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
1 ) Violación de los principios y normas básicas del                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    Derecho comunitario de medio ambiente :
                                                                       Europeas se ha presentado el 11 de agosto de 1995 un
                                                                       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    — La aprobación del proyecto de construcción del
                                                                       formulado por European Association of Mozzarella Manu
          nuevo puente sobre el Tajo viola los principios que
                                                                       facturers y otros , representada por los Sres . Michel Wael
          informan la Directiva 85/337/CEE, de 27 de junio de
                                                                       broeck y Jules Stuyck , que designa como domicilio en
          1 985 , relativa a la evaluación de las repercusiones de
                                                                       Luxemburgo el despacho de Ernest Arendt, rué Mathias
          determinados proyectos públicos y privados sobre el          Hardt, 8-10 .
          medio ambiente , por cuanto la elección ( de entre las
          tres alternativas posibles ) de la localización del
          puente no fue sometida a un procedimiento de                 Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
          evaluación del impacto ambiental, por cuanto no se           Instancia que :
          estudiaron los impactos indirectos y cumulativos, y          — Anule la decisión de la Comisión a la que se refiere el
          por cuanto no se cumplieron las normas de infor                 comunicado de prensa n" IP/95/558 ; y
          mación pública .
                                                                       — anule , en la medida en que sea necesario , el comunicado
    — La aprobación del proyecto es también contraria al                   de prensa IP/95/558 y el escrito del Sr. Legras a las partes
          apartado 3 del artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE,             demandantes, de fecha 10 de julio de 1995 ;
          de 21 de mayo, en la medida en que el procedimiento
          de evaluación de los impactos del proyecto en la ZPE         — subsidiariamente, y antes de resolver con carácter
          ( Zona de Protección Especial ) del Estuario del Tajo            definitivo, ordene a la Comisión que aporte una copia de
          no fue adecuado a los objetivos de conservación .                la decisión y de la decisión por la que se aprueba el
                                                                           Programa de Asistencia Financiera Selectiva ;
    — La aprobación del proyecto infringe asimismo el
          apartado 4 del artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE,         — condene a la Comisión al pago de las costas de las
          de 21 de mayo, porque permite que resulte sustan                demandantes .
          cialmente afectada la ZPE del Tajo sin haber
          consultado a la Comisión europea a efectos de                Motivos y principales alegaciones
          posibles intereses relacionados con la salud humana
          y la seguridad pública, o relativos a consecuencias          Las demandantes , cuatro sociedades dedicadas a la produc
          positivas de primordial importancia para el medio            ción y comercialización de productos lácteos y una asocia
          ambiente . Aun cuando no se considere aplicable la           ción formada por dichas sociedades que ha representado
          última parte del citado apartado 4 , la aprobación           tradicionalmente los intereses de sus miembros en asuntos
          seguiría siendo contraria a la primera parte de dicha        industriales, impugnan la decisión de la Comisión de no
          norma, habida cuenta de que existían alternativas            formular objeciones a una ayuda que la Industrial Develop
          para la localización del puente que no afectaban a la        ment Board of Northern Ireland tiene intención de conceder
          ZPE, de que no se justificó el interés público del           a Leprino/Golden Vale por el establecimiento de un centro
          proyecto y de que no se garantizaron las medidas             de producción de mozzarella en Irlanda del Norte .
          compensatorias necesarias .
                                                                       La agrupación temporal de las empresas Leprino/Golden
    — La construcción del nuevo puente sobre el Tajo                   Vale constituirá la mayor inversión en un único proyecto
          resulta contraria a lo dispuesto en el apartado 4 del        jamás realizada en el sector lácteo de Irlanda del Norte y las
          artículo 4 de la Directiva 79/409/CEE porque la              demandantes sospechan que el centro de producción de un
          intervención en la ZPE no se limita a lo mínimo              coste previsto de 32 millones de libras esterlinas tendrá una
          posible y a lo estrictamente necesario .                     capacidad productiva muy superior a las 18 000 toneladas
                                                                       anunciadas .
2 ) Ilegalidad de la Decisión: La Decisión FC 94/ 10/65/005
     es ilegal por ser contraria al principio de la conformidad        Desde el establecimiento del sistema especial de ayudas a la
     entre las acciones objeto de financiación por los Fondos          inversión relativo a la producción y la comercialización de
     estructurales y las disposiciones de los Tratados y de los        determinados productos lácteos y de productos de sustitu
     actos basados en ellos, en particular el artículo 7 del           ción , en 1987, la Comisión ha insistido en que los Estados


title: Asunto F-103/06 REV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 20 de septiembre de 2011 — Saintraint/Comisión (Función pública — Procedimiento — Demanda de revisión — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública — Resolución del Tribunal de la Función Pública — Demanda de revisión relativa a un auto de archivo por desistimiento — Fuerza de cosa juzgada — Inexistencia — Inadmisibilidad declarada de oficio)

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/35

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 20 de septiembre de 2011 — Saintraint/Comisión
   (Asunto F-103/06 REV)
   (Función pública - Procedimiento - Demanda de revisión - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública - Resolución del Tribunal de la Función Pública - Demanda de revisión relativa a un auto de archivo por desistimiento - Fuerza de cosa juzgada - Inexistencia - Inadmisibilidad declarada de oficio)
   2011/C 340/69
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Antoine Saintraint (La Paz, Bolivia) (representantes: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y J. Herrmann, agentes

      Objeto

   Recurso de revisión interpuesto por la parte demandante contra el auto de la Sala Primera del Tribunal de la Función Pública de 16 de septiembre de 2010 en el asunto F-103/06.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad de la demanda de revisión.

               2)

               La parte demandante en revisión cargará con las costas de la Comisión Europea.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea, parte coadyuvante en revisión, cargará con sus propias costas.