title: Asunto C-156/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 6 de mayo de 2009 — Finanzamt Leverkusen/Verigen Transplantation Service International AG

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 6 de mayo de 2009 — Finanzamt Leverkusen/Verigen Transplantation Service International AG
   (Asunto C-156/09)
   2009/C 180/43
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandada y recurrente en casación: Finanzamt Leverkusen

      Demandante y recurrida en casación: Verigen Transplantation Service International AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 28 ter, parte F, párrafo primero, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, (1) Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, en el sentido de que:

                           a)

                           el material cartilaginoso extraído a una persona («biopsia») que se cede a una empresa con objeto de la proliferación celular y posterior devolución como implante para el paciente en cuestión, constituye un «bien mueble corporal» en el sentido de dicha disposición;

                           b)

                           la extracción de células de cartílago articular del material cartilaginoso y la posterior proliferación celular constituyen «trabajos» con bienes muebles corporales en el sentido de dicha disposición;

                           c)

                           para que el servicio se considere prestado a su destinatario «bajo el número de identificación a efectos del IVA» basta que se indique dicha identificación en la factura del prestador del servicio, aun cuando no haya habido un acuerdo expreso por escrito sobre su utilización?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior:
               ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte A, apartado 1, letra c), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, en el sentido de que la extracción de células de cartílago articular del material cartilaginoso extraído a una persona y la posterior proliferación celular constituyen una «asistencia a personas físicas» si las células obtenidas con la proliferación celular se implantan de nuevo al donante?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asuntos acumulados T-440/07, T-465/07 y T-1/08: Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2010 — Huta Buczek y otros/Comisión

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/39

         Auto del Tribunal General de 7 de julio de 2010 — Huta Buczek y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-440/07, T-465/07 y T-1/08) (1)

   ()
   2010/C 246/66
   Lengua de procedimiento: polaco
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar parcialmente los asuntos acumulados.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Asunto T-329/12: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2012 — Al-Tabbaa/Consejo

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/22

         Recurso interpuesto el 23 de julio de 2012 — Al-Tabbaa/Consejo
   (Asunto T-329/12)
   2012/C 273/37
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mazen Al-Tabbaa (Beirut, Líbano) (representantes: M. Lester, Barrister y G. Martin, Solicitor)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por la que se aplica la Decisión 2011/782/PESC del Consejo relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 126, p. 9), en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 126, p. 3), en la medida en que afecta al demandante.

               —

               Imponga al demandado el pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos, alegando que al incluir el nombre del demandante en las listas anexas a las medidas impugnadas el Consejo:

               —

               cometió un error manifiesto de hecho y de apreciación al decidir aplicar al demandante las medidas restrictivas de que se trata y considerar que se cumplían los criterios para hacer nuevas inclusiones en la lista;

               —

               no dio al demandante razones suficientes y adecuadas para su inclusión en las listas;

               —

               vulneró el derecho de defensa básico fundamental del demandante y el derecho a la tutela judicial efectiva, y

               —

               vulneró sin justificación ni proporción algunas los derechos fundamentales del demandante, en particular su derecho de propiedad, a dirigir sus negocios, a la reputación y a la vida privada y familiar.


title: Asunto T-389/12 R: Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2012 — EDF/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Concentraciones — Mercado de la electricidad — Decisión que autoriza una operación de concentración a condición de que se cumplan determinados compromisos — Denegación de la prórroga del plazo fijado para cumplir esos compromisos — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia» )

text:
               24.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 366/35

         Auto del Tribunal General de 11 de octubre de 2012 — EDF/Comisión
   (Asunto T-389/12 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Concentraciones - Mercado de la electricidad - Decisión que autoriza una operación de concentración a condición de que se cumplan determinados compromisos - Denegación de la prórroga del plazo fijado para cumplir esos compromisos - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia)
   2012/C 366/71
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Électricité de France (EDF) (París) (representantes: A. Creus Carreras y A. Valiente Martín, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito y S. Noë, agentes)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales relativas a la Decisión C(2012) 4617 final de la Comisión, de 28 de junio de 2012, por la que se deniega a la demandante la prórroga del plazo fijado para cumplir determinados compromisos, indicado en la Decisión C (2009) 9059, de 12 de noviembre de 2009, que autoriza la operación de concentración consistente en la adquisición del control exclusivo de los activos de la empresa Segebel por Electricité de France (asunto COMP/M.5549 — EDF/Segebel).

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-491/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 14 de agosto de 2017 — Hoteles Piñero Canarias, S.L./Keefe (representado legalmente por Eyton)

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 14 de agosto de 2017 — Hoteles Piñero Canarias, S.L./Keefe (representado legalmente por Eyton)
   (Asunto C-491/17)
   (2017/C 347/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Hoteles Piñero Canarias, S.L.

      Recurrida: Keefe (representado legalmente por Eyton)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Exige el artículo 11, apartado 3, (1) que la demanda presentada por la persona perjudicada contra el tomador del seguro/asegurado afecte a cuestiones en materia de seguro, en el sentido de que plantee una cuestión sobre la validez o efecto de la póliza?

               2)

               ¿Exige el artículo 11, apartado 3, que exista un riesgo de resoluciones judiciales contradictorias a menos que se permita la acumulación?

               3)

               ¿Disponen los órganos jurisdiccionales de la facultad discrecional de autorizar o no la acumulación de una demanda que está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 11, apartado 3?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Archivo del asunto C-132/02

text:
C 219/14              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 14.9.2002
                Archivo del asunto C-51/02 ( 1)                                     Archivo del asunto C-132/02 (1)
                       (2002/C 219/36)                                                       (2002/C 219/37)
Mediante auto de 5 de junio de 2002, el Presidente del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar         Mediante auto de 29 de mayo de 2002, el Presidente del
el asunto C-51/02: Comisión de las Comunidades Europeas              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
contra Irlanda.                                                      archivar el asunto C-132/02: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra Reino de Bélgica.
( 1) DO C 97 de 20.4.2002.
                                                                     (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.


title: Asunto T-18/10: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2010 — Inuit Tapiriit Kanatami y otros/Parlamento y Consejo

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/41

         Recurso interpuesto el 11 de enero de 2010 — Inuit Tapiriit Kanatami y otros/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-18/10)
   2010/C 100/64
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Inuit Tapiriit Kanatami (Ottawa, Canadá), Nattivak Hunters & Trappers Association (Qikiqtarjuaq, Canadá), Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Organisation (Pangnirtung, Canadá), Jaypootie Moesesie (Qikiqtarjuaq, Canadá), Allen Kooneeliusie (Qikiqtarjuaq, Canadá), Toomasie Newkingnak (Qikiqtarjuaq, Canadá), David Kuptana (Ulukhaktok, Canadá), Karliin Aariak (Iqaluit, Canadá), Efstathios Andreas Agathos (Atenas), Canadian Seal Marketing Group (Quebec, Canadá), Ta Ma Su Seal Products (Cap-aux-Meules, Canadá), Fur Institute of Canada (Ottawa, Canadá), NuTan Furs, Inc (Catalina, Canadá), Inuit Circumpolar Conference Greenland (ICC) (Nuuk, Canadá), Johannes Egede (Nuuk, Canadá), Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattufiat (KNAPK) (Nuuk, Canadá) (representantes: J. Bouckaert, M. van der Woude y H. Viaene, abogados)

      Demandadas: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se admita el recurso.

               —

               Que se anule el Reglamento no 1007/2009, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 263 TFUE.

               —

               Que se condene a los demandados a cargar con las costas de los demandantes.

               —

               Que se condene a los demandados a cargar con sus propias costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, los demandantes, cazadores y tramperos inuit de focas, particulares de otro modo ligados a las actividades relacionadas con los productos derivados de la foca, organizaciones que representan los intereses de los inuit y los de otros particulares y compañías que manufacturan los productos derivados de la foca, solicitan la anulación del Reglamento (CE) no 1007/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, sobre el comercio de productos derivados de la foca, (1) que establece restricciones a la comercialización de los productos derivados de la foca en el mercado de la Unión Europea.
   Los demandantes formulan tres motivos en apoyo de sus pretensiones.
   En primer lugar, los demandantes alegan que el Parlamento Europeo y el Consejo incurrieron en error de Derecho al utilizar el artículo 95 CE (actualmente artículo 114 TFUE) como base jurídica para la adopción del Reglamento impugnado. A este respecto, los demandantes consideran que la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia de la Unión Europea confirma que las medidas contempladas en el artículo 95 CE deben tener por objeto principal la mejora de las condiciones para el establecimiento y el funcionamiento del mercado interior, y que el simple hecho de que tengan relación con su establecimiento no es suficiente para que resulte de aplicación el citado artículo. En opinión de los demandantes, el Reglamento impugnado no da como resultado la aludida mejora, como exige la jurisprudencia de los Tribunales europeos, sino que, por el contrario, eliminará efectivamente toda posibilidad de que exista un mercado interior de productos derivados de la foca comprendido en el ámbito de aplicación del Reglamento.
   En segundo lugar, los demandantes sostienen que los demandados incurrieron en error de Derecho al infringir los principios de subsidiariedad y proporcionalidad, proclamados en el artículo 5 TUE y desarrollados a continuación en el Protocolo sobre la aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. Aducen que los demandantes no demostraron por qué razón era necesaria una intervención a escala de la Unión. Los demandantes señalan que únicamente dos Estados miembros habían aprobado hasta el momento una prohibición de los productos derivados de la foca. Asimismo, argumentan que, aun cuando la acción a escala de la Unión se atuviera a la exigencia de subsidiariedad, otras medidas menos intervencionistas habrían bastado para cumplir los objetivos declarados del Reglamento. Los demandantes se oponen a que los demandados optaran por una prohibición casi total de los productos derivados de la foca, en vez de optar por alternativas menos restrictivas, como los requisitos de etiquetado.
   En tercer lugar, los demandantes aducen que el Reglamento impugnado limita excesivamente las posibilidades de subsistencia de los demandantes, al reducir sus actividades económicas a los métodos tradicionales de caza y a la subsistencia. Sostienen que, pese a esta intromisión directa en su forma de vida cotidiana, nunca han sido oídos por el Consejo o por el Parlamento. Además, los demandantes alegan que los demandados no tuvieron en cuenta el interés de la comunidad inuit en sobrevivir en el Ártico frente a las convicciones morales de algunos ciudadanos de la Unión y que, por lo tanto, vulneraron el artículo 1 del Protocolo no 1 al Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) y el artículo 8 del CEDH, interpretado en relación con los artículos 9 y 10 CEDH, conforme a su interpretación por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, así como su derecho fundamental a ser oídos.

      (1)  DO L 286, p. 36.


title: Asunto T-185/04: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2004 por Lancôme Parfums y Beauté & Cie contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/22

         Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2004 por Lancôme Parfums y Beauté & Cie contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
   (Asunto T-185/04)
   (2004/C 217/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior formulado por Lancôme Parfums y Beauté & Cie, con domicilio social en París, representada por Me Muriel Antoine-Lalance, abogado.
   La Sra. Jacqueline Baudon fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala Cuarta de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 11 de marzo de 2004 (asunto R 0039/2002-4) relativa al procedimiento de oposición entre la sociedad Lancôme Parfums y Beauté & Cie y la Sra. Jacqueline Baudon.

               —

               Condene en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

               Marca comunitaria objeto de la solicitud de declaración de nulidad:

               Marca denominativa AROMACOSMETIQUE – Solicitud no 886.335, para productos comprendidos en la clase 3 (productos cosméticos, de belleza y de maquillaje)

               Titular de la marca objeto de la solicitud de declaración de nulidad:

               La sociedad demandante

               Solicitud de anulación:

               Sra. Jacquelin Baudon, titular de las marcas denominativas francesas «AROMACOSMETIQUE», no 92/408.786, para servicios de la clase 42, y no 98/739.256, para productos comprendidos en las clases 3 y 5

               Resolución de la División de Anulación:

               Anulación de la marca comunitaria AROMACOSMETIQUE, debido al riesgo de confusión con la marca nacional anterior no 98/739.256

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

               Infracción de los artículos 61, 62, 73 y 79 del Reglamento no 40/94 sobre la marca comunitaria; 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales


title: Asunto C-437/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch — Países Bajos) — Procedimiento iniciado por X (Tributos internos — Artículo 110 TFUE — Impuesto de matriculación — Productos nacionales similares — Neutralidad del impuesto entre vehículos automóviles usados importados y vehículos similares que ya se encuentren en el mercado nacional)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch — Países Bajos) — Procedimiento iniciado por X
   (Asunto C-437/12) (1)

   (Tributos internos - Artículo 110 TFUE - Impuesto de matriculación - Productos nacionales similares - Neutralidad del impuesto entre vehículos automóviles usados importados y vehículos similares que ya se encuentren en el mercado nacional)
   2014/C 52/29
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch

      Partes en el procedimiento principal

   X

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch — Interpretación del artículo 110 TFUE — Tributos internos — Normativa nacional que impone un impuesto de matriculación con ocasión de la primera utilización de un vehículo en la red nacional de carreteras — Importe del impuesto que a partir de 2010 depende de las emisiones de CO2 — Vehículo puesto en circulación en 2006 en el extranjero y matriculado en 2010 en el territorio nacional.

      Fallo

               1)

               A efectos de la aplicación del artículo 110 TFUE, los productos nacionales similares comparables a un vehículo usado, como el controvertido en el procedimiento principal, que fue utilizado por primera vez con anterioridad al 1 de febrero de 2008 y que ha sido importado y matriculado en los Países Bajos en 2010, son los vehículos que se encontraban ya en el mercado neerlandés y que presentan las características más próximas a las del vehículo de que se trata.

               2)

               Procede interpretar el artículo 110 TFUE en el sentido de que se opone a un impuesto como el impuesto sobre turismos y motocicletas («belasting personenauto’s en motorrijwielen») en vigor en 2010 en la medida en que el importe de este impuesto que grava los vehículos usados importados en el momento de su matriculación en los Países Bajos excede del importe residual menor de éste incorporado al valor de los vehículos usados similares ya matriculados en ese mismo Estado miembro.

      (1)  DO C 399, de 22.12.2012.


title: Asunto F-39/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Goddijn/Europol

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/27

         Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Goddijn/Europol
   (Asunto F-39/09)
   2009/C 167/53
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Jacqueline Goddijn (Breda, Países Bajos) (representante: P. de Casparis)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de 12 de junio de 2008, por la que se informó a la demandante de la imposibilidad de ofrecerle un puesto de trabajo fijo, así como de la decisión de 7 de enero de 2009, por la que se desestimó la reclamación presentada contra la primera decisión.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 12 de junio de 2008, por la que la parte demandada indicó a la demandante que no podía ofrecerle un contrato fijo, así como la decisión adoptada en lo relativo a la reclamación que la demandante había presentado el 7 de enero de 2009, por la que se declararon infundadas las imputaciones que había formulado la propia demandante contra la decisión de 12 de junio de 2008.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Asunto C-528/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Bonn — Alemania) — Mömax Logistik GmbH/Bundesamt für Justiz (Procedimiento prejudicial — Derecho de sociedades — Directiva 78/660/CEE — Publicidad de las cuentas anuales consolidadas de determinadas formas de sociedades — Aplicación de las normas de publicidad de estas cuentas a las sociedades sujetas al Derecho de un Estado miembro y que formen parte de un grupo cuya sociedad matriz está sujeta al Derecho de otro Estado miembro)

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Bonn — Alemania) — Mömax Logistik GmbH/Bundesamt für Justiz
   (Asunto C-528/12) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Derecho de sociedades - Directiva 78/660/CEE - Publicidad de las cuentas anuales consolidadas de determinadas formas de sociedades - Aplicación de las normas de publicidad de estas cuentas a las sociedades sujetas al Derecho de un Estado miembro y que formen parte de un grupo cuya sociedad matriz está sujeta al Derecho de otro Estado miembro)
   2014/C 93/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Bonn

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mömax Logistik GmbH

      Demandada: Bundesamt für Justiz

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Bonn — Interpretación de los artículos 49 TFUE y 57, apartado 1, de la Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, Cuarta Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad (DO L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55) — Derecho de los Estados miembros a no aplicar a las sociedades integradas en un grupo sujetas a su Derecho nacional las disposiciones de la Directiva 78/660/CEE relativas al contenido, al control y a la publicidad de las cuentas anuales, siempre que la sociedad matriz del grupo esté sujeta al Derecho de un Estado miembro — Normativa de un Estado miembro que establece dicha posibilidad en el caso de que la sociedad matriz esté sujeta a su propio Derecho y la excluye en el caso de que esté sujeta al Derecho de otro Estado miembro.

      Fallo

   El artículo 57 de la Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado, Cuarta Directiva relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad, modificada por la Directiva 2006/46/CEE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, debe ser interpretado en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro que sólo exime a una empresa filial sujeta al Derecho de ese Estado de las disposiciones de la aludida Directiva relativas al contenido, al control y a la publicidad de las cuentas anuales si la empresa matriz también está sujeta al Derecho de dicho Estado.

      (1)  DO C 63, de 2.3.2013.


title: Asunto F-9/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 18 de diciembre de 2015 — De Nicola/BEI (Función pública — Personal del BEI — Evaluación — Informe de evaluación de 2012 — Ilegalidad de la resolución del Comité de Recursos — Sobreseimiento)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/91

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 18 de diciembre de 2015 — De Nicola/BEI
   (Asunto F-9/14) (1)

   ((Función pública - Personal del BEI - Evaluación - Informe de evaluación de 2012 - Ilegalidad de la resolución del Comité de Recursos - Sobreseimiento))
   (2016/C 048/102)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: G. Nuvoli y F. Martin, agentes, A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Pretensión, por una parte, de anulación del informe de calificación de las prestaciones de la parte demandante del ejercicio 2012, en los apartados «apreciación», «evaluación» y «fijación de los objetivos para el año 2013» y, en la medida en que la parte demandante no es propuesta para la promoción a la función D; por otra parte, pretensión de anulación o de declaración de no aplicabilidad de la nota al personal no 722, de 5 de diciembre de 2012, y de la guía sobre el procedimiento de evaluación del personal para el ejercicio 2012, y, por otra parte, pretensión de declaración de la existencia de un acoso psicológico del que ha sido víctima. Por último, pretensión de condena al BEI al pago de una indemnización por el perjuicio moral y el daño material sufridos.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución del Comité de Recursos del Banco Europeo de Inversiones de 23 de octubre de 2013.

               2)

               No procede pronunciarse sobre las pretensiones dirigidas a que se anule el informe de evaluación correspondiente al año 2012 y todos los actos conexos, consecutivos y previos.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               El Banco Europeo de Inversiones cargará con sus propias costas y con las del Sr. De Nicola.

      (1)  DO C 212 de 7.7.2014, p. 44.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 9 de diciembre de 1997 en el asunto C-143/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Leonhard Knubben Speditions GmbH contra Hauptzollamt Mannheim (Arancel aduanero común - Concepto de pimientos triturados en el sentido de la subpartida 0904 20 90 de la nomenclatura combinada)

text:
20.2.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 55/5
3) La RepuÂblica Francesa soportaraÂ sus propias costas.                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Sexta)
(1) DO C 31 de 3.2.1996.
                                                                                de 11 de diciembre de 1997
                                                                   en el asunto C-8/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por el Tribunal de grande instance de Tours):
                                                                   Locamion SA contra Directeur des services fiscaux
                                                                                d'Indre-et-Loire (1)
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              (Directiva 69/335/CEE Ð Impuesto regional sobre los cer-
                        (Sala Tercera)                                        tificados de matriculación de vehículos)
                 de 9 de diciembre de 1997                                                   (98/C 55/08)
en el asunto C-143/96 (petición de decisión prejudicial                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
planteada por el Bundesfinanzhof): Leonhard Knubben
   Speditions GmbH contra Hauptzollamt Mannheim (1)                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
(Arancel aduanero comuÂn Ð Concepto de pimientos tritu-            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
rados en el sentido de la subpartida 0904 20 90 de la                                        de Justicia»)
                 nomenclatura combinada)
                                                                   En el asunto C-8/96, que tiene por objeto una petición
                         (98/C 55/07)                              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                   del Tratado CE, por el Tribunal de grande instance de
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    Tours (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente
                                                                   ante dicho órgano jurisdiccional entre Locamion SA y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        Directeur des services fiscaux d'Indre-et-Loire, una deci-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        sión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 69/
                         de Justicia»)                             335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a
                                                                   los impuestos indirectos que gravan la concentración de
En el asunto C-143/96, que tiene por objeto una petición           capitales (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22),
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      en su versión modificada por la Directiva 73/79/CEE del
del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), desti-          Consejo, de 9 de abril de 1973, de modificación del
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano          campo de aplicación del tipo reducido del impuesto sobre
jurisdiccional entre Leonhad Knubben Speditions GmbH y             las aportaciones previsto, en favor de algunas operaciones
Hauptzollamt Mannheim, una decisión prejudicial sobre              de reestructuración de sociedades, por el artículo 7,
la interpretación de la subpartida 0904 20 de la nomencla-         paÂrrafo 1, letra b) de la Directiva referente a los impuestos
tura combinada, en la versión resultante del Reglamento            indirectos que gravan la concentración de capitales (DO
(CEE) no 3174/88 de la Comisión, de 21 de septiembre de            L 103 de 18.4.1973, p. 13; EE 09/01, p. 42); por la Direc-
1988, por el que se modifica el anexo I del Reglamento             tiva 73/80/CEE del Consejo, de 9 de abril de 1973, rela-
(CEE) no 2658/87 del Consejo, relativa a la Nomenclatura           tiva a la fijación de los tipos comunes del impuesto sobre
Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero ComuÂn             las aportaciones de capital (DO L 103 de 18.4.1973, p. 15;
(DO L 298 de 31.10.1988, p. 1), así como en su versión             EE 09/01, p. 44); por la Directiva 74/553/CEE del Con-
resultante del Reglamento (CEE) no 2886/89 de la Comi-             sejo, de 7 de noviembre de 1974, de modificación del
sión, de 2 de agosto de 1989, por el que se modifica el            apartado 2 del artículo 5 de la Directiva 69/335/CEE (DO
anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 (DO L 282 de               L 303 de 13.11.1974, p. 9; EE 09/01, p. 46), y por la
2.10.1989, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Tercea), inte-     Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de
grado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; J. C.          1985, por la que se modifica la Directiva 69/335/CEE
Moitinho de Almeida (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces;          (DO L 156 de 15.6.1985, p. 23; EE 09/01, p. 171), el Tri-
Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. H. A.          bunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. H.
Rühl, administrador principal, ha dictado el el 9 de               Ragnemalm (Ponente), Presidente de Sala; G. F. Mancini,
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:        P. J. G. Kapteyn, J. L. Murray y G. Hirsch, Jueces; Abo-
                                                                   gado General: Sr. G. Cosmas; Secretaria: Sra. D. Louter-
La subpartida 0904 20 de la nomenclatura combinada, en             man-Hubeau, administradora principal, ha dictado el 11
la versión resultante del Reglamento (CEE) no 3174/88 de           de diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el
la Comisión, de 21 de septiembre de 1988, por el que se            siguiente:
modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del
Consejo, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadís-         Se declara que el artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE
tica y al Arancel Aduanero ComuÂn, así como en su versión          del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impues-
resultante del Reglamento (CEE) no 2886/89 de la Comi-             tos indirectos que gravan la concentración de capitales, en
sión, de 2 de agosto de 1989, por el que se modifica el            su versión modificada por la Directiva 73/79/CEE del
anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87, debe interpre-            Consejo, de 9 de abril de 1973, de modificación del
tarse en el sentido de que en la expresión «sonst zerklei-         campo de aplicación del tipo reducido del impuesto sobre
nert» (triturados de otro modo) no se incluye un producto          las aportaciones previsto, en favor de algunas operaciones
cortado en trozos de 4 a 8 mm.                                     de reestructuración de sociedades, por el artículo 7,
                                                                   paÂrrafo 1, letra b) de la Directiva referente a los impuestos
(1) DO C 180 de 22.6.1996.                                         indirectos que gravan la concentración de capitales; por la
                                                                   Directiva 73/80/CEE del Consejo, de 9 de abril de 1973,
                                                                   relativa a la fijación de los tipos comunes del impuesto


title: Asunto T-78/15: Sentencia del Tribunal General de 17 de marzo de 2016 — Mudhook Marketing/OAMI (IPVanish) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa IPVanish — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/40

         Sentencia del Tribunal General de 17 de marzo de 2016 — Mudhook Marketing/OAMI (IPVanish)
   (Asunto T-78/15) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa IPVanish - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2016/C 156/52)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mudhook Marketing, Inc. (Winter Park, Florida, Estados Unidos) (representantes: H. Eckermann y A. Dellmeier, abogadas)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 4 de diciembre de 2014 (asunto R 1417/2014-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo IPVanish como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Mudhook Marketing, Inc.

      (1)  DO C 127 de 20.4.2015.


title: Asunto C-690/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Douai (Francia) el 21 de diciembre de 2015 — Wenceslas de Lobkowicz/Ministère des Finances et des Comptes publics

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Douai (Francia) el 21 de diciembre de 2015 — Wenceslas de Lobkowicz/Ministère des Finances et des Comptes publics
   (Asunto C-690/15)
   (2016/C 098/27)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative d’appel de Douai

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Wenceslas de Lobkowicz

      Recurrida: Ministère des Finances et des Comptes publics

      Cuestión prejudicial

   ¿Puede oponerse un principio del Derecho de la Unión a que un funcionario de la Comisión Europea esté sujeto a la contribución social generalizada, a la exacción social y a las contribuciones adicionales a dicha exención, a un tipo del 0,3 % y del 1,1 %, por los rendimientos inmobiliarios percibidos en un Estado miembro de la Unión Europea?


title: Asunto T-564/12: Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2015 — Ministry of Energy of Iran/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Error de apreciación — Violación de los derechos fundamentales — Proporcionalidad»)

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/15

         Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2015 — Ministry of Energy of Iran/Consejo
   (Asunto T-564/12) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Error de apreciación - Violación de los derechos fundamentales - Proporcionalidad»))
   (2015/C 346/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Ministry of Energy of Iran (Teherán, Irán) (representante: M. Lester, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y A. de Elera, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 16).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Ministry of Energy of Iran.

      (1)  DO C 55, de 23.2.2013.


title: Asunto T-187/99: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Agrana Zucker-GesmbH

text:
C 314/10               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       30.10.1999
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                             2. Condene en costas a la Comisión.
                           INSTANCIA
                 de 10 de septiembre de 1999
                                                                        Motivos y principales alegaciones
en el asulto T-173/99 R, Gilbert Elkaïm y Philippe Mazuel
      contra Comisión de las Comunidades Europeas                      La demandante obtiene almidón a partir de patatas y maı́s y
                                                                        comercializa sus productos dentro y fuera de Alemania tanto
(Procedimiento de medidas provisionales — Funcionarios —                en el mercado de productos no alimentarios (sectores papelero,
                    Urgencia — Inexistencia)                            quı́mico, textil, etc.) como en el de productos biológicos.
                        (1999/C 314/23)
                                                                        Mediante la Decisión impugnada se declaró incompatible con
                                                                        el mercado común el proyecto de ayuda por el que se habrı́a
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     concedido a la demandante una ayuda del 20 % de los costes
                                                                        de la inversión realizada en las instalaciones de Aschach
En el asunto T-173/99 R, Gilbert Elkaïm, con domicilio                  (conversión de unas instalaciones de pregelatinización a alta
en Parı́s, y Philippe Mazuel, con domicilio en Bruselas,                presión de almidón de maı́z para adaptarlas a la tecnologı́a
representados por Me Nicolas Ravailhe, Abogado de Bruselas,             estándar, aumentando su capacidad de transformación, e
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sr.              inversión en una instalación de sacarificación que utiliza como
Gianluigi Valsesia y Sra. Florence Clotuche-Duvieusart), que            materia prima el almidón de maı́z) y no dio su aprobación a
tiene por objeto una petición de suspensión del procedimiento         dicho proyecto.
de selección de los candidatos aprobados de la oposición
general COM/A/15/98, el Presidente del Tribunal de Primera
Instancia dictó el 10 de septiembre de 1999 un auto resol-             La demandante formula los siguientes motivos:
viendo lo siguiente:
                                                                        — Cuando se inició el procedimiento de examen sobre las
1. Se desestima la demanda de medidas provisionales.                         ayudas a las instalaciones de Aschach ya habı́a expirado el
                                                                             plazo de dos meses establecido en la sentencia Lorenz. Por
2. Se reservan las costas.                                                   tanto, la República de Austria está, y estaba, facultada para
                                                                             aplicar las medidas de ayuda. Es ilı́cita, en consecuencia, la
                                                                             Decisión de la Comisión de no autorizar el proyecto de
                                                                             ayuda.
                                                                        — En el artı́culo 151, apartado 1, del Acta de Adhesión de
                                                                             Austria en relación con la Declaración no 31 del Acta Final,
Recurso interpuesto el 20 de agosto de 1999 contra la                        las partes acordaron la flexibilidad en los programas
Comisión de las Comunidades Europeas por Agrana                             transitorios de ayuda nacional encaminados a facilitar la
                        Zucker-GesmbH                                        reestructuración de la industria alimentaria austriaca para
                                                                             su adaptación al mercado interior. Estas disposiciones
                       (Asunto T-187/99)                                     obligan a la Comisión a no aplicar estrictamente a los
                                                                             proyectos de ayuda de este tipo la excepción del artı́-
                        (1999/C 314/24)                                      culo 87, apartado 3, letra c), CE; por el contrario, la
                                                                             obligan a interpretarlo de forma extensiva y a tomar en
                                                                             consideración la situación especial en que se encontrarı́a el
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                          sector alimentario austriaco en el caso de que la adhesión
                                                                             no hubiera ido acompañada de medidas transitorias. La
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       Comisión no procedió de este modo en la Decisión
Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 1999 un recurso                 impugnada y, por ello, al hacer uso de sus facultades
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                    discrecionales, incumplió las obligaciones de Derecho
por Agrana Zucker-GesmbH, con domicilio social en Viena,                     primario derivadas del Acta de Adhesión.
representada por el Profesor Walter Barfuß y el Sr. Hanno
Wollmann, del bufete de Abogados de Viena Schönherr                     — En su Decisión, la Comisión no examinó, o lo hizo de
Barfuß Torggler & Partner, que designa como domicilio en                     modo rudimentario, el argumento fundamental de la
Luxemburgo el despacho de Abogados Arendt & Medernach,                       República de Austria en el procedimiento en materia de
8-10 rue Mathias Hardt.                                                      ayudas, es decir, la Declaración no 31 del Acta Final y la
                                                                             necesidad de ofrecer a la industria alimentaria austriaca
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                 —en particular, al sector del almidón— la posibilidad de
                                                                             una adaptación estructural. Por consiguiente, la Decisión
1. Anule la Decisión 1999/342/CE de la Comisión, de 30 de                  impugnada también adolece de una falta de motivación en
    septiembre de 1998, relativa a la concesión de ayudas a                 el sentido del artı́culo 253 CE.
    Agrana Stärke-GmbH prevista por parte de Austria para
    construir y reformar instalaciones de producción de almi-
    dón [notificada con el número C(1998) 3023] (DO L 131,
    p. 61; rectificada en DO 1999, L 145, p. 40).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de mayo de 2001 en el asunto C-340/99 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Genova): TNT Traco SpA contra Poste Italiane SpA [Artículos 86 y 90 del Tratado CE (actualmente artículos 82 CE y 86 CE) — Servicios postales — Normativa nacional que somete la prestación de servicios de correo rápido por entidades que no gestionan los servicios universales al pago de la tasa postal aplicable normalmente a los servicios universales — Atribución de los ingresos procedentes del pago de dicha tasa a la entidad que tiene encomendada la gestión exclusiva de los servicios universales]

text:
14.7.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 200/21
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                2)    Esta prueba podrá aportarse según las normas del ordenamiento
                                                                                jurı́dico interno del Estado miembro afectado, entendiéndose
                                                                                que tales normas no pueden ser menos favorables que las
                              (Sala Sexta)                                       referentes a recursos semejantes de naturaleza interna, ni hacer
                                                                                prácticamente imposible o excesivamente difı́cil el ejercicio de los
                      de 17 de mayo de 2001                                      derechos conferidos por el ordenamiento jurı́dico comunitario.
en el asunto C-340/99 (petición de decisión prejudicial                  (1) DO C 352 de 4.12.1999.
planteada por el Tribunale civile di Genova): TNT Traco
                SpA contra Poste Italiane SpA (1)
[«Artı́culos 86 y 90 del Tratado CE (actualmente artı́culos 82
CE y 86 CE) — Servicios postales — Normativa nacional
que somete la prestación de servicios de correo rápido por
entidades que no gestionan los servicios universales al pago
de la tasa postal aplicable normalmente a los servicios
universales — Atribución de los ingresos procedentes del
pago de dicha tasa a la entidad que tiene encomendada la                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         gestión exclusiva de los servicios universales»]
                                                                                de 31 de mayo de 2001
                            (2001/C 200/36)
                                                                           en los asuntos acumulados C-122/99 P y C-125/99 P: D y
                                                                             Reino de Suecia contra Consejo de la Unión Europea (1)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           («Recurso de casación — Funcionario — Asignación familiar
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    — Funcionario casado — Pareja inscrita de Derecho sueco»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2001/C 200/37)
En el asunto C-340/99, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por el Tribunale civile di Genova (Italia), destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                                (Lengua de procedimiento: sueco)
TNT Traco SpA y Poste Italiane SpA, anteriormente Ente Poste
Italiane, y otros, una decisión prejudicial sobre la interpretación
de los artı́culos 86 y 90 del Tratado CE (actualmente artı́-               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
culos 82 CE y 86 CE), el Tribunal de Justicia de las Comunida-                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
des Europeas (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann,
Presidente de Sala, J.-P. Puissochet y R. Schintgen (Ponente) y
la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces;                   En los asuntos acumulados C-122/99 P y C-125/99 P, D,
Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hewlett,                funcionario del Consejo de la Unión Europea, con domicilio
administradora, ha dictado el 17 de mayo de 2001 una                       en Arvika (Suecia), representado por Mes J.-N. Louis,
sentencia cuyo fallo el siguiente:                                         G.-F. Parmentier y V. Peere, avocats, Reino de Suecia (agente:
                                                                           la Sra. L. Nordling), apoyadas por Reino de Dinamarca (agente:
1)    En la medida en que el comercio entre los Estados miembros           Sr. J. Molde), y por Reino de los Paı́ses Bajos (agentes:
      pueda verse afectado, los artı́culos 86 y 90 del Tratado             Sr. M.A. Fierstra y Sra. J. van Bakel), que tienen por objeto
      CE (actualmente artı́culos 82 CE y 86 CE), interpretados             sendos recursos de casación interpuestos contra la sentencia
      conjuntamente, se oponen a que una normativa de un Estado            dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
      miembro, que atribuye a una empresa privada la gestión, con         des Europeas (Sala Segunda) el 28 de enero de 1999, en el
      carácter exclusivo, del servicio postal universal, supedite el      asunto D/Consejo (T-264/97, RecFP pp. I-A-1 y II-1), por los
      derecho de cualquier otro operador económico a prestar un           que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra
      servicio de correo rápido no comprendido en el servicio universal   parte en el procedimiento es: Consejo de la Unión Europea
      al requisito de abonar a la empresa encargada del servicio           (agentes: Sr. M. Bauer y Sra. E. Karlsson), el Tribunal de Justicia,
      universal una tasa postal equivalente a la tasa de franqueo que      integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente,
      normalmente se paga, salvo si se prueba que los ingresos             C. Gulmann, A. La Pergola, M. Wathelet y V. Skouris,
      procedentes de la tasa postal son necesarios para que dicha          Presidentes de Sala, D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente),
      empresa pueda garantizar el servicio postal universal en             P. Jann, L. Sevón y R. Schintgen y las Sras. F. Macken y
      condiciones económicamente aceptables y si la propia empresa        N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues y
      está obligada al pago de la misma tasa cuando preste un             C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;
      servicio de correo rápido no comprendido en dicho servicio          Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
      universal.                                                           el 31 de mayo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-65/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Artículos 28 CE y 30 CE — Libre circulación de mercancías — Artículo 43 CE — Libertad de establecimiento — Artículo 49 CE — Libre prestación de servicios — Prohibición de instalar y explotar juegos eléctricos, electromecánicos y electrónicos, bajo pena de sanciones penales o administrativas — Directiva 98/34/CE — Normas y reglamentaciones técnicas — Normativa nacional aplicable a los juegos eléctricos, electromecánicos y electrónicos)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-65/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 28 CE y 30 CE - Libre circulación de mercancías - Artículo 43 CE - Libertad de establecimiento - Artículo 49 CE - Libre prestación de servicios - Prohibición de instalar y explotar juegos eléctricos, electromecánicos y electrónicos, bajo pena de sanciones penales o administrativas - Directiva 98/34/CE - Normas y reglamentaciones técnicas - Normativa nacional aplicable a los juegos eléctricos, electromecánicos y electrónicos)
   (2006/C 326/16)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Patakia, agente)

      Demandada: República Helénica (representantes: A. Samoni-Rantou y N. Dafniou, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículos 28 CE, 43 CE y 49 CE y artículo 8 de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1988, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37) — Normativa nacional aplicable a los juegos electrónicos de ordenador.
   Fallo

               1)

               La República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE, 43 CE y 49 CE, así como del artículo 8 de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas y de las reglas relativas a los servicios de la sociedad de la información, en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de julio de 1998, al establecer, en los artículos 2, apartado 1, y 3 de la Ley no 3037/2002, la prohibición, bajo pena de las sanciones penales y administrativas previstas en los artículos 4 y 5 de la misma Ley, de instalar y explotar todo tipo de juegos eléctricos, electromecánicos y electrónicos, incluidos los juegos de ordenador, en cualquier lugar público o privado, con excepción de los casinos.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Asunto T-126/14: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2014 — Países Bajos/Comisión

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/61

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2014 — Países Bajos/Comisión
   (Asunto T-126/14)
   2014/C 112/78
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman y J. Langer, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Con carácter principal, anule el artículo 1 de la Decisión impugnada y el anexo a la misma en la medida en que dicha disposición y el anexo comprenden intereses que los Países Bajos no debieran haber calculado indebidamente sobre la base de determinadas disposiciones relativas a tasas abonadas tardíamente y a restituciones a la exportación ilegalmente suministradas por importe de 4 703 231,78 euros.

               —

               Con carácter subsidiario, anule el artículo 1 de la Decisión impugnada y el anexo a la misma en la medida en que dicha disposición y el anexo comprenden intereses que los Países Bajos no debieran haber calculado indebidamente sobre la base de determinadas disposiciones relativas a tasas abonadas tardíamente por importe de 3 208 935,04 euros.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso pretende la anulación parcial de la Decisión de Ejecución 2013/763/UE de la Comisión, de 12 de diciembre de 2013, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 338, p. 81).
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del principio de motivación al carecer la Decisión impugnada de una fundamentación coherente y comprensible.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del artículo 13 TUE, apartado 2, al imponer una corrección en relación con la liquidación de intereses sin haberse fundamentado para ello en el Derecho de la Unión Europea y/o en una aplicación errónea del principio de equivalencia al suponer que los Países Bajos, en el momento de los hechos relevantes, tuvo en cuenta los intereses con arreglo a disposiciones nacionales comparables.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de diligencia, en relación con el artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 729/70 (1) y el artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 595/91 (2), al no haber adoptado antes del 16 de octubre de 2006 una Decisión para recuperar los créditos impagados.

      (1)  Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 94, p. 13; EE 03/03, p. 220).

      (2)  Reglamento (CEE) no 595/91 del Consejo, de 4 de marzo de 1991, relativo a las irregularidades y a la recuperación de las sumas indebidamente pagadas en el marco de la financiación de la política agraria común, así como a la organización de un sistema de información en este ámbito, y por el que se deroga el Reglamento (CEE) no 283/72 (DO L 67, p. 11).


title: Asunto T-164/16: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2016 — Piper Verlag/EUIPO (THE TRAVEL EPISODES)

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/31

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2016 — Piper Verlag/EUIPO (THE TRAVEL EPISODES)
   (Asunto T-164/16)
   (2016/C 200/44)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Piper Verlag GmbH (Múnich, Alemania) (representante: F. Oster, abogada)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «THE TRAVEL EPISODES» — Solicitud de registro n.o 13687371

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 15 de febrero de 2016 en el asunto R 1099/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Modifique la resolución impugnada, de modo que se ordene el registro como marca de la Unión de la marca denominativa/figurativa «THE TRAVEL EPISODES» en la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-413/17: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2017 — Karl Storz/EUIPO (3D)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/52

         Recurso interpuesto el 29 de junio de 2017 — Karl Storz/EUIPO (3D)
   (Asunto T-413/17)
   (2017/C 277/75)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Karl Storz GmbH & Co. KG (Tuttlingen, Alemania) (representante: S. Gruber, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa que incluye el elemento denominativo «3D» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1272627

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de abril de 2017 en el asunto R 1502/2016-2

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea de 11 de abril de 2017 en el asunto R 1502/2016-2 y ordene el registro de la marca «3D», IR 1272627, que designa a la Unión Europea, para todos los productos solicitados incluidos los productos que todavía se ven afectados por la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-175/06: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2006 — Coca-Cola Company/OAMI — Azienda Agricola San Polo (MEZZOPANE)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/33

         Recurso interpuesto el 29 de junio de 2006 — Coca-Cola Company/OAMI — Azienda Agricola San Polo (MEZZOPANE)
   (Asunto T-175/06)
   (2006/C 212/59)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   Partes

      Demandante: Coca-Cola Company (N. W. Atlanta, Georgia, EE.UU.) (Representantes: Srs. E. Armijo Chavarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Azienda Agrícola San Polo Exe S.r.l.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 5 de abril de 2006 dictada en el expediente R-99/2005-1.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Azienda Agricola San Polo Exe S.r.l.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «MEZZOPANE» para productos de la clase 33 — solicitud no 2 242 147.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marcas denominativas nacionales «MEZZO» y «MEZZOMIX» para productos de la clase 32.

      Resolución de la División de Oposición: Denegación de la solicitud de registro de la marca.

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la Resolución de la División de Oposición.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 dado que los productos designados por las marcas enfrentadas son semejantes, los distintivos enfrentados son visual y fonéticamente parecidos y las marcas en cuestión son susceptibles de generar un riesgo de confusión en el tráfico.


title: Asunto C-300/99 P: Recurso de casación interpuesto por Areacova, S.A. y otros 27 el 10 de agosto de 1999 contra el auto dictado el 8 de julio de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-194/95 entre Areacova, S.A. y otros 31 y Consejo de la Unión Europea

text:
C 333/12               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       20.11.1999
Sres: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn,             Trento — Sezione no 6, dictada el 10 de junio de 1999 en el
J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala;             asunto entre Pavarini Components SpA (actualmente,
J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray (Ponente),            S.C.D. Srl) y Direzione delle Entrate per la Provincia di Trento,
D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Seván, M. Wathelet y                   y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 6 de agosto
R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secreta-        de 1999. La Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento,
rio: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de julio de 1999 un auto cuyo        Sezione no 6, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
dispositivo es el siguiente:                                            sobre la siguiente cuestión:
1) Se desestima el recurso de casación.                                ¿Es compatible con el ordenamiento jurı́dico comunitario y,
                                                                        en particular, con la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de
2) Se condena en costas a Édouard Dubois et Fils SA.                   17 de julio de 1969, (1) la sujeción plurianual al tipo del 0,75 %
                                                                        anual con arreglo al citado Decreto-Ley no 324, de 30 de
(1) DO C 166 de 30.5.1998.                                              septiembre de 1992, limitada únicamente al elemento del
                                                                        patrimonio neto constituido exclusivamente por el capital
                                                                        social resultante anualmente del balance, ya sujeto inicialmente
                                                                        a un impuesto sobre las aportaciones de capital del 1 %?
                                                                        (1) DO L 249, de 3 octubre de 1969, p. 25.
Petición de decision prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di
Trento — Sezione no 6, de fecha 10 de junio de 1999, en
el asunto entre Petrolvilla & Bortolotti SpA y Direzione
            delle Entrate per la Provincia di Trento                    Recurso de casación interpuesto por Areacova, S.A. y
                                                                        otros 27 el 10 de agosto de 1999 contra el auto dictado el
                       (Asunto C-279/99)                                8 de julio de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de
                                                                        Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                         (1999/C 333/24)                                asunto T-194/95 entre Areacova, S.A. y otros 31 y Consejo
                                                                                de la Unión Europea
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                 (Asunto C-300/99 P)
resolución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di
Trento — Sezione no 6, dictada el 10 de junio de 1999 en el                                      (1999/C 333/26)
asunto entre Petrolvilla & Bortolotti SpA y Direzione delle
Entrate per la Provincia di Trento y recibida en la Secretarı́a         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
del Tribunal de Justicia el 26 de julio de 1999. La Commissione         presentado el 10 de agosto de 1999 un Recurso de casación
Tributaria di Primo Grado di Trento, Sezione no 6, solicita al          interpuesto por Areacova, S.A. y otros 27, representados por
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                Antonio Creus Carreras, abogado del Ilustre Colegio de
cuestión:                                                              Abogados de Barcelona, Eva Contreras Ynzenga y Albert
                                                                        Agustinoy Guilayn, abogados del Ilustre Colegio de Abogados
¿Es compatible con el ordenamiento jurı́dico comunitario y,             de Madrid, que designan domicilio a efectos de notificaciones
en particular, con la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de              en Cuatrecasas Abogados, Avenue d’Auderghem, 78, B-1040
17 de julio de 1969, (1) la sujeción plurianual al tipo del 0,75 %     Bruselas, contra el auto dictado el 8 de julio de 1999 por
anual con arreglo al citado Decreto-Ley no 324, de 30 de                la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
septiembre de 1992, limitada únicamente al elemento del                Comunidades Europeas en el asunto T-194/95 entre Areacova,
patrimonio neto constituido exclusivamente por el capital               S.A. y otros 31 y Consejo de la Unión Europea,
social resultante anualmente del balance, ya sujeto inicialmente        Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Justicia que:
a un impuesto sobre las aportaciones de capital del 1 %?
                                                                        1. Case el auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio
(1) DO L 249, de 3 de octubre de 1969, p. 25.                               de 1999, en el asunto T-194/95, por todos o algunos de
                                                                            los defectos señalados, y deduzca de la casación de dicho
                                                                            auto todas las consecuencias jurı́dicas, tanto si resuelve
                                                                            expresamente sobre el fondo como si reenvı́a su examen
                                                                            al TPI.
                                                                        2. Condene en costas a la parte demandada ante el Tribunal
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                de Justicia de las Comunidades Europeas, pronunciándose
lución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di                       asimismo sobre la condena en costas de la demandada en
Trento — Sezione no 6, de fecha 10 de junio de 1999, en                     el asunto de Primera Instancia, en el caso de estimarse total
el asunto entre Pavarini Components SpA (actualmente,                       o parcialmente lo aducido en la presente casación.
S.C.D. Srl) y Direzione delle Entrate per la Provincia di
                              Trento                                    Motivos y principales alegaciones
                       (Asunto C-296/99)                                — Violación del derecho comunitario por aplicación e inter-
                                                                            pretación errónea del artı́culo 230 (antiguo 173) del Tra-
                         (1999/C 333/25)                                    tado CE por lo que se refiere a la consideración del
                                                                            reglamento impugnado como un acto de alcance general,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   ignorando el auto recurrido el alcance restringido del
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               mismo a un grupo perfectamente individualizado e identifi-
resolución de la Commisione Tributaria di Primo Grado di                   cado de operadores económicos.
 ---pagebreak--- 20.11.1999              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 333/13
— Violación del derecho comunitario en la medida en que               1. ¿Es conforme con el Derecho comunitario, y en particular
     se denegó a los recurrentes un medio de protección                   con los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del
     jurisdiccional eficiente contraviniendo lo establecido en el           Consejo, de 17 de julio de 1969 (1), lo dispuesto en el
     artı́culo 6 del Convenio Europeo de Protección de los                 artı́culo 11, apartado 1, de la Ley italiana no 448, de 23 de
     Derechos Humanos, en relación con el artı́culo 6(2) del               diciembre de 1998 (GURI no 302 de 29 de diciembre de
     Tratado de la Unión Europea, al considerarse erróneamente            1998, supplemento ordinario), según el cual, por cada
     la cuestión prejudicial como un medio de protección                  año comprendido entre 1985 y 1992, debe pagarse, en
     jurisdiccional obligatoria de los intereses de los particul-           concepto de inscripción «de los demás actos sociales», la
     ares.                                                                  tasa de concesión gubernativa calculada anualmente a
                                                                            tanto alzado y que asciende a 750 000 LIT para las
                                                                            sociedades anónimas y las sociedades comanditarias por
                                                                            acciones, y a 400 000 LIT para las sociedades de responsa-
                                                                            bilidad limitada?
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante               2. ¿Es conforme con el Derecho comunitario lo dispuesto en
resoluciones del Tribunale di Brescia, Sala Tercera de lo                   el artı́culo 11, apartado 3, de dicha Ley no 448/98, según
Civil, de fecha 30 de julio de 1999, en los asuntos entre 1)                el cual los intereses sobre las cantidades que deben ser
Markfactor SpA y 2) F. Apollonio & C. SpA y Ministero                       devueltas por haberse pagado un importe superior al
                           delle Finanze                                    previsto en el apartado 1 se calcularán según el tipo de
                 (Asuntos C-303/99 y C-304/99)                              interés legal vigente en la fecha de entrada en vigor de la
                                                                            misma Ley (2,5 % anual), y no conforme al tipo de interés
                         (1999/C 333/27)                                    previsto en el artı́culo 5, en relación con el artı́culo 1, de la
                                                                            Ley no 29 de 26 de enero de 1961 y sus posteriores
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                      modificaciones?
han sido sometidas unas peticiones de decisión prejudicial
mediante resoluciones del Tribunale di Brescia, Sala Tercera de        (1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01 p. 22.
lo Civil, dictadas el 30 de julio de 1999, en los asuntos entre
1) Markfactor SpA y 2) F. Apollonio & C. SpA y Ministero
delle Finanze, y recibidas en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 12 de agosto de 1999. El Tribunale di Brescia solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:                                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 29 de abril de
¿Es conforme con el Derecho comunitario, y en particular con           1999, en el asunto entre Banque Internationale pour
los artı́culos 10 y 12 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo,         l’Afrique Occidentale S.A. (BIAO), en liquidación, y Fi-
de 17 de julio de 1969 (1), lo dispuesto en el artı́culo 11,                     nanzamt für Großunternehmen, Hamburgo
apartado 1, de la Ley italiana no 448, de 23 de diciembre de
1998 (GURI no 302 de 29 de diciembre de 1998, supplemento                                       (Asunto C-306/99)
ordinario), según el cual, por cada año comprendido entre
1985 y 1992, debe pagarse, en concepto de inscripción «de                                       (1999/C 333/29)
los demás actos sociales», la tasa de concesión gubernativa
calculada anualmente a tanto alzado y que asciende a                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
750 000 LIT para las sociedades anónimas y las sociedades             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
comanditarias por acciones, y a 400 000 LIT para las socieda-          resolución del Finanzgericht Hamburg, dictada el 29 de abril
des de responsabilidad limitada?                                       de 1999, en el asunto entre Banque Internationale pour
                                                                       l’Afrique Occidentale S.A. (BIAO), en liquidación, y Finanzamt
(1) DO L 249, de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22.                    für Großunternehmen, Hamburgo, y recibida en la Secretarı́a
                                                                       del Tribunal de Justicia el 13 de agosto de 1999. El Finanz-
                                                                       gericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
                                                                       cie sobre las siguientes cuestiones:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale di Brescia, Sala Tercera de lo Civil,            I. Competencia prejudicial del Tribunal de Justicia
de fecha 30 de julio de 1999, en el asunto entre Leglerdata
                  SpA y Ministero delle Finanze                        En el marco del procedimiento prejudicial con arreglo al
                                                                       artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 234, en la
                        (Asunto C-305/99)                              versión del Tratado de Amsterdam, de 2 de octubre de 1997,
                                                                       vigente desde el 1 de mayo de 1999), ¿es competente el
                         (1999/C 333/28)                               Tribunal de Justicia para la interpretación de la Directiva
                                                                       78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, Cuarta
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Directiva relativa a las cuentas anuales de determinadas formas
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          de sociedad (DO L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55; en lo sucesivo,
resolución del Tribunale di Brescia, Sala Tercera de lo Civil,        «Directiva relativa a las cuentas anuales»), no sólo en caso de
dictada el 30 de julio de 1999, en el asunto entre Leglerdata          que existan dudas sobre la aplicación conforme con la Directiva
SpA y Ministero delle Finanze, y recibida en la Secretarı́a del        del Derecho nacional en materia de cuentas anuales de las
Tribunal de Justicia el 12 de agosto de 1999. El Tribunale di          sociedades mercantiles (en el presente caso, los artı́culos 264 y
Brescia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre        ss. del Handelsgesetzbuch, Código de Comercio alemán; en lo
las siguientes cuestiones:                                             sucesivo, «HGB»), sino también


title: Asunto T-253/00: Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Bauer/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Desgravaciones de las cargas sociales en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y que obliga a recuperar las ayudas pagadas — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento de Derecho» )

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/22

         Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2012 — Bauer/Comisión
   (Asunto T-253/00) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Desgravaciones de las cargas sociales en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común y que obliga a recuperar las ayudas pagadas - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento de Derecho)
   2013/C 38/38
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Bauer SpA (Roma, Italia) (representantes: G.M. Roberti, F. Sciaudone y A. Bortoluzzi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, agente, asistido por A. Dal Ferro, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Italiana (representantes: inicialmente U. Leanza, posteriormente, I. Braguglia, posteriormente, R. Adam, y finalmente I. Bruni, agentes, asistidos por G. Aiello y P. Gentili, avvocati dello Stato).

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50).

      Fallo

               1)

               Unir el examen de la excepción de inadmisibilidad planteada por la Comisión Europea al del fondo del asunto.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad de parte del recurso y desestimar la otra parte por carecer manifiestamente de todo fundamento de Derecho.

               3)

               Bauer SpA cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión.

               4)

               La República Italiana cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 355, de 9.12.2000.


title: Asunto C-174/99 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de mayo de 1999 por el Parlamento Europeo contra la sentencia dictada el 9 de marzo de 1999 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-273/97 promovido por el Sr. Pierre Richard contra el Parlamento Europeo

text:
C 246/10               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.8.1999
Motivos y principales alegaciones                                       objetivo, contemplado en el artı́culo 27 del Estatuto, de
El recurso ha sido interpuesto en virtud de una cláusula               garantizar a la institución los servicios de funcionarios que
compromisoria y se basa en un contrato-marco regido por el              posean las más altas cualidades de competencia, rendimiento
Derecho francés.                                                        e integridad.
Recurso de casación interpuesto el 10 de mayo de 1999
por el Parlamento Europeo contra la sentencia dictada el
9 de marzo de 1999 por la Sala Quinta del Tribunal de                   Recurso de casación interpuesto el 31 de mayo de 1999
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                    por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
asunto T-273/97 promovido por el Sr. Pierre Richard                     sentencia dictada el 25 de marzo de 1999 por la Sala
                 contra el Parlamento Europeo                           Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
                                                                        des Europeas en el asunto T-76/98 entre Claudine Hamp-
                      (Asunto C-174/99 P)
                                                                              taux y la Comisión de las Comunidades Europeas
                         (1999/C 246/19)
                                                                                (Asunto C-207/99 P)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 10 de mayo de 1999 un recurso de casación
formulado por el Parlamento Europeo, representado por el Sr.                                     (1999/C 246/20)
João Sant’Anna, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de
agente, asistido por Me Denis Waelbroeck, Abogado de                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de la             presentado el 31 de mayo de 1999 un recurso de casación
Secretarı́a General del Parlamento Europeo, Servicio de correo          formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
y de registro, bâtiment TOUR, despacho 017, contra la                   representada por las Sras. Christine Berardis-Kayser y F. Du-
sentencia dictada el 9 de marzo de 1999 por la Sala Quinta              vieusart-Clotuche, miembros del Servicio Jurı́dico, en calidad
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas           de Agentes, asistidas por Me Denis Waelbroeck, Abogado, que
en el asunto T-273/97, promovido por el Sr. Pierre Richard              designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
contra el Parlamento Europeo.                                           Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, contra
                                                                        la sentencia dictada el 25 de marzo de 1999 por la Sala Cuarta
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las             del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
Comunidades Europeas que:                                               en el asunto T-76/98 entre Claudine Hamptaux y la Comisión
— Anule la resolución impugnada, la sentencia del Tribunal             de las Comunidades Europeas.
     de Primera Instancia dictada el 9 de marzo de 1999 en el
     asunto T-273/97, Pierre Richard contra el Parlamento               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
     Europeo.
— Devuelva, en consecuencia, al Tribunal de Primera Instancia           — Admita el recurso de casación y lo declare fundado.
     el recurso interpuesto por la parte demandante.
— Reserve la decisión sobre las costas hasta el pronuncia-             — Anule, por consiguiente, la sentencia recurrida y desestime
     miento final en este asunto.                                            el recurso de la demandante.
Motivos y principales alegaciones                                       — Con carácter subsidiario, devuelva en consecuencia el
                                                                             asunto al Tribunal de Primera Instancia.
Violación del Derecho comunitario, en particular del artı́-
culo 29 del Estatuto de los Funcionarios: el Tribunal de Primera        — Reserve la decisión sobre las costas.
Instancia introdujo, en la sentencia impugnada, un cambio
fundamental en la interpretación del apartado 1 del artı́culo 29
del Estatuto de los Funcionarios. En lugar de considerar que            Motivos y principales alegaciones
dicho artı́culo contempla un procedimiento para la provisión
de puestos vacantes, con modalidades diferentes, cuyas posibi-          Contradicción en los fundamentos de Derecho y error de
lidades de conseguir encontrar a la persona más apta deben ser         Derecho en lo que atañe al procedimiento de promoción
analizadas sucesivamente por la AFPN, el Tribunal de Primera            practicado por la Comisión: el Tribunal de Primera Instancia
Instancia ha adoptado una interpretación que más bien                 consideró erróneamente —y en contradicción con sus propias
contempla, en el mencionado artı́culo 29, cuatro etapas o               apreciaciones de hecho— que, con arreglo al procedimiento
fases independientes y sucesivas que se deben abrir y cerrar            de promoción practicado por la Comisión, aquellos funciona-
formalmente para que la AFPN pueda pasar a la siguiente fase.           rios que ya hubieran figurado en la lista de funcionarios con
El Tribunal de Primera Instancia estimó también que, desde el          mayores méritos correspondiente al año anterior, sin haber
momento en que se manifieste un candidato válido en la                 sido promovidos a pesar de ello, figurarı́an automáticamente
primera etapa del artı́culo 29, la institución ya no puede             en la lista de funcionarios con más méritos. En efecto, de los
ampliar su margen de elección examinando las posibilidades             hechos declarados probados por el propio Tribunal de Primera
ofrecidas por las restantes modalidades contempladas de forma           Instancia se desprende que tales funcionarios no figuran
sucesiva por el apartado 1 del artı́culo 29 del Estatuto. De esta       automáticamente en la referida lista ni son promovidos
manera, la sentencia impugnada soslaya dos de los principios
fundamentales que se debe respetar en cualquier nombra-                 automáticamente, puesto que la Comisión comprueba en cada
miento de funcionarios para ocupar un empleo: En primer                 caso concreto si no han «desmerecido», es decir, si siguen
lugar, el principio recogido en el apartado 1 del artı́culo 7 del       teniendo méritos para ser promovidos, lo que necesariamente
Estatuto, según el cual cualquier afectación se realiza tomando       implica un examen comparativo de los méritos.
en cuenta únicamente el interés del servicio. En segundo lugar,
que cualquier elección de un funcionario debe responder al


title: Asunto C-295/08 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de julio de 2008 por Cofra srl contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictado el 15 de abril de 2008 en el asunto T-478/07, Cofra srl/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/24

         Recurso de casación interpuesto el 3 de julio de 2008 por Cofra srl contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictado el 15 de abril de 2008 en el asunto T-478/07, Cofra srl/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-295/08 P)
   2009/C 267/42
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Cofra srl (representante: M.A. Calabrese, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Mediante auto de 29 de junio de 2009, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) ha desestimado el recurso de casación.


title: Asunto C-306/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tatabányai Törvényszék (Hungría) el 26 de mayo de 2017 — Éva Nothartová/József Boldizsaár Sámson

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tatabányai Törvényszék (Hungría) el 26 de mayo de 2017 — Éva Nothartová/József Boldizsaár Sámson
   (Asunto C-306/17)
   (2017/C 269/11)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tatabányai Törvényszék

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Éva Nothartová

      Demandada: József Boldizsár Sámson

      Cuestión prejudicial

   En el supuesto de una reconvención derivada de un hecho o contrato diferentes de aquellos en que se fundamente la demanda, a efectos de determinar la competencia judicial para conocer de la reconvención,

               a)

               ¿resulta solamente aplicable el artículo 8, punto 3, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 (en lo sucesivo, «Reglamento Bruselas I bis»), (1) ya que sólo esta disposición trata sobre la reconvención, o

               b)

               el artículo 8, punto 3, del Reglamento Bruselas I bis se refiere únicamente a una reconvención derivada del hecho o contrato en que se fundamente la demanda, de forma que no resulta aplicable a una reconvención no derivada del hecho o contrato en que se fundamente la demanda y, por este motivo, cabe determinar con arreglo a otras reglas de competencia del Reglamento Bruselas I bis que el órgano jurisdiccional competente para conocer de la demanda lo es también para conocer de la reconvención?

      (1)  Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 351, p. 1).


title: Asunto T-14/11: Auto del Tribunal General de 14 de junio de 2011 — Timab Industries y CFPR/Comisión

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/36

         Auto del Tribunal General de 14 de junio de 2011 — Timab Industries y CFPR/Comisión
   (Asunto T-14/11) (1)

   2011/C 238/65
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 80, de 12.3.2011.