title: Asunto C-569/07: Petición de decisión prejudicial planteada por The Special Commissioners, London (Reino Unido) el 24 de diciembre de 2007 — HSBC Holdings plc, Vidacos Nominees Ltd/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por The Special Commissioners, London (Reino Unido) el 24 de diciembre de 2007 — HSBC Holdings plc, Vidacos Nominees Ltd/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   (Asunto C-569/07)
   (2008/C 64/38)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Special Commissioners, London
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: HSBC Holdings plc, Vidacos Nominees Ltd

      Demandada: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   Cuestiones prejudiciales
   ¿Prohíben el artículo 10 o artículo 11 de la Directiva 69/335 del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (1) (DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171), o los artículos 43 CE, 49 CE o 56 CE o cualquier otra disposición de Derecho comunitario la percepción por un Estado miembro (en lo sucesivo, «primer Estado miembro») de un impuesto del 1,5 % sobre la transmisión o emisión de acciones en un servicio de compensación, cuando

               i)

               una sociedad (en lo sucesivo, «sociedad A») establecida en el primer Estado lanza una oferta de adquisición de las acciones cotizadas y negociables en bolsa de una sociedad (en lo sucesivo, «sociedad B») establecida en otro Estado miembro (en lo sucesivo, «segundo Estado miembro») a cambio de acciones de la sociedad A, que serán emitidas en la bolsa de valores del segundo Estado miembro;

               ii)

               los accionistas de la sociedad B tienen la opción de recibir las nuevas acciones de la sociedad A:

                           a)

                           en forma materializada;

                           b)

                           en forma desmaterializada a través de un sistema de liquidación en el primer Estado miembro;

                           c)

                           en forma desmaterializada a través de un servicio de compensación del segundo Estado miembro;

               iii)

               la normativa del primer Estado miembro dispone, en resumen, que:

                           a)

                           en el caso de emisión de acciones en forma materializada (o en forma desmaterializada en el sistema de liquidación de acciones desmaterializadas del primer Estado miembro), no se percibirá el impuesto sobre la emisión de acciones, sino sobre cada venta posterior de las acciones, cuyo tipo impositivo será del 0,5 % del precio de la transferencia; pero

                           b)

                           con motivo de la transmisión o emisión de acciones desmaterializadas al operador de un servicio de compensación, el impuesto se percibirá (cuando se emitan las acciones) al 1,5 % del precio de emisión o (cuando las acciones se transfieran a título oneroso) al 1,5 % de la cantidad o del valor de la contraprestación o (en cualquier otro caso) al 1,5 % del valor de las acciones y a partir de ese momento no se exigirá ningún gravamen sobre las ventas de las acciones (o de los derechos basados en las acciones) dentro del servicio de compensación;

                           c)

                           el operador de un servicio de compensación cuando reciba la autorización de la autoridad tributaria competente podrá elegir que no se perciba ningún impuesto sobre la transmisión o la emisión de acciones en su servicio de compensación, pero que en su lugar, dicho impuesto grave cada venta de las acciones dentro del servicio de compensación, al 0,5 % de la contraprestación. La autoridad tributaria competente podrá (y actualmente lo hace) exigir, como condición para la autorización de dicha elección, que el operador del servicio de compensación que pretenda hacer tal elección establezca y mantenga procedimientos (que la autoridad tributaria considere satisfactorios) para la recaudación del impuesto dentro del servicio de compensación y para cumplir o garantizar el cumplimiento de la correspondiente normativa;

               iv)

               la normativa vigente aplicable a la bolsa de valores del segundo Estado miembro exige que todas las acciones emitidas en el territorio de dicha bolsa sean tenidas en forma desmaterializada a través de un servicio de compensación único establecido en el segundo Estado miembro, cuyo operador no haya ejercido la opción mencionada anteriormente?

      (1)  DO L 156, p. 23.


title: Asunto C-436/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons (Bélgica) el 13 de septiembre de 2010 — État belge — SPF Finances/B.L.M. S.A.

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Mons (Bélgica) el 13 de septiembre de 2010 — État belge — SPF Finances/B.L.M. S.A.
   (Asunto C-436/10)
   ()
   2010/C 328/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Mons

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: État belge — SPF Finances

      Recurrida: B.L.M. S.A.

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse el artículo 6, apartado 2, párrafo primero, letra a), y el artículo 13, parte B, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, (1) en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que considera como prestación de servicios exenta, en concepto de arrendamiento o alquiler de bienes inmuebles con arreglo al artículo 13, parte B, letra b), el uso para las necesidades privadas de un directivo y de su familia de una parte de un edificio construido o poseído en virtud de un derecho real inmueble por el sujeto pasivo que es persona jurídica, cuando ese bien de inversión ha originado el derecho a la deducción del impuesto soportado?

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de noviembre de 2002 en los asuntos acumulados C-228/01 y C-289/01 (Petición de decisión prejudicial del tribunal de grande instance de Dax): Jacques Bourrasse y Jean-Marie Perchicot ("Transportes — Directiva 84/647/CEE — Utilización de vehículos alquilados sin conductor en el transporte de mercancías por carretera — Matriculación de los vehículos alquilados — Licencia comunitaria bajo la cual se desplazan los vehículos alquilados — Reglamento (CEE) n° 881/92 — Gestión de los discos de tacógrafo de los vehículos alquilados — Reglamento (CEE) n° 3821/85")

text:
C 323/22                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         21.12.2002
asistidos por el Sr. D. Waelbroeck, avocat, que designa                    legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, y en la
domicilio en Luxemburgo, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),            que un tercero utiliza en el tráfico económico un signo idéntico a una
integrado por los Sres. C. W. A. Timmermans (Ponente),                     marca válidamente registrada en productos idénticos a aquellos para
Presidente de Sala, D. A. O. Edward y S. von Bahr, Jueces;                 los que está registrada, el titular de la marca puede, en un caso como
Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha            el que es objeto del procedimiento principal, oponerse a este uso con
dictado el 7 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es              arreglo al artículo 5, apartado 1, letra a), de dicha Directiva. Esta
el siguiente:                                                              conclusión no queda desvirtuada por la circunstancia de que, en el
                                                                           marco de dicho uso, el citado signo se perciba como un testimonio de
1)     Desestimar el recurso de casación.                                  apoyo, de lealtad o de afiliación al titular de la marca.
2)     Condenar en costas al Sr. Hirschfeldt.
                                                                           (1 ) DO C 212 de 28.7.2001.
( 1) DO C 200 de 14.7.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Segunda)
                  de 12 de noviembre de 2002
                                                                                de 7 de noviembre de 2002
en el asunto C-206/01 [Petición de decisión prejudicial
del High Court of Justice (England & Wales), Chancery                      en los asuntos acumulados C-228/01 y C-289/01 (Petición
Division]: Arsenal Football Club plc contra Matthew                        de decisión prejudicial del tribunal de grande instance de
                                Reed ( 1)                                        Dax): Jacques Bourrasse y Jean-Marie Perchicot ( 1)
(«Aproximación de las legislaciones — Marcas — Directiva
                                                                           («Transportes — Directiva 84/647/CEE — Utilización de
89/104/CEE — Artículo 5, apartado 1, letra a) — Alcance                    vehículos alquilados sin conductor en el transporte de mer-
         del derecho exclusivo del titular de la marca»)
                                                                           cancías por carretera — Matriculación de los vehículos
                                                                           alquilados — Licencia comunitaria bajo la cual se desplazan
                           (2002/C 323/29)                                 los vehículos alquilados — Reglamento (CEE) no 881/92 —
                                                                           Gestión de los discos de tacógrafo de los vehículos alquilados
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                       — Reglamento (CEE) no 3821/85»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                  (2002/C 323/30)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto C-206/01, que tiene por objeto una petición
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery
Division (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Arsenal
Football Club plc y Matthew Reed, una decisión prejudicial                 En los asuntos acumulados C-228/01 y C-289/01, que tienen
sobre la interpretación del artículo 5, apartado 1, letra a), de la        por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre                       con arreglo al artículo 234 CE, por la cour d’appel de Pau
de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las               (Asunto C-228/01) y por el tribunal de grande instance de Dax
legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas                 (Asunto C-289/01) (Francia), destinadas a obtener, en los
(DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por el           procesos penales seguidos ante dichos órganos jurisdiccionales
Sr. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet,      contra Jacques Bourrasse (Asunto C-228/01) y Jean-Marie
M. Wathelet y C. W. A. Timmermans (Ponente), Presidentes de                Perchicot (Asunto C-289/01), en los que intervienen: Union
Sala, los Sres. C. Gulmann, D. A. O. Edward, P. Jann y                     régionale syndicale des petits et moyens transporteurs du Sud-
V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von              Ouest (Unostra Aquitaine) (Asunto C-228/01), Fédération
Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer;                 générale des transports et de l’équipement CFDT (FGTE-CFDT)
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado          (Asunto C-289/01) e Inspection du travail des transports
el 12 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                  (asuntos C-228/01 y C-289/01), una decisión prejudicial sobre
siguiente:                                                                 la interpretación del artículo 2 de la Directiva 84/647/CEE del
                                                                           Consejo, de 19 de diciembre de 1984, relativa a la utilización
En una situación en la que no es aplicable el artículo 6, apartado 1,      de vehículos alquilados sin conductor en el transporte de
de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre                 mercancías por carretera (DO L 335, p. 72; EE 07/03, p. 225),
de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las               en su versión modificada por la Directiva 90/398/CEE del
 ---pagebreak--- 21.12.2002                ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 323/23
Consejo, de 24 de julio de 1990 (DO L 202, p. 46), el Tribunal                República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y D. Colas y
de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C. Gulmann, en               la Sra. C. Isidoro), que tiene por objeto que se declare que la
funciones de Presidente de la Sala Segunda, y el Sr. V. Skouris               República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General:                     incumben en virtud de la Directiva 97/11/CE del Consejo, de
Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario                   3 de marzo de 1997, por la que se modifica la Directiva 85/
adjunto, ha dictado el 7 de noviembre de 2002 una sentencia                   337/CEE relativa a la evaluación de las repercusiones de
cuyo fallo es el siguiente:                                                   determinados proyectos públicos y privados sobre el medio
                                                                              ambiente (DO L 73, p. 5), al no haber adoptado todas
1)     Los artículos 3 y 5 del Reglamento (CEE) n o 881/92 del                las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
       Consejo, de 26 de marzo de 1992, relativo al acceso al mercado         necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada
       de los transportes de mercancías por carretera en la Comunidad,        Directiva, o al no haber informado a la Comisión acerca de tales
       que tengan como punto de partida o de destino el territorio de         disposiciones, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
       un Estado miembro o efectuados a través del territorio de uno o        los Sres. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, R. Schintgen,
       más Estados miembros, y el artículo 14 del Reglamento (CEE)            C. Gulmann (Ponente), V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues,
       no 3821/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo           Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria:
       al aparato de control en el sector de los transportes por carretera,   Sra. M.-F. Contet, administradora, ha dictado el 7 de noviembre
       tanto en su versión inicial como en la resultante del Reglamento       de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       (CE) no 2135/98 del Consejo, de 24 de septiembre de 1998,
       no permiten a una empresa de transportes por carretera                 1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-
       establecida en un Estado miembro, que alquila vehículos sin                  nes que le incumben en virtud de la Directiva 97/11/CE del
       conductor a una empresa de transportes por carretera establecida             Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la que se modifica
       en otro Estado miembro, hacer que sea el arrendatario quien                  la Directiva 85/337/CEE relativa a la evaluación de las
       utilice su propia licencia comunitaria ni conservar la gestión de            repercusiones de determinados proyectos públicos y privados
       los discos de tacógrafo de los vehículos alquilados.                         sobre el medio ambiente, al no haber adoptado, en el plazo
                                                                                señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y
2)     El artículo 2, número 1, de la Directiva 84/647/CEE del                      administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo estable-
       Consejo, de 19 de diciembre de 1984, relativa a la utilización               cido en el artículo 1, puntos 7 y 11, de dicha Directiva.
       de vehículos alquilados sin conductor en el transporte de
       mercancías por carretera, en su versión modificada por la              2)    Condenar en costas a la República Francesa.
       Directiva 90/398/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1990,
       debe interpretarse en el sentido de que, sin perjuicio de la posible
       aplicación del artículo 4 de la misma Directiva, los vehículos         (1 ) DO C 331 de 24.11.2001.
       alquilados sin conductor deben estar matriculados en el Estado
       miembro donde se halle establecida la empresa de transportes
       por carretera arrendataria.
( 1) DO C 227 de 11.8.2001. DO C 275 de 29.9.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Primera)
                                                                                de 7 de noviembre de 2002
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                              en el asunto C-352/01: Comisión de las Comunidades
                              (Sala Sexta)                                                 Europeas contra Reino de España ( 1)
                     de 7 de noviembre de 2002                                («Incumplimiento de Estado — Falta de adaptación del
                                                                                Derecho interno a la Directiva 98/8/CE»)
en el asunto C-348/01: Comisión de las Comunidades
              Europeas contra República Francesa (1)
                                                                                (2002/C 323/32)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 97/11/CE —
Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos                                       (Lengua de procedimiento: español)
          públicos y privados sobre el medio ambiente»)
                            (2002/C 323/31)                                   En el asunto C-352/01, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                              peas (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España
                    (Lengua de procedimiento: francés)                        (agente: Sra. L. Fraguas Gadea), que tiene por objeto que se
                                                                              declare que, al no haber adoptado las disposiciones legales,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                              16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de
                                                                              biocidas (DO L 123, p. 1), o, en cualquier caso, al no haber
En el asunto C-348/01, Comisión de las Comunidades Euro-                      comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de
peas (agentes: Sr. G. zur Hausen y Sra. J. Adda) contra                       España ha incumplido las obligaciones que le incumben en


title: Asunto C-360/03: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 264/20               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           1.11.2003
Motivos y principales alegaciones                                        El plazo expiró sin que la República de Austria adoptara las
                                                                         disposiciones necesarias.
La República de Austria debía adaptar su Derecho interno a lo
dispuesto en la Directiva 90/269/CEE a más tardar el 1 de enero          (1) DO L 156, p. 14.
de 1995, fecha de su adhesión a la Unión Europea.
El plazo expiró sin que la República de Austria adoptara las
disposiciones necesarias.
(1) DO L 156, p. 9.
                                                                         Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la
                                                                         República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-360/03)
Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                                           (2003/C 264/33)
                             Europeas
                       (Asunto C-359/03)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 19 de agosto de 2003 un recurso contra la
                         (2003/C 264/32)                                 República de Austria formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martin,
                                                                         miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, y el Sr.
                                                                         H. Kreppel, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.
presentado el 19 de agosto de 2003 un recurso contra la
República de Austria formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martin,                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, y el Sr.
H. Kreppel, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico
                                                                         1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de
                                                                               la Directiva 2000/39/CE de la Comisión, de 8 de junio de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      2000, por la que se establece una primera lista de valores
                                                                               límite de exposición profesional indicativos en aplicación
                                                                               de la Directiva 98/24/CE del Consejo relativa a la
1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                               protección de la salud y la seguridad de los trabajadores
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de
                                                                               contra los riesgos relacionados con los agentes químicos
      la Directiva 90/270/CEE del Consejo, de 29 de mayo de
                                                                               durante el trabajo (1), al no haber adoptado las disposicio-
      1990, referente a las disposiciones mínimas de seguridad
                                                                               nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
      y de salud relativas al trabajo con equipos que incluyen
                                                                               para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada
      pantallas de visualización (quinta Directiva específica con
                                                                               Directiva o al no haberlas comunicado a la Comisión.
      arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/
      391/CEE) (1), y del artículo 249 CE, párrafo tercero, al no
      haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias           2.    Condene en costas a la República de Austria.
      y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
      dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no
      haberlas comunicado.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
2.    Condene en costas a la República de Austria.
                                                                         El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva
                                                                         expiró el 31 de diciembre de 2001.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         (1) DO L 142, p. 47.
La República de Austria debía adaptar su Derecho interno a lo
dispuesto en la Directiva 90/270/CEE a más tardar el 1 de enero
de 1995, fecha de su adhesión a la Unión Europea.


title: Asunto C-619/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Alemania) el 29 de noviembre de 2016 — Sebastian W. Kreuziger/Land Berlin

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Alemania) el 29 de noviembre de 2016 — Sebastian W. Kreuziger/Land Berlin
   (Asunto C-619/16)
   (2017/C 038/19)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sebastian W. Kreuziger

      Demandada: Land Berlin

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2003/88/CE (1) en el sentido de que se opone a legislaciones o prácticas nacionales con arreglo a las cuales queda excluido el derecho a una compensación económica a la conclusión de una relación laboral si el trabajador no solicitó la concesión de las vacaciones anuales retribuidas pese a haber podido hacerlo?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2003/88/CE en el sentido de que se opone a legislaciones o prácticas nacionales con arreglo a las cuales el derecho a una compensación económica a la conclusión de la relación laboral requiere que el trabajador no estuviera, por causas ajenas a su voluntad, en condiciones de disfrutar de su derecho a vacaciones anuales retribuidas antes de la finalización de la relación laboral?

      (1)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO 2003, L 299, p. 9).


title: Asunto C-257/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône — Francia) — Anouthani Mlamali/Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône (Procedimiento prejudicial — Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Inexistencia de precisiones suficientes en lo que atañe al contexto fáctico y normativo del litigio principal, así como a las razones que justifican la necesidad de una respuesta a la cuestión prejudicial — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               7.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/11

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de noviembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône — Francia) — Anouthani Mlamali/Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône
   (Asunto C-257/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Inexistencia de precisiones suficientes en lo que atañe al contexto fáctico y normativo del litigio principal, así como a las razones que justifican la necesidad de una respuesta a la cuestión prejudicial - Inadmisibilidad manifiesta))
   2014/C 102/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Anouthani Mlamali

      Demandada: Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône — Interpretación del artículo 11 de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración (DO L 16, p. 44) — Nacional de un país tercero en situación regular — Denegación de una solicitud de prestaciones familiares en favor de un hijo a cargo menor de edad que es él mismo nacional de un tercer país — Supuesto en el que se elude el dispositivo legal de la reagrupación familiar — Denegación motivada por el hecho de no haberse presentado un certificado médico expedido por la Agencia nacional de acogida de extranjeros y migración — Igualdad de trato.

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône (Francia), mediante resolución de 13 de mayo de 2013, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto T-232/01: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2001 por el Territorio Histórico de Guipúzcoa — Excma. Diputación de Guipúzcoa, y la Comunidad autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco

text:
C 331/32               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      24.11.2001
Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2001 por el                  Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2001 contra
Territorio Histórico de Guipúzcoa — Excma. Diputación                la Comisión de las Comunidades Europeas por Daniel
de Guipúzcoa, y la Comunidad autónoma del Paı́s Vasco                                               Callebaut
                       — Gobierno Vasco
                                                                                (Asunto T-233/01)
                       (Asunto T-232/01)
                         (2001/C 331/52)                                                         (2001/C 331/53)
                 (Lengua de procedimiento: español)                                     (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 25 de septiembre de 2001 un
                                                                        Europeas se ha presentado el 26 de septiembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por el Territorio Histórico de Guipúzcoa — Excma.
                                                                        formulado por Daniel Callebaut, con domicilio en Mondorf-
Diputación de Guipúzcoa, y la Comunidad autónoma del Paı́s
                                                                        les-Bains (Luxemburgo), representado por Mes Jean-Noël Louis
Vasco, con domicilio en Guipúzcoa (España), representado por
                                                                        y Véronique Peere, abogados, que designa domicilio en Luxem-
el letrado en ejercicio D. Ramón Falcón.
                                                                        burgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     anule la Decisión de la Comisión objeto del presente            —     Anule la decisión de la Comisión de no promoverle al
      recurso en su totalidad; y subsidiariamente, anule el art. 3            grado B2 en el marco del ejercicio de promoción de
      de dicha Decisión; y                                                   2000.
—     condene en costas a la Comisión.
                                                                        —     Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Los demandantes impugnan la Decisión de la Comisión, de
11 de julio de 2001, en la que se declaran ayudas estatales
incompatibles con el mercado común las deducciones fiscales            El demandante impugna la negativa de la AFPN a promoverlo
resultantes del artı́culo 26 de la Norma Foral 7/1996 de                en el marco del ejercicio de promoción de 2000.
4 de julio, del impuesto sobre sociedades (Boletı́n Oficial de
Guipúzcoa de 17.7.96), que prevé una reducción del 99 %,
75 %, 50 % y 25 % de la base imponible positiva de dicho
                                                                        Para fundamentar sus pretensiones, alega:
impuesto aplicable durante los cuatro primeros ejercicios
fiscales a las empresas que inicien su actividad empresarial en
el Territorio Histórico de Guipúzcoa a partir de la entrada en        —     Infracción de los artı́culos 26 y 45 del Estatuto.
vigor de la Ley, siempre que hayan desembolsado un capital
de más de 20 millones de pesetas (120 202 euros), que
inviertan más de 80 millones de pesetas (430 810 euros) y que          —     Violación de los derechos de defensa, ası́ como de los
generen más de 10 puestos de trabajo.                                        principios de igualdad de trato, perspectivas de carrera y
                                                                              buena administración.
Los motivos invocados por los demandantes como funda-                   —     Haberse producido en el caso de autos un error manifiesto
mento de sus pretensiones son similares a los alegados en el                  de apreciación.
asunto T-227/01.


               10.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/7

         Recurso presentado el 9 de julio de 2013 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-16/13)
   2013/C 294/07
   El 9 de julio de 2013, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Markus Schneider y Catherine Howdle, agentes de dicho Órgano, 35, rue Belliard, 1040 Bruselas, Belgium, presentó un recurso ante el Tribunal de la AELC contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1)

               Declare que, al no haber adoptado o notificado sin demora al Órgano de Vigilancia de la AELC las disposiciones necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico el acto a que se hace referencia en el punto 7b del anexo XIX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2008/122/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de enero de 2009, relativa a la protección de los consumidores con respecto a determinados aspectos de los contratos de aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico, de adquisición de productos vacacionales de larga duración, de reventa y de intercambio), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, en el plazo fijado, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2)

               Condene en costas a Islandia.

         Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La presente solicitud del Órgano de Vigilancia de la AELC se refiere al hecho de no haber dado cumplimiento Islandia, a más tardar el 11 de septiembre de 2012, a un dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 11 de julio de 2012 en relación con la no incorporación por dicho Estado a su ordenamiento jurídico de la Directiva 2008/122/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de enero de 2009, relativa a la protección de los consumidores con respecto a determinados aspectos de los contratos de aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico, de adquisición de productos vacacionales de larga duración, de reventa y de intercambio (el acto), a que se hace referencia en el punto 7b del anexo XIX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y adaptado a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que no dispone de información que indique que el acto se ha incorporado plenamente.


title: Asunto T-584/08: Sentencia del Tribunal General de 3 de febrero de 2011 — Cantiere navale De Poli/Comisión ( «Ayudas de Estado — Mecanismo de defensa temporal en favor de la construcción naval — Modificación proyectada por las autoridades italianas de un régimen de ayudas previamente autorizado por la Comisión — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común» )

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/15

         Sentencia del Tribunal General de 3 de febrero de 2011 — Cantiere navale De Poli/Comisión
   (Asunto T-584/08) (1)

   (Ayudas de Estado - Mecanismo de defensa temporal en favor de la construcción naval - Modificación proyectada por las autoridades italianas de un régimen de ayudas previamente autorizado por la Comisión - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado común)
   2011/C 89/34
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Cantiere navale De Poli SpA (Venecia, Italia) (representantes: inicialmente A. Abate y R. Longanesi Cattani, y posteriormente A. Abate y A. Franchi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. Righini, C. Urraca Caviedes y V. Di Bucci, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2010/38/CE de la Comisión, de 21 de octubre de 2008, relativa a la ayuda estatal 20/08 (ex N 62/08) que Italia tiene previsto ejecutar mediante una modificación del régimen de ayudas N 59/04 relativo al mecanismo de defensa temporal a favor de la construcción naval (DO 2010, L 17, p. 50).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Cantiere navale De Poli SpA.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de diciembre de 2002 en el asunto C-273/00 (Petición de decisión prejudicial del Bundespatentgericht): Ralf Sieckmann contra Deutsches Patent- und Markenamt ("Marcas — Aproximación de las legislaciones — Directiva 89/104/CEE — Artículo 2 — Signos que pueden constituir una marca — Signos que pueden ser objeto de representación gráfica — Signos olfativos")

text:
25.1.2003                ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 19/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                    de 12 de diciembre de 2002                                                              (Sala Sexta)
en el asunto C-273/00 (Petición de decisión prejudicial del                                        de 5 de diciembre de 2002
Bundespatentgericht): Ralf Sieckmann contra Deutsches
                     Patent- und Markenamt (1)                               en el asunto C-379/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                             VAT and Duties Tribunal, London): Overland Footwear
                                                                                Ltd contra Commissioners of Customs & Excise (1)
(«Marcas — Aproximación de las legislaciones — Directiva
89/104/CEE — Artículo 2 — Signos que pueden constituir
una marca — Signos que pueden ser objeto de representación                   («Código Aduanero Comunitario — Valor en aduana de las
                    gráfica — Signos olfativos»)                             mercancías importadas — Precio de las mercancías y comi-
                                                                             sión de compra — Devolución de derechos pagados sobre
                                                                                todo el importe»)
                            (2003/C 19/04)
                                                                                (2003/C 19/05)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-273/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            En el asunto C-379/00, que tiene por objeto una petición
por el Bundespatentgericht (Alemania), destinada a obtener, en               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ralf             por el VAT and Duties Tribunal, London (Reino Unido),
Sieckmann y Deutsches Patent- und Markenamt, una decisión                    destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
prejudicial sobre la interpretación del artículo 2 de la Directiva           jurisdiccional entre Overland Footwear Ltd y Commissioners
89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera                  of Customs & Excise, una decisión prejudicial sobre la interpre-
Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los             tación de los artículos 29, 32, 33, 78 y 236 del Reglamento
Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40,                        (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por
p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez          el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario (DO L 302,
Iglesias, Presidente, los Sres. M. Wathelet, R. Schintgen y                  p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el
C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gul-                  Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen
mann, D.A.O. Edward, A. La Pergola y V. Skouris, las Sras.                   y C. Gulmann (Ponente), la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha
F. Macken (Ponente) y N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues,             Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria:
Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secreta-                Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 5 de
ria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el               diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
12 de diciembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                   1)     Los artículos 29, 32 y 33 del Reglamento (CEE) no 2913/92
                                                                                del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba
1)     El artículo 2 de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de                     el Código Aduanero Comunitario, han de interpretarse en el
       21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la                     sentido de que una comisión de compra que está incluida en el
       aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en                 valor declarado en aduana y que no se diferencia del precio de
       materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que puede             venta de las mercancías en la declaración de importación debe
       constituir una marca un signo que en sí mismo no pueda ser                   considerarse parte del valor de transacción en el sentido del
       percibido visualmente, a condición de que pueda ser objeto de                artículo 29 del mismo Código y, por tanto, está sujeta a
       representación gráfica, en particular por medio de figuras, líneas           imposición.
       o caracteres, que sea clara, precisa, completa en sí misma,
       fácilmente accesible, inteligible, duradera y objetiva.               2)     En el supuesto de que las autoridades aduaneras acepten
                                                                                proceder a la revisión de una declaración de importación y
                                                                                adopten una decisión que permita «regularizar la situación» en
2)     En el caso de un signo olfativo, el requisito de la representación           el sentido del artículo 78, apartado 3, del Reglamento no 2913/
       gráfica no se cumple mediante una fórmula química, una
                                                                                92, teniendo en cuenta que la declaración era incompleta como
       descripción con palabras escritas, el depósito de una muestra del
                                                                                consecuencia de un error involuntario del declarante, a dichas
       olor en cuestión ni una combinación de dichos elementos.
                                                                                autoridades no les está permitido reconsiderar esta decisión.
( 1) DO C 259 de 9.9.2000.                                                   (1 ) DO C 355 de 9.12.2000.


title: Asunto C-475/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el EFETEIO ATHINON (Grecia) el 21 de noviembre de 2006 — K.P. MARINOPOULOS — A.E. EMPORIAS KAI DIANOMIS FARMAKEFTIKON PROÏONTON/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el EFETEIO ATHINON (Grecia) el 21 de noviembre de 2006 — K.P. MARINOPOULOS — A.E. EMPORIAS KAI DIANOMIS FARMAKEFTIKON PROÏONTON/GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON
   (Asunto C-475/06)
   (2007/C 20/10)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   EFETEIO ATHINON
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: K.P. MARINOPOULOS — A.E. EMPORIAS KAI DIANOMIS FARMAKEFTIKON PROÏONTON

      Recurrida: GLAXOSMITHKLINE AEVE FARMAKEFTIKON PROЇONTON
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               La negativa de una empresa que ocupa una posición dominante a servir en su totalidad los pedidos efectuados por los mayoristas de productos farmacéuticos, ¿constituye en sí misma un comportamiento abusivo en el sentido del artículo 82 CE cuando es debida a la voluntad de restringir la actividad de exportación de dichos mayoristas y de limitar de ese modo el perjuicio ocasionado por el comercio paralelo? ¿Se ve afectada la respuesta a esta pregunta por el hecho de que las diferencias de precios que resultan, dentro de la Unión Europea, de la intervención del Estado o, en otras palabras, la aplicación al mercado de los productos farmacéuticos de un régimen que no es de competencia estricta y que, en cambio, se caracteriza por un nivel elevado de intervencionismo estatal, dan lugar a que el comercio paralelo sea especialmente lucrativo para los mayoristas? Por último, ¿es correcto que un órgano jurisdiccional nacional aplique las normas comunitarias sobre la competencia del mismo modo a los mercados que funcionan en régimen de competencia y a los mercados en que la competencia está falseada por la intervención del Estado?

               2)

               En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que la restricción del comercio paralelo por los motivos indicados no siempre constituye una práctica abusiva cuando es ejercida por una empresa dominante, ¿cómo debe apreciarse el eventual carácter abusivo? En particular:

               2.1)

               ¿Es posible considerar como criterios apropiados el porcentaje de la superación del consumo nacional normal y/o el perjuicio que la empresa que ocupa una posición dominante ha sufrido con respecto a su volumen de negocios total y a su beneficio total? En caso de respuesta afirmativa, ¿de qué modo procede determinar el nivel del porcentaje de superación y el del perjuicio –considerado éste como un porcentaje del volumen de negocios y del total de los beneficios– por encima del cual el comportamiento de que se trate será considerado abusivo?

               2.2)

               ¿Debe seguirse un planteamiento basado en una ponderación de intereses y, en caso de respuesta afirmativa, cuáles son los intereses que deben tenerse en cuenta en dicha ponderación? Más concretamente:

                           a)

                           ¿Se ve afectada la respuesta por el hecho de que el enfermo-consumidor final obtenga del comercio paralelo una ventaja económica limitada?

                           b)

                           ¿Debe tomarse en consideración el interés de los organismos de seguridad social en medicamentos menos caros y, en caso afirmativo, en qué medida?

               2.3)

               ¿Qué otros criterios y qué otros planteamientos pueden considerarse adecuados en el presente asunto?


title: Asunto C-518/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de marzo de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania ( Incumplimiento de Estado — Directiva 95/46/CE — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y libre circulación de estos datos — Artículo 28, apartado 1 — Autoridades de control nacionales — Independencia — Tutela administrativa ejercida sobre dichas autoridades )

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 9 de marzo de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-518/07) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 95/46/CE - Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y libre circulación de estos datos - Artículo 28, apartado 1 - Autoridades de control nacionales - Independencia - Tutela administrativa ejercida sobre dichas autoridades»)
   2010/C 113/04
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Docksey, C. Ladenburger y H. Krämer, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y J. Möller, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Supervisor Europeo de Protección de Datos (representantes: H. Hijmans y A. Scirocco, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 28, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31) — Obligación de los Estados miembros de garantizar que las autoridades de control nacionales encargadas de vigilar el tratamiento de datos personales ejerzan su función con total independencia — Sujeción a la tutela del Estado de las autoridades de control encargadas de vigilar en los diferentes Länder el tratamiento de datos personales en el sector no público.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, al someter a la tutela del Estado a las autoridades de control encargadas de vigilar en los diferentes Länder el tratamiento de datos personales efectuado por los organismos no públicos y las empresas públicas que compiten en el mercado (öffentlich-rechtliche Wettbewerbsunternehmen), y al haber adaptado así incorrectamente su normativa nacional a la exigencia de que dichas autoridades ejerzan sus funciones con «total independencia».

               2)

               La República Federal de Alemania cargará con las costas de la Comisión Europea.

               3)

               El Supervisor Europeo de Protección de Datos cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Asunto T-79/16: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2016 — Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters y otros/Comisión

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/41

         Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2016 — Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters y otros/Comisión
   (Asunto T-79/16)
   (2016/C 118/48)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters (Hoenderloo, Países Bajos) y veintiún demandantes más (representantes: H. Viaene, D. Gillet y T. Ruys, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible el recurso de anulación.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 2 de septiembre de 2015 relativa a una supuesta ayuda de Estado ilegal en relación con la adquisición subvencionada o la puesta a disposición gratuita de espacios naturales [Ayuda SA.27301 (2015/NN) — Países Bajos], así como la desestimación implícita del recurso interpuesto por la Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, los demandantes invocan cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos procesales que se establecen en el artículo 108 TFUE, apartado 2. Según los demandantes, la Comisión no pudo en modo alguno estar en condiciones de determinar con certeza suficiente la compatibilidad de la ayuda al finalizar la fase de investigación preliminar, debido a lo siguiente:

                           —

                           la duración excepcionalmente larga de la fase de investigación preliminar;

                           —

                           el nutrido intercambio de correspondencia entre los intervinientes durante la fase de investigación preliminar;

                           —

                           la sustitución, durante la fase de investigación preliminar, de la ayuda autorizada mediante la Decisión por otra ayuda;

                           —

                           el contenido de la nueva ayuda autorizada por la Comisión.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación de la prohibición de retroactividad y del principio de seguridad jurídica.
               A juicio de los demandantes, la Comisión violó la prohibición de retroactividad y el principio de seguridad jurídica al aplicar el régimen marco sobre ayudas estatales en forma de compensación por servicio público, que entró en vigor el 31 de enero de 2012, (1) a un régimen de ayudas que no se aplicaba desde 2011 y que ya había sido sustituido por un nuevo régimen de ayudas autorizado por la Comisión.

               3.

               Tercer motivo, basado en un error de Derecho y en la falta de motivación de la aplicación del régimen marco.

                           —

                           En relación con la aplicación del requisito de la decisión de asignación en el caso de los servicios de interés general, la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación, en particular por lo que respecta a la duración del período de asignación. Además, incurrió en error manifiesto al examinar el importe de la compensación y no tuvo en cuenta el requisito de la separación contable.

                           —

                           Al examinar la existencia de la decisión de asignación, necesaria en el caso de los servicios de interés general, no se investigó si la asignación gratuita de tierras era efectivamente una decisión de asignación. Además, la Comisión no analizó las garantías dirigidas a evitar una compensación excesiva en la transmisión de tierras a título gratuito.

               4

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 106 TFUE, apartado 2.

                           —

                           Los demandantes afirman que las transmisiones a título gratuito y las ayudas a la adquisición son manifiestamente innecesarias e inadecuadas para lograr el objetivo de protección de la naturaleza que se persigue.

                           —

                           A su juicio, el hecho de que únicamente trece organizaciones dedicadas a la gestión de tierras pudieran beneficiarse de la ayuda no es necesario de ningún modo para posibilitar la obligación de servicio público de protección de la naturaleza, ni se justifica en modo alguno con ese objetivo.

      (1)  Decisión 2012/21/UE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2011, relativa a la aplicación de las disposiciones del artículo 106, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a las ayudas estatales en forma de compensación por servicio público concedidas a algunas empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general (DO 2012, L 7, p. 3), y Comunicación de la Comisión — Marco de la Unión Europea sobre ayudas estatales en forma de compensación por servicio público (2011) (DO 2012, C 8, p. 15).


title: Asunto C-13/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Juzgado de lo Social n° 33 de Madrid, dictado el 7 de enero de 2005, en el asunto entre Sonia Chacón Navas y Eurest Colectividades, S.A.

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Juzgado de lo Social no 33 de Madrid, dictado el 7 de enero de 2005, en el asunto entre Sonia Chacón Navas y Eurest Colectividades, S.A.
   (Asunto C-13/05)
   (2005/C 69/16)
   Lengua de procedimiento: español
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del Juzgado de lo Social no 33 de Madrid, dictado el 7 de enero de 2005, en el asunto entre Sonia Chacón Navas y Eurest Colectividades, S.A., y recibido en la Secretaría del Tribunal el 19 de enero de 2005.
   El Juzgado de lo Social no 33 de Madrid solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿La Directiva 2000/78 (1), en tanto que en su artículo 1 establece un marco general para luchar contra la discriminación por motivos de discapacidad, incluye dentro de su ámbito protector a una trabajadora que ha sido despedida por su empresa exclusivamente por razón de encontrarse enferma?

               2.

               Subsidiariamente y para el supuesto de que se considerara que las situaciones de enfermedad no encajan dentro del marco protector que la Directiva 2000/78 dispensa contra la discriminación por motivos de discapacidad y la primera pregunta fuera respondida negativamente: ¿se puede considerar a la enfermedad como una seña identitaria adicional frente a las que proscribe discriminación la Directiva 2000/78?

      (1)  del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación. DO L 303, de 2.12.2000, p. 16.


title: Asunto C-346/12 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de julio de 2012 por DMK Deutsches Milchkontor GmbH (anteriormente Nordmilch AG) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 22 de mayo de 2012 en el asunto T-546/10, Nordmilch AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/26

         Recurso de casación interpuesto el 19 de julio de 2012 por DMK Deutsches Milchkontor GmbH (anteriormente Nordmilch AG) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 22 de mayo de 2012 en el asunto T-546/10, Nordmilch AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-346/12 P)
   2012/C 287/51
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: DMK Deutsches Milchkontor GmbH (anteriormente Nordmilch AG) (representante: W. Berlit, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Lactimilk SA

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anulen los puntos 1 y 2 del fallo de la sentencia del Tribunal General de 22 de mayo de 2012 (asunto T-546/10).

               —

               Que se mantengan íntegramente las pretensiones formuladas en primera instancia.

               —

               Que se condene a Lactimilk SA a cargar con todas las costas de la recurrente en todo el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Procede anular la resolución del Tribunal General, habida cuenta de que éste incurrió en error al declarar que existe similitud entre la marca solicitada por la recurrente y las marcas de Lactimilk SA, por lo que, debido a su conclusión de que existe riesgo de confusión, aplicó erróneamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94. Incurriendo en error, el Tribunal General no comparó las marcas efectivamente controvertidas en la forma solicitada o registrada (a saber, en mayúsculas), sino que examinó el riesgo de confusión de las dos marcas con una escritura distinta. De este modo, el Tribunal General desnaturalizó los hechos. Además, alega que el Tribunal General consideró erróneamente que la marca solicitada se acentuaba en la segunda sílaba, pese a que la marca solicitada está escrita en mayúsculas, de modo que incluso según el entendimiento lingüístico español la marca solicitada no puede acentuarse únicamente en la segunda sílaba.


title: Asunto T-449/16: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2016 — sheepworld/EUIPO (Bester Opa)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/25

      Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2016 — sheepworld/EUIPO (Bester Opa)
      (Asunto T-449/16)
      (2016/C 364/26)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: sheepworld AG (Ursensollen, Alemania) (representante: S. von Rüden, abogado)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

         Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Bester Opa» — Solicitud de registro n.o 14169528

         Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de mayo de 2016 en el asunto R 92/2016-4

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Condene en costas a la EUIPO, incluidas las causadas en el marco del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

         Motivo invocado

                  —

                  Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-371/12: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — American Express Marketing & Development/OAMI (EUROPEAN IP ZONE)

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/14

         Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — American Express Marketing & Development/OAMI (EUROPEAN IP ZONE)
   (Asunto T-371/12)
   2012/C 319/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: American Express Marketing & Development Corp. (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: V. Spitz, A. Gaul, T Golda y S. Kirschstein-Freund, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de junio de 2012 en el asunto R 1453/2011-2.

               —

               Con carácter subsidiario, modifique la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de junio de 2012 en el asunto R 1453/2011-2, y declare fundado el recurso.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso y al procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «EUROPEAN IP ZONE» para servicios de la clase 42 — Solicitud de marca comunitaria no 9.488.041

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-259/14 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2014 por ADR Center Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 23 de marzo de 2014 en el asunto T-110/14: ADR Center Srl/Comisión Europea

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/17

         Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2014 por ADR Center Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Quinta) dictado el 23 de marzo de 2014 en el asunto T-110/14: ADR Center Srl/Comisión Europea
   (Asunto C-259/14 P)
   (2015/C 046/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: ADR Center Srl (representantes: L. Tantalo y G. De Palo, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   Mediante auto de 4 de diciembre de 2014, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Rectificación al Diario Oficial de las Comunidades Europeas no C 274 de 19 de octubre de 1995

text:
11 . 11 . 95          ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             N° C 299/23
                                                           RECTIFICACIONES
                   Rectificación al Diario Oficial de las Comunidades Europeas n" C 274 de 19 de octubre de 1995
                                                                ( 95/C 299/50 )
             En la comunicación relativa a la fijación de criterios según los cuales serán repartidos los asuntos entre las Salas,
             procede añadir, en la página 12 , después del punto 2 , la siguiente frase :
                 « El Presidente del Tribunal de Primera Instancia podrá , no obstante , establecer excepciones a estos turnos de
                 reparto para tener en cuenta la conexión entre determinados asuntos o para garantizar un reparto equilibrado
                 de la carga de trabajo .»


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 16 de junio de 2005, en el asunto C-105/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze): proceso penal seguido contra Maria Pupino («Cooperación policial y judicial en materia penal — Artículos 34 UE y 35 UE — Decisión marco 2001/220/JAI — Estatuto de la víctima en el proceso penal — Protección de las personas vulnerables — Examen de testigos menores de edad — Efectos de una decisión marco»)

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 16 de junio de 2005
   en el asunto C-105/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze): proceso penal seguido contra Maria Pupino (1)

   («Cooperación policial y judicial en materia penal - Artículos 34 UE y 35 UE - Decisión marco 2001/220/JAI - Estatuto de la víctima en el proceso penal - Protección de las personas vulnerables - Examen de testigos menores de edad - Efectos de una decisión marco»)
   (2005/C 193/05)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-105/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 35 UE, por el Juez de Instrucción del Tribunale di Firenze (Italia), mediante resolución de 3 de febrero de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 5 de marzo de 2003, en el proceso penal seguido contra Maria Pupino el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans y A. Rosas, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. A. Borg Barthet, Presidentes de Sala, y la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 16 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               Los artículos 2, 3 y 8, apartado 4, de la Decisión marco 2001/220/JAI del Consejo, de 15 de marzo de 2001, relativa al estatuto de la víctima en el proceso penal, deben interpretarse en el sentido de que el órgano jurisdiccional nacional debe poder autorizar que niños de corta edad que, como en el asunto principal, alegan haber sido víctimas de malos tratos presten declaración según unas formas que garanticen a dichos niños un nivel adecuado de protección, por ejemplo, fuera de la audiencia pública y antes de la celebración de ésta.

               2.

               El órgano jurisdiccional nacional está obligado a tomar en consideración todas las normas del Derecho nacional y a interpretarlas, en todo lo posible, a la luz de la letra y de la finalidad de dicha Decisión marco.

      (1)  DO C 146, de 21.6.2003.


title: Asunto C-209/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 8 de mayo de 2006 — Canon Deutschland GmbH/Hauptzollamt Krefeld

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 8 de mayo de 2006 — Canon Deutschland GmbH/Hauptzollamt Krefeld
   (Asunto C-209/06)
   (2006/C 224/34)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Düsseldorf
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Canon Deutschland GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Krefeld
   Cuestión prejudicial
   ¿Debe clasificarse en la subpartida 8525 40 99 NC una videocámara que en el momento de su importación (1) no está en condiciones de grabar señales de vídeo procedentes del exterior, si la conexión de vídeo puede habilitarse posteriormente como entrada de vídeo utilizando un determinado software, aunque ni el fabricante ni el vendedor hagan referencia a esta posibilidad ni la respalden?

      (1)  Interpretación del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1).


title: Asunto C-154/09: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/28

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-154/09)
   2009/C 153/52
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Guerra e Andrade y A. Nijenhuis, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, apartado 2, y 8, apartado 2, de la Directiva 2002/22/CE, (1) al no haber adaptado correctamente el Derecho nacional a las normas de Derecho comunitario que regulan la designación del prestador o prestadores de servicio universal y, en cualquier caso, al no haber garantizado en la práctica la aplicación de esas normas.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   El artículo 121 de la Ley portuguesa de Comunicaciones Electrónicas (Ley no 5/2004 de 10 de febrero) mantiene el servicio público, la concesión en exclusiva de servicio público o los correspondientes derechos y obligaciones, hasta 2025, siendo la concesionaria del servicio público de telecomunicaciones la empresa PT Comunicações S.A.
   Según la Comisión, la Ley portuguesa de Comunicaciones Electrónicas es confusa, incoherente e inconsistente en materia de designación de las empresas responsables de la prestación del servicio universal.
   En consecuencia, el Estado portugués no designó la empresa o empresas responsables de la prestación del servicio universal con arreglo a un procedimiento eficaz, objetivo, transparente y no discriminatorio, como establece el artículo 8, apartado 2, en relación con el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2002/22.

      (1)  Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO L 108, p. 51).


title: Asunto T-690/15: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2015 — Marcas Costa Brava/OAMI — Excellent Brands JMI (Cremcaffé)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/85

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2015 — Marcas Costa Brava/OAMI — Excellent Brands JMI (Cremcaffé)
   (Asunto T-690/15)
   (2016/C 048/93)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Marcas Costa Brava, S.L. (Sils, Girona) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa en colores rojo y blanco que incluye el elemento denominativo «Cremcaffé» — Marca comunitaria no 11407021

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de septiembre de 2015 en el asunto R 2586/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Considere probado el uso de la marca comunitaria no 2423705 para la clase 30 y declare que la solicitud de marca comunitaria no 11407021 es incompatible con la marca comunitaria no 2423705.

               —

               Condene a la OAMI y a los posibles coadyuvantes al pago de las costas del procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Interpretación errónea de los artículos 15, apartado 1, 15, apartado 1, letra a), y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/1

         2010/C 246/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 234 de 28.8.2010

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 221 de 14.8.2010

      DO C 209 de 31.7.2010

      DO C 195 de 17.7.2010

      DO C 179 de 3.7.2010

      DO C 161 de 19.6.2010

      DO C 148 de 5.6.2010

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de julio de 1999 en el asunto C-199/92 P: RüIs AG contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación - Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia - Reapertura de la fase oral del procedimiento - Reglamento interno de la Comisión - Procedimiento de adopción de una Decisión por la Junta de Comisarios - Normas de competencia aplicables a las empresas - Conceptos de acuerdo y práctica concertada - Principios y normas aplicables en materia de prueba - Presunción de inocencia - Multa»)

text:
C 333/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        20.11.1999
4) Se desestima la adhesión al recurso de casación de Anic               2) Se condena en costas a Hercules Chemicals NV.
    Partecipazioni SpA, anteriormente Anic SpA y, a continuación,
    Enichem Anic SpA.                                                      (1) DO C 77 de 28.3.1992.
5) Cada parte cargará con sus propias costas en el procedimiento
    ante el Tribunal de Primera Instancia.
6) Se condena a Anic Partecipazioni SpA, anteriormente Anic SpA
    y, a continuación, Enichem Anic SpA, al pago de las costas del
    presente recurso.                                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
(1) DO C 77 de 28.3.1992.
                                                                                de 8 de julio de 1999
                                                                           en el asunto C-199/92 P: RüIs AG contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
                                                                           («Recurso de casación — Reglamento de Procedimiento del
                                                                           Tribunal de Primera Instancia — Reapertura de la fase oral
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 del procedimiento — Reglamento interno de la Comisión —
                                                                           Procedimiento de adopción de una Decisión por la Junta de
                             (Sala Sexta)                                  Comisarios — Normas de competencia aplicables a las
                                                                           empresas — Conceptos de acuerdo y práctica concertada —
                                                                           Principios y normas aplicables en materia de prueba —
                       de 8 de julio de 1999                                             Presunción de inocencia — Multa»)
en el asunto C-51/92 P: Hercules Chemicals NV contra                                                  (1999/C 333/07)
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(«Recurso de casación — Procedimiento — Obligación de
dictar simultáneamente las sentencias en los asuntos relati-
vos a la misma Decisión — Reglamento interno de la                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Comisión — Procedimiento de adopción de una Decisión                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
por la Junta de Comisarios — Normas sobre competencia
aplicables a las empresas — Derechos de defensa — Acceso                   En el asunto C-199/92 P, HüIs AG, con domicilio social en
                     al expediente — Multa»)                               Marl (Alemania), representada inicialmente por el Sr. H.
                                                                           J. Herrmann y, a continuación, por el Sr. F. Montag, Abogados
                          (1999/C 333/06)                                  de Colonia, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                           despacho de Mes Loesch y Wolter, 8, rue Zithe, apoyada por
                                                                           DSM NV, con domicilio social en Heerlen (Paı́ses Bajos),
                                                                           representada por el Sr. I.G.F. Cath, Abogado de La Haya, que
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                           Me L. Dupong, 14 A, rue des Bains, que tiene por objeto un
                                                                           recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Primera) de 10 de marzo de 1992, HüIs/Comisión (T-9/89,
                                                                           Rec. p. II-499), por el que se solicita que se anule dicha
En el asunto C-51/92 P, Hercules Chemicals NV, con domicilio               sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es la
social en Beringen (Bélgica), representada por el Sr. M. Siragusa,         Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sres. G. zur
Abogado de Roma, que designa como domicilio en Luxem-                      Hausen y B. Jansen), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
burgo el despacho de Mes Elvinger y Hoss, 15, Côte d’Eich, que             integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala;
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la             G. Hirsch, G.F. Mancini (Ponente), J.L. Murray y H. Ragne-
sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             malm, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretarios:
Europeas (Sala Primera) de 17 de diciembre de 1991, en el                  Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y Sra. D. Louterman-
asunto Hercules Chemicals/Comisión (T-7/89, Rec. p. II-1711),             Hubeau, administradora principal; ha dictado el 8 de julio de
por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el               1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las
Comunidades Europeas (Agente: Sra. K. Banks), el Tribunal de               1) Se desestima el recurso de casación.
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn,
Presidente de Sala; G. Hirsch, G.F. Mancini (Ponente), J.L.                2) Se condena en costas a HüIs AG.
Murray y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cos-                3) DSM NV cargará con sus propias costas.
mas; Secretarios: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y Sra.
D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el
8 de julio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               (1) DO C 167 de 4.7.1992.
1) Se desestima el recurso de casación.


title: Asunto T-880/16: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2016 — RF/Comisión

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/35

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2016 — RF/Comisión
   (Asunto T-880/16)
   (2017/C 053/44)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandantes: RF (Gdynia, Polonia) (representante: K. Komar-Komarowski, asesor jurídico)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2016)5925 Final de 15 de septiembre de 2016 mediante la que se rechaza el recurso en el asunto COMP AT.40251 — Transporte por ferrocarril, transporte de mercancías, y devuelva el asunto a la Comisión para su reexamen.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 13 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1), debido a su interpretación errónea, o subsidiariamente a su aplicación indebida.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 105 TFUE, apartado 1.


title: Asunto C-574/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Varese (Italia) el 9 de noviembre de 2015 — Proceso penal contra Mauro Scialdone

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Varese (Italia) el 9 de noviembre de 2015 — Proceso penal contra Mauro Scialdone
   (Asunto C-574/15)
   (2016/C 048/18)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Varese

      Parte en el proceso principal

   Mauro Scialdone.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión Europea, en particular los artículos 4 TUE, apartado 3, en relación con el artículo 325 TFUE y la Directiva 2006/112, (1) que obligan a los Estados miembros a equiparar las políticas sancionadoras, en el sentido de que se opone a la adopción de una norma nacional que tipifique como delito del impago del IVA únicamente cuando se haya rebasado un umbral pecuniario más elevado que el establecido en relación con la falta de pago del impuesto directo sobre la renta?

               2)

               ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión Europea, en particular los artículos 4 TUE, apartado 3, en relación con el artículo 325 TFUE y la Directiva 2006/112, que obligan a los Estados miembros a establecer sanciones efectivas, disuasorias y proporcionadas en protección de los intereses financieros de la Unión, en el sentido de que se opone a la adopción de una norma nacional que excluye la punibilidad del imputado (ya sea éste administrador, representante legal, apoderado en materia tributaria o bien partícipe en el ilícito), cuando la persona jurídica que haya cometido la infracción haya abonado extemporáneamente el impuesto y las sanciones administrativas adeudadas en concepto de IVA, pese a que la liquidación tributaria ya se haya efectuado y se haya procedido al ejercicio de la acción penal, al procesamiento, a la apertura de la fase contradictoria en el marco del procedimiento y en tanto no se haya declarado la apertura del juicio oral, en un sistema que no impone al citado administrador, representante legal o delegado y partícipe en el ilícito ninguna otra sanción, ni siquiera por la vía administrativa?

               3)

               ¿Debe interpretarse el concepto de fraude establecido en el artículo 1 del Convenio PIF en el sentido de que comprende el impago, pago parcial o pago extemporáneo del impuesto sobre el valor añadido y, por consiguiente, obliga el artículo 2 de dicho Convenio al Estado miembro a sancionar con penas privativas de libertad el impago o el pago parcial o extemporáneo del IVA por importe superior a 50 000 euros?

         En caso de respuesta negativa, ¿debe interpretarse la disposición del artículo 325 TFUE, que obliga a los Estados miembros a imponer sanciones, incluso de carácter penal, disuasorias, proporcionadas y eficaces, en el sentido de que se opone a una normativa nacional que exime de responsabilidad penal y administrativa a los administradores y representantes legales de personas jurídicas, a sus apoderados a dichos efectos y a los partícipes en el ilícito, por el impago o el pago parcial o extemporáneo del IVA por un importe que representa el triple o el quíntuple del umbral mínimo establecido en caso de fraude, igual a 50 000 euros».

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-272/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de diciembre de 2016 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Swiss International Air Lines AG/The Secretary of State for Energy and Climate Change y Environment Agency (Procedimiento prejudicial — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Obligación de entregar los derechos de emisión en relación con los vuelos entre los Estados miembros de la Unión y la mayor parte de los países terceros — Decisión n.° 377/2013/UE — Artículo 1 — Excepción temporal — Exclusión de vuelos con destino u origen en aeródromos localizados Suiza — Diferencia de trato entre terceros Estados — Principio general de igualdad de trato — Inaplicabilidad)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de diciembre de 2016 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Swiss International Air Lines AG/The Secretary of State for Energy and Climate Change y Environment Agency
   (Asunto C-272/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Obligación de entregar los derechos de emisión en relación con los vuelos entre los Estados miembros de la Unión y la mayor parte de los países terceros - Decisión n.o 377/2013/UE - Artículo 1 - Excepción temporal - Exclusión de vuelos con destino u origen en aeródromos localizados Suiza - Diferencia de trato entre terceros Estados - Principio general de igualdad de trato - Inaplicabilidad))
   (2017/C 053/14)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Swiss International Air Lines AG

      Recurridas: The Secretary of State for Energy and Climate Change y Environment Agency

      Fallo

   El examen, desde el punto de vista del principio de igualdad de trato, de la Decisión n.o 377/2013/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de abril de 2013, por la que se establece una excepción temporal a la Directiva 2003/87/CE, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad, no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez de dicha Decisión, en la medida en que la excepción temporal que establece el artículo 1 de ésta a las exigencias de los artículos 12, apartado 2 bis, y 16 de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, en su versión modificada por la Directiva 2008/101/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, referente a la entrega de derechos de emisión de gases de efecto invernadero para vuelos operados durante el año 2012 entre los Estados miembros de la Unión Europea y la mayoría de los terceros estados, no es de aplicación, en particular, a los vuelos con destino u origen en aeródromos localizados en Suiza.

      (1)  DO C 279 de 24.8.2015.


title: Asunto T-342/12: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2012 — Fuchs/OAMI — Les Complices (Estrella)

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/28

         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2012 — Fuchs/OAMI — Les Complices (Estrella)
   (Asunto T-342/12)
   2012/C 295/51
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Max Fuchs (Freyung, Alemania) (representante: C. Onken, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Les Complices SA (Montreuil-sous-Bois, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de mayo de 2012 en el asunto R 2040/2011-5.

               —

               Desestime la oposición no 1.299.967 en su integridad.

               —

               Condene en costas a la demandada y a la otra parte ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que representa una estrella negra, para productos de las clases 18, 24 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no 5.588.694

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: El registro de marca comunitaria no 632.232 de la marca figurativa que representa una estrella blanca en un círculo negro, para productos de las clases 3, 9, 14, 16, 18, 20, 24 y 28; el registro de marca francesa no 1.579.557 de la marca figurativa que representa una estrella blanca en un círculo negro, para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición respecto a parte de los productos en conflicto

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo no 207/2009.


title: Archivo del asunto T-50/01

text:
26.10.2002            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 261/21
      prevén la posibilidad de prorrogar el período de prueba;                       Archivo del asunto T-50/01 (1)
      el Banco no puede invocar circunstancia alguna que
      modifique este aspecto.                                                                 (2002/C 261/39)
—     La violación del principio pacta sunt servanda, ya que el
      Banco no ejercitó durante el período de prueba su                                (Lengua de procedimiento: inglés)
      derecho a resolver el contrato sin obligación de motiva-
      ción mediante un preaviso de 15 días y que el demandado
      no puede modificar unilateralmente los términos del             Mediante auto de 11 de julio de 2002, el Presidente de la Sala
      contrato.                                                       Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas ha decidido archivar el asunto T-50/01, Saffron
Además, la parte demandante alega que se han vulnerado los            Investments N.V. contra Comisión de las Comunidades Euro-
deberes de asistencia y protección y el principio de protección       peas
de la confianza legítima.
                                                                      (1 ) DO C 200 de 14.7.2001.