title: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por R. Dusselaar contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-57/97)

text:
10 . 5 . 97               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 142/27
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por R. Dusse                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
laar contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión                 tancia que :
                    de las Comunidades Europeas
                           ( Asunto T-57/97 )                            a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
                                                                                gar al demandante un importe de 166 374 florines
                              ( 97/C 142/56                                     neerlandeses, más los intereses al tipo del 8% anual, a
                                                                                partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                           pago total,
En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
                                                                                con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re                          pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi                          dere que, en justicia , le correponde, pero no inferior a
sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. R.                        61 220 florines neerlandeses [es decir, el importe que
Dusselaar, con domicilio en Wier ( Países Bajos ), represen                    resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2187/
tado por los Sres . E. H. Pijnacker Hordijk, Abogado de                         93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%
Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado de La Haya,                          anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                            cha del pago total;
del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Guillaume .
                                                                         b ) condene en costas a la Comunidad .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :                                                             Motivos y principales alegaciones
a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa                 Los motivos y principales alegaciones son similares a los
       gar al demandante un importe de 99 948 florines neer             invocados en el asunto T-50/97 (2 ).
        landeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a par
       tir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del pago              O DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
        total ,                                                          ( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
        con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
        pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
        dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
        28 063 florines neerlandeses [es decir, el importe que
        resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2187/         Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por A. Lukens
        93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%            Folkers contra el Consejo de la Unión Europea y la
        anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe                         Comisión de las Comunidades Europeas
        cha del pago total;                                                                        ( Asunto T-59/97)
b ) condene en costas a la Comunidad.                                                                 ( 97/C 142/58 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re
invocados en el asunto T-50/97 ( 2 ).
                                                                         curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
                                                                         sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. A.
( 1 ) DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
                                                                         Lukens Folkers, con domicilio en Onstwedde (Países Ba
 ( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
                                                                         jos ), representado por los Sres. E. H. Pijnacker Hordijk,
                                                                         Abogado de Amsterdam, y M. T. P. J. van Gers, Abogado
                                                                         de La Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                         el despacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Gui
                                                                         llaume .
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por H. Herin
ga contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                    de las Comunidades Europeas                          tancia que:
                            ( Asunto T-58/97 )                           a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
                               ( 97/C 142/57 )                                  gar al demandante un importe de 114 970 florines
                                                                                neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                           partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
                                                                                pago total,
 En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
 Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re                         con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
 curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi                         pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
 sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. H.                       dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
 Heringa, con domicilio en Leems ( Países Bajos ), represen                    30 348 florines neerlandeses [es decir, el importe que
 tado por los Sres. E. H. Pijnacker Hordijk, Abogado de                         resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE) n° 2187/
 Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado de La Haya,                         93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%
 que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                           anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe
 del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Guillaume .                             cha del pago total;


title: Asunto T-169/00: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SPRL Esedra

text:
9.9.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 259/27
Recurso interpuesto el 20 de junio de 2000 contra la                    —     Contrariamente a lo previsto en el artı́culo 99, letra h),
Comisión de las Comunidades Europeas por SPRL Esedra                         punto 2), del Reglamento sobre normas de desarrollo de
                                                                              determinadas disposiciones del Reglamento Financiero, (1)
                                                                              la Comisión formuló preguntas a los candidatos cuya
                       (Asunto T-169/00)                                      entidad sobrepasó la petición de aclaraciones o la correc-
                                                                              ción de errores materiales manifiestos en la redacción de
                         (2000/C 259/49)                                      las ofertas.
                                                                        Además, la demandante se plantea la cuestión de una posible
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     voluntad de la Comisión de no adjudicarle el contrato debido
                                                                        a la actitud negativa adoptada por la Asociación de padres, lo
                                                                        que, a su juicio, constituye una desviación de poder. Imputa
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  además a la Comisión haber pasado indebidamente por alto el
Europeas se ha presentado el 20 de junio de 2000 un recurso             pliego de condiciones y haber incurrido en un error manifiesto
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               de apreciación con respecto a la empresa adjudicataria. La
por SPRL Esedra, con domicilio social en Bruselas, representada         valoración de la Comisión parece imposible tanto en relación
por Mes Georges Vandersanden, Eric Gillet y Laure Levi,                 con el criterio precio como con el criterio calidad.
Abogados de Bruselas.
                                                                        La demandante recrimina, además, a la parte demandada haber
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           incumplido su obligación de motivación al negarse a aportar
de las Comunidades Europeas que:                                        información suficiente para permitir apreciar la legalidad de
                                                                        las decisiones impugnadas.
—    Anule la decisión de adjudicación del contrato
     99/52/IX.D.I a una unión de empresas italianas represen-
     tadas por Centro Studi Antonio Manieri S.R.L.                      Por último, alega infracción del anuncio de licitación y del
                                                                        pliego de condiciones en la medida en que las cifras de
                                                                        negocios de la empresa adjudicataria revelan que esta no puede
—    Anule la decisión de no adjudicación de este contrato a la       contraer las obligaciones económicas dimanantes del contrato.
     demandante.
—    Condene a la demandada al pago de 1 001 574,09 Euros               (1) Reglamento (Euratom, CECA, CE) nº 3418/93 de la Comisión, de
     en concepto de indemnización de daños y perjuicios.                  9 de diciembre de 1993, sobre normas de desarrollo de determina-
                                                                            das disposiciones del Reglamento Financiero de 21 de diciembre
—    Imponga a la demandada el pago de la totalidad de las                  de 1977; DO L 315, p. 1.
     costas.
Motivos y principales alegaciones
Desde 1995 la demandante se ha encargado de la gestión de la
guarderı́a y del parvulario del personal de las Instituciones
europeas «Clovis». En 1999 la Comisión decidió no pedir la            Recurso interpuesto el 22 de junio de 2000 contra el
renovación del contrato de gestión y proceder a una licitación       Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
para la explotación de la guarderı́a y del parvulario.                     Comunidades Europeas por Förde Reederei GmbH
                                                                                (Asunto T-170/00)
La demandante impugna la decisión de la Comisión de
adjudicar dicho contrato a una unión de empresas italianas
representadas por Centro Studi Antonio Manieri S.R.L., ası́                                      (2000/C 259/50)
como la decisión de no aceptar la oferta de la demandante.
En apoyo de sus pretensiones la demandante alega violación                              (Lengua de procedimiento: alemán)
del principio de no discriminación por los siguientes motivos:
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    La composición del comité de valoración no fue imparcial         Europeas se ha presentado el 22 de junio de 2000 un recurso
      ya que estaba integrado por representantes de la Asocia-          contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
      ción de padres que, por razones injustificadas, habı́an          Comunidades Europeas formulado por Förde Reederei GmbH,
      revelado anteriormente su inquina contra la demandante.           con domicilio social en Flensburg (República Federal de
                                                                        Alemania), representada por el Dr. Ulrich Schrömbges y el
—     La demandante no ha dispuesto de un plazo idéntico al             Dr. Lothar Harings, de la Sozietät Graf von Westphalen Fritze
      concedido a los demás candidatos para la presentación           & Modest, abogados de Hamburgo (República Federal de
      de su oferta.                                                     Alemania).


title: Asunto T-365/07: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2007 — Traxdata France/OAMI — Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA)

text:
               24.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/33

         Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2007 — Traxdata France/OAMI — Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA)
   (Asunto T-365/07)
   (2007/C 283/61)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Traxdata France SARL (París, Francia) (representante: F. Valentin, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ritrax Corp. Ltd (Londres, Reino Unido)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 23 de mayo de 2007 dictada por la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior en los asuntos acumulados R 1337/2005-1, R 1338/2005-1, R 1339/2005-1 y R 1340/2005-1 y que, por lo tanto, se declare la nulidad de las marcas comunitarias TRAXDATA no 000007393, no 000877779, no 001252725 y TEAM TRAXDATA no 000877910 para todos los productos y servicios comprendidos en las clases 9, 16 y 42, con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria.

               —

               Que se declare la nulidad de la marca comunitaria TEAM TRAXDATA no 000877910, para los siguientes servicios comprendidos en clase 36: «patrocinio económico de actividades deportivas y de ocio, patrocinio económico de competiciones, acontecimientos y equipos deportivos, patrocinio de los deportistas y las deportistas […], servicios de asesoramiento en relación con estas actividades».

               —

               Que se declare la nulidad de las marcas comunitarias TRAXDATA no 000877779 y TEAM TRAXDATA no 000877910, para los siguientes servicios comprendidos en clase 41: «servicios educativos y de entretenimiento, organización y celebración de conferencias, congresos, seminarios, simposios, […], servicios relativos a juegos electrónicos a través de Internet; publicación de libros, revistas y publicaciones periódicas; […] servicios relativos a centros de entretenimiento; […] alquiler de cintas de vídeo, cintas de audio, discos compactos y películas; servicios de asesoramiento en relación con estas actividades».

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: las marcas denominativas y figurativas «TRAXDATA» y «TEAM TRAXDATA» para productos y servicios de las clases 9, 16, 36, 41 y 42 — Marcas comunitarias no 877.910, 877.779, 7.393 y 1.252.725

      Titular de la marca comunitaria: Ritrax Corp. Ltd

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: la demandante

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: la denominación social no registrada «TRAXDATA FRANCE SARL» y el nombre comercial «TRAXDATA» para los siguientes productos y servicios: «asesoramiento, distribución y venta de insumos, equipos y accesorios informáticos»

      Resolución de la División de Anulación: desestimación de la solicitud de nulidad presentada por la demandante

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: la Sala de Recurso infringió el artículo 52, apartado 1, letra c) en relación con el artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 40/94 al considerar que la demandante no había probado que continuara usando la marca «TRAXDATA» y al no aplicar correctamente los criterios para determinar la existencia de riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la Unión Europea por Henk Altmann y otros (Asunto T-30/98)

text:
13.6.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 184/11
1) Se desestima la demanda de medidas provisionales.               Motivos y principales alegaciones
2) Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                   Todos los demandantes son miembros del equipo del
                                                                   Proyecto JET, empleados por la United Kingdom Atomic
                                                                   Energy Authority. Este recurso se interpone a raíz de la
                                                                   sentencia del Tribunal de Primera Instancia en los asuntos
                                                                   acumulados T-177/94 y T-377/94 (1). La Comisión fue la
                                                                   parte demandada en esos asuntos, y el Consejo fue parte
Recurso interpuesto el 12 de febrero de 1998 contra la
                                                                   interviniente. En la sentencia se declararon ilegales los
Comisión de las Comunidades Europeas y el Consejo de la
                                                                   Estatutos de la Empresa ComuÂn JET, así como las disposi-
         Unión Europea por Henk Altmann y otros
                                                                   ciones complementarias y las praÂcticas administrativas
                       (Asunto T-30/98)                            correspondientes, en la medida en que de ellas se derivaba
                         (98/C 184/21)                             una desigualdad de trato de los demandantes y los agentes
                                                                   temporales de las Comunidades que trabajaban como
                                                                   miembros del equipo del Proyecto JET en Cullham. De
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                   esta forma se anularon dos decisiones de la Comisión.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de febrero de 1998 un              En esta ocasión los demandantes alegan, en primer lugar,
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             que la Comisión no ha dado cumplimiento a la sentencia
y el Consejo de la Unión Europea formulado por Henk                mediante la adopción de medidas que sustituyan a las
Altmann y otros, representados por los Sres. Kenneth Par-          decisiones anuladas por la sentencia y, en segundo lugar,
ker, QC, y Rhodri Thompson, que designa como domicilio             que el Consejo no ha modificado los Estatutos. AdemaÂs,
en Luxemburgo el despacho Elvinger, Hoss & Prussen,                en el proyecto actual de modificación de los Estatutos no
2, Place Winston Churchill.                                        se preveÂ abordar la desigualdad de trato declarada ilícita
                                                                   en la sentencia respecto de los demandantes. La Comisión,
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan-           el Consejo de JET y la dirección de JET no han modifi-
cia que:                                                           cado ni las disposiciones complementarias ni las praÂcticas
                                                                   administrativas juzgadas ilegales en la sentencia. Por otra
Ð Declare que la denegación de la reclamación de los               parte, ni las medidas ni las ofertas de un acuerdo econó-
    demandantes, que supone que el Consejo y la Comi-              mico que han sido propuestas se basan en los principios
    sión no han adoptado ninguna medida específica res-            establecidos en la sentencia y en las resoluciones del Tribu-
    pecto de los demandantes para dar cumplimiento a la            nal de Justicia. Por consiguiente, los demandantes sostie-
    sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de           nen que la pasividad de la Comisión y el Consejo consti-
    diciembre de 1996, Altmann y otros/Comisión (asun-             tuye una infracción manifiesta del artículo 149 del
    tos acumulados T-177/94 y T-377/94), es ilegal y cons-         Tratado CEEA y un acto lesivo del funcionamiento de
    tituye un acto lesivo del funcionamiento de dichas Ins-        dichas Instituciones que genera su responsabilidad por los
    tituciones que genera su responsabilidad.                      perjuicios materiales y morales que dicha pasividad ha
                                                                   causado a los demandantes.
Ð Ordene a la Comisión y al Consejo que paguen:
                                                                   (1) Altman y otros/Comisión, 12.12.1996, Rec. p. II-2041.
    a) las cantidades establecidas para cada uno de los
        demandantes en el fallo de la referida sentencia,
        maÂs intereses hasta la fecha en que se dicte senten-
        cia; y, en el caso de que no se dicte una orden con-
        minatoria respecto de la responsabilidad de los
        demandantes por dichas cantidades con arreglo al
        sistema tributario del Reino Unido;                        Recurso interpuesto el 30 de marzo de 1998 contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Anne Ruth
    b) ademaÂs, las sumas correspondientes a:                                    Burrill y Alberto Noriega Guerra
        i)   las cantidades debidas por los demandantes                                  (Asunto T-51/98)
             con arreglo al sistema tributario del Reino
             Unido, reservando la cuantificación de dichas                                 (98/C 184/22)
             cantidades hasta la conclusión de las negocia-
             ciones entre las partes y las autoridades tribu-
             tarias del Reino Unido, o                                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
        ii) las obligaciones de los demandantes frente a
             las autoridades tributarias del Reino Unido,          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
             siendo el Consejo y la Comisión responsables          Europeas se ha presentado el 30 de marzo de 1998 un
             de indemnizar a los demandantes por las obli-         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
             gaciones en que eÂstos puedan incurrir.               formulado por la Sra. Anne Ruth Burrill y el Sr. Alberto
                                                                   Noriega Guerra, con domicilio en RosieÁres (BeÂlgica),
Ð Condene en costas a la Comisión y al Consejo.                    representados por Mes los Sres. Georges Vandersanden,


title: Asunto F-122/06: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2006 — Roodhuijzen/Comisión

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/31

         Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2006 — Roodhuijzen/Comisión
   (Asunto F-122/06)
   (2006/C 310/67)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Anton Pieter Roodhuijzen (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 28 de febrero de 2006, confirmada el 20 de marzo de 2006, de no reconocer la relación de pareja del demandante con la Sra. H. como pareja no casada a efectos del seguro de enfermedad.

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 12 de julio de 2006 por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante el 27 de marzo de 2006 con el no R/230/06.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de la Comisión de nacionalidad neerlandesa, solicitó que su relación de pareja con la Sra. H., a saber un acuerdo de vida en común realizado ante notario y reconocido por el Derecho neerlandés sea tenida en cuenta con el fin de que su pareja se beneficie del régimen comunitario del seguro de enfermedad. La Administración desestimó esta demanda y ello, aun después de que el demandante presentase un certificado de la embajada de su país en Luxemburgo, según el cual el contrato de que se trata confiere efectivamente la condición de pareja estable registrada al demandante y a su pareja.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega la infracción del artículo 72 del Estatuto, del artículo 1, apartado 2, letra c, inciso i), del anexo VII del Estatuto, así como del artículo 12 de la reglamentación común relativa a la cobertura de los riesgos de enfermedad de los funcionarios de las Comunidades Europeas. Invoca además un error manifiesto de apreciación, el incumplimiento de la obligación de motivación, la falta de toma en consideración de los principios generales de Derecho, en particular del principio de no discriminación y de igualdad de trato entre los funcionarios.


title: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Neptune Orient Lines Limited (Asunto T-212/98)

text:
C 71/32                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.3.1999
Para fundamentar sus pretensiones, el demandante alega la          En contra de dicha decisión, el demandante alega lo
existencia en el caso de autos de desviación de poder por          siguiente:
infracción del Reglamento de Personal.
(1) DO C 94 de 28.3.1998, p. 30.
                                                                   Ð Infracción del artículo 88 del Estatuto, ya que no con-
                                                                       curren en el caso presente los requisitos para la aplica-
                                                                       ción de dicha disposición.
                                                                   Ð Incumplimiento del deber de motivación.
Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 1998 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Claude                 Ð Violación del principio de proporcionalidad e incum-
                            Willeme                                    plimiento del deber de asistencia y protección.
                       (Asunto T-211/98)
                         (1999/C 71/60)                            Ð Vulneración del intereÂs del servicio, así como del prin-
                                                                       cipio de buena gestión y sana administración.
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Ð Violación del principio de no discriminación, en
Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 1998 un                cuanto que hechos de la naturaleza de los que se le
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 imputan nunca han dado lugar a una decisión de sus-
formulado por Claude Willeme, con domicilio en Bruselas,               pensión, medida reservada a hechos mucho maÂs gra-
representado por Mes Georges Vandersanden y Laure Levi,                ves.
Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Ces-               Ð Violación de los derechos de defensa.
sange.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
Ð Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Pro-
     ceder a los Nombramientos (AFPN), de 16 de diciem-            Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 1998 contra la
     bre de 1998, por la que se dispuso la suspensión de           Comisión de las Comunidades Europeas por Neptune
     funciones del demandante, con una retención de sus                                Orient Lines Limited
     retribuciones igual a la mitad del sueldo base, teniendo                           (Asunto T-212/98)
     dicha decisión efecto inmediato.
                                                                                (1999/C 71/61)
Ð Condene a la Comisión Europea a conceder una
     indemnización de danÄos y perjuicios como reparación
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
     del perjuicio material y moral sufrido como consecuen-
     cia de la ilegalidad de la decisión de 16 de diciembre
     de 1998, evaluaÂndose tales danÄos y perjuicios, con          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     caraÂcter provisional, en 31 001 Euros.                       Europeas se ha presentado el 29 de diciembre de 1998 un
                                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Ð Condene en costas a la parte demandada.                          formulado por Neptune Orient Lines Limited, represen-
                                                                   tada por los Sres. John Pheasant, Nicholas Bromfield y
Motivos y principales alegaciones                                  Matthew Levitt, Abogados del despacho Lovell White
                                                                   Durrant, Solicitors, y el Sr. Alexandre R. M. Nourry, Soli-
La decisión impugnada se adoptó en el marco de un proce-           citor, y la Sra. Marleen J. J. Van Kerckhove, Abogados del
dimiento disciplinario incoado contra el demandante cuan-          bufete Clifford Chance, que designa como domicilio en
do, a raíz de una investigación desarrollada por la Unidad         Luxemburgo el bufete Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
de Coordinación de la Lucha contra el Fraude (UCLCF),
la Administración de la Institución demandada tuvo cono-
cimiento de que la esposa del demandante había obtenido            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
un contrato de trabajo en una empresa relacionada con-             tancia que:
tractualmente con la Comisión y de que, no habiendo tra-
bajado sino dos semanas, había sido retribuida durante             a) Anule la Decisión de 16 de septiembre de 1998, rela-
seis meses. La Autoridad Facultada para Proceder a los                 tiva a un procedimiento de aplicación de los
Nombramientos estimó que de los datos recabados por la                 artículos 85 y 86 del Tratado CE (asunto
UCLCF resultaba que la esposa del demandante había                     no IV/35.134-Trans-Atlantic Conference Agreement);
obtenido dicho contrato en razón de las funciones que el
propio demandante desempenÄaba en la Oficina de Seguri-
dad de Bruselas. En consecuencia, la AFPN decidió incoar           b) en cualquier caso, anule la multa impuesta o la
el procedimiento disciplinario y adoptar la decisión impug-            reduzca hasta la cantidad que el Tribunal de Primera
nada.                                                                  Instancia considere adecuada a las circunstancias;
 ---pagebreak--- 13.3.1999            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 71/33
c) condene en costas a la Comisión y                             Motivos y principales alegaciones
d) condene a la Comisión a pago de los gastos en que             Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
    incurrió la demandante para obtener, a los fines de          formulados en el asunto T-191/98 (Atlantic Container
    interposición del recurso, una garantía bancaria o una       Line y otros/Comisión).
    fianza en garantía del pago de la multa.
Motivos y principales alegaciones
                                                                 Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 1998 contra
Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
                                                                 la Comisión de las Comunidades Europeas por Trans-
formulados en el asunto T-191/98 (Atlantic Container
                                                                 portación Marítima Mexicana S.A. de C.V. y Tecomar
Line y otros/Comisión).
                                                                                S.A. de C.V.
                                                                                (Asunto T-214/98)
                                                                                (1999/C 71/63)
                                                                              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 1998 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Nippon
                        Yusen Kaisha                             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                 Europeas se ha presentado el 30 de diciembre de 1998 un
                    (Asunto T-213/98)                            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                 formulado por Transportación Marítima Mexicana S.A.
                      (1999/C 71/62)
                                                                 de C.V. y Tecomar S.A. de C.V., representada por los Sres.
                                                                 Alfred Merckx, Abogado del despacho Sinclair Roche &
                                                                 Temperly, y John Pheasant, Nicholas Bromfield y Matthew
             (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                                                                 Levitt, Abogados del despacho Lovel White Durrant, Soli-
                                                                 citors, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                 bufete Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de diciembre de 1998 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
formulado por Nippon Yusen Kaisha, representada por los          tancia que:
Sres. Nicholas Forwood y Philip Ruttley QC, Abogados
del English Bar, y John Pheasant, Nicholas Bromfield y
Matthew Levitt, Abogados del despacho Lovell White               a) Anule la Decisión de 16 de septiembre de 1998, rela-
Durrant, Solicitors, que designa como domicilio en                   tiva a un procedimiento de aplicación de los
Luxemburgo el bufete Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.                artículos 85 y 86 del Tratado CE (asunto
                                                                     no IV/35.134-Trans-Atlantic Conference Agreement);
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                      b) en cualquier caso, anule la multa impuesta o la
                                                                     reduzca hasta la cantidad que el Tribunal de Primera
                                                                     Instancia considere adecuada a las circunstancias;
a) Anule la Decisión de 16 de septiembre de 1998, rela-
    tiva a un procedimiento de aplicación de los                 c) condene en costas a la Comisión y
    artículos 85 y 86 del Tratado CE (asunto
    no IV/35.134-Trans-Atlantic Conference Agreement);
                                                                 d) condene a la Comisión a pago de los gastos en que
                                                                     incurrió la demandante para obtener, a los fines de
b) en cualquier caso, anule la multa impuesta o la                   interposición del recurso, una garantía bancaria o una
    reduzca hasta la cantidad que el Tribunal de Primera             fianza en garantía del pago de la multa.
    Instancia considere adecuada a las circunstancias;
                                                                 Motivos y principales alegaciones
c) condene en costas a la Comisión y
                                                                 Los motivos y las principales alegaciones coinciden con los
                                                                 formulados en el asunto T-191/98 (Atlantic Container
d) condene a la Comisión a pago de los gastos en que
                                                                 Line y otros/Comisión).
    incurrió la demandante para obtener, a los fines de
    interposición del recurso, una garantía bancaria o una
    fianza en garantía del pago de la multa.


title: Archivo del asunto C-393/02

text:
20.9.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                     C 226/15
Según el Comité ORNIS, creado con arreglo al artículo 16 de la                          Archivo del asunto C-131/02 (1)
Directiva, las «pequeñas cantidades» no deben exceder del 1 %
de la mortandad anual (media) de las poblaciones de las espe-                                    (2003/C 226/28)
cies que no puedan ser cazadas y aproximadamente el 1 % de la
cantidad tradicional de las especies que sí puedan ser cazadas,           Mediante auto de 12 de junio de 2003, el Presidente del
bien entendido que la observancia del artículo 9 de la Directiva          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
depende, en cualquier caso, de la observancia de las demás                archivar el asunto C-131/02: Comisión de las Comunidades
disposiciones de este artículo. La autorización para cazar en             Europeas contra República de Austria.
primavera concedida en Finlandia supera varias veces la canti-
dad calculada con arreglo a las recomendaciones del citado
comité.
                                                                          (1) DO C 131 de 1.6.2002.
(1) DO 1979, L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125.
                                                                                Archivo del asunto C-393/02 (1)
                                                                                (2003/C 226/29)
Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2003 contra el                      Mediante auto de 18 de junio de 2003, el Presidente del
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                              Europeas                                    archivar el asunto C-393/02: Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas contra República Portuguesa.
                       (Asunto C-345/03)
                         (2003/C 226/27)
                                                                          (1) DO C 323 de 21.12.2002.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 5 de agosto de 2003 un recurso contra el Reino
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por el Sr. M. Konstantinidis y la
Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio
en Luxemburgo.                                                                          Archivo del asunto C-407/02 (1)
                                                                                (2003/C 226/30)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          Mediante auto de 25 de junio de 2003, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
1.   Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                    archivar el asunto C-407/02: Comisión de las Comunidades
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva               Europeas contra República Helénica.
     2000/53/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo,
     de 18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al
     final de su vida útil, al no adoptar las disposiciones legales,
     reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-            (1) DO C 19 de 25.1.2003.
     plimiento a lo dispuesto en dicha Directiva y, en cualquier
     caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
2.   Condene en costas al Reino de Bélgica.
                                                                                Archivo del asunto C-10/03 (1)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2003/C 226/31)
El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró          Mediante auto de 26 de junio de 2003, el Presidente del
el 21 de abril de 2002.                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                          archivar el asunto C-10/03: Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas contra República de Finlandia.
(1) DO L 269 de 21.10.2000, p. 34.
                                                                          (1) DO C 44 de 22.2.2003.


title: Recurso interpuesto el 12 de abril de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Tsimenta Chalkidos AE (Asunto T-104/95)

text:
12. 8 . 95          LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 208/27
    artículo 85 del Tratado CE (asuntos IV/33.126 y 33.322           La demandante sostiene que poderosas empresas europeas
    — Cemento ), en la medida en que afecta a la deman              del sector actuaban al margen de Cembureau —en todo
    dante .                                                          caso, sin que ETE lo supiera— exclusivamente en su propio
                                                                     interés, con la finalidad, entre otras, de impedir las
— Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta a la           importaciones de cemento griego a los demás mercados
    demandante mediante la mencionada Decisión .                     comunitarios .
— Condene en costas a la Comisión, incluidos los honora             La demandante también alega que la Comisión utilizó
    rios de los Abogados de la demandante .                          criterios incoherentes para determinar quiénes , entre los
                                                                     participantes de una reunión de los jefes de Delegación —en
— Resuelva como proceda en Derecho.                                  la que supuso que se decidían las infracciones imputadas—,
                                                                     debían ser considerados como adherentes al acuerdo ilegal y
                                                                     sostiene que la Comisión fijó arbitrariamente el período de
Motivos y principales alegaciones                                    duración de las infracciones censuradas a ETE .
Mediante la impugnada Decisión, la Comisión declaró que              La demandante además aduce que el intercambio de
la empresa demandante, que en el período de que se trata             información sobre la fijación de precios en el marco de
estaba integrada por la totalidad de las empresas griegas            Cembureau, no tenía ninguna utilidad comercial y no podía
fabricantes de cemento, había infringido, conjuntamente              afectar, ni tampoco afectó, al comercio intracomunitario .
con otras asociaciones nacionales del mismo sector, y otras
empresas productoras de cemento, lo dispuesto en el                  Por otra parte, la demandante afirma que su participación
apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE . Dicha infracción         en el ECEC en modo alguno puede reprochársele y se opone
consistió en la participación de la asociación demandante            al razonamiento de la Comisión por ser infundado lógica y
en: 1 ) un acuerdo cuyo objeto consistía en el respeto de los        jurídicamente; dicho razonamiento imputa al ECEC una
mercados nacionales y en la regulación del transporte de             infracción por la única razón de que sus miembros son, a la
cemento de un país a otro ; 2 ) acuerdos relativos al inter         vez, miembros de Cembureau y de EPC ( European Policy
cambio de información sobre los precios , en prácticas               Committee ). También considera que son imprecisos y
concertadas destinadas a facilitar la ejecución del acuerdo          erróneos los criterios por los que se fijan las fechas del
mencionado en 1 ), así como en reuniones de los jefes de             principio y del cese de la supuesta infracción de ECEC .
Delegación y del Comité Ejecutivo de Cembureau ( Asocia
                                                                     Según la demandante, la Comisión no ha aportado las
ción Europea del Cemento ); y 3 ) prácticas concertadas, en el
                                                                     pruebas de las infracciones que le imputa, ni tampoco ha
marco de ECEC ( European Cement Export Committee ) con
                                                                     motivado suficientemente su Decisión . Además, ha privado
el objeto de intercambiar datos relativos tanto a la situación
de los mercados comunitarios como a la de los mercados de            a ETE de la posibilidad de acceder a todo el expediente,
                                                                     puesto que le comunicó sólo una parte de los motivos de
países terceros , destinadas a evitar el acceso de las empresas      infracción .
competidoras comunitarias a otros mercados nacionales de
la Comunidad . Como consecuencia de dichas infracciones ,            Finalmente, la demandante alega que la Comisión le impuso
la Comisión impuso a la demandante una multa de                      una multa tan elevada como la que impuso a otras
100 000 ecus .
                                                                     asociaciones que participaron en mayor medida en infrac
                                                                     ciones particularmente graves violando los principios de
Con carácter preliminar, la demandante señala que, como              igualdad de trato y de proporcionalidad , e infringiendo lo
por otra parte reconoce expresamente la Comisión, hasta              dispuesto en el apartado 2 del artículo 15 del Reglamento
1985 , los mercados tradicionales del cemento griego se              n° 17 .
hallaban en Oriente Medio y en Africa del Norte con la
consecuencia de que, hasta entonces, la participación de la
asociación demandante ( en lo sucesivo, « ETE ») en Cembu
reau no podía vincularse con la « norma de respeto de los
mercados nacionales », puesto que los miembros de ETE no             Recurso interpuesto el 12 de abril de 1995 contra la
tenían razón alguna para estar presentes en los mercados             Comisión de las Comunidades Europeas por Tsimenta
comunitarios ni tenían interés en éstos . Pero incluso cuando                               Chalkidos AE
después del hundimiento de los mercados árabes y de África
del Norte, en 1986 , las empresas griegas fabricantes de                                 ( Asunto T-104/95 )
cemento orientaron sus actividades hacia los mercados                                       ( 95/C 208/60 )
comunitarios, el rápido aumento de las ventas de cemento
griego en dichos mercados demuestra que ETE era el único                          (Lengua de procedimiento: griego)
miembro de Cembureau que, « de hecho » manifestó su
desacuerdo con la norma del respeto de los mercados                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
nacionales .                                                         Europeas se ha presentado el 12 de abril de 1995 un recurso
                                                                     contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
Además, la demandante considera ilógico el razonamiento              lado por Tsimenta Chalkidos AE, con domicilio social en
según el cual, la Comisión, que se fundó en la mera calidad          Atenas, representada por el Sr . Panagiotis Bernitsa, Aboga
de ETE como miembro de Cembureau para asimilar su                    dos de Atenas, que designa como domicilio en Luxemburgo
conducta a la de los miembros de Cembureau a quienes se              el despacho del Sr . Philippe Dupont, del despacho de
imputaba una determinada conducta ilegal, en virtud de               Abogados Arendt & Medernach, 8-10, rué Mathias Hardt,
documentos encontrados .                                             B.p. 39 , L-2010 .
 ---pagebreak--- N° C 208/28          Fis                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    12 . 8 . 95
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 guna participación concreta por parte de ETC en tales actos
Instancia que:                                                      y acuerdos . La empresa demandante subraya que las
                                                                    criticadas actividades de Cembureau y de las demás asocia
— Resuelva el presente asunto con independencia de                  ciones ( European Task Forcé, Cement Export Committee,
      cualquier otro recurso conexo interpuesto contra la           etc .), no sólo no sirvieron a sus intereses sino que, por el
      misma Decisión de la Comisión .                               contrario, le provocaron pérdidas directas y graves , como
                                                                    quedó demostrado durante el período en que desarrolló la
— Anule la Decisión 94/815/CE de la Comisión, de 30 de              actividad de que se trata , en el que registró un descenso
      noviembre de 1994, relativa a un procedimiento de             importante del volumen de sus exportaciones . Por consi
      aplicación del artículo 85 del Tratado CE ( IV/33.126 y       guiente , la demandante no sólo no cumplió el acuerdo sobre
      33.322 — Cemento ), en la medida en que afecta a la           el respeto de los mercados nacionales sino que , por el
      demandante .                                                  contrario , de hecho se opuso a su aplicación .
— Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta a la          En lo que respecta al intercambio de información ilegal y
      demandante mediante la mencionada Decisión .                  contrario al Derecho comunitario que se le incrimina, la
                                                                    demandante alega que los datos proporcionados a que se
— Condene en costas a la Comisión, incluidos los honora            refiere el pliego de cargos de la Comisión, tenían claramente
      rios del Abogado de la demandante .                           una importancia estadística y un carácter muy general ; el
                                                                    hecho de que los obutuviera de Cembureau y de otras
Motivos y principales alegaciones                                   asociaciones profesionales, y no de fuentes oficiales, se debió
                                                                    exclusivamente a su facilidad y a su menor coste .
 Mediante la impugnada Decisión, la Comisión declaró que
 la empresa demandante , Tsimenta Chalkidos AE ( en lo              Además, la demandante niega cualquier participación en
 sucesivo « ETC »), junto con otras empresas productoras de         prácticas concertadas con el objeto de repartir los mercados
 cemento y asociaciones de productores de cemento, había            y canalizar las correspondientes exportaciones y afirma que
 infringido lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 85 del        no pueden imputársele infracciones de otras empresas por la
 Tratado CE . Dicha infracción consistió en la participación         simple razón de formar parte del EPC y del ECEC .
 de la empresa demandante en : 1 ) un acuerdo cuyo objeto
 consistía en el respeto de los mercados nacionales y en la          Por los motivos expuestos, la demandante sostiene que debe
 regulación del transporte de cemento de un país a otro y            anularse la Decisión impugnada debido a un vicio sustancial
 2 ) prácticas concertadas continuas , en el marco del EPC           de forma y a motivación inexistente e insuficiente. También
 ( European Policy Committee ), tanto en lo que se refiere al        alega que la Comisión incurrió en desviación de poder al
 examen de la situación de los mercados comunitarios y de            utilizar las facultades que se le han atribuido para imponer
 los mercados de los países terceros , como respecto al              sanciones al « cartel » de empresas incluyendo entre éstas a
 intercambio de datos individualizados sobre las cantidades          una empresa de la que la propia Comisión reconoce que no
 disponibles para la exportación y sobre las exportaciones           forma parte del supuesto « cartel ».
 efectuadas hacia países terceros, y destinadas a evitar el
  acceso de las empresas competidoras comunitarias a los             En lo que respecta a la multa que se la ha impuesto, la
  mercados nacionales de la Comunidad . Como consecuencia            demandante sostiene que esta sanción es totalmente injus
  de dichas infracciones, la Comisión impuso a la demandante         tificada , dado que no se basa en hechos establecidos ni
  una multa de 1 856 000 ecus .                                      probados, ni tampoco en las apreciaciones jurídicas expues
                                                                     tas por la Comisión en la Decisión mencionada . Finalmente,
  Con carácter preliminar, la demandante señala que los              según la demandante, la Comisión ha infringido los princi
  motivos de infracción expuestos por la Comisión, de ningún         pios de proporcionalidad y de igualdad de trato puesto que
  modo demuestran ni se refieren a actos concretos de ETC            la magnitud de la multa es desproporcionada respecto a la
  que constituyan infracciones de las normas que regulan la          gravedad de las infracciones que se le imputan y coloca a la
  competencia , sino que , la Comisión le atribuyó, por               demandante en la misma situación que otras empresas
  analogía , aquellas infracciones imputadas a otras empresas         helénicas a las que se atribuyen infracciones concretas y
  implicadas .                                                        particularmente graves .
  Para fundamentar especialmente esta alegación, la deman
  dante observa que , en el proyecto de la Decisión impugnada ,
  no se la había incluido entre las empresas a las que debían
  imponerse multas y que no se la incluyó hasta el último
  momento, pese al hecho de que no se había comprobado                Recurso interpuesto el 25 de abril de 1995 contra el Consejo
  formalmente, basándose en hechos o apreciaciones jurídi            de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades
  cas, una infracción por parte de la demandante .                                Europeas por Benjamin Laurence Lay
                                                                                ( Asunto T-107/95 )
  Especialmente, en lo que se refiere a su criticada participa                                ( 95/C 208/61 )
  ción en el acuerdo con Cembureau cuyo objeto consistía en
  respetar los mercados nacionales, la demandante alega que
  el razonamiento es ilógico puesto que la Comisión le                              (Lengua ae procedimiento: inglés)
   atribuye responsabilidad por actos y acuerdos que también
   atribuye a la totalidad de los « productores griegos » o de los    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
   « productores europeos de cemento », sin mencionar nin            Europeas se ha presentado el 25 de abril de 1995 un recurso


title: Asunto T-102/01: Recurso interpuesto le 8 de mayo de 2001 por Orlando Pérez-Díaz contra la Comisión de las Comunidades europeas

text:
30.6.2001             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 186/19
Recurso interpuesto le 8 de mayo de 2001 por Orlando                       de la Dirección General de Investigación, en nombre del
Pérez-Dı́az contra la Comisión de las Comunidades euro-                   Presidente del Comité de selección;
                             peas                                     —    condene en costas a la Comisión.
                      (Asunto T-102/01)                               Motivos y principales alegaciones
                                                                      El demandante en el presente asunto se opone a su no
                       (2001/C 186/28)                                inclusión en la lista de reserva del procedimiento de selección
                                                                      COM/R/A/01/1999.
                                                                      En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                      — infracción de los artı́culos 11, párrafo primero, frase
                                                                           primera, del Régimen aplicable a otros agentes de las
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     Comunidades Europeas y 25 del Estatuto, en la medida en
europeas se ha presentado, el 8 de mayo de 2001 un recurso                 que las decisiones impugnadas no están suficientemente
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado                  motivadas;
por Orlando Pérez-Dı́az, con domicilio en Bruselas, represen-
tado por Me Marc-Albert Lucas, abogado.                               — violación del principio de objetividad y del principio
                                                                           de buena administración; inobservancia de la finalidad
                                                                           atribuida a la contratación de agentes temporales en el
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                           artı́culo 12, apartado 1, del Régimen aplicable a otros
—    anule la decisión del Comité de selección del procedi-              agentes de las Comunidades Europeas, y violación del
     miento de selección de agentes temporales COM/R/A/                   principio de igualdad de trato en lo que atañe a los
     01/1999 de no incluir al demandante en la lista de                    conocimientos de español de los miembros del tribunal
     reserva, notificada mediante escrito de 14 de julio de                calificador;
     2000 del Jefe de la Unidad «Personal y Administración»          — error manifiesto de apreciación.


title: Archivo del asunto C-220/97

text:
1.5.1999              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 121/15
               Archivo del asunto C-373/96 (1)                                       Archivo del asunto C-220/97 (1)
                       (1999/C 121/31)                                                       (1999/C 121/34)
Mediante auto de 3 de febrero de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido          Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente del
archivar el asunto C-373/96 (petición de decisión prejudicial       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Tribunale di Trento): Ministero delle Finanze contra Merkur       archivar el asunto C-220/97: Comisión de las Comunidades
Chemical Srl.                                                         Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO C 40 de 8.2.1997, p. 8.                                        (1) DO C 252 de 16.8.1997, p. 15.
               Archivo del asunto C-98/97 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-394/98 (1)
                       (1999/C 121/32)
                                                                                (1999/C 121/35)
Mediante auto de 3 de febrero de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-98/97 (petición de decisión prejudicial del    Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente del
Tribunale civile e penale di Torino): CIF Srl contra Ministero        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
delle Finanze.                                                        archivar el asunto C-394/98: Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 142 de 10.5.1997, p. 9.
                                                                      (1) DO C 1 de 4.1.1999, p. 6.
               Archivo del asunto C-72/98 (1)
                       (1999/C 121/33)                                               Archivo del asunto C-395/98 (1)
Mediante auto de 3 de febrero de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido                                 (1999/C 121/36)
archivar el asunto C-72/98 (petición de decisión prejudicial del
Tribunal de grande instance de Lyon): Gougenheim imprimerie           Mediante auto de 11 de febrero de 1999, el Presidente del
publicité SA contra Directeur des services fiscaux du Rhône.          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                      archivar el asunto C-395/98: Comisión de las Comunidades
                                                                      Europeas contra Reino de Bélgica.
(1) DO C 151 de 16.5.1998, p. 6.
                                                                      (1) DO C 397 de 19.12.1998, p. 26.


title: Asunto T-311/01: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2001 por Les Editions Albert René contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
C 56/16                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.3.2002
De este modo, se produce una vulneración de los artı́culos 2,             Motivos y principales alegaciones
8 y 19 del Reglamento no 4064/89 y del principio de buena
administración puesto que la Comisión presenta, según la
demandante, las propuestas de compromiso de una manera en                  Solicitante de la marca        TRUCCO S.p.A.
exceso sucinta a terceros que, por consiguiente, no podı́an                comunitaria:
apreciar su alcance real.
                                                                           Marca comunitaria soli-        Marca figurativa «Starix» regis-
                                                                           citada:                        trada por la Oficina para produc-
Además, según la demandante, la Comisión ha cometido                                                   tos de la clase 9 — No de registro
varios errores de Derecho y de apreciación en este punto,                                                1043090
infringiendo los artı́culos 2, 8 y 19 del Reglamento no 4064/89,
el artı́culo 253 del Tratado CE y el principio de proporciona-             Titular de la marca o          La demandante
lidad.                                                                     signo que se invoca en el
                                                                           procedimiento de oposi-
                                                                           ción:
(1) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
     de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración        Marca o signo que se           Marca denominativa «ASTERIX»
     entre empresas (DO L 395 de 30.12.1989, p. 1-12) (Rectificativo       invoca en el procedi-          (Reg.-no 16147)
     — Nueva publicación texto completo DO 257/90, p. 13).                miento de oposición:
(2) 2001/462/CE, CECA: Decisión de la Comisión, de 23 de mayo
     de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en
     determinados procedimientos de competencia (Texto pertinente a        Resolución de la Divi-        Desestimación de la solicitud
     efectos del EEE) [notificada con el número C(2001) 1461] (DO         sión de Oposición:
     L 162 de 19.6.2001 p. 21-24).
                                                                           Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso de la
                                                                           Recurso:                       demandante
                                                                           Motivos invocados:             —    Riesgo de confusión de las
                                                                                marcas en litigio
                                                                                —    Infracción del artı́culo 74,
Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2001 por Les                                                         apartado 1, del Reglamento
Editions Albert René contra la Oficina de Armonización                                                        (CE) no 40/94 (1)
      del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                         (Asunto T-311/01)                                 (1) Reglamento (CE) No 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                               1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                           (2002/C 56/29)
(Lengua de procedimiento pendiente de determinar con arreglo al
artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
             Lengua en que se formuló el recurso: alemán)
                                                                           Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2001 contra el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Europeas se ha presentado el 12 de diciembre de 2001 un                         Comunidades Europeas por Yassin Abdullah Kadi
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Les
Editions Albert René, con domicilio social en Parı́s (Francia),                                   (Asunto T-315/01)
representada por J. Pagenberg, abogado. Trucco S.p.A., con
domicilio social en Milán (Italia), intervino asimismo como                                         (2002/C 56/30)
parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—      Anule la decisión de la Sala Primera de Recurso de la              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       Oficina de Armonización del Mercado Interior de 5 de               Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 2001 un
       octubre de 2001 (referencia: R 1030/2000-1) y cancele               recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
       la marca 1043090 «Starix».                                          de las Comunidades Europeas formulado por Yassin Abdullah
                                                                           Kadi, representado por los Sres. David Pannick QC, Pushpinder
—      Condene en costas a la Oficina de Armonización del                 Saini, Barrister, Guy Martin y Adam Tudor (Peter Carter-Ruck
       Mercado Interior.                                                   & Partners), Londres (Reino Unido).


title: Asunto T-47/05: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 contra el Parlamento Europeo por Pilar Ange Serrano y otros

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/36

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2005 contra el Parlamento Europeo por Pilar Ange Serrano y otros
   (Asunto T-47/05)
   (2005/C 93/67)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado 31 de enero de de 2005 un recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Pilar Ange Serrano, con domicilio en Luxemburgo, Jean-Marie Bras, con domicilio en Luxemburgo, Dominiek Decoutere, con domicilio en Wolwelange (Luxemburgo), Armin Hau, con domicilio en Luxemburgo, Adolfo Orcajo Teresa, con domicilio en Bruselas y Francisco Javier Solana Ramos, con domicilio en Woluwe-Saint-Lambert (Bélgica), representados por Me Eric Boigelot, abogado.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión sobre la nueva clasificación en grado de los demandantes, que les ha sido comunicada, respectivamente, mediante escrito fechado y no firmado procedente del Director General de Personal.

               —

               Anule cualquier acto que sea consecuencia de dicha decisión y/o que se refiera a la misma, incluso si se produce con posterioridad al presente recurso.

               —

               Condene al Parlamento Europeo al pago de una indemnización por daños y perjuicios, valorados ex æquo et bono en 60 000 euros por cada demandante, sin perjuicio de su incremento y/o reducción durante la sustanciación del procedimiento.

               —

               En cualquier caso, condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Todos los demandantes son funcionarios del Parlamento Europeo, aprobados de concursos de paso de categoría (de la categoría D a la categoría C, o de la categoría C a la categoría B) con anterioridad a la entrada en vigor, el 1 de mayo de 2004, de la reforma del Estatuto. Alegan que su nueva clasificación en grado con arreglo al nuevo Estatuto es menos favorable para ellos de la que habrían obtenido si no hubiesen aprobado los concursos de que se trata.
   En apoyo de su recurso, los demandantes invocan en primer lugar una excepción de ilegalidad contra el Reglamento 723/2004 (1) por el que se modifica el Estatuto, basada en supuestas vulneraciones de la obligación de motivación y de los principios de seguridad jurídica, de confianza legítima, de proporcionalidad y de igualdad de trato. Alegan también que el Parlamento Europeo, al adoptar las decisiones impugnadas, no respetó ni su deber de asistencia y protección ni el principio de buena administración.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas (DO L 124, de 27.04.2004, p. 1).


title: Asunto C-470/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tampereen käräjäoikeus (Tribunal de primera instancia de Tampere), de fecha 7 de noviembre de 2003, en el asunto entre Sociedad italiana A.G.M.–COS.MET s.r.l.y Estado finlandés y Tarmo Lehtinen

text:
C 35/2                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            7.2.2004
2)   En el supuesto de que el examen del sistema de indemnización           «El artículo 6, apartado 2, de la Decisión no 1/80, de
     establecido ponga de manifiesto una deficiencia en la adaptación       19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la
     del Derecho interno a la Directiva 84/5 y de que esta deficiencia      Asociación, adoptada por el Consejo de Asociación instituido
     haya causado un perjuicio al Sr. Evans, corresponde al                 por el Acuerdo de Asociación entre la Comunidad Económica
     órgano jurisdiccional remitente determinar si el incumplimiento        Europea y Turquía, debe interpretarse en el sentido de que un
     apreciado de la obligación de adaptación del Derecho interno           nacional turco pierde los derechos reconocidos en el artículo 6,
     está suficientemente caracterizado.                                    apartado 1, de la Decisión no 1/80 si se encuentra en prisión
                                                                            en cumplimiento de una pena privativa de libertad de tres
                                                                            años?»
(1) DO C 181 de 21.4.2001.
Petición de autorización para practicar un embargo de
bienes en poder de la Comisión de las Comunidades
Europeas presentada el 21 de noviembre de 2003 por
                      Icon Institute GmbH                                   Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                            lución del Tampereen käräjäoikeus (Tribunal de primera
                       (Asunto C-1/03 SA)                                   instancia de Tampere), de fecha 7 de noviembre de 2003,
                                                                            en el asunto entre Sociedad italiana A.G.M.–COS.MET
                          (2004/C 35/02)                                              s.r.l.y Estado finlandés y Tarmo Lehtinen
                                                                                (Asunto C-470/03)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de autorización para practicar un
embargo de bienes en poder de la Comisión de las Comunida-
                                                                                (2004/C 35/04)
des Europeas, presentada el 21 de noviembre de 2003 por
Icon Institute GmbH, representada por el Sr. R. Nathan, con
domicilio en Luxemburgo. La parte demandante solicita al
Tribunal de Justicia que:
                                                                            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Proceda a levantar la inmunidad de la Comisión para que                     sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
pueda practicarse un embargo sobre los fondos de CESD-                      resolución del Tampereen käräjäoikeus (Tribunal de primera
Communautaire a.s.b.l. que se hallan en poder de la Comisión,               instancia de Tampere), dictada el 7 de noviembre de 2003 en
ya que no existe ninguna razón de hecho ni de Derecho que se                el asunto entre Sociedad italiana A.G.M.–COS.MET s.r.l.y
oponga a que esta última libere, a favor de la parte que solicita           Estado finlandés y Tarmo Lehtinen y recibida en la Secretaría
el embargo, los fondos que posee en precario                                del Tribunal de Justicia el 11 de noviembre de 2003. El
                                                                            Tampereen käräjäoikeus (Tribunal de primera instancia de
                                                                            Tampere) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                            las siguientes cuestiones:
                                                                            1)    ¿Resulta legítimo hablar de una medida de efecto equiva-
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                         lente a restricciones cuantitativas a efectos del artí-
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 4 de sep-                             culo 28 CE, o bien de una medida de la que proceda
tiembre de 2003, en el recurso interpuesto por Ergül                              abstenerse en el sentido del artículo 10 CE, párrafo
                              Dogan                                               segundo, si un funcionario especializado, perteneciente a
                                                                                la administración del Estado encargada de la protección
                        (Asunto C-383/03)                                         en el trabajo, pero que no tiene facultad de decisión,
                                                                                realiza declaraciones en el principal programa informa-
                                                                                tivo televisado de una cadena nacional y en periódicos de
                          (2004/C 35/03)
                                                                                amplia difusión, así como ante organizaciones comercia-
                                                                                les y profesionales, después de que se haya incoado un
                                                                                procedimiento de control del mercado, pero sin que se
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         haya adoptado una decisión, en condiciones tales que sus
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       declaraciones, bien directamente, bien a través de otras
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 4 de sep-                       personas, sobre los riesgos para la salud, e incluso para la
tiembre de 2003, en el recurso interpuesto por Ergül Dogan, y                     vida, de las personas inherentes a un aparato comerciali-
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de sep-                  zado por un fabricante determinado, pueden dar una
tiembre de 2003. El Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal                   imagen pública negativa del aparato controvertido e
de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                         impedir su comercialización?
 ---pagebreak--- 7.2.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 35/3
2)   ¿Debe interpretarse la Directiva 98/37/CE (1) del Parla-                        en ninguna ocasión, los actos imputados ni procu-
     mento Europeo y del Consejo de 22 junio de 1998                                 rado que produzcan efectos reales ?
     relativa a la aproximación de legislaciones de los Estados
     miembros sobre máquinas, en el sentido de que un                          c)    ¿Puede el artículo 10 CE y, en particular, su párrafo
     elevador de vehículos es contrario a las normas esenciales                      segundo, crear derechos a favor de los particulares en
     de seguridad que dicha Directiva establece, puesto que tal                      las circunstancias expuestas en la primera cuestión?
     aparato no ha sido fabricado de conformidad con la
     norma SFS-EN 1493, la cual no ha sido tenida en cuenta                    d)    Además de la responsabilidad del Estado, ¿puede
     en el diseño de su estructura de colocación del vehículo                        exigirse también la responsabilidad del propio fun-
     sobre las barras elevadoras en los dos sentidos de la                           cionario con arreglo al Derecho comunitario, y en
     circulación y porque los cálculos de resistencia de cada                        las mismas condiciones, por razón de sus actos
     una de las barras elevadoras no han sido realizados en                          descritos en la primera cuestión si éstos son contra-
     previsión de las condiciones de elevación más desfavora-                        rios al Derecho comunitario?
     bles?
                                                                               e)    ¿Es prácticamente imposible o excesivamente difícil
3)   a)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
                                                                                obtener una reparación sobre la base del Derecho
           ¿son los actos del funcionario descritos en la primera
                                                                                comunitario, dado que el Derecho nacional admite
           cuestión desproporcionados con respecto a su hono-
                                                                                la reparación de perjuicios económicos distintos de
           rable objetivo de protección de la salud y de la vida
                                                                                los causados a las personas y a los bienes únicamente
           de las personas y, por tanto, contrarios al Tratado
                                                                                si el perjuicio es el resultado de un acto legalmente
           CE, incluso si se da una respuesta negativa a la
                                                                                punible o del ejercicio del poder público o si, en
           segunda cuestión, a la vista de la naturaleza de
                                                                                otro caso, existen razones particularmente serias
           dichos actos y, en particular, de que debió ser posible
                                                                                para conceder la reparación?
           informar sobre los eventuales peligros y evitar la
           aparición de situaciones de riesgo utilizando medios
           distintos de los descritos en la primera cuestión, que        6)    a)    Si, en virtud de la ley nacional, se concede la
           tales actos fueron cometidos incluso antes de que la                      reparación de un perjuicio resultante de la violación,
           autoridad competente adoptase una decisión en el                          incluido por negligencia, de normas en materia de
           asunto del control del mercado y que, al versar                           libre circulación de mercancías, ¿exige el Derecho
           específicamente sobre un producto determinado,                            comunitario que la reparación del perjuicio que
           podían perjudicar la comercialización del mismo?                          deba concederse constituya una sanción eficaz y
                                                                                disuasoria? ¿Es incompatible con las normas del
     b)    Si la cuestión de la proporcionalidad planteada en la                     Derecho comunitario en materia de responsabilidad
           cuestión 3 a) está comprendida en la apreciación del                      que un funcionario que ha cometido una infracción
           órgano jurisdiccional nacional, ¿es necesario que                         o una negligencia a efectos de la Ley nacional sólo
           dicho órgano jurisdiccional repare sobre todo en la                       responda del perjuicio en una proporción razonable,
           eventual falta de conformidad con las normas de                           que no se corresponderá forzosamente con la totali-
           seguridad comunitarias o nacionales, o bien en las                        dad del perjuicio, e incluso que sea exonerado de
           circunstancias de la divulgación de esta falta de                         toda responsabilidad, si sólo se le puede imputar
           conformidad?                                                              una negligencia leve, o bien el funcionario y el
                                                                                Estado responsable del error o de la negligencia del
4)   Los actos del funcionario descritos en la primera cuestión,                     funcionario sólo puedan estar obligados a reparar
     ¿pueden estar justificados, en las circunstancias expuestas                     un perjuicio económico distinto de un perjuicio
     en la cuestión 3 a) supra, por la libertad de expresión,                        causado a las personas o a los bienes si tal perjuicio
     garantizada en el artículo 10 del Convenio Europeo para                         es el resultado de un acto legalmente punible o del
     la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades                       ejercicio del poder público o si, en otro caso, existen
     Fundamentales, aunque fueran contrarios a los artí-                             razones particularmente serias para conceder la
     culos 28 CE y 30 CE o al artículo 10 CE?                                        referida reparación?
5)   a)    Si los actos del funcionario descritos en la primera                b)    Si algunas de las limitaciones de la responsabilidad
           cuestión son contrarios a los artículos 28 CE y 30                        mencionadas en el punto a) es incompatible con
           CE o al artículo 10 CE, ¿ha sido la violación                             el Derecho comunitario, ¿debe una decisión de
           suficientemente manifiesta y grave para que, si se                        reparación adoptada en virtud del Derecho nacional
           cumplen los demás requisitos de exigencia de su                           excluir tal limitación con respecto al funcionario
           responsabilidad, el Estado esté obligado en virtud                        imputado, aunque incumba a éste una obligación de
           del Derecho comunitario a reparar el perjuicio que                        reparación más severa o más amplia que la que
           tales actos hayan podido causar a la empresa que ha                       prevé la ley nacional?
           comercializado el aparato?
     b)    ¿Ha sido la violación mencionada en el apartado a)            (1) Directiva 98/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de
           manifiesta y grave incluso en el supuesto de que no               22 junio de 1998 relativa a la aproximación de legislaciones de
           pudiera imputarse ningún error o negligencia a la                 los Estados miembros sobre máquinas (DO L 207 de 23.7.1998,
           autoridad competente (o al funcionario competente)                p. 1).
           investido de la facultad de decisión y que dicha
           autoridad (o dicho funcionario) no hayan aprobado,


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 28 de mayo de 1997 en el asunto T-59/96: Jean-Louis Burban contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Retraso en la elaboración del informe de calificación - Recurso de indemnización - Admisibilidad - Falta disciplinaria - Perjuicio)

text:
N° C 212/26              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     12 . 7 . 97
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                         lio en Bruselas, representado por los Sres . Jean-Noël Louis,
                                                                       Thierry Demaseure y Ariane Tornel , Abogados de Bruse
í 1 ) DO n° C 275 de 1 . 10 . 1994 .                                   las, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
                                                                       Fiduciaire Myson sàrl, 1 , rué de Cessange, contra Consejo
                                                                       de la Unión Europea (Agentes : Sres . Jean-Paul Jacqué y
                                                                       Denis Waelbroeck ), que tiene por objeto la anulación de la
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               decisión del Secretario General del Consejo, de 3 de mayo
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                de 1995 , por la que se desestima la candidatura del
                                                                       demandante a un puesto de trabajo de grado A 1 en la
                      de 28 de mayo de 1997                            Dirección General de Cohesión económica y social — Polí
en el asunto T-59/96: Jean-Louis Burban contra Parla                  tica regional — Política social — Empleo — Diálogo
                         mento Europeo (')                             social — Educación y juventud — Cultura — Audiovisual
 (Funcionarios — Retraso en la elaboración del informe de              ( DG J ), y de la decisión del Secretario General del Consejo
 calificación — Recurso de indemnización — Admisibilidad               de 7 de noviembre de 1995 , por la que se desestima la
                 — Falta disciplinaria — Perjuicio)                    reclamación del demandante, el Tribunal de Primera
                                                                       Instancia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres. R. García-
                           ( 97/C 212/49 )                             Valdecasas, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secre
                (Lengua de procedimiento: francés)                     tario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 29 de
                                                                       mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 En el asunto T-59/96, Jean-Louis Burban, funcionario del
 Parlamento Europeo, con domicilio en París, representado               1 ) Se desestima el recurso.
 por el Sr. Jean-Pierre Spitzer, Abogado de París, que
 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                  2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
 Sr. Aloyse May, 31 , Grand-rue, contra Parlamento Euro
                                                                        O DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 .
 peo ( Agentes : Sres . Yannis Pantalis, Francis Herbert y
 Daniel M. Tomasevic ), que tiene por objeto una petición
 de indemnización de daños y perjuicios como compensa
 ción por el perjuicio material y moral sufrido por el
 demandante debido al retraso en la elaboración de sus
 informes de calificación correspondientes a los ejercicios                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 1991-1992 y 1993-1994, el Tribunal de Primera Instancia                                   DE PRIMERA INSTANCIA
 ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente;
                                                                                de 3 de junio de 1997
 la Sra . P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces; Secretario : Sr.
 J. Palacio González, administrador, ha dictado el 28 de                en el asunto T- 196/95 , H contra Comisión de las Comuni
 mayo de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                        dades Europeas ( ] )
  1 ) Se condena al Parlamento Europeo a pagar al deman                (Funcionarios — Jubilación de oficio — Creación y traba
       dante la cantidad de 200 000 francos belgas, en con            jos de la Comisión de invalidez — Artículo 53 y
       cepto de indemnización de daños y perjuicios.                    apartado 2 del artículo 59 del Estatuto — Notificación de
                                                                                la decisión)
 2 ) El Parlamento Europeo cargará con la totalidad de las
       costas .                                                                                ( 97/C 212/51
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
  O DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .
                                                                        En el asunto T-196/95 , H, antiguo funcionario de la Comi
                                                                        sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bru
                                                                        selas, representado inicialmente por los Sres . Pierre-Paul
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                van Gehuchten y Jacques Sambon y posteriormente por la
                    DE PRIMERA INSTANCIA                                Sra . Lucette Defalque, Abogados de Bruselas, que designa
                       de 29 de mayo de 1997                            como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis
                                                                        Schiltz, 2, rué du Fort Rheinsheim, contra Comisión de las
  en el asunto T-6/96, Thémistocle Contargyris contra Con              Comunidades Europeas ( Agente : Sra . Ana Maria Alves
                    sejo de la Unión Europea ( 1 )                      Vieira ), que tiene por objeto una solicitud de anulación del
   (Funcionarios     — Desestimación         de  candidatura    —       dictamen de la Comisión de invalidez de 13 de septiembre
  Apartado 1 del artículo 19 del Reglamento interno del                  de 1994, de la decisión de la Comisión de 27 de septiem
   Consejo — Artículo 45 del Estatuto — Competencia del                  bre de 1994, por la que se jubila de oficio a la deman
   Secretario General del Consejo para adoptar las decisiones            dante, y de la decisión de la Comisión, de 27 de junio de
   desestimatorias de una candidatura y de una reclamación               1995 , por la que se desestima la reclamación dirigida por
   — Convocatoria de puesto de trabajo vacante — Error                   la demandante contra dicha decisión, el Tribunal de Pri
   manifiesto de apreciación — Artículos 7 y 27 del Estatuto             mera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres . B.
      — Obligación de motivación — Desviación de poder)                  Vesterdorf, Presidente; C. P. Briët y A. Potocki, Jueces;
                                                                         Secretaria : Sra . Blanca Pastor, administradora principal, ha
                             ( 97/C 212/50 )                             dictado el 3 de junio de 1997 una sentencia cuyo fallo es
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      el siguiente:
   En el asunto T-6/96 , Thémistocle Contargyris, antiguo                 1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso en la medida
   funcionario del Consejo de la Unión Europea , con domici                   en que va dirigido a la anulación, por un lado, de la