title: Asunto T-243/10: Auto del Tribunal General de 11 de septiembre de 2013 — Rungis express/OAMI — Žito (MARESTO) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/21

         Auto del Tribunal General de 11 de septiembre de 2013 — Rungis express/OAMI — Žito (MARESTO)
   (Asunto T-243/10) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2013/C 336/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Rungis express AG (Meckenheim, Alemania) (representantes: inicialmente, U. Feldmann, posteriormente O. Dimopoulou, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: B. Schmidt, R. Pethke y D. Botis, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Žito prehrambena industrija d.d. (Liubliana, Eslovenia) (representante: M. Praviček, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de marzo de 2010 (asunto R 691/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Žito prehrambena industrija d.d. y Rungis express AG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               La parte demandante y la coadyuvante cargarán con sus propias costas y, por mitades, con las costas de la parte demandada.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1998 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-388/98)

text:
19.12.98                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 397/23
    a) que, para la validez entre las partes de claÂusulas                  conocimiento de embarque, tambieÂn circunstancias
         que designan al juez competente, en el sentido de                  especiales del caso, tal como el hecho de conocer
         esta disposición, es necesario en todo caso que la                 especialmente a dicho tercero tenedor o la larga
         claÂusula esteÂ formulada de tal manera que (tam-                  relación de eÂste con el porteador?, y si es así, ¿se le
         bieÂn) para personas distintas de las partes Ðy, en                puede exigir al tercero tenedor del conocimiento
         especial, tambieÂn para el juezÐ sea clara sin maÂs                de embarque que, si el contenido de este conoci-
         sólo con base en sus teÂrminos o, al menos, se                     miento de embarque le proporciona una claridad
         pueda comprobar sencillamente queÂ órgano juris-                   insuficiente acerca de la validez de la claÂusula, se
         diccional es competente para conocer de los litigios               informe de las circunstancias especiales del caso?
         a que pueda dar lugar la relación jurídica en cuyo
         marco se haya estipulado la claÂusula, o
                                                                   4. En caso de responder en este uÂltimo sentido a la
                                                                       cuestión 3 a), ¿conforme a queÂ Derecho nacional ha
    b) que Ðdesde muy antiguo o en la actualidad, como                 de decidirse si el tercero tenedor, al adquirir el conoci-
         consecuencia de o en relación con las agilizaciones           miento de embarque, ha sucedido al remitente en sus
         introducidas paulatinamente en el artículo 17 del             derechos y obligaciones, y queÂ es aplicable si en el
         Convenio de Bruselas y la jurisprudencia del Tribu-           correspondiente Derecho nacional, bien en la legisla-
         nal de Justicia respecto de la cuestión de cuaÂndo            ción bien en la jurisprudencia, auÂn no se ha dado res-
         una claÂusula de este tipo es considerada vaÂlida-            puesta a la cuestión de si el tercero tenedor, al adquirir
         mente concluidaÐ para la validez es suficiente que            el conocimiento de embarque, sucede al remitente en
         para las propias partes, (tambieÂn) con base en las           sus derechos y obligaciones?
         (demaÂs) circunstancias del caso, esteÂ claro queÂ
         órgano jurisdiccional es competente para conocer
         de dichos litigios?
2. ¿Regula el artículo 17 del Convenio de Bruselas, tam-
    bieÂn en relación con terceros tenedores de conocimien-        Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1998 contra la
    tos de embarque, la validez de una claÂusula que               RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
    designa como juez competente en asunto de litigios                                         Europeas
    «under this Bill of Lading» al juez del lugar donde el                                (Asunto C-388/98)
    porteador tiene su «principal place of business», y que
    estaÂ recogida en un conocimiento de embarque que                                       (98/C 397/41)
    simultaÂneamente incluye una claÂusula llamada de
    «Identity of Carrier», y que ha sido expedido para el
    transporte, cuando: a) el remitente y uno de los posi-         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    bles porteadores no estaÂ establecido en uno de los            ha presentado el 29 de octubre de 1998 un recurso contra
    Estados contratantes, mientras que b) el segundo posi-         la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las
    ble porteador ciertamente tiene un establecimiento en          Comunidades Europeas, representada por la Sra. María
    uno de los Estados contratantes, pero no consta si su          Kondou-Durande, miembro de su Servicio Jurídico, que
    «principal place of business» se encuentra en ese              designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
    Estado o en un Estado no contratante?                          Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurí-
                                                                   dico de la Comisión, baÃtiment Wagner, Kirchberg.
3. En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2:
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    a) La circunstancia de que se debe considerar vaÂlida
         la claÂusula atributiva de competencia entre portea-      Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las
         dor y remitente, incluida en el conocimiento de               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
         embarque, ¿implica que la claÂusula tambieÂn es               94/67/CE (1) del Consejo, de 16 de diciembre de 1994,
         vaÂlida frente a cada tercero tenedor del conoci-             relativa a la incineración de residuos peligrosos al no
         miento de embarque o esto sólo es el caso frente a            adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y
         un tercero tenedor del conocimiento de embarque               administrativas necesarias para dar cumplimiento a
         que, al adquirir el conocimiento de embarque, ha              dicha Directiva, o al no comunicar dichas disposicio-
         sucedido al remitente en sus derechos y obligacio-            nes a la Comisión.
         nes conforme al Derecho nacional aplicable?
                                                                   Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
    b) Suponiendo que se deba considerar vaÂlida entre
         porteador y remitente la claÂusula atributiva de
         competencia recogida en el conocimiento de                Motivos y principales alegaciones
         embarque, ¿pueden entonces tener importancia
         para la respuesta a la pregunta de si la claÂusula es
         vaÂlida frente a un tercero tenedor de un conoci-         El caraÂcter vinculante de lo dispuesto en el paÂrrafo tercero
         miento de embarque, ademaÂs del contenido del             del artículo 189 y en el artículo 5 del Tratado CE impone
 ---pagebreak--- C 397/24               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    19.12.98
a los Estados miembros la obligación de adoptar las medi-                     Ð Si resulta necesario, anule la Decisión denega-
das necesarias para adaptar su ordenamiento jurídico                              toria explícita que la Comisión adoptó el 3 de
interno a la Directiva antes de que finalice el plazo senÄa-                      febrero de 1997 en respuesta a la reclamación
lado al efecto, así como el deber de comunicar estas medi-                        del demandante.
das a la Comisión. Este plazo expiró el 31 de diciembre de
1996, sin que la RepuÂblica HeleÂnica haya comunicado a la               c) Condene a la recurrida a la totalidad de las costas
Comisión las medidas de adaptación del ordenamiento                           de ambas instancias.
jurídico interno a la Directiva 94/67/CE.
                                                                    Motivos y principales alegaciones
(1) DO L 365 de 31.12.1994, p. 34.
                                                                    Ð Error en la calificación jurídica de la petición del
                                                                         demandante, que dio lugar a consecuencias jurídicas
                                                                         inexactas: la petición del demandante, aunque basada
                                                                         en el apartado 2 del artículo 31 del Estatuto de los
                                                                         Funcionarios, tiene por objeto obtener una apreciación
Recurso de casación interpuesto el 2 de noviembre de                     de sus calificaciones con vistas a la eventual revisión
1998 por Hans Gevaert contra el auto dictado el 19 de                    de su clasificación actual, y no de su clasificación ini-
agosto de 1998 por la Sala Primera del Tribunal de Pri-                  cial, la cual no se cuestiona ni directa ni indirecta-
mera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto                  mente.
T-160/97, entre Hans Gevaert y la Comisión de las Comu-
                       nidades Europeas
                                                                    Ð (Con caraÂcter subsidiario) Error de calificación jurídica
                     (Asunto C-389/98 P)
                                                                         en lo relativo a la Decisión de 7 de febrero de 1996
                         (98/C 397/42)                                   (Informations administratives de 27.3.1996), en virtud
                                                                         de la cual la Comisión modificó su Decisión relativa a
                                                                         los criterios aplicables al nombramiento en grado y a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                la clasificación en escalón en el momento de la selec-
ha presentado el 2 de noviembre de 1998 un recurso de                    ción; violación del principio de igualdad de trato, así
casación formulado por Hans Gevaert, representado por el                 como del apartado 3 del artículo 5 del Estatuto de los
Sr. Nicolas LhoeÈst, Abogado de Bruselas, que designa                    Funcionarios: resulta totalmente contrario al principio
como domicilio en Luxemburgo la sede de SARL Fidu-                       de igualdad de trato reservar el beneficio de la Deci-
ciaire Myson, 30, rue de Cessange, contra el auto dictado                sión de la Comisión de 7 de febrero de 1996 exclusiva-
el 19 de agosto de 1998 por la Sala Primera del Tribunal                 mente a los funcionarios nombrados con posterioridad
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                   a su entrada en vigor, siendo así que estos funcionarios
asunto T-160/97, entre Hans Gevaert y la Comisión de las                 deberaÂn en el futuro coexistir en el seno de la misma
Comunidades Europeas.                                                    Institución con los restantes funcionarios, clasificados
                                                                         con arreglo a los antiguos criterios (menos favorables).
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                    Ð Contradicción en la motivación.
1) Acuerde la admisión del recurso de casación y lo                 (1) Auto de 19.8.1998 en el asunto T-160/97, DO C 327 de
     declare fundado.                                                   24.10.1998, p. 24.
2) En consecuencia:
     a) Anule el auto recurrido en casación (1).
                                                                    Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 1998 contra la
     b) Resuelva eÂl mismo el litigio y, estimando el recurso       RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
         inicial:                                                                               Europeas
                                                                                (Asunto C-391/98)
         Ð Declare la admisibilidad de la petición del
             demandante de que se procediera a un examen                                     (98/C 397/43)
             relativo a la eventual aplicación del apartado 2
             del artículo 31 del Estatuto con vistas a revalo-
             rizar su clasificación en grado con efectos de 5       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
             de octubre de 1995.                                    ha presentado el 4 de noviembre de 1998 un recurso
                                                                    contra la RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión
         Ð Por consiguiente, anule la Decisión e la Comi-           de las Comunidades Europeas, representada por la Sra.
             sión, de 26 de agosto de 1996, por la que se           María Kondou-Durande, miembro de su Servicio Jurídico,
             desestimó la petición del demandante de que se         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
             procediera a examinar la eventual aplicación           del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
             del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.           Jurídico de la Comisión, baÃtiment Wagner, Kirchberg.


title: Asunto C-409/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof (Austria), de fecha 22 de septiembre de 1999, en el asunto entre 1) Metropol Treuhand WirtschaftstreuhandgmbH y Finanzlandesdirektion für Steiermark y 2) Michael Stadler y Finanzlandesdirektion für Vorarlberg

text:
C 20/10                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22.1.2000
— Desviación de poder, habida cuenta de que la orden de                 previsto en el artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva 96/54/CE
     suspensión fue emitida por motivos distintos a la aplica-          expiró el 31 de mayo de 1998 sin que Bélgica haya adoptado
     ción del artı́culo 88 CE, apartado 3 (antiguo artı́culo 93         las medidas necesarias para ajustarse a las adaptaciones
     del Tratado CE).                                                    efectuadas en los Anexos I y III de la Directiva 67/458/CEE.
— La declaración de la existencia y de la ilegalidad de la ayuda
     adolece de incertidumbre, ası́ como de falta de instrucción        (1) DO L 248, p. 1.
     y de motivación. Inexistencia de presupuestos de hecho.
(1) SG(99)D6463, relativa a la iniciación del procedimiento de
    investigación formal de las ayudas concedidas por la República
    Italiana a las empresas del Gruppo Tirrenia di Navigazione, en la
    parte en que se pronuncia sobre la suspensión de dichas ayudas
    declaradas ilegales.                                                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
(2) DO L 83, de 27.3.99, p. 1.                                           lución del Verwaltungsgerichtshof (Austria), de fecha
                                                                         22 de septiembre de 1999, en el asunto entre 1) Metropol
                                                                         Treuhand WirtschaftstreuhandgmbH y Finanzlandesdi-
                                                                         rektion für Steiermark y 2) Michael Stadler y Finanzlan-
                                                                                desdirektion für Vorarlberg
                                                                                (Asunto C-409/99)
Recurso interpuesto el 22 de octubre de 1999 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                                             (2000/C 20/20)
                             de Bélgica
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                         (Asunto C-405/99)
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Verwaltungsgerichtshof (Austria), dictada el
                           (2000/C 20/19)                                22 de septiembre de 1999, en el asunto entre 1) Metropol
                                                                         Treuhand WirtschaftstreuhandgmbH y Finanzlandesdirektion
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             für Steiermark, y 2) Michael Stadler y Finanzlandesdirektion
presentado el 22 de octubre de 1999 un recurso contra el                 für Vorarlberg, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunida-            Justicia el 26 de octubre de 1999. El Verwaltungsgerichtshof
des Europeas, representada por el Sr. Götz zur Hausen, Conse-            solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
jero Jurı́dico, en calidad de Agente, que designa como domicilio         siguientes cuestiones:
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.                1. ¿Debe interpretarse el artı́culo 17, apartado 6, párrafo
                                                                             segundo, de la Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                de 1977, en materia de armonización de las legislaciones
de Justicia que:                                                             de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                             volumen de negocios (77/388/CEE) (1), en el sentido de
— Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obliga-                  que prohı́be a un Estado miembro excluir determinados
     ciones que le incumben con arreglo a la Directiva 96/54/CE              vehı́culos del derecho a deducción después de la entrada
     de la Comisión, de 30 de julio de 1996, por la que se                  en vigor de la Directiva, si la práctica administrativa
     adapta por vigésima segunda vez al progreso técnico la                  permitı́a efectivamente, antes de la entrada en vigor de la
     Directiva 67/548/CEE del Consejo, relativa a la aproxima-               Directiva, que dichos vehı́culos se acogieran a la deducción
     ción de las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-           del impuesto?
     trativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado
     de las sustancias peligrosas, (1) al no haber adoptado todas        2. Si se responde afirmativamente a la primera cuestión,
     las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas             ¿debe interpretarse el artı́culo 17, apartado 7, párrafo
     necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la                   primero, de la Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo
     mencionada Directiva, y en particular en el artı́culo 1,                de 1977, en materia de armonización de las legislaciones
     puntos 1 y 2, y en el artı́culo 2, apartado 1, de la misma.             de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
                                                                             volumen de negocios (77/388/CEE), en el sentido de que
— Condene en costas al Reino de Bélgica.                                     permite a un Estado miembro, sin consulta previa en el
                                                                             sentido del artı́culo 29 de la Directiva, ampliar indefinida-
                                                                             mente las exclusiones de la deducción en la forma citada
Motivos y principales alegaciones                                            en la cuestión primera, a los fines de consolidación del
                                                                             presupuesto?
Se deduce del carácter vinculante de las Directivas, consagrado
en el párrafo tercero del artı́culo 249 CE y en el párrafo primero     (1) DO L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
del artı́culo 10 CE, que los Estados miembros destinatarios de
una Directiva están obligados a alcanzar los resultados previs-
tos en ella en los plazos que la misma establece. El plazo


               28.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 163/13

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2014 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-8/14)
   (2014/C 163/12)
   El 20 de enero de 2014, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Xavier Lewis y Maria Moustakali, agentes de dicho Órgano, con dirección en Rue Belliard, 35, 1040 Bruselas, Bélgica, interpuso ante el Tribunal de la AELC un recurso contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que, al no haber adoptado y/o notificado inmediatamente al Órgano de Vigilancia de la AELC todas las disposiciones necesarias para incorporar a su ordenamiento jurídico el acto a que se hace referencia en el punto 27 del anexo XVIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 2009/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, sobre la constitución de un comité de empresa europeo o de un procedimiento de información y consulta a los trabajadores en las empresas y grupos de empresas de dimensión comunitaria (versión refundida)], tal y como se adaptó al Acuerdo mediante su Protocolo 1 y la Decisión del Comité Mixto no 54/2010, en el plazo fijado, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no ha dado cumplimiento, a más tardar el 26 de agosto de 2013, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 26 de junio de 2013 relativo a la no incorporación por dicho Estado a su ordenamiento jurídico de la Directiva 2009/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, sobre la constitución de un comité de empresa europeo o de un procedimiento de información y consulta a los trabajadores en las empresas y grupos de empresas de dimensión comunitaria (versión refundida) («el acto»), a que se hace referencia en el punto 27 del del anexo XVIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, adaptado a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16 del acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE al no adoptar y/o notificar al Órgano las disposiciones necesarias para la aplicación del acto en el plazo prescrito.


title: Asuntos acumulados T-400/04, T-402/04 a T-404/04: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2011 — Arch Chemicals y otros/Comisión ( Policía sanitaria — Comercialización de biocidas — Lista de sustancias activas comercializadas — Decisión por la que se deniega la modificación de determinadas disposiciones de la normativa — Recurso por omisión — Obligación de actuar — Recurso de anulación — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad )

text:
               29.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/11

         Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2011 — Arch Chemicals y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-400/04, T-402/04 a T-404/04) (1)

   (Policía sanitaria - Comercialización de biocidas - Lista de sustancias activas comercializadas - Decisión por la que se deniega la modificación de determinadas disposiciones de la normativa - Recurso por omisión - Obligación de actuar - Recurso de anulación - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2011/C 319/20
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Arch Chemicals, Inc. (Norwalk, Connecticut, Estados Unidos); Arch Timber Protection Ltd (Castleford, West Yorkshire, Reino Unido) (asunto T-400/04); Rhodia UK Ltd, anteriormente Rhodia Consumer Specialties Ltd (Watford, Hertfordshire, Reino Unido) (asunto T-402/04); Sumitomo Chemical (UK) plc (Londres) (asunto T-403/04), y Troy Chemical Co. BV (Vlaardingen, Países Bajos) (asunto T-404/04) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente X. Lewis y D. Recchia, posteriormente P. Oliver y G. Wilms, agentes)

      Objeto

   Por un lado, con carácter principal, un recurso que tiene por objeto que se declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de modificar determinadas disposiciones del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas (DO L 228, p. 6), y del Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8 y por el que se modifica el Reglamento no 1896/2000 (DO L 307, p. 1), con carácter subsidiario, la anulación del escrito de la Comisión de 20 de julio de 2004, por la que ésta se niega a estimar las solicitudes de las demandantes y, por otro lado, con carácter principal, solicitud de reparación del perjuicio que las demandantes sufrieron supuestamente por la falta de actuación de la Comisión y, con carácter subsidiario, solicitud de reparación del perjuicio causado por el escrito de la Comisión de 20 de julio de 2004.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar a Arch Chemicals, Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc y Troy Chemical Co. BV a cargar con sus propias costas, así como con las expuestas por la Comisión Europea.

      (1)  DO C 19, de 22.1.2005.


title: Asunto C-126/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 17 de marzo de 2014 — Sveda UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) el 17 de marzo de 2014 — Sveda UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Asunto C-126/14)
   2014/C 175/29
   Lengua de procedimiento: lituano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Sveda UAB

      Recurrida: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Tercero interesado: Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

      Cuestión prejudicial

   Si el artículo 168 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, puede interpretarse en el sentido de que concede a un sujeto pasivo el derecho a deducir el IVA soportado por la producción o adquisición de bienes de inversión dedicados a fines empresariales, como los del presente asunto, que (i) están destinados directamente a un uso gratuito por parte del público, pero (ii) pueden considerarse como un medio para atraer a visitantes a un lugar en que el sujeto pasivo, al ejercer sus actividades económicas, prevé suministrar bienes o servicios.

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-55/09: Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2013 — Daniel Swarovski/OAMI — Swarovski (Daniel Swarovski Privat)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/82

         Auto del Tribunal General de 4 de junio de 2013 — Daniel Swarovski/OAMI — Swarovski (Daniel Swarovski Privat)
   (Asunto T-55/09) (1)

   2013/C 225/184
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante resoluciones del Arbeitsgericht Wiesbaden, de 27 de febrero de 1998, en los asuntos entre Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft y Duarte dos Santos Sousa (C-68/98), entre Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft y Santos & Kewitz Construções (C-69/98), entre Portugaia Construções Lda y Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft (C-70/98) y entre Engil Sociedade de Construção Civil, S.A. y Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft (C-71/98) (Asunto C-68/98 a C-71/98)

text:
30.5.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 166/3
    1979, relativa a la conservación de las aves silves-            Ð De acuerdo con el apartado 2 del artículo 6 de la
    tres (1), especialmente sus artículos 2 y 4, así como la             Directiva 92/43/CEE de haÂbitats, los Países Bajos
    Directiva 92/43/CEE (2), especialmente el artículo 6, y              deben adoptar las medidas apropiadas para evitar, en
                                                                         las zonas especiales de conservación, el deterioro de
Ð condene en costas al Reino de los Países Bajos.                        los haÂbitats naturales y de los haÂbitats de especies, así
                                                                         como las alteraciones que repercutan en las especies
Motivos y principales alegaciones                                        que hayan motivado la designación de las zonas, en la
                                                                         medida en que dichas alteraciones puedan tener un
Ð El artículo 2 de la Directiva de aves 79/409/CEE                       efecto apreciable en lo que respecta a los objetivos de
    impone a los Estados miembros la obligación general                  la Directiva. SeguÂn el artículo 7 de la Directiva de
    de adoptar las medidas necesarias para mantener o                    haÂbitats, dichas obligaciones sustituiraÂn a cualesquiera
    adaptar las poblaciones de todas las especies de aves                obligaciones derivadas de la primera frase del
    en un nivel que corresponda en particular a las exigen-              apartado 4 del artículo 4 de la Directiva 79/409/CEE,
    cias ecológicas, científicas y culturales. Para ello los             y, por tanto, es aplicable al Waddenzee. La política
    Estados miembros pueden tener en cuenta imperativos                  seguida por las autoridades neerlandesas produce un
    de caraÂcter económico y recreativo. La considerable                 deterioro de la calidad del haÂbitat de las especies de
    disminución de determinadas clases de aves que se ali-               aves afectadas en la zona especial de conservación del
    mentan de berberechos o de mejillones o que sufren de                Waddenzee; en el caso de estas especies se han produ-
    otra manera el efecto de la pesca de testaÂceos, muestra             cido factores de alteración que, desde el punto de vista
    que la administración neerlandesa no ha cumplido                     de la finalidad de la Directiva, tienen un efecto apre-
    dicha obligación general, ya que no ha adoptado las                  ciable. La Comisión sostiene, por consiguiente, que las
    medidas necesarias para procurar que la población de                 autoridades neerlandesas no han obrado de conformi-
    aves se mantenga en un nivel suficiente.                             dad con el apartado 2 del artículo 6 de la Directiva de
                                                                         haÂbitats.
    De las recomendaciones realizadas por diversas instan-
    cias se deduce que, incluso teniendo en cuenta la               (1) Directiva del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la con-
    importancia económica de la pesca de testaÂceos, habría             servación de las aves silvestres (DO L 103 de 2.4.1979, p. 1;
    sido posible limitar las repercusiones medioambienta-               EE 15/02, p. 125).
    les en mayor medida de lo que ha resultado ser con la           (2) Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992,
    aplicación de la política actual por parte de la adminis-           relativa a la conservación de los haÂbitats naturales y de la
    tración neerlandesa. Estas posibilidades de tener en                fauna y flora silvestres (DO L 206 de 21.5.1992, p. 7).
    cuenta los intereses de la pesca de una forma menos
    gravosa para el medio ambiente no han sido, obvia-
    mente, examinadas por las autoridades neerlandesas.
    La Comisión llega a la conclusión de que la política
    neerlandesa no es compatible con el artículo 2 de la
    Directiva sobre aves.                                           Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
                                                                    resoluciones del Arbeitsgericht Wiesbaden, de 27 de
    El artículo 4 de la Directiva sobre aves no contiene            febrero de 1998, en los asuntos entre Urlaubs- und Lohn-
    una determinación similar a la del artículo 2, que per-         ausgleichskasse der Bauwirtschaft y Duarte dos Santos
    mita tener en cuenta, entre otros imperativos, los eco-         Sousa (C-68/98), entre Urlaubs- und Lohnausgleichskasse
    nómicos. El Waddenzee neerlandeÂs, que, en el marco             der Bauwirtschaft y Santos & Kewitz ConstrucËoÄes (C-69/
    de la Directiva, estaÂ calificado de zona de protección         98), entre Portugaia ConstrucËoÄes Lda y Urlaubs- und
    especial, es una zona pantanosa de importancia inter-           Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft (C-70/98) y entre
    nacional para aves acuaÂticas, en consideración de lo           Engil Sociedade de ConstrucËaÄo Civil, S.A. y Urlaubs- und
    cual los Países Bajos son especialmente responsables.                 Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft (C-71/98)
    Conforme al apartado 1 del artículo 4, los Países Bajos                           (Asunto C-68/98 a C-71/98)
    estaÂn obligados a adoptar medidas de conservación
                                                                                (98/C 166/05)
    especiales del haÂbitat de las especies mencionadas en el
    Anexo I, con el fin de asegurar su supervivencia y su
    reproducción en su aÂrea de distribución. En la parte           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
    neerlandesa del Waddenzee habitan y anidan determi-             han sido sometidas varias peticiones de decisión prejudi-
    nadas aves del Anexo I. Tales medidas deben adop-               cial mediante resoluciones del Arbeitsgericht Wiesbaden,
    tarse respecto a las aves migratorias en relación con           dictada el 27 de febrero de 1998, en los asuntos entre
    sus territorios de anidación, muda e invernación y los          Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft y
    puntos de descanso en las rutas migratorias. Existe             Duarte dos Santos Sousa (C-68/98), entre Urlaubs- und
    una serie de aves migratorias que hacen escala habi-            Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft y Santos & Kewitz
    tualmente en la parte neerlandesa del Waddenzee. La             ConstrucËoÄes (C-69/98), entre Portugaia ConstrucËoÄes Lda y
    Comisión llega a la conclusión de que, de la informa-           Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft
    ción de que dispone se deduce que las medidas de pro-           (C-70/98) y entre Engil Sociedade de ConstrucËaÄo Civil,
    tección adoptadas por las autoridades neerlandesas              S.A. y Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirts-
    son insuficientes para permitir la supervivencia y la           chaft (C-71/98), y recibidas en la Secretaría del Tribunal
    reproducción de las aves mencionadas en el Anexo I              de Justicia el 13 de marzo de 1998.
    de la Directiva. Por todo ello la Comisión considera
    que las autoridades neerlandesas no han obrado de               El Arbeitsgericht Wiesbaden solicita al Tribunal de Justicia
    conformidad con los apartados 1 y 2 del artículo 4.             que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 ---pagebreak--- C 166/4              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    30.5.98
1. ¿Deben interpretarse los artículos 48, 59 y 60 del                   conjunto de los trabajadores desplazados a Alemania,
   Tratado CE en el sentido de que los infringe una dis-                y sólo ellos, mientras que con respecto a empresarios
   posición de Derecho nacional Ðprimera frase del                      establecidos en Alemania se aplica un concepto dife-
   apartado 3 del artículo 1 de la AEntGÐ que extiende                  rente de centro de trabajo que, en determinados su-
   a un empresario establecido en el extranjero, y a sus                puestos, conduce a una delimitación distinta de los
   trabajadores enviados en reÂgimen de desplazados al                  centros de trabajo incluidos en el aÂmbito de aplicación
   territorio que constituye el aÂmbito de aplicación terri-            del convenio colectivo declarado de aplicación gene-
   torial de determinados convenios colectivos, la aplica-              ral?
   ción de las normas jurídicas contenidas en dichos con-
   venios colectivos, declarados de aplicación general,            4. ¿Debe interpretarse la letra b) del apartado 1 del
   relativas al ingreso de cotizaciones y a la concesión,               artículo 3 de la Directiva 96/71/CE del Parlamento
   por parte de instituciones comunes de las partes del                 Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996,
   convenio colectivo, de prestaciones derivadas del dere-              sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en
   cho a vacaciones de los trabajadores, extendiendo tam-               el marco de una prestación de servicios (2), en el sen-
   bieÂn, de este modo, el aÂmbito de aplicación de las nor-            tido de que, en cualquier caso, a la luz de la interpre-
   mas jurídicas contenidas en dichos convenios colecti-                tación correcta de los artículos 48, 59 y 60 del
   vos para regular el sistema aplicado a tal fin?                      Tratado CE, ni requiere ni autoriza la normativa a la
                                                                        que se refieren las dudas arriba expuestas en las cues-
2. ¿Deben interpretarse los artículos 48, 59 y 60 del                   tiones primera a tercera?
   Tratado CE en el sentido de que los infringen las dis-
   posiciones contenidas en la segunda frase del                   (1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.
   apartado 1 y en la primera frase del apartado 3 del             (2) DO L 18 de 21.1.1997, p. 1.
   artículo 1 de la AEntG, que entranÄan la aplicación de
   disposiciones jurídicas contenidas en convenios colecti-
   vos declarados de aplicación general que:
   a) establecen una duración de vacaciones que rebasa
        la duración mínima de las vacaciones anuales esta-         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
        blecida en la Directiva 93/104/CE del Consejo, de          lución del éstre Landsret de 12 de marzo de 1998 en el
        23 de noviembre de 1993, relativa a determinados           asunto entre Dat-Schaub a.m.b.a. y Ministerio de Alimen-
        aspectos de la ordenación del tiempo de tra-                                 tación, Agricultura y Pesca
        bajo (1);                                                                         (Asunto C-74/98)
   o                                                                                (98/C 166/06)
   b) confieren a los empresarios establecidos en Alema-           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
        nia un derecho de reembolso de los gastos ocasio-          sido sometida una petición de decisión prejudicial
        nados por la retribución por vacaciones y la paga          mediante resolución del éstre Landsret dictada el 12 de
        extraordinaria de vacaciones frente a instituciones        marzo de 1998 en el asunto entre Dat-Schaub a.m.b.a. y
        comunes de las partes de los convenios colectivos,         Ministerio de Alimentación, Agricultura y Pesca y recibida
        mientras que no establecen tal derecho en favor de         en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 17 de marzo de
        los empresarios establecidos en el extranjero, sino        1998.
        que, en su lugar, atribuyen a los trabajadores des-
        plazados un derecho directo frente a dichas institu-       El éstre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se
        ciones comunes;                                            pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   o                                                               ¿Debe interpretarse el concepto de «tercer país» empleado
                                                                   en el segundo guión del apartado 2 del artículo 17 del
   c) al regular el sistema de fondos sociales aplicable           Reglamento no 3665/87 (1), por el que se establecen las
        con arreglo a estos convenios colectivos establecen,       modalidades comunes de aplicación del reÂgimen de restitu-
        a cargo de los empresarios establecidos en el              ciones a la exportación para los productos agrícolas,
        extranjero, obligaciones de facilitar a las institucio-    habida cuenta del Acuerdo de Cooperación entre la Comu-
        nes comunes información cuyo contenido supera al           nidad Económica Europea y la Carta del Consejo de coo-
        de la que deben proporcionar los empresarios esta-         peración para los Estados aÂrabes del Golfo, aprobado
        blecidos en Alemania?                                      mediante la Decisión 89/147/CEE del Consejo, de 20 de
                                                                   febrero de 1989 (2), en el sentido de que los países partes
3. ¿Deben interpretarse los artículos 48, 59 y 60 del              de la Carta se consideran un mismo país tercero, con la
   Tratado CE en el sentido de que los infringe la disposi-        consecuencia de que un producto que, tras haber sido
   ción contenida en el apartado 4 de la AEntG, con arre-          transformado en la zona franca de Jebel Ali (Emiratos
   glo a la cual, para la inclusión en el aÂmbito de aplica-       AÂrabes Unidos), se importe y despache a consumo en otro
   ción sectorial de un convenio colectivo declarado de            país parte de la Carta, se considera importado en su
   aplicación general, que, en virtud de la primera frase          estado natural, a efectos del artículo 17 del Reglamento?
   del apartado 3 del artículo 1 de la AEntG, es tambieÂn
   aplicable a los empresarios establecidos en el extran-          (1) DO L 351 de 14.12.1987, p. 1.
   jero y a los trabajadores por ellos enviados como des-          (2) DO L 54 de 25.2.1989, p. 1.
   plazados al aÂmbito de aplicación territorial de dicho
   convenio colectivo, se considera centro de trabajo el


title: Archivo del asunto T-392/93

text:
C 352/38              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  4.12.1999
               Archivo del asunto T-392/93 (1)                                       Archivo del asunto T-203/94 (1)
                        (1999/C 352/66)                                                      (1999/C 352/69)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 27 de septiembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de           Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
T-392/93, Greg Walsh contra Consejo de la Unión Europea y             las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
Comisión de las Comunidades Europeas.                                 T-203/94, Hans-Hermann Blohm y otros contra Comisión de
                                                                       las Comunidades Europeas.
(1) Do C 197 de 21.7.1993.
                                                                       (1) DO C 218 de 6.8.1994.
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-81/94 y
                             otros (1)
                        (1999/C 352/67)                                              Archivo del asunto T-225/94 (1)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                           (1999/C 352/70)
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de                          (Lengua de procedimiento: alemán)
las Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
T-81/94, T-114/94, T-135/94, T-200/94, T-204/94,
T-205/94, T-206/94, T-207/94, T-208/94, T-209/94,                      Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
T-210/94, T-211/94, T-213/94, T-214/94, T-215/94,                      la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                       las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-216/94, T-217/84, T-218/94, T-220/94, T-221/94 y
                                                                       T-225/94, Georg Hofstetter contra Comisión de las Comunida-
T-222/94, T-223/94, T-254/94, T-255/94, T-256/94,
T-257/94, T-258/94, T-269/94, T-287/94, T-288/94 y                     des Europeas.
T-296/94 suprimiéndolos de la lista de asuntos en los asuntos
acumulados T-81/94 y otros, Anni Rau y otros contra Consejo            (1) DO C 233 de 20.8.1994.
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 103 de 11.4.1994, C 132 de 14.5.1994, C 218 de
    6.8.1994, C 275 de 1.10.1994 y C 370 de 24.12.1994.
                                                                                Archivo del asunto T-270/94 (1)
                Archivo del asunto T-89/94 (1)                                               (1999/C 352/71)
                        (1999/C 352/68)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                       Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de            la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de           las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                T-270/94, Claus-Heinrich Röhe contra Consejo de la Unión
T-89/94, Hubert Remmers contra Consejo de la Unión Europea            Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
y Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                       (1) DO C 275 de 1.10.1994.
(1) DO C 103 de 11.4.1994.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de julio de 1999 en el asunto C-234/92 P: Shell International Chemical Company Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación - Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia - Reapertura de la fase oral del procedimiento - Reglamento interno de la Comisión - Procedimiento de adopción de una Decisión por el Colegio de Comisarios»)

text:
C 333/6                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        20.11.1999
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)                                                               (Sala Sexta)
                        de 8 de julio de 1999
                                                                                de 8 de julio de 1999
en el asunto C-234/92 P: Shell International Chemical
Company Ltd contra Comisión de las Comunidades Euro-                       en el asunto C-245/92 P: Chemie Linz GmbH contra
                                 peas (1)                                            Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de casación — Reglamento de Procedimiento del                    («Recurso de casación — Reglamento de Procedimiento del
Tribunal de Primera Instancia — Reapertura de la fase oral                  Tribunal de Primera Instancia — Reapertura de la fase oral
del procedimiento — Reglamento interno de la Comisión —                    del procedimiento — Reglamento interno de la Comisión —
Procedimiento de adopción de una Decisión por el Colegio de               Procedimiento de adopción de una Decisión por la Junta de
                             Comisarios»)                                                               Comisarios»)
                           (1999/C 333/10)                                                            (1999/C 333/11)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-234/92 P, Shell International Chemical Com-
pany Ltd, con domicilio social en Londres (Reino Unido),                    En el asunto C-245/92 P, Chemie Linz GmbH, con domicilio
representada por el Sr. K.B. Parker, QC, designado por el                   social en Linz (Austria), representada por el Sr. O. Lieber-
Sr. J.W. Osborne, Solicitor, que designa como domicilio en                  knecht, Abogado de Düsseldorf, que designa como domicilio
Luxemburgo el despacho de Me J. Hoss, 15, Côte d’Eich,                      en Luxemburgo el despacho de Me A. Bonn, 22, Côte d’Eich,
apoyada por DSM NV, con domicilio social en Heerlen (Paı́ses                apoyada por DSM NV, con domicilio social en Heerlen (Paı́ses
Bajos), representada por el Sr. I.G.F. Cath, Abogado de La                  Bajos), representada por el Sr. I.G.F. Cath, Abogado de La
Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho                  Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
de Me L. Dupong, 14 A, rue des Bains, que tiene por objeto un               de Me L. Dupong, 14 A, rue des Bains, que tiene por objeto un
recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal           recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala                      de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
Primera) de 10 de marzo de 1992, Shell/Comisión (T-11/89,                  Primera) de 10 de marzo de 1992, Chemie Linz/Comisión
Rec. p. II-757), por el que se solicita que se anule dicha                  (T-15/89, Rec. p. II-1275), por el que se solicita que se anule
sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es la              dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento
Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. J. Currall),             es la Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. G.
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:              zur Hausen), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch, G.F. Mancini                 por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch,
(Ponente), J.L. Murray y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado Gene-                G.F. Mancini (Ponente), J.L. Murray y H. Ragnemalm, Jueces;
ral: Sr. G. Cosmas; Secretarios: Sr. H. von Holstein, Secretario            Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretarios: Sr. H. von Hol-
adjunto, y Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora princi-                 stein, Secretario adjunto, y Sra. D. Louterman-Hubeau, admi-
pal, ha dictado el 8 de julio de 1999 una sentencia cuyo fallo              nistradora principal; ha dictado el 8 de julio de 1999 una
es el siguiente:                                                            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se desestima el recurso de casación.                                    1) Se desestima el recurso de casación.
2) Se condena en costas a Shell International Chemical Company
     Ltd.                                                                   2) Se condena en costas a Chemie Linz GmbH.
3) DSM NV cargará con sus propias costas.                                  3) DSM NV cargará con sus propias costas.
(1) DO C 187 de 24.7.1992.                                                  (1) DO C 212 de 18.8.1992.


title: Asunto C-257/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Court of Appeal (England and Wales), Civil Division, de fecha 15 de junio de 2004, en los asuntos entre Michael Jason Clarke contra Frank Staddon Ltd y J.C. Caulfield, C.F. Caulfield y K.V. Barnes contra Marshalls Clay Products Ltd

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/13

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Court of Appeal (England and Wales), Civil Division, de fecha 15 de junio de 2004, en los asuntos entre Michael Jason Clarke contra Frank Staddon Ltd y J.C. Caulfield, C.F. Caulfield y K.V. Barnes contra Marshalls Clay Products Ltd
   (Asunto C-257/04)
   (2004/C 217/25)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Court of Appeal (England and Wales), Civil Division, dictada el 15 de junio de 2004, en los asuntos entre Michael Jason Clarke contra Frank Staddon Ltd y J.C. Caulfield, C.F. Caulfield y K.V. Barnes contra Marshalls Clay Products Ltd, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de junio de 2004.
   El Tribunal de Primera Instancia de Salónica solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Una estipulación contractualmente vinculante entre un empresario y un trabajador en la que se establece que una determinada parte del salario pagado al trabajador constituye la «paga de vacaciones» del trabajador (estipulación conocida como «rolled up holiday pay», paga de vacaciones integrada), ¿constituye una vulneración del derecho del trabajador a la retribución de sus vacaciones anuales con arreglo a lo dispuesto en el artículo 7 de la Directiva 93/104/CE sobre el tiempo de trabajo? (1)

               2)

               La respuesta a la primera cuestión, ¿sería diferente si el trabajador recibiera la misma retribución antes y después de la entrada en vigor de la estipulación vinculante de que se trata, de modo que el efecto producido por la estipulación no fuera proporcionar una retribución adicional, sino más bien imputar una parte de los salarios pagaderos al trabajador como paga de vacaciones?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿constituye una vulneración del derecho a vacaciones anuales retribuidas establecido en el artículo 7 considerar dicha retribución como un crédito posteriormente compensado con los derechos otorgados con arreglo a la Directiva?

               4)

               Con el fin de cumplir con la obligación establecida en el artículo 7 de la Directiva 93/104/CE de asegurar que los trabajadores tengan derecho a unas vacaciones anuales retribuidas de al menos cuatro semanas, ¿es necesario que el pago de la retribución al trabajador se efectúe en el período retributivo en el que tome sus vacaciones anuales, o, para cumplir con el artículo 7, es suficiente que el pago se realice a lo largo del año en varios plazos?

      (1)  Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 307 de 13.12.1993, p. 18).


title: Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Willem Stols contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-99/97)

text:
14 . 6 . 97          I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                             N° C 181 / 19
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Willem Stols           — condene a la parte demandada al pago de todas las
            contra el Consejo de la Unión Europea                         costas del procedimiento.
                        ( Asunto T-99/97 )
                                                                     Motivos y principales alegaciones
                           ( 97/C 181 /36 )
                                                                     Los motivos y principales alegaciones son similares a los
              (Lengua de procedimiento: francés)                     invocados en el asunto T- 16/97 (').
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27 .
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
so contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Willem Stols, con domicilio en Halsteren ( Países Bajos ),
representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abogado de Bruse
las, que designa como domicilio en Luxemburgo el de la
Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange .                         Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Pablo
                                                                     Jiménez Fernández contra la Comisión de las Comunida
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                                         des Europeas
tancia que :
                                                                                (Asunto T-101/97)
— Anule la decisión del Consejo de 13 de agosto de 1996                                         ( 97/C 181 /38 )
     por la que se denegó la petición del demandante de
     que se examinara la posibilidad de aplicación del                            (Lengua de procedimiento: francés)
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— En la medida en que fuere necesario, anule la decisión             Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
     denegatoria expresa adoptada por el Consejo el 27 de            so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
     diciembre de 1996 en respuesta a la reclamación del             mulado por el Sr. Pablo Jiménez Fernández, con domicilio
     demandante .                                                    en Overijse ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás
— Condene a la parte demandada al pago de la totalidad               Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
     de las costas .                                                 en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
                                                                     Cessange .
Motivos y principales alegaciones
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Los motivos y principales alegaciones son similares a los            tancia que :
invocados en el asunto T-16/97 ( M.
                                                                     — anule la decisión de la Comisión de 17 de junio de
 (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                                   1996 por la que se desestimó la petición del deman
                                                                          dante de que se considerara la posible aplicación del
                                                                          apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
                                                                     — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por André                       expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
  Pening contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                        ( Asunto T-100/97)                                dante;
                            ( 97/C 181 /37                           — condene a la parte demandada al pago de todas las
                                                                          costas del procedimiento .
               (Lengua de procedimiento: francés)
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Motivos y principales alegaciones
 Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
 so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for               invocados en el asunto T-16/97 0 ).
 mulado por el Sr. André Pening, con domicilio en Water
 loo ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,             (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27 .
 Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
 Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
 Cessange .
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 tancia que:                                                          Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Massimo
                                                                      Lombardini contra la Comisión de las Comunidades
 — anule la decisión de la Comisión de 12 de junio de
      1996 por la que se desestimó la petición del deman                                           Europeas
      dante de que se considerara la posible aplicación del                                  (Asunto T-102/97)
      apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                                                   ( 97/C 181 /39 )
 — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria                           (Lengua de procedimiento: francés)
      expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
      de 1996 en respuesta a la reclamación del deman                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      dante ;                                                         Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur


title: Asunto C-330/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hovrätten för Övre Norrland, Suecia) — Proceso penal contra Fredrik Granberg (Impuestos especiales — Hidrocarburos — Forma de transporte atípica)

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de noviembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hovrätten för Övre Norrland, Suecia) — Proceso penal contra Fredrik Granberg
   (Asunto C-330/05) (1)

   (Impuestos especiales - Hidrocarburos - Forma de transporte atípica)
   (2008/C 8/05)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hovrätten för Övre Norrland
   Parte en el proceso principal
   Fredrik Granberg
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hovrätten för Övre Norrland — Interpretación del artículo 9, apartado 3, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1) — Importación por particulares de hidrocarburos que ya han sido despachados a consumo en otro Estado miembro — Forma de transporte atípica.
   Fallo

               1)

               El artículo 9, apartado 3, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, en su versión modificada por la Directiva 92/108/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, no permite someter, de manera general, al pago de impuestos especiales en el Estado miembro de consumo el gasóleo de calefacción adquirido en otro Estado miembro por un particular para satisfacer sus propias necesidades y transportado por él mismo al referido Estado miembro de consumo, cualquiera que sea la forma en que dicho particular realice ese transporte.

               2)

               El transporte por un particular de 3 000 litros de gasóleo de calefacción en tres recipientes comúnmente denominados «grandes recipientes para granel» dentro del espacio de carga de una furgoneta constituye una «forma de transporte atípica» en el sentido del artículo 9, apartado 3, de la Directiva 92/12, en su versión modificada por la Directiva 92/108.

               3)

               El artículo 7, apartado 4, de la Directiva 92/12, en su versión modificada por la Directiva 92/108, no se opone a que la legislación de un Estado miembro de destino en el que son exigibles los impuestos especiales, tal y como permite el artículo 9, apartado 3, de dicha Directiva, exija a todo particular que haya adquirido personalmente y para satisfacer sus propias necesidades gasóleo de calefacción en otro Estado miembro en el que dicha mercancía haya sido puesta a consumo, y que transporte él mismo la referida mercancía al Estado miembro de destino mediante una «forma de transporte atípica», en el sentido del referido artículo 9, apartado 3, haber constituido una garantía del pago de los impuestos especiales y llevar consigo un documento de acompañamiento así como un documento que acredite la constitución de dicha garantía.

      (1)  DO C 271 de 29.10.2005.


title: Asunto T-595/14: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014 — Othman/Consejo

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/18

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014 — Othman/Consejo
   (Asunto T-595/14)
   2014/C 361/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Razan Othman (Damasco, Siria) (representantes: E. Ruchat y C. Cornet d’Elzius, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Admita la demanda de la demandante y la declare fundada.

               —

               En consecuencia, condene a la Unión Europea a reparar la totalidad del perjuicio sufrido por la demandante por un importe de 10  000 EUR.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos que son en lo esencial idénticos o similares a los invocados en el asunto T-592/14, Makhlouf/Consejo.


title: Asunto T-103/09: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2009 — von Oppeln-Bronikowski y von Oppeln-Bronikowski/OAMI — Pomodoro Clothing (promodoro)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/39

         Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2009 — von Oppeln-Bronikowski y von Oppeln-Bronikowski/OAMI — Pomodoro Clothing (promodoro)
   (Asunto T-103/09)
   2009/C 113/79
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandantes: Anna Elisabeth Richarda von Oppeln-Bronikowski y Baron Zebulon Baptiste von Oppeln-Bronikowski (Düsseldorf, Alemania) (representante: V. Knies, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pomodoro Clothing Company Ltd. (Londres)

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de enero de 2009 en el asunto R-325/2008-1.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «promodoro» para productos y servicios de las clases 25, 28 y 35 — Solicitud no3 587 557

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados: Registro británico de la marca denominativa «POMODORO» para productos de la clase 25

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de la regla 22 del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, (1) en la medida en que la Sala de Recurso tuvo en cuenta indebidamente la prueba del uso presentada fuera de plazo por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso; infracción del artículo 43, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no concluyó que la prueba presentada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso dentro del plazo señalado no constituía una prueba suficiente del uso de la marca citada en el procedimiento de oposición; infracción del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso sostuvo indebidamente que existía riesgo de confusión entre las marcas en cuestión.

      (1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1)


title: Asunto C-611/16 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2016 por Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, anteriormente Zoetis Products LLC, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 8 de septiembre de 2016 en el asunto T-471/13, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma/Comisión Europea

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/39

         Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2016 por Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, anteriormente Zoetis Products LLC, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 8 de septiembre de 2016 en el asunto T-471/13, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma/Comisión Europea
   (Asunto C-611/16 P)
   (2017/C 030/43)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, anteriormente Zoetis Products LLC (representante: D.W. Hull, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule, en todo o en parte, la sentencia recurrida.

               —

               Anule, en todo o en parte, la decisión impugnada.

               —

               Anule o reduzca sustancialmente la multa impuesta.

               —

               Subsidiariamente, devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva de acuerdo con la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia.

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas ocasionadas tanto en el presente procedimiento como en el procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca nueve motivos, basados en errores de Derecho cometidos por el Tribunal General, en los que se alega que:

               1)

               El Tribunal General utilizó un criterio jurídico erróneo para apreciar si Alpharma era un competidor potencial en relación con los productos que infringían las patentes de Lundbeck. Ante la falta de pruebas que demuestren la debilidad de tales patentes, éstas deben presumirse válidas, y debe presumirse ilegal la entrada en el mercado con el producto constitutivo de infracción.

               2)

               Pese a haber reconocido que Alpharma no tuvo conocimiento de que se concedería la patente a Lundbeck y de que sus productos infringían las patentes de esta última hasta poco antes del acuerdo, el Tribunal General omitió apreciar si la Comisión había demostrado que la entrada de Alpharma seguía siendo una estrategia viable desde el punto de vista económico, habida cuenta de la existencia de tales barreras adicionales. En cambio, el Tribunal General se basó en pruebas a las que no se había hecho referencia en la Decisión, y trasladó indebidamente a las recurrentes la carga de la prueba que refutara la alegación de la Comisión de que Alpharma era un competidor potencial.

               3)

               El Tribunal General utilizó un criterio jurídico erróneo para evaluar si el acuerdo de transacción constituía una restricción de la competencia «por el objeto», puesto que omitió evaluar si la Comisión había demostrado que era probable que dicho acuerdo produjera efectos negativos, y tampoco tuvo en cuenta la falta de experiencia de la Comisión en este tipo de acuerdos sobre patentes.

               4)

               El Tribunal General omitió apreciar si la Comisión había demostrado que, tal como alegaba, la restricción derivada del acuerdo de transacción sobrepasaba el ámbito de aplicación de las patentes de Lundbeck.

               5)

               El Tribunal General utilizó un criterio jurídico erróneo para apreciar si la duración de la investigación efectuada por la Comisión había sido excesiva y si, con ello, habían resultado vulnerados los derechos de defensa de las recurrentes.

               6)

               El Tribunal General incurrió en error al considerar lícito que la Comisión dirigiera la decisión a Zoetis (actualmente, Alpharma LLC) pero no a Merck Generics Holding GmbH, pese a que esta última institución no aportó razón alguna que justificara la distinción entre las situaciones de ambas empresas.

               7)

               El Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que existía suficiente certeza sobre el régimen legal aplicable cuando se celebró el acuerdo de transacción, y que las recurrentes podían determinar de forma inequívoca cuáles eran sus derechos y sus obligaciones, y adoptar las medidas convenientes al respecto.

               8)

               El Tribunal General incurrió en error al confirmar la decisión de la Comisión pese a que ésta omitió claramente tener en cuenta la gravedad de la supuesta infracción a la hora de fijar la multa, como prescribe el artículo 23, apartado 3, del Reglamento n.o 1/2003. (1)

               9)

               El Tribunal General utilizó un criterio jurídico erróneo para establecer el año pertinente a efectos del cálculo del límite del 10 % aplicable a la multa impuesta a A.L. Industrier.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 1996 en el asunto C-10/96 (petición de decisión prejudicial planteada por Consejo de Estado de Bélgica): Ligue royale belge pour la protecion des oiseaux ASBL, Société d'études ornithologiques AVES ASBL contra Région wallonne, en el que participa la Fédération royale ornithologique belge ASBL (Directiva del Consejo 79/409/CEE relativa a la conservación de las aves silvestres - Prohibición de captura - Excepciones)

text:
N° C 40/6            I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 8 . 2 . 97
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                      mo de las «pequeñas cantidades » mencionado en dicha
                          ( Sala Tercera )                                 disposición.
                  de 12 de diciembre de 1996                         (') DO n° C 64 de 2 . 3 . 1996 .
                                                                     ( 2 ) DO n° L 103 de 25 . 4 . 1979 , p . 1 ; EE 15/02 , p . 125 .
en el asunto C-10/96 ( petición de decisión prejudicial
planteada por Consejo de Estado de Bélgica): Ligue royale
belge pour la protecion des oiseaux ASBL, Société d'études
ornithologiques AVES ASBL contra Région wallonne, en el
que participa la Fédération royale ornithologique belge                           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                               ASBL (')                                                           ( Sala Cuarta )
(Directiva del Consejo 79/409/CEE relativa a la conserva                               de 12 de diciembre de 1996
ción de las aves silvestres — Prohibición de captura —               en el asunto C-49/96 P: Nicolaos Progoulis contra Comi
                           Excepciones)                                            sión de las Comunidades Europeas (')
                            ( 97IC 40/11 )                           (Funcionario — Recurso de casación manifiestamente
                                                                                inadmisible)
              (Lengua de procedimiento : francés)                                                  ( 97/C 40/ 12 )
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                          (Lengua de procedimiento: francés)
cará en la « Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                            de Justicia »)                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
En el asunto C-10/96, que tiene por objeto una petición              En el asunto C-49/96 P, Nicolaos Progoulis ( Abogados : D.
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177        Konstantinos Adamantopoulos y D. Vassilios Akritidis ),
del Tratado CE, por el Conseil d'Etat de Bélgica , destinada
                                                                     que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto
a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano juris           contra el auto dictado el 15 de diciembre de 1995 por la
diccional entre Ligue royale belge pour la protection des            Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Co
oiseaux ASBL, Société d'études ornithologiques AVES                  munidades Europeas en el asunto Progoulis/Comisión (T
ASBL y Région wallonne, una decisión prejudicial sobre la             131 /95 , RecFP p . 11-907 ), por el que se solicita que se anu
interpretación de los artículos 5 , 9 y 18 de la Directiva 79/       le dicho auto, y en el que la otra parte en el procedimiento
409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la            es : Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Da
conservación de las aves silvestres ( 2 ), el Tribunal de Justi
                                                                     Ana Maria Alves Vieira , asistida por D. Bertrand Wägen
cia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .: J. C. Moitinho       baur ), el Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por
de Almeida , Presidente de Sala ; C. Gulmann ( Ponente ) y           los Sres .: J. L. Murray ( Ponente ), Presidente de Sala ; C. N.
J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado General : Sr. N. Fennelly ;        Kakouris y H. Ragnemalm , Jueces; Abogado General : Sr.
Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dic         C. O. Lenz; Secretario : Sr. R. Grass , ha dictado el 12 de
tado el 12 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo             diciembre de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
es el siguiente :
                                                                      1 ) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso de
1 ) La Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril                      casación .
     de 1979, relativa a la conservación de las aves silves         2 ) Se condena al recurrente al pago de las costas de este
     tres y, en particular, la letra c) del apartado 1 de su                procedimiento.
     artículo 9, debe interpretarse en el sentido de que un
     Estado miembro no puede autorizar la captura de de                   DO n° C 108 de 13 . 4 . 1996 .
     terminadas especies protegidas, de modo decreciente y
     limitado en el tiempo, con la finalidad de permitir que
     los aficionados abastezcan sus pajareras, cuando la
     cría y reproducción en cautividad de dichas especies
     son posibles, pero no pueden practicarse aún a gran es         Recurso de casación interpuesto el 17 de septiembre de
     cala porque muchos aficionados se verían obligados a             1996 por D. Giorgio Bernardi contra la sentencia dictada
     modificar sus instalaciones y hábitos.                           el 11 de julio de 1996 por la Sala Tercera del Tribunal de
                                                                      Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                      asunto T-146/95 promovido contra el Parlamento Euro
2 ) Las autoridades nacionales están autorizadas, con
                                                                                peo por D. Giorgio Bernardi
     arreglo a la Directiva 79/409/CEE y, en particular, a la
     letra c) del apartado 1 de su artículo 9, a permitir la                                (Asunto C-303 /96 P)
     captura de especies protegidas con el objeto de preve                                          97/C 40/ 13 )
     nir, en la cría de aves efectuada con fines recreativos,
     los inconvenientes derivados de la consanguinidad re            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     sultante de cruces endógenos demasiado numerosos, a              ha presentado el 17 de septiembre de 1996 un recurso de
     condición de que no haya otra solución satisfactoria,            casación formulado por D. Giorgio Bernardi , representado
     quedando entendido que el número de especímenes                  por D. Giancarlo Lattanzi , abogado de Massa-Carrara
     que pueden capturarse debe ser fijado en la cantidad             ( Italia ), que designa como domicilio en Luxemburgo el
     que resulte objetivamente necesaria para paliar dichos           n° 33 de la rué Godchaux, contra la sentencia dictada el
     inconvenientes, siempre que se respete el límite máxi             1 1 de julio de 1996 por la Sala Tercera del Tribunal de


title: Asunto T-863/16: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2016 — Le Pen/Parlamento

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/48

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2016 — Le Pen/Parlamento
   (Asunto T-863/16)
   (2017/C 038/64)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Francia) (representantes: M. Ceccaldi y J.-P. Le Moigne, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de los Cuestores del Parlamento Europeo fechada el 4 de octubre de 2016, en la medida en que sólo confirma la resolución de reintegro del importe de 320 026 euros a cargo del Sr. Jean-Marie Le Pen.

               —

               Anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo fechada el 29 de enero de 2016.

               —

               Anule la nota de adeudo n.o 2016-195, de 4 de febrero de 2016.

               —

               Condene al Parlamento Europeo a cargar con todas las costas de la instancia.

               —

               Condene al Parlamento Europeo a abonar al Sr. Jean-Marie Le Pen, en concepto de reembolso de los gastos recuperables, un importe de 50 000,00 euros.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en vicios que afectan a la legalidad formal de los actos impugnados. Este motivo se subdivide en tres partes:

                           —

                           Primera parte, en la que alega que la competencia en materia de resoluciones financieras que afecten a los partidos políticos y, por lo tanto, a los diputados, corresponde a la Mesa del Parlamento Europeo y no al Secretario General ni a los Cuestores.

                           —

                           Segunda parte, en la que alega que la Mesa del Parlamento Europeo no puede modificar la naturaleza y el alcance de sus competencias. Sin embargo, el Secretario General no justifica ninguna delegación conforme a Derecho del Presidente de la Mesa del Parlamento que le confiera la facultad de adoptar y notificar la decisión de 29 de enero de 2016 cuando se trata de resolver las cuestiones financieras que afectan a un diputado. A su entender, los Cuestores tampoco pueden ser competentes para adoptar la decisión de 4 de octubre de 2016, cuando conocen de una «decisión» adoptada por una autoridad administrativa a su vez incompetente, esto es, el Secretario General del Parlamento Europeo.

                           —

                           Tercera parte, en la que alega la falta de motivación de la decisión de los cuestores del Parlamento Europeo.

               2.

               Segundo motivo, basado en los vicios que afectan a la legalidad sustantiva de los actos impugnados. Este motivo se subdivide en ocho partes.

                           —

                           Primera parte, en la que alega que la decisión de los Cuestores no determina el carácter supuestamente indebido de las sumas abonadas. De ello se desprende, en su opinión, que dicha decisión es parcial, ya que sólo tiene por objeto el reintegro. Considera que en esta fase ya no subsiste decisión alguna referida a la comprobación de la realidad del carácter indebido de las sumas abonadas a la parte demandante, y que el acto del Secretario General, por lo tanto, debería ser revocado, al igual que la resolución que ordena el reintegro de los importes controvertidos.

                           —

                           Segunda parte, en la que alega que los actos impugnados adolecen de un error manifiesto de apreciación.

                           —

                           Tercera parte, en la que alega la infracción del principio de proporcionalidad.

                           —

                           Cuarta parte, basada en la carga de la prueba, pues entiende que no corresponde a la parte demandante demostrar que el asistente de que se trata trabajaba efectivamente para ella y que las labores que realizaba eran necesarias y directamente ligadas al ejercicio del mandato parlamentario de dicha demandante.

                           —

                           Quinta parte, en la que alega que los actos impugnados lesionan los derechos políticos de los asistentes locales.

                           —

                           Sexta parte, en la que alega que los actos impugnados adolecen del vicio de desviación de poder e infringen el procedimiento.

                           —

                           Séptima parte, en la que alega que los actos impugnados tienen carácter discriminatorio. Asimismo, considera que las decisiones impugnadas tienen la única intención de perjudicar las actividades políticas de la parte demandante.

                           —

                           Octava parte, basada en la vulneración de la independencia de la parte demandante en su condición de diputado europeo.