title: Asunto C-152/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin (Alemania) el 4 de mayo de 2009 — André Grootes/Am für Landwirtschaft Parchim

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Schwerin (Alemania) el 4 de mayo de 2009 — André Grootes/Am für Landwirtschaft Parchim
   (Asunto C-152/09)
   2009/C 167/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgericht Schwerin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: André Grootes

      Demandada: Am für Landwirtschaft Parchim

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se puede considerar el reconocimiento de dificultades excepcionales en el sentido del artículo 40, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1782/2003, (1) en relación con las ayudas por superficie, también en el caso de que la medida medioambiental aún vigente el 15 de mayo de 2003 constituya únicamente el mantenimiento de un uso para pastos (permanentes), pero sucede en el tiempo sin solución de continuidad (o, al menos, «inmediatamente») a una medida en virtud de la cual unas tierras de cultivo se convirtieron en pastos permanentes?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Se puede considerar el reconocimiento de dificultades excepcionales en el sentido del artículo 40, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1782/2003, en relación con las ayudas por superficie, sólo en el caso de que se haya producido un cambio en el uso de tierras de cultivo en pastos en virtud de (precisamente) la participación en una medida medioambiental en el sentido de la citada disposición?

               3)

               ¿Exige el reconocimiento de dificultades excepcionales en el sentido del artículo 40, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1782/2003, que el agricultor solicitante sea el mismo que haya llevado a cabo el cambio en el uso, o también puede invocar dificultades excepcionales en el sentido de dicha disposición un agricultor «incorporado» con posterioridad a la medida medioambiental?

      (1)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de junio de 2002 en el asunto C-367/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa ("Incumplimiento de Estado — Artículos 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) y 73 B del Tratado CE (actualmente artículo 56 CE) — Régimen de autorización administrativa relativo a empresas privatizadas")

text:
13.7.2002                 ES                           Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 169/1
                                                                          I
                                                                   (Comunicaciones)
                                                  TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   relativa a las privatizaciones (Diário da República I, serie A,
                                                                              no 80, de 5 de abril de 1990, p. 1664), en particular su
                                                                              artı́culo 13, apartado 3; los decretos-leyes de privatización
                       de 4 de junio de 2002                                  de empresas adoptados posteriormente en aplicación de la
                                                                              mencionada Ley, ası́ como el Decreto-ley no 380/93, de 15 de
en el asunto C-367/98: Comisión de las Comunidades                           noviembre de 1993 (Diário da República I, serie A, no 267, de
           Europeas contra República Portuguesa(1)                           15 de noviembre de 1993, p. 6362), y el Decreto-ley no 65/
                                                                              94, de 28 de febrero de 1994 (Diário da República I, serie A,
                                                                              no 49, de 28 de febrero de 1994, p. 933), el Tribunal de
(«Incumplimiento de Estado — Artı́culos 52 del Tratado CE                     Justicia integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente,
(actualmente artı́culo 43 CE, tras su modificación) y 73 B                   el Sr. P. Jann (Ponente), la Sra. N. Colneric y el Sr. S. von Bahr,
del Tratado CE (actualmente artı́culo 56 CE) — Régimen de                     Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann, D.A.O. Edward,
autorización administrativa relativo a empresas privatiza-                   A. La Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, V. Skouris y
                                  das»)                                       J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-
                                                                              Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
                                                                              principal; ha dictado el 4 de junio de 2002 una sentencia cuyo
                            (2002/C 169/01)                                   fallo es el siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                              1)     Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 73 B del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la              Tratado CE (actualmente artı́culo 56 CE), al adoptar y
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 mantener en vigor la Ley no 11/90, de 5 de abril de 1990,
                                                                                Ley-marco relativa a las privatizaciones, en particular su
                                                                                artı́culo 13, apartado 3; los decretos-leyes de privatización
                                                                                de empresas adoptados posteriormente en aplicación de la
En el asunto C-367/98, Comisión de las Comunidades Euro-                            mencionada Ley, ası́ como el Decreto-ley no 380/93, de 15 de
peas (agentes: inicialmente el Sr. A. Caeiro, y posteriormente                       noviembre de 1993, y el Decreto-ley no 65/94, de 28 de
los Sres. F. Benyon y F. de Sousa Fialho) contra República                          febrero de 1994.
Portuguesa (agentes: inicialmente los Sres. L. Fernandes y
L. Bigotte Chorão, y posteriormente el Sr. L. Fernandes y la
Sra. J. Vasconcelos), que tiene por objeto que se declare que la              2)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le
incumben en virtud del Tratado CE, en particular de sus
                                                                              3)     Condenar en costas a la República Portuguesa.
artı́culos 52 (actualmente artı́culo 43 CE, tras su modificación),
56 (actualmente artı́culo 46 CE, tras su modificación), 58
(actualmente artı́culo 48 CE), 73 B (actualmente artı́culo
56 CE) y siguientes, ası́ como de su artı́culo 221 (actualmente
artı́culo 294 CE, tras su modificación), y de los artı́culos 221 a           (1) DO C 397 de 19.12.1998.
231 del Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino
de España y de la República Portuguesa y a las adaptaciones de
los Tratados (DO 1985, L 302, p. 23), al adoptar y mantener
en vigor la Ley no 11/90, de 5 de abril de 1990, Ley-marco


title: Asunto C-16/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 18 de diciembre de 2000, en el asunto entre Paul Dieter Haug y Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

text:
10.3.2001              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 79/17
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Regeringsrätten, de fecha 21 de diciembre                     lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 18 de diciem-
de 2000, en el asunto entre Paranova Läkemedel AB,                        bre de 2000, en el asunto entre Paul Dieter Haug y
Farmagon A/S, Medartuum AB, K.G. Net Pharma AB,                                       Unabhängiger Verwaltungssenat Wien
Orifarm AB, Trans Euro Medical AB, Cross Pharma AB
     MedImport Scandinavia AB y Läkemedelsverket                                                   (Asunto C-16/01)
                                                                                (2001/C 79/30)
                        (Asunto C-15/01)                                  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 18 de diciem-
                                                                          bre de 2000, en el asunto entre Paul Dieter Haug y Unabhängi-
                         (2001/C 79/29)                                   ger Verwaltungssenat Wien, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                          Tribunal de Justicia el 15 de enero de 2001. El Verwaltungsge-
                                                                          richtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                          las siguientes cuestiones:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 1.    El artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   79/112/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1978,
resolución del Regeringsrätten, dictada el 21 de diciembre de                  relativa a la aproximación de las legislaciones de los
2000, en el asunto entre Paranova Läkemedel AB, Farmagon                        Estados miembros en materia de etiquetado, presentación
A/S, Medartuum AB, K.G. Net Pharma AB, Orifarm AB, Trans                        y publicidad de los productos alimenticios destinados
Euro Medical AB, Cross Pharma AB MedImport Scandinavia                          al consumidor final (actualmente Directiva codificada
AB y Läkemedelsverket, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal                2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
de Justicia el 15 de enero de 2000. El Regeringsrätten solicita                 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                   legislaciones de los Estados miembros en materia de
cuestiones:                                                                     etiquetado, presentación y publicidad de los productos
                                                                                alimenticios; DO L 109, de 6 de mayo de 2000, p. 29; en
                                                                                lo sucesivo, «Directiva relativa al etiquetado»), según el
1.    ¿Es compatible con los artı́culos 28 CE y 30 CE revocar                   cual el etiquetado y las modalidades según las cuales se
      una autorización de comercialización de un medicamento                  realice no deberán, sin perjuicio de las disposiciones
      importado en paralelo debido a que la autorización de                    comunitarias aplicables a las aguas minerales naturales y a
      comercialización referida al medicamento importado                       los productos alimenticios destinados a una alimentación
      directamente ha sido revocada a instancia del titular de                  especial, atribuir a un producto alimenticio propiedades
      dicha autorización por razones que no están relacionadas                de prevención, tratamiento y curación de una enfermedad
      con la seguridad del medicamento? ¿Tiene alguna relevan-                  humana, ni mencionar dichas propiedades, ¿se opone a
      cia para esta apreciación cuáles hayan sido las razones                 una disposición nacional con arreglo a la cual está
      exactas de esta petición o si el titular de la autorización u           prohibido, en la comercialización de productos alimenti-
      otras empresas pertenecientes al mismo grupo continúan                   cios,
      vendiendo el medicamento a que se refiere la importación
      paralela en otros Estados miembros, en virtud de las                      a)    referirse a efectos fisiológicos o farmacológicos, en
      autorizaciones de comercialización allı́ concedidas?                           especial, a efectos rejuvenecedores, antienvejeci-
                                                                                miento, adelgazantes o beneficiosos para la salud, o
                                                                                dar la impresión de que se producen dichos efectos;
2.    ¿Si los importadores paralelos, en lugar de la antigua                    b)    hacer referencia a historiales clı́nicos de enfermos,
      autorización de comercialización, invocan la nueva auto-                      recomendaciones médicas o informes periciales;
      rización de comercialización de un medicamento directa-
      mente importado, existe un obstáculo para autorizar la                   c)    utilizar representaciones gráficas o estilizadas, rela-
      continuación de la comercialización del medicamento                           cionadas con la salud, de órganos del cuerpo
      importado en paralelo debido a que este medicamento y                           humano, imágenes de profesionales sanitarios o de
      el directamente importado, que es el amparado por la                            centros sanitarios u otras imágenes referidas a
      nueva autorización de comercialización, se diferencian en                     actividades sanitarias?
      que el medicamento importado en paralelo se vende en                2.    La Directiva relativa al etiquetado o los artı́culos 28 CE y
      forma de cápsulas que contienen un determinado ácido                    30 CE, ¿se oponen a una disposición nacional que
      (omeprazol), mientras que el medicamento importado                        únicamente permite el uso, en la comercialización de
      directamente se dispensa en forma de comprimidos que                      productos alimenticios, de indicaciones relacionadas con
      contienen una sal magnésica del ácido?                                   la salud, en el sentido de la primera cuestión, previa
                                                                                autorización por parte del Ministro federal competente,
                                                                                siendo un requisito de dicha autorización que las indica-
                                                                                ciones relacionadas con la salud sean compatibles con la
                                                                                protección de los consumidores frente a engaños?


title: Asunto F-41/06 RENV: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 6 de noviembre de 2012 — Marcuccio/Comisión (Función pública — Funcionarios — Remisión al Tribunal tras la anulación — Invalidez — Jubilación por invalidez — Composición de la comisión de invalidez — Regularidad — Requisitos)

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/28

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 6 de noviembre de 2012 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto F-41/06 RENV) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Remisión al Tribunal tras la anulación - Invalidez - Jubilación por invalidez - Composición de la comisión de invalidez - Regularidad - Requisitos)
   2013/C 38/52
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Remisión tras la anulación — Función pública — Por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión de jubilar por invalidez al demandante y de una serie de actos conexos a dicha decisión y, por otra parte, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Marcuccio cargará con sus propias costas y con las costas soportadas por la Comisión Europea en los asuntos F-41/06, F-41/06 RENV y T-20/09 P.

      (1)  DO C 131, de 3.6.06, p. 54.


title: Asunto C-549/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgerichts Wien (Austria) el 11 de diciembre de 2007 — Friederike Wallentin-Hermann/Alitalia — Linee Aeree Italiane SpA

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgerichts Wien (Austria) el 11 de diciembre de 2007 — Friederike Wallentin-Hermann/Alitalia — Linee Aeree Italiane SpA
   (Asunto C-549/07)
   (2008/C 64/27)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Handelsgerichts Wien
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Friederike Wallentin-Hermann

      Demandada: Alitalia — Linee Aeree Italiane SpA
   Cuestiones prejudiciales

               1.

               ¿Se dan circunstancias extraordinarias en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (1), a la luz del decimocuarto considerando de dicho Reglamento, cuando se cancela un vuelo a causa de problemas técnicos en la aeronave, en concreto la avería de un motor, y procede interpretar las causas eximentes con arreglo al artículo 5, apartado 3, del Reglamento en el sentido de las disposiciones del Convenio de Montreal (artículo 19)?

               2.

               Si se responde afirmativamente a la primera cuestión, en el caso de un transportista aéreo que presenta una frecuencia de cancelaciones en los vuelos superior a la media debido a problemas técnicos, ¿se dan circunstancias extraordinarias en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento sólo por la frecuencia de dichas cancelaciones?

               3.

               Si se responde afirmativamente a la primera cuestión, ¿ha adoptado el transportista aéreo todas las «medidas razonables», con arreglo al artículo 5, apartado 3, del Reglamento, si demuestra haber cumplido con las mínimas exigencias legales de mantenimiento de la aeronave, y es esto suficiente para eximir al transportista aéreo del pago de la compensación con arreglo al artículo 5, en relación con el artículo 7, del Reglamento?

               4.

               Si se responde negativamente a la primera cuestión, ¿constituyen circunstancias extraordinarias en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento los casos de fuerza mayor o fenómenos naturales que no se deben a problemas técnicos y que, por lo tanto, son ajenos al transportista aéreo?

      (1)  DO L 46, p 1.


title: Asuntos T-29/10 y T-33/10: Sentencia del Tribunal General de 2 de marzo de 2012 — Reino de los Países Bajos e ING Groep/Comisión ( «Ayuda de Estado — Sector financiero — Ayuda destinada a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro — Aportación de capital con opción concedida al beneficiario de la ayuda entre la amortización o la conversión de los títulos — Modificación de las condiciones de amortización durante el procedimiento administrativo — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común — Concepto de ayuda de Estado — Ventaja — Criterio del inversor privado — Nexo necesario y proporcionado entre el importe de la ayuda y la amplitud de las medidas destinadas a permitir la compatibilidad de la ayuda» )

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/23

         Sentencia del Tribunal General de 2 de marzo de 2012 — Reino de los Países Bajos e ING Groep/Comisión
   (Asuntos T-29/10 y T-33/10) (1)

   (Ayuda de Estado - Sector financiero - Ayuda destinada a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro - Aportación de capital con opción concedida al beneficiario de la ayuda entre la amortización o la conversión de los títulos - Modificación de las condiciones de amortización durante el procedimiento administrativo - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común - Concepto de ayuda de Estado - Ventaja - Criterio del inversor privado - Nexo necesario y proporcionado entre el importe de la ayuda y la amplitud de las medidas destinadas a permitir la compatibilidad de la ayuda)
   2012/C 118/38
   Lenguas de procedimiento: neerlandés e inglés

      Partes

      Demandantes: Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels, Y. de Vries y M. de Ree, agentes, asistidos por P. Glazener, abogado.) (asunto T-29/10); e ING Groep NV (Ámsterdam) (representantes: inicialmente O. Brouwer, M. Knapen y J. Blockx, abogados, posteriormente O. Brouwer, J. Blockx y M. O’Regan, Solicitors) (asunto T-33/10)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet, L. Flynn y S. Noë, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante en el asunto T-33/10: De Nederlandsche Bank NV (Ámsterdam) (representantes: inicialmente B. Nijs y.G van der Klis, posteriormente G. van der Klis, M. Petite y S. Verschuur y por último M. Petite y S. Verschuur, abogados)

      Objeto

   Pretensiones de anulación parcial de la Decisión 2010/608/CE de la Comisión, de 18 de noviembre de 2009, relativa a la ayuda estatal C 10/09 (ex N 138/09) ejecutada por los Países Bajos para el mecanismo de suscripción de reserva de activos no líquidos y el Plan de reestructuración de ING (DO 2010, L 274, p. 139).

      Fallo

               1)

               Acumular los asuntos T-29/10 y T-33/10 a efectos de la presente sentencia.

               2)

               Anular el artículo 2, párrafo primero, de la Decisión de la Comisión, de 18 de noviembre de 2009, relativa a la ayuda estatal C 10/09 (ex N 138/09), así como el artículo 2, párrafo segundo, y el anexo II de dicha Decisión.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto T-60/06: Recurso interpuesto el  16 de febrero de 2006  — República Italiana/Comisión

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/24

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2006 — República Italiana/Comisión
   (Asunto T-60/06)
   (2006/C 96/41)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: Giacomo Aiello, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 7 de diciembre de 2005 C (2005) 4436 final.

               —

               Que se condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante impugna la Decisión de la Comisión C (2005) 4436 final, de 7 de diciembre de 2005, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en la región de Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, aplicada por Francia, Irlanda e Italia, respectivamente.
   En lo que atañe a la demandante, en esta Decisión se considera que:

               —

               Las exenciones en cuestión no se dirigen a una generalidad indiferenciada de destinatarios, sino que su objetivo es favorecer a determinadas empresas, dada la particular estructura del mercado de la alúmina.

               —

               Se trata de ayudas nuevas e ilegítimas, al no haber sido oportunamente notificadas, y calificables como ayudas parcialmente existentes hasta el 29 de mayo de 1998.

               —

               Dichas ayudas no fueron compatibles con el régimen de las ayudas de Estado para la protección del medioambiente hasta el 31 de octubre de 2003.

         En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

               —

               Que la exención del impuesto especial prevista en el ordenamiento italiano no tiene un carácter selectivo, sino que se dirige a todas las empresas que utilizan hidrocarburos para la producción de óxido de aluminio. El hecho de que en el territorio italiano sólo exista una planta que emplee dichos hidrocarburos en el ciclo de producción tiene una relevancia meramente fáctica, que no desvirtúa el alcance indiscutiblemente general de la disposición.

               —

               Que las ayudas controvertidas deben considerarse existentes con arreglo a lo dispuesto en el artículo 1, letra b), inciso ii), del Reglamento (CE) no 659/1999, en la medida en que el Estado italiano fue debidamente autorizado por el Consejo para mantener en vigor la exención objeto del litigio.

               —

               Que la ayuda controvertida estaba estrechamente vinculada a la consecución de los objetivos de protección del medioambiente, como se deduce de las normas adoptadas por el Gobierno italiano y por los acuerdos celebrados entre la sociedad Eurallumina y la Regione Sardegna y el Ministero dell'Ambiente.

               —

               Que la exención debe considerarse beneficiosa para el desarrollo económico de la Regione Sardegna.

               —

               En opinión del Gobierno italiano, al entrar en vigor la Directiva 2003/96/CE, se extinguió la obligación de notificar el beneficio fiscal en cuestión, en la medida en que el artículo 18, en relación con el Anexo II de la Directiva examinada, había mantenido expresamente en vigor el impuesto especial controvertido hasta el 31 de diciembre de 2006. Por otra parte, el contenido de las mencionadas disposiciones es análogo al del artículo 1, apartado 2, de la Decisión del Consejo 2001/224/CE.

         Por último, la demandante alega la vulneración del principio de confianza legítima y de presunción de legitimidad de los actos comunitarios.


title: Asunto T-55/01: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por ASAHI VET SA

text:
C 161/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            2.6.2001
—      Además, o con carácter subsidiario, anule, con arreglo al      que la Comisión ha incurrido en un error de Derecho y en una
       artı́culo 173 del Tratado CE (actualmente artı́-                 irregularidad del procedimiento al no iniciar el procedimiento
       culo 230 CE), la decisión presunta de la Comisión de no        establecido en el artı́culo 93, apartado 2 del Tratado (actual-
       incoar el procedimiento establecido en el artı́culo 93,          mente artı́culo 88 CE, apartado 2).
       apartado 2, del Tratado CE (actualmente artı́culo 88 CE,
       apartado 2) relativo a la denuncia de la demandante en su
       totalidad o, al menos, en lo que respecta a la parte de la       (1) Véase la Comunicación de la Comisión a los demás Estados
       denuncia de la demandante relativa al perı́odo anterior al           miembros y a los terceros interesados, de conformidad con el
       año 1995 no comprendido en el procedimiento C 31/98                 apartado 2 del artı́culo 93 del Tratado CE, sobre las ayudas al
                                                                            sector de la navegación [ayudas estatales en favor de la compañı́a
       (y/o la decisión presunta de no cerrar el procedimiento
                                                                            marı́tima Brittany Ferries (BAI)], (DO C 244 de 4.8.1998, p. 9).
       de investigación previa a través de alguno de los medios
       disponibles para ello), contenida en el escrito de 7 de
       febrero de 2001.
—      Condene a la Comisión al pago de las costas de la
       demandante.
                                                                        Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2001 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por ASAHI VET
                                                                                SA
Motivos y principales alegaciones                                                                (Asunto T-55/01)
                                                                                (2001/C 161/44)
La demandante es una empresa de transbordos que presta
servicios en el sector del transporte de pasajeros y de mercan-
cı́as en determinados derroteros entre Francia y el Reino Unido                           (Lengua de procedimiento: alemán)
en el extremo occidental del Canal de la Mancha. Su principal
competidor es la empresa de transbordos francesa Bretagne-
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Angleterre-Irlande S. A. (en lo sucesivo, «Brittany Ferries»).
                                                                        Europeas se ha presentado el 9 de marzo de 2001 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por ASAHI VET SA, con domicilio social en Rubı́ (España),
                                                                        representada por el Sr. Carsten Bittner, abogado.
En febrero de 2000, la demandante presentó una denuncia a
la Comisión contra las ayudas de Estado concedidas a Brittany
Ferries por las autoridades francesas. Previamente a esta               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
denuncia, la Comisión habı́a iniciado un procedimiento de              que:
investigación formal contra determinadas ayudas estatales
concedidas a Brittany Ferries en 1998 (1). Sin embargo, según          —     Anule la Decisión de la Comisión de 29 de enero de 2001,
la demandante, una parte de su denuncia no está comprendida                  por la que se aplaza la decisión sobre la solicitud de la
en dicho procedimiento.                                                       demandante de autorización indefinida para suministrar
                                                                              ToyoCerin a los cerdos de engorde, cerdas y cochinillos,
                                                                              y autorización provisional para suministrar dicha sustan-
                                                                              cia a los pollos de engorde, gallinas ponedoras, terneros,
La demandante sostiene que, al no pronunciarse sobre la                       vacas de engorde, conejos de engorde y conejos de crı́a.
denuncia, la Comisión ha incurrido en omisión infringiendo el
artı́culo 232 CE. En particular, la Comisión sólo adoptó dos de      —     Condene a la parte demandada a proponer al Comité
las tres decisiones que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia            permanente de la alimentación animal, con arreglo al
exige para que se dé por concluido el examen previo de las                    artı́culo 23, apartado 3, de la Directiva no 70/524, que se
ayudas estatales dentro de un plazo razonable, al suscitársele               conceda una autorización indefinida de venta de ToyoCe-
serias dudas en cuanto a si una medida constituye una ayuda                   rin en el territorio comunitario para su utilización por los
y, si ése fuera el caso, si es compatible con el mercado común.              cerdos de engorde, cochinillos y cerdas.
Según el artı́culo 230 CE, cada una de dichas decisiones afecta
directa e individualmente a la demandante.                              —     Condene a la parte demandada a proponer al Comité
                                                                              permanente de la alimentación animal, con arreglo al
                                                                              artı́culo 23, apartado 3, de la Directiva no 70/524, que
                                                                              se conceda una autorización provisional de venta de
En lo que se refiere a los motivos de anulación, la demandante               ToyoCerin en el territorio comunitario para su utilización
aduce que, de la correspondencia y las entrevistas entre las                  por los pollos de engorde, gallinas ponedoras, terneros,
partes queda claro que la Comisión tenı́a razones para                       vacas de engorde, conejos de engorde y conejos de crı́a.
sospechar de la existencia de una ayuda estatal y para dudar de
su compatibilidad con el mercado común. De ello se deduce              —     Condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- 2.6.2001                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 161/21
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2001 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Solvay S.A.
La demandante es una filial de la sociedad japonesa ASAHI
VET JAPAN Co. Ltd, que ha desarrollado ToyoCerin, un aditivo                                     (Asunto T-57/01)
para la alimentación animal, y es el único fabricante de dicha
sustancia en todo el mundo. La demandante prepara dicho                                           (2001/C 161/45)
aditivo en España para el mercado comunitario y lo vende en
Europa. En tal calidad, solicitó una autorización para vender el
aditivo ToyoCerin en el territorio comunitario, de acuerdo con
los artı́culos 3 y ss. de la Directiva 70/524/CEE del Consejo (1).                         (Lengua de procedimiento: francés)
La demandante solicitó por primera vez en 1991 la autoriza-            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ción de venta de ToyoCerin en el territorio comunitario para           Europeas se ha presentado el 12 de marzo de 2001 un recurso
todas las categorı́as animales, y en 1994 se le concedió una           contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
autorización provisional de venta de ToyoCerin para las                por Solvay S.A., representada por los Sres. Lucien Simont, Paul
siguientes categorı́as animales: cerdos de engorde, cochinillos         Alain Foriers, Guy Block y Frédéric Louis y la Sra. Anne
y cerdas. Dicha autorización provisional fue regularmente              Vallery, abogados.
prorrogada hasta abril de 1999. Para otros animales, como
por ejemplo los pollos de engorde, los terneros y los conejos
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
de engorde, el ToyoCerin fue provisionalmente autorizado
por medio del Reglamento (CE) no 1411/1999 (2). Según la
demandante, no se volvió a conceder la prórroga de dicha              —     Declare caducadas las actuaciones en razón del tiempo
autorización temporal, y no se adoptó ninguna decisión sobre               transcurrido.
su solicitud de autorización indefinida de venta de ToyoCerin
para cerdos de engorde, cochinillos y cerdas.                           —     En cualquier caso, anule la Decisión de la Comisión de
                                                                              13 de diciembre de 2000, relativa a un procedimiento de
                                                                              aplicación del artı́culo 82 del Tratado (COMP/33.133-C:
El recurso se interpone contra la Decisión de la Comisión por
                                                                              Ceniza de sosa — Solvay).
la que se aplaza la decisión sobre la solicitud de la demandante
de autorización indefinida de venta de ToyoCerin para su
utilización por los cerdos y de prórroga de la autorización          —     Declare prescrito el poder de imponer multas.
provisional de venta para su utilización por otras categorı́as
animales. La demandante alega que, con arreglo al artı́culo 3 bis
                                                                        —     En cualquier caso, anule el artı́culo 2 de la Decisión
de la Directiva 70/524, tiene derecho a que se le conceda la
                                                                              impugnada, en la medida en que impone a la demandante
autorización solicitada, y que la Decisión de la Comisión de no
                                                                              una multa de 20 millones de euros.
proponer al Comité permanente de la alimentación animal la
concesión de la autorización, sino de aplazar la decisión
sobre la solicitud de la demandante, es contraria a la citada           —     Declare que no ha lugar a imponer una multa a la
disposición.                                                                 demandante, o al menos reduzca sustancialmente su
                                                                              importe.
Además, en el presente asunto la demandante podı́a confiar en
que el ToyoCerin obtendrı́a una nueva autorización para las            —     Condene en costas a la Comisión.
categorı́as animales distintas de los cerdos antes de que
expirase la autorización provisional. Por último, el procedi-
miento seguido por la Comisión infringe las disposiciones              Motivos y principales alegaciones
sobre los plazos de duración que debe cumplir el procedi-
miento de autorización, y la Decisión impugnada infringe el
principio de proporcionalidad y la exigencia de motivación             La demandante es una sociedad belga que opera en el sector
impuesta por la Directiva 70/524.                                       de la ceniza de sosa a través de unidades de comercialización
                                                                        instaladas en nueve paı́ses europeos.
(1) Directiva no 70/524/CEE del Consejo, de 23.11.1970, sobre los       El 19 de diciembre de 1990, la Comisión adoptó la Decisión
    aditivos en la alimentación animal (DO L 270, p. 1; EE 03/04,
                                                                        91/299/CEE (1), en la que se señalaba que la demandante
    p. 82), modificada por última vez por el Reglamento (CE)
    no 45/1999 de la Comisión, de 11.01.1999 (DO L 6, p. 3).           ocupaba una posición dominante en el mercado de la ceniza
(2) Reglamento (CE) no 1411/1999 de la Comisión a la autorización     de sosa en Europa continental y habı́a abusado de dicha
    de nuevos aditivos y de nueva utilizaciones de aditivos en la       posición, y se le imponı́a una multa de 20 millones de ecus.
    alimentación animal (DO L 164, p. 56).                             Esta Decisión inicial fue objeto de un recurso de anulación
                                                                        ante el Tribunal de Primera Instancia. Mediante sentencia de
                                                                        29 de junio de 1995, el Tribunal de Primera Instancia anuló la
                                                                        Decisión (2). El recurso de casación de la Comisión contra dicha
                                                                        sentencia fue desestimado por el Tribunal de Justicia (3).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 11 de diciembre de 1997 en el asunto C-55/96 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'appello di Milano): Procedimiento de jurisdicción voluntaria instado ante dicho órgano jurisdiccional por Job Centre coop. arl (Libre prestación de servicios - Actividad de colocación de trabajadores - Exclusión de las empresas privadas - Ejercicio del poder público)

text:
C 41/6                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.2.98
     guiente, ser invocada, en su calidad de tal, en su             Ð Las oficinas puÂblicas de empleo no estaÂn manifiesta-
     contra, no procede examinar si el artículo 6 de la Pri-             mente en condiciones de satisfacer la demanda del
     mera Directiva 68/151/CEE tiene efecto directo.                     mercado para todos los tipos de actividades.
(1) DO C 145 de 18.5.1996.
                                                                    Ð El ejercicio efectivo de las actividades de colocación
(2) DO L 65 de 14.3.1968, p. 8; EE 17/01, p. 3.
                                                                         por empresas privadas se hace imposible por el mante-
                                                                         nimiento en vigor de disposiciones legales que prohí-
                                                                         ben tales actividades so pena de sanciones penales y
                                                                         administrativas.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               Ð Las actividades de colocación de que se trata pueden
                          (Sala Sexta)                                   extenderse a nacionales o a territorios de otros Estados
                                                                         miembros.
                 de 11 de diciembre de 1997
en el asunto C-55/96 (petición de decisión prejudicial              (1) DO C 133 de 4.5.1996.
planteada por la Corte d'appello di Milano): Procedi-
miento de jurisdicción voluntaria instado ante dicho
      órgano jurisdiccional por Job Centre coop. arl (1)
(Libre prestación de servicios Ð Actividad de colocación
de trabajadores Ð Exclusión de las empresas privadas Ð
                 Ejercicio del poder puÂblico)                                     SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         (98/C 41/09)                                                         (Sala Sexta)
                                                                                de 11 de diciembre de 1997
             (Lengua de procedimiento: italiano)                    en el asunto C-246/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                    planteada por el Office of the Industrial Tribunals and the
                                                                    Fair Employment Tribunal): Mary Teresa Magorrian, e
                                                                    Irene Patricia Cunningham contra Eastern Health and
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-         Social Services Board, Department of Health and Social
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                    Services (1)
                         de Justicia»)
                                                                    (Igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras
                                                                    Ð Artículo 119 del Tratado CE Ð Protocolo no 2 anexo
En el asunto C-55/96, que tiene por objeto una petición             al Tratado de la Unión Europea Ð Planes de pensiones de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       empresa Ð Exclusión de los trabajadores a tiempo parcial
del Tratado CE, por la Corte d'appello di Milano (Italia),          de una categoría que da derecho a determinadas prestacio-
destinada a obtener, en el procedimiento de jurisdicción            nes complementarias por lo que respecta a la pensión de
voluntaria instado ante dicho órgano jurisdiccional por             jubilación Ð Fecha a partir de la cual deben calcularse
Job Centre coop. arl, una decisión prejudicial sobre la                 dichas prestaciones Ð Plazos procesales nacionales)
interpretación de los artículos 48, 49, 55, 56, 59, 60, 62,                                  (98/C 41/10)
66, 86 y 90 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia (Sala
Sexta), integrado por los Sres. R. Schintgen, Presidente de
la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala                           (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
Sexta; G. F. Mancini y P. J. G. Kapteyn (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. M. B. Elmer; Secretaria: Sra. L.
Hewlett, administradora, ha dictado el 11 de diciembre de
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
Las oficinas puÂblicas de empleo estaÂn sometidas a la
prohibición del artículo 86 del Tratado CE en tanto que la
aplicación de esta disposición no impida el cumplimiento            En el asunto C-246/96, que tiene por objeto una petición
de la misión específica que se les ha confiado. El Estado           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
miembro que prohíbe toda actividad de mediación e inter-            del Tratado CE, por el Office of the Industrial Tribunals
posición entre demandas y ofertas de trabajo cuando no              and the Fair Employment Tribunal (Belfast), destinada a
la realizan dichas oficinas infringe el apartado 1 del              obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic-
artículo 90 del Tratado si crea una situación en la que las         cional entre Mary Teresa Magorrian, Irene Patricia Cun-
oficinas puÂblicas de empleo se ven necesariamente obliga-          ningham y Eastern Health and Social Services Board,
das a infringir los teÂrminos del artículo 86 del Tratado.          Department of Health and Social Services, una decisión
Así sucede en particular cuando se cumplen los siguientes           prejudicial sobre la interpretación del artículo 119 del
requisitos:                                                         Tratado CE y del Protocolo no 2, relativo a esta misma


title: Asunto T-287/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Schaeffler Technologies/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/39

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Schaeffler Technologies/Comisión
   (Asunto T-287/14)
   2014/C 223/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Schaeffler Technologies GmbH & Co. KG (Herzogenaurach, Alemania) (representantes: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme y T. Wielsch, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en contra de la República Federal de Alemania con motivo del apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía, Ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que se refiere al recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que no se dio ningún trato de favor en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1

                           —

                           La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía establecido en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A este respecto, sostiene que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no se ven favorecidas por el régimen. Según afirma, el régimen especial de compensación es más bien una compensación por las cargas excepcionales a las que la demandante y otras empresas similares han de hacer especialmente frente en el marco del apoyo a la electricidad de fuentes renovables, y sirve para restablecer la competitividad de las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad, a las cuales perjudica considerablemente en un primer momento el recargo EEG.

               2.

               Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales.

                           —

                           Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente.

                           —

                           Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).


title: Asunto T-98/17: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2017 — RT/Parlamento

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/21

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2017 — RT/Parlamento
   (Asunto T-98/17)
   (2017/C 129/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: RT (representante: C. Bernard-Glanz, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 30 de junio de 2016 por la que se inadmite un certificado médico, así como, en la medida en que sea necesario, la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 13 de enero de 2017 por la que se desestima la reclamación de la parte demandante.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 59 del Estatuto de los Funcionarios y del artículo 2 del Reglamento Interno.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y la infracción del artículo 59 del Estatuto de los Funcionarios.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 59 del Estatuto de los Funcionarios y del artículo 2 del Reglamento Interno, el incumplimiento de la obligación de motivación y la vulneración del principio de seguridad jurídica.


title: Asunto C-129/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Bologna, de fecha 20 de febrero de 2001, en el asunto entre Condominio "Facchini Orsini" y Kone Ascensori SpA

text:
16.6.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 173/25
            letras ii) son, entre otros, los residuos resultantes de       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
            la prospección, de la extracción y del almacena-             lución del Employment Tribunal (Leeds) de fecha 12 de
            miento de los recursos mineros? o ¿es posible que              enero de 2001, en el asunto entre 1) Sr. P. Breckon y
            una legislación nacional, en este caso, disposiciones            2) Sr. M. Barrett y Secretary of State for Employment
            de la vigente Ley de minas y del Decreto de residuos
            de Finlandia, sean una "otra legislación" tal como                                     (Asunto C-137/01)
            señala la Directiva relativa a los residuos?
      b)    Si la expresión "otra legislación" se refiere también a                                  (2001/C 173/42)
            una legislación nacional, ¿se refiere dicha expresión
            a una legislación nacional vigente en la fecha de             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
            promulgación de la Directiva (91/156/CEE) relativa            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
            a los residuos, o también a una legislación nacional          resolución del Employment Tribunal (Leeds), dictada el 12 de
            promulgada posteriormente a dicha Directiva?                   enero de 2001 en el asunto entre 1) Sr. P. Breckon y
                                                                           2) Sr. M. Barrett y Secretary of State for Employment, y
      c)    Si la expresión "otra legislación" se refiere también a      recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de marzo
            una legislación nacional, ¿establecen las normas de           de 2001. El Employment Tribunal (Leeds) solicita al Tribunal
            carácter consuetudinario relativas a la protección del       de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión
            medio ambiente de la Comunidad Europea o los                   prejudicial:
            principios generales de la Directiva relativa a los
            residuos, obligaciones a las legislaciones nacionales,         «¿Se ajustan plenamente a las exigencias de la Directiva
            respecto al nivel de protección del medio ambiente,           80/987 (1) las disposiciones de una normativa nacional que
            como condición para que dejen de operar las                   pueden dar lugar a que se desestime una reclamación relativa
            prescripciones contenidas en la Directiva relativa a           a la paga de vacaciones, presentada contra el organismo de
            los residuos? ¿Cómo podrı́an ser dichas obliga-               garantı́a, debido al retraso imprevisto en declarar el estado de
            ciones?                                                        insolvencia del empresario, retraso que ha sido causado por el
                                                                           empresario?»
(1) DO L 194, p. 39, de 25.7.1975; EE 15/01, p. 129.
(2) DO L 78, p. 32, de 26.3.1991.
                                                                           (1) Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980,
                                                                               sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros
                                                                               relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de
                                                                               insolvencia del empresario (DO L 283 de 28.10.1980, p. 23; EE
                                                                               05/02, p. 219).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Tribunale di Bologna, de fecha 20 de febrero de
2001, en el asunto entre Condominio «Facchini Orsini» y
                        Kone Ascensori SpA
                         (Asunto C-129/01)
                                                                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                          (2001/C 173/41)                                  luciones del Oberster Gerichtshof, de fechas 28 de febrero
                                                                           de 2001 y 14 de febrero de 2001, en los asuntos entre
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  Christa Neukomm y Österreichischer Rundfunk, y Josef
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                         Lauermann y Österreichischer Rundfunk
resolución del Tribunale di Bologna, dictada el 20 de febrero
de 2001 en el asunto entre Condominio «Facchini Orsini» y
                                                                                (Asuntos C-138/01 y C-139/01)
Kone Ascensori SpA, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
de Justicia el 21 de marzo de 2001. El Tribunale di Bologna
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la                                             (2001/C 173/43)
siguiente cuestión:
                                                                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
«¿Puede considerarse que la comunidad de propietarios a la                 sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial mediante
que se refieren los artı́culos 1117-1139 del Código Civil es un           resoluciones del Oberster Gerichtshof, dictadas el 28 de febrero
consumidor, en el sentido de las disposiciones de la Directiva             de 2001, y el 14 de febrero de 2001, en los asuntos
93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las                entre Christa Neukomm y Österreichischer Rundfunk y Josef
cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumido-             Lauermann y Österreichischer Rundfunk, y recibidas en la
res, publicada en el DO L 95, cuando los copropietarios sean               Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de marzo de 2001. El
personas fı́sicas o actúen con propósitos ajenos a su actividad          Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
profesional?»                                                              pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                           1.    Las normas de Derecho comunitario, en particular las
(1) DO L 95, de 21.4.1993, p. 29.                                                relativas a la protección de datos [artı́culos 1, 2, 6, 7 y 22
                                                                                de la Directiva 95/46/CE (1), en relación con el artı́culo 6
                                                                                TUE (antiguo artı́culo F) y el artı́culo 8 CEDH], ¿deben


title: Asunto T-671/14: Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2017 — Bayerische Motoren Werke/Comisión [«Ayudas de Estado — Ayudas regionales a la inversión — Ayuda de Alemania en favor de un gran proyecto de inversión de BMW en Leipzig relativo a la producción de dos modelos de vehículos eléctricos (i3 y i8) — Decisión por la que se declara la ayuda parcialmente compatible y parcialmente incompatible con el mercado interior — Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) — Artículo 108 TFUE, apartados 2 y 3 — Efecto incentivador de la ayuda — Necesidad de la ayuda»]

text:
               23.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 357/8

         Sentencia del Tribunal General de 12 de septiembre de 2017 — Bayerische Motoren Werke/Comisión
   (Asunto T-671/14) (1)

   ([«Ayudas de Estado - Ayudas regionales a la inversión - Ayuda de Alemania en favor de un gran proyecto de inversión de BMW en Leipzig relativo a la producción de dos modelos de vehículos eléctricos (i3 y i8) - Decisión por la que se declara la ayuda parcialmente compatible y parcialmente incompatible con el mercado interior - Artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) - Artículo 108 TFUE, apartados 2 y 3 - Efecto incentivador de la ayuda - Necesidad de la ayuda»])
   (2017/C 357/10)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Bayerische Motoren Werke AG (Munich, Alemania) (representantes: M. Rosenthal, G. Drauz y M. Schütte, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Erlbacher, T. Maxian Rusche y R. Sauer, posteriormente T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Freistaat Sachsen (Alemania) (representante: T. Lübbig y K. Gaßner, abogados)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita la anulación parcial de la Decisión C(2014) 4531 final de la Comisión, de 9 de julio de 2014, sobre la ayuda oficial SA. 32009 (2011/C) (ex 2010/N), que la República Federal de Alemania se propone conceder a BMW AG para un gran proyecto de inversión en Leipzig.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Bayerische Motoren Werke AG a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               Freistaat Sachsen cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 439 de 8.12.2014.


title: Asunto C-356/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de abril de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Elaine Farrell/Alan Whitty, Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI) ( Seguro obligatorio de responsabilidad civil de automóviles — Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE y 90/232/CEE — Daños causados a los ocupantes de un vehículo — Parte de un vehículo no acondicionada para el transporte de pasajeros sentados )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de abril de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland — Irlanda) — Elaine Farrell/Alan Whitty, Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)
   (Asunto C-356/05) (1)

   («Seguro obligatorio de responsabilidad civil de automóviles - Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE y 90/232/CEE - Daños causados a los ocupantes de un vehículo - Parte de un vehículo no acondicionada para el transporte de pasajeros sentados»)
   (2007/C 96/16)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Ireland
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Elaine Farrell

      Demandadas: Alan Whitty, Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI)
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — High Court of Ireland (Irlanda) — Interpretación del artículo 1 de la Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129, p. 33) — Personas que viajan como ocupantes de una parte de un vehículo no diseñada ni fabricada con asientos para los pasajeros — Legislación nacional que no exige con carácter obligatorio un seguro que cubra a dichas personas en caso de accidente.
   Fallo

               1)

               El artículo 1 de la Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional en virtud de la cual el seguro obligatorio de responsabilidad civil de vehículos automóviles no cubre la responsabilidad por los daños corporales causados a las personas que viajan en una parte de un vehículo automóvil no diseñada ni fabricada con asientos para pasajeros.

               2)

               El artículo 1 de la Tercera Directiva 90/232 cumple todos los requisitos exigidos para producir efecto directo y, por tanto, confiere derechos que los particulares pueden invocar directamente ante los tribunales nacionales. No obstante, corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar si esta disposición puede invocarse frente a un organismo como el Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI).

      (1)  DO C 315, de 10.12.2005.


title: Asunto T-160/01: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Léon Rappe

text:
13.10.2001             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 289/27
La demandante sostiene que la Decisión tiene como resultado            por el Sr. Alexandre Tilgenkamp, con domicilio en Overijse
que, en el futuro, casi todos los envases de venta en Alemania          (Bélgica), representado por el Sr. Eric Boigelot, abogado, que
llevarán la marca de la demandante, con la consecuencia de             designa domicilio en Luxemburgo.
que ésta, junto con sus socios en la gestión de los residuos,
soportarı́a los costes de la eliminación de envases por los que
no ha percibido ningún canon de licencia. Una identificación          El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
no diferenciada de casi todos los envases con la marca
«Der Grüne Punkt» en Alemania destruirı́a tanto la función
originaria de esta marca como su función de llamada, y                 —     Anule la decisión de la AFPN, de 13 de septiembre de
pondrı́a ası́ en peligro la funcionalidad del sistema de la                   2000, relativa a la provisión del puesto de grado A1 de
demandante. Al mismo tiempo, la marca quedarı́a diluida por                   Director General adjunto encargado de la coordinación
completo, y en poco tiempo desaparecerı́a el efecto de                        de las Direcciones C, D y E de la Dirección General AGRI
identificación atribuido a ésta. La demandante sostiene que tal              (COM/094/00).
dilución de la marca pondrı́a en peligro la participación en el
sistema de la demandante, y pide protección frente a la                —     Anule el nombramiento de otra persona para el puesto
eliminación de esta participación.                                          de Director General adjunto encargado de la coordinación
                                                                              de las Direcciones C, D y E de la Dirección General AGRI
                                                                              (COM/094/00).
Según la demandante no existe infracción del artı́culo 82 CE,
ya que concurren los requisitos de la excepción legal que figura
en el artı́culo 86 CE, apartado 2. La demandante sostiene que           —     Anule la decisión denegatoria presunta de la reclamación
está encargada de la gestión de servicios de interés económico             del demandante.
general, y que sólo está sometida a las normas sobre competen-
cia, incluido el artı́culo 82 CE, en la medida en que su                —     En cualquier caso, condene a la parte demandada a cargar
aplicación no ponga en peligro el cumplimiento, en condicio-                 con las costas y con los gastos y honorarios del abogado
nes económicamente aceptables, de la misión a ella confiada.                al que el demandante consultó con vistas a interponer el
En su opinión, la Decisión constituye un peligro para la                    presente recurso.
funcionalidad del sistema de la demandante, en especial
mediante la destrucción del efecto identificador de la marca
«Der Grüne Punkt».
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Por último, la demandante alega una infracción del artı́culo 3
del Reglamento no 17. Sostiene, en particular, que una
obligación como la obligación —establecida en los artı́culos 3        Según el demandante, la Comisión tomó en consideración la
y 4 de la Decisión impugnada— de conceder una licencia                 nacionalidad de los candidatos para el nombramiento del
obligatoria para la utilización de la marca «Der Grüne Punkt»,         puesto de Director General adjunto, infringiendo de este modo
temporalmente ilimitada y sin la percepción de un canon de             los artı́culos 7, 25, 29 y 45, apartado 1, del Estatuto.
licencia, es desproporcionada y contraria a la jurisprudencia
del Tribunal de Justicia.
                                                                        Recurso interpuesto el 17 de julio de 2001 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Léon Rappe
Recurso interpuesto el 12 de julio de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Alexandre
                            Tilgenkamp                                                          (Asunto T-160/01)
                       (Asunto T-158/01)                                                         (2001/C 289/65)
                          (2001/C 289/64)                                                 (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 17 de julio de 2001 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  por Léon Rappe, con domicilio en Orp-Jauche (Bélgica),
Europeas se ha presentado el 12 de julio de 2001 un recurso             representado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 289/28               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    13.10.2001
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            Motivos y principales alegaciones
—    Anule la decisión por la que se establece el informe de
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, el demandante invoca la
     calificación definitivo del demandante correspondiente al
                                                                        existencia de vicios sustanciales de forma y la violación del
     perı́odo 1995-1997.
                                                                        principio de igualdad de trato y de las normas que rigen el
                                                                        funcionamiento de los tribunales de oposición, alegando que
—    Condene en costas a la parte demandada.                            ni la composición del tribunal ni el desarrollo de las pruebas
                                                                        orales de la oposición COM/TB/99 respetaron las garantı́as
                                                                        procesales, tal y como se precisan por la jurisprudencia.
                                                                        Sostiene también que la decisión impugnada carece de motiva-
Motivos y principales alegaciones                                       ción suficiente con arreglo a Derecho.
En apoyo de su recurso, el demandante alega:
—    La violación del artı́culo 6 de las disposiciones generales
     de ejecución del artı́culo 43 del Estatuto.
                                                                        Recurso interpuesto el 17 de julio de 2001 por el Sr. Hans
—    La violación del principio de igualdad de trato y de no                 Mc Auley contra el Consejo de la Unión Europea
     discriminación, ası́ como la vulneración de los derechos
     de la defensa.
                                                                                (Asunto T-165/01)
—    La violación del principio de confianza legı́tima.
                                                                                (2001/C 289/67)
—    Error manifiesto de apreciación e incoherencia.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 17 de julio de 2001 un recurso
                                                                        contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el
                                                                        Sr. Hans Mc Auley, con domicilio en Wezenbeek-Oppem
                                                                        (Bélgica), representado por los Sres. Jean-Noël Louis y Véroni-
Recurso interpuesto el 12 de julio de 2001 contra la                    que Peere, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.
Comisión de las Comunidades Europeas por Liam O’Bra-
                               daigh
                                                                        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                       (Asunto T-161/01)
                                                                        —     Anule la Decisión del Consejo, de 15 de septiembre de
                                                                              2000, por la que se establece el informe de calificación
                         (2001/C 289/66)                                      definitivo para el perı́odo comprendido entre el 1 de julio
                                                                              de 1997 y el 30 de junio de 1999.
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     —     Condene en costas a la parte demandada.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de julio de 2001 un recurso             Motivos y principales alegaciones
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Liam O’Bradaigh, con domicilio en Mechelen (Bélgica),               El demandante considera que se adoptó con carácter definitivo
representado por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,                 el informe de calificación de que se trata incumpliendo el deber
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.                          de motivación y vulnerando los derechos de defensa, en la
                                                                        medida en que:
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            —     atribuye una nota estandarizada o armonizada;
—    Anule la decisión del tribunal de la oposición COM/TB/99         —     contiene acusaciones graves que no están fundadas, ni
     por la que se le atribuye en la prueba oral una calificación            son objetivas ni precisas y
     inferior al mı́nimo exigido y no se le incluye en la lista de
     reserva.                                                           —     se refiere a hechos no probados.
—    Condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-471/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  23 de febrero de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof) — Finanzamt Offenbach am Main-Land/Keller Holding GmbH (Libertad de establecimiento — Impuesto sobre sociedades — Derecho de una sociedad matriz a deducir gastos relacionados con sus participaciones — No deducibilidad de los gastos de financiación que tienen una relación económica con dividendos exentos de impuesto — Dividendos distribuidos por una filial indirecta establecida en un Estado miembro distinto del Estado del domicilio social de la sociedad matriz)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/20

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de febrero de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof) — Finanzamt Offenbach am Main-Land/Keller Holding GmbH
   (Asunto C-471/04) (1)

   (Libertad de establecimiento - Impuesto sobre sociedades - Derecho de una sociedad matriz a deducir gastos relacionados con sus participaciones - No deducibilidad de los gastos de financiación que tienen una relación económica con dividendos exentos de impuesto - Dividendos distribuidos por una filial indirecta establecida en un Estado miembro distinto del Estado del domicilio social de la sociedad matriz)
   (2006/C 131/35)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesfinanzhof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finanzamt Offenbach am Main-Land

      Demandada: Keller Holding GmbH
   Objeto
   Prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 52 del Tratado CE (actualmente, artículo 43 CE, tras su modificación) y de los artículos 58 y 73 B del Tratado CE (actualmente, artículos 48 CE y 56 CE) — Impuesto sobre sociedades — Carácter no deducible de los gastos directamente relacionados con rentas exentas — Gastos de participación de una sociedad matriz establecida en un Estado miembro en una filial establecida en el mismo Estado miembro, en relación con los dividendos distribuidos por una subfilial que se declaran exentos debido a que esta última sociedad está establecida en otro Estado miembro
   Fallo
   Los artículos 52 del Tratado CE (actualmente artículo 43 CE, tras su modificación) y 31 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro que excluye la deducibilidad fiscal de los gastos de financiación realizados por una sociedad matriz sometida íntegramente al impuesto en dicho Estado para la adquisición de participaciones en una filial, cuando tales gastos tengan relación con dividendos que estén exentos del impuesto por proceder de una filial indirecta establecida en otro Estado miembro o en un Estado Parte en dicho Acuerdo, mientras que la deducibilidad de tales gastos sí se reconoce cuando éstos tengan relación con los dividendos que abona una filial indirecta establecida en el mismo Estado miembro que la sociedad matriz y que, en realidad, se benefician también de una exención del impuesto.

      (1)  DO C 19, de 22.1.2005.


title: Asunto C-93/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Korsholms tingsrätt, de fecha 18 de febrero de 2005, en el asunto entre Teemu Hakala y Oy Simons Transport Ab

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/15

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Korsholms tingsrätt, de fecha 18 de febrero de 2005, en el asunto entre Teemu Hakala y Oy Simons Transport Ab
   (Asunto C-93/05)
   (2005/C 143/21)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Korsholms tingsrätt, dictada el 18 de febrero de 2005, en el asunto entre Teemu Hakala y Oy Simons Transport Ab, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de febrero de 2005.
   El Korsholms tingsrätt solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie con carácter prejudicial sobre la siguiente cuestión:
   ¿Un sistema de remuneración que se basa en las distancias recorridas es contrario en este caso al Reglamento no 3820/85, (1) en particular, a su artículo 10?

      (1)  Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera (DO L 370, p. 1; EE 07/04, p. 21).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 11 de julio de 1996 en el asunto C-304/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento - Directiva 92/5/CEE - No adaptación del Derecho interno en los plazos señalados)

text:
9 . 11 . 96              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 336/ 13
grosas ( ), al no haber adoptado las disposiciones legislati                 de intercambios intracomunitarios de productos a base
vas, reglamentarias y administrativas necesarias para ate                    de carne y se modifica la Directiva 64/433/CEE, al no
nerse a dicha Directiva , y, en cualquier caso, al no haber                   haber adoptado las disposiciones legales, reglamenta
comunicado por los Sres .: D. A. O. Edward, Presidente de                     rias y administrativas necesarias para atenerse a dicha
Sala; J.-P. Puissochet, C. Gulmann, P. Jann y M. Wathelet                     Directiva .
( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr . C. O. Lenz; Secre
tario : Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de julio de 1996 una           2 ) Se condena en costas a la República Helénica.
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                ( 1 ) DO n° C 299 de 11 . 11 . 1995 .
                                                                      ( 2 ) DO n" L 57 de 2 . 3 . 1992, p . 1 .
1 ) Se declara que la República Italiana ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       91 /157/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 ,
       relativa a las pilas y a los acumuladores que contengan                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       determinadas materias peligrosas, al no haber adop
       tado, dentro del plazo señalado, las disposiciones                                   de 30 de julio de 1996
       legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias      en el asunto C-84/95 ( petición de decisión prejudicial
       para atenerse a dicha Directiva.                               presentada por la Supreme Court of Ireland ): Bosphorus
                                                                      Hava Yollari Turizm ve Ticaret AS contra Minister for
2 ) Se condena en costas a la República Italiana.                             Transport, Energy and Communications y otros ( 1 )
(') DO n° C 286 de 28 . 10 . 1995 .                                    (Embargo impuesto a la República Federal de Yugoslavia
( 2 ) DO n° L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 38 .                           (Serbia y Montenegro) — Apresamiento de una aero
                                                                                nave)
                                                                                ( 96/C 336/24 )
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               (Lengua de procedimiento: inglés)
                              ( Sala Sexta )                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                       de 11 de julio de 1996                         cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
en el asunto C-304/95 : Comisión de las Comunidades
              Europeas contra República Helénica ( ! )                 En el asunto C-84/95 , que tiene por objeto una petición
 (Incumplimiento — Directiva 92/5/CEE — No adaptación                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
           del Derecho interno en los plazos señalados)               del Tratado CEE, por la Supreme Court of Ireland,
                            ( 96/C 336/23 )
                                                                       destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                       órgano jurisdiccional entre Bosphorus Hava Yollari Turizm
                 (Lengua de procedimiento: griego)                    ve Ticaret AS y Minister for Transport, Energy and
                                                                       Communications y otros, una decisión prejudicial sobre la
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           interpretación del artículo 8 del Reglamento ( CEE ) n° 990/
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           93 del Consejo, de 26 de abril de 1993 , relativo al comercio
                              de Justicia»)                            entre la Comunidad Económica Europea y la República
                                                                       Federal de Yugoslavia ( Serbia y Montenegro ) ( 2 ), el Tribunal
 En el asunto C-304/95 , Comisión de las Comunidades                   de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias,
 Europeas ( Agente : Sra . Maria Condou-Durande ) contra               Presidente ; C. N. Kakouris y D. A. O. Edward , Presidentes
 República Helénica ( Agentes : Sras . Aikaterini Samoni-              de Sala ; G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida , P. J. G.
 Rantou y Nana Dafniou ), que tiene por objeto que se declare          Kapteyn ( Ponente ), J. L. Murray , H. Ragnemalm y L. Sevón,
 que la República Helénica ha incumplido las obligaciones              Jueces; Abogado General : Sr . F. G. Jacobs; Secretario : Sra . L.
 que le incumben en virtud Tratado CE y de la Directiva                Hewlett, administradora , ha dictado el 30 de julio de 19 96
  92/5/CEE del Consejo , de 10 de febrero de 1992 , por la que         una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 se modifica y actualiza la Directiva 77/99/CEE relativa a
 problemas sanitarios en materia de intercambios intraco              El artículo 8 del Reglamento (CEE) n" 990/93 del Consejo,
 munitarios de productos a base de carne y se modifica la              de 26 de abril de 1993 , relativo al comercio entre la
 Directiva 64/433/CEE ( 2 ), al no haber adoptado ni haber              Comunidad Económica Europea y la República Federal de
 comunicado a la Comisión, en el plazo señalado, las                    Yugoslavia (Serbia y Montenegro), se aplica a una aeronave,
  disposiciones legales , reglamentarias y administrativas nece        que es propiedad de una persona jurídica establecida o que
  sarias para atenerse a la Directiva , el Tribunal de Justicia         opera en la República Federal de Yugoslavia (Serbia y
  ( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris,             Montenegro), cuando el propietario de dicha aeronave la ha
  Presidente de Sala ; P. J. G. Kapteyn y H. Ragnemalm                  arrendado por un período de cuatro años a otra persona
  ( Ponente ), Jueces ; Abogado General : Sr . C. O. Lenz; Secre      jurídica que no está establecida ni opera en dicha República
  tario : Sr . R. Grass; ha dictado el 11 de julio de 1996 una          y en relación con la cual ninguna persona física o jurídica
  sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                establecida o que opere en dicha República tiene la mayoría
                                                                        de las acciones o un número suficiente de ellas que garantice
   1 ) Se declara que la República Helénica ha incumplido las           su control.
        obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de
        la Directiva 92/5/CEE del Consejo, de 10 de febrero de          (') DO n" C 137 de 3 . 6 . 1995 .
        1992, por la que se modifica y actualiza la Directiva           ( 2 ) DO n" L 102 de 28 . 4 . 1993 , p . 14 .
        77/99/CEE relativa a problemas sanitarios en materia


title: Archivo del asunto C-408/00

text:
15.6.2002             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 144/31
               Archivo del asunto C-407/00 (1)                     archivar el asunto C-462/00: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República de Austria.
                       (2002/C 144/59)
                                                                   (1) DO C 45 de 10.2.2001.
Mediante auto de 20 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-407/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República de Austria.
                                                                                Archivo del asunto C-235/01 (1)
(1) DO C 28 de 27.1.2001.
                                                                                (2002/C 144/63)
                                                                   Mediante auto de 9 de enero de 2002, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
               Archivo del asunto C-408/00 (1)                     archivar el asunto C-235/01: Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas contra República italiana.
                       (2002/C 144/60)
                                                                   (1) DO C 245 de 1.9.2001.
Mediante auto de 22 de febrero de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-408/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República federal de Alemania.
                                                                                Archivo del asunto C-242/01 (1)
( 1) DO C 28 de 27.1.2001.
                                                                                (2002/C 144/64)
                                                                   Mediante auto de 7 de febrero de 2002, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-242/01: Comisión de las Comunidades
               Archivo del asunto C-461/00 (1)
                                                                   Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
                       (2002/C 144/61)
                                                                   (1) DO C 212 de 28.7.2001.
Mediante auto de 1 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-461/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República de Austria.
                                                                   Archivo de los asuntos acumulado C-269/01 y C-270/01 (1)
(1) DO C 45 de 10.2.2001.
                                                                                (2002/C 144/65)
                                                                   Mediante auto de 22 de marzo de 2002, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar los asuntos acumulados C-269/01 y C-270/01 (peti-
               Archivo del asunto C-462/00 (1)                     ciones de decisión prejudicial del Tribunale Civile e Penale di
                                                                   L’Aquila): Flora Panepucci contra Rina Iannarelli (C-269/01) y
                        (2002/C 144/62)                            Attilio Maria Cecchini contra Mario Basile.
                                                                   (1) DO C 275 de 29.9.2001.
Mediante auto de 1 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido


title: Asunto T-167/14: Sentencia del Tribunal General de 11 de octubre de 2016 — Søndagsavisen/Comisión («Ayudas de Estado — Régimen de ayudas a favor de la producción y de la innovación en el ámbito de los medios de comunicación escritos — Decisión de no formular objeciones — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas compatible con el mercado interior — Derechos procesales de las partes interesadas — Inexistencia de dificultades serias — Obligación de motivación»)

text:
               21.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 428/14

         Sentencia del Tribunal General de 11 de octubre de 2016 — Søndagsavisen/Comisión
   (Asunto T-167/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Régimen de ayudas a favor de la producción y de la innovación en el ámbito de los medios de comunicación escritos - Decisión de no formular objeciones - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas compatible con el mercado interior - Derechos procesales de las partes interesadas - Inexistencia de dificultades serias - Obligación de motivación»))
   (2016/C 428/14)
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Demandante: Søndagsavisen A/S (Søborg, Dinamarca) (representantes: inicialmente, M. Honoré y C. Fornø, posteriormente, M. Honoré, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Grønfeldt y B. Stromsky, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representantes: C. Thorning, agente, asistido por R. Holdgaard, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE que tiene por objeto la anulación de la Decisión C(2013) 7870 final de la Comisión, de 20 de noviembre de 2013, relativa al régimen de ayuda de Estado SA.36366 (2013/N) notificado por el Reino de Dinamarca en favor de la producción e innovación en el ámbito de los medios de comunicación escritos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Søndagsavisen A/S cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               3)

               El Reino de Dinamarca cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223 de 14.7.2014.