title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bayerische Landessozialgericht, de fecha 2 de febrero de 1996, en el asunto entre María Martínez Sala y Freistaat Bayern (Asunto C-85/96)

text:
  18 . 5 . 96          LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N" C 145/3
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             los Estados miembros a garantizar que la legislación
 lución del Hessisches Finanzgericht, de fecha 7 de marzo de            nacional
 1996, en el asunto entre Quelle Schickedanz AG und Co. y
                  Oberfinanzdirektion Frankfurt/M                       1 , establezca criterios para identificar a las personas y
                                                                            organizaciones que tengan un interés legítimo en la
                          ( Asunto C-80/96 )                                protección de los consumidores, y
                             ( 96/C 145/04 )
                                                                        2 . permita a dichas personas y organizaciones acudir a los
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  órganos judiciales o administrativos competentes con el
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                fin de que éstos determinen si ciertas cláusulas contrac
 resolución del Hessisches Finanzgericht, dictada el 7 de                   tuales, redactadas con vistas a su utilización general,
 marzo de 1996 , en el asunto entre Quelle Schickedanz AG                   tienen carácter abusivo ?
 und Co . y Oberfinanzdirektion Frankfurt/M ., y recibida en
 la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de marzo de               C ) DO n" L 95 de 21 . 4 . 1993 , p . 29 .
 1 996 .
 El Hessisches Finanzgericht solicita al Tribunal de Justicia
 que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución de la Corte Suprema di Cassazione — Sala Primera de
 a ) ¿ Es válida la clasificación que, de una composición              lo Civil —, de fecha 4 de diciembre de 1995 , en el asunto
       acondicionada para la venta al por menor constituida
                                                                       entre Provincia autonoma di Trento y Ufficio del medico
       por un sujetador y una braga, realiza el n° 6 del Anexo         provinciale di Trento, por una parte, y « DEGA » di Depretto
       del Reglamento ( CEE ) n° 1966/94 de la Comisión, de 28
                                                                                Gino Snc, por otra
       de julio de 1994 , relativo a la clasificación de determi
       nadas mercancías de la nomenclatura combinada ( ] ),                                     ( Asunto C-83/96 )
      teniendo en cuenta que, al contrario de la letra b ) del                                      ( 96/C 145/06 )
      apartado 3 de las Reglas Generales para la interpreta
      ción de la nomenclatura combinada, clasifica por                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      separado las distintas mercancías contenidas en un               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      surtido ?                                                        resolución de la Corte Suprema di Cassazione — Sala
                                                                       Primera de lo Civil —, dictada el 4 de diciembre de 1995 , en
b ) En caso negativo :                                                 el asunto entre Provincia autonoma di Trento y Ufficio del
      ¿ Debe clasificarse en el código n° 6212 10 00 de la NC          medico provinciale di Trento, por una parte, y « DEGA » di
      una composición acondicionada para la venta al por               Depretto Gino Snc, por otra, y recibida en la Secretaría del
      menor constituida por un sujetador de punto y una                Tribunal de Justicia el 18 de marzo de 1996 .
      braga de punto ya que, según la letra b ) del apartado 3 de
      las Reglas Generales, debe considerarse que el sujetador         La Corte Suprema di Cassazione solicita al Tribunal de
      es el artículo que confiere al surtido su carácter              Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
      esencial ?
                                                                       El punto 6 del apartado 1 del artículo 3 de la Directiva
(M DO n" L 198 de 30 . 7 . 1994 , p . 103 .                            79/112/CEE del Consejo de 18 de diciembre de 1978 ,
                                                                       relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                       miembros en materia de etiquetado, presentación y publi
                                                                       cidad de los productos alimenticios destinados al consumi
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             dor final i 1 ), ¿ debe interpretarse en el sentido de que la
lución de la High Court of Justice, Queen's Bench Division,            expresión « establecido dentro de la Comunidad », que allí
de fecha 28 de febrero de 1996, en el asunto entre The                 figura , se refiere únicamente al vendedor, o en el de que , a
Queen y Secretary of State for Trade and Industry, exparte:            falta de un vendedor establecido en la Comunidad, se refiere
           1 . Consumers ' Association; 2 . Which ( 2 ) Ltd           también al fabricante y/o al embalador. Es decir, si dicha
                         ( Asunto C-82/96 )                           disposición debe entenderse en el sentido de que, a falta de
                            ( 96/C 145/05 )
                                                                       un vendedor establecido dentro de la Comunidad, es
                                                                      necesario que el fabricante y/o el embalador estén estable
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             cidos dentro de la Comunidad ?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la High Court of Justice, Queen's Bench                  (') DO n" L 33 de 8 . 2 . 1979 , p . 1 ; EE 13/09 , p . 162 .
Division, dictada el 28 de febrero de 1996 en el asunto entre
The Queen y Secretary of State for Trade and Industry, ex
parte: 1 . Consumers ' Association; 2 . Which (?) Ltd, y
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
marzo de 1996 .                                                       lución del Bayerische Landessozialgericht, de fecha 2 de
                                                                      febrero de 1996, en el asunto entre María Martínez Sala y
La High Court of Justice, Queen's Bench Division, solicita al                                    Freistaat Bayern
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                                     ( Asunto C-85/96 )
cuestiones :
                                                                                ( 96/C 145/07 )
El apartado 2 del artículo 7 de la Directiva 93/ 13/CEE del
Consejo, de 5 de abril de 1993 , sobre las cláusulas abusivas         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
en los contratos celebrados con consumidores ( J ), ¿ obliga a        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 ---pagebreak--- N0 C 145/4               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    18 . 5 . 96
resolución del Bayerische Landessozialgericht, dictada el 2                que se modifican los Anexos I, II, III, V, VI, VII, VIII, IX
de febrero de 1 996 , en el asunto entre María Martínez Sala y             y XI del Reglamento ( CEE ) n° 3030/93 del Consejo,
Freistaat Bayern, y recibida en la Secretaría del Tribunal de              relativo al régimen común aplicable a las importaciones
Justicia el 20 de marzo de 199 6 .                                         de algunos productos textiles originarios de países
                                                                           terceros ( J );
El Bayerische Landessozialgericht solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :             — Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas .
    I. ¿ Una nacional española, que había trabajado en
       Alemania hasta 1986 , con diversas interrupciones, y
       que más tarde, salvo un breve período de ocupación en            Motivos y principales alegaciones
       el año 1989 , había percibido asistencia social con
       arreglo a la Bundessozialhilfegesetz ( Ley federal sobre         — Inexistencia de fundamentación del carácter retroactivo
       asistencia social ) poseía aún en el año 1993 la
       condición de trabajadora , con arreglo al apartado 2 del            de las modificaciones introducidas por el Reglamento
       artículo 7 del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 del                    ( CE ) n° 3053/95 : La referencia que se hace al Acuerdo
       Consejo ( J ) o en el sentido del artículo 2 en relación con        con la República de la India en el considerando
       el artículo 1 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del                 decimosexto del Reglamento y, concretamente , a la
       Consejo ( 2 )?                                                      supresión de las restricciones cuantitativas a la impor
                                                                           tación de determinados productos de artesanía popular
  II . ¿ El subsidio de crianza, con arreglo a la Gesetz über die          y telar manual originarios de la República de la India, no
       Gewâhrung von Erziehungsgeld und Erziehungsurlaub                   contiene ningún elemento que pueda justificar los
       ( Ley relativa a la concesión de prestaciones y permisos            efectos retroactivos de la modificación introducida en el
       de crianza ) es una prestación familiar en el sentido de la         Anexo VI del Reglamento ( CEE ) n" 3030/93 del
       letra h ) del apartado 1 del artículo 4 del Reglamento              Consejo . Ni siquiera se puede presumir una justificación
       ( CEE ) n° 1408/71 , a la que, conforme al apartado 1 del           relacionada con la eficacia del Acuerdo, por cuanto éste
       artículo 3 de dicho Reglamento, tienen derecho los                  aún no estaba en vigor ni el 1 de enero de 1995 , ni el 20
       nacionales españoles que vivan en Alemania al igual                 de diciembre de ese mismo año ( fecha de aprobación del
       que los nacionales de este país ?                                   Reglamento por la Comisión ).
III . ¿ El subsidio de crianza que debe otorgarse con arreglo              La liberalización con carácter retroactivo de las impor
       a la BErzGG es una ventaja social en el sentido del                 taciones de artesanía india en el sector de los artículos de
       apartado 2 del artículo 7 del Reglamento ( CEE )                    vestido no puede calificarse razonablemente como
       n0 1612/68 ?
                                                                           previsible por los agentes económicos del sector; vulneró
IV. ¿ Es acorde con el Derecho de la Unión Europea que la                  la confianza legítima de los agentes, así como el principio
       BErzGG exija a los nacionales de un Estado miembro                  de seguridad jurídica, por lo que es contraria a Derecho .
       para la concesión del subsidio de crianza que estén en              Obsérvese también que la Decisión del Consejo relativa a
       posesión de un permiso formal de residencia, aunque su              la celebración de Acuerdos no prevé su aplicación
       estancia en Alemania sea legal ?                                    retroactiva , quedando así excluido cualquier funda
                                                                           mento legal para el carácter retroactivo y la aplica
H DO n" L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77.
                                                                           ción anticipada del Acuerdo con la India en virtud del
( 2 ) DO n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .             artículo 2 y del Anexo VI del Reglamento ( CE )
                                                                           n° 3053/95 .
                                                                        — Infracción del artículo 19 del Reglamento ( CEE )
                                                                           n° 3030/93 : La facultad para modificar los Anexos del
Recurso interpuesto el 21 de marzo de 1996 contra la                       Reglamento ( CEE ) n° 3030/93 presupone la previa
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                      celebración de los Acuerdos con terceros países, cosa
                                Portuguesa                                 que, en la fecha de aprobación del Reglamento parcial
                          ( Asunto C-89/96 )                               mente impugnado, no se verificaba en lo que atañe al
                                                                           Memorándum de acuerdo con la India . Invocar en los
                             ( 96/C 145/08 )                               considerandos del Reglamento ( CE ) n° 3053/95 un
                                                                           Acuerdo todavía no celebrado por la Comunidad y
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  modificar el régimen aplicable a la importación de
ha presentado el 21 de marzo de 1 996 un recurso contra la                 productos de artesanía originarios de la India constituye
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                      una ilegalidad grave imputable a la Comisión, especial
República Portuguesa, representada por el Sr. Luís Fernan                 mente censurable debido a la omisión de una propuesta
des y la Sra . Maria Luisa Duarte, en calidad de Agentes, que              al Consejo de Decisión de aplicación provisional del
designan como domicilio en Luxemburgo la Embajada de                       Acuerdo CE-India .
Portugal, 33 , allée Schefer.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              (M DO n" L 323 de 30 . 12 . 1995 , p . 1 .
— Declare nulo el Anexo V del Reglamento ( CE ) n° 3053/
      95 de la Comisión, de 20 de diciembre de 1995 , por el


title: Asunto T-433/03: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gibtelecom Limited

text:
6.3.2004               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 59/29
Motivos y principales alegaciones                                          de 1996, en la que sostenía que el operador español de
                                                                           telecomunicaciones Telefónica, S.A. había cometido una serie
A raíz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el             de abusos de posición dominante contrarios al artículo 82 CE
asunto T-17/95, (1) la Comisión adoptó una modificación                    al negarse a celebrar con la demandante un acuerdo transnacio-
de las normas relativas a los criterios aplicables para el                 nal de «roaming» (GSM). La demandante transformó posterio-
nombramiento en grado y la clasificación en escalón en el                  rmente aquella denuncia en una denuncia contra España en
momento de la selección, lo que ha permitido a dichos                      virtud del artículo 86 CE en relación con los artículos 82 CE,
funcionarios solicitar la revisión de su clasificación en la fecha         49 CE y 12 CE, en la que alegaba que Telefónica actuaba
de incorporación al servicio. Mediante la decisión impugnada,              siguiendo las instrucciones del Gobierno español, que reclama
la Comisión confirmó la clasificación del demandante en el                 su soberanía sobre Gibraltar.
grado A7 en la fecha de su selección y, por tanto, desestimó
una solicitud de reclasificación del demandante.
                                                                           En apoyo de su recurso, la demandante invoca una serie de
                                                                           supuestos errores manifiestos de apreciación en la Decisión
Para fundamentar su recurso, el demandante invoca la falta de              impugnada. A su juicio, la Comisión erró al considerar que
motivación de la decisión impugnada, un error manifiesto de                Telefónica no es una empresa pública o que no tiene derechos
apreciación, así como una supuesta discriminación entre,                   especiales en el sentido del artículo 86 CE. Alega asimismo que
por una parte, el propio demandante, cuya solicitud de                     Telefónica tiene una posición dominante y que la negativa a
reclasificación fue desestimada, y, por otra parte, otros funcio-          celebrar un acuerdo con la demandante afecta de manera
narios que con una experiencia profesional inferior a la                   sensible al comercio y a la competencia. En el marco del
suya, pudieron, a pesar de todo, beneficiarse de una nueva                 mismo motivo, la demandante afirma que la apreciación de la
clasificación a un grado superior de la carrera.                           Comisión según la cual los consumidores de Gibraltar tienen
                                                                           acceso a servicios de telefonía móvil en España carece manifies-
(1) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades         tamente de fundamento y que no existe una alternativa
    Europeas de 5 de octubre de 1995, publicada en DO C 315 de             adecuada a la intervención de la Comisión.
    25.11.95, p. 14.
                                                                           La demandante invoca también varios motivos de anulación
                                                                           de carácter procedimental y administrativo, relativos al razona-
                                                                           miento inadecuado y a la violación de las expectativas legítimas
                                                                           de la demandante que supuestamente resultaron de un escrito
Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2003 contra la                   enviado el 7 de junio de 2000 por tres Comisarios a España y
Comisión de las Comunidades Europeas por Gibtelecom                        al Reino Unido, en el que pedían a ambos países, entre otras
                              Limited                                      cosas, que encontrasen una solución a la denuncia sobre el
                                                                           «roaming». La demandante afirma igualmente, en el marco del
                                                                           mismo motivo, que la Comisión no actuó de manera imparcial
                       (Asunto T-433/03)
                                                                           y que violó el principio que le exige actuar en un plazo
                                                                           razonable.
                          (2004/C 59/46)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 2003 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,                    Recurso presentado el 24 de diciembre de 2003 por
formulado por Gibtelecom Limited, con domicilio social en                  Gybtelecom Limited contra la Comisión de las Comunida-
Gibraltar, representada por el Sr. M. Lamas, Barrister, y el Sr.                                     des Europeas
B. O’Connor, Solicitor.
                                                                                (Asunto T-434/03)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la Decisión de la Comisión de 17 de octubre de                                          (2004/C 59/47)
      2003 por la que se archiva la denuncia presentada por
      Gibtelecom con arreglo al artículo 86 CE en relación con                              (Lengua de procedimiento: inglés)
      el artículo 82 CE.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 2003 un
Motivos y principales alegaciones                                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           formulado por Gibtelecom Limited, con domicilio social en
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión archivó una                    Gibraltar, representada por el Sr. Llamas, Barrister y por el
denuncia presentada por la demandante el 14 de mayo                        Sr. O’Connor, Solicitor.


title: Asunto C-125/13: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/21

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-125/13)
   2013/C 156/33
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Banks, A. Bouquet, A. Szmytkowska, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 1243/2012 del Consejo, de 19 de diciembre de 2012, que modifica el Reglamento (CE) no 1342/2008 por el que se establece un plan a largo plazo para las poblaciones de bacalao y las pesquerías que las explotan. (1)

               —

               Mantenga durante un plazo razonable los efectos del Reglamento del Consejo anulado, a saber, como máximo, un año natural a contar a partir del 1 de enero siguiente a la fecha en que se dicte la sentencia.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, la Comisión solicita al Tribunal de Justicia que anule el Reglamento (UE) no 1243/2012 del Consejo, de 19 de diciembre de 2012, que modifica el Reglamento (CE) no 1342/2008 por el que se establece un plan a largo plazo para las poblaciones de bacalao y las pesquerías que las explotan, manteniendo al mismo tiempo los efectos jurídicos de dicho Reglamento durante un plazo razonable desde que se dicte sentencia en el presente asunto, plazo que cifra en, como máximo, un año natural a contar a partir del 1 de enero siguiente a la fecha en que se dicte la referida sentencia.
   El recurso de la Comisión se basa en los tres motivos siguientes:

               a)

               En su primer motivo, basado en el error de Derecho cometido al elegir la base jurídica del Reglamento impugnado (infracción del artículo 43 TFUE, apartado 2), la Comisión alega que el Consejo incurrió en error al dividir la propuesta de la Comisión y adoptar una parte de la misma con arreglo al artículo 43 TFUE, apartado 3, puesto que, como había propuesto la Comisión, debería haberse basado en su totalidad en el artículo 43 TFUE, apartado 2. El Reglamento impugnado recoge disposiciones que no están comprendidas dentro del ámbito de aplicación del artículo 43 TFUE, apartado 3, en el cual sólo pueden basarse medidas relativas a la fijación y el reparto de las oportunidades de pesca.

               b)

               En su segundo motivo, basado en el error de Derecho consiguiente cometido en relación con el procedimiento de toma de decisiones y con las prerrogativas institucionales que facultan al Parlamento Europeo para participar en el procedimiento legislativo ordinario y obligan a consultar debidamente al Comité Económico y Social (infracción de los artículos 294 TFUE y 43 TFUE, apartado 2), la Comisión alega que la parte de que se trata de la propuesta fue adoptada por el Consejo por sí solo, sin que participara el Parlamento Europeo, como habría sido obligado con arreglo al procedimiento legislativo ordinario, y sin que se consultara convenientemente al Comité Económico y Social.

               c)

               Por último, en su tercer motivo, basado en que el Reglamento impugnado fue adoptado sin mediar propuesta de la Comisión, o bien en un cambio esencial de la naturaleza de la propuesta de la Comisión (en francés, «dénaturation») (infracción de los artículos 17 TUE y 43 TFUE, apartado 3), la Comisión prueba que, al dividir la propuesta de la Comisión, el Consejo cambió la base jurídica de una parte de la misma, lo que ha dado lugar a una modificación esencial de su naturaleza, vulnerando así el derecho de iniciativa exclusivo que asiste a la Comisión.

      (1)  DO L 352, p. 10.


title: Asunto T-386/13: Recurso interpuesto el 29 de julio 2013 — Kėdainių rajono Okainių ŽŪB y otros/Consejo y Comisión

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/27

         Recurso interpuesto el 29 de julio 2013 — Kėdainių rajono Okainių ŽŪB y otros/Consejo y Comisión
   (Asunto T-386/13)
   2013/C 313/52
   Lengua de procedimiento: lituano

      Partes

      Demandantes: Kėdainių rajono Okainių ŽŪB (Distrito de Kėdainių, Lituania) y otros 134 (representante: I. Vėgėlė, abogado)

      Demandadas: Comisión Europea, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible el recurso de la demandante.

               —

               Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión de Ejecución de la Comisión C(2012) 4391 final, de 2 de julio de 2012, por la que se autorizan los pagos directos nacionales complementarios en Lituania para 2012 [notificada con el número K(2012) 4391].

               —

               Declare inaplicable, con arreglo al artículo 277 TFUE, en el artículo 132 del Reglamento no 73/2009, que regula los pagos directos nacionales complementarios y los pagos directos, el último párrafo del apartado 2 que establece que «las ayudas directas totales que el agricultor podrá percibir en los nuevos Estados miembros en el marco de los pagos directos aplicables después de la adhesión, incluidos todos los pagos directos nacionales complementarios, no superarán el nivel de las ayudas directas que el agricultor hubiera tenido derecho a percibir en virtud de los pagos directos que correspondieran, en el momento considerado, a los Estados miembros distintos de los nuevos Estados miembros, teniendo en cuenta, a partir de 2012, la aplicación del artículo 7, en conjunción con el artículo 10».

               —

               Declare inaplicable, con arreglo al artículo 227 TFUE, en el artículo 10 del Reglamento no 73/2009, que establece reglas especiales de modulación en los nuevos Estados miembros, lo dispuesto en el apartado 1 «[…] teniendo en cuenta cualquier reducción aplicada de conformidad con el artículo 7, apartado 1».

               —

               Condene a los demandados al pago de la totalidad de las costas en que incurrieron los demandantes, habida cuenta de las pruebas que se presentarán ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la falta de justificación y base de la Decisión de Ejecución de la Comisión C(2012) 4391 final.
               La Decisión de Ejecución de la Comisión C(2012) 4391 final de 2 de julio de 2012 carece de justificación y base dado que no existe ningún dato que confirme que el nivel de los pagos directos en los nuevos y antiguos Estados miembros de la Unión Europea sea uniforme (igualado).

               2)

               Segundo motivo, basado en que el nivel de pagos directos en la República de Lituania no corresponde al nivel acordado en el Acta de Adhesión y al nivel de los pagos directos en los antiguos Estados miembros.
               El nivel real de los pagos directos en la República de Lituania no corresponde al nivel acordado en el Acto de Adhesión de 23 de septiembre de 2003. Incumpliendo lo dispuesto en el Acta de adhesión, el Reglamento no 583/2004 de 22 de marzo de 2004 introdujo modificaciones al Reglamento no 1782/2003, estableciendo límites máximos de ayuda nacional a la agricultura para los nuevos Estados miembros (Artículo 71 quater y anexo VIII bis del Reglamento no 1782/2003).
               En 2012 el porcentaje de pago directo en la República de Lituania no igualaba el nivel de pago directo de los antiguos Estados miembros de la Unión Europea: en los antiguos Estados miembros únicamente se aplica la modulación a los importes superiores a 5 000 euros y ello significa que no todos los pagos directos concedidos a los agricultores de los antiguos Estados miembros son modulados (reducidos) en un 10 %, sino únicamente los superiores a 5 000 euros. En consecuencia, carece de fundamento y es contrario a Derecho determinar que en 2012 el nivel de pagos directos en los antiguos Estados miembros es 90 % («100 % menos 10 % de modulación»). El nivel de pagos directos en los antiguos Estados miembros es mayor del 90 % dado que un porcentaje de los importes –no superiores a 5 000 euros– no se modulan.

               3)

               Tercer motivo, basado en las diferencias entre el importe de los pagos directos en la República de Lituania y el de los antiguos Estados miembros.
               Los pagos directos realizados efectivamente a los agricultores lituanos a cargo del presupuesto de la Unión Europea en 2012 están entre los más bajos, siendo inferiores a la mitad de los recibidos en los antiguos Estados miembros pese a que éstos tienen una modulación del 10 %.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la infracción del Acta de adhesión mediante la parte final del artículo 10, apartado 1, del Reglamento no 73/2009, el párrafo final del artículo 132, apartado 2, del Reglamento no 73/2009, y la Decisión de Ejecución de la Comisión C(2012) 4391 final de 2 de julio de 2012 adoptada sobre la base de dicho párrafo.
               El Acta de adhesión no estableció disposiciones relativas a la modulación de los pagos directos introducidos o a la reducción en Lituania de los pagos directos nacionales complementarios.
               La expresión «teniendo en cuenta cualquier reducción aplicada de conformidad con el artículo 7, apartado 1» contenida en el artículo 10, apartado 1, del capítulo 2 del Reglamento no 73/2009 es contraria al Acta de Adhesión ya que dicha disposición acelera la supuesta igualación del nivel de los pagos directos en los antiguos Estados miembros.
               La parte del artículo 132, apartado 2, del Reglamento no 73/2009 «teniendo en cuenta, a partir de 2012, la aplicación del artículo 7, en conjunción con el artículo 10», que consagra la supuesta igualación en 2012 del nivel de los pagos directos en los antiguos y en los nuevos Estados miembros, es contraria al Acta de Adhesión dado que establece un año concreto (2012) en el que el nivel de ayuda recibida se supone igualado.
               En el artículo 132, apartado 2, del Reglamento no 73/2009, en vulneración del Acta de Adhesión, se substituyó el término «importe» por el término «nivel», que supone no la ayuda efectivamente recibida sino un porcentaje supuesto.
               Resulta contrario a Derecho comparar los pagos directos en los antiguos y en los nuevos Estados miembros mediante la comparación de la ayuda recibida en los antiguos Estados miembros (100 % menos la modulación) con la ayuda recibida en los nuevos Estados miembros de conformidad con el tipo de porcentaje, establecido en el Acta de Adhesión, para la implantación de regímenes de ayuda.

               5)

               Quinto motivo, basado en que las medidas impugnadas incumplen los objetivos de la política agraria común establecidas.
               Sobre la base del Acta de adhesión, las ayudas a la agricultura en los nuevos Estados miembros se calculan sobre el umbral de referencia y la superficie. En 2012 el umbral de referencia y la superficie de base cambiaron sustancialmente en Lituania, de modo que la modulación aplicada y la reducción de los pagos nacionales complementarios son en sí mismos contrarios a los objetivos de la política agrícola común, en particular al objetivo de aumentar la productividad agrícola.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de julio de 1995 en los asuntos acumulados T-447/93, T-448/93 y T-449/93: Associazione Italiana Tecnico Economica del Cemento y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda de Estado - Remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro - Autorización de un régimen general - Condición de notificar las ayudas específicas - Examen del contexto comunitario en relación con las ayudas específicas - Apreciación económica)

text:
N° C 208/22          [_ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     12 . 8 . 95
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                de Gales, designados por los Sres. Victor O. White y Richard
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                J. Coles, Solicitors, que designa como domicilio en Luxem
                     de 29 de junio de 1995                            burgo el despacho de Mc Lambert H. Dupong, 14 a , rué des
                                                                       Bains , contra Comisión de las Comunidades Europeas,
en el asunto T-36/91 , Imperial Chemical Industries pie                ( Agentes : Sres . Julián Currall y Nicholas Forwood ) que tiene
       contra Comisión de las Comunidades Europeas (')                 por objeto la anulación de la Decisión 91 /300/CEE de la
(Competencia — Práctica concertada — Presunción de                     Comisión, de 19 de diciembre de 1990 , relativa a un
inocencia — Procedimiento administrativo — Derecho de                  procedimiento de aplicación del artículo 86 del Tratado
    defensa — Igualdad de armas — Acceso al expediente)                CEE (IV/33.133-D : Ceniza de sosa — ICI ) ( 2 ), el Tribunal de
                           ( 95/C 208/47)                              Primera Instancia ( Sala Primera ampliada ), integrado por
                                                                       los Sres .: J.L. Cruz Vilaça, Presidente; D.P.M. Barringon, A.
                (Lengua de procedimiento: inglés)                      Saggio, H. Kirschner y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secreta
                                                                       rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de junio de 1995 una
En el asunto T-36/91 , Imperial Chemical Industries pie , con          sentencia cuyo fallo es el siguiente :
domicilio social en Londres, representada por los Sres .
                                                                       1 ) Se anula la Decisión 91 /300/CEE de la Comisión, de
David Vaughan, QC, Gerald Barling, QC, y David Ander
son, Barrister, del Colegio de Abogados de Inglaterra y País                 19 de diciembre de 1 990, relativa a un procedimiento de
de Gales, desgnados por los Sres . Victor O. White y Richard                aplicación del artículo 86 del Tratado CEE (IV/
                                                                            33.133-D : Ceniza de sosa — ICI).
J. Coles , Solicitors, que designa como domicilio en Luxem
burgo el despacho de Me Lambert H. Dupong, 14 a , rué des              2 ) Se condena en costas a la Comisión.
Bains , contra Comisión de las Comunidades Europeas,
( Agentes : Sres. Julián Currall y Nicholas Forwood ), que             (') DO n° C 165 de 25 . 6 . 1991 .
tiene por objeto la anulación de la Decisión 91 /297/CEE de            (2 ) DO n° L 152 de 15 . 6 . 1991 , p . 40 .
la Comisión , de 19 de diciembre de 1990, relativa a un
procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
CEE ( IV/33.133-A: Ceniza de sosa — Solvay, ICI ) ( 2 ) el
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ampliada ),
integrado por los Sres .: J.L. Cruz Vilaça , Presidente; D.P.M.                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Barrington, A. Saggio, H. Kirschner y A. Kalogeropoulos,                                   DE PRIMERA INSTANCIA
Jueces; Secretario: Sr . H. Jung, ha dictado el 29 de junio de
1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                de 6 de julio de 1995
                                                                       en los asuntos acumulados T-447/93 , T-448/93 y T
 1 ) Se anula la Decisión 91 /297/CEE de la Comisión, de               449/93 : Associazione Italiana Técnico Economica del
        19 de diciembre de 1 990, relativa a un procedimiento de        Cemento y otros contra Comisión de las Comunidades
       aplicación del artículo 85 del Tratado CEE (IV/                                              Europeas (')
       33.133-A : Ceniza de sosa — Solvay, ICI), en la medida           (Ayuda de Estado — Remedio a una grave perturbación en
       en que se refiera a la demandante.                               la economía de un Estado miembro — Autorización de un
2 ) Se condena en costas a la Comisión.                                 régimen general — Condición de notificar las ayudas
                                                                        específicas — Examen del contexto comunitario en relación
 (') DO n" C 165 de 25 . 6 . 1991 .                                        con las ayudas específicas — Apreciación económica)
 ( 2 ) DO n" L 152 de 15 . 6 . 1991 , p . 1 .                                                     ( 95/C 208/49 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés y francés)
                                                                        En los asuntos acumulados T-447/93 , Associazione Italiana
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                Técnico Economica del Cemento, con sede en Roma ,
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                 representada por la Sra . Wilma Viscardini Dona , Abogada
                     de 29 de junio de 1995                             de Padua , y por Mc Eric Morgan de Rivery, Abogado de
 en el asunto T-37/91 : Imperial Chemical Industries pie                París, que designa como domicilio en Luxemburgo el
       contra Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )                despacho de Mc Alex Schmitt, 62, avenue Guillaume ,
                                                                        T-448/93 , British Cement Association, con sede en Wexham
  (Competencia — Abuso de posición dominante — Procedi                 Springs ( Reino Unido ), Blue Circle Industries pie , con
 miento administrativo — Derecho de defensa — Igualdad de               domicilio en Londres, Castle Cement Ltd , con domicilio en
 armas — Acceso al expediente — Reglamento interno de la                Peterborough ( Reino Unido ) y The Rugby Group pie, con
  Comisión — Autenticación de una Decisión adoptada por la              domicilio en Rugby ( Reino Unido ), representadas por los
                      Junta de Comisarios)                              Sres . Nicholas Forwood , QC, y Mark Clough, Barrister de
                            ( 95/C 208/48 )                             Inglaterra y del País de Gales, designados por el Sr . Robert
                                                                        Tudway y la Sra . Dorcas Rogers, Solicitors, que designan
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                      como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Arendt
                                                                        et Medernach, 8— 10, rué Mathias Hardt, y T-449/93 , Titán
  En el asunto T-37/91 , Imperial Chemical Industries pie , con          Cement Company SA, con domicilio en Atenas, represen
  domicilio social en Londres, representada por los Sres .               tada por los Sres . Alastair Sutton y Daniel Bethlehem ,
  David Vaughan, QC, Gerald Barling, QC, y David Ander                  Barristers de Inglaterra y del País de Gales, y por el Sr .
  son, Barrister, del Colegio de Abogados de Inglaterra y País           Aristotelis Kaplanidis, Abogado de Tesalónica , designados
 ---pagebreak--- 12 . 8 . 95          I                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 208/23
por el Sr. Victor Melas, Abogado de Atenas, que designa             y Georgios K. Stefanakis y por la Sra . Anastassia Chatzit
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Marc                 zani, Abogados de Atenas, que designa como domicilio en
Loesch, 8 , rué Zithe, contra Comisión de las Comunidades           Luxemburgo el despacho de la Sra . Ekaterini Thill-
Europeas, ( Agentes: Sres. Xénophon A. Yataganas, Michel            Kamitaki, 17, boulevard Royal, contra Consejo de la Unión
Nolin, Eric White y Daniel Calleja ), apoyada por República         Europea, ( Agentes : Sr. John Carbery y Sra . Sophia Kyria
Helénica, (Agentes : Sres . Panagiotis Kamarineas, Panagiotis       kopoulou ), y Comisión de las Comunidades Europeas,
Milonopoulos y Sra . Christina Sitara ) y Heracles General          ( Agente : Xénophon A. Yataganas ), que tiene por objeto un
Cement Company anonymos eteria , con domicilio en                   recurso de indemnización con arreglo al párrafo segundo del
Likovrisi ( Grecia ), representada por los Sres . Kostas Th .       artículo 215 del Tratado CE, el Tribunal de Primera
Loukopoulos y Sotiris Felios, Abogados de Atenas, que               Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres.: J.L. Cruz
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me              Vilaça, Presidente; H. Kirschner y A. Kalogeropoulos,
Jos Stoffel, 21 , boulevard de Verdun, que tiene por objeto         Jueces ; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
que se anule la decisión de 1 de agosto de 1991 , contenida en      dictado el 6 de julio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
la comunicación 92/C 1 /03 de la Comisión en virtud de lo           siguiente :
dispuesto en el apartado 2 del artículo 93 del Tratado CEE
dirigida a las demás Estados miembros y terceros interesa          1 ) Se desestima el recurso.
dos en relación con la ayuda concedida a la Compañía
General de Cementos Heracles de Grecia publicada en el              2 ) Se condena en costas a la demandante.
Diario Oficial de las Comunidades Europeas el 4 de enero
de 1992 ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala primera      (M DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 .
ampliada ), integrado por los Sres .: J.L. Cruz Vilaça ,
Presidente ; B. Vesterdorf, A. Saggio, H. Kirschner y A.
Kalogeropoulos, Jueces; Secretario : Sr . H. Jung, ha dictado
el 6 de julio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente :
                                                                        AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1 ) Se anula la decisión del de agosto de 1991 , contenida en
     la comunicación 92/C 1 /03 de la Comisión en virtud de                              de 7 de junio de 1995
     lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 93 del Tratado      en el asunto T-36/92 costas, Syndicat français de l'Express
     CEE dirigida a las demás Estados miembros y terceros           international ( SFEI) y otros contra Comisión de las Comu
     interesados en relación con la ayuda concedida a la                                  nidades Europeas ( 1 )
     Compañía General de Cementos Heracles de Grecia,                             (Tasación de las costas recuperables)
     publicada en el Diario Oficial de las Comunidades
     Europeas de 4 de enero de 1992 .                                                          ( 95/C 208/51 )
2 ) La Comisión cargará con sus propias costas y con las de                        (Lengua de procedimiento: francés)
     las demandantes salvo las causadas por la interven
     ción .
                                                                    En el asunto T-36/92 Costas, Syndicat français de l'Express
3 ) Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias                international ( SFEI ), con sede en Roissy-Charles de Gaulle
     costas y con las causadas por las demandantes con               ( Francia ), DHL International, con domicilio social en
     motivo de la intervención .                                    Roissy-Charles de Gaulle ( Francia ), Service Crie, con
                                                                    domicilio social en París ( Francia ), y May Courier, con
(•) DO n" C 121 de 13 . 5 . 1992 .                                  domicilio social en París ( Francia ), representados por Mc
C-) DO n " C 1 de 4 . 1 . 1992 , p . 4 .                            Morgan de Rivery, Abogado de París, que designan como
                                                                    domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Alex Schmitt,
                                                                     Bonn y Schmitt, avenue Guillaume, 62 , contra Comisión de
                                                                     las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Giuliano
                                                                     Marenco y Francisco Enrique González Díaz ), que tiene por
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               objeto una solicitud de tasación de las costas recuperables,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              en relación con el auto de sobreseimiento del Tribunal de
                                                                     Primera Instancia ( Sala Tercera ampliada ) de 3 de octubre
                       de 6 de julio de 1995                         de 1994, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ),
en el asunto T-572/93 : Odigitria AAE contra Consejo de la           integrado por los Sres.: J. Biancarelli, Presidente; C.W.
Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro                    Bellamy y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr . H. Jung, ha dictado
                               peas (')                              el 7 de junio de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :
 (Responsabilidad extracontractual — Omisión de la Comi
 sión — Nexo de causalidad — Falta de la demandante —                Se fija en 1 500 000 francos belgas el importe total de las
                Deber de protección diplomática)                     costas que la Comisión deberá reembolsar a los demandan
                           ( 95/C 208/50 )                           tes, al que habrá de añadirse, en su caso, el IVA correspon
                                                                     diente a dicha cantidad.
               (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                      (') DO n" C 160 de 26 . 6 . 1992 .
 En el asunto T-572/93 , Odigitria AAE, con domicilio social
 en Atenas, representada por los Sres . Epameinondas Marias


title: Asunto C-117/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) el 6 de marzo de 2017 — Comune di Castelbellino/Regione Marche y otros

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) el 6 de marzo de 2017 — Comune di Castelbellino/Regione Marche y otros
   (Asunto C-117/17)
   (2017/C 221/02)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Comune di Castelbellino

      Recurridas: Regione Marche, Ministero per i beni e le attività culturali, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Regione Marche Servizio Infrastrutture Trasporti Energia — P.F. Rete Elettrica Regionale, Provincia di Ancona

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone en principio el Derecho [de la Unión] (y, en particular, la Directiva 2011/92/UE, (1) en su versión en vigor en la fecha de adopción de las decisiones impugnadas) a una normativa o a una práctica administrativa nacional que permiten someter a un examen de la necesidad de una EIA o a una EIA, proyectos relativos a plantas ya construidas en el momento en que se efectúa el examen o si, por contrario, permite tener en cuenta a este respecto circunstancias excepcionales que justifican una excepción al principio general en virtud del cual la EIA constituye una evaluación previa?

               2)

               ¿Está justificada, en particular, esta excepción en el caso de que una normativa posterior exima de la EIA a un determinado proyecto que debería haber sido objeto de un examen de la necesidad de EIA en virtud de una decisión del juez nacional que ha declarado inconstitucional y/o ha dejado sin aplicar una norma anteriormente en vigor que preveía la exención?

      (1)  Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO 2012, L 26, p. 1).


title: Asunto C-617/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 — Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A., anteriormente Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, S.A., Repsol Petróleo, S.A., Repsol, S.A./Comisión Europea [Recurso de casación — Artículo 81 CE — Prácticas colusorias — Mercado español del betún para recubrimiento de carreteras — Reparto del mercado y coordinación de los precios — Comunicación relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (2002) — Apartado 23, letra b), último párrafo — Dispensa parcial de la multa — Medios de prueba de hechos de los cuales no tenga conocimiento previo la Comisión Europea]

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 — Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A., anteriormente Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, S.A., Repsol Petróleo, S.A., Repsol, S.A./Comisión Europea
   (Asunto C-617/13 P) (1)

   ([Recurso de casación - Artículo 81 CE - Prácticas colusorias - Mercado español del betún para recubrimiento de carreteras - Reparto del mercado y coordinación de los precios - Comunicación relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (2002) - Apartado 23, letra b), último párrafo - Dispensa parcial de la multa - Medios de prueba de hechos de los cuales no tenga conocimiento previo la Comisión Europea])
   (2016/C 296/07)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrentes: Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A., anteriormente Repsol Lubricantes YPF y Especialidades, S.A., Repsol Petróleo, S.A., Repsol, S.A. (representantes: L. Ortiz Blanco, J. Buendía Sierra, M. Muñoz de Juan, Á. Givaja Sanz y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Urraca Caviedes y F. Castillo de la Torre, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A., Repsol Petróleo, S.A., y Repsol, S.A.

      (1)  DO C 24 de 25.1.2014.


title: Asunto C-136/08 P: Auto del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 2009 — Japan Tobacco, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Torrefacção Camelo Ld a [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 8, apartado 5 — Perjuicio causado al carácter distintivo de la marca anterior — Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Riesgo — Solicitud de registro como marca comunitaria del signo figurativo CAMELO — Oposición del titular de las marcas nacionales denominativas y figurativas CAMEL]

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/16

         Auto del Tribunal de Justicia de 30 de abril de 2009 — Japan Tobacco, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Torrefacção Camelo Lda

   (Asunto C-136/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 5 - Perjuicio causado al carácter distintivo de la marca anterior - Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior - Riesgo - Solicitud de registro como marca comunitaria del signo figurativo «CAMELO» - Oposición del titular de las marcas nacionales denominativas y figurativas CAMEL)
   2009/C 220/27
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Japan Tobacco, Inc. (representantes: A. Ortiz López, S. Ferrandis González y E. Ochoa Santamaría, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), Torrefacção Camelo Lda

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 30 de enero de 2008, Japan Tobacco/OAMI y Torrefacção Camelo (T-128/06) por la que el Tribunal de Primera Instancia desestima el recurso interpuesto por la demandante que pretendía la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 22 de febrero de 2006, relativa a un procedimiento de oposición entre Japan Tobacco y Torrefacção Camelo — Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1) — Motivos relativos de denegación de registro de una marca — Aprovechamiento indebido del carácter distintivo de la marca o perjuicio para este último

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Japan Tobacco Inc.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.


title: Asunto C-30/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala Segunda, de fecha 12 de enero de 2000, en el asunto entre William Hinton & Sons, Lda y Fazenda Pública

text:
C 122/10                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           29.4.2000
La decisión recurrida infringe el artı́culo 4 de los Reglamentos       c) A efectos de la aplicación del artı́culo 1, apartados 1 y 2,
(CE) nos 1073/1999 y 1074/99, ya que                                         letra c), en relación con el artı́culo 2, apartado 1, párrafo
                                                                             segundo, del Reglamento (CEE) no 1697/79 del Consejo,
— constituye una negación pura y simple de la facultad de la                de 24 de julio de 1979, ¿puede considerarse como término
     OLAF de efectuar investigaciones internas en el seno del                final del plazo de caducidad de la acción de recaudación a
     BEI, y en realidad de la aplicabilidad al BEI de los                    posteriori un primer acto de determinación del importe de
     Reglamentos (CE) nos 1073/1999 y 1074/99. Además, el                   las exacciones reguladoras adeudadas o debe, por el
    acceso de la OLAF a las informaciones en poder del BEI                   contrario, fijarse ese término final en el momento en que
    requiere en cada caso una autorización del Presidente                   se practique un segundo acto que revoque el primero o lo
    del BEI, que determina igualmente las modalidades de                     sustituya, determinando un nuevo importe de las exaccio-
    dicho acceso;                                                            nes reguladoras?
— al prever una mera asistencia de la OLAF para la lucha                d) ¿Qué sentido debe atribuirse al artı́culo 254 del Tratado de
     contra el fraude en lo que respecta a las operaciones                   Adhesión (2) al imponer a la República Portuguesa la
     ejecutadas con recursos propios del BEI, dicha decisión                obligación de suprimir las existencias excedentarias de
     establece una distinción entre los diferentes recursos                 productos y, en particular, al determinar que lo realice «a
     financieros que no es compatible con la protección de «los             sus expensas»?
     intereses financieros» de la Comunidad Europea;                    e) ¿Debe considerase incompatible con la obligación prevista
— dicha decisión no constituye en absoluto una medida de                    en el artı́culo 254 del Tratado de Adhesión, completada
     ejecución suficiente de las obligaciones que impone el                 por la especificación realizada por los dos Reglamentos de
     artı́culo 4, apartado 6, de los dos Reglamentos menciona-               aplicación —Reglamento (CEE) no 3771/85 (3) del Consejo,
     dos.                                                                    de 20 de diciembre de 1985 (artı́culo 8), y Reglamento
                                                                             (CEE) no 579/86 (4) de la Comisión, de 28 de febrero de
                                                                             1986 (artı́culos 4 y 8)— el hecho de que las autoridades
(1) No publicada, comunicada a la Comisión mediante escrito de              aduaneras portuguesas exijan, a los poseedores de exceden-
    16.11.1999.                                                              tes de azúcar, el pago de las exacciones reguladoras
                                                                             previstas en el Reglamento (CEE) no 579/86 (artı́culo 7,
                                                                             apartado 1), en una situación en que la República Portu-
                                                                             guesa omitió las medidas necesarias para su exportación
                                                                             fuera de la Comunidad?
                                                                        f) A efectos de lo dispuesto en el artı́culo 5, apartado 2, del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 Reglamento (CEE) no 1697/79 del Consejo, de 24 de
lución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala                            junio de 1979, ¿debe entenderse por error relevante una
Segunda, de fecha 12 de enero de 2000, en el asunto entre                    valoración inexacta de las necesidades de azúcar para el
        William Hinton & Sons, Lda y Fazenda Pública                        abastecimiento público de la Región Autónoma de
                                                                             Madeira, sobre la que se basaba una autorización de
                         (Asunto C-30/00)                                    importación con exención de derechos aduaneros con
                                                                             pleno conocimiento del artı́culo 254 del Tratado de
                          (2000/C 122/15)                                    Adhesión y del Reglamento (CEE) no 3771/85 del Consejo?
                                                                        g) A efectos de lo dispuesto en el artı́culo 5, apartado 2,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    del Reglamento (CEE) no 1697/79, ¿deben considerarse
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                relevantes los sucesivos errores fácticos y jurı́dicos cometi-
resolución del Supremo Tribunal Administrativo, dictada el                  dos por la autoridad aduanera competente en el procedi-
12 de enero de 2000, en el asunto entre William Hinton &                     miento de recaudación?
Sons, Lda y Fazenda Pública, y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 4 de febrero de 2000. El Supremo                h) En caso de respuesta afirmativa a las dos cuestiones
Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de Justicia que se              anteriores, ¿puede el deudor razonablemente detectar esos
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                   errores de las autoridades aduaneras competentes?
a) ¿Debe desprenderse del artı́culo 1, apartado 2, letra c), del        (1) Reglamento (CEE) no 1697/79 del Consejo, de 24 de julio de
     Reglamento (CEE) no 1697/79 (1) del Consejo, de 24 de                  1979, referente a la recaudación a posteriori de los derechos de
     julio de 1979, que, cuando haya sido practicado el                     importación o de los derechos de exportación que no hayan sido
     acto jurı́dico denominado contracción, dicho acto deberá             exigidos al deudor por mercancı́as declaradas en un régimen
                                                                            aduanero que suponga la obligación de pagar tales derechos (DO
     adoptarse necesariamente con anterioridad a la notificación           L 197 de 3.8.1979, p. 1; EE 02/06, p. 54).
     a efectos de recaudación y a la propia recaudación?              (2) DO L 302 de 15.11.1985.
                                                                        (3) Reglamento (CEE) no 3771/85 del Consejo, de 20 de diciembre
b) ¿Debe considerarse verificada la situación de inexistencia              de 1985, relativo a las existencias de productos agrı́colas que se
     de contracción, a efectos de lo dispuesto en el artı́culo 2,          encuentren en Portugal (DO L 362 de 31.12.1985, p. 21; EE
     apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento (CEE)                     03/39, p. 237).
     no 1697/79 del Consejo, de 24 de julio de 1979, cuando             (4) Reglamento (CEE) no 579/86 de la Comisión, de 28 de febrero de
     el primer acto por el que la autoridad aduanera inscribe el            1986, por el que se establecen las normas relativas a las existencias
                                                                            de productos del sector del azúcar que se encuentren en España y
     importe de las exacciones reguladoras en registros conta-
                                                                            Portugal el 1 de marzo de 1986 (DO L 57 de 1.3.1986, p. 21).
     bles o en otro soporte equivalente tiene por finalidad
     registrar la recaudación de dichas exacciones?


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de enero de 2005, en el asunto T-209/04: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas («Política de pesca — Modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural de la Comunidad en el sector de la pesca — Solicitud de autorización para la constitución de sociedades mixtas — Falta de respuesta de la Comisión — Recurso por omisión — Recurso manifiestamente infundado»)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/21

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de enero de 2005
   en el asunto T-209/04: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Política de pesca - Modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural de la Comunidad en el sector de la pesca - Solicitud de autorización para la constitución de sociedades mixtas - Falta de respuesta de la Comisión - Recurso por omisión - Recurso manifiestamente infundado»)
   (2005/C 115/41)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto T-209/04, Reino de España, representado por la Sra. N. Díaz Abad, Abogado del Estado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. T. van Rijn y Sra. S. Pardo Quintillán), que tiene por objeto un recurso por omisión por el que se solicita que se declare que la Comisión se ha abstenido ilegalmente de pronunciarse sobre las autorizaciones solicitadas por las autoridades españolas para la constitución de sociedades mixtas, conforme al Reglamento (CE) no 2792/1999 del Consejo, de 17 de diciembre de 1999, por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca (DO L 337, p. 10), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2369/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002 (DO L 358, p. 49), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y el Sr. J. Azizi y la Sra. E. Cremona, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de enero de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1.

               Desestimar el recurso por lo que respecta a las solicitudes relativas a los buques «Balcagia» y «Enterprace».

               2.

               Sobreseer el recurso en todo lo demás.

               3.

               Condenar en costas al demandante.

      (1)  DO C 201, de 7.8.2004.


title: Asunto T-492/04: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2004 por Jungbunzlauer AG y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/30

         Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2004 por Jungbunzlauer AG y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-492/04)
   (2005/C 82/58)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de diciembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Jungbunzlauer AG, con domicilio social en Basilea (Suiza), Jungbunzlauer Ladenburg GmbH, con domicilio social en Ladenburg (Alemania), Jungbunzlauer Holding AG, con domicilio social en Coira (Suiza) y Jungbunzlauer Austria AG, con domicilio social en Viena (Austria), representadas por los Sres. R. Bechtold, M. Karl, U. Soltész y C. Steinle, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la Decisión de la Comisión de 29 de septiembre de 2004 (asunto COMP/E-1/36.756 – Gluconato sódico) en su totalidad.
               Subsidiariamente, anule la Decisión frente a determinados destinatarios.
               Subsidiariamente, reduzca la multa impuesta en virtud de la Decisión.

               2.

               Condene en costas a la Comisión.

               3.

               Ordene la unión a los autos del expediente judicial T-312/01 y acuerde la práctica de cualesquiera otras diligencias de ordenación del procedimiento que estime oportunas.

         Motivos y principales alegaciones
   En la Decisión impugnada, la Comisión declaró que las demandantes habían participado en un acuerdo continuado y/o en prácticas concertadas en el sector del gluconato sódico, con infracción del artículo 81 CE, apartado 1, y del artículo 53 del Acuerdo EEE. En consecuencia, se impuso a las empresas sanciones pecuniarias.
   Las demandantes se oponen a dicha Decisión y alegan que tan sólo Jungbunzlauer Ladenburg GmbH es responsable de la infracción. Afirman que Jungbunzlauer Austria AG y Jungbunzlauer AG nunca participaron en la infracción y que no influyeron en el comportamiento en el mercado ni en la política comercial de Jungbunzlauer Ladenburg GmbH. Señalan que tampoco incurrieron en responsabilidad por su vinculación mercantil con Jungbunzlauer Ladenburg GmbH o por su pertenencia al Grupo Jungbunzlauer. Alegan que Jungbunzlauer Holding AG es un holding puro, sin influencia decisiva en la política seguida por Jungbunzlauer Ladenburg GmbH en materia de cantidades y precios ni, por tanto, en su comportamiento en el mercado del gluconato sódico.
   Afirman que, aunque Jungbunzlauer Austria AG, Jungbunzlauer AG y Jungbunzlauer Holding AG fuesen responsables de la infracción, que en su opinión no es el caso, la facultad de la Comisión para imponer sanciones pecuniarias a dichas sociedades ya había prescrito.
   Por otra parte, las demandantes alegan que la Decisión, en tanto se dirige contra Jungbunzlauer Ladenburg GmbH, adolece de errores formales y materiales, dado que la Comisión ha vulnerado una serie de principios fundamentales. Señalan que, entre otros, la Comisión ha vulnerado los principios de presunción de inocencia y de buena administración al haber tramitado un segundo procedimiento administrativo mientras estaban pendientes los procesos judiciales sobre la Decisión de 2 de octubre de 2001, relativa al mismo cártel. Afirman que con su «segunda» Decisión de 29 de septiembre de 2004, la Comisión ha vulnerado asimismo los principios de confianza legítima y non bis in idem. Además, sostienen que la duración del procedimiento ha sido excesivamente larga.
   En cuanto a la determinación del importe de la multa, las demandantes alegan, entre otros aspectos, que éste es desproporcionado y supera el límite máximo establecido en materia de sanciones pecuniarias; que la Comisión parte de una duración equivocada; que Jungbunzlauer Ladenburg GmbH no lleva el liderazgo y que existen circunstancias atenuantes por la duración excesiva del procedimiento.


title: Asunto C-249/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 2 de mayo de 2016 — Saale Kareda/Stefan Benkö

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 2 de mayo de 2016 — Saale Kareda/Stefan Benkö
   (Asunto C-249/16)
   (2016/C 305/17)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en casación: Saale Kareda

      Recurrido en casación: Stefan Benkö

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 7, punto 1, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (1) (en lo sucesivo, «Reglamento n.o 1215/2012), en el sentido de que un derecho de reembolso (derecho de compensación/repetición) que, en virtud de un contrato (colectivo) de crédito celebrado con un banco, asiste al deudor que ha soportado por sí solo todas las cuotas del crédito, frente a los demás deudores de dicho contrato de crédito, constituye un derecho contractual derivado (secundario) del contrato de crédito?
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿El lugar de satisfacción del derecho de reembolso (derecho de compensación/repetición) que asiste a un deudor frente a los demás deudores del contrato de crédito subyacente se determina:

                           a)

                           conforme al artículo 7, punto 1, letra b), segundo guion, del Reglamento n.o 1215/2012 («prestación de servicios») o

                           b)

                           conforme al artículo 7, punto 1, letra c), en relación con la letra a), del Reglamento n.o 1215/2012, según la lex causae?

                     En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, letra a):

               3)

               ¿Constituye la concesión del crédito por el banco la prestación principal del contrato de crédito y, por tanto, el lugar de cumplimiento relativo a la prestación de dicho servicio con arreglo al artículo 7, punto 1, letra b), segundo guion, del Reglamento n.o 1215/2012 se determina en función del domicilio del banco, si la entrega del crédito ha tenido lugar exclusivamente allí?
               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, letra b):

               4)

               ¿Para determinar el lugar de cumplimiento relativo a la prestación contractual incumplida, de conformidad con el artículo 7, punto 1, letra a), del Reglamento n.o 1215/2012, se ha de atender:

                           a)

                           al momento de la aceptación del crédito por los dos deudores (marzo de 2007), o

                           b)

                           al momento en que el deudor del crédito a quien asiste el derecho de repetición efectuó cada uno de los pagos al banco, de los cuales deduce su derecho de repetición (entre junio de 2012 y junio de 2014)?

      (1)  DO L 351, p. 1.


title: Asunto T-332/16: Recurso interpuesto el 15 de junio de 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360°)

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/32

         Recurso interpuesto el 15 de junio de 2016 — Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)
   (Asunto T-332/16)
   (2016/C 296/42)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Colgate-Palmolive Co. (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos de América) (representantes: M. Zintler y A. Stolz, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «360o» — Solicitud de registro n.o 14042162

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de abril de 2016 en el asunto R 2288/2015-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009 y de las normas jurídicas relativas a su aplicación conforme establece el artículo 65, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-373/99: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Helénica

text:
C 6/10                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8.1.2000
     comunicó a los Estados miembros. El brusco cambio de              — Infracción del Artı́culo 5 del Reglamento (CEE)
     opinión de la Comisión considerando ahora que los                     no 729/70 (2), en su versión modificada por el Reglamento
     sistemas de compensación de costes hundidos y los                      (CE) no 1287/93 (3).
     «sistemas insulares y extrapeninsulares» en el sector
     eléctrico no pueden tener cabida en el ámbito del artı́-          — Violación de los principios que rigen la facultad discrecio-
     culo 24 porque no suponen excepciones formales a las                    nal de la Comisión.
     obligaciones impuestas a la directiva, lesiona las expectati-
     vas creadas por ella misma, tanto a España como a los             — Error de motivación o inexistencia de motivación.
     operadores económicos.
                                                                        — Vicios sustanciales de forma en el procedimiento de
— Infracción del deber de motivación.                                      corrección.
                                                                        — Infracción/interpretación errónea del artı́culo 12, apartado
(1) Diario Oficial L 27, p. 20.                                              6, del Reglamento (CEE) no 2677/85. (4)
                                                                        — Incompetencia temporal de la Comisión para imponer
                                                                             sanciones.
                                                                        ( 1) Decisión 99/596/CE, DO L 226, p. 26.
                                                                        ( 2) DO L 94, p. 13; EE 03/03, p. 220.
                                                                        ( 3) DO L 125, p. 1.
                                                                        ( 4) DO L 254, p. 5; EE 03/38, p. 10.
Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                              Helénica
                        (Asunto C-373/99)
                            (2000/C 6/19)                               Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1999 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por la República
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                   Federal de Alemania
presentado el 7 de octubre de 1999 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                                          (Asunto C-376/99)
República Helénica, representada por los Sres. Basileios Konto-
laimos y Ioanis Konstantinos Chalkias, Consejero Jurı́dico y
Consejero Jurı́dico adjunto del Servicio Jurı́dico del Estado, en                                  (2000/C 6/20)
calidad de Agentes, que designa como domicilio en Luxem-
burgo la Embajada de Grecia, 177, Val Ste Croix.                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 7 de octubre de 1999 un recurso contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que anule
                                                                        República Federal de Alemania, representada por el Sr. Wolf-
o, con carácter subsidiario, modifique la Decisión E (1999)
                                                                        Dieter Plessing, Ministerialrat, Bundesministerium der Finan-
2476, final, de la Comisión, de 28 de julio de 1999, por la que
                                                                        zen, Graurheindorfer Str. 108, D-53117 Bonn y por el
se modifica la Decisión 1999/187/CE sobre la liquidación de
                                                                        Abogado Holger-Friedrich Wissel, c/o Pünder, Volhard, Weber
las cuentas presentadas por los Estados miembros con relación
                                                                        & Axster, Cecilienallee 6, D-40474 Düsseldorf.
a los gastos de 1995 de la sección de Garantı́a del Fondo
Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola (1), por lo que se
refiere a las cantidades especı́ficamente impugnadas, relativas         La parte demandante solicita que:
a las correcciones financieras correspondientes al sector de
frutas y verduras, a los cultivos herbáceos, a la retención de un     1) Se anule la Decisión de la Comisión, de 8 de julio de 1999,
2 % en concepto de gastos administrativos, al algodón y al                  relativa a una medida aplicada por la República Federal de
aceite de oliva.                                                             Alemania a favor del Westdeutsche Landesbank Girozen-
                                                                             trale, expediente K (1999) 2265 endg, notificada el 4 de
                                                                             agosto de 1999.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        2) Se condene en costas a la demandada.
Los principales motivos de anulación invocados por la Repú-
blica Helénica son los siguientes:                                      Motivos y principales alegaciones
— Apreciación errónea de las circunstancias de hecho por              — Composición irregular de la Comisión (véase el asunto
     parte de la Comisión.                                                  C-334/99 (1)).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de 14 de octubre de 2004, en el asunto C-275/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 89/665/CEE — Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras — Adaptación incompleta del Derecho interno a la Directiva)

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/21

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 14 de octubre de 2004
   en el asunto C-275/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 89/665/CEE - Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras - Adaptación incompleta del Derecho interno a la Directiva)
   (2004/C 300/43)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el asunto C-275/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 25 de junio de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. A. Caeiros y K. Wiedner) contra República Portuguesa (agentes: Sr. L. Fernandes y Sra. C. Gagliardi Graça), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, los Sres. A. Borg Barthet, J.-P. Pussiochet (Ponente), S. von Bahr y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1, apartado 1, y 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, al no haber derogado el Decreto-ley no 48051, de 21 de noviembre de 1967, por el que se supedita la concesión de una indemnización de daños y perjuicios a los perjudicados por una violación del Derecho comunitario en materia de contratos públicos o de normas nacionales de adaptación a tal Derecho al requisito de que se demuestre que ha existido dolo o culpa.

               2)

               Condenar en costas a la República Portuguesa.

      (1)  DO C 213 de 6.9.2003.


title: Asunto T-80/16: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2016 — Shire Pharmaceuticals Ireland/EMA

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/37

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2016 — Shire Pharmaceuticals Ireland/EMA
   (Asunto T-80/16)
   (2016/C 136/52)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: D. Anderson, QC, M. Birdling, Barrister, G. Castle y S. Cowlishaw, Solicitors)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Agencia Europea de Medicamentos de 15 de diciembre de 2015, que le fue notificada el 18 de diciembre de 2015, mediante la que se denegó la validación de la solicitud de declaración de medicamento huérfano, con arreglo al Reglamento (CE) n.o 141/2000 (1)

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca un único motivo, basado en que la Decisión impugnada interpretó y aplicó erróneamente el Reglamento (CE) n.o 141/2000. La demandante sostiene que la demandada:

               —

               Aplicó erróneamente el artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 141/2000, al no apreciar la naturaleza procedimental del proceso de validación.

               —

               Concluyó indebidamente que no se había demostrado que se cumplieran (o se pudieran cumplir) las condiciones exigidas para la declaración.

               —

               Omitió erróneamente los conceptos de «medicamento» y «principios activos», en contra de lo dispuesto en los artículos 3 y 5 del Reglamento (CE) n.o 141/2000.

               —

               Aplicó e interpretó erróneamente la Comunicación de la Comisión Europea relativa al Reglamento (CE) n.o 141/2000. (2)

               —

               Se basó erróneamente en el hecho de que la demandante había recibido con carácter previo asistencia en la elaboración de protocolos, con arreglo al artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 141/2000.

               —

               Actuó en contra del objetivo del Reglamento (CE) n.o 141/2000, definido en su artículo 1 y en sus considerandos.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 141/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, sobre medicamentos huérfanos (DO 2000 L 18, p. 1).

      (2)  Comunicación (2003/C 178/02) de la Comisión relativa al Reglamento (CE) n.o 141/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre medicamentos huérfanos (DO 2003 C 178, p. 2).


title: Asunto T-48/17: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2017 — ADDE/Parlamento

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/40

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2017 — ADDE/Parlamento
   (Asunto T-48/17)
   (2017/C 078/55)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL (Bruselas, Bélgica) (representante: L. Defalque, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Parlamento Europeo de 21 de noviembre de 2016 relativa a la financiación correspondiente al año 2015 del partido ADDE por la que declara como no subvencionable el importe de 500 615,55 euros y exige el reembolso del importe de 172 654,92 euros.

               —

               Anule la decisión del Parlamento Europeo de 15 de diciembre de 2016, en la medida en que limita el importe de prefinanciación de la subvención correspondiente al año 2017 al 33 % del importe máximo de subvención y somete el pago de la misma a la presentación de una garantía a primer requerimiento y, en consecuencia, anule el artículo I, apartado 4, punto 1, de la decisión FINS-2017-13 relativa a la concesión de la subvención, anexa a la referida decisión.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, que tiene por objeto la anulación de la decisión de 21 de noviembre de 2016, la parte demandante invoca tres motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en una infracción del principio de buena administración y del derecho de defensa.

               2.

               Segundo motivo, basado en múltiples errores manifiestos de apreciación que vulneran los artículos 7, 8 y 9 del Reglamento (CE) n.o 2004/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea (DO 2003, L 297, p. 1).

               3.

               Tercer motivo, basado en una violación del principio de proporcionalidad y de igualdad de trato.

         En apoyo de su recurso de anulación de la decisión de 15 de diciembre de 2016, la demandante invoca tres motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en una violación del principio de buena administración y del derecho de defensa.

               2.

               Segundo motivo, basado en una violación del artículo 134 del Reglamento financiero de la Unión.

               3.

               Tercer motivo, basado en una violación del principio de proporcionalidad y de igualdad de trato.


title: Asunto C-170/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 7 de abril de 2011 — Maurice Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens y otros/Hendrikus Cornelis Kortekaas y otros, otra parte: Ageas NV, anteriormente Fortis NV

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 7 de abril de 2011 — Maurice Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens y otros/Hendrikus Cornelis Kortekaas y otros, otra parte: Ageas NV, anteriormente Fortis NV
   (Asunto C-170/11)
   2011/C 179/22
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

   Recurrentes en casación:

               Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens

               Gilbert Georges Henri Mittler

               Jean Paul François Caroline Votron

         Recurridas en casación:

               Hendrikus Cornelis Kortekaas

               Kortekaas Entertainment Marketing BV

               Kortekaas Pensioen BV

               Dirk Robbard De Kat

               Johannes Hendrikus Visch

               Euphemia Joanna Bökkerink

               Laminco GLD N-A

         Otra parte: Ageas NV, anteriormente Fortis NV

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el Reglamento CE sobre obtención de pruebas (1) y, en particular, su artículo 1, apartado 1, en el sentido de que el juez que quiera tomar declaración a un testigo que reside en otro Estado miembro siempre debe hacer uso, para esta modalidad de obtención de pruebas, de los métodos establecidos en el Reglamento CE sobre obtención de pruebas o bien está facultado para hacer uso de los métodos previstos en su propio Derecho procesal nacional, tal como citar al testigo para que comparezca ante él?

      (1)  Reglamento (CE) no 1206/2001 del Consejo, de 28 de mayo de 2001, relativo a la cooperación entre los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil o mercantil (DO L 174, p. 1).


title: Asunto T-285/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2008 — Agraz y otros/Comisión ( Responsabilidad extracontractual — Agricultura — Organización común de mercados en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas — Ayuda a la producción para los productos transformados a base de tomate — Método de cálculo del importe — Campaña 2000/2001 — Evaluación del perjuicio )

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2008 — Agraz y otros/Comisión
   (Asunto T-285/03) (1)

   («Responsabilidad extracontractual - Agricultura - Organización común de mercados en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas - Ayuda a la producción para los productos transformados a base de tomate - Método de cálculo del importe - Campaña 2000/2001 - Evaluación del perjuicio»)
   (2009/C 19/42)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Agraz, S.A. (Madrid) y los 86 demandantes cuyos nombres figuran en los anexos I y II de la sentencia (representantes: J.L. da Cruz Vilaça, D. Choussy y S. Estima Martins, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Nolin, agente)
   Objeto
   Recurso de indemnización dirigido a obtener reparación del perjuicio presuntamente sufrido por las demandantes como consecuencia del método de cálculo del importe de la ayuda a la producción prevista por el Reglamento (CE) no 1519/2000 de la Comisión, de 12 de julio de 2000, por el que se fijan el precio mínimo y el importe de la ayuda para los productos transformados a base de tomate, para la campaña 2000/01 (DO L 174, p. 29).
   Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión a abonar a Agraz, S.A. y a las otras 86 sociedades cuyos nombres figuran en los anexos I y II una indemnización equivalente a un incremento del 15,54 % en el importe de la ayuda a la producción que percibieron por la campaña 2000/2001, tal como está fijado en el anexo II del Reglamento 1519/2000.

               2)

               Esta indemnización será reevaluada con intereses compensatorios, desde el pago efectivo de la ayuda a cada demandante hasta el pronunciamiento de la presente sentencia, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de financiación, incrementado en dos puntos, por lo que respecta a las demandantes cuyos nombres figuran en el anexo I, y al tipo de la inflación anual publicada por Eurostat para el período de que se trata, en el Estado miembro donde tienen su domicilio social, por lo que respecta a las demandantes cuyos nombres figuran en el anexo II.

               3)

               La indemnización, una vez reevaluada, será incrementada con los intereses de demora devengados desde el pronunciamiento de la presente sentencia hasta el pago completo, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación, aumentado en dos puntos porcentuales.

               4)

               Agraz y las otras 86 sociedades cuyos nombres figuran en los anexos I y II cargarán con dos quintos de sus propias costas ante el Tribunal del Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.

               5)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con tres quintos de las costas en que incurrió Agraz y las otras 86 sociedades cuyos nombres figuran en los anexos I y II, ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia.

      (1)  DO C 251 de 18.10.2003.


title: Asunto C-135/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 15 de marzo de 2017 — X-GmbH/Finanzamt Stuttgart — Körperschaften

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 15 de marzo de 2017 — X-GmbH/Finanzamt Stuttgart — Körperschaften
   (Asunto C-135/17)
   (2017/C 221/05)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X-GmbH

      Demandada: Finanzamt Stuttgart — Körperschaften

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 57 CE, párrafo primero (actualmente, artículo 64 TFUE, párrafo primero), en el sentido de que una restricción de la libre circulación de capitales con terceros países establecida por un Estado miembro y existente el 31 de diciembre de 1993, relativa a las inversiones directas, no está sujeta al artículo 56 CE (actualmente, artículo 63 TFUE) aunque la disposición que en la fecha de referencia restringía la circulación de capitales con terceros países afectase esencialmente sólo a inversiones directas, pero, en la fecha de referencia, se amplió de manera que desde entonces comprende también las participaciones de cartera en sociedades extranjeras por debajo del límite de participación del 10 %?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Debe interpretarse el artículo 57 CE, párrafo primero, en el sentido de que se ha de considerar como aplicación en la fecha de referencia, el 31 de diciembre de 1993, de una disposición nacional vigente sobre una restricción de la libre circulación de capitales con terceros países en relación con inversiones directas el hecho de que sea aplicable una disposición posterior, esencialmente idéntica a la restricción existente en la fecha de referencia, cuando esta última fue sustancialmente modificada poco tiempo después de la fecha de referencia en virtud de una ley que, pese a haber entrado en vigor, en la práctica nunca llegó a aplicarse porque en el momento de ser aplicable por primera vez a un caso concreto ya había sido sustituida por la disposición actualmente aplicable?

               3)

               En caso de respuesta negativa a alguna de las dos primeras cuestiones: ¿Se opone el artículo 56 CE a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual la base imponible de un sujeto pasivo domiciliado en dicho Estado miembro y que posee participaciones de al menos el 1 % en una sociedad domiciliada en otro Estado (en este caso, Suiza) se ve incrementada en una proporción de los rendimientos positivos de naturaleza inversora obtenidos por la segunda sociedad, en el importe de la cuota de participación correspondiente, siempre que dichos rendimientos estén sujetos a una tributación menor que en el primer Estado mencionado?