title: Asunto C-614/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — procedimiento penal contra Atanas Ognyanov (Procedimiento prejudicial — Artículo 267 TFUE — Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Contenido de una petición de decisión prejudicial — Norma nacional que prevé la inhibición del órgano jurisdiccional nacional debido a que expuso un punto de vista provisional en la petición de decisión prejudicial al establecer los antecedentes de hecho y de Derecho del asunto — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47, párrafo segundo, y artículo 48, apartado 1)

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — procedimiento penal contra Atanas Ognyanov
   (Asunto C-614/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 267 TFUE - Artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Contenido de una petición de decisión prejudicial - Norma nacional que prevé la inhibición del órgano jurisdiccional nacional debido a que expuso un punto de vista provisional en la petición de decisión prejudicial al establecer los antecedentes de hecho y de Derecho del asunto - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 47, párrafo segundo, y artículo 48, apartado 1))
   (2016/C 335/10)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sofiyski gradski sad

      Partes en el procedimiento penal principal

   Atanas Ognyanov

      con intervención de: Sofiyska gradska prokuratura

      Fallo

               1)

               Los artículos 267 TFUE y 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, leídos en relación con el artículo 47, párrafo segundo, y el artículo 48, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una norma nacional interpretada de modo que obliga al órgano jurisdiccional remitente a inhibirse del asunto que debe resolver por haber expuesto, en su petición de decisión prejudicial, los antecedentes de hecho y de Derecho de ese asunto.

               2)

               El Derecho de la Unión, concretamente el artículo 267 TFUE, debe interpretarse en el sentido de que no exige ni prohíbe que el órgano jurisdiccional remitente, tras dictarse la sentencia con carácter prejudicial, dé nueva audiencia a las partes o adopte nuevas diligencias de prueba que puedan llevar a modificar las apreciaciones fácticas y jurídicas que hizo en la petición de decisión prejudicial, siempre que ese órgano jurisdiccional dé plena eficacia a la interpretación del Derecho de la Unión adoptada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

               3)

               El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un órgano jurisdiccional remitente aplique una norma nacional, como la controvertida en el litigio principal, considerada contraria a ese Derecho.

      (1)  DO C 96 de 23.3.2015.


title: Asunto T-144/15: Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2016 — L’Oréal/EUIPO — Theralab (VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA — Marca denominativa anterior de la Unión IDEALINA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/51

      Sentencia del Tribunal General de 28 de abril de 2016 — L’Oréal/EUIPO — Theralab (VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA)
      (Asunto T-144/15) (1)

      ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA - Marca denominativa anterior de la Unión IDEALINA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
      (2016/C 211/64)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: L’Oréal (París, Francia) (representante: J. Sena Mioludo, abogado)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: A. Lukošiūtė, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Theralab — Produtos Farmacêuticos e Nutracêuticos, Lda (Viseu, Portugal)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de enero de 2015 (asunto R 1097/2014-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Theralab — Produtos Farmacêuticos e Nutracêuticos y L’Oréal.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a L’Oréal, SA.

         (1)  DO C 171 de 26.5.2015.


title: Asunto T-325/06: Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2006 — Boston Scientific/OAMI — Terumo (CAPIO)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/74

         Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2006 — Boston Scientific/OAMI — Terumo (CAPIO)
   (Asunto T-325/06)
   (2006/C 326/152)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Boston Scientific Ltd (Christ Church, Barbados) (representantes: P. Rath y W. Festl-Wietek, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Terumo Kabushiki Kaisha (Tokyo, Japón)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 14 de septiembre de 2006, notificada a los representantes de la demandante el 18 de septiembre de 2006, en el asunto R-61/2006-2.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas relativas al procedimiento ante el Tribunal de Justicia y la Sala de Recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CAPIO» para productos comprendidos en la clase 10 — Solicitud no 2.554.434

      Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Terumo Kabushiki Kaisha

      Marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: Las marcas denominativas nacional y comunitaria «CAPIOX» y «CAPIOX PULSE» para productos comprendidos en la clase 10

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición
   Motivos invocados: Infracción del artículo 43 del Reglamento no 40/94 del Consejo y de la regla 22 del Reglamento no 2868/95 de la Comisión, en la medida en que Terumo no ha acreditado un uso suficiente de su marca, y del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo, en la medida en que no es probable que las marcas conflictivas puedan confundirse.


title: Asunto T-4/15: Sentencia del Tribunal General de 7 de septiembre de 2016 — Beiersdorf/EUIPO (Q10) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión Q10 — Denegación de registro de una declaración sobre el alcance de la protección — Artículo 37, apartado 2, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               17.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 383/13

         Sentencia del Tribunal General de 7 de septiembre de 2016 — Beiersdorf/EUIPO (Q10)
   (Asunto T-4/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión Q10 - Denegación de registro de una declaración sobre el alcance de la protección - Artículo 37, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2016/C 383/18)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Beiersdorf AG (Hamburgo, Alemania) (representantes: inicialmente A. Renck y J. Fuhrmann, y posteriormente J. Fuhrmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Hanne, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de octubre de 2014 (asunto R 2050/2013-1) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo Q10 como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Beiersdorf AG a cargar con sus propias costas, así como con aquellas en que haya incurrido la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

      (1)  DO C 65 de 23.2.2015.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la House of Lords, de fecha 25 de mayo de 1995, en el asunto entre Elsbeth Freifrau von Horn y Kevin Cinnamond (Asunto C-163/95)

text:
22 . 7. 95          MES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 189/11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso          laboratorio de pruebas encargado de controlar técnicamen
lución del Raad van State de Bélgica de fecha 7 de febrero de       te la conformidad de los aparatos en el marco del procedi
1995 , en el asunto entre NV ANDRE en Co. y Belgische               miento de homologación tenga independencia con respecto
                              Staat                                 a cualquier otro agente que ofrezca bienes o servicios en el
                                                                    sector de las telecomunicaciones ?
                      (Asunto C-l 53/95 )
                         ( 95/C 189/20 )                            H D O n° L 131 de 27 . 5 . 1988 , p . 73 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Raad van State de Bélgica, dictada el 7 de           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
febrero de 1 995 en el asunto entre NV ANDRE en Co . y              lución de la House of Lords, de fecha 25 de mayo de 1995 ,
Belgische Staat, y recibida en la Secretaría del Tribunal de        en el asunto entre Elsbeth Freifrau von Horn y Kevin
Justicia el 15 de mayo de 1995 .                                                                Cinnamond
El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se                                  ( Asunto C-163/95 )
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                                                   ( 95/C 189/22
1 ) ¿ Debe interpretarse la letra b ) del apartado 2 del
     artículo 8 del Reglamento ( CEE) n° 926/80 , de 15 de          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     abril de 1980 , en el sentido de que debe denegarse la         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                    resolución de la House of Lords dictada el 25 de mayo de
     aplicación de dicho Reglamento a una operación de
                                                                    1995 en el asunto entre Elsbeth Freifrau von Horn y Kevin
     exportación, si los productos para los que rige el nuevo
     montante compensatorio monetario fueron importados             Cinnamond , y recibida en la Secretaría del Tribunal de
     menos de seis meses antes de la operación de exporta          Justicia el 27 de mayo de 1995 .
     ción ?
                                                                    La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se
2 ) ¿ Debe interpretarse la letra b ) del apartado 2 del            pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     artículo 8 del Reglamento ( CEE) n° 926/80 en el sentido
                                                                    En un litigio en el que :
     de que también debe denegarse la aplicación de dicho
     Reglamento a una operación de exportación por la que           a ) existen procedimientos pendientes con el mismo objeto
     se devengan montantes compensatorios monetarios, si                 y la misma causa entre las mismas partes ante tribunales
     dicha operación fue precedida en menos de seis meses                de Estados contratantes distintos ;
     por una operación de importación por la que una
     persona distinta de quien exporta dichas mercancías            b ) el primero de dichos procedimientos fue incoado en el
     recibió montantes compensatorios monetarios ?                       Estado contratante A antes de que entraran en vigor en
                                                                         dicho Estado el Convenio de Bruselas y/o cualquier
                                                                         Convenio de Adhesión aplicable;
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso          c ) el segundo de dichos procedimientos fue incoado en el
lución del Tribunal de police de Nancy, de fecha 25 de abril             Estado contratante B con arreglo al artículo 2 del
de 1995 , en el asunto Ministère public contra Philippe                  Convenio de Bruselas después de que entraran en vigor,
                 Baumert y Jean Loup Dirler                              tanto en el Estado A como en el Estado B, el Convenio de
                                                                         Bruselas y/o cualquier Convenio de Adhesión aplica
                      ( Asunto C-162/95 )
                                                                         ble;
                         ( 95/C 189/21 )
                                                                         y, a la luz del apartado 1 del artículo 29 del Convenio de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                San Sebastián y los artículos correspondientes de cual
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              quier otro Convenio de Adhesión aplicable y del
resolución del Tribunal de police de Nancy, dictada el 25 de             artículo 21 del Convenio de Bruselas ( en su versión
abril de 1995 , en el asunto Ministère public contra Philippe            modificada ):
Baumert y Jean Loup Dirler , y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 23 de mayo de 1995 .                             1 ) ¿ Establecen el Tratado de Bruselas ( en su versión
                                                                              modificada ) y/o cualquier Convenio de Adhesión
El Tribunal de police de Nancy solicita al Tribunal de                        aplicable norma alguna , y, en su caso, cuál, respecto
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                       de si el procedimiento en el Estado B puede o debe
¿ Se opone el artículo 6 de la Directiva 88/301 /CEE, de 16 de
                                                                              suspenderse, o inhibirse el tribunal, debido al
mayo de 1988 , relativa a la competencia en los mercados de
                                                                              procedimiento pendiente en el Estado A ?
terminales de telecomunicaciones ('), a la aplicación de una                  y, en particular,
normativa nacional que, bajo pena de sanción, prohiba a los
agentes ecenómicos fabricar, importar, poseer con vistas a               2 ) ¿ Debe o puede el tribunal ante el que se interpuso la
la venta, vender o distribuir aparatos terminales , o hacer                   segunda demanda , para decidir si debe o no inhi
publicidad de los mismos , sin haber justificado, mediante la                 birse en, o suspender, el procedimiento del que
presentación de una autorización o de cualquier documento                     conoce, examinar de algún modo, y si es así, de cual,
considerado equivalente, la conformidad de tales aparatos                     los motivos en los que se basó el Tribunal ante el que
con determinadas exigencias esenciales relacionadas, entre                    se interpuso la primera demanda para declararse
otras cosas, con la seguridad de los usuarios y el buen                       competente ?
funcionamiento de la red, cuando no se garantice que el


title: Asunto T-212/09: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2012 — Dinamarca/Comisión ( «FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación — Cultivos herbáceos — Retirada de las superficies» )

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/15

         Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2012 — Dinamarca/Comisión
   (Asunto T-212/09) (1)

   (FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación - Cultivos herbáceos - Retirada de las superficies)
   2012/C 243/27
   Lengua de procedimiento: danés

      Partes

      Demandante: Reino de Dinamarca (representantes: inicialmente J. Bering Liisberg, posteriormente V. Pasternak Jørgensen, agentes, asistidos por P. Biering y J. Pinborg, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente N. Rasmussen y F. Jimeno Fernández, posteriormente F. Jimeno Fernández, agentes, asistidos por T. Ryhl, abogado)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión 2009/253/CE de la Comisión, de 19 de marzo de 2009, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos realizados por los Estados miembros en el ámbito del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), Sección de Garantía, y del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) (DO L 75, p. 15), por lo que se refiere a la exclusión de la financiación comunitaria de los gastos declarados por Dinamarca como consecuencia de la retirada de las superficies.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 13 de enero de 2005, en el asunto C-254/03 P: Eduardo Vieira, S.A., contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación — Pesca — Acuerdo de pesca con Argentina — Ayuda financiera comunitaria — Reducción»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 13 de enero de 2005
   en el asunto C-254/03 P: Eduardo Vieira, S.A., contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Recurso de casación - Pesca - Acuerdo de pesca con Argentina - Ayuda financiera comunitaria - Reducción»)
   (2005/C 57/15)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto C-254/03 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, el 13 de junio de 2003, Eduardo Vieira, S.A. (abogados: Sr. J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier y Sra. D. Domínguez Pérez), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. S. Pardo Quintillán, asistida por los Sres. J. Rivas-Andrés y J.J. Gutiérrez Gisbert), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric (Ponente) y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Eduardo Vieira, S.A.

      (1)  DO C 184, de 2.8.2003.


title: Recurso interpuesto el 24 de julio de 1997 por Seiga SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-218/97)

text:
18 . 10 . 97         [ ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 318/25
— condene a la Comisión a la devolución de todas las                       formulado por Seiga SA, con domicilio social en Thiais
      costas .                                                             ( Francia ), representada por el Sr. Fabrice Goguel, Abogado
                                                                           de París, que designa como domicilio en Luxemburgo el
Motivos y principales alegaciones                                          despacho del Sr. Aloyse May, Abogado, 31 , Grand-Rue.
La demandante, que importa televisores fabricados en Tur                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
quía por distintas empresas desde 1987-1988 , solicita                     tancia que :
mediante este recurso la anulación de una Decisión de la
Comisión que consideró, a raíz de una solicitud presentada
por Francia, « que está justificado proceder a la recauda                 — anula la Decisión de la Comisión de 24 de abril de
ción a posteriori de los derechos a la importación y que la                      1997,
condonación de estos derechos no está justificada en un
caso concreto ».
                                                                           — declare que la demandante tiene derecho a que no se
                                                                                recauden a posteriori los derechos controvertidos,
Los hechos son similares a los de los asuntos T-l 86/97 y
siguientes (').
                                                                           — subsidiariamente, declare que la demandante tiene
En el marco jurídico del presente asunto, la demandante                         derecho a que se condene la cuantía de los derechos
alega que la Decisión impugnada no se refiere a ella, que                       controvertidos,
existe falta de motivación y errores de las autoridades
aduaneras turcas y de la propia Comisión . Según la                        — condene a la Comisión a la devolución de todas las
demandante, la Comisión incumplió sus obligaciones y                            costas .
violó la confianza legítima que podían tener los importa
dores comunitarios en su actuación. Se ha producido un
« error de las autoridades competentes » en el sentido del                 Motivos y principales alegaciones
Reglamento ( CEE ) n° 1697/79 del Consejo ( 2 ). El error no
podía ser razonablemente descubierto por el sujeto pasivo,
                                                                           Los motivos y las principales alegaciones son similares a
puesto que los documentos A.TR debidamente autentifica                    los invocados en el asunto T-216/97 (').
dos por las autoridades aduaneras turcas no inspiraban
más que confianza legítima a los importadores comunita
rios y éstos no tenían ningún motivo para dudar de su                       (') Véase la comunicación precedente .
validez .
La demandante afirma que en el presente asunto se cum
plen todos los requisitos para aplicar el apartado 2 del
artículo 5 del Reglamento ( CEE) n° 1697/79 y que tiene
un derecho a que no se recauden a posteriori los derechos                   Recurso interpuesto el 24 de julio de 1997 por Seiga SA
de aduana controvertidos, puesto que ella, por su parte,                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas
actuó de buena fe, cumpliendo todas las disposiciones apli
cables .                                                                                ( Asunto T-218/97 )
                                                                                ( 97/C 318/50 )
Por último, la demandante entiende que cumple todos los
requisitos para que se le condenen los derechos de aduana
controvertidos, en aplicación del artículo 13 del Regla                                  (Lengua de procedimiento: francés)
mento ( CEE ) n° 1430/79 del Consejo ( 3 ).
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(') Véase la página 17 del presente Diario Oficial .                        Europeas se ha presentado el 24 de julio de 1997 un
(2 ) DO L 197 de 3 . 8 . 1979 , p . 1 ; EE 02/06 , p . 54 .                 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
( 3 ) DO L 175 de 12 . 7. 1979 , p . 1 ; EE 02/06 , p . 36 .                formulado por Seiga SA, causahabiente de los derechos de
                                                                            la sociedad High Tech Industries SA, con domicilio social
                                                                            en Thiais ( Francia ), representada por el Sr. Fabrice Goguel,
                                                                            Abogado de París, que designa como domicilio en Luxem
                                                                            burgo el despacho del Sr. Aloyse May, Abogado, 31 ,
                                                                            Grand-Rue .
Recurso interpuesto el 24 de julio de 1997 por Seiga SA
       contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                         (Asunto T-2 17/97)
                                                                            tancia que :
                           ( 97/C 318/49 )
                                                                            — anule la Decisión de la Comisión de 24 de abril de
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                1997,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 24 de julio de 1997 un                         — declare que la demandante tiene derecho a que no se
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                           recauden a posteriori los derechos controvertidos,
 ---pagebreak--- c 318/26            ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 18 . 10 . 97
— subsidiariamente, declare que la demandante tiene                 medida en que tiene el efecto de restringir el alcance del
      derecho a que se condene la cuantía de los derechos           artículo 59 del Estatuto, disposición clara que no requiere
      controvertidos,                                               ninguna precisión .
— condene a la Comisión a la devolución de todas las                Al adoptar la decisión impugnada, la AFPN aplicó unos
      costas .                                                      criterios de concesión que permanecen ocultos y cuya justi
                                                                    ficación legal no se ha precisado. Al obrar de este modo,
Motivos y principales alegaciones                                   ha infringido también el artículo 25 del Estatuto.
Los motivos y las principales alegaciones son similares a
los invocados en el asunto T-216/97 (').
H Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
                                                                    Recurso interpuesto el 30 de julio de 1997 por Alfons Stef
                                                                    fens contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto T-222/97)
                                                                                ( 97/C 318/52 )
Recurso interpuesto el 25 de julio de 1997 por Anita
         Brems contra el Consejo de la Unión Europea                              (Lengua ae procedimiento: alemán)
                      (Asunto T-219/97)
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                         ( 97/C 318/51 )
                                                                    Europeas se ha presentado el 30 de julio de 1997 un
                                                                    recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
               (Lengua de procedimiento: francés)                   sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
                                                                    Alfons Steffens, con domicilio en Aschendorf/Moor (Ale
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              mania ), representado por el Sr. Burkhard Josef Remmers,
Europeas se ha presentado el 25 de julio de 1997 un                 Abogado de Papenburg (Alemania ), que designa como
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado             domicilio en Luxemburgo el despacho de los Abogados
por Anita Brems, con domicilio en Relegem ( Bélgica ),              Turk y Prum, 13 A, avenue Guillaume.
representada por los Sres. Jean-Noël Louis y Thierry
Demaseure y la Sra. Ariane Tornel, Abogados de Bruselas,            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
que designa como domicilio en Luxemburgo el de Fidu                tancia que condene a las partes demandadas a abonarle,
ciaire Myson Sàrl , 30, rué de Cessange .                           en consepto de indemnización, la cantidad de 69 503,40
                                                                    marcos alemanes además de intereses al tipo del 8 % a
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            partir del 1 de octubre de ] 994 .
tancia que:
                                                                    Motivos y principales alegaciones
— anule las decisiones del Consejo por las que se deniega
      a la demandante la concesión de la totalidad de su per       Los motivos y principales alegaciones son similares a los
      miso por enfermedad del 24 de mayo al 8 de junio de           invocados en los demás asuntos sobre cuotas de leche .
      1996 ,
— condene en costas a la parte demandada .
Motivos y principales alegaciones
                                                                    Recurso interpuesto el 30 de julio de 1997 por R. Kooy
                                                                                man contra el Parlamento Europeo
El recurso se refiere a la legalidad de la denegación de un
permiso por enfermedad por la totalidad del período de                                     ( Asunto T-223/97)
ausencia de la demandante del 24 de mayo al 8 de junio                                        ( 97/C 318/53 )
de 1996 .
                                                                                ( Lengua de procedimiento: neerlandés)
Según la demandante, la AFPN, al denegarle un permiso
por enfermedad que abarque toda su ausencia, ha infrin             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
gido los principios enunciados en el artículo 59 del Esta          Europeas se ha presentado el 30 de julio de 1997 un
tuto tal y como han sido precisados en la jurisprudencia            recurso contra el Parlamento Europeo formulado por R.
del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instan          Kooyman, intérprete independiente, con domicilio en
cia .
                                                                    Zurich ( Suiza ), representado por el Sr. G. van der Wal ,
                                                                    Abogado ante el Hoge Raad der Nederlanden, del despa
La conclusión de los Jefes de administración de 1 de                cho Barents & Krans Advocaten Notarissen, de Bruselas ,
febrero de 1996 relativa a la concesión de la segunda parte         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
del permiso especial para cura termal es ilegal en la               del Sr. A. May, Abogado, 31 , Grand-Rue .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de noviembre de 2002 en el asunto C-140/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ("Incumplimiento de Estado — Pesca — Conservación y gestión de los recursos — Medidas de control de las actividades de pesca")

text:
21.12.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 323/11
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                                             (Sala Quinta)
                    de 24 de octubre de 2002                                                 de 14 de noviembre de 2002
en el asunto C-121/00 (Petición de decisión prejudicial del                en el asunto C-140/00: Comisión de las Comunidades
     Bezirksgericht Innere Stadt Wien): Walter Hahn (1)                    Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                                                                                del Norte (1)
(«Pesca — Policía sanitaria — Directiva 91/493/CEE y
Decisión 94/356/CE — Artículos 28 CE y 30 CE — Principio                   («Incumplimiento de Estado — Pesca — Conservación y
de proporcionalidad — Valores límite de presencia de Listeria              gestión de los recursos — Medidas de control de las activida-
monocytogenes en los productos a base de pescado ahumado»)                                             des de pesca»)
                           (2002/C 323/11)                                                           (2002/C 323/12)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                                          (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-121/00, que tiene por objeto una petición                   En el asunto C-140/00, Comisión de las Comunidades Euro-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,          peas (agentes: Sr. T. van Rijn y K. Fitch) contra Reino Unido de
por el Bezirksgericht Innere Stadt Wien (Austria), destinada a             Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. R. Magrill,
obtener, en el proceso penal seguido ante dicho órgano                     asistida por el Sr. M. Hoskins, barrister), que tiene por objeto
jurisdiccional contra Walter Hahn, una decisión prejudicial                que se declare que, por lo que respecta a cada uno de los años
sobre la interpretación de la Directiva 91/493/CEE del Consejo,            1991 a 1996, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
de 22 de julio de 1991, por la que se fijan las normas sanitarias          Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
aplicables a la producción y a la puesta en el mercado de los              virtud del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 170/
productos pesqueros (DO L 268, p. 15) el Tribunal de Justicia              83 del Consejo, de 25 de enero de 1983, por el que se
(Sala Quinta), integrado por los Sres. A. La Pergola, en                   constituye un régimen comunitario de conservación y de
funciones de Presidente de la Sala Quinta, P. Jann y S. von                gestión de los recursos de la pesca (DO L 24, p. 1; EE 04/02,
Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed;
                                                                           p. 56), o, a partir del 1 de enero de 1993, del artículo 9,
Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado            apartado 2, del Reglamento (CEE) no 3760/92 del Consejo, de
el 24 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                    20 de diciembre de 1992, por el que se establece un régimen
siguiente:                                                                 comunitario de la pesca y la acuicultura (DO L 389, p. 1); del
                                                                           artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2241/87 del
                                                                           Consejo, de 23 de julio de 1987, por el que se establecen
Ni la Directiva 91/493/CEE del Consejo, de 22 de julio de 1991,            ciertas medidas de control respecto a las actividades pesqueras
por la que se fijan las normas sanitarias aplicables a la producción y     (DO L 207, p. 1), o, a partir del 1 de enero de 1994, del
a la puesta en el mercado de los productos pesqueros, ni la Decisión       artículo 2 del Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de
94/356/CE de la Comisión, de 20 de mayo de 1994, por la que se             12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de
establecen las disposiciones de aplicación de la Directiva 91/493/         control aplicable a la política pesquera común (DO L 261,
CEE del Consejo en lo relativo a los autocontroles sanitarios de los       p. 1); de los artículos 11, apartado 2, del Reglamento no 2241/
productos pesqueros, ni los artículos 28 CE y 30 CE se oponen a la         87 o 21 del Reglamento no 2847/93, y de los artículos 1,
aplicación de normas nacionales que establecen un nivel de tolerancia      apartado 2, del Reglamento no 2241/87 o 31 del Reglamento
cero respecto a la presencia de Listeria monocytogenes en productos a      no 2847/93:
base de pescado no conservados por medios químicos.
                                                                           —     al no haber establecido modalidades apropiadas para la
( 1) DO C 163 de 10.6.2000.
                                                                                utilización de las cuotas que se le atribuyeron,
                                                                           —     al no haber realizado las inspecciones y demás controles
                                                                                exigidos por los reglamentos comunitarios aplicables,
 ---pagebreak--- C 323/12                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        21.12.2002
—     al no haber prohibido provisionalmente la pesca desde el                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      momento en que se agotaron las cuotas y
—     al no haber adoptado medidas administrativas o penales                                    de 5 de noviembre de 2002
      contra los capitanes de los barcos infractores de los
      reglamentos, o contra cualquier otra persona responsable
      de tal infracción,                                                    en el asunto C-208/00 (Petición de decisión prejudicial
                                                                            del Bundesgerichtshof ): Überseering BV contra Nordic
                                                                            Construction Company Baumanagement GmbH (NCC) (1)
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, C.W.A. Timmermans,
A. La Pergola (Ponente), P. Jann y S. von Bahr, Jueces; Abogado
                                                                            («Artículos 43 CE y 48 CE — Sociedad constituida con
General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado           arreglo a la legislación de un Estado miembro que tiene en él
el 14 de noviembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                            su domicilio social estatutario — Sociedad que ejerce su
siguiente:                                                                  libertad de establecimiento en otro Estado miembro —
                                                                            Sociedad respecto a la que se considera, con arreglo al
                                                                            Derecho del Estado miembro de acogida, que ha trasladado
1)    Declarar que, por lo que respecta a cada uno de los años              su domicilio social efectivo al territorio de dicho Estado —
      1991 a 1996, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del             No reconocimiento por el Estado miembro de acogida de la
      Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud        capacidad jurídica y de la capacidad procesal de la sociedad —
      del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 170/83            Restricción a la libertad de establecimiento — Justificación»)
      del Consejo, de 25 de enero de 1983, por el que se constituye
      un régimen comunitario de conservación y de gestión de los
      recursos de la pesca, y, a partir del 1 de enero de 1993, del
                                                                                (2002/C 323/13)
      artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CEE) n o 3760/92 del
      Consejo, de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece
      un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura, así como
      del artículo 1, apartado 1, del Reglamento (CEE) n o 2241/87                             (Lengua de procedimiento: alemán)
      del Consejo, de 23 de julio de 1987, por el que se establecen
      ciertas medidas de control respecto a las actividades pesqueras,
      y, a partir del 1 de enero de 1994, del artículo 2 del Reglamento     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      (CEE) n o 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      el que se establece un régimen de control aplicable a la política
      pesquera común, del artículo 11, apartado 2, del Reglamento
      no 2241/87 y, a partir del 1 de enero de 1994, del artículo 21
      del Reglamento no 2847/93, del artículo 1, apartado 2, del
      Reglamento no 2241/87 y, a partir del 1 de enero de 1994,
      del artículo 31 del Reglamento no 2847/93:                            En el asunto C-208/00, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                            por el Bundesgerichtshof (Alemania), destinada a obtener, en
      —     al no haber establecido modalidades apropiadas para la          el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
            utilización de las cuotas que se le atribuyeron ni haber        Überseering BV y Nordic Construction Company Baumanage-
            realizado las inspecciones y demás controles exigidos por       ment GmbH (NCC), una decisión prejudicial sobre la interpreta-
            los reglamentos comunitarios aplicables,                        ción de los artículos 43 CE y 48 CE. el Tribunal de Justicia,
                                                                            integrado por los Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente,
                                                                            J.-P. Puissochet, M. Wathelet (Ponente) y R. Schintgen, Presi-
      —     al no haber prohibido provisionalmente la pesca desde el        dentes de Sala, C. Gulmann, D.A.O. Edward, A. La Pergola,
            momento en que se agotaron las cuotas y                         P. Jann y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric y los
                                                                            Sres. S. von Bahr y J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado
                                                                            General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. A. Rühl,
      —     al no haber adoptado medidas penales o administrativas
            contra los capitanes de los barcos infractores de los           administrador principal, ha dictado el 5 de noviembre de 2002
                                                                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
            reglamentos comunitarios aplicables, o contra cualquier
            otra persona responsable de tal infracción.
                                                                            1)     Los artículos 43 CE y 48 CE se oponen a que, cuando se
2)    Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda                  considera, con arreglo al Derecho de un Estado miembro, que
      del Norte.                                                                   una sociedad, constituida conforme a la legislación de otro
                                                                                Estado miembro en cuyo territorio se encuentra su domicilio
                                                                                social estatutario, ha trasladado su domicilio social efectivo al
                                                                                primer Estado, éste deniegue a dicha sociedad la capacidad
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                jurídica y, por tanto, la capacidad procesal ante sus órganos
                                                                                jurisdiccionales nacionales para invocar los derechos derivados
                                                                                de un contrato celebrado con una sociedad establecida en dicho
                                                                                Estado.


title: Asunto T-492/15: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2015 — Deutsche Lufthansa/Comisión

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/41

         Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2015 — Deutsche Lufthansa/Comisión
   (Asunto T-492/15)
   (2015/C 363/50)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Lufthansa AG (Colonia, Alemania) (representante: A. Martin-Ehlers, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea, de 1 de octubre de 2014, relativa al asunto SA.21121 (C 29/2008) (ex NN 54/2007) — Aeropuerto de Hahn y Ryanair.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca, en esencia, lo siguiente:

               —

               Irregularidades de procedimiento por no existir posteriores conversaciones con la demandante en 2014.

               —

               Presentación incompleta del asunto, pese a que la demandada conocía los hechos cuando adoptó la Decisión impugnada.

               —

               Reproducción inexacta de los hechos, puesto que la Comisión da una falsa imagen del asunto al no tener en cuenta determinados hechos.

               —

               Contradicciones manifiestas en la Decisión impugnada.

               —

               Errónea apreciación jurídica de las medidas a favor del aeropuerto interesado, en la medida en que determinadas medidas no fueron clasificadas como ayudas de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y otras fueron clasificadas como ayudas de Estado compatibles con el mercado común.

               —

               Errónea apreciación jurídica de las medidas a favor de la compañía aérea interesada, puesto que constituyen ayudas de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.


title: Asunto T-317/08: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — Società di armatori G. padre dei F.lli Incorvaia G.I. e S./Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/34

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — Società di armatori G. padre dei F.lli Incorvaia G.I. e S./Comisión
   (Asunto T-317/08)
   (2008/C 272/65)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Società di armatori Gaetano padre dei fratelli Incorvaia Giuseppe, Ignazio e Salvatore Snc (Licata, Italia) (representantes: A Maiorana, avvocato, A. De Francesco, avvocato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, publicado en el DO L 155 de 13 de junio de 2008.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de todos los gastos, costas y honorarios del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-313/08 Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc/Comisión.


title: Asuntos acumulados T-494/13 y T-495/13: Sentencia del Tribunal General de 4 de diciembre de 2014  — Sales & Solutions/OAMI — Inceda (WATT y WATT) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marcas comunitarias figurativa WATT y denominativa WATT — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/27

         Sentencia del Tribunal General de 4 de diciembre de 2014 — Sales & Solutions/OAMI — Inceda (WATT y WATT)
   (Asuntos acumulados T-494/13 y T-495/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marcas comunitarias figurativa WATT y denominativa WATT - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 026/32)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Sales & Solutions GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: K. Gründig-Schnelle, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Inceda Holding GmbH (Colonia, Alemania) (representantes: J. Wald y D. Thrun, abogadas)

      Objeto

   En el asunto T-493/13, recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de julio de 2013 (asunto R 1192/2012-4), y en el asunto T-495/13, recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 15 de julio de 2013 (asunto R 1193/2012-4), relativos a procedimientos de nulidad entre Inceda Holding GmbH y Sales & Solutions GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Sales & Solutions GmbH cargará con sus propias costas así como con las costas causadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y las de Inceda Holding GmbH en los asuntos acumulados T-494/13 y T-495/13.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013.


title: Asunto F-35/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de julio de 2015 — De Esteban Alonso/Comisión (Función Pública — Artículo 24 del Estatuto — Solicitud de asistencia — Procedimiento penal ante un órgano jurisdiccional nacional — Personación como actor civil de la Comisión — Recurso manifiestamente infundado)

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/54

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 15 de julio de 2015 — De Esteban Alonso/Comisión
   (Asunto F-35/15) (1)

   ((Función Pública - Artículo 24 del Estatuto - Solicitud de asistencia - Procedimiento penal ante un órgano jurisdiccional nacional - Personación como actor civil de la Comisión - Recurso manifiestamente infundado))
   (2015/C 279/68)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Fernando de Esteban Alonso (Saint-Martin-de-Seignanx, Francia) (representante: C. Huglo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Curral y C. Ehrbar, agentes)

      Objeto

   Anulación de la resolución de la Comisión de no dar curso a la solicitud de asistencia presentada por la parte demandante cuando estaba siendo investigada por malversación de fondos del presupuesto comunitario.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso como manifiestamente infundado.

               2)

               El Sr. De Esteban Alonso cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con las costas de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 146, de 4.5.2015, p. 52.


title: Asunto T-336/10: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2010 — Abercrombie & Fitch Europe/OAMI — Gilli (GILLY HICKS)

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/29

         Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2010 — Abercrombie & Fitch Europe/OAMI — Gilli (GILLY HICKS)
   (Asunto T-336/10)
   ()
   2010/C 274/44
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Abercrombie & Fitch Europe SA (Mendrisio, Suiza) (representantes: S. Malynicz, Barrister, D. Stone y L. Ritchie, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gilli Srl (Milán, Italia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de mayo de 2010 en el asunto R 832/2008-1.

               —

               Que se condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «GILLY HICKS» para productos y servicios de las clases 3, 14, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no5 194 543

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca comunitaria no3 566 007 de la marca figurativa «GILLI» para productos de las clases 3, 9, 14 y 25

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al no haber efectuado la Sala de Recurso una comparación gráfica, fonética ni conceptual correcta de las marcas y haber incurrido, en consecuencia, en un error en cuanto al riesgo de confusión.


title: Asunto T-255/12: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2012 — Vakili/Consejo

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/23

         Recurso interpuesto el 8 de junio de 2012 — Vakili/Consejo
   (Asunto T-255/12)
   2012/C 258/43
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Bahman Vakili (Teherán, Irán) (representante: J.-M. Thouvenin, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión del Consejo de incluir al demandante en la lista de personas sujetas a sanciones, que resulta de la Decisión 2011/783/PESC, del Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, y del escrito del Consejo de fecha 23 de marzo de 2012.

               —

               Anule el Reglamento (UE) no 267/2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010, en la medida en que incluye al demandante en la lista de personas sujetas a sanciones.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la falta de motivación, puesto que la exposición de los motivos de la sanción que afecta a la parte demandante no menciona ninguna razón especial y concreta que justifique dicha sanción.

               2)

               Segundo motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa y del derecho a la tutela judicial efectiva, puesto que la parte demandante no fue oída en el procedimiento que dio lugar a la imposición de la sanción, en la medida en que el Consejo no le ha remitido los datos que se han tenido en cuenta en su contra y en la medida en que la parte demandante no ha tenido oportunidad de formular eficazmente alegaciones en ese sentido.

               3)

               Tercer motivo, basado en error de Derecho, puesto que el Consejo no está facultado para sancionar a alguien por el mero hecho de que sea presidente del consejo de administración y consejero delegado de una entidad que esté, por su parte, sujeta a sanciones.

               4)

               Cuarto motivo, basado en error de hecho, en la medida en que la parte demandante no puede ser considerada responsable de lo que se le había imputado a Export Development Bank of Iran antes de que la parte demandante asumiera su cargo directivo en dicha sociedad. Además, la parte demandante niega la veracidad de los hechos imputados a la sociedad que dirige.

               5)

               Quinto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad, puesto que la sanción impuesta no es idónea para alcanzar los objetivos que persigue.

               6)

               Sexto motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad, puesto que la parte demandante no ha tenido oportunidad de invocar eficazmente sus derechos y puesto que fue sancionada sin que existieran bases jurídicas para ello.


title: Asunto C-183/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda ( Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Artículos 12, apartados 1 y 2, 13, apartado 1, letra b), y 16 — Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres — Protección de las especies )

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-183/05) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 92/43/CEE - Artículos 12, apartados 1 y 2, 13, apartado 1, letra b), y 16 - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Protección de las especies»)
   (2007/C 42/07)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. van Beek, agente y M. Wemaëre, avocat)

      Demandada: Irlanda (representante: D. O'Hagan, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Adaptación defectuosa del Derecho interno a los artículos 12, apartados 1 y 2; 13, apartado 1, letra b), y 16 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7).
   Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres:

                           —

                           al no haber adoptado todas las medidas específicas necesarias para instaurar efectivamente el sistema de protección rigurosa previsto en el artículo 12, apartado 1, de la citada Directiva 92/43,

                           —

                           al mantener las disposiciones del artículo 23, apartado 7, letras a) a c), de la Wildlife Act (Ley sobre la fauna y la flora silvestres) de 1976, modificada por la Wildlife (Amendment) Act (Ley sobre la fauna y la flora silvestres) de 2000, incompatibles con lo dispuesto en los artículos 12, apartado 1, y 16 de la citada Directiva 92/43.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 182, de 23.7.2005.


title: Asunto C-240/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg (Austria) el 12 de mayo de 2014 — Eleonore Prüller-Frey/Norbert Brodnig y Axa Versicherung AG

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg (Austria) el 12 de mayo de 2014 — Eleonore Prüller-Frey/Norbert Brodnig y Axa Versicherung AG
   (Asunto C-240/14)
   2014/C 261/21
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesgericht Korneuburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eleonore Prüller-Frey

      Demandadas: Norbert Brodnig y Axa Versicherung AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el artículo 2, apartado 1, letras a) y c), del Reglamento (CE) no 2027/97 del Consejo, de 9 de octubre de 1997, sobre la responsabilidad de las compañías aéreas en caso de accidente (1), el artículo 3, letras c) y g), del Reglamento (CE) no 785/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre los requisitos de seguro de las compañías aéreas y operadores aéreos (2), y el artículo 1, apartado 1, del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional, hecho en Montreal el 28 de mayo de 1999 (3), en el sentido de que las acciones de indemnización de daños de una perjudicada:

                           —

                           que era ocupante de una aeronave que debía despegar y aterrizar en un mismo lugar de un Estado miembro,

                           —

                           a quien el piloto transportó gratuitamente,

                           —

                           el fin del vuelo consistía en observar desde el aire una finca sobre la que pretendía celebrar una transacción inmobiliaria con el piloto y,

                           —

                           que sufrió lesiones al estrellarse la aeronave,

                     hayan de valorarse exclusivamente a la luz del artículo 17 del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional, hecho en Montreal el 28 de mayo de 1999, y de que no les es de aplicación el Derecho nacional?
               En caso de respuesta positiva a la primera cuestión prejudicial:

               2)

               ¿Deben interpretarse el artículo 33 del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional, hecho en Montreal el 28 de mayo de 1999, y el artículo 67 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (4), en el sentido de que la competencia para tramitar y juzgar las acciones de indemnización de daños mencionadas en la primera cuestión prejudicial haya de apreciarse exclusivamente a la luz del artículo 33 del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional, hecho en Montreal el 28 de mayo de 1999?
               Si se responde positivamente a la primera cuestión prejudicial:

               3)

               ¿Deben interpretarse el artículo 29 del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional, hecho en Montreal el 28 de mayo de 1999, y el artículo 18 del Reglamento (CE) no 864/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (5), en el sentido de que se oponen a que las normativas nacionales dispongan que la perjudicada mencionada en la primera cuestión prejudicial podrá actuar directamente contra la compañía del seguro de responsabilidad civil del causante del daño?
               Si se responde negativamente a la primera cuestión prejudicial:

               4)

               ¿Deben interpretarse el artículo 7, apartado 1, letra f), de la Directiva 88/357/CEE del Consejo, de 22 de junio de 1988, Segunda Directiva sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida, por la que se establecen las disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios y por la que se modifica la Directiva 73/239/CEE (6), y el artículo 18 del Reglamento (CE) no 864/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales, en el sentido de que los requisitos para el ejercicio de la acción directa de la perjudicada mencionada en la primera cuestión prejudicial contra la compañía del seguro de responsabilidad civil del causante del daño hayan de apreciarse a la luz del Derecho de un tercer Estado cuando:

                           —

                           el ordenamiento jurídico aplicable conforme a la regla lex loci delicti prevé en su ley de contrato de seguro la posibilidad de ejercer dicha acción directa,

                           —

                           las partes del contrato de seguro alcanzan un acuerdo al objeto de que sea aplicable el ordenamiento jurídico de un tercer Estado

                           —

                           y con arreglo a dicho acuerdo es aplicable el Derecho del Estado en que el asegurador tenga su sede, y

                           —

                           el ordenamiento jurídico de dicho Estado también prevé en su ley de contrato de seguro la posibilidad de ejercer dicha acción directa?

      (1)  DO L 285, p. 1.

      (2)  DO L 138, p. 1.

      (3)  DO 2001, L 194, p. 39.

      (4)  DO 2001, L 12, p. 1.

      (5)  DO L 199, p. 40.

      (6)  DO L 172, p. 1.


title: Asunto C-244/07: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/16

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-244/07)
   (2007/C 155/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y N. Yerrell, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 de la Directiva 2004/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se modifican la Directiva 96/48/CE del Consejo, relativa a la interoperatividad del sistema ferroviario transeuropeo de alta velocidad y la Directiva 2001/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la interoperatividad del sistema ferroviario transeuropeo convencional (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva;
               Con carácter subsidiario:
               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 de la Directiva 2004/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se modifican la Directiva 96/48/CE del Consejo, relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo de alta velocidad y la Directiva 2001/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo convencional al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva;

               —

               que se condene en costas Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/50/CE expiró el 29 de abril de 2006.

      (1)  DO L 164, p. 114 y corrección de errores en el DO L 220, p. 40.


title: Asunto C-298/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 25 de mayo de 2016 — Teodor Ispas, Anduța Ispas/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

text:
               29.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 25 de mayo de 2016 — Teodor Ispas, Anduța Ispas/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj
   (Asunto C-298/16)
   (2016/C 314/16)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Cluj

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Teodor Ispas y Anduța Ispas

      Demandada: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj

      Cuestión prejudicial

   ¿Es compatible con el principio del respeto del derecho de defensa una práctica administrativa consistente en emitir una decisión por la que se imponen obligaciones a un particular, sin permitirle el acceso a toda la información y los documentos que la autoridad pública tuvo en cuenta en la emisión de la decisión que causa perjuicio, información y documentos incluidos en el expediente administrativo, no público, elaborado por la autoridad pública?


title: Asunto T-180/17: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2017 — EM Research Organization/EUIPO — Christoph Fischer y otros (EM)

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/32

         Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2017 — EM Research Organization/EUIPO — Christoph Fischer y otros (EM)
   (Asunto T-180/17)
   (2017/C 161/45)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Recurrente: EM Research Organization, Inc. (Okinawa, Japón) (representantes: J. Liesegang, M. Jost y N. Lang, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Christoph Fischer GmbH (Stephanskirchen, Alemania), Ole Weinkath (Hünxe Drevenack, Alemania), Multikraft Produktions- und Handels GmbH (Pichl/Wels, Austria), Phytodor AG (Buochs, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa internacional «EM» — Marca de la Unión n.o 2829851

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de enero de 2017 en el asunto R 2442/2015-1

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 145 y del artículo 57, apartado 5, primera frase, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-228/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 19 de febrero de 2009 , (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Alemania) — Mehmet Soysal, Ibrahim Savatli/República Federal de Alemania (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Libre prestación de servicios — Necesidad de disponer de un visado para ser admitido en el territorio de un Estado miembro)

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de febrero de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Alemania) — Mehmet Soysal, Ibrahim Savatli/República Federal de Alemania
   (Asunto C-228/06) (1)

   (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Libre prestación de servicios - Necesidad de disponer de un visado para ser admitido en el territorio de un Estado miembro)
   2009/C 90/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Mehmet Soysal, Ibrahim Savatli

      Demandada: República Federal de Alemania

      En el que participa: Bundesagentur für Arbeit

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Interpretación del artículo 41, apartado 1, del Protocolo adicional, firmado el 23 de noviembre de 1970, anejo al Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía (DO L 293, p. 4) — Validez del artículo 1 del Reglamento (CE) no 539/2001 del Consejo, de 15 de marzo de 2001, por el que se establecen la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación (DO L 81, p. 1) — Nuevas restricciones a la libre prestación de servicios — Obligación, a cargo de un nacional turco empleado como conductor de camiones por una empresa de transportes turca, de estar en posesión de un visado para entrar en el territorio de un Estado miembro, a pesar de que no existía tal obligación en el momento de la entrada en vigor del Protocolo adicional.

      Fallo

   El artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional, firmado en Bruselas el 23 de noviembre de 1970 y concluido, aprobado y confirmado en nombre de la Comunidad en virtud del Reglamento (CEE) no 2760/72 del Consejo, de 19 de diciembre de 1972, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la introducción, a partir de la entrada en vigor de dicho Protocolo, de la exigencia de un visado que permita a los nacionales turcos, como los demandantes en el litigio principal, entrar en el territorio de un Estado miembro para efectuar en él prestaciones de servicios por cuenta de una empresa con domicilio en Turquía, ya que en dicho momento no se exigía tal visado.

      (1)  DO C 190, de 12.8.2006.


title: Asunto C-290/11 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 2011 por Comap SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de marzo de 2011 en el asunto T-377/06, Comap/Comisión

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/18

         Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 2011 por Comap SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 24 de marzo de 2011 en el asunto T-377/06, Comap/Comisión
   (Asunto C-290/11 P)
   2011/C 252/32
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comap SA (representantes: A. Wachsmann y S. de Guigné, avocats)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

                     con carácter principal,

                           —

                           Que se anule, sobre la base de los artículos 256 TFUE y 56 del Protocolo no 3 sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la integridad de la sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011, Comap/Comisión, en el asunto T-377/06.

                           —

                           Que se acojan las pretensiones formuladas por Comap SA en primera instancia ante el Tribunal General.

                           —

                           En consecuencia,

                                       —

                                       que se anule la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión Europea, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121) — Empalmes), en la parte en que se refiere a Comap SA, así como los motivos que subyacen a su parte dispositiva, en la medida en que dicha Decisión impone una multa a Comap SA;

               —

                     con carácter subsidiario,

                           —

                           Que se anule, sobre la base del artículo 261 TFUE, la multa de 18 560 000 euros infligida a Comap SA, en virtud del artículo 2, letra g), de la citada Decisión de la Comisión Europea, o que, sobre la base del artículo 261 TFUE, se reduzca dicha multa a una cuantía apropiada.

               —

               En todo caso, que se condene a la Comisión Europea al pago de la totalidad de las costas, incluidas las causadas por Comap SA ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo Comap alega violación al derecho a un tribunal independiente e imparcial, en la medida en que el control realizado por el Tribunal General sobre la Decisión de la Comisión, institución en la que se acumulan las funciones de investigación y de sanción, se limitó a los errores de Derecho y de hecho manifiestos, sin realizar un control de plena jurisdicción basado en la reconsideración exhaustiva de los hechos del asunto y, en particular, de las pruebas aportadas.
   Mediante su segundo motivo, la recurrente recrimina al Tribunal General que aplicara, en su contra, una concepción demasiado restrictiva del concepto de «distanciamiento público» que no se ajusta a las exigencias del principio de interpretación estricta de la ley penal, consagrado en el artículo 7, apartado 1, del CEDH, que «obliga a no aplicar la ley penal de modo extensivo en detrimento del acusado». Dicha concepción viola igualmente el principio según el cual la duda debe beneficiar a la empresa destinataria de la decisión, que se impone a la luz del principio de presunción de inocencia.
   Mediante su tercer motivo Comap alega desnaturalización de varios elementos probatorios que llevaron a la calificación jurídica errónea de determinados contratos bilaterales entre la recurrente y una de sus competidoras tras las inspecciones de la Comisión.
   Mediante su cuarto y último motivo, la recurrente reprocha en definitiva al Tribunal General que incumpliera su obligación de motivación en la mediad en que consideró que la Comisión había demostrado de manera suficiente en Derecho la participación de Comap en una infracción única y continuada después de marzo de 2001.


title: Asunto T-2/16: Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2016 — K&K Group/EUIPO — Pret A Manger (Europe) (Pret A Diner) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca figurativa Pret A Diner — Marca figurativa anterior de la Unión PRET A MANGER — Marca nacional denominativa anterior PRET — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de las marcas anteriores — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/32

         Sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2016 — K&K Group/EUIPO — Pret A Manger (Europe) (Pret A Diner)
   (Asunto T-2/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Marca figurativa Pret A Diner - Marca figurativa anterior de la Unión PRET A MANGER - Marca nacional denominativa anterior PRET - Motivo de denegación relativo - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de las marcas anteriores - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 022/43)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: K&K Group AG (Cham, Suiza) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen y N. Bertram, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Pret A Manger (Europe) Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: M. Edenborough, QC)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de octubre de 2015 (asunto R 2825/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre Pret A Manger (Europe) y K&K Group.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a K&K Group AG.

      (1)  DO C 78 de 29.2.2016.


title: Asunto C-73/10 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2010 por Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 30 de noviembre de 2009 en el asunto T-2/09, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG/Comisión Europea

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/22

         Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2010 por Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 30 de noviembre de 2009 en el asunto T-2/09, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG/Comisión Europea
   (Asunto C-73/10 P)
   2010/C 80/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG (representantes: A. Rinne, Rechtsanwalt, S. Kon, Solicitor, C. Humpe, Solicitor, C. Vajda QC)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 30 de noviembre de 2009 en el asunto T-2/09.

               —

               Que se declare la admisibilidad de la solicitud de anulación de Weichert en el asunto T-2/09 y se devuelva el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que se pronuncie sobre la pretensión de Weichert dirigida a la anulación de la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 15 de octubre de 2008 (Asunto COMP/39.188 — Plátanos) — en lo que atañe a Weichert.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que se pronuncie sobre la admisibilidad de la solicitud de anulación de Weichert en el asunto T-2/09.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al declarar la inadmisibilidad de la solicitud basándose en que sólo puede haber una excepción a la aplicación de normas comunitarias en materia de plazos procesales cuando se produzcan circunstancias imprevisibles o que constituyan casos de fuerza mayor. Se invoca que tal enfoque es demasiado restrictivo y no tiene en cuenta, o suficientemente en cuenta, la importancia del derecho de acceso a los tribunales en un procedimiento penal, el principio de legalidad en los procedimientos penales, y el principio de proporcionalidad y la necesidad primordial de evitar un resultado injusto.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 5 de octubre de 1995 en el asunto C-125/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el giudice conciliatore di Milano): Aprile Srl, en liquidación, contra Amministrazione delle Finanze dello Stato (Exacciones de efecto equivalente - Prohibición - Aplicabilidad al comercio con los países terceros)

text:
 11 . 11 . 95          _HS_|                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 299/7
 2 ) La Directiva 92/ 1 06/CEE del Consejo , de 7 de diciem                 las operaciones aduaneras relativas a las mercancías
      bre de 1992 , relativa al establecimiento de normas                    procedentes de países terceros y en especial de los países
      comunes para determinados transportes combinados de                    miembros de la AELC.
      mercancías entre Estados miembros, no se aplica a los
      transportes combinados de mercancías entre países                 2 ) Los Estados miembros no pueden imponer unilateral
      terceros y Estados miembros, y el Reglamento (CEE)                     mente exacciones de efecto equivalente en los intercam
      n" 4055/86 del Consejo, de 22 de diciembre de 1986 ,                   bios con los países terceros. En el supuesto de que la
      relativo a la aplicación del principio de libre prestación             prohibición de las exacciones de efecto equivalente
      de servicios de transporte marítimo entre Estados                      figure en los acuerdos bilaterales o multilaterales
      miembros y entre Estados miembros y países terceros,                   celebrados por la Comunidad con uno o varios países
      no se aplica a los transportes por carretera de mercan                terceros que tengan por objeto la eliminación de los
      cías desembarcadas del buque.                                          obstáculos al comercio así como en los Reglamentos del
                                                                             Consejo que establezcan una organización común de los
(') DO n" C 146 de 28 . 5 . 1994 .                                           mercados de diferentes productos agrícolas para el
                                                                             comercio con los países terceros , el alcance de esta
                                                                             prohibición es la misma que la que se le reconoce en el
                                                                             marco del comercio intracomunitario .
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                             ( Sala Sexta )                             (') DO n° C : 174 de 25 . 6 . 1994 .
                     de 5 de octubre de 1995
en el asunto C-125/94 ( petición de decisión prejudicial
planteada por el giudice conciliatore di Milano ): Aprile Srl ,
en liquidación, contra Amministrazione delle Finanze dello                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                Stato (')                                                            ( Sala Sexta )
(Exacciones de efecto equivalente — Prohibición — Apli                                     de 12 de octubre de 1995
          cabilidad al comercio con los países terceros)
                                                                        en el asunto C-236/94 : Comisión de las Comunidades
                           ( 95/C 299/.10 )
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (')
               (Lengua de procedimiento : italiano)                     (Incumplimiento de Estado — Directiva 91/339/CEE — No
                                                                                adaptación del Derecho interno)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                        ( 95 /C 299/ 11 )
                             de Justicia »)
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
En el asunto C-125/94 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
del Tratado CE, por el giudice conciliatore di Milano                   cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
( Italia ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante                 de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
dicho órgano jurisdiccional entre Aprile Srl , en liquidación ,
y Amministrazione delle Finanze dello Stato, una decisión               En el asunto C-236/94 , Comisión de las Comunidades
prejudicial sobre la interpretación de las letras a ) y h ) del         Europeas ( Agente : Sr . Hendrik van Lier ) contra Reino de
artículo 3 , y de los artículos 5 , 9 , 11 , 12 , 13 , 16 y 189 del     Bélgica ( Agente : Sr . Jan Devadder ), que tiene por objeto que
Tratado CE así como de la Directiva 83/643 /CEE del                     se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
Consejo , de 1 de diciembre de 1983 , relativa a la facilitación        obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al
de los controles físicos y de las formalidades administrativas          no adoptar y , con carácter subsidiario , al no comunicar a la
en el transporte de mercancías entre Estados miembros ( DO              Comisión , dentro del plazo señalado, las disposiciones
n° L 359 , p . 8 ; EE 07/03 , p . 187 ), en su versión modificada       legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
por la Directiva 87/53/CEE del Consejo , de 15 de diciembre             atenerse a lo dispuesto en la Directiva 91 /339/CEE del
de 1986 ( DO 1987, n" L 24 , p . 33 ), el Tribunal de Justicia          Consejo , de 18 de junio de 1991 , por la que se modifica por
( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: F.A. Schockweiler             undécima vez la Directiva 76/769/CEE relativa a la aproxi
( Ponente ), Presidente de Sala ; C.N. Kakouris , J.L. Murray,          mación de las disposiciones legales , reglamentarias y admi
C. Hirsch y H. Ragnemalm , Jueces ; Abogado General : Sr . D.           nistrativas de los Estados miembros que limitan la comer
Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria : Sra . L. Hewlett, adminis            cialización y el uso de determinadas sustancias y preparados
tradora ; ha dictado el 5 de octubre de 1995 una sentencia              peligrosos ( DO n" L 1 86 , p . 64 ), el Tribunal de Justicia ( Sala
cuyo fallo es el siguiente :                                            Sexta ), integrado por los Sres .: C.N. Kakouris, Presidente de
                                                                        Sala ; G. Hirsch ( Ponente ), G.F. Mancini , F.A. Schockweiler
 1 ) Sin perjuicio de las disposiciones particulares en vigor           y P.J.G. Kapteyn, Jueces ; Abogado General : Sr . G. Tesauro ;
      que regulen el comercio con países terceros, la Directiva         Secretario : Sr . R. Grass , ha dictado el 12 de octubre de 1995
      83/643/CEE del Consejo, de 1 de diciembre de 1 983 ,              una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
      relativa a la facilitación de los controles físicos y de las
      formalidades administrativas en el transporte de mer             1 ) Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las
      cancías entre Estados miembros, en su versión modifi                  obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
      cada por la Directiva 87/53/CEE del Consejo, de 1 5 de                 al no adoptar, dentro del plazo señalado , las disposi
      diciembre de 1986 , en particular el segundo guión de la               ciones legales , reglamentarias y administrativas necesa
      letra a) del apartado 1 de su artículo 5 , no es aplicable a           rias para atenerse a la Directiva 91 /339/CEE del


title: Archivo del asunto T-173/96

text:
C 41/24              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  7.2.98
Ð siendo así que la Comisión conocía o, en cualquier              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    caso, no podía ignorar el caraÂcter peligroso del             T-173/96: Teresa Maria Rodrigues Gomes de Oliveira
    amianto en general, ni su peligrosidad para las perso-        contra Comisión de las Comunidades Europeas.
    nas que ejecutan tareas de caraÂcter administrativo y de
    archivo en un edificio infestado de amianto, en parti-        (1) DO C 388 de 21.12.1996.
    cular;
Ð y siendo así que la Comisión sabía que carecía de per-
    sonal suficiente para controlar la observancia de las
    normas de seguridad e higiene en general, así como la
    observancia de las medidas de protección durante los                Archivo del los asuntos acumulados T-176/96 y
    trabajos de mantenimiento.                                                            T-108/97 (1)
                                                                                (98/C 41/49)
La ilegalidad de los comportamientos indicados resulta
asimismo de la vulneración de los principios, derechos y                      (Lengua de procedimiento: franceÂs)
garantías contenidos en la Carta Social Europea. Los prin-
                                                                  Mediante auto de 4 de diciembre de 1997, el Presidente de
cipios, derechos y garantías contenidos en esta Carta cons-
                                                                  la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
tituyen principios generales del Derecho comunitario, cuya
                                                                  Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
observancia incumbe a las autoridades comunitarias y
                                                                  acumulados T-176/96 y T-108/97: Cornelis Vogler contra
cuyo control incumbe a los Tribunales comunitarios.
                                                                  Parlamento Europeo.
BasaÂndose en dicha Carta, el demandante invoca el dere-
cho de todos los trabajadores a la seguridad e higiene en
                                                                  (1) DO C 388 de 21.12.1996 y
el trabajo, el derecho de toda persona a beneficiarse de              DO C 181 de 14.6.1997.
cuantas medidas le permitan gozar de la mejor salud posi-
ble, y la necesidad de prevenir, en la medida de lo posible,
las enfermedades epideÂmicas, endeÂmicas y otras. En el
caso de autos, se vulneraron los derechos del demandante
y no se adoptó ninguna medida de prevención de las enfer-
medades causadas por el contacto con el amianto.                                Archivo del asunto T-225/97 (1)
                                                                                (98/C 41/50)
                                                                              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  Mediante auto de 17 de diciembre de 1997, el Presidente
               Archivo del asunto T-173/96 (1)                    de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
                        (98/C 41/48)                              Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                  T-225/97: Asia Motor France SA, Jean-Michel Cesbron,
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  Monin Automobiles SA y Europe Auto Service (EAS) SA
                                                                  contra Comisión de las Comunidades Europeas.
Mediante auto de 5 de diciembre de 1997, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las          (1) DO C 318 de 18.10.1997.


title: Asunto T-404/09: Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2010 — Deutsche Bahn/OAMI (Combinación horizontal de los colores gris y rojo) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria consistente en una combinación horizontal de los colores gris y rojo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009]

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/25

         Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2010 — Deutsche Bahn/OAMI (Combinación horizontal de los colores gris y rojo)
   (Asunto T-404/09) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria consistente en una combinación horizontal de los colores gris y rojo - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 13/48
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Bahn AG (Berlín) (representantes: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern y B. Weichhaus, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de julio de 2009 (asunto R 379/2009-1), relativa a una solicitud de registro de un signo de color consistente en la combinación de los colores gris y rojo como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Deutsche Bahn AG.

      (1)  DO C 297, de 5.12.2009.