title: Asunto C-344/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por los Appeal Commissioners — Irlanda) — National Roads Authority/The Revenue Commissioners (Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículo 13, apartado 1, párrafo segundo — Actividad de gestión y de puesta a disposición de infraestructuras viarias a cambio del pago de un peaje — Actividades realizadas por un organismo de Derecho público que actúe como autoridad pública — Presencia de operadores privados — Distorsiones significativas de la competencia — Existencia de una competencia actual o potencial)

text:
               6.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 70/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de enero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por los Appeal Commissioners — Irlanda) — National Roads Authority/The Revenue Commissioners
   (Asunto C-344/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículo 13, apartado 1, párrafo segundo - Actividad de gestión y de puesta a disposición de infraestructuras viarias a cambio del pago de un peaje - Actividades realizadas por un organismo de Derecho público que actúe como autoridad pública - Presencia de operadores privados - Distorsiones significativas de la competencia - Existencia de una competencia actual o potencial))
   (2017/C 070/04)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Appeal Commissioners

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: National Roads Authority

      Demandada: The Revenue Commissioners

      Fallo

   El artículo 13, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la del litigio principal, no puede considerarse que un organismo de Derecho público que realice una actividad consistente en proporcionar acceso a una carretera a cambio del pago de un peaje entre en competencia con los operadores privados que perciben peajes en otras vías de peaje con arreglo a un acuerdo con el organismo de Derecho público de que se trata en virtud de disposiciones legislativas nacionales.

      (1)  DO C 311 de 21.9.2015.


title: Asunto C-248/15 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2015 por Maxcom Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 19 de marzo de 2015 en el asunto T-413/13, City Cycle Industries/Consejo de la Unión Europea

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/8

         Recurso de casación interpuesto el 27 de mayo de 2015 por Maxcom Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 19 de marzo de 2015 en el asunto T-413/13, City Cycle Industries/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-248/15 P)
   (2015/C 262/11)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Maxcom Ltd (representantes: L. Ruessmann, abogado, y J. Beck, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: City Cycle Industries, Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare admisible y fundado el recurso de casación.

               —

               Que se anulen las conclusiones del Tribunal General en relación con la segunda parte del primer motivo.

               —

               Que se desestime en su totalidad el primer motivo de la demandante en primera instancia.

               —

               Que se condene a la demandante en primera instancia a cargar con las costas de recurso y de intervención de la recurrente.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente invoca los siguientes motivos en apoyo de su recurso:

               —

               El Tribunal General incurrió en error manifiesto al considerar que, en virtud del artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base (1), el Consejo no podía concluir que la demandante en primera instancia se dedicaba a operaciones de tránsito por el hecho de que ésta 1) no era originariamente un productor esrilanqués y 2) no realizaba operaciones de montaje más allá de los umbrales establecidos en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base.

               —

               Subsidiariamente, la anulación del Reglamento 501/2013 (2) en lo que se refiere a la demandante en primera instancia no podría justificarse aunque las conclusiones del Consejo sobre el tránsito fuesen incorrectas, ya que el Tribunal confirmó tanto que la demandante en primera instancia participaba en operaciones de montaje que no iban más allá del umbral establecido en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base como que se daban todos los demás requisitos necesarios para denegar a la demandante en primera instancia una exención de las medidas de elusión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) no 501/2013 del Consejo, de 29 de mayo de 2013, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo impuesto mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 990/2011 a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hayan sido o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez (DO L 153, p. 1).


title: Asunto T-358/11: Sentencia del Tribunal General de 19 de junio de 2015 — Italia/Comisión («FEOGA — Sección “Garantía” — FEAGA y FEADER — Gastos excluidos de la financiación — Almacenamiento público de azúcar — Incremento de los gastos relacionado con un alquiler de los almacenes — Inventario anual de las existencias — Inspecciones físicas de los almacenes — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Proporcionalidad — Obligación de motivación — Existencia de un riesgo de perjuicio financiero para los fondos — Eficacia»)

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/13

         Sentencia del Tribunal General de 19 de junio de 2015 — Italia/Comisión
   (Asunto T-358/11) (1)

   ((«FEOGA - Sección “Garantía” - FEAGA y FEADER - Gastos excluidos de la financiación - Almacenamiento público de azúcar - Incremento de los gastos relacionado con un alquiler de los almacenes - Inventario anual de las existencias - Inspecciones físicas de los almacenes - Seguridad jurídica - Confianza legítima - Proporcionalidad - Obligación de motivación - Existencia de un riesgo de perjuicio financiero para los fondos - Eficacia»))
   (2015/C 262/17)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistida por P. Marchini, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Rossi y D. Nardi, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución 2011/244/UE de la Comisión, de 15 de abril de 2011, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 102, p. 33), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Italiana, y de los escritos de la Comisión de los días 3 de febrero de 2010 y 3 de enero de 2011 como actos preparatorios de dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La República Italiana cargará con sus propias costas, así como con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


title: Asunto T-66/07: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI — ( 150 )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/52

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI — («150»)
   (Asunto T-66/07)
   (2007/C 95/104)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Agencja Wydawnicza Technopol, Sp. z o. o. (Częstochowa, Polonia) (representante: D. Rzążewska, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 21 de diciembre de 2006, en el asunto R 1035/2006-4.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «150 »para productos de la clase 16

      Resolución del examinador: denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria (1), por cuanto, en opinión de la demandante, la marca «150 »no tiene, en relación con los productos reivindicados, carácter descriptivo y carece de carácter distintivo suficiente.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993 (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-199/07: Recurso interpuesto el 5 de junio de 2007 — Cementownia Odra /Comisión

text:
               21.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 170/39

         Recurso interpuesto el 5 de junio de 2007 — Cementownia «Odra»/Comisión
   (Asunto T-199/07)
   (2007/C 170/75)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: Cementownia «Odra» (representantes: P.K. Rosiak, asesora jurídica, y F. Puel, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 26 de marzo de 2007 relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero presentado por Polonia, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión Europea K(2007) 1295, en su última versión de 26 de marzo de 2007, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero presentado por Polonia de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1), mediante la cual la Comisión declaró que determinados aspectos del plan nacional de asignación de derechos de emisión de CO2 para el período 2008-2012, notificado a la Comisión el 30 de junio de 2006, no se ajustaban a los artículos 9, apartados 1 y 3, 10 y 13, apartado 2, ni a los criterios enunciados en el anexo III de la Directiva 2003/87/CE. La decisión impugnada reduce en un 26,7 % el límite de emisión de dióxido de carbono correspondiente al período 2008-2012 con respecto al límite propuesto por Polonia en su plan nacional de asignación de derechos de emisión notificado a la Comisión.
   Los motivos y principales alegaciones del recurso interpuesto por la demandante son idénticos a los invocados por la demandante en el asunto T-195/07.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asunto T-94/13 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2013 por Ioannis Ntouvas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-107/11: Ntouvas/ECDC

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/39

         Recurso de casación interpuesto el 17 de febrero de 2013 por Ioannis Ntouvas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-107/11: Ntouvas/ECDC
   (Asunto T-94/13 P)
   2013/C 114/62
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Ioannis Ntouvas (Agios Stefanos, Grecia) (representante: V. Kolias, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (Estocolmo, Suecia)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 11 de diciembre de 2012 en el asunto F-107/11, Ntouvas/ECDC, por la que se desestima el recurso de nulidad del informe de evaluación del recurrente de 2010 y se le condena en costas.

               —

               Anule la resolución impugnada en primera instancia.

               —

               Condene al demandado a las costas de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca catorce motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración de la norma jurídica relativa a la carga y práctica de la prueba, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública concedió la petición de la recurrida de que se ampliara el plazo para presentar su escrito de defensa en primera instancia pese a que la misma no había acreditado las circunstancias que, a su juicio, justificaban dicha ampliación.

               2)

               Segundo motivo, basado en un error esencial en los hechos que se declaran probados, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública afirmó que la fecha de notificación a la recurrida de la demanda en primera instancia fue el 7 de noviembre de 2011 y no el 4 de noviembre de 2011.

               3)

               Tercer motivo, basado en una errónea apreciación de los hechos, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública interpretó y valoró erróneamente los documentos obrantes en autos que refutaban las alegaciones formuladas por la recurrida en apoyo de su petición de que se ampliase el plazo para presentar su escrito de defensa en primera instancia.

               4)

               Cuarto motivo, en el que se alega la errónea calificación jurídica de los hechos, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública erróneamente consideró como «excepcionales» las circunstancias invocadas por la recurrida al solicitar la ampliación del plazo para presentar su escrito de defensa en primera instancia.

               5)

               Quinto motivo, basado en un error en el fallo, y subsidiariamente en la calificación jurídica de los hechos, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública declaró erróneamente que el recurrente no había solicitado una sentencia en rebeldía, y subsidiariamente que sus declaraciones no constituían una solicitud de que se dictara sentencia en rebeldía.

               6)

               Sexto motivo, en el que se alega una errónea valoración de los documentos obrantes en autos, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública declaró que dos puestos desempeñados al servicio de la recurrida diferían significativamente.

               7)

               Séptimo motivo, basado en un error en la determinación de la carga de la prueba, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública desestimó, por no estar acreditada, la alegación del recurrente de que al menos uno de los miembros del Comité paritario de evaluación de la recurrida se hallaba en conflicto de intereses, pese a que la mencionada acreditación consistía en documentos identificados en la demanda en primera instancia fácilmente accesibles para la recurrida; subsidiariamente, que el Tribunal incumplió su obligación, en su condición de tribunal contencioso-administrativo que resuelve un litigio en materia de personal, de adoptar las diligencias de ordenación del procedimiento necesarias para obtener tales documentos. Además, sostiene que el Tribunal interpretó erróneamente la base jurídica de la alegación del recurrente, así como el artículo 9, apartado 6, de la Norma de Ejecución no 20 relativa a las evaluaciones (en lo sucesivo, «Norma de Ejecución»), adoptada por el Director del ECDC el 17 de abril de 2009.

               8)

               Octavo motivo, basado en la interpretación errónea y en la falta de examen de una alegación relativa a la inexistencia de reglamento de procedimiento del Comité paritario de evaluación del ECDC.

               9)

               Noveno motivo, en el que se alega una tergiversación de la prueba y subsidiariamente de la calificación jurídica de los hechos, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública consideró infundada la alegación del recurrente de que el Comité paritario del ECDC no había comprobado los elementos a que estaba obligado de conformidad con el artículo 9, apartado 4, de la Norma de Ejecución.

               10)

               Décimo motivo, en el que se alega una valoración errónea y, subsidiariamente, una errónea calificación jurídica de los hechos, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública consideró suficiente la motivación del dictamen del Comité paritario de evaluación del ECDC.

               11)

               Undécimo motivo, en el que se alega la interpretación errónea de una alegación y el error en la calificación jurídica de los hechos, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública interpretó erróneamente la alegación del recurrente de falta de motivación del dictamen del Comité paritario de evaluación de la recurrente y la consideró una alegación de error manifiesto de apreciación, declarando dicha motivación suficiente.

               12)

               Duodécimo motivo, basado en una errónea valoración de los hechos, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública declaró que el informe de evaluación impugnado no estaba viciado por un error manifiesto de apreciación por lo que respecta al rendimiento del recurrente en volumen de trabajo.

               13)

               Decimotercer motivo, basado en una errónea calificación jurídica de los hechos, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública consideró proporcionada la crítica en el informe de evaluación impugnado, pese a que durante el período de valoración la recurrida no había comunicado al recurrente sus supuestos problemas de conducta.

               14)

               Decimocuarto motivo, basado en un error de apreciación de los hechos, en la medida en que el Tribunal de la Función Pública infravaloró el volumen de trabajo del recurrente.


title: Asunto C-333/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Reglamento (CE) n°  261/2004 — Transporte aéreo — Denegación de embarque y cancelación o gran retraso de un vuelo — Compensación y asistencia a los pasajeros — Establecimiento de sanciones)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-333/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Reglamento (CE) no 261/2004 - Transporte aéreo - Denegación de embarque y cancelación o gran retraso de un vuelo - Compensación y asistencia a los pasajeros - Establecimiento de sanciones)
   (2007/C 183/23)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Vidal Puig y K. Simonsson, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia (representante: A. Kruse, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 16 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1) — Establecimiento de sanciones eficaces, proporcionadas y disuasorias.
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 259/91, al no haber establecido sanciones por las infracciones de lo dispuesto en el artículo 14 del referido Reglamento.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Reino de Suecia.

      (1)  DO C 224, de 16.9.2006.


title: Asunto C-155/14 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de abril de 2014 por Evonik Degussa GmbH y AlzChem AG, anteriormente AlzChem Trostberg GmbH, anteriormente AlzChem Hart GmbH, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 23 de enero de 2014 en el asunto T-391/09, Evonik Degussa GmbH y AlzChem AG, anteriormente AlzChem Trostberg GmbH, anteriormente AlzChem Hart GmbH/Comisión Europea

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/15

         Recurso de casación interpuesto el 3 de abril de 2014 por Evonik Degussa GmbH y AlzChem AG, anteriormente AlzChem Trostberg GmbH, anteriormente AlzChem Hart GmbH, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 23 de enero de 2014 en el asunto T-391/09, Evonik Degussa GmbH y AlzChem AG, anteriormente AlzChem Trostberg GmbH, anteriormente AlzChem Hart GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-155/14 P)
   2014/C 184/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Evonik Degussa GmbH y AlzChem AG, anteriormente AlzChem Trostberg GmbH, anteriormente AlzChem Hart GmbH (representantes: C. Steinle, abogado, e I. Bodenstein, abogada)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               1.

               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 23 de enero de 2014 (asunto T-391/09) en la medida en que perjudica a las recurrentes.

               2.

               Que se anule la Decisión C(2009) 5791 final de la Comisión, de 22 de julio de 2009 (Asunto COMP/39.396 — Reactivos basados en carburo de calcio y magnesio para las industrias del acero y el gas), en la medida en que afecta a las recurrentes.
               Subsidiariamente, que se reduzca la multa impuesta a las recurrentes en el artículo 2, letras g) y h), de la citada Decisión.
               Subsidiariamente, en caso de que se desestime la pretensión anterior, que se modifique el artículo 2, letras g) y h), de la Decisión en el sentido de que SKW Stahl-Metallurgie GmbH responda solidariamente del importe total de la multa impuesta a las recurrentes; las recurrentes entienden esta pretensión subsidiaria en el mismo sentido que el Tribunal General en los apartados 264 y 265 de la sentencia, a saber, como pretensión subsidiaria dirigida al incremento de la parte de la multa impuesta a las recurrentes que se considerará abonada cuando SKW pague la multa que le ha impuesto la Comisión.

               3.

               Subsidiariamente a la segunda pretensión, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva de conformidad con la apreciación jurídica que recoja en su sentencia el Tribunal de Justicia.

               4.

               En todo caso, que se condene a la Comisión a cargar con las costas de las recurrentes en los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de casación se dirige contra la sentencia dictada por el Tribunal General el 23 de enero de 2014 en el asunto T-391/09 en la medida en que ésta perjudica a las recurrentes. En dicha sentencia, el Tribunal General estima y desestima parcialmente los recursos interpuestos por las recurrentes contra la Decisión C(2009) 5791 final de la Comisión, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 [CE] y en el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.396 — Reactivos basados en carburo de calcio y magnesio para las industrias del acero y el gas).
   Las recurrentes basan su recurso de casación en cinco motivos:

               1.

               Mediante el primer motivo de casación, las recurrentes alegan que, al imputarles la actuación de SKW Stahl-Technik GmbH & Co. KG (en lo sucesivo, «SKW») contraria al Derecho de la competencia, el Tribunal General ha vulnerado el alcance de la imputación de responsabilidad con arreglo al artículo 81 CE (actualmente, artículo 101 TFUE), el principio de responsabilidad personal, la presunción de inocencia y el principio de culpabilidad, dado que desestima la refutación de la presunción de influencia decisiva. Afirman que, en abril del 2014, durante el vacío de poder que se produjo ante su inminente venta a un tercero, SKW participó en un cártel por su propia cuenta y en contra de las instrucciones expresas de las recurrentes. El Tribunal General actuó contrariamente a Derecho al no resolver en equidad este caso individual excepcional, que se aparta claramente del conjunto de los asuntos resueltos hasta la fecha.

               2.

               Mediante el segundo motivo de casación, las recurrentes aducen que el Tribunal General ha infringido el derecho a ser oído y el deber de motivación al desestimar su alegación relativa a que procedía declarar la nulidad de la Decisión de la Comisión porque la atribución de responsabilidad dentro la relación interna entre los deudores solidarios no se había efectuado de conformidad con la sentencia del Tribunal General recaída en el entretiempo en los asuntos Siemens Österreich (sentencia de 3 de marzo de 2011, asuntos T-122/07 a T-124/07, Rec. p. II-793). Afirman que dicha alegación no fue ni extemporánea ni insuficiente.

               3.

               En lo relativo al importe de la multa, las recurrentes alegan mediante el tercer motivo de casación que el Tribunal General ha vulnerado el principio de igualdad de trato al no reducir el importe de las multas impuestas a las recurrentes —como sí hizo en el asunto paralelo Gigaset— a la vista de los errores incurridos en el cálculo de las multas, especialmente por no haberse computado un recargo disuasorio y por haber computado erróneamente una reducción por cooperación en la multa de SKW.

               4.

               Las recurrentes muestran su conformidad con que el Tribunal General, al fijar nuevamente el importe de sus multas, también haya fijado nuevamente la parte de la multa respecto de la cual «se considerará a [las recurrentes] liberadas del pago de la multa en proporción a las cantidades abonadas por [SKW] por la multa que le fue impuesta en [la Decisión]» (punto 2 del fallo, segundo guión). No obstante, mediante el cuarto motivo de casación, las demandantes aducen con carácter subsidiario que el Tribunal General ha vulnerado el principio de seguridad jurídica, el principio nulla poena sine lege certa y el deber de motivación al no declarar expresamente que los pagos que efectúe SKW tendrán un doble efecto amortizador tanto para ARQUES Industries AG (actualmente Gigaset AG) como para las recurrentes.

               5.

               Mediante el quinto motivo de casación, las recurrentes alegan con carácter subsidiario que, al fijar nuevamente las multas, el Tribunal General ha vulnerado, entre otros, los principios relativos a la imposición de multas solidarias (art. 81 CE y art. 23 del Reglamento no 1/2003), (1) en la medida en que resta de la parte que se considerará abonada mediante los pagos de SKW la reducción por cooperación. Afirman que, de este modo, el Tribunal General computa en esa parte una reducción por cooperación en perjuicio de las recurrentes, a pesar de que SKW no cooperó con la Comisión con arreglo a la Comunicación sobre la cooperación.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Asunto F-16/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Pleno) de  26 de abril de 2006  — Falcione/Comisión ( Funcionarios — Nombramiento — Clasificación en el grado superior de la carrera — Artículos 5 y 31, apartado 2, del Estatuto — Costas — Artículos 7, apartado 5, del anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia y 88 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia )

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/36

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Pleno) de 26 de abril de 2006 — Falcione/Comisión
   (Asunto F-16/05) (1)

   («Funcionarios - Nombramiento - Clasificación en el grado superior de la carrera - Artículos 5 y 31, apartado 2, del Estatuto - Costas - Artículos 7, apartado 5, del anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia y 88 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia»)
   (2006/C 143/69)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Nicola Falcione (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de 24 de marzo de 2004 mediante la cual la Comisión de las Comunidades Europeas estableció la clasificación definitiva del demandante, tras su nombramiento, en el grado A 5, escalón 4
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 143, de 11.6.2005 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas bajo el número T-132/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto C-472/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de febrero de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság) — Hungría] — Banif Plus Bank Zrt./Csaba Csipai, Viktória Csipai (Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas que figuran en los contratos celebrados con consumidores — Examen de oficio por el juez nacional del carácter abusivo de una cláusula — Obligación del juez nacional que haya comprobado de oficio el carácter abusivo de una cláusula de instar a las partes a que presenten sus observaciones antes de extraer las consecuencias de dicha comprobación — Cláusulas contractuales que deben tenerse en cuenta en el examen del carácter abusivo)

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 21 de febrero de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság) — Hungría] — Banif Plus Bank Zrt./Csaba Csipai, Viktória Csipai
   (Asunto C-472/11) (1)

   (Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas que figuran en los contratos celebrados con consumidores - Examen de oficio por el juez nacional del carácter abusivo de una cláusula - Obligación del juez nacional que haya comprobado de oficio el carácter abusivo de una cláusula de instar a las partes a que presenten sus observaciones antes de extraer las consecuencias de dicha comprobación - Cláusulas contractuales que deben tenerse en cuenta en el examen del carácter abusivo)
   2013/C 114/19
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Törvényszék (anteriormente Fővárosi Bíróság)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Banif Plus Bank Zrt.

      Demandadas: Csaba Csipai, Viktória Csipai

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Fővárosi Bíróság — Interpretación del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) — Normativa nacional que establece que un órgano jurisdiccional nacional está limitado en el examen del carácter abusivo de los contratos de adhesión cuando las partes no solicitan expresamente que se declare dicho carácter abusivo — Facultad del juez nacional que haya comprobado el carácter abusivo de una cláusula contractual general que figure en un contrato sometido a su apreciación, a falta de una solicitud especial a dicho efecto, de instar a las partes del litigio a que presenten una declaración relativa a dicha cláusula contractual con el fin de poder examinar la cuestión de la nulidad del contrato por dicho motivo.

      Fallo

               1)

               Los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que el juez nacional que haya comprobado de oficio el carácter abusivo de una cláusula contractual no está obligado, para poder extraer las consecuencias de esa comprobación, a esperar a que el consumidor, informado de sus derechos, presente una declaración por la que solicite que se anule dicha cláusula. Sin embargo, el principio de contradicción obliga, con carácter general, al juez nacional que haya comprobado de oficio el carácter abusivo de una cláusula contractual a informar de ello a las partes procesales y ofrecerles la posibilidad de debatir de forma contradictoria según las formas previstas al respecto por las reglas procesales nacionales.

               2)

               Para apreciar el carácter eventualmente abusivo de la cláusula contractual en que se base la demanda de la que conozca, el juez nacional debe tener en cuenta el resto de las cláusulas del contrato.

      (1)  DO C 370, de 17.12.2012.


title: Asunto C-680/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 20 de diciembre de 2013 — Condor Flugdienst GmbH/Andreas Plakolm

text:
               22.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 85/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 20 de diciembre de 2013 — Condor Flugdienst GmbH/Andreas Plakolm
   (Asunto C-680/13)
   2014/C 85/26
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Frankfurt am Main

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente en apelación: Condor Flugdienst GmbH

      Recurrida en apelación: Andreas Plakolm

      Cuestión prejudicial

   ¿Se ha de interpretar el concepto de cancelación que contiene el artículo 2, letra l), del Reglamento (CE) no 261/2004 (1) en el sentido de que en una situación como la del procedimiento principal comprende también el caso en que, pese a iniciarse el vuelo con el número de vuelo original, no se realiza sin escalas, como estaba previsto, sino con una escala programada antes de la salida y con una aeronave diferente y otra compañía aérea en régimen de subcontratación («subcharter»)?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asunto T-199/16: Auto del Tribunal General de 20 de marzo de 2017 — Kohrener Landmolkerei y DHG/Comisión [«Recurso de anulación — Sistema de especialidades tradicionales garantizadas — Reglamento (UE) n.° 1151/2012 — Reglamento de Ejecución (UE) 2016/304 — Plazo para la transmisión por las autoridades competentes de la notificación de oposición a la Comisión — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/20

         Auto del Tribunal General de 20 de marzo de 2017 — Kohrener Landmolkerei y DHG/Comisión
   (Asunto T-199/16) (1)

   ([«Recurso de anulación - Sistema de especialidades tradicionales garantizadas - Reglamento (UE) n.o 1151/2012 - Reglamento de Ejecución (UE) 2016/304 - Plazo para la transmisión por las autoridades competentes de la notificación de oposición a la Comisión - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2017/C 178/27)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Kohrener Landmolkerei GmbH (Penig, Alemania) y DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Frohburg, Alemania) (representante: A. Wagner, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente D. Triantafyllou, J. Guillem Carrau y J. Herkommer, posteriormente D. Triantafyllou y J. Herkommer, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/304 de la Comisión, de 2 de marzo de 2016, por el que se inscribe una denominación en el Registro de Especialidades Tradicionales Garantizadas [Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno (ETG)] (DO 2016, L 58, p. 28).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

               2)

               Kohrener Landmolkerei GmbH y DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 232 de 27.6.2016.


title: Asuntos acumulados T-90/07 P y T-99/07 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Bélgica y Comisión/Genette ( Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Pensiones — Transferencia de los derechos de pensión nacionales — Decisión por la que se deniega la retirada de una solicitud de transferencia y la presentación de una nueva solicitud de transferencia — Competencia del Tribunal de la Función Pública — Modificación del objeto del litigio — Inadmisibilidad del recurso en primera instancia )

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/45

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Bélgica y Comisión/Genette
   (Asuntos acumulados T-90/07 P y T-99/07 P) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Pensiones - Transferencia de los derechos de pensión nacionales - Decisión por la que se deniega la retirada de una solicitud de transferencia y la presentación de una nueva solicitud de transferencia - Competencia del Tribunal de la Función Pública - Modificación del objeto del litigio - Inadmisibilidad del recurso en primera instancia»)
   (2009/C 44/78)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrentes: Reino de Bélgica (representantes: L. Van den Broeck y C. Pochet, agentes, asistidos por L. Markey, abogado); y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y D. Martin, agentes)

      Otra parte del procedimiento: Emmanuel Genette (Gorze, Francia) (representante: M.-A. Lucas, abogado)
   Objeto
   Dos recursos de casación interpuestos contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 16 de enero de 2007, Genette/Comisión (F-92/05, aún no publicada en la Recopilación), por los que se pide la anulación de dicha sentencia.
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 16 de enero de 2007, Genette/Comisión (F-92/05, aún no publicada en la Recopilación).

               2)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso interpuesto por el Sr. Genette ante el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-92/05.

               3)

               El Sr. Genette cargará con sus propias costas, tanto con las relativas al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública como con las causadas en el presente procedimiento.

               4)

               La Comisión soportará sus propias costas, tanto las relativas al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública como las causadas en el presente procedimiento.

               5)

               El Reino de Bélgica soportará sus propias costas, tanto las relativas al procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública como las causadas en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 117 de 29.5.2007.


title: Asuntos F-44/06 y F-94/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 17 de abril de 2007 — C y F/Comisión (Funcionarios — Artículo 78 del Estatuto — Pensión de invalidez — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Recursos de anulación y de indemnización)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/40

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 17 de abril de 2007 — C y F/Comisión
   (Asuntos F-44/06 y F-94/06) (1)

   (Funcionarios - Artículo 78 del Estatuto - Pensión de invalidez - Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Recursos de anulación y de indemnización)
   (2007/C 96/82)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: C y F (Bruselas, Bélgica) (representantes: J. van Rossum, S. Orlandi y J.-N. Louis, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J. Currall, agente)
   Objeto
   En el asunto F-44/06:
   Por un lado, anulación de la decisión de 13 de junio de 2005 por la que se denegó la adopción, con respecto al demandante, de cualquier medida que exija la ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-376/06, incoado por el propio demandante contra una decisión de 14 de enero de 2002, y, por otro lado, anulación de la decisión de 23 de febrero de 2006 por la que se jubiló al demandante y se le concedió una pensión de invalidez determinada conforme al artículo 78, apartado 2, del Estatuto, con efecto retroactivo a 1 de febrero de 2002.
   En el asunto F-94/06:
   Por un lado, anulación de la decisión de 23 de febrero de 2006 por la que se jubiló al demandante y se le concedió una pensión de invalidez determinada conforme al artículo 78, apartado 2, del Estatuto, con efecto retroactivo a 1 de febrero de 2002 y, por otro lado, un recurso de indemnización de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a abonar al demandante una indemnización de 2 000 euros por el perjuicio moral que se le ha irrogado.

               2)

               Desestimar el resto de las pretensiones del recurso

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas y con dos terceras partes de las costas del demandante en los asuntos F-44/06, C/Comisión, y F-94/06, F/Comisión.

      (1)  F-44/06: DO C 154, de 1.7.2006, p. 25, y F-94/06: DO C 237, de 30.9.2006, p. 22.


title: Asunto C-343/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'Appello di Torino (Italia) el 25 de julio de 2007 — Bavaria N.V. y Bavaria Italia s.r.l./Bayerischer Brauerbunde.V.

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d'Appello di Torino (Italia) el 25 de julio de 2007 — Bavaria N.V. y Bavaria Italia s.r.l./Bayerischer Brauerbunde.V.
   (Asunto C-343/07)
   (2007/C 247/08)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Corte d'Appello di Torino
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Bavaria N.V. y Bavaria Italia s.r.l.

      Recurrida: Bayerischer Brauerbund e.V.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Si el Reglamento (CE) no 1347/2001 del Consejo, de 28 de junio de 2001 (1), que completa el anexo del Reglamento (CE) no 1107/96 de la Comisión relativo al registro de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo es o no nulo, eventualmente en cuanto nulidad derivada de la de otros actos, desde los siguientes puntos de vista:
               Vulneración de principios generales

                           —

                           por nulidad de lo dispuesto en el artículo 1, apartado 1, en relación con el anexo I del Reglamento (CEE) no 2081/92 (2), en cuanto permite el registro de indicaciones geográficas relativas a la «cerveza», que es una bebida alcohólica (erróneamente) incluida en el citado anexo I entre los «productos alimenticios» mencionados en el citado artículo 1, apartado 1, y no incluida entre los «productos agrícolas» indicados en el anexo I del Tratado y los artículos 32 CE (anteriormente artículo 38 del Tratado CE) y 37 CE (anteriormente artículo 43 del Tratado CE), en los cuales el Consejo basó su competencia para adoptar el Reglamento (CEE) no 2801/92.

                           —

                           por nulidad del artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92, en la parte en que prevé un procedimiento acelerado de registro que limita y perjudica de forma sustancial los derechos de los interesados, al no prever ningún derecho de oposición, con una clara vulneración de los principios de transparencia y de seguridad jurídica, y ello, en particular, a la luz ya de la complejidad del procedimiento de registro de la propia IGP «Bayerisches Bier», que duró más de siete años, desde 1994 a 2001, ya del expreso reconocimiento en el considerando decimotercero del Reglamento (CE) no 692/2003 (3), cuyo artículo 15 derogó, por las razones mencionadas, el artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92;

                     Incumplimiento de requisitos formales

                           —

                           porque la indicación «Bayerisches Bier» no cumple los requisitos exigidos en el artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92 para poder acceder al registro conforme al procedimiento simplificado previsto en el mismo, en la medida en que tal indicación, en el momento de la presentación de la solicitud de registro, no estaba «legalmente protegida» ni «consagrada por el uso» en Alemania;

                           —

                           porque la concurrencia de los requisitos del registro de la indicación «Bayerisches Bier» no fue debidamente considerada ni por el Gobierno alemán antes de presentar a la Comisión la solicitud de registro, ni por la propia Comisión después de recibir la solicitud, a diferencia de cuanto se afirma en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (sentencia 6 de diciembre de 2001, Carl Kühne y otros, C-269/99, Rec. p. I-9517);

                           —

                           porque la solicitud de registro de la indicación «Bayerisches Bier» no fue presentada dentro de plazo por el Gobierno alemán, conforme a lo previsto en el artículo 17, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2081/92 (en los seis meses siguientes a la entrada en vigor del Reglamento, que tuvo lugar el 24 de julio de 1993), puesto que la solicitud inicialmente presentada por el solicitante preveía ocho indicaciones distintas, con la posibilidad de ulteriores e indefinidas variaciones que confluyeron en la actual y única indicación «Bayerisches Bier» sólo después de que hubiera expirado hacía ya tiempo el plazo final del 24 de enero de 1994.

                     Incumplimiento de requisitos materiales

                           —

                           porque la indicación «Bayerisches Bier» no cumple los requisitos materiales establecidos en el artículo 2, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) no 2081/92 a efectos del registro en concepto de indicación geográfica protegida, debido al carácter genérico de dicha indicación, que históricamente ha designado cerveza producida siguiendo un método particular de fabricación originado en Baviera durante el siglo XIX y que posteriormente se difundió por el resto de Europa y por todo el mundo (el denominado «método bávaro» de fermentación baja), que también hoy en algunas lenguas europeas (danés, sueco, finés) es un término genérico para la cerveza, y que, en cualquier caso, a lo sumo puede indicar, sola y genéricamente, «cerveza fabricada en la Baviera alemana», de cualquier tipología entre las muy numerosas y diversas existentes, sin que quepa hallar «relación directa» alguna (sentencia del Tribunal de Justicia 7 de noviembre de 2000, Warsteiner Brauerei, C-312/98, Rec. p. I-9187) entre, por una parte, una cualidad específica, la reputación u otras características del producto (cerveza) y, por otra, su origen geográfico específico (Baviera), y sin que concurran los «casos excepcionales» exigidos por la citada norma para permitir el registro de la indicación geográfica que incluya el nombre de un país;

                           —

                           porque, a la vista de lo afirmado en el párrafo anterior, la indicación «Bayerisches Bier» es una indicación «genérica», excluida en cuanto tal de la posibilidad de registro a efectos de los artículos 3, apartado 1, y 17, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2081/92;

                           —

                           porque la indicación «Bayerisches Bier» no debió ser registrada a efectos del artículo 14, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 2081/92, puesto que, habida cuenta «del renombre o de la notoriedad y de la duración del uso» de las marcas Bavaria, el registro puede «inducir a error al consumidor sobre la auténtica identidad del producto».

               2)

               Con carácter subsidiario, en el caso de que se declare la inadmisibilidad de la cuestión 1) o de que esta carezca de fundamento, si el Reglamento (CE) no 1347/2001 del Consejo, de 28 de junio de 2001, debe interpretarse en el sentido de que el reconocimiento de la IGP «Bayerisches Bier» contenido en dicho Reglamento no afecta a la validez y a la posibilidad de uso de las marcas anteriores de terceros que recogen el término «Bavaria».

      (1)  DO L 182, p. 3.

      (2)  DO L 208, p. 1.

      (3)  DO L 99, p. 1.


title: Asunto T-411/08: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2008 — Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/54

         Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2008 — Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület/Comisión
   (Asunto T-411/08)
   (2008/C 301/91)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Artisjus Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesület (Budapest) (representantes: Z. Hegymegi-Barakonyi y P. Vörös, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 3 y 4, apartado 2, de la Decisión, en la medida en que se refieren a la demandante, así como el artículo 4, apartado 3, de la Decisión en la medida en que se remite al artículo 3.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2008) 3435 final, de 16 de julio de 2008, (asunto COMP/C2/38.698 CISAC), en la que se afirma que los miembros de la CISAC (1) del EEE participaron en una práctica concertada contraria a los artículos 81 CE y 53 EEE, al coordinar sus demarcaciones territoriales de mandato de representación recíproca conferido a los otros en una forma que limita la licencia al territorio propio nacional de cada una de las sociedades de gestión.
   La demandante solicita la anulación de los artículos 3 y 4, apartados 2 y 3, de la Decisión impugnada, que se refieren a las tres formas específicas de explotación (Internet, transmisión vía satélite y retransmisión por cable), en la medida en que imputan a la demandante una infracción del artículo 81 CE al coordinar con otros miembros de CISAC las cláusulas de delimitación territorial de acuerdos de gestión recíproca de forma que limitan la licencia al territorio nacional de cada una de las sociedades de gestión de los derechos de ejecución pública («CMRS»).
   La demandante impugna la Decisión invocando cuatro motivos, en concreto, falta de competencia, vicios sustanciales de forma, violación del Tratado CE y desviación de poder por parte de la Comisión.
   En apoyo de su recurso la demandante alega los siguientes motivos:
   En primer lugar, entiende que la Comisión ha violado los derechos de defensa de la demandante al adoptar la Decisión impugnada y al apartarse esencialmente de la postura que había mantenido en su pliego de cargos.
   En segundo lugar, la demandante alega que la Decisión infringe el artículo 253 CE en la medida en que carece de motivación adecuada y no identifica el punto de partida de la supuesta práctica concertada.
   En tercer lugar, la demandante afirma que la Decisión infringe el artículo 81 CE y el artículo 2 del Reglamento (CE) no 1/2003 (2) en la medida en que la Comisión no ha aportado suficientes pruebas para acreditar la existencia de una práctica concertada conforme a lo exigido por la ley y, consiguientemente, no ha asumido la carga de la prueba.
   En cuarto lugar, se afirma que la Decisión infringe el artículo 86 CE, apartado 2, puesto que la demandante es una empresa encargada de la gestión de servicios de interés económico general y la aplicación de las normas del Tratado CE en materia de competencia tal como se ha llevado a cabo en la Decisión impugnada obstaculiza la realización de las tareas particulares que le han sido encomendadas.
   La demandante añade que la Comisión ha incurrido en desviación de los poderes que le confiere el artículo 81 CE al eludir el procedimiento específicamente prescrito por el Tratado CE para las circunstancias del presente asunto. Además la demandante alega que la Decisión infringe el artículo 151 CE, apartado 4, porque no respeta la diversidad cultural. Por último, se afirma que la Decisión viola el principio de seguridad jurídica en la medida en que exige una línea de conducta que la Comisión no ha definido.

      (1)  Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores («CISAC»).

      (2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).


title: Asunto C-222/07: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 3 de mayo de 2007 — UTECA (Unión de Televisiones Comerciales Asociadas)/Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales, Ente Público RTVE y Administración del Estado

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/14

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 3 de mayo de 2007 — UTECA (Unión de Televisiones Comerciales Asociadas)/Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales, Ente Público RTVE y Administración del Estado
   (Asunto C-222/07)
   (2007/C 155/26)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Supremo
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: UTECA (Unión de Televisiones Comerciales Asociadas)

      Otras partes: Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales, Ente Público RTVE y Administración del Estado
   Cuestiones prejudiciales

               1.

               El artículo 3 de la Directiva 89/552/CEE (1) del Consejo, [de 3 de octubre de 1989], sobre la coordinación de [determinadas] disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, en su versión modificada por la Directiva 97/36/CE (2), del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1997, ¿permite a los Estados miembros imponer a los operadores de televisión la obligación de destinar un porcentaje de sus ingresos de explotación para la financiación anticipada de películas cinematográficas y para televisión europeas?

               2.

               Para el caso de que la respuesta a la cuestión precedente fuera afirmativa, ¿resulta conforme con aquella Directiva y con el artículo 12 del Tratado CE, puesto en relación con las demás disposiciones singulares a las que éste se refiere, una norma nacional que, además de incluir la obligación de financiación anticipada ya expuesta, reserva el 60 por ciento de dicha financiación obligatoria a obras en lengua original española?

               3.

               La obligación impuesta por una norma nacional a los operadores de televisión de que destinen un porcentaje de sus ingresos de explotación para la financiación anticipada de películas cinematográficas, de cuya cuantía un 60 por ciento ha de destinarse específicamente a obras en lengua original española, ¿constituye una ayuda del Estado en beneficio de dicha industria, en el sentido del artículo 87 del Tratado CE?

      (1)  DO L 298, p. 23.

      (2)  DO L 202, p. 60.


title: Asunto C-109/02: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2002 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
1.6.2002                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 131/7
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
       plido las obligaciones que le incumben en virtud del              1.     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
       artı́culo 10 de la Directiva 1999/32/CE(1) del Consejo, de               plido las obligaciones que le incumben en virtud del
       26 de abril de 1999, relativa a la reducción del contenido              artı́culo 12, apartado 3, letra a), párrafo tercero, de la
       de azufre de determinados combustibles lı́quidos y por la                Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo, de 17 de mayo de
       que se modifica la Directiva 93/12/CEE, al no haber                      1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
       adoptado las disposiciones legales y administrativas nece-               legislaciones de los Estados miembros relativas a los
       sarias para dar cumplimiento a la citada Directiva o, en                 impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema
       todo caso, al no haber comunicado a la Comisión dichas                  común del impuesto sobre el valor añadido: base imponi-
       disposiciones.                                                           ble uniforme, al aplicar un tipo impositivo reducido a los
                                                                                servicios prestados por conjuntos musicales directamente
                                                                                al público o a un organizador de conciertos, ası́ como a los
2.     Condene en costas a la República Federal de Alemania.                   servicios prestados por solistas directamente al público,
                                                                                mientras que a los servicios prestados por solistas que
                                                                                actúan como organizadores se les aplica el tipo normal.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         2.     Condene en costas a la República Federal de Alemania.
Del carácter vinculante que tienen las directivas en virtud del
artı́culo 249 CE, párrafo tercero, y del artı́culo 10 CE, párrafo
primero, resulta que los Estados miembros destinatarios de la
Directiva tienen la obligación de adaptar su Derecho interno a
las disposiciones de ésta de modo que sea plenamente eficaz al
expirar el plazo de adaptación. El plazo previsto en el                 Motivos y principales alegaciones
artı́culo 10 de la Directiva expiró el 1 de julio de 2000.
(1) DO L 121 de 11.5.1999, p. 13.
                                                                         El recurso tiene por objeto la regulación que figura en el
                                                                         artı́culo 12, apartado 2, número 7, letra a), de la Ley
                                                                         alemana del impuesto sobre el volumen de negocios, que es
                                                                         incompatible con los principios de la Sexta Directiva sobre el
                                                                         IVA (neutralidad del impuesto, objetividad y tipo impositivo
                                                                         único). El artı́culo 12, apartado 3, letra a), párrafo tercero, de
                                                                         la Sexta Directiva sobre el IVA, en relación con su anexo H, no
                                                                         permite crear subgrupos dentro de una operación imponible
                                                                         con el fin de aplicarles tipos impositivos diferentes, tal como
                                                                         prevé la normativa controvertida. Por lo que respecta al
Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2002 contra la                     tratamiento diferenciado aplicado a la actividad de los artistas
República Federal de Alemania por la Comisión de las                   intérpretes, según se trate de solistas o de conjuntos, no
                     Comunidades Europeas                                existe ninguna diferencia objetiva reconocida por el Derecho
                                                                         comunitario. En opinión de la Comisión, también existe una
                                                                         relación de competencia entre los servicios similares prestados
                         (Asunto C-109/02)                               por solistas y conjuntos como «artistas intérpretes» en el
                                                                         sentido del artı́culo 12, apartado 3, letra a), párrafo tercero, de
                                                                         la Sexta Directiva sobre el IVA, en relación con su anexo H,
                          (2002/C 131/13)
                                                                         número 8.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de marzo de 2002 un recurso contra la                   (1) DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Enrico
Traversa, Consejero Jurı́dico, y Günter Wilms, miembro del
Servicio Jurı́dico, que designa como domicilio en Luxemburgo
el despacho del Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro del
Servicio Jurı́dico, Centre Wagner C 254, Kirchberg.


title: Asunto C-347/07: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/8

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-347/07)
   (2007/C 223/09)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. Cattabriga, agente)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 de la Directiva 2004/41/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por la que se derogan determinadas directivas que establecen las condiciones de higiene de los productos alimenticios y las condiciones sanitarias para la producción y comercialización de determinados productos de origen animal destinados al consumo humano y se modifican las Directivas 89/662/CEE (2) y 92/118/CEE (3) del Consejo y la Decisión 95/408/CE (4) del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/41/CE expiró el 1 de enero de 2006.

      (1)  DO L 157, p. 33.

      (2)  DO L 395, p. 13.

      (3)  DO L 62, p. 49.

      (4)  DO L 243, p. 17.


title: Asunto T-363/04: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2004 por Koipe Corporación, S.L. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/23

         Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2004 por Koipe Corporación, S.L. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
   (Asunto T-363/04)
   (2004/C 284/46)
   Lengua de presentación del recurso: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado el 31 de agosto de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) formulado por Koipe Corporación, S.L., con domicilio en San Sebastián (España), representada por el letrado en ejercicio D. Marcos Fernández de Béthencourt,
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               anule la Resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de fecha 11 de mayo de 2004 dictada en el asunto R-1109/2000-4;

               —

               declare la nulidad de la marca solicitada o, en su caso, ordene la denegación de la solicitud de marca comunitaria no 236.588 «LA ESPAÑOLA», para todos los productos solicitados, y

               —

               condene en costas a la OAMI, y a la parte coadyuvante que eventualmente pudiere intervenir y cuyas pretensiones fueren desestimadas.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Aceites del Sur S.A.

               Marca comunitaria objeto de la solicitud:

               Marca figurativa «LA ESPAÑOLA» — Solicitud no 236.588 para productos de las clases 29 (aceites y grasas comestibles) y 30 (mayonesa elaborada con aceite de oliva).

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La demandante, que ha sucedido a KOIPE, S.A., empresa que compareció ante la Sala de Recurso, en la titularidad de las marcas sobre cuya base se entabló el procedimiento de oposición.

               Marca o signo que se opone:

               Marcas figurativas «CARBONELL» comunitaria (no 338.681), internacionales (nos 244.428 y 528.639) y nacionales (registros españoles nos1.238.745, 1.698.613, 28.270 y 252.783 y registros en el Reino Unido nos 730.990 y 2.043.818, entre otros) para productos de la clase 29 (aceite de oliva y puro de oliva).

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición.

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos invocados:

               Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), apartado 2, letra c), y apartado 5 del Reglamento (CE) no 40/94.


title: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SA des Ciments Luxembourgeois (Asunto T-34/95)

text:
N° C 101/14         pES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 4 . 95
    imposición de una multa; d) al pretender que la deman           Motivos y principales alegaciones
    dante « se defienda » frente a un pliego de cargos
    fragmentario e incompleto; e ) al incluir en la Decisión,        La demandante alega que, antes de ser seleccionada al
    por lo que respecta a la demandante, nuevas imputacio           término de un concurso-oposición general, había estado en
    nes que en el pliego de cargos no se formulaban como             comisión de servicios en la Comisión en calidad de perito
    tales frente a la demandante .                                   nacional; por este motivo, fijó su residencia en Bruselas
                                                                     durante un período limitado a la duración de dicha comisión
— Infracción de normas jurídicas de rango superior, como             de servicios, aun cuando seguía teniendo su residencia
    el apartado 1 del artículo 85 y el artículo 1 90 del Tratado     principal en Madrid . En este momento, expresó su discon
    CE, el Reglamento n° 17/62 y/o los principios generales          formidad con la fijación en Bruselas de su lugar de
                                                                     selección .
    del Derecho :
                                                                     El recurso se fundamenta en la infracción del artículo 71 del
    La Comisión no ha demostrado que la demandante haya              Estatuto, de los artículos 5, 7, 8 , 9 y 10 del Anexo VII del
    actuado en contra del artículo 85 del Tratado . En
                                                                     Estatuto y del artículo 2 de las Disposiciones generales de
    concreto, no ha demostrado que la demandante haya                ejecución del artículo 7 del Anexo VII, así como en un
    « participado » en un acuerdo entre miembros de Cem             manifiesto error de apreciación. La demandante imputa a la
    bureau ni en un acuerdo y práticas concertadas en                Comisión no haber tenido en cuenta que no tenía una
    materia de intercambio de información sobre precios .            residencia estable y duradera en Bruselas y que el centro
    La demandante concluye que no puede mantenerse la                permanente de sus intereses había seguido estando en
                                                                     Madrid .
    multa impuesta , ya que no fue oída sobre determinadas
    imputaciones, las imputaciones no se basan en pruebas
    suficientes y la multa que se le impuso no está suficien
    temente motivada .
                                                                     Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la
(!) DO n° L 343 de 30 . 12 . 1994, p . 1 .                           Comisión de las Comunidades Europeas por SA des
                                                                                Ciments Luxembourgeois
                                                                                (Asunto T-34/95 )
                                                                                ( 95/C 101/32 )
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1995 contra la                            (Lengua ae procedimiento: alemân)
Comisión de las Comunidades Europeas por María Lidia
                       Lozano Palacios                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                      (Asunto T-33/95 )                              Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un
                         ( 95/C 101 /31 )                            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                     formulado por SA Ciments Luxembourgeois, con domicilio
                                                                     social en Esch-sur-Alzette ( Luxemburgo ), representado por
             (Lengua de procedimiento: francés)                      Jochim Sedemund, Abogado de Colonia, que designa como
                                                                     domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     31 , Grand-Rue, Luxemburgo .
Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
formulado por la Sra . María Lidia Lozano Palacios, con              Instancia que :
domicilio en Bruselas, representada por Me Jean-Noël
Louis, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en            1 ) Anule el artículo 1 , los apartados 1 y 2 del artículo 2 y el
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson, sari, 1 , rue                       artículo 9 de la Decisión de la Comisión C(94 ) 3077
Glesener .                                                                final de 30 de noviembre de 1994, relativa a un
                                                                          procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                       CE ( asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento ), en la
Instancia que:                                                            medida en que se refiere a la demandante.
— Anule la decisión de la Comisión de 12 de abril de 1994            2 ) Con carácter subsidiario, se reduzca la multa de
    en la medida en que fija en Bruselas el lugar de selección            1 052 000,00 ecus impuesta a la demandante en el
    de la demandante .                                                    artículo 9 de la Decisión impugnada a una cantidad
                                                                          proporcionada.
— Condene a la parte demandada a pagar a la demandante               3 ) Condene en costas a la Comisión.
    tanto la indemnización por gastos de instalación como
    las indemnizaciones diarias, junto con los intereses de          Motivos y principales alegaciones
    demora calculados al tipo del 8 % anual, desde el día en
    que pudieron exigirse hasta el día que se efectúe el pago,       La demandante formula los siguientes motivos de impug
    así como al reembolso de sus gastos de viaje y de los            nación en cuanto al procedimiento:
    gastos efectuados o que deba efectuar para el transporte
    de su mobiliario y enseres a Bruselas .                          — La Comisión ha violado el derecho de defensa de la
                                                                         demandante, en la medida en que sólo le ha comunicado
— Condene en costas a la parte demandada .                               determinadas partes de los cargos.
 ---pagebreak--- 22. 4. 95             LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 101 / 15
— La Comisión ha vulnerado el derecho de defensa de la                Motivos y principales alegaciones
    demandante y el principio del procedimiento justo, en la
    medida en que ni en los cargos ni en la Decisión ha               1 ) La demandante alega que la Comisión, siguiendo un
    manifestado cuáles son los hechos concretos que repro                procedimiento administrativo irregular, ha vulnerado
    cha a la demandante .                                                 su derecho de defensa en la medida en que :
La demandante formula, además, los siguientes motivos de                  — una parte del expediente no fue en absoluto acces
impugnación en cuanto al fondo .                                              sible a la demandante y otra sólo a través de copias
                                                                              ilegibles;
— La demandante nunca ha tomado parte en ningún
    acuerdo para respetar los mercados nacionales y regular               — numerosos documentos probatorios, así como gran
    las entregas de cemento transfronterizas .                                parte de las actas de la audencia previa, no estuvie
                                                                              ron disponibles en versión alemana;
— La imputación de la Comisión, según la cual la deman
    dante comunicó a la asociación cementera europea                      — el plazo fijado para contestar a los cargos fue
    Cembureau los precios verdaderamente practicados por                      desproporcionadamente breve;
    la demandante, que no eran públicos, es infundada. Por
    consiguiente, la Comisión se basa en hechos falsos .                  — en contra del principio de instrucción de oficio, ha
                                                                              omitido incluir en el objeto del procedimiento los
Con carácter subsidiario, solicita que se reduzca la multa, ya                documentos internos sobre las conversaciones entre
que la participación de la demandante en las supuestas                        el Comisario en materia de competencia y los
infracciones, fue, según el propio tenor de la Decisión,                      empresarios acerca de las ayudas a determinados
mínima y la demandante no podía suponer que la comuni                        productores griegos, y sobre las conversaciones
cación de listas de precios brutos accesibles al público                      acerca de Basing Point System;
pudiera constituir una infracción del artículo 81 del
Tratado CE .                                                              — los cargos comunicados a la demandante están
                                                                              formulados de manera fragmentaria y no lo suficien
                                                                              temente concreta .
                                                                      2 ) La Decisión impugnada es ilegal porque:
Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la
                                                                          — está insuficientemente motivada y la violación del
Comisión de las Comunidades Europeas por Dyckerhoff                           derecho de la demandante a ser debidamente oída
                        Aktiengesellschaft
                                                                              impide la defensa de la demandante;
                         (Asunto T-35/95 )
                           ( 95/C 101/33 )                                — desconoce las verdaderas relaciones del mercado del
                                                                              cemento y deduce necesariamente falsos argumentos
               (Lengua de procedimiento: alemân)                              relativos a la posible competencia transfronteriza ;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    — no tiene en cuenta suficientemente la particular
Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un                         situación de competencia de la demandante;
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    — excede los límites legales de imputación de supuestos
formulado por Dyckerhoff Aktiengesellschaft, con domici                      comportamientos del Cembureau o en su caso de
lio social en Wiesbaden ( República Federal de Alemania ),                    determinadas agrupaciones y asociaciones naciona
representado por los Dres . Claus Tessin y Frank Montag,                      les de empresarios.
Abogados de Colonia, que designa como domicilio en
Luxemburgo el bufete Aloyse May, 31 , Grand-Rue .
                                                                      3 ) Por último, la demandante alega que determinados
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                       artículos de la Decisión impugnada son ilegales porque
Instancia que:
                                                                          no se fundan ni en las comprobaciones de hecho de
                                                                          la Decisión ni en el apartado 1 del artículo 85 del
1 ) Declare la nulidad del artículo 1 , de la letra a ) del               Tratado CE :
     apartado 3 del artículo 3 , de los apartados 1 y 2 y de la
     letra a ) del apartado 3 del artículo 4, y de los artículos 5 ,      — contrariamente al apartado 1 de la Decisión, la
     7, 8 , 9 y 10 de la Decisión de la Comisión C(94 ) 3077                  demandante no ha participado en el convenio
     final de 30 de noviembre de 1994 relativa a un                           Cembureau, ya que tal convenio no ha existido;
     procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
     CE ( asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento ), en la                   — la afirmación de la letra a ) del apartado 3 del
     medida en que se refieren a la demandante .                              artículo 3 de la Decisión, según la cual la deman
                                                                              dante ha participado en acuerdos y prácticas con
2 ) Con carácter subsidiario, que se reduzcan las multas de                   certadas relativas a la regulación de las entregas de
     12 296 000 ecus y 988 000 ecus impuestas a la deman                     cemento de Francia a Alemania, no se apoya en
     dante en los artículos 9 y 10 de la Decisión impugnada a                 ninguna prueba, las conversaciones correspondien
     una cantidad razonable .                                                 tes en ningún caso condujeron a acuerdos o com
                                                                              portamientos contrarios al apartado 1 del artícu
3 ) Condene en costas a la Comisión.                                          lo 85 del Tratado CE;


title: Asunto T-809/16: Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2016 — Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/SRB

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/49

         Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2016 — Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/SRB
   (Asunto T-809/16)
   (2017/C 030/56)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Austria) (representante: G. Eisenberger, abogado)

      Demandada: Einheitlicher Abwicklungsausschuss (SRB)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decision de la Junta Única de Resolución SRB/ES/SRF/2016/06 de 15 de Abril de 2016 («Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/06)») y la Decisión de la Junta Única de Resolución SRB/ES/SRF/2016/13 de 20 de mayo de 2016 («Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)»), al menos en la medida en que dichas decisiones afectan a la parte demandante.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la existencia de evidentes vicios sustanciales de forma debido a la falta de notificación (notificación incompleta) de la decisión impugnada.

               2.

               Segundo motivo, basado en la existencia de evidentes vicios sustanciales de forma debido a la falta de motivación de la decisión impugnada.


title: Asunto C-352/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Dortmund (Alemania) el 26 de junio de 2013 — Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC)/Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA y Edison SpA

text:
               12.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Dortmund (Alemania) el 26 de junio de 2013 — Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC)/Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA y Edison SpA
   (Asunto C-352/13)
   2013/C 298/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Dortmund

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC)

      Demandadas: Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA y Edison SpA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 6, número 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 (1) del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en el sentido de que sería oportuno una tramitación y un enjuiciamiento conjuntos para evitar resoluciones que podrían ser inconciliables si los asuntos fueren juzgados separadamente en un supuesto en el que se presente una demanda, por la que se pretenda que se facilite información y se indemnicen daños y perjuicios, conjuntamente contra una demandada domiciliada en el Estado en el que se encuentre el tribunal y contra otras demandadas domiciliadas en diversos Estados miembros de la Unión Europea por haber participado en distintos Estados miembros y en diferentes lugares y momentos en una infracción única y continuada del artículo 81 CE/artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, constatada por la Comisión Europea?

                           b)

                           ¿Debe tenerse en cuenta, a ese respecto, el hecho de que se retire la demanda presentada contra la demandada residente en el Estado del tribunal después de la notificación a todas las demandadas, antes de expirar los plazos fijados judicialmente para la contestación a la demanda y antes de comenzar la primera vista oral?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) no 44/2001, en el sentido de que –en un supuesto en el que se presente una demanda, por la que se pretenda que se facilite información y se indemnicen daños y perjuicios, contra demandadas domiciliadas en diversos Estados miembros de la Unión Europea por haber participado en distintos Estados miembros y en diferentes lugares y momentos en una infracción única y continuada del artículo 81 CE/artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, constatada por la Comisión Europea– el hecho dañoso se produjo en relación con cada demandado y con cada perjuicio alegado, o de que se produjo un perjuicio general en aquellos Estados miembros en los que se celebraron y aplicaron los acuerdos colusorios?

               3)

               En el supuesto de demandas por las que se pretenda la indemnización de daños y perjuicios por una infracción de la prohibición de prácticas colusorias del artículo 81 CE/artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, ¿permite la obligación que impone el Derecho de la Unión de hacer cumplir efectivamente dicha prohibición tener en cuenta las cláusulas de arbitraje y atributivas de competencia contenidas en contratos de suministro, si con ello se excluye la competencia del órgano jurisdiccional internacionalmente competente con arreglo al artículo 5, número 3, y/o al artículo 6, número 1, del Reglamento (CE) no 44/2001, en relación con todas las demandadas y/o con todas o parte de las pretensiones formuladas?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Asunto T-353/09: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2009 — mtronix/OAMI — Growth Finance (mtronix)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/49

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2009 — mtronix/OAMI — Growth Finance (mtronix)
   (Asunto T-353/09)
   2009/C 282/95
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: mtronix OHG (Berlín) (representante: M. Schnetzer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Growth Finance AG

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución impugnada de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 23 de junio de 2009, en el recurso R 1557/2007-4.

               —

               Que se modifique la resolución impugnada, de modo que se desestime la oposición de Growth Finance y que se mantenga la solicitud no4 193 661 para los servicios de la clase 9 y se prosiga con su inscripción también para dicha clase.

               —

               Que se impongan a la parte coadyuvante las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento de recurso.

               —

               Que, en su caso, se impongan a la OAMI las costas, incluidas las correspondientes al procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «mtronix» para productos de las clases 9 y 10 (solicitud no4 193 661)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Growth Finance AG

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa «Montronix» para productos y servicios de las clases 7, 9 y 42 (marca comunitaria no2 762 862) (habiéndose formulado la oposición contra el registro para productos de la clase 9)

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que no existe ningún riesgo de confusión entre las marcas enfrentadas.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).