title: Asunto T-71/07: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2007 — Icuna.Com/Parlamento

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/53

         Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2007 — Icuna.Com/Parlamento
   (Asunto T-71/07)
   (2007/C 95/107)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Icuna.Com SCRL (Braine-le-Château, Bélgica) (representantes: J. Windey y P. de Bandt, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión del Parlamento Europeo, de 31 de enero de 2007, por la que se anula el procedimiento de licitación EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, en lo que respecta al lote 2.

               —

               Que se declare la responsabilidad extracontractual de la Comunidad y se condene al Parlamento Europeo a indemnizar al demandante por la totalidad del perjuicio sufrido a causa de la Decisión impugnada y que se nombre un perito para valorar dicho perjuicio.

               —

               En cualquier caso, que se condene al Parlamento Europeo a pagar las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El Parlamento Europeo desestimó, mediante Decisión de 1 de diciembre de 2006, la oferta que el demandante presentó en el marco de la licitación EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, lote 2: contenidos de programa, con vistas a crear el canal de televisión web del Parlamento Europeo (1) y celebró el contrato con otro licitador. Esta Decisión fue objeto de un recurso de anulación interpuesto por el demandante ante el Tribunal de Primera Instancia el 19 de diciembre de 2006 (2). En el marco del procedimiento sobre medidas provisionales, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia declaró, con carácter provisional y en la medida en que el Parlamento hubiera celebrado ya el contrato de conformidad con la Decisión de 1 de diciembre de 2006, la suspensión de la ejecución de dicho contrato. Como consecuencia de la vista celebrada en el marco del procedimiento sobre medidas provisionales, el Parlamento adoptó la Decisión impugnada el 31 de enero de 2007, por la cual anuló el procedimiento de licitación en cuestión en lo que se refiere al lote 2.
   El demandante invoca dos motivos en apoyo de su recurso. El primer motivo está basado en la ilegalidad de la Decisión impugnada en razón de la incompetencia del autor del acto y de la vulneración del artículo 101 del Reglamento financiero (3). El demandante considera que ninguna disposición del Derecho comunitario autoriza al órgano de contratación a anular la adjudicación de un contrato después de la firma del éste con el adjudicatario del mismo. Además, manifiesta que incluso suponiendo que la parte demandada fuese competente para adoptar la Decisión impugnada sobre la base del artículo 101 del Reglamento financiero, esta disposición no le permite proceder a una anulación parcial de la licitación.
   En el marco del segundo motivo, el demandante pone de relieve que la Decisión impugnada está aquejada de un defecto de motivación en la medida en que ni permite comprender los motivos que condujeron a la parte demandada a adoptar dicha medida, ni la base sobre la que se fundó, ni la razón por la cual se anuló parcialmente la licitación, es decir, en lo que respecta únicamente al lote 2.
   Además de la anulación de la Decisión de 31 de enero de 2007, el demandante solicita la indemnización de todo el perjuicio sufrido como consecuencia de esta Decisión.

      (1)  Anuncio de licitación «Canal de Televisión web del Parlamento Europeo »(DO 2006 S 87-91412).

      (2)  Asunto T-383/06, Icuna.Com/Parlamento, DO 2007, C 20, p. 31.

      (3)  Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de enero de 2001 en el asunto C-151/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ("Incumplimiento de Estado — Directiva 97/66/CE — Tratamiento de datos personales y protección de la intimidad en el sector de las telecomunicaciones — No adaptación del Derecho interno")

text:
19.5.2001                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 150/7
1)    Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido            1)     Se declara que la República Francesa ha incumplido las
      las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                  obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 15 de la
      97/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de                     Directiva 97/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
      abril de 1997, relativa a un marco común en materia de                     15 de diciembre de 1997, relativa al tratamiento de los datos
      autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de          personales y a la protección de la intimidad en el sector de las
      los servicios de telecomunicaciones, al no haber adoptado todas             telecomunicaciones, al no haber puesto en vigor ni comunicado
      las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                 a la Comisión, dentro del plazo fijado, las medidas de
      necesarias para dar cumplimiento a los artı́culos 8, apartado 3,            adaptación del Derecho nacional a las disposiciones de los
      y 9, apartado 2, de dicha Directiva.                                        artı́culos 4, apartado 2, 6, apartados 1, 3 y 4, 7, 8,
                                                                                apartados 2, 3, 4 y 6, 11, apartado 2, y 12 de la citada
2)    Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                          Directiva.
                                                                           2)     Se condena en costas a la República Francesa.
(1) DO C 34 de 5.02.2000.
                                                                           (1) DO C 192, de 8.7.2000.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                              (Sala Cuarta)
                                                                                de 25 de enero de 2001
                      de 18 de enero de 2001
                                                                           en el asunto C-429/97: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
en el asunto C-151/00: Comisión de las Comunidades
            Europeas contra República Francesa (1)                        («Incumplimiento de Estado — IVA — Octava Directiva —
                                                                           Devolución del IVA pagado en otro Estado miembro — Sexta
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 97/66/CE —                          Directiva — Lugar de la prestación — Servicios de recogida,
Tratamiento de datos personales y protección de la intimidad                  clasificación, transporte y eliminación de los residuos»)
en el sector de las telecomunicaciones — No adaptación del
                           Derecho interno»)                                                          (2001/C 150/13)
                            (2001/C 150/12)                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-429/97, Comisión de las Comunidades Euro-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    peas (agentes: Sra. H. Michard y Sr. E. Traversa) contra
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        República Francesa (agentes: inicialmente Sra. K. Rispal-Bellan-
                                                                           ger y Sr. G. Mignot y, posteriormente, Sra. K. Rispal-Bellanger
En el asunto C-151/00, Comisión de las Comunidades Euro-                  y el Sr. S. Seam), que tiene por objeto que se declare que
peas (agente: Sr. B. Mongin) contra República Francesa (agentes:          Francia ha incumplido las obligaciones que le incumben en
Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. A. Lercher), que tiene por objeto           virtud de la Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de
que se declare que la República Francesa ha incumplido las                diciembre de 1979, Octava Directiva en materia de armoniza-
obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 15 de la              ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a
Directiva 97/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades
15 de diciembre de 1997, relativa al tratamiento de los datos              de devolución del Impuesto sobre el valor añadido a los sujetos
personales y a la protección de la intimidad en el sector de las          pasivos no establecidos en el interior del paı́s (DO L 331, p. 11;
telecomunicaciones (DO L 24, p. 1), al no haber puesto en                  EE 09/01, p. 116), en particular de su artı́culo 2, al negarse a
vigor ni comunicado a la Comisión, dentro del plazo fijado, las           devolver el impuesto sobre el valor añadido a los sujetos
medidas de adaptación del Derecho nacional a los artı́culos 4,            pasivos no establecidos en el interior del paı́s cuando tales
apartado 2, 6, apartados 1, 3 y 4, 7, 8, apartados 2, 3, 4 y 6,            sujetos pasivos subcontratan parte de su trabajo con un sujeto
11, apartado 2, y 12 de la citada Directiva, el Tribunal de                pasivo establecido en Francia, el Tribunal de Justicia, (Sala
Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. A. La Pergola,             Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala,
Presidente de Sala; D.A.O. Edward (Ponente) y S. von Bahr,                 V. Skouris (Ponente) y J.-P. Puissochet, Jueces; Abogado
Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass,           General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-
ha dictado el 18 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es              dora, ha dictado el 25 de enero de 2001 una sentencia cuyo
el siguiente:                                                              fallo es el siguiente:


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de marzo de 1999 en el asunto T-156/94, Siderúrgica Aristrain Madrid, SL, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tratado CECA - Competencia - Acuerdos entre empresas, decisiones de asociación de empresas y prácticas concertadas - Fijación de precios - Reparto de mercados - Sistemas de intercambio de información)

text:
C 160/16                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            5.6.1999
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 11 de marzo de 1999                                                     de 11 de marzo de 1999
en el asunto T-151/94, British Steel plc contra Comisión                  en el asunto T-156/94, Siderúrgica Aristrain Madrid, SL,
               de las Comunidades Europeas (1)                                  contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Tratado CECA — Competencia — Acuerdos entre empresas,                     (Tratado CECA — Competencia — Acuerdos entre empresas,
decisiones de asociaciones de empresas y prácticas concerta-              decisiones de asociación de empresas y prácticas concertadas
das — Fijación de precios — Reparto de mercados —                         — Fijación de precios — Reparto de mercados — Sistemas
           Sistemas de intercambio de información)                                         de intercambio de información)
                          (1999/C 160/31)                                                           (1999/C 160/32)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                         (Lengua de procedimiento: español)
En el asunto T-151/94, British Steel plc, con domicilio social             En el asunto T-156/94, Siderúrgica Aristrain Madrid, SL,
en Londres, representada por los Sres. Philip G.H. Collins y               sociedad española con domicilio social en Madrid, representada
John E. Pheasant, Solicitors, que designa como domicilio en                por el Sr. Antonio Creus e, inicialmente, por el Sr. Xavier
Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch, 11, rue Goethe,                  Ruiz Calzado y, posteriormente, por la Sra. Natalia Lacalle,
contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:                     Abogados del Ilustre Colegio de Barcelona, que designa
inicialmente los Sres. Julian Currall y Géraud Sajust de Bergues,          como domicilio en Bruselas el despacho Cuatrecasas, avenue
y posteriormente los Sres. Jean-Louis Dewost, Julian Currall y             d’Auderghem 78, contra Comisión de las Comunidades Euro-
Guy Charrier, asistidos por el Sr. James Flynn), que tiene por             peas (Agentes: inicialmente los Sres. Julian Currall, Francisco
objeto principal una solicitud de anulación de la Decisión               Enrique González-Dı́az y Géraud Sajust de Bergues, y posterio-
94/215/CECA de la Comisión, de 16 de febrero de 1994,                     rmente los Sres. Jean-Louis Dewost, Julian Currall y Guy
relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 65 del                Charrier, asistidos por el Sr. Ricardo Garcı́a Vicente, Abogado
Tratado CECA con respecto a los acuerdos y prácticas concerta-            del Ilustre Colegio de Madrid), que tiene por objeto una
das de varios fabricantes europeos de vigas (DO L 116 de                   solicitud de anulación de la Decisión 94/215/CECA de la
6.5.1994, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda            Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un procedi-
ampliada), integrado por los Sres.: C.W. Bellamy, en funciones             miento con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con
de Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario:                respecto a los acuerdos y prácticas concertadas de varios
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el                     fabricantes europeos de vigas (DO L 116 de 6.5.1994, p. 1), el
11 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:              Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), inte-
                                                                           grado por los Sres. C.W. Bellamy, en funciones de Presidente,
                                                                           A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio
1) Se anula el artı́culo 1 de la Decisión 94/215/CECA de la               González, administrador, ha dictado el 11 de marzo de 1999
    Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un procedimiento       una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
    con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con respecto a los
    acuerdos y prácticas concertadas de varios fabricantes europeos de
    vigas, en la medida en que imputa a la demandante haber                1) Se fija en 7 100 000 EUR el importe de la multa impuesta a la
    participado en un acuerdo de reparto del mercado italiano de una           demandante por el artı́culo 4 de la Decisión 94/215/CECA de
    duración de tres meses.                                                   la Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un
                                                                               procedimiento con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con
2) Se fija en 20 000 000 de EUR el importe de la multa impuesta                respecto a los acuerdos y prácticas concertadas de varios fabrican-
    a la demandante por el artı́culo 4 de la Decisión 94/215/CECA.            tes europeos de vigas.
3) Se desestima el recurso en todo lo demás.                              2) Se desestima el recurso en todo lo demás.
4) La parte demandante cargará con sus propias costas y con la            3) La parte demandante cargará con sus propias costas y con las
    mitad de las de la parte demandada. La parte demandada cargará            tres cuartas partes de las de la parte demandada. La parte
    con la mitad de sus propias costas.                                        demandada cargará con la cuarta parte de sus propias costas.
(1) DO C 146 de 28.5.1994.                                                 (1) DO C 146 de 28.5.1994.


title: Asunto T-366/10 P: Auto del Tribunal General de 15 de julio de 2011 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Responsabilidad extracontractual — Reembolso de las costas recuperables — Excepción de recurso paralelo — Vicios de procedimiento — Derecho de defensa — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» )

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/20

         Auto del Tribunal General de 15 de julio de 2011 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-366/10 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Responsabilidad extracontractual - Reembolso de las costas recuperables - Excepción de recurso paralelo - Vicios de procedimiento - Derecho de defensa - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2011/C 282/39
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y C. Berardis-Kayser, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 22 de junio de 2010, Marcuccio/Comisión (F-78/09, aún no publicado en la Recopilación), y en el que se solicita la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               D. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto T-492/08: Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2008 — Wessang/OAMI — Greinwald (star foods)

text:
               7.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/40

         Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2008 — Wessang/OAMI — Greinwald (star foods)
   (Asunto T-492/08)
   (2009/C 32/77)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés
   Partes

      Demandante: Nicolas Wessang (Zimmerbach, Francia) (representante: A. Grolée, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Greinwald GmbH (Kempten, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala de Recurso de la OAMI de 17 de septiembre de 2008.

               —

               Que se estime la oposición formulada por el Sr. Nicolas Wessang con fecha de 26 de septiembre de 2005 frente a la solicitud de registro de la marca STAR FOODS + diseño no 004105615.

               —

               Que se deniegue en su integridad la mencionada solicitud de registro no 004105615.

               —

               Que se imponga a la sociedad Greinwald GmbH el pago de todas las costas soportadas por el Sr. Nicolas Wessang en el procedimiento de oposición, en el procedimiento de recurso y en el presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Greinwald GmbH

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «star foods» para productos comprendidos en las clases 29, 30 y 32 — solicitud no 4.105.615

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: El demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Marcas comunitarias figurativa y verbal «STAR SNACKS» para productos comprendidos en las clases 29, 30 y 31

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Según el demandante, existe riesgo de confusión entre las dos marcas en conflicto, puesto que son muy similares tanto desde el punto de vista visual como del fonético o conceptual y se refieren a productos similares o incluso idénticos.


title: Asunto F-45/06: Recurso interpuesto el  25 de abril de 2006  — Martin Avendano y otros/Comisión

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/39

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2006 — Martin Avendano y otros/Comisión
   (Asunto F-45/06)
   (2006/C 143/74)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Javier Martin Avendano y otros (representantes: S. Rodrigues y A. Jaume, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la negativa de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de incluir a los demandantes en la lista de funcionarios promovidos en los grados A*10 y B*10 en el ejercicio de promoción 2005 tal y como resultan dichas decisiones implícitamente de la información administrativa no 85-2005 de 23 de noviembre de 2005.

               —

               Que se indique a la AFPN de los efectos que conlleva la anulación de las decisiones impugnadas, y, en particular, la nueva calificación del grado de los demandantes, según los casos, en el grado A*10, con efectos retroactivos desde el 1 de marzo de 2005, o en el grado B*10, con efectos retroactivos desde el 1 de enero de 2005.

               —

               Con carácter subsidiario, por una parte, solicitar a la parte demandada que reconozca a los demandantes como pro movibles, según los casos, en el grado A*10 o en el grado B*10 en su próxima promoción y, por otra parte, que se la condene a reparar el perjuicio sufrido por los demandantes por no haber sido promovidos según los casos, en el grado A*10 a partir del 1 de marzo de 2005, o en el grado B*10 a partir del 1 de enero de 2005.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes son funcionarios de los antiguos grados A7 o B2. A raíz de la entrada en vigor del nuevo Estatuto, su grado fue sustituido respectivamente por los grados A*8 y B*8, y ello en virtud del artículo 2 del anexo XIII del Estatuto. Sostienen que su carrera se ha retrasado porque el nuevo sistema de clasificación prevé la inserción de grados adicionales A*9 y B*9 entre los antiguos grados A7 (actualmente A*8) y A6(actualmente A*10) así como entre los antiguos grados B2 (actualmente B*8) y B1(actualmente B*10).
   En apoyo de su recurso, los demandantes alegan que la aplicación respecto a ellos del artículo 2 del anexo XIII del Estatuto, sin ninguna medida especial que compense el perjuicio sufrido en términos de carrera, es ilegal. Esta excepción de ilegalidad se basa, en primer lugar, en la existencia de una vulneración del principio de equivalencia entre la antigua y la nueva estructura de carreras, principio consagrado por el artículo 6 del Estatuto. Con arreglo a éste, la AFPN debería haber incluido a los demandantes en la lista de funcionarios promovidos a los grados A*10 y B*10 en el ejercicio de promoción 2005.
   Asimismo, los demandantes estiman que han sido víctimas de la vulneración del principio de igualdad de trato en relación con sus colegas de los grados A7 y B2 que fueron promovidos antes de la entrada en vigor del nuevo estatuto.
   Por último, los demandantes invocan, por un lado, la violación de la confianza legítima creada a su favor por las garantías del Consejo y de la Comisión en cuanto a que la nueva estructura de carreras no provocaría un empeoramiento de sus condiciones de trabajo y, por otro lado, la violación de su derecho adquirido y la existencia de desviación de poder.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 9 de julio de 1997 en los asuntos acumulados C-34/95, C-35/95 y C-36/95 (peticiones de decisión prejudicial planteada por el Marknadsdomstolen): Konsumentombudsmannen (KO) contra De Agostini (Svenska) Förlag AB y Konsumentoombudsmannen (KO) contra TV-Shop i Sverige AB (Directiva televisión sin fronteras - Publicidad televisiva emitida desde un Estado miembro - Prohibición de la publicidad engañosa - Prohibición de la publicidad destinada a los niños)

text:
N° C 252/12           ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               16 . 8 . 97
prestación, a excluir la devolución cuando se trate del                         reserva exclusivamente al arrendamiento de bienes
impago de una contraprestación en especie, mientras que                         inmuebles.
concede la devolución cuando dicha contraprestación sea                  2 ) Se condena en costas a la República Francesa.
monetaria .
                                                                         (') DO n° C 133 de 4 . 5 . 1996 .
í 1 ) DO n° C 333 de 9 . 12 . 1995 .                                     ( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
(2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 9 de julio de 1997
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                         en los asuntos acumulados C-34/95 , C-35/95 y C-36/95
                             ( Sala Sexta)                               (peticiones de decisión prejudicial planteada por el Mark
                      de 3 de julio de 1997                              nadsdomstolen ): Konsumentombudsmannen ( KO ) contra
                                                                         De Agostini ( Svenska) Förlag AB y Konsumentoombuds
en el asunto C-60/96 : Comisión de las Comunidades                                 mannen ( KO ) contra TV-Shop i Sverige AB ( 1 )
             Europeas contra República Francesa (')
                                                                          (Directiva «televisión sin fronteras» — Publicidad televi
 (Incumplimiento de Estado — IVA — Sexta Directiva —                     siva emitida desde un Estado miembro — Prohibición de
Exenciones — Alquiler de tiendas de campaña, caravanas                   la publicidad engañosa — Prohibición de la publicidad
                      y residencias móviles)                                                   destinada a los niños)
                           ( 97/C 252/22                                                             ( 97/C 252/23 )
                (Lengua de procedimiento: francés)                                       (Lengua de procedimiento: sueco)
                                                                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                                            de Justicia »)
                             de Justicia »)
                                                                         En los asuntos acumulados C-34/95 , C-35/95 y C-36/95
En el asunto C-60/96 , Comisión de las Comunidades                       que tienen por objeto tres peticiones dirigidas al Tribunal
 Europeas (Agentes: Sra . Héléne Michard y Sr. Enrico Tra               de Justicia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE,
versa ) contra República Francesa ( Agentes : Sra . Catherine            por el Marknadsdomstolen ( Suecia ), destinadas a obtener
 de Salins y Sr. Gautier Mignot), que tiene por objeto que               en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional
 se declare que la República Francesa ha incumplido las                  entre Konsumentombudsmannen ( KO ) y De Agostini
 obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la              ( Svenska ) Förlag AB ( asunto C-34/95 ), y entre Konsumen
 Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de                      tombudsmannen ( KO ) y TV-Shop i Sverige AB ( asuntos
 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las                  C-35/95 y C-36/95 ), una decisión prejudicial sobre la
 legislaciones de los Estados miembros relativas a los                   interpretación de los artículos 30 y 59 del Tratado CE y
 impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común                  de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre
 del Impuesto sobre el Valor Añadido : base imponible uni               de 1989 , sobre la coordinación de determinadas disposi
 forme (2 ), al establecer y mantener en vigor una disposi              ciones legales, reglamentarias y administrativas de los
 ción administrativa que amplía al alquiler de determinados              Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de
 bienes muebles la exención del impuesto sobre el valor                  radiodifusión televisiva ( 2 ), el Tribunal de Justicia, inte
 añadido que la letra b ) del punto B del artículo 13 de                 grado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;
 dicha Directiva reserva exclusivamente al arrendamiento                  G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida , J. L. Murray
 de bienes inmuebles, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ),             ( Ponente ) y L. Sevón, Presidentes de Sala ; C. N. Kakouris,
 integrado por los Sres.: G. F. Mancini, Presidente de Sala;             P. J. G. Kapteyn , C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P.
J. L. Murray, C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn ( Ponente ) y             Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y H. Ragnemalm, Jueces;
 R. Schintgen, Jueces; Abogado General : Sr. G. Cosmas;                  Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. FL A.
 Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dic            Rühl, administrador principal, ha dictado el 9 de julio de
 tado el 3 de julio de 1997 una sentencia cuyo fallo es el                1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 siguiente:                                                               1 ) La Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre
                                                                                de 1989, sobre la coordinación de determinadas dispo
 1 ) Se declara que la República Francesa ha incumplido                         siciones legales, reglamentarias y administrativas de
       las obligaciones que le incumben en virtud del                           los Estados miembros relativas al ejercicio de activida
       artículo 2 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de                    des de radiodifusión televisiva, no se opone a que un
       17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de                        Estado miembro adopte, en virtud de una normativa
       armonización de las legislaciones de los Estados miem                   general relativa a la protección de los consumidores
       bros relativas a los impuestos sobre el volumen de                       contra la publicidad engañosa, medidas frente a un
       negocios — Sistema común del Impuesto sobre el                           anunciante por razón de una publicidad televisada
       Valor Añadido: base imponible uniforme, al establecer                    emitida desde otro Estado miembro, siempre que
       y mantener en vigor una disposición administrativa                       dichas medidas no impidan la retransmisión propia
       que amplía al alquiler de determinados bienes muebles                    mente dicha en su territorio de las emisiones de radio
       la exención del impuesto sobre el valor añadido que la                   difusión televisiva procedente de este otro Estado
       letra b) del punto B del artículo 13 de dicha Directiva                  miembro .
 ---pagebreak---   16 . 8 . 97            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 252/13
 2 ) El artículo 30 del Tratado CE debe interpretarse en el            del Tratado CE, por la Cour de cassation francesa, desti
        sentido de que no se opone a que un Estado miembro             nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
        adopte medidas en virtud de su legislación nacional            jurisdiccional entre Société civile immobilière Parodi y
        frente a un anunciante por razón de una publicidad             Banque H. Alberta de Bary et Cié, una decisión prejudicial
        televisada, salvo que dichas medidas no afecten del            sobre la interpretación del artículo 59 y del apartado 2 del
        mismo modo, de hecho o de Derecho, a la comerciali            artículo 61 del Tratado CEE, el Tribunal de Justicia, inte
        zación de los productos nacionales y a la de los proce       grado por los Sres.: G. F. Mancini, Presidente de las Salas
        dentes de otros Estados miembros, no sean necesarias           Segunda y Sexta, en funciones de Presidente; J. C. Moi
        para satisfacer las exigencias imperativas justificadas       tinho de Almeida, J. L. Murray y L. Sevón, Presidentes de
        por razones de interés general o por uno de los objeti       Sala ; C. N. Kakouris, C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.-P.
        vos enunciados en el artículo 36 del Tratado CE, no           Puissochet, P. Jann, H. Ragnemalm ( Ponente ) y M. Wathe
        sean proporcionadas a tal efecto o que dichos objeti         let, Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario:
        vos o exigencias imperativas puedan ser alcanzados            Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 9 de
       por medios que restrinjan en menor grado los inter            julio de 1977 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
        cambios intracomunitarios.
                                                                      Se declara que, por lo que se refiere al período anterior a
 3 ) El artículo 59 del Tratado CE debe interpretarse en el           la entrada en vigor de la Directiva 89/646/CEE del Con
       sentido de que no se opone a que un Estado miembro             sejo, de 15 de diciembre de 1989, Segunda Directiva para
       adopte medidas en virtud de su legislación nacional            la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias
       frente a un anunciante por razón de una publicidad             y administrativas relativas al acceso a la actividad de las
       televisada. No obstante, corresponde al órgano juris          entidades de crédito y a su ejercicio, y por la que se modi
       diccional de remisión verificar si dichas medidas son          fica la Directiva 77/780/CEE, el artículo 59 del Tratado
       necesarias para satisfacer las exigencias imperativas          CEE debe interpretarse en el sentido de que se opone a
       justificadas por razones de interés general o por uno          que un Estado miembro imponga a una entidad de cré
       de los objetivos enunciados en el artículo 56 del Tra         dito, autorizada ya en otro Estado miembro, la obtención
       tado CE, si son proporcionadas a tal efecto y si dichos        de una autorización para poder conceder un préstamo
       objetivos o exigencias imperativas pueden ser alcanza         hipotecario a una persona que resida en su territorio, a no
       dos por medios que restrinjan en menor grado los               ser que dicha autorización:
       intercambios intracomunitarios.
                                                                      — se exija a todas las personas o a todas las sociedades
 4 ) La Directiva 89/552/CEE debe interpretarse en el sen                  que ejerzan dicha actividad en el territorio del Estado
       tido de que impide aplicar a las emisiones de radiodi               miembro de destino;
       fusión televisiva procedentes de otros Estados miem
       bros una norma de una Ley nacional de radiodifusión           — esté justificada por razones relacionadas con el interés
       que establece que un espacio publicitario emitido                    general, como la protección de los consumidores, y
       durante el tiempo reservado para la publicidad televi        — sea objetivamente necesaria para garantizar el respeto
       sada no debe estar destinado a captar la atención de                 de las normas aplicables en el sector de que se trate y
       los menores de 12 años.
                                                                            para proteger los intereses que tales normas están des
                                                                            tinadas a salvaguardar, siempre que el mismo resultado
m DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 .                                            no pueda alcanzarse mediante normas menos restricti
( 2 ) DO n° L 298 de 17. 10 . 1989, p. 23 .                                 vas .
                                                                     í 1 ) DO n° C 208 de 2 . 9 . 1995 .
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                       de 9 de julio de 1997
en el asunto C-222/95 (petición de decisión prejudicial                           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
planteada por la Cour de cassation francesa ): Société civile                             de 30 de junio de 1997
immobilière Parodi contra Banque H. Albert de Bary et                en el asunto C-66/97 (petición de decisión prejudicial
                               Cié H                                 planteada por el Tribunal Cível da Comarca de Lisboa):
(Libre circulación de capitales — Libre prestación de servi         Banco de Fomento e Exterior SA y Amândio Mauricio
cios — Entidades de crédito — Concesión de un crédito                Martins Pechim, Maria da Luz Lima Barros Raposo
hipotecario — Exigencia de autorización en el Estado                       Pechim, Confecções Têxteis de Vouzela Ld? ( CTV) ( 1 )
             miembro en que se realiza la prestación)                          (Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad)
                          ( 97/C 252/24 )                                                        ( 97/C 252/25 )
                (Lengua de procedimiento: francés)                                 (Lengua de procedimiento: portugués)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                                                         de Justicia»)
En el asunto C-222/95, quer tiene por objeto una petición            En el asunto C-66/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177        dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de febrero de 2001 en el asunto T-118/99, Beatrice Bonaiti Brighina contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Concurso — Régimen lingüístico — Admisibilidad — Exclusión de las pruebas orales — Acceso a los documentos)

text:
C 161/16                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         2.6.2001
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 7 de febrero de 2001
                      de 6 de marzo de 2001
                                                                          en el asunto T-118/99, Beatrice Bonaiti Brighina contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-77/99, Girish Ojha contra Comisión de las                 (Funcionarios — Concurso — Régimen lingüı́stico — Admi-
                    Comunidades Europeas (1)                              sibilidad — Exclusión de las pruebas orales — Acceso a los
                                                                                documentos)
(Funcionarios — Importación de efectos personales con                                              (2001/C 161/35)
franquicia — Recurso de indemnización — Comportamiento
               lesivo — Perjuicio material y moral)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          En el asunto T-118/99, Beatrice Bonaiti Brighina, funcionaria
                          (2001/C 161/34)                                 de la Comisión de las Comunidades Europeas destinada en el
                                                                          Centro Común de Investigación de Ispra, representada por los
                                                                          Sres. M. Rizzoglio y F. Colussi, abogados, que designa domicilio
                                                                          en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                          peas (agente: Sr. G. Valsesia), que tiene por objeto principal la
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      pretensión de que se anule la decisión del tribunal del concurso
                                                                          COM/B/18/96 de no admitir a la demandante a las pruebas
                                                                          orales de dicho concurso y, en su caso, la clasificación
En el asunto T-77/99, Girish Ojha, funcionario de la Comisión            resultante de la evaluación de las pruebas escritas y la
de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bierbeek                    clasificación final de los aprobados del concurso, ası́ como el
(Bélgica), representado por Mes A. Ottati y M. Dallemagne,                nombramiento subsiguiente de estos últimos, el Tribunal de
abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Ves-
(agente: Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto una               terdorf, Presidente, y M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces;
solicitud de indemnización del perjuicio material y moral                Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
sufrido por el demandante por el hecho de haber sido privado              7 de febrero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
del uso de su vehı́culo del 1 de febrero de 1996 al 31 de
diciembre de 1997, el Tribunal de Primera Instancia (Sala                 1)    Se desestima el recurso.
Primera), integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, y
M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christen-          2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
sen, administradora, ha dictado el 6 de marzo de 2001 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                     (1) DO C 226 de 7.8.99.
1)    Se condena a la Comisión a pagar al demandante la cantidad
      de 35 000 BFR en concepto de reparación del perjuicio moral
      de éste, más los intereses al tipo anual de 6,75 %, desde la
      fecha de la sentencia hasta el pago total.
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                                de 6 de marzo de 2001
3)    Se condena a la Comisión a pagar sus propias costas ası́ como      en el asunto T-192/99, Roderick Dunnett y otros contra
      la mitad de las costas del demandante.                                             Banco Europeo de Inversiones (1)
                                                                          (Principio general del Derecho del trabajo común a los
4)    El demandante cargará con la mitad de sus costas.                  Estados miembros — Consulta de buena fe a los representan-
                                                                             tes del personal — Supresión de una ventaja económica)
                                                                                (2001/C 161/36)
(1) DO C 174 de 19.6.99.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el asunto T-192/99, Roderick Dunnett, con domicilio en
                                                                          Luxemburgo, Thomas Hackett, con domicilio en Rameldange


title: Asunto C-655/15 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2015 por Panrico, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 7 de octubre de 2015 en el asunto T-534/13, Panrico/OAMI

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/3

         Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2015 por Panrico, S.A. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 7 de octubre de 2015 en el asunto T-534/13, Panrico/OAMI
   (Asunto C-655/15 P)
   (2016/C 118/04)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Panrico, S.A. (representante: D. Pellisé Urquiza, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y HDN Development Corp.

      Pretensiones

               —

               Que se proceda a la anulación total de la resolución del Tribunal General (Sala Cuarta) de 7 de octubre de 2015, en el asunto T-534/14

               —

               Que se estime la pretensión aducida ante el Tribunal General consistente en revocar o anular la Resolución de la Sala Cuarta de Recursos de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) de 25 de julio de 2013, en el asunto R623/2011-4

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca los siguientes motivos basados en la contravención de los artículos 8(1) (b) y 8(5) del Reglamento 40/94 sobre la Marca Comunitaria, y la jurisprudencia comunitaria que los desarrolla

      Primer motivo basado en un error de Derechos al identificar el elemento dominante de los signos distintivos a comparar, y establecer la comparación de dichos signos distintivos, sin tomar previamente en consideración el contexto del mercado relevante y la perspectiva del público relevante sobre el grado de distintividad de los signos distintivos y/o de los elementos que integran dichos signos distintivos

   Para analizar rectamente –esto es, conforme a la lógica y a Derecho- la similitud entre los signos comparados es imprescindible un ejercicio previo de contextualización para incardinar dicho análisis en el mercado relevante, de manera a adoptar la perspectiva del consumidor medio en el concreto territorio relevante. Según se indica en el recurso, la sentencia recurrida, lejos de adoptar una perspectiva contextualizadora, prescinde de tomar debidamente en consideración: (i) El máximo grado de distintividad que tiene reconocido el elemento DONUT (o DOUGHNUTS en su vertiente fonética) en el territorio relevante; y por ende (ii) El carácter dominante que, en el territorio relevante, el consumidor medio va a asignar inevitablemente al elemento DOUGHNUTS (o DONUTS) cuando aparezca integrado en cualquier marca compleja, como es el caso de la marca «Krispy Kreme DOUGHNUTS».

      Segundo motivo, relacionado con el anterior, al no tomar en verdadera consideración el carácter notorio (incluso renombrado) de las marcas anteriores de PANRICO, S.A.

   La sentencia recurrida no toma en toda su dimensión la importancia del carácter notorio y renombrado de las marcas anteriores al evaluar [d]el riesgo de confusión. Ello es especialmente relevante pues la jurisprudencia tiene establecido que el riesgo de confusión es tanto más elevado cuanto mayor resulta ser el carácter distintivo de la marca anterior, con especial atención a las marcar renombradas.

      Tercer motivo basado en error de Derechos al apartarse de la resolución recurrida de los criterios jurisprudenciales sobre a evaluación del riesgo de confusión, incluido el de asociación

   En particular:

               —

               La incorrecta valoración de la semejanza de los signos en liza, al (i) no haber asignado al elemento DOUGHNUTS el carácter dominante que ostenta en el conjunto de la marca «Krispy Kreme DOUGHNUTS»; y (ii) no haber apreciado correctamente la similitud entre el elemento “DOUGHNUTS y las marcas anteriores DONUT y/o DONUTS

               —

               La incorrecta valoración de la semejanza o similitud entre los productos y servicios de las marcas en liza.

      Cuarto motivo basado en error de Derecho al no apreciar la existencia de un aprovechamiento del carácter distintivo de las marcas anteriores DONUT y DONUTS, y un claro perjuicio a las mismas.


title: Asunto C-392/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de enero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam/Hauptzollamt Hamburg-Jonas [Reglamento (CE) n ° 800/1999 — Artículo 15, apartados 1 y 3 — Productos agrícolas — Régimen de restituciones por exportación — Restitución por exportación diferenciada — Requisitos para su concesión — Importación del producto en el Estado tercero de destino — Pago de los derechos de importación]

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de enero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-392/10) (1)

   (Reglamento (CE) no 800/1999 - Artículo 15, apartados 1 y 3 - Productos agrícolas - Régimen de restituciones por exportación - Restitución por exportación diferenciada - Requisitos para su concesión - Importación del producto en el Estado tercero de destino - Pago de los derechos de importación)
   2012/C 73/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg–Jonas

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Hamburg — Interpretación del artículo 15, apartados 1 y 3, del Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas (DO L 102, p. 11), y del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Producto exportado de un Estado miembro a un Estado tercero para ser objeto de una transformación sustancial en régimen de perfeccionamiento activo sin percepción de derechos de importación — Exportación del producto resultante de dicha transformación a otro país tercero — Requisitos para la concesión de la restitución por exportación diferenciada — ¿Necesidad de despachar a libre práctica el producto en el Estado tercero de destino con pago de derechos a la importación?

      Fallo

   El artículo 15, apartados 1 y 3, del Reglamento (CE) no 800/1999 de la Comisión, de 15 de abril de 1999, por el que se establecen disposiciones comunes de aplicación del régimen de restituciones por exportación de productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 444/2003 de la Comisión, de 11 de marzo de 2003, debe interpretarse en el sentido de que el requisito para obtener una restitución diferenciada establecido en esa disposición, a saber, el cumplimiento de las formalidades aduaneras de importación, no se cumple cuando en el país tercero de destino el producto se somete, tras su despacho en régimen de perfeccionamiento activo sin percepción de derechos de importación, a una «transformación o elaboración sustancial» en el sentido del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, y el producto resultante de dicha transformación o elaboración se exporta a un tercer país.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de mayo de 1999 en el asunto C-57/98 P: Asociación Telefónica de Mutualistas (ATM) contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación - Ayudas de Estado - Reducción de las cargas sociales - Archivo de la denuncia - Interés para ejercitar la acción - Inadmisibilidad»)

text:
C 333/10                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       20.11.1999
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Primera)
                                                                                (Sala Tercera)
                        de 8 de julio de 1999
                                                                                de 5 de mayo de 1999
en el asunto C-354/98: Comisión de las Comunidades
            Europeas contra República Francesa (1)
                                                                            en el asunto C-57/98 P: Asociación Telefónica de Mutualis-
                                                                            tas (ATM) contra Comisión de las Comunidades Euro-
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                                                   peas (1)
                interno a la Directiva 96/97/CE»)
                            (1999/C 333/19)                                 («Recurso de casación — Ayudas de Estado — Reducción de
                                                                            las cargas sociales — Archivo de la denuncia — Interés para
                                                                                ejercitar la acción — Inadmisibilidad»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (1999/C 333/20)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
En el asunto C-354/98, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (Agente: Sra. Marie Wolfcarius) contra República Francesa
(Agentes: Sras. Kareen Rispal-Bellanger y Anne de Bourgoing),
que tiene por objeto que se declare que la República Francesa              En el asunto C-57/98 P, Asociación Telefónica de Mutualistas
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de                 (ATM), asociación española con domicilio social en Madrid,
la Directiva 96/97/CE del Consejo, de 20 de diciembre de                    representada por los Sres. Juan Eugenio Blanco Rodrı́guez y
1996, por la que se modifica la Directiva 86/378/CEE relativa               Bernardo Vicente Hernández Bataller, Abogados del Ilustre
a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres           Colegio de Madrid, que designa como domicilio en Luxem-
y mujeres en los regı́menes profesionales de Seguridad Social               burgo el despacho de Me André Sérébriacoff, 11, rue Goethe,
(DO 1997, L 46, p. 20), al no haber adoptado las disposiciones              que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar               contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
cumplimiento a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala               Comunidades Europeas (Sala Primera ampliada) de 18 de
Primera), integrado por los Sres.: P. Jann, Presidente de Sala,             diciembre de 1997, ATM/Comisión (T-178/94, Rec.
D.A.O. Edward (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General:               p. II-2529), por el que se solicita que se anule dicha sentencia
Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de             y se estimen las pretensiones aducidas por la recurrente en
julio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     primera instancia, y en el que la otra parte en el procedimiento
                                                                            es: Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. -
                                                                            Francisco Santaolalla y Juan Guerra Fernández), el Tribunal de
1) Se declara que la República Francesa ha incumplido las                  Justicia (Sala Tercera), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet,
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 96/97/CE        Presidente de Sala; J.C. Moitinho de Almeida y C. Gulmann,
     del Consejo, de 20 de diciembre de 1996, por la que se modifica        Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretario:
     la Directiva 86/378/CEE relativa a la aplicación del principio        Sr. R. Grass; ha dictado el 5 de mayo de 1999, un auto
     de igualdad de trato entre hombres y mujeres en los regı́menes         resolviendo lo siguiente:
     profesionales de Seguridad Social, al no haber adoptado todas las
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
     para dar cumplimiento a dicha Directiva.                               1) Se desestima el recurso de casación.
2) Se condena en costas a la República Francesa.                           2) Se condena en costas a la Asociación Telefónica de Mutualistas.
                                                                            (1) DO C 137 de 2.5.1998.
(1) DO C 340, de 7.11.1998.


title: Asunto C-88/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Bélgica) — Philippe Gruslin/Beobank SA, anteriormente denominada Citibank Belgium SA [Procedimiento prejudicial — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) — Directiva 85/611/CEE — Artículo 45 — Concepto de «pagos a los partícipes»  — Entrega a los partícipes de certificados de participaciones nominativas]

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Bélgica) — Philippe Gruslin/Beobank SA, anteriormente denominada Citibank Belgium SA
   (Asunto C-88/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) - Directiva 85/611/CEE - Artículo 45 - Concepto de «pagos a los partícipes» - Entrega a los partícipes de certificados de participaciones nominativas])
   2014/C 409/11
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Philippe Gruslin

      Demandada: Beobank SA, anteriormente denominada Citibank Belgium SA

      Fallo

   La obligación establecida en el artículo 45 de la Directiva 85/611/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, por la que se coordinan las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre determinados organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM), en su versión modificada por la Directiva 95/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 1995, según la cual los organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios que comercialicen sus participaciones en el territorio de un Estado miembro que no sea aquel en el que estén situados están obligados a garantizar los pagos a los partícipes en el Estado miembro de comercialización, debe interpretarse en el sentido de que no incluye la entrega a los partícipes de certificados representativos de las participaciones que estén inscritas a su nombre en el registro de portadores de participaciones que lleva la entidad emisora.

      (1)  DO C 147, de 25.5.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 31 de mayo de 2005, en el asunto C-438/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Stockholms tingsrätt): procedimiento penal contra Krister Hanner («Artículos 28 CE, 31 CE, 43 CE y 86 CE, apartado 2 — Comercialización de medicamentos — Establecimiento de los minoristas — Monopolio nacional de venta al por menor de medicamentos — Empresa encargada de la gestión de un servicio de interés económico general»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 31 de mayo de 2005
   en el asunto C-438/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Stockholms tingsrätt): procedimiento penal contra Krister Hanner (1)

   («Artículos 28 CE, 31 CE, 43 CE y 86 CE, apartado 2 - Comercialización de medicamentos - Establecimiento de los minoristas - Monopolio nacional de venta al por menor de medicamentos - Empresa encargada de la gestión de un servicio de interés económico general»)
   (2005/C 182/03)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el asunto C-438/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Stockholms tingsrätt (Suecia), mediante resolución de 29 de noviembre de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 4 de diciembre de 2002, en el procedimiento penal contra Krister Hanner, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann (Ponente), C.W.A. Timmermans y A. Rosas, Presidentes de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 31 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 31 CE, apartado 1, se opone a un régimen que establezca un derecho exclusivo de venta al por menor y cuya regulación tenga las características del régimen de que se trata en el procedimiento principal.

      (1)  DO C 31, de 8.2.2003.


title: Asunto T-8/16: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2016 — Toshiba Samsung Storage Technology y Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Comisión

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/52

         Recurso interpuesto el 5 de enero de 2016 — Toshiba Samsung Storage Technology y Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Comisión
   (Asunto T-8/16)
   (2016/C 098/67)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Toshiba Samsung Storage Technology Corp. (Tokio, Japón) y Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp (Gyeonggi-do, República de Corea) (representantes: M. Bay, J. Ruiz Calzado, A. Aresu y A. Scordamaglia-Tousis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, en todo o en parte, la Decisión de la Comisión, de 21 de octubre de 2015 en el asunto AT.39639 — Lectores de discos ópticos, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE.

               —

               Además, o con carácter subsidiario, reduzca sustancialmente el importe de la multa impuesta a las demandantes.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

               —

               Acuerde cualquier otra medida apropiada para las circunstancias del asunto.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las demandantes invocan nueve motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una vulneración de las exigencias procedimentales esenciales y del derecho de defensa de las demandantes, derivada de la calificación jurídica incongruente de la conducta, la motivación contradictoria o al menos insuficiente de la calificación jurídica de la supuesta infracción, la omisión de dar acceso a pruebas exculpatorias y la apreciación por la Decisión impugnada de diversos aspectos de hecho y de Derecho no manifestados en el pliego de cargos.

               2.

               Segundo motivo, basado en errores de hecho y de Derecho en la aplicación del artículo 101 TFUE relacionados con la apreciación de un efecto en el comercio entre Estados miembros.

               3.

               Tercer motivo, basado en errores de hecho y de Derecho en la determinación del alcance geográfico de la infracción del artículo 101 TFUE.

               4.

               Cuarto motivo, basado en errores de hecho y de Derecho en la aplicación del artículo 101 TFUE al apreciar una infracción única.

               5.

               Quinto motivo, basado en errores de hecho y de Derecho acerca del supuesto conocimiento por las demandantes de la infracción única global y más en especial de la participación de todos los otros destinatarios.

               6.

               Sexto motivo, basado en errores de hecho y de Derecho acerca de la fecha de inicio de la supuesta participación de las demandantes en la infracción única global.

               7.

               Séptimo motivo, basado en errores de hecho y de Derecho acerca del alcance de la infracción imputada a las demandantes a causa de la apreciación de que éstas participaron en «acuerdos» anticompetitivos.

               8.

               Octavo motivo, basado en la infracción de derecho a una buena administración y de principios generales del Derecho de la UE conexos, derivada de la duración manifiestamente excesiva de la investigación.

               9.

               Noveno motivo, subsidiario, basado en errores en el cálculo de la multa, derivados de:

                           —

                           La falta de consideración por la Comisión (a) del hecho de que las demandantes son empresas de producto único, (b) de circunstancias adicionales que limitan la gravedad de la conducta individual de las demandantes, y de circunstancias atenuantes.

                           —

                           La omisión de apreciación por la Comisión de un peso adecuado de las circunstancias específicas de la infracción al establecer el nivel del coeficiente general de gravedad y del derecho de entrada.


title: Asunto T-352/17: Recurso interpuesto el 2 de junio de 2017 — Korwin-Mikke/Parlamento

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/69

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2017 — Korwin-Mikke/Parlamento
   (Asunto T-352/17)
   (2017/C 239/80)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Janusz Korwin-Mikke (Jozefow, Polonia) (representantes: M. Cherchi, A. Daoût y M. Dekleermaker, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el presente recurso admisible y fundado.

         Y en consecuencia:

               —

               Anule la decisión de la Mesa del Parlamento Europeo de 3 de abril de 2017.

               —

               Anule la decisión anterior del Presidente del Parlamento Europeo de 14 de marzo de 2017.

               —

               Ordene la reparación del perjuicio económico y moral causado por las decisiones impugnadas, es decir, conceda a la parte demandante el importe de 19 180 euros.

               —

               En todo caso, condene en costas al Parlamento Europeo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la vulneración del principio general de la libertad de expresión, en relación con el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artículo 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales, con la circunstancia particular de que los comentarios que son objeto de las decisiones impugnadas fueron emitidos por un parlamentario europeo durante el ejercicio de sus funciones y en el seno de las instituciones de la Unión Europea, en la infracción del artículo 166 del Reglamento del Parlamento Europeo y del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales, en la vulneración del principio de motivación de los actos de las instituciones de la Unión Europea, en la infracción del artículo 296 TFUE, en la comisión de un error manifiesto de apreciación y en el abuso de poder.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales, en la vulneración del principio de motivación de los actos de las instituciones de la Unión Europea y del principio general de proporcionalidad, en la comisión de un error manifiesto de apreciación y en el abuso de poder.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades EuropeasDO C 233 de 28.9.2002

text:
C 247/28       ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                         12.10.2002
                                                           III
                                                     (Informaciones)
                                                   (2002/C 247/43)
           Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
         DO C 233 de 28.9.2002
         Recopilación de las publicaciones anteriores
         DO C 219 de 14.9.2002
         DO C 202 de 24.8.2002
         DO C 191 de 10.8.2002
         DO C 180 de 27.7.2002
         DO C 169 de 13.7.2002
         DO C 156 de 29.6.2002
                                      Estos textos se encuentran disponibles en:
                                        EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                          CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto F-93/13: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2013 — ZZ/Comisión

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/32

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2013 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-93/13)
   2013/C 336/72
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: S. Orlandi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de calcular la bonificación de los derechos a pensión adquiridos antes de la entrada en servicio con arreglo a las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII al Estatuto de los funcionarios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare contrario a Derecho y por tanto, que no es de aplicación, el artículo 9 de las Disposiciones Generales de Aplicación del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de 3 de octubre de 2012 de bonificar los derechos a pensión adquiridos por el demandante antes de su entrada en servicio, en el marco de la transferencia de aquellos al régimen de pensiones de las instituciones de la Unión Europea (en lo sucesivo, «RPIUE»), con arreglo a las Disposiciones Generales de Aplicación (en lo sucesivo, «DGA») del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de 3 de marzo de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-335/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Velikoj Gorici (Croacia) el 15 de junio de 2016 — VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Velikoj Gorici (Croacia) el 15 de junio de 2016 — VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika
   (Asunto C-335/16)
   (2016/C 296/31)
   Lengua de procedimiento: croata

      Órgano jurisdiccional remitente

   Općinski sud u Velikoj Gorici

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: VG Čistoća d.o.o.

      Demandadas: Đuro Vladika, Ljubica Vladika

      Cuestión prejudicial

   ¿Cómo se calcula la tasa por la recogida y el transporte de residuos domésticos con arreglo al Derecho de la Unión? ¿Cómo pagan los ciudadanos de la Unión Europea las facturas por la recogida y el transporte de residuos municipales, esto es, pagan por la recogida y el transporte de los residuos domésticos con arreglo al volumen de los cubos o contenedores vacíos, o con arreglo al volumen de basura recogida, y está incluido algún otro concepto dentro de la tasa?


title: Asunto T-905/16: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2016 — Chefaro Ireland/EUIPO — Laboratoires M&L (NUIT PRECIEUSE)

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/42

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2016 — Chefaro Ireland/EUIPO — Laboratoires M&L (NUIT PRECIEUSE)
   (Asunto T-905/16)
   (2017/C 053/51)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Chefaro Ireland DAC (Dublín, Irlanda) (representantes: P. Maeyaert y J. Muyldermans, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Laboratoires M&L SA (Manosque, Francia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa que incluye los elementos denominativos «NUIT PRECIEUSE» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1063952

      Procedimiento ante la EUIPO: procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de octubre de 2016 (asunto R 2596/2015-4)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la EUIPO y a la coadyuvante a cargar con sus propias costas y con las de Chefaro Ireland.

      Motivo invocado

   Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-250/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État, Bélgica) — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SPRL, Société Intercommunale pour la Diffussion de la Télévision (Brutele), Wolu TV ASBL/Estado belga (Artículo 49 CE — Libre prestación de servicios — Legislación nacional en la que se establece la obligación de los distribuidores por cable de retransmitir los programas difundidos por determinados organismos de radiodifusión privados ( must carry ) — Restricción — Razón imperiosa de interés general — Mantenimiento del pluralismo en una región bilingüe)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de diciembre de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État, Bélgica) — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SPRL, Société Intercommunale pour la Diffussion de la Télévision (Brutele), Wolu TV ASBL/Estado belga
   (Asunto C-250/06) (1)

   (Artículo 49 CE - Libre prestación de servicios - Legislación nacional en la que se establece la obligación de los distribuidores por cable de retransmitir los programas difundidos por determinados organismos de radiodifusión privados («must carry») - Restricción - Razón imperiosa de interés general - Mantenimiento del pluralismo en una región bilingüe)
   (2008/C 51/26)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SPRL, Société Intercommunale pour la Diffussion de la Télévision (Brutele), Wolu TV ASBL

      Demandada: Estado belga

      En el que participan: BeTV SA, Tvi SA, Télé Bruxelles ASBL, Belgian Business Television SA, Media ad Infinitum SA, TV5-Monde
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Conseil d'Etat (Bélgica) — Interpretación de los artículos 49 y 86 del Tratado CE — Concepto de «derecho especial» — Obligación, impuesta a las sociedades de distribución por cable de programas televisivos, de distribuir los programas de televisión emitidos por determinados organismos de radiodifusión establecidos, la mayor parte de ellos, en el territorio nacional.
   Fallo
   El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de un Estado miembro, como la que se cuestiona en el asunto principal, que obliga a los distribuidores por cable que operan en el territorio en cuestión de ese Estado, a retransmitir, en virtud de una obligación denominada de «must carry», los programas televisivos difundidos por los organismos privados de radiodifusión dependientes de los poderes públicos de dicho Estado, que hayan sido designados por estos últimos, cuando dicha normativa:

               —

               persiga una finalidad de interés general, como el mantenimiento del carácter pluralista de la oferta de programas de televisión en dicho territorio en virtud de la política cultural, y

               —

               no resulte desproporcionada en relación con el citado objetivo, lo cual implica que sus modalidades de aplicación deben formar parte de un procedimiento transparente fundado en criterios objetivos, no discriminatorios y conocidos de antemano.

         Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar si se cumplen dichos requisitos.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Asunto C-58/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 13 de febrero de 2008 — Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 13 de febrero de 2008 — Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform
   (Asunto C-58/08)
   (2008/C 107/25)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd

      Demandadas: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: GSM Association

      Litisconsortes voluntarios: Office of Communications y Hutchison 3G (UK) Limited
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es inválido el Reglamento (CE) no 717/2007 (1), en todo o en parte, a causa de la inadecuación del artículo 95 CE como su base jurídica?

               2)

               ¿Es inválido el artículo 4 del Reglamento (CE) no 717/2007 [junto con los artículos 2, apartado 2, letra a), y 6, apartado 3], en la medida en que se refieren a la Eurotarifa y a las obligaciones relativas a la Eurotarifa], por el motivo de que la imposición de un precio máximo respecto a las tarifas de itinerancia al por menor vulnera el principio de proporcionalidad y/o el de subsidiariedad?

      (1)  Reglamento (CE) no 717/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2007, relativo a la itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil en la Comunidad y por el que se modifica la Directiva 2002/21/CE, DO L 171, p. 32.


title: Asunto T-361/11: Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Hand Held Products/OAMI — Orange Brand Services (DOLPHIN) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria DOLPHIN — Marca denominativa comunitaria anterior DOLPHIN — Desestimación parcial de la oposición — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               25.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 258/20

         Sentencia del Tribunal General de 12 de julio de 2012 — Hand Held Products/OAMI — Orange Brand Services (DOLPHIN)
   (Asunto T-361/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria DOLPHIN - Marca denominativa comunitaria anterior DOLPHIN - Desestimación parcial de la oposición - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 258/36
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hand Held Products, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: J. Güell Serra y M. Curell Aguilà, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente P. Bullock y R. Pethke, posteriormente P. Bullock y G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Orange Brand Services Ltd (Bristol, Reino Unido)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 6 de abril de 2011 (R 1443/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Hand Held Products, Inc. y Orange Brand Services Ltd.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 6 de abril de 2011 (R 1443/2010-1), en la medida en que desestimó la oposición respecto de los accesorios eléctricos y electrónicos.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Hand Held Products, Inc. y la OAMI cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asuntos acumulados C-585/14, C-587/14 y C-588/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 3 de septiembre de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Curtea de Apel Cluj — Rumanía) — Petru Chiş (C-585/14), Aurel Moldovan (C-587/149)/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj y Sergiu Octav Constantinescu (C-588/14)/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj (Procedimiento prejudicial — Tributos internos — Artículo 110 TFUE — Impuesto recaudado por un Estado miembro sobre los vehículos automóviles en el momento de la primera matriculación o de la primera inscripción de la transmisión del derecho de propiedad — Neutralidad fiscal entre los automóviles de segunda mano procedentes de otros Estados miembros y los vehículos similares disponibles en el mercado nacional)

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 3 de septiembre de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Curtea de Apel Cluj — Rumanía) — Petru Chiş (C-585/14), Aurel Moldovan (C-587/149)/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj y Sergiu Octav Constantinescu (C-588/14)/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj
   (Asuntos acumulados C-585/14, C-587/14 y C-588/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Tributos internos - Artículo 110 TFUE - Impuesto recaudado por un Estado miembro sobre los vehículos automóviles en el momento de la primera matriculación o de la primera inscripción de la transmisión del derecho de propiedad - Neutralidad fiscal entre los automóviles de segunda mano procedentes de otros Estados miembros y los vehículos similares disponibles en el mercado nacional))
   (2015/C 398/10)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Cluj

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Petru Chiş (C-585/14), Aurel Moldovan (C-587/14) y Sergiu Octav Constantinescu (C-588/14)

      Demandadas: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj (C-585/14 y C-587/14) y Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj (C-588/14)

      Fallo

               1)

               El artículo 110 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que un Estado miembro establezca un impuesto sobre los vehículos automóviles como el previsto por la Ley no 9/2012, de 6 de enero de 2012, relativa al impuesto sobre las emisiones contaminantes procedentes de automóviles (Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule), que grava los automóviles de segunda mano importados en el momento de su primera matriculación en dicho Estado miembro y los automóviles ya matriculados en dicho Estado miembro en el momento de la primera inscripción en dicho Estado miembro de la transmisión del derecho de propiedad sobre los mismos.

               2)

               El artículo 110 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro exima de un impuesto como el previsto por la Ley no 9/2012 a los automóviles ya matriculados por los que se pagó un impuesto anteriormente en vigor, cuando el importe residual de este último impuesto incorporado al valor de dichos vehículos es inferior al importe del nuevo impuesto. Ello sucede necesariamente cuando el impuesto anterior debía devolverse con intereses por su incompatibilidad con el Derecho de la Unión.

      (1)  DO C 107, de 30.3.2015.


title: Asunto T-224/14: Sentencia del Tribunal General de 30 de junio de 2016 — CW/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez — Congelación de fondos — Prórroga — Derecho de propiedad — Proporcionalidad — Error de hecho — Desviación de poder — Responsabilidad extracontractual»)

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/28

         Sentencia del Tribunal General de 30 de junio de 2016 — CW/Consejo
   (Asunto T-224/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez - Congelación de fondos - Prórroga - Derecho de propiedad - Proporcionalidad - Error de hecho - Desviación de poder - Responsabilidad extracontractual»))
   (2016/C 305/38)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CW (representante: A. Tekari, abogada)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Étienne y M. Bishop, agentes)

      Objeto

   Por una parte, recurso basado en el artículo 263 TFUE que tiene por objeto la anulación de la Decisión 2014/49/PESC del Consejo, de 30 de enero de 2014, por la que se modifica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO 2014, L 28, p. 38), en la medida en que afecta al demandante y, por otra parte, recurso basado en el artículo 268 TFUE que tiene por objeto la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               CW cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 351 de 6.10.2014.


title: Asunto T-413/08: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2008 — SOZA/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/56

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2008 — SOZA/Comisión
   (Asunto T-413/08)
   (2008/C 301/93)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Slovenský ochranný Zväz Autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA) (Bratislava) (representante: M. Favart, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 3 de la decisión de la Comisión de 16 de julio de 2008 relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la decisión de la Comisión de 16 de julio de 2008 relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/C2/38.698 — CISAC) y, en particular, de su artículo 3, por considerar que los miembros de la CISAC (1) del EEE participaron en una práctica concertada contraria a los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE, al haber coordinado la delimitación territorial de los mandatos de representación recíproca que se habían otorgado unos miembros a otros de modo tal que restringía las licencias al territorio nacional de cada sociedad encargada de la percepción de los cánones.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que:

               ii)

               La inclusión de la delimitación territorial en sus acuerdos de representación recíproca no es resultado de una práctica concertada.

               ii)

               Con carácter subsidiario, aun cuando se hubiera producido una práctica concertada en la delimitación territorial, ésta no restringiría la competencia en el sentido del artículo 81 CE.

         En virtud de su primera alegación, la demandante sostiene que la Comisión incurrió en un error de apreciación e infringió el artículo 81 CE así como el artículo 253 CE al declarar que la delimitación territorial paralela incluida en sus acuerdos de representación recíproca celebrados por la demandante y los demás miembros de la CISAC del EEE era resultado de una práctica concertada, a pesar de que la decisión no incluía ninguna prueba de que dicha práctica concertada hubiera tenido lugar.
   Mediante su segunda alegación, la demandante sostiene que la supuesta práctica concertada de su delimitación territorial no es ilícita porque se refiere a una forma de competencia que no es merecedora de protección. Asimismo, la demandante alega que, aun cuando se considerara que la supuesta práctica restringe la competencia, no infringiría el artículo 81CE, apartado1, puesto que es necesaria y proporcionada para la consecución de un objetivo legítimo.

      (1)  Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores.


title: Asunto C-143/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de octubre de 2012 — Comisión Europea/República Francesa

text:
               6.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 101/14

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de octubre de 2012 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-143/12) (1)

   2013/C 101/30
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Asunto T-465/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Evropaïki Dynamiki/Comisión ( Contratos públicos de servicios — Procedimiento comunitario de licitación — Prestación de servicios informáticos y suministros conexos relacionados con los sistemas de información de la Dirección General Pesca — Desestimación de la oferta de un licitador — Obligación de motivación )

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/16

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-465/04) (1)

   («Contratos públicos de servicios - Procedimiento comunitario de licitación - Prestación de servicios informáticos y suministros conexos relacionados con los sistemas de información de la Dirección General» Pesca « - Desestimación de la oferta de un licitador - Obligación de motivación»)
   (2008/C 272/28)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, K. Banks y, posteriormente, M. Wilderspin y E. Manhaeve, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Comisión, de 15 de septiembre de 2004, por la que se desestima la oferta presentada por la demandante en el procedimiento de licitación para la prestación de servicios informáticos y suministros conexos relacionados con los sistemas de información de la Dirección General «Pesca» y se adjudica el contrato al licitador seleccionado.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión por la que se desestima la oferta presentada por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE y se adjudica el contrato al licitador seleccionado en el procedimiento de licitación «FISH/2004/02».

               2)

               Condenar a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 57 de 5.3.2005.


title: Asunto F-53/12: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2012 — ZZ y otros/CESE

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/22

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2012 — ZZ y otros/CESE
   (Asunto F-53/12)
   2012/C 200/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comité Económico y Social Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación parcial de la decisión del Comité Económico y Social Europeo mediante la que se promovió a las demandantes del grado AST 5 al grado AST 6 en la parte relativa a la fijación del factor multiplicador.

      Pretensiones de las partes demandantes

   Las demandantes solicitan al Tribunal de la Función Pública que:

               —

               Anule las decisiones de 20 de julio de 2011 del Secretario General Adjunto encargado de Asuntos Generales, Recursos Humanos y Asuntos Internos, en la medida en que el factor multiplicador resultante de la promoción de las demandantes al grado AST6/1 efectiva a partir del 1 de abril de 2011 establecido por estas decisiones es el que se fijó para ellas a 1 de abril de 2009 y no el que se fijó el 24 de marzo de 2011, efectivo a partir del 1 de abril de 2011.

               —

               Con carácter subsidiario, anule estas decisiones en la medida en que el factor multiplicador resultante de la promoción de las demandantes no toma en consideración su antigüedad de escalón adquirida entre el 1 de abril de 2009 y el 1 de abril de 2011.

               —

               Con carácter subsidiario, anule las decisiones de 20 de julio de 2011 en la medida en que surtieron efecto el 1 de abril de 2011 y no en la fecha inmediatamente posterior a aquella en la que surtieron efecto las decisiones de 24 de marzo de 2011.

               —

               Condene en costas al CESE.