title: Archivo del asunto C-91/97

text:
C 166/12             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 30.5.98
              Archivo del asunto C-251/96 (1)                                 Archivo del asunto C-305/95 (1)
                       (98/C 166/20)                                                    (98/C 166/24)
Mediante auto de 29 de octubre de 1997, el Presidente del        Mediante auto de 29 de enero de 1998, el Presidente de la
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
dido archivar el asunto C-251/96 (petición de decisión pre-      Europeas ha decidido archivar el asunto C-305/95 (peti-
judicial planteada por la Pretura circondariale di Rovigo):      ción de decisión prejudicial planteada por la cour du tra-
Proceso penal contra Giuseppe Cordella.                          vail de Mons): Universidad Católica de Lovaina contra
                                                                 Francine Plapied y Danielle Gallez.
(1) DO C 294 de 5.10.1996.
                                                                 (1) DO C 299 de 11.11.1995.
              Archivo del asunto C-224/96 (1)
                                                                              Archivo del asunto C-325/97 (1)
                       (98/C 166/21)
                                                                                (98/C 166/25)
Mediante auto de 13 de noviembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Mediante auto de 11 de febrero de 1998, el Presidente del
decidido archivar el asunto C-224/96: Promotion LeÂopold         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
SA contra Parlamento Europeo.                                    dido archivar el asunto C-325/97: Comisión de las Comu-
                                                                 nidades Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania.
(1) DO C 269 de 14.9.1996.
                                                                 (1) DO C 331 de 1.11.1997.
               Archivo del asunto C-91/97 (1)
                                                                              Archivo del asunto C-238/97 (1)
                       (98/C 166/22)
                                                                                (98/C 166/26)
Mediante auto de 27 de enero de 1998, el Presidente del          Mediante auto de 18 de febrero de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-91/97 (petición de decisión pre-       dido archivar el asunto C-238/97: Comisión de las Comu-
judicial planteada por el Bundessozialgericht): Arif Altiney     nidades Europeas contra Reino de EspanÄa.
contra Bundesanstalt für Arbeit.
                                                                 (1) DO C 252 de 16.8.1997.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.
                                                                              Archivo del asunto C-146/96 (1)
              Archivo del asunto C-142/97 (1)
                                                                                (98/C 166/27)
                       (98/C 166/23)
                                                                 Mediante auto de 3 de marzo de 1998, el Presidente de la
Mediante auto de 27 de enero de 1998, el Presidente del          Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Europeas ha decidido archivar el asunto C-146/96: Comi-
dido archivar el asunto C-142/97: Comisión de las Comu-          sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Fede-
nidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.                     ral de Alemania.
(1) DO C 181 de 14.6.1997.                                       (1) DO C 197 de 6.7.1996.


title: Asunto C-613/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Parma — Italia) — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate, Ufficio di Parma (Procedimiento prejudicial — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/11

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 15 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Parma — Italia) — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate, Ufficio di Parma
   (Asunto C-613/10) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Inadmisibilidad manifiesta)
   2011/C 232/19
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria provinciale di Parma

      Partes

      Demandante: Danilo Debiasi

      Demandada: Agenzia delle Entrate, Ufficio di Parma

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Commissione tributaria provinciale di Parma — Interpretación del artículo 13, parte A, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Deducción del impuesto soportado — Estructuras sanitarias públicas o privadas que ejercen una actividad exenta — Normativa nacional que excluye la deducción del impuesto correspondiente a la compra de bienes o servicios utilizados en el marco de las citadas operaciones exentas.

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Parma (Italia), mediante resolución de 7 de julio de 2010, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 80, de 12.3.2011.


title: Asunto F-74/09: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2009 — Gowitzke/Europol

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/85

         Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2009 — Gowitzke/Europol
   (Asunto F-74/09)
   2009/C 267/154
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Werner Siegfried Gowitzke (La Haya, Países Bajos) (representante: D.C. Coppens, abogado)

      Demandada: Europol

      Objeto y descripción del litigio

   Recurso de anulación de la decisión de Europol de 5 de julio de 2009 por la que se desestimó la solicitud del demandante de que se modificara su clasificación en el grado 5, escalón 1.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de Europol de 5 de julio de 2009 por la que se desestimó la solicitud del demandante de que se modificara su clasificación en el grado 5, escalón 1.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-150/04: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2004 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               24.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/3

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2004 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-150/04)
   (2004/C 190/06)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de marzo de 2004 un recurso contra el Reino de Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. R. Lyal y la Sra. S. Tams, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 39 CE, 43 CE, 49 CE y 56 CE, al establecer y mantener un régimen de seguros de vida y pensiones que prevé la aplicación de desgravaciones y exenciones fiscales [artículos 18 y 19 de la «pensionsbeskatningsloven» (Ley del Impuesto sobre las Pensiones)] únicamente por las aportaciones realizadas en virtud de pólizas suscritas con instituciones de pensiones establecidas en Dinamarca, no concediéndose dicha ventaja fiscal por las aportaciones abonadas con arreglo a pólizas firmadas con instituciones de pensiones establecidas en otros Estados miembros [artículo 53, letras a) y b)].

               2.

               Condene en costas al Reino de Dinamarca.

         Motivos y principales alegaciones
   La normativa danesa referente, entre otras cosas, al derecho de desgravación por aportaciones a planes de seguros de vida y planes de pensiones de jubilación es contraria a las disposiciones del Tratado CE relativas a la libre prestación de servicios, a la libre circulación de los trabajadores, a la libertad de establecimiento y a la libre circulación de capitales, y no puede justificarse por razones imperiosas de interés general, con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.
   Libre prestación de servicios (artículo 49 CE)
   La denegación de un derecho a la desgravación o la exención fiscal por aportaciones a planes de pensiones de jubilación extranjeros disuade a los asegurados residentes en Dinamarca de suscribir planes de pensiones con instituciones establecidas en un Estado miembro distinto de Dinamarca. Esto impide de hecho que las instituciones de pensiones extranjeras ofrezcan sus servicios en el mercado danés. El requisito de establecimiento en Dinamarca constituye por consiguiente una restricción a la libre prestación de servicios desde los demás Estados miembros.
   Libre circulación de los trabajadores y libertad de establecimiento (artículos 39 CE y 43 CE)
   La legislación danesa que no reconoce el derecho a desgravación por aportaciones a planes de pensiones de jubilación extranjeros, afecta principalmente a trabajadores migrantes y trabajadores por cuenta propia de otros Estados miembros. Los trabajadores por cuenta propia o ajena que trasladan su residencia a Dinamarca y que hubieran suscrito ya planes de pensiones en otro Estado miembro, deberán contratar nuevos planes con instituciones de pensiones establecidas en Dinamarca para lograr las mismas ventajas fiscales que los trabajadores que los han suscrito en Dinamarca.
   Libre circulación de capitales (artículo 56 CE)
   La condición de que las instituciones de pensiones estén establecidas en Dinamarca para que los asegurados puedan beneficiarse de las ventajas fiscales les disuade a éstos de suscribir planes de pensiones de jubilación con entidades establecidas en otros Estados miembros. En consecuencia, la normativa danesa tiene por efecto restringir la libre circulación de capitales, en forma de aportaciones realizadas a planes de pensiones y de percepción de las prestaciones abonadas en virtud de dichos planes.
   Razones imperiosas de interés general

               —

               Eficacia de la inspección tributaria

         La necesidad de garantizar la eficacia de la inspección tributaria, invocada por el Gobierno danés, no puede justificar que las disposiciones danesas en materia de desgravación fiscal restrinjan las libertades antes mencionadas. Dicha legislación es contraria al principio de proporcionalidad, dado que la eficacia de la inspección tributaria y la prevención del fraude fiscal pueden conseguirse adoptando medidas menos restrictivas que las normas danesas, como, por ejemplo, la obligación de los contribuyentes de aportar documentos justificativos para tener derecho a la deducción fiscal o la de cooperar con las autoridades fiscales de otros Estados miembros, de conformidad con la Directiva 77/799/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1977, relativa a la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos (1).

               —

               Coherencia fiscal

         Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la coherencia del régimen tributario supone que un Estado miembro, en la medida en que reconoce el derecho a desgravar las aportaciones a planes de pensiones abonadas en otro Estado miembro, debe poder gravar las cantidades pagadas con cargo a dichos planes.
   Sin embargo, es preciso que exista una coherencia a nivel de un mismo contribuyente y un vínculo estrecho entre el derecho a desgravar las aportaciones a planes de pensiones y la obligación de tributar por las prestaciones recibidas.
   La Comisión opina que la simetría entre el tratamiento fiscal de las cantidades abonadas a planes nacionales y extranjeros y el de las pensiones pagadas por éstos resulta insuficiente, por cuanto los planes nacionales generan el derecho a una desgravación o exención fiscal por las cotizaciones y el gravamen de las prestaciones de pensiones, mientras que para los planos extranjeros no se reconoce el derecho a desgravar las aportaciones, si bien tampoco existe la obligación de tributar por las pensiones percibidas.
   La ventaja fiscal concedida a los planes de pensiones de jubilación suscritos con instituciones de pensiones nacionales consiste principalmente en un aplazamiento del devengo del impuesto correspondiente a las cantidades aportadas a estos planes. Dicho aplazamiento tiene por efecto que los planes de pensiones nacionales resulten particularmente atractivos, a pesar de que en una fase ulterior las prestaciones de jubilación estén gravadas. El hecho de que los planes extranjeros tengan una «simetría» tributaria, no compensa en absoluto la inexistencia de aquella ventaja fiscal.
   Dinamarca tiene que reconocer que los planes de pensiones de jubilación suscritos con instituciones de pensiones establecidas en otros Estados miembros deben poder beneficiarse de las mismas ventajas fiscales que los planes nacionales. Únicamente en los supuestos en que Dinamarca no tiene derecho a gravar las prestaciones procede considerar la coherencia del régimen tributario. Sin embargo, Dinamarca puede gravar todas las pensiones abonadas a asegurados residentes en este país, con independencia de que el plan de pensiones se haya suscrito o no en Dinamarca. Sólo pierde este derecho si el asegurado traslada su residencia al extranjero.
   Asimismo, la Comisión considera que la necesaria coherencia del sistema fiscal danés no ha quedado demostrada en la medida en que Dinamarca ha celebrado varios convenios destinados a evitar la doble imposición, lo que significa que la coherencia del régimen tributario a nivel de un mismo contribuyente no se logra estableciendo un vínculo estrecho entre el derecho a desgravar las aportaciones abonadas y la obligación de tributar por las prestaciones recibidas.
   Los convenios destinados a evitar la doble imposición, redactados según el modelo de la OCDE, garantizan que las cantidades percibidas con cargo a planes de pensiones no sean gravadas a la vez en el país donde resida el asegurado y en el país donde la institución de pensiones tenga su establecimiento. Dichos convenios establecen que las prestaciones correspondientes a un plan de pensiones sólo pueden estar sujetas a impuesto en el país de residencia del beneficiario. Estos acuerdos implican que Dinamarca ha renunciado a su derecho a gravar los importes abonados por las instituciones de pensiones establecidas en su país, y ello con independencia de que las aportaciones a los planes de pensiones de jubilación hayan dado lugar o no a una desgravación fiscal. Por otra parte, Dinamarca puede someter a gravamen cualquier pensión pagada a asegurados residentes en este país, a pesar de que las cotizaciones se hayan abonado en uno de los Estados parte del convenio correspondiente.
   Otros convenios destinados a evitar la doble imposición prevén que los asegurados pueden deducir las aportaciones a planes de pensiones extranjeros. Por consiguiente, quienes trasladan su residencia a Dinamarca, procedentes de uno de los países contratantes, pueden seguir cotizando a los planes de pensiones en su país de origen y deducir las aportaciones de su renta imponible en Dinamarca. Las disposiciones de estos convenios relativas al derecho de desgravación demuestran la incoherencia de la normativa danesa que no contempla el derecho de desgravación por las aportaciones realizadas a planes de pensiones extranjeros.

      (1)  DO L 336, p. 15; EE 09/01, p. 94.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de Her Majesty's Court of Session in Scotland, de fecha 29 de marzo de 1996, en el asunto entre Marie Brizard et Roger International SA y William Grant & Sons (International) Ltd y otro (Asunto C-126/96)

text:
 N0 C 180/20                ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       22 . 6 . 96
 Motivos y principales alegaciones                                     2 ) ¿ Está facultado el órgano jurisdiccional que conoce del
                                                                            recurso en virtud del apartado 1 del artículo 37 para
 Incompetencia de la Comisión [véase el asunto C- 11/                       suspender el procedimiento con arreglo al párrafo
 96 ( 3 )].                                                                 primero del artículo 38 cuando el órgano jurisdiccional
                                                                            de origen ya ha acordado que la ejecución provisional de
 Desviación de poder: los artículos ex novo en la Directiva                 la resolución frente a la parte que ha resultado conde
 90/388/CEE por la Directiva 96/2/CE incorporan modifica                   nada esté supeditada a la constitución de una determi
 ciones sustanciales del régimen existente sin respeto ni del               nada garantía a favor de dicha parte ?
 reparto de competencias entre las Instituciones comunita
 rias entre sí y en relación con los Estados miembros ni del           Interrelación entre el párrafo 2 del artículo 38 y el hecho de
 procedimiento y calendario fijados por el Consejo para el             que en la resolución del órgano jurisdiccional de origen se
 establecimiento de las disposiciones necesarias que permi            haya exigido la constitución de una garantía
 tam imponer a los Estados miembros las obligaciones anejas
 a una situación de plena liberalización en el sector de las           3 ) ¿ Está facultado el órgano jurisdiccional que conoce del
 comunicaciones móviles y personales .                                      recurso en virtud del apartado 1 del artículo 37 para
                                                                            apreciar si la garantía o caución ya constituida por la
 (') DO n" L 20 de 26 . 1 . 1996 , p . 59 .
 ( 2 ) DO n" L 192 de 24 . 7. 1990, p . 10,
                                                                            parte que solicita la ejecución se ajusta adecuadamente a
 ( 3 ) DO n° C 95 de 30 . 3 . 1996 , p . 5 .                                la resolución del órgano jurisdiccional de origen y para
                                                                            tomar en consideración cualquier desajuste al decidir si
                                                                            debe o no resolver conforme al párrafo 2 del artículo 38 ;
                                                                            y,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             4 ) está también facultado, con arreglo al párrafo 2 del
lución de Her Majesty's Court of Session in Scotland, de                    artículo 38 , para subordinar la ejecución a la constitu
fecha 29 de marzo de 1996, en el asunto entre Marie Brizard                 ción de una garantía o caución mayor que la exigida por
et Roger International SA y William Grant & Sons                            el órgano jurisdiccional de origen hasta que recaiga una
                      (International ) Ltd y otro                           resolución definitiva en el recurso interpuesto en el
                                                                            Estado de origen ?
                          ( Asunto C-126/96 )
                              ( 96/C 180/42 )                          Momento del ejercicio de la facultad conferida por el
                                                                       párrafo del artículo 38 para suspender el procedimiento
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            5 ) ¿ Debe el órgano jurisdiccional que conoce del recurso en
resolución de Her Majesty's Court of Session in Scotland,                   virtud del apartado 1 del artículo 37 ejercer la facultad
dictada el 29 de marzo de 1996, en el asunto entre Marie                    de suspender el procedimiento, conferida por el párrafo
Brizard et Roger International SA y William Grant & Sons                    primero del artículo 38 , sólo mediante la desestimación
( International ) Ltd y otro, y recibida en la Secretaría del               del recurso interpuesto con arreglo al apartado 1 del
Tribunal de Justicia el 18 de abril de 1996 .                               artículo 37 ( sin perjuicio de que se pueda interponer un
                                                                            nuevo recurso sobre una cuestión de Derecho ante el
La Court of Session in Scotland solicita al Tribunal de
                                                                            ógano jurisdiccional designado en el apartado 2 del
Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :                 artículo 37) o debe, por el contrario, ejercerla antes de
                                                                            adoptar ninguna decisión sobre el fondo del recurso del
Interrelación entre los párrafos primero y segundo del                      que conoce ?
artículo 38 ( ! )
                                                                       Interrelación entre el párrafo primero del artículo 38 y el
1 ) a ) En una situación en la que se puede constituir una             artículo 34
            garantía adecuada para la parte contra la que se
            dirija la resolución ejecutoria, ¿ debe interpretarse
                                                                       6 ) Si, al decidir si debe o no ejercer la facultad conferida por
            que el artículo 38 confiere al órgano jurisdiccional
                                                                            el párrafo primero del artículo 38 , el órgano jurisdic
            que conoce del recurso en virtud del apartado 1 del
            artículo 37 tanto la facultad, establecida en el
                                                                            cional que conoce del recurso en virtud del apartado 1
                                                                            del artículo 37 debe tomar en consideración :
            párrafo primero del artículo 38 , se suspender el
            procedimiento, como la facultad, establecida en el                i ) sólo aquellas cuestiones enumeradas en los artícu
            párrafo segundo del mismo artículo 38 , de dar                        los 27 y 28 ;
            cumplimiento a dicha ejecutoria subordinándola a
            la constitución de la garantía que determine dicho               ii ) aquellas cuestiones suscitadas debido a un cambio
            órgano jurisdiccional ?                                               sustancial de las circunstancias desde que se dictó la
                                                                                resolución de ejecución provisional;
       b ) En caso de respuesta afirmativa a la letra a ) de la
            primera pregunta, ¿ debe preferirse el ejercicio de            iii ) cuestiones de las que las partes contrarias no habían
            una de dichas facultades al de la otra ?                              tenido conocimiento cuando se dictó la resolución
                                                                                de ejecución provisional;
Interrelación entre el párrafo primero del artículo 38 y el
hecho de que en la resolución del órgano jurisdiccional de                 iv) cuestiones de las que las partes contrarias no tenían
origen se haya exigido la constitución de una garantía                            conocimiento cuando se pronunció la resolución de
 ---pagebreak--- 22 . 6 . 96                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 180/21
              ejecución provisional, tanto si podían haberlas                    efectúe la limpieza con sus propios trabajadores o con
              previsto como si no, y que por lo tanto no se habían               otros de nueva contratación .
              suscitado ante el órgano jurisdiccional de origen;
        v ) cuestiones que los demandados conocían pero que
              no habían tenido la oportunidad de plantear ante el
                                                                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                           lución del Conseil d'État du Royaume de Belgique, de fecha
              órgano jurisdiccional de origen .                            29 de marzo de 1996, en el asunto entre asbl Inter
Facultades supeditadas al ejercicio de la facultad de suspen                          Environnement Wallonie y Región valona
der el procedimiento conferida por el párrafo 1 del                                                ( Asunto C-129/96 )
artículo 38
                                                                                ( 96/C 180/44 )
7 ) ¿ Está facultado el órgano jurisdiccional que conoce del               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       recurso en virtud del apartado 1 del artículo 37 para               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       acordar la suspensión del procedimiento de exequátur                resolución del Conseil d'État du Royaume de Belgique,
       supeditándola a la constitución de una garantía o                   dictada el 29 de marzo de 1996 , en el asunto entre asbl
       caución suficiente por parte de la condenada en la                  Inter-Environnement Wallonie y Región valona, y recibida
       resolución de origen para proteger los intereses de la              en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de abril de
       parte que hace valer dicha resolución para el caso en que           1996 .
       sea desestimado el recurso de la primera contra dicha
       resolución en el Estado de origen ?                                 El Conseil d'État du Royaume de Belgique solicita al
                                                                           Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
( 1 ) Artículo 38 del Convenio a la competencia judicial y a la            cuestiones :
      ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil,   1 ) ¿ Se oponen los artículos 5 y 189 del Tratado CEE a que
      de 27 de septiembre de 1968 ( DO n" L 299 de 31 . 12 . 1972 ,
      p . 32 ), en su versión modificada por el Tratado de adhesión del
                                                                                los Estados miembros adopten una disposición contra
      Reino de Dinamarca , de Irlanda y del Reino Unido de Gran                  ria a la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio
      Bretaña e Irlanda del Norte , de 9 de octubre de 1978 ( DO n"              de 1975 , relativa a los residuos ( l ), modificada por la
      L 304 de 30 . 10 . 1978 , p . 1 , y — en su versión modificada —           Directiva 91 /156/CEE ( 2 ), durante el plazo de adapta
      p . 77 ).                                                                  ción del Derecho interno a ésta ?
                                                                                ¿ Se oponen las mismas disposiciones del Tratado a que
                                                                                los Estados miembros adopten y pongan en vigor una
                                                                                norma que se presenta como una adaptación del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto de
la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de                        Derecho nacional a dicha Directiva , pero cuyas dispo
Murcia, dictado el 22 de febrero de 1996, en el asunto entre
                                                                                siciones resultan contrarias a las prescripciones de esa
                                                                                Directiva ?
Francisco Hernández Vidal SA y Prudencia Gómez Pérez,
          María Gómez Pérez, Contratas y Limpiezas, SL                     2 ) Una sustancia contemplada en el Anexo I de la Directiva
                            ( Asunto C-127/96 )                                  91 /156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 , por
                                                                                la que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los
                                ( 96/C 180/43 )                                  residuos, que está integrada directa o indirectamente en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                        un proceso de producción industrial, ¿ es un residuo en el
                                                                                sentido de la letra a ) del artículo 1 de dicha Direc
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                      tiva ?
auto de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
de Murcia, dictado el 22 de febrero de 1996 , en el asunto                 (') DO n" L 194 de 25 . 7. 1975 , p. 39; EE 15/01 , p. 129 .
entre Francisco Hernández Vidal SA y Prudencia Gómez                       ( 2 ) DO n" L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .
Pérez, María Gómez Pérez, Contratas y Limpiezas, SL, y
recibido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de
abril de 1996 .                                                            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                           lución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala Segunda
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de                  — Contencioso Tributário ), de 28 de febrero de 1996, en
Murcia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                   el asunto entre Fazenda Pública y Solisnor-Estaleiros
sobre las cuestiones siguientes :                                                                        Navais SA
a ) Si la actividad laboral consistente en los servicios de                                        (Asunto C-130/96 )
       limpieza de los locales de una empresa, cuya producción                                        ( 96/C 180/45 )
       principal no es la de limpieza , en el presente caso,
       fabricación de chicles y caramelos, pero tiene necesidad            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       permanente de aquella actividad secundaria, es « parte              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       de un centro de actividad ».                                        resolución del Supremo Tribunal Administrativo ( Sala
                                                                           Segunda — Contencioso Tributário ), dictada el 28 de
b ) También si, en el concepto « cesión contractual », puede               febrero de 1 996 , en el asunto entre Fazenda Pública y
       estar comprendida la resolución de un contrato mercan              Solisnor-Estaleiros Navais SA, y recibida en la Secretaría del
       til para prestación del servicio de limpieza , tras tres años,      Tribunal de Justicia el 24 de abril de 1996 .
       por prórrogas anuales, al vencimiento del tercero año,
       por decisión de la empresa arrendataria de los servicios;           El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de
       y si, para el supuesto de respuesta afirmativa, ello puede          Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión
       depender de que la empresa arrendataria de los servicios            prejudicial :


title: Asunto T-80/01: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Barbara Diehl-Leistner

text:
C 186/10               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        30.6.2001
Recurso interpuesto el 5 de abril de 2001 contra la Oficina                                            — El registro de la marca serı́a
de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos                                                     conforme a las decisiones
            y Modelos) por Robert Bosch GmbH                                                               anteriores de las Salas de
                                                                                Recurso
                        (Asunto T-79/01)                                                               — Infracción o interpretación
                                                                                errónea del artı́culo 7, apar-
                                                                                tado 1, letras b) y c), del
                         (2001/C 186/15)                                                                   Reglamento no 40/94.
                                                                       (1) Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur
                (Lengua de procedimiento: alemán)                         la marque communautaire (JO L 11 du 14.1.1994, p. 1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2001 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por Robert Bosch
GmbH, con domicilio social en Stuttgart (Alemania), represen-
tada por el Sr. Stefan Völker, abogado, que designa domicilio
en Luxemburgo.
                                                                       Recurso interpuesto el 9 de abril de 2001 contra la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra.
que:                                                                                Barbara Diehl-Leistner
—    Anule la decisión de la Sala Primera de Recurso de la
     Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,                                      (Asunto T-80/01)
     Dibujos y Modelos), de 31 de enero de 2001, en el
     procedimiento de recurso R 124/2000-1 relativo a la
     solicitud de marca comunitaria no 761 270 .                                                  (2001/C 186/16)
—    Condene en costas a la Oficina.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
Motivos y principales alegaciones                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 9 de abril de 2001 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Solicitante de la marca        La demandante                           por la Sra. Barbara Diehl-Leistner, con domicilio en Luxem-
comunitaria:                                                           burgo, representada por el Sr. Lex Thielen, abogado, que
                                                                       designa domicilio en Luxemburgo.
Marca objeto de la solici-     Marca denominativa «Kit Pro»
tud:                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
Producto o servicio:           Productos y servicios de la
                               clase 12 (piezas para la reparación    —      Anule la decisión de 17 de abril de 2000, por la que no
                               de frenos de tambor de vehı́culos              se incluyó a la demandante en la lista de candidatos aptos
                               terrestres)                                    del concurso general COM/A/12/98, 02, notificada junto
                                                                              con el escrito del tribunal del concurso, ası́ como la
                                                                              decisión de 17 de enero de 2001, por la que se desestimó
Resolución de la Sala de      Desestimación de la solicitud de              su reclamación de 4 de julio de 2000.
Recurso:                       marca
                                                                       —      Condene en costas a la parte demandada.
Motivos invocados:             — La marca no es descriptiva a
                                   efectos del artı́culo 7, apar-
                                   tado 1, letra c), del Regla-        Motivos y principales alegaciones
                                   mento (CE) no 40/94 (1)
                               — No existe justificación para
                                   que no se deba utilizar la          La demandante participó en el concurso general
                                                                       COM/A/12/98, 02 y se le notificó que no habı́a sido incluida
                                   denominación
                                                                       en la lista de candidatos aptos de dicho concurso, ya que no
                               — La marca presenta el carácter        habı́a obtenido la puntuación mı́nima exigida en la prueba
                                   distintivo mı́nimo necesario        oral. Su reclamación contra tal decisión fue desestimada por la
                                   para que sea protegida              parte demandada.
 ---pagebreak--- 30.6.2001              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 186/11
La demandante alega, entre otros argumentos, que en su                   la que son destinatarios. Esta Decisión se adoptó con motivo
prueba oral se produjo una infracción del principio de igualdad         de la solicitud, de 20 de octubre de 2000, presentada por los
de trato. A dicha prueba, que tuvo lugar en alemán como                 demandantes ante la Comisión para que excluyera al barco de
«primera lengua», no asistió ningún miembro del tribunal del           transporte de yeso Arizona de la aplicación de la norma «viejo
concurso que fuera de habla alemana, mientras que otros                  por nuevo» contemplada en el artı́culo 4, apartado 1, del
candidatos dispusieron de algún miembro del tribunal de habla           Reglamento 718/99 del Consejo. Mediante la Decisión impug-
igual a la primera lengua del candidato. La demandante afirma            nada, la Comisión denegó la exclusión solicitada por lo que los
que la comprensión de lo expresado por ella durante dicha               intereses de los demandantes están directamente afectados.
prueba no fue por completo correcta. A causa de esa infracción
del principio de igualdad de trato, el tribunal del concurso no
observó las disposiciones que regulan el ejercicio de su función,      El buque Arizona es un barco transportador de yeso que
y no se garantizaron a la Comisión, de acuerdo con el                   transporta yeso calcinado. En la Decisión impugnada la
artı́culo 27 del Estatuto, los servicios de los funcionarios que         Comisión considera, refiriéndose a los requisitos mencionados
tuvieran las más altas cualidades de competencia.                       en el artı́culo 4, apartado 6, del Reglamento, que si se cumplen
                                                                         el buque no contribuye al aumento de la capacidad de la flota
                                                                         y no contraviene los objetivos de la normativa comunitaria. La
                                                                         Comisión tiene en cuenta que el grupo de expertos en «polı́tica
                                                                         de capacidad y fomento de la navegación interior comunitaria»
                                                                         le comunicó, tras una consulta, que el barco, como buque
                                                                         transportador de yeso, efectúa los mismos transportes en el
                                                                         mercado que otros barcos que también transportan yeso sin
                                                                         beneficiarse de la exclusión de la norma «viejo por nuevo».
Recurso interpuesto el 5 de abril de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por M.O.H.
           Verdoodt e I.E.M. Rademakers-Verdoordt                        En opinión de los demandantes, la carga que transporta el
                                                                         Arizona no es auténtico «yeso» sin más, sino yeso calcinado.
                        (Asunto T-81/01)                                 Anteriormente, el yeso calcinado se transportaba exclusiva-
                                                                         mente en camiones: excepto el Arizona, no existe ningún otro
                                                                         barco que pueda y tenga permiso para transportar yeso
                         (2001/C 186/17)                                 calcinado. En consecuencia, el yeso que transportan otros
                                                                         barcos constituye un tipo de carga distinto del yeso calcinado
                                                                         que transporta el Arizona. Otros barcos transportan yeso a
                                                                         granel, yeso bruto. Además, el mercado de los barcos que
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                         transportan «yeso» es un mercado distinto del de los barcos
                                                                         que transportan yeso calcinado. El mercado del transporte de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   yeso calcinado está constituido por el transporte en camiones
Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2001 un recurso               y, desde la construcción del Arizona, por el transporte
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                realizado por el Arizona, que, con ello, evita anualmente el
por M.O.H. Verdoodt e I.E.M. Rademakers-Verdoordt, ambos                 transporte de unos 2 400 camiones. El Arizona no está
con domicilio en Schoten (Bélgica), representados por el                 preparado técnicamente para el transporte de otras mercancı́as.
Sr. J. van Dam, abogado de Rotterdam.                                    La consideración de la Comisión Europea según la cual el
                                                                         Arizona puede transportar todo tipo de mercancı́as si se
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia               efectúan ligeras modificaciones está basada, manifiestamente,
que:                                                                     en una información incorrecta.
1)     Anule la Decisión SG (2001) D/286098 de la Comisión,
       de 9 de febrero de 2001, por la que se denegó a los              La Comisión considera, erróneamente, que excluir al Arizona
       demandantes su solicitud de no aplicación de la norma            de la aplicación de la norma «viejo por nuevo» conduce a un
       «viejo por nuevo» prevista en el artı́culo 4, apartado 1, del     falseamiento de la competencia. Los demandantes sostienen,
       Reglamento (CE) no 718/1999 del Consejo, de 29 de                 por el contrario, que un «trato justo de todos los operadores
       marzo de 1999, relativo a una polı́tica de capacidad              en el mercado» implica que debe eximirse al Arizona, como
       de las flotas comunitarias de navegación interior para           barco especializado que cumple los criterios del artı́culo 4,
       fomentar el transporte por vı́a navegable, y declare que          apartado 6, del Reglamento 718/99, de las obligaciones de la
       debe concederse la exclusión solicitada respecto al barco        norma «viejo por nuevo».
       Arizona.
2)     Condene en costas a la demandada.
                                                                         Los demandantes proponen la prueba de sus afirmaciones por
                                                                         todos los medios reconocidos en Derecho, en especial mediante
                                                                         testigos y peritos.
Motivos y principales alegaciones
Los demandantes interponen un recurso contra la Decisión SG
(2001) D/286098 de la Comisión, de 9 de febrero de 2001, de


title: Asunto T-106/14: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2014 — Universal Utility International/OAMI (Greenworld)

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/37

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2014 — Universal Utility International/OAMI (Greenworld)
   (Asunto T-106/14)
   2014/C 142/48
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Universal Utility International GmbH & Co.KG (Kaarst, Alemania) (representante: J. Mietzel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de diciembre de 2013 en el asunto R 1658/2013-4.

               —

               Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada en la medida en que ha confirmado la denegación del registro para los servicios de las clases 35 y 39 referidos en la solicitud.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, anule la resolución impugnada en la medida en que ha confirmado la denegación del registro para los servicios de la clase 35 referidos en la solicitud.

               —

               Condene a la OAMI a pagar las costas del procedimiento incluidos los gastos atendidos durante el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa Greenworld para productos y servicios de las clases 4, 35 y 39 — solicitud de marca comunitaria no 11 616 588

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94


title: Asunto T-405/07: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2007 — Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe/OAMI (P@AYWEB CARD)

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/21

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2007 — Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe/OAMI (P@AYWEB CARD)
   (Asunto T-405/07)
   (2008/C 8/37)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe (Estrasburgo, Francia) (representantes: P. Greffe y J. Schouman, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 10 de julio de 2007, notificada el 14 de septiembre de 2007, en el asunto R 119/2007-1, en la medida en que denegó el registro de su solicitud de marca comunitaria P@YWEB CARD, solicitud no 3.861.044, para todos los productos y servicios solicitados en las clases 9, 36 y 38.

               —

               Que se registre la solicitud de marca comunitaria P@YWEB CARD, no 3.861.044, para todos los productos y servicios solicitados.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «P@YWEB CARD» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 36 y 38 (solicitud no 3.861.044)

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 del Consejo (1), en la medida en que, según la demandante, y contrariamente a lo que considera la resolución impugnada, el término «P@YWEB CARD» no es descriptivo sino, por el contrario, distintivo con relación a los productos y servicios solicitados.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hessisches Finanzgericht, de fecha 31 de marzo de 1995, en el asunto entre Bernd Emil Giloy y Hauptzollamt Frankfurt a. M.-Ost (Asunto C-130/95)

text:
24 . 6 . 95            I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 159/ 19
El Tribunal de commerce de Lyon solicita al Tribunal de               4 . En caso de que se ordene la suspensión de la ejecución,
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                    ¿ debe fijarse siempre la cuantía de la garantía que deba
                                                                              constituirse por un importe equivalente al de los
1 ) ¿ Están prohibidas las importaciones paralelas salvo en                   impuestos adeudados, o existe la posibilidad de limitarla
     el marco de un mandato otorgado a un intermediario                       hasta una cantidad parcial, teniendo en cuenta el
     prestador de servicios y, por consiguiente, mediante una                 conjunto de la situación económica del solicitante ?
     operación de compra-venta ?
2 ) ¿ Le está prohibido a un comerciante independiente                f 1 ) D O n° L 302 de 19 . 10 . 1992 , p . 1 .
     ejercer simultáneamente la actividad de prestador de
     servicios mandatario libre y la de negociante que realiza ,
     en particular, importaciones paralelas ?
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
3 ) ¿ Le está prohibida a un comerciante independiente la             lución del Raad van State de los Países Bajos de fecha 25 de
     venta de vehículos nuevos y, en cualquier caso, cual es la       octubre de 1994, en el asunto entre P.J. Huijbrechts y
     definición de automóvil nuevo y de automóvil de                  Commissie voor de behandeling van administratieve geschi
     ocasión ?
                                                                      llen con arreglo al artículo 41 de la Algemene Bijstandswet
                                                                                en la provincia de Noord-Brabant
                                                                                ( Asunto C-131/95 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Hessisches Finanzgericht, de fecha 31 de marzo de                                       ( 95/C 159/38 )
 1995 , en el asunto entre Bernd Emil Giloy y Hauptzollamt
                         Frankfurt a. M.-Ost                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                         ( Asunto C-130/95 )                          resolución del Raad van State de los Países Bajos, dictada el
                            ( 95/C 159/37 )                           25 de octubre de 1994 en el asunto entre P. J. Huijbrechts y
                                                                      Commisie voor de behandeling van administratieve geschi
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             llen con arreglo al artículo 41 de la Algemene Bijstandswet
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           en la provincia de Noord-Brabant, y recibida en la Secretaría
resolución de la Sala Séptima del Hessisches Finanzgericht,            del Tribunal de Justicia el 21 de abril de 1995 .
 dictada el 31 de marzo de 1995 , en el asunto entre Bernd
 Emil Giloy y Hauptzollamt Frankfurt a . M. Ost, y recibida            El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se
 en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de abril de           pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
 1995 .
                                                                       1 ) Si un Estado miembro supedita la concesión de una
 El Hessisches Finanzgericht solicita al Tribunal de Justicia
                                                                              prestación consecutiva a una prestación de desempleo,
 que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                              como en el caso del inicio y punto 3 de la letra a ) del
 1 ) ¿ Los dos requisitos mencionados en el apartado 2 del                     apartado 1 del artículo 2 de la IOAW, al requisito de que
     artículo 244 del Reglamento ( CEE ) n° 2913/92 del                        se haya percibido durante todo el tiempo de la presta
      Consejo, de 12 de octubre de 1992 ( ! ), por el que se                   ción una prestación con arreglo a las disposiciones
     aprueba el Código aduanero comunitario, esto es :                         legales en materia de desempleo vigentes en dicho
                                                                               Estado miembro, ¿ deben computarse como períodos de
     — razones fundadas para dudar de la conformidad de                        seguro o de empleo, con arreglo al artículo 67 del
          la decisión impugnada a la normativa aduanera , o                    Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 relativo a la aplicación de
     — daño irreparable para el interesado,                                    los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por
                                                                               cuenta ajena y a los miembros de sus familias que se
      son completamente independientes entre sí, de manera                     desplazan dentro de la Comunidad ( en la versión
      que la suspensión de la ejecución también debe orde                     codificada del Reglamento ( CEE ) n0 2001/83 (*), los
      narse si, a pesar de no haber duda sobre la conformidad                  períodos durante los cuales se haya percibido una
      a la normativa aduanera de la decisión de las autorida
                                                                               prestación de desempleo en otro Estado miembro ?
      des aduaneras la suspensión de cuya ejecución se
      solicita , se reconoce la posibilidad de que se produzca un      2 ) En caso de respuesta negativa , ¿ constituye una discri
      daño irreparable para el interesado ?                                    minación por razón de la nacionalidad con arreglo al
 En el supuesto de que se conteste afirmativamente a la                        artículo 7 del Tratado CEE ( actualmente artículo 6 del
 primera cuestión ,                                                            Tratado de la UE ) el hecho de que no se tenga en cuenta
                                                                               la prestación de desempleo percibida en otro Estado
 2 ) ¿ La presencia del requisito mencionado en el segundo                     miembro, al apreciar si se cumple un requisito como el
      guión excluye forzosamente que se exija la constitución                  establecido en el inicio y punto 3 de la letra a ) del
      de una garantía o se exige para ello el cumplimiento de                  apartado 1 del artículo 2 de la IOAW, al amparo del cual
      otros requisitos, y, de ser así, de cuáles ?                             debe percibirse una prestación durante todo el tiempo
 3 . ¿ La amenaza de pérdida del puesto de trabajo, que ya                     de la prestación, con arreglo a las disposiciones legales
      haya podido producirse a consecuencia del vencimiento                    en materia de desempleo vigentes en el Estado miembro
      de la deuda exigida , constituye una « dificultad grave de               competente ?
      índole económica o social », aunque el mínimo vital esté
                                                                        i 1 ) DO n" L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .
      garantizado conforme a la normativa nacional, por
      ejemplo , a través de la asistencia social ?


title: Asunto C-9/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 27 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/74/CE — Protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 27 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-9/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/74/CE - Protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2007/C 297/28)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Enegren y G. Rozet, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y O. Christmann, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 80/987/CEE del Consejo, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO L 270, p. 10).
   Fallo

               1)

               La República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 80/987/CEE del Consejo, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Asunto T-289/03: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por British United Provident Association Limited, BUPA Insurance Limited y BUPA Ireland Limited

text:
C 264/32               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           1.11.2003
La demandante alega asimismo que el Reglamento impugnado                   Motivos y principales alegaciones
infringe el Reglamento no 384/96, ya que la reconsideración
provisional parcial no autoriza a modificar el nivel de los                Las demandantes ofrecen seguros de enfermedad privados en
derechos. Con arreglo a la notificación, la investigación debería          Irlanda. En la Decisión impugnada, la Comisión decidió no
haberse limitado «a la forma de las medidas vigentes», pero no             formular objeción alguna al sistema de igualación de los
fue así. Más aún, el nivel de los derechos ad valorem se fijó de           riesgos que pretendían aplicar las autoridades irlandesas en el
un modo arbitrario. El Reglamento (CE) no 384/96 no prevé                  mercado irlandés de los seguros de enfermedad privados.
que puedan utilizarse resultados de investigación que daten de             En opinión de las demandantes, dicho sistema tiene como
más de 12 años. No permite que se utilicen resultados de una               consecuencia conferir una subvención a la entidad que ostenta
investigación que tengan una antigüedad mayor de cinco años.               una posición dominante en el mercado de los seguros de
                                                                           enfermedad, a saber, el Voluntary Health Insurance Board;
                                                                           dicha subvención se financia mediante un gravamen pecuniario
Finalmente, en la última reconsideración no pudo determinarse              que recae sobre las demandantes.
ningún margen concreto de dumping, y es incomprensible
cómo se pudo calcular sobre esa base un derecho de aduana
del 27,1 %.                                                                En apoyo de su recurso, las demandantes invocan, en primer
                                                                           lugar, la aplicación incorrecta por parte de la Comisión del
                                                                           artículo 87 CE, apartado 1. Las demandantes señalan que la
(1) DO L 143, p. 1.                                                        Comisión consideró que el sistema de igualación de riesgos
(2) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de           cumplía, en principio, los requisitos que el del artículo 87 CE,
    1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean          apartado 1 establece para las ayudas. No obstante, la Comisión
    objeto de dumping por parte de países no miembros de la                decidió que dicho sistema compensaba al Voluntary Health
    Comunidad Europea (DO L 56, p. 1), modificado por última vez           Insurance Board por las obligaciones de servicio público que
    por el Reglamento (CE) n o 1972/2002 (DO L 305, p. 1).                 éste había asumido.
                                                                           Las demandantes consideran que la Comisión aplicó incorrec-
                                                                           tamente el criterio de compensación del servicio público que
                                                                           establece la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (1). Las
                                                                           demandantes señalan que las obligaciones a que se refiere la
                                                                           Comisión eran las exigencias de que las entidades que ofrecen
                                                                           seguros de enfermedad privados en Irlanda se atengan a los
Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2003 contra la                      principios de ausencia de restricciones de adhesión, tarificación
Comisión de las Comunidades Europeas por British Uni-
                                                                           sobre una base uniforme, prestaciones mínimas y cobertura
ted Provident Association Limited, BUPA Insurance Limi-
                                                                           vitalicia. A juicio de las demandantes, éstas no deben conside-
                  ted y BUPA Ireland Limited                               rarse obligaciones de servicio público ni obligaciones origina-
                                                                           das por la prestación de servicios de interés económico general.
                       (Asunto T-289/03)                                   Dichas obligaciones representan más bien la normativa general
                                                                           del mercado de seguros de enfermedad privados, aplicable a
                                                                           todas las entidades aseguradoras. Además, las demandantes
                        (2003/C 264/55)                                    afirman que la Comisión no tuvo en cuenta si las citadas
                                                                           obligaciones imponían una carga pecuniaria al Voluntary
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        Health Insurance Board.
                                                                           Las demandantes señalan que la base jurídica alternativa
                                                                           utilizada por la Comisión para fundamentar la Decisión
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     controvertida fue la circunstancia de que podía aprobarse el
Europeas se ha presentado el 19 de agosto de 2003 un recurso               sistema de igualación de riesgos al amparo del artículo 86 CE,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   apartado 2. Afirman que la Comisión no se aseguró de que
por British United Provident Association Limited, con domici-              concurrían los requisitos de aprobación que establece dicho
lio social en Londres (Reino Unido), BUPA Insurance Limited,               artículo. Las demandantes entienden que las obligaciones
con domicilio social en Londres (Reino Unido) y BUPA Ireland               principales de las entidades que ofrecen seguros de enfermedad
Limited, con domicilio social en Dublín (Irlanda), representadas           privados no constituían unos servicios de interés económico
por el Sr. N. Green QC, el Sr. K. Bacon, Barrister, el Sr. B Amory,        general. Precisan además que las alegaciones de la Comisión
abogado, y el Sr. J. Burke, Barrister.                                     sobre la necesidad y la proporcionalidad se fundaban tanto en
                                                                           un razonamiento equivocado como en manifiestos errores de
                                                                           hecho. Las demandantes añaden que la Comisión no consideró
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                    si el sistema podía afectar al desarrollo de los intercambios de
Instancia que:                                                             forma contraria al interés de la Comunidad.
—     Anule la Decisión C(2003)1322 final de la Comisión, de               Las demandantes señalan asimismo que la Comisión incurrió
      13 de mayo de 2003.                                                  en un error al no haber tenido en cuenta si el sistema de
                                                                           igualación de riesgos infringía el artículo 82 CE, en relación
—     Condene a la Comisión al pago de las costas de las                   con el artículo 86 CE, apartado 1, los artículos 43 CE y 49 CE
      demandantes.                                                         y la Directiva 92/49/CEE (2).
 ---pagebreak--- 1.11.2003               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 264/33
Finalmente, las demandantes señalan que la Comisión hubiera                  —    no haber examinado a un número indeterminado de
debido incoar un procedimiento formal de investigación al                         candidatos en la lengua por ellos declarada como «prin-
amparo del artículo 88 CE, apartado 2, dada la complejidad                        cipal»;
de las alegaciones fácticas y jurídicas formuladas por las
demandantes y el análisis económico que se requiere.                         —    no haber examinado al demandante de la tercera lengua
                                                                                que había declarado, así como haberse dado, a su juicio,
                                                                                distinto tratamiento a los candidatos en el curso del
(1) Sentencias de 22 de noviembre de 2001, Ferring, C-53/00 (Rec.                 examen de la tercera lengua y de las otras posibles lenguas
    p. I-9067), y de 24 de julio de 2003, Altmark Trans GmbH y
                                                                                que conocían,
    Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, aún no publicado en
    la Recopilación).
(2) Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992,                 —    haberse procedido a la designación de otros miembros
    sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y             del tribunal del concurso, además de los inicialmente
    administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de            designados, con posterioridad a la publicación de los
    vida y par la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/                nombres de los candidatos admitidos a las pruebas orales;
    357/CEE Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida)            en el hecho de que el tribunal del concurso comprendiera
    (DO L 228, p. 1).                                                             dos miembros designados por el comité de personal en
                                                                                lugar de uno solo, y en el hecho de que se hubiera
                                                                                modificado la composición del tribunal del concurso en
                                                                                el transcurso del desarrollo de las pruebas orales.
Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Geor-
                           gios Pantoulis
                                                                             Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2003 contra la
                        (Asunto T-290/03)                                    Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) por Messe Berlin GmbH
                          (2003/C 264/56)
                                                                                (Asunto T-292/03)
                  (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                (2003/C 264/57)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                       (Lengua de procedimiento: alemán)
Europeas se ha presentado el 18 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Georgios Pantoulis, con domicilio en Bruselas
(Bélgica), representado por el Sr. Charissios Tagaras, abogado.              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                             Europeas se ha presentado el 20 de agosto de 2003 un recurso
                                                                             contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                 (marcas, dibujos y modelos) formulado por Messe Berlin
                                                                             GmbH, con domicilio social en Berlín (Alemania), representada
—     Anule la decisión del tribunal del concurso COM/A/6/01                 por el Sr. R. Lange y la Sra. E. Schalast, abogados.
      — sector 02 de no incluirlo en la lista de reserva del
      citado concurso, así como la respuesta negativa de
      la demandada, de fecha 10.6.2003, a la reclamación                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      administrativa R/55/2003 presentada por el demandante                  que:
      el 10.2.2003, en donde se solicitaba la anulación de la
      decisión del tribunal del concurso.                                    —    Anule la resolución adoptada por la Sala Segunda de
                                                                                Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
—     Condene en costas a la demandada.                                           Interior (marcas, dibujos y modelos) el 5 de junio de
                                                                                2003 (Asunto R 646/2001-2).
                                                                             —    Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
Para fundamentar su recurso, el demandante invoca la infrac-
ción de la convocatoria del concurso, la violación de los
                                                                             Motivos y principales alegaciones
principios y normas que regulan el funcionamiento de los
tribunales de concursos, así como la violación del principio de
igualdad de trato y del Estatuto de los funcionarios (anexo III),            Marca comunitaria de           Marca denominativa «HOME-
infracciones que consisten en:                                               que se trata:                  TECH» — Solicitud no 1985118.


title: Asunto C-337/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Stuttgart (Alemania) el 20 de julio de 2007 — Ibrahim Altun/ Stadt Böblingen

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Stuttgart (Alemania) el 20 de julio de 2007 — Ibrahim Altun/ Stadt Böblingen
   (Asunto C-337/07)
   (2007/C 269/35)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Stuttgart
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ibrahim Altun

      Demandada: Stadt Böblingen
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               La adquisición de los derechos derivados del artículo 7, párrafo primero, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE/Turquía, ¿exige que el «beneficiario original» con quien ha residido legalmente el familiar durante un período de tres años, cumpla durante la totalidad de dicho período los requisitos del artículo 7, párrafo primero, de la Decisión no 1/80?

               2)

               Para que un familiar adquiera los derechos derivados del artículo 7, párrafo primero, de la Decisión no 1/80, ¿basta con que el «beneficiario original» haya estado empleado en este período en varias empresas durante dos años y seis meses y posteriormente quede desempleado de forma involuntaria durante seis meses y permanezca en tal situación después durante un período más largo?

               3)

               ¿Puede invocar el artículo 7, párrafo primero, de la Decisión no 1/80 quien, en su condición de familiar, haya obtenido una autorización para reunirse con un nacional turco cuyo derecho de residencia y, por tanto, su acceso al mercado legal de trabajo de un Estado miembro se basa únicamente en la concesión de asilo político por razones de persecución política en Turquía?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión: ¿puede un familiar invocar el artículo 7, párrafo primero, de la Decisión no 1/80 cuando la concesión de asilo político y, sobre la base del mismo, el derecho de residencia y el acceso al mercado legal de trabajo del «beneficiario original» (en el presente asunto, el padre) se basan en declaraciones inexactas?

               5)

               En el caso de respuesta negativa a la cuarta cuestión: ¿es necesario en tal caso, antes de la denegación al familiar de los derechos derivados del artículo 7, párrafo primero, de la Decisión no 1/80, que los derechos del «beneficiario original» (en el presente asunto, el padre) hayan sido retirados o revocados con carácter formal con anterioridad?


title: Asunto F-11/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 8 de febrero de 2012 — Bouillez y otros/Consejo (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción de 2010 — Denegación de promoción — Examen comparativo de los méritos de los funcionarios del grupo de funciones AST teniendo en cuenta el desarrollo de sus carreras respectivas — Obligación de la institución de abstenerse de aplicar una disposición de ejecución del Estatuto que adolezca de ilegalidad)

text:
               28.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 126/26

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 8 de febrero de 2012 — Bouillez y otros/Consejo
   (Asunto F-11/11) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción de 2010 - Denegación de promoción - Examen comparativo de los méritos de los funcionarios del grupo de funciones AST teniendo en cuenta el desarrollo de sus carreras respectivas - Obligación de la institución de abstenerse de aplicar una disposición de ejecución del Estatuto que adolezca de ilegalidad)
   2012/C 126/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Vincent Bouillez y otros (Overijse, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y J. Herrmann, agents)

      Objeto

   Pretensión de que se anule la decisión de la AFPN de no promover a los demandantes al grado superior en lo que atañe al ejercicio de promoción de 2010.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las costas de los demandantes.

      (1)  DO C 139, de 7.5.2011, p. 30.


title: Asunto C-48/12: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               17.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/13

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2012 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-48/12)
   2012/C 80/19
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, S. Petrova y K. Herrmann)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado todas las disposiciones legales y administrativas necesarias para su incorporación al Derecho interno ni, en cualquier caso, haberlas comunicado a la Comisión, la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le impone lo dispuesto en el artículo 33, apartado 1, de la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa; (1)

               —

               Que se condene a la República de Polonia a pagar una multa coercitiva por un importe diario de 71 521,38 euros, a partir del día en que se dicte la sentencia en el caso de autos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 260 TFUE, apartado 3, por haber incumplido la obligación de comunicar las medidas de transposición de la Directiva 2008/50/CE;

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión imputa a la República de Polonia el incumplimiento de la obligación establecida en el artículo 33, apartado 1, de la Directiva 2008/50/CE.
   Según dicha institución, la Directiva 2085/50 CE es, en el ámbito de la Unión, el instrumento jurídico básico en relación con los contaminantes del aire, y tiene por objeto la protección del medio ambiente y de la salud humana. En ella se establecen, entre otros, criterios de evaluación y medición, así como los objetivos de reducción de concentración de partículas en el aire, mediante los cuales se regulan las sustancias presentes en el aire que resultan más perjudiciales para la salud humana. Dicha Directiva impuso a los Estados miembros la obligación de limitar la concentración de partículas PM2,5 a 20 microgramos/m3 en el año 2015. Además, establece que debe alcanzarse –respecto a las partículas PM2,5– un valor objetivo de 25 microgramos/m3 el 1 de enero de 2010. La misma disposición prescribe también a los Estados miembros que, antes del año 2015, alcancen un valor límite de 25 microgramos/m3 (fase 1) y, por su parte, de 20 microgramos/m3 en la fase 2, antes de 2020. Asimismo, la Directiva 2008/50/CE impuso a los Estados miembros la obligación (artículo 26 y ss.) de informar acerca de la calidad del aire ambiente y de otras medidas adoptadas con arreglo a la Directiva.
   La demandante señala que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 33, apartado 1, de la Directiva 2008/50/CE, la República de Polonia tenía la obligación de aprobar y poner en vigor las disposiciones legales necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada norma antes del 11 de junio de 2010.
   La República de Polonia no ha incorporado todas las disposiciones necesarias al ordenamiento jurídico nacional, ni proclamado su vigencia. La elaboración de las bases del anteproyecto de ley de modificación de la Ley de protección de la naturaleza y de algunas otras leyes en el Ministerio de Medio Ambiente no es en modo alguno un cumplimiento de la obligación establecida en el artículo 33, apartado 1, de la Directiva 2008/50/CE.
   La Comisión sólo ha sido informada por las autoridades polacas de que se han incorporado parcialmente al Derecho interno el artículo 6, apartado 1, y el artículo 23 de la Directiva 2008/50/CE, mediante lo dispuesto en los artículos 13 y 15 de la Ley de 17 de julio de 2009 relativa al sistema de tratamiento de los gases de efecto invernadero y otras sustancias en relación con la consecución de un sistema para el tratamiento de las emisiones de dióxido de azufre (SO2) y óxido de nitrógeno (NO), así como la obligación de desarrollo de un proyecto de plan nacional de reducción.

      (1)  DO L 152, p. 1.


title: Asunto C-58/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Raad van State, de fecha 4 de febrero de 2003, en el asunto entre Y.G. Encheva y Staatssecretaris van Justitie

text:
C 83/12                  ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                             5.4.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Raad van State, de fecha 4 de febrero de 2003,
                                                                         en el asunto entre Y.G. Encheva y Staatssecretaris van
a)    Declare que la República Italiana ha incumplido las                                              Justitie
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228
      CE, apartado 1, al no haber adoptado las medidas
                                                                                (Asunto C-58/03)
      necesarias para la ejecución de la sentencia dictada por el
      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 9 de
                                                                                (2003/C 83/20)
      marzo de 2000 en el asunto C-386/98 (1).
b)    Imponga a la República Italiana una multa coercitiva por           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      un importe diario de 238 950 euros, desde el momento               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      en que se notifique la sentencia del presente asunto hasta         resolución del Raad van State, dictada el 4 de febrero de 2003,
      su ejecución.                                                      en el asunto entre Y.G. Encheva y Staatssecretaris van Justitie,
                                                                         y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de
                                                                         febrero de 2003. El Raad van State solicita al Tribunal de
c)    Condene en costas a la República Italiana.
                                                                         Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                         1.    ¿Debe interpretarse el artículo 59, apartado 1, del
                                                                               Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre
                                                                               las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por
Motivos y principales alegaciones                                              una parte, y la República de Bulgaria, por otra, en el
                                                                               sentido de que dicha disposición se opone a la denegación
                                                                               de una solicitud, presentada en los Países Bajos, de
A tenor del artículo 228 CE, apartado 1, si el Tribunal de                     concesión de un permiso de residencia regular, sujeto a
Justicia declara que un Estado miembro ha incumplido una de                    una condición relativa a la finalidad de ejercer un «trabajo
las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, dicho                  por cuenta propia», porque el extranjero afectado, un
Estado está obligado a adoptar las medidas necesarias para la                  nacional de Bulgaria, no solicitó en dicho país o en el
ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia.                            Estado de residencia habitual, antes de partir a los Países
                                                                               Bajos, una autorización de residencia provisional con la
                                                                               finalidad antes mencionada ni esperó la decisión a este
                                                                               respecto y, por tanto, incumplió la obligación establecida
A pesar de que el Gobierno italiano ha asegurado en repetidas                  en el artículo 3.71, apartado 1, del Vb 2000?
ocasiones que la adaptación del Derecho nacional a la Directiva
93/104 (2) se realizará próximamente, es necesario constatar             2.    ¿Tiene relevancia en la respuesta a la primera cuestión el
que Italia aún no ha comunicado a la Comisión las medidas                      hecho de que el extranjero, a diferencia de la situación
nacionales de adaptación del Derecho interno a dicha Directiva.                tratada en la sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de
Procede destacar que, con arreglo al artículo 18, apartado 1,                  septiembre de 2001 en el asunto C-257/99, cuando
letras a) y c), de la Directiva 93/104, esta comunicación debiera              partió de Bulgaria hacia los Países Bajos, ya tenía la
haberse realizado a más tardar el 23 de noviembre de 1996.                     intención de trabajar por cuenta propia y no solicitó en
                                                                               Bulgaria la autorización correspondiente aunque existía
                                                                               tal posibilidad?
En tales circunstancias, la Comisión debe señalar que la
República Italiana no ha adoptado las medidas necesarias para
la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de
marzo de 2000, C-386/98, incumpliendo así las obligaciones
previstas en el citado artículo 228 CE.                                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Tribunale di Genova, Sala Laboral, de fecha
                                                                         28 de enero de 2003, en el asunto entre Mario Cigliola y
                                                                                5 más y F.S. S.p.A.
De conformidad con el artículo 228, apartado 2, del Tratado
CE, la Comisión solicita al Tribunal de Justicia que imponga a                                   (Asunto C-59/03)
la República Italiana una multa coercitiva por importe de
238 950 euros por cada día de retraso en la ejecución de la
                                                                                (2003/C 83/21)
sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-386/98 a
partir de la fecha en la que dicho Tribunal pronuncie su
sentencia en el presente asunto.
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Tribunale di Genova, Sala Laboral, dictada el
( 1) DO C 149 de 27.5.2000, p. 2.                                        28 de enero de 2003, en el asunto entre Mario Cigliola y 5 más
( 2) DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.                                      y F.S. S.p.A., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
                                                                         el 13 de febrero de 2003. El Tribunale di Genova, Sala Laboral
                                                                         solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                         siguiente cuestión:


title: Asunto T-730/15 P: Sentencia del Tribunal General de 2 de marzo de 2017 — DI/EASO («Recurso de casación — Función pública — Personal de la EASO — Agente contractual — Contrato de duración determinada — Período de prácticas — Decisión de despido — Recurso de anulación y de indemnización — Desestimación del recurso en primera instancia por inadmisibilidad manifiesta — Regla de la concordancia entre el recurso y la reclamación — Artículo 91, apartado 2, del Estatuto»)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/27

         Sentencia del Tribunal General de 2 de marzo de 2017 — DI/EASO
   (Asunto T-730/15 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Personal de la EASO - Agente contractual - Contrato de duración determinada - Período de prácticas - Decisión de despido - Recurso de anulación y de indemnización - Desestimación del recurso en primera instancia por inadmisibilidad manifiesta - Regla de la concordancia entre el recurso y la reclamación - Artículo 91, apartado 2, del Estatuto»))
   (2017/C 121/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: DI (representantes: I. Vlaic y G. Iliescu, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina Europea de Apoyo al Asilo (EASO) (representantes: W. Stevens, agente, asistido por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 15 de octubre de 2015, DI/EASO (F-113/13, EU:F:2015:120), con objeto de que se anule dicho auto.

      Fallo

               1)

               Anular el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 15 de octubre de 2015, DI/EASO (F-113/13, EU:F:2015:120).

               2)

               Remitir el asunto a otra Sala del Tribunal General distinta de la que ha resuelto el presente recurso de casación.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 98 de 14.3.2016.