title: Asunto C-611/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Retten i Glostrup (Dinamarca) el 23 de diciembre de 2014 — Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/18

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Retten i Glostrup (Dinamarca) el 23 de diciembre de 2014 — Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S
      (Asunto C-611/14)
      (2015/C 073/25)
      Lengua de procedimiento: danés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Retten i Glostrup

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Anklagemyndigheden

         Demandada: Canal Digital Danmark A/S

         Cuestiones prejudiciales

                  1.

                  ¿Debe interpretarse la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, etc. (Directiva sobre las prácticas comerciales desleales) (1), en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la establecida en el artículo 3 de la Markedsføringsloven danesa, que prohíbe las prácticas comerciales engañosas, incluidas las relativas a las invitaciones a comprar, cuando ni en el artículo 3 ni en las demás disposiciones de esa Ley se hace referencia a las limitaciones derivadas del artículo 7, apartado 1, de la Directiva, en virtud del cual ha de tenerse en cuenta si una práctica comercial omite información sustancial que el consumidor medio necesite, según el contexto, para tomar una decisión sobre una transacción con el debido conocimiento de causa, así como del artículo 7, apartado 3, en virtud del cual ha de tenerse en cuenta el hecho de que el medio de comunicación utilizado impone limitaciones de tiempo y espacio?

                  2.

                  ¿Debe interpretarse el artículo 6 de la Directiva sobre las prácticas comerciales desleales en el sentido de que una práctica comercial consistente en que un comerciante indique el precio total de una suscripción continuada, de suerte que el consumidor debe pagar tanto un importe mensual continuado como un importe semestral continuado, se considera engañosa si el precio mensual destaca de forma particular en la comunicación comercial, mientras que el precio semestral se omite por completo o se expone de forma mucho menos notoria?

                  3.

                  ¿Debe interpretarse el artículo 7 de la Directiva en el sentido de que, cuando un comerciante indica el precio total de una suscripción continuada, de suerte que el consumidor debe pagar tanto un importe mensual continuado como un importe semestral continuado, incurre en una omisión engañosa si el precio mensual destaca de forma particular en la comunicación comercial, mientras que el precio semestral se omite por completo o se expone de forma mucho menos notoria?

                  4.

                  Para examinar si una práctica comercial es engañosa en una situación como la descrita en las cuestiones 2 y 3, ¿debe tenerse en cuenta si la comunicación comercial de que se trate:

                              a)

                              indica el precio total de suscripción durante el período del compromiso de permanencia, incluido el precio de los seis meses,
                              y/o

                              b)

                              se realiza mediante anuncios o publicidad en Internet, que remiten a la página web del comerciante, donde figura el precio correspondiente a seis meses y/o el precio total de la suscripción, incluido el precio correspondiente a seis meses?

                  5.

                  ¿Tiene alguna incidencia en la respuesta a las cuestiones 2 y 3 el hecho de que la práctica comercial se ejecute mediante un anuncio de televisión?

                  6.

                  ¿Contiene el artículo 7, apartado 4, de la Directiva una enumeración exhaustiva de los datos sustanciales de una invitación a comprar?

                  7.

                  En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 6, ¿excluye el artículo 7, apartado 4, de la Directiva la posibilidad de que una invitación a comprar — que indique el precio total que el consumidor tendrá que pagar por el primer año del período contractual de suscripción (compromiso de permanencia) — pueda ser considerada una práctica comercial engañosa conforme al artículo 7, apartados 1 y 2, o al artículo 6 de la Directiva si, por ejemplo, se facilita información adicional sobre determinados componentes del precio del producto (pero no todos)?

         (1)  DO L 149, p. 22.


title: Recurso interpuesto el 6 de julio de 1995 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-237/95)

text:
N° C 229/ 14            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      2 . 9 . 95
     informar inmediatamente a la Comisión acerca de tales             Recurso interpuesto el 6 de julio de 1995 contra la
     medidas .                                                         República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
— Condene en costas a la República francesa .
                                                                                (Asunto C-237/95 )
Motivos y principales alegaciones                                                                 ( 95/C 229/29
El párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE obliga a
los Estados miembros a observar los plazos establecidos en             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
las Directivas para la adaptación de sus Derechos internos a           ha presentado el 6 de julio de 1995 un recurso contra la
lo dispuesto en éstas . El 1 de julio de 1993 expiró el plazo          República Italiana formulado por la Comisión de las
señalado en el artículo 44 de la Directiva 92/50/CEE sin que           Comunidades Europeas, representada por las Sras . Laura
la República francesa hubiera adoptado las medidas nece               Pignataro y Maria Condou Durande, miembros de su
sarias .                                                               Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como
                                                                       domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
(>) DO n" L 209 de 24 . 7 . 1992, p . 1 .
                                                                       de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución de la Cour d'appel de Douai, de fecha 27 de enero de            — Declare que la República Italiana ha incumplido las
1995 , rectificada mediante resolución de 31 de mayo de                      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,
1995 , en el asunto entre, por una parte, AGS Assedic Pas de                 al no haber adoptado o al no haber comunicado las
Calais y, por otra, Frangois Dumon y Me Froment,                             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                liquidador de ETS Pierre Gilson                              necesarias para atenerse a las Directivas 89/369/CEE (*)
                       ( Asunto C-235 /95 )                                  del Consejo, de 8 de junio de 1989, relativa a la
                                                                             prevención de la contaminación atmosférica procedente
                           ( 95/C 229/28 )                                   de nuevas instalaciones de incineración de residuos
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    municipales, y 89/429/CEE (2 ) del Consejo, de 21 de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  junio de 1989 , relativa a la reducción de la contamina
resolución de la Cour d'appel de Douai, dictada el 27 de                     ción atmosférica procedente de instalaciones existentes
enero de 1995 , rectificada mediante resolución de 31 de                     de incineración de residuos municipales .
mayo de 1995 , en el asunto entre, por una parte, AGS
Assedic Pas de Calais y, por otra , Frangois Dumon y Me                — Condene en costas a la República Italiana .
Froment, liquidador de ETS Pierre Gilson, y recibida en la
Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de julio de 1995 .            Motivos y principales alegaciones
La Cour d'appel de Douai , Sala de lo Social, solicita al              El artículo 189 del Tratado CE, según el cual, la Directiva
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes             obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al
cuestiones :
                                                                       resultado que deba conseguirse , implica que los Estados
 1 ) El artículo 4 de la Directiva 80/987 ( ! ), de 20 de octubre      miembros deben respetar los plazos señalados por la
      de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de           Directiva para adaptar su Derecho interno . Dichos plazos
      los Estados miembros relativas a la protección de los            vencieron el 1 de diciembre de 1990 sin que la República
      trabajadores asalariados en caso de insolvencia del              Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias para
      empresario, ¿ tiene alcance general y obligatorio y debe,        atenerse a las Directivas mencionadas por la Comisión en
      por tanto, producir efecto directo en Derecho nacio             sus pretensiones .
      nal ?
                                                                       (') DO n° L 163 de 14 . 6 . 1989 , p . 32 .
 2 ) A falta de información a la Comisión en las condiciones           ( 2 ) DO n° L 203 de 15 . 7 . 1989 , p . 50 .
      prescritas en el artículo 11 de la Directiva de 20 de
      octubre de 1980, ¿ es compatible con dicha Directiva el
      artículo D. 143-2 del Code du travail francés ( que
      dispone que el importe máximo de la garantía prevista
      en el artículo L. 143-11-8 del Code du travail se fija en
      trece veces el importe máximo mensual utilizado para el          Recurso interpuesto el 6 de julio de 1995 contra la
      cálculo de las cotizaciones al régimen del seguro de             República Italiana por la Comisión de las Comunidades
      desempleo cuando los créditos resultan de las disposi                                          Europeas
      ciones legales o reglamentarias o de estipulaciones de un                                ( Asunto C-238/95 )
      convenio colectivo y nacieron de un contrato de trabajo
                                                                                ( 95/C 229/30 )
      cuya fecha de celebración es anterior en más de seis
      meses a la decisión por la que se establece el arreglo
      judicial y cuando en los demás casos el importe de dicha         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      garantía se limita a cuatro veces el tope mencionado más         ha presentado el 6 de julio de 1995 un recurso contra la
      arriba )?                                                        República Italiana formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por las Sras . Laura
 (') DO n° L 283 de 20 . 10 . 1980 , p . 23 .                          Pignataro y Maria Condou Durande, miembros de su
                                                                        Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como


title: Asuntos acumulados T-109/05 y T-444/05: Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2011 — NLG/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documentos relativos a los elementos de los costes que resultan de las obligaciones de servicio público en materia de ayudas de Estado — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Secreto profesional — Obligación de motivación — Igualdad de trato — Documentos originarios de un Estado miembro» ]

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/20

         Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2011 — NLG/Comisión
   (Asuntos acumulados T-109/05 y T-444/05) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos a los elementos de los costes que resultan de las obligaciones de servicio público en materia de ayudas de Estado - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero - Secreto profesional - Obligación de motivación - Igualdad de trato - Documentos originarios de un Estado miembro)
   2011/C 204/34
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Navigazione Libera del Golfo Srl (NLG), anteriormente Navigazione Libera del Golfo SpA (Nápoles, Italia) (representantes: S. Ravenna y A. Abate, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Costa de Oliveira y V. Di Bucci, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Italiana (representantes: inicialmente I. Braguglia, agente, y M. Fiorilli, avvocato dello Stato, posteriormente M. Fiorilli y R. Adam, agente, y finalmente I. Bruni, avvocato dello Stato) (asunto T-444/05); Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y A. Vitro, agentes) (asunto T-444/05); Caremar SpA (representantes: inicialmente G.M. Roberti, G. Bellitti y A. Franchi, y posteriormente G.M. Roberti, G. Bellitti e I. Perego, abogados) (asuntos T-109/05 y T-444/05)

      Objeto

   Anulación de las Decisiones D(2005) 997, de 3 de febrero de 2005, y D(2005) 9766, de 12 de octubre de 2005, de la Comisión, por las que se deniega a la demandante el acceso a algunos datos que no figuran en la versión publicada de la Decisión 2005/163/CE de la Comisión, de 16 de marzo de 2004, relativa a las ayudas estatales otorgadas por Italia a las compañías marítimas Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar y Toremar (Grupo Tirrenia) (DO 2005, L 53, p. 29).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión D(2005) 997 de la Comisión, de 3 de febrero de 2005, en la medida en que deniega el acceso a los elementos detallados de los sobrecostes soportados anualmente por Caremar SpA relativos a los servicios de transporte de pasajeros prestados en la línea Nápoles-Beverello/Capri tanto por transbordadores como por unidades rápidas.

               2)

               Desestimar el recurso en el asunto T-109/05 en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con un tercio de sus propias costas y un tercio de las costas de Navigazione Libera del Golfo Srl (NLG), mientras que ésta cargará con dos tercios de sus costas y dos tercios de las costas de la Comisión en el asunto T-109/05.

               4)

               Caremar cargará con sus propias costas en el asunto T-109/05.

               5)

               Anular la Decisión D(2005) 9766 de la Comisión, de 12 de octubre de 2005.

               6)

               Condenar en costas a la Comisión Europea en el asunto T-444/05.

               7)

               La República Italiana, el Consejo de la Unión Europea y Caremar cargarán cada uno con sus propias costas.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2005.


               19.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 41/31

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2009 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra el Principado de Liechtenstein
   (Asunto E-1/09)
   (2009/C 41/09)
   El Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Bjørnar Alterskjær y Florencia Simonetti, en calidad de agentes del mismo, rue Belliard 35, B-1040 Bruselas, ha interpuesto, el 3 de febrero de 2009, un recurso contra el principado de Liechtenstein ante el Tribunal de la AELC.
   El Órgano de Vigilancia solicita al Tribunal de la AELC que declare lo siguiente:

               1)

                  al exigir a los miembros del consejo de administración y a la dirección ejecutiva de los bancos establecidos en Liechtenstein que estén, en virtud de su residencia, en una posición para desempeñar sus funciones y deberes de forma efectiva y sin fallos, el principado de Liechtenstein ha incumplido sus obligaciones conforme al Acuerdo EEE, en especial sus artículos 28 y 31;

               2)

                  al exigir una residencia desde la que puedan cumplir sus tareas de forma efectiva y regularmente a los abogados, agentes de patentes, auditores y administradores, el Principado de Liechtenstein ha incumplido sus obligaciones conforme al Acuerdo EEE, en especial su artículo 31;

               3)

                  el principado de Liechtenstein soportará las costas de estos procedimientos.

         Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               el caso se refiere a los requisitos de residencia conforme a la ley de Liechtenstein para los miembros del consejo de administración y la dirección ejecutiva de los bancos establecidos en Liechtenstein, y para los abogados, abogados de patentes, auditores y administradores,

               —

               el artículo 28 EEE garantiza la libre circulación de los nacionales del EEE y suprime la discriminación por razones de nacionalidad en el EEE por lo que se refiere, entre otros, al empleo,

               —

               el artículo 31 EEE establece la igualdad de trato entre los nacionales del EEE que invocan su derecho a la libertad de establecimiento y los nacionales del país donde se realiza el establecimiento.


title: Asunto C-472/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pest Megyei Bíróság — Hungría) — Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság/Invitel Távkölési Zrt (Directiva 93/13/CEE — Artículos 3, apartados 1 y 3 — Artículos 6 y 7 — Contratos celebrados con los consumidores — Cláusulas abusivas — Modificación unilateral por el profesional de las disposiciones del contrato — Acción de cesación ejercitada por motivos de interés público, en nombre de los consumidores, por una entidad designada por el Derecho nacional — Declaración del carácter abusivo de la cláusula — Efectos jurídicos)

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pest Megyei Bíróság — Hungría) — Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság/Invitel Távkölési Zrt
   (Asunto C-472/10) (1)

   (Directiva 93/13/CEE - Artículos 3, apartados 1 y 3 - Artículos 6 y 7 - Contratos celebrados con los consumidores - Cláusulas abusivas - Modificación unilateral por el profesional de las disposiciones del contrato - Acción de cesación ejercitada por motivos de interés público, en nombre de los consumidores, por una entidad designada por el Derecho nacional - Declaración del carácter abusivo de la cláusula - Efectos jurídicos)
   2012/C 174/08
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Pest Megyei Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

      Demandada: Invitel Távkölési Zrt

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Pest Megyei Bíróság — Interpretación del artículo 3, apartado 1, en relación con los puntos 1, letra j), y 2, letra d), del anexo, así como del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) — Cláusula que permite al profesional modificar unilateralmente los términos del contrato sin motivos válidos y sin una descripción explícita del modo de variación del precio — Carácter abusivo de la cláusula — Efectos jurídicos derivados de la declaración del carácter abusivo de la cláusula en el marco de una acción de interés público.

      Fallo

               1)

               Corresponde al órgano jurisdiccional remitente que conoce del procedimiento de cesación, incoado por motivos de interés público, en nombre de los consumidores, por una entidad designada por el Derecho nacional, apreciar, habida cuenta del artículo 3, apartados 1 y 3, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, el carácter abusivo de una cláusula que forma parte de las condiciones generales de los contratos celebrados con consumidores por la cual un profesional prevea una modificación unilateral de los gastos relacionados con el servicio que deba prestarse, sin describir explícitamente el modo de fijación de dichos gastos ni especificar motivos válidos para tal modificación. En el marco de esa apreciación, dicho órgano jurisdiccional deberá comprobar en particular, a la luz de todas las cláusulas de las condiciones generales de los contratos celebrados con consumidores de que forme parte la cláusula controvertida, y de la normativa nacional que establezca derechos y obligaciones que podrían sumarse a los previstos por las condiciones generales de que se trate, si se especifican de manera clara y comprensible los motivos o el modo de variación de los gastos relacionados con el servicio que deba prestarse y, en su caso, si a los consumidores se les confiere el derecho a rescindir la relación contractual.

               2)

               El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13, en relación con el artículo 7, apartados 1 y 2, de la misma, debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           no se opone a que la declaración de nulidad de una cláusula abusiva que forma parte de las condiciones generales de los contratos celebrados con consumidores en el marco de una acción de cesación, contemplada en el artículo 7 de dicha Directiva, ejercitada contra un profesional por motivos de interés público y en nombre de los consumidores, por una entidad designada por el Derecho nacional, surta efectos, de conformidad con dicho Derecho, para cualquier consumidor que haya celebrado con el profesional de que se trate un contrato al cual le sean de aplicación las mismas condiciones generales, incluso para los consumidores que no hayan sido parte en el procedimiento de cesación;

                           —

                           cuando, en el marco de dicho procedimiento, haya sido declarada abusiva una cláusula de las condiciones generales de la contratación, los órganos jurisdiccionales nacionales deberán aplicar de oficio, también en el futuro, todas las consecuencias previstas por el Derecho nacional, para que los consumidores que hayan celebrado con el profesional de que se trate un contrato al cual le sean de aplicación las mismas condiciones generales no resulten vinculados por dicha cláusula.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto T-117/12: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — ANKO/Comisión [ «Cláusula compromisoria — Séptimo Programa-Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) — Contratos relativos a los proyectos Perform y Oasis — Suspensión de los pagos — Irregularidades detectadas en el marco de auditorías relativas a otros proyectos — Intereses de demora» ]

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/17

         Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2013 — ANKO/Comisión
   (Asunto T-117/12) (1)

   (Cláusula compromisoria - Séptimo Programa-Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) - Contratos relativos a los proyectos Perform y Oasis - Suspensión de los pagos - Irregularidades detectadas en el marco de auditorías relativas a otros proyectos - Intereses de demora)
   2014/C 39/28
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atenas, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y B. Conte, agentes, asistidos por S. Drakakakis, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 272 TFUE, con el que se solicita al Tribunal General, en primer lugar, que declare que la suspensión de los reembolsos de los costes en que incurrió la demandante en ejecución de los contratos relativos a los proyectos Perform y Oasis, celebrados en el marco del Séptimo Programa-Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013), constituye un incumplimiento de las obligaciones contractuales de la Comisión, en segundo lugar, que ordene a ésta, por un lado, a abonarle la cantidad de 637 117,17 euros por el proyecto Perform, incrementado con los intereses de demora, y, por otro lado, que declare que la demandante no debe reembolsar la cantidad de 56 390 euros que le fue abonada por el proyecto Oasis.

      Fallo

               1)

               Condenar a la Comisión Europea a abonar a ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias las cantidades cuyo pago fue suspendido sobre la base del punto II.5, apartado 3, letra d), de las condiciones generales anexas a los convenios de subvención relativos a los proyectos Oasis y Perform, celebrados en el marco del Séptimo Programa-Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013), sin que dicho pago prejuzgue acerca del carácter subvencionable de los gastos declarados por ANKO Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias y de la aplicación de las conclusiones del informe final de auditoría 11-INFS-0035 por parte de la Comisión. El importe de las cantidades que deberán abonarse estará comprendido dentro de los límites del saldo de la ayuda financiera disponible en el momento de la suspensión de los pagos y dichas cantidades se incrementarán con los intereses de demora a contar, para cada período, a partir del vencimiento del plazo de pago de 105 días siguientes a la recepción de los informes correspondientes por la Comisión. El tipo de incremento aplicable a los intereses de demora será el vigente el primer días del mes del plazo de pago, publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, Serie C.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               ANKO Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias cargará con un tercio de sus costas.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con dos tercios de las costas en que incurrió ANKO Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias.

      (1)  DO C 138, de 12.5.2012.


title: Asunto T-115/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de septiembre de 2006 — Laroche/Comisión ( Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Período de evaluación 2001/2002 — Decisión de cierre — Plazo de impugnación — Cómputo )

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/30

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de septiembre de 2006 — Laroche/Comisión
   (Asunto T-115/04) (1)

   («Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Período de evaluación 2001/2002 - Decisión de cierre - Plazo de impugnación - Cómputo»)
   (2006/C 281/50)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Yvonne Laroche (Bruselas) (representantes: G. Bournéou y F. Frabetti, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y L. Lozano Palacios, agentes)
   Objeto
   Solicitud de anulación de la decisión de la Comisión de 11 de junio de 2003 de cerrar el informe de evolución de carrera de la demandante correspondiente al período de evaluación 2001/2002
   Fallo

               1)

               Se anula la decisión de la Comisión de 11 de junio de 2003 de cerrar el informe de evolución de carrera de la demandante correspondiente al período de evaluación 2001/2002.

               2)

               Se condena en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto T-167/11: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2011 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/34

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2011 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión
   (Asunto T-167/11)
   2011/C 145/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Centre national de la recherche scientifique (París) (representante: N. Lenoir, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado.

               —

               Condene a la Comisión a restituir el supuesto crédito de 20 989,82 euros, más los intereses de demora al tipo legal, con arreglo al Derecho belga aplicable al contrato, reclamado por la Comisión en virtud del contrato en su nota de adeudo no 2010-1232 de 26 de octubre de 2010 y que dio lugar a un acto de compensación de 17 de diciembre de 2010 [ref. BUDG/C3 D(2010) B.2 — 1232].

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo II.19, apartado 1, de las Condiciones Generales del Contrato LSHB-CT 2004-503319 del proyecto original «ALLOSTEM» perteneciente al 6 programa marco de investigación y desarrollo tecnológico (2002-2006) (en lo sucesivo, «contrato ALLOSTEM»), al haber limitado la Comisión, o incluso privado, a la parte demandante de la posibilidad de aportar la prueba de la buena ejecución del contrato en relación con la admisibilidad de los gastos de personal y no respetando los criterios de definición de costes admisibles.

               2)

               Segundo motivo, basado en un incumplimiento de las obligaciones contractuales establecidas en los artículos II.19 y II.20 de las Condiciones Generales del Contrato «ALLOSTEM», al haber excluido la Comisión la admisibilidad de los gastos relativos a la «provisión por pérdida de empleo» y a los permisos por maternidad de una bióloga contratada en virtud de un contrato de duración determinada.]

               3)

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 12 del contrato «ALLOSTEM», por el que se somete al Derecho belga la apreciación del carácter cierto de los créditos debidos en virtud de dicho contrato. La parte demandante invoca que:

                           —

                           la Comisión se ha basado únicamente en el Derecho de la Unión y no en el Derecho belga al apreciar si el crédito reclamado era de carácter cierto o no, y que

                           —

                           el crédito ha sido objeto de una seria controversia, de forma que carece de carácter cierto.


title: Asunto C-415/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portugal) el 27 de julio de 2016 — David Fernando Leal da Fonseca/Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, S.A.

text:
               24.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 392/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portugal) el 27 de julio de 2016 — David Fernando Leal da Fonseca/Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, S.A.
   (Asunto C-415/16)
   (2016/C 392/09)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Judicial da Comarca do Porto

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: David Fernando Leal da Fonseca

      Demandada: Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A la luz de los artículos 5 de la Directiva 93/104/CE (1) del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, y de la Directiva 2003/88/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, así como del artículo 31 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el caso de trabajadores en régimen de turnos y con períodos de descanso rotativos, empleados en un establecimiento que abra todos los días de la semana, pero que no tenga períodos productivos continuos durante las veinticuatro horas del día, ¿debe necesariamente concederse el día de descanso obligatorio al que tiene derecho el trabajador dentro de cada período de siete días, es decir, como mínimo el séptimo día siguiente a seis días de trabajo consecutivo?

               2)

               ¿Es o no conforme con las mencionadas Directivas y disposiciones la interpretación de que, en relación con esos trabajadores, el empresario es libre de escoger los días en los que concede al trabajador, dentro de cada semana, los descansos a los que tiene derecho, de modo que pueda obligarse al trabajador, sin retribuir horas extraordinarias, a cumplir hasta diez días de trabajo consecutivo?

               3)

               ¿Es o no conforme con esas Directivas y disposiciones la interpretación de que el período de descanso ininterrumpido de veinticuatro horas puede concederse en cualquiera de los días naturales de un determinado período de siete días naturales y de que el siguiente período de veinticuatro horas de descanso ininterrumpido (a las que se añaden las once horas de descanso diario) también puede concederse en cualquiera de los días naturales del período de siete días naturales que sigue al anteriormente mencionado?

      (1)  Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO 1993, L 307, p. 18).

      (2)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO 2003, L 299, p. 9).


title: Asunto T-276/08: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2008 — Al-Aqsa/Consejo

text:
               13.9.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/15

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2008 — Al-Aqsa/Consejo
   (Asunto T-276/08)
   (2008/C 236/25)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Al-Aqsa (Heerlen, Países Bajos) (representantes: J. Pauw y M. Uiterwaal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Consejo está obligado a indemnizar a la demandante el perjuicio sufrido con una cantidad de 10 600 000 euros, más los intereses hasta la fecha en que se dicte sentencia en este asunto o, al menos, la indemnización por el daño que el Tribual de Primera Instancia establezca.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita que se le indemnice el perjuicio que alega haber sufrido por el hecho de que la Decisión 2003/480/CE del Consejo, de 27 de junio de 2003 (1) le incluyó en la lista de personas a las que se aplica el Reglamento (CE) no 2001/250 (2). Con posterioridad, la presencia de la demandante en dicha lista ha sido confirmada con ocasión de cada una de las revisiones de ésta.
   La demandante alega que dicha Decisión es ilegal por varios motivos. En primer lugar, la demandante sostiene que la Decisión 2006/379/CE, de 29 de mayo de 2006 (3), fue anulada por el Tribunal de Primera Instancia por considerar que era contraria a la obligación de incluir una motivación adecuada (4). La demandante afirma además que la Decisión contiene varios vicios de contenido. A este respecto, se remite a los motivos invocados por ella en los asuntos T-327/03 y T-348/07, Al-Aqsa/Consejo (5).
   Según la demandante, se producen violaciones suficientemente graves de los derechos de las personas, que justifican, por lo tanto, la indemnización del perjuicio. El perjuicio sufrido por la demandante afecta tanto a los daños al derecho a la imagen como a los daños morales, de los cuales el Consejo es responsable a partir del 28 de junio de 2003, fecha en que entraron en vigor las medidas comunitarias.

      (1)  Decisión del Consejo, de 27 de junio de 2003, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2002/974/CE (DO L 160, p. 81).

      (2)  Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 344, p. 70).

      (3)  Decisión del Consejo, de 29 de mayo de 2006, relativa a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y por la que se deroga la Decisión 2005/930/CE (DO L 144. p. 21).

      (4)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007, asunto T-327/03, Al-Aqsa/Consejo, aún no publicada en la Recopilación.

      (5)  DO 2003, C 289, p. 30, y DO 2007, C 269, p. 61.


title: Asunto T-212/06: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2006 — Bowland Dairy Products/Comisión

text:
               30.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 237/10

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2006 — Bowland Dairy Products/Comisión
   (Asunto T-212/06)
   (2006/C 237/19)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Bowland Dairy Products Limited (Nelson, Reino Unido) (representante: J. Milligan, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada.

               —

               Que se ordene a la Comisión pagar a la demandante una indemnización por daños y perjuicios por un importe equivalente al perjuicio sufrido por el demandante como consecuencia de la decisión impugnada, más los correspondientes intereses.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas efectuadas por el demandante en este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, el demandante solicita la anulación de una decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas contenida en un mensaje electrónico dirigido, con fecha 20 de julio de 2006, a la UK Foods Standard Agency (FSA), quien, a su vez, lo cursó a la demandante el 21 de julio de 2006, y por la cual se denegó, mientras no se cumplieran los requisitos establecidos por la Comisión, la autorización para hacer circular, a través del sistema de alerta rápida para los alimentos y los piensos establecido en el Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002 (DO L 31, p. 1), una notificación adicional en la que se declaraba que la FSA aceptaba que se comercializara el requesón de la demandante.
   La demandante afirma que la Comisión no está facultada para imponer unos determinados requisitos a la circulación de una notificación adicional elaborada por una autoridad nacional competente al amparo del artículo 50 del Reglamento (CE) no 178/2002.
   La demandante afirma además que la Comisión, al imponer tales requisitos, interpretó erróneamente los Reglamentos aplicables tanto por lo que atañe a la leche antibiótica como a la lecha acuosa.


title: Asunto T-143/03: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2003 contra Europol por la Sra. Elisabeth Saskia Smit

text:
C 213/36                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           6.9.2003
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                3.    Condene a Europol a pagar a la demandante una indemni-
                             INSTANCIA                                           zación por daños y perjuicios que incluya, en cualquier
                                                                                caso, el importe de las costas.
                      de 25 de junio de 2003
en el asunto T-175/03 R: Norbert Schmitt contra Agencia                    Motivos y principales alegaciones
                   Europea de Reconstrucción
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Admisibili-                   La demandante trabaja desde el 1 de julio de 1999 para la
                                  dad)                                     demandada. El 1 de julio de 2003 expiró su contrato. La
                                                                           demandada denegó no obstante la solicitud de la demandante
                           (2003/C 213/71)                                 de que se prorrogase su contrato. La demandante impugnó
                                                                           dicha decisión.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           En apoyo de su demanda, la demandante alega en primer lugar
                                                                           la violación del principio de motivación.
En el asunto T-175/03 R, Norbert Schmitt, con domicilio en
Koellerbach (Alemania), representado por el Sr. L. Polanz,
                                                                           La demandante aduce, además, que la demandada se ha
abogado, contra Agencia Europea de Reconstrucción (agente:
                                                                           excedido en su facultad de apreciación. La demandada estable-
Sr. C. Manolopoulos), que tiene por objeto un recurso por el               ció principios, directrices generales y un plan escalonado para
que se solicita la suspensión de la ejecución de la decisión de
                                                                           garantizar que las prórrogas de contrato se realizaran de
la Agencia Europea de Reconstrucción de rescindir el contrato              manera unívoca y transparente. Según la demandante, la
de trabajo del demandante, el Presidente del Tribunal de
                                                                           demandada se excedió en su facultad discrecional al aplicar
Primera Instancia ha dictado el 25 de junio de 2003 un auto
                                                                           dichas normas.
en el que se resuelve lo siguiente:
1.    Se desestima la demanda de medidas provisionales.                    La demandante invoca también el incumplimiento del deber
                                                                           de asistencia y protección así como la violación del principio
2.    Se reserva la decisión sobre las costas.                             de igualdad.
                                                                           Por último, la demandante aduce que la demandada ha
                                                                           incurrido en desviación de poder. La demandante alega que el
                                                                           Ministro del Interior neerlandés realizó a instancias de la
                                                                           demandada un estudio de seguridad acerca de la demandante.
Recurso interpuesto el 29 de abril de 2003 contra Europol                  Dicho estudio no desveló ningún hecho reprobable que se
                por la Sra. Elisabeth Saskia Smit                          pudiera imputar a la demandante. No obstante, según la
                                                                           demandante, la verdadera razón por la que se denegó la
                         (Asunto T-143/03)                                 prórroga de su contrato es el mero hecho de que se efectuara
                                                                           dicho estudio de seguridad.
                           (2003/C 213/72)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     Recurso interpuesto el 30 de abril de 2003 contra el
Europeas se ha presentado el 29 de abril de 2003 un recurso
                                                                                Consejo de la Unión Europea por José María Sison
contra Europol, formulado por la Sra. Elisabeth Saskia Smit,
representada por los Sres. P. de Casparis y M.F. Baltussen.
                                                                                (Asunto T-150/03)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                (2003/C 213/73)
1.    Anule la decisión de 25 de febrero de 2003 por la                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
      que Europol desestimó la reclamación que formuló la
      demandante contra la decisión de 30 de septiembre de
      2002 y anule al mismo tiempo la decisión de 30 de
      septiembre de 2002.                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 30 de abril de 2003 un recurso
2.    Ordene a Europol que prorrogue el contrato de trabajo                contra el Consejo de la Unión Europea por José María Sison,
      de la demandante hasta el 1 de julio de 2007 u otro                  Utrecht (Países Bajos), representado por los Sres. J. Fermon,
      momento que determine el Tribunal de Primera Instancia.              A. Comte, E. Schultz y D. Gurses, abogados.


title: Asunto T-215/16: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2016 — Cop/EUIPO — Conexa (AMPHIBIAN)

text:
               11.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/37

         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2016 — Cop/EUIPO — Conexa (AMPHIBIAN)
   (Asunto T-215/16)
   (2016/C 251/43)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Cop Vertriebs-GmbH (Aresing, Alemania) (representante: H. Hofmann, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Conexa LLC (Wilmington, Delaware, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca «AMPHIBIAN» — Registro internacional n.o 359251 que designa a la Unión Europea

      Procedimiento ante la EUIPO: procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de marzo de 2016 (asunto R 1984/2015-4).

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule o modifique la resolución impugnada.

               —

               Anule o modifique la resolución de 14 de septiembre de 2015 adoptada por la División de Anulación de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) en el procedimiento de nulidad n.o 9736 C.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

               —

               Fije una fecha para la celebración de vista.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), y, en consecuencia, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-380/13 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de julio de 2013 por la Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 19 de abril de 2013 en el asunto T-52/11, Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops)/Comisión

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/33

         Recurso de casación interpuesto el 3 de julio de 2013 por la Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 19 de abril de 2013 en el asunto T-52/11, Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops)/Comisión
   (Asunto C-380/13 P)
   2013/C 260/60
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) (representantes: N. Morais Sarmento y L. Pinto Monteiro, advogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad la sentencia dictada por el Tribunal General.

               —

               Que se anule en su totalidad la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las costas de la recurrente.

      Motivos y principales alegaciones

      Incumplimiento del plazo razonable para adoptar una decisión

   i)   Prescripción de la diligencias
   La recurrente entiende que la Decisión impugnada fue adoptada después de haber finalizado el plazo de cuatro años de prescripción de las diligencias, tal como está previsto en el artículo 3 del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 (1) del Consejo. Del mismo modo, incluso en el supuesto de que se hubiera producido una eventual interrupción del plazo de prescripción de las diligencias, también transcurrió el doble del plazo de prescripción sin que se hubiera adoptado decisión alguna de conformidad con lo dispuesto en el párrafo cuarto del apartado 1 del artículo 3 del citado Reglamento. Al haber prescrito el correspondiente derecho, la Decisión impugnada debe ser declarada ilegal y no puede ser ejecutada.
   ii)   Violación del principio de seguridad jurídica
   La recurrente considera que el hecho de que la Comisión haya dejado transcurrir más de 20 años entre las irregularidades que le imputa y la adopción de la Decisión impugnada supone la vulneración del principio de seguridad jurídica. Este principio fundamental del ordenamiento jurídico de la Unión Europea prevé que todas las personas tienen derecho a que sus asuntos sean tramitados por las instituciones de la Unión dentro de un plazo razonable.
   iii)   Violación del derecho de defensa
   La recurrente alega que se ha vulnerado su derecho de defensa, en la medida en que, teniendo en cuenta que han transcurrido más de 20 años entre las irregularidades que se le imputan y la adopción de la decisión definitiva, quedó privada del derecho a presentar observaciones en tiempo oportuno, es decir, en un momento en el que aún dispusiera de los documentos que permitieran justificar los gastos que la Comisión consideraba no subvencionables.

      (1)  Reglamento (CE, EURATOM) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).


title: Asunto T-475/11 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de septiembre de 2011 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 20 de junio de 2011 en el asunto F-67/10, Marcuccio/Comisión

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/46

         Recurso de casación interpuesto el 5 de septiembre de 2011 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 20 de junio de 2011 en el asunto F-67/10, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-475/11 P)
   2011/C 311/85
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que dicte sentencia por la que se estime el presente recurso con las consiguientes consecuencias legales.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación se dirige contra el auto del Tribunal de la Función Pública de 20 de junio de 2011 que declaró la inadmisibilidad de un recurso por el que se solicitaba que se condenara a la Comisión a indemnizar los perjuicios que el recurrente alegaba haber sufrido a causa de la negativa de dicha institución a reembolsarle las costas, impuestas a la Comisión, en las que él afirmaba haber incurrido en el asunto que dio lugar a la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 4 de noviembre de 2008, Marcuccio/Comisión, F-41/06.
   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el carácter contrario a Derecho de la desestimación, por ser supuestamente inadmisibles, de la «tercera pretensión» (sic entre los apartados 13 y 14 del auto recurrido) del recurso presentado por el recurrente en primera instancia y de la «cuarta pretensión» (sic entre los apartados 19 y 20 del auto recurrido) del recurso presentado por el recurrente en primera instancia, por a) ser erróneas, falsas y no razonables la interpretación y la aplicación del concepto de demanda en el sentido del artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y del artículo 91 de éste, así como por el hecho de haberse apartado de la jurisprudencia aplicable de forma ilógica y no motivada, b) falta absoluta de motivación, distorsión y desnaturalización de los hechos, carácter inapropiado, y apodíctico, arbitrariedad, falta de lógica, irracionalidad y carácter no razonable.

               2)

               Distorsión y tergiversación de los hechos e inexistencia absoluta de instrucción.

               3)

               Falta de pronunciamiento sobre una pretensión intra litem del recurrente, con la consiguiente vulneración de los derechos del recurrente a la defensa y a un proceso regido por el principio contradictorio.


title: Asunto C-267/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de octubre de 2013 — Comisión Europea/República de Letonia, República de Lituania, República Eslovaca, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Recurso de casación — Prevención y control integrados de la contaminación — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Asignación de derechos de emisión por la República de Letonia — Período comprendido entre 2008 y 2012)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de octubre de 2013 — Comisión Europea/República de Letonia, República de Lituania, República Eslovaca, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-267/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Prevención y control integrados de la contaminación - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Asignación de derechos de emisión por la República de Letonia - Período comprendido entre 2008 y 2012)
   2013/C 344/07
   Lengua de procedimiento: letón

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: I. Rubene y E. White, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: República de Letonia (representante: I. Kalniņš, agente), República de Lituania, República Eslovaca, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

      Parte coadyuvante en apoyo de la República de Letonia: República Checa (representantes: M. Smolek y D. Hadroušek, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 22 de marzo de 2011, Letonia/Comisión (T-369/07), mediante la cual el Tribunal General anuló la Decisión C(2007) 3409 de la Comisión, de 13 de julio de 2007, relativa a la modificación del plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por Letonia para el período comprendido entre 2008 y 2012, con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32) — Interpretación errónea del procedimiento previsto en el artículo 9, apartado 3, de la Directiva — Aplicación incorrecta del plazo de tres meses, previsto para las decisiones iniciales relativas a las notificaciones de los nuevos planes de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero (PNA), a una decisión de la Comisión mediante la cual se aceptaban las enmiendas a un PNA notificadas tras una decisión de la Comisión de rechazo del PNA inicial.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Comisión Europea, la República de Letonia y la República Checa cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 226, de 30.7.2011.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de enero de 2000 en el asunto T-96/98, Bureau européen des unions des consommateurs (BEUC) contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento antidumping — Asociación de consumidores — Negativa a reconocer la condición de interesado — Recurso de anulación — No adopción del Reglamento definitivo — Sobreseimiento)

text:
24.6.2000                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 176/21
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 11 de mayo de 2000
                        de 6 de abril de 2000
                                                                          en el asunto T-34/99, Philippe Pipeaux contra Parlamento
                                                                                Europeo (1)
en el asunto T-188/98, Aldo Kuijer contra Consejo de la
                           Unión Europea (1)                             (Funcionarios — Cura de talasoterapia — Denegación de
                                                                                autorización previa — Motivación)
(Transparencia — Decisión 93/731/CE del Consejo, relativa                                         (2000/C 176/36)
al acceso del público a los documentos del Consejo —
Desestimación de una solicitud de acceso — Protección del
interés público — Relaciones internacionales — Obligación                                (Lengua de procedimiento: francés)
                 de motivación — Acceso parcial)
                                                                          En el asunto T-34/99, Philippe Pipeaux, funcionario del
                                                                          Parlamento Europeo, con domicilio en Mensdorf (Luxem-
                            (2000/C 176/35)                               burgo), representado por Me L. Vogel, Abogado de Bruselas,
                                                                          que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                          Me E. Arendt, 8-10, rue Mathias Hardt, contra Parlamento
                                                                          Europeo (Agente: Sr. M. Moore), que tiene por objeto un
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                      recurso de anulación de la decisión de la Oficina liquidadora
                                                                          de Luxemburgo de 6 de marzo de 1998 por la que se deniega
                                                                          la solicitud de autorización previa para seguir una cura termal
                                                                          presentada por el demandante, el Tribunal de Primera Instancia
En el asunto T-188/98, Aldo Kuijer, con domicilio en Utrecht              (órgano unipersonal), integrado por el Sr. A. Potocki, que actúa
(Paı́ses Bajos), representado por los Sres. O.W. Brouwer y                como órgano unipersonal; Secretario: Sr. J. Palacio González,
F.P. Louis, Abogados de Bruselas, asistidos por la Sra. D. Cur-           administrador, ha dictado el 11 de mayo de 2000 una
tin, Profesora de la Universidad de Utrecht, que designa como             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch,
Abogado, 11, rue Goethe, contra Consejo de la Unión Europea              1) Se desestima el recurso.
(Agentes: Sres. M. Bauer y M. Bishop), que tiene por objeto una
demanda de anulación de la Decisión del Consejo de 28 de                2) Cada parte cargará con sus propias costas.
septiembre de 1998, modificada por la Decisión de 18 de
mayo de 1999, por la que se deniega al demandante el acceso
a determinados documentos, el Tribunal de Primera Instancia               (1) DO C 136 de 15.5.99.
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presi-
dente, la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 6 de abril
de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se anula la Decisión del Consejo de 28 de septiembre de 1998,             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     modificada por la Decisión de 18 de mayo de 1999, por la que
     se deniega al demandante el acceso a determinados informes                                de 28 de enero de 2000
     elaborados por el Centro de Información, Discusión e Intercambio
     de Datos en Materia de Asilo y a determinados informes de            en el asunto T-96/98, Bureau européen des unions des
     misiones comunes, o de misiones efectuadas por los Estados           consommateurs (BEUC) contra Comisión de las Comuni-
     miembros y trasmitidos a este último, y a la lista de personas de                           dades Europeas (1)
     contacto que se ocupan, en los Estados miembros, de las
     solicitudes de asilo.                                                (Procedimiento antidumping — Asociación de consumidores
                                                                          — Negativa a reconocer la condición de interesado —
                                                                          Recurso de anulación — No adopción del Reglamento
2) Se condena al Consejo al pago de las costas del demandante                               definitivo — Sobreseimiento)
     además de sus propias costas.
                                                                                (2000/C 176/37)
(1) DO C 71 de 13.3.1999.                                                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          En el asunto T-96/98, Bureau européen des unions des
                                                                          consommateurs (BEUC), establecida en Bruselas, representada
                                                                          por el Sr. B. O’Connor, Solicitor, y el Sr. B. Garcı́a Porras,
                                                                          Abogado de Salamanca (España), que designa como domicilio
 ---pagebreak--- C 176/22               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.6.2000
en Luxemburgo el despacho de Me A. Kronshagen, 22, avenue                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Marie-Adelaïde, apoyada por el Reino Unido de Gran Bretaña
e Irlanda del Norte (Agente: Sra. M. Ewing), contra Comisión                                 de 23 de marzo de 2000
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. N. Khan y F. Ran-
dolph), que tiene por objeto un recurso por el que se solicita la         en el asunto T-234/99, Patrick Monod-Gayraud contra
anulación del Reglamento (CE) no 773/98 de la Comisión, de                       Comisión de las Comunidades Europeas (1)
7 de abril de 1998, por el que se establece un derecho
antidumping provisional sobre las importaciones de tejidos de             (Recursos de anulación y de indemnización — Experto
algodón crudo originarios de la República Popular de China,             nacional adscrito a la Comisión de las Comunidades Europeas
Egipto, la India, Indonesia, Pakistán y Turquı́a (DO L 111,              — Gastos de alojamiento — Plazo para recurrir — Extem-
p. 19), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada),                          poraneidad — Inadmisibilidad)
integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-
Valdecasas, la Sra. P. Lindh, y los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras,                                 (2000/C 176/39)
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de enero de
2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
1) Se sobresee el presente recurso.
                                                                          En el asunto T-234/99, Patrick Monod-Gayraud, experto
2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          nacional adscrito a la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                          con domicilio en Varsovia (Polonia), representado por Me H.
(1) DO C 258 de 15.8.98.                                                  Masse-Dessen, Abogada en el Conseil d’Etat y en la Cour de
                                                                          cassation, y V. Ecker, Abogada de Luxemburgo, que designa
                                                                          como domicilio en Luxemburgo el despacho de esta última,
                                                                          77, boulevard Grande-Duchesse Charlotte, contra Comisión
                                                                          de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Sr. J. Currall y
                                                                          Sra. F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por objeto, por una
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                parte, la pretensión de que se anule la Decisión de la Comisión,
                                                                          de 29 de junio de 1999, por la que ésta deniega asumir los
                    de 30 de marzo de 2000                                gastos de alojamiento del demandante y, por otra parte, una
                                                                          pretensión de indemnización del prejuicio derivado de tal
en el asunto T-33/99, Elvira Méndez Pinedo contra Banco                   situación, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
                       Central Europeo (1)                                integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente; la Sra.
                                                                          P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
(Convocatoria de provisión de plazas en el Servicio Jurı́dico            dictado el 23 de marzo de 2000 un auto resolviendo lo
del Banco Central Europeo — Recurso de anulación e                       siguiente:
               indemnización — Inadmisibilidad)
                                                                          1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                         (2000/C 176/38)
                                                                          2) La parte demandante cargará con todas las costas.
                 (Lengua de procedimiento: español)                      (1) DO C 20 de 22.1.2000.
En el asunto T-33/99, Elvira Méndez Pinedo, con domicilio
en Madrid, representada por el Sr. Antonio Méndez Garcı́a,
Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, calle Bravo Murillo 36,
2o, 28015 Madrid, contra Banco Central Europeo (Agentes:
Sr. Antonio Sáinz de Vicuña y Sra. Chiara Zilioli) que tiene por
objeto una demanda de anulación de la convocatoria de un                 Recurso interpuesto el 4 de abril de 2000 contra la
concurso para cubrir plazas vacantes en el Servicio Jurı́dico del         Comisión de las Comunidades Europeas por ACA —
Banco Central Europeo publicada en el Diario Oficial C 159 A                             Associação Comercial de Aveiro
de 26 de mayo de 1998, y una demanda de indemnización, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por                                       (Asunto T-80/00)
los Sres.: J. Pirrung, Presidente; A. Potocki y A.W.H. Meij,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de marzo de                                      (2000/C 176/40)
2000 un auto resolviendo lo siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                            (Lengua de procedimiento: portugués)
2) Se desestima la solicitud del beneficio de justicia gratuita.          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 4 de abril de 2000 un recurso
3) Se declara que cada parte abone sus propias costas.
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por ACA — Associação Comercial de Aveiro, asociación
(1) DO C 121 de 1.5.99.                                                   empresarial sin fin lucrativo, con domicilio social en Aveiro
                                                                          (Portugal), representada por los Sres. João Amaral e Almeida y
                                                                          Bernardo Diniz de Ayala, Abogados de Lisboa.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 21 de marzo de 1997, en el asunto entre Eco Swiss China Time Ltd y Benetton International NV (Asunto C-126/97)

text:
31 . 5 . 97                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 166/9
       b ) ¿ Puede justificarse dicha restricción por alguna de          El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Jus
            las razones previstas en los artículos 36 o 56 o en          ticia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
            cualquier otro artículo del Tratado CE, habida
            cuenta de los motivos expuestos en la Arpajaislaki           1 ) ¿ En qué medida la declaración contenida en la senten
            ( Ley de juegos de azar ) o en los trabajos prepara              cia dictada por el Tribunal de Justicia el 14 de diciem
            torios de la misma o de cualquier otro motivo, y                  bre de 1995 en los asuntos acumulados C-430/93 y
            puede resultar pertinente para resolver dicha cues               C-431 /93 (Van Schijndel y Van Veen/Stichting Pen
            tión la importancia de los premios que concedan                   sioenfonds voor Fysiotherapeuten ) ( 1 ) es aplicable
            dichas máquinas o el hecho de que las posibilida                 mutatis mutandis en el caso de un litigio relativo a un
            des de ganar dependan del azar o de la habilidad                  acuerdo jurídico privado que no es dirimido por los ór
            del jugador ?                                                     ganos jurisdiccionales nacionales sino por árbitros, las
                                                                              partes no han invocado el artículo 85 y los árbitros no
(') Rec . 1994 , p . I-1039 .                                                 están facultados, con arreglo a las normas procesales
( 2 ) Rec . 1982, p . 3415 .                                                  nacionales vigentes, para aplicar de oficio dicha dispo
                                                                              sición ?
                                                                         2 ) ¿ Debe el juez neerlandés, a pesar de las normas proce
                                                                              sales neerlandesas [. . .], estimar una pretensión —que,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    por lo demás, cumple los requisitos legales— de anula
lución del Arrondissementsrechtbank te Alkmaar, de fecha                      ción de un laudo arbitral debido a que este laudo in
18 de marzo de 1997, en el asunto entre A.G.R. Regeling                       fringe el artículo 85 del Tratado CE, cuando considere
y Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijver                     que realmente se ha producido dicha infracción ?
                                     heid                                3 ) ¿ El juez neerlandés está también obligado a ello, a pe
                           ( Asunto C-125/97 )                                sar de las normas procesales neerlandesas [. . .], cuan
                               ( 97/C 166/ 15                                 do la aplicabilidad del artículo 85 del Tratado CE ha
                                                                              quedado al margen del procedimiento arbitral y, ade
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     más, los árbitros no se han pronunciado sobre ella ?
sido sometida una petición de decisión prejudicial median               4 ) ¿ Las normas procesales neerlandesas [. . .] deben que
te resolución del Arrondissementsrechtbank te Alkmaar,                        dar sin aplicación, a consecuencia del Derecho comu
dictada el 18 de marzo de 1997, en el asunto entre A.G.R.                     nitario, cuando sea necesario para poder examinar en
Regeling y Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Me                      el procedimiento de anulación dirigido contra el últi
taalnijverheid, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                   mo laudo arbitral si un acuerdo cuya validez jurídica
Justicia el 26 de marzo de 1997 .                                             ha sido declarada en un laudo arbitral incidental con
El Arrondissementsrechtbank solicita al Tribunal de Justi                    valor de cosa juzgada es, no obstante , nulo por infrin
cia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                             gir el artículo 85 del Tratado CE ?
¿ Cumple plenamente las obligaciones de la Directiva 80/                 5 ) ¿ O , por el contrario, en un supuesto como es descrito
987/CEE del Consejo í 1 ) una legislación nacional que pue                   en la cuarta cuestión, debe dejarse sin aplicación la
de dar lugar a que el pago de un crédito salarial, que pres                  norma de que no puede solicitarse, conjuntamente con
cribe la Directiva, sólo se haga cuando y en la medida en                     la del último laudo arbitral , la anulación de un laudo
que dicho crédito, en el período mencionado en la Directi                    arbitral incidental en la medida en que éste tenga ca
va , tenga un importe mayor que el importe en concepto de                     rácter de laudo final ?
salario que el trabajador haya percibido en ese mismo pe
ríodo, pero que, según el Derecho Civil nacional, sea                    (') DO n" C 77 de 16 . 3 . 1996 , p . 1 .
imputado a un crédito salarial nacido en un período ante
rior al referido período ?
 O DO n° L 283 de 20 . 10 . 1980, p. 23 ; EE 05/02, p . 219 .
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                         lución de la Pretura Circondariale di Bologna —Sezione
                                                                         controversie del lavoro—, de fecha 2 de diciembre de
                                                                          1996, en el asunto entre Carbonari Annalisa y otros 121
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              demandantes y 1 ) Università degli Studi di Bologna, 2 )
 lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 21 de                    Ministero della Sanitá, 3 ) Ministero dell'Università e della
 marzo de 1997, en el asunto entre Eco Swiss China Time                           Ricerca Scientifica y 4 ) Ministero del Tesoro
                  Ltd y Benetton International NV                                               ( Asunto C-131 /97 )
                            ( Asunto C-126/97 )                                                     ( 97/C 166/17)
                                ( 97/C 166/16 )
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comundiades Europeas le ha
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                sido sometida una petición de decisión prejudicial median
 sido sometida una petición de decisión prejudicial median               te resolución de la Pretura Circondariale di Bologna —Se
 te resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el                  zione controversie del lavoro— dictada el 2 de diciembre
 21 de marzo de 1997, en .el asunto entre Eco Swiss China                 de 1996 en el asunto entre Carbonari Annalisa y otros
 Time Ltd y Benetton International NV, y recibida en la Se               121 demandantes y 1 ) Università degli Studi di Bologna,
 cretaría del Tribunal de Justicia el 27 de marzo de 1997 .               2 ) Ministero della Sanitá, 3 ) Ministero dell'Università e


title: Asunto T-591/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 9 de marzo de 2011 — Castiglioni/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos — Procedimiento de licitación — Desestimación de una oferta — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de requisitos de forma — Inadmisibilidad» )

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/12

         Auto del Presidente del Tribunal General de 9 de marzo de 2011 — Castiglioni/Comisión
   (Asunto T-591/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos - Procedimiento de licitación - Desestimación de una oferta - Demanda de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de requisitos de forma - Inadmisibilidad)
   2011/C 120/30
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Castiglioni Srl (Busto Arsizio, Italia) (representante: G. Turri, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Delaude y N. Bambara, agentes, asistidos por D. Gullo, abogado)

      Objeto

   Demanda de medidas provisionales presentada en el marco del procedimiento de celebración de un contrato relativo a la conclusión de un acuerdo marco múltiple para la ejecución de las obras de construcción, renovación y mantenimiento de edificios e infraestructuras en la sede de Ispra (Italia) del Centro Común de Investigación (CCI) de la Comisión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2000 en el asunto T-87/99, Michel Hendrickx contra Centre Européen pour le développement de la formation professionnelle (Cedefop) (Funcionarios — No renovación del contrato — Desestimación de candidatura para dos puestos — Admisibilidad — Competencia — Legalidad de las convocatorias para la provisión de puestos de trabajo vacante — Procedimiento de selección)

text:
9.9.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 259/19
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                (Grecia), representado por Mes J.-N. Louis, F. Parmentier y
                                                                           V. Peere, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
                       de 14 de julio de 2000                              en Luxemburgo el de Société de gestion fiduciaire SARL, 2-4,
                                                                           rue Beck, contra Centre Européen pour le développement de
en el asunto T-82/99, Michael Cwik contra Comisión de                     la formation professionnelle (Cedefop) (Agente: Sr. B. Wägen-
                   las Comunidades Europeas (1)                            baur), que tiene por objeto una pretensión de anulación de la
                                                                           decisión de 3 de junio de 1998 del Centre Européen pour le
(Funcionarios — Autorización de publicación — Artı́culo 17,              développement de la formation professionnelle de desestimar
párrafo segundo, del Estatuto — Intereses de las Comunida-                las candidaturas del demandante para los puestos de Responsa-
             des — Error manifiesto de apreciación)                       ble de apoyo general (administración), de grado A 7/A 5, y de
                                                                           Jefe de administración, de grado A 5/A 4, ası́ como de no
                           (2000/C 259/31)                                 renovar el contrato de agente temporal del demandante a
                                                                           partir del 30 de junio de 1998, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                           (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presi-
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      dente; la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario:
                                                                           Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 13 de julio
En el asunto T-82/99, Michael Cwik, funcionario de la                      de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Tervuren (Bélgica), representado por Me N. Lhoëst, Abogado                 1)     Se declara la inadmisibilidad del recurso, en la medida en que
de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                       se refiere a la decisión de no renovar el contrato del demandante
Fiduciaire Becker et Cahen, 3, rue des Foyers, contra Comisión                   a partir del 30 de junio de 1998.
de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. J. Currall), que tiene
por objeto una solicitud de anulación de la decisión de la               2)     Se anula la decisión impugnada, en la medida en que se refiere
Comisión de 10 de julio de 1998, por la que se deniega al                        a la desestimación de la candidatura del demandante para el
demandante la autorización para publicar el texto de la                          puesto de Jefe de administración.
conferencia que dio el 30 de octubre de 1997, el Tribunal de               3)     Se desestima el recurso en todo lo demás.
Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili,
Presidenta; los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces;              4)     El Cedefop soportará sus propias costas, ası́ como la mitad de
Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 14 de                     las costas del demandante. El demandante soportará la mitad
julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                           de sus propias costas.
1)    Se anula la decisión de la Comisión de 10 de julio 1998, por
      la que se deniega al demandante la autorización para publicar       (1) DO C 174 de 19.6.99.
      el texto de la conferencia que dio el 30 de octubre de 1997.
2)    La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
(1) DO C 174 de 19.6.99.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 11 de julio de 2000
                                                                           en el asunto T-134/99, Anna Skrzypek contra Comisión
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                  de las Comunidades Europeas (1)
                       de 13 de julio de 2000                              (Funcionarios — Prestaciones familiares — Pensión de
                                                                           orfandad — Requisitos de concesión — Manutención efectiva
en el asunto T-87/99, Michel Hendrickx contra Centre                                                          del hijo)
Européen pour le développement de la formation profes-
                       sionnelle (Cedefop) (1)                                                           (2000/C 259/33)
(Funcionarios — No renovación del contrato — Desestima-
ción de candidatura para dos puestos — Admisibilidad —                                         (Lengua de procedimiento: francés)
Competencia — Legalidad de las convocatorias para la
provisión de puestos de trabajo vacante — Procedimiento de                En el asunto T-134/99, Anna Skrzypek, con domicilio en
                               selección)                                 Bruselas, representada por Mes E. Causin e I. Jiménez Rojas,
                                                                           Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
                           (2000/C 259/32)                                 burgo el despacho de Me D. Phong, 222 A, avenue Gaston
                                                                           Diderich, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           (Agente: Sra. F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por objeto
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      principal una pretensión de anulación de la decisión de la
                                                                           Comisión de 9 de marzo de 1999 por la que se deniega a la
En el asunto T-87/99, Michel Hendrickx, funcionario del                    demandante, por lo que a ella se refiere, la concesión de las
Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Ambelokipon                 prestaciones familiares y, por lo que respecta a su hija menor,


title: Asunto C-513/14 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de noviembre de 2014 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 3 de septiembre de 2014 en el asunto T-687/13, Unibail/OAMI

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/25

         Recurso de casación interpuesto el 14 de noviembre de 2014 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 3 de septiembre de 2014 en el asunto T-687/13, Unibail/OAMI
   (Asunto C-513/14 P)
   (2015/C 138/35)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Unibail Management

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se resuelva el litigio conforme al artículo 61, párrafo primero, segunda frase, del Estatuto.

               —

               Que se condene a la parte demandante ante el Tribunal General a cargar con las costas en que haya incurrido la Oficina.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte recurrente invoca un motivo único en apoyo de su recurso de casación. La OAMI estima que el Tribunal General infringió el artículo 75, primera frase, del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, interpretado en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento. Según aquélla, el Tribunal General no sólo hizo una interpretación errónea del alcance del concepto de motivación global, sino también una interpretación errónea de su propia jurisprudencia. Por último, la parte recurrente reprocha al Tribunal General que efectuara una inversión de la carga de la prueba.

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Asunto T-68/00: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Nippon Steel Corporation

text:
C 135/30                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.5.2000
— Existencia en el caso de autos de un error manifiesto de                   que el Órgano de Vigilancia de la AELC era el único
    apreciación.                                                            competente en esta materia, lo que es contrario al artı́culo
                                                                             56 del Acuerdo EEE. Las pruebas documentales obtenidas
                                                                             sobre la base de una decisión ilegal deberı́an haber
                                                                             sido excluidas del procedimiento. En segundo lugar, la
                                                                             Comisión no deberı́a haber utilizado las pruebas documen-
                                                                             tales ya que se basa en ellas como si hubieran sido
Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2000 contra la                         obtenidas en nombre del Órgano de Vigilancia de la AELC,
Comisión de las Comunidades Europeas por Nippon Steel                       que realizó una investigación con un propósito diferente
                            Corporation                                      al del procedimiento de la Comisión.
                         (Asunto T-68/00)                                — Con carácter secundario, la multa ha de ser anulada
                                                                             o, como mı́nimo, reducida sustancialmente, entre otras
                          (2000/C 135/52)                                    razones porque la Comisión cometió un error fáctico al
                                                                             calcular la duración de la supuesta infracción. La Comisión
                                                                             sostiene que en vista de los acuerdos de restricción
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                         voluntaria CE-Japón, sólo toma en consideración la infrac-
                                                                             ción a partir de 1990. Sin embargo, la Comisión cometió
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       un error de hecho ya que los acuerdos de restricción
Europeas se ha presentado el 23 de marzo de 2000 un recurso                  voluntaria expiraron el 31 de diciembre de 1990 y, por
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                    tanto, cubrieron la totalidad del año 1990.
por Nippon Steel Corporation, con domicilio social en Tokio,
representada por los Sres. Jean-François Bellis y Kris Van Hove.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Anule la Decisión de la Comisión de 8 de diciembre de
    1999 relativa a un procedimiento de aplicación del artı́culo        Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2000 contra
    81 del Tratado CE (Asunto IV/E-35.860 B — tubos de                   Comisión de las Comunidades Europeas por Fiamm Spa y
    acero sin soldadura) en la medida en que atañe a la                                    Fiamm Technologies Inc.
    demandante.
                                                                                (Asunto T-69/00)
— Anule o, como mı́nimo, reduzca la cuantı́a de la multa
    impuesta a la demandante.                                                                     (2000/C 135/53)
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Motivos y principales alegaciones
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En la Decisión de 8 de diciembre de 1999, la Comisión impuso           Europeas se ha presentado el 23 de marzo de 2000 un recurso
una multa a la demandante al imputarle que habı́a participado            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
en un supuesto acuerdo, contrario al artı́culo 81, apartado 1,           por Fiamm Spa y Fiamm Technologies Inc., representadas por
del Tratado CE, para restringir la venta de tubos OCTG y                 Me Ivo Van Bael, Abogado de Bruselas, y por el Sr. Andrea
tuberı́as estándar sin soldadura en Alemania, Italia, Francia y         Cevese, Abogado de Vicenza, y el Sr. Fabrizio Di Gianni,
el Reino Unido. La demandante formula tres alegaciones:                  Abogado de Roma.
— La Comisión no ha demostrado la existencia de la infrac-
    ción imputada en lo que se refiere a la demandante. El              Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
    análisis de la Comisión es erróneo en la medida en que no         Instancia que:
    toma en consideración la intensa competencia practicada
    por la demandante en el mercado offshore británico ni los           — Reconozca el derecho de Fiamm a la indemnización del
    importantes obstáculos a la entrada de los productos                    perjuicio ocasionado por la Comunidad Europea y lo
    pertinentes originarios de Japón en los mercados onshore                cuantifique en LIT 20 835 811 027,16 o en otra cantidad
    europeos. Además, las pruebas documentales invocadas                    considerada razonable, y, sin perjuicio de su precisión
    por la Comisión no apoyan su conclusión de que existı́a                mientras perdure la obligación del pago de derechos de
    un acuerdo y aun menos la de que la demandante                           aduana extraordinarios, más los intereses al tipo legal
    participaba en él.                                                       italiano calculados a partir del momento del pago efectivo
                                                                             del 96,5 % de los derechos de aduana extraordinarios
— La Decisión impugnada es ilegal porque la Comisión se                    por parte de Fiamm a la Administración de Aduanas
    basó en pruebas obtenidas y utilizadas ilegalmente. En                  estadounidense, hasta el pago del saldo, más los intereses
    primer lugar, la decisión de 25 de noviembre de 1994, que               de demora del 8 %, según reiterada jurisprudencia comuni-
    autorizó las inspecciones de los dı́as 1 y 2 de diciembre de            taria, en caso de retraso del pago de la suma requerida
    1994, era ilegal porque facultaba a agentes de la Comisión              después de haberse pronunciado la sentencia de condena a
    para efectuar su propia inspección siendo ası́ que reconocı́a           la indemnización del perjuicio.


title: Asunto T-131/13: Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2014 — Lardini/OAMI (Colocación de una flor en la solapa) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria consistente en la colocación de una flor en la solapa — Motivo de denegación absoluto — Inexistencia de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/33

         Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2014 — Lardini/OAMI (Colocación de una flor en la solapa)
   (Asunto T-131/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria consistente en la colocación de una flor en la solapa - Motivo de denegación absoluto - Inexistencia de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 135/41
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Lardini Srl (Filottrano, Italia) (representantes: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi y N. Parrotta, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Bullock y N. Bambara, agents))

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 13 de diciembre de 2012 (asunto R 2578/2011-1) en relación con una solicitud de registro de un signo constituido por la colocación de una flor en la solapa como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Lardini Srl.

      (1)  DO C 141, de 18.5.2013.