title: Asunto T-591/10: Auto del Tribunal General de 26 de febrero de 2013 — Castiglioni/Comisión ( «Recurso de anulación — Recurso de indemnización — Contratos públicos de obras — Procedimiento de licitación — Construcción, renovación y mantenimiento de edificios e infraestructuras en la sede de Ispra del Centro Común de Investigación — Criterios de selección — Desestimación de la oferta de un licitador y decisión de atribuir el contrato a otro licitador — Motivos nuevos — Recurso en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico y en parte manifiestamente inadmisible» )

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/34

         Auto del Tribunal General de 26 de febrero de 2013 — Castiglioni/Comisión
   (Asunto T-591/10) (1)

   (Recurso de anulación - Recurso de indemnización - Contratos públicos de obras - Procedimiento de licitación - Construcción, renovación y mantenimiento de edificios e infraestructuras en la sede de Ispra del Centro Común de Investigación - Criterios de selección - Desestimación de la oferta de un licitador y decisión de atribuir el contrato a otro licitador - Motivos nuevos - Recurso en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico y en parte manifiestamente inadmisible)
   2013/C 114/56
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Castiglioni Srl (Busto Arsizio, Italia) (representante: G. Turri, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Delaude y N. Bambara, posteriormente S. Delaude y F. Moro, agentes, asistidos por D. Gullo, abogado)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de 29 de octubre de 2010 por la que se desestima la oferta presentada por la demandante en el marco del procedimiento de licitación ISM/2010/C05/004/0C relativo a la celebración de un acuerdo-marco múltiple para la ejecución de obras de construcción, de renovación y de mantenimiento de edificios e infraestructuras en la sede de Ispra del Centro Común de Investigación de la Comisión, de la decisión de atribuir el contrato a otro licitador y del anuncio de licitación y, por otra parte, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Castiglioni Srl, incluidas las relativas al procedimiento sobre medidas provisionales.

      (1)  DO C 55, de 19.2.2011.


title: Asunto C-355/05: Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 16 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/33

         Auto del Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de 16 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-355/05) (1)

   (2006/C 224/69)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 296, de 26.11.2005.


title: Asunto C-679/13: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2013 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/31

         Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2013 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-679/13)
   2014/C 52/56
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Parlamento Europeo (representantes: F. Drexler, A. Caiola y M. Pencheva, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de Ejecución 2013/496/UE del Consejo, de 7 de octubre de 2013, por la que se somete el 5-(2-aminopropil)indol a medidas de control. (1)

               —

               Que se mantengan los efectos de la Decisión de Ejecución 2013/496/UE del Consejo, hasta el momento en que sea sustituida por un nuevo acto adoptado en debida forma.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   Con carácter preliminar, el Parlamento recuerda que la parte expositiva de la Decisión impugnada remite a los siguientes fundamentos jurídicos: al artículo 8, apartado 3, de la Decisión 2005/387/JAI del Consejo, de 10 de marzo de 2005, relativa al intercambio de información, la evaluación del riesgo y el control de las nuevas sustancias psicotrópicas, (2) y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El Parlamento deduce de ello que el Consejo se refiere de manera implícita al artículo 34, apartado 2, letra c), del antiguo Tratado de la Unión Europea.
   El Parlamento invoca dos motivos en apoyo de su recurso de anulación.
   En primer lugar, el Parlamento sostiene que el Consejo fundamentó su Decisión en una base jurídica [el artículo 34 UE, apartado 2, letra c)], derogado desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. Por este hecho, a su entender, la Decisión impugnada ya no puede fundamentarse sólo en la Decisión 2005/387/JAI. Esta última es una base jurídica derivada y, en consecuencia, considera que es ilegal.
   En segundo lugar, a la vista de lo anterior, el Parlamento considera que el procedimiento decisorio ha padecido vicios sustanciales de forma. Por una parte, si bien el artículo 34 UE, apartado 2, letra c), hubiera sido aplicable, el Parlamento debería haber sido consultado antes de la adopción de la Decisión impugnada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 UE, apartado 1. Sin embargo, el Parlamento sostiene que no ocurrió así. Por otra parte, si se considera que los preceptos aplicables son los del Tratado de Lisboa, el Parlamento sostiene que debería haber intervenido en el procedimiento legislativo en cualquier caso. El Parlamento alega, al respecto, que si bien el hecho de someter el 5-(2-aminoprofil)indol a medidas de control era un elemento esencial de la Decisión 2005/387/JAI, el procedimiento legislativo que debería seguirse sería, en tal caso, el descrito en el artículo 83 TFUE, apartado 1, esto es, el procedimiento legislativo ordinario. Por otra parte, en el supuesto de que se considere que la Decisión 2013/496/UE es un requisito uniforme de ejecución de la Decisión 2005/387/JAI o una medida que completa o modifica un elemento no esencial de dicha Decisión, el procedimiento que debería seguirse sería, en tal caso, el previsto en los artículos 290 TFUE y 291 TFUE para la adopción de actos ejecutivos o de actos delegados. En todos los casos considera que, al no haber participado el Parlamento en la adopción de la Decisión impugnada, ésta adolece de un vicio sustancial de forma.
   Finalmente, en el supuesto de que el Tribunal de Justicia decida anular la Decisión impugnada, el Parlamento considera que procede, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 264 TFUE, párrafo segundo, mantener los efectos de la Decisión impugnada hasta el momento en que sea sustituida por un nuevo acto adoptado en debida forma.

      (1)  DO L 272, p. 44.

      (2)  DO L 127, p. 32.


title: Asunto C-570/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 10 de noviembre de 2016 — Volker Willmeroth, en su condición de propietario de TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth e. K./Martina Broßonn

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 10 de noviembre de 2016 — Volker Willmeroth, en su condición de propietario de TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth e. K./Martina Broßonn
   (Asunto C-570/16)
   (2017/C 053/28)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Volker Willmeroth, en su condición de propietario de TWI Technische Wartung und Instandsetzung Volker Willmeroth e. K.

      Recurrida: Martina Broßonn

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Conceden el artículo 7 de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, (1) relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, o el artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea al heredero de un trabajador fallecido durante la vigencia de la relación laboral el derecho a una compensación financiera por el período mínimo de vacaciones anuales que correspondían al trabajador antes de fallecer, derecho que está excluido por el artículo 7, apartado 4, de la Bundesurlaubsgesetz [Ley federal de vacaciones alemana] en relación con el artículo 1922, apartado 1, del Bürgerliches Gesetzbuch [Código Civil alemán]?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Ocurre también así cuando la relación laboral vinculaba a dos particulares?

      (1)  DO 2003, L 299, p. 9.


title: Recurso interpuesto el 8 de abril de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Compagnie Continentale (France) (Asunto T-61/98)

text:
C 209/40              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    4.7.98
Ð Declare que las demandantes estaÂn admitidas al proce-             Recurso interpuesto el 8 de abril de 1998 contra la Comi-
     dimiento de adjudicación convocado por la Comisión              sión de las Comunidades Europeas por Compagnie Conti-
     mediante anuncio de licitación de un proyecto finan-                                    nentale (France)
     ciado con cargo a los fondos Tacis, denominado «Rus-                                   (Asunto T-61/98)
     sia»: «Promoting Co-operative Ventures by Indepen-
     dent Farmers», abreviado «Independent Farmers» Co-                                       (98/C 209/85)
     ops (Proyecto no FDRUS 9701).
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Ð Condene en costas a la Comisión.
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                    Europeas se ha presentado el 8 de abril de 1998 un
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                     formulado por Compagnie Continentale (France), estable-
Las demandantes son miembros de una asociación tempo-                cida en LabeÁge (Francia), representada por Me Patrick
ral de Derecho daneÂs denominada ECORD CONSOR-                       Chabrier, Abogado de París, que designa como domicilio
TIUM FOR RUSSIAN CO-OPERATION, construida con                        en Luxemburgo el despacho de Me Ernest Arendt, 8-
objeto de definir la base para la preparación de una oferta          10, rue Mathias Hardt.
de licitación anunciada por la Comisión Europea y, en
caso de eÂxito, proporcionar la asistencia teÂcnica y la admi-
nistración del proyecto, incluidos algunos acuerdos finan-           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
cieros.                                                              tancia que:
El 13 de marzo, la demandante DANAGRO ADVISER                        Ð Declare la admisibilidad del recurso por responsabili-
envió por correo DHL la oferta de ECORD a la dirección,                  dad extracontractual formulado por Compagnie Conti-
mencionada en el anuncio de licitación de la Comisión,                   nentale.
«Tacis Procurement Unit, Rue de la Loi 99, 1040 Brus-
sels». El envío llegó a Bruselas el 16 de marzo de 1998 y
el personal de la Comisión firmó el acuse de recibo a las            Ð Condene a la Comisión a pagar a Compagnie Conti-
8 h 30 m. de la manÄana. El plazo de presentación de ofer-               nentale la suma de 1 858 987 ECU.
tas terminaba el 16 de marzo de 1998 a las 11.00 h.
                                                                     Ð Condene a la Comisión a pagar a Compagnie Conti-
SeguÂn las demandantes, mediante escrito de 15 de noviem-                nentale los intereses legales de dicha cantidad.
bre DHL había recibido instrucciones de la Comisión de
entregar todo el correo dirigido a la Comisión al servicio
central de correos de las Comunidades Europeas situado               Ð Condene en costas a la Comisión.
en 1140 Evere, 12, rue de GeneÁve. El 16 de marzo, des-
pueÂs de las 11.00 h, el servicio central de correos informó
a DHL de que el envío remitido por DANAGRO debía ser                 Motivos y principales alegaciones
entregado directamente a Tacis Procurement Unit. Enton-
ces, DHL recuperó en envío y lo entregó directamente a
                                                                     La demandante expone que el 27 de noviembre de 1992
Tacis Procurement Unit, el 17 de marzo de 1998.
                                                                     celebró dos contratos de venta de trigo con un importador
Mediante escrito de 17 de marzo de 1998 (decisión impug-
                                                                     ruso, Vao Exportkhleb, en el marco de un preÂstamo a
nada) se rechazó la oferta de las demandantes por haber
                                                                     medio plazo concedido por la Comunidad a la Unión
sido presentada fuera de plazo.
                                                                     SovieÂtica y a sus RepuÂblicas y destinado a financiar la
                                                                     adquisición de suministros de productos agrícolas. El 23
Las demandantes consideran que la decisión impugnada                 de febrero de 1993, la demandante acordó con Exportkh-
debe ser anulada por violación de los principios de protec-          leb nuevos precios para los cargamentos de trigo que se
ción de la confianza legítima, de buena administración y             fueran a entregar a partir del 28 de febrero de 1993. El
de la obligación de diligencia. Afirma que, al rechazar su           VneshEconomBank de MoscuÂ envió estos acuerdos, que
oferta, la Comisión violó los principios de Derecho natu-            adoptaron la forma de modificaciones de los contratos ini-
ral. Las normas del procedimiento de adjudicación se han             ciales, a la Comisión para que diera su aprobación.
adoptado con objeto de impedir la colusión entre los lici-           Mediante escrito de 1 de abril de 1993, el Sr. Steichen,
tadores y garantizar la lealtad en el trato dispensado a             miembro de la Comisión, comunicó al VneshEconomBank
todos ellos. La finalidad de estas normas no consiste en             que la Comisión denegaba su aprobación a las modifica-
excluir ofertas auteÂnticas y vaÂlidas basaÂndose en pretendi-       ciones.
dos fallos teÂcnicos que quedan fuera del control de los lici-
tadores. Tanto las demandantes como DHL siguieron las
instrucciones impartidas por la Comisión. El hecho de que            La demandante, que ya impugnó la denegación de la
estas instrucciones no dieran los frutos deseados queda              Comisión ante los órganos jurisdiccionales comunita-
completamente fuera del aÂmbito de su influencia.                    rios (1), estima, basaÂndose en argumentos muy similares a
                                                                     los invocados para apoyar su recurso de anulación, que la
                                                                     Institución demandada incurrió en culpa al actuar de este
                                                                     modo. Por tanto, solicita la reparación del perjuicio
 ---pagebreak--- 4.7.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 209/41
sufrido a consecuencia de la negativa del agente financiero            pesar de haberlo solicitado, la demandante no tuvo, en
de la Comunidad a pagar las entregas de trigo efectuadas               ninguÂn momento del procedimiento administrativo
por la demandante a los precios acordados en febrero de                previo, la posibilidad de conocer, directa o indirecta-
1993.                                                                  mente a traveÂs de su meÂdico, las razones meÂdicas con-
                                                                       cretas sobre las que se basó la decisión administrativa
(1) Asuntos C-357/93 (posteriormente, T-494/93), DO C 231 de           que le afectaba ni, en consecuencia, la posibilidad de
    27.8.1993, p. 10.                                                  expresar su punto de vista sobre las afirmaciones y las
                                                                       conclusiones del meÂdico asesor y, en su caso, discutir
                                                                       su fundamento.
                                                                   Ð Infracción del artículo 8 del Convenio Europeo de los
                                                                       Derechos Humanos, en la medida en que, seguÂn afirma
Recurso interpuesto el 20 de abril de 1998 contra el Parla-            la demandante, nunca autorizó al meÂdico asesor de la
             mento Europeo por Giuliana Gaspari                        Oficina liquidadora de Luxemburgo a pedir la opinión
                      (Asunto T-66/98)                                 de los doctores expresamente mencionados en la deci-
                                                                       sión denegatoria expresa y, maÂs en concreto, a comu-
                        (98/C 209/86)                                  nicarles cualquier elemento relativo a su estado de
                                                                       salud.
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 20 de abril de 1998 un
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por Giu-
liana Gaspari, con domicilio en Sandweiler (Luxemburgo),           Recurso interpuesto el 20 de abril de 1998 contra la
representada por Mes Jean-NoeÈl Louis, Ariane Tornel y             Comisión de las Comunidades Europeas por TheÂodore
FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa                                 Giannakopoulos
como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson                                  (Asunto T-67/98)
SARL, 30, rue de Cessange.
                                                                                (98/C 209/87)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                                    (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Ð Anule la decisión de la Oficina liquidadora de Luxem-            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     burgo de 26 de agosto de 1997 por la que se denegó a          Europeas se ha presentado el 20 de abril de 1998 un
     la demandante la autorización previa para el reem-            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     bolso de los gastos de la cura termal recetada por su         formulado por TheÂodore Giannakopoulos, con domicilio
     meÂdico.                                                      en Bruselas, representado por Mes Jean-NoeÈl Louis, VeÂro-
                                                                   nique Leclercq, Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier,
                                                                   Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
Ð Condene en costas a la parte demandada.
                                                                   Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Ces-
                                                                   sange.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
La demandante afirma haber seguido entre 1990 y 1995               tancia que:
seis tratamientos mediante cura termal, motivados por sus
problemas de salud. El 8 de marzo de 1996, presentó una
solicitud de autorización previa para otro tratamiento             Ð Anule la decisión de la Comisión de no tomar en con-
meÂdido mediante cura termal. Aunque dicha cura fue con-               sideración los certificados meÂdicos que justifican la
siderada necesaria e indispensable, su solicitud fue dene-             ausencia del demandante por causa de enfermedad
gada sin motivación alguno. El 5 de junio de 1997, la                  desde el 17 de julio al 30 de septiembre de 1997.
demandante presentó una nueva solicitud de autorización
previa, sobre la base de un certificado meÂdico de su reu-         Ð Anule la decisión de 12 de mayo de 1997 Ðy, en caso
matólogo de fecha 3 de junio de 1997. Mediante la deci-                necesario, la de 18 de abril del mismo anÄoÐ, por la
sión impugnada, la Oficina liquidadora denegó la autori-               que se concedió al demandante la excedencia volunta-
zación previa para el reembolso de los gastos correspon-               ria desde el 1 de agosto hasta el 30 de septiembre de
dientes.                                                               1997.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los              Ð Condene a la Comisión a pagar al demandante la retri-
motivos siguientes:                                                    bución indebidamente retenida desde el 1 de agosto de
                                                                       1997, aumentada en intereses moratorios calculados al
Ð Violación del derecho de defensa, en la medida en que,               8 % anual desde la fecha de su devengo y hasta el día
     en su opinión, la decisión impugnada incurre en una               en que se produzca el pago.
     falta absoluta de motivación o, al menos, en una insu-
     ficiencia de motivación. A este respecto, afirma que, a       Ð Condene en costas a la parte demandada.


title: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1996 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-392/96)

text:
N°C 40/ 12          1 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    8 . 2 . 97
     en caso de devolución tardía a sujetos pasivos belgas            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
     se les conceden intereses superiores que empiezan a co
     rrer de oficio y sin constitución en mora desde el mo           — declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
     mento en que expira el plazo legal de devolución ?                    le incumben en virtud de la Directiva 85/337/CE del
                                                                           Consejo, de 27 de junio de 1985 , relativa a la evalua
H DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p . 54 .                 ción de las repercusiones de determinados proyectos
                                                                           públicos y privados sobre el medio ambiente (') y, en
                                                                           particular, de su artículo 12 , y del Tratado CE, al no
                                                                           adoptar todas las medidas necesarias para asegurar la
                                                                           adecuada adaptación del Derecho interno a lo dispues
                                                                           to en la citada Directiva;
Recurso de casación interpuesto el 4 de diciembre 1996
por la Compagnie Continentale ( France ) contra la senten            — condene en costas a Irlanda .
cia dictada el 24 de septiembre de 1996 por la Sala Terce
ra del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               Motivos y principales alegaciones
Europeas, en el asunto T-494/93 promovido contra la
                                                                      Apartado 2 del artículo 4 de la Directiva y Anexo II
            Comisión de las Comunidades Europeas
                     ( Asunto C-391/96 P)                             A la hora de establecer criterios/umbrales para determinar
                             97/C 40/24 )                             si es necesaria o no una evaluación de impacto ambiental
                                                                      (« EIA ») para un proyecto concreto entre los proyectos per
                                                                      tenecientes a las clases enumeradas en la letra b ) del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                      punto 1 del Anexo II (« Proyectos para destinar terrenos
ha presentado el 4 de diciembre de 1996 un recurso de ca
                                                                      incultos o superficies seminaturales a la explotación agrí
sación formulado por la Compagnie Continentale ( Fran
                                                                      cola intensiva »), en la letra a ) del punto 2 del Anexo II
ce ), representada por D. Patrick Chabrier, con domicilio
                                                                      (« Extracción de turba »), y en la letra d ) del punto 1 del
en Ginebra, 15 , rué Toepffer, contra la sentencia dictada el
                                                                      Anexo II (« Primeras repoblaciones forestales, cuando pue
24 de septiembre de 1996 por la Sala Tercera del Tribunal
                                                                      dan ocasionar transformaciones ecológicas negativas, y ro
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
                                                                      turaciones que permitan la conversión con vistas a otro
asunto T-494/93 , promovido contra la Comisión de las
                                                                      tipo de explotación »), existe una necesidad especial de ga
Comunidades Europeas.
                                                                      rantizar que se han tenido en cuenta satisfactoriamente zo
                                                                      nas de importancia para la conservación de la naturaleza .
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                      La Comisión afirma que el sistema irlandés de umbrales
Comunidades Europeas que :
                                                                      para estas clases de proyecto, considerado en su conjunto,
— anule la sentencia de 24 de septiembre de 1996 por la               no tiene en cuenta satisfactoriamente dichas zonas, por va
                                                                      rias razones .
     que se declara la inadmisibilidad del recurso de anula
     ción de la Compagnie Continentale contra la decisión             En primer lugar, los umbrales no establecen distinción al
     de la Comisión de 1 de abril de 1992 ;
                                                                      guna entre zonas que tienen una importancia y valor reco
— condene en costas a la Comisión .
                                                                      nocidos para la conservación de la naturaleza y zonas que
                                                                      no los tienen .
Motivos y principales alegaciones                                     En segundo lugar, los umbrales no tienen en cuenta el he
                                                                      cho de que zonas de importancia y valor para la conserva
Los motivos y principales alegaciones invocados son aná
                                                                      ción de la naturaleza son con frecuencia relativamente pe
logos a los del asunto C-386/96 P (').                                queñas con respecto a los umbrales .
(') Véase página 10 del presente Diario Oficial .                     En tercer lugar, los umbrales no tienen en cuenta que no
                                                                      existen en Irlanda otros mecanismos que podrían evitar
                                                                      que fuera necesaria una EIA.
                                                                      En cuarto lugar, los umbrales no tienen en cuenta , o no
                                                                      tienen adecuadamente en cuenta la circunstancia de que,
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1996 contra                  de manera creciente o acumulativa, los proyectos de di
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                chas clases pueden tener importantes efectos medioam
                       ( Asunto C-392/96 )                            bientales .
                           ( 97/C 40/25 )
                                                                      Exenciones del apartado 3 del artículo 2
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             La legislación irlandesa prevé una fórmula de exención
ha presentado el 5 de diciembre de 1996 un recurso contra             que faculta al ministro, con arreglo a la Ley aplicable,
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades                  para eximir del requisito de realizar una EIA, cuando le
Europeas, representada por D. Richard Wainwright, Con                conste que ello está justificado por circunstancias excep
sejero jurídico principal , en calidad de Agente, que designa         cionales . Esta fórmula de exención no obliga al ministro
como domicilio en Luxemburgo el despacho de D. Carlos                 de que se trate a examinar la conveniencia de otra forma
Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre               de evaluación y si procede poner a disposición del público
Wagner, Kirchberg.                                                    la información así recogida, según lo dispuesto en las
 ---pagebreak--- 8 . 2 . 97               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           N°C 40/ 13
letras a ) y b ) del apartado 3 del artículo 2 de la Directiva .                 despedir en cualquier momento de su embarazo a
Además, no hay ninguna disposición que exija al ministro                         una trabajadora por ausencias debidas a una enfer
que informe a la Comisión [letra c ) del apartado 3 del                          medad causada por el embarazo ?
artículo 2 de la Directiva].
                                                                             b ) ¿ Supone alguna diferencia en la respuesta a la
Artículo 5 — Información que ha de facilitar el titular del pro                 cuestión 1.a ) que el despido de la trabajadora se
yecto                                                                            produzca en virtud de una cláusula contractual
No hay nada en la legislación irlandesa que indique que                          que permite al empresario despedir a cualquier tra
quien ha de tomar una decisión , antes de restringir una                         bajador, con independencia de su sexo, tras un
                                                                                dterminado número de semanas de ausencia conti
exigencia al apartado 2 del artículo 5 —información obli
                                                                                nuada ?
gatoria únicamente— deba examinar la oportunidad o
conveniencia de solicitar la información opcional del
                                                                        2 ) a ) ¿ Resulta contrario a los artículos 2.1 y 5.1 de la
Anexo III . La Comisión afirma que, antes de restringir di
                                                                                Directiva sobre igualdad de trato despedir a una
cha exigencia, quien decide deberá aplicar los criterios re                     trabajadora por ausencias debidas a una enferme
cogidos en el apartado 1 del artículo 5 respecto a la opor                      dad causada por un embarazo que no le da dere
tunidad y/o conveniencia de solicitar la información del
                                                                                cho al período de descanso por embarazo o parto
Anexo III y llegar a la conclusión, o bien de que la infor                      previsto en la normativa nacional , porque el tiem
mación era irrelevante [letra a ) del apartado 1 del
                                                                                po en que ha estado contratada es inferior al míni
artículo 5], o que la exigencia no era razonable [letra b )                      mo exigido por dicha normativa, cuando el despi
del apartado 1 del artículo 5]. Estando así las cosas, la le
                                                                                do se produce durante aquel período ?
gislación irlandesa concede, como práctica general, plena
libertad a quien decide para hacer caso omiso de la infor                   b ) ¿ Supone alguna diferencia en la respuesta a la
mación opcional .                                                                cuestión 2.a ) que el despido de la trabajadora se
Artículo 7 — Información a los demás Estados miembros
                                                                                produzca en virtud de una cláusula contractual
                                                                                que permite al empresario despedir a cualquier tra
La legislación irlandesa establece un mecanismo en virtud                        bajador, con independencia de su sexo, tras un de
del cual las autoridades locales ( quienes toman la decisión )                   terminado número de semanas de ausencia conti
deben notificar al ministro irlandés de Medio Ambiente                           nuada ?
cualquier solicitud que pueda tener repercusiones impor
tantes sobre el medio ambiente de otro Estado miembro .                 (') DO n " L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40; EE 05/02 , p . 70 .
Autoriza asimismo al ministro para que exija a las autori
dades locales que le proporcionen cuantas informaciones y
documentos precise . No obstante, esta última facultad
sólo puede ejercerse cuando el otro Estado miembro haya
pedido ser consultado. Además, no parece que exista una                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
obligación expresa del ministro de proporcionar informa                lución del Landgericht Trier, de fecha 29 de noviembre de
ción al otro Estado miembro .                                           1996, en el asunto Caisse de Pensión des Employés Privés
                                                                        contra 1 . Dieter Kordel, 2 . Reiner Kordel y 3 . Frankfurter
O DO n° L 175 de 5 . 7. 1985 , p . 40; EE 15/06 , p . 9 .                                  Allianz Versicherung AG
                                                                                ( Asunto C-397/96 )
                                                                                ( 97/C 40/27 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
lución de la House of Lords, de fecha 28 de noviembre de                sido sometida una petición de decisión prejudicial median
   1996, en el sunto entre Mary Brown y Rentokil Limited                te resolución del Landgericht Trier, dictada el 29 de no
                         ( Asunto C-3 94/96 )                           viembre de 1996 , en el asunto Caisse de Pensión des Em
                              ( 97/C 40/26 )                            ployés Privés contra 1 . Dieter Kordel , 2 . Reiner Kordel y
                                                                        3 . Frankfurter Allianz Versicherung AG, y recibida en la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de diciembre de
                                                                        1996 .
sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución de la House of Lords, dictada el 28 de no                El Landgericht Trier solicita al Tribunal de Justicia que se
viembre de 1996 , en el asunto entre Mary Brown y Rento                pronuncie sobre la siguiente cuestión :
kil Limited, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 9 de diciembre de 1996 .                                    ¿ Cómo debe interpretarse la letra a ) del apartado 1 del
La House of Lords solicita al Tribunal de Justicia que se               artículo 93 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 (')? ¿ Se ex
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                             tiende el reconocimiento impuesto a los Estados miembros
                                                                        también a la configuración material del derecho objeto de
 1 ) a ) ¿ Resulta contrario a los artículos 2.1 y 5.1 de la            subrogación en otro Estado miembro ( aquí: apartado 2 del
           Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero            artículo 232 del Code des Assurances Sociales luxembur
           de 1976 , relativa a la aplicación del principio de          gués, en relación con el correspondiente Reglamento gran
           igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo              ducal, con arreglo al cual el derecho en el cual se subroga
           que se refiere al acceso al empleo, a la formación y          la Caisse de Pensions equivaldrá, en su importe, al importe
           a la promoción profesionales, y a las condiciones            de la capitalización de la pensión, deducida la parte que
           de trabajo ( 1 ) (« Directiva sobre igualdad de trato »)     correspondería asumir a la entidad gestora, por las cuotas


title: Asunto C-14/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n o  5 de San Javier — Murcia) — Roda Golf & Beach Resort S.L. [ Cooperación judicial en materia civil — Remisión prejudicial — Competencia del Tribunal de Justicia — Concepto de litigio — Reglamento (CE) n o  1348/2000 — Notificación y traslado de documentos extrajudiciales al margen de un procedimiento judicial — Documento notarial ]

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de junio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de San Javier — Murcia) — Roda Golf & Beach Resort S.L.
   (Asunto C-14/08) (1)

   («Cooperación judicial en materia civil - Remisión prejudicial - Competencia del Tribunal de Justicia - Concepto de “litigio” - Reglamento (CE) no 1348/2000 - Notificación y traslado de documentos extrajudiciales al margen de un procedimiento judicial - Documento notarial»)
   2009/C 205/10
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de San Javier

      Partes en el procedimiento principal

   Roda Golf & Beach Resort S.L.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de San Javier — Interpretación del artículo 16 del Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil (DO L 160, p. 37) — Traslado de documentos exclusivamente extrajudiciales y entre personas privadas utilizando los medios materiales y personales de los órganos jurisdiccionales de la Unión Europea fuera de un procedimiento judicial.

      Fallo

   La notificación y el traslado, al margen de un procedimiento judicial, de un acta notarial como la controvertida en el litigio principal están incluidos en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil.

      (1)  DO C 92, de 12.4.2008.


title: Asunto C-533/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 20 de octubre de 2016 — Volkswagen AG/Finančné riaditeľstvo SR

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 20 de octubre de 2016 — Volkswagen AG/Finančné riaditeľstvo SR
   (Asunto C-533/16)
   (2017/C 022/08)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Volkswagen AG

      Recurrida: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si la Directiva 2008/9 (1) y el derecho a la devolución del impuesto deben interpretarse en el sentido de que para ejercitar el derecho a la devolución del IVA es preciso que concurran dos requisitos acumulativos:

                           i)

                           entrega de bienes o prestación de servicios, e

                           ii)

                           inclusión del IVA en la factura por parte del proveedor.

                     En otras palabras, si es posible que solicite la devolución del impuesto un sujeto pasivo a quien no se cargó el IVA en una factura.

               2)

               Si es conforme al principio de proporcionalidad o de neutralidad fiscal del IVA que el plazo para la devolución del impuesto se calcule a partir de una fecha en la que no concurren todos los requisitos de fondo para el ejercicio del derecho a la devolución del impuesto.

               3)

               Si, con arreglo al principio de neutralidad fiscal, las disposiciones recogidas en los artículos 167 y 178 ([letra] a) de la Directiva IVA deben interpretarse en el sentido de que, en unas circunstancias como las del litigio principal y siempre que concurran los demás requisitos esenciales de fondo y de forma necesarios para el ejercicio del derecho a la deducción del impuesto, tales artículos se oponen a una práctica de la autoridad tributaria en virtud de la cual se deniega al sujeto pasivo el derecho a la devolución del impuesto ejercitado dentro del plazo fijado, con arreglo a la Directiva 2008/9, en un supuesto en el que el impuesto le ha sido cargado por el proveedor en la factura y ha sido abonado por este último antes de la expiración del plazo de caducidad establecido en la normativa nacional.

               4)

               Si, con arreglo al principio de neutralidad y al principio de proporcionalidad que constituyen los principios fundamentales del sistema común del IVA, las autoridades tributarias eslovacas han sobrepasado los límites de lo necesario para conseguir el objetivo perseguido por la Directiva IVA en un supuesto en el que han denegado a un sujeto pasivo el derecho a la devolución del impuesto abonado por haber expirado el plazo de caducidad para la devolución establecido por la normativa nacional, aunque en ese lapso de tiempo el sujeto pasivo no habría podido ejercitar el derecho a la devolución y aunque el impuesto haya sido debidamente recaudado y el riesgo de evasión fiscal o de impago quede totalmente excluido.

               5)

               Si es posible interpretar los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima y el derecho a una buena administración, contemplado en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a una interpretación de las disposiciones de la normativa nacional según la cual, para la observancia del plazo para la devolución del impuesto, resulta determinante la fecha de la decisión de la Administración Pública sobre la devolución del impuesto, y no la fecha en que el sujeto pasivo ejercita su derecho a la devolución del impuesto.

      (1)  Directiva 2008/9/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, por la que se establecen disposiciones de aplicación relativas a la devolución del impuesto sobre el valor añadido, prevista en la Directiva 2006/112/CE, a sujetos pasivos no establecidos en el Estado miembro de devolución, pero establecidos en otro Estado miembro (DO 2008, L 44, p. 23).


title: Asunto T-55/10: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2010 — SP/Comisión

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/44

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2010 — SP/Comisión
   (Asunto T-55/10)
   2010/C 80/70
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: SP SpA (Brescia, Italia) (representante: G. Belotti, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 8 de diciembre de 2009 por la que se modificó la decisión anterior C(2009) 7492 final, adoptada por la Comisión el 30 de septiembre de 2009.

               —

               Que se condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su decisión de 8 de diciembre de 2009, objeto de impugnación, la Comisión ha modificado su decisión anterior C(2009) 7492 final, de 30 de septiembre de 2009, en la que había imputado a varias empresas, entre ellas la demandante, la participación en un supuesto cártel. En la decisión de 8 de diciembre de 2009, tras reconocer que la decisión de 30 de septiembre de 2009 hacía «referencia a un anexo que contiene unas tablas que ilustran los movimientos de precios de los redondos para hormigón armado durante el desarrollo de la práctica colusoria» y que «dicho anexo no figuraba en la decisión adoptada el 30 de septiembre de 2009», la Comisión ha decidido modificar esta última decisión a fin de completarla con las tablas anexas a la decisión aquí impugnada.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega:

               1)

               Ilegitimidad de la subsanación ex post de un acto gravemente viciado: la Comisión carece de la facultad de subsanar a posteriori una decisión manifiestamente nula, ya que su texto estaba evidentemente incompleto en el momento en que fue adoptada; ello constituye una circunstancia de excepcional gravedad y como tal insubsanable.

               2)

               Indicación errónea de la base jurídica: la Comisión ha mencionado como base jurídica del acto impugnado el artículo 65 CA y el Reglamento (CE) no 1/2003, (1) bases jurídicas manifiestamente inapropiadas para perseguir el objetivo que se había fijado la Comisión (esto es, completar o modificar una decisión suya anterior porque su texto estaba incompleto), con la consecuencia de que la segunda decisión, objeto del presente recurso, debe ser anulada por carecer manifiestamente de una base jurídica apropiada.

         La demandante alega igualmente una violación del principio de buena administración.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, de 4.1.2003, p. 1).


title: Asunto T-91/16: Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2016 — Italia/Comisión

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/42

         Recurso interpuesto el 29 de febrero de 2016 — Italia/Comisión
   (Asunto T-91/16)
   (2016/C 136/58)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que anule, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 264 TFUE, la Decisión de la Comisión C(2015)9413, de 17 de diciembre de 2015, notificada el 18 de diciembre de 2015, relativa a la reducción del importe de la ayuda del Fondo Social Europeo destinada al Programa Operativo Sicilia, que se integra en el marco comunitario de apoyo a las intervenciones estructurales comunitarias en las regiones incluidas en el objetivo n.o 1 en Italia (POR Sicilia 2000-2006) y, en consecuencia, declare que la solicitud final de pago presentada por las autoridades italianas debe ser íntegramente aceptada por la Comisión. Solicita, asimismo, que se condene a la Comisión al pago de las costas de la presente instancia.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión se adoptó a raíz de la duplicación ilegal de las comprobaciones establecidas en el artículo 30 del Reglamento (CE) n.o 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161, pág. 1), que se reabrieron y fueron repetidas a efectos de la auditoría de 2008, aun cuando dichas comprobaciones, al menos las relativas al gasto certificado a fecha de 31 de diciembre de 2006, se habían efectuado y habían concluido con las auditorías de 2005 y 2006.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada infringe el principio de buena administración, habida cuenta de que la Comisión comunicó los resultados de la auditoría de 2008 con un retraso de dieciocho meses con respecto al término de la misión.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada tergiversa los hechos porque no tiene en cuenta que en el período sucesivo a las auditorías de 2005 y de 2006 el porcentaje de error cayó exactamente del 53,13 % al 3,05 % en 2007 y al 1,45 % en 2008 y en 2009.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de proporcionalidad, ya que no tiene en cuenta que el gasto certificado de los tres años comprendidos entre 2007 y 2009, respecto a los cuales los porcentajes de error fueron mínimos, equivalía a aproximadamente la mitad del importe total del programa para la parte del FSE.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Decisión impugnada carece de fundamento fáctico y jurídico, puesto que considera que las deficiencias sistémicas que se manifestaron y fueron resueltas en el período que comprende hasta el 31 de diciembre de 2006 subsistieron durante los tres años sucesivos, sin haber realizado ninguna comprobación específica a tal respecto.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la Decisión impugnada también adolece de falta de motivación. Según la demandante, esta Decisión aplica la técnica de la extrapolación, consistente en hacer extensivo al gasto que no ha objeto de control el porcentaje de error obtenido del gasto que sí ha sido inspeccionado, a pesar de que dicha técnica sólo esté contemplada en los reglamentos aplicables a los programas que comprenden desde 2007 hasta 2013. En lo que respecta a los años 2007 a 2009 el porcentaje de error estimado es del 8,39 %, aun cuando las autoridades italianas explicaron que la muestra contemplada en el art. 10 del Reglamento (CE) n.o 438/2001 de la Comisión, de 2 de marzo de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1260/1999 (DO L 63, pág. 21), no era equilibrada, ya que a pesar de haberse formulado como una auténtica muestra estadística se concentraba deliberadamente en los proyectos que presentaban factores de riesgo.


title: Asunto C-175/01 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de abril de 2001 por British Coal Corporation contra la sentencia dictada el 7 de febrero de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-89/98, entre National Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) y Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por British Coal Corporation, International Power plc (anteriormente National Power plc) y PowerGen (UK) plc (anteriormente PowerGen plc)

text:
14.7.2001             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 200/43
En cualquier caso, el artı́culo 63, apartado 1, del Tratado CECA       Motivos y principales alegaciones
no facultaba para investigar, en 1994 o con posterioridad a
esta fecha, una alegación de discriminación correspondiente al
                                                                       BCC invoca los siguientes motivos:
perı́odo anterior a 1990, ni para tomar medidas respecto a
ella.                                                                  1)   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
                                                                            Derecho al considerar que la denuncia de 1994 era
Si se acogiesen ambos o uno de estos motivos, de ello se                    una ampliación de la denuncia de 1990 y que, por
derivarı́a que la Decisión de 1998 era válida y que ha de                 consiguiente, debı́a considerarse que la Comisión habı́a
anularse la sentencia del TPI. Para el caso de que se desestimen            recibido una sola denuncia.
estos dos motivos, IP expone, como alternativa a sus dos
primeros motivos, lo siguiente:                                        2)   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
                                                                            Derecho al considerar que NALOO no habı́a dispuesto de
Que aun cuando la Comisión estaba facultada para investigar                vı́as de recurso que garantizasen la protección de sus
la denuncia de 1994, no estaba obligada a hacerlo, y                        derechos.
                                                                       3)   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
que la Decisión de 1998 estaba, en cualquier caso, adecuada-
                                                                            Derecho al considerar que una investigación de la denun-
mente motivada.
                                                                            cia de NALOO con respecto a los ejercicios 1986/1987 a
                                                                            1989/1990 no era en modo alguno incompatible con el
(1) DO C 234, de 25.07.98, p. 36.                                           principio de seguridad jurı́dica.
                                                                       4)   Con independencia de que se considere o no que la
                                                                            denuncia de 1991 y la de 1994 constituyen una sola y
                                                                            misma denuncia, el Tribunal de Primera Instancia incurrió
                                                                            en un error de Derecho al considerar que las cuestiones
                                                                            objeto de denuncia constituı́an infracciones existentes a
                                                                            efectos del artı́culo 66, apartado 7, del Tratado CECA y
Recurso de casación interpuesto el 23 de abril de 2001                     que la Comisión estaba facultada, por consiguiente, para
por British Coal Corporation contra la sentencia dictada                    actuar en relación con la situación anterior al mes de abril
el 7 de febrero de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal                    de 1990.
de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                 5)   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
asunto T-89/98 (1), entre National Association of Licensed                  Derecho al considerar que con arreglo a la sentencia del
Opencast Operators (NALOO) y Comisión de las Comuni-                       Tribunal de Justicia en el asunto Hopkins se facultaba a la
dades Europeas, apoyada por British Coal Corporation,                       Comisión para investigar la parte de la denuncia de
International Power plc (anteriormente National Power                       NALOO en que se alegaba que BCC habı́a aplicado
plc) y PowerGen (UK) plc (anteriormente PowerGen plc)                       cánones excesivos durante los ejercicios 1986/1987 a
                                                                            1989/1990.
                     (Asunto C-175/01 P)
                                                                       6)   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
                                                                            Derecho al considerar que, al estar facultada la Comisión
                        (2001/C 200/79)                                     para examinar la denuncia de NALOO con respecto a las
                                                                            infracciones alegadas correspondientes a los ejercicios
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                1986/1987 a 1989/1990, la Comisión estaba obligada a
presentado el 23 de abril de 2001 un recurso de casación                   efectuar dicho examen.
formulado por British Coal Corporation, con domicilio social           7)   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
en Londres, representada por D. Vaughan QC, D. Lloyd Jones                  Derecho al considerar que la Comisión estaba facultada
QC y C. Mehta, Solicitor, contra la sentencia dictada el 7 de               para adoptar recomendaciones con arreglo al artı́culo 66,
febrero de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera                 apartado 7, con respecto a las infracciones alegadas
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-89/98,                 correspondientes a los ejercicios 1986/1987 a
entre National Association of Licensed Opencast Operators                   1989/1990 y al no considerar, en contra de lo defendido
(NALOO) y Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada                    por NALOO, que la Comisión no estaba facultada para
por British Coal Corporation, International Power plc (anterior-            adoptar una decisión con arreglo al artı́culo 66, apar-
mente National Power plc) y PowerGen (UK) plc (anterior-                    tado 7, del Tratado CECA.
mente PowerGen plc).
                                                                       8)   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                   Derecho al no considerar que el artı́culo 65 del Tratado
                                                                            CECA no era de aplicación a la supuesta conducta de BCC
1)    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el            en relación con el importe del canon.
      asunto T-89/98, de fecha 7 de febrero de 2001.
                                                                       9)   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
2)    Desestime mediante sentencia definitiva el recurso presen-            Derecho al considerar que la Decisión de 1998 adolecı́a
      tado por NALOO ante el Tribunal de Primera Instancia el               de falta de motivación.
      8 de junio de 1998.
3)    Condene a NALOO y/o a la Comisión al pago de las                (1) DO C 234, de 25.07.98, p. 36.
      costas de BCC en el asunto T-89/98 y en el presente
      asunto.


title: Recurso interpuesto el 6 de febrero de 1997 por la República Helénica contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-46/97)

text:
N ° c 142/8 .        FES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     10 . 5 . 97
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  96/311/CE relativa a la liquidación de cuentas de los
                            ( Sala Primera)                                Estados miembros de los gastos financiados por el
                                                                           Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agraria
                    de 6 de marzo de 1997
                                                                           ( FEOGA ), sección « Garantía », correspondientes al
en el asunto C-303/96 P: Giorgio Bernardi contra                           ejercicio financiero de 1992 así como de algunos gas
                    Parlamento Europeo ( l )                               tos relativos al ejercicio 1993 ( ! ), en la medida en que
                                                                           se refiere a las correcciones financieras efectuadas con
(Recurso de casación — Defensor del Pueblo europeo —
Candidatura — Procedimiento de nombramiento —                              cargo a la República Helénica, relativas al aceite de
Recurso de anulación — Recurso de casación manifíesta                     oliva, el vino, el algodón y el tabaco .
                mente inadmisible e infundado)
                                                                       — Obligue a la Comisión a suprimir la reserva negativa
                            ( 97/C 142/ 16 )                               que formuló en la liquidación de cuentas correspon
                                                                           diente a 1990 y a pagar a la parte demandante la can
              (Lengua de procedimiento: francés)                           tidad retenida, que ascienda a 4 500 millones de drac
                                                                           mas griegas.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                               de Justicia »)                          Motivos y principales alegaciones
En el asunto C-303/9 6 P, Giorgio Bernardi (Abogado : Sr.              En el marco de su recurso, la República Helénica invoca
Giancarlo Lattanzi ), que tiene por objeto un recurso de ca           numerosos errores en relación con los hechos, por lo que
sación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Pri            se refiere a los productos aceite de oliva, vino, algodón y
mera Instancia de las Comunidades Europeas de 11 de ju                tabaco, así como la incorrecta interpretación de los Regla
lio de 1996 , Bernardi contra Parlamento (T-146/95, aún                mentos. Alega asimismo que la Comisión ha incurrido en
no publicada en la Recopilación), por el que se solicita               desviación de poder o ha rebasado los límites de su facul
que se anule dicha sentencia, y en el que la otra parte en             tad discrecional .
el procedimiento es : Parlamento Europeo (Agente : Sr. Ezio
Perillo, asistido por el Sr. Denis Waelbroeck ), el Tribunal           Por lo que se refiere a la reserva negativa expresada por la
de Justicia ( Sala Primera ) integrado por los Sres. L. Sevón,         Comisión, la parte demandante sostiene que la Comisión
Presidente de Sala; D. A. O. Edward y M. Wathelet ( Po                estaba obligada a efectuar inmediatamente, junto con la li
nente ), Jueces; Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo            quidación de cuentas relativa a 1992, la liquidación defini
mer; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 6 de marzo de             tiva de las correspondientes correcciones financieras .
1997 un auto resolviendo lo siguiente :
                                                                       (') DO n° L 323 de 13 . 12 . 1996 , p . 26 .
1 ) Se desestima el recurso de casación.
2 ) Se condena en costas al Sr. Bernardi.
( 1 ) DO n° C 40 de 8 . 2 . 1997.
                                                                       Recurso interpuesto el 11 de febrero de 1997 por la Repú
                                                                       blica Italiana contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                ( Asunto C-59/97 )
Recurso interpuesto el 6 de febrero de 1997 por la Repú
blica Helénica contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                ( 97/C 142/ 18
                                 Europeas
                          ( Asunto C-46/97 )                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                       ha presentado el 11 de febrero de 1997 un recurso contra
                             ( 97/C 142/17)
                                                                       la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
                                                                       la República Italiana, representada por el Profesor Umber
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 to Leanza, asistido por el avvocato dello Stato Sr. Gianni
Europeas se ha presentado el 6 de febrero de 1996 un re               De Bellis, que designa como domicilio en Luxemburgo la
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   sede de la Embajada de Italia, rué Marie-Adelaíde, 5 .
formulado por la República Helénica, representada por los
Sres. Ioannis Konstantinos Chalkias, Consejero jurídico                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
adjunto del Consejo Jurídico del Estado, y Panagiotis
Mylonopoulos, Colaborador Jurídico del Servicio especial
de lo contencioso comunitario, que designa como domici                — Anule la Decisión C(96 ) 3274 final de la Comisión, de
lio en Luxemburgo la sede de su Embajada, Val Ste-Croix,                    20 de noviembre de 1996, en la parte en que excluye
 117 .                                                                      de la imputabilidad al FEOGA la suma de
                                                                            11 934 331 913 liras italianas en la liquidación de las
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   cuentas presentadas por la República Italiana corres
                                                                            pondientes a los gastos del ejercicio 1992 .
— Anule la Decisión 96/701/CE de la Comisión, de 20 de
       noviembre de 1996 , por la que se modifica la Decisión          — Condene en costas a la parte demandada .


title: Asunto F-98/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda), de 29 de enero de 2009 — Petrilli/Comisión (Función pública — Agentes contractuales auxiliares — Admisibilidad — Acto lesivo — Artículos 3 ter y 88 del RAA — Duración del contrato — Artículo 3, apartado 1, de la Decisión de la Comisión de 28 de abril de 2004 relativa a la duración máxima de la utilización del personal no permanente en los servicios de la Comisión — Legalidad)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/37

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 29 de enero de 2009 — Petrilli/Comisión
   (Asunto F-98/07) (1)

   (Función pública - Agentes contractuales auxiliares - Admisibilidad - Acto lesivo - Artículos 3 ter y 88 del RAA - Duración del contrato - Artículo 3, apartado 1, de la Decisión de la Comisión de 28 de abril de 2004 relativa a la duración máxima de la utilización del personal no permanente en los servicios de la Comisión - Legalidad)
   2009/C 102/54
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Nicole Petrilli (Woluwé-Saint-Étienne, Bélgica) (representante: J.-L. Lodomez, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Por una parte, la anulación de la decisión de la AFPN en aplicación de la Decisión de la Comisión de 28 de abril de 2004, relativa a la duración máxima de la utilización del personal no permanente en los servicios de la Comisión, por la que se desestima el recurso de la demandante que tiene por objeto obtener la renovación de su contrato de agente contractual, y, por otra parte, una pretensión de indemnización por daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 20 de julio de 2007, por la que se desestimaba la solicitud de prórroga de un contrato de agente contractual auxiliar a favor de la Sra. Petrilli.

               2)

               Instar a las partes a presentar al Tribunal en un plazo de tres meses a contar desde el pronunciamiento de la presente sentencia interlocutoria el importe fijado de común acuerdo de la compensación pecuniaria ligada a la declaración de ilegalidad de la decisión de 20 de julio de 2007, o, a falta de acuerdo, sus pretensiones expresadas en cifras por lo que a dicho importe respecta.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 297, de 8.12.2008, p. 48.


title: Asunto T-448/14: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2014 — Hitachi Metals/Comisión

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/48

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2014 — Hitachi Metals/Comisión
   (Asunto T-448/14)
   2014/C 282/62
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Hitachi Metals Ltd (Tokio, Japón) (representantes: P. Crowther y C. Drew, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2014) 2139 final, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/39.610 — Cables eléctricos) (en lo sucesivo, «Decisión»).

               —

               Con carácter subsidiario, anule parcialmente la Decisión y reduzca sustancialmente la multa impuesta a J-Power Systems y a la demandante.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la anulación de la Decisión porque la Comisión no demostró la existencia de una infracción única, compleja y continua consistente en un acuerdo entre productores asiáticos y europeos para mantenerse los unos fuera del territorio de origen de los otros y viceversa, y en un acuerdo para repartir entre empresas europeas proyectos dentro del Espacio Económico Europeo (EEE).

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de hecho y de Derecho al aplicar el artículo 101 TFUE, en la medida en que la Decisión no demuestra de modo suficiente de Derecho la implicación de J-Power Systems Corporation durante toda la duración de la infracción.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho y de apreciación al calcular la multa impuesta a J-Power Systems Corporation, puesto que tal multa no refleja la gravedad de la infracción y el papel esencialmente limitado que desempeñó J-Power Systems Corporation durante gran parte de su duración.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la anulación de la Decisión en su totalidad, en cuanto que se basa en gran medida en pruebas que la Comisión obtuvo ilegalmente durante las inspecciones efectuadas en los locales de Nexans. Tales pruebas son esenciales para las declaraciones de la Comisión y, en particular, para determinar tanto el carácter único y continuo de la infracción como el reparto, entre empresas europeas, de proyectos dentro del Espacio Económico Europeo (EEE).


title: Asunto T-227/01 a T-229/01, T-265/01, T-266/01 y T-270/01: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2009 — Diputación Foral de Álava y otros/Comisión ( Ayudas de Estado — Ventajas fiscales concedidas por una entidad territorial de un Estado miembro — Crédito fiscal del 45 % del importe de la inversión — Decisiones por las que se declaran incompatibles con el mercado común los regímenes de ayudas y se ordena recuperar las ayudas abonadas — Asociación profesional — Admisibilidad — Calificación de nuevas ayudas o de ayudas existentes — Principio de protección de la confianza legítima — Principio de seguridad jurídica — Principio de proporcionalidad )

text:
               24.10.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/19

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2009 — Diputación Foral de Álava y otros/Comisión
   (Asunto T-227/01 a T-229/01, T-265/01, T-266/01 y T-270/01) (1)

   («Ayudas de Estado - Ventajas fiscales concedidas por una entidad territorial de un Estado miembro - Crédito fiscal del 45 % del importe de la inversión - Decisiones por las que se declaran incompatibles con el mercado común los regímenes de ayudas y se ordena recuperar las ayudas abonadas - Asociación profesional - Admisibilidad - Calificación de nuevas ayudas o de ayudas existentes - Principio de protección de la confianza legítima - Principio de seguridad jurídica - Principio de proporcionalidad»)
   2009/C 256/33
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes en el asunto T-227/01: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (representantes: inicialmente R. Falcón Tella, posteriormente M. Morales Isasi e I. Sáenz-Cortabarría Fernández, abogados)

      Demandantes en el asunto T-228/01: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (representantes: inicialmente R. Falcón Tella, posteriormente M. Morales Isasi e I. Sáenz-Cortabarría Fernández, abogados)

      Demandantes en el asunto T-229/01: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (representantes: inicialmente R. Falcón Tella, posteriormente M. Morales Isasi e I. Sáenz-Cortabarría Fernández, abogados)

      Demandante en los asuntos T-265/01, T-266/01 y T-270/01: Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao) (representantes: M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco y V. Sopeña Blanco, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente J. Buendía Sierra, posteriormente F. Castillo de la Torre y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandantes en el asunto T-227/01: Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava (representantes: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados) y Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao) (representantes: inicialmente M. Araujo Boyd y R. Sanz, posteriormente M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco y V. Sopeña Blanco, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandantes en el asunto T-228/01: Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya (representantes: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados) y Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao) (representantes: inicialmente M. Araujo Boyd y R. Sanz, posteriormente M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco y V. Sopeña Blanco, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las demandantes en el asunto T-229/01: Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa (representantes: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados) y Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Bilbao) (representantes: inicialmente M. Araujo Boyd y R. Sanz, posteriormente M. Araujo Boyd, L. Ortiz Blanco y V. Sopeña Blanco, abogados)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comunidad Autónoma de la Rioja (representantes: A. Bretón Rodriguez, J. Criado Gámez e I. Serrano blanco, abogados)

      Objeto

   En los asuntos T-227/01 y T-265/01, un recurso de anulación de la Decisión 2002/820/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales ejecutado por España en favor de las empresas de Álava en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones (DO 2002, L 296, p. 1); en los asuntos T-228/01 y T-266/01, un recurso de anulación de la Decisión 2003/27/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales ejecutado por España en favor de las empresas de Vizcaya en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones (DO 2003, L 17, p. 1), y, en los asuntos T-229/01 y T-270/01, un recurso de anulación de la Decisión 2002/894/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativa al régimen de ayudas estatales ejecutado por España en favor de las empresas de Guipúzcoa en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones (DO 2002, L 314, p. 26).

      Fallo

               1)

               Acumular a efectos de la sentencia los asuntos T-227/01 a T-229/01, T-265/01, T-266/01 y T-270/01.

               2)

               Desestimar los recursos.

               3)

               En los asuntos T-227/01 a T-229/01:

                           —

                           el Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, el Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, el Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa y la Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco cargarán con sus propias costas y con las costas en que hayan incurrido la Comisión y la Comunidad Autónoma de La Rioja;

                           —

                           la Confederación Empresarial Vasca (Confebask), la Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya y la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa cargarán con sus propias costas.

               4)

               En los asuntos T-265/01, T-266/01 y T-270/01, Confebask cargará con sus propias costas y con las costas en que hayan incurrido la Comisión y la Comunidad Autónoma de La Rioja.

      (1)  DO C 331, de 24.11.2001.


title: Asunto T-163/07: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2007 — SC Gerovital Cosmetics/OAMI — SC Farmec (GEROVITAL H3 Prof. Dr. A. Aslan)

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/33

         Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2007 — SC Gerovital Cosmetics/OAMI — SC Farmec (GEROVITAL H3 Prof. Dr. A. Aslan)
   (Asunto T-163/07)
   (2007/C 183/65)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: SC Gerovital Cosmetics S.A. (Bucarest, Rumanía) (representante: D. Boştinşă, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Farmec S.A. (Cluj-Napoca, Rumanía)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 27 de febrero de 2007, en el asunto R 271/2006-2 — GEROVITAL H3.

               —

               Que se anule la resolución de la División de Anulación, de 23 de diciembre de 2005, adoptada en el procedimiento de nulidad del número de referencia de la OAMI 872C 0000986 034, marca comunitaria 986034 GEROVITAL H3.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa comunitaria que contiene los elementos verbales «GEROVITAL H3 Prof. Dr. A. Aslan» para productos y servicios de las clases 3 y 42 — Solicitud no 986 034

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Farmec S.A.

      Marca o signo del solicitante de la nulidad: La marca figurativa nacional «Gerovital H3 PROF. DR. ANA ASLAN» para determinados productos de la clase 3

      Resolución de la División de Anulación: Anulación de la marca en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 52 y 53, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo.
   La demandante considera que la marca figurativa rumana, que fue parcialmente cedida, para unos productos específicos determinados en el contrato de cesión, por el titular de la marca internacional y nacional, es una marca notoria anterior que goza de este renombre en más de un Estado miembro. Por este motivo, sostiene que tiene derecho a prioridad y exclusividad a efectos de registrar dicha marca.
   Asimismo, contrariamente a los derechos de la otra parte en el procedimiento de anulación (en lo sucesivo, «Farmec»), la demandante sostiene que es titular de unos derechos más amplios sobre la marca, tanto con respecto al abanico de productos cosméticos que tiene derecho a fabricar como con respecto a la composición de los mismos. Según la demandante, suponiendo que las dos compañías tienen unos derechos iguales y distintivos sobre la marca GEROVITAL H3 Prof. Dr. A. Aslan en cuanto a la intensidad de protección, el aspecto de anterioridad/precedencia al que Farmec hace referencia es irrelevante.
   Por último, la demandante alega que sus derechos de propiedad se verían gravemente dañados si le fuera imposible obtener reconocimiento y protección internacional de los derechos derivados del contrato de cesión, aunque afirma disfrutar de plenos derechos y plena protección en Rumanía.


title: Asunto T-196/13: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2013 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/OAMI — Stal-Flórez Botero (la nana)

text:
               15.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/31

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2013 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/OAMI — Stal-Flórez Botero (la nana)
   (Asunto T-196/13)
   2013/C 171/59
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Alemania) (representante: T. Boddien, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lina M. Stal-Flórez Botero (Maarssen, Países Bajos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 29 de enero de 2013 que recayó en el asunto R 300/2012-1, relativo al procedimiento de anulación no 000005025 C (marca comunitaria no 005205125), seguido entre Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG y Lina M. Stal-Flórez Botero h.o.d.n. La Nana.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca figurativa «la nana», para productos de las clases 16, 20 y 24 — Registro comunitario no 5.205.125

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Los motivos por los que se solicitó la declaración de nulidad eran los establecidos en el artículo 8, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación íntegra de la solicitud de nulidad, en virtud del artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con los artículos 8, apartado 1, letra b), 57, apartados 2 y 3, y 78, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-165/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 21 de marzo de 2016 — Toufik Lounes/Secretary of State for the Home Department

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 21 de marzo de 2016 — Toufik Lounes/Secretary of State for the Home Department
   (Asunto C-165/16)
   (2016/C 191/21)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Toufik Lounes

      Demandada: Secretary of State for the Home Department

      Cuestión prejudicial

   Si una nacional española y ciudadana de la Unión:

               i)

               se traslada al Reino Unido haciendo uso de su derecho a la libre circulación en virtud de la Directiva 2004/38/CE; (1)

               ii)

               reside en el Reino Unido ejerciendo su derecho establecido en el artículo 7 o en el artículo 16 de la Directiva 2004/38/CE;

               iii)

               posteriormente adquiere la nacionalidad británica, que ostenta con carácter adicional a la nacionalidad española, teniendo pues doble nacionalidad; y

               iv)

               varios años después de adquirir la nacionalidad británica, contrae matrimonio con un nacional de un tercer país con quien reside en el Reino Unido,

         ¿son ella y su cónyuge beneficiarios de la Directiva 2004/38/CE, en el sentido de su artículo 3, apartado 1, mientras siga residiendo en el Reino Unido y ostentando tanto la nacionalidad española como la británica?

      (1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).


title: Asunto C-315/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Breda — Países Bajos) — Adrianus Theodorus Gerardus Martines van de Ven, Michaele Anna Harriet Tiny van de Ven-Janssen/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/18

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Breda — Países Bajos) — Adrianus Theodorus Gerardus Martines van de Ven, Michaele Anna Harriet Tiny van de Ven-Janssen/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
   (Asunto C-315/11) (1)

   2013/C 108/37
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Luigi Ronchi (Asunto T-223/95)

text:
N° C 46/ 16           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    • 17 . 2 . 96
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
formulado por la sociedad Telecom Italia SpA, con domi             formulado por D. Luigi Ronchi, con domicilio en Luxem
cilio social en Turín, Italia, representada por los Sres . D.       burgo, representado por los Sres . D. Jean-Noél Louis, D.
Mario Sanino, D. Mario Siragusa y D. Antonio Lirosi,                Thierry Demaseure y Dña . Ariane Tornel, Abogados de
Abogados de Roma , y por el Dott. Proc. Sr . D. Giulio Cesare       Bruselas , que designa como domicilio en Luxemburgo el
Rizza, Abogado de Siracusa, que designa como domicilio en           despacho de la Fiduciaire Myson sárl, 1 , rué Glesener.
Luxemburgo el despacho Elvinger, Hoss & Prussen.
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 Instancia que:
Instancia que :
anule la Decisión 95/489/CE de la Comisión, de 4 de octubre         — anule la decisión de la Comisión por la que se deniega la
de 1995 , relativa a las condiciones impuestas al segundo                petición de asistencia y protección del demandante de 30
operador de radiotelefonía GSM en Italia, y condene en                   de enero de 1995 ,
costas a la Comisión .
                                                                    — condene a la parte demandada a pagar al demandante un
Motivos y principales alegaciones                                        ecu simbólico en concepto de reparación del perjuicio
                                                                         moral sufrido por razón del acto lesivo por ella cometido
A juicio de la demandante, la Decisión impugnada debe                    a su respecto ,
anularse por violación del derecho de defensa de la
demandante, por la indebida y errónea aplicación de los             — condene en costas a la parte demandada .
artículos 86 y 90 del Tratado, por infracción del artícu
lo 190 del Tratado y manifiesta falta de lógica de la
motivación en relación con la parte dispositiva de la norma,        Motivos y principales alegaciones
así como por la ilegitimidad y la manifiesta falta de lógica de
las medidas correctivas impuestas .                                 El demandante expone que el 30 de enero de 1995 presentó
                                                                    una petición con el objeto de obtener, con arreglo al
En particular, la demandante critica, por lo que se refiere al      artículo 24 del Estatuto de los Funcionarios, la asistencia y
artículo 86 del Tratado, la aplicación errónea del concepto         protección de la Comisión para restablecer su reputación y
de « única entidad económica », la definición ilógica del           honorabilidad como consecuencia de la publicación de un
mercado relevante, y la errónea referencia por parte de la          libro que contiene determinadas afirmaciones que estima
Comisión a los presuntos indicios reveladores de la posición        calumniosas y difamatorias para su persona . Mediante
dominante de Telecom/Telecom Italia Mobile ( TIM ) en               escrito de 27 de febrero siguiente, la Autoridad Facultada
el contexto del análisis del presunto comportamiento                para Proceder a los Nombramientos informó al demandante
abusivo .                                                           que, antes de adoptar una postura sobre las posibles
                                                                    medidas que pudieran adoptarse, procedería a una investi
Por lo que se refiere a los artículos 86, 90 y 190 del Tratado,     gación a fin de verificar si estaban o no fundadas las
la demandante critica la errónea conclusión de la existencia        alegaciones contenidas en el libro controvertido . El 17 de
tanto de derechos especiales relativos a Telecom/TIM, como          julio de 1995 , por no haber recibido respuesta a su petición,
de una medida estatal destinada a determinar la hipotética          el demandante presentó una reclamación contra la decisión
distorsión de la competencia , así como del correspondiente         denegatoria presunta . Esta reclamación también fue objeto
perjuicio al comercio entre los Estados miembros; aunque            de una decisión denegatoria presunta .
dicha medida estatal existiese, la demandante mantiene que
no sería contraria al artículo 86 del Tratado; por último           En contra de esta decisión, el demandante invoca en primer
Telecom mantiene que los abusos supuestos por la Comi              lugar la inexistencia total de motivación . Además, sostiene
sión no tienen ningún significado ni desde el punto de vista        que la decisión se adoptó en violación del deber de asistencia
lógico, ni desde el punto de vista económico, y son, por            y protección que resulta del artículo 24 del Estatuto, en la
tanto, inexistentes .                                               medida en que , por una parte, la institución no proporcionó
Por último, la demandante alega una infracción del artícu          ningún elemento que permitiese verificar si la investigación
lo 190 del Tratado por existir una contradicción manifiesta         se había llevado efectivamente a cabo y, por otra, que no
entre la motivación de la Decisión y las medidas correctivas        adoptó ninguna medida para defender pública y concreta
 impuestas al Gobierno italiano .                                   mente a su funcionario denigrado .
                                                                    Por lo que respecta a la pretensión de indemnización de
                                                                    daños y perjuicios, el demandante alega que la parte
                                                                    demandada ha incumplido su deber de asistencia y protec
Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 1995 contra                ción al no adoptar por propia iniciativa las medidas que
la Comisión de las Comunidades Europeas por Luigi                   pudieran restablecer su honor y su dignidad; este acto lesivo
                              Ronchi                                quedó agravado por la denegación de la petición formal de
                      ( Asunto T-223/95 )                           adoptar dichas medidas . Además, estima que si su honora
                                                                     bilidad profesional ya estaba comprometida por la publica
                          ( 96/C 46/31 )                            ción del libro controvertido, la abstención de la Comisión de
                                                                     adoptar las medidas adecuadas agrava el perjuicio moral
             (Lengua de procedimiento: francés)                      sufrido .
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Europeas se ha presentado el 7 de diciembre de 1995 un