title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 20 de junio de 2001 en el asunto T-243/99, Marie-Laurence Buissson contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Oposición general — Exclusión de las pruebas escritas — Admisibilidad — Acto lesivo — Plazo — Confianza legítima — Indemnización)

text:
C 259/8                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           15.9.2001
contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. F. Anton y             Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 20 de junio de
M. Bauer), que tiene por objeto un recurso de anulación de las            2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
decisiones del Secretario General del Consejo de 15 de
diciembre de 1998 por las que se desestimó la candidatura del             1)     Se declara la inadmisibilidad de la pretensión de que se obligue
demandante para los empleos de Jefe de la División inglesa                       a la Comisión a adoptar determinadas medidas, ası́ como de
del Servicio de la Dirección «Traducción y Producción de                       aquélla de que se adopten medidas distintas o suplementarias.
documentos» de la Dirección General «Administración —
Protocolo» y de Consejero lingüı́stico de la misma División y             2)     Se condena a la Comisión al pago a la demandante de la suma
por las que se nombraron, respectivamente, al Sr. B. y a la                       de 1 euro en concepto de reparación del perjuicio moral.
Sra. K. para los citados empleos, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. K. Mengozzi,              3)     Se desestima el recurso en todo lo demás.
Presidente; R.M. Moura Ramos y J.D. Cooke, Jueces; Secretaria:
Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 14 de junio             4)     La Comisión soportará, además de sus propias costas, la mitad
de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 de las costas de la demandante.
1)    Se anulan las decisiones del Consejo de 15 de diciembre de           (1) DO C 6 de 8.1.2000.
      1998 por las que se nombró a la Sra. K. para el empleo de
      Consejero lingüı́stico de la División inglesa y se desestimó la
      candidatura del demandante para el citado empleo.
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
3)    El Consejo cargará con sus propias costas, ası́ como con el         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      50 % de las causadas por el demandante.
4)    El demandante cargará con un 50 % de sus propias costas.                                    de 7 de junio de 2001
                                                                           en el asunto T-330/99, Spedition Wilhelm Rotermund
(1) DO C 6 de 8.1.2000.                                                     GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           (Código aduanero comunitario — Condonación de derechos
                                                                           de importación — Situación especial — Fraude cometido en
                                                                            el marco de una operación de tránsito comunitario externo)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                            (2001/C 259/12)
                     de 20 de junio de 2001
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
en el asunto T-243/99, Marie-Laurence Buissson contra
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        En el asunto T-330/99, Spedition Wilhelm Rotermund GmbH,
                                                                           en liquidación judicial, con domicilio social en Flensburg
(Funcionarios — Oposición general — Exclusión de las                     (Alemania), representada por el Sr. A. Suhr, abogado, contra
pruebas escritas — Admisibilidad — Acto lesivo — Plazo —                   Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
             Confianza legı́tima — Indemnización)                         J.-C. Schieferer y M. Núñez-Müller, que tiene por objeto un
                                                                           recurso de anulación contra la Decisión de la Comisión de
                          (2001/C 259/11)                                  22 de julio de 1999 (referencia: REM 22/98) según la cual no
                                                                           está justificada la condonación de los derechos de importación,
                                                                           el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                        los Sres. A.W.H. Meij, Presidente, A. Potocki y J. Pirrung,
                                                                           Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
                                                                           dictado el 7 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
En el asunto T-243/99, Marie-Laurence Buisson, con domicilio
                                                                           siguiente:
en Ankara (Turquı́a), representada por el Sr. I. Forrester QC, la
Sra. E. Wright, abogada, y la Sra. F.M. Murray, abogada, que
                                                                           1)     Se anula la Decisión de la Comisión de 22 de julio de 1999
designó domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                                                                                (referencia: REM 22/98), según la cual no está justificada la
Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene por
                                                                                condonación de los derechos de importación.
objeto, por una parte, un recurso de anulación interpuesto
contra la Decisión de 13 de julio de 1999, por la que se                  2)     La Comisión cargará con sus propias costas y con nueve décimas
desestima la reclamación de la demandante de reexaminar la                       partes de las de la demandante, que cargará con una décima
decisión del tribunal calificador por la que se la excluye de las                parte de sus costas.
pruebas escritas del procedimiento de selección de la oposición
general COM/A/10/98, y, por otra parte, un recurso de
indemnización por el perjuicio moral sufrido por ello, el                 (1) DO C 63 de 4.3.2000.
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el
Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y los Sres. A. Potocki y J. Pirrung,


title: Asunto C-370/14 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de julio de 2014 por Argo Group International Holdings Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 20 de mayo de 2014 en el asunto T-247/12, Argo Group International Holdings Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/7

         Recurso de casación interpuesto el 30 de julio de 2014 por Argo Group International Holdings Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 20 de mayo de 2014 en el asunto T-247/12, Argo Group International Holdings Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-370/14 P)
   (2015/C 127/10)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Argo Group International Holdings Ltd (representantes: F. Petillion, abogado, y J. Janssen, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Arisa Assurances SA
   Mediante auto de 12 de febrero de 2015, el Tribunal de Justicia (Sala Novena) desestimó el recurso de casación y condenó a Argo Group International Holdings Ltd a cargar con sus propias costas.


title: Asunto F-88/06: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2006 — Pantalis/Comisión

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/44

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2006 — Pantalis/Comisión
   (Asunto F-88/06)
   (2006/C 281/80)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Ioannis Pantalis (Bruselas, Bélgica) (representantes: N. Korogiannakis y N. Keramidas, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 18 de abril de 2006, en lo referente, en primer lugar, a la negativa implícita de la AFPN a adaptar el sueldo del demandante, de conformidad con el Estatuto, respecto del hijo a cargo cuya custodia comparte, y en segundo lugar, a la negativa de la AFPN a abonar los gastos de viaje del hijo al lugar de origen del demandante, conforme al Estatuto.

               —

               Que se ordene el pago a posteriori y con intereses de las cantidades anteriormente mencionadas.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, funcionario de la Comisión que tiene la custodia compartida de un hijo cuya madre es también funcionaria de las Comunidades Europeas, solicitó, a su vuelta a Bruselas tras un período en que estuvo destinado fuera de Europa, que le fueran abonadas las prestaciones en relación con el hijo. El funcionario que tramitaba el expediente exigió que presentara el original de una declaración de conformidad de los antiguos esposos sobre el reajuste de los derechos del demandante en el presente caso. Toda vez que dicha declaración sólo se presentó por correo electrónico, la Administración no accedió a las peticiones del demandante.
   En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción del artículo 67 del Estatuto y de los artículos 7 y 8 del anexo VII del Estatuto, tal y como han sido interpretados por la jurisprudencia. Considera, en particular, que la facultad de apreciación de la Administración no es ilimitada y que ha de respetar los principios de buena administración y de proporcionalidad. Asimismo, estima que los documentos justificativos exigidos deben estar directamente relacionados con el pago solicitado y han de estar contemplados en las disposiciones aplicables o ser absolutamente necesarios para determinar la cantidad que se ha de abonar.


title: Asunto T-53/13: Sentencia del Tribunal General de 6 de noviembre de 2014 — Vans/OAMI (Representación de una línea ondulada) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa una línea ondulada — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n ° 207/2009 — Artículo 76 del Reglamento n ° 207/2009 — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/23

         Sentencia del Tribunal General de 6 de noviembre de 2014 — Vans/OAMI (Representación de una línea ondulada)
   (Asunto T-53/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa una línea ondulada - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009 - Artículo 76 del Reglamento no 207/2009 - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009»])
   (2014/C 462/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Vans, Inc. (Cypress, California, Estados Unidos) (representante: M. Hirsch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Ó. Mondéjar Ortuño, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 14 de noviembre de 2012 (asunto R 860/2012-5) relativa a la solicitud de registro como marca comunitaria de un signo figurativo que representa una línea ondulada.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Vans, Inc.

      (1)  DO C 101, de 6.4.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de junio de 2001 en el asunto C-119/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 97/36/CE, por la que se modifica la Directiva 89/552/CEE — Coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva")

text:
11.8.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 227/5
2)    El hecho de que el organismo competente de un Estado miembro         1)    Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido
      aplique el artı́culo 95 bis, apartados 4 a 6, del Reglamento               las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      no 1408/71 a una solicitud de revisión de una pensión de                 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de
      jubilación, limitando ası́ la retroactividad de la revisión en           junio de 1997, por la que se modifica la Directiva 89/552/CEE
      perjuicio del interesado, constituye una violación caracterizada          del Consejo, sobre la coordinación de determinadas disposiciones
      del Derecho comunitario, ya que, por una parte, dicha                      legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miem-
      disposición no es aplicable a la solicitud controvertida y que,           bros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión
      por otra parte, de una sentencia del Tribunal de Justicia, dictada         televisiva, al no haber adoptado en el plazo establecido
      con anterioridad a la resolución del organismo competente, se             las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      desprende que éste habı́a aplicado de manera errónea una                  necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
      norma de dicho Estado miembro que prohı́be la acumulación,
      sin que de la misma sentencia se pueda deducir que se podı́a         2)    Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
      limitar la retroactividad de la revisión.
                                                                           (1) DO C 163 de 10.6.2000.
(1) DO C 163 de 10.6.2000.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 3 de julio de 2001
                             (Sala Cuarta)
                                                                           en el asunto C-378/98: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra Reino de Bélgica (1)
                       de 21 de junio de 2001
                                                                           («Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Artı́-
en el asunto C-119/00: Comisión de las Comunidades
                                                                           culo 93, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CE
     Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)
                                                                           (actualmente artı́culo 88 CE, apartado 2, párrafo segundo)
                                                                           — Obligación de recuperar las ayudas concedidas en el
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                    marco de las operaciones Maribel bis y Maribel ter —
interno a la Directiva 97/36/CE, por la que se modifica la                                     Imposibilidad de ejecución»)
Directiva 89/552/CEE — Coordinación de determinadas
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de                                            (2001/C 227/08)
los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de
                      radiodifusión televisiva»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           (2001/C 227/07)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                   (Lengua de procedimiento: francés)                           «Recopilación de la Jursiprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-378/98, Comisión de las Comunidades Euro-
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    peas (agente: Sr. G. Rozet) contra Reino de Bélgica (agentes:
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Sra. A. Snoecx, asistida por los Sres. G. van Gerven y
                                                                           K. Coppenholle), que tiene por objeto que se declare que el
En el asunto C-119/00, Comisión de las Comunidades Euro-                  Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
peas (agente: Sra.K. Banks) contra Gran Ducado de Luxem-                   incumben en virtud del artı́culo 189, párrafo cuarto, del
burgo (agente: Sr. P. Steinmetz), que tiene por objeto que se              Tratado CE (actualmente artı́culo 249 CE, párrafo cuarto) y de
declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las                 los artı́culos 2 y 3 de la Decisión 97/239/CE de la Comisión,
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                     de 4 de diciembre de 1996, relativa a las ayudas concedidas
97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de                    por Bélgica en el marco de la operación Maribel bis/ter (DO
junio de 1997, por la que se modifica la Directiva 89/552/CEE              1997, L 95, p. 25), que le fue notificada el 20 de diciembre de
del Consejo, sobre la coordinación de determinadas disposicio-            1996, al no haber adoptado en el plazo señalado las medidas
nes legales, reglamentarias y administrativas de los Estados               necesarias para recuperar de las empresas beneficiarias las
miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión           ayudas previstas en el marco de la operación Maribel bis/ter,
televisiva (DO L 202, p. 60), al no haber adoptado o                       que habı́an sido declaradas ilegales e incompatibles con el
comunicado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-               mercado común por dicha Decisión, el Tribunal de Justicia
nistrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva,            (Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de
el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. A. La       Sala, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, las Sras. F. Macken y
Pergola, Presidente de Sala, D.A.O. Edward (Ponente) y S. von              N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario:              Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha
Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de junio de 2001 una sentencia              dictado el 3 de julio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
cuyo fallo es el siguiente:                                                siguiente:


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de noviembre de 2000 en el asunto C-312/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof): Schutzverband gegen Unwesen in der Wirtschaft eV contra Warsteiner Brauerei Haus Cramer GmbH & Co. KG ["Protección de las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen — Reglamento (CEE) n"]

text:
C 28/2                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           27.1.2001
inicialmente Sres. C. Pennera y A. Baas, y posteriormente                   Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Bundesge-
Sres. C. Pennera y J. Sant’Anna) y Consejo de la Unión Europea             richtshof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pen-
(Agentes: Sra. M.C. Giorgi y Sr. F. Anton), apoyados por Reino              diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Schutzverband
de España (Agente: Sra. M. López-Monı́s Gallego), por Reino               gegen Unwesen in der Wirtschaft eV y Warsteiner Brauerei
de los Paı́ses Bajos (Agente: Sr. M.A. Fierstra), por el Reino              Haus Cramer GmbH & Co. KG, una decisión prejudicial
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Agente:                         sobre la interpretación del Reglamento (CEE) no 2081/92 del
Sr. J.E. Collins, asistido por Sr. D. Anderson) y por la Comisión          Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. A. Caeiro y                     indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de
B. Mongin), que tiene por objeto un recurso de anulación                   los productos agrı́colas y alimenticios (DO L 208, p. 1), el
contra la Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del                    Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez
Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el                 Iglesias, Presidente; los Sres. C. Gulmann, A. La Pergola,
ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado               M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de Sala, y los
miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el tı́tulo             Sres. D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y
(DO L 77, p. 36), el Tribunal de Justicia, integrado por el                 R. Schintgen (Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado
Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; los Sres. C. Gulmann              General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
(Ponente), A. La Pergola, M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes             principal; ha dictado el 7 de noviembre de 2000 una sentencia
de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann,              cuyo fallo es el siguiente:
L. Sevón y R. Schintgen y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. von                 El Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 7 de noviembre de               1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y
2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              denominaciones de origen de los productos agrı́colas y alimenticios,
                                                                            no se opone a la aplicación de una normativa nacional que prohı́ba
1)     Se desestima el recurso.                                             la utilización que implique un riesgo de fraude de una indicación de
                                                                            procedencia geográfica para la que no exista relación alguna entre las
2)     Se condena en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                            caracterı́sticas del producto y su procedencia geográfica.
3)     El Reino de España, el Reino de los Paı́ses Bajos, el Reino
       Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión de         (1) DO C 327 de 24.10.1998.
       las Comunidades Europeas soportarán sus propias costas.
(1) DO C 209 de 4.7.1998.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 7 de noviembre de 2000
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                    de 7 de noviembre de 2000                               en el asunto C-371/98 [petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                            Queen’s Bench Division (Divisional Court)]: The Queen
en el asunto C-312/98 (petición de decisión prejudicial                   contra Secretary of State for the Environment, Transport
planteada por el Bundesgerichtshof): Schutzverband                                                     and the regions (1)
gegen Unwesen in der Wirtschaft eV contra Warsteiner
           Brauerei Haus Cramer GmbH & Co. KG (1)
                                                                            («Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats
                                                                            naturales y de la fauna y flora silvestres — Delimitación
[«Protección de las indicaciones geográficas y las denomina-
                                                                            de los lugares que pueden designarse zonas especiales de
ciones de origen — Reglamento (CEE) no 2081/92 — Ámbito
                                                                            conservación — Facultad de apreciación de los Estados
de aplicación — Directiva 79/112/CEE — Riesgo de fraude
                                                                            miembros — Consideraciones económicas y sociales —
— Normativa nacional que prohı́be la utilización que impli-
                                                                                Estuario del Severn»)
que un riesgo de fraude de las indicaciones de procedencia
               geográfica denominadas “simples”»]
                                                                                (2001/C 28/04)
                            (2001/C 28/03)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            En el asunto C-371/98, que tiene por objeto una petición
En el asunto C-312/98, que tiene por objeto una petición                   dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la High


title: Asunto T-701/13: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2013 — Asociación Española de Banca/Comisión

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/46

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2013 — Asociación Española de Banca/Comisión
   (Asunto T-701/13)
   2014/C 52/88
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Asociación Española de Banca (Madrid, España) (representantes: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas;

               —

               anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.


title: Asunto T-404/11: Sentencia del Tribunal General de 17 de abril de 2013 — TCMFG/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación» )

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/40

         Sentencia del Tribunal General de 17 de abril de 2013 — TCMFG/Consejo
   (Asunto T-404/11) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación)
   2013/C 156/73
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Turbo Compressor Manufacturer (TCMFG) (Teherán, Irán) (representante: K. Kleinschmidt, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y J.-P. Hix, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y T. Scharf, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 65), en la medida en que afecta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que afecta a Turbo Compressor Manufacturer (TCMFG).

               2)

               Mantener los efectos de la Decisión 2011/299, en la medida en que afecta a TCMFG, durante un período que no puede exceder de dos meses y diez días a partir de la fecha en que se dicta la presente sentencia.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de TCMFG.

               4)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Asunto C-236/13 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2013 por Biasutti Hotels srl, anteriormente Hotels Biassutti Snc contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00, Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/21

         Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2013 por Biasutti Hotels srl, anteriormente Hotels Biassutti Snc contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00, Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión
   (Asunto C-236/13 P)
   2013/C 207/34
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Biasutti Hotels srl, anteriormente Hotels Biassutti Snc (representantes: A. Bianchini y F. Busetto, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Comitato «Venezia vuole vivere»

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto recurrido del Tribunal General.

               —

               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia y, en consecuencia,

                           —

                           que se anule, en la medida en que proceda y concierna a la recurrente, la Decisión de la Comisión Europea no 2000/394/CE, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales.

                           —

                           con carácter subsidiario, que se anule la Decisión mencionada en la parte en que obliga a recuperar las desgravaciones concedidas e incrementa la cuantía de las supuestas desgravaciones que deben devolverse con los intereses correspondientes a los períodos considerados en la sentencia.

               —

               Que se condene a la Comisión demandada al pago de las costas procesales de ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca nueve motivos:

                  Primer motivo: El auto adolece del error de no considerar que las medidas en cuestión no conferían a sus beneficiarios ninguna ventaja debido a su carácter indemnizatorio.

                  Segundo motivo: El auto adolece del error de no haber excluido o, en todo caso, valorado la idoneidad de las medidas en cuestión para incidir en la competencia y los intercambios intracomunitarios.

                  Tercer motivo: El auto adolece del error de considerar que no eran de aplicación las excepciones previstas en el artículo 87 CE, apartado 2, letra b) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b)] y en el artículo 87 CE, apartado 3, letra b) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b)].

                  Cuarto motivo: El auto adolece del error de considerar que no era de aplicación la excepción prevista en el artículo 87 CE, apartado 3, letra c) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c)].

                  Quinto motivo: El auto adolece del error de considerar que no eran de aplicación las excepciones previstas en el artículo 87 CE, apartado 3, letras d) y e) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letras d) y e)].

                  Sexto motivo: El auto adolece del error de considerar que no era de aplicación la excepción prevista en el artículo 86 CE, apartado 2 (actualmente artículo 106 TFUE, apartado 2).

                  Séptimo motivo: El auto adolece del error de excluir la existencia de la ayuda infringiendo de ese modo el artículo 88 CE, apartado 3 (actualmente artículo 108 TFUE, apartado 3) y del artículo 15 del Reglamento no 659/1999. (1)

                  Octavo motivo: El auto adolece del error de haber excluido la aplicabilidad del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999, en relación con la orden de recuperación.

                  Noveno motivo: El auto adolece del error de haber excluido la aplicabilidad del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999, en relación con la aplicación de intereses.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Asunto C-362/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 30 de julio de 2012 — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

text:
               13.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 30 de julio de 2012 — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asunto C-362/12)
   2012/C 311/05
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

      Recurridas: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si la legislación de un Estado miembro permite a los contribuyentes optar entre dos acciones alternativas para reclamar la devolución de impuestos recaudados vulnerando los artículos 49 y 63 TFUE, y una de dichas acciones goza de un plazo de prescripción más prolongado, ¿es compatible con los principios de efectividad, seguridad jurídica y protección de la confianza legítima que dicho Estado miembro promulgue disposiciones legislativas que reduzcan dicho plazo de prescripción más prolongado, sin previo aviso y con carácter retroactivo hasta la fecha de publicación de la correspondiente propuesta legislativa?

               2)

               ¿Es pertinente para la respuesta a la primera cuestión que cuando el contribuyente interpuso su recurso ejercitando la acción que gozaba del plazo de prescripción más prolongado, la disponibilidad de dicha acción con arreglo al Derecho interno sólo había sido reconocida (i) recientemente y (ii) por un órgano jurisdiccional inferior y sólo más tarde fuera confirmada definitivamente por el órgano jurisdiccional supremo?


title: Asunto T-129/05: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2005 por Wal-Mart Stores, Inc., contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/38

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2005 por Wal-Mart Stores, Inc., contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-129/05)
   (2005/C 115/68)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Wal-Mart Sotes, Inc., representada por D. Fernand de Visscher, D. Emmanuel Cornu, D. Eric de Gryse, Da Donatienne Moreau, D. Jorge Grau Mora, D. Alejandro Angulo Labora, Da Maite Ferrándiz Avendaño, Da María Baylos Morales y D. Antonio Velásquez Ibáñez, abogados.
   D. Alejandro Sánchez Villar fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de fecha 17 de diciembre de 2004 dictada en el asunto R629/2004-2, que confirma la denegación parcial de la solicitud de Marca comunitaria no 1997600 «WAL-MART».

               —

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               La demandante

               Marca comunitaria objeto de la solicitud:

               Marca denominativa «WAL-MART» — Solicitud no 1.997.600 para productos y servicios comprendidos en todas las clases, salvo la 35.

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Alejando Sánchez Villar.

               Marca o signo que se opone:

               Marca denominativa española «WAL-MART» (no 1732588) para productos de la clase 7 (máquinas para trabajos de jardinería).

               Resolución de la División de Oposición:

               Estimar parcialmente la oposición para los siguientes productos: «máquinas y máquinas herramientas, motores (excepto motores para vehículos terrestres), acoplamientos y órganos de transmisión (excepto para vehículos terrestres), instrumentos agrícolas que no sean manuales»; y rechazar la oposición para el resto de los productos y servicios solicitados

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimar el recurso.

               Motivos invocados:

               Infracción de los artículos 43, apartado 2, y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.


title: Asunto F-144/11: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/27

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-144/11)
   2012/C 65/53
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: I. Ruiz García, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no admitir al demandante a las pruebas de selección tras la publicación de un corrigendum de la convocatoria de concurso que anulaba la nota eliminatoria para la prueba (d) de competencias profesionales.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión EPSO R/17/11 al igual que la decisión por la que se excluye del reclutamiento del demandante en el concurso a consecuencia de la aplicación del CORRIGENDUM.

               —

               Que se incluya al demandante en la segunda fase del concurso EPSO/AST/111/10.

               —

               Que se abone a la parte demandante la cantidad de 10 400 euros en concepto de indemnización por daños y perjuicios.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-184/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Comisión/Internet Commerce Network y Dane-Elec Memory ( Cláusula compromisoria — Contrato celebrado en el marco de un programa específico en el ámbito de las tecnologías de la sociedad de la información (proyecto Crossmarc) — Inejecución del contrato — Reembolso del anticipo pagado por la Comunidad — Garantía a primer requerimiento de las obligaciones contractuales — Procedimiento en rebeldía )

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Comisión/Internet Commerce Network y Dane-Elec Memory
   (Asunto T-184/06) (1)

   («Cláusula compromisoria - Contrato celebrado en el marco de un programa específico en el ámbito de las tecnologías de la sociedad de la información (proyecto Crossmarc) - Inejecución del contrato - Reembolso del anticipo pagado por la Comunidad - Garantía a primer requerimiento de las obligaciones contractuales - Procedimiento en rebeldía»)
   (2007/C 247/54)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, L. Ström van Lier, posteriormente, L. Escobar Guerrero, agentes, asistidos por P. Elvinger, abogado)

      Demandada: Internet Commerce Network (Bagnolet, Francia) y Dane-Elec Memory (Bagnolet)
   Objeto
   Recurso basado en una cláusula compromisoria que tiene por objeto que se condene a las partes demandadas a reembolsar el importe del anticipo pagado por la Comunidad, más intereses de demora, como consecuencia del incumplimiento del contrato no 2000-25366, celebrado en el marco de un programa específico de investigación, desarrollo tecnológico y demostración de las Tecnologías de la Sociedad de la Información (IST) (1998-2002) y relativo al proyecto Crosmarc (Cross-lingual Multi Agent Retail Comparison).
   Fallo

               1)

               Condenar a Dane-Elec Memory a pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas el importe de 55 878 euros como principal, más intereses:

                           —

                           a un tipo del 4,75 % anual desde el 16 de marzo de 2004 hasta el 31 de diciembre de 2005;

                           —

                           a un tipo del 5 % anual desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2006;

                           —

                           a un tipo del 5,25 % anual desde el 1 de enero de 2007 hasta el pago completo de la deuda.

               2)

               No procede pronunciarse sobre la demanda dirigida contra Internet Commerce Network.

               3)

               Dane-Elec Memory cargará con sus propias costas y con las correspondientes a la Comisión.

               4)

               Internet Commerce Network cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Asunto C-497/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Torino — Italia) — Proceso penal contra Stefano Burzio (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 50 — Principio non bis in idem — Legislación nacional que establece una sanción administrativa y una sanción penal por falta de ingreso de retenciones fiscales — Inexistencia de aplicación del Derecho de la Unión — Incompetencia manifiesta)

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Torino — Italia) — Proceso penal contra Stefano Burzio
   (Asunto C-497/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 50 - Principio non bis in idem - Legislación nacional que establece una sanción administrativa y una sanción penal por falta de ingreso de retenciones fiscales - Inexistencia de aplicación del Derecho de la Unión - Incompetencia manifiesta))
   (2015/C 213/20)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale ordinario di Torino

      Parte en el proceso penal principal

   Stefano Burzio

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a la cuestión planteada por el Tribunale ordinario di Torino (Italia), mediante resolución de 27 de octubre de 2014.

      (1)  DO C 34, de 2.2.2015.


title: Asunto F-129/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — CH/Parlamento (Función Pública — Asistentes parlamentarios acreditados — Rescisión anticipada del contrato — Solicitud de asistencia — Acoso psicológico)

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/28

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 — CH/Parlamento
   (Asunto F-129/12) (1)

   (Función Pública - Asistentes parlamentarios acreditados - Rescisión anticipada del contrato - Solicitud de asistencia - Acoso psicológico)
   2014/C 39/52
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CH (Bruselas, Bélgica) (representantes: L Levi, C. Bernard-Glanz y A. Tymen, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: S. Alves y E. Taneva, agentes)

      Objeto del asunto

   Demanda de anulación de la decisión de separar del servicio a la demandante y de denegar su solicitud de asistencia con vistas al reconocimiento de acoso psicológico, y pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Anular de la decisión del Parlamento Europeo de 19 de enero de 2012, por la que se rescinde el contrato de asistente parlamentaria acreditada de CH.

               2)

               Anular la decisión del Parlamento Europeo de 15 de marzo de 2012, por la que se desestima la demanda de asistencia de CH de 22 de diciembre de 2011.

               3)

               Condenar al Parlamento Europeo a pagar a CH la cantidad de 50 000 euros.

               4)

               El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con las de CH.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013, p. 73.


title: Asunto C-306/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 4 de junio de 2013 — LVP NV/Belgische Staat

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Bélgica) el 4 de junio de 2013 — LVP NV/Belgische Staat
   (Asunto C-306/13)
   2013/C 252/30
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: LVP NV

      Demandada: Belgische Staat

      Cuestión prejudicial

   ¿Vulnera el Reglamento (CE) no 1964/2005 del Consejo, de 29 de noviembre de 2005, sobre los tipos arancelarios aplicables a los plátanos (DO L 316, p. 1), tal como ha sido aplicado por la Unión Europea en el período comprendido entre el 1 de enero de 2006 y el 15 de diciembre de 2009, el artículo I, el artículo XIII, apartado 1, el artículo XIII, apartado 2, letra d), el artículo XXVIII, y/o cualquier otro artículo aplicable del GATT 1994, considerados de forma separada o en su conjunto, al establecer un tipo arancelario de 176 €/t para los plátanos (código NC 0803 00 19), en contradicción con las concesiones negociadas por la Comunidad Europea para los plátanos, antes de que se alcanzase un nuevo acuerdo negociado al respecto en el marco de la OMC?


title: Asunto C-93/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Essen-NordOst/GFKL Financial Services AG (Sexta Directiva IVA — Artículos 2, número 1, y 4 — Ámbito de aplicación — Conceptos de «prestaciones de servicios realizadas a título oneroso» y de «actividad económica» — Venta de créditos de dudoso cobro — Precio de venta inferior al valor nominal de esos créditos — Asunción por el comprador de las operaciones de cobro de dichos créditos y del riesgo de impago por los deudores)

text:
               17.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 370/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 27 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Finanzamt Essen-NordOst/GFKL Financial Services AG
   (Asunto C-93/10) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículos 2, número 1, y 4 - Ámbito de aplicación - Conceptos de «prestaciones de servicios realizadas a título oneroso» y de «actividad económica» - Venta de créditos de dudoso cobro - Precio de venta inferior al valor nominal de esos créditos - Asunción por el comprador de las operaciones de cobro de dichos créditos y del riesgo de impago por los deudores)
   2011/C 370/17
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Finanzamt Essen-NordOst

      Demandada: GFKL Financial Services AG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación de los artículos 2, número 1, 4 y 11, parte A, apartado 1, letra a), así como 13, parte B, letra d), números 2 y 3, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Conceptos de prestaciones de servicios a título oneroso y de actividad económica — Gestión de créditos pendientes de pago («factoring») — Compra de créditos de riesgo a un precio calculado en función de la probabilidad de impago de los deudores — Asunción del cobro de los créditos y del riesgo de impago por el deudor.

      Fallo

   Los artículos 2, número 1, y 4 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que un operador que compra, asumiendo el riesgo, créditos de dudoso cobro por un precio inferior a su valor nominal no efectúa una prestación de servicios a título oneroso en el sentido del citado artículo 2, número 1, ni realiza una actividad económica comprendida en el ámbito de aplicación de esa Directiva cuando la diferencia entre el valor nominal de dichos créditos y el precio de compra de éstos refleja el valor económico efectivo de los citados créditos al tiempo de su cesión.

      (1)  DO C 134, de 22.5.2010.


title: Asunto T-284/17: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2017 — Le Pen/Parlamento

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/36

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2017 — Le Pen/Parlamento
   (Asunto T-284/17)
   (2017/C 231/45)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Marion Le Pen (Saint-Cloud, Francia) (representante: M. Ceccaldi, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión del Parlamento Europeo de 2 de marzo de 2017 sobre la solicitud de suspensión de la inmunidad de Marine Le Pen 2016/2295 (IMM).

               —

               Condene al Parlamento Europeo a pagar a la Sra. Marine Le Pen la suma de 35 000 euros en concepto de resarcimiento por los daños morales sufridos.

               —

               Condene al Parlamento Europeo a pagar a la Sra. Marine Le Pen la suma de 5 000 euros en concepto de devolución de los gastos recuperables.

               —

               Condene al Parlamento Europeo a la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 8 del Protocolo n.o 7 sobre los Privilegios y las Inmunidades de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Protocolo»). Este motivo se subdivide en cuatro partes:

                           —

                           Primera, basada en el alcance de la inmunidad establecida en el artículo 8 del Protocolo.

                           —

                           Segunda, basada en el objeto de la inmunidad establecida en el artículo 8 del Protocolo.

                           —

                           Tercera, basada en el amparo tradicional por parte del Parlamento de la inmunidad establecida en el artículo 8 del Protocolo.

                           —

                           Cuarta, basada en la violación de la inmunidad de la Sra. Le Pen, establecida en el artículo 8 del Protocolo.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 9 del Protocolo. Este motivo se subdivide en tres partes:

                           —

                           Primera, basada en el objeto del artículo 9 del Protocolo.

                           —

                           Segunda, basada en el error de Derecho del Parlamento Europeo en relación con la suspensión de la inmunidad de la Sra. Le Pen.

                           —

                           Tercera, basada en que la Decisión de suspensión de la inmunidad es contraria a la independencia de la Sra. Le Pen y de la institución.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del principio de igualdad de trato y del principio de buena administración. Este motivo se subdivide en dos partes:

                           —

                           Primera, basada en el trato diferente a la Sra. Le Pen en relación con situaciones comparables y en la infracción del principio de igualdad de trato.

                           —

                           Segunda, basada en que la Decisión impugnada es, a su entender, un caso manifiesto de fumus persecutionis, e infringe el principio de buena administración.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa.


title: Asunto T-513/12: Sentencia del Tribunal General de 23 de enero de 2014 — NCL/OAMI (NORWEGIAN GETAWAY) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa NORWEGIAN GETAWAY — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/19

      Sentencia del Tribunal General de 23 de enero de 2014 — NCL/OAMI (NORWEGIAN GETAWAY)
      (Asunto T-513/12) (1)

      (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa NORWEGIAN GETAWAY - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009)
      (2014/C 71/32)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: NCL Corporation Ltd (Miami, Florida, Estados Unidos) (representante: N. Grüger, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 12 de septiembre de 2012 (asunto R 1014/2012-4) relativo a una solicitud de registro del signo denominativo NORWEGIAN GETAWAY como marca comunitaria.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  NCL Corporation Ltd cargará con su propias costas y con las costas en que incurrió la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

         (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Asunto F-35/12: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2012 — ZZ/ORECE

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/37

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2012 — ZZ/ORECE
   (Asunto F-35/12)
   2012/C 138/87
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A.Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Organismo de Reguladores Europeos de Comunicaciones Electrónicas (ORECE)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de aplicar una cláusula de reserva de carácter médico a la parte demandante, tras el examen médico previo a la contratación, a partir de su entrada en funciones y de la decisión desestimatoria de la reclamación presentada por la parte demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión desestimatoria de la reclamación presentada por la parte demandante contra la decisión de aplicarle una cláusula de reserva de carácter médico a partir de su entrada en funciones.

               —

               En la medida en que resulte necesario, que se anule la decisión de aplicar una cláusula de reserva de carácter médico a la parte demandante a partir de su entrada en funciones.

               —

               Que se condene en costas al ORECE.


title: Asunto T-225/99: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1999 por Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 6/26                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       8.1.2000
Recurso interpuesto el 7 de octubre de 1999 contra la                  Afirma, además, que la exención de que se trata no puede
Comisión de las Comunidades Europeas por European                     cumplir el requisito de que las compañı́as marı́timas deben
              Council of Transport Users ASBL                          obtener una parte justa de los beneficios económicos alegados,
                                                                       habida cuenta de que el objetivo claro de las disposiciones del
                                                                       TACA revisado consiste en incrementar los precios para el
                       (Asunto T-224/99)                               transporte directo y, en particular, para el transporte marı́timo.
                                                                       Aun cuando las disposiciones de excepción fueran indispensa-
                          (2000/C 6/48)                                bles para la estabilización de beneficios alegada, producirı́an el
                                                                       efecto de eliminar la competencia efectiva en las cuotas de
                                                                       transportes directos.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                     Es más, el informe del Grupo Multimodal indica claramente,
                                                                       en opinión de la demandante, que la Comisión debe investigar
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 una serie de extremos cruciales y, en particular, garantizar que
Europeas se ha presentado el 7 de octubre de 1999 un recurso           existen suficientes garantı́as para las compañı́as navieras antes
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado              de pensar en autorizar alguna norma de prohibición de
por European Council of Transport users ASBL, representada             operaciones a perdida. Sin embargo, la Comisión no analizó
por el Sr. Mark Clough QC, que designa como domicilio en               estos relevantes extremos y, por consiguiente, la motivación
Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31, Grand Rue.              de su Decisión debe considerarse insuficiente.
                                                                       La demandante alega además que la Institución demandada
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          abusó de sus poderes o actuó excediéndose de su competencia
que:                                                                   al conceder efectivamente una excepción conforme al Regla-
                                                                       mento no 4056/86 para un mecanismo de fijación de precios
— Anule la Decisión de la Comisión.                                  que produce el efecto de incrementarlos en el caso de
                                                                       transportes marı́timos cuando el transporte terrestre queda
— Condene a la Comisión al pago de las costas de la                   fuera del ámbito de aplicación de este Reglamento.
     demandante.
                                                                       Por último, la Decisión impugnada no observó el procedi-
— Ordene todas las medidas de instrucción que el Tribunal             miento aplicable a las quejas con arreglo a los artı́culos 10 y
     considere necesarias.                                             11, apartado 3, de los Reglamentos no 1017/68 y 4056/86.
Motivos y principales alegaciones
El presente recurso se refiere a la Decisión de la Comisión de       Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1999 por Coma-
no formular objeciones, en el sentido del artı́culo 12, apartado       frica SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. contra la
3, del Reglamento no 1017/68, a lo dispuesto en la versión                      Comisión de las Comunidades Europeas
revisada de la «Trans-Atlantic Conference Agreement» (TACA)
incluidas en el ámbito de aplicación del Reglamento
no 1017/68. A consecuencia de esta Decisión, la prohibición                                 (Asunto T-225/99)
de operaciones a pérdida contenida en el artı́culo 10 y las
disposiciones conexas del TACA revisado quedan amparadas                                          (2000/C 6/49)
por una exención individual de tres años, que expira el 5 de
mayo de 2002. La exención autoriza a las compañı́as navieras
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
miembros del TACA a acordar no revender los servicios de
transporte interior que adquieran en Europa por debajo de los
«costes» corrientes de adquisición de dichos transportes.             En el Tribunal de Primera Instancia de las comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 8 de octubre de 1999 un recurso
                                                                       contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
La parte demandante indica, en primer lugar, que el acto               por Comafrica SpA y Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co.,
impugnado no cumple ninguno de los requisitos para la                  representadas por los Sres. Bernard O’Connor y Bonifacio
exención individual contenidos en el artı́culo 5 del Reglamento       Garcı́a Porras, que designan como domicilio en Luxemburgo
no 1017/68 y su equivalente en el artı́culo 81, apartado 3, del        el despacho de Me Arsene Kronshagen, 22, rue Marie Adelaïde.
Tratado CE. En concreto, la Decisión de la Comisión es
contraria a Decisiones anteriores y a las conclusiones del             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
informe del Grupo Multimodal, de 1997, presentado por el               que:
Comisario Van Miert. Este informe especificó que la conferen-
cia que fijaba los precios de transporte no establece beneficios       — Anule, con arreglo a los artı́culos 230 y 231 CE, el
económicos (en concreto, la alegada estabilidad de las tarifas            Reglamento (CE) no 1586/99 de la Comisión, que fija el
de la conferencia de transporte marı́timo) y que, incluso si               coeficiente de reducción para la determinación de la
existieran beneficios, las restricciones a la competencia no               cantidad de plátanos que han de asignarse a cada operador
serı́an indispensables para alcanzarlo.                                    en 1999.
 ---pagebreak--- 8.1.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 6/27
— Ordene a la Comisión, con arreglo a los artı́culos 235 y                Recurso interpuesto el 11 de octubre de 1999 contra la
     288 CE, que indemnice cualesquiera daños, con sus                    Comisión de las Comunidades Europeas por Kvaerner
     correspondientes intereses, causados a las demandantes                                        Warnow Werft GmbH
     por la errónea adopción del Reglamento no 1586/99.
                                                                                (Asunto T-227/99)
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2000/C 6/50)
Motivos y principales alegaciones                                                             (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
El presente recurso se refiere a la aplicación por parte de la            Europeas se ha presentado el 11 de octubre de 1999 un
Comisión de las normas sobre expedición de certificados                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
anuales de importación de plátanos a las demandantes dentro              formulado por Kvaerner Warnow Werft GmbH, representada
de los contingentes arancelarios para terceros paı́ses estableci-          por el Dr. Michael Schütte, del bufete Bruckhaus Westrick
dos por el artı́culo 18 del Reglamento (CEE) no 404/93                     Heller Löber, Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-
del Consejo, de 13 de febrero de 1993, en su versión                      burgo el bufete Bonn y Schmitt, 7, Val de Ste Croix, Luxem-
sustancialmente modificada por el Reglamento (CE) no 1637/                 burgo.
98, de 20 de julio de 1998. El presente recurso tiene su origen,
en realidad, en la adopción por la Comisión de un coeficiente
                                                                           La parte demandante solicita que:
de reducción basado en lo que las demandantes suponen que
es una cifra correspondiente a la referencia cuantitativa
                                                                           1) Se anule la Decisión de la Comisión de 08.07.1999.
incorrecta, lo que reduce su derecho a certificación por lo que
al ejercicio de comercialización 1999 se refiere.
                                                                                Con carácter subsidiario: se anule la Decisión de la
                                                                                Comisión en la medida en que tomó erróneamente como
                                                                                base para el cálculo del reembolso el importe total
Las demandantes invocan los siguientes motivos:                                 de ayudas autorizadas de DM 1 246,9 millones (menos
                                                                                27 millones de ayudas al cierre) en vez del importe total
— La cantidad de referencia definitiva correspondiente a 1999                   de las ayudas de funcionamiento realmente concedidas,
     es incorrecta. En realidad, la Comisión sabı́a, cuando
     adoptó el coeficiente de reducción definitivo correspon-            2) Se condene en costas a la Comisión.
     diente a 1999, que las cantidades de plátanos efectivamente
     importadas o las licencias utilizadas eran considerable-
     mente inferiores a las cantidades de referencia reclamadas            Motivos y principales alegaciones
     por los operadores.
                                                                           Mediante la Decisión impugnada, dirigida a la República
                                                                           Federal de Alemania, se declaró incompatible con el mercado
— Al permitir que se produzca una doble contabilización o                 común una ayuda de Alemania a favor de la demandante por
     que se reclamen cantidades que son un 4 % o un 3 %                    importe de EUR 41,5 millones con arreglo al artı́culo 87 CE,
     superiores, la Comisión no está ejerciendo su potestad              apartado 1. La Comisión habı́a supeditado la autorización de
     discrecional. No se trata de una potestad discrecional, sino          la ayuda en una serie de decisiones previas a la reducción de la
     tan sólo de la obligación de fijar el coeficiente de reducción     capacidad de construcción naval anual de la demandante.
     con arreglo a Derecho, por lo que ha actuado infringiendo             Ahora llega a la conclusión de que la demandante no cumplió
     dicha obligación.                                                    las obligaciones de reducción. Por ello, la ayuda no es conforme
                                                                           al mercado común en la medida en que se superó la capacidad
— La Comisión no aplicó correctamente las normas, al                     autorizada.
     aceptar conscientemente que se incrementase un 4 % o un
     3 % la cantidad de referencia. Además, la comisión no               La demandante impugna la Decisión por los siguientes
     puede justificar dichos errores afirmando que tenı́a dificul-         motivos:
     tades para determinar las cantidades precisas de plátanos
     que habı́an sido importadas. El cálculo del coeficiente de                V u l n e r a c i ó n d e n o r m a s f o r m a l e s e s e n c i -
     reducción correspondiente a 1999 no hace referencia ya a                  ales
     las cantidades de plátanos comercializadas durante los
     años anteriores a la organización común de mercados,               — En el momento de la votación de la Decisión impugnada
     sino que se base en los plátanos efectivamente importados                 la Comisión estaba compuesta de forma irregular porque
     o en las licencias utilizadas durante los años 1994, 1995 y               la «excedencia» del Sr. Bangemann carecı́a de base jurı́dica.
     1996.                                                                      Además, ya habı́an sido elegidos para el Parlamento
                                                                                Europeo dos miembros de la Comisión, a saber, el
                                                                                Presidente de la Comisión, Sr. Santer, y la Sra. Bonino, lo
                                                                                cual era incompatible con el ejercicio de sus funciones en
                                                                                la Comisión.


title: Asunto C-551/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Puli-Pola (Croacia) el 23 de octubre de 2015 — Pula Parking d.o.o./Sven Kalus Tederahn

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Puli-Pola (Croacia) el 23 de octubre de 2015 — Pula Parking d.o.o./Sven Kalus Tederahn
   (Asunto C-551/15)
   (2016/C 048/16)
   Lengua de procedimiento: croata

      Órgano jurisdiccional remitente

   Općinski sud u Puli-Pola

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pula Parking d.o.o.

      Demandada: Sven Kalus Tederahn

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Teniendo en cuenta la naturaleza jurídica de las relaciones entre las partes del litigio, es aplicable al caso de autos el Reglamento (UE) no 1215/2012 (1)?

               2)

               ¿El Reglamento (UE) no 1215/2012 se refiere a la competencia de los notarios en la República de Croacia?

      (1)  Reglamento (UE) no 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 351, p. 1).


title: Archivo del asunto C-301/01

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/52

         Archivo del asunto C-301/01 (1)

   (2004/C 106/92)
   Mediante auto de 19 de enero de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-301/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

      (1)  DO C 259, de 15.9.01.


title: Asunto T-226/06: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2006 — PTV/OAMI (MAP&GUIDE The Mapware Company)

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/15

         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2006 — PTV/OAMI (MAP&GUIDE The Mapware Company)
   (Asunto T-226/06)
   (2006/C 249/36)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: PTV Planung Transport Verkehr AG (Karlsruhe, Alemania) (representante: F. Nielsen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 16 de junio de 2006 (asunto R 1175/2005-1).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «MAP&GUIDE The Mapware Company» para productos y servicios de las clases 9, 16 y 42.

      Resolución del examinador: Denegación parcial de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: La marca cuyo registro se solicita tiene carácter distintivo a efectos del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94. (1)

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto T-256/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2007 — Mundipharma/OAMI-Altana Pharma (RESPICUR) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa RESPICUR — Marca nacional denominativa anterior RESPICORT — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Prueba del uso de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento n o  40/94)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/33

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2007 — Mundipharma/OAMI-Altana Pharma (RESPICUR)
   (Asunto T-256/04) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa RESPICUR - Marca nacional denominativa anterior RESPICORT - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Prueba del uso de la marca anterior - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94)
   (2007/C 82/72)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Mundipharma AG (Basilea, Suiza) (representante: F. Nielsen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente B. Müller, posteriormente G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI que actúa como parte interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: Altana Pharma AG (Constance, Alemania) (representante: H. Becker, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de abril de 2004 (asunto R 1004/2002-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Mundipharma AG y Altana Pharma AG
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 19 de abril de 2004 (asunto R 1004/2002-2).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas así como con las de la parte demandante, salvo las relativas a la intervención.

               3)

               La parte demandante cargará con sus costas relativas a la intervención.

               4)

               La parte interviniente cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 217, de 28.8.2004.


title: Asunto C-456/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)/Administración del Estado (Libre circulación de mercancías — Artículos 34 TFUE y 37 TFUE — Normativa nacional que prohíbe a los minoristas de tabaco importar labores de tabaco — Norma sobre la existencia y el funcionamiento del monopolio de comercialización de las labores de tabaco — Medida de efecto equivalente a restricciones cuantitativas — Justificación — Protección de los consumidores)

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de abril de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)/Administración del Estado
   (Asunto C-456/10) (1)

   (Libre circulación de mercancías - Artículos 34 TFUE y 37 TFUE - Normativa nacional que prohíbe a los minoristas de tabaco importar labores de tabaco - Norma sobre la existencia y el funcionamiento del monopolio de comercialización de las labores de tabaco - Medida de efecto equivalente a restricciones cuantitativas - Justificación - Protección de los consumidores)
   2012/C 174/07
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)

      Demandada: Administración del Estado

      En el que participan: Unión de Asociaciones de Estanqueros de España, Logivend SLU, Organización Nacional de Asociaciones de Estanqueros

      Objeto

   Petición de decisión Prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación del artículo 34 TFUE — Monopolio español del comercio de tabaco — Prohibición de importar tabaco impuesta a los minoristas y establecida en beneficio de los mayoristas — Proporcionalidad.

      Fallo

   El artículo 34 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que prohíbe a los titulares de expendedurías de tabaco y timbre desarrollar la actividad de importación de labores de tabaco de otros Estados miembros.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto T-466/17: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2017 — Printeos y otros/Comisión

text:
               25.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 318/16

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2017 — Printeos y otros/Comisión
   (Asunto T-466/17)
   (2017/C 318/22)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Printeos, SA (Alcalá de Henares, España), Printeos Cartera Industrial, SL (Alcalá de Henares), Tompla Scandinavia AB (Estocolmo, Suecia), Tompla France (Fleury Mérogis, Francia) y Tompla Druckerzeugnisse Vertriebs GmbH (Leonberg, Alemania) (representantes: H. Brokelmann, y P. Martínez-Lage Sobredo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C (2017) 4112 final de la Comisión, de 16 de junio de 2017, por la que se modifica la Decisión C (2014) 9295 final de la Comisión, de 10 de diciembre de 2014, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (AT.39780 — Envelopes);

               —

               Subsidiariamente, en el ejercicio de su competencia de plena jurisdicción, reduzca la cuantía de la multa impuesta en el artículo 1 de la Decisión recurrida, como consecuencia de (i) reducir el importe de base de la multa un 95,3671 % en virtud del apartado 37 de las Directrices de multas y (ii) reducir además el importe de la multa, post reducciones por clemencia y transacción, en al menos un 33 %;

               —

               Condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante sentencia de 13 de diciembre de 2016 (asunto T-95/15, Printeos/Comisión), el Tribunal anuló el artículo 2(1)(e) de la Decisión C (2014) 9295 final de la Comisión, de 10 de diciembre de 2014, en el asunto AT.39780, que imponía a los demandantes una sanción de 4 729 000 euros.
   La decisión impugnada facilita información adicional sobre la metodología que se aplicó y los hechos que se tomaron en consideración por la Comisión al ajustar y adaptar los importes de base de las multas de la Decisión de 2014 e imponer una multa del mismo importe que la impuesta en virtud de la decisión de 2014.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción de los principios de seguridad jurídica, confianza legítima y non bis in ídem.

                           —

                           Se afirma a este respecto que la decisión impugnada modifica la Decisión de 2014, a pesar de ser ésta firme, con la única excepción de su artículo 2(1)(e), que fue anulado por el Tribunal, y al reimponer la misma multa ya impuesta en la Decisión de 2014 y anulada por el Tribunal.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del principio de igualdad de trato en la determinación del importe de la multa.

                           —

                           Se afirma a este respecto que la Decisión impugnada aplica adaptaciones excepcionales de los importes de base de las multas en virtud del apartado 37 de las Directrices de multas, que conducen a una discriminación en perjuicio de los demandantes.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción de los principios de proporcionalidad y no discriminación en la determinación del importe de la multa.

                           —

                           Se afirma a este respecto que la Decisión recurrida no toma en consideración la multa ya impuesta por la Autoridad Española de la Competencia, el 25 de marzo de 2013, por prácticas restrictivas de la competencia en el sector de los sobres de papel, ni toma en consideración el hecho de que las demandantes son las únicas empresas de entre las sancionadas por la Comisión que también lo han sido por una autoridad nacional de la competencia.


title: Asunto F-142/06 R: Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de 1 de febrero de 2007 — Bligny/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Demanda de medidas provisionales — Urgencia — Inexistencia)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/41

         Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de 1 de febrero de 2007 — Bligny/Comisión
   (Asunto F-142/06 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Demanda de medidas provisionales - Urgencia - Inexistencia)
   (2007/C 56/78)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Francesco Bligny (Tassin-la-Demi-Lune, Francia) (representante: P. Lebel-Nourissat, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Curral y K Herrmann, agentes)
   Objeto
   Pretensión de que, por un lado, se suspendan las decisiones del tribunal calificador de fechas 23 de noviembre y 7 de diciembre de 2006, por las que se desestimó la candidatura del demandante para el concurso general EPSO/AD/26/05 y, por otro lado, se ordene la corrección de su ejercicio escrito en el citado concurso, como medida provisional
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-535/08: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Italia) — Maria Catena Rita Pignataro/Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania, Ufficio Centrale Regionale per l’elezione del Presidente dell’Assemblea Regionale Siciliana c/o Corte d’Apello di Palermo, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia, Andrea Vitale, Antonino Di Guardo, Fabio M. Mancuso (Requisitos para poder ser elegido en las elecciones regionales — Exigencia de residir en la región de que se trate — Artículos 17 CE y 18 CE — Derechos fundamentales — Falta de una conexión con el Derecho comunitario — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/2

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 26 de marzo de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Italia) — Maria Catena Rita Pignataro/Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania, Ufficio Centrale Regionale per l’elezione del Presidente dell’Assemblea Regionale Siciliana c/o Corte d’Apello di Palermo, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia, Andrea Vitale, Antonino Di Guardo, Fabio M. Mancuso
   (Asunto C-535/08) (1)

   (Requisitos para poder ser elegido en las elecciones regionales - Exigencia de residir en la región de que se trate - Artículos 17 CE y 18 CE - Derechos fundamentales - Falta de una conexión con el Derecho comunitario - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)
   2009/C 167/03
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

      Partes

      Demandante: Maria Catena Rita Pignataro

      Demandadas: Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania, Ufficio Centrale Regionale per l’elezione del Presidente dell’Assemblea Regionale Siciliana c/o Corte d’Apello di Palermo, Assemblea Regionale Siciliana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia, Andrea Vitale, Antonino Di Guardo, Fabio M. Mancuso

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia — Interpretación del artículo 6 UE, del artículo 3 del primer Protocolo adicional, del artículo 2 del cuarto Protocolo adicional al Convenio Europeo de Derechos Humanos y del artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos — Interpretación de los artículos 17 CE y 18 CE — Compatibilidad de una legislación regional por la que se restringe el derecho de sufragio pasivo de un nacional italiano sobre la base de la exigencia de residir en la región.

      Fallo

               1)

               Los artículos 17 CE y 18 CE no se oponen a una normativa nacional en la que se prevea, en una situación como la controvertida en el asunto principal, la obligación de residir en la región de que se trate en el momento de presentar la candidatura entre los requisitos para poder ser elegido para una asamblea regional.

               2)

               El Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas es manifiestamente incompetente para responder a la primera cuestión planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de julio de 2004, en el asunto T-289/02: Telepharmacy Solutions, Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Signo denominativo TELEPHARMACY SOLUTIONS — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 40/94 — Respeto del derecho de defensa)

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/20

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 8 de julio de 2004
   en el asunto T-289/02: Telepharmacy Solutions, Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Signo denominativo TELEPHARMACY SOLUTIONS - Motivos de denegación absolutos - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 - Respeto del derecho de defensa)
   (2004/C 239/42)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-289/02, Telepharmacy Solutions, Inc., con domicilio social en North Billerica, Massachussets (Estados Unidos), representada por los Sres. R. Davis, Barrister, y M. Medyckyj, Solicitor, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sra. S. Bonne), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI, de 28 de junio de 2002 (asunto R 108/2001-4), relativa al registro del signo denominativo TELEPHARMACY SOLUTIONS como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, secretaria adjunta, ha dictado el 8 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 305 de 7.12.2002.


title: Asunto F-77/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 17 de octubre de 2013 — Vasilev/Comisión (Función pública — Oposición general — Anuncio de oposición EPSO/AD/208/11 — Imposibilidad de usar el teclado al que el candidato estaba habituado — No admisión a las pruebas de evaluación — Igualdad de trato)

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/24

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 17 de octubre de 2013 — Vasilev/Comisión
   (Asunto F-77/12) (1)

   (Función pública - Oposición general - Anuncio de oposición EPSO/AD/208/11 - Imposibilidad de usar el teclado al que el candidato estaba habituado - No admisión a las pruebas de evaluación - Igualdad de trato)
   2013/C 352/46
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: Vasil Vasilev (Sandanski, Bulgaria) (representante: R. Nedin, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Eggers y N. Nikolova, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de no admitir al demandante a las pruebas de evaluación de la oposición EPSO/AD/208/11.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Vasilev cargará con sus propias costas y con las de la Comisión europea.

      (1)  DO C 319, de 20.10.2012, p. 18.


title: Asunto T-392/12: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2012 — Lavazza/OAMI — Commercialunione prima (LAVAZZA A MODO MIO)

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/29

      Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2012 — Lavazza/OAMI — Commercialunione prima (LAVAZZA A MODO MIO)
      (Asunto T-392/12)
      (2012/C 331/56)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

         Partes

         Demandante: Luigi Lavazza SpA (Turín, Italia) (representantes: A. Vanzetti, G.E. Sironi, M. Ricolfi y C.E. Mezzetti, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Commercialunione prima Srl (Bresso, Italia)

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se estime el recurso, con la consiguiente anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de 26 de junio de 2012 (asunto R 124/2011-1), por infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

                  —

                  Que se desestime la oposición de Commercialunione Prima Srl a la ampliación a la Unión Europea del registro de la marca internacional no W00 943 981 «Lavazza a modo mio» y, en consecuencia, se conceda dicha ampliación.

                  —

                  Que se reembolsen íntegramente a Luigi Lavazza SpA los gastos inherentes al procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

         Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

         Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «LAVAZZA A MODO MIO» para productos y servicios de las clases 11, 29, 30 y 43 — Ampliación del registro internacional no W00 943 981 a la Unión Europea

         Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Commercialunione prima Srl

         Marca o signo invocado: Marcas figurativas nacionales «A MODO MIO», «la PIZZA A MODO MIO» y «A MODO MIO Birra & Musica», para servicios de la clase 42

         Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

         Resolución de la Sala de Recurso: La Sala deja constancia de la renuncia a la solicitud de registro «LAVAZZA A MODO MIO» respecto de la clase 43 y desestima el recurso en todo lo demás

         Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y del artículo 76, apartado 1, segunda parte, del Reglamento no 207/2009.