title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la cour d'appel de Bruselas (Sala IX), de fecha 30 de abril de 1998, en el asunto entre, por una parte, Sebago Inc. así como S.A. Ancienne Maison Dubois et Fils y, por otra parte, S.A. G-B Unic (Asunto C-173/98)

text:
4.7.98                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 209/25
Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea                     Ð Liberaliza el ejercicio en grupo, incluso en los paí-
formulado por el Gran Ducado de Luxemburgo, represen-                        ses que no autorizaban dicha forma de ejercicio y
tado por el Sr. Nicolas Schmit, conseiller d'Etat, Director                  la referida modalidad de acceso, a saber, Italia y
de Relaciones Económicas Internacionales y de Coopera-                       Grecia.
ción, en calidad de Agente, que designa como domicilio en
Luxemburgo el Ministerio de Asuntos Exteriores, 6, rue                  Ð Elimina la obligación de que los migrantes adquie-
de la CongreÂgation.                                                         ran conocimientos del Derecho del país de aco-
                                                                             gida.
El Gran Ducado de Luxemburgo solicita al Tribunal de
Justicia que:                                                      Ð Incumplimiento de la obligación de motivación: la
                                                                        Directiva impugnada no ofrece ninguna justificación
a) Anule todas las disposiciones de la Directiva 98/5/CE                de la decisión del legislador comunitario de colocar en
    del Parlamento Europeo y del Consejo (1) y, en particu-             un mismo plano, desde el punto de vista del estableci-
    lar, sus artículos 2, 5 y 10, por violación del Tratado,            miento, a los Abogados migrantes que ejercen con el
    omisión de una de las bases jurídicas precisas y falta              título profesional de origen y los que optan por su
    de motivación.                                                      integración y la adopción del título del Estado de aco-
                                                                        gida. Los considerandos tercero, quinto, noveno y
b) Condene en costas a las partes demandadas.                           deÂcimo no pueden constituir una motivación adecuada
                                                                        a este respecto.
Motivos y principales alegaciones
                                                                   (1) DO L 77 de 14.3.1998, p. 36.
Ð Infracción del artículo 52 del Tratado CE: mediante la           (2) DO L 19 de 24.1.1989, p. 16.
    supresión de toda obligación de formación, incluso la
    maÂs mínima, en materias relativas al Derecho del
    Estado de acogida, la Directiva 98/5/CE establece una
    diferencia de trato entre nacionales y migrantes injusti-
    ficable e injustificada con respecto al artículo 52 del
    Tratado. La Directiva impugnada extiende en realidad           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    al reÂgimen del establecimiento las ventajas de que dis-       lución de la cour d'appel de Bruselas (Sala IX), de fecha
    frutan los prestatarios de servicios, en el sentido dado       30 de abril de 1998, en el asunto entre, por una parte,
    a dicha expresión en el artículo 59 del Tratado, por           Sebago Inc. así como S.A. Ancienne Maison Dubois et Fils
    definición temporales. Dicha extensión constituye una                          y, por otra parte, S.A. G-B Unic
    desnaturalización de la libertad de establecimiento.                                  (Asunto C-173/98)
Ð Infracción de la segunda frase del apartado 2 del                                          (98/C 209/51)
    artículo 57 del Tratado CE: dicha frase impone la exi-
    gencia de la unanimidad cuando la armonización                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    modifique principios legales vigentes relativos al reÂgi-      sido sometida una petición de decisión prejudicial
    men de las profesiones independientes en lo que se             mediante resolución de la cour d'appel de Bruselas
    refiere a la formación y a las condiciones de acceso a         (Sala IX), de fecha 30 de abril de 1998, en el asunto entre,
    las mismas de las personas físicas. Pues bien, la Direc-       por una parte, Sebago Inc. así como S.A. Ancienne Maison
    tiva impugnada afecta seriamente a tales principios en         Dubois et Fils y, por otra parte, S.A. G-B Unic, y recibida
    gran parte de los Estados miembros. Elimina la necesi-         en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de mayo de
    dad de que un Abogado migrante adquiera una cualifi-           1998.
    cación, aunque sea mínima, en materias relativas al
    Derecho puramente nacional del Estado de acogida,
                                                                   La cour d'appel de Bruselas (Sala IX) solicita al Tribunal
    introduciendo así una excepción exorbitante a un prin-
                                                                   de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-
    cipio legal fundamental de la profesión de Abogado,
                                                                   nes:
    comuÂn a todos los Estados miembros, seguÂn el cual se
    trata de una profesión a la que uÂnicamente deben
    poder acceder personas debidamente cualificadas en             ¿Procede interpretar el apartado 1 del artículo 7 de la Pri-
    materias relativas al Derecho nacional, o cuya cualifi-        mera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciem-
    cación equivalente haya sido reconocida, con la                bre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones
    demostración, en su caso, de la adquisición de los             de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40
    conocimientos de los que careciere mediante la supera-         de 11.2.1989, p. 1) en el sentido de que la marca confiere
    ción de la prueba prevista por la Directiva 89/48/CEE          a su titular el derecho a oponerse a la utilización de su
    del Consejo (2).                                               marca para productos auteÂnticos que no se hayan comer-
                                                                   cializado en la Comunidad Económica Europea (ampliada
    Por otra parte, la Directiva impugnada modifica los            a Noruega, Islandia y Liechtenstein, en virtud del Acuerdo
    requisitos de acceso de las personas físicas, ya que:          de 2 de mayo de 1992 sobre el Espacio Económico
                                                                   Europeo) por el titular o con su consentimiento cuando:
    Ð Autoriza el ejercicio pleno en reÂgimen de estableci-
         miento de tales personas con el título profesional        Ð los productos designados con la marca proceden direc-
         de origen, lo que era imposible anteriormente en la            tamente de un país no perteneciente a la Comunidad
         gran mayoría de los Estados miembros.                          Europea ni al Espacio Económico Europeo,
 ---pagebreak--- C 209/26               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      4.7.98
Ð los productos designados con la marca proceden de un             Ð Si el almacenamento temporal estaÂ sujeto a vigilancia
    país de la Comunidad Económica Europea o del Espa-                  y, en caso de respuesta afirmativa, a queÂ tipo de medi-
    cio Económico Europeo donde se encuentran en traÂn-                 das; si, respecto al mismo, se aplican los principios
    sito sin el consentimiento del titular de la marca o de             enunciados en los apartados 1 y 2 del artículo 4 de la
    su representante,                                                   Directiva 91/156/CEE, y en queÂ teÂrminos.
Ð si los productos se han adquirido en un país de la               Ð Si la actividad ejercida por el inculpado, consistente en
    Comunidad Económica Europea o del Espacio Econó-                    el depósito de 160 kg de baterías de plomo, durante
    mica Europeo, en donde se han comercializado por                    un período superior a un mes, sin comunicación a las
    primera vez sin el consentimiento del titular de la                 autoridades competentes en materia de inspección,
    marca o de su representante,                                        constituye un almacenamiento temporal seguÂn las
                                                                        Directivas de residuos.
Ð ya sea cuando productos designados con la marca,
    ideÂnticos a los productos auteÂnticos designados con la       (1) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
    misma marca, pero importados en paralelo directa o
    indirectamente de países no pertenecientes a la Comu-
    nidad Europea o al Espacio Económico Europeo, son
    o han sido ya comercializados en la Comunidad o en
    el Espacio Económico Europeo por el titular de la              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    marca o con su consentimiento,                                 lución de la Pretura circondariale di Udine Ð Ufficio del
                                                                   Giudice per le indagini preliminari, de fecha 20 de abril de
Ð ya sea cuando productos designados con la marca,                 1998, en el procedimiento seguido contra la Sra. Francesca
    similares a los productos auteÂnticos designados con la                                    Bizzaro
    misma marca, pero importados en paralelo directa o                                    (Asunto C-177/98)
    indirectamente de países no pertenecientes a la Comu-                                   (98/C 209/53)
    nidad Europea o al Espacio Económico Europeo, son
    o han sido ya comercializados en la Comunidad o en             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    el Espacio Económico Europeo por el titular de la
                                                                   sido sometida una petición de decisión prejudicial
    marca o con su consentimiento?                                 mediante resolución de la Pretura circondariale di Udine,
                                                                   dictada el 20 de abril de 1998, en un procedimiento
                                                                   seguido contra la Sra. Francesca Bizzaro, y recibida en la
                                                                   Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de mayo de 1998.
                                                                   La Pretura circondariale di Udine solicita al Tribunal de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-         Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
lución de la Pretura circondariale di Udine Ð Ufficio del          ideÂnticas a las de la petición de decisión prejudicial del
Giudice per le indagini preliminari, de fecha 20 de abril de       C-175/98:
1998, en el procedimiento seguido contra el Sr. Paolo
                             Lirussi                               Ð CuaÂl es la diferencia (si la hay) entre el almacena-
                      (Asunto C-175/98)                                 miento temporal y el almacenamiento previo (o alma-
                                                                        cenamiento) de residuos, efectuados en el interior de la
                         (98/C 209/52)                                  instalación productiva, y cuaÂles son los criterios que
                                                                        definen, en concreto, una u otra acumulación de resi-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               duos.
sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución de la Pretura circondariale di Udine,          Ð Si el almacenamiento temporal estaÂ excluido del con-
dictada el 20 de abril de 1998, en un procedimiento                     cepto de «gestión» de los residuos definido en la
seguido contra el Sr. Paolo Lirussi, y recibida en la Secreta-          letra d) del artículo 1 de la Directiva 91/156/CEE (1) y
ría del Tribunal de Justicia el 11 de mayo de 1998.                     de todas las obligaciones relacionadas con ella,
                                                                        incluida la comunicación de dicha actividad a las auto-
La Pretura circondariale di Udine solicita al Tribunal de               ridades competentes en materia de inspección.
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:         Ð Si el almacenamiento temporal estaÂ sujeto a vigilancia
                                                                        y, en caso de respuesta afirmativa, a queÂ tipo de medi-
Ð CuaÂl es la diferencia (si la hay) entre el almacena-
                                                                        das; si, respecto al mismo, se aplican los principios
    miento temporal y el almacenamiento previo (o alma-
                                                                        enunciados en los apartados 1 y 2 del artículo 4 de la
    cenamiento) de residuos, efectuados en el interior de la
                                                                        Directiva 91/156/CEE, y en queÂ teÂrminos.
    instalación productiva, y cuaÂles son los criterios que
    definen, en concreto, una u otra acumulación de resi-          Ð Si la actividad ejercida por el inculpado, consistente en
    duos.                                                               el depósito de 87,50 kg de lodos que contienen disol-
                                                                        ventes halógenos, durante un período de otros dos
Ð Si el almacenamiento temporal estaÂ excluido del con-                 meses, constituye un almacenamiento temporal seguÂn
    cepto de «gestión» de los residuos definido en la                   las Directivas de residuos.
    letra d) del artículo 1 de la Directiva 91/156/CEE (1) y
    de todas las obligaciones relacionadas con ella,               (1) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.
    incluida la comunicación de dicha actividad a las auto-
    ridades competentes en materia de inspección.


title: Asunto T-129/07: Recurso interpuesto el 17 de abril de 2007 — Irlanda/Comisión

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/35

         Recurso interpuesto el 17 de abril de 2007 — Irlanda/Comisión
   (Asunto T-129/07)
   (2007/C 140/59)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Irlanda (representantes: D. O'Hagan y E. Alkin, agentes, y P.McGarry, Barrister)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su totalidad o en parte, en los términos del artículo 230 CE, la Decisión C(2007) 286 final de la Comisión, de 7 de febrero de 2007, relativa a la exención del impuesto esencial sobre los aceites minerales utilizados como combustible para la producción de alúmina en Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, aplicada por Francia, Irlanda e Italia, respectivamente, en la medida en que dicha Decisión establece la exención del impuesto especial sobre aceites minerales utilizados como combustible para la producción de alúmina en la región de Shannon, aplicada por Irlanda.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas de este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2007) 286 final de la Comisión de 7 de febrero de 2007, en la cual la Comisión declaró que las exenciones del impuesto especial concedidas por Francia, Irlanda e Italia para los aceites combustibles pesados utilizados en la producción de alúmina a partir del 1 de enero de 2004 constituye una ayuda de Estado, en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, y que una determinada parte de dicha ayuda era incompatible con el mercado común.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos.
   En primer lugar, la demandante afirma que la Comisión incurrió en un error cuando afirmó que Irlanda no había acreditado que las exenciones correspondieran ni a la naturaleza ni a la lógica del sistema tributario nacional.
   En segundo lugar, la demandante afirma que la Comisión no ha realizado un análisis adecuado en materia de competencia, susceptible para fundamentar su afirmación de que puede presumirse que la medida aplicada por Irlanda afecta al comercio intracomunitario y falsea o puede falsear la competencia.
   En tercer lugar, la demandante alega que la Decisión impugnada viola el principio de seguridad jurídica en aquellos supuestos en los que el Consejo ya había autorizado la excepción de que se trata hasta finales del año 2006.
   Para terminar, la demandante afirma que la Comisión ha incurrido en un error de Derecho al señalar que la ayuda de Estado de que se trata constituye una nueva ayuda y no una ayuda existente.


title: Asunto C-371/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — APEX GmbH Internationale Spedition/Hauptzollamt Hamburg-Stadt [Procedimiento prejudicial — Política comercial — Dumping — Encendedores de bolsillo no recargables, de gas y piedra — Reglamento (CE) n° 1225/2009 — Artículo 11, apartado 2 — Expiración — Artículo 13 — Elusión — Reglamento de Ejecución (UE) n° 260/2013 — Validez — Ampliación de un derecho antidumping a una fecha en la que el reglamento que lo estableció ya no estaba en vigor — Cambio en las características del comercio]

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — APEX GmbH Internationale Spedition/Hauptzollamt Hamburg-Stadt
   (Asunto C-371/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política comercial - Dumping - Encendedores de bolsillo no recargables, de gas y piedra - Reglamento (CE) no 1225/2009 - Artículo 11, apartado 2 - Expiración - Artículo 13 - Elusión - Reglamento de Ejecución (UE) no 260/2013 - Validez - Ampliación de un derecho antidumping a una fecha en la que el reglamento que lo estableció ya no estaba en vigor - Cambio en las características del comercio])
   (2016/C 068/16)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: APEX GmbH Internationale Spedition

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Fallo

   El Reglamento de Ejecución (UE) no 260/2013 del Consejo, de 18 de marzo de 2013, que amplía el derecho antidumping definitivo impuesto por el Reglamento (CE) no 1458/2007 sobre las importaciones de encendedores de bolsillo no recargables, de gas y piedra, originarios de la República Popular China a las importaciones de encendedores de bolsillo no recargables, de gas y piedra, procedentes de la República Socialista de Vietnam, hayan sido o no declarados como originarios de la República Socialista de Vietnam, es inválido.

      (1)  DO C 372 de 20.10.2014.


title: Asunto C-353/09 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de febrero de 2011 — Perfetti Van Melle SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Cloetta AB, sucesora jurídica de Cloetta Fazer AB [ «Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa CENTER SHOCK — Marca nacional denominativa anterior CENTER — Examen del riesgo de confusión» ]

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/6

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de febrero de 2011 — Perfetti Van Melle SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Cloetta AB, sucesora jurídica de Cloetta Fazer AB
   (Asunto C-353/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa CENTER SHOCK - Marca nacional denominativa anterior CENTER - Examen del riesgo de confusión)
   2011/C 252/09
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Perfetti Van Melle SpA (representantes: P. Perani y P. Pozzi, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Novais Gonçalves, agente), Cloetta AB, sucesora jurídica de Cloetta Fazer AB (representantes: M. Fammler, Advocate, M. Treis, R. Niebel y E.M. Strobel, Rechtsanwälte)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) de 1 de julio de 2009, Perfetti Van Melle/OAMI — Cloetta Fazer (T-16/08), mediante la que dicho Tribunal desestimó un recurso de anulación interpuesto por el titular de la marca denominativa comunitaria «CENTER SHOCK», para productos de la clase 30, contra la resolución R 149/2006-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 7 de noviembre de 2007, por la que se desestima el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Anulación por la que se estima la solicitud de nulidad de dicha marca, presentada por el titular de las marcas denominativas nacionales anteriores «CENTER» y «CLOETTA CENTER», para productos de la clase 30, entre otras — Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Perfetti Van Melle SpA.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto C-348/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Marie-Claude Girardot (Recurso de casación — Agente temporal — Recurso de indemnización — Pérdida de una oportunidad de ser contratado — Perjuicio real y cierto — Determinación del alcance de la reparación del daño)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Marie-Claude Girardot
   (Asunto C-348/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Agente temporal - Recurso de indemnización - Pérdida de una oportunidad de ser contratado - Perjuicio real y cierto - Determinación del alcance de la reparación del daño)
   (2008/C 92/08)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Marie-Claude Girardot (representantes: C. Bernard-Glanz y S. Rodrigues, avocats)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 6 de junio de 2006, Girardot/Comisión (T-10/02), por la que éste fijó el importe de la compensación económica adeudada por la Comisión a la Sra. Marie-Claude Girardot en virtud de la sentencia interlocutoria del Tribunal de Primera Instancia de 31 de marzo de 2004, en 92 785 euros, más los intereses calculados desde el 6 de septiembre de 2004, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos — Infracción del artículo 236 CE y de los requisitos que determinan la existencia de responsabilidad por parte de la Comisión — Método para el cálculo de la cantidad adeudada por una institución comunitaria en concepto de compensación por la pérdida de la oportunidad de ser contratado en dicha institución, resultante de una decisión ilegal de ésta
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación principal y la adhesión a la casación.

               2)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a cargar con las costas correspondientes al recurso de casación principal.

               3)

               Condenar a la Sra. Girardot a cargar con las costas correspondientes a la adhesión a la casación.

      (1)  DO C 249 de 14.10.2006.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de enero de 2001 en el asunto T-126/00, Confederazione generale dell'industria italiana (Confindustria) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Plazo para interponer un recurso — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
C 150/28                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         19.5.2001
(agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene por objeto la        1)    Se acumulan los asuntos T-112/00 y T-122/00.
pretensión de que se anule la supuesta decisión de la Comisión
por la que se acuerda no prorrogar el contrato de agente                  2)    Se declara la inadmisibilidad de los recursos.
temporal de la demandante, ası́ como la pretensión de
indemnización del perjuicio material supuestamente sufrido               3)    Se condena en costas a las demandantes.
por ésta, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra. V. Tiili y el       4)    No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de
Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha                       European Crop Protection Association (ECPA).
dictado el 2 de febrero de 2001 un auto resolviendo lo
siguiente:
                                                                          (1) DO C 192 de 8.7.00.
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
(1) DO C 163 de 10.6.00.
                                                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 24 de enero de 2001                                                    de 19 de enero de 2001
en los asuntos acumulados T-112/00 y T-122/00, Iberotam,
                                                                          en el asunto T-126/00, Confederazione generale dell’in-
SA y otras contra Comisión de las Comunidades Euro-
                               peas (1)                                   dustria italiana (Confindustria) y otros contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
[Recurso de anulación — Directiva 91/414/CEE — Comer-
cialización de productos fitosanitarios — Reglamento (CEE)               (Plazo para interponer un recurso — Inadmisibilidad mani-
no 451/2000 — Programa de trabajo para la evaluación de                                                  fiesta)
las sustancias activas existentes en el mercado (segunda y
                tercera fases) — Inadmisibilidad]
                                                                                (2001/C 150/56)
                          (2001/C 150/55)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En los asuntos acumulados T-112/00 y T-122/00, Iberotam,                  En el asunto T-126/00, Confederazione generale dell’industria
SA, con domicilio social en Barcelona (España), Probelete, SA,           italiana (Confindustria), Confederazione generale italiana del
con domicilio social en Murcia (España), Agripaza, SA, con               commercio, del turismo, dei servizi y delle PMI (Confcommer-
domicilio social en Torres Vedras (Portugal), Protex SA, con              cio), Confartigianato, Associazione bancaria italiana (ABI), con
domicilio social en Wijnegem (Bélgica), Laboratoires d’achat              domicilio en Roma, Associazione nazionale fra le imprese
pour l’agriculture (LAPA), con domicilio social en Omicourt               assicuratrici (ANIA), con domicilio en Milán (Italia), Banco
(Bélgica), Afrasa, SA, con domicilio social en Fuente del Jarro-          di Napoli SpA, con domicilio social en Nápoles (Italia),
Paterna (España), Herbex, SA, con domicilio social en Sintra             representadas por los Sres. A. Pappalardo, abogado de Trapani,
(Portugal), European Crop Care Association (ECCA), con                    y M. Merola, abogado de Roma, que designan como domicilio
domicilio social en Eghezee (Bélgica), representadas por los              en Luxemburgo el despacho de Me A. Lorang, 51, rue
Sres. M. Roca Junyent y J. Roca Sagarra, abogados de Barcelona,           Albert 1er, contra Comisión de las Comunidades Europeas
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de                  (agentes: Sres. G. Rozet y V. Di Bucci), que tiene por objeto un
Me V. Gillen, 13, rue Aldringen, partes demandantes en el                 recurso de anulación de la Decisión 2000/128/CE de la
asunto T-112/00, y K & N Efthymiadis SA, con domicilio                    Comisión, de 11 de mayo de 1999, relativa al régimen de
social en Tesalónica (Grecia), representada por los Sres. M. Roca        ayudas concedidas por Italia en favor del empleo (DO 2000,
Junyent y J. Roca Sagarra, abogados de Barcelona, que designa             L 42, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me V. Gillen,                 ampliada), integrado por los Sres. A.W.H. Meij, Presidente,
13, rue Aldringen, parte demandante en el asunto T-122/00,                K. Lenaerts, A. Potocki, M. Jaeger y J. Pirrung, Jueces; Secretario:
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                    Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de enero de 2001 un auto
Sr. G. Berscheid y Sra. A.-M. Alves Vieira), que tienen                   resolviendo lo siguiente:
por objeto un recurso de anulación del Reglamento (CE)
no 451/2000 de la Comisión, de 28 de febrero de 2000, por                1)    Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
el que se establecen las disposiciones de aplicación de la
segunda y tercera fase del programa de trabajo contemplado                2)    Se condena en costas a las demandantes.
en el apartado 2 del artı́culo 8 de la Directiva 91/414/CEE del
Consejo (DO L 55, p. 25), el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la           (1) DO C 192 de 8.7.00.
Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretario:
Sr. H. Jung, ha dictado el 24 de enero de 2001 un auto
resolviendo lo siguiente:


title: Asunto F-10/10: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2010 — Hecq/Comisión

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/70

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2010 — Hecq/Comisión
   (Asunto F-10/10)
   2010/C 100/103
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Bélgica) (representante: L. Vogel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión por la que desestima una petición de reembolso del 100 % de varios gastos médicos.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión implícita que la AFPN presuntamente adoptó el 7 de abril de 2009, por la que desestima la petición del demandante, de 7 de diciembre de 2008, del reembolso íntegro, en aplicación del artículo 73 del Estatuto, de tres servicios médicos, a saber, una consulta a un psiquiatra, de 6 de octubre de 2008, los medicamentos prescritos por dicho psiquiatra y entregados al demandante el 21 de octubre de 2008 y una consulta a un médico de 1 de diciembre de 2008.

               —

               Por cuanto sea necesario, que se anule la decisión adoptada por la AFPN el 20 de octubre de 2009, por la que se desestimaba la reclamación presentada por la demandante el 25 de junio de 2009 contra dicha decisión implícita de 7 de abril de 2009.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto C-228/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 10 de mayo de 2010 — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 10 de mayo de 2010 — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd
   (Asunto C-228/10)
   ()
   2010/C 209/25
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd

      Demandada: Euroview Sport Ltd

      Cuestiones prejudiciales

   1)   Dispositivo ilícito

               a)

               En el supuesto de que se fabrique un dispositivo de acceso condicional por un proveedor de servicios o con su consentimiento, y se venda tal dispositivo sujeto a una autorización limitada de uso del mismo únicamente para tener acceso al servicio protegido en circunstancias especiales, ¿se convierte el dispositivo en un «dispositivo ilícito» en el sentido del artículo 2, letra e), de la Directiva 98/84/CE (1) si se distribuye para permitir el acceso a ese servicio protegido en un lugar o de una manera o por una persona al margen de la autorización del proveedor de servicios?

               b)

               ¿Cuál es el significado de la expresión «diseñado o adaptado» contenida en el artículo 2, letra e), de la Directiva?

         2)   Legitimación
   Cuando un primer proveedor del servicio transmite el contenido de un programa codificado a un segundo proveedor del servicio que emite tal contenido sobre la base de un acceso condicional, ¿qué factores deben tenerse en cuenta al determinar si resultan afectados los intereses del primer proveedor de un servicio protegido, en el sentido del artículo 5 de la Directiva 98/84/CE?
   Concretamente:
   En el supuesto de que una primera empresa retransmita el contenido de un programa (que comprenda imágenes visuales, sonido ambiental y comentarios en inglés) en forma codificada a una segunda empresa que, a su vez, emita al público el contenido de los programas (al que se ha añadido su logotipo y, en algunos casos, una pista de audio adicional con comentarios):

               a)

               ¿Constituye la transmisión por la primera empresa un servicio protegido de «radiodifusión televisiva», en el sentido del artículo 2, letra a), de la Directiva 98/84/CE y del artículo 1, letra a), de la Directiva 89/552/CEE (2)?

               b)

               ¿Es necesario que la primera sea un organismo de radiodifusión televisiva en el sentido del artículo 1, letra b), de la Directiva 89/552/CEE con el fin de que se considere que presta un servicio protegido de radiodifusión televisiva, en el sentido del artículo 2, letra a), primer guión, de la Directiva 98/84/CE?

               c)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5 de la Directiva 98/84/CE en el sentido de que confiere a la primera empresa un derecho a actuar en vía civil en relación con los dispositivos ilícitos que permiten acceder al programa tal como lo emite la segunda empresa, ya sea:

                           i)

                           porque debe considerarse que tales dispositivos permiten acceder al propio servicio de la primera empresa a través de la señal emitida; o

                           ii)

                           porque la primera empresa es el proveedor de un servicio protegido cuyos intereses resultan afectados por una actividad infractora (porque tales dispositivos permiten acceder sin autorización al servicio protegido prestado por la segunda empresa)?

               d)

               ¿Influye en la respuesta a la pregunta señalada con la letra c) el hecho de que los proveedores de servicios primero y segundo utilicen sistemas de descodificación y dispositivos de acceso condicional distintos?

         3)   Artículo 6 de la Directiva 2001/29/CE (3) — Medidas tecnológicas
   En circunstancias en las que:

               i)

               una retransmisión vía satélite incluya obras protegidas mediante derechos de autor;

               ii)

               la retransmisión se realice codificada;

               iii)

               únicamente puedan acceder a la retransmisión los abonados del operador de difusión por satélite, y

               iv)

               se entregue a los abonados una tarjeta de descodificador mediante la que puedan acceder a la retransmisión:

                           a)

                           ¿Constituye la codificación una «medida tecnológica» en el sentido del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 2001/29/CE? En caso de respuesta afirmativa, ¿debe considerarse «eficaz» en el sentido del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 2001/29/CE?

                           b)

                           ¿Constituye el uso de una tarjeta de descodificador que ha sido emitida por la organización que ofrece a un cliente la retransmisión vía satélite en virtud de un contrato de suscripción en un primer Estado miembro, con el fin de obtener en un segundo Estado miembro el acceso a la retransmisión y a las obras protegidas mediante derechos de autor incorporadas a la retransmisión, una «elusión» de estas medidas tecnológicas en el supuesto de que la organización que realiza la retransmisión no permita tal uso de la tarjeta de descodificador?

                           c)

                           ¿Debe un comerciante que importa tarjetas de descodificador en el segundo Estado miembro y que las publicita para su venta y utilización en este Estado ser considerado como un comerciante que importa o publicita dispositivos o presta servicios que:

                                       i)

                                       sean objeto de una promoción, de una publicidad o de una comercialización con la finalidad de eludir la protección, en el sentido del artículo 6, apartado 2, letra a), de la Directiva, o

                                       ii)

                                       sólo tengan una finalidad o uso comercial limitado al margen de la elusión de la protección, en el sentido del artículo 6, apartado 2, letra b), de la Directiva,

                                       iii)

                                       estén principalmente concebidos, producidos, adaptados o realizados con la finalidad de permitir o facilitar la elusión de la protección, en el sentido del artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva?

                           d)

                           ¿Quedan las circunstancias antes mencionadas excluidas del ámbito de aplicación del artículo 6 de la Directiva 2001/29/CE por estar reguladas de forma más específica en la Directiva 98/84/CE?

         4)   Derecho de reproducción
   Cuando se crean secuencias de unas imágenes de vídeo, una transmisión, una obra literaria, una obra musical, o una grabación de sonido (en este caso, fotogramas de vídeo y audio digitales) i) en la memoria de un descodificador o ii) en el caso de unas imágenes de vídeo, de una retransmisión o de una obra literaria, en una pantalla de televisión, y se reproduce en su totalidad la obra si las secuencias se consideran conjuntamente pero sólo existe un número limitado de fragmentos en cualquier momento:

               a)

               ¿Debe resolverse la cuestión de si tales obras se han reproducido en su totalidad o en parte con arreglo a la norma de Derecho nacional sobre derechos de autor relativa a lo que constituye una reproducción infractora de una obra protegida por los derechos de autor, o requiere la correspondiente determinación que se interprete el artículo 2 de la Directiva 2001/29/CE?

               b)

               Si se trata de interpretar el artículo 2 de la Directiva 2001/29/CE, ¿debe examinar el órgano jurisdiccional nacional todos los segmentos de cada obra conjuntamente, o únicamente el número limitado de segmentos que existan en cualquier momento? En el supuesto de que prevaleciera la segunda alternativa, ¿qué criterios debería aplicar el tribunal nacional a la cuestión de si las obras se han reproducido en una parte sustancial en el sentido de dicho artículo?

               c)

               ¿Engloba el derecho de reproducción previsto en el artículo 2 de la Directiva 2001/29/CE la creación de imágenes transitorias en una pantalla de televisión?

         5)   Significación económica independiente

               a)

               ¿Debe considerarse que las copias transitorias de una obra creadas en el interior de un descodificador de televisión por satélite o en una pantalla de televisión conectada al descodificador, y cuyo único objetivo sea permitir la utilización de la obra que, por otra parte, no se halla restringida legalmente, tienen una «significación económica independiente», en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE, por el hecho de que tales copias constituyen la única base sobre la cual el titular de los derechos puede obtener una retribución por el uso de sus derechos?

               b)

               ¿Influye en la respuesta a la cuestión 5, letra a), el hecho de que i) las copias transitorias tengan un valor intrínseco; o ii) las copias transitorias constituyan una pequeña parte de un conjunto de obras y/u otras prestaciones que, de otro modo, puedan utilizarse sin vulnerar los derechos de autor; o iii) el licenciatario exclusivo del titular de los derechos en otro Estado miembro ya haya recibido una retribución por el uso de la obra en ese Estado miembro?

         6)   Comunicación al público por medios alámbricos o inalámbricos

               a)

               ¿Se comunica al público por procedimientos alámbricos o inalámbricos, en el sentido del artículo 3 de la Directiva 2001/29/CE, una obra sujeta a derechos de autor en el supuesto de que se reciba una emisión vía satélite en un local comercial, por ejemplo un bar, y ésta se comunique o se exhiba en ese local mediante una única pantalla de televisión y altavoces a los miembros del público presentes?

               b)

               ¿Influye en la respuesta a la cuestión 6, letra a), el hecho de que:

                           i)

                           los miembros del público presente conformen un nuevo público no considerado por la empresa de radiodifusión (en este caso porque se usa para un público de carácter comercial en un Estado miembro una tarjeta de descodificador de uso doméstico destinada a ser utilizada en otro Estado miembro)?

                           ii)

                           ¿los miembros del público no sean de pago, con arreglo al Derecho nacional?

               c)

               En el supuesto de que cualquiera de los puntos de la letra b) se responda en sentido afirmativo, ¿qué factores deberían tenerse en cuenta al determinar si existe una comunicación de la obra que se haya originado en un lugar en el que no estén presentes los miembros del público?

         7)   Derecho de fijación
   Cuando se crean secuencias de una retransmisión (en este caso, fotogramas de vídeo y audio digitales) i) en la memoria de un descodificador o ii) en una pantalla de televisión, y se reproduce una parte sustancial de la retransmisión si las secuencias se consideran conjuntamente pero sólo existe un número limitado de fragmentos en cualquier momento:

               a)

               ¿Debe resolverse la cuestión de si tales secuencias constituyen una fijación de la retransmisión con arreglo a la norma de Derecho nacional sobre derechos de autor relativa a lo que constituye una reproducción infractora de una obra protegida por los derechos de autor, o requiere la correspondiente determinación que se interprete el artículo 7 de la Directiva 2006/115 (4)?

               b)

               Si se trata de interpretar el artículo 7 de la Directiva 2006/115, ¿cabe considerar en algún caso tal copia transitoria como una «fijación» y, en caso afirmativo, debe examinar el órgano jurisdiccional nacional todos los segmentos de cada obra conjuntamente, o únicamente el número limitado de segmentos que existan en cualquier momento? En el supuesto de que prevaleciera la segunda alternativa, ¿qué criterios debería aplicar el tribunal nacional a la cuestión de si se ha producido una fijación de la retransmisión en el sentido de dicho artículo?

               c)

               ¿Engloba el derecho de fijación previsto en el artículo 7 de la Directiva 2006/115 la creación de imágenes transitorias en una pantalla de televisión?

         8)   Medio de defensa basado en la Directiva 93/83 (5)

   ¿Es compatible con la Directiva 93/83/CEE o con los artículos 34 TFUE, 36 TFUE y 56 TFUE una normativa nacional sobre derechos de autor que establezca que cuando se crean copias transitorias de obras incluidas en una emisión vía satélite o de la propia emisión en el interior de un descodificador o en una pantalla de televisión se infringen los derechos de autor con arreglo a la ley del país en el que se reciba la emisión?
   ¿Influye en la respuesta a esta cuestión el hecho de que se descodifique la emisión utilizando una tarjeta de descodificador de satélite que haya emitido el proveedor de un servicio de radiodifusión por satélite en otro Estado miembro con la condición de que sólo se autoriza el uso de la tarjeta del descodificador de satélite en ese otro Estado miembro?
   9)   Acerca de si la UEFA tiene la condición de entidad radiodifusora con arreglo a la Directiva 93/83
   En el supuesto de que una organización («primera organización») transmita o haya transmitido, por cuenta de esa misma organización, señales portadoras de imágenes de vídeo y de alimentación de audio de un acontecimiento deportivo en directo a través de una señal de alimentación multilateral codificada y transmitida vía satélite a un grupo de radiodifusores autorizados en diferentes países, y de que estos radiodifusores transmitan posteriormente (ya sea por señales de televisión terrestre o vía satélite) programas del acontecimiento deportivo en directo que contienen, además de las señales de vídeo y las señales de alimentación de audio, el logotipo de su cadena y (cuando así lo decide su dirección de contenidos) sus propios comentarios de audio y sus propios materiales antes, durante y después del partido y durante los intermedios («programas de radiodifusión posteriores»):

               a)

               ¿Constituye la señal de alimentación multilateral codificada una «comunicación al público vía satélite» en el sentido del artículo 1, apartado 2, letras a) y c), de la Directiva 93/83 en el caso de que los medios de descodificación de la propia señal de alimentación no estén a disposición del público, pero sí estén disponibles para descodificar las señales portadoras de los programas de radiodifusión posteriores cuando se portan vía satélite, y los programas de radiodifusión posteriores no estén codificados cuando se transmiten a través de transmisores terrestres?

               b)

               ¿Introduce la primera organización en su señal de alimentación multilateral «las señales portadoras de programa, destinadas a la recepción por el público en una cadena ininterrumpida de comunicación que vaya al satélite y desde éste a la tierra»?

               c)

               Cuando el artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 93/83 se refiere a que el acto de introducir debe realizarse «bajo el control y la responsabilidad de la entidad radiodifusora» ¿es la primera organización la entidad radiodifusora pertinente a estos efectos o una de las entidades radiodifusoras pertinentes a estos efectos o, subsidiariamente, cabe considerar que las señales son introducidas en la señal de alimentación multilateral bajo el control y la responsabilidad de las empresas de radiodifusión posteriores?

         10)   Medio de defensa basado en los artículos 34 TFUE y/o 56 TFUE

               a)

               En el supuesto en que se responda a la cuestión 1 en el sentido de que un dispositivo de acceso condicional fabricado por el prestador de servicios o con su consentimiento se convierte en un dispositivo ilícito en el sentido del artículo 2, apartado 2, de la Directiva 98/84/CE cuando se utiliza fuera del ámbito inherente a la autorización del proveedor de servicios para dar acceso a un servicio protegido, ¿cuál es el objeto específico del derecho en atención a su función esencial conferida por la Directiva sobre acceso condicional?

               b)

               ¿Impiden los artículos 34 TFUE o 56 TFUE la aplicación de una disposición de Derecho nacional en un primer Estado miembro que califica como ilegal la importación o la venta de una tarjeta de descodificador de satélite que haya emitido el proveedor de un servicio de radiodifusión por satélite en otro Estado miembro con la condición de que sólo se autoriza la utilización de dicha tarjeta en ese otro Estado miembro?

               c)

               ¿Influye en la respuesta el hecho de que la tarjeta de descodificador de satélite esté autorizada únicamente para un uso privado y doméstico en este otro Estado miembro pero se use con fines comerciales en el primer Estado miembro?

               d)

               En el supuesto de que se responda a la cuestión 3 que el uso de una tarjeta de descodificador en las circunstancias señaladas en dicha cuestión equivale a una elusión de una medida tecnológica eficaz, ¿impiden, no obstante, los artículos 34 TFUE o 56 TFUE la aplicación de una disposición de Derecho nacional por la que se adapta este Derecho a lo establecido en el artículo 6 de la Directiva 2001/29/CE?

         11)   Sobre si la protección que se otorga a las obras musicales y literarias puede ser más amplia que la que se otorga al resto de la emisión

               a)

               ¿Impiden los artículos 34 TFUE y 36 TFUE o 56 TFUE la aplicación de una norma de Derecho nacional sobre derechos de autor que prohíba ejecutar o reproducir en público una obra musical en el supuesto de que tal obra esté incluida en un servicio protegido al que se pueda acceder y que se pueda reproducir en público mediante la utilización de una tarjeta de descodificador de satélite cuando haya emitido la tarjeta el proveedor del servicio en otro Estado miembro con la condición de que sólo se autoriza el uso de la tarjeta del descodificador en ese otro Estado miembro? ¿Supone alguna diferencia el hecho de que la obra musical sea un elemento sin importancia del servicio protegido en su conjunto y de que la normativa nacional sobre derechos de autor no impida ni la exhibición ni la reproducción en público de los demás elementos del servicio?

               b)

               ¿Impiden los artículos 34 TFUE y 36 TFUE o 56 TFUE la aplicación de una norma de Derecho nacional sobre derechos de autor que prohíba ejecutar o reproducir en público obras literarias en el supuesto de que tales obras estén incluidas en un servicio protegido al que se pueda acceder y que se pueda reproducir en público mediante la utilización de una tarjeta de descodificador de satélite cuando haya emitido la tarjeta el proveedor del servicio en otro Estado miembro con la condición de que sólo se autoriza el uso de la tarjeta del descodificador en ese otro Estado miembro? ¿Supone alguna diferencia el hecho de que las obras literarias sean un elemento sin importancia del servicio protegido en su conjunto y de que la normativa nacional sobre derechos de autor no impida ni la exhibición ni la reproducción en público de los demás elementos del servicio?

         12)   Medio de defensa basado en el artículo 101 TFUE
   En el supuesto de que un proveedor de contenidos de programa otorgue algunas licencias en exclusiva, cada una de ellas respecto al territorio de uno o más Estados miembros, según las cuales se autoriza al organismo de radiodifusión para emitir el contenido de programas únicamente en este territorio (incluso por satélite), y se inserte una obligación contractual en cada una de las licencias por la que se requiere al organismo de radiodifusión que impida que sus tarjetas de descodificador de satélite, que permiten la recepción del contenido del programa objeto de licencia, se utilicen fuera del territorio pertinente, ¿qué criterio jurídico debe aplicar el órgano jurisdiccional nacional y qué circunstancias debería tomar en consideración al decidir si la restricción contractual contraviene la prohibición impuesta por el artículo 101 TFUE, apartado 1?
   Concretamente:

               a)

               ¿Debe interpretarse el artículo 101 TFUE, apartado 1, en el sentido de que se aplica a dicha obligación únicamente por considerarse que el objeto de ésta consiste en impedir, restringir o falsear el juego de la competencia?

               b)

               En el caso de que sea así, ¿debe asimismo demostrarse que la obligación contractual impide, restringe o falsea de una manera apreciable el juego de la competencia para que esté incursa en la prohibición establecida en el artículo 101 TFUE, apartado 1?

      (1)  Directiva 98/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre de 1998, relativa a la protección jurídica de los servicios de acceso condicional o basados en dicho acceso (DO L 320, p. 54).

      (2)  Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23).

      (3)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).

      (4)  Directiva 2006/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual (versión codificada) (DO L 376, p. 28).

      (5)  Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones relativas a los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vía satélite y de la distribución por cable (DO L 248, p. 15).


title: Asunto C-119/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Infracción de la Directiva 92/50/CEE sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios — Adjudicación de un contrato sin previa licitación — Adjudicación de los servicios de transporte sanitario en Toscana)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 29 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-119/06) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Infracción de la Directiva 92/50/CEE sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios - Adjudicación de un contrato sin previa licitación - Adjudicación de los servicios de transporte sanitario en Toscana)
   (2008/C 22/13)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis y D. Recchia, agentes, y M. Mollica, abogado)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, G. Fiengo y S. Varone, abogados)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 11, 15 y 17 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1) — Adjudicación de un contrato sin publicación del correspondiente anuncio — Adjudicación de los servicios de transporte sanitario en Toscana.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 131 de 3.6.2006.


title: Asunto C-60/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Ragusa — Italia) — Procura della Repubblica/Mohamed Mrad

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Ragusa — Italia) — Procura della Repubblica/Mohamed Mrad
   (Asunto C-60/11) (1)

   2011/C 252/66
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.


title: Archivo del asunto T-154/95

text:
N° C 351 /22         ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 30 . 12 . 95
McCollum contra Consejo de la Unión Europea y Comisión                          Archivo de los asuntos acumulados
de las Comunidades Europeas .                                                  T-l 89/94 , T- 190/94 y T-191 /94 (')
                                                                                ( 95 /C 351 /43 )
(') DO n" C 312 de 18 . 1 1 . 1993 .
                                                                                (Lengua de procedimiento : francés)
              Archivo del asunto T-561 /93 ( )                     Mediante auto de 19 de octubre de 1995 , el Presidente de la
                         ( 95/C 351 /41 )                          Sala Primera ( ampliada ) del Tribunal de Primera Instancia
                                                                   de las Comunidades Europeas ha decidido archivar los
             (Lengua de procedimiento : inglés)                    asuntos acumulados T-189/94, T-190/94 y T-191 /94 : Phi
                                                                   lippe Heno, Michel Manchion y Jean-Michel Tellier contra
Mediante auto de 16 de octubre de 1995 , el Presidente de la       Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comuni
Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de         dades Europeas .
las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-561 /93 , Tiercé Ladbroke SA contra Comisión de las
Comunidades Europeas .                                             (') DO n " C 1 88 de 9 . 7 . 1994 .
C ) DO n " C 334 de 9 . 12 . 1993 .
              Archivo del asunto T-66/94 ( )
                         ( 95/C 351 /42 )                                          Archivo del asunto T-l 54/95
            (Lengua de procedimiento : italiano)                                             ( 95/C 351 /44 )
Mediante auto de 8 de noviembre de 1995 , el Presidente de
la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia                       (Lengua de procedimiento : italiano)
de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
asunto T-66/94 : Auditel Srl contra Comisión de las Comu
                                                                   Mediante auto de 21 de noviembre de 1995 , el Presidente de
nidades Europeas .                                                 la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
C ) DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .                                  Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                   T-l 54/95 : Ittima Maremmana Sàrl contra Comisión de las
                                                                   Comunidades Europeas .


title: Recurso interpuesto el 1 de abril de 1998 contra el Consejo de la Unión Europea por la Union Européenne de l'Artisanat et des Petites et Moyennes Entreprises (UEAPME) (Asunto T-55/98)

text:
C 184/12               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13.6.98
Laure Levi y Marie-Ange Marx, Abogados de Bruselas,                  demandada ha desconocido el objetivo perseguido por la
que designan como domicilio en Luxemburgo el de Fidu-                implantación del permiso denominado «de maternidad» y
ciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.                              ha dado una interpretación literal del artículo 58, no con-
                                                                     forme con su finalidad.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                          Suponiendo que el artículo 58 del Estatuto no autorice un
                                                                     ejercicio conjunto del derecho a compartir, de comuÂn
Ð Anule la decisión adoptada por la Autoridad Facultada              acuerdo, el permiso por maternidad, los demandantes afir-
     para Proceder a los Nombramientos (AFPN) el 24 de               man, con caraÂcter subsidiario, que dicha disposición es
     febrero de 1998, por la que se deniega la petición de           discriminatoria y, en consecuencia, ilegal.
     los demandantes de 1 de diciembre de 1997, dirigida a
     que una parte del permiso postparto, previsto en el             Con caraÂcter subsidiario igualmente, alegan que la Comi-
     artículo 58 del Estatuto, pueda ser compartida por              sión no respetó el intereÂs del servicio al denegar la conce-
     ambos, madre y padre del ninÄo, en reÂgimen de trabajo          sión conjunta a los demandantes del permiso postparto, en
     de media jornada, con arreglo al calendario elaborado           la medida en que ello implica que consideró preferible que
     por ellos a tal efecto.                                         la madre estuviese ausente de su servicio durante un
                                                                     mínimo de dieciseÂis semanas.
Ð Conceda a los demandantes, en concepto de compen-
     sación, una cantidad valorada equitativamente en                Por lo que a la indemnización de danÄos y perjuicios se
     500 000 BFR, como reparación del perjuicio sufrido.             refiere, los demandantes subrayan que si el Tribunal de
                                                                     Primera Instancia estima que el artículo 58 del Estatuto es
Ð Condene en costas a la Comisión.                                   ilegal, la Institución no podría deducir de ello las conse-
                                                                     cuencias que les permitieran compartir el permiso post-
Motivos y principales alegaciones                                    parto. No cabría, por tanto, sino declarar que la decisión
                                                                     impugnada adolecía de una falta y que causó a los deman-
Los demandantes senÄalan que ambos trabajan al servicio              dantes un perjuicio que procedería reparar.
de las Comunidades Europeas. El 12 de febrero de 1998
tuvieron un hijo. Ante la perspectiva de la llegada de su
hijo, los demandantes habían presentado una petición con-
junta dirigida a que una parte del permiso postparto, pre-
visto en el artículo 58 de los Estatutos de los Funcionarios,
pudiese ser compartida por ambos, en reÂgimen de trabajo             Recurso interpuesto el 1 de abril de 1998 contra el Con-
de media jornada. La Institución demandada denegó dicha              sejo de la Unión Europea por la Union EuropeÂenne de
petición basaÂndose en que el artículo 58 se refiere de              l'Artisanat et des Petites et Moyennes Entreprises
manera precisa a las mujeres embarazadas, con el fin de                                       (UEAPME)
proporcionarles una mejor protección de su estado de
                                                                                (Asunto T-55/98)
salud y en que el hecho de compartir dicho permiso iría en
contra de las disposiciones estatutarias.                                                    (98/C 184/23)
Los demandantes estiman que dicha decisión es ilegal, por                         (Lengua de procedimiento: franceÂs)
cuanto ofrece una interpretación del artículo 58 del Esta-
tuto no conforme con su finalidad, infringieÂndose de esta           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
forma la citada disposición. En efecto, en el supuesto de            Europeas se ha presentado el 1 de abril de 1998 un
un embarazo y un parto normales, la madre no necesita                recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
dieciseÂis semanas para recuperar una condición y unas               por la Union EuropeÂenne de l'Artisanat et des Petites et
funciones fisiológicas y físicas normales que le permitan            Moyennes Entreprises (UEAPME), con domicilio en Bruse-
reanudar su actividad profesional. El permiso por materni-           las, representada por Mes los Sres. Francis Herbert y
dad se ha concebido, pues, atendiendo en gran parte a los            Daniel Tomasevic, Abogados de Bruselas, que designa
intereses del ninÄo, que necesita, durante los primeros              como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
momentos de su vida, la presencia completa de sus padres             Zeyen, 56-58, rue Charles Martel.
para recibir cuidados, afecto, atención y vigilancia cons-
tantes. A juicio de los demandantes, no puede negarse que            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
el padre de un hijo pueda encargarse de todas esas tareas,           que:
que no son en modo alguno específicas o propias de la
mujer. Debe deducirse de ello, por tanto, que el artículo 58         Ð Anule la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de
concede un derecho a la madre que puede ejercer dentro                    diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el
de los límites que ella se fije, de acuerdo con el padre del              trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el
ninÄo, y respetando el intereÂs del servicio. Es la uÂnica inter-         CEEP y la CES.
pretación conforme a la finalidad de dicha disposición,
obtenida a la luz de los principios generales, del Derecho           Ð Anule dicha Directiva uÂnicamente en lo que respecta a
derivado, de la jurisprudencia y de los ordenamientos jurí-               su aplicación a las pequenÄas y medianas empresas,
dicos nacionales de los Estados miembros.                                 contempladas en el apartado 2 del artículo 2 del
                                                                          Acuerdo sobre la política social.
Los demandantes deducen de ello que al impedir al padre
beneficiarse de la facultad de tomar un permiso para ocu-            Ð Decida sobre el mantenimiento temporal de la norma
parse del hijo, de acuerdo con la madre, la Institución                   anulada, a la espera de que se adopte una nueva
 ---pagebreak--- 13.6.98                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 184/13
     norma respetando el derecho de la EUAPME a la                   Recurso interpuesto el 6 de abril de 1998 contra la Comi-
     negociación.                                                     sión de las Comunidades Europeas por Antonio Giannini
                                                                                (Asunto T-57/98)
Ð Condene en costas al Consejo.                                                             (98/C 184/24)
Motivos y principales alegaciones                                                 (Lengua de procedimiento: franceÂs)
El objeto del presente recurso es la segunda Directiva de            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
aplicación de un Acuerdo concluido a nivel comunitario               Europeas se ha presentado el 6 de abril de 1998 un
entre determinados interlocutores sociales con base en el            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Acuerdo sobre la política social, recogido como Anexo del            formulado por Antonio Giannini, con domicilio en Bruse-
Protocolo sobre la política social, Protocolo que consti-            las, representado por Mes los Sres. Marc Dallemagne y
tuye, a su vez, un Anexo del Tratado de Roma, en la ver-             Carlo Locchi, Abogados de Bruselas.
sión modificada por el Tratado de Maastricht. La deman-
dante, una Federación empresarial que agrupa a pequenÄas
y medianas empresas en el aÂmbito europeo, impugna dicha             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
Directiva en la medida en que afecta a tales empresas. La            tancia que:
primera Directiva de aplicación del citado Acuerdo (1)
había sido tambieÂn objeto de un recurso, interpuesto por            Ð Declare que el presente asunto guarda conexión con el
la misma demandante (2).                                                 asunto T-282/97 y decida su acumulación a este
                                                                         uÂltimo.
Los motivos y principales argumentos que la demandante
alega en el presente asunto reproducen en amplia medida              Ð Anule la decisión de la demandada de cubrir el puesto
los invocados en el marco del asunto T-135/96 UEAPME/                    COM/062/97 nombrando a otra persona.
Consejo.
                                                                     Ð Anule la decisión de la demandada no 6872, de 18 de
En opinión de la demandante, la Directiva impugnada                      diciembre de 1997, por la que se desestima la reclama-
conculca su derecho a la negociación y la libertad de aso-               ción no R/560/97, que fue notificada al demandante el
ciación de las pequenÄas y medianas empresas, así como los               6 de enero de 1998.
principios que fundamentan la democracia social. A su jui-
cio, la Comisión tenía no sólo la obligación de comprobar
la representatividad de las partes signatarias del Acuerdo           Ð Ordene la indemnización de los danÄos sufridos por el
marco, sino tambieÂn y sobre todo la de comprobar la                     demandante, equivalentes a la diferencia entre el
representatividad de los otros interlocutores sociales que               sueldo que el demandante percibe actualmente y el que
habían manifestado asimismo su voluntad de negociar,                     habría percibido, desde el 28 de abril de 1995, en la
especialmente si uno de ellos representaba a las empresas                plaza controvertida.
cuyos intereses se mencionan específicamente en el
apartado 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre la política              Ð Condene a la demandada al pago de la totalidad de las
social. Por ello mismo, la Directiva impugnada infringe                  costas.
tambieÂn esta disposición.
                                                                     Motivos y principales alegaciones
Del mismo modo, la Directiva impugnada infringe los
artículos 3 y 4 del referido Acuerdo, en la medida en que
la Comisión, al velar por que las partes reciban un apoyo            Respecto al enunciado de los hechos, el demandante se
equilibrado en el diaÂlogo social, habría debido llamar la           remite a las pretensiones que formuló en el asunto T-282/
atención de los demaÂs interlocutores sociales sobre la nece-        97 (1) y que, afirma, forman parte de esta demanda. El
sidad de incorporar a la UEAPME a la negociación, en                 demandante alega desviación de poder, puesto que la deci-
lugar de establecer una distinción entre las organizaciones          sión controvertida no se adoptó en intereÂs del servicio,
interprofesionales de aÂmbito general y aqueÂllas que no lo          sino con objeto de ofrecer a un companÄero del deman-
son.                                                                 dante un ascenso no merecido. En opinión del deman-
                                                                     dante, en la fecha de su nombramiento esta persona no
                                                                     cumplía los requisitos exigidos para la función que debía
Por uÂltimo, la demandante alega que la adopción de la               ejercer.
Directiva impugnada viola los principios patere legem
quam ipse fecisti y de igualdad de trato.
                                                                     AdemaÂs, el demandante impugna la negativa a informarle
                                                                     de los meÂritos de los demaÂs candidatos. El demandante
(1) Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, rela-
                                                                     considera que la uÂnica finalidad de esta negativa es la de
    tiva al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por
    la UNICE, el CEEP y la CES (DO L 145 de 19.9.1996, p. 4).        proteger el nombramiento de un funcionario que carece de
(2) Asunto T-135/96 UEAPME/Consejo (DO C 318 de                      la capacitación exigida.
    26.10.1996, p. 21).
                                                                     Por uÂltimo, el demandante reitera su pretensión de indem-
                                                                     nización del danÄo moral y material que alega haber


title: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1997 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por João Luís de Sousa Abreu y otros (Asunto T-565/97 a T-595/97)

text:
C 166/16             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     30.5.98
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          Motivos y principales alegaciones
tancia que:
                                                                  Los motivos y las principales alegaciones son ideÂnticos a
Ð Declare al Consejo y a la Comisión responsables soli-           los formulados en el asunto T-316/97, Hermínia Fernanda
    dariamente de los perjuicios causados en virtud de la         dos Santos Morais Antas/Consejo y Comisión.
    no aplicación de las medidas de transición y adap-
    tación necesarias para el sector en que actuÂa la deman-
    dante, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 215 y
    178 del Tratado CE;
Ð condene al Consejo y a la Comisión al pago solidario            Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1997 contra el
    de la cantidad de 3 126 768 escudos en concepto de            Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comu-
    indemnización del perjuicio mencionado en el paÂrrafo          nidades Europeas por Fernando EugeÂnio de Abreu y otros
    anterior, junto con los intereses vencidos, a razón del                      (Asunto T-518/97 a T-564/97)
    tipo legal del 10 %, desde la citación hasta el pago
    íntegro y efectivo;                                                                   (98/C 166/42)
Ð condene al Consejo y a la Comisión al pago de las cos-                     (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
    tas.
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                 Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 1997 un
                                                                  recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-
Los motivos y las principales alegaciones son ideÂnticos a        sión de las Comunidades Europeas formulado por Fer-
los formulados en el asunto T-316/97, Hermínia Fernanda           nando EugeÂnio de Abreu y otros, con domicilio en Portu-
dos Santos Morais Antas/Consejo y Comisión.                       gal, representados por los Sres. Cristina Ferreira, Francisco
                                                                  Espregueira Mendes, Teresa Fonseca y Rui GimaraÄes
                                                                  Lopes, Abogados de Oporto.
                                                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1997 contra el
Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comu-            Ð Declare al Consejo y a la Comisión responsables soli-
nidades Europeas por Maria de Lurdes Esteves Afonso y                 dariamente de los perjuicios causados en virtud de la
      Ana Paula Afonso LourencËo de Oliveira y otros                  no aplicación de las medidas de transición y adap-
               (Asunto T-509/97 a T-517/97)                           tación necesarias para el sector en que actuÂa la deman-
                                                                      dante, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 215 y
                        (98/C 166/41)                                 178 del Tratado CE;
           (Lengua de procedimiento: portugueÂs)                  Ð condene al Consejo y a la Comisión al pago solidario
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                de la cantidad de 3 126 768 escudos en concepto de
Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 1997 un               indemnización del perjuicio mencionado en el paÂrrafo
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-              anterior, junto con los intereses vencidos, a razón del
sión de las Comunidades Europeas formulado por Maria                  tipo legal del 10 %, desde la citación hasta el pago
de Lurdes Esteves Afonso y Ana Paula Afonso LourencËo                 íntegro y efectivo;
de Oliveira y otros, con domicilio en Portugal, representa-
                                                                  Ð condene al Consejo y a la Comisión al pago de las cos-
dos por los Sres. Cristina Ferreira, Francisco Espregueira
                                                                      tas.
Mendes, Teresa Fonseca y Rui GimaraÄes Lopes, Abogados
de Oporto.                                                        Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          Los motivos y las principales alegaciones son ideÂnticos a
tancia que:                                                       los formulados en el asunto T-316/97, Hermínia Fernanda
Ð Declare al Consejo y a la Comisión responsables soli-           dos Santos Morais Antas/Consejo y Comisión.
    dariamente de los perjuicios causados en virtud de la
    no aplicación de las medidas de transición y adap-
    tación necesarias para el sector en que actuÂa la deman-
    dante, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 215 y
    178 del Tratado CE;                                           Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 1997 contra el
Ð condene al Consejo y a la Comisión al pago solidario            Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comu-
    de la cantidad de 3 126 768 escudos en concepto de              nidades Europeas por JoaÄo Luís de Sousa Abreu y otros
    indemnización del perjuicio mencionado en el paÂrrafo                        (Asunto T-565/97 a T-595/97)
    anterior, junto con los intereses vencidos, a razón del                               (98/C 166/43)
    tipo legal del 10 %, desde la citación hasta el pago
    íntegro y efectivo;                                                      (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
Ð condene al Consejo y a la Comisión al pago de las cos-          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    tas.                                                          Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 1997 un
 ---pagebreak--- 30.5.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 166/17
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-           Ð Con caraÂcter subsidiario, anule la multa impuesta a la
sión de las Comunidades Europeas formulado por JoaÄo                   demandante en el artículo 2 de la Decisión, así como
Luís de Sousa Abreu y otros, con domicilio en Portugal,                el artículo 4 en relación con el artículo 1 de la Deci-
representados por los Sres. Cristina Ferreira, Francisco               sión.
Espregueira Mendes, Teresa Fonseca y Rui GimaraÄes
Lopes, Abogados de Oporto.                                         Ð Con caraÂcter subsidiario en segundo grado, reduzca la
                                                                       multa impuesta a la demandante en el artículo 2 de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                       Decisión y anule el artículo 4 en relación con el
tancia que:
                                                                       artículo 1 de la Decisión.
Ð Declare al Consejo y a la Comisión responsables soli-
     dariamente de los perjuicios causados en virtud de la         Ð Condene en costas a la demandada.
     no aplicación de las medidas de transición y adap-
     tación necesarias para el sector en que actuÂa la deman-      Motivos y principales alegaciones
     dante, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 215 y
     178 del Tratado CE;
                                                                   Mediante la Decisión impugnada, dirigida, entre otros, a
Ð condene al Consejo y a la Comisión al pago solidario             la demandante, la Comisión afirmó que eÂsta, junto con
     de la cantidad de 3 126 768 escudos en concepto de            otros productores europeos de acero inoxidable, había
     indemnización del perjuicio mencionado en el paÂrrafo         infringido el apartado 1 del artículo 65 del Tratado CECA,
     anterior, junto con los intereses vencidos, a razón del       al haber concertado una modificación de los valores de
     tipo legal del 10 %, desde la citación hasta el pago          referencia de la fórmula del caÂlculo del extra de aleación y
     íntegro y efectivo;                                           al haber aplicado dicha modificación tras una reunión
                                                                   celebrada en Madrid en diciembre de 1993 (artículo 1 de
Ð condene al Consejo y a la Comisión al pago de las cos-           la Decisión). SeguÂn la Comisión, con este proceder se pre-
     tas.                                                          tendía conseguir un aumento de los precios. En relación
                                                                   con esta infracción se impuso a la demandante una multa
Motivos y principales alegaciones                                  de 8 100 000 ECU (artículo 2 de la Decisión).
Los motivos y las principales alegaciones son ideÂnticos a
los formulados en el asunto T-316/97, Hermínia Fernanda            AdemaÂs, se ordenaba a la demandante y a otras cuatro
dos Santos Morais Antas/Consejo y Comisión.                        empresas afectadas que pusieran fin a las infracciones
                                                                   contra el apartado 1 del artículo 65, que no repitieran los
                                                                   actos o comportamientos que se les imputan y que no
                                                                   adoptaran medidas que tuvieran un efecto equivalente
                                                                   (artículo 4 de la Decisión).
Recurso interpuesto el 11 de marzo de 1998 contra la               La demandante impugna la totalidad de la Decisión por la
Comisión de las Comunidades Europeas por Krupp                     que se le impone la multa. En apoyo de su recurso invoca
                   Thyssen Stainless GmbH                          la infracción de disposiciones formales esenciales del
                       (Asunto T-45/98)                            Tratado CECA y de las normas de desarrollo aplicables.
                         (98/C 166/44)
                                                                   El primer motivo (defecto de forma y determinación erró-
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    nea de los hechos) se basa en las siguientes alegaciones:
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de marzo de 1998 un                Ð No se respetó suficientemente el derecho de defensa.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Krupp Thyssen Stainless GmbH, con domi-              Ð No hubo procedimiento previo sobre la actividad de
cilio social en Bochum (RepuÂblica Federal de Alemania),               Thyssen AG en el sector de los productos planos inoxi-
representada por los Sres. Otfried Lieberknecht, Karlheinz             dables.
Moosecker y Martin Klusmann, del despacho de Aboga-
dos Bruckhaus Westrick Heller Löber, de Düsseldorf                 Ð La Decisión se aprobó de modo irregular.
(RepuÂblica Federal de Alemania), que designa como domi-
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Axel Bonn, del
bufete Bonn & Schmitt, 7, Val Ste Croix.                           Ð Se realizaron afirmaciones erróneas sobre la utilización
                                                                       de la fórmula del extra.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:                                                        Ð Se describió de modo inexacto el contenido de una
                                                                       reunión mantenida en Madrid entre varios producto-
Ð Anule, en la medida en que atanÄe a la demandante, la                res.
     Decisión de la demandada de 21 de enero de 1998,
     modificada mediante la Decisión de la demandada de
     2 de febrero de 1998 y notificada a la demandante el          Ð Se valoró erróneamente el mecanismo de determina-
     6 de febrero de 1998, relativa a una praÂctica concer-            ción de los precios.
     tada de los productores europeos de acero inoxidable
     sobre extras de aleación.                                     Ð Existen divergencias entre las versiones lingüísticas.


title: Asunto C-371/03: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de  9 de marzo de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln) — Siegfried Aulinger/Bundesrepublik Deutschland (Política exterior y de seguridad — Política comercial común — Embargo contra las Repúblicas de Serbia y de Montenegro — Reglamento (CEE) n o  1432/92 — Transporte de personas)

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de marzo de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln) — Siegfried Aulinger/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-371/03) (1)

   (Política exterior y de seguridad - Política comercial común - Embargo contra las Repúblicas de Serbia y de Montenegro - Reglamento (CEE) no 1432/92 - Transporte de personas)
   (2006/C 131/10)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht Köln
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Siegfried Aulinger

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland
   Objeto
   Prejudicial — Oberlandesgericht Köln — Interpretación del artículo 1, letra d), del Reglamento (CEE) no 1432/92 del Consejo, de 1 de junio de 1992, por el que se prohíbe el comercio entre la Comunidad Económica Europea y las Repúblicas de Serbia y de Montenegro (DO L 151, p. 4) — Prohibición o no del transporte de personas hacia o desde las fronteras de Serbia y Montenegro
   Fallo
   El artículo 1, letra d), del Reglamento (CEE) no 1432/92 del Consejo, de 1 de junio de 1992, por el que se prohíbe el comercio entre la Comunidad Económica Europea y las Repúblicas de Serbia y de Montenegro, debe interpretarse en el sentido de que estaba prohibido el transporte comercial de personas hacia o desde Serbia y Montenegro mediante un transporte fraccionado.
   Por «transporte fraccionado» debe entenderse el transporte de personas hacia o desde la zona de embargo organizado por medio de cooperación entre una empresa establecida en un Estado miembro y otra establecida en la zona de embargo, de tal modo que la primera se encarga del transporte hasta o desde las proximidades de la frontera de la zona de embargo y la otra del transporte desde ese punto hasta la zona de embargo o desde ésta hasta ese punto (con transbordo de los pasajeros).

      (1)  DO C 289, de 29.11.2003.


title: Asunto T-152/15 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada el 22 de enero de 2015 por el Tribunal de la Función Pública en los asuntos acumulados F-1/14 y F-48/14, Kakol/Comisión

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/21

         Recurso de casación interpuesto el 31 de marzo de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia dictada el 22 de enero de 2015 por el Tribunal de la Función Pública en los asuntos acumulados F-1/14 y F-48/14, Kakol/Comisión
   (Asunto T-152/15 P)
   (2015/C 190/24)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Danuta Kakol (Luxemburgo)

      Pretensiones

   La parte recurrente en casación solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 22 de enero de 2015, dictada en los asuntos acumulados F-1/14 y F-48/14, Kakol/Comisión.

               —

               Devuelva el recurso F-48/14 al Tribunal de la Función Pública, al haber desistido la demandante de su recurso en el asunto F-1/14.

               —

               Reserve la decisión sobre las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos de casación.

               1.

               Primer motivo, basado en un error de Derecho, al haber estimado el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») que, si los requisitos de admisión son «similares», un tribunal calificador está obligado a motivar la decisión de no admitir a un candidato a las pruebas a la luz de la apreciación realizada por un tribunal calificador de otra oposición con respecto al mismo candidato.

               2.

               Segundo motivo, basado en un incumplimiento de la obligación de motivación, ya que el TFP reconoció que la nacionalidad de los candidatos era un requisito de admisión que se añadía a los demás pero que, a pesar de esto, no permitía establecer una distinción entre las dos oposiciones en cuestión.

               3.

               Tercer motivo, basado en una desnaturalización de un elemento esencial de los autos debida a que el TFP consideró que el tribunal calificador no había explicado en qué se distinguía su decisión de la del tribunal calificador precedente, siendo así que la Comisión había explicado claramente dicha motivación, tanto en sus escritos como en la vista.