title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Pretura circondariale di Firenze, de fecha 20 de junio de 1998, en el proceso penal seguido contra Giovanni Carra, Alessandra Colombo y Barbara Gianassi (Asunto C-258/98)

text:
26.9.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 299/11
Recurso de casación interpuesto el 9 de julio de 1998 por               no haber tenido en cuenta en absoluto estas circuns-
NV Koninklijke KNP BT contra la sentencia dictada el 14                 tancias particulares el Tribunal de Primera Instancia
de mayo de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de                 infringió el artículo 190 del Tratado CE, por lo que su
las Comunidades Europeas en el asunto T-309/94: NV                      sentencia debe ser anulada. AdemaÂs el Tribunal de Pri-
Koninklijke KNP BT contra Comisión de las Comunidades                   mera Instancia actuó en contra de los principios gene-
                           Europeas                                     rales de igualdad de trato y de proporcionalidad, del
                    (Asunto C-248/98 P)                                 artículo 190 del Tratado CE y del apartado 6 del
                                                                        artículo 15 del Reglamento no 17, al fijar una multa
                        (98/C 299/19)                                   basada en el «meÂtodo alternativo» de la Comisión, o
                                                                        lo que es lo mismo, sin exponer ninguna otra motiva-
                                                                        ción, y al aplicar un porcentaje de base del 7,5 del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               volumen de negocios tambieÂn en lo que respecta al
ha presentado el 9 de julio de 1998 un recurso de casación              período posterior al final de 1989.
formulado por NV Koninklijke KNP BT, representada por
el Sr. T. R. Ottervanger, que designa como domicilio en            Ð Vulneración de los derechos de defensa y de la obliga-
Luxemburgo el despacho Loeff Claeys Verbeke, rue Char-                  ción de motivación. El Tribunal de Primera Instancia
les Martel 56-58, contra la sentencia dictada el 14 de                  actuó en contra de los principios generales de igualdad
mayo de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de las                de trato y de proporcionalidad, del artículo 190 del
Comunidades Europeas en el asunto T-309/94: NV                          Tratado CE y del apartado 6 del artículo 15 del Regla-
Koninklijke KNP BT contra Comisión de las Comunida-                     mento no 17, al fijar una multa basada asimismo en el
des Europeas.                                                           volumen de negocios interno de Badische, filial ale-
                                                                        mana de KNP.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:                                          Ð El Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho
                                                                        comunitario (el principio de igualdad de trato, el prin-
                                                                        cipio de proporcionalidad, el artículo 190 del
Ð anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
                                                                        Tratado CE y, sobre todo, el artículo 15 del Regla-
    Instancia el 14 de mayo de 1998 en el asunto T-309/
                                                                        mento no 17 al considerar indebidamente que, tambieÂn
    94 (1);
                                                                        por lo que respecta a Badische, la infracción se inició a
                                                                        mediados de 1986.
Ð estimando las pretensiones formuladas por la recu-
    rrente en el recurso interpuesto el 7 de octubre de            (1) DO C 209 de 4.7.1998, p. 30.
    1994, anule la Decisión de la Comisión de 13 de julio
    de 1994 (IV/33.833) y anule o reduzca la multa
    impuesta a la recurrente, o, con caraÂcter subsidiario,
    devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia
    para que eÂste resuelva la cuestión de si debe declararse
    la nulidad (parcial) de dicha Decisión;                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante
                                                                   resolución de la Pretura circondariale di Firenze, de fecha
Ð condene a la Comisión al pago de las costas causadas             20 de junio de 1998, en el proceso penal seguido contra
    en primera instancia y en casación.                             Giovanni Carra, Alessandra Colombo y Barbara Gianassi
                                                                                (Asunto C-258/98)
Motivos y principales alegaciones                                                           (98/C 299/20)
Ð La total falta de motivación de la Decisión habría               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    debido llevar al Tribunal de Primera Instancia a anu-          sido sometida una petición de decisión prejudicial
    larla. En particular, la Decisión no expone en absoluto        mediante resolución de la Pretura circondariale di Firenze
    el meÂtodo utilizado por la Comisión para fijar una            dictada el 20 de junio de 1998, en el proceso penal
    multa en función del volumen de negocios de las dife-          seguido contra Giovanni Carra, Alessandra Colombo y
    rentes empresas por las que se hace responder a KNP,           Barbara Gianassi, y recibida en la Secretaría del Tribunal
    ni el período o la medida en que cada una de ellas             de Justicia el 15 de julio de 1998.
    cometió una infracción. El Tribunal de Primera Instan-
    cia vulneró el artículo 190 del Tratado CE al no moti-         La Pretura circondariale di Firenze solicita al Tribunal de
    var o motivar insuficientemente por queÂ no anuló la           Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
    Decisión.
                                                                   «A) ¿Las disposiciones de los artículos 86 y 90, tal como
Ð El Tribunal de Primera Instancia habría debido exami-                  han sido interpretadas por la sentencia del Tribunal
    nar en su sentencia la alegación de KNP conforme a la                de Justicia de las Comunidades Europeas de 11 de
    cual la Comisión impuso indebidamente una multa en                   diciembre de 1997 (1), tienen efecto directo, en el sen-
    relación con el período que se inició al concluir 1989,              tido de que obligan a los Estados miembros a no
    o (con caraÂcter subsidiario) que la Comisión debía                  imponer prohibiciones generales y absolutas de las
    haber impuesto una multa de importe moderado en                      actividades de mediación en el acceso al trabajo, y
    atención al caraÂcter marginal de la participación. Al               por consiguiente al Juez a considerar penalmente
 ---pagebreak--- C 299/12                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26.9.98
      lícito todo supuesto de mediación privada en la colo-            mediante pago de un peaje por parte del usuario, consti-
      cación, con la subsiguiente inaplicación de las normas           tuye una prestación de servicios sujeta al impuesto sobre
      sancionadoras correspondientes previstas en el orde-             el valor anÄadido (IVA). La circunstancia de que esta activi-
      namiento interno?                                                dad sea efectuada por un organismo puÂblico no significa
                                                                       que quede fuera del aÂmbito de aplicación del IVA, dado
B)    ¿Deben interpretarse los artículos 86 y 90 en el sen-            que constituye una actividad económica en el sentido del
      tido de que constituye un abuso de posición domi-                artículo 2 de la Sexta Directiva y es efectuada por perso-
      nante un sistema como el que se deriva de la modifi-             nas que son sujetos pasivos del impuesto, conforme al
      cación normativa efectuada por la Ley no 196 de 24               artículo 4 de dicha Directiva, independientemente del
      de junio de 1997 y el Decreto Legislativo no 469 de              hecho de que tales personas sean organismos de Derecho
      23 de diciembre de 1997?».                                       puÂblico.
(1) Se trata del asunto C-55/96 (Job Centre), Rec. p. I-7119.          Por lo que respecta al sistema de recursos propios, la
                                                                       Comisión estima que, cuando se produce una infracción
                                                                       de la Sexta Directiva y, de forma continuada, disminuye la
                                                                       base de caÂlculo de los recursos propios, la Comisión debe
                                                                       reclamar tales recursos propios por el importe que se haya
                                                                       dejado de pagar por causa de tal infracción. De lo contra-
Recurso interpuesto el 16 de julio de 1998 por la Comi-                rio, se causa un perjuicio económico a los demaÂs Estados
sión de las Comunidades Europeas contra la RepuÂblica                  miembros y se vulnera el principio de igualdad de trato.
                              HeleÂnica
                        (Asunto C-260/98)                              (1) DO L 145 de 13.7.1977, p. 1; EE 09/01, p. 54.
                                                                       (2) DO L 155 de 7.6.1989, p. 1.
                           (98/C 299/21)                               (3) DO L 155 de 7.6.1989, p. 9.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 16 de julio de 1998 un recurso contra la
RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios
Gouloussis, Consejero Jurídico de la Comisión, y la Sra.               Recurso interpuesto el 21 de julio de 1998 por el Reino de
HeÂleÁne Michard, miembro del Servicio Jurídico de la                  los Países Bajos contra la Comisión de las Comunidades
Comisión, en calidad de Agentes, que designa como domi-                                          Europeas
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de
                                                                                (Asunto C-278/98)
la Cruz, miembro del Servicio Jurídico, Centre Wagner.
                                                                                (98/C 299/22)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Ð declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las                ha presentado el 21 de julio de 1998 un recurso contra la
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado                Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
     constitutivo de la Comunidad Europea al no someter                Reino de los Países Bajos, representado por el Sr. Marc
     al impuesto sobre el valor anÄadido los peajes que cons-          Fierstra y la Sra. Nynke Wijmenga, ambos Assistent Juri-
     tituyen la contraprestación pagada por los usuarios               disch Adviseur del Ministerio de Asuntos Exteriores, de La
     por la prestación de servicios, consistente en la cesión          Haya.
     de la autopista y de las demaÂs infraestructuras de eÂsta,
     infringiendo así lo dispuesto en los artículos 2 y 4 de
     la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo (1), y ade-             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     maÂs, por consiguiente, al eludir el pago de estos recur-
     sos propios y de sus correspondientes intereses [Regla-
     mentos (CEE, Euratom) nos 1552/89 (2) 1553/89 (3) del             Ð anule la Decisión 98/358/CE de la Comisión, de 6 de
     Consejo];                                                              mayo de 1998, relativa a la liquidación de las cuentas
                                                                            presentadas por los Estados miembros con respecto a
                                                                            los gastos de la sección de Garantía del Fondo
Ð ordene a la RepuÂblica HeleÂnica a poner a disposición                    Europeo de Orientación y Garantía Agrícola corres-
     de la Comisión los recursos propios que no fueron                      pondiente a 1994 [notificada con el nuÂmero C(1998)
     pagados desde 1987, junto con los intereses de                         1124] (1), en la medida en que excluye de la financia-
     demora;                                                                ción comunitaria, por lo que respecta a los Países
                                                                            Bajos, la cantidad de 16 378 716,63 florines neerlande-
Ð condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.                              ses, correspondientes a gastos de anticipos sobre resti-
                                                                            tuciones a la exportación [referencia C(1998) 1124
Motivos y principales alegaciones                                           final];
La Comisión considera que la cesión del derecho de uso                 Ð condene a la Comisión a pagar las costas del presente
de una autopista o de alguna otra instalación viaria,                       procedimiento.


title: Asunto C-281/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Thomas Schmidt/TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/37

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Thomas Schmidt/TUIfly GmbH
   (Asunto C-281/17)
   (2017/C 239/47)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Hannover

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Thomas Schmidt

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto C-154/14 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de abril de 2014 por SKW Stahl-Metallurgie Holding AG, SKW Stahl-Metallurgie GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera General (Sala Tercera) dictada el 23 de enero de 2014 en el asunto T-384/09, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG, SKW Stahl-Metallurgie GmbH/Comisión Europea

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/20

         Recurso de casación interpuesto el 2 de abril de 2014 por SKW Stahl-Metallurgie Holding AG, SKW Stahl-Metallurgie GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera General (Sala Tercera) dictada el 23 de enero de 2014 en el asunto T-384/09, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG, SKW Stahl-Metallurgie GmbH/Comisión Europea
   (Asunto C-154/14 P)
   2014/C 159/27
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: SKW Stahl-Metallurgie Holding AG, SKW Stahl-Metallurgie GmbH (representantes: Dr. A. Birnstiel y Dr. S. Janka, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Gigaset AG, Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               1.

               Que se anule la sentencia recurrida en su integridad, en la medida en que se desestiman las pretensiones de las recurrentes y se acojan totalmente las pretensiones formuladas en primera instancia.

               2.

               Con carácter subsidiario, que se anule parcialmente la sentencia recurrida.

               3.

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se reduzcan equitativamente las multas impuestas a las recurrentes en virtud del artículo 2, letras f) y g), de la Decisión de imposición de multas de la Comisión Europea de 22 de julio de 2009.

               4.

               Con carácter subsidiario de tercer grado, que se anule la sentencia recurrida y se devuelva el asunto al Tribunal General.

               5.

               En relación con las pretensiones numeradas del 1 al 4, respectivamente, que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               La sentencia del Tribunal General incurre en un error de Derecho y es nula por cuanto no tomó en consideración el hecho de que, en el procedimiento para la imposición de una multa la demandada violó derechos procedimentales fundamentales de las recurrentes, como el derecho a ser oído. Al mantener la valoración de la recurrida el Tribunal General violó igualmente el principio de proporcionalidad e incumplió la prohibición de valoración anticipada de la prueba.

               2.

               Además, el Tribunal General no tomó en consideración que mediante su Decisión y las multas impuestas a los distintos grupos de responsables la demandada aplicó incorrectamente el artículo 101 TFUE e incumplió su obligación de motivación con arreglo al artículo 296 TFUE, de forma que el Tribunal General ha resuelto de manera contraria a Derecho en la aplicación del concepto de la entidad económica y, hasta cierto punto, también ha incumplido su obligación legal de motivación.

               3.

               Además, mediante su sentencia, al mantener la Decisión de la demandada, el Tribunal General ha violado el principio de claridad en las sanciones y el principio de individualización de las penas y las sanciones.

               4.

               Por último, critican las recurrentes el hecho de que el Tribunal General haya considerado indebidamente que las alegaciones complementarias de aquéllas formuladas durante el procedimiento fueran nuevas y, por ende, inadmisibles, aunque en su recurso ya habían formulado las correspondientes imputaciones.


title: Petición de decisión prejudical presentada mediante resolución del Landgericht Hamburg, de fecha 4 de octubre de 1995, en el asunto entre V.A.G. Händlerbeirat e.V. y SYD-Consult (Asunto C-41/96)

text:
N° C 108/4            PËS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13 . 4 . 96
En efecto, al pronunciar dicha sentencia, el Tribunal de              vinculados a dicho sistema de distribución, únicamente se
Primera Instancia ha violado principios fundamentales de              les puede exigir que cesen de comercializar de los productos
Defecho procesal como son, por ejemplo, los de defensa , de           vinculados al sistema cuando —además de cumplir los
contradicción, de juicio justo y de motivación suficiente y,          demás requisitos del artículo 1 de la « Gesetz gegen den
en todo caso, se ha abstenido de :                                    unlauteren Wettbewerb ») ( Ley de Competencia Desleal; en
                                                                      lo sucesivo, « UWG »)—, el sistema de distribución selectiva
— Permitir que los recurrentes tengan conocimiento de los             es « estanco » teniendo presente que la cuestión prejudicial se
       datos en función de los cuales se determinaron las
                                                                      refiere expresamente a los dos supuestos de que el sistema de
       paridades elementales utilizadas para la fijación de los       distribución exclusiva no presente lagunas teóricamente o
       coeficientes correctores a que se refieren los Reglamen       teórica y prácticamente ?
       tos objeto del recurso y, en consecuencia, que formulen
       observaciones al respecto .                                    (') DO n" L 15 de 18 . 1 . 1985 , p . 16 .
— Examinar detallada e imparcialmente todos los elemen
       tos relevantes en el caso de autos .
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
— Tener en cuenta muchas de las argumentaciones expues               lución del Tribunale civile e penale di Venezia, de fecha 2 de
       tas por los recurrentes .                                      febrero de 1996 , en el asunto entre Società Immobiliare
                                                                          S.I.F. SpA y Amministrazione delle Finanze dello Stato
— Motivar o, en todo caso, motivar adecuadamente su
      propia decisión, que se basa en afirmaciones que no sólo                               ( Asunto C-42/96 )
       hacen caso omiso de cuanto exponen los recurrentes,                                      ( 96/C 108/07 )
       sino que aparecen además configuradas en más de una
       ocasión como irrefutables y/o subjetivas.                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Aparte de haber incumplido obligaciones que específica               resolución del Tribunale civile e penale di Venezia, dictada el
mente le incumben al respecto, el Tribunal de Primera                 2 de febrero de 1996 , en el asunto entre Società Immobiliare
Instancia ha consentido por otra parte, mediante su                   S.I.F. SpA y Amministrazione delle Finanze dello Stato, y
decisión , el mantenimiento de una situación de hecho                 recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia de las
contraria al Derecho comunitario .                                    Comunidades Europeas el 13 de febrero de 1996 .
(M DO n" L 383 de 29 . 12 . 1992 , p . 1 .                            El Tribunale civile e penale di Venezia solicita al Tribunal de
( 2 ) Idem p . 9 .                                                    Justicia que :
( 3 ) Idem p . 11 .                                                   « Se pronuncie sobre la cuestión referente a la aplicación de
                                                                      los artículos 4, 7 y 10 de la Directiva 69/335/CEE del
                                                                      Consejo (') relativa a los impuestos indirectos sobre la
                                                                      concentración de capitales, modificada por la Directiva
Petición de decisión prejudical presentada mediante resolu           73/80/CEE ( 2 ) en el caso propuesto por la parte demandante,
ción del Landgericht Hamburg, de fecha 4 de octubre de                y si dicha aplicación implica la exclusión de cualesquiera
1995 , en el asunto entre V.A.G. Händlerbeirat e.V. y                 otros tributos, en particular los aplicados por el Ufficio
                             SYD-Consult
                                                                      Registro Italiano, incluido el INVIM ( Impuesto sobre el
                         ( Asunto C-41 /96 )                          incremento de valor de los bienes inmuebles ); en caso
                            ( 96/C 108/06 )                           afirmativo, ¿ debe considerarse aplicable el tipo impositivo
                                                                      del 2% o el tipo reducido ?»
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           (') DO n" L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 .
                                                                      ( 2 ) DO n" L 103 de 18 . 4 . 1973 , p . 15 .
resolución de la Sala Quince de lo Civil del Landgericht
Flamburg, dictada el 4 de octubre de 1995 , en el asunto
entre V. A. G. Hándlerbeirat e .V. y SYD-Consult, y recibida
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de febrero de         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 1996 contra la
1996 .                                                                Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                Federal de Alemania
El Landgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que                                  ( Asunto C-46/96 )
se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
                                                                                ( 96/C 108/08 )
Flabida cuenta de la sentencia del Tribunal de Justicia de
13 de enero de 1994 en el asunto C-376/92 , « Metro                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
SB-Màrkte GmbH & Co./Cartier SA », ¿ es compatible con el             ha presentado el 15 de febrero de 1996 un recurso contra la
Derecho comunitario, especialmente con el principio de                Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
aplicación ilimitada y uniforme del Derecho comunitario, la           República Federal de Alemania , representada por el Sr.
                                                                      Ernst Róder, Ministerialrat del Bundesministerium für
aplicación de una normativa nacional alemana que presenta             Wirtschaft .
las siguientes características :
                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
A las terceras personas, ajenas a un sistema de distribución
selectiva exento, a través del Reglamento de exención ( CEE )         — Anule la Decisión de la Comisión C ( 95 ) 3319 def., de
n° 123/85 de la Comisión ( 1 ) por categoría de la Comisión de              29 de noviembre de 1995 relativa a una ayuda fiscal en
las Comunidades Europeas, de la aplicación del apartado 1                   materia de amortización en favor de empresas alema
del artículo 85 del Tratado CE, que adquieren productos                     nasf 1 ).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2001 en el asunto C-315/99 P: Ismeri Europa Srl contra Tribu al de Cuentas de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Programas MED — Informe especial n° 1/96 del Tribunal de Cuentas — Principio de contradicción — Mención nominal de terceros — Necesidad y proporcionalidad")

text:
C 275/2                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           29.9.2001
—     del Reglamento (CE) no 2800/98 del Consejo, de 15 de                 de Cuentas (T-277/97, Rec. p. II-1825), por el que se solicita
      diciembre de 1998, sobre las medidas transitorias para la            que se anule dicha sentencia y en el que la otra parte en el
      introducción del euro en la polı́tica agrı́cola común (DO          procedimiento es: Tribunal de Cuentas de las Comunidades
      L 349, p. 8), y, más en particular, de sus artı́culos 2 y 3,        Europeas (agentes: Sres. J.-M. Stenier, J. Inghelram y P. Giusta),
                                                                           el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez
—     del Reglamento (CE) no 2799/98 del Consejo, de 15 de                 Iglesias, Presidente, C. Gulmann, M. Wathelet y V. Skouris,
      diciembre de 1998, por el que se establece el régimen                Presidentes de Sala; D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente),
      agromonetario del euro (DO L 349, p. 1), y, más en                  P. Jann, L. Sevón y R. Schintgen, la Sra. F. Macken y el
      particular, de sus artı́culos 4 y 5 ası́ como de su anexo,           Sr. C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-
      especialmente de los puntos 1 y 2 de éste,                           Jarabo Colomer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
                                                                           adjunto, ha dictado el 10 de julio de 2001 una sentencia cuyo
—     del Reglamento (CE) no 2808/98 de la Comisión, de                   fallo es el siguiente:
      22 de diciembre de 1998, por el que se establecen las
      disposiciones de aplicación del régimen agromonetario               1)     Se desestima el recurso de casación.
      del euro en el sector agrario (DO L 349, p. 36), y                   2)     Se condena en costas a Ismeri Europa Srl.
—     del Reglamento (CE) no 2813/98 de la Comisión, de                   (1) DO C 333 du 30.11.1999.
      22 de diciembre de 1998, por el que se establecen
      disposiciones de aplicación relativas a las medidas transi-
      torias para la introducción del euro en la polı́tica agrı́cola
      común (DO L 349, p. 48),
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.
                                                                                de 12 de julio de 2001
A. La Pergola, Presidente de Sala, M. Wathelet, D.A.O. Edward,
P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado General:                    en el asunto C-368/98 (petición de decisión prejudicial
Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador                  planteada por la Cour du travail de Mons): Abdon Van-
principal, ha dictado el 5 de julio de 2001 una sentencia cuyo             braekel y otros, contra Alliance nationale des mutualités
fallo es el siguiente:                                                                           chrétiennes (ANMC) (1)
1)    Se desestima el recurso.                                             («Seguridad social — Seguro de enfermedad — Artı́culos 22
                                                                           y 36 del Reglamento (CEE) no 1408/71 — Libre prestación
2)    Se condena en costas a la República Italiana.
                                                                           de servicios — Artı́culo 59 del Tratado CE (actualmente
                                                                           artı́culo 49 CE, tras su modificación) — Gastos de hospitali-
(1) DO L 160 de 5.6.1999.                                                  zación efectuados en otro Estado miembro — Denegación e
                                                                             la autorización que se declara posteriormente infundada»)
                                                                                (2001/C 275/04)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                      de 10 de julio de 2001
                                                                           En el asunto C-368/98, que tiene por objeto una petición
en el asunto C-315/99 P: Ismeri Europa Srl contra Tribu                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
       al de Cuentas de las Comunidades Europeas (1)                       Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la Cour du
                                                                           travail de Mons (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio
                                                                           pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Abdon
(«Recurso de casación — Programas MED — Informe
                                                                           Vanbraekel y otros y Alliance nationale des mutualités
especial no 1/96 del Tribunal de Cuentas — Principio de
                                                                           chrétiennes (ANMC), una decisión prejudicial sobre la interpre-
contradicción — Mención nominal de terceros — Necesidad
                                                                           tación de los artı́culos 22 y 36 del Reglamento (CEE)
                        y proporcionalidad»)
                                                                           no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la
                                                                           aplicación de los regı́menes de seguridad social a los trabajado-
                           (2001/C 275/03)                                 res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a
                                                                           los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                       Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
                                                                           Reglamento (CEE) no 2001/83 del Consejo, de 2 de junio de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03, p. 53), y del artı́culo 59 del
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Tratado CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación),
                                                                           el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez
En el asunto C-315/99 P, Ismeri Europa Srl, con domicilio                  Iglesias, Presidente, C. Gulmann, A. La Pergola (Ponente),
social en Roma (Italia), (abogados: Sres. S. Ristuccia y                   M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes de Sala; D.A.O. Edward,
G.-L. Tosato), que tiene por objeto un recurso de casación                J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón; R. Schintgen y la Sra.
interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de                 F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario:
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera)               Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 12 de
el 15 de junio de 1999, en el asunto Ismeri Europa/Tribunal                julio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 20 de mayo de 1999 en el asunto T-140/96: Société des Caves et des Producteurs Réunis de Roquefort y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Sobreseimiento)

text:
18.9.1999                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 265/13
designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire                              Alfredo Escribano Martı́nez, Pablo Fernández Ruiz, Elena Frutos
Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Comisión de las                           Zamarrón, Luis Guembe Casi, Ana Luisa Muller, Alfonso
Comunidades Europeas (Agentes: Sras. Christine Berardis-                           Novoa Diz, Géraldine O’Shea, Antonio Oliva Español, Pablo
Kayser y Florence Duvieusart-Clotuche), que tiene por objeto                       Pardo Ortiz, Manuel Parejo Pagador, Ernesto Pérez Carbonell,
una solicitud de anulación de la decisión de no promocionar                      Dolores Rodrı́guez Pérez, Enrique Rojas De Montis, Alfonso
al demandante al grado B 3 durante el ejercicio de promoción                      Ruiz De Azúa Castaño y Joan Antonio Salmurri Trintxet, en la
1997, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado                    medida en que deniegan a los mismos la asistencia financiera por
por el Sr. J.D. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y                  los gastos de Abogado ocasionados por los procedimientos
la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador,                  entablados ante los Tribunales españoles a fin de obtener la
ha dictado el 27 de abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es                      transferencia al régimen comunitario de sus derechos a pensión
el siguiente:                                                                      de jubilación adquiridos en España, por el perı́odo anterior a la
                                                                                mencionada fecha.
1) Se desestima el recurso.
                                                                              2) Se desestiman los recursos T-114/98 y T-115/98 en todo lo
2) La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas                   demás.
      contraı́das por el demandante hasta la fecha de la recepción por
      éste de la decisión desestimatoria de su reclamación. El deman-       3) Se condena a la Comisión a soportar dos tercios de las costas de
      dante cargará con las costas contraı́das a partir de la fecha de la         los demandantes en el asunto T-114/98. En cuanto al resto,
      recepción de la decisión desestimatoria de su reclamación.                cada parte cargará con sus propias costas.
(1) DO C 7 de 10.1.1998.                                                      (1) DO C 340 de 7.11.1998.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
              DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
                                                                                de 20 de mayo de 1999
                         de 1 de junio de 1999
                                                                              en el asunto T-140/96: Société des Caves et des Produc-
en los asuntos acumulados T-114/98 y T-115/98, Dolores                        teurs Réunis de Roquefort y otros contra Comisión de las
Rodrı́guez Pérez y otros y José Marı́a Olivares Ramos y                                            Comunidades Europeas (1)
  otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (Sobreseimiento)
(«Funcionarios — Transferencia de los derechos a pensión
— Procedimientos nacionales — Solicitud de asistencia
                                financiera»)                                                             (1999/C 265/26)
                             (1999/C 265/25)                                                     (Lengua de procedimiento: francés)
                    (Lengua de procedimiento: español)                       En el asunto T-140/96, Société des Caves et des Producteurs
                                                                              Réunis de Roquefort, con domicilio social en Roquefort-sur-
En los asuntos acumulados T-114/98 y T-115/98, Dolores                        Soulzon (Francia), Société Fromagère Corse, con domicilio
Rodrı́guez Pérez y otros y José Marı́a Olivares Ramos y otros,                social en Bastia (Francia), Société pour la Valorisation du lait
representados por el Sr. Antonio Creus Carreras y la Sra.                     de Brebis du Grand Sud-Ouest (Valbreso), con domicilio social
Begoña Uriarte Valiente, Abogados de los Ilustres Colegios de                en La Canourgue (Francia), Compagnie des Fromages, con
Barcelona y de Madrid, que designan como domicilio en                         domicilio social en Vire (Francia), Fromager du Causse, con
Bruselas el no 78 de la avenue d’Auderghem, contra Comisión                  domicilio social en Roquefort (Francia), Alliance Agro Alimen-
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Gianluigi Valsesia                taire, con domicilio social en Toulouse (Francia), y Confédéra-
y Éric Gippini Fournier), que tiene por objeto una solicitud de              tion Générale des Producteurs de Lait de Brebis et des
anulación de las decisiones de la Comisión por las que                      Industriels de Roquefort, con domicilio social en Millau
esta última, o bien denegó a los demandantes su asistencia                  (Francia), representados por Me F. Ancel, Abogado de Parı́s,
financiera en relación con la transferencia al régimen comuni-               que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
tario de pensiones de los derechos a pensión adquiridos por                  Me P. Schiltz, 4, rue Béatrix de Bourbon, contra Comisión de las
ellos en el régimen español, transferencia prevista en el                    Comunidades Europeas (Agentes: Sres. J. L. Iglesias Buhigues
artı́culo 11 del Anexo VIII del Estatuto de las Funcionarios de               y G. Berscheid), apoyada por Koinopraktiki Tyrokomikon
las Comunidades Europeas, o bien puso término a dicha                         Monadon Ioanninon Pindos AEBE, que tiene por objeto la
asistencia financiera, el Tribunal de Primera Instancia de las                anulación del Reglamento (CE) no 1107/96 de la Comisión, de
Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado por los Sres.:                 12 de junio de 1996, relativo al registro de las indicaciones
M. Jaeger, Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces: Secretario:            geográficas y de las denominaciones de origen con arreglo al
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 1 de junio             procedimiento establecido en el artı́culo 17 del Reglamento
de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             (CEE) no 2081/92 del Consejo (DO L 148, p. 1), en lo que
                                                                              respecta al registro de la denominación «feta» como denomina-
1) Se anulan las decisiones de 10 de noviembre de 1997 dirigidas              ción de origen protegida, el Tribunal de Primera Instancia
     a Rafael Aguirre Unceta, Miguel Alay Marcos, Francisco                   (Sala Tercera), integrado por los Sres.: M. Jaeger, Presidente;
     Andrada Sanz, Soledad Blanco Mangudo, Federica Burel Lou-                K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
     berry, Fabriciano Corchete Vicente, Saturnino Durán Vidal,              el 20 de mayo de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
 ---pagebreak--- C 265/14               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      18.9.1999
1. Se sobresee el asunto.                                                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2. Las partes demandantes y la Comisión cargarán con sus propias                           de 30 de abril de 1999
    costas.
3. Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.            en el asunto T-311/97, Pescados Congelados Jogamar, S.L.
                                                                              contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(1) DO C 318 de 26.10.1996.                                                       (Recurso por omisión — Inadmisibilidad)
                                                                                (1999/C 265/28)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              En el asunto T-311/97, Pescados Congelados Jogamar, S.L.,
                                                                        con domicilio social en Las Palmas (España), representada por
                     de 4 de junio de 1999                              el Sr. Manuel de Cristóbal López, Abogado del Ilustre Colegio
                                                                        de Madrid, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
en el asunto T-141/96: Bergpracht Milchwerk GmbH &                      Fiduciaire Beaumanoir, 48, rue de Bragance, contra Comisión
Co. KG y otros contra Comisión de las Comunidades                      de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Thomas Van
                           Europeas (1)                                 Rijn, y Juan Guerra Fernández), que tiene por objeto que se
                                                                        declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de intervenir,
                        (Sobreseimiento)                                en uso de sus competencias en materia de pesca y, en
                                                                        particular, de las que dispone en el marco del Acuerdo de
                                                                        cooperación celebrado entre la Comunidad Europea y el Reino
                        (1999/C 265/27)                                 de Marruecos en dicho ámbito, con motivo del apresamiento
                                                                        por las autoridades marroquı́es del buque Albor Uno, el
                (Lengua de procedimiento: alemán)                      Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el
                                                                        Sr. J. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P.
                                                                        Lindh, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de abril
En el asunto T-141/96, Bergpracht Milchwerk GmbH & Co.                  de 1999 un auto resolviendo lo siguiente:
KG, con domicilio social en Tettnang (Alemania), Hochland
Reich, Summer & Co. KG, con domicilio social en Heimenkirch             1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
(Alemania), Michwerk Crailsheim eG, con domicilio social en
Crailsheim (Alemania), Milchwerk Geislingen eG, con domici-             2) Se condena en costas a la parte demandante.
lio social en Geislingen/Steige (Alemania), Wendelstein Käse-
werk Molkerei Ziegenhain GmbH & Co. KG, con domicilio
social en Bad Aibling (Alemania), y Zentral-Molkerei Aurich             (1) DO C 94 de 28.3.1998.
GmbH, con domicilio social en Aurich (Alemania), representa-
das por los Sres. J. Salzwedel y M. Loschelder, que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me M. Loesch,
11, rue Goethe, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(Agentes: Sres. J. L. Iglesias Buhigues y U. Wölker), apoyada
por República Helénica y por Koinopraktiki Tyrokomikon                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
Monadon Ioanninon Pindos AEBE, que tiene por objeto la                                            INSTANCIA
anulación del Reglamento (CE) no 1107/96 de la Comisión, de
12 de junio de 1996, relativo al registro de las indicaciones                                de 29 de abril de 1999
geográficas y de las denominaciones de origen con arreglo al
procedimiento establecido en el artı́culo 17 del Reglamento
                                                                        en el asunto T-120/98: Alce Srl contra Comisión de las
(CEE) no 2081/92 del Consejo (DO L 148, p. 1), en lo
                                                                                Comunidades Europeas (1)
que respecta al registro de la denominación «feta» como
denominación de origen protegida, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.: M. Jaeger,                                   (Inadmisibilidad)
Presidente; K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
ha dictado el 4 de junio de 1999 un auto resolviendo lo                                         (1999/C 265/29)
siguiente:
1. Se sobresee el asunto.                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
2. Las partes demandantes y la Comisión cargarán con sus propias      En el asunto T-120/98, Alce Srl, con domicilio social en
    costas.                                                             Novara (Italia), representada por Me Celestino Corica, Abogado
                                                                        de Novara, que designa como domicilio en Luxemburgo el
3. Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.            despacho de Me Franco Colussi, 36, rue de Wiltz, contra
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Paolo
                                                                        Stancanelli), que tiene por objeto una demanda de anulación
(1) DO C 336 de 9.11.1996.
                                                                        del Reglamento (CE) no 1160/98 de la Comisión, de 2 de junio
                                                                        de 1998, relativo a la clasificación de ciertas mercancı́as en la
                                                                        Nomenclatura Combinada (DO L 160, p. 20), el Tribunal de


title: Asunto C-262/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Trimeles dioikitiko protodikeio Irakleiou (Sala Primera), de fecha 30 de junio de 1999, en el asunto entre P. Luludakis y Eliniko Dimosio

text:
30.10.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 314/1
                                                                      I
                                                              (Comunicaciones)
                                              TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             c) ¿Pueden, acumuladas, las diferentes medidas administrati-
lución del Trimeles dioikitiko protodikeio Irakleiou (Sala                  vas —incluida la formulación de una acusación de contra-
Primera), de fecha 30 de junio de 1999, en el asunto entre                   bando— que, por considerarlas adecuadas en el ámbito de
                P. Luludakis y Eliniko Dimosio                               las infracciones aduaneras, adopta el Estado miembro B
                                                                             competente al efecto (habida cuenta de la falta de armoni-
                       (Asunto C-262/99)                                     zación de las legislaciones nacionales) dar lugar a sanciones
                         (1999/C 314/01)                                     que ascienden a un múltiplo (el décuplo) del valor inicial
                                                                             de adquisición del bien en el Estado miembro A, sin por
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    ello obstaculizar la libre circulación de mercancı́as y
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                personas?
resolución del Trimeles dioikitiko protodikeio Irakleiou, dic-
tada el 30 de junio de 1999, en el asunto entre P. Luludakis y               En caso de respuesta negativa, ¿existen criterios referentes
Eliniko Dimosio, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de                a los lı́mites de lo estrictamente necesario para la consecu-
Justicia el 19 de julio de 1999. El Trimeles dioikitiko protodi-             ción de los fines perseguidos?
keio Irakleiou solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                         d) ¿Se deriva de la Directiva 83/182 o de otra disposición una
sobre las siguientes cuestiones:
                                                                             obligación de los Estados miembros de tener en cuenta,
a) ¿Debe interpretarse el artı́culo 7, apartado 1, párrafo                  con ocasión de la imposición de sanciones administrativas
    segundo, de la Directiva 83/182/CEE del Consejo, de 28 de                en los casos a que se refiere la Directiva antes citada, la
    marzo de 1983, relativa a las franquicias fiscales aplicables            buena fe de los interesados y la inexistencia de ánimo
    en el interior de la Comunidad en materia de importación                defraudatorio (por ejemplo, ignorancia)?
    temporal de determinados medios de transporte, (1) en el
    sentido de que la residencia normal de un nacional del paı́s         (1) DO L 105, p. 59; EE 09/01 p. 156.
    A se encuentra en dicho paı́s A, en el que desde hace
    muchos años ejerce con éxito actividades tanto en su
    condición de arquitecto como de carácter comercial
    mediante una sociedad personalista (sociedad comandita-
    ria), donde mantiene una vivienda y consume la mayor
    parte de su tiempo productivo, o se encuentra en el                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    paı́s B, del cual también es nacional y en el que (paı́s B),         luciones del Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
    paralelamente, trata de iniciar una actividad autónoma con          (Sezione Quarta), de fechas 27 de abril y 26 de mayo de
    igual o similar objeto, donde tiene una vivienda en alquiler         1999, en los asuntos entre 1) Impresa Lombardini SpA
    y comienza a pasar una parte de su tiempo, cumpliendo                — Impresa Generale di Costruzioni y ANAS — Ente
    también sus obligaciones fiscales y asistido por su cónyuge,        Nazionale per le Strade, en el que participa Società Italiana
    la cual participa en todas las actividades antes mencionadas         per le Condotte d’Acqua, y 2) Impresa Ing. Mantovani
    en ambos Estados, A y B, y es titular de participaciones en                  SpA y ANAS — Ente Nazionale per le Strade
    dichas empresas?
    Además de la disposición antes citada, ¿existen otros                              (Asuntos C-285/99 y C-286/99)
    criterios a la luz de los cuales, en los casos en que existe
    dificultad a la hora de determinar la residencia normal,                                      (1999/C 314/02)
    puede efectuarse dicha determinación?
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
b) ¿Es conforme con el principio comunitario de proporcio-               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    nalidad prever, en caso de posesión o circulación de               resoluciones del Consiglio di Stato in sede guirisdizionale
    vehı́culos de uso privado por parte de una persona que no            (Sezione Quarta), dictadas el 27 de abril y el 26 de mayo de
    es titular de una franquicia temporal, circunstancia que             1999 en los asuntos entre 1) Impresa Lombardini SpA —
    con arreglo al Derecho nacional constituye una mera                  Impresa Generale di Costruzioni y ANAS — Ente Nazionale
    infracción aduanera, la imposición, como sanción adminis-         per le Strade, en el que participa Società Italiana per le
    trativa especı́fica, en particular, de una multa (como la            Condotte d’Acqua, y 2) Impresa Ing. Mantovani SpA y ANAS
    prevista en el artı́culo 88, apartado 2, letra f) de la Ley          — Ente Nazionale per le Strade, y recibido en la Secretarı́a del
    2127/1993) por importe de 1 a 5 millones de DR por                   Tribunal de Justicia el 30 de julio de 1999. El Consiglio di
    vehı́culo, exclusivamente en función del criterio de la             Stato in sede guirisdizionale (Sezione Quarta) solicita al
    cilindrada, multa que supera el valor comercial actual del           Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
    vehı́culo, en especial habida cuenta de su antigüedad?               cuestiones:


title: Asunto T-507/14: Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2016 — Vidmar y otros/Comisión («Responsabilidad extracontractual — Adhesión de Croacia a la Unión — Derogación antes de la adhesión de una normativa nacional que prevé la creación de la profesión de agente público de ejecución — Perjuicio sufrido por las personas anteriormente nombradas agentes públicos de ejecución — No adopción por la Comisión de medidas con las que garantizar el cumplimiento de los compromisos de adhesión — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Artículo 36 del Acta de adhesión»)

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/27

         Sentencia del Tribunal General de 26 de febrero de 2016 — Vidmar y otros/Comisión
   (Asunto T-507/14) (1)

   ((«Responsabilidad extracontractual - Adhesión de Croacia a la Unión - Derogación antes de la adhesión de una normativa nacional que prevé la creación de la profesión de agente público de ejecución - Perjuicio sufrido por las personas anteriormente nombradas agentes públicos de ejecución - No adopción por la Comisión de medidas con las que garantizar el cumplimiento de los compromisos de adhesión - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Artículo 36 del Acta de adhesión»))
   (2016/C 118/29)
   Lengua de procedimiento: croata

      Partes

      Demandantes: Vedran Vidmar (Zagreb, Croacia) y los otros 21 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia (representante: D. Graf, abogado), y Darko Graf (Zagreb) (representante: inicialmente D. Graf, y posteriormente L. Duvnjak, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: S. Ječmenica y G. Wils, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización mediante el que se solicita que se repare el perjuicio supuestamente sufrido por los demandantes debido al comportamiento ilícito en que incurrió la Comisión al supervisar el cumplimiento de los compromisos de adhesión por la República de Croacia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a los Sres. Vedran Vidmar y Darko Graf así como a los demás demandantes cuyos nombres figuran en anexo.

      (1)  DO C 303 de 8.9.2014.


title: Asunto T-444/11: Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2014 — Gold East Paper y Gold Huasheng Paper/Consejo ( «Subvenciones — Importaciones de papel fino estucado originario de China — Metodología — Cálculo del beneficio — Error manifiesto de apreciación — Especificidad — Período de amortización — Tratos fiscales preferenciales — Medidas compensatorias — Perjuicio — Determinación del margen de beneficio — Definición del producto de que se trata — Industria comunitaria — Relación de causalidad» )

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/7

         Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2014 — Gold East Paper y Gold Huasheng Paper/Consejo
   (Asunto T-444/11) (1)

   ((«Subvenciones - Importaciones de papel fino estucado originario de China - Metodología - Cálculo del beneficio - Error manifiesto de apreciación - Especificidad - Período de amortización - Tratos fiscales preferenciales - Medidas compensatorias - Perjuicio - Determinación del margen de beneficio - Definición del producto de que se trata - Industria comunitaria - Relación de causalidad»))
   2014/C 380/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Gold East Paper (Jiangsu) Co. LTd (Jiangsu, China) y Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu) (representantes: V. Akritidis, Y. Melin y F. Crespo, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido inicialmente por G. Berrisch y A. Polcyn, abogados, y por N. Chesaites, Barrister, posteriormente por B. O’Connor, Solicitor, y S. Gubel, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, M. França y A. Stobiecka-Kuik, agentes), Cepifine AISBL (Bruselas, Bélgica), Sappi Europe SA (Bruselas), Burgo Group SpA (Altavilla Vicentina, Italia) y Lecta SA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: L. Ruessmann y W. Berg, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 452/2011 del Consejo, de 6 de mayo de 2011, por el que se establece un derecho antisubvención definitivo sobre las importaciones de papel fino estucado originario de la República Popular China (DO L 128, p. 18), en la medida en que se refiere a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd y Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. cargarán con sus propias costas y con las costas soportadas por el Consejo de la Unión Europea, Cepifine AISBL, Sappi Europe SA, Burgo Group SpA y Lecta SA.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 298, de 8.10.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de mayo de 1999 en el asunto C-225/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa («Incumplimiento de Estado - Libre prestación de servicios - Procedimientos de formalización de contratos - Sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones»)

text:
C 204/16                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             17.7.1999
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                               (Sala Sexta)
                                                                                (Sala Cuarta)
                      de 19 de mayo de 1999
                                                                                de 20 de mayo de 1999
en el asunto C-225/97: Comisión de las Comunidades
              Europeas contra República Francesa (1)
                                                                              en el asunto C-185/98: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Helénica (1)
(«Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios
— Procedimientos de formalización de contratos — Sectores
del agua, de la energı́a, de los transportes y de las telecomuni-             («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                caciones»)                                                    interno a la Directiva 92/101/CEE»)
                            (1999/C 204/30)
                                                                                (1999/C 204/31)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-225/97, Comisión de las Comunidades Euro-                            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
peas (Agente: Sr. Hendrik van Lier) contra República Francesa
(Agentes: Sra. Kareen Rispal-Bellanger y Sr. Philippe Lalliot),
que tiene por objeto que se declare que la República Francesa                En el asunto C-185/98, Comisión de las Comunidades Euro-
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del                  peas (Agente: Sra. Maria Patakia) contra República Helénica
apartado 2 del artı́culo 1, de la letra c) del apartado 1 y del               (Agentes: Sras. Aikaterini Samoni-Rantou y Nana Dafniou, que
apartado 5 del artı́culo 2, ası́ como en virtud de los Capı́tulos 2           tiene por objeto que se declare que la República Helénica ha
y 4 de la Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de febrero de                incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
1992, relativa a la coordinación de las disposiciones legales,               Tratado CE y de la Directiva 92/101/CEE del Consejo, de 23 de
reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de               noviembre de 1992, por la que se modifica la Directiva
las normas comunitarias en los procedimientos de formaliza-                   77/91/CEE relativa a la constitución de sociedades anónimas,
ción de contratos de las entidades que operen en los sectores                ası́ como al mantenimiento y modificaciones de su capital (DO
del agua, de la energı́a, de los transportes y de las telecomunica-           L 347, p. 64), al no haber adoptado y, subsidiariamente, al no
ciones (DO L 76, p. 14), al no adoptar todas las medidas                      haber comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado,
necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, el Tribunal               las disposiciones legales, reglementarias y administrativas
de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn             necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva, el
(Ponente), Presidente de Sala, G. Hirsch y G.F. Mancini, Jueces;              Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres.: PJ.G.
Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. L. Hewlett,              Kapteyn (Ponente), Presidente de Sala, J.L. Murray y H. Ragne-
administradora, ha dictado el 19 de mayo de 1999 una                          malm, Jueces; Abogado General: Sr. J Mischo; Secretario:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                         Sr. R. Grass, ha dictado el 20 de mayo de 1999 una sentencia
                                                                              cuyo fallo es el siguiente:
1) Se declara que la República Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1 del
     artı́culo 13 de la Directiva 92/13/CEE del Consejo, de 25 de             1) Se declara que la República Helénica ha incumplido las
     febrero de 1992, relativa a la coordinación de las disposiciones              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación          92/101/CEE del Consejo, de 23 de noviembre de 1992, por la
     de las normas comunitarias en los procedimientos de formaliza-                 que se modifica la Directiva 77/91/CEE relativa a la constitución
     ción de contratos de las entidades que operen en los sectores del             de sociedades anónimas, ası́ como al mantenimiento y modifica-
     agua, de la energı́a, de los transportes y de las telecomunicaciones,          ciones de su capital, al no haber adoptado, dentro del plazo
     al no adoptar, dentro del plazo señalado, todas las medidas                   señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrati-
     necesarias para dar cumplimiento a las disposiciones de los                    vas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
     Capı́tulos 2 y 4 de dicha Directiva.
                                                                              2) Se condena en costas a la República Helénica.
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.
3) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                              (1) DO C 209 de 4.7.1998.
(1) DO C 252 de 16.8.1997.


title: Asunto C-545/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Comunicaciones electrónicas — Directivas 2002/21/CE y 2002/22/CE — Proveedor de servicios de acceso a Internet de banda ancha — Imposición a las tarifas de los servicios de acceso a Internet de banda ancha de la obligación de obtener una autorización y de la fijación sobre la base de los costes de la prestación de esos servicios — Falta de análisis del mercado)

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-545/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Comunicaciones electrónicas - Directivas 2002/21/CE y 2002/22/CE - Proveedor de servicios de acceso a Internet de banda ancha - Imposición a las tarifas de los servicios de acceso a Internet de banda ancha de la obligación de obtener una autorización y de la fijación sobre la base de los costes de la prestación de esos servicios - Falta de análisis del mercado)
   2010/C 179/11
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis y K. Mojzesowicz, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representantes: M. Dowgielewicz y M. Szpunar, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 16 y 17 de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO L 108, p. 51) y de los artículos 16 y 27 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO L 108, p. 33) — Establecimiento de una obligación para un operador de presentar las tarifas aplicadas a los usuarios por la prestación de servicios de acceso a Internet de banda ancha sin haber efectuado un análisis de mercado previamente

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 16 y 17 de la Directiva 2002/22/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) y de los artículos 16 y 27 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), al haber regulado las tarifas aplicadas a los usuarios finales por los servicios de acceso a Internet de banda ancha sin haber realizado un análisis de mercado previamente.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 30 de noviembre de 2000 en el asunto C-422/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 97/51/CE")

text:
C 79/4                   ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.3.2001
delanteros de vacunos pesados machos (DO L 239, p. 20), en                   5)    El Reglamento no 2675/88, el Reglamento (CEE) no 1091/80
su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 3258/88 de                       de la Comisión, de 2 de mayo de 1980, por el que se establecen
la Comisión, de 21 de octubre de 1988 (DO L 289, p. 52), el                       modalidades de aplicación de la concesión de ayudas al
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: A. La                 almacenamiento privado de carne de vacuno, y el Reglamento
Pergola, Presidente de Sala, D.A.O. Edward y L. Sevón                             (CEE) no 2220/85 de la Comisión, de 22 de julio de 1985,
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario:                     por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 30 de                        del régimen de garantı́as para los productos agrı́colas, en su
noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                        versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1181/87 de la
                                                                                Comisión, de 29 de abril de 1987, deben interpretarse en el
1)   El artı́culo 1 del Reglamento (CEE) no 1964/82 de la                          sentido de que, cuando la autoridad competente compruebe que
     Comisión, de 20 de julio de 1982, por el que se establecen                   una caja de carne sujeta al régimen a que se refiere el
     las condiciones de concesión de restituciones especiales a la                Reglamento no 2675/88 contiene elementos prohibidos por el
     exportación para determinadas carnes de vacuno deshuesadas,                  artı́culo 4, apartado 4, de este Reglamento, como recortes o
     en su versión resultante del Reglamento (CEE) no 3169/87 de                  trozos de grasa separados colocados dentro de rollos formados
     la Comisión, de 23 de octubre de 1987, por el que se modifican               por otros trozos de carne, dichos Reglamentos le permiten
     los Reglamentos (CEE) no 32/82, (CEE) no 1964/82 y (CEE)                      considerar que el contenido ı́ntegro de la caja no da derecho
     no 74/84, por lo que se refiere al cumplimiento de las                        alguno a la ayuda al almacenamiento privado y declarar perdida
     formalidades aduaneras al exportar determinadas carnes de                     la fianza prestada por el anticipo pagado respecto a esa caja,
     vacuno que se beneficien de restituciones especiales, debe                    incrementado en un 20 %.
     interpretarse en el sentido de que cada trozo de carne debe ser
     objeto de embalaje individual, cualquiera que sea el tamaño, el        6)    Los Reglamentos comunitarios deben interpretarse en el sentido
     peso o la naturaleza del trozo y sin distinción según se trate, en          de que, cuando los controles sobre cajas de carne revelen, en
     particular, de caı́dos (scraps) o de recortes (trimmings).                    determinadas plantas de producción, indicios de una polı́tica
                                                                                deliberada y continuada de infracciones a los Reglamentos
2)   Los artı́culos 7 y 8 del mismo Reglamento deben interpretarse                 nos 1964/82 y 2675/88, la autoridad competente puede
     en el sentido de que los Estados miembros pueden excluir de la                extrapolar los resultados de esos controles a toda la producción
     restitución especial a la exportación los recortes de peso inferior         de las plantas de producción de que se trate.
     a un determinado lı́mite, como el lı́mite de 100 gramos.
                                                                             7)    Cuando los controles por sondeo revelen indicios de una polı́tica
3)   El artı́culo 4, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 2675/88                   deliberada y continuada de almacenamiento de productos que
     de la Comisión, de 29 de agosto de 1988, por el que se prevé                 no pueden acogerse al régimen de ayuda al almacenamiento
     la concesión de una ayuda, fijada globalmente por adelantado,                privado, en virtud del artı́culo 4, apartado 4, del Reglamento
     al almacenamiento privado de canales, de medias canales, de                   no 2675/88, la autoridad competente puede denegar la ayuda
     cuartos traseros y de cuartos delanteros de vacunos pesados                   al almacenamiento privado y declarar perdida la totalidad de la
     machos, en su versión modificada por el Reglamento (CEE)                     fianza prestada, con arreglo al artı́culo 5, apartado 2, letra c),
     no 3258/88 de la Comisión, de 21 de octubre de 1988, debe                    del Reglamento no 1091/80, para todos los productos a los
     interpretarse en el sentido de que los recortes resultantes del               que haya extrapolado los resultados del control.
     despiece y del deshuesado, independientemente de su peso, no
     pueden ser objeto de una ayuda al almacenamiento privado,               (1) DO C 48 de 20.2.1999.
     conforme a los contratos celebrados en virtud de dicho Regla-
     mento.
4)   El Reglamento no 1964/82, el Reglamento (CEE) no 565/80
     del Consejo, de 4 de marzo de 1980, relativo al pago por                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     anticipado de las restituciones a la exportación para los
     productos agrı́colas, en su versión modificada por el Reglamento                                   (Sala Tercera)
     (CEE) no 2026/83 del Consejo, de 18 de julio de 1983, ası́
     como el Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27                                 de 30 de noviembre de 2000
     de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades
     comunes de aplicación del régimen de restituciones a la                en el asunto C-422/99: Comisión de las Comunidades
     exportación para los productos agrı́colas, en su versión modifi-                    Europeas contra República Italiana (1)
     cada por el Reglamento (CEE) no 3494/88 de la Comisión, de
     9 de noviembre de 1988, y el Reglamento (CEE) no 3993/88                («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
     de la Comisión, de 21 de diciembre de 1988, deben interpretarse                         interno a la Directiva 97/51/CE»)
     en el sentido de que, cuando la autoridad competente compruebe
     que una caja de carne sujeta al régimen a que se refiere el                                        (2001/C 79/07)
     Reglamento no 1964/82 contiene elementos prohibidos por la
     normativa, ya se trate de recortes colocados dentro de rollos
     formados por otros trozos, de trozos de grasa separados                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
     colocados dentro de otros trozos de carne o de trozos de carne
     no embalados individualmente, dichos Reglamentos le permiten            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     considerar que el contenido ı́ntegro de la caja no da derecho                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     alguno a las restituciones especiales a la exportación y declarar
     perdida la fianza prestada por el anticipo pagado respecto a esa        En el asunto C-422/99, Comisión de las Comunidades Euro-
     caja, incrementado en un 20 %.                                          peas (agentes: Sra. C. Schmidt y Sr. G. Bisogni) contra República
 ---pagebreak--- 10.3.2001                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 79/5
Italiana (agente: Profesor U. Leanza, asistido por el Sr. I.M. Bra-          C. Gulmann (Ponente), M. Wathelet y V. Skouris, Presidentes
guglia), que tiene por objeto que se declare que la República               de Sala; D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y
Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en                   R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario:
virtud de la Directiva 97/51/CE del Parlamento Europeo y del                 Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 5 de
Consejo, de 6 de octubre de 1997, por la que se modifican las                diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Directivas 90/387/CEE y 92/44/CEE del Consejo, a efectos de
su adaptación a un entorno competitivo en el sector de las                  El artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su
telecomunicaciones (DO L 295, p. 23), al no haber adoptado                   modificación) se opone a que un Estado miembro aplique a los
o, en cualquier caso, al no haber comunicado a la Comisión                  productos importados de otro Estado miembro, en el que se producen
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas                  y comercializan legalmente, una normativa nacional que prohı́be, en
necessarias para dar cumplimiento a la citada Directiva, el                  ese Estado miembro, la comercialización con la denominación
Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. C.                 «emmenthal» de un queso desprovisto de corteza.
Gulmann (Ponente), Presidente de Sala; el Sr. J.-P. Puissochet y
la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 30 de noviembre de                   (1) DO C 33 de 6.2.1999.
2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Se declara que la República Italiana ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       97/51/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de
       octubre de 1997, por la que se modifican las Directivas                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
       90/387/CEE y 92/44/CEE del Consejo a efectos de su
       adaptación a un entorno competitivo en el sector de las                                  de 5 de diciembre de 2000
       telecomunicaciones, al no haber adoptado, dentro del plazo
       señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administra-    en el asunto C-477/98 (petición de decisión prejudicial
       tivas necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva.         planteada por la Court of Appeal in Northern Ireland:
                                                                             Eurostock Meat Marketing Ltd contra Department of
2)     Se condena en costas a la República Italiana.                                      Agriculture for Northern Ireland (1)
(1) DO C 20, de 22.1.2000.                                                   («Agricultura — Policı́a sanitaria — Medidas nacionales de
                                                                             emergencia contra la encefalopatı́a espongiforme bovina —
                                                                                Material especificado de riesgo»)
                                                                                (2001/C 79/09)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                      de 5 de diciembre de 2000                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
en el asunto C-448/98 (petición de decisión prejudicial
planteada por el tribunal de police de Belley): proceso                      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
               penal contra Jean-Pierre Guimont (1)                               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(«Medidas de efecto equivalente a una restricción cuantita-                 En el asunto C-477/98, que tiene por objeto una petición
tiva — Situación puramente interna — Fabricación y                         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
       comercialización de queso emmenthal sin corteza»)                    Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la Court of
                                                                             Appeal in Northern Ireland (Reino Unido) destinada a obtener,
                             (2001/C 79/08)                                  en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
                                                                             Eurostock Meat Marketing Ltd y Department of Agriculture
                                                                             for Northern Ireland, una decisión prejudicial sobre la interpre-
                    (Lengua de procedimiento: francés)                       tación del artı́culo 9 de la Directiva 89/662/CEE del Consejo, de
                                                                             11 de diciembre de 1989, relativa a los controles veterinarios
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      aplicables en los intercambios intracomunitarios con vistas a
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         la realización del mercado interior (DO L 395, p. 13), de la
                                                                             Decisión 97/534/CE de la Comisión, de 30 de julio de 1997,
En el asunto C-448/98, que tiene por objeto una petición diri-              relativa a la prohibición de uso de los materiales de riesgo en
gida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del               relación con las encefalopatı́as espongiformes transmisibles
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el tribunal de                (DO L 216, p. 95), y del artı́culo 36 del Tratado CE
police de Belley (Francia), destinada a obtener, en el proceso               (actualmente artı́culo 30 CE, tras su modificación), el Tribunal
penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra Jean-                 de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodrı́guez Iglesias,
Pierre Guimont, una decisión prejudicial sobre la interpretación           Presidente; los Sres. C. Gulmann, A. La Pergola, M. Wathelet y
del artı́culo 3, letra a), del Tratado CE [actualmente artı́culo 3           V. Skouris, Presidentes de Sala, y los Sres. D.A.O. Edward, J.-P.
CE, apartado 1, letra a), tras su modificación], ası́ como del              Puissochet, P. Jann, L. Sevón (Ponente) y R. Schintgen y la
artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su            Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria:
modificación) y de los artı́culos siguientes, el Tribunal de Justicia,      Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 5 de diciembre
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;               de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente: