title: Asunto C-67/99: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República de Irlanda

text:
C 136/8                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      15.5.1999
3) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión o de              Motivos y principales alegaciones
    respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
    ¿Debe interpretarse el apartado 1 del artı́culo 203 del               El apartado 1 del artı́culo 4 de la Directiva establece dos
    Código Aduanero en el sentido de que se produce una                  obligaciones. En primer lugar los Estados miembros deben
    sustracción a la vigilancia aduanera cuando las mercancı́as          proponer una lista de lugares designados zonas especiales de
    no comunitarias declaradas para su despacho a libre                   conservación y, en segundo lugar, deben remitir a la Comisión,
    práctica han sido retiradas del lugar de depósito e inspec-         junto con dicha lista, la información relative a cada lugar.
    ción establecido y, por ende, del ámbito territorial de
    competencia de la Administración de Aduanas de que se                La Comisión afirma que la República de Irlanda no propuso
    trata a peser de haber ordenado ésta una inspección                  lugar ninguno en lo que respecta a 26 tipos de hábitats del
    aduanera?                                                             Anexo I y 20 del Anexo II en Irlanda. En particular, la República
                                                                          de Irlanda no propuso ningún lugar para determinados
4) En caso de respuesta negativa a la tercera cuestión:                  tipos de hábitats prioritarios y especies con une presencia
    ¿Debe interpretarse el apartado 1 del artı́culo 204 del               significativa en el territorio de Irlanda.
    Código Aduanero en el sentido de que la retirada no
    autorizada de las mercancı́as del lugar de depósito no ha            La Comisión señala asimismo que para determinados tipos de
    «tenido consecuencias reales» para el correcto funciona-              hábitats y especies, las autoridades competentes irlandesas
    miento del depósito temporal cuando, tras su retirada,               manifestaron su intención de no proponer ningún lugar. La
    las mercancı́as hubieran podido ser presentadas a otra                Comisión considera que el hecho de negarse a proponer
    Administración de Aduanas si ası́ se hubiera requerido?              lugares en lo que respecta a tipos de hábitats naturales y
                                                                          hábitats de especies es contrario a lo dispuesto en el apartado
5) ¿Está excluido el nacimiento de une deuda aduanera de                 1 del artı́culo 4 de la Directiva.
    importación
    a) con arreglo al artı́culo 201, apartado 1, letra a), en             En segundo lugar la Comisión alega que por lo que respecta a
         relación con el apartado 2, del Código Aduanero en             determinados tipos de hábitat y hábitats de especies, el número
         caso de simple admisión de la declaración en aduana            de lugares definitivamente propuesto por la República de
         por parte de la Administración de Aduanas,                      Irlanda es a sodas luces insuficiente conforme a los criterios
    b) con arreglo al apartado 1 del artı́culo 203 del Código            recogidos en el Anexo III y al objetivo de conservación que
         Aduanero, o                                                      persigue la Directiva. La importancia natural de dichos hábitats
                                                                          requiere que se proponga un mayor número de lugares y que
    c) con arreglo al artı́culo 204 del Código Aduanero                  éstos se repartan de un modo más homogéneo por todo el
         cuando la declaración en aduana admitida por la                 territorio nacional.
         Administración de Aduanas iba acompañada de los
         certificados de origen formalmente correctos con arre-           (1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.
         glo al modelo A y a las mercancı́as objeto de la
         declaración se les aplicó el tipo preferencial «nulo»?
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 1999 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                    Recurso interpuesto el 26 de febrero de 1999 contra
                          blica de Irlanda                                el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                        (Asunto C-67/99)
                         (1999/C 136/12)                                                           (Asunto C-69/99)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                                        (1999/C 136/13)
presentado el 25 de febrero de 1999 un recurso contra la
República de Irlanda formulado por la Comisión de las                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Richard Wain-               presentado el 26 de febrero de 1999 un recurso contra el
wright, Consejero Jurı́dico principal, y el Sr. Paolo Stancanelli,        Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades
miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que                Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, Conse-
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                  jero Jurı́dico principal, en calidad de Agente, que designa como
Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de la            domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
Comisión, Centre Wagner.                                                 de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— Declare que la República de Irlanda ha incumplido las                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
    obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                — Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones
    92/43/CEE (1) del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa                que le incumben con arreglo a la Directiva 91/676/CEE (1)
    a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y             del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la
    flora silvestres, al no comunicar a la Comisión la lista                 protección de las aguas contra la contaminación producida
    completa de lugares a que se refiere el párrafo primero del              por nitratos utilizados en la agricultura y con arreglo al
    apartado 1 del artı́culo 4 de dicha Directiva y la informa-               Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, al no haber
    ción sobre cada lugar exigida por el párrafo segundo del                adoptado todas las medidas necesarias para atenerse a lo
    apartado 1 del artı́culo 4.                                               dispuesto en los apartados 1 y 2 del artı́culo 3 y al artı́culo
— Condene en costas a la República de Irlanda.                               5 de dicha Directiva.


title: Asunto C-516/10: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/21

         Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-516/10)
   ()
   2011/C 13/38
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y E. Montaguti, agentes)

      Demandada: República de Austria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria infringió los artículos 49 TFUE y 63 TFUE, al mantener en vigor el artículo 5 en relación con los artículos 2, apartados 3 y 4, y 6, apartado 2, letra g), de la VGVG.

               —

               Que se declare que la República de Austria infringió los artículos 49 TFUE y 63 TFUE, al mantener en vigor el artículo 6, apartado 2, letra d), de la VGVG en relación con el artículo 2, apartados 3 y 4, de esa misma ley.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión no pone en duda que los Estados miembros pueden restringir la adquisición de terrenos por razones de interés público. Sin embargo, las disposiciones de la Vorarlberger Grundverkehrsgesetz (VGVG) a las que se refiere el escrito de demanda constituyen una restricción desproporcionada a la libre circulación de capitales y al derecho de establecimiento.
   En particular, la demandante sostiene que la denominada Interessenteregel («norma de las partes interesadas»), según la cual los propietarios con arreglo a la VGVG tienen preferencia en la adquisición de terrenos agrícolas sobre los no propietarios, es desproporcionada. Por lo tanto, en su opinión, el uso continuado de los terrenos agrícolas también puede quedar garantizado si el comprador potencial está dispuesto a seguir arrendando el terreno a largo plazo a quien hasta entonces era arrendatario de de dicho terreno.
   En el mismo sentido, no puede aceptarse por qué la norma de las partes interesadas debe también aplicarse cuando el hasta entonces propietario incluye su terreno como aportación en especie a una empresa o una fundación, a pesar de quede garantizado el uso agrícola continuado.
   En opinión de la Comisión, resulta también desproporcionado que la norma de las partes interesadas antes citada se aplique repetidamente cuando la adquisición del terreno no llega a realizarse por razones no imputables al vendedor.
   Por último, la Comisión rechaza que la VGVG no establezca disposición alguna en la que se permita que, en caso de falta de interés de los propietarios en explotar un terreno agrícola, se venda el terreno sin obligación para el comprador de usarlo para fines agrícolas.


title: Asunto C-129/07: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Latina (Italia) el 5 de marzo de 2007 — Giovanni Galeotta/Agenzia Entrate Ufficio Latina

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Latina (Italia) el 5 de marzo de 2007 — Giovanni Galeotta/Agenzia Entrate Ufficio Latina
   (Asunto C-129/07)
   (2007/C 117/14)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Commissione tributaria provinciale di Latina
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Giovanni Galeotta

      Demandada: Agenzia Entrate Ufficio Latina
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de julio de 2005, Vergani (C-207/04, Rec. p. I-7453) (1), en el sentido de que el legislador italiano debió ampliar a los hombres la ventaja del límite de edad prevista para las mujeres?

               2)

               ¿Procede declarar en el caso examinado que a los hombres, a partir de la edad de 50 años, debe aplicárseles, sobre las sumas percibidas en concepto de incentivo a la dimisión, un tipo impositivo igual a la mitad del previsto para la tributación del TFR?

               3)

               Habida cuenta de que los importes abonados por el sujeto pasivo en concepto del IRPF no constituyen un elemento de la remuneración, al no ser pagados por el empresario en virtud de la relación laboral, y puesto que el importe abonado, para promover la incentivación, por el empresario al trabajador no tiene carácter retributivo, ¿resulta conforme al Derecho comunitario declarar que la diferencia de edad de 50 años para las mujeres y de 55 para los hombres es contraria al Derecho comunitario, dado que la Directiva 79/7 (2) permite a los Estados miembros mantener distintos límites de edad a efectos de la jubilación?

               4)

               ¿Se opone la interpretación del Derecho comunitario (Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976 (3), que prohíbe la discriminación por razón del sexo) a la aplicación de la norma nacional que ha dado origen al asunto sometido al examen del Tribunal de Justicia, señalando a este órgano jurisdiccional nacional la incompatibilidad o compatibilidad de la norma interna (artículo 17 -actualmente artículo 19-, apartado 4 bis, del DPR no 917/86)?

      (1)  Rec. 2005, p. I-7453.

      (2)  DO L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174.

      (3)  DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70.


title: Recurso interpuesto el 26 de julio de 1996 contra el Consejo de la Unión Europea por Thai Bicycle Industry Co. Ltd (Asunto T-118/96)

text:
26. 10. 96           \_JS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 318/ 11
La demandante solicita que se aplique el párrafo segundo del          Motivos y principales alegaciones
artículo 215 del Tratado sobre la base de la responsabilidad
objetiva generada por el funcionamiento de las instituciones          La demandante, una empresa alemana que desea promocio
y, con carácter complementario, sobre la base de la                   narse mediante escritos enviados por fax, impugna la
responsabilidad culpable de las autoridades comunitarias .            negativa de la Comisión de pronunciarse sobre su reclama
                                                                      ción, dirigida contra la República Federal de Alemania tras
En el marco de la responsabilidad objetiva , la demandante            la sentencia del Bundesgerichtshof de 25 de octubre de 1995
invoca el concepto de responsabilidad pública por quebran            que limita la publicidad mediante fax a los supuestos en los
tamiento de la igualdad frente a las cargas públicas y alega          que el destinatario acepte, expresa o tácitamente, tal
que la aplicación del régimen del « espacio sin fronteras »,          envío .
creado por el Acta Única, le ha ocasionado, en su calidad de
comisionista de Aduanas, un perjuicio anormal , especial y            La demandante considera que esta negativa es incompatible
directo. En efecto, la supresión de la actividad de comisio          tanto con las normas comunitarias sobre competencia como
nista de Aduanas ha tenido por consecuencia una reducción             con los principios que regulan la creación y el funciona
                                                                      miento del mercado interior. En concreto, afirma , la citada
masiva del volumen de negocios de algunas empresas del
sector y, más aún, la desaparición de algunas de éstas .              sentencia del Bundesgerichtshof refuerza la posición en el
                                                                      mercado de las grandes empresas de la industria publicitaria
Por lo que se refiere a la responsabilidad culpable de los            ( prensa escrita y radiofónica ). Además, dicha sentencia
agentes comunitarios, la demandante sostiene que, en el               constituye un obstáculo en la creación de un mercado
marco de la acción normativa de la Comunidad que ha                   homogéneo .
causado el perjuicio, las autoridades comunitarias han
vulnerado los derechos adquiridos de los comisionistas de
Aduanas y el principio de confianza legítima .
                                                                      Recurso interpuesto el 26 de julio de 1996 contra el Consejo
En cuanto a la naturaleza del perjuicio, la demandante
                                                                        de la Unión Europea por Thai Bicycle Industry Co. Ltd
expone que, por el establecimiento del « espacio europeo »,
ha sufrido de modo imprevisto, en el ámbito de sus                                           ( Asunto T-l 18/96 )
actividades de transitario organizadas desde hace mucho                                         ( 96/C 318 /24 )
tiempo , un doble perjuicio : a ) por la pérdida prácticamente
total y definitiva de su fondo de comercio de agente de                              (Lengua de procedimiento: inglés)
Aduanas, y b ) por las cargas excepcionales de explotación            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por haber tenido que enfrentarse con acontecimientos
imprevistos, en primer lugar, en el ámbito social, aunque             Europeas se ha presentado el 26 de julio de 1996 un recurso
igualmente en el ámbito técnico y administrativo .                    contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Thai
                                                                      Bicycle Industry Co . Ltd, representada por los Sres . Jean
                                                                      Frangois Bellis y Richard Luff, que designa como domicilio
                                                                      en Luxemburgo el despacho del Sr. A. F. Brausch, 8 Rué
                                                                      Zithe .
Recurso interpuesto el 29 de julio de 1996 contra la
 Comisión de las Comunidades Europeas por Intertronic                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                         F. Cornelis GmbH
                                                                      que :
                        ( Asunto T-l 17/96 )
                                                                      — anule el Reglamento ( CE) n° 648/96 del Consejo, de 28
                            ( 96/C 318/23 )                                de marzo de 1996 , por el que se establece un derecho
                                                                           antidumping definitivo sobre las importaciones de
             (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           bicicletas originarias , entre otros países, de Tailandia, en
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     la medida en que establece un derecho antidumping
Europeas se ha presentado el 29 de julio de 1996 un recurso                definitivo sobre las bicicletas fabricadas por la deman
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                      dante,
lado por Intertronic-F. Cornelis GmbH, con domicilio                  — condene en costas al Consejo .
social en Emden ( República Federal de Alemania ), repre
sentada por el Sr . Schumacher, Catedrático de Bremen                 Motivos y principales alegaciones
( RFA ) y el Sr . Wilhelm Wiltfang, Abogado de Krummhórn
( RFA ).                                                              La demandante, una sociedad limitada establecida con
                                                                      arreglo al Derecho tailandés, especializada en la fabricación
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                   de bicicletas y de piezas para bicicletas y motocicletas,
Instancia que :                                                       impugna el establecimiento de derechos antidumping sobre
                                                                      sus exportaciones a la Comunidad Europea .
— declare que la parte demandada ha omitido, en violación
    del Tratado, impedir el cumplimiento, a través de los             La demandante alega que las instituciones cometieron dos
    órganos ejecutivos de la República Federal de Alemania            errores manifiestos al calcular su margen de dumping.
    y de las asociaciones con capacidad jurídica cuyo objeto
    sea la promoción de intereses industriales, de la prohi          El margen de dumping de la demandante se ha aumentado
                                                                      artificialmente, en contra de lo establecido en el inciso ii ) de
    bición de publicidad mediante fax como infracción de
    una prohibición de prácticas colusorias,                          la letra b ) del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento
                                                                      ( CEE ) n° 2423/88 del Consejo, como consecuencia de la
— imponga a la parte demandada el pago de las costas                  negativa de las instituciones a tomar en consideración el
    procesales .                                                      margen de beneficio de la demandante a la hora de
 ---pagebreak--- N° C 318 / 12          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26 . 10 . 96
determinar el valor normal calculado de la demandante . En          Motivos y principales alegaciones
su lugar, las instituciones tomaron en consideración el
margen de beneficio que habían determinado para otros
                                                                    La demandante ha desarrollado un medicamento veterina
fabricantes . La negativa de que se trata debe considerarse
resultado de varias afirmaciones arbitrarias e ilógicas, tales      rio denominado « Optiflex 640 », que es una somatotropina
como :
                                                                    bovina recombinante ( BST) utilizada para su administra
                                                                    ción a las vacas lecheras como ayuda de productividad a la
— la afirmación según la cual el margen de beneficio                producción de leche . Debido a que se trata de un producto
    obtenido por la sociedad en sus ventas lucrativas               obtenido por biotecnología , está sujeto al procedimiento de
    nacionales en el país de exportación no puede utilizarse        autorización de comercialización establecido en la Directiva
    para determinar el valor normal calculado de la sociedad        87/22/CEE del Consejo y también al procedimiento comu
    si las ventas lucrativas nacionales de dicha sociedad           nitario de fijación de los límites máximos de residuos ( LMR )
    representan menos del 10% en términos de cantidad               de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen
    ( aunque no de volumen de negocios ) del total de sus           animal establecido en el Reglamento ( CEE ) n° 2377/90 ( en
    ventas nacionales,                                              lo sucesivo, « el Reglamento »). Los Estados miembros sólo
— la afirmación según la cual el coste de producción de la          pueden autorizar la comercialización de un medicamento
    demandante debe verse aumentado en un pequeño                   veterinario si, inter alia, la sustancia farmacológica activa se
    porcentaje ( de forma tal que , como resultado de esta          menciona en los Anexos I ( sustancias para las que se han
    operación, las ventas lucrativas nacionales de la deman        establecido LMR ), II ( sustancias respecto a las que no es
    dante pasan a representar algo menos del 10% en                 necesario establecer LMR para la protección de la salud
    términos de cantidad —aunque no de volumen de                   pública ) o III ( sustancias para las que es aplicable un LMR
    negocios— del total de sus ventas nacionales ) por              provisional ) del Reglamento .
    motivos arbitrarios e ilógicos .
Las instituciones han infringido también el apartado 3 del          La demandante censura en el presente asunto la negativa por
artículo 2 del Reglamento ( CEE ) n° 2423/88 , antes mencio        parte de la Comisión a incluir la BST entre los productos que
nado, al negarse a aplicar el ajuste en concepto de fabricante      figuran en el Anexo II y alega que la Decisión impugnada
de equipo original a la hora de determinar el valor normal          debería anularse por los siguientes motivos :
calculado de la demandante . A pesar de que, según la
demandante , se reunían los requisitos básicos para la              — Infracción del procedimiento comunitario para la fija
aplicación de dicho ajuste, las instituciones confundieron el           ción de LMR, tal como se establece en el artículo 6 del
ajuste en concepto de fabricante de equipo original, que                Reglamento .
están obligadas a efectuar con arreglo al apartado 3
del artículo 2 , con una solicitud de ajuste con arreglo
al apartado 10 del artículo 2 del Reglamento ( CEE )                    La Decisión de la Comisión se basaba en una confusión
n" 2423/88 .                                                            entre el concepto de LMR y de autorizaciones de
                                                                        comercialización y en una interpretación incorrecta de la
                                                                        Decisión del Consejo por la que se impone una mora
                                                                        toria sobre la BST. El Reglamento no contiene ningún
Recurso interpuesto el 1 de agosto de 1996 contra la                    elemento que sugiera que la fijación de un LMR está
Comisión de las Comunidades Europeas por Lilly Industries               sometida al requisito de que la sustancia obtenga
                                Ltd
                                                                        inmediatamente una autorización de comercialización,
                      ( Asunto T-120/96 )                               para que sea posible obtener un LMR para productos
                          ( 96/C 318 /25 )                              que, de manera puramente provisional , no pueden
                                                                        comercializarse debido a la existencia de una moratoria .
              (Lengua de procedimiento: inglés)                         A este respecto, la demandante destaca que, aún en este
                                                                        momento, siguen siendo posibles algunos usos de la BST
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        y que, por lo tanto, existe ya la necesidad de fijar un
Europeas se ha presentado el 1 de agosto de 1 996 un recurso            LMR .
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
lado por Lilly Industries Ltd , representada por Denis
Waelbroeck, Abogado de Bruselas, de Liedekerke Wolters              — Abuso de poder y violación del principio de seguridad
Waelbroeck & Kirkpatrick, Boulevard de l'Empereur 3 ,                   jurídica .
1 000 Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
el despacho de Arendt & Medernach , boite póstale 39 ,
L-2010 Luxemburgo .                                                     La Decisión impugnada va en contra de lo que había
                                                                        asegurado en el pasado la Comisión, a saber, que
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 aplicará únicamente los criterios tradicionales de segu
que :                                                                   ridad , calidad y eficacia a la hora de evaluar los
                                                                        productos veterinarios del sector de la biotecnología , de
— anule la Decisión de la Comisión, de 22 de mayo de
                                                                        lo que se había asegurado específicamente a la deman
    1996 , relativa a una definición de postura, conforme al
    artículo 175 del Tratado CE, sobre la inclusión de la
                                                                        dante, a saber, que en un breve plazo se fijaría un LMR
                                                                        para la somatotropina , y de los requisitos exigidos por el
    somatotropina bovina en el Anexo II del Reglamento                  Reglamento, en la medida en que la demandada no
    ( CEE ) n" 2377/90 del Consejo ,
                                                                        estaba facultada para negarse a conceder un LMR por
— condene en costas a la Comisión .                                     razones ajenas a la seguridad del producto .


title: Asunto F-89/15: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/62

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-89/15)
   (2015/C 279/80)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: G.-M. Enache, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de no incluir al demandante en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/248/13 y reclamación de compensación por los perjuicios materiales e inmateriales sufridos que se alegan.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos sobre la reclamación presentada por el demandante en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios, que impugnaba la decisión del tribunal de la oposición de no incluir su nombre en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/248/13.

               —

               Que se anule la decisión del tribunal de la oposición sobre la solicitud de revisión en la oposición EPSO/AD/248/13 presentada por el demandante.

               —

               Que se anule la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/248/13 de no incluir el nombre del demandante en la lista de reserva de la oposición EPSO/AD/248/13.

               —

               Que se compensen los perjuicios materiales y morales sufridos. El demandante valora los perjuicios materiales en 50  000 euros, que representan la pérdida causada por la diferencia entre el sueldo base que habría percibido una vez nombrado a partir de la lista de reserva y el sueldo base real que percibe. Los perjuicios morales se estiman en 50  000, por la carga impuesta al demandante a causa de los esfuerzos y el tiempo innecesariamente empleado para hacer frente a la situación y la separación de su familia, cuando habría tenido la oportunidad de ser contratado a partir de la lista de reserva y de reunirse con los miembros de su familia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-370/10: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2010 — Rubinetterie Teorema/Comisión

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/62

      Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2010 — Rubinetterie Teorema/Comisión
      (Asunto T-370/10)
      ()
      (2010/C 288/111)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Rubinetterie Teorema SpA (Flero, Brescia, Italia) (representantes: R. Cavani, abogado, M. Di Muro, abogado, P. Preda, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la Decisión C(2010) 4185 de 23 de junio de 2010.

                  —

                  Con carácter subsidiario, que se imponga una multa simbólica.

                  —

                  Con carácter subsidiario de segundo grado, que se reduzca sustancialmente el importe, en la medida en que se considere justo, de la multa impuesta por la Comisión.

                  —

                  Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones

      La decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en el asunto T-368/10, Rubinetteria Cisal/Comisión.
      Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en este asunto.
      En particular, la parte demandante alega:

                  La vulneración del derecho de defensa de Teorema y la consiguiente nulidad de la Decisión debido a:

                              —

                              retraso en la comunicación a Teorema de las acusaciones formuladas por la Comisión;

                              —

                              dificultad para acceder al expediente y falta de una prórroga adecuada.

                  La inexistencia de una práctica colusoria cuyos objeto y efecto fueran impedir, restringir o falsear el juego de la competencia y/o ausencia de afectación al comercio de la Unión, y,

                  error al examinar las pruebas relativas a la participación de Teorema en las reuniones de Euroitalia.


title: Asunto T-383/11: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2011 — Makhlouf/Consejo

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/30

         Recurso interpuesto el 21 de julio de 2011 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-383/11)
   2011/C 282/62
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Eyad Makhlouf (Damas, Siria) (representantes: P. Grollet y G. Karouni, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución 2011/302/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en la medida en que afecta al demandante por la violación de los derechos fundamentales.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea en aplicación de los artículos 87 y 91 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la violación de los derechos de defensa y del derecho a un proceso justo. La parte demandante invoca la violación de sus derechos de defensa, habida cuenta de que se le han impuesto las sanciones controvertidas sin haber sido oída, sin haber tenido la posibilidad de defenderse y sin haber tenido conocimiento de los elementos sobre cuya base se han adoptado tales medidas.

               2)

               Segundo motivo, basado en la vulneración de la obligación de motivación prevista en el artículo 296 TFUE, párrafo segundo. La parte demandante reprocha al Consejo haber adoptado medidas restrictivas en su contra sin haberle comunicado los motivos que le permitieran hacer valer sus motivos de defensa. La parte demandante reprocha a la demandada haberse conformado con una formulación general y estereotípica sin mencionar de manera precisa los elementos de hecho y de Derecho por los que se justifica legalmente su decisión ni las consideraciones que la llevaron a adoptarla.

               3)

               Tercer motivo, basado en la procedencia de la motivación. La parte demandante imputa al Consejo haberse basado en una motivación manifiestamente errónea y haber procedido de manera agrupada, de modo que no puede considerarse que sea conforme a Derecho.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la vulneración de la garantía relativa al derecho a una tutela judicial efectiva. La parte demandante alega que no solamente no ha podido invocar eficazmente su punto de vista ante el Consejo, sino que, a falta de toda indicación en la Decisión impugnada, y de motivos específicos y concretos que la justifiquen, tampoco ha podido hacer uso de su recurso ante el Tribunal.

               5)

               Quinto motivo, basado en la violación del principio general de proporcionalidad.

               6)

               Sexto motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad, en la medida en que las medidas limitadoras y más concretamente la medida de congelación de fondos, constituyen una injerencia excesiva en el derecho fundamental de la demandante de disponer libremente de sus bienes.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la vulneración del derecho a la vida privada, en la medida en que las medidas de congelación de fondos y de restricción de la libertad de movimiento también constituyen una injerencia desproporcionada en el derecho fundamental de la parte demandante.


title: Asunto C-231/14 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de mayo de 2014 por InnoLux Corp., anteriormente Chimei InnoLux Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de febrero de 2014 en el asunto T-91/11, InnoLux Corp., anteriormente Chimei InnoLux Corp./Comisión Europea

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/20

         Recurso de casación interpuesto el 8 de mayo de 2014 por InnoLux Corp., anteriormente Chimei InnoLux Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 27 de febrero de 2014 en el asunto T-91/11, InnoLux Corp., anteriormente Chimei InnoLux Corp./Comisión Europea
   (Asunto C-231/14 P)
   2014/C 212/23
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: InnoLux Corp., anteriormente Chimei InnoLux Corp. (representantes: J.-F. Bellis, avocat, y R. Burton, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que confirma la multa impuesta a InnoLux por la Decisión controvertida, basada en el importe de las entregas de pantallas LCD efectuadas dentro del grupo de la recurrente en sus fábricas en China y Taiwán.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión en la medida en que impone una multa a InnoLux basándose en el valor de las entregas de pantallas LCD efectuadas dentro del grupo de la recurrente en sus fábricas en China y Taiwán.

               —

               Que, consiguientemente, se reduzca a 173 millones de euros la multa impuesta a InnoLux.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con todas las costas del proceso, incluidas las del procedimiento ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

               1.

               Primer motivo, basado en el error de Derecho en que incurrió el Tribunal General al declarar que las entregas de pantallas LCD efectuadas dentro del grupo de la recurrente en sus fábricas en China y Taiwán entran en el ámbito de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE por el mero hecho de que, en tales fábricas, las pantallas LCD se incorporan como componentes a monitores de ordenador que la recurrente vende en el EEE.
               El primer motivo se basa en las siguientes alegaciones:

                           a)

                           La infracción declarada en la Decisión controvertida sólo cubre las entregas de pantallas LCD en el EEE, vendidas a terceros o entregadas dentro del grupo, sin distinguir entre las entregas dentro del grupo efectuadas por participantes en el cártel integrados verticalmente que forman una única empresa con el comprador vinculado a ellos y aquéllas que no.

                           b)

                           El empleo del concepto de las denominadas «ventas EEE directas a través de productos transformados» es contrario al razonamiento de la sentencia Europa Carton, basado en tratar las entregas dentro del grupo de manera idéntica a las ventas a terceros.

                           c)

                           Aplicar el artículo 101 TFUE y el artículo 53 del Tratado EEE a las entregas de pantallas LCD que tienen lugar fuera del EEE es contrario a la doctrina jurisprudencial emanada de la sentencia Wood Pulp I.

                           d)

                           El concepto de las denominadas «ventas EEE directas a través de productos transformados» lleva a excluir ilegalmente del ámbito de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Tratado EEA las transacciones sobre pantallas LCD que tienen lugar en el EEE y restringen la competencia, sobre la base de una argumentación rechazada expresamente por el Tribunal de Justicia en la sentencia Commercial Solvents.

                           e)

                           La aplicación extraterritorial del Derecho de la competencia de la Unión Europea a que da lugar el empleo del concepto de las denominadas «ventas EEE directas a través de productos transformados» expone a las empresas a un riesgo de doble enjuiciamiento y de conflictos competenciales con otras autoridades de competencia.

               2.

               Segundo motivo, basado en el error de Derecho en que incurrió el Tribunal General al declarar que la Comisión había apreciado la aplicabilidad de la categoría de las denominadas «ventas EEE directas a través de productos transformados» a las entregas de pantallas LCD dentro de los grupos de cada uno de los destinatarios de la Decisión de la Comisión «sobre la base de los mismos criterios objetivos», sin admitir ninguna de las alegaciones formuladas por la recurrente para rebatir la pertinencia, la objetividad y la coherencia de los criterios empleados, en particular el relativo a si éstos formaban una única empresa con los compradores vinculados a ellos.
               El segundo motivo se basa en las siguientes alegaciones:

                           a)

                           Que los destinatarios de la Decisión controvertida integrados verticalmente formen o no una única empresa con sus compradores vinculados no constituye una «diferencia objetiva» que justifique el trato diferente de sus respectivas entregas dentro del grupo.

                           b)

                           No puede invocarse el principio de legalidad para rechazar la alegación de la recurrente de que las entregas de pantallas LCD dentro de su grupo deben tratarse siguiendo el mismo método que se aplicó a las entregas de pantallas LCD dentro de los grupos de LG Display y de AUO, al ser tal método perfectamente legal.


title: Asunto T-562/14: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2014 — Yoo Holdings/OAMI — Eckes-Granini Group (YOO)

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/18

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2014 — Yoo Holdings/OAMI — Eckes-Granini Group (YOO)
   (Asunto T-562/14)
   2014/C 351/22
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Yoo Holdings Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: D. Farnsworth, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de abril de 2014 dictada en el asunto R 762/2013-2.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «YOO», para servicios de las clases 35, 41 y 43 — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 4 87  924

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado en el procedimiento de oposición: Marcas denominativas nacional e internacional «YO», para productos de las clases 29, 30 y 32

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación íntegra de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada y estimación parcial de la oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del RMC.


title: Asunto T-499/09: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2009 — Evonik Industries/OAMI (Representación de un rectángulo de color púrpura con el lado derecho redondeado)

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/45

         Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2009 — Evonik Industries/OAMI (Representación de un rectángulo de color púrpura con el lado derecho redondeado)
   (Asunto T-499/09)
   2010/C 37/65
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Evonik Industries AG (Essen, Alemania) (representante: J. Albrecht, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada el 2 de octubre de 2009 por la Cuarta Sala de Recurso de la demandada en el asunto R 491/2009-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa una figura semi-rectangular en color púrpura Pantone 513 C, para productos y servicios de las clases 1 a 45 (solicitud no7 235 179)

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, (1) por cuanto la marca de que se trata tiene el suficiente carácter distintivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-549/15: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2016 — Guiral Broto/EUIPO — Gastro & Soul (CAFE DEL SOL) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión CAFE DEL SOL — Marca nacional figurativa anterior Café del Sol — No presentación de pruebas en la lengua de procedimiento de la oposición — Artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Reglas 19 y 20 del Reglamento (CE) n.° 2868/95 — Derecho de defensa»]

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/45

         Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2016 — Guiral Broto/EUIPO — Gastro & Soul (CAFE DEL SOL)
   (Asunto T-549/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión CAFE DEL SOL - Marca nacional figurativa anterior Café del Sol - No presentación de pruebas en la lengua de procedimiento de la oposición - Artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Reglas 19 y 20 del Reglamento (CE) n.o 2868/95 - Derecho de defensa»])
   (2017/C 030/50)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Ramón Guiral Broto (Marbella, Málaga) (representante: J.L. de Castro Hermida, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. O’Neill, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Gastro & Soul GmbH (Hildesheim, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de julio de 2015 (asunto R 1888/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Guiral Broto y Gastro & Soul.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 16 de julio de 2015 (asunto R 1888/2014-5) relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Ramón Guiral Broto y Gastro & Soul GmbH.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La EUIPO y el Sr. Guiral Broto cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 381 de 16.11.2015.


title: Asunto C-398/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Fermo — Italia) — Proceso penal contra M (Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen — Artículo 54 — Principio non bis in idem — Ámbito de aplicación — Auto de sobreseimiento dictado por un tribunal de un Estado contratante por el que se decide no remitir el asunto al tribunal competente para conocer sobre el fondo debido a la insuficiencia de pruebas — Posibilidad de reapertura de la instrucción judicial en el supuesto de que aparezcan nuevas pruebas — Concepto de persona que ha sido «juzgada en sentencia firme»  — Diligencias penales en otro Estado contratante contra la misma persona y por los mismos hechos — Extinción de la acción pública y aplicación del principio non bis in idem)

text:
               4.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 253/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Fermo — Italia) — Proceso penal contra M
   (Asunto C-398/12) (1)

   ((Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen - Artículo 54 - Principio non bis in idem - Ámbito de aplicación - Auto de sobreseimiento dictado por un tribunal de un Estado contratante por el que se decide no remitir el asunto al tribunal competente para conocer sobre el fondo debido a la insuficiencia de pruebas - Posibilidad de reapertura de la instrucción judicial en el supuesto de que aparezcan nuevas pruebas - Concepto de persona que ha sido «juzgada en sentencia firme» - Diligencias penales en otro Estado contratante contra la misma persona y por los mismos hechos - Extinción de la acción pública y aplicación del principio non bis in idem))
   2014/C 253/09
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Fermo

      Parte en el proceso principal

   M.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Fermo — Interpretación del artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen — Principio non bis in idem — Concepto de «persona que haya sido juzgada en sentencia firme» — Resolución definitiva de sobreseimiento adoptada por un órgano jurisdiccional de un Estado miembro.

      Fallo

   El artículo 54 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes, firmado en Schengen (Luxemburgo) el 19 de junio de 1990, debe interpretarse en el sentido de que un auto de sobreseimiento por el que se decide no remitir el asunto a un tribunal competente para conocer sobre el fondo que impide, en el Estado contratante en el que dictó dicho auto, nuevas diligencias por los mismos hechos contra la persona a la que ampara dicho auto, a menos que aparezcan nuevas pruebas contra ella, debe considerarse una resolución judicial firme, en el sentido de dicho artículo, que impide la apertura de nuevas diligencias contra la misma persona por los mismos hechos en otro Estado contratante.

      (1)  DO C 355, de 17.11.2012.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2003 en el asunto T-95/02: Michael Hohenbichler contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Pensiones — Transferencia de los derechos a pensión nacionales — Cálculo de las anualidades que deben tenerse en cuenta — Sueldo anual tomado como referencia — Recurso manifiestamente carente de cualquier fundamento jurídico)

text:
C 71/28                  ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                            20.3.2004
Comisión supuestamente contenida en el escrito de 25 de                    1)    Desestimar el recurso por manifiestamente carente de cualquier
enero de 2001, por el que se informa a la demandante de la                       fundamento jurídico.
suspensión del pago de dichas cantidades, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los Sres. B. Ves-          2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
terdorf, Presidente, y P. Mengozzi y por la Sra. Martins Ribeiro,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 4 de diciembre de
2000 un auto en el que se resuelve lo siguiente:                           (1) DO C 144, de 15.6.2002.
1)    Sobreseer el recurso.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
(1) DO C 200, de 14.7.2001.                                                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 26 de noviembre de 2003
                                                                           en el asunto T-96/02, Hugh Mc Bryan contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
                                                                           (Funcionarios — Pensiones — Transferencia de los derechos
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 a pensión nacionales — Calculo de las anualidades que deben
                                                                           tenerse en cuenta — Sueldo tomado como referencia —
                                                                           Recurso carente manifiestamente de todo fundamento jurí-
                  de 26 de noviembre de 2003                                                               dico)
                                                                                (2004/C 71/53)
en el asunto T-95/02: Michael Hohenbichler contra Comi-
            sión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(Funcionarios — Pensiones — Transferencia de los derechos
a pensión nacionales — Cálculo de las anualidades que deben
tenerse en cuenta — Sueldo anual tomado como referencia —
                                                                           En el asunto T-96/02, Hugh Mc Bryan, funcionario de la
Recurso manifiestamente carente de cualquier fundamento
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                               jurídico)
                                                                           Bruselas (Bélgica) representado por Me J.-N. Louis, abogado,
                                                                           que designa domicilio en Luxemburgo, contra la Comisión de
                                                                           las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Curral y Sra. H. Tse-
                            (2004/C 71/52)
                                                                           repa-Lacombe), que tiene por objeto un recurso de anulación
                                                                           de la decisión de la Comisión de 14 de mayo de 2001, por la
                                                                           que se calculó la bonificación de las anualidades con vistas a la
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           transferencia al régimen comunitario de los derechos a pensión
                                                                           nacionales adquiridos por el demandante antes de su entrada
                                                                           en servicio, con arreglo al artículo 11, apartado 2, del
                                                                           anexo VIII del Estatuto, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
En el asunto T-95/02, Michael Hohenbichler, funcionario de la              Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente, y los
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                     Sres. M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. J.-N. Louis, abogado,          dictado el 26 de noviembre de 2003 un auto en el que se
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                resuelve lo siguiente:
Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sra. H. Tserepa-
Lacombe), que tiene por objeto un recurso de anulación contra              1)    Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de todo
la decisión de la Comisión de 21 de mayo de 2001 por la que                      fundamento jurídico.
se calcula la bonificación de anualidades para la transferencia
al régimen comunitario de los derechos a pensión nacionales                2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
adquiridos por el demandante antes de su ingreso, con arreglo
al artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el             (1) DO C 131 de 1.6.2002.
Sr. J. Azizi, Presidente, y los Sres. M. Jaeger y F. Dehousse,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 26 de noviembre
de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:


title: Asunto T-335/99: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1999 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos) por Henkel KGaA

text:
4.3.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 63/27
Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 1999 por el                   Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1999 contra
Sr. Paul Jestädt contra el Consejo de la Unión Europea y               la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
          la Comisión de las Comunidades Europeas                                 diseños y modelos) por Henkel KGaA
                       (Asunto T-332/99)
                                                                                (Asunto T-335/99)
                          (2000/C 63/53)
                                                                                (2000/C 63/54)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
Europeas se ha presentado, el 24 de noviembre de 1999, un
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Paul Jestädt,
                                                                        Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 1999 un
con domicilio en Großenlüder (Alemania), representado por el
                                                                        recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Sr. Rainer Seimetz, Abogado de Wächtersbach (Alemania), que
                                                                        Interior (marcas, diseños y modelos) formulado por Henkel
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                        KGaA, con domicilio social en Düsseldorf (RFA), representada
Me François Jacques, 51, Rue Albert 1er, Luxemburgo.
                                                                        por los Sres. Holger Friedrich Wissel y Christian Osterrieth,
                                                                        Abogados del despacho Pünder, Volhard, Weber & Axter,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Düsseldorf (RFA), que designa como domicilio en Luxemburgo
que:                                                                    el despacho del Sr. Aloyse May, Abogado, 31, Grand Rue.
a) Condene a las demandadas a pagarle 67 522,36 DEM, más
     los intereses devengados desde el 1 de julio de 1985;              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
b) condene en costas a las demandadas.
                                                                        1. Anule la Resolución de la Sala Tercera de Recursos de la
Motivos y principales alegaciones                                           Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 21 de
                                                                            septiembre de 1999, en el Procedimiento de recurso R
                                                                            70/1999-3, relativo a la solicitud de marca comunitaria
El demandante es productor de leche en Alemania. Reclama el                 716.831;
pago de una indemnización de daños y perjuicios por la
compensación que le fue denegada ilegalmente para el perı́odo
entre el 1 de julio de 1985 y el 1 de marzo de 1993. El                 2. Condene en costas a la Oficina de Armonización del
demandante alega que, expirado el perı́odo de no comercializa-              Mercado Interior.
ción relativo a las tierras que habı́a arrendado, se le impidió
producir leche, ya que la normativa comunitaria sobre contin-
gentes lecheros garantizados no tuvo en cuenta, de forma
                                                                        Motivos y principales alegaciones
ilegal, a los productores SLOM-III. En ejecución de la sentencia
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
en los asuntos T-195/94 y T-202/94 se remitió al demandante            Marca de que se trata:         marca tridimensional que emplea
una oferta de indemnización de daños hasta el 9.2.1993. Las                                          los colores blanco y rojo —
reclamaciones superiores fueron desestimadas por la Comisión                                          Número de solicitud 716381
Europea por haber transcurrido el plazo previsto en el
artı́culo 43 del Estatuto (CE) del Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas.                                                   Mercancı́a o servicio:         Clase 3, Detergente en pastillas
                                                                                para ropa y vajilla
Mediante el presente recurso, el demandante impugna la
                                                                        Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
determinación del inicio del plazo para solicitar la indemniza-
                                                                        ante la Sala de Recurso:       del examinador
ción. El demandante no pudo interponer su recurso con
anterioridad, ya que la presentación de una demanda en dicho
sentido no habrı́a tenido ninguna posibilidad de éxito. Sólo           Motivos del recurso:           — Infracción del artı́culo 7, apar-
después de la resolución dictada por el Verwaltungsgerichts                                               tado 1, letra b) del Reglamento
Kassel en el procedimiento iniciado por el demandante, pudo                                                (CE) no 40/94
estimar éste que tenı́a derecho a obtener la cantidad de
                                                                                — Desviación de poder
referencia atribuida a los productores SLOM-III. Como conse-
cuencia de dicha resolución, interpuso inmediatamente su                                              — Vicios de forma
recurso. El demandante no presentó su reclamación antes, a
causa de la mencionada ausencia de toda posibilidad de éxito.


title: Asunto T-600/15: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2015 — PAN Europe y otros/Comisión

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/20

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2015 — PAN Europe y otros/Comisión
   (Asunto T-600/15)
   (2016/C 059/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselas, Bélgica), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life) (Lovaina-la-Nueva, Bélgica) y Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) (Castel San Pietro Terme, Italia) (representantes: B. Kloostra, abogado y A. van den Biesen, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1295 de la Comisión. (1)

               —

               Condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 4 y 6 del Reglamento (CE) no 1107/2009 (2) y los anexos I y II del Reglamento (CE) no 1107/2009 al adoptar el Reglamento impugnado y al autorizar la comercialización de sulfoxaflor:

                           —

                           la Comisión infringió el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1107/2009 o no aplicó correctamente los requisitos relativos a la autorización de sustancias activas, tal como están establecidos en el Reglamento (CE) no 1107/2009;

                           —

                           la Comisión infringió, además, el artículo 4 en conexión con el artículo 6, letra f), del Reglamento (CE) no 1107/2009 y los números 1.1 y 2.2 del anexo II de dicho Reglamento o no aplicó correctamente los requisitos relativos a la autorización de sustancias activas, tal como están establecidos en el Reglamento (CE) no 1107/2009;

                           —

                           la Comisión infringió el artículo 4 y el artículo 6, letra i), del Reglamento (CE) no 1107/2009 o no aplicó correctamente los requisitos relativos a la autorización de sustancias activas, tal como están establecidos en el Reglamento (CE) no 1107/2009.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Reglamento impugnado viola tanto el derecho de los apicultores a la propiedad como su libertad de empresa, tal como están consagrados en los artículos 16 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. (3)

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión, al adoptar el Reglamento impugnado, violó el principio de buena administración y la coherencia en la toma de decisiones, así como el deber de diligencia.

      (1)  Reglamento de ejecución (UE) 2015/1295 de la Comisión, de 27 de julio de 2015, por el que se aprueba la sustancia activa sulfoxaflor, con arreglo al Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 de la Comisión (DO L 199, p. 8).

      (2)  Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/17/CEE y 91/414/CEE del Consejo (DO L 309, p. 1).

      (3)  Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2000, C 326, p. 1).


title: Asunto T-575/13: Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Lesaffre et Compagnie/OAMI — Louis Baking Company (BAKING CENTER BY TECHNOLINE)

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/53

         Auto del Tribunal General de 2 de abril de 2014 — Lesaffre et Compagnie/OAMI — Louis Baking Company (BAKING CENTER BY TECHNOLINE)
   (Asunto T-575/13) (1)

   2014/C 175/75
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 31, de 1.2.2014.


title: Asunto C-577/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Artículo 56 TFUE — Libre prestación de servicios — Normativa nacional que impone una obligación de declaración previa a los prestadores autónomos de servicios establecidos en otros Estados miembros — Sanciones penales — Obstáculo a la libre prestación de servicios — Diferenciación objetivamente justificada — Exigencias imperiosas de interés general — Prevención del fraude — Lucha contra la competencia desleal — Protección de los trabajadores autónomos — Proporcionalidad)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de diciembre de 2012 — Comisión Europea/Reino de Bélgica
   (Asunto C-577/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículo 56 TFUE - Libre prestación de servicios - Normativa nacional que impone una obligación de declaración previa a los prestadores autónomos de servicios establecidos en otros Estados miembros - Sanciones penales - Obstáculo a la libre prestación de servicios - Diferenciación objetivamente justificada - Exigencias imperiosas de interés general - Prevención del fraude - Lucha contra la competencia desleal - Protección de los trabajadores autónomos - Proporcionalidad)
   2013/C 46/03
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Traversa, C. Vrignon y J.-P. Keppenne, agentes)

      Demandada: Reino de Bélgica (representantes: M. Jacobs y C. Pochet, agentes, asistidas por Me S. Rodrigues, avocat)

      Coadyuvante: Reino de Dinamarca (representantes: C. Vang, S. Juul Jørgensen y V. Pasternak Jørgensen, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 56 TFUE — Normativa nacional que impone una obligación de declaración previa a los prestadores de servicios independientes establecidos en otros Estados miembros (la declaración «Limosa») — Obstáculo a la libre prestación de servicios — Carácter discriminatorio de la restricción — Inexistencia de justificación y de proporcionalidad.

      Fallo

               1)

               El Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 TFUE al haber adoptado los artículos 137, apartado 8, 138, tercer guión, 153 y 157, apartado 3, de la Ley marco (I) de 27 de diciembre de 2006, en su versión en vigor desde el 1 de abril de 2007, es decir, al imponer a los prestadores autónomos de servicios establecidos en un Estado miembro distinto del Reino de Bélgica la obligación de efectuar una declaración previa al ejercicio de su actividad en Bélgica.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Bélgica.

               3)

               El Reino de Dinamarca cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Asunto T-317/99: Recurso interpuesto el 11 noviembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Franz Lemaître

text:
C 47/32                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.2.2000
Recurso interpuesto el 11 noviembre de 1999 contra                       formulado por INMA, Industrie Navali Meccaniche Affini,
la Comisión de las Comunidades Europeas por Franz                       S.p.A. (Sociedad en Liquidación) e ITAINVEST S.p.A., represen-
                             Lemaître                                    tadas por los Sres. Antonio Tizzano, Gian Michele Roberti y
                                                                         Francesco Sciaudone, Abogados de Nápoles, Place du Grand
                        (Asunto T-317/99)                                Sablon, 36.
                          (2000/C 47/56)                                 Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                         Instancia que:
                  (Lengua de procedimiento: francés)                     — Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                             Europes no C(1999)2532 def., de 20 de julio de 1999;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de noviembre de 1999 un                  — condene en costas a la Comisión de las Comunidades
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      Europeas.
formulado por Franz Lemaître, con domicilio en Croux-Mousty
(Bélgica), representado por Me Georges Vandersanden, Abo-                Motivos y principales alegaciones
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
el domicilio de la Société de Gestion Fiduciaire SARL, 2-4, rue
                                                                         Las partes demandantes en el presente asunto solicitan la
Beck.
                                                                         anulación de la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas no C(1999)2532 def., de 20 de julio de 1999, relativa
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            a la ayuda de Estado concedida por Italia al astillero INMA a
que:                                                                     través del organismo público ITAINVEST (anteriormente
— Anule las decisiones de la Comisión de 16 de febrero de               GEPI), notificada por el Gobierno italiano a las partes deman-
     1999, 12 de marzo de 1999 y 24 de marzo de 1999, por                dantes el 3 de septiembre de 1999.
     las que se deniegan al demandado la indemnización por
     expatriación por expatriación y la indemnización por             Mediante la citada Decisión, la demandada declaró ilegales las
     gastos de instalación, y se fija Luxemburgo como su lugar          intervenciones del organismo público ITAINVEST referentes:
     de origen en el momento en que fue seleccionado.
                                                                         — A las garantı́as para la construcción de los buques relativos
— Condene en costas a la parte demandada.                                    a los pedidos «Corsiva Ferries», «Pugliola», «Tirrenia» y «Stolt
                                                                             Nielsen»; ası́ como
Motivos y principales alegaciones                                        — a la asunción de las pérdidas del astillero INMA duran los
                                                                             años 1997 y 1998, por un importe de 120 400 milliones
El recurso tiene por objeto, por una parte, la negativa de la                de ITL.
demandada a conceder al demandante la indemnización
por expatriación y, por otra, la negativa a otorgarle la                La Comisón llegó a las referidas conclusiones en base a las
indemnización por gastos de instalación. En apoyo de sus               consideraciones siguientes:
pretensiones el demandante alega que en el momento de su
ingreso en el servicio de la Comisión en Bruselas su residencia         — Conforme al artı́culo 4, apartado 4 de la Directi-
habitual se encontraba fuera de Bélgica y que, por lo tanto,                 va 90/684/CE y al artı́culo 3, apartado 1 del Reglamento
tenı́a derecho a la indemnización por expatriación. De ello se             (CE) no 1540/98, las garantı́as prestadas para la construc-
deduce, en consecuencia, que debı́a concedérsele la indemniza-               ción de los buques hubieran debido calcularse dentro
ción por gastos de instalación.                                            de los lı́mites máximos establecidos para los contratos
                                                                             individuales en el artı́culo 4, apartado 1 de la Directiva,
                                                                             expresados en un porcentaje de la facturación anual
                                                                             realizada por el beneficiario de la propia ayuda;
                                                                         — las pérdidas asumidas constituyen ayudas de funciona-
                                                                             miento, que tampoco deben sobrepasar el lı́mite máximo,
Recurso interpuesto el 15 de noviembre de 1999 contra                        en los términos del artı́culo 5 de la Directiva 90/684/CE.
la Comisión de las Comunidades Europeas por INMA,                           Después, al no existir un plan de reestructuración, las
Industrie Navali Meccaniche Affini, S.p.A. (Sociedad en                      ayudas de funcionamiento en forma de asunción de
              Liquidación) e ITAINVEST S.p.A.                               pérdidas resultan también incompatibles con el artı́culo 5
                                                                             del Reglamento (CE) no 1540/98 y no pueden considerarse
                        (Asunto T-323/99)                                    ayudas para el saneamiento, según las orientaciones comu-
                                                                             nitarias en esta materia.
                          (2000/C 47/57)
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, las partes demandantes alegan:
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     — La infracción del artı́culo 87 del Tratado CE, del artı́culo 1,
                                                                             letra d) de la Directiva 90/684/CEE sobre ayudas a la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       construcción naval, (1) y del artı́culo 2, apartados 1 y 2 del
Europeas se ha presentado el 15 de noviembre de 1999 un                      Reglamento no 1540/98 sobre ayudas a la construcción
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      naval (2). Sobre este punto, se afirma en particular, que la


title: Asunto F-119/05: Recurso interpuesto el  13 diciembre de 2005  — Gesner/OAMI

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/34

         Recurso interpuesto el 13 diciembre de 2005 — Gesner/OAMI
   (Asunto F-119/05)
   (2006/C 96/53)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Charlotte Gesner (Kildedalsvej, Dinamarca) (representantes: J. Vazquez Vazquez y C. Amo Quiñones, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad de la decisión adoptada por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) de fecha 2 de septiembre de 2005 por la que se denegó la reclamación de la demandante de 10 de mayo 2005 contra la decisión de la OAMI de 21 de abril 2005 que rechazó la constitución de una comisión de invalidez.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, agente temporal de la OAMI hasta el 15 de abril de 2005, sufre desde 2003 de una hernia discal y distintas patologías en la columna vertebral. A pesar de haber sido intervenida quirúrgicamente y seguir distintos tratamientos médicos y fisioterapéuticos, no cesaron sus fuertes dolores de espalda y el hecho de tener que estar sentada de forma prolongada empeoraba su situación, con lo que estuvo de baja de forma continuada durante varios meses.
   Con fecha 11 de marzo de 2005, la demandante solicitó a la OAMI la constitución de una comisión de invalidez a fin de que el referido órgano determinara su incapacidad para desempeñar sus funciones en la agencia y le reconociera una pensión de invalidez.
   La OAMI le denegó tal posibilidad en base a dos alegaciones. En primer lugar, el artículo 59 del Estatuto debería interpretarse como que la decisión de convocar a la comisión de invalidez corresponde a la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN). Por otra parte, habiendo estado de baja sólo 294 días en los últimos tres años, la demandante no habría cumplido el plazo requerido en el artículo 59, párrafo 4, del Estatuto.
   En su recurso la demandante alega cuatros motivos principales, en el primero del los cuales ella considera qua la AFPN no puede irrogarse, en exclusiva, la facultad de convocar la comisión de invalidez. Con ello, la AFPN determinaría de forma previa, subjetiva y arbitraria si el agente o el funcionario están lo suficientemente enfermos como para convocarlos y presentarlos ante la comisión.
   En su segundo motivo, la demandante invoca que la motivación de la decisión atacada es errónea. La aplicación de los límites de tiempo previstos en el artículo 59, párrafo 4, del Estatuto, impediría el acceso a la obtención de una pensión de invalidez a los funcionarios o a los agentes que no han cumplido aquellos límites, pero que pueden estar incapacitados para trabajar por causa de accidentes o enfermedades que se manifiestan más aceleradamente.
   En su tercer motivo, la demandante alega que las disposiciones aplicables a la constitución de una comisión de invalidez no tienen que encuadrarse dentro del artículo 59 del Estatuto, sino dentro del marco jurídico que regula el acceso a la pensión de invalidez, o sea, los artículos 31 a 33 del Régimen aplicable a los otros agentes, el artículo 9 del Estatuto y su anexo VIII.
   En su ultimo motivo, la demandante considera que la decisión atacada contraviene al principio de no discriminación e igualdad de trato. La OAMI impediría a su personal de convocar a la comisión de invalidez, cuando esta posibilidad parece permitirse al resto del personal comunitario. Además, a los agentes de la OAMI con contratos inferiores a tres años les sería difícil acceder a la pensión de invalidez, pues por enfermos que pudieran estar, nunca llegarían al límite previsto por el artículo 59, párrafo 4, del Estatuto.


title: Asunto F-82/06: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2006 — Duyster/Comisión

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/44

         Recurso interpuesto el 21 de julio de 2006 — Duyster/Comisión
   (Asunto F-82/06)
   (2006/C 281/79)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Tineke Duyster (Oetrange, Luxemburgo) (representante: W.H.A.M. van den Muijsenberg, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se acuerde la admisión del recurso o, con carácter subsidiario, la admisión parcial.

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 11 de mayo de 2006, en aquella parte que afecta a la reclamación R/91/06 o, con carácter subsidiario, que se la anule parcialmente.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

               —

               Además de todo lo anterior, la parte demandante reitera las mismas pretensiones que ya había formulado en el asunto F-18/06. (1)

         Motivos y principales alegaciones
   En el marco de los asuntos F-51/05 (2) y F-18/06, la demandante ya había manifestado su disconformidad con el hecho de que la Comisión hubiera comenzado concediéndole la licencia parental para el período comprendido entre el 1 de noviembre de 2004 y el 30 de abril de 2005 y, posteriormente, hubiera fijado en el 8 de noviembre de 2005 la fecha en la que comenzaría la licencia parental, mediante escrito de 17 de noviembre de 2005.
   Puesto que la demandante albergaba ciertas dudas en lo relativo a la calificación jurídica de este último escrito, la demandante lo impugnó, el 13 de febrero de 2006, mediante una reclamación y un recurso, a un tiempo (F-18/06). Por un lado, la Comisión propuso una excepción de inadmisibilidad en el marco del citado recurso y, por otro lado, declaró la inadmisibilidad de la reclamación, mediante decisión de 11 de mayo de 2006.
   En el presente asunto, la demandante alega que todo lo anterior tiene como consecuencia que no exista ningún medio de impugnación contra la decisión contenida en el escrito de 17 de noviembre de 2005 y que no cabe indemnización alguna por las declaraciones de la AFPN contenidas en el referido escrito. Ello resulta contrario en particular tanto al Estatuto como a los principios jurídicos comunes a los Estados miembros y a las Comunidades.
   En apoyo de su recurso, contra la decisión de inadmisibilidad la demandante invoca, en particular: i) la existencia de unos hechos erróneos que sirvieron de base a la decisión; ii) el desconocimiento del contenido y de la ratio del artículo 90 del Estatuto; iii) la existencia de contradicciones; iv) la falta de claridad y el descuido de la decisión; v) el desconocimiento del contenido y de la ratio de los artículos 24 y 25 del Estatuto; vi) la ignorancia de la jurisprudencia en materia de admisibilidad; vii) la situación de inseguridad creada por la Comisión en lo que atañe a la calificación jurídica del escrito de 17 de noviembre de 2005; vii) la violación de los principios de proporcionalidad, de confianza legítima, de igualdad de trato y de seguridad jurídica, así como la violación del principio de ponderación de los intereses, el incumplimiento del deber de información del empresario, la conculcación del derecho a una vía de recurso, la violación del principio de legalidad y del principio de buena administración; ix) la falta de prueba de la afirmación de la AFPN según la cual el contenido de la pretensión formulada por la demandante ya formaba parte del asunto F-51/05.
   En lo relativo al fondo del asunto, la demandante invoca unos motivos muy similares a los que había formulado en el asunto F-18/06.

      (1)  DO C 154, de 1.7.2006.

      (2)  DO C 217, de 3.9.2005 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-249/05 y remitido al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15.12.2005).


title: Asunto T-103/01: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Michael Cwik

text:
11.8.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 227/23
Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2001 contra la                      Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Michael Cwik                  Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                              dibujos y modelos) por la Sra. Claudia Oberhauser
                       (Asunto T-103/01)
                                                                                (Asunto T-104/01)
                         (2001/C 227/44)
                                                                                (2001/C 227/45)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  (Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al
Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 2001 un recurso               artı́culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                        Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
por Michael Cwik, con domicilio en Tervuren (Bélgica),
representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que designa
domicilio en Luxemburgo.                                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 14 de mayo de 2001 un recurso
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                        (marcas, dibujos y modelos) formulado por la Sra. Claudia
—     Anule la decisión de la Comisión de 13 de junio de 2000         Oberhauser, Munich (Alemania), representada por el abogado
      por la que se ordena el traslado del demandante de la             Dr. Markus Graf. También ha sido parte ante la Sala de Recurso
      unidad «Información, publicaciones y documentación              Petit Liberto, S.A. Gerona (España).
      económica», actualmente «Información: EURO y UEM»
      (DG ECFIN-04) a la unidad «Coordinación general, recur-
      sos humanos y administración», que, en marzo de 2000,            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      pasó a denominarse «Coordinación, recursos humanos,
      información y administración» (DG ECFIN-01).                    —      Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
                                                                               Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 28 de
—     Anule, en la medida en que sea necesario, la decisión de                febrero de 2001, en el recurso R 757/1999-2.
      la Comisión por la que se desestima presuntamente
      la reclamación que el demandante presentó el 26 de              —      Condene a la demandada al pago de las costas en este
      septiembre de 2000.                                                      procedimiento y a la coadyuvante al pago de las costas
                                                                               del procedimiento ante la Oficina de Armonización del
—     Condene a la demandada al pago de una indemnización                     Mercado Interior.
      de 25 000 EUR por el perjuicio moral sufrido.
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Solicitante de la marca         La demandante
El demandante sostiene que, al no dar respuesta a su reclama-           comunitaria:
ción contra la decisión de traslado, la Comisión no ha
cumplido con su deber de motivar las decisiones lesivas que le          Marca comunitaria soli-         Marca denominativa «Fifties» para
incumbe en virtud del artı́culo 25, apartado 2, del Estatuto. El        citada:                         productos de la clase 25 (ropa
demandante imputa también una desviación de poder. Según                                              vaquera) — Solicitud no 490003
el demandante, la Comisión ejerció una verdadera presión
sobre él al negarle el acceso a la información necesaria para          Titular de la marca o           Petit Liberto, S.A.
garantizar sus tareas de información y de comunicación, con           signo que se invoca en el
el fin de aislarlo y acosarlo psicológicamente. El demandante          procedimiento de oposi-
subraya, además, que sus funciones como especialista econó-           ción:
mico y monetario no se corresponden con el puesto que le fue
asignado a raı́z de su traslado a la unidad ECFIN-01. El
                                                                        Marca o signo que se            Marca denominativa/figurativa
demandante alega, por último, que, al pronunciarse sobre su
                                                                        invoca en el procedi-           española registrada (no 1723310)
situación, la Comisión no respetó su deber de asistencia y
                                                                        miento de oposición:           «miss fifties» para productos de la
protección, puesto que no tomo en consideración el interés
                                                                                clase 25
del servicio ni el interés del demandante. A juicio del deman-
dante, esta situación se debe a la mala relación personal que
mantenı́a con sus superiores jerárquicos desde hacı́a varios           Resolución de la Divi-         Desestimación de la solicitud de
años.                                                                  sión de Oposición:            registro
                                                                        Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de la
                                                                        Recurso:                        demandante