title: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 1997 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-207/97)

text:
N° C 228/6             LU                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     26 . 7. 97
       nacional de un Estado miembro prevé, por un lado, un               la prosecución de la actividad de la empresa, teniendo en
       recurso contra los actos administrativos en general y,             cuenta que el DL n° 414, de 31 de julio de 1981 (conver
       por otro lado, otro tipo de recurso contra las decisio            tido en la ley n° 544/1981 ) excluye la posibilidad de inter
       nes referentes a la entrada de los nacionales de ese               poner o continuar acciones individuales de ejecución una
       Estado miembro, la obligación impuesta al Estado                   vez adoptada la disposición que ordena el inicio del proce
       miembro por dicha disposición se cumple si los nacio              dimiento de administración extraordinaria .
       nales de otros Estados miembros disponen del mismo
       medio de impugnación que el que existe contra los
       actos administrativos en general en ese Estado miem
       bro .
                                                                          Recurso interpuesto el 30 de mayo de 1997 contra el
2 ) El artículo 9 de la Directiva 64/221 /CEE debe inter
                                                                          Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
       pretarse en el sentido de que los tres supuestos mencio
                                                                                Europeas
       nados en el apartado 1 de dicha disposición, expresa
       dos por las palabras « Cuando no exista la posibilidad                                   ( Asunto C-207/97 )
       de recurso judicial o cuando dicho recurso se limite a                                      ( 97/C 228/ 12 )
       la legalidad de la decisión, o cuando el recurso no
       tenga efectos suspensivos » , se aplican también en el             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       marco del apartado 2 de dicha disposición, es decir,               ha presentado el 30 de mayo de 1997 un recurso contra el
       cuando la decisión impugnada es una denegación de                  Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comu
       concesión del primer permiso de estancia o una deci               nidades Europeas, representada por los Sres. Richard B.
       sión de expulsión antes de la concesión de tal permiso.            Wainwright, Consejero Jurídico principal , y Jean-Francis
3 ) Un nacional de un Estado miembro, que haya sido                       Pasquier, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico,
       objeto de una primera decisión por la que se le prohibe            en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
                                                                          Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
       la entrada en el territorio de otro Estado miembro por
                                                                          Centre Wagner.
       razones de orden público o de seguridad pública, dis
       pone del derecho de recurso, en virtud del artículo 8              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
       de la Directiva 64/221 /CEE, y, en su caso, del derecho
       a obtener el dictamen de la autoridad competente                   — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
       independiente, en virtud del artículo 9 de esta Direc                  obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
       tiva, contra una nueva decisión adoptada por la auto                   CE, al no adoptar programas para reducir la contami
       ridad administrativa como consecuencia de una solici                   nación que incluyan objetivos de calidad, por lo menos
       tud presentada por dicho nacional tras un plazo razo                   en lo que respecta a las 99 sustancias que figuran en el
       nable a partir de la última decisión por la que se le                   anexo del recurso, o al no comunicar a la Comisión,
       prohibe la entrada en el territorio.                                    en forma resumida, dichos programas, así como los
                                                                               resultados de su aplicación, infringiendo el artículo 7
(') DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .                                             de la Directiva 76/464/CEE ( 1 ).
( 2 ) DO n° 56 de 4 . 4 . 1964 , p . 850/64; EE 05/01 , p. 36 .
                                                                          — Condene en costas al Reino de Bélgica .
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                                                                          La Directiva, que entró en vigor en la fecha de su notifica
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                ción, es decir, el 5 de mayo de 1976, de conformidad con
lución de la Corte Suprema di Cassazione —Sezione prima                   el artículo 191 del Tratado CE, entonces aplicable, no
civile—, de fecha 10 de febrero de 1997, en el asunto entre               prevé expresamente ningún plazo para la ejecución con
      Ecotrade Srl y AFS-Altiforni e Ferriere di Servóla SpA              creta de las obligaciones que establece . No obstante, en lo
                          ( Asunto C-200/97 )                             que respecta a los programas nacionales para reducir la
                                                                          contaminación causada por las sustancias recogidas en la
                             ( 97/C 228/ 11 )
                                                                          lista II de la Directiva, resulta de los artículos 7 y 12 de la
                                                                          Directiva que la obligación de los Estados miembros de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          adoptar los programas y de comunicarlos en forma resu
sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                          mida a la Comisión debería cumplirse, en principio, para
mediante resolución de la Corte Suprema di Cassazione —
                                                                          el 5 de agosto de 1978 , pero la Comisión, mediante escrito
Sezione prima civile—, dictada el 10 de febrero de 1997
                                                                          de 3 de noviembre de 1976, propuso a los Estados miem
en el asunto entre Ecotrade Srl y AFS-Altiforni e Ferriere
                                                                          bros las fechas siguientes: el 15 de septiembre de 1981
di Servóla SpA, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                          para los programas de reducción de la contaminación por
Justicia el 26 de mayo de 1997.
                                                                          las sustancias que figuran en la lista II y el 15 de septiem
La Corte Suprema di Cassazione —Sezione prima civile—                     bre de 1986 para la aplicación de dichos programas .
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
siguiente cuestión:
                                                                          La Comisión no pretende que la lista de las 99 sustancias
                                                                          prioritarias que acompaña en anexo al escrito de requeri
Si puede considerarse ayuda, a efectos de los artículos 92                miento y al dictamen motivado tenga una forma jurídica
y siguientes del Tratado, una disposición estatal adoptada                vinculante; sin embargo, estima que mientras el Consejo
de conformidad con la ley n° 95/1979 que establece la                     no haya fijado valores límites de emisión para esas sustan
exención de las grandes empresas en crisis de los procedi                cias que podrían figurar en la lista I, deben seguir siendo
mientos concúrsales ordinarios y prevé, al mismo tiempo,                  tratadas como pertenecientes a la lista II .
 ---pagebreak--- 26 . 7. 97          LES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 228/7
Por otra parte, la Comisión estima que ni las acciones lle              Recurso interpuesto el 2 de junio de 1997 contra
vadas a cabo por Bélgica en el marco de la protección del                el Consejo de la Unión europea por la Comisión de las
Mar del Norte, ni la normativa belga (tanto nacional                                         Comunidades Europeas
como regional ) constituyen programas para reducir la con                                      ( Asunto C-209/97 )
taminación, en el sentido del artículo 7 de la Directiva .
                                                                                ( 97/C 228/14 )
(') DO n° L 129 de 18 . 5 . 1976 , p . 23 ; EE 15/01 , p . 165 .
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         ha presentado el 2 de junio de 1997 un recurso contra el
                                                                         Consejo de la Unión Europea formulado por la Comisión
                                                                         de las Comunidades Europeas, representada por los Sres.
Recurso interpuesto el 30 de mayo de 1997 contra la                      Michel Nolin y Pieter Van Nuffel, que designa como
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida                    domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                           des Europeas                                  Gómez de la Cruz, Centre Wagner.
                      ( Asunto C-208/97 )
                         ( 97/C 228/ 13 )                                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                — Anule el Reglamento ( CE) n° 515/97 del Consejo, de
                                                                             13 de marzo de 1997, relativo a la asistencia mutua
ha presentado el 30 de mayo de 1997 un recurso contra la                     entre las autoridades administrativas de los Estados
República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                             miembros y a la colaboración entre éstas y la Comi
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Francisco
de Sousa Fialho, miembro del Servicio Jurídico, en calidad
                                                                             sión con objeto de asegurar la correcta aplicación de
                                                                             las reglamentaciones aduanera y agraria (').
de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.                                                               — Mantenga en vigor, conforme al artículo 174 del Tra
                                                                             tado CE, los títulos V y VI del citado Reglamento .
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         — Condene en costas a la parte demandada .
— Declare que, al no haber adoptado las disposiciones
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias                Motivos y principales alegaciones
     para dar cumplimiento a la Directiva 84/156/CEE del
     Consejo, de 8 de marzo de 1984, relativa a los valores
     límite y a los objetivos de calidad para los vertidos de            — Base jurídica errónea:
     mercurio de los sectores distintos de la electrólisis de
     los cloruros alcalinos (') en la medida en que no esta                 El Reglamento objeto de examen podría haberse
     bleció ni aplicó los programas específicos previstos en                 basado en el artículo 100 A CE, de modo que el
     el artículo 4 de la Directiva, la República Portuguesa                  recurso al artículo 235 del Tratado CE quedaba
     ha incumplido las obligaciones que le incumben en vir                  excluido. En efecto,
     tud del párrafo tercero del artículo 189 del Tratado
     CE y del artículo 4 de la Directiva 84/156/CEE.                         — al igual que el anterior Reglamento ( CEE) n° 1468/
                                                                                81 , el Reglamento ( CE ) n° 515/97 constituye una
— Con carácter subsidiario, declare que la República Por                         aproximación de las disposiciones nacionales de
     tuguesa ha incumplido las obligaciones que le incum                         los Estados miembros . El motivo por el que este
     ben en virtud de esas mismas disposiciones, al no                            primer Reglamento se basó en el artículo 235 del
     haber informado inmediatamente a la Comisión acerca                          Tratado CE es que, en la fecha de su adopción, el
     de tales medidas .                                                           artículo 100 A del Tratado CE, introducido por el
                                                                                Acta Única Europea, aún no existía. Además, del
— Condene en costas a la República Portuguesa .                                   último considerando se desprende que, según el
                                                                                Consejo, el recurso al artículo 235 sólo está fun
Motivos y principales alegaciones                                                 dado en lo referente a la creación de la nueva base
                                                                                de datos « SIA » ( Sistema de información aduanera,
A tenor del párrafo tercero del artículo 189 del Tratado,                         véanse los artículos 23 a 41 del Reglamento
la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en                           impugnado ).
cuanto al resultado que deba conseguirse. En el caso pre
sente, la Directiva es plenamente aplicable desde el 13 de                        No obstante, el SIA no puede considerarse como
marzo de 1986 , aplicándose los programas específicos pre                        una entidad comunitaria autónoma . Los Estados
vistos en su artículo 14 a partir del 1 de enero de 1989 . A                      miembros, como tales, son « socios del SIA » del
pesar de que ya han transcurrido los plazos previstos, la                         mismo modo que la Comisión, que no desempeña
República Portuguesa no ha establecido ni aplicado aún                            un papel central sino más bien de coordinación.
los referidos programas específicos y, en cualquier caso, no
los ha comunicado a la Comisión .                                                 Con carácter subsidiario, la Comisión considera
                                                                                que aunque el recurso al artículo 235 fuese necesa
(') DO n° L 74 de 17. 3 . 1984, p . 49 ; EE 15/05 , p . 20 .                      rio habida cuenta de la creación del SIA ( quod
                                                                                non ), no es menos cierto que las disposiciones rela
                                                                                tivas a la asistencia mutua previa petición y espon


title: Asunto C-26/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-26/08) (1)

   (2009/C 69/63)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 92 de 12.4.2008.


title: Asunto T-774/14: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2014 — Ica Foods/OAMI — San Lucio (GROK)

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/40

         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2014 — Ica Foods/OAMI — San Lucio (GROK)
   (Asunto T-774/14)
   (2015/C 026/51)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Ica Foods SpA (Pomezia, Italia) (representante: A. Nespega, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: San Lucio Srl (San Gervasio Bresciano, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: marca denominativa «GROK» — Marca comunitaria no 4 439 956

      Procedimiento ante la OAMI: procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de septiembre de 2014 en el asunto R 1815/2013-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada relativa al procedimiento de anulación no 6374C contra el registro de la marca comunitaria GROK no 4 439 956, por infracción de los artículos 62 y 63 del Reglamento sobre la marca comunitaria y/o por infracción del artículo 8 del Reglamento no 40/94 y/o por falta de motivación, por los motivos anteriormente expuestos.

               —

               Condene a la demandada al pago de todos los gastos, costas y honorarios del presente procedimiento.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 62 y 63 del Reglamento sobre la marca comunitaria, por no haber notificado la OAMI a la demandante el plazo para presentar observaciones sobre el recurso, con la consiguiente violación del principio de contradicción.

               —

               Infracción del artículo 8 del Reglamento no 40/94 y falta de motivación en cuanto a la similitud entre los productos lácteos de San Lucio y los productos objeto de registro de las marcas de Ica.

               —

               Infracción del artículo 8 del Reglamento no 40/94 y falta de motivación en cuanto a la similitud entre la marca GROK de San Lucio y la marca CRIK CROK de Ica.

               —

               Infracción del artículo 8 del Reglamento no 40/94 y falta de motivación en cuanto a la notoriedad de la marca CRIK CROK de Ica.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-152/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Terra Baubedarf-Handel GmbH contra Finanzamt Osterholz-Scharmbeck (Sexta Directiva del IVA — Artículos 17, apartado 1, y 18, apartados 1 y 2 — Derecho a deducir el IVA soportado — Requisitos de ejercicio)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/21

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-152/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Terra Baubedarf-Handel GmbH contra Finanzamt Osterholz-Scharmbeck (1)

   (Sexta Directiva del IVA - Artículos 17, apartado 1, y 18, apartados 1 y 2 - Derecho a deducir el IVA soportado - Requisitos de ejercicio)
   (2004/C 118/36)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-152/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Terra Baubedarf-Handel GmbH y Finanzamt Osterholz-Scharmbeck, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 17 y 18 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. C.W.A. Timmermans, A. Rosas, A. La Pergola y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 29 de abril de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   Para practicar la deducción prevista en el artículo 17, apartado 2, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse el artículo 18, apartado 2, párrafo primero, de la misma Directiva en el sentido de que el derecho a deducción debe ejercerse en el período impositivo en el que concurren los dos requisitos exigidos en dicha disposición, a saber, que se haya realizado la entrega de bienes o la prestación de servicios y que el sujeto pasivo esté en posesión de la factura o del documento que, según los criterios fijados por el Estado miembro de que se trate, se considere que produce los efectos de la factura.

      (1)  DO C 156 de 29.6.2002.


title: Asunto C-309/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 30 de junio de 2014  — Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA)/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia e delle Finanze

text:
               29.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 339/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 30 de junio de 2014 — Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA)/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Ministero dell’Economia e delle Finanze
   (Asunto C-309/14)
   2014/C 339/02
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL),
   Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA)

      Demandadas: Presidenza del Consiglio dei Ministri,
   Ministero dell’Interno,
   Ministero dell’Economia e delle Finanze

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los principios establecidos en la Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración (1), en su versión oportunamente modificada, a una disposición nacional como el artículo 5, apartado 2 ter, del Decreto Legislativo no 286, de 25 de julio de 1998, en la parte en la que establece que «la solicitud de expedición y renovación del permiso de residencia está sujeta al pago de una tasa, cuyos importes mínimo y máximo serán respectivamente de 80 y de 200 euros, mediante Decreto del Ministro dell’economia e delle finanze, de acuerdo con el Ministro dell’interno, que también establecerá su forma de pago […]», de modo que fija un importe mínimo de la tasa igual a ocho veces el coste de expedición del documento nacional de identidad?

      (1)  DO L 16, p. 44.


title: Archivo del asunto C-400/04

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/12

         Archivo del asunto C-400/04 (1)

   (2005/C 330/24)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 19 de septiembre de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-400/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de los Países Bajos.

      (1)  DO C 273, de 6.11.05.


title: Asunto T-77/06: Recurso interpuesto el  1 de marzo de 2006  — República Italiana/Comisión

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/32

         Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2006 — República Italiana/Comisión
   (Asunto T-77/06)
   (2006/C 96/51)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: Paolo Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la nota de la Comisión Europea de 19 de diciembre de 2005, no 14012, que tiene por objeto el programa POR Sicilia N., solicitud de pago 2005 3489, mediante la que se exigió que «se observaran los requisitos establecidos en la carta del Comisario Barnier de 29 de julio de 2003 sobre la admisibilidad de los anticipos concedidos en el marco de los regímenes de ayudas».

               —

               Que se anule la nota de la Comisión Europea de 21 de diciembre de 2005, no 14134, que tiene por objeto el programa POR Sicilia N., solicitud de pago SYSFIN 2005 3554, mediante la que se exigió que «se observaran los requisitos establecidos en la carta del Comisario Barnier de 29 de julio de 2003 sobre la admisibilidad de los anticipos concedidos en el marco de los regímenes de ayudas».

               —

               Que se anule la nota de la Comisión Europea de 25 de enero de 2006, no 765, que tiene por objeto el programa PON Investigación científica, desarrollo tecnológico y formación superior, solicitud de pago 2005 3784, mediante la que se exigió que «se observaran los requisitos establecidos en la carta del Comisario Barnier de 29 de julio de 2003 sobre la admisibilidad de los anticipos concedidos en el marco de los regímenes de ayudas».

               —

               Que se anule la nota de la Comisión Europea de 13 de febrero de 2006, no 1459, que tiene por objeto el programa POR Sicilia N, solicitud de pago SYSFIN 2006 0029, mediante la que se exigió que «se observaran los requisitos establecidos en la carta del Comisario Barnier de 29 de julio de 2003 sobre la admisibilidad de los anticipos concedidos en el marco de los regímenes de ayudas».

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T–345/04 República Italiana contra Comisión (1).

      (1)  DO C 262, de 23.10.04, p. 55.


title: Asunto T-318/13: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2013 — Vita Phone/OAMI (LIFEDATA)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/25

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2013 — Vita Phone/OAMI (LIFEDATA)
   (Asunto T-318/13)
   (2013/C 226/34)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Vita Phone GmbH (Mannheim, Alemania) (representantes: P. Ruess y A. Doepner-Thiele, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de marzo de 2013 en el asunto R 1072/2012-1.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «LIFEDATA» para productos y servicios de las clases 10 y 44 — Solicitud de registro como marca comunitaria No 10.525.053

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009; infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-813/16: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2016 — Abes/Comisión

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/50

         Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2016 — Abes/Comisión
   (Asunto T-813/16)
   (2017/C 030/58)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Abes — companhia de assistência, bem-estar e serviços para seniores, L.da (São Pedro de Tomar, Portugal) (representante: N. Mimoso Ruiz, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Considere interpuesto regularmente el recurso de anulación y declare su admisibilidad, de conformidad con el artículo 263 TFUE y a los efectos del artículo 264 TFUE.

               —

               Anule la Decisión C(2016) 5054 de 9 de agosto de 2016, de conformidad con el artículo 263 TFUE, por cuanto considera que la medida descrita en la denuncia no constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

               —

               Anule la Decisión C(2016) 5054 de 9 de agosto de 2016, de conformidad con el artículo 263 TFUE, por cuanto considera que, aun cuando la medida descrita en la denuncia constituyera una ayuda de Estado, es compatible con el mercado interior en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c).

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas del procedimiento y con las de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la falta de fundamentación. La demandante estima que la Decisión adolece de falta de fundamentación, porque en ella se considera que, aun cuando la medida constituyera una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, sería compatible con el mercado interior en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), sin que esa conclusión esté fundamentada.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación. La demandante considera que la Decisión adolece de falta fundamentación, en lo que se refiere a los efectos de la medida de ayuda en la competencia y en el comercio entre los Estados miembros, toda vez que las razones que llevan a la Comisión a afirmar que el efecto de la medida de ayuda en cuestión en el comercio entre los Estados miembros es puramente hipotético o presunto y que, de existir, tendría tan sólo carácter marginal, no están fundamentadas y avalan, en la práctica, la proliferación de medidas de ayuda puntuales análogas, no sólo en la región de Tomar, sino en todo el país, con las consecuencias inherentes en términos de disuasión para para la inversión nacional y la inversión procedente de otros Estados miembros.

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, por estimar que la Comisión i) no examinó con la diligencia necesaria y objetivamente si la ayuda de que se trata podía afectar al comercio entre los Estados miembros, ii) no tomó en consideración la inexistencia de un límite o porcentaje mínimo por debajo de los cuales se pueda considerar a priori que el comercio entre los Estados miembros no se ve afectado, iii) no tuvo en cuenta que el menoscabo para el comercio entre los Estados miembros no depende del carácter local o regional de los servicios prestados ni de la importancia de la actividad en cuestión, iv) no destacó suficientemente que cuando una ayuda concedida por el Estado refuerza la posición de una empresa frente a otras empresas competidoras debe considerare que las empresas competidoras de la beneficiaria disfrutarán de condiciones menos favorables para financiar nuevas inversiones en dicho Estado.


title: Asunto T-481/07: Auto del Tribunal General de 9 de diciembre de 2009 — Deltalinqs y SVZ/Comisión ( Ayudas de Estado — Régimen de ayuda concedido por las autoridades belgas en apoyo del transporte intermodal por vía navegable — Decisión de la Comisión de no plantear objeciones — Recurso de anulación interpuesto por asociaciones que representan los intereses de empresas implantadas en la zona portuaria de Rotterdam — Falta de afectación sustancial de la posición competitiva — Inadmisibilidad manifiesta )

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/37

         Auto del Tribunal General de 9 de diciembre de 2009 — Deltalinqs y SVZ/Comisión
   (Asunto T-481/07) (1)

   («Ayudas de Estado - Régimen de ayuda concedido por las autoridades belgas en apoyo del transporte intermodal por vía navegable - Decisión de la Comisión de no plantear objeciones - Recurso de anulación interpuesto por asociaciones que representan los intereses de empresas implantadas en la zona portuaria de Rotterdam - Falta de afectación sustancial de la posición competitiva - Inadmisibilidad manifiesta»)
   2010/C 37/50
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Deltalinqs (Rotterdam, Países Bajos) y SVZ, Havenondernemersvereniging Rotterdam (Rotterdam) (representante: M. Meulenbelt, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Conte y S. Noë, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Vlaams Gewest (Bruselas) y Waterwegen en Zeekanaal NV (Willebroek, Bélgica) (representante: Y. van Gerven, abogado)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C(2007) 1939 final de la Comisión, de 10 de mayo de 2007, de no presentar objeciones, tras el procedimiento de examen previo establecido en el artículo 88 CE, apartado 3, respecto del régimen de ayudas previsto por la Vlaams Gewest (Región de Flandes, Bélgica) en apoyo del transporte intermodal por vía navegable (Ayuda de Estado no 682/2006 — Bélgica)

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Deltalinqs y SVZ, Havenondernemersvereniging Rotterdam cargarán con sus propias costas, así como con las de la Comisión.

               3)

               La Vlaams Gewest y Warterwegen en Zeekanaal NV cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 64, de 8.3.2008.


title: Asunto C-407/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău (Rumanía) el 27 de julio de 2015 — Ovidiu Rîpanu/Compania Națională «Loteria Română» S.A.

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bacău (Rumanía) el 27 de julio de 2015 — Ovidiu Rîpanu/Compania Națională «Loteria Română» S.A.
   (Asunto C-407/15)
   (2016/C 200/07)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Bacău

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ovidiu Rîpanu

      Demandada: Compania Națională Loteria Română S.A.
   Mediante auto de 18 de febrero de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Décima) se ha declarado manifiestamente incompetente para responder a la cuestión planteada.


title: Asunto F-142/11 DEP: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 2 de diciembre de 2014  — Simpson/Consejo (Función pública — Procedimiento — Tasación de costas)

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/45

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 2 de diciembre de 2014 — Simpson/Consejo
   (Asunto F-142/11 DEP) (1)

   ((Función pública - Procedimiento - Tasación de costas))
   (2015/C 026/58)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Erik Simpson (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Velardo, abogada)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y A.F. Jensen, agentes)

      Objeto

   Función pública — Pretensión de anulación de la decisión de no promover al demandante al grado AD 9 tras haber aprobado el concurso-oposición EPSO/AD/113/07 «Jefes de unidad en el ámbito de la traducción de lenguas checa, estonia, húngara, lituana, letona, maltesa, polaca, eslovaca y eslovena» y pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

   La cantidad total de los gastos que ha de reembolsar el Consejo de la Unión Europea al Sr. Simpson en concepto de costas recuperables en el asunto F-142/11 se fija en 8  600 euros, más el impuesto sobre el valor añadido que, en su caso, se adeude sobre la citada cantidad.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012, p. 26.


title: Asunto T-430/16: Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT INDEX)

text:
               10.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/16

         Recurso interpuesto el 29 de julio de 2016 — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT INDEX)
   (Asunto T-430/16)
   (2016/C 371/18)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Atlanta, Georgia, Estados Unidos) (representante: P. Heusler, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «BRENT INDEX» — Solicitud de registro n.o 14284947

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de junio de 2016 en el asunto R 8/2016-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 1998 por Laboratoires pharmaceutiques Bergaderm SA y Jean-Jacques Goupil contra la sentencia dictada el 16 de julio de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-199/96, entre Laboratoires pharmaceutiques Bergaderm SA y Jean-Jacques Goupil, por una parte, y la Comisión de las Comunidades Europeas, por otra (Asunto C-352/98 P)

text:
21.11.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 358/7
Maria Clara Delgada Correia Ferreira, y Companhia de                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Seguros Mundial ConfiancËa, S.A., y recibida en la Secreta-         lución del Dioikitiko Protodikeio Peiraia (Sala Cuarta), de
ría del Tribunal de Justicia el 24 de septiembre de 1998.           fecha 29 de mayo de 1998, en el asunto entre Henkel
                                                                                Hellas ABEE y Elliniko Dimosio
El Tribunal da Comarca de SetuÂbal, Sala Tercera de lo
                                                                                (Asunto C-350/98)
civil, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones:                                                                    (98/C 358/15)
1) ¿Obliga el artículo 3 de la Directiva 84/5/CEE (1) a que
     el seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     del uso y circulación de vehículos automóviles garan-          sido sometida una petición de decisión prejudicial
     tice los danÄos causados a los miembros de la familia          mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Peiraia
     del tomador del seguro o del conductor del vehículo,           (Sala Cuarta) dictada el 29 de mayo de 1998, en el asunto
     incluso cuando tales familiares sean transportados gra-        entre Henkel Hellas ABEE y Elliniko Dimosio, y recibida
     tuitamente y sólo se genere la responsabilidad civil           en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de septiem-
     objetiva, no culposa, o puede el Estado miembro                bre de 1998.
     excluir en estos casos la concesión de cualquier indem-
     nización?                                                      El Dioikitiko Protodikeio Peiraia solicita al Tribunal de
                                                                    Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
2) Los importes mínimos de capital asegurado estableci-
     dos en el apartado 2 del artículo 1 de dicha Directiva
     84/5/CEE, ¿son igualmente aplicables en situaciones en         1) El impuesto recaudado en el Estado griego conforme
     las que se genera la responsabilidad civil objetiva, no             al apartado 6 del artículo 42 de la Ley 2065/1992,
     culposa, o puede el Estado miembro legislar en el sen-              ¿corresponde al derecho de aportación previsto en el
     tido de que, cuando no medie culpa por parte del con-               artículo 4 de la Directiva 66/335 (1) del Consejo de las
     ductor del vehículo responsable del accidente, los lími-            Comunidades Europeas, de 17 de julio de 1969, en su
     tes maÂximos de la indemnización pagadera seraÂn infe-              versión posteriormente modificada, teniendo en cuenta
     riores a tales límites mínimos?                                     que el 1 de julio de 1984 no existía tal derecho de
                                                                         aportación en Grecia? y
3) ¿Debe el órgano jurisdiccional nacional interpretar su
     Derecho interno de modo que eÂste pase a ser conforme
                                                                    2) En caso afirmativo, ¿puede el tipo de gravamen de este
     con las disposiciones de una Directiva, bien en caso de
                                                                         impuesto, considerando asimismo las peculiaridades
     deficiencias en la adaptación a eÂsta de dicho Derecho,
                                                                         del sistema fiscal de Grecia, rebasar el importe, del
     o bien en caso de que continuÂen en vigor normas de
                                                                         1 %, indicado en la citada Directiva comunitaria?
     Derecho interno preexistentes?
4) ¿Debe hacerlo aunque tal interpretación sea contraria            (1) LeÂase «Directiva 69/335» (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE
     al sentido y alcance atribuidos generalmente a las nor-            09/01, p. 22).
     mas de su Derecho interno o, incluso, cuando tal inter-
     pretación esteÂ de acuerdo con las intenciones del legis-
     lador interno que, sin embargo, eÂste no logró expresar
     en el texto de la Ley?
5) ¿DeberaÂ, ademaÂs, el órgano jurisdiccional nacional             Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de
     proceder a una interpretación conforme con las dispo-          1998 por Laboratoires pharmaceutiques Bergaderm SA y
     siciones de la Directiva comunitaria incluso en un liti-       Jean-Jacques Goupil contra la sentencia dictada el 16 de
     gio que sólo atanÄe a particulares?                            julio de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
6) ¿DeberaÂ, ademaÂs, el órgano jurisdiccional nacional             Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
     proceder a una interpretación de su Derecho interno            T-199/96, entre Laboratoires pharmaceutiques Bergaderm
     conforme con lo dispuesto en el artículo 1 de la Direc-        SA y Jean-Jacques Goupil, por una parte, y la Comisión de
     tiva 90/232/CEE (2), incluso en el caso de un accidente                     las Comunidades Europeas, por otra
     ocurrido antes de finalizar el plazo senÄalado a un                                  (Asunto C-352/98 P)
     Estado miembro para adaptar su Derecho interno a                                         (98/C 358/16)
     dicha norma?
7) Si se considerase que no es posible interpretar el Dere-         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     cho interno de forma que pase a ser conforme con las           ha presentado el 24 de septiembre de 1998 un recurso de
     disposiciones de una Directiva, ¿la primacía del Dere-         casación formulado por Laboratoires pharmaceutiques
     cho comunitario obliga al órgano jurisdiccional nacio-         Bergaderm SA y Jean-Jacques Goupil, representados por
     nal a excluir la aplicación de sus normas internas             los Sres. Jean-Pierre Spitzer e Yves-Marie Moray, Aboga-
     incompatibles con la Directiva, incluso cuando se trata        dos de París, contra la sentencia dictada el 16 de julio de
     de un litigio que sólo atanÄe a particulares?                  1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia
                                                                    de las Comunidades Europeas en el asunto T-199/96, entre
(1) DO L 8 de 11.1.1984, p. 17; EE 13/15, p. 244.
                                                                    Laboratoires pharmaceutiques Bergaderm SA y Jean-Jac-
(2) DO L 129 de 19.5.1990, p. 33.
                                                                    ques Goupil, por una parte, y la Comisión de las Comuni-
                                                                    dades Europeas, por otra.
 ---pagebreak--- C 358/8                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    21.11.98
Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:           Ð La Comisión habría debido asociar a sus trabajos
                                                                            en mayor medida, y sobre todo maÂs eficazmente,
Ð Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia                      al Sr. Goupil y a los numerosos científicos interna-
    de 16 de julio de 1998 (1).                                             cionales que no han cesado de demostrar la inocui-
                                                                            dad y eficacia del Bergasol.
Ð Estime todas las pretensiones de las recurrentes, a
    saber:
                                                                        La exclusión del mercado excede de los límites de los
    Ð Declare admisible y procedente la demanda de las                  riesgos normales inherentes a la actividad económica
         recurrentes.                                                   de que se trata, maÂxime cuando en modo alguno se
                                                                        justifica en teÂrminos de salud puÂblica.
    Ð Condene a la Comisión a pagar una indemni-
         zación de danÄos y perjuicios por importe de
         152 867 090 FF a Laboratoires pharmaceutiques             (1) DO C 299 de 26.9.1998, p. 32.
         Bergaderm       SA   y    de    un    importe      de     (2) DO L 167 de 18.7.1995, p. 19.
         161 309 995,33 FF a Jean-Jacques Goupil perso-            (3) Directiva 76/768/CEE del Consejo, DO L 262 de 27.9.1976,
                                                                       p. 169; EE 15/01, p. 206.
         nalmente.
Ð Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
Ð Infracción del Derecho comunitario en cuanto que el
    Tribunal de Primera Instancia estimó que la disposi-           Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 1998 contra el
    ción pertinente de la DeÂcima octava Directiva 95/34/          Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades
    CE de la Comisión, por la que se adaptan al progreso                                       Europeas
    teÂcnico los Anexos II, III, VI y VII de la Directiva 76/                             (Asunto C-355/98)
    768/CEE del Consejo (en lo sucesivo, «Directiva de
    adaptación») (2), es un acto normativo: dado que el Sr.                                  (98/C 358/17)
    Goupil es el uÂnico poseedor de una patente que per-
    mite incorporar a una crema solar esencias naturales
    de limones que contengan 5-MOP, el acto de que se              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    trata afecta directa e individualmente a su sociedad y a       ha presentado el 29 de septiembre de 1998 un recurso
    ella sola se refiere.                                          contra el Reino de BeÂlgica, formulado por la Comisión de
                                                                   las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria
Ð Error manifiesto de apreciación del Tribunal de Pri-             Patakia, miembro del Servicio Jurídico, en calidad de
    mera Instancia en lo que atanÄe a la culpa de la Comi-         Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
    sión: contrariamente a lo que afirma la disposición            despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
    pertinente de la Directiva, todos los estudios científicos     Kirchberg.
    disponibles sobre el producto acabado Bergasol autori-
    zaban plenamente a llegar a la conclusión de su inno-
    cuidad y eficacia. Con su actitud, la Comisión, que            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
    deliberadamente pasó por alto el principio de contra-          Tribunal de Justicia que:
    dicción, hizo el juego a los competidores industriales
    de Bergaderm.
                                                                   1) Declare que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
(Con caraÂcter subsidiario)
                                                                        obligaciones que le incumben en virtud de los
                                                                        artículos 48, 52 y 59 del Tratado, al adoptar disposi-
Ð Infracción del Derecho comunitario en cuanto que el                   ciones en el marco de la Ley de 10 de abril de 1990
    Tribunal de Primera Instancia no declaró que se había               sobre las empresas de vigilancia, sobre las empresas de
    incurrido en infracción de una norma jurídica de rango              seguridad y sobre los servicios internos de vigilancia,
    superior destinada a proteger a los individuos: En el
    marco de la Directiva «cosmeÂticos» (3), la Comisión no
    dispone de facultades discrecionales, pues debe seguir              a) que supeditan la explotación de una empresa con-
    un procedimiento de consulta y de aprobación rigu-                      templada por dicha Ley a una autorización previa
    roso, incurriendo en responsabilidad por la menor                       para la que se exigen varios requisitos, a saber:
    negligencia o error en su aplicación. En el caso de
    autos:                                                                  Ð la obligación de la empresa de vigilancia de
                                                                                tener un establecimiento de explotación en BeÂl-
    Ð Con arreglo al artículo 10 de la Directiva «cosmeÂ-                        gica;
         ticos», la Comisión habría debido recurrir al Con-
         sejo tras el dictamen negativo del ComiteÂ para la
                                                                            Ð la obligación para las personas que
         adaptación de 1 de junio de 1992, algo que tam-
         bieÂn habría debido hacer en caso de inexistencia                       Ð se ocupen de la dirección efectiva de una
         de dictamen, supuesto que consideró el Tribunal                             empresa de vigilancia, o de un servicio
         de Primera Instancia.                                                       interno de vigilancia, o


title: Asunto T-384/05: Recurso interpuesto el  19 de octubre de 2005  — I.R.I.P.A. Abruzzo/Comisión

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/23

         Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2005 — I.R.I.P.A. Abruzzo/Comisión
   (Asunto T-384/05)
   (2005/C 330/58)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Istituto Regionale per gli Interventi Promozionali in Agricoltura — I.R.I.P.A. Abruzzo (Pescara, Italia) (representantes: Gianluca Belotti, Nicola Pisani y Emanuele Dell'Elce, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión a que se refiere el escrito de 9 de agosto de 2005 y, en la medida en que proceda, el escrito de la Comisión de 12 de octubre de 2005, ordenando que la Comisión, cuando concurran todos los demás requisitos, conceda a la demandante la ayuda de que se trata.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se interpone contra la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 9 de agosto de 2005, recibida por la demandante el 12 de agosto de 2005, mediante el cual se informó a la demandante de que su solicitud de ayuda financiera con arreglo al Reglamento (CE) no 814/2000 en el marco de los créditos presupuestarios correspondientes al año 2005, no había sido seleccionada, debido a su supuesta incapacidad financiera.
   Contrariamente a cuanto alega la Comisión para justificar la denegación de la solicitud de financiación, la demandante sostiene que su capacidad financiera y la de quienes participan con ella en la iniciativa era ampliamente superior a la prevista en la convocatoria, aun admitiendo una interpretación rigurosa del criterio de liquidez indicado por la Comisión.
   Por otra parte, la demandante sostiene que el mismo criterio relativo a la liquidez, tal como ha sido interpretado por la Comisión, es manifiestamente ilógico y desproporcionado a los objetivos perseguidos, limitando de este modo y de forma artificial a los posibles candidatos. Se afirma a este respecto que se cumplía plenamente el requisito de la capacidad financiera, por cuanto la liquidez era ampliamente superior al 100 % de la ayuda total solicitada (263 895,50 euros); y que en cada uno de los tres ejercicios respecto a los cuales se habían aprobado y cerrado los balances y las cuentas económicas, la liquidez que poseían tanto la demandante como quienes participan con ella en la iniciativa era claramente superior a dicho importe.


title: Asunto T-642/14: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2014 — JP Divver Holding Company/OAMI (EQUIPMENT FOR LIFE)

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/29

         Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2014 — JP Divver Holding Company/OAMI (EQUIPMENT FOR LIFE)
   (Asunto T-642/14)
   (2014/C 431/51)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: JP Divver Holding Company Ltd (Newry, Irlanda) (representantes: A. Franke y E. Bertram, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca «EQUIPMENT FOR LIFE»

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de junio de 2014 en el asunto R 64/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-583/13: Auto del Tribunal General de 3 de septiembre de 2014 — Shire Pharmaceutical Contracts/Comisión [«Recurso de anulación — Medicamentos para uso pediátrico — Reglamento (CE) no 1901/2006 — Artículo 37 — Prórroga de la duración de la exclusividad comercial de los medicamentos huérfanos no patentados — Acto no recurrible — Inadmisibilidad»]

text:
               1.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 431/23

         Auto del Tribunal General de 3 de septiembre de 2014 — Shire Pharmaceutical Contracts/Comisión
   (Asunto T-583/13) (1)

   ([«Recurso de anulación - Medicamentos para uso pediátrico - Reglamento (CE) no 1901/2006 - Artículo 37 - Prórroga de la duración de la exclusividad comercial de los medicamentos huérfanos no patentados - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»])
   (2014/C 431/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Shire Pharmaceutical Contracts Ltd (Hampshire, Reino Unido) (representantes: K. Bacon, Barrister, M. Utges Manley y M. Vickers, Solicitors)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Sipos y V. Walsh, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión contenida en el escrito de la Comisión dirigido a la demandante el 2 de septiembre de 2013, tal y como se confirma ulteriormente en el escrito de 18 de octubre de 2013, por lo que se refiere a la posibilidad de que el medicamento Xagrid obtenga la recompensa prevista en el artículo 37 del Reglamento (CE) no 1901/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre medicamentos para uso pediátrico y por el que se modifican el Reglamento (CEE) no 1768/92, la Directiva 2001/20/CE, la Directiva 2001/83/CE y el Reglamento (CE) no 726/2004 (DO L 378, p. 1).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Shire Pharmaceutical Contracts Ltd.

      (1)  DO C 377, de 21.12.2013.


title: Asunto C-302/15: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado Contencioso-Administrativo n.° 1 — Tarragona) — Correos y Telégrafos, S.A./Ayuntamiento de Vila Seca

text:
               6.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/15

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 9 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado Contencioso-Administrativo n.o 1 — Tarragona) — Correos y Telégrafos, S.A./Ayuntamiento de Vila Seca
   (Asunto C-302/15) (1)

   (2016/C 200/22)
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 294 de 7.9.2015.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal de grande instance de Morlaix de fecha 14 de diciembre de 1994, en el asunto entre EARL de Kerlast y 1) Unión régionale de coopératives agricoles (UNICOPA) y 2) Coopérative du Trieux (Asunto C-15/95)

text:
  N° C 54/12             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4. 3 . 95
  alcohólicas con un contenido alcohólico de menos de 10                     — de la Directiva 92/40/CEE del Consejo, de 19 de
  grados.                                                                        mayo de 1992, por la que se establecen medidas
                                                                                comunitarias para la lucha contra la influenza
  (!) DO n° L 298 de 17. 1 . 1989, p. 23 .                                       aviar ( x ) y
                                                                             — de la Directiva 92/48/CEE del Consejo, de 16 de
                                                                                junio de 1992, por la que se fijan las normas mínimas
                                                                                de higiene aplicables a los productos de la pesca
  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                     obtenidos a bordo de determinados buques pesque
  lución del Arbeitsgericht Bonn, de fecha 30 de noviembre de                    ros, de conformidad con el inciso i) de la letra a ) del
  1994, en el asunto entre Ayse Süzen y Zehnacker Gebäu                         apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 91/
  dereinigung GmbH Krankenhausservice (interviniente:                            493/CEE (2 ),
                           Lefarth GmbH)
                                                                             así como en virtud del Tratado CE, al no poner en vigor
                         (Asunto C- 13/95 )                                  las disposiciones legales, reglamentarias y administrati
                             (95/C 54/19 )                                   vas necesarias para dar cumplimiento a las citadas
                                                                             Directivas y/o al no informar de ello a la Comisión.
  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante          2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .
  resolución del Arbeitsgericht Bonn, dictada el 30 de                 Motivos y principales alegaciones
  noviembre de 1994, en el asunto entre Ayse Süzen y
  Zehnacker Gebäudereinigung GmbH Krankenhausservice                   Tanto el apartado 3 del artículo 189 como el apartado 1 del
  (interviniente: Lefarth GmbH), y recibida en la Secretaría           artículo 5 del Tratado CE obligan a los Estados miembros a
  del Tribunal de Justicia el 18 de enero de 1995 .                    adoptar las medidas apropiadas para la ejecución de las
                                                                       Directivas de las que sean destinatarios antes de que venza el
  El Arbeitsgericht Bonn solicita al Tribunal de Justicia que se       plazo que se les ha concedido para ello. Dicho plazo expiró
  pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                          el 1 de enero de 1993 sin que el Reino de Bélgica haya
                                                                       adoptado las medidas necesarias.
  1 ) Tomando como base las sentencias del Tribunal de
       Justicia de 14 de abril de 1994 (asunto C-392/92 ) ( x ) y      í 1 ) DO n° L 167 de 22 . 6 . 1992, p. 1 .
       de 19 de mayo de 1992 (asunto C-29/91 ) (2), ¿ es               (2 ) DO n° L 187 de 7. 7. 1992, p. 41 .
       también aplicable la Directiva 77/187/CEE ( 3) a un caso
       en el que una empresa rescinda su contrata a una
       empresa externa para luego encomendársela a otra
       empresa externa ?                                               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                       lución del tribunal de grande instance de Morlaix de fecha
- 2 ) ¿ Constituye también una cesión contractual en el                14 de diciembre de 1994, en el asunto entre EARL de Kerlast
       sentido de la Directiva en un supuesto como el descrito         y 1 ) Unión régionale de coopératives agricoles (UNICOPA)
       en la primera cuestión en el caso de que no se transmitan                            y 2 ) Coopérative du Trieux
       medios de producción materiales o inmateriales ?                                           (Asunto C-15/95 )
  (!) DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994, p. 4 .                                                          ( 95/C 54/21 )
  (2 ) DO n° C 153 de 18 . 6 . 1992 , p . 4 .
  (3 ) DO n° L 61 de 5 . 3 . 1977, p. 26 .                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución del tribunal de grande instance de Morlaix
                                                                       dictada el 14 de diciembre de 1994 en el asunto entre EARL
                                                                       de Kerlast y 1 ) Union régionale de coopératives agricoles y
  Recurso interpuesto el 17. de enero de 1995 contra el Reino          2 ) Coopérative du Trieux, y recibida en la Secretaría del
        de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                  Tribunal de Justicia el 18 de enero de 1995 .
                                Europeas
                         (Asunto C-14/95 )                             El tribunal de grande instance de Morlaix solicita al
                                                                       Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                             ( 95/C 54/20 )                            cuestiones :
  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se            1 ) ¿ Puede interpretarse que el artículo 7 del Reglamento
  ha presentado el 17 de enero de 1995 un recurso contra el                  ( CEE) n° 857/84 (*) prohíbe la constitución de socieda
  Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las                          des en participación (carentes, por naturaleza, de
  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gérard                       personalidad jurídica, que no pueden oponerse a terce
  Rozet, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que                       ros y de carácter oculto ) por parte de los productores,
  designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                   por considerar que constituyen arrendamientos encu
  Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirchberg.                                biertos de cuotas, o debe considerarse que están
                                                                             autorizadas como adaptaciones estructurales necesarias
  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  a efectos del artículo 1 del Reglamento (CEE) n° 856/
                                                                             84 (2)},.
  1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud del penúltimo            2) ¿ Debe interpretarse que la letra c ) del artículo 12 del
       artículo :                                                            Reglamento ( CEE) n° 857/84 y el artículo 3 bis del
 ---pagebreak--- 4 . 3 . 95            | Jb5                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 54/13
      Reglamento (CEE) n° 764/89 ( ) exigen una reanuda             revisadas y tramitadas, según las quejas recibidas con
      ción personal efectiva de la producción ?                      retrasos que pueden llegar hasta doce meses.
3 ) ¿ Se opone el apartado 3 del artículo 40 del Tratado de la       La actitud de no cooperación de las autoridades españolas,
      Comunidad Económica Europea a que, de conformidad              al no contestar a los requerimientos escritos de la Comisión,
      con el Reglamento ( CEE) n° 857/84, de 31 de marzo de          por las importantes repercusiones que tiene en este asunto,
       1984 [modificado por el Reglamento ( CEE) n° 764/89,          constituye para la Comisión una vulneración del artículo 5
      de 20 de marzo de 1989] el Estado miembro decida               del Tratado CE .
      prohibir las sociedades en participación y autorizar los
      GAEC (agrupaciones agrarias de explotación en
      común) parciales lecheros ?
H DO n° L 90 de 1 . 4 . 1984, p. 13 ; EE 03/30, p. 64 .              Recurso interpuesto el 18 de enero de 1995 contra la
(2 ) DO n° L 90 de 1 . 4 . 1984, p. 10; EE 03/30, p . 61 .           República Francesa por la Comisión de las Comunidades
( 3 ) DO n° L 84 de 29 . 3 . 1989 , p. 2 .                                                         Europeas
                                                                                (Asunto C-17/95 )
                                                                                ( 95/C 54/23 )
                                                                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Recurso interpuesto el 18 de enero de 1995 contra el Reino           ha presentado el 18 de enero de 1995 un recurso contra la
        de España por la Comisión de las Comunidades                 República Francesa formulado por la Comisión de las
                               Europeas                              Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gérard
                         (Asunto C-16/95 )                           Rozet, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
                            ( 95/C 54/22 )                           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                     Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirchberg.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 18 de enero de 1995 un recurso contra el            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Reino de España formulado por la Comisión de las                     1 ) Declare que, al no poner en vigor las disposiciones
Comunidades Europeas, representada por Dña. Blanca                         legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
Rodríguez Galindo y por D. Enrico Traversa, miembros de                    para atenerse a
su Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que designa
como domicilio en Luxemburgo el de D. Georgios Kremlis,                   — la Directiva 91/67/CEE del Consejo, de 28 de enero
miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, Centro                           de 1991 , relativa a las condiciones de policía
Wagner, Kirchberg.                                                             sanitaria aplicables a la puesta en el mercado de
                                                                               animales y de productos de la acuicultura (*),
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          — la Directiva 91/628/CEE del Consejo, de 19 de
1 ) Declare que el Reino de España ha incumplido las                           noviembre de 1991 , sobre la protección de los
      obligaciones que le incumben con arreglo al Tratado:                     animales durante el transporte y que modifica las
                                                                               Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE (2 ) y a
       a ) al no respetar el plazo de seis meses para la
           devolución del Impuesto sobre el Valor a los sujetos           — la Directiva 92/35/CEE del Consejo, de 29 de abril
           pasivos no establecidos en el interior del país, en                 de 1992, por la que se establecen las normas de
           contra de lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 7              control y las medidas de lucha contra la peste
           de la Octava Directiva 79/1072/CEE, de 6 de                         equina (3 ),
           diciembre de 1979, relativa a las modalidades de
           devolución del Impuesto sobre el Valor Añadido a                y/o al no comunicarlas a la Comisión, la República
           los sujetos pasivos no establecidos en el interior del          Francesa ha incumplido las obligaciones que le incum
           país;                                                           ben en virtud del penúltimo artículo de dichas Directivas
                                                                           y del Tratado CE.
       b ) al vulnerar el deber de cooperación de los Estados
           miembros previsto en el artículo 5 del Tra               2 ) Condene en costas a la República Francesa .
           tado CE.
                                                                     Motivos y principales alegaciones
2 ) Que condene en costas al Reino de España.
                                                                     Los motivos y principales alegaciones son análogos a los
                                                                     formulados en el asunto C-14/95 (4 ); los plazos de adapta
Motivos y principales alegaciones                                    ción del Derecho interno expiraron el 1 de enero de
                                                                     1993 .
A pesar de la existencia de una normativa española,
adaptada en principio a lo previsto en la Octava Directiva, la
Comisión considera comprobado que el plazo de seis meses             í1)  DO n° L 46 de 19 . 2 . 1992, p . 1 .
                                                                     (2 ) DO n° L 340 de 11 . 12 . 1991 , p . 17.
para la devolución del IVA a los sujetos no establecidos en el       (3 ) DO n° L 157 de 10 . 6 . 1992, p . 19 .
interior del país no es siempre respetado por los servicios          (4)  Véase la página 12 del presente Diario Oficial.
competentes de la Administración tributaria española,
puesto que las solicitudes de devolución acostumbran a ser


title: Asunto T-568/17: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2017 — Korea National Insurance Corporation/Consejo y Comisión

text:
               9.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/19

         Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2017 — Korea National Insurance Corporation/Consejo y Comisión
   (Asunto T-568/17)
   (2017/C 338/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Korea National Insurance Corporation (Pionyang, República Popular Democrática de Corea) (representantes: M. Lester y S. Midwinter, QC, T. Brentnall y A. Stevenson, Solicitors)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/993 de la Comisión, de 12 de junio de 2017, por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 329/2007 del Consejo sobre la aplicación de medidas restrictivas contra la República Popular Democrática de Corea (DO 2017, L 149, p. 67); la Decisión (PESC) 2017/994 del Consejo, de 12 de junio de 2017, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2016/849 relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Popular Democrática de Corea (DO 2017, L 149, p. 75); la Decisión de Ejecución (PESC) 2017/1459 del Consejo, de 10 de agosto de 2017, por la que se aplica la Decisión (PESC) 2016/849 relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Popular Democrática de Corea (DO 2017, L 208, p. 38), y el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1457 de la Comisión, de 10 de agosto de 2017, por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 329/2007 del Consejo sobre la aplicación de medidas restrictivas contra la República Popular Democrática de Corea (DO 2017, L 208, p. 33), en la medida en que dichos actos incluyen a la parte demandante en la lista de entidades sujetas a medidas restrictivas.

               —

               Condene a las partes demandadas a cargar con las costas de la parte demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que las partes demandadas no motivaron de manera adecuada o suficiente la inclusión de la parte demandante en la lista.

               2.

               Segundo motivo, basado en que las partes demandadas incurrieron manifiestamente en error al considerar que en el caso de la parte demandante se cumplían los requisitos para la inclusión de ésta en la lista de los actos impugnados. Por el contrario, no existe base fáctica alguna para su inclusión.

               3.

               Tercer motivo, basado en que las partes demandadas no pusieron en conocimiento de la parte demandante las pruebas en que supuestamente se basa su decisión de volver a incluirla en la lista antes de aplicar tal decisión ni en que se basa la aplicación por parte de la UE de la inclusión de la demandante en la lista de las Naciones Unidas, en violación del derecho de defensa de la parte demandante y del derecho a la tutela judicial efectiva.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que las partes demandadas no cumplieron sus obligaciones al decidir incluir en la lista a la parte demandante tras la inclusión de ésta en la lista de las Naciones Unidas.

               5.

               Quinto motivo, basado en que las partes demandadas incurrieron en desviación de poder al tratar de privar de su efecto útil al derecho de la parte demandante a la tutela judicial efectiva, intentando así eludir este derecho, en relación con su inclusión en la lista en virtud del artículo 230 TFUE y vulneraron el derecho de la parte demandante a la igualdad de trato.

               6.

               Sexto motivo, basado en que las partes demandadas incumplieron la legislación en materia de protección de datos.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que las partes demandadas vulneraron, injustificada y desproporcionadamente, los derechos fundamentales de la parte demandante, incluido su derecho a la protección de su propiedad, negocio y reputación.


title: Asunto T-53/02: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ricosmos B. V.

text:
18.5.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 118/27
Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2002 contra la                  —     Que no se ha acreditado que la Comisión haya realizado
Comisión de las Comunidades Europeas por S.A. Global                         un pago por error.
                Electronic Finance Management
                                                                        —     Que la Comisión comunicó por primera vez su cambio
                        (Asunto T-29/02)                                      de postura sobre la aceptación de los costes del proyecto
                                                                              seis meses después de la terminación de éste y tres meses
                                                                              después del informe final de evaluación. De este modo, la
                         (2002/C 118/43)                                      demandada no planteó sus objeciones dentro de un plazo
                                                                              razonable.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        —     Que la Comisión no respetó los principios generales de
                                                                              protección de la confianza legı́tima, de derecho a un
                                                                              proceso justo y de cumplimiento de buena fe de los
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        contratos.
Europeas se ha presentado el 13 de febrero de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por S.A. Global Electronic Finance Management, representada
por el Sr. Matthias E. Storme y la Sra. Ann Gobien del despacho
de abogados de Bruselas (Bélgica) Keuleneer, Storme, Vanneste,
Van Varenbergh, Verhelst.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Ricosmos B. V.
—     Declare la admisibilidad y la procedencia del recurso.
                                                                                (Asunto T-53/02)
—     Condene a la Comisión a pagar a la demandante el
      equivalente en euros de 40 693 ECU.
                                                                                (2002/C 118/44)
—     Declare la improcedencia de la reclamación de la Comi-
      sión de 273 516 ECU a la demandante y, por tanto,                               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      ordene a la Comisión que emita una «nota de crédito» por
      un valor de 273 516 ECU.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 2002 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Ricosmos B. V., con domicilio social en Delfzijl (Paı́ses
Motivos y principales alegaciones                                       Bajos), representada por los Sres. Martijn Hendrik Fleers,
                                                                        Michel Chatelin y Pierre Metzler, que designa domicilio en
                                                                        Luxemburgo.
El objeto del presente recurso, que se interpone en virtud de
una cláusula compromisoria en el sentido del artı́culo 238 CE
(antiguo artı́culo 181 del Tratado CE), es una reclamación para
que la Comisión, como representante de la Comunidad                    La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Europea, abone a la demandante la cantidad de 40 693 ECU,
en relación con el cumplimiento de un contrato celebrado en            1)    Anule la Decisión de la Comisión C(2001) 3663 final, de
el marco el programa ESPRIT, cuyo objetivo consistı́a en                      16 de noviembre de 2001, en el asunto REM 09/00.
estimular el desarrollo de infraestructuras financieras, de
sistemas y de mecanismos de transacciones para conseguir el
                                                                        2)    Condene a la Comisión en costas.
crecimiento del comercio electrónico en la Unión Europea. Es
aplicable el Derecho belga.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega lo siguiente:         Motivos y principales alegaciones
—     Que cumplió sus obligaciones contractuales, como afirmó
      reiteradamente la Comisión durante la ejecución del             La demandante dispone de diversas autorizaciones aduaneras
      proyecto y confirmó en el informe de evaluación. El             que le permiten organizar tránsitos comunitarios. De este
      saldo presentado por la demandante a la Comisión está           modo, la demandante organizó diversos transportes de cigarri-
      justificado y bien documentado. Por consiguiente, no              llos en régimen de tránsito comunitario externo a la República
      existe ninguna razón para que la Comisión reclame una           Checa. En algunos de los transportes correspondientes a 1994
      devolución.                                                      se cometieron fraudes por parte de terceros.
 ---pagebreak--- C 118/28               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         18.5.2002
En 1997 la demandante solicitó la condonación de los                 La demandante invoca, por último, una infracción del principio
derechos de importación a las autoridades aduaneras neerlan-          de proporcionalidad y alega que, en todo caso, los derechos
desas con arreglo al artı́culo 239 del Reglamento (CEE)                exigidos no son proporcionales con una eventual negligencia
no 2913/92 (1), dado que la demandante no habı́a estado                por su parte.
implicada en el fraude y, además, habı́a adoptado todas las
medidas posibles para evitar fraudes. Según la demandante,
                                                                       (1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de
tampoco pueden atribuı́rsele ni maniobra ni manifiesta negli-
                                                                           1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario
gencia respecto a dichos transportes. Las autoridades neerlan-             (DO L 302 de 19.10.1992, p. 1).
desas transmitieron esta solicitud a la Comisión de conformi-         (2) Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de
dad con el artı́culo 905 del Reglamento (CEE) no 2454/93 (2).              1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación
En la Decisión impugnada, la Comisión deniega la condona-                del Reglamento (CEE) no 2913/902 del Consejo por el que se
ción de los derechos de aduana.                                           establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253 de
                                                                           11.10.1993, p. 1).
                                                                       Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2002 por Organi-
                                                                       zación de Productores de Túnidos Congelados contra
La demandante invoca, en primer lugar, una infracción del                        Comisión de las Comunidades Europeas
artı́culo 907 del Reglamento no 2454/93. Según la deman-
dante, se prorrogó ilı́citamente en tres ocasiones el plazo de                                 (Asunto T-69/02)
nueve meses para adoptar la Decisión y, además, se vulneraron
sus derechos de defensa. La demandante alega que no fue                                           (2002/C 118/45)
informada sobre el desarrollo del procedimiento y, en especial,
sobre las preguntas de la Comisión a las autoridades neerlan-                           (Lengua de procedimiento: Español)
desas. Añade que tampoco tuvo al principio acceso al
expediente completo para presentar sus observaciones. Sin
embargo, la Comisión consideró como prórroga del plazo el
tiempo transcurrido a este respecto. No obstante, según la            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
demandante, no podı́a prorrogarse el plazo para adoptar una            europeas se ha presentado, el 12 de marzo de 2002 un recurso
decisión en tanto no fuera informada de las preguntas                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
formuladas y no tuviera acceso total al expediente.                    por Organización de Productores de Túnidos Congelados, con
                                                                       domicilio en Bermeo (Vizcaya, España), representado por los
                                                                       letrados en ejercicio D. Ramón Garcia-Gallardo Gil-Fournier y
                                                                       D. Javier Guillém Carrau.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
                                                                       —     Declare admisible el presente recurso.
La demandante también invoca una vulneración del principio            —     Declare nulo el acto objeto del recurso, por el que la
de seguridad jurı́dica. Alega que, con arreglo al artı́culo 907              Comisión europea ha procedido a la reducción de las
del Reglamento nº 2454/93, podı́a considerar que, después de                 cantidades susceptibles de indemnización compensatoria
nueve meses, se habı́a adoptado una decisión en su favor,                   a favor de OPTUC, a saber, el apartado 2 del artı́culo 2 y
habida cuenta de que no estaba informada de una eventual                     el Anexo del Reglamento (CE) no 2496/2001 de la
prórroga del plazo previsto en dicho artı́culo.                             Comisión, de 19 de diciembre de 2001, por el que
                                                                             se concede una indemnización compensatoria a las
                                                                             organizaciones de productores por los atunes suministra-
                                                                             dos a la industria de transformación durante el periodo
                                                                             comprendido entre el 1 de enero y el 31 de marzo de
                                                                             2001 (1).
                                                                       —     Ordene toda otra medida que el Tribunal considere
                                                                             apropiada a efectos de que la Comisión cumpla con sus
                                                                             obligaciones derivadas del artı́culo 233 CE y, en concreto,
La demandante impugna, además, la decisión de la Comisión                 proceda la Comisión europea a un nuevo examen de la
en la medida en que se indica que incurrió en manifiesta                    situación.
negligencia. La demandante alega que ella misma no infringió
ninguna norma y que actuó de acuerdo con usos constantes y            —     Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al
una práctica mercantil internacional. Tampoco existe ninguna                pago a la demandante de la totalidad de las costas que se
relación causal entre su comportamiento y el fraude cometido.               deriven del procedimiento.


title: Asunto T-590/11: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2011 — S & S Szlegiel Szlegiel i Wiśniewski/OAMI — Scotch & Soda (SODA)

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/61

      Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2011 — S & S Szlegiel Szlegiel i Wiśniewski/OAMI — Scotch & Soda (SODA)
      (Asunto T-590/11)
      (2012/C 25/117)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

         Partes

         Demandante: S & S Piotr Szlegiel Jacek Szlegiel i Robert Wiśniewski sp. j. (Gorzów Wielkopolski, República de Polonia) (representante: R. Sikorski, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Scotch & Soda BV (Hoofddorp, Países Bajos)

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de agosto de 2011 en el asunto R 1570/2010-2.

                  —

                  Desestime íntegramente la oposición no B1438250.

                  —

                  Ordene a la demandada registrar la marca solicitada.

                  —

                  Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

         Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

         Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SODA», para bienes de la clase 25 — Solicitud de marca comunitaria no 6970875

         Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

         Marca o signo invocado: Marca comunitaria denominativa «SCOTCH & SODA», registrada con el no 3593498, para bienes de la clase 25

         Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la solicitud de marca en su totalidad

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

         Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso: i) no apreció que existían suficientes diferencias gráficas, fonéticas y conceptuales entre las marcas, en particular en lo que atañe a su análisis del significado conceptual de las marcas; ii) no delimitó ni analizó adecuadamente el elemento dominante de los signos controvertidos; y iii) no tuvo debidamente en cuenta el nivel de atención del consumidor medio de la categoría de bienes de que se trata.