title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 21 de marzo de 1996 en el asunto T-376/94, Georgette Otten contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Comisión de invalidez - Composición - Decisión de jubilación por causa de invalidez)

text:
4 . 5 . 96              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 133 /21
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, y, por
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                otra, que se condene a la Comisión al pago de un ecu
                     de 21 de marzo de 1996                            simbólico como reparación del perjuicio moral que la
                                                                       demandante alega haber sufrido como consecuencia de la
en el asunto T-230/94: Frederick Farrugia contra Comisión              Decisión impugnada , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
                 de las Comunidades Europeas (')                       Quinta ), integrado por los Sres.:R. Schintgen , Presidente; R.
 (Recurso de anulación — Decisión de la Comisión por la que            García-Valdecasas y J. Azizi, Jueces; Secretario : Sr . H. Jung,
se deniega al demandante la concesión de una beca —                    ha dictado el 21 de marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo
 Criterios de aptitud — Ciudadano británico de Ultramar —              es el siguiente :
Motivos erróneos — Responsabilidad extracontractual —
                         Perjuicio moral)                               1 ) Se anula la Decisión de la Comisión de 13 de enero de
                                                                             1994, por la que se concede a la demandante una
                            ( 96/C 133/47 )
                                                                            pensión de invalidez.
                (Lengua de procedimiento: inglés)                      2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
En el asunto T-230/94, Frederick Farrugia, con domicilio en            3 ) La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
Atenas ( Grecia ), representado por el Sr . Linos Sissilianos,
Abogado de Atenas, contra Comisión de las Comunidades                  (') DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
Europeas ( Agentes : Sra . Ana Maria Alves Vieira y, en la fase
oral , el Sr. Peter Oliver ), que tiene por objeto , por una parte,
la anulación de la decisión de la Comisión de 26 de abril de
1994 , por la que se desestima la candidatura del deman                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
dante destinada a la obtención de una beca de formación en
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
materia de investigación y, por otra parte, la reparación del
perjuicio material y moral supuestamente causado al                                            ( Sala Segunda )
demandante mediante dicha decisión, el Tribunal de Pri                                   de 21 de marzo de 1996
mera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres.: H.
                                                                       en el asunto T-10/95 : Akli Chehab contra Comisión de las
Kirschner, Presidente; C. W. Bellamy y A. Kalogeropoulos,
Jueces; Secretario: Sr . H. Jung; ha dictado el el 21 de marzo                            Comunidades Europeas ( 1 )
de 1 996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                    (Funcionarios — Invalidez permanente parcial — Recono
                                                                                cimiento de un agravamiento)
1 ) Se anula la decisión de la Comisión contenida en el
     escrito de 26 de abril de 1994 .                                                           ( 96/C 133/49 )
2 ) Se desestiman las pretensiones de indemnización.                                 (Lengua de procedimiento: francés)
3 ) Se condena en costas a la Comisión.                                En el asunto T-10/95 , Akli Chehab, funcionario jubilado de
                                                                       la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
(') DO n° C 101 de 22 . 4 . 1995 .                                     París, representado por el Sr. Jean-Noël Louis, Abogado de
                                                                       Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
                                                                       la Fiduciaire Myson sari, 1 , rue Glesener, contra Comisión
                                                                       de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sra . Ana Maria
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                       Alves Vieira y Sr. Julián Currall ), que tiene por objeto, de
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                       una parte, la anulación de una demandante mediante la cual
                                                                       la Comisión no reconoció al demandante más que un
                     de 21 de marzo de 1996                            agravamiento del 3 % de su invalidez permanente parcial y,
en el asunto T-376/94, Georgette Otten contra Comisión de              de otra , la condena de la Comisión a reparar el perjuicio
                  las Comunidades Europeas i 1 )                       moral supuestamente irrogado al demandante durante el
(Funcionarios — Comisión de invalidez — Composición —                  procedimiento, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
        Decisión de jubilación por causa de invalidez)                 Segunda ), integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente;
                                                                       C. W. Bellamy y A. Kalogeropoulos , Jueces; Secretario : Sra .
                           ( 96/C 133/48 )                             B. Pastor, administradora principal, ha dictado el 21 de
                                                                       marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
               (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       1 ) Se anula la decisión de la Comisión de 22 de marzo de
En el asunto T-376/94, Georgette Otten, antigua funciona                   1 994 en la medida en que limita al 3 % el porcentaje de
da de la Comisión de las Comunidades Europeas, con                          invalidez permanente parcial reconocido al deman
domicilio en Bruselas, representada por el Sr . Jean-Noël                   dante.
Louis, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo la fiduciaire Myson sari , 1 , rue Glesener,                2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes :                3 ) Se condena a la Comisión al pago de todas las
Sres . Gianluigi Valsesia y Julián Curral ), que tiene por                  costas .
objeto , por una parte, que se anule la decisión de la
Comisión de 13 de enero de 1994, por la que se concede a la            (') DO n" C 74 de 25 . 3 . 1 995 .
demandante una pensión de invalidez con arreglo a lo
dispuesto en el párrafo tercero del artículo 78 del Estatuto


title: Asunto C-228/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículos 78, 79, 83 y 86 — Base imponible — Venta de un vehículo — Inclusión en la base imponible de un impuesto aplicable a vehículos no matriculados)

text:
               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-228/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículos 78, 79, 83 y 86 - Base imponible - Venta de un vehículo - Inclusión en la base imponible de un impuesto aplicable a vehículos no matriculados)
   2010/C 195/02
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representantes: M. Dowgielewicz, M. Jarosz y A. Rutkowska, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 78, 79, 83 y 86 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Venta de un vehículo de turismo — Inclusión en la base imponible de un impuesto adeudado en el momento de matricular el vehículo

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 233, de 26.9.2009.


title: Asunto C-20/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin (Alemania) el 18 de enero de 2017 — Vincent Pierre Oberle

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin (Alemania) el 18 de enero de 2017 — Vincent Pierre Oberle
   (Asunto C-20/17)
   (2017/C 112/27)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kammergericht Berlin

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante y recurrente: Vincent Pierre Oberle

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 4 del Reglamento (UE) n.o 650/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de julio de 2012, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones, a la aceptación y la ejecución de los documentos públicos en materia de sucesiones mortis causa y a la creación de un certificado sucesorio europeo, (1) en el sentido de que en él se determina también la competencia internacional exclusiva para la expedición, en los Estados miembros, del certificado sucesorio nacional no sustituido por el certificado sucesorio europeo (véase el artículo 62, apartado 3, del Reglamento n.o 650/2012), con la consecuencia de que son nulas, por infringir el Derecho de la Unión, de rango superior, las disposiciones contrarias del legislador nacional relativas a la competencia internacional para la expedición de los certificados sucesorios nacionales, como sucede en Alemania con el artículo 105 de la Familiengesetzbuch (Ley del procedimiento en asuntos de familia y de jurisdicción voluntaria; «FamFG»)?

      (1)  DO 2012, L 201, p. 107.


title: Asunto T-83/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  25 de octubre de 2005  — Salazar Brier/Comisión ( Funcionarios — Retribución — Indemnización por expatriación — Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto — Servicios prestados a otro Estado — Concepto de residencia habitual — Motivación — Principio de igualdad de trato )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/18

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 25 de octubre de 2005 — Salazar Brier/Comisión
   (Asunto T-83/03) (1)

   («Funcionarios - Retribución - Indemnización por expatriación - Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto - Servicios prestados a otro Estado - Concepto de residencia habitual - Motivación - Principio de igualdad de trato»)
   (2005/C 330/45)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Tomás Salazar Brier (Bruselas, Bélgica) (representantes: J. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez y A. Sayagués Torres, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J. Currall, agente, asistido por J. Rivas Andrés y J. Gutiérrez Gisbert, abogados)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 24 de febrero de 2003, de desestimación implícita de la reclamación del demandante, y de la decisión de desestimación expresa de 24 de marzo de 2003, que le deniegan la indemnización por expatriación prevista en el artículo 4 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, así como las indemnizaciones asociadas.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 101, de 26.4.2003.


title: Asunto T-309/99: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Snijders Olie/Comisión

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/29

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de octubre de 2006 — Snijders Olie/Comisión
   (Asunto T-309/99) (1)

   (2006/C 310/61)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Segunda ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 63, de 4.3.2000.


title: Asunto C-101/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de septiembre de 2016 — Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia SpA/Comisión Europea [Recurso de casación — Prácticas colusorias — Artículo 101 TFUE — Artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992 — Mercado europeo del vidrio para automóviles — Acuerdos de reparto de mercados e intercambios de información comercialmente sensible — Multas — Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas — Punto 13 — Valor de las ventas — Reglamento (CE) n.° 1/2003 — Artículo 23, apartado 2, segundo párrafo — Límite máximo legal de la multa — Tipo de cambio aplicable para el cálculo de la multa — Importe de la multa — Facultad jurisdiccional plena — Empresas monoproducto — Proporcionalidad — Igualdad de trato]

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de septiembre de 2016 — Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-101/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Prácticas colusorias - Artículo 101 TFUE - Artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992 - Mercado europeo del vidrio para automóviles - Acuerdos de reparto de mercados e intercambios de información comercialmente sensible - Multas - Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas - Punto 13 - Valor de las ventas - Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Artículo 23, apartado 2, segundo párrafo - Límite máximo legal de la multa - Tipo de cambio aplicable para el cálculo de la multa - Importe de la multa - Facultad jurisdiccional plena - Empresas monoproducto - Proporcionalidad - Igualdad de trato])
   (2016/C 402/06)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH, Pilkington Italia SpA (representantes: S. Wisking y K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors, y C. Puech Baron, avocat)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Biolan, M. Kellerbauer y H. Leupold, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Pilkington Group Ltd, Pilkington Automotive Ltd, Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Pilkington Holding GmbH y Pilkington Italia SpA.

      (1)  DO C 81 de 9.3.2015.


title: Asunto T-538/12: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2012 — Optilingua/OAMI — Esposito (ALPHATRAD)

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/26

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2012 — Optilingua/OAMI — Esposito (ALPHATRAD)
   (Asunto T-538/12)
   2013/C 38/47
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Optilingua holding SA (Epalinges, Suiza) (representante: S. Rizzo, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Michele Esposito (Cava de’ Tirreni SA, Italia)

      Pretensiones

   La demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de octubre de 2012 en el asunto R 444/2011-1.

               —

               Condene en costas a la Oficina y al Sr. Michele Esposito.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «ALPHATRAD» para servicios de las clases 35, 38, 41 y 42 — Marca comunitaria no 617.316

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: Esposito

      Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de caducidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), en relación con el artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-201/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Finanzgericht (Kassel, Alemania) el 16 de mayo de 2008 — Plantanol GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Darmstadt

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Finanzgericht (Kassel, Alemania) el 16 de mayo de 2008 — Plantanol GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Darmstadt
   (Asunto C-201/08)
   (2008/C 183/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hessisches Finanzgericht, Kassel
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Plantanol GmbH & Co. KG

      Demandada: Hauptzollamt Darmstadt
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se opone el artículo 3 de la Directiva 2003/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de mayo de 2003, relativa al fomento del uso de biocarburantes u otros combustibles renovables en el transporte (Directiva sobre biocarburantes) (1), en particular a la luz de lo declarado en sus considerandos 10, 12, 14, 19, 22 y 27, a una disposición como la del artículo 50, apartado 1, número 1, de la Energiesteuergesetz [Ley del impuesto sobre la energía], en la versión de la Biokraftstoffquotengesetz [Ley relativa a la cuota de biocarburantes], de 18 de diciembre de 2006, mediante la cual se excluyen las ventajas fiscales concedidas a las partes de biocarburantes procedentes de aceites vegetales contenidos en mezclas de carburantes que cumplen las exigencias de la norma DIN V 51605 (estado: julio de 2006)?

               2)

               ¿Exigen los principios comunitarios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima que un Estado miembro no pueda modificar en perjuicio de la empresa hasta entonces beneficiada las normas que ha adoptado para adaptar su Derecho interno a la citada Directiva y mediante las cuales ha creado un sistema de ayudas plurianual mediante ventajas fiscales, a menos que se den circunstancias por completo extraordinarias durante el período previsto?

      (1)  DO L 123, p. 42.


title: Asunto T-228/11 P: Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2012 — Barbin/Parlamento ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Fallecimiento de la parte demandante — No continuación del proceso por parte de los derechohabientes — Sobreseimiento» )

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/12

         Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2012 — Barbin/Parlamento
   (Asunto T-228/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Fallecimiento de la parte demandante - No continuación del proceso por parte de los derechohabientes - Sobreseimiento)
   2013/C 55/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Florence Barbin (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: S. Seyr y E. Despotopoulou, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 15 de febrero de 2011, Barbin/Parlamento (F-68/09, aún no publicada en la Recopilación), y que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso de casación.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 211, de 16.7.2011.


title: Asunto F-73/14: Recurso interpuesto el 24 de julio de 2014 — ZZ/Europol

text:
               27.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 380/27

         Recurso interpuesto el 24 de julio de 2014 — ZZ/Europol
   (Asunto F-73/14)
   2014/C 380/36
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M. Velardo, abogada)

      Demandada: Europol

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión de no renovar el contrato de la demandante y de reparación del perjuicio moral y material que ésta alega haber sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión desestimatoria tácita de la solicitud de la demandante basada en el artículo 90, apartado 1, y destinada a obtener la renovación de su contrato como agente temporal AD7, presentada el 6 de diciembre de 2013, así como la respuesta dada el 14 de abril de 2014 por el Director de Europol a la reclamación.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar a la demandante un importe de 1 5 45  124 euros en concepto de reparación del perjuicio material sufrido por ésta.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar a la demandante un importe de 40  000 euros en concepto de reparación del perjuicio moral sufrido por ésta.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Asunto C-160/05: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2005 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/17

         Recurso interpuesto el 6 de abril de 2005 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-160/05)
   (2005/C 115/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 6 de abril de 2005 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. D. Maidani, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de junio de 2002, sobre acuerdos de garantía financiera, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 27 de diciembre de 2003.

      (1)  DO L 168, de 27.6.2002, p. 43.


               25.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 324/13

         Recurso interpuesto el 2 de junio de 2012 por Konkurrenten.no AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (asunto E-5/12)
   2012/C 324/11
   Konkurrenten.no AS, representada por Jon Midthjell, abogado, gabinete de abogados Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo (Noruega), interpuso recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC el 2 de junio de 2012.
   El demandante solicita al Tribunal de la AELC:

               1)

               la anulación de la decisión impugnada; y

               2)

               que ordene al demandado y a los eventuales coadyuvantes pagar las costas.

      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

               —

               El demandante es una empresa privada, constituida en Noruega. La empresa es activa en el mercado de autobuses regionales de servicio exprés entre las regiones meridional y central de Noruega.

               —

               El demandante solicita la anulación de la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC, según lo notificado el 5 de abril de 2012, que deniega el acceso público a la declaración completa del contenido en el asunto no 60510 del Órgano de Vigilancia de la AELC.

               —

               El demandante alega que el Órgano de Vigilancia de la AELC:

                           —

                           ha infringido el artículo 2, apartado 1), de las reglas de acceso a los documentos (RAD) y el artículo 4, apartado 2), de las RAD por su negativa a entregar una relación completa del contenido del fichero, y

                           —

                           ha infringido el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción en la medida en que la decisión impugnada no ha aportado motivación alguna.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de septiembre de 1995 en el asunto T-480/93 y T-483/93, Antillean Rice Mills NV y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Régimen de asociación de los países y territorios de Ultramar - Medidas de salvaguardia - Recurso de anulación - Admisibilidad)

text:
N° C 286/ 10           ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       28 . 10 . 95
Bernhard Jansen, Bernard Langeheine , Claus Michael                        tienen por objeto la anulación de la Decisión 93/ 127/CEE de
Happe y Meinhard Hilf), que tiene por objeto la anulación                  la Comisión , de 25 de febrero de 1 993 , por la que se adoptan
del artículo 2 de la Decisión 91 /391 /CEE de la Comisión , de             medidas de salvaguardia respecto al arroz originario de las
26 de marzo de 1991 , relativa a las ayudas concedidas por el              Antillas neerlandesas ( DO n " L 50 , p . 27 ), y de la Decisión
Gobierno alemán a la empresa Deggendorf GmbH produc                       93/21 1 /CEE de la Comisión , de 13 de abril de 1993 , por la
tora de hilo de poliamida y poliéster situada en Deggendorf                que se modifica la Decisión 93/ 127/CEE , de 25 de febrero de
( Baviera ) ( DO n" L 215 , p . 16 ), y del artículo 2 de la Decisión       1993 ( DO n" L 90 , p . 36 ), así como la condena de la
92/330/CEE de la Comisión, de 18 de diciembre del 991 ,                    Comisión a reparar el perjuicio que las demandantes
relativa a una ayuda concedida por la República Federal de                consideran haber sufrido y podrían sufrir en el futuro a
Alemania en favor de Textilwerke Deggendorf ( DO n" L 1 83                causa de la adopción de las citadas Decisiones , el Tribunal
de 1992 , p . 36 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala                de Primera Instancia ( Sala Cuarta ampliada ), integrado por
Tercera ampliada ), integrado por los Sres .: J. Biancarelli ,             los Sres .: K. Lenaerts, Presidente ; R. Schintgen , C.P. Briët, R.
Presidente; R. Schintgen , C.P. Briët, R. García-Valdecasas y              García-Valdecasas y C.W. Bellamy , Jueces ; Secretario : Sr .
C.W. Bellamy, Jueces; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el             H. Jung, ha dictado el 14 de septiembre de 1995 una
 13 de septiembre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                  sentencia cuyo fallo es el siguiente :
siguiente :
                                                                           1 ) Se anula el apartado ¡ del artículo 1 de la Decisión
 1 ) Se desestiman los recursos.                                                93/1 27/CEF, de la Comisión , de 25 de febrero de 1993 ,
                                                                               por la que se adoptan medidas de salvaguardia respecto
2 ) La parte demandante cargará con sus propias costas y                       al arroz originario de las Antillas neerlandesas.
     con las de la parte demandada.
                                                                          2 ) Se desestiman los recursos en todo lo demás .
3 ) La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
                                                                          3 ) La Comisión cargará con sus propias costas y un tercio
                                                                               de las costas de las demandantes . Las demandantes
(') DO n" C 212 de 14 . 8 . 1991 y DO n" C 167 de 4 . 7 . 1992 .
                                                                               cargarán con dos tercios de sus costas. Las partes
                                                                               coadyuvantes cargarán con sus propias costas.
                                                                          (') DO n" C 171 de 22 . 6 . 1993 .
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                 de 14 de septiembre de 1995
en el asunto T-480/93 y T-483/93 , Antillean Rice Mills NV                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
       y otros contra Comisión de las Comunidades                                            DE PRIMERA INSTANCIA
                           Europeas ( 1 )
                                                                                de 14 de septiembre de 1995
(Régimen de asociación de los países y territorios de
Ultramar — Medidas de salvaguardia — Recurso de                           en el asunto T-571 /93 : Lefebvre frères et sœurs y otros
                  anulación — Admisibilidad)                                   contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
                         ( 95/C 286/24 )                                  (Agricultura — Plátanos — Recurso de indemnización —
                                                                          Retraso en proponer un Reglamento por el que se establece
                                                                          una organización común de mercados — Validez de las
            (Lengua de procedimiento : neerlandés)                        Decisiones de la Comisión basadas en el artículo 1 15 del
                                                                                Tratado CE)
En los asuntos acumulados T-480/93 , Antillean Rice Mills                                            ( 95/C 286 /25 )
NV, con domicilio social en Bonaire ( Antillas neerlandesas ),
y Trading & Shipping Co. Ter Beek BV, con domicilio social                               (Lengua de procedimiento : francés)
en Amsterdam, representadas por los Sres . Paul Glazener y
Winfried Knibbeler, Abogados de Rotterdam , que designan
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc Marc                       En el asunto T-571 /93 , Lefebvre frères et sœurs, con
Loesch , 11 , rué Goethe, y T-483/93 , European Rice Brokers              domicilio social en Douai ( Francia ), GIE Fructifruit, con
AVV, con domicilio social en Oranjestad ( Aruba ), Alesie                 sede en Barentin ( Francia ), Association des mûrisseurs
Curasao NV, con domicilio social en Oranjestad ( Aruba ),                 indépendants, con sede en Dieppe ( Francia ), y Star fruits C. ,
representadas por el Sr. Johan Peí , Abogado de Amsterdam,                con domicilio social en Bruselas , representadas por Mcs
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho                     Jean-Philippe Kunlin y Jean-Paul Montenot, Abogados de
de Mc Luc Frieden, 62, avenue Guillaume, contra Comisión                  París , que designan como domicilio en Luxemburgo el
de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Etienne                    despacho de M cs Arendt y Medernach, 8-10 , rué Mathias
Lasnet, Thomas van Rijn y Marc van der Woude ), apoyada                   Hardt, contra Comisión de las Comunidades Europeas
por el Consejo de la Unión Europea ( Agente : Sr. Guus                    ( Agentes : Sres . Gérard Rozet y Marc de Pauw ), apoyada por
Houttuin ), la República francesa ( Agentes : Sras . Edwige               la República francesa ( Agentes : Sra . Catherine de Salins y Sr .
Belliard , Catherine de Salins y Sr . Claude Chavance ) y la              Nicolás Eybalin ), que tiene por objeto un recurso de
República italiana (Agente: Sr. Danilo Del Gaizo ), que                   indemnización con arreglo al artículo 178 y al párrafo


title: Asunto T-21/06: Recurso interpuesto el  21 de enero de 2006  — Alemania/Comisión

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/32

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2006 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-21/06)
   (2006/C 86/65)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y C. Schulze-Bahr, asistidos por G. Quardt, abogada)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión K(2005) 3903 de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 9 de noviembre de 2005, relativa a la ayuda de Estado concedida por la República Federal de Alemania para la instalación de la televisión digital terrestre [TDT] en la región de Berlín-Brandemburgo).

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión K(2005) 3903 final de la Comisión de las Comunidades Europeas de 9 de noviembre de 2005, relativa a la ayuda de Estado para la instalación de la televisión digital terrestre [TDT] en la región de Berlín-Brandemburgo. En la Decisión impugnada la Comisión consideró que la ayuda que la República Federal de Alemania ha concedido a los radiodifusores privados que participan en la TDT es incompatible con el mercado común y obligó a la República Federal de Alemania a recuperar la ayuda que de forma, a su juicio, ilegal ha sido puesta a disposición de los beneficiarios.
   En apoyo de su recurso alega la demandante, en particular, que las subvenciones concedidas son compatibles con el mercado común y pone de relieve algunos errores de apreciación cometidos por la Comisión en la aplicación del artículo 87 CE, apartado 3. Señala que, en lugar de proceder a un examen con arreglo al artículo 87 CE, apartado 3, letra c), la demandada ha ensayado unos nuevos criterios en relación con las deficiencias de mercado, que, en la forma como se han aplicado, son inadecuados para comprobar la compatibilidad o, en su caso, la incompatibilidad de las subvenciones con el mercado común. Por otra parte, alega la demandante que la Comisión no ha examinado de manera suficiente la compatibilidad de las subvenciones otorgadas con arreglo al artículo 87 CE, apartado 3, letra b).
   Asimismo, la demandante afirma en su recurso que la Comisión ha violado algunos principios generales del Derecho. Señala que se ha violado el principio general de buena administración, así como el derecho a ser oído.


title: Asunto T-507/13: Auto del Tribunal General de 14 de enero de 2015  — SolarWorld y otros/Comisión [ «Recurso de anulación — Dumping — Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China — Aceptación de un compromiso ofrecido en relación con el procedimiento antidumping — Industria comunitaria — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad» ]

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/19

         Auto del Tribunal General de 14 de enero de 2015 — SolarWorld y otros/Comisión
   (Asunto T-507/13) (1)

   ([«Recurso de anulación - Dumping - Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China - Aceptación de un compromiso ofrecido en relación con el procedimiento antidumping - Industria comunitaria - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»])
   (2015/C 081/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: SolarWorld AG (Bonn, Alemania); Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Italia); Global Sun Ltd (Sliema, Malta); Silicio Solar, S.A.U. (Madrid); Solaria Energia y Medio Ambiente, S.A. (Puertollano, Ciudad Real) (representantes: L. Ruessmann, abogado, y J. Beck, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión 2013/423/UE de la Comisión, de 2 de agosto de 2013, por la que se acepta un compromiso propuesto en relación con el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China (DO L 209, p. 26), y de la Decisión de Ejecución 2013/707/UE de la Comisión, de 4 de diciembre de 2013, que confirma la aceptación de un compromiso propuesto en relación con los procedimientos antidumping y antisubvenciones relativos a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células) originarios o procedentes de la República Popular China durante el período de aplicación de las medidas definitivas (DO L 325, p. 214).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a SolarWorld AG, Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar, S.A.U. y Solaria Energia y Medio Ambiente, S.A.

      (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Asunto T-58/09: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2009 — Schemaventotto/Comisión

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/34

         Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2009 — Schemaventotto/Comisión
   (Asunto T-58/09)
   (2009/C 82/59)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Schemaventotto SpA (Milán, Italia) (representantes: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. C. Rizza, M. Piergiovanni, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión o las decisiones contenidas en el escrito de 13 de agosto de 2008, registrado con el número C(2008) 4494, remitido a las autoridades italianas por la Comisaria Kroes, en nombre y por cuenta de la Comisión Europea, relativo a un procedimiento con arreglo al artículo 21 del Reglamento sobre el control de las concentraciones entre empresas (asunto COMP/M.4388 — Abertis/Autostrade) (1).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso impugna la decisión supuestamente contenida en el escrito de la Comisaria Kroes de 13 de agosto de 2008, mediante la cual, según la demandante, la demandada comunicó a las autoridades italianas su voluntad de no seguir adelante con el asunto COMP/M.4388 Abertis/Autostrade con arreglo al artículo 21 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (en lo sucesivo, «Reglamento sobre las concentraciones»). En efecto, la Comisión aprueba las medidas normativas reglamentarias relativas a los procesos de autorización para la «transferencia» de las concesiones de autopistas (Directiva de 2007 y Decreto de 2008). Sin embargo, en el mencionado escrito la demandada se reserva su posición sobre la compatibilidad del marco normativo italiano sobre el proceso de autorización para la transferencia de las concesiones de autopistas con las normas en materia de mercado interior.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la infracción del artículo 21 del Reglamento sobre las concentraciones, basándose en las siguientes consideraciones:

               —

               La Comisión no puede referirse en absoluto a modificaciones del marco normativo pertinente realizadas con posterioridad al 31 de enero de 2007, fecha de las valoraciones preliminares. Dado que las facultades de la Comisión en el ámbito del examen del artículo 21, apartado 4, del Reglamento están estrechamente relacionadas con el contexto de la valoración de una operación de concentración específica de dimensiones comunitarias, a la que se refieren las medidas nacionales controvertidas, las modificaciones normativas ulteriores no podían surtir efectos sobre los comportamientos pasados de las autoridades italianas, cuyo resultado fue el abandono de la operación por las partes en diciembre de 2006, tres meses después de la autorización de la operación conforme al artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento.

               —

               La demandante reprocha a la Comisión un abuso de poder o una desviación de éste, consistente en el carácter inapropiado de la base jurídica elegida en relación con el contenido de la decisión expresa de «no perseguir» las medidas italianas controvertidas. A este respecto se afirma que, al concluir que las modificaciones del marco normativo realizadas a medio plazo garantizarán que no vuelvan a presentarse en el futuro las preocupaciones expresadas en sus valoraciones preliminares de 31 de enero de 2007, la Comisión adoptó con arreglo al artículo 21 del Reglamento un tipo de decisión no contemplada por dicha disposición. Efectivamente, la Comisión hizo uso de las facultades que le atribuye el citado artículo 21 para declarar compatibles con el Derecho comunitario medidas de alcance general adoptadas por un Estado miembro, prescindiendo completamente de la operación de concentración específica para cuyo bloqueo había adoptado Italia las medidas nacionales controvertidas.

               —

               Al considerar que el marco regulador italiano, en su versión modificada, ha pasado a ser compatible con el Derecho comunitario, la Comisión no tuvo en cuenta la ulterior inseguridad jurídica generada en el ordenamiento jurídico italiano por las medidas nacionales mencionadas, que verdaderamente no han contribuido a crear un ambiente favorable para eventuales concentraciones futuras en el mercado de las concesiones de autopistas en Italia. Asimismo, la normativa adoptada por la Administración italiana en 2007 y 2008 también debía considerarse en cualquier caso contraria al artículo 21, en la medida en que, para la «transferencia» de una concesión de autopista, impone obligaciones más gravosas que aquellas que pesarían sobre los interesados de no existir dicha normativa.

      (1)  Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO L 24 de 29.1.2004, p. 1).


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Segunda ampliada) de 11 de marzo de 1996 en el asunto T-195/95, Guérin automobiles contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Recurso por omisión y de indemnización - Excepción de inadmisibilidad)

text:
N0 C 133/22            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4 . 5 . 96
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               anulación del anuncio de iniciación de un procedimiento
                 DE PRIMERA INSTANCIA                               antidumping con respecto a las importaciones de determi
                    de 28 de marzo de 1996                          nados discos magnéticos ( microdiscos de 3,5 pulgadas )
                                                                    originarios de Canadá, Indonesia, Macao y Tailandia ( 2 ), el
en el asunto T-40/95 , V contra Comisión de las Comuni
                                                                    Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ampliada ),
                       dades Europeas (*)                           integrado por los Sres .: C. P. Briët, Presidente; B. Vesterdorf,
(Funcionarios — Régimen disciplinario — Separación del              Sra . P. Lindh, Sres . A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces;
   servicio — Motivación — Circunstancias agravantes)               Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 14 de marzo de 1 996 un
                          ( 96/C 133/50                             auto resolviendo lo siguiente :
                                                                    1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
             (Lengua ae procedimiento: francés)
                                                                    2 ) Se condena en costas a las partes demandantes.
En el asunto T-40/95 , V, antiguo funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en              í 1 ) DO n" C 229 de 2 . 9 . 1995 .
Arlon ( Bélgica ), representado por los Sres . Jean-Noël Louis,     ( 2 ) DO n" C 84 de 6 . 4 . 1995 , p . 4 .
Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel , Abogados de
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el de
la fiduciaire Myson sàrl, 1 , rue Glesener, contra Comisión
de las Comunidades Europeas ( Agente : Sra . Ana Maria
Alves Vieira ), que tiene por objeto la anulación de la
                                                                        AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
decisión de la Comisión de 18 de enero de 1995 , por la que
se separa del servicio al demandante, sin reducción ni                                  ( Sala Segunda ampliada )
supresión de su derecho a pensión de jubilación, el Tribunal                            de 11 de marzo de 1996
de Primera Instancia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:
R. Schintgen, Presidente; R. García-Valdecasas y J. Azizi,          en el asunto T-195/95 , Guérin automobiles contra Comi
Jueces; Secretario : Sra . L. Kintzelé-Prussen, Letrado, ha                      sión de las Comunidades Europeas C )
dictado el 28 de marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el       (Competencia — Recurso por omisión y de indemnización
siguiente :                                                                         — Excepción de inadmisibilidad)
                                                                                96/C 133/52 )
1 ) Se anula la decisión de la Comisión de 18 de enero de
     1995 por la que se separa del servicio al deman
     dante.                                                                        (Lengua de procedimiento: francés)
2 ) La Comisión cargará con todas las costas, incluidas las         En el asunto T-195/95 , Guérin automobiles, sociedad
     de los procedimientos sobre medidas provisionales.             francesa en liquidación, con domicilio social en Alençon
                                                                    ( Francia ), representada por el Sr. Jean-Claude Fourgoux,
                                                                    Abogado de París y Bruselas, que designa como domicilio en
(') DO n" C 87 de 8 . 4 . 1995 .
                                                                    Luxemburgo el despacho del Sr. Pierrot Schiltz, 4, rue
                                                                    Béatrix de Bourbon, contra Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas ( Agentes: Sres . Francisco Enrique González Díaz y
                                                                    Guy Charrier ), que tiene por objeto que se declare que la
                                                                    Comisión no notificó los cargos formulados contra Nissan
                                                                    France SA y, con carácter subsidiario, que se le conceda una
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           indemnización por daños y perjuicios, el Tribunal de
                    de 14 de marzo de 1996                          Primera Instancia ( Sala Segunda ampliada ), integrado por
                                                                    los Sres .: H. Kirschner, Presidente; B. Vesterdorf, C. W.
en el asunto T-134/95 , Dysan Magnetics Ltd y Review                Bellamy, A. Kalogeropoulos y A. Potocki, Jueces; Secretario:
Magnetics ( Macao ) Ltd. contra Comisión de las Comuni             Sr. H. Jung, ha dictado el 11 de marzo de 1996 un auto
                       dades Europeas (')                           resolviendo lo siguiente:
(Recurso de anulación — Anuncio de iniciación de un
      procedimiento antidumping — Inadmisibilidad)                  1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso en la medida en
                          ( 96/C 133/51 )                                 que tiene por objeto que se declare una omisión de la
                                                                           Comisión .
              (Lengua de procedimiento: inglés)                     2 ) Por lo que respecta a las pretensiones de indemnización,
                                                                          se une el examen de la excepción de inadmisibilidad
En el asunto T-134/95 , Dysan Magnetics Ltd, con domicilio                propuesta por la parte demandante al del fondo del
                                                                          asunto .
en Reading ( Reino Unido ), y Review Magnetics ( Macao )
Ltd, con domicilio en Macao, representadas por los Sres.
Mark Clough y Mark Brealey, Barristers, designados por              3 ) Se reserva la decisión sobre las costas.
Rosenblatt, Solicitors, que designan como domicilio en
Luxemburgo el despacho de la Sra . Aloyse May, 31 , Grand          (') DO n" C 333 de 9 . 12 . 1995 .
rue, contra Comisión de las Comunidades Europeas
( Agente : Sr. . Nicholas Khan ), que tiene por objeto la


title: Asunto C-53/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de enero de 2012 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/Nike International Ltd, Aurelio Muñoz Molina [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 58 — Reglamento (CE) n ° 2868/95 — Reglas 49 y 50 — Marca denominativa R10 — Oposición — Cesión — Admisibilidad del recurso — Concepto de «persona admitida para interponer un recurso» — Aplicabilidad de las Directrices de la OAMI]

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de enero de 2012 — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/Nike International Ltd, Aurelio Muñoz Molina
   (Asunto C-53/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 58 - Reglamento (CE) no 2868/95 - Reglas 49 y 50 - Marca denominativa R10 - Oposición - Cesión - Admisibilidad del recurso - Concepto de «persona admitida para interponer un recurso» - Aplicabilidad de las Directrices de la OAMI)
   2012/C 73/08
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otras partes en el procedimiento: Nike International Ltd (representante: M. de Justo Bailey, abogado, Aurelio Muñoz Molina)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 24 de noviembre de 2010, Nike International Ltd/OAMI — Aurelio Muñoz Molina (T-137/09), mediante la que dicho Tribunal anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 21 de enero de 2009 (asunto R 551/2008-1).

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 24 de noviembre de 2010, Nike International/OAMI — Muñoz Molina (R10) (T-137/09), toda vez que, mediante esta sentencia, dicho Tribunal declaró, infringiendo el artículo 58 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1891/2006 del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, y la regla 49 del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento no 40/94, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1041/2005 de la Comisión, de 29 de junio de 2005, que la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) había infringido, en su resolución de 21 de enero de 2009 (asunto R 551/2008-1), las reglas 31, apartado 6, y 50, apartado 1, del Reglamento no 2868/95, en su versión modificada por el Reglamento no 1041/2005, al declarar inadmisible el recurso interpuesto por Nike International Ltd.

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 152, de 21.5.2011.


title: Asunto C-566/12 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2012 por Erusalim Baleanu contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 25 de septiembre de 2012 en el asunto T-311/12, Baleanu/Comisión

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/53

         Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2012 por Erusalim Baleanu contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 25 de septiembre de 2012 en el asunto T-311/12, Baleanu/Comisión
   (Asunto C-566/12 P)
   2013/C 225/94
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Erusalim Baleanu (representante: R. Neagu, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   Mediante auto de 27 de junio de 2013, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto C-539/10 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2010 por Stichting Al-Aqsa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de septiembre de 2010 en el asunto T-348/07, Al-Aqsa/Consejo de la Unión Europea

text:
               12.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/2

         Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2010 por Stichting Al-Aqsa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 9 de septiembre de 2010 en el asunto T-348/07, Al-Aqsa/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-539/10 P)
   2011/C 46/03
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Stichting Al-Aqsa (representantes: A.M. van Eik y M.J.G. Uiterwaal, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Reino de los Países Bajos, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia:

               —

               Que se anule la sentencia dictada el 9 de septiembre de 2010 por el Tribunal General en el asunto T-348/07 en la medida en que la recurrente presenta motivos y alegaciones contra los fundamentos de Derecho de dicha sentencia y, resolviendo de nuevo, que se estimen las pretensiones de la recurrente formuladas en primera instancia adaptándose los motivos en los que se basa la sentencia recurrida.

               —

               Que se condene al Consejo de la Unión Europea a pagar las costas del procedimiento en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               El Tribunal General declaró en su sentencia de 9 de septiembre 2010 (en el asunto T-348/07) que, habida cuenta de que la resolución sancionadora en materia de terrorismo [Sanctieregeling terrorisme 2003], que constituye el fundamento para incluir a la recurrente en la lista, fue derogada, tampoco un auto del juez de medidas provisionales constituye una base suficiente para mantener a la recurrente en la lista. La recurrente (en lo sucesivo, «Al-Aqsa») está de acuerdo con estas consideraciones del Tribunal.

               2)

               No obstante, el Tribunal incluyó en su sentencia fundamentos jurídicos por los que se declararon infundados los motivos de recurso de Al-Aqsa. Así, el Tribunal indicó que la resolución sancionadora, en relación con el auto del juez de medidas provisionales, puede considerarse una decisión de una autoridad nacional competente correspondiente a la definición del artículo 1, apartado 4, de la Posición Común [2001/931]. Además, el Tribunal consideró que el «conocimiento» de Al-Aqsa quedaba acreditado en el sentido del artículo 1, apartado 3, letra k), de la Posición Común, y como exige el artículo 1, apartado 4, del Reglamento no 2580/2001. (1).

               3)

               La recurrente no puede aceptar estas consideraciones y se opone a ellas en casación. Previamente a sus motivos, examina la admisibilidad de la casación.

               4)

               Los motivos que alega la recurrente, pueden resumirse de la siguiente manera. En primer lugar, el Tribunal se excedió en sus facultades de control determinando él mismo qué prueba debe considerarse una decisión en el sentido del artículo 1, apartado 4, de la Posición Común (primer motivo).

               5)

               A continuación, el Tribunal juzgó indebidamente que la resolución sancionadora, en su caso conjuntamente con el auto del juez de medidas provisionales, podía considerarse una decisión en el sentido del artículo 1, apartado 4, de la Posición Común (segundo motivo).

               6)

               El Tribunal se excedió por último en sus competencias al interpretar él mismo el auto, o por lo menos cometió un error de apreciación manifiesto en la interpretación (tercer motivo).

               7)

               Al-Aqsa concluye que su escrito de interposición del recurso debe declararse fundado y que las decisiones impugnadas deben anularse, adaptándose los motivos en los que se basa la sentencia recurrida.

      (1)  Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 344, p. 70).


title: Asunto C-318/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires (Bélgica) el 28 de junio de 2012 — Procedimiento disciplinario contra Jean Devillers

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires (Bélgica) el 28 de junio de 2012 — Procedimiento disciplinario contra Jean Devillers
   (Asunto C-318/12)
   2013/C 108/28
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires

      Parte en el proceso principal

   Jean Devillers
   La petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires (Bélgica), mediante decisión de 12 de mayo de 2012 (asunto C-318/12), es manifiestamente inadmisible.


title: Asunto T-883/16: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2016 — República de Polonia/Comisión

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/52

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2016 — República de Polonia/Comisión
   (Asunto T-883/16)
   (2017/C 038/68)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 28 de octubre de 2016 relativa a la modificación de los requisitos que debe reunir el gasoducto Opal para quedar exento de la obligación de aplicar el principio de acceso de terceros (TPA) y de la regulación de las tarifas aprobadas de conformidad con la Directiva 2003/55/CE.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 36, apartado 1, letra a), de la Directiva 2009/73/CE, en relación con el artículo 194 TFUE, apartado 1, letra b), y en la vulneración del principio de solidaridad, al establecerse una nueva exención normativa en favor del gasoducto Opal, pese a que dicha exención amenaza la seguridad del suministro de gas.

               2.

               Segundo motivo, basado en la falta de competencia de la Comisión y en la infracción del artículo 36, apartado 1, en relación con el artículo 2, punto 17, de la Directiva 2009/73, al establecerse una nueva exención normativa en favor del gasoducto Opal, pese a que dicho gasoducto no constituye un «interconector».

               3.

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 36, apartado 1, letra b), de la Directiva 2009/73, al establecerse una nueva exención normativa en favor del gasoducto Opal, pese a que no existía riesgo de que la inversión no se efectuara sin dicha exención.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 36, apartado 1, letras a) y e), de la Directiva 2009/73, al establecerse una nueva exención normativa en favor del gasoducto Opal, pese a que dicha exención tenía consecuencias negativas para la competencia.

               5.

               Quinto motivo, basado en la infracción de convenios internacionales que vinculan a la Unión Europea, como el Tratado sobre la Carta de la Energía, el Tratado de la Comunidad de la Energía y el Acuerdo de Asociación con Ucrania.


title: Asunto T-55/17: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2017 — Healy/Comisión

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/39

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2017 — Healy/Comisión
   (Asunto T-55/17)
   (2017/C 112/54)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: John Morrison Healy (Celbridge, Irlanda) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de 11 de abril de 2016 mediante la cual el tribunal se negó a admitir al demandante a la oposición COM/02/AST/16 (AST2).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante formula un único motivo, basado en la infracción del artículo 27, párrafo primero, del Estatuto de los Funcionarios.
   En efecto, la parte demandante estima que el requisito de admisión controvertido, concretamente el requisito de justificar 42 meses de antigüedad en la Comisión, no está justificado, habida cuenta de los requisitos de los puestos que deben cubrirse.
   Además, sostiene que el artículo 82, apartado 7, del Régimen aplicable a los otros agentes (ROA) es incompatible con el artículo 27 del Estatuto en la medida en que siempre excluye de las oposiciones internas a los agentes contractuales con una antigüedad inferior a 36 meses. A su juicio, en el caso de autos, la Comisión estimó que esos 36 meses eran el mínimo que sirvió de base y vició la apreciación por parte de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos del requisito de admisión controvertido.


title: Asunto C-119/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Darmstadt (Alemania) el 27 de febrero de 2007 — Container Service Thorsten Sperzel GmbH/Land Hessen

text:
               26.5.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Darmstadt (Alemania) el 27 de febrero de 2007 — Container Service Thorsten Sperzel GmbH/Land Hessen
   (Asunto C-119/07)
   (2007/C 117/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Verwaltungsgericht Darmstadt
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Container Service Thorsten Sperzel GmbH

      Demandada: Land Hessen
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 33, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea (1), en el sentido de que en el cómputo de los costes administrativos de la aplicación del procedimiento de notificación y de vigilancia, además de los gastos administrativos realmente producidos por el acto administrativo, puede también tenerse en cuenta la relevancia de dicho acto para el notificante en cuanto destinatario de ese acto?
               En caso de que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dé una respuesta afirmativa a la cuestión número 1:

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 33, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 259/93 en el sentido de que puede hablarse de costes administrativos oportunos para la aplicación del procedimiento de notificación y vigilancia, aun cuando en el cómputo de los costes administrativos el concepto «valor de la relevancia del acto administrativo para el notificante »sea muy superior (en este caso, veinte veces superior) a los gastos administrativos realmente producidos?

      (1)  DO L 30, p. 1.


title: Asunto T-462/05: Recurso interpuesto el  30 de diciembre de 2005  — Toyoda Koki Kabushiki Kaisha/OAMI

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/27

         Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2005 — Toyoda Koki Kabushiki Kaisha/OAMI
   (Asunto T-462/05)
   (2006/C 74/51)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Toyoda Koki Kabushiki Kaisha (Aichi-Ken, Japón) (representante: J.F. Wachinger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la nulidad de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 14 de septiembre de 2005, en el asunto R 1157/2004-1 y permita el registro de la marca denominativa con número de solicitud 003157492 «IFS» para los productos «dirección y dirección asistida, ambas para vehículos y sus partes, excluida la suspensión frontal independiente» de la clase internacional 12 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de Marcas.

               —

               Con carácter subsidiario, que se declare la nulidad de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 14 de septiembre de 2005, en el asunto R 1157/2004-1, devuelva el asunto a la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior para que vuelva a examinarlo y dicte una nueva resolución.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «IFS» para productos de la clase 12 — Solicitud no 3 157 492

      Resolución del examinador: desestimación de la solicitud con respecto a todos los productos considerados

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo por considerar, entre otros motivos, que la Sala de Recurso no ha definido correctamente el público relevante y ha atribuido erróneamente un carácter descriptivo a la marca solicitada.


title: Asunto F-115/13: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2013 — ZZ/Agencia Europea de Medio Ambiente

text:
               1.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/22

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2013 — ZZ/Agencia Europea de Medio Ambiente
   (Asunto F-115/13)
   2014/C 31/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: A. Bertolini, abogado)

      Demandada: Agencia Europea de Medio Ambiente

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de que se anule decisión de no renovar el contrato de la demandante y, en consecuencia, vuelva a reintegrársela en el puesto que ocupaba o en otro puesto adecuado o, en su defecto, se le indemnice por los daños y perjuicios materiales supuestamente sufridos y, en cualquiera de esos casos, se le indemnice por el daño moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Agencia Europea de Medio Ambiente de 29 de mayo de 2013 por la que se desestima la reclamación presentada por la demandante el 1 de mayo de 2013.

               —

               En consecuencia:

                           —

                           Que se vuelva a reintegrar a la demandante en el puesto que ocupaba o en otro puesto adecuado a sus competencias dentro de la EEA, mediante la prórroga de su contrato conforme a las exigencias de la regulación.

                           —

                           Con carácter subsidiario, en caso de que no se admita la mencionada solicitud de reintegración en el puesto, que se condene a la parte demandada a indemnizar a la demandante por los daños materiales sufridos, estimados provisionalmente ex aequo et bono como la diferencia entre la renumeración que percibía como agente contractual de la EEA como mínimo durante un tiempo equivalente al de su contrato inicial (tres años).

               —

               En cualquier caso, que se condene a la parte demandada a pagar una cantidad estimada provisionalmente ex aequo et bono en 5 000 euros, como compensación por el daño moral causado, así como los intereses de demora con arreglo al tipo estatutario a partir de la fecha en la que se dicte sentencia.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.


title: Asunto C-111/03: Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2003 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.5.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 112/15
Motivos y principales alegaciones                                        Por último, el Reino de Bélgica alega que el Reglamento
                                                                         litigioso debe anularse por haber violado el Tratado, en la
                                                                         medida en que dicho Reglamento reposa sobre una base
                                                                         jurídica errónea. En efecto, el Tratado prevé una base jurídica
                                                                         específica para la acción de la Comisión en materia de empleo.
                                                                         En la medida en que el Reglamento de habilitación del Consejo
—    Infracción del Reglamento (CE) no 994/98 del Consejo                otorgó la facultad de delegar a la Comisión la competencia de
     (en lo sucesivo, «Reglamento de habilitación»). En efecto,          emprender acciones en materia de empleo, dicho Reglamento
     el Reglamento (CE) no 2204/2002 de la Comisión (en lo               debería además declararse ilegal, por ser contrario a las
     sucesivo, «Reglamento litigioso») no se ajusta al Regla-            disposiciones del Tratado de Amsterdam que sólo permiten
     mento de habilitación puesto que no alcanza en modo                 efectuar tal delegación de competencias mediante un Regla-
     alguno los objetivos de transparencia y de seguridad                mento del Consejo.
     jurídica que persigue el Reglamento de habilitación. En
     primer lugar, el Reglamento litigioso no es claro en lo
     referente a las situaciones en las que es aplicable, habida
     cuenta de la existencia paralela de directrices y de                (1 ) DO L 337 de 13.12.2002, p. 3.
     instrucciones que la Comisión puede aplicar simultánea-             (2 ) DO L 142 de 14.5.1998, p. 1.
     mente a las ayudas para el empleo. En segundo lugar, el
     Reglamento litigioso tampoco resulta claro en cuanto a
     las propias normas que recoge. Por último, la falta de
     claridad afecta a las medidas que deberían corresponder
     al ámbito de aplicación del artículo 87, apartado 1, del
     Tratado CE y a las que se aplica obligatoriamente el
     Reglamento. En efecto, el Reglamento litigioso parece
     aplicarse también a determinadas medidas generales
     adoptadas en el ámbito regional, pese a que dichas
     medidas deberían haberse excluido de oficio del ámbito
     de aplicación del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE.
                                                                         Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2003 contra el
                                                                         Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
—    Violación del principio de subsidiariedad, al no tener
     en cuenta la organización constitucional de Bélgica y
     considerar así que cada acción emprendida por una                                          (Asunto C-111/03)
     autoridad regional, con competencia exclusiva en materia
     de empleo, es específica y que corresponde por tanto al
     ámbito de aplicación del Reglamento litigioso.
                                                                                (2003/C 112/25)
—    Violación del principio de no discriminación: al mantener
     los regímenes de ayudas anteriores ya autorizados pero
     creando un régimen sensiblemente más estricto para las              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     ayudas nuevas y al permitir así que subsistan en paralelo           presentado el 12 de marzo de 2003 un recurso contra el Reino
     dos regímenes diametralmente opuestos en función del                de Suecia formulado por la Comisión de las Comunidades
     momento en que se aplicó la ayuda, el Reglamento                    Europeas, representada por L. Ström y A. Borders, en calidad
     litigioso implica además la violación del principio de no           de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
     discriminación, que es un principio general del Derecho
     que debe respetarse al aplicar la política de la administra-
     ción comunitaria en general y en materia de ayudas de
     Estado en particular. Al dejar intactos los regímenes               La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
     de ayudas autorizados anteriormente, el Reglamento
     litigioso establece así una discriminación entre las empre-
     sas que recibirán las ayudas concedidas sobre la base de            1)     Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las
     los regímenes anteriores y las otras que sólo podrán                       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 de
     recibir ayudas de menor cuantía sobre la base del nuevo                    la Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre
     régimen.                                                                   de 1989, relativa a los controles veterinarios aplicables
                                                                                en los intercambios intracomunitarios con vistas a la
                                                                                realización del mercado interior (1), al haber mantenido
                                                                                un sistema de declaración previa y control sanitario para
—    Violación del principio de proporcionalidad, al dificultar,                los importadores de determinados alimentos de origen
     o incluso imposibilitar, que los Estados miembros desar-                   animal de otros Estados miembros.
     rollen una verdadera política de empleo debido a la
     referida dicha falta de transparencia, de claridad y de
     coherencia del texto.                                               2)     Condene en costas al Reino de Suecia.
 ---pagebreak--- C 112/16               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                         10.5.2003
Motivos y principales alegaciones                                       resolución de la Cour d’appel de Grenoble, Sala de lo Mercantil,
                                                                        dictada el 20 de febrero de 2003, en el asunto entre Société
                                                                        financière & industrielle du peloux, antes denominada «Sode-
Las disposiciones suecas sobre declaración previa obligatoria           quip Isolation», y Société Axa Belgium, antes denominada Axa
(Decreto Real relativo al Organismo para los Alimentos de               Royale Belge, y otros, y recibida en la Secretaría del Tribunal
25 de diciembre de 1998 — SLV FS 1998:39) son contrarias                de Justicia el 13 de marzo de 2003. La Cour d’appel de
al objetivo que se pretende alcanzar con la Directiva 89/662,           Grenoble, Sala de lo Mercantil, solicita al Tribunal de Justicia
ya que no reconocen los controles veterinarios y de otro tipo           que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
realizados en los demás Estados miembros. Con arreglo a la
Directiva 89/662 es lícito realizar controles de sondeo, pero
un Estado miembro no puede invocar esta facultad para                   El asegurado beneficiario de un contrato de seguro celebrado
verificar que los demás Estados miembros cumplen efectiva-              en su favor entre un tomador de seguro (contratante) y un
mente otra normativa. Además de prever controles veterinarios           asegurador domiciliados ambos en el mismo Estado miembro,
oficiales de los establecimientos de producción, el artículo 3          ¿puede quedar vinculado por la cláusula atributiva de compe-
de la Directiva 89/662 establece la posibilidad de que la               tencia a los tribunales de ese Estado, cuando ese asegurado no
autoridad competente efectúe un control regular de los                  haya aceptado por sí mismo esa cláusula, el daño haya tenido
establecimientos, con objeto de asegurarse de que los produc-           lugar en otro Estado miembro y el asegurado haya demandado
tos respondan a los requisitos comunitarios o a los requisitos          también ante un tribunal de este último Estado a aseguradores
del Estado miembro de destino. El artículo 5, apartado 1,               domiciliados en ese último Estado?
letra b), de la Directiva 89/662 dispone asimismo que las
mercancías no puede circular libremente si no están marcadas
de una determinada manera y si no van acompañadas de los
documentos exigidos.
El Gobierno sueco alega que la obligación de declaración
previa es necesaria para garantizar el respeto de las garantías
específicas contra la salmonela exigidas a la importación en            Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2003 contra la
Suecia de determinados productos de origen animal. La                   República Francesa por la Comisión de las Comunidades
Comisión sostiene a este respecto que la Directiva 89/662                                           Europeas
ofrece la posibilidad de que un Estado miembro adopte
medidas en el caso de que en una toma de muestras se constate
la infracción de la normativa comunitaria. Así, el artículo 8,                                 (Asunto C-113/03)
apartado 1, de la Directiva establece el procedimiento aplicable
cuando el Estado de destino compruebe que se ha producido
tal infracción.                                                                                (2003/C 112/27)
( 1) DO L 395 de 30.12.1989, p. 13.
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 13 de marzo de 2003 un recurso contra
                                                                        la República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por los Sres. Ch. Giolitto
                                                                        y M. Shotter, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                        Luxemburgo.
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-               La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
lución de la Cour d’appel de Grenoble, Sala de lo Mercan-               de Justicia que:
til, de fecha 20 de febrero de 2003, en el asunto entre
Société financière & industrielle du peloux, antes denomi-
nada «Sodequip Isolation», y Société Axa Belgium, antes                 —    Declare que la República Francesa ha incumplido las
            denominada Axa Royale Belge, y otros                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                             97/33/CE ( 1), al no haberse asegurado de que la portabili-
                                                                             dad de los números no geográficos estuviera disponible
                       (Asunto C-112/03)                                     no más tarde del 1 de enero de 2000, como exige el
                                                                             artículo 12, apartado 5, de dicha Directiva, en su versión
                                                                             modificada por el artículo 1, apartado 2, de la Directiva
                         (2003/C 112/26)                                     98/61/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                             24 de septiembre de 1998, en lo que se refiere a
                                                                             la portabilidad de los números entre operadores y la
                                                                             preselección del operador (2).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             —    Condene en costas a la República Francesa.


title: Asunto T-236/12: Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2013 — Airbus/OAMI (NEO) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa NEO — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Amplitud del examen que debe efectuar la Sala de Recurso — Examen sobre el fondo supeditado a la admisibilidad del recurso — Artículos 59 y 64, apartado 1, del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Examen de oficio de los hechos — Artículo 76 del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               10.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/8

         Sentencia del Tribunal General de 3 de julio de 2013 — Airbus/OAMI (NEO)
   (Asunto T-236/12) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa NEO - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Amplitud del examen que debe efectuar la Sala de Recurso - Examen sobre el fondo supeditado a la admisibilidad del recurso - Artículos 59 y 64, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento (CE) no 207/2009 - Examen de oficio de los hechos - Artículo 76 del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 233/14
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Airbus SAS (Francia) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: O. Mondejar Ortuño, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 23 de febrero de 2012 (asunto R 1387/2011-1), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo NEO como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), de 23 de febrero de 2012 (asunto R 1387/2011-1), respecto de los servicios comprendidos en la clase 39 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Archivo del asunto C-267/98

text:
25.11.2000            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 335/41
              Archivo del asunto C-265/98 (1)                                     Archivo del asunto C-268/98 (1)
                       (2000/C 335/72)                                                    (2000/C 335/75)
Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del            Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-265/98 (petición de decisión prejudicial    archivar el asunto C-268/98 (petición de decisión prejudicial
del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): Salvat       del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): Océano
Editores SA contra José Compañ Calbuig.                           Grupo Editorial SA contra Marı́a Casas Minguélez.
(1) DO C 278, de 5.9.1998.                                         (1) DO C 278, de 5.9.1998.
              Archivo del asunto C-266/98 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-269/98 (1)
                       (2000/C 335/73)
                                                                                (2000/C 335/76)
Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-266/98 (petición de decisión prejudicial    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): Salvat       archivar el asunto C-269/98 (petición de decisión prejudicial
Editores SA contra Gianfranco Caminati.                            del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): Planeta
                                                                   Crédito SA contra Antonio Villar Castelao.
(1) DO C 278, de 5.9.1998.
                                                                   (1) DO C 278, de 5.9.1998.
              Archivo del asunto C-267/98 (1)
                       (2000/C 335/74)                                            Archivo del asunto C-270/98 (1)
Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del                                   (2000/C 335/77)
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-267/98 (petición de decisión prejudicial    Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): Océano       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Grupo Editorial SA contra Rafael Bogas Cardeñosa.                 archivar el asunto C-270/98 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Juzgado de Primera instancia no 35 de Barcelona): Artel SA
(1) DO C 278, de 5.9.1998.                                         contra Pilar López Aznar.
                                                                   (1) DO C 278, de 5.9.1998.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de junio de 2002 en el asunto T-342/99: Airtours plc contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Reglamento (CEE) n° 4064/89 — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de una operación de concentración con el mercado común — Recurso de anulación — Mercado pertinente — Concepto de posición dominante colectiva — Prueba")

text:
C 191/24                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      10.8.2002
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                       de 6 de junio de 2002                                                   de 30 de mayo de 2002
en el asunto T-342/99: Airtours plc contra Comisión de
                  las Comunidades Europeas (1)                            en el asunto T-197/00, Hubert Onidi contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
(«Competencia — Reglamento (CEE) no 4064/89 — Decisión
por la que se declara la incompatibilidad de una operación de            (Funcionarios — Régimen disciplinario — Separación del
concentración con el mercado común — Recurso de anulación              servicio con reducción de los derechos a pensión — Hechos
— Mercado pertinente — Concepto de posición dominante                    constitutivos de corrupción — Derecho de defensa — Princi-
                        colectiva — Prueba»)                                                   pio de proporcionalidad)
                          (2002/C 191/40)
                                                                                (2002/C 191/41)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-342/99, Airtours plc, representada por los
Sres. J. Swift, QC, y R. Anderson, Barrister, y el Sr. M. Nicholson
y las Sras. J. Holland y A. Gomes da Silva, Solicitors, que               En el asunto T-197/00, Hubert Onidi, antiguo funcionario de
designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                  la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Comunidades Europeas (agente: Sr. R. Lyal), que tiene por                 Roquefort-les-Pins (Francia), representado por Mes J.-N. Louis
objeto un recurso de anulación contra la Decisión                       y V. Peere, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
C(1999) 3022 def. de la Comisión, de 22 de septiembre                    contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
de 1999, por la que se declara una concentración incompatible            Sres. J. Currall y D. Waelbroeck), que tiene por objeto una
con el mercado común y con el Acuerdo EEE (Asunto no IV/                 solicitud de anulación de la decisión de la Comisión de 29 de
M.1524 — Airtours/First Choice), publicada con el número                 julio de 1999, por la que impone al demandante la sanción de
2000/276/CE (DO 2000, L 93, p. 1), el Tribunal de Primera                 separación del servicio con reducción de un tercio de sus
Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por la Sra. P. Lindh,         derechos a pensión de jubilación, ası́ como del escrito de la
Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas, J.D. Cooke,                Comisión de 27 de julio de 1999, por el que se deniega la
M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio             petición del demandante de reapertura del procedimiento
González, administrador; ha dictado el 6 de junio de 2002 una            disciplinario, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                     integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente; los Sres. K. Lenaerts
                                                                          y J. Azizi, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha
                                                                          dictado el 30 de mayo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
1)    Anular la Decisión C(1999) 3022 def. de la Comisión, de           siguiente:
      22 de septiembre de 1999, por la que se declara una
      concentración incompatible con el mercado común y con el
      Acuerdo EEE (Asunto no IV/M.1524 — Airtours/First
      Choice).                                                            1)    Se desestima el recurso.
2)    La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas de    2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
      la demandante.
                                                                          (1) DO C 285 de 7.10.2000.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.


title: Asunto F-62/08: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 8 de julio de 2009 — Sevenier/Comisión (Función pública — Funcionarios — Cese definitivo en sus funciones — Dimisión — Solicitud de retractación)

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/65

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 8 de julio de 2009 — Sevenier/Comisión
   (Asunto F-62/08) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Cese definitivo en sus funciones - Dimisión - Solicitud de retractación)
   2009/C 282/124
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Roberto Sevenier (París) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega al demandante su solicitud de retractarse de su oferta de dimisión y un dictamen del tribunal médico y, en consecuencia, la solicitud de reintegración del demandante en la Comisión Europea con reconstitución de carrera a partir de la fecha de su dimisión.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Sevenier.

               3)

               No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención.

      (1)  DO C 247 de 27.09.2008, p. 25.


title: Asunto C-413/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de  16 de febrero de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/14

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de febrero de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-413/05) (1)

   (2006/C 154/39)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto el archivo del asunto.

      (1)  DO C 22, de 28.1.2006.