title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 5 de agosto de 2003 en el asunto T-158/03 R: Industria Químicas del Vallés, SA contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Urgencia — Ponderación de intereses")

text:
18.10.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 251/11
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Comunidades Europeas (agente: Sr. S. Rating), que tiene por
                                                                         objeto que se anule la decisión del Consejero Auditor de 16 de
                     de 9 de julio de 2003                               agosto de 2001 por la que se deniega el acceso de la deman-
                                                                         dante a determinados documentos relativos a la clausura del
en el asunto T-219/01, Commerzbank AG contra                             procedimiento en el asunto COMP/E-1/37.919 — comisiones
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        bancarias aplicables al cambio de moneda en la zona euro,
                                                                         incoado contra otras entidades bancarias, el Tribunal de
(«Recurso de anulación — Solicitud de acceso a los docu-                 Primera Instancia, integrado por el Sr. R. García-Valdecasas,
mentos — Decisión del consejero auditor — Admisibilidad»)                Presidente, y la Sra. P. Lindth y el Sr. D. Cooke, Jueces;
                                                                         Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de julio de 2003 un
                         (2003/C 251/21)                                 auto en el que se resuelve lo siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                       1)   Declarar la inadmisibilidad del recurso.
En el asunto T-219/01, Commerzbank AG, con domicilio                     2)   La parte demandante soportará sus propias costas y las de la
social en Fráncfort del Meno (Alemania), representada por los                 demandada.
Sres. H. Satzki y B. Maassen, abogados, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agente: Sr. S. Rating), que tiene por
objeto la anulación de la decisión del consejero auditor de
17 de agosto de 2001 por la que se deniega a la parte deman-             (1) DO C 3 de 5.1.2002.
dante el acceso a determinados documentos relativos a la
conclusión del procedimiento incoado contra otros bancos
en el asunto COMP/E-1/37.919 — gastos bancarios por el
cambio de divisas de la zona euro, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. García-
Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de julio de 2003        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
un auto en el que se resuelve lo siguiente:                                                         INSTANCIA
                                                                                de 5 de agosto de 2003
1)   Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                                                                         en el asunto T-158/03 R: Industria Químicas del Vallés, SA
                                                                               contra Comisión de las Comunidades Europeas
2)   Condenar a la demandante al pago de sus propias costas y de
     las causadas por la demandada, incluidas las correspondientes       («Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de
     al procedimiento sobre medidas provisionales en el asunto           suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Urgencia
     T-219/01 R.                                                                           — Ponderación de intereses»)
                                                                                (2003/C 251/23)
(1) DO C 369 de 22.12.2001.
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                                                                         En el asunto T-158/03 R, Industrias Químicas del Vallés, S.A.,
                                                                         con domicilio social en Barcelona, representada por las
                                                                         Sras. C. Fernández Vicién y P. González-Espejo y el
                                                                         Sr. J. Sabater Marotias, abogados, contra Comisión de las
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Comunidades Europeas (agentes: Sr. B. Doherty y
                                                                         Sra. S. Pardo Quintillán), que tiene por objeto una demanda
                     de 9 de julio de 2003                               de suspensión de la ejecución de la Decisión 2003/308/CE de
                                                                         la Comisión, de 2 de mayo de 2003, relativa a la no inclusión
en el asunto T-250/01, Dresdner Bank AG contra                           del metalaxil en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos
                                                                         fitosanitarios que contengan esta sustancia activa (DO L 113,
(Recurso de anulación — Solicitud de acceso a los documen-               p. 8), el Tribunal de Primera Instancia, ha dictado el 5 de
  tos — Decisión del Consejero Auditor — Admisibilidad)                  agosto de 2003 un auto resolviendo lo siguiente:
                         (2003/C 251/22)
                                                                         1)   Desestimar la demanda de medidas provisionales.
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         2)   Reservar la decisión sobre las costas.
En el asunto T-250/01, Dresdner Bank, con domicilio en
Frankfurt/Main (Alemania), representada por los Sres.
M. Hirsch y W. Bosch, abogados, contra la Comisión de las


title: Asunto C-48/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landgericht Nürnberg-Fürth de fecha 28 de enero de 2005, en el asunto entre Adam Opel AG y Autec AG, siendo parte coadyuvante de la parte demandada Deutscher Verband der Spielwaren-Industrie e.V.

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/15

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landgericht Nürnberg-Fürth de fecha 28 de enero de 2005, en el asunto entre Adam Opel AG y Autec AG, siendo parte coadyuvante de la parte demandada Deutscher Verband der Spielwaren-Industrie e.V.
   (Asunto C-48/05)
   (2005/C 82/33)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Landgericht Nürnberg-Fürth, dictada el 28 de enero de 2005, en el asunto entre Adam Opel AG y Autec AG, siendo parte coadyuvante de la parte demandada Deutscher Verband der Spielwaren-Industrie e.V., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de febrero de 2005.
   El Landgericht Nürnberg-Fürth solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie con carácter prejudicial sobre las siguientes cuestiones, relativas a la interpretación de los artículos 5, apartado 1, letra a), y 6, apartado 1, letra b), de la Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas: (1)

               1)

               ¿Constituye el uso de una marca protegida también en relación con «juguetes» un uso como marca en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra a), de la Directiva sobre marcas si el fabricante de una maqueta de automóvil reproduce a escala reducida y comercializa un modelo de automóvil existente en la realidad, incluida la marca del titular de la misma incorporada al modelo?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Es la forma de uso de la marca descrita en la primera cuestión una indicación relativa a la especie o calidad de la maqueta de automóvil en el sentido del artículo 6, apartado 1, letra b), de la Directiva sobre marcas?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
               ¿Qué criterios son, en casos de este tipo, pertinentes para poder apreciar cuándo el uso de la marca se ajusta a los usos comerciales e industriales leales?

               4)

               ¿Es éste en particular el caso cuando el fabricante de la maqueta de automóvil pone sobre el envase y sobre un accesorio necesario para su uso un signo reconocible en el comercio como marca propia y su denominación social, junto con su domicilio social?

      (1)  DO L 40, p. 1.


title: Asuntos acumulados C-29/11 y C-30/11: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Suceava — Rumanía) — Aurora Elena Sfichi/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11), Adrian Ilaș/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11) (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Imposiciones internas — Artículo 110 TFUE — Impuesto sobre la contaminación devengado en el momento de la primera matriculación de vehículos automóviles)

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/9

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Suceava — Rumanía) — Aurora Elena Sfichi/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11), Adrian Ilaș/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11)
   (Asuntos acumulados C-29/11 y C-30/11) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Imposiciones internas - Artículo 110 TFUE - Impuesto sobre la contaminación devengado en el momento de la primera matriculación de vehículos automóviles)
   2011/C 211/16
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Suceava

      Partes

      Demandantes: Aurora Elena Sfichi (C-29/11), Adrian Ilaș (C-30/11)

      Demandadas: Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-29/11), Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (C-30/11)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunalul Suceava (Rumanía) — Matriculación de vehículos de segunda mano matriculados anteriormente en otros Estados miembros — Normativa nacional que subordina la primera matriculación de estos vehículos al pago de un impuesto sobre la contaminación, pese a que los vehículos de segunda mano ya presentes en el mercado nacional están exentos del pago de dicho impuesto cuando se matriculan de nuevo — Compatibilidad de la normativa nacional con el artículo 110 TFUE, párrafos primero y segundo — Obstáculo a la libre circulación de mercancías.

      Fallo

   El artículo 110 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro adopte un impuesto de contaminación que grave los automóviles en el momento de su primera matriculación en dicho Estado miembro, si esta medida fiscal se estructura de modo que desincentiva la puesta en circulación, en el citado Estado miembro, de vehículos de segunda mano adquiridos en otros Estados miembros, sin desincentivar, en cambio, la compra de vehículos de segunda mano de la misma antigüedad y con el mismo desgaste en el mercado nacional.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.


title: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por Starway SA contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-80/97)

text:
12 . 7 . 97            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 212/27
     decisión de 27 de junio de 1995, por la que se deses             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
     tima la reclamación de 6 de abril de 1995, y, por otro                            de 15 de mayo de 1997
     lado, del dictamen de la Comisión de invalidez de 13
     de septiembre de 1 994.                                       en el asunto T-175/96, Georges Berthu contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas ( 1 )
                                                                   (Política económica y monetaria — Propuesta de la Comi
2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.                      sión — Recurso de anulación — Sustitución de la denomi
                                                                   nación «ecu» prevista en el artículo 109 G del Tratado
                                                                   CE por la denominación «euro» — Inadmisibilidad
3 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                                                   manifiesta)
                                                                                ( 97/C 212/53 )
(') DO n° C 333 de 9 . 12 . 1995 .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                   En el asunto T-175/96, Georges Berthu, diputado del Par
                                                                   lamento Europeo de las Comunidades Europeas, represen
                                                                   tado por el Sr. Alexandre Varaut, Abogado de París, con
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          tra Comisión de las Comunidades Europeas (Agente : Sr.
                                                                   Ulrich Wölker ), que tiene por objeto la anulación de la
                   de 12 de mayo de 1997                           « decisión » de la Comisión contenida en una propuesta de
en el asunto T-561/93 ( 92 ): Tiercé Ladbroke SA contra            Reglamento, sometida al Consejo el 16 de octubre de
          Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )               1996 , sobre determinadas disposiciones relativas a la
                                                                   introducción del euro [COM(96 ) 499 final], el Tribunal de
                     (Tasación de costas)                          Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .
                                                                   C. W. Bellamy, Presidente; A. Kalogeropoulos y J. Azizi,
                         ( 97/C 212/52 )                           Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de mayo
                                                                   de 1997 un auto resolviendo lo siguiente:
              (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                   1 ) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso .
En el asunto T-561/93 ( 92), Tiercé Ladbroke SA, con               2 ) Se condena en costas al demandante.
domicilio en Bruselas, representada por los Sres. Jeremy
Lever, « QC », y Christopher Vajda, « Barrister », Abogado         (') DO n° C 9 de 11 . 1 . 1997 .
de Inglaterra y del País de Gales, y por el Sr. Stephan Kon,
« Solicitor » de Londres, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de los Sres. Winandy y Err, 60,
avenue Gaston Diderich, contra Comisión de las Comuni
dades Europeas (Agentes: Sres. Francisco Enrique Gonzá
lez Díaz y Richard Lyal ) apoyada por Pari mutuel unifié           Recurso interpuesto el 28 de marzo de 1997 por Starway
belge, con domicilio en Bruselas, Société coopérative auxi                  SA contra el Consejo de la Unión Europea
liaire PMU belge, con domicilio en Bruselas, representadas
por el Sr. Thomas Delahaye, Abogado ante la Cour de                                        (Asunto T-80/97)
Cassation de Bélgica, que designan como domicilio en                                          ( 97/C 212/54 )
Luxemburgo el despacho del Sr. Charles Turk, 13 B, ave
nue Guillaume, que tiene por objeto una solicitud de tasa                      (Lengua de procedimiento: francés)
ción de las costas que debe reembolsar la parte deman
dante a las partes coadyuvantes como consecuencia del              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
auto de archivo del Presidente de la Sala Segunda
                                                                   Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 1997 un
ampliada de 6 de octubre de 1995 , dictado en el asunto
                                                                   recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
T-561/93 , el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ),
                                                                   por Starway SA, con domicilio social en Luynes ( Francia ),
integrado por los Sres . C. W. Bellamy, Presidente; A. Kalo
geropoulos y J. Azizi, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha        representada por los Sres . Jean-Frangois Bellis y Philippe
                                                                   De Baere, Abogados de Bruselas, que designa como domi
dictado el 12 de mayo de 1997 un auto resolviendo lo
                                                                   cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Freddy Brausch,
siguiente:                                                         11 , rué Goethe .
El importe total de las costas que debe reembolsar la parte        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
demandante a las partes coadyuvantes se fija en 170 000            tancia que :
francos belgas.
                                                                   — declare la nulidad del artículo 2 del Reglamento ( CE)
H DO n° C 334 de 9 . 12 . 1993 .                                        n° 71 /97 del Consejo en la medida en que se aplica a
                                                                        la demandante,
                                                                   — condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- N° C 212/28         I ES 1                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  12 . 7 . 97
Motivos y principales alegaciones                                  Motivos y principales alegaciones
La demandante realiza el montaje de bicicletas en Francia          Los motivos y principales alegaciones son similares a los
bajo su propia marca « Starway » y bajo la marca de sus            invocados en el asunto T-16/97 í 1 ).
clientes. El presente recurso tiene por objeto la anulación
del artículo 2 del Reglamento ( CE ) n° 71 /97 del Consejo,        O DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
por el que se amplía a las importaciones de piezas esencia
les de bicicletas originarias de la República Popular de
China el derecho antidumping definitivo establecido por el
Reglamento ( CEE) n° 2474/93 sobre las bicicletas origina
rias de la República Popular de China, en la medida en             Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 por Eugéne
                                                                   Kimman       contra    la     Comisión   de las Comunidades
que se aplica a las importaciones efectuadas por la deman
dante .                                                                                Europeas
                                                                                ( Asunto T-l 16/97)
La demandante estima que el Consejo ha infringido las
disposiciones del artículo 13 del Reglamento ( CE) n° 384/                                    ( 97/C 212/56 )
96 en la medida en que ha ampliado a las importaciones
de piezas de bicicletas el derecho antidumping aplicable a                       (Lengua de procedimiento: francés)
las importaciones de bicicletas sin que se cumplan las con        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
diciones del apartado 2 del artículo 13 y, en especial , la        Europeas se ha presentado el 16 de abril de 1997 un
letra b ) de dicho apartado . El Consejo ha llegado a la con      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
clusión errónea de que las piezas de bicicletas originarias        formulado por el Sr. Eugéne Kimman, con domicilio en
de China importadas por la demandante durante el                   Riga ( Letonia ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,
período de investigación suponían, al menos, el 60 % del           Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
valor total de las piezas que constituyen el producto              Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sàrl, 30 , rué de
ensamblado .
                                                                   Cessange .
Además, la demandante sostiene que el Reglamento                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
impugnado no está debidamente motivado, lo que infringe            tancia que :
el artículo 190 del Tratado CE, en la medida en que los
motivos invocados para justificar la ampliación del dere          — anule la decisión de la Comisión, de 20 de junio de
cho antidumping a las importaciones de piezas de bicicle                1996, por la que se denegó la petición del demandante
tas efectuadas por la demandante no tienen ninguna rela                de que se considerara la posible aplicación del
ción lógica con la conclusión que deberían apoyar.                      apartado 2 del artículo 31 del Estatuto,
                                                                   — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
                                                                        expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
                                                                        de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
Recurso interpuesto el 16 de abril de 1997 por Eliane De                dante,
  Bruyne contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                   — condene a la parte demandada al pago de todas las
                      (Asunto T-l 15/97)
                                                                        costas del procedimiento .
                        ( 97/C 212/55 )
                                                                   Motivos y principales alegaciones
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    Los motivos y principales alegaciones son similares a los
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             invocados en el asunto T-16/97 ( M.
 Europeas se ha presentado el 16 de abril de 1997 un
 recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, n . 27.
 formulado por la Sra . Eliane De Bruyne, con domicilio en
 Bruselas, representada por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abogado
 de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
 el de la Fiduciaire Myson sàrl, 30, rué de Cessange.
                                                                    Recurso interpuesto el 22 de abril de 1997 por Lars
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                       Bösche contra el Parlamento Europeo
 tancia que :                                                                               (Asunto T-128/97)
 — anule la decisión de la Comisión, de 20 de junio de                                         ( 97/C 212/57 )
      1996 , por la que se denegó la petición de la deman
     dante de que se considerara la posible aplicación del                        (Lengua de procedimiento: francés)
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto,                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria            Europeas se ha presentado el 22 de abril de 1997 un
     expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre            recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.
      de 1996 en respuesta a la reclamación de la deman            Lars Bösche, con domicilio en Luxemburgo, representado
      dante,                                                        por los Sres. Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure y Ariane
                                                                    Tornel , Abogados de Luxemburgo, que designa como
 — condene a la parte demandada al pago de todas las                 domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson sàrl, 30,
      costas del procedimiento .                                     rué de Cessange .


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 28 de febrero de 1996 en el asunto T-15/95, Nuno do Paço Quesado contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Anulación de la decisión de la Comisión por la que se clasifica al demandante - Reincorporación después de un período de tiempo en comisión de servicios a petición del funcionario)

text:
 N° C 133/20          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4 . 5 . 96
               Archivo del asunto C-324/95 ( )                       decidido archivar el asunto C-324/95 : Comisión de las
                           ( 96/C 133/44 )                           Comunidades Europeas contra Irlanda .
 Mediante auto de 13 de febrero de 1 996 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                  (') DO n" C 333 de 9 . 12 . 1995 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                DE PRIMERA INSTANCIA                                                 DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 28 de febrero de 1996                                                   ( Sala Primera )
en el asunto T-15/95 , Nuno do Paço Quesado contra                                      de 6 de marzo de 1996
         Comisión de las Comunidades Europeas ( ! )                 en el asunto T-141 /95 : Kirsten Schelbeck contra Parla
 (Funcionarios — Anulación de la decisión de la Comisión                                   mento Europeo ( 1 )
por la que se clasifica al demandante — Reincorporación
                                                                     (Funcionarios — Retribución — Asignaciones nacionales —
después de un período de tiempo en comisión de servicios a
                                                                    Interrupción de la aplicación de la normativa que prohibe la
                  petición del funcionario)
                                                                       acumulación — Amplitud del derecho a la devolución)
                          ( 961C 133/45 )
                                                                                ( 96/C 133/46 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                    En el asunto T-141 /95 , Kirsten Schelbeck, funcionaría del
                                                                    Parlamento Europeo, con domicilio en Luxemburgo, repre
                                                                    sentada por los Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure y
En el asunto T-15/95 , Nuno do Paço Quesado, funcionario            Véronique Leclercq, Abogados de Bruselas, que designa
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio           como domicilio en Luxemburgo el de la fiduciaire Myson
en Tréveris ( Alemania ), representado por los Sres . Jean         sari, 1 , rue Glesener, contra Parlamento Europeo ( Agentes:
Noël Louis y Véronique Leclercq, Abogados de Bruselas,              Sres . Manfred Peter y Jannis Pantalis ), que tiene por objeto
que designa como domicilio en Luxemburgo el de la                   la anulación de la decisión del Parlamento Europeo de 1 de
fiduciaire Myson sari, 1 , rue Glesener, contra Comisión de         diciembre de 1994, adoptada a raíz de una resolución por la
las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Joseph Griesmar         que se interrumpe la aplicación del apartado 2 del artícu
y Julián Currall ), que tiene por objeto la anulación de la         lo 67 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades
decisión de la Comisión de 1 de marzo de 1994, por la que se        Europeas a determinadas asignaciones previstas en la
clasifica al demandante en el grado LA 5 , escalón 1 , con          legislación danesa, por la que se deniega a la demandante la
antigüedad de 1 de abril de 1994 , en el momento de su              devolución de las cantidades deducidas de su retribución
reincorporación al servicio de traducción de la Comisión,           con arreglo a dicha disposición, durante el período com
después de un período de tiempo en comisión de servicios a          prendido entre el 1 de noviembre de 1987 y el 30 de abril de
petición propia , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala           1993 , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ),
Segunda ), integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente;      integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente; la Sra . V. Tiili y el
C. W. Bellamy a A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretario : Sr .        Sr. R. M. Moura-Ramos, Jueces; Secretario : Sra . B. Pastor,
H. Jung, ha dictado el 28 de febrero de 1996 una sentencia          administradora principal, ha dictado el 6 de marzo de 1996
cuyo fallo es el siguiente :                                        una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                                                                    1 ) Se anula la decisión del Parlamento Europeo, de 1 de
1 ) Se desestima el recurso.                                             diciembre de 1994, por la que se deniega a la parte
                                                                         demandante la devolución de las cantidades deducidas
                                                                         de su retribución conforme al apartado 2 del artículo 67
                                                                         del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                         Europeas, durante el período comprendido entre el 1 de
                                                                         noviembre de 1987 y el 30 de abril de 1993 .
(') DO n" C 87 de 8 . 4 . 1995 .                                   2 ) El Parlamento cargará con sus propias costas así como
                                                                         con las de la parte demandante.
                                                                    (') DO n" C 229 de 2 . 9 . 1995 .


title: Asunto C-208/16 P: Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2016 por la República Federal de Alemania contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 4 de febrero de 2016 en el asunto T-287/11, Heitkamp BauHolding GmbH/Comisión Europea

text:
               13.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/38

      Recurso de casación interpuesto el 14 de abril de 2016 por la República Federal de Alemania contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 4 de febrero de 2016 en el asunto T-287/11, Heitkamp BauHolding GmbH/Comisión Europea
      (Asunto C-208/16 P)
      (2016/C 211/49)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Recurrente: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y R. Kanitz, Bevollmächtigte)

         Otras partes en el procedimiento: Heitkamp BauHolding GmbH, Comisión Europea

         Pretensiones de la parte recurrente

      La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

                  —

                  Anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea dictada el 4 de febrero de 2016 en el asunto T-287/11, en la medida en que desestima el recurso por infundado.

                  —

                  Anule la Decisión K(2011)275 final de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal C 7/2010 — (Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel), de conformidad con el artículo 61, apartado 1, del Estatuto del Tribunal de Justicia.

                  —

                  Condene a la Comisión a cargar con las costas en que se haya incurrido en los procedimientos sustanciados ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo del recurso de casación la parte recurrente invoca un único motivo.
      Sostiene que se ha infringido el artículo 107 TFUE, apartado 1. Según afirma, el Tribunal General no tuvo en cuenta que el artículo 8c, apartado 1a, de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (KStG), en el que se recoge la cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis (Sanierungsklausel), no es selectivo:

                  —

                  La cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis no es selectiva prima facie, puesto que no prevé ninguna desviación del régimen de referencia aplicable, y dado que es una medida de carácter general, de la que toda empresa que se halle en el territorio del Estado miembro puede beneficiarse.

                  —

                  La cláusula que permite el saneamiento de empresas en crisis está justificada por la naturaleza y la estructura interna del sistema fiscal. La referida cláusula está justificada, en primer lugar, por el principio de tributación en función de la capacidad contributiva, en segundo lugar, por la lucha contra los abusos, en particular, la prevención las actividades fraudulentas, y en tercer lugar, por las diferencias objetivas que existen entre las inversiones en capital lesivas y las inversiones en capital realizadas al objeto de sanear una empresa.


title: Asunto C-339/16 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de junio de 2016 por la República Portuguesa contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 19 de abril de 2016 en el asunto T-556/15, Portugal/Comisión

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/13

         Recurso de casación interpuesto el 16 de junio de 2016 por la República Portuguesa contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 19 de abril de 2016 en el asunto T-556/15, Portugal/Comisión
   (Asunto C-339/16 P)
   (2016/C 326/23)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão y J. Saraiva de Almeida, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto recurrido, en la medida en que, mediante dicho auto, el Tribunal General estimó la excepción de inadmisibilidad alegada por la Comisión en los presentes autos.

               —

               Que se declare el recurso contra la Decisión controvertida válidamente interpuesto dentro del plazo establecido en el artículo 263 TFUE.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La República Portuguesa considera que la Decisión es inválida por los siguientes motivos:

      A — Primer motivo — Cómputo del plazo para recurrir la Decisión de 20 de julio de 2015

      Primera alegación

   Infracción del artículo 263 TFUE

      Segunda alegación

   Cómputo del plazo para recurrir la Decisión impugnada a partir de la notificación de la Decisión definitiva, el 20 de julio de 2015.

      B — Segundo motivo — Cómputo del plazo para recurrir a partir de la publicación de la Decisión controvertida en el Diario Oficial

      Primera alegación

   Redacción del artículo 263 TFUE, apartado 6.

      Segunda alegación

   Existencia de práctica reiterada de publicación de decisiones de esta naturaleza y antecedentes judiciales idénticos.

      C — Tercer motivo — El Tribunal General incurrió en error de Derecho al no haber dado preferencia a la interpretación que no implica la caducidad.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de marzo de 1999 en el asunto T-138/94, Cockerill-Sambre SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tratado CECA - Competencia - Acuerdos entre empresas, decisiones de asociaciones de empresas y prácticas concertadas - Fijación de precios - Reparto de mercados - Sistemas de intercambio de información)

text:
5.6.1999                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 160/13
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 11 de marzo de 1999                                                      de 11 de marzo de 1999
                                                                            en el asunto T-138/94, Cockerill-Sambre SA contra Comi-
en el asunto T-137/94, ARBED SA contra Comisión de las                                   sión de las Comunidades Europeas (1)
                     Comunidades Europeas (1)
                                                                            (Tratado CECA — Competencia — Acuerdos entre empresas,
(Tratado CECA — Competencia — Acuerdos entre empresas,                      decisiones de asociaciones de empresas y prácticas concerta-
decisiones de asociaciones de empresas y prácticas concerta-               das — Fijación de precios — Reparto de mercados —
das — Fijación de precios — Reparto de mercados —                                       Sistemas de intercambio de información)
            Sistemas de intercambio de información)
                                                                                (1999/C 160/26)
                            (1999/C 160/25)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            En el asunto T-138/94, Cockerill-Sambre SA, con domicilio
                                                                            social en Bruselas, representada por el Sr. Alexandre Vanden-
En el asunto T-137/94, ARBED SA, con domicilio social en                    casteele, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
Luxemburgo, representada por el Sr. Alexandre Vandencaste-                  Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest Arendt, 8-10, rue
ele, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en                     Mathias Hardt, contra Comisión de las Comunidades Europeas
Luxemburgo el despacho del Sr. Paul Ehmann, 19, avenue de                   (Agentes: inicialmente los Sres. Julian Currall y Géraud Sajust
la Liberté, contra Comisión de las Comunidades Europeas                    de Bergues, y posteriormente los Sres. Jean-Louis Dewost,
(Agentes: inicialmente los Sres. Julian Currall y Géraud Sajust             Julian Currall y Guy Charrier, asistidos por el Sr. Jean-Yves
de Bergues, y posteriormente los Sres. Jean-Louis Dewost,                   Art), que tiene por objeto principal una solicitud de anulación
Julian Currall y Guy Charrier, asistidos por el Sr. Jean-Yves               de la Decisión 94/215/CECA de la Comisión, de 16 de febrero
Art), que tiene por objeto principal una solicitud de anulación            de 1994, relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 65
de la Decisión 94/215/CECA de la Comisión, de 16 de febrero               del Tratado CECA con respecto a los acuerdos y prácticas de
de 1994, relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 65            varios fabricantes europeos de vigas (DO L 116 de 6.5.1994,
del Tratado CECA con respecto a los acuerdos y prácticas                   p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada),
concertadas de varios fabricantes europeos de vigas (DO L 116               integrado por los Sres.: C.W. Bellamy, en funciones de
de 6.5.1994, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala                  Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario:
Segunda ampliada), integrado por los Sres.: C.W. Bellamy, en                Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 11 de
funciones de Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces;                   marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
11 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            1) Se anula el artı́culo 1 de la Decisión 94/215/CECA de la
                                                                                Comisión, de 16 de febrero de 1994, relativa a un procedimiento
1) Se anula el artı́culo 1 de la Decisión 94/215/CECA de la                     con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con respecto a los
     Comisión, de 16 de febrero 1994, relativa a un procedimiento               acuerdos y prácticas concertadas de varios fabricantes europeos de
     con arreglo al artı́culo 65 del Tratado CECA con respecto a los             vigas, en la medida en que imputa a la demandante haber
     acuerdos y prácticas concertadas de varios fabricantes europeos de         participado, por un lado, en un acuerdo de reparto del mercado
     vigas, en la medida en que imputa a la demandante la                        italiano de una duración de tres meses y, por otro lado, en una
     participación de su filial TradeARBED en un acuerdo de reparto             infracción de fijación de precios en el mercado danés, por el
     del mercado italiano de una duración de tres meses.                        perı́odo comprendido entre el 1 de julio y el 3 de noviembre de
                                                                                1988.
2) Se fija en 10 000 000 de EUR el importe de la multa impuesta
     a la demandante por el artı́culo 4 de la Decisión 94/215/CECA.        2) Se fija en 3 580 000 EUR el importe de la multa impuesta a
                                                                                la demandante por el artı́culo 4 de la Decisión 94/215/CECA.
3) Se desestima el recurso en todo lo demás.
                                                                            3) Se desestima el recurso en todo lo demás.
4) La parte demandante cargará con sus propias costas y con cuatro
     quintas partes de las de la parte demandada. La parte demandada        4) La parte demandante cargará con sus propias costas y con las
     cargará con la quinta parte de sus propias costas.                         cuatro quintas partes de las de la parte demandada. La parte
                                                                                demandada cargará con la quinta parte de sus propias costas.
(1) DO C 146 de 28.5.1994.
                                                                            (1) DO C 146 de 28.5.1994.


title: Asunto T-148/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de mayo de 2007 — Marie Claire/OAMI — Marie Claire Album (MARIE CLAIRE)

text:
               7.7.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/42

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 22 de mayo de 2007 — Marie Claire/OAMI — Marie Claire Album (MARIE CLAIRE)
   (Asunto T-148/06) (1)

   (2007/C 155/77)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 190, de 12.8.2006.


title: Asunto T-292/10: Auto del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Monty Program/Comisión

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/24

         Auto del Tribunal General de 16 de julio de 2014 — Monty Program/Comisión
   (Asunto T-292/10) (1)

   2014/C 329/34
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 260, de 25.9.2010.


title: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Giovanni Sergio (Asunto T-185/95)

text:
N° C 333 / 18          ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     9 . 12 . 95
vamente con anterioridad, de manera que no se debía                  competente italiano que permitía la citada transferencia , el
ninguna otra cantidad a la empresa .                                 demandante se hallaba en situación de excedencia volunta
                                                                     ria , razón por la cual no llegó a su conocimiento . Dicho
El representante legal de la empresa presentó entonces a las         acuerdo fue publicado en las « Informaciones administrati
autoridades del Centro un escrito contradictorio altamente           vas ». Cuando apareció dicha publicación , las DGA aplica
ofensivo para el demandante . Al propio tiempo , el deman           bles no establecían que las solicitudes hubieran de presen
dante recibió numerosas llamadas telefónicas anónimas con            tarse dentro del citado plazo de seis meses « so pena de
amenazas declaradas contra él mismo y su familia .                   caducidad ».
Por apreciar que en la situación de hecho concurrían los             El demandante basó su solicitud que dio lugar a la decisión
datos del supuesto del párrafo primero del artículo 24 del           impugnada , por una parte, en la circunstancia de no haber
Estatuto, el 28 de julio de 1994 el demandante dirigió a la          podido observar el plazo de seis meses fijado por la DGA
Autoridad Competente para Proceder a los Nombramientos               debido a la situación de excedencia voluntaria en que se
una petición para conseguir que se le dispensara la asistencia       encontraba en el momento de publicarse el acuerdo cele
prevista para tales circunstancias . La ACPN no tramitó              brado con el organismo competente italiano y , por otra
dicha solicitud .                                                    parte , en el hecho de no haber sido informado con
                                                                     anterioridad al 15 de marzo de 1 994 , fecha en que se dictó la
                                                                     sentencia en el asunto T- l 00/92 , La Pietra , de que dicho
                                                                     plazo, permitía que se tuvieran en cuenta circunstancias
                                                                     distintas de la fuerza mayor para justificar la presentación de
                                                                     la solicitud fuera de plazo .
Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Giovanni                    Alega , en primer lugar, que la Comisión podía poner en
                               Sergio                                conocimiento de sus funcionarios el citado acuerdo, bien a
                      ( Asunto T-l 85 /95 )                          través de las Informaciones administrativas, bien a través del
                                                                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas. Pues bien ,
                          ( 95/C 333 /34 )
                                                                     dado que la Institución demandada optó por la primera
                                                                     posibilidad , no puede afirmarse que el demandante estu
             (Lengua de procedimiento : francés)                     viera al tanto de los textos publicados de esta forma , de
                                                                     manera que ni el plazo fijado por las DGA ni los dies a quo
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades               resultantes de la publicación del acuerdo eran oponibles más
Europeas se ha presentado el 8 de octubre de 1995 un                 que a partir del momento en que llegaron a su conocimiento .
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               Por otra parte , según se desprende de la sentencia en el
formulado por el Sr . Giovanni Sergio, con domicilio en              asunto T-70/91 , Moretto , ha quedado sentado que la
Bruselas ( Bélgica ), representado por el Sr . Marc-Albert           inobservancia del plazo de seis meses puede estar justificada
Lucas , Abogado de Lieja .                                           por unas circunstancias distintas de la fuerza mayor, que no
                                                                     sean imputables a un comportamiento doloso del funciona
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                  rio interesado .
Instancia que :
                                                                     Finalmente, el demandante señala que no puede presumirse
— Anule la decisión de la Comisión de 7 de julio de                  que conociera la sentencia dictada en el asunto Moretto, ni
     1994 .                                                          en la fecha en que se pronunció ni tampoco cuando se
                                                                     publicó en la Recopilación , puesto que la Comisión tiene la
— Reconozca la facultad que le confiere el apartado 2 del            obligación de informar a su personal acerca de las conse
    artículo 1 1 del Anexo VIII del Estatuto de hacer                cuencias que pueden resultar de determinadas sentencias , de
    transferir a las Comunidades sus derechos a pensión              especial importancia para la función pública comunitaria .
    devengados en Italia entre el 22 de noviembre de 1961 y
    el 21 de noviembre de 1964 por la actividad profesional
    que ejerció en la administración municipal de Cutro .
— Condene en costas a la demandada .                                 Recurso interpuesto el 6 de octubre de 1955 contra la
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas por Marco Maz
                                                                                zocchi-Alemanni
Motivos y principales alegaciones
                                                                                ( Asunto T-l 86/95 )
El demandante, funcionario de la Comisión, impugna la                                          95/ C 333 /35 )
negativa de esta Institución a dar curso a su solicitud de
transferencia de los derechos a pensión que había adquirido                       (Lengua de procedimiento: francés)
con anterioridad a su nombramiento definitivo por el
desempeño de determinadas actividades profesionales en               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Italia .                                                             Europeas se ha presentado el 6 de octubre de 1995 un
                                                                     recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
En desarrollo del apartado 2 del artículo 1 1 del Anexo VIII         formulado por el Sr. Marco Mazzocchi-Alemanni , con
del Estatuto , la Comisión adoptó diversas disposiciones             domicilio en Libreville ( Gabón ), representado por el Sr.
generales de aplicación ( DGA ), en las que se fijaba un plazo        Nicolás Lhoést, Abogado de Bruselas, que designa como
de seis meses para solicitar dicha transferencia; en el              domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sárl , 1 ,
momento de llegarse a un acuerdo con el organismo                    rué Glesener .


title: Asunto T-560/11: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2011 — Kronofrance y Kronoply/Comisión

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/17

         Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2011 — Kronofrance y Kronoply/Comisión
   (Asunto T-560/11)
   2012/C 13/37
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Kronofrance SAS (Sully sur Loire, Francia) y Kronoply GmbH (Heiligengrabe, Alemania) (representantes: R. Nierer y L. Gordalla, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 23 de marzo de 2011 (C 28/2005), por la que ésta declara compatible con el mercado interior la ayuda del Estado alemán a Glunz AG y OSB Deutschland GmbH por importe de 69 797 988 euros de conformidad con el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra a).

               —

               Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de las demandantes.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del TFUE o del Tratado CE o de una disposición normativa aplicable en su ejecución.
               Las demandantes alegan en el marco del primer motivo que la Comisión inobservó las Directrices comunitarias multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión (DO 1998, C 107, p. 7; en lo sucesivo, «marco multisectorial», al

                           —

                           no haber fijado ninguna intensidad máxima de la ayuda, como, en opinión de las demandantes, se exige en el punto 3.1 del marco multisectorial;

                           —

                           haber calculado la tasa de crecimiento anual prevista en el punto 7.8 del marco multisectorial para tableros de partículas con datos correspondientes a períodos incorrectos, de modo que resultó un factor de competencia demasiado elevado;

                           —

                           haber combinado distintos factores de competencia en un proyecto uniforme, de modo que abandonó el marco jurídico del punto 3.10 del marco multisectorial.

               2)

               Segundo motivo, basado en una desviación de poder.
               En el marco del segundo motivo, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en desvío de poder al examinar la ayuda, puesto que no se atuvo a las normas que ella misma había establecido.


title: Asunto T-729/15 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de julio de 2016 — MSD Animal Health Innovation e Intervet international/EMA [«Procedimiento sobre medidas provisionales — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Documentos en poder de la EMA relativos a la información presentada por una empresa en el marco de su solicitud de autorización de comercialización de un medicamento — Decisión de conceder a un tercero acceso a los documentos — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Fumus boni iuris — Ponderación de los intereses»]

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/48

         Auto del Presidente del Tribunal General de 20 de julio de 2016 — MSD Animal Health Innovation e Intervet international/EMA
   (Asunto T-729/15 R)
   ([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos en poder de la EMA relativos a la información presentada por una empresa en el marco de su solicitud de autorización de comercialización de un medicamento - Decisión de conceder a un tercero acceso a los documentos - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Fumus boni iuris - Ponderación de los intereses»])
   (2016/C 335/63)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: MSD Animal Health Innovation GmbH (Schwabenheim, Alemania), e Intervet international BV (Boxmeer, Países Bajos) (representantes: P. Bogaert, abogado, B. Kelly y H. Billson, Solicitors, J. Stratford, QC, y C. Thomas, Barrister)

      Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (representantes: T. Jabłoński, N. Rampal Olmedo, A. Spina, A. Rusanov y S. Marino, agentes)

      Objeto

   Solicitud basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE y dirigida, esencialmente, a la suspensión de la ejecución de la decisión EMA/785809/2015 de la EMA, de 25 de noviembre de 2015, de conceder a un tercero, conforme al Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43), acceso a determinados documentos que contienen información presentada en el marco de una solicitud de autorización de comercialización del medicamento veterinario Bravecto.

      Fallo

               1)

               Suspender la ejecución de la decisión EMA/785809/2015 de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), de 25 de noviembre de 2015, de conceder a un tercero, conforme al Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, acceso a los informes de ensayos toxicológicos C 45151/ensayo de toxicidad cutánea de 28 días (aplicación semioclusiva durante 6 horas) en ratas Wistar, C 45162/ensayo de toxicidad por vía oral (sonda) de 28 días en ratas Wistar y C 88913/ensayo de toxicidad cutánea de 28 días (aplicación semioclusiva durante 6 horas) en ratas Wistar.

               2)

               Ordenar a la EMA que no divulgue los informes mencionado en el punto 1.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto F-12/07: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — O'Connor/Comisión

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/57

         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2007 — O'Connor/Comisión
   (Asunto F-12/07)
   (2007/C 95/115)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Elizabeth O'Connor (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión por la que se fijó en 11 meses y 25 días el período máximo de concesión a la demandante de las prestaciones por desempleo.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, antiguo agente de la Comisión, estuvo al servicio de esta última, ininterrumpidamente, entre el 16 de enero de 2001 y el 31 de diciembre de 2005, bajo seis contratos distintos de una duración determinada que se sucedieron en el orden siguiente: un primer contrato de agente temporal, un primer contrato de agente auxiliar, un segundo contrato de agente temporal, un segundo contrato de agente auxiliar, un tercer contrato de agente temporal y finalmente un contrato de agente contractual.
   La Administración le reconoció el derecho a percibir las prestaciones por desempleo durante un período máximo de 11 meses y 25 días en la medida en que la propia Administración consideró que los períodos cubiertos por los contratos de agente auxiliar debían equipararse a unos períodos transcurridos al servicio de un empresario distinto de las instituciones comunitarias.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, por una parte, que la Comisión hizo un uso indebido de sus atribuciones manteniéndola a su servicio durante más de cinco años bajo distintos contratos de una duración determinada y con distintos regímenes jurídicos. Por otra parte, la Comisión ha aplicado indebidamente el artículo 28 bis, apartado 4, del Régimen aplicable a otros agentes, en la medida en que no se había tenido en cuenta a los fines de sus disposiciones aquel período durante el cual la demandante trabajó como agente auxiliar.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de enero de 2001 en el asunto C-76/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa [Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra b) — Prestaciones relacionadas directamente — Concepto]

text:
19.5.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 150/3
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                             (Sala Sexta)
                                                                                de 11 de enero de 2001
                     de 11 de enero de 2001                                en el asunto C-76/99: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
en el asunto C-247/98: República Helénica contra Comi-                    [«Incumplimiento de Estado — Sexta Directiva IVA —
             sión de las Comunidades Europeas (1)                         Artı́culo 13, parte A, apartado 1, letra b) — Prestaciones
                                                                                relacionadas directamente — Concepto»]
    (FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio 1994)                                                (2001/C 150/05)
                           (2001/C 150/04)                                                    (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                           En el asunto C-76/99, Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           (agentes: Sr. E. Traversa, asistido por Me N. Coutrelis) contra
                                                                           República Francesa (agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    Sr. S. Seam), que tiene por objeto que se declare que la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
                                                                           incumben en virtud del artı́culo 13, parte A, apartado 1,
                                                                           letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
                                                                           mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
En el asunto C-247/98, República Helénica (agentes:                       las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
Sres. D. Papageorgopoulos e I. Chalkias) contra Comisión de               impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
las Comunidades Europeas (agente: Sra. M. Condou-Durande),                 del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme
que tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión                 (DO L 145 p. 1; EE 09/01, p. 54), al percibir el Impuesto sobre
98/358/CE de la Comisión, de 6 de mayo de 1998, relativa a                el Valor Añadido sobre las cantidades fijas cobradas por la
la liquidación de las cuentas presentadas por los Estados                 transmisión de muestras para efectuar análisis médicos, el
miembros con respecto a los gastos de la sección de Garantı́a             Tribunal de Justicia (Sala Sexta) integrado por los Sres. V. Skou-
del Fondo Europeo de Orientación y Garantı́a Agrı́cola                    ris, Presidente de la Sala Segunda, en funciones de Presidente
(FEOGA) correspondiente a 1994 (DO L 163, p. 28), en la                    de la Sala Sexta, R. Schintgen y la Sra. F. Macken (Ponente),
parte que afecta a la República Helénica, el Tribunal de Justicia         Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria:
(Sala Sexta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de               Sra. D. Louterman-Hubeau, Jefe de División, ha dictado el
Sala; los Sres. V. Skouris, J.-P. Puissochet y R. Schintgen                11 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(Ponente) y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado General:
Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal,          1)    La República Francesa ha incumplido las obligaciones que le
ha dictado el 11 de enero de 2001 una sentencia cuyo fallo es                    incumben en virtud del artı́culo 13, parte A, apartado 1,
el siguiente:                                                                    letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de
                                                                                mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de
                                                                                las legislaciones de los Estados miembros relativas a los
1)    Se desestima el recurso.                                                   impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del
                                                                                Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, al
                                                                                percibir el Impuesto sobre el Valor Añadido sobre las cantidades
2)    Se condena en costas a la República Helénica.                             fijas cobradas por la transmisión de muestras para efectuar
                                                                                análisis médicos.
                                                                           2)    Se condena en costas a la República Francesa.
(1) DO C 299, de 26.9.1998.
                                                                           (1) DO C 136 de 15.05.1999.


title: Asunto C-341/07: Recurso interpuesto el 20 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/30

         Recurso interpuesto el 20 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-341/07)
   (2007/C 211/57)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Wils y P. Dejmek)

      Demandado: Reino de Suecia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004 (1), relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en todo caso, al no habérselas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Suecia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación del Derecho nacional a la Directiva expiró el 28 de abril de 2006.

      (1)  DO L 157, p. 45.


title: Asunto C-699/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 24 de diciembre de 2015 — Commisioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Brockenhurst College

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 24 de diciembre de 2015 — Commisioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Brockenhurst College
   (Asunto C-699/15)
   (2016/C 078/10)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Commisioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Demandada: Brockenhurst College

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En lo que respecta al artículo 132, apartado 1, letra i), de la Directiva IVA, (1) los servicios de restauración y los de entretenimiento prestados a título oneroso por un centro educativo a particulares (que no son destinatarios de la prestación principal consistente en la enseñanza) ¿están «directamente relacionados» con la prestación de servicios de enseñanza cuando, en su realización, intervienen los estudiantes (destinatarios de la prestación principal consistente en la enseñanza) en el marco de su formación y como parte esencial de ella?

               2)

               A efectos de determinar si los servicios de restauración y los de entretenimiento están comprendidos en la exención prevista en el artículo 132, apartado 1, letra i), como servicios «directamente relacionados» con la enseñanza

                           a.

                           ¿resulta pertinente que los estudiantes se beneficien de participar en la realización de las prestaciones de que se trata en lugar de beneficiarse del objeto de dichas prestaciones?

                           b.

                           ¿resulta pertinente que dichas prestaciones no las reciban o consuman directa o indirectamente los estudiantes, sino particulares que pagan a cambio de ellas y que no son destinatarios de la prestación principal consistente en la enseñanza?

                           c.

                           ¿resulta pertinente que, desde el punto de vista de los destinatarios medios de los servicios de que se trata (es decir, los particulares que pagan a cambio de ellos), las prestaciones no constituyan un medio de disfrutar en las mejores condiciones de otra prestación sino que sean un fin en sí mismo?

                           d.

                           ¿resulta pertinente que, desde el punto de vista de los estudiantes, las prestaciones de que se trata no sean un fin en sí mismo sino que participar en su realización constituya un medio de disfrutar en las mejores condiciones de la prestación principal consistente en los servicios de enseñanza?

                           e.

                           ¿en qué medida debe tomarse en consideración el principio de neutralidad fiscal?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-471/11: Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2011 — Éditions Jacob/Comisión

text:
               15.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/9

         Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2011 — Éditions Jacob/Comisión
   (Asunto T-471/11)
   2011/C 305/11
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Éditions Odile Jacob SAS (París) (representantes: O. Fréget, M. Struys y L. Eskenazi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión no SG-Greffe(2011) D/C(2011)3503, de 13 de mayo de 2011, adoptada en el asunto COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP a raíz de la sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 recaída en el asunto T-452/04 Éditions Odile Jacob/Comisión, mediante la cual la Comisión aceptó nuevamente a Wendel como adquirente de los activos cedidos con arreglo a los compromisos asociados a la Decisión de la Comisión, de 7 de enero de 2004, por la que se autoriza la operación de concentración Lagardère/Natexis/VUP.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la imposibilidad manifiesta de la Comisión de adoptar una decisión confirmativa que apruebe ex post, y además con efectos retroactivos, la aceptación de Wendel como adquirente en 2004 de los activos de Editis. La demandante alega que:

                           —

                           al actuar de esa manera, sin extraer todas las consecuencias que llevaba aparejadas la ilegalidad constatada por el Tribunal, relativa a la falta de independencia del mandatario encargado de supervisar dicha cesión, la Comisión ha infringido el artículo 266 TFUE y que

                           —

                           al fijar el 30 de julio de 2004 como fecha en que debía surtir efectos la Decisión impugnada, la Comisión vulneró el principio de irretroactividad contraviniendo el criterio establecido por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia según el cual únicamente cabe admitir excepcionalmente ese efecto cuando se cumpla el doble requisito de que así lo exija un fin de interés general imperativo y de que se respete debidamente la confianza legítima de los interesados. La demandante alega que ninguno de estos dos requisitos se cumple en el presente asunto.

               2)

               Segundo motivo, basado en la falta de fundamento legal de la Decisión impugnada en la medida en que la Decisión de la Comisión, de 7 de enero de 2004, por la que se autoriza la operación de concentración, dejó de ser aplicable a raíz de que el Tribunal General constatara que Lagardère había incumplido algunos de sus compromisos.

               3)

               Motivos tercero y cuarto, basados en errores de Derecho y en errores manifiestos de apreciación en que incurrió la Comisión al apreciar la candidatura de Wendel tanto en 2004 como en la nueva decisión de aceptación, y en errores relacionados, por una parte, con el hecho de tomar en consideración, en la adopción de la Decisión impugnada, datos posteriores al 30 de julio de 2004 y, por otra parte, con el hecho de tomar en consideración de forma selectiva y parcial estos hechos posteriores.

               4)

               Quinto motivo, basado en una desviación de poder, en particular en la medida en que, al adoptar ex post una decisión de confirmación retroactiva de una cesión ilegal y al designar a un nuevo mandatario cuya misión consistía únicamente en redactar un nuevo informe en el que se confirmaran las cualidades de Wendel en tanto adquirente de los activos cedidos, la Comisión ha obviado el fin perseguido por el artículo 266 TFUE y el Reglamento no 4064/89, (1) en cual contemplaba, entre otras, la posibilidad de revocar la decisión de autorización y de sancionar a las partes responsables de la ilegalidad cometida.

               5)

               Sexto motivo, basado en un defecto de motivación, en la medida en que la Decisión impugnada adolece tanto de una insuficiente motivación como de una motivación contradictoria.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (DO L 395, p. 1; nueva publicación completa DO 1990, L 257, p. 13, tras corrección de errores).


title: Asunto T-120/12: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2012 — Shahid Beheshti University/Consejo

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/22

         Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2012 — Shahid Beheshti University/Consejo
   (Asunto T-120/12)
   2012/C 165/38
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Shahid Beheshti University (Teherán, Irán) (representante: J.-M. Thouvenin, avocat)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Declare, con arreglo al artículo 277 TFUE, la inaplicabilidad a la demandante de la Decisión 2010/413/PESC, de 26 de julio de 2010.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se ejecuta el Reglamento (UE) no 961/2010, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Declare, con arreglo al artículo 277 TFUE, la inaplicabilidad a la demandante del Reglamento (UE) no 961/2010.

               —

               Anule la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, en la medida en que afecta a la demandante.

               —

               Anule la decisión contenida en el escrito dirigido por el Consejo a la demandante el 5 de diciembre de 2011.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca siete motivos:

               1)

               En su primer motivo, la demandante alega la inexistencia de base jurídica de la Decisión 2010/413/PESC, que entiende que constituye la base jurídica de la Decisión 2011/299/PESC, y alega la violación de los tratados y del Derecho Internacional. La demandante entiende que, por consiguiente, la Decisión 2010/413/PESC debe considerársele inaplicable.

               2)

               En su segundo motivo, la demandante aduce la inexistencia de base jurídica del Reglamento (UE) no 961/2010, que entiende que constituye la base jurídica del Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011. La demandante afirma que el Reglamento (UE) no 961/2010 no puede basarse en el artículo 215 TFUE, dado que la Decisión 2010/413/PESC, de cuya aplicación en el ordenamiento jurídico de la Unión se ocupa dicho Reglamento, fue adoptada sin tener en cuenta el capítulo 2 del título V del TUE. La demandante entiende que, por consiguiente, el Reglamento (UE) no 961/2010 debe considerársele inaplicable.

               3)

               En su tercer motivo, la demandante denuncia la infracción del artículo 215 TFUE en el procedimiento por el que el Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 incluyó a la propia demandante en el anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010.

               4)

               En su cuarto motivo, la demandante sostiene que la Decisión 2011/299/PESC y el Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 vulneran su derecho de defensa, el derecho a una buena administración y el derecho a la tutela judicial efectiva, puesto que el Consejo no respetó su derecho a ser oída, la obligación de notificación y la obligación de proporcionar una motivación suficiente.

               5)

               En su quinto motivo, la demandante alega que se ha conculcado el principio de proporcionalidad.

               6)

               En su sexto motivo, la demandante aduce que se ha vulnerado su derecho de propiedad.

               7)

               En su séptimo motivo, la demandante denuncia que la demandada incurrió en un error de apreciación al incluir a la propia demandante en la lista de las entidades sancionadas, dado que la demandante es una universidad pública con personalidad jurídica propia y que el Ministerio de Defensa y Logística de las Fuerzas Armadas no está representado en su órgano de gobierno, por lo que ni es propiedad ni está sujeta al control de dicho Ministerio, ni participa en investigaciones científicas sobre las armas nucleares.


title: Asunto C-501/15 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 2015 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 15 de julio de 2015 en el asunto T-24/13, Cactus S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/18

         Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 2015 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 15 de julio de 2015 en el asunto T-24/13, Cactus S.A./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-501/15 P)
   (2015/C 414/22)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Follial-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento: Cactus S.A.

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Estime el recurso de casación en su integridad.

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Condene a Cactus S.A. a cargar con las costas en que haya incurrido la Oficina.

      Motivos y principales alegaciones

   De acuerdo con la sentencia «IP Translator», la indicación del título de una clase puede comprender todos los productos o servicios enumerados en la lista alfabética de esa clase. Sin embargo, tal indicación no puede llegar a reivindicar la totalidad de los productos y servicios de una clase particular. El Tribunal General aplicó incorrectamente la sentencia «IP Translator» e infringió lo dispuesto en el artículo 28 del Reglamento sobre la marca comunitaria (RMC) (1) y en la regla 2 de las normas de ejecución de dicho Reglamento (NERMC) al equiparar la amplitud del título de la clase 35 con todos los servicios pertenecientes a esta clase. Puesto que ni los servicios minoristas como tales ni los servicios de «venta al por menor de plantas y flores naturales, semillas, frutas y verduras frescas» están incluidos en la lista alfabética de la clase 35, las marcas comunitarias anteriores no están protegidas con respecto a esos servicios. El requisito de especificar los productos o tipos de productos a los que se refieren los servicios minoristas que se aplica a todas las marcas, incluidas las solicitadas antes de la sentencia «Praktiker», es un obstáculo adicional a la conclusión del Tribunal General de que la indicación abstracta del título de la clase 35 se amplía a los servicios minoristas de cualesquiera posibles productos.
   La consideración final de que la exclusiva utilización del cactus estilizado no altera el carácter distintivo de la anterior marca figurativa, en el sentido de lo dispuesto en el artículo 15 RMC, apartado 1, letra a), queda invalidada por cuatro errores de Derecho. Al basar su conclusión únicamente en la concordancia semántica entre el logotipo y el elemento denominativo, el Tribunal General no examinó hasta qué punto el elemento denominativo «Cactus» era distintivo e importante en la anterior marca compuesta. El Tribunal General no atendió a las diferencias visuales y (posiblemente) fonéticas entre el logotipo y la marca compuesta, basó erróneamente sus consideraciones finales en el conocimiento anterior que el público de Luxemburgo tenía de la marca compuesta anterior y no tomó en consideración la percepción del público europeo en su conjunto.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto T-206/14: Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2015 — Hüpeden/Consejo y Comisión [«Responsabilidad extracontractual — Dumping — Importaciones de determinados cítricos preparados o conservados originarios de China — Reglamento (CE) no 1355/2008 declarado inválido por el Tribunal de Justicia — Perjuicio supuestamente sufrido por la demandante a raíz de la adopción del Reglamento — Recurso de indemnización — Agotamiento de las vías de recurso internas — Admisibilidad — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento (CE) no 1225/2009] — Deber de diligencia — Relación de causalidad»]

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/46

         Sentencia del Tribunal General de 23 de septiembre de 2015 — Hüpeden/Consejo y Comisión
   (Asunto T-206/14) (1)

   ([«Responsabilidad extracontractual - Dumping - Importaciones de determinados cítricos preparados o conservados originarios de China - Reglamento (CE) no 1355/2008 declarado inválido por el Tribunal de Justicia - Perjuicio supuestamente sufrido por la demandante a raíz de la adopción del Reglamento - Recurso de indemnización - Agotamiento de las vías de recurso internas - Admisibilidad - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento (CE) no 1225/2009] - Deber de diligencia - Relación de causalidad»])
   (2015/C 389/50)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Hüpeden & Co. (GmbH & Co.) KG (Hamburgo, Alemania) (representante: K. Landry, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido inicialmente por D. Geradin y N. Tuominen, posteriormente por N. Tuominen, abogados); y Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización en el que se solicita que se repare el perjuicio supuestamente sufrido debido a la adopción del Reglamento (CE) no 1355/2008 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados cítricos preparados o conservados (principalmente mandarinas, etc.) originarios de la República Popular China (DO L 350, p. 35), declarado inválido por la sentencia de 22 de marzo de 2012, GLS (C-338/10, Rec, EU:C:2012:158).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Hüpeden & Co. (GmbH & Co.) KG.

      (1)  DO C 212, de 7.7.2014.