title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 8 de junio de 1995 en el asunto T-7/93, Langnese-Iglo GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Contratos de compra exclusiva de helados - Mercado de referencia - Posibilidad de obstáculos al acceso de terceros al mercado - Comercio ente Estados miembros - Oficio de archivo de las actuaciones - Exención por categoría - Legalidad de la revocación de la exención - Prohibición de celebrar en el futuro contratos de exclusividad)

text:
 N° C 208/ 18            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     12 . 8 . 95
 Tribunal de Justicia , hasta la entrada en funciones de los                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 nuevos miembros del citado Tribunal , continuarán aplicán                             DE PRIMERA INSTANCIA
 dose las Decisiones de 2 de junio de 1994 ( J ) y de 18 de enero                          de 8 de junio de 1995
 de 1995 ( 2 ) sobre designación de Presidentes de Sala ,
 composición de las Salas y atribución de los asuntos a éstas,         en el asunto T-7/93 , Langnese-Iglo GmbH contra Comisión
 y la presidencia del Tribunal de Primera Instancia seguirá                          de las Comunidades Europeas (')
 estando ocupada por el Presidente, Dr. José Luís da Cruz              (Competencia — Contratos de compra exclusiva de helados
 Vilaca .                                                              — Mercado de referencia — Posibilidad de obstáculos al
                                                                       acceso de terceros al mercado — Comercio ente Estados
 (') DO n° C 233 de 20 . 8 . 1994 .                                   miembros — Oficio de archivo de las actuaciones —
 (-) DO n" C 54 de 4 . 3 ., 1995 .                                    Exención por categoría — Legalidad de la revocación de la
                                                                       exención — Prohibición de celebrar en el futuro contratos
                                                                                de exclusividad)
                                                                                ( 95/C 208/38 )
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                              (Lengua de procedimiento: alemán)
                     de 18 de mayo de 1995
 en el asunto T-478/93 : Wafer Zoo Srl contra Comisión de             En el asunto T-7/93 , Langnese-Iglo GmbH, sociedad
                 las Comunidades Europeas (')                         alemana , con comicilio social en Hamburgo ( Alemania ),
 (Política Agrícola Común — Reglamento (CEE) n" 866/90                representada por los Sres . Martin Heidenhain, Bernhard M.
 del Consejo relativo a la mejora de las condiciones de               Maassen y Horst Satzky, Abogados de Frankfurt am Main,
 transformación y comercialización de los productos agríco           que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
 las — Decisión 90/342/CEE de la Comisión por la que se               Me Jean Hoss , 15 , Cote d'Eich, contra Comisión de las
 establecen los criterios de selección de las inversiones a las       Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Bernd Langeheine y
 que se concede una financiación comunitaria — Decisión de            Alexander Böhlke ), apoyada por Mars GmbH, sociedad
la Comisión por la que se rechaza un proyecto de financia            alemana , con domicilio social en Viersen ( Alemania ),
      ción — Recurso de anulación y de indemnización)                 representada por el Sr . Jochim Sedemund , Abogado de
                            ( 95/C 208 /37 )                          Colonia , y el Sr. John E. Pheasant, Solicitor, que designa
                                                                      como domicilio en Luxemburgo el despacho de ML' Michel
              (Lengua de procedimiento: italiano)                     Molitor, 14 a , rué des Bains, que tiene por objeto que se
                                                                      anule la Decisión 93/406/CEE de la Comisión, de 23 de
En el asunto T-478/93 , Wafer Zoo Srl , con domicilio social          diciembre de 1992 , relativa a un procedimiento de aplica
en Pesaro ( Italia ), representada por la Sra . Wilma Viscardini      ción del artículo 85 del Tratado CEE con respecto a
                                                                      Langnese-Iglo GmbH ( IV/34.072 ) ( 2 ), el Tribunal de Pri
Dona , Abogada de Padua , que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho de Mc Ernest Arendt, 8-10 , rué                mera Instancia ( Sala Segunda ampliada ), integrado por los
Mathias Hardt, contra la Comisión de las Comunidades                  Sres . B. Vesterdorf, Presidente; D.P.M. Barrington, A.
Europeas (Agentes : Sres . Eugenio de March y Alexandre               Saggio, H. Kirschner y A. Kalogeropoulos , Jueces ; Secreta
Carnelutti ) que tiene por objeto un recurso dirigido, por una        rio : Sr . H. Jung, ha dictado el 8 de junio de 1995 una
parte , a que se anule, con arreglo al artículo 173 del               sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Tratado CE, la Decisión C(92 ) 2264, de 30 de septiembre de
 1992 , por la que la Comisión denegó la financiación de un           1 ) Se anula el artículo 4 de la Decisión 93/406/CEE de la
proyecto de la demandante con arreglo al Reglamento                         Comisión, de 23 de diciembre de 1992 , relativa a un
( CEE ) n° 866/90 del Consejo, de 29 de marzo de 1990 ,                     procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tra
relativo a la mejora de las condiciones de transformación y                 tado CEE con respecto a Langnese-Iglo GmbH (IV/
comercialización de los productos agrícolas ( 2 ), y, por otra ,            34.072).
a que se reparen, de conformidad con los artículos 178 y 215
del Tratado CE, los daños supuestamente causados a la                 2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
demandante mediante dicha Decisión, el Tribunal de
Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:         3 ) La parte demandante cargará con todas las costas de la
J.L. Cruz Vilaça , Presidente , y H. Kirschner y A. Kalogero               instancia, incluidas las relativas al procedimiento sobre
poulos, Jueces; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el 18 de              medidas provisionales y las de la parte coadyuvante,
mayo de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                     salvo una cuarta parte de todos los gastos en que haya
1 ) Se anula la Decisión C(L>2) 2264 de la Comisión , de 30
                                                                            incurrido la parte demandada.
      de septiembre de 1992 .
                                                                      4 ) La parte demandada cargará con una cuarta parte de sus
2 ) Se desestiman las pretensiones de indemnización.                        propias costas.
3 ) Se condena en costas a la Comisión.
                                                                      (') DO n° C 54 de 25 . 2 . 1993 .
(') DO n° C 146 de 26 . 5 . 1993 .                                    ( 2 ) DO n" L 183 de 26 . 7 . 1993 , p . 19 .
( 2 ) DO n° L 91 de 6 . 4 . 1990 .


title: Asunto C-145/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 9 de abril de 2008 — Club Hotel Loutraki y otros/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 9 de abril de 2008 — Club Hotel Loutraki y otros/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias
   (Asunto C-145/08)
   (2008/C 142/30)
   Lengua de procedimiento: griego
   Órgano jurisdiccional remitente
   Symvoulio tis Epikrateias
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Club Hotel Loutraki A.E., Athinaïki Techniki A.E., Efangelos Marinakis

      Demandadas: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias

      Partes intervinientes: Athens Resort Casino Anonymi etaireia symmetochon, Elliniki Technodomiki Tev A.E., Hyatt Regency Xenodocheiaki Kai Touristiki (ELLAS) A.E., Leonidas Bompolas
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye un contrato de concesión, no regulado por las disposiciones de la Directiva 92/50/CEE, un contrato mediante el cual la entidad adjudicadora encarga al adjudicatario la gestión de la empresa Kazino, la realización de un plan de desarrollo —que consiste en la mejora de los locales del casino y en la explotación empresarial de las posibilidades de la licencia de dicho casino— y en el que se incluye una cláusula según la cual la entidad adjudicadora asume la obligación de abonar al adjudicatario una indemnización si en el área en la que funciona el casino en cuestión funcionara legalmente otro casino?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión prejudicial: ¿Está incluido en el ámbito de aplicación de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395), un recurso, interpuesto por quienes participaron en el procedimiento de adjudicación de un contrato público mixto, que prevé también la prestación de servicios subordinados al Anexo I B de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209), mediante el cual se alega la vulneración del principio de igualdad de trato de los licitadores (principio enunciado en el artículo 3, apartado 2, de la mencionada Directiva), o debe excluirse de dicho ámbito de aplicación porque, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 9 de la Directiva 92/50/CEE, al procedimiento de adjudicación del mencionado contrato de prestación de servicios sólo se aplican los artículos 14 y 16 de ésta?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión prejudicial: si se admite que, en principio, no es contraria al Derecho comunitario, en particular a las disposiciones de la Directiva 89/665/CEE, una norma nacional con arreglo a la cual sólo el conjunto de miembros de un consorcio, sin personalidad jurídica, que participó infructuosamente en un procedimiento de adjudicación de un contrato público, puede interponer recurso contra el acto de adjudicación y no sus miembros a título individual, incluso cuando el recurso fue interpuesto inicialmente por todos los miembros del consorcio en común, pero, finalmente, fue declarado inadmisible respecto algunos de ellos, desde el punto de vista de la aplicación de la mencionada Directiva, ¿para que dicho recurso sea declarado inadmisible es necesario examinar, además, si esos miembros conservan ulteriormente el derecho a reclamar a título individual ante otro órgano jurisdiccional nacional la indemnización eventualmente prevista por una disposición de Derecho nacional?

               4)

               Cuando la jurisprudencia consolidada de un órgano jurisdiccional nacional admitía que un miembro de un consorcio puede interponer válidamente a título individual un recurso contra un acto, adoptado en el marco de un proceso de adjudicación de un contrato público, ¿es compatible con las disposiciones de la Directiva 89/665/CEE, interpretada a la luz del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»), como principio general del Derecho comunitario, la desestimación de un recurso por inadmisible, debido a un cambio en esa jurisprudencia consolidada, sin que previamente se ofrezca al recurrente o bien la posibilidad de corregir el vicio correspondiente o bien, en cualquier caso, de formular sus observaciones en relación con dicha cuestión conforme al principio de contradicción?


title: Asunto T-387/11: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2011 — Nitrogénművek Vegyipari/Comisión

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/32

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2011 — Nitrogénművek Vegyipari/Comisión
   (Asunto T-387/11)
   2011/C 282/65
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Nitrogénművek Vegyipari Zrt. (Pétfürdő, Hungría) (representantes: Z. Tamás y M. Le Berre, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión, de 27 de octubre de 2010, relativa a la ayuda estatal C 14/09 (ex NN 17/09) concedida por Hungría a Péti Nitrogénművek Zrt. [notificada con el número C(2010) 7274].

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en:

                           —

                           la incorrecta aplicación por parte de la Comisión del principio de la transacción de mercado.

               2)

               Segundo motivo, basado en:

                           —

                           el incumplimiento, en la adopción de la Decisión impugnada, del artículo 107 TFUE, apartado 1.

               3)

               Tercer motivo, basado en:

                           —

                           el incumplimiento, en la adopción de la Decisión impugnada, del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 296 TFUE.

               4)

               Cuarto motivo, basado en:

                           —

                           el incumplimiento, en la adopción de la Decisión impugnada, del artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               5)

               Quinto motivo, basado en:

                           —

                           el incumplimiento, en la adopción de la Decisión impugnada, del principio de protección de la confianza legítima.

               6)

               Sexto motivo (subsidiario a los motivos primero y segundo), basado en:

                           —

                           el incumplimiento, en la adopción de la Decisión impugnada, del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b).


title: Asunto F-85/14: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2014 — ZZ y otros/Comisión

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/62

         Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2014 — ZZ y otros/Comisión
   (Asunto F-85/14)
   2014/C 421/90
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representante: S. Orlandi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   No aplicabilidad del artículo 7 del anexo V y del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los funcionarios, en su versión modificada por el Reglamento no 1023/2013 del Parlamento y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea y la anulación de las decisiones por las que se retira el derecho al reembolso de los gastos de viaje del lugar de destino al de origen y se suprime la licencia por viaje.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declaren ilegales el artículo 7 del anexo V del Estatuto y el artículo 8 del anexo VII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de no volver a conceder ninguna licencia por viaje ni el reembolso de los gastos de viaje anuales a los demandantes, a partir del año 2014.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-27/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 18 de enero de 2010 — Bureau National Interprofessionnel du Cognac

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/41

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 18 de enero de 2010 — Bureau National Interprofessionnel du Cognac
   (Asunto C-27/10)
   2010/C 63/65
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bureau National Interprofessionnel du Cognac

      Otras partes: Oy Gust. Ranin, Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es aplicable el Reglamento (CE) no 110/2008 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativo a la definición, designación, presentación, etiquetado y protección de la indicación geográfica de bebidas espirituosas y por el que se deroga el Reglamento (CEE) no 1576/89 del Consejo (en lo sucesivo, Reglamento (CE) no 110/2008) a la apreciación de los requisitos del registro de una marca que contiene una indicación geográfica de origen protegida por dicho Reglamento, solicitado el 19 de diciembre de 2001 y concedido el 31 de enero de 2003?

               2)

               En caso de que la cuestión 1 se responda en sentido afirmativo, ¿debe denegarse, por ir en contra de lo previsto en los artículos 16 y 23 del Reglamento (CE) no 110/2008, el registro de una marca que contiene, en particular, una indicación geográfica de origen protegida o tal indicación en forma de término genérico y su traducción, y que se haya registrado para bebidas espirituosas que, en lo tocante concretamente al procedimiento de fabricación y a la concentración de alcohol, no cumplan los requisitos de uso de la indicación geográfica de que se trate?

               3)

               Independientemente de la respuesta afirmativa o negativa que se dé a la primera cuestión, ¿puede considerarse que una marca como la referida en la segunda cuestión es capaz de inducir el público a error, por ejemplo, sobre la naturaleza, la calidad, la procedencia geográfica de los productos o de los servicios a efectos del artículo 3, apartado 1, letra g), de la Directiva 89/104/CEE (2) del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas; actualmente Directiva 2008/95/CE (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (versión codificada) (en lo sucesivo, «Directiva 89/104/CEE»)?

               4)

               Cualquiera que sea la respuesta que se dé a la primera cuestión, cuando, sobre la base del artículo 3, apartado 2, letra a), de la Directiva 89/194/CEE, un Estado miembro ha establecido que debe denegarse el registro de una marca o que, si se ha inscrito, debe anularse siempre y en la medida en que el uso de esa marca pueda estar prohibido en virtud de una normativa que no sea la correspondiente al Derecho de marcas del Estado miembro de que se trate o de la Comunidad, ¿debe considerarse que, por cuanto contiene elementos que infringen el Reglamento (CE) no 110/2008, sobre cuya base puede prohibirse su uso, debe denegarse el registro de la marca?

      (1)  DO L 39, p. 16.

      (2)  DO L 40, p. 1.

      (3)  DO L 299, p. 25.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta), de 13 de enero de 2005, en el asunto C-32/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa («Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/58/CE — No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/12

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 13 de enero de 2005
   en el asunto C-32/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/58/CE - No adaptación del Derecho interno en el plazo señalado»)
   (2005/C 57/22)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-32/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 29 de enero de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. U. Wölker y Sra. F. Simonetti) contra República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. C. Mercier), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por la Sra. R. Silva de Lapuerta, Presidenta de Sala, los Sres. R. Schintgen y J. Klučka (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/58/CE de la Comisión, de 27 de julio de 2001, que modifica por segunda vez la Directiva 91/155/CEE de la Comisión, por la que se definen y fijan las modalidades del sistema de información específica respecto a los preparados peligrosos en aplicación del artículo 14 de la Directiva 1999/45/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y respecto a las sustancias peligrosas en aplicación del artículo 27 de la Directiva 67/548/CEE del Consejo (fichas de datos de seguridad), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 71, de 20.03.2004.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de noviembre de 2000 en el asunto T-172/99, Francesca Pentericci contra Comisión de las Comunidades Europeas (Concurso — No admisión al concurso — Requisitos de admisión — Experiencia profesional — Expediente de candidatura — Recurso que carece manifiestamente de fundamento jurídico)

text:
C 108/18                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         7.4.2001
4)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
5)    Se condena en costas a la Oficina de Armonización del Mercado                          de 26 de octubre de 2000
      Interior (marcas, dibujos y modelos).
                                                                          en el asunto T-360/99, Community Concepts AG contra
                                                                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
(1) DO C 6 de 8.1.2000.                                                                    dibujos y modelos) (OAMI) (1)
                                                                          (Marca comunitaria — Vocablo Investorworld — Motivo de
                                                                               denegación absoluto — Falta de carácter distintivo)
                                                                                (2001/C 108/31)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               En el asunto T-360/99, Community Concepts AG, anterior-
                                                                          mente Touchdown Gesellschaft für erfolgsorientiertes Marke-
                                                                          ting mbH, con domicilio social en Múnich (Alemania), repre-
                    de 26 de octubre de 2000                              sentada por los Sres. F. Bahr y F. Cordt-Terzi, abogados de
                                                                          Múnich, que designa como domicilio en Luxemburgo el
en el asunto T-345/99, Harbinger Corporation contra                       despacho de Me N. Decker, 16, avenue Marie-Thérèse, contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                    Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                            y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl,
                                                                          D. Schennen y E. Joly), que tiene por objeto un recurso de
                                                                          anulación contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso
(Marca comunitaria — Vocablo TRUSTEDLINK — Motivo                         de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
de denegación absoluto — Artı́culo 7, apartado 1, letra b),              dibujos y modelos), de 15 de octubre de 1999 (asunto
                 del Reglamento (CE) no 40/94)                            R 204/1999-3), por la que se deniega el registro del vocablo
                                                                          Investorworld como marca comunitaria, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta;
                          (2001/C 108/30)                                 y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
                                                                          Sr. G. Herzig, administrador, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                          (Sala Cuarta), ha dictado el 26 de octubre de 2000 una
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                       sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          1)    Se desestima el recurso.
En el asunto T-345/99, Harbinger Corporation, con domicilio
social en Atlanta, Georgia (Estado Unidos), representada por              2)    Se condena en costas a la demandante.
Mes R. Collin, M.-C. Mitchell y É. Logeais, abogados de Parı́s,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                   (1) DO C 102, de 8.4.2000.
Mes Decker y Braun, 16, avenue Marie-Thérèse, contra Oficina
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
modelos) (OAMI) (Agentes: Sres. J. Miranda de Sousa y A. Di
Carlo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la
resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
modelos), de 17 de septiembre de 1999 (asunto R 163/1998-
3), por la que se deniega el registro del vocablo TRUSTEDLINK
                                                                                de 28 de noviembre de 2000
como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los
Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr.             en el asunto T-172/99, Francesca Pentericci contra Comi-
G. Herzig, administrador, ha dictado el 26 de octubre de 2000                          sión de las Comunidades Europeas (1)
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                          (Concurso — No admisión al concurso — Requisitos de
                                                                          admisión — Experiencia profesional — Expediente de candi-
1)    Se desestima el recurso.                                            datura — Recurso que carece manifiestamente de funda-
                                                                                mento jurı́dico)
2)    Se condena en costas a la demandante.
                                                                                (2001/C 108/32)
(1) DO C 63 de 4.3.00.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          En el asunto T-172/99, la Sra. Francesca Pentericci, con
                                                                          domicilio en Jesi (Italia), representada por el Sr. M. Pentericci,
 ---pagebreak--- 7.4.2001                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 108/19
avvocato de Ancona, que designa como domicilio en Luxem-                  AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
burgo el despacho de la Sra. J. Brucher, 10, rue de Vianden,                                            INSTANCIA
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
Sr. G. Valsesia), que tiene por objeto, por una parte, que se                                 de 8 de diciembre de 2000
anule la decisión de 7 de mayo de 1999 del tribunal calificador
por la que no se admite a la demandante a los ejercicios                  en el asunto T-237/99 R, BP Nederland vof y otros contra
escritos del concurso general COM/A/12/98, y, por otro lado,                         Comisión de las Comunidades Europeas
que se condene a la demandada a pagar una indemnización
por daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala           (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión
Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij, Presidente,                de la ejecución — Ayudas de Estado — Fumus boni iuris —
A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha                                             Urgencia)
dictado el 28 de noviembre de 2000 un auto cuyo fallo es el
siguiente:                                                                                (2001/C 108/34)
1)    Se desestima el recurso por carecer manifiestamente de funda-
      mento jurı́dico.                                                                    (Lengua de procedimiento: neerlandés)
2)    Cada una de las partes cargará con sus propias costas.
                                                                          En el asunto T-237/99 R, BP Nederland vof, con domicilio
                                                                          social en Rotterdam (Paı́ses Bajos), BP Direct vof, con domicilio
(1) DO C 281 de 2.10.99.                                                  en Alphen aan den Rijn (Paı́ses Bajos), Actomat BV, con
                                                                          domicilio social en Amsterdam (Paı́ses Bajos), representadas
                                                                          por los Sres. M. van Empel y M. Smeets, abogados de
                                                                          Amsterdam, que designan como domicilio en Luxemburgo el
                                                                          despacho de los abogados Harles, Arendt y Medernach, 8-10,
                                                                          rue Mathias Hardt, apoyadas por el Reino de los Paı́ses Bajos
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                (agente: Sr. M.A. Fiestra), contra Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas (agentes: Sres. G. Rozet y H.M.H. Speyart), que tiene
                    de 16 de octubre de 2000                              por objeto una demanda de suspensión parcial de la ejecución
                                                                          de la Decisión 1999/705/CE de la Comisión, de 20 de julio de
en el asunto T-195/99: SIM 2 Multimedia SpA contra                        1999, relativa a una ayuda estatal concedida por los Paı́ses
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        Bajos a 633 estaciones de servicio neerlandesas situadas en la
                                                                          frontera con Alemania (DO L 280, p. 87), el Presidente del
                   (Declinación de competencia)                          Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 8 de diciembre de
                                                                          2000 un auto cuyo fallo es el siguiente:
                           (2001/C 108/33)
                                                                          1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                     2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-195/99, SIM 2 Multimedia SpA, con domicilio
social en Pordenone (Italia), representada por el Sr. Alessio
Vianello, Abogado de Venecia, que designa como domicilio en
Luxemburgo el bufete de Abogados Elvinger, Hoss y Prussen,
15, Côte d’Eich, contra la Comisión de las Comunidades
Europeas (agentes. Sres. G. Rozet, A. Abate y E. Capelli), que            AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
tiene por objeto una demanda de anulación de la decisión                                              INSTANCIA
C (1999) 1524 de la Comisión, de 2 de junio de 1999, relativa
a la ayuda estatal concedida por Italia a la empresa Seleco                                  de 14 de diciembre de 2000
SpA, en la medida en que considera que la demandante es
solidariamente responsable de la parte de la ayuda no recupe-             en el asunto T-5/00 R, Nederlandse Federatieve Vereniging
rada de Seleco, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera            voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied contra
ampliada), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, President;                        Comisión de las Comunidades Europeas
A. Potocki, A.W.H. Meij, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces;
Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de octubre de 2000 un           (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión
auto resolviendo lo siguiente:                                            de la ejecución — Competencia — Pago de multa —
                                                                                Garantı́a bancaria — Urgencia)
1)    El Tribunal declina su compentecia en el asunto T-195/99,
      SIM 2 Multimedia/Comisión, a favor del Tribunal de Justicia,
                                                                                (2001/C 108/35)
      para que éste pueda resolver sobre la demanda de anulación.
2)    Se reserva la decisión sobre costas.                                               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(1) DO C 333, de 20 de noviembre de 1999.                                 En el asunto T-5/00 R, Nederlandse Federatieve Vereniging
                                                                          voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied, con domici-
                                                                          lio social en La Haya, representada por los Sres. E. H. Pijnaker


title: Asuntos acumulados C-58/10 a C-68/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de septiembre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État — Francia) — Monsanto SAS y otros/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche [ Agricultura — Piensos modificados genéticamente — Medidas de emergencia — Medida adoptada por un Estado miembro — Suspensión provisional de una autorización concedida en virtud de la Directiva 90/220/CEE — Base jurídica — Directiva 2001/18/CE — Artículo 12 — Legislación sectorial — Artículo 23 — Cláusula de salvaguardia — Reglamento (CE) n o  1829/2003 — Artículo 20 — Productos existentes — Artículo 34 — Reglamento (CE) n o  178/2002 — Artículos 53 y 54 — Requisitos para su aplicación ]

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 8 de septiembre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Conseil d’État — Francia) — Monsanto SAS y otros/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche
   (Asuntos acumulados C-58/10 a C-68/10) (1)

   (Agricultura - Piensos modificados genéticamente - Medidas de emergencia - Medida adoptada por un Estado miembro - Suspensión provisional de una autorización concedida en virtud de la Directiva 90/220/CEE - Base jurídica - Directiva 2001/18/CE - Artículo 12 - Legislación sectorial - Artículo 23 - Cláusula de salvaguardia - Reglamento (CE) no 1829/2003 - Artículo 20 - Productos existentes - Artículo 34 - Reglamento (CE) no 178/2002 - Artículos 53 y 54 - Requisitos para su aplicación)
   2011/C 311/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Conseil d’État

      Partes en los procedimientos principales

      Demandantes: Monsanto SAS (C-58/10 y C-59/10), Monsanto Agriculture France SAS (C-58/10 y C-59/10), Monsanto International SARL (C-58/10 y C-59/10), Monsanto Technology LLC (C-58/10 y C-59/10), Monsanto Europe SA (C-59/10), Association générale des producteurs de maïs (AGPM) (C-60/10), Malaprade SCEA y otros (C-61/10), Pioneer Génétique SARL (C-62/10), Pioneer Semences SAS (C-62/10), Union française des semenciers (UFS), anteriormente Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (Seproma) (C-63/10), Caussade Semences SA (C-64/10), Limagrain Europe SA, anteriormente Limagrain Verneuil Holding SA (C-65/10), Maïsadour Semences SA (C-66/10), Ragt Semences SA (C-67/10), Euralis Semences SAS (C-68/10), Euralis Coop (C-68/10)

      Demandada: Ministre de l’Agriculture et de la Pêche

      En los que partipan: Association France Nature Environnement (C-59/10 y C-60/10), Confédération paysanne (C-60/10)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación de los artículos 20 y 34 del Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente (DO L 268, p. 1), de los artículos 12 y 23 de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1), y de los artículos 53 y 54 del Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31, p. 1) — Suspensión o prohibición provisional, con posterioridad a la autorización de comercialización, de la utilización o de la venta de las variedades de semillas de maíz derivadas de una línea de maíz modificada genéticamente — Competencia de las autoridades nacionales para adoptar tales medidas — Conceptos de «riesgo» y de «riesgo grave» para el medio ambiente — Criterios de determinación del riesgo, de evaluación de su probabilidad y de apreciación de sus efectos.

      Fallo

               1)

               En circunstancias como las de los litigios principales, los organismos modificados genéticamente como el maíz MON 810 que se hayan autorizado, en particular, como semillas destinadas al cultivo con arreglo a la Directiva 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente, que se hayan notificado como productos existentes, en las condiciones expuestas en el artículo 20 del Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente, y que se hayan incluido posteriormente en una solicitud de renovación aún en examen no pueden ser objeto de medidas adoptadas por un Estado miembro para la suspensión o prohibición temporal de su utilización o comercialización con arreglo al artículo 23 de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220, si bien tales medidas pueden adoptarse conforme al artículo 34 del Reglamento no 1829/2003.

               2)

               El artículo 34 del Reglamento no 1829/2003 sólo autoriza a los Estados miembros a adoptar medidas de emergencia si cumplen los requisitos procedimentales establecidos en el artículo 54 del Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria, cumplimiento que debe verificar el órgano jurisdiccional nacional.

               3)

               A efectos de la adopción de medidas de emergencia, el artículo 34 del Reglamento no 1829/2003 impone a los Estados miembros la obligación de demostrar que concurre, además de la emergencia, una situación que puede presentar un riesgo importante que ponga en peligro de manera manifiesta la salud humana, la sanidad animal o el medio ambiente.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto C-413/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Prato (Italia) el 18 de agosto de 2010 — Proceso penal contra Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/23

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Prato (Italia) el 18 de agosto de 2010 — Proceso penal contra Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri
      (Asunto C-413/10)
      ()
      (2010/C 288/40)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale Ordinario di Prato

         Partes en el proceso principal

      Michaela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri

         Cuestión prejudicial

      ¿Es compatible con los artículos 43 y 49 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea la normativa italiana en materia de recogida de apuestas, en particular, los artículos 4 de la Ley no 401/89 y 88 del Real Decreto no 773/31, según la redacción dada por el artículo 37, apartados IV y V, la Ley no 388 de 23 de diciembre de 2000, el artículo 38 del Decreto-ley no 223/06 y el artículo 23 del proyecto de convenio publicado en el DOUE de 30 de agosto de 2006?


title: Asunto C-531/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el  29 de noviembre de 2007 — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft/LIBRO Handelsgesellschaft mbH

text:
               9.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 29 de noviembre de 2007 — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft/LIBRO Handelsgesellschaft mbH
   (Asunto C-531/07)
   (2008/C 37/19)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberster Gerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft

      Demandada: LIBRO Handelsgesellschaft mbH
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 28 CE en el sentido de que se opone, en sí, a la aplicación de determinadas disposiciones de Derecho interno que sólo obligan a los importadores de libros en lengua alemana a establecer y hacer público, para los libros importados en el país, un precio de venta que deban respetar los minoristas, cuando el importador no puede reducir el PVP establecido o recomendado por el editor para el país de publicación, o el PVP recomendado por un editor con domicilio en un Estado no perteneciente al Espacio Económico Europeo (EEE) para el país importador, deducido el impuesto sobre el volumen de negocios que en éste se aplique, pero existe una excepción según la cual el importador que compre en un Estado miembro del EEE a un precio de compra inferior a los precios de compra habituales está autorizado para fijar un precio inferior al precio establecido o recomendado por el editor para el país de publicación (en caso de reimportación, al precio establecido por el editor nacional), en la proporción de la ventaja comercial por él obtenida?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               La legislación nacional sobre precios fijos de los libros a que se refiere la primera cuestión, que es en sí contraria al artículo 28 CE (siquiera por constituir una modalidad de venta que restringe la libre circulación de mercancías), cuya finalidad se describe de forma general como la necesidad de tener en cuenta «la naturaleza de bien cultural de los libros, el interés de los consumidores en precios razonables en los libros y la realidad empresarial de la industria del libro», ¿está justificada por el artículo 30 CE o por el artículo 151 CE, en atención, por ejemplo, al interés general por el fomento de la producción de libros, por una variedad de títulos a precio regulado y por una pluralidad de establecimientos de venta de libros, a pesar de que no existen datos empíricos que demuestren que la legislación de precios fijos sea un medio adecuado para los fines con ella perseguidos?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
               La legislación nacional sobre precios fijos de los libros a que se refiere la primera cuestión ¿es compatible con los artículos 3 CE, apartado 1, letra g), y 81 CE, a pesar de que prolonga, temporal y materialmente, sin solución de continuidad la preexistente vinculación contractual de los libreros a los precios establecidos por los editores para sus productos (el «Sammelreverssystem» de 1993) y reemplaza dicho sistema contractual?


title: Asunto T-196/99: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 1999 por Area Cova, S.A. y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas y contra el Consejo de la Unión europea

text:
20.11.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 333/29
— Utilización de procedimiento inadecuado, dado que, en                — declare la responsabilidad del Consejo por los daños y
     todo caso, corresponderı́a al Tribunal de Justicia, en                 perjuicios causados al no objetar el TAC de fletán negro de
     el marco de un posible recurso por incumplimiento,                     27 000 TM, adoptado en el seno de la NAFO para 1995;
     determinar si las actuaciones de un Estado miembro son
     idóneas o no para poner remedio a las infracciones
     impugnadas en el ámbito de un procedimiento de ayudas.            — declare la responsabilidad del Consejo y de la Comisión
                                                                            por los daños y perjuicios derivados de la aprobación de la
En último lugar, la demandante alega el incumplimiento del                 firma de] Acuerdo bilateral entre la CE y Canadá y la
deber de motivación.                                                       adopción del Reglamento (CE) no 1761/95;
                                                                        — declare la responsabilidad del Consejo y/o de la Comisión,
                                                                            por los daños y perjuicios causados por todos o varios de
Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 1999 por Area                     los actos descritos en los párrafos anteriores;
Cova, S.A. y otros contra la Comisión de las Comunidades
     Europeas y contra el Consejo de la Unión europea                  — condene a la Comisión y al Consejo a que indemnice las
                                                                            pérdidas sufridas por los recurrentes como resultado de los
                       (Asunto T-196/99)                                    actos de ambas Instituciones;
                        (1999/C 333/68)
                                                                        — declare la responsabilidad objetiva de la Comisión y del
                 (Lengua de procedimiento: español)                        Consejo, aún cuando no hubiera existido falta o ilicitud, y
                                                                            les condene al pago de una indemnización por los daños y
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      perjuicios causados;
Europeas se ha presentado,, el 2 de septiembre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas y               — fije la cuantı́a de la indemnización en concepto de daños
contra el Consejo de la Unión europea formulado por Area                   sufridos por los recurrentes el año 1995, cuyo montante
Cova, S.A. (con domicilio en Vigo, Pontevedra, España),                    mı́nimo, de acuerdo con los criterios expuestos en el
Armadora José Pereira, S.A. (con domicilio en Vigo, Ponteve-                presente escrito, deberı́a oscilar entre los 23 836 750 euros
dra, España), Armadores Pesqueros de Aldán, S.A. (con domici-             y los 50 393 979 euros;
lio en Vigo, Pontevedra, España), Centropesca, S.A. (con
domicilio en Vigo, Pontevedra, España), Chymar, S.A. (con
domicilio en Vigo, Pontevedra, España), Eloymar, S.A. (con             — ordene el establecimiento de mutuo acuerdo entre las
domicilio, en Estribela, Pontevedra, España), Exfaumar, S.A.               partes de la cuantı́a de la indemnización en concepto de
(con domicilio en Bueu, Pontevedra, España), Farpespan, S.L.               daños sufridos por los recurrentes en los años siguientes a
(con domicilio en Moaña, Pontevedra, España), Freiremar,                  1995, para su posterior revisión y, en su caso, aprobación;
S.A. (con domicilio en Vigo, Pontevedra, España), Hermanos
Gandón, S.A. (con domicilio en Cangas, Pontevedra, España),           — establezca la cuantı́a de la indemnización en concepto de
Heroya, S.A. (con domicilio en Vigo, Pontevedra, España), Hio              daños morales sufridos por los recurrentes, que en opinión
Pesca, S.A. (con domicilio Vigo, Pontevedra, España), José                 de esta parte, deberı́a ser de 25 000 euros por buque
Pereira e Hijos, S.A. (con domicilio en Vigo, Pontevedra,                   afectado;
España), Juana Oya Pérez (con domicilio en Marı́n, Pontevedra,
España), Manuel Nores González (con domicilio en Marı́n,
Pontevedra, España), Moradiña, S.A. (con domicilio en Cangas,         — condene al Consejo y/o a la Comisión al pago a los
Pontevedra, España), Navales Cerdeiras, S.A. (con domicilio                recurrentes de la totalidad de las costas que se deriven del
Camariñas, La Coruña, España), Nugago Pesca, S.A. (con                   procedimiento.
domicilio en Bueu, Pontevedra, España), Pesquera Austral, S.A.
(con domicilio en Vigo, Pontevedra, España), Pescaberbés, S.A.
(con domicilio Vigo, Pontevedra, España), Pesquera Cı́es, S.A.
(con domicilio Vigo, Pontevedra, España), Pesca Herculina,             Motivos y principales alegaciones
S.A. (con domicilio en Vigo, Pontevedra, España), Pesquera
Inter, S.A. (con domicilio Cangas, Pontevedra, España), Pesque-
rı́as Marinenses, S.A. (con domicilio en Marı́n, Pontevedra,            Las sociedades demandantes en el presente litigio pretenden
España), Pesquerı́as Tara, S.A. (con domicilio en Cangas,              obtener el resarcimiento del perjuicio por ellas alegado, que se
Pontevedra, España), Pesquera Vaqueiro, S.A. (con domicilio            deriva de la ilegalidad y negligencia en que, en su opinión, el
en Vigo, Pontevedra, España), y Sotelo Dios, S.A. (con domicilio       Consejo y la Comisión han incurrido en la gestión del
en Vigo, Pontevedra, España), representadas por los letrados           denominado «conflicto del fletán». Tres son, en concreto,
en ejercicio D. Antonio Creus Carreras, del Colegio de Aboga-           los hechos supuestamente generadores de responsabilidad
dos de Barcelona, y Dña. Eva Contreras Ynzenga y D. Albert             extracontractual:
Agustinoy Guilayn, del Colegio de Abogados de Madrid, Bufete
Cuatrecasas, Avenue d’Audergem, no 78, Bruselas.                        — Las negociaciones llevadas a cabo por la Comisión en el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               seno de la reunión NAFO de septiembre 1994, que
que                                                                         concluyeron con la regulación NAFO de la pesquerı́a del
                                                                            fletán negro y la adopción de un TAC para el fletán negro
— declare la responsabilidad de la Comisión por los daños y               en 1995;
     perjuicios derivados de su actuación en el desarrollo de las
     negociaciones llevadas a cabo en el marco del Convenio
     NAFO para la fijación de un TAC para el fletán negro para        — La actuación del Consejo, al no objetar la propuesta de
     el año 1995;                                                          TAC de fletán negro de 27 000 TM; y
 ---pagebreak--- C 333/30              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.11.1999
— La propuesta de la Comisión y aprobación por el Consejo             recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
    de la firma del Acuerdo bilateral entre la CE y Canadá, en         formulado por el Sr. Anthony Gooch, con domicilio en
    tanto que establece una cuota de 5 013 TM para la CE a              Bruselas, representado por Mes Jean-Noël Louis, Greta-
    partir del 16 de abril de 1995, y de la adopción del               Françoise Parmentier y Véronique Peere, Abogados de Bruselas,
    Reglamento (CE) no 1761/95, que modifica el reglamento              que designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire
    (CE) no 3366/94, por el que se establecen para 1995                 Myson SARL, 30, rue de Cessange.
    determinadas medidas de conservación y de gestión de los
    recursos pesqueros de la zona de regulación definida por
    el Convenio sobre la futura cooperación multilateral en los        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
    caladeros del Atlántico noroccidental (DOCE L 171, de
    21.7.95).                                                           — Anule la decisión de la Comisión por la que se niega la
                                                                            solicitud de indemnización del demandante, de fecha 28 de
En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan:                       abril de 1998.
— La ilegalidad de la actuación de la Comisión, en base a las         — Condene a la Comisión a pagar al demandante la suma de
    supuestas graves deficiencias en las que incurrió durante              154 109 BEF, con los correspondientes intereses de
    las negociaciones celebradas en el marco del Convenio                   demora calculados al tipo del 8 % anual desde el 28 de
    NAFO en septiembre de 1994 y que tenı́an como objetivo                  abril de 1998.
    la adopción de una serie de medidas para la administración
    y conservación de los recursos pesqueros en la Zona de
    Regulación NAFO. Dicha ilegalidad se fundamente, en                — Condene en costas a la Comisión.
    concreto, en motivos tales como la no defensa de los
    intereses comunitarios, la falta de información y la mala
    gestión de la representación comunitaria, ası́ como la            Motivos y principales alegaciones
    adopción de una TAC con base en criterios opuestos a los
    tradicionalmente utilizados.
                                                                        El demandante entró al servicio de la Comisión el 1 de
— Ilegalidad en la aceptación por el Consejo, sin ningún tipo         septiembre de 1995. Los lugares de contratación y de origen
    de reserva, de las previstas en el artı́culo XII del Convenio       del demandante se fijaron inicialmente en Londres. El 20 de
    NAFO, de la propuesta de la Comisión NAFO de fijación             septiembre de 1996, éste presentó una solicitud de exención
    de una cuota total de capturas permisibles de fletán negro         del Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) para la compra de
    de 27 000 toneladas métricas, cuando, en opinión de las            un coche. Mediante nota de 23 de septiembre de 1996, el Jefe
    demandantes, dicha postura iba en contra de los intereses           de la Unidad «Gestión de derechos individuales» decidió
    comunitarios.                                                       modificar la fijación del lugar de contratación del demandante
                                                                        de Londres a Bruselas. Interpuesta una reclamación, dicho
— Actuación ilegal de las instituciones demandadas en la               Servicio elaboró el 27 de julio de 1997 una «nota para el
    negociación y ratificación del Acuerdo bilateral de pesca         expediente» por la que se fijaba de nuevo Londres como lugar
    entre Canadá y la CE, y por la propuesta y aprobación del         de contratación del demandante.
    reglamento (CE) no 1761/95, ya citado, que establece una
    cuota de capturas de fletán negro para la flota comunitaria
    de 5 013 TM a partir del 16 de abril de 1995.                       Como consecuencia de dicha modificación de la fijación del
                                                                        lugar de origen, la Comisión transmitió el 27 de julio de 1997
Con carácter subsidiario, las sociedades demandantes invocan           la solicitud de exención del IVA a las autoridades belgas, que
la responsabilidad objetiva de la Comunidad, por la violación          se negaron a tramitarla, por razón de caducidad. Con arreglo a
del principio de equilibrio de los particulares frente a las cargas     la normativa belga, toda solicitud de exención a favor del
públicas.                                                              demandante debı́a presentarse antes del 20 de noviembre de
                                                                        1996. Posteriormente, el demandante pagó, conforme a las
                                                                        instrucciones del Jefe de Unidad, la suma de 154 109 BEF en
                                                                        concepto de IVA. Sin embargo, la Comisión no le reembolsó
                                                                        dicha suma.
                                                                        En apoyo de su recurso, el demandante invoca:
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony                       — La violación del principio de la confianza legı́tima.
                             Gooch
                                                                        — La violación del principio de buena gestión y de buena
                      (Asunto T-197/99)                                     administración.
                        (1999/C 333/69)                                 — La inobservancia del deber de asistencia y protección.
                (Lengua de procedimiento: francés)                      — La infracción del artı́culo 288 CE, apartado 2.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 6 de septiembre de 1999 un


title: Asunto C-292/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 22 de mayo de 2017 — EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 22 de mayo de 2017 — EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH
   (Asunto C-292/17)
   (2017/C 249/32)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Amtsgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: EUflight.de GmbH

      Demandada: TUIfly GmbH

      Cuestión prejudicial

   «¿Puede considerarse que la cancelación de un vuelo se ha debido a circunstancias extraordinarias en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (en lo sucesivo, “Reglamento n.o 261/2004”), cuando las circunstancias (en este caso, una “huelga salvaje” o una “oleada de afecciones”) afectan sólo indirectamente al vuelo en cuestión por cuanto que la compañía aérea tuvo que reorganizar todo su plan de vuelos y ello implicó la cancelación de ese vuelo en concreto? ¿Está exenta de responsabilidad una compañía aérea con arreglo al artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004 cuando el vuelo en cuestión, si no se hubiera llevado a cabo esa reorganización, podría haberse efectuado habida cuenta de que la tripulación asignada a dicho vuelo habría estado disponible si no hubiera sido redestinada a otros vuelos?»

      (1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).


title: Asunto C-116/06: Petición de decisión prejudicial planteada por Tampereen Käräjäoikeus el  28 de febrero de 2006  — Sari Kiiski/Tempereen kaupunki

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por Tampereen Käräjäoikeus el 28 de febrero de 2006 — Sari Kiiski/Tempereen kaupunki
   (Asunto C-116/06)
   (2006/C 121/08)
   Lengua de procedimiento: finés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tampereen Käräjäoikeus.
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sari Kiiski.

      Demandada: Tempereen kaupunki.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Constituye discriminación directa o indirecta, contraria al artículo 2 de la Directiva 76/207, (1) en su versión modificada por la Directiva 2002/73, (2) el hecho de que un empresario –basándose en una consolidada interpretación de la normativa nacional, según la cual, un nuevo embarazo no es en general un motivo imprevisible y fundado, en virtud del cual puedan modificarse la fecha y la duración de una excedencia para el cuidado de niños– deniegue a una trabajadora determinadas alteraciones en cuanto al período relativo a una excedencia que le haya sido concedida para el cuidado de un hijo, o la interrupción de ésta, a causa de un nuevo embarazo, del que se entera la trabajadora antes del inicio de tal excedencia?

               2)

               ¿Puede el empresario, desde el punto de vista de la mencionada Directiva, justificar de manera suficiente en Derecho la actitud a que se ha hecho referencia en la cuestión 1), que constituye eventualmente una discriminación indirecta, invocando los problemas ordinarios derivados de ajustes en la organización del trabajo del profesorado y los relativos a la continuidad de la actividad docente –pero no problemas que causen perturbaciones graves–, o alegando el hecho de que, en virtud de las normas nacionales pertinentes, el empresario tendría que compensar la pérdida de salario que sufriría el suplente del profesor que se halle en situación de excedencia para el cuidado de un hijo si éste reanudara su actividad laboral antes del término de la excedencia?

               3)

               ¿Es aplicable la Directiva 92/85/CE (3) relativa a la protección de las trabajadoras embarazadas y de otras trabajadoras, y, en el supuesto de que dicha Directiva sea de aplicación, es la actitud del empresario referida en la cuestión 1) contraria a lo previsto en los artículos 8 y 11 de la Directiva, cuando se priva a la trabajadora que sigue en situación de excedencia para el cuidado de un hijo de la posibilidad de gozar de las ventajas salariales inherentes al permiso de maternidad que le corresponden por su condición de titular del puesto que desempeña?

      (1)  Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39 de 14.2.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70).

      (2)  Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 76/207/CEE del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 269 de 5.10.2002, p. 15).

      (3)  Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia (décima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (DO L 348, de 28.11.1992, p. 1).


title: Asunto C-74/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 18 de febrero de 2009 — Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice/Berlaymont 2000 SA

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Bélgica) el 18 de febrero de 2009 — Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice/Berlaymont 2000 SA
   (Asunto C-74/09)
   2009/C 102/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice

      Recurrida: Berlaymont 2000 SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es contraria al principio de libre circulación en el interior de la Unión Europea y al artículo 24, párrafo segundo, de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, (1) la obligación de estar inscrito en un registro para poder ser adjudicatario de un contrato publico en Bélgica, como la impuesta en el artículo I.G. del pliego especial de condiciones aplicable en el caso de autos, en el supuesto de que la referida obligación deba interpretarse en el sentido de que permite a la entidad adjudicadora excluir del contrato al licitador empresario extranjero que no esté inscrito en el registro pero que haya presentado certificados equivalentes de sus administraciones nacionales?

               2)

               ¿Es contrario al principio de libre circulación en el interior de la Unión Europea y al artículo 24, párrafo segundo, de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, otorgar a una entidad adjudicadora belga la facultad de exigir a los licitadores extranjeros que sometan a una autoridad belga -la commission d’enregistrement des entrepreneurs [(Comisión de registro de contratistas)]– el examen de la validez de los certificados expedidos por las autoridades tributaria y social de su Estado, mediante los cuales se acredita que cumplen sus obligaciones tributarias y sociales?

      (1)  DO L 199, p. 54.


title: Asunto T-129/13: Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2014  — Alpiq RomIndustries y Alpiq RomEnergie/Comisión ( «Ayudas de Estado — Electricidad — Tarifas preferenciales — Decisión de iniciar el procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Recurso de anulación — Acto irrecurrible — Medida de ayuda totalmente ejecutada en la fecha de interposición del recurso — Inadmisibilidad» )

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/36

         Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2014 — Alpiq RomIndustries y Alpiq RomEnergie/Comisión
   (Asunto T-129/13) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Electricidad - Tarifas preferenciales - Decisión de iniciar el procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Recurso de anulación - Acto irrecurrible - Medida de ayuda totalmente ejecutada en la fecha de interposición del recurso - Inadmisibilidad»))
   2014/C 421/49
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Alpiq RomIndustries Srl (Bucarest, Rumanía) y Alpiq RomEnergie Srl (Bucarest) (representantes: H. Wollmann y F. Urlesberger, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión C (2012) 2542 final de la Comisión, de 25 de abril de 2012, de iniciar el procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, relativo a la ayuda de Estado SA 33451 (2012/C) (ex 2012/NN) — Rumanía — Tarifas preferenciales en los contratos entre Hidroelectrica SA y los suministradores de electricidad.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Alpiq RomIndustries Srl y Alpiq RomEnergie Srl.

      (1)  DO C 141, de 18.5.2013.


title: Asunto T-183/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia 23 de septiembre de 2009 — Polonia/Comisión ( Medio ambiente — Directiva 2003/87/CE — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero — Plan nacional de asignación de derechos de emisión de Polonia para el período comprendido entre 2008 y 2012 — Plazo de tres meses — Competencias respectivas de los Estados miembros y de la Comisión — Igualdad de trato — Obligación de motivación — Artículo 9, apartados 1 y 3, y artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2003/87/CE )

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/58

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia 23 de septiembre de 2009 — Polonia/Comisión
   (Asunto T-183/07) (1)

   («Medio ambiente - Directiva 2003/87/CE - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero - Plan nacional de asignación de derechos de emisión de Polonia para el período comprendido entre 2008 y 2012 - Plazo de tres meses - Competencias respectivas de los Estados miembros y de la Comisión - Igualdad de trato - Obligación de motivación - Artículo 9, apartados 1 y 3, y artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2003/87/CE»)
   2009/C 267/100
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representantes: inicialmente E. Ośniecka-Tamecka, posteriormente T. Nowakowski, luego T. Kozek, a continuación M. Dowgielewicz y, por último, Dowgielewicz, M. Jarosz y M. Nowacki, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y K. Herrmann, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República de Hungría (representantes: J. Fazekas, R. Somssich y M. Fehér, agentes); República de Lituania (representante: D. Kriaučiūnas, agente); y República Eslovaca (representantes: J. Čorba y B. Ricziová, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: Z. Bryanston-Cross y C. Gibbs, agentes, asistidas por H. Mercer, Barrister, posteriormente por I. Rao y S. Ossowski, agentes, asistidos por J. Maurici, Barrister)

      Objeto

   Recurso de anulación, total o parcial, de la Decisión C (2007) 1295 final de la Comisión, de 26 de marzo de 2007, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por la República de Polonia para el período comprendido entre 2008 y 2012, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C (2007) 1295 final de la Comisión, de 26 de marzo de 2007, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por la República de Polonia para el período comprendido entre 2008 y 2012, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo.

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la República de Polonia.

               3)

               La República de Hungría, la República de Lituania, la República Eslovaca y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 155, de 7.7.2007.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de junio de 2001 en el asunto T-145/00, Jutta Hotzel-Wagenknecht contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Pensión de viudedad — Reducción — Plazo para recurrir — Inadmisibilidad)

text:
C 317/24                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.11.2001
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              Sr. J. Currall), que tiene por objeto una demanda de tasación
                                                                         de costas recuperables por la parte demandada a la parte
                       de 5 de julio de 2001                             demandante según la sentencia del Tribunal de Primera
                                                                         Instancia de 23 de marzo de 2000, Gogos/Comisión (T-95/98,
                                                                         RecFP p. II-219), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
en el asunto T-25/99: Colin Arthur Roberts y Valerie Ann                 Segunda), integrado por el Sr. A.W.H. Meij, Presidente, y por
Roberts contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                 los Sres. A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
                                                                         ha dictado el 12 de junio de 2001 un auto resolviendo lo
[Competencia — Contratos de suministro de cerveza —                      siguiente:
Denuncia — Artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE
           (actualmente artı́culo 81 CE, apartado 1)]
                                                                         El importe total de las costas recuperables por la parte demandante
                                                                         en el asunto T-95/98 se fija en 800 000 BEF.
                          (2001/C 317/46)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         (1) DO C 258 de 15.8.1998.
En el asunto T-25/99, Colin Arthur Roberts y Valerie Ann
Roberts, con domicilio en Kempston (Reino Unido), represen-
tados por el Sr. B. Bedford, Barrister, la Sra. S. Ferdinand y el
Sr. J. Kelly, Solicitors, contra Comisión de las Comunidades
Europeas (agentes: Sres. Klaus Wiedner y Nicholas Khan), que
tiene por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión de            AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
12 de noviembre de 1998, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente,
K. Lenaerts y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio                                    de 19 de junio de 2001
González, administrador, ha dictado el 5 de julio de 2001 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    en el asunto T-145/00, Jutta Hotzel-Wagenknecht contra
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
1)    Se desestima el recurso.
                                                                         (Funcionarios — Pensión de viudedad — Reducción — Plazo
2)    Se condena en costas a los demandantes.                                            para recurrir — Inadmisibilidad)
(1) DO C 86 de 27.3.99.                                                                           (2001/C 317/48)
                                                                                Lengua de procedimiento: alemán
                                                                         En el asunto T-145/00, Jutta Hotzel-Wagenknecht, con domi-
                                                                         cilio en Alfaz del Pi (España), representada por el Sr. H.-M.
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Becker, abogado, contra Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                         peas (agentes: Sr. J. Currall, Sra. C. Berardis-Kayser y
                                                                         Sr. B. Wägenbaur), que tiene por objeto, principalmente, un
                     de 12 de junio de 2001                              recurso de anulación contra la decisión de la Comisión de
                                                                         25 de mayo de 1999, por la que se reduce la pensión de
en el asunto T-95/98 DEP, Christos Gogos contra Comi-                    viudedad de la demandante, el Tribunal de Primera Instancia
             sión de las Comunidades Europeas (1)                       (Sala Primera ampliada), integrado por los Sres. B. Vesterdorf,
                                                                         Presidente, A. Potocki, J. Pirrung, M. Vilaras y N.J. Forwood,
              (Tasación de las costas recuperables)                     Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 19 de junio de
                                                                         2001 un auto resolviendo lo siguiente:
                          (2001/C 317/47)
                                                                         1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                  (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                         2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
En el asunto T-95/98 DEP, Christos Gogos, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, representado por                  (1) DO C 233 de 12.8.2000.
Me C.N. Tagaras, abogado, que designa domicilio en Luxem-
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:


title: Recurso interpuesto el 22 de abril de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Alberto Maccaferri (Asunto T-56/96)

text:
22 . 6 . 96          LES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 180/37
Recurso interpuesto el 22 de abril de 1996 contra la                   miento de selección de que se trata por un puesto de
Comisión de las Comunidades Europeas por Alberto                       agente temporal de grado B 1 en otra Dirección General,
                            Maccaferri                                 y que ni el demandante ni los demás aspirantes aproba
                                                                       dos fueron informados de este intercambio ni de las
                       (Asunto T-56/96 )
                                                                       razones claras, precisas y completas que lo justifican . El
                         ( 96/C 180/88 )                               demandante añade que, en la medida en que la AFPN
                                                                       organizó el concurso de selección antes mencionado
               (Lengua de procedimiento: francés)                      para cubrir un puesto concreto de grado A5/A4 en la DG
                                                                       XXIII, la Institución demandada incumplió las normas
                                                                       para cubrir puestos vacantes al no aplicar en este caso la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       norma que le obliga a cubrir el puesto mediante el
Europeas se ha presentado el 22 de abril de 1996 un recurso            nombramiento de un aspirante aprobado incluido en la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                  lista de aptitud establecida por el tribunal de selec
lado por Alberto Maccaferri, con domicilio en Bolonia                  ción .
( Italia ), representado por el Sr. Jean-Noël Louis, Thierry
Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que               — Desviación de poder, en la medida en que, según el
designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire                  demandante, parece que la motivación real del intercam
Myson sàrl, 1 , rue Glesener.                                          bio de puestos de que se trata es la contratación, en
                                                                       calidad de agente temporal de grado B 1 , de un candidato
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                que había sido ya elegido, cuando las necesidades del
que :
                                                                       servicio obligaron a la Comisión a celebrar un contrato
                                                                       de prestación de servicios con una empresa privada, para
— Anule la decisión de no nombrar al demandante para el                poner al demandante a su disposición .
     puesto que fue objeto de la selección 62T/XXIII/93 para       — Violación de la confianza legítima . En efecto, tanto el
     cubrir el puesto de agente temporal A4/A5 en la DG                demandante como los demás aspirantes aprobados en la
     XXIII « Política de la Empresa, Comercio, Turismo y               selección 62/XXIII/93 podían esperar legítimamente que
     Economía Social, Sector ejecución de las simplificacio           el puesto objeto del concurso fuera cubierto por la
      nes administrativas en la Comunidad ».                           selección de uno de ellos .
— Anula decisión de transferir la partida presupuestaria de
      un puesto de agente temporal de nivel A4/A5 de la DG
      XXIII a otra Dirección General y sustituirla por la
      partida presupuestaria de un empleo de agente temporal
      de nivel B.                                                  Recurso interpuesto el 22 de abril de 1996 contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por Livio
                                                                                Costantini
— Condene en costas a la parte demandada .
                                                                                (Asunto T-57/96 )
Motivos y principales alegaciones                                                          ( 96/C 180/89 )
El demandante impugna la decisión de la Comisión de no                          (Lengua de procedimiento: italiano)
nombrarle para un puesto A5/A4 en la DG XXIII, que fue
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
objeto del anuncio de selección 62T/XXIII/93 , a pesar de
que estaba incluido en la lista de aspirantes aprobados.           Europeas se ha presentado el 22 de abril de 1996 un recurso
Mediante nota del Director de la Dirección B « Medidas             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
comunitarias en favor de las empresas », se solicitó al            lado por el Sr. Livio Costantini, funcionario del Servicio
Director General de la DG XXIII que « previera las                 Científico y Técnico de la Comisión, que presta sus servicios
disposiciones necesarias » para que se le pudiera contratar lo     en la Agencia Internacional de la Energía Atómica de Viena,
más rápidamente posible. Esta solicitud no obtuvo res             representado por el Sr . Giuseppe Marchesini, Abogado ante
puesta .                                                           la Corte di Cassazione della Repubblica italiana, que
                                                                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
                                                                   Ernest Arendt, Abogado, 8-10, rue Mathias Hardt.
El demandante recuerda, que entró al servicio de la
 Comisión en 1993 como agente auxiliar y que, al finalizar su
contrato de agente auxiliar, fue contratado por una empresa        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
 privada para ser puesto a disposición de la DG XXIII de la        Instancia que :
 Comisión al objeto de ocupar el puesto que desempeñaba en
                                                                   — Anule la decisión por la que se deniegan al demandante
calidad de agente auxiliar.
                                                                       las indemnizaciones por gastos de reinstalación y dia
                                                                       rias .
 El demandante basa su recurso en los siguientes motivos :
                                                                   — Declare que la Comisión está obligada a pagarle las
— Incumplimiento de las normas para cubrir puestos                     cantidades correspondientes con arreglo a los artículos 5
      vacantes y de la obligación de motivación. En el                 y 10 del Anexo VII del Estatuto de los Funcionarios a las
      procedimiento impugnado, parece que la AFPN cambió                que podrían resultar de una nueva determinación de sus
      la partida presupuestaria que era objeto del procedí             derechos conforme al artículo 38 del Estatuto .


title: Asunto T-12/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 3 de mayo de 2007 — Polimeri Europa/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Demanda de medidas provisionales — Orden conminatoria a terceros — Inadmisibilidad )

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/24

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 3 de mayo de 2007 — Polimeri Europa/Comisión
   (Asunto T-12/07 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Demanda de medidas provisionales - Orden conminatoria a terceros - Inadmisibilidad»)
   (2007/C 140/42)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Polimeri Europa SpA (Brindisi, Italia) (representantes: M. Siragusa, F. Moretti y L. Nascimbene, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Di Bucci, F. Amato y V. Bottka, agentes)
   Objeto
   Demanda de medidas provisionales que tiene por objeto conseguir, en primer lugar, que se ordene a la Comisión que obligue a Manufacture française des pneumatiques Michelin, inclusive bajo amenaza de sanción, a no utilizar, en forma alguna y sea cual sea la finalidad, la información contenida en la versión no confidencial del pliego de cargos de 6 de abril de 2006, adoptado en un procedimiento conforme al artículo 81 CE y al artículo 53 del acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.638 — caucho butadieno y emulsión de caucho estireno-butadieno) transmitido a la referida sociedad a raíz de la decisión de la Comisión COMP/F2/D (2006) 1095, de 6 de noviembre de 2006, asimismo, que se ordene a la Comisión que transmita a Manufacture française des pneumatiques Michelin una copia del auto que se ha de dictar y, por último, que se le ordene cualquier otra medida que el Presidente del Tribunal de Primera Instancia considere necesaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-265/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto de la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Tercera, dictado el 9 de mayo de 2003, en el asunto entre Igor Simutenkov y Ministerio de Educación y Cultura y Real Federación Española de Futbol

text:
C 213/12                   ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             6.9.2003
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                 opone a que una federación deportiva aplique a un deportista
de Justicia que:                                                             profesional de nacionalidad rusa, contratado regularmente por
                                                                             un club de fútbol español, como el del recurso principal, una
1)    Declare que la República Francesa ha incumplido las                    normativa en virtud de la cual los clubes sólo pueden utilizar
      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12 CE              en las competiciones de ámbito estatal un número limitado de
      al someter a una condición de reciprocidad la concesión                jugadores procedentes de Estados terceros no pertenecientes al
      de una tarjeta de residencia permanente a los nacionales               Espacio Económico Europeo?
      de otros Estados miembros contemplados en el artículo 1,
      letras a, c, f, h, i, j, del Decreto no 94-221, de 11 de marzo
      de 1994, por el que se regulan los requisitos de entrada y
      estancia en Francia de los nacionales de los Estados
      miembros de las Comunidades Europeas a los que se
      aplica la libre circulación de personas.
2)    Condene en costas a la República Francesa.
                                                                             Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                             lución del Tribunal Supremo sueco (Högsta domstol), de
                                                                             fecha 10 de abril de 2003, en el asunto entre Lars Erik
Motivos y principales alegaciones
                                                                                Staffan Lindberg y Fiscal General (Riksaklaren)
La normativa francesa que regula los requisitos de expedición
de tarjetas de residencia permanentes a los nacionales de los                                       (Asunto C-267/03)
demás Estados miembros y a sus familiares supedita la
concesión de dichas tarjetas a una condición de reciprocidad,
es decir que sean nacionales de un Estado miembro que expida                                          (2003/C 213/21)
una tarjeta de residencia con validez permanente a los
nacionales franceses que hayan ejercitado su derecho a la libre
circulación. Una condición de este tipo es manifiestamente
contraria al artículo 12 CE, en relación con los artículos 17,               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
18, apartado 1, 39 y 43 CE.                                                  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                             resolución del Tribunal Supremo sueco (Högsta domstol),
                                                                             dictada el 10 de abril de 2003, en el asunto entre Lars Erik
                                                                             Staffan Lindberg y Fiscal General (Riksaklaren), y recibida en la
                                                                             Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de junio de 2003. El
                                                                             Tribunal Supremo sueco (Högsta domstol) solicita al Tribunal
                                                                             de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones prejudiciales
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto                    siguientes, relativas a la interpretación de la Directiva 83/189/
de la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Adminis-                    CEE ( 1) del Consejo (modificada por la Directiva 88/182/CE (2)
trativo, Sección Tercera, dictado el 9 de mayo de 2003, en                   y por la Directiva 94/10/CE (3) del Parlamento y del Consejo)
el asunto entre Igor Simutenkov y Ministerio de Educa-                       en relación con las modificaciones de la Ley sueca sobre las
   ción y Cultura y Real Federación Española de Futbol                       loterías que entraron en vigor el 1 de enero de 1997:
                           (Asunto C-265/03)                                 1)    El establecimiento, en una normativa nacional, de una
                                                                                prohibición de utilizar un producto, ¿puede constituir
                                                                                una reglamentación técnica que debe notificarse con
                              (2003/C 213/20)                                      arreglo a la Directiva 83/189/CEE?
                                                                             2)    El establecimiento, en una normativa nacional, de una
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                     prohibición de un servicio que repercute en la utilización
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto de                     de un producto, ¿puede constituir una reglamentación
la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo,                      técnica que debe notificarse con arreglo a la Directiva 83/
Sección Tercera, dictado el 9 de mayo de 2003 en el asunto                         189/CEE?
entre Igor Simutenkov y Ministerio de Educación y Cultura y
Real Federación Española de Futbol, y recibido en la Secretaría              3)    La redefinición, en una normativa nacional, de un servicio
del Tribunal de Justicia el 17 de junio de 2003. La Audiencia                      vinculado a la construcción de un producto, ¿puede
Nacional solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre                   constituir una reglamentación técnica que debe notifi-
la siguiente cuestión:                                                             carse con arreglo a la Directiva 83/189/CEE si la nueva
                                                                                definición repercute sobre la utilización del producto?
El artículo 23 del Acuerdo de Colaboración y Cooperación por
el que se establece una colaboración entre las Comunidades                   4)    En lo que respecta a la obligación de notificación prevista
europeas y sus Estados miembros, por una parte y la Federación                     en la Directiva, ¿qué sentido debe darse al siguiente
de Rusia, por otra, hecho en Corfú el 24 de Junio de 1994, ¿se                     hecho: el paso, en la normativa nacional, de un régimen


title: Asunto C-170/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli — Italia) — Giuseppina Montoro, Michelangelo Liguori/Beth Israel Deaconess Medical Center

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/9

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Napoli — Italia) — Giuseppina Montoro, Michelangelo Liguori/Beth Israel Deaconess Medical Center
   (Asunto C-170/06) (1)

   (2006/C 249/25)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 143, de 17.6.2006.


title: Asunto T-533/08: Auto del Tribunal General de 19 de marzo de 2010 — Telekomunikacja Polska/Comisión

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/51

         Auto del Tribunal General de 19 de marzo de 2010 — Telekomunikacja Polska/Comisión
   (Asunto T-533/08) (1)

   2010/C 148/86

      Lengua de procedimiento: polaco

   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.