title: Asunto C-472/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht München (Alemania) el 2 de septiembre de 2013 — Andre Lawrence Shepherd/Bundesrepublik Deutschland

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerisches Verwaltungsgericht München (Alemania) el 2 de septiembre de 2013 — Andre Lawrence Shepherd/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-472/13)
   2013/C 336/19
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerisches Verwaltungsgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Andre Lawrence Shepherd

      Demandada: República Federal de Alemania

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 2004/83/CE (1) en el sentido de que su ámbito de protección sólo comprende a las personas cuyas funciones militares concretas abarcan la participación directa en actos de combate, es decir, operaciones armadas, o que dispongan de autoridad para ordenar tales operaciones (alternativa 1), o también pueden estar incluidos en la protección de dicha disposición los demás miembros de las fuerzas armadas cuando sus funciones se limiten al apoyo logístico y técnico de la tropa al margen de los actos de combate propiamente dichos y sólo tengan una influencia indirecta en la evolución del combate (alternativa 2)?

               2)

               En caso de que se responda a la primera cuestión en el sentido de la segunda alternativa:
               ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 2004/83/CE en el sentido de que el servicio militar en un conflicto (internacional o interno) debe incitar u obligar de forma predominante o sistemática a la comisión de los delitos o actos mencionados en el artículo 12, apartado 2, de la Directiva 2004/83/CE (alternativa 1), o basta con que el solicitante de asilo exponga que las fuerzas armadas a las que pertenece han cometido, en casos concretos, delitos en el sentido del artículo 12, apartado 2, de la Directiva 2004/83/CE en la zona donde estaban destinadas, ya sea porque ciertas órdenes tuvieran carácter delictivo, ya sea porque determinadas personas hayan cometido excesos (alternativa 2)?

               3)

               En caso de que se responda a la segunda cuestión en el sentido de la segunda alternativa:
               ¿Se concede la protección como refugiado sólo cuando se estima que muy probablemente y más allá de cualquier duda razonable también en el futuro se van a cometer violaciones del Derecho internacional humanitario, o basta con que el solicitante de asilo describa hechos que en el conflicto concreto lleven (necesaria o probablemente) a la comisión de tales delitos, por lo que no cabe descartar la posibilidad de que se vaya a ver envuelto en ellos?

               4)

               ¿El hecho de que los tribunales castrenses no toleren o castiguen las violaciones del Derecho internacional humanitario excluye la protección como refugiado con arreglo al artículo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 2004/83/CE o esta circunstancia es irrelevante?
               O ¿es necesario que se haya producido incluso una sanción por parte de la Corte Penal Internacional?

               5)

               ¿El hecho de que el despliegue de tropas o el estatuto de ocupación hayan sido sancionados por la comunidad internacional o se basen en un mandato del Consejo de Seguridad de la ONU excluye la protección como refugiado?

               6)

               ¿Para la concesión del estatuto de refugiado con arreglo al artículo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva 2004/83/CE es necesario que el solicitante de asilo corra el riesgo de ser condenado con arreglo al Estatuto de la Corte Penal Internacional por el cumplimiento de sus obligaciones militares (alternativa 1), o se concede dicha protección aunque no se haya llegado a esa situación, es decir, aunque el solicitante de asilo no deba temer una sanción penal, pero aun así no pueda cumplir con su servicio militar de acuerdo con su conciencia (alternativa 2)?

               7)

               En caso de que se responda a la sexta cuestión en el sentido de la segunda alternativa:
               ¿El hecho de que el solicitante de asilo no haya hecho uso de la posibilidad de iniciar un procedimiento ordinario de objeción de conciencia, pese a haber tenido la oportunidad de hacerlo, excluye el estatuto de refugiado con arreglo a las disposiciones mencionadas, o se puede plantear su concesión aunque se trate de una simple decisión de conciencia?

               8)

               ¿La expulsión deshonrosa del ejército, la imposición de una pena de privación de libertad y la consiguiente marginación y desventajas sociales constituyen un acto de persecución con arreglo al artículo 9, apartado 2, letras b) o c), de la Directiva 2004/83/CE?

      (1)  Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 12).


title: Asunto C-571/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna (Bulgaria) el 14 de noviembre de 2016 — Nikolay Kantarev/Balgarska narodna banka

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna (Bulgaria) el 14 de noviembre de 2016 — Nikolay Kantarev/Balgarska narodna banka
   (Asunto C-571/16)
   (2017/C 038/12)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Varna (Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Varna, Bulgaria)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Nikolay Kantarev

      Demandada: Balgarska narodna banka

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el artículo 4 TUE, apartado 3, así como los principios de equivalencia y de efectividad en el sentido de que, en ausencia de normativa nacional, permiten que la competencia judicial y el procedimiento para acciones indemnizatorias por infracción del Derecho de la Unión se determinen en función de la autoridad que cometió la infracción y de la naturaleza de la acción/omisión mediante la cual se cometió la infracción, cuando la aplicación de dichos criterios tiene como consecuencia que las demandas se sustancien ante jurisdicciones diferentes (la general y la contencioso-administrativa) y con arreglo a leyes procesales diferentes la Grazhdansko-protsesualen kodeks (Ley de Enjuiciamiento Civil; en lo sucesivo, «GPK») y la Administrativnoprotsesualen kodeks (Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa; en lo sucesivo, «APK»), que exigen el pago de tasas diferentes (proporcional y simple, respectivamente) y la acreditación de distintos requisitos, incluida la culpabilidad?

               2)

               ¿Deben interpretarse el artículo 4 TUE, apartado 3, y los requisitos esbozados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Frankovich en el sentido de que se oponen a que las acciones indemnizatorias por infracción del Derecho de la Unión se sustancien [o puedan sustanciarse] con arreglo a un procedimiento como el que establecen los artículos 45 y 49 de la Zakon za zadalzheniata i dogovorite (Ley de obligaciones y contratos; en lo sucesivo, «ZZD»), que exige el pago de una tasa proporcional y la acreditación de la culpa, y también con arreglo a un procedimiento como el establecido en el artículo 1 de la Zakon za otgovornostta na darzhavata i obshtinite za vredi (Ley sobre la responsabilidad del Estado y de los municipios por daños y perjuicios; en lo sucesivo, «ZODOV»), que, aunque prevé una responsabilidad objetiva y contiene normas especiales dirigidas a facilitar el acceso a la justicia, sólo es aplicable a los daños y perjuicios sufridos a causa de un acto jurídico ilegal anulado y de una acción/omisión ilegal de la Administración, pero no comprende las infracciones del Derecho de la Unión cometidas por otras instituciones del Estado mediante acciones/omisiones no anuladas en el procedimiento correspondiente?

               3)

               ¿Deben interpretarse los artículos 1, apartado 3, inciso i), y 10, apartado 1, de la Directiva 94/19 (1) en el sentido de que permiten un enfoque legislativo como el elegido en el artículo 36, apartado 3, de la Zakon za kreditnite institutsii (Ley de entidades de crédito; en lo sucesivo, «ZKI») y en el artículo 23, apartado 5, de la Zakon za garantirane na vlogovete v bankite (Ley de garantía de depósitos bancarios; en lo sucesivo, «ZGVB»), con arreglo al cual «el requisito de que la entidad de crédito de que se trate no se encuentre de momento, por razones directamente relacionadas con su situación financiera, en disposición de poder restituir el depósito y en la actualidad no existan perspectivas de poder hacerlo en el futuro» equivale a la declaración de insolvencia de la entidad y a la revocación de su licencia, y el sistema de garantía de depósitos entra en funcionamiento desde el momento de la revocación de la licencia bancaria?

               4)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, de la Directiva 94/19 en el sentido de que, para calificar un depósito de «no disponible», la indisponibilidad debe ser determinada expresamente por las «correspondientes autoridades competentes» tras efectuar una valoración con arreglo al inciso i) de dicha disposición, o permite que, en caso de vacío legal en la normativa nacional, la valoración y la voluntad de la «correspondiente autoridad competente» se deduzcan mediante interpretación de otros actos jurídicos de dicha autoridad —en el presente asunto, por ejemplo, de la Decisión n.o 73, de 20 de junio de 2014, del Consejo de Administración (upravitelen savet; en lo sucesivo, «US») del BNB, por la cual se sometió a supervisión especial al KTB AD— o se presuman en virtud de circunstancias como las del procedimiento principal?

               5)

               En circunstancias como las del procedimiento principal, en que mediante la Decisión n.o 73, de 20 de junio de 2014, del Consejo de Administración del BNB se suspendieron todos los pagos y operaciones y, en el período comprendido entre el 20 de junio y el 6 de noviembre de 2014, los depositantes no pudieron presentar solicitudes de reintegro ni acceder a sus depósitos, ¿debe considerarse que todos los depósitos garantizados a la vista (de los que se puede disponer sin preaviso y que se han de reembolsar inmediatamente cuando así se solicite) no están disponibles en el sentido del artículo 1, apartado 3, inciso i) de la Directiva 94/19, o exige el requisito de que el depósito «haya vencido y sea pagadero pero todavía no haya sido pagado por una entidad de crédito» que los depositantes hayan reclamado el pago a la entidad de crédito (mediante solicitud o requerimiento) y no se haya dado curso a su petición?

               6)

               ¿Deben interpretarse los artículos 1, apartado 3, inciso i), y 10, apartado 1, de la Directiva 94/19 y el octavo considerando de la Directiva 2009/14 (2) en el sentido de que el margen de apreciación de las «correspondientes autoridades competentes» al hacer la valoración que se ha de hacer con arreglo al artículo 1, apartado 3, inciso i), está limitado, en todo caso, por el plazo indicado en la segunda frase de dicho inciso, o permiten, a los efectos de una supervisión especial como la prevista en el artículo 115 de la ZKI, que los depósitos se hallen no disponibles durante un período superior al previsto en la Directiva?

               7)

               ¿Tienen los artículos 1, apartado 3, inciso i), y 10, apartado 1, de la Directiva 94/19 efecto directo y confieren a los titulares de depósitos en un banco adherido a un sistema de garantía de depósitos, además de su derecho a un pago con cargo a dicho sistema hasta el importe previsto en el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 94/19, el derecho a que el Estado responda por infracción del Derecho de la Unión, mediante demanda dirigida contra la autoridad obligada a determinar la no disponibilidad de los depósitos, reclamándole el resarcimiento de los daños y perjuicios derivados del retraso en el pago del importe garantizado del depósito, si la decisión prevista en el artículo 1, apartado 3, inciso i), se adoptó después de transcurrido el plazo de cinco días establecido en la Directiva y dicho retraso se debió a los efectos de una medida de saneamiento ordenada por la mencionada autoridad con el propósito de evitar la insolvencia del banco, o, en circunstancias como las del procedimiento principal, admiten una disposición nacional como la del artículo 79, apartado 8, de la ZKI, con arreglo a la cual el BNB, sus órganos y sus apoderados sólo responden de los daños y perjuicios ocasionados en el cumplimiento de sus funciones de supervisión si los han causado intencionadamente?

               8)

               ¿Constituye una infracción del Derecho de la Unión consistente en que la «correspondiente autoridad competente» no haya adoptado la decisión prevista en el artículo 1, apartado 3, inciso i), de la Directiva 94/19 una «infracción suficientemente cualificada» que puede originar la responsabilidad del Estado miembro por daños y perjuicios mediante una demanda contra la autoridad de supervisión, y en qué circunstancias es así? ¿Son relevantes a este respecto las siguientes circunstancias: a) que el Fond za garantirane na vlogovete v bankite (Fondo de garantía de depósitos bancarios; en lo sucesivo, «FGVB») no disponía de medios suficientes para cubrir todos los depósitos garantizados; b) que en el período en que se mantuvo la suspensión de pagos la entidad de crédito estuvo sometida a una supervisión especial a fin de evitar su insolvencia; c) que el depósito del demandante fue reembolsado después de que el BNB declarase el fracaso de las medidas de saneamiento, y d) que el depósito del demandante, más los intereses devengados entre el 20 de junio y el 6 de noviembre de 2014, ambos inclusive, han sido abonados?

      (1)  Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativa a los sistemas de garantía de depósitos (DO L 135, p. 5).

      (2)  Directiva 2009/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2009, por la que se modifica la Directiva 94/19/CE relativa a los sistemas de garantía de depósitos, en lo que respecta al nivel de cobertura y al plazo de pago (DO 2009, L 68, p. 3).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 27 de junio de 1996 en el asunto C-107/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): P. H. Asscher contra Staatssecretaris van Financiën (Artículo 52 del Tratado CE - Obligación de igualdad de trato - Impuesto sobre la renta de los no residentes)

text:
N° C 336/2              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        9 . 11 . 96
La nomenclatura combinada del arancel aduanero común,                        haber adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones
en su versión resultante de los Anexos del Reglamento                        legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
(CEE) n° 2505/92 de la Comisión, de 14 de julio de 1992,                     atenerse a dicha Directiva.
por el que se modifican los Anexos 1 y II del Reglamento
(CEE) n" 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura               2 ) Se condena en costas a la República Italiana.
arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, debe
interpretarse en el sentido de que un módulo de base                  (!) DO n° C 229 de 2 . 9 . 1995 .
diseñado para completarse a fin de obtener una máquina                ( 2 ) DO n " L 163 de 14 . 6 . 1989 , p . 32 .
                                                                      (■') DO n° L 203 de 15 . 7 . 1989 , p . 50 .
para tratamiento de información, consistente en un chasis
que contiene esencialmente dos lectores de disquetes, debe
clasificarse, con arreglo a la regla general 3 b) para la
interpretación de la nomenclatura combinada, en la subpar
tida 8471 93 59, como « unidad de memoria », a causa de los                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL
lectores que contiene.                                                                             ( Sala Quinta )
(') DO n° C 159 de 24 . 6 . 1995 .                                                           de 27 de junio de 1996
( 2 ) DO n" L 267 de 14 . 9 . 1992 , p . 1 .                          en el asunto C-107/94 ( petición de decisión prejudicial
                                                                      planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): P. H.
                                                                               Asscher contra Staatssecretaris van Financien í 1 )
                                                                       (Artículo 52 del Tratado CE — Obligación de igualdad de
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    trato — Impuesto sobre la renta de los no residentes)
                           ( Sala Quinta )                                                         ( 96/C 336/04 )
                      de 20 de junio de 1996                                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
en el asunto C-237/95 : Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Italiana ( 1 )                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                       cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 (Incumplimiento — No adaptación del Derecho interno a                                               de Justicia »)
          ¡as Directivas 89/369/CEE y 89/429/CEE)
                           ( 96/C 336/03 )                             En el asunto C-107/94 , que tiene por objeto una petición
                                                                       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
               (Lengua de procedimiento: italiano)                     del Tratado CE, por el Hoge Raad der Nederlanden,
                                                                       destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           órgano jurisdiccional entre P. H. Asscher y Staatssecretaris
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           van Financien, una decisión prejudicial sobre la interpreta
                             de Justicia »)                            ción del artículo 48 del Tratado CEE, actualmente Tratado
                                                                        CE, el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los
 En el asunto C-237/95 , Comisión de las Comunidades                   Sres .: D. A. O. Edward, Presidente de Sala; J.-P. Puissochet,
 Europeas ( Agentes : Sras . Maria Condou-Durande y Laura              J. C. Moitinho de Almeida , C. Gulmann y M. Wathelet
 Pignataro ) contra República Italiana ( Agente : Sr. Umberto           ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr . P. Léger; Secreta
 Leanza , asistido por el Sr. Pier Giorgio Ferri ), que tiene por       rio : Sr . H. A. Rühl, administrador principal , ha dictado el 27
 objeto que se declare que la República Italiana ha incum              de junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 plido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado
  CE al no haber adoptado ni haber comunicado las dispo                1 ) Un nacional de un Estado miembro que ejerce una
  siciones legales , reglamentarias y administrativas necesarias              actividad por cuenta propia en otro Estado miembro en
  para atenerse a la Directiva 89/369/CEE del Consejo, de 8 de                el que reside puede invocar el artículo 52 del Tratado CE
  junio de 1989 , relativa a la prevención de la contaminación                frente a su Estado de origen, en cuyo territorio ejerce
  atmosférica procedente de nuevas instalaciones de incinera                 otra actividad por cuenta propia, en la medida en que,
  ción de residuos municipales (2 ), y a la Directiva 89/429/CEE              por ejercer una actividad económica en un Estado
  del Consejo, de 21 de junio de 1989 , relativa a la reducción               miembro distinto de su Estado de origen se encuentra,
  de la contaminación atmosférica procedente de instalacio                   respecto de este último, en una situación comparable a
  nes existentes de incineración de residuos municipales ( 3 ), el            la de cualquier otro sujeto que invoque, frente al Estado
  Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres.:              de acogida, los derechos y libertades garantizados por el
  D. A. O. Edward ( Ponente ), Presidente de Sala; J.-P . Puis               Tratado .
  sochet, J. C. Moitinho de Almeida , C. Gulmann y P. Jann,
  Jueces; Abogado General : Sr. M. B. Elmer; Secretario : Sr. R.         2 ) El artículo 52 del Tratado debe interpretarse en el
  Grass, Secretario , ha dictado el 20 de junio de 1996 una                   sentido de que se opone a que un Estado miembro
  sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                      aplique a un nacional de un Estado miembro que ejerce
                                                                               una actividad por cuenta propia en su territorio y que,
   1 ) Se declara que la República Italiana ha incumplido las                 paralelamente, ejerce otra actividad por cuenta propia
       obligaciones que le incumben en virtud del apartado 1                   en otro Estado miembro en el que reside, un tipo de
       del artículo 12 de la Directiva 89/369/CEE del Consejo,                gravamen del impuesto sobre la renta superior al
       de 8 de junio de 1989, relativa a la prevención de la                   aplicable a los residentes que ejercen la misma actividad,
       contaminación atmosférica procedente de nuevas insta                   cuando no existe ninguna diferencia entre la situación
       laciones de incineración de residuos municipales, al no                 objetiva de tales sujetos pasivos y la de los sujetos
 ---pagebreak--- 9 . 11 . 96           IES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 336/3
     pasivos residentes y asimilados que pueda justificar             — los ejercicios de ambas sociedades coincidan;
     semejante diferencia de trato.
                                                                      — las cuentas anuales de la filial correspondientes al
3 ) El artículo 52 del Tratado se opone a que, mediante un                  ejercicio de que se trata hayan sido aprobadas por la
     tipo de gravamen incrementado del impuesto sobre la                    Junta general antes de que haya concluido la verificación
     renta, un Estado miembro tenga en cuenta el hecho de                   de las cuentas anuales de la sociedad matriz correspon
     que, en virtud de las disposiciones pertinentes en                     dientes a ese mismo ejercicio;
     materia de determinación de la legislación laboral
     aplicable del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Con               — de las cuentas anuales de la filial correspondientes al
     sejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación de             ejercicio de que se trata, tal como hayan sido aprobadas
     los regímenes de seguridad social a los trabajadores por               por su Junta general, resulte que en la fecha fijada para el
                                                                            cierre del balance de la filial, a saber, el último día de
     cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de
     la Comunidad, el sujeto pasivo no está obligado a                      dicho ejercicio, ésta había asignado beneficios a la
      cotizar al régimen nacional de seguros sociales. A este               sociedad matriz; y
      respecto, carece de pertinencia la circunstancia de que el      — el Juez nacional se haya cerciorado de que las cuentas
     sujeto pasivo esté afiliado al régimen de seguridad social             anuales de la filial del ejercicio de que se trata ofrecen
      de su Estado de residencia, afiliación que deriva                     una imagen fiel de su patrimonio, de su situación
     asimismo del Reglamento (CEE) n° 1408/71 .                             financiera, así como de sus resultados,
(M DO n° C 132 de 14 . 5 . 1994 .                                     no infringe a la regla enunciada en el inciso aa) de la letra c)
                                                                      del apartado 1 del artículo 31 de la cuarta Directiva
                                                                      78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1 978, basada en
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              la letra g) del apartado 3 de artículo 54 del Tratado y relativa
                             ( Sala Quinta)                           a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad,
                                                                      en su versión modificada por la séptima Directiva 83/
                      de 27 de junio de 1996                          349/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1983, basada en la
en el asunto C-234/94 ( petición de decisión prejudicial              letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a
planteada por el Bundesgerichtshof): Waltraud Tomberger               las cuentas consolidadas, el hecho de que el Juez nacional
          contra Gebrüder von der Wettern GmbH ( ' )                  considere que los beneficios de que se trata deben ser
 (Directiva 78/660/CEE — Cuentas anuales — Balance —                  anotados en el balance de la sociedad matriz correspon
                 Fecha de obtención de beneficios)                    diente al ejercicio en el que la filial procedió a su
                                                                      asignación.
                            ( 96/C 336/05 )
                                                                      0 ) DO n° C 288 de 15 . 10 . 1994 .
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                      (2) DO n° L 222 de 14. 8 . 1978, p. 11 ; EE 17/01 , p. 55 .
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          ( 3 ) DO n° L 193 de 18 . 7 . 1983 , p . 1 ; EE 17/01 , p . 119 .
 cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                               de Justicia»)
 En el asunto C-234/94, que tiene por objeto una petición                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 del Tratado CE, por el Bundesgerichtshof, destinada a                                            ( Sala Quinta )
 obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic                               de 27 de junio de 1996
 cional entre Waltraud Tomberger y Gebrüder von der                    en el asunto C-240/95 (petición de decisión prejudicial
 Wettern GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpre             planteada por la cour d'appel de Metz): proceso penal
 tación del apartado 1 del artículo 31 y del artículo 59 de la
                                                                                contra Rémy Schmit ( 1 )
 cuarta Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de
  1978 , basada en la letra g ) del apartado 3 de artículo 54 del      (Libre circulación de mercancías — Vehículos automóviles
                                                                       — Sistema nacional de años de fabricación — Discrimina
 Tratado y relativa a las cuentas anuales de determinadas
 formas de sociedad ( 2 ), en su versión modificada por la                            ción de las importaciones paralelas)
  séptima Directiva 83/349/CEE del Consejo, de 13 de junio                                        ( 96/C 336/06 )
  de 1983 , basada en la letra g ) del apartados 3 del artículo 54
  del Tratado y relativa a las cuentas consolidadas ! 3 ), el                         (Lengua de procedimiento: francés)
 Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .:
  D. A. O. Edward (Ponente ), Presidente de Sala; J.-P . Puis          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
  sochet, J. C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann y M.                    cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
  Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secre                                        de Justicia »)
  tario : Sr . H. von Holstein , Secretario adjunto; ha dictado el      En el asunto C-240/95 , que tiene por objeto una petición
  27 de junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el                    dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
  siguiente:                                                            del Tratado CE, por la cour d'appel de Metz ( Francia ), y
  Se declara que en el supuesto de que:                                 destinada a obtener en el proceso penal seguido ante dicho
                                                                        órgano jurisdiccional contra Rémy Schmit, una decisión
  — una sociedad (la sociedad matriz) sea el único socio de             prejudicial sobre el artículo 30 del Tratado CE, el Tribunal
       otra (la filial) y la domine -,                                  de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O.
  — según el Derecho nacional, la sociedad matriz y la filial           Edward, Presidente de Sala; J.-P. Puissochet, C. Gulmann, P.
       formen parte de un grupo;                                        Jann y M. Wathelet ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr.


title: Asunto C-177/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de agosto de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Khoshnaw Abdullah/Bundesrepublik Deutschland

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/22

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 4 de agosto de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Khoshnaw Abdullah/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-177/08) (1)

   (2008/C 313/39)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 197 de 2.8.2008.


title: Asunto T-421/09: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — DEI/Comisión ( «Competencia — Abuso de posición dominante — Mercados griegos del suministro de lignito y de la electricidad al por mayor — Decisión por la que se establecen medidas específicas para corregir los efectos anticompetitivos de una infracción al artículo 86 CE, apartado 1, en relación con el artículo 82 CE, señalada en una decisión anterior — Artículo 86 CE, apartado 3 — Anulación de la decisión anterior» )

text:
               10.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/13

         Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — DEI/Comisión
   (Asunto T-421/09) (1)

   (Competencia - Abuso de posición dominante - Mercados griegos del suministro de lignito y de la electricidad al por mayor - Decisión por la que se establecen medidas específicas para corregir los efectos anticompetitivos de una infracción al artículo 86 CE, apartado 1, en relación con el artículo 82 CE, señalada en una decisión anterior - Artículo 86 CE, apartado 3 - Anulación de la decisión anterior)
   2012/C 343/19
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Atenas) (representante: P. Anestis, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou y A. Antoniadis, agentes, asistidos por A. Oikonomou, abogado)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Helénica (representantes: P. Mylonopoulos y K. Boskovits, agentes, asistidos por M. Marinos, abogado)

      Objeto

   Anulación de la Decisión de la Comisión C(2009) 6244 final, de 4 de agosto de 2009, por la que se establecen medidas específicas para corregir los efectos anticompetitivos de la infracción señalados en la Decisión de la Comisión de 5 de marzo de 2008 relativa al mantenimiento por parte de la República Helénica de derechos en favor de DEI para la extracción de lignito.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión C(2009) 6244 final de la Comisión, de 4 de agosto de 2009, por la que se establecen medidas específicas para corregir los efectos anticompetitivos de la infracción señalados en la Decisión de la Comisión de 5 de marzo de 2008 relativa al mantenimiento por parte de la República Helénica de derechos en favor de Dimosia Epichirisi Ilektrismou A. E. (DEI) para la extracción de lignito.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de DEI.

               3)

               La República Helénica cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 11, de 16.1.2010.


title: Asunto C-430/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 17 de julio de 2017 — Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 17 de julio de 2017 — Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV
   (Asunto C-430/17)
   (2017/C 347/09)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandada y recurrente en casación: Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG

      Demandante y recurrida en casación: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿A efectos de la aplicación del artículo 8, apartado 4, de la Directiva 2011/83/UE, (1) la cuestión de si en un medio de comunicación a distancia (en este caso, un folleto publicitario con un cupón de pedido) el espacio o el tiempo para facilitar información son limitados depende

                           a)

                           de si el medio de comunicación a distancia (en abstracto), por su propia naturaleza, ofrece únicamente un espacio o tiempo limitados para facilitar información,
                           o

                           b)

                           de si en su configuración (concreta) elegida por el empresario ofrece sólo un espacio o tiempo limitados para facilitar información?

               2)

               ¿Es compatible con los artículos 8, apartado 4, y 6, apartado 1, letra h), de la Directiva 2011/83/UE limitar la información sobre el derecho de desistimiento a la existencia de tal derecho cuando las posibilidades de facilitar información son limitadas en el sentido del artículo 8, apartado 4, de la Directiva 2011/83/UE?

               3)

               ¿Es obligatorio en todo caso con arreglo a los artículos 8, apartado 4, y 6, apartado 1, letra h), de la Directiva 2011/83/UE, aun cuando las posibilidades de facilitar información sean limitadas, que antes de la celebración de un contrato a distancia se adjunte al medio de comunicación a distancia el modelo de formulario de desistimiento reproducido en el anexo I, epígrafe B, de la Directiva 2011/83/UE?

      (1)  Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre los derechos de los consumidores, por la que se modifican la Directiva 93/13/CEE del Consejo y la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 85/577/CEE del Consejo y la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2011, L 304, p. 64).


title: Asunto C-502/16 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 2016 por Monster Energy Company contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 14 de julio de 2016 en el asunto T-567/15, Monster Energy/EUIPO — MAD CATZ INTERACTIVE (REPRESENTACIÓN DE UN CUADRADO NEGRO CON CUATRO RAYAS BLANCAS)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/14

         Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 2016 por Monster Energy Company contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 14 de julio de 2016 en el asunto T-567/15, Monster Energy/EUIPO — MAD CATZ INTERACTIVE (REPRESENTACIÓN DE UN CUADRADO NEGRO CON CUATRO RAYAS BLANCAS)
   (Asunto C-502/16 P)
   (2017/C 112/21)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Monster Energy Company (representante: P. Brownlow, Solicitor)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   Mediante auto de 16 de febrero de 2017, el Tribunal de Justicia (Sala Novena) declaró la inadmisibilidad del recurso de casación.


title: Asunto C-396/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Austria) el 3 de julio de 2017 — Martin Leitner/Landespolizeidirektion Tirol

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Austria) el 3 de julio de 2017 — Martin Leitner/Landespolizeidirektion Tirol
   (Asunto C-396/17)
   (2017/C 347/06)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Martin Leitner

      Administración demandada: Landespolizeidirektion Tirol

      Cuestiones prejudiciales

               1.1)

               ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión y, en particular, los artículos 1, 2 y 6 de la Directiva 2000/78/CE (1) en relación con el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales en el sentido de que se opone a una normativa nacional que, para evitar una discriminación de los funcionarios en servicio, establece un régimen de reclasificación en el que el paso del antiguo sistema bienal a un nuevo sistema bienal (no discriminatorio y cerrado a los nuevos funcionarios) basado en un «importe de reclasificación» que, si bien se mide en dinero, se corresponde con una determinada clasificación atribuible de forma concreta, de manera que se mantiene íntegramente la discriminación por razón de la edad de los funcionarios en servicio?

               1.2)

               ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión, y, en particular, el artículo 17 de la Directiva 2000/78/CE y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales en el sentido de que se opone a una normativa nacional que impide que los funcionarios en servicio, de conformidad con la interpretación que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea hizo de los artículos 9 y 16 de la Directiva 2000/78 en su sentencia de 11 de noviembre de 2014, Schmitzer (C-530/13, EU:C:2014:2359), puedan determinar su situación salarial invocando el artículo 2 de la Directiva 2000/78 en el momento de la reclasificación en el nuevo régimen salarial, al declarar con carácter retroactivo que dejarán de aplicarse los correspondientes fundamentos jurídicos a la entrada en vigor de la ley original histórica y, en particular, al excluir que se puedan computar los períodos de empleo anteriores a los 18 años de edad?

               1.3)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1.2):
               ¿Exige la primacía del Derecho de la Unión proclamada en la sentencia de 22 de noviembre de 2005, Mangold (C-144/04, EU:C:2005:709), que las disposiciones derogadas con efectos retroactivos sigan siendo aplicables a los funcionarios en servicio en la fecha de reclasificación, de manera que dichos funcionarios puedan ser clasificados de forma no discriminatoria retroactivamente en el régimen antiguo y así pasar sin discriminación alguna al nuevo régimen salarial?

               1.4)

               ¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión y, en particular, los artículos 1, 2 y 6 de la Directiva 2000/78/CE en relación con los artículos 21 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales en el sentido de que se opone a una normativa nacional que elimina de forma meramente declarativa una discriminación existente por razón de la edad (en cuanto al cómputo de los períodos de empleo anteriores a los 18 años de edad), al establecer que los períodos efectivamente completados bajo la vigencia de la discriminación dejen de considerarse discriminatorios, pero manteniendo de hecho la discriminación inalterada?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO 2000, L 303, p. 16).


title: Asunto C-568/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2011 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/22

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 22 de noviembre de 2011 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-568/10) (1)

   2012/C 49/38
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 55, de 19.2.2011.


title: Asunto T-144/12.: Sentencia del Tribunal General de 9 de abril de 2014 — Comsa/OAMI — COMSA (COMSA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa COMSA — Denominación social anterior Comsa, S.A. — Motivo de denegación relativo — Falta de utilización en el tráfico económico de un signo cuyo alcance no es únicamente local — Similitud de los servicios — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               10.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 175/36

         Sentencia del Tribunal General de 9 de abril de 2014 — Comsa/OAMI — COMSA (COMSA)
   (Asunto T-144/12.) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa COMSA - Denominación social anterior Comsa, S.A. - Motivo de denegación relativo - Falta de utilización en el tráfico económico de un signo cuyo alcance no es únicamente local - Similitud de los servicios - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 175/47
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comsa, S.A. (Barcelona) (representantes: inicialmente M. Aznar Alonso, posteriormente A. Gómez López, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Constructora de obras municipales, S.A. (COMSA) (Madrid)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 10 de enero de 2012 (asuntos acumulados R 518/2011-2 y R 795/2011-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Comsa, S.A., y Constructora de obras municipales, S.A. (COMSA).

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 10 de enero de 2012 (asuntos acumulados R 518/2011-2 y R 795/2011-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Comsa, S.A., y Constructora de obras municipales, S.A. (COMSA), en la medida en que anuló la resolución de la División de Oposición respecto de los servicios pertenecientes a la clase 42 y autorizó el registro de la marca solicitada para esos mismos servicios.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Comsa cargará con sus propias costas y con tres cuartos de las costas de la OAMI. Esta última cargará con un cuarto de sus propias costas.

      (1)  DO C 194, de 30.6.2012.


title: Asunto F-32/16: Recurso interpuesto el 23 de junio de 2016 — ZZ/ECDC

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/47

         Recurso interpuesto el 23 de junio de 2016 — ZZ/ECDC
   (Asunto F-32/16)
   (2016/C 296/60)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: V. Kolias, abogado)

      Demandada: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de 21 de septiembre de 2015 por la que se da por finalizado el informe de evaluación del demandante correspondiente a 2011.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del calificador de alzada de 21 de septiembre de 2015 por la que se da por finalizado el informe de evaluación del demandante correspondiente a 2011 y, en la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 20 de abril de 2016 que desestima la reclamación del demandante de 20 de diciembre de 2015.

               —

               Que se condene al ECDC a cargar con sus propias costas y con las del demandante en este procedimiento.


title: Asunto C-186/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias — España) — Club Náutico de Gran Canaria/Comunidad Autónoma de Canarias (Petición de decisión prejudicial — Sexta Directiva IVA — Exenciones — Prestaciones relacionadas con la práctica del deporte o de la educación física — Aplicación a las Islas Canarias — Situación puramente interna — Remisión — Inadmisibilidad manifiesta de la petición de decisión prejudicial)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/16

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de abril de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias — España) — Club Náutico de Gran Canaria/Comunidad Autónoma de Canarias
   (Asunto C-186/07) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Sexta Directiva IVA - Exenciones - Prestaciones relacionadas con la práctica del deporte o de la educación física - Aplicación a las Islas Canarias - Situación puramente interna - Remisión - Inadmisibilidad manifiesta de la petición de decisión prejudicial)
   (2008/C 209/21)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Superior de Justicia de Canarias
   Partes

      Demandante: Club Náutico de Gran Canaria

      Demandada: Comunidad Autónoma de Canarias
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Superior de Justicia de Canarias — Interpretación de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-124/96, en la que se declaró la incompatibilidad con el artículo 13, parte A, apartado 1, letra m), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), de una normativa nacional que establecía restricciones a la exención del IVA de determinadas prestaciones directamente relacionadas con la práctica del deporte o de la educación física — Aplicación en las Islas Canarias.
   Fallo
   La petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, mediante auto de 26 de noviembre de 2006, es inadmisible.

      (1)  DO C 129 de 9.6.2007.


title: Asunto C-630/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de abril de 2015 — Issam Anbouba/Consejo de la Unión Europea (Recurso de casación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra la República Árabe Siria — Medidas contra personas y entidades que se benefician del régimen — Prueba del fundamento de la inscripción en las listas — Conjunto de indicios)

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de abril de 2015 — Issam Anbouba/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-630/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra la República Árabe Siria - Medidas contra personas y entidades que se benefician del régimen - Prueba del fundamento de la inscripción en las listas - Conjunto de indicios))
   (2015/C 205/08)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Issam Anbouba (representantes: M.-A. Bastin, J.-M. Salva y S. Orlandi, abogados)

      Recurrida: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Vitro, R. Liudvinaviciute y M.-M. Joséphidès, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte recurrida: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán y F. Castillo de la Torre, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar al Sr. Issam Anbouba a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 45, de 15.2.2014.


title: Asunto C-527/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Midden-Nederland (Países Bajos) el 5 de octubre de 2015 — Stichting Brein/Jack Frederik Wullems, que actúa bajo el nombre de Filmspeler

text:
               25.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 27/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Midden-Nederland (Países Bajos) el 5 de octubre de 2015 — Stichting Brein/Jack Frederik Wullems, que actúa bajo el nombre de Filmspeler
   (Asunto C-527/15)
   (2016/C 027/08)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Midden-Nederland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stichting Brein

      Demandada: Jack Frederik Wullems, que actúa bajo el nombre de Filmspeler

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva sobre derechos de autor (1) en el sentido de que existe una «comunicación al público» a efectos de la citada disposición cuando una persona vende un producto (reproductor audiovisual) en el que ha instalado extensiones que contienen hipervínculos que conducen a sitios web en los que puede accederse directamente a obras protegidas por derechos de autor tales como películas, series y emisiones en directo sin la autorización de los titulares?

               2)

               ¿Tiene alguna incidencia sobre la respuesta el hecho de que:

                           —

                           las obras protegidas por derechos de autor en su conjunto nunca hayan sido publicadas en Internet con autorización de los titulares o lo hayan sido exclusivamente por medio de un abono,

                           —

                           las extensiones que contienen hipervínculos a sitios web en los que puede accederse directamente a obras protegidas por derechos de autor sin autorización de los titulares se hallen a libre disposición y también puedan ser instaladas por los propios usuarios en el reproductor audiovisual,

                           —

                           el público también pueda utilizar los sitios web y, por tanto, las obras protegidas por derechos de autor a las que puede accederse en los mismos —sin el consentimiento de los titulares— sin el reproductor audiovisual?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5 de la Directiva sobre derechos de autor […] en el sentido de que no se da una «utilización lícita» a efectos del apartado 1, letra b), de dicha disposición si un usuario final realiza una reproducción provisional al hacerse un streaming de una obra protegida por derechos de autor desde el sitio web de un tercero en el que se ofrece esta obra protegida por derechos de autor sin autorización del titular o de los titulares?

               4)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión 1, ¿resulta contrario al «examen en tres fases» mencionado en el artículo 5, apartado 5, de la Directiva sobre derechos de autor (Directiva 2001/29/CE) la realización de una reproducción provisional al hacerse un streaming de una obra protegida por derechos de autor desde el sitio web de un tercero en el que se ofrece esta obra protegida por derechos de autor sin autorización del titular o de los titulares?

      (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).


title: Asunto T-378/06: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — IMI y otros/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/30

         Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2006 — IMI y otros/Comisión
   (Asunto T-378/06)
   (2007/C 20/46)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: IMI plc (Birmingham, Reino Unido), IMI Kynoch Ltd (Birmingham, Reino Unido), Yorkshire Fittings Limited (Leeds, Reino Unido), VSH Italia SRL (Bregnano, Italia), Aquatis France SAS (La Chapelle St. Mesmin, Francia) y Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Ravensburgo, Alemania) (representantes: M. Struys y D. Arts, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anulen los artículos 2, letra b), apartado 1, y 2, letra b), apartado 2, de la Decisión de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE [asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes — C(2006) 4180 final] en su versión modificada por la Decisión de la Comisión de 29 de septiembre de 2006.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzcan las multas impuestas a las demandantes.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes solicitan la anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2006) 4180 final, de 20 de septiembre de 2006, en el asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes, por la que la Comisión declaró que las demandantes habían infringido, junto con otras empresas, los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al fijar precios, acordar listas de precios, descuentos y rebajas, aplicar mecanismos para provocar incrementos de precios, asignar mercados nacionales y clientes e intercambiar otras informaciones comerciales.
   En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que la Comisión ha violado los principios de proporcionalidad y no discriminación, ya que la multa impuesta a las demandantes en la Decisión impugnada resulta desproporcionada en relación tanto con el tamaño de las demandantes como con el del mercado de referencia, en comparación con la postura adoptada por la Comisión en decisiones anteriores. La Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación, al incluir las ventas de conexiones de ajuste a presión en el tamaño del mercado de referencia para estimar la gravedad de la infracción.
   Las demandantes alegan además que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al considerar que no habían aportado pruebas de la existencia de relación entre los acuerdos adoptados en el Reino Unido y los paneuropeos, sin motivar suficientemente esta consideración. Más aún, la Comisión incumplió el principio de igualdad de trato al no conceder a las demandantes una reducción de las multas por su colaboración al margen de la Comunicación sobre la cooperación (1), al aportar pruebas de una relación entre el cártel del Reino Unido y el paneuropeo, mientras que sí concedió a la empresa FRA.BO una reducción de la multa sobre la misma base, al aportar pruebas de la continuidad del cártel después de la inspección.
   Además, las demandantes alegan que la Comisión incumplió el artículo 253 CE, ya que la Decisión controvertida no contiene ninguna motivación para imponer una multa adicional de 2,04 millones de euros a las demandantes Aquatis France y Simplex Amaturen + Fittings.
   Finalmente, las demandantes alegan que, al imponer una multa específica a Aquatis France y Simplex Amaturen + Fittings, además de la multa impuesta a cada una de sus sociedades matrices anteriores y actuales, la Comisión incumplió el principio de non bis in idem, según el cual nadie puede ser sancionado dos veces por la misma infracción.

      (1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3)


title: Asunto T-590/15: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2015 — Onix Asigurări/AESPJ

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/34

         Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2015 — Onix Asigurări/AESPJ
   (Asunto T-590/15)
   (2015/C 414/45)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Demandante: Onix Asigurări SA (Bucarest, Rumanía) (representante: M. Vladu, abogado)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguros y de Pensiones de Jubilación (AESPJ)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la demandada incurrió en una omisión al no adoptar una decisión ante la aplicación incorrecta, por parte del Istituto per la Vigilanza sulle Assicurazioni, del artículo 40, apartado 6, de la Directiva 92/49/CEE del Consejo.

               —

               Con carácter subsidiario, ordene la anulación de la decisión de la comisión de apelación BOA 2015 001, de 3 de agosto de 2015, y de la decisión del Presidente AESPJ-14-267, de 6 de junio de 2014, confirmada por la posición AESPJ-14-653, de 24 de noviembre de 2014.

               —

               Declare la responsabilidad de la demandada por el perjuicio sufrido por la demandante de resultas de la no adopción por la demandada de una decisión según el primer punto, o de la adopción de las decisiones a las que se refiere el segundo punto.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos:

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 17 del Reglamento (UE) no 1094/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo

                           —

                           No existe ninguna decisión que la demandada adoptara legalmente sobre el fundamento y la oportunidad de iniciar una investigación.

                           —

                           La decisión del Presidente AESPJ-14-267, de 6 de junio de 2014, fue emitida sin que concurrieran los requisitos previstos en el artículo 39, apartados 1, 2 y 3 del Reglamento.

                           —

                           La motivación de la decisión del Presidente AESPJ-14-267, de 6 de junio de 2014, carece de conexión con los aspectos relativos a la oportunidad de iniciar una investigación, constituyendo en realidad consideraciones sobre los medios procesales que la demandante podía emplear contra la decisión de la autoridad nacional italiana.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de una norma esencial de procedimiento en relación con la decisión de la comisión de apelación BOA 2015 001, de 3 de agosto de 2015, y con la decisión del Presidente AESPJ-14-267, de 6 de junio de 2014

                           —

                           La decisión de la comisión de apelación se adoptó sin que se analizara la legalidad y el fundamento de la decisión del Presidente AESPJ-14-267, de 6 de junio de 2014; la comisión de apelación se pronunció sin analizar íntegramente el objeto de la controversia que se sometió a su conocimiento.

                           —

                           La decisión del Presidente AESPJ-14-267, de 6 de junio de 2014, fue emitida sin que concurrieran los requisitos previstos en el artículo 39, apartados 1, 2 y 3, del Reglamento y careció de motivación, al menos por lo que respecta a los aspectos esenciales objeto de análisis.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la demandante sufrió un perjuicio material y de imagen (disminución de su volumen de negocios, de su beneficio, impacto negativo en su reputación) ocasionado directa y culpablemente por la demandada al no adoptar una decisión o al adoptar las decisiones viciadas de nulidad antes mencionadas.


title: Asunto T-375/08 P: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2009 — Nijs/Tribunal de Cuentas (Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Decisión del Tribunal de Cuentas de renovar el mandato de su secretario general — Decisión de no promover al recurrente por el ejercicio 2004 — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/65

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2009 — Nijs/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-375/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Función Pública - Funcionarios - Decisión del Tribunal de Cuentas de renovar el mandato de su secretario general - Decisión de no promover al recurrente por el ejercicio 2004 - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2009/C 267/117
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburgo) (representantes: F. Rollinger y A. Hertzog, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (representantes: T. Kennedy, J.-M. Steiner y G. Corstens, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), de 26 de junio de 2008, Nijs/Tribunal de Cuentas, (F-108/07, aún no publicado en la Recopilación), para que se anule dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Bart Nijs cargará con sus propias costas y con las del Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas en el presente procedimiento.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto F-55/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de junio de 2015 — EE/Comisión (Función pública — Agente contractual — No renovación de un contrato de duración determinada — Pretensiones de anulación — Procedimiento de renovación — Artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Derecho a ser oído — Inobservancia — Pretensiones de indemnización — Daño moral)

text:
               3.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 254/24

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de junio de 2015 — EE/Comisión
   (Asunto F-55/14) (1)

   ((Función pública - Agente contractual - No renovación de un contrato de duración determinada - Pretensiones de anulación - Procedimiento de renovación - Artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Derecho a ser oído - Inobservancia - Pretensiones de indemnización - Daño moral))
   (2015/C 254/26)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: EE (representantes: L. Levi y A. Tymen, abogadas)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y T.S. Bohr, agentes)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la decisión de no renovar el contrato de la demandante, que debería ser de duración indeterminada.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión Europea de no renovar el contrato de agente contractual de EE, comunicada oralmente el 14 de octubre de 2013, confirmada mediante la nota de 31 de octubre de 2013 y motivada mediante la nota de 13 de diciembre de 2013.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea a pagar a EE la suma de 10  000 euros.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido EE.

      (1)  DO C 421, de 24.11.2014, p. 59.


title: Asunto T-93/08: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2008 — República de Chipre/Comisión

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/29

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2008 — República de Chipre/Comisión
   (Asunto T-93/08)
   (2008/C 142/52)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: República de Chipre (representante: P. Kliridis)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el anuncio de licitación EuropeAid/125671/C/SER/CY, para la adjudicación del contrato denominado «Asistencia técnica en materia de irrigación y gestión de cultivos», publicado sólo en lengua inglesa en la página web http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ aproximadamente el 14 de diciembre de 2007, y que se anulen los apartados 5 y 28.2 de dicho anuncio.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega la ilegalidad del anuncio controvertido por los siguientes motivos:

               —

               En primer lugar, porque la Comisión adoptó el anuncio extralimitándose en el ejercicio de sus funciones o infringiendo su base jurídica, en particular el Reglamento (CE) no 389/2006 del Consejo, de 27 de febrero de 2006, por el que se crea un instrumento de ayuda económica para impulsar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2667/2000 relativo a la Agencia Europea de Reconstrucción (1).

               —

               En segundo lugar, porque el anuncio en cuestión se opone o es contrario al artículo 299 CE, en su versión modificada por el artículo 19 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca (2) (en lo sucesivo, «Acta de Adhesión de 2003»), y al Protocolo no 10 relativo a Chipre del Acta de Adhesión de 2003 (3).

               —

               En tercer lugar, porque se opone o es contrario a las obligaciones que resultan de las normas imperativas del Derecho internacional y de las Resoluciones 541(1983) y 550(1984) del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

               —

               En cuarto lugar, porque se opone o es contrario al principio de cooperación leal entre las instituciones de la Unión Europea y los Estados miembros, establecido por el artículo 10 CE.

               —

               En quinto lugar, porque no se publicó en el Diario Oficial.

      (1)  DO L 65, p. 5.

      (2)  DO L 236, p. 33.

      (3)  DO L 236, p. 955.


title: Asunto T-574/12: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2012 — PAN Europe y Stichting Natuur en Milieu/Comisión

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/22

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2012 — PAN Europe y Stichting Natuur en Milieu/Comisión
   (Asunto T-574/12)
   2013/C 55/40
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselas, Bélgica) y Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Países Bajos) (representante: F. Martens, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de 16 de octubre de 2012 de la demandada en la que se admiten las solicitudes de revisión del Reglamento (CE) no 149/2008 de la Comisión, de 29 de enero de 2008, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 396/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo mediante el establecimiento de los anexos II, III y IV que estipulan límites máximos de residuos para los productos que figuran en el anexo I de dicho Reglamento (DO L 58, p. 1) de las demandantes pero se declaran infundadas.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un único motivo basado en la vulneración de los artículos 11, 168, 169 y 191 TFUE, de los artículos 7, 35 y 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de los artículos 1, 14, apartado 2, 22, 23, 24 y 25 del Reglamento (CE) no 396/2005, (1) de los artículos 5 y 7 del Reglamento (CE) no 178/2002 (2) y de los artículos 4 y 10 de la Directiva no 91/414/CEE. (3)

               —

               Las partes demandantes niegan que los límites máximos de residuos (en lo sucesivo, «MRL») se hayan fijado al nivel más bajo que resulte conforme con las buenas prácticas agrícolas.

               —

               Las partes demandantes sostienen que los expedientes no fueron estudiados en profundidad. La demandada considera esencialmente que los artículos 22 a 25 del Reglamento (CE) no 396/2005 en modo alguno establece un procedimiento para la evaluación completa de todo el expediente en el procedimiento para establecer las MRL provisionales por vez primera.

               —

               En primer lugar, las demandantes alegan que no se consideró la exposición acumulativa de los consumidores.

               —

               Por último, las demandantes estiman que gran parte de los MRL provisionales superan los estándares sanitarios.

      (1)  Reglamento (CE) no 396/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de febrero de 2005, relativo a los límites máximos de residuos de plaguicidas en alimentos y piensos de origen vegetal y animal y que modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo (DO L 70, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31, p. 1).

      (3)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1).


title: Asunto C-500/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 16 de septiembre de 2013 — Gmina Międzyzdroje/Minister Finansów

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 16 de septiembre de 2013 — Gmina Międzyzdroje/Minister Finansów
   (Asunto C-500/13)
   2013/C 367/39
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gmina Międzyzdroje

      Demandada: Minister Finansów

      Cuestión prejudicial

   A la luz de los artículos 167, 187 y 189 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1, en su versión modificada) y del principio de neutralidad, ¿son admisibles disposiciones del Derecho nacional como el artículo 91, apartados 7 y 7a, de la Ley del impuesto sobre bienes y servicios (Ustawa o podatku od towarów i usług), de 11 de marzo de 2004 (Dz. U. 2011, no 177, posición 1054 en su versión modificada), cuyo efecto es que, en caso de modificarse la afectación de un bien de inversión, pasándose de operaciones que no dan derecho a deducir el impuesto soportado a operaciones causantes de este derecho, no está permitida una única regularización, sino que debe realizarse en el curso de 5 años (diez años para bienes inmuebles) consecutivos a partir del año en que se produzca la puesta en servicio de los bienes de inversión?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-789/16: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2016 — InvoiceAuction B2B/EUIPO (INVOICE AUCTION)

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/50

         Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2016 — InvoiceAuction B2B/EUIPO (INVOICE AUCTION)
   (Asunto T-789/16)
   (2017/C 014/60)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: InvoiceAuction B2B GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: C. Jonas, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «INVOICE AUCTION» — Solicitud de registro n.o 13821095

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de agosto de 2016 en el asunto R 2201/2015-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-471/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās Tiesas Senāts — Letonia) — Cido Grupa SIA/Valsts ieņēmumu dienests [Adhesión de nuevos Estados miembros — Medidas transitorias — Productos agrícolas — Azúcar — Reglamento (CE) n ° 60/2004 — Tipo y base imponible del gravamen sobre los excedentes]

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/11

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās Tiesas Senāts — Letonia) — Cido Grupa SIA/Valsts ieņēmumu dienests
      (Asunto C-471/11) (1)

      (Adhesión de nuevos Estados miembros - Medidas transitorias - Productos agrícolas - Azúcar - Reglamento (CE) no 60/2004 - Tipo y base imponible del gravamen sobre los excedentes)
      (2012/C 331/16)
      Lengua de procedimiento: letón

         Órgano jurisdiccional remitente

      Augstākās Tiesas Senāts

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Cido Grupa SIA

         Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Augstākās tiesas Senāts — Interpretación de los artículos 4, número 1, y 6, apartado 3, del Reglamento (CE) no 60/2004 de la Comisión, de 14 de enero de 2004, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 9, p. 8) — Cálculo del gravamen sobre los excedentes de azúcar en posesión de los agentes económicos — Conceptos de «cantidades en juego» y «producto en cuestión» en lo que atañe al jarabe de azúcar.

         Fallo

      El artículo 6, apartado 3, párrafo tercero, del Reglamento (CE) no 60/2004 de la Comisión, de 14 de enero de 2004, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1667/2005 de la Comisión, de 13 de octubre de 2005, debe interpretarse en el sentido de que la base imponible del gravamen devengado por los excedentes de jarabe de azúcar (código NC 2106 90 59) es la cantidad de azúcar blanco (código NC 1701 99 10) efectivamente presente en dicho producto y el tipo que ha de aplicársele es el del derecho de importación del azúcar blanco incrementado en 1,21 euros/100 kg.

         (1)  DO C 331, de 12.11.2011.


title: Asunto C-131/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Nacional — España) — Google Spain, S.L., Google Inc./Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González (Datos personales — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de dichos datos — Directiva 95/46/CE — Artículos 2, 4, 12 y 14 — Ámbito de aplicación material y territorial — Motores de búsqueda en Internet — Tratamiento de datos contenidos en sitios de Internet — Búsqueda, indexación y almacenamiento de estos datos — Responsabilidad del gestor del motor de búsqueda — Establecimiento en territorio de un Estado miembro — Alcance de las obligaciones de dicho gestor y de los derechos del interesado — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 7 y 8)

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Nacional — España) — Google Spain, S.L., Google Inc./Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González
   (Asunto C-131/12) (1)

   ((Datos personales - Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de dichos datos - Directiva 95/46/CE - Artículos 2, 4, 12 y 14 - Ámbito de aplicación material y territorial - Motores de búsqueda en Internet - Tratamiento de datos contenidos en sitios de Internet - Búsqueda, indexación y almacenamiento de estos datos - Responsabilidad del gestor del motor de búsqueda - Establecimiento en territorio de un Estado miembro - Alcance de las obligaciones de dicho gestor y de los derechos del interesado - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 7 y 8))
   2014/C 212/04
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Nacional

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Google Spain, S.L., Google Inc.

      Demandadas: Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Audiencia Nacional (España) — Interpretación de los artículos 2, letras b) y d), 4, apartado 1, letras a) y c), 12, letra b), y 14, letra a), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31) y del artículo 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2000, C 364, p. 1) — Concepto de establecimiento en territorio de un Estado miembro — Criterios pertinentes — Concepto de «recurso a medios situados en territorio de un Estado miembro» — Almacenamiento limitado en el tiempo de información indexada por los motores de búsqueda — Derechos de supresión y de bloqueo de los datos.

      Fallo

               1)

               El artículo 2, letras b) y d), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, debe interpretarse en el sentido de que, por un lado, la actividad de un motor de búsqueda, que consiste en hallar información publicada o puesta en Internet por terceros, indexarla de manera automática, almacenarla temporalmente y, por último, ponerla a disposición de los internautas según un orden de preferencia determinado, debe calificarse de «tratamiento de datos personales», en el sentido de dicho artículo 2, letra b), cuando esa información contiene datos personales, y, por otro, el gestor de un motor de búsqueda debe considerarse «responsable» de dicho tratamiento, en el sentido del mencionado artículo 2, letra d).

               2)

               El artículo 4, apartado 1, letra a), de la Directiva 95/46 debe interpretarse en el sentido de que se lleva a cabo un tratamiento de datos personales en el marco de las actividades de un establecimiento del responsable de dicho tratamiento en territorio de un Estado miembro, en el sentido de dicha disposición, cuando el gestor de un motor de búsqueda crea en el Estado miembro una sucursal o una filial destinada a garantizar la promoción y la venta de espacios publicitarios propuestos por el mencionado motor y cuya actividad se dirige a los habitantes de este Estado miembro.

               3)

               Los artículos 12, letra b) y 14, párrafo primero, letra a), de la Directiva 95/46 deben interpretarse en el sentido de que, para respetar los derechos que establecen estas disposiciones, siempre que se cumplan realmente los requisitos establecidos en ellos, el gestor de un motor de búsqueda está obligado a eliminar de la lista de resultados obtenida tras una búsqueda efectuada a partir del nombre de una persona vínculos a páginas web, publicadas por terceros y que contienen información relativa a esta persona, también en el supuesto de que este nombre o esta información no se borren previa o simultáneamente de estas páginas web, y, en su caso, aunque la publicación en dichas páginas sea en sí misma lícita.

               4)

               Los artículos 12, letra b), y 14, párrafo primero, letra a), de la Directiva 95/46 deben interpretarse en el sentido de que, al analizar los requisitos de aplicación de estas disposiciones, se tendrá que examinar, en particular, si el interesado tiene derecho a que la información en cuestión relativa a su persona ya no esté, en la situación actual, vinculada a su nombre por una lista de resultados obtenida tras una búsqueda efectuada a partir de su nombre, sin que la apreciación de la existencia de tal derecho presuponga que la inclusión de la información en cuestión en la lista de resultados cause un perjuicio al interesado. Puesto que éste puede, habida cuenta de los derechos que le reconocen los artículos 7 y 8 de la Carta, solicitar que la información de que se trate ya no se ponga a disposición del público en general mediante su inclusión en tal lista de resultados, estos derechos prevalecen, en principio, no sólo sobre el interés económico del gestor del motor de búsqueda, sino también sobre el interés de dicho público en acceder a la mencionada información en una búsqueda que verse sobre el nombre de esa persona. Sin embargo, tal no sería el caso si resultara, por razones concretas, como el papel desempeñado por el interesado en la vida pública, que la injerencia en sus derechos fundamentales está justificada por el interés preponderante de dicho público en tener, a raíz de esta inclusión, acceso a la información de que se trate.

      (1)  DO C 165, de 9.6.2012.


title: Asunto T-4/07: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2007 — Sanofi-Aventis/OAMI — AstraZeneca (EXANTIN)

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/44

         Recurso interpuesto el 5 de enero de 2007 — Sanofi-Aventis/OAMI — AstraZeneca (EXANTIN)
   (Asunto T-4/07)
   (2007/C 42/77)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Sanofi-Aventis SA (París, Francia) (representante: R. Gilbey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: AstraZeneca AB (Södertälje, Suecia)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso, de 10 de octubre de 2006, asunto R 1302/2005-1, y que se estime la alegación de la demandante de que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior a cargar con las costas de la demandante en el presente recurso.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Sanofi-Aventis SA

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Exantin» para productos comprendidos en la clase 5 — solicitud número 2 694 115

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: Las marcas denominativas nacional e internacional «Eloxatin» y «Eloxatine» para productos comprendidos en la clase 5

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: La Sala de Recurso no identificó el público relevante en su totalidad y estableció erróneamente una jerarquía de atención entre las secciones de público relevante identificadas
   Además, la Sala de Recurso no aplicó los criterios adecuados al comparar los productos y no comparó los signos de manera global. Por ello, la Sala de Recurso afirmó equivocadamente que no había riesgo de confusión


title: Asunto C-377/11: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (España) el 18 de julio de 2011 — International Bingo Technology, S.A./Tribunal Económico Regional de Cataluña (TEARC)

text:
               1.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 290/2

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (España) el 18 de julio de 2011 — International Bingo Technology, S.A./Tribunal Económico Regional de Cataluña (TEARC)
   (Asunto C-377/11)
   2011/C 290/03
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: International Bingo Technology, S.A.

      Demandada: Tribunal Económico Regional de Cataluña (TEARC)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               El hecho de abonar los jugadores de bingo la parte del precio de los cartones correspondientes a los premios ¿supone un auténtico consumo de bienes o servicios, a los efectos de integrar el hecho imponible del IVA?

               2)

               ¿Los artículos 11, parte A, apartado 1, letra a), con relación a los artículos 17.5 y 19.1 de la Sexta Directiva (1), deben interpretarse en el sentido de que imponen tal grado de armonización que impide que, en los distintos Estados miembros, se adopten a nivel legislativo o jurisprudencial soluciones diferentes, respecto de incluir en la base imponible del IVA la parte del precio de los cartones destinada a abonar los premios, a los efectos de la regulación del denominador del cálculo del porcentaje de prorrata?

               3)

               ¿Los artículos 11, parte A, apartado 1, letra a), con relación a los artículos 17.5 y 19.1 de la Sexta Directiva, a los efectos de integrar el denominador del cálculo del porcentaje de prorrata, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una jurisprudencia nacional que, en el caso del juego del bingo, incluye en la base imponible del IVA las cantidades correspondientes al importe de los premios, abonadas por los distintos jugadores a través de la adquisición de cartones?

      (1)  77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme
   DO L 145, p. 1 — EE 09/01, p. 54


title: Asunto C-386/10 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de julio de 2010 por Chalkor AE Epexergasias Metallon contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 19 de mayo de 2010 en el asunto T-21/05, Chalkor AE Epexergasias Metallon/Comisión Europea

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/21

      Recurso de casación interpuesto el 30 de julio de 2010 por Chalkor AE Epexergasias Metallon contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 19 de mayo de 2010 en el asunto T-21/05, Chalkor AE Epexergasias Metallon/Comisión Europea
      (Asunto C-386/10 P)
      ()
      (2010/C 288/35)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: Chalkor AE Epexergasias Metallon (representante: I. Forrester, QC)

         Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte recurrente

                  —

                  Que se anule en todo o en parte la sentencia del Tribunal General en la medida en que desestima la pretensión de Halcor de que se anule el artículo 1 de la Decisión.

                  —

                  Que se anule o se reduzca sustancialmente la multa impuesta a Halcor o se adopten cuantas medidas procedan conforme a Derecho.

                  —

                  Que se condene a la otra parte a cargar con las costas de Halcor, incluidas las correspondientes al procedimiento ante el Tribunal General.

         Motivos y principales alegaciones

      La recurrente alega que la sentencia recurrida debe ser anulada por los siguientes motivos:

                  a)

                  El Tribunal General cometió un error al hacer una aplicación limitada del control jurisdiccional. El Tribunal no consideró la cuestión básica de si la multa impuesta a Halcor era apropiada, justa y proporcionada en relación con la gravedad y la duración de la conducta ilícita.

                  b)

                  El Tribunal General infringió el principio de igualdad de trato. Aunque el Tribunal estimó correctamente que la Comisión había infringido el principio de igualdad de trato al tratar a Halcor y a las demás empresas de manera idéntica, sin que dicho trato estuviera justificado objetivamente, el Tribunal no respetó seguidamente ese principio.

                  c)

                  La modificación por el Tribunal General de la multa impuesta a Halcor fue irracional y arbitraria.

                  d)

                  La sentencia recurrida no contiene una motivación adecuada de la multa impuesta a Halcor.


title: Asuntos acumulados C-387/15 y C-388/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 21 de julio de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State — Bélgica) — Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers (C-387/15), y Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle (C-388/15)/Vlaams Gewest (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Zonas especiales de conservación — Espacio Natura 2000 «Estuario del Escalda y del Durme desde la frontera con Holanda hasta Gante» — Desarrollo de una zona portuaria — Evaluación de las repercusiones de un plan o proyecto sobre un lugar protegido — Producción de repercusiones negativas — Desarrollo previo, pero aún no finalizado, de un área de un tipo equivalente a la superficie destruida — Finalización posterior a la evaluación — Artículo 6, apartados 3 y 4)

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 21 de julio de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State — Bélgica) — Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers (C-387/15), y Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle (C-388/15)/Vlaams Gewest
   (Asuntos acumulados C-387/15 y C-388/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales - Zonas especiales de conservación - Espacio Natura 2000 «Estuario del Escalda y del Durme desde la frontera con Holanda hasta Gante» - Desarrollo de una zona portuaria - Evaluación de las repercusiones de un plan o proyecto sobre un lugar protegido - Producción de repercusiones negativas - Desarrollo previo, pero aún no finalizado, de un área de un tipo equivalente a la superficie destruida - Finalización posterior a la evaluación - Artículo 6, apartados 3 y 4))
   (2016/C 343/11)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Hilde Orleans, Rudi Van Buel, Marina Apers (C-387/15), y Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle (C-388/15)

      Demandada: Vlaams Gewest

      con intervención de: Gementelijk Havenbedrijf Antwerpen

      Fallo

   El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de un plan o proyecto que, sin tener relación directa con la gestión de un lugar de importancia comunitaria o sin ser necesario para la misma, establece, antes de que se produzcan repercusiones negativas en un tipo de hábitat natural existente en el referido lugar, medidas para el desarrollo futuro de un área de ese tipo que se acabarán de aplicar después de la evaluación del carácter apreciable del perjuicio eventualmente causado a la integridad de dicho lugar, tales medidas no pueden ser tomadas en consideración a la hora de realizar esa evaluación. Estas medidas sólo podrían calificarse en su caso de «medidas compensatorias», en el sentido del apartado 4 de dicho artículo, en la medida en concurran los requisitos establecidos en él.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.


title: Asunto T-146/11: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Yoro/Consejo

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/25

         Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2011 — Yoro/Consejo
   (Asunto T-146/11)
   2011/C 130/50
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Claude Yoro (Abiyán, Costa de Marfil) (representante: G. Collard, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, en lo que afecta a la parte demandante, Sr. Claude YORO, el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, publicados el 15 de enero de 2011 en el Diario Oficial de la Unión Europea, carecen de fundamento fáctico.

               —

               En consecuencia,

                           —

                           que se anule el Reglamento UE no 25/2011 del Consejo de 14 de enero de 2011 y la Decisión 2011/18/PESC del Consejo de 14 de enero de 2011;

                           —

                           subsidiariamente, que se ordene que el nombre del Sr. Claude YORO se retire de las listas anexas a dichos Reglamento y Decisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones invocadas por la parte demandante son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el asunto T-137/11, Guiai Bi Poin/Consejo.


title: Asunto F-119/14: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2014  — ZZ/Comisión

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/56

         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-119/14)
   (2015/C 007/71)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión

      Objeto y descripción del litigio

   La anulación de la decisión de la Comisión que pone fin al procedimiento iniciado para nombrar funcionario a la demandante, que estaba inscrita en una lista de reserva de un concurso y había sido informada de que la DG en cuestión había accedido a contratarla, tras haber considerado que su experiencia profesional no era suficiente.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 17 de diciembre de 2013, por la que la Dirección General de Recursos Humanos («DG HR») de la Comisión Europea, como autoridad facultada para proceder a los nombramientos («AFPN»), se negó a contratar a la demandante como funcionario en la Dirección General de Justicia y Asuntos de Interior («DG JUST»).

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 14 de julio de 2004, por la que se desestima la reclamación presentada por la demandante contra la decisión de la AFPN de 17 de diciembre de 2013.

               —

               Que se condene a la demandada a pagar 26  132,85 euros, más incrementos por demora, además del pago de las cotizaciones al régimen de pensiones desde septiembre de 2013.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de un euro por daños morales.

               —

               Que se condene a la Comisión a cargar con todas las costas.