title: Asunto T-300/02: Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Amga — Azienda Mediterranea Gas e Acqua SpA

text:
23.11.2002             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 289/39
Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2002 contra                  Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2002 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Amga —                      la Comisión de las Comunidades Europeas por AEM S.p.A.
          Azienda Mediterranea Gas e Acqua SpA
                                                                                (Asunto T-301/02)
                       (Asunto T-300/02)
                                                                                (2002/C 289/71)
                         (2002/C 289/70)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 2002 un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 2002 un                formulado por AEM S.p.A., representada por los Sres. Andrea
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                  Giardina, Carlo Croff, Alberto Santa Maria y Giuseppe Pizzo-
formulado por Amga — Azienda Mediterranea Gas e Acqua                   nia, abogados.
SpA, representada por los Sres. Luca G. Radicati di Brozolo y
Massimo Merola, abogados.
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        —     Anule la Decisión de la Comisión de 5 de junio de 2002
                                                                              (Ayuda de Estado C-27/99) en la medida en que afirma
—    Anule la Decisión de la Comisión de 5 de junio de 2002                   que constituye una ayuda de Estado ilegal e incompatible
     (Ayuda de Estado C-27/99) en la medida en que declara                    con el mercado común el régimen fiscal trienal relativo a
     ilegal e incompatible con el mercado común la exención                   las empresas de servicios públicos locales con participa-
     trienal del impuesto sobre la renta concedida por Italia a               ción pública mayoritaria establecido por el artículo 3,
     las empresas de servicios públicos locales con participa-                apartado 70, de la Ley no 549, de 28 de diciembre
     ción pública mayoritaria, en el sentido del artículo 3,                  de 1995, y por el artículo 66, apartado 14, del Decreto-
     apartado 70, de la Ley no 549/1995, y en la medida en                    ley no 331, de 30 de agosto de 1993, convertido en Ley
     que impone a Italia que recupere las ayudas de las                       no 427, de 29 de octubre de 1993 (artículo 3 de la
     beneficiarias, entre las cuales se encuentra la demandante               Decisión) y en la medida en que impone a Italia que
     (artículos 2 y 3 de la Decisión).                                        recupere las ayudas de las beneficiarias (artículo 3 de la
                                                                              Decisión).
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son similares a los               Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en los asuntos T-292/02, Confederazione Nazionale             invocados en los asuntos T-292/02, Confederazione Nazionale
dei Servizi/Comisión, y T-297/02, ACEA S.p.A./Comisión.                 dei Servizi/Comisión, y T-297/02, ACEA S.p.A./Comisión.


title: Asunto F-58/06: Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2006 — Balázs Dániel Simon/Tribunal de Justicia y Comisión

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/35

         Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2006 — Balázs Dániel Simon/Tribunal de Justicia y Comisión
   (Asunto F-58/06)
   (2006/C 190/65)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Partes

      Demandante: Balázs Dániel Simon (Bruselas, Bélgica) (representante: György Magyar, abogado)

      Demandadas: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (representante: Marc Schauss, agente) y Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule en su integridad la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) del Tribunal de Justicia de 27 de septiembre de 2005 que confirma la decisión de 21 de julio de 2005 por la que se desestima la solicitud de transferencia del demandante y la decisión de 15 de febrero de 2006 por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante contra las citadas decisiones, así como las decisiones de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de la Comisión de 3 de octubre de 2005 de no contratar al demandante y de 16 de febrero de 2006 por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante contra dicha decisión.

               —

               Que se condene a las demandadas a indemnizar al demandante por los perjuicios que se derivan de las decisiones anuladas.

               —

               Que se condene en costas a las demandadas.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante, en la actualidad funcionario de la Comisión, entró en servicio en el Tribunal de Justicia como jurista lingüista, con grado A*7, el 16 de julio de 2004, tras aprobar la oposición EPSO/LA/12/03. Tras presentar su candidatura a un puesto en la Comisión, en mayo de 2005 el demandante solicitó su transferencia a dicha institución, solicitud que fue rechazada por el Tribunal de Justicia. Con posterioridad el demandante presentó de nuevo su candidatura a otro puesto vacante en la Comisión. Aunque la Comisión seleccionó al demandante para el puesto, no solicitó su transferencia. Posteriormente, al estar el demandante incluido en la lista de reserva elaborada a raíz de la oposición general EPSO/A/4/03, la Comisión le ofreció un puesto, con efectos desde el 2 de marzo de 2006, con grado A*5. Previamente el demandante había cesado en sus funciones en el Tribunal de Justicia.
   El demandante solicita que se anulen las decisiones de 21 de julio de 2005, de 27 de septiembre de 2005, de 3 de octubre de 2005 y de 16 de febrero de 2006 por falta de motivación, error manifiesto en la apreciación y desviación de poder. Como fundamentos jurídicos de esta pretensión, invoca la infracción del Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 y la vulneración de los principios de protección de la confianza legítima y de no discriminación. La anulación de la decisión del Tribunal de Justicia de 15 de febrero de 2006 se solicita por error manifiesto en la apreciación.


title: Asunto T-208/13: Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2016 — Portugal Telecom/Comisión («Competencia — Prácticas colusorias — Mercados portugués y español de las telecomunicaciones — Cláusula de no competencia en el mercado ibérico incluida en el contrato de adquisición por Telefónica de la parte de que era titular Portugal Telecom en el operador brasileño de telefonía móvil Vivo — Salvaguarda legal “en la medida permitida por la ley” — Obligación de motivación — Infracción por el objeto — Restricción accesoria — Competencia potencial — Infracción por los efectos — Cálculo del importe de la multa — Petición de examen de testigos»)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/18

         Sentencia del Tribunal General de 28 de junio de 2016 — Portugal Telecom/Comisión
   (Asunto T-208/13) (1)

   ((«Competencia - Prácticas colusorias - Mercados portugués y español de las telecomunicaciones - Cláusula de no competencia en el mercado ibérico incluida en el contrato de adquisición por Telefónica de la parte de que era titular Portugal Telecom en el operador brasileño de telefonía móvil Vivo - Salvaguarda legal “en la medida permitida por la ley” - Obligación de motivación - Infracción por el objeto - Restricción accesoria - Competencia potencial - Infracción por los efectos - Cálculo del importe de la multa - Petición de examen de testigos»))
   (2016/C 287/21)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Portugal Telecom SGPS, SA (Lisboa, Portugal) (representantes: N. Mimoso Ruiz y R. Bordalo Junqueiro, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. Giolito, C. Urraca Caviedes y T. Christoforou, posteriormente C. Giolito, C. Urraca Caviedes y P. Costa de Oliveira, agentes, asistidos por M. Marques Mendes, abogado)

      Objeto

   Con carácter principal, una pretensión de anulación de la Decisión C(2013) 306 final de la Comisión, de 23 de enero de 2013, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE (asunto COMP/39.839 — Telefónica/Portugal Telecom), y, con carácter subsidiario, una pretensión de reducción de la multa.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 2 de la Decisión C(2013) 306 final de la Comisión, de 23 de enero de 2013, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE (asunto COMP/39.839 — Telefónica/Portugal Telecom), en tanto en cuanto fija el importe de la multa impuesta a Portugal Telecom SGPS, SA, en 12 290 000 euros, en la medida en que ese importe se fijó sobre la base del valor de las ventas tomado en consideración por la Comisión Europea.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Portugal Telecom SGPS cargará con tres cuartas partes de sus propias costas y con una cuarta parte de las costas de la Comisión. La Comisión cargará con tres cuartas partes de sus propias costas y con una cuarta parte de las costas de Portugal Telecom SGPS.

      (1)  DO C 164 de 8.6.2013.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arbeitsgericht de Wiesbaden, de fecha 18 de abril de 1995, en el asunto entre Simone Moll y Berhane Mesghena (Asunto C-229/95)

text:
2 . 9 . 95           1   ES    |               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 229/ 13
      negocio jurídico o bien de una cotización en listas de            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      precios públicas o privadas .                                     lución del Tribunal de première instance de Liége, de fecha 7
                                                                        de junio de 1995 , en el proceso penal seguido contra Bent
(') DO n° L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .                              Carlsen; actor civil: Georges Vanhalle, en calidad de
( 2 ) DO n° L 377 de 31 . 12 . 1991 , p . 20 .
( 3 ) DO n° L 30 de 6 . 2 . 1993 , p . 1 .                                  presidente de la Association pharmaceutique belge
                                                                                ( Asunto C-231 /95 )
                                                                                95/C 229/26 )
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resoluciones del Dioikitiko Protodikeio Athinas, de fecha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
30 de marzo de 1995 , en los asuntos entre A. Kapasakalis,              resolución del Tribunal de première instance de Liége,
        D. Skiathitis, A. Kougiagkas y Estado Helénico
                                                                        dictada el 7 de junio de 1995 , en el proceso penal seguido
          ( Asuntos C-225/95 , C-226/95 y C-227/95 )                    contra Bent Carlsen; actor civil : Georges Vanhalle, en
                            ( 95/C 229/24 )                             calidad de presidente de la Association pharmaceutique
                                                                        belge , y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               de julio de 1995 .
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resoluciones del Dioikitiko Protodikeio Athinas, dictadas el            El Tribunal de première instance de Liége solicita al
30 de marzo de 1995 , en los asuntos entre A. Kapasakalis,              Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
D. Skiathitis, A. Kougiagkas y Estado Helénico, y recibida              cuestión :
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de junio de
1995 .                                                                  El monopolio legal de los farmacéuticos para distribuir
El Dioikitiko Protodikeio Athinas solicita al Tribunal de
                                                                        artículos esterilizados y la prohibición correlativa impuesta
                                                                        a los distribuidores de artículos esterilizados de vender
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :             directamente los citados artículos a médicos, dentistas,
a ) ¿ Implica el resultado exigido por la Directiva 89/48/CEE           veterinarios y comadronas, o a establecimientos científicos u
      del Consejo (') el reconocimiento de derechos en favor            hospitalarios, con exclusión de los particulares, resultante
      de los particulares a los que afecta dicha Directiva ?            de la aplicación de las disposiciones de los artículos 1 y 44
                                                                        del Real Decreto de 6 . 6 . 1960, en relación con el Real
b ) ¿ Está el contenido de dichos derechos determinado con              Decreto n° 78 de 10 . 11 . 1967, ¿ constituyen una medida de
      la suficiente precisión como para que sea posible                 efecto equivalente a una restricción cuantitativa incompati
      juzgarlo sin más base que el marco ofrecido por las               ble con los artículos 30 y 36 del Tratado de Roma de 25 de
      disposiciones de la Directiva ?                                   marzo de 1957 ?
c ) ¿ Existe nexo de causalidad entre el incumplimiento de la
      obligación que incumbe al Estado Helénico en virtud de
      la Directiva y el daño que alega haber sufrido el
      demandante ?                                                      Recurso interpuesto el 5 de julio de 1995 contra la
                                                                        República francesa por la Comisión de las Comunidades
(') DO n° L 19 de 24 . 1 . 1989 , p . 16 .                                                           Europeas
                                                                                ( Asunto C-234/95 )
                                                                                ( 95/C 229/27)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Arbeitsgericht de Wiesbaden, de fecha 18 de abril            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
de 1995 , en el asunto entre Simone Molí y Berhane                      ha presentado el 5 de julio de 1995 un recurso contra la
                               Mesghena                                 República francesa formulado por la Comisión de las
                        ( Asunto C-229/95 )                             Comunidades Europeas, representada por el Sr. Hendrik
                                                                        van Lier, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
                            ( 95/C 229/25 )
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Arbeitsgericht de Wiesbaden dictada el 18 de             La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al
abril de 1995 en el asunto entre Simone Molí y Berhane                  Tribunal de Justicia que :
Mesghena , y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia         — Declare que la República francesa ha incumplido las
el 3 de julio de 19 95 .
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
El Arbeitsgericht de Wiesbaden solicita al Tribunal de                      92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992 ( ] ),
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                     sobre coordinación de los procedimientos de adjudica
                                                                            ción de los contratos públicos de servicios y, principal
 ¿ Puede un contrato de limpieza de un edificio concreto                    mente, de su artículo 44 , al no adoptar las disposiciones
constituir una parte de centro de actividad de una empresa                  legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
de limpieza de edificios, en el sentido de la Directiva                     atenerse a dicha Directiva .
 77/187/CEE (')?
                                                                        — Con carácter subsidiario, declare que, en todo caso, la
 (>) DO n° L 61 de 5 . 3 . 1977, p . 26 .                                   República francesa ha incumplido las obligaciones que le
                                                                            incumben en virtud de estas mismas disposiciones, al no


title: Asunto C-87/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de  7 de septiembre de 2005  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de septiembre de 2005 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-87/05) (1)

   (2006/C 143/58)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: Archivo del asunto T-85/95

text:
9.9.2000                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 259/31
                Archivo del asunto T-85/95 (1)                                         Archivo del asunto T-176/99 (1)
                         (2000/C 259/55)                                                        (2000/C 259/58)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 7 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Europeas ha decidido archivar el asunto T-85/95, DIR Interna-           Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tional Films S.r.l. y otros contra Comisión de las Comunidades         Europeas ha decidido archivar el asunto T-176/99, Q contra
Europeas.                                                               Consejo de la Unión Europea.
(1) DO C 137 de 3.6.95.                                                 (1) DO C 281 de 2.10.99.
                 Archivo del asunto T-8/98 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-343/99 (1)
                         (2000/C 259/56)
                                                                                (2000/C 259/59)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 7 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-8/98,             Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Siderca S.A.I.C contra Comisión de las Comunidades Europeas.           Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas ha decidido archivar el asunto T-343/99, Hans-
                                                                        Werner Schmidt contra Comisión de las Comunidades Euro-
(1) DO C 72 de 7.3.98.                                                  peas.
                                                                        (1) DO C 79 de 18.3.00.
                Archivo del asunto T-80/98 (1)
                         (2000/C 259/57)
                                                                                Archivo del asunto T-108/00 R
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (2000/C 259/60)
Mediante auto de 21 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-80/98, CIT Belgique                           (Lengua de procedimiento: francés)
S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                        Mediante auto de 3 de julio de 2000, el Presidente del Tribunal
(1) DO C 234 de 25.7.98.                                                de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                        archivar el asunto T-108/00 R, Santiago Gómez-Reino contra
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-275/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard/Minister Finansów (Procedimiento prejudicial — Imposición de los productos energéticos — Directiva 2003/96/CE — Artículo 2, apartado 3 — Efecto directo — Aditivos para carburantes comprendidos en la partida 3811 de la NC)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/21

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de febrero de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard/Minister Finansów
   (Asunto C-275/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Imposición de los productos energéticos - Directiva 2003/96/CE - Artículo 2, apartado 3 - Efecto directo - Aditivos para carburantes comprendidos en la partida 3811 de la NC))
   (2015/C 236/29)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard

      Demandada: Minister Finansów

      Fallo

               1)

               El artículo 2, apartado 3, párrafo segundo, de la Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, ha de interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual los aditivos comprendidos en la partida 3811 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I al Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, están sujetos al impuesto especial a un tipo diferente del aplicable al carburante al que se añaden esos aditivos.

               2)

               El artículo 2, apartado 3, párrafo segundo, de la Directiva 2003/96 ha de interpretarse en el sentido de que un particular puede ampararse en él frente a la autoridad nacional competente, en el marco de un litigio ante los tribunales nacionales, con el fin de que no se aplique una normativa nacional incompatible con dicho precepto.

      (1)  DO C 171, de 26.5.2015.


               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/1

         2010/C 328/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 317 de 20.11.2010

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 301 de 6.11.2010

      DO C 288 de 23.10.2010

      DO C 274 de 9.10.2010

      DO C 260 de 25.9.2010

      DO C 246 de 11.9.2010

      DO C 234 de 28.8.2010

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-471/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 14 de julio de 2004, en el asunto entre Finanzamt Offenbach am Main-Land y Keller Holding GmbH

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/14

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 14 de julio de 2004, en el asunto entre Finanzamt Offenbach am Main-Land y Keller Holding GmbH
   (Asunto C-471/04)
   (2005/C 19/26)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 14 de julio de 2004, en el asunto entre Finanzamt Offenbach am Main-Land y Keller Holding GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de noviembre de 2004.
   El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   «¿Se oponen los artículos 52, en relación con el artículo 58, y 73 B del Tratado CE el hecho de que los gastos de financiación de una entidad jurídica que tengan una relación económica directa con unas rentas exentas en el territorio nacional procedentes de la participación en una sociedad de capital domiciliada en otro Estado miembro sólo pueden deducirse, en concepto de gastos de explotación, en la medida en que no se reparten beneficios libres de impuestos correspondientes a tal participación?».


title: Asunto T-494/12: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2012 — Biscuits Poult/OAMI — Banketbakkerij Merba (Galletas)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/56

         Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2012 — Biscuits Poult/OAMI — Banketbakkerij Merba (Galletas)
   (Asunto T-494/12)
   2013/C 26/114
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Biscuits Poult (Montauban, Francia) (representante: C. Chapoullié, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Banketbakkerij Merba BV (Oosterhout, Países Bajos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule o al menos modifique la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de agosto de 2012 en el asunto R 914/2011-3.

               —

               Confirme la resolución dictada por la División de Anulación que reconoció la validez del modelo no 001.114.292-0001.

               —

               Desestime la solicitud de nulidad registrada con la referencia ICD 000007.120.

               —

               Condene en costas a la sociedad Banketbakkerij Merba BV.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Modelo de una galleta con relleno fundido, para galletas en la clase 01-01 — Modelo comunitario no 001.114.292-0001

      Titular de la marca comunitaria: La parte demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Banketbakkerij Merba BV

      Motivación de la solicitud de nulidad: Infracción de los artículos 4 a 9 del Reglamento no 6/2002

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y declaración de nulidad del modelo comunitario

      Motivos invocados: Infracción del artículo 4, apartado 2, y del artículo 6 del Reglamento no 6/2002.


title: Asunto C-382/15 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de julio de 2015 por Skype contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 5 de mayo de 2015 en el asunto T-183/13, Skype/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/14

         Recurso de casación interpuesto el 15 de julio de 2015 por Skype contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 5 de mayo de 2015 en el asunto T-183/13, Skype/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-382/15 P)
   (2015/C 354/17)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Skype (representantes: A. Carboni, M. Browne, Solicitors)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Sky IP International Ltd, Sky plc

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule íntegramente la resolución del Tribunal General de 5 de mayo de 2015 en el asunto T-183/13 y devuelva los autos a la OAMI para que continúe con el procedimiento.

               —

               Condene a la OAMI y a las partes coadyuvantes en esta casación a cargar con sus propias costas y con las soportadas por la recurrente en este procedimiento e: i) en el recurso ante el Tribunal General en el asunto T-183/13; ii) en el recurso ante la Cuarta Sala de Recurso en el asunto R 2398/2010-4; e iii) en la oposición B 812 380 ante la División de Oposición.

      Motivos y principales alegaciones

   El único motivo de casación de la recurrente es que el Tribunal General infringió el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (1) al pronunciarse en el asunto T-183/13 relativo a la solicitud de marca comunitaria no 3 660 065 (en lo sucesivo, «marca impugnada»). En particular, el Tribunal General incurrió en los siguientes errores al resolver estimando la apreciación de la parte recurrida de riesgo de confusión:

               1.

               Al considerar la similitud de los productos y servicios entre la marca impugnada y la marca anterior de las coadyuvantes, el Tribunal General identificó una relación incorrecta de servicios designados por la marca impugnada.

               2.

               Evaluó incorrectamente las características del público relevante al no tener en cuenta el hecho de que el servicio Skype de la recurrente se basaba en una forma de tecnología muy nueva e innovadora en la fecha de prioridad de la marca impugnada (en lo sucesivo, «fecha relevante») y en consecuencia, que el público relevante tenía un nivel de conocimientos técnicos superior a la media y una mayor capacidad para distinguir entre marcas.

               3.

               Parece haber asumido erróneamente que la aceptación por parte de la recurrente de que los servicios designados por la marca impugnada son idénticos a algunos de los servicios designados por la marca anterior conllevaba aceptar también que la marca anterior gozaba de un mayor carácter distintivo y/o notoriedad en relación con aquellas áreas que se solapan con la especificación relativa a la marca impugnada en la fecha relevante.

               4.

               Aplicó erróneamente la normativa en varios aspectos al evaluar la apreciación de la recurrida de las similitudes gráfica, auditiva y conceptual de las marcas en conflicto, en particular, basándose en la incorrecta ficción legal de que el consumidor medio lee cada palabra corta de izquierda a derecha y dando un peso indebido a la coincidencia de las letras S-K-Y al inicio de ambas marcas y no apreciando que la diferencia conceptual entre ellas contrarresta cualquier similitud gráfica o auditiva.

               5.

               Incurrió en dos errores importantes al estimar la apreciación de la recurrida de que la marca anterior tiene un mayor carácter distintivo con respecto a productos y servicios ajenos a los servicios «centrales» de radiodifusión de las coadyuvantes; en primer término, se basó erróneamente en el uso de la marca anterior en relación con los servicios «centrales» de las coadyuvantes a fin de deducir el carácter distintivo para otros servicios; en segundo lugar, tuvo en cuenta la prueba de uso con posterioridad a la fecha relevante.

               6.

               Aplicó incorrectamente la normativa en varios aspectos al llevar a cabo la apreciación general del riesgo de confusión sin tener en cuenta:

                           i.

                           La notoriedad esencial de que gozaba la marca impugnada en la fecha relevante.

                           ii.

                           La prueba de que las marcas en cuestión han coexistido pacíficamente en el mercado durante más de diez años, sin que las coadyuvantes hayan interpuesto demandas por violación, lo cual es claramente indicativo de que no existía riesgo de confusión en la fecha relevante.

         De acuerdo con ello, la parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que: 1) anule la resolución del Tribunal General en el asunto T-183/13 y devuelva los autos a la recurrida para que continúe con el procedimiento; 2) ordene una condena en costas en favor de la recurrente.

      (1)  DO L 78, p. 1.


title: Asunto C-294/03: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de  1 de diciembre de 2005  — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 1 de diciembre de 2005 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-294/03) (1)

   (2006/C 143/54)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 213, de 6.9.2003.


title: Asunto T-297/17: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2017 — VSM/EUIPO (WE KNOW ABRASIVES)

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/43

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2017 — VSM/EUIPO (WE KNOW ABRASIVES)
   (Asunto T-297/17)
   (2017/C 231/53)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: VSM. Vereinigte Schmirgel- und Maschinen-Fabriken AG (Hannover, Alemania) (representante: M. Horak, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «WE KNOW ABRASIVES» — Solicitud de registro n.o 15063522

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de marzo de 2017 en el asunto R 1595/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 63, apartado 1, en relación con los artículos 58 y 59, del Reglamento n.o 207/2009, infracción del artículo 63, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009, y, por lo tanto, del principio del derecho a ser oído.


title: Asunto F-74/14: Recurso interpuesto el 25 de julio de 2014  — ZZ/Comisión

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/30

         Recurso interpuesto el 25 de julio de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-74/14)
   2014/C 388/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: Sébastien Orlandi, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Declaración de la ilegalidad del artículo 7 del anexo V y del artículo 8 del anexo VII del nuevo Estatuto de los Funcionarios y anulación de la decisión de retirar a la demandante el beneficio de la licencia por viaje y del pago de los gastos de viaje desde el lugar de destino hasta el lugar de origen al que tenía derecho antes de la entrada en vigor de esa nueva disposición del Estatuto.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la ilegalidad del artículo 7 del anexo V y del artículo 8 del anexo VII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de dejar de conceder a la demandante la licencia por viaje y el pago de los gastos de viaje anual a partir del año 2014.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-70/05: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2005 por European Dynamics S.A. contra la Agencia Europea de Seguridad Marítima

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/35

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2005 por European Dynamics S.A. contra la Agencia Europea de Seguridad Marítima
   (Asunto T-70/05)
   (2005/C 106/71)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de febrero de 2005 un recurso contra la Agencia Europea de Seguridad Marítima formulado por European Dynamics S.A., con domicilio social en Atenas, representada por el Sr. N. Korogiannakis, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule las decisiones de la Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA) por las que se desestima la licitación de la demandante y se adjudica el contrato al contratista ganador del concurso.

               —

               Anule todas las decisiones subsiguientes de EMSA relativas a los concursos objeto del presente recurso.

               —

               Condene a EMSA al pago de las costas de la demandante y de los demás gastos ocasionados en relación con el recurso, incluso en caso de que éste se desestimara.

         Motivos y principales alegaciones
   La compañía demandante presentó sendas licitaciones en los concursos EMSA C-1/0104-2004 (1) y EMSA C.2/06/04 (2) convocados por la demandada, relativos respectivamente al desarrollo adicional y validación de la aplicación SafeSeaNet y al sistema de gestión, red y base de datos de accidentes marítimos. Mediante las decisiones objeto del presente recurso se desestimaron las ofertas de la demandante y se adjudicaron los contratos a otro licitador.
   En apoyo de su pretensión de que se anulen las decisiones objeto del presente recurso, la demandante alega, en primer lugar, que la demandada ha vulnerado los principios de buena fe y de buena administración al actuar con considerable retraso y no dar respuestas adecuadas a las preguntas formuladas por los licitadores antes de la presentación de las ofertas. La demandada se negó a responder a las preguntas de la demandante, argumentando que ésta no las había formulado en tiempo hábil, si bien la propia demandada había admitido indirectamente que no había podido recibir las preguntas debido a problemas técnicos de su incumbencia. La demandante considera que, de haber respondido la demandada diligentemente y a su debido tiempo a sus preguntas, hubiese estado en condiciones de presentar una licitación más competitiva.
   Por otra parte, la demandante alega que la demandada ha infringido el Reglamento financiero, (3) así como el artículo 17, apartado 1, de la Directiva 92/50, (4) al aplicar criterios de evaluación, en particular la experiencia previa de los licitadores, que no estaban especificados ni siquiera mencionados en las convocatorias de los procedimientos de licitación.
   La demandante alega asimismo que la demandada cometió un manifiesto error de apreciación al considerar que la oferta del licitador ganador era mejor que la de la demandante. A este respecto, la demandante afirma que no se aplicó un método objetivo predeterminado para valorar su licitación, sino que, por el contrario, los criterios aplicados daban cabida a una evaluación subjetiva y que, en definitiva, no existieron baremos claros y objetivos.
   Finalmente, la demandante alega que la demandada ha incumplido su obligación de facilitar información pertinente y de motivar adecuadamente sus actos, puesto que no respondió a las preguntas legítimas formuladas en tiempo hábil por la demandante.

      (1)  DO 2004/S 126–106254.

      (2)  DO 2004/S 128–108027.

      (3)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, de 16.9.2002, p. 1).

      (4)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, de 24.7.1992, p. 1).


title: Asunto T-760/16: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2016 — Basil/EUIPO — Artex (cestas para bicicletas)

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/46

         Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2016 — Basil/EUIPO — Artex (cestas para bicicletas)
   (Asunto T-760/16)
   (2017/C 006/57)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Basil BV (Silvolde, Países Bajos) (representantes: N. Weber y J. von der Thüsen, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Artex SpA (Zeno di Cassola, Italia)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte demandante

      Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario n.o 142245-0001

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de julio de 2016 en el asunto R 535/2015-3

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la demandada y, en su caso, a los demás intervinientes.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 3, del Reglamento n.o 6/2002.

               —

               Infracción del artículo 7 del Reglamento n.o 6/2002, vulneración de los principios que rigen la carga de la prueba y vulneración de las reglas de la lógica en el marco de la apreciación de la prueba.

               —

               Infracción del artículo 6 del Reglamento n.o 6/2002.


title: Asunto C-293/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Parma (Italia) el 27 de julio de 2009 — Paolo Lunardi/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Parma (Italia) el 27 de julio de 2009 — Paolo Lunardi/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma
   (Asunto C-293/09)
   2009/C 233/18
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria provinciale di Parma

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Paolo Lunardi

      Demandada: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

      Cuestión prejudicial

   Por consiguiente, resulta necesario, para poder resolver sobre el presente asunto, que se determine con carácter prejudicial si el artículo 19, apartado 5, del DPR no 633/72 es contrario al Derecho comunitario y al principio de neutralidad del IVA y, en particular, si se ha producido una adaptación incorrecta del Derecho interno a la Directiva 77/388/CEE, (1) en la medida en que, de hecho, éste no establece el derecho a deducirse el IVA sobre las adquisiciones de bienes instrumentales, a los efectos del cálculo de la prorrata, por parte de sujetos pasivos que realizan, por ley, operaciones exentas.

      (1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.


title: Asunto T-166/06: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2006 — PowderJect Research/OAMI (POWDERMED)

text:
               12.8.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/28

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2006 — PowderJect Research/OAMI (POWDERMED)
   (Asunto T-166/06)
   (2006/C 190/51)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: PowderJect Research Ltd (Oxford, Reino Unido) (representantes: A. Bryson, Barrister, y P. Brownlow, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 12 de abril de 2006, relativa a la solicitud de marca de la demandante no 4 202 743 para POWDERMED, respecto a las clases 5, 10 y 42.

               —

               Que se condene en costas a la parte contraria.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «POWDERMED» para bienes y servicios de las clases 5, 10 y 42 — solicitud no 4202743

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 del Consejo. La Sala de Recurso se equivocó al estimar que la marca solicitada se componía de dos palabras inglesas de uso común y no tomó en consideración, o lo hizo de manera insuficiente, la estructura de la marca solicitada al no tener en cuenta que, a primera vista, la marca sugeriría el pretérito de un verbo debido a sus letras finales «…ed» y que no sería obvio para el público pertinente que la marca podría dividirse en «powder» y «med».


title: Asunto T-416/13: Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2013 — Stanleybet Malta y Stanley International Betting/Comisión

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/29

         Recurso interpuesto el 13 de agosto de 2013 — Stanleybet Malta y Stanley International Betting/Comisión
   (Asunto T-416/13)
   2013/C 313/55
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Stanleybet Malta Ltd (La Valeta, Malta) y Stanley International Betting Ltd (Liverpool, Reino Unido) (representantes: R. Jacchia, I. Picciano, A. Terranova, F. Ferraro, G. Dellis, P. Kakouris e I. Koimitzoglou, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de archivar la denunciada presentada por las demandantes contra la República Helénica y la Organización Griega para el Pronóstico de Partidos de Fútbol (OPAP) en el asunto COMP/39.981, que figuraba en el escrito de la Comisión de fecha 10 de junio de 2013.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos:

               1)

               Primer motivo, basado en el incumplimiento por la Comisión de la obligación de tramitar la referida denuncia con atención y diligencia y en un error craso de hecho al valorar, respectivamente, las alegaciones realizadas en la denuncia en relación con el artículo 102 TFUE, el acto (o actos) concreto y autónomo de explotación abusiva de dominio en que había incurrido OPAP y la definición del mercado de referencia.

               2)

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento por la Comisión de la obligación de motivar sus decisiones y en la infracción del artículo 296 TFUE.

               3)

               Tercer motivo, basado en una desviación de poder por parte de la Comisión y en la violación del principio que preceptúa que las normas en materia de competencia está dotadas de un carácter y una finalidad autónomos.

               4)

               Cuarto motivo, basado en un error craso de Derecho, en la falta de valoración de la compatibilidad de la normativa griega de que se trata con el Derecho de la Unión con anterioridad a la valoración de la existencia de un incumplimiento con arreglo al artículo 102 TFUE, en la vulneración del derecho a una buena administración y a una administración diligente que otorga el artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales y, en relación con el artículo 106 TFUE, en el incumplimiento por la Comisión de la obligación de tramitar la referida denuncia con atención y diligencia.


title: Asunto T-191/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2006 — MIP Metro/OAMI — Tesco Stores (METRO) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa que contiene el elemento denominativo METRO — Marca denominativa nacional anterior METRO — Expiración de la marca nacional anterior )

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2006 — MIP Metro/OAMI — Tesco Stores (METRO)
   (Asunto T-191/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa que contiene el elemento denominativo METRO - Marca denominativa nacional anterior METRO - Expiración de la marca nacional anterior»)
   (2006/C 281/55)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania) (representante: K. Kaase, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Tesco Stores Ltd (Cheshunt, Reino Unido) (representante: S. Malynicz, Barrister)
   Objeto
   Recurso contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de marzo de 2004 (asunto R 486/2003-1), relativa a un procedimiento de oposición entre MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG y Tesco Stores Ltd.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 23 de marzo de 2004 (asunto R 486/2003-1).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas, así como con las de la demandante.

               3)

               La interviniente cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 201, de 7.8.2004.


title: Asunto C-294/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/38/CE — Derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/27

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-294/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/38/CE - Derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2008/C 51/45)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Maidani, agente)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adaptación, dentro del plazo establecido, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77, y — correcciones de errores — DO 2004, L 229, p. 35, y DO 2005, L 197, p. 34).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Asunto C-564/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de febrero de 2015 — Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion/Comisión Europea («Recurso de casación — Artículo 340 TFUE, párrafo primero — Responsabilidad contractual de la Unión — Artículo 272 TFUE — Cláusula compromisoria — Sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración — Contratos relativos a los proyectos Ontogov, FIT y RACWeb — Costes subvencionables y cantidades adelantadas por la Comisión — Acción declarativa — Inexistencia de interés efectivo y actual en ejercitar la acción»)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de febrero de 2015 — Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion/Comisión Europea
   (Asunto C-564/13 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Artículo 340 TFUE, párrafo primero - Responsabilidad contractual de la Unión - Artículo 272 TFUE - Cláusula compromisoria - Sexto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración - Contratos relativos a los proyectos Ontogov, FIT y RACWeb - Costes subvencionables y cantidades adelantadas por la Comisión - Acción declarativa - Inexistencia de interés efectivo y actual en ejercitar la acción»))
   (2015/C 138/18)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrentes: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (representantes: V. Christianos y S. Paliou, dikigoroi)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, B. Conte y D. Triantafyllou, agentes, asistidos por S. Drakakakis, avocat)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 9, de 11.1.2014.


title: Asunto T-92/09: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2009 — Strategi Group/OAMI — Reed Business Information (STRATEGI)

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/39

         Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2009 — Strategi Group/OAMI — Reed Business Information (STRATEGI)
   (Asunto T-92/09)
   2009/C 113/78
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Strategi Group Ltd (Mánchester, Reino Unido) (representante: N. Saunders, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Reed Business Information (Issy-Les-Moulineaux, Francia)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 18 de diciembre de 2008 en el asunto R 1581/2007-2, y que se devuelvan los autos a la OAMI para que ésta se pronuncie sobre el asunto.

               —

               Que se condene a la OAMI (y a cualquiera de las partes coadyuvantes) al pago de las costas tanto del presente procedimiento como del recurso interpuesto ante la Sala de Recurso de la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «STRATEGI» para servicios de la clase 35

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro como marca francesa no1 240 001 de la marca denominativa «Stratégies» para productos y servicios de las clases 9, 16, 28, 35, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición

      Motivos invocados: Infracción del artículo 43 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al afirmar, en particular a la vista de las circunstancias del presente caso, que el uso de una marca como título de una revista puede suponer una utilización de la citada marca para los servicios ofrecidos en la referida publicación y al no haber señalado las exigencias esenciales de procedimiento requeridas para acreditar una utilización adecuada en tales circunstancias, así como al no haber hecho consideraciones adecuadas acerca de las pruebas presentadas, conforme a los principios correctos. Además, con carácter subsidiario, infracción de la regla 22 del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, (1) en la medida en que la Sala de Recurso no aplicó debidamente la norma contenida en la citada disposición legal a las circunstancias del asunto, puesto que no se pronunció acerca de las pruebas necesarias para acreditar su uso y/o declaró infundadamente que las pruebas presentadas por la parte contraria eran inadecuadas para demostrar la utilización de la marca en los servicios correspondientes.

      (1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1)


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de octubre de 2003 en el asunto T-311/01: Les Éditions Albert René contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca comunitaria anterior ASTERIX — Solicitud de marca comunitaria figurativa que comprende el término starix — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) n° 40/94")

text:
10.1.2004                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 7/33
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                en Senningerberg (Luxemburgo), representada por Mes G. Bou-
                                                                           neou y F. Frabetti, abogados, que designa domicilio en
                    de 22 de octubre de 2003                               Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           (agente: Sr. D. Martin), que tiene por objeto, por un lado, una
en el asunto T-311/01: Les Éditions Albert René contra                     pretensión de anulación de las decisiones de la Comisión
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                      mediante las que se desestiman parcialmente las reclamaciones
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                             de la demandante dirigidas a obtener indemnizaciones por
                                                                           daños y perjuicios como reparación del perjuicio moral
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —                         causado por el retraso en la elaboración de sus informes de
Marca comunitaria anterior ASTERIX — Solicitud de marca                    calificación correspondientes a los períodos 1993/1995, 1995/
comunitaria figurativa que comprende el término “starix” —                 1997 y 1997/1999 y, por otro lado, una pretensión de
Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartados 1,                 indemnización por daños y perjuicios como reparación del
          letra b), y 5, del Reglamento (CE) no 40/94»)                    referido perjuicio moral, el Tribunal de Primera Instancia (Juez
                                                                           único: Sra. V. Tiili); Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador,
                            (2004/C 7/59)                                  ha dictado el 23 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo
                                                                           es el siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           1)    Condenar a la Comisión a pagar a la demandante la cantidad
                                                                                de 2 500 euros, que se añade a la cantidad de 1 500 euros ya
                                                                                concedida por la AFPN.
En el asunto T-311/01, Les Éditions Albert René, con domicilio
social en París (Francia), representada por el Sr. J. Pagenberg,           2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von                  3)    Condenar en costas a la Comisión.
Mühlendahl y G. Schneider), y en el que la otra parte en el
procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armoni-
                                                                           (1) DO C 109 de 4.5.2002.
zación del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) es:
Trucco sistemi di telecomunicazione SpA, con domicilio social
en Milán (Italia), que tiene por objeto un recurso interpuesto
contra la decisión de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
(OAMI) de 2 de octubre de 2001 (Asunto R 1030/2000-1), el                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra.
V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces;
                                                                                de 23 de octubre de 2003
Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el
22 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           en el asunto T-25/02, Michel Sautelet contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
1)    Desestimar el recurso.
2)    Condenar en costas a la demandante.                                  (Funcionarios — Informe de calificación — Retraso en la
                                                                                elaboración — Recurso de indemnización)
(1) DO C 56 de 2.3.2002.                                                                              (2004/C 7/61)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                En el asunto T-25/02, Michel Sautelet, funcionario de la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                           Luxemburgo (Luxemburgo), representado por Mes G. Bouneou
                    de 23 de octubre de 2003
                                                                           y F. Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
                                                                           contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
en el asunto T-24/02, Maddalena Lebedef-Caponi contra                      Sr. J. Currall y Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto,
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                         por un lado, una pretensión de anulación de las decisiones de
                                                                           la Comisión mediante las que se desestiman parcialmente las
(Funcionarios — Informe de calificación — Retraso en la                    reclamaciones del demandante dirigidas a obtener indemniza-
            elaboración – Recurso de indemnización)                        ciones por daños y perjuicios como reparación del perjuicio
                                                                           moral causado por el retraso en la elaboración de sus informes
                            (2004/C 7/60)                                  de calificación correspondientes a los períodos 1993/1995,
                                                                           1995/1997 y 1997/1999 y, por otro lado, una pretensión de
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       indemnización por daños y perjuicios como reparación del
                                                                           referido perjuicio moral, el Tribunal de Primera Instancia (Juez
                                                                           único: Sra. V. Tiili); Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador,
En el asunto T-24/02, Maddalena Lebedef-Caponi, funcionaria                ha dictado el 23 de octubre de 2003 una sentencia cuyo fallo
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                  es el siguiente:


title: Asunto C-191/05: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2005 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/9

         Recurso interpuesto el 28 de abril de 2005 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-191/05)
   (2005/C 155/18)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de abril de 2005 un recurso contra la República Portuguesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. van Beek y A. Caeiros, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/409/CEE, (1) de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, al haber modificado los límites de la zona de protección especial (ZPE) de «Moura, Mourão e Barrancos», excluyendo áreas donde viven especies de aves silvestres cuya protección justificó la creación de la mencionada ZPE.

               2)

               Condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones

               1.

               Mediante el Decreto-ley no 384-B/99, de 23 de septiembre, el Gobierno portugués creó la zona de protección especial (ZPE) de «Moura, Mourão e Barrancos». Los límites de esta ZPE se fijan en el anexo XXIV del mencionado texto legal.

               2.

               De la información proporcionada por las autoridades portuguesas se desprende que la modificación de los límites de la ZPE de «Moura, Mourão e Barrancos», mediante el Decreto-ley no 141/2002, de 20 de mayo, no tiene fundamento científico. Es jurisprudencia del Tribunal de Justicia que la exclusión de especies cuya protección se ha considerado necesaria sólo puede basarse en fundamentos científicos.

      (1)  DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125.


title: Asunto C-511/13 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2013 por Philips Lighting Poland, S.A., Philips Lighting BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 11 de julio de 2013 en el asunto T-469/07, Philips Lighting Poland, S.A., Philips Lighting BV/Consejo de la Unión Europea

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/9

         Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2013 por Philips Lighting Poland, S.A., Philips Lighting BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 11 de julio de 2013 en el asunto T-469/07, Philips Lighting Poland, S.A., Philips Lighting BV/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-511/13 P)
   2013/C 352/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Philips Lighting Poland, S.A., Philips Lighting BV (representantes: M.L. Catrain González, abogada, E.A. Wright y H. Zhu, Barristers)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt), Comisión Europea, Osram GmbH

      Pretensiones de las partes recurrentes

   Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia y el Reglamento recurrido en la medida en que se aplica a las recurrentes.

               —

               Condene en costas al Consejo, tanto las causadas ante el Tribunal General como las causadas en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso de casación, las recurrentes solicitan que se anulen la sentencia y el Reglamento recurrido en base a lo siguiente:

               1)

               El Tribunal General interpretó erróneamente el artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995 (1) (en lo sucesivo, «Reglamento de base») (en lo sucesivo, «artículo 9, apartado 1») al considerar que el Consejo está facultado para aplicar el artículo 9, apartado 1, a fortiori en situaciones que no están comprendidas en su ámbito de aplicación (esto es, en casos en los que no hay retirada de la denuncia, sino una mera disminución de su grado de apoyo). La interpretación extensiva que el Tribunal General ha hecho del artículo 9, apartado 1, no encuentra respaldo ni en la redacción ni en la sistemática general de los preceptos del Reglamento de base. Asimismo, contradice la práctica seguida por las instituciones durante los últimos 25 años durante los cuales la aplicación del artículo 9, apartado 1, a raíz de la retirada de una denuncia, ha llevado siempre a la conclusión de la investigación relativa a ésta.

               2)

               El Tribunal General cometió un error de Derecho al interpretar de forma incorrecta y, por tanto, al aplicar erróneamente los artículos 4, apartado 1, y 5, apartado 4, del Reglamento de base (en lo sucesivo, «artículos 4, apartado 1, y 5, apartado 4») cuando definió la «industria comunitaria». Concluyó de ello erróneamente que la «proporción importante» de la producción comunitaria total debe determinarse aplicando uno solo de los dos umbrales requeridos por el artículo 5, apartado 4, a saber, exclusivamente el umbral del 25 %. La definición errónea de la «industria comunitaria» ha viciado el análisis del perjuicio por las instituciones, el cual, en vez de determinarse a la luz de los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre la «industria comunitaria», de conformidad con lo establecido en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento de base y a la definición del artículo 5, apartado 4, se apreció a la luz de la situación de la «sociedad que apoya la denuncia» o «principal productor». Ninguno de estos términos se utiliza en el Reglamento de base para la determinación del «perjuicio».

      (1)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).


title: Asunto C-592/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ministero dello Sviluppo economico/Ediltecnica SpA (Remisión prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 191 TFUE, apartado 2 — Directiva 2004/35/CE — Responsabilidad medioambiental — Normativa nacional que no contempla ni la posibilidad de que la Administración imponga a los propietarios de terrenos contaminados que no hayan contribuido a su contaminación la aplicación de medidas preventivas y reparadoras ni la obligación de reembolsar los gastos originados por las intervenciones de la Administración — Compatibilidad con los principios de «quien contamina paga», de cautela, de acción preventiva y de corrección de los atentados al medio ambiente, preferentemente en la fuente misma)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ministero dello Sviluppo economico/Ediltecnica SpA
   (Asunto C-592/13) (1)

   ((Remisión prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículo 191 TFUE, apartado 2 - Directiva 2004/35/CE - Responsabilidad medioambiental - Normativa nacional que no contempla ni la posibilidad de que la Administración imponga a los propietarios de terrenos contaminados que no hayan contribuido a su contaminación la aplicación de medidas preventivas y reparadoras ni la obligación de reembolsar los gastos originados por las intervenciones de la Administración - Compatibilidad con los principios de «quien contamina paga», de cautela, de acción preventiva y de corrección de los atentados al medio ambiente, preferentemente en la fuente misma))
   (2016/C 038/15)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato (Consejo de Estado)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare (Ministerio de Medio Ambiente y de Protección de las Zonas Terrestres y Marítimas), Ministero della Salute (Ministerio de Sanidad), Ministero dello Sviluppo económico (Ministerio de Desarrollo Económico)

      Demandada: Ediltecnica SpA

      Fallo

   La Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que en los supuestos en que resulte imposible identificar al responsable de la contaminación de un terreno o conseguir que éste adopte medidas reparadoras no permite que la autoridad competente imponga la obligación de adoptar medidas preventivas y reparadoras al propietario del terreno que no sea responsable de su contaminación, quien únicamente estará obligado a reembolsar los gastos relativos a las intervenciones llevadas a cabo por la autoridad competente por un importe no superior al valor de mercado del terreno, que se determinará una vez concluidas dichas intervenciones.

      (1)  DO C 52, de 22.2.2014.


title: Asunto C-149/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ‘s-Gravenhage — Países Bajos) — Leno Merken BV/Hagelkruis Beheer BV [Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 15, apartado 1 — Concepto de «uso efectivo de la marca» — Ámbito territorial del uso — Uso de la marca comunitaria en el territorio de un solo Estado miembro — Carácter suficiente]

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 19 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te ‘s-Gravenhage — Países Bajos) — Leno Merken BV/Hagelkruis Beheer BV
   (Asunto C-149/11) (1)

   (Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 15, apartado 1 - Concepto de «uso efectivo de la marca» - Ámbito territorial del uso - Uso de la marca comunitaria en el territorio de un solo Estado miembro - Carácter suficiente)
   2013/C 46/05
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te ’s-Gravenhage

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Leno Merken BV

      Demandada: Hagelkruis Beheer BV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Gerechtshof te’s-Gravenhage — Interpretación del artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1) — Uso de la marca — Uso efectivo — Concepto — Uso de la marca comunitaria en el territorio de un solo Estado miembro — Uso considerado efectivo por este último en el caso de una marca nacional idéntica.

      Fallo

   El artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, ha de interpretarse en el sentido de que, para valorar el requisito del «uso efectivo en la Comunidad» de una marca a efectos de dicha disposición, debe prescindirse de las fronteras del territorio de los Estados miembros.
   Una marca comunitaria es objeto de un «uso efectivo», en el sentido del artículo 15, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, cuando se utiliza de conformidad con su función esencial y con vistas a obtener o conservar cuotas de mercado en la Comunidad Europea para los productos o servicios designados por dicha marca. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente determinar si concurren en el litigio principal los correspondientes requisitos, teniendo en cuenta el conjunto de hechos y circunstancias pertinentes, tales como, entre otros, las características del mercado de referencia, la naturaleza de los productos o de los servicios amparados por la marca, el ámbito territorial del uso y su extensión cuantitativa, así como su frecuencia y regularidad.

      (1)  DO C 179, de 18.6.2011.


title: Asunto T-57/17: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2017 — Pegasus/Parlamento

text:
               13.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/42

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2017 — Pegasus/Parlamento
   (Asunto T-57/17)
   (2017/C 078/57)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Pegasus (Bruselas, Bélgica) (representante: P. Richter, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo I.4.1 de la resolución del Parlamento Europeo de 12 de diciembre de 2016 (referencia: FINS-2017-31), relativa a la reducción de la cuantía de la prefinanciación en un 33 % del importe máximo establecido y por la que se ordena la constitución de una garantía.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, que en lo esencial es idéntico o similar al motivo invocado en el asunto T-54/17, CLF/Parlamento.


title: Asunto C-493/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 15 de octubre de 2010 — M.E. y otros/Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Ireland (Irlanda) el 15 de octubre de 2010 — M.E. y otros/Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform
   (Asunto C-493/10)
   ()
   2011/C 13/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Ireland

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: M.E. y otros

      Demandada: Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Tiene el Estado miembro que traslada, en virtud del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, (1) la obligación de evaluar el cumplimiento por parte del Estado miembro receptor del artículo 18 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, de las Directivas 2003/9/CE, (2) 2004/83/CE (3) y 2005/85/CE del Consejo (4) y del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, y si se determina que el Estado miembro receptor incumple alguna de las citadas disposiciones, ¿está obligado el Estado miembro que traslada a asumir la responsabilidad de examinar la solicitud en virtud del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo?

      (1)  Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1).

      (2)  Directiva 2003/9/CE del Consejo, de 27 de enero de 2003, por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros (DO L 31, p. 18).

      (3)  Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 12).

      (4)  Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (DO L 326, p. 13).


title: Asunto C-394/16: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main — Alemania) — FMS Wertmanagement AöR/Heta Asset Resolution AG

text:
               20.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/22

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main — Alemania) — FMS Wertmanagement AöR/Heta Asset Resolution AG
   (Asunto C-394/16) (1)

   (2017/C 086/29)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 419 de 14.11.2016.


title: Asunto T-699/13 P: Auto del Tribunal General de 18 de septiembre de 2014 — Marcuccio/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia — Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por telefax y el original presentado posteriormente — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» )

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/43

         Auto del Tribunal General de 18 de septiembre de 2014 — Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-699/13 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Declaración de inadmisibilidad manifiesta del recurso en primera instancia - Inexistencia de identidad entre la demanda remitida por telefax y el original presentado posteriormente - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»))
   2014/C 409/62
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 17 de octubre de 2013, Marcuccio/Comisión (F-145/12, RecFP, EU:F:2013:162) que persigue su anulación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con las soportadas por la Comisión Europea en el presente recurso.

               3)

               Condenar al Sr. Marcuccio a devolver al Tribunal General el importe de 2  000 euros al amparo del artículo 90 de su Reglamento de Procedimiento.

      (1)  DO C 52, de 22.2.2014.


title: Asunto T-285/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Torres/OAMI — Bodegas Cándido (TORRE DE FRÍAS) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa TORRE DE FRÍAS — Marcas nacionales e internacionales denominativas anteriores TORRES y LAS TORRES — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión )

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/43

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — Torres/OAMI — Bodegas Cándido (TORRE DE FRÍAS)
   (Asunto T-285/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa TORRE DE FRÍAS - Marcas nacionales e internacionales denominativas anteriores TORRES y LAS TORRES - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión»)
   (2009/C 44/73)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Miguel Torres, S.A. (Vilafranca del Penedès, Barcelona) (representantes: E. Armijo Chávarri, M.A. Baz de San Ceferino y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Mondéjar Ortuño y J. García Murillo, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Bodegas Cándido, S.A. (Burgos) (representante: C. Hernández Hernández, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de julio de 2006 (asunto R 1069/2000-2), relativa al procedimiento de oposición entre Miguel Torres, S.A., y Bodegas Cándido, S.A.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Miguel Torres, S.A.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


title: Asunto C-511/16: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2016 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/13

      Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2016 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
      (Asunto C-511/16)
      (2016/C 441/17)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: M. van Beek, G. von Rintelen, agentes)

         Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se declare que Luxemburgo incumplió las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 1 de la Directiva 2014/27/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, por la que se modifican las Directivas 92/58/CEE, 92/85/CEE, 94/33/CE, 98/24/CE del Consejo y la Directiva 2004/37/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, a fin de adaptarlas al Reglamento (CE) n.o 1272/2008 sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, al no adoptar, antes del 1 de junio de 2015, las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptarse a dicha Directiva o al no informar, al menos, a la Comisión.

                  —

                  Que se imponga al Gran Ducado de Luxemburgo, conforme al artículo 260 TFUE, apartado 3, una multa coercitiva diaria de 8 710 euros a partir del día en que se dicte la sentencia del Tribunal de Justicia en el presente asunto por infracción de la obligación de comunicar las medidas de transposición de la Directiva 2014/27/UE.

                  —

                  Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones

      El plazo para la transposición de la Directiva expiró el 1 de junio de 2015.
      El Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido su obligación de comunicar las medidas de transposición en el plazo para la transposición previsto en el artículo 6 de la Directiva 2014/27/UE.


title: Asunto T-309/04: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por TV2/DANMARK A/S

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/43

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por TV2/DANMARK A/S
   (Asunto T-309/04)
   (2004/C 262/82)
   Lengua de procedimiento: danés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por TV2/DANMARK A/S, con domicilio social en Odense (Dinamarca), representada por el Sr. Olaf Koktvedgaard.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule totalmente o, con carácter subsidiario, parcialmente, la Decisión de la Comisión de 19 de mayo de 2004 C(2004) 1814 final en el asunto C 2/2003 (ex NN 22/2002), relativa a las medidas adoptadas por Dinamarca en beneficio de TV2 Danmark.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión reconoció que la ayuda concedida a TV2/DANMARK entre 1995 y 2002 en forma de ingresos por licencias y otras medidas era compatible con el mercado común, salvo por lo que se refiere a la cantidad de 628,2 millones de DKK que constituye, según la Comisión, una ayuda de Estado ilegal y cuya devolución por parte de TV2/DANMARK debe obtener el Reino de Dinamarca.
   Para fundamentar su recurso, el Gobierno danés alega que la Decisión impugnada incurre en vicios sustanciales de forma, y es contraria al artículo 87 CE, apartado 1, al artículo 86 CE, apartado 2, al artículo 295 CE y al Protocolo sobre el sistema de radiodifusión pública. La demandante invoca en particular los motivos siguientes:

               —

               Se ha vulnerado el principio de contradicción, que el cálculo de la compensación excesiva incluye cantidades que no guardan relación con el período sujeto a investigación y que los fundamentos y la motivación de la apreciación de la constitución de los capitales propios de TV2 son insuficientes.

               —

               La Comisión, al efectuar su examen, no se situó en el contexto de la época en la que se adoptaron las medidas a favor de TV2.

               —

               Los ingresos por licencia abonados a TV2 y los ingresos publicitarios transferidos a TV2 a través de TV2-Fonden entre 1995 y 1997 no son ayudas de Estado, puesto que no son fondos estatales.

               —

               Aun en el supuesto de que la financiación otorgada sobrepasase los costes netos de sus actividades de servicio público, no habría ayuda de Estado, porque la financiación no se utilizó en la práctica para realizar una subvención cruzada de las actividades comerciales.

               —

               TV2 no ha disfrutado de una ventaja económica de la que no se habría beneficiado en condiciones normales de economía de mercado, dado que los fondos propios de los que se dotó a TV2 no superan un beneficio razonable otorgado a TV2 por las actividades de servicio público que desarrolla y que la constitución de los capitales propios de TV2 se hallaba justificada en una economía de mercado.

               —

               La constitución de los capitales propios de TV2 no va más allá de lo que era necesario para el cumplimiento de la función de interés público de TV2.

               —

               No se le puede dirigir una solicitud de recuperación a la sociedad anónima TV2/Danmark AS, creada después del período sujeto a investigación, dado que la citada sociedad no se había enriquecido sin causa.

               —

               Procede desestimar la pretensión relativa a los intereses correspondientes al importe cuya recuperación se solicita, dado que éste incluye ya los intereses.


title: Asunto C-217/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014  — Comisión Europea/Irlanda

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/6

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-217/14)
   2014/C 223/09
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, L. Flynn y K. Herrmann, agentes)

      Demandadas: Irlanda

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49, apartado 1, de la Directiva 2009/72/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, por cuanto no adoptó a más tardar el 3 de marzo de 2011 las disposiciones de transposición de las definiciones de su artículo 2, puntos 8, 18, 21, 22, 32, 33 y 34 y los requisitos establecidos en su artículo 9, apartados 1 a 7 y 12, en relación con el apartado 11 del mismo artículo; en el artículo 16, apartados 1, frases segunda y tercera, 2 y 3; en el artículo 38, apartado 1 segunda frase; en el artículo 39, apartados 1, 4 y 8 y en el artículo 40, apartados 1 a 3, 5 y 7, o, en cualquier caso, no notificó a la Comisión ninguna de dichas medidas.

               —

               Que se imponga a Irlanda una multa coercitiva conforme al artículo 260 TFUE, apartado 3 por un importe diario de 20  358 euros, con efectos a partir de la fecha de la sentencia del Tribunal de Justicia que deberá ser pagada en la cuenta de recursos propios de la Unión, en concepto de incumplimiento de la obligación de informar sobre las medidas de transposición de una directiva adoptada con arreglo a un procedimiento legislativo.

               —

               Que se condene a Irlanda al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   El período de transposición de la Directiva finalizó el 3 de marzo de 2011.

      (1)  DO L 211, p. 55.