title: Asunto T-176/00: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cargill BV

text:
7.10.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 285/11
En primer lugar, la demandante alega que las dos Directivas             En agosto de 1993, el demandante, médico especialista en
antes citadas violan el principio de protección de la confianza        reumatologı́a, presentó una denuncia ante la Comisión, con
legı́tima. En efecto, la demandante podı́a legı́timamente con-          arreglo al artı́culo 3, apartado 2, del Reglamento no 17 del
fiar, por un lado, en que la prohibición de las hormonas de            Consejo con objeto de que se declarase que el GMC habı́a
que se trata fuera sólo temporal, en tanto no se efectuara una         infringido los artı́culos 85 y 86 del Tratado CEE.
valoración cientı́fica apropiada de su peligrosidad para la salud
humana, y, por otro lado, en que el ámbito de las excepciones          Los argumentos y principales alegaciones son similares a los
previstas en la Directiva 88/146 se ampliara sucesivamente              invocados en el asunto T-286/97, Goldstein/Comisión (1). El
para contemplar las categorı́as de animales cuya importación           demandante estima cumplidos los requisitos del artı́culo 232
desde los Estados Unidos en la Comunidad pretendı́a garan-              CE, dado que han transcurrido 80 meses desde que presentó,
tizar.                                                                  el 20 de septiembre de 1995, sus observaciones al escrito de
                                                                        la Comisión de 9 de febrero de 1995, conforme a lo dispuesto
La demandante alega también la inobservancia de los Acuerdos            en el artı́culo 6 del Reglamento no 99/63, del Consejo.
por los que se establece la OMC. A este respecto, afirma que la
Unión Europea, al adoptar las Directivas 81/602, 88/146 y
96/22, fue objeto de condena por parte del órgano de solución         (1) DO C 7, de 10.1.98, p. 25.
de diferencias de la OMC, por haber infringido el acuerdo SPS.
(1) DO L 70, de 16.3.1988, p. 16.
(2) DO L 302, de 31.12.1972, p. 28; EE 03/06, p. 171.
(3) DO L 125, de 23.5.1996, p. 3.
                                                                        Recurso interpuesto el 29 de junio de 2000 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Cargill BV
                                                                                (Asunto T-176/00)
Recurso interpuesto el 29 de junio de 2000 contra la                                             (2000/C 285/23)
Comisión de las Comunidades Europeas por Anthony
                             Goldstein
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                        (Asunto T-175/00)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 29 de junio de 2000 un recurso
                          (2000/C 285/22)                               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Cargill BV, sociedad neerlandesa con domicilio social en
                                                                        Amsterdam, representada por los Sres. H.J. Bronkhorst y
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     L.H. van Lennep, Abogados de Bruselas, que designa como
                                                                        domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. M. Loesch,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Abogado, rue Carlo Hemmer 4.
Europeas se ha presentado el 29 de junio de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
por Anthony Goldstein, representado por el Sr. Raymond St               que:
John Murphy, Solicitor, de Merriman White, Londres.
                                                                        —     Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                  Europeas, de 24 de febrero de 2000, de la que es
                                                                              destinataria, por lo que se refiere al artı́culo 1, apartado 2,
—      Declare, con arreglo al artı́culo 232 CE, que la Comisión             de la misma.
       se ha abstenido de actuar al no haberse pronunciado
       sobre la denuncia presentada a la Comisión el 10 de             —     Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
       agosto de 1993.                                                        miento.
—      Condene en costas a la parte demandada.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                       En el artı́culo 1, apartado 2, de la Decisión impugnada la
                                                                        Comisión dispuso que no está justificada la condonación de
El demandante impugna la inacción de la Comisión en relación         determinado importe de los derechos de importación.
con una denuncia, basada en supuestas prácticas contrarias a
la competencia por parte del General Medical Council (GMC),             El recurso de la demandante se basa en los siguientes motivos:
un órgano estatutario que regula la profesión médica en el
territorio del Reino Unido.                                             a)    violación de los derechos de defensa;
 ---pagebreak--- C 285/12                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      7.10.2000
b)     infracción del artı́culo 13 del Reglamento (CEE)                Según la Comisión, del expediente que recibió de las autorida-
       no 1430/79 del Consejo, de 2 de julio de 1979, relativo a        des neerlandesas no se desprende que Cargill incurriera en
       la devolución o la condonación de los derechos de              culpa. Sin duda, en este caso Cargill habrı́a actuado descuidada-
       importación o de exportación, modificado en último            mente.
       lugar por el Reglamento (CEE) no 1854/89, respectiva-
       mente el artı́culo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92
                                                                        Sin embargo, según Cargill no cabe hablar de comportamiento
       del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se
                                                                        descuidado, pues su autorización de perfeccionamiento activo
       aprueba el Código Aduanero Comunitario (en lo sucesivo,
                                                                        también prevé la posibilidad de aplicar la compensación por
       «CAC»), y los artı́culos 905 a 909 del Reglamento (CEE)
                                                                        equivalencia.
       no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el
       que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del
       Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se            Además, Cargill ya se dirigió anteriormente en repetidas
       establece el Código Aduanero Comunitario: por aplica-           ocasiones a las autoridades neerlandesas competentes para que
       ción errónea del Derecho;                                      se le aclarasen si habı́a aplicado correctamente o no los
                                                                        correspondientes regı́menes de perfeccionamiento activo y de
c)     infracción de la obligación de motivación establecida en      equivalencia. No se le puede imputar a Cargill el hecho de que
       el artı́culo 253 del Tratado CE;                                 las autoridades nacionales se equivocaran y, además, esto
                                                                        constituye una circunstancia especial en el sentido del artı́-
                                                                        culo 13 del Reglamento no 1430/79 y del artı́culo 239 del
d)     violación de la obligación de proporcionalidad.                CAC.
En un principio, Cargill era una empresa transformadora de
maı́z. El producto final era la glucosa. Entre tanto, como
consecuencia de los bajos precios del trigo y de la mejora de
las técnicas de transformación también ha resultado rentable
la transformación de trigo en glucosa. Tras la última fase del
proceso de producción se utilizan indistintamente las mismas
instalaciones para ambas materias primas.                               Recurso interpuesto el 3 de julio de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por A. Menarini
                                                                                Industrie Farmaceutiche Riunite Srl
Cargill importó maı́z en régimen de perfeccionamiento activo
y no pagó ningún derecho de importación por las cantidades
importadas. En cambio, estaba obligada a exportar sin restitu-                                (Asunto T-179/00)
ción, en los 6 meses siguientes a la importación, el producto
perfeccionado.
                                                                                (2000/C 285/24)
La autoridad neerlandesa competente impuso a la demandante
una deuda aduanera por entender que, en la medida en que la                              (Lengua de procedimiento: inglés)
glucosa se habı́a producido a partir de una mezcla de maı́z y
de trigo, no estaba permitido utilizar trigo con arreglo a las
disposiciones en materia de compensación por equivalencia              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(artı́culo 9 del Reglamento (CEE) no 2228/91, artı́culo 569 del         Europeas se ha presentado el 3 de julio de 2000 un recurso
Reglamento (CEE) no 2913/92 y artı́culo 27, apartado 3, del             contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de                   por A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite Srl, represen-
noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades             tada por los Sres. Denis Waelbroeck y Dirk Brinckman, del
comunes de aplicación del régimen de restituciones a la                bufete Liedekerke Simeon Wessing Houthoff, Bruselas.
exportación para los productos agrı́colas).
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
La Comisión afirma en su Decisión que en el presente caso
                                                                        —    Anule la decisión de la Comisión por la que se desestimó
existe una situación especial en el sentido del artı́culo 13 del
                                                                             la solicitud presentada por la demandante a fin de utilizar
Reglamento (CEE) no 1430/79 y del artı́culo 239 del CAC. Los
                                                                             su logotipo en el recuadro azul del embalaje del producto
motivos que aduce para ello son que Cargill cumplió todas
                                                                             farmacéutico OPTRUMA.
las normas del mencionado régimen aduanero relativas al
perfeccionamiento activo. Además, el proceso de producción
de que se trata es en la industria comunitaria del almidón un          —    Subsisidariamente, declare ilegales, en virtud del artı́cu-
procedimiento habitual para empresas que emplean tanto                       lo 241 CE, las Instrucciones de la Comisión Europea
maı́z como trigo como materia prima para obtener glucosa.                    sobre las informaciones autorizadas por la Comunidad
                                                                             en el embalaje de los medicamentos de uso humano, en
                                                                             la medida en que puedan interpretarse en el sentido de
Sin embargo, la Comisión señala que, empero, tal situación                que prohı́ben la utilización del logotipo por parte del
especial sólo puede dar lugar a condonación de los derechos                representante local o de un licenciatario.
de importación si no se puede imputar al interesado culpa o
negligencia manifiesta.                                                 —    Condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-120/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de abril de 2015 — Christoph Klein/Comisión Europea (Recurso de casación — Responsabilidad extracontractual — Directiva 93/42/CEE — Artículos 8 y 18 — Productos sanitarios — Inacción de la Comisión tras la notificación de una decisión de prohibición de comercialización — Plazo de prescripción — Efecto suspensivo de una solicitud de asistencia jurídica gratuita en el plazo de prescripción — Procedimiento de cláusula de salvaguardia)

text:
               22.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de abril de 2015 — Christoph Klein/Comisión Europea
   (Asunto C-120/14 P) (1)

   ((Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual - Directiva 93/42/CEE - Artículos 8 y 18 - Productos sanitarios - Inacción de la Comisión tras la notificación de una decisión de prohibición de comercialización - Plazo de prescripción - Efecto suspensivo de una solicitud de asistencia jurídica gratuita en el plazo de prescripción - Procedimiento de cláusula de salvaguardia))
   (2015/C 205/15)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Christoph Klein (representantes: H. Ahlt y M. Ahlt, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Sipos y G. von Reintelen, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea Klein/Comisión (T-309/10, EU:T:2014:19) en la medida en que, mediante dicha sentencia, el citado Tribunal desestimó el recurso en lo relativo a la pretensión de condena a la Comisión Europea a indemnizar el perjuicio supuestamente sufrido por el Sr. Christoph Klein a partir del 15 de septiembre de 2006.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               4)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 184, de 16.6.2014.


title: Asunto T-251/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de mayo de 2009 — Meyer-Falk/Comisión [ Reglamento (CE) n o  1049/2001 — Documentos relativos a la represión del crimen organizado y a la reforma de la Justicia en Bulgaria — Denegación de acceso — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento ]

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/50

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de mayo de 2009 — Meyer-Falk/Comisión
   (Asunto T-251/06) (1)

   («Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos a la represión del crimen organizado y a la reforma de la Justicia en Bulgaria - Denegación de acceso - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»)
   2009/C 180/93
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Thomas Meyer-Falk (Bruchsal, Alemania) (representante: S. Crosby, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Costa de Oliveira y A. Antoniadis, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión de la Comisión, de 6 de noviembre de 2006, mediante la que se deniega al demandante el acceso a dos documentos relativos a la represión del crimen organizado y a la reforma de la Justicia en Bulgaria.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 236, de 13.9.2008.


title: Asunto T-226/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel/OAMI — Schwarzbräu (ALASKA) [ Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa Alaska — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 (actualmente, artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  207/2009) ]

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/36

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2009 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel/OAMI — Schwarzbräu (ALASKA)
   (Asunto T-226/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa Alaska - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente, artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)»)
   2009/C 205/65
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH (Ebersburg, Alemania) (representante: P. Wadenbach, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Schwarzbräu GmbH (Zusmarshausen, Alemania) (representante: L. Schlarmann, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 8 de abril de 2008 (asunto R 1124/2004-4), en un procedimiento de nulidad entre Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH y Schwarzbräu GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH a cargar con sus propias costas así como con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

               3)

               Condenar a Schwarzbräu GmbH a cargar con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto T-359/16: Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2017 — Axel Springer/EUIPO — Stiftung Warentest (TestBild) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión TestBild — Marcas nacionales figurativas anteriores test — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los productos y servicios — Similitud entre los signos — Carácter distintivo intrínseco — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/41

         Sentencia del Tribunal General de 7 de julio de 2017 — Axel Springer/EUIPO — Stiftung Warentest (TestBild)
   (Asunto T-359/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión TestBild - Marcas nacionales figurativas anteriores test - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los productos y servicios - Similitud entre los signos - Carácter distintivo intrínseco - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 277/60)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Axel Springer SE (Berlín, Alemania) (representantes: K. Hamacher y G. Müllejans, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Stiftung Warentest (Berlín) (representantes: inicialmente R. Mann, J. Smid, T. Brach, H. Nieland y A.-K. Kornrumpf, y posteriormente J. Smid, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de mayo de 2016 (asunto R 555/2015-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Stiftung Warentest y Axel Springer.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 4 de mayo de 2016 (asunto R 555/2015-4) en la medida en que declaró que existía riesgo de confusión respecto de los «productos de imprenta, en particular revistas de tests, información para los consumidores, folletos, catálogos, libros, periódicos y revistas; material de instrucción o material didáctico (excepto aparatos)», comprendidos en la clase 16 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 296 de 16.8.2016.


title: Asunto T-448/16: Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2017 — Mr. Kebab/EUIPO — Mister Kebap (Mr. KEBAB) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Mr. KEBAB — Marca española figurativa anterior MISTER KEBAP — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/43

         Sentencia del Tribunal General de 29 de junio de 2017 — Mr. Kebab/EUIPO — Mister Kebap (Mr. KEBAB)
   (Asunto T-448/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Mr. KEBAB - Marca española figurativa anterior MISTER KEBAP - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 277/63)
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Partes

      Recurrente: Mr. Kebab s. r. o. (Košice-Západ, Eslovaquia) (representante: L. Vojčík, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral y R. Cottrellovú, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Mister Kebap, S.L. (Finestrat, Alicante)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de mayo de 2006 (asunto R 987/2015-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Mister Kebap y Mr. Kebab.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Mr. Kebab s. r. o.

      (1)  DO C 383 de 17.10.2016.


title: Asunto C-375/03: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 251/8               ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                          18.10.2003
—     Infracción y aplicación errónea el artículo 8, apartado 2,       Recurso de casación interpuesto el 10 de septiembre de
      del Reglamento no 729/70, al incurrirse en error de              2003 por Rafael Pérez Escolar contra el auto dictado el
      hecho en lo que atañe a la imputación equivocada de              25 de junio de 2003 por la Sala Cuarta ampliada del
      irregularidades o negligencias.                                  Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas en el asunto T-41/01 promovido contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Rafael
                                                                                Pérez Escolar
—     Vicio sustancial de forma, por motivación insuficiente
      (artículo 253 CE).
                                                                                (Asunto C-379/03 P)
                                                                                (2003/C 251/17)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 10 de septiembre de 2003 un recurso de
                                                                       casación formulado por Rafael Pérez Escolar, representado
                                                                       por D. Fernando Moreno Pardo, contra el auto dictado el
Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2003 contra el               25 de junio de 2003 por la Sala Cuarta ampliada del
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                       Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
                    Comunidades Europeas                               en el asunto T-41/01 promovido contra la Comisión de las
                                                                       Comunidades Europeas por Rafael Pérez Escolar.
                       (Asunto C-375/03)
                         (2003/C 251/16)
                                                                       La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 8 de septiembre de 2003 un recurso contra el             —    admita este escrito de demanda, con sus copias y anexos,
Gran Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de                     y previa la tramitación que corresponda, estime el pre-
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. W. Wils, en               sente recurso y case el auto del TPI de 25 de junio de
calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                     2003, declarando la admisibilidad del recurso por
                                                                            omisión interpuesto ante el TPI y, en caso de considerarlo
                                                                            pertinente, juzgue él mismo el litigio declarando el
                                                                            incumplimiento de la Comisión al haberse abstenido de
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                adoptar decisión alguna sobre la denuncia formulada por
de Justicia que:                                                            mi representante el 23 de febrero de 1999, sobre las
                                                                            ayudas de estado concedidas por la Administración
                                                                            española al Banco Español de Crédito, S.A. y al Banco
                                                                            Santander, S.A.
1)   Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
     Directiva 2000/30/CE del Parlamento Europeo y del
     Consejo, de 6 de junio de 2000, relativa a las inspecciones       —    Subsidiariamente, en caso de que no considere pertinente
     técnicas en carretera de los vehículos industriales que                juzgar él mismo el litigio, lo reenvíe al TPI para que entre
     circulan en la Comunidad (1), al no haber adoptado las                 a conocer en el fondo del asunto.
     disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en
     todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.
                                                                       —    Y, en cualquier caso, se condene a la Comisión de las
                                                                            Comunidades Europeas a la totalidad de las costas que se
                                                                            deriven del procedimiento en ambas instancias.
2)   Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones
El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la          El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho
Directiva expiró el 10 de agosto de 2002.                              al considerar que el recurrente carecía de legitimación activa
                                                                       para interponer un recurso por omisión contra el hecho de
                                                                       que la Comisión no se hubiera pronunciado sobre la denuncia
                                                                       presentada. En efecto, el Tribunal de Primera Instancia estima
(1) DO L 203 de 10.8.2000, p. 1.                                       que los criterios de legitimación activa en el marco del recurso
                                                                       por omisión del artículo 232 CE coinciden con los
                                                                       previstos de forma expresa por el artículo 230 CE. Esta


title: Asunto T-274/11 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 2011 por Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 15 de marzo de 2011 en el asunto F-28/10, Mioni/Comisión

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/32

         Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 2011 por Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 15 de marzo de 2011 en el asunto F-28/10, Mioni/Comisión
   (Asunto T-274/11 P)
   2011/C 232/57
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni (Bruselas) (representante: L. Vogel, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule íntegramente la sentencia impugnada, dictada el 15 de marzo de 2011 por la Sala Segunda del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea, notificada por correo certificado de 15 de marzo de 2011, mediante la que se desestimó el recurso interpuesto por el demandante con fecha 7 de mayo de 2010.

               —

               Condene a la parte recurrida al pago de las costas, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, incluidos los gastos necesarios efectuados con motivo del procedimiento, y en especial los gastos de domiciliación, desplazamiento y estancia así como los honorarios de abogados, de conformidad con el artículo 91, letra b), del Reglamento de Procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4 del anexo VII del Estatuto y en la desnaturalización de los elementos de prueba presentados ante el Tribunal de la Función Pública. El recurrente reprocha al Tribunal de la Función Pública, por una parte, que ignorase los documentos con los números 22, 23, 24 y 25 de su expediente, decidiendo, en el apartado 31 de su sentencia, que su presencia en Francia entre 1999 y 2000 no podía asimilarse a la voluntad del demandante de trasladar el centro de sus intereses a su país natal y, por otra, que realizase una apreciación incoherente del concepto de residencia habitual en los apartados 29, 31 y 33 de la sentencia impugnada.

               2)

               Segundo motivo, basado en la desnaturalización de los elementos de prueba presentados ante el Tribunal de la Función Pública y en el defecto de motivación, en la medida en que dicho Tribunal justifica la supresión extemporánea de la indemnización por expatriación «por un malentendido acerca del lugar en el que el demandante obtuvo su bachillerato». El recurrente reprocha al Tribunal que no haya tenido en cuenta el documento no 15 de su expediente, que no haya respondido al punto 31 de su recurso y que haya realizado afirmaciones que adolecen de una inexactitud material evidente.


title: Asunto F-64/14: Recurso interpuesto el 12 de julio de 2014  — ZZ/Comisión

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/31

         Recurso interpuesto el 12 de julio de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-64/14)
   2014/C 361/47
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Función pública — Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de no convocar a la demandante a las pruebas de traducción de la oposición general EPSO/AD/263/13 con vistas a la constitución de una lista de reserva para la contratación de traductores de lengua italiana.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 19/11/2013 de no convocar a la demandante a las pruebas de traducción.

               —

               Que se anule, si fuera necesario, la decisión de 2/4/2014 por la que se desestimó la reclamación de la demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto F-149/12: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/38

         Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-149/12)
   2013/C 108/89
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la recuperación mensual de la cantidad de 500 euros retenida sobre la indemnización de invalidez del demandante para los meses de abril a junio de 2012.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión, contenida en la hoja de pensión del demandante correspondiente al mes de abril de 2012, de reducir en 500 euros la indemnización de invalidez a que tenía derecho el demandante por el mes inmediatamente anterior.

               —

               Que se anule la decisión, contenida en la hoja de pensión del demandante correspondiente al mes de mayo de 2012, de reducir en 500 euros la indemnización de invalidez a que tenía derecho el demandante por el mes inmediatamente anterior.

               —

               Que se anule la decisión, contenida en la hoja de pensión del demandante correspondiente al mes de junio de 2012, de reducir en 500 euros la indemnización de invalidez a que tenía derecho el demandante por el mes inmediatamente anterior.

               —

               En la medida en que resulte necesario, que se anulen las resoluciones de desestimación de las reclamaciones presentadas contra las decisiones arriba reseñadas.

               —

               Que se condene a la demandada a abonar al demandante las siguientes cantidades: 500 euros, junto con los intereses sobre dicha cantidad, al 10 % anual y con capitalización anual, con efectos a partir del 1 de mayo de 2012 y hasta el día del pago efectivo; 500 euros, junto con los intereses sobre dicha cantidad, al 10 % anual y con capitalización anual, con efectos a partir del 1 de junio de 2012 y hasta el día del pago efectivo; 500 euros, junto con los intereses sobre dicha cantidad, al 10 % anual y con capitalización anual, con efectos a partir del 1 de julio de 2012 y hasta el día del pago efectivo.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de octubre de 1999 en el asunto C-251/97 República Francesa contra Comisión de las Comunidades Europeas (Artículo 92 del Tratado Ce (actualmente artículo 87 CE, tras su modificación) — Concepto de ayuda — Reducción de las cargas sociales como contrapartida de los costes resultantes para las empresas de convenios colectivos en materia de reorganización y reducción del tiempo de trabajo)

text:
C 6/4                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             8.1.2000
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                (Agentes: Sres. Dı́az-Llanos La Roche y C. Gómez de la Cruz),
                                                                           que tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión
                             (Sala Sexta)                                  97/333/CE de la Comisión, de 23 de abril de 1997, relativa a
                                                                           la liquidación de cuentas de los Estados miembros, respecto de
                     de 5 de octubre de 1999                               los gastos financiados por la Sección de Garantı́a del Fondo
                                                                           Europeo de Orientación y de Garantı́a Agraria (FEOGA), y
en el asunto C-308/95, Reino de los Paı́ses Bajos contra                   correspondientes al ejercicio financiero de 1993 (DO L 139,
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                        p. 30) el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
                                                                           Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala, G. Hirsch y J.L. Murray
(«Fondo Europeo de Desarrollo Regional — Proyectos cofi-                   (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:
    nanciados por el FEDER — Decisión de liquidación»)                   Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 5 de
                                                                           octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                            (2000/C 6/06)
                                                                           1. Se anula la Decisión 97/333/CE de la Comisión, de 23 de abril
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                           de 1997, relativa a la liquidación de cuentas de los Estados
                                                                                miembros, respecto de los gastos financiados por la Sección de
                                                                                Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         Agraria (FEOGA), y correspondientes al ejercicio financiero de
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)             1993, en la medida en que no declaró definitivamente con cargo
                                                                                al FEOGA la cantidad de 58 804 012 ESP correspondiente a
En el asunto C-308/95, Reino de los Paı́ses Bajos (Agentes:                     compensaciones financieras anticipadas por el Reino de España
Sres. J.S. van den Oosterkamp y M.A. Fierstra) contra Comisión                 en concepto de operaciones de transformación de cı́tricos.
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. E. Mennens y
P. Oliver), que tiene por objeto un recurso de anulación del              2. Se desestima el recurso en todo lo demás.
escrito de la Comisión de 28 de julio de 1995, relativo a la
liquidación de proyectos cofinanciados por el Fondo Europeo               3. Cada parte cargará con sus propias costas.
de Desarrollo Regional, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala,
G. Hirsch, J.L. Murray (Ponente), H. Ragnemalm y R. Schint-                (1) DO C 271 de 6.9.1997.
gen, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria:
Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 5 de octubre de
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2) Se condena en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 299 de 11.11.1995.
                                                                                de 5 de octubre de 1999
                                                                           en el asunto C-251/97 República Francesa contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           (Artı́culo 92 del Tratado Ce (actualmente artı́culo 87 CE,
                             (Sala Sexta)                                  tras su modificación) — Concepto de ayuda — Reducción de
                                                                           las cargas sociales como contrapartida de los costes resultan-
                     de 5 de octubre de 1999                               tes para las empresas de convenios colectivos en materia de
                                                                                reorganización y reducción del tiempo de trabajo)
en el asunto C-240/97: Reino de España contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2000/C 6/08)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Ejercicio de 1993 —
Restituciones a la exportación de mantequilla y de carne de
vacuno — Ayudas a operaciones de transformación de                                           (Lengua de procedimiento: francés)
                               cı́tricos»)
                            (2000/C 6/07)                                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                           En el asunto C-251/97, República Francesa (Agentes: Sra.
                                                                           K. Rispal-Bellanger y Sr. G. Mignot) contra Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas (Agente: Sr. G. Rozet) que tiene por
En el asunto C-240/97, Reino de España (Agente: S. Ortiz                  objeto la anulación de la Decisión 97/811/CE de la Comisión,
Vaamonde) contra Comisión de las Comunidades Europeas                     de 9 de abril de 1997, relativa a las ayudas concedidas por
 ---pagebreak--- 8.1.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 6/5
Francia a los sectores textil, de la confección, del cuero y del          EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
calzado (DO L 334, p. 25), el Tribunal de Justicia, integrado              por los Sres. G. Hirsch (Ponente), Presidente de la Sala Segunda,
por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn        en funciones de Presidentes de la Sala Sexta, J.L. Murray y
y G. Hirsch (Ponente), Presidentes de Sala, J.C. Moitinho de               R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario:
Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray, L. Sevón, M. Wathelet y                 Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 5 de
R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secreta-           octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
rio: Sr R. Grass; ha dictado el 5 de octubre de 1999 una
                                                                           1) El artı́culo 11, apartado 4, de la Directiva 67/228/CEE del
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                               Consejo, de 11 de abril de 1967, Segunda Directiva en materia
1. Se desestima el recurso.                                                    de armonización de las legislaciones de los Estados miembros
                                                                               relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
2. Se condena en costas a la República Francesa.                              Estructura y modalidades de aplicación del sistema común del
                                                                               Impuesto sobre el Valor Añadido, autorizaba a los Estados
                                                                               miembros a introducir o a mantener, y el artı́culo 17, apartado 6,
(1) DO C 295 de 27.9.1997.
                                                                               de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de
                                                                               1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las
                                                                               legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
                                                                               sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto
                                                                               sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, autoriza a
                                                                               éstos a mantener unas exclusiones generales del derecho a
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     deducción del Impuesto sobre el Valor Añadido devengado por la
                                                                               compra de vehı́culos de motor utilizados por el sujeto pasivo para
                             (Sala Sexta)                                      la satisfacción de las necesidades de sus operaciones gravadas,
                                                                               incluso
                     de 5 de octubre de 1999
                                                                               — cuando los citados vehı́culos fueren un instrumento indispen-
en el asunto C-305/97 [petición de decisión prejudicial                           sable para el ejercicio de la actividad desempeñada por el
planteada por la Court of Appeal (England & Wales)]:                                sujeto pasivo de que se trata o
Royscot Leasing Ltd y Royscot Industrial Leasing Ltd,                          — cuando los referidos vehı́culos no pudieren ser utilizados, en
Allied Domecq plc, T.C. Harrison Group Ltd contra                                   un supuesto concreto, para satisfacer las necesidades privadas
           Commissioners of Customs & Excise (1)                                    del sujeto pasivo de que se trata.
                                                                           2) El artı́culo 17, apartado 6, de la Sexta Directiva 77/388 debe
(«IVA — Artı́culo 11, apartado 1 y 4, de la Segunda                            ser interpretado en el sentido de que los Estados miembros pueden
Directiva — Artı́culo 17, apartados 2 y 6, de la Sexta                         mantener las exclusiones del derecho a deducción del Impuesto
Directiva — Derecho a deducción — Exclusiones previstas                       sobre el Valor Añadido contempladas en su párrafo segundo,
   por normas nacionales anteriores a la Sexta Directiva»)                     aunque el Consejo no haya determinado, antes de expirar el plazo
                                                                               previsto en el párrafo primero, los gastos que no conllevan
                            (2000/C 6/09)                                      derecho a deducción del Impuesto sobre el Valor Añadido.
                                                                           (1) DO C 318 de 18.10.1997.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
En el asunto C-305/97, que tiene por objeto una petición
                                                                                (Sala Sexta)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por la Court of                                      de 5 de octubre de 1999
Appeal (England & Wales) (Reino Unido), destinada a obtener,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre            en el asunto C-327/97 P: Christos Apostolidis y otros
Royscot Leasing Ltd y Royscot Industrial Leasing Ltd, Allied                    contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Domecq plc, T.C. Harrison Group Ltd y Commissioners of
Customs & Excise, una decisión prejudicial sobre la interpreta-           («Recurso de casación — Retribuciones — Coeficiente correc-
ción del artı́culo 11, apartado 4, de la Directiva 67/228/CEE             tor — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera
del Consejo, de 11 de abril de 1967, Segunda Directiva en                                                Instancia»)
materia de armonización de las legislaciones de los Estados
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de                                                 (2000/C 6/10)
negocios — Estructura y modalidades de aplicación del sistema
común del Impuesto sobre el Valor Añadido (DO 1967, 71,                                     (Lengua de procedimiento: francés)
p. 1303; EE 09/01, p. 6), y del artı́culo 17, apartado 6, de la
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el                 En el asunto C-327/97 P, Christos Apostolidis y otros,
Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1;                   funcionarios y agentes temporales de la Comisión de las


title: Asunto T-540/08: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2008 — Esso y otros/Comisión

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/56

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2008 — Esso y otros/Comisión
   (Asunto T-540/08)
   (2009/C 44/98)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Esso Société Anonyme Française (Courbevoie, Francia), Esso Deutschland GmbH (Hamburgo, Alemania), ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA (Amberes, Bélgica), Exxon Mobil Corp. (Irving, Estados Unidos) (representantes: R. Snelders, R. Subiotto, L.-P. Rudolf, M. Piergiovanni, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule parcialmente la Decisión de la Comisión de 1 de octubre de 2008 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto COMP/39.181 — Ceras para velas).

               —

               Que se reduzca la cuantía de la multa impuesta a las demandantes mediante dicha Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Las demandantes solicitan que se anule parcialmente la Decisión C(2008) 5476 final de la Comisión, de 1 de octubre de 2008, en el asunto COMP/39.181 — Ceras para velas (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»), y que se reduzca la cuantía de las multas que les han sido impuestas.
   Las demandantes invocan dos motivos principales en apoyo de sus pretensiones:
   Mediante su primer motivo, las demandantes alegan que la Decisión incurre en un error de Derecho al basar el cálculo de la cuantía de la multa impuesta a Esso Société Anonyme Française (en lo sucesivo, «Esso») en una metodología que no refleja el hecho incontestable de que, antes de la fusión entre Exxo y Mobil, el negocio de ceras de parafina de Exxon no participaba en la infracción. Las demandantes sostienen que, en la Decisión impugnada, se multa a Esso como si Exxon hubiese participado en la infracción durante los 7 años previos a la fusión, aún cuando dicha Decisión reconoce que no fue así. En consecuencia, la Decisión impugnada sobreestima el papel de Esso en la infracción y vulnera los principios de igualdad y de proporcionalidad, así como el artículo 23, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 (1) y las directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas (2).
   Mediante su segundo motivo, las demandantes sostienen que la Decisión impugnada adolece de un error de Derecho al considerar que la participación de las demandantes en la parte de la infracción relativa a las ceras de parafina no había finalizado hasta noviembre de 2003. Las demandantes invocan principalmente que en la Decisión impugnada la Comisión no cumple con los requisitos de carga de prueba para acreditar la duración de la participación de las demandantes en la parte de la infracción relativa a las ceras de parafina. Por otra parte, las demandantes sostienen que la Decisión impugnada no toma debidamente en consideración el hecho incuestionable de que las demandantes no participaron en ninguna de las «reuniones técnicas» que tuvieron lugar después de los días 27 y 28 de febrero de 2003, ni fueron informadas de los resultados de estas.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003 L 1, p. 1).

      (2)  Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe en los asuntos relacionados con acuerdos entre empresas (DO 1996 C 207, p. 4).


title: Asunto C-34/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles (Bélgica) el 26 de enero de 2009 — Gerardo Ruiz Zambrano/Office national de l’emploi (ONEM)

text:
               18.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles (Bélgica) el 26 de enero de 2009 — Gerardo Ruiz Zambrano/Office national de l’emploi (ONEM)
   (Asunto C-34/09)
   2009/C 90/15
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal du travail de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gerardo Ruiz Zambrano

      Demandada: Office national de l’emploi (ONEM)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Alguno o algunos de los artículos 12, 17 y 18 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, interpretados independiente o conjuntamente, reconocen al ciudadano de la Unión un derecho de residencia en el territorio del Estado miembro cuya nacionalidad tiene este ciudadano, con independencia de que haya ejercitado o no previamente su derecho a circular en el territorio de los Estados miembros?

               2)

               Los artículos 12, 17 y 18 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, en relación con las disposiciones de los artículos 21, 24 y 34 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (adoptada por el Consejo Europeo de Niza el 7 de diciembre de 2000 y publicada, en su versión actual, en el DO 2007, C 303), ¿deben interpretarse en el sentido de que el derecho que reconocen, sin discriminación por razón de nacionalidad, a todo ciudadano de la Unión a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros implica, cuando el ciudadano sea un menor de corta edad a cargo de un ascendiente de un país tercero, que el disfrute del derecho de residencia de este menor, en el territorio del Estado miembro en el que reside y del cual tiene la nacionalidad, deba serle garantizado, independientemente del ejercicio previo por su parte o por mediación de su representante legal del derecho de circulación, atribuyendo a este derecho de residencia el efecto útil cuya necesidad fue reconocida por la jurisprudencia comunitaria (sentencia de 19 de octubre de 2004, Zhu y Chen, C-200/02, Rec. p. I-9925), mediante la concesión, al ascendiente nacional de un país tercero que tiene este menor a su cargo y que dispone de recursos suficientes y de un seguro de enfermedad, del derecho de residencia derivado del que gozaría este mismo nacional de un país tercero si el menor que tiene a su cargo fuera un ciudadano de la Unión que no tuviera la nacionalidad del Estado miembro en el que reside?

               3)

               Los artículos 12, 17 y 18 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, en relación con las disposiciones de los artículos 21, 24 y 34 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ¿deben interpretarse en el sentido de que el derecho de residencia de un menor, nacional de un Estado miembro, en el territorio del cual reside, debe implicar la concesión de una dispensa de permiso de trabajo al ascendiente –nacional de un país tercero, que tiene a su cargo este hijo menor y que cumpliría la condición de disponer de recursos suficientes y de estar cubierto por un seguro de enfermedad si el Derecho interno del Estado miembro en el que reside no exigiera un permiso de trabajo, ya que realiza un trabajo por cuenta ajena que determina su inclusión en el régimen de seguridad social de dicho Estado– con el fin de atribuir al derecho de residencia de este hijo el efecto útil que la jurisprudencia comunitaria (sentencia de 19 de octubre de 2004, Zhu y Chen, C-200/02, Rec. p. I-9925), ha reconocido a un hijo menor, ciudadano europeo con nacionalidad diferente de la nacionalidad del Estado miembro en el que reside y que se encuentra a cargo de un ascendiente, nacional de un país tercero?


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de marzo de 2002 en el asunto C-36/00: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayudas de Estado — Reglamento (CE) n° 1013/97 — Ayudas en favor de astilleros de titularidad pública — Declaración de compatibilidad de ayudas en favor de astilleros de titularidad pública españoles — Incumplimiento de los requisitos — Recuperación")

text:
C 118/10                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          18.5.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                             (Sala Sexta)
                                                                                de 14 de marzo de 2002
                     de 21 de marzo de 2002                              en el asunto C-161/00: Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas contra República Federal de Alemania (1)
                                                                         («Incumplimiento de Estado — Directiva 91/676/CEE —
en el asunto C-36/00: Reino de España contra Comisión                     Contaminación — Protección de las aguas — Nitratos»)
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (2002/C 118/14)
(«Ayudas de Estado — Reglamento (CE) no 1013/97 —                                          (Lengua de procedimiento: alemán)
Ayudas en favor de astilleros de titularidad pública —
Declaración de compatibilidad de ayudas en favor de astille-
ros de titularidad pública españoles — Incumplimiento de               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                 los requisitos — Recuperación»)                             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                         (2002/C 118/13)                                 En el asunto C-161/00, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                         peas (agente: Sr. G. zur Hausen) contra República Federal de
                                                                         Alemania (agentes: Sr. W.-D. Plessing y la Sra. B. Muttelsee-
                                                                         Schön), apoyada por Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz
                  (Lengua de procedimiento: español)                    Vaamonde), y por Reino de los Paı́ses Bajos (agentes: Sres.
                                                                         V. Koningsberger y H. van den Oosterkamp), que tiene por
                                                                         objeto que se declare que la República Federal de Alemania ha
                                                                         incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la
                                                                         Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de
                                                                         1991, relativa a la protección de las aguas contra la contamina-
                                                                         ción producida por nitratos utilizados en la agricultura (DO
En el asunto C-36/00, Reino de España (agentes: Sr. S. Ortiz            L 375, p. 1), al no haber adoptado todas las medidas necesarias
Vaamonde) contra Comisión de las Comunidades Europeas                   para atenerse a las obligaciones establecidas en el artı́culo 5,
(agentes: Sres. J. Guerra Fernández y K.-D. Borchardt), que             apartado 4, letra a), y en el anexo III, número 2, de dicha
tiene por objeto la anulación de la Decisión 2000/131/CE de            Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la
la Comisión, de 26 de octubre de 1999, relativa a la ayuda              Sra. F. Macken (Ponente), Presidenta de Sala, y la Sra. N. Col-
estatal concedida por España en favor de los astilleros de              neric y los Sres. C. Gulmann, R. Schintgen y V. Skouris, Jueces;
titularidad pública (DO 2000, L 37, p. 22), el Tribunal de              Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass,
Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken (Ponente),        ha dictado el 14 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es
Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann, R. Schintgen,                el siguiente:
V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:
Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa
                                                                         1)    Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido
de división; ha dictado el 21 de marzo de 2002 una sentencia
                                                                               las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
cuyo fallo es el siguiente:
                                                                               91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa
                                                                               a la protección de las aguas contra la contaminación producida
                                                                               por nitratos utilizados en la agricultura, al no haber adoptado
1)    Desestimar el recurso.                                                   todas las medidas necesarias para atenerse a las obligaciones
                                                                               establecidas en el artı́culo 5, apartado 4, letra a), y en el
                                                                               anexo III, número 2, de dicha Directiva.
2)    Condenar en costas al Reino de España.
                                                                         2)    La República Federal de Alemania cargará con las costas.
                                                                         3)    El Reino de España y el Reino de los Paı́ses Bajos soportarán
                                                                               sus propias costas.
(1) DO C 147 de 27.5.2000.
                                                                         (1) DO C 192 de 8.7.2000.


title: Asunto C-298/00 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de agosto de 2000 por la República Italiana contra la sentencia dictada el 15 de junio de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 a T-607/97, T-1/98, T-3/98 a T-6/98 y T-23/98, promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Mauro Alzetta y otros, con la intervención como coadyuvante de la República Italiana

text:
C 285/4                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    7.10.2000
b)    Condene en costas a la República Italiana.                              de 2000 en los asuntos acumulados T-298/97, T-312/97,
                                                                               T-313/97, T-315/97, T-600/97 a T-607/97, T-1/98,
                                                                               T-3/98 a T-6/98 y T-23/98.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         2.    Con carácter subsidiario, anule dicha sentencia en la
El artı́culo 32, letra d), de la Ley italiana no 82/1963 establece             medida en que impone la obligación de recuperar las
un impuesto para los pasajeros que desembarcan o embarcan                      ayudas concedidas más los correspondientes intereses.
en los puertos de Génova, Nápoles y Trieste, en el caso de que
procedan de puertos de otro Estado miembro o de un paı́s                 3.    En ambos casos, condene en costas a la Comisión de las
tercero, mientras que no se percibe dicho impuesto en el caso                  Comunidades Europeas.
de un transporte entre dos puertos situados en el territorio
nacional.
Esta diferencia flagrante del régimen tributario influye seria-          Motivos y principales alegaciones
mente en el ejercicio de la libre prestación de los servicios por
parte de los operadores económicos interesados y, por lo                El primer motivo se refiere a la errónea calificación de las
tanto, constituye una evidente restricción de la libre prestación      medidas como ayudas «nuevas», y a un defecto de motivación
de los servicios de transporte marı́timo de pasajeros prohibida          en las sentencia del Tribunal de Primera Instancia. Las ayudas
por el artı́culo 1, apartado 1, del Reglamento no 4055/86.               concedidas por la Región de Friuli-Venezia Giulia con arreglo
                                                                         a los dispuesto en las Leyes de 1981 y de 1985 no pueden
(1) DOCE L 378, de 31.12.1986, p. 1.                                     considerarse «nuevas», aunque sean cronológicamente poste-
                                                                         riores a la entrada en vigor del Reglamento no 1018/68 (1), que
                                                                         abrió a la competencia el sector del transporte internacional
                                                                         de mercancı́as por carretera, porque dicho sector no podı́a
                                                                         considerarse aún completamente liberalizado. Además, dichas
                                                                         ayudas no han afectado al comercio intracomunitario ni
                                                                         podı́an falsear la competencia, y la sentencia del Tribunal de
                                                                         Primera Instancia adolece de insuficiencia de motivación sobre
Recurso de casación interpuesto el 3 de agosto de 2000                  estos puntos.
por la República Italiana contra la sentencia dictada el
15 de junio de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro-                   El segundo motivo se refiere a la violación del principio de
peas en los asuntos acumulados T-298/97, T-312/97, T-                    confianza legı́tima y del relativo al carácter razonable de las
313/97, T-315/97, T-600/97 a T-607/97, T-1/98, T-3/98 a                  decisiones. La sentencia del Tribunal de Primera Instancia viola
T-6/98 y T-23/98, promovidos contra la Comisión de las                  dichos principios al obligar a Italia a recuperar las ayudas al
Comunidades Europeas por Mauro Alzetta y otros, con la                   transporte internacional desde el 1 de julio de 1990, en
 intervención como coadyuvante de la República Italiana                particular habida cuenta de que la Comisión no inició el
                                                                         procedimiento contra las ayudas hasta noviembre de 1995. La
                                                                         aplicación de la sentencia darı́a lugar además a unas crisis
                       (Asunto C-298/00 P)                               sociales y en materia de empleo de enorme gravedad.
                          (2000/C 285/08)
                                                                         (1) DO L 175, de 23.7.1968, p. 13.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 3 de agosto de 2000 un recurso de casación
formulado por la República Italiana, representada por el
Profesor Umberto Leanza, en calidad de Agente, asistido por
el Sr. Giacomo Aiello, avvocato dello Stato, que designa como
domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Italia, 5,
rue Marie-Adélaïde, contra la sentencia dictada el 15 de junio
de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumu-              Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2000 contra la
lados T-298/97, T-312/97, T-313/97, T-315/97, T-600/97 a                 República Francesa por la Comisión de las Comunidades
T-607/97, T-1/98, T-3/98 a T-6/98 y T-23/98, promovidos                                               Europeas
contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Mauro
Alzetta y otros, con la intervención como coadyuvante de la
República Italiana.                                                                            (Asunto C-302/00)
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                                       (2000/C 285/09)
Comunidades Europeas que:
1.    Anule en su totalidad la sentencia dictada por el Tribunal         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) el 15 de julio         presentado el 7 de agosto de 2000 un recurso contra la


title: Asunto T-117/08: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2008 — Italia/Comisión y CES

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/26

         Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2008 — Italia/Comisión y CES
   (Asunto T-117/08)
   (2008/C 116/48)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas, Comité Económico y Social Europeo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               La República Italiana impugna ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas los siguientes actos publicados por el CES:

                           1)

                           la convocatoria para proveer vacante no 73/07, relativa a un puesto de Secretario General del Comité Económico y Social Europeo, publicada tan sólo en las ediciones en lenguas inglesa, francesa y alemana del
                                 Diario Oficial de la Unión Europea C 316 A de 28 de diciembre de 2007;

                           2)

                           el corrigendum de la convocatoria para proveer puesto vacante publicado tan sólo en las ediciones en lengua inglesa, francesa y alemana del
                                 Diario Oficial de la Unión Europea C 25 A de 30 de enero de 2008.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en el asunto T-156/07, España/Comisión (1).
   Se alega en particular, además de la infracción del Reglamento no 1/58 y del artículo 290 del Tratado CE, por razón de incompetencia, la infracción de los artículos 12 del Tratado CE, 22 de la Carta de Derechos Fundamentales, 6 del Tratado de la Unión Europea y de algunas disposiciones estatutarias aplicables a la función pública europea, así como una motivación insuficiente y el hecho de haberse incurrido, en el presente caso, en una desviación de poder.

      (1)  DO C 140 de 23.6.2007, p. 42.


title: Asunto T-530/11: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2011 — Chivas/OAMI — Glencairn Scotch Whisky (CHIVALRY)

text:
               10.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 362/19

         Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2011 — Chivas/OAMI — Glencairn Scotch Whisky (CHIVALRY)
   (Asunto T-530/11)
   2011/C 362/29
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Reino Unido) (representante: A. Carboni, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de julio de 2011 en el asunto R 2334/2010-1, y devuelva los autos a la OAMI para que continúe con el procedimiento.

               —

               Condene a la demandada y a las partes coadyuvantes a cargar con sus propias costas y con las de la demandante, causadas por el presente procedimiento y por el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CHIVALRY», para productos y servicios de las clases 33, 35 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 6.616.593

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocados en oposición: Registro en el Reino Unido no 1.293.610 de la marca figurativa «CHIVALRY» para productos de la clase 33; registro en el Reino Unido no 2.468.527 de la marca figurativa «CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY», para productos de la clase 33; marca no registrada en el Reino Unido de la palabra «CHIVALRY», utilizada en el tráfico económico con respecto a «Whisky»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 76, apartado 1, y 75 del Reglamento no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso: i) realizó erróneamente una declaración de hecho sobre las características del público relevante y no expuso las razones para hacerla; ii) con carácter subsidiario respecto al primer motivo, al declarar que el consumidor relevante es «especialmente consciente de la marca y leal a ella», se equivocó al no apreciar que tales características incrementarían la atención del consumidor relevante, por lo que reducirían la posibilidad de que se produjera una confusión; iii) no tuvo en cuenta importantes directrices establecidas por el Tribunal de Justicia y planteó erróneamente la comparación de las marcas; iv) se equivocó al considerar la palabra «CHIVALRY» como el elemento visualmente dominante de la marca anterior y concluyó incorrectamente que el resto de los elementos figurativos y denominativos desempeñan un papel secundario; v) dio por sentado, de forma errónea, que la comparación auditiva de las marcas podía abordarse de la misma forma que la comparación visual, y vi) estimó incorrectamente que había riesgo de confusión.


title: Asunto T-167/10: Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2012 — Evropaïki Dynamiki/Comisión [ «Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Solicitudes de presupuesto — Denegación de acceso — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Inicio del cómputo — Admisibilidad — Excepción relativa a la protección de la política económica de la Unión Europea — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Excepción relativa a la protección del interés público en materia de seguridad pública — Obligación de motivación» ]

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/40

         Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2012 — Evropaïki Dynamiki/Comisión
   (Asunto T-167/10) (1)

   (Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Solicitudes de presupuesto - Denegación de acceso - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Admisibilidad - Excepción relativa a la protección de la política económica de la Unión Europea - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero - Excepción relativa a la protección del interés público en materia de seguridad pública - Obligación de motivación)
   2013/C 26/75
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve y C. ten Dam, agentes)

      Objeto

   Por una parte, pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión de 27 de enero de 2010 por la que deniega el acceso a las solicitudes de presupuesto relativas al lote 3 A de la licitación DIGIT/PO/2005/113 — ESP-DESIS (DO 2005/S 252-248566) y, por otra parte, pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión de 11 de marzo de 2010 por la que se deniega el acceso a las solicitudes de presupuesto relativas a todos los demás lotes de la licitación antes citada, a todos los lotes de las licitaciones DI/0005 ESP (DO 2001/S 53-036539) y ADMIN/DI/2/PO/2003/192 ESP-DIMA (DO 2003/S 249-221337) y al contrato marco BUDG/0101.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión Europea de 27 de enero de 2010 por la que deniega el acceso a las solicitudes de presupuesto relativas al lote 3 A de la licitación DIGIT/PO/2005/113 — ESP-DESIS.

               2)

               Anular la Decisión de la Comisión de 11 de marzo de 2010 por la que se deniega el acceso a las solicitudes de presupuesto relativas a todos los demás lotes de la licitación antes citada, a todos los lotes de las licitaciones DI/0005 ESP y ADMIN/DI/2/PO/2003/192 ESP-DIMA y al contrato marco BUDG/0101.

               3)

               La Comisión cargará con sus propias costas y con las soportadas por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por ALCE s.r.l. (Asunto T-120/98)

text:
24.10.98              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 327/29
Ð Condene en costas a la Comisión.                                medida en que no se ha aplicado en el presente caso el
                                                                  procedimiento previsto en el artículo 27 del citado Regla-
                                                                  mento.
Motivos y principales alegaciones
                                                                  Las demandantes alegan asimismo la violación del princi-
                                                                  pio de no discriminación, por cuanto en los Reglamentos
Las demandantes en el presente asunto, dos empresas dedi-         adoptados para hacer frente a los danÄos provocados por
cadas a la importación de plaÂtanos somalíes pertenecientes       los temporales tropicales en la zona del Caribe, la Comi-
al grupo DE NADAI, se oponen a la negativa de la Comi-            sión ha afirmado que el objetivo del aumento del contin-
sión a adaptar, con arreglo al apartado 3 del artículo 16         gente arancelario era no sólo el de permitir un abasteci-
del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo (2), el contin-        miento suficiente del mercado comunitario, sino tambieÂn
gente arancelario correspondiente al cuarto trimestre del         el de resarcir a los operadores que agrupan o representan
anÄo 1997 y a cada uno de los primeros trimestres de              directamente a los productores de plaÂtanos siniestrados.
1998, de modo que se tenga en cuenta la menor disponibi-          Ahora bien, en la medida en que no se han tenido en
lidad de plaÂtanos somalíes originada como consecuencia           cuenta los plaÂtanos somalíes, ha de senÄalarse, en conse-
de las inundaciones producidas durante ese mismo período          cuencia, una manifiesta discriminación en contra de las
en las zonas de Somalia en que se encunetran las principa-        demandantes, que han sufrido como consecuencia de suce-
les plantaciones de plaÂtanos.                                    sos excepcionales comparables la peÂrdida de gran parte de
                                                                  los plaÂtanos necesarios para sus propias importaciones
                                                                  habituales y que no han podido compensarla dirigieÂndose
En la Decisión impugnada la parte demandada niega la              al aÂrea del dólar por la negativa de la Comisión a proceder
aplicabilidad del apartado 3 del artículo 16, basaÂndose en       a un adecuado aumento del contingente arancelario.
dos razones. Primera, la aplicación de dicho artículo exige
que exista un deÂficit de abastecimiento en el mercado
comunitario, pero los Servicios competentes de la Comi-           Las demandantes invocan, por uÂltimo, una desviación de
sión no han comprobado una disminución de las impor-              poder por no haberse examinado los presupuestos de
taciones de plaÂtanos. Segundo, debido a las precarias con-       hecho.
diciones de las infraestructuras de carga, transporte y
exportación de las mercancías, no puede atribuirse con            (1) DO L 142 de 12.6.1993, p. 6.
seguridad en las inundaciones la menor disponibilidad de          (2) DO L 47 de 25.2.1993, p. 1.
plaÂtanos somalíes.
En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan
ante todo la infracción del apartado 3 del artículo 16 del
Reglamento (CEE) no 404/93. Se senÄala, a este respecto,
que con el teÂrmino «importación» dicho artículo pretende         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 1998 contra la
referirse uÂnicamente a la incidencia de circunstancias             Comisión de las Comunidades Europeas por ALCE s.r.l.
excepcionales en la importación de plaÂtanos ACP tradicio-                              (Asunto T-120/98)
nales y no en la importación en general. A su juicio,
mediante la aplicación del apartado 3 del artículo 16, la                                  (98/C 327/52)
Comisión tiene la posibilidad de poner remedio, por un
lado, al deÂficit de abastecimiento que se comprueba cada
vez que la prohibición comunitaria o ACP tradicional dis-                      (Lengua de procedimiento: italiano)
minuye debido a acontecimientos imprevistos y, por otro
lado, permitir a los operadores que habitualmente operan
en las zonas o países afectados por dichos acontecimientos        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
acceder temporalmente a plaÂtanos del aÂrea del dólar. En         Europeas se ha presentado el 3 de agosto de 1998 un
cualquier caso, aun cuando la Comisión pretenda refirirse         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
a los plaÂtanos comunitarios o ACP, ha de senÄalarse que el       formulado por ALCE s.r.l., representada por el Sr. Fabio
apartado 3 del artículo 16 no exige que se compruebe un           De Ciuceis, Abogado de Salerno, que designa como domi-
descenso efectivo de las importaciones, sino que se obser-        cilio en Luxemburgo el despacho de Me Franco Colussi,
ven circunstancias excepcionales de tal naturaleza que            36, rue de Wiltz.
influyan sobre las importaciones. Por lo que respecta a las
carencias estructurales de las exportaciones somalíes, las
demandantes afirman que, contrariamente a cuanto senÄala          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
la parte demandada, es posible delimitar hasta queÂ punto         tancia que:
han influido las inundaciones en la reducción de las posi-
bilidades de exportación con respecto a las que se hubie-
ran producido de no haber tenido lugar dichos sucesos,            Ð Con caraÂcter totalmente prejudicial, estime el recurso
tomando como base las importaciones desde Somalia efec-                y, en consecuencia, declare que el producto denomi-
tuadas en 1996, cuando auÂn no se habían producido las                 nado «Lyostart» es un «medio de cultivo preparado
inundaciones. En uÂltimo lugar, ha de senÄalarse tambieÂn              para el desarrollo de microorganismos», clasificaÂn-
una infracción del apartado 3 del artículo 16, en la                   dolo, por tanto, en el código NC 3821 00 00.
 ---pagebreak--- C 327/30              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.10.98
Ð Con caraÂcter subsidiario, incluya el producto entre los        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
     que pueden disfrutar de un trato arancelario favorable,      tancia que:
     con motivo de su destino especial.
                                                                  Ð Anule las medidas impugnadas y, en particular, la deci-
Ð Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las                 sión de 17 de octubre de 1997 por la que se ordena el
     costas del presente procedimiento.                                traslado de oficio del demandante a otro servicio.
Motivos y principales alegaciones                                 Ð Condene a la Comisión al pago de 10 000 ECU en
                                                                       concepto de resarcimiento del danÄo moral.
La demandante es una sociedad importadora de un pro-
ducto denominado «Lyostart» que se utiliza uÂnica y exclu-        Ð Condene en costas a la demandada.
sivamente como medio de cultivo y que, por tanto, estaÂ
clasificado en el código aduanero NC 3821 00 00.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
Mediante el Reglamento (CE) no 1160/98 de la Comisión,
de 2 de junio de 1998, relativo a la clasificación de ciertas
mercancías en la nomenclatura combinada (1), la parte             El demandante, funcionario de los servicios científico y
demandada clasificó algunos productos, entre ellos el que         teÂcnico de la Comisión destinado en el establecimiento de
es objeto de litigio, en el código NC 0404 90 21, basaÂn-         Ispra del Centro ComuÂn de Investigación, impugna varias
dose en que dichos productos no pueden considerarse               decisiones, mediante las cuales fue trasladado a otra uni-
medio de cultivo preparados para el desarrollo de microor-        dad, relevado de las funciones de responsable de la seguri-
ganismos.                                                         dad de los edificios 46, 46d y 32b y privado ademaÂs de la
                                                                  condición de miembro del ComiteÂ para los materiales
                                                                  radiactivos y fisibles del Centro.
SeguÂn la demandante, la decisión impugnada se adoptó sin
oír a la otra parte y, ademaÂs, sin el dictamen previo exi-
gido por el artículo 190 del Tratado CE. Por otra parte, la       En apoyo de sus pretensiones, el demandante invoca los
clasificación en el código 0404 90 21 hace referencia explí-      siguientes motivos:
cita a los productos agroalimentarios tales como la leche y
sus derivados, mientras que el código 3821 00 00 se refiere
a los medios de cultivo preparados para el desarrollo de          Ð Falta de motivación de las medidas impugnadas. Sobre
microorganismos, que se utilizan para fines científicos y/o            este punto, se considera que, a pesar de que las deci-
industriales y son capaces de obtener las sustancias nutriti-          siones impugnadas afectan en gran medida en la situa-
vas que les son necesarias, así como de reproducirse.                  ción administrativa del interesado, el contenido de
Desde esta perspectiva, es importante senÄalar que no existe           tales decisiones es insuficiente. En particular, las razo-
un sistema alternativo a la utilización de derivados de la             nes que determinaron el relevo del demandante de la
leche para el desarrollo industrial de los fermentos laÂcti-           condición de componente del ComiteÂ para los materia-
cos.                                                                   les radioactivos y fisibles son incomprensibles, ademaÂs
                                                                       de desconocidas.
(1) DO L 160 de 4.6.1998, p. 20.
                                                                  Ð Desviación de poder. A este respecto, se afirma que, en
                                                                       el presente asunto, el alejamiento del demandante res-
                                                                       ponde al objetivo de librarse de un funcionario que,
                                                                       frustrado en sus legítimas expectativas de ser nom-
                                                                       brado jefe de la unidad cuya dirección había asumido
                                                                       en su momento, se había convertido, a su pesar, en un
Recurso interpuesto el 10 de agosto de 1998 contra                     personaje incómodo y una reprobación viviente.
la Comisión de las Comunidades Europeas por Enrico
                           Sabbioni
                      (Asunto T-129/98)                           Ð Incumlimiento de las normas de seguridad. SeguÂn el
                                                                       demandante, el cierre de los laboratorios existentes en
                        (98/C 327/53)                                  los edificios 46, 46d y 32b y su relevo del cargo de res-
                                                                       ponsable de la seguridad implica un incumplimiento
                                                                       específico de las normas convencionales y de las nor-
             (Lengua de procedimiento: italiano)                       mas vigentes en el Centro en materia de seguridad.
                                                                       Afirma que el cierre de los citados edificios se produjo
                                                                       sin que el responsable fuera previamente advertido,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 prescindiendo totalmente de las investigaciones que se
Europeas se ha presentado el 10 de agosto de 1998 un                   estaban efectuando y sustituyendo los sistemas de cie-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 rre, con la consiguiente imposibilidad de efectuar con-
formulado por Enrico Sabbioni, representado por Giu-                   troles por parte de los empleados de seguridad.
seppe Marchesini, Abogado de Vicenza, que designa como
domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Ernest Arendt,
rue Mathias Hardt.