title: Asunto T-310/14: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Fritz Winter Eisengießerei/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/59

         Recurso interpuesto el 30 de abril de 2014 — Fritz Winter Eisengießerei/Comisión
   (Asunto T-310/14)
   2014/C 223/61
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Fritz Winter Eisengießerei GmbH & Co. KG (Stadallendorf, Alemania) (representantes: D. Greinacher, J. Martin y B. Scholtka, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en relación con el apoyo a la producción de electricidad procedente de fuentes de energía renovables y del grisú conforme a la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») y el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía contra la República Federal de Alemania — Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), de 18 de diciembre de 2013 (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014), con arreglo al artículo 263 TFUE, apartado 1, en la medida en que la Comisión clasifica el régimen especial de compensación de los artículos 40 y 41 de la EEG como ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE.

               —

               Condene a la Comisión a pagar las costas necesarias, con arreglo al artículo 87, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE
               La demandante alega que la Comisión clasificó erróneamente el apoyo a las fuentes de energía renovables mediante el sistema de recargo y el régimen especial de compensación para reducir el recargo como ayudas y, por lo tanto, no podía incoar el procedimiento de investigación formal.

                           —

                           En este contexto la demandante aduce que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al efectuar la apreciación preliminar de la cuestión de si el régimen especial de compensación constituye una ayuda, toda vez que el régimen especial de compensación, como excepción al recargo EEG, no supone una ventaja que las empresas que consumen grandes cantidades de electricidad no tendrían en condiciones normales de mercado.

                           —

                           Asimismo, la demandante sostiene que no se ve afectado ningún recurso estatal. Habida cuenta de que los ingresos procedentes del recargo EEG no constituyen recursos estatales, tampoco se puede ver afectado ningún recurso estatal por la excepción prevista para los grandes consumidores de energía.

                           —

                           La demandante alega asimismo que el régimen especial de compensación tampoco origina una distorsión de la competencia. A lo sumo, establece las condiciones competitivas que existirían sin el recargo EEG.

               2.

               Segundo motivo, basado en una violación del principio de protección de la confianza
               La demandante alega que, al adoptar la Decisión, la Comisión también vulnera el principio de protección de la confianza. La normativa alemana en apoyo de las fuentes de energía renovables ya ha sido sometida a un profundo examen desde el punto de vista del régimen en materia ayudas de Estado, durante el cual la Comisión, en el año 2002, llegó a la conclusión de que una transferencia de recursos estatales no aparecía vinculada a la citada normativa. Habida cuenta de que la EEG de 2012 no introdujo ninguna modificación sustancial a este respecto en la situación jurídica entonces existente, los operadores económicos afectados no deberían haber confiado en que se efectuara un nuevo examen, sino en el mantenimiento de la normativa existente.

               3.

               Tercer motivo, basado en la utilización inadecuada de la una facultad
               Por último, la demandante sostiene que la Comisión no utilizó adecuadamente la facultad que le confieren los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Mediante la incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión persigue principalmente el objetivo fundamental de armonizar el apoyo a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables. Este objetivo fundamental figura también en el nuevo proyecto de directrices relativas a las ayudas en el ámbito del medio ambiente y de la energía, en el que la Comisión establece por primera vez normas detalladas en apoyo de las fuentes de energía renovables. No obstante, para realizar tal armonización, la Comisión debería utilizar el procedimiento previsto a estos efectos para la aproximación de disposiciones legales, con arreglo a lo establecido en los artículos 116 TFUE y 117 TFUE.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 31 de marzo de 2003 en el asunto T-226/02, André Hecq contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Recurso de anulación — Acto lesivo — Inadmisibilidad)

text:
C 171/26                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             19.7.2003
Jepsen Stahl GmbH, con domicilio social en Nittendorf (Alema-              relativa a la circulación de los piensos compuestos y por la que
nia), LNS — Lothar Niemeyer Stahlhandel GmbH & Co. KG,                     se deroga la Directiva 91/357/CEE de la Comisión (DO L 63,
con domicilio social en Essen (Alemania), y Metal Traders                  p. 23), por una parte, y de indemnización del perjuicio
Stahlhandel GmbH, con domicilio social en Düsseldorf (Alema-               supuestamente sufrido, por otra, el Tribunal de Primera
nia), representadas por el Sr. K. Friedrich, abogado, que                  Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,
designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                   y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras, Jueces, Secretario: Sr.
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Forman y R. Raith),                H. Jung, ha dictado el 21 de marzo de 2003 un auto en el que
que tiene por objeto, por una parte, la anulación del Regla-               se resuelve lo siguiente:
mento (CE) no 560/2002 de la Comisión, de 27 de marzo de
2002, por el que se imponen medidas provisionales de
salvaguardia a las importaciones de determinados productos                 1)    Acordar la inadmisión del recurso en cuanto solicita la
siderúrgicos (DO L 85, p. 1), y, por otra parte, la obtención de                 anulación de la Directiva 2002/2/CE del Parlamento Europeo
una indemnización por daños y perjuicios, el Tribunal de                         y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por la que se modifica
Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vester-                la Directiva 79/373/CEE del Consejo relativa a la circulación
dorf, Presidente, y los Sres. R.M. Moura Ramos y H. Legal,                       de los piensos compuestos y por la que se deroga la Directiva
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de marzo de                    91/357/CEE de la Comisión.
2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
                                                                           2)    Unir al examen del fondo las pretensiones formuladas por los
1)    Sobreseer las pretensiones de anulación.                                   demandados con objeto de que sea declarado inadmisible el
                                                                                recurso, en cuanto solicita la indemnización del perjuicio
2)    Unir al examen del fondo la demanda en la que se solicita                  supuestamente sufrido.
      que se decida sobre la inadmisión de las pretensiones de
      indemnización.
                                                                           3)    Reservar la decisión sobre las costas.
3)    Reservar la decisión sobre las costas.
                                                                           (1 ) DO C 180 de 27.7.2002.
( 1) DO C 191 de 10.8.2002.
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 21 de marzo de 2003                                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
en el asunto T-167/02, Établissements Toulorge contra
   Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (1)                                         de 31 de marzo de 2003
(«Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas —                    en el asunto T-226/02, André Hecq contra Comisión de
Actos que les afectan directa e individualmente — Directiva                                  las Comunidades Europeas ( 1)
2002/2/CE — Inadmisibilidad — Recurso de indemniza-
                                ción»)
                                                                           (Funcionarios — Recurso de anulación — Acto lesivo —
                          (2003/C 171/43)                                                            Inadmisibilidad)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (2003/C 171/44)
En el asunto T-167/02, Établissements Toulorge, con domicilio                                (Lengua de procedimiento: francés)
social en Bricquebec (Francia), representada por los Sres.
D. Waelbroeck y D. Brinckmann, abogados, contra Parlamento
Europeo (agentes: Sr. C. Pennera y Sra. E. Waldherr) y Consejo
de la Unión Europea (agentes: Sres. I. Díez Parra y F.P. Ruggeri
Laderchi), apoyados por República Federal de Alemania (agen-               En el asunto T-226/02, André Hecq, funcionario de la
tes: Sres. W.-D. Plessing y M. Lumma) y por Comisión de las                Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Comunidades Europeas (agente: Sr. A. Bordes), que tiene por                Mondercange (Luxemburgo), representado por Mes L. Vogel y
objeto un recurso de anulación de la Directiva 2002/2/CE del               D. Amatulli, abogados, contra Comisión de las Comunidades
Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002,                  Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene por objeto un
por la que se modifica la Directiva 79/373/CEE del Consejo                 recurso de anulación de la Decisión de la Comisión, de
 ---pagebreak--- 19.7.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 171/27
15 de junio de 2001, por la que se aprueba el acuerdo entre el             1)    Declarar la inadmisiblidad del recurso.
Vicepresidente Kinnock y las organizaciones sindicales y
profesionales de la Comisión, relativo a los recursos a disposi-           2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
ción de la representación del personal y a las normas en
materia de recursos a disposición de la representación del
personal a partir del 1 de enero de 2002, el Tribunal                      (1 ) DO C 247 de 12.10.2002.
de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr.
B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. R.M. Moura Ramos y
H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
31 de marzo de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
1)     Declarar la inadmisiblidad del recurso.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                                de 3 de abril de 2003
( 1) DO C 247 de 12.10.2002.
                                                                           en el asunto T-258/02, Hendrikus Boukes contra Parla-
                                                                                mento Europeo ( 1)
                                                                           (Funcionarios — Recurso de anulación — Recurso que ha
                                                                                quedado sin objeto — Sobreseimiento)
                                                                                (2003/C 171/46)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                     de 31 de marzo de 2003
                                                                           En el asunto T-258/02, Hendrikus Boukes, antiguo funcionario
en el asunto T-227/02, André Hecq contra Comisión de                       del Parlamento europeo, domiciliado en Waldbredimus
                  las Comunidades Europeas (1)                             (Luxemburgo), representado por el Sr. É. Boigelot, abogado,
                                                                           que designa domicilio en Luxemburgo, contra Parlamento
                                                                           Europeo (agentes: Sr. H. von Hertzen y Sra. L. G. Knudsen),
      (Recurso de anulación — Plazo — Inadmisibilidad)                     que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión
                                                                           del Secretario General del Parlamento Europeo, de 4 de enero
                                                                           de 2002, por la que se deniega la equiparación del matrimonio
                         (2003/C 171/45)                                   que el demandante contrajo con una persona del mismo sexo,
                                                                           en virtud de la ley neerlandesa de 21 de diciembre de 2000, al
                                                                           concepto de matrimonio en el sentido del Estatuto y no le
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       concede la totalidad de los derechos, privilegios e inmunidades
                                                                           que se derivan de las disposiciones comunitarias aplicables, el
                                                                           Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la
                                                                           Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. P. Mengozzi y M. Vilaras,
                                                                           Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 3 de abril de 2003
En el asunto T-227/02, André Hecq, secretario general y                    un auto en el que se resuelve lo siguiente:
representante del Syndicat des fonctionnaires internationaux et
européen (SFIE), con domicilio en Mondercange (Luxemburgo),
representado por Mes L. Vogel y D. Amatulli, abogados, contra              1)    Sobreseer el presente recurso.
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall),
que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión de             2)    No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de
la Comisión, de 15 de junio de 2001, por la que se aprueba el                    los Países Bajos.
acuerdo entre el Vicepresidente Kinnock y las organizaciones
sindicales y profesionales de la Comisión, relativo a los recursos         3)    El Parlamento Europeo soportará las costas del demandante,
a disposición de la representación del personal y a las normas
                                                                                así como sus propias costas.
en materia de recursos a disposición de la representación del
personal a partir del 1 de enero de 2002, el Tribunal
de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr.
                                                                           (1 ) DO C 274 de 9.11.2002.
B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. R.M. Moura Ramos y
H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el
31 de marzo de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:


title: Asunto T-230/10: Sentencia del Tribunal General de 6 de marzo de 2012 — España/Comisión ( «FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación — Frutas y hortalizas — Obligación de justificar los gastos — Requisitos para el reconocimiento de las organizaciones de productores» )

text:
               21.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/24

         Sentencia del Tribunal General de 6 de marzo de 2012 — España/Comisión
   (Asunto T-230/10) (1)

   (FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación - Frutas y hortalizas - Obligación de justificar los gastos - Requisitos para el reconocimiento de las organizaciones de productores)
   2012/C 118/40
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: inicialmente, M. Muñoz Pérez y A. Rubio González, abogados del Estado; posteriormente, A. Rubio González)

      Demandada: Comisión Europea (representante: F. Jimeno Fernández, agente)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión 2010/152/UE de la Comisión, de 11 de marzo de 2010, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 63, p. 7), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por el Reino de España en el sector de las frutas y hortalizas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010.


title: Asunto C-101/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation del Gran Ducado de Luxemburgo (Gran Ducado de Luxemburgo) el 5 de marzo de 2008 — Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine de Schorlemer, Jacques Funck, Marc Meyer y Jean Petitdidier/Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group SA, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ) — Partes intervinientes: Dexia Luxpart SA y otros

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation del Gran Ducado de Luxemburgo (Gran Ducado de Luxemburgo) el 5 de marzo de 2008 — Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine de Schorlemer, Jacques Funck, Marc Meyer y Jean Petitdidier/Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group SA, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ) — Partes intervinientes: Dexia Luxpart SA y otros
   (Asunto C-101/08)
   (2008/C 116/25)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Cour de cassation
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine de Schorlemer, Jacques Funck, Marc Meyer y Jean Petitdidier

      Demandadas: Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group SA, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ)
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Las referencias a la igualdad de los accionistas y, más específicamente, a la protección de los accionistas minoritarios, que figuran:

                           a)

                           en la Segunda Directiva sobre «sociedades» 77/91/CEE, de 13 de diciembre de 1976, en sus artículos 20 y 42 (1);

                           b)

                           en la Recomendación de la Comisión de 25 de julio de 1977 por la que se establece un Código de conducta europeo relativo a las transacciones referentes a los valores mobiliarios (2), en su «Tercer principio general» y en su «Decimoséptima disposición complementaria»;

                           c)

                           en la Directiva 79/279, de 5 de marzo de 1979, sobre coordinación de las condiciones de admisión de valores mobiliarios que cotizan en una bolsa de valores, en su anexo Esquema C, apartado 2, letra a), reproducido en la Directiva consolidada de 28 de mayo de 2001 (3);

                           d)

                           en la Directiva 2004/25/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, relativa a las ofertas públicas de adquisición (4), en su artículo 3, apartado 1, letra a), a la luz de su considerando 8,

                     ¿se derivan de un principio general de Derecho comunitario?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe dicho principio general de Derecho comunitario aplicarse únicamente en las relaciones entre una sociedad y sus accionistas o, por el contrario, se impone igualmente en las relaciones entre los accionistas mayoritarios que ejercen o adquieren el control de una sociedad y los accionistas minoritarios de esa sociedad, especialmente en el caso de una sociedad cuyas acciones se cotizan en una bolsa de valores?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a las dos cuestiones anteriores, teniendo en cuenta el desarrollo en el tiempo de las referencias contempladas por la cuestión 1), ¿debe considerarse que dicho principio general de Derecho comunitario existe y que se impone en las relaciones entre los accionistas mayoritarios y minoritarios en el sentido de la cuestión 2), desde antes de la entrada en vigor de la Directiva 2004/25/CE, antes citada, y, en ese caso, desde antes de que se produjeran los hechos litigiosos en el primer semestre del año 2001?

      (1)  Segunda Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 13 de diciembre de 1976, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados Miembros a las sociedades, definidas en el párrafo segundo del artículo 58 del Tratado, con el fin de proteger los intereses de los socios y terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de su capital (DO 1997, L 26, p. 1).

      (2)  DO L 212, p. 37.

      (3)  DO 1979, L 66, p. 21.

      (4)  DO 2004, L 142, p. 12.


title: Asunto C-390/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2015 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Eparchiako Dikastirio Larnakas — Chipre) — Proceso penal contra Masoud Mehrabipari

text:
               28.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 320/25

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de junio de 2015 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Eparchiako Dikastirio Larnakas — Chipre) — Proceso penal contra Masoud Mehrabipari
   (Asunto C-390/14) (1)

   (2015/C 320/37)
   Lengua de procedimiento: griego
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 372, de 20.10.2014.


title: Asunto C-242/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Commerz Nederland NV/Havenbedrijf Rotterdam NV (Procedimiento prejudicial — Competencia — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Concepto de «ayuda»  — Garantías otorgadas por una empresa pública a un banco para la concesión de créditos a terceros — Garantías deliberadamente otorgadas por el Director de esa empresa pública contraviniendo las disposiciones estatutarias de ésta — Presunción de oposición de la entidad pública propietaria de dicha empresa — Imputabilidad de las garantías al Estado)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 17 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Commerz Nederland NV/Havenbedrijf Rotterdam NV
   (Asunto C-242/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Competencia - Ayudas de Estado - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Concepto de «ayuda» - Garantías otorgadas por una empresa pública a un banco para la concesión de créditos a terceros - Garantías deliberadamente otorgadas por el Director de esa empresa pública contraviniendo las disposiciones estatutarias de ésta - Presunción de oposición de la entidad pública propietaria de dicha empresa - Imputabilidad de las garantías al Estado))
   2014/C 421/14
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Commerz Nederland NV

      Demandada: Havenbedrijf Rotterdam NV

      Fallo

   El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que, a efectos de determinar si las garantías concedidas por una empresa pública son imputables o no a la autoridad pública que la controla, son relevantes, junto con el conjunto de los indicios derivados de las circunstancias del litigio principal y del contexto en el que se produjeron, las circunstancias de que, por una parte, el administrador único de la citada empresa que concedió esas garantías actuó irregularmente, ocultó deliberadamente su concesión e incumplió los estatutos de su empresa y, por otra parte, esa autoridad pública se habría opuesto a la concesión de dichas garantías si hubiese sido informada de ella. No obstante, en un supuesto como el del procedimiento principal, tales circunstancias por sí solas no excluyen esa imputabilidad.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto C-424/06: Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 7 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               5.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/30

         Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 7 de abril de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-424/06) (1)

   (2008/C 171/49)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


title: Asunto C-298/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance d’Orléans (Francia) el 30 de mayo de 2013 — Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA/Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant

text:
               27.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 215/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance d’Orléans (Francia) el 30 de mayo de 2013 — Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA/Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant
   (Asunto C-298/13)
   2013/C 215/15
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal d’instance d’Orléans

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Facet SA, BNP Paribas Personal Finance SA

      Demandadas: Saïda Bouchelaghem, Nathalie Cousin, Clémentine Benoni, Hili Aziz, Mohamed Zouhir, Jean Morel, Jalid Anissa, Marine Bourreau, Anthony Cartier, Patrick Rousselière, Karine Lenfant

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2008/48/CE del Parlamento y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, (1) en el sentido de que el juez está obligado a examinar de oficio el cumplimiento de sus disposiciones y de las disposiciones nacionales que de ella se derivan?

               2)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2008/48/CE del Parlamento y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, en el sentido de que se entenderá que el prestamista ha cumplido las obligaciones precontractuales que le incumben en aplicación del Derecho interno que transpone la Directiva, cuando transmite únicamente al juez el contrato de crédito realizado en aplicación del artículo 10 de la Directiva, excluyendo cualquier documento que acredite el cumplimiento de sus obligaciones precontractuales?

               3)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2008/48/CE del Parlamento y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, en el sentido de que el cumplimiento de las obligaciones del prestamista con respecto al consumidor, tal y como están previstas en el Derecho interno que transpone la Directiva, no queda probado cuando el prestamista no ha transmitido al juez los documentos que acrediten el contenido de la información facilitada al consumidor y de la información recabada para evaluar su solvencia, sin que proceda hacer recaer la carga de la prueba de dichos incumplimientos en el consumidor?

               4)

               ¿Constituye el incumplimiento por parte del prestamista de las obligaciones precontractuales de información o de evaluación de la solvencia del consumidor previstas en el Derecho interno que derivan de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, una práctica comercial desleal en el sentido de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior?

               5)

               ¿Debe interpretarse, en su caso, la Directiva 2008/48/CE del Parlamento y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, a la luz de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales, en el sentido de que el incumplimiento de las obligaciones de información precontractuales o de evaluación de la solvencia del consumidor exigidas por el Derecho interno que transpone la Directiva, no permite al prestamista recuperar las cantidades impagadas del prestatario cuyo impago puede tener su causa en el incumplimiento por parte del prestamista de sus obligaciones?

      (1)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO L 133, p. 66).


title: Asunto T-537/17: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2017 — De Loecker/SEAE

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/40

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2017 — De Loecker/SEAE
   (Asunto T-537/17)
   (2017/C 347/53)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Stéphane De Loecker (Bruselas, Bélgica) (representante: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare y decida,

                           —

                           anular la decisión de 10 de octubre de 2016 por la que el Servicio Europeo de Acción Exterior denegó la solicitud de asistencia con arreglo al artículo 12 bis y 24 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea presentada por el Sr. De Loecker;

                           —

                           condenar al Servicio Europeo de Acción Exterior a pagar al demandante, en concepto de indemnización por el daño moral sufrido la cantidad de 250 000 euros;

                           —

                           condenar al Servicio Europeo de Acción Exterior a cargar con sus propias costas y con las costas del demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 266 TFUE, en la medida en que la parte demandada, al adoptar la decisión de 10 de octubre de 2016 por la que denegó la solicitud de asistencia presentada por la parte demandante (en lo sucesivo, «decisión impugnada»), no tuvo en cuenta los fundamentos de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 16 de diciembre de 2015, De Loecker/SEAE (F-34/15, EU:F:2015:153). La parte demandante considera además que la parte demandada no ha tomado en consideración el procedimiento llevado a cabo por la Oficina de Investigación y Disciplina de la Comisión (IDOC) a raíz de la sentencia de 14 de febrero de 2017, Kerstens/Comisión (T-270/16 P, no publicada, EU:T:2017:74).

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración de los derechos de defensa y, en especial, la violación del derecho a ser oído y la violación del derecho de acceso al expediente que se deriva del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.


title: AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 17 de febrero de 1995 en el asunto T-308/94 R: Cascades SA contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
N° C 101 /8            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 4 . 95
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                          aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 —
                   de 21 de febrero de 1995                         Cartoncillo ) ( a ), por cuanto imponen a la demandante el
                                                                    pago de una multa de 16,2 millones de ecus que debe hacerse
en el asunto T-1 17/94: Associazione agricoltori della              efectivo a más tardar el 4 de noviembre; 2 ) con carácter
provincia di Rovigo y otros contra Comisión de las                  cautelar, la suspensión de la ejecución de los artículos 3 y 4
                   Comunidades Europeas i 1 )                       de la Decisión hasta que el Tribunal de Primera Instancia se
                        (Inadmisibilidad)                           haya pronunciado sobre la presente demanda de medidas
                          ( 95/C 101 /21 )                          provisionales o hasta la fecha que el Presidente del Tribunal
                                                                    de Primera Instancia decida fijar, el Presidente del Tribunal
                                                                    de Primera Insancia ha dictado el 17 de febrero de 1995 un
              (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                    auto resolviendo lo siguiente :
En el asunto T- 1 1 7/94, Associazione agricoltori della
provincia di Rovigo, Associazione polesana coltivatori              1 ) Se suspende, en las siguientes condiciones, la obligación
diretti di Rovigo, Consorzio coopérative pescatori del                  de la demandante de prestar un aval bancario a favor de
Polesine, Cirillo Breña, Mauro Girello y Greguoldo Daniele,             la Comisión para evitar la recaudación inmediata de la
representados todos ellos por la Sra . Ivone Cacciavillani,             multa impuesta por el artículo 3 de la Decisión, relativa
Abogada de Venecia, que designa como domicilio en                       a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del
Luxemburgo el despacho de Me Alain Lorang, 51 , rue                      Tratado CE (IV/C/33.833 — Cartoncillo):
Albert 1 er, contra Comisión de las Comunidades Europeas
( Agente: Sr. L. Gussetti), que tiene por objeto que se anule la        a ) La demandante prestará dicho aval por el 30% del
Decisión de la Comisión de 15 de octubre de 1993 , en la                     importe de la multa, más los intereses devengados
medida en que otorga una ayuda económica a la Región de                      con arreglo al escrito de notificación de 1 de agosto
Venecia para la realización de actuaciones en la zona del                    de 1 994, en un plazo de tres semanas a contar desde
delta del Po, así como el consiguiente acuerdo entre la                      la notificación del presente auto;
Comisión y el Ministerio italiano del Medio Ambiente, el
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por             b ) prestará el resto del aval, más los citados intereses,
los Sres.: K. Lenaerts, Presidente; R. Schintgen y R.                        en un plazo de seis meses a contar desde la misma
García-Valdecasas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha                       fecha.
dictado el 21 de febrero de 1 995 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                          2 ) Hasta que se haya prestado el aval en su totalidad o, en
                                                                        su defecto, hasta la expiración del plazo definido en la
1 ) Se declara la inadmisibilidade del recurso.                         letra b) del punto 1 de la parte dispositiva del presente
                                                                        auto, la demandante comunicará a la Comisión:
2 ) Se condena solidariamente en ' costas a las partes
      demandantes.                                                      a ) Sobre una base mensual, los principales elementos
                                                                             relativos a la evolución de su situación económica y
f 1 ) DO n° C 146 de 28 . 5 . 1994 .                                         financiera, elementos que serán definidos por la
                                                                             Comisión a partir de la notificación del presente
                                                                             auto;
                                                                        b ) cualquier decisión que pueda afectar sustancial
                                                                             mente su situación económica o que tenga por
        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL                                     objeto modificar su estatuto jurídico, antes de su
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                       adopción.
                   de 17 de febrero de 1995
en el asunto T-308/94 R: Cascades SA contra Comisión de             3 ) La suspensión de la ejecución, acordada en la letra b) del
                  las Comunidades Europeas                              punto 1 de la parte dispositiva del presente auto, dejará
                                                                        de surtir sus efectos si la demandante no comunica a la
                          ( 95/C 101 /22 )                               Comisión, dentro de un plazo de tres semanas a contar
                                                                        desde la notificación del presente auto:
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        a ) La aprobación, por parte del Consejo de Adminis
En el asunto T-308/94 R, Cascades SA, con domicilio en                       tración de Cascades Inc., de la intervención de dicha
Bagnolet ( Francia ), representada por Mes Jean-Louis Four                  sociedad para poner a disposición de la demandante
goux, Jean-Patrice de La Laurencie, Abogados de Paris, y                     los medios necesarios para prestar el resto del aval,
por Me Jean-Ives Art, Abogado de Bruselas, que designa                       tal como se define en la letra b) del punto 1 de la
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Ernest                        parte dispositiva del presente auto y dentro del plazo
Arendt, 8-10 rue Mathias Hardt, contra la Comisión de las                    que en ella se señala -,
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. R. Lyal, G. de
Bergues ), que tiene por objeto una demanda en la que se                b ) el compromiso de Cascades Inc. de prestar, por
solicita : 1 ) la suspensión de la ejecución, hasta que se                   cuenta de la demandante, el resto del aval tal como
resuelva en cuanto al fondo en el asunto T-308/94, de los                    se define en la letra b) del punto 1 del dispositivo del
artículos 3 y 4 de la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de                  presente auto en caso de que, antes de que expire el
13 de julio de 1994, relativa a un procedimiento de                          plazo que en ella se señala, la demandante sea objeto
 ---pagebreak--- 22. 4. 95             LÈS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 101 /9
           de una liquidación judicial sin haber constituido tal      Motivos y principales alegaciones
          garantía.
                                                                      El demandante se opone de la decisión de la Comisión de
t 1 ) DO n° L 243 de 19 . 9 . 1994 , p . 1 .                          26 de abril de 1994 mediante la cual ésta rechazó la solicitud
                                                                      de aquel para una beca en la Universidad de Londres, en el
                                                                      campo de la investigación y desarrollo tecnológico, por el
                                                                      motivo de que, por tener el candidato la doble nacionalidad
                                                                      británica y griega, no cumplía los requisitos para la
         AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
                                                                      concesión de la beca, según los cuales el solicitane debería
                   DE PRIMERA INSTANCIA                               ser :
                    de 24 de febrero de 1995
en el asunto T-40/95 R: Philippe Guebels contra Comisión              a ) ciudadano de un Estado miembro de la Comunidad o de
                  de las Comunidades Europeas                               un Estado asociado o ser una persona física con
                                                                            residencia en la Comunidad, y
                            95/C 101 /23
                                                                      b ) ciudadano de un país distinto de aquel en el que está
               (Lengua de procedimiento: francés)                           establecido el laboratorio y no haber desplegado su
                                                                            actividad normal en dicho país durante más de dos años
En el asunto T-40/95 R, Philippe Guebels, funcionario de la                 antes de la fecha de la presentación de su solicitud .
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Arlon ( Bélgica ), representado por Me Jean-Noël Louis,
Thierry Demaseure y Ariane Tornel, Abogados de Bruselas,              El solicitante no tiene la nacionalidad griega ni la británica,
que designa como domicilio en Luxemburgo el de la                     sino que es un « ciudadano británico de Ultramar » y, como
Fiduciaire Myson, 1 rue Glesener contra la Comisión de las            tal, pertenece a la categoría específica de extranjeros que
Comunidades Europeas (Agente: Sra . A. M. Vieira ), que               necesita simultáneamente la residencia y el permiso de
tiene por objeto la suspensión de la ejecución de la decisión         trabajo para vivir y trabajar en el Reino Unido. Los
                                                                      « ciudadanos británicos de Ultramar » no son tratados como
de la Comisión de 18 de enero de 1995 por la que se impone
al demandante la sanción disciplinaria de separación del              nacionales de la Unión Europea en ningún Estado miem
servicio, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha          bro .
dictado el 24 de febrero de 1995 un auto resolviendo lo
siguiente :                                                           Por consiguiente, el candidato satisface los dos criterios de
                                                                      nacionalidad y de necesidad de desplazamiento para reunir
1 ) Se suspende la ejecución de la decisión de la Comisión            los requisitos establecidos por las « Condiciones generales
       hasta que se pronuncie el auto que ponga fin al                que regulan las becas de investigación y formación », puesto
      procedimiento de medidas provisionales.                         que es una persona física que no tiene la nacionalidad de
                                                                      ningún Estado miembro de la Comunidad Europea, reside
2 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                          en Grecia, trata de desplazarse al Reino Unido y en su vida
                                                                      ha desplegado actividad alguna en el Reino Unido.
Recurso interpuesto el 10 de enero de 1995 por Frederick
Farrugia contra la Comisión de las Comunidades Euro
                                peas
                                                                      Recurso interpuesto el 7 de febrero de 1995 contra la
                        (Asunto T-230/94 )                            Comisión de las Comunidades Europeas por «Atlanta»
                          ( 95/C 101/24 )                             Handelsgesellschaft Harder & Co GmbH e Internationale
                                                                                Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co
                (Lengua de procedimiento: inglés)                                            (Asunto T-18/95 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                          95/C 101 /25
Europeas se ha presentado el 10 de enero de 1995 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                               (Lengua de procedimiento: alemân)
lado por Frederick Farrugia, representado por L. Sissilianos,
Abogado de Atenas, domiciliado en Kanari 4 de la misma                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ciudad, Grecia .
                                                                      Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 1995 un
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                      recurso contra la Comisión de la Comunidades Europeas
                                                                      formulado por « Atlanta » Handelsgesellschaft Harder & Co
Instancia que:
                                                                      GmbH, con domicilio social en Bremen ( República Federal
— Anule la decisión mediante la que la Comisión rechazó               de Alemania ), e Internationale Fruchtimport Gesellschaft
      su solicitud para una beca de formación e investigación         Weichert & Co, con domicilio social en Hamburgo (Repú
      por no reunir los requisitos para su concesión .                blica Federal de Alemania ), representadas por los Sres. Erik
                                                                      A. Undritz y Gerrit Schohe, Abogados, que designan como
— Le conceda la cantidad de 13 900 ecus como indemni                 domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Marc Badén,
      zación por el perjuicio sufrido.                                24, rue Marie-Adelaïde .


title: Asunto T-477/08: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2008 — Mundipharma/OAMI — ALK-Abelló (AVANZALENE)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/39

         Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2008 — Mundipharma/OAMI — ALK-Abelló (AVANZALENE)
   (Asunto T-477/08)
   (2009/C 6/77)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Mundipharma AG (Basilea, Suiza) (representante: F. Nielsen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ALK-Abelló A/S (Hørsholm, Dinamarca)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de agosto de 2008 en el asunto R 1694/2007-4.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «AVANZALENE» para productos de la clase 5 — Solicitud no 4.632.501.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

      Marca o signo invocados en oposición: Marca comunitaria denominativa «AVANZ» (no 3.331.444) para productos de la clase 5.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso ha incurrido en un error al afirmar que existe riesgo de confusión entre las marcas controvertidas.


title: Asunto T-169/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de noviembre de 2007 — Charlott/OAMI — Charlo (Charlott France Entre Luxe et Tradition) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Charlott France Entre Luxe et Tradition — Marca nacional figurativa anterior Charlot — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de noviembre de 2007 — Charlott/OAMI — Charlo (Charlott France Entre Luxe et Tradition)
   (Asunto T-169/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Charlott France Entre Luxe et Tradition - Marca nacional figurativa anterior Charlot - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 315/72)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Charlott SARL (Chaponost, Francia) (representantes: L. Conrad, T. Parisot y L. Tremeaud, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Charlo — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros, S.A.
   Objeto
   Recurso de anulación interpuesto contra la resolución R 223/2005-2 dictada por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI el 24 de abril de 2006 en el procedimiento de oposición sustanciado entre Charlo — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros, S.A., y Charlott SARL.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Charlott SARL cargará con las costas, salvo con las generadas por la interviniente.

               3)

               Charlo — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros, S.A., cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1995 contra el Comité de las Regiones por Christophe Gimenez (Asunto T-220/95)

text:
 20 . i . 96         LES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N" C 16/ 17
 Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 1995 contra la              Como último motivo de anulación de la decisión impug
 Comisión de las Comunidades Europeas por Ana María                    nada , la demandante señala la existencia en el presente caso
                     Moles García-Ortúzar                              de una desviación de poder, basándose en que la excesiva
                       ( Asunto T-216/95 )                             dureza de las pruebas ha sido el resultado de la voluntad de
                                                                      la administración de no cubrir los puestos disponibles .
                           ( 96/C 16/37 )
                                                                      Por lo que respecta a la excepción de ilegalidad invocada
              (Lengua de procedimiento: francés)                      contra la convocatoria de oposición , se basa en una supuesta
                                                                      infracción de la letra e ) del párrafo primero del artículo 1 del
                                                                      Anexo III del Estatuto .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de noviembre de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Ana María Moles García-Ortúzar, con
domicilio en Bruselas, representada por Mc Marc-Albert
                                                                      Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 1995 contra la
Lucas, Abogado de Lieja .
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Lucia
                                                                                Passera
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                                          ( Asunto T-217/95 )
Instancia que :                                                                                96/C 16/38
— Anule la decisión del tribunal de oposición de no                                 (Lengua de procedimiento : francés)
     incluirla en la lista de aptitud .
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— Anule la convocatoria de oposición interna COM/                     Europeas se ha presentado el 28 de noviembre de 1995 un
     B/9/93 .                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                      formulado por Lucia Passera , con domicilio en Overijse
— Condene en costas a la Comisión .                                   ( Bélgica ), representada por M° Marc-Albert Lucas , Abo
                                                                      gado de Lieja .
Motivos y principales alegaciones                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                      Instancia que :
La demandante, funcionaría de grado Cl de la Comisión ,
impugna tanto la decisión del Tribunal de la oposición                — Anule la decisión del tribunal de oposición de no
interna COM/B/9/93 de no incluir su nombre en la lista de                 incluirla en la lista de aptitud .
aprobados, como , mediante excepción de ilegalidad, la
                                                                      — Anule la convocatoria de oposición interna COM/
propia convocatoria de oposición .                                        B/9/93 .
En primer lugar, alega una infracción del deber de motiva            — Condene en costas a la Comisión .
ción, por cuanto la decisión impugnada guarda silencio
acerca de los criterios de evaluación empleados y de la               Motivos y principales alegaciones
aplicación que se ha hecho de dichos criterios a su caso .
Además, debe declararse un incumplimiento de la convoca              Los motivos y principales alegaciones son similares a los
toria de oposición y de la finalidad de las pruebas, en la            invocados en el asunto T-216/95 .
medida en que , por un lado , los candidatos tuvieron que
enfrentarse , durante la entrevista oral , a unas preguntas que
no guardaban relación alguna con las que tenían derecho a
esperar, y que, por otro, dichas preguntas no están
directamente relacionadas con las funciones que deben
desempeñarse, ni con la aptitud de la demandante para                 Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 1995 contra el
ejercerlas .                                                                Comité de las Regiones por Christophe Gimenez
                                                                                ( Asunto T-220/95 )
Según la demandante, la Comisión ha conculcado igual                                            ( 96/C 16/39 )
mente la naturaleza de la oposición de que se trata, dado que
el Tribunal realizó las entrevistas basándose, en especial, en                      (Lengua de procedimiento: francés)
los expedientes individuales de los aspirantes, cuando dicha
oposición se había organizado únicamente sobre pruebas .              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 4 de diciembre de 1995 un
Además, el hecho de que la demandante, que posee un título            recurso contra el Comité de las Regiones formulado por el
universitario y ha merecido calificaciones elevadas en sus            Sr. Christophe Gimenez, con domicilio en Bruselas , repre
informes de calificación, no haya sido incluida entre los             sentado por Mc Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que
aprobados pone en evidencia un error manifiesto de                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Mc
apreciación .                                                         Louis Schiltz, 2 , rue du Fort Rheinsheim .
 ---pagebreak--- N° C 16/18              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20 . 1 . 96
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                  en: a ) seleccionar agentes temporales para ocupar puestos
Instancia que :                                                      permanentes mediante contratos de duración limitada a un
— Anule la decisión del tribunal de concurso interno
                                                                     año, sin ninguna selección previa; b ) organizar concursos
                                                                     internos « amañados » con el fin de que dichos agentes
    CdR-A/03/95 por la que se desestima la candidatura del           reciban su nombramiento definitivo como funcionarios en
    demandante;                                                      plazos muy breves; y c ) conferir el nombramiento definitivo
— anule la convocatoria del concurso interno CdR-A/                  a todos los agentes seleccionados por el CdR y sólo a éstos .
    03/95 :                                                          Señala que esta forma de proceder infringe abiertamente
                                                                     tanto la letra como el espíritu del Estatuto de los Funcio
— anule el nombramiento de los miembros del tribunal del             narios y, además, viola los principios generales que regulan
    concurso interno CdR-A/03/95 ;                                   el procedimiento que deben seguir las Administraciones
— con carácter subsidiario, en el supuesto de que no se              públicas en materia de selección.
    estimen las dos primeras pretensiones, adopte cualquier
    medida provisional o definitiva con el fin de suspender o        El demandante considera, además, que la decisión por la que
    interrumpir el procedimiento de selección en curso;              se desestima su candidatura incurre, por una parte, en una
                                                                     infracción del artículo 27 del Estatuto y, por otra parte,
— condene a la parte demandada al pago de las costas del             supone una inobservancia de lo dispuesto en el Protocolo
    procedimiento .                                                  n° 16 anejo al TUE en relación con el principio de igualdad
                                                                     de trato, en la medida en que presta sus servicios en la misma
Motivos y principales alegaciones                                    estructura organizativa que los demás agentes temporales
El demandante señala que entró al servicio del Comité
                                                                     que fueron admitidos al concurso . La decisión impugnada
Económico y Social, en calidad de agente temporal , el 3 de          adolece asimismo de un manifiesto error de apreciación.
mayo de 1 993 y que, a raíz de la entrada en vigor del Tratado
de la Unión Europea (TUE ), fue destinado al servicio de la          Por lo que se refiere a la convocatoria del concurso, el
Estructura organizativa común ( EOC ), organismo depen              demandante afirma que no cumple los requisitos estableci
                                                                     dos en el artículo 1 del Anexo III del Estatuto de los
diente al mismo tiempo del Comité Económico y Social
( CES ) y del Comité de las Regiones ( CdR ). El 30 de octubre       Funcionarios, por lo que es ilegal. Dicha convocatoria
de 1995 , fue informado de la organización del concurso              infringe asimismo el Protocolo 1 6 del TUE si de sus cláusulas
interno CdR-A/03/95 , mediante una comunicación al per              pudiera deducirse que puede desestimarse la candidatura de
sonal, de la cual se le envió un ejemplar . Dicho concurso           algunos agentes temporales que prestan sus servicios en la
tenía por objeto la constitución de una reserva para la              EOC por el hecho de ser el CES quien ejerce sobre éstos las
selección de administradores/administradores adjuntos y en           atribuciones que tiene conferidas la Autoridad Facultada
                                                                     para Proceder a los Nombramientos .
él podían participar los miembros de la EOC mediante
escrito de 1 6 de noviembre de 1 995 , el demandante presentó
su candidatura . El 27 de noviembre de 1995 , se le informó          Finalmente, el demandante alega la ilegalidad de las
que el tribunal del concurso había decidido no admitirle a las       decisiones por las que se nombraron a los miembros del
pruebas por no cumplir el requisito exigido por la convo            tribunal del concurso en la medida en que, por una parte, el
catoria del concurso, es decir, formar parte de la EOC .              Comité de personal del CES no participó en dicho procedi
                                                                     miento de nombramiento, contraviniendo lo dispuesto en el
El demandante afirma que dicha decisión forma parte de               párrafo 1 del artículo 3 del Anexo III del Estatuto de los
 una estrategia general seguida por el CdR con objeto de              Funcionarios y, por otra parte, en cuanto que los miembros
poder seleccionar sin dificultades, de entre los representan         del tribunal del concurso fueron nombrados entre personas
tes de las regiones , a aquéllos que están « bien relacionados ».     que habían entrado al servicio del CdR merced a una política
 A juicio del demandante, dicho proceso de selección consiste         de selección asimismo ilegal .


title: Asunto C-163/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax) (Reino Unido) el 8 de mayo de 2009 — Repertoire Culinaire Ltd/The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax) (Reino Unido) el 8 de mayo de 2009 — Repertoire Culinaire Ltd/The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-163/09)
   2009/C 180/47
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax) (Reino Unido)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Repertoire Culinaire Ltd

      Recurrida: The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Están sujetos el vino de cocina y el oporto de cocina al impuesto especial en el Estado miembro de importación en virtud de la Directiva 92/83/CEE (1) con fundamento en que están comprendidos en la definición de «alcohol etílico» conforme al primer guión del artículo 20 de la Directiva 92/83?

               2)

               ¿Es compatible con la obligación del Estado miembro de hacer efectiva la exención contenida en el artículo 27, apartado 1, letra f), de la Directiva 92/83, interpretado en relación con el artículo 27, apartado 6, de esta, y/o con el artículo 28 CE, y/o con el efecto directo de esas obligaciones y/o con los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad, el hecho de restringir la exención del vino de cocina, el oporto de cocina y el coñac de cocina a los supuestos en los que se han utilizado bebidas alcohólicas como ingrediente, así como el hecho de restringir la categoría de sujetos que pueden solicitar la exención a las personas que han utilizado las bebidas alcohólicas como ingrediente en productos, y/o las personas que ejercen la actividad empresarial de comercio mayorista de dichos productos, y/o que han producido o fabricado dichos productos para los fines de esa actividad empresarial, y someter la citada exención a los requisitos adicionales de que las solicitudes sean presentadas dentro de un plazo total de cuatro meses a partir del pago del impuesto, y de que el importe de la devolución no sea inferior a 250 GBP?

               3)

               Si el vino de cocina y el oporto de cocina, y/o el coñac de cocina, objeto del presente recurso, están sujetos al impuesto especial en virtud del primer guión del artículo 20 de la Directiva 92/83, ¿debe considerarse que los citados productos están exentos del impuesto especial en la fase de fabricación, con arreglo al artículo 27, apartado 1, letra f), o, subsidiariamente, con arreglo al artículo 27, apartado 1, letra e), de la Directiva 92/83?

               4)

               A luz de los artículos 10 CE y 28 CE, ¿qué efecto, de producirse alguno, tiene respecto de las obligaciones de los Estados miembros derivadas de los artículos 20 y 27, apartado 1, letra f), o subsidiariamente del artículo 27, apartado 1, letra e), de la Directiva 92/83, el hecho de que el vino de cocina, el oporto de cocina y el coñac de cocina hayan sido puestos en libre circulación en la Unión Europea por el Estado miembro de fabricación en relación con el régimen de circulación de los productos objeto de impuestos especiales previsto en la Directiva 92/12?

      (1)  Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (DO L 316, p. 21).


title: Asunto C-299/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial de Amares (Portugal) el 17 de junio de 2010 — Cristiano Marques Vieira/Companhia de Seguros Tranquilidade, S.A.

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial de Amares (Portugal) el 17 de junio de 2010 — Cristiano Marques Vieira/Companhia de Seguros Tranquilidade, S.A.
   (Asunto C-299/10)
   ()
   2010/C 234/41
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Judicial de Amares

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Cristiano Marques Vieira

      Demandada: Companhia de Seguros Tranquilidade, S.A.

      Cuestión prejudicial

   «En caso de colisión entre vehículos y cuando el accidente, del que han resultado daños corporales y materiales para uno de los conductores (el lesionado, que reclama indemnización y es menor de edad), no pueda imputarse a ninguno de los conductores a título de culpa, ¿es contraria al Derecho comunitario y, en concreto, al artículo 3, apartado 1, de la Primera Directiva (72/166/CEE), (1) al artículo 2, apartado 1, de la Segunda Directiva (84/5/CEE) (2) y al artículo 1 de la Tercera Directiva (90/232/CEE), (3) en la interpretación que de estas disposiciones viene realizando el Tribunal de Justicia, la posibilidad de establecer un reparto de la responsabilidad por riesgo (artículo 506, apartados 1 y 2, del Código Civil) que tiene reflejo directo en la cuantía de la indemnización que debe atribuirse al lesionado por los daños patrimoniales y no patrimoniales derivados de las lesiones corporales sufridas, por cuanto implica la reducción de esta cuantía en igual proporción?»

      (1)  Directiva 72/166/CEE del Consejo, de 24 de abril de 1972, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como sobre el control de la obligación de asegurar esta responsabilidad (DO L 103, p. 1; EE 13/02, p. 113).

      (2)  Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/15, p. 244).

      (3)  Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO L 129, p. 33).


title: Asunto F-44/15: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               6.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/27

         Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-44/15)
   (2015/C 221/36)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: G. Bellotti, avvocato)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de nombrar a otra persona para el puesto de jefe de la unidad C4 («Legal Advice») y no al demandante, que desempeñaba las funciones de jefe de dicha unidad desde la marcha del jefe de unidad anterior y que presentó su candidatura en el marco de la convocatoria para proveer el puesto.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión, con la referencia Ares (2015)43686, de 7 de enero de 2015, por la que se desestima la reclamación presentada el 30 de septiembre de 2014 (no R/994/14) con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de 30 de junio de 2014 adoptada por el Director General de la OLAF, en su condición de AFPN, relativa al nombramiento del jefe de la unidad OLAF.C4 (Legal advice).

               —

               Que se declare que en virtud de la anulación de las dos decisiones antes citadas, el procedimiento de selección del jefe de la unidad OLAF.C4 (Legal advice) es ilegal a partir del momento en que se declaró la ilegalidad.

               —

               Que se condene a la Comisión europea a indemnizar — ex aequo et bono — el perjuicio ligado a la pérdida de oportunidad sufrida por el demandante por un importe que no sea inferior a la cantidad de 10  000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-6/09: Auto del Tribunal General de 24 de marzo de 2010 — Hansen/Comisión [ «Recurso de indemnización — Consecuencias para la salud pública del accidente nuclear de Thule (Groenlandia) — Directiva 96/29/Euratom — Falta de adopción por la Comisión de medidas contra un Estado miembro — Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico» ]

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/35

         Auto del Tribunal General de 24 de marzo de 2010 — Hansen/Comisión
   (Asunto T-6/09) (1)

   («Recurso de indemnización - Consecuencias para la salud pública del accidente nuclear de Thule (Groenlandia) - Directiva 96/29/Euratom - Falta de adopción por la Comisión de medidas contra un Estado miembro - Recurso que carece manifiestamente de todo fundamento jurídico»)
   2010/C 134/60
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Bent Hansen (Aarslev, Dinamarca) (representante: I. Anderson, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: E. White y M. Patakia, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización dirigido a obtener la reparación del perjuicio sufrido por la supuesta falta de adopción por la Comisión de las medidas necesarias para obligar al Reino de Dinamarca a adoptar las disposiciones legales y administrativas que le permitan dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 96/29/Euratom del Consejo, de 13 de mayo de 1996, por la que se establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes (DO L 159, p. 1), y a aplicar dichas disposiciones a los trabajadores implicados en el accidente nuclear de Thule (Groenlandia).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Bent Hansen.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Recurso interpuesto el 24 de julio de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Odette Nicos Petrides Co Inc. (Asunto T-152/95)

text:
 N0 C 268/26          ES I                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14 . 10 . 95
 indemnización por el perjuicio moral sufrido, al cual se           pulosamente tanto aquélla como éstas, insistiendo especial
 añade la devolución de los honorarios de los médicos que ha        mente en el hecho de que nunca se mencionó ninguna
 debido consultar en el marco del presente procedimiento.           prohibición de subcontratación. La demandante alega
                                                                   también la existencia, en este caso concreto, de una
                                                                   violación de las expectativas legítimas resultantes del acto
                                                                   inicial de aprobación del proyecto.
Recurso interpuesto el 20 de julio de 1995 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por INEF —
      Instituto Europeu de Formação Profissional, Lda
                     ( Asunto T-151/95 )
                                                                   Recurso interpuesto el 24 de julio de 1995 contra la
                         ( 95/C 268/55 )                           Comisión de las Comunidades Europeas por Odette Nicos
                                                                                Petrides Co Inc.
            (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                                ( Asunto T- 1 52/95 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                      ( 95/C 268/56 )
Europeas se ha presentado el 20 de julio de 1995 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu                           (Lengua de procedimiento: francés)
lado por INEF — Instituto Europeu de Formaçâo Profis
sional, Lda, con domicilio social en rua Breiner, n" 85 ,          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Oporto, representado por el Sr. Bolota Belchior, Abogado           Europeas se ha presentado el 24 de julio de 1995 un recurso
de Vila Nova de Gaia , que designa como domicilio en               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques Schroeder, del              lado por Odette Nicos Petrides Co Inc ., con domicilio social
bufete Faltz et Associés, 6 , rue Heinrich Heine.                  en Kavala ( Grecia ), representada por los Sres . Edouard
                                                                   Didier y Joël Grange, Abogados de París, que designa como
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Zeyen,
Instancia que :                                                    67, rue Ermesinde .
— Anule la Decisión de la Comisión de 2 de diciembre de
     1991 , comunicada a la demandante mediante escrito de         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     la Comisión de 12 de mayo de 1995 .                           Instancia que:
— Condene en costas a la Comisión .                                — Declare que la Comisión incurrió en responsabilidad en
                                                                       virtud del párrafo segundo del artículo 215 del Tratado
Motivos y principales alegaciones                                      de Roma .
La demandante, sociedad de responsabilidad limitada por           — En consecuencia, condene a la Comisión a reparar el
tuguesa, impugna la Decisión de la Comisión por la que ésta            perjuicio sufrido por la demandante y a pagarle la suma
decidió no considerar subvencionables, en el sentido de la             de 20 403 788 ecus .
normativa comunitaria relativa a las acciones del Fondo
Social Europeo ( FSE ), determinados gastos relativos a un         — Condene a la Comisión en costas, así como al pago de
programa de formación destinado a 2 740 jóvenes . Con                  todos los gastos cuyos justificantes se proporcionarán
base en esta Decisión, el DAFSE ( Departamento para los                posteriormente .
Asuntos del Fondo Social Europeo ) exigió a la demandante
la devolución de 17 323 265 y 14 173 581 escudos portu            Motivos y principales alegaciones
gueses, relativos a los importes de las contribuciones             La demandante, sociedad griega cuya actividad principal
respectivas del Fondo Social Europeo y del Estado portu           consiste en la transformación y el comercio de tabaco en
gués en el marco de la financiación del referido pro              Grecia y en el extranjero, solicita la reparación del perjuicio
grama .
                                                                   sufrido a causa de la negativa de la Comisión a atribuirle, en
La demandante invoca, en primer lugar, la infracción del           los meses de junio, agosto y noviembre de 1990, los lotes de
artículo 190 del Tratado, en la medida en que la Decisión          tabaco almacenados por el organismo de intervención
impugnada no indica de ninguna forma las razones o los             griego, pese a que había efectuado las mejores ofertas . Once
motivos que permitirían considerar no subvencionables los          meses más tarde, dichas existencias se ofrecieron en venta,
gastos de que se trata .                                           pero en condiciones totalmente inaccesibles para una
                                                                   mediana empresa como es la demandante . En efecto, la
Además, la Decisión vulnera el derecho de defensa de la            Comisión decidió proceder a la venta de 105 986 276 kg
demandante, dado que se adoptó sin que ésta hubiese sido           divididos en once lotes . Cada uno de estos lotes agrupaba el
oída previamente.                                                  tabaco de una variedad determinada que había estado en
En tercer lugar, y en contra de lo dispuesto en el artículo 6      posesión de los organismos de intervención de los diferentes
                                                                   Estados miembros de la Comunidad interesados . Dicha
del Reglamento ( CEE ) n° 2950/83 , la Comisión no oyó al
Estado portugués antes de adoptar la Decisión objeto del           concentración imposibilitó que, en la práctica , las pequeñas
litigio .                                                          y medianas empresas accedieran al mencionado tabaco,
                                                                   habida cuenta del volumen considerable de cada lote, de la
La demandante invoca, en último lugar, la violación de la          obligación de constituir finanzas ante cada organismo de
normativa comunitaria aplicable, así como de las condicio         intervención y de la necesidad de disponer de estructuras
nes a las que la Comisión supeditó la aprobación del referido      comerciales en cada Estado miembro. La negativa dada a la
programa . A este respecto, afirma haber respetado escru          demandante se mantuvo durante un período de año y
 ---pagebreak--- 14 . 10 . 95        LES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 268/27
medio, en el cual la demandada, a diferencia de su práctica       infringiendo lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 25 del
anterior, no efectuó ninguna venta de tabaco de interven         Estatuto de los funcionarios .
ción o, más aún, reservó las ventas para las grandes
empresas multinacionales, privando de toda posibilidad de         Los demandantes alegan igualmente el incumplimiento de la
abastecimiento a las pequeñas y a las medianas empresas del       convocatoria de concurso, por cuanto el tribunal no se
sector del tabaco .                                               atuvo a la naturaleza de la prueba oral, tal y como se había
                                                                  descrito en dicha convocatoria . Por otra parte, consideran
La demandante estima que existe, por parte de la Comisión,        que los aspirantes pertenecientes al secretariado, como es su
una infracción evidente de los principios superiores de           caso, fueron desfavorecidos en relación con los compañeros
Derecho, tales como los de igualdad y de proporcionalidad,        que ejercen un empleo directamente relacionado con el
así como un error manifiesto de apreciación por haber             ámbito administrativo, presupuestario, financiero, contable
excluido a toda la categoría de pequeñas y medianas               o técnico, en la medida en que los expedientes que debían
empresas griegas de la participación en las contrataciones .      resolver durante las pruebas sólo se referían a estas materias
El perjuicio así causado a la demandante excede amplia           y no al ámbito del secretariado .
mente de los riesgos corrientes inherentes a las actividades
en el mencionado sector .                                         Además, subrayan que no todos los miembros titulares del
                                                                  tribunal del concurso asistieron a la totalidad de las pruebas
                                                                  orales de todos los candidatos, lo que implica que las
                                                                  decisiones impugnadas no sólo se adoptaron infringiendo
                                                                  las normas que rigen los trabajos del tribunal, sino
                                                                  conculcando igualmente el principio de no discriminación y
                                                                  de igualdad de trato entre los candidatos .
Recurso interpuesto el 10 de agosto de 1995 contra la             Finalmente, los demandantes consideran que la decisión de
Comisión de las Comunidades Europeas por Luigia Dricot y
                            29 otros
                                                                  limitar a 120 el número de aspirantes admitidos a las
                                                                  pruebas orales, cuando la parte demandante se había
                     ( Asunto T-159/95 )                          comprometido a crear 60 puestos destinados a la revalori
                        ( 95/C 268/57)                            zación de puestos de trabajo correspondientes a la catego
                                                                  ría C en puestos de categoría B, demuestra no sólo el
                                                                  incumplimiento de la obligación establecida en el apartado 5
             (Lengua de procedimiento: francés)                   del artículo 5 del Anexo III del Estatuto, sino igualmente una
                                                                  voluntad de limitar de antemano el número de aproba
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            dos .
Europeas se ha presentado el 10 de agosto de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Luigia Dricot, Roland Cardoen, Carrelo da
Cunha , Martine Cluyssen, Marie de Wasseige, Rosa De
Briones, Marie-Thérèse De Smedt, Anna Maria Del Grande,           Recurso interpuesto el 18 de agosto de 1995 contra el
Pascaline Deuquet, Mari Doncel, Valente Erasmo, Karine                     Consejo de la Unión Europea por Lino Liao
Eulaerts, Lorella Feltrin, Yolanda Focci, Christa Forman,
Rodríguez Guadalupe, Odette Hubert, Jocelyne Husson,                                    ( Asunto T-161/95 )
Sheila Kinsella, Rosario Martínez Berzal, Maria Maurer-                                    ( 95/C 268/58 )
Reichl, Giordano Merletti, Erik Neesgaard, Marina Ogle,
Soren Sorensen, Luciana Tenivella, Christiane Unden,                            (Lengua de procedimiento: francés)
Myriam Van Dam, Rita Verschuren y Aurore Zanchet,
representados por los Sres. Jean-Noël Louis, Thierry Dema         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
seure, Véronique Leclercq y Ariane Tornel, Abogados de             Europeas se ha presentado el 18 de agosto de 1995 un
Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el             recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
despacho de la Fiduciaire Myson, sari, 1 , rue Glesener.           por Lino Liao, con domicilio en Bruselas, representado por
                                                                   los Sres . Pierre-Paul van Gehuchten y Constantin Nikis,
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera               Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
Instancia que :                                                    Luxemburgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rue du Fort
                                                                   Rheinsheim .
— Anule la decisión del tribunal del concurso interno
     COM/B/9/93 de calificar a los demandantes, en la              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
     prueba oral, con una nota inferior al mínimo exigido y        Instancia que:
     de no incluirlos en la lista de aprobados .
                                                                   — Anule el informe de calificación impugnado .
 — Condene en costas a la parte demandada .                        — Ordene que se le conceda una cantidad de 250 000
                                                                        francos belgas, sin perjuicio de su posible incremento o
 Motivos y principales alegaciones                                      disminución durante la sustanciación del proceso, en
                                                                        concepto de reparación del perjuicio material sufrido
 En primer lugar, los demandantes alegan que las decisiones             por el demandante como consecuencia de habérsele
 impugnadas adolecen de una falta total de motivación,                  suprimido toda posibilidad de promoción.


title: Asunto C-603/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Juridiction de Proximité de Chartres (Francia) el 25 de noviembre de 2011 — Hervé Fontaine/Mutuelle Générale de l’Éducation Nationale

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Juridiction de Proximité de Chartres (Francia) el 25 de noviembre de 2011 — Hervé Fontaine/Mutuelle Générale de l’Éducation Nationale
   (Asunto C-603/11)
   2012/C 39/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juridiction de Proximité de Chartres

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hervé Fontaine

      Demandada: Mutuelle Générale de l’Éducation Nationale

      Cuestión prejudicial

   Los artículos 101 y 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, firmado en Lisboa el 13 de diciembre de 2007 y que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009 en el territorio francés, ¿se oponen a una normativa nacional como la establecida en el artículo L 112-1 del Code de la Mutualité francés en la medida en que la interpretación de dicho artículo prohíbe a las mutuas complementarias de salud adaptar sus prestaciones en función de las condiciones de ejecución de actos y servicios, mientras que tal restricción no es aplicable a las demás empresas que también prestan servicios de seguro complementario de salud, que están sujetas al Code des Assurances o al Code de la Sécurité Sociale?