title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de mayo de 2000 en el asunto C-296/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directivas 92/49/CEE y 92/96/CEE — Legislación nacional que prevé la comunicación al Ministro competente, en la primera comercialización de un modelo de contrato de seguro, de las condiciones de dicho contrato)

text:
22.7.2000                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 211/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)
                                                                                (Sala Quinta)
                      de 11 de mayo de 2000
en el asunto C-38/98 (petición de decisión prejudicial                                          de 11 de mayo de 2000
planteada por la Corte d’apello di Torino): Régie nationale
des usines Renault SA contra Maxicar SpA y Orazio
                              Formento (1)                                   en el asunto C-296/98: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Francesa (1)
(«Convenio de Bruselas — Ejecución de resoluciones judicia-
les — Derechos de propiedad intelectual sobre partes de
                                                                             (Incumplimiento de Estado — Directivas 92/49/CEE y
   carrocerı́as de vehı́culos automóviles — Orden público»)
                                                                             92/96/CEE — Legislación nacional que prevé la comunica-
                            (2000/C 211/04)                                  ción al Ministro competente, en la primera comercialización
                                                                             de un modelo de contrato de seguro, de las condiciones de
                                                                                dicho contrato)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                 (2000/C 211/05)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-38/98, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de                             (Lengua de procedimiento: francés)
junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
en materia civil y mercantil, por la Corte d’apello di Torino                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Italia), destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
órgano jurisdiccional entre Régie nationale des usines Renault
SA y Maxicar SpA, Orazio Formento, una decisión prejudicial
sobre la interpretación del artı́culo 27, número 1, del Convenio           En el asunto C-296/98, Comisión de las Comunidades Euro-
de 27 de septiembre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299,                   peas (Agentes: Sra. C. Tufvesson y Sr. B. Mongin) contra Repú-
p. 32; texto codificado en español en DO 1990, C 189, p. 2),                blica Francesa (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. S. Seam)
en su versión modificada por el Convenio de 9 de octubre de                 que tiene por objeto que se declare que la República Francesa
1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda              ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO                   Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y de lo
L 304, p. 1, y —texto modificado— p. 77; texto en español en                dispuesto en los artı́culos 6, 29 y 39 de la Directiva 92/49/CEE
DO 1989, L 285, p. 41) y por el Convenio de 25 de octubre
de 1982 relativo a la adhesión de la República Helénica (DO                del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de
L 388, p. 1; texto en español en DO 1989, L 285, p. 54), y de               las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
los artı́culos 30 y 36 del Tratado CE (actualmente artı́culos                relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la
28 CE y 30 CE, tras su modificación) y 86 del Tratado CE                    que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE
(actualmente artı́culo 82 CE), el Tribunal de Justicia (Sala                 (Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida) (DO
Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente de               L 228, p. 1), ası́ como en los artı́culos 5, 29 y 39 de la
Sala; L. Sévón, J.-P. Puissochet, P. Jann (Ponente) y M. Wathelet,          Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de noviembre de
Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. L. Hew-              1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, regla-
lett, administradora, ha dictado el 11 de mayo de 2000 una                   mentarias y administrativas relativas al seguro directo de vida,
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                        y por la que se modifican las Directivas 79/267/CEE y
El artı́culo 27, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de              90/619/CEE (Tercera Directiva de seguros de vida) (DO L 360,
1968, sobre la competencia judicial y la ejecución de resoluciones          p. 1), al mantener en vigor el artı́culo L. 310-8 del code des
judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por       assurances, según el cual, cuando las empresas de seguros o de
el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino        capitalización comercialicen por primera vez en Francia un
de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e                modelo de contrato de seguro, informarán de ello al Ministre
Irlanda del Norte y por el Convenio de 25 de octubre de 1982                 chargé de l’économie et des finances en las condiciones fijadas
relativo a la adhesión de la República Helénica, debe interpretarse en     por Orden Ministerial de éste, y al mantener en vigor
el sentido de que no puede considerarse contraria al orden público          el artı́culo A. 310-1 del mismo code, que dispone que la
una resolución dictada por un juez de un Estado contratante que             información contemplada en el párrafo primero del artı́-
reconoce la existencia de un derecho de propiedad intelectual sobre
piezas de carrocerı́a de vehı́culos automóviles y que confiere al titular   culo L. 310-8 se presentará en forma de ficha redactada en
de este derecho una protección que le permite prohibir a terceros,          francés e incluirá las informaciones mencionadas en anexo del
concretamente a operadores económicos establecidos en otro Estado           presente artı́culo, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
contratante, la fabricación, la venta, el tránsito, la importación o la   por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida (Ponente), Presidente
exportación en este Estado contratante de dichas piezas de carrocerı́a.     de la Sala Sexta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta;
                                                                             L. Sevón, C. Gulmann, J.-P. Puissochet y M. Wathelet, Jueces;
(1) DO C 113 de 11.4.1998.                                                   Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H. von Holstein,
                                                                             Secretario adjunto, ha dictado el 11 de mayo de 2000 una
                                                                             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 211/4                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            22.7.2000
1) Se declara que la República Francesa ha incumplido las                  (Agente: Profesor U. Leanza, asistido por el Sr. I.M. Braguglia),
    obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 6, 29 y        República Portuguesa (Agentes: Sres. L. Fernandes, Á. Cortesão
    39 de la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio                Seiça Neves y L. Bigotte Chorão), y por Comisión de las
    de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales,              Comunidades Europeas (Agentes: Sres. J.L. Iglesias Buhigues y
    reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo            H. van Lier), que tiene por objeto que se declare que el Reino
    distinto del seguro de vida y por la que se modifican las Directivas    de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en
    73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera Directiva de seguros                   virtud de los 34 del Tratado CE (actualmente artı́culo 29 CE,
    distintos del seguro de vida), ası́ como en virtud de los artı́culos 5, tras su modificación), conforme lo interpreta el Tribunal de
    29 y 39 de la Directiva 92/96/CEE del Consejo, de 10 de                 Justicia en su sentencia de 9 de junio de 1992, Delhaize et Le
    noviembre de 1992, sobre coordinación de las disposiciones             Lion (C-47/90, Rec. p. I-3669), y 5 del Tratado CE (actualmente
    legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro           artı́culo 10 CE), al mantener vigente el Real Decreto no 157/
    directo de vida, y por la que se modifican las Directivas 79/267/       1988, por el que se establece la normativa a que deben
    CEE y 90/619/CEE (Tercera Directiva de seguros de vida), al             ajustarse las denominaciones de origen y las denominaciones
    mantener en vigor el artı́culo L. 310-8 en relación con el             de origen calificadas de vinos y sus respectivos Reglamentos
    artı́culo A. 310-1 del Código de Seguros, que prevén que las           (BOE no 47, de 24 de febrero de 1988, p. 5864), y, en especial,
    empresas de seguros o de capitalización, que comercialicen por         su artı́culo 19, apartado 1, letra b), el Tribunal de Justicia,
    primera vez en Francia un modelo de contrato de seguro,                 integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;
    comuniquen sistemáticamente al Ministre chargé de l’économie           J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward, L. Sevón y
    et des finances una ficha de información que contenga datos            R. Schintgen, Presidentes de Sala; C. Gulmann (Ponente),
    relativos a las condiciones generales de las pólizas de seguro.        J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathe-
                                                                            let, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra.
2) Se condena en costas a la República Francesa.                           D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el
                                                                            16 de mayo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(1) DO C 299 de 26.9.1998.
                                                                            1) Se desestima el recurso.
                                                                            2) El Reino de Bélgica y el Reino de España abonarán sus propias
                                                                                costas.
                                                                            3) El Reino de Dinamarca, la República Itiana, el Reino de los
                                                                                Paı́ses Bajos, la República Portuguesa, la República de Finlandia,
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                     el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas soportarán sus proprias
                      de 16 de mayo de 2000                                       costas.
en el asunto C-388/95: Reino de Bélgica contra Reino de                     (1) DO C 46 de 14.2.1996.
                               España (1)
[«Artı́culo 34 del Tratado CE (actualmente artı́culo 29 CE,
tras su modificación) — Reglamento (CEE) no 823/87 —
Vinos de calidad producidos en una región determinada —
Denominaciones de origen — Obligación de embotellado en
la zona de producción — Justificación — Consecuencias de
una sentencia anterior dictada en un procedimiento prejudi-
cial — Artı́culo 5 del Tratado CE (actualmente                              Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2000 contra la
                          artı́culo 10 CE)»]                                República Italiana por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                          (2000/C 211/06)
                                                                                (Asunto C-54/00)
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                (2000/C 211/07)
                                                                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En el asunto C-388/95, Reino de Bélgica (Agente: Sr. J. Devad-              presentado el 21 de febrero de 2000 un recurso contra
der), apoyado por Reino de Dinamarca (Agente: Sr. P. Biering),              la República Italiana formulado por la Comisión de las
Reino de los Paı́ses Bajos (Agentes: Sres. M. Fierstra y J. van den         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Richard Wain-
Oosterkamp), República de Finlandia (Agentes: Sr. H. Rotkirch,             wright, miembro de su Servicio Jurı́dico, y el Sr. Giacinto
Sra. T. Pynnä y Sr. K. Castrén) y por Reino Unido de Gran                   Bisogni, magistrato di appello adscrito a dicho Servicio Jurı́-
Bretaña e Irlanda del Norte (Agente: Sra. S. Ridley, asistida              dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
por la Sra. E. Sharpston), contra Reino de España (Agente:                 Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
Sra. R. Silva de Lapuerta), apoyado por República Italiana                 Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asuntos acumulados C-359/08 a C-361/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de abril de 2009 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State — Países Bajos) Stichting Greenpeace Nederland (C-359/08 a C-361/08), Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie VoMiGen (C-360/08)/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, con la intervención de: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division GmbH

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/36

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de abril de 2009 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Raad van State — Países Bajos) Stichting Greenpeace Nederland (C-359/08 a C-361/08), Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie «VoMiGen» (C-360/08)/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, con la intervención de: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division GmbH
   (Asuntos acumulados C-359/08 a C-361/08) (1)

   2009/C 180/64

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar los asuntos.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Asunto F-85/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de julio de 2012 — AI/Tribunal de Justicia (Función pública — Agentes temporales — Oposición interna — Exclusión de la oposición como consecuencia de los resultados obtenidos en la primera prueba escrita — Reexamen — Igualdad de trato — Recalificación del contrato de duración determinada convirtiéndolo en contrato de duración indefinida — No renovación de un contrato de agente temporal de duración determinada — Recurso de anulación — Recurso de indemnización)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/26

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 11 de julio de 2012 — AI/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-85/10) (1)

   (Función pública - Agentes temporales - Oposición interna - Exclusión de la oposición como consecuencia de los resultados obtenidos en la primera prueba escrita - Reexamen - Igualdad de trato - Recalificación del contrato de duración determinada convirtiéndolo en contrato de duración indefinida - No renovación de un contrato de agente temporal de duración determinada - Recurso de anulación - Recurso de indemnización)
   2013/C 46/48
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: AI (representantes: inicialmente, M. Erniquin, posteriormente, M. Erniquin y L. N’Gapou, abogados)

      Demandada: Tribunal de Justicia (representante: A.V. Placco, agente)

      Objeto

   Función pública — Por un lado, pretensión de anulación de las actuaciones del tribunal de oposición relativas a los resultados de la prueba de francés de la oposición interna no CJ 12/09 y, en la medida en que sea necesario, de anulación de los contratos y los nombramientos de las personas que han aprobado dicha oposición y, por otra parte, pretensión de anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente temporal del demandante y solicitud de reparación de los daños.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               AI cargará con sus propias costas y con aquellas causadas por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

      (1)  DO C 13, de 15.01.2011, p. 39.


title: Asunto T-211/07: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2007 — AWWW/Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/39

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2007 — AWWW/Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo
   (Asunto T-211/07)
   (2007/C 183/75)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: AWWW GmbH ArbeitsWelt — Working World (Gotinga, Alemania) (representantes: B. Schreier, M. Kappuhne, abogados)

      Demandada: Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el procedimiento de licitación acelerado restringido no 2007/S 13-014125, publicado en el DO S 13 el 19 de enero de 2007, relativo a la información y el análisis sobre la calidad del trabajo y el empleo, las relaciones industriales y la reestructuración a nivel europeo, de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega que el proceso de adjudicación de la licitación anteriormente mencionada no fue llevado a cabo por la demandada de manera imparcial.
   La demandante afirma, en primer lugar, que las razones por las que se rechazó su oferta no están lo suficientemente motivadas. En particular, el resumen de la hoja de evaluación que se remitió a la demandante no explica de manera adecuada por qué se adjudicó el contrato a otro licitador.
   En segundo lugar, la demandante alega además que el escrito de la demandada de 15 de mayo de 2007 adolece de un vicio de forma, dado que el anexo B al informe de evaluación no estaba firmado por las personas a las que se había confiado la evaluación de las ofertas.


title: Asunto C-246/07: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

text:
               4.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/19

         Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-246/07)
   (2007/C 183/31)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Valero Jordana y C. Tufvesson, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 10 CE y 300 CE, apartado 1, al proponer en solitario que una sustancia, el sulfonato de perfluorooctano (PFOS), sea incluida en el anexo A del Convenio de Estocolmo sobre contaminantes orgánicos persistentes.

               —

               Que se condene en costas Reino de Suecia.

         Motivos y principales alegaciones
   Suecia ha solicitado en solitario que una sustancia, el sulfonato de perfluorooctano (PFOS), sea incluida en el anexo A del Convenio de Estocolmo sobre contaminantes orgánicos persistentes.
   La Comisión sostiene que la propuesta unilateral de Suecia de inclusión del POFS supone romper la unidad de la representación internacional de la Comunidad Europea. Suecia ha actuado de modo unilateral en relación con el PFOS a pesar de que sabía que la Comunidad esta trabajando en una normativa que incluía esta sustancia. La conducta de Suecia impidió que la Comunidad y los Estados miembros presentaran una propuesta común de inclusión en el Convenio de Estocolmo. De este modo, Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 10 CE y 300 CE, apartado 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 1 de febrero de 1996 en el asunto C-177/94 (petición de decisión prejudicial planteada por la Pretura circondariale di Roma, sezione distaccata di Frascati): Proceso penal contra Gianfranco Perfili (Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Procedimiento judicial - Discriminación)

text:
N° C 108/2               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13 . 4 . 96
      obstante, mencionar expresamente esta disposición, tal                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     omisión no impide a la autoridad aduanera nacional                                                 ( Sala Sexta )
     apreciar la solicitud a la vista de dicha disposición.
                                                                                de 1 de febrero de 1996
(M   DO  n"  C 18 de 21 . 1 . 1994 .                                     en el asunto C-280/94 ( peticiôn de décision prejudicial
(2 ) DO  n"  L 175 de 12 . 7. 1979 , p . 1 ; EE 02/06 , p . 36 .         planteada por el Centrale Raad van Beroep ): Y. M.
(3)  DO  n"  L 286 de 9 . 10 . 1986 , p . 1 .                            Posthuma-van Damme contra Bestuur van de Bedrijfsver
(4 ) DO  n"  L 161 de 26 . 6 . 1980 , P. 3 ; EE 02/07, p . 3 .           eniging voor Detailhandel, Ambachten en Huisvrouwen,
(5)  DO  n"  L 352 de 13 . 12 . 1986 , p . 19 .                          und N. Oztürk contra Bestuur van de Nieuwe Algemene
                                                                                Bedrijfsvereniging ( 1 )
                                                                          (Igualdad entre hombres y mujeres — Seguridad Social —
                                                                         Directiva 79/7/CEE — Interpretación de la sentencia de
                                                                                24 de febrero de 1994, Roks y otros, C-343/92)
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                               ( 96/C 108 /03 )
                              ( Sala Sexta )
                    de 1 de febrero de 1996                                          (Lengua de procedimiento: neerlandés)
en el asunto C-177/94 ( petición de décision prejudicial
planteada por la Pretura circondariale di Roma, sezione
distaccata di Frascati ): Proceso penai contra Gianfranco                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                 Perfili ( 1 )                           cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
(Libertad de establecimiento — Libreprestación de servicios
        — Procedimiento judicial — Discriminación)
                            ( 96/C 108 /02 )                             En el asunto C-280/94 , que tiene por objeto una petición
                                                                         dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
              (Lengua de procedimiento: italiano)                        del Tratado CE, por el Centrale Raad van Beroep ( Países
                                                                         Bajos ) y destinada a obtener, en los litigios pendientes ante
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              dicho órgano jurisdiccional entre, por una parte, Y. M.
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              Posthuma-van Damme y Bestuur van de Bedrijfsvereniging
                              de Justicia »)                             voor Detailhandel, Ambachten en Huisvrouwen , y, por otra
                                                                         parte, N. Ôztiirk y Bestuur van de Nieuwe Algemene
                                                                         Bedrijfsvereniging, una decisión prejudicial sobre la inter
En el asunto C-177/94 , que tiene por objeto una petición                pretación de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177            diciembre de 1978 , relativa a la aplicación progresiva del
del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Roma,                    principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en
sezione distaccata di Frasead, destinada a obtener, en el                materia de Seguridad Social (2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala
proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional                   Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris, Presidente
contra Gianfranco Perfili, actor civil : Lloyd's of London,              de Sala ; G. Hirsch, G. F. Mancini , F. A. Schockweiler
una decisión prejudicial sobre la interpretación de los                  ( Ponente ) y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General :
artículos 3 , 5 y 6 del Tratado CE y del artículo 6 del                  Sr. N. Fennelly; Secretario : Sr. H. A. Rühl, Administrador
Convenio Europeo para la Protección de los Derechos                      principal; ha dictado el 1 de febrero de 1996 una sentencia
Flumanos y Libertades Fundamentales, de 4 de noviembre                   cuyo fallo es el siguiente :
de 1950, el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por
los Sres .: C. N. Kakouris , Presidente de Sala ; G. F. Mancini,
F. A. Schockweiler (Ponente ), J. L. Murray y FL Ragne                  El apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE del
malm, Jueces; Abogado General : Sr . P. Léger; Secretario :              Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación
Sr. R. Grass; ha dictado el 1 de febrero de 1996 una                     progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres
sentencia cuyo fallo es el siguiente;                                    y mujeres en materia de seguridad social, no se opone a la
                                                                         aplicación de una normativa nacional que supedita el
El artículo 6, considerado en relación con los artículos 52 y            derecho a una prestación por incapacidad laboral al
59 del Tratado CE, que establece el principio de no                      requisito de haber percibido determinados ingresos proce
discriminación por razón de la nacionalidad, debe interpre              dentes de una actividad profesional o en relación con ésta en
tarse en el sentido de que no se opone a que una normativa               el año inmediatamente anterior al comienzo de la incapaci
de un Estado miembro obligue a la víctima de un delito, que              dad, aunque conste que este requisito afecta a un número
quisiera personarse como actor civil en el marco de un                   mayor de mujeres que de hombres.
proceso penal, a otorgar a su representante un poder
especial, aun cuando el Derecho del Estado miembro cuya
nacionalidad tiene la víctima no prevea tal formalidad.                  (') DO n" C 351 de 10 . 12 . 1994 .
                                                                         ( 2 ) DO n" L 6 de 10 . 1 . 1979 , p . 24 .
(•) DO n° C 233 de 20 . 8 . 1994 .


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de mayo de 2003 en el asunto C-111/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Gantner Electronic GmbH contra Basch Exploitatie Maatschappĳ BV ("Convenio de Bruselas — Artículo 21 — Litispendencia — Compensación")

text:
21.6.2003                 ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 146/7
89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los
Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40,                                                      (Sala Quinta)
p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. J.-P. Puissochet,
Presidente de la Sala Sexta, en funciones de Presidente, y los
                                                                                de 8 de mayo de 2003
Sres. M. Wathelet y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala,
C. Gulmann, D.A.O. Edward y P. Jann, la Sra. F. Macken y los
Sres. S. von Bahr y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;                    en el asunto C-111/01 (Petición de decisión prejudicial
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,                  planteada por el Oberster Gerichtshof): Gantner Electro-
administradora principal, ha dictado el 6 de mayo de 2003                        nic GmbH contra Basch Exploitatie Maatschappij BV (1)
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                               («Convenio de Bruselas — Artículo 21 — Litispendencia —
1)    Un color por sí solo, sin delimitación espacial, puede tener, para                                  Compensación»)
      determinados productos y servicios, un carácter distintivo en el
      sentido del artículo 3, apartados 1, letra b), y 3, de la Directiva                                (2003/C 146/11)
      89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,
      Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones                          (Lengua de procedimiento: alemán)
      de los Estados miembros en materia de marcas, a condición,
      principalmente, de que pueda ser objeto de una representación
                                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      gráfica clara, precisa, completa en sí misma, fácilmente
      accesible, inteligible, duradera y objetiva. Este último requisito            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      no puede satisfacerse mediante la simple reproducción en papel
      del color de que se trate, pero puede cumplirse mediante la
      designación de este color con un código de identificación                En el asunto C-111/01, que tiene por objeto una petición
      internacionalmente reconocido.                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de
                                                                               3 de junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal
2)    Para apreciar el carácter distintivo como marca de un color              de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la
      determinado, es necesario tener en cuenta el interés general en          competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales
      que no se restrinja indebidamente la disponibilidad de los               en materia civil y mercantil, por el Oberster Gerichtshof
      colores para los demás operadores que ofrecen productos o                (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
      servicios del mismo tipo que aquellos para los que se solicita el        órgano jurisdiccional entre Gantner Electronic GmbH y Basch
      registro.                                                                Exploitatie Maatschappij BV, una decisión prejudicial sobre la
                                                                               interpretación del artículo 21 del Convenio de 27 de sep-
3)    Cabe la posibilidad de reconocer que un color por sí solo tenga          tiembre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto
      carácter distintivo en el sentido del artículo 3, apartados 1,           consolidado en DO 1998, C 27, p. 1), en su versión modificada
      letra b), y 3, de la Directiva 89/104, siempre que, en relación          por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión
      con la percepción del público pertinente, la marca sea apropiada         del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran
      para identificar el producto o servicio para el que se solicita el       Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1 y —texto
      registro atribuyéndole una procedencia empresarial determinada           modificado— p. 77; texto en español en DO 1989, L 285,
      y para distinguir este producto o servicio de los de otras               p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la
      empresas.                                                                adhesión de la República Helénica (DO L 388, p. 1; texto en
                                                                               español en DO 1989, L 285, p. 54), por el Convenio de
4)    El hecho de que el registro como marca de un color por sí solo           26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del Reino de
      se haya solicitado para una amplia gama de productos o                   España y de la República Portuguesa (DO L 285, p. 1) y por el
      servicios, o bien para un producto o servicio específico o para          Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo a la adhesión
      una clase específica de productos o servicios es relevante, junto        de la República de Austria, de la República de Finlandia y del
      con las demás circunstancias del caso de que se trate, tanto para        Reino de Suecia (DO 1997, C 15, p. 1), el Tribunal de Justicia
      apreciar el carácter distintivo del color cuyo registro se solicita      (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet (Ponente),
      como para apreciar si su registro es contrario al interés general        Presidente de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans, A. La
      en que no se restrinja indebidamente la disponibilidad de los            Pergola, P. Jann y S. von Bahr, Jueces; Abogado General:
      colores para los demás operadores que ofrecen productos o                Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora
      servicios del mismo tipo que aquellos para los que se solicita el        principal, ha dictado el 8 de mayo de 2003 una sentencia cuyo
      registro.                                                                fallo es el siguiente:
5)    Para apreciar si una marca posee el carácter distintivo al que se
      refiere el artículo 3, apartados 1, letra b), y 3, de la Directiva       El artículo 21 del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a
      89/104, la autoridad competente en materia de registro de                la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en
      marcas debe efectuar un examen concreto, teniendo en cuenta              materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de
      todas las circunstancias del caso, y en particular el uso que se         9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,
      ha hecho de la marca.                                                    de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte,
                                                                               por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de
                                                                               la República Helénica, por el Convenio de 26 de mayo de 1989
( 1) DO C 200 de 14.7.2001.                                                    relativo a la adhesión del Reino de España y de la República
                                                                               Portuguesa y por el Convenio de 29 de noviembre de 1996 relativo
                                                                               a la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia
 ---pagebreak--- C 146/8                  ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 21.6.2003
y del Reino de Suecia, debe interpretarse en el sentido de que, para                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
apreciar si dos demandas formuladas entre las mismas partes ante
órganos jurisdiccionales de Estados contratantes distintos tienen el                                       (Sala Quinta)
mismo objeto, deben tenerse en cuenta únicamente las pretensiones
de los respectivos demandantes y no los motivos de oposición                                          de 3 de abril de 2003
invocados por un demandado.
                                                                             en el asunto C-116/01 (Petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por el Raad van State): SITA EcoService Neder-
( 1) DO C 134 de 5.5.2001.                                                   land BV, anteriormente denominada Verol Recycling
                                                                             Limburg BV, contra Minister van Volkshuisvesting,
                                                                                Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (1)
                                                                             («Medio ambiente — Residuos — Reglamento (CEE) no 259/
                                                                             93 — Directiva 75/442/CEE — Tratamiento de residuos en
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  varias etapas — Utilización de residuos en la industria del
                                                                             cemento como combustible y utilización de residuos de
                             (Sala Sexta)                                    incineración como materia prima para la fabricación de
                                                                             cemento — Calificación como operación de valorización o
                                                                             como operación de eliminación — Concepto de utilización
                       de 8 de mayo de 2003                                  principal como combustible o como otro medio de generar
                                                                                energía»)
en el asunto C-113/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen): Paranova                                                 (2003/C 146/13)
                                 Oy ( 1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(«Interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE — Medica-
mentos — Revocación de la autorización de importación                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
paralela a raíz de la renuncia a la autorización de comerciali-                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
              zación del medicamento de referencia»)
                           (2003/C 146/12)                                   En el asunto C-116/01, que tiene por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                                                                             por el Raad van State (Países Bajos), destinada a obtener, en el
                   (Lengua de procedimiento: sueco)                          litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre SITA
                                                                             EcoService Nederland BV, anteriormente denominada Verol
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la         Recycling Limburg BV, y Minister van Volkshuisvesting, Ruim-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          telijke Ordening en Milieubeheer, una decisión prejudicial
                                                                             sobre la interpretación de la Directiva 75/442/CEE del Consejo,
                                                                             de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194,
En el asunto C-113/01, que tiene por objeto una petición                     p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por la
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991
por el Högsta förvaltningsdomstolen (Finlandia), destinada a                 (DO L 78, p. 32), y por la Decisión 96/350/CE de la Comisión,
obtener, en un procedimiento promovido por Paranova Oy,                      de 24 de mayo de 1996 (DO L 135, p. 32), el Tribunal de
una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos            Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Wathelet,
28 CE y 30 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado               Presidente de Sala, y los Sres. C.W.A. Timmermans, A. La
por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y el Sr. C. Gulmann         Pergola (Ponente), P. Jann y A. Rosas, Jueces; Abogado General:
(Ponente), las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha             Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora
Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario:             principal, ha dictado el 3 de abril de 2003 una sentencia cuyo
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 8 de mayo              fallo es el siguiente:
de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             1)     En el marco de un proceso de tratamiento de residuos que consta
                                                                                de varias fases distintas, la calificación como operación de
Los artículos 28 CE y 30 CE se oponen a una normativa nacional
                                                                                eliminación o como operación de valorización, en el sentido de
según la cual la revocación, a instancia de su titular, de una
                                                                                la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975,
autorización de comercialización de referencia implica, por esta única
                                                                                relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva
razón, la revocación de la autorización de importación paralela
                                                                                91/156/CEE del Consejo de 18 de marzo de 1991, y por la
concedida para el medicamento de que se trate. En cambio, estas
                                                                                Decisión 96/350/CE de la Comisión, de 24 de mayo de 1996,
disposiciones no se oponen a que se restrinjan las importaciones
                                                                                debe efectuarse, a efectos de la aplicación del Reglamento (CEE)
paralelas del medicamento de que se trate si existe efectivamente un
                                                                                no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la
riesgo para la salud de las personas debido al mantenimiento de
                                                                                vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior,
dicho medicamento en el mercado del Estado miembro de importación.
                                                                                a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea, en su
                                                                                versión modificada por el Reglamento (CE) no 120/97 del
( 1) DO C 150 de 19.5.2001.                                                         Consejo, de 20 de enero de 1997, tomando en consideración
                                                                                únicamente la primera operación a que son sometidos los
                                                                                residuos después de su traslado.


title: Asunto F-99/15: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2015 — ZZ y otros/BEI

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/40

         Recurso interpuesto el 6 de julio de 2015 — ZZ y otros/BEI
   (Asunto F-99/15)
   (2015/C 414/50)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representante: L. Levi, abogada)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI)

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de que se anulen las hojas de haberes de abril de 2015 y las hojas de prima de abril de 2015 que, según las partes demandantes, aplican decisiones que no respetan sus derechos a una progresión salarial, y pretensión de que se les indemnice por el perjuicio material y moral supuestamente sufridos.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Anulación de la decisión de aplicar a las demandantes la decisión del Consejo de Administración de la parte demandada de 16 de diciembre de 2014 por la que se fija una progresión salarial limitada al 2,7 % y la decisión del Comité de Dirección de la parte demandada de 4 de febrero de 2015, que implica una pérdida salarial, decisiones contenidas en las hojas de haberes de abril de 2015 y anulación, en la misma medida, de todas las decisiones contenidas en las hojas de haberes posteriores.

               —

               Anulación de las nóminas relativas a la recompensa por el rendimiento de 2015.

               —

               Por tanto, la condena de la parte demandada

                           —

                           al pago de la diferencia retributiva resultante de las decisiones antes citadas del Consejo de Administración de la parte demandada de 16 de diciembre de 2014 y del Comité de Dirección de la parte demandada de 4 de febrero de 2015 en relación con la aplicación de la tabla de mérito mínima; a esta diferencia de retribución deben sumarse los intereses de demora devengados a partir del 12 de abril de 2015 y, seguidamente, el 12 de cada mes, hasta la liquidación total, estos intereses deberán fijarse al tipo del BCE incrementado en 3 puntos;

                           —

                           al pago de la diferencia retributiva resultante de la aplicación del tipo del 16,3 % sobre un presupuesto salarial definido de forma conforme con los compromisos de la parte demandada;

                           —

                           al pago de una indemnización por el perjuicio sufrido por la pérdida de poder adquisitivo, evaluándose este perjuicio ex aequo et bono, y con carácter provisional, en el 1,5 % de la retribución mensual;

                           —

                           al pago a cada demandante de 1  000 euros en concepto de reparación del perjuicio moral.

               —

               La condena de la parte demandada al pago de todas las costas.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 28 de abril de 1998 en el asunto C-306/96 (petición de decisión prejudicial planteada por la cour d'appel de Versailles): Javico International y Javico AG contra Yves Saint Laurent Parfums SA (YSLP) (Competencia - Productos cosméticos de lujo - Sistema de distribución selectiva - Obligación de exportación a un país tercero - Prohibición de reimportación y de comercialización en la Comunidad)

text:
C 209/6               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.7.98
del Tratado CE, por el Landgericht Köln (Alemania), desti-          1) El apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE se opone
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                a que un proveedor, establecido en un Estado miembro
jurisdiccional entre Metronome Musik GmbH y Music                        de la Comunidad, prohíba a un distribuidor estable-
Point Hokamp GmbH, una decisión prejudicial sobre la                     cido en otro Estado miembro, al que ha encomendado
validez del apartado 1 del artículo 1 de la Directiva 92/                la distribución de sus productos en un territorio
100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre                   situado fuera de la Comunidad, llevar a cabo ventas
derechos de alquiler y preÂstamo y otros derechos afines a               en cualquier territorio distinto del territorio designado
los derechos de autor en el aÂmbito de la propiedad intelec-             en el contrato, incluido en el territorio de la Comuni-
tual (DO L 346 de 27.11.1992, p. 61), el Tribunal de Jus-                dad, tanto mediante comercialización directa como
ticia, integrado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Pre-           mediante reexpedición desde el territorio designado en
sidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet y R.                      el contrato, siempre que dicha prohibición tenga por
Schintgen, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moi-                efecto impedir, restringir o falsear la competencia den-
tinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, D. A. O. Edward, J.-P.               tro de la Comunidad y siempre que entranÄe el riesgo
Puissochet (Ponente), G. Hirsch, P. Jann y L. Sevón, Jue-                de afectar a las corrientes de intercambios entre los
ces; Abogado General: Sr. G. Tesauro; Secretaria: Sra. D.                Estados miembros. Así puede suceder cuando el mer-
Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado                   cado comunitario de los productos de que se trata se
el 28 de abril de 1998 una sentencia cuyo fallo es el                    caracteriza por una estructura oligopolística o por
siguiente:                                                               diferencias significativas entre los precios del producto
                                                                         objeto del contrato que se practican dentro de la
El examen de la cuestión prejudicial no ha revelado nin-                 Comunidad y los que se practican en el exterior de la
guÂn elemento que pueda afectar a la validez del apartado 1              Comunidad, y cuando, habida cuenta de la posición
del artículo 1 de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de                que ocupe el proveedor de los productos de que se
19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y                    trate y de la magnitud de la producción y de las ventas
preÂstamo y otros derechos afines a los derechos de autor                en los Estados miembros, la prohibición entranÄe un
en el aÂmbito de la propiedad intelectual.                               riesgo de influencia sensible en las corrientes de inter-
                                                                         cambios entre los Estados miembros que pueda perju-
(1) DO C 233 de 10.8.1996.                                               dicar la consecución de los objetivos del mercado
                                                                         comuÂn.
                                                                    2) Las claÂusulas destinadas a impedir a un distribuidor
                                                                         vender directamente y reexportar en la Comunidad los
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    productos que se comprometió a vender en países ter-
                   de 28 de abril de 1998                                ceros no quedan al margen de la prohibición del
                                                                         apartado 1 del artículo 85 del Tratado por el hecho de
en el asunto C-306/96 (petición de decisión prejudicial                  que el proveedor comunitario de que se trata distri-
planteada por la cour d'appel de Versailles): Javico Inter-              buya sus productos dentro de la Comunidad a traveÂs
national y Javico AG contra Yves Saint Laurent Parfums                   de una red de distribución selectiva que haya sido
                         SA (YSLP) (1)                                   objeto de una Decisión de exención con arreglo al
(Competencia Ð Productos cosmeÂticos de lujo Ð Sistema                   apartado 3 del artículo 85 de dicho Tratado.
de distribución selectiva Ð Obligación de exportación a
un país tercero Ð Prohibición de reimportación y de                 (1) DO C 336 de 9.11.1996.
             comercialización en la Comunidad)
                        (98/C 209/11)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-                                   (Sala Sexta)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                             de 30 de abril de 1998
                         de Justicia»)
                                                                    en el asunto C-136/95 (petición de decisión prejudicial
En el asunto C-306/96, que tiene por objeto una petición            planteada por la Cour de cassation francesa): Caisse natio-
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       nale d'assurance vieillesse des travailleurs salarieÂs
del Tratado CE, por la cour d'appel de Versailles (Fran-                        (CNAVTS) contra Evelyne Thibault (1)
cia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho       (Igualdad de trato entre hombres y mujeres Ð Directiva
órgano jurisdiccional entre Javico International y Javico           76/207/CEE Ð Permiso por maternidad Ð Derecho de
AG e Yves Saint Laurent Parfums SA (YSLP), una decisión                                       calificación)
prejudicial sobre la interpretación del apartado 1 del
artículo 85 del Tratado CE, el Tribunal de Justicia, inte-                                   (98/C 209/12)
grado por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente;
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
C. Gulmann y R. Schintgen (Ponente), Presidentes de Sala;
G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kap-             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
teyn, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann         caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. G. Tesauro;                                          de Justicia»)
Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dic-
tado el 28 de abril de 1998 una sentencia cuyo fallo es el          En el asunto C-136/95, que tiene por objeto una petición
siguiente:                                                          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177


title: Asunto T-144/10: Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2011 — Space Beach Club/OAMI — Flores Gómez (SpS space of sound) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca gráfica comunitaria SPS space of sound — Marcas gráficas nacionales y comunitarias anteriores space ibiza, space DANCE BARCELONA, space DANCE MADRID, space DANCE VALENCIA, space DANCE MALLORCA, space DANCE EIVISSA, space SPACE IBIZA WORLD, space DANCE y marca denominativa nacional anterior SPACE VIVA — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de semejanza entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/22

         Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2011 — Space Beach Club/OAMI — Flores Gómez (SpS space of sound)
   (Asunto T-144/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca gráfica comunitaria SPS space of sound - Marcas gráficas nacionales y comunitarias anteriores space ibiza, space DANCE BARCELONA, space DANCE MADRID, space DANCE VALENCIA, space DANCE MALLORCA, space DANCE EIVISSA, space SPACE IBIZA WORLD, space DANCE y marca denominativa nacional anterior SPACE VIVA - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Falta de semejanza entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 204/39
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Space Beach Club, S.A. (San Jorge, Ibiza) (representante: A.I. Alejos Cutili, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J.F. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Miguel Ángel Flores Gómez (Madrid) (representantes: A.J. Vela Ballesteros y B.C. Lamas Begué, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 18 de enero de 2010 (asunto R 766/2009-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Space Beach Club, S.A., y Miguel Ángel Flores Gómez.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Space Beach Club, S.A.

      (1)  DO C 134, de 22.5.2010.


title: Asunto C-5/16: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2016 — República de Polonia/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/23

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2016 — República de Polonia/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-5/16)
   (2016/C 098/30)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: B. Majczyna)

      Demandadas: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión (UE) 2015/1814 del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al establecimiento y funcionamiento de una reserva de estabilidad del mercado en el marco del régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión, y por la que se modifica la Directiva 2003/87/CE. (1)

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo y al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   La República de Polonia solicita que se anule la Decisión (UE) 2015/1814 del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al establecimiento y funcionamiento de una reserva de estabilidad del mercado en el marco del régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Unión, y por la que se modifica la Directiva 2003/87/CE, y que se condene en costas al Parlamento Europeo y al Consejo de la Unión Europea.
   El objetivo declarado de la Decisión impugnada es corregir los desequilibrios estructurales entre la oferta y la demanda de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en el mercado de la Unión, que dan lugar a que los derechos de emisión no alcancen los precios de mercado esperados por el legislador de la Unión. Este objetivo debería lograrse fundamentalmente mediante el establecimiento de un mecanismo de reserva de estabilidad del mercado (MRE), consistente en reducir la cantidad de derechos de emisión disponibles en el mercado incorporándolos a la reserva cuando exista en el mercado un excedente considerable de derechos de emisión y se cumplan determinados requisitos, y en aumentar el volumen de derechos de emisión que pueden subastarse cuando la cantidad de estos derechos disponibles en el mercado sea inferior a 400 millones.
   La República de Polonia invoca los siguientes motivos contra la Decisión impugnada:
   En primer lugar, el motivo basado en la infracción del artículo 192, apartado 1, en relación con el artículo 192 TFUE, apartado 2, letra c), por adoptarse la Decisión impugnada mediante el procedimiento legislativo ordinario a pesar de que dicha Decisión constituye un medida que afecta notablemente a la elección que hace un Estado miembro entre diversas fuentes de energía y respecto a la estructura general de su abastecimiento energético.
   Según la República de Polonia, la Decisión impugnada influye considerablemente en la elección de las fuentes de energía y de la estructura general del abastecimiento energético en Polonia. Así pues, con arreglo al artículo 192 TFUE, apartado 2, letra c), tal Decisión debería adoptarse por el Consejo por unanimidad mediante un procedimiento legislativo especial.
   En segundo lugar, el motivo basado en la violación del principio de cooperación leal y de las competencias del Consejo Europeo en virtud del artículo 15 TUE por adoptarse medidas contrarias a las conclusiones del Consejo Europeo de los días 23 y 24 de octubre de 2014.
   Según las conclusiones del Consejo Europeo de 2014, un régimen para el comercio de derechos de emisión reformado y que funcione correctamente (RCDE UE), con un instrumento que estabilice el mercado, en línea con la propuesta de la Comisión de que el año 2021 sea designado como punto de partida del mecanismo de reserva de estabilidad del mercado, debía constituir el principal instrumento de la Unión para lograr la reducción del nivel de emisiones. El hecho de señalar en la Decisión impugnada el año 2019 como punto de partida del mecanismo de reserva de estabilidad del mercado es contrario a lo determinado por el Consejo Europeo en 2014.
   En tercer lugar, el motivo basado en la violación de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima por adoptarse medidas que interfieren en el régimen para el comercio de derechos de emisión en el período de comercio y, en particular, en los últimos años de dicho período.
   La Decisión impugnada incorpora directamente a la reserva de estabilidad 900 millones de derechos retirados del mercado en los años 2014 a 2016, los cuales deben reintroducirse en el mercado en los años 2019 y 2020, lo que da lugar, en definitiva, a que no retornen al mercado. Por tanto, la cantidad de derechos de emisión puestos a disposición de los intervinientes en el mercado en el período actual de comercio es menor de lo esperado. Los intervinientes en el mercado tenían expectativas legítimas de que los derechos de emisión retirados temporalmente volvieran al mercado en 2019 y 2020, basando en ello sus planes de negocio. Los principios del funcionamiento del régimen —como la normativa sobre la determinación de la cantidad de derechos de emisión disponibles— no deberían modificarse en el curso del período de comercio, que fija la perspectiva temporal para la planificación de las distintas actividades de las empresas que participan en el régimen. Estos principios constituyen presupuestos esenciales que son determinantes para la inversión de las empresas.
   En cuarto lugar, el motivo basado en la violación del principio de proporcionalidad, por adoptarse medidas para alcanzar objetivos más ambiciosos de reducción de emisiones que los resultantes de las obligaciones internacionales de la Unión Europea y que van más allá de lo necesario para lograr los objetivos de la Directiva 2003/87/CE.
   Mediante la adopción de la Decisión impugnada, la Unión pretende alcanzar objetivos más ambiciosos que los existentes actualmente a nivel internacional en el marco de la prórroga del Protocolo de Kioto acordada en Doha en diciembre de 2012.
   En quinto lugar, el motivo basado en el incumplimiento de la obligación de acreditar debidamente los efectos de la Decisión impugnada en cada Estado miembro y en el incumplimiento de la obligación de efectuar una evaluación suficiente de los efectos de la adopción de dicha Decisión en el mercado del comercio de derechos de emisión.

      (1)  DO L 264, p. 1.


title: Asunto T-408/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Roca Sanitario/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Imputabilidad de la conducta infractora — Multas — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Gravedad de la infracción — Coeficientes — Circunstancias atenuantes — Reducción del importe de la multa — Valor añadido significativo» )

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/29

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Roca Sanitario/Comisión
   (Asunto T-408/10) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Imputabilidad de la conducta infractora - Multas - Directrices para el cálculo de las multas de 2006 - Gravedad de la infracción - Coeficientes - Circunstancias atenuantes - Reducción del importe de la multa - Valor añadido significativo)
   2013/C 325/48
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Roca Sanitario, S.A. (Barcelona) (representantes: J. Folguera Crespo y M. Merola, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis y F. Castilla Contreras, posteriormente F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis y F. Jimeno Fernández, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño) y, subsidiariamente, una pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en esa Decisión.

      Fallo

               1)

               El importe de la multa impuesta solidariamente a Roca Sanitario, S.A., en el artículo 2, apartado 4, letra b), de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño), es de 6 298 000 euros.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión soportará, además de sus propias costas, un tercio de las de Roca Sanitario.

               4)

               Roca Sanitario soportará dos tercios de sus propias costas.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto C-147/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien (Austria) el 24 de abril de 2009 — Ronald Seunig/Maria Hölzel

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien (Austria) el 24 de abril de 2009 — Ronald Seunig/Maria Hölzel
   (Asunto C-147/09)
   2009/C 153/50
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Wien

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ronald Seunig

      Demandada: Maria Hölzel

      Cuestiones prejudiciales

               1.

                           a)

                           ¿Es aplicable el artículo 5, número 1, letra b), segundo guión, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, (1) (DO L 12, de 16.1.2001, p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento de Bruselas I») a un contrato de prestación de servicios también cuando la prestación de servicios, conforme al acuerdo, se realice en varios Estados miembros?
                           Si se responde afirmativamente a esta cuestión:
                           ¿Hay que interpretar la citada disposición en el sentido de que:

                           b)

                           se ha de identificar el lugar de ejecución de la prestación característica en función del lugar donde tenga el centro principal de actividad el prestador de servicios (que se ha de valorar conforme a la inversión de tiempo y la importancia de la actividad);

                           c)

                           en el supuesto de que no se pueda determinar un centro principal de actividad, se puede presentar la demanda relativa a todas las pretensiones derivadas del contrato en cualquier lugar en el que se presten servicios dentro de la Comunidad, a elección del demandante?

               2.

               Si se responde negativamente a la primera cuestión:
               ¿Es aplicable el artículo 5, número 1, letra a), del Reglamento de Bruselas I a un contrato de prestación de servicios también cuando la prestación de los servicios, conforme al acuerdo, se realice en varios Estados miembros?

      (1)  DO 2001, L 12, p. 1.


title: Asunto C-85/01: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2001 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 134/6                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        5.5.2001
     —     en el apartado 66: la petición de indemnización                 —     Es cuando menos contradictorio utilizar como
           del perjuicio sufrido como consecuencia de las                          prueba, en un procedimiento contencioso, una
           represalias no puede admitirse por falta de procedi-                    investigación administrativa que se llevó a cabo en
           miento administrativo previo conforme a Derecho.                        condiciones impuestas por el propio Tribunal de
                                                                                Primera Instancia y cuyos resultados son discutidos
                                                                                por la recurrente.
     —     en el apartado 67: la petición de indemnización
           excede de las competencias del Juez, puesto que se
                                                                             —     De manera absolutamente contradictoria, el Tribunal
           trata de una petición de orden conminatoria.
                                                                                de Primera Instancia utiliza los antiguos informes de
                                                                                calificación para poner en entredicho las competen-
     —     en el apartado 68: la anulación de la decisión                        cias de la recurrente y mostrar ası́ que sus problemas
           impugnada constituye una reparación adecuada del                       profesionales no pueden imputarse a los actos de
           perjuicio moral sufrido por la demandante como                          acoso sexual. Su motivación tampoco resuelve la
           consecuencia de la incertidumbre que provocó la                        cuestión de si la falta de recompensa a los progresos
           Comisión respecto a la tramitación de su petición                    de la recurrente no se debe, en realidad, al hecho de
           de asistencia y a los resultados de la investigación                   que ésta siempre se haya negado a prestarse al juego
           administrativa.                                                         del acoso sexual.
                                                                        —    Vulneración del Derecho comunitario y de la jurispruden-
     —     en el apartado 69: la demandante no probó de                     cia aplicable respecto a los motivos nuevos.
           manera suficiente que sufrió un perjuicio como
           consecuencia de haber estado expuesta, ante la
                                                                        —    Denegación de justicia en materia de responsabilidad.
           indiferencia de la Comisión, a las consecuencias de
           los actos de acoso sexual denunciados en su petición
           de asistencia.                                               —    Menoscabo de los derechos de defensa: el Tribunal de
                                                                             Primera Instancia extrajo abusivamente consecuencias
                                                                             de una investigación administrativa discutida por la
     —     en el apartado 70: la demandante no aportó la                    recurrente, que no habı́a podido presentar observaciones
           prueba antes mencionada respecto a lo sucedido con                ni asistir al examen de los testigos o del autor de los
           anterioridad al incidente producido el 27 de febrero              hechos objeto de la investigación.
           de 1997 ni respecto a los propios hechos.
—    Reconozca la existencia de un acto de acoso sexual y del
     perjuicio moral sufrido por la recurrente.
—    Condene a la parte recurrida en casación al pago de una
     indemnización que será fijada por el Tribunal de Justicia.       Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2001 contra el
                                                                        Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
—    Condene a la parte recurrida en casación a cargar con las                   Comisión de las Comunidades Europeas
     costas del procedimiento.
                                                                                (Asunto C-85/01)
Motivos y principales alegaciones                                                                (2001/C 134/10)
—    Incumplimiento de la obligación de motivación:                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 20 de febrero de 2001 un recurso contra el
                                                                        Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado
     —     Al limitarse a anular la decisión presunta de desesti-      por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
           mación, el Tribunal de Primera Instancia reconsidera        por el Sr. Richard Wainwright, en calidad de agente, que
           el grado de gravedad de las omisiones que, por otra          designa domicilio en Luxemburgo.
           parte, reprochó ampliamente a la Comisión en
           su motivación, provocando en consecuencia una
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
           lamentable contradicción en los fundamentos de
           Derecho de la sentencia.
                                                                        —    Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                                                                             Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
     —     Al afirmar que la demandante no aportó ninguna                   virtud del artı́culo 228 del Tratado CE, al no haber
           prueba que permitiera acreditar que sufrió efectiva-             adoptado las medidas necesarias que implica la ejecución
           mente actos de acoso sexual, por un lado, y al                    de la sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de julio de
           reconocer la existencia de hechos constitutivos de                1993 en el asunto C-56/90 y, en particular, al no haber
           acoso sexual en la misma sentencia, por otro,                     garantizado aún que las aguas de baño en Blackpool y
           el Tribunal de Primera Instancia incurre en una                   adyacentes a Southport respetan los valores lı́mite fijados
           contradicción respecto a la motivación.                         en el artı́culo 3 de la Directiva 76/160/CEE del Consejo (1).
 ---pagebreak--- 5.5.2001                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 134/7
—     Condene al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del                  Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2001
      Norte a pagar a la Comisión de las Comunidades Euro-                  por La Poste contra la sentencia dictada el 14 de diciembre
      peas, en la partida «Recursos propios CE», una multa                   de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de
      coercitiva de 1 068 000 euros por cada dı́a de plazo                   Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
      transcurrido hasta la adopción de todas las medidas                   asunto T-613/97, entre Union française de l’express
      necesarias para la ejecución de la sentencia recaı́da en el           (UFEX), DHL International, Federal express international
      asunto C-56/90, a partir del pronunciamiento de la                     (Francia) y CRIE, por un lado, y la Comisión de las
      presente sentencia y hasta la ejecución de la sentencia del           Comunidades Europeas, apoyada por la República Fran-
      asunto C-56/90.                                                                  cesa, Chronopost SA y La Poste, por otro
—     Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e                                           (Asunto C-94/01 P)
      Irlanda del Norte.
                                                                                (2001/C 134/11)
Motivos y principales alegaciones
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 26 de febrero de 2001 un recurso de casación
En su sentencia de 14 de julio de 1993 en el asunto C-56/90                  formulado por La Poste, representada por Me H. Lehman, en
(Rec. p. I-4109), el Tribunal de Justicia declaró que el Reino              calidad de abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte habı́a incumplido                 contra la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2000 por la
las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no                Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
haber adoptado todas las medidas necesarias para garantizar                  Comunidades Europeas en el asunto T-613/97, entre Union
que le calidad de las aguas de baño en Blackpool y de las aguas             française de l’express (UFEX), DHL International, Federal
adyacentes a Southport respetaba los valores lı́mite fijados en              express international (Francia) y CRIE, por un lado, y la
el artı́culo 3 de la Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de               Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la
diciembre de 1975, relativa a la calidad de las aguas de baño.              República Francesa, Chronopost SA y La Poste, por otro.
El artı́culo 228, apartado 1, del Tratado CE exige que los                   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
Estados miembros que adopten las medidas necesarias para la
ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia en la que se            —    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
declara que han incumplido las obligaciones que les incumben                      14 de diciembre de 2000 por cuanto anula el artı́culo 1
en virtud del Tratado.                                                            de la Decisión 98/365/CE de la Comisión, de 1 de octubre
                                                                                de 1997, relativa a las ayudas que Francia habrı́a otorgado
                                                                                a SFMI-Chronopost (1), en cuanto que afirma que el apoyo
No cabe ninguna duda de que, en el caso presente, el Reino                        logı́stico y comercial prestado por La Poste a su filial
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte deberı́a haber                         SFMI-Chronopost no constituye una ayuda estatal en
adoptado hace mucho tiempo todas las medidas necesarias                           favor de SFMI-Chronopost.
para garantizar que la calidad de las aguas de baño de
Blackpool y de las aguas adyacentes a Southport respetaba los
valores lı́mite fijados en el artı́culo 3 de la citada Directiva.            —    Condene a la Union française de l’express, ası́ como a las
Cuando la Comisión emitió su dictamen motivado, habı́an                         sociedades DHL International, Federal express internatio-
pasado más de seis años desde que el Tribunal de Justicia                       nal y CRIE, a cargar con las costas en que incurra La Poste
dictara su sentencia. En ese momento, seis de las nueve aguas                     ante el Tribunal de Primera Instancia y ante el Tribunal
de baños en cuestión aún no cumplen lo dispuesto en la                         de Justicia.
Directiva.
                                                                             Motivos y principales alegaciones
En virtud del artı́culo 228, apartado 2, del Tratado CE, la
Comisión solicita al Tribunal de Justicia que imponga al Reino
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte una multa coercitiva              —    Motivación contradictoria e insuficiente:
por importe de 106 800 euros por cada dı́a transcurrido hasta
la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto               La sentencia pretende aplicar el criterio del inversor
C-56/90, a partir del dı́a en que el Tribunal de Justicia dicte su                privado, pero se aparta de él para aplicar un método
sentencia en el presente caso.                                                    consistente en evaluar el impacto del servicio reservado.
                                                                                Al exigir que se tome en consideración una empresa
                                                                                privada que no dispone de un sector reservado, el
(1) Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975,
                                                                                Tribunal de Primera Instancia compara al propietario
    relativa a la calidad de las aguas de baño (DO L 31, de 05.02.1976,          público con un propietario privado que no dispone de un
    p. 1; EE 15/01, p. 133).                                                      sector reservado, pero no trata de modo idéntico al
                                                                                propietario público y al propietario privado. En efecto,
                                                                                un propietario privado que dispone de un sector reser-
                                                                                vado no tiene en modo alguno la obligación de tener en
                                                                                cuenta la incidencia de dicho sector reservado para


title: Asunto C-137/03: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2003 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.5.2003              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 112/21
Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2003 contra la                    Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2003 contra la
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                   República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas                                                                Europeas
                       (Asunto C-137/03)                                                       (Asunto C-147/03)
                         (2003/C 112/36)
                                                                                (2003/C 112/37)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 26 de marzo de 2003 un recurso contra
la República Helénica formulado por la Comisión de las                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Con-               presentado el 31 de marzo de 2003 un recurso contra la
dou-Durande, consejera jurídica del Servicio Jurídico.                  República de Austria formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. Denis Martin,
                                                                        miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que designa
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                       domicilio en Luxemburgo.
—     Declare que la República Helénica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      la Directiva 2000/77/CE ( 1) del Parlamento Europeo y del
      Consejo, de 14 de diciembre de 2000, que modifica la
      Directiva 95/53/CE del Consejo por la que se establecen           1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las
      los principios relativos a la organización de los controles             obligaciones que le incumben en virtud de los ar-
      oficiales en el ámbito de la alimentación animal, al no                 tículos 12, 149 y 150 CE, al no adoptar las medidas
      haber adoptado en el plazo señalado las disposiciones                   necesarias para garantizar que los titulares de diplomas
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para               de enseñanza secundaria obtenidos en otros Estados
      dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva.                     miembros accedan en Austria a los estudios superiores y
                                                                              universitarios, en las mismas condiciones que los titulares
                                                                              de diplomas obtenidos en Austria.
—     Condene en costas la República Helénica.
                                                                        2.    Condene en costas a la República de Austria.
Motivos y principales alegaciones
Con arreglo al artículo 249 CE, párrafo tercero, las Directivas         Motivos y principales alegaciones
obligan al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado
que deba conseguirse.
                                                                        En Austria, el régimen de acceso a la educación superior y
                                                                        universitaria da lugar a que los titulares de diplomas de
De conformidad con el artículo 10 CE, párrafo primero, los
                                                                        enseñanza secundaria obtenidos en otros Estados miembros
Estados miembros deben adoptar todas las medidas generales
                                                                        tengan que acreditar que cumplen, además de los requisitos
o particulares apropiadas para asegurar el cumplimiento de las
                                                                        generales para acceder a los estudios superiores o universita-
obligaciones derivadas del Tratado o resultantes de los actos
                                                                        rios, los requisitos específicos para acceder directamente a la
de las instituciones de la Comunidad.
                                                                        carrera elegida, exigidos por el Estado miembro que haya
                                                                        expedido tales diplomas. Semejante régimen infringe los
                                                                        artículos 12, 149 y 150 CE. Por una parte, el Gobierno
La República Helénica no discute que aún tiene que adoptar
                                                                        austriaco no niega que el acceso de los titulares de diplomas
medidas para dar cumplimiento a la Directiva mencionada.                obtenidos en otros Estados miembros a determinadas carreras
                                                                        de las escuelas superiores o universidades austriacas esté
                                                                        supeditado al cumplimiento de un requisito que no se exige de
La Comisión afirma que la República Helénica aún no ha                  los titulares de diplomas obtenidos en Austria. Por otra parte
adoptada medidas para la adaptación completa del ordena-                y dependiendo de los requisitos legales impuestos en el
miento jurídico griego a la Directiva controvertida.                    Estado de origen para acceder a los estudios superiores y
                                                                        universitarios, el régimen austriaco de lugar a una diferencia
                                                                        de trato de los nacionales de otros Estados miembros.
( 1) DO L 333 de 29.12.2000, p. 81.


title: Asunto C-243/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de noviembre de 2014 (petición planteada por Philippe Adam Krikorian — Francia) — Grégoire Krikorian y otros (Artículo 267 TFUE — Petición directa de las partes — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

text:
               9.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 81/2

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de noviembre de 2014 (petición planteada por Philippe Adam Krikorian — Francia) — Grégoire Krikorian y otros
   (Asunto C-243/14) (1)

   ((Artículo 267 TFUE - Petición directa de las partes - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia))
   (2015/C 081/02)
   Lengua de procedimiento: francés
   Petición planteada por Philippe Adam Krikorian

      Partes en el procedimiento principal

      Krikorian y otros

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es manifiestamente incompetente para conocer de la demanda presentada por el Sr. Krikorian y otros.

      (1)  DO C 16, de 19.1.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 25 de mayo de 2004, en el asunto T-69/03, W. contra Parlamento Europeo (Funcionarios — Indemnización por gastos de reinstalación — Concepto de residencia — Pruebas)

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/16

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 25 de mayo de 2004
   en el asunto T-69/03, W. contra Parlamento Europeo (1)

   (Funcionarios - Indemnización por gastos de reinstalación - Concepto de residencia - Pruebas)
   (2004/C 201/35)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-69/03, W., ex funcionario del Parlamento Europeo, con domicilio en Folkestone (Reino Unido), representado por el Sr. P. Georgen, abogado, contra Parlamento Europeo (agentes: Sr. J. de Wachter y Sra. L. Knudsen), que tiene por objeto principalmente un recurso de anulación de la decisión del Parlamento Europeo de 3 de junio de 2002, por la que deniega al demandante una indemnización por gastos de reinstalación, el Tribunal de Primera Instancia, integrado por el Sr. J.D. Cooke, órgano unipersonal; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 25 de mayo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada una de las partes soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 101 de 26.4.2003.


title: Asunto T-156/04: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Electricité de France (EDF)

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/12

         Recurso interpuesto el 27 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Electricité de France (EDF)
   (Asunto T-156/04)
   (2004/C 179/24)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Electricité de France (EDF), con domicilio social en París, representada por Me Michel Debroux, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule los artículos 3 y 4 de la Decisión C (2003) 4637 final de la Comisión, de 16 de diciembre de 2003, relativa a las ayudas de Estado otorgadas por Francia a la demandante y al sector de las industrias eléctrica y del gas, mediante la adopción de medidas contables y fiscales en 1997, coincidiendo con una reestructuración del balance de EDF.

               —

               Con carácter subsidiario, anule los artículos 3 y 4 de la Decisión impugnada en la medida en que el importe que EDF está obligada a reembolsar fue considerablemente sobreestimado.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   En la Decisión impugnada, la Comisión consideró que el hecho de que se exonerase a la demandante del pago del impuesto de sociedades, cuando procedió a reclasificar como fondos propios las provisiones creadas en régimen de franquicia impositiva para la renovación de su red general de distribución, constituyó una ayuda de Estado incompatible con el mercado común.
   Para fundamentar su recurso, la demandante invoca, en primer lugar, un motivo relativo a la supuesta existencia de vicios sustanciales de forma. Manifiesta que, al modificar su análisis entre la decisión de apertura del procedimiento y la adopción de la Decisión impugnada, sin haber dado a la demandante la posibilidad de presentar sus observaciones, la Comisión vulneró el derecho de defensa.
   A continuación, la demandante alega que las medidas objeto de la Decisión deben ser analizadas como una operación legítima de recapitalización. Al no examinar dicha alegación, la Comisión incumplió su obligación de motivación y cometió un error de derecho en la apreciación del concepto de ayuda de Estado. La demandante también alega, dentro del mismo motivo, que las medidas objeto de la Decisión no afectaron a los intercambios entre los Estados miembros, por lo que no pueden ser consideradas ayudas de Estado.
   Finalmente, para fundamentar la solicitud que formula con carácter subsidiario, la demandante alega que la Decisión impugnada impuso la obligación de reembolsar un importe superior al que eventualmente se podría considerar adeudado.