               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/49

         Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Mohammad Reza Fardoom y Marie José Reinard
   (Asunto T-43/04)
   (2004/C 94/135)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 9 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Mohammad Reza Fardoom y Marie José Reinard, con domicilio en Luxemburgo, representados por Mes Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.
   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule el ejercicio de evaluación 2001-2002 en lo que concierne a los demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, anule el informe de evolución de carrera (REC) de los demandantes correspondiente al período 1.7.2001-31.12.2002.

               —

               Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los demandantes, funcionarios de la Comisión, impugnan el ejercicio de evaluación 2001-2002, y, con carácter subsidiario, su informe de evolución de carrera correspondiente al período 1.7.2001-31.12.2002.
   Los demandantes invocan una infracción del artículo 26 del Estatuto. Alegan que la creación de formularios informáticos, que se rellenan directamente en pantalla y se almacenan en el nuevo sistema informático de gestión del personal, equivale a la creación de expedientes paralelos.
   Además, los demandantes alegan una infracción del artículo 43 del Estatuto. Afirman que el establecimiento de una media objetivo y el procedimiento de los vasos comunicantes obligan a los calificadores, limitando su libertad de apreciación en cuanto a la valoración del trabajo realizado por los funcionarios.
   En apoyo de su recurso, los demandantes también alegan:

               —

               La infracción de la Decisión de la Comisión por la que se establecen disposiciones generales de ejecución del artículo 43 del Estatuto.

               —

               La infracción de la Guía de la evaluación y de la guía específica para el ejercicio de la evaluación del personal (2001-2002).

               —

               La vulneración del principio de no discriminación.

               —

               La vulneración del principio de prohibición de procedimiento arbitrario y de la obligación de motivación, así como la existencia de abuso de poder.

               —

               La vulneración de la protección de la confianza legítima y del principio «patere legem quam ipse fecisti».

               —

               La vulneración del deber de asistencia y protección.


title: Asunto C-386/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co. KG/Kreis Düren (Contratos públicos — Directiva 2004/18/CE — Concepto de «contrato público» — Artículo 1, apartado 2, letra a) — Contrato celebrado entre dos entes territoriales — Transferencia de una entidad a otra de la competencia de limpieza de algunos de sus locales mediante una compensación económica)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co. KG/Kreis Düren
   (Asunto C-386/11) (1)

   (Contratos públicos - Directiva 2004/18/CE - Concepto de «contrato público» - Artículo 1, apartado 2, letra a) - Contrato celebrado entre dos entes territoriales - Transferencia de una entidad a otra de la competencia de limpieza de algunos de sus locales mediante una compensación económica)
   2013/C 225/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co. KG

      Demandada: Kreis Düren

      Con intervención de: Stadt Düren

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Düsseldorf — Interpretación del artículo 1, letra a), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Acuerdo en virtud del cual un ente territorial transfiere, a cambio del reembolso de los gastos realizados, la gestión de la limpieza de los edificios públicos de su propiedad a una entidad local en cuyo territorio están situados los edificios de que se trata — Calificación de dicho acuerdo como contrato de servicios o de cooperación intermunicipal, no sometido a las normas del Derecho de la Unión en materia de contratos públicos.

      Fallo

   Un contrato como el controvertido en el litigio principal, mediante el cual, sin establecer una cooperación entre las entidades públicas contratantes dirigida a la realización de una misión de servicio público común, una entidad pública encomienda a otra entidad pública la tarea de limpiar determinados edificios destinados a oficinas, locales administrativos y centros escolares, si bien la primera entidad se reserva la potestad de controlar que se lleva a cabo de manera correcta esta tarea, mediante una compensación económica que se considera debe corresponder a los costes incurridos por la ejecución de dicha tarea, estando además la segunda entidad autorizada a recurrir a terceros que pueden tener capacidad de operar en el mercado para la ejecución de la mencionada tarea, constituye un contrato público de servicios en el sentido del artículo 1, apartado 2, letra d), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios.

      (1)  DO C 311, de 22.10.2011.


title: Asunto C-299/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 26 de mayo de 2016 — Z Denmark ApS/Skatteministeriet

text:
               1.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 26 de mayo de 2016 — Z Denmark ApS/Skatteministeriet
   (Asunto C-299/16)
   (2016/C 279/28)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vestre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Z Denmark ApS

      Demandada: Skatteministeriet

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/49/CE, (1) en relación con el artículo 1, apartado 4, de ésta, en el sentido de que una sociedad domiciliada en un Estado miembro a efectos del artículo 3 de la Directiva que, en circunstancias como las del caso de autos, recibe intereses de una filial establecida en otro Estado miembro es el «beneficiario efectivo» de esos intereses a efectos de la Directiva?

                           1.1.

                           ¿Debe interpretarse el concepto de «beneficiario efectivo» mencionado en el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2003/49/CE, en relación con el artículo 1, apartado 4, de ésta, de acuerdo con el correspondiente concepto contemplado en el artículo 11 del Modelo de Convenio Tributario de la OCDE de 1977?

                           1.2.

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión planteada en el punto 1.1, ¿debe entonces interpretarse dicho concepto exclusivamente a la luz de los comentarios al artículo 11 del Modelo de Convenio Tributario de 1977 (párrafo 8), o pueden incorporarse a la interpretación comentarios posteriores, incluyendo los añadidos realizados en 2003 respecto a las «sociedades instrumentales» (párrafo 8.1, actualmente párrafo 10.1), y los añadidos de 2014 en cuanto a las «obligaciones contractuales o legales» (párrafo 10.2)?

                           1.3.

                           Si pueden incorporarse a la interpretación los comentarios de 2003, ¿qué importancia tiene para considerar que una sociedad no es un «beneficiario efectivo» en el sentido de la Directiva 2003/49/CE que los intereses en cuestión se acumulen al principal («intereses capitalizados»); que el receptor de los intereses tuviera una obligación legal o contractual de transmitir los intereses a otra persona; y que la mayoría de las personas que el Estado en el que está domiciliada la persona que paga los intereses considera «beneficiarios efectivos» de los intereses estén domiciliadas en otros Estados miembros u otros Estados con los que Dinamarca ha concluido convenios de doble imposición, de modo que, con arreglo a la normativa tributaria danesa, no habría sido procedente efectuar retenciones del impuesto en origen si tales personas hubieran sido prestamistas y recibido los intereses directamente?

                           1.4.

                           ¿Qué importancia tiene, para determinar si el receptor de los intereses debe considerarse un «beneficiario efectivo» a efectos de la Directiva, que el órgano jurisdiccional remitente, tras apreciar los hechos del caso de autos, llegue a la conclusión de que el receptor —sin tener la obligación contractual o legal de transmitir a otra persona los intereses recibidos— no tenía el «pleno» derecho de «uso y disfrute» de los intereses a que se refieren los comentarios de 2014 al Modelo de Convenio Tributario de 1977?

               2)

               ¿Para que un Estado miembro pueda invocar el artículo 5, apartado 1, de la Directiva, relativo a la aplicación de disposiciones nacionales destinadas a impedir el fraude fiscal y los abusos, o el artículo 5, apartado 2, de la Directiva, es necesario que el Estado miembro de que se trate haya adoptado una disposición nacional específica que aplique el artículo 5 de la Directiva, o que la legislación nacional contenga disposiciones o principios generales sobre el fraude fiscal, los abusos y la evasión fiscal que puedan interpretarse de conformidad con el artículo 5?

                           2.1.

                           Si la cuestión 2 se responde afirmativamente, ¿puede entonces considerarse que el artículo 2, apartado 2, letra d), de la Ley del impuesto sobre sociedades, que establece que la sujeción a impuesto por obligación real respecto a los ingresos por intereses no incluye «los intereses exentos […] con arreglo a la Directiva 2003/49/CE, relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros», constituye una disposición nacional específica a efectos del artículo 5 de la Directiva?

               3)

               ¿Una disposición de un convenio de doble imposición concluido entre dos Estados miembros y redactado conforme al Modelo de Convenio Tributario de la OCDE, en virtud de la cual la sujeción a impuesto de los intereses depende de que el receptor de los intereses sea considerado el beneficiario efectivo de éstos, constituye una disposición contractual contra los abusos a efectos del artículo 5 de la Directiva?

               4)

               Si un Estado miembro no desea reconocer que una sociedad de otro Estado miembro es el beneficiario efectivo de unos intereses y sostiene que dicha sociedad es lo que se denomina una sociedad instrumental artificial, ¿está en tal caso obligado con arreglo a la Directiva 2003/49/CE o al artículo 10 CE a manifestar quién considera dicho Estado miembro que es el beneficiario efectivo?

               5)

               Cuando un pagador de intereses está domiciliado en un Estado miembro y el receptor de los intereses está domiciliado en otros Estado miembro y el primer Estado miembro considera que el receptor de los intereses no es el «beneficiario efectivo» de dichos intereses con arreglo a la Directiva 2003/49/CE y, por tanto, considera que el receptor está sujeto a impuesto en ese Estado miembro por obligación real respecto a los intereses, ¿se opone el artículo 43 CE, en relación con el artículo 48 CE a una normativa en virtud de la cual el primer Estado miembro, al someter a impuesto al receptor de intereses no residente, no tiene en cuenta los gastos en forma de gastos por intereses en que ha incurrido el receptor de los intereses en circunstancias como las del litigio principal, pese a que los gastos por intereses son generalmente deducibles conforme a la legislación de ese Estado miembro y, por tanto, un receptor de intereses residente sí puede deducirlos de su base imponible?

               6)

               Si se considera que, de hecho, una sociedad domiciliada en un Estado miembro (sociedad matriz) no está exenta de la retención en origen con arreglo a la Directiva 2003/49/CE en cuanto a los intereses recibidos de una sociedad domiciliada en otro Estado miembro (filial) y este último Estado miembro considera que la sociedad matriz está sujeta a impuesto por obligación real en este Estado miembro respecto a dichos intereses, ¿se opone el artículo 43 CE, en relación con el artículo 48 CE, a una legislación en virtud de la cual el último Estado miembro exige a la sociedad responsable de la retención en origen (la filial) abonar intereses moratorios sobre la deuda tributaria en caso de impago de la retención en origen, a un tipo de interés más elevado que el aplicado por este mismo Estado miembro a los impagos de la deuda tributaria en materia de impuesto sobre sociedades (incluyendo los ingresos por intereses) de una sociedad domiciliada en dicho Estado miembro?

               7)

               Si se considera que, de hecho, una sociedad domiciliada en un Estado miembro (sociedad matriz) no está exenta de la retención en origen con arreglo a la Directiva 2003/49/CE en cuanto a los intereses recibidos de una sociedad domiciliada en otro Estado miembro (filial) y este último Estado miembro considera que la sociedad matriz es un sujeto pasivo por obligación real en este Estado miembro respecto a dichos intereses, ¿se opone el artículo 43 CE, en relación con el artículo 48 CE (o, alternativamente, en relación con el artículo 56 CE), por separado o conjuntamente, a una legislación en virtud de la cual:

                           7.1.

                           el último Estado miembro exige a la persona que paga los intereses practicar una retención en origen sobre tales intereses y hace a dicha persona responsable ante las autoridades de las retenciones en origen no practicadas, pero no existe tal obligación de practicar una retención en origen cuando el receptor de los intereses está domiciliado en este último Estado miembro;

                           7.2.

                           una sociedad matriz establecida en el último Estado miembro no habría estado obligada a efectuar pagos a cuenta del impuesto sobre sociedades en los dos primeros ejercicios fiscales, sino que habría empezado a pagar el impuesto sobre sociedades en un momento muy posterior a la fecha para el pago de las retenciones en origen?

         Se solicita que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea incluya la respuesta a la cuestión 6 en su respuesta a esta cuestión.

      (1)  Directiva 2003/49/CE del Consejo, de 3 de junio de 2003, relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros (DO 2003, L 157, p. 49).


title: Asunto T-249/14: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2014 — Masafi/OAMI — Hd1 (masafi)

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/23

         Recurso interpuesto el 16 de abril de 2014 — Masafi/OAMI — Hd1 (masafi)
   (Asunto T-249/14)
   2014/C 235/32
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Masafi Co. LLC (Dubái, Emiratos Árabes Unidos) (representante: G. Hinarejos Mulliez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hd1 Ltd (Huddersfield, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) del 17 de febrero de 2014 adoptada en el asunto R 1131/2013-4.

               —

               Condene en costas a la otra parte en el procedimiento, si interviene como coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa en blanco y negro conteniendo el elemento denominativo «masafi» para productos de las clases 29, 30 y 32

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Registro de marca del Reino Unido no 2 551 560 para el signo denominativo «masafi»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letras a), y b), del RMC.


title: Asunto T-303/05: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2005 — ACEA Electrabel Produzione S.p.A./Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/14

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2005 — ACEA Electrabel Produzione S.p.A./Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-303/05)
   (2005/C 257/28)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: ACEA Electrabel Produzione S.p.A. (Roma/Italia) [Representantes: Luca G. Radicati di Brozolo, Massimo Merola, Chiara Bazoli, Fabrizio D'Alessandri, abogados]

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 16 de marzo de 2005, relativa a una ayuda para la reducción de las emisiones de gas de efecto invernadero mediante el empleo de fuentes de energía alternativas (ayuda de Estado C-35/03), en la parte en que califica de ayudas de Estado las medidas de financiación a la construcción de una red de calefacción urbana en la urbanización de Torrino-Mezzocammino, y en la parte en que suspende la entrega de la ayuda hasta que Italia haya presentado pruebas de la devolución por parte de ACEA de la ayuda declarada ilegal e incompatible con la Decisión 2003/193/CE, de 5 de junio de 2002, relativa a las desgravaciones fiscales concedidas a las antiguas empresas municipales.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante en el presente asunto es una sociedad participada por Electrabel SA y ACEA. Más concretamente, ha sido una de las tres sociedades operativas participadas por el holding ACEA Electrabel Holding S.p.A., una joint venture creada por Electrabel y ACEA para operar en el sector de la energía eléctrica y del gas.
   El recurso se dirige contra la Decisión de 16 de marzo de 2005, por la que la Comisión pone fin al procedimiento iniciado conforme al artículo 88 CE, apartado 2, para examinar la compatibilidad con el Derecho comunitario de las financiaciones concedidas por la Región de Lazio para la ampliación de una red de calefacción urbana en la urbanización de Torrino-Mezzocammino, en los alrededores de Roma (ayuda de Estado no C-35/93 — ex NN 90/2002).
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas que declare la nulidad de la Decisión en la parte en que califica de ayudas de Estado las medidas de financiación a la construcción de una red de calefacción urbana en la urbanización de Torrino-Mezzocammino y en la parte en que suspende la entrega de la ayuda hasta que Italia haya presentado pruebas de la devolución por parte de ACEA de la ayuda declarada ilegal e incompatible con la Decisión 2003/193/CE, de 5 de junio de 2002, relativa a las desgravaciones fiscales concedidas a las antiguas empresas municipales (en lo sucesivo, «Decisión sobre desgravaciones fiscales»).
   Concretamente, el recurso se basa en los siguientes motivos:

               a)

               La medida controvertida no constituye una ayuda de Estado, por cuanto no puede incidir sobre la competencia, y por lo tanto no causa ningún perjuicio al comercio intracomunitario. En efecto, agota sus efectos a nivel local, al estar destinada a subvencionar un proyecto (la construcción de una red de calefacción urbana en un barrio próximo a Roma) que irá en beneficio de un número restringido de usuarios en una zona circunscrita del territorio italiano, más bien sólo un barrio satélite de una ciudad.

               b)

               El beneficiario de la medida (es decir, la demandante) no coincide con el beneficiario de la ayuda objeto de la Decisión sobre desgravaciones fiscales (es decir, ACEA) ni constituye una única entidad económica junto con ésta, por lo que la orden de suspensión de la entrega de la financiación resulta completamente injustificada.

               c)

               Incluso suponiendo que no hubiera un error en la identificación del beneficiario y considerando que AECE fuera (que no es) el destinatario efectivo de la financiación controvertida, la aplicación de la sentencia Deggendorf (1) al caso de autos no resulta pertinente. Concretamente, la Comisión no ha demostrado la existencia de los requisitos (en particular, el efecto acumulado de las medidas anteriores con las nuevas) que, de acuerdo con los principios establecidos en esa sentencia, deben darse para que se pueda suspender la aplicación de la medida.

      (1)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2003, asuntos acumulados T-244/93 y T-486/93, TWD/Comisión (Rec. p. II-2265), confirmada por la sentencia del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 1997, C-355/95 (Rec. p. I-2549).


title: Asunto C-373/04 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de agosto de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 10 de junio de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-153/01 y T-323/01, promovido por la Sra. Álvarez Moreno contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/10

         Recurso de casación interpuesto el 27 de agosto de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 10 de junio de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-153/01 y T-323/01, promovido por la Sra. Álvarez Moreno contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-373/04 P)
   (2004/C 251/19)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de agosto de 2004 un recurso de casación formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. F. Clotuche-Duvieusart y el Sr. D. Martín, agentes, contra la sentencia dictada el 10 de junio de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-153/01 y T-323/01, Sra. Álvarez Moreno contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia por lo que se refiere al asunto T-323/01.

               2)

               Declare inadmisible el recurso en el asunto T-323/01.

               3)

               Con carácter subsidiario, se pronuncie en el presente asunto, con arreglo al artículo 61 del Estatuto CE y desestime el recurso en el asunto T-323/01 por infundado.

               4)

               Condene a la Sra. Álvarez Moreno a cargar con la totalidad de las costas en la presente instancia y a cargar con las suyas en el asunto T-323/01.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso interpuesto por la Sra. Álvarez Moreno en el asunto T-323/01 debería haber sido declarado inadmisible. En efecto, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al calificar de «decisión» el escrito de 23 de febrero de 2001 y conferirle, de este modo, la condición de acto lesivo. En primer lugar, el escrito que la demandante dirigió a la Comisión no contiene una solicitud de decisión a efectos del artículo 90 del Estatuto, sino sólo una solicitud de información sobre la base jurídica en la que se apoyaba la Comisión para dejar de contratar intérpretes de más de 65 años. Por tanto, la respuesta a este escrito no puede constituir un acto lesivo a efectos de la misma disposición. En segundo lugar, en cualquier caso, el escrito de 23 de febrero de 2001 no contiene decisión alguna de la Comisión que produzca efectos jurídicos vinculantes que puedan afectar a los intereses de la demandante, modificando sensiblemente su situación jurídica.
   En cuanto al fondo, el Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de Derecho al considerar que el artículo 74 del RAA no era aplicable a los agentes auxiliares contratados en virtud del artículo 78, párrafo tercero, del RAA, por una parte, y al estimar que la normativa aplicable a los intérpretes auxiliares de sesión (en lo sucesivo, RIAS), adoptada por la Mesa del Parlamento Europeo el 13 de julio de 1999, se ocupa de la cuestión de la extinción de la contratación. En efecto, el artículo 78, párrafo tercero, del RAA, al permitir someter los contratos de trabajo de los intérpretes de conferencia agentes auxiliares a un régimen excepcional trata exclusivamente de condiciones de contratación y retribución y no se refiere a la extinción del contrato, de forma que ésta se encuentra regulada por el artículo 74 del RAA, el cual prevé el límite de edad. No es correcto considerar, como hizo el Tribunal de Primera Instancia en la sentencia recurrida, que, por lo que se refiere a los contratos limitados a días específicos, la extinción del contrato constituye un requisito de contratación e introducir una distinción no prevista por el RAA entre los contratos de algunos días y los de una duración más prolongada. Además, aun admitiendo que la cuestión de la extinción del contrato de los intérpretes de conferencia agentes auxiliares deba regirse por la RIAS, ésta no contiene ninguna disposición expresa que establezca un límite de edad. Pues bien, ante el silencio de la RIAS, resulta aplicable el RAA y, por tanto, su artículo 74.


title: Asunto C-294/16 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Łodzi — Śródmieścia w Łodzi — Polonia) — JZ/Prokuratura Rejonowa Łódź — Śródmieście (Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2002/584/JAI — Artículo 26, apartado 1 — Orden de detención europea — Efectos de la entrega — Deducción del período de detención transcurrido en el Estado miembro de ejecución — Concepto de «privación de libertad» — Medidas restrictivas de libertad distintas de encarcelamiento — Asignación de residencia acompañada de la obligación de llevar una pulsera de vigilancia electrónica — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 6 y 49)

text:
               31.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 402/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Łodzi — Śródmieścia w Łodzi — Polonia) — JZ/Prokuratura Rejonowa Łódź — Śródmieście
   (Asunto C-294/16 PPU) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión marco 2002/584/JAI - Artículo 26, apartado 1 - Orden de detención europea - Efectos de la entrega - Deducción del período de detención transcurrido en el Estado miembro de ejecución - Concepto de «privación de libertad» - Medidas restrictivas de libertad distintas de encarcelamiento - Asignación de residencia acompañada de la obligación de llevar una pulsera de vigilancia electrónica - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 6 y 49))
   (2016/C 402/15)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Rejonowy dla Łodzi — Śródmieścia w Łodzi

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: JZ

      Demandada: Prokuratura Rejonowa Łódź — Śródmieście

      Fallo

   El artículo 26, apartado 1, de la Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, debe interpretarse en el sentido de que una medida como la asignación de residencia de una duración de nueve horas durante la noche, acompañada de una vigilancia de la persona afectada mediante una pulsera electrónica, de una obligación de presentarse diariamente o varias veces por semana en una comisaría de policía en horas fijas y de una prohibición de solicitar la expedición de documentos que permitan viajar al extranjero, no es, en principio, a la vista del tipo, de la duración, de los efectos y de las modalidades de ejecución del conjunto de estas medidas, tan restrictiva como para entrañar un efecto privativo de libertad comparable al que resulta de una encarcelación ni, por lo tanto, para poder calificarse de «privación de libertad», en el sentido de dicha disposición, circunstancia que corresponde comprobar, no obstante, al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 296 de 16.8.2016.


title: Asunto T-319/00: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Chantal Borremans y otras 17 personas

text:
23.12.2000             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 372/13
Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2000 contra la                  Los demandantes reprochan a la Comisión haberles discrimi-
Comisión de las Comunidades Europeas por Chantal                       nado con relación a otros agentes de la AEC que se habı́an
                Borremans y otras 17 personas                           beneficiado de las medidas de nombramiento definitivo adop-
                                                                        tadas en 1982 y 1987. Alegan, además, que la Comisión
                       (Asunto T-319/00)                                habı́a hecho surgir en ellos fundadas esperanzas de que se
                                                                        reincorporarı́an con carácter permanente a las estructuras
                                                                        comunitarias. Al negarse a tener en cuenta las legı́timas
                         (2000/C 372/26)                                expectativas de los demandantes, la Comisión violó el principio
                                                                        de protección de la confianza legı́tima.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de octubre de 2000 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Chantal Borremans y otras 17 personas, con                Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2000 por Elke
domicilio en Bélgica, representadas por Mes Albert Evrard y                Sada contra Comisión de las Comunidades Europeas
Anne Colson, Abogado de Bruselas.
                                                                                (Asunto T-325/00)
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                                                (2000/C 372/27)
—    Anule la decisión de ofrecer a los demandantes el contrato                        (Lengua de procedimiento: alemán)
     de agente temporal para ocupar un puesto de trabajo
     permanente a partir del 1.1.2000 (artı́culo 2 B del                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades               Europeas se ha presentado el 18 de octubre de 2000 un
     Europeas).                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por la Sra. Elke Sada, representada por el Sr. Hans-
—    Inste a la Comisión a adoptar cualquier decisión que
                                                                        Josef Rüber, Abogado de Colonia.
     pueda compensar equitativamente a los interesados por
     el perjuicio resultante para éstos de la decisión anulada.
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Condene a la Comisión al pago de la cantidad de 1 Euro,           —     Declare que la demandada está obligada a pagar a la
     sin perjuicio de que ésta se aumente o disminuya en                      demandante una asignación mensual por desempleo,
     el transcurso del procedimiento, como reparación del                    conforme al artı́culo 28 bis del Régimen aplicable a otros
     perjuicio material irrogado a los demandantes, con excep-                agentes de las Comunidades Europeas.
     ción del Sr. Arnalsteen, el cual evalúa su perjuicio en un
     millón.                                                           —     Condene en costas a la Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas.
—    Condene a la Comisión al pago de la cantidad de 1 Euro,
     sin perjuicio de que ésta se aumente o se disminuya en
     el transcurso del procedimiento, como reparación del              Motivos y principales alegaciones
     perjuicio moral sufrido por el conjunto de los demandan-
     tes, sin perjuicio de que se le condene a pagar la                 La demandante era agente temporal del Centro Común de
     cantidad de 1 000 000 BEF que deberá abonarse a la                Investigación de Ispra. Se le propuso prorrogarle su contrato,
     Sra. Borremans y al Sr. Arnalsteen.                                limitado a cinco años, por un perı́odo de otros cinco años,
                                                                        oferta que la demandante rechazó.
—    Condene a la Comisión al pago de todas las costas.
                                                                        Mediante el presente recurso, la demandante impugna la
                                                                        decisión de la Comisión por la que se le denegó la asignación
Motivos y principales alegaciones                                       por desempleo y otros derechos sociales conforme a lo
                                                                        dispuesto en el artı́culo 28 bis del Régimen aplicable a otros
Los demandantes son antiguos agentes de la Asociación                  Agentes de las Comunidades Europeas.
Europea de Cooperación (AEC). Esta Asociación belga tenı́a
como misión la realización de distintas actividades en materia        La demandante alega que, en contra de lo afirmado por la
de polı́tica de desarrollo por cuenta de la Comisión. A raı́z de       demandada, debe ser considerada en situación de desempleo a
cesar la AEC en sus actividades a finales de 1998, los                  efectos del artı́culo 28 bis. El hecho de que rechazara la
demandantes se reincorporaron a sus puestos en la Comisión.            prórroga de su contrato no puede equipararse al supuesto de
                                                                        renuncia. Señala que, por el contrario, su relación laboral, de
Mediante el presente recurso, los demandantes impugnan la               duración determinada, se extinguió de forma regular, lo cual
decisión de la Comisión de ofrecerles sendos contratos de             sirve de fundamento para el derecho de la demandante a la
agentes temporales de dos años de duración, renovables por            asignación por desempleo.
otro año, con arreglo al artı́culo 2, letra b) del Régimen
aplicable a otros agentes de las Comunidades.


title: Asunto T-54/11: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2011 — España/Comisión

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/33

         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2011 — España/Comisión
   (Asunto T-54/11)
   2011/C 80/58
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Se anule la Decisión de la Comisión C(2010) 7700, de 16 de noviembre de 2010, por la que se reduce la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) al Programa Operativo Integrado Objetivo 1 de Andalucía (2000-2006) No de CCI 2000.ES.16.1.PO.003, en la medida en que impone una corrección financiera del 100 % de los gastos financiados con cargo al FEDER en relación con los contratos no 2075/2003 y no 2120/2005.

               —

               Se condene en costas a la Institución demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 39, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161, p. 1), por no haber respetado la Comisión el plazo de tres meses para dictar la decisión impugnada, a contar desde la celebración de la audiencia, o, en su caso, desde la remisión de la información adicional por parte de las autoridades españolas.

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción, por indebida aplicación, del artículo 39, apartado 3, letra b), del Reglamento no 1260/1999, arriba mencionado, dado que la Comisión aplica una corrección financiera respecto de los contratos no 2075/2003 y no 2120/2005, por existir presuntas irregularidades en el procedimiento seguido para la adjudicación de los mismos, cuando la aplicación del procedimiento negociado sin publicidad se encontraba perfectamente amparada por lo dispuesto en el artículo 6, apartado 3, letras b) y c), de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro (DO L 199, p. 1).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal administratif de Paris, de fecha 12 de junio de 1996, en el asunto entre SA Laboratoires Sarget y Fonds d'intervention et de régularisation du marché du sucre (FIRS) (Asunto C-270/96)

text:
N° C 294/6           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5 . 10 . 96
las Comunidades Europeas en el asunto T-18/96 R promo               Raffineries d'Erstein y Fonds d'intervention et de régulari
vido contra la Comisión de las Comunidades Europeas.                 sation du marché du sucre ( FIRS ), y recibida en la Secretaría
                                                                     del Tribunal de Justicia el 8 de agosto de 1996 .
Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que:                                            El Tribunal administratif de Paris solicita al Tribunal de
                                                                     Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes :
1 ) Anule el auto del Presidente del Tribunal de Primera
     Instancia en el asunto T-18/96 R, de 4 de junio de              — Si, en una planta industrial que efectúa la transforma
     1996 .                                                                 ción de la remolacha en azúcar blanco, en la que las
                                                                            instalaciones pertenecientes a una fase previa reciben la
2 ) Conceda a Stichting Certificatie Kraanverhuurbedrijf                    remolacha, la procesan y extraen los jugos azucarados, y
     ( SCK ) aplazamiento del pago de la multa que le impuso                las instalaciones pertenecientes a una fase posterior
     la Comisión, mediante la Decisión impugnada en el                      transforman en azúcar blanco el jugo y los jarabes, que
     litigio principal, hasta el momento en que el Tribunal de              pueden ser enriquecidos añadiendo azúcar bruto de caña
     Primera Instancia se pronuncie sobre el mismo, sin que                 de los departamentos franceses de Ultramar, dichas
     SCK tenga que constituir una garantía bancaria o de                    instalaciones pertenecientes a la fase posterior pueden
     otro tipo .                                                            considerarse de modo permanente, a efectos de la
                                                                            concesión de ayudas para el refinado de los azúcares de
3 ) Conceda a Federatie Nederlandse Kraanverhuurbedrij                     los departamentos franceses de Ultramar controverti
     ven ( FNK ) aplazamiento del pago de la multa que le                   dos, una « unidad técnica » y una « refinería » en el sentido
     impuso la Comisión, mediante la Decisión impugnada                     del artículo 9 de los Reglamentos ( CEE ) n° 1785/81 ( ! ) y
     en el litigio principal, hasta el momento en que el                    n° 2225/86 ( 2 ).
     Tribunal de Primera Instancia se pronuncie sobre el
     mismo, sin que FNK tenga que constituir una garantía            — Si, en caso de respuesta negativa, dicho conjunto de
     bancaria o de otro tipo .                                              instalaciones puede considerarse , de modo intermitente
                                                                            y durante períodos discontinuos, una « unidad técnica » y
4 ) Ordene a la Comisión que autorice a SCK y a FNK, por                    una « refinería » en el sentido de los mismos Regla
                                                                            mentos .
     separado, a examinar los expedientes de los asuntos
     IV/34.179 , 34.202 y 34.206 , así como, en su caso, otros       — Si , en caso de respuesta positiva a la cuestión anterior,
     expedientes en los que hubiere basado la Decisión                      dichos períodos deben limitarse a aquellos en los que la
     96/55 1 /CE, entre los cuales, asimismo, los documentos                transformación del azúcar bruto de caña en azúcar
     internos de la Comisión relativos a las consultas entre                blanco se efectúa de un modo no concomitante al
     las Direcciones Generales III y IV acerca de los                       procesado de los jarabes extraídos de las remolachas en
     procedimientos de la Comisión contra FNK y SCK .                       las instalaciones pertenecientes a las fases previas de la
                                                                            citada planta industrial .
 5 ) Condene a la Comisiona a pagar las costas de este
     procedimiento incluidas las de la demanda de medidas             (M DO n° L 177 de 1 . 7. 1981 , p. 4; EE 03/22, p. 80 .
     provisionales.                                                   ( 2 ) DO n° L 194 de 17. 7 . 1986 , p . 7.
 Con carácter subsidiario :
 6 ) Anule el auto del Presidente del Tribunal de Primera
      Instancia en el asunto T-18/96 R, de 4 de junio de 1996 ,       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      y devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia           lución del Tribunal administratif de Paris, de fecha 12 de
      para que este último resuelva .                                 junio de 1996, en el asunto entre SA Laboratoires Sarget y
                                                                      Fonds d'intervention et de régularisation du marché du
 7) Condene a la Comisión a pagar las costas de este                                                 sucre ( FIRS )
      procedimiento incluidas las de la demanda de medidas                                      ( Asunto C-270/96 )
      provisionales .
                                                                                ( 96/C 294/ 11 )
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           resolución del Tribunal administratif de Paris, dictada el 12
 lución del Tribunal administratif de Paris, de fecha 12 de           de j unió de 1 996 , en el asunto entre SA Laboratoires Sarget y
 junio de 1996, en el asunto entre SA Sucreries et Raffineries         Fonds d'intervention et de régularisation du marché du
 d'Erstein y Fonds d'intervention et de régularisation du              sucre ( FIRS ), y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                      marché du sucre ( FIRS )                        Justicia el 8 de agosto de 1996 .
                        ( Asunto C-269/96 )                            El Tribunal administratif de Paris solicita al Tribunal de
                           ( 96/C 294/ 10 )                           Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             ¿ Habida cuenta de su composición , presentación y propie
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           dades, están comprendidos los productos « Sargenór »,
 resolución del Tribunal administratif de Paris, dictada el 12          « Sarvit », « Lysivit » y « Dynamisan » en el ámbito de aplica
 de junio de 1996 , en el asunto entre SA Sucreries et                 ción del Reglamento ( CEE ) n° 1010/86 del Consejo , de 25
 ---pagebreak--- 5 . 10 . 96         ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 294/7
de marzo de 1986 , por el que se establecen las normas              lengua , cuando los nacionales de este último Estado que se
generales aplicables a la restitución a la producción para          encuentran en la misma situación gozan de tal derecho ?
determinados productos del sector del azúcar utilizados en
la industria química (*) y relativo a la clasificación de las
mercancías en la subpartida 30 del Arancel Aduanero
Común ( ] ) o en otra subpartida ?
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
(!) DO n° L 94 de 9 . 4 . 1986 , p . 9 .                            lución del Kammarrätt i Sundsvall de fecha 6 de agosto de
                                                                    1996, en el asunto entre Anne Kuusijärvi y el Riksförsäk
                                                                                ringsverk
                                                                                ( Asunto C-275 /96 )
Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante                                       ( 96/C 294/14 )
resolución de la Pretura Circondariale di Roma — Sezione
distaccata di Tivoli —, de fecha 3 de julio de 1996, en los         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
procesos penales seguidos contra Antonio Nardi, Alfredo             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
               Cipriani y Bartolomeo Terranova                      resolución del Kammarrätt i Sundsvall, dictada el 6 de
                                                                    agosto de 1996 , en el asunto entre Anne Kuusijärvi y el
          ( Asuntos C-271/96, C-272/96 y 273/96 )
                                                                    Riksförsäkringsverk, y recibida en la Secretaría del Tribunal
                          ( 96/C 294/ 12 )                          de Justicia el 14 de agosto de 1996 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han          El Kammarrätt i Sundsvall solicita al Tribunal de Justicia
sido sometidas varias peticiones de decisión prejudicial            que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
mediante resoluciones de la Pretura Circondariale di Roma
— Sezione distaccata di Tivoli —, dictadas el 3 de julio de         1 ) ¿ Se aplica el Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ( l ) a una
1996 , en los procesos penales seguidos contra Antonio                   persona que, antes de que dicho Reglamento fuera
Nardi, Alfredo Cipriani y Bartolomeo Terranova y recibidas               aplicable en Suecia, se trasladó de Finlandia a Suecia y
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de agosto de             trabajó en este país, pero que después de la entrada en
1996 .                                                                   vigor del Reglamento en Suecia no ocupaba un empleo
                                                                         en el territorio sueco, ni tampoco ha llegado a este país
La Pretura Circondariale solicita al Tribunal de Justicia que            como desempleado después de la entrada en vigor del
se pronuncie sobre cuestiones prejudiciales análogas a las de            Reglamento, sino que solamente vivía en dicho país en el
los asuntos acumulados C-58/95 y otros ( 1 ).                            referido momento en situación de desempleo tras un
                                                                         período de empleo anterior y que por tal motivo percibía
(') DO n° C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 6 .                               el subsidio sueco por desempleo ? Es decir, ¿ puede una
                                                                         persona con tales antecedentes sostener, apoyándose en
                                                                         las disposiciones del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 ,
                                                                         que, después del 1 de enero de 1994 , está sometida a la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               legislación sueca según la cual tiene derecho a percibir
lución de la Pretura Circondariale di Bolzano — Sezione                  prestaciones de la seguridad social sueca en forma de
                                                                         subsidio de maternidad ?
distaccata di Silandro —, de fecha 2 de agosto de 1996, en el
proceso penal seguido contra Horst Otto Bickel y Ulrich
                               Franz
                                                                    Si se responde a esta cuestión de manera afirmativa , se ruega
                                                                    sean respondidas también las siguientes cuestiones :
              (Asunto C-274/96 y C-274/96 bis )
                          ( 96/C 294/ 13 )                          2 ) ¿ La letra f) del apartado 2 del artículo 13 del Regla
                                                                         mento ( CEE ) n° 1408/71 , en relación con el artícu
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                lo 10 ter del Reglamento ( CEE ) n° 574/72 ( 2 ), debe
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante ,            interpretarse en el sentido de que un Estado miembro
resolución de la Pretura Circondariale di Bolzano — Sezione              puede imponer libremente la condición de residencia en
distaccata di Silandro —, dictada el 2 de agosto de 1996 , en            el país para que una persona que haya dejado de trabajar
el proceso penal seguido contra Horst Otto Bickel y Ulrich               aquí debe seguir estando sometida a la legislación del
Franz, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el           país en lo que respecta a las prestaciones en metálico por
12 de agosto de 1996 .                                                   razón de maternidad ?
La Pretura Circondariale solicita al Tribunal de Justicia que       3 ) ¿ El artículo 22 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 debe
se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial :                   ser interpretado en el sentido de que si una persona ha
                                                                         comenzado a percibir prestaciones en metálico por
¿ Exigen los principios de no discriminación, previstos en el            razón de maternidad en un Estado competente, dicha
párrafo primero del artículo 6 , del derecho de circulación y            persona tiene, sin perjuicio de los demás requisitos que
de residencia de los ciudadanos de la Unión, previsto en el              establece el mencionado artículo, derecho a seguir
artículo 8 A, y de la libre prestación de servicios, previsto en         percibiendo estas prestaciones en metálico al trasladarse
el artículo 59 del Tratado, que a un ciudadano de la Unión               a otro Estado miembro sólo con la condición de que las
que posee la nacionalidad de un Estado miembro y reside en               personas de que se trata cumplan todas las disposiciones
otro Estado miembro se le conceda el derecho a solicitar que             de la legislación que aplica el Estado competente, es
un proceso penal incoado en su contra se desarrolle en otra              decir también una obligación de residencia en el país


title: Asunto C-329/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de diciembre de 2011 — Iride SpA, anteriormente Azienda Mediterranea Gas e Acqua SpA/Comisión Europea y A2A SpA, anteriormente ASM Brescia SpA (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Régimen de ayudas concedidas a empresas de servicios públicos — Exenciones fiscales — Decisión por la que se declara la incompatibilidad del régimen de ayudas con el mercado común — Recurso de anulación — Admisibilidad — Legitimación — Interés en ejercitar la acción)

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 21 de diciembre de 2011 — Iride SpA, anteriormente Azienda Mediterranea Gas e Acqua SpA/Comisión Europea y A2A SpA, anteriormente ASM Brescia SpA
   (Asunto C-329/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Régimen de ayudas concedidas a empresas de servicios públicos - Exenciones fiscales - Decisión por la que se declara la incompatibilidad del régimen de ayudas con el mercado común - Recurso de anulación - Admisibilidad - Legitimación - Interés en ejercitar la acción)
   2012/C 49/08
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Iride SpA, anteriormente Azienda Mediterranea Gas e Acqua SpA (representantes: L. Radicati di Brozolo, M. Merola y T. Ubaldi, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, E. Righini y D. Grespan, agentes) y A2A SpA, anteriormente ASM Brescia SpA

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava ampliada) de 11 de junio de 2009, AMGA/Comisión (T-300/02), mediante la que el Tribunal declaró la inadmisibilidad de un recurso de anulación de los artículos 2 y 3 de la Decisión 2003/193/CE de la Comisión, de 5 de junio de 2002, relativa a la ayuda estatal a las exenciones fiscales y préstamos privilegiados concedidos por Italia a empresas de servicios con accionariado mayoritariamente público (DO 2003, L 77, p. 21).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Iride SpA al pago de las costas correspondientes al recurso de casación.

               3)

               Condenar a la Comisión Europea al pago de las costas correspondientes a la solicitud de sustitución de motivos.

      (1)  DO C 267, de 7.11.2009.


title: Asunto C-585/13 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de marzo de 2015 — Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Consejo de la Unión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión Europea (Recurso de casación — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Restricción de las transferencias de fondos — Ayuda a entidades designadas para permitirles eludir las medidas restrictivas o infringirlas)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 5 de marzo de 2015 — Europäisch-Iranische Handelsbank AG/Consejo de la Unión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión Europea
   (Asunto C-585/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Restricción de las transferencias de fondos - Ayuda a entidades designadas para permitirles eludir las medidas restrictivas o infringirlas))
   (2015/C 138/19)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Europäisch-Iranische Handelsbank AG (representantes: S. Jeffrey, S. Ashley y A. Irvine, Solicitors, H. Hohmann, Rechtsanwalt, D. Wyatt, QC, R. Blakeley, Barrister)

      Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: F. Naert y M. Bishop, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: V. Kaye, agente, asistido por R. Palmer, Barrister), Comisión Europea

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a Europäisch-Iranische Handelsbank AG a cargar con sus propias costas y con las costas en que hayan incurrido el Consejo de la Unión Europea y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 15, de 18.1.2014.


title: Asunto T-469/17: Recurso interpuesto el 28 de julio de 2017 — The Scotch Whisky Association/EUIPO — José Estévez (JOHN COR)

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/38

         Recurso interpuesto el 28 de julio de 2017 — The Scotch Whisky Association/EUIPO — José Estévez (JOHN COR)
   (Asunto T-469/17)
   (2017/C 309/50)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: The Scotch Whisky Association (Edimburgo, Reino Unido) (representante: F. Rodríguez Domínguez y J. Gracia Albero, abogados)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: José Estévez, SA (Jerez de la Frontera, España)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca de la Unión Europea denominativa «JOHN COR»/Marca de la Unión Europea no 10 965 937

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 31/05/2017 en el asunto R 1290/2016-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               anule la resolución impugnada.

               —

               condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción de los artículos 64, apartado 1 y 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a, en relación con el artículo 7, apartado 1, letras g y j, del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-596/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 23 de noviembre de 2016 — Enzo Di Puma/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 23 de noviembre de 2016 — Enzo Di Puma/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Asunto C-596/16)
   (2017/C 063/20)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Enzo Di Puma

      Recurrida: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que la declaración firme de la inexistencia de una conducta constitutiva de infracción penal conlleva, sin necesidad de apreciación posterior alguna por parte del juez nacional, un efecto preclusivo con respecto a la apertura o a la prosecución de un procedimiento posterior por los mismos hechos, dirigido a la imposición de sanciones que por su naturaleza y gravedad deben considerarse de carácter penal.

               2)

               Si al valorar el carácter efectivo, proporcionado y disuasorio de las sanciones, a efectos de determinar si existe violación del principio non bis in idem establecido en el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el juez nacional debe tener en cuenta los límites sancionatorios establecidos por la Directiva 2014/57/UE. (1)

      (1)  Directiva 2014/57/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre las sanciones penales aplicables al abuso de mercado (Directiva sobre abuso de mercado) (DO 2014, L 173, p. 179).


title: Asunto C-311/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 7 de junio de 2013 — O. Tümer/Raad van bestuur van het Uitvoeromgsinstituut werkemersverzekeringen

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos) el 7 de junio de 2013 — O. Tümer/Raad van bestuur van het Uitvoeromgsinstituut werkemersverzekeringen
   (Asunto C-311/13)
   2013/C 252/31
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: O. Tümer

      Recurrida: Raad van bestuur van het Uitvoeromgsinstituut werkemersverzekeringen (Uwv)

      Cuestión prejudicial

   Considerando también el fundamento que contiene el artículo 137, apartado 2, del Tratado CE (actualmente, artículo 153 TFUE, apartado 2), ¿debe interpretarse la Directiva 2008/94, (1) especialmente sus artículos 2, 3 y 4, en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la de los artículos 3, apartado 3, y 61 de la WW, conforme a la cual un extranjero nacional de un tercer país y sin residencia legal en los Países Bajos en el sentido del artículo 8, letras a) a e) y l), de la Vreemdelingenwet de 2000 no debe considerarse trabajador asalariado, aunque se encuentre en una situación como la del recurrente, que ha solicitado prestaciones por insolvencia, a efectos del Derecho civil tiene la consideración de trabajador y cumple los demás requisitos para la concesión de dichas prestaciones?

      (1)  Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (versión codificada) (DO L 283, p. 36).


title: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Hamburger Stahlwerke GmbH (Asunto T-234/95)

text:
2 . 3 . 96             üS                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 64/ 19
Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1995 contra la           comercial y empresarial, lo único razonable es no dar por
Comisión de las Comunidades Europeas por Hamburger                 concluido un compromiso en una época de recesión, sino en
                       Stahlwerke GmbH                             una situación coyuntural buena y que, por consiguiente, el
                      ( Asunto T-234/95 )                          incremento limitado de los créditos concedido en 1 993 y que
                                                                   tenía expresamente por objeto la venta de la demandante,
                          ( 96/C 64/37 )
                                                                   fue la única medida económicamente razonable, que habría
                                                                   adoptado cualquier empresario privado en una situación
              (Lengua de procedimiento: alemán)                    similar . En su Decisión la Comisión no analizó este
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             argumento .
Europeas se ha presentado, el 21 de diciembre de 1995 , un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             Aun suponiendo, equivocadamente, que la prórroga y la
formulado por Hamburger Stahlwerke GmbH, con domi                 ampliación de la línea de crédito concedida en diciembre de
cilio social en Hamburgo ( RFA ), representada por el Sr. D.       1993 constituyera una ayuda, consta, en cualquier caso, que
Axel Lóhde, Abogado de Hamburgo, que designa como                  esta afirmación sólo cabría hacerla respecto a una pequeña
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Dña . Lucy         parte de la misma .
Dupong, Abogada de Dupong & Associés, 14 a , rué des
Bains .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                    Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 1995 contra la
— Anule la Decisión de la Comisión, de 31 de octubre de            Comisión de las Comunidades Europeas por el Dr. Anthony
                                                                                Goldstein
     1995 , relativa a ayudás estatales de la Freie und
     Hansestadt Hamburg a la empresa siderúrgica Hambur                                ( Asunto T-235/95 )
     ger Stahlwerke GmbH, de Hamburgo — SG( 95 ) D/                                         ( 96/C 64/38 )
     14318/K ( 95 ) 2754 def.;
— Imponga a la Comisión las costas del procedimiento .                           (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones
                                                                   Europeas se ha presentado, el 24 de diciembre de 1995 , un
El recurso se basa en la existencia de vicios sustanciales de      recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
forma que radican, por una parte, en haber tomado como             formulado por el Dr. D. Anthony Goldstein, representado
base de la Decisión unos hechos inexactos y, por otra parte,       por el Sr . D. Raymond St . John Murphy, de Merriman
en la violación del principio de defensa , en la violación del     White, Solicitors, 3 King's Bench Walk, Inner Temple,
Tratado CECA y de las normas aplicables para su ejecución          London .
así como en la comisión de abuso de poder .
                                                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
En particular:                                                     Instancia que :
El préstamo concedido en diciembre de 1992 con objeto de           — Anule la Decisión de la Comisión de 16 de octubre de
elevar la línea de crédito en 20 millones de marcos alemanes
no constituye una ayuda . La demandante opina que la Freie              1995 por la que, inter alia, se niega a reconsiderar la
und Hansestadt Hamburg y el Hamburgische Landesbank                     Decisión de 20 de enero de 1994 a la luz de los hechos y
tendrían que haber contado con que la totalidad de los                  fundamentos de Derecho invocados para su apreciación
créditos concedidos por el Hamburgische Landesbank a la                 de acuerdo con los principios postulados por el Tratado,
demandante serían considerados, en caso de quiebra de la                según han sido interpretados por las sentencias del
demandante, como sustitutivos del capital propio .                      Tribunal de Justicia .
                                                                   — Condene en costas a la Comisión .
El criterio de la Comisión conforme al cual la prórroga y
ampliación de la línea de crédito operada en diciembre de
 1993 también constituyó una ayuda porque la actuación de           Motivos y principales alegaciones
la Freie und Hansestadt Hamburg no es comparable con el
comportamiento de un invesor normal , que opera según los           El 10 de agosto de 1993 , el demandante, médico local
principios de la economía de mercado , es erróneo .                 especialista en reumatología presentó a la Comisión, con
                                                                    arreglo al apartado 2 del artículo 3 del Reglamento n° 17 del
 Por otra parte, en la comunicación del Gobierno Federal a la       Consejo, una denuncia con el fin de que se declarara que el
 Comisión Europea de 18 de agosto de 1995 , aquél señaló            General Medical Council ( GMC ), organismo constituido
 que la filial que la demandante poseía en Euskirchen y que         por Ley, que regula la profesión de médico en el territorio del
 contaba con una capacidad de 80 000 toneladas anuales              Reino Unido, había infringido los artículos 85 y 86 del
 había sido cerrada definitivamente y que dicho cierre debía        Tratado CEE . De acuerdo con la denuncia del demandante,
 ser considerado, con arreglo al principio de igualdad de           el GMC :
 trato, como una compensación por las ayudas, incluso al
 margen del procedimiento con arreglo al artículo 95 del            — Prohibe a los titulares de un diploma expedido con
 Tratado CECA . En su comunicación de 7 de febrero de 1995              arreglo a la Directiva 93/1 6/CE la publicación de su
 el Gobierno federal añadió que, desde un punto de vista                condición de especialista en el Registro Médico .


title: Asunto C-463/08: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/20

         Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-463/08)
   (2008/C 327/33)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y M.A. Rabanal Suárez, agentes)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a la Directiva 2005/36/CE (1) del Parlamento y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la directiva 2005/36/CE finalizó el 20 de octubre de 2007.

      (1)  DO L 225, p. 22.


title: Asunto T-279/11: Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2016 — T & L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión [«Responsabilidad extracontractual — Agricultura — Azúcar — Medidas excepcionales — Aprovisionamiento del mercado de la Unión — Campaña de comercialización 2010/2011 — Norma jurídica que tiene por objeto conferir derechos a los particulares — Infracción suficientemente caracterizada — Reglamento (CE) n.° 1234/2007 — Principio de no discriminación — Proporcionalidad — Confianza legítima — Deber de diligencia y principio de buena administración»]

text:
               23.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/19

         Sentencia del Tribunal General de 29 de noviembre de 2016 — T & L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión
   (Asunto T-279/11) (1)

   ([«Responsabilidad extracontractual - Agricultura - Azúcar - Medidas excepcionales - Aprovisionamiento del mercado de la Unión - Campaña de comercialización 2010/2011 - Norma jurídica que tiene por objeto conferir derechos a los particulares - Infracción suficientemente caracterizada - Reglamento (CE) n.o 1234/2007 - Principio de no discriminación - Proporcionalidad - Confianza legítima - Deber de diligencia y principio de buena administración»])
   (2017/C 022/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: T & L Sugars Ltd (Londres, Reino Unido), Sidul Açúcares, Unipessoal L.da (Santa Iria de Azóia, Portugal) (representantes: inicialmente D. Waelbroeck, abogado, y D. Slater, Solicitor, y posteriormente D. Waelbroeck)

      Partes coadyuvantes en apoyo de las partes demandantes: DAI — Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial, SA (Coruche, Portugal) (representante: M. Mendes Pereira, abogado), RAR — Refinarias de Açúcar Reunidas, SA (Oporto, Portugal) (representante: M. Mendes Pereira) y SFIR Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA (Cesena, Italia) y SFIR Raffineria di Brindisi SpA (Cesena) (representantes: P. Buccarelli y M. Todino, abogados)

      Parte demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente A. Demeneix, P. Rossi y N. Donnelly, posteriormente P. Rossi y P. Ondrůšek, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y C. Candat, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: E. Sitbon y A. Westerhof Löfflerová, agentes) y Comité Europeo de Fabricantes de Azúcar (CEFS) (Bruselas, Bélgica) (representante: C. Pitschas, abogado)

      Objeto

   Pretensión basada en el artículo 268 TFUE mediante la que se solicita la indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por las demandantes, por un lado, por la adopción del Reglamento (UE) n.o 222/2011 de la Comisión, de 3 de marzo de 2011, por el que se establecen medidas excepcionales en lo que atañe a la venta en el mercado de la Unión de azúcar y de isoglucosa producidos al margen de las cuotas con una tasa reducida por excedente en la campaña de comercialización 2010/2011 (DO 2011, L 60, p. 6), del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 293/2011 de la Comisión, de 23 de marzo de 2011, por el que se fija el coeficiente de asignación, se rechazan nuevas solicitudes y se cierra el período de presentación de solicitudes para las cantidades disponibles de azúcar producida al margen de la cuota, destinadas a la venta en el mercado de la Unión Europea con una tasa por excedente reducida (DO 2011, L 79, p. 8), del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 302/2011 de la Comisión, de 28 de marzo de 2011, que abre un contingente arancelario de importación excepcional de determinadas cantidades de azúcar en la campaña de comercialización 2010/2011 (DO 2011, L 81, p. 8), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 393/2011 de la Comisión, de 19 de abril de 2011, por el que se fija el coeficiente de asignación para la expedición de certificados de importación solicitados entre el 1 y el 7 de abril de 2011 para los productos del azúcar en el marco de determinados contingentes arancelarios y se suspende la presentación de solicitudes de dichos certificados (DO 2011, L 104, p. 39), y, por otro lado, por la negativa de la Comisión a adoptar las medidas necesarias para restablecer los aprovisionamientos de azúcar de caña en bruto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               T & L Sugars Ltd y Sidul Açúcares, Unipessoal L.da, por un lado, y la Comisión Europea, por otro lado, cargarán con sus propias costas correspondientes a la excepción de inadmisibilidad que dio lugar a la sentencia de 6 de junio de 2013, T & L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión (T-279/11, EU:T:2013:299).

               3)

               T & L Sugars y Sidul Açúcares cargarán, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido la Comisión en relación con la fundamentación del recurso.

               4)

               La República Francesa y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas, incluidas las de la excepción de inadmisibilidad que dio lugar a la sentencia de 6 de junio de 2013, T & L Sugars y Sidul Açúcares/Comisión T-279/11, EU:T:2013:299).

               5)

               DAI — Sociedade de Desenvolvimento Agro-Industrial, SA, RAR — Refinarias de Açùcar Reunidas, SA, SFIR — Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA, SFIR Raffineria di Brindisi SpA y el Comité Europeo de Fabricantes de Azúcar (CEFS) cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 232 de 6.8.2011.


title: Asunto C-629/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 24 de diciembre de 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) el 24 de diciembre de 2010 — TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association, The Queen/Civil Aviation Authority
   (Asunto C-629/10)
   2011/C 89/18
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: TUI Travel plc, British Airways plc, easyJet Airline Co. Ltd, International Air Transport Association

      Demandada: Civil Aviation Authority

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 5 a 7 del Reglamento (CE) no 261/2004 (1) en el sentido de que exigen que se abone la compensación prevista en el artículo 7 a los pasajeros cuyos vuelos sean objeto de retraso en el sentido del artículo 6 y, en ese caso, en qué circunstancias?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿carecen de validez (total o parcialmente) los artículos 5 a 7 del Reglamento (CE) no 261/2004, por vulneración del principio de igualdad de trato?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿carecen de validez (total o parcialmente) los artículos 5 a 7 del Reglamento (CE) no 261/2004 por a) incumplimiento del Convenio de Montreal; b) vulneración del principio de proporcionalidad o c) vulneración del principio de seguridad jurídica?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión y de respuesta negativa a la tercera cuestión, ¿qué límites deben establecerse, en su caso, a los efectos temporales de la sentencia del Tribunal de Justicia en este asunto?

               5)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿qué efectos deben atribuirse, en su caso, a la sentencia Sturgeon y otros entre el 19 de noviembre de 2009 y la fecha en que el Tribunal de Justicia dicte sentencia en el presente asunto?

      (1)  Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y que anula el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).


title: Asuntos acumulados C-465/09 a C-470/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de junio de 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09 P y C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09 P y C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09 P y C-470/09 P)/Comisión Europea, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de La Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask) (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Decisión de incoar el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Decisiones definitivas por las que se declaran incompatibles con el mercado común unos regímenes de ayudas estatales ejecutados por España en 1993 en favor de algunas empresas de reciente creación en las provincias de Álava, de Vizcaya y de Guipúzcoa — Exención del impuesto sobre sociedades — Litispendencia — Concepto de «ayuda autorizada» — Confianza legítima — Observancia de un plazo razonable — Falta de notificación)

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de junio de 2011 — Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09 P y C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09 P y C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09 P y C-470/09 P)/Comisión Europea, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Comunidad Autónoma de La Rioja, Confederación Empresarial Vasca (Confebask)
   (Asuntos acumulados C-465/09 a C-470/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Recurso de anulación - Decisión de incoar el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 - Decisiones definitivas por las que se declaran incompatibles con el mercado común unos regímenes de ayudas estatales ejecutados por España en 1993 en favor de algunas empresas de reciente creación en las provincias de Álava, de Vizcaya y de Guipúzcoa - Exención del impuesto sobre sociedades - Litispendencia - Concepto de «ayuda autorizada» - Confianza legítima - Observancia de un plazo razonable - Falta de notificación)
   2011/C 226/07
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrentes: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (C-465/09 P y C-468/09 P), Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (C-466/09 P y C-469/09 P), Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (C-467/09 P y C-470/09 P) (representantes: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y C. Urraca Caviedes, agentes), Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco (representantes: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados), Comunidad Autónoma de La Rioja (representantes: J. Criado Gámez y M. Martínez Aguirre, abogados), Confederación Empresarial Vasca (Confebask)

      Parte coadyuvante en apoyo de las recurrentes: Reino de España (representante: N. Díaz Abad)

      Objeto

   Recursos de casación interpuestos contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) de 9 de septiembre de 2009, Diputación Foral de Álava y otros/Comisión (T-30/01 a T-32/01 y T-86/02 a T-88/02), por la que el Tribunal de Primera Instancia decidió, en los asuntos T-30/01 a T-32/01, sobreseer los recursos de anulación de la decisión de la Comisión de 28 de noviembre de 2000 de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, con respecto a los beneficios fiscales otorgados mediante unas disposiciones adoptadas por la Diputación Foral de Álava, la Diputación Foral de Guipúzcoa y la Diputación Foral de Vizcaya, en forma de exención del impuesto sobre sociedades para determinadas empresas recientemente creadas y, en los asuntos T-86/02 a T-88/02, desestimar los recursos de anulación de las Decisiones 2003/28/CE, 2003/86/CE y 2003/192/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2001, relativas a sendos regímenes de ayudas ejecutados por España en 1993 en favor de algunas empresas de reciente creación en las provincias de Álava (T-86/02), Vizcaya (T-87/02) y Guipúzcoa (T-88/02) (DO 2003, L 17, p. 20; DO 2003, L 40, p. 11 y DO 2003, L 77, p. 1, respectivamente) en forma de exención del impuesto sobre sociedades.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar al Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, al Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, al Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa y a la Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco a cargar a partes iguales con las costas de los presentes recursos de casación.

               3)

               El Reino de España soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2011.


title: Asunto T-313/16: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2016 — Grupo Riberebro Integral y Riberebro Integral/Comisión

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/28

         Recurso interpuesto el 21 de junio de 2016 — Grupo Riberebro Integral y Riberebro Integral/Comisión
   (Asunto T-313/16)
   (2016/C 287/34)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Grupo Riberebro Integral, SL (Alfaro, España) y Riberebro Integral, SA (Alfaro, España) (representantes: R. Allendesalazar Corcho y A. Rincón García-Loygorri, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General:

               —

               Que en virtud del artículo 263 TFUE, anule el artículo 2 de la Decisión C(2016) 1933 final de la Comisión Europea, de 6 de abril de 2016, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y con el artículo 53 del acuerdo EEE, en el asunto AT.39965 — Mushrooms, en lo que respecta al importe de la multa impuesto a las demandantes, por estar viciado de un error manifiesto de apreciación de la Comisión Europea en relación a los hechos por los que denegó otorgar la incapacidad de pago (inability to pay) a las demandantes.

               —

               Que subsidiariamente, en virtud de la competencia jurisdiccional plena que le reconoce el artículo 31 del Reglamento (CE) no 1/2003 en virtud del artículo 261 TFUE, reforme el artículo 2 de la Decisión C(2016) 1933 final de la Comisión Europea, de 6 de abril de 2016 relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 del TFUE y con el artículo 53 del acuerdo EEE, en el asunto AT.39965 — Mushrooms, reduciendo la sanción impuesta a Riberebro.

               —

               Que condene a la Comisión Europea al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En el origen del presente procedimiento se encuentra la solicitud de clemencia presentada por una determinada empresa ante la Comisión Europea, en relación con su participación en un cártel en el sector del champiñón en conserva. Según el propio texto de la Decisión, este cártel buscaría estabilizar el mercado del champiñón y poner freno a la caída de los precios en el mismo.
   Las demandantes no cuestionan ni los hechos ni la calificación jurídica de los mismos, que ya han reconocido al cooperar en el procedimiento de clemencia y en su respuesta al pliego de cargos, en la que alegaron que reconocían la descripción y valoración jurídica que se recogían de los hechos. Lo que mediante el presente recurso se cuestiona es la apreciación y proporcionalidad de la multa impuesta.
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la comisión por la parte demandada de un error manifiesto de apreciación.

                           —

                           Se alega a este respecto que el referido error manifiesto vicia la apreciación de los hechos por los que se denegó la incapacidad de pago de la multa (inability to pay) de las demandantes. La imposición de la multa, en efecto, pone irremediablemente en peligro su viabilidad económica, conducirá a privar a los activos de todo su valor e ignora el contexto económico y social en el que se enmarca.

               2.

               Segundo motivo, basado en el desconocimiento del principio de proporcionalidad.

                           —

                           Se alega a este respecto el hecho de que la Decisión impugnada no considera la limitada cartera de productos de las demandantes.


title: Asunto C-144/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 21 de marzo de 2013 — VDP Dental Laboratoy NV, Staatssecretaris van Financiën

text:
               22.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 21 de marzo de 2013 — VDP Dental Laboratoy NV, Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-144/13)
   2013/C 178/03
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: VDP Dental Laboratoy NV, Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 17, apartados 1 y 2, de la Sexta Directiva (1) en el sentido de que el sujeto pasivo tiene derecho a deducción invocando el artículo 17, apartados 1 y 2, de la Sexta Directiva cuando una disposición normativa nacional opuesta a la Directiva establece una exención (por lo que se excluye el derecho a deducción)?

               2)

               ¿Deben interpretarse el artículo 143, inicio y letra a), y el artículo 140, inicio y letras a) y b), de la Directiva del IVA de 2006 (2) en el sentido de que las exenciones del IVA establecidas en esas disposiciones no se aplican a la importación y adquisición intracomunitaria de prótesis dentales? En caso negativo, ¿depende entonces la aplicación de las exenciones de que las prótesis dentales procedentes del extranjero hayan sido entregadas por dentistas o protésicos dentales y/o que hayan sido entregadas a dentistas o protésicos dentales?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto T-307/07: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2007 — Hansgrohe/OAMI (AIRSHOWER)

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/24

         Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2007 — Hansgrohe/OAMI (AIRSHOWER)
   (Asunto T-307/07)
   (2007/C 235/44)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Hansgrohe AG (Schiltach, Alemania) (representantes: S. Weidert y J. Zehnsdorf, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 31 de mayo de 2007 (recurso R 1281/2006-1) relativa a la solicitud de la marca comunitaria no 4 869 319.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «AIRSHOWER» para productos de la clase 11 (solicitud no 4 869 319).

      Resolución del examinador: Denegación parcial de la solicitud de registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), ya que la marca solicitada tiene carácter distintivo y no es descriptivo.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-213/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Barsoum Chabo/Hauptzollamt Hamburg-Hafen [Unión aduanera — Reglamento (CE) n o  1719/2005 — Arancel Aduanero Común — Recaudación de derechos de aduana a la importación — Importación de alimentos procesados — Conservas de hongos — Subpartida NC 20031030 — Cobro de un montante suplementario — Principio de proporcionalidad]

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Barsoum Chabo/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (Asunto C-213/09) (1)

   (Unión aduanera - Reglamento (CE) no 1719/2005 - Arancel Aduanero Común - Recaudación de derechos de aduana a la importación - Importación de alimentos procesados - Conservas de hongos - Subpartida NC 20031030 - Cobro de un montante suplementario - Principio de proporcionalidad)
   2011/C 30/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Hamburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Barsoum Chabo

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Hamburg — Validez del Reglamento (CE) no 1719/2005 de la Comisión, de 27 de octubre de 2005, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 286, p. 1), en cuanto al nivel del importe suplementario a la importación de los productos incluidos en la subpartida 200310300000 — Conservas de champiñones — Principio de proporcionalidad.

      Fallo

   El examen de la cuestión planteada no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del montante del derecho de aduana específico de 222 euros por cada 100 kg de peso neto escurrido, aplicable en virtud del Reglamento (CE) no 1719/2005 de la Comisión, de 27 de octubre de 2005, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, con el que se gravan las importaciones de conservas de hongos del género Agaricus incluidas en la subpartida 2003 10 30 de la Nomenclatura Combinada que figura en dicho anexo, no cubiertas por el contingente abierto por el Reglamento (CE) no 1864/2004 de la Comisión, de 26 de octubre de 2004, relativo a la apertura y el modo de gestión de contingentes arancelarios de conservas de setas importadas de terceros países, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1995/2005 de la Comisión, de 7 de diciembre de 2005.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009.