title: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 1998 por Emesa Sugar (Free Zone) NV contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-43/98)

text:
16.5.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 151/9
reclasificación con arreglo al paÂrrafo tercero del artículo 32        AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades                                    de 24 de marzo de 1998
Europeas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
integrado por los Sres. V. Tiili, Presidente; C. P. BrieÈt y A.     en el asunto T-232/97: Micheline Becret-Danieau y otros
Potocki, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 25                         contra Parlamento Europeo (1)
de marzo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:                  (Funcionarios Ð Recurso de anulación Ð Hojas de
                                                                    haberes Ð Admisibilidad Ð Plazos Ð Hecho nuevo y
                                                                                sustancial Ð Caducidad)
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                                (98/C 151/19)
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                                   (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    En el asunto T-232/97, Micheline Becret-Danieau, Jere-
(1) DO C 7 de 10.1.1998.
                                                                    miah Cadogan, Madeleine Mesenburg, Rainer Mori-
                                                                    arty, Anne-Marie Nilles, Teresa Rodrigues, Fernando
                                                                    Simoes, Jean-Louis Spellini, Jeanne Pica-Borruto y Nicole
                                                                    Schulte, funcionarios del Parlamento Europeo, con do-
                                                                    micilio, respectivamente, en Bertrange (Luxemburgo),
                                                                    Steinsel (Luxemburgo), Biwer (Luxemburgo), Colmar-Berg
                                                                    (Luxemburgo), Mamer (Luxemburgo), Mondercange
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           (Luxemburgo), Munsbach (Luxemburgo), Bascharage
                  de 12 de marzo de 1998                            (Luxemburgo), Thionville (Francia) y Leudelange (Luxem-
                                                                    burgo), representados por los Sres. Jean-NoeÈl Louis,
en el asunto T-207/97: Georges Berthu contra Consejo de             Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruse-
                    la Unión Europea (1)                            las, que designan como domicilio en Luxemburgo la Fidu-
                                                                    ciaire Myson SaÁrl, 30, rue de Cessange, contra Parlamento
(Política económica y monetaria Ð Reglamento del                    Europeo (Agentes: Sres. Manfred Peter y Yannis Pantalis),
Consejo sobre determinadas disposiciones relativas a la             que tiene por objeto la anulación de las decisiones denega-
introducción del euro Ð Sustitución de la denominación              torias explícitas de las solicitudes de los demandantes diri-
«ecu» prevista en el artículo 109 G del Tratado CE por la           gidas a la devolución de las cantidades deducidas del
denominación «euro» Ð Recurso de anulación Ð Inadmi-                importe de sus asignaciones familiares, con arreglo al
                     sibilidad manifiesta)                          apartado 2 del artículo 27 del Estatuto de los Funcionarios
                        (98/C 151/18)                               de las Comunidades Europeas, como consecuencia de las
                                                                    «primes de meÂnage» (primas familiares) percibidas por sus
                                                                    cónyuges, y, si resulta necesario, la anulación de las deci-
                                                                    siones de 15 de mayo y de 27 de julio de 1997, por las
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    que se desestiman explícitamente sus reclamaciones, el Tri-
                                                                    bunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
                                                                    los Sres. A. Kalogeropoulos, Presidente; C. W. Bellamy y J.
En el asunto T-207/97, Georges Berthu, diputado del Par-            Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 24
lamento Europeo, con domicilio en Chelles (Francia),                de marzo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
representado por el Sr. Alexandre Varaut, Abogado de
París, 9, rue Alfred de Vigny, París, contra Consejo de la
Unión Europea (Agentes: Sres. Jean-Paul JacqueÂ e Ignacio           1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Díez Parra), que tiene por objeto la anulación del Regla-
mento (CE) no 1103/97 del Consejo, de 17 de junio de                2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
1997, sobre determinadas disposiciones relativas a la
introducción del euro (DO L 162 de 19.6.1997, p. 1), el             (1) DO C 318 de 18.10.1997.
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado
por los Sres.: A. Kalogeropoulos, Presidente; C. W.
Bellamy y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 12 de marzo de 1998 un auto resolviendo lo
siguiente:
                                                                    Recurso interpuesto el 10 de marzo de 1998 por Emesa
                                                                    Sugar (Free Zone) NV contra el Consejo de la Unión
1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.                                       Europea
                                                                                (Asunto T-43/98)
2) Se condena en costas al demandante.                                                      (98/C 151/20)
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                                    (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 10 de marzo de 1998 un
 ---pagebreak--- C 151/10              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      16.5.98
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado             3) los apartados 1 y 3 del artículo 240 de la Decisión 91/
por Emesa Sugar (Free Zone) NV, establecida en Oranjes-                  482/CEE se oponen a la revisión de dicha Decisión
tad (Aruba), representada por el Sr. G. van der Wal, Abo-                despueÂs del 1 de marzo de 1995 o, al menos, a una
gado ante el Hoge Raad der Nederlanden, que designa                      revisión con efectos a 1 de diciembre de 1997;
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. A.
May, Abogado, 31, Grand-Rue.                                        4) violación del principio de seguridad jurídica (principio
                                                                         de confianza legítima): ausencia de período transitorio
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                 y de reÂgimen transitorio;
tancia que:
                                                                    5) motivación insuficiente e incompleta.
Ð anule la Decisión 97/803/CE del Consejo (1) o, al
    menos, las modificaciones de los artículos 101, 102 y           La parte demandante, basaÂndose en los motivos de los
    108 de la Decisión 91/482/CE del Consejo (2) y del              puntos 1 y 5, estima que la Decisión 97/803/CE o, al
    artículo 6 del anexo II de la Decisión 91/482/CEE, así          menos, las restricciones a la importación en ella conteni-
    como la anÄadidura del artículo 108 ter en la Decisión          das constituyen una infracción caracterizada de normas
    91/482/CEE (puntos 27 a 32 de la Decisión 97/803/               jurídicas de rango superior destinadas a proteger los inte-
    CE);                                                            reses de la demandante.
Ð declare la responsabilidad de la Comunidad por los                La parte demandante formula el presente recurso con
    danÄos y perjuicios sufridos por Emesa por el hecho de          caraÂcter autónomo, independientemente del recurso de
    que desde el 1 de diciembre de 1997 se ha obstaculi-            anulación (T-44/98) que ha interpuesto.
    zado o restringido la importación de azuÂcar originaria
    de los países y territorios de ultramar en la Comuni-           (1) DO L 329 de 29.11.1997, p. 50.
    dad como consecuencia de la Decisión 97/803/CE;                 (2) DO L 263 de 19.9.1991, p. 1; Decisión rectificada en el DO
                                                                        L 15 de 23.1.1993, p. 33.
Ð disponga que las partes lleguen a un entendimiento
    sobre la importancia de los danÄos sufridos por Emesa
    y que, a falta de acuerdo al respecto, reanude el proce-
    dimiento en el plazo que senÄale el Tribunal de Primera
    Instancia para determinar la importancia de los danÄos
    o, por lo menos, que condene a la Comunidad a una               Recurso interpuesto el 10 de marzo de 1998 por
    indemnización por los mencionados danÄos, provisio-             Emesa Sugar (Free Zone) NV contra la Comisión de las
    nalmente estimados en los apartados 185 a 197 y que                                Comunidades Europeas
    todavía deberaÂn ser estimados definitivamente, y, con                                 (Asunto T-44/98)
    caraÂcter subsidiario, que condene a la Comunidad a
    pagar la indemnización de danÄos y perjuicios que el                                     (98/C 151/21)
    Tribunal de Primera Instancia considere equitativa,
    aumentada con los intereses mencionados en el                               (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
    apartado 97;
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Ð condene en costas al Consejo.                                     Europeas se ha presentado el 10 de marzo de 1998 un
                                                                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones                                   formulado por Emesa Sugar (Free Zone) NV, establecida
                                                                    en Oranjestad (Aruba), representada por el Sr. G. van der
La parte demandante solicita la indemnización de los                Wal, Abogado ante el Hoge Raad der Nederlanden, que
danÄos y perjuicios que afirma haber sufrido como conse-            designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
cuencia de las restricciones a la importación de azuÂcar ori-       Sr. A. May, Abogado, 31, Grand-Rue.
ginaria de los países y territorios de ultramar impuestas
por la Decisión mencionada en el punto 1 del petitum. En            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
su opinión, dichos artículos violan el Derecho comunitario          tancia que:
por cinco motivos:
                                                                    Ð anule la Decisión de la Comisión de 23 de diciembre
1) contradicción con el vergrendelingsmechanisme, seguÂn                 de 1997 (VI/51329);
    el cual el Derecho comunitario se opone a que la
    Comunidad, en los intercambios entre los países y               Ð condene en costas a la Comisión.
    territorios de ultramar y la Comunidad, imponga res-
    tricciones que no sean transitorias, con lo cual se anu-        Motivos y principales alegaciones
    lan (en parte) determinadas facilidades establecidas en
    las decisiones relativas a los países y territorios de          Mediante la mencionada Decisión, la Comisión comunicó
    ultramar;                                                       a la Hoofdproductschap voor Akkerbouwproducten, con
                                                                    arreglo al paÂrrafo tercero del artículo 8 del Reglamento
2) violación del principio de proporcionalidad, dado que,           (CE) no 2553/97 de la Comisión (1), que no procedía aco-
    en la medida en que esteÂn justificadas de hecho y de           ger la solicitud de la demandante, de 19 de diciembre de
    Derecho, deben tomarse medidas transitorias, pero no            1997, de que se le expediera un certificado para la impor-
    restricciones estructurales con caraÂcter permanente;           tación de azuÂcar originaria de los países y territorios de


title: Asunto C-105/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Cuneo — Italia) — procedimiento penal contra Ivo Taricco y otros [Procedimiento prejudicial — Procedimiento penal relativo a delitos en materia del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Artículo 325 TFUE — Normativa nacional que establece plazos de prescripción absolutos que pueden dar lugar a la impunidad de los delitos — Afectación potencial de los intereses financieros de la Unión Europea — Obligación que incumbe al juez nacional de dejar sin aplicación todas aquellas disposiciones de Derecho interno que puedan ser contrarias a las obligaciones que el Derecho de la Unión impone a los Estados miembros]

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Cuneo — Italia) — procedimiento penal contra Ivo Taricco y otros
   (Asunto C-105/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Procedimiento penal relativo a delitos en materia del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Artículo 325 TFUE - Normativa nacional que establece plazos de prescripción absolutos que pueden dar lugar a la impunidad de los delitos - Afectación potencial de los intereses financieros de la Unión Europea - Obligación que incumbe al juez nacional de dejar sin aplicación todas aquellas disposiciones de Derecho interno que puedan ser contrarias a las obligaciones que el Derecho de la Unión impone a los Estados miembros])
   (2015/C 363/13)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Cuneo

      Partes en el procedimiento penal principal

   Ivo Taricco, Ezio Filippi, Isabella Leonetti, Nicola Spagnolo, Davide Salvoni, Flavio Spaccavento, Goranco Anakiev

      Fallo

               1)

               Una normativa nacional en materia de prescripción de las infracciones penales como la establecida por el artículo 160, último párrafo, del Código Penal, en su versión modificada por la Ley no 251, de 5 de diciembre de 2005, en relación con el artículo 161 de dicho Código, que disponía, en el momento en que se produjeron los hechos del litigio principal, que la interrupción de la prescripción en el marco de un procedimiento penal relativo a fraudes graves en materia del impuesto sobre el valor añadido tenía como consecuencia ampliar el plazo de prescripción en tan solo una cuarta parte de su duración inicial, puede ser contraria a las obligaciones que el artículo 325 TFUE, apartados 1 y 2, impone a los Estados miembros, siempre que dicha normativa nacional impida imponer sanciones efectivas y disuasorias en un número considerable de casos de fraude grave que afecten a los intereses financieros de la Unión Europea, o establezca en el caso de fraudes que afecten a los intereses financieros del Estado miembro de que se trate plazos de prescripción más largos que en el caso de fraudes que afecten a los intereses financieros de la Unión Europea, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional nacional. Incumbe a éste garantizar la plena eficacia del artículo 325 TFUE, apartados 1 y 2, dejando si es preciso sin aplicación las disposiciones del Derecho nacional que impidan al Estado miembro de que se trate dar cumplimiento a las obligaciones que le impone dicho artículo.

               2)

               Un régimen de prescripción aplicable a las infracciones penales cometidas en materia de impuesto sobre el valor añadido como el establecido por el artículo 160, último párrafo, del Código Penal, en su versión modificada por la Ley no 251, de 5 de diciembre de 2005, en relación con el artículo 161 de dicho Código, en su versión aplicable en el momento en que se produjeron los hechos del litigio principal, no puede apreciarse a la luz de los artículos 101 TFUE, 107 TFUE y 119 TFUE.

      (1)  DO C 194, de 24.6.2014.


title: Asunto T-35/99: Recurso interpuesto el 8 de febrero de 1999 por Keller SpA, sociedad en administración extraordinaria, y Keller Meccanica SpA, sociedad en administración extraordinaria, contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 121/18                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       1.5.1999
Recurso interpuesto el 8 de febrero de 1999 por Keller                     En apoyo de sus pretensiones, las sociedades demandantes,
SpA, sociedad en administración extraordinaria, y Keller                  que han sido sometidas, como consecuencia de la declaración
Meccanica SpA, sociedad en administración extraordina-                    de insolvencia, al procedimiento de administración extraordi-
   ria, contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    naria, invocan los motivos siguientes:
                          (Asunto T-35/99)                                 — falseamiento de los hechos y consiguiente aplicación del
                                                                               artı́culo 92 en la valoración de los préstamos de referencia,
                                                                               por cuanto respecta, en particular, a la inaplicabilidad de la
                           (1999/C 121/40)                                     Ley regional no 25/1993 a las empresas en administración
                                                                               extraordinaria, a la aplicabilidad exclusiva del régimen de
                                                                               ayudas previsto en la Ley regional no 66/1976 a las
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                         empresas con inversiones fijas no superiores a 7 000
                                                                               millones de liras italianas y un máximo de cien trabajadores
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                         y al hecho de que el régimen aprobado no ha previsto un
Europeas se ha presentado, el 8 de febrero de 1999 un recurso                  mecanismo de adecuación de los parámetros de ayuda, por
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                      lo que las modificaciones introducidas en las normas de
por Keller SpA, sociedad en administración extraordinaria, y                  desarrollo deberı́an haber sido notificadas a la Comisión;
Keller Meccanica SpA, sociedad en administración extraordina-
ria, representados por los Sres. Diego Corapi, Vittorio Cappuc-            — error en la aplicación de las orientaciones comunitarias en
cilli y Massimo Merola, Abogados de Roma, que designan                         materia de ayudas a la restructuración, en la medida en que
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Alain                         la Decisión impugnada considera que el programa de
Lorang, 51, rue Albert 1er.                                                    saneamiento de las sociedades demandantes no puede
                                                                               considerarse un verdadero plan de restructuración y que
                                                                               en la intervención de que se trata no se han previsto
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                  medidas encaminadas a evitar falseamientos de la compe-
que:                                                                           tencia inadecuados;
— anule la Decisión impugnada;                                            — cálculo erróneo de los intereses a efectos de la devolución.
— con carácter subsidiario, declare la nulidad e ineficacia del
     punto de la Decisión impugnada relativo al cálculo de los
     intereses sobre las sumas que han de ser objeto de
     devolución;
— condene en costas a la Comisión.
                                                                           Recurso interpuesto el 12 de febrero de 1999 por Ugo
                                                                           Miranda contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones invocados
                                                                                (Asunto T-37/99)
Las sociedades demandantes, integradas en el Grupo Keller,
especializado en la producción de vehı́culos ferroviarios y en                                     (1999/C 121/41)
la prestación de servicios conexos al sector de los transportes
y de la distribución, impugnan la Decisión de la demandada de
1 de julio de 1998, adoptada al término de un procedimiento                                (Lengua de procedimiento: italiano)
seguido con arreglo al apartado 2 del artı́culo 93 del Tratado
CE, en la que se señaló:                                                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 12 de febrero de 1999 un recurso
— que las condiciones con arreglo a las cuales se han                      contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     concedido préstamos por importe de 33 839 millones de                 por el Sr. Ugo Miranda, representado por el Sr. Luca G. Radicati
     liras italianas a Keller SpA y por importe de 6 500 millones          di Brozolo, Abogado de Milán, que designa como domicilio en
     de liras italianas a Keller Meccanica SpA no se ajustan a las         Luxemburgo el despacho del Sr. Alex Schmidt, 7, val Ste Croix.
     condiciones previstas por los regı́menes de ayuda regiona-
     les regulados, respectivamente, en la Ley regional de la
     región de Sicilia no 25/1993 y en la Ley regional de la              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     región de Cerdeña no 66/1976, relativas ambas a un                  que:
     régimen de ayudas aprobado por la Comisión;
                                                                           — declare la nulidad de la decisión impugnada;
— que las ayudas concedidas en forma de bonificación de
     intereses, por importe de 4 288 millones de liras italianas,          — condene en costas a la Comisión.
     a Keller SpA no responden, además, a los requisitos
     establecidos en las Directrices comunitarias sobre ayudas
     estatales a la recuperación y a la restructuración de               Motivos y principales alegaciones invocados
     empresas en crisis y no pueden beneficiarse de ninguna de
     las excepciones previstas en los apartados 2 y 3 del artı́culo        El demandante, antiguo funcionario jubilado, se opone a la
     92 del Tratado CE y en los apartados 2 y 3 del artı́culo 51           decisión de la Comisión relativa a la devolución de las
     del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y son                 cantidades percibidas en diciembre de 1995 en concepto de
     incompatibles, por tanto, con el mercado común.                      indemnización por gastos de reinstalación.


title: Asunto T-364/00: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sophie Van Weyenbergh

text:
C 61/16                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24.2.2001
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2000 contra
                                                                        la Comisión de las Comunidades Europeas por Sophie
                                                                                Van Weyenbergh
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-357/00, Martı́nez Alarcón/Comisión.                                 (Asunto T-364/00)
                                                                                (2001/C 61/32)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 2000 un
Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2000 contra                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
la Comisión de las Comunidades Europeas por Luigia                     formulado por Sophie Van Weyenbergh, con domicilio en
                              Dricot                                    Tervuren (Bélgica), representada por Me Carlos Mourato,
                                                                        abogado de Bruselas.
                       (Asunto T-363/00)                                La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:
                          (2001/C 61/31)                                —    Con carácter principal, que anule la decisión de 28 de
                                                                             enero de 2000 del tribunal del concurso-oposición
                                                                             COM/TB/99, relativa a la no admisión de la demandante
                                                                             a dicho concurso-oposición, ası́ como la decisión expresa
                 (Lengua de procedimiento: francés)                          de la AFPN de 9 de octubre de 2000 por la que se dio
                                                                             una respuesta negativa a la reclamación presentada por la
                                                                             parte demandante.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 2000 un                 —    Con carácter subsidiario, que condene a la parte deman-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                      dada a pagar a la parte demandante 2 941 667 BEF,
formulado por Luigia Dricot, con domicilio en Overijse                       cantidad que podrá ser modificada en el curso del
(Bélgica), representada por Me Carlos Mourato, abogado de                    procedimiento, en concepto de indemnización de los
Bruselas.                                                                    perjuicios materiales y morales.
                                                                        —    Que condene en costas a la parte demandada.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:
—    Con carácter principal, que anule las decisiones de 28 de         Motivos y principales alegaciones
     enero y de 24 de febrero de 2000 del tribunal del
     concurso-oposición COM/TB/99, relativas a la no admi-             Los motivos y principales alegaciones son similares a los
     sión de la demandante a dicho concurso-oposición, ası́           invocados en el asunto T-357/00, Martı́nez Alarcón/Comisión.
     como la decisión presunta de la AFPN de 28 de agosto de
     2000 por la que se dio una respuesta negativa a la
     reclamación presentada por la parte demandante.
—    Con carácter subsidiario, que condene a la parte deman-
     dada a pagar a la parte demandante 500 000 BEF,
                                                                        Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2000 contra
     cantidad que podrá ser modificada en el curso del
                                                                         la Comisión de las Comunidades Europeas por Scott S.A.
     procedimiento, en concepto de indemnización de los
     perjuicios materiales y morales.
                                                                                (Asunto T-366/00)
—    Que condene en costas a la parte demandada.                                                  (2001/C 61/33)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Los motivos y principales alegaciones son similares a los               Europeas se ha presentado el 30 de noviembre de 2000 un
invocados en el asunto T-357/00, Martı́nez Alarcón/Comisión.          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por Scott S.A., con domicilio social en Francia,
                                                                        representada por los Sres. Jeremy Lever QC y George Peretz,
                                                                        Barristers, y Robin Griffith, Solicitor de Clifford Chance,
                                                                        Londres.


title: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra la República de Finlandia por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-469/98)

text:
13.3.1999            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 71/9
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra el          Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los
Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades                presentados en el asunto C-471/98 (7).
                          Europeas
                    (Asunto C-468/98)                             (1) DO L 240 de 24.8.1992, p. 1.
                                                                  (2) DO L 240 de 24.8.1992, p. 8.
                      (1999/C 71/15)
                                                                  (3) DO L 240 de 24.8.1992, p. 15.
                                                                  (4) DO L 220 de 29.7.1989, p. 1.
                                                                  (5) DO L 278 de 11.11.1993, p. 1.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se         (6) DO L 14 de 22.1.1993, p. 1.
ha presentado el 18 de diciembre de 1998 un recurso               (7) VeÂase paÂgina 10 del presente Diario Oficial.
contra el Reino de Suecia formulado por la Comisión de
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Frank
Benyon y la Sra. Christina Tufvesson, Consejeros Jurídicos
del Servicio Jurídico de la Comisión, en calidad de
Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
Kirchberg.
                                                                  Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra la
                                                                  RepuÂblica de Finlandia por la Comisión de las Comuni-
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                   dades Europeas
                                                                                (Asunto C-469/98)
1. Declare                                                                                (1999/C 71/16)
    Ð que el Reino de Suecia ha incumplido las obliga-
       ciones que le incumben en virtud de los artículos 5
       y 52 del Tratado, así como del Derecho derivado            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
       adoptado con arreglo al Tratado y, en particular,          ha presentado el 18 de diciembre de 1998 un recurso
       del Reglamento (CEE) no 2407/92 del Consejo, de            contra la RepuÂblica de Finlandia formulado por la Comi-
       23 de julio de 1992, sobre la concesión de licencias       sión de las Comunidades Europeas, representada por los
       a las companÄías aeÂreas (1); del Reglamento (CEE)         Sres. Allan Rosas, Consejero Jurídico principal, y Frank
       no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992,            Benyon, Consejero Jurídico, ambos en calidad de Agentes,
       relativo al acceso de las companÄías aeÂreas de la         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
       Comunidad a las rutas aeÂreas introcomunitarias (2);       del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kir-
       del Reglamento (CEE) no 2409/92 del Consejo, de            chberg.
       23 de julio de 1992, sobre tarifas y fletes de los
       servicios aeÂreos (3); del Reglamento (CEE)
       no 2299/89 del Consejo, de 24 de julio de 1989,
       por el que se establece un código de conducta para         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
       los sistemas informatizados de reserva (4), modifi-        bunal de Justicia que:
       cado por el Reglamento (CEE) no 3089/93 (5) y del
       Reglamento (CEE) no 95/93 del Consejo, de 18 de
       enero de 1993, relativo a normas comunes para la           1) Declare, con caraÂcter principal, que Finlandia ha
       asignación de franjas horarias en los aeropuertos               incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
       comunitarios (6), al negociar, rubricar y concluir              del Tratado CE, y en particular de sus artículos 5 y
       con los Estados Unidos, en 1995, un convenio                    52, así como del Derecho derivado vigente en la mate-
       denominado «de cielo abierto» en el sector del                  ria y, en particular, del Reglamento (CEE) no 2407/92
       transporte aeÂreo, actuando de maner individual,                del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre la concesión
                                                                       de licencias a las companÄías aeÂreas (1); del Reglamento
    Ð y, con caraÂcter subsidiario y complementario, en la             (CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992,
       medida en que se considere que el convenio de                   relativo al acceso de las companÄías aeÂreas de la Comu-
       1995 no modifica de un modo radical ni sustituye,               nidad a las rutas aeÂreas intracomunitarias (2); del
       por tanto, a los convenios celebrados con anteriori-            Reglamento (CEE) no 2409/92 del Consejo, de 23 de
       dad, declare que el Reino de Suecia ha incumplido               julio de 1992, sobre tarifas y fletes de los servicios
       las obligaciones que le incumben en virtud del                  aeÂreos (3); del Reglamento (CEE) no 2299/89 del Con-
       artículo 234 del Tratado, en la versión modificada              sejo, de 24 de julio de 1989, por el que se establece un
       por el artículo 6 del Tratado de adhesión, al no                código de conducta para los sistemas informatizados
       haber suprimido las disposiciones del convenio                  de reserva (4), modificado por el Reglamento (CEE)
       incompatibles con el Tratado y, en particular, con              no 3089/93 (5) y del Reglamento (CEE) no 95/93 del
       su artículo 52, así como con el Derecho derivado,               Consejo, de 18 de enero de 1993, relativo a normas
       y al no haber adoptado con este fin todas las medi-             comunes para la asignación de franjas horarias en los
       das legales necesarias.                                         aeropuertos comunitarios (6), al negociar, rubricar y
                                                                       concluir con los Estados Unidos de AmeÂrica, en 1995,
                                                                       un convenio denominado «de cielo abierto» en el sec-
2. Condene en costas al Reino de Suecia.                               tor del transporte aeÂreo,
 ---pagebreak--- C 71/10                   ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 13.3.1999
2) y, con caraÂcter subsidiario, en la medida en que se con-                   sejo, de 23 de julio de 1992, sobre tarifas y fletes
     sidere que el convenio de 1995 no modifica de un                          de los servicios aeÂreos (3); del Reglamento (CEE)
     modo radical ni sustituye, por tanto, a los convenios                     no 2299/89 del Consejo, de 24 de julio de 1989,
     celebrados con anterioridad, declare que Finlandia ha                     por el que se establece un código de conducta para
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                     los sistemas informatizados de reserva (4), modifi-
     del artículo 234 del Tratado CE, en la redacción que le                   cado por el Reglamento (CEE) no 3089/93 (5) y del
     dio el artículo 6 del Acta de adhesión de Austria, de                     Reglamento (CEE) no 95/93 (6) del Consejo, de 18
     Finlandia y de Suecia, al no haber suprimido las dispo-                   de enero de 1993, relativo a normas comunes para
     siciones del convenio incompatibles con el Tratado CE                     la asignación de franjas horarias en los aeropuertos
     y, en particular, con su artículo 52, así como con el                     comunitarios, al negociar, rubricar y concluir con
     Derecho derivado vigente en la materia, y al no haber                     los Estados Unidos, en 1995, un convenio denomi-
     adoptado con este fin todas las medidas legales necesa-                   nado «de cielo abierto» en el sector del transporte
     rias.                                                                     aeÂreo, y al aplicarlo, actuando de manera indivi-
                                                                               dual,
3) Condene en costas a la RepuÂblica de Finlandia.
                                                                           Ð y, con caraÂcter subsidiario y en parte complemen-
                                                                               tario, en la medida en que se considere que el con-
Los motivos y principales alegaciones son anaÂlogos a los                      venio de 1995 no modifica de un modo radical ni
presentados en el asunto C-471/98 (7).                                         sustituye, por tanto, a los convenios celebrados
                                                                               con anterioridad, declare que BeÂlgica ha incum-
(1) DO L 240 de 24.8.1992, p. 1.                                               plido las obligaciones que le incumben en virtud
(2) DO L 240 de 24.8.1992, p. 8.                                               del artículo 5 del Tratado, así como del Derecho
(3) DO L 240 de 24.8.1992, p. 15.                                              derivado, al no haber suprimido, en aquellos con-
(4) DO L 220 de 29.7.1989, p. 1.                                               venios anteriores, las disposiciones incompatibles
(5) DO L 278 de 11.11.1993, p. 1.                                              con el Tratado y, en particular, con su artículo 52,
(6) DO L 14 de 22.1.1993, p. 1.                                                así como con el Derecho derivado, o al no haber
(7) VeÂase paÂgina 10 del presente Diario Oficial.                             adoptado con este fin todas las medidas legales
                                                                               posibles.
                                                                        2. Condene en costas al Reino de BeÂlgica.
Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 1998 contra el                Motivos y principales alegaciones
Reino de BeÂlgica por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas
                         (Asunto C-471/98)                              Ð A traveÂs del establecimiento de un mercado comuÂn del
                                                                           transporte aeÂreo, de conformidad con el paÂrrafo
                           (1999/C 71/17)                                  segundo del artículo 84 del Tratado CE, resultaraÂ
                                                                           imposible conseguir en su integridad el objetivo rela-
                                                                           tivo a un mercado equilibrado que no presente nin-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  guna distorsión de la competencia, a no ser que la
ha presentado el 18 de diciembre de 1998 un recurso                        Comunidad celebre con los Estados Unidos un conve-
contra el Reino de BeÂlgica formulado por la Comisión de                   nio que regule aspectos como los contenidos en el con-
las Comunidades Europeas, representada por su Consejero                    venio bilateral objeto de controversia, habida cuenta
Jurídico, Sr. Frank Benyon, en calidad de Agente, que                      de que, con arreglo al Dictamen 1/76, la Comunidad
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                       tiene competencia exclusiva en la materia.
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        Ð El convenio bilateral belgo-estadounidense afecta a los
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                        objetivos, al aÂmbito de aplicación y al funcionamiento
                                                                           del mercado interior del transporte aeÂreo tal como fue
                                                                           instaurado por el conjunto de normativas comunitarias
1. Declare
                                                                           comunes que hicieron posible su creación. Este conve-
                                                                           nio regula, entre otros aspectos, la concesión de dere-
     Ð que BeÂlgica ha incumplido las obligaciones que le                  chos de acceso al mercado interior y de salida desde el
          incumben en virtud del Tratado, y en particular de               mercado interior, así como la concesión de derechos
          sus artículos 5 y 52, así como del Derecho deri-                 dentro de la Comunidad a las companÄías aeÂreas de
          vado adoptado con arreglo al Tratado y, en parti-                países terceros.
          cular, del Reglamento (CEE) no 2407/92 del Con-
          sejo, de 23 de julio de 1992, sobre la concesión de
          licencias a las companÄías aeÂreas (1); del Reglamento           En virtud de la sentencia dictada en el asunto AETR,
          (CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de                  227/70 (confirmada por los DictaÂmenes 2/92 y 1/94),
          1992, relativo al acceso de las companÄías aeÂreas de            los Estados miembros ya no estaÂn facultados, ni indivi-
          la Comunidad a las rutas aeÂreas intraocomunita-                 dual ni colectivamente, para contraer obligaciones
          rias (2); del Reglamento (CEE) no 2409/92 del Con-               frente a paõses terceros, si tales obligaciones afectan a


title: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1997 por Rupert Schlegelmilch contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-35/97)

text:
N° C 142/ 18           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10 . 5 . 97
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1997 por Anne-              — condene a la parte demandada al pago de todas las
Marie Mathieu contra la Comisión de las Comunidades                      costas del procedimiento .
                              Europeas
                        (Asunto T-34/97)                            Motivos y principales alegaciones
                           ( 97/C 142/38                            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                    invocados en el asunto T-16/97 (').
              (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 1997 un re
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Sra . Anne-Marie Mathieu, con domicilio
en Bruselas, representada por el Sr. Nicolás Lhoëst, Aboga
do de Bruselas, que designa como domicilio en Luxembur             Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1997 por Liliane
go la sede de la Fiduciaire Myson Sàrl , 30, rué de Cessan          Waerzeggers contra la Comisión de las Comunidades
ge                                                                                Europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                                    ( Asunto T-36/97 )
tancia que :                                                                                ( 97/C 142/40
— anule la decisión de la Comisión de 20 de junio de
     1996 por la que se denegó la petición de la demandan                        (Lengua de procedimiento: francés)
     te en el sentido de que se considerara la posible aplica
     ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria            Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 1997 un re
     expresa adoptada por la Comisión el 22 de noviembre            curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     de 1996 en respuesta a la reclamación de la deman             formulado por la Sra . Liliane Waerzeggers, con domicilio
     dante;
                                                                    en Holsbeek ( Bélgica ), representada por el Sr. Nicolás
                                                                    Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
— condene a la parte demandada al pago de todas las                 en Luxemburgo la sede de la Fiduciaire Myson Sàrl , 30,
     costas del procedimiento .                                     rué de Cessange .
Motivos y principales alegaciones
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Los motivos y principales alegaciones son similares a los           tancia que :
invocados en el asunto T-16/97 (').
                                                                    — anule de decisión de la Comisión de 20 de junio de
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                                  1996 por la que se denegó la petición de la demandan
                                                                         te en el sentido de que se considerara la posible aplica
                                                                         ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
                                                                    — en cuanto sea necesario, anule de decisión denegatoria
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 1997 por Rupert
                                                                         expresa adoptada por la Comisión el 22 de noviembre
Schlegelmilch contra la Comisión de las Comunidades
                              Europeas
                                                                         de 1996 en respuesta a la reclamación de la deman
                                                                         dante;
                        ( Asunto T-35/97)
                           ( 97/C 142/39 )                          — condene a la parte demandada al pago de todas las
                                                                         costas del procedimiento.
              (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              Motivos y principales alegaciones
Europeas se ha presentado el 24 de febrero de 1997 un re
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                    invocados en el asunto T-16/97 (').
formulado por el Sr. Rupert Schlegelmilch , con domicilio
en Bruselas, representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abo
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem              (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
burgo la sede de la Fiduciaire Myson Sàrl, 30, rué de Ces
sange .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que:                                                         Recurso interpuesto el 26 de febrero de 1997 por Lucette
— anule la decisión de la Comisión de 18 de junio de                 Gérard contra la Comisión de las Comunidades Europeas
     1996 por la que se denegó la petición del demandante                                   ( Asunto T-38/97 )
     en el sentido de que se considerara la posible aplica                                    ( 97/C 142/41 )
    ción del apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
— en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria                          (Lengua de procedimiento: francés)
     expresa adoptada por la Comisión el 22 de noviembre
     de 1996 en respuesta a la reclamación del deman               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     dante;                                                         Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 1997 un re


title: Asunto T-688/14: Auto del Tribunal General de 2 de septiembre de 2015 — Airport Handling/Comisión

text:
               16.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 381/61

         Auto del Tribunal General de 2 de septiembre de 2015 — Airport Handling/Comisión
   (Asunto T-688/14) (1)

   (2015/C 381/85)
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 388, de 3.11.2014.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de enero de 2002 en el asunto T-207/00, Nuno Antas de Campos contra Parlamento Europeo ("Funcionarios — Régimen de movilidad del Parlamento Europeo — Inadmisibilidad")

text:
1.6.2002                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 131/17
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                          2)    Se condena en costas a la Comisión.
3)    Se condena en costas a la Comisión.
                                                                          (1) DO C 227 de 11.8.2001.
En los asuntos T-357/00, T-361/00 y T-363/00:
1)    Se desestiman los recursos.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
(1) DO C 61 de 24.2.2001.
                                                                                de 25 de enero de 2002
                                                                          en el asunto T-207/00, Nuno Antas de Campos contra
                                                                                Parlamento Europeo (1)
                                                                          («Funcionarios — Régimen de movilidad del Parlamento
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                  Europeo — Inadmisibilidad»)
                     de 20 de febrero de 2002                                                       (2002/C 131/33)
en el asunto T-117/01, Marcos Roman Parra contra                                           (Lengua de procedimiento: portugués)
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Funcionarios — Promoción — Reclamación administrativa
   previa — Decisión denegatoria presunta — Motivación)                 En el asunto T-207/00, Nuno Antas de Campos, funcionario
                                                                          del Parlamento Europeo, con domicilio en Lisboa, representado
                                                                          por Me C. Botelho Moniz, contra Parlamento Europeo (agentes:
                          (2002/C 131/32)                                 Sres. R. Da Silva Passos y J.F. De Wachter), que tiene por objeto
                                                                          un recurso de anulación de la decisión presunta que le fue
                                                                          comunicada al demandante mediante un escrito de la Dirección
                   (Lengua de procedimiento: francés)                     General de Personal de 30 de marzo de 2000, en virtud de la
                                                                          cual se encuentra sujeto al régimen de movilidad en el
                                                                          ejercicio 2000, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda),
                                                                          integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y los Sres.
                                                                          J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
En el asunto T-117/01, Marcos Roman Parra, funcionario de                 dictado el 25 de enero de 2002 un auto resolviendo lo
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                siguiente:
Zaventem (Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis y V. Peere,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra.                       1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto un recurso de
anulación de la decisión de la Comisión de no promover al              2)    El Parlamento Europeo cargará con sus propias costas y con la
demandante al grado A 6 durante el ejercicio de promoción                      mitad de las ocasionadas al demandante. El demandante
2000, el Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sr. H. Legal);             cargará con la mitad de sus propias costas.
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado
el 20 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                3)    Cada parte cargará con sus propias costas correspondientes al
                                                                                procedimiento sobre medidas provisionales.
1)    Se anula la decisión de la Comisión de no promover al
      Sr. Roman Parra al grado A 6 durante el ejercicio de promoción     (1) DO C 302 de 21.10.2000.
      2000, que se desprende de la publicación en la Information
      administrative no 65-2000 de 14 de agosto de 2000 de la
      lista de los funcionarios promovidos a dicho grado.


title: Asunto C-451/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione seconda ter, de fechas 28 de junio y 6 de julio de 2000, en el asunto entre Azienda agricola Giuseppe Cantarello y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo A.I.M.A. y Ministero per le politiche agricole

text:
C 61/2                   ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.2.2001
1.    En un litigio entre una ciudadana italiana y una empresa          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      italiana con domicilio social en Italia derivado de un            lución del Tribunale Amministrativo Regionale per il
      contrato de trabajo celebrado entre ellas, que establece          Lazio, Sezione seconda ter, de fechas 28 de junio y
      como lugar de trabajo Turı́n, ¿debe considerarse, con             6 de julio de 2000, en el asunto entre Azienda agricola
      arreglo al artı́culo 5, número 1, segunda mitad de la frase,     Giuseppe Cantarello y Azienda di Stato per gli interventi
      del Convenio de Bruselas, Múnich como el lugar en el             nel mercato agricolo A.I.M.A. y Ministero per le politiche
      que el trabajador desempeña habitualmente su trabajo,                                          agricole
      cuando a solicitud de la trabajadora el contrato de trabajo
      queda en suspensión desde el principio por un perı́odo                                   (Asunto C-451/00)
      transitorio en el que la trabajadora ejerce, con el consenti-
      miento de su empleador italiano pero con base en un                                         (2001/C 61/04)
      contrato de trabajo autónomo, un empleo para una                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      empresa alemana en su sede de Múnich, durante el cual
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      el empleador italiano se obliga a facilitar una vivienda en
                                                                        resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per il
      Múnich o a hacerse cargo de los gastos de tal vivienda,          Lazio, Sezione seconda ter, dictada el 28 de junio y el 6 de
      ası́ como a hacerse cargo de los gastos de dos viajes
                                                                        julio de 2000, en el asunto entre Azienda agricola Giuseppe
      anuales desde Múnich al paı́s de origen?
                                                                        Cantarello y Azienda di Stato per gli interventi nel mercato
                                                                        agricolo A.I.M.A. y Ministero per le politiche agricole, y
2.    En el supuesto de respuesta negativa a la primera cuestión,
                                                                        recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de
      ¿puede la trabajadora invocar el foro del lugar de
                                                                        diciembre de 2000. El Tribunale Amministrativo Regionale
      cumplimiento con arreglo al artı́culo 5, número 1,
                                                                        per il Lazio solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      primera mitad de la frase, del Convenio de Bruselas, en
                                                                        sobre las siguientes cuestiones:
      un litigio con su empleador italiano derivado de dicho
      contrato de trabajo en el que se reclama el pago de los           1.    Las disposiciones de los artı́culos 1 y 4 del Reglamento
      gastos por arrendamiento y los gastos de viaje para dos                 (CEE) no 3950/92 (1) del Consejo de 28 de diciembre de
      viajes anuales al paı́s de origen?                                      1992, y de los artı́culos 3 y 4 del Reglamento (CEE)
                                                                              no 534/93 (2) de la Comisión, ¿pueden interpretarse en el
                                                                              sentido de que los plazos para la asignación de las cuotas
                                                                              y para la aplicación de las compensaciones y de las tasas
                                                                              pueden ampliarse en caso de litigio comunitario y
                                                                              subsiguiente ejecución por el Estado miembro?
                                                                        En caso de respuesta negativa a dicha cuestión:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            2.    Las citadas disposiciones comunitarias, ¿son válidas, en
lución del Oberlandesgericht Hamm de fecha 15 de                             relación con el artı́culo 33 CE (antiguo artı́culo 39 del
noviembre de 2000, en el asunto entre Deutsche Hand-                          Tratado CE), en la medida en que no prevén que, en el
              ballbundes e.V. y Sr. Maros Kolpak                              mencionado supuesto de litigio comunitario, puedan
                                                                              ampliarse los plazos para la asignación y la compensa-
                         (Asunto C-438/00)                                    ción?
                                                                        (1) DO L 405, de 31.12.1992, p. 1.
                           (2001/C 61/03)                               (2) Se trata del Reglamento de la Comisión de las Comunidades
                                                                            Europeas no 536/93, de 9 de marzo de 1993 (DO L 273, de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                   16.11.1995, p. 54).
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberlandesgericht Hamm, dictada el 15 de
noviembre de 2000, en el asunto entre Deutsche Handballbun-
des e.V. y Sr. Maros Kolpak, y recibida en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia el 28 de noviembre de 2000. El                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Oberlandesgericht Hamm solicita al Tribunal de Justicia que se          lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                 fecha 1 de noviembre de 2000, en el asunto entre Kühne
                                                                           & Heitz N.V. y Productschap voor Pluimvee en Eieren
El artı́culo 38, apartado 1, del Acuerdo Europeo por el que se                                  (Asunto C-453/00)
establece una Asociación entre las Comunidades Europeas y
sus Estados miembros, por una parte, y la República Eslovaca,                                    (2001/C 61/05)
por otra, Acta final, ¿se opone a que una federación deportiva
aplique a un deportista profesional de nacionalidad eslovaca            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha
normas elaboradas por ella en virtud de las cuales los clubes           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
sólo pueden utilizar en los partidos de campeonato de liga y           resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,
de copa un número limitado de jugadores procedentes de                 dictada el 1 de noviembre de 2000, en el asunto entre Kühne
Estados terceros no pertenecientes a las Comunidades Euro-              & Heitz N.V. y Productschap voor Pluimvee en Eieren, y
peas?                                                                   recibida en la secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de
                                                                        diciembre de 2000. El College van Beroep voor het bedrijfsle-
                                                                        ven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                        siguiente cuestión:


title: Asunto C-431/11: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2011 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/26

         Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2011 — Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-431/11)
   2011/C 311/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: C. Murrell, agente, T. de la Mare, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión del Consejo, de 6 de junio de 2011, (1) relativa a la posición que deberá adoptar la Unión Europea en el Comité Mixto del Espacio Económico Europeo (EEE) respecto a una modificación del anexo VI (Seguridad Social) y del Protocolo 37 del Acuerdo EEE.

               —

               Que se limiten los efectos temporales de dicha resolución hasta que el Consejo adopte, con arreglo al artículo 79 TFUE, apartado 2, letra b), una nueva Decisión relativa a la posición que deberá adoptar la Unión Europea en el Comité Mixto del Espacio Económico Europeo (EEE) respecto a una modificación del anexo VI (Seguridad Social) y del Protocolo 37 del Acuerdo EEE.

               —

               Que se condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   El Reino Unido solicita que se anule, en virtud del artículo 264 TFUE, la Decisión 2011/407/UE del Consejo, de 6 de junio de 2011, relativa a la posición que deberá adoptar la Unión Europea en el Comité Mixto del EEE respecto a una modificación del anexo VI (Seguridad Social) y del Protocolo 37 del Acuerdo EEE (en lo sucesivo, «Decisión»).
   El Reino Unido solicita que:

               a)

               Se anule la Decisión.

               b)

               Después de la anulación de la Decisión, sus disposiciones permanezcan vigentes hasta que el Consejo adopte una Decisión legal con arreglo al artículo 79 TFUE, apartado 2, letra b), relativa a la posición que deberá adoptar la Unión Europea en el Comité Mixto del Espacio Económico Europeo (EEE) respecto a una modificación del anexo VI (Seguridad Social) y del Protocolo 37 del Acuerdo EEE.

               c)

               Se condene en costas al Consejo.

         La Decisión, que se adoptó sobre la base jurídica sustantiva del artículo 48 TFUE, determinó la posición que deberá adoptar la Unión Europea en las negociaciones del Comité Mixto del EEE respecto a la modificación del anexo VI (Seguridad Social) y del Protocolo 37 del Acuerdo EEE.
   El Reino Unido alega que el Consejo se equivocó al adoptar la Decisión tomando como base jurídica sustantiva el artículo 48 TFUE. En cambio, el Consejo debería haber basado dicha Decisión en el artículo 79 TFUE, apartado 2, letra b), que establece la base adecuada sobre la que adoptar una posición común para celebrar acuerdos internacionales cuyo efecto en la UE sea ampliar los derechos de seguridad social a nacionales de terceros países. El artículo 48 TFUE sólo prevé competencias para legislar en materia de trabajadores por cuenta ajena y autónomos nacionales de la UE. El artículo 79 TFUE, apartado 2, letra b), estipula expresamente facultades para conferir derechos a nacionales de terceros países que residan legalmente en la UE.
   Con arreglo al Protocolo 21, las medidas adoptadas en virtud de todas las bases jurídicas del Título V, incluido el artículo 79 TFUE, apartado 2, letra b), sólo serán aplicables al Reino Unido cuando éste decida participar en dichas medidas.
   En consecuencia, se solicita la anulación de la Decisión por haber sido adoptada con arreglo a una base jurídica errónea, lo que entraña que el Reino Unido ha sido privado de sus derechos previstos en el Protocolo 21.

      (1)  Decisión 2011/407/UE del Consejo, de 6 de junio de 2011, relativa a la posición que deberá adoptar la Unión Europea en el Comité Mixto del EEE respecto a una modificación del anexo VI (Seguridad Social) y del Protocolo 37 del Acuerdo EEE (DO L 182, p. 12).


title: Asunto C-312/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de julio de 2013 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/78/CE — Artículo 5 — Establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Personas con discapacidad — Medidas de transposición insuficientes)

text:
               24.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de julio de 2013 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-312/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/78/CE - Artículo 5 - Establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Personas con discapacidad - Medidas de transposición insuficientes)
   2013/C 245/03
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Enegren y C. Cattabriga, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por C. Gerardis, avvocato dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo previsto, de todas las disposiciones necesarias para adecuarse al artículo 5 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Normativa nacional que establece medidas de aplicación de dicho artículo cuya aplicación está subordinada a la mera posibilidad de que se adopten medidas ulteriores — Garantías y adaptaciones insuficientes.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido su obligación de transponer correcta y plenamente el artículo 5 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, al no establecer la obligación de que todos los empleadores pongan en marcha, en función de las necesidades en las situaciones concretas, los ajustes razonables para todas las personas con discapacidad.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 226, de 30.7.2011.


title: Asunto C-118/99: Recurso interpuesto el 12 de abril de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Francesa

text:
3.7.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 188/11
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            La República Francesa considera que la Comisión de las
lución de la Cour de cassation de Francia (Sala mercantil,             Comunidades Europeas ha violado el principio de proporcio-
financiera y económica), de fecha 6 de abril de 1999, en el            nalidad al aplicar una corrección global del 2 % basada en la
asunto entre, por una parte, Union nationale interprofes-               calidad insuficiente de los controles in situ toda vez que la
sionnelle des légumes transformés (UNILET) y Gilles Le                  gravedad de las insuficiencias señaladas en 1994 no justifica
Bars y, por otra parte, Association Comité économique                   tal corrección y que podı́a efectuar una evaluación del riesgo
régional agricole fruits et légumes de Bretagne (CERAFEL)               real para la sección de Garantı́a del Fondo Europeo de
                                                                        Orientación y Garantı́a Agrı́cola. Por tanto, el Gobierno francés
                       (Asunto C-117/99)                                solicita al Tribunal de Justicia que anule, sobre ese extremo, la
                                                                        Decisión C(1999)209 final, de 3 de febrero de 1999.
                        (1999/C 188/24)
                                                                        El Gobierno francés solicita que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               — Se anule, en lo que respecta a una corrección global de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                567,7 millones de francos, la Decisión 1999/187/CE de la
resolución de la Cour de cassation de Francia (Sala mercantil,              Comisión (1).
financiera y económica), dictada el 6 de abril de 1999, en el
asunto entre, por una parte, Union nationale interprofession-
nelle des légumes transformés (UNILET) y Gilles Le Bars y, por
                                                                        Motivos y principales alegaciones
otra parte, Association Comité économique régional agricole
fruits et légumes de Bretagne (CERAFEL), y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de abril de 1999.             La corrección global del 2 %, motivada por la supuesta calidad
                                                                        insuficiente de los controles efectuados in situ en el marco del
La Cour de cassation de Francia (Sala mercantil, financiera y           régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos
económica) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie           herbáceos (Reglamento no 1765/92 del Consejo) (2), resulta de
sobre la cuestión de si el apartado 8 del artı́culo 15 ter del         una extrapolación de las deficiencias señaladas por una misión
Reglamento (CEE) no 1035/72 del Consejo, de 18 de mayo de               in situ; dicha corrección se basa en una muestra demasiado
1972, por el que se establece la organización común de                limitada y poco significativa y viola el principio de proporcio-
mercados en el sector de las frutas y hortalizas (1), debe              nalidad. La Comisión no efectuó una evalucación del riesgo
interpretarse en el sentido de que, cuando un Estado miembro            real para la sección de Garantı́a del FEOGA.
ha aplicado el apartado 1 de dicho artı́culo, es decir cuando
ha declarado obligatorias las normas de producción y de                (1) 1999/187/CE de 3.2.1999 sobre la liquidación de las cuentas
comercialización adoptadas por una organización de produc-                presentadas por los Estados miembros con relación a los gastos
tores para los productores establecidos en la circunscripción y            de 1995 de la sección de Garantı́a del Fondo Europeo de
no asociados a dicha organización, puede no someter a la                   Orientación y Garantı́a Agrı́cola (DO CE L 61, p. 37).
obligación de cotización, respecto de un mismo producto, a            (2) DO CE L 181, de 1.7.1992, p. 12.
determinados productores no asociados en la medida en que
su producción no esté destinada al mercado de productos
frescos sino a la transformación industrial.
(1) DO L 118 de 20.5.1972, EE 03/05, p. 258.
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del tribunal d’instance de Paris 7, de fecha 30 de
                                                                        marzo de 1999, en el asunto entre Hewlett Packard BV y
                                                                              Directeur général des douanes et droits indirects
Recurso interpuesto el 12 de abril de 1999 contra la                                           (Asunto C-119/99)
Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                             Francesa                                                            (1999/C 188/26)
                       (Asunto C-118/99)                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                        (1999/C 188/25)                                 resolución del tribunal d’instance de Paris 7, dictada el 30 de
                                                                        marzo de 1999, en el asunto entre Hewlett Packard BV y
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Directeur général des douanes et droits indirects, y recibida en
presentado el 12 de abril de 1999 un recurso contra la                  la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de abril de 1999. El
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                  tribunal d’instance de Paris 7 solicita al Tribunal de Justicia que
República Francesa, representada por las Sras. Kareen Rispal-          se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Bellenger, sous-directeur du droit économique international et
droit communautaire, ministère des Affaires étrangères, y               Con arreglo al Arancel aduanero común los telefaxes y las
Christina Vasak, secrétaire adjoint des Affaires étrangères del         impresoras no están comprendidos dentro de la misma partida
mismo Ministerio, en calidad de Agentes, que designa como               arancelaria. Cuando se concibe una sola máquina para realizar
domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de Francia,              varias funciones, la partida arancelaria viene determinada por
8 b, boulevard Joseph II.                                               la función principal que caracterice al conjunto.


title: Asunto C-563/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 15 de marzo de 2017 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2008/98/CE — Artículos 13 y 15 — Gestión de residuos — Protección de la salud humana y del medio ambiente — Responsabilidad — Vertederos)

text:
               15.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 15 de marzo de 2017 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-563/15) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 2008/98/CE - Artículos 13 y 15 - Gestión de residuos - Protección de la salud humana y del medio ambiente - Responsabilidad - Vertederos))
   (2017/C 151/13)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: L. Pignataro-Nolin y E. Sanfrutos Cano, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: A. Gavela Llopis, agente)

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 13 y del artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, al no haber adoptado, respecto a los vertederos de Torremolinos (Málaga), de Torrent de S’Estret (Andratx, Mallorca), de Hoya de la Yegua de Arriba (Yaiza, Lanzarote), de Barranco de Butihondo (Pájara, Fuerteventura), de La Laguna-Tiscamanita (Tuineje, Fuerteventura), de Lomo Blanco (Antigua, Fuerteventura), de Montaña de Amagro (Galdar, Gran Canaria), de Franja Costera de Botija (Galdar, Gran Canaria), de Cueva Lapa (Galdar, Gran Canaria), de La Colmena (Santiago del Teide, Tenerife), de Montaña Los Giles (La Laguna, Tenerife), de Las Rosas (Güimar, Tenerife), de Barranco de Tejina (Guía de Isora, Tenerife), de Llano de Ifara (Granadilla de Abona, Tenerife), de Barranco del Carmen (Santa Cruz de La Palma, La Palma), de Barranco Jurado (Tijarafe, La Palma), de Montaña Negra (Puntagorda, La Palma), de Lomo Alto (Fuencaliente, La Palma), de Arure/Llano Grande (Valle Gran Rey, La Gomera), de El Palmar — Taguluche (Hermigua, La Gomera), de Paraje de Juan Barba (Alajeró, La Gomera), de El Altito (Valle Gran Rey, La Gomera), de Punta Sardina (Agulo, La Gomera), de Los Llanillos (La Frontera, El Hierro), de Faro de Orchilla (La Frontera, El Hierro), de Montaña del Tesoro (Valverde, El Hierro), de Arbancón (Castilla-La Mancha), de Galve de Sorbe (Castilla-La Mancha), de Hiendelaencina (Castilla-La Mancha), de Tamajón (Castilla-La Mancha), de El Casar (Castilla-La Mancha), de Cardeñosa (Ávila), de Miranda de Ebro (Burgos), de Poza de la Sal (Burgos), de Acebedo (León), de Bustillo del Páramo (León), de Cármenes (León), de Gradefes (León), de Noceda del Bierzo (León), de San Millán de los Caballeros (León), de Santa María del Páramo (León), de Villaornate y Castro (León), de Cevico de La Torre (Palencia), de Palencia, de Ahigal de los Aceiteros (Salamanca), de Alaraz (Salamanca), de Calvarrasa de Abajo (Salamanca), de Hinojosa de Duero (Salamanca), de Machacón (Salamanca), de Palaciosrubios (Salamanca), de Peñaranda de Bracamonte (Salamanca), de Salmoral (Salamanca), de Tordillos (Salamanca), de Basardilla (Segovia), de Cabezuela (Segovia), de Almaraz del Duero (Zamora), de Cañizal (Zamora), de Casaseca de las Chanas (Zamora), de La Serratilla (Abanilla), de Las Rellanas (Santomera) y de El Labradorcico (Águilas), las medidas necesarias para asegurar que la gestión de los residuos se realice sin poner en peligro la salud humana y sin dañar al medio ambiente y, en particular, sin crear riesgos para el agua, el aire o el suelo, ni para la fauna y la flora, y que los residuos vertidos en ellos sean tratados por los municipios por sí mismos o por un negociante, una entidad o una empresa que lleve a cabo operaciones de tratamiento de residuos o por un recolector de residuos público o privado, con arreglo a los artículos 4 y 13 de la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 16 de 18.1.2016.


title: Archivo del asunto C-393/03

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/54

         Archivo del asunto C-393/03 (1)

   (2004/C 106/104)
   Mediante auto de 16 de marzo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-393/03: República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 264, de 1.11.03.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de septiembre de 2002 en el asunto T-29/01: Carlos Puente Martín contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Funcionarios — Reincorporación — Indemnización por gastos de instalación — Nuevo reconocimiento del derecho a una pensión de invalidez — Indemnización por gastos de reinstalación — Requisitos")

text:
23.11.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 289/23
en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Euro-                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
peas (agentes: Sra. C. Bury y Sr. R. Vidal), que tiene por objeto
un recurso de anulación de la decisión de la Comisión, de                                   de 18 de septiembre de 2002
28 de febrero de 2000, relativa a la solicitud de incoación
de un procedimiento de investigación formulada por las
demandantes con el fin de que se retire el beneficio del sistema          en el asunto T-29/01: Carlos Puente Martín contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas ( 1)
de preferencias arancelarias generalizadas a las películas de
tereftalato de polietileno originarias de India, el Tribunal de
Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,         («Funcionarios — Reincorporación — Indemnización por
Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh,             gastos de instalación — Nuevo reconocimiento del derecho a
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de septiembre           una pensión de invalidez — Indemnización por gastos de
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                            reinstalación — Requisitos»)
1)    Anular la decisión de la Comisión de 28 de febrero de 2000.                                   (2002/C 289/45)
2)    Condenar a la Comisión a pagar sus propias costas, así como
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
      las de las demandantes.
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                          En el asunto T-29/01, Carlos Puente Martín, funcionario de la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                          Madrid, representado por el Sr. O. González Correas, abogado,
                                                                          contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
                                                                          J. Currall, J. Rivas-Andrés y J. Gutiérrez Gisbert), que tiene por
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               objeto un recurso de anulación contra la decisión de la
                                                                          Comisión de 22 de febrero de 2000 por la que se deniega al
                   de 11 de septiembre de 2002                            demandante la concesión de la indemnización completa por
                                                                          gastos de instalación y de la indemnización por gastos de
en el asunto T-127/00, Michael Nevin contra Comisión de                   reinstalación como consecuencia de su instalación en Bruselas
                  las Comunidades Europeas (1)                            y de su reinstalación en Madrid, el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presi-
(Funcionarios — Indemnización por expatriación — Ar-                      dente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario:
tículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto —              Sr. J. Palacio González, administrador; ha dictado el 18 de
     Servicios prestados a una organización internacional)                septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                          (2002/C 289/44)                                 1)    No procede pronunciarse sobre la pretensión destinada a que el
                                                                                Tribunal de Primera Instancia acepte el español como lengua
                  (Lengua de procedimiento: francés)                            de procedimiento.
                                                                          2)    Anular la decisión de la Comisión de 22 de febrero de 2000
En el asunto T-127/00, Michael Nevin, funcionario de la                         en la medida en que deniega la concesión al demandante de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                          indemnización completa por gastos de instalación, prevista en
Tervuren (Bélgica), representado por Me N. Lhoëst, abogado,                     el artículo 5, apartado 1, del anexo VII del Estatuto, y la
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las                     indemnización por gastos de reinstalación, prevista en el
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall, D. Waelbroeck                  artículo 6, apartado 1, del anexo VII del Estatuto.
y A. Vroninks), que tiene por objeto, de un lado, un recurso de
anulación de la decisión de la Comisión, de 19 de junio de                3)    Condenar a la Comisión a pagar al demandante las citadas
2000, por la que se le denegó al demandante el disfrute de la                   indemnizaciones, más intereses de demora desde las fechas en
indemnización por expatriación prevista en el artículo 4 del                    las que éstas se devengaron respectivamente, con arreglo al
anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades                   anexo VII del Estatuto, y hasta la fecha de pago, una vez
Europeas y, de otro lado, una demanda encaminada al pago de                     deducidas las cantidades que ya fueron pagadas al demandante
esta indemnización más los intereses de demora, el Tribunal                     en concepto de indemnización por gastos de instalación. El tipo
de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr.                        anual aplicable a dichos intereses de demora es el tipo fijado
M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. P. Mengozzi,                por el Consejo de Gobernadores del Banco Central Europeo para
Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el               las principales operaciones de refinanciación aplicable durante
11 de septiembre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el                         el período de que se trata, incrementadoncorrecten dos puntos.
siguiente:
                                                                          4)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
1)    Se desestima el recurso.
                                                                          5)    Condenar en costas a la Comisión.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          (1 ) DO C 118 de 21.4.2001.
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.


title: Asunto T-409/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de marzo de 2008 — ASTER/Comisión

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/29

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de marzo de 2008 — ASTER/Comisión
   (Asunto T-409/05) (1)

   (2008/C 116/54)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 22 de 28.1.2006.


title: Asunto C-412/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hof van Cassatie van elgië, de fecha 5 de noviembre de 2002, en el asunto entre 1. Belgian Refining Corporation, 2. Sachs Michael, Gene, 3. Leysens Alfred, Alfons, Marie, 4. Schatteman Adré, Leonard, Elisabeth, 5. Devoght Frank, Catharina, Martin, y 6. Dias Gilbert, Theo, Marie, Frans y Ministerie Van Financiën

text:
8.3.2003                 ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 55/5
(agentes: Sres. J. Molde y J. Bering Liisberg), que tiene por                  ¿Cuál es el alcance preciso del plazo de once meses, establecido
objeto que se declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido                  por el apartado 1 del artículo 11 bis del Reglamento no 1062/
las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4,                 87 (1) de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 27 de
apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva 76/160/CEE del                    marzo de 1987, por el que se establecen disposiciones de
Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa a la calidad de las               aplicación y medidas de simplificación del régimen de tránsito
aguas de baño (DO 1976, L 31, p. 1; EE 15/01, p. 133), al no                   comunitario, introducido por el artículo 1, apartado 1, del
haber adoptado las medidas necesarias con el fin de que la                     Reglamento no 1429/90 ( 2) de la Comisión, de 29 de mayo de
calidad de sus aguas de baño se ajuste a los valores límite                    1990, por el que se modifica el Reglamento no 1062/87 por
fijados por la citada Directiva y al no haber observado la                     el que se establecen disposiciones de aplicación y medidas de
frecuencia mínima del muestreo exigida por la misma Direc-                     simplificación del régimen de tránsito comunitario, tal como
tiva, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el                   era aplicable antes de la derogación del Reglamento no 1062/
Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y los Sres. R. Schintgen,            87 por el artículo 127, apartado 1, del Reglamento no 1214/
C. Gulmann, V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente),                       92 (3) de la Comisión, de 21 de abril de 1992, por el que se
Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. H. von                 establecen disposiciones de aplicación y medidas de simplifica-
Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 30 de enero de                     ción del régimen de tránsito comunitario, a su vez derogado
2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 por el artículo 913 del Reglamento no 2454/93 (4) de la
                                                                               Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan
1)     Declarar que el Reino de Dinamarca ha incumplido las                    determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento
                                                                               no 2913/92 (5) del Consejo por el que se establece el Código
       obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4,
       apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva 76/160/CEE del             Aduanero Comunitario?
       Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa a la calidad de las
       aguas de baño, al no haber adoptado, durante los años
       comprendidos entre 1995 y 1998, las medidas necesarias con              ¿Debe interpretarse esta disposición en el sentido de que el
       el fin de que la calidad de sus aguas de baño se ajuste a los           Estado miembro competente ya no está legitimado para
       valores límite imperativos fijados por la citada Directiva y al no      reclamar del principal obligado los derechos adeudados cuando
       haber observado, durante estos mismos años, la frecuencia               no se respetó dicho plazo de once meses?
       mínima del muestreo exigida por la misma Directiva.
                                                                               (1 ) DO L 107, p. 1.
2)     Condenar en costas al Reino de Dinamarca.                               (2 ) DO L 137, p. 21.
                                                                               (3 ) DO L 132, p. 1.
                                                                               (4 ) DO L 253, p. 1.
( 1) DO C 212 de 28.7.2001.                                                    (5 ) DO L 302, p. 1.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Hof van Cassatie van elgië, de fecha 5 de                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
noviembre de 2002, en el asunto entre 1. Belgian Refining                      lución del Hof van Cassatie van België, de fecha 5 de
Corporation, 2. Sachs Michael, Gene, 3. Leysens Alfred,                        noviembre de 2002, en el asunto entre I. Sips Francis,
Alfons, Marie, 4. Schatteman Adré, Leonard, Elisabeth,                         Maria y Ministerie Van Financiën y II. entre 1. Vreijsen
5. Devoght Frank, Catharina, Martin, y 6. Dias Gilbert,                        Florentius, Martha, Adrianus, Petrus, 2. Vreijsen Douane-
        Theo, Marie, Frans y Ministerie Van Financiën                                   Expediteur NV y Ministerie Van Financiën
                         (Asunto C-412/02)                                                           (Asunto C-413/02)
                           (2003/C 55/09)
                                                                                (2003/C 55/10)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución del Hof van Cassatie van België, dictada el 5 de                    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
noviembre de 2002, en el asunto entre 1. Belgian Refining                      resolución del Hof van Cassatie van België, dictada el 5 de
Corporation, 2. Sachs Michael, Gene, 3. Leysens Alfred, Alfons,                noviembre de 2002, en el asunto entre I. Sips Francis, Maria y
Marie, 4. Schatteman Adré, Leonard, Elisabeth, 5. Devoght                      Ministerie Van Financiën y II. entre 1. Vreijsen Florentius,
Frank, Catharina, Martin, y 6. Dias Gilbert, Theo, Marie, Frans                Martha, Adrianus, Petrus, 2. Vreijsen Douane-Expediteur NV y
y Ministerie Van Financiën, y recibida en la Secretaría del                    Ministerie Van Financiën y recibida en la Secretaría del Tribunal
Tribunal de Justicia el 19 de noviembre de 2002. El Hof van                    de Justicia el 19 de noviembre de 2002. El Hof van Cassatie
Cassatie van België solicita al Tribunal de Justicia que se                    van België solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                     sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-126/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de  5 de diciembre de 2005  — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de diciembre de 2005 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-126/05) (1)

   (2006/C 143/59)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 132, de 20.5.2005.