title: Asunto C-199/99 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 1999 por British Steel plc contra la sentencia dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-151/94, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 204/32                    ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           17.7.1999
4) El principio de seguridad jurı́dica y las normas del régimen          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     de perfeccionamiento activo, ¿permiten que la autoridad             lución de la Sedgefield Magistrates’ Court, de fecha 21 de
     aduanera competente modifique unilateralmente el porcen-            mayo de 1999, en el proceso penal incoado por el Vehicle
     taje de rendimiento fijado en la autorización del régimen,                    Inspectorate contra Graeme Edgar Hume
     si se logra demostrar que dicha autoridad aduanera vigilaba
     y controlaba el funcionamiento de la empresa de que se                                       (Asunto C-193/99)
     trata desde el inicio de la vigencia del régimen en Portugal
     (en 1986)?                                                                                (1999/C 204/64)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(1) Reglamento (CEE) no 1999/85 del Consejo, de 16 de julio de           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    1985, relativo al régimen de perfeccionamiento activo (DO L 188,     resolución de la Sedgefield Magistrates’ Court, dictada el 21 de
    de 20.7.1985, p. 1; EE 02/14, p. 35).                                mayo de 1999, en el proceso penal incoado por el Vehicle
                                                                         Inspectorate contra Graeme Edgar Hume, y recibida en la
                                                                         Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de mayo de 1999. La
                                                                         Sedgefield Magistrates’ Court solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                         se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                         1) Cuando, con arreglo al apartado 5 del artı́culo 8 del
                                                                              Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo (1), un conduc-
                                                                              tor que puede válidamente hacerlo opta por aplazar su
                                                                              perı́odo de descanso semanal hasta la semana siguiente a
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  aquella en la que le correspondı́a disfrutarlo, ¿debe tomar
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 19 de                         en esa semana siguiente dos perı́odos de descanso semana-
mayo de 1999, en el asunto entre Kvaerner Plc (anterior-                      les de forma consecutiva y sin interrupción entre ellos?
mente: Trafalgar House Plc) y Staatssecretaris van Finan-
                                  ciën                                   2) En caso de que la respuesta a la primera cuestión sea
                                                                              negativa, ¿debe dicho conductor tomar dos perı́odos de
                                                                              descanso semanal en la semana siguiente o puede, en
                            (Asunto C-191/99)                                 vez de ello, aplazar el perı́odo de descanso semanal
                                                                              correspondiente a esa segunda semana hasta la otra semana
                             (1999/C 204/63)                                  inmediatamente posterior?
                                                                         (1) Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo, de 20 de diciembre
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    de 1985, relativo a la armonización de determinadas disposiciones
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                en materia social en el sector de los transportes por carretera (DO
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 19 de                  L 370, de 31.12.85, p. 1; EE 07/04, p. 21).
mayo de 1999 en el asunto entre Kvaerner Plc (anteriormente:
Trafalgar House Plc) y Staatssecretaris van Financiën, y recibida
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de mayo de 1999.
El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                        Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 1999
                                                                         por British Steel plc contra la sentencia dictada el 11 de
1) ¿Permiten las letras c) y d) del artı́culo 2 y el artı́culo 3 de      marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal
     la Directiva 88/357/CEE, de 22 de junio de 1988, que un             de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
     Estado miembro perciba el impuesto de seguros a cargo de            asunto T-151/94, promovido contra la Comisión de las
     una persona jurı́dica establecida en otro Estado miembro                                 Comunidades Europeas
     sobre las primas del seguro de responsabilidad civil
     profesional de la sociedad (filial de la) filial establecida en                            (Asunto C-199/99 P)
     el Estado miembro que percibe el impuesto, primas
     abonadas por aquélla a un asegurador establecido igual-                                        (1999/C 204/65)
     mente en otro Estado miembro?                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 25 de mayo de 1999 un recurso de casación
2) ¿Constituye una diferencia para responder a la cuestión 1            formulado por British Steel plc, sociedad regulada por el
     si el tomador del seguro no es la sociedad (matriz de la)           Derecho de Inglaterra y Gales y con domicilio social en 15
     matriz, sino otra sociedad cualquiera del grupo (por                Marylebone Road, London NW1 5JD, representada por los
     ejemplo, una sociedad de seguros cautiva «captive insu-             Sres. Philip G.H. Collins y Matthew Levitt, Solicitors de Lovell
     rance company»)?                                                    White Durrant, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                         el despacho de Loesch & Wolter, 11, rue Goethe, B.P. 1107,
3) ¿Constituye una diferencia para responder a las cuestiones            contra la sentencia dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala
     1 y 2 o para interpretar los conceptos de «tomador del              Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
     seguro» o de «Estado miembro en el que se localice el               Comunicades Europeas en el asunto T-151/94, promovido
     riesgo» si la prima del seguro relativo al riesgo asegurado         contra la Comisión de las Comunidades Europeas.
     ha sido facturada o no (en todo o en parte) a la sociedad
     (filial de la) filial?                                              La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         a) Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11
                                                                              de marzo de 1999 en el asunto T-151/94, British Steel
                                                                              plc/Comisión de las Comunidades Europeas.
 ---pagebreak--- 17.7.1999              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 204/33
b) Si el estado del asunto lo permite, anule la Decisión                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    94/215/CECA (1) de la Comisión, de 16 de febrero de                  lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 12 de mayo
    1994, relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo            de 1999, en el asunto entre Deutsche Nichimen GmbH y
    65 del Tratado CECA con respecto a los [supuestos]                                        Hauptzollamt Düsseldorf
    acuerdos y prácticas concertadas de varios fabricantes
    europeos de vigas.                                                                            (Asunto C-201/99)
c) Con carácter subsidiario, reduzca o anule el importe fijado                                    (1999/C 204/66)
    por el Tribunal de Primera Instancia de la multa impuesta
    a British Steel por el artı́culo 4 de la Decisión 94/215/CECA        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    de la Comisión.                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                          resolución de la Sala Cuarta del Finanzgericht Düsseldorf,
d) Condene a la Comisión a pagar intereses sobre el importe              dictada el 12 de mayo de 1999, en el asunto entre Deutsche
    de la multa o de la parte de ésta que proceda en virtud de            Nichimen GmbH y Hauptzollamt Düsseldorf, y recibida en la
    los apartados b) o c) anteriores, en lo que respecta al               Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de mayo de 1999. El
    perı́odo comprendido entre el pago de la multa por British            Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se
    Steel, efectuado el 2 de junio de 1994, y la devolución por          pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
    la Comisión, al tipo que el Tribunal de Justicia considere           1. ¿El concepto de aparatos receptores de televisión de la
    adecuado y justo.                                                          partida 8528 de la Nomenclatura Combinada en la versión
                                                                               vigente desde 1990 hasta 1992 debe interpretarse en el
e) Condene en costas a la Comisión.                                           sentido de que también incluye aparatos como los recepto-
                                                                               res vı́a satélite descritos en los fundamentos de esta
                                                                               resolución, a pesar de que con dicho aparato los programas
Motivos y principales alegaciones                                              de televisión sólo son visibles y audibles a través de
                                                                               aparatos receptores de televisión de las caracterı́sticas de
                                                                               los de uso doméstico?
Se alega, fundamentalmente, que el Tribunal de Primera
Instancia incurrió en error de Derecho                                   2. Si se responde negativamente a la primera cuestión, ¿el
                                                                               concepto de partes de la partida 8529 de la Nomenclatura
                                                                               Combinada o del no 2, letra b), de la Sección XVI de la
a) al negar a British Steel un juicio justo dentro de un plazo
                                                                               Nomenclatura Combinada en la versión vigente desde
    razonable, en contra de lo dispuesto en el artı́culo 6 del
                                                                               1990 hasta 1992 debe interpretarse en el sentido de que
    Convenio Europeo sobre la Protección de los Derechos
                                                                               incluye también aparatos como los receptores vı́a satélite
    Humanos;
                                                                               descritos en los fundamentos de esta resolución, con la
                                                                               consecuencia de que dichos aparatos deben ser incluidos
b) al considerar que la Decisión habı́a sido adoptada y                       en la partida 8529 de la Nomenclatura Combinada, a pesar
    autenticada de conformidad con las normas y procedimien-                   del no 2, letra b), de la Sección XVI de la Nomenclatura
    tos necesarios;                                                            Combinada?
c) al calificar los hechos de acuerdos y prácticas concertadas
    prohibidos por el apartado 1 del artı́culo 65 del Tratado
    CECA, sin tener en cuenta sus propias consideraciones
    sobre la naturaleza y finalidad de los contactos que
    tuvieron lugar entre las empresas en el marco del sistema             Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
    de control de la Comisión, y en contra del sentido del               del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-
    apartado 1 del artı́culo 65;                                          Administrativo, Sección Tercera, dictado el 12 de mayo
                                                                          de 1999, en el asunto entre Asociación Profesional de
d) al estimar, vulnerando los derechos de defensa, que                    Empresas Navieras de Lı́neas Regulares (ANALIR), Isleña
    durante el procedimiento administrativo la Comisión habı́a           de Navegación, S.A. (ISNASA), Fletamentos de Baleares,
    proporcionado a British Steel suficiente información sobre           S.A. y la Unión Sindical Obrera (USO) y Administración
    su propia actuación y habı́a llevado a cabo una investiga-                                        del Estado
    ción adecuada sobre dicha actuación;
                                                                                (Asunto C-205/99)
e) al estimar que la Decisión estaba debidamente motivada
    en cuanto a la multa impuesta a British Steel;                                                 (1999/C 204/67)
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
f) al no anular la Decisión, en contra de lo dispuesto en el             sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
    artı́culo 33 del Tratado, en la medida en que en ésta se              del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,
    señalaba que British Steel habı́a infringido el apartado 1           Sección Tercera, dictado el 12 de mayo de 1999 en el asunto
    del artı́culo 65 antes del 1 de julio de 1988.                        entre Asociación Profesional de Empresas Navieras de Lı́neas
                                                                          Regulares (ANALIR), Isleña de Navegación, S.A. (ISNASA),
                                                                          Fletamentos de Baleares, S.A. y la Unión Sindical Obrera (USO)
(1) DO L 116, de 6.5.1994, p. 1.                                          y Administración del Estado, y recibido en la Secretarı́a del
                                                                          Tribunal de Justicia el 31 de mayo de 1999. El Tribunal
                                                                          Supremo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
                                                                          las siguientes cuestiones prejudiciales:


title: Asunto T-662/13: Sentencia del Tribunal General de 25 de junio de 2015 — dm-drogerie markt/OAMI — Diseños Mireia (M) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa M — Marca comunitaria denominativa anterior dm — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de similitud entre los signos — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/22

         Sentencia del Tribunal General de 25 de junio de 2015 — dm-drogerie markt/OAMI — Diseños Mireia (M)
   (Asunto T-662/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa M - Marca comunitaria denominativa anterior dm - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de similitud entre los signos - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 262/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Alemania) (representantes: O. Bludovsky y C. Mellein, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Diseños Mireia, S.L. (Barcelona)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de septiembre de 2013 (asunto R 911/2012-1) relativa a un procedimiento de oposición entre dm-drogerie markt GmbH & Co. KG y Diseños Mireia, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a dm-drogerie markt GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 61, de 1.3.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  20 de octubre de 2005 , en el asunto C-264/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa ( Incumplimiento de Estado — Contratos públicos — Directiva 92/50/CEE — Procedimiento de adjudicación de contratos públicos de servicios — Libre prestación de servicios — Representación del titular de la obra — Personas a las que puede confiarse la función de representación del titular de la obra — Enumeración exhaustiva de personas jurídicas francesas )

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 20 de octubre de 2005
   en el asunto C-264/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

   («Incumplimiento de Estado - Contratos públicos - Directiva 92/50/CEE - Procedimiento de adjudicación de contratos públicos de servicios - Libre prestación de servicios - Representación del titular de la obra - Personas a las que puede confiarse la función de representación del titular de la obra - Enumeración exhaustiva de personas jurídicas francesas»)
   (2005/C 315/04)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-264/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 17 de junio de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. B. Stromsky y K. Wiedner, y Sra. F. Simonetti) contra República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y D. Patrausch), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. J. Malenovský, J.-P. Puissochet, A. Borg Barthet y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretaria: Sra. K. Sztranc, administradora, ha dictado el 20 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   La República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, en su versión modificada por la Directiva 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1997, así como del artículo 49 CE, al reservar en el artículo 4 de la Ley no 85-704, de 12 de julio de 1985, relativa a la titularidad pública de obras y sus relaciones con la dirección de obra privada, en su versión modificada por la Ley no 96-987, de 14 de noviembre de 1996, relativa a la aplicación del plan de renovación urbana, la función de representación del titular de la obra a una lista taxativa de personas jurídicas francesas.

      (1)  DO C 200, de 23.8.2003.


               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/2

         Listas para la determinación de la composición de la Gran Sala y de las Salas Segunda, Tercera, Sexta y Séptima
   (2007/C 69/04)
   En su reunión de 16 de enero de 2007, el Tribunal de Justicia, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 11 ter, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, elaboró la siguiente lista, a efectos de la determinación de la composición de la Gran Sala:

               Sr. Schintgen

               Sra. Toader

               Sr. Tizzano

               Sr. Arabadjiev

               Sr. Cunha Rodrigues

               Sr. von Danwitz

               Sra. Silva de Lapuerta

               Sr. Bonichot

               Sr. Schiemann

               Sra. Lindh

               Sr. Makarczyk

               Sr. Bay Larsen

               Sr. Kūris

               Sr. Ó Caoimh

               Sr. Juhász

               Sr. Levits

               Sr. Arestis

               Sr. Lõhmus

               Sr. Borg Barthet

               Sr. Klučka

               Sr. Ilešič

               Sr. Malenovský

         En su reunión de 16 de enero de 2007, el Tribunal de Justicia, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 11 quater, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento, elaboró las siguientes listas, a efectos de la determinación de la composición de las Salas Segunda y Tercera:
   Sala Segunda

               Sr. Schiemann

               Sra. Toader

               Sr. Makarczyk

               Sr. Bonichot

               Sr. Kūris

               Sr. Bay Larsen

         Sala Tercera

               Sr. Cunha Rodrigues

               Sr. Arabadjiev

               Sr. Klučka

               Sra. Lindh

               Sr. Lõhmus

               Sr. Ó Caoimh

         En su reunión de 16 de enero de 2007, el Tribunal de Justicia, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 11 quater, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento, elaboró las siguientes listas, a efectos de la determinación de la composición de las Salas Sexta y Séptima:
   Sala Sexta

               Sr. Schiemann

               Sr. Makarczyk

               Sr. Bay Larsen

               Sr. Bonichot

               Sra. Toader

         Sala Séptima

               Sr. Cunha Rodrigues

               Sr. Lõhmus

               Sr. Ó Caoimh

               Sra. Lindh

               Sr. Arabadjiev


title: Recurso de casación interpuesto el 11 de mayo de 1998 por el Reino de los Países Bajos contra la sentencia dictada el 19 de marzo de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-83/96 promovido por G. van der Wal, apoyado por el Reino de los Países Bajos, contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-174/98 P)

text:
15.8.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 258/17
mento) tiene por objeto impedir aquellos efectos jurídicos         La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
sustanciales de tales acuerdos que vulneren el principio de        Comunidades Europeas que:
libre prestación de servicios aplicable a los transportes
marítimos en virtud del Reglamento no 4055/86. A fin de
garantizar la eficacia de tal prohibición, los Estados miem-       Ð Anule la sentencia impugnada (1).
bros estaraÂn obligados a no incluir claÂusulas en materia de
reparto de cargamentos en la negociación de los nuevos             Ð Anule la Decisión impugnada.
Acuerdos con países terceros.
                                                                      Con caraÂcter subsidiario, devuelva los autos al Tribu-
Así pues, el referido Acuerdo contiene claÂusulas en materia          nal de Justicia para que resuelva tomando en conside-
de reparto de cargamentos que, al tratarse de un acuerdo              ración la sentencia del Tribunal de Justicia.
futuro, sólo pueden autorizarse en las circunstancias
excepcionales previstas en el apartado 1 del artículo 5 del        Ð Condene en costas a la Comisión.
Reglamento no 4055/86, a saber, cuando las companÄías
navieras de líneas regulares de la Comunidad no tengan,
de otra manera, la oportunidad efectiva de realizar un traÂ-       Motivos y principales alegaciones
fico regular con destino al país tercero de que se trate o en
procedencia de eÂste, y de conformidad con las disposicio-
nes del artículo 6 del Reglamento, que preveÂ una pro-             Ð Infracción de la Decisión 94/90/CECA, CE, Eura-
puesta de la Comisión al Consejo. En el caso presente no              tom (2) de la Comisión sobre el acceso del puÂblico a
se dan tales circunstancias y procedimientos.                         los documentos de la Comisión: El Tribunal de Pri-
                                                                      mera Instancia estimó indebidamente que se puede
                                                                      invocar la excepción del intereÂs puÂblico, establecida en
                                                                      la Decisión 94/90, para proteger la autonomía procesal
El Acuerdo de que se trata reserva el transporte entre las
                                                                      de los órganos jurisdiccionales nacionales. La Decisión
Partes a los buques que enarbolen sus pabellones o sean
                                                                      de la Comisión sobre la que se pronunció el Tribunal
explotados por «companÄías navieras nacionales». De ello
                                                                      de Primera Instancia en la sentencia impugnada no ver-
se deduce que los buques explotados por nacionales de
                                                                      saba sobre si el juez nacional estaÂ obligado o no a faci-
otros Estados miembros estaÂn excluidos del traÂfico. Por
                                                                      litar acceso a los documentos que obran en los autos
consiguiente, el Acuerdo es, desde su entrada en vigor,
                                                                      (nacionales) o, maÂs concretamente, en queÂ medida el
contrario al Reglamento. Los hechos son constitutivos de
                                                                      juez nacional debía facilitar el acceso a un escrito que
infracción, por maÂs que BeÂlgica tenga, al parecer, intención
                                                                      le había remitido la Comisión.
de hacerla cesar en el futoro. En cualquier caso, hasta la
fecha no se ha efectuado adaptación alguna.
                                                                      El Tribunal de Primera Instancia injustificadamente no
( ) DO L 378 de 31.12.1986, p. 1.
 1                                                                    examinó si procedía denegar, por razón del intereÂs
                                                                      puÂblico, el acceso a cada documento solicitado debido
                                                                      a su contenido concreto. Cuando el Tribunal de Pri-
                                                                      mera Instancia supedita el acceso a los documentos
                                                                      exclusivamente a la condición del destinatario, en este
                                                                      caso un juez nacional, emplea un criterio que no
                                                                      encuentra fundamento alguno en la Decisión 94/90/
                                                                      CECA, CE, Euratom.
Recurso de casación interpuesto el 11 de mayo de 1998
por el Reino de los Países Bajos contra la sentencia dic-
tada el 19 de marzo de 1998 por el Tribunal de Primera                El derecho a acceder a los documentos que obren en
Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto                   poder de la Comisión es un principio general de la
T-83/96 promovido por G. van der Wal, apoyado por el                  Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom. Las excepciones
Reino de los Países Bajos, contra la Comisión de las                  previstas a este principio deben ser interpretadas y
                   Comunidades Europeas                               aplicadas restrictivamente. La sentencia impugnada es
                                                                      contraria a esta interpretación, ya admitida anterior-
                    (Asunto C-174/98 P)
                                                                      mente (3), porque fueron excluidos de dicho principio
                        (98/C 258/29)                                 todos los documentos que la Comisión elaboró con
                                                                      miras a un determinado procedimiento, independiente-
                                                                      mente del contenido de dichos documentos. Así pues,
                                                                      se dio a la excepción una interpretación amplia, en
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             contra de la Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom. Esta
ha presentado el 11 de mayo de 1998 un recurso de casa-               interpretación amplia tambieÂn es contraria a la finali-
ción formulado por el Reino de los Países Bajos, represen-            dad de la Decisión 94/90/CECA, CE, Euratom, porque
tado por el Sr. Marc Fierstra y la Sra. Corinna Wissels, del          impide que se alcance la transparencia en la relaciones
Ministerio de Asuntos Exteriores, de La Haya, en calidad              entre la Comisión y el juez nacional.
de Agentes, contra la sentencia dictada el 19 de marzo de
1998 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
dades Europeas en el asunto T-83/96 promovido por G.                  La interpretación dada en la sentencia impugnada
van der Wal, apoyado por el Reino de los Países Bajos,                menoscaba la aplicación uniforme del Derecho comu-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas.                       nitario y, en concreto, la de la Decisión 94/90/CECA,
 ---pagebreak--- C 258/18               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    15.8.98
     CE, Euratom. En efecto, la decisión sobre la accesibili-       Motivos y principales alegaciones
     dad a los referidos documentos, al menos mientras el
     procedimiento se siga ante el juez nacional, a juicio del
                                                                    El hecho de que la concesión de las citadas prestaciones a
     Tribunal de Primera Instancia incumbe exclusivamente
                                                                    las mujeres se subordine a determinados requisitos que no
     al juez nacional sobre la base de su Derecho procesal.
                                                                    se imponen a los trabajadores de sexo masculino es con-
     Esto significa que la accesibilidad a los documentos de
                                                                    trario a las exigencias del artículo 119 del Tratado CE y
     la Comisión varía en función del ordenamiento jurí-
                                                                    de la Directiva 75/117/CEE.
     dico que deba aplicarse.
Ð Infracción del artículo 33 en relación con el artículo 44         La supresión de esta discriminación debería haberse pro-
     del Estatuto CE del Tribunal de Justicia: El Tribunal          ducido antes del 1 de enero de 1981, fecha de entrada en
     de Primera Instancia omitió motivar adecuadamente la           vigor en la RepuÂblica HeleÂnica del artículo 119 del Tra-
     sentencia impugnada al no explicar cómo se infringiría         tado CE y de la Directiva 75/117/CEE. La RepuÂblica HeleÂ-
     el artículo 6 del Convenio Europeo para la protección          nica adaptó su normativa a las disposiciones mencionadas,
     de los Derechos Humanos y de las Libertades Funda-             pero no la dotó de efecto retroactivo. La no concesión de
     mentales, disposición en la que el Tribunal de Primera         las citadas prestaciones, con efectos retroactivos al 1 de
     Instancia basa el principio de la autonomía procesal           enero de 1981, a las trabajadoras casadas no sólo privó a
     del juez nacional, si la Comisión decidiera sobre el           eÂstas de una parte de su salario durante el período com-
     acceso a los documentos redactados por esta Institu-           prendido entre dicha fecha y la de adaptación de la nor-
     ción a los efectos de un procedimiento judicial con-           mativa heleÂnica, sino que continuÂa produciendo efectos
     creto.                                                         jurídicos, en la medida en que dichas prestaciones son
                                                                    tenidas en cuenta para el caÂlculo de las pensiones. Por
(1) DO C 137 de 2.5.1998, p. 14.                                    consiguiente, es contraria asimismo al apartado 1 del
(2) DO L 46 de 18.2.1994, p. 58.                                    artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE, que prohíbe toda dis-
(3) Sentencia de 5 de marzo de 1997, asunto T-105/95, WWF UK/       criminación, en materia de Seguridad Social, por razón del
    Comisión.                                                       sexo, en particular por lo que se refiere al caÂlculo de las
                                                                    prestaciones.
                                                                    (1) DO L 45 de 19.2.1975, p. 19; EE 05/02, p. 52.
                                                                    (2) DO L 6 de 10.1.1979, p. 24; EE 0/02, p. 174.
Recurso interpuesto el 18 de mayo de 1998 contra la
RepuÂblica HeleÂnica por la Comisión de las Comunidades
                           Europeas
                      (Asunto C-187/98)
                         (98/C 258/30)                              Recurso de casación interpuesto el 19 de mayo de 1998
                                                                    por G. van der Wal contra la sentencia dictada el 19 de
                                                                    marzo de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           Comunidades Europeas, en el asunto T-83/96 promovido
ha presentado el 18 de mayo de 1998 un recurso contra la            por G. van der Wal, apoyado por el Reino de los Países
RepuÂblica HeleÂnica formulado por la Comisión de las                 Bajos, contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitrios                                 (Asunto C-189/98 P)
Gouloussis, Consejero Jurídico de la Comisión, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                                        (98/C 258/31)
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                    En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                    ha presentado el 19 de mayo de 1998 un recurso de casa-
                                                                    ción formulado por G. van der Wal, representado por la
Ð Declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido las             Sra. L. Y. J. M. Parret, que designa como domicilio en
     obligaciones que le incumben en virtud del Derecho             Luxemburgo el despacho de Me A. May, Grand-Rue, 31,
     comunitario y, en particular, del artículo 119 del Tra-        contra la sentencia dictada el 19 de marzo de 1998 por el
     tado CE, del artículo 3 de la Directiva 75/117/CEE (1)         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     y del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 79/7/          Europeas en el asunto T-83/96 promovido por G. van der
     CEE (2), al no suprimir, con efectos retroactivos a la         Wal, apoyado por el Reino de los Países Bajos, contra la
     fecha de entrada en vigor en su territorio de las dispo-       Comisión de las Comunidades Europeas.
     siciones arriba mencionadas, una normativa seguÂn la
     cual, para la concesión de prestaciones familiares o de
     la asignación por matrimonio, que son tenidas en               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
     cuenta para el caÂlculo de la pensión de jubilación, se        Comunidades Europeas que:
     exigía, a las trabajadoras casadas, el cumplimiento de
     ciertos requisitos esenciales especiales que no se impo-       Ð Acuerde la admisión del presente recurso de casación
     nían a los trabajadores de sexo masculino casados.                  contra la sentencia de 19 de marzo de 1998 del Tribu-
                                                                         nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
Ð Condene en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.                           en el asunto T-83/96 (1).


title: Asunto C-265/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Benelux-Gerechtshof, de fecha 26 de junio de 2000, en el asunto entre Campina Melkunie B.V. y Benelux-Merkenbureau

text:
26.8.2000               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 247/25
—     La Comisión confirma lo señalado en el dictamen moti-             junio de 2000, en el asunto entre Gründerzentrum-Betriebs-
      vado según el cual, deberı́an haberse designado las aguas          GmbH y Land Baden-Württemberg, y recibida en la Secretarı́a
      subterráneas del departamento del Oise como aguas                  del Tribunal de Justicia el 29 de junio de 2000. El Amtsgericht
      afectadas por la contaminación con arreglo al artı́culo 3,         Müllheim/Baden solicita al Tribunal de Justicia que se pronun-
      apartado 1, de la Directiva.                                        cie sobre la siguiente cuestión:
                                                                          ¿Los derechos por autorizaciones de documentos y legalizacio-
(1) DO L 375 de 31.12.1991, p. 1.                                         nes efectuados por los notarios del Land de Baden-Württem-
(2) Recopilación de jursiprudencia 1999, p. I-2603.                      berg en la circunscripción del Oberlandesgericht de Karlsruhe,
                                                                          relativos a las operaciones a las que se refiere el artı́culo 4,
                                                                          apartado 3, de la Directiva 69/335/CEE (1), están incluidos en
                                                                          la prohibición del artı́culo 10 de dicha Directiva, de tal modo
                                                                          que estos derechos sólo pueden percibirse en función de los
                                                                          gastos concretos en que hayan incurrido los notarias con
                                                                          motivo del servicios prestado?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del finanzgericht München, de fecha 19 de abril de                (1) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25.
2000, en el asunto entre Biochem Zusatzstoffe Handels-
u. Produktions GmbH y Oberfinanzdirektion Nürnberg,
                      Außenstelle München
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                        (Asunto C-259/00)                                 lución del Benelux-Gerechtshof, de fecha 26 de junio de
                                                                          2000, en el asunto entre Campina Melkunie B.V. y
                          (2000/C 247/37)                                                      Benelux-Merkenbureau
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades europeas la ha                                         (Asunto C-265/00)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Finanzgericht München, dicatada el 19 de abril                                      (2000/C 247/39)
de 2000, en el asunto entre Biochem Zusatzstoffe Handels-
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
u. Produktions GmbH y Oberfinanzdirektion Nürnberg,
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Außenstelle München, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                          resolución del Benelux-Gerechtshof, dictada el 26 de junio de
de Justicia el 28 de junio de 2000. El Finanzgericht München
                                                                          2000, en el asunto entre Campina Melkunie B.V. y Benelux-
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la                Merkenbureau, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
siguiente cuestión:                                                      Justicia el 29 de junio de 2000. El Benelux-Gerechtshof solicita
                                                                          al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
¿Debe interpretarse la Nomenclatura Combinada, en la versión             cuestiones:
resultante del Anexo I del Reglamento (CE) no 2086/97 de la
Comisión (1), de 4 de noviembre de 1997, por el que se                   A.    ¿Deben interpretarse los artı́culos 2 y 3, apartado 1, de la
modifica el Anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 (2)                         Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de
relativo a la nomenclatura arancelaria y estadı́stica y al Arancel              diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las
Aduanero Común, en el sentido de que los concentrados de                       legislaciones de los Estados Miembros en materia de
                                                                                marcas (1), en el sentido de que al apreciar la cuestión de
inmunoglobulina a base de calostro desecado, desengrasado y
                                                                                si un signo que consiste en una nueva palabra compuesta
sin caseı́na, normalizados mediante lactosa, deben clasificarse
                                                                                por distintos elementos, tienen suficiente carácter distin-
como productos farmacéuticos en el capı́tulo 30?                                tivo para poder servir de marca de los productos corres-
                                                                                pondientes, ha de considerarse que, en principio, también
(1) DO L 312 de 14.11.1997, p. 1.                                               debe responderse afirmativamente a esta cuestión cuando
(2) DO L 256 de 7.9.1987, p. 1.                                                 cada uno de los elementos carezca por sı́ mismo de
                                                                                carácter distintivo para dichos productos, y sólo es de
                                                                                otro modo si existen circunstancias adicionales, como por
                                                                                ejemplo, si la nueva palabra constituye una designación,
                                                                                evidente y rápidamente comprensible para todos, de una
                                                                                combinación, esencial desde el punto de vista comercial,
                                                                                de caracterı́sticas que sólo puede designarse con la nueva
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                    palabra?
lución del Amtsgericht Müllheim/Baden, de fecha 20 de
junio de 2000, en el asunto entre Gründerzentrum-                         B.    Si debe responderse negativamente a la cuestión A, ¿debe
        Betriebs-GmbH y Land Baden-Württemberg                                  considerarse entonces que un signo, consistente en una
                                                                                nueva palabra que está compuesta por distintos elementos
                                                                                que en sı́ mismos carecen de carácter distintivo para los
                        (Asunto C-264/00)                                       productos correspondientes, en el sentido del artı́culo 3,
                                                                                apartado 1, de la Directiva, también carece de todo
                          (2000/C 247/38)                                       carácter distintivo y que sólo es de otro modo si
                                                                                existen circunstancias adicionales que conducen a que la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       combinación de elementos constituya algo más que la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   suma de las partes, por ejemplo, cuando la nueva palabra
resolución del Amtsgericht Müllheim/Baden, dictada el 20 de                    demuestre alguna creatividad?
 ---pagebreak--- C 247/26                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       26.8.2000
C.   ¿Es distinta la respuesta a la cuestión B si existen                   luxemburguesas (referentes, respectivamente, al comercio
     sinónimos para cada uno de los elementos que componen                  de abonos y a la gestión y protección del agua) son
     el signo, de forma que los competidores del solicitante                 demasiado generales y no precisan suficientemente a los
     que quieran mostrar inequı́vocamente al público que                    agricultores la forma cómo deben actuar en materia
     también sus productos poseen la combinación de caracte-                de esparcimiento de abonos quı́micos para evitar la
     rı́sticas que se designan con la nueva palabra también                  contaminación de las aguas superficiales.
     pueden servirse de esos sinónimos razonablemente?
                                                                        —    (En relación con el esparcimiento de los abonos orgánicos
(1) DO 1989, L. 40, p. 1.                                                    de manera que se tome en consideración la inclinación
                                                                             de los terrenos)
                                                                             El artı́culo 5 del Reglamento del Gran Ducado de 20 de
                                                                             septiembre de 1994, al que se remiten las autoridades
                                                                             luxemburguesas, no tiene en cuenta los suelos inclinados
                                                                             independientemente de las condiciones climáticas, y ello
                                                                             contrariamente a la obligación prevista en el artı́culo 5,
Recurso interpuesto el 30 de junio de 2000 contra el                         apartado 4, en relación con el Anexo II, parte A, punto 2),
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las                            y el Anexo III, punto 3), letra a), de la Directiva
                    Comunidades Europeas                                     91/676/CEE.
                        (Asunto C-266/00)                               —    (En relación con el esparcimiento de abonos orgánicos de
                                                                             manera que se tomen en consideración la condiciones
                          (2000/C 247/40)                                    climáticas)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 En la medida en que, atendidas las condiciones climáticas
presentado el 30 de junio de 2000 un recurso contra el Gran                  de los paı́ses del Benelux, se exigen medidas que tengan
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las                       por objeto limitar el esparcimiento en caso de que los
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel Nolin,                  terrenos estén cubiertos de nieve, y que no existe razón
miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agente, que                    objetiva alguna que permita pensar que disminuyen los
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                         riesgos de contaminación que puedan existir en caso de
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio,                    esparcimiento en terrenos nevados cuando la presencia
Centre Wagner, Kirchberg.                                                    de la nieve tiene una duración inferior a veinticuatro
                                                                             horas, la disposición del artı́culo 5, punto A), apartado 1,
                                                                             letra a), cuarto guión, del Reglamento del Gran Ducado
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    de 20 de septiembre de 1994 debe considerarse contraria
                                                                             al artı́culo 5, apartado 4, en relación con el Anexo II,
—    Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-                      parte A, punto 3), de la Directiva 91/676/CEE.
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
     Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de
     1991, relativa a la protección de las aguas contra la             —    (En relación con la adopción de programas de control
     contaminación producida por nitratos utilizados en la                  adecuados)
     agricultura (1), al no adoptar todas la disposiciones legales,
     reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse               La Comisión considera que Luxemburgo no dispone de
     a los artı́culos 5, apartados 4 y 6, apartado 1, en relación           un sistema de control representativo de la totalidad de
     con los Anexos II, parte A, III, punto 3 y V, punto 4,                  sus aguas superficiales y subterráneas sometidas a presión
     letra a) de dicha Directiva.                                            agrı́cola intensiva, que permita evaluar objetivamente la
                                                                             extensión de la contaminación y el impacto de los
—    Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                         programas de acción, como exige el artı́culo 5, apar-
                                                                             tado 6, de la Directiva. Más generalmente, no se ha
                                                                             aportado ningún elemento que pueda acreditar la existen-
Motivos y principales alegaciones                                            cia de un programa de control. Por último, las autoridades
                                                                             competentes aún no han experimentado ningún modelo
—    (En relación con el contenido de los programas de acción              de evaluación de la eficacia de los programas de acción
     y la no consideración de los abonos quı́micos)                         por lo que les resulta imposible cumplir la obligación de
                                                                             evaluar que impone el artı́culo 5, apartado 6, párrafo
     El Reglamento del Gran Ducado de 20 de septiembre de                    primero, de la Directiva.
     1994 se refiere únicamente a la utilización de fertilizantes
     orgánicos en la agricultura y las autoridades luxembur-
     guesas no han adoptado ninguna disposición al objeto de           (1) DO L 375, de 31.12.1991, p. 1.
     cumplir todas las obligaciones establecidas en el
     Anexo III, punto 1, apartado 3), y en el Anexo II, parte A,
     de la Directiva 912/676/CEE, en lo que atañe a los abonos
     quı́micos. Las disposiciones invocadas por las autoridades


title: Asunto C-427/04: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/24

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-427/04)
   (2005/C 6/45)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de octubre de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Wouter Wils y Georges Zavvos, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2001, relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario transeuropeo convencional (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 20 de abril de 2003.

      (1)  DO L 110 de 20.4.2001, p. 1.


title: Asunto C-78/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Rouen — Francia) — Marc Berel y otros/Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre (Código aduanero comunitario — Artículos 213, 233 y 239 — Obligación solidaria de varios deudores por una misma deuda aduanera — Condonación de derechos de importación — Extinción de la deuda aduanera — Posibilidad de un codeudor solidario de invocar la condonación concedida a otro codeudor — Inexistencia)

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de febrero de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Rouen — Francia) — Marc Berel y otros/Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre
   (Asunto C-78/10) (1)

   (Código aduanero comunitario - Artículos 213, 233 y 239 - Obligación solidaria de varios deudores por una misma deuda aduanera - Condonación de derechos de importación - Extinción de la deuda aduanera - Posibilidad de un codeudor solidario de invocar la condonación concedida a otro codeudor - Inexistencia)
   2011/C 103/14
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Rouen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Marc Berel, que actúa en condición de apoderado de la sociedad Port Angot Développement, Emmanuel Hess, que actúa en calidad de administrador judicial de la sociedad Port Angot Développement, Rijn Schelde Mondia France SA, Receveur principal des douanes de Rouen Port, Administration des douanes — Havre port, Société Port Angot Développement, subrogándose en los derechos de Manutention de Produits Chimiques et Miniers Maprochim SAS, Asia Pulp & Paper France EURL

      Demandadas: Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Cour d’appel de Rouen — Interpretación de los artículos 213, 233 y 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) — Condonación de derechos de importación — Posibilidad de que un codeudor invoque la solidaridad de las obligaciones aduaneras para beneficiarse de una condonación de derechos de importación anteriormente concedida a otro codeudor.

      Fallo

   Los artículos 213, 233 y 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 82/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la aplicación, en el contexto de una obligación solidaria por una deuda aduanera en el sentido de dicho artículo 213, como la que es objeto del litigio principal, de un principio de Derecho nacional del que resulta que la condonación parcial de los derechos concedida con arreglo a dicho artículo 239 a uno de los codeudores puede ser invocada por todos los demás, de manera que la extinción de la deuda contemplada en el artículo 233, párrafo primero, letra b), del mismo Código se refiere a la deuda como tal y exime, por consiguiente, al conjunto de deudores solidarios del pago de ésta dentro de los límites del importe por el que se concedió la condonación.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de julio de 1999 en el asunto C-5/93 P: DSM NV contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación - Demanda de revisión - Admisibilidad»)

text:
20.11.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 333/7
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 contra Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Jean-Paul
                                                                           Jacqué, John Carbery y Félix van Craeyenest), apoyado por
                             (Sala Sexta)                                  Reino de España (Agente: Sra. Rosario Silva de Lapuerta), que
                                                                           tiene por objeto un recurso de anulación del Reglamento (CE)
                       de 8 de julio de 1999                               no 408/97 del Consejo, de 24 de febrero de 1997, relativo a la
                                                                           celebración del Acuerdo de Cooperación en Materia de Pesca
en el asunto C-5/93 P: DSM NV contra Comisión de las                      Marı́tima entre la Comunidad Europea y la República Islámica
                    Comunidades Europeas (1)                               de Mauritania, y por el que se adoptan disposiciones para su
                                                                           aplicación (DO L 62, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por
(«Recurso de casación — Demanda de revisión — Admisibili-                los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn,
                                 dad»)                                     J.-P. Puissochet (Ponente), G. Hirsch y P. Jann, Presidentes
                                                                           de Sala; J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray,
                           (1999/C 333/12)                                 D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón, M. Wathelet y
                                                                           R. Schintgen, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria:
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                       Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 8 de julio de
                                                                           1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    1) Se desestima el recurso.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           2) Se condena en costas al Parlamento Europeo.
En el asunto C-5/93 P, DSM NV, con domicilio social en
Heerlen (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. I.G.F. Cath,              3) El Reino de España cargará con sus propias costas.
Abogado de La Haya, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho de Me L Dupong, 14 A, rue des Bains, que                 (1) DO C 212 de 12.7.1997.
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra el
auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas (Sala Primera) el 4 de noviembre de
1992, en el asunto DSM/Comisión (T-8/89 Rev., Rec. p.
II-2399), por el que se solicita que se anule dicho auto, y en el
que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Comunidades Europeas (Agente: Sr. B.J. Drijber), el Tribunal
de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn,                                 de 8 de julio de 1999
Presidente de Sala; G. Hirsch, G.F. Mancini (Ponente), J.L.
Murray y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cos-                en el asunto C-254/97 (petición de decisión prejudicial
mas; Secretarios: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y Sra.          planteada por el Conseil d’État): Société Baxter y otros
D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el                              contra Premier ministre y otros (1)
8 de julio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           (Tributos internos — Deducción fiscal — Gastos para
1) Se desestima el recurso de casación.                                            investigación — Especialidades farmacéuticas)
2) Se condena en costas a DSM NV.
                                                                                (1999/C 333/14)
(1) DO C 76 de 18.3.1993.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                           En el asunto C-254/97, que tiene por objeto una petición
                       de 8 de julio de 1999                               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                           Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Conseil
en el asunto C-189/97: Parlamento Europeo contra Con-                      d’État (Francia), destinada a obtener, en los litigios pendientes
                   sejo de la Unión Europea (1)                           ante dicho órgano jurisdiccional entre Société Baxter, B. Braun
                                                                           Médical SA, Société Fresenius France, Laboratoires Bristol-
(«Acuerdo de pesca Comunidad Europea/Mauritania —                          Myers-Squibb SA y Premier ministre, Ministère du Travail et
Acuerdos que tengan implicaciones presupuestarias impor-                   des Affaires sociales, Ministère de I’Économie et des Finances,
                    tantes para la Comunidad»)                             Ministère de l’Agriculture, de la Pêche et de l’Alimentation,
                                                                           una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
                           (1999/C 333/13)                                 artı́culos 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE, tras
                                                                           su modificación), 58 del Tratado CE (actualmente, artı́culo 48
                                                                           CE), 92 y 95 del Tratado CE (actualmente artı́culos 87 CE y 90
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       CE, tras su modificación), el Tribunal de Justicia, integrado por
                                                                           los Sres: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; P.J.G. Kapteyn,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    G. Hirsch y P. Jann, Presidentes de Sala; C. Gulmann (Ponente),
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Ragnemalm y L. Sevón, Jueces;
                                                                           Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretaria: Sra. D. Louterman-
En el asunto C-189/97, Parlamento Europeo (Agentes: Sres.                  Hubeau, administradora principal, ha dictado el 8 de julio de
Gregorio Garzón Clariana, Christian Pennera y Hans Krück)                 1999 una sentencia cuyo dispositivo es el siguiente:


title: Asunto T-201/02: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2002 contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por Pierre Tomarchio

text:
C 233/26                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    28.9.2002
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
—     Anule la Decisión de la Comisión, de 25 de febrero de
      2002, por la que se impone al demandante la sanción               —     Anule la decisión de la Comisión de 27 de julio de 2001,
      prevista en el artículo 86, apartado 2, letra f), del Estatuto,         por la que se niega a clasificar al demandante en el grado
      es decir la separación del servicio sin supresión del                   superior con arreglo al artículo 31, apartado 2, del
      derecho a pensión.                                                      Estatuto de los Funcionarios.
—     Anule toda Decisión conexa y/o subsecuente.                       —     En la medida en que sea necesario, anule la decisión
                                                                              expresa del Tribunal de Cuentas adoptada el 26 de febrero
—     Condene a la Comisión a abonar al demandante una                        de 2002, por la que se desestima la reclamación presen-
      indemnización del daño moral por importe de                             tada por el demandante con arreglo al artículo 90,
      12 500 EUR.                                                             apartado 2, del Estatuto.
—     Condene en costas a la Comisión.                                  —     Condene al Tribunal de Cuentas al pago de la totalidad de
                                                                              las costas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
El demandante fue declarado culpable por la Cour d’appel de
Bruxelles de haber cometido diversos delitos. No obstante, la           El demandante en el presente asunto, antiguo funcionario de
Cour ordenó una suspensión condicional del fallo durante                la Comisión y del Tribunal de Cuentas de las Comunidades
cinco años con arreglo a determinados requisitos para no                Europeas, se opone a la negativa de la AFPN a clasificarle en el
provocar un cambio de posición social del demandante.                   grado superior de su carrera en el momento de su nombra-
                                                                        miento en el grado B5, escalón 3, como consecuencia de su
                                                                        inclusión en la lista de los aprobados en el concurso COM/B/
A raíz de lo anterior y considerando, entre otros aspectos, la          340.
gravedad de los hechos, la Comisión impuso al demandante la
sanción disciplinaria consistente en la separación del servicio
sin supresión del derecho a pensión.                                    En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
                                                                        —     La existencia en el presente caso de errores materiales y
En apoyo de su recurso, el demandante alega falta de motiva-                  de errores manifiestos de apreciación sobre los diplomas
ción y violación de los derechos de defensa. Además, el                       del demandante, la duración y la pertinencia de su
demandante afirma que la sanción disciplinaria es despropor-                  experiencia profesional en relación con el puesto de
cionada con relación a su gravedad para la Institución y su                   trabajo que ha de cubrirse, así como sobre el nivel de su
actividad profesional. En último lugar, el demandante aduce                   retribución en sus sucesivos empleos;
una infracción del artículo 7 del anexo IX del Estatuto.
                                                                        —     la violación de la obligación de motivación.
Recurso interpuesto el 28 de junio de 2002 contra el
Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas por                     Recurso interpuesto el 2 de julio de 2002 contra la Oficina
                         Pierre Tomarchio                               de Armonización del Mercado Interior por The Sunrider
                                                                                Corporation
                        (Asunto T-201/02)
                                                                                (Asunto T-203/02)
                          (2002/C 233/48)
                                                                                (2002/C 233/49)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de junio de 2002 un recurso             En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 2 de
contra el Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas               julio de 2002 un recurso contra la Oficina de Armonización
formulado por Pierre Tomarchio, con domicilio en Nancy                  del Mercado Interior formulado por The Sunrider Corporation,
(Francia), representado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que             representada por el Sr. Axel Kockläuner, de Meissner, Bolte &
designa domicilio en Luxemburgo.                                        Partner, Munich (Alemania).


title: Asunto T-27/16: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2016 — Reino Unido/Comisión

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/31

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2016 — Reino Unido/Comisión
   (Asunto T-27/16)
   (2016/C 111/36)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: J. Kraehling, agente, S. Lee y M. Gray, Barristers)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/2098 de la Comisión Europea, de 13 de noviembre de 2015, (1) por cuanto estableció que, entre otras, una parte del gasto agrícola relacionado con el valor calculado de la producción comercializada declarado por el Reino Unido, correspondiente a cinco de los conceptos de gasto enumerados en el anexo de dicha Decisión, cuya anulación se solicita (el último concepto de gasto que figura en la p. 42 y los cuatro primeros que figuran en la p. 43), que suman un importe de corrección financiera total de 1 849 194,86 euros, se efectuó infringiendo el Derecho de la Unión y, en consecuencia, no podía ser financiada ni por el FEAGA ni por el FEADER.

               —

               Condene a la Comisión a pagar las costas del Reino Unido.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho al interpretar la exigencia de que, para el cálculo del VPC de una organización de productores, sobre el que fijar los límites máximos de ayuda de la Unión, el Estado miembro tomará en consideración la producción de aquellos que se incorporen a la organización. De este modo, la Comisión no aplicó correctamente lo que, por un lado, el artículo 3, apartados 1 y 3 del Reglamento de la Comisión n.o 1433/2003, (2) y, por otro, el artículo 52, apartados 1 y 2, del Reglamento n.o 1580/2007 disponen claramente al respecto. (3)

               2.

               Segundo motivo, basado en que, al apreciar el valor de la producción de los productores que se incorporaron a la organización, la Comisión vulneró los principios de legalidad y de seguridad jurídica, principios cuya observancia se impone con especial rigor cuando se trata de medidas que implican consecuencias económicas o por las que se imponen sanciones.

      (1)  Decisión de Ejecución (UE) n.o 2015/2098 de la Comisión, de 13 de noviembre de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) [notificada con el número C(2015) 7716] (DO L 303, p. 35).

      (2)  Reglamento (CE) n.o 1433/2003 de la Comisión, de 11 de agosto de 2003, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 2200/96 del Consejo en lo que se refiere a los programas y fondos operativos y a la ayuda financiera (DO L 203, p. 25).

      (3)  Reglamento (CE) n.o 1580/2007 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2007, por el que se establecen disposiciones de aplicación de los Reglamentos (CE) n.o 2200/96, (CE) n.o 2201/96 y (CE) n.o 1182/2007 del Consejo en el sector de las frutas y hortalizas (DO L 350, p. 1)


title: Asunto C-512/09: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/25

         Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-512/09)
   2010/C 37/31
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: Hró Dimitríou y A. Margélis)

      Demandada: República Helénica

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 26, apartado 1, de la Directiva 2006/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativa a las pilas y acumuladores y a los residuos de pilas y acumuladores y por la que se deroga la Directiva 91/157/CEE, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2006/66/CE expiró el 26 de septiembre de 2008.

      (1)  DO L 266, de 26.9.2006, p. 1.


title: Asunto T-275/09: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2009 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland)/Comisión

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/38

         Recurso interpuesto el 16 de julio de 2009 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland)/Comisión
   (Asunto T-275/09)
   2009/C 220/81
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (Dublín) (representantes: I. Dodds-Smith, Solicitor, D. Anderson, QC, y J. Stratford, Barrister)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante la presente demanda, la demandante solicita que, con arreglo al artículo 230 CE, se anule la decisión de la Comisión por la que ésta, confirmando el dictamen emitido por el Comité de medicamentos de uso humano de la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA) concedió la autorización de comercialización para el producto de la demandante denominado, pero consideró que el «eszopiclone» contenido en él no era una nueva sustancia activa con arreglo al artículo 3, apartado 2, letra a), del Reglamento no 726/2004. (1)

   La demandante formula dos motivos para fundamentar sus pretensiones.
   En primer lugar, la demandante alega que la demandada no aplicó los criterios legales oportunos a efectos de la definición de una nueva sustancia activa, infringiendo la normativa, en particular el artículo 10, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/83 (2) y el anexo I, parte II, sección III, de esa misma Directiva, así como las directrices aplicables, como la Nota explicativa para los solicitantes, en particular sus volúmenes 2 A y 3. La demandante sostiene, además, que el enfoque adoptado por la demandada en la decisión impugnada en relación con el requisito para que una sustancia activa se califique como nueva infringe el objeto y fin del marco normativo, que se basa no en criterios de «valor añadido» o eficacia comparada, sino en estándares absolutos de calidad, seguridad y eficacia.
   En segundo lugar, la demandante alega que la demandada lesionó sus derechos procesales fundamentales, puesto que la EMEA recibió y tomó en consideración las manifestaciones realizadas por un tercero, sin informar a la demandante de su existencia ni darle la oportunidad de comentarlas.

      (1)  Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1).

      (2)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Handelsgericht (Tribunal de Comercio) Wien, de fecha 15 de septiembre de 1995, en el asunto entre Vereinigte Familapress Zeitungsverlags- und vertriebs GmbH y Heinrich Bauer Verlag (Asunto C-368/95)

text:
N° C 16/10            fis                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           20 . 1 . 96
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las             ¿ Debe interpretarse el artículo 30 del Tratado CEE en el
Comunidades Europeas que :                                              sentido de que se opone a la aplicación de las disposiciones
                                                                        de un Estado miembro A, que prohibe a la empresa
— Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera                 domiciliada en el Estado miembro B, que venda también en
      Instancia de las Comunidades Europeas el 28 de                    el Estado miembro A la revista de publicación periódica
      septiembre de 1995 en el asunto T-95/94 (') y saque de            editada en el Estado miembro B, cuando en la referida
      esta anulación todas las consecuencias a que haya lugar           revista se contienen concursos con premios, o premios por
      en Derecho, particularmente la devolución del asunto al           resolver enigmas, cuya celebración es legal en el Estado
      Tribunal de Primera Instancia para que se resuelva sobre          miembro B ?
      el fondo .
— Condene en costas a la parte demandante en la instancia
      seguida ante el Tribunal de Primera Instancia .
                                                                        Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
Motivos y principales alegaciones                                       autos de la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso
                                                                        Administrativo, Sección Octava, dictados los 4 de julio de
Violación del Derecho comunitario :                                     1995 , 13 de septiembre de 1995 y 15 de noviembre de 1995 ,
                                                                        respectivamente, en los asuntos entre CAREDA SA,
— El Tribunal de Primera Instancia consideró equivocada
                                                                        FEMARA y FACOMARE y la Administración General del
      mente que la Decisión impugnada era una Decisión
                                                                                Estado ( Ministerio de Economía y Hacienda )
      denegatoria de denuncia , categoría que , en el estado
      actual del Derecho comunitario, no existe en el ámbito                     ( Asuntos C-370/95 , C-371 /95 y C-372/95 )
      de las ayudas de Estado .                                                                    ( 96/C 16/22 )
— El Tribunal de Primera Instancia examinó indebida                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han
      mente la motivación en relación con los denunciantes y            sido sometidas tres peticiones de decisión prejudicial
      con las alegaciones formuladas y hechos expuestos en su           mediante autos de la Audiencia Nacional, Sala de lo
      denuncia ; el denunciante , que posteriormente alega la           Contencioso-Administrativo, Sección Octava , dictados los
      falta de motivación de una Decisión en el marco de un
                                                                        4 de julio de 1995 , 13 de septiembre de 1995 y 15 de
      recurso de anulación, sólo debe poder hacerlo de la               noviembre de 1995 , respectivamente, en los asuntos entre
      misma forma que cualquier otro demandante directa o               CAREDA SA, FEMARA ( Federación Nacional de Opera
      individualmente afectado por la Decisión .                        dores de Máquinas Recreativas y de Azar ) y FACOMARE
— Bajo la apariencia de un control de motivación, el                    ( Asociación Española de Empresarios de Máquinas Re
      Tribunal de Primera Instancia ha efectuado un control             creativas ) y la Administración General del Estado ( Ministe
      del error de apreciación y ha impuesto una nueva                  rio de Economía y Hacienda ), y recibidos en la Secretaría del
                                                                        Tribunal de Justicia el 30 de noviembre de 1995 .
      obligación procesal, a saber, la observancia del principio
      de contradicción con el denunciante . El otorgamiento de          La Audiencia Nacional , Sala de lo Contencioso-Administra
      un derecho de acceso al expediente en favor del                   tivo, Sección Octava , solicita al Tribunal de Justicia que se
      denunciante en lo supuesto de que no exista obligación            pronuncie sobre las siguientes cuestiones acerca de la
      de iniciar el procedimiento del apartado 2 del artículo 93         interpretación de normas comunitarias :
      del Tratado CE constituye una infracción de las normas
      aplicables en materia de ayudas de Estado .                        PRIMERA . Si el concepto de repercusión del impuesto al
                                                                        consumidor, en el sentido de la sexta Directiva 77/388/CEE
f 1 ) DO n" C 299 de 11 . 11 . 1995 , p . 19 .                           del Consejo ( ! ) y del resto del ordenamiento comunitario, y
                                                                         para configurar el concepto de impuesto sobre el volumen
                                                                         de negocios, presupone , siempre y en todo caso, que la Ley
                                                                         del tributo considerado establezca expresamente que dicho
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               tributo es susceptible de repercutirse al consumidor o basta ,
lución del Handelsgericht (Tribunal de Comercio ) Wien, de               por el contrario, con que el tributo pueda , en una
fecha 15 de septiembre de 1995 , en el asunto entre                      interpretación razonable de dicha Ley, considerarse de
Vereinigte Familapress Zeitungsverlags- und vertriebs                    hecho incluido en el precio que paga el consumidor.
                 GmbH y Heinrich Bauer Verlag                            SEGUNDA . Si un tributo que se exacciona por cuota fija ,
                        ( Asunto C-368/95 )                              de cuantía importante en el total del giro o facturación, y que
                            ( 96/C 16/21 )                               tiene en cuenta dicho giro si, en definitiva, lo paga el
                                                                         consumidor, puede considerarse impuesto sobre el volumen
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                de negocios aunque no conste la repercusión expresa
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              ( factura ) al consumidor, por tratarse de transacciones
resolución del Handelsgericht Wien —Sala 24— dictada el                  automáticas, mediante el uso de monedas, existiendo un
 15 de septiembre de 1995 , en el asunto entre Vereinigte                precio de utilización . Y si, así configurado, vulnera el
 Familapress Zeitungsverlags- und vertriebs GmbH y Hein                 artículo 33 de la sexta Directiva 77/388/CEE, en materia del
 rich Bauer Verlag y recibida en la Secretaría del Tribunal de           impuesto sobre el valor añadido y, por tanto , resulta
Justicia el 29 de noviembre de 1995 .                                    incompatible con la misma .
 El Handelsgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia que              (') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
 se pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto C-83/09 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 10 de diciembre de 2008 en el asunto T-388/02, Kronoply GmbH & Co. KG y Kronotex GmbH & Co. KG/Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Zellstoff Stendal GmbH, la República Federal de Alemania y el Land Sachsen-Anhalt

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/15

         Recurso de casación interpuesto el 25 de febrero de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) dictada el 10 de diciembre de 2008 en el asunto T-388/02, Kronoply GmbH & Co. KG y Kronotex GmbH & Co. KG/Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Zellstoff Stendal GmbH, la República Federal de Alemania y el Land Sachsen-Anhalt
   (Asunto C-83/09 P)
   2009/C 102/25
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Gross y V. Kreuschitz, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & Co. KG, Zellstoff Stendal GmbH, República Federal de Alemania y el Land Sachsen-Anhalt

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que admitió el recurso de anulación interpuesto por Kronopoly GmbH & Co. KG y Kronotex GmbH & Co. KG contra la decisión de la Comisión de 19 de junio de 2002 de no formular objeciones contra la ayuda estatal concedida por Alemania a Zellstoff Stendal GmbH para la construcción de una instalación de producción de pulpa.

               —

               Que se declare la inadmisibilidad del recurso de anulación de Kronopoly GmbH & Co. KG y Kronotex GmbH & Co. KG contra el acto controvertido.

               —

               Que se condene en costas a Kronopoly GmbH & Co. KG y Kronotex GmbH & Co. KG.

      Motivos y principales alegaciones

   A juicio de la Comisión, la consideración de que existe una legitimación activa a favor de los interesados contra las decisiones sobre ayudas estatales en el sentido del artículo 88 CE, apartado 2, infringe los requisitos establecidos en el artículo 230 CE, apartado 4, sobre la admisibilidad de los recursos. Considera que los interesados que no son partes en el procedimiento de ayudas de Estado no ostentan ninguno de los derechos que pueden ejercitarse mediante recurso, que corresponden a las partes. Por el contrario, para decidir acerca de si se está afectado individualmente debe estarse a la solución adoptada por el Tribunal de Justicia en la sentencia Plaumann. Alega que, por lo tanto, la afectación individual sólo puede inferirse de las repercusiones económicas de la ayuda estatal sobre la demandante.
   Sostiene que en la sentencia recurrida se procedió, por añadidura, a una nueva interpretación de las pretensiones del recurso, que no puede admitirse. A juicio de la Comisión, el Tribunal de Primera Instancia examinó argumentos de fondo de la demandante que ésta no había expuesto, en relación con la salvaguardia de su supuesto derecho de defensa, aunque se declaró la admisibilidad del recurso únicamente para salvaguardar el supuesto derecho de defensa.
   Señala que, por último, la sentencia recurrida llevaría a que se introdujera una actio popularis contra las decisiones sobre ayudas estatales ajena al Derecho comunitario.


title: Asunto T-595/13: Sentencia del Tribunal General de 4 de diciembre de 2014  — BSH/OAMI — LG Electronics (compressor technology) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa compressor technology — Marcas nacionales denominativas anteriores KOMPRESSOR — Motivo de denegación relativo — Denegación parcial de registro — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/27

         Sentencia del Tribunal General de 4 de diciembre de 2014 — BSH/OAMI — LG Electronics (compressor technology)
   (Asunto T-595/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa compressor technology - Marcas nacionales denominativas anteriores KOMPRESSOR - Motivo de denegación relativo - Denegación parcial de registro - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 026/33)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Múnich, Alemania) (representante: S. Biagosch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: M. Fischer y A. Folliard-Monguiral, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: LG Electronics, Inc. (Seúl, Corea del Sur)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de septiembre de 2013 (asunto R 1176/2012-1) relativa a un procedimiento de oposición entre LG Electronics, Inc. y BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH.

      (1)  DO C 39, de 8.2.2014.