title: Asunto C-117/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Consiglio di Stato, actuando como órgano jurisdisccional (Sala VI), de fecha 17 de diciembre de 2002, en el asunto Società Italiana Dragaggi s.p.a. y otros contra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti y Regione Autonoma del Friuli Venezia Giulia

text:
24.5.2003               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 124/7
Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2003 por el                               b)    Si se estimase, por el contrario, que el recurrente ha
Sr. Augusto Fichtner, antiguo funcionario de la Comisión                              incumplido dicha obligación, no puede considerarse,
de las Comunidades Europeas, contra la sentencia dictada                              en cualquier caso, incumplida dicha obligación de
el 16 de enero de 2003 por la Sala Cuarta del Tribunal de                             modo «voluntario o por negligencia».
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
asunto T-75/00, promovido contra la Comisión de las                       2)    El principio de proporcionalidad (de la actuación adminis-
                      Comunidades Europeas                                      trativa), por haberse incurrido:
                       (Asunto C-116/03 P)                                      a)    En desviación de poder: al haber perseguido la
                                                                                Comisión, al adoptar la decisión impugnada, una
                                                                                finalidad distinta de aquella para la que le había sido
                          (2003/C 124/11)
                                                                                otorgado el poder correspondiente (salvaguardia del
                                                                                orden interno de la función pública) y, en cualquier
                                                                                caso, para alcanzar fines distintos de los declarados.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 14 de marzo de 2003 un recurso de casación                        b)    En error manifiesto en la valoración de los hechos:
formulado por el Sr. Augusto Fichtner, representado por los                           al no haber tenido en cuenta la Comisión:
abogados Michele Tamburini y Franco Colussi, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de este último,                              1)    la buena fe del recurrente;
36 rue de Wiltz, contra la sentencia dictada el 14 de marzo
de 2003 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de                       2)    que la autorización de que se trata no podía,
las Comunidades Europeas en el asunto T-75/00, promovido                                    en todo caso, serle denegada, dado que las
contra la Comisión de las Comunidades Europeas.                                             actividades externas desempeñadas por el
                                                                                recurrente no causan perjuicio alguno a su
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                                   independencia ni a la actividad de las Comuni-
                                                                                dades.
—     Anule la sentencia impugnada.
—     Estime las pretensiones formuladas en primera instancia,
      a saber, que:
                                                                          Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
      —     Anule la decisión impugnada de la autoridad facul-            lución del Consiglio di Stato, actuando como órgano
            tada para proceder a los nombramientos de fecha               jurisdisccional (Sala VI), de fecha 17 de diciembre de 2002,
            30 de septiembre de 1999, objeto del presente                 en el asunto Società Italiana Dragaggi s.p.a. y otros contra
            asunto.                                                       Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti y Regione
                                                                                Autonoma del Friuli Venezia Giulia
      —     Condene a la Comisión a pagarle las remuneraciones
            e indemnizaciones no abonadas más los intereses                                       (Asunto C-117/03)
            correspondientes a partir de la fecha de efectividad
            de dicha decisión y hasta la fecha de la liquidación
                                                                                (2003/C 124/12)
            efectiva.
      —     Condene a la Comisión al resarcimiento de los daños
            morales y materiales que se le han ocasionado,                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
            fijando el importe correspondiente en 50 000 euros            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
            o en la cantidad que en justicia se determine, que            resolución del Consiglio di Stato, actuando como órgano
            se liquidará, en su caso, conforme a resolución               jurisdiccional (Sala VI), dictada el 17 de diciembre de 2002, en
            discrecional o previa solicitud de su determinación           el asunto Società Italiana Dragaggi s.p.a. y otros contra
            en un juicio posterior.                                       Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti y Regione Auto-
                                                                          noma del Friuli Venezia Giulia, y recibida en la Secretaría del
—     Solicita asimismo que se condene en costas a la parte               Tribunal de Justicia el 18 de marzo de 2003. El Consiglio di
      recurrida.                                                          Stato, actuando como órgano jurisdiccional (Sala VI), solicita
                                                                          al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                          cuestión:
Motivos y principales alegaciones
La decisión del Tribunal de Primera Instancia ha sido adoptada            El artículo 4, apartado 5, de la Directiva 92/43/CEE del
infringiendo el Derecho comunitario y, en particular:                     Consejo ( 1), de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación
                                                                          de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, ¿debe
1)    El artículo 86, apartado 1, del Estatuto de los Funciona-           interpretarse en el sentido de que las medidas previstas en el
      rios, por cuanto:                                                   artículo 6, en particular en su apartado 3, de la citada Directiva
                                                                          son obligatorias para los Estados miembros únicamente des-
      a)    El recurrente no ha incumplido la obligación estable-         pués de la aprobación definitiva por las instituciones comunita-
            cida en el artículo 12, apartado 3, del Estatuto, al          rias de la lista de sitios de conformidad con el artículo 21, o
            haberse demostrado que solicitó autorización para             bien, al margen de la determinación del momento de expira-
            ejercer actividades externas.                                 ción del plazo para la adopción de las medidas de conservación,
 ---pagebreak--- C 124/8                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            24.5.2003
procede distinguir entre inscripciones declarativas y constituti-         2b) En el caso del que el artículo 2, apartado 4, de la
vas (incluyendo entre las primeras las relativas a los lugares de               Directiva 92/46/CEE se refiera también a los productos
interés prioritario) y con objeto de garantizar el efecto útil de               semiterminados, ¿con arreglo a qué criterios debe deter-
la Directiva que persigue la conservación de los hábitats, en el                minarse si la leche o un producto lácteo es una parte
caso de definición por un Estado miembro de un lugar                            esencial de un producto, ya sea por su cantidad o por su
de importancia comunitaria que albergue tipos de hábitats                       efecto caracterizador de dichos productos, según se
naturales o especies prioritarias, no debe estimarse que existe                 establece en el artículo 2, apartado 4, de la Directiva 92/
una obligación de someter a evaluación los planes y proyectos                   46/CEE?
que afecten significativamente al lugar antes de la formulación
por la Comisión de la lista de sitios o de la adopción definitiva
de dicha lista a efectos del artículo 21 de la citada Directiva y,        (1 ) DO L 268, p. 1.
en sustancia, a partir de la formulación de la lista nacional?
( 1) DO L 206 de 22.7.92, p. 7.
                                                                          Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2003 contra la
                                                                          República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de                                         (Asunto C-126/03)
fecha 11 de marzo de 2003, en el asunto entre 1) Artrada
(Freezone) N.V., 2) Videmecum B.V. y 3) Jac. Meisner
Internationaal Expeditiebedrijf B.V. y el Rijksdienst voor                                         (2003/C 124/14)
                 de keuring van Vee en Vlees
                       (Asunto C-124/03)                                  En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 20 de marzo
                                                                          de 2003 un recurso contra la República Federal de Alemania
                        (2003/C 124/13)                                   formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                          representada por el Sr. Klaus Wiedner, miembro del Servicio
                                                                          Jurídico de la Comisión de las Comunidades Europeas, que
                                                                          designa domicilio en Luxemburgo.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,                 La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
dictada el 11 de marzo de 2003, en el asunto entre 1) Artrada
(Freezone) N.V., 2) Videmecum B.V. y 3) Jac. Meisner Interna-             —     Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
tionaal Expeditiebedrijf B.V. y el Rijksdienst voor de keuring                  plido las obligaciones que le incumben en virtud de la
van Vee en Vlees, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                   Directiva 92/50 ( 1) al adjudicar los contratos de transporte
Justicia el 20 de marzo de 2003. El College van Beroep                          de residuos celebrados por la ciudad de Munich sin
voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se                  respetar las disposiciones relativas a la publicidad previs-
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                      tas en el artículo 8, en relación con los artículos 15,
                                                                                apartado 2, y 16 de dicha Directiva.
1a) ¿Debe interpretarse el concepto «leche destinada a la
      elaboración de productos lácteos» contenido en el ar-               —     Condene en costas a la República Federal de Alemania.
      tículo 2, apartado 2, de la Directiva 92/46/CEE ( 1) en el
      sentido de que comprende (también) los componentes
      lácteos de un producto que contiene igualmente otros
      componentes no lácteos y en el que el componente lácteo             Motivos y principales alegaciones
      no puede ser separado de los componentes no lácteos?
1b) Si la respuesta a la primera cuestión, letra a), es afirmativa,       Cuando, como sucede en la corporación territorial de la ciudad
      ¿debe interpretarse el artículo 22 de la Directiva 92/46/           de Munich, se cumplen los requisitos para que pueda ser
      CEE en el sentido de que, en el caso de importaciones               considerada una entidad de Derecho público, la Directiva no
      procedentes de Estados no miembros, dicha Directiva se              exige que se distinga cada prestación de servicios solicitada,
      aplica únicamente al componente lácteo de un producto               dependiendo de si se realiza en interés público y presenta
      y, por tanto, no al producto del que es componente?                 carácter industrial o no. Por ese motivo es irrelevante que, en
                                                                          el presente asunto, la ciudad de Munich incinere residuos en
2a) ¿El concepto «productos lácteos» contenido en el ar-                  sus instalaciones por cuenta de un tercero en el marco de una
      tículo 2, apartado 4, de la Directiva 92/46/CEE compre-             prestación de servicios y no lo haga por sí misma, sino por
      nde únicamente productos terminados o también produc-               medio de una empresa privada. Cuando una entidad pública
      tos semiterminados que deben someterse a una transfor-              resulta adjudicataria del servicio pero, para prestarlo correcta-
      mación ulterior antes de que puedan ser ofrecidos para              mente, tiene que subcontratar algunos servicios, está obligada
      su venta al consumidor?                                             a aplicar el procedimiento previsto en la Directiva 92/50.


title: Asunto T-402/10: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2010 — Villeroy & Boch — Bélgica/Comisión

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/53

         Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2010 — Villeroy & Boch — Bélgica/Comisión
   (Asunto T-402/10)
   ()
   2010/C 301/85
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Villeroy & Boch — Bélgica (Bruselas) (representantes: O. Brouwer y J. Blockx, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada en la medida en que concierne a Villeroy & Boch Belgium N.V./S.A.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a la parte demandante.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión Europea, de 23 de junio de 2010, en el asunto COMP/39.092 — Equipamientos para cuarto de baño, relativa a una infracción del artículo 101 TFUE, apartado 1, en el mercado de la grifería, las mamparas de baño y la cerámica sanitaria.
   En apoyo del recurso la demandante alega siete motivos:

               —

               Vulneración del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, así como de jurisprudencia reiterada, por partirse indebidamente de una infracción única y continuada.

               —

               Incumplimiento de la obligación de motivación derivada del artículo 296 TFUE, apartado 2, debido a una motivación insuficiente y equivocada por lo que se refiere a la suposición de una infracción única y continuada.

               —

               Incumplimiento de la obligación de motivación respecto a la supuesta participación de la demandante en la infracción que se le imputa en el mercado belga, así como falta de pruebas de que la parte demandante haya participado en dicha infracción en el mercado belga.

               —

               La atribución a la parte demandante y a su empresa matriz de responsabilidad solidaria por la multa es contraria al principio nulla poena sine lege del artículo, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y al principio de que la sanción no puede ser superior a la culpa conforme al artículo 49, apartado 3, en relación con el artículo 48, apartado 1, de la Carta, así como infracción del artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003.

               —

               Determinación incorrecta del importe de la multa, puesto que éste se refiere también a volúmenes de negocios sin relación con la infracción establecida.

               —

               No concesión, injustificadamente, de una reducción de multa por duración desmesuradamente larga del procedimiento, contraria al artículo 41 de la Carta.

               —

               Infracción del artículo 23, apartado 3, del Reglamento 1/2003 por fijación incorrecta de la multa en relación con la gravedad de la infracción y determinación incorrecta del «factor de disuasión», así como carácter desproporcionado de la multa, en sentido absoluto.


title: Asunto C-186/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Monopolio de venta al por menor de bebidas alcohólicas — Prohibición de importación por los particulares)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-186/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Monopolio de venta al por menor de bebidas alcohólicas - Prohibición de importación por los particulares)
   (2007/C 297/05)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Ström van Lier y S. Pardo Quintillán, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia (representante: K. Wistrand, agente)

      Coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República de Finlandia (representante: E. Bygglin, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 28 CE y 30 CE — Legislación nacional por la que se regula un monopolio nacional de venta al por menor de bebidas alcohólicas que prohíbe la importación directa de tales bebidas por los particulares.
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28 CE al prohibir la importación de bebidas alcohólicas por los particulares a través de intermediarios independientes o de transportistas de su elección, sin que pueda considerase justificada dicha prohibición en virtud del artículo 30 CE.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Suecia.

      (1)  DO C 171 de 9.7.2005.


title: Asunto T-811/16: Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2016 — Di Bernardo/Comisión

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/49

         Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2016 — Di Bernardo/Comisión
   (Asunto T-811/16)
   (2017/C 030/57)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Danilo Di Bernardo (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   declare y dicte

               —

               la anulación de la decisión de 10 de agosto de 2016, por la que el tribunal calificador del concurso EPSO/AST-SC/03/15 excluyó al demandante de dicho concurso;

               —

               en todo caso, la condena en costas de la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en distintos errores manifiestos de apreciación en los que incurrió el tribunal calificador en la evaluación de la experiencia profesional de la parte demandante.

               2.

               Segundo motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en la motivación insuficiente de la decisión impugnada y fundamentado en la falta de comunicación a la parte demandante de los criterios de selección establecidos por el tribunal calificador del concurso.


title: Asunto T-405/13: Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2013 — Comptoir d’Épicure/OAMI — A-Rosa Akademie (da rosa)

text:
               28.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/4

         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2013 — Comptoir d’Épicure/OAMI — A-Rosa Akademie (da rosa)
   (Asunto T-405/13)
   2013/C 284/06
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Le Comptoir d’Épicure (París, Francia) (representante: S. Arnaud, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: A-Rosa Akademie GmbH (Rostock, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de mayo de 2013 en el asunto R 1195/2012-5.

               —

               Condene en costas a la OAMI y a A-Rosa Akademie GmbH.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La parte demandante

      Marca comunitaria solicitada: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa que contiene los elementos denominativos «da rosa» para productos y servicios de las clases 29, 30 y 43 — Registro internacional no 1.047.095 que designa a la Unión Europea

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: A-Rosa Akademie GmbH

      Marca o signo invocado: Marcas denominativas comunitaria, nacional e internacional «aROSA» y marcas figurativas nacional e internacional que contienen los elementos denominativos «aROSA Lust auf Schiff»

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Primer motivo, basado en una motivación contradictoria o en una extralimitación en el ejercicio de sus competencias.

               —

               Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 5, 34, apartado 1, y 35 del Reglamento no 207/2009.

               —

               Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 42, apartado 2, del Reglamento no 207/2009, de la regla 22 del Reglamento no 2868/95 y del artículo 78, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Cuarto motivo, basado en la violación de los principios generales del Derecho, en la jerarquía normativa y en un error manifiesto de apreciación.

               —

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y del artículo 75 del Reglamento no 207/2009 y la regla 22, apartados 2 y 3, del Reglamento no 2868/95.

               —

               Séptimo motivo, basado en el error manifiesto del público pertinente y en la apreciación de los signos.

               —

               Octavo motivo: el carácter distintivo de la marca anterior en las clases 39, 43 y 44.


title: Asunto C-272/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de diciembre de 2011 — KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los tubos de cobre industriales — Multas — Tamaño del mercado, duración de la infracción y cooperación como factores que pueden ser tenidos en cuenta — Tutela judicial efectiva)

text:
               4.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 32/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de diciembre de 2011 — KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA/Comisión Europea
   (Asunto C-272/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los tubos de cobre industriales - Multas - Tamaño del mercado, duración de la infracción y cooperación como factores que pueden ser tenidos en cuenta - Tutela judicial efectiva)
   2012/C 32/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG, KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA (representantes: M. Siragusa, avvocato, A. Winckler, avocat, G. Rizza, avvocato, T. Graf, advokat, M. Piergiovanni, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: E. Gippini Fournier y J. Bourke, agentes, C. Thomas, Solicitor)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) de 6 de mayo de 2009, KME Germany y otros/Comisión (T-127/04) por la que dicho Tribunal desestimó un recurso que tenía por objeto la reducción de la multa impuesta a las recurrentes mediante la Decisión 2004/421/CE de la Comisión, de 16 de diciembre de 2003, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/38.240 — Tubos industriales) (DO L 125, p. 50) — Fijación de precios y reparto de mercados — Repercusiones concretas en el mercado — Directrices para el cálculo del importe de las multas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a KME Germany AG, KME France SAS y KME Italy SpA.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto T-303/94: Auto del Tribunal General, de 4 de marzo de 2010 — de Jong/Consejo y Comisión

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/50

         Auto del Tribunal General de 4 de marzo de 2010 — de Jong/Consejo y Comisión
   (Asunto T-303/94)
   2010/C 134/80

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.


title: Archivo del asunto C-86/04

text:
               22.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/17

         Archivo del asunto C-86/04 (1)

   (2005/C 19/39)

      (Lengua de procedimiento: francés)

   Mediante auto de 14 de octubre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-86/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 85, de 3.4.2004.


title: Asunto C-453/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov — Eslovaquia) — Jana Pereničová, Vladislav Perenič/SOS financ, spol. s r.o. ( «Protección de los consumidores — Contrato de crédito al consumo — Indicación errónea de la tasa anual equivalente — Incidencia de las prácticas comerciales desleales y de las cláusulas abusivas en la validez global del contrato» )

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Prešov — Eslovaquia) — Jana Pereničová, Vladislav Perenič/SOS financ, spol. s r.o.
   (Asunto C-453/10) (1)

   (Protección de los consumidores - Contrato de crédito al consumo - Indicación errónea de la tasa anual equivalente - Incidencia de las prácticas comerciales desleales y de las cláusulas abusivas en la validez global del contrato)
   2012/C 133/11
   Lengua de procedimiento: eslovaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Okresný súd Prešov

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Jana Pereničová, Vladislav Perenič

      Demandada: SOS financ, spol. s r.o.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Okresný súd Prešov — Interpretación de los artículos 4, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) y de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22) — Contrato de crédito al consumo que establece un tipo de interés usurario — Incidencia de las prácticas comerciales desleales y de las cláusulas abusivas en la validez global del contrato.

      Fallo

               1)

               El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que, al valorar si un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor que contiene una o varias cláusulas abusivas puede subsistir sin éstas, el juez que conoce del asunto no puede basarse únicamente en el carácter eventualmente favorable para una de las partes, en el caso de autos el consumidor, de la anulación de dicho contrato en su conjunto. Sin embargo, dicha Directiva no se opone a que un Estado miembro establezca, con el debido respeto del Derecho de la Unión, que un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor que contiene una o varias cláusulas abusivas es nulo en su conjunto cuando ello garantice una mejor protección del consumidor.

               2)

               Una práctica comercial, como la controvertida en el asunto principal, consistente en indicar en un contrato de crédito una tasa anual equivalente inferior a la real, debe calificarse de engañosa en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), siempre que haga o pueda hacer tomar al consumidor una decisión sobre una transacción que de otro modo no hubiera tomado. Corresponde al juez nacional comprobar si tal es el caso en el asunto principal. La comprobación del carácter desleal de una práctica comercial constituye un elemento entre otros en los que el juez competente puede basar, conforme al artículo 4, apartado 1, de la Directiva 93/13, su apreciación del carácter abusivo de las cláusulas del contrato relativas al coste del crédito concedido al consumidor. Ahora bien, dicha comprobación no incide directamente en la apreciación, con arreglo al artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13, de la validez del contrato de crédito celebrado.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto C-345/12: Recurso interpuesto el 19 de julio de 2012 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/26

         Recurso interpuesto el 19 de julio de 2012 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-345/12)
   2012/C 287/50
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Montaguti y K. Herrmann, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 7, apartados 1 y 2, y 10 de la Directiva 2002/91/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativa a la eficiencia energética de los edificios, (1) en relación con lo dispuesto en el artículo 29 de la Directiva 2010/31/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de mayo de 2010, relativa a la eficiencia energética de los edificios, (2) al no haber establecido la obligación de expedir un certificado de eficiencia energética en caso de venta o alquiler de un inmueble, conforme a lo dispuesto en los artículos 7 y 10 de la Directiva 2002/91 y a las condiciones estipuladas en dichos artículos.

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15, apartado 1, de la citada Directiva, en relación con lo dispuesto en el artículo 29 de la Directiva 2010/31/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de mayo de 2010, relativa a la eficiencia energética de los edificios, al no haber notificado todas las medidas de transposición del artículo 9 de la Directiva 2002/91/CE.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la transposición de la Directiva 2002/91/CE expiró el 4 de enero de 2006. El plazo para la transposición de los artículos 7 a 9 de dicha Directiva expiró el 4 de enero de 2009 y, según la Comisión, el artículo 28 de la Directiva 2010/31/UE, que permite aplazar la aplicación de la obligación de expedir certificados de eficiencia energética, no comprende los certificados ya expedidos o que deban expedirse con arreglo al artículo 7, apartado 1, de dicha Directiva.
   En la fecha de interposición del presente recurso, la demandada aún no había adoptado todas las medidas necesarias para transponer la Directiva.

      (1)  DO 2003, L 65, p. 1.

      (2)  DO L 153, p. 13.


title: Archivo del asunto T-209/96

text:
1 . 11 . 97         I ES ]                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 331/25
Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega,            Motivos y principales alegaciones
en primer lugar, la violación del principio de respeto de la
confianza legítima, en cuanto que, según una práctica ya
consagrada por la Comisión, aquellos funcionarios que              Mediante nota de 21 de enero 1997 la demandante, fun
figuran entre los que tienen mayores méritos y que no son          cionario de grado C 1 , solicitó la asimilación a hijos a
promovidos, son incluidos en principio en la lista de los          cargo de su hija, nacida el 14 de octubre de 1968 , y de su
funcionarios considerados con mayores méritos del ejerci          hijo, nacido el 6 de junio de 1972. Dicha solicitud fue
cio siguiente. Tal comportamiento genera, para el funcio          admitida por lo que a su hijo respecta.
nario citado en la lista, si no la esperanza fundada de ser
promovido en el ejercicio de que se trate, sí al menos la de       La demandante invoca la infracción de la obligación de
ser incluido en la lista del ejercicio siguiente . Sobre este      motivación, pur cuanto la decisión impugnada se funda en
punto, la demandante alega asimismo el incumplimiento              un dictamen del Servicio Jurídico que no fue comunicado
del deber de motivación.
                                                                   a la demandante, pese a la petición formal de su Abogado.
La demandante invoca también la irregularidad del proce
dimiento de promoción por comportamiento lesivo, en la             El segundo motivo se basa en la infracción del apartado 4
medida en que, al existir un informe alejado en el tiempo,         del artículo 2 del anexo VII del Estatuto así como en un
la institución demandada habría debido a mínima basarse            error manifiesto de apreciación.
en la última calificación disponible y definitiva . Al no
haber procedido de esta manera, la Comisión no pudo lle
var a cabo una comparación real de los méritos de los fun
cionarios promovibles.
                                                                                Archivo del asunto T-209/96 í 1 )
                                                                                ( 97/C 331/51 )
Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 1997 por Maria
       Lonuzzo-Murgante contra el Parlamento Europeo                            (Lengua de procedimiento: francés)
                      (Asunto T-247/97)
                         ( 97/C 331 /50 )                          Mediante auto de 10 de septiembre de 1997, el Presidente
              (Lengua de procedimiento: francés)                   de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             T-209/96 : Adam Buick contra Comisión de las Comunida
Europeas se ha presentado el 8 de septiembre de 1997 un            des Europeas.
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por la
Sra . Maria Lonuzzo-Murgante, con domicilio en Strassen            (') DO C 54 de 22 . 2 . 1997, p . 32 .
( Luxemburgo ), representada por los Sres. Jean-Noél Louis
y Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados de
Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el
de Fiduciaire Myson Sárl, 30, rué de Cessange .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :                                                                      Archivo del asunto T-145/96 (')
— anule la decisión por la que se deniega la solicitud de                                     ( 97/C 331 /52 )
     asimilación de la Srta . Giovanna Lonuzzo a un hijo a
     cargo ,
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
— condene al Parlamento a pagar a la demandante todas
      las asignaciones y ventajas sociales vinculadas al esta     Mediante auto de 15 de septiembre de 1997, el Presidente
     tuto de hijo a cargo de su hija Giovanna más los inte        de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
      reses de demora calculados al 8 % anual desde la fecha
                                                                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
      de vencimiento hasta el día en que se produzca el            T-145/96 : Monika Kawicki contra Parlamento Europeo .
      pago ,
 — condene en costas a la parte demandada .                         H DO C 336 de 9 . 11 . 1996 , p. 31 .


title: Asunto F-109/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de noviembre de 2007 — Dittert/Comisión (Función pública — Funcionarios — Promoción — Puntos de prioridad — Expediente individual incompleto — Omisión de los puntos de prioridad del expediente informático de promoción denominado Sysper 2 — Incidente técnico — Comité de promoción A* — Atribución de un número de puntos inferior a la propuesta de la jerarquía)

text:
               12.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 8/31

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 22 de noviembre de 2007 — Dittert/Comisión
   (Asunto F-109/06) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Puntos de prioridad - Expediente individual incompleto - Omisión de los puntos de prioridad del expediente informático de promoción denominado «Sysper 2» - Incidente técnico - Comité de promoción A* - Atribución de un número de puntos inferior a la propuesta de la jerarquía)
   (2008/C 8/54)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Daniel Dittert (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: B. Cortese y C. Cortese, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y K. Herrmann, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la AFPN de atribuir al demandante, funcionario de la Comisión, que había sido omitido por error de las listas de promoción de su Dirección General, un número de puntos de prioridad inferior al pretendido por ésta última e insuficiente para permitir su promoción en virtud del ejercicio de promoción 2005.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas por la que se atribuyó al Sr. Dittert un número de puntos de prioridad insuficiente para ser promovido en virtud del ejercicio de promoción 2005.

               2)

               Anular la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas por la que se aprobó la lista de los funcionarios promovidos en virtud del ejercicio de promoción 2005, publicada en las Informaciones Administrativas no 85/2005, de 23 de noviembre de 2005, en la medida en que no contiene el nombre del Sr. Dittert.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con las costas del Sr. Dittert, así como con sus propias costas.

      (1)  DO C 281 de 18.11.2006, p. 47.


title: Asunto C-441/09: Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/27

         Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-441/09)
   2010/C 24/50
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Triantafyllou y B.-R. Killmann, agentes)

      Demandada: República de Austria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 96 y 98 en relación con el anexo III de la Directiva sobre el IVA, (1) al aplicar un tipo impositivo reducido a las entregas, importaciones y adquisición interna de determinados animales vivos, especialmente caballos, no destinados a la preparación o producción de alimentos para consumo humano o animal.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión considera que la normativa austriaca relativa al impuesto sobre el volumen de negocios infringe los artículos 96 y 98 en relación con el anexo III de la Directiva IVA, al aplicar un tipo impositivo reducido a las entregas de determinados animales vivos (especialmente caballos) también cuando dichos animales no están destinados a la producción de alimentos.
   El concepto de «animales vivos» que se emplea en el punto 1 del anexo III de la Directiva IVA no es una categoría autónoma, sino que comprende únicamente a aquellos animales que se destinan normalmente a la preparación de alimentos y piensos. Esta interpretación se ve corroborada por las versiones española, francesa, inglesa, italiana, neerlandesa, portuguesa y sueca de la citada disposición. Además, según reiterada jurisprudencia, el carácter excepcional de dicha disposición exige que sea interpretada de manera estricta.
   Especialmente, en el caso de animales de la familia de los équidos, su empleo como animales de carga y monta (y no como alimento o pienso) es claramente preponderante.

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Asunto C-150/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles (Bélgica) el 29 de marzo de 2010 — Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)/Beneo Orafti SA

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/21

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Bruxelles (Bélgica) el 29 de marzo de 2010 — Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)/Beneo Orafti SA
      (Asunto C-150/10)
      (2010/C 161/30)
      Lengua de procedimiento: francés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunal de première instance de Bruxelles

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

         Demandada: Beneo Orafti SA

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Están exentas del régimen temporal de reestructuración establecido por los Reglamentos no 320/2006 (1) del Consejo y no 968/2006 (2) de la Comisión que establece disposiciones de aplicación, las cuotas transitorias atribuidas a una empresa azucarera en virtud del artículo 9 del Reglamento no 493/2006 (3) de la Comisión, dado que:

                              a)

                              dichas cuotas no están sometidas al pago del importe temporal para la reestructuración,

                              b)

                              no se benefician de la ayuda a la reestructuración y

                              c)

                              no son cuotas en el sentido del Reglamento no 320/2006, del Consejo, como las definidas en el artículo 2, apartado 6, de éste?

                  2)

                  Aun en caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿son las cuotas transitorias cuotas completas, independientes de las cuotas de base regulares, teniendo en cuenta que:

                              a)

                              las cuotas transitorias se atribuyen en virtud del artículo 9 del Reglamento no 493/2006 de la Comisión, y no sobre la base del artículo 7 del Reglamento no 318/2006 (4) del Consejo,

                              b)

                              los criterios de atribución de las cuotas transitorias son diferentes de los criterios de atribución de las cuotas de base regulares y

                              c)

                              las cuotas transitorias son medidas transitorias destinadas a facilitar la transición del anterior régimen del mercado del azúcar al nuevo régimen del mercado del azúcar en la [Unión] y, por lo tanto, sólo se aplicaban durante la campaña de comercialización 2006/2007?

                  3)

                  En caso de respuesta afirmativa a una de las dos cuestiones anteriores (o a ambas), ¿tiene derecho a beneficiarse de una cuota transitoria atribuida para la campaña de comercialización 2006-2007 con arreglo al artículo 9 del Reglamento no 493/2006 una empresa azucarera que solicitó la ayuda a la reestructuración para la campaña de comercialización 2006/2007 conforme al artículo 3 del Reglamento no 320/2006 del Consejo?

                  4)

                  En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, ¿puede consistir la sanción impuesta [en] la recuperación de una parte de la ayuda a la recuperación concedida y en la recuperación de la cuota transitoria? ¿Cómo han de calcularse el importe de la recuperación y la sanción previstos, respectivamente, en los artículos 26, apartado 1, y 27, del Reglamento no 968 de la Comisión, en caso de que una empresa azucarera haya recibido una ayuda a la reestructuración (para la campaña de comercialización 2006/2007) y haya hecho uso de su cuota transitoria (para la que no se concedió ninguna ayuda a la reestructuración)? ¿Debe tener en cuenta el cálculo de dicho importe y de la sanción los elementos siguientes?:

                              a)

                              Los costes soportados por la empresa azucarera de que se trate para el desmantelamiento de sus instalaciones de producción.

                              b)

                              Las pérdidas sufridas por la empresa azucarera de que se trate como consecuencia del abandono de su cuota de base regular.

                              c)

                              El hecho de que la cuota transitoria sea una medida puntual y transitoria que sólo permitía la producción para la campaña de comercialización 2006-2007 pero que no se aplica a las demás campañas de comercialización (salvo en el caso de la cuota transitoria de azúcar).

                              d)

                              ¿Viola el principio de proporcionalidad el cálculo del importe de recuperación que no toma en consideración los elementos mencionados en las letras a) a c)?

                  5)

                  Con independencia de las cuestiones anteriores, ¿cuándo se hacen efectivos — es decir, vinculantes para el solicitante — los compromisos asumidos con arreglo a un plan de reestructuración?

                              a)

                              ¿Al principio de la campaña de comercialización para la que el solicitante presentó su solicitud de ayuda a la reestructuración?

                              b)

                              ¿Cuando se presenta la solicitud a la autoridad nacional competente?

                              c)

                              ¿Cuando la autoridad nacional competente notifica que la solicitud se considera completa?

                              d)

                              ¿Cuando la autoridad nacional competente notifica que la solicitud se considera admisible para la obtención de una ayuda a la reestructuración?

                              e)

                              ¿Cuándo la autoridad nacional competente notifica su decisión de conceder una ayuda a la reestructuración?

                  6)

                  «En caso de respuesta afirmativa a una de las cuestiones primera y segunda — o a ambas —, ¿está autorizada una empresa azucarera a la que se le concedió una cuota transitoria para la campaña de comercialización 2006/2007 a emplear dicha cuota durante dicha campaña de comercialización si la citada empresa recibió una ayuda a la reestructuración en relación con su cuota de base regular a partir de la campaña de comercialización 2006/2007?»

                  7)

                  En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera, segunda y sexta, en caso de que se incumplan los compromisos en el marco del plan de reestructuración, ¿está autorizada una autoridad competente de un Estado miembro a acumular la recuperación de la ayuda a la reestructuración y la sanción con arreglo a los artículos 26 y 27 del Reglamento no 968/2006 de la Comisión con la imposición de un importe por los excedentes conforme al artículo 4 del Reglamento no 967/2006 (5) de la Comisión, o bien esta acumulación de sanciones vulnera los principios de non bis in idem, de proporcionalidad y de no discriminación?

         (1)  Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad y se modifica el Reglamento (CE) no 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 58, p. 42).

         (2)  Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, que establece disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 320/2006 del Consejo, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad (DO L 176, p. 32).

         (3)  Reglamento (CE) no 493/2006 de la Comisión, de 27 de marzo de 2006, por el que se establecen medidas transitorias en el marco de la reforma de la organización común de mercados en el sector del azúcar y se modifican los Reglamentos (CE) no 1265/2001 y (CE) no 314/2002 (DO L 89, p. 11).

         (4)  Reglamento (CE) no 318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 58, p. 1).

         (5)  Reglamento (CE) no 318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 58, p. 1).


title: Asunto C-549/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano (Italia) el 31 de octubre de 2016 — Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano/Palais Kaiserkron Srl

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano (Italia) el 31 de octubre de 2016 — Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano/Palais Kaiserkron Srl
   (Asunto C-549/16)
   (2017/C 030/23)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Commissione tributaria di Secondo Grado di Bolzano

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale Ufficio controlli di Bolzano

      Recurrida: Palais Kaiserkron Srl

      Cuestión prejudicial

   Si el artículo 401 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) debe interpretarse en el sentido de que el impuesto sobre el valor añadido y el derecho de registro (que grava los contratos de arrendamiento de bienes afectos a la actividad empresarial contemplados en el artículo 40 del Decreto del Presidente de la República n.o 131 de 26 de abril de 1986 y en al artículo 5, apartado 1, letra a) bis, de la primera parte de la tarifa de dicho Decreto) pueden exigirse de forma acumulativa, o bien si este último tributo tiene carácter de impuesto sobre el volumen de negocios.

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto C-582/13 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de noviembre de 2013 por Intra-Presse contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-437/11, Golden Balls Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/9

         Recurso de casación interpuesto el 15 de noviembre de 2013 por Intra-Presse contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-437/11, Golden Balls Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-582/13 P)
   2014/C 24/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Intra-Presse (representantes: P. Péters, advocaat, T. de Haan, avocat, M. Laborde, avocate)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos); Golden Balls Ltd

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-437/11.

               —

               Que se devuelva el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que resuelva sobre el recurso interpuesto por Intra-Presse con arreglo al artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009. (1)

               —

               Que se reserve la decisión sobre las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente mantiene que la sentencia recurrida debería anularse por los motivos que se exponen a continuación.
   En primer lugar, el Tribunal General infringió el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria al definir el público pertinente y al apreciar el grado de similitud conceptual entre las marcas añadiendo un requisito de «proceso intelectual de traducción», de «comenzar por traducir» o de «traducción previa». En segundo lugar, el Tribunal General infringió el artículo 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria al no efectuar una apreciación global y al no examinar la importancia del renombre de la marca anterior de la recurrente y la existencia de un posible vínculo.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1)


title: Asunto C-645/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 3 de diciembre de 2015 — Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde/Freistaat Bayern

text:
               7.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 90/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 3 de diciembre de 2015 — Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde/Freistaat Bayern
   (Asunto C-645/15)
   (2016/C 090/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Bund Naturschutz in Bayern e.V., Harald Wilde

      Demandada: Freistaat Bayern

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el punto 7, letra c), del anexo I de la Directiva 2011/92/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en el sentido de que el régimen comprende también el ensanche de carreteras existentes de cuatro o más carriles?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿El punto 7, letra c), del anexo I de la Directiva 2011/92 es una norma especial respecto del punto 7, letra b), del anexo I de dicha Directiva y es, por tanto, de aplicación preferente?

               3)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera o segunda:
               ¿El concepto de «vía rápida» que contiene el punto 7, letra b), del anexo I de la Directiva 2011/92 exige que el tramo pertinente constituya una vía principal de tráfico internacional en el sentido del Acuerdo europeo sobre las principales vías de tráfico internacional?

               4)

               En caso de respuesta negativa a las cuestiones primera, segunda o tercera:
               ¿El concepto de «construcción» que aparece en el punto 7, letra b), del anexo I de la Directiva 2011/92 es aplicable a la ampliación de una carretera si no se modifica sustancialmente el trazado de la misma?

               5)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión:
               ¿El concepto de «construcción» que aparece en el punto 7, letra b), del anexo I de la Directiva 2011/92 exige una longitud mínima del tramo afectado? Si es así, ¿se ha de tratar en dicho caso de un tramo continuo? De ser así, ¿la longitud mínima de dicho tramo ha de ser mayor de 2,6 kilómetros o, en caso de que se haya de sumar la longitud de varios tramos no continuos, mayor de 4,4 kilómetros en total?

               6)

               En caso de respuesta negativa a la quinta cuestión:
               ¿El punto 7, letra b), segunda alternativa, del anexo I de la Directiva 2011/92 (construcción de vías rápidas) es aplicable a un proyecto de ampliación de una carretera dentro de una zona urbana a efectos del Acuerdo europeo sobre las principales vías de tráfico internacional?

      (1)  DO L 26, p. 1.


title: Asunto C-123/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal de première instance de Bruxelles (55e chambre), de fecha 28 de marzo de 2000, en el asudu Roi — Responsable civil: English Shop Wholesale SA

text:
C 149/28                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       27.5.2000
Segunda cuestión                                                            enero de 1977, relativa a la protección de la salud de los
                                                                             consumidores por lo que se refiere a los productos
¿Tiene alguna relevancia para la contestación de la primera                 alimenticios y a los demás productos, en la medida en que
pregunta el hecho de que la trabajadora fuera contratada por                 prohı́ben introducir en el comercio un pan cuyo contenido
una empresa de gran tamaño y que dicha empresa recurra con                  en sal de cocina expresado en cloruro de sodio y calculado
frecuencia a la contratación de trabajadores temporales?                    en extracto seco sea superior al 2 %?
                                                                         2) ¿Son conformes con lo dispuesto en el artı́culo 28 del
(1) DO L 39 de 14.02.1976, p. 40; EE 05/02, p. 70.                           Tratado de la Unión Europea y pueden hallarse justificados
(2) DO L 348 de 28.11.1992, p. 1.                                            en virtud del artı́culo 30 del mismo cuerpo legal el
                                                                             artı́culo 1, apartado 3, y el artı́culo 8 del Real Decreto de
                                                                             2 de septiembre de 1985, relativo a los panes y otros
                                                                             productos de panaderı́a, y el artı́culo 14 de la Ley de 24 de
                                                                             enero de 1977 sobre la protección de los consumidores,
                                                                             en lo que atañe a los productos alimenticios y a los demás
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 productos?
lución del tribunal de première instance de Bruxelles                   3) ¿Son conformes con lo dispuesto en el artı́culo 28 del
(55e chambre), de fecha 28 de marzo de 2000, en el asudu                     Tratado de la Unión Europea y pueden hallarse justificados
   Roi — Responsable civil: English Shop Wholesale SA                        en virtud del artı́culo 30 del mismo cuerpo legal el
                                                                             artı́culo 4, apartado 2, y el artı́culo 5 del Real Decreto de
                        (Asunto C-123/00)                                    17 de abril de 1980 sobre la publicidad de los productos
                                                                             alimenticios, y el artı́culo 14 de la Ley de 24 de enero de
                         (2000/C 149/52)                                     1977, relativa a la protección de la salud de los consumido-
                                                                             res en lo que atañe a los productos alimenticios y a los
Al Tribunal de Justitia de las Comunidades Europeas le han                   demás productos?
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del tribunal de première instance de Bruxelles
(55e chambre), dictada el 28 de marzo de 2000, en el asunto
entre Christina Bellamy y Procureur du Roi — Responsable
civil: English Shop Wholesale SA, y recibidas en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia el 31 de marzo de 2000. El tribunal de                           Archivo del asunto C-20/99 (1)
première instance de Bruxelles (55e chambre) solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                                       (2000/C 149/53)
cuestiones:
1) ¿Son conformes con lo dispuesto en el artı́culo 28 del                Mediante auto de 25 de enero de 2000, el Presidente del
     Tratado de la Unión Europea y pueden hallarse justificados         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
     en virtud del artı́culo 30 del mismo cuerpo legal el                archivar el asunto C-20/99: Comisión de las Comunidades
     artı́culo 1, apartado 3, y el artı́culo 8 del Real Decreto de       Europeas contra República de Austria.
     2 de septiembre de 1985, relativo a los panes y otros
     productos de panaderı́a y el artı́culo 14 de la Ley de 24 de        (1) DO C 86 de 27.3.1999.


title: Asunto T-57/09: Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2011 — Alfastar Benelux/Consejo ( «Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Prestación de servicios de mantenimiento técnico y servicios de asistencia e intervención sobre el terreno para ordenadores personales, impresoras y periféricos de la Secretaría General del Consejo — Desestimación de la oferta de un licitador — Obligación de motivación» )

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/16

         Sentencia del Tribunal General de 20 de octubre de 2011 — Alfastar Benelux/Consejo
   (Asunto T-57/09) (1)

   (Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Prestación de servicios de mantenimiento técnico y servicios de asistencia e intervención sobre el terreno para ordenadores personales, impresoras y periféricos de la Secretaría General del Consejo - Desestimación de la oferta de un licitador - Obligación de motivación)
   2011/C 355/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Alfastar Benelux (Ixelles, Bélgica) (representante: N. Keramidas, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Balta, M. Vitsentzatos y M. Robert, agentes)

      Objeto

   Por una parte, una pretensión de anulación de la decisión del Consejo de 1 de diciembre de 2008 de desestimar la oferta presentada por el grupo de empresas Alfastar-Siemens, integrado por Alfastar Benelux y Siemens IT Solutions and Services SA, en el marco del procedimiento de licitación UCA/218/07 para la prestación de mantenimiento técnico y servicios de asistencia e intervención sobre el terreno para ordenadores personales, impresoras y periféricos de la Secretaría General del Consejo (DO 2008/S 91-122796), y adjudicar el contrato a otro licitador, y, por otra parte, una pretensión de indemnización.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del Consejo de 1 de diciembre de 2008 mediante la que se desestima la oferta presentada por el grupo de empresas integrado por Alfastar Benelux y Siemens IT Solutions and Services SA, en el marco del procedimiento de licitación UCA/218/07 para la prestación de mantenimiento técnico y servicios de asistencia e intervención sobre el terreno para ordenadores personales, impresoras y periféricos de la Secretaría General del Consejo, y se adjudica el contrato a otro licitador.

               2)

               Desestimar la pretensión de indemnización.

               3)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Asunto T-291/12: Sentencia del Tribunal General de 25 de marzo de 2014 — Deutsche Bank/OAMI (Passion to Perform) [ «Marca comunitaria  — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea  — Marca denominativa Passion to Perform  — Marca constituida por un eslogan publicitario  — Motivos de denegación absolutos  — Falta de carácter distintivo  — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009  — Igualdad de trato» ]

text:
               12.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/33

         Sentencia del Tribunal General de 25 de marzo de 2014 — Deutsche Bank/OAMI (Passion to Perform)
   (Asunto T-291/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea - Marca denominativa Passion to Perform - Marca constituida por un eslogan publicitario - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Igualdad de trato»])
   2014/C 142/41
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Deutsche Bank AG (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: R. Lange, T. Götting y G. Hild, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: I. Harrington, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de abril de 2012 (asunto R 2233/2011-4), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Passion to Perform como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Deutsche Bank AG.

      (1)  DO C 273, de 8.9.2012.


title: Asunto T-424/05: Recurso interpuesto el  16 de noviembre de 2005  — República Italiana/Comisión

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/23

         Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2005 — República Italiana/Comisión
   (Asunto T-424/05)
   (2006/C 22/41)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: República Italiana (Representante: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la demandante

               —

               Que se anule la Decisión recurrida.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El objeto del recurso interpuesto por la República Italiana es la Decisión de la Comisión de 6 de septiembre de 2005 número C (2005) 3302.
   Mediante la referida Decisión la Comisión ha declarado incompatible con el mercado común el artículo 12 del Decreto-ley no 269/2003, convalidado en virtud de la Ley no 326/2003.
   Dicho artículo dispone esencialmente la reducción del tipo de gravamen del impuesto sustitutivo del impuesto sobre la renta que grava el resultado neto de gestión de los diversos tipos de fondos de inversión y de las SICAV del 12,5 % al 5 %, cuando en un año natural los fondos o las SICAV hayan invertido, al menos, los dos tercios del valor de los activos, durante más de un sexto de los días de valoración del fondo, en sociedades cotizadas de pequeña o mediana capitalización. Tales fondos o SICAV se denominan «especializados».
   Según la Comisión, se trata de una medida selectiva que favorece, por una parte, a las empresas de pequeña o mediana capitalización con respecto a las demás, canalizando hacia tales empresas las inversiones de los fondos y, por otra, a los fondos o SICAV especializados con respecto a los fondos o SICAV generales, al permitírseles asignar un mayor rendimiento a las participaciones, ya que se gravan los rendimientos con un impuesto sustitutivo inferior. Además, a juicio de la Comisión, se trata de una medida que no tiene relación alguna con el sistema fiscal general, que supone una mera ayuda al funcionamiento. Señala, por último, que no existe ninguna razón de carácter excepcional justificativa de la medida en el sentido del artículo 87 CE, apartado 3, letra c).
   Según el Gobierno italiano la Decisión adolece ante todo de un vicio de forma, ya que se acordó instar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, sin un intercambio previo de opiniones entre la Comisión y la Administración italiana, según lo previsto en el Reglamento no 659/99 sobre el «procedimiento en relación con las ayudas de Estado» (primer motivo).
   Considera que, además, se da un defecto de motivación acerca del aspecto fundamental mencionado por el Gobierno italiano durante el procedimiento: en la normativa italiana (mediante la que se adapta el ordenamiento jurídico italiano a las Directivas sobre la disciplina de los mercados financieros) se configuran los fondos comunes de inversión y las SICAV como meros patrimonios separados subdivididos en participaciones. Por lo tanto, no constituyen empresas en el sentido del Derecho comunitario. La Comisión tomó nota de esta situación, pero observó que «en algunos casos» dichas instituciones de inversión son empresas; no obstante la Comisión no especificó en qué casos ni en qué circunstancias los fondos y las SICAV adquieren esta condición (segundo motivo).
   Con el tercer motivo se alega infracción del art. 87 CE por considerar que, por su naturaleza, los fondos y las SICAV nunca pueden reputarse empresas en el sentido del Derecho comunitario, por cuanto son simples formas de propiedad colectiva de valores mobiliarios. Si se les debiera considerar como tales, por lo demás, la hipotética ayuda no sería selectiva, dado que cualquier interesado (sociedad gestora de fondos comunes «contractuales» o promotores de una SICAV) podrían constituir instituciones especializadas distintas de las generales y, de este modo, disfrutar de la ventaja fiscal.
   Con el cuarto motivo se censura la Decisión por haber estimado que los beneficiarios de la hipotética ayuda son las sociedades cotizadas de pequeña o mediana capitalización, siendo, en cambio, beneficiarios efectivos de la ventaja únicamente los partícipes de los fondos y de las SICAV, es decir, potencialmente, cualquier persona: por lo que la ventaja fiscal no se refiere a ninguna empresa ni es selectiva. Señala que la Comisión no ha demostrado que la ventaja fiscal directa para los partícipes se traduzca en una ventaja indirecta favor de dichas sociedades.
   Mediante el quinto motivo se alega, además, infracción del artículo 87 CE y falta de motivación por haber considerado la Comisión que la medida afectaba a la competencia dentro de la Comunidad, a pesar de que su impacto económico sea, por lo demás, irrisorio (según la misma Comisión, en 2004 igual a 110 000,00 euros). Tampoco la Comisión ha aclarado por qué se trata, a su juicio, de ayudas al funcionamiento, dado que el impuesto sustitutivo no es un coste de gestión para los intermediarios que gestionan las instituciones de inversión colectiva. Por lo tanto, la finalidad de reforzar la sociedad de pequeña o mediana capitalización demuestra que, con respecto a éstas, la medida es de carácter estructural.
   Mediante el sexto motivo ce censura la Decisión en la parte en la que ha negado que podía aplicarse la excepción prevista en el artículo 87 CE, apartado 3, letra c). El objetivo de ampliar la base patrimonial de las sociedades de menor capitalización que acceden al mercado de los capitales de riesgo más difícilmente que las empresas de amplia cotización, es, en realidad, un objetivo de política económica respecto al cual resulta de aplicación la citada disposición que establece la excepción.


title: Asunto T-654/14: Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2014  — Revolution/OAMI (REVOLUTION)

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/21

         Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2014 — Revolution/OAMI (REVOLUTION)
   (Asunto T-654/14)
   2014/C 388/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Revolution LLC (Washington, Estados Unidos) (representantes: P. Roncaglia, F. Rossi y N. Parrotta, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de junio de 2014 dictada en el asunto R 2143/2013-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «REVOLUTION» para servicios de la clase 36 — solicitud de marca comunitaria denominativa no 1 1 8 15  297

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 2, del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de abril de 2002 en el asunto T-325/00, Elke Sada contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Agente temporal — Asignación por desempleo — Denegación)

text:
29.6.2002              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 156/21
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 20 de marzo de 2002
                     de 17 de abril de 2002
                                                                         en el asunto T-355/00: DaimlerChrysler AG contra Oficina
                                                                         de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
en el asunto T-325/00, Elke Sada contra Comisión de las
                   Comunidades Europeas (1)                              («Marca comunitaria — Sintagma TELE AID — Motivos de
                                                                         denegación absolutos — Artı́culo 7, apartado 1, letras b) y
                                                                                c), del Reglamento (CE) no 40/94»)
(Funcionarios — Agente temporal — Asignación por desem-                                           (2002/C 156/40)
                       pleo — Denegación)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                         (2002/C 156/39)
                                                                         En el asunto T-355/00, DaimlerChrysler AG, con domicilio
                                                                         social en Stuttgart (Alemania), representada por el Sr. S. Völker,
                                                                         abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                         (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         Mühlendahl y D. Schennen), que tiene por objeto un recurso
                                                                         interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso
                                                                         de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                         dibujos y modelos) de 12 de septiembre de 2000 (Asunto
                                                                         R 142/2000-3), relativa al registro del sintagma TELE AID
                                                                         como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                         (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. R.M. Moura
En el asunto T-325/00, Elke Sada, antigua agente temporal de             Ramos, Presidente, la Sra. V. Tiili y los Sres. J. Pirrung,
la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en               P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
Besozo (Italia), representada por el Sr. H.-J. Rüber, que                dictado el 20 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
designa domicilio en Luxemburgo, contra la Comisión de las              siguiente:
Comunidades Europeas (Agentes: Sra. C. Berardis-Kayser y
Sr. B. Wägenbaur), que tiene por objeto una solicitud de                 1)   Anular la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina
anulación de la decisión de la Comisión de 20 de diciembre de              de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
1999 por la que se denegó la concesión a la demandante de la                modelos) de 12 de septiembre de 2000 (Asunto R 142/2000-
asignación por desempleo prevista en el artı́culo 28 bis del                 3) por lo que respecta a las siguientes categorı́as de productos y
Régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades                      de servicios:
Europeas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y la Sra. V. Tiili y             —     «aparatos eléctricos y electrónicos para la transmisión de
el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen,                        voz y datos; aparatos estacionarios y móviles de emisión,
administradora, ha dictado el 17 de abril de 2002 un sentencia                      transmisión, repetición y recepción; equipos para el
cuyo fallo es el siguiente:                                                         tratamiento de la información y sus piezas; aparatos de
                                                                                navegación», pertenecientes a la clase 9;
                                                                              —     «explotación de una red de comunicaciones», perteneciente
1)   Se desestima el recurso.                                                       a la clase 38;
                                                                              —     «recopilación, almacenamiento, procesado y suministro de
                                                                                información», pertenecientes a la clase 42;
2)   Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                         2)   Desestimar el recurso en todo lo demás.
                                                                         3)   La parte demandante soportará sus propias costas y la mitad de
                                                                              las costas de la demandada. Esta última cargará con la mitad
(1) DO C 372 de 23.12.2000.
                                                                              de sus costas.
                                                                         (1) DO C 28 de 27.1.2001.


title: Asunto T-140/13: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — Netherlands Maritime Technology Association/Comisión ( «Ayudas de Estado — Régimen español de amortización anticipada del coste de determinados activos adquiridos mediante arrendamiento financiero — Decisión que declara la inexistencia de ayuda de Estado — No incoación del procedimiento de investigación formal — Dificultades serias — Circunstancias y duración del examen preliminar — Carácter insuficiente e incompleto del examen» )

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/34

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — Netherlands Maritime Technology Association/Comisión
   (Asunto T-140/13) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Régimen español de amortización anticipada del coste de determinados activos adquiridos mediante arrendamiento financiero - Decisión que declara la inexistencia de ayuda de Estado - No incoación del procedimiento de investigación formal - Dificultades serias - Circunstancias y duración del examen preliminar - Carácter insuficiente e incompleto del examen»))
   (2015/C 034/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Netherlands Maritime Technology Association, anteriormente Scheepsbouw Nederland (Róterdam, Países Bajos) (representantes: K. Struckmann, abogado, y G. Forwood, Barrister)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Afonso, L. Flynn y P. Němečková, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino de España (representantes: N. Díaz Abad y A. Sampol Pucurull, abogados del Estado)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión de 20 de noviembre de 2012 relativa a la ayuda estatal SA 34736 (12/N) que tiene por objeto la ejecución por el Reino de España de un régimen fiscal que permite la amortización anticipada de determinados activos adquiridos mediante arrendamiento financiero.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por infundado.

               2)

               Netherlands Maritime Technology Association cargará con sus propias costas y con las soportadas por la Comisión Europea.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 147, de 25.5.2013.


title: Asunto C-185/05: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/23

         Recurso interpuesto el 26 de abril de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-185/05)
   (2005/C 182/43)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2005 un recurso contra la República Italiana, promovido por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. B. Schima y F. Amato, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 9, apartado 4, 17, apartado 1, y 18, apartado 1, guiones primero, segundo y tercero de la Directiva 96/82, (1) al
               mantener en vigor unas normas como las previstas en el artículo 9, apartados 3 y 4, del Decreto Legislativo no 344 de 1999, según la cual, el industrial de un establecimiento en el que se hallen sustancias peligrosas puede dar comienzo a la explotación sin que la autoridad que tiene que pronunciarse sobre el informe de seguridad haya comunicado expresamente al industrial sus conclusiones en lo tocante al examen del informe de seguridad;
               mantener en vigor unas normas como las previstas en el art. 21, apartado 3, del Decreto Legislativo no 344 de 1999, según el cual, cuando las medidas que el industrial tiene intención de adoptar para la prevención y la reducción de accidentes graves resulten manifiestamente inadecuadas, la autoridad competente no está obligada a prohibir el inicio de la explotación;
               no haber adoptado normas vinculantes que establezcan que las inspecciones permitirán un examen planificado y sistemático de los sistemas técnicos, de organización y de gestión aplicados en el establecimiento de que se trate, con el fin de garantizar que el industrial pueda demostrar que se han adoptado las medidas adecuadas, habida cuenta de las actividades llevadas a cabo en el establecimiento, para prevenir cualesquiera accidentes graves y para garantizar que el industrial pueda comprobar que se dispone de los medios suficientes para limitar las consecuencias de accidentes graves dentro y fuera del lugar; y
               no haber adoptado unas normas que prevean que las inspecciones deben garantizar que los datos y la información facilitados en el informe de seguridad, o en otro de los informes presentados reflejan fielmente la situación del establecimiento.

               2)

               Condene en costas a la República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   La Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas establece que el industrial de un establecimiento en que se se encuentren sustancias peligrosas está obligado a presentar a la autoridad competente un informe de seguridad. La República Italiana dio cumplimiento a la Directiva mediante el Decreto Legislativo no 334 de 17 de agosto de 1999.
   La Comisión señala, en primer lugar, que, con arreglo al artículo 9, apartado 4, de la Directiva, el industrial no puede iniciar la explotación sin haber obtenido una autorización expresa de la autoridad competente.
   No obstante, el Decreto Legislativo permite que el industrial inicie la explotación sin que la autoridad competente haya comunicado expresamente sus conclusiones en lo tocante al examen del informe de seguridad.
   Por otra parte, como se desprende del artículo 17, apartado 1, de la Directiva, la autoridad competente está obligada a prohibir la explotación cuando las medidas que el industrial tiene intención de adoptar para la prevención y la reducción de accidentes graves sean manifiestamente insuficientes.
   Sin embargo, el Decreto Legislativo parece relevar a la autoridad competente de tal obligación.
   Por último, con arreglo al artículo 18, apartado 1, de la Directiva, los Estados miembros deben adoptar normas vinculantes que prevean inspecciones que permitan un examen planificado y sistemático de los sistemas técnicos, de organización y de gestión aplicados en el establecimiento de que se trate, para garantizar que el industrial pueda demostrar que ha tomado las medidas adecuadas, habida cuenta de las actividades realizadas en el establecimiento, para prevenir accidentes graves, y para garantizar que el industrial pueda demostrar que dispone de medios suficientes para limitar las consecuencias de accidentes graves dentro y fuera del lugar. Además, siempre según el artículo 18, apartado 1, de la Directiva, los Estados miembros deben adoptar normas que establezcan que las inspecciones garantizan que los datos y la información facilitados en el informe de seguridad, o en otro de los informes presentados, reflejan fielmente el estado del establecimiento.
   No obstante, el Decreto Legislativo no ejecutó tales disposiciones, sino que se limitó a remitirse a un Decreto posterior de adaptación del ordenamiento jurídico interno que actualmente aún no se ha adoptado.
   Por consiguiente, a la luz de cuanto precede, la Comisión sostiene que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 9, apartado 4, 17, apartado 1, y 18, apartado 1, guiones primero, segundo y tercero, de la Directiva.

      (1)  DO L 10 de 14.10.1997, p. 13.


title: Asunto C-564/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 9 de noviembre de 2011 — Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia y otros/Comune di Pavia

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 9 de noviembre de 2011 — Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia y otros/Comune di Pavia
   (Asunto C-564/11)
   2012/C 73/25
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Brescia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Como, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Cremona, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecco, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lodi, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Milano, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pavia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Varese

      Recurrida: Comune di Pavia

      Cuestión prejudicial

   La Directiva 2004/18/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios y, en particular, los artículos 1, apartado 2, letras a) y d), 2, 28 y el anexo II, categorías 8 y 12, ¿se oponen a una normativa nacional que permite la celebración de acuerdos por escrito entre dos administraciones adjudicadoras para el estudio y la asesoría técnico-científica dirigida a la redacción de los actos que constituyen el Plan de Ordenación Territorial municipal como establece la normativa nacional y regional en la materia a cambio de una contraprestación que en las presentes circunstancias no tiene carácter esencialmente remunerativo, cuando la administración ejecutante puede presentar la condición de operador económico?

      (1)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto C-546/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 26 de octubre de 2011 — Dansk Jurist- og Økonomforbund (DJØF — sindicato danés de juristas y economistas), en representación de Erik Toftgaard/Indenrigs- og Sundhedsministeriet

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/6

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 26 de octubre de 2011 — Dansk Jurist- og Økonomforbund (DJØF — sindicato danés de juristas y economistas), en representación de Erik Toftgaard/Indenrigs- og Sundhedsministeriet
   (Asunto C-546/11)
   2012/C 13/12
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Højesteret

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Dansk Jurist- og Økonomforbund (DJØF — sindicato danés de juristas y economistas), en representación de Erik Toftgaard

      Recurrida: Indenrigs- og Sundhedsministeriet

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 6, apartado 2, de la Directiva de Empleo (1) debe ser interpretado en el sentido de que los Estados miembros sólo pueden disponer que la determinación de límites de edad para poder beneficiarse de las prestaciones de los regímenes profesionales de seguridad social u optar a las mismas no constituye discriminación siempre que dichos regímenes de seguridad social se refieran a prestaciones de jubilación o de invalidez?

               2)

               ¿El artículo 6, apartado 2, debe ser interpretado en el sentido de que la posibilidad de determinar límites de edad guarda relación sólo con el hecho de poder beneficiarse del régimen o debe ser interpretada la disposición en el sentido de que la posibilidad de determinar límites de edad comprende también el derecho al cobro de prestaciones previstas en el régimen?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la expresión «regímenes profesionales de seguridad social» del artículo 6, apartado 2, puede incluir un régimen como el «rådighedsløn» (complemento de disponibilidad) en los términos previstos en el artículo 32, apartado 1, de la Ley danesa de Funcionarios Civiles (Tjenestemandslov), de conformidad con el cual un funcionario podrá conservar, como una cobertura especial en caso de pérdida de su empleo al amortizarse su puesto de trabajo, su salario actual durante tres años y podrá seguir adquiriendo antigüedad, siempre que siga estando disponible para ser destinado a otro puesto adecuado?

               4)

               ¿El artículo 6, apartado 1, de la Directiva de Empleo debe ser interpretado en el sentido de que no se opone a una disposición nacional como el artículo 32, apartado 4, punto 2, del Tjenestemandslov, de conformidad con el cual no se abonará el complemento de disponibilidad a los funcionarios que hayan alcanzado la edad a la que puede percibirse la pensión estatal de jubilación, en caso de que su puesto de trabajo haya sido amortizado?

      (1)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).