title: Asunto C-682/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative — Luxemburgo) — Berlioz Investment Fund SA/Directeur de l’administration des contributions directes (Procedimiento prejudicial — Directiva 2011/16/UE — Cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad — Artículo 1, apartado 1 — Artículo 5 — Solicitud de información dirigida a un tercero — Negativa a responder — Sanción — Concepto de «pertinencia previsible» de la información solicitada — Control de la autoridad requerida — Control del juez — Alcance — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 51 — Aplicación del Derecho de la Unión — Artículo 47 — Derecho a la tutela judicial efectiva — Acceso del juez y del tercero a la solicitud de información dirigida por la autoridad requirente)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative — Luxemburgo) — Berlioz Investment Fund SA/Directeur de l’administration des contributions directes
   (Asunto C-682/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2011/16/UE - Cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad - Artículo 1, apartado 1 - Artículo 5 - Solicitud de información dirigida a un tercero - Negativa a responder - Sanción - Concepto de «pertinencia previsible» de la información solicitada - Control de la autoridad requerida - Control del juez - Alcance - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 51 - Aplicación del Derecho de la Unión - Artículo 47 - Derecho a la tutela judicial efectiva - Acceso del juez y del tercero a la solicitud de información dirigida por la autoridad requirente))
   (2017/C 239/10)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Berlioz Investment Fund SA

      Demandada: Directeur de l’administration des contributions directes

      Fallo

               1)

               El artículo 51, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que un Estado miembro aplica el Derecho de la Unión, a efectos de dicha disposición, y por tanto la citada Carta es aplicable, cuando su legislación prevé la imposición de una sanción pecuniaria a un administrado que se niega a facilitar información en el marco de un intercambio de información entre autoridades tributarias, basado en particular en las disposiciones de la Directiva 2011/16/UE del Consejo, de 15 de febrero de 2011, relativa a la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad y por la que se deroga la Directiva 77/799/CEE.

               2)

               El artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que un administrado, al que se ha impuesto una sanción pecuniaria por no atender una decisión administrativa mediante la que se le requiere que aporte información en el marco de un intercambio de información entre Administraciones tributarias nacionales en virtud de la Directiva 2011/16, puede impugnar la legalidad de esa decisión.

               3)

               El artículo 1, apartado 1, y el artículo 5 de la Directiva 2011/16 deben interpretarse en el sentido de que la «pertinencia previsible» de la información solicitada por un Estado miembro a otro Estado miembro constituye un requisito que debe cumplir la solicitud de información para que el Estado miembro requerido esté obligado a tramitarla y, en consecuencia, un requisito de legalidad de la decisión de requerimiento dirigida por este Estado miembro a un administrado y de la medida sancionadora impuesta a este último por no atender dicha decisión.

               4)

               El artículo 1, apartado 1, y el artículo 5 de la Directiva 2011/16 deben interpretarse en el sentido de que la comprobación de la autoridad requerida, ante la que la autoridad requirente ha presentado una solicitud de información en virtud de la citada Directiva, no se limita a la regularidad formal de esa solicitud, sino que debe permitir a la autoridad requerida asegurarse de que la información solicitada no carece de toda pertinencia previsible, habida cuenta de la identidad del contribuyente de que se trate y de la del tercero eventualmente informado así como de las necesidades de la inspección fiscal en cuestión. Estas mismas disposiciones de la Directiva 2011/16 y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea deben interpretarse en el sentido de que, en el marco de un recurso interpuesto por un administrado contra una medida sancionadora que le ha impuesto la autoridad requerida por no atender una decisión de requerimiento adoptada por ésta a raíz de una solicitud de información dirigida por la autoridad requirente en virtud de la Directiva 2011/16, el juez nacional dispone, además de competencia para modificar la sanción impuesta, de competencia para controlar la legalidad de dicha decisión de requerimiento. En cuanto al requisito de legalidad de esta decisión respecto a la pertinencia previsible de la información solicitada, el control jurisdiccional se limita a la verificación de la falta manifiesta de tal pertinencia.

               5)

               El artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que, en el marco del ejercicio del control jurisdiccional por un juez del Estado miembro requerido, tal juez debe tener acceso a la solicitud de información dirigida por el Estado miembro requirente al Estado miembro requerido. El administrado concernido no dispone, en cambio, de un derecho de acceso a la totalidad de esta solicitud de información, que sigue siendo un documento secreto, conforme al artículo 16 de la Directiva 2011/16. A fin de defender plenamente su causa en relación con la falta de pertinencia previsible de la información solicitada, basta, en principio, con que disponga de la información a que se refiere el artículo 20, apartado 2, de la mencionada Directiva.

      (1)  DO C 78 de 29.2.2016.


title: Asunto T-65/04: Recursointerpuesto el 13 de febrero de 2004 contra laComisión de las Comunidades Europeas por Gela Sviluppo S.C.p.A., en liquidación

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/70

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gela Sviluppo S.C.p.A., en liquidación
   (Asunto T-65/04)
   (2004/C 106/141)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de febrero de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Gela Sviluppo S.C.p.A., en liquidación, representada y defendida por el Sr. Patrizio Menchetti, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión contenida en la Comunicación de 16 de diciembre de 2003, ref. 116515 Regio E2/JHR7rs D(2003) 621494, por la que se desestima la solicitud de que se abone el saldo de la subvención global a Gela Sviluppo.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión que reduce el importe de la subvención global de Gela Sviluppo, Sicilia 94-99 FEDER 98.05.26.001.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión que aprueba una transferencia del presupuesto por importe de 2.348.580,42 euros.

               —

               Anule la decisión de la Comisión contenida en la nota de adeudo por el importe de 85.806,66 euros en concepto de devolución de los excedentes abonados.

               —

               Si se considera que el artículo 6, apartado 2, de las orientaciones para el cierre financiero de las intervenciones operativas (19941999) de los Fondos Estructurales aprobadas mediante Decisión SEC(1999) 1316, de 9 de septiembre de 1999, forma parte de una decisión en el sentido del artículo 249 CE, anule dicha Decisión.

               —

               Declare la responsabilidad extracontractual de la Comisión por no abonar el saldo final de la subvención global de Gela Sviluppo, Sicilia 9499 FEDER 98.05.26.001, y condene a la Comisión al pago de una indemnización por daños en virtud de los artículos 235 CE y 288 CE por importe de 2.348.580,42 euros más intereses o por el importe que se considere oportuno.

               —

               Declare el incumplimiento contractual y la responsabilidad contractual de la Comisión en relación con el convenio suscrito el 13 de septiembre de 1999 entre Gela Sviluppo y la Comisión Europea, del que levantó acta la Regione Siciliana, y que fue modificado el 31 de mayo de 2002, siempre con levantamiento de acta por la Regione Siciliana, declare que no adeuda a la Comisión la suma de 85.806,66 euros y condene a la Comisión a ejecutar las prestaciones contractuales consistentes en el pago de la suma de 2.262.777,76 euros o al resarcimiento de los daños por un importe equivalente o el que se considere oportuno.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurso se refiere a la Decisión de la Comisión de no abonar el saldo final de la subvención global de Gela Sviluppo, Sicilia 9499 FEDER 98.05.26.001, y de reclamar la cantidad ya abonada de 85.806,66 euros.
   La demandante alega lo siguiente:

               —

               La Comisión no motivó adecuadamente las Decisiones que reducen la subvención, ni la Decisión SEC(1999) 1316, de 9 de septiembre de 1999.

               —

               La Comisión vulneró el principio de contradicción, ya que se negó a dar curso a la solicitud de la demandante de ser oída, así como los principios de confianza legítima, de proporcionalidad y de seguridad jurídica por lo que se refiere a la reducción de la subvención y, por último, el requisito de las formas sustanciales relativas a la adopción de la Decisión SEC(1999) 1316, de 9 de septiembre de 1999.

               —

               La ilegalidad del método de cálculo empleado por la Comisión para el cierre definitivo.

               —

               La responsabilidad extracontractual de la Comisión por haber vulnerado los principios de confianza legítima, buena administración y los Reglamentos que rigen la gestión de las subvenciones de los Fondos Estructurales.

               —

               La responsabilidad contractual de la Comisión en relación con el convenio suscrito entre la Comisión, Gela Sviluppo y la Regione Sicilia con infracción de los artículos 1453, 1175 y 1375 del Codice civile italiano.


title: Asuntos acumulados C-408/15 P y C-409/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de noviembre de 2016 — Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG y otros (C-408/15 P), ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV y otros (C-409/15 P)/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea [Recurso de casación — Recurso de anulación — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Derecho a recurrir — Legitimación — Acto que afecta individualmente a personas físicas o jurídicas debido a «ciertas cualidades que les son propias» — Reglamento (UE) n.° 511/2014 — Medidas de cumplimiento de los usuarios del Protocolo de Nagoya sobre al acceso a los recursos genéticos y participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de su utilización en la Unión — Reglamento (CE) n.° 2100/94 — Limitación de los efectos de la protección comunitaria de las obtenciones vegetales — Exención para los obtentores]

text:
               30.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 24 de noviembre de 2016 — Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG y otros (C-408/15 P), ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV y otros (C-409/15 P)/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea
   (Asuntos acumulados C-408/15 P y C-409/15 P) (1)

   ([Recurso de casación - Recurso de anulación - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Derecho a recurrir - Legitimación - Acto que afecta individualmente a personas físicas o jurídicas debido a «ciertas cualidades que les son propias» - Reglamento (UE) n.o 511/2014 - Medidas de cumplimiento de los usuarios del Protocolo de Nagoya sobre al acceso a los recursos genéticos y participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de su utilización en la Unión - Reglamento (CE) n.o 2100/94 - Limitación de los efectos de la protección comunitaria de las obtenciones vegetales - Exención para los obtentores])
   (2017/C 030/09)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng — Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG (C-408/15 P), ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV, Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV (C-409/15 P) (representantes: P. de Jong, E. Bertolotto, K. Claeyé, P. Vlaemminck y B. Van Vooren, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: L. Visaggio, J. Rodrigues y R. van de Westelaken, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Simm y M. Moore, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar en costas a Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, M. Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng — Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG, ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV y Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV.

      (1)  DO C 328 de 5.10.2015.


title: Asunto T-21/09: Auto del Tribunal General de 29 de noviembre de 2010 — Eurotel/OAMI — DVB Project (DVB)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/57

         Auto del Tribunal General de 29 de noviembre de 2010 — Eurotel/OAMI — DVB Project (DVB)
   (Asunto T-21/09) (1)

   ()
   2011/C 30/101
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 69, de 21.3.2009.


title: Asunto T-367/17: Recurso interpuesto el 9 de junio de 2017 — Linak/EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical (Forma de una columna elevadora de funcionamiento eléctrico)

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/45

         Recurso interpuesto el 9 de junio de 2017 — Linak/EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical (Forma de una columna elevadora de funcionamiento eléctrico)
   (Asunto T-367/17)
   (2017/C 249/61)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Linak A/S (Nordborg, Dinamarca) (representantes: V. von Bomhard y J. Fuhrmann, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ChangZhou Kaidi Electrical Co. Ltd (Changzhou, China)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular del dibujo o modelo controvertido: Parte recurrente

      Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo de la Unión «columna elevadora de funcionamiento eléctrico» — Dibujo o modelo comunitario n.o 101159-0001

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de marzo de 2017 en el asunto R 1411/2015-3

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO y a la parte coadyuvante.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 6 del Reglamento n.o 6/2002.


title: Asunto C-319/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Falun (Suecia) el 27 de junio de 2011 — Widex A/S/Skatteverket

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Förvaltningsrätten i Falun (Suecia) el 27 de junio de 2011 — Widex A/S/Skatteverket
   (Asunto C-319/11)
   2011/C 269/55
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Förvaltningsrätten i Falun

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Widex A/S

      Demandada: Skatteverket

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cómo debe interpretarse la expresión «establecimiento permanente desde el que se realizan operaciones económicas» a la luz de las disposiciones pertinentes del Derecho de la Unión Europea en este asunto? (1)

               2)

               ¿Debe considerarse que un sujeto pasivo, que tiene la sede de su actividad económica en otro Estado miembro, cuya actividad consiste, entre otras cosas, en la fabricación y venta de audífonos, al haber llevado a cabo actividades de investigación en el ámbito de la audiología en una división de investigación situada en Suecia, tiene un establecimiento permanente en Suecia desde el que se han realizado operaciones económicas, cuando ese sujeto pasivo ha adquirido bienes y servicios, que se recibieron y utilizaron en la división de investigación en cuestión situada en Suecia?

      (1)  Artículos 170 y 171 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) y artículos 1 y 2 de la Octava Directiva 79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Modalidades de devolución del impuesto sobre el valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior del país (DO L 331, p. 11; EE 09/01, p. 116).


title: Asunto C-295/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, dictado el 1de abril de 2005, en el asunto entre Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO) y Transformación Agraria SA (TRAGSA) y Administración del Estado

text:
               15.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 257/2

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, dictado el 1de abril de 2005, en el asunto entre Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO) y Transformación Agraria SA (TRAGSA) y Administración del Estado
   (Asunto C-295/05)
   (2005/C 257/04)
   Lengua de procedimiento: español
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, dictado el 1 de abril de 2005, en el asunto entre Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO) y Transformación Agraria SA (TRAGSA) y Administración del Estado, y recibido en la Secretaría del Tribunal el 21 de julio 2005.
   El Tribunal Supremo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               Si es admisible en los términos del artículo 86.1 del Tratado de la Unión Europea que un Estado miembro de la Unión atribuya ex lege a una empresa pública un régimen jurídico que le permita realizar obras públicas sin sometimiento al régimen general de contratación administrativa mediante concurso, sin concurrir circunstancias especiales de urgencia o interés público, tanto por debajo como superando el umbral económico contemplado por las Directivas europeas a este respecto.

               2)

               Si un régimen jurídico semejante sería compatible con lo establecido en las Directivas 93/36/CEE del Consejo (1) y 93/37/CEE del Consejo de 14 de junio de 1993 (2), y las Directivas 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 13 de octubre de 1997 (3) y 2001/78/CE de la Comisión (4), de modificación de las anteriores –normativa recientemente refundida en la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europea y del Consejo de 31 de marzo de 2004 (5).

               3)

               Si las afirmaciones de la sentencia del Tribunal de la Unión Europea de 8 de mayo de 2003 (asunto C-349/97, Reino de España contra Comisión) (6) son aplicables en todo caso a TRAGSA y sus filiales, teniendo en cuenta el resto de la jurisprudencia del Tribunal Europeo en materia de contratación pública, y considerando que la Administración encarga a TRAGSA un alto número de obras que quedan detraídas del régimen de libre competencia, y que esta circunstancia pudiera suponer una distorsión significativa del mercado relevante.

      (1)  de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro (DO L 199, p. 1)

      (2)  sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54)

      (3)  por la que se modifican las Directivas 92/50/CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, de los contratos públicos de suministros y de los contratos públicos de obras, respectivamente (DO L 328, p. 1)

      (4)  de 13 de septiembre de 2001, por la que se modifica el anexo IV de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, los anexos IV, V y VI de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, los anexos III y IV de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, con las modificaciones introducidas por la Directiva 97/52/CE, así como los anexos XII a XV, XVII y XVIII de la Directiva 93/38/CEE del Consejo, modificada por la Directiva 98/4/CE (Directiva sobre la utilización de formularios normalizados en la publicación de los anuncios de contratos públicos) (DO L 285, p. 1)

      (5)  sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p.114)

      (6)  Rep. jurisprudencia 2003, p.I-03851


title: Asunto T-399/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 — Clearwire Corporation/OAMI (CLEARWIFI) [ Marca Comunitaria — Registro internacional que designa la Comunidad Europea — Marca denominativa CLEARWIFI — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/26

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 — Clearwire Corporation/OAMI (CLEARWIFI)
   (Asunto T-399/08) (1)

   («Marca Comunitaria - Registro internacional que designa la Comunidad Europea - Marca denominativa CLEARWIFI - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 11/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Clearwire Corporation (Kirkland, Washington, Estados Unidos) (representante: G. Konrad, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de junio de 2008 (asunto R 706/2008-1) relativo al registro internacional que designa la Comunidad Europea del signo CLEARWIFI.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Clearwire Corporation.

      (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto T-735/14: Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2014  — Gazprom Neft/Consejo

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/35

         Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2014 — Gazprom Neft/Consejo
   (Asunto T-735/14)
   (2014/C 448/44)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Gazprom Neft OAO (San Petesburgo, Rusia) (representantes: L. Van den Hende y S. Cogman, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el artículo 4 de la Decisión 2014/512/PESC del Consejo de 31 de julio de 2014.

               —

               Anule los artículos 3 y 4, apartados 3 y 4, del Reglamento (UE) no 833/2014 del Consejo de 31 de julio de 2014.

               —

               Condene en costas al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE.

                           —

                           La demandante alega que la Decisión PESC impugnada y el Reglamento impugnado adolecen de falta de motivación y, por ello, infringen el artículo 296 TFUE.

               2.

               Segundo motivo, basado en que las disposiciones impugnadas tienen una base jurídica inadecuada.

                           —

                           La demandante sostiene que el artículo 215 TFUE es una base jurídica inadecuada para las disposiciones impugnadas del Reglamento impugnado ya que no hay suficientes vínculos entre la demandante y i) el Gobierno ruso y ii) el objetivo que aparentemente pretenden conseguir las sanciones. Estos principios deben regular también el uso del artículo 29 TUE como base jurídica para medidas restrictivas contra terceros países.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad y de derechos fundamentales.

                           —

                           La demandante afirma que las disposiciones impugnadas son incompatibles con el principio de proporcionalidad y derechos fundamentales. Las disposiciones impugnadas suponen una intromisión desproporcionada en la libertad de empresa y el derecho a la propiedad de la demandante dado que no son adecuadas para conseguir sus objetivos (y, por tanto, tampoco son necesarias) y, en cualquier caso, imponen cargas que superan notablemente cualquier posible beneficio.


title: Asunto C-45/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Sala Segunda del Supremo Tribunal Administrativo, de fecha 26 de mayo de 1999, en el asunto entre Sonae Turismo, SGPS, S.A. y Fazenda Pública

text:
C 122/12                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          29.4.2000
Segunda cuestión                                                         1. ¿Pueden los particulares invocar el artı́culo 10 de la
                                                                               Directiva 69/335/CEE (1) en sus relaciones con el Estado,
¿Tiene importancia a efectos de la primera cuestión el hecho                  aun cuando éste no haya procedido a la adaptación del
de que deba considerarse que el préstamo de que se trata fue                   ordenamiento jurı́dico interno a la mencionada Directiva?
contraı́do por la sociedad transmitente con el fin de reducir el
valor neto del patrimonio aportado a la sociedad beneficiaria,
puesto que el capital del préstamo va a permanecer en la                  2. ¿Debe considerarse que la prohibición establecida en
sociedad transmitente, mientras que la deuda correspondiente                   el artı́culo 10 de la Directiva 69/335/CEE abarca las
se transmitirá a la sociedad beneficiaria?                                    operaciones a las que se refiere el artı́culo 4, apartado 3, de
                                                                               dicho acto comunitario, de tal forma que quede prohibida
Tercera cuestión                                                              la percepción, con motivo de tales operaciones, no sólo
                                                                               del impuesto sobre las aportaciones de capital, sino de
¿Tiene importancia a efectos de la respuesta a las cuestiones                  cualquier otro tributo, sea cual sea su forma?
primera o segunda, o a ambas, el hecho de que deba
considerarse que el préstamo de que se trata fue contraı́do
para hacer posible que quienes hasta entonces habı́an sido                3. ¿Debe interpretarse que los artı́culos 10 y 12, apartado 1,
empleados pudieran financiar, en el marco de un cambio                         letra e), de la Directiva 69/335/CEE impiden que los
generacional en el seno de la empresa, la suscripción de                      aranceles debidos por la inscripción en el Registo Comer-
acciones de la sociedad beneficiaria?                                          cial (legalmente obligatoria) de acuerdos sobre aumento
                                                                               del capital o sobre modificaciones de los estatutos sociales
Cuarta cuestión                                                               varı́en en función, respectivamente, del importe del
                                                                               aumento y de la cifra del capital?
¿Deben interpretarse las disposiciones de la Directiva sobre
fiscalidad de las fusiones y, en particular, la disposición del
artı́culo 2, letra i), de la Directiva, en el sentido de que se           4. ¿Puede considerarse que tales variaciones del importe de
oponen a que se exija, como condición para considerar que                     los aranceles dependen, directa o indirectamente, del coste
una medida está amparada por las disposiciones de la Directiva                del servicio prestado?
relativas a las aportaciones de activos, que ni la sociedad
transmitente, ni los principales accionistas personales, ni
cualesquiera otros terceros constituyan garantı́as en favor
                                                                          5. ¿Incluye este coste la retribución de los funcionarios,
de la sociedad beneficiaria, cuando consta que las futuras
                                                                               agentes o responsables públicos, los gastos generados por
necesidades de tesorerı́a de la sociedad beneficiaria van a ser
                                                                               las operaciones menores efectuadas gratuitamente y la
financiadas mediante un crédito de funcionamiento concedido
                                                                               parte de los gastos generales (rentas de las instalaciones, de
por una entidad financiera que ha solicitado la pignoración de
                                                                               material informático y de comunicaciones, electricidad,
las acciones de la sociedad beneficiaria?
                                                                               agua y similares) imputables a las operaciones de inscrip-
                                                                               ción?
(1) de 23 de julio de 1990 relativa al régimen fiscal común aplicable
     a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes
     de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados
     miembros.                                                            6. ¿Puede considerarse, conforme a las citadas disposiciones
                                                                               de la Directiva, que dichas variaciones derivadas del
                                                                               aumento del capital expresan derechos normalizados y
                                                                               que, como tales, están autorizadas?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              7. ¿Se permite, conforme a las mismas disposiciones de la
lución de la Sala Segunda del Supremo Tribunal Adminis-                       Directiva, que los aranceles excedan del coste del servicio?
trativo, de fecha 26 de mayo de 1999, en el asunto entre                       Y, de ser ası́, ¿en qué medida? Si el exceso es manifiesto o
        Sonae Turismo, SGPS, S.A. y Fazenda Pública                           desproporcionado, ¿puede reducirse la cuantı́a de los
                                                                               aranceles conforme a la equidad?
                         (Asunto C-45/00)
                          (2000/C 122/19)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 (1) Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa
                                                                              a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22).
resolución de la Sala Segunda del Supremo Tribunal Adminis-
trativo, dictada el 26 de mayo de 1999, en el asunto entre
Sonae Turismo, SGPS, S.A. y Fazenda Pública, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 14 de febrero de 2000. El
Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones
prejudiciales:


title: Asunto T-437/15: Auto del Tribunal General de 11 de marzo de 2016 — Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe y otros/Comisión («Recurso de anulación — Agricultura — Protección contra los organismos nocivos para los vegetales — Medidas dirigidas a evitar la introducción y la propagación en la Unión Europea de la bacteria Xylella fastidiosa — Acto normativo que incluye medidas de ejecución — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad»)

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/45

         Auto del Tribunal General de 11 de marzo de 2016 — Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe y otros/Comisión
   (Asunto T-437/15) (1)

   ((«Recurso de anulación - Agricultura - Protección contra los organismos nocivos para los vegetales - Medidas dirigidas a evitar la introducción y la propagación en la Unión Europea de la bacteria Xylella fastidiosa - Acto normativo que incluye medidas de ejecución - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»))
   (2016/C 156/61)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandantes: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Italia), y los otros 38 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo del auto (representante: G. Manelli, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi e I. Galindo Martín, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/789 de la Comisión, de 18 de mayo 2015, sobre medidas para evitar la introducción y propagación dentro de la Unión de Xylella fastidiosa (Wells et al.) (DO L 125, p. 36), y, en particular, sus artículos 6 y 9, en relación con el anexo I de esta Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe y a los otros 38 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales.

      (1)  DO C 328 de 5.10.2015.


title: Asunto T-215/14: Auto del Tribunal General de 30 de noviembre de 2015 — Gmina Miasto Gdynia y Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Comisión («Recurso de anulación — Sustitución del acto impugnado durante el procedimiento — Adaptación de las pretensiones — Recurso paralelo contra la segunda decisión — Sobreseimiento»)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/53

         Auto del Tribunal General de 30 de noviembre de 2015 — Gmina Miasto Gdynia y Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Comisión
   (Asunto T-215/14) (1)

   ((«Recurso de anulación - Sustitución del acto impugnado durante el procedimiento - Adaptación de las pretensiones - Recurso paralelo contra la segunda decisión - Sobreseimiento»))
   (2016/C 038/69)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandantes: Gmina Miasto Gdynia (Gdynia, Polonia) (representantes: T. Koncewicz y K. Gruszecka-Spychała, abogados) y Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (Gdynia) (representantes: inicialmente T. Koncewicz y K. Gruszecka-Spychała, posteriormente P. Rosiak, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Grespan, S. Noë y A. Stobiecka-Kuik, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

      Objeto

   Inicialmente, pretensión de anulación de la Decisión 2014/883/UE de la Comisión, de 11 de febrero de 2014, relativa a la medida SA.35388 (13/C) (ex 13/NN y ex 12/N) — Polonia — Creación del aeropuerto de Gdynia-Kosakowo (DO L 357, p. 51), y, posteriormente, pretensión de anulación de la Decisión (UE) 2015/1586 de la Comisión, de 26 de febrero de 2015, relativa a la medida SA.35388 (13/C) (ex 13/NN y ex 12/N) — Polonia — Creación del aeropuerto de Gdynia-Kosakowo (DO L 250, p. 165), mediante la que se sustituye la Decisión n 2014/883.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               En el litigio principal, la Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Gmina Miasto Gdynia y Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. Z o.o.

               3)

               En el procedimiento sobre medidas provisionales, Gmina Miasto Gdynia y Port Lotniczy Gdynia Kosakowo cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 175 de 10.6.2014.


title: Asunto T-197/13: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2013 — M.E.M./OAMI (MONACO)

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/51

         Recurso interpuesto el 1 de abril de 2013 — M.E.M./OAMI (MONACO)
   (Asunto T-197/13)
   2013/C 156/93
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: MARQUES DE L’ÉTAT DE MONACO (M.E.M.) (Mónaco, Mónaco) (representante: S. Arnaud, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de enero de 2013 en el asunto R 113/2012-4.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea de la marca denominativa «MONACO» para productos y servicios de las clases 9, 12, 14, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 39, 41 y 43 — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea no 1.069.254

      Resolución del examinador: Denegación parcial de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 5, 7, apartado 1, letras b) y c), y 7, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Segundo motivo, basado en la vulneración del Derecho al interpretar el carácter distintivo.

               —

               Tercer motivo, basado en el error manifiesto de apreciación del carácter distintivo.

               —

               Cuarto motivo, basado en la falta de motivación, o en la insuficiente motivación, o en la contradicción en la motivación al denegar el registro para los productos de la clase 9.

               —

               Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009, del artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos por insuficiencia de motivación.


title: Asunto C-494/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky (República Checa) el 21 de septiembre de 2015 — Tommy Hilfiger Licensing LLC y otros/DELTA CENTER a.s.

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky (República Checa) el 21 de septiembre de 2015 — Tommy Hilfiger Licensing LLC y otros/DELTA CENTER a.s.
   (Asunto C-494/15)
   (2015/C 414/20)
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Nejvyšší soud České republiky

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Tommy Hilfiger Licensing LLC, Urban Trends Trading B.V., RADO Uhren AG, Facton Kft., Lacoste S.A., Burberry Limited

      Recurrida: DELTA CENTER a.s.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede considerarse que una persona que arrienda instalaciones en un mercado y que pone a disposición puestos y espacios para la colocación de puestos a operadores individuales para su utilización es un intermediario cuyos servicios son utilizados por un tercero para infringir un derecho de propiedad intelectual, en el sentido del artículo 11 de la Directiva 2004/48/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual?

               2)

               ¿Pueden imponerse las medidas previstas en el artículo 11 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, a una persona que arrienda instalaciones en un mercado y que pone a disposición puestos y espacios para la colocación de puestos a operadores individuales para su utilización en las mismas condiciones que las enunciadas por el Tribunal de Justicia en la sentencia L’Oréal y otros (C-324/09, EU:C:2011:474) en relación con la adopción de medidas contra los operadores de un mercado en línea?

      (1)  DO L 157, p. 45.


title: Asunto C-304/06 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de mayo de 2008 — Eurohypo AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 7, apartado 1, letra b) — Marca denominativa EUROHYPO — Motivo absoluto de denegación de registro — Marca carente de carácter distintivo)

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 8 de mayo de 2008 — Eurohypo AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-304/06 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 1, letra b) - Marca denominativa EUROHYPO - Motivo absoluto de denegación de registro - Marca carente de carácter distintivo)
   (2008/C 158/05)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Eurohypo AG (representantes: C. Rohnke y M. Kloth, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Schneider y J. Weberndörfer, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 3 de mayo de 2006, Eurohypo AG/OAMI (T-439/04), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación contra la resolución por la que se deniega la solicitud de registro de la marca denominativa «EUROHYPO» para servicios comprendidos en la clase 36 — Carácter distintivo de una marca formada exclusivamente por signos o indicaciones que pueden servir para designar las características de un servicio.
   Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 3 de mayo de 2006, Eurohypo/OAMI (EUROHYPO) (T-439/04), en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas declaró que la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) no había infringido el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 3288/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, al denegar, mediante su resolución de 6 de agosto de 2004 (asunto R 829/2002-4), el registro como marca comunitaria del sintagma EUROHYPO para los servicios comprendidos en la clase 36 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, clase a la que corresponde la siguiente descripción: «negocios financieros; negocios monetarios; negocios inmobiliarios, servicios financieros, financiación […]».

               2)

               Desestimar el recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 6 de agosto de 2004 (asunto R 829/2002-4).

               3)

               Condenar a Eurohypo AG al pago de las costas de las dos instancias.

      (1)  DO C 224 de 16.9.2006.


title: Asunto C-375/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 15 de julio de 2011 — Belgacom SA, Mobistar SA, KPN Group Belgium SA/État belge

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 15 de julio de 2011 — Belgacom SA, Mobistar SA, KPN Group Belgium SA/État belge
   (Asunto C-375/11)
   2011/C 282/25
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour constitutionnelle

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Belgacom SA, Mobistar SA, KPN Group Belgium SA

      Recurrida: État belge

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Permiten a los Estados miembros los artículos 3, 12 y 13, en su versión actualmente aplicable, de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva «autorización») (1) imponer, a los operadores titulares de derechos individuales de uso de frecuencias de telefonía móvil por un plazo de quince años en virtud de autorizaciones para establecer y explotar en su territorio una red de telefonía móvil, concedidas al amparo del antiguo marco legal, un canon único por la renovación de sus derechos individuales de uso de las frecuencias cuyo importe, relacionado con el número de frecuencias y de meses a los que se refieren los derechos de uso, se calcula sobre la base del antiguo derecho único de concesión que estaba vinculado al otorgamiento de las citadas autorizaciones, cuando dicho canon único es complementario, por una parte, de un canon anual de concesión de frecuencias que persigue principalmente cubrir los costes de la concesión de frecuencias, valorizándolas también parcialmente, siendo el objetivo de ambos cánones promover un uso óptimo de las frecuencias, y, por otra parte, de un canon que cubre los gastos de gestión de la autorización?

               2)

               ¿Permiten a los Estados miembros los artículos 3, 12 y 13 de la citada Directiva «autorización» imponer a los operadores candidatos a la obtención de nuevos derechos de uso de frecuencias de telefonía móvil el pago de un canon único cuyo importe se determina mediante subasta con ocasión de la asignación de las frecuencias, con el fin de valorizarlas, cuando dicho canon único es complementario, por una parte, de un canon anual de concesión de frecuencias que persigue principalmente cubrir los costes de la concesión de frecuencias, valorizándolas también parcialmente, siendo el objetivo de ambos cánones promover un uso óptimo de las frecuencias, y, por otra parte, de un canon anual de gestión de las autorizaciones de establecimiento y explotación de una red de telefonía móvil, otorgadas al amparo del antiguo marco legal?

               3)

               ¿Permite a un Estado miembro el artículo 14, apartado 2, de la Directiva «autorización» imponer a los operadores de telefonía móvil, por un nuevo plazo de renovación de sus derechos individuales de uso de frecuencias de telefonía móvil, que algunas de ellas ya han obtenido, pero antes del comienzo de dicho nuevo plazo, el pago de un canon único por la renovación de los derechos de uso de las frecuencias de las que dispongan al inicio de ese nuevo plazo, con el fin de fomentar la utilización óptima de las frecuencias mediante la valorización de éstas, cuando dicho canon único es complementario, por una parte, de un canon anual de concesión de frecuencias que persigue principalmente cubrir los costes de la concesión de frecuencias, valorizándolas también parcialmente, siendo el objetivo de ambos cánones promover un uso óptimo de las frecuencias, y, por otra parte, de un canon anual de gestión de las autorizaciones de establecimiento y explotación de una red de telefonía móvil, otorgadas al amparo del antiguo marco legal?

               4)

               ¿Permite a un Estado miembro el artículo 14, apartado 1, de la Directiva «autorización» añadir, como requisito para la obtención y renovación de los derechos de uso de frecuencias, un canon único fijado mediante subasta y sin límite máximo, cuando dicho canon único es complementario, por una parte, de un canon anual de concesión de frecuencias que persigue principalmente cubrir los costes de la concesión de frecuencias, valorizándolas también parcialmente, siendo el objetivo de ambos cánones promover un uso óptimo de las frecuencias, y, por otra parte, de un canon anual de gestión de las autorizaciones de establecimiento y explotación de una red de telefonía móvil, otorgadas al amparo del antiguo marco legal?

      (1)  L 108, p. 21


title: Asunto C-424/14: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Jácint Gábor Balogh/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Procedimiento prejudicial — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículos 213 y 214 — No declaración del comienzo de una actividad — Franquicia para las pequeñas empresas — Sanción)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/13

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de septiembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hungría) — Jácint Gábor Balogh/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (Asunto C-424/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículos 213 y 214 - No declaración del comienzo de una actividad - Franquicia para las pequeñas empresas - Sanción))
   (2016/C 038/17)
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jácint Gábor Balogh

      Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Fallo

               1)

               El artículo 213, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que obliga al sujeto pasivo a declarar el comienzo de una actividad económica aun en caso de que los ingresos procedentes de dicha actividad no superen el límite de la franquicia para las pequeñas empresas y el sujeto pasivo no tenga la intención de ejercer una actividad gravada.

               2)

               El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que se sancione mediante multa administrativa el incumplimiento por el sujeto pasivo de su obligación de declarar el comienzo de una actividad económica aun en caso de que los ingresos procedentes de dicha actividad no superen el límite de la franquicia para las pequeñas empresas. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar si, en el litigio principal, la sanción impuesta es conforme con el principio de proporcionalidad.

      (1)  DO C 439, de 8.12.2014.


title: Asunto F-85/12: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2012 — ZZ/Comisión

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/35

         Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2012 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-85/12)
   2012/C 295/63
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal y S. Orlandi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de la decisión sobre el cálculo de la bonificación de los derechos a pensión adquiridos antes de entrar en servicio sobre la base de las nuevas DGA.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 27 de enero de 2012 sobre la bonificación de los derechos a pensión adquiridos por la demandante antes de entrar al servicio de la Comisión en virtud del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión denegatoria de su reclamación de 2 de mayo de 2012 contra la decisión que fija la bonificación de sus derechos a pensión adquiridos antes de su entrada en servicio en el régimen de pensiones de la Unión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-154/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank Amsterdam, de 4 de abril de 2005, en el asunto entre 1. J.J. Kersbergen-Lap y 2. D. Dams-Schipper y el Consejo de Administración del Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/3

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank Amsterdam, de 4 de abril de 2005, en el asunto entre 1. J.J. Kersbergen-Lap y 2. D. Dams-Schipper y el Consejo de Administración del Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen
   (Asunto C-154/05)
   (2005/C 155/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) dictada el 4 de abril de 2005, en el asunto entre 1. J.J. Kersbergen-Lap y 2. D. Dams-Schipper y el Consejo de Administración del Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de abril de 2005.
   El Rechtbank Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Procede considerar una prestación concedida con arreglo a la Wajong, mencionada en el anexo II bis del Reglamento no 1408/71, (1) como una prestación especial de carácter no contributivo, en el sentido del artículo 4, apartado 2 bis, del Reglamento no 1408/71, de modo que a personas como las demandantes en el litigio principal debe aplicárseles exclusivamente el mecanismo de coordinación introducido por el artículo 10 bis del Reglamento no 1408/71 y de modo que la referida prestación regulada en la Wajong no puede abonarse a quienes residan fuera de los Países Bajos?

      (1)  Reglamento (CEE) no 1247/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1408/71 relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplacen dentro de la Comunidad (DO L 136, p. 1).


title: Asunto T-93/15: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2015 — Navitar/OAMI — Elukuva (NaviTar)

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/35

         Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2015 — Navitar/OAMI — Elukuva (NaviTar)
   (Asunto T-93/15)
   (2015/C 127/48)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Navitar, Inc. (Rochester, Estados Unidos) (representante: J. Mattes, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: MTÜ Elukuva (Tallin, Estonia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «NaviTar» — Solicitud de registro no 11 147 246

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 5 de diciembre de 2014 en el asunto R 401/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI, incluidas las de la parte demandante en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

               —

               Condene en costas a MTÜ Elukuva, incluidas las de la parte demandante en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso, para el supuesto de que MTÜ Elukuva sea parte coadyuvante en el procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 41, apartado 1, en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-553/09 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2009 por BCS SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 28 de octubre de 2009 en el asunto T-137/08, BCS SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/26

         Recurso de casación interpuesto el 23 de diciembre de 2009 por BCS SpA contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictada el 28 de octubre de 2009 en el asunto T-137/08, BCS SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-553/09 P)
   2010/C 51/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: BCS SpA (representantes: M. Franzosi, V. Jandoli, F. Santonocito, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Deere & Company

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anulen las decisiones recurridas.

               —

               Que se declare la nulidad de la marca comunitaria no63 289.

               —

               Que se condene en costas a la parte contraria

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que la sentencia recurrida adolece de los siguientes errores de Derecho:

               I.

               El Tribunal de Primera Instancia interpretó erróneamente el artículo 7, apartado 1, letra b), y el artículo 7, apartado 3, del Reglamento sobre la marca comunitaria, (1) al sostener que la adquisición de carácter distintivo por un signo no depende de su uso exclusivo pasado y presente (más aún, dicho uso no se ha demostrado, sino que, en dicha sentencia, se niega en algunos países).

               II.

               El Tribunal de Primera Instancia aplicó erróneamente los criterios fijados por la jurisprudencia comunitaria para determinar la adquisición de carácter distintivo, infringiendo con ello el artículo 7, apartado 3, del Reglamento sobre la marca comunitaria.

         En el punto I., las declaraciones prestadas por terceros en Dinamarca e Irlanda demuestran la falta de uso exclusivo en otras partes de la Unión. De hecho, la falta de asociación unívoca entre la combinación de los colores verde y amarillo y Deere es incompatible con reconocer que el signo ha adquirido carácter distintivo en esos países.
   En el punto II. BCS impugna los criterios jurídicos aplicados por el Tribunal de Primera Instancia en relación con la prueba de un significado secundario, por ser contrarios a los principios establecidos por la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia. De hecho, la duración del uso de la marca Deere, las cuotas de mercado y el volumen de negocios –tomados individualmente– no son suficientes para demostrar la adquisición de un significado secundario. En particular, no pueden suplir la falta de un sondeo de opinión (ni el resultado contradictorio de las declaraciones de terceros), al ser parámetros de prueba de distinta naturaleza.
   El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al ignorar la prueba directa de la falta de carácter distintivo de la marca comunitaria no63 289 en Irlanda y Dinamarca.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1), sustituido por el Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (versión codificada) DO L 78, p. 1.


title: Asunto T-283/17: Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2017 — SH/Comisión

text:
               17.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 231/35

         Recurso interpuesto el 15 de mayo de 2017 — SH/Comisión
   (Asunto T-283/17)
   (2017/C 231/44)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: SH (representante: N. de Montigny, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   Acuerde la admisión del presente recurso y lo declare fundado,
   y por consiguiente,

               —

               Declare la ilegalidad del artículo 2, apartado 2, párrafo tercero, del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios.

               —

               Anule la decisión de 13 de julio de 2016 de la Oficina de gestión y liquidación de los derechos individuales (en los sucesivo, «PMO») y, en la medida en que sea necesario, la decisión desestimatoria explicita de la reclamación fechada el 3 de febrero de 2017.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una excepción de ilegalidad planteada contra la decisión de 13 de julio de 2016, por estar fundada en la aplicación del artículo 2, apartado 2, párrafo tercero, de la anexo VII del Estatuto de los Funcionarios que, supuestamente, vulnera la prohibición de la discriminación basada en la nacionalidad y/o el nacimiento, el principio de igualdad, el derecho a la educación, la protección de los intereses de los menores, el principio de proporcionalidad y de legitimidad de cualquier excepción a los derechos reconocidos en la Carta.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error de Derecho y en la vulneración del principio de buena administración, en la medida en que la decisión de 13 de julio de 2016, supuestamente, se funda en una disposición ilegal del Estatuto.


title: Asunto C-117/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 31 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln — Alemania) — Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH/Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA) (Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Artículo 3, apartado 1 — Directiva 2006/115/CE — Artículo 8, apartado 2 — Concepto de «comunicación al público» — Instalación de aparatos de televisión por el explotador de un centro de rehabilitación para que los pacientes puedan ver emisiones de televisión)

text:
               8.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 31 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln — Alemania) — Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH/Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA)
   (Asunto C-117/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual - Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor - Directiva 2001/29/CE - Artículo 3, apartado 1 - Directiva 2006/115/CE - Artículo 8, apartado 2 - Concepto de «comunicación al público» - Instalación de aparatos de televisión por el explotador de un centro de rehabilitación para que los pacientes puedan ver emisiones de televisión))
   (2016/C 287/13)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Köln

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH

      Demandada: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA)

      con intervención de: Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten mbH (GVL)

      Fallo

   En un caso como el del litigio principal, en el cual se alega que la difusión de emisiones de televisión mediante aparatos de televisión que el explotador de un centro de rehabilitación ha instalado en sus dependencias afecta a los derechos de autor y a los derechos protegidos de un gran número de interesados, en particular compositores, letristas y editores musicales, pero también artistas intérpretes o ejecutantes, productores de fonogramas y autores de textos y sus editores, ha de apreciarse si tal situación constituye una «comunicación al público» a la luz tanto del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, como del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 2006/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, y en función de los mismos criterios de interpretación. Por otro lado, estas dos disposiciones deben interpretarse en el sentido de que dicha difusión constituye un acto de «comunicación al público».

      (1)  DO C 198 de 15.6.2015.


title: Asunto C-394/00: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2000 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
9.12.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 355/17
Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2000 contra                      La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                  de Justicia que:
                        (Asunto C-394/00)                                1)    Declare que, al no adoptar las disposiciones legales,
                                                                               reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar
                          (2000/C 355/33)                                      su Derecho interno la Directiva 98/68/CE (1) de la Comi-
                                                                               sión, de 10 de septiembre de 1998, por la que se establece
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   el modelo de documento a que se refiere el apartado 1
presentado el 25 de octubre de 2000 un recurso contra Irlanda                  del artı́culo 9 de la Directiva 95/53/CE del Consejo y
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                        determinadas normas relativas a los controles de los
representada por el Sr. Götz zur Hausen, Consejero Jurı́dico,                  alimentos para animales procedentes de paı́ses terceros
en calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-                     en el momento de su entrada en la Comunidad, la
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro                    República Helénica ha incumplido las obligaciones que le
de su Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.                            incumben en virtud del Tratado y de dicha Directiva.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                2)    Condene en costas a la República Helénica.
—      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
       le incumben en virtud de lo establecido en la Directiva           Motivos y principales alegaciones
       96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996,
       relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes    Conforme al artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado consti-
       graves en los que intervengan sustancias peligrosas (1), al       tutivo de la Comunidad Europea, las Directivas obligarán al
       no adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y            Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
       administrativas necesarias para atenerse a lo establecido         conseguirse.
       en dicha Directiva o, en todo caso, al no informar de tales
       medidas a la Comisión.                                           Según el artı́culo 10, primer párrafo, del Tratado, los Estados
                                                                         miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares
—      Condene en costas a Irlanda.                                      apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones
                                                                         derivadas del Tratado o resultantes de los actos de las
Motivos y principales alegaciones                                        Instituciones de la Comunidad.
El artı́culo 249 del Tratado CE (anteriormente artı́culo 189             Consta que la República Helénica no ha adoptado las medidas
CE), según el cual, la Directiva obliga al Estado miembro               necesarias para atenerse a la mencionada Directiva.
destinatario en cuanto al resultado que deba conseguirse
implica la obligación de los Estados miembros de observar el            La Comisión ha comprobado que, hasta ahora, la República
plazo de cumplimiento establecido en la Directiva. Ese plazo             Helénica no ha adoptado las medidas apropiadas para la total
expiró el 3 de febrero de 1999 sin que Irlanda hubiera                  adaptación del ordenamiento jurı́dico griego a la citada
promulgado las disposiciones necesarias para dar cumpli-                 Directiva.
miento a la Directiva referida en las pretensiones de la
Comisión.
                                                                         (1) DO L 261, de 24.9.1998, p. 32.
(1) DO L 10, de 14.01.1997, p. 13.
                                                                         Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2000 contra
Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2000 contra la                   República Francesa por la Comisión de las Comunidades
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                                               Europeas
                               Europeas
                        (Asunto C-397/00)                                                        (Asunto C-403/00)
                          (2000/C 355/34)                                                         (2000/C 355/35)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 26 de octubre de 2000 un recurso contra                    presentado el 6 de noviembre de 2000 un recurso contra
la República Helénica formulado por la Comisión de las                 República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Kon-                dades Europeas, representada por los Sres. G. Berscheid,
dou-Durande, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de               Consejero Jurı́dico, y A. Bordes, miembro del Servicio Jurı́dico,
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el                      en calidad de Agentes, que designa como domicilio en
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del                   Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.                                miembro del mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asuntos acumulados C-400/09 y C-207/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de julio de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, en liquidación, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)/Merck Sharp & Dohme Corporation (anteriormente Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme ( Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 7, apartado 2 — Productos farmacéuticos — Importación paralela — Reenvasado del producto que lleva la marca — Nuevo embalaje en el que se indica que el titular de la autorización de comercialización, bajo cuyas instrucciones el producto ha sido reenvasado, es el autor del reenvasado — Reenvasado físico efectuado por una empresa independiente )

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de julio de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, en liquidación, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)/Merck Sharp & Dohme Corporation (anteriormente Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme
   (Asuntos acumulados C-400/09 y C-207/10) (1)

   (Marcas - Directiva 89/104/CEE - Artículo 7, apartado 2 - Productos farmacéuticos - Importación paralela - Reenvasado del producto que lleva la marca - Nuevo embalaje en el que se indica que el titular de la autorización de comercialización, bajo cuyas instrucciones el producto ha sido reenvasado, es el autor del reenvasado - Reenvasado físico efectuado por una empresa independiente)
   2011/C 298/03
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Højesteret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, en liquidación, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)

      Demandadas: Merck Sharp & Dohme Corporation (anteriormente Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — Højesteret — Interpretación de las sentencias del Tribunal de Justicia dictadas en los asuntos C-232/94, MPA Pharma y C-427/93, Bristol-Myers Squibb, y de la Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40. p. 1) — Reenvasado de un producto farmacéutico que es objeto de una importación paralela — Importador paralelo, titular de la autorización de comercialización de un medicamento importado, que se presenta él mismo, sobre el nuevo embalaje, como autor del reenvasado, aunque la compra y el reenvasado del medicamento hayan sido efectivamente realizados por una empresa independiente.

      Fallo

   El artículo 7, apartado 2, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que no permite al titular de una marca correspondiente a un producto farmacéutico, que es objeto de importaciones paralelas, oponerse a la comercialización ulterior de ese producto reenvasado basándose únicamente en que en el nuevo embalaje figura como reenvasador, no la empresa que, por encargo, efectivamente reenvasó el antedicho producto y que dispone de una autorización para llevar a cabo esta operación, sino la empresa que es titular de la autorización de comercialización del referido producto, bajo cuyas instrucciones se realizó el reenvasado y que asume la responsabilidad de éste.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009

      DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto T-381/05: Recurso interpuesto el  10 de octubre de 2005  — Di Bucci/Comisión

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/24

         Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2005 — Di Bucci/Comisión
   (Asunto T-381/05)
   (2006/C 10/48)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Vittorio Di Bucci (Bruselas, Bélgica) (representantes: M. van der Woude y V. Landes, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la intención formal del Director General del Servicio Jurídico de atribuirle sólo cuatro puntos de prioridad de la Dirección General por el ejercicio de promoción 2004, confirmada y transformada en definitiva mediante la decisión del Director General por la que se desestima el recurso de reposición.

               —

               Que se anule la decisión del Director General de Personal y Administración de no atribuirle ningún punto de prioridad especial «Comité de promoción por trabajo desempeñado en interés de la institución» (en lo sucesivo, «PPCP») por el ejercicio de promoción 2004.

               —

               Que se anulen las decisiones del Director General de Personal y Administración de atribuirle un total de 20 puntos por el ejercicio de promoción 2004 y un total de 40 puntos para la promoción al grado A4 durante dicho ejercicio; la lista de los funcionarios a quienes se han atribuido PPCP; la lista de méritos de los funcionarios de grado A5 correspondiente al ejercicio de promoción 2004 después de los Comités de promoción; la lista de los funcionarios ascendidos al grado A4 en el ejercicio 2004 y, en cualquier caso, la decisión de no incluir su nombre en dichas listas.

               —

               Que se anule, en la medida en que resulte necesario, la decisión por la que se desestima su reclamación.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante basa su recurso en motivos similares a los formulados en el asunto T-311/04. (1)

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004, p. 44.


title: Asunto C-345/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — SIA «Maxima Latvija» /Konkurences padome (Procedimiento prejudicial — Competencia — Artículo 101 TFUE, apartado 1 — Aplicación de una normativa nacional análoga — Competencia del Tribunal de Justicia — Concepto de «acuerdo que tiene por objeto restringir la competencia» — Contratos de arrendamiento de local de negocio — Centros comerciales — Derecho del arrendatario de referencia a oponerse a que el arrendador alquile espacios comerciales a terceros)

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — SIA «Maxima Latvija» /Konkurences padome
   (Asunto C-345/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Competencia - Artículo 101 TFUE, apartado 1 - Aplicación de una normativa nacional análoga - Competencia del Tribunal de Justicia - Concepto de «acuerdo que tiene por objeto restringir la competencia» - Contratos de arrendamiento de local de negocio - Centros comerciales - Derecho del arrendatario de referencia a oponerse a que el arrendador alquile espacios comerciales a terceros))
   (2016/C 038/10)
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākā tiesa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SIA «Maxima Latvija»

      Demandada: Konkurences padome

      Fallo

               1)

               El artículo 101 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que el solo hecho de que un contrato de arrendamiento de local de negocio referente al alquiler de una gran superficie situada en un centro comercial contenga una cláusula que concede al arrendatario el derecho a oponerse a que el arrendador alquile en ese centro locales comerciales a otros arrendatarios no implica que ese contrato tenga por objeto restringir la competencia a efectos del citado precepto.

               2)

               Puede considerarse que contienen un acuerdo «cuyo efecto» es impedir, restringir o falsear el juego de la competencia, a efectos del artículo 101 TFUE, apartado 1, los contratos de arrendamiento de local de negocio, como los que son objeto del litigio principal, en los que se confirma, al término de un análisis pormenorizado del contexto económico y jurídico en que se sitúan, y de las particularidades del mercado de referencia en cuestión, que contribuyen de manera significativa a un posible cierre de ese mercado. La importancia de la contribución de cada contrato a ese cierre depende, en particular, de la posición de las partes contratantes en el citado mercado y de la duración de ese contrato.

      (1)  DO C 329, de 22.9.2014.


title: Asunto C-300/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (España) el 30 de mayo de 2013 — Ayuntamiento de Benferri/Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/5

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (España) el 30 de mayo de 2013 — Ayuntamiento de Benferri/Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU
   (Asunto C-300/13)
   (2013/C 226/09)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 1

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ayuntamiento de Benferri

      Demandada: Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el concepto de «construcción de líneas aéreas de transporte de energía eléctrica con un voltaje igual o superior a 220 kV y una longitud superior a 15 kilómetros», que figura en el apartado 20 del Anexo I de la Directiva 85/337 (1), en su versión modificada por la Directiva 97/11 (2), en el sentido de que las únicas instalaciones eléctricas que comprende son las líneas aéreas que cumplen estos dos umbrales?

               2)

               ¿Debe interpretarse el concepto de «(…) transmisión de energía eléctrica mediante líneas aéreas», que figura en el punto 3, apartado b, del Anexo II de la Directiva 85/337, en su versión modificada por la Directiva 97/11, en el sentido de que las únicas instalaciones de transmisión de energía eléctrica que comprende son las líneas aéreas? En caso de respuesta negativa:

               3)

               ¿Debe interpretarse el concepto de «(…) transmisión de energía eléctrica mediante líneas aéreas», que figura en el punto 3, apartado b, del Anexo II de la Directiva 85/337, en el sentido de que comprende las subestaciones de transformación?

               4)

               ¿Debe interpretarse el concepto de «(…) transmisión de energía eléctrica mediante líneas aéreas», que figura en el punto 3, apartado b, del Anexo II de la Directiva 85/327, en el sentido de que comprende las subestaciones de transformación, aunque su construcción o ampliación se ejecute mediante un proyecto que no incluya la construcción de una línea aérea?

      (1)  Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente
   DO L 175, p. 40 (EE 15/06, p. 9)

      (2)  Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la que se modifica la Directiva 85/337/CEE
   DO L 73, p. 5


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Primera) de 27 de junio de 1996 en el asunto C-293/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout): Proceso penal contra Jacqueline Brandsma (Libre circulación de mercancías - Excepciones - Protección de la salud pública - Competencias de los Estados miembros - Biocidas)

text:
N° C 336/4           I ES ]                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       9 . 11 . 96
M. B. Elmer; Secretario: Sra . L. Hewlett, administradora; ha               ya baya sido objeto de una autorización de venta en otro
dictado el 27 de junio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el               Estado miembro. Sin embargo, las autoridades compe
siguiente :                                                                 tentes no tienen derecho a exigir, innecesariamente,
                                                                           análisis técnicos o químicos o pruebas de laboratorio
El artículo 30 del Tratado CE se opone a una normativa de                   cuando dichos análisis y exámenes ya hayan sido
un Estado miembro en materia de año de fabricación de los                  efectuados en otro Estado miembro y sus resultados
automóviles que conduzca a la Administración y a los                        estén a disposición de las referidas autoridades o puedan
agentes económicos de dicho Estado miembro a considerar                    estarlo si los solicitan .
que, de dos vehículos de un mismo modelo de una marca
vendidos en ese Estado miembro después del 30 de junio,              ( 1 ) DO n° C 370 de 24 . 12 . 1994 .
únicamente está prohibido atribuir el año de fabricación del
año siguiente al introducido mediante importación para
lela.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
í 1 ) DO n° C 229 de 2 . 9 . 1995 .
                                                                                de 2 de julio de 1996
                                                                     en el asunto C-473/93 : Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo ( 1 )
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               (Incumplimiento de Estado — Libre circulación depersonas
                                                                                — Empleos en la Administración Pública)
                          ( Sala Primera )
                                                                                ( 96/C 336/08 )
                    de 27 de junio de 1996
en el asunto C-293/94 (petición de decisión prejudicial                             (Lengua de procedimiento: francés)
planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Turnhout):
                                                                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
         Proceso penal contra Jacqueline Brandsma ( 1 )
                                                                     cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Libre circulación de mercancías — Excepciones — Protec                                         de Justicia »)
ción de la salud pública — Competencias de los Estados
                    miembros — Biocidas)                             En el asunto C-473/93 , Comisión de las Comunidades
                          ( 96/C 336/07                              Europeas ( Agente : Sr. Dimitrios Gouloussis ) contra Gran
                                                                     Ducado de Luxemburgo (Abogado : Sr . Alain Lorang ), que
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)                   tiene por objeto que se declare que el Gran Ducado de
                                                                     Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incum
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          ben en virtud del artículo 48 del Tratado CEE y de los
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal          artículos 1 y 7 del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 del
                            de Justicia »)                           Consejo, de 15 de octubre de 1968 , relativo a la libre
                                                                     circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad ( 2 ),
En el asunto C-293/94 , que tiene por objeto una petición            al mantener la exigencia de un requisito de nacionalidad
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177       para el acceso a los puestos de funcionario o empleado
del Tratado CE, por el Rechtbank van eerste aanleg te                público en los sectores públicos de investigación, enseñanza ,
Turnhout ( Bélgica ), y destinada a obtener, en el proceso           salud, transportes terrestres y correos y telecomunicaciones,
penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional contra                así como en los servicios de distribución de agua , gas y
Jacqueline Brandsma , una decisión prejudicial sobre la              electricidad, en contra de los trabajadores nacionales de los
interpretación de los artículos 30 y 36 del Tratado CE, el           demás Estados miembros , el Tribunal de Justicia, integrado
Tribunal de Justicia ( Sala Primera ), integrado por los Sres .:     por los Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; C. N.
D. A. O. Edward, Presidente de Sala ; L. Sevón ( Ponente ) y         Kakouris, D. A. O. Edward, J.-P . Puissochet y G. Hirsch,
M. Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. N. Fennelly;              Presidentes de Sala; G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, J. C.
Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, administradora               Moitinho de Almeida , P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, J. L.
principal, ha dictado una sentencia el 27 de junio de 1996           Murray, P. Jann, ( Ponente ), H. Ragnemalm, L. Sevón y M.
cuyo fallo es el siguiente :                                         Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr . P. Léger; Secretaria :
                                                                     Sra . D. Louterman-Hubeau , administradora principal; ha
1 ) Constituye una medida de efecto equivalente a una                dictado el 2 de julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
      restricción cuantitativa en el sentido del artículo 30 del     siguiente :
      Tratado CE una disposición legal de un Estado miem
      bro por la que se prohíbe comercializar, adquirir,             1 ) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
      ofrecer, exponer u ofrecer en venta, poseer, preparar,               incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
      transportar, vender, ceder a título oneroso o gratuito,              del artículo 48 del Tratado CEE y del artículo 1 del
      importar o utilizar plaguicidas destinados a usos no                 Reglamento (CEE) n° í 61 2/68 del Consejo, de 15 de
      agrarios que no hayan sido previamente autorizados.                  octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los
                                                                           trabajadores dentro de la Comunidad, al no limitarse a
2 ) El artículo 36 del Tratado justifica la existencia de una              exigir el requisito de nacionalidad luxemburguesa para
      normativa nacional que prohíbe la comercialización de                el acceso a los puestos de funcionario y de empleado
      un producto biocida que contiene sustancias peligrosas               público que implican una participación, directa o
      como el producto de autos sin autorización previa de las             indirecta, en el ejercicio del poder público y en las
      autoridades competentes, aun cuando dicho producto                   funciones que tienen por objeto la salvaguardia de los


title: Asunto T-96/14: Sentencia del Tribunal General de 23 de octubre de 2015 — Vimeo/OAMI — PT Comunicações (VIMEO) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa VIMEO — Marca comunitaria figurativa anterior meo — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — No coexistencia de las marcas — Riesgo de confusión»]

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/27

         Sentencia del Tribunal General de 23 de octubre de 2015 — Vimeo/OAMI — PT Comunicações (VIMEO)
   (Asunto T-96/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa VIMEO - Marca comunitaria figurativa anterior meo - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - No coexistencia de las marcas - Riesgo de confusión»])
   (2015/C 414/35)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Vimeo LLC (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representantes: A. Poulter y M. Macdonald, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Bullock y N. Bambara, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: PT Comunicações, SA (Lisboa, Portugal)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 27 de noviembre de 2013 (asunto R 1092/2013-2) relativa a un procedimiento de oposición entre PT Comunicações, SA, y Vimeo LLC.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Vimeo LLC.

      (1)  DO C 135, de 5.5.2014.