title: Asunto C-141/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de abril de 2012 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos [Incumplimiento de Estado — Artículos 39 CE a 42 CE — Libre circulación de personas — Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Seguridad social de los trabajadores migrantes — Negativa a pagar determinadas prestaciones — Trabajadores contratados en plataformas petrolíferas en los Países Bajos — Admisibilidad del recurso]

text:
               9.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 19 de abril de 2012 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-141/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Artículos 39 CE a 42 CE - Libre circulación de personas - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Seguridad social de los trabajadores migrantes - Negativa a pagar determinadas prestaciones - Trabajadores contratados en plataformas petrolíferas en los Países Bajos - Admisibilidad del recurso)
   2012/C 165/03
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: V. Kreuschitz y M. van Beek, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representante: C.M. Wissels, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y E. Silveira, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 3, apartado 1, 13, apartado 2, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2) y de los artículos 45 TFUE a 48 TFUE — Negativa a pagar determinadas prestaciones a trabajadores nacionales de Estados miembros de la Unión Europea contratados en plataformas petrolíferas en los Países Bajos.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               La República Portuguesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de marzo de 2002 en el asunto C-365/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Recurso por incumplimiento — Directiva 76/768/CEE — Disposición nacional relativa a las menciones que deben figurar en el envase de los productos cosméticos — Origen natural o artificial de las esencias de perfume o aromas contenidos en los productos cosméticos")

text:
18.5.2002                   ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 118/15
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                2)    Condenar en costas a la República Italiana.
                               (Sala Cuarta)
                                                                            (1) DO C 355 de 9.12.2000.
                         de 7 de marzo de 2002
en el asunto C-365/00: Comisión de las Comunidades
               Europeas contra República Italiana (1)
(«Recurso por incumplimiento — Directiva 76/768/CEE —
Disposición nacional relativa a las menciones que deben
figurar en el envase de los productos cosméticos — Origen                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
natural o artificial de las esencias de perfume o aromas
              contenidos en los productos cosméticos»)                                                (Sala Segunda)
                             (2002/C 118/22)
                                                                                de 7 de marzo de 2002
                    (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                            en el asunto C-29/01: Comisión de las Comunidades
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                  Europeas contra Reino de España (1)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
                                                                                interno a la Directiva 96/61/CE»)
En el asunto C-365/00, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sr. R. B. Wainwright y R. Amorosi) contra
República Italiana (agentes: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr.                                     (2002/C 118/23)
I. M. Braguglia), que tiene por objeto que se declare que la
República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
incumben en virtud de la Directiva 76/768/CEE del Consejo,                                    (Lengua de procedimiento: español)
de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de las
legislaciones de los Estados miembros en materia de productos
cosméticos (DO L 262, p. 169; EE, 15/01, p. 206), en su
versión modificada por la Directiva 93/35/CEE del Consejo, de              En el asunto C-29/01, Comisión de las Comunidades Europeas
14 de junio de 1993 (DO L 151, p. 32), y, en particular, del                (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España (agentes:
artı́culo 6, apartado 1, letra g), párrafo tercero, de dicha               Sra. M. López-Monı́s Gallego), que tiene por objeto que se
Directiva, al haber adoptado y mantenido en vigor el artı́culo              declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
28 de la Ley no 128, de 24 de abril de 1998, por la que se                  que le incumben en virtud de la Directiva 96/61/CE del
adoptan disposiciones para el cumplimiento de las obligacio-                Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención
nes derivadas de la pertenencia de Italia a las Comunidades                 y al control integrados de la contaminación (DO L 257, p. 26),
Europeas — Ley comunitaria 1995-1997, que establece la                      al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias
obligación de indicar en la etiqueta de los productos cosméticos           y administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en
el origen natural o artificial de las esencias de perfume o                 dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado
aromas en ellos contenidos, el Tribunal de Justicia (Sala                   tales disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala
Cuarta), integrado por los Sres. S. von Bahr, Presidente de Sala,           Segunda), integrado por la Sra. N. Colneric, Presidenta de Sala,
D.A.O. Edward (Ponente) y A. La Pergola, Jueces; Abogado                    y los Sres. R. Schintgen (Ponente) y V. Skouris, Jueces; Abogada
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass;              General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado
ha dictado el 7 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es                el 7 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
el siguiente:
                                                                            1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
1)     Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-           que le incumben en virtud de la Directiva 96/61/CE del
       nes que le incumben en virtud del artı́culo 6, apartado 1,                 Consejo, de 24 de septiembre de 1996, relativa a la prevención
       letra g), párrafo tercero, de la Directiva 76/768/CEE del                 y al control integrados de la contaminación, al no haber
       Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de            adoptado dentro del plazo señalado las disposiciones legales,
       las legislaciones de los Estados miembros en materia de                    reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a lo
       productos cosméticos, en su versión modificada por la Directiva           dispuesto en dicha Directiva.
       93/35/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, al haber
       adoptado y mantenido en vigor el artı́culo 28 de la Ley italiana
                                                                            2)    Condenar en costas al Reino de España.
       no 128, de 24 de abril de 1998, por la que se adoptan
       disposiciones para el cumplimiento de las obligaciones derivadas
       de la pertenencia de Italia a las Comunidades Europeas — Ley
                                                                            (1) DO C 61 de 24.2.2001.
       comunitaria 1995-1997, que establece la obligación de indicar
       en la etiqueta de los productos cosméticos el origen natural o
       artificial de las esencias de perfume o aromas en ellos contenidos.


title: Asunto C-436/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de enero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Attila Belkiran/Oberbürgermeister der Stadt Krefeld, con la intervención de Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/24

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 13 de enero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Attila Belkiran/Oberbürgermeister der Stadt Krefeld, con la intervención de Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
   (Asunto C-436/09) (1)

   2012/C 73/42
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto T-342/14 P: Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014  — CR/Parlamento y Consejo ( «Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Retribución — Complementos familiares — Asignación por hijo a cargo — Devolución de cantidades indebidamente pagadas — Excepción de ilegalidad del artículo 85, apartado 2, del Estatuto — Seguridad jurídica — Proporcionalidad — Obligación de motivación — Recurso de casación manifiestamente infundado» )

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/21

         Auto del Tribunal General de 12 de diciembre de 2014 — CR/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-342/14 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función Pública - Funcionarios - Retribución - Complementos familiares - Asignación por hijo a cargo - Devolución de cantidades indebidamente pagadas - Excepción de ilegalidad del artículo 85, apartado 2, del Estatuto - Seguridad jurídica - Proporcionalidad - Obligación de motivación - Recurso de casación manifiestamente infundado»))
   (2015/C 056/30)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: CR (Malling, Francia) (representante: A. Salerno, abogada)

      Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: V. Montebello-Demogeot y E. Taneva, agentes), y Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Bauer y A. Bisch, posteriormente M. Bauer y E. Rebasti, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 12 de marzo de 2014, CR/Parlamento (F-128/12, RecFP EU:F:2014:38), que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar al Sr. CR al pago de sus propias costas y de las del Parlamento Europeo en el marco de la presente instancia.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 212, de 7.7.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de abril de 2001 en el asunto T-37/99, Ugo Miranda contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Indemnización por gastos de reinstalación — Concepto de residencia)

text:
C 227/16                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      11.8.2001
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 24 de abril de 2001
                      de 24 de abril de 2001
                                                                          en el asunto T-37/99, Ugo Miranda contra Comisión de
                                                                                las Comunidades Europeas (1)
en el asunto T-159/98, Ivan Torre y otros contra Comisión
                de las Comunidades Europeas (1)                           (Funcionarios — Indemnización por gastos de reinstalación
                                                                                — Concepto de residencia)
(Funcionarios — Concurso-oposición — Irregularidad en el                                           (2001/C 227/30)
desarrollo de las pruebas que falsea los resultados — Interés
                      para ejercitar la acción)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                          (2001/C 227/29)                                 En el asunto T-37/99, Ugo Miranda, funcionario de la Comi-
                                                                          sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas,
                                                                          representado por Me L. Radicati di Brozolo, abogado, que
                                                                          designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valsesia y A. Dal
                                                                          Ferro), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la
                                                                          decisión de la Comisión, de 7 de mayo de 1998, relativa a la
                                                                          devolución de la indemnización por gastos de reinstalación
En el asunto T-159/98, Ivan Torre, con domicilio en Bruselas,             abonada al demandante en virtud del artı́culo 6 del Anexo VII
Donatella Ineichen, con domicilio en Bruselas y Alessandro                del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas,
Cavallaro, con domicilio en Roma,representados por                        el Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sr. P. Mengozzi);
Me M.-A. Lucas, abogado, que designa domicilio en Luxem-                  Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:             24 de abril de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Sr. J. Currall y Sra. C. Berardis-Kayser), que tiene por objeto
una pretensión de anulación, por un lado, de las decisiones del         1)    Se desestima el recurso.
tribunal del concurso-oposición EUR/A/123 por las que se
califica a los demandantes con una nota eliminatoria en la                2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
primera prueba de selección y, por otro lado, de las actuaciones
posteriores del citado concurso-oposición en la medida necesa-           (1) DO C 121 de 1.5.1999.
ria para la restitución de los derechos de los demandantes, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el
Sr. P. Mengozzi, Presidente; la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura
Ramos, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador, ha
dictado el 24 de abril de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
siguiente:
                                                                                de 28 de marzo de 2001
1)    Se sobresee el presente recurso en la medida en que ha sido
      interpuesto por los Sres. Torre y Cavallaro.                        en el asunto T-144/99: Instituto de Agentes Autorizados
                                                                          ante la Oficina Europea de Patentes contra Comisión de
2)    Se desestima el recurso en la medida en que ha sido interpuesto                       las Comunidades Europeas (1)
      por la Sra. Ineichen.
                                                                          (Competencia — Artı́culo 85 del Tratado CE (actualmente
                                                                          artı́culo 81 CE) — Código de conducta profesional —
3)    Se condena en costas a la Comisión.                                Prohibición de publicidad comparativa — Oferta de servi-
                                                                                cios)
                                                                                (2001/C 227/31)
(1) DO C 378 de 5.12.1998.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el asunto T-144/99, Instituto de Agentes Autorizados ante
                                                                          la Oficina Europea de Patentes, con domicilio social en


title: Asunto F-83/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 20 de junio de 2012 — Cristina/Comisión (Función pública — Oposición general — Decisión del tribunal calificador de inadmisión a las pruebas de evaluación — Vías de recurso — Recurso contencioso interpuesto sin esperar la resolución de la reclamación administrativa — Admisibilidad — Requisitos específicos de admisión a la oposición — Experiencia profesional relacionada con la naturaleza de las funciones)

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/40

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 20 de junio de 2012 — Cristina/Comisión
   (Asunto F-83/11) (1)

   (Función pública - Oposición general - Decisión del tribunal calificador de inadmisión a las pruebas de evaluación - Vías de recurso - Recurso contencioso interpuesto sin esperar la resolución de la reclamación administrativa - Admisibilidad - Requisitos específicos de admisión a la oposición - Experiencia profesional relacionada con la naturaleza de las funciones)
   2012/C 287/74
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Alma Yael Cristina (Bruselas) (representantes: Mes S. Rodrigues, A. Blot y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión adoptada por el presidente del tribunal calificador de la oposición EPSO/AST/112/10 — Asistentes (AST 3) de no admitir a la demandante a las pruebas de evaluación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Cristina cargará con sus propias costas y con las costas causadas por la Comisión Europea.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011, p. 41.


title: Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto C-528/11 ( DO C 370 de 17.12.2011 )

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/32

         Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto C-528/11
   (
         Diario Oficial de la Unión Europea C 370 de 17 de diciembre de 2011
      )
   2012/C 133/64
   La comunicación al Diario Oficial en el asunto C-528/11, Halaf, debe leerse como sigue:

      Petición de decisión prejudicial presentada por el Administrativen Sad Sofia-grad (Bulgaria) el 18 de octubre de 2011 — Zuheyr Freyeh Halaf/Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerski savet
      (Asunto C-528/11)
      2012/C 133/64
      Lengua de procedimiento: búlgaro

         Órgano jurisdiccional remitente

      Administrativen Sad Sofia-grad

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Zuheyr Freyeh Halaf

         Demandada: Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerski savet

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, (1) de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país, en el sentido de que permite que un Estado miembro asuma la responsabilidad de examinar una solicitud de asilo en el caso de que en el solicitante no concurra ninguna circunstancia personal que dé lugar a la aplicación de la cláusula humanitaria del artículo 15 de dicho Reglamento y cuando el Estado miembro responsable con arreglo al artículo 3, apartado 1, del Reglamento no ha contestado a una petición de readmisión con arreglo al artículo 20, apartado 1, del Reglamento no 343/2003, teniendo en cuenta que este Reglamento no contiene ninguna disposición sobre la observancia del principio de solidaridad establecido en el artículo 80 TFUE?

                  2)

                  ¿Qué contenido tiene el derecho de asilo con arreglo al artículo 18 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en relación con el artículo 53 de la Carta, con la definición del artículo 2, letra c), y con el duodécimo considerando del Reglamento no 343/2003?

                  3)

                  ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 2, del Reglamento no 343/2003 en relación con la obligación que impone el artículo 78 TFUE, apartado 1, de ajustarse a los tratados internacionales en materia de asilo, en el sentido de que, en los procedimientos para determinar el Estado responsable conforme al Reglamento no 343/2003, los Estados miembros están obligados a recabar la opinión de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), si en los expedientes de dicha Oficina se refieren hechos y conclusiones según los cuales el Estado miembro responsable conforme al artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 343/2003 infringe normas de la Unión Europea en materia de asilo?

            Si se responde afirmativamente a esta cuestión, se solicita asimismo respuesta a la siguiente cuestión:
      Si no se recaba tal opinión de la Oficina del ACNUR, ¿se incurre en un vicio esencial de forma en el procedimiento de determinación del Estado miembro responsable conforme al artículo 3 del Reglamento no 343/2003 y, de esta manera, en una vulneración de los derechos a una buena administración y a la tutela judicial efectiva consagrados en los artículos 41 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, teniendo asimismo en cuenta el artículo 21 de la Directiva 2005/85, del Consejo, (2) de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado, que establece el derecho de esta Oficina a manifestar su opinión al examinar la solicitudes individuales de asilo?

      (1)  DO L 50, p. 1.

      (2)  DO L 326, p. 13.


title: Asunto C-251/17: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2017 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/16

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2017 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-251/17)
   (2017/C 221/20)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve y L. Cimaglia, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 19 de julio de 2012 en el asunto C-565/10, Comisión/Italia.

               —

               Condene a la República Italiana al pago de una multa coercitiva de 346 922,40 EUR, menos la eventual reducción derivada de la fórmula regresiva propuesta, por cada día de retraso en la ejecución de la sentencia dictada en el asunto C-565/10, a partir de la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto y hasta la fecha de ejecución de la sentencia dictada en el asunto C-565/10.

               —

               Condene a la República Italiana al pago de una cantidad a tanto alzado diaria de 39 113,80 EUR, con un importe total mínimo de 62 699 421,40 EUR, a partir de la fecha en que se dictó sentencia en el asunto C-565/10 y hasta la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto o hasta la fecha de ejecución de la sentencia dictada en el asunto C-565/10.

               —

               Condene a la República Italiana al pago de las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la Comisión alega la falta de ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia el 19 de julio de 2012 en relación con 80 aglomeraciones urbanas italianas entre aquellas que habían sido objeto de dicha sentencia.
   A tal respecto, la República Italiana reconoce haber incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 91//271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (1) en relación con 35 aglomeraciones urbanas. Asimismo, reconoce haber incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 y 10 de dicha Directiva en relación con 70 aglomeraciones urbanas.
   Por tanto, la Comisión sostiene que la República Italiana no ha adoptado todas las medidas necesarias para la plena ejecución de la sentencia de 19 de julio de 2012.

      (1)  DO 1991, L 135, p. 40.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 12 de julio de 2000 en los asuntos acumulados T-94/00 R y T-110/00 R, Rica Foods (Free Zone) NV y Free Trade Food NV contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Medida de salvaguardia — Productos del sector del azúcar de origen acumulado CE/PTU — Admisibilidad — Fumus boni iuris — Urgencia)

text:
C 335/42                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        25.11.2000
                                                       TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  representada por el Sr. G. van der Wal, Abogado ante el
                                                                             Hoge Raad der Nederlanden, que designa como domicilio en
                   de 20 de septiembre de 2000                               Luxemburgo el despacho del Sr. A. May, 398, route d’Esch, y
                                                                             Free Trade Foods NV, con domicilio en Curaçao (Antillas
en el asunto T-203/99, Patrizia de Palma y otros contra                      holandesas), representada por los Sres. R.J. van Agteren y
          Comisión de las Comunidades Europeas (1)                          M.M. Slotboom, Abogados de Rotterdam, que designa como
                                                                             domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter,
(Funcionarios — Licencia para el ejercicio de funciones                      11, rue Goethe, apoyadas por Reino de los Paı́ses Bajos
                               sindicales)                                   (Agente: Sr. M.A. Fierstra) contra Comisión de las Comunidades
                                                                             Europeas (Agentes: Sres. T. van Rijn y C. Van der Hauwaert),
                           (2000/C 335/78)
                                                                             apoyada por Reino de España (Agente: Sra. N. Dı́az Abad),
                                                                             que tiene por objeto una demanda encaminada a lograr la
                   (Lengua de procedimiento: francés)                        suspensión de la ejecución del Reglamento (CE) no 465/2000
                                                                             de la Comisión, de 29 de febrero de 2000, por el que se
En el asunto T-203/99, Patrizia de Palma, Jacqueline Escale,                 adoptan medidas de salvaguardia respecto a las importaciones
Claudine Hamptaux y Harry Wood, funcionarios de la Comi-                     procedentes de los Paı́ses y territorios de Ultramar de productos
sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas,                del sector del azúcar de origen acumulado CE/PTU (DO L 56,
representados por Me C. Mourato, Abogado de Bruselas, que                    p. 39), o cualquier otra modalidad de medida provisional que
designa como domicilio en Luxemburgo el de Société de                        pueda proteger los intereses de las partes demandantes, el
gestion fiduciaire SARL, 2-4, rue Beck, contra Comisión de las              Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
Comunidades Europeas (Agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall),              12 de julio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
que tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión
de la Comisión de 23 de septiembre de 1998 por la que se                    1)   Se acumulan los asuntos T-94/00 R y T-110/00 R a los fines
deniega a los demandantes la concesión de una licencia para el                   del presente auto.
ejercicio de funciones sindicales, el Tribunal de Primera
Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta,         2)   Se suspende la ejecución del Reglamento (CE) no 465/2000 de
y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario:                   la Comisión, de 29 de febrero de 2000, por el que se
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el 20 de                      adoptan medidas de salvaguardia respecto a las importaciones
septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      procedentes de los paı́ses y territorios de Ultramar de productos
                                                                                del sector del azúcar de origen acumulado CE/PTU, en la
1)     Se anula la decisión de la Comisión de 23 de septiembre de               medida en que afecta a las partes demandantes.
       1998, por la que se deniega a los demandantes la concesión de
                                                                             3)   La Comisión determinará, dentro del lı́mite de 4 995 toneladas,
       una licencia para el ejercicio de funciones sindicales.
                                                                                la cantidad de productos del sector del azúcar de origen
2)     Se condena en costas a la Comisión.                                       acumulado CE/PTU que pueden seguir importándose a la
                                                                                Comunidad hasta el 30 de septiembre de 2000 por cada una
(1) DO C 333 de 20.11.1999.                                                       de las partes demandantes, ası́ como las modalidades a las que
                                                                                estarán sujetas las importaciones de los citados productos.
                                                                             4)   Se reserva la decisión sobre las costas.
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                             INSTANCIA
                                                                             AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                       de 12 de julio de 2000                                                             INSTANCIA
en los asuntos acumulados T-94/00 R y T-110/00 R, Rica                                             de 20 de julio de 2000
Foods (Free Zone) NV y Free Trade Food NV contra
            Comisión de las Comunidades Europeas                            en el asunto T-149/00 R, Innova, Centro euromediterra-
                                                                             neo per lo sviluppo sostenibile contra Comisión de las
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Medida de                                            Comunidades Europeas
salvaguardia — Productos del sector del azúcar de origen
acumulado CE/PTU — Admisibilidad — Fumus boni iuris                          (Procedimiento sobre medidas provisionales — Incom-
                             — Urgencia)                                                                    petencia)
                           (2000/C 335/79)                                                              (2000/C 335/80)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                         (Lengua de procedimiento: francés)
En los asuntos acumulados T-4/00 R y T-110/00 R, Rica Foods                  En el asunto T-149/00 R, Innova, Centro euromediterraneo
(Free Zone) NV, con domicilio social en Oranjestad (Aruba),                  per lo sviluppo sostenibile, con domicilio en Calatafimi (Italia),


title: Asunto C-140/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België (Bélgica) el 17 de marzo de 2010 — Greenstar-Kanzi Europe NV/1. Jean Hustin y 2. Jo Goossens

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/19

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België (Bélgica) el 17 de marzo de 2010 — Greenstar-Kanzi Europe NV/1. Jean Hustin y 2. Jo Goossens
      (Asunto C-140/10)
      (2010/C 161/27)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Hof van Cassatie van België

         Partes en el procedimiento principal

                  Demandante

                  :

                  Greenstar-Kanzi Europe NV

                  Demandadas

                  :

                              Jean Hustin

                              Jo Goossens

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿Debe interpretarse el artículo 94 del Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, (1) de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 873/2004 del Consejo, (2) de 29 de abril de 2004, en relación con los artículos 11, apartado 1, 13, apartados 1 a 3, 16, 27 y 104 del citado Reglamento no 2100/94, en el sentido de que el titular o la persona que goce de los derechos de explotación puede interponer una demanda por infracción frente a quien realiza actos en relación con material que ha sido vendido o cedido a este último por un licenciatario, cuando no se respetan las restricciones estipuladas en el contrato de licencia celebrado entre el licenciatario y el titular de la protección comunitaria de una obtención vegetal, en caso de venta de dicho material?

                  2)

                  En caso de respuesta afirmativa, ¿es relevante en la apreciación de la infracción el hecho de que quien ha realizado tal acto esté al corriente o se considere que está al corriente de las restricciones así establecidas en el citado contrato de licencia?

         (1)  DO L 227, p. 1.

         (2)  DO L 162, p. 38.


title: Asunto C-42/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte costituzionale (Italia) el 26 de enero de 2017 — M.A.S., M.B.

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte costituzionale (Italia) el 26 de enero de 2017 — M.A.S., M.B.
   (Asunto C-42/17)
   (2017/C 195/14)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte costituzionale

      Partes en el procedimiento principal

   M.A.S., M.B.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 325, apartados 1 y 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que obliga al juez de lo penal a abstenerse de aplicar una normativa nacional en materia de prescripción que, en un número considerable de casos, impide castigar fraudes graves que afectan a los intereses financieros de la Unión o que prevé plazos de prescripción más breves para los fraudes que perjudican los intereses financieros de la Unión que los previstos para los fraudes que perjudican los intereses financieros del Estado, incluso cuando la no aplicación deba efectuarse sin que exista una base jurídica suficientemente definida?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 325, apartados 1 y 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que obliga al juez de lo penal a abstenerse de aplicar una normativa nacional en materia de prescripción que, en un número considerable de casos, impide castigar fraudes graves que afectan a los intereses financieros de la Unión o que prevé plazos de prescripción más breves para los fraudes que perjudican los intereses financieros de la Unión que los previstos para los fraudes que perjudican los intereses financieros del Estado, incluso cuando en el ordenamiento jurídico del Estado miembro la prescripción forme parte del Derecho material y esté sujeta al principio de legalidad?

               3)

               ¿Debe interpretarse la sentencia de la Gran Sala del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de 8 de septiembre de 2015, en el asunto C-105/14, Taricco, en el sentido de que obliga al juez de lo penal a abstenerse de aplicar una normativa nacional en materia de prescripción que, en un número considerable de casos, impide castigar fraudes graves que afectan a los intereses financieros de la Unión o que prevé plazos de prescripción más breves para los fraudes que perjudican los intereses financieros de la Unión que los previstos para los fraudes que perjudican los intereses financieros del Estado, incluso cuando la no aplicación sea contraria a los principios superiores del ordenamiento constitucional del Estado miembro o a los derechos inalienables de la persona reconocidos por el Estado miembro?


title: Archivo del asunto C-474/04

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/34

         Archivo del asunto C-474/04 (1)

   (2005/C 182/64)

      (Lengua de procedimiento: griego)

   Mediante auto de 9 de marzo de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-474/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

      (1)  DO C 314, de 18.12.04.


title: Asunto C-399/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/Deutsche Post AG, Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV, UPS Europe SA, República Federal de Alemania (Recurso de casación — Artículo 87 CE — Ayudas otorgadas por los Estados miembros — Medidas de la República Federal de Alemania a favor de Deutsche Post AG — Artículo 86 CE — Servicios de interés económico general — Compensación de costes adicionales generados por una política de venta a pérdida en el sector de los servicios de paquetería puerta a puerta — Existencia de una ventaja — Método de comprobación utilizado por la Comisión — Carga de la prueba — Artículo 230 CE — Alcance del control jurisdiccional del Tribunal de Primera Instancia)

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/10

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de septiembre de 2010 — Comisión Europea/Deutsche Post AG, Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV, UPS Europe SA, República Federal de Alemania
      (Asunto C-399/08 P) (1)

      (Recurso de casación - Artículo 87 CE - Ayudas otorgadas por los Estados miembros - Medidas de la República Federal de Alemania a favor de Deutsche Post AG - Artículo 86 CE - Servicios de interés económico general - Compensación de costes adicionales generados por una política de venta a pérdida en el sector de los servicios de paquetería puerta a puerta - Existencia de una ventaja - Método de comprobación utilizado por la Comisión - Carga de la prueba - Artículo 230 CE - Alcance del control jurisdiccional del Tribunal de Primera Instancia)
      (2010/C 288/15)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Recurrente: Comisión Europea (representantes: V. Kreuschitz, J. Flett y B. Martenczuk, agentes)

         Otras partes en el procedimiento: Deutsche Post AG (representante: J. Sedemund, Rechtsanwalt), Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV (representante: R. Wojtek, Rechtsanwalt), UPS Europe SA (representante: E. Henny, advocaat), República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y B. Klein, agentes)

         Objeto

      Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera ampliada) de 1 de julio de 2008, Deutsche Post/Comisión (T-266/02), por la que dicho Tribunal anuló la Decisión 2002/753/CE de la Comisión, de 19 de junio de 2002, relativa a las medidas de la República Federal de Alemania a favor de Deutsche Post AG (DO L 247, p. 27) por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación — Compensación de costes adicionales generados por una política de venta a pérdida en el sector de los servicios de paquetería puerta a puerta — Infracción de los artículos 86 CE, apartado 2, y 87 CE, apartado 1, del artículo 230 CE, así como del art. 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia — Anulación sin comprobar un error concreto en la fundamentación de la Comisión en que se basa la decisión impugnada — Falta de motivación de la supuesta ilegitimidad del método aplicado por la Comisión para declarar la existencia de una ayuda ilegal.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso de casación principal y las adhesiones a la casación.

                  2)

                  Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas, así como con las de Deutsche Post AG en el recurso de casación principal.

                  3)

                  La Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV y UPS Europe SA cargarán con sus propias costas correspondientes al recurso de casación principal.

                  4)

                  Deutsche Post AG, la Bundesverband Internationaler Express- und Kurierdienste eV y UPS Europe SA cargarán con sus propias costas correspondientes a las adhesiones a la casación.

                  5)

                  La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 301, de 22.11.2008.


title: Asunto T-165/10: Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2010 — Grupo Osborne/OAMI — Confecciones Sanfertús (TORO) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/36

         Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2010 — Grupo Osborne/OAMI — Confecciones Sanfertús (TORO)
   (Asunto T-165/10) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2010/C 246/61
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Grupo Osborne, S.A. (El Puerto de Santa María, Cádiz) (representante: J.M. Iglesias Monravá, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Confecciones Sanfertús, S.L. (Graus, Huesca)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 22 de enero de 2010 (asunto R 638/2009-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Confecciones Sanfertús, S.L., y Grupo Osborne, S.A.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010.


title: Asunto T-436/15: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2015 — Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi y Negro/Comisión

text:
               5.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/20

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2015 — Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi y Negro/Comisión
   (Asunto T-436/15)
   (2015/C 328/21)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi (Otranto, Italia) y Negro Daniele (Otranto) (representantes: V. Pellegrino y A. Micolani, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Con carácter preliminar, suspenda la medida en la parte en que afecta a los intereses de las demandantes a efectos del artículo 278 TFUE.

               —

               Determine y declare la ilegalidad de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/789 de la Comisión, y, en particular, del artículo 9 y del Anexo I, en la parte en que clasifica a la especie Vitis entre las sensibles a las cepas europeas y no europeas de Xylella fastidiosa y, en consecuencia, prohíbe su circulación «en la Unión, tanto dentro como fuera de las zonas delimitadas» y, por tanto, que la anule en la medida en que afecte a los intereses de las demandantes.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

               —

               Condene a la demandada a cualquier otra medida que el Tribunal General considere oportuna, incluida la ampliación de la instrucción, incluso por medio de la EFSA.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan la vulneración del principio de proporcionalidad, la infracción de los artículos 5 TUE y 2936 TFUE, el incumplimiento de las formas sustanciales en forma de motivación inexistente o errónea, así como la desviación de poder por desnaturalización de los presupuestos de hecho y de Derecho; el error de instrucción y la contradicción intrínseca.
   Las demandantes señalan que el recurso toma como premisa los estudios llevados a cabo por los investigadores del CNR de Bari, quienes por medio de observaciones, análisis y experimentos, sobre el terreno y en laboratorio, demuestran que:

               —

               La bacteria aislada en Salento es distinta por subespecie y cepa de la que se reconoce como responsable de las fitopatologías de la vid fuera del continente europeo.

               —

               De 2013 a día de hoy en los viñedos cultivados en el interior de la provincia de Lecce no se ha detectado ningún síntoma de la enfermedad de Pierce, ni de otras sequedades patológicas.

               —

               En el mismo período y en los mismos viñedos no se ha hallado traza alguna de la bacteria, ni siquiera en las zonas cercanas y con contacto directo con los olivos infectados.

               —

               Todos los experimentos llevados a cabo sobre la vid en laboratorio (mediante inoculación o contacto con el vector) han dado resultado negativo, tanto por lo que respecta al desarrollo de la infección como respecto de la propia presencia de la bacteria en formas asintomáticas.

         En consecuencia, la inclusión de la vid entre los vegetales especificados resulta, en opinión de las demandantes, contraria a Derecho, ya que no tiene en cuenta los resultados de la instrucción de los que se desprende la inmunidad cierta de la vid a la bacteria propagada en la zona infectada.
   La medida adolece asimismo de contradicción, toda vez que tras un primer dictamen de la EFSA de 26 de noviembre de 2013, en el que se constataban los escasos conocimientos de la capa de Xylella fastidiosa aparecida en Salento, la Comisión en las anteriores decisiones 2014/87 y 204/789 no había incluido a la vid entre las especies vegetales sensibles, mientras que sorprendentemente la ha incluido con posterioridad prohibiendo su circulación anterior al momento en que la propia EFSA y las autoridades italianas tuvieron conocimiento de estudios más detallados que han demostrado la inmunidad de la misma a la bacteria aislada en Salento.


title: Asunto C-337/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de febrero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X Holding B.V./Staatssecretaris van Financiën (Artículos 43 CE y 48 CE — Legislación tributaria — Impuesto sobre sociedades — Unidad fiscal compuesta por una sociedad matriz residente y una o varias filiales residentes — Tributación de los beneficios en sede de la sociedad matriz — Exclusión de las filiales no residentes)

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de febrero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X Holding B.V./Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-337/08) (1)

   (Artículos 43 CE y 48 CE - Legislación tributaria - Impuesto sobre sociedades - Unidad fiscal compuesta por una sociedad matriz residente y una o varias filiales residentes - Tributación de los beneficios en sede de la sociedad matriz - Exclusión de las filiales no residentes)
   2010/C 100/04
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X Holding B.V.

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Interpretación de los artículos 43 CE y 48 CE — Normativa que permite a las sociedades matrices residentes formar una unidad fiscal con una o más de sus filiales residentes, de modo que sea la sociedad matriz la obligada al pago del impuesto sobre los beneficios de dicha unidad fiscal — Exclusión de las filiales no residentes de dicho mecanismo.

      Fallo

   Los artículos 43 CE y 48 CE no se oponen a la normativa de un Estado miembro que permite a una sociedad matriz constituir una unidad fiscal con su filial residente, pero no permite la constitución de dicha unidad fiscal con una filial no residente si los beneficios de esta última no están sometidos a la legislación fiscal de dicho Estado miembro.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto T-160/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2008 — Lancôme/OAMI — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION) ( Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa COLOR EDITION — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Interés en ejercitar la acción — Artículo 55 del Reglamento n o  40/94 )

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/50

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2008 — Lancôme/OAMI — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION)
   (Asunto T-160/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa COLOR EDITION - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 - Interés en ejercitar la acción - Artículo 55 del Reglamento no 40/94»)
   (2008/C 209/88)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (París, Francia) (representante: E. Baud, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: CMS Hasche Sigle (Colonia, Alemania)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 26 de febrero de 2007 (asunto R 231/2006-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre CMS Hasche Sigle y Lancôme parfums et beauté & Cie SNC.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Lancôme parfums et beauté & Cie SNC cargará con sus propias costas así como con las efectuadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      (1)  DO C 140 de 23.6.2007.


title: Asunto T-147/00: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Les Laboratoires Servier

text:
26.8.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 247/29
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2000 contra la                     Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Michel Van                    Comisión de las Comunidades Europeas por Les Labora-
                              Huffel                                                              toires Servier
                       (Asunto T-142/00)                                                       (Asunto T-147/00)
                         (2000/C 247/51)                                                         (2000/C 247/52)
                 (Lengua de procedimiento: francés)                                       (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 2000 un recurso              Europeas se ha presentado el 31 de mayo de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Michel Van Huffel, con domicilio en Chaumont-                por Les Laboratoires Servier, representado por Elisabethann
Gistoux (Bélgica), representado por Mes Jean-Noël Louis y               Wright del bufete de Abogados White & Case, Bruselas.
Véronique Peere, Abogados de Bruselas.
                                                                        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la decisión del tribunal del concurso interno              —     anule la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de
      COM/TA/99 de desestimar la candidatura del deman-                       2000 relativa a la retirada de las autorizaciones para la
      dante.                                                                  comercialización de los medicamentos de uso humano
                                                                              que contengan las sustancias «Dexfenfluramina» y «Fenflu-
                                                                              ramina»;
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                        —     condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Motivos y principales alegaciones
El demandante expone que desde diciembre de 1995 trabajó
sin interrupción para los servicios de la Comisión, en virtud de
sucesivos contratos de consultor interno, agente auxiliar y             La Decisión impugnada obliga a los Estados miembros a retirar
agente temporal. En diciembre de 1999, presentó su candida-            las autorizaciones de comercialización de los medicamentos
tura al concurso interno COM/TA/99, organizado por la                   que contengan Dexfenfluramina y Fenfluramina. El deman-
Comisión para constituir una lista de reserva de administrado-         dante fabrica productos farmacéuticos que contienen estas
res y de administradores principales de grado A7/A8 y                   sustancias.
A5/A4. El tribunal de dicho concurso decidió desestimar su
candidatura basándose en que no cumplı́a el requisito de               El demandante solicita la anulación de la Decisión invocando
formar parte del personal estatutario de la Comisión que se            los siguientes motivos:
hubiera incorporado el 1 de febrero de 1997 como más tarde,
requisito exigido en la convocatoria del concurso.
                                                                        —     A diferencia de lo establecido en la legislación aplicable,
                                                                              la Decisión no iba dirigida al demandante, titular de la
El demandante alega que la referida decisión resulta contraria               autorización de comercialización.
a Derecho, por cuanto se basa, por un lado, en una situación
administrativa irregular, derivada, a su vez, de la utilización de     —     Los criterios establecidos en la Directiva 65/65 (1) para la
un procedimiento equivocado, y, por otro, en un requisito de                  retirada de la autorización de comercialización, tal como
admisión al concurso contrario a Derecho, en la medida en                    han sido interpretados por el Tribunal de las Comunida-
que se opone al artı́culo 27 del Estatuto.                                    des Europeas, son que el producto sea nocivo en sus
                                                                              condiciones normales de empleo o que carezca de efecto
El demandante sostiene, además, que el tribunal del concurso                 terapéutico. La Decisión no se basa en estos criterios, sino
incurrió en error manifiesto de apreciación al estimar que, en              que menciona otros.
el momento considerado, el interesado no formaba parte del
personal estatutario de la Comisión.                                   —     Al interpretar el mismo informe del Comité de especiali-
                                                                              dades farmacéuticas (CEF) de forma radicalmente distinta
                                                                              en el año 1996 y en el año 2000, la Comisión cometió
                                                                              un error manifiesto de apreciación al adoptar su Decisión.
 ---pagebreak--- C 247/30               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       26.8.2000
—     Al no basar su Decisión en los criterios establecidos en la       Motivos y principales alegaciones
      Directiva aplicable, la Comisión cometió un error de
      Derecho.
                                                                         La demandante es una asociación internacional que agrupa a
                                                                         productores europeos de vidrio plano. Solicita la anulación de
—     Al no aceptar que existı́an circunstancias excepcionales           una Decisión de la Comisión relativa a las ayudas otorgadas
      que podı́an justificar que se llegase a un conclusión             por Italia a Sangalli Manfredonia Vetro para la construcción de
      diferente de la del CEF, la Comisión cometió un error            una fábrica de vidrio plano en Manfredonia, en el sur de Italia.
      manifiesto de apreciación, vulneró el derecho del deman-
      dante a que se lleve a cabo un examen justo, neutral y
      meticuloso de sus productos, e incumplió la legislación          La demandante alega que el proyecto de ayuda regional
      aplicable.                                                         controvertido debı́a haber sido notificado a la Comisión con
                                                                         arreglo a las Directrices comunitarias multisectoriales sobre
—     La Decisión no explica, de manera clara y consistente,            ayudas regionales. Duda que la decisión relativa a la subvención
      por qué los dos productos eran nocivos, y carece por ello          haya sido adoptada por las autoridades italianas con anteriori-
      de una fundamentación adecuada.                                   dad a la fecha de entrada en vigor de las Directrices. Además,
                                                                         el proyecto se sitúa fuera del marco del régimen regional
—     La Decisión no respeta los derechos de propiedad del              autorizado por las decisiones preliminares de la Comisión.
      demandante, protegidos por el Convenio Europeo para la
      Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades            Además, la demandante impugna la conclusión de la Comisión
      Fundamentales.                                                     de que Sangalli y el grupo Sangalli Vetro eran empresas
                                                                         medianas y por consiguiente podı́an recibir un suplemento de
                                                                         15 % del equivalente en subvención bruta (ESB). Alega que el
(1) Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa
                                                                         método escogido para determinar las empresas que correspon-
    a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
    administrativas, sobre especialidades farmacéuticas (DO 1965,        den al concepto de PME es contrario al artı́culo 87, apartado 3,
    22, p. 369; EE 13/01, p. 18).                                        letras a) y c), del Tratado CE. Según la demandante, dicho
                                                                         método llevó a la Comisión a autorizar ilegalmente la conce-
                                                                         sión de ayudas a empresas que no son PME.
                                                                         Por último, la demandante alega que la Comisión incurrió en
                                                                         un error manifiesto de apreciación de los hechos al decidir que
                                                                         la ayuda a la inversión controvertida se atenı́a a las decisiones
                                                                         preliminares de la Comisión de aprobación del régimen de
                                                                         ayuda previsto en la Ley no 488/92. Incumpliendo la exigencia
Recurso interpuesto el 6 de junio de 2000 contra Comi-
                                                                         impuesta por dicha Ley, el proyecto controvertido no es viable
sión de las Comunidades Europeas por Groupement
                                                                         desde el punto de vista económico. Alega que la apreciación
            Européen des Producteurs de Verre Plat
                                                                         de la Comisión al respecto es manifiestamente errónea.
                        (Asunto T-150/00)
                         (2000/C 247/53)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2000 contra el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Europeas se ha presentado el 6 de junio de 2000 un recurso                   Comunidades Europeas por Le Laboratoire du Bain
contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
Groupement Européen des Producteurs de Verre Plat, con sede                                     (Asunto T-151/00)
en Bruselas, representado por Me Bernard van de Walle de
Ghelcke, Abogado de Bruselas.
                                                                                (2000/C 247/54)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
—     Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
      Europeas C(99)2895 def. de 20 de julio de 1999 —                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Ayudas de Estado C86/98 (ex NN 135/98) — Italia —                  Europeas se ha presentado el 7 de junio de 2000 un recurso
      Ayudas concedidas a Sangalli Manfredonia Vetro, Pouilles           contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
      (Italia).                                                          Comunidades Europeas formulado por Le Laboratoire du Bain,
                                                                         con domicilio social en Nontron (Francia), representado por
—     Condene en costas a la Comisión.                                  Me Claude Lazarus, Abogado de Parı́s.


title: Asunto T-126/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2008 — Allos Walter Lang/OAMI — Kokoriko (Coco Rico)

text:
               26.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/43

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2008 — Allos Walter Lang/OAMI — Kokoriko (Coco Rico)
   (Asunto T-126/07) (1)

   (2008/C 107/72)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 140 de 23.6.2007.


title: Asunto C-284/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Koblenz (Alemania) el 7 de junio de 2012 — Deutsche Lufthansa AG/Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

text:
               8.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Koblenz (Alemania) el 7 de junio de 2012 — Deutsche Lufthansa AG/Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH
   (Asunto C-284/12)
   2012/C 273/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Koblenz

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Deutsche Lufthansa AG

      Demandada: Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               La decisión, no impugnada, de la Comisión de incoar un procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 3, segunda frase, ¿tiene como consecuencia que el órgano jurisdiccional nacional que conoce de un procedimiento por el que se pretende la recuperación de pagos ya efectuados y la prohibición de pagos futuros quede vinculado por el criterio jurídico expresado por la Comisión en dicha decisión en cuanto al carácter de ayuda de la medida de que se trate?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
               Las medidas adoptadas por una empresa pública, en la acepción del artículo 2, letra b), inciso i), de la Directiva 2006/111/CE de la Comisión, (1) de 16 de noviembre de 2006 (en lo sucesivo, «Directiva sobre la transparencia»; DO L 318, pp. 17-25), que gestiona un aeropuerto, ¿deben, desde el punto de vista de la normativa de ayudas de Estado, considerarse selectivas, en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, por el hecho de que beneficien sólo a las compañías aéreas que utilizan el aeropuerto?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:

                           a)

                           ¿No se cumple el criterio de la selectividad cuando la empresa pública que gestiona el aeropuerto aplica de manera transparente las mismas condiciones a cualquier compañía aérea que toma la decisión de utilizar el mismo?

                           b)

                           ¿Procede dar la misma respuesta aunque la gestora del aeropuerto siga un determinado modelo de negocio (en este caso, de colaboración con las denominadas compañías aéreas de bajo coste –Low cost-) y aunque las condiciones de utilización de dicho aeropuerto estén concebidas a la medida de esa clientela y, por ello, no sean igual de atractivas para todas las compañías aéreas?

                           c)

                           ¿Estamos en todo caso ante una medida selectiva cuando la mayor parte del volumen de pasajeros del aeropuerto corresponde a lo largo de muchos años a una sola compañía aérea?

      (1)  Directiva 2006/111/CE de la Comisión, de 16 de noviembre de 2006, relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas, así como a la transparencia financiera de determinadas empresas (DO L 318, p. 17).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 26 de mayo de 2005, en el asunto C-465/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz): Kretztechnik AG contra Finanzamt Linz («Sexta Directiva sobre el IVA — Prestaciones a título oneroso — Emisión de acciones — Salida a Bolsa de una sociedad — Deducibilidad del IVA»)

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 26 de mayo de 2005
   en el asunto C-465/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz): Kretztechnik AG contra Finanzamt Linz (1)

   («Sexta Directiva sobre el IVA - Prestaciones a título oneroso - Emisión de acciones - Salida a Bolsa de una sociedad - Deducibilidad del IVA»)
   (2005/C 217/27)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-465/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Austria), mediante resolución de 20 de octubre de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 5 de noviembre de 2003, en el procedimiento entre Kretztechnik AG y Finanzamt Linz, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. K. Lenaerts (Ponente), J.N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M. F. Contet, administradora principal, ha dictado el 26 de mayo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               La emisión de nuevas acciones no constituye una operación incluida en el ámbito de aplicación del artículo 2, número 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995.

               2)

               El artículo 17, apartados 1 y 2, de la Sexta Directiva, en su versión modificada por la Directiva 95/7, reconoce el derecho a la deducción íntegra del impuesto sobre el valor añadido que grave los gastos asumidos por un sujeto pasivo por los distintos servicios que le hayan sido prestados con ocasión de una emisión de acciones, en la medida en que la totalidad de las operaciones que efectúe dicho sujeto pasivo en el marco de su actividad económica constituyan operaciones gravadas.

      (1)  DO C 47, de 21.02.2004.


title: Asunto C-415/08 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 2008 por Complejo Agrícola, SA contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictado el 14 de julio de 2008 en el asunto T-345/06, Complejo Agrícola SA/Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de España

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/15

         Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 2008 por Complejo Agrícola, SA contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictado el 14 de julio de 2008 en el asunto T-345/06, Complejo Agrícola SA/Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de España
   (Asunto C-415/08 P)
   (2008/C 313/22)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: Complejo Agrícola, SA (representantes: A. Menéndez Menéndez y G. Yanguas Montero, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas y Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se admita a trámite el recurso de casación.

               —

               Que se declare nulo el auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 2008, notificado a la parte recurrente con fecha 18 de julio de 2008 («auto del TPI»), por el que el TPI: (a) declara la inadmisibilidad del recurso de anulación presentado por Complejo Agrícola (el «recurso de anulación») contra la Decisión 2006/613/CE (1), de 19 de julio de 2006, por la que se aprueba, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo de 21 de mayo, la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea (la «Decisión 2006/613»); y (b) impone a Complejo Agrícola sus costas y las correspondientes a la Comisión de las Comunidades Europeas (la «Comisión»)

               —

               Que se devuelva el procedimiento al TPI para que admita el recurso de anulación y resuelva sobre el fondo de las pretensiones ejercitadas por Complejo Agrícola en el recurso de anulación.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas incurridas por Complejo Agrícola en este procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   El auto del TPI reconoce que la Decisión 2006/613 es un acto de naturaleza recurrible. Sin embargo, el auto del TPI niega la legitimación activa de Complejo Agrícola para impugnarla porque, a su juicio, la Decisión 2006/613, que declara el lugar de importancia Comunitaria (LIC) Acebuchales de la Campiña Sur de Cádiz —cód. 6120015— (el «LIC Acebuchales») que afecta a una parte de la Finca «Las Lomas», de la que Complejo Agrícola es titular, no afecta de manera directa a Complejo Agrícola al no imponerle obligaciones concretas y necesitar de desarrollo normativo interno.
   Complejo Agrícola considera que el auto del TPI yerra en su interpretación del artículo 230 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea («Tratado CE») toda vez que conforme a este precepto, tal y como ha sido interpretado por la más actual doctrina jurisprudencial, Complejo Agrícola estaría perfectamente legitimado para impugnar la Decisión 2006/613 por cuanto le afecta directa e individualmente. Es por ello que procede la anulación del auto recurrido.

   Complejo Agrícola está directamente afectado por la Decisión 2006/613 tanto si se analiza de acuerdo con la interpretación jurisprudencial formalista de la afectación directa, ya superada, como si se analiza desde la interpretación materialista hoy admitida por este Tribunal.
   El auto recurrido compara la situación de Complejo Agrícola con precedentes anteriores con los que nada tiene que ver, sin analizar las circunstancias concretas que acontecen en este supuesto y que, conforme a la jurisprudencia actualmente imperante, debe llevar al reconocimiento de la legitimación activa de Complejo Agrícola. En efecto, la diferencia esencial del presente caso respecto de los abordados en los precedentes citados en el auto del TPI es que, cuando se adoptó la Decisión 2006/613, la normativa española de protección de los LIC ya había sido aprobada y se conocía con certeza cuáles iban a ser las consecuencias jurídicas de la aprobación de la Decisión 2006/613 sobre Complejo Agrícola, de modo que la posibilidad de que el Estado español inaplicase la Decisión 2006/612 era meramente teórica. Esta realidad no puede ser desvirtuada, como pretende el auto del TPI, sobre la base de la posibilidad de que el Estado español, en el futuro, pueda modificar las normas ya aprobadas de protección de los LIC.

      (1)  DO L 259, p. 1.


title: Asunto C-230/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof el 25 de junio de 2009 — Hauptzollamt Koblenz/Kurt Etling y Thomas Etling en sociedad civil, con la intervención de: Bundesministerium der Finanzen

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof el 25 de junio de 2009 — Hauptzollamt Koblenz/Kurt Etling y Thomas Etling en sociedad civil, con la intervención de: Bundesministerium der Finanzen
   (Asunto C-230/09)
   2009/C 220/35
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Hauptzollamt Koblenz

      Recurridas: Kurt Etling y Thomas Etling en sociedad civil

      Con la intervención de: Bundesministerium der Finanzen

      Cuestión prejudicial

   ¿Ha de interpretarse el Derecho comunitario, en particular el artículo 5, letra k), del Reglamento (CE) no 1788/2003 del Consejo, por el que se establece una tasa en el sector de la leche y de los productos lácteos, (1) en el sentido de que la cantidad de referencia de un productor en el período de doce meses en que le ha sido transferida una cantidad de referencia por otro productor no comprende la cantidad a cuenta de la cual ya hubiera hecho entregas de leche este último durante ese período de doce meses?

      (1)  DO L 270, p. 123.


title: Asunto C-377/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Dolj — Rumanía) — Adrian Băilă/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova, Administrația Fondului Pentru Mediu (Procedimiento prejudicial — Falta de relación con la realidad o con el objeto del litigio principal — Inadmisibilidad)

text:
               26.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/17

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Dolj — Rumanía) — Adrian Băilă/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova, Administrația Fondului Pentru Mediu
   (Asunto C-377/10) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Falta de relación con la realidad o con el objeto del litigio principal - Inadmisibilidad)
   2011/C 63/31
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Dolj

      Partes

      Recurrente: Adrian Băilă

      Recurridas: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Craiova, Administrația Fondului Pentru Mediu

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunalul Dolj — Matriculación de vehículos de segunda mano anteriormente matriculados en otros Estados miembros — Tasa medioambiental que grava los vehículos automóviles con ocasión de su primera matriculación en un Estado miembro determinado — Compatibilidad de la normativa nacional con el artículo 110 TFUE — Exención temporal para los vehículos que posean determinadas características.

      Fallo

   La petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Dolj, mediante resolución de 9 de junio de 2010, es manifiestamente inadmisible.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Asunto C-141/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de enero de 2016 — Comisión Europea/República de Bulgaria (Incumplimiento de Estado — Directiva 2009/147/CE — Conservación de las aves silvestres — Zonas de protección especial Kaliakra y Belite skali — Directiva 92/43/CEE — Protección de los hábitats naturales y de las especies que viven en estado salvaje — Lugar de importancia comunitaria Kompleks Kaliakra — Directiva 2011/92/UE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente — Aplicabilidad ratione temporis del régimen de protección — Degradación de los hábitats naturales de las especies y perturbación de las especies — Energía eólica — Turismo)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de enero de 2016 — Comisión Europea/República de Bulgaria
   (Asunto C-141/14) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Directiva 2009/147/CE - Conservación de las aves silvestres - Zonas de protección especial Kaliakra y Belite skali - Directiva 92/43/CEE - Protección de los hábitats naturales y de las especies que viven en estado salvaje - Lugar de importancia comunitaria Kompleks Kaliakra - Directiva 2011/92/UE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos sobre el medio ambiente - Aplicabilidad ratione temporis del régimen de protección - Degradación de los hábitats naturales de las especies y perturbación de las especies - Energía eólica - Turismo))
   (2016/C 098/04)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. White, C. Hermes y P. Mihaylova, agentes)

      Demandada: República de Bulgaria (representantes: E. Petranova y D. Drambozova, agentes)

      Fallo

               1)

               Declarar que:

                           —

                           al no haber incluido la totalidad de los territorios de las zonas importantes para la conservación de las aves en la zona de protección especial que cubre la región de Kaliakra, la República de Bulgaria no ha clasificado como zona de protección especial los territorios más adecuados en número y en superficie para la conservación, por un lado, de las especies biológicas contempladas en el anexo I de la Directiva 2009/147/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la conservación de las aves silvestres, y, por otro lado, de las especies migratorias no contempladas en el citado anexo, pero cuya llegada es regular en la zona geográfica marítima y terrestre en que se aplica esta Directiva, incumpliendo por tanto las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 y 2, de la citada Directiva;

                           —

                           al haber aprobado la realización de los proyectos «AES Geo Energy», «Disib» y «Longman Investment» en el territorio de la zona importante para la conservación de las aves que cubre la región de Kaliakra que no fue clasificado como zona de protección especial pese a que tenía que haberlo sido, la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 4, de la Directiva 2009/147;

                           —

                           al haber aprobado la realización de los proyectos «Kaliakra Wind Power», «EVN Enertrag Kavarna» y «Vertikal — Petkov & Cie», así como «Thracian Cliffs Golf & Spa Resort» en el territorio, respectivamente, de las zonas de protección especial que cubren las regiones de Kaliakra y Belite skali, la República de Bulgaria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres;

                           —

                           al no haber evaluado correctamente el efecto acumulativo de los proyectos «Windtech», «Brestiom», «Eco Energy» y «Longman Investment» en el territorio de la zona importante para la conservación de las aves que cubre la región de Kaliakra que no fue clasificado como zona de protección especial pese a que debería haberlo sido, por un lado, y, por otro, al haber autorizado, no obstante, la ejecución del proyecto «Longman Investment», este Estado miembro ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud, respectivamente, del artículo 4, apartados 2 y 3, de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, y del anexo III, punto 1, letra b), de ésta, por un lado, y, por otro, del artículo 2, apartado 1, de esta Directiva.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República de Bulgaria.

      (1)  DO C 159 de 26.5.2014.


title: Asunto C-378/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Checa (Incumplimiento de Estado — Directiva 85/337/CEE — Artículo 10 bis, párrafos primero a tercero — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Normativa nacional que limita el derecho a recurrir las resoluciones en materia de medio ambiente — No adaptación del Derecho interno a dicha disposición dentro del plazo señalado)

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de junio de 2010 — Comisión Europea/República Checa
   (Asunto C-378/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 85/337/CEE - Artículo 10 bis, párrafos primero a tercero - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente - Normativa nacional que limita el derecho a recurrir las resoluciones en materia de medio ambiente - No adaptación del Derecho interno a dicha disposición dentro del plazo señalado)
   2010/C 209/14
   Lengua de procedimiento: checo

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Šimerdová y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: República Checa (representantes: M. Smolek y J. Jirkalová, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 10 bis, párrafos primero, segundo y tercero, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9), en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo (DO L 73, p. 5) y por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 156, p. 17) — Normativa nacional que limita la participación del público en los procedimientos de toma de decisiones medioambientales

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, al no haber adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir lo establecido en el artículo 10 bis, párrafos primero a tercero, de dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Checa.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto C-58/16: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

text:
               4.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/13

         Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2016 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-58/16)
   (2016/C 118/16)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls y L. Nicolae, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania

      Pretensiones de la parte demandante

   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 3, 6, 7 y 9 de la Directiva 2005/65/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, sobre mejora de la protección portuaria, en la medida en que no ha velado por que se fijen los límites de los puertos, se aprueben evaluaciones y planes de protección portuaria, y se faculten oficiales de protección portuaria en lo que concierne a todos los puertos de Renania del Norte-Westfalia.

               —

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

      Motivos y principales alegaciones

   De conformidad con el artículo 6 de la Directiva 2005/65/CE, los Estados miembros han de velar por que se efectúe una evaluación de la protección de los puertos a los que se aplique dicha Directiva y que tal evaluación sea aprobada por el Estado miembro de que se trate. Con arreglo al anexo de la referida Directiva, dicha evaluación de la protección debe incluir una determinación de todas las zonas del puerto pertinentes para la protección, lo cual incluye los límites de éste.
   En virtud del artículo 2, apartado 3, los Estados miembros fijarán para cada puerto los límites pertinentes, teniendo debidamente en cuenta la información resultante de la correspondiente evaluación de la protección portuaria. El apartado 4 se refiere al supuesto de que los límites de una instalación portuaria, en el sentido del Reglamento (CE) n.o 725/2004, (2) cubran efectivamente el puerto.
   Una inspección realizada en 2013 puso de manifiesto que, al menos en lo que concierne a 11 puertos de Renania del Norte-Westfalia a los que se aplica la Directiva 2005/65/CE, no se habían realizado evaluaciones de protección. De los escritos posteriores se deprende que a día de hoy esta situación no se ha remediado.
   En lo que concierne, al menos, al mismo número de puertos, tampoco se ha llevado a cabo la fijación de sus límites, puesto que, como se ha descrito anteriormente, dicha fijación se basa, a su vez, en la evaluación de la protección.
   Ello pone de manifiesto que Alemania no ha aplicado debidamente los artículos 2, apartado 3, y 6, de la Directiva 2005/65/CE.
   De conformidad con el artículo 7 de la Directiva 2005/65/CE, los Estados miembros han de velar por que se elaboren planes de protección portuaria de los puertos a los que se aplique dicha Directiva y que éstos sea aprobados por el Estado miembro de que se trate.
   En su escrito de 21 de agosto de 2013, las autoridades alemanas admitieron que faltaban planes de protección para 11 de los puertos de Renania del Norte-Westfalia sometidos a la referida Directiva. De los escritos posteriores se deprende que a día de hoy esta situación no ha cambiado.
   De ello se deduce que Alemania no ha aplicado debidamente el artículo 7 de la Directiva 2005/65/CE.
   De conformidad con el artículo 9 de la Directiva 2005/65/CE, para cada puerto al que se aplique dicha Directiva se facultará a un oficial de protección portuaria.
   En su escrito de 21 de agosto de 2013, las autoridades alemanas admitieron que no se había facultado a un oficial de protección portuaria para 11 de los puertos de Renania del Norte-Westfalia sometidos a la referida Directiva. De los escritos posteriores se deprende que a día de hoy esta situación no ha cambiado.
   Cabe deducir de lo anterior que Alemania no ha aplicado debidamente el artículo 9 de la Directiva 2005/65/CE.

      (1)  DO L 310, p. 28.

      (2)  DO L 129, p. 6.


title: Asunto C-363/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Corte suprema di cassazione (Italia) el 28 de junio de 2013 — Leonardo Zappalà/Rete Ferroviaria Italiana SpA

text:
               7.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Corte suprema di cassazione (Italia) el 28 de junio de 2013 — Leonardo Zappalà/Rete Ferroviaria Italiana SpA
   (Asunto C-363/13)
   2013/C 260/53
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Leonardo Zappalà

      Recurrida: Rete Ferroviaria Italiana SpA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son aplicables al trabajo marítimo las cláusulas del Acuerdo marco sobre el contrato de trabajo de duración determinada, recogido en la Directiva 1999/70 (1) y, en particular, puede aplicarse la cláusula 2, apartado 1, también a los trabajadores temporales que prestan servicios en transbordadores que realizan conexiones diarias?

               2)

               ¿Se opone el Acuerdo marco recogido en la Directiva 1999/70, y en particular la cláusula 3, apartado 1, a una normativa nacional que prevé (artículo 332 del Código de la navegación) la indicación de una «duración» del contrato y no del «plazo»? y ¿es compatible con dicha Directiva la previsión de una duración del contrato con la indicación de un final cierto en cuanto al si («máximo 78 días») pero incierto en cuanto al cuándo?

               3)

               ¿Se opone el Acuerdo marco recogido en la Directiva 1999/70, y en particular la cláusula 3, apartado 1, a una normativa nacional (artículos 325, 326 y 332 del Código de la navegación) que identifica las razones objetivas del contrato de duración determinada con la mera previsión de la travesía o de las travesías que han de realizarse, haciendo coincidir sustancialmente de este modo el objeto del contrato (la prestación) con la causa (motivo de su celebración con una duración determinada)?

               4)

               ¿Se opone el Acuerdo marco recogido en la Directiva a una normativa nacional (en el caso de autos, las normas del Código de la navegación) que excluye, en caso de utilización de una sucesión de contratos (constitutiva de un abuso a efectos de la cláusula 5), que éstos se transformen en una relación de trabajo por tiempo indefinido (medida prevista en el artículo 326 del Código de la navegación sólo para el supuesto de que la persona contratada preste ininterrumpidamente sus servicios por un período superior a un año y en el supuesto de que entre la extinción de un contrato y la celebración de un contrato sucesivo transcurra un período no superior a sesenta días)?

      (1)  Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43).