title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de enero de 2003 en el asunto T-99/01: Mystery drinks GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca nacional anterior Mixery — Solicitud de marca comunitaria figurativa MYSTERY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento n° 40/94")

text:
C 101/32                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          26.4.2003
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 T. Jestaedt, V. von Bomhard y A. Renck, abogados, contra
                                                                            Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
                     de 6 de febrero de 2003                                y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl y
                                                                            B. Weggenmann y Sra. C. Røhl Søberg), y en el que la parte
en el asunto T-7/01, Norman Pyres contra Comisión de                        coadyuvante ante el Tribunal de Primera Instancia es Karlsberg
                  las Comunidades Europeas (1)                              Brauerei KG Weber, con domicilio social en Homburg (Alema-
                                                                            nia), representada por el Sr. R. Lange, abogado, que tiene por
      (Agente temporal — Prórroga de contrato — Plazo)                      objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala
                                                                            Tercera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                            Interior (marcas, dibujos y modelos) de 12 de febrero de
                          (2003/C 101/56)
                                                                            2001 (Asunto R-251/2000-3), relativa al registro del signo
                                                                            MYSTERY como marca comunitaria al cual se opuso la
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                        marca nacional Mixery, el Tribunal de Primera Instancia
                                                                            (Sala Segunda), integrado por los Sres. R.M. Moura Ramos,
                                                                            Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra.
En el asunto T-7/01, Norman Pyres, ex agente temporal de la                 D. Christensen, administradora, ha dictado el 15 de enero de
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                      2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Bruselas, representado por M es G. Vandersanden y L. Levi,
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall),              1)    Desestimar el recurso.
que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión
de prorrogar el contrato de agente temporal del demandante                  2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
por un plazo limitado de 6 meses, el Tribunal de Primera
Instancia (órgano unipersonal: Sr. P. Mengozzi); Secretario: Sr.
J. Plingers, administrador, ha dictado el 6 de febrero de 2003              (1 ) DO C 227 de 11.8.2001.
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Desestimar el recurso.
2)     Cada parte soportará sus propias costas.
( 1) DO C 95, de 24.3.2001.                                                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 13 de febrero de 2003
                                                                            en el asunto T-333/01: Karl L. Meyer contra Comisión de
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                 las Comunidades Europeas ( 1)
                      de 15 de enero de 2003
                                                                            («PTU — Recurso de indemnización — Obligación de
                                                                                publicidad y de control — Relación de causalidad»)
en el asunto T-99/01: Mystery drinks GmbH contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)                                                       (2003/C 101/58)
(«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición —                                           (Lengua de procedimiento: francés)
Marca nacional anterior Mixery — Solicitud de marca
comunitaria figurativa MYSTERY — Motivo de denegación
relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1,
               letra b) del Reglamento no 40/94»)
                                                                            En el asunto T-333/01, Karl L. Meyer, con domicilio en Uturoa
                                                                            (Polinesia francesa), representado por M e J.-D. des Arcis,
                          (2003/C 101/57)                                   abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comi-
                                                                            sión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. M.-J. Jonczy y
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                          Sr. B. Martenczuk), que tiene por objeto una petición de
                                                                            indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por el
                                                                            demandante como consecuencia de los actos lesivos que se
En el asunto T-99/01, Mystery drinks GmbH, con domicilio                    imputan a la Comisión en el marco de la aplicación de las
social en Eppertshausen (Alemania), representada por los Sres.              Decisiones de asociación de los países y territorios de ultramar,


title: Asunto C-35/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paolo Speranza ( «Impuestos indirectos — Impuesto sobre el aumento del capital social — Artículo 4, apartado 1, letra c), de la Directiva 69/335/CEE — Normativa nacional que exige la inscripción del acto de aumento de capital social de una sociedad — Obligación solidaria de pago del impuesto que recae sobre la sociedad beneficiaria y el notario — Inexistencia de aportación efectiva de capital — Limitación de los medios de prueba» )

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de julio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paolo Speranza
   (Asunto C-35/09) (1)

   (Impuestos indirectos - Impuesto sobre el aumento del capital social - Artículo 4, apartado 1, letra c), de la Directiva 69/335/CEE - Normativa nacional que exige la inscripción del acto de aumento de capital social de una sociedad - Obligación solidaria de pago del impuesto que recae sobre la sociedad beneficiaria y el notario - Inexistencia de aportación efectiva de capital - Limitación de los medios de prueba)
   2010/C 234/16
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte suprema di cassazione

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

      Recurrida: Paolo Speranza

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Corte suprema di cassazione (Italia) — Interpretación del artículo 4, apartado 1, letra c), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25) — Acuerdo de la junta de transformación de una sociedad de responsabilidad limitada en sociedad anónima — Impuesto sobre el relativo aumento del capital social — Normativa nacional que obliga a pagar el impuesto a la sociedad que suscribe el aumento de capital y, con carácter solidario, al notario.

      Fallo

               1)

               Los artículos 4, apartado 1, letra c), y 5, apartado 1, letra a), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, han de interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro señale la inscripción del acto de aumento del capital de una sociedad como el momento en que se produce el hecho imponible del impuesto sobre las aportaciones, siempre que se mantenga la relación entre la percepción de este impuesto y la aportación efectiva de los bienes a la sociedad beneficiaria. Si, en el momento en que se formaliza dicho acto, no se ha realizado aún la aportación efectiva de los bienes y si no existe certeza de que ésta tendrá lugar, el Estado miembro interesado no puede exigir el pago del impuesto sobre las aportaciones hasta que dicha aportación adquiera carácter cierto. El principio de efectividad debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que únicamente admite, como medio de prueba para demostrar ante los órganos jurisdiccionales competentes en materia tributaria que no ha tenido lugar la aportación efectiva correspondiente al aumento de capital acordado por una sociedad, la acreditación de una sentencia civil con fuerza de cosa juzgada que declare la nulidad de la inscripción del aumento o que la anule, de forma que el impuesto sobre las aportaciones debe, en cualquier caso, pagarse, no siendo posible obtener su devolución sin acreditar tal sentencia civil.

               2)

               La Directiva 69/335, en su versión modificada por la Directiva 85/303, debe ser interpretada en el sentido de que no se opone a que un Estado miembro atribuya una responsabilidad solidaria al funcionario público que haya formalizado o autorizado el acto de aumento del capital social, siempre que este funcionario público tenga reconocido el derecho de ejercitar una acción de repetición contra la sociedad beneficiaria de la aportación.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Asunto T-217/05: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2005 por Marker Völkl International GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/25

         Recurso interpuesto el 3 de junio de 2005 por Marker Völkl International GmbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-217/05)
   (2005/C 205/46)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: Alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de junio de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Marker Völkl International GmbH, con domicilio social en Baar (Suiza), representada por J. Bauer, abogado.
   Icon Health & Fitness Italia S.P.A., con domicilio social en Perugia (Italia), fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1.

               Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 1 de abril de 2005 en el asunto R 708/2004-1.

               2.

               Condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Demandante

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca denominativa «MOTION» para productos de las clases 25 y 28 (solicitud no 2 099 687)

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Icon Health & Fitness Italia S.P.A.

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca denominativa «FIT MOTION» para productos de las clases 25 y 28 (solicitud de marca no 1 775 196)

               Resolución de la División de Oposición:

               Denegación de la solicitud no 2 099 687

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

               La resolución de la Sala de Recurso infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, porque no existe riesgo de confusión entre las marcas, dado que la marca que se invoca en el procedimiento de oposición o no tiene carácter distintivo o éste es insignificante, y la similitud entre las marcas es mínima.


title: Asunto T-356/14: Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — CareAbout/OAMI — Florido Rodríguez (Kerashot) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Kerashot — Marca nacional figurativa anterior K KERASOL — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Denegación parcial del registro por la Sala de Recurso»]

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/47

         Sentencia del Tribunal General de 16 de diciembre de 2015 — CareAbout/OAMI — Florido Rodríguez (Kerashot)
   (Asunto T-356/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Kerashot - Marca nacional figurativa anterior K KERASOL - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Denegación parcial del registro por la Sala de Recurso»])
   (2016/C 048/53)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: CareAbout GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representantes: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier y A. Kramer, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: José Luis Florido Rodríguez (Sevilla)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de marzo de 2014 (asunto R 1569/2013-4) relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. José Luis Florido Rodríguez y CareAbout GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a CareAbout GmbH.

      (1)  DO C 253, de 4.8.2014.


title: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 1995 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Friedel Börsch (Asunto T-120/95)

text:
8 . 7 . 95            HS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 174/9
lado por X, representado por el Sr . Drs . P. Bergkamp, que         consentimiento del demandante , un facultativo de los
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de la              Servicios Médicos de la Comisión comunicó a diversas
Sra . Ruth Bleijerveld , Embajada de los Países Bajos, 5 , rué      personas el resultado de dicha biopsia . Finalmente,
C.M. Spoo, 2546 Luxemburgo .                                        mediante escrito de 2 de agosto de 1994 , la parte deman
                                                                    dada instó al demandante a fijar una fecha para « un nuevo
                                                                    reconocimiento médico de ingreso ».
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                     El demandante alega que :
                                                                    a ) De conformidad con el artículo 176 del Tratado CEE,
— Anule la decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                        las medidas que derivan de la sentencia de 9 de junio de
     Europeas de 17 de febrero de 1995 , firmada por el Sr .            1994 incluyen necesariamente una decisión de la parte
     Frans de Koster, Director General de la Dirección                  demandada por la que se ha de declarar, sin demora
     General del Personal y de la Administración, por la que            innecesaria ni indebida , la aptitud física del demandante
     se confirma la decisión de la parte demandada de fecha 4           sin someterlo a ningún otro reconocimiento médico .
     de noviembre de 1994, firmada por el Sr. Frans de
     Koster, Director General de la citada Dirección General,       b ) La parte demandada posee la totalidad de la informa
     así como la decisión de 2 de agosto de 1994 , firmada por          ción y de los datos relativos a la aptitud física del
     el Sr . Nicolás Hoffman, Jefe de los Servicios Médicos             demandante que son necesarios para adoptar una
     dependientes de la Dirección General del Personal y de la          decisión a este respecto .
     Administración .
                                                                    c ) La parte demandada ha tenido ocasión de examinar al
                                                                        demandante quien ha cooperado enteramente con todos
— Anule la decisión de la parte demandada de fecha 1 de                 los reconocimientos y pruebas por ella requeridos .
     febrero de 1995 , firmada por el Sr . Frans de Koster,
     Director General de la Dirección General del Personal y        d ) En el presente, carece de importancia el estado de salud
     de la Administración, por la que se deniega la petición            del demandante puesto que la Comisión debe adoptar
     del demandante de indemnización de los perjuicios que              una decisión sólo en lo que se refiere a la aptitud física
     le ha causado la exigencia de la demandada de que se le            del demandante en el momento del reconocimiento
     practicara una biopsia del hígado y la violación del               médico de 1990 .
     carácter confidencial del expediente médico y personal
     del demandante .                                               e ) La parte demandada se ha negado a indemnizar los
                                                                        perjuicios ocasionados al demandante por la biopsia del
— Condene a la parte demandada a indemnizar los                         hígado y por la violación del secreto, a pesar de que la
                                                                        decisión de que el demandante se sometiera a la
     perjuicios materiales y morales causados por la mencio
     nada biopsia y por la violación del secreto .                      mencionada biopsia no había sido adoptada única y
                                                                        exclusivamente por el especialista sino por la propia
                                                                        demandada y de que los facultativos de la parte
— Condene a la parte demandada al pago de :                             demandada han violado su deber de guardar secreto y a
                                                                        pesar de que el demandante ha sufrido perjuicios
     1 ) las costas del procedimiento .                                 materiales y morales como consecuencia de dichos actos
                                                                        ilícitos de la demandada .
     2 ) Los honorarios del Abogado del demandante de
          conformidad a Derecho .
Motivos y principales alegaciones                                   Recurso interpuesto el 12 de mayo de 1995 contra el
                                                                    Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
El demandante es el mismo que el del asunto T-94/92 en el                    Comunidades Europeas por Friedel Bórsch
que ha recaído sentencia el 9 de junio de 1994 , por la cual , el                        ( Asunto T-120/95 )
Tribunal de Primera Instancia anuló las decisiones de la                                    ( 95/C 174/ 16 )
demandada de 24 de septiembre de 1991 y de 3 de julio de
 1992 , por las que se declara que el demandante no cumple                       (Lengua de procedimiento: alemán)
los requisitos de aptitud física requeridos por la letra e ) del
artículo 28 del Estatuto de los funcionarios .
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 1995 un recurso
A este respecto, se recuerda que, en 1990, pese a que el            contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
demandante había informado previamente a la Comisión de             Comunidades Europeas formulado por Friedel Bórsch , con
que había sido sometido a una biopsia de hígado en España,          domicilio en Wipperfürth ( República Federal de Alemania ),
la demandada exigió que se sometiera a una segunda biopsia          representado por los Sres . Bernd Meisterernst, Mechtild
que, finalmente, confirmó los resultados de la primera . A          Düsing, Dietrich Manstetten , Dr. Frank Schulze y Dr.
causa de complicaciones de la segunda biopsia , el deman           Winfried Haneklaus, Abogádos de Münster, que designa
dante había sufrido una peritonitis biliar, intensos dolores y      como domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados
padecimientos y su vida había corrido peligro . Además , sin        Dupong & Associés, 14a rué des Bains .
 ---pagebreak--- N° C 174/ 10      LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   8 . 7 . 95
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera              2 ) Acumule el presente recurso a los ya pendientes en el
Instancia que :                                                      asunto T-77/93 , Hülsberg y otros contra Consejo y
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas y suspenda
1 ) Condene solidariamente a los demandados a pagar al               también el procedimiento .
    demandante una indemnización SLOM III por el
    período comprendido entre el 3 de julio de 1984 y el 29
    de julio de 1993 , por importe de 193 864,60 marcos          Motivos y principales alegaciones
    alemanes, así como los intereses devengados, al 8 % , por
    el período transcurrido desde el 19 de mayo de 1992, y       Los motivos y principales alegaciones son similares a los del
    condene solidariamente en costas a los demandados .          asunto T-20/94 .


title: Asunto T-264/11 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de mayo de 2011 por Carlo De Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 8 de marzo de 2011 en el asunto F-59/09, De Nicola/BEI

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/30

         Recurso de casación interpuesto el 21 de mayo de 2011 por Carlo De Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 8 de marzo de 2011 en el asunto F-59/09, De Nicola/BEI
   (Asunto T-264/11 P)
   2011/C 211/64
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que, como juez de apelación, desestime todas las pretensiones contrarias y modifique parcialmente la sentencia recurrida, ordene las diligencias de ordenación del procedimiento y estime todas las demás pretensiones formuladas en el marco del primer recurso, y condene al Banco Europeo de Inversiones al pago de las costas de las dos instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca siete motivos.

         Sobre la demanda de anulación:

               1)

               En relación con la demanda de anulación de la nota de servicio no HR/Coord/2008-0038/BK, de 22 de septiembre de 2008, el recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública la ignoró completamente, al haber estimado la defensa del BEI, que considera que es legítima su decisión de no facilitar al funcionario ni la copia de la grabación sonora de la reunión del Comité de Recursos ni el acta oficial de la reunión, de modo que, por consiguiente, el BEI es libre para tergiversar los hechos, dado que no es posible presentar la prueba en contrario.

               2)

               El recurrente solicitó también la anulación de la decisión del Comité de Recursos.
               El Tribunal de la Función Pública, análogamente a lo que sucede en el caso del procedimiento con arreglo al artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios Públicos, sostuvo que la identidad de la demanda (propuesta inicialmente en vía administrativa y después ante los tribunales) le permite examinar únicamente la segunda de ellas y entender que la primera se subsume en ella. El recurrente rechaza la aplicación del citado artículo 90 y considera que tiene derecho a que se pronuncie la anulación, dado que ese documento en cuestión fue incorporado a su expediente personal y podría condicionar negativamente en el futuro su carrera.

               3)

               Por último, el Tribunal de la Función Pública desestimó la solicitud de anulación de las promociones debido a su carácter extemporáneo. El Sr. De Nicola considera que la decisión es ilegítima por cuatro motivos.

         Sobre la pretensión declaratoria

               4)

               El recurrente solicita que se declare que las vejaciones que viene sufriendo desde hace 18 años deben considerarse en su conjunto y responden a todas las formas de acoso definidas por la doctrina y la jurisprudencia en materia de Derecho laboral. A este respecto, el recurrente señala el carácter inadecuado del documento titulado «Política en materia de respeto de la dignidad de la persona en el lugar de trabajo» que ni siquiera define el acoso y rechaza la decisión del Tribunal de la Función Pública, que declaró la inadmisibilidad de su recurso, ya que este tenía por objeto la obtención de declaraciones de principio o requerimientos frente al BEI, lo cual no está permitido. De hecho el recurrente considera que su demanda fue deformada, porque solicitó que se declararan los abusos que algunos miembros del personal cometieron frente a él, que se estableciera si dichas vejaciones, consideradas en su conjunto, constituyen el hecho que se recoge en el supuesto de «acoso» y que se impute al BEI la responsabilidad por esa actividad en su condición de mandante.

               5)

               Por otra parte, el recurrente impugna la parte de la sentencia en la que, infringiendo el artículo 41 del Reglamento del Personal, el Tribunal de la Función Pública pretendió identificar una necesidad, inexistente, de recurrir a la analogía, y creó él mismo el régimen aplicable al BEI, infringiendo la autonomía de éste.

               6)

               Por último, el juez a quo aplicó erróneamente a un contrato de trabajo de Derecho privado normas que fueron creadas exclusivamente para los funcionarios públicos y, lo que es peor, pretendió aplicar a los hechos ilícitos cometidos por determinados miembros del personal la normativa prevista en materia de actos administrativos.

         Sobre la pretensión de condena

               7)

               El recurrente solicitó que se condenara a la demandada a: 1) poner fin a la actividad de acoso, 2) indemnizar al recurrente los daños físicos, morales y materiales que sufrió, y 3) pagar las costas.
               El Tribunal no se pronunció sobre la primera de estas peticiones.
               La segunda fue desestimada después de haberla deformado, ya que el recurrente solicitó una determinada indemnización, a raíz de la conducta ilícita del BEI, con independencia de la calificación que se haga de dicha conducta como consecuencia de la solicitud de tratamiento unitario.
               En cualquier caso, no considera que la demanda sea inadmisible porque no existe un «acto lesivo» al cual pueda vincularse una pretensión indemnizatoria. Ello es debido a que, en la medida en que la relación laboral tiene efectivamente carácter privado, se están discutiendo hechos ilícitos y no meramente actos.
               La tercera pretensión fue desestimada por cuanto el Tribunal consideró erróneamente que el recurrente no había solicitado la condena del BEI al pago de las costas.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunal de grande instance de Metz, de fecha 19 de diciembre de 1996, en el asunto Procureur de la République contra André Ambry (Asunto C-410/96)

text:
  N° C 74/12            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             8 . 3 . 97
  Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro             a una escapatoria inaceptable dentro del sistema de con
  peas en el asunto T-l 97/95 promovido contra Comisión de           trol jurisdiccional de los actos administrativos de la Comi
  las Comunidades Europeas.                                          sión .
  La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las        (') Reglamento ( CE) n° 1734/95 de la Comisión, de 14 de julio
  Comunidades Europeas que :                                              de 1995 , por el que se fija, para la campaña de comercializa
  — Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 4                  ción 1994/95 , el tipo de conversión agrario específico aplicable
      de octubre de 1996 .
                                                                          a los precios mínimos de la remolacha, a las cotizaciones por
                                                                          producción y a la cotización complementaria del sector del
  — Declare la admisibilidad del recurso en el asunto                     azúcar ( DO n° L 165 de 15 . 7. 1995 , p. 12 ).
      T-l 97/95 .
 — Condene a la Comisión al pago de las costas de este
      procedimiento y del procedimiento en el asunto
      T-197/95 .                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                    lución del Tribunal de grande instance de Metz, de fecha
  Motivos y principales alegaciones                                  19 de diciembre de 1996, en el asunto Procureur de la
                                                                                République contra André Ambry
  En su análisis jurídico del asunto, el Tribunal de Primera
                                                                                (Asunto C-4 10/96 )
 Instancia infringió el Derecho comunitario (en particular,
 el apartado 4 del artículo 173 del Tratado CE, que conce                                        ( 97/C 74/23 )
 de a los demandantes en primera instancia el derecho a
 impugnar el Reglamento objeto de controversia, ya que              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 éste les afectaba directa e individualmente), al llegar a con     sido sometida una petición de decisión prejudicial median
 clusiones que:                                                     te resolución del Tribunal de grande instance de Metz, dic
                                                                    tada el 19 de diciembre de 1996, en el asunto Procureur
 i)   no estaban justificadas, habida cuenta de los hechos;         de la République contra el Sr. André Ambry, y recibida en
 ii ) estaban en contradicción con la jurisprudencia del Tri       la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de diciembre de
                                                                    1996 .
      bunal de Justicia de las Comunidades Europeas y del
      propio Tribunal de Primera Instancia .                        El Tribunal de grande instance de Metz solicita al Tribunal
 En particular, el Tribunal de Primera Instancia infringió el       de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
 Derecho comunitario en cuatro aspectos.                           — ¿ Debe considerarse que las disposiciones del artículo 14
 En primer lugar, el Tribunal consideró que el Reglamento                 del Decreto n° 94.490 de fecha 15 de junio de 1994,
 impugnado no constituía un paquete de decisiones, no re                 adoptado en aplicación del artículo 31 de la Ley n°
 conociendo de esta forma su verdadera naturaleza .                       92.645 de 13 de julio de 1992, no son conformes a la
                                                                          Directiva 73/183/CEE ('), la Directiva de coordinación
 La segunda infracción del Derecho comunitario por parte                  de 15 de diciembre de 1989 (2 ), el artículo 59 del Tra
 del Tribunal de Primera Instancia consistió en no tomar                  tado de las Comunidades Europeas y el artículo 73 S (3 )
 debidamente en consideración, teniendo en cuenta la juris               del Tratado de Maastricht, en el sentido de que impo
prudencia del Tribunal de Justicia, el específico e impor                nen, en el supuesto de que se constituya una garantía
tante efecto negativo sobre los demandantes en primera                    financiera en un Estado miembro de la CE distinto de
 instancia del Reglamento impugnado, en particular por lo                 Francia, la celebración de un acuerdo entre el estable
que respecta a las nueve devaluaciones monetarias produ                  cimiento de crédito o la empresa de seguros situado en
cidas en Suecia entre el 1 de enero y el 30 de junio de                   un Estado miembro de la CE distinto de Francia y un
 1995 .                                                                   establecimiento de crédito o una empresa de seguros
                                                                          situado en Francia ?
La tercera infracción del Derecho comunitario por parte
del Tribunal de Primera Instancia fue la conclusión a la
                                                                   H DO n° L 194 de 16 . 7. 1973 , p. 1 ; EE 06/01 , p. 135 .
que éste llegó de que la Comisión no estaba obligada, en           ( 2 ) DO n° L 386 de 30 . 12 . 1989, p . 1 .
este caso, a tener en cuenta las consecuencias de la medida        ( 3 ) El artículo 73 S no existe. Probablemente debe de tratarse del
que tenía previsto adoptar para la situación de ciertas per             artículo 73 B.
sonas, es decir, para los cultivadores suecos de remolacha .
La cuarta infracción del Derecho comunitario por el Tri
bunal de Primera Instancia fue su conclusión de que nin
gún cultivador individual sueco de remolacha ( como el Sr.         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Henrikson ) ni Sveriges Betodlares Centralfórening como            lución del Korkein hallinto-oikeus (Tribunal Supremo de
asociación que representa a todos los cultivadores suecos          lo Contencioso-Administrativo), de fecha 13 de diciembre
de remolacha en las negociaciones con el fabricante sueco          de 1996, en el asunto incoado por Kainuun Liikenne Oy y
de azúcar, resultaban individualmente afectados por el Re                              Oy Pohjolan Liikenne Ab:n
glamento impugnado.                                                                           (Asunto C-412/96 )
De no declararse la admisibilidad del recurso de los de                                         ( 97/C 74/24 )
mandantes en primera instancia, en las circunstancias par
ticulares de su caso, éstos no tendrían otra forma viable de       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
impugnar el acto administrativo ilegal de la Comisión              sido sometida una petición de decisión prejudicial median
constituido por el Reglamento 1734/95 f 1 ). Ello conduciría       te resolución del Korkein hallinto-oikeus (Tribunal Supre


title: Asunto T-265/13: Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2014 — Polo/Lauren/OAMI — FreshSide (Representación de un chico montado en bicicleta que sostiene una maza) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa a un chico montado en bicicleta que sostiene una maza — Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores que representan a un jugador de polo — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               3.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 388/14

         Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2014 — Polo/Lauren/OAMI — FreshSide (Representación de un chico montado en bicicleta que sostiene una maza)
   (Asunto T-265/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa a un chico montado en bicicleta que sostiene una maza - Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores que representan a un jugador de polo - Motivos de denegación relativos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009»])
   2014/C 388/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: The Polo/Lauren Company, LP (Nueva York, Estados Unidos de América) (representantes: S. Davies, Solicitor; J. Hill, Barrister, y R. Black, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: P. Bullock y N. Bambara, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal: FreshSide Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: N. Lockett, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 1 de marzo de 2013 (asunto R 15/2012-2) relativa a un procedimiento de oposición entre The Polo/Lauren Company, LP, y FreshSide Ltd.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 1 de marzo de 2013 (asunto R 15/2012-2).

               2)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con las de The Polo/Lauren Company, LP.

               3)

               FreshSide Ltd cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto C-211/15 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de octubre de 2016 — Orange, anteriormente France Télécom/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Ayudas de Estado — Ayuda concedida por la República Francesa a France Télécom — Reforma del modo de financiación de las jubilaciones de los funcionarios del Estado adscritos a France Télécom — Reducción de la contrapartida que France Télécom ha de abonar al Estado — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior con ciertas condiciones — Concepto de «ayuda» — Concepto de «ventaja económica» — Carácter selectivo — Afectación de la competencia — Desnaturalización de los hechos — Falta de motivación — Sustitución de motivos)

text:
               9.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 26 de octubre de 2016 — Orange, anteriormente France Télécom/Comisión Europea
   (Asunto C-211/15 P) (1)

   ((Recurso de casación - Competencia - Ayudas de Estado - Ayuda concedida por la República Francesa a France Télécom - Reforma del modo de financiación de las jubilaciones de los funcionarios del Estado adscritos a France Télécom - Reducción de la contrapartida que France Télécom ha de abonar al Estado - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior con ciertas condiciones - Concepto de «ayuda» - Concepto de «ventaja económica» - Carácter selectivo - Afectación de la competencia - Desnaturalización de los hechos - Falta de motivación - Sustitución de motivos))
   (2017/C 006/17)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Orange, anteriormente France Télécom (representantes: S. Hautbourg y S. Cochar-Quesson, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y L. Flynn, en calidad de agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Orange.

      (1)  DO C 245 de 27.7.2015.


title: Asunto T-381/00: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Franz-Martin Wasmeier

text:
C 95/14                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.3.2001
1)    En lo que afecta a la parte demandante, suspender la ejecución     Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2000 contra la
      de la Decisión de la Comisión de 9 de marzo de 2000               Comisión de las Comunidades Europeas por Franz-Martin
      relativa a la retirada de autorizaciones de comercialización de                                 Wasmeier
      medicamentos de uso humano que contienen «amfepramona»
      [C(2000) 453].
                                                                                (Asunto T-381/00)
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                                (2001/C 95/28)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 20 de diciembre de 2000 un
                                                                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por Franz-Martin Wasmeier, con domicilio en
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Múnich (Alemania), representado por Gerhard Maier, Abo-
                                                                          gado, bufete Kalaitzis, Türck & Maier, Bernau am Chiemsee
                                                                          (Alemania).
                  de 15 de noviembre de 2000
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
en el asunto T-157/00: Nicole Robert contra Parlamento                    que:
                               Europeo (1)
                                                                          —     Anule la decisión de la Comisión de 7 de septiembre de
«Funcionarios — Reclamación administrativa previa —                            2000 relativa a la reclamación de la demandante, ası́
Plazos — Recurso interpuesto antes de la desestimación de                      como la decisión de la Comisión de 24 de septiembre de
               la reclamación — Inadmisibilidad»                               1999 relativa a su clasificación en el grado A7.
                                                                          —     Obligue a la Comisión a adoptar una nueva decisión de
                            (2001/C 95/27)
                                                                                clasificación del demandante en un grado, acompañada
                                                                                de una motivación exhaustiva.
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      —     Condene en las costas a la Comisión.
En el asunto T-157/00, Nicole Robert, funcionaria del Parla-
mento Europeo, con domicilio en Strassen (Luxemburgo),                    Motivos y principales alegaciones
representada por Me A. Lorang, abogado de Luxemburgo, que
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de éste,
2, rue des Dahlias, contra Parlamento Europeo (agentes:                   Tras realizar una oposición general el demandante fue nom-
Sres. Y. Pantalis y D. Moore), que tiene por objeto una demanda           brado funcionario de la Comisión y clasificado en el
de anulación de la decisión del Parlamento de no ascender a la          grado A7/1. Contra esta decisión el demandante presentó una
demandante al grado B1 en el ejercicio de promoción de 1999,             reclamación y solicitó su clasificación en el grado A6.
y de las decisiones por las que se asciende a otros funcionarios
en ese ejercicio, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
integrado por la Sra. P. Lindh, Presidente, y los Sres. R. Garcı́a-       El recurso impugna la decisión de la Comisión que desestima
Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha              la reclamación. El demandante alega, en particular,
dictado el 15 de noviembre de 2000 un auto resolviendo lo
siguiente:                                                                —     que la decisión de la Comisión adolece de errores en la
                                                                                investigación y de errores de apreciación,
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                          —     que la Comisión omitió ilı́citamente efectuar una aprecia-
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                               ción detallada de las aptitudes del demandante, y
                                                                          —     que se han violado los principios de confianza legı́tima y
(1) DO C 247, de 26 de agosto de 2000.                                          de igualdad de trato.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 10 de octubre de 1996 en los asuntos acumulados C-245/94 y C-312/94 (peticiones de decisión prejudicial presentada por el Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen): Ingrid Hoever, Iris Zachow contra Land Nordrhein-Westfalen (Seguridad Social - Prestaciones familiares - Artículo 73 del Reglamento (CEE) no 1408/71 - Apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE - Apartado 2 del artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68)

text:
N° C 370/2             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             7 . 12 . 96
Derecho nacional para sancionar las infracciones de la                     (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 ,
normativa comunitaria aplicable en la época en que éstos                  relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad
acaecieron.                                                               Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
                                                                          trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
(M DO n° C 392 de 31 . 12 . 1994 .                                        familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su
                                                                          versión modificada y actualizada por el Reglamento
                                                                           (CEE) n" 2001 /83 , modificado por el Reglamento
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     (CEE) n° 3427/89.
                           ( Sala Quinta)                            2 ) Cuando un trabajador por cuenta ajena está sometido a
                  de 10 de octubre de 1996                                la legislación de un Estado miembro y vive con su
                                                                          familia en otro Estado miembro, su cónyuge tiene
en los asuntos acumulados C-245/94 y C-3 12/94 (peticio                  derecho, en virtud del articulo 73 del Reglamento (CEE)
nes de decisión prejudicial presentada por el Landessozial               n" 1408/71 a percibir una prestación como la prestación
gericht Nordrhein-Westfalen ): Ingrid Hoever, Iris Zachow                 de crianza en el Estado de empleo.
             contra Land Nordrhein-Westfalen í 1 )
(Seguridad Social — Prestaciones familiares — Artículo 73            3 ) Eos apartados 1 y 2 del artículo 3 de la Directiva
del Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Apartado 1 del                           79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978,
artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE — Apartado 2 del                      relativa a la aplicación progresiva del principio de
       artículo 7 del Reglamento (CEE) n" 1612/68)                        igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de
                          ( 96/C 370/03 )
                                                                          Seguridad Social deben interpretarse en el sentido de que
                                                                          una prestación de crianza como la establecida por los
              (Lengua de procedimiento: alemán)                           artículos 1 y siguientes de la Bundeserziehungsgeldge
                                                                          setz no está incluida en el ámbito de aplicación de esta
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi               Directiva .
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                           (') DO n" C 304 de 29 . 10 . 1994 , y
                                                                          DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
En los asuntos acumulados C-245/94 y C-3 12/94 , que                 (2)  DO  n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p. 2; EE 05/01 , p. 98 .
tienen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de         (3)  DO  n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .
Justicia , con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el        (4 ) DO  n° L 331 de 16 . 11 . 1989, p . 1 .
Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen ( Alemania ), des           (5)  DO  n° L 6 de 10 . 1 . 1979 , p . 24 ; EE 05/02 , p . 174 .
tinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho             (6)  DO  n" L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77 .
órgano jurisdiccional entre Ingrid Hoever, Iris Zachow, y
Land Nordrhein-Westfalen , una decisión prejudicial sobre
la interpretación de la letra h ) del apartado 1 del artículo 4 y
del artículo 73 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Consejo, relativo a la aplicación de los regímenes de                                   de 15 de octubre de 1996
Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena , a los
trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus               en el asunto C-3 11/94 (petición de decisión prejudicial
familias que se desplazan dentro de la Comunidad ( 2 ) en su         planteada por el Nederlandse Raad van State ): IJssel
                                                                     Vliet Combinatie BV contra Minister van Economische
versión modificada y actualizada por el Reglamento ( CEE )
                                                                                Zaken ( 1 )
n° 2001 /83 ( 3 ), modificado por el Reglamento ( CEE)
n° 3427/89 (4 ); del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva       (Ayudas de Estado a la construcción de un barco de
79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978 , relativa                                           pesca)
a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato                                    ( 96/C 370/04 )
entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social ( 5 ) y
del apartado 2 del artículo 7 del Reglamento ( CEE )                             (Lengua de procedimiento: neerlandés)
n° 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968 , relativo a
la libre circulación de los trabajadores dentro de la                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Comunidad ( 6 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), inte      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
grado por los Sres .: J. C. Moitinho de Almeida, Presidente de                                     de Justicia »)
Sala ; L. Sevón, D. A. O. Edward ( Ponente ), P. Jann y M.
Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs;                En el asunto C-3 11 /94, que tiene por objeto una petición
Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, Administradora               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
principal, ha dictado el 10 de octubre de 1 996 una sentencia        del Tratado CEE, por el Nederlandse Raad van State ( Países
cuyo fallo es el siguiente:                                          Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                     órgano jurisdiccional entre IJssel-Vliet Combinatie BV y
 1 ) Una prestación de las características de la prestación por      Minister van Economische Zaken, una decisión prejudicial
     crianza establecida por la BErzGG, que se concede               sobre la interpretación de los artículos 42 , 92 , y 93 del
     automáticamente a quienes cumplen determinados                  Tratado CEE, del Reglamento ( CEE ) n° 4028/86 del
     requisitos objetivos al margen de cualquier apreciación         Consejo, de 18 de diciembre de 1986 , relativo a acciones
     individual y discrecional de las necesidades personales y       comunitarias para la mejora y la adaptación de las estrucu
     que está destinada a compensar las cargas familiares,           tras del sector pesquero y de la acuicultura ( 2 ), de la Directiva
     debe asimilarse a una prestación familiar en el sentido de       87/167/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1987, sobre
     la letra h) del apartado 1 del artículo 4 del Reglamento        ayudas a la construcción naval ( 3 ) y de las líneas directrices


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2000 en el asunto T-613/97: Union française de l'express (Ufex) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Derechos de defensa — Acceso al expediente — Obligación de motivación — Sector postal — Subvenciones cruzadas entre el sector reservado y el sector abierto a la competencia — Concepto de ayuda de Estado — Condiciones normales de mercado)

text:
C 108/14                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           7.4.2001
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 12 de diciembre de 2000                                                 de 14 de diciembre de 2000
en el asunto T-296/97, Alitalia — Linee aeree italiane SpA
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)                     en el asunto T-613/97: Union française de l’express (Ufex)
                                                                          y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Ayudas de Estado — Recapitalización de Alitalia por las
autoridades italianas — Calificación de la medida — Criterio             (Ayudas de Estado — Derechos de defensa — Acceso al
       del inversor privado — Examen por la Comisión)                    expediente — Obligación de motivación — Sector postal —
                                                                          Subvenciones cruzadas entre el sector reservado y el sector
                         (2001/C 108/22)                                  abierto a la competencia — Concepto de ayuda de Estado —
                                                                                Condiciones normales de mercado)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (2001/C 108/23)
En el asunto T-296/97, Alitalia — Linee aeree italiane SpA,
con domicilio social en Roma (Italia), representada por los
Sres. F. Sciaudone y G.M. Roberti, abogados de Nápoles,                                     (Lengua de procedimiento: francés)
M. Siragusa, abogado de Roma, G. Scassellati Sforzolini,
abogado de Bolonia, M. Beretta, abogado de Bérgamo, y                     En el asunto T-613/97, Union française de l’express (Ufex),
F.M. Moretti, abogado de Venecia, ası́ como, inicialmente, por            con domicilio social en Roissy-en-France (Francia), DHL Inter-
los Sres. A. Tizzano, abogado de Nápoles, que designa como               national, con domicilio social en Roissy-en-France, Federal
domicilio en Luxemburgo el despacho de Mes Elvinger, Hoss y               express international (Francia), con domicilio social en Genne-
Prussen, 2, place Winston Churchill, contra Comisión de                  villiers (Francia), CRIE, con domicilio social en Asnières
las Comunidades Europeas (agentes: Sres. D. Triantafyllou,                (Francia), representadas por Mes É. Morgan de Rivery, abogado
A. Abate y E. Cappelli), apoyada por Air Europe SpA, con                  de Parı́s, y J. Derenne, abogado de Bruselas y de Parı́s, que
domicilio social en Gallarate (Italia), representada por los Sres.        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
L. Pierallini y A. Costantini, abogados de Roma, que designa              Me A. Schmitt, 7, Val Sainte-Croix, contra Comisión de las
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me A. Lorang,                 Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Rozet y D. Triantafy-
51, rue Albert 1er, y por Air One SpA, con domicilio social en            llou), apoyada por República Francesa (agentes: Sra. K. Rispal-
Chieti (Italia), representada por los Sres. M. Merola, abogado            Bellanger y Sr. F. Million), por Chronopost SA, con domicilio
de Roma, y A. Sodano del Foro Adele, abogado de Nápoles,                 social en Issy-les-Moulineaux (Francia), representada por
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                   Mes V. Bouaziz Torron y D. Berlin, abogados de Parı́s, que
Me A. Lorang, 51, rue Albert 1er, que tiene por objeto                    designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
una solicitud de anulación de la Decisión 97/789/CE de la               Me A. May, 398, route d’Esch, y por La Poste, con domicilio
Comisión, de 15 de julio de 1997, relativa a la recapitalización        social en Boulogne-Billancourt (Francia), representada por
de la compañı́a Alitalia (DO L 322, p. 44), el Tribunal de               Me H. Lehman, abogado de Parı́s, que designa como domicilio
Justicia (Sala Tercera ampliada), integrado por los Sres.:                en Luxemburgo el despacho de Me A. May, 398, route d’Esch,
K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi, R.M. Moura Ramos, M. Jaeger            que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión
y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,              98/365/CE de la Comisión, de 1 de octubre de 1997, relativa
administrador, ha dictado el 12 de diciembre de 2000 una                  a las ayudas que Francia habrı́a otorgado a SFMI-Chronopost
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                     (DO L 164, p. 37), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                                                                          Cuarta ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidente; la
1)    Se anula la Decisión 97/789/CE de la Comisión, de 15 de
                                                                          Sra. P. Lindh, los Sres. R.M. Moura Ramos, J.D. Cooke y
      julio de 1997, relativa a la recapitalización de la compañı́a
                                                                          P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. G. Herzig, administrador,
      Alitalia.
                                                                          ha dictado el 14 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo
                                                                          fallo es el siguiente:
2)    Se condena a la Comisión a cargar con sus propias costas y con
      las de la demandante.
                                                                          1)    Se anula el artı́culo 1 de la Decisión 98/365/CE de la
3)    Air One SpA y Air Europe SpA cargarán con sus propias                    Comisión, de 1 de octubre de 1997, relativa a las ayudas que
      costas.                                                                   Francia habrı́a otorgado a SFMI-Chronopost, en cuanto que
                                                                                afirma que el apoyo logı́stico y comercial prestado por La Poste
                                                                                a su filial SFMI-Chronopost no constituye una ayuda estatal en
(1) DO C 41, de 7.2.1998.                                                       favor de SFMI-Chronopost.
                                                                          2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
 ---pagebreak--- 7.4.2001                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 108/15
3)     Las demandantes cargarán con el 10 % de sus propias costas.        3)    El demandado cargará con la totalidad de las costas relativas al
                                                                                asunto T-130/98.
4)     La Comisión cargará con sus propias costas y con el 90 % de
       las costas de las demandantes.                                      4)    Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las relativas
                                                                                al procedimiento de medidas provisionales en el marco del
5)     La República Francesa, Chronopost SA y La Poste cargarán                asunto T-131/98.
       con sus propias costas.
                                                                           (1) DO C 327 de 24.10.98.
(1) DO C 72 de 7.3.98.
                                                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 5 de diciembre de 2000
                     de 13 de diciembre de 2000
                                                                           en el asunto T-136/98, Anna Maria Campogrande contra
en los asuntos acumulados T-130/98 y T-131/98, Francis
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
            Panichelli contra Parlamento Europeo (1)
(Agentes temporales — Contratación sobre la base del                      (Funcionarios — Deber de asistencia y protección — Acoso
artı́culo 2, letra c), del RAA — Perspectiva de revalorización                                           sexual)
del puesto de trabajo — Falta de promoción al grado A 4 —
Informes de calificación — Recurso de anulación y de                                               (2001/C 108/25)
indemnización — Admisibilidad del recurso — Despido con
arreglo al artı́culo 47, apartado 2, letra a), del RAA —
Observancia del procedimiento interno — Motivación de la                                    (Lengua de procedimiento: francés)
            decisión de despido — Desviación de poder)
                                                                           En el asunto T-136/98, Anna Maria Campogrande, funcionaria
                           (2001/C 108/24)                                 de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                           en Bruselas, representada por Me A. Krywin, abogado de
                                                                           Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                    (Lengua de procedimiento: francés)                     despacho Me A. Lutgen, 1, rue Jean-Pierre Brasseur, contra
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras.
En los asuntos acumulados T-130/98 y T-131/98, Francis                     C. Berardis-Kayser y F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por
Panichelli, antiguo agente temporal del Parlamento Europeo,                objeto, por una parte, un recurso de anulación de la decisión
con domicilio en Wezembeek-Oppem (Bélgica), representado                   implı́cita de la Comisión por la que se desestima la solicitud de
por Me E. Boigelot, abogado de Bruselas, que designa como                  asistencia y protección de la demandante de 27 de junio de
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me L. Schiltz, 2, rue               1997 y, por otra, la reparación del perjuicio sufrido, el Tribunal
du Fort Rheinsheim, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres.              de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra V. Tiili,
M. Moore y J. Sant’Anna), que tienen por objeto, en el asunto              Presidente, y los Sres. R.M. Moura Ramos y P. Mengozzi,
T-130/98, un recurso de anulación de la decisión implı́cita de           Jueces; Secretario: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha
desestimación de la solicitud del demandante de 11 de julio de            dictado el 5 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es
1997 y de condena del demandado al pago de daños e intereses              el siguiente:
y, en el asunto T-131/98, un recurso de anulación de la
decisión comunicada el 2 de julio de 1998 por la que se pone              1)    Se anula la decisión implı́cita de la Comisión por la que se
término al contrato de agente temporal del demandante, el                        desestima la solicitud de asistencia y protección presentada por
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el                   la demandante el 27 de junio de 1997.
Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A. Potocki y A.W.H. Meij,
Jueces; Secretario: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha           2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.
dictado el 13 de diciembre de 2000 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                           3)    Se condena en costas a la Comisión.
1)     Se acumulan los asuntos T-130/98 y T-131/98 a efectos de
       la sentencia.                                                       (1) DO C 327 de 24.10.98.
2)     Se desestiman los recursos en los asuntos T-130/98 y
       T-131/98.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 11 de agosto de 1995 en el asunto C-63/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal de commerce de Mons): Groupement national des négociants en pommes de terre de Belgique contra ITM Belgium SA y Vocarex SA (Libre circulación de mercancías - Prohibición de venta con un margen de beneficio extremadamente reducido)

text:
N° C 268/8              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14 . 10 . 95
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                ante dicho órgano jurisdiccional entre G. H. E. J. Wielockx e
                              ( Sala Sexta )                          Inspecteur der directe belastingen, una decisión prejudicial
                                                                      sobre la interpretación del artículo 52 del Tratado CEE,
                    de 11 de agosto de 1995                           actualmente Tratado CE, el Tribunal de Justicia ( Sala
en el asunto C-63/94 (petición de decisión prejudicial                Quinta ), integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez Iglesias ,
planteada por el tribunal de commerce de Mons ): Groupe              Presidente; F. A. Schockweiler, P. J. G. Kapteyn, C.
ment national des négociants en pommes de terre de                    Gulmann y P. Jann, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C.
     Belgique contra ITM Belgium SA y Vocarex SA (*)                  Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward ( Ponente ), G.
(Libre circulación de mercancías — Prohibición de venta               Hirsch, H. Ragnemalm y L. Sevón, Jueces; Abogado
   con un margen de beneficio extremadamente reducido)                General : Sr. P. Léger; Secretaria : Sra . L. Hewlett, adminis
                                                                      tradora ; ha dictado el 11 de agosto de 1995 una sentencia
                           ( 95/C 268/15 )                            cuyo fallo es el siguiente :
              (Lengua de procedimiento; francés)
                                                                      Se declara que una norma adoptada por un Estado miembro
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi           que permite a las personas residentes en dicho Estado
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           deducir de los rendimientos imponibles los rendimientos
                             de Justicia »)                           derivados de la actividad empresarial afectados a la consti
                                                                      tución de una reserva para la vejez, pero que deniega esta
En el asunto C-63/94, que tiene por objeto una petición               ventaja a los sujetos pasivos comunitarios que, aunque
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         residan en otro Estado miembro, obtienen en el primer
del Tratado CE, por el tribunal de commerce de Mons,                  Estado la totalidad o la cuasi totalidad de sus rendimientos,
destinada a obtener, en el litigo pendiente ante dicho órgano         no puede justificarse por el hecho de que las rentas
jurisdiccional entre, por una parte, Groupement national              periódicas que el sujeto pasivo no residente perciba poste
des négociants en pommes de terre de Belgique y, por otra ,           riormente de la reserva para la vejez, no se graven en dicho
ITM Belgium SA y Vocarex SA, una decisión prejudicial                 Estado, sino en el Estado de residencia, —con el que dicho
sobre la interpretación del artículo 30 del Tratado CE, el            Estado ha celebrado un Convenio fiscal bilateral para evitar
Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres.:         la doble imposición—, aun cuando la generalización de la
F. A. Schockweiler, Presidente de Sala; G. F. Mancini                 ventaja no permita garantizar, en el sistema tributario
( Ponente ), C. N. Kakouris, J. L. Murray y G. Hirsch, Jueces;        vigente en el primer Estado, una correspondencia estricta
Abogado General : Sr. G. Cosmas; Secretario : Sr . H. A. Rühl,        entre el carácter deducible de los importes destinados a la
administrador principal; ha dictado el 1 1 de agosto de 1995          reserva para la vejez y el carácter imponible de los importes
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             que se retiran de dicha reserva. Tal discriminación es, por
                                                                      tanto, contraria al artículo 52 del Tratado.
El artículo 30 del Tratado CE debe interpretarse en el
sentido de que no se aplica a una legislación de un Estado            (') DO n" C 103 de 11 . 4 . 1994 .
miembro que prohiba cualquier venta que sólo produzca un
margen de beneficio extremadamente reducido.
(M DO n" C 103 de 11 . 4 . 1994 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Sexta )
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  de 11 de agosto de 1995
                            ( Sala Quinta )                           en el asunto C-92/94 [petición de decisión prejudicial
                    de 11 de agosto de 1995                           planteada por la Court of Appeal ( Civil Division )]: Secretary
                                                                      of State for Social Security, Chief Adjudication Officer
en el asunto C-80/94 (petición de decisión prejudicial                               contra Rose Graham y otros i 1 )
planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosch):                    (Igualdad entre hombres y mujeres — Prestaciones de
G. H. E. L Wielockx contra Inspecteur der directe belastin
                                                                           invalidez — Relación con la edad de jubilación)
                                  gen o
                                                                                ( 95/C 268 / 17 )
 (Artículo 52 del Tratado CE — Obligación de igualdad de
trato — Impuesto sobre la renta de las personas físicas de los
                           no residentes)                                           (Lengua de procedimiento: inglés)
                           ( 95/C 268/ 16 )                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                                               de Justicia »)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal           En el asunto C-92/94, que tiene por objeto una petición
                             de Justicia »)                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                      del Tratado CE, por la Court of Appeal ( Civil Division ),
En el asunto C-80/94, que tiene por objeto una petición               London, destinada a obtener, en los litigios pendientes ante
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177         dicho órgano jurisdiccional entre Secretary of State for
del Tratado CE, por el Gerechtshof te's-Hertogenbosch                 Social Security, Chief Adjudication Officer y Rose Graham,
 ( Países Bajos ), destinada a obtener, en el litigio pendiente       Mary Connell y Margaret Nicholas, una decisión prejudicial


title: Asunto C-34/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 21 de enero de 2010 — Oliver Brüstle/Greenpeace e.V.

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 21 de enero de 2010 — Oliver Brüstle/Greenpeace e.V.
   (Asunto C-34/10)
   2010/C 100/29
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Oliver Brüstle

      Demandada: Greenpeace e.V.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Qué debe entenderse por «embriones humanos» del artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva 98/44/CE? (1)

                           a)

                           ¿Están comprendidos todos los estadios de desarrollo de la vida humana desde la fecundación del óvulo o deben cumplirse requisitos adicionales, como por ejemplo alcanzar un determinado estadio de desarrollo?

                           b)

                           ¿Están comprendidos también los siguientes organismos:

                                       1)

                                       óvulos humanos no fecundados a los que ha sido trasplantado el núcleo de una célula humana madura;

                                       2)

                                       óvulos humanos no fecundados que han sido estimulados mediante partenogénesis para que se dividan y sigan desarrollándose?

                           c)

                           ¿Están comprendidas también las células madre obtenidas a partir de embriones humanos en el estadio de blastocisto?

               2)

               ¿Qué debe entenderse por «utilizaciones de embriones humanos con fines industriales o comerciales»? ¿Entra en ese concepto toda explotación comercial en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Directiva, especialmente la utilización con fines de investigación científica?

               3)

               ¿Está excluida de la patentabilidad, con arreglo al artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva, una información técnica también cuando la utilización de embriones humanos no constituye en sí la información técnica reivindicada con la patente, sino un requisito necesario para la aplicación de esa información:

                           a)

                           porque la patente se refiere a un producto cuya elaboración exige la previa destrucción de embriones humanos,

                           b)

                           o porque la patente se refiere a un procedimiento para el que es necesario dicho producto como materia prima?

      (1)  Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas (DO L 213, p. 13).


title: Asunto C-372/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München (Alemania) el 6 de julio de 2016 — Soha Sahyouni/Raja Mamisch

text:
               19.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 343/33

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München (Alemania) el 6 de julio de 2016 — Soha Sahyouni/Raja Mamisch
   (Asunto C-372/16)
   (2016/C 343/45)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht München

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Soha Sahyouni

      Demandada: Raja Mamisch

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se incluyen también en el ámbito de aplicación que recoge el artículo 1 del Reglamento (UE) n.o 1259/2010 del Consejo, de 20 de diciembre de 2010, por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la ley aplicable al divorcio y a la separación judicial, (1) los casos de divorcio privado (en el presente asunto, por declaración unilateral de un cónyuge ante un tribunal de justicia religioso en Siria en virtud de la sharía)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               En caso de aplicación del Reglamento (UE) n.o 1259/2010 [en el marco del examen de] su artículo 10, en supuestos de divorcio privado,

                           (1)

                           ¿ha de tomarse como base de manera abstracta una comparación de la que resulta que la ley aplicable conforme al artículo 8 permite a un cónyuge acceder al divorcio, pero, por motivos de sexo, en condiciones procesales y materiales distintas de las del otro cónyuge,
                           o bien

                           (2)

                           la aplicabilidad de la norma depende de si la aplicación del Derecho extranjero, que es discriminatorio de modo abstracto, también es discriminatoria en el caso concreto?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda alternativa de la segunda cuestión:
               ¿Puede considerarse una razón para no aplicar la norma la aceptación del divorcio por parte del cónyuge discriminado, también bajo la forma de la recepción consentida de una compensación?

      (1)  DO 2010, L 343, p. 10.


title: Asunto T-472/15 P: Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2017 — SEAE/Gross («Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2013 — No inscripción en la lista de funcionarios promovidos — Inexistencia de error de Derecho»)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/26

         Sentencia del Tribunal General de 1 de marzo de 2017 — SEAE/Gross
   (Asunto T-472/15 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2013 - No inscripción en la lista de funcionarios promovidos - Inexistencia de error de Derecho»))
   (2017/C 121/37)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) (representantes: inicialmente S. Marquardt y M. Silva, posteriormente S. Marquardt, agentes, asistidos por M. Troncoso Ferrer, S. Moya Izquierdo y F.-M. Hislaire, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Philipp Oliver Gross (Bruselas, Bélgica) (representantes: J.-N. Louis y N. de Montigny, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 3 de junio de 2015, Gross/SEAE (F-78/14, EU:F:2015:52), que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) cargará con sus propias costas y con las del Sr. Philipp Oliver Gross en el marco del presente recurso.

      (1)  DO C 346 de 19.10.2015.


title: Asunto T-130/14 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de febrero de 2014 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 12 de diciembre de 2013 en el asunto F-142/11, Simpson/Consejo

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/53

         Recurso de casación interpuesto el 24 de febrero de 2014 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 12 de diciembre de 2013 en el asunto F-142/11, Simpson/Consejo
   (Asunto T-130/14 P)
   2014/C 135/68
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y A. Bisch, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Erik Simpson (Bruselas, Bélgica)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera), de 12 de diciembre de 2013 en el asunto F-142/11, Erik Simpson/Consejo, en la medida en que anula la decisión del Consejo de la Unión Europea de 9 de diciembre de 2010 y declara que el Consejo de la Unión Europea ha de cargar con sus propias costas y con las del Sr. Simpson.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Condene a la parte demandante en primera instancia a cargar con las costas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca un motivo. Alega que la conclusión del Tribunal de la Función Pública, según la cual la decisión impugnada es contraria a Derecho porque incumple la obligación de motivación, se basa en premisas erróneas debido a la distorsión de las pruebas, por lo que no puede mantenerse.


title: Asunto C-53/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 23 de noviembre de 2000, en el en el recurso por infracción de ley de Linde AG

text:
C 150/8                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        19.5.2001
1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                 lución del Bundesgerichtshof, de fecha 23 de noviem-
      79/1072/CEE del Consejo, de 6 de diciembre de 1979, Octava             bre de 2000, en el en el recurso por infracción de ley de
      Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los                       WINWARD INDUSTRIES INC
      Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
      negocios — Modalidades de devolución del Impuesto sobre el                                      (Asunto C-54/01)
      valor añadido a los sujetos pasivos no establecidos en el interior
      del paı́s, en particular de su artı́culo 2, al negarse a devolver a                               (2001/C 150/15)
      los sujetos pasivos establecidos en un Estado miembro distinto
                                                                             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      de la República Francesa, titulares de un contrato principal
      referido a una prestación compleja de servicios en materia de         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      eliminación de residuos, el impuesto sobre el valor añadido que      resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 23 de noviem-
      tuvieron que abonar al Estado francés cuando subcontrataron            bre de 2000, en el recurso por infracción de ley de WINWARD
      con un sujeto pasivo establecido en Francia parte de los trabajos      INDUSTRIES INC, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
      estipulados en el mencionado contrato.                                 Justicia el 8 de febrero de 2001. El Bundesgerichtshof solicita
                                                                             al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
2)    Se desestima el recurso en todo lo demás.                             cuestiones relativas a la interpretación del artı́culo 3, apar-
3)    Se condena en costas a la República Francesa.                         tado 1, letras b), c) y e) de la Directiva 89/104/CEE del Consejo,
                                                                             de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
(1) DO C 55 de 20.2.1998.                                                    aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en
                                                                             materia de marcas: (1)
                                                                             1)    A la hora de apreciar el carácter distintivo, en el sentido
                                                                                del artı́culo 3, apartado 1, letra b), de la mencionada
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                       Directiva, de marcas tridimensionales constituidas por la
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 23 de noviem-                              forma del producto ¿hay que aplicar un criterio más
bre de 2000, en el en el recurso por infracción de ley de                         estricto en cuanto al carácter distintivo que en otros tipos
                               Linde AG                                            de marcas?
                                                                             2)    ¿El artı́culo 3, apartado 1, letra c), y el artı́culo 3,
                           (Asunto C-53/01)
                                                                                apartado 1, letra e), de la Directiva tienen una significación
                            (2001/C 150/14)                                        autónoma para las marcas tridimensionales constituidas
                                                                                por la forma del producto? En caso de respuesta afirma-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                          tiva, ¿ha de tenerse en cuenta a efectos de la comprobación
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                      prevista en el artı́culo 3, apartado 1, letra c) — en caso de
resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 23 de noviem-                        respuesta negativa, letra e) — el interés del comercio en
bre de 2000, en el recurso por infracción de ley de Linde AG,                     mantener la disponibilidad de la forma del producto, de
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de                      manera que, en principio, el registro se deniegue en todo
febrero de 2001. El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de                      caso y por regla general sólo se admita para las marcas
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones                          que cumplan los requisitos del artı́culo 3, apartado 3,
relativas a la interpretación del artı́culo 3, apartado 1, letras b),             frase 1, de la Directiva?
c) y e) de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de
                                                                             (1) DO 1989, L 40, p. 1.
diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproxima-
ción de las legislaciones de los Estados Miembros en materia
de marcas (1):
1.    A la hora de apreciar el carácter distintivo, en el sentido
      del artı́culo 3, apartado 1, letra b), de la mencionada                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      Directiva, de marcas tridimensionales constituidas por la              lución del Bundesgerichtshof, de fecha 23 de noviem-
      forma del producto ¿hay que aplicar un criterio más                   bre de 2000, en el en el recurso por infracción de ley de
      estricto en cuanto al carácter distintivo que en otros tipos                                  RADO UHREN AG
      de marcas?
                                                                                (Asunto C-55/01)
2.    ¿El artı́culo 3, apartado 1, letra c), y el artı́culo 3,
      apartado 1, letra e), de la Directiva tienen una significación                                   (2001/C 150/16)
      autónoma para las marcas tridimensionales constituidas
      por la forma del producto? En caso de respuesta afirma-                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      tiva, ¿ha de tenerse en cuenta a efectos de la comprobación           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      prevista en el artı́culo 3, apartado 1, letra c) — en caso de          resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 23 de noviem-
      respuesta negativa, letra e) — el interés del comercio en              bre de 2000, en el recurso por infracción de ley de RADO
      mantener la disponibilidad de la forma del producto, de                UHREN AG, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
      manera que, en principio, el registro se deniegue en todo              el 8 de febrero de 2001. El Bundesgerichtshof solicita al
      caso y por regla general sólo se admita para las marcas               Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
      que cumplan los requisitos del artı́culo 3, apartado 3,                cuestiones relativas a la interpretación del artı́culo 3, apar-
      frase 1, de la Directiva?                                              tado 1, letras b), c) y e) de la Directiva 89/104/CEE del Consejo,
                                                                             de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
(1) DO 1989, L 40, p. 1.                                                     aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en
                                                                             materia de marcas (1):


title: Asunto T-404/08: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2008 — Fluorsid y Minmet/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/52

         Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2008 — Fluorsid y Minmet/Comisión
   (Asunto T-404/08)
   (2008/C 301/88)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandantes: Fluorsid SpA (Assemini, Italia) y Minmet Co. (Lausana, Suiza) (representantes: L. Vasques y F. Perego, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas C(2008) 3043, de 25 de junio de 2008, relativa a un procedimiento en relación con el artículo 81 CE y el artículo 53 EEE, asunto COMP/39.180 — Fluoruro de Aluminio, notificado a Fluorsid y Minmet el 11 y el 9 de julio de 2008, respectivamente o, subsidiariamente, que se reduzca la sanción impuesta a Minmet y Fluorsid en virtud de la decisión, con arreglo al artículo 44, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, las sociedades Fluorsid y Minmet impugnan la decisión en la que la Comisión de las Comunidades Europeas declaró que habían infringido los artículos 81 CE, apartado 1, y 53, apartado 1, del Acuerdo EEE, y, en consecuencia, impuso una sanción a Fluorsid y Minmet, de manera conjunta y solidaria, por haber infringido gravemente el artículo 81 CE, por la cantidad de 1 600 000 (un millón seiscientos mil) euros.
   En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan:

               —

               Inexistencia de prueba del perjuicio potencial en el EEE e infracción de lo dispuesto en el artículo 81 CE. Se señala al respecto que es imposible considerar que cuatro empresas de escasa dimensión, de las cuales una ni siquiera facturó en 2000 en el EEE, puedan por sí solas, aunque sólo sea de forma abstracta, imponer un precio a los grandes productores de aluminio (a los que también se cita como «smelter») en un mercado en el que la oferta, y no la demanda, es la que determina el precio.

               —

               Incumplimiento de las obligaciones de motivación en relación con la prueba del comportamiento ilícito, con infracción de los artículos 253 CE y 2 del Reglamento 1/2003, por modificar subrepticiamente la infracción imputada con el fin de moderar la carga de la prueba a cargo de la Comisión. Sobre el particular se alega que la Comisión pudo conseguir algunos elementos probatorios demostrativos de que entre las competidoras tuvo lugar un intercambio de información, pero no de que se conviniera con un objeto de carácter restrictivo la realización de prácticas colusorias. Tal modificación de la denominación del comportamiento ilícito ha favorecido a la Comisión, la cual pudo invocar, incorrectamente a juicio de las demandantes, los mecanismos de la per se rule previstos para las hard core restrictions, moderando de este modo la carga probatoria que le incumbe, por lo que pudo no considerar el hecho de que el pretendido comportamiento ilícito en modo alguno afectó al mercado.

               —

               Infracción del artículo 27 del Reglamento 1/2003 y vulneración del derecho de defensa, además de infracción de los artículos 253 CE y 173 CE, en la medida en que la Comisión no se refiere a la leniency (cooperación) de Fluorsid en el marco de los pliegos de cargos (SO), desarrolló una actividad investigadora y unió algunos documentos al expediente del procedimiento posteriormente a los SO, e imputó en la decisión final un comportamiento ilícito distinto del que figura en los SO (de la infracción continuada a un comportamiento ilícito de seis meses).

         Las demandantes alegan además que:

               —

               En la decisión final, a fin de sustentar la tesis de la participación de Minmet, se hace alusión a algunos documentos inculpatorios no citados en modo alguno en los SO.

               —

               A pesar de que en los SO ignoró totalmente la leniency de Fluorsid, vulnerando así el derecho de defensa, la Comisión vertió más adelante en el expediente del procedimiento tanto la leniency de las demandantes como un apéndice de la leniency, presentado posteriormente a los SO. Por lo tanto, la Comisión i) ha creado inseguridad en relación con la leniency, afectando a los plazos y al contenido del derecho de defensa de las demandantes, con infracción de lo previsto en el punto 29 de la Comunicación de la Comisión relativa a la condonación de las multas, ii) ha seguido llevando a cabo investigaciones posteriormente a los SO, incorporando más documentación al expediente, con lo que infringió, por ende, normas fundamentales de procedimiento en detrimento de todas las partes del procedimiento.

               —

               La Comisión definió de manera contradictoria y sin la motivación adecuada el mercado geográfico del fluoruro de aluminio y cifró de un modo totalmente ilógico el valor del mercado.