title: Asunto C-137/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de diciembre de 2007 — Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea (Reglamento (CE) n°  2252/2004 — Pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros — Normas relativas a las medidas de seguridad y datos biométricos — Validez)

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de diciembre de 2007 — Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-137/05) (1)

   (Reglamento (CE) no 2252/2004 - Pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros - Normas relativas a las medidas de seguridad y datos biométricos - Validez)
   (2008/C 51/10)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña y de Irlanda del Norte (representantes: C. Jackson y C. Gibbs, agentes, A. Dashwood, Barrister)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Irlanda (representantes: D. O'Hagan, agente, asistido de A. Collins, SC, y P. McGarry, BL), República Eslovaca (representantes: R. Procházka, J. Čorba y. B. Ricziová, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M.J. Schutte, R. Szostak y G. Giglio, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de España (representante: J. Rodríguez Cárcamo, agente), Reino de los Países Bajos (representante: H.G. Sevenster, en calidad de agente), Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. O'Reilly, agente)
   Objeto
   Anulación del Reglamento (CE) no 2252/2004 del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, sobre normas para las medidas de seguridad y datos biométricos en los pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros (DO L 385, p. 1).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

               3)

               El Reino de España, Irlanda, el Reino de los Países Bajos, la República Eslovaca y la Comisión de las Comunidades Europeas cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 132 de 28.5.2005.


title: Asunto T-289/06: Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — CESD-Communautaire/Comisión

text:
               16.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 310/20

         Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2006 — CESD-Communautaire/Comisión
   (Asunto T-289/06)
   (2006/C 310/41)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Centre Européen pour la Statistique et le Développement ASBL –CESD-Communautaire ASBL (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo) (representantes: D. Grisay y D. Piccininno, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se admita el presente recurso de anulación interpuesto, al amparo del artículo 230 CE, contra la Decisión de la Comisión de 11 de agosto de 2006.

               —

               Que se declare el recurso admisible.

               —

               Con carácter principal, que se declare fundado el recurso y se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión, de 11 de agosto de 2006, en la medida en que es el fruto de una desviación de poder, y/o que se declare que está aquejada de un defecto de motivación, así como de un error manifiesto de apreciación.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su Decisión de 11 de agosto de 2006, la Comisión declaró, en aplicación del artículo 93, apartado 1, letra f), del Reglamento financiero (1), que la demandante cometió una falta grave de ejecución respecto de tres contratos celebrados con Eurostat, relativos a la cooperación técnica en el ámbito estadístico (programa PHARE), derivada de su negativa a poner a disposición de la Comisión la información que permita efectuar un control auditor de la ejecución de los contratos en cuestión. Además, la Decisión impugnada precisa que la Comisión se reserva el derecho de procurar que se apliquen las disposiciones contractuales infringidas por cualquier medio adecuado, incluida la vía jurisdiccional, y de proceder, en su caso, al reembolso de las cantidades que resulten debidas.
   La demandante invoca tres motivos en apoyo de su solicitud de anulación de la Decisión impugnada.
   El primer motivo se basa en una presunta desviación de poder, analizada desde la perspectiva de una desviación de procedimiento, en la medida en que la Decisión litigiosa elude supuestamente los procedimientos específicos de solución de conflictos previstos en cada contrato celebrado entre la demandante y la Comisión, basados en la aplicación del artículo 57 del Reglamento financiero no 1605/2002, al sustituirlos por la vía de la decisión unilateral basada en el artículo 93, apartado 1, letra f), del mismo Reglamento. La demandante sostiene que la Comisión utiliza el procedimiento previsto en el artículo 93, apartado 1, letra f), desviándose de su objetivo primero que es, según la demandante, excluir a los licitadores que hayan sido declarados culpables de falta grave de ejecución a raíz de un primer contrato del procedimiento de adjudicación de un contrato ulterior, para resolver contratos que establecen, cada uno de ellos, modalidades diferentes de solución de conflictos al determinar los órganos jurisdiccionales competentes y el Derecho aplicable.
   El segundo motivo que invoca la demandante se basa en el defecto de motivación. La demandante alega que la Decisión litigiosa no está correctamente motivada ni jurídicamente, al contener una motivación inadecuada en la medida en que aplica, en la esfera contractual, una norma relativa a la buena gestión de los contratos públicos comunitarios, ni en lo que se refiere a los hechos, puesto que los reproches que la Comisión efectúa respecto de la demandante carecen por completo de fundamento dado que la demandante manifestó su voluntad de colaborar con los servicios de auditoría de la Comisión.
   Mediante su tercer motivo, la demandante manifiesta que la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación en la medida en que la Decisión litigiosa califica los hechos que se imputan a la demandante sin haberlos calificado previamente como faltas graves de ejecución de acuerdo con los procedimientos contractuales que se derivan del artículo 57, párrafo segundo, del Reglamento no 1605/2002.

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).


title: Asunto C-279/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Reino Unido) el 4 de junio de 2012 — Fish Legal, Emily Shirley/The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water y Southern Water

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Reino Unido) el 4 de junio de 2012 — Fish Legal, Emily Shirley/The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water y Southern Water
   (Asunto C-279/12)
   2012/C 250/17
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Upper Tribunal

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Fish Legal, Emily Shirley

      Demandadas: The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water y Southern Water

      Cuestiones prejudiciales

      Artículo 2, apartado 2, letra b), de la Directiva 2003/4/CE
       (1)

               1)

               Al considerar si una persona física o jurídica «ejerce, en virtud del Derecho interno, funciones administrativas públicas», ¿se ha de atender exclusivamente a la normativa e interpretación nacionales?

               2)

               Si no es así, ¿qué criterios del Derecho de la UE pueden o no aplicarse para determinar si:

                           i)

                           la función en cuestión es esencialmente una «función administrativa pública»;

                           ii)

                           el Derecho interno ha conferido en esencia dicha función a esa persona?

      Artículo 2, apartado 2, letra c), de la Directiva 2003/4/CE

               3)

               ¿Qué significa que una persona esté «bajo la autoridad de una entidad o de una persona comprendida dentro de las categorías mencionadas en las letras a) o b)»? En concreto, ¿cuáles son el carácter, la forma y el grado de control requeridos y qué criterios se pueden o no se pueden aplicar para apreciar dicho control?

               4)

               ¿Es una «emanación del Estado» (con arreglo al apartado 20 de la sentencia de 12 de julio de 1990, Foster y otras, C-188/89) necesariamente una persona comprendida en el artículo 2, apartado 2, letra c)?

      Artículo 2, apartado 2, letras b) y c)

               5)

               En el caso de que una persona esté comprendida en cualquiera de estas disposiciones por razón de alguna de sus funciones, responsabilidades o servicios, ¿están limitadas sus obligaciones de facilitar información medioambiental a la información relacionada con dichas funciones, responsabilidades o servicios, o se extienden a toda información medioambiental de que disponga para cualquier fin?

      (1)  Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo (DO L 41, p. 26).


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de junio de 2004 en el asunto T-267/02: Rewe-Zentral AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Denegación parcial del registro — Retirada de la oposición — Sobreseimiento)

text:
               11.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 228/39

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de junio de 2004
   en el asunto T-267/02: Rewe-Zentral AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   (Marca comunitaria - Denegación parcial del registro - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   (2004/C 228/89)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-267/02, REWE-ZENTRAL AG, con domicilio social en Colonia (Alemania), representada por los Sres. H. Eichmann, G. Barth y U. Blumenröder, la Sra. C. Niklas-Falter, los Sres. M. Kinkeldey y K. Brandt, las Sras. A. Franke y U. Stephani, el Sr. B. Allekotte y las Sras. E. Pfrang, K. Lochner y B. Ertle, abogados, contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. J. Weberndorfer y G. Schneider), en el que la parte interviniente en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia es Fritidsresor AB, con domicilio social en Estocolmo, representada por el Sr. U. Sander, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI, de 1 de julio de 2002 (asunto R 888/2000-1), relativa al registro del signo Atlasreisen como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, A.W.H. Meij y la Sra. Pelikánová, Jueces; Secretario: el Sr. H. Jung, ha dictado el 14 de junio de 2004 un auto por el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 289 de 23.11.2002.


title: Asunto T-319/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  1 de junio de 2006  — Port Support Customs Rotterdam/Comisión

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/40

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de junio de 2006 — Port Support Customs Rotterdam/Comisión
   (Asunto T-319/04) (1)

   (2006/C 178/73)

      Lengua de procedimiento: neerlandés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asunto C-220/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Commercial Court), de fecha 13 de noviembre de 2000, en el asunto entre Joseph Lennox (cuyo nombre comercial es R. Lennox & Son) e Industria Lavorazione Carni Ovine

text:
C 200/54                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       14.7.2001
      de confusión y de errores de clasificación. Un Estado             resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
      miembro no puede alegar el mero concepto de «gestión               Queen’s Bench Division (Commercial Court), dictada el 13 de
      nacional» para hallarse autorizado a separarse de las               noviembre de 2000, en el asunto entre Joseph Lennox (cuyo
      disposiciones comunitarias aplicables en la medida en               nombre comercial es R. Lennox & Son) e Industria Lavorazione
      que no hay ningún dato que permita apreciar en qué                 Carni Ovine, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
      medida la gestión de los residuos en Luxemburgo presenta           el 30 de mayo de 2001. La High Court of Justice (England &
      «necesidades especı́ficas» no cubiertas por la normativa            Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court) solicita al
      comunitaria en la materia.                                          Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                          cuestiones:
(1) DO L 194, de 25.07.1975, p. 39, EE 15/01, p. 129.
(2) DO L 78 de 26.03.1991.                                                1.   a)    Cuando se exporta un lote de animales de la especie
(3) DO L 5 de 07.01.1994, p. 15.                                                     ovina de un Estado miembro a otro y éstos van
                                                                                destinados al sacrificio a su llegada, ¿se cumple el
                                                                                requisito establecido en el artı́culo 9 de la Directiva
                                                                                91/68/CEE (1) si el certificado sanitario de acompa-
                                                                                ñamiento no es un certificado según el modelo I,
                                                                                como el recogido en el anexo E de aquélla, sino un
                                                                                certificado según el modelo II?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Corte di Appello di Firenze, de fecha 23 de
                                                                               b)    En caso de respuesta negativa a la cuestión 1. a), de
enero de 2001, en el asunto entre Altair Chimica SpA y
                                                                                forma que el lote haya de ir acompañado únicamente
                     ENEL Distribuzione SpA
                                                                                de un certificado según el modelo I, ¿incumbe la
                                                                                responsabilidad de determinar cuál es el certificado
                        (Asunto C-207/01)                                            adecuado, antes de la exportación, al exportador o
                                                                                al destinatario de los animales, o corresponde al
                         (2001/C 200/96)                                             Derecho nacional aplicable al contrato determinar
                                                                                sobre qué parte recae esta responsabilidad?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  c)    Cuando se exporta un lote de animales de la especie
resolución de la Corte di Appello di Firenze, dictada el 23 de                      ovina de un Estado miembro a otro y éstos van
enero de 2001 en el asunto entre Altair Chimica SpA y ENEL                           destinados al sacrificio a su llegada y acompañados
Distribuzione SpA, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de                      de un certificado sanitario según el modelo II, ¿puede
Justicia el 18 de mayo de 2001, con el fin de que precise cuál                      el Derecho nacional del Estado de destino calificar
es la interpretación exacta de los artı́culos 81, 82 y 85 del                       de ilegal dicha importación, puesto que el referido
Tratado constitutivo de las Comunidades Europeas, de la                              certificado no sigue el modelo I?
Directiva no 92/12 (1) y de la Recomendación del Consejo CEE
no 924, de 27 de octubre de 1981, al objeto de determinar
                                                                          2.   a)    En julio de 1997, ¿era conforme al Derecho comuni-
si la normativa interna constituida por los Decretos-leyes
                                                                                tario y, en particular, a los artı́culos 28 CE a 30 CE
nos 347/44 y 896/47, el Decreto del Presidente de la República
                                                                                (artı́culos 30 a 36 del Tratado CE) y/o al artı́culo 152
no 373/94, el Decreto-ley no 98/48 y la Ley no 9/91, es
                                                                                CE (antiguo artı́culo 129 del Tratado CE), y/o al
contraria a dicha normativa comunitaria.
                                                                                artı́culo 6 CE y al artı́culo 174 CE (antiguo artı́-
                                                                                culo 130 R del Tratado CE), ası́ como a las Directivas
(1) Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992,                       89/662/CEE (2), 90/425/CEE (3) y 91/68/CEE del
    relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de               Consejo, que un Estado miembro exigiese que los
    los productos objeto de impuestos especiales, DO L 76, de                        certificados sanitarios requeridos con arreglo al
    23.03.92, p. 1.                                                                  artı́culo 9 de la Directiva 91/68/CEE incluyeran la
                                                                                siguiente declaración: "Los animales mencionados
                                                                                en el presente certificado han nacido y han sido
                                                                                criados en explotaciones en las que no se ha
                                                                                registrado ningún caso de Encefalopatı́a Espongi-
                                                                                forme Transmisible (EET) durante los seis últimos
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                         años"?
lución de la High Court of Justice (England & Wales),
Queen’s Bench Division (Commercial Court), de fecha                            b)    En caso de respuesta negativa a la cuestión 2 a),
13 de noviembre de 2000, en el asunto entre Joseph                                   ¿está obligado el órgano jurisdiccional nacional, en
Lennox (cuyo nombre comercial es R. Lennox & Son) e                                  el marco de un proceso civil entre el exportador y el
               Industria Lavorazione Carni Ovine                                     destinatario relativo a sus derechos y obligaciones
                                                                                respectivos por lo que atañe a la importación de los
                        (Asunto C-220/01)                                            ovinos, cuando el exportador haya cumplido, por
                                                                                otra parte, sus obligaciones derivadas del Derecho
                         (2001/C 200/97)                                             aplicable al contrato de entregar los animales en el
                                                                                domicilio comercial del destinatario, a hacer caso
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                       omiso de cualquier obligación impuesta por el
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                             Derecho nacional del Estado miembro de destino de
 ---pagebreak--- 14.7.2001                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 200/55
             que se incluya la citada declaración en el certificado                       Archivo del asunto C-286/00 (1)
             sanitario de acompañamiento?
                                                                                (2001/C 200/100)
(1) Directiva 91/68/CEE del Consejo, de 28 de enero de 1991, relativa
    a las normas de policı́a sanitaria que regulan los intercambios         Mediante auto de 2 de mayo de 2001, el Presidente del
    intracomunitarios de animales de las especies ovina y caprina (DO       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    L 46, de 19.2.1991, p. 19).                                             archivar el asunto C-286/00: República Italiana contra Comi-
(2) Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre de 1989,           sión de las Comunidades Europeas.
    relativa a los controles veterinarios aplicables en los intercambios
    intracomunitarios con vistas a la realización del mercado interior
    (DO L 395, de 30.12.1989, p. 13).
 3
( ) Directiva 90/425/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990,               (1) DO C 302 de 21.10.2000.
    relativa a los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en los
    intercambios intracomunitarios de determinados animales vivos
    y productos con vistas a la realización del mercado interior (DO
    L 224, de 18.8.1990, p. 29).
                                                                                Archivo del asunto C-367/00 (1)
                  Archivo del asunto C-158/95 (1)                                                 (2001/C 200/101)
                           (2001/C 200/98)                                  Mediante auto de 2 de mayo de 2001, el Presidente del
                                                                            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 23 de abril de 2001, el Presidente del                     archivar el asunto C-367/00: Comisión de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido                Europeas contra República Francesa.
archivar el asunto C-158/95: República Federal de Alemania
contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                            (1) DO C 355 de 9.12.2000.
(1) DO C 208 de 12.8.1995.
                                                                                Archivo del asunto C-428/00 (1)
                  Archivo del asunto C-102/01 (1)
                                                                                (2001/C 200/102)
                           (2001/C 200/99)
                                                                            Mediante auto de 4 de mayo de 2001, el Presidente del
Mediante auto de 27 de abril de 2001, el Presidente del                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido                archivar el asunto C-428/00 (petición de decisión prejudicial
archivar el asunto C-102/01: República Italiana contra Comi-               del Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen): Merz + Co.
sión de las Comunidades Europeas.                                          GmbH & Co. contra AOK-Bundesverband y otros.
(1) DO C 118 de 21.4.2001.                                                  (1) DO C 79 de 10.3.2001.


title: Anuncio de oposiciones generales

text:
C 252/8         ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  3.9.1999
                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                       ANUNCIO DE OPOSICIONES GENERALES
                                                      (1999/C 252/08)
        El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas publica en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
        C 252 A de 3 de septiembre de 1999 las oposiciones generales siguientes:
        Edición en lengua francesa
        CJ/LA/33 (Juristas lingüistas de lengua francesa)
        Edición en lengua neerlandesa
        CJ/LA/34 (Juristas lingüistas de lengua neerlandesa)
        Edición en lengua portuguesa
        CJ/LA/35 (Juristas lingüistas de lengua portuguesa)
        Para obtener este Diario Oficial pueden dirigirse a la División de personal del Tribunal de Justicia de las
        Comunidades Europeas, L-2925 Luxemburgo.


title: Archivo del asunto C-81/04

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/32

         Archivo del asunto C-81/04 (1)

   (2005/C 217/64)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 8 de junio de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-81/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Berlin): Veronika Richert contra VK GmbH Service Gesellschaft für Vermögenszuordnung und Kommunalisierung mbH.

      (1)  DO C 106, de 30.4.04.


title: Asunto C-181/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto el  7 de abril de 2006  — Deutsche Lufthansa AG/Ana–Aeroportos de Portugal, S.A.

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto el 7 de abril de 2006 — Deutsche Lufthansa AG/Ana–Aeroportos de Portugal, S.A.
   (Asunto C-181/06)
   (2006/C 154/18)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Deutsche Lufthansa AG

      Demandada: Ana–Aeroportos de Portugal, S.A.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede considerarse que el importe exigido en concepto de tasa de asistencia administrativa y de supervisión, conforme a lo dispuesto en el artículo 10, apartado 1, del Decreto no 12/99, de 30 de julio, constituye una remuneración determinada «con arreglo a criterios pertinentes, objetivos, transparentes y no discriminatorios», en el sentido del artículo 16, apartado 3, de la Directiva 96/67/CE (1) del Consejo, de 15 de octubre de 1996?

               2)

               ¿Se opone o es contraria al libre acceso al mercado de prestación de servicios de asistencia en tierra a terceros previsto por el artículo 6 de la Directiva 96/67/CE del Consejo, de 15 de octubre de 1996, la exigencia del pago de un importe, en concepto de tasa de asistencia administrativa y de supervisión, conforme a lo dispuesto en el artículo 10, apartado 1, del Decreto no 12/99, de 30 de julio, en el artículo 18, apartado 2, del Decreto-ley no 102/90, de 21 de marzo, en su versión modificada por el Decreto-ley no 280/99, de 26 de julio, y en las demás disposiciones en las que se basa la cuantificación de la mencionada tasa?

               3)

               ¿Se opone o es contraria a la consecución del mercado interior y de los principios consagrados en los artículos 3 CE, letra c), y 4 CE la exigencia del pago de un importe, en concepto de tasa de asistencia administrativa y de supervisión, conforme a lo dispuesto en el artículo 10, apartado 1, del Decreto no 12/99, de 30 de julio, en el artículo 18, apartado 2, del Decreto-ley no 102/90, de 21 de marzo, en su versión modificada por el Decreto-ley no 280/99, de 26 de julio, y en las demás disposiciones en las que se basa la cuantificación de la mencionada tasa?

               4)

               ¿Puede considerarse una práctica abusiva, en el sentido del artículo 82 CE, la exigencia del pago de un importe, en concepto de tasa de asistencia administrativa y de supervisión, conforme a lo dispuesto en el artículo 10, apartado 1, del Decreto no 12/99, de 30 de julio, en el artículo 18, apartado 2, del Decreto-ley no 102/90, de 21 de marzo, en su versión modificada por el Decreto-ley no 280/99, de 26 de julio, y en las demás disposiciones en las que se basa la cuantificación de la mencionada tasa?

      (1)  Relativa al acceso al mercado de asistencia en tierra en los aeropuertos de la Comunidad (DO L 272, p. 36).


title: Asunto F-87/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de enero de 2013 — Wahlström/Frontex ( «Función pública — Agente temporal — No renovación de un contrato de duración determinada — Artículo 8 del RAA — Procedimiento — Vicio sustancial de forma — Competencia» )

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/32

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de enero de 2013 — Wahlström/Frontex
   (Asunto F-87/11) (1)

   (Función pública - Agente temporal - No renovación de un contrato de duración determinada - Artículo 8 del RAA - Procedimiento - Vicio sustancial de forma - Competencia)
   2013/C 147/57
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kari Wahlström (Alimos, Grecia) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores (Frontex) (representantes: S. Vuorensola y H. Caniard, agentes, asistidos por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente temporal del demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del director ejecutivo de la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de 10 de diciembre de 2010 de no renovar el contrato de agente temporal del Sr. Wahlström.

               2)

               Condenar a la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores a cargar con sus propias costas y con las del Sr. Wahlström.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011, p. 45.


title: Asunto T-110/02: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Axions S.A. y el Sr. Christian Belce

text:
1.6.2002                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 131/25
Precisa, en primer lugar, que solicita la anulación de dicha            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Decisión debido a que, al declarar en la misma por vez primera
su responsabilidad por haber participado personalmente en
los hechos de la práctica colusoria de que se trata, la Comisión
incluyó un cargo que no aparecı́a en el pliego de cargos. De            —     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la
hecho, Bollore sólo tomó parte en el procedimiento como                      demandada, de 16.1.2002, en el recurso R 0538/2001-3.
sociedad matriz al 100 % de Copigraph, siendo esta última la
que, según la Comisión, habı́a participado en la práctica
concertada. Por consiguiente, al basar la condena de la
demandante en un cargo nuevo con respecto al notificado en               —     Condene en costas a la demandada.
el Pliego de cargos, la Comisión le impidió que se defendiera
eficazmente y violó, pues, su derecho de defensa y el principio
de contradicción.
La demandante invoca asimismo una infracción del artı́culo
81 CE y del artı́culo 53 del acuerdo EEE, como resultado de la           Motivos y principales alegaciones
imputación a la demandante de la conducta contraria a la
competencia de Copigraph. Bollore destaca que, según la
jurisprudencia más reciente, la mera posesión de una participa-
ción del 100 % del capital de una sociedad no basta, por sı́            Marca comunitaria soli-        Marca tridimensional con forma
sola, para imputar a la sociedad matriz el comportamiento                citada:                        de un tronco de pirámide inver-
ilegal de su filial.                                                                                tido con una base rectangular de
                                                                                aproximadamente 25 cm × 8 cm
                                                                                con superficies laterales biseladas
Con carácter subsidiario, la demandante impugna el importe                                             de color oro — Solicitud
de la multa que le impuso la Comisión y solicita una reducción                                        no 1408889
sustancial de dicha sanción, por haber infringido ésta el
artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento 17/62 y el principio
de proporcionalidad.                                                     Productos o servicios:         Productos de las clases 16 y 30
                                                                                (entre otros, chocolate y produc-
                                                                                tos elaborados con chocolate;
                                                                                embalajes para chocolate y pro-
                                                                                ductos elaborados con chocolate
                                                                                fabricados con cartón en forma
                                                                                de una barra de oro)
                                                                         Resolución      recurrida     Denegación del registro por parte
                                                                         ante la Sala de Recurso:       del examinador
Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la Oficina
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
      modelos) por Axions S.A. y el Sr. Christian Belce                  Resolución de la Sala de      Desestimación del recurso
                                                                         Recurso:
                        (Asunto T-110/02)
                                                                         Motivos invocados:             Infracción del artı́culo 7, apar-
                                                                                tado 1, letra b), del Reglamento
                         (2002/C 131/47)                                                                (CE) no 40/94 (1); abuso de poder
                                                                                y vulneración del principio de
                                                                                igualdad de trato.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                             1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, de 14.1.1994, p. 1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Axions S.A.,
Ginebra (Suiza), y el Sr. Christian Belce, representados por el
abogado C.M. Eckhartt.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 8 de noviembre de 1996 en el asunto T-120/89(92), Stahlwerke Peine-Salzgitter AG (actualmente Preussag Stahl AG), contra Comisión de las Comunidades Europeas (Tasación de costas)

text:
  11 . 1 . 97           ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            N° C 9/ 15
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso           ¿ Es válido el primer párrafo del apartado 3 del artículo 3
  lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 13 de no             bis del Reglamento ( CEE) n° 1546/88 i 1 ), en su versión re
 viembre de 1996, en el asunto entre Florian Vorderbrüg              sultante del Reglamento ( CEE) n° 1033/89 ( 2 ), en la medi
                 gen y Hauptzollamt Bielefeld                         da en que, además de lo dispuesto en la primera frase del
                       ( Asunto C-3 74/96 )                           apartado 3 del artículo 3 bis del Reglamento ( CEE ) n° 857/
                                                                      84 ( 3 ), en su versión resultante de los Reglamentos ( CEE)
                             ( 97/C 9/25 )
                                                                      nos 764/89 (4 ) y 1639/91 ( 5 ), exige como requisito adicio
                                                                      nal que el productor haya reanuado efectivamente las ven
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha            tas directas y/o las entregas de leche hace, al menos, doce
 sido sometida una petición de decisión prejudicial median           meses ?
 te resolución del Finanzgericht Düsseldorf —Sala Cuarta—
 dictada el 13 de noviembre de 1996 en el asunto entre Flo
 rian Vorderbrüggen y Hauptzollamt Bielefeld, y recibida
 en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 26 de noviembre         (!)   DO  n° L  139 de 4. 6 . 1988 , p. 12.
 de 1996 .                                                            (2)   DO  n° L  110 de 21 . 4 . 1989, p. 27.
                                                                      (3 )  DO  n° L  90 de 1 . 4. 1984, p. 13 ; EE 03/30, p. 64.
 El Finanzgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia         (4)   DO  n° L  84 de 29 . 3 . 1989, p . 2 .
 que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :                       (5 )  DO  n° L  150 de 15 . 6 . 1991 , p. 35 .
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de 8 de noviembre de 1996                                               de 12 de noviembre de 1996
                                                                     en el asunto T-47/96: Syndicat départemental de défense
en el asunto T-120/89(92 ), Stahlwerke Peine-Salzgitter AG           du droit des agriculteurs ( SDDDA) contra Comisión de las
 ( actualmente Preussag Stahl AG ), contra Comisión de las                                 Comunidades Europeas ( ] )
                  Comunidades Europeas ( ] )
                                                                      (Negativa de la Comisión a iniciar un procedimento por
                      (Tasación de costas)                           incumplimiento — Recurso por omisión — Inadmisibi
                                                                                lidad)
                            ( 97/C 9/26 )
                                                                                ( 97/C 9/27)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
              (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                     En el asunto T-47/96, Syndicat départemental de défense
                                                                     du droit des agriculteurs ( SDDDA), establecido en Beau
En el asunto T-120/89(92 ), Stahlwerke Peine-Salzgitter AG           caire ( Francia ), representado inicialmente por el Sr. Olivier
( actualmente Preussag Stahl AG ), representada por los              Girard, Abogado de Nimes, posteriormente por la Sra .
Sres. Deringer, Tessin, Herrmann & Sedemund, Abogados                Maryse Joissains-Masini, Abogada de Aix-en-Provence,
de Berlín, Charlottenstraße 65 , contra Comisión de las Co          contra la Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente :
munidades Europeas ( Agente: Sr. Götz zur Hausen ), que              Sra . Denise Sorasio ), que tiene por objeto que se declare
tiene por objeto una demanda de tasación de las costas               que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le in
que debe reembolsar la demandada a la parte demandante               cumben en virtud del artículo 175 del Tratado CE, al no
como consecuencia de la sentencia del Tribunal de Primera            iniciar contra la República Francesa el procedimiento pre
Instancia de 27 de junio de 1991 en el asunto Stahlwerke             visto en el artículo 169 del Tratado CE, el Tribunal de Pri
Peine-Salzgitter AG/Comisión (T-120/89, Rec . p. 11-279 ),           mera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:
el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Quinta ), integrado          C. W. Bellamy, Presidente; H. Kirschner y A. Kalogeropou
por los Sres.: R. García-Valdecasas, Presidente; J. Azizi y          los, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 12 de no
M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. Hans Jung, ha dictado el         viembre de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
8 de noviembre de 1996 un auto resolviendo lo siguiente :
                                                                     1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                    2 ) No procede pronunciarse sobre las demandas de inter
Fijar en 160 000 marcos alemanes el importe total de las                    vención .
costas que debe reembolsar la Comisión a Stahlwerke-Pei
ne Salzgitter (PSAG).                                               3 ) Se condena en costas a la parte demandante. El Reino
                                                                            de España y la República Francesa cargarán con sus
                                                                            costas respectivas.
(!) DO n° C 207 de 12 . 8 . 1989, p . 15 .
                                                                    (!) DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 , p. 32 .


title: Asunto T-301/06: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2006 — Lemaître Securité/Comisión

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/60

         Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2006 — Lemaître Securité/Comisión
   (Asunto T-301/06)
   (2006/C 326/129)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Lemaître Securité SAS (La Walck, Francia) (representante: D. Bollecker, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se acuerde la admisión del recurso de anulación interpuesto por la sociedad Lemaître Securité contra la Decisión de la Comisión de fecha 28 de agosto de 2006 de dar por concluido el procedimiento antidumping.

               —

               Que se anule la Decisión de 28 de agosto de 2006 de dar por concluido el procedimiento antidumping, conforme a lo dispuesto en el artículo 231 CE, párrafo primero.

               —

               Que se ordene la revisión de la clausura del procedimiento antidumping por lo que atañe al calzado de seguridad.

               —

               Que se vele por el cumplimiento de la ejecución de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en virtud del artículo 233 CE.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su Decisión 2006/582/CE de 28 de agosto de 2006 (1), la Comisión decidió dar por concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de calzado con puntera protectora originarias de la República Popular China y de la India, una vez que el demandante en el asunto principal hubiera retirado su denuncia, a raíz del escrito de la Comisión de 5 de julio de 2006 en el que reconocía, después de una investigación que había llevado a cabo, la existencia de una práctica de dumping con respecto al calzado de seguridad, si bien se negó a ordenar el establecimiento de derechos antidumping por cuanto la Comunidad Europea no tenía interés en el establecimiento de tales derechos. La demandante, productora europea de calzado de seguridad, afirma que se le había irrogado un perjuicio de índole económico y estratégico por la importación de calzado procedente de China y de la India, al no haberse adoptado medidas para restablecer una competencia leal.
   En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos:
   El primer motivo se basa en la falta de motivación en la medida en que, según la demandante, la Comisión no expuso clara e inequívocamente las razones por las que se negó a adoptar medidas antidumping.
   El segundo motivo se basa en la infracción del artículo 9, apartado 1, del Reglamento no 384/96 (2) en relación con los artículos 2 CE, 3 CE, letra m), 127 CE, apartado 2, y 157 CE, apartado 1, en la medida en que, en el caso de autos, la Comisión no apreció correctamente la existencia de un interés comunitario en que se adoptaran medidas antidumping.
   Mediante su tercer motivo, la demandante afirma que la Comisión violó el principio de la confianza legítima al haber reconocido expresamente la existencia de dumping en el calzado de seguridad y al haberse negado a adoptar las medidas necesarias para poner término al mismo.

      (1)  DO L 234, p. 33.

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, DO 1996, L 56, p. 1, en su versión modificada en último lugar por el Reglamento (CE) no 2117/2005 (DO L 340, p. 17).


title: Asunto T-356/11: Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2013 — Restoin/OAMI (EQUIPMENT) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa EQUIPMENT — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               29.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 189/20

         Sentencia del Tribunal General de 16 de mayo de 2013 — Restoin/OAMI (EQUIPMENT)
   (Asunto T-356/11) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa EQUIPMENT - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009)
   2013/C 189/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Christian Restoin (París) (representante: A. Alcaraz, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 14 de abril de 2011 (asunto R 1430/2010) sobre una solicitud de registro del signo denominativo EQUIPMENT como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Christian Restoin.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de enero de 2002 en el asunto C-439/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Violación de los artículos 52 y 59 del Tratado CE (actualmente artículos 43 CE y 49 CE, tras su modificación) — Mantenimiento en vigor de determinadas normas nacionales y regionales en materia de ferias, exposiciones, salones y mercados")

text:
6.4.2002                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 84/13
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                       —    artı́culo 4, artı́culo 5, párrafo sexto, letras a) y c),
                                                                                artı́culo 6, párrafo primero, artı́culo 8, párrafos
                                                                                primero y segundo, y artı́culo 16, párrafo primero,
                             (Sala Quinta)
                                                                                de la legge regionale dell’Emilia-Romagna no 43, de
                                                                                26 de mayo de 1980;
                      de 15 de enero de 2002
                                                                                —    artı́culo 4, apartados 1, letra c), y 2, y artı́culo 15,
en el asunto C-439/99: Comisión de las Comunidades                                     apartado 3, de la legge regionale della Lombardia
             Europeas contra República Italiana (1)                                    no 45, de 29 de abril de 1980;
(«Incumplimiento de Estado — Violación de los artı́culos 52                       —    artı́culos 3, 4 y 8, último párrafo, de la legge
y 59 del Tratado CE (actualmente artı́culos 43 CE y 49 CE,                              regionale del Friuli Venezia Giulia no 10, de 23 de
tras su modificación) — Mantenimiento en vigor de determi-                             febrero de 1981;
nadas normas nacionales y regionales en materia de ferias,
                exposiciones, salones y mercados»)                                 —    artı́culos 2, último párrafo, y 6 de la legge regionale
                                                                                dell’Abruzzo no 75, de 13 de noviembre de 1980, y
                            (2002/C 84/21)
                                                                                —    artı́culos 3, 5, 6, párrafos tercero y cuarto, 12 y
                                                                                19, párrafo primero, de la legge provinciale della
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                                   Provincia autonoma di Trento no 35, de 2 de
                                                                                septiembre 1978,
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        y que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que
                                                                            le incumben en virtud de los artı́culos 59 a 61 y 63 a 66 del
                                                                            Tratado, ası́ como en virtud de los artı́culos 52 y 54 del
                                                                            Tratado CE (actualmente artı́culos 43 CE y 44 CE, tras su
En el asunto C-439/99, Comisión de las Comunidades Euro-                   modificación), 55 del Tratado CE (actualmente artı́culo 45 CE),
peas (agentes: Sr. E. Traversa y Sra. M. Patakia, asistida por el           56 y 57 del Tratado CE (actualmente artı́culos 46 CE y 47 CE,
Sr. A. Cevese) contra República Italiana (agentes: Sr. U. Leanza,          tras su modificación), y 58 del Tratado CE (actualmente
asistido por el Sr. D. Del Gaizo) que tiene por objeto que se               artı́culo 48 CE),
declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones
que le incumben en virtud de los artı́culos 59 del Tratado CE
                                                                            —      al mantener en vigor las siguientes disposiciones:
(actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación), 60 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 50 CE), 61, 63 y 64 del
Tratado CE (actualmente artı́culos 51 CE, 52 CE y 53 CE, tras                      —    artı́culo 3 del decreto del Presidente della Repubblica
su modificación), y 65 y 66 del Tratado CE (actualmente                                no 7, de 15 de enero de 1972;
artı́culos 54 CE y 55 CE),
                                                                                —    artı́culo 2, letras c) y d), artı́culo 3, párrafo primero,
—      al mantener en vigor las siguientes disposiciones:                               letras b) y c), y artı́culo 5, párrafo primero, letra a),
                                                                                de la legge regionale della Liguria no 12, de 3 de
       —    artı́culo 2, párrafo primero, y artı́culo 7 del regio                      noviembre de 1972;
            decreto legge no 454, de 29 de enero de 1934;
                                                                                —    artı́culo 8, apartado 1, letra d), de la legge regionale
       —    artı́culo 2, párrafo primero, del decreto del Presi-                       del Veneto no 35, de 2 de agosto de 1988;
            dente de la Repubblica no 7, de 15 de enero de
            1972;
                                                                                —    artı́culo 6, párrafo tercero, números 3 y 4, artı́-
                                                                                culos 7, 8, párrafo segundo, y 11, párrafo primero,
       —    artı́culo 2, apartados 4, 6 y 7, del decreto del                            de la legge regionale dell’Emilia-Romagna no 43, de
            Presidente della Repubblica no 390, de 18 de abril                          26 de mayo de 1980;
            de 1994;
       —    artı́culo 4 de la legge regionale della Liguria no 40,                 —    artı́culo 5, apartados 2 y 5, artı́culo 10, apartado 4,
            de 14 de julio de 1978;                                                     artı́culo 11, apartados 2 y 3, y artı́culo 15, apar-
                                                                                tado 1, de la legge regionale della Lombardia no 45,
                                                                                de 29 de abril de 1980;
       —    artı́culo 6, apartados 1, letras e), f), g) y h), y 4, y
            artı́culo 7 de la legge regionale del Veneto no 35, de
            2 de agosto de 1988;                                                   —    artı́culos 5, 13, 14 y 15, párrafo primero, letra a), de
                                                                                la legge regionale del Friuli Venezia Giulia no 10, de
       —    artı́culo 2, párrafo sexto, artı́culo 4, primer guión,                    23 de febrero de 1981;
            artı́culo 6, párrafos tercero y cuarto, y artı́culo 10,
            párrafo tercero, letra a), de la legge regionale delle                —    artı́culo 7 de la legge regionale dell’Abruzzo no 75,
            Marche no 16, de 12 de marzo de 1979;                                       de 13 de noviembre de 1980, y
 ---pagebreak--- C 84/14                    ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              6.4.2002
      —      artı́culos 6, 7 y 23 de la legge provinciale della                       —    artı́culo 3 del decreto del Presidente della Repubblica no 7,
             Provincia autonoma di Trento no 35, de 2 de                                   de 15 de enero de 1972;
             septiembre de 1978,
                                                                                —    artı́culos 2, letras c) y d), 3, párrafo primero, letras b) y
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.                             c), y 5, párrafo primero, letra a), de la legge regionale
P. Jann, Presidente de Sala, S. von Bahr (Ponente), A. La Pergola,                         della Liguria no 12, de 3 de noviembre de 1972;
L. Sevón y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 15 de enero de 2002 una                       —    artı́culo 8, apartado 1, letra d), de la legge regionale del
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                      Veneto no 35, de 2 de agosto de 1988;
                                                                                —    artı́culos 8, párrafo segundo, y 11, párrafo primero, de la
1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-                     legge regionale dell’Emilia-Romagna no 43, de 26 de
      nes que le incumben en virtud de los artı́culos 59 del Tratado                       mayo de 1980, y
      CE (actualmente artı́culo 49 CE, tras su modificación), 60 del
      Tratado CE (actualmente artı́culo 50 CE), 61, 63 y 64 del                       —    artı́culos 5, 13, 14 y 15, párrafo primero, letra a), de la
      Tratado CE (actualmente artı́culos 51 CE, 52 CE y 53 CE, tras                        legge regionale del Friuli Venezia Giulia no 10, de 23 de
      su modificación), y 65 y 66 del Tratado CE (actualmente                             febrero de 1981.
      artı́culos 54 CE y 55 CE), al mantener en vigor las siguientes
      disposiciones:                                                           3)     Desestimar el recurso en todo lo demás.
      —      artı́culo 2, párrafo primero, y artı́culo 7 del regio decreto    4)     Condenar en costas a la República Italiana.
             legge no 454, de 29 de enero de 1934;
      —      artı́culo 2, párrafo primero, del decreto del Presidente de      (1) DO C 47 de 19.2.2000.
             la Repubblica no 7, de 15 de enero de 1972;
      —      artı́culo 2, apartados 4, 6 y 7, del decreto del Presidente
             della Repubblica no 390, de 18 de abril de 1994;
      —      artı́culo 4 de la legge regionale della Liguria no 40, de
             14 de julio de 1978;                                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      —      artı́culo 6, apartado 1, letras e), f), y h), y artı́culo 7 de la                              (Sala Segunda)
             legge regionale del Veneto no 35, de 2 de agosto de
             1988;                                                                                de 24 de enero de 2002
      —      artı́culo 4, artı́culo 5, párrafo sexto, letras a) y c),
                                                                               en el asunto C-466/99: Comisión de las Comunidades
             artı́culo 6, párrafo primero, artı́culo 8, párrafos primero
                                                                                Europeas contra República Italiana (1)
             y segundo, y artı́culo 16, párrafo primero, de la legge
             regionale dell’Emilia-Romagna no 43, de 26 de mayo de
             1980;                                                             («Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Residuos
                                                                               — Directivas 75/442/CEE, 91/689/CEE y 94/62/CE —
      —      artı́culo 4, apartados 1, letra c), y 2, y artı́culo 15,                             Planes de gestión de residuos»)
             apartado 3, de la legge regionale della Lombardia no 45,
             de 29 de abril de 1980;                                                                        (2002/C 84/22)
      —      artı́culos 3, 4 y 8, último párrafo, de la legge regionale                         (Lengua de procedimiento: italiano)
             del Friuli Venezia Giulia no 10, de 23 de febrero de
             1981, y
                                                                               (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      —      artı́culos 3, 5 y 12 de la legge provinciale della Provincia
             autonoma di Trento no 35, de 2 de septiembre de 1978.
2)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-         En el asunto C-466/99, Comisión de las Comunidades Euro-
      nes que le incumben en virtud de los artı́culos 59 a 61 y 63 a           peas (agentes: Sra. L. Ström y Sr. G. Bisogni) contra República
      66 del Tratado, ası́ como en virtud de los artı́culos 52 y 54 del        Italiana (agentes: Sr. U. Leanza, asistido por Sr. P. G. Ferri), que
      Tratado CE (actualmente artı́culos 43 CE y 44 CE, tras su                tiene por objeto que se declare que la República Italiana ha
      modificación), 55 del Tratado CE (actualmente artı́culo 45 CE),         incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los
      56 y 57 del Tratado CE (actualmente artı́culos 46 CE y 47 CE,            artı́culos 7 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de
      tras su modificación), y 58 del Tratado CE (actualmente                 julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE
      artı́culo 48 CE), al mantener en vigor las siguientes disposi-           15/01, p. 129), en su versión modificada por la Directiva
      ciones:                                                                  91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DO L 78,


title: Asunto T-50/13: Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2014  — Think Schuhwerk/OAMI — Müller (VOODOO) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa VOODOO — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter descriptivo — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/32

         Sentencia del Tribunal General de 18 de noviembre de 2014 — Think Schuhwerk/OAMI — Müller (VOODOO)
   (Asunto T-50/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa VOODOO - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter descriptivo - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Mala fe - Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009»])
   (2015/C 007/34)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Austria) (representante: M. Gail, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Schifko, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Andreas Müller (Ulm, Alemania) (representante: J. Pick, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 14 de noviembre de 2012 (asunto R 474/2012-4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Think Schuhwerk y Andreas Müller.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Think Schuhwerk GmbH.

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013.


title: Asunto T-100/10: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2010 — Nordzucker/Comisión

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/67

         Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2010 — Nordzucker/Comisión
   (Asunto T-100/10)
   2010/C 113/100
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Nordzucker AG (Braunschweig, Alemania) (representante: M. Niestedt, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento (CE) no 1193/2009 (1) de la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Como fundamento de su recurso la demandante alega los siguientes motivos:

               —

               Incompetencia de la Comisión para adoptar un Reglamento mediante el que se establezca una cotización por producción en el sector del azúcar para las campañas de comercialización 2002/2003 hasta 2005/2006, puesto que basó el Reglamento en una base jurídica que ya no está vigente.

               —

               Vicios sustanciales de forma, puesto que debería haber utilizado otro procedimiento para adoptar el Reglamento impugnado y, por consiguiente, violó los derechos de participación legislativo del Consejo y del Parlamento Europeo en el procedimiento legislativo.

               —

               Inobservancia de la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de mayo de 2008, Zuckerfabrik Jülich y otros (C-5/096 y C-23/06 a C-36/06, Rec. p. I-3231), puesto que, en el Reglamento impugnado, la Comisión también modificó arbitrariamente el parámetro del «importe total de las restituciones» en el cálculo de las cotizaciones por producción, aunque este parámetro no había sido objeto de examen por parte del Tribunal de Justicia.

               —

               Incumplimiento de la prohibición de retroactividad, al aplicar a campañas de comercialización del azúcar ya concluidas una modificación posterior del importe total de las restituciones, que no se introdujo hasta la adopción del Reglamento no 1193/2009.

      (1)  Reglamento (CE) no 1193/2009 de la Comisión, de 3 de noviembre de 2009, que corrige los Reglamentos (CE), no 1762/2003, (CE), no 1775/2004, (CE), no 1686/2005 y (CE) no 164/2007 y fija los importes de las cotizaciones por producción en el sector del azúcar para las campañas de comercialización 2002/03, 2003/04, 2004/05 y 2005/06 (DO L 321, p. 1)


title: Asunto C-579/16 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de noviembre de 2016 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de septiembre de 2016 en el asunto T-386/14, Fih Holding y Fih Erhvervsbank/Comisión

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/28

         Recurso de casación interpuesto el 16 de noviembre de 2016 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 15 de septiembre de 2016 en el asunto T-386/14, Fih Holding y Fih Erhvervsbank/Comisión
   (Asunto C-579/16 P)
   (2017/C 014/34)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, K. Blanck-Putz y A. Bouchagiar, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: FIH Holding A/S, FIH Erhvervsbank A/S

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 15 de septiembre de 2016 en el asunto T-386/14, Fih Holding y Fih Erhversbank/Comisión, notificada a la Comisión el 16 de septiembre de 2016.

               —

               Se pronuncie sobre la demanda presentada en primera instancia y la desestime por infundada.

               —

               Condene en costas a las partes contra quienes se dirige el recurso de casación, demandantes en primera instancia.

         Alternativamente, la recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 15 de septiembre de 2016 en el asunto T-386/14, Fih Holding y Fih Erhversbank/Comisión, notificada a la Comisión el 16 de septiembre de 2016.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General para que examine el segundo motivo invocado en primera instancia.

               —

               Se reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos de primera instancia y de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   A juicio de la recurrente en casación, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que, para demostrar que las medidas de 2012 constituían una ayuda de Estado, la Comisión estaba obligada a aplicar el test del acreedor en una economía de mercado teniendo en cuenta el coste que habría supuesto para Dinamarca la no adopción de tales medidas. La referida declaración del Tribunal General es constitutiva de error de Derecho porque el coste en cuestión es consecuencia directa de la previa concesión de ayudas de Estado por parte de Dinamarca en favor de FIH, y la jurisprudencia consolidada del Tribunal de Justicia deja claro que la Comisión no puede tener en cuenta tal coste al examinar si un Estado miembro actuó como lo habría hecho un operador privado en una economía de mercado.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de abril de 2002 en el asunto T-68/98, Stefan Jung contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Petición de revisión de la clasificación en grado — Recurso — Hecho nuevo — Plazo razonable — Inadmisibilidad)

text:
27.7.2002               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 180/23
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 gado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra la Comi-
                                                                           sión de las Comunidades Europeas (agentes: el Sr. J. Currall y
                      de 29 de abril de 2002                               las Sras. C. Berardis-Kayser y F. Clotuche-Duvieusart), que tiene
                                                                           por objeto un recurso de anulación de la decisión de la
                                                                           Comisión de 8 de enero de 1998 por la que se deniega la
en el asunto T-68/98, Stefan Jung contra Comisión de las                  petición de revisión de la clasificación en grado del deman-
                    Comunidades Europeas (1)
                                                                           dante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado
                                                                           por los Sres. M. Vesterdorf, Presidente, y N. J. Forwood y
(Funcionarios — Petición de revisión de la clasificación en             H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 29 de
grado — Recurso — Hecho nuevo — Plazo razonable —                          abril de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
                         Inadmisibilidad)
                                                                           1)     Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                         (2002/C 180/38)
                                                                           2)     Cada parte cargará con sus propias costas.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           (1) DO C 209 de 4.7.1998.
En el asunto T-68/98, Stefan Jung, funcionario de la Comisión
de las Comunidades Europeas, con domicilio en Luxemburgo,
representado por Me N. Lhoëst, abogado, que designa domicilio
en Luxemburgo, a efectos de notificaciones, contra Comisión
de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sras.
C. Berardis-Kayser y F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por
objeto la anulación de decisión de la Comisión de 17 de                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
diciembre de 1997, por la que se deniega la solicitud del
demandante de que se revise su clasificación en grado, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el                                    de 12 de abril de 2002
Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y por los Sres. N.J. Forwood y
H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de             en el asunto T-7/00, Hyper Srl contra Comisión de las
abril de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:                                                 Comunidades Europeas (1)
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                           (Recurso de anulación — Importación de televisores proce-
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.                                        dentes de Turquı́a — Sobreseimiento)
                                                                                (2002/C 180/40)
(1) DO C 209 de 4.7.1998.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                           En el asunto T-7/00, Hyper Srl, con domicilio social en Limena
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 (Italia), representada por los Sres. D. Ehle y D. Ehle, abogados,
                                                                           que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
                      de 29 de abril de 2002                               Comunidades Europeas (agente: Sr. G. zur Hausen), que tiene
                                                                           por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión, de
                                                                           30 de septiembre de 1999 (REM 2/98), por la que se
en el asunto T-70/98: Wolfgang Hilden contra Comisión
                                                                           declara que procede denegar la condonación de derechos a la
                de las Comunidades Europeas (1)
                                                                           importación de televisores procedentes de Turquı́a, el Tribunal
                                                                           de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres.
«Funcionarios — Petición de revisión de la clasificación en             M. Jaeger, Presidente, K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario:
grado — Recurso — Hecho nuevo — Plazo razonable —                          Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de abril de 2002 un auto
                         Inadmisibilidad»                                  resolviendo lo siguiente:
                         (2002/C 180/39)                                   1)     Se sobresee el presente recurso.
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       2)     La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
                                                                           (1) DO C 149 de 27.5.2000.
En el asunto T-70/98, Wolfgang Hilden, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Trierweiler (Alemania), representado por Me N. Lhoëst, abo-


title: Asunto C-365/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del korkein hallinto-oikeus, de fecha 10 de octubre de 2002, en el asunto Marie Lindfors

text:
21.12.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 323/25
Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2002 contra                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las                      lución del korkein hallinto-oikeus, de fecha 10 de octubre
                     Comunidades Europeas                                             de 2002, en el asunto Marie Lindfors
                                                                                (Asunto C-365/02)
                        (Asunto C-350/02)
                                                                                (2002/C 323/36)
                         (2002/C 323/35)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             resolución del korkein hallinto-oikeus, dictada el 10 de octubre
presentado el 1 de octubre de 2002 un recurso contra el                  de 2002, en el asunto Marie Lindfors, y recibida en la Secretaría
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las               del Tribunal de Justicia el 14 de octubre de 2002. El korkein
Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Shotter              hallinto-oikeus solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
y W. Wils, en calidad de agentes.                                        sobre la siguiente cuestión:
                                                                         «¿Debe interpretarse el artículo 1 de la Directiva 83/183/
                                                                         CEE ( 1) del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a las
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                franquicias fiscales aplicables a las importaciones definitivas de
                                                                         bienes personales de los particulares procedentes de un Estado
1)    Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido             miembro, en el sentido de que el autovero (impuesto sobre los
      las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado             vehículos), en el sentido de lo dispuesto en la Autoverolaki
      CE al no haber adoptado todas las disposiciones legales,           (Ley del impuesto sobre vehículos), devengado sobre un
      reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar           vehículo importado de otro Estado miembro con ocasión de
      su Derecho nacional a los artículos 6 y 9 de la Directiva          un cambio de residencia, es un impuesto sobre el consumo a
      97/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                  efectos del artículo 1, apartado 1, de la citada Directiva, o bien
      15 de diciembre de 1997, relativa al tratamiento de los            es un derecho o impuesto específico relativo a la utilización de
      datos personales y a la protección de la intimidad en el           este bien en el interior del país, de conformidad con el
      sector de las telecomunicaciones, ( 1) o, en todo caso, al         artículo 1, apartado 2, de la misma Directiva?»
      no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.
                                                                         (1 ) DO L 105 de 23.4.83, p. 64.
2)    Condene al Reino de los Países Bajos en costas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2002 contra la
                                                                         República Italiana por la Comisión de las Comunidades
El Derecho interno no ha sido completamente adaptado al                                               Europeas
artículo 6 de la Directiva 97/66/CE: la legislación de los Países
Bajos y, en particular, el artículo 11, apartado 5, de la                                       (Asunto C-385/02)
Telecommunicatiewet (Ley sobre las telecomunicaciones),
exige únicamente que se destruyan o hagan anónimos los                                            (2002/C 323/37)
datos sobre tráfico recogidos en la normativa de aplicación.
Dicha disposición sólo se ajusta a la Directiva si las medidas
de ejecución pertinentes incluyen una enumeración exhaustiva
de todos los datos sobre tráfico, excepto los contemplados en            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
el artículo 6, apartados 2 y 3, de la Directiva. Aún no han sido         presentado el 28 de octubre de 2002 un recurso contra
comunicadas a la Comisión disposiciones de ejecución que                 la República Italiana formulado por la Comisión de las
recojan tal enumeración exhaustiva.                                      Comunidades Europeas, representada por los Sres. Klaus
                                                                         Wiedner y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
El Derecho interno no ha sido adaptado al artículo 9,                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
letra a), de la Directiva (identificación de llamadas maliciosas o       de Justicia que:
molestas), como han reconocido las autoridades de los Países
Bajos.                                                                   —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                               93/37/CEE (1) del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
( 1) DO L 24 de 30.01.1998, p. 1.                                              coordinación de los procedimientos de adjudicación de
                                                                               los contratos públicos de obras, y, en particular, de su
                                                                               artículo 7, apartado 3, al haber adjudicado el Magistrato
                                                                               per il Po di Parma, departamento periférico del Ministerio


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de mayo de 1998 en el asunto T-317/94, Moritz J. Weig GmbH & Co. KG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE - Concepto de acuerdo - Orden conminatoria - Multa - Determinación de la cuantía - Motivación - Circunstancias atenuantes)

text:
C 209/32                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         4.7.98
administrador; ha dictado el 14 de mayo de 1998 una sen-                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                                    DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 14 de mayo de 1998
1) Se anula, por lo que se refiere a la demandante, el              en el asunto T-317/94, Moritz J. Weig GmbH & Co. KG
     artículo 1 de la Decisión 94/601/CE de la Comisión,                 contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
     de 13 de julio de 1994, relativa a un procedimiento de         (Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del
     aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/               Tratado CE Ð Concepto de acuerdo Ð Orden conminato-
     33.833 Ð Cartoncillo), en la medida en que se fija en          ria Ð Multa Ð Determinación de la cuantía Ð Motiva-
     una fecha anterior al mes de abril de 1989 la infrac-                         ción Ð Circunstancias atenuantes)
     ción que se le imputa.
                                                                                (98/C 209/68)
2) Se anula, por lo que se refiere a la demandante, el                            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
     guión octavo del artículo 1 de la Decisión.
                                                                    En el asunto T-317/94, Moritz J. Weig GmbH & Co. KG,
                                                                    con domicilio social en Mayen (Alemania), representada
3) Se anulan, por lo que se refiere a la demandante, los            por los Sres. Thomas Jestaedt, Karsten Metzlaff y Hanns-
     paÂrrafos primero a cuarto del artículo 2 de la Decisión       Christian Salger, Abogados de Düsseldorf, Hamburgo y
     94/601/CE, con excepción de los siguientes pasajes:            Frankfurt-am-Main, y posteriormente asimismo por la Sra.
                                                                    Verena von Bomhard, Abogada de Hamburgo, que designa
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Phi-
     «Las empresas mencionadas en el artículo 1 pondraÂn            lippe Dupont, 8-10, Rue Mathias Hardt, contra Comisión
     teÂrmino a la infracción de forma inmediata, si todavía        de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Bernd Lan-
     no lo hubieren hecho. Asimismo, y por lo que a sus             geheine, Richard Lyal y Dirk Schroeder), que tiene por
     actividades relacionadas con el cartoncillo se refiere, se     objeto un recurso de anulación de la Decisión 94/601/CE
     abstendraÂn en lo sucesivo de cualquier acuerdo o praÂc-       de la Comisión, de 13 de julio de 1994, relativa a un pro-
     tica concertada cuyo objeto o efecto pudiera ser simi-         cedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE
     lar, así como de efectuar cualquier intercambio de             (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo) (DO L 243 de 19.9.1994,
     información comercial:                                         p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera
                                                                    ampliada), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y
                                                                    por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P. Lindh y los Sres. A. Potocki
     a) mediante el cual se informe directa o indirecta-            y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez,
          mente a los participantes sobre la producción, ven-       administrador; ha dictado el 14 de mayo de 1998 una sen-
          tas, cartera de pedidos, porcentaje de utilización de     tencia cuyo fallo es el siguiente:
          las maÂquinas, costes de los precios de venta o pla-
          nes de mercadotecnia de los demaÂs fabricantes.           1) Se anula, por lo que se refiere a la demandante, el
                                                                        artículo 1 de la Decisión 94/601/CE de la Comisión,
                                                                        de 13 de julio de 1994, relativa a un procedimiento de
     Cualquier sistema de intercambio de información gene-              aplicación del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/
     ral al que se adhieran (tal como el sistema FIDES, o               33.833 Ð Cartoncillo), en la medida en que el
     su sucesor) seraÂ elaborado de tal forma que excluya               comienzo de la infracción que se le reprocha se fija en
     cualquier información a partir de la cual se pueda                 una fecha anterior al mes de marzo de 1988.
     determinar la conducta de cada fabricante.»
                                                                    2) Se anulan, por lo que se refiere a la demandante, los
                                                                        paÂrrafos primero a cuarto del artículo 2 de la Decisión
4) Se fija en 750 000 ECU el importe de la multa                        94/601/CE, con excepción de los siguientes pasajes:
     impuesta a la demandante por el artículo 3 de la Deci-
     sión 94/601/CE.
                                                                        «Las empresas mencionadas en el artículo 1 pondraÂn
                                                                        teÂrmino a la infracción de forma inmediata, si todavía
                                                                        no lo hubieren hecho. Asimismo, y por lo que a sus
5) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
                                                                        actividades relacionadas con el cartoncillo se refiere, se
                                                                        abstendraÂn en lo sucesivo de cualquier acuerdo o praÂc-
                                                                        tica concertada cuyo objeto o efecto pudiera ser simi-
6) La Comisión cargaraÂ con sus propias costas y con la                 lar, así como de efectuar cualquier intercambio de
     mitad de las costas de la parte demandante.                        información comercial:
                                                                        a) mediante el cual se informe directa o indirecta-
7) La parte demandante cargaraÂ con la mitad de sus pro-                     mente a los participantes sobre la producción, ven-
     pias costas.                                                            tas, cartera de pedidos, porcentaje de utilización de
                                                                             las maÂquinas, costes de los precios de venta o pla-
(1) DO C 380 de 31.12.1994.                                                  nes de mercadotecnia de los demaÂs fabricantes.
                                                                        Cualquier sistema de intercambio de información gene-
                                                                        ral al que se adhieran (tal como el sistema FIDES, o
 ---pagebreak--- 4.7.98                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 209/33
     su sucesor) seraÂ elaborado de tal forma que excluya                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
     cualquier información a partir de la cual se pueda                                DE PRIMERA INSTANCIA
     determinar la conducta de cada fabricante.»                                          de 14 de mayo de 1998
                                                                     en el asunto T-327/94, SCA Holding Ltd contra Comisión
3) Se fija en 2 500 000 ECU el importe de la multa                                   de las Comunidades Europeas (1)
     impuesta a la demandante por el artículo 3 de la Deci-
     sión 94/601/CE.                                                 (Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del
                                                                     Tratado CE Ð Imputabilidad de la conducta infractora Ð
                                                                          Multa Ð Motivación Ð Circunstancias atenuantes)
4) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.                                                 (98/C 209/70)
5) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                                      (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
(1) DO C 380 de 31.12.1994.                                          En el asunto T-327/94, SCA Holding Ltd, con domicilio
                                                                     social en Aylesford (Reino Unido), representada por el Sr.
                                                                     Giuseppe Scasselati-Sforzolini, Abogado de Bolonia, y Sr.
                                                                     Laurent Garzaniti, Abogado de Bruselas, que designa
                                                                     como domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres.
                                                                     Elvinger, Hoss y Prussen, 15, Côte d'Eich, contra Comi-
                                                                     sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Julian
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                Curall y Richard Lyal), que tiene por objeto un recurso de
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                anulación de la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13
                   de 14 de mayo de 1998                             de julio de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación
                                                                     del artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartonci-
en el asunto T-319/94, Fiskeby Board AB contra Comi-                 llo; DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera
            sión de las Comunidades Europeas (1)                     Instancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. B.
(Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del                        Vesterdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P.
Tratado CE Ð Multa Ð Determinación de la cuantía Ð                   Lindh, y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secre-
          Circunstancias atenuantes Ð Motivación)                    tario: Sr. J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dictado el
                                                                     14 de mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                        (98/C 209/69)                                siguiente:
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                     1) Se desestima el recurso.
En el asunto T-319/94, Fiskeby Board AB, con domicilio               2) Se condena a la demandante al pago de las costas.
social en Norrköping (Suecia), representada por los Sres.
Carl Wetter, Abogado de Estocolmo, y Christopher Vajda,              (1) DO C 380 de 31.12.1994.
Barrister en Inglaterra y en el País de Gales, que designa
como domicilio en Luxemburgo el despacho de Abogados
Elvinger, Hoss & Prussen, 15, Côte d'Eich, contra Comi-
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Julian
Curall y Richard Lyal), que tiene por objeto una preten-
sión de reducción de la multa impuesta a la demandante
por la Decisión 94/601/CE de la Comisión, de 13 de julio                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL
de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación del                                 DE PRIMERA INSTANCIA
artículo 85 del Tratado CE (IV/C/33.833 Ð Cartoncillo;                                    de 14 de mayo de 1998
DO L 243 de 19.9.1994, p. 1), el Tribunal de Primera Ins-
                                                                     en el asunto T-334/94 Sarrió SA contra Comisión de las
tancia (Sala Tercera ampliada), integrado por el Sr. B. Ves-
                                                                                Comunidades Europeas (1)
terdorf, Presidente, y por el Sr. C. P. BrieÈt, la Sra. P. Lindh,
y los Sres. A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.        (Competencia Ð Apartado 1 del artículo 85 del
J. Palacio GonzaÂlez, administrador; ha dictado el 14 de             Tratado CE Ð Concepto de infracción uÂnica Ð Intercam-
mayo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               bio de información Ð Orden conminatoria Ð Multa Ð
                                                                     Determinación de la cuantía Ð MeÂtodo de caÂlculo Ð
                                                                               Motivación Ð Circunstancias atenuantes)
1) Se desestima el recurso.
                                                                                (98/C 209/71)
2) Se condena en costas a la demandante.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
(1) DO C 380 de 31.12.1994.
                                                                     En el asunto T-334/94, Sarrió SA, con domicilio social en
                                                                     Pamplona, representada por los Sres. Antonio Creus
                                                                     Carreras, Abogado del Ilustre Colegio de Barcelona,


title: Asunto F-120/14: Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2014 — ZZ/Parlamento

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/57

         Recurso interpuesto el 25 de octubre de 2014 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-120/14)
   (2015/C 007/72)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: A. Salerno, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Parlamento por la que se denegó la solicitud del demandante de cambiar su lugar de origen a Larnaca (Chipre) y el centro de sus intereses a Singapur, en lugar de Montreal (Canadá), después de su traslado al Parlamento Europeo.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN del Parlamento, de 17 de diciembre de 2013, por la que denegó su solicitud de substituir Montreal por Singapur como centro de sus intereses y de fijar, en consecuencia, Larnaca como su lugar de origen, así como, en la medida en que sea necesario, la decisión de 16 de julio de 2014 mediante la que se desestimó la reclamación que había presentado contra la decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto F-17/15: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/40

         Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-17/15)
   (2015/C 127/56)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: D. Fouquet, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de no modificar el informe de evaluación del demandante del año 2013.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 31 de octubre de 2014 (HR.D.2/AS/ac/Ares82014) en respuesta a la reclamación presentada por ZZ (no R/781/14).

               —

               Que se condene a la demandada a adoptar una nueva decisión en este asunto, respetando las conclusiones del Tribunal y, en particular, eliminando la frase impugnada del informe de evaluación del demandante.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.