title: Archivo del asunto C-48/03

text:
C 21/30               ES                       Diario Oficial de la Unión Europea                                       24.1.2004
              Archivo del asunto C-308/02 (1)                                      Archivo del asunto C-461/02 (1)
                         (2004/C 21/58)                                                       (2004/C 21/61)
Mediante auto de 30 de septiembre de 2003, el Presidente del         Mediante auto de 17 de septiembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-308/02: Comisión de las Comunidades             archivar el asunto C-461/02: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.                           Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo.
(1) DO C 247 de 12.10.2002.                                          (1) DO C 44 de 22.2.2003.
              Archivo del asunto C-342/02 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-48/03 (1)
                         (2004/C 21/59)
                                                                                (2004/C 21/62)
Mediante auto de 17 de septiembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido        Mediante auto de 26 de septiembre de 2003, el Presidente del
archivar el asunto C-342/02: Comisión de las Comunidades             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
Europeas contra República Francesa.                                  archivar el asunto C-48/03: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Portuguesa.
(1) DO C 261 de 26.10.2002.
                                                                     (1) DO C 70 de 22.3.2003.
              Archivo del asunto C-370/02 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-190/03 (1)
                         (2004/C 21/60)
                                                                                (2004/C 21/63)
Mediante auto de 16 de septiembre de 2003, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
archivar el asunto C-370/02: Comisión de las Comunidades             Mediante auto de 29 de septiembre de 2003, el Presidente del
Europeas contra Reino de Bélgica.                                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-190/03: República Portuguesa contra
                                                                     Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 305 de 7.12.2002.
                                                                     (1) DO C 184 de 2.8.2003.


title: Asunto T-291/09: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2009 — Carrols/OHMI — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL)

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/42

         Recurso interpuesto el 27 de julio de 2009 — Carrols/OHMI — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL)
   (Asunto T-291/09)
   2009/C 220/87
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Carrols Corp. (Nueva York, Estados Unidos) (representante: I. Temiño Ceniceros, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Giulio Gambettola (Los Realejos, España)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare admisible el presente recurso junto con sus anexos.

               —

               Que se anule la decisión de la Sala de Recursos en todo aquello que se refiere a los motivos de anulación del artículo 52 b) del Reglamento 207/2009 del Consejo de 26 de febrero de 2009.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca figurativa que contiene el elemento verbal «Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL» (solicitud de registro no 002938801) para productos y servicios de las clases 25, 41 y 43.

      Titular de la marca comunitaria: Giulio Gambettola.

      Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca o signo de la solicitante de la nulidad: Marca figurativa nacional (no2 201 552) que contiene el elemento verbal «Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL» y marca verbal nacional «POLLO TROPICAL» (no2 201 543), para servicios de la clase 41 («servicios de restaurante»).

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la demanda de anulación.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Interpretación incorrecta de los artículos 52, apartado 1, letra b), y 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009, sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-223/02: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2002 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea por la República de Finlandia

text:
C 202/10                ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              24.8.2002
Recurso interpuesto el 17 de junio de 2002 contra el                         Según el artı́culo 5 CE, apartado 3, ninguna acción de la
Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea                         Comunidad excederá de lo necesario para alcanzar los objeti-
                  por la República de Finlandia                             vos del Tratado.
                        (Asunto C-223/02)                                    En virtud de una jurisprudencia reiterada del Tribunal de
                                                                             Justicia, el principio de proporcionalidad exige que las directi-
                                                                             vas, reglamentos, decisiones y otros actos de los órganos de la
                         (2002/C 202/12)                                     Comunidad no excedan de lo apropiado y necesario para
                                                                             alcanzar los objetivos perseguidos. Según esta jurisprudencia,
                                                                             es obvio que cuando deba elegirse entre varias medidas
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 17 de junio                   apropiadas, deberá preferirse la que sea menos constrictiva y
de 2002 un recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo                 que los inconvenientes causados por estas medidas no deben
de la Unión Europea formulado por la República de Finlandia,               ser desproporcionados en relación con los objetivos perse-
representada por su agente, el Sr. T. Pynnä, que designa                     guidos.
domicilio en Luxemburgo.
                                                                             T e r c e r m o t i v o : v u l n e r a c i ó n d e l p r i n c i p i o d e
La República de Finlandia solicita al Tribunal de Justicia que:             l i b r e e j e r c i c i o d e u n a p r o f e s i ó n
—      Anule la Directiva 2002/15/CE del Parlamento Europeo                  Finlandia considera que el Parlamento y el Consejo han
       y del Consejo, de 11 de marzo de 2002 (1), relativa a la              conculcado el principio de libre ejercicio de una profesión al
       ordenación del tiempo de trabajo de las personas que                 incluir a los conductores independientes en el ámbito de
       realizan actividades móviles de transporte por carretera.            aplicación de la Directiva.
—      Condene en costas al Parlamento y al Consejo.                         Las tradiciones constitucionales comunes de los Estados miem-
                                                                             bros de la Comunidad consideran que el libre ejercicio de una
                                                                             profesión implica, fundamentalmente, que un empresario
                                                                             pueda decidir por sı́ mismo la cantidad de trabajo que consagra
Motivos y principales alegaciones                                            a su empresa y según qué horarios de trabajo. Forma parte de
                                                                             la esencia misma de la actividad del empresario que pueda
                                                                             invertir en su empresa no solamente su capital, sino también
Primer motivo: incompetencia                                                 su trabajo.
                                                                             En virtud de una jurisprudencia reiterada del Tribunal de
Finlandia considera que el Parlamento y el Consejo han                       Justicia, el libre ejercicio de una profesión es un principio
excedido sus competencias al incluir a los conductores inde-                 general del Derecho comunitario. Esta libertad está igualmente
pendientes en el ámbito de aplicación de la Directiva.                     reconocida por la Carta de Derechos Fundamentales de la
                                                                             Unión Europea. Según su artı́culo 15, apartado 1, toda persona
La Directiva cita como bases jurı́dicas los artı́culos 71 CE y               tiene derecho a trabajar y a ejercer una profesión libremente
137 CE, apartado 2. Según Finlandia, la apreciación de la                  elegida o aceptada.
base jurı́dica se basa en consideraciones distintas según las
categorı́as afectadas, los trabajadores móviles por cuenta de las           Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, sólo puede
empresas de transporte y los conductores independientes. La                  limitarse el libre ejercicio de una profesión con la condición de
reglamentación examinada relativa al tiempo de trabajo se                   que la restricción corresponda realmente a los objetivos
basaba en objetivos diferentes según se tratara de conductores              comunitarios conformes al interés general y que no constituya
independientes o de trabajadores por cuenta ajena. En la                     una ingerencia desproporcionada e insoportable capaz de
propuesta inicial de la Comisión, la Directiva, según el primer            vaciar de contenido los derechos reconocidos.
considerando del preámbulo, se basaba especı́ficamente en el
artı́culo 71 CE por lo que respectaba a los conductores
independientes.                                                              Cuarto motivo: efecto sobre la actividad de
                                                                             l a s p e q u e ñ a s y m e d i a n a s e m p r e s a s
Finlandia opina que ninguna de las dos bases jurı́dicas
invocadas otorga a la Comunidad competencia para regular el                  Finlandia considera que el Parlamento y el Consejo han
tiempo de trabajo de los profesionales independientes.                       conculcado los artı́culos 137 CE, apartado 2, y 157 CE al
                                                                             incluir a los conductores independientes en el ámbito de
                                                                             aplicación de la Directiva.
S e g u n d o m o t i v o : v i o l a c i ó n d e l p r i n c i p i o d e   El artı́culo 137 CE, apartado 2, exige que las directivas que se
proporcionalidad                                                             adopten sobre su base eviten establecer trabas de carácter
                                                                             administrativo, financiero y jurı́dico que obstaculicen la crea-
Finlandia considera que el Parlamento y el Consejo han                       ción y el desarrollo de pequeñas y medianas empresas. Por su
conculcado el principio de proporcionalidad recogido en el                   parte, el artı́culo 157 CE exige a la Comunidad que fomente
artı́culo 5 CE, apartado 3, al incluir a los conductores                     mediante su acción el desarrollo de las pequeñas y medianas
independientes en el ámbito de aplicación de la Directiva.                 empresas.
 ---pagebreak--- 24.8.2002                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 202/11
Las restricciones establecidas por la Directiva afectan en              deduciendo de la pensión de que se trate la retención a cuenta
realidad particularmente a las pequeñas y medianas empresas.           del impuesto sobre dicha renta practicada en un Estado
La limitación del tiempo de trabajo afecta a su competitividad,        miembro, mientras que el impuesto sobre la renta que el
colocándolas en una situación diferente a la de los propietarios      deudor, residente en otro Estado miembro, está obligado a
de grandes empresas. En una gran empresa, el reparto de                 abonar en el Estado miembro de residencia no se tiene en
funciones permite que los conductores utilicen la totalidad del         cuenta a efectos de la retención, motivo por el cual la cuota
tiempo de conducción autorizado por la Directiva, mientras             embargable es, en este último caso, superior, al haberse
que otros trabajadores, cuyo tiempo de trabajo no se ve                 calculado sobre la pensión bruta y no sobre la pensión neta?
limitado en ningún modo por la Directiva, se encargan de la
dirección y del desarrollo de la empresa.
Quinto motivo: incumplimiento de la obli-
g a c i ó n d e m o t i v a c i ó n
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del Tribunale de Gela — Ufficio del Giudice per le
Finlandia considera que el Parlamento y el Consejo han                  Indagini Preliminari, de fecha 19 de junio de 2002, en el
conculcado el artı́culo 253 CE al incluir a los conductores                asunto entre Marco Antonio Saetti y Andrea Frediani
independientes en el ámbito de aplicación de la Directiva.
                                                                                (Asunto C-235/02)
En virtud de una jurisprudencia reiterada del Tribunal de
Justicia, la obligación de motivación recogida en el artı́culo                                 (2002/C 202/14)
253 CE depende de la naturaleza del reglamento, directiva,
decisión o la medida en cuestión. La motivación debe indicar
de forma clara y no ambigua el razonamiento de la institución
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
comunitaria que ha adoptado la medida, con vistas a esclarecer
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
los motivos y a permitir que el Tribunal de Justicia ejerza su
                                                                        resolución del Tribunale de Gela — Ufficio del Giudice per le
función de control.
                                                                        Indagini Preliminari, dictada el 19 de junio de 2002, en el
                                                                        asunto entre Marco Antonio Saetti y Andrea Frediani, y
Finlandia opina que no se han cumplido estas condiciones, en            recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de junio
la medida en que la Directiva se aplica a los conductores               de 2002. El Tribunale de Gela — Ufficio del Giudice per le
independientes.                                                         Indagini Preliminari solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(1) DO L 80, de 23.03.2002, p. 35.
                                                                        1.    El coque de petróleo, ¿está comprendido en el concepto
                                                                              de residuo contenido en el artı́culo 1 de la Directiva 75/
                                                                              442/CEE? (1)
                                                                        2.    Su utilización como combustible, ¿constituye una activi-
                                                                              dad de valorización en el sentido de lo dispuesto en el
                                                                              artı́culo 1 de la Directiva 75/442/CEE?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Korkein Oikeus, de fecha 14 de junio de 2002,               3.    El coque de petróleo utilizado como combustible para
en el asunto entre Heikki Antero Pusa y Osuuspankkien                         uso productivo, ¿está comprendido en las categorı́as de
                  Keskinäinen Vakuutusyhtiö                                   residuos que un Estado miembro puede excluir de la
                                                                              aplicación de la normativa comunitaria en materia de
                         (Asunto C-224/02)                                    residuos, previa regulación especı́fica en el sentido de lo
                                                                              dispuesto en el artı́culo 2 de la Directiva 75/442/CEE?
                          (2002/C 202/13)
                                                                        4.    La posibilidad de utilizar el coque de petróleo en el lugar
                                                                              de producción en los procesos de combustión dirigidos a
                                                                              producir energı́a eléctrica o térmica con fines no inheren-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                              tes a los procesos propios de la refinerı́a, siempre que las
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                              emisiones no excedan los lı́mites establecidos por las
resolución del Korkein Oikeus, dictada el 14 de junio de 2002,
                                                                              disposiciones en la materia, aunque su contenido en
en el asunto entre Heikki Antero Pusa y Osuuspankkien
                                                                              azufre supere el 3% en masa, ¿constituye una medida
Keskinäinen Vakuutusyhtiö, y recibida en la Secretarı́a del
                                                                              necesaria y suficiente para garantizar que los residuos se
Tribunal de Justicia el 17 de junio de 2002. El Korkein Oikeus
                                                                              valorizarán o se eliminarán sin poner en peligro la salud
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                              del hombre y sin utilizar procedimientos ni métodos que
siguiente cuestión:
                                                                              puedan perjudicar el medio ambiente, conforme a lo
                                                                              dispuesto en el artı́culo 4 de la Directiva 75/442/CEE?
¿Se opone el artı́culo 18 CE o cualquier otra norma comunitaria
a disposiciones de un Estado miembro conforme a las cuales,
en caso de embargo destinado a ejecutar una sentencia dictada           (1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39.
respecto a una deuda pecuniaria, la cuota embargable de una
pensión pagadera en fechas fijas al deudor se determina


title: Asunto C-407/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 6 de julio de 2017 — Green Network SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato y otros

text:
               9.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 338/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 6 de julio de 2017 — Green Network SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato y otros
   (Asunto C-407/17)
   (2017/C 338/06)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Green Network SpA

      Recurrida: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen el propio fundamento de la directiva «general» 2005/29/CE, (1) en cuanto «red de seguridad» para la protección de los consumidores y, en particular, el considerando 10, el artículo 3, apartado 4, y el artículo 5, apartado 3, de dicha directiva a una normativa nacional que reconduzca la apreciación del cumplimiento de las obligaciones específicas previstas en las directivas sectoriales 2009/72/CE (2) y 2009/73/CE (3) para proteger a los usuarios al ámbito de aplicación de la directiva general 2005/29/CE sobre prácticas comerciales desleales, excluyendo, en consecuencia, la intervención de la autoridad sectorial —en el presente asunto, la AEEGSI— para sancionar las infracciones de la directiva sectorial en los supuestos que puedan ser constitutivos de una práctica comercial desleal o irregular?

               2)

               ¿Debe entenderse que el principio de especialidad recogido en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva 2005/29/CE regula las relaciones entre ordenamientos (ordenamiento general y ordenamientos sectoriales), entre normas (normas generales y normas especiales) o bien entre autoridades independientes de reglamentación y supervisión de los distintos sectores?

               3)

               ¿Ha de considerarse que sólo se produce un «conflicto» en el sentido del artículo 3, apartado 4, de la Directiva 2005/29 en caso de total antinomia entre las disposiciones de la normativa sobre prácticas comerciales desleales y las demás normas del Derecho de la Unión que regulan aspectos específicos de las prácticas comerciales o, por el contrario, basta con que las disposiciones de que se trate establezcan una regulación distinta a la de la normativa sobre prácticas comerciales desleales, de forma que en un supuesto concreto se produzca un concurso de normas?

               4)

               ¿Se refiere el concepto de normas comunitarias recogido en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva 2005/29/CE únicamente a las disposiciones contenidas en los reglamentos y las directivas de la Unión y a las normas de transposición directa de las mismas o incluye también las disposiciones legislativas y reglamentarias que aplican principios de Derecho de la Unión?

               5)

               ¿Se oponen el principio de especialidad, consagrado en el considerando 10 y en el artículo 3, apartado 4, de la Directiva 2005/29/CE y los artículos 37 de la Directiva 2009/72/CE y 41 de la Directiva 2009/73/CE a una interpretación de las correspondientes normas nacionales de transposición en virtud de la cual, siempre que en un sector que incluya en su reglamentación normas sectoriales sobre protección de los consumidores, que atribuyan potestad reglamentaria y sancionadora a la autoridad del sector, se constate una conducta que pueda ser calificada de «práctica agresiva», en el sentido de los artículos 8 y 9 de la Directiva 2005/29, o «agresiva en cualquier circunstancia», en el sentido del anexo I de la Directiva 2005/29, se deba aplicar la normativa general sobre prácticas desleales, incluso cuando exista una normativa sectorial, adoptada en aras de la protección de los (mismos) consumidores y basada en disposiciones de Derecho de la Unión, que regule debidamente las mismas «prácticas agresivas» o «agresivas en cualquier circunstancia» o las citadas «prácticas desleales o irregulares»?

      (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO 2005, L 149, p. 22).

      (2)  Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE (DO 2009, L 211, p. 55).

      (3)  Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE (DO 2009, L 211, p. 94).


title: Asunto F-76/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de febrero de 2011 — AH/Comisión (Función pública — Seguridad social — Artículos 72 y 76 bis del Estatuto — Disposiciones generales de aplicación — Dependencia — Cónyuge supérstite de un funcionario jubilado — Desestimación de la solicitud de abono íntegro de los gastos de asistencia domiciliaria y de reconocimiento de una prestación económica — Recurso extemporáneo — Inadmisibilidad)

text:
               26.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/13

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 15 de febrero de 2011 — AH/Comisión
   (Asunto F-76/09) (1)

   (Función pública - Seguridad social - Artículos 72 y 76 bis del Estatuto - Disposiciones generales de aplicación - Dependencia - Cónyuge supérstite de un funcionario jubilado - Desestimación de la solicitud de abono íntegro de los gastos de asistencia domiciliaria y de reconocimiento de una prestación económica - Recurso extemporáneo - Inadmisibilidad)
   2011/C 95/19
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: AH (Wavre, Bélgica) (representante: J. Temple Lang, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Martin y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de 22 de junio de 2009 por la que se desestima la solicitud mediante la que la demandante reclama el reembolso íntegro de los gastos ocasionados por el tratamiento de su enfermedad.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a AH al pago de todas las costas.

      (1)  DO C 297, de 5.12.2009, p. 36.


title: Asunto T-303/16: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2016 — Novartis Europharm/Comisión

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/24

         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2016 — Novartis Europharm/Comisión
   (Asunto T-303/16)
   (2016/C 296/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Novartis Europharm Ltd (Camberley, Reino Unido) (representante: C. Schoonderbeek, abogada)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 4 de abril de 2016 [C(2016) 2083 (final)].

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de Novartis.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2016 es ilegal en la medida en que supone una infracción de los derechos de exclusividad de Novartis en el mercado huérfano para su producto TOBI Podhaler, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 141/2000 (1) sobre medicamentos huérfanos y debido a que no se han cumplido los requisitos establecidos en el artículo 8, apartado 3, de dicho Reglamento para conceder una excepción de esos derechos de exclusividad del mercado huérfano.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2016 se elaboró y adoptó infringiendo el «deber de diligencia», también conocido como «principio de diligencia», concretamente por no tener en cuenta todos los datos científicos relevantes sobre los productos medicinales de que se trata, y por no consultar a Novartis como parte interesada en la evaluación científica.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 141/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, sobre medicamentos huérfanos (DO 2000, L 18, de 22.1.2000, p. 1).


title: Asunto C-217/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Polonia) el 11 de mayo de 2011 — Forta Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

text:
               23.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 219/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Polonia) el 11 de mayo de 2011 — Forta Sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Gdyni
   (Asunto C-217/11)
   2011/C 219/09
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Forta Sp. z o.o.

      Demandada: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 1, número 11, de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, (1) por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37, con modificaciones), en el sentido de que los «reglamentos técnicos», cuyos proyectos se han de comunicar a la Comisión con arreglo al artículo 8, apartado 1, de la Directiva, comprenden una normativa que prohíbe conceder las autorizaciones para ejercer una actividad en el sector de las máquinas recreativas con premios reducidos?

      (1)  Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37), en su versión modificada por la Directiva 98/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de julio de 1998, que modifica la Directiva 98/34/CE por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 217, p. 18).


title: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 1998 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-335/98)

text:
C 327/16              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   24.10.98
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                94/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                         26 de octubre de 1994, relativa a la protección de los
Ð Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las                   adquirentes en lo relativo a determinados aspectos de
     obligaciones que le incumben en virtud de las siguien-              los contratos de adquisición de un derecho de utiliza-
     tes Directivas:                                                     ción de inmuebles en reÂgimen de tiempo compar-
                                                                         tido (1), al no haber adoptado o, en cualquier caso, al
     Ð Directiva 95/12/CE de la Comisión, de 23 de mayo                  no haber comunicado a la Comisión las disposiciones
         de 1995, por la que se establecen disposiciones de              legales, reglamentarias y administrativas necesarias
         aplicación de la Directiva 92/75/CEE del Consejo                para atenerse a lo dispuesto en la citada Directiva.
         en lo que respecta al etiquetado energeÂtico de las
         lavadoras domeÂsticas (1);
                                                                    Ð Condene en costas a la RepuÂblica Italiana.
     Ð Directiva 95/13/CE de la Comisión, de 23 de mayo
         de 1995, por la que se establecen disposiciones de         Motivos y principales alegaciones
         aplicación de la Directiva del Consejo 92/75/CEE
         en lo que respecta al etiquetado energeÂtico de las        El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la
         secadoras de ropa electrodomeÂsticas de tambor (2),        Directiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto
                                                                    al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de
     al no haber adoptado o, en cualquier caso, al no haber         los Estados miembros de respetar los plazos para la adap-
     comunicado a la Comisión las disposiciones legales,            tación del Derecho interno a lo dispuesto en las Directivas.
     reglamentarias y administrativas necesarias para ate-          Dicho plazo expiró el 30 de abril de 1997 sin que la RepuÂ-
     nerse a lo dispuesto e las citadas Directivas.                 blica Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias
                                                                    para atenerse a la Directiva mencionada en las pretensio-
Ð Condene en costas a la RepuÂblica Italiana.                       nes de la Comisión.
Motivos y principales alegaciones                                   (1) DO L 280 de 29.10.1994, p. 83.
El artículo 189 del Tratado CE, con arreglo al cual la
Directiva obliga al Estado miembro destinatario en cuanto
al resultado que deba conseguirse, implica la obligación de
los Estados miembros de respetar los plazos para la adap-
tación del Derecho interno a lo dispuesto en las Directivas.
Dicho plazo expiró el 1 de marzo de 1996 sin que la                 Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 1998 contra
RepuÂblica Italiana haya adoptado las disposiciones necesa-            Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
rias para atenerse a las Directivas mencionadas en las pre-                               (Asunto C-345/98)
tensiones de la Comisión.
                                                                                (98/C 327/26)
(1) DO L 136 de 21.6.1995, p. 1.
(2) DO L 136 de 21.6.1995, p. 28.                                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 22 de septiembre de 1998 un recurso
                                                                    contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                    dades Europeas, representada por los Sres. Hans Christian
                                                                    Stùvlbñk, miembro de su Servicio Jurídico, y Michael
                                                                    Shotter, funcionario nacional adscrito a la Comisión en
Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 1998 contra la           virtud de un acuerdo de intercambio de funcionarios, en
RepuÂblica Italiana por la Comisión de las Comunidades              calidad de Agentes, que designa como domicilio en
                           Europeas                                 Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                     (Asunto C-335/98)                              miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, Centre
                                                                    Wagner, Kirchberg.
                        (98/C 327/25)
                                                                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 11 de septiembre de 1998 un recurso
contra la RepuÂblica Italiana formulado por la Comisión             Ð Declare que, al no adoptar y comunicar las disposicio-
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr.                     nes legales, reglamentarias y administrativas necesarias
Paolo Stancanelli, miembro de su Servicio Jurídico, en cali-             para atenerse a lo dispuesto en la Directiva 94/9/CE
dad de Agente, que designa como domicilio en Luxem-                      del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre                marzo de 1994, relativa a la aproximación de las legis-
Wagner, Kirchberg.                                                       laciones de los Estados miembros sobre los aparatos y
                                                                         sistemas de protección para uso en atmósferas poten-
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-                 cialmente explosivas (1), Irlanda ha incumplido las
bunal de Justicia que:                                                   obligaciones que le incumben en virtud de dicha
                                                                         Directva.
Ð Declare que la RepuÂblica Italiana ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva         Ð Condene en costas a Irlanda.


title: Asunto C-352/05: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de  5 de mayo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de mayo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-352/05) (1)

   (2006/C 178/52)

      Lengua de procedimiento: griego

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 281, de 12.11.2005.


title: Asunto T-51/08 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de febrero de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 22 de noviembre de 2007 en el asunto F-109/06, Dittert/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/37

         Recurso de casación interpuesto el 5 de febrero de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 22 de noviembre de 2007 en el asunto F-109/06, Dittert/Comisión
   (Asunto T-51/08 P)
   (2008/C 92/75)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y K. Herrmann, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Daniel Dittert (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo)
   Pretensiones de la parte recurrente en casación

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 22 de noviembre de 2007 en el asunto F-109/06, Dittert/Comisión y que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

               —

               Que se condene en costas a la parte recurrida en casación.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso de casación, la Comisión solicita la anulación de la sentencia dictada el 22 de noviembre de 2007 en el asunto F-109/06, Dittert/Comisión, en la cual el Tribunal de la Función Pública (TFP) anuló su decisión por la que se atribuía al demandante en primera instancia un número de puntos de prioridad insuficiente para ser promovido en virtud del ejercicio de promoción 2005 y su decisión por la que se aprobaba la lista de los funcionarios promovidos en virtud del citado ejercicio, en la medida en que en dicha lista no figura el nombre de éste.
   En apoyo de su recurso de casación, la Comisión invoca tres motivos de anulación.
   En primer lugar, la Comisión alega que el TFP infringió lo dispuesto en el artículo 45 del Estatuto, en la medida en que atribuyó a la intervención del Director General en el procedimiento de atribución de puntos una importancia excesiva, que restringía indebidamente la facultad de apreciación de la AFPN a raíz de la afirmación de que la inexistencia de tal intervención constituye un vicio sustancial de procedimiento.
   En segundo lugar, la Comisión afirma que el TFP invadió las competencias de la AFPN, contraviniendo el artículo 45 del Estatuto y le impuso una orden conminatoria que sobrepasa sus competencias de control jurisdiccional.
   En tercer lugar, la Comisión reprocha al TFP no haber motivado suficientemente desde un punto de vista jurídico la afirmación según la cual la asignación al demandante en primera instancia de un determinado número de puntos de prioridad por el comité de promoción no constituye un remedio adecuado a un vicio de procedimiento calificado de «sustancial» por el TFP y relativo al hecho de no haber intervenido el Director General. La Comisión afirma que el TFP ha fundamentado además la sentencia recurrida en la desnaturalización del contenido del acta de la reunión del comité de promoción.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 18 de septiembre de 1996 en el asunto T-22/96: J. Langdon Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación - Decisión impugnada revocada durante el procedimiento - Sobreseimiento)

text:
N° C 336/28             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     9 . 11 . 96
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Ernest Arendt,                   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
34, rué Philippe II, contra la Comisión de las Comunidades                                 de 18 de septiembre de 1996
Europeas ( Agentes : durante la fase escrita, Sres. Bernd
Langeheine y Richard Lyal y, durante la fase oral, Sres.                 en el asunto T-22/96: J. Langdon Ltd contra Comisión de
Richard Lyal, Paul Nemitz y Berend Jan Drijber ), T-26/93 ,                               las Comunidades Europeas ( 1 )
Deutsche Afrika-Linien GmbH & Co ., con domicilio social                 (Recurso de anulación — Decisión impugnada revocada
en Hamburgo ( Alemania ), representada por el Sr. Michael                         durante el procedimiento — Sobreseimiento)
Strobel, Abogado de Hamburgo, que designa como domi                                               ( 96/C 336/60 )
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Nicolás Decker,
16 , avenue Marie-Thérèse, contra la Comisión de las                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
Comunidades Europeas (Agentes: durante la fase escrita ,
Sres . Bernd Langeheine y Richard Lyal y, durante la fase
                                                                         En el asunto T-22/96 , J. Langdon Ltd, establecida en
oral, Sres . Richad Lyal, Paul Nemitz y Berend Jan Drijber ), y
                                                                         Dublín, representada por el Sr . Patrick O'Brien, Solicitor,
T-28/93 : Nedlloyd Lijnen BV, con domicilio social en
                                                                         que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Rotterdam ( Países Bajos ), representada , durante la fase
                                                                         Faltz & Associés, 6 , rué Heine, contra Comisión de las
escrita, por el Sr . Tom R. Ottervanger, Abogado de
                                                                         Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Richard Wainw
Rotterdam y, durante la fase oral, por el Sr. Jacques
Steenbergen, Abogado de Bruselas, que designa como                       right y Fernando Castillo de la Torre ), que tiene por objeto
                                                                         un recurso de anulación de la Decisión COM(95 ) 2726 de la
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Zeyen,
4 , rué de l'Avenir, contra Comisión de las Comunidades                  Comisión, de 3 de noviembre de 1995 , por la que se declara
                                                                         que procede la recaudación a posteriori de determinados
Europeas ( Agentes : durante la fase escrita , Sres . Bernd
Langeheine y Richard Lyal y, durante la fase oral, Sres .
                                                                         derechos a la importación y que su condonación no está
Richard Lyal, Paul Nemitz y Berend Jan Drijber ), que tienen
                                                                         justificada , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda ),
                                                                         integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente; C. W.
por objeto la anulación de la Decisión 93/82/CEE de la
Comisión, de 23 de diciembre de 1992 , relativa a un
                                                                         Bellamy y A. Kalogeropoulos, Jueces; Secretario : Sr . H.
                                                                         Jung, ha dictado el 18 de septiembre de 1996 un auto
procedimiento de aplicación de los artículos 85 del Tra
tado CEE ( IV/32.448 — IV/32.450 : CEWAL, COWAC,
                                                                         resolviendo lo siguiente :
UKWAL ) y 86 del Tratado CEE ( IV/32.448 — IV/32.450 :                   1 ) Sobreseer el asunto.
CEWAL ) ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera
ampliada ), integrado por el Sr. C. P. Briët, Presidente; la Sra .       2 ) Condenar a la Comisión en costas, incluidas las cuatro
P. Lindh y los Sres . A. Potocki , R. M. Moura Ramos y J. D.                   quintas partes de las costas causadas por la parte
Cooke, Jueces; Secretario : Sr . J. Palacio González, adminis                 demandante.
trador, ha dictado el 8 de octubre de 1996 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente :                                             ( 1 ) DO n" C 158 de 1 . 6 . 19 96 .
1 ) Se acumulan los asuntos T-24/93 , T-25/93, T-26/93 y
       T-28/93 a efectos de la sentencia.
2 ) Se desestiman los recursos que tienen por objeto la
       anulación de la Decisión 93/82/CEE de la Comisión, de
       23 de diciembre de 1 992, relativa a un procedimiento de                  AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
       aplicación de los artículos 85 del Tratado CEE (IV/                                  DE PRIMERA INSTANCIA
       32.448 — IV/32.450: CEWAL, COWAC, UKWAL) y                                          de 19 de septiembre de 1996
       86 del Tratado CEE (IV/32.448 — IV/32.450:                        en el asunto T-138/96 R : Giovanni Ballone Burini conta
       CEWAL).
                                                                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
3 ) Se fijan los siguientes importes para las multas impues              (Funcionario — Concurso-oposición — No admisión a
       tas en el artículo 6 de dicha Decisión :                          participar — Procedimiento sobre medidas provisionales —
       — Compagnie maritime belge SA : 8 640 000 ecus.                              Demanda de suspensión de la ejecución)
                                                                                ( 96/C 336/61
       — Dafra-Lines A/S: 180 000 ecus.
       — Deutsche Afrika-Linien                GmbH      & Co.:                        (Lengua de procedimiento : italiano)
           1 80 000 ecus .
       — Nedlloyd Lijnen BV: 90 000 ecus.                                 En el asunto T-138/96 R, Giovanni Ballone Burini, con
                                                                          domicilio en Castelfidardo ( Italia ), representado, durante la
4 ) Las demandantes abonarán la totalidad de las costas de
                                                                          fase escrita del procedimiento, por el Sr . Giancarlo Piersi
       la parte demandada. Además, las demandantes en el                  moni , Abogado de Ancona ( Italia ) y, durante la fase oral ,
       asunto T-24/93 (Compagnie maritime belge SA y                      por el Sr. Cario Revoldini, Abogado de Luxemburgo, que
        Compagnie maritime belge transports SA) abonarán                  designa como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Marco
       solidariamente la totalidad de las costas de las partes            Pantanetti , 17, rué de Dudelange, Kayl, contra Tribunal de
       coadyuvantes.                                                     Justicia de las Comunidades Europeas (Agentes : Sres .
                                                                          Timothy Millett y Federico Faraone ), que tiene por objeto
 (') DO n" C 122 de 4 . 5 . 1993 y DO n" C 124 de 6 . 5 . 1993 .
 ( 2 ) DO n° L 34 de 10 . 2 . 19 93 , p . 20 .
                                                                          una demanda de suspensión de la ejecución de la decisión del
                                                                          tribunal del concurso-oposición general CJ/A/ 11 por la que
                                                                          se desestima la candidatura del demandante , el Presidente


title: Archivo del asunto C-205/97

text:
C 55/22                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  20.2.98
El paÂrrafo quinto del artículo 32 ter del Real decreto de                        Archivo del asunto C-169/97 (1)
21 de diciembre de 1967, por el que se establece el Regla-                                    (98/C 55/43)
mento general relativo a las pensiones de jubilación y de
supervivencia de los trabajadores por cuenta ajena, esta-
blece que: «Se consideraraÂ que el trabajador por cuenta            Mediante auto de 18 de septiembre de 1997, el Presidente
ajena, que ejerció un empleo en calidad de tal durante el           del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
período comprendido entre el 1 de enero de 1938 y el 1              decidido archivar el asunto C-169/97: Comisión de las
de enero de 1945 y por el cual efectuó un pago cuyo                 Comunidades Europeas contra RepuÂblica Portuguesa.
importe alcanza el importe anual citado en el paÂrrafo
segundo, efectuó pagos suficientes como para que se acre-           (1) DO C 199 de 28.6.1997.
dite un empleo habitual y principal durante todo el
período comprendido entre la fecha en la que finalizó el
empleo probado y el 1 de enero de 1946.».
El paÂrrafo sexto del artículo 32 ter del mencionado Real
decreto de 21 de diciembre de 1967 establece que: «La
presunción prevista en los dos paÂrrafos anteriores sólo                          Archivo del asunto C-193/96 (1)
seraÂ desvirtuada para los períodos de empleo por los que
                                                                                (98/C 55/44)
el interesado pueda pretender una pensión en virtud de
otro reÂgimen belga, con exclusión del reÂgimen de los tra-
bajadores por cuenta propia, o de un reÂgimen de un país            Mediante auto de 25 de septiembre de 1997, el Presidente
extranjero.».                                                       de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunida-
                                                                    des Europeas ha decidido archivar el asunto C-193/96
Una disposición como la prevista en el paÂrrafo sexto del
                                                                    (petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgericht
artículo 32 ter del Real decreto de 21 de diciembre de
                                                                    Köln): Richard Buchen GmbH contra Bezirksregierung
1967 ¿constituye una claÂusula de reducción, de suspensión
                                                                    Köln.
o de supresión contenida en la legislación de un Estado
miembro, claÂusula a la que se refiere el apartado 2 del
artículo 46 ter del Reglamento (CEE) no 1408/71 y que no            (1) DO C 210 de 20.7.1996.
es aplicable a una prestación calculada de conformidad
con el inciso i) de la letra a) del apartado 1 del artículo 46?
                                                                                Archivo del asunto C-205/97 (1)
               Archivo del asunto C-322/96 (1)                                                (98/C 55/45)
                          (98/C 55/42)
                                                                    Mediante auto de 5 de diciembre de 1997, el Presidente
Mediante auto de 12 de septiembre de 1997, el Presidente            del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha             decidido archivar el asunto C-205/97 (petición de decisión
decidido archivar el asunto C-322/96 (petición de decisión          prejudicial del Supremo Tribunal Administrativo): Fazenda
prejudicial del Supremo Tribunal Administrativo): ICT Ð             PuÂblica contra AssociacËaÄo Nacional de Transportes PuÂbli-
InduÂstria e ComeÂrcio TeÃxtil, SA contra Fazenda PuÂblica.         cos RodoviaÂrios de Mercadorias (Antram), en presencia
                                                                    del MinisteÂrio PuÂblico.
(1) DO C 336 de 9.11.1996.
                                                                    (1) DO C 252 de 16.8.1997.


title: Asunto T-348/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de abril de 2008 — SIDE/Comisión ( Ayudas de Estado — Ayudas a la exportación en el sector del libro — Falta de notificación previa — Artículo 87 CE, apartado 3, letra d) — Ámbito de aplicación temporal del Derecho comunitario — Método de cálculo del importe de la ayuda )

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/31

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de abril de 2008 — SIDE/Comisión
   (Asunto T-348/04) (1)

   («Ayudas de Estado - Ayudas a la exportación en el sector del libro - Falta de notificación previa - Artículo 87 CE, apartado 3, letra d) - Ámbito de aplicación temporal del Derecho comunitario - Método de cálculo del importe de la ayuda»)
   (2008/C 128/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Société internationale de diffusion et d'édition SA (SIDE) (Vitry-sur-Seine, Francia) (representantes: N. Coutrelis y V. Giacobbo, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J.-P. Keppenne, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República Francesa (representantes: inicialmente G. de Bergues y S. Ramet, posteriormente G. de Bergues y A.-L. Vendrolini, agentes)
   Objeto
   Petición de anulación del artículo 1, última frase, de la Decisión 2005/262/CE de la Comisión, de 20 de abril de 2004, relativa a la ayuda otorgada por Francia en beneficio de la Coopérative d'exportation du livre français (CELF) (DO 2005, L 85, p. 27).
   Fallo

               1)

               Anular el artículo 1, última frase, de la Decisión de la Comisión de 20 de abril de 2004, relativa a la ayuda otorgada por Francia en beneficio de la Coopérative d'exportation du livre français (CELF).

               2)

               La Comisión cargará con sus propias costas, así como con las de la Société internationale de diffusion et d'édition SA (SIDE).

               3)

               La República Francesa soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 262 de 23.10.2004.


title: Asunto T-113/01: Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Verónica Sabbag

text:
11.8.2001              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 227/27
Motivos y principales alegaciones:                                    Recurso interpuesto el 22 de mayo de 2001 contra la
                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Verónica
                                                                                Sabbag
La República Federal de Alemania notificó en 1995 ayudas
para la privatización de ocho filiales de la sociedad holding                                (Asunto T-113/01)
EFBE Verwaltungs GmbH, actualmente Lintra Beteiligungshol-
ding GmbH. Mediante Decisión de 13 de marzo de 1996,                                          (2001/C 227/52)
transmitida por escrito de 23 de abril de 1996 (1), la Comisión
comunicó a Alemania la autorización de ayudas para medidas
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
de reestructuración en relación con la privatización de Lintra
Beteiligungsholding GmbH.
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 22 de mayo de 2001 un recurso
                                                                      contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Mediante la Decisión impugnada, de 28 de marzo de 2001, la           por Verónica Sabbag, con domicilio en Bruselas (Bélgica),
demandada instó a Alemania a exigir a Lintra Beteiligungshol-        representada por el Sr. Jean-Noël Louis y la Sra. Véronique
ding GmbH y a sus filiales la devolución de ayudas por importe       Peere, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
de 34 978 millones de DEM. La demandante debe devolver
ayudas por importe de 3 195 559 DEM. La demandada afirma              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que dichas ayudas se utilizaron indebidamente e incumpliendo          que:
los requisitos del plan de reestructuración autorizado. Según
la demandada las ayudas otorgadas se emplearon para pagar             —    Anule la decisión del Comité de Selección
prestaciones efectuadas por Lintra Beteiligungsholding GmbH.               COM/R/A/01/1999 por la que se atribuye a la deman-
                                                                           dante una calificación insuficiente para incluirla en la lista
                                                                           de reserva.
La demandante alega que, con relación a Saxonia Edelmetalle          —    Condene en costas a la parte demandada.
GmbH, la Decisión impugnada es ilegal y nula puesto que a la
demandante no se otorgó ayuda alguna contraria a la resolu-          Motivos y principales alegaciones
ción de 13 de marzo de 1996.
                                                                      La demandante participó en el concurso COM/R/A/01/1999.
                                                                      Se opone a que no se la incluya en la lista de reserva para la
Según la demandante es significativo que la demandada no             selección de agentes temporales responsables de la gestión de
haya afirmado que la demandante utilizó las ayudas de                programas de investigación y desarrollo tecnológicos.
reestructuración indebidamente. Aduce que la demandada se
basó en meras suposiciones para exigir la devolución. La            La demandante invoca en apoyo de su acción:
demandante alega que todas las ayudas que recibió se utilizaron
                                                                      —    la infracción de la convocatoria del concurso, la existencia
exclusivamente en medidas de reestructuración. Añade que el
                                                                           de vicios sustanciales de forma, la infracción de las
importe que debe devolver la demandante se fijó de modo
                                                                           normas que regulan el funcionamiento de los comités de
absolutamente arbitrario.
                                                                           selección, ası́ como un error manifiesto de apreciación;
                                                                      —    la infracción de la obligación de motivación;
Además, todas las ayudas de la demandada y de Alemania se            —    la violación del principio de igualdad de trato;
abonaron a Lintra Beteiligungsholding GmbH y sólo se
distribuyeron indirectamente a sus filiales. Por este motivo          —    el incumplimiento del deber de asistencia y protección y
sólo puede dirigirse una Decisión de devolución a la sociedad           la violación del principio de buena administración.
matriz.
La demandante también considera que no existe base jurı́dica
alguna que establezca una responsabilidad solidaria entre
Lintra Beteiligungsholding GmbH y sus filiales. En su opinión,       Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2001 contra la
la demandada probablemente alega tal responsabilidad porque           Comisión de las Comunidades Europeas por Stefano
la propia sociedad matriz se encuentra en quiebra.                                            Cocchi y Evi Hainz
                                                                                (Asunto T-114/01)
(1) Se ha publicado un resumen breve en DO L 168, de 12.6.1996,                                (2001/C 227/53)
    p. 10.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 23 de mayo de 2001 un recurso


title: Asunto C-235/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Ried im Innkreis — Austria) — Procedimiento penal/Staatsanwaltschaft Ried im Innkreis

text:
               18.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/37

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 8 de octubre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Ried im Innkreis — Austria) — Procedimiento penal/Staatsanwaltschaft Ried im Innkreis
   (Asunto C-235/08) (1)

   ()
   2010/C 346/64
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto C-472/00 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de 2000 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 24 de octubre de 2000 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-178/98 promovido en su contra por Fresh Marine Company A/S

text:
24.2.2001              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 61/5
Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de                   cuenta tres puntos jurı́dicos a este respecto: en primer lugar, el
2000 por el Comité de Personal del Banco Central                         artı́culo 42 de las Condiciones de trabajo del Banco Central
Europeo, con domicilio en Frankfurt am Main, Alemania,                   Europeo prevé el recurso al Tribunal de Justicia en caso de
el Sr. Johannes Priesemann, miembro del Comité de                        litigios sobre los derechos colectivos. En segundo lugar, por lo
Personal del Banco Central Europeo, con domicilio en                     que atañe a la reivindicación de los derechos colectivos, las
Frankfurt am Main, Alemania, el Sr. Marc van de Velde,                   Condiciones de empleo del Banco Central Europeo no prevén
miembro del Comité de Personal del Banco Central                         un plazo de tiempo dentro del cual debe interponerse un
Europeo, con domicilio en Usingen-Kransberg, Alemania,                   recurso. En tercer lugar, las Condiciones de empleo del Banco
y la Sra. Maria Concetta Cerafogli, miembro del Comité                   Central Europeo no exigen que se agote la vı́a administrativa
de Personal del Banco Central Europeo, con domicilio en                  previa antes de la interposición de un recurso. Para terminar,
Frankfurt am Main, Alemania, contra el auto dictado el                   en opinión de las partes recurrentes, esta situación jurı́dica es
24 de octubre de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de                 la habitual en una relación de Derecho privado como la creada
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                      por las Condiciones de empleo del Banco Central Europeo.
asunto T-27/00 (1) promovido contra el Banco Central                     No hay necesidad de establecer más limitaciones para la
Europeo por el Comité de Personal del Banco Central                      interposición de recursos en forma de plazos o de agotamiento
Europeo y los Sres. Johannes Priesemann, Marc van de                     de la vı́a administrativa previa.
            Velde y la Sra. Maria Concetta Cerafogli
                                                                         (1) DO C 135, de 13.05.2000, p. 13.
                      (Asunto C-467/00 P)
                          (2001/C 61/09)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 27 de diciembre de 2000 un recurso de casación            Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de
formulado por el Comité de Personal del Banco Central                    2000 por la Comisión de las Comunidades Europeas
Europeo y los Sres. Johannes Priesemann, Marc van de Velde y             contra la sentencia dictada el 24 de octubre de 2000 por
la Sra. Maria Concetta Cerafogli, asistidos y representados por          la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
los Sres. N. Pflüger, R. Steiner y S. Mittländer, Abogados de            de las Comunidades Europeas, en el asunto T-178/98 (1)
Frankfurt am Main, que designa como domicilio en Luxem-                   promovido en su contra por Fresh Marine Company A/S
burgo el despacho del Sr. A. Schiltz, Association Luxembou-
rgeoise des Employés de Banque et d’Assurance, 29 Avenue                                        (Asunto C-472/00 P)
Monterey, contra el auto dictado el 24 de octubre de 2000 por
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las                                             (2001/C 61/10)
Comunidades Europeas en el asunto T-27/00, promovido
contra el Banco Central Europeo por el Comité de Personal del            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Banco Central Europeo y los Sres. Johannes Priesemann, Marc              presentado el 29 de diciembre de 2000 un recurso de casación
van de Velde y la Sra. Maria Concetta Cerafogli.                         formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                         representada por Viktor Kreuschitz, Consejero Jurı́dico, y
Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las          Sinéad Meany, funcionaria nacional adscrita al Servicio Jurı́dico
Comunidades Europeas que:                                                de la Comisión, en calidad de agentes, asistidos por Nicholas
1)     Anule el auto impugnado y estime fundadas las pretensio-          Khan, Barrister de Inglaterra y Paı́s de Gales, que designa como
       nes formuladas por las recurrentes en primera instancia,          domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
                                                                         de la Cruz, miembro del mismo Servicio Jurı́dico, Centre
       y, en el supuesto de no se estimara dicha pretensión,            Wagner, contra la sentencia citada el 24 de octubre de 2000
       solicitan que:                                                    por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia,
                                                                         en el asunto T-178/98 promovido en su contra por Fresh
       se anule el auto impugnado en la medida en que el                 Marine Company A/S.
       Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmisibilidad
       del recurso y se devuelvan los autos al Tribunal de               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
       Primera Instancia de la Comunidades Europeas.
                                                                         1.     anule la sentencia, desestime el recurso y condene en
2)     Condene a la parte recurrida al pago de las costas del                   costas a la parte recurrida o, con carácter subsidiario,
       recurso de casación ası́ como de las correspondientes al
       recurso interpuesto ante el Tribunal de Primera Instancia.        2.     anule la sentencia y devuelva los autos al Tribunal de
                                                                                Primera Instancia.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Tanto la admisibilidad del recurso como el respeto del plazo
para su interposición deben apreciarse sobre la base del                Se alega que la sentencia recurrida adolece de varios errores de
artı́culo 236 CE en relación con el artı́culo 36, párrafo segundo      derecho, por lo que ésta debe anularse y desestimarse el
de los Estatutos [del SEBC]. El artı́culo 36, párrafo segundo de        recurso. El Tribunal de Primera Instancia incurrió en errores
los citados Estatutos alude después a las Condiciones de                 de derecho:
empleo. Por lo tanto, la aplicación y la interpretación del
artı́culo 42 de las Condiciones de empleo del Banco Central              —      Al considerar que el perjuicio se derivó de la presunta
Europeo deben constituir la base del fallo. Las partes recurren-                conducta ilegal de la Comisión al examinar el informe de
tes entienden que el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en                   octubre de 1997.
 ---pagebreak--- C 61/6                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.2.2001
—     Al considerar que la jurisprudencia que caracteriza a            esta exigencia de una interpretación conforme del sistema de
      las medidas antidumping como actos legislativos que              protección de los consumidores prevista por la Directiva
      implican elecciones de polı́tica económica se referı́a a        ¿obliga al Juez nacional, que conozce de una acción de pago,
      asuntos «radicalmente diferentes» del presente caso y            ejercitada por el profesional contra el consumidor con el cual
      que, en consecuencia, una mera infracción del Derecho           ha contratado, a excluir una norma procesal excepcional,
      comunitario bastarı́a para generar la responsabilidad con        como la prevista en el artı́culo L-311-37 del Código del
      arreglo al artı́culo 288 del Tratado CE.                         consumo, en la medida en que dicha norma prohı́be al Juez
                                                                       nacional anular, a petición del consumidor, o de oficio,
—     Al considerar que el informe de octubre de 1987 daba a           cualquier cláusula abusiva que vicie el contrato cuando éste se
      entender prima facie que la parte recurrida habı́a cumplido      haya celebrado más de dos años antes del comienzo del
      su compromiso y, en consecuencia, que:                           procedimiento, y en cuanto permite, de esta forma, al profesio-
                                                                       nal alegar en juicio las citadas cláusulas y fundar su recurso en
      a)    la reacción de la Comisión al modificar el informe       las mismas?
            fue desproporcionada, y
      b)    la Comisión cometió un error que no se hubiera           (1) DO L 95 de 21.4.1993, p. 29.
            producido si hubiese prestado una atención y dili-
            gencia normales.
—     Al considerar que la parte recurrida habı́a dado muestras
      de una diligencia razonable a la hora de mitigar el alcance      Recurso de casación interpuesto el 3 de enero de 2001
      del perjuicio que consideraba haber sufrido.                     por Asia Motor France SA, Jean-Michel Cesbron y Monin
                                                                       Automobiles SA contra la sentencia dictada el 26 de
—     Al considerar que la Comisión retrasó injustificadamente       octubre de 2000 por la Sala Quinta del Tribunal de
      la adopción de las medidas necesarias para el restableci-       Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
      miento de la empresa de la parte recurrida y, en conse-          asunto T-154/98, promovido contra la Comisión de las
      cuencia, que la Comisión deberı́a responder plenamente          Comunidades Europeas por Asia Motor France SA, Jean-
      del lucro cesante de la recurrida a partir de finales de                  Michel Cesbron y Monin Automobiles SA
      enero de 1998.
                                                                                (Asunto C-1/01 P)
(1) DO C 160, de 05.06.99, p. 21.                                                                (2001/C 61/12)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 3 de enero de 2001 un recurso de casación
                                                                       formulado por Asia Motor France SA, Jean-Michel Cesbron y
                                                                       Monin Automobiles SA, representados por Me J.-C. Fourgoux,
                                                                       Abogado de Bruselas y de Parı́s, que designan como domicilio
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           en Luxemburgo el despacho de Me Pierrot Schiltz, 4, rue
lución del Tribunal d’Instance de Vienne, de fecha 15 de              Béatrix de Bourbon, contra la sentencia dictada el 26 de
diciembre de 2000, rectificada mediante la sentencia                   octubre de 2000 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
dictada el 26 de enero de 2001, en el asunto COFIDIS S.A.              Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-154/98,
                   contra Jean Louis Fredout                           promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                       por Asia Motor France SA, Jean-Michel Cesbron y Monin
                        (Asunto C-473/00)                              Automobiles SA.
                           (2001/C 61/11)                              Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia de las
                                                                       Comunidades Europeas que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              —     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
sido sometida una petición de decisión prejudicial, mediante               26 de octubre de 2000 (1).
resolución del Tribunale d’Instance de Vienne, dictada el 15 de
diciembre de 2000, rectificada mediante la sentencia dictada el        —     Anule la decisión de la Comisión de 14 de julio de 1998.
26 de enero de 2001, en el asunto entre COFIDIS S.A. y Jean            —     Condene en costas a la Comisión.
Louis Fredout, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 27 de diciembre de 2000. El Tribunal d’Instance de
Vienne solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades             Motivos y principales alegaciones
Europeas que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                —     Violación de derechos fundamentales: tras negarse a
                                                                             admitir el motivo relativo a la violación del principio que
La protección de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de                exige un plazo razonable para que el proceso sea
abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos                equitativo, que constituye un derecho fundamental, el
celebrados con consumidores (1), implica que el Juez nacional,               Tribunal de Primera Instancia reconoció que podı́a exami-
al aplicar las disposiciones del Derecho nacional anteriores o               nar de oficio dicho motivo como vicio sustancial de
posteriores a la citada Directiva, debe interpretarlas, en toda la           forma y vulneración de las garantı́as procedimentales
medida de lo posible, a la luz del texto y de la finalidad de                conferidas por el ordenamiento jurı́dico comunitario,
éstas;                                                                       pero decidió no hacerlo.


title: Asunto C-12/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 8 de enero de 2010 — LECSON Elektromobile GmbH/Hauptzollamt Dortmund

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 8 de enero de 2010 — LECSON Elektromobile GmbH/Hauptzollamt Dortmund
   (Asunto C-12/10)
   2010/C 80/24
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: LECSON Elektromobile GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Dortmund

      Cuestión prejudicial

   ¿Los electromóviles descritos en la presente resolución están incluidos en la partida 8713 o en la partida 8703 de la nomenclatura combinada, en su versión dada por el Reglamento (CE) no 1810/2004 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2004, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común? (1)

      (1)  DO L 327, p. 1.


title: Asunto F-15/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 15 de octubre de 2014  — De Bruin/Parlamento (Función pública — Funcionario en prácticas — Artículo 34 del Estatuto — Informe sobre el período de prueba que declara la ineptitud del funcionario en prácticas — Prórroga del período de prueba — Separación del servicio al término del período de prueba — Causas de separación del servicio — Rendimiento — Celeridad en la ejecución de las prestaciones — Errores manifiestos de apreciación — Irregularidades del procedimiento — Plazo concedido al Comité de informes para emitir su dictamen)

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/53

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 15 de octubre de 2014 — De Bruin/Parlamento
   (Asunto F-15/14) (1)

   ((Función pública - Funcionario en prácticas - Artículo 34 del Estatuto - Informe sobre el período de prueba que declara la ineptitud del funcionario en prácticas - Prórroga del período de prueba - Separación del servicio al término del período de prueba - Causas de separación del servicio - Rendimiento - Celeridad en la ejecución de las prestaciones - Errores manifiestos de apreciación - Irregularidades del procedimiento - Plazo concedido al Comité de informes para emitir su dictamen))
   2014/C 421/74
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Evert Anton De Bruin (Lent, Países Bajos) (representante: A. Salerno, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Dean y M. Ecker, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión del Parlamento de resolver el contrato de trabajo del demandante al término del período de prórroga de su período de prueba.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. De Bruin cargará con sus propias costas y es condenado a cargar con las del Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 184, de 16.6.2014, p. 40.


title: Asunto T-17/00: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2000 contra el Parlamento Europeo por el Sr. Willy Rothley y otros 70 diputados del Parlamento Europeo

text:
C 102/30               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        8.4.2000
Decisión      impugnada       Denegación de registro por parte         Para fundamentar su recurso, los demandantes alegan sustan-
ante la Sala de Recurso:       del examinador                            cialmente los siguientes motivos:
Motivos del recurso:           — Infracción del artı́culo 7, apar-
                                   tado 1, letra b) del Regla-           — Infracción de normas esenciales de forma
                                   mento (CE) no 40/94
                               — Aplicación incorrecta del                  El procedimiento que precede a la adopción de la Decisión
                                   artı́culo 7, apartado 1, letra c)         impugnada adolece de defectos esenciales de forma, pues
                                   del Reglamento (CE) no 40/94.             en repetidas ocasiones se ha vulnerado el Reglamento del
                                                                             Parlamento.
                                                                         — Infracción del libre mandato
                                                                             Las funciones de investigación y de comiso otorgadas en
Recurso interpuesto el 21 de enero de 2000 contra el                         la Decisión impugnada también se extienden implı́cita-
Parlamento Europeo por el Sr. Willy Rothley y otros 70                       mente al ejercicio de su función de diputados, sin que se
              diputados del Parlamento Europeo                               hayan establecido los requisitos de tales medidas con la
                                                                             necesaria claridad y precisión. La función de investigación
                        (Asunto T-17/00)                                     de la OLAF es, además, desproporcionada, pues puede
                                                                             usarse con base en meras irregularidades.
                         (2000/C 102/60)
                                                                             De la obligación de comunicar, contenida en el artı́culo 2,
                                                                             apartado 1, de la Decisión, respecto de posibles infraccio-
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                          nes, aun sin relevancia jurı́dico-penal, resulta que los
                                                                             agentes del Parlamento y los colaboradores de los diputa-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       dos están obligados a un control permanente del ejercicio
Europeas se ha presentado el 21 de enero de 2000 un recurso                  de su función, lo cual fomenta el desarrollo de la «delación»
contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr. Willy                      y del «soplo» y, en consecuencia, altera el funcionamiento
Rothley y otros 70 diputados del Parlamento Europeo, repre-                  del Parlamento en general.
sentados por el Prof. Dr. Hans-Jürgen Rabe y Dr. Georg
M. Berrisch, Abogados, del bufete Gaedertz Abogados, Avenue
de Tervuren 35, Bruselas.                                                — Infracción de la inmunidad parlamentaria
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Instancia que:                                                               El artı́culo 10 del Protocolo sobre los privilegios e inmuni-
                                                                             dades de las Comunidades Europeas protege totalmente a
                                                                             los diputados de toda investigación penal. El artı́culo 10,
— Anule la Decisión del Parlamento Europeo de 18 de
                                                                             párrafo primero, letra b), que a diferencia de la letra a) no
    noviembre de 1999 sobre las modificaciones del Regla-
                                                                             se refiere a las inmunidades reconocidas en el propio paı́s,
    mento tras el Acuerdo interinstitucional del 25 de mayo
                                                                             constituye un estatuto de inmunidad comunitario, que
    de 1999 relativa a las investigaciones internas efectuadas
                                                                             protege a los diputados también de las actuaciones de
    por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF).
                                                                             investigación de la OLAF.
— Condene en costas a la parte demandada.
                                                                         — Infracción del derecho de investigación parlamentaria
Motivos y principales alegaciones
                                                                             Los derechos de investigación de la OLAF recogidos en la
Mediante la Decisión recurrida el Parlamento Europeo ha                     Decisión impugnada y las correspondientes obligaciones
cumplido su obligación derivada del Acuerdo interinstitucio-                de conducta de los diputados vulneran el derecho de
nal. Con arreglo a dicho Acuerdo, cada órgano comunitario                   investigación parlamentaria recogido en el artı́culo 193,
deberá poner en vigor las disposiciones de aplicación necesarias           párrafo primero, CE, que el Parlamento ejerce en particular
mediante una decisión interna para facilitar el desarrollo sin              mediante la constitución de comisiones temporales. La
obstáculos de las investigaciones internas de la OLAF. El                   actividad de estas comisiones podrı́a verse considerable-
recurso de nulidad se refiere, en particular, a las obligaciones             mente dificultada si la OLAF no estuviese sujeta a la
de los demandantes de informar, cooperar y tolerar en relación              obligación de confidencialidad de las comisiones de investi-
con las funciones de investigación de la OLAF en el ámbito                 gación y de sus miembros. Además, lo anterior supone
interno del Parlamento. Estas obligaciones limitan de modo                   una intervención en el equilibrio institucional entre los
indebido el estatuto de diputado de los demandantes, en                      órganos. El Parlamento no debe estar sometido a la facultad
particular la libertad de su mandato y su inmunidad.                         de control del Ejecutivo, al que pertenece la OLAF.
 ---pagebreak--- 8.4.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 102/31
— Nulidad de la Decisión de creación y del Reglamento                                Archivo del asunto T-219/94 (1)
     Los demandantes interponen, con arreglo al artı́culo 241
                                                                                (2000/C 102/62)
     CE, un recurso de nulidad contra los actos jurı́dicos en los
     que se basa la Decisión impugnada. Son nulos tanto la
     Decisión de creación de la Comisión respecto de la OLAF,
     de 28 de abril de 1999, (1) como el Reglamento (CE)                                (Lengua de procedimiento: alemán)
     no 1073/1999 del Parlamento y del Consejo, de 25 de
     mayo de 1999, relativo a las investigaciones efectuadas             Mediante auto de 27 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
     por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (2).               Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                         Comunidades Europeas ha decidido archivar el asun-
La Comisión basó al Decisión de creación en el artı́culo 162         to T-219/94, Hans-Hinrich Fürstenwerth contra Consejo de la
del Tratado CE (actualmente, artı́culo 218 CE), por tanto, en            Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
una disposición destinada a regular la facultad de organización
interna, es decir el Reglamento. Con base en tal disposición
no se puede crear ninguna Agencia que, en realidad, está                (1) DO C 218 de 6.8.94.
jurı́dicamente separada de la facultad de organización de la
Comisión.
Mediante la Decisión de creación, además, la Comisión se
desprendió indebidamente de parte de sus facultades de control
que posee con arreglo al artı́culo 211 CE. También transfirió a
la OLAF competencias que no posee.
                                                                                Archivo del asunto T-206/95 (1)
Por último, el Reglamento en que se basa la Decisión se apoya
en una base jurı́dica insuficiente, pues el artı́culo 280 CE tan                                 (2000/C 102/63)
sólo se refiere a la lucha contra el fraude en los Estados
miembros. En consecuencia, no se incluyen los órganos
comunitarios. Además, la función de investigación de la OLAF                         (Lengua de procedimiento: alemán)
excede las dimensiones necesarias para la investigación de
delitos en el Parlamento.                                                Mediante auto de 27 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
                                                                         Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(1) DO 1999, L 136, p. 20.                                               Europeas ha decidido archivar el asunto T-206/95, Josef Gierse
(2) DO 1999, L 136, p. 1.                                                contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas.
                                                                         (1) DO C 351 de 30.12.95.
Archivo parcial de los asuntos acumulados T-530/93 y
                              otros (1)
                         (2000/C 102/61)
                                                                                Archivo del asunto T-15/98 (1)
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (2000/C 102/64)
Mediante auto de 24 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido suprimir los nombres de                                 (Lengua de procedimiento: francés)
los demandantes M.A.M. Nijenhuis y J.I.M. y W. Spikker de la
lista de demandantes en el asunto T-533/93 — asuntos                     Mediante auto de 19 de enero de 2000, el Presidente de la Sala
acumulados T-530/93 y otros, R. Bathoorn y otros contra                  Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades              Europeas ha decidido archivar el asunto T-15/98 — Centre
Europeas.                                                                d’Action Culturelle du Sart-Tilman ASBL contra Comisión de
                                                                         las Comunidades Europeas.
(1) DO C 334 de 9.12.93, C. 27 de 28.1.94, C 43 de 12.2.94, C 59
    de 26.2.94, C 90 de 26.3.94, C 103 de 11.4.94, C 120 de 30.4.94,
    C 132 de 14.5.94, C 233 de 20.8.94 y C 370 de 24.12.94.              (1) DO C 94 de 28.3.98.


title: Asunto T-310/04: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2004 por Ferrero oHG mbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/43

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2004 por Ferrero oHG mbH contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-310/04)
   (2004/C 262/83)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de julio de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Ferrero oHG mbH, Frankfurt am Main, Alemania, representada por el Sr. M. Schaeffer, abogado.
   Cornu SA Fontain fue también parte en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 17 de marzo de 2004, dictada en el asunto R 01540/2002-4, y estime la oposición no B 245 714.

               —

               Imponga al solicitante de la marca las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Cornu SA Fontain

               Marca comunitaria solicitada:

               La marca denominativa «FERRO», para productos comprendidos en la clases 30 (galletas saladas)

               Titular de la marca o del signo citado en el procedimientode oposición:

               La demandante

               Marca o signo citado en el procedimiento de oposición:

               La marca denominativa nacional «FERRERO» para productos comprendidos en las clases 5, 29, 30, 32 y 33 (chocolate, etc.)

               Resolución de la División de Oposición:

               Denegación de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Denegación del recurso

               Motivos de recurso:

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1).

      (1)   Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto C-413/12: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Salamanca (España) el 11 de septiembre de 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

text:
               8.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 379/13

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Salamanca (España) el 11 de septiembre de 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León
   (Asunto C-413/12)
   2012/C 379/22
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Salamanca

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La protección garantizada al consumidor por la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores permite a la Audiencia Provincial, en cuanto tribunal nacional de apelación, conocer, pese a carecer de norma de cobertura legal interna, del recurso interpuesto contra la decisión del juez de primera instancia atribuyendo a un juzgado del domicilio de la demandada la competencia territorial para conocer de la acción de cesación interpuesta por una asociación de consumidores, de ámbito territorial restringido, no asociada o federada a otras, con escaso presupuesto y escaso número de asociados?

               2)

               ¿Los artículos 4, 12, 114 y 169 del Tratado y el artículo 38 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con la Directiva 93/13 y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa al alto nivel de protección de los intereses de los consumidores, así como al efecto útil de las Directivas y los principios de equivalencia y efectividad, deben interpretarse en el sentido de declarar territorialmente competente para conocer de la acción de cesación de cláusulas abusivas, en defensa de los intereses colectivos o difusos de los consumidores y usuarios, ejercitada por una asociación de consumidores, de ámbito territorial restringido, no asociada o federada a otras, con escaso presupuesto y escaso número de asociados, al juzgado del lugar de domicilio de esta asociación y no el del lugar en el que el demandado tiene su domicilio?

      (1)  de 5 de abril de 1993
   DO L 95, p. 29