title: Asunto T-456/13: Sentencia del Tribunal General de 25 de marzo de 2015 — Sea Handling/Comisión [«Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Documentos de un procedimiento de control de ayudas de Estado — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de los objetivos de actividades de inspección, investigación y auditoría — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Obligación de proceder a un examen concreto e individual — Interés público superior — Acceso parcial»]

text:
               11.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/24

         Sentencia del Tribunal General de 25 de marzo de 2015 — Sea Handling/Comisión
   (Asunto T-456/13) (1)

   ([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos de un procedimiento de control de ayudas de Estado - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de los objetivos de actividades de inspección, investigación y auditoría - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero - Obligación de proceder a un examen concreto e individual - Interés público superior - Acceso parcial»])
   (2015/C 155/27)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Italia) (representantes: B. Nascimbene y M. Merola, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente D. Grespan y C. Zadra, y posteriormente D. Grespan y F. Clotuche-Duvieusart, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión de 12 de junio de 2013 por la que se deniega a Sea Handling el acceso a documentos de un procedimiento de control de ayudas de Estado.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Sea Handling SpA cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 298, de 12.10.2013.


title: Asunto C-49/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Úřad průmyslového vlastnictví (República Checa) el 29 de enero de 2013 — MF 7 a.s./MAFRA, a.s.

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Úřad průmyslového vlastnictví (República Checa) el 29 de enero de 2013 — MF 7 a.s./MAFRA, a.s.
   (Asunto C-49/13)
   2013/C 141/16
   Lengua de procedimiento: checo

      Órgano jurisdiccional remitente

   Úřad průmyslového vlastnictví

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: MF 7 a.s.

      Demandada: MAFRA, a.s.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 2, letra d), de la Directiva [2008/95/CE] (1) en el sentido de que para apreciar si el solicitante del registro una marca actuó de buena fe sólo resultan pertinentes las circunstancias anteriores a la fecha de presentación de la solicitud de registro de la marca o las existentes en esa fecha, o también pueden tenerse en cuenta, como prueba de que el solicitante actuó de buena fe, circunstancias posteriores a presentación de tal solicitud?

               2)

               ¿Debe aplicarse necesariamente la sentencia dictada en los asuntos acumulados C-414/99 a C-416/99, (2) con carácter general, a todos los asuntos en los que deba determinarse si el titular de una marca consintió actuaciones que pueden dar lugar a un debilitamiento o a una limitación de sus derechos exclusivos?

               3)

               ¿Cabe inferir la buena fe del solicitante del registro de una marca posterior del hecho de que el titular de una marca anterior celebrara contratos con él, autorizándole a editar publicaciones periódicas bajo una denominación similar a la marca cuyo registro solicita, aceptando que el solicitante de la marca posterior registre tales publicaciones y brindándole apoyo en su edición, aun cuando los contratos de que se trata no regularan expresamente la cuestión de los derechos de propiedad intelectual?

               4)

               En caso de que las circunstancias posteriores a la presentación de una solicitud de registro de una marca también puedan ser pertinentes para apreciar si el solicitante actuó de buena fe, ¿cabe inferir la buena fe del solicitante, subsidiariamente, del hecho de que el titular de la marca anterior tolerara conscientemente la existencia de la marca impugnada durante al menos diez años?

      (1)  Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (Versión codificada) (DO L 299, p. 25).

      (2)  Rec. p. I-8691.


title: Asunto C-701/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 31 de diciembre de 2015 — Malpensa Logistica Europa SpA/SEA — Società Esercizi Aeroportuali SpA

text:
               18.4.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 136/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 31 de diciembre de 2015 — Malpensa Logistica Europa SpA/SEA — Società Esercizi Aeroportuali SpA
   (Asunto C-701/15)
   (2016/C 136/11)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Malpensa Logistica Europa SpA

      Recurrida: SEA — Società Esercizi Aeroportuali SpA

      Cuestión prejudicial

   El artículo 7 de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales, (1) al someter al régimen comunitario de contratos públicos las actividades de explotación de una zona geográfica para poner un aeropuerto a disposición de transportistas aéreos, tal como han sido delimitadas por la jurisprudencia nacional citada en los apartados 6.4 y 6.5, ¿se opone a una normativa nacional, como la recogida en los artículos 4 y 11 del Decreto Legislativo no 18/1999, que no prevé una licitación pública previa en todos los supuestos de adjudicación, incluso temporal, de los espacios destinados a ello?

      (1)  Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO L 134, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 27 de febrero de 2003 en el asunto C-389/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania ("Incumplimiento de Estado — Artículos 23 CE y 25 CE — Exacción de efecto equivalente — Exportación de residuos — Convenio de Basilea — Reglamento n° 259/93 — Contribución a un fondo de solidaridad")

text:
C 101/4                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                 26.4.2003
nada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
jurisdiccional entre Adolf Truley GmbH y Bestattung Wien
GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
                                                                                (Sala Quinta)
artículo 1, letra b), de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de
14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos
de adjudicación de contratos públicos de suministro (DO                                            de 27 de febrero de 2003
L 199 p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
los Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, C.W.A. Timmermans
(Ponente), P. Jann, S. von Bahr y A. Rosas, Jueces; Abogado                   en el asunto C-389/00: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Federal de Alemania ( 1)
General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
principal, ha dictado el 27 de febrero de 2003 una sentencia
cuyo fallo es el siguiente:                                                   («Incumplimiento de Estado — Artículos 23 CE y 25 CE —
                                                                              Exacción de efecto equivalente — Exportación de residuos
                                                                              — Convenio de Basilea — Reglamento no 259/93 —
                                                                                Contribución a un fondo de solidaridad»)
1)    El concepto de «necesidades de interés general» que figura en el
      artículo 1, letra b), párrafo segundo, de la Directiva 93/36/
      CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación                                        (2003/C 101/07)
      de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de
      suministro, es un concepto autónomo de Derecho comunitario.                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
2)    Las actividades mortuorias y de pompas fúnebres pueden                        «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      responder a una necesidad de interés general. La circunstancia
      de que un ente público territorial esté obligado legalmente a
      hacerse cargo de las exequias —y, en su caso, a asumir su
      coste—, en el supuesto de que nadie se ocupe de ello dentro de
                                                                              En el asunto C-389/00, Comisión de las Comunidades Euro-
      un determinado plazo tras la expedición del certificado de
                                                                              peas (agente: Sr. J.C. Schieferer) contra República Federal de
      defunción, constituye un indicio de la existencia de tal necesidad      Alemania (agente: Sra. B. Muttelsee-Schön, asistida por el
      de interés general.
                                                                              Sr. H.-J. Koch), que tiene por objeto que se declare que la
                                                                              República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones
                                                                              que le incumben en virtud de los artículos 23 CE y 25 CE, al
3)    La existencia de una competencia desarrollada no permite, por           haber promulgado la Gesetz über die Überwachung und
      sí sola, inferir la ausencia de una necesidad de interés general        Kontrolle der grenzüberschreitenden Verbringung von Ab-
      que no tenga carácter industrial o mercantil. Corresponde al            fällen (Abfallverbringungsgesetz) [Ley relativa a la vigilancia y
      órgano jurisdiccional remitente apreciar si existe o no tal             al control de los traslados transfronterizos de residuos (Ley
      necesidad teniendo en cuenta todos los elementos jurídicos y            relativa a los traslados de residuos)], de 30 de septiembre de
      fácticos pertinentes, tales como las circunstancias que hayan           1994 (BGBl. 1994 I, p. 2771), por la que se creó un fondo de
      rodeado la creación del organismo de que se trate y las                 solidaridad para la reintroducción de residuos y se obligó a los
      condiciones en que ejerce su actividad.                                 exportadores de residuos, en especial hacia otros Estados
                                                                              miembros, a contribuir al citado fondo, el Tribunal de Justicia
                                                                              (Sala Quinta), integrado por el Sr. D.A.O. Edward, en funciones
4)    Un mero control a posteriori no se ajusta al requisito de control       de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. A. La Pergola,
      de la gestión que establece el artículo 1, letra b), párrafo            P. Jann, S. von Bahr y A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado
      segundo, tercer guión, de la Directiva 93/36. En cambio, se             General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administra-
      ajusta a tal requisito una situación en la que, por una parte, los      dor principal, ha dictado el 27 de febrero de 2003 una
      poderes públicos controlan no sólo las cuentas anuales del              sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      organismo de que se trate, sino también su gestión corriente
      desde el punto de vista de los principios de imagen fiel,
                                                                              1)     Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido
      legalidad, eficiencia, rentabilidad y racionalidad y, por otra,
                                                                                las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 23 CE
      estos mismos poderes públicos están autorizados a visitar los
                                                                                y 25 CE, al haber sometido los traslados de residuos hacia otros
      locales e instalaciones de dicho organismo y a informar de los
                                                                                Estados miembros a una contribución obligatoria al fondo de
      resultados de tales controles a un ente público territorial que, a
                                                                                solidaridad para la reintroducción de residuos, creado por la
      través de otra sociedad, posee el capital del organismo en
                                                                                Gesetz über die Überwachung und Kontrolle der grenz-
      cuestión.
                                                                                überschreitenden Verbringung von Abfällen (Abfallverbrin-
                                                                                gungsgesetz) de 30 de septiembre de 1994.
                                                                              2)     Condenar en costas a la República Federal de Alemania.
( 1) DO C 372 de 23.12.2000.
                                                                              (1 ) DO C 4 de 6.1.2001.


title: Asunto T-352/09 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 29 de octubre de 2009 — Novácke chemické závody/Comisión ( Medidas provisionales — Competencia — Decisión de la Comisión por la que se impone una multa — Garantía bancaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia )

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 29 de octubre de 2009 — Novácke chemické závody/Comisión
   (Asunto T-352/09 R)
   («Medidas provisionales - Competencia - Decisión de la Comisión por la que se impone una multa - Garantía bancaria - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)
   2009/C 312/49
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Novácke chemické závody, a.s. (Nováky, Eslovaquia) (representante: A. Černejová, abogada)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre y N. von Lingen, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de la Comisión, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 EEE (Asunto COMP/39.396 — Reactivos a base de carburo de calcio y de magnesio para las industrias del acero y el gas), en lo que respecta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-169/02: Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2002 por Cerveceria Modelo, S.A. de C.V. contra la Oficina de Armonización del mercado Interior ( en adelante OAMI)

text:
27.7.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 180/33
Motivos y principales alegaciones                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
La Directiva controvertida establece una obligación a cargo de
los fabricantes de piensos compuestos destinados a animales             —      Anule la resolución de la Sala Tercera de Recursos de la
de producción de proporcionar una indicación cuantitativa                    OAMI de 6 de marzo de 2002;
precisa de todas las materias primas utilizadas en sus produc-
tos, para proteger la salud pública mediante datos que permitan
rastrear mejor los ingredientes. Según la demandante, dicha            —      condene en costas a la demandada.
medida tendrá como efecto la divulgación obligatoria de los
conocimientos técnicos no patentados y de los secretos
comerciales básicos de los fabricantes de piensos compuestos.
En apoyo de su recurso, la demandante alega una violación de
diversos derechos garantizados en el ordenamiento jurı́dico             Motivos y principales alegaciones
comunitario y de los objetivos perseguidos por el Tratado. La
Directiva impugnada es contraria a la protección de una
competencia no falseada y al fomento de la investigación y el          Solicitante de la marca        La sociedad demandante
desarrollo tecnológicos. Además, no respeta el derecho de             comunitaria:
propiedad y el derecho al libre ejercicio de una actividad
económica. La demandante alega, por último, que la Directiva
es contraria al objetivo de mejorar los productos agrı́colas y          Marca         comunitaria      Marca figurativa comunitaria
proteger el medioambiente.                                              objeto de la solicitud:        n. 1.178.425, que reproduce una
                                                                                botella de cerveza con la mención
                                                                                «NEGRA MODELO» en la etiqueta,
Además, la demandante alega que la medida controvertida es                                            para productos de las clases 25
desproporcionada. Según la demandante, la Directiva no                                                (vestuario), 32 (cerveza) y 42 (ser-
puede alcanzar el objetivo de protección de la salud pública                                         vicios de bares, restaurantes y clu-
perseguido y, en cualquier caso, excede lo necesario para                                              bes nocturnos).
alcanzar dicho objetivo. La demandante alega también que la
Directiva no asegura en si misma la calidad de los productos,
no mejora la rastreabilidad de los ingredientes y crea cargas de        Titular de la marca o          MODELO CONTINENTE HIPER-
etiquetado desproporcionadas.                                           signo que se invoca en le      MERCADOS S.A.
                                                                        procedimiento de oposi-
                                                                        ción:
Por último, la demandante alega que la medida tiene una base
jurı́dica errónea. En su opinión, debı́a haberse escogido el
artı́culo 37 del Tratado CE en lugar del articulo 152 del               Marca o signo que se           Marcas figurativas portuguesas
Tratado, habida cuenta de que la Directiva impugnada no tiene           opone:                         n. 295.800 y 295.804, que distin-
relación alguna con el ámbito veterinario y fitosanitario.                                           guen respectivamente los produc-
                                                                                tos incluidos en las clases 25
                                                                                (ropa, incluido clazado) y 33 (siro-
                                                                                pes, cerveza y bebidas no alcohó-
                                                                                locas) del Nomenclátor interna-
                                                                                cional.
Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2002 por Cervece-                  Resolución de la Divi-        Rechazo provisional de la solici-
ria Modelo, S.A. de C.V. contra la Oficina de Armonización             sión de oposición:           tud de la marca comunitaria de
          del mercado Interior ( en adelante OAMI)                                                     autos para distinguir «cerveza» y
                                                                                su admisión para distinguir «ropa»
                       (Asunto T-169/02)                                                               y «servicios de bares, restaurantes
                                                                                y clubs nocturnos».
                         (2002/C 180/57)
                                                                        Resolución de la Sala de      Confirmación de la resolución de
                 (Lengua de procedimiento: español)                    Recurso:                       la División de oposición.
                                                                        Motivos invocados:             Infracción del artı́culo 8, apar-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                                 tado 1, letra a) del Reglamento (E)
europeas se ha presentado, el 30 de mayo de 2002 un recurso                                            n. 40/94 (riesgo de confusión).
contra la OAMI formulado por Cervecerı́a Modelo, con
domicilio en México, D.F., representada por los letrados en
ejercicio D. Carlos Lamo Devesa y D. Antonio Velazquez
Ibañez.


title: Asunto T-304/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de noviembre de 2008 — Calzaturificio Frau/OAMI — Camper (Representación de un arco estilizado con superficie rellena) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un arco estilizado con superficie rellena — Marca comunitaria figurativa anterior que representa un arco estilizado — Motivo relativo de denegación — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 )

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/23

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de noviembre de 2008 — Calzaturificio Frau/OAMI — Camper (Representación de un arco estilizado con superficie rellena)
   (Asunto T-304/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un arco estilizado con superficie rellena - Marca comunitaria figurativa anterior que representa un arco estilizado - Motivo relativo de denegación - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 327/41)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Calzaturificio SpA (San Giovanni Ilarione, Italia) (representante: A. Rizzoli, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: O. Montalto y L. Rampini, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Camper, S.L. (Inca, España) (representante: I. Termiño Ceniceros, abogado)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 14 de junio de 2007 (asunto R 768/2006-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Camper, S.L. y Calzaturificio Frau SpA.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Calzaturificio Frau SpA.

      (1)  DO C 235 de 6.10.2007.


title: Asunto T-58/11 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de enero de 2011 por Michel Nolin contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 1 de diciembre de 2010 en el asunto F-82/09, Nolin/Comisión

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/23

         Recurso de casación interpuesto el 25 de enero de 2011 por Michel Nolin contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 1 de diciembre de 2010 en el asunto F-82/09, Nolin/Comisión
   (Asunto T-58/11 P)
   2011/C 89/46
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Michel Nolin (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 1 de diciembre de 2010 (asunto F-82/09, Michel Nolin/Comisión).

               —

               Que mediante nueva resolución:

                           —

                           Se anule la decisión de 19 de diciembre de 2008 del Director General de la Dirección General de Personal y Administración de la Comisión Europea por la que se suprimen todos los puntos de mérito y de prioridad del recurrente a raíz de su promoción al grado AD 13 en virtud del artículo 29, apartado 1, letra a), inciso iii), del Estatuto.

                           —

                           Se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas correspondientes a ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   Para fundamentar su recurso de casación, el recurrente invoca dos motivos:

               1)

               El primer motivo se refiere a la violación de los principios de legalidad y de seguridad jurídica, ya que el Tribunal de la Función Pública incurrió en error de Derecho al decidir que la Comisión podía, ante la inexistencia de base legal, fundar la decisión impugnada en la sistemática de las disposiciones generales de ejecución del artículo 45, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

               2)

               El segundo motivo se refiere a la vulneración del principio de no discriminación, puesto que el Tribunal de la Función Pública incurrió en sendos errores de Derecho: a) al decidir que el Director General de la Dirección General de Personal y Administración dispone de una competencia residual que no se le atribuyó legalmente mediante una decisión de la AFPN conforme al artículo 2 del Estatuto, y b) al decidir que los funcionarios promovidos con arreglo a los artículos 29 y 45 del Estatuto se encuentran, tras su nombramiento o promoción, en la misma situación jurídica, siendo así que ésta, según el recurrente, no es idéntica ni en términos de procedimiento ni en términos de funciones y responsabilidades.


title: Asunto C-33/04: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
20.3.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 71/13
La Comisión señala que la transmisión de las actividades de               Recurso interpuesto el 29 de enero de 2004 contra la
recogida y tratamiento de basuras, que el 15 de septiembre de             República Francesa por la Comisión de las Comunidades
1999 acordó el municipio de Mödling en favor de                                                        Europeas
AbfallGmbH, no puede calificarse de «transmisión interna»
dentro de la organización administrativa del municipio de                                         (Asunto C-32/04)
Mödling, puesto que éste ya no ejerce sobre AbfallGmbH el
mismo control que ejerce sobre sus propios servicios. Por                                           (2004/C 71/21)
consiguiente, la transmisión del contrato de prestación de
servicios de que se trata está sujeta a licitación.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 29 de enero de 2004 un recurso contra
(1) DO L 209, de 24.7.1992, p. 1.                                         la República Francesa, formulado por la Comisión de las
                                                                          Comunidades Europeas, representada por el Sr. U. Wölker y la
                                                                          Sra. F. Simonetti, en calidad de agentes, que designa domicilio
                                                                          en Luxemburgo.
                                                                          La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                          de Justicia que:
Recurso interpuesto el 29 de enero de 2004 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                        —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
                             Europeas                                           obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                                2001/58/CE de la Comisión, de 27 de julio de 2001, que
                                                                                modifica por segunda vez la Directiva 91/155/CEE de la
                        (Asunto C-31/04)                                        Comisión, por la que se definen y fijan las modalidades
                                                                                del sistema de información específica respecto a los
                          (2004/C 71/20)                                        preparados peligrosos en aplicación del artículo 14 de la
                                                                                Directiva 1999/45/CE del Parlamento Europeo y del
                                                                                Consejo y respecto a las sustancias peligrosas en aplica-
                                                                                ción del artículo 27 de la Directiva 67/548/CEE del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                    Consejo (fichas de datos de seguridad) (1), al no haber
presentado el 29 de enero de 2004 un recurso contra el Reino                    adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                          nistrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada
Europeas, representada por Dña. Karen Banks y D. Fernando                       Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado dichas
Castillo de la Torre, miembros de su Servicio Jurídico, que                     disposiciones a la Comisión.
designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                          —     Condene en costas a la República Francesa.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—    declare que el Reino de España ha infringido las obligacio-
     nes que le incumben con arreglo al artículo 13 de la                 El plazo fijado para la adaptación del Derecho interno a la
     Directiva 2001/29/CE del Parlamento europeo y del                    Directiva expiró el 30 de julio de 2002.
     Consejo de 22 de mayo de 2001 relativa a la armoniza-
     ción de determinados aspectos de los derechos de autor y             (1) DO L 212 de 7.8.2001, p. 24.
     derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de
     información (1), al no haber adoptado las disposiciones
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
     cumplirla o, en cualquier caso, al no haber comunicado
     dichas disposiciones a la Comisión.
                                                                          Recurso interpuesto el 29 de enero de 2004 contra el
—    condene en costas al Reino de España.                                Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-33/04)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2004/C 71/22)
El plazo señalado para la adaptación del Derecho interno a la
Directiva expiró el 22 de diciembre de 2002.                              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                          presentado el 29 de enero de 2004 un recurso contra el Gran
                                                                          Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las
(1) DO L 167 de 22.6.2001, p. 10.                                         Comunidades Europeas, representada por los Sres. W. Wils y
                                                                          M. Shotter, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                          Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 71/14                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           20.3.2004
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal            Recurso interpuesto el 29 de enero de 2004 contra
de Justicia que declare que:                                            el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
—    El Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las
     obligaciones que le impone el artículo 7, apartado 5, de
     la Directiva 97/33/CE del Parlamento Europeo y del                                         (Asunto C-34/04)
     Consejo, de 30 de junio de 1997, relativa a la intercone-
     xión en las telecomunicaciones en lo que respecta a
     garantizar el servicio universal y la interoperabilidad                                      (2004/C 71/23)
     mediante la aplicación de los principios de la oferta de
     red abierta (ONP) (1), al no haber dado cumplimiento a su
     obligación de comprobar la regularidad de los sistemas
     de contabilidad a través de un organismo competente
     independiente ni a su obligación de publicar una declara-
     ción de regularidad en lo que respecta a los años 1998 y           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     1999.                                                              presentado el 29 de enero de 2004 un recurso contra el
                                                                        Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
—    El Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las                     Comunidades Europeas, representada por Thomas van Rijn y
     obligaciones que le impone el artículo 18 de la Directiva          Christiaan Diderich, en calidad de agentes.
     98/10/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
     26 de febrero de 1998, sobre la aplicación de la oferta de
     red abierta (ONP) a la telefonía vocal y sobre el servicio
     universal de telecomunicaciones en un entorno competi-             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     tivo (2), al no haber aplicado correctamente, en la práctica,
     las medidas adoptadas a fin de ajustarse a lo dispuesto en         —    Declare que el Reino de los Países Bajos ha infringido las
     los apartados 1 y 2 de dicho artículo 18 en lo que                      obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 del
     respecta a la comprobación de la regularidad del sistema                Reglamento (CE) no 3690/93 del Consejo, de 20 de
     de contabilidad de costes por parte de la autoridad de                  diciembre de 1993, por el que se establece un régimen
     regulación nacional o por otro órgano competente,                       comunitario que determina las normas relativas a la
     independiente del organismo de telecomunicaciones y                     información mínima que deberán contener las licencias
     aprobado por la autoridad de regulación nacional, así                   de pesca, al no haber retirado las licencias de pesca de los
     como en lo que respecta a la publicación anual de una                   buques pesqueros WIRON III y WIRON IV tras su traslado
     declaración de regularidad.                                             definitivo a Argentina.
                                                                        —    Condene en costas al Reino de los Países Bajos.
Motivos y principales alegaciones
El Gran Ducado de Luxemburgo no ha adoptado aún todas las
medidas necesarias para garantizar una total adaptación del
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Derecho nacional a lo dispuesto en el artículo 7, apartado 5,
de la Directiva 97/33 y una correcta aplicación del mismo en
lo que respecta a:
                                                                        En el marco del Acuerdo entre la Comunidad Económica
—    La comprobación de la regularidad del sistema de contabi-          Europea y la República Argentina sobre las relaciones en
     lidad llevada a cabo por la autoridad nacional de regla-           materia de pesca marítima (DO L 318 de 20 de diciembre de
     mentación o por un órgano competente independiente.                1993), los buques WIRON III y WIRON IV, que enarbolaban
                                                                        pabellón neerlandés y que estaban registrados en los Países
—    La publicación anual de una declaración de regularidad.            Bajos, fueron trasladados a Argentina. Estos buques fueron
                                                                        cancelados del registro neerlandés de buques de pesca, traslada-
                                                                        dos a Argentina e inscritos en el registro nacional de buques
En cuanto a la Directiva 98/10, aún no se ha efectuado una              de dicho país. La Comisión comprobó que las licencias de los
comprobación de la regularidad del sistema de contabilidad de           buques WIRON III y WIRON IV habían sido utilizadas para
costes del operador «Entreprise des Postes et Télécommunica-            otros buques. Este proceder es contrario a la obligación,
tions» (EPT). Por otra parte, no se ha publicado declaración de         establecida en el artículo 5 del Reglamento no 3690/93, de los
regularidad alguna.                                                     Países Bajos de retirar las licencias de pesca de los buques que
                                                                        sean objeto de una medida de paralización definitiva. Para la
                                                                        Comunidad, el traslado definitivo de un buque a un país
(1) DO L 199, p. 32.                                                    tercero equivale a la paralización definitiva del buque.
(2) DO L 101, p. 24.


title: Asunto C-586/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 29 de diciembre de 2008 — Angelo Rubino/Ministero dell'Università e della Ricerca

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) el 29 de diciembre de 2008 — Angelo Rubino/Ministero dell'Università e della Ricerca
   (Asunto C-586/08)
   (2009/C 55/30)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Angelo Rubino

      Demandada: Ministero dell'Università e della Ricerca
   Cuestión prejudicial
   Los principios comunitarios de supresión de los obstáculos a la libre circulación de personas y servicios entre los Estados miembros de la Comunidad, y de reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos, establecidos en los artículos 3, apartado 1, letra c), y 47, apartado 1, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y las disposiciones recogidas en la Directiva 2005/36/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, ¿se oponen a una normativa interna, como la establecida en Italia en el Decreto Legislativo no 206/2007, que excluye a los docentes universitarios del ámbito de las profesiones reguladas a efectos del reconocimiento de cualificaciones profesionales?

      (1)  DO L 255, p. 22.


title: Asunto C-26/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 30 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Árpád Kásler, Hajnalka Káslerné Rábai/OTP Jelzálogbank Zrt (Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos concluidos entre un profesional y un consumidor — Artículos 4, apartado 2, y 6, apartado 1 — Apreciación del carácter abusivo de las cláusulas contractuales — Exclusión de las cláusulas referidas al objeto principal del contrato y a la adecuación del precio o la retribución, siempre que se redacten de manera clara y comprensible — Contratos de crédito al consumo denominados en divisa extranjera — Cláusulas relativas a las cotizaciones de cambio — Diferencia entre la cotización de compra aplicable a la entrega del préstamo y la cotización de venta aplicable a su devolución — Facultades del juez nacional en relación con una cláusula calificada como «abusiva»  — Sustitución de una cláusula abusiva por una disposición supletoria de Derecho nacional — Procedencia)

text:
               24.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 194/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 30 de abril de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Árpád Kásler, Hajnalka Káslerné Rábai/OTP Jelzálogbank Zrt
   (Asunto C-26/13) (1)

   ((Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas en los contratos concluidos entre un profesional y un consumidor - Artículos 4, apartado 2, y 6, apartado 1 - Apreciación del carácter abusivo de las cláusulas contractuales - Exclusión de las cláusulas referidas al objeto principal del contrato y a la adecuación del precio o la retribución, siempre que se redacten de manera clara y comprensible - Contratos de crédito al consumo denominados en divisa extranjera - Cláusulas relativas a las cotizaciones de cambio - Diferencia entre la cotización de compra aplicable a la entrega del préstamo y la cotización de venta aplicable a su devolución - Facultades del juez nacional en relación con una cláusula calificada como «abusiva» - Sustitución de una cláusula abusiva por una disposición supletoria de Derecho nacional - Procedencia))
   2014/C 194/05
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kúria

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Árpád Kásler, Hajnalka Káslerné Rábai

      Demandada: OTP Jelzálogbank Zrt

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Kúria — Interpretación del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29) — Apreciación del carácter abusivo de las cláusulas contractuales — Contrato de crédito, expresado en divisa extranjera, garantizado mediante hipoteca, celebrado entre un particular y un banco, que a su término ha de ser devuelto por el consumidor exclusivamente en la moneda nacional — Deuda calculada, en el momento de concluir el contrato, sobre la base del precio de compra de la divisa extranjera — Cláusula que prevé que las cuotas mensuales se calculen utilizando el pecio de venta actual de la divisa y no el precio de compra.

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, debe interpretarse en el sentido de que:

                           —

                           los términos «objeto principal del contrato» únicamente abarcan una cláusula, contenida en un contrato de préstamo denominado en una divisa extranjera concluido entre un profesional y un consumidor, que no ha sido objeto de negociación individual, como la cláusula discutida en el litigio principal, en virtud de la cual la cotización de venta de esa divisa se aplica para el cálculo de las cuotas de devolución del préstamo, si se aprecia, lo que corresponde comprobar al tribunal remitente atendiendo a la naturaleza, el sistema general y las estipulaciones de ese contrato, así como a su contexto jurídico y de hecho, que esa cláusula establece una prestación esencial de ese contrato que como tal lo caracteriza;

                           —

                           tal cláusula, en cuanto estipula la obligación pecuniaria para el consumidor de pagar en devolución del préstamo los importes derivados de la diferencia entre la cotización de venta y la de compra de la divisa extranjera, no puede calificarse como comprensiva de una «retribución» cuya adecuación como contrapartida de una prestación realizada por el prestamista no pueda ser apreciada en relación con su carácter abusivo en virtud del artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13.

               2)

               El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que, en relación con una cláusula contractual como la discutida en el asunto principal, la exigencia de que una cláusula contractual debe redactarse de manera clara y comprensible se ha de entender como una obligación no sólo de que la cláusula considerada sea clara y comprensible gramaticalmente para el consumidor, sino también de que el contrato exponga de manera transparente el funcionamiento concreto del mecanismo de conversión de la divisa extranjera al que se refiere la cláusula referida, así como la relación entre ese mecanismo y el prescrito por otras cláusulas relativas a la entrega del préstamo, de forma que ese consumidor pueda evaluar, basándose en criterios precisos y comprensibles, las consecuencias económicas derivadas a su cargo.

               3)

               El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la que es objeto del litigio principal, en la que un contrato concluido entre un profesional y un consumidor no puede subsistir tras la supresión de una cláusula abusiva, dicha disposición no se opone a una normativa nacional que permite al juez nacional subsanar la nulidad de esa cláusula sustituyéndola por una disposición supletoria del Derecho nacional.

      (1)  DO C 156, de 1.6.2013.


title: Asunto T-226/01: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2006 — CAS Succhi di Frutta SpA/Comisión ( Responsabilidad extracontractual — Procedimiento de adjudicación — Pago en especie — Perjuicio sufrido en el mercado de referencia por el pago en especie — Relación de causalidad )

text:
               18.11.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/29

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de septiembre de 2006 — CAS Succhi di Frutta SpA/Comisión
   (Asunto T-226/01) (1)

   («Responsabilidad extracontractual - Procedimiento de adjudicación - Pago en especie - Perjuicio sufrido en el mercado de referencia por el pago en especie - Relación de causalidad»)
   (2006/C 281/47)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: CAS Succhi di Frutta SpA (Castagnaro, Italia) (representantes: G. Roberti, F. Schiaudone y A. Franchi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Cattabriga y L. Visaggio, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)
   Objeto
   Recurso de indemnización del perjuicio irrogado por las Decisiones C(96)1916, de 22 de julio de 1996, y C(96)2208, de 6 de septiembre de 1996, de la Comisión, adoptadas con arreglo al Reglamento (CE) no 228/1996 de la Comisión, de 7 de febrero de 1996, relativo al suministro de zumo de frutas y confituras destinadas a las poblaciones de Armenia y de Azerbaiyán (DO L 30, p. 18)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante.

      (1)  DO C 331, de 24.11.2001.


title: Asunto C-305/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, de fecha 1 de agosto de 2000, en el asunto Christian Schulin contra Saatgut — Treuhandverwaltungs GmbH

text:
21.10.2000              ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 302/17
      excederse en el supuesto de que, al examinar la legalidad            en cuestión, o al menos ha utilizado dicha variedad vegetal de
      de los contratos de arrendamiento y de compraventa de                algún otro modo en su explotación?
      las propias cuotas, se compruebe que las cuotas asignadas
      en un primer momento al causante se habı́an determinado
                                                                           (1) DO L 227 de 1.9.1994, p. 1.
      erróneamente por causas no imputables a la Administra-
                                                                           (2) DO L 173 de 25.7.1995, p. 14.
      ción?
2.    Las disposiciones comunitarias antes citadas, ¿son válidas,
      en relación con el artı́culo 33 CE (antiguo artı́culo 39 del
      Tratado CE), en la medida en que no prevén que, en caso
      de verificación posterior de las cuotas individuales de
      referencia arrendadas o compradas, sea posible asignar               Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2000
      retroactivamente la cuota, corrigiendo las cantidades que            por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la
      en el boletı́n se indicaron de modo erróneo debido a                sentencia dictada el 8 de junio de 2000 por la Sala Cuarta
      hechos no imputables a la propia Administración?                    del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas, en los asuntos acumulados T-79/96, T-260/97 y
                                                                           T-117/98 promovidos por Camar srl, demandante en los
(1) DO L 405 de 31/12/1992, p. 1.                                          asuntos T-79/96, T-260/97 y T-117/98, apoyada en el
(2) DO L 57 de 10/03/1993, p. 12. El número del citado Reglamento         asunto T-79/96 por la República Italiana, y Tico srl,
    es correcto, aunque se cita erróneamente en la petición de decisión demandante en el asunto T-117/98, contra la Comisión de
    prejudicial.                                                           las Comunidades Europeas, demandada en los asuntos
                                                                           T-79/96, T-260/97 y T-117/98, y el Consejo de la Unión
                                                                           Europea, demandado en el asunto T-260/97, apoyados por
                                                                           la República Francesa, coadyuvante en los asuntos
                                                                                T-79/96 y T-260/97
                                                                                (Asunto C-312/00 P)
                                                                                (2000/C 302/34)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                           presentado el 17 de agosto de 2000 un recurso de casación
lución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, de fecha
                                                                           formulado por la Comisión Europea, representada por los
1 de agosto de 2000, en el asunto Christian Schulin contra
                                                                           Sres. Christopher Van der Hauwaert y Luca Visaggio, miem-
           Saatgut — Treuhandverwaltungs GmbH
                                                                           bros del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, asistidos por
                                                                           el Sr. Alberto Dal Ferro, Abogado de Vicenza, que designa
                        (Asunto C-305/00)                                  como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
                                                                           Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio Jurı́dico,
                                                                           Edificio Wagner, Kirchberg, contra la sentencia dictada el 8 de
                          (2000/C 302/33)                                  junio de 2000 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera
                                                                           Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos acumu-
                                                                           lados T-79/96, T-260/97 y T-117/98 promovidos por Camar
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  srl, demandante en los asuntos T-79/96, T-260/97 y T-117/98,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              apoyada en el asunto T-79/96 por la República Italiana, y Tico
resolución del Oberlandesgericht Frankfurt am Main, dictada               srl, demandante en el asunto T-117/98, contra la Comisión de
el 1 de agosto de 2000, en el asunto entre Christian Schulin               las Comunidades Europeas, demandada en los asuntos
contra Saatgut — Treuhandverwaltungs Gmbh, y recibida en                   T-79/96, T-260/97 y T-117/98, y el Consejo de la Unión
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 11 de agosto de 2000.           Europea, demandado en el asunto T-260/97, apoyados por la
El Oberlandesgericht Frankfurt am Main solicita al Tribunal de             República Francesa, coadyuvante en los asuntos T-79/96 y
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                    T-260/97.
                                                                           La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
¿Deben interpretarse las disposiciones del artı́culo 14, apar-
tado 3, sexto guión, del Reglamento (CE) no 2100/94 del                   —     anule la sentencia recurrida
Consejo (1), de 27 de julio de 1994, en relación con el artı́culo
8 del Reglamento (CE) no 1768/95 de la Comisión (2), de 24 de             y, en consecuencia:
julio de 1995, en el sentido de que el titular de una obtención
vegetal protegida con arreglo al Reglamento no 2100/94 puede               —     desestime por infundado el recurso interpuesto en el
exigir a cualquier agricultor la información definida en las                    asunto T-79/96;
citadas disposiciones, con independencia de que existan o no
indicios de que el agricultor ha ejecutado alguna de las                   —     desestime por infundado el recurso interpuesto en el
operaciones enumeradas en el artı́culo 13, apartado 2, del                       asunto T-260/97, incluida la petición de indemnización
Reglamento no 2100/94 con material cosechado de la variedad                      de los daños;


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 24 de marzo de 1998 en el asunto T-232/97: Micheline Becret-Danieau y otros contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Recurso de anulación - Hojas de haberes - Admisibilidad - Plazos - Hecho nuevo y sustancial - Caducidad)

text:
16.5.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 151/9
reclasificación con arreglo al paÂrrafo tercero del artículo 32        AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades                                    de 24 de marzo de 1998
Europeas, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),
integrado por los Sres. V. Tiili, Presidente; C. P. BrieÈt y A.     en el asunto T-232/97: Micheline Becret-Danieau y otros
Potocki, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 25                         contra Parlamento Europeo (1)
de marzo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:                  (Funcionarios Ð Recurso de anulación Ð Hojas de
                                                                    haberes Ð Admisibilidad Ð Plazos Ð Hecho nuevo y
                                                                                sustancial Ð Caducidad)
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                                                                                (98/C 151/19)
2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.                                   (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    En el asunto T-232/97, Micheline Becret-Danieau, Jere-
(1) DO C 7 de 10.1.1998.
                                                                    miah Cadogan, Madeleine Mesenburg, Rainer Mori-
                                                                    arty, Anne-Marie Nilles, Teresa Rodrigues, Fernando
                                                                    Simoes, Jean-Louis Spellini, Jeanne Pica-Borruto y Nicole
                                                                    Schulte, funcionarios del Parlamento Europeo, con do-
                                                                    micilio, respectivamente, en Bertrange (Luxemburgo),
                                                                    Steinsel (Luxemburgo), Biwer (Luxemburgo), Colmar-Berg
                                                                    (Luxemburgo), Mamer (Luxemburgo), Mondercange
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           (Luxemburgo), Munsbach (Luxemburgo), Bascharage
                  de 12 de marzo de 1998                            (Luxemburgo), Thionville (Francia) y Leudelange (Luxem-
                                                                    burgo), representados por los Sres. Jean-NoeÈl Louis,
en el asunto T-207/97: Georges Berthu contra Consejo de             Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruse-
                    la Unión Europea (1)                            las, que designan como domicilio en Luxemburgo la Fidu-
                                                                    ciaire Myson SaÁrl, 30, rue de Cessange, contra Parlamento
(Política económica y monetaria Ð Reglamento del                    Europeo (Agentes: Sres. Manfred Peter y Yannis Pantalis),
Consejo sobre determinadas disposiciones relativas a la             que tiene por objeto la anulación de las decisiones denega-
introducción del euro Ð Sustitución de la denominación              torias explícitas de las solicitudes de los demandantes diri-
«ecu» prevista en el artículo 109 G del Tratado CE por la           gidas a la devolución de las cantidades deducidas del
denominación «euro» Ð Recurso de anulación Ð Inadmi-                importe de sus asignaciones familiares, con arreglo al
                     sibilidad manifiesta)                          apartado 2 del artículo 27 del Estatuto de los Funcionarios
                        (98/C 151/18)                               de las Comunidades Europeas, como consecuencia de las
                                                                    «primes de meÂnage» (primas familiares) percibidas por sus
                                                                    cónyuges, y, si resulta necesario, la anulación de las deci-
                                                                    siones de 15 de mayo y de 27 de julio de 1997, por las
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    que se desestiman explícitamente sus reclamaciones, el Tri-
                                                                    bunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por
                                                                    los Sres. A. Kalogeropoulos, Presidente; C. W. Bellamy y J.
En el asunto T-207/97, Georges Berthu, diputado del Par-            Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 24
lamento Europeo, con domicilio en Chelles (Francia),                de marzo de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
representado por el Sr. Alexandre Varaut, Abogado de
París, 9, rue Alfred de Vigny, París, contra Consejo de la
Unión Europea (Agentes: Sres. Jean-Paul JacqueÂ e Ignacio           1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Díez Parra), que tiene por objeto la anulación del Regla-
mento (CE) no 1103/97 del Consejo, de 17 de junio de                2) Cada parte cargaraÂ con sus propias costas.
1997, sobre determinadas disposiciones relativas a la
introducción del euro (DO L 162 de 19.6.1997, p. 1), el             (1) DO C 318 de 18.10.1997.
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado
por los Sres.: A. Kalogeropoulos, Presidente; C. W.
Bellamy y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
dictado el 12 de marzo de 1998 un auto resolviendo lo
siguiente:
                                                                    Recurso interpuesto el 10 de marzo de 1998 por Emesa
                                                                    Sugar (Free Zone) NV contra el Consejo de la Unión
1) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.                                       Europea
                                                                                (Asunto T-43/98)
2) Se condena en costas al demandante.                                                      (98/C 151/20)
(1) DO C 318 de 18.10.1997.                                                    (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 10 de marzo de 1998 un


title: Asunto F-78/15: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2015 — ZZ y otros/BEI

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/56

         Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2015 — ZZ y otros/BEI
   (Asunto F-78/15)
   (2015/C 279/72)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representante: L. Levi, abogada)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI)

      Objeto y descripción del litigio

   Por una parte, la anulación de las decisiones contenidas en las nóminas de febrero de 2015, por las que se limita a un 1,2 % el ajuste salarial anual correspondiente al año 2015 y la anulación de las nóminas posteriores, así como, en la medida en que sea necesario, la anulación de las notas informativas que la parte demandada remitió a los demandantes el 6 y el 10 de febrero de 2015. Por otra parte, la condena del BEI al pago de una indemnización por el daño material y moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare el presente recurso admisible y fundado, incluida la excepción de ilegalidad que lleva aparejada.

               —

               Y, en consecuencia:

                           —

                           Que se anule la decisión contenida en las nóminas de los demandantes de febrero de 2015, por la que se limita a un 1,2 % el ajuste salarial anual correspondiente al año 2015, y, por consiguiente, las decisiones similares contenidas en las nóminas posteriores, y que se anulen, en la medida que sea necesario, dos notas informativas que la parte demandada remitió a los demandantes el 6 y el 10 de febrero de 2015.

               —

               Por lo tanto, que se condene a la parte demandada:

                           —

                           a pagar, a cada uno de los demandantes, como indemnización por el daño material: (i) el saldo salarial resultante de aplicar el ajuste anual correspondiente a 2015, esto es, un aumento del 0,4 %, para el período comprendido entre el 1 de enero de 2015 y el 31 de diciembre de 2015; (ii) el saldo salarial resultante de aplicar el ajuste anual del 1,2 % correspondiente a 2015 a los salarios pagaderos a partir de enero de 2016; (iii) los intereses de demora correspondientes al saldo de los salarios adeudados hasta el pago íntegro de las cantidades adeudadas, debiendo calcularse el tipo de interés de demora en función del tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación aplicable durante el período correspondiente, incrementado en tres puntos; y (iv) daños y perjuicios por la pérdida de poder adquisitivo, evaluándose la totalidad de este daño material, con carácter provisional, en la cantidad de 30  000 euros por cada uno de los demandantes.

                           —

                           a pagar, a cada uno de los demandantes, 1  000 euros en concepto de indemnización por el daño moral.

               —

               Que se condene en costas al BEI.


title: Asunto T-26/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  15 de marzo de 2006  — Verborgh/Comisión ( Funcionarios — Nombramiento — Revisión de la clasificación en grado — Artículo 31, apartado 2, del Estatuto )

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/18

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2006 — Verborgh/Comisión
   (Asunto T-26/04) (1)

   («Funcionarios - Nombramiento - Revisión de la clasificación en grado - Artículo 31, apartado 2, del Estatuto»)
   (2006/C 108/31)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Jacques Verborgh (Aalter, Bélgica) (representantes: N. Lhoëst y É. De Schietere de Lophem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: V. Joris y S. Pilette, agentes)
   Objeto
   Con carácter principal, la anulación de la decisión de la Comisión de 20 de diciembre de 2002, por la que se clasifica definitivamente al demandante en el grado A7, escalón 3, y la anulación, en la medida en que fuera necesario, de la decisión de la Comisión de 9 de octubre de 2003, por la que se rechaza la reclamación del demandante y, con carácter subsidiario, la presentación de determinados documentos.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 71, de 20.3.04.


20150731059617102015/C 270/402812015TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150526323322Asunto T-281/15: Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — Pirelli Tyre/OAMI (Revestimientos neumáticos para ruedas de vehículos)
 ---documentbreak--- C2702015ES3220120150526ES0040322332Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — Pirelli Tyre/OAMI (Revestimientos neumáticos para ruedas de vehículos)
   (Asunto T-281/15)2015/C 270/40Lengua de procedimiento: italiano
      Partes

      Demandante: Pirelli Tyre SpA (Milán, Italia) (representantes: D. Caneva y G. Fucci, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Dibujo o modelo controvertido: Modelo comunitario (Banda de rodadura) — Modelo comunitario no 4 700-0001

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 11 de febrero de 2015 en el asunto R 1287/2014-3

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

            —

            Anule la resolución impugnada.

            —

            Estime la solicitud de restitución de derechos presentada por Pirelli Tyre SpA con arreglo al artículo 67 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, declarando válido el pago del derecho de mantenimiento relativo al segundo quinquenio mediante retirada de la cuenta corriente no 000069 a nombre de Bugnion SpA y, en consecuencia, que el título en cuestión está actualmente vigente.

            —

            Condene a la demandada al pago de las costas en que incurrió Pirelli Tyre SpA en el presente procedimiento.

      Motivo invocado

            —

            Infracción del artículo 67 del Reglamento (CE) no 6/2002 sobre los dibujos y modelos comunitarios.


title: Asunto T-411/03: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Georges Herbillon

text:
C 35/18                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               7.2.2004
Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2003 contra la                  Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Antonio                   Comisión de las Comunidades Europeas por Georges
                               Aresu                                                                   Herbillon
                       (Asunto T-407/03)                                                          (Asunto T-411/03)
                          (2004/C 35/29)                                                            (2004/C 35/30)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                                         (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 2003 un                   Europeas se ha presentado el 9 de diciembre de 2003 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
formulado por el Sr. Antonio Aresu, representado por el                   formulado por Georges Herbillon, con domicilio en Arlon
Sr. Sergio Diana, abogado.                                                (Bélgica), representado por el Me Nicolas Lhoëst, abogado, que
                                                                          designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
A)    Anule las dos decisiones siguientes:                                —     Anule las Decisión de la AFPN de 23 de diciembre
                                                                                de 2002, por la que se confirma la clasificación inicial del
                                                                                demandante en el grado A7.
      —    la decisión explícita de la AFPN contenida en el
           correo electrónico enviado por la Sra. Chantal
                                                                          —     Condene a la parte demandada al pago de todas las costas
           Graykowski el 31 de marzo de 2003, en la medida
                                                                                del procedimiento.
           en que comunica el rechazo de la candidatura del
           demandante en el marco del ejercicio denominado
           «rotation 2003/déconcentration (3ème phase)»;
      —    la decisión implícita de la AFPN de 18 de octubre              Motivos y principales alegaciones
           de 2003 mediante la que se desestima la reclamación
           presentada por el demandante el 18 de junio
           de 2003 contra la decisión mencionada en primer                El demandante, que en el momento de su entrada en servicio
           lugar;                                                         en la Comisión en septiembre de 1986 fue clasificado en el
                                                                          grado A7, escalón 3, se opone, tras haber sido revisada dicha
B)    Condene en costas a la Comisión.                                    clasificación a resultas de la sentencia pronunciada por el
                                                                          Tribunal de Justicia en el asunto C-389/98 P, Gevaert contra
                                                                          Comisión, a la decisión de la AFPN de no proceder a su
                                                                          reclasificación.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:
El demandante del presente procedimiento impugna el rechazo               —     La violación del deber de motivación, en la medida en
de su candidatura para un puesto en una delegación externa,                     que la respuesta de la demandada a su reclamación se
en el marco del ejercicio de nominado «rotation 2003/                           limita a una exposición teórica y totalmente general.
déconcentration (3ème phase)».
                                                                          —     La existencia, en el presente caso, de un error manifiesto
                                                                                de apreciación consistente tanto en una interpretación
En apoyo de sus pretensiones el demandante alega como único                     errónea de la jurisprudencia «Alexopoulou», como en un
motivo la falta absoluta de motivación, con la consiguiente                     análisis estereotipado y superficial de su propia situación,
infracción del artículo 25, párrafo segundo, del Estatuto de los                en lo que se refiere a los criterios relativos a las aptitudes
Funcionarios.                                                                   excepcionales y a las necesidades específicas del servicio.


               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/1

         (2008/C 223/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 209 de 15.8.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 197 de 2.8.2008

      DO C 183 de 19.7.2008

      DO C 171 de 5.7.2008

      DO C 158 de 21.6.2008

      DO C 142 de 7.6.2008

      DO C 128 de 24.5.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto C-329/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica
   (Asunto C-329/08) (1)

   2009/C 113/57

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto T-396/08: Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2010 — Freistaat Sachsen y Land Sachsen-Anhalt/Comisión ( «Ayudas de Estado — Ayudas a la formación — Decisión por la que se declara la ayuda parcialmente compatible y parcialmente incompatible con el mercado común — Necesidad de la ayuda — Externalidades positivas — Obligación de motivación» )

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/33

         Sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2010 — Freistaat Sachsen y Land Sachsen-Anhalt/Comisión
   (Asunto T-396/08) (1)

   (Ayudas de Estado - Ayudas a la formación - Decisión por la que se declara la ayuda parcialmente compatible y parcialmente incompatible con el mercado común - Necesidad de la ayuda - Externalidades positivas - Obligación de motivación)
   2010/C 234/58
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Freistaat Sachsen (Alemania) y Land Sachsen-Anhalt (Alemania) (representantes: T. Müller-Ibold y T. Graf, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. França, K. Gross y B. Martenczuk, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión 2008/878/CE de la Comisión, de 2 de julio de 2008, relativa a la ayuda estatal que Alemania tiene previsto conceder a DHL (DO L 312, p. 31).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Freistaat Sachsen y Land Sacasen-Anhalt cargarán con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Asunto C-273/08: Recurso interpuesto el 25 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/36

         Recurso interpuesto el 25 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-273/08)
   (2008/C 209/55)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y A. Alcover San Pedro, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 6, apartado 1, 2 y 3, 7, apartados 1 y 2 y 8, apartados 1 y 2 de la Directiva 2001/81/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre techos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos (1), al no haber comunicado a la Comisión de las Comunidades Europeas ni sus programas de reducción progresiva de las emisiones nacionales de dióxido de azufre (SO2), de óxidos de nitrógeno (NOx), de compuestos orgánicos volátiles (COV) y de amoníaco (NH3) ni sus inventarios nacionales de emisiones de SO2, de NOx, de COV y de NH3, como tampoco las previsiones correspondientes para el año 2010 en relación con el SO2, el NOx, el COV y el NH3.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión alega que el Gran Ducado de Luxemburgo no le ha comunicado dentro de los plazos señalados por la Directiva 2001/81/CE tres tipos de documentos relativos al establecimiento de los límites de emisiones nacionales de dióxido de azufre (SO2), de óxidos de nitrógeno (NOx), de compuestos orgánicos volátiles (COV) y de amoníaco (NH3).
   En primer lugar, la parte demandada ha incumplido la obligación que le incumbe en virtud del artículo 6, apartados 1, 2 y 3 de la Directiva de elaborar programas de reducción progresiva de las emisiones nacionales de los contaminantes antes citados.
   En segundo y tercer lugar, la parte demandada no ha respetado, por lo que atañe a los referidos contaminantes, lo dispuesto en el artículo 7, apartados 1 y 2, en lo que se refiere a la preparación y a la actualización anual de los inventarios nacionales de emisiones y de las previsiones nacionales correspondientes para el año 2010.
   Para terminar, la parte demandada ha incumplido su obligación de transmitir estos tres tipos de documentos a la Comisión dentro de los plazos señalados en el artículo 8, apartados 1 y 2 de la Directiva.

      (1)  DO L 309, p. 22.


title: Asunto T-561/08: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2008 — Bactria y Gutknecht/Comisión

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/37

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2008 — Bactria y Gutknecht/Comisión
   (Asunto T-561/08)
   (2009/C 55/67)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH (Kirchheimbolanden, Alemania), Jürgen Gutknecht (Kirchheimbolander, Alemania) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados).

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas.
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se acuerde la admisión del presente recurso y que se declare fundado.

               —

               Que se condene a la Comunidad Europea a pagar los daños y perjuicios sufridos por los demandantes como consecuencia i) de la adopción ilegal del artículo 6, apartado 2, del programa de estudio, junto con el programa de revisión y el Reglamento de la Comisión 1451/2007; o, con carácter subsidiario ii) de la no adopción por la Comisión de las medidas necesarias para asegurar que los derechos a la protección de los datos de los demandantes de acuerdo con la Directiva sobre biocidas se mantuvieran y se protegieran contra las conductas parasitarias durante el programa de revisión, estimados en un importe de 3 912 569 euros, u otro importe que pueda determinarse por los demandantes en el curso del presente procedimiento, o por el Tribunal de Primera Instancia ex aequo et bono.

               —

               Con carácter subsidiario, que mediante resolución interlocutoria se declare que la Comunidad Europea está obligada a indemnizar las pérdidas sufridas y se ordene a las partes que presenten al Tribunal de Primera Instancia en un plazo razonable a partir de la fecha de la resolución datos relativos a la indemnización convenida entre las partes o, a falta de acuerdo, se ordene a las partes que presenten al Tribunal de Primera Instancia en el mismo plazo sus propuestas, basadas en datos detallados.

               —

               Que se condene a la Comunidad Europea al pago de intereses compensatorios a los demandantes, calculados al tipo de interés de demora desde la fecha de las pérdidas sufridas.

               —

               Que se condene a la Comunidad Europea al pago de un interés de demora del 8 % u otro tipo adecuado que fije el Tribunal de Primera Instancia, calculado sobre la cantidad debida desde la fecha de la resolución del Tribunal de Primera Instancia hasta el pago efectivo.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su demanda, los demandantes solicitan, al amparo del artículo 235 CE, indemnización por los daños y perjuicios supuestamente sufridos a causa de la adopción del artículo 6, apartado 2, del Reglamento de la Comisión no 1896/2000, de 7 de septiembre de 2000 (1), sobre la primera fase del programa contemplado en el artículo 16, apartado 2 de la Directiva 98/8 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la comercialización de biocidas (2), junto con el Reglamento de la Comisión no 2032/2003 (3) y el Reglamento de la Comisión no 1451/2007 (4).
   Con carácter subsidiario, los demandantes solicitan indemnización por los daños y perjuicios supuestamente sufridos al no haber asegurado la Comisión el derecho a la protección de los datos reconocido a los notificantes de acuerdo con el artículo 12 de la Directiva 98/8. Asimismo alegan que los daños y perjuicios sufridos por los demandantes como consecuencia del comportamiento ilegal de la Comisión consisten en una reducción considerable del valor de la empresa de la primera demandante y en el lucro cesante que ésta habría obtenido mediante la venta de los biocidas en cuestión y de las sustancias activas contenidas en esos biocidas, de no haber sido por el comportamiento de la Comisión.
   Además de los daños y perjuicios supuestamente sufridos por el segundo demandante como accionista y por tanto propietario de la empresa de la primera demandante, el segundo demandante alega que también ha sufrido la pérdida de sus medios ordinarios de vida. Por último, los demandantes solicitan intereses compensatorios calculados al tipo de interés de demora desde la fecha en que se produjeron las pérdidas alegadas.

      (1)  Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas (DO 2000, L 228, p. 6).

      (2)  Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas (DO 1998, L 123, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1896/2000 (DO 2003, L 307, p. 1).

      (4)  Reglamento (CE) no 1451/2007 de la Comisión, de 4 de diciembre de 2007, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el artículo 16, apartado 2, de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de biocidas (DO 2007, L 325, p. 3).