title: Asunto F-20/06: Recurso interpuesto el  22 de febrero de 2006  — De Luca/Comisión

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/31

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2006 — De Luca/Comisión
   (Asunto F-20/06)
   (2006/C 108/57)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Patrizia De Luca (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la ilegalidad del artículo 12 del anexo XIII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión de 23 de febrero de 2005 de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN), mediante la que se nombra a la demandante para el puesto de administrador en la Dirección General «Libertad, seguridad y justicia», dirección «Civil Justice, Rights and Citizenship», unidad «Civil Justice», en la medida en que la clasifica en el grado A*9, escalón 2, y fija el 1 de febrero de 2005 como fecha de entrada en vigor de su antigüedad de escalón.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, funcionaria de grado A6 (actualmente grado A*10), al haber aprobado el concurso COM/A/11/01, cuya convocatoria se había publicado en 2001, fue nombrada para un puesto de administrador tras la entrada en vigor del Reglamento (CE, EURATOM) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas. (1) La demandante fue clasificada en el grado A*) con arreglo al artículo 12 del anexo XIII del Estatuto.
   La demandante alega en primer lugar que la decisión impugnada constituye un descenso de grado que no tiene en cuenta el marco de legalidad de la convocatoria del concurso que aprobó ni su aptitud para la carrera. Asimismo invoca la infracción de los artículos 4, 5, 29 y 31 del Estatuto, y la vulneración de los principios de buena administración y de proporcionalidad.
   Según la demandante, la mencionada decisión vulnera además los principios de igualdad de trato y de no discriminación. En efecto, en su opinión, por una parte, la clasificación de las personas que aprobaron el mismo concurso o concursos del mismo nivel se fijó en niveles diferentes, dependiendo de que la contratación se produjera en una fecha anterior o posterior a la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 723/2004. Por otra, la antigüedad de escalón de la demandante se estableció sin tener en cuenta la antigüedad que ésta había adquirido como funcionaria de grado A*10, en contravención de las reglas que se aplican específicamente al nombramiento como funcionario de un agente temporal.
   Por último, la demandante invoca el principio de confianza legítima, en la medida en que podía esperar ser nombrada con el grado indicado en la convocatoria del concurso.

      (1)  DO L 124, de 27.4.2004, p. 1.


title: Asunto C-325/12: Recurso interpuesto el 10 de julio de 2012 — Comisión Europea/República Portuguesa

text:
               22.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 287/22

         Recurso interpuesto el 10 de julio de 2012 — Comisión Europea/República Portuguesa
   (Asunto C-325/12)
   2012/C 287/41
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, P. Guerra e Andrade y L. Nicolae, agentes)

      Demandada: República Portuguesa

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 4 de la Directiva 2009/136/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, por la que se modifican la Directiva 2002/22/CE, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, la Directiva 2002/58/CE, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas, y el Reglamento (CE) no 2006/2004, sobre la cooperación en materia de protección de los consumidores, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado las mencionadas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene a la República Portuguesa, con arreglo al artículo 260, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al pago de una multa coercitiva por haber incumplido la obligación de comunicar todas las medidas de transposición de la Directiva 2009/136/CE, por un importe de 22 014,72 euros por día, a partir de la fecha en que dicte sentencia el Tribunal de Justicia.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

      Motivos y principales alegaciones

   El Estado portugués no adoptó todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2009/136/CE. En cualquier caso, no comunicó dichas medidas a la Comisión.
   El Estado portugués solo intentó transponer al Derecho nacional la Directiva 2009/136/CE en lo que respecta a las modificaciones introducidas en la Directiva 2002/22/CE. Quedó por transponer la parte de la Directiva 2009/136/CE que introdujo modificaciones en la Directiva 2002/58/CE (Protección de la intimidad y comunicaciones electrónicas).
   Con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 3, al interponer el recurso por incumplimiento en virtud del artículo 258 TFUE, la Comisión puede pedir al Tribunal de Justicia que el Estado miembro de que se trate sea condenado al pago de una suma a tanto alzado o de una multa coercitiva en la sentencia declarativa en la que se confirme el incumplimiento por parte del Estado miembro de su obligación de informar a la Comisión sobre las medidas de transposición de una directiva adoptada con arreglo a un procedimiento legislativo.
   Según la Comunicación de la Comisión sobre la aplicación del artículo 260, apartado 3, del TFUE, (2) la multa coercitiva propuesta por la Comisión se calcula siguiendo el método expuesto en la Comunicación de modificación sobre la aplicación del artículo 228 del Tratado CE.
   En consecuencia, la determinación de la sanción se basa en los criterios de la gravedad y duración de la infracción y de la necesidad de garantizar que la sanción tenga efectos disuasorios.
   La Comisión proponer fijar el coeficiente de gravedad en un 8, habida cuenta de la importancia de las normas de Derecho de la Unión objeto de la infracción y de las consecuencias de la infracción para los intereses generales y particulares.

      (1)  DO L 337, p. 11.

      (2)  DO 2011, C 12, p. 1.


title: Asunto T-69/09: Auto del Tribunal General de 5 de octubre de 2010 — Provincie Groningen y Provincie Drenthe/Comisión ( Recurso de anulación — FEDER — Decisión por la que se reduce la ayuda y se ordena la devolución parcial de los importes abonados — Entidad regional — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad )

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/30

         Auto del Tribunal General de 5 de octubre de 2010 — Provincie Groningen y Provincie Drenthe/Comisión
   (Asunto T-69/09) (1)

   (Recurso de anulación - FEDER - Decisión por la que se reduce la ayuda y se ordena la devolución parcial de los importes abonados - Entidad regional - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad)
   2010/C 328/50
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Provincie Groningen (Países Bajos) y Provincie Drenthe (Países Bajos) (representantes: C. Dekker y E. Belhadj, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Steiblytė y W. Roels, agentes)

      Objeto

   Anulación parcial de la Decisión C(2008) 8355 de la Comisión, de 11 de diciembre de 2008, por la que se reducen las ayudas del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedidas sobre la base del documento único de programación no 97.07.13.003, comprendido en el objetivo no 2, relativo a las provincias de Groninga y de Drente (Países Bajos), con arreglo a la Decisión C(1997) 1362 de la Comisión, de 26 de mayo de 1997.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Provincie Groningen y Provincie Drenthe.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto T-88/13 P: Sentencia del Tribunal General de 19 de junio de 2015 — Z/Tribunal de Justicia («Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Imparcialidad del Tribunal de la Función Pública — Solicitud de recusación de un Juez — Cambio de destino — Interés del servicio — Regla de correspondencia entre grado y puesto — Artículo 7, apartado 1, del Estatuto — Procedimiento disciplinario — Derecho de defensa»)

text:
               10.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/17

         Sentencia del Tribunal General de 19 de junio de 2015 — Z/Tribunal de Justicia
   (Asunto T-88/13 P) (1)

   ((«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Imparcialidad del Tribunal de la Función Pública - Solicitud de recusación de un Juez - Cambio de destino - Interés del servicio - Regla de correspondencia entre grado y puesto - Artículo 7, apartado 1, del Estatuto - Procedimiento disciplinario - Derecho de defensa»))
   (2015/C 262/22)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Z (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: F. Rollinger, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Justicia de la Unión Europea (representante: A. Placco, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 5 de diciembre de 2012, Z/Tribunal de Justicia (F-88/09 y F-48/10, RecFP, EU:F:2012:171), en el que se solicita la anulación de esa sentencia.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera), Z/Tribunal de Justicia (F-88/09 y F-48/10, RecFP, EU:F:2012:171), en la medida en que rechazó por inoperante el motivo basado en la falta de competencia del comité de reclamaciones y en la ilegalidad del artículo 4 de la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de 4 de mayo de 2004, relativa al ejercicio de las competencias que el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea atribuye a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos y que el Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea atribuye a la autoridad facultada para proceder a la contratación de agentes.

               2)

               Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

               3)

               Desestimar el recurso en el asunto F-48/10 en la medida en que se apoyaba en el motivo basado en la falta de competencia del comité de reclamaciones y en la ilegalidad del artículo 4 de la decisión del Tribunal de Justicia, de 4 de mayo de 2004, relativa al ejercicio de las competencias que el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea atribuye a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos y que el Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea atribuye a la autoridad facultada para proceder a la contratación de agentes.

               4)

               En lo que respecta a las costas de la presente instancia, Z cargará con tres cuartas partes de las costas en que haya incurrido el Tribunal de Justicia y con tres cuartas partes de sus propias costas y el Tribunal de Justicia cargará con una cuarta parte de sus propias costas y con una cuarta parte de las costas en que haya incurrido Z.

      (1)  DO C 233, de 10.8.2013.


title: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1997 por AZ Com SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-302/97)

text:
C 94/24              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  28.3.98
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                     Damme, Abogado de Bruselas, que designa como domici-
                                                                  lio en Luxemburgo el despacho de la Sra. Farida Chorfi,
                                                                  8, rue des Girondins.
2) La parte demandante cargaraÂ con la totalidad de las
     costas.
                                                                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                  que:
(1) DO C 142 de 10.5.1997.
                                                                  Ð anule la decisión de la Comisión, de fecha descono-
                                                                      cida, en virtud de la cual se adjudicó a la sociedad
                                                                      Jesco Auto Training School el contrato de prestación
                                                                      de servicios relativo a la formación destinada a los
                                                                      chóferes de la Comisión;
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 1997 por Elta
 GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas              Ð anule la desestimación presunta de la oferta de la
                                                                      demandante que resulta de dicha decisión.
                     (Asunto T-293/97)
                        (98/C 94/62)                              Motivos y principales alegaciones
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                   La demandante expone que, en el marco de la convocato-
                                                                  ria de licitación no 95/22/IXC1 (DO S de 14.5.1996), rela-
                                                                  tiva a la celebración de un contrato marco para la pres-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            tación de servicios en materia de formación destinada a
Europeas se ha presentado el 19 de noviembre de 1997 un           los chóferes de la Comisión, presentó una oferta el 14 de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            octubre de 1996. Mediante escrito de 7 de diciembre de
formulado por Elta GmbH, con domicilio social en                  1997, la Comisión le informó de que su oferta no había
Dreieich (Alemania), representada por el Sr. Günther Breit,       sido aprobada. SeguÂn las informaciones de que dispone, el
Abogado, Mercatorstraûe 33, Frankfurt del Main.                   contrato se adjudicó a Jesco Auto Training School, socie-
                                                                  dad que ya había sido adjudicataria de un contrato similar
                                                                  para la Comisión a partir de 1992.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que anule la Decisión de la Comisión, de 19 de
febrero de 1997, dirigida a la RepuÂblica Federal de Alema-       La demandante mantiene que el procedimiento de adjudi-
nia, mediante la que se denegó la condonación de la canti-        cación del contrato no se atuvo a las normas aplicables, en
dad de 113 875,49 marcos alemanes a la demandante.                particular a los artículos 50 a 58 del Reglamento finan-
                                                                  ciero de la Comisión, de 21 de diciembre de 1977, aplica-
                                                                  ble al presupuesto general de las Comunidades Europeas;
Motivos y principales alegaciones                                 a los artículos 126 a 129 del Reglamento de la Comisión,
                                                                  de 9 de diciembre de 1993, por el que se establecen las
                                                                  modalidades de aplicación de determinadas disposiciones
Los motivos y las principales alegaciones de la deman-            del Reglamento financiero, y a la Directiva 92/50/CEE del
dante son similares a los invocados en los asuntos T-186/         Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de
97, T-187/97, T-190/97, T-191/97, T-192/97, T-210/97,             los procedimientos de adjudicación de los contratos puÂbli-
T-211/97, T-216/97, T-217/97, T-218/97 (1), T-279/97 y            cos de servicios.
T-280/97.
                                                                  A este respecto, la demandante alega:
(1) DO C 318 de 18.10.1997, pp. 17-25.
                                                                  Ð que la Comisión adjudicó el contrato considerando
                                                                      que se inscribía en el marco de un procedimiento res-
                                                                      tringido, siendo así que la convocatoria de licitación,
                                                                      tal como se puso en conocimiento de los licitadores,
                                                                      era indiscutiblemente abierta y no implicaba ninguna
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1997 por AZ                  selección previa de las candidaturas;
Com SA contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                  Ð que, al parecer, no se solicitó el dictamen de la Comi-
                     (Asunto T-302/97)                                sión consultiva de compras y de contratos, siendo así
                        (98/C 94/63)                                  que la cuantía del contrato excede del límite por
                                                                      encima del cual dicho dictamen resulta preceptivo;
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  Ð que la comparación de las ofertas no se llevó a cabo
                                                                      de manera reglamentaria;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 5 de diciembre de 1997 un            Ð que no le fue notificada ninguna decisión motivada de
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                adjudicación del contrato, lo que permite deducir que
formulado por la sociedad AZ Com SA, con domicilio                    la decisión de adjudicación del contrato no fue vaÂlida-
social en Luxemburgo, representada por el Sr. Luc Van                 mente motivada;
 ---pagebreak--- 28.3.98              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 94/25
Ð que el contrato, al parecer, se adjudicó despueÂs del 14        Hilsdon, representado por el Sr. Rory Hutchings, Solicitor,
    de abril de 1997, fecha de la expiración del plazo de         del bufete Dawson & Co., 2, New Square, Lincoln's Inn,
    validez de las ofertas, sin que se hubiera instado a los      London WC2A 3RZ.
    licitadores a confirmar si mantenían o no sus precios,
    y                                                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  tancia que:
Ð que, sin perjuicio de un examen ulterior del expediente
    administrativo, es preciso tener por demostrado que la        Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de
    oferta aprobada no se atiene a todas las obligaciones              danÄos y perjuicios de conformidad con el anexo 1 de
    del pliego especial de condiciones, lo que necesaria-              la demanda;
    mente vicia la decisión de aprobar dicha oferta.
                                                                  Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de las
                                                                       costas del demandante.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 1997 por SPRL            El demandante denuncia las consecuencias perjudiciales
EÂcole de Maîtrise Automobile contra la Comisión de las           derivadas del hecho de que, en contra de lo que sucede en
                   Comunidades Europeas                           el caso de los productores de leche SLOM I y II, eÂl, como
                     (Asunto T-303/97)                            productor de leche SLOM III, no ha sido compensado por
                        (98/C 94/64)                              la inexistencia de cuota con anterioridad a la introducción
                                                                  de la cuota SLOM.
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                  Los motivos y principales alegaciones que formula el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            demandante son similares a los formulados en los asuntos
Europeas se ha presentado el 5 de diciembre de 1997 un            T-195/94 y T-202/94: Quiller y Heusmann contra Consejo
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            y Comisión (1), y T-10/96: Lay contra Consejo y Comi-
formulado por SPRL EÂcole de Maîtrise Automobile, con             sión (2).
domicilio social en Luxemburgo, representada por el Sr.
Luc Van Damme, Abogado de Bruselas, que designa como              En lo que respecta al plazo de cinco anÄos previsto en el
domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra. Farida             artículo 43 del Protocolo del Estatuto del Tribunal de Jus-
Chorfi, 8, rue des Girondins.                                     ticia de las Comunidades Europeas, el demandante alega
                                                                  que dicho plazo sólo empieza a correr a partir de la fecha
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           en la que el Tribunal declaró que la no asignación de
que:                                                              cuota a la categoría SLOM III era ilegal. Con caraÂcter sub-
                                                                  sidiario, mantiene que el hecho de no prever una
Ð anule la decisión de la Comisión, de fecha descono-             cuota SLOM III constituyó una vulneración continuada
    cida, en virtud de la cual se adjudicó a la sociedad          hasta la fecha en que dicha cuota fue introducida en 1993
    Jesco Auto Training School el contrato de prestación          y que, por tanto, el Consejo y la Comisión fueron culpa-
    de servicios relativo a la formación destinada a los          bles de una vulneración continuada de la confianza legí-
    chóferes de la Comisión;                                      tima del demandante desde el teÂrmino de su compromiso
                                                                  de no comercialización hasta esa fecha.
Ð anule la desestimación presunta de la oferta de la
    demandante que resulta de dicha decisión.
                                                                  (1) DO C 188 de 9.7.1994, p. 16, y DO C 218 de 6.8.1994, p. 22.
                                                                  (2) DO C 133 de 4.5.1996, p. 23.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-302/97.
                                                                  Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1997 por Jimmy
                                                                  Hull contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 8 de diciembre de 1997 por W. J. C.                              (Asunto T-305/97)
Hilsdon contra el Consejo de la Unión Europea y la                                         (98/C 94/66)
           Comisión de las Comunidades Europeas
                     (Asunto T-304/97)                                          (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
                        (98/C 94/65)
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                  Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 1997 un
                                                                  recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            sión de las Comunidades Europeas formulado por Jimmy
Europeas se ha presentado el 8 de diciembre de 1997 un            Hull, representado por el Sr. Rory Hutchings, Solicitor, del
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-          bufete Dawson & Co., 2, New Square, Lincoln's Inn, Lon-
sión de las Comunidades Europeas formulado por W. J. C.           don WC2A 3RZ.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 2 de junio de 2005, en el asunto C-266/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo («Incumplimiento de Estado — Negociación, firma, ratificación y puesta en vigor de acuerdos bilaterales por un Estado miembro — Transportes de mercancías o personas por vía navegable — Competencia externa de la Comunidad — Artículo 10 CE — Reglamentos (CEE) n° 3921/91 y (CE) n° 1356/96»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/6

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 2 de junio de 2005
   en el asunto C-266/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxemburgo (1)

   («Incumplimiento de Estado - Negociación, firma, ratificación y puesta en vigor de acuerdos bilaterales por un Estado miembro - Transportes de mercancías o personas por vía navegable - Competencia externa de la Comunidad - Artículo 10 CE - Reglamentos (CEE) no 3921/91 y (CE) no 1356/96»)
   (2005/C 182/12)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-266/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 18 de junio de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Schmidt y Sr. W. Wils) contra Gran Ducado de Luxemburgo (agente: Sr. S. Schreiner), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y los Sres. K. Lenaerts, S. von Bahr y K. Schiemann, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 2 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10 CE, al haber negociado, firmado, ratificado y puesto en vigor, sin haber cooperado o haberse concertado con la Comisión:

                           —

                           el acuerdo entre el Gobierno del Gran Ducado de Luxemburgo y el Gobierno de la República Federal Checa y Eslovaca relativo al transporte por vía navegable, firmado en Luxemburgo el 30 de diciembre de 1992;

                           —

                           el acuerdo entre el Gobierno del Gran Ducado de Luxemburgo y el Gobierno de Rumanía referente al transporte por vía navegable, firmado en Bucarest el 10 de noviembre de 1993, y

                           —

                           el acuerdo entre el Gobierno del Gran Ducado de Luxemburgo y el Gobierno de la República de Polonia sobre navegación interior, firmado en Luxemburgo el 9 de marzo de 1994.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas y el Gran Ducado de Luxemburgo cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 200, de 23.8.2003.


title: Asunto C-50/02: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2002 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
6.4.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 84/53
resolución de Tribunale di Roma, Sezione Lavoro 4a, dictada            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
el 24 de enero de 2002, en el asunto entre Sante Pasquini y
INPS, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 8 de
                                                                        —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
febrero de 2002. El Tribunale di Roma, Sezione Lavoro 4a
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                   obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
siguientes cuestiones:                                                        1999/48/CE (1) de la Comisión, de 21 de mayo de 1999,
                                                                              por la que se adapta por segunda vez al progreso
                                                                              técnico la Directiva 96/49/CE (2) del Consejo sobre la
el Tribunal de Justicia resuelva, con carácter prejudicial, «si es           aproximación de las legislaciones de los Estados miem-
                                                                              bros relativas al transporte de mercancı́as peligrosas por
compatible con los objetivos de los Reglamentos
nos 1408/71 (1) y 574/72(2) del Consejo y una norma nacional                  ferrocarril, al no haber adoptado las disposiciones legales,
que, cuando existen ingresos indebidos como consecuencia de                   reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
                                                                              plimiento a dicha Directiva o al no haber comunicado a
la aplicación de la normativa comunitaria, prevé la posibilidad
de reclamar su devolución sin lı́mite temporal, conculcando                  la Comisión dichas disposiciones.
de esta forma el principio de seguridad jurı́dica»;
                                                                        —     Condene en costas a la República Italiana.
el Tribunal de Justicia señale si las disposiciones comunitarias
anteriormente citadas deben interpretarse en el sentido de que
se oponen a la aplicación de una norma nacional en la que no
se prevén lı́mites temporales para reclamar la devolución de           Motivos y principales alegaciones
aquellos ingresos indebidos que se hayan producido como
consecuencia de una aplicación extemporánea o inadecuada
de las disposiciones comunitarias pertinentes;
                                                                        El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
                                                                        el cual la directiva obligará al Estado miembro destinatario en
                                                                        cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
el Tribunal de Justicia indique si, dado que las normas
                                                                        de los Estados miembros de respetar los plazos para la
transitorias para la aplicación de los reglamentos de seguridad
                                                                        adaptación de su Derecho interno establecidos en las directivas.
social prevén un plazo de dos años para alegar con efecto
                                                                        Dicho plazo venció el 1 de julio de 1999 sin que la República
retroactivo los derechos conferidos por los referidos reglamen-
                                                                        Italiana haya adoptado las disposiciones necesarias para ate-
tos, es posible aplicar a contrario el citado plazo de dos
                                                                        nerse a la Directiva mencionada en las pretensiones de la
años, contados desde la notificación de la reclamación de la
                                                                        Comisión.
devolución de los ingresos indebidos, en aquellos casos en
los que haya existido una disminución de los derechos
anteriormente reconocidos, salvo cuando el ordenamiento
jurı́dico nacional prevea plazos más favorables y siempre que          (1) DO L 169 de 5.7.1999, p. 58.
el interesado no haya incurrido en comportamientos dolosos.             (2) DO L 235 de 17.9.1996, p. 25.
(1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2.
(2) DO L 74 de 27.3.1972, p. 1.
                                                                                Archivo del asunto C-18/99 (1)
Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2002 contra la
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                                           (2002/C 84/94)
                            Europeas
                        (Asunto C-50/02)
                                                                        Mediante auto de 6 de noviembre de 2001, el Presidente de la
                                                                        Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
                         (2002/C 84/93)
                                                                        Europeas ha decidido archivar el asunto C-18/99: Comisión de
                                                                        las Comunidades Europeas contra Aiolika Parka Siteias AE.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 19 de febrero de 2002 un recurso contra                   (1) DO C 86 de 27.3.1999.
la República Italiana formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie Wolfca-
rius y el Sr. Roberto Amorosi, en calidad de agentes.


title: Asunto T-119/03: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2003 por New Look Limited contra la Oficina de Armonización del mercado Interior (en adelante OAMI)

text:
21.6.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 146/41
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             por los letrados en ejercicio Dña. Rosalía Ballester y D. Gabriel
que:                                                                      Marín de la firma Marks & Clerk.
—     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
      OAMI de 27 de enero de 2003 en el Recurso no R0577/
      2002-1, y                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
—     condene a las costas dimanantes de este procedimiento y
      del Recurso no 577/2001-1 ante la Sala Primera de
      Recurso de la OAMI, a la parte demandada, así como a la             —     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
      parte coadyuvante que eventualmente pudiere intervenir.
                                                                                OAMI de 27 de enero de 2003 en el Recurso no R0578/
                                                                                2002-1, y
Motivos y principales alegaciones
                                                                          —     condene a las costas dimanantes de este procedimiento y
Solicitante de la marca        La demandante.                                   del Recurso no 578/2001-1 ante la Sala Primera de
comunitaria:                                                                    Recurso de la OAMI, a la parte demandada, así como a la
                                                                                parte coadyuvante que eventualmente pudiere intervenir.
Marca        comunitaria       Marca figurativa «NLJEANS» —
objeto de la solicitud:        Solicitud no 816.454 para pro-
                               ductos de las clases 3, 14, 18 y 25.
Titular de la marca o          Naulover S.A.
signo que se invoca en le
                                                                          Motivos y principales alegaciones
procedimiento de oposi-
ción:
Marca o signo que se           Marca figurativa comunitaria               Solicitante de la marca        La demandante.
opone:                         no 13417, consistente en una N             comunitaria:
                               superpuesta a una L, escritas
                               ambas con caracteres de letra
                               inglesa.                                   Marca         comunitaria      Marca figurativa «NLACTIVE» —
                                                                          objeto de la solicitud:        Solicitud no 816.629 para pro-
Resolución de la Divi-         Denegación de la oposición.                                               ductos de las clases 3, 14, 18 y 25.
sión de Oposición:
Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de la           Titular de la marca o          Naulover S.A.
Recurso:                       División de Oposición y estima-            signo que se invoca en le
                               ción de la oposición.                      procedimiento de oposi-
                                                                          ción:
Motivos invocados:             Applicación incorrecta del ar-
                               tículo 8, apartado 1, letra b), del
                               Reglamento (CE) no 40/494                  Marca o signo que se           Marca figurativa comunitaria
                               (riesgo de confusión).                     opone:                         no 13417, consistente en una N
                                                                                superpuesta a una L, escritas
                                                                                ambas con caracteres de letra
                                                                                inglesa.
                                                                          Resolución de la Divi-         Denegación de la oposición.
Recurso interpuesto el 4 de abril de 2003 por New Look                    sión de Oposición:
Limited contra la Oficina de Armonización del mercado
                 Interior (en adelante OAMI)
                                                                          Resolución de la Sala de       Anulación de la resolución de la
                       (Asunto T-119/03)                                  Recurso:                       División de Oposición y estima-
                                                                                ción de la oposición.
                         (2003/C 146/74)
                                                                          Motivos invocados:             Applicación incorrecta del ar-
                (Lengua de procedimiento: español)                                                       tículo 8, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/494
                                                                                (riesgo de confusión).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 4 de abril de 2003 un recurso
contra la OAMI formulado por New Look Limited, con
domicilio en Weymouth (Dorset), Reino Unido, representada


title: Asunto C-270/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/18

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de octubre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría
   (Asunto C-270/08) (1)

   (2009/C 6/36)

      Lengua de procedimiento: húngaro

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 209 de 15.8.2008.


title: Asunto T-107/02: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por BetzDearborn, Inc.

text:
13.7.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 169/33
2)   Esta suspensión está sometida a las siguientes condiciones: en     El demandante alega que el comportamiento del Parlamento
     primer lugar, que la demandante presente, a más tardar el 5 de      no se ampara en las disposiciones legales publicadas y responde
     agosto de 2002, en la Secretarı́a del Tribunal de Primera            a consideraciones ajenas al presente asunto. Afirma que el
     Instancia y a la Comisión, un informe provisional sobre su          Parlamento comprobó en 1998 que el demandante tenı́a un
     situación financiera a 1 de julio de 2002; en segundo lugar,        domicilio en Alemania y que junto a su declaración anual
     que devuelva al BvS la cantidad de 256 000 euros, a más             remitió un certificado de residencia emitido por el municipio
     tardar el 31 de diciembre de 2002, y presente en la Secretarı́a      en el que vive. El demandante sostiene que acreditó ante la
     del Tribunal de Primera Instancia y a la Comisión un documento      Administración que tiene un único domicilio, situado en
     acreditativo del pago de dicha devolución en el plazo de una        Alemania, y, en consecuencia, un único centro de intereses
     semana a partir de ésta, y en tercer lugar, que presente en la       vitales, por lo que la Administración no tiene ningún motivo
     Secretarı́a del Tribunal de Primera Instancia y a la Comisión, a    para exigir pruebas adicionales. Afirma que la práctica adminis-
     más tardar el 31 de enero de 2003, un informe sobre su              trativa del Parlamento no es legal ni adecuada ni tampoco
     situación financiera a 31 de diciembre de 2002.                     respeta el deber de cooperación recı́proca.
3)   Se reserva la decisión sobre las costas.
                                                                          Recurso interpuesto el 5 de abril de 2002 contra la Oficina
Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2002 contra el                      de Armonización del Mercado Interior por BetzDearborn,
Parlamento Europeo y la Comisión de las Comunidades                                                      Inc.
Europeas por el Sr. Wolf-Dieter Graf Yorck von Warten-
                                 burg                                                            (Asunto T-107/02)
                         (Asunto T-82/02)                                                          (2002/C 169/60)
                          (2002/C 169/59)                                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 5 de abril de 2002 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Europeas se ha presentado el 18 de marzo de 2002 un                       formulado por BetzDearborn, Inc., representada por el
recurso contra el Parlamento Europeo y la Comisión de las                Sr. Geert Glas, de Allen & Overy, Bruselas (Bélgica).
Comunidades Europeas formulado por el Sr. Wolf-Dieter
Graf Yorck von Wartenburg, con domicilio en Wittibreut
(Alemania), representado por el Sr. H.-H. Heyland, abogado,               Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso fue
que designa domicilio en Luxemburgo.                                      Atofina Chemicals, Inc.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—    Modifique la decisión del Parlamento Europeo de 28 de               —     Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de
     mayo de 2001 y condene a la AFPN a aplicar a las                           17 de enero de 2002 en el asunto R 1003/2000-1 en la
     retribuciones del demandante como antiguo agente, con                      medida en que anula la Resolución no 2004/2000 de la
     efectos a partir de diciembre de 2000, el coeficiente                      División de Oposición, de 7 de septiembre de 2000;
     corrector para la República Federal de Alemania, a pagarle                devuelva el asunto a la División de Oposición para que
     las cantidades que no le hayan sido abonadas desde dicha                   ésta continúe su tramitación; imponga a cada parte el
     fecha y a seguir pagándole en el futuro las cantidades                    abono de sus propias costas relacionadas con el recurso.
     correspondientes mientras mantenga su domicilio en
     Alemania.                                                            —     Condene a la Oficina al pago de la totalidad de las costas.
Motivos y principales alegaciones                                         Motivos y principales alegaciones
El demandante, antiguo agente temporal del Parlamento                     Solicitante de la marca        BetzDearborn, Inc.
Europeo y jubilado desde 1998, impugna la decisión del                   comunitaria:
Parlamento de no aplicar a su pensión de jubilación ningún
coeficiente corrector a partir del 1 de diciembre de 2001 por             Marca comunitaria de           La marca denominativa «BIO-
no haber probado que su domicilio efectivo se encuentra en                que se trata:                  MATE» en relación con determi-
Alemania.                                                                                nados productos de la clase 1
 ---pagebreak--- C 169/34               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13.7.2002
Titular del derecho de        Elf Atochem North America, Inc.,          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
marca o signo que se          ahora denominada Atofina Che-             que:
opone en el procedi-          micals Inc.
miento de oposición:                                                   —      Anule o, con carácter subsidiario, reduzca sustancial-
                                                                               mente el importe de la multa impuesta a la demandante
Marca o signo que se          La marca figurativa nacional e                   por la Decisión de la Comisión C(2001) 4573 final corr.
opone en el procedi-          internacional «Biomet» y la marca                de 20 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento
miento de oposición:         denominativa nacional «Biomet»                   de aplicación del artı́culo 81 CE, y del artı́culo 53
                              en relación con determinados                    del acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/36.212 — Papel
                              productos de las clases 1 y 5                    autocopiativo).
Resolución de la Divi-       Desestimación de la oposición de        —      Condene a la Comisión a cargar con todas las costas
sión de Oposición:          Atofina Chemicals Inc.                           legales y otras costas y gastos de la demandante en
                                                                               relación con este asunto.
Resolución de la Sala de     Anulación parcial de la resolución
Recurso:                      de la División de Oposición
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos del recurso:          Infracción de la regla 17, apar-
                              tado 2, del Reglamento no 2868/
                              95 de la Comisión (1), puesto que        En la Decisión impugnada, la Comisión declaró que la
                              no se remitió a su debido tiempo         demandante y otras diez empresas fabricantes de papel autoco-
                              una traducción a la lengua de            piativo habı́an infringido el artı́culo 81 CE, apartado 1, y el
                              procedimiento de los documentos           artı́culo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE, al participar en una
                              acreditativos.                            serie de acuerdos y prácticas concertadas mediante las que
                                                                        fijaron aumentos de precio, asignaron cuotas de ventas y de
                                                                        mercado y establecieron los mecanismos para controlar la
(1) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre      aplicación de los acuerdos restrictivos.
    de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
    Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
    (DO L 303 de 15.12.1995, p. 1).                                     La demandante alega que la Comisión incurrió en error con
                                                                        relación a cada una de las fases del cálculo de la multa de la
                                                                        demandante.
                                                                        —      Impuso una importe por «gravedad» (70 millones de EUR)
                                                                               que era desproporcionadamente elevado.
                                                                        —      Incrementó dicho importe el 100 % por «disuasión» sin
                                                                               motivo válido.
Recurso interpuesto el 16 de abril de 2002 contra la                    —      Impuso otro incremento del 50 % por «liderazgo», lo cual
Comisión de las Comunidades Europeas por Arjo Wiggins                         era completamente desproporcionado con el papel de la
                       Appleton Limited                                        demandante.
                       (Asunto T-118/02)                                —      Otorgó una reducción por cooperación insuficiente.
                        (2002/C 169/61)                                 Además, la demandante alega que la Comisión no tuvo
                                                                        en cuenta las dificultades económicas del sector del papel
                                                                        autocopiativo como circunstancia atenuante para reducir el
                                                                        nivel de la multa; violó sus derechos de defensa; e incurrió en
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                      una serie de errores que no deberı́a haber cometido en una
                                                                        decisión que impone una multa de 185 millones de EUR.
                                                                        La demandante aduce que la combinación de tales errores
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  supuso que recayera sólo sobre ella casi el 60 % del total de las
Europeas se ha presentado el 16 de abril de 2002 un recurso             multas impuestas, lo que resulta claramente desproporcionado
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               con su cuota de mercado.
por Arjo Wiggins Appleton Limited, representada por los Sres.
François Brunet, John Temple Lang y Jacob Grierson de Cleary,
Gottlieb, Steen & Hamilton, Parı́s (Francia).


title: Asunto T-419/09: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Cybergun/OAMI — Umarex Sportwaffen (AK 47) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa AK 47 — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               14.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 145/26

         Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Cybergun/OAMI — Umarex Sportwaffen (AK 47)
   (Asunto T-419/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa AK 47 - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2011/C 145/43
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Cybergun SA (Bondoufle, France) (representante: S. Guyot, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Alemania) (representante: M.-H. Hoffmann, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de agosto de 2009 (asunto R 1101/2007-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG y Cybergun SA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Cybergun SA.

      (1)  DO C 312, de 19.12.2009.


title: Asunto T-322/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  16 de marzo de 2006  — Telefon & Buch/OAMI ( Marca comunitaria — Admisibilidad del recurso — Caso fortuito — Solicitud de nulidad — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Marca denominativa WEISSE SEITEN — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letras b) a d), del Reglamento n o  40/94 )

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/17

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de marzo de 2006 — Telefon & Buch/OAMI
   (Asunto T-322/03) (1)

   («Marca comunitaria - Admisibilidad del recurso - Caso fortuito - Solicitud de nulidad - Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 - Marca denominativa WEISSE SEITEN - Motivos de denegación absolutos - Artículo 7, apartado 1, letras b) a d), del Reglamento no 40/94»)
   (2006/C 108/27)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Telefon & Buch Verlagsgesellschaft mbH (Salzbourg, Austria) (representantes: H. Zeiner y M. Baldares del Barco, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: Herold Business Data GmbH & Co. KG (Mödling, Austria) (representantes: A. Lensing-Kramer, C. von Nussbaum y U. Reese, abogados)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de junio de 2003 (asuntos acumulados R 580/2001-1 y R 592/2001-1), relativa a un procedimiento de anulación entre Herold Business Data AG y Telefon & Buch Verlagsgesellschaft mbH.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante, a excepción de las causadas por la interviniente.

               3)

               La interviniente soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 6, de 8.1.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 8 de julio de 2004, en el asunto C-214/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 88/609/CEE — Contaminación atmosférica — Grandes instalaciones de combustión)

text:
               28.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 8 de julio de 2004
   en el asunto C-214/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 88/609/CEE - Contaminación atmosférica - Grandes instalaciones de combustión)
   (2004/C 217/13)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-214/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J.C. Schieferer y G. Valero Jordana) contra República de Austria (agentes: Sres. H. Dossi y E. Riedl), que tiene por objeto que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 88/609/CEE del Consejo, de 24 de noviembre de 1988, sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión (DO L 336, p. 1), en su versión resultante de la Directiva 94/66/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1994 (DO L 337, p. 83), al no haber adaptado correctamente su Derecho interno a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas y A. La Pergola, la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, puntos 6, 8, 9 y 10, del artículo 4, apartado 1, en relación con los anexos III a VII, y del artículo 9, apartados 2 y 3, de la Directiva 88/609/CEE del Consejo, de 24 de noviembre de 1988, sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión, en su versión resultante de la Directiva 94/66/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1994,

                           —

                           al haber adoptado, en el artículo 22, apartado 1, del Luftreinhalteverordnung für Kesselanlagen (Decreto por el que se limita la contaminación atmosférica procedente de calderas de vapor), relativo a la preservación de la calidad del aire en el caso de las calderas, una definición de las «calderas mixtas» que se aparta de la que enuncia el artículo 2, punto 8, de la Directiva,

                           —

                           al no haber incorporado a sus disposiciones nacionales pertinentes, la Luftreinhaltegesetz für Kesselanlagen (Ley de limitación de la contaminación atmosférica procedente de calderas de vapor) y el Luftreinhalteverordnung für Kesselanlagen, las definiciones de «nueva instalación» y de «instalación existente» contenidas en el artículo 2, puntos 9 y 10, de la Directiva,

                           —

                           al haber transcrito de manera incompleta, en la normativa pertinente en materia de preservación de la calidad del aire, los valores límite de emisión fijados en el artículo 4, apartado 1, y en los anexos III a VII para el dióxido de azufre, los óxidos de nitrógeno y las cenizas, dado que se apartaba, en especial, de la definición de «combustible» contenida en el artículo 2, punto 6, de la Directiva, y

                           —

                           al no haber incorporado correctamente a la Luftreinhaltegesetz für Kesselanlagen y al Luftreinhalteverordnung für Kesselanlagen los apartados 2 y 3 del artículo 9 de la Directiva, relativos al procedimiento de cálculo de los valores límite de emisión para las instalaciones de combustión equipadas con una caldera mixta que utilicen los residuos de destilación y de conversión del refinado del petróleo crudo, solos o con otros combustibles, para su propio consumo.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

      (1)  DO C 158 de 5.7.2003.


title: Asunto T-328/05: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2005 — Apple Computer/OAMI

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/28

         Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2005 — Apple Computer/OAMI
   (Asunto T-328/05)
   (2005/C 281/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Apple Computer Inc. (Cupertino, EEUU) (representantes: P. Rawlinson, S. Jones y J. Rutter, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: TKS-Teknosoft S.A. (Treplex, Suiza)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso no R 416/2004-4.

               —

               Que se anule la resolución de la División de Oposición no 851/2004.

               —

               Que se condene a la oponente a pagar las costas efectuadas por la solicitante/demandante en relación con este recurso y con el recurso interpuesto ante la Sala de Recurso y con la oposición formulada ante la División de Oposición.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

      Marca comunitaria solicitada: marca figurativa QUARTZ para productos de la clase 9 (no de solicitud 1 421 130)

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: TKS-Teknosoft S.A.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: marca comunitaria figurativa QUARTZ para productos de las clases 9 y 42

      Resolución de la División de Oposición: confirmación de la oposición para todos los productos de que se trata

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso de la demandante

      Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo no 40/94, dado que no existe riesgo de confusión por parte del público relevante entre las dos marcas en conflicto. La División de Oposición y la Sala de Recurso se equivocaron al considerar que existía semejanza entre los productos considerados y no tuvieron en cuenta el riesgo de confusión en relación con los consumidores destinatarios concediendo así a la oponente TKS-Teknosoft S.A. un monopolio de marca.


title: Asunto T-71/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de abril de 2010 — Xeda International/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 91/414/CEE — Decisión relativa a la no inclusión de la difenilamina en el anexo I de la Directiva 91/414 — Solicitud de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia» )

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/40

         Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de abril de 2010 — Xeda International/Comisión
   (Asunto T-71/10 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 91/414/CEE - Decisión relativa a la no inclusión de la difenilamina en el anexo I de la Directiva 91/414 - Solicitud de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia»)
   2010/C 179/70
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Xeda International SA (Saint-Andiol, Francia) (representantes: C. Mereu, K. Van Maldegem, abogados, y P. Sellar, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y L. Parpala, agentes, asistidos por J. Stuyck, abogado)

      Objeto

   Solicitud de suspensión de la ejecución de la Decisión 2009/859/CE de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la no inclusión de la difenilamina en el anexo I de la Directiva 94/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de productos fitosanitarios que contengan dicha sustancia (DO L 314, p. 79), hasta que se dicte sentencia que resuelva sobre el recurso principal.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-412/13: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2013 — Chin Haur Indonesia/Consejo

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/27

         Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2013 — Chin Haur Indonesia/Consejo
   (Asunto T-412/13)
   2013/C 274/43
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Chin Haur Indonesia, PT (Tangerang, Indonesia) (representantes: T. Müller-Ibold y F.-C. Laprévote, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente los artículos 1, apartados 1 y 3 del Reglamento de Ejecución (UE) no 501/2013 del Consejo, (1) en la medida en que amplía el derecho antidumping a la parte demandante y deniega su solicitud de exención.

               —

               Condene al Consejo a pagar las costas procesales y de otro tipo que este asunto ocasione a la parte demandante.

               —

               Adopte cualquier otra medida que el Tribunal General considere adecuada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la Comisión y el Consejo no demostraron elusión respecto de las importaciones procedentes de Indonesia, por lo que incurrieron en un error manifiesto de apreciación, dado que:

                           —

                           La conclusión de que se había producido un cambio en las características del comercio es manifiestamente errónea.

                           —

                           El Consejo afirmó, erróneamente, que los productores indonesios, en particular la demandante, hacían transitar bicicletas de China a la Unión Europea.

               2)

               Segundo motivo, basado en que el Consejo consideró erróneamente que la demandante no se había mostrado cooperativa y que esta falta de cooperación justificaba que le fuera denegada la exención, dado que:

                           —

                           La demandante cooperó en la medida de lo posible.

                           —

                           La afirmación sobre la falta de cooperación es injustificada.

                           —

                           La afirmación del Consejo sobre la falta de cooperación adolece de falta de motivación.

                           —

                           El Consejo no tuvo en cuenta la información adicional proporcionada por la demandante.

               3)

               Tercer motivo, basado en que durante la investigación se vulneró el derecho de la demandante a un procedimiento equitativo, ya que:

                           —

                           La Comisión no cumplió su obligación de examinar imparcialmente las pruebas presentadas ante ella.

                           —

                           La investigación de la Comisión adolece de irregularidades procedimentales.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que la negativa a conceder una exención a la demandante constituye una violación del principio de igualdad de trato, en la medida en que:

                           —

                           La Comisión cometió una discriminación frente a la demandante al conceder una exención a exportadores que se encuentran en una situación semejante y al denegar la solicitud de exención de la demandante.

                           —

                           La demandante fue objeto injustamente del mismo trato que los productores que no habían cooperado en absoluto.

               5)

               Quinto motivo, basado en que las afirmaciones contenidas en el Reglamento de Ejecución sobre perjuicio y dumping son incompatibles con el Reglamento de base anti-dumping, dado que:

                           —

                           La afirmación sobre la socavación de los efectos correctores del derecho anti-dumping es errónea.

                           —

                           La Comisión declaró la existencia de dumping a partir de datos poco fiables e inadecuados y obró equivocadamente al negarse a tomar en consideración datos sobre precios aportados por la demandante.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 501/2013 del Consejo, de 29 de mayo de 2013, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo impuesto mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 990/2011 a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hayan sido o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez (DO L 153, p. 1).


title: Asunto T-156/09: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de junio de 2009 — Four Ace International/OAMI (skiken)

text:
               26.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/21

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 24 de junio de 2009 — Four Ace International/OAMI (skiken)
   (Asunto T-156/09) (1)

   2009/C 233/44

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 153, de 4.7.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de octubre de 2004, en el asunto T-257/02: K contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Recurso de indemnización — Exposición al amianto — Enfermedad profesional — Perjuicio)

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/16

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de octubre de 2004
   en el asunto T-257/02: K contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Recurso de indemnización - Exposición al amianto - Enfermedad profesional - Perjuicio)
   (2004/C 314/42)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-257/02, K, funcionario del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con domicilio en Luxemburgo (Luxemburgo), representado por Mes J. Iturriagagoitia Bassas y K. Delvolvé, abogados, contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (agente: Sr. M. Schauss, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una demanda de indemnización de los perjuicios físico, moral, profesional y económico supuestamente sufridos por el demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 14 de octubre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 274 de 9.11.2002.


title: Asunto T-551/08: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2008 — H & R ChemPharm/Comisión

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/32

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2008 — H & R ChemPharm/Comisión
   (Asunto T-551/08)
   (2009/C 55/60)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: H & R ChemPharm GmbH (Salzbergen, Alemania) (representante: M. Klusmann y S. Thomas, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión impugnada en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Subsidiariamente, que se reduzca adecuadamente el importe de la multa impuesta a la demandante en la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión C(2008) 5476 final, de 1 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto COMP/39.181 — Ceras para velas), en la que la demandada declaró que determinadas empresas, entre las que se encuentra la demandante, habían infringido el artículo 81 CE, apartado 1 y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al participar en un acuerdo continuo o en una práctica concertada continua en el sector de las ceras de parafina.
   En apoyo de su demanda la demandante invoca cuatro motivos de recurso
   Mediante su primer motivo la demandante alega que se han violado los derechos de defensa porque, en la Decisión impugnada, no se distingue entre ella y otras sociedades multadas, sino que se habla, de manera conjunta, de «H & R/Tudapetrol». La demandante no entiende qué participación en los hechos se le imputa efectivamente en la Decisión. De esta forma se ha violado su derecho de defensa, puesto que del pliego de cargos y de la Decisión deben deducirse indubitadamente qué actos efectivos constituyen el objeto de la imputación del ilícito y dan lugar a la imposición de una multa.
   Subsidiariamente, en su segundo motivo de recurso, la demandante alega que no se ha acreditado la infracción que se le imputa. Afirma que, al practicar la prueba de forma generalizada respecto a todos los destinatarios de la Decisión, la Comisión no tuvo en cuenta que no había pruebas que incriminaran a la demandante. Señala que la Comisión no llevó a cabo una apreciación de la prueba suficientemente delimitada e individual, que habría podido y debido demostrar la inconsistencia de los medios de prueba por lo que se refiere a la infracción que imputa a la demandante.
   Con carácter subsidiario de segundo grado, la demandante alega, en su tercer motivo, que el cálculo del importe de base de la multa, excesivamente elevado, adolece de errores.
   Con carácter subsidiario de tercer grado, la demandante alega, en su cuarto motivo, que la Comisión violó los principios de proporcionalidad y de no discriminación al calcular erróneamente la cuantía de la multa. En concreto censura que la Comisión incurrió en un error de apreciación al fijar en un 17 % la parte del volumen de negocios para apreciar la gravedad de la infracción y la tasa de participación y la desproporción del importe de la multa, debido a la sobreestimación del tamaño de la empresa. Por último, la demandante indica que la aplicación retroactiva de las directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas al presente asunto, que es anterior a tal fecha, no es conforme a Derecho.


title: Asunto T-829/14: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2014  — Antrax IT/OAMI — Vasco Group (Modelos de termosifón)

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/48

         Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2014 — Antrax IT/OAMI — Vasco Group (Modelos de termosifón)
   (Asunto T-829/14)
   (2015/C 065/65)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Antrax IT Srl (Resana, Italia) (representante: L. Gazzola, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Vasco Group BVBA (Dilsen, Bélgica)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular del modelo o diseño controvertido: La demandante

      Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario para los productos «Modelos de termosifón» — Dibujo o modelo comunitario no 593959-0002

      Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 10 de octubre de 2014 en el asunto R 1273/2013-3

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Acuerde la acumulación del presente asunto al instado mediante el recurso interpuesto por la demandante contra la resolución R 1272/2013-3 de la OAMI, por cuanto es absolutamente idéntica a la aquí impugnada.

               —

               Anule la resolución impugnada en la medida en la que anula el modelo comunitario no 593959-0002 por carecer de carácter singular y, por consiguiente, declare la validez de tal modelo sin remitir, por tercera vez, esta cuestión a la OAMI.

               —

               Anule la resolución impugnada, en la medida en que condena en costas a Antrax IT S.r.l.

               —

               Condene a la OAMI y a Vasco Group BVBA a abonar solidariamente a Antrax IT S.r.l. el importe de las costas, honorarios y gastos, así como cualquier otra cantidad adeudada con arreglo a la ley.

               —

               Condene a Vasco Group BVBA a abonar a Antrax IT S.r.l. el importe de las costas, honorarios y gastos, con inclusión de los periciales, así como cualquier otra cantidad adeudada con arreglo a la ley, en que haya incurrido ésta en el procedimiento sustanciado ante la OAMI.

               —

               Declare que existe una disparidad entre el artículo 1 quinquies del Reglamento no 216/96 y el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      Motivos invocados

               —

               Los motivos y principales alegaciones coinciden con los invocados en el asunto T-828/14.


title: Asunto C-571/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (Letonia) el 6 de diciembre de 2012 — SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/15

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (Letonia) el 6 de diciembre de 2012 — SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests
   (Asunto C-571/12)
   2013/C 38/21
   Lengua de procedimiento: letón

      Órgano jurisdiccional remitente

   Augstākās tiesas Senāts

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SIA Greencarrier Freight Services Latvia

      Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Puede interpretarse el artículo 70, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento no 2913/92 (1) en el sentido de que es posible extender los resultados del examen de una parte de las mercancías incluidas en una declaración a mercancías incluidas en declaraciones anteriores que no fueron objeto del examen parcial pero que habían sido declaradas con el mismo código de la Nomenclatura Combinada, que provenían del mismo fabricante, y que, según la información sobre la denominación y composición de las mercancías que figura en los certificados de dicho fabricante, eran idénticas a las mercancías incluidas en la declaración de la que se habían tomado las muestras para un examen parcial?
               En otras palabras:
               ¿Incluye el concepto de «declaración» en el sentido del artículo 70, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento no 2913/92 también declaraciones de las que no se han tomado muestras para su examen, pero en las que se han declarado mercancías idénticas (las mercancías se declaran bajo el mismo código de la Nomenclatura Combinada, provienen del mismo fabricante y en los certificados del fabricante se indican la misma denominación y la misma composición para las mercancías)?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿puede admitirse la extensión de los resultados del examen parcial de mercancías establecido en el artículo 70, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento no 2913/92 a las declaraciones en relación con las cuales, por razones objetivas, el declarante no puede solicitar un examen adicional con arreglo al artículo 70, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento no 2913/92 al no ser posible presentar las mercancías para el examen de conformidad con el artículo 78, apartado 2, del Reglamento no 2913/92?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Asunto C-441/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 12 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Aplicación de un tipo reducido — Animales vivos utilizados normalmente en la preparación de productos alimenticios para consumo humano o animal — Entregas, importaciones y adquisiciones de determinados animales vivos, en particular caballos)

text:
               9.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 204/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 12 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-441/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Aplicación de un tipo reducido - Animales vivos utilizados normalmente en la preparación de productos alimenticios para consumo humano o animal - Entregas, importaciones y adquisiciones de determinados animales vivos, en particular caballos)
   2011/C 204/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y B.-R. Killmann, agentes)

      Demandadas: República de Austria (representante: C. Pesendorfer, agente)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y B. Beaupère-Manokha, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: C. M. Wissels y M. Noort, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 96 y 98, en relación con el anexo III, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Tipo reducido — Entrega, importación y adquisición de determinados animales vivos (en particular, caballos) no destinados a la preparación o producción de alimentos para el consumo humano o animal.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 96 y 98, en relación con el anexo III, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, al aplicar un tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido a todas las entregas, importaciones y adquisiciones intracomunitarias de caballos.

               2)

               Condenar en costas a la República de Austria.

               3)

               La República Francesa y el Reino de los Países Bajos cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Recurso interpuesto el 30 de abril de 1997 por Champion Stationery Mfg Co. Ltd, Sun Kwong Metal Manufacturer Co. Ltd y US Ring Binder Corporation contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-147/97)

text:
28 . 6 . 97           ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 199/39
      tre, por una parte, los ingresos —entendidos como ta                     rechos provisionales impuestos ('), en la medida en
      les, entre otros, las ventas e incrementos relativos a su                 que afecta a las demandantes;
      ganadería— que normalmente habría percibido por las
      cantidades de leche que habría entregado si, durante el            — condene en costas al Consejo.
      período comprendido entre el 1 de abril de 1984 [fe               Motivos y principales alegaciones
      cha de entrada en vigor del Reglamento ( CEE) n° 857/
      84] y el 31 de marzo de 1994 ( fecha en que finalizó la            Champion Stationery Mfg Co . Ltd y Sun Kwong Metal
      campaña 1993/94 ), hubiera podido disponer de la can              Manufacturer Co. Ltd fabrican mecanismos para encua
      tidad de referencia para las entregas de leche a la que            dernación con anillos en la República Popular de China .
      tenía derecho y, por otra parte , los ingresos que efecti         Ambas sociedades venden dichos mecanismos a una socie
      vamente percibió durante el período mencionado;                    dad relacionada de los Estados Unidos de América, US
                                                                         Ring Binder Corporation, que los revende a la Comuni
— disponga que las cantidades correspondientes a la in                  dad .
      demnización debida al demandante devenguen intere
      ses al tipo del 8 % anual, o al tipo que el Tribunal de            El 20 de enero de 1997, el Consejo adoptó el Reglamento
      Justicia tenga a bien determinar, desde la fecha en que            impugnado, que fija el derecho antidumping definitivo so
      recaiga sentencia hasta la fecha del pago total;                   bre las importaciones procedentes de la República Popular
                                                                         de China en el 39,4% , excepto en lo que respecta a las
— condene en costas a los demandados .                                   importaciones de World Wide Stationery, a las que se apli
                                                                         có un derecho definitivo del 32,5 % .
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Las demandantes alegan que, al no facilitar una informa
Al demandante, que en 1982 arrendó una explotación                       ción definitiva, las instituciones comunitarias les privaron
« SLOM » cuyo compromiso finalizó el 9 de junio de 1984,                 de la oportunidad de ser oídas de manera útil . La adop
se le asignó el 18 de febrero de 1994 una cuota lechera                  ción de un derecho considerablemente más elevado sin
con arreglo al Reglamento ( CEE ) n° 2055/93 (4 ), la cual               ninguna información definitiva previa y sin una oportuni
no pudo utilizar hasta que comenzó la campaña de comer                  dad de presentar observaciones dio lugar, de conformidad
cialización 1994/95 .                                                    con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comu
                                                                         nidades Europeas, a que las demandantes se vieran priva
                                                                         das de su derecho fundamental a ser informadas de los he
(') DO n° L 90 de 1 . 4 . 1984 , p. 13 ; EE 03/30, p . 64 .
(2) DO n° L 84 de 29 . 3 . 1989, p . 2 .                                 chos y consideraciones sobre cuya base se propone actuar
(<) DO n° L 131 de 26 . 5 . 1977, p . 1 ; EE 03/12 , p. 143 .            la autoridad . Las instituciones comunitarias no se esforza
(4) Reglamento ( CEE ) n° 2055/93 del Consejo, de 19 de julio de         ron por facilitar a las demandantes la información perti
    1993 , por el que se asigna una cantidad de referencia específi     nente para la defensa de sus intereses .
    ca a determinados productores de leche o de productos lácteos
    ( DO n° L 187 de 29 . 7 . 1993 , p . 8 ).                            Por las razones expuestas, debe anularse el Reglamento
                                                                         impugnado, ya que las instituciones comunitarias incurrie
                                                                         ron en vicios sustanciales de forma, contrarios al Derecho
                                                                         comunitario, que afectan a la validez de dicho Reglamen
                                                                         to .
Recurso interpuesto el 30 de abril de 1997 por Champion
Stationery Mfg Co. Ltd, Sun Kwong Metal Manufacturer                     ( ! ) DO n" L 22 de 24 . 1 . 1997, p . 1 .
Co. Ltd y US Ring Binder Corporation contra el Consejo
                       de la Unión Europea
                        ( Asunto T-147/97 )
                           ( 97/C 199/90 )                               Recurso interpuesto el 5 de mayo de 1997 por David
                                                                         T. Keeling contra la Oficina de Armonización del Mercado
                (Lengua de procedimiento: inglés)                                      Interior ( marcas, dibujos y modelos )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                ( Asunto T-148/97 )
Europeas se ha presentado el 30 de abril de 1997 un recur                                            ( 97/C 199/91 )
so contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Champion Stationery Mfg Co . Ltd, Sun Kwong Metal                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
Manufacturer Co . Ltd y US Ring Binder Corporation, re                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
presentadas por el Sr. Richard Luff, de Van Bael & Bellis,               Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 1997 un recur
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho                    so contra la Oficina de Armonización del Mercado Inte
de Loesch & Wolter, 11 , rué Goethe .                            '       rior ( marcas, dibujos y modelos ) formulado por el Sr. Da
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera                  vid T. Keeling, representado por el Sr. A. A. Dashwood,
Instancia que :
                                                                         nombrado por el Sr. Edward Lewis, que designa como do
                                                                         micilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Arsène Krons
— anule el Reglamento ( CE ) n° 119/97 del Consejo, de                   hagen, 22, rué Marie-Adelaide .
      20 de enero de 1997, por el que se establecen derechos             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
      antidumping definitivos sobre las importaciones de de             tancia que:
      terminados mecanismos para encuadernación con ani
      llos originarios de Malasia y la República Popular de              — anule la Decisión n° ADM-97-3 del Presidente de la
      China y por el que se perciben definitivamente los de                     Oficina, de 21 de febrero de 1997, relativa a la organi


title: Asunto C-269/08: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta

text:
               2.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 197/16

         Recurso interpuesto el 20 de junio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta
   (Asunto C-269/08)
   (2008/C 197/28)
   Lengua de procedimiento: maltés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sres. M. Condou-Durande y K. Xuereb, agentes)

      Demandada: República de Malta
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, al no haber adoptado todas las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para la adaptación de su ordenamiento a la Directiva 2004/83/CE (1) del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, o en cualquier caso al no haberlas notificado a la Comisión, la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República de Malta.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 10 de octubre de 2006.

      (1)  DO L 304, p. 12.


title: Asunto T-184/17: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2017 — Leifheit/EUIPO (Representación de cuatro cuadrados verdes)

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/33

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2017 — Leifheit/EUIPO (Representación de cuatro cuadrados verdes)
   (Asunto T-184/17)
   (2017/C 161/47)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Leifheit AG (Nassau, Alemania) (representantes: G. Hasselblatt, V. Töbelmann y P. Schneider, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Marca controvertida: registro internacional de la marca figurativa de la Unión (Representación de cuatro cuadrados verdes) — Solicitud de registro n.o 14781819

      Resolución impugnada: resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de enero de 2017 (asunto R 1115/2016-1)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.