title: Archivo del asunto C-306/95

text:
24 . 8 . 96            | ES I                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 247/ 11
3 ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión precedente,                           Archivo del asunto C-306/95 ( )
      se solicita al Tribunal de Justicia que indique si el                                       ( 96/C 247/21 )
      ordenamiento comunitario resulta compatible con una
      normativa nacional que establece un plazo de prescrip
      ción que comienza a correr antes de que el Derecho
      nacional haya sido correctamente adaptado a una
      Directiva ( en perjuicio de los ciudadanos del Estado              Mediante auto de 29 de abril de 1996 , el Presidente del
      miembro que invoquen las disposiciones de dicha                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
      Directiva a fin de obtener la devolución de una tasa               decidido archivar el asunto C-306/95 : Comisión de las
      indebidamente abonada ).                                           Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran
                                                                         Bretaña e Irlanda del Norte .
(') Rec . 1993 , p . 1-1915 .
( 2 ) DO nH L 249 de 3 . 10 . 1969 , p . 25 ; EE 09/01 , p . 22 .
                                                                         (') DO n° C 299 de 11 . 11 . 1995 .
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   DE PRIMERA INSTANCIA                                                  DE PRIMERA INSTANCIA
                        de 5 de junio de 1996                                                de 6 de junio de 1996
en el asunto T-398/94, Kahn Scheepvaart BV contra                        en el asunto T-262/94 : Jean Baiwir contra Comisión de las
          Comisión de las Comunidades Europeas (')                                         Comunidades Europeas (')
(Ayudas de Estado — Construcción naval — Régimen                         (Funcionarios — Excepción de ilegalidad — Concordancia
general de ayudas — Recurso de anulación — Admisibili                   entre la reclamación y el escrito de recurso — Nuevo método
                                   dad)                                  de cálculo de los perfiles de carrera para las categorías B, Cy
                             ( 96/C 247/22 )                             D en la Comisión — Lista de los funcionarios considerados
                                                                         con mayores méritos para obtener una promoción —
                                                                         Apartado 3 del artículo 5 y artículo 45 del Estatuto —
               (Lengua de procedimiento: inglés)                         Principio de no discriminación — Errores manifiestos de
                                                                         apreciación de hecho y de Derecho — Recurso de indem
                                                                                nización)
En el asunto T-398/94 , Kahn Scheepvaart BV, con domicilio                                        ( 96/C 247/23 )
social en Rotterdam ( Países Bajos ), representada por los
Sres . Thomas Jestaedt, Abogado de Dusseldorf, y Tom R.
Ottervanger, Abogado de Rotterdam, que designa como                                   (Lengua de procedimiento: francés)
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Zeyen,
67, rué Ermesinde, contra Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agentes : Sres . Paul Nemitz y Jean-Paul Kep                 En el asunto T-262/94 , Jean Baiwir, funcionario de la
penne ), que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la          Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Comisión de 25 de octubre de 1994 por la que se autoriza                 Court-Saint-Etienne ( Bélgica ), representado por el Sr. Geor
para el año 1994 un régimen alemán de ayudas a la                        ges Vandersanden, Abogado de Bruselas, que designa como
construcción naval , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala             domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sàrl,
Tercera ampliada ), integrado por: el Sr. C. P. Briët,                   1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunidades
Presidente; el Sr . B. Vesterdorf, la Sra . P. Lindh y los Sres . A.     Europeas ( Agentes : Sr. Joseph Griesmar y Sr . Julián Currall,
Potocki y J. D. Cooke, Jueces ; Secretario : Sr . J. Palacio             sucesivamente, asistidos por el Sr. Denis Waelbroeck ), que
González, administrador, ha dictado el 5 de junio de 1996                tiene por objeto, por un lado, la anulación de la lista de
una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                               funcionarios considerados con mayores méritos para obte
                                                                         ner una promoción al grado B 4 para el ejercicio 1993 en la
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                           medida en que no figura en ella el nombre del demandante y,
                                                                         por otro, la consolidación de su carrera , como funciona
2 ) Se condena en costas a la demandante.                                rio B 4 , escalón 2 , a partir del 1 de enero de 1993 y la
                                                                         reparación del perjuicio moral sufrido, el Tribunal de
                                                                         Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr . K.
(') DO n" C 400 de 31 . 12 . 1994 .                                      Lenaerts, Presidente; y por la Sra . P. Lindh y el Sr . J. D.
                                                                         Cooke , Jueces; Secretaria : Sra . B. Pastor, administradora
                                                                         principal ; ha dictado el 6 de junio de 1996 una sentencia
                                                                         cuyo fallo es el siguiente :


title: Asunto C-437/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Contratos públicos — Concepción y realización de un tranvía municipal — Contrato público de obras — Adjudicación mediante un procedimiento que termina con la adjudicación de una concesión de obras públicas — Infracción de la Directiva 93/37/CEE)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 13 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-437/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Contratos públicos - Concepción y realización de un tranvía municipal - Contrato público de obras - Adjudicación mediante un procedimiento que termina con la adjudicación de una concesión de obras públicas - Infracción de la Directiva 93/37/CEE)
   (2009/C 6/13)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Zadra y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia y G. Fiengo, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 43 CE y 49 CE y de los artículos 7 y 11 de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54) — Vulneración de los principios de transparencia y de no discriminación — Obras públicas realizadas por la vía de una «financiación de proyecto».
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, al haber adjudicado el Ayuntamiento de L'Aquila un contrato de obras públicas que tenía por objeto el proyecto y realización de un tranvía sobre ruedas para el transporte público de masas en esta ciudad mediante un procedimiento distinto de los contemplados para la adjudicación de contratos públicos en dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 297 de 8.12.2007.


title: Asunto C-353/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Bari — Italia) — Leonmobili Srl, Gennaro Leone/Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH y otros [Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.° 1346/2000 — Artículo 3, apartados 1 y 2 — Procedimientos de insolvencia — Competencia internacional — Centro de los intereses principales del deudor — Traslado del domicilio de una sociedad a otro Estado miembro — Inexistencia de establecimiento en el Estado miembro de origen — Presunción de que el centro de los intereses principales es el lugar del nuevo domicilio social — Prueba en contrario]

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 24 de mayo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte di Appello di Bari — Italia) — Leonmobili Srl, Gennaro Leone/Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH y otros
   (Asunto C-353/15) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) n.o 1346/2000 - Artículo 3, apartados 1 y 2 - Procedimientos de insolvencia - Competencia internacional - Centro de los intereses principales del deudor - Traslado del domicilio de una sociedad a otro Estado miembro - Inexistencia de establecimiento en el Estado miembro de origen - Presunción de que el centro de los intereses principales es el lugar del nuevo domicilio social - Prueba en contrario])
   (2016/C 326/05)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte di Appello di Bari

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Leonmobili Srl, Gennaro Leone

      Demandadas: Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH, Curatela del Fallimento Leonmobili Srl, ICO Srl, Arturo Salice SpA, Grafiche Ricciarelli di Ricciarelli Bernardino, Deutsche Bank SpA, Fida Srl, Elica SpA

      Fallo

   El artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1346/2000 del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre procedimientos de insolvencia, debe interpretarse en el sentido de que, en el supuesto de que el domicilio social de una sociedad se haya trasladado de un Estado miembro a otro, el tribunal ante el que se presente, con posterioridad a dicho traslado, una solicitud de apertura de un procedimiento de insolvencia en el Estado miembro de origen únicamente podrá dejar sin aplicar la presunción de que el centro de los intereses principales de dicha sociedad está situado en el lugar del nuevo domicilio social y considerar que el centro de tales intereses seguía estando en el Estado miembro de origen en la fecha en que se presentó la solicitud, pese a que la sociedad en cuestión ya no dispusiera en dicho Estado de un establecimiento, si se da la circunstancia de que de otros elementos objetivos y verificables por los terceros resulta, no obstante, que en aquella fecha aún se encontraba allí el centro efectivo de dirección y control de la sociedad y de la administración de sus intereses.

      (1)  DO C 302 de 14.9.2015.


title: Asunto F-53/15: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2015 — ZZ/Tribunal de Justicia

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/39

         Recurso interpuesto el 8 de abril de 2015 — ZZ/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-53/15)
   (2015/C 190/47)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la AFCC por la que se determinan los derechos del demandante en lo que atañe al pago de los gastos de viaje anuales desde el año 2014, en aplicación del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios, en su versión modificada por el Reglamento no 1023/2013 del Parlamento y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios y el RAA.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare contrario a Derecho e inaplicable el artículo 8 del anexo VII del Estatuto.

               —

               Que se anule la decisión por la que se determina el importe de los gastos de viaje que corresponde percibir al demandante en concepto del año 2014.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-51/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata, de fecha 22 de octubre de 1998, en el asunto entre Massimo Triumbari y el Questore della provincia di Potenza y en el que participan el Ministro delle Finanze y el Ministro dell'Interno

text:
10.4.1999              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 100/15
nidades Europeas en el asunto T-38/98, promovido contra               Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de febrero de
el Consejo de la Unión Europea.                                       1999.
La parte recurrente solicta al Tribunal de Justicia de las            El Tribunal de grande instance de Paris solicita al Tribunal
Comunidades Europeas que:                                             de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                      «¿El artículo 119 del Tratado de Roma, que enuncia el
Ð Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 8
                                                                      principio de igualdad de retribución entre hombres y
     de diciembre de 1998 en el asunto T-38/98 y declare,
                                                                      mujeres, es aplicable a los regímenes de pensiones comple-
     en consecuencia, la admisibilidad del recurso, devol-
                                                                      mentarias de jubilación AGIRC y ARRCO y les prohíbe
     viendo el asunto al Tribunal de Primera Instancia para
                                                                      establecer una discriminación entre hombres y mujeres en
     que resuelva sobre el fondo.
                                                                      relación con la edad en la que pueden disfrutar de una
                                                                      pensión de supervivencia, tras la muerte de su cónyuge?»
Motivos y principales alegaciones
Los efectos jurídicos del Reglamento impugnado (1) son
directos, porque para la aplicación de su parte dispositiva
no se requiere ninguÂn acto de desarrollo por parte de las
Instituciones comunitarias ni de las autoridades naciona-             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
les.                                                                  lución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
                                                                      Basilicata, de fecha 22 de octubre de 1998, en el asunto
                                                                      entre Massimo Triumbari y el Questore della provincia di
La referida disposición perjudica a los recurrentes «indivi-          Potenza y en el que participan el Ministro delle Finanze y
dualmente» y de manera diferenciada con respecto a cual-                                 el Ministro dell'Interno
quier otro productor.
                                                                                (Asunto C-51/99)
De lo antedicho resulta que debe declararse la admisibili-                                   (1999/C 100/28)
dad del recurso.
(1) Reglamento (CE) no 2613/97 del Consejo, de 15 de diciembre
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    de 1997, por el que se autoriza a Portugal para que conceda       sido sometida una petición de decisión prejudicial
    ayudas a los productores de remolacha azucarera y se supri-       mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regio-
    men todas las ayudas nacionales a partir de la campanÄa 2001/     nale per la Basilicata, dictada el 22 de octubre de 1998 en
    2002 (DO L 353 de 24.12.1997, p. 3).                              el asunto entre Massimo Triumbari y el Questore della
                                                                      provincia di Potenza, en el que participan el Ministro delle
                                                                      Finanze y el Ministro dell'Interno, y recibida en la Secreta-
                                                                      ría del Tribunal de Justicia el 16 de febrero de 1999.
                                                                      El Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata
                                                                      solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            siguiente cuestión:
lución del Tribunal de grande instance de Paris, de fecha
12 de enero de 1999, en el asunto entre Jean-Marie                    «¿Se oponen las normas del Tratado en materia de pres-
Podesta y la Caisse de retraite par reÂpartition des ingeÂ-           tación de servicios a un reÂgimen como el establecideo por
nieurs cadres et assimileÂs Ð CRICA, Association geÂneÂrale           la normativa italiana sobre las apuestas, habida cuenta de
des institutions de retraite des cadres Ð AGIRC, Union                las finalidades de política social y de prevención del fraude
interprofessionnelle de retraite de l'industrie et du                 que la justifican?»
commerce Ð UIRIC, Caisse geÂneÂrale interprofessionnelle
de retraite pour salarieÂs Ð CGIS, Association des reÂgimes
            de retraite compleÂmentaire Ð ARRCO
                        (Asunto C-50/99)
                         (1999/C 100/27)                              Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
                                                                      resoluciones de la Cour du travail de LieÁge (Sala 13.a), de
                                                                      fecha 2 de febrero de 1999, en los asuntos: Office national
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha             des pensions contra Gioconda Camarotto, y, Office nacio-
sido sometida una petición de decisión prejudicial                            nal des pensions contra Giuseppina Vignone
mediante resolución del Tribunal de grande instance de
Paris, dictada el 12 de enero de 1999, en el asunto entre                             (Asunto C-52/99 y C-53/99)
Jean-Marie Podesta y la Caisse de retraite par reÂpartition                                  (1999/C 100/29)
des ingeÂnieurs cadres et assimileÂs Ð CRICA, Association
geÂneÂrale des institutions de retraite des cadres Ð AGIRC,
Union interprofessionnelle de retraite de l'industrie et du           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
commerce Ð UIRIC, Caisse geÂneÂrale interprofessionnelle              han sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial
de retraite pour salarieÂs Ð CGIS, Association des reÂgimes           mediante resoluciones de la Cour du travail de LieÁge (Sala
de retraite compleÂmentaire Ð ARRCO, y recibida en la                 13.a), dictadas el 2 de febrero de 1999, en los asuntos:


title: Asunto T-570/13: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Agriconsulting Europe/Comisión («Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Asistencia técnica operativa para establecer y poner en funcionamiento una red de apoyo a la asociación para la innovación sobre “Productividad y sostenibilidad agrícolas” — Rechazo de la oferta de un licitador — Adjudicación del contrato a otro licitador — Oferta anormalmente baja — Responsabilidad extracontractual»)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/31

         Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Agriconsulting Europe/Comisión
   (Asunto T-570/13) (1)

   ((«Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Asistencia técnica operativa para establecer y poner en funcionamiento una red de apoyo a la asociación para la innovación sobre “Productividad y sostenibilidad agrícolas” - Rechazo de la oferta de un licitador - Adjudicación del contrato a otro licitador - Oferta anormalmente baja - Responsabilidad extracontractual»))
   (2016/C 098/40)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Agriconsulting Europe SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: R. Sciaudone, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Cappelletti y L. Di Paolo, agentes)

      Objeto

   Demanda de indemnización de los perjuicios supuestamente sufridos debido a las irregularidades cometidas por la Comisión en el marco de la licitación «Creación de una red para la implementación de la asociación europea para la innovación “Productividad y sostenibilidad agrícolas”» (AGRI-2012-PEI-01).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Agriconsulting Europe SA cargará con sus propias costas, así como con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

      (1)  DO C 367 de 14.12.2013.


title: Asunto C-497/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Torino (Italia) el 7 de noviembre de 2014  — Procedimiento penal contra Stefano Burzio

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Torino (Italia) el 7 de noviembre de 2014 — Procedimiento penal contra Stefano Burzio
   (Asunto C-497/14)
   (2015/C 034/08)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale ordinario di Torino

      Partes en el procedimiento principal

   Stefano Burzio

      Cuestión prejudicial

   A la luz de los artículos 4 del [Protocolo no 7 al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales] y 50 [de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea], ¿es conforme al Derecho de la Unión la disposición contenida en el artículo 10 bis, del Decreto Legislativo no 74/2000, en la parte en la que permite proceder a apreciar la responsabilidad penal de una persona que ya ha sido objeto por el mismo hecho (impago de retenciones) de la sanción administrativa irrevocable prevista en el artículo 13 del Decreto Legislativo no 471/97 (aplicación de un recargo)?


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesgericht Linz de fecha 26 de marzo de 1997, en el asunto entre Walter Rechberger y otros y República de Austria (Asunto C-140/97)

text:
N° C 181 /4         | ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       14 . 6 . 97
    por los bancos asociados— son compatibles con el                República Italiana haya adoptado las disposiciones necesa
    artículo 85 del Tratado, en relación con las cláusulas          rias para atenerse a la Directiva mencionada en las preten
    concretas a las que se refiere la motivación de la pre         siones de la Comisión .
     sente resolución y en su conjunto, dado que pueden
     afectar al comercio entre los Estados miembros y tie          (') DO n° L 45 de 17. 2 . 1994, p . 1 .
     nen por objeto y efecto impedir, restringir o falsear el       ( 2 ) DO n° L 297 de 13 . 10 . 1992 , p. 16 .
     juego de la competencia dentro del mercado común.
4 ) Qué efectos puede producir el eventual reconocimiento
     de la incompatibilidad a que se refiere la cuestión 3 so
     bre las correspondientes cláusulas de los contratos de
    garantía ómnibus y sobre los mismos contratos, cele            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     brados « hacia delante » por cada banco, puesto que            lución del Landesgericht Linz de fecha 26 de marzo de
    cabe considerar que el conjunto de los bancos asocia           1997, en el asunto entre Walter Rechberger y otros y
     dos a la ABI ocupa una posición dominante colectiva                                    República de Austria
     en el mercado nacional del crédito, en el sentido y a                                    ( Asunto C-140/97 )
     los efectos del artículo 86 del Tratado, configurándose                                     ( 97/C 181/08 )
    como explotación abusiva de esta posición la aplica
    ción concreta de la normativa examinada .
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
(M Associazione Banca Italiana .
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial median
                                                                    te resolución del Landesgericht Linz dictada el 26 de mar
                                                                    zo de 1997, en el asunto entre Walter Rechberger y otros
                                                                    y la República de Austria, y recibida en la Secretaría del
                                                                    Tribunal de Justicia el 15 de abril de 1997.
                                                                    El Landesgericht Linz solicita al Tribunal de Justicia que
Recurso interpuesto el 14 de abril de 1997 por la Comi
                                                                    se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
sión de las Comunidades Europeas contra la República
                             Italiana
                                                                    1 ) ¿ La finalidad protectora del artículo 7 de la Directiva
                      ( Asunto C-139/97 )                                  90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990, rela
                         ( 97/C 181 /07 )                                  tiva a los viajes combinados (') ( en lo sucesivo, « Direc
                                                                           tiva ») comprende también a los viajes para los cuales,
                                                                           con arreglo al contrato, la parte contratante principal,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 14 de abril de 1997 un recurso contra la                  a ) como viajero individual, además de la tasa de se
República Italiana formulado por la Comisión de las Co                         guridad en aeropuerto ( impuesto de salida ), sólo
munidades Europeas, representada por el Sr. Paolo Stanca                       tiene que abonar el recargo por habitación indivi
nelli, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de Agen                     dual, o
te, asistido por el Sr. Massimo Merola, Abogado de
Roma, que designa como domicilio en Luxemburgo el des                     b ) si viaja en compañía de, como mínimo, otra perso
pacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, rué Alcide de Gas                       na que pague la totalidad del precio, sólo tiene que
peri, edificio Wagner.                                                          abonar la tasa de seguridad en aeropuerto ( impues
                                                                                to de salida ),
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                      mientras que la parte contratante principal no
                                                                                debe efectuar ningún pago por el vuelo y el aloja
1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las                         miento en una habitación no individual ?
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     94/2/CE de la Comisión, de 21 de enero de 1994, por            2 ) ¿ Están comprendidos tales viajes en el ámbito de apli
     la que se establecen las disposiciones de aplicación de               cación de la Directiva también cuando se ofrecen
     la Directiva 92/75/CEE del Consejo en lo que respecta                 como « obsequio » por el diario de mayor tirada de un
     al etiquetado energético de frigoríficos, congeladores y              Estado miembro, únicamente para sus suscriptores, en
     aparatos combinados electrodomésticos H (2 ), al no                   el marco de una campaña promocional contraria a la
    haber adoptado ni comunicado las disposiciones lega                   libre competencia ?
    les, reglamentarias y administrativas necesarias para
    atenerse a dicha Directiva .
                                                                    3 ) En el supuesto de que las cuestiones 1 y 2 se contesta
                                                                           ran en sentido afirmativo : ¿ Se adaptó dentro de plazo
2 ) Condene en costas a la República Italiana .                            el ordenamiento jurídico nacional el artículo 7 de la
                                                                           Directiva si las normas internas publicadas el 15 de
Motivos y principales alegaciones                                          noviembre de 1994 sólo eran de aplicación a los viajes
                                                                           combinados cuya reserva se hiciera a partir del 1 de
El artículo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva                 enero de 1995 , y cuya fecha de salida se hubiera fijado
obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al re                   como más pronto el 1 de mayo de 1995 , y ello tenien
sultado que deba conseguirse, implica la obligación de que                 do en cuenta que:
los Estados miembros respeten los plazos para la adap
tación del Derecho interno establecidos en las Directivas .                a ) Austria forma parte del Espacio Económico Euro
Dicho plazo expiró el 31 de diciembre de 1994, sin que la                       peo desde el 1 de enero de 1994, y que
 ---pagebreak---  14 . 6 . 97               ES~1               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N°C 181 /5
       b ) Austria es miembro de la Unión Europea desde el              República Italiana formulado por la Comisión de las Co
            1 de enero de 1995 ?                                        munidades Europeas, representada por el Sr. Paolo Stanca
                                                                        nelli, miembro de su Servicio Jurídico, asistido por el Sr.
 4 ) En el supuesto de que la cuestión 3 se conteste negati            Claudio Tesauro, Abogado de Nápoles, en calidad de
      vamente: ¿ La no adaptación dentro de plazo del orde            Agentes, que designa como domicilio en Luxemburgo el
      namiento jurídico interno únicamente al artículo 7 de            despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner,
      la Directiva supone, por sí sola , una violación caracte        Kirchberg.
      rizada del Derecho comunitario y, por lo tanto, un de
      recho de los perjudicados a ser indemnizados, si el Es          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
      tado miembro ha adoptado dentro de plazo medidas
      destinadas a adaptar su normativa a las demás disposi            1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las
      ciones de la Directiva ?
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                              94/1/CE de la Comisión, de 6 de enero de 1994, por la
5 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 7 de la Directiva en el                  que se procede a la adaptación técnica de la Directiva
      sentido de que no se puede alcanzar el objetivo que                     75/324/CEE del Consejo relativa a la aproximación de
      persigue si la normativa nacional :                                     las legislaciones de los Estados miembros sobre los ge
                                                                              neradores de aerosoles ( ! ) ( 2 ), al no haber adoptado las
      a ) para cubrir el riesgo tan sólo exige un contrato de                 disposiciones necesarias para atenerse a dicha Direc
           seguro o una fianza bancaria que garantice una                     tiva .
           cantidad (cobertura ) de, como mínimo, el 5 % del
           volumen de negocios que haya obtenido el organi
           zador en el correspondiente trimestre del año natu         2 ) Condene en costas a la República Italiana .
           ral anterior,
                                                                       Motivos y principales alegaciones
      b ) para establecer la cantidad asegurada ( cobertura ),
           sólo impone al organizador que se encuentre en el           El artículo 189 del Tratado CE, según el cual la Directiva
           primer año de actividad, la obligación de basarse           obligará al Estado miembro destinatario en cuanto el re
           en el volumen de negocios estimado resultante de            sultado que deba conseguirse, implica la obligación de que
           la actividad comercial prevista,                            los Estados miembros respeten los plazos para la adap
                                                                       tación del Derecho interno establecidos en las Directivas .
      c ) no toma en consideración, por lo tanto, el aumen            Dicho plazo expiró el 1 de octubre de 1994, sin que la
           to del volumen de negocios del organizador en el            República Italiana haya adoptado las disposiciones necesa
           año corriente y                                             rias para atenerse a la Directiva mencionada en las preten
                                                                       siones de la Comisión .
      d ) no prevé ninguna obligación de control por parte
           del Estado miembro consistente en la vigilancia de
           las cantidades aseguradas necesarias ?                      (') DO n° L 23 de 28 . 1 . 1994, p. 28 .
                                                                       ( 2 ) DO n° L 147 de 9 . 6 . 1975, p . 40; EE 13/04, p . 119 .
6 ) ¿ Existe una relación causal directa que implique la res
      ponsabilidad del Estado miembro por la totalidad de
      la indemnización de los pagos no garantizados entre la
      falta de adaptación del ordenamiento jurídico nacional
      dentro de plazo al artículo 7 de la Directiva, o su
      adaptación incompleta, y los perjuicios que de ello re          Recurso interpuesto el 15 de abril de 1997 por la Comi
      sulten para el consumidor, también en el caso de que             sión de las Comunidades Europeas contra la República
                                                                                Italiana
     el Estado pruebe que el organizador (tercero ) ha actua
     do contrariamente a Derecho, o que se ha producido                                        ( Asunto C-142/97 )
      un aumento del riesgo totalmente extraordinario e im                                        ( 97/C 181 / 10
     previsible, que ha sido la causa (o una de las causas
     esenciales ) del siniestro ?
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
(') DO n° L 158 de 23 . 6 . 1990 , p . 59 .                            ha presentado el 15 de abril de 1997 un recurso contra la
                                                                       República Italiana formulado por la Comisión de las Co
                                                                       munidades Europeas, representada por los Sres. Gótz zur
                                                                       Hausen, Consejero Jurídico y Paolo Stancanelli, miembro
                                                                       del Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, asistidos por
                                                                       el Sr. Claudio Tesauro, Abogado de Nápoles, que designa
Recurso interpuesto el 15 de abril de 1997 por la Comi                como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos
sión de las Comunidades Europeas contra la República                   Gómez de la Cruz, rué Alcide de Gasperi, edificio Wagner.
                                Italiana
                         ( Asunto C-141 /97 )                          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                            ( 97/C 181 /09 )
                                                                       1 ) Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, rela
ha presentado el 15 de abril de 1997 un recurso contra la                    tiva a la conservación de los hábitats naturales y de la


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 28 de abril de 2005, en el asunto C-410/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana («Incumplimiento de Estado — Directiva 1999/95/CE — Tiempo de trabajo de la gente de mar a bordo de los buques — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 28 de abril de 2005
   en el asunto C-410/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 1999/95/CE - Tiempo de trabajo de la gente de mar a bordo de los buques - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
   (2005/C 171/04)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-410/03, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 1 de octubre de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. K. Banks y Sr. K. Simonsson) contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. A. Cingolo), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente de Sala, y la Sra. N. Colneric (Ponente) y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 28 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 1999/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 1999, sobre el cumplimiento de las disposiciones relativas al tiempo de trabajo de la gente de mar a bordo de buques que hagan escala en puertos de la Comunidad, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 3 a 7, 8, apartado 2, y 9 de dicha Directiva.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 304, de 13.12.2003.


title: Asunto T-485/12: Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2012 — Grupo Bimbo/OAMI (SANISSIMO)

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/54

         Recurso interpuesto el 9 de noviembre de 2012 — Grupo Bimbo/OAMI (SANISSIMO)
   (Asunto T-485/12)
   2013/C 26/109
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Grupo Bimbo, SAB de CV (México, México) (representante: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que teniendo por presentado su escrito con los documentos que lo acompañan, tenga por formulada en tiempo y forma Recurso contra la Resolución de la Sala Segunda de Recursos de la Oficina de Armonización del 29 de agosto de 2012, en el asunto R 1218/2011-2, y tras la tramitación procesal oportuna dicte sentencia por la que se anule la citada Resolución con expresa condena en costas a la Oficina, concediendo así el registro del expediente de Marca Comunitaria número 9.274.119 SANISSIMO, por ser procedente en Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SANISSIMO» para productos de las clases 29 y 30 — Solicitud de marca comunitaria no 9.274.119

      Resolución del examinador: Desestimación de la demanda

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados:

               —

               Violación del artículo 7, apartado 1, letras b) y c) del Reglamento no 207/2009

               —

               Violación del artículo 7, apartado 3 del Reglamento no 207/2009


title: Asunto C-473/09 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2009 por Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) dictada el 9 de septiembre de 2009 en los asuntos acumulados T-227/01 a T-229/01 y T-265/01, T-266/01 y T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco y otros/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/14

         Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2009 por Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) dictada el 9 de septiembre de 2009 en los asuntos acumulados T-227/01 a T-229/01 y T-265/01, T-266/01 y T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco y otros/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-473/09 P)
   2010/C 37/15
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (representantes: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Comisión de las Comunidades Europeas y Comunidad Autónoma de la Rioja

      Pretensiones

               —

               Que se declare admisible y fundado el presente recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se estime la demanda presentada en primera instancia, en concreto, la petición subsidiaria de anulación del artículo 3 de la decisión controvertida.

               —

               Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia y, en su caso, le ordene practicar la prueba rechazada.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento de primera instancia y en casación, y a la parte coadyuvante, Comunidad Autónoma de la Rioja, al pago de las costas del procedimiento de primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Error de Derecho al apreciar el TPI que, en el caso concreto, no concurren circunstancias excepcionales que justifican una confianza legítima en la regularidad de la medida fiscal controvertida que impide ordenar la recuperación de las ayudas con arreglo al artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999 (1) en conexión con el principio de protección de la confianza legítima. Desnaturalización de los términos del debate en instancia e infracción del principio de contradicción. Vulneración de la jurisprudencia sobre motivación. Error de Derecho al inobservar el TPI las normas procesales de valoración de pruebas al prescindir del contenido material de documentos obrantes en autos.
               Ni la diferencia formal entre la medida fiscal controvertida y la medida objeto de la Decisión 93/337 (2), ni el hecho de que la Comisión hubiera podido motivar el criterio de selectividad en otro elemento del que figura explícitamente en la Decisión 93/337, ni la declaración de incompatibilidad que figura en la Decisión 93/337, constituyen razones suficientes en Derecho para que el TPI no aprecie la existencia de una circunstancia excepcional que, por sí o en combinación con otras circunstancias que concurren en el caso de autos, impide a la Comisión ordenar la recuperación de las ayudas a que se refiere la decisión controvertida.
               Al considerar que las medidas controvertidas en los asuntos acumulados T-30/01 a T-32/01 y T-86/02 a T-88/02 no son análogas a la medida fiscal controvertida por razones de técnica fiscal y de amplitud de la bonificación, el TPI ha cometido una desnaturalización de los términos del debate entre las partes litigantes, ha ignorado el principio de contradicción, y ha incurrido, además, en una manifiesta infracción de determinada jurisprudencia sobre motivación.
               El TPI ha incurrido en un error de Derecho al considerar que la actitud de la Comisión respecto a la exención fiscal y/o al crédito fiscal de 1993 -según resulta de la documentación de los autos, la cual no ha sido valorada por el TPI, infringiendo normas procesales- no constituye una circunstancia excepcional que haya podido justificar algún tipo de confianza legítima en la regularidad de la medida fiscal controvertida que impediría la recuperación de las ayudas en virtud del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999 por ser contraria al principio de protección de la confianza legítima.

               2)

               Error de Derecho al inobservar el TPI el apartado 1 del artículo 14 del Reglamento no 659/1999 en conexión con el principio de proporcionalidad que impide ordenar la recuperación de las ayudas a la inversión que no exceden de los límites máximos de ayuda regional.
               El TPI ha vulnerado el principio general de proporcionalidad al no apreciar que la Comisión infringió dicho principio al exigir la recuperación de todas las cantidades concedidas con arreglo al crédito fiscal del 45 % de las inversiones, en lugar de sólo las que excedieran del límite máximo de ayuda regional en el País Vasco.

               3)

               Error de Derecho al inobservar el TPI las normas procesales en materia de práctica de la prueba y decidir no practicar la prueba propuesta por el demandante relativa a la exhibición de determinados documentos de la Comisión que, a la luz de los argumentos empleados por el TPI para desestimar la pretensión del demandante, se revela esencial en la defensa de sus intereses. Violación del derecho a un proceso justo, del principio de igualdad de armas y del derecho de defensa.
               El TPI, al no practicar la prueba solicitada, ha violado el derecho fundamental a un proceso justo que asiste al demandante, puesto que ha rechazado la práctica de una prueba que se revela esencial para el demandante, vulnerando así su derecho de defensa, dado que su pretensión se ha visto desestimada con el argumento de que no ha probado lo que, precisamente, pretendía acreditar con la prueba no practicada: si no ya la explícita postura definitiva de la Comisión respecto de la denuncia de 1994 contra normas fiscales de 1993 (incluido un crédito fiscal), que son medidas sustancialmente idénticas a la controvertida, desestimándola, al menos la actitud de la Comisión que constituiría una circunstancia excepcional por cuanto tal conducta habría causado la confianza legítima en la regularidad de las medidas fiscales de 1993, lo que condujo a adoptar la medida fiscal controvertida.

      (1)  Del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE
   DO L 83, p. 1

      (2)  De la Comisión, de 10 de mayo de 1993, relativa a un sistema de ayudas fiscales a la inversión en el País Vasco
   DO L 134, p. 25


title: Asunto C-519/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari — Italia) — Giovanni Colapietro/Ispettorato Centrale Repressioni Frodi [Procedimiento prejudicial — Artículos 92, apartado 1, 103, apartado 1, y 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento — Sector vitivinícola — Reglamento (CEE) n ° 822/87 y Reglamento (CE) n ° 343/94 — Cuestión cuya respuesta no suscita ninguna duda razonable — Inadmisibilidad manifiesta]

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/14

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bari — Italia) — Giovanni Colapietro/Ispettorato Centrale Repressioni Frodi
   (Asunto C-519/10) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Artículos 92, apartado 1, 103, apartado 1, y 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento - Sector vitivinícola - Reglamento (CEE) no 822/87 y Reglamento (CE) no 343/94 - Cuestión cuya respuesta no suscita ninguna duda razonable - Inadmisibilidad manifiesta)
   2012/C 49/22
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Bari

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Giovanni Colapietro

      Demandada: Ispettorato Centrale Repressioni Frodi

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunale di Bari — Sector vitivinícola — Régimen de destilación obligatoria — Campaña 1993/94 — Ámbito de aplicación temporal del Reglamento (CEE) no 822/87 del Consejo, de 16 de marzo de 1987, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola (DO L 84, p. 1) — Derogación de dicho Reglamento por el Reglamento (CEE) no 343/94 de la Comisión, de 15 de febrero de 1994, por el que se decide iniciar la destilación obligatoria contemplada en el artículo 39 del Reglamento (CEE) no 822/87 del Consejo y se establecen casos de excepción a algunas de las normas de aplicación correspondientes durante la campaña 1993/94 (DO L 44, p. 9) — Sanción administrativa establecida por el Derecho nacional para la violación del Reglamento no 822/87 — Aplicabilidad en caso de violación del Reglamento no 343/94 — Proporcionalidad de la sanción administrativa impuesta.

      Fallo

   El Reglamento (CEE) no 343/94 de la Comisión, de 15 de febrero de 1994, por el que se decide iniciar la destilación obligatoria contemplada en el artículo 39 del Reglamento (CEE) no 822/87 del Consejo y se establecen casos de excepción a algunas de las normas de aplicación correspondientes durante la campaña 1993/94, aplica el Reglamento no 822/87 sin derogarlo ni sustituirlo.

      (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Asunto T-72/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  13 de junio de 2006  — Deutsche Telekom/OAMI (Telekom Global Net)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/40

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 13 de junio de 2006 — Deutsche Telekom/OAMI (Telekom Global Net)
   (Asunto T-72/05) (1)

   (2006/C 178/74)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 115, de 14.5.2005.


title: Asunto F-143/07: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Yannoussis/Comisión

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/49

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Yannoussis/Comisión
   (Asunto F-143/07)
   (2008/C 92/101)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Georgios Yannoussis (Bruselas, Bélgica) (representante: A. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de la AFPN de 21 de diciembre de 2006 por la que se rechaza la candidatura del demandante al puesto vacante de Jefe de la Representación de la Comisión en Grecia.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule le decisión de la AFPN de 21 de diciembre de 2006.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-562/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus — Estonia) — MTÜ Liivimaa Lihaveis/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Sirekomitee [Procedimiento prejudicial — Fondos Estructurales — Reglamentos (CE) n os  1083/2006 y 1080/2006 — Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) — Programa operativo dirigido a promover la cooperación territorial europea entre la República de Estonia y la República de Letonia — Decisión desestimatoria de una subvención adoptada por el Comité de seguimiento — Disposición que establece que no cabe recurso contra las decisiones de dicho Comité — Artículo 267 TFUE — Acto adoptado por una institución, un órgano o un organismo de la Unión — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Aplicación del Derecho de la Unión — Artículo 47 — Derecho a una tutela judicial efectiva — Derecho de acceso a los tribunales — Determinación del Estado miembro cuyos órganos jurisdiccionales son competentes para conocer de un recurso]

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus — Estonia) — MTÜ Liivimaa Lihaveis/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Sirekomitee
   (Asunto C-562/12) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Fondos Estructurales - Reglamentos (CE) nos 1083/2006 y 1080/2006 - Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) - Programa operativo dirigido a promover la cooperación territorial europea entre la República de Estonia y la República de Letonia - Decisión desestimatoria de una subvención adoptada por el Comité de seguimiento - Disposición que establece que no cabe recurso contra las decisiones de dicho Comité - Artículo 267 TFUE - Acto adoptado por una institución, un órgano o un organismo de la Unión - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Aplicación del Derecho de la Unión - Artículo 47 - Derecho a una tutela judicial efectiva - Derecho de acceso a los tribunales - Determinación del Estado miembro cuyos órganos jurisdiccionales son competentes para conocer de un recurso])
   2014/C 421/07
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tartu Ringkonnakohus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: MTÜ Liivimaa Lihaveis

      Demandada: Eesti-Läti programmi 2007-2013 Sirekomitee

      En el que participa: Eesti Vabariigi Siseministeerum

      Fallo

               1)

               El artículo 263 TFUE debe interpretarse en el sentido de que, en el marco de un programa operativo comprendido en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1260/1999, y del Reglamento (CE) no 1080/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1783/1999, y dirigido a promover la cooperación territorial europea, un recurso contra una decisión de un Comité de seguimiento por la que se desestima una solicitud de subvención no es competencia del Tribunal General de la Unión Europea.

               2)

               El artículo 267 TFUE, párrafo primero, letra b), debe interpretarse en el sentido de que un manual del programa adoptado por un Comité de seguimiento en el marco de un programa operativo comprendido en el ámbito de aplicación del Reglamento no 1083/2006 y del Reglamento no 1080/2006 y dirigido a promover la cooperación territorial europea entre dos Estados miembros, como el que se examina en el litigio principal, no constituye un acto adoptado por una institución, un órgano o un organismo de la Unión y, en consecuencia, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es competente para apreciar la validez de las disposiciones de dicho manual.

               3)

               El Reglamento no 1083/2006, puesto en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición de un manual del programa adoptado por un Comité de seguimiento en el marco de un programa operativo celebrado entre dos Estados miembros y dirigido a promover la cooperación territorial europea, en la medida en que esa disposición no establece que la decisión de dicho Comité de seguimiento por la que se desestime una solicitud de subvención pueda ser objeto de recurso ante un tribunal de un Estado miembro.

      (1)  DO C 38 de 9.2.2013.


title: Asunto T-351/05: Recurso interpuesto el  7 de septiembre de 2005  — Provincia di Imperia/Comisión

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/30

         Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2005 — Provincia di Imperia/Comisión
   (Asunto T-351/05)
   (2005/C 296/66)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Provincia di Imperia (Imperia, Italia) (representantes: S. Rostagno y K. Platteau, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión impugnada y cualquier acto conexo.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión de 30 de junio de 2005 de no acoger la propuesta presentada por la demandante en respuesta a la convocatoria de propuestas lanzada por ésta en el marco de la cofinanciación comunitaria en el ámbito de las medidas innovadoras financiadas en virtud del artículo 6 del Reglamento del Fondo Social Europeo (1) durante el período de programación 2000-2006.
   Mediante la decisión impugnada, la Comisión informó a la parte demandante de que su propuesta no cumplía los criterios de evaluación de la convocatoria de propuestas. La Comisión basa su decisión en el hecho de que la propuesta presentada por la demandante no consigue explicar el modo en que elabora y toma en consideración las experiencias adquiridas con anterioridad en ese ámbito en Liguria, y sostuvo que había inconsistencias serias entre la información presupuestaria facilitada en los anexos 6 y 7.
   La parte demandante impugna dicha decisión basándose en estos dos puntos principales:

               —

               La demandante sostiene que, contrariamente a lo que se afirma en la decisión impugnada, no había inconsistencias serias entre la información presupuestaria facilitada en los anexos de su propuesta, en la medida en que sigue el modelo de una solicitud de subvención publicada en la Guía del candidato y sus anexos que constituyen una parte integrante de la convocatoria de propuestas. La demandante no cuestiona la existencia de la divergencia entre las informaciones presupuestarias contenidas en los anexos 6 y 7, pero alega que esa divergencia es causada por la estructura y por las informaciones diferentes solicitadas en los dos anexos, ya que mientras que el anexo 6 establece únicamente la indicación de los gastos subvencionables directos, el anexo 7b impone al candidato la indicación de los gastos subvencionables directos y de los gastos subvencionables indirectos. Por una parte, la parte demandante alega que no existe ninguna incoherencia entre los anexos 6 y 7 de su propuesta y, por otra, que ésta se ajustaba escrupulosamente en todos sus puntos al modelo establecido por la Comisión.

               —

               La parte demandante afirma asimismo que demostró de manera suficiente el modo en que la propuesta elabora y toma en consideración las experiencias adquiridas con anterioridad en el ámbito que es objeto de la acción innovadora de que se trata. A su juicio, la supuesta falta de explicación de vínculo entre la propuesta y las experiencias adquiridas con anterioridad se basa en la lectura de sólo una parte de su propuesta. Una lectura global de dicha propuesta demostraría lo contrario.

         Además, la demandante alega que, mediante su decisión impugnada, la Comisión vulnera el principio de seguridad jurídica en la medida en que no sigue las normas establecidas por ella misma en relación con el modo de determinar el carácter innovador del proyecto. Más en concreto, según la demandante, al apreciar el carácter innovador del proyecto, la Comisión se limitó a uno de los criterios de evaluación, a saber su forma de construir y desarrollar el nuevo proyecto a partir de las experiencias precedentes, cuando su proyecto era innovador con arreglo a otro criterio de evaluación, que es el de en qué medida se había separado de las actividades ordinarias de las organizaciones de que se trata, criterio admitido también en la Guía del candidato.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega también que la decisión impugnada infringe el artículo 53 del Tratado CE, el artículo 6 del Reglamento no 1784/1999, los artículos 22 y 24 del Reglamento (CE) no 1260/1999, las normas establecidas en la Comunicación no COM (2000) 894 final, (2) así como las normas establecidas por la Comisión en el contexto de su convocatoria de propuestas (3). Por último, la demandante considera que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación de los hechos, cometió abuso de poder y vulneró el principio de seguridad jurídica.

      (1)  Reglamento (CE) no 1784/99 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 1999, relativo al Fondo Social Europeo (DO L 213, p. 5, de 12.8.1999).

      (2)  Comunicación de la Comisión, de 12 de enero de 2000, sobre la puesta en práctica de las acciones innovadoras previstas en el artículo 6 del Reglamento relativo al Fondo Social Europeo durante el período de programación 2000-2006.

      (3)  Convocatoria denominada «Partida presupuestaria 04.021000.00.11 – Medidas innovadoras financiadas en virtud del artículo 6 del Reglamento del Fondo Social Europeo: “Enfoques innovadores de la gestión del cambio” — Convocatoria de propuestas VP/2003/021», (DO 2004, C 255, p. 11) y normas establecidas en la Guía del candidato que constituyen una parte integrante de dicha convocatoria.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (Sala Quinta), de fecha 29 de octubre de 1998, en el asunto entre Kapniki Michailidis A.E e Ydryma Koinonikón Asfaliseon (Asunto C-442/98)

text:
C 33/4                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    6.2.1999
necesarias para dar cumplimiento a la Directiva mencio-                 exportadas y que deben considerarse percibidas vulne-
nada en las pretensiones de la Comisión.                                rando el Derecho comunitario, cuando estaÂ demos-
                                                                        trado que la persona que fue obligada a pagar las refe-
(1) DO L 155 de 6.7.1995, p. 1.                                         ridas exacciones las repercutió, en la praÂctica, a otras
(2) DO L 374 de 31.12.1990, p. 1.                                       personas, a saber, los compradores de las mercancías,
(3) DO L 183 de 29.6.1989, p. 1.                                        y no consta ni ha sido invocado por el empresario que
                                                                        dicha exacción provocase un aumento del precio de
                                                                        sus productos ni una reducción de su volumen de ven-
                                                                        tas que le ocasionaran un perjuicio adicional?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (Sala
Quinta), de fecha 29 de octubre de 1998, en el asunto
entre Kapniki Michailidis A.E e Ydryma Koinonikón Asfa-
                             liseon                                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                   lución del Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis (Sala
                      (Asunto C-441/98)
                                                                   Quinta), de fecha 29 de octubre de 1998, en el asunto
                        (1999/C 33/05)                             entre Kapniki Michailidis A.E e Ydryma Koinonikón Asfa-
                                                                                liseon
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                (Asunto C-442/98)
sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                                (1999/C 33/06)
mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Thessaloni-
kis (Sala Quinta), dictada el 29 de octubre de 1998, en el
asunto entre Kapniki Michailidis A.E e Ydryma Koinoni-             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
kón Asfaliseon, y recibida en la Secretaría del Tribunal de        sido sometida una petición de decisión prejudicial
Justicia el 4 de diciembre de 1998.                                mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Thessaloni-
                                                                   kis (Sala Quinta) dictada el 29 de octubre de 1998, en el
El Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis solicita al Tribunal       asunto entre Kapniki Michailidis A.E e Ydryma Koinoni-
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-         kón Asfaliseon, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
nes:                                                               Justicia el 4 de diciembre de 1998.
1) ¿Constituye una exacción de efecto equivalente a dere-
     chos de aduana de exportación la exacción proporcio-          El Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis solicita al Tribunal
     nal al valor de las mercancías que percibe un Estado          de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-
     miembro sobre las mercancías nacionales exportadas a          nes:
     otro Estado miembro, teniendo en cuenta que dicha
     exacción, que se impone invariablemente a una deter-          1) ¿Constituye una exacción de efecto equivalente a dere-
     minada categoría de mercancías nacionales, de confor-              chos de aduana de exportación la exacción proporcio-
     midad con criterios objetivos y en el marco de un reÂgi-           nal al valor de las mercancías que percibe un Estado
     men fiscal general, no grava los productos nacionales              miembro sobre las mercancías nacionales exportadas a
     que se distribuyen en el mercado interno ni las mer-               otro Estado miembro, teniendo en cuenta que dicha
     cancías ideÂnticas que se importan en el país proceden-            exacción, que se impone invariablemente a una deter-
     tes de otro Estado miembro; o bien la referida tasa                minada categoría de mercancías nacionales, de confor-
     proporcional que grava los tabacos exportados, perci-              midad con criterios objetivos y en el marco de un reÂgi-
     bida y abonada en concepto de ingreso del IKA, enti-               men fiscal general, no grava los productos nacionales
     dad de Seguridad Social, por cuenta del reÂgimen de                que se distribuyen en el mercado interno ni las mer-
     Pensiones de los Trabajadores del Sector del Tabaco,               cancías ideÂnticas que se importan en el país proceden-
     en razón de la finalidad que persigue, a saber, el res-            tes de otro Estado miembro; o bien la referida tasa
     paldo económico de los recursos de dicho reÂgimen de               proporcional que grava los tabacos exportados, perci-
     Seguridad Social, no es contraria al Derecho comunita-             bida y abonada en concepto de ingreso del IKA, enti-
     rio, sino que constituye, en sentido amplio, una cotiza-           dad de Seguridad Social, por cuenta del reÂgimen de
     ción en favor de una institución de Seguridad Social               Pensiones de los Trabajadores del Sector del Tabaco,
     para la realización de los fines de la Seguridad Social            en razón de la finalidad que persigue, a saber, el res-
     de la categoría de trabajadores de que se trata, los cua-          paldo económico de los recursos de dicho reÂgimen de
     les, por estar empleados en empresas como la deman-                Seguridad Social, no es contraria al Derecho comunita-
     dante y de conformidad con las disposiciones pertinen-             rio, sino que constituye, en sentido amplio, una cotiza-
     tes de la Constitución del Estado miembro tienen, de               ción en favor de una institución de Seguridad Social
     todos modos, derecho a Seguridad Social, incluso                   para la realización de los fines de la Seguridad Social
     mediante la imposición de exacciones como la contro-               de la categoría de trabajadores de que se trata, los cua-
     vertida?                                                           les, por estar empleados en empresas como la deman-
                                                                        dante y de conformidad con las disposiciones pertinen-
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera parte de                tes de la Constitución del Estado miembro de que se
     la primera cuestión, ¿estaÂ obligado, en principio, un             trata, tienen, de todos modos, derecho a Seguridad
     Estado miembro a reembolsar al empresario exaccio-                 Social, incluso mediante la imposición de exacciones
     nes pecuniarias que gravan el valor de las mercancías              como la controvertida?
 ---pagebreak--- 6.2.1999              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 33/5
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera parte de            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     la primera cuestión, ¿estaÂ obligado, en principio, un         lución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala Segun-
     Estado miembro a reembolsar al empresario exaccio-             da, de fecha 28 de octubre de 1998, en el asunto entre
     nes pecuniarias que gravan el valor de las mercancías                 Fazenda PuÂblica y CaÃmara Municipal do Porto
     exportadas y que deben considerarse percibidas vulne-                                (Asunto C-446/98)
     rando el Derecho comunitario, cuando estaÂ demos-
     trado que la persona que fue obligada a pagar las refe-                                (1999/C 33/08)
     ridas exacciones las repercutió, en la praÂctica, a otras
     personas, a saber, los compradores de las mercancías,          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     y no consta ni ha sido invocado por el empresario que          sido sometida una petición de decisión prejudicial
     dicha exacción provocase un aumento del precio de              mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo,
     sus productos ni una reducción de su volumen de ven-           Sala Segunda, dictada el 28 de octubre de 1998, en el
     tas que le ocasionaran un perjuicio adicional?                 asunto entre Fazenda PuÂblica y CaÃmara Municipal do Por-
                                                                    to, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7
                                                                    de diciembre de 1998.
                                                                    El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal
                                                                    de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-
                                                                    nes:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución de la Pretura Circondariale di Milano, de fecha 6            a) ¿La expresión «actividades u operaciones que desarro-
de noviembre de 1998, en el asunto entre Unilever Italia                llen en el ejercicio de sus funciones puÂblicas», utilizada
                   SpA y Central Food SpA                               en el paÂrrafo primero del apartado 5 del artículo 4 de
                      (Asunto C-443/98)                                 la Sexta Directiva (1), comprende el arrendamiento de
                                                                        espacios para el estacionamiento de vehículos (tanto
                        (1999/C 33/07)                                  espacios en la calle como aparcamientos) efectuado
                                                                        por las autoridades puÂblicas (un municipio)?
                                                                    b) ¿Las distorsiones graves de la competencia, a las que
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        se refiere el paÂrrafo segundo del apartado 5 del
sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                        artículo 4 de la Sexta Directiva, pueden ser definidas,
mediante resolución de la Pretura Circondariale di Milano,
                                                                        caso por caso, por el Ministro de Hacienda de un
dictada el 6 de noviembre de 1998, en el asunto entre Uni-
                                                                        Estado miembro?
lever Italia SpA y Central Food SpA, y recibida en la Secre-
taría del Tribunal de Justicia el 7 de diciembre de 1998.
                                                                    c) ¿Si la norma nacional que otorga competencia al
                                                                        Ministro de Hacienda para definir, caso por caso, las
                                                                        distorsiones graves de la competencia es inconstitucio-
La Pretura Circondariale di Milano solicita al Tribunal de              nal, por violación del principio de legalidad tributaria,
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                  pero conforme al Derecho comunitario (a la Sexta
                                                                        Directiva), debe el Juez nacional obedecer a su Cons-
                                                                        titución o debe, preferentemente, obedecer al Derecho
«El juez nacional ante el que se solicita una orden de pago             comunitario, en virtud del principio de la primacía de
relativa a la entrega de aceite extra virgen de oliva etique-           eÂste sobre las Constituciones?
tado de un modo no conforme a las disposiciones de una
ley nacional, promulgada y en vigor en el Estado miembro            d) ¿Las autoridades puÂblicas tendraÂn en cualquier caso la
(Ley no 313 de 3 de agosto de 1998), ¿puede dejar sin                   condición de sujetos pasivos excepto cuando el volu-
aplicación dicha ley interna, habida cuenta de que, tras la             men de las actividades que desarrollen sea insignifican-
notificación y el consiguiente examen de un proyecto de                 te, o sólo son sujetos pasivos por lo que respecta a las
ley nacional relativa al etiquetado de origen del aceite                actividades u operaciones enumneradas en el Anexo D,
extra virgen de oliva, del aceite de oliva virgen y del aceite          al que se refiere el paÂrrafo tercero del apartado 5 del
de oliva, la Comisión Europea, basaÂndose en el apartado 3               artículo 4 de la Sexta Directiva?
del artículo 9 de la Directiva 83/189/CEE (1) (por la que se
establece un procedimiento de información en materia de             e) ¿Puede una ley nacional autorizar al Ministro de
normas y de reglamentaciones teÂcnicas), ha instado for-                 Hacienda a definir, caso por caso, cuaÂles son las activi-
malmente al Estado notificante a no adoptar ninguna nor-                 dades efectuadas de forma no significativa?
mativa, fijando un plazo (hasta el 14 de septiembre de
1999) respecto a las normas de comercialización del aceite
de oliva, en espera de la adopción de una normativa                 f) A los efectos de lo dispuesto en el paÂrrafo cuarto del
comunitaria en la citada materia?»                                       apartado 5 del mencionado artículo 4, ¿puede un
                                                                         Estado miembro considerar la actividad de arrenda-
                                                                         miento de espacios para el estacionamiento de vehícu-
(1) DO L 109 de 26.4.1983, p. 8; EE 13/14, p. 34.                        los, cuando la efectuÂe un municipio, como actividad
                                                                         de la autoridad puÂblica, teniendo en cuenta lo dis-
                                                                         puesto en el nuÂmero 2 de la letra b) de la parte B del
                                                                         artículo 13 de la Sexta Directiva?


title: Asunto C-447/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 18 de noviembre de 2009 — Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach/Deutsche Lufthansa AG

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 18 de noviembre de 2009 — Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach/Deutsche Lufthansa AG
   (Asunto C-447/09)
   2010/C 24/55
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach

      Demandada: Deutsche Lufthansa AG

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse los artículos 2, apartado 5, 4, apartado 1, y/o 6, apartado 1, primera frase, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (1) o el principio general del Derecho comunitario de no discriminación por razón de la edad, en el sentido de que se oponen a normativas nacionales que admiten que se establezca por convenio colectivo un límite de edad de 60 años para los pilotos con el fin de garantizar la seguridad aérea?

      (1)  DO L 303, p. 16.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 18 de diciembre de 1997 en el asunto C-402/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main): European Information Technology Observatory, Europäische Wirtschaftliche Interessenvereinigung (Agrupación europea de interés económico - Denominación social)

text:
C 41/8                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.2.98
adjunto; ha dictado el 18 de diciembre de 1997 una sen-             La letra a) del artículo 5 del Reglamento (CEE) no 2137/
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                  85 del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativo a la cons-
                                                                    titución de una agrupación europea de intereÂs económico
1) El mero hecho de que una sustancia esteÂ integrada,              (AEIE), debe interpretarse en el sentido de que la denomi-
     directa o indirectamente, en un proceso de producción          nación de una agrupación europea de intereÂs económico
     industrial no la excluye del concepto de residuo en el         debe contener necesariamente las palabras «agrupación
     sentido de la letra a) del artículo 1 de la Directiva 75/      europea de intereÂs económico» o las siglas «AEIE», mien-
     442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa          tras que los demaÂs elementos que deben figurar en su
     a los residuos, en su versión modificada por la Direc-         denominación pueden ser impuestos por las disposiciones
     tiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de                 de Derecho interno aplicables en el Estado miembro en
     1991.                                                          que tenga su sede dicha agrupación.
2) El paÂrrafo segundo del artículo 5 y el paÂrrafo tercero         (1) DO C 74 de 8.3.1997.
     del artículo 189 del Tratado CEE, así como la Direc-           (2) DO L 199 de 31.7.1985, p. 1; EE 17/2, p. 3.
     tiva 91/156/CEE, exigen que, durante el plazo de
     adaptación del Derecho interno a la Directiva fijado
     por eÂsta, el Estado miembro destinatario se abstenga
     de adoptar disposiciones que puedan comprometer
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     gravemente la consecución del resultado prescrito por
                                                                    lución del Bundesgerichtshof, de fecha 17 de junio de
     dicha Directiva.
                                                                    1997, en el procedimiento de Rechtsbeschwerde entablado
                                                                                por Farmitalia Carlo Erba Srl
(1) DO C 180 de 22.6.1996.
(2) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.
                                                                                (Asunto C-392/97)
(3) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.                                                              (98/C 41/14)
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    mediante resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 17
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              de junio de 1997, en el procedimiento de Rechtsbesch-
                         (Sala Quinta)                              werde entablado por Farmitalia Carlo Erba Srl, y recibida
                                                                    en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de noviembre
                  de 18 de diciembre de 1997                        de 1997.
en el asunto C-402/96 (petición de decisión prejudicial             El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
planteada por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main):              pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
European Information Technology Observatory, Euro-
       päische Wirtschaftliche Interessenvereinigung (1)            1) ¿Exige la letra b) del artículo 3 del Reglamento (CEE)
                                                                         no 1768/92 del Consejo (1), relativo a la creación de
(Agrupación europea de intereÂs económico Ð Denomina-
                                                                         un certificado complementario de protección para los
                           ción social)
                                                                         medicamentos, que el producto para el que se solicita
                          (98/C 41/13)                                   un certificado de protección figure como «elemento
                                                                         activo» en la autorización como medicamento?
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                         ¿Se incumple, por tanto, la letra b) del artículo 3
                                                                         cuando en la decisión de autorización se indica como
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-              «elemento activo» una sola sal específica de un princi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              pio activo, mientras que la solicitud de certificado de
                          de Justicia»)                                  protección tiene por objeto, en cambio, la base libre y/
                                                                         o otras sales de dicho principio activo?
En el asunto C-402/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       2) En la medida en que se responda de forma negativa a
del Tratado CE, por el Oberlandesgericht Frankfurt am                    la primera cuestión:
Main (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pen-                 ¿Con arreglo a queÂ criterios debe apreciarse si el pro-
diente ante dicho órgano jurisdiccional, relativo a la ins-              ducto estaÂ protegido por una patente de base a efectos
cripción en el Registro Mercantil de la entidad en forma-                de la letra a) del artículo 3, cuando la solicitud de cer-
ción European Information Technology Observatory,                        tificado de protección tiene por objeto la base libre de
Europäische Wirtschaftliche Interessenvereinigung, una                   un principio activo y cualesquiera sales de la misma, si
decisión prejudicial sobre la interpretación de la letra a)              bien en las reivindicaciones de la patente de base sólo
del artículo 5 del Reglamento (CEE) no 2137/85 del Con-                  se menciona la base libre de dicho principio activo, y
sejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la constitución de              en un ejemplo de aplicación se menciona ademaÂs una
una agrupación europea de intereÂs económico (AEIE) (2),                 sola sal de dicha base libre? ¿CuaÂl es el criterio deter-
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                 minante, el tenor literal de la reivindicación de la
Sres. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala; M. Wat-                  patente de base o su aÂmbito de protección?
helet, J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward y J.-P.
Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola;             (1) DO L 182 de 2.7.1992, p. 1.
Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 18 de diciembre de
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto F-96/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 18 de septiembre de 2012 — Cuallado Martorell/Comisión (Función pública — Oposición general — Inadmisión a la prueba oral por los resultados obtenidos en las pruebas escritas — Solicitudes de reconsideración — Derecho específico de los candidatos a acceder a determinada información que les concierna — Objeto y alcance — Derecho de acceso a las pruebas escritas corregidas — Inexistencia)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/26

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 18 de septiembre de 2012 — Cuallado Martorell/Comisión
   (Asunto F-96/09) (1)

   (Función pública - Oposición general - Inadmisión a la prueba oral por los resultados obtenidos en las pruebas escritas - Solicitudes de reconsideración - Derecho específico de los candidatos a acceder a determinada información que les concierna - Objeto y alcance - Derecho de acceso a las pruebas escritas corregidas - Inexistencia)
   2013/C 46/46
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Eva Cuallado Martorell (Augsburgo, Alemania) (representante: M. Díez Lorenzo, abogada)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Eggers y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Función pública — Recurso que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la decisión de no admitir a la demandante a las pruebas orales de la oposición general EPSO/AD/130/08 y de denegar el acceso a las pruebas escritas corregidas y, por otra parte, la anulación con efecto retroactivo de la lista de reserva publicada tras la realización de las pruebas de la oposición.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Sra. Cuallado Martorell.

      (1)  DO C 148, de 5.6.2010, p. 54.