title: Asunto T-341/08: Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2011 — Hess Group/OAMI — Coloma Navarro (COLOMÉ) ( «Marca comunitaria — Solicitud de nulidad — Acuerdo y retirada de la solicitud de nulidad — Sobreseimiento» )

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/31

         Auto del Tribunal General de 30 de junio de 2011 — Hess Group/OAMI — Coloma Navarro (COLOMÉ)
   (Asunto T-341/08) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de nulidad - Acuerdo y retirada de la solicitud de nulidad - Sobreseimiento)
   2011/C 347/51
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Hess Group AG (Berna) (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Óscar Mondéjar Ortuño, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: José Félix Coloma Navarro (Alvarado, Badajoz) (representante: A. Fernández Lerroux, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de mayo de 2008 (asunto R 1030/2007-1), relativa al procedimiento de nulidad sustanciado entre el Sr. Coloma Navarro y Hess Group AG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el asunto.

               2)

               Condenar a la parte demandante y a la parte interviniente a cargar con sus propias costas y con la mitad, cada una, de las costas de la demandada.

      (1)  DO C 272, de 25.10.2008.


title: Asunto T-331/14: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Azarov/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania — Congelación de fondos — Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y recursos económicos — Inclusión del nombre del demandante — Prueba del fundamento de la inscripción en la lista»)

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/34

         Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2016 — Azarov/Consejo
   (Asunto T-331/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania - Congelación de fondos - Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y recursos económicos - Inclusión del nombre del demandante - Prueba del fundamento de la inscripción en la lista»))
   (2016/C 098/45)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Mykola Yanovych Azarov (Kiev, Ucrania) (representantes: G. Lansky y A. Egger, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y F. Naert, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente) y Comisión Europea (representantes: S. Bartelt, D. Gauci y T. Scharf, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 26), y del Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 66, p. 1), por una parte, y por otra de la Decisión (PESC) 2015/143 del Consejo, de 29 de enero de 2015, por la que se modifica la Decisión 2014/119 (DO L 24, p. 16), y del Reglamento (UE) 2015/138 del Consejo, de 29 de enero de 2015, por el que se modifica el Reglamento no 208/2014 (DO L 24, p. 1), en cuanto afectan al demandante.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, y el Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en cuanto afectan al Sr. Mykola Yanovych Azarov.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y las del Sr. Azarov, en lo que concierne a la pretensión de anulación formulada en la demanda.

               4)

               El Sr. Azarov cargará con sus propias costas y las del Consejo, en lo que concierne a la pretensión de anulación formulada en el escrito de adaptación de pretensiones.

               5)

               La República de Polonia y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 223 de 14.7.2014.


title: Asunto T-126/13: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2013 — Direct Way y Direct Way Worldwide/Parlamento

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/20

         Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2013 — Direct Way y Direct Way Worldwide/Parlamento
   (Asunto T-126/13)
   2013/C 147/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Direct Way (Bruselas, Bélgica) y Directway Worldwide (Machelen, Bélgica (representantes: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el recurso es admisible y fundado.

               —

               Por consiguiente,

                           —

                           anule:

                                       —

                                       La decisión de fecha desconocida del Parlamento de abandonar el procedimiento de licitación abierto porque «las ofertas recibidas en respuesta a la licitación han sido inaceptables por lo que atañe a los criterios de adjudicación, en particular los precios propuestas, que son demasiado elevados respecto al valor anunciado en el anuncio de licitación», comunicada al grupo Direct Way mediante escrito de 3 de septiembre de 2012.

                                       —

                                       La decisión de fecha desconocida del Parlamento de aplicar el procedimiento negociado sin publicidad para adjudicar el mercado, comunicada al grupo Direct Way a través de la invitación a participar en el procedimiento que les fue comunicada el 19 de diciembre de 2012.

                                       —

                                       La Decisión de fecha desconocida del Parlamento de adjudicar el contrato a un licitador competidor, comunicada al grupo Direct Way mediante un e-mail de 21 de diciembre de 2012, confirmado mediante escrito de 3 de enero de 2013.

               —

               Como consecuencia, declare nulo el contrato celebrado entre el Parlamento y la s.c.s. TMS Limousines.

               —

               Condene al Parlamento a pagar al grupo Direct Way el importe provisional de 199 500 euros/año como indemnización por el perjuicio sufrido.

               —

               Condene al Parlamento a pagar todas las costas, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el la infracción del artículo 101 del Reglamento Financiero, (1) del artículo 127, apartado 1, letra a), del Reglamento de Ejecución del Reglamento Financiero (2) y en la vulneración del principio de igualdad, así como en un error manifiesto de apreciación, al haber adjudicado el Parlamento el contrato mediante procedimiento negociado a un precio superior al precio indicado por las partes demandantes en el marco de la licitación inicial.

               2)

               Segundo motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en la infracción del artículo 127, apartado 1, letra a), del Reglamento de Ejecución del Reglamento Financiero y en la vulneración del principio de igualdad, al haber modificado el Parlamento de manera esencial las condiciones iniciales del contrato i) al adjudicar el contrato a un precio superior al precio considerado inaceptable en el marco de la licitación inicial (primera parte) y ii) al bajar la estimación del volumen que debía prestar respecto al volumen anunciado en las condiciones iniciales del contrato, de modo que influyó en la apreciación del precio de las ofertas negociadas (segunda parte).

      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de marzo de 2002 en los asuntos acumulados C-27/00 y C-122/00 (Petición de decisión prejudicial de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Crown Office) (C-27/00), y de la High Court (C-122/00)): The Queen contra Secretary of State for the Environment, Transport and the Regions, ex parte: Omega Air Ltd (asunto C-27/00), y entre Omega Air Ltd, Aero Engines Ireland Ltd, Omega Aviation Services Ltd y Irish Aviation Authority (asunto C-122/00) ("Reglamento (CE) n° 925/1999 — Emisiones sonoras de las aeronaves — Prohibición de las aeronaves reequipadas con un nuevo motor cuya relación de derivación sea inferior a 3 — Validez")

text:
18.5.2002                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 118/9
1)    Desestimar las pretensiones del escrito de formalización de la       con arreglo al artı́culo 234 CE, por la High Court of Justice
      intervención del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del          (England & Wales), Queen’s Bench Division (Crown Office)
      Norte.                                                                (Reino Unido) (asunto C-27/00), y por la High Court (Irlanda)
                                                                            (asunto C-122/00), destinadas a obtener, en los litigios pen-
                                                                            dientes ante los respectivos órganos jurisdiccionales entre The
2)    Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
                                                                            Queen y Secretary of State for the Environment, Transport and
      incumben en virtud del artı́culo 228, apartado 7, del Tratado
                                                                            the Regions, ex parte: Omega Air Ltd (asunto C-27/00), y entre
      CE (actualmente artı́culo 300 CE, apartado 7, tras su
                                                                            Omega Air Ltd, Aero Engines Ireland Ltd, Omega Aviation
      modificación), en relación con el artı́culo 5 del Protocolo 28
                                                                            Services Ltd y Irish Aviation Authority (asunto C-122/00), una
      anexo al Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de
                                                                            decisión prejudicial sobre la validez del artı́culo 2, número 2,
      mayo de 1992, al no haber obtenido su adhesión al Convenio
                                                                            del Reglamento (CE) no 925/1999 del Consejo, de 29 de abril
      de Berna sobre protección de obras literarias y artı́sticas (Acta
                                                                            de 1999, relativo a la matriculación y utilización dentro de la
      de Parı́s de 24 de julio de 1971) antes del 1 de enero de 1995.
                                                                            Comunidad de determinados tipos de aeronaves de reacción
                                                                            subsónicas civiles modificadas y con certificado renovado para
3)    Condenar en costas a Irlanda.                                         ajustarse a las normas del anexo 16 del Convenio sobre
                                                                            aviación civil internacional, volumen I, parte II, capı́tulo 3,
                                                                            tercera edición (julio de 1993) (DO L 115, p. 1, y L 120, p. 47),
4)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará          el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez
      con sus propias costas.                                               Iglesias, Presidente, y P. Jann, las Sras. F. Macken y N. Colneric,
                                                                            y el Sr. S. von Bahr, Presidentes de Sala, los Sres. C. Gulmann,
                                                                            D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, M. Wathelet (Ponente),
(1) DO C 63 de 4.3.2000.                                                    J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado
                                                                            General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador
                                                                            principal, ha dictado el 12 de marzo de 2002 una sentencia
                                                                            cuyo fallo es el siguiente:
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                     de 12 de marzo de 2002
                                                                            El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún
                                                                            elemento que pueda afectar a la validez del artı́culo 2, número 2, del
en los asuntos acumulados C-27/00 y C-122/00 (Petición                     Reglamento (CE) no 925/1999 del Consejo, de 29 de abril de
de decisión prejudicial de la High Court of Justice (England               1999, relativo a la matriculación y utilización dentro de la
& Wales), Queen’s Bench Division (Crown Office)                             Comunidad de determinados tipos de aeronaves de reacción subsónicas
(C-27/00), y de la High Court (C-122/00)): The Queen                        civiles modificadas y con certificado renovado para ajustarse a las
contra Secretary of State for the Environment, Transport                    normas del anexo 16 del Convenio sobre aviación civil internacional,
and the Regions, ex parte: Omega Air Ltd (asunto                            volumen I, parte II, capı́tulo 3, tercera edición (julio de 1993).
C-27/00), y entre Omega Air Ltd, Aero Engines Ireland
Ltd, Omega Aviation Services Ltd y Irish Aviation Autho-
                     rity (asunto C-122/00) (1)
(«Reglamento (CE) no 925/1999 — Emisiones sonoras de las
aeronaves — Prohibición de las aeronaves reequipadas con
un nuevo motor cuya relación de derivación sea inferior a 3
                             — Validez»)
                                                                            (1) DO C 102 de 8.4.2000 y DO C 163 de 10.6.2000.
                          (2002/C 118/12)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En los asuntos acumulados C-27/00 y C-122/00, que tienen
por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,


title: Asunto T-468/15: Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Souruh/Consejo

text:
               7.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/34

         Auto del Tribunal General de 14 de septiembre de 2016 — Souruh/Consejo
   (Asunto T-468/15) (1)

   (2016/C 410/54)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Asunto T-390/11: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2011 — Evonik Industries/OAMI — Bornemann (EVONIK)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/57

         Recurso interpuesto el 21 de julio de 2011 — Evonik Industries/OAMI — Bornemann (EVONIK)
   (Asunto T-390/11)
   2011/C 269/124
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Evonik Industries AG (Essen, Alemania) (representante: J. Albrecht, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de abril de 2011 en el asunto R 1802/2010-2 en la medida en que se denegó la extensión de la protección a la Unión Europea de la marca internacional no 918.426 «EVONIK».

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «EVONIK» para productos y servicios de las clases 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 16, 17, 19, 35, 37, 39, 40, 41 y 42 — Número de registro internacional 918.426

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen

      Marca o signo invocado: Marca denominativa comunitaria «EVO» para productos y servicios de las clases 7, 37 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009. En primer lugar, no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto. En segundo lugar, la Sala de Recurso se basó en motivos sobre los que la demandante no pudo expresar su opinión. En tercer lugar, la Sala de Recurso basó la resolución impugnada en una alegación que no fue presentada por el oponente en el procedimiento.


title: Asunto C-16/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal administratif de Lille (Sala Cuarta), de fecha 6 de enero de 2000, en el asunto entre Société Cibo Participations y Directeur régional des impôts du Nord-Pas-de-Calais

text:
C 79/18                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         18.3.2000
Según la Comisión, no cabe afirmar que la mera presencia de                 — o debe admitirse la deducción en concepto de gastos
materias grasas vegetales altere la naturaleza del producto                        generales?
hasta el extremo de que la denominación «chocolate» pueda
inducir a confusión en lo que se refiere a las caracterı́sticas         (1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
esenciales del propio producto.                                              Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                             Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
Debe quedar excluida la imposición de un cambio en la                       negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
denominación del producto (que la haga menos atractiva) en                  base imponible uniforme (DO L 145, p. 1).
la medida en que el citado cambio perjudica notablemente la
posibilidad de identificar el producto dentro de aquella catego-
rı́a a la que tiene derecho a pertenecer. Por ello, es una medida
desproporcionada con respecto a la finalidad perseguida de
información a los consumidores.                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Tribunale di Asti — Ufficio del Giudice per le
(1) Directiva del Consejo de 24.7.1973, DO L 228, de 16.8.1973,          Indagini Preliminari, de fecha 17 de diciembre de 1999,
     p. 23; EE 13/03, p. 26.                                                 en el proceso penal seguido contra Maurizio Perino
                                                                                (Asunto C-18/00)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                                        (2000/C 79/34)
lución del tribunal administratif de Lille (Sala Cuarta), de
fecha 6 de enero de 2000, en el asunto entre Société                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Cibo Participations y Directeur régional des impôts du                   sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                         Nord-Pas-de-Calais                              resolución del Tribunale di Asti, dictada el 17 de diciembre de
                                                                         1999, en el proceso penal seguido contra Maurizio Perino, y
                          (Asunto C-16/00)                               recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 20 de enero
                                                                         de 2000. El Tribunale di Asti solicita al Tribunal de Justicia
                           (2000/C 79/33)                                que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                ¿Admite la Directiva 91/156/CEE (1) del Consejo, de 18 de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            marzo de 1991 la realización de la actividad de acumulación de
resolución del tribunal administratif de Lille (Sala Cuarta),           residuos para someterlos, además de a una de las operaciones
dictada el 6 de enero de 2000, en el asunto entre Société Cibo           enumeradas en los puntos R1 a R12 del Anexo IIB, a otra
Participations y Directeur régional des impôts du Nord-Pas-de-           actividad autónoma de acumulación de los propios residuos o,
Calais, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el         por el contrario, esta misma Directiva obliga al particular que
19 de enero de 2000. El tribunal administratif de Lille (Sala            efectúa la actividad de acumulación de residuos a encomendar-
Cuarta) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre          los exclusivamente a una persona que realice las operaciones
las siguientes cuestiones:                                               de recuperación de los propios residuos?
1. ¿Qué criterio debe aplicarse para definir la intervención?
      ¿Podrı́a deducirse, en particular, bien de la existencia de        (1) Directiva 91/156/CEE del Consejo, por la que se modifica la
      prestaciones remuneradas, bien de la coordinación de un               Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos; DO L 78, de
      grupo por una sociedad holding, bien de una gestión de                26.3.1991, p. 32.
      hecho que prive de toda independencia a la filial, bien de
      cualquier otro elemento?
2. En caso de intervención, ¿la percepción de dividendos
      queda fuera del ámbito de aplicación del impuesto sobre el       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      valor añadido relativo a operaciones que no forman parte          lución de la Court of Session, Escocia, de fecha 11 de
      de la actividad económica, en la medida en que no es una          enero de 2000, en el asunto entre Booker Aquaculture
      contraprestación por una operación de entrega de bienes          Limited, que gira comercialmente como Marine Harvest
      o por prestaciones de servicios?,                                                 McConnell, y los Scottish Ministers
      — o, teniendo en cuenta que los gastos se realizan para la                                  (Asunto C-20/00)
          adquisición de acciones con el propósito de participar
          en actividades económicas, ¿la percepción de dividen-                                   (2000/C 79/35)
          dos entra en el ámbito de aplicación del impuesto
          sobre el valor añadido, y, en este supuesto, está exenta     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
          por el artı́culo 13, punto B, letra d), número 1, de la       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
          Sexta Directiva (1), o es gravable?                            resolución de la Court of Session, Escocia, dictada el 11 de
3. Si la percepción de dividendos queda fuera del ámbito de            enero de 2000, en el asunto entre Booker Aquaculture Limited,
      aplicación del impuesto sobre el valor añadido, ¿qué             que gira comercialmente como Marine Harvest McConnell, y
      consecuencias se derivan de ello para los derechos de              los Scottish Ministers, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
      deducción:                                                        de Justicia el 24 de enero de 2000. La Court of Session solicita
                                                                         al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
      — queda excluido todo derecho a deducción del impuesto            cuestiones:
          sobre los gastos realizados para la adquisición de
          acciones, puesto que no se relacionan con ninguna              1) ¿Deben interpretarse los principios de Derecho comunita-
          operación gravada,                                                 rio relativos a la protección de los derechos fundamentales,


title: Asunto C-260/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana ( Incumplimiento de Estado — Libertad de establecimiento y libre prestación de servicios — Concesiones de servicio público — Renovación de 329 concesiones para la gestión y recogida de apuestas hípicas sin procedimiento de licitación — Obligaciones de publicidad y transparencia )

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 13 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-260/04) (1)

   («Incumplimiento de Estado - Libertad de establecimiento y libre prestación de servicios - Concesiones de servicio público - Renovación de 329 concesiones para la gestión y recogida de apuestas hípicas sin procedimiento de licitación - Obligaciones de publicidad y transparencia»)
   (2007/C 269/08)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Wiedner, C. Cattabriga y L. Visaggio, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I. Braguglia, agente, G. De Bellis, abogado)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino de Dinamarca (representante: J. Molde, agente), Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Violación del principio de transparencia e incumplimiento de la obligación de publicidad que derivan de los artículos 43 CE y siguientes y 49 CE y siguientes — Renovación sin concurso previo de 329 concesiones para el ejercicio de la recogida de las apuestas hípicas.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 43 CE y 49 CE y, en particular, ha violado el principio general de transparencia así como la obligación de garantizar un grado de publicidad adecuado, al haber renovado 329 concesiones para la gestión de apuestas hípicas al margen de cualquier procedimiento de licitación.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 217 de 28.8.2004.


title: Asunto T-211/12: Auto del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Hübner/OAMI — Silesia Gerhard Hanke (Original silicea Kieselsäure-Gel) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/23

         Auto del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Hübner/OAMI — Silesia Gerhard Hanke (Original silicea Kieselsäure-Gel)
   (Asunto T-211/12) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2013/C 336/49
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Anton Hübner GmbH & Co. KG (Ehrenkirchen, Alemania) (representantes: inicialmente A. Kirchgäßner, posteriormente R. Kunz-Hallstein, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Silesia Gerhard Hanke GmbH & Co. KG (Norf, Alemania) (representante: H.-J. Krieger, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 1 de marzo de 2012 (asunto R 1825/2007-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Silesia Gerhard Hanke GmbH & Co. KG y Anton Hübner GmbH & Co. KG.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante y a la coadyuvante a cargar con sus propias costas y a cada una de ellas con la mitad de las causadas por la parte demandada.

      (1)  DO C 209, de 14.7.2012.


title: Asunto C-398/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Commercial) (Irlanda) el 27 de julio de 2011 — Sr. Thomas Hogan, Sr. John Burns, Sr. John Dooley, Sr. Alfred Ryan, Sr. Michael Cunningham, Sr. Michael Dooley, Sr. Denis Hayes, Sra. Marion Walsh, Sra. Joan Power y Sr. Walter Walsh/Minister for Social and Family Affairs, Irlanda, y el Attorney General

text:
               1.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 290/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Commercial) (Irlanda) el 27 de julio de 2011 — Sr. Thomas Hogan, Sr. John Burns, Sr. John Dooley, Sr. Alfred Ryan, Sr. Michael Cunningham, Sr. Michael Dooley, Sr. Denis Hayes, Sra. Marion Walsh, Sra. Joan Power y Sr. Walter Walsh/Minister for Social and Family Affairs, Irlanda, y el Attorney General
   (Asunto C-398/11)
   2011/C 290/07
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court (Commercial)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Sr. Thomas Hogan, Sr. John Burns, Sr. John Dooley, Sr. Alfred Ryan, Sr. Michael Cunningham, Sr. Michael Dooley, Sr. Denis Hayes, Sra. Marion Walsh, Sra. Joan Power y Sr. Walter Walsh

      Demandadas: Minister for Social and Family Affairs, Irlanda, y el Attorney General

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Resulta aplicable la Directiva 2008/94/CE (1) a la situación de los demandantes, habida cuenta del artículo 1, apartado 1, de la Directiva y del hecho de que, con arreglo al Derecho irlandés, la pérdida de las prestaciones de jubilación reclamadas por los demandantes no [da lugar] a un crédito frente al empresario reconocido en el concurso de acreedores o en ninguna otra forma de liquidación de la empresa y que, en las circunstancias de este caso, tampoco constituye un fundamento jurídico para un crédito frente al empresario?

               2)

               Al valorar si el Estado ha cumplido con las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 ¿puede el órgano jurisdiccional nacional tener legítimamente en cuenta la pensión estatal contributiva que percibirán los demandantes (cuya obtención no se ve afectada por su combinación con el plan de pensiones de empleo) y comparar a) el importe total de la pensión estatal y el valor de la pensión que los demandantes percibirán
                     efectivamente
                   o es previsible que efectivamente perciban del correspondiente plan de pensiones de empleo, con b) el importe total de la pensión estatal contributiva y el valor de las prestaciones de jubilación adquiridas por cada uno de los demandantes en la fecha de la liquidación del plan, en el cual se tuvo en cuenta la pensión estatal al determinar el nivel de prestaciones de jubilación reclamado por los demandantes?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿equivale alguno de los importes que los demandantes previsiblemente percibirán al cumplimiento por parte del Estado de las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8?

               4)

               ¿Es necesario para la aplicación del artículo 8 de la Directiva establecer una relación causal entre la pérdida de las prestaciones de jubilación sufrida por los demandantes y la insolvencia del empresario, más allá del hecho de que: i) el plan de pensiones carecía de financiación suficiente en la fecha en que se produjo la insolvencia del empresario; y, ii) la insolvencia del empresario implica que éste no dispone de recursos para efectuar aportaciones dinerarias al plan de pensiones que sean suficientes para satisfacer íntegramente las prestaciones de jubilación de los partícipes (sin que el empresario esté obligado a ello una vez liquidado el plan)?

               5)

               Habida cuenta de los factores sociales, comerciales y económicos que Irlanda consideró en la revisión de la protección de las pensiones realizada tras dictarse la sentencia Robins […] y, en particular, de la «necesidad de un desarrollo económico y social equilibrado en la Comunidad» a la que se hace referencia en el tercer considerando de la Directiva, ¿satisfacen las medidas adoptadas por Irlanda mencionadas anteriormente las obligaciones impuestas por la Directiva?

               6)

               ¿Constituye la situación económica […] una situación suficientemente excepcional que justifique un nivel de protección de los intereses de los demandantes inferior al que se hubiera exigido en otro caso, y, de ser así, cuál es ese nivel inferior de protección?

               7)

               En caso de una respuesta negativa a la segunda pregunta, ¿procede considerar que el hecho de que las medidas adoptadas por el Estado con posterioridad a la sentencia Robins no hayan logrado que los demandantes perciban un importe superior al 49 % del valor de las prestaciones de jubilación adquiridas en virtud de sus planes de pensiones de empleo, constituye en sí mismo un incumplimiento grave de las obligaciones del Estado que de a los demandantes derecho a una indemnización (es decir, sin que deba probarse separadamente que las acciones del Estado posteriores a la sentencia Robins constituyen un incumplimiento grave y manifiesto de las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 de la Directiva)?

      (1)  Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO L 283, p. 36).


title: Asunto T-265/05: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2005 por Johan Maes contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/29

         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2005 por Johan Maes contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-265/05)
   (2005/C 229/62)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de julio de 2005 un recurso contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Johan Maes, con domicilio en Sterrebeek-Zaventem (Bélgica), representado por Me Lucas Vogel, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión adoptada por la autoridad facultada para proceder a la contratación (AFPC) el 21 de marzo de 2005, mediante la cual se desestimó la petición, recalificada como reclamación, presentada por el demandante el 3 de diciembre de 2004, contra la decisión por la que se establece la clasificación y la retribución asignadas al demandante, en su condición de agente contractual, con arreglo al contrato que entró en vigor el 16 de septiembre de 2004.

               —

               En la medida en que resulte necesario, anule también dicha decisión anterior mediante la que se habían establecido la clasificación y la retribución del demandante, en su condición de agente contractual, según el contrato que entró en vigor el 16 de septiembre de 2004.

               —

               Condene a la parte demandada a satisfacer una indemnización de 25 000 euros, sin perjuicio de su eventual incremento, disminución o precisiones ulteriores.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los invocados en el asunto T-253/05, Fernández Tunon/Comisión.


title: Asunto C-254/03 P: Recurso de casación interpuesto por S.A. Eduardo Vieira el 13 de junio de 2003 contra la sentencia dictada el 3 de abril de 2003 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-126/03 entre S.A. Eduardo Vieira y Comisión de las Comunidades Europeas

text:
2.8.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 184/27
Motivos y principales alegaciones                                        Motivos y principales alegaciones
Las autoridades portuguesas no han adoptado las medidas                  La recurrente alega la existencia de una violación del Derecho
necesarias para que, en lo que atañe a diversos parámetros,              comunitario cometida por el Tribunal de Primera Instancia.
las aguas destinadas al consumo humano se ajusten a las                  Esta alegación se divide en seis motivos:
exigencias especificadas en el anexo I de la Directiva 80/778/
CEE, de tal modo que la República Portuguesa no ha
cumplido, dentro del plazo establecido, las obligaciones que le          —    Violación del Acuerdo sobre las relaciones en materia de
incumben en virtud del artículo 7, apartado 6, de la referida                 pesca marítima entre la Comunidad Económica Europea y
Directiva. El incumplimiento de las obligaciones de dicho                     la República Argentina (Acuerdo CE/Argentina) en cuanto
Estado miembro no puede verse justificado por las acciones y                  a la base jurídica de la decisión impugnada. Según el
medidas emprendidas o previstas por la República Portuguesa                   Tribunal de Primera Instancia, la Comisión tenía compe-
con el objetivo prioritario, según las autoridades portuguesas,               tencia material para tomar el Reglamento (CEE) no 4253/
de alcanzar los niveles de calidad del agua de consumo                        88, en particular su artículo 24, como base jurídica de la
humano establecidos en la normativa comunitaria.                              decisión de reducción de la ayuda financiera. No obstante,
                                                                              el Acuerdo CE/Argentina establece un régimen jurídico
                                                                              especial aplicable a las sociedades mixtas que son creadas
(1) DO L 229 de 30.8.1980, p. 11; EE 15/02, p. 174.                           a su amparo, por lo que la normativa general no es
                                                                              aplicable sin remisión expresa del Acuerdo, efectuada
                                                                              únicamente por lo que respecta a la presentación de los
                                                                              proyectos para su aprobación y a la solicitud y procedi-
                                                                              miento de pago.
                                                                         —    Violación del Acuerdo CE/Argentina en cuanto al papel de
                                                                              la Comisión Mixta y de las autoridades argentinas. El
                                                                              Tribunal de Primera Instancia estima que la Comisión no
                                                                              estaba obligada a consultar a la Comisión mixta ni a la
Recurso de casación interpuesto por S.A. Eduardo Vieira                       autoridad argentina para proceder a reducir la ayuda
el 13 de junio de 2003 contra la sentencia dictada el 3 de                    financiera. De esta manera, desconoce la estructura insti-
abril de 2003 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera                     tucional establecida en el Acuerdo.
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-
126/03 entre S.A. Eduardo Vieira y Comisión de las
                     Comunidades Europeas                                —    Violación del Acuerdo CE/Argentina en cuanto a la apli-
                                                                              cación del procedimiento del artículo 44 del Reglamento
                                                                              (CEE) no 4028/86, derogado a partir del 1 de enero de
                       (Asunto C-254/03 P)                                    1994 y, por lo tanto, inaplicable en el caso de autos,
                                                                              respecto al procedimiento de reducción de la ayuda finan-
                                                                              ciera. Por consiguiente, la consulta al Comité permanente
                          (2003/C 184/48)                                     de estructuras pesqueras carecía de base legal.
                                                                         —    Violación del Acuerdo CE/Argentina en cuanto a la apli-
                                                                              cación del Reglamento (CE) no 3699/93 a la hora de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  calcular la cuantía de la reducción del concurso finan-
presentado el 13 de junio de 2003 un recurso de casación                      ciero. La Comisión debería haber aplicado una reducción
interpuesto por S.A. Eduardo Vieira, representada por el                      inspirada en dicho Reglamento, pero siempre dentro del
Sr. Ramón García-Gallardo y la Sra. Mª Dolores Domínguez                      marco del Acuerdo CE/Argentina y teniendo en cuenta
Pérez, contra la sentencia dictada el 3 de abril de 2003 por la               sus baremos. La aplicación del baremo del Reglamento
Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-                 no 3699/93 implica una sanción adicional al beneficiario.
dades Europeas en el asunto T-126/01 entre S.A. Eduardo
Vieira y Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                         —    Violación del Derecho comunitario en cuanto a la fuerza
                                                                              mayor. El Tribunal de Primera Instancia ha desconocido
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     las obligaciones de la Comisión en cuanto a la calificación
                                                                              jurídica de determinados hechos como fuerza mayor.
1.   declare admisible el presente recurso
                                                                         —    Violación del Acuerdo CE/Argentina en cuanto a la nece-
                                                                              sidad de contar con la autorización de la Comisión para
2.   anule la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal de                    abandonar el caladero argentino. El Tribunal de Primera
     Primera Instancia de 3 de abril de 2003 en el asunto T-                  Instancia considera que la recurrente tenía la obligación
     126/01, SA Eduardo Vieira contra Comisión de las Comu-                   de informar a la Comisión de los problemas de ejecución
     nidades europeas                                                         del proyecto y no podía abandonar la zona económica
                                                                              exclusiva argentina sin autorización previa de la Comisión.
                                                                              Sin embargo, si se acepta que existe un «componente
3.   condene a la Comisión europea en costas al pago de la                    internacional», debe bastar una autorización previa por
     totalidad de las costas que se deriven del procedimiento                 parte de la autoridad argentina.
     ante el Tribunal de Justicia y así como las incurridas en el
     procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.


title: Asunto C-335/07: Recurso interpuesto el 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

text:
               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/9

         Recurso interpuesto el 18 de julio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-335/07)
   (2007/C 235/15)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: I. Koskinen, M. Patakia y S. Pardo Quintillán)

      Demandada: República de Finlandia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartados 2, 3 y 5, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (1), al no haber exigido un tratamiento más riguroso de las aguas residuales procedentes de los sistemas colectores de las aglomeraciones urbanas de más de 10 000 habitantes.

               —

               Que se condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   Todas las aguas finlandesas son zonas sensibles en el sentido de la Directiva 91/271/CEE. Habida cuenta de esta circunstancia, en todo el territorio de Finlandia resulta aplicable la obligación de velar para que todas las aguas residuales procedentes de los sistemas colectores de aglomeraciones urbanas de más de 10 000 habitantes sean objeto de un tratamiento más riguroso. El nitrógeno es un factor importante en la eutrofización de algunas partes del Mar de Botnia y un factor decisivo en el Saaristomeri y en el Golfo de Finlandia. En la parte central del Mar Báltico se alcanza un nivel limitado de nitrógeno en primavera. La eutrofización de dicha zona es indiscutible. La reducción de los niveles de nitrógeno y de fósforo ayudaría a prevenir el desarrollo del fitoplancton en primavera y en verano. Al no haber garantizado Finlandia la eliminación del nitrógeno de las aguas residuales procedentes de los sistemas colectores de aglomeraciones urbanas de más de 10 000 habitantes, infringió el artículo 5, apartados 2, 3 y 5, de la Directiva 91/271/CEE.

      (1)  DO L 135, p. 40.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda), de  10 de enero de 2006 , en el asunto C-178/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Parlamento Europeo ( Recurso de anulación — Reglamento (CE) n o  304/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de  28 de enero de 2003 , relativo a la exportación e importación de productos químicos peligrosos — Elección de la base jurídica — Artículos 133 CE y 175 CE )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Segunda)
   de 10 de enero de 2006
   en el asunto C-178/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Parlamento Europeo (1)

   («Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 304/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativo a la exportación e importación de productos químicos peligrosos - Elección de la base jurídica - Artículos 133 CE y 175 CE»)
   (2006/C 48/05)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C 178/03, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 24 de abril de 2003, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. G. zur Hausen y Sras. L. Ström van Lier y E. Righini), contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. C. Pennera y M. Moore, posteriormente éste y Sr. K. Bradley), Consejo de la Unión Europea (agentes: Sr. B. Hoff-Nielsen y Sra. M. Sims-Robertson, posteriormente ésta y Sra. K. Michael), apoyados por: República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues, F. Alabrune y E. Puisais), República de Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä), Reino Unido de Gran-Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. R. Caudwell, asistida por el Sr. A. Dashwood, Barrister), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. J. Makarczyk, C. Gulmann, P. Kūris y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 10 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Anular el Reglamento (CE) no 304/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativo a la exportación e importación de productos químicos peligrosos.

               2)

               Mantener los efectos de este Reglamento hasta que se adopte, en un plazo razonable, un nuevo reglamento sobre las bases jurídicas apropiadas.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas, el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea soportarán sus propias costas.

               4)

               La República Francesa, la República de Finlandia y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 146, de 21.6.2003.


title: Recurso interpuesto el 19 de agosto de 1997 por Luc Verheyden contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-240/97)

text:
C 331 /22            I ES |                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   1 . 11 . 97
Motivos y principales alegaciones                                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                    tancia que:
El demandante invoca la infracción del artículo 46 del              — anule las siguientes decisiones de la demandada:
Estatuto, cuyo objeto es garantizar la mayor continuidad
posible durante el desarrollo de la carrera de un funciona
                                                                         — la decisión de 31 de octubre de 1996, consistente
rio. Según el demandante, la retribución del grado B 5 ,
                                                                             en una nota de J. P. Contzen, Director General del
escalón 4, es inferior a la del grado C 3 , escalón 8 . Así
pues, continuará siendo retribuido como un funcionario de
                                                                             Centro Común de Investigación de Ispra, por la
                                                                             que, por una parte, se denegó al demandante el
grado C 3 , escalón 8, hasta que sea promovido al grado                      beneficio de recurrir al calificador en alzada fun
B 4, lo cual no representa ninguna continuidad en la evo
lución de sus retribuciones .                                                dándose en que la decisión de 30 de noviembre de
                                                                             1995 por la que se atribuyó al demandante la
                                                                             suma de 90 000 francos belgas por daños morales
                                                                             debido a la ausencia o retraso en la elaboración de
Además, el demandante no disfruta de ventajas pecunia                       sus informes de calificación puso definitivamente
rias, como los funcionarios que no están situados en el                      fin al procedimiento, y, por otra parte, se denegó
último escalón de su grado .                                                 la promoción al grado A 4 solicitada en el punto
                                                                             segundo de su petición de 28 de agosto de 1996,
                                                                         — la decisión denegatoria presunta de la reclamación
Cuando se incorporó al servicio en 1982, en el grado C 4,
                                                                             del demandante contra estas negativas presentada
se le concedió una bonificación de antigüedad de escalón
                                                                             el 20 de enero de 1997 y registrada esa misma
de 48 meses, de conformidad con el artículo 42 del Esta                     fecha;
tuto. Un funcionario que hubiera sido nombrado al mismo
tiempo que el demandante con una bonificación de anti
güedad de 24 meses, que hubiera progresado al mismo                 — condene a la demandada al pago de una indemniza
tiempo y que hubiera aprobado el mismo concurso, habría                  ción por daños tanto morales como materiales de 1
estado, antes de su nombramiento en grado B, en el grado                 millón de francos belgas, sin perjuicio de que durante
C 3 , escalón 7. Por su nombramiento en el grado B, se le                el procedimiento se incremente o se reduzca esta can
habría concedido un grado C 3 , escalón 8 . Nombrados los                tidad, más intereses compensatorios a partir del 28 de
dos en el grado B 5, este funcionario habría percibido las               agostQ de 1996, fecha de la petición del demandante;
mismas retribuciones que el demandante, siendo así que
este último tiene una antigüedad superior en 24 meses .
                                                                    — en cualquier caso, condene a la parte demandada al
                                                                         pago de todas las costas del procedimiento.
Pur último, el demandante solicita su reclasificación a la
luz de la sentencia « Alexopoulou ».                                Motivos y principales alegaciones
                                                                    En primer lugar, el demandante invoca el incumplimiento
                                                                    del estatuto, en particular del apartado 5 del artículo 9 y
                                                                    de los artículos 26 y 43 , así como una violación de los
                                                                    principios generales del Derecho, en especial del principio
                                                                    de igualdad, que impone a la administración el deber de
Recurso interpuesto el 19 de agosto de 1997 por Luc Ver            asistencia y protección, y del principio según el cual toda
 heyden contra la Comisión de las Comunidades Europeas              decisión administrativa debe fundarse en una motivación
                                                                    legal y pertinente . Según el demandante, la Autoridad
                       ( Asunto T-240/97 )                          Facultada para Proceder a los Nombramientos ( AFPN) se
                          ( 97/C 331 /45 )                          basa erróneamente en una indemnización anterior por
                                                                    ausencia o retraso en la elaboración de sus informes de
                                                                    calificación para negar al demandante el derecho a la cali
                                                                    ficación en alzada, cuyo objeto es el contenido del informe
             (Lengua de procedimiento: francés)                     elaborado tras la decisión de indemnización, vulnerándose
                                                                    de este modo las disposiciones y principios invocados en
                                                                    este motivo .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de agosto de 1997 un                El segundo motivo se refiere a una infracción del párrafo
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              segundo del artículo 25 y de los artículos 44 y 45 del Esta
formulado por el Sr. Luc Verheyden, con domicilio en                tuto, así como a una violación de principios generales del
Angera ( Italia ), representado por el Sr. Eric Boigelot, Abo      Derecho, como los de igualdad y confianza legítima. Se
gado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem              reprocha a la demandada el haber vulnerado las disposi
burgo el despacho del Sr. Louis Schiltz, 2, rué du Fort             ciones y los principios invocados en este motivo al no pro
Rheinsheim .                                                        mover al demandante cuando éste reunía evidentemente
 ---pagebreak--- 1 . 11 . 97         I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 331 /23
los requisitos para la promoción y sufre, sin razón justifi        del expediente, la decisión adoptada es desproporcionada
cada por parte de la AFPN, un retraso importante en su              en relación con el comportamiento sancionable, habida
carrera .                                                           cuenta, en especial, de las circunstancias atenuantes seña
                                                                    ladas por la autoridad disciplinaria .
       Recurso interpuesto el 22 de agosto de 1997 por
    Benedetto D'Agostino contra el Parlamento Europeo               Recurso interpuesto el 26 de agosto de 1997 por Catherine
                       Asunto T-242/97 )                            Metdepenningen y otros contra la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
                        ( 97/C 331/46 )
                                                                                (Asunto T-243/97)
                                                                                ( 97/C 331 /47 )
             (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de agosto de 1997 un
recurso contra el Parlamento Europeo formulado por el Sr.           En el Tribunal de Primera Insancia de las Comunidades
Benedetto D'Agostino, con domicilio en Bruselas, repre             Europeas se ha presentado el 26 de agosto de 1997 un
sentado por los Sres. Jean-Noël Louis y Thierry Dema               recurso contra la . Comisión de las Comunidades Europeas
seure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados de Bruselas, que           formulado por Catherine Metdepenningen, Jérôme Pous
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire            sielgue y Jürgen Wettig, todos ellos con domicilio en Bru
Myson Sàrl, 30, rué de Cessange .                                   selas, representados por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abogado de
                                                                    Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el
                                                                    de la Fiduciaire Myson Sàrl, 30, rué de Cessange .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :
                                                                    Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instan
                                                                    cia que:
— anule la decisión de 28 de octubre de 1996 por la que
     se sanciona al demandante al descenso del grado C 1 ,
     escalón 4, al grado C 5 , escalón 1 ,                          — anule las decisiones de la Comisión por las que se
                                                                          deniegan las solicitudes de los tres demandantes de
                                                                          que se les conceda una prórroga eventual de sus con
— condene en costas a la parte demandada .                                tratos hasta completar un total de cinco años,
Motivos y principales alegaciones
                                                                    — declare ilegal la decisión de la Comisión adoptada el
                                                                          13 de noviembre de 1996, por cuanto limita todos los
El demandante alega, en primer lugar, que la parte deman                 contratos de agentes temporales contemplados en la
                                                                          letra a ) del artículo 2 del Régimen aplicable a los otros
dada infringió el párrafo primero del artículo 7 del
                                                                          agentes a una duración determinada de tres años, con
anexo IX del Estatuto de los funcionarios al no respetar
                                                                          posibilidad de prórroga por un período máximo de un
un plazo razonable entre los diferentes trámites del expe
                                                                          año ,
diente disciplinario, sin que se pueda justificar en modo
alguno la duración del procedimiento. Invoca, además, la
violación de su derecho de defensa, ya que la decisión
impugnada se basa en documentos que no le fueron comu              — condene a la parte demandada al pago de la totalidad
                                                                          de las costas .
nicados .
El demandante sostiene, asimismo, que la decisión contro           Motivos y principales alegaciones
vertida está viciada de un error de apreciación manifiesto
y de una motivación insuficiente, y que fue adoptada en
violación del principio de proporcionalidad. Destaca, en            Los motivos y principales alegaciones invocados son aná
efecto, que la sanción impugnada se basa en meras decla            logos a los formulados en el asunto T-l 85/97: Godts
raciones no probadas y, en determinados casos, negadas              contra Comisión ( 1 ).
formalmente por los propios interesados, y que las nume
rosas contradicciones presentes en los diferentes elementos         ( ] ) DO C 252 de 16 . 8 . 1997, p. 37 .
del expediente no permiten demostrar que realmente se
produjeron los hechos que se le imputan. Por ello, también
estima que, por subsistir dudas al concluir la instrucción


title: Asunto T-90/16: Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2017 — Murphy/EUIPO — Nike Innovate (Reloj electrónico de pulsera) [«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un reloj electrónico de pulsera — Dibujo o modelo comunitario anterior — Causa de nulidad — Carácter singular — Impresión general diferente — Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 6/2002 — Obligación de motivación — Artículo 62 del Reglamento n.° 6/2002»]

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/39

         Sentencia del Tribunal General de 4 de julio de 2017 — Murphy/EUIPO — Nike Innovate (Reloj electrónico de pulsera)
   (Asunto T-90/16) (1)

   ([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un reloj electrónico de pulsera - Dibujo o modelo comunitario anterior - Causa de nulidad - Carácter singular - Impresión general diferente - Artículo 6 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Obligación de motivación - Artículo 62 del Reglamento n.o 6/2002»])
   (2017/C 277/58)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Thomas Murphy (Dublín, Irlanda) (representantes: N. Travers, SC, J. Gormley, Barrister, y M. O’Connor, Solicitor)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Nike Innovate CV (Beaverton, Oregón, Estados Unidos) (representantes: C. Spintig, S. Pietzcker y M. Prasse, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de noviembre de 2015 (asunto R 736/2014-3) relativa a un procedimiento de nulidad entre el Sr. Murphy y Nike Innovate.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Thomas Murphy.

      (1)  DO C 156 de 2.5.2016.


title: Asunto C-11/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Consiglio di Stato, en su calidad de órgano jurisdiccional (Sala Sexta), de fecha 11 de noviembre de 2003, en el asunto entre Spa Fratelli Martini & C., Cargill srl y Ministero per le Politiche agricole e forestali, della Salute e delle Attività Produttive (Ministerios de Políticas Agrícolas y Forestales, de Sanidad y de Actividades Productivas)

text:
C 59/18                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              6.3.2004
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                 Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Consiglio di Stato, en su calidad de órgano                    lución del Consiglio di Stato, en su calidad de órgano
jurisdiccional (Sala Sexta), de fecha 11 de noviembre de                  jurisdiccional (Sala Sexta), de fecha 11 de noviembre de
2003, en el asunto entre Spa Fratelli Martini & C., Cargill               2003, en el asunto entre Ferrari Mangimi srl y Associa-
srl y Ministero per le Politiche agricole e forestali, della              zione nazionale produttori alimenti zootecnici (ASSAL-
Salute e delle Attività Produttive (Ministerios de Políticas              ZOO) y Ministero per le Politiche Agricole e Forestali,
Agrícolas y Forestales, de Sanidad y de Actividades                       Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive
                           Productivas)                                                  e Associazione Italiana Allevatori
                         (Asunto C-11/04)
                          (2004/C 59/29)                                                           (Asunto C-12/04)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                           (2004/C 59/30)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Consiglio di Stato, en su calidad de órgano
jurisdiccional (Sala Sexta), dictada el 11 de noviembre de 2003,
en el asunto entre Spa Fratelli Martini & C., Cargill srl y
Ministero per le Politiche agricole e forestali, della Salute e
delle Attività Produttive (Ministerios de Políticas Agrícolas y           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Forestales, de Sanidad y de Actividades Productivas), y recibida          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de enero de 2004.         resolución del Consiglio di Stato, en su calidad de órgano
El Consiglio di Stato, en su calidad de órgano jurisdiccional             jurisdiccional (Sala Sexta), dictada el 11 de noviembre de 2002,
(Sala Sexta) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie            en el asunto entre Ferrari Mangimi srl y Associazione nazionale
sobre las siguientes cuestiones:                                          produttori alimenti zootecnici (ASSALZOO) y Ministero per le
1)    El artículo 152 CE, apartado 4, letra b), ¿debe interpretarse       Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero
      en el sentido de que puede constituir el fundamento                 delle Attività Produttive e Associazione Italiana Allevatori, y
      jurídico correcto para la adopción de disposiciones en              recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de enero
      materia de etiquetado como las contenidas en la Directiva           de 2004. El Consiglio di Stato, en su calidad de órgano
      2002/2/CE (1), en la medida en que se refiere al etiquetado         jurisdiccional (Sala Sexta) solicita al Tribunal de Justicia que se
      de piensos vegetales?                                               pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
2)    La Directiva 2002/2/CE, en la medida en que impone la
      obligación de indicar exactamente las materias primas               1)    El artículo 152 CE, apartado 4, letra b), ¿debe interpretarse
      contenidas en los piensos compuestos, que se considera                    en el sentido de que puede constituir el fundamento
      aplicable asimismo a los piensos vegetales, ¿está justifi-                jurídico correcto para la adopción de disposiciones en
      cada por el principio de cautela, a falta de un análisis de               materia de etiquetado como las contenidas en la Directiva
      los riesgos basado en estudios científicos que imponga                    2002/2/CE (1), en la medida en que se refiere al etiquetado
      dicha medida preventiva en función de la existencia de                    de piensos vegetales?
      una posible correlación entre la cantidad de las materias
      primas utilizadas y el riesgo de que se produzcan las
      patologías que se pretende prevenir, y está en todo caso            2)    La Directiva 2002/2/CE, en la medida en que impone la
      justificada a la luz del principio de proporcionalidad, en                obligación de indicar exactamente las materias primas
      la medida en que para perseguir los objetivos de salud                    contenidas en los piensos compuestos, que se considera
      pública que constituyen la finalidad de la Directiva no                   aplicable asimismo a los piensos vegetales, ¿está justifi-
      considera suficientes las obligaciones de información                     cada por el principio de cautela, a falta de un análisis de
      impuestas a la industria de los piensos frente a las                      los riesgos basado en estudios científicos que imponga
      autoridades públicas, obligadas a mantener la confidenci-                 dicha medida preventiva en función de la existencia de
      alidad y competentes para realizar los controles de                       una posible correlación entre la cantidad de las materias
      protección de la salud, e impone, en cambio, una                          primas utilizadas y el riesgo de que se produzcan las
      normativa general por la que se establece la obligación de                patologías que se pretende prevenir, y está en todo caso
      indicar, en las etiquetas de los piensos vegetales, los                   justificada a la luz del principio de proporcionalidad, en
      porcentajes cuantitativos de las materias primas utili-                   la medida en que para perseguir los objetivos de salud
      zadas?                                                                    pública que constituyen la finalidad de la Directiva no
                                                                                considera suficientes las obligaciones de información
3)    La Directiva 2002/2/CE, en la medida en que no se atiene                  impuestas a la industria de los piensos frente a las
      al principio de proporcionalidad, ¿es contraria al derecho                autoridades públicas, obligadas a mantener la confidenci-
      fundamental a la propiedad reconocido a los ciudadanos                    alidad y competentes para realizar los controles de
      de los Estados miembros?                                                  protección de la salud, e impone, en cambio, una
                                                                                normativa general por la que se establece la obligación de
(1) DO L 63 de 6.3.2002, p. 23.                                                 indicar, en las etiquetas de los piensos vegetales, los
                                                                                porcentajes cuantitativos de las materias primas utili-
                                                                                zadas?


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 4 de diciembre de 1997, en el asunto entre Dieter Krombach y André Bamberski (Asunto C-7/98)

text:
7.3.98                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 72/11
mediante resolución del tribunal de grande instance                       apartado 1 del artículo 3 de la Directiva 89/552 y con
d'AngouleÃme (1eÁre chambre civile) dictada el 8 de enero                 el Derecho comunitario primario (artículos 5, 6, 30 y
de 1998 en el asunto entre Otor Godard Sa y Directeur                     ss., 59 y ss., y 85 y ss. del Tratado CE, y el principio
des services fiscaux de la Charente, y recibida en la Secre-              de igualdad)?
taría del Tribunal de Justicia el 12 de enero de 1998.
                                                                     (1) DO L 202 de 30.7.1997, p. 60.
El tribunal de grande instance d'AngouleÃme solicita al Tribu-
nal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
¿Deben interpretarse el artículo 5 del Tratado CE y el
principio de seguridad jurídica en el sentido de que se opo-
nen al artículo L 190 paÂrr. 3 del livre des proceÂdures fisca-      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
les, que limita la acción de restitución de las cantidades           lución del Bundesgerichtshof, de fecha 4 de diciembre
pagadas indebidamente a un período posterior al 1 de                 de 1997, en el asunto entre Dieter Krombach y AndreÂ
enero del cuarto anÄo anterior a aqueÂl en que se pronunció                                     Bamberski
la decisión de disconformidad, cuando esta decisión sea                                      (Asunto C-7/98)
una sentencia del TJCE, dictada a raíz de que un Estado
                                                                                (98/C 72/20)
miembro no haya adaptado su Derecho interno a una dis-
posición directamente aplicable de una Directiva y que
afecte a los presupuestos del Estado?                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                     ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                     mediante resolución de la Sala Novena de lo Civil del Bun-
                                                                     desgerichtshof, dictada el 4 de diciembre de 1997, en el
                                                                     asunto entre Dieter Krombach y AndreÂ Bamberski, y reci-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-           bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de enero
lución de la Sala Cuarta de lo Civil del Oberlandesgericht           de 1998.
Stuttgart, de fecha 17 de diciembre de 1997, en el asunto
                                                                     El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
entre Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rundfunkanstalten
                                                                     pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(ARD) y PRO Sieben Media AG, apoyada por SAT 1
 Satellitenfernsehen GmbH y Kabel 1, K 1 Fernsehen GmbH              1) ¿Las disposiciones sobre la competencia pueden for-
                        (Asunto C-6/98)                                   mar parte del orden puÂblico en el sentido del no 1 del
                          (98/C 72/19)                                    artículo 27 del Convenio de Bruselas si, respecto a una
                                                                          persona domiciliada en el territorio de otro Estado
                                                                          contratante, el Estado de origen sólo basa su compe-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
                                                                          tencia en la nacionalidad del lesionado (como en el
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                          apartado 2 del artículo 3 del Convenio de Bruselas,
mediante resolución de la Sala Cuarta de lo Civil del
                                                                          respecto a Francia)?
Oberlandesgericht Stuttgart, dictada el 17 de diciembre de
1997, en el asunto entre Arbeitsgemeinschaft Deutscher                    Si se responde negativamente a la primera cuestión:
Rundfunkanstalten (ARD) y PRO Sieben Media AG,
apoyada por SAT 1 Satellitenfernsehen GmbH y Kabel 1,                2) ¿Puede el juez del Estado de ejecución (apartado 1 del
K 1 Fernsehen GmbH, y recibida en la Secretaría del Tri-                  artículo 31 del Convenio de Bruselas) tener en cuenta,
bunal de Justicia el 12 de enero de 1998.                                 en el marco del orden puÂblico en el sentido del no 1
                                                                          del artículo 27 del Convenio de Bruselas, que el juez
La Sala Cuarta de lo Civil del Oberlandesgericht Stuttgart                penal del Estado de origen no admitió la defensa del
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las               deudor por parte de un Abogado en una acción civil
siguientes cuestiones:                                                    de responsabilidad (artículo II del Protocolo de 27 de
                                                                          septiembre de 1968 relativo a la interpretación del
a) ¿El apartado 3 de la artículo 11 de la Directiva 97/36/                Convenio de Bruselas) porque la parte demandada,
     CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de                domiciliada en otro Estado contratante, había sido
     junio de 1997, por la que se modifica la Directiva 89/               acusada de un delito doloso y no había comparecido?
     552/CEE, o el apartado 3 del artículo 11 de la Direc-
     tiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de                      Si tambieÂn se responde negativamente a la segunda
     1989, sobre la coordinación de determinadas disposi-                 cuestión:
     ciones legales, reglamentarias y administrativas de los
     Estados miembros relativas al ejercicio de actividades          3) ¿Puede el juez del Estado de ejecución tener en cuenta,
     de radiodifusión televisiva, que es del mismo tenor,                 en el marco del orden puÂblico en el sentido del no 1
     preveÂn el cómputo del tiempo bruto o el cómputo del                 del artículo 27 del Convenio de Bruselas, que el juez
     tiempo neto para calcular la duración de las emisiones               del Estado de origen uÂnicamente basó su competencia
     que dan derecho a una interrupción publicitaria?                     en la nacionalidad del lesionado (vide supra,
                                                                          cuestión 1) y ademaÂs, negó al demandado la posibili-
b) En el caso de que el apartado 4 del artículo 44 del                    dad de estar representado en juicio por un Abogado
     Dritter Staatsvertrag zur ¾nderung rundfunkrechtli-                  (vide supra, cuestión 2)?
     cher Staatsverträge (Anl. B 33 = Bl. 437 d.A.) prevea el
     cómputo del tiempo neto, ¿es esto compatible con el
     apartado 3 del artículo 11 en relación con el


title: Asunto T-113/02: Recurso interpuesto el 11 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gustaaf Van Dyck

text:
C 131/26                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      1.6.2002
Recurso interpuesto el 12 de abril de 2002 contra la                      Recurso interpuesto el 11 de abril de 2002 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Gustaaf Van                     Comisión de las Comunidades Europeas por Gustaaf Van
                                Dyck                                                                     Dyck
                         (Asunto T-112/02)
                                                                                (Asunto T-113/02)
                          (2002/C 131/48)
                                                                                (2002/C 131/49)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 12 de abril de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Gustaaf van Dyck, con domicilio en Wuustwezel (Bélgica),              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
representado por M. Matthias E. Storme y M. Ann Gobien.                   Europeas se ha presentado el 11 de abril de 2002 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por Gustaaf van Dyck, con domicilio en Wuustwezel (Bélgica),
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          representado por M. Stefan Corbanie y M. André Bywater.
que:
1)     Anule la decisión denegatoria presunta adoptada por la
       autoridad facultada para proceder a los nombramientos,             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
       por la que se deniega presuntamente la solicitud de 12 de          que:
       febrero de 2001 para que tomase una decisión sobre la
       posible aplicación del artı́culo 31, apartado 2, del Esta-        1)   Anule la decisión de la Comisión, adoptada el 10 de
       tuto, teniendo en cuenta la experiencia profesional y la                enero de 2002, y notificada el 15 de enero de 2002, por
       formación del demandante y, en la medida en que sea                    la que se desestima la reclamación del demandante de
       necesario, anule la decisión de 15 de enero de 2002,                   14 de agosto de 2001.
       redactada en francés, por la que se desestima la demanda
       de 10 de septiembre de 2001 interpuesta por el deman-              2)   Anule la decisión de la Comisión, de 5 de julio de 2001,
       dante, ası́ como la traducción neerlandesa de dicha                    de no dar curso a la reclamación interpuesta por el
       decisión, efectuada el 18 de febrero de 2002.                          demandante el 1 de julio de 2001 relativa al ascenso al
                                                                               grado B 2.
2)     Condene a la Comisión a adoptar todas las consecuencias
       adecuadas derivadas de la sentencia que se dicte.                  3)   Anule la decisión de la Comisión por la que se corrige la
3)     Condene en costas a la demandada.                                       apreciación del demandante.
                                                                          4)   Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su demanda, el demandante invoca la infracción
del artı́culo 31, apartado 2, y del artı́culo 90 del Estatuto.            Motivos y principales alegaciones
Según el demandante, hasta el dı́a de hoy no se ha adoptado
ninguna decisión sobre el fondo que se haya pronunciado
                                                                          El demandante invoca la infracción del artı́culo 45, apartado 1
sobre el motivo de su solicitud de aplicar a su caso el
                                                                          y del artı́culo 25, apartado 2, del Estatuto del Personal. Según
artı́culo 31, apartado 2, del Estatuto. El demandante también
                                                                          el demandante, la decisión del Comité de promoción no estaba
invoca la vulneración del principio de diligencia, de la obliga-
                                                                          motivada. Además, las razones expuestas en la respuesta de la
ción de motivación y del principio de buena administración.
                                                                          Comisión a la reclamación del demandante tampoco están
                                                                          fundadas.


title: Asunto T-386/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de octubre de 2009 — Peek & Cloppenburg/OAMI — Redfil (Agile) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Agile — Marcas comunitarias y nacionales denominativas anteriores Aygill’s — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009]]

text:
               19.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 312/27

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de octubre de 2009 — Peek & Cloppenburg/OAMI — Redfil (Agile)
   (Asunto T-386/07) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Agile - Marcas comunitarias y nacionales denominativas anteriores Aygill’s - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2009/C 312/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Peek & Cloppenburg (Hamburgo, Alemania) (representantes: T. Dolde, A. Renck y V. von Bomhard, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente S. Laitinen; posteriormente, R. Pethke, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que actúa como coadyuvante ante el Tribunal de Primera Instancia: Redfil, S.L. (Barcelona) (representante: C. Hernández Hernández, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 26 de julio de 2007 (asunto R 1324/2006-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Peek & Cloppenburg y Redfil, S.L.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 26 de julio de 2007 (asunto R 1324/2006-2).

               2)

               Condenar a la OAMI a abonar las costas causadas por Peek & Cloppenburg.

               3)

               Redfil, S.L. asumirá sus propias costas.

      (1)  DO C 297, de 8.12.2007.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 6 de noviembre de 1997 en el asunto C-116/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Reisebüro Binder GmbH contra Finanzamt Stuttgart-Körperschaften (Sexta Directiva sobre el IVA - Transporte internacional de personas - Lugar y base imponible de la prestación de transporte)

text:
 20 . 12 . 97              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 387/5
 2 ) El examen del Reglamento (CEE) n° 1247/92 no ha                          ción de la parte del transporte sujeta al impuesto en cada
        revelado ningún elemento que permita cuestionar su                    uno de los Estados miembros afectados, a prorrata de las
        validez, en la medida que excluye, tratándose del disa               distancias que en ellos se hayan recorrido.
        bility living allowance, la aplicación del principio de la
        supresión de las cláusulas de residencia previsto en el               (') DO C 158 de 1 . 6 . 1996 .
        artículo 10 del Reglamento (CEE) n° 1408/71 .                         ( 2 ) DO L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
 (') DO C 77 de 16 . 3 . 1996 .
 ( 2 ) DO L 149 de 5 . 7. 1971 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 98 .
 (■') DO L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .
 ( 4 ) DO L 136 de 19 . 5 . 1992 , p . 1 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Cuarta)
                                                                                de 6 de noviembre de 1997
                                                                              en el asunto C- 164/96 (petición de decisión prejudicial
                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                              planteada por el Consiglio di Stato): Regionale Piemonte
                              ( Sala Quinta )                                                     contra Saiagricola SpA (')
                      de 6 de noviembre de 1997                               [Reglamento (CEE) n° 797/85 — Trato diferente a agricul
en el asunto C-l 16/96 ( petición de decisión prejudicial                                 tores individuales y personas jurídicas]
planteada por el Bundesfinanzhof): Reisebüro Binder                                                       ( 97/C 387/09 )
       GmbH contra Finanzamt Stuttgart-Kórperschaften ( 1 )
 (Sexta Directiva sobre el IVA — Transporte internacional                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
 de personas — Lugar y base imponible de la prestación de
                                transporte)                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                             ( 97/C 387/08 )
                                                                              cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de justicia »)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                             En el asunto C-164/96 , que tiene, por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                 del Tratado CE, por el Consiglio di Stato, destinada a
cará en la « Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal                  obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
                               de Justicia »)                                cional entre Regione Piemonte y Saiagricola SpA, una
                                                                             decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva
En el asunto C-l 16/96 , que tiene por objeto una petición                    72/ 159/CEE del Consejo, de 17 de abril de 1972 , relativa
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177               a la modernización de las explotaciones agrícolas ( 2 ) y del
del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof, destinada a obte                    Reglamento ( CEE ) n° 797/85 del Consejo, de 12 de marzo
ner, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional                de 1985 , relativo a la mejora de la eficacia de las estructu
entre Reisebüro Binder GmbH y Finanzamt Stuttgart-Kór                       ras agrarias ( 3 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ), inte
perschaften , una decisión prejudicial sobre la interpre                    grado por los Sres . H. Ragnemalm, Presidente de Sala;
tación de la letra b ) del apartado 2 del artículo 9 de la                   P. J. G. Kapteyn y J. L. Murray ( Ponente ), Jueces; Abo
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de                           gado General : Sr. P. Léger; Secretario : Sr. R. Grass, ha dic
1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las                      tado el 6 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo fallo
legislaciones de los Estados miembros relativas a los                        es el siguiente :
impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
del Impuesto sobre el Valor Añadido : base imponible uni                    Se declara que la Directiva 72/159/CEE del Consejo, de
forme ( 2 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado               17 de abril de 1972, relativa a la modernización de las
por los Sres . C. Gulmann, Presidente de Sala ; J. C. Moi                   explotaciones agrícolas y el Reglamento (CEE) n" 797/85
tinho de Almeida , D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet                         del Consejo, de 12 de marzo de 1 985, relativo a la mejora
( Ponente ) y P. Jann, Jueces; Abogado General : Sr. A. La                   de la eficacia de las estructuras agrarias deben interpre
Pérgola ; Secretario Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto,                tarse en el sentido de que no permiten a los Estados miem
ha dictado el 6 de noviembre de 1997 una sentencia cuyo                      bros, que establecen un registro destinado a determinar los
fallo es el siguiente :                                                      beneficiarios del régimen de ayudas previsto en la Direc
                                                                             tiva 72/159/CEE, excluir de la inscripción en el registro a
Se declara que la letra b) del apartado 2 del artículo 9 de                  determinadas personas jurídicas por el único motivo de su
la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de                        forma jurídica e instituir un régimen de identificación
1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las                      especial mediante la creación de un registro específico des
legislaciones de los Estados miembros relativas a los                        tinado únicamente a las personas físicas.
impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común
del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uni                     (') DO C 197 de 6 . 7 . 1996 .
forme, debe interpretarse en el sentido de que, en el caso                   ( 2 ) DO L 96 de 23 . 4 . 1972 , p . 1 ; EE 03/05 , p . 177.
de una prestación del servicio de transporte internacional                   (') DO L 93 de 30 . 3 . 1985 , p . 1 ; EE 03/34 , p . 66 .
combinado de personas, la contraprestación global de
dicha prestación debe repartirse, a efectos de la determina