title: Asunto C-524/14 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 2014 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2014 en el asunto T-461/12, Hansestadt Lübeck/Comisión Europea

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/16

         Recurso de casación interpuesto el 20 de noviembre de 2014 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2014 en el asunto T-461/12, Hansestadt Lübeck/Comisión Europea
   (Asunto C-524/14 P)
   (2015/C 026/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Hansestadt Lübeck, anteriormente Flughafen Lübeck GmbH

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia impugnada.

               —

               Que se declare inadmisible el recurso interpuesto en primera instancia;

                           —

                           y, con carácter subsidiario, que se declare que el recurso interpuesto en primera instancia carece de objeto;

                           —

                           y, con carácter subsidiario, que se declare carente de fundamento la parte del cuarto motivo que alega infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con el criterio de selectividad y que se devuelva el asunto al Tribunal General para que éste se pronuncie sobre el resto del cuarto motivo y sobre los motivos primero a tercero y quinto.

               —

               Que se condene a la demandante a cargar con las costas causadas en el procedimiento de primera instancia y en este recurso y, con carácter subsidiario, en caso de devolución del asunto al Tribunal General, que se reserve a la sentencia que se pronuncie sobre el fondo la decisión sobre las costas relativas a la primera instancia y a este recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Primer motivo: La demandante no resulta afectada individualmente.

   A juicio del Tribunal General, al haberse subrogado en los derechos de la empresa pública que explotaba el aeropuerto de Lübeck hasta el 1 de enero de 2013, Hansestadt Lübeck resulta afectada individualmente por la decisión impugnada, por entender que, dado que dicha empresa pública concedió ayudas de Estado, estaba ejercitando con ello potestades que se le habían otorgado en exclusiva. Tal conclusión se basa en la situación de hecho siguiente: la empresa pública propone la aprobación del reglamento de tasas a una autoridad reguladora perteneciente al Estado federal que tiene la potestad de autorizarla o denegarla (apartados 29 a 34 de la sentencia recurrida).
   A juicio de la Comisión, el Tribunal General fijó adecuadamente los hechos probados, pero incurrió en error de Derecho al dar a la empresa pública que explotaba el aeropuerto de Lübeck hasta el 1 de enero de 2013 la consideración de poder adjudicador que ejercitaba potestades propias que se le habían otorgado en exclusiva. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, al analizar si resulta afectado individualmente un organismo público o privado que ejecuta un régimen de ayudas (tal como es el caso de la empresa pública que explotaba el aeropuerto de Lübeck hasta el 1 de enero de 2013) lo decisivo es si dicho organismo el que determina por sí mismo su gestión y política o si lo es el Estado (1). Los hechos probados fijados por el Tribunal General muestran que es el Estado el que dispone de dicha potestad, y ello por dos motivos. El reglamento de tasas requería la autorización previa de la autoridad reguladora del Estado federal. Por su parte, según el Tribunal General, esa autoridad reguladora estaba vinculada por las disposiciones federales vigentes en materia de tasas aeroportuarias. Por ello, el mero hecho de que quien explotaba el aeropuerto debiera proponer la aprobación del reglamento de tasas no significa que estuviera en condiciones de determinar su propia gestión o definir los objetivos perseguidos a través de la aprobación de ese reglamento.
   El Tribunal General cometió el error de Derecho de interpretar de manera demasiado extensiva el concepto de «afectado individualmente» cuando declaró que la potestad para llevar a cabo un paso previo anterior a la concesión de ayudas (en este caso, la propuesta de aprobación del reglamento de tasas ante la autoridad reguladora) supone ejercitar la potestad propia de conceder ayudas.

      Segundo motivo: Inexistencia de interés en ejercitar la acción.

   El Tribunal General considera que, al haberse subrogado en los derechos de la empresa pública que explotaba el aeropuerto de Lübeck hasta el 1 de enero de 2013, Hansestadt Lübeck conserva interés en ejercitar la acción incluso tras la venta del aeropuerto de Lübeck a un inversor privado. El Tribunal General no entendió necesario determinar si la obligación de suspender la ejecución de la ayuda dejó de existir a 1 de enero de 2013 por el hecho de que, al dejar de estar en juego fondos públicos, el reglamento de tasas dejara de constituir una ayuda de Estado. El Tribunal General entiende que, incluso si así fuera, la demandante de la primera instancia habría seguido teniendo interés en el ejercicio de la acción, dado que el procedimiento de investigación formal no había concluido y que, por ello, la decisión impugnada aún surtía efectos jurídicos.
   El primer argumento del Tribunal General es incorrecto, dado que, incluso no existiendo una decisión final que concluya el procedimiento de investigación formal, la decisión impugnada puede perder la única eficacia jurídica de la que dispone (la obligación de que se suspenda la ejecución de la medida de ayuda durante la investigación) si dicha medida desaparece por motivos que carezcan de relación con el propio procedimiento de investigación formal (en este caso, la privatización del aeropuerto).
   El segundo argumento del Tribunal General entra en contradicción con la jurisprudencia que exige que concurra un interés preexistente y real. En el presente asunto, el riesgo de suspensión de la medida no se materializó antes del 1 de enero de 2013, puesto que el aeropuerto fue privatizado. Hansestadt Lübeck no ha acreditado el interés que ostenta en continuar con el recurso tras la privatización del aeropuerto.
   Por dichos motivos, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que la demandante de la primera instancia ostenta un interés real.

      Tercer motivo: Interpretación errónea del concepto de selectividad a efectos del artículo 107 TFUE, apartado 1.

   A juicio del Tribunal General, para poder comprobar si el reglamento de tasas de una empresa pública es selectivo, ha de analizarse si dicho reglamento se aplica sin discriminaciones a todos los usuarios y usuarios potenciales de los bienes y servicios que ofrece dicha empresa pública (apartado 53 de la sentencia).
   Tal criterio contradice frontalmente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la cual indica que no estamos ante medidas generales de política fiscal o económica sino ante medidas selectivas cuando éstas se aplican sólo a una actividad determinada o a empresas determinadas que ejerzan dicha actividad (2). Por ello, el Tribunal de Justicia tiene declarado que las tarifas preferenciales ofrecidas por empresas públicas para la adquisición de bienes y servicios son selectivas incluso cuando pueden beneficiarse de las mismas todos los usuarios y usuarios potenciales (3). En las conclusiones que presentó en el asunto Deutsche Lufthansa, el Abogado General Mengozzi aplicó esa jurisprudencia a una situación que se corresponde exactamente con la que nos ocupa, cual es la del reglamento de tasas de un aeropuerto que contemplaba descuentos para determinados grandes usuarios, y confirmó la selectividad de la medida correspondiente (4).

      Cuarto motivo: Falta de motivación y motivación contradictoria.

   La motivación aportada por el Tribunal General es incorrecta. En primer lugar, no realizó una parte esencial del análisis de la selectividad, en concreto la determinación del objetivo que se perseguía con el reglamento de tasas, puesto que en referencia a dicho sistema debe comprobarse qué empresas se encuentran en una situación de hecho y de Derecho comparable. En segundo lugar, la motivación del Tribunal General es contradictoria, ya que primero aplica la jurisprudencia relativa a la selectividad de las medidas fiscales (apartados 51 y 53 de la sentencia recurrida) y después declara que la misma no resulta de aplicación (apartado 57 de la sentencia recurrida).

      Quinto motivo: Aplicación errónea de un criterio restrictivo de control jurisdiccional a la decisión de incoar un procedimiento.

   Si bien el Tribunal General menciona el criterio jurídico correcto, en su motivación pasa totalmente por alto que el presente asunto versa sobre la decisión de incoar un procedimiento de investigación formal, los cuales no están sometidos a un control jurisdiccional exhaustivo, en particular respecto de su propia motivación (5). La sentencia recurrida no explica en absoluto por qué resultaba tan manifiesta la no selectividad del reglamento de tasas que la Comisión debiera haberse abstenido de incoar el procedimiento de investigación formal.

      (1)  Sentencia DEFI/Comisión, 282/85, Rec. p. 2649, apartado 18.

      (2)  Sentencias Italia/Comisión, C-66/02, Rec. p. I-10901, apartado 99, y Unicredito, C-148/04, Rec. p. I-11137, apartado 45.

      (3)  Véase, en particular, la sentencia GEMO, C-126/01, Rec. p. I-13769, apartados 35 a 39.

      (4)  Conclusiones Deutsche Lufthansa, C-284/12, Rec. p. I-00000, apartados 47 a 55.

      (5)  Véase, en el caso más reciente, el auto Stahlwerk Bous/Comisión, T-172/14 R, Rec. p. II-0000, apartados 39 a 78 y jurisprudencia citada.


title: Asunto C-117/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Artículo 88 CE, apartados 1 y 2 — Ayuda concedida por la República de Polonia para la compra de tierras agrícolas — Competencia del Consejo de la Unión Europea — Régimen de ayudas existente — Adhesión de la República de Polonia a la Unión Europea — Ayuda concedida antes de la adhesión — Medidas apropiadas — Carácter indisociable de dos regímenes de ayudas — Variación de las circunstancias — Circunstancias excepcionales — Crisis económica — Error manifiesto de apreciación — Principio de proporcionalidad)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de diciembre de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-117/10) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Artículo 88 CE, apartados 1 y 2 - Ayuda concedida por la República de Polonia para la compra de tierras agrícolas - Competencia del Consejo de la Unión Europea - Régimen de ayudas existente - Adhesión de la República de Polonia a la Unión Europea - Ayuda concedida antes de la adhesión - Medidas apropiadas - Carácter indisociable de dos regímenes de ayudas - Variación de las circunstancias - Circunstancias excepcionales - Crisis económica - Error manifiesto de apreciación - Principio de proporcionalidad)
   2014/C 45/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, L. Flynn, K. Walkerová y B. Stromsky, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: É. Sitbon y F. Florindo Gijón, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas y L. Liubertaitė, agentes), Hungría (representantes: G. Koós, M. Fehér y K. Szíjjártó, agentes), República de Polonia (representantes: M. Szpunar y B. Majczyna, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación — Anulación de la Decisión 2010/10/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, relativa a la concesión de una ayuda pública por parte de las autoridades de la República de Polonia para la compra de tierras agrícolas entre el 1 de enero de 2010 y el 31 de diciembre de 2013 (DO L 4, p. 89) — Falta de competencia — Desviación de poder — Violación del principio de cooperación leal entre Estados miembros e instituciones — Error manifiesto de apreciación.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

               3)

               La República de Lituania, Hungría y la República de Polonia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 113, de 1.5.2010.


title: Asunto T-299/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 31 de agosto de 2010 — Babcock Noell/Entreprise commune Fusion for Energy ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos — Procedimiento de licitación — Rechazo de una oferta — Demanda de suspensión de la ejecución — Fumus boni iuris — Urgencia — Ponderación de los intereses» )

text:
               6.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/31

         Auto del Presidente del Tribunal General de 31 de agosto de 2010 — Babcock Noell/Entreprise commune Fusion for Energy
   (Asunto T-299/10 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos - Procedimiento de licitación - Rechazo de una oferta - Demanda de suspensión de la ejecución - Fumus boni iuris - Urgencia - Ponderación de los intereses)
   2010/C 301/53
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Babcock Noell GmbH (Würzburg, Alemania) (representantes: M. Werner y C. Elbrecht, abogados)

      Demandada: Empresa Común Europea para el ITER y el desarrollo de la energía de fusión (representantes: A. Verpont, agente, asistido por C. Kennedy-Loest, K. Wilson y C. Thomas, Solicitors, y N. Pourbaix, abogado)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de las decisiones de la demandada adoptadas en el marco de un procedimiento de licitación de rechazar las ofertas de la demandante y adjudicar a otro licitador el lote D del contrato de suministro de soportes de bobinas de campo toroidal para el ITER.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-12/05 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de diciembre de 2006 — Herbert Meister/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Puesto de trabajo — Cambio de destino de jefe de servicio a consejero jurídico de la vicepresidencia encargada de los asuntos jurídicos — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/8

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de diciembre de 2006 — Herbert Meister/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-12/05 P) (1)

   (Recurso de casación - Puesto de trabajo - Cambio de destino de jefe de servicio a consejero jurídico de la vicepresidencia encargada de los asuntos jurídicos - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   (2007/C 82/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Herbert Meister (representante: P. Goergen, avocat)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: I. de Medrano Caballero, agente)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 28 de octubre de 2004, Meister/OAMI (T-76/03), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó el recurso de anulación contra la decisión de la OAMI, de 22 de abril de 2002, por la que se trasladó al demandante en interés del servicio, junto con su puesto de trabajo, para que ocupase la plaza de consejero jurídico de la vicepresidencia encargada de los asuntos jurídicos.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación y la adhesión a la casación.

               2)

               Condenar al Sr. Meister al pago de las costas relativas al recurso de casación principal.

               3)

               Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) al pago de las costas relativas a la adhesión a la casación.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: Asunto T-267/15: Auto del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — db-Technologies Deutschland/OAMI — MIP Metro (Sigma)

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/65

         Auto del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — db-Technologies Deutschland/OAMI — MIP Metro (Sigma)
   (Asunto T-267/15) (1)

   (2015/C 389/74)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 245, de 27.7.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de  10 de enero de 2006 , en el asunto C-302/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Városi Biróság): Ynos kft contra János Varga ( Artículo 234 CE — Directiva 93/13/CEE — Consumidores — Cláusulas abusivas — Legislación nacional adaptada a la Directiva tras la celebración de un acuerdo de asociación entre las Comunidades Europeas y un tercer Estado y antes de la adhesión de dicho Estado a la Unión Europea — Incompetencia del Tribunal de Justicia )

text:
               25.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/7

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 10 de enero de 2006
   en el asunto C-302/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Szombathelyi Városi Biróság): Ynos kft contra János Varga (1)

   («Artículo 234 CE - Directiva 93/13/CEE - Consumidores - Cláusulas abusivas - Legislación nacional adaptada a la Directiva tras la celebración de un acuerdo de asociación entre las Comunidades Europeas y un tercer Estado y antes de la adhesión de dicho Estado a la Unión Europea - Incompetencia del Tribunal de Justicia»)
   (2006/C 48/14)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   En el asunto C-302/04, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Szombathelyi Városi Biróság (Hungría), mediante resolución de 10 de junio de 2004, recibida en el Tribunal de Justicia el 14 de julio de 2004, en el procedimiento entre Ynos kft contra János Varga, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, A. Rosas, K. Schiemann y J. Makarczyk, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann, A. La Pergola, K. Lenaerts, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis, M. Ilešič (Ponente) y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. B. Fülöp, administrador, ha dictado el 10 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   En circunstancias como las del litigio principal, cuyos hechos son anteriores a la adhesión de un Estado a la Unión Europea, el Tribunal de Justicia no es competente para contestar a las cuestiones primera y segunda.

      (1)  DO C 251, de 9.10.2004.


title: Asunto C-591/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales) Queens Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido) — The Queen, a instancias de: The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Her Majesty’s Treasury (Procedimiento prejudicial — Artículo 355 TFUE, apartado 3 — Estatuto de Gibraltar — Artículo 56 TFUE — Libre prestación de servicios — Situación meramente interna — Inadmisibilidad)

text:
               21.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 277/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales) Queens Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido) — The Queen, a instancias de: The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Her Majesty’s Treasury
   (Asunto C-591/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 355 TFUE, apartado 3 - Estatuto de Gibraltar - Artículo 56 TFUE - Libre prestación de servicios - Situación meramente interna - Inadmisibilidad))
   (2017/C 277/08)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (England & Wales) Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: The Queen, a instancias de: The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited

      Demandadas: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Her Majesty’s Treasury

      Fallo

   El artículo 355 TFUE, apartado 3, en relación con el artículo 56 TFUE, debe interpretarse en el sentido de que la prestación de servicios por operadores establecidos en Gibraltar a personas establecidas en el Reino Unido constituye, a efectos del Derecho de la Unión, una situación en la que todos los elementos se circunscriben al interior de un único Estado miembro.

      (1)  DO C 27 de 25.1.2016.


title: Asunto C-173/01: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2001 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica

text:
28.7.2001               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 212/9
Recurso interpuesto el 13 de abril de 2001 por Reino de                     plantas cultivadas en invernadero, en la medida en que
los Paı́ses Bajos contra Comisión de las Comunidades                       están directamente en contacto con el suelo, absorben
                              Europeas                                      una parte muy considerable de fosfato y de nitrógeno,
                                                                            por lo que no cabe hablar de contaminación real del
                                                                            suelo.
                        (Asunto C-159/01)
                                                                       —    Infracción de la obligación de motivación: La Comisión
                                                                            omite injustificadamente argumentar por qué, en su
                         (2001/C 212/14)                                    opinión, las cantidades globales de 460 Kg de fosfato y
                                                                            800 Kg de nitrógeno por hectárea son demasiado elevadas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                como para justificar la exención por la naturaleza o la
presentado el 13 abril de 2001 un recurso contra la Comisión               economı́a del sistema.
de las Comunidades Europeas, formulado por el Reino de los
Paı́ses Bajos, representado por H.G. van Sevenster y J. van            (1) DO 1991, L 375, p. 1.
Bakel, en calidad de agentes.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
1.    Anule la Decisión de la Comisión, de 12 de diciembre de
      2000 [referencia C(2000)4404 final], relativa a la exen-
      ción de tasas sobre minerales en virtud de la Ley de            Recurso interpuesto el 20 de abril de 2001 por la
      abonos que los Paı́ses Bajos tienen previsto conceder.           Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                                blica Helénica
2.    Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
      miento.
                                                                                (Asunto C-173/01)
                                                                                (2001/C 212/15)
Motivos y principales alegaciones
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 20 de abril de 2001 un recurso contra la
—     Infracción del artı́culo 87 CE, apartado 1: La finalidad de
                                                                       República Helénica, formulado por la Comisión de las Comuni-
      la exención no es conceder una ventaja, sino precisamente
                                                                       dades Europeas, representada por la Sra. Maria Kondou-
      eliminar la desventaja, causada sin intención, que sufren
                                                                       Durande, en calidad de agente, que designa domicilio en
      los cultivadores en invernadero y sustrato como conse-
                                                                       Luxemburgo.
      cuencia de que la Meststoffenwet (Ley de abonos) no tiene
      en cuenta la salida de minerales de la explotación a través
                                                                       La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
      de los productos vegetales cultivados en invernadero o en
                                                                       de Justicia que:
      sustrato. Tampoco se trata de una exención propiamente
      dicha, sino de una corrección cuya finalidad es subsanar        —    Declare que la República Helénica ha incumplido las
      una injusticia que emana de la Ley de abonos para                     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      determinados cultivadores; de este modo, el régimen de                1999/20/CE del Consejo, de 22 de marzo de 1999, que
      exención, por su naturaleza, no constituye una ventaja               modifica las Directivas 70/524/CEE sobre los aditivos en
      otorgada por el Estado (o mediante fondos estatales).                 la alimentación animal, 82/471/CEE relativa a determina-
      Además, las tasas no están destinadas a generar ingresos            dos productos utilizados en la alimentación animal,
      para el Estado, sino a regular la utilización de abonos y,           95/53/CE por la que se establecen los principios relativos
      con ello, las repercusiones medioambientales. La exención            a la organización de los controles oficiales en el ámbito
      no tiene como consecuencia afectar a los intercambios                 de la alimentación animal y 95/69/CE por la que se
      comerciales entre Estados miembros.                                   establecen los requisitos y las normas aplicables a la
                                                                            autorización y el registro de determinados establecimien-
      En el marco del Procedimiento del artı́culo 88 CE, la                 tos e intermediarios del sector de la alimentación ani-
      Comisión no puede tomar en consideración la compatibi-              mal (1), al no haber adoptado en los plazos señalados las
      lidad del régimen de exención con la Directiva de los                disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      nitratos (91/676/CEE) (1). En efecto, el parecer de la                necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
      Comisión sobre la compatibilidad o incompatibilidad de               Directiva.
      una ayuda con el mercado común se limita a una                  —    Condene en costas a la República Helénica.
      valoración económica. Sin embargo, la Directiva de los
      nitratos no persigue un objetivo económico.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
      En cualquier caso, en opinión del Gobierno neerlandés,
      no existe incompatibilidad del régimen de exención con          A tenor del artı́culo 249 CE, párrafo tercero, la directiva obliga
      la Directiva de los nitratos. En el cultivo sobre sustrato       al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que
      los minerales no se aplican a los terrenos agrarios. Las         deba conseguirse.
 ---pagebreak--- C 212/10                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.7.2001
A tenor del artı́culo 10 CE, párrafo primero, los Estados                     a un amplio grupo de personas la conducción de
miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares                 automóviles desocupados de la categorı́a D para «trayec-
apropiadas para asegurar las obligaciones derivadas del Tratado                tos en circunstancias excepcionales», sin definir con más
o resultantes de los actos de las instituciones de la Comunidad.               precisión este requisito.
                                                                         —     Los artı́culos 20, apartado 4, y 40, apartado 5, de la Ley
La República Helénica no niega que no ha adoptado las                         sobre el permiso de conducción, en relación con el
disposiciones necesarias para atenerse a la mencionada Direc-                  artı́culo 20, apartado 4, infringen la Directiva al no
tiva.                                                                          prescribir que los titulares de un permiso de conducción
                                                                               de la subcategorı́a C1 deberán pasar posteriormente
La Comisión alega que, hasta hoy en dı́a, la República Helénica              reconocimientos médicos periódicos.
no adoptó las medidas adecuadas para adaptar completamente
su ordenamiento jurı́dico interno a dicha Directiva.
                                                                         (1) DO 1991 L 237, p. 1.
(1) DO L 80, de 25.3.1999, p. 20.
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         lución del Oberlandesgericht Köln, de fecha 30 de marzo
Recurso interpuesto el 24 de abril de 2001 contra la                        de 2001, en el proceso penal contra Hüseyin Gözütok
República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                                (Asunto C-187/01)
                        (Asunto C-178/01)
                                                                                (2001/C 212/17)
                         (2001/C 212/16)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
presentado el 24 de abril de 2001 un recurso contra la                   resolución del Oberlandesgericht Köln, dictada el 30 de marzo
República de Austria formulado por la Comisión de las                  de 2001, en el proceso penal contra Hüseyin Gözütok, y
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gerald Braun,              recibida en la Secretaria del Tribunal de Justicia el 30 de abril
miembro del Servicio Jurı́dico, y por Marie Wolfcarius, Conse-           de 2001. El Oberlandesgericht Köln solicita al Tribunal de
jera jurı́dica, que designan como domicilio en Luxemburgo el             Justicia que, con arreglo a lo dispuesto en el artı́culo 35 CE,
despacho del Sr. Gérard Berscheid, Consejero jurı́dico, Centre           apartado 1, en relación con el artı́culo 1, apartado 2, de la
Wagner, Kirchberg, Luxemburgo.                                           EuGHG (Ley alemana que regula la presentación de cuestiones
                                                                         prejudiciales al Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                         europeas en el ámbito de la cooperación policial y judicial en
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         materia penal en virtud del artı́culo 35 CE), se pronuncie sobre
1.    Declare que la República de Austria ha incumplido las             la siguiente cuestión de interpretación del artı́culo 54 del
      obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 3,            Convenio de Aplicación del Acuerdo de Schengen (CAAS) de
      apartado 1, quinto guión, de la Directiva 91/439/CEE del          14 de junio de 1985 relativo a la supresión gradual de
      Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de               controles en las fronteras comunes, firmado el 19 de junio de
      conducción (1), al aprobar el artı́culo 2, apartado 1,            1990:
      subapartado 3, número 1, letra c), de la Ley sobre el
      permiso de conducción; que la República de Austria ha            ¿Se produce para la República Federal de Alemania el agota-
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud              miento de la acción penal, con arreglo al artı́culo 54 del CAAS,
      del anexo III, punto 4, de dicha Directiva, al aprobar los         si, de conformidad con el Derecho de los Paı́ses Bajos, la acción
      artı́culos 20, apartado 4, y 40, apartado 5, en relación          penal por los mismos hechos está ya agotada a nivel nacional?
      con el artı́culo 20, apartado 4, de la Ley sobre el permiso
      de conducción.
                                                                         ¿Se produce en concreto el agotamiento de la acción penal
2.    Condene en costas a la demandada.                                  cuando una decisión del Ministerio Fiscal que ordena el
                                                                         sobreseimiento del procedimiento, una vez que se hayan
                                                                         satisfecho las cargas impuestas («transactie» holandesa), excluye
Motivos y principales alegaciones                                        la persecución ante un tribunal holandés, mientras que según
                                                                         el Derecho de otros Estados contratantes dicha decisión
—     El artı́culo 2, apartado 1, subapartado 3, número 1,              necesita de la aprobación judicial?
      letra c), de la Ley sobre el permiso de conducción
      establece para la categorı́a C un contenido más amplio
      que el previsto en el artı́culo 3 de la Directiva, al autorizar


title: Asunto T-35/15: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2015 — Alkarim for Trade and Industry/Consejo

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/39

         Recurso interpuesto el 14 de enero de 2015 — Alkarim for Trade and Industry/Consejo
   (Asunto T-35/15)
   (2015/C 089/47)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Alkarim for Trade and Industry LLC (Tal Kurdi, Siria) (representantes: J.-P. Buyle y L. Cloquet, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1105/2014 del Consejo, de 20 de octubre de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en lo que atañe a la demandante.

               —

               Anule la Decisión de Ejecución 2014/730/PESC del Consejo, de 20 de octubre de 2014, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en lo que atañe a la demandante.

               —

               Condene al Consejo a cargar con todas las costas, incluidas las de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del derecho de defensa y del derecho a un proceso equitativo, en la medida en que la parte demandante no fue oída en ningún momento antes de que se adoptaran las medidas controvertidas.

               2.

               Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación de los hechos.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la violación desproporcionada del derecho a ejercer una actividad profesional.

               5.

               Quinto motivo, basado en la ilegalidad de las decisiones criticadas, en la medida en que no concurren los requisitos del artículo 32 de la Decisión 2013/255/PESC (1) y de los artículos 14 y 26 del Reglamento no 36/2012, (2) toda vez que la parte demandante nunca participó consciente y voluntariamente en operaciones dirigidas a eludir sanciones europeas o internacionales.

               6.

               Sexto motivo, basado en una desviación de poder, en la medida en que, según la demandante, procedía considerar, sobre la base de indicios objetivos, pertinentes y concordantes, que las medidas controvertidas fueron adoptadas con la finalidad cierta de conseguir determinados objetivos distintos de los alegados (exclusión del mercado — favorecimiento de otros actores).

               7.

               Séptimo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.

      (1)  Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 147, p. 14).

      (2)  Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 442/2011 (DO L 16, p. 1).


title: Asunto T-282/17: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2017 — UI (*)/Consejo

text:
                  21.8.2017

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  C 277/46

            Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2017 —  UI (*1)/Consejo
      (Asunto T-282/17)
      (2017/C 277/68)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante:
          UI (*1) (representante: J. Diaz Cordova, abogado)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Ordene a la parte demandada que proceda a su nombramiento con carácter definitivo en el puesto de AST/SC2 en la Secretaría General del Consejo (DG A3)

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo de su recurso, la parte demandante cuestiona, en sustancia, la legalidad del procedimiento que, según alega, tuvo como consecuencia que erróneamente no fuera nombrada con carácter definitivo para el puesto en cuestión. En particular, hace referencia a la presentación por la parte demandada de un documento adicional que, a su juicio, no debe ser tenido en cuenta a efectos de su evaluación, puesto que se presentó mucho después de que hubiera finalizado el período de prueba. La parte demandante aduce que al evaluar su caso la parte demandada vulneró distintos derechos fundamentales, entre ellos el derecho a la intimidad, el derecho a la confidencialidad de las comunicaciones y el derecho a presentar reclamaciones.

         (*1)  Datos suprimidos en el marco de la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales.


title: Asunto C-79/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) el 14 de febrero de 2017 — Gmalieva s.r.o. y otros/Landespolizeidirektion Oberösterreich

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) el 14 de febrero de 2017 — Gmalieva s.r.o. y otros/Landespolizeidirektion Oberösterreich
   (Asunto C-79/17)
   (2017/C 178/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Gmalieva s.r.o., Celik KG, PBW GmbH, Antoaneta Claudia Gruber, Play For Me GmbH, Haydar Demir

      Demandada: Landespolizeidirektion Oberösterreich

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Un sistema legal nacional de monopolio sobre los juegos de azar debe considerarse coherente en el sentido de los artículos 56 TFUE y siguientes cuando ha quedado acreditado que un procedimiento judicial en el que

                           a)

                           los hechos pueden establecerse y apreciarse haciendo referencia a las pruebas presentadas por organismos públicos y por personas privadas, partes en el procedimiento, y en hechos públicos y notorios (véase en ese sentido el asunto C-685/15) y

                           b)

                           el análisis jurídico efectuado por otros órganos jurisdiccionales del orden jurídico interno que no se basan en un control de coherencia autónomo no resulta vinculante (véase a este respecto el asunto C-589/16)

                     y que, rodeado de esas precauciones, se presume por tanto que cumple el principio del procedimiento equitativo del artículo 6 del CEDH y del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea,
               ha establecido los puntos esenciales del contexto en el que se inscribe ese régimen legal determinando que

                           —

                           la adicción al juego no representa un problema social que justifique la intervención del Estado,

                           —

                           los juegos de azar prohibidos no están tipificados como delito sino (con independencia de su frecuencia) como una infracción administrativa,

                           —

                           los ingresos que el Estado obtiene de los juegos de azar superan los 500 millones de euros (= 0,4 % del total del presupuesto) y

                           —

                           la publicidad efectuada por los concesionarios se dirige principalmente a incitar la participación de nuevos jugadores?

               2)

               En el supuesto de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿ese sistema que no establece en la ley los objetivos que persigue ni obliga al Estado a probar que éstos se cumplen efectivamente, sino que deja en manos de los órganos jurisdiccionales la elaboración y la comprobación de los criterios básicos de coherencia, de modo que el procedimiento equitativo requerido por el artículo 6, apartado 1, del CEDH y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea no está a fin de cuentas garantizado con certeza, debe considerarse coherente en el sentido de los artículos 56 TFUE y siguientes?

               3)

               En el supuesto de respuesta afirmativa a la primera y/o a la segunda cuestión: ¿debe considerarse ese sistema proporcionado en el sentido de los artículos 56 TFUE y siguientes habida cuenta de las amplias facultades de intervención establecidas por la ley, que no se supeditan a ninguna autorización previa ni a control judicial?

               4)

               En el supuesto de una respuesta afirmativa a las cuestiones primera, segunda y tercera: ¿debe considerarse ese sistema proporcionado en el sentido de los artículos 56 TFUE y siguientes cuando ha quedado acreditado que la mera definición de requisitos estrictos de acceso que no vaya acompañada de una limitación del número de licencias que debe concederse afectaría comparativamente en menor medida la libre prestación de servicios?

               5)

               En el supuesto en que una de las anteriores cuestiones reciba una respuesta negativa: Un órgano jurisdiccional nacional que ha determinado que el sistema de monopolio de la GSpG no es conforme con el Derecho de la Unión, ¿debe por ello no sólo determinar la ilegalidad de las medidas de intervención incluidas en los procedimientos de los que conoce sino también imponer sanciones ya convertidas en firmes (p. ej. sanciones administrativas) en virtud de su competencia de oficio (p. ej. reabriendo esos procedimientos)?


title: Asunto C-482/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana — Italia) — Teresa Cicala/Regione Siciliana ( «Procedimiento administrativo nacional — Actos administrativos — Obligación de motivación — Posibilidad de subsanar la falta de motivación en un procedimiento judicial contra un acto administrativo — Interpretación de los artículos 296 TFUE, párrafo segundo, y 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Incompetencia del Tribunal de Justicia» )

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana — Italia) — Teresa Cicala/Regione Siciliana
   (Asunto C-482/10) (1)

   (Procedimiento administrativo nacional - Actos administrativos - Obligación de motivación - Posibilidad de subsanar la falta de motivación en un procedimiento judicial contra un acto administrativo - Interpretación de los artículos 296 TFUE, párrafo segundo, y 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Incompetencia del Tribunal de Justicia)
   2012/C 49/16
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Teresa Cicala

      Demandada: Regione Siciliana

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Corte dei Conti — Sezione Giuridizionale per la Regione Siciliana — Interpretación del artículo 296 TFUE y del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Compatibilidad de una normativa nacional que prevé la posibilidad, para la Administración pública, de no motivar sus actos en determinadas condiciones o de subsanar la falta de motivación de un acto administrativo en un procedimiento judicial incoado contra dicho acto.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es competente para responder a las cuestiones planteadas por la Corte dei Conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italia), mediante resolución de 20 de septiembre de 2010.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de enero de 2004 en el asunto C-58/02, Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ("Incumplimiento de Estado — Directiva 98/84/CE — Sociedad de la información — Radiodifusión sonora — Servicios de acceso condicional — Servicios basados en el acceso condicional — Servicios protegidos — Protección jurídica — Dispositivos que permiten el acceso sin autorización")

text:
21.2.2004               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                    C 47/7
el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le                     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/84/
incumben en virtud de la Directiva 90/388/CEE de la Comisión,                CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre
de 28 de junio de 1990, relativa a la competencia en los                     de 1998, relativa a la protección jurídica de los servicios de
mercados de servicios de telecomunicaciones (DO L 192,                       acceso condicional o basados en dicho acceso (DO L 320,
p. 10), en su versión modificada por la Directiva 96/19/CE de                p. 54), al no haber adoptado las disposiciones legales, regla-
la Comisión, de 13 de marzo de 1996 (DO L 74, p. 13), y del                  mentarias y administrativas necesarias para cumplir dicha
Tratado CE, al no haber adoptado las disposiciones legales,                  Directiva o, en cualquier caso, al no haber informado de la
reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a lo              adopción de tales disposiciones a la Comisión, el Tribunal de
dispuesto en el artículo 4 quater de dicha Directiva, el Tribunal            Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en funciones
de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en                  de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. D.A.O. Edward
funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los                             (Ponente) y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geel-
Sres. D. A. O. Edward (Ponente), y A. La Pergola, Jueces;                    hoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de enero de 2004
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha                  una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
dictado el 7 de enero de 2004 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                   1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
                                                                                que le incumben en virtud de la Directiva 98/84/CE del
1)   Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones                Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre de
     que le incumben en virtud de la Directiva 90/388/CEE de la                    1998, relativa a la protección jurídica de los servicios de acceso
     Comisión, de 28 de junio de 1990, relativa a la competencia                   condicional o basados en dicho acceso, al no haber adoptado
     en los mercados de servicios de telecomunicaciones, en su versión             las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     modificada por la Directiva 96/19/CE de la Comisión, de                       necesarias para cumplir dicha Directiva.
     13 de marzo de 1996, al no haber adoptado las disposiciones
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajus-         2)    Condenar en costas al Reino de España.
     tarse a lo dispuesto en el artículo 4 quater de dicha Directiva.
                                                                             (1) DO C 109 de 4.5.2002.
2)   Condenar en costas al Reino de España.
(1) DO C 56 de 2.3.2002.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                                                                                de 7 de enero de 2004
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                             en el asunto C-60/02, (petición de decisión prejudicial
                           (Sala Quinta)                                            planteada por el Landesgericht Eisenstadt): X (1)
                     de 7 de enero de 2004                                   («Mercancías con usurpación de marca y mercancías piratas
                                                                             — Falta de sanción penal para el tránsito de mercancías con
                                                                             usurpación de marca — Compatibilidad con el Reglamento
en el asunto C-58/02, Comisión de las Comunidades                                                    (CE) no 3295/94»)
             Europeas contra Reino de España (1)
                                                                                (2004/C 47/12)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 98/84/CE —
Sociedad de la información — Radiodifusión sonora —                                           (Lengua de procedimiento: alemán)
Servicios de acceso condicional — Servicios basados en el
acceso condicional — Servicios protegidos — Protección                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
jurídica — Dispositivos que permiten el acceso sin autoriza-                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                ción»)
                          (2004/C 47/11)                                     En el asunto C-60/02, que tiene por objeto una petición
                                                                             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
                 (Lengua de procedimiento: español)                          por el Landesgericht Eisenstadt (Austria), destinada a obtener,
                                                                             en el proceso penal seguido ante dicho órgano jurisdiccional
                                                                             contra X, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
                                                                             Reglamento (CE) no 3295/94 del Consejo, de 22 de diciembre
En el asunto C-58/02, Comisión de las Comunidades Europeas                   de 1994, por el que se establecen determinadas medidas
(agentes: Sres. G. Valero Jordana y M. Shotter) contra Reino de              relativas a la introducción en la Comunidad y a la exportación
España, (agente: el Sr. S. Ortiz Vaamonde), que tiene por objeto             y reexportación fuera de la Comunidad de mercancías que
que se declare que el Reino de España ha incumplido las                      vulneran determinados derechos de propiedad intelectual (DO


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Segunda) de 29 de enero de 1998 en el asunto C-346/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel): Belgisch Interventie- en Restitutiebureau contra Prolacto NV (Política agrícola común - Ayuda alimentaria - Suministro de leche desnatada en polvo - Incumplimiento por parte del adjudicatario - Pérdida de la fianza - Pago de los costes adicionales ocasionados por una nueva licitación - Acumulación)

text:
28.3.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 94/1
                                                                 I
                                                        (Comunicaciones)
                                         TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                    (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de
                        (Sala Primera)                                   1993, por el que se fijan determinadas disposiciones
                                                                         de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92.
                   de 15 de enero de 1998
en el asunto C-292/96 (petición de decisión prejudicial             2) El artículo 398 del Reglamento (CEE) no 2454/93 per-
planteada por el Finanzgericht Düsseldorf): Göritz                       mite a las autoridades aduaneras conceder el estatuto
Intransco International GmbH contra Hauptzollamt                         de expedidor autorizado incluso cuando ya no es posi-
                        Düsseldorf (1)                                   ble eximir de la obligación de presentar las mercancías
(Código aduanero comunitario Ð ReÂgimen de traÂnsito                     en la oficina de partida, por haber sido presentadas ya
comunitario Ð Procedimientos simplificados Ð Expedidor                   en la aduana.
         autorizado Ð Requisitos para su concesión)
                                                                    (1) DO C 318 de 26.10.1996.
                         (98/C 94/01)
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se
publicaraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del
                    Tribunal de Justicia»)                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
En el asunto C-292/96, que tiene por objeto una petición                                    (Sala Segunda)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177                          de 29 de enero de 1998
del Tratado CE, por el Finanzgericht Düsseldorf (Alema-
                                                                    en el asunto C-346/96 (petición de decisión prejudicial
nia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                    planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brussel):
órgano jurisdiccional entre Göritz Intransco International
                                                                    Belgisch Interventie- en Restitutiebureau contra Prolacto
GmbH y Hauptzollamt Düsseldorf, una decisión prejudi-
                                                                                NV (1)
cial sobre la interpretación del artículo 76 del Reglamento
(CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992,             (Política agrícola comuÂn Ð Ayuda alimentaria Ð Suminis-
por el que se aprueba el Código aduanero comunitario                tro de leche desnatada en polvo Ð Incumplimiento por
(DO L 302 de 19.10.1992, p. 1), y del artículo 398 del              parte del adjudicatario Ð PeÂrdida de la fianza Ð Pago de
Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de                 los costes adicionales ocasionados por una nueva licitación
julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposicio-                                Ð Acumulación)
nes de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del                                        (98/C 94/02)
Consejo por el que se establece el Código aduanero comu-
nitario (DO L 253 de 11.10.1993, p. 1), el Tribunal de                          (Lengua de procedimiento: neerlandeÂs)
Justicia (Sala Primera), integrado por les Sres. D. A. O.
Edward (Ponente), en función de Presidente de Sala; P.
Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. R. Grass,             (Traducción provisional; la traducción definitiva se
ha dictado el 15 de enero de 1998 una sentencia cuyo fallo          publicaraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del
es el siguiente:                                                                        Tribunal de Justicia»)
1) En virtud del apartado 4 del artículo 76 del Regla-              En el asunto C-346/96, que tiene por objeto una petición
    mento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octu-              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
    bre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero           del Tratado CE, por el Rechtbank van eerste aanleg te
    comunitario, las autoridades aduaneras pueden conce-            Brussel, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
    der el estatuto de expedidor autorizado uÂnicamente             dicho órgano jurisdiccional entre Belgisch Interventie- en
    basaÂndose en los artículos 398 a 405 del Reglamento            Restitutiebureau y Prolacto NV, una decisión prejudicial
 ---pagebreak--- C 94/2                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       28.3.98
sobre la interpretación del apartado 1 del artículo 25 del         Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administra-
Reglamento (CEE) no 1354/83 de la Comisión, de 17 de               dora, ha dictado el 10 de febrero de 1998 una sentencia
mayo de 1983, por el que se establecen modalidades gene-           cuyo fallo es el siguiente:
rales de movilización y suministro de leche desnatada en
polvo, de mantequilla y de butter oil en concepto de ayuda         1) Se anula la Decisión 95/204/CE de la Comisión, de 31
alimentaria (DO L 142 de 1.6.1983, p. 1; EE 03/28, p. 3),               de mayo de 1995, relativa a la aplicación del
el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por los               apartado 2 del artículo 20 de la Directiva 89/106/CEE
Sres. R. Schintgen (Ponente), Presidente de Sala; G. F.                 del Consejo sobre los productos de construcción.
Mancini y G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. P.
LeÂger; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dic-       2) Se condena en costas a la Comisión.
tado el 29 de enero de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                   (1) DO C 248 de 23.9.1995.
                           o
El Reglamento (CEE) n 1354/83 de la Comisión, de 17
de mayo de 1983, por el que se establecen modalidades
generales de movilización y suministro de leche desnatada
en polvo, de mantequilla y de butter oil en concepto de
ayuda alimentaria, debe interpretarse en el sentido de que
un adjudicatario que no ha entregado la mercancía de que                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
se trata en los plazos senÄalados sin encontrarse en un caso                                 (Sala Quinta)
de fuerza mayor se hace cargo de todas las consecuencias
financieras consecutivas a su incumplimiento, de conformi-                            de 12 de febrero de 1998
dad con el paÂrrafo primero del apartado 1 del artículo 25         en el asunto C-92/96: Comisión de las Comunidades
de dicho Reglamento, aunque ya se haya declarado la peÂr-                        Europeas contra Reino de EspanÄa (1)
dida de las fianzas de licitación con arreglo al apartado 6
                                                                   (Incumplimiento Ð Directiva 76/160/CEE Ð Calidad de
del artículo 26 de dicho Reglamento y sin que estas uÂlti-
                                                                                las aguas de banÄo)
mas puedan deducirse de las cantidades adeudadas en con-
cepto de reparación del perjuicio causado por la falta de                                    (98/C 94/04)
entrega sobre la base del paÂrrafo primero del apartado 1
del artículo 25 de dicho Reglamento.                                             (Lengua de procedimiento: espanÄol)
(1) DO C 370 de 7.12.1996.                                         En el asunto C-92/96, Comisión de las Comunidades
                                                                   Europeas (Agentes: Sres. Richard Wainwright y Fernando
                                                                   Castillo de la Torre) contra Reino de EspanÄa (Agente: Sra.
                                                                   Gloria Calvo Díaz), que tiene por objeto que se declare
                                                                   que el Reino de EspanÄa ha incumplido las obligaciones
                                                                   que le incumben en virtud del artículo 4 de la Directiva
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                   76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975, rela-
                  de 10 de febrero de 1998                         tiva a la calidad de las aguas de banÄo (DO L 31 de
en el asunto C-263/95: RepuÂblica Federal de Alemania              5.2.1976, p. 1; EE 15/01, p. 133), y de los artículos 5 y
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)               189 del Tratado CE, al no adoptar las disposiciones nece-
                                                                   sarias para que la calidad de las aguas de banÄo interiores
(Aproximación de las legislaciones Ð Productos de                  en el territorio espanÄol se ajuste a los valores límite fijados
   construcción Ð ComiteÂ permanente de la construcción)           en el artículo 3 de dicha Directiva, el Tribunal de Justicia,
                         (98/C 94/03)                              integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala;
                                                                   M. Wathelet, J. C. Moitinho de Almeida (Ponente), P.
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. C. O. Lenz;
                                                                   Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora
(Traducción provisional; la traducción definitiva se               principal, ha dictado el 12 de febrero de 1998 una senten-
publicaraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del            cia cuyo fallo es el siguiente:
                    Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-263/95, RepuÂblica Federal de Alemania              1) Se delcara que el Reino de EspanÄa ha incumplido las
(Agentes: Sres. Ernst Röder y Bernd Kloke) contra Comi-                 obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Ulrich                 de la Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de
Wölker y Antonio Aresu), que tiene por objeto un recurso                diciembre de 1975, relativa a la calidad de las aguas
de anulación de la Decisión 95/204/CE de la Comisión, de                de banÄo, al no adoptar las disposiciones necesarias
31 de mayo de 1995, relativa a la aplicación del                        para que la calidad de las aguas de banÄo interiores en
apartado 2 del artículo 20 de la Directiva 89/106/CEE del               el territorio espanÄol se ajuste a los valores límite fija-
Consejo sobre los productos de construcción (DO L 129                   dos en virtud de su artículo 3.
de 14.6.1995, p. 23), el Tribunal de Justicia, integrado por
los Sres. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; H. Ragne-          2) Se condena en costas al Reino de EspanÄa.
malm, M. Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala;
G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kap-            (1) DO C 133 de 4.5.1996.
teyn, D. A. O. Edward, G. Hirsch, L. Sevón (Ponente) y
K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-


title: Asunto T-67/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de diciembre de 2008 — Ford Motor Co./OAMI (Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa FUN — Motivos de denegación absolutos — Inexistencia de carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n o  40/94)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/26

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de diciembre de 2008 — Ford Motor Co./OAMI
   (Asunto T-67/07) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa FUN - Motivos de denegación absolutos - Inexistencia de carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94)
   (2009/C 19/49)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Ford Motor Co. (Dearborn, Michigan, Estados Unidos) (representante: R. Ingerl, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 20 de diciembre de 2006 (asunto R 1135/2006-2), relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa FUN como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 20 de diciembre de 2006 (asunto R 1135/2006-2).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 95 de 28.4.2007.


title: Asunto C-363/12: Petición de decisión prejudicial planteada por The Equality Tribunal (Irlanda) el 30 de julio de 2012 — Z/A Government Department y el Board of Management of a Community School

text:
               13.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por The Equality Tribunal (Irlanda) el 30 de julio de 2012 — Z/A Government Department y el Board of Management of a Community School
   (Asunto C-363/12)
   2012/C 311/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   The Equality Tribunal

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Z

      Demandadas: Un organismo público y el consejo de administración de una escuela

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Habida cuenta de las siguientes disposiciones del Derecho primario de la Unión Europea:

                           i)

                           artículo 3 del Tratado de la Unión Europea;

                           ii)

                           artículos 8 y 157 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea; y/o

                           iii)

                           artículos 21, 23, 33 y 34 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea;
                           ¿debe interpretarse la Directiva 2006/54/CE y, en particular, sus artículos 4 y 14, en el sentido de que existe discriminación por razón de sexo en el caso de que a una mujer –cuyo hijo biológico ha nacido mediante un contrato de maternidad subrogada y que es responsable del cuidado del hijo biológico desde el nacimiento– se le deniegue un permiso laboral retribuido equivalente al permiso de maternidad y/o por adopción?

               2)

               Es caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿es compatible la Directiva 2006/54/CE (1) con las disposiciones citadas del Derecho primario de la Unión Europea?

               3)

               Habida cuenta de las disposiciones siguientes del Derecho primario de la Unión Europea:

                           i)

                           artículo 10 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y/o

                           ii)

                           artículos 21, 26 y 34 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea;
                           ¿debe interpretarse la Directiva 2000/78/CE (2) y en particular sus artículos 3, apartado 1, y 5, en el sentido de que existe discriminación por razón de discapacidad en el caso de que a una mujer –que sufre de una discapacidad que le impide gestar y dar a luz, cuyo hijo biológico ha nacido mediante un contrato de maternidad subrogada y que es responsable del cuidado del hijo biológico desde el nacimiento– se le deniegue un permiso laboral retribuido equivalente al permiso de maternidad y/o por adopción?

               4)

               Es caso de respuesta negativa a la tercera cuestión, ¿es compatible la Directiva 2000/78/CE con las citadas disposiciones del Derecho primario de la Unión Europea?

               5)

               ¿Puede invocarse la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad a los efectos de interpretar y/o impugnar la validez de la Directiva 2000/78/CE?

               6)

               En caso de respuesta afirmativa a la quinta cuestión, ¿es compatible la Directiva 2000/78/CE y, en particular, sus artículos 3 y 5, con los artículos 5, 6, 27, apartado 1, letra b), y 28, apartado 2, letra b), de la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad?

      (1)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición) (DO L 204, p. 23).

      (2)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1995 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-93/95)

text:
N0 C 159/6            PÊS                           Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             24 . 6 . 95
     — la Directiva 90/394/CEE, de 28 de junio de 1990,                      Motivos y principales alegaciones
         relativa a la protección de los trabajadores contra los
         riesgos relacionados con la exposición a agentes                    Los motivos y principales alegaciones son similares a los del
         carcinógenos durante el trabajo ( Sexta Directiva                   asunto C-79/95 ; el plazo de adaptación del Derecho interno
         específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16                expiró el 1 de enero de 1993 .
         de la Directiva 89/391 /CEE ) (4 );
                                                                             (') Directiva 91 /67/CEE del Consejo, de 28 de enero de 1991 ,
                                                                                relativa a las condiciones de policía sanitaria aplicables a la
     el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le                      puesta en el mercado de animales y de productos de la
     incumben en virtud de las mismas .                                            acuicultura ( DO n° L 46 de 19 . 2 . 1991 , p . 1 ).
                                                                             ( 2 ) Directiva 91 /495/CEE del Consejo, de 27 de noviembre de
                                                                                1990, relativa a los problemas sanitarios y de policía sanitaria en
2 ) Que condene en costas al Reino de España .                                     materia de producción y puesta en el mercado de carne de
                                                                                conejo y de caza de cría ( DO n° L 268 de 24 . 9 . 1991 ,
                                                                                p . 41 ).
Motivos y principales alegaciones                                            (3 ) Directiva 91 /497/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991 , por
                                                                                la que se modifica y codifica la Directiva 64/433/CEE relativa a
                                                                                problemas sanitarios en materia de intercambios intracomuni
El carácter obligatorio del párrafo tercero del artículo 189 y                     tarios de carne fresca para ampliarla a la producción y
párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE obliga a los                         comercialización de carnes frescas ( DO n° L 268 de 24 . 9 . 1991 ,
Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para dar                         p . 69 ).
                                                                             (4 ) Directiva 92/5/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1992, por
cumplimiento a las directivas de las que sean destinatarios,                       la que se modifica y actualiza la Directiva 77/99/CEE relativa a
antes de la expiración del plazo fijado para hacerlo . El                          problemas sanitarios en materia de intercambios intracomuni
referido plazo finalizó ya el 31 de diciembre de 1992 sin que                      tarios de productos a base de carne y se modifica la Directiva
España haya aplicado las disposiciones necesarias .                                64/433/CEE ( DO n° L 57 de 2 . 3 . 1992 , p . 1 ).
                                                                             ( 5 ) Directiva 92/40/CEEdel Consejo, de 19 de mayo de 1992, por la
                                                                                que se establecen medidas comunitarias para la lucha contra la
(M   DO  n° L 183  de  29 . 6 . 1989, p. 1 .                                       influencia aviar ( DO n° L 167 de 22 . 6 . 1992 , p . 1 ).
(2 ) DO  n° L 393  de  30 .  11 . 1989 , pp . 1 , 13 , 18 .
(3 ) DO  n° L 156  de  21 . 6 . 1990 , pp . 9 , 14 .
(4 ) DO  n° L 196  de  26 . 7 . 1990 , p . 1 .
                                                                             Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1995 contra la
                                                                             República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-93/95 )
                                                                                ( 95/C 159/12 )
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Recurso interpuesto el 17 de marzo de 1995 contra la                         ha presentado el 27 de marzo de 1995 un recurso contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las                         República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas                                    Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio
                         (Asunto C-86/95 )                                   Caeiro, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que
                            ( 95/C 159/11 )                                  designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .
                                                                             Georgio Kremlis, miembro de su Servicio Jurídico, Centre
                                                                             Wagner, Kirchberg.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
ha presentado el 17 de marzo de 1995 un recurso contra la
República Federal de Alemania formulado por la Comisión                      — Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
de las Comunidades Europeas, representada por el Dr.                               obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al
Klaus-Dieter Borchardt, miembro de su Servicio Jurídico,                           no haber adoptado en el plazo señalado las medidas
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                           necesarias para atenerse completamente a la Directiva
Sr. Georgios Kremlis, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                               90/605/CEE del Consejo, de 8 de noviembre de 1990 ,
                                                                                por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y
                                                                                83/349/CEE, relativas, respectivamente, a las cuentas
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                         anuales y a las cuentas consolidadas, en lo relativo a su
                                                                                ámbito de aplicación.
1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha                          — Condene en costas a la República Portuguesa .
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
     del Tratado CE y de las Directivas 91/67/CEE ( x ),                     Motivos y principales alegaciones
     91 /495/CEE ( 2 ), 91/497/CEE ( 3 ), 92/5/CEE (4 ) y 92/
     40/CEE ( 5 ), al no haber adoptado dentro de plazo las                  Son idénticos a los del asunto C-79/95 . El plazo para
     medidas necesarias para aplicar dichas Directivas .                     adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva
                                                                             expiró el 1 de enero de 1993 .
2 ) Condene en costas a la demandada .
 ---documentbreak--- 24 . 6 . 95          | ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 159/7
Recurso interpuesto el 24 de marzo de 1995 contra la                   Luxemburgo el despacho de Georgios Kremlis, Centre
República Federal de Alemania por la Comisión de las                   Wagner, Kirchberg.
                     Comunidades Europeas
                        ( Asunto C-96/95 )                             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                           ( 95/C 159/13 )
                                                                       — Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                    al no adoptar dentro de los plazos previstos todas las
ha presentado el 24 de marzo de 1995 un recurso contra la                    medidas necesarias para adaptarse a la Directiva 89/
República Federal de Alemania formulado por la Comisión                      666/CEE i 1 ) del Consejo, de 21 de diciembre de 1989 ,
de las Comunidades Europeas, representada por los Sres .                     relativa a la publicidad de las sucursales, y a la Directiva
Pieter Van Nuffel, miembro de su Servicio Jurídico, y                        89/667/CEE (2 ), de la misma fecha, relativa a las
Horstpeter Kreppel, Juez en el Arbeitsgericht, en comisión                   sociedades de responsabilidad limitada de socio úni
de servicios en el Servicio Jurídico de la Comisión en el                    co .
marco de los intercambios con los funcionarios nacionales,
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del               — Con carácter subsidiario, declare que el Reino de Bélgica
Sr. Georgios Kremlis, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                        ha incumplido las obligaciones que le incumben en
                                                                             virtud del Tratado CE al no comunicar a la Comisión el
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                   texto de las disposiciones nacionales de adaptación a las
                                                                             Directivas 89/666/CEE y 89/667/CEE, de conformidad
a ) Declare que la República Federal de Alemania ha                          con los artículos 16 de la Directiva 89/666/CEE y 8 de la
                                                                             Directiva 89/667/CEE .
      incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
      del Tratado CE :
                                                                       — Condene en costas al Reino de Bélgica .
      al no haber adoptado dentro de plazo las medidas
      necesarias para adaptar su Derecho interno a la Direc           Motivos y principales alegaciones
      tiva 90/365/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990 ,
      relativa al derecho de residencia de los trabajadores por        Son análogos a los del asunto C-79/95 ; el plazo impartido
      cuenta ajena o por cuenta propia que hayan dejado de             por ambas Directivas expiró el 1 de enero de 1992 .
      ejercer su actividad profesional C ) y la Directiva 90/
      364/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1990, relativa al         (!) DO n° L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 36 .
      derecho de residencia ( 2 ) y, subsidiariamente, no haber        ( 2 ) DO n0 L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 40 .
      puesto inmediatamente en conocimiento de la Comisión
      las medidas adoptadas .
b ) Condene en costas a la República Federal de Alema
      nia .
                                                                       Recurso interpuesto el 30 de marzo de 1995 contra la
Motivos y principales alegaciones                                      República Federal de Alemania por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
Los motivos y principales alegaciones son similares a los del                                  (Asunto C-101 /95 )
asunto C-79/95 ; el plazo de adaptación del Derecho interno                                       ( 95/C 159/15 )
expiró el 30 de junio de 1992 .
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
í 1 ) DO n° L 180 de 13 . 7 . 1990 , p . 28 .                          ha presentado el 30 de marzo de 1995 un recurso contra la
( 2 ) DO n° L 180 de 13 . 7 . 1990 , p . 26 .                          República Federal de Alemania formulado por la Comisión
                                                                       de las Comunidades Europeas , representada por el Dr.
                                                                       Klaus-Dieter Borchardt, miembro de su Servicio Jurídico,
                                                                       que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
                                                                       Sr. Georgios Kremlis, Centre Wagner C 254, Kirchberg.
Recurso interpuesto el 27 de marzo de 1995 contra el                   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                               Europeas                                1 ) Declare que la República Federal de Alemania ha
                         (Asunto C-98/95 )                                    incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
                                                                              del Tratado CE y de la Directiva 91/628/CEE del
                            ( 95/C 159/14 )
                                                                              Consejo, de 19 de noviembre de 1991 , sobre la
                                                                              protección de los animales durante el transporte y que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE j1 ),
ha presentado el 27 de marzo de 1995 un recurso contra el                     al no haber adoptado dentro de plazo las medidas
Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las                            necesarias para aplicar dicha Directiva .
Comunidades Europeas, representada por Antonio Caeiro,
en calidad de Agente, que designa como domicilio en                    2 ) Condene en costas a la demandada .


title: Asunto C-33/15 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 2015 por Cantina Broglie 1 Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 27 de noviembre de 2014 en el asunto T-153/11, Cantina Broglie 1/OAMI

text:
               21.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 429/8

         Recurso de casación interpuesto el 26 de enero de 2015 por Cantina Broglie 1 Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 27 de noviembre de 2014 en el asunto T-153/11, Cantina Broglie 1/OAMI
   (Asunto C-33/15 P)
   (2015/C 429/10)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Cantina Broglie 1 Srl (representante: A. Rizzoli, avvocato)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona
   Mediante auto de 15 de octubre de 2015, el Tribunal de Justicia (Sala Novena) desestimó el recurso de casación y ordenó que Cantina Broglie 1 Srl cargara con sus propias costas.


title: Asunto T-393/11: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2011 — Masottina/OAMI — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA)

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/35

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2011 — Masottina/OAMI — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA)
   (Asunto T-393/11)
   2011/C 282/68
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Masottina [Conegliano (TV), Italia] (representante: N. Schaeffer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bodegas Cooperativas de Alicante, que actúa con la denominación Coop. V. BOCOPA (Alicante)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de mayo de 2011 en el asunto R 518/2010-1, así como la resolución de la División de Oposición de 2 de febrero de 2010.

               —

               Desestime la acción de Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop V. BOCOPA, por la que se opone al registro de la marca «CA’ MARINA», y admita la solicitud de registro de la marca comunitaria no 6.375.216 a la que, a su entender, Masottina Spa tiene derecho.

               —

               Condene a cargar con todas las costas a Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. BOCOPA.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CA’ MARINA», para productos de la clase 33 — Solicitud de marca comunitaria no 6.375.216

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: El registro de marca comunitaria no 1796374 de la marca denominativa «MARINA ALTA» para productos de la clase 33

      Resolución de la División de Oposición: Denegación de la solicitud de marca comunitaria para todos los bienes

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, ya que la Sala de Recurso aplicó erróneamente dicho precepto: (i) en lo referido a la falta de carácter distintivo o, al menos, insuficiente determinación y distinción de la marca «MARINA ALTA»; (ii) debido a que no existe riesgo alguno de confusión respecto a los signos en cuestión; (iii) por cuanto no se apreció que no existe identidad alguna entre las mercancías, sus respectivos canales de distribución y el público destinatario.


title: Asunto T-395/04: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Air One S.p.A.

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/49

         Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Air One S.p.A.
   (Asunto T-395/04)
   (2004/C 300/95)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de octubre de 2004 un recurso contra la Comisión Europea formulado por Air One S.p.A., representada por los Sres. Gianluca Belotti y Matteo Padellaro, abogados.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare y resuelva que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al no haberse pronunciado, aun cuando se le había requerido expresamente para que lo hiciera, sobre la denuncia presentada el 22 de diciembre de 2003 por Air One, referente a las ayudas de Estado ilegales que las autoridades italianas habían concedido a la compañía aérea Ryanair;

               —

               ordene a la Comisión que se pronuncie, sin más dilaciones, sobre la denuncia presentada por la demandante, dictando una resolución expresa en tal sentido y que adopte las medidas cautelares solicitadas;

               —

               en cualquier caso, condene a la demandada al pago de todas las costas del procedimiento, incluso en el supuesto de que proceda sobreseer el asunto por haber dictado la Comisión una decisión en el transcurso del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de su recurso por omisión, la demandante alega que ella había presentado ante la Comisión Europea, mediante un escrito fechado el 22 de diciembre de 2003, una denuncia contra las ayudas ilegales de que había disfrutado la compañía aérea irlandesa Ryanair, en distintos aeropuertos italianos, al aplicársele unas tarifas aeroportuarias y unos precios excesivamente competitivos por los servicios recibidos en las escalas en Italia, que suponen auténticas exenciones de todos los costes.
   Ante la falta de respuesta de la Comisión, Air One requirió formalmente a la propia Comisión para que se pronunciara sobre la denuncia, en el sentido del artículo 232 CE y a los efectos previstos en esta misma disposición. Transcurridos cuatro meses sin que la Comisión hubiera definido su posición, Air One decidió interponer un recurso ante el Tribunal de Primera Instancia de la UE.
   Sobre este particular, procede destacar que el Tribunal de Primera Instancia sólo podrá censurar que haya transcurrido un plazo de nueve meses sin que se haya recibido respuesta alguna y sin que la Comisión –ante una denuncia debidamente presentada relativa a unos hechos que, en gran medida y en supuestos análogos que la Comisión ya ha examinado y considerado ayudas de Estado– haya decidido actuar contra las autoridades italianas por las ayudas supuestamente ilegales y, con toda probabilidad, incompatibles con el mercado común.
   Además, la demandante no considera improcedente observar que las ayudas controvertidas le fueron concedidas a una empresa que desarrolla sus actividades en el sector de la aviación, el cual es objeto en la actualidad de una atención preferente por parte de la Comisión, también por lo que atañe a las ayudas de Estado.


               6.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/28

         Criterios de atribución de asuntos a las Salas
   (2007/C 235/51)
   El 9 de septiembre de 2007, el Tribunal de la Función Pública, de conformidad con los artículos 4 del anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia y 12 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, decidió mantener hasta el 30 de septiembre de 2008 los siguientes criterios de atribución de asuntos a las Salas:

               —

               Corresponderán a la Sala Primera todos los asuntos, excepto los relativos principalmente a la selección, calificación, promoción y cese, que serán asignados a la Sala Segunda.

               —

               Algunos asuntos serán atribuidos a la Sala Tercera por el turno que se determine en asamblea plenaria, con independencia de la materia a que se refieran.

               —

               Podrán establecerse excepciones a las anteriores reglas de reparto por razones de conexión o para garantizar un reparto equilibrado y razonablemente diversificado del volumen de trabajo del Tribunal de la Función Pública.