title: Asunto T-458/08: Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2010 — Wilfer/OAMI (Representación del cabezal de una guitarra) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca figurativa comunitaria que representa el cabezal de una guitarra en los colores plateado, gris y marrón — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Examen de oficio de los hechos — Artículo 74, apartado 1, del Reglamento n ° 40/94 (actualmente, artículo 76, apartado 1, del Reglamento n ° 207/2009) — Deber de motivación — Artículo 73, primera frase, del Reglamento n ° 40/94 (actualmente, artículo 75, primera frase, del Reglamento n ° 207/2009) — Igualdad de trato» ]

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/35

      Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2010 — Wilfer/OAMI (Representación del cabezal de una guitarra)
      (Asunto T-458/08) (1)

      (Marca comunitaria - Solicitud de marca figurativa comunitaria que representa el cabezal de una guitarra en los colores plateado, gris y marrón - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Examen de oficio de los hechos - Artículo 74, apartado 1, del Reglamento no 40/94 (actualmente, artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009) - Deber de motivación - Artículo 73, primera frase, del Reglamento no 40/94 (actualmente, artículo 75, primera frase, del Reglamento no 207/2009) - Igualdad de trato)
      (2010/C 288/67)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Hans-Peter Wilfer (Markeneukirchen, Alemania) (representante: A. Kockläuner, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 25 de julio de 2008 (asunto R 78/2007-4) referente al registro como marca comunitaria del signo figurativo que representa el cabezal de una guitarra en los colores plateado, gris y marrón.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas al Sr. Hans-Peter Wilfer.

         (1)  DO C 6, de 10.1.2008.


title: Asunto T-41/02: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de febrero de 2007 — MCC/Comisión

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/53

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 8 de febrero de 2007 — MCC/Comisión
   (Asunto T-41/02) (1)

   (2007/C 82/112)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Cuarta ampliada ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 109, de 4.5.2002.


title: Asunto C-51/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de junio de 2010 — Barbara Becker/Harman International Industries Inc., Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n ° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca denominativa Barbara Becker — Oposición del titular de las marcas denominativas comunitarias BECKER y BECKER ONLINE PRO — Apreciación del riesgo de confusión — Apreciación de la semejanza entre signos desde el punto de vista conceptual]

text:
               14.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de junio de 2010 — Barbara Becker/Harman International Industries Inc., Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-51/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca denominativa Barbara Becker - Oposición del titular de las marcas denominativas comunitarias BECKER y BECKER ONLINE PRO - Apreciación del riesgo de confusión - Apreciación de la semejanza entre signos desde el punto de vista conceptual)
   2010/C 221/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Barbara Becker (representante: P. Baronikians, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Harman International Industries Inc. (representante: M. Vanhegan, Barrister), Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 2 de diciembre de 2008, Harman International Industries/OAMI — Becker (Barbara Becker) (T-212/07), mediante la cual el Tribunal de Primera Instancia anuló la resolución R 502/2006-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 7 de marzo de 2007, por la que se había anulado la resolución de la División de Oposición denegatoria del registro de la marca denominativa «Barbara Becker» para productos de la clase 9 en el marco de la oposición formulada por Harman International Industries Inc.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 2 de diciembre de 2008, Harman International Industries/OAMI — Becker (Barbara Becker) (T-212/07).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 82, de 4.4.2009.


title: Asunto C-574/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Centro Hospitalar de Setúbal EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)/Eurest Portugal — Sociedade Europeia de Restaurantes Lda [Procedimiento prejudicial — Contratos públicos de servicios — Directiva 2004/18/CE — Adjudicación del contrato público sin seguir un procedimiento de licitación (adjudicación conocida como «in house» ) — Adjudicatario jurídicamente distinto de la entidad adjudicadora — Centro de prestación de servicios de asistencia y de apoyo hospitalarios — Asociación de utilidad pública y sin ánimo de lucro — Mayoría de los socios formada por entidades adjudicadoras — Minoría de socios formada por entidades de Derecho privado, asociaciones caritativas sin ánimo de lucro — Actividad realizada al menos en el 80 % del volumen de negocios anual a favor de los socios]

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 19 de junio de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Centro Hospitalar de Setúbal EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)/Eurest Portugal — Sociedade Europeia de Restaurantes Lda
   (Asunto C-574/12) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Contratos públicos de servicios - Directiva 2004/18/CE - Adjudicación del contrato público sin seguir un procedimiento de licitación (adjudicación conocida como «in house») - Adjudicatario jurídicamente distinto de la entidad adjudicadora - Centro de prestación de servicios de asistencia y de apoyo hospitalarios - Asociación de utilidad pública y sin ánimo de lucro - Mayoría de los socios formada por entidades adjudicadoras - Minoría de socios formada por entidades de Derecho privado, asociaciones caritativas sin ánimo de lucro - Actividad realizada al menos en el 80 % del volumen de negocios anual a favor de los socios])
   2014/C 282/10
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Centro Hospitalar de Setúbal EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)

      Demandada: Eurest Portugal — Sociedade Europeia de Restaurantes Lda

      Fallo

   Cuando la entidad adjudicataria de un contrato público es una asociación de utilidad pública sin ánimo de lucro que, al adjudicarse ese contrato, cuenta entre sus socios no sólo con entidades pertenecientes al sector público, sino también con instituciones privadas de solidaridad social que desarrollan actividades sin ánimo de lucro, no se cumple el requisito relativo al «control análogo», establecido en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia para que la adjudicación de un contrato público pueda considerarse una operación «in house», por lo que resulta de aplicación la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministros y de servicios.

      (1)  DO C 79, de 16.3.2013.


title: Asunto C-46/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Bremen (Alemania) el 30 de enero de 2017 — Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Bremen (Alemania) el 30 de enero de 2017 — Hubertus John/Freie Hansestadt Bremen
   (Asunto C-46/17)
   (2017/C 144/25)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landesarbeitsgericht Bremen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Hubertus John

      Demandada: Freie Hansestadt Bremen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la cláusula 5, punto 1, del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, firmado el 18 de marzo de 1999 e incluido en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, (1) en el sentido de que se opone a una normativa nacional que permite a las partes del contrato de trabajo, sin más requisitos y sin límite temporal, aplazar la extinción estipulada de la relación laboral al alcanzar la edad legal de jubilación, mediante un acuerdo celebrado durante la relación laboral, incluso varias veces, sólo porque el trabajador, al alcanzar la edad legal de jubilación, tiene derecho a percibir la correspondiente pensión?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿La normativa nacional mencionada en la primera cuestión es incompatible con la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco, también en cuanto al primer aplazamiento de la extinción?

               3)

               ¿Deben interpretarse los artículos 1, 2, apartado 1, y 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (2) y/o los principios generales del Derecho comunitario en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que permite a las partes del contrato de trabajo, sin más requisitos y sin límite temporal, aplazar la extinción estipulada de la relación laboral al alcanzar la edad legal de jubilación, mediante un acuerdo celebrado durante la relación laboral, incluso varias veces, sólo porque el trabajador, al alcanzar la edad legal de jubilación, tiene derecho la correspondiente pensión?

      (1)  DO 1999, L 175, p 43.

      (2)  DO 2000, L 303, p. 16.


title: Asunto C-65/04: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2004 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/20

         Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2004 contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-65/04)
   (2004/C 94/43)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de febrero de 2004 un recurso contra el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. L. Ström van Lier, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 3, de la Directiva 89/618/Euratom del Consejo (1), de 27 de noviembre de 1989, relativa a la información de la población sobre las medidas de protección sanitaria aplicables y sobre el comportamiento a seguir en caso de emergencia radiológica, al no haber informado previamente a la población que podía verse afectada en un caso de emergencia radiológica, en relación con el plan local de emergencia existente en Gibraltar.

               —

               Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   El artículo 5, apartado 3, de la Directiva, relativa a la información previa de la población que puede verse afectada en un caso de emergencia radiológica, exige que se le comunique la información pertinente a la citada población, sin necesidad de que ésta la solicite.
   Las circunstancias que dieron lugar a las investigaciones de la Comisión (reparación del submarino nuclear «Tireless») pusieron de manifiesto que en el pasado no se había comunicado información previa alguna a la población de Gibraltar que podía verse afectada en un caso de emergencia radiológica. No puede considerarse que el mero hecho de estar disponible en la biblioteca pública el Gibraltar Public Safety Scheme (GIBPUBSAFE) cumpla las exigencias del artículo 5, apartado 3, de la Directiva, el cual requiere una comunicación activa de dicha información.

      (1)  DO L 357, p. 31.


title: Asunto C-19/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landgericht München, de fecha 17 de diciembre de 2002, en el asunto entre Verbraucher-Zentrale Hamburg e. V. y 02 (Germany) GmbH & Co. OHG

text:
22.3.2003              ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 70/7
      —    Anule la Decisión C (1999) 541 de la Comisión, de           1)    El artículo 5, primera frase, del Reglamento no 1103/
           4 de marzo de 1999.                                               97 ( 1), ¿debe interpretarse en el sentido de que, en el
                                                                             marco de una relación contractual privada, sólo puede o
      —    Anule la Decisión C (1999) 532 de la Comisión, de                 debe redondearse el importe final de la respectiva factura
           4 de marzo de 1999.                                               o el importe de un concepto de facturación indicado por
                                                                             separado en la factura, o también constituye un importe
      —    Anule la Decisión C (1999) 533 de la Comisión, de                 monetario que se ha de abonar o contabilizar en el
           4 de marzo de 1999.                                               sentido de la citada disposición un precio por unidad/
                                                                             tarifa fijado mediante contrato (en este caso, el precio por
      Con carácter subsidiario, reduzca el importe de las ayudas             minuto)? ¿Resulta determinante, a efectos de apreciar si
      que las recurrentes deben restituir a la Comisión a la                 una tarifa debe considerarse como un importe que se ha
      cuantía mínima que resulte del desarrollo del procedi-                 de abonar o contabilizar en el sentido del artículo 5 del
      miento.                                                                Reglamento no 1103/97, el que dicha tarifa se determine
                                                                             como un múltiplo (en este caso, el múltiplo 6) de la
2)    En cuanto a la fase de instrucción, acoja las solicitudes              unidad utilizada como base de cálculo del importe de la
      formuladas en el presente recurso.                                     factura (en este caso, el paso de diez segundos) o el que la
                                                                             tarifa constituya, desde el punto de vista del consumidor,
3)    En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de las
                                                                             la unidad básica de facturación?
      costas.
                                                                       2)    El Reglamento no 1103/97 (en particular, su artículo 5),
                                                                             ¿debe interpretarse en el sentido de que contiene una
Motivos y principales alegaciones                                            normativa taxativa, en el sentido de que cualesquiera
                                                                             otros importes que se hayan de abonar o contabilizar (en
La sentencia del Tribunal de Primera Instancia desestimó todos               la medida en que pueda haberlos) no pueden redondearse
los motivos de impugnación alegados por las recurrentes y,                   de la forma descrita en el artículo 5, es decir, bien deben
por tanto, desestimó los recursos en su conjunto. En relación                seguir indicándose en la moneda nacional utilizada hasta
con el primer motivo, las empresas recurrentes consideran que                ahora, bien debe indicarse el resultado exacto de la
puede compartirse la argumentación del Tribunal de Primera                   conversión?
Instancia en el plano jurídico.
                                                                       (1 ) DO L 162 de 19.6.1997, p. 1.
En cambio, las recurrentes sostienen que, en relación con los
otros motivos, el Tribunal de Primera Instancia no aclaró en
modo alguno el fundamento de sus propias conclusiones ni,
mucho menos, demostró el de las Decisiones de la Comisión,
limitándose a reformular los mismos argumentos utilizados en
las Decisiones impugnadas.                                             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Rechtbank Van Eerste Aanleg Te Brugge, de
                                                                       fecha 17 de enero de 2003, en el procedimiento contra
Según las recurrentes, la sentencia del Tribunal de Primera             1) M. Burmanjer, 2) R.A. Van Der Linden y 3) A. de Jong
Instancia adolece de una motivación insuficiente, carente de
lógica y contradictoria.
                                                                                (Asunto C-20/03)
                                                                                (2003/C 70/12)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
lución del Landgericht München, de fecha 17 de diciembre               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
de 2002, en el asunto entre Verbraucher-Zentrale Ham-                  resolución del Rechtbank Van Eerste Aanleg Te Brugge,
       burg e. V. y 02 (Germany) GmbH & Co. OHG                        dictada el 17 de enero de 2003, en el procedimiento contra
                                                                       1) M. Burmanjer, 2) R.A. Van Der Linden y 3) A. de Jong, y
                                                                       recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de enero
                        (Asunto C-19/03)
                                                                       de 2003. El Rechtbank Van Eerste Aanleg Te Brugge solicita al
                                                                       Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                          (2003/C 70/11)                               cuestiones:
                                                                       a)    Los artículos 2, 3, 5, apartado 3, y 13 de la Wet
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    betreffende de uitoefening van ambulante aktiviteiten en
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  de organisatie van openbare markten, de 25 de junio
resolución del Landgericht München, dictada el 17 de diciem-                 de 1993, considerados por separado o conjuntamente, y,
bre de 2002, en el asunto entre Verbraucher-Zentrale Hamburg                 por tanto, interpretados en el sentido de que supeditan la
e. V. y 02 (Germany) GmbH & Co. OHG, y recibida en la                        venta de abonos a revistas, como actividad ambulante en
Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de enero de 2003. El               el territorio belga, a una autorización previa y temporal
Landgericht München solicita al Tribunal de Justicia que se                  del Ministro, o del funcionario de nivel 1 en el que haya
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                   delegado, e incluso penalizan su incumplimiento,


title: Asunto C-475/04: Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/10

         Recurso interpuesto el 10 de noviembre de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-475/04)
   (2004/C 314/21)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 10 de noviembre de 2004 un recurso contra República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Georges Zavvos y Michael Shotter, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas) (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello inmediatamente a la Comisión.

               —

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 31 de octubre de 2003.

      (1)  DO L 201 de 31.7.2002, p. 37.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de octubre de 2002 en el asunto C-233/01 (Petición de decisión prejudicial del Giudice di pace di Palermo): Riunione Adriatica di Sicurtà SpA (RAS) contra Dario Lo Bue ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE — Libertad de tarifas — Posibilidad de invocar una Directiva frente a un particular")

text:
C 323/24                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        21.12.2002
virtud de dicha Directiva, el Tribunal de Justicia, integrado por            Una Directiva no puede por sí sola crear obligaciones a cargo de un
los Sres. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, P. Jann y               particular y, por consiguiente, no puede ser invocada como tal frente
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:                a él.
Sr. R. Grass, ha dictado el 7 de noviembre de 2002 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                             (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
1)     Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
       que le incumben en virtud de la Directiva 98/8/CE del
       Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998,
       relativa a la comercialización de biocidas, al no haber adoptado
       dentro del plazo señalado las disposiciones legales, reglamenta-
       rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha            AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
       Directiva.
2)     Condenar en costas al Reino de España.                                                            (Sala Quinta)
( 1) DO C 317 de 10.11.2001.                                                                      de 3 de octubre de 2002
                                                                             en el asunto C-273/01 (petición de decisión prejudicial
              AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                  planteada por el Tribunale di Bari): Walter Ferro contra
                            (Sala Tercera)                                                          Giovanni Santoro (1)
                      de 24 de octubre de 2002                               («Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
en el asunto C-233/01 (Petición de decisión prejudicial del                  — Directiva 86/653/CEE relativa a la coordinación de los
Giudice di pace di Palermo): Riunione Adriatica di Sicurtà                   derechos de los Estados Miembros en lo referente a los
                SpA (RAS) contra Dario Lo Bue (1)                            agentes comerciales independientes — Aplicabilidad a los
                                                                                corredores de comercio»)
(«Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
— Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE — Libertad de
                                                                                (2002/C 323/34)
tarifas — Posibilidad de invocar una Directiva frente a un
                              particular»)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                           (2002/C 323/33)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                             «Recopilación de Jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                Comunidades Europeas»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-233/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            En el asunto C-273/01, que tiene por objeto una petición
por el Giudice di pace di Palermo (Italia), destinada a obtener,             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre               por el Tribunale di Bari (Italia), destinada a obtener, en el
Riunione Adriatica di Sicurtà SpA (RAS) y Dario Lo Bue, una                  marco del litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 8,                 entre Walter Ferro y Giovanni Santoro, una decisión prejudicial
apartado 3, de la Directiva 73/239/CEE del Consejo, de 24 de                 sobre la interpretación de la Directiva 86/653/CEE del Consejo,
julio de 1973, Primera Directiva sobre coordinación de las                   de 18 de diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas            derechos de los Estados Miembros en lo referente a los agentes
al acceso a la actividad del seguro directo distinto del seguro              comerciales independientes (DO L 382, p.17), así como con
de vida, y a su ejercicio (DO L 228, p. 3; EE 06/01, p. 143), en             carácter subsidiario, de los artículos 52 y 59 del Tratado CE
su versión resultante de la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de              (actualmente, artículos 43 CE y 49 CE, tras su modificación),
18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones                 el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro                Sres. P. Jan (Ponente), Presidente de Sala, D.A.O. Edward,
directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican                A. La Pergola, M. Wathelet y A. Rosas, Jueces; Abogado
las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera Directiva de                 General: Sr. M.F.G. Jacobs, Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado
seguros distintos del seguro de vida) (DO L 228, p. 1), y de los             el 3 de octubre de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
artículos 29 y 39 de la Directiva 92/49, el Tribunal de Justicia
(Sala Tercera), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente            Las disposiciones de la Directiva 86/653/CEE del Consejo, de 18 de
de Sala, la Sra. F. Macken y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues                     diciembre de 1986, relativa a la coordinación de los derechos de
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:                los Estados Miembros en lo referente a los agentes comerciales
Sr. R. Grass; informado el órgano jurisdiccional remitente de                independientes, deben interpretarse en el sentido de que no se aplican
que el Tribunal de Justicia tiene intención de resolver mediante             a una normativa nacional que supedita el derecho a una retribución
auto motivado, con arreglo al artículo 104, apartado 3, de                   de una persona que ejerce la profesión de corredor de comercio a su
su Reglamento de Procedimiento; habiéndose instado a los                     inscripción en un registro establecido a tal efecto.
interesados a los que se refiere el artículo 20 del Estatuto CE
del Tribunal de Justicia para que, en su caso, presentaran sus               (1 ) DO C 289 de 13.10.2001.
observaciones sobre el particular, ha dictado el 24 de octubre
de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de 9 de febrero de 1995 de la Cámara de los Lores, en el asunto The Queen contra Secretary of State for the Environment, ex parte: Royal Society for the Protection of Birds (Asunto C-44/95)

text:
 22. 4. 95           U±1                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        N° C 101 /3
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
 lución del Hof van Cassatie van België, de fecha 10 de                  lución de 9 de febrero de 1995 de la Cámara de los Lores, en
 febrero de 1995 , en el asunto entre Belgische Staat y Ghent            el asunto The Queen contra Secretary of State for the
                           Coal Terminal                                Environment, ex parte: Royal Society for the Protection of
                                                                                Birds
                        (Asunto C-37/95 )
                            ( 95/C 101 /05 )                                                      (Asunto C-44/95 )
                                                                                ( 95/C 101/07)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
resolución del Hof van Cassatie van België dictada el 10 de             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
febrero de 1995 en el asunto entre Belgische Staat y Ghent              resolución de la Cámara de los Lores dictada el 9 de febrero
 Coal Terminal y recibida en la Secretaría del Tribunal de              de 1995 , en el asunto entre The Queen y el Secretary of State
Justicia el 16 de febrero de 1995 .                                     for the Environment, ex parte : Royal Society for the
                                                                        Protection of Birds, y recibida en la Secretaría del Tribunal
El Hof van Cassatie van België solicita al Tribunal que se              de Justicia el 24 de febrero de 1995 . La Cámara de los Lores
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                        siguientes cuestiones :
 ¿ Debe interpretarse el apartado 2 del artículo 17 de la Sexta
Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1997, relativa a la              1 ) ¿ Es competente un Estado miembro para tener en
armonización de las legislaciones de los Estados miembros                     cuenta las consideraciones mencionadas en el artículo 2
relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios ( J ), en              de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de
el sentido de que el derecho a deducir subsiste por lo que                    1979 , relativa a la conservación de las aves silvestres 0 ),
respecta al Impuesto sobre el Valor Añadido que grava las                     para la clasificación de una zona como zona de
inversiones que en un principio se destinaban a ser utilizadas                protección especial y/o para definir los límites de dicha
por la empresa pero que por causas ajenas a la voluntad de                    zona, con arreglo a los apartados 1 y 2 del artículo 4 de
ésta nunca fueron efectivamente utilizadas ?                                  la misma Directiva ?
 (!) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p. 1 ; EE 09/01 , p. 54 .            2 ) Si la contestación a la primera cuestión es negativa,
                                                                              ¿ puede a pesar de ello un Estado miembro tener en
                                                                              cuenta las consideraciones del artículo 2 en el procedi
                                                                              miento de clasificación, en la medida en que :
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                    a ) ellas significan un interés general que es superior al
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 30 de enero de 1995 ,                      interés general representado por el objetivo ecológi
        en el asunto entre Siemens AG y Henry Nold                                co de la Directiva [ésta es la cuestión que resolvió el
                        (Asunto C-42/95 )                                         Tribunal de Justicia por ejemplo en el asunto
                           ( 95/C 101 /06 )
                                                                                Comisión/Alemania (« Leybucht Dykes »), asunto
                                                                                57/89 respecto a una excepción a las exigencias del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         apartado 4 del artículo 4]; o bien
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                   b ) ellas significan razones imperiosas de interés público
resolución de la Sala Segunda de lo Civil del Bundesgerichts                     de primer orden, como las que se deben tener en
hof, dictada el 30 de enero de 1995 , en el asunto entre                          cuenta a los efectos del apartado 4 del artículo 6 de
Siemens AG y Henry Nold, y recibida en la Secretaría del                          la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo
Tribunal de Justicia el 23 de febrero de 1995 .                                   de 1992, relativa a la conservación de los hábitats
                                                                                naturales y de la fauna y flora silvestres (2 )?
El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                  (») DO n° L 103 de 25 . 4 . 1979 , p . 1 ; EE 15/02 , p . 125 .
                                                                        (2 ) DO n° L 206 de 22 . 7 . 1992 , p. 7 .
¿ Es compatible con la Segunda Directiva del Consejo, de
13 de diciembre de 1976 i 1 ), especialmente con los aparta
dos 1 y 4 del artículo 29 de dicha Directiva, el hecho de que,
al examinar el contenido de un acuerdo adoptado en la junta
general que tiene por objeto un aumento de capital en                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
contrapartida de aportaciones no dinerarias con exclusión               lución del Tribunal du travail de Tournai ( Sala Cuarta) de
simultánea del derecho de suscripción preferente de los                 fecha 14 de febrero de 1995 en el asunto entre Institut
accionistas, se controle su legalidad aplicando los principios          national d'assurances sociales pour travailleurs indépen
formulados en las sentencias de 13 de mayo de 1978 y de                                    dants contra Hans Kemmler
19 de abril de 1982 del Bundesgerichtshof, publicadas en el                                      ( Asunto C-53/95 )
volumen 71 , página 40 y en el volumen 83 página 319 de la
                                                                                ( 95/C 101 /08 )
Recopilación de sentencias de la Sección de lo Civil del
Bundesgerichtshof?
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
i 1 ) DO n° L 26 de 31 . 1 . 1977, p. 1 ; EE 17/01 , p. 44 .            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Tribunal du travail de Tournai (sala cuarta )
                                                                        dictada el 14 de febrero de 1995 , en el asunto entre Institut


title: Asunto C-340/06: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/3

         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria
   (Asunto C-340/06)
   (2006/C 249/08)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: U. Wölker, agente)

      Demandada: República de Austria
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo (1), al no haber adoptado todas las medidas legales, reglamentarias y administrativas necesarias para la adaptación del Derecho interno a lo dispuesto en dicha Directiva o al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la mencionada Directiva expiró el 14 de febrero de 2005.

      (1)  DO L 41, p. 26.


title: Asunto T-293/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de septiembre de 2008 — NBC Fourth Realty/OAMI — Regalado Pareja y Pedrol (PK MAX)

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/63

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 18 de septiembre de 2008 — NBC Fourth Realty/OAMI — Regalado Pareja y Pedrol (PK MAX)
   (Asunto T-293/06) (1)

   (2008/C 301/118)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


title: Asunto T-275/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 4 de noviembre de 2008 — Omya/Comisión

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/41

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 4 de noviembre de 2008 — Omya/Comisión
   (Asunto T-275/06) (1)

   (2008/C 327/75)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 294 de 2.12.2006.


title: Asunto T-805/14: Auto del Tribunal General de 25 de mayo de 2016 — Stagecoach Group/EUIPO (MEGABUS.COM) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión MEGABUS.COM — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.° 207/2009 — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.° 207/2009 — Artículo 75 del Reglamento n.° 207/2009 — Recurso manifiestamente inadmisible y manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/39

         Auto del Tribunal General de 25 de mayo de 2016 — Stagecoach Group/EUIPO (MEGABUS.COM)
   (Asunto T-805/14) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión MEGABUS.COM - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009 - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.o 207/2009 - Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 - Recurso manifiestamente inadmisible y manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2016/C 260/48)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Stagecoach Group plc (Perth, Reino Unido) (representante: G. Jacobs, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: L. Rampini, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de octubre de 2014 (asunto R 1894/2013-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo MEGABUS.COM como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno.

               2)

               Condenar en costas a Stagecoach Group plc.

      (1)  DO C 34 de 2.2.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2002 en el asunto T-98/00: Linde AG contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Ayuda de Estado — Concepto — Transacción comercial normal — Operador razonable en una economía de mercado")

text:
C 323/30               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         21.12.2002
                                                  TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 17 de octubre de 2002                                                   de 9 de octubre de 2002
en el asunto T-98/00: Linde AG contra Comisión de las                    en el asunto T-173/00: KWS Saat AG contra Oficina de
                   Comunidades Europeas (1)                              Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
                                                                                modelos) (OAMI) (1)
(«Ayuda de Estado — Concepto — Transacción comercial
normal — Operador razonable en una economía de mer-                      («Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Color
                               cado»)                                    (tono naranja) — Motivo de denegación absoluto — Carácter
                                                                                distintivo — Motivación»)
                         (2002/C 323/46)
                                                                                (2002/C 323/47)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-98/00, Linde AG, con domicilio social en                  En el asunto T-173/00, KWS Saat AG, con domicilio social en
Wiesbaden (Alemania), representada por los Sres. H.-J. Rabe y
                                                                         Einbeck (Alemania), representada por la Sra. G. Würtenberger,
G. Berrisch, abogados, apoyada por República Federal de                  abogada, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina
Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing, J. Sedemund y                   de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
T. Lübbig), contra Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. von Mühlendahl, E. Joly,
(agentes: Sres. D. Triantafyllou y K.-D. Borchardt), que tiene           J. Miranda de Sousa y A. Di Carlo), que tiene por objeto un
por objeto un recurso de anulación parcial de la Decisión                recurso de anulación de la resolución de la Sala Segunda de
2000/524/CE de la Comisión, de 18 de enero de 2000, relativa             Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
a la ayuda estatal concedida por Alemania a Linde AG (DO                 (marcas, dibujos y modelos) de 19 de abril de 2000 (Asunto
L 211, p. 7), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta
                                                                         R 282/1999-2), el Tribunal de Primera Instancia (Sala
ampliada), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, y el             Segunda), integrado por los Sres. R.M. Moura Ramos, Presi-
Sr. R. García-Valdecasas, la Sra. P. Lindh, y los Sres. N.J. For-        dente, y J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pas-
wood y H. Legal, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,                tor, administradora principal, ha dictado el 9 de octubre
administradora, ha dictado el 17 de octubre 2002 de una                  de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                         1)    Anular la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
1)    Anular los artículos 2 y 3 de la Decisión 2000/524/CE de la              Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos
      Comisión, de 18 de enero de 2000, relativa a la ayuda estatal            y modelos) de 19 de abril de 2000 (Asunto R 282/1999-2)
      concedida por Alemania a Linde AG.                                       en lo que se refiere a los servicios comprendidos en la clase 42.
2)    La Comisión cargará con sus propias costas y con las costas en     2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
      que haya incurrido la demandante.
                                                                         3)    La parte demandante cargará con sus propias costas así como
3)    La República Federal de Alemania cargará con sus propias                 con dos tercios de las costas de la parte demandada. Ésta
      costas.                                                                  cargará con un tercio de sus costas.
( 1) DO C 176 de 24.6.2000.                                              (1 ) DO C 259 de 9.9.2000.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 17 de junio de 2004, en el asunto C-30/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal tributário de Primeira Instancia de Lisboa): Recheio — Cash & Carry SA, contra Fazenda Pública/Registo Nacional de pessoas Colectivas (Devolución de ingresos indebidos — Plazo de noventa días para presentar un recurso — Principio de efectividad)

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 17 de junio de 2004
   en el asunto C-30/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal tributário de Primeira Instancia de Lisboa): Recheio — Cash & Carry SA, contra Fazenda Pública/Registo Nacional de pessoas Colectivas (1)

   (Devolución de ingresos indebidos - Plazo de noventa días para presentar un recurso - Principio de efectividad)
   (2004/C 201/02)
   Lengua de procedimiento: portugués
   En el asunto C-30/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunal Tributário de Primeira Instância de Lisboa (Portugal), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Recheio — Cash & Carry SA y Fazenda Pública/Registro Nacional de Pessoas Colectivas, en el que participa Ministério Público, una decisión prejudicial sobre la interpretación del Derecho comunitario en materia de devolución de ingresos indebidos, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola y S. von Bahr (Ponente), la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, ha dictado el 17 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El principio de efectividad del Derecho comunitario no se opone, por lo que respecta a una solicitud de devolución de un tributo recaudado con infracción del Derecho comunitario, a que se establezca un plazo de caducidad de noventa días que comience a correr a partir de la expiración del período de pago voluntario de dicho tributo.

      (1)  DO C 97 de 20.4.2002.


title: Asunto T-68/11: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2011 — Kastenholz/OAMI — qwatchme (esferas de reloj)

text:
               9.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/15

         Recurso interpuesto el 25 de enero de 2011 — Kastenholz/OAMI — qwatchme (esferas de reloj)
   (Asunto T-68/11)
   2011/C 113/30
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Erich Kastenholz (Troisdorf, Alemania) (representante: L. Acker, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: quatchme A/S (Vejle, Dinamarca)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 2 de noviembre de 2010, en el asunto R 1086/2009-3.

               —

               Que se devuelva el asunto a la División de Anulación para que ésta examine la protección de los derechos de autor que alega la demandante, por no haberla examinado antes.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Dibujo no 602.636-0003, que representa una esfera de reloj

      Titular del modelo o dibujo comunitario: quatchme A/S

      Solicitante de la nulidad del modelo o dibujo comunitario: La demandante

      Motivos por los que se solicitó la nulidad: Infracción del artículo 25, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 4, así como del artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 6/2002 (1) por falta de novedad y vulneración de los derechos de autor en relación con la obra de arte de Paul Heimbach

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 25, apartado 1, letra b), en relación con los artículos 5 y 6 del Reglamento (CE) no 6/2002, puesto que la Sala de Recurso no hizo en su resolución distinción neta alguna entre las características de «novedad» y «singularidad», así como infracción del artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 6/2002, dado que ni la Sala de Recurso ni la División de Anulación de la OAMI examinaron debidamente si el modelo comunitario supone un uso no autorizado de una obra protegida en virtud de la normativa alemana en materia de derechos de autor.

      (1)  Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO 2002, L 3, p. 1).


title: Asunto C-70/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — Polonia) — Emmanuel Lebek/Janusz Domino [Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n.° 44/2001 — Artículo 34, punto 2 — Demandado que no comparece — Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales — Motivos de denegación — No entrega al demandado rebelde de la cédula de emplazamiento con tiempo suficiente — Concepto de «recurso» — Demanda tendente a la exención de la preclusión — Reglamento (CE) n.° 1393/2007 — Artículo 19, apartado 4 — Notificación y traslado de documentos judiciales y extrajudiciales — Plazo de admisibilidad de la demanda tendente a la exención de la preclusión]

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — Polonia) — Emmanuel Lebek/Janusz Domino
   (Asunto C-70/15) (1)

   ([Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) n.o 44/2001 - Artículo 34, punto 2 - Demandado que no comparece - Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales - Motivos de denegación - No entrega al demandado rebelde de la cédula de emplazamiento con tiempo suficiente - Concepto de «recurso» - Demanda tendente a la exención de la preclusión - Reglamento (CE) n.o 1393/2007 - Artículo 19, apartado 4 - Notificación y traslado de documentos judiciales y extrajudiciales - Plazo de admisibilidad de la demanda tendente a la exención de la preclusión])
   (2016/C 335/15)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Sąd Najwyższy

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Emmanuel Lebek

      Demandada: Janusz Domino

      Fallo

               1)

               El concepto de «[recurso]» que figura en el artículo 34, punto 2, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que también incluye la demanda tendente a la exención de la preclusión cuando haya expirado el plazo para interponer un recurso ordinario.

               2)

               El artículo 19, apartado 4, último párrafo, del Reglamento (CE) n.o 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil («notificación y traslado de documentos») y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1348/2000 del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que excluye la aplicación de las disposiciones del Derecho nacional relativas al régimen de las demandas tendentes a la exención de la preclusión si ha expirado el plazo de admisión de tales demandas, tal como se determina en la comunicación de un Estado miembro a la que se refiere dicha disposición.

      (1)  DO C 171 de 26.5.2015.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera), de  12 de enero de 2006 , en el asunto C-183/03: República Federal de Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas ( FEOGA — Decisión 2003/102/CE — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Sector de los cultivos herbáceos )

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Tercera)
   de 12 de enero de 2006
   en el asunto C-183/03: República Federal de Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («FEOGA - Decisión 2003/102/CE - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Sector de los cultivos herbáceos»)
   (2006/C 60/01)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-183/03, que tiene por objeto un recurso de anulación, con arreglo al artículo 230 CE, interpuesto el 24 de abril de 2003, República Federal de Alemania (agentes: Sr. W.-D. Plessing y Sra. A. Tiemann), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. N. Niejahr y G. Braun), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, Presidente de Sala, los Sres. J. Malenovský, S. von Bahr (Ponente), A. Borg Barthet y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado general: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de enero de 2006 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 146, de 21.6.2003


title: Asunto C-492/03: Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2003 (fax: 13.11.03) contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República de Austria

text:
C 21/20                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           24.1.2004
—    condene en costas al Reino de España.                               Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra
                                                                         el Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
Motivos y principales alegaciones                                                               (Asunto C-490/03)
                                                                                (2004/C 21/38)
Los motivos y principales alegaciones invocados en el presente
asunto son idénticos a los del asunto C-485/03.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 19 de noviembre de 2003 un recurso contra el
                                                                         Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
                                                                         des Europeas, representada por D. José Luis Buendía Sierra,
                                                                         miembro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en
                                                                         Luxemburgo.
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra
el Reino de España por la Comisión de las Comunidades                    La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                             Europeas
                                                                         —    declare que, al no haber adoptado en el plazo previsto
                       (Asunto C-489/03)                                      todas las medidas necesarias para cumplir con lo dis-
                                                                              puesto en los artículos 2 y 3 de la decisión de la Comisión
                                                                              de 11.7.2001 relativa al régimen de ayudas estatales
                          (2004/C 21/37)                                      ejecutado por España a algunas empresas de reciente
                                                                              creación en Vizcaya [notificada con el número
                                                                              C(2001) 1763] o, en cualquier caso, al no haber comuni-
                                                                              cado dichas disposiciones a la Comisión conforme a lo
                                                                              dispuesto en el artículo 4, el Reino de España ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
presentado el 19 de noviembre de 2003 un recurso contra el                    de dicha decisión.
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-
des Europeas, representada por D. José Luis Buendía Sierra,
                                                                         —    condene en costas al Reino de España.
miembro de su Servicio Jurídico, que designa domicilio en
Luxemburgo.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—    declare que, al no haber adoptado en el plazo previsto              Los motivos y principales alegaciones invocados en el presente
     todas las medidas necesarias para cumplir con lo dis-               asunto son idénticos a los del asunto C-485/03.
     puesto en los artículos 2 y 3 de la decisión de la Comisión
     de 11.7.2001 relativa al régimen de ayudas estatales
     ejecutado por España a algunas empresas de reciente
     creación en Guipúzcoa [notificada con el número
     C(2001) 1761] o, en cualquier caso, al no haber comuni-
     cado dichas disposiciones a la Comisión conforme a lo
     dispuesto en el artículo 4, el Reino de España ha
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud               Recurso interpuesto el 20 de noviembre de 2003 (fax:
     de dicha decisión.                                                  13.11.03) contra la Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                peas por la República de Austria
—    condene en costas al Reino de España.
                                                                                (Asunto C-492/03)
                                                                                (2004/C 21/39)
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones invocados en el presente           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
asunto son idénticos a los del asunto C-485/03.                          presentado el 20 de noviembre de 2003 (fax 13.11.2003) un
                                                                         recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                         formulado por la República de Austria, representada por el
                                                                         Sr. Harald Dossi, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 24.1.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 21/21
La República de Austria solicita al Tribunal de Justicia que:                 —    Protección del medio ambiente
1)   Anule la Decisión de la Comisión C(2003) 3117 final, de
     2 de septiembre de 2003, mediante la que se rechazan las                      El proyecto de la Oö. GTVG 2002 constituye una
     disposiciones nacionales dirigidas a prohibir la utilización                  medida de protección y conservación del medio
     de OMG en Alta Austria notificadas por Austria con                            ambiente natural, del que forma parte la biodiversi-
     arreglo al apartado 5 del artículo 95 del Tratado CE (1).                     dad entendida de manera comprensiva. El proyecto
                                                                                notificado no (sólo) se refiere a la coexistencia entre
2)   Condene en costas a la Comisión.                                              producción agrícola tradicional y el cultivo de
                                                                                plantas modificadas genéticamente, sino que tam-
                                                                                bién protege el conjunto de la flora y de la fauna de
                                                                                los perjuicios y del riesgo de desaparición que
                                                                                implican los organismos modificados genética-
Motivos y principales alegaciones                                                  mente. La Comisión elude responder a la cuestión
                                                                                de si la Oö. GTVG 2002 es necesaria para la
—    Vicios sustanciales de forma                                                  protección del medio ambiente o del medio de
                                                                                trabajo dejando al margen de su examen la cuestión
                                                                                de la compatibilidad —coexistencia— de productos
     —     Violación de los derechos de participación y defensa                    agrícolas biológicos y convencionales, que no sean
                                                                                fruto de modificación genética, y de plantas naturales
           Se han violado los derechos de defensa al privar a la                   existentes con un cultivo a gran escala de organismos
           República de Austria de la ocasión de formular                          modificados genéticamente. De esa manera, se
           observaciones en relación con el contenido o el                         excluye indebidamente del concepto comunitario de
           resultado de la Decisión de la Comisión antes de que                    medio ambiente la cuestión de la coexistencia.
           ésta fuera adoptada. En el caso de autos, el derecho                    Esta diferenciación es incomprensible puesto que el
           de las partes a ser oídas no sólo se refiere a las                      Tratado CE no limita el concepto de medio ambiente,
           eventuales observaciones de los Estados miembros,                       ni desde el punto de vista objetivo ni territorial. En
           sino a todos y cada uno de los medios de prueba                         los procedimientos con arreglo a la Directiva 2001/
           relevantes propuestos en el procedimiento, en con-                      18/CE (2) el aspecto de la coexistencia debe ser
           creto, el dictamen de la Autoridad Europea de                           tenido en cuenta al evaluar los riesgos para el medio
           Seguridad Alimentaria (denominada en lo sucesivo,                       ambiente. Es imposible llevar a cabo, como hace la
           «AESA»), de 4 de julio de 2003. Si se hubiera                           Comisión, una separación entre «medio ambiente»
           desvirtuado el dictamen de la AESA, el resultado del                    y «coexistencia», por lo que resulta arbitraria. A
           procedimiento habría podido ser otro. Puesto que la                     diferencia de lo que opina la Comisión, las dudas
           falta de traslado del dictamen impidió que fuera así,                   expresadas por la República de Austria sobre la
           el procedimiento de adopción de la Decisión no se                       coexistencia de cultivos modificados genéticamente
           atiene a los principios procedimentales de un Estado                    y cultivos no modificados genéticamente se refieren
           de Derecho y adolece de vicios sustanciales de forma.                   a problemas específicos de la protección del medio
                                                                                ambiente en el sentido del artículo 95 CE , apar-
     —     Incumplimiento de la obligación de motivación                           tado 5.
           La Decisión impugnada adolece de graves deficien-
           cias de motivación. En la Decisión la Comisión se
           limita a indicar, en términos muy amplios, el
           contenido y la finalidad del proyecto de ley austriaca             —    Novedades científicas
           (Oö. GTVG 2002; Ley de Alta Austria por la que se
           prohíbe la ingeniería genética, 2002; en lo sucesivo,
           la Oö. GTVG 2002)). La Comisión sólo señala de                          Remitiéndose al dictamen de la AESA la Comisión
           manera marginal el hecho de que la vigencia de la                       afirma que el informe Müller, en el que se basa la
           ley está limitada a tres años a partir del momento de                   Oö. GVTG 2002, contiene datos en gran parte
           su adopción. Puesto que la exposición de motivos                        disponibles antes de la adopción de la Directiva
           de los actos jurídicos debe analizar las alegaciones y                  2001/18/CE. La República de Austria no comparte
           los intereses de los Estados miembros para los que                      esta opinión. Considera que lo decisivo es la conclu-
           aquéllos presenten una especial relevancia, la actitud                  sión a que llega el informe Müller de que la
           que adoptó la Comisión constituye un incumpli-                          coexistencia de una producción agrícola ecológica y
           miento grave de la obligación de motivación que le                      convencional, sin modificaciones genéticas, con un
           incumbe.                                                                cultivo a gran escala de organismos modificados
                                                                                genéticamente es imposible y, por consiguiente, no
—    Violación del Tratado o de cualquier norma jurídica                           puede llevarse a cabo una protección adecuada del
     relativa a su ejecución                                                       medio ambiente. Aunque, como todo trabajo serio,
                                                                                el informe Müller contiene una valoración científica
     Desde el punto de vista de la República de Austria, el                        fundamentada de datos en parte ya disponibles, ello
     proyecto de la Oö. GTVG 2002 cumple los requisitos del                        no tiene ninguna influencia sobre su valor científico
     artículo 95 CE, apartado 5.                                                   intrínseco. Lo decisivo es que dicho estudio contiene
 ---pagebreak--- C 21/22               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             24.1.2004
          precisiones y conclusiones científicas novedosas y            Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
          demuestra claramente que no puede excluirse el                lución de la Cour d’Appel de Bordeaux, Chambre de
          peligro real de consecuencias negativas para el               l’instruction, de fecha 4 de noviembre de 2003, en el
          medio ambiente, la flora y la fauna.                          asunto entre Ministerio Público y André Rochus Hiebeler
     —    Problema específico del Estado interesado                                             (Asunto C-493/03)
          La existencia fácilmente comprobable de una estruc-
          tura minifundista de la agricultura en Alta Austria,                                    (2004/C 21/40)
          reforzada por el constante aumento de las superficies
          cultivadas de manera ecológica y de las explotacio-
          nes agrícolas gestionadas con criterios ecológicos
          confiere a esta región de la Comunidad unas caracte-          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
          rísticas peculiares.                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución de la Cour d’Appel de Bordeaux, Chambre de
          La República de Austria considera que concurre el             l’instruction, dictada el 4 de noviembre de 2003, en el asunto
          requisito adicional, exigido en el artículo 95 CE,            entre Ministerio Público y André Rochus Hiebeler, y recibida
          apartado 5, de que el problema específico de ese              en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de noviembre de
          Estado miembro haya surgido con posterioridad a la            2003. La Cour d’Appel de Bordeaux, Chambre de l’instruction,
          adopción de la medida de armonización. A ello no              solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
          se opone el hecho de que ya antes existieran temores          siguientes cuestiones:
          al respecto. Lo único importante es que, tras la
          adopción de la medida de armonización se ha puesto            —      ¿Debe considerarse que constituyen hechos diferentes el
          de manifiesto hasta dónde alcanza el problema.                       transporte y la venta de una misma cantidad de sustancias
          Hasta la fecha de publicación del informe Müller                     estupefacientes, en función de que se cometan en un solo
          (28 de abril de 2002) no se comprobó la auténtica                    Estado miembro o de un Estado miembro a otro?
          magnitud del problema.
                                                                        —      ¿La importación en un Estado miembro de una misma
     —    Proporcionalidad                                                     cantidad de sustancias estupefacientes y su transporte en
                                                                               un breve plazo a otro Estado miembro, constituyen el
          La Oö. GTVG debe considerarse una medida nacio-                      mismo hecho o hechos diferentes?
          nal necesaria para la protección del medio ambiente
          y, además, proporcional, habida cuenta de su vigen-           —      ¿Faculta el artículo 54 del Convenio de SCHENGEN de
          cia temporal limitada a tres años.                                   19 de junio de 1990 a un Estado contratante al que se ha
                                                                               presentado una solicitud de extradición para estimar una
                                                                               excepción «non bis in idem» en el supuesto de que
     —    Principio de protección y cautela                                    concurran los requisitos de aplicación de este principio,
                                                                               aunque la condena definitiva opuesta para evitar el
          La Oö GTVG 2002 constituye una medida de cautela
                                                                               procedimiento no haya sido pronunciada por él sino por
          y de acción preventiva en el sentido del artículo 174
                                                                               otro Estado contratante?
          CE, apartado 2. Conforme a esta disposición, la
          política de la Comunidad en el ámbito del medio
          ambiente tiene como objetivo alcanzar un nivel de             —      La prohibición planteada por lo dispuesto en el artí-
          protección elevado, teniendo presente la diversidad                  culo 54 del Convenio de Schengen, ¿impide la ejecución
          de situaciones existentes en las distintas regiones de               de una sentencia condenatoria dictada en un Estado
          la Comunidad y se basa en los principios de cautela                  miembro antes de la entrada en vigor de dicho Convenio?
          y de acción preventiva. La diferenciación realizada
          por el legislador comunitario únicamente tiene                —      La infracción de tráfico de posesión de cantidades no
          sentido si los conceptos de «cautela» y «acción                      mínimas de sustancias estupefacientes prohibidas, tipifi-
          preventiva» tienen significados propios distintos.                   cada en los artículos 30, apartado I, no 4, 29, apartado I,
          Así, la «cautela» actúa ya en un momento en el que                   no 1, apartado III 2, no 2, y 29, apartado I, no 4, 3,
          los riesgos para el medio ambiente aún no se han                     apartado I, 2, apartado I, y 1, apartado I, de la Ley
          concretado tanto que exijan la puesta en práctica de                 alemana sobre los estupefacientes, en relación con el
          una «acción preventiva». Ha resultado probado que                    anexo III de su artículo 1, apartado II, en su versión de
          la Oö GTVG 2002 tiene por objeto evitar los riesgos                  27 de enero de 1987, así como los artículos 25,
          y, consiguientemente, es conforme a Derecho, al                      apartado II, 52 y 53 del Código Penal Federal, ¿protege
          atenerse al principio de cautela.                                    los mismos bienes jurídicos o protege bienes jurídicos
                                                                               diferentes de los que protege la tipificación del delito de
                                                                               importación, posesión prohibida y cesión de cantidades
                                                                               no mínimas y parcialmente considerables de sustancias
(1) DO L 230 de 16.9.2003, p. 34.
(2) DO L 106 de 17.4.2003, p. 1.
                                                                               estupefacientes, prevista en los artículos 75, 71, 72 y 74,
                                                                               apartado I, no 2, apartado II, de la Ley italiana no 685/75?


title: Asunto C-522/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberlandesgericht München, de fecha 24 de junio de 2003, en el asunto entre SA. Scania Finance France y Rockinger Spazialfabrik für Anhängerkupplungen, GmbH & Co.

text:
C 47/20                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         21.2.2004
Motivos y principales alegaciones                                         Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                          lución de la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                          Queen’s Bench Division (Administrative Court), de fecha
El plazo de adaptación del Derecho nacional a la Directiva                10 de diciembre de 2003, en el asunto entre 1) Unitymark
finalizó el 30 de julio de 2000.                                          Ltd, 2) North Sea Fishermen’s Organisation y Environ-
                                                                                ment, Food and rural Affaire
(1) DO L 213 de 30.07.1998, p. 13.
                                                                                (Asunto C-535/03)
                                                                                (2004/C 47/33)
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del Oberlandesgericht München, de fecha 24 de                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
junio de 2003, en el asunto entre SA. Scania Finance                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
France y Rockinger Spazialfabrik für Anhängerkupplun-                     resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
                        gen, GmbH & Co.                                   Queen’s Bench Division (Administrative Court), dictada el
                                                                          10 de diciembre de 2003, en el asunto entre 1) Unitymark Ltd,
                       (Asunto C-522/03 )                                 2) North Sea Fishermen’s Organisation y Environment, Food
                                                                          and rural Affaire y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                          (2004/C 47/32)                                  Justicia el 19 de diciembre de 2003. La High Court of Justice
                                                                          (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative
                                                                          Court) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
                                                                          siguiente cuestión:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberlandesgericht München, dictada el 24 de                ¿Resulta ilícita la aplicación a los arrastreros con redes de
junio de 2003, en el asunto entre SA. Scania Finance France y             arrastre de vara con puertas de las disposiciones contenidas
Rockinger Spazialfabrik für Anhängerkupplungen, GmbH &                    en:
Co. y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de
noviembre de 2003. El Oberlandesgericht München solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                (1) el punto 4, letra b), del anexo XVII del Reglamento
cuestiones:                                                                     (CE) no 2341/2002 del Consejo, de 20 de diciembre
                                                                                de 2002 (1), y en la parte del punto 6, letra a), de dicho
1.    ¿Debe interpretarse el artículo 27, número 2, del Conve-                  anexo que hace referencia al mencionado punto 4,
      nio de Bruselas, en la versión del cuarto Convenio de                     letra b), o en
      adhesión, de 29 de noviembre de 1996, en relación con
      el artículo 4, apartado 1, del Protocolo relativo a la              (2) el punto 4, letra b), del anexo XVII del Reglamento (CE)
      interpretación por el Tribunal de Justicia del Convenio de                no 2341/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002,
      Bruselas de 27 de septiembre de 1968, en la versión del                   y en la parte del punto 6, letra a), de dicho anexo que
      cuarto Convenio de Adhesión de 29 de noviembre                            hace referencia al mencionado punto 4, letra b), en su
      de 1996, en el sentido de que una notificación de un                      versión modificada por el Reglamento (CE) no 671/2003
      escrito judicial a un demandado, que en el momento de                     del Consejo, (2) de 10 de abril de 2003, o en
      la notificación de la cédula de emplazamiento reside en
      un Estado contratante distinto de aquel en el que se                (3) el artículo 1 de la Decisión de la Comisión 2003/185, de
      encuentra el órgano jurisdiccional, sólo puede efectuarse                 14 de marzo de 2003, (3) en la medida en que la Comisión
      de conformidad con los convenios en vigor entre los                       se niega a ampliar en dos días, con arreglo al punto 6,
      Estados contratantes?                                                     letra b), del anexo XVII del Reglamento (CE) no 2341/
                                                                                2002 del Consejo, el número de días atribuido a los
2.    En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe                buques que lleven artes de pesca del tipo indicado en el
      interpretarse el artículo 12 CE en el sentido de que se                   punto 4, letra b), de dicho anexo,
      opone a una normativa nacional que trata como una
      notificación nacional ficticia la notificación de un escrito
      judicial a un demandado con residencia en otro Estado               por ser dichas disposiciones:
      miembro en el momento de la notificación, en la medida
      en que el agente judicial del órgano jurisdiccional entrega
                                                                          (a)   contrarias a los artículos 33 CE (antes, artículo 39 del
      la cédula de emplazamiento al Ministerio Fiscal y el
                                                                                Tratado CE) y 34 CE (antes, artículo 40 del Tratado CE),
      Ministerio Fiscal da curso a los escritos para su envío por
      vía convencional y diplomática y el agente judicial
      comunica a la parte extranjera la notificación mediante             (b) contrarias a los artículos 28 CE (antes, artículo 30 del
      carta certificada con acuse de recibo?                                    Tratado CE) y 29 CE (antes, artículo 34 del Tratado CE),
                                                                          (c)   desproporcionadas,


title: Asunto T-63/07: Sentencia del Tribunal General de 17 de marzo de 2010 — Mäurer + Wirtz/OAMI — Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa tosca de FEDEOLIVA — Marcas comunitaria y nacionales denominativas anteriores TOSCA — Motivos de denegación relativos — No consideración de una alegación — Artículo 74, apartado 1, del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/40

         Sentencia del Tribunal General de 17 de marzo de 2010 — Mäurer + Wirtz/OAMI — Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA)
   (Asunto T-63/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa tosca de FEDEOLIVA - Marcas comunitaria y nacionales denominativas anteriores TOSCA - Motivos de denegación relativos - No consideración de una alegación - Artículo 74, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 113/62
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mäurer + Wirtz GmbH & Co. KG (Stolberg (Alemania)) (representante: D. Eickemeier, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: D. Botis, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Exportaciones Aceiteras Fedeoliva, AIE (Jaén)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 18 de diciembre de 2006 (asunto R 761/2006-2), relativo a un procedimiento de oposición entre Mülhens GmbH & Co. KG y Exportaciones Aceiteras Fedeoliva, AIE.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 18 de diciembre de 2006 (asunto R 761/2006-2) en la medida en que desestima la oposición formulada sobre la base del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria [actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria].

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Mäurer + Wirtz GmbH & Co. KG y la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 95, de 28.4.2007.