title: Asunto C-631/15: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo (España) el 27 de noviembre de 2015 — Carlos Álvarez Santirso/Consejería de Educación, Cultura y Deporte del Principado de Asturias

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/21

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo (España) el 27 de noviembre de 2015 — Carlos Álvarez Santirso/Consejería de Educación, Cultura y Deporte del Principado de Asturias
   (Asunto C-631/15)
   (2016/C 068/28)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Contencioso-Administrativo de Oviedo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Carlos Álvarez Santirso

      Demandada: Consejería de Educación, Cultura y Deporte del Principado de Asturias

      Cuestión prejudicial

   ¿La cláusula 4 del Acuerdo marco al que se remite la Directiva 1999/70/CE (1) del Consejo, de 28 de junio de 1999 sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa regional como la Ley del Principado de Asturias 6/2009 de 29 de diciembre de evaluación de la función pública docente y sus incentivos que en su art. 2 establece como requisito para poder ser incluido en el Plan de evaluación (y por ende percibir los incentivos económicos ligados a ello) el tener la condición de funcionario de carrera excluyendo por tanto a los funcionarios interinos?

      (1)  Del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada DO L 175, p. 43.


title: Asunto C-203/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), de fecha 24 de mayo de 2002, en el asunto entre 1) The British Horseracing Board Limited, 2) The Jockey club y 3) Weatherbys Group Limited y William Hill Organization Limited

text:
C 180/14                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          27.7.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                7)    La expresión «extracción» contenida en el artı́culo 7 de la
lución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                            Directiva, ¿se limita a la transferencia del contenido de la
Division), de fecha 24 de mayo de 2002, en el asunto                              base de datos directamente desde dicha base de datos a
entre 1) The British Horseracing Board Limited, 2) The                            otro soporte, o comprende también la transferencia de
Jockey club y 3) Weatherbys Group Limited y William                               obras, datos y demás elementos, que proceden
                    Hill Organization Limited                                     indirectamente de la base de datos sin tener acceso directo
                                                                                a la misma?
                         (Asunto C-203/02)
                                                                            8)    La expresión «reutilización» contenida en el artı́culo 7 de
                          (2002/C 180/23)                                         la Directiva, ¿se limita a la puesta a disposición del
                                                                                público del contenido de la base de datos directamente
                                                                                desde dicha base de datos, o comprende también la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                         puesta a disposición del público de obras, datos y demás
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     elementos, que proceden indirectamente de la base de
resolución de la Court of Appeal, dictada el 24 de mayo de                       datos sin tener acceso directo a la misma?
2002, en el asunto entre y , y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 31 de mayo de 2002. El solicita al                  9)    La expresión «reutilización» contenida en el artı́culo 7 de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                        la Directiva, ¿se limita a la primera puesta a disposición
cuestiones:                                                                       al público del contenido de la base de datos?
1)    Las expresiones:                                                      10) ¿Qué debe entenderse por la expresión «actos contrarios
                                                                                a una explotación normal de dicha base o que causen
      (a)    «parte sustancial del contenido de la base de datos»,                un perjuicio injustificado a los intereses legı́timos del
             o                                                                    fabricante de la base», contenida en el artı́culo 7, aparta-
                                                                                do 5, de la Directiva? En particular, los hechos y
      (b) «partes no sustanciales del contenido de la base de                     situaciones expuestos en los apartados 40 a 47 supra, en
             datos»                                                               el contexto de los hechos y situaciones expuestos en los
                                                                                apartados 32 a 35 supra, ¿pueden ser actos de esa
      contenidas en el artı́culo 7 de la Directiva (1), ¿compren-
                                                                                naturaleza?
      den las obras, datos u otros elementos procedentes de la
      base de datos, pero que no tienen la misma disposición
      sistemática o metódica ni la accesibilidad individual que           11) El artı́culo 10, apartado 3, de la Directiva, ¿debe inter-
      debe poseer una base de datos?                                              pretarse en el sentido de que cuando se produce un
                                                                                «cambio sustancial» en el contenido de una base de datos,
2)    ¿Qué debe entenderse por la expresión «obtención»                         que confiere a la base de datos resultante su propio plazo
      contenida en el artı́culo 7, apartado 1, de la Directiva? En                de protección, dicha base de datos resultante debe
      particular, los hechos y situaciones expuestos en los                       considerarse como una base de datos nueva e indepen-
      apartados 24 a 31 supra, ¿pueden equivaler a dicha                          diente, incluso a efectos del artı́culo 7, apartado 5?
      obtención?
3)    La «verificación» a que se refiere el artı́culo 7, apartado 1,       (1) Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 11
      de la Directiva, ¿se limita a garantizar periódicamente que              de marzo de 1996 relativa a la protección de la base de datos.
      la información contenida en una base de datos es o sigue
      siendo correcta?
4)    ¿Qué debe entenderse por las expresiones:
      (a)    «una parte sustancial del contenido de una base de
             datos, evaluada cualitativamente» y
                                                                            Recurso interpuesto el 4 de junio de 2002 contra el Reino
      (b) «una parte sustancial del contenido de una base de                Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
             datos, evaluada cuantitativamente»,                                       Comisión de las Comunidades Europeas
      contenidas en el artı́culo 7, apartado 1, de la Directiva?
                                                                                (Asunto C-210/02)
5)    ¿Qué debe entenderse por la expresión «partes no sustan-
      ciales del contenido de la base de datos» contenida en el
                                                                                (2002/C 180/24)
      artı́culo 7, apartado 5, de la Directiva?
6)    En particular, en cada uno de los casos:
      (a)    La expresión «sustancial», ¿supone algo más que              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
             «insignificante» y, de ser ası́, qué significa?                presentado el 4 de junio de 2002 un recurso contra el Reino
                                                                            Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la
      (b) La expresión «parte insustancial», ¿significa simple-            Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el
             mente que no es «sustancial»?                                  Sr. T. Cusack, agente, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto T-440/16: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2016 — Souruh/Consejo

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/23

      Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2016 — Souruh/Consejo
      (Asunto T-440/16)
      (2016/C 364/23)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Souruh SA (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Declare admisible y fundado el recurso de la parte demandante.

                  —

                  Anule consecuentemente la Decisión (PESC) 2016/850 de 27 de mayo de 2016 y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan a la parte demandante.

                  —

                  Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo del recurso, la parte demandante invoca cinco motivos, que son, en lo esencial, idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-411/16, Syriatel Mobile Telecom/Consejo.


title: Asunto T-435/05: Recurso interpuesto el  5 de diciembre de 2005  — Danjaq/OAMI

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/41

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2005 — Danjaq/OAMI
   (Asunto T-435/05)
   (2006/C 60/79)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Danjaq LLC (Santa Monica, Estados Unidos) (representantes: L. Berg, S. Skrein, Solicitors, y G. Hobbs, G. Hollingworth, Barristers)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mission Productions GmbH (Munich, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Sala de Recurso en el asunto R 1118/2004-1.

               —

               Que se estime la oposición formulada por la oponente contra la solicitud de la marca comunitaria número 2 256 378, o alternativamente se devuelva la oposición a la Oficina de Armonización del Mercado Interior para mayor consideración de conformidad con la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se ordene que se abonen a la oponente las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Mission Productions GmbH

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Dr. No» para productos de las clases 9, 12, 18, 25 y 32 — Solicitud no 2 256 378

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La marca notoria anterior, la marca no registrada anterior y el signo anterior usado en el tráfico económico «Dr. No» y «Dr. NO» para películas, DVDs, tebeos, grabaciones musicales, libros, carteles y figuras de acción (juguetes)

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación por completo de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 2, letra c), del Reglamento no 40/94 del Consejo dado que la Sala de Recurso interpretó erróneamente el artículo 6 bis del Convenio de París, al sostener que el uso en la Comunidad debía ser probado por la demandante.
   Infracción del artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento no 40/94 del Consejo en la medida en que existe un riesgo de confusión entre las marcas conflictivas, dado que dichas marcas conflictivas y varios bienes que éstas designan son idénticos.
   Infracción de los artículos 8, apartado 4, y 73 del Reglamento no 40/94 del Consejo y de las reglas 50, apartado 2, y 52, apartado 1, del Reglamento no 2868/95 de la Comisión porque la Sala de Recurso no consideró la oposición a la luz del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 40/94 y porque debería haber admitido que la demandante era propietaria de muchas marcas anteriores y que había utilizado en el tráfico económico las marcas mencionadas en la oposición.


title: Asunto C-548/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen (Bélgica) el 31 de octubre de 2011 — Edgard Mulders/Rijksdienst voor Pensioenen

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/32

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen (Bélgica) el 31 de octubre de 2011 — Edgard Mulders/Rijksdienst voor Pensioenen
      (Asunto C-548/11)
      (2012/C 25/59)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Arbeidshof te Antwerpen

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Edgard Mulders

         Demandada: Rijksdienst voor Pensioenen

         Cuestión prejudicial

      ¿Se vulnera el artículo 46 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, (1) de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, si, en el cálculo de la pensión de un trabajador migrante, el período de incapacidad laboral durante el que se le ha abonado una prestación por incapacidad laboral y ha efectuado sus cotizaciones con arreglo a la AOW, no se considera «período de seguro» en el sentido del artículo 1, letra r), de dicho Reglamento?

         (1)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.


title: Asunto T-509/17: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2017 — Cartera de Inversiones Melca y otros/Comisión y JUR

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/40

         Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2017 — Cartera de Inversiones Melca y otros/Comisión y JUR
   (Asunto T-509/17)
   (2017/C 347/52)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Cartera de Inversiones Melca, SL (Avilés, España), Servicios Inmobiliarios Avilés, SL (Avilés), Hotel Avilés, SA (Avilés), Arside Construcciones Mecánicas, SA (Carreño, España) (representantes: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín y B. Fernández García, abogados)

      Demandadas: Comisión Europea y Junta Única de Resolución

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que se anule:

               —

               La Decisión (SRB/EES/2017/08) de la Junta Única de Resolución en su sesión ejecutiva de 7 de junio de 2017, por la que se ha adoptado el dispositivo de resolución sobre la entidad Banco Popular Español, S.A.;

               —

               La Decisión (UE) 2017/1246 de la Comisión de 7 de junio de 2017, por la que se aprueba el régimen de resolución del banco Popular Español.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales alegaciones son similares a los alegados en los asunto T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Junta Única de Resolución, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Junta Única de Resolución, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Comisión y Junta Única de Resolución, T-483/17, García Suárez y otros/Comisión y Junta Única de Resolución, T-484/17, Fidesban y otros/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sánchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Comisión y Junta Única de Resolución, y T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución.


title: Asuntos acumulados T-349/06, T-371/06, T-14/07, T-15/07 y asunto T-332/07: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2008 – Alemania/Comisión (FEDER — Reducción de la ayuda financiera — Modificaciones de planes de financiación sin la aprobación de la Comisión — Concepto de modificación importante — Artículo 24 del Reglamento (CEE) n o  4253/88 — Recurso de anulación)

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/24

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de septiembre de 2008 – Alemania/Comisión
   (Asuntos acumulados T-349/06, T-371/06, T-14/07, T-15/07 y asunto T-332/07) (1)

   (FEDER - Reducción de la ayuda financiera - Modificaciones de planes de financiación sin la aprobación de la Comisión - Concepto de modificación importante - Artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 - Recurso de anulación)
   (2008/C 272/44)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante): República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y, en los asuntos T-349/06, T-371/06, T-14/07 y T-15/07, también C. Schulze-Bahr, agentes, asistidos por C. von Donat, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Wilms y L. Flynn, agentes)
   Objeto
   Recursos de anulación de las Decisiones C(2006) 4193 final y C(2006) 4194 final, de 25 de septiembre de 2006, C(2006) 5163 final y C(2006) 5164 final, de 3 de noviembre de 2006, y C(2007) 2619 final, de 25 de junio de 2007, relativas a la reducción de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedida en favor del programa de objetivo 2 1997-1999 Renania del Norte-Westfalia, del programa operativo Resider Renania del Norte-Westfalia 1994-1999, de los programas operativos del Land de Renania del Norte-Westfalia en el marco de las iniciativas comunitarias PYME (pequeñas y medianas empresas) y Rechar II y del programa operativo para las intervenciones estructurales comunitarias en las regiones de objetivo no 2 del Land de Renania del Norte-Westfalia para el período 1994-1996, respectivamente.
   Fallo

               1)

               Acumular el asunto T-332/07 a los asuntos T-349/06, T-371/06, T-14/07 y T-15/07 a efectos de la sentencia.

               2)

               Desestimar los recursos.

               3)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 20 de 27.1.2007.


title: Asunto T-369/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de  14 de diciembre de 2005  — Arizona Chemical y otros/Comisión ( Directiva 67/548/CEE — Negativa a desclasificar la colofonia como sustancia peligrosa — Recurso de anulación — Acto no impugnable — Recurso de indemnización — Prescripción — Excepción de ilegalidad — Inadmisibilidad )

text:
               25.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 74/18

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de diciembre de 2005 — Arizona Chemical y otros/Comisión
   (Asunto T-369/03) (1)

   («Directiva 67/548/CEE - Negativa a desclasificar la colofonia como sustancia peligrosa - Recurso de anulación - Acto no impugnable - Recurso de indemnización - Prescripción - Excepción de ilegalidad - Inadmisibilidad»)
   (2006/C 74/37)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Arizona Chemical BV (Huizen, Países Bajos), Eastman Belgium BVBA (Kallo, Bélgica), Resinall Europe BVBA (Brujas, Bélgica) y Cray Valley Ibérica, S.A. (Madrid, España) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: X. Lewis y F. Simonetti, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Finlandia [Representantes: T. Pynnä y A. Guimaraes-Purokoski, agentes]
   Objeto
   Por un lado, un recurso de anulación de una decisión de la Comisión por la que se desestimó la pretensión de las demandantes de que se excluyera la sustancia denominada colofonia de la lista de las sustancia irritantes que figuran en el Anexo I de la Directiva 67/458/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO L 196 de 1967, p. 1; EE 13/01, p. 50) y, por otro lado, una pretensión de reparación del perjuicio sufrido.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Las demandantes cargarán con sus propias costas así como con las causadas por la demandada.

               3)

               La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 7, de 10.1.2004.


title: Asunto C-43/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landgericht Stuttgart, de fecha 11 de febrero de 2002, en el asunto entre Landesbausparkasse Baden-Württemberg y Elisabeth Huttenlocher

text:
4.5.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 109/27
tiene en cuenta el carácter sustitutorio de algunos alimentos y          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
bebidas (como los cereales para el desayuno enriquecidos con              lución del Landgericht Stuttgart, de fecha 11 de febrero
vitamina D).                                                              de 2002, en el asunto entre Landesbausparkasse Baden-
                                                                                Württemberg y Elisabeth Huttenlocher
                                                                                (Asunto C-43/02)
(1) Directiva 89/398/CEE del Consejo, de 3 de mayo de 1989, relativa
    a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros                                  (2002/C 109/45)
    sobre los productos alimenticios destinados a una alimentación
    especial (DO 1989, L 186, p. 27, en su versión modificada).
(2) Directiva 89/107/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988,
    relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    miembros sobre los aditivos alimentarios autorizados en los           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    productos alimenticios destinados al consumo humano (DO               resolución del Landgericht Stuttgart, dictada el 11 de febrero
    1989, L 40, p. 27, en su versión modificada),                        de 2002, en el asunto entre Landesbausparkasse Baden-
                                                                          Württemberg y Elisabeth Huttenlocher, y recibida en la
                                                                          Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de febrero de 2002. El
                                                                          Landgericht Stuttgart solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                          ¿Debe interpretarse el artı́culo 2, segundo guión, de la Direc-
                                                                          tiva 85/577/CEE (1) en el sentido de que también un allegado
                                                                          (en el presente caso: compañeromore uxorio) actúa «en nombre
                                                                          o por cuenta de un comerciante» cuando él mismo suscribe,
                                                                          como consumidor, un contrato de préstamo con un comercia-
                                                                          nte y dicho comerciante supedita la concesión del préstamo a
                                                                          la constitución de una garantı́a (en el presente caso: la asunción
                                                                          de una responsabilidad solidaria), le entrega el formulario
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              necesario para ello y el prestatario pide a su allegado que firme
lución del Ålands Förvaltningsdomstol de fecha 5 de                      tal formulario en su apartamento común?
febrero de 2002, en el recurso de Lindman, Diana Elisa-
                                beth
                                                                          (1) DO L 372 de 31.12.1985, p. 31.
                         (Asunto C-42/02)
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                          (2002/C 109/44)                                 lución del käräjäoikeus , de fecha 1 de febrero de 2002, en
                                                                          el asunto entre Fixtures Marketing Ltd y Oy Veikkaus Ab
                                                                                (Asunto C-46/02)
                                                                                (2002/C 109/46)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Ålands Förvaltningsdomstol, dictada el 5 de               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
febrero de 2002, en el recurso de Lindman, Diana Elisabeth, y             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de febrero      resolución del käräjäoikeus, dictada el 1 de febrero de 2002,
de 2002. El Ålands Förvaltningsdomstol solicita al Tribunal de            en el asunto entre Fixtures Marketing Lt y Oy Veikkaus Ab, y
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                   recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 18 de febrero
                                                                          de 2002. El käräjäoikeus solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
¿Se opone el artı́culo 49 CE del Tratado constitutivo de la               1)    ¿Puede el requisito relativo a una relación entre la
Unión Europa a que un Estado miembro aplique una normativa                     inversión y la elaboración de la base de datos, establecida
con arreglo a la cual los premios de loterı́as organizadas                      en el artı́culo 7, apartado 1 de la Directiva (1), interpretarse
en otros Estados miembros constituyen para los ganadores                        en el sentido de que la «obtención» a que alude el
rendimientos imponibles a efectos del impuesto sobre la renta                   artı́culo 7, apartado 1, y la inversión destinada a ésta, se
mientras que están exentos los premios de loterı́as organizadas                refieren, en el presente asunto, a la inversión realizada
en el Estado miembro de que se trata?                                           para la fijación de las fechas de los partidos y para
                                                                                determinar el emparejamiento de los equipos que los
                                                                                disputarán y, al analizar los criterios para garantizar la
                                                                                protección, incluye la elaboración del calendario de la
                                                                                competición alguna inversión que carece de relevancia?


title: Asunto T-381/06: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — FRA.BO/Comisión

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/29

         Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2006 — FRA.BO/Comisión
   (Asunto T-381/06)
   (2007/C 42/51)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: FRA.BO SpA (Milán, Italia) (representantes: R. Celli y F. Distefano, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el artículo 2 de la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006 (asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), relativa a un procedimiento al amparo del artículo 81 CE, en la medida en que se refiere al importe de la multa impuesta a la demandante.

               —

               Que se reduzca la multa impuesta a la demandante en el ejercicio de la competencia jurisdiccional del Tribunal de Justicia, y

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar de las costas de este procedimiento, incluidas las efectuadas por la demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006 (asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), en la cual la Comisión consideró que la demandante, al igual que otras empresas, había infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo al haber fijado precios, al haberse concertado sobre las listas de precios, al haberse puesto de acuerdo sobre los descuentos y las rebajas, al haber actuado al unísono en cuanto a la aplicación de mecanismos destinados a provocar aumentos de precios, atribuyéndose mercados nacionales, repartiéndose clientes e intercambiándose otras informaciones comerciales.
   La demandante recurre la Decisión impugnada por las siguientes razones:

               —

               La demandante afirma, en primer lugar, que la Comisión ha incurrido en un error manifiesto de apreciación y ha violado varios principios jurídicos fundamentales al haber efectuado una aplicación inadecuada y contraria a Derecho de los principios sentados en la Comunicación sobre la cooperación, de 2002 (1).

               —

               La demandante sostiene además que la Comisión ha incurrido en un error manifiesto de apreciación al conceder a FRA.BO una reducción exageradamente baja del 20 % de conformidad con la Comunicación sobre la cooperación, de 1996, que ha violado los principios fundamentales de proporcionalidad y de confianza legítima y que ha incumplido su obligación de motivación.

      (1)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y a la reducción de su importe en casos de cártel (DO C 45, p. 3).


title: Asunto T-156/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 –Lantzoni/Tribunal de Justicia ( Funcionarios — Promoción — Atribución de puntos de promoción — Relación con el informe de calificación — Denegación de promoción )

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/47

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 27 de septiembre de 2006 –Lantzoni/Tribunal de Justicia
   (Asunto T-156/05) (1)

   («Funcionarios - Promoción - Atribución de puntos de promoción - Relación con el informe de calificación - Denegación de promoción»)
   (2006/C 294/98)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Dimitra Lantzoni (Übersyren, Luxemburgo) (representante: M. Bouché, abogada)

      Demandada: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (representante: M. Schauss, agente)
   Objeto
   Anulación de la decisión del comité encargado de las reclamaciones de la demandada de 8 de marzo de 2005, relativa, por una parte, a los puntos de promoción atribuidos a la demandante por el ejercicio 2002 y, por otra, a su no promoción en el ejercicio 2003.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 155, de 25.6.2005.


title: Archivo del asunto T-296/03

text:
C 71/44               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         20.3.2004
               Archivo del asunto T-319/02 (1)                                         Archivo del asunto T-191/03 (1)
                        (2004/C 71/77)                                                            (2004/C 71/79)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                                        (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 14 de noviembre de 2003, el Presidente de
la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las                 Mediante auto de 1 de diciembre de 2003, el Presidente de
Comunidades Europeas, ha decidido archivar el asunto T-319/              la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
02, H.O. Sport Inc contra Oficina de Armonización del                    Comunidades Europeas, ha decidido archivar el asunto T-191/
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).                     03, Alexandre Tilgenkamp contra Comisión de las Comunida-
                                                                         des Europeas.
(1) DO C 7 de 11.1.2003.
                                                                         (1) DO C 184 de 2.8.2003.
               Archivo del asunto T-180/03 (1)
                        (2004/C 71/78)                                                 Archivo del asunto T-296/03 (1)
                (Lengua de procedimiento: español)                                                (2004/C 71/80)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Mediante auto de 4 de diciembre de 2003, el Presidente de
la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas, ha decidido archivar el asunto T-180/
                                                                         Mediante auto de 15 de diciembre de 2003, el Presidente de la
03, Auna Operadores de Telecomunicaciones S.A. y otros
                                                                         Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-
contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                         des Europeas, ha decidido archivar el asunto T-296/03, Proteco
                                                                         srl contra Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 171 de 19.7.2003.
                                                                         (1) DO C 264 de 1.11.2003.


title: Asunto T-519/11 P: Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2012 — Gozi/Comisión ( «Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Solicitud de asistencia — Decisión de la Comisión que deniega conceder al recurrente el reembolso de las costas en las que incurrió en un proceso sustanciado ante un tribunal penal nacional — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado» )

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/10

         Auto del Tribunal General de 6 de septiembre de 2012 — Gozi/Comisión
   (Asunto T-519/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Solicitud de asistencia - Decisión de la Comisión que deniega conceder al recurrente el reembolso de las costas en las que incurrió en un proceso sustanciado ante un tribunal penal nacional - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2012/C 319/17
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Sandro Gozi (Soglianó Al Rubicone, Italia) (representantes: G. Passalacqua y G. Calcerano, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 20 de julio de 2011, Gozi/Comisión (F-116/10, aún no publicada en la Recopilación), dirigido a obtener la anulación de dicha sentencia.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Sandro Gozi cargará con sus propias costas y con las costas en las que incurrió la Comisión Europea en el marco de la presente instancia.

      (1)  DO C 347, de 26.11.2011.


title: Asunto C-71/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de  8 de junio de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2002/30/CE — Transporte aéreo — Restricciones operativas relacionadas con el ruido en los aeropuertos comunitarios — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de junio de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-71/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2002/30/CE - Transporte aéreo - Restricciones operativas relacionadas con el ruido en los aeropuertos comunitarios - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo establecido)
   (2006/C 178/09)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. Huttunen, agente)

      Demandado: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: S. Schreiner, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adaptación dentro del plazo establecido del Derecho interno a la Directiva 2002/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de marzo de 2002, sobre el establecimiento de normas y procedimientos para la introducción de restricciones operativas relacionadas con el ruido en los aeropuertos comunitarios (DO L 85, p. 40)
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de marzo de 2002, sobre el establecimiento de normas y procedimientos para la introducción de restricciones operativas relacionadas con el ruido en los aeropuertos comunitarios, al no haber adoptado, dentro del plazo establecido, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 4 de mayo de 1999 en el asunto C-262/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Aachen): Sema Sürul contra Bundesanstalt für Arbeit («Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Decisión del Consejo de Asociación - Seguridad Social - Principio de no discriminación por razón de nacionalidad - Efecto directo - Nacional turco autorizado a residir en un Estado miembro - Derecho a las asignaciones familiares en las mismas condiciones que los nacionales de este Estado»)

text:
C 204/12                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           17.7.1999
     contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la       cual, para las sociedades que tengan su domicilio en otro Estado
     agricultura, deben interpretarse en el sentido de que obligan a        miembro y que ejerzan actividades en el primer Estado miembro por
     calificar las aguas dulces superficiales de «aguas afectadas por la    mediación de un establecimiento permanente situado en él, excluye la
     contaminación» y, por consiguiente, a designar como «zonas            posibilidad, reconocida sólo a las sociedades que tengan su domicilio
     vulnerables», con arreglo al apartado 2 del artı́culo 3 de dicha       en el primer Estado miembro, de ser gravadas con un tipo impositivo
     Directiva, todas las superficies conocidas cuya escorrentı́a fluya     sobre los beneficios inferior, puesto que no existe ninguna diferencia
     hacia dichas aguas y que contribuyan a su contaminación,              de situación objetiva entre estos dos grupos de sociedades que permita
     cuando dichas aguas tengan una concentración de nitratos              justificar tal diferencia de trato.
     superior a 50 mg/l y el Estado miembro interesado considere
     que el vertido de compuestos nitrogenados de origen agrario
                                                                            (1) DO C 331 de 1.11.1997.
     «contribuye significativamente» a dicha concentración total de
     nitratos.
2) El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún
     elemento que pueda afectar a la validez de la Directiva 91/676.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 295 de 27.9.1997.
                                                                                de 4 de mayo de 1999
                                                                            en el asunto C-262/96 (petición de decisión prejudicial
                                                                            planteada por el Sozialgericht Aachen): Sema Sürul contra
                                                                                Bundesanstalt für Arbeit (1)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                («Acuerdo de Asociación CEE-Turquı́a — Decisión del
                                                                            Consejo de Asociación — Seguridad Social — Principio de
                             (Sala Quinta)                                  no discriminación por razón de nacionalidad — Efecto directo
                                                                            — Nacional turco autorizado a residir en un Estado miembro
                                                                            — Derecho a las asignaciones familiares en las mismas
                       de 29 de abril de 1999                                         condiciones que los nacionales de este Estado»)
en el asunto C-311/97 (petición de decisión prejudicial                                               (1999/C 204/23)
planteada por el Dioikitiko Protodikeio Peiraios): Royal
Bank of Scotland plc contra Elliniko Dimosio (Estado
                              helénico) (1)                                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
(«Libertad de establecimiento — Legislación fiscal —                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
        Impuesto sobre los beneficios de las sociedades»)                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                           (1999/C 204/22)                                  En el asunto C-262/96, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE
                                                                            (antiguo artı́culo 177), por el Sozialgericht Aachen (Alemania),
                    (Lengua de procedimiento: griego)                       destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                            jurisdiccional entre Sema Sürul y Bundesanstalt für Arbeit,
                                                                            una decisión prejudicial sobre la interpretación de algunas
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     disposiciones de la Decisión no 3/80 del Consejo de Asocia-
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        ción, de 19 de septiembre de 1980, relativa a la aplicación de
                                                                            los regı́menes de Seguridad Social de los Estados miembros de
En el asunto C-311/97, que tiene por objeto una petición                   las Comunidades Europeas a los trabajadores turcos y a los
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          miembros de sus familias (DO 1983, C 110, p. 60), el Tribunal
Tratado CE, por el Dioikitiko Protodikeio Peiraios (Grecia),                de Justicia, integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias,
                                                                            Presidente; J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
                                                                            de Sala; J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray,
jurisdiccional entre Royal Bank of Scotland plc y Elliniko
Dimosio (Estado helénico), una decisión prejudicial sobre la               D.A.O. Edward, H. Ragnemalm, L. Sevón y R. Schintgen
interpretación de los artı́culos 7 del Tratado CEE (actual                 (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secreta-
artı́culo 6 del Tratado CE) y 52 del Tratado CE, el Tribunal de             rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 4 de
                                                                            mayo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: P. Jann, Presi-
dente de la Sala Primera, en funciones de Presidente de la Sala             1) El apartado 1 del artı́culo 3 de la Decisión no 3/80 del Consejo
Quinta; J.C. Moitinho de Almeida, D.A.O. Edward, L. Sevón y                     de Asociación, de 19 de septiembre de 1980, relativa a la
M. Wathelet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;                    aplicación de los regı́menes de Seguridad Social de los Estados
Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 29 de                 miembros de las Comunidades Europeas a los trabajadores turcos
abril de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          y a los miembros de sus familias, debe interpretarse en el sentido
                                                                                de que prohı́be a un Estado miembro exigir, a un nacional turco
Los artı́culos 52 y 58 del Tratado CE deben interpretarse en el                  incluido en el ámbito de aplicación de dicha Decisión y a quien
sentido de que se oponen a una legislación de un Estado miembro                 ese Estado haya autorizado a residir en su territorio, pero que
como la legislación fiscal que se cuestiona en el asunto principal, la          sólo sea titular en dicho Estado miembro de acogida de una
 ---pagebreak--- 17.7.1999                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 204/13
     autorización de residencia provisional, expedida con una finalidad             vı́nculo con la categorı́a de productos considerada, sino que
     determinada y por un perı́odo limitado, que posea una autoriza-                 se aplica asimismo a los nombres geográficos que puedan ser
     ción de residencia o un permiso de residencia para poder tener                 utilizados en el futuro por las empresas interesadas como
     derecho a asignaciones familiares por su hijo que vive con él en                indicación de procedencia geográfica de dicha categorı́a de
     ese Estado miembro, siendo ası́ que, para ello, los nacionales de               productos.
     éste sólo están obligados a tener en él su residencia.
2) El efecto directo del apartado 1 del artı́culo 3 de la Decisión               — En los casos en que el correspondiente nombre geográfico no
     no 3/80 no puede invocarse en apoyo pretensiones relativas a                    presente actualmente, para los sectores interesados, un
     prestaciones correspondientes a perı́odos anteriores a la fecha de              vı́nculo con la categorı́a de productos considerada, la
     la presente sentencia, salvo en lo tocante a las personas que, antes            autoridad competente debe apreciar si es razonable contar
     de dicha fecha, hubieran promovido una acción judicial o                       con que, para los sectores interesados, tal nombre pueda
     formulado una reclamación equivalente.                                         designar la procedencia geográfica de esta categorı́a de
                                                                                productos.
(1) DO C 269 de 14.9.1996.
                                                                                — En esta apreciación, procede, en particular, tener en cuenta el
                                                                                mayor o menor conocimiento de tal nombre geográfico por
                                                                                parte de los sectores interesados, ası́ como las caracterı́sticas
                                                                                del lugar designado por el nombre y de la categorı́a de
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         productos considerada.
                         de 4 de mayo de 1999
                                                                                — El vı́nculo entre el producto considerado y el lugar geográfico
en los asuntos acumulados C-108/97 y C-109/97 (petició-                             no depende necesariamente de la fabricación del producto en
nes de decisión prejudicial planteadas por el Landgericht                           dicho lugar.
München I): Windsurfing Chiemsee Produktions- und
Vertriebs GmbH (WSC) contra Boots- und Segelzubehör                           2) El artı́culo 3, apartado 3, primera frase, de la Primera Directiva,
Walter Huber (asunto C-108/97) y Franz Attenberger                                89/104, debe interpretarse en el sentido de que:
                          (asunto C-109/97) (1)
                                                                                — El carácter distintivo de la marca adquirido mediante el uso
(«Directiva 80/104/CEE — Marcas — Indicaciones de                                    que se ha hecho de ella significa que la marca es apta para
                        procedencia geográfica»)                                    identificar el producto para el que se solicita el registro
                                                                                atribuyéndole una procedencia empresarial determinada y,
                             (1999/C 204/24)                                         por consiguiente, para distinguir este producto de los de otras
                                                                                empresas.
                     (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                — Dicho artı́culo no permite que el concepto de carácter
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la              distintivo difiera según el interés observado en mantener el
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                 nombre geográfico a disposición de otras empresas para que
                                                                                puedan utilizarlo.
En los asuntos acumulados C-108/97 y C-109/97, que tiene
por objeto dos peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con                  — Para determinar si una marca ha adquirido carácter distintivo
arreglo al artı́culo 234 CE (antiguo artı́culo 177), por el                          debido al uso que se ha hecho de ella, la autoridad competente
Landgericht München I (Alemania), destinadas a obtener, en                           debe apreciar globalmente los elementos que pueden demos-
los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre                      trar que la marca ha pasado a ser apta para identificar el
Windsurfing Chiemsee Produktions- und Vertriebs GmbH                                 producto de que se trate atribuyéndole una procedencia
(WSC) y Boots- und Segelzubehör Walter Huber (asunto                                 empresarial determinada y para distinguir este producto de
C-108/97) y Franz Attenberger (asunto C-109/97), una deci-                           los de otras empresas.
sión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 3, aparta-
dos 1, letra c), y 3, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de                  — Si la autoridad competente estima que, gracias a la marca,
21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la                             una parte significativa de los sectores interesados identifica el
aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en                        producto atribuyéndole una procedencia empresarial determi-
materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1), el Tribunal de Justicia,                    nada, dicha autoridad debe extraer la conclusión, en todo
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;                       caso, de que la condición exigida para el registro de la marca
P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch y P. Jann, Presidentes                   se cumple.
de Sala; G.F. Mancini, J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann
(Ponente) y D.A.O. Edward, Jueces; Abogado General:
Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador princi-                   — El Derecho comunitario no se opone a que, si tropieza con
pal, ha dictado el 4 de mayo de 1999 una sentencia cuyo fallo                        dificultades especiales para evaluar el carácter distintivo de la
es el siguiente:                                                                     marca cuyo registro se solicita, la autoridad competente
                                                                                pueda ordenar, en las condiciones previstas por su Derecho
1) El artı́culo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 89/104/CEE                  nacional, un sondeo de opinión para recabar información en
     del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva                      la que pueda basar su decisión.
     relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
     miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido
     de que:                                                                  (1) DO C 166 de 31.5.1997.
     — No se limita a prohibir el registro de los nombres geográficos
          como marcas en aquellos casos en los que designan lugares
          que presentan, actualmente, para los sectores interesados, un


title: Asunto C-93/14: Petición de decisión prejudicial presentada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra (España) el 26 de febrero de 2014 – Miguel Angel Zurbano Belaza, Antonia Artieda Soria/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/13

         Petición de decisión prejudicial presentada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra (España) el 26 de febrero de 2014– Miguel Angel Zurbano Belaza, Antonia Artieda Soria/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   (Asunto C-93/14)
   2014/C 151/16
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Navarra

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Miguel Angel Zurbano Belaza y Antonia Artieda Soria

      Otra parte: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      Cuestión prejudicial

               1)

               Si presentada una demanda en el año 2009 por una entidad bancaria, en ejercicio de la acción personal reclamando la cantidad que entiende es debida por sus clientes tras la subasta de las fincas hipotecadas, es aplicable la Directiva 93/13 CEE (1) a los efectos de examinar las cláusulas de un préstamo hipotecario suscrito en el año 1986, teniendo en cuenta que tanto la tercera subasta (19 de julio de 1993), como las resoluciones del Juzgado que aprobaron la liquidación de intereses (3 de julio de 2000), y de manera definitiva el remate de las fincas subastadas (18 de julio de 2000) son posteriores a la publicación de la citada Directiva.

               2)

               Si presentada una demanda en el año 2009 por una entidad bancaria, en ejercicio de la acción personal reclamando la cantidad que entiende es debida por sus clientes tras la subasta de las fincas hipotecadas, debe el tribunal nacional interpretar el artículo 10 de la Ley 26/1984 a la luz de la Directiva 1993/13, teniendo en cuenta que tanto la tercera subasta (19 de julio de 1993), como las resoluciones del Juzgado que aprobaron la liquidación de intereses (3 de julio de 2000), y de manera definitiva el remate de las fincas subastadas (18 de julio de 2000) son posteriores a la publicación de la citada Directiva.

               3)

               Si el carácter imperativo de la regla duodécima del artículo 131 de la Ley Hipotecaria, a los efectos de la exclusión prevista en el apartado 2 del artículo 1 de la Directiva 1993/13, sólo afecta a la forma en que ha de procederse en la tercera subasta, ejercitada por el acreedor hipotecario la acción real, pero no impide al tribunal nacional, ejercitada posteriormente por el acreedor hipotecario la acción personal, examinar si la forma en que calcula la cantidad reclamada se acomoda a la normativa comunitaria.

               4)

               Si es contrario a la normativa comunitaria protectora de los consumidores (artículos 3 y 5 de la Directiva 1993/13), que tras la subasta de las fincas hipotecadas y su adjudicación por una cantidad «irrisoria», una entidad bancaria presente posteriormente contra sus clientes demanda en ejercicio de la acción personal, tomando en consideración esa cantidad «irrisoria» ofrecida en su día por las fincas subastadas para fijar el importe de la deuda reclamada.

               5)

               Si presentada una demanda en el año 2009 por una entidad bancaria, en ejercicio de la acción personal reclamándola cantidad que entiende es debida por sus clientes tras la subasta de las fincas hipotecadas, que le fueron adjudicadas por un precio «irrisorio», es contrario al principio general de igualdad de trato no tener en cuenta las reformas legislativas operadas por las Leyes 1/2000 y 4/2011.

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores DO L 95, p. 29


title: Asunto F-36/14: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2014 — ZZ/Comisión

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/60

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2014 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-36/14)
   2014/C 292/77
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: C. Bernard-Glanz y A. Blot, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de las decisiones de la Comisión por las que, por un lado, se desestima la solicitud de prórroga de la relación de servicios de la parte demandante, y, por otro, se confirma la jubilación de oficio de ésta el 1 de junio de 2014.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada por la AFPN el 28 de marzo de 2014, junto con la decisión del Director General de la DG ENTR de 7 de abril de 2014, por la que se desestima la solicitud de prórroga de la relación de servicios de la parte demandante, y, por lo tanto, se confirma la jubilación de ésta de oficio el 1 de junio de 2014.

               —

               Que se reparen los perjuicios que resultan o pueden resultar de las decisiones impugnadas.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Archivo del asunto T-224/94

text:
N° C 31 /20           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              3 . 2 . 96
Es difícil entender que se haya elegido el 5 % como margen          la Comisión hasta la fecha se ha abstenido de adoptar una
de beneficio, puesto que, en un procedimiento regional              decisión definitiva sobre la solicitud de declaración negativa
limitado al Reino Unido y relativo al mismo producto, que           o de exención, por ellas formulada, para el Reglement
llevó a la Comisión a aceptar compromisos cuantitativos a           certificatie kraanverhuurbedrijf que le habían comunicado a
partir de mayo de 1994, admitió un margen de beneficio del          dicha institución y que contiene una prohibición de recon
10% .                                                               ducción de alquileres de grúas no certificadas. El Juez
                                                                    nacional, en un procedimiento sobre medidas provisionales,
Por último, la demandante considera que un margen de                ha ordenado que no se aplique la prohibición de reconduc
beneficio del 15 % es el mínimo vital para hacer posible que        ción de alquileres hasta que la Comisión adopte una decisión
la industria comunitaria, por un lado, financie las necesarias      definitiva al respecto . Según las demandantes, como conse
inversiones de mantenimiento y, por otro, lleve a cabo              cuencia de dicho mandamiento judicial corren el peligro de
reinversiones para actualizar y sustituir las capacidades           que el Raad voor de Certificatie les revoque su autorización,
existentes .
                                                                    lo cual amenaza su propia existencia y daña su buena
                                                                    reputación .
                                                                    Las demandantes consideran ilícita dicha omisión de la
                                                                    Comisión porque infringe el artículo 6 del Convenio
                                                                    Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y
Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 1995 contra la            Libertades Fundamentales, en particular la exigencia de un
Comisión de las Comunidades Europeas por Stichting                  plazo razonable, y porque viola principios generales del
Certificatie Kraanverhuurbedrijf y Federatie van Neder             Derecho, en particular el de seguridad jurídica, el de
                landse Kraanverhuurbedrijven                        confianza legítima y el derecho de las demandantes a ser
                     ( Asunto T-213/95 )                            oídas .
                          ( 96/C 31 /47 )
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 Archivo de los asuntos acumulados T-97/93 y otros { l )
Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 1995 un                                           ( 96/C 31 /48 )
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Stichting Certificatie Kraanverhuurbedrijf y                        (Lengua de procedimiento: alemán)
Federatie van Nederlandse Kraanverhuurbedrijven, ambas
con sede en Culemborg ( Países Bajos ), representadas por los       Mediante auto de 11 de diciembre de 1995 , el Presidente de
Sres . M. van Empel, Abogado de Amsterdam, y T. Janssens,           la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Abogado de Bruselas, que designan como domicilio en                 Comunidades Europeas ha decidido archivar los asuntos
Luxemburgo el despacho del Sr . Loesch, Abogado, Rué                T-142/93 : Heinz Günther Herken contra Consejo de la
Goethe, 11 .                                                        Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas, y
                                                                    T-149/93 : Hans Roper contra Consejo de la Unión Europea
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera             y Comisión de las Comunidades Europeas .
Instancia que :
1 ) Declare a la Comunidad Europea responsable de los               t 1 ) DO n° C 178 de 18 . 7. 1990 , DO n° C 146 de 5 . 6 . 1991 y DO n'
                                                                          C 44 de 19 . 2 . 1992 .
     daños que las demandantes sufren y todavía sufrirán
     como consecuencia del comportamiento ilícito de la
     Comisión mencionado en la demanda .
2 ) Condene a la Comunidad Europea a resarcir dichos
     daños y ordene a la misma determinar, de acuerdo con                           Archivo del asunto T-224/94 ( )
     las demandantes, la cuantía de los mismos y, en caso de
     que las partes no consigan llegar a un acuerdo sobre la                                      ( 96/C 31 /49
     determinación de la cuantía de los daños, declare que el
     Tribunal de Primera Instancia determinará dicha cuan                         (Lengua de procedimiento: inglés)
     tía, designando, si fuere necesario, un perito que estime
     con exactitud los referidos daños .                            Mediante auto de 18 de diciembre de 1995 , el Presidente de
                                                                    la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia
3 ) Condene en costas a la Comunidad Europea .                      de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
                                                                    asunto T-224/94 : Ferchimex N.V. contra Consejo de la
Motivos y principales alegaciones                                   Unión Europea, apoyado por la Comisión de las Comuni
                                                                    dades Europeas .
Las partes demandantes alegan que, a pesar de un requeri
miento expreso con arreglo al artículo 175 del Tratado CE,          (M DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .


title: Recurso de casación interpuesto el 15 de mayo de 1997 por el Sr. L. B. Rasmussen contra la sentencia dictada el 18 de marzo de 1997 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-35/96: L. B. Rasmussen contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-188/97 P)

text:
12. 7. 97            í ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                               N° C 212/ 17
La parte dermandante solicita al Tribunal de Justicia que :              unas conducciones de gas natural a través del territorio
                                                                         municipal celebrado con una empresa de suministro de
— declare que la República Federal de Alemania ha                        gas natural, prohibe a dicha empresa utilizar la condu
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud               ción para el suministro directo de gas a consumidores
     del Tratado CE y de la Directiva 93/71 /CEE de la                   finales de su territorio, si lo hace con objeto de prote
     Comisión H al no haber adoptado dentro del plazo                    ger a la empresa de suministro de su propiedad frente
     señalado las medidas necesarias para atenerse a dicha               a la competencia en su territorio a través de la utiliza
     Directiva ,                                                         ción del tramo de tránsito ?
— condene en costas a la demandada .                                 3 ) Si se responde afirmativamente a las cuestiones pri
                                                                         mera y segunda :
Motivos y principales alegaciones
                                                                         ¿ Es un municipio o una empresa jurídicamente inde
El carácter vinculante de las disposiciones contenidas en el             pendiente que le pertenezca (con la que el municipio
párrafo tercero del artículo 189 y en el párrafo primero                 ha celebrado un contrato de uso exclusivo de la red
del artículo 5 del Tratado CE obliga a cada Estado miem                 vial ), al que se la ha encomendado la distribución local
bro a adaptar su Derecho interno a las disposiciones de                  de gas natural a los consumidores finales, una empresa
una Directiva de modo que ésta sea plenamente eficaz al                  encargada de la gestión de servicios de interés econó
expirar el plazo de adaptación. Dicho plazo expiró el 3 de               mico general en el sentido del apartado 2 del
agosto de 1994, sin que la República Federal de Alemania                 artículo 90 del Tratado CE en el supuesto de que dicha
haya adoptado las disposiciones necesarias.                              misión ( accesible igualmente a empresas puramente
                                                                         privadas ) no le haya sido atribuida mediante un acto
(') DO n° L 221 de 31 . 8 . 1993 , p . 27.                               de autoridad, pero el municipio pueda asumirla como
                                                                         propia de la comunidad municipal y, en el ejercicio de
                                                                         dicha actividad de suministro, el municipio (o su
                                                                         empresa de suministro ) estén sometidos a control
                                                                         público y pese sobre ellos una obligación general de
                                                                         conexión y abastecimiento ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesgerichtshof, de fecha 11 de marzo de                4 ) Si se responde afirmativamente a las cuestiones 1 a 3 :
1997, en el asunto entre WINGAS GmbH ( antes Winters
                                                                         Al examinar si acuerdos de las características descritas
               hall Gas GmbH) y Stadt Detmold
                                                                         no están sometidos, por aplicación del apartado 2 del
                       ( Asunto C-l 87/97 )
                                                                         artículo 90 del Tratado CE, a lo dispuesto en el
                          ( 97/C 212/30 )                                artículo 85 del Tratado CE, ¿ deben tenerse en cuenta
                                                                         únicamente circunstancias relativas a la seguridad y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                carácter económico del suministro local de gas o, por
sido sometida una petición de decisión prejudicial                       el contrario, también deben tenerse en cuenta otras cir
mediante resolución de la Sala del Bundesgerichtshof                     cunstancias, relativas a intereses generales de otra
encargada de asuntos de competencia, dictada el 11 de                    índole (especialmente medioambientales )?
marzo de 1997, en el asunto entre WINGAS GmbH ( antes
                                                                     5 ) Si se responde afirmativamente a las cuestiones 1 a 3
Wintershall Gas GmbH ) y Stadt Detmold, y recibida en la
                                                                         y, conforme a la primera frase del apartado 2 del
Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de mayo de 1997.
                                                                         artículo 90 del Tratado CE, no procediera aplicar las
El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se             normas de competencia del Tratado:
pronuncie sobre las cuestiones siguientes:                               ¿ Hay que suponer que acuerdos de las características
1 ) ¿ Impide el artículo 85 del Tratado CE que tenga efica              descritas en las cuestiones 1 y 2, celebrados entre
     cia un acuerdo mediante el que un municipio concede                 municipios y empresas de suministro de gas natural
     a una empresa de suministros, jurídicamente indepen                con objeto de evitar la competencia en el suministro
     diente pero que le pertenece, el derecho exclusivo de               local de gas natural, afectan el desarrollo de los inter
     utilizar su red de vías públicas para tender y mantener             cambios en forma tal que es contraria al interés de la
                                                                         Comunidad ?
     conducciones de suministro directo de gas natural a
     usuarios finales, con lo que excluye de hecho la com
     petencia en su territorio en el sector del suministro de
     energía, cuando ese contrato forma parte de un haz de
     contratos de concesión similares que —también a con            Recurso de casación interpuesto el 15 de mayo de 1997
     secuencia de la combinación de sus efectos con los de           por el Sr. L. B. Rasmussen contra la sentencia dictada el
     contratos de demarcación celebrados entre empresas              18 de marzo de 1997 por la Sala Quinta del Tribunal de
     de suministro de energía— protegen la totalidad de los          Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
     mercados frente a la competencia gas/gas por parte de           asunto T-35/96: L. B. Rasmussen contra Comisión de las.
     competidores de su propio país o de otros Estados                                    Comunidades Europeas
     miembros ?
                                                                                (Asunto C-l 88/97 P )
2 ) En las circunstancias decritas en la primera cuestión,                                     ( 97/C 212/31 )
      ¿ impide el artículo 85 del Tratado CE que tenga efica
     cia un acuerdo mediante el que un municipio, en un              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     contrato relativo al tendido del tramo de tránsito de           ha presentado el 15 de mayo de 1997 un recurso de casa
 ---pagebreak--- N° c 212 /18        ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  12 . 7. 97
ción formulado por el Sr. L. B. Rasmussen, representado             El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:
por el Sr. Cario Revoldini, Abogado de Luxemburgo, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de                 — anule el Reglamento ( CE ) n° 408/97 del Consejo, de
este último, 180, route de Longwy, contra la sentencia dic              24 de febrero de 1997, relativo a la celebración del
tada el 18 de marzo de 1997 por la Sala Quinta del Tribu                Acuerdo de Cooperación en Materia de Pesca Marí
nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en                 tima entre la Comunidad Europea y la República Islá
el asunto T-35/96 : L. B. Rasmussen contra Comisión de                   mica de Mauritania, y por el que se adoptan disposi
las Comunidades Europeas.                                                ciones para su aplicación ( ] ),
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que :          — condene en costas a la parte demandada .
— anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                    Motivos y principales alegaciones
     18 de marzo de 1997, en el asunto T-35/96 ( 1 ), en            — Infracción del artículo 228 del Tratado CE: el Consejo
     todas sus disposiciones, incluidas las relativas a las              no podía celebrar el Acuerdo con Mauritania sin haber
     costas; y,                                                          solicitado y obtenido el dictamen conforme del Parla
                                                                         mento Europeo con arreglo al párrafo segundo del
— haciendo la que habría debido hacer el Juez en primera                 apartado 3 del artículo 228 del Tratado CE. En efecto,
     instancia :
                                                                         dicho Acuerdo tiene importantes implicaciones presu
     — por una parte, anule la Decisión de la Comisión                   puestarias debido a que la compensación financiera
         de anular el procedimiento de convocatoria de                   prevista sólo para Mauritania constituye una cuota
         vacante COM/1 16/94,                                            superior al 20% de los créditos de la línea presupues
                                                                         taria B 7-8 0 0 (« Acuerdos internacionales en materia
     — por otra parte, anule la decisión de reservar el                  de pesca »), previstos para cada uno de los ejercicios
         puesto de trabajo objeto de dicha convocatoria de               presupuestarios de que se trata hasta ahora .
         vacante a los nacionales de nuevos Estados miem
         bros, y de publicar una convocatoria de concurso           — Vicios sustanciales de forma ( procedimiento de con
         general COM/A/929 (Jefe de la Unidad V.F.3 ),                   sulta no conforme al Tratado y falta de motivación en
                                                                         cuanto a la modificación de la base jurídica propuesta
     — así como condene a la Comisión a pagar una                        por la Comisión ).
         indemnización por el daño moral sufrido;
                                                                    (') DO n° L 62 de 4 . 3 . 1997, p . 1 .
— condene en cualquier caso a la demandada a las costas
     del proceso.
Motivos y principales alegaciones
Infracción de los artículos 4, 5 , 7, 25, 27, 29 y 45 del           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Estatuto, así como violación del principio de irretroactivi        lución del Tribunal de premiere Instance de Namur, de
dad, incumplimiento de la obligación de asistencia y pro           fecha 14 de mayo de 1997, en el asunto Christelle Deliège
tección, y desviación de poder, por cuanto que el Tribunal          contra ASBL Ligue francophone de judo et disciplines
de Primera Instancia motivó de manera errónea e insufi                   associées, ASBL Ligue de judo y François Pacquée
ciente las disposiciones de las sentencia recurrida y se abs                              (Asunto C-191/97 )
tuvo de responder a las alegaciones y pretensiones de las                                      ( 97/C 212/33 )
partes .
 O DO n° C 131 de 26 . 4 . 1997, p . 14 .                           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    mediante resolución del Tribunal de première instance de
                                                                    Namur, dictada el 14 de mayo de 1997, en el asunto
                                                                    Christelle Deliège contra ASBL Ligue francophone de judo
                                                                    et disciplines associées, ASBL Ligue belge de judo y Fran
 Recurso interpuesto el 16 de mayo de 1997 por el Parla            <;ois Pacquée y recibida en la Secretaría del Tribunal de
   mento Europeo contra el Consejo de la Unión Europea              Justicia el 20 de mayo de 1997.
                      ( Asunto C-l 89/97 )                          El Tribunal de première instance de Namur solicita al Tri
                         ( 97/C 212/32 )                            bunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cues
                                                                    tión :
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se           ¿ Es o no contrario al Tratado de Roma, y especialmente a
 ha presentado el 16 de mayo de 1997 un recurso contra el           sus artículos 59 , 85 y 86, el hecho de exigir a un depor
 Consejo de la Unión Europea formulado por el Parla                tista profesional o semiprofesional , o que aspire a la prác
 mento Europeo, representado por los Sres. Gregorio Gar            tica profesional o semiprofesional de un deporte, estar en
 zón Clariana, Jurisconsulto, C. Pennera, Jefe de División           posesión de una autorización de su federación para poder
 del Servicio Jurídico, y H. Krück, miembro del mismo Ser           alinearse en una competición internacional en la que no se
 vicio, en calidad de Agentes, que designa como domicilio            enfrenten selecciones nacionales ?
 en Luxemburgo la Secretaría General del Parlamento
 Europeo, Servicio de correo y registro, Bátiment Tour.


title: Asunto C-564/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance d’Orléans (Francia) el 6 de diciembre de 2012 — BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA/Guillaume Delmatti

text:
               9.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance d’Orléans (Francia) el 6 de diciembre de 2012 — BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA/Guillaume Delmatti
   (Asunto C-564/12)
   2013/C 38/19
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal d’instance d’Orléans

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA

      Demandada: Guillaume Delmatti

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Prohíbe el artículo 22 de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo, (1) interpretado a la luz de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, (2) la existencia y la aplicación de cláusulas tipo en los contratos de crédito por las que el consumidor reconoce que el prestamista ha cumplido sus obligaciones?

               2)

               ¿Se oponen el principio general de efectividad del Derecho comunitario y los artículos 22 y 23 de la Directiva 2008/48/CE a que el prestamista pueda aportar la prueba del cumplimiento de sus obligaciones precontractuales y contractuales exclusivamente a través de cláusulas tipo incluidas en los contratos de crédito, por las que el consumidor reconoce que el prestamista ha cumplido tales obligaciones, sin aportar al órgano jurisdiccional los documentos que haya emitido y entregado al prestatario?

      (1)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo (DO L 133, p. 66).

      (2)  DO L 95, p. 29.


title: Sentencia del Tribunal, de 22 de septiembre de 2016, en el asunto E-29/15 — Sorpa bs./la Autoridad de Competencia (Abuso de posición dominante — Concepto de empresa — Agencias de cooperación creadas por los municipios — Gestión de residuos — Servicios de interés económico general — Aplicación de condiciones desiguales para prestaciones equivalentes — Discriminación de precios)

text:
               20.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 123/7

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 22 de septiembre de 2016
   en el asunto E-29/15
   Sorpa bs./la Autoridad de Competencia
   (Abuso de posición dominante — Concepto de empresa — Agencias de cooperación creadas por los municipios — Gestión de residuos — Servicios de interés económico general — Aplicación de condiciones desiguales para prestaciones equivalentes — Discriminación de precios)
   (2017/C 123/08)
   En el asunto E-29/15, Sorpa bs./la Autoridad de Competencia — SOLICITUD al Tribunal, con arreglo al artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, por el Tribunal Supremo de Islandia (Hæstiréttur Íslands), sobre la interpretación del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y en particular de su artículo 54, el Tribunal de la AELC, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez Ponente, y Per Christiansen y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 22 de septiembre de 2016, cuyo fallo es el siguiente:

               1.

               Un municipio puede constituir una empresa a tenor del artículo 54 del Acuerdo EEE cuando emprenda una actividad económica consistente en la oferta de bienes o servicios en el mercado. Con el fin de determinar si una actividad como la gestión de residuos es económica, debe tenerse en cuenta la existencia de una competencia con entidades privadas. A este respecto, el hecho de que la remuneración recibida por la prestación de servicios de gestión de residuos no pueda superar los costes en que se haya incurrido debe sopesarse con la existencia de competencia en el mercado.

               2.

               La gestión de residuos puede constituir un servicio de interés económico general a tenor del artículo 59, apartado 2, del Acuerdo EEE. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si la aplicación del artículo 54 del Acuerdo EEE impediría a los municipios prestar los servicios de gestión de residuos que se les hayan encomendado o prestar dichos servicios en condiciones económicas aceptables.

               3.

               Para determinar si una entidad pública constituye una empresa a tenor de las normas de competencia del EEE cuando proporciona servicios de gestión de residuos, carece de pertinencia si dicha entidad es un municipio o una agencia de cooperación acordada entre varios municipios.

               4.

               El artículo 54 del Acuerdo EEE no se aplica a los comportamientos contrarios a la competencia que se impongan a las empresas en virtud de la legislación nacional, ni tampoco si la legislación nacional crea un marco jurídico que limite por sí mismo cualquier posibilidad de comportamiento competitivo por parte de las empresas. Sin embargo, el artículo 54 del Acuerdo EEE puede ser de aplicación si la legislación nacional no impide a las empresas adoptar un comportamiento autónomo que impida, restrinja o falsee la competencia.

               5.

               En caso de que un Estado del EEE, mediante la legislación nacional, conceda a las entidades públicas una excepción a la aplicación de las normas de competencia del EEE, por ejemplo, mediante la concesión de derechos especiales o exclusivos, deberá hacerlo de conformidad con las normas de competencia del EEE, en particular con el artículo 59, apartado 1, del Acuerdo EEE.

               6.

               Los propietarios de una cooperativa municipal pueden ser considerados terceros contratantes de la misma a tenor del artículo 54, párrafo segundo, letra c), del Acuerdo EEE, salvo si constituyen una empresa con dicha cooperativa.

               7.

               Al conceder a sus propietarios un descuento que niegue a sus demás clientes, una empresa en posición dominante ocasiona a esos otros clientes una desventaja competitiva a tenor del artículo 54, párrafo segundo, letra c), del Acuerdo EEE, siempre que compitan con los propietarios de la empresa en posición dominante en un mercado anterior o posterior al mercado dominado.


title: Asunto T-48/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  6 de diciembre de 2005  — Brouwerij Haacht/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Multas — Directrices para el cálculo de las multas — Capacidad efectiva del autor de la infracción para causar un perjuicio importante a los demás operadores — Circunstancias atenuantes — Comunicación sobre la cooperación )

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/28

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de diciembre de 2005 — Brouwerij Haacht/Comisión
   (Asunto T-48/02) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias - Multas - Directrices para el cálculo de las multas - Capacidad efectiva del autor de la infracción para causar un perjuicio importante a los demás operadores - Circunstancias atenuantes - Comunicación sobre la cooperación»)
   (2006/C 36/60)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Brouwerij Haacht NV (Boortmeerbeek, Bélgica) (representantes: Y. van Gerven, F. Louis y H. Viaene, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Bouquet y W. Wils, agentes)
   Objeto
   La anulación y, con carácter subsidiario, la reducción de la multa impuesta a la demandante por el artículo 4 de la Decisión 2003/569/CE de la Comisión, de 5 de diciembre de 2001, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (Asunto IV/37.614/F3 PO/Interbrew y Alken-Maes) (DO 2003, L 200, p. 1)
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 109, de 4.5.2002.


title: Asunto T-331/13: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2013 — Nicolaou/Comisión y Banco Central Europeo

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/35

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2013 — Nicolaou/Comisión y Banco Central Europeo
   (Asunto T-331/13)
   2013/C 252/58
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Marinos Nikolau (Lefkosía, Chipre) (representantes: E. Efstathiou, K. Efstathiou y K. Liasidou, abogados)

      Demandadas: Banco Central Europeo y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare su recurso admisible y fundado.

               —

               Anule la decisión del Eurogrupo de 25 de marzo de 2013, que pasó a ser definitiva mediante la decisión del Gobernador del Banco Central de Chipre, como representante y/o agente del Sistema Europeo de Bancos Centrales del Banco Central Europeo de 29 de marzo de 2013 KPD no 104/2013, mediante la que se determinó «vender determinados productos» del Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, y que constituye esencialmente una decisión común del Banco Central Europeo y de la Comisión Europea.

               —

               Con carácter subsidiario, declare que la mencionada decisión del Eurogrupo constituye esencialmente una decisión adoptada conjuntamente por el Banco Central Europeo y/o la Comisión Europea, con independencia de su forma y de su tipo.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1)

               Primer motivo de anulación, basado en que la decisión impugnada es nula e inválida, ya que va más allá de las facultades conferidas por el Tratado de la Unión Europea al Banco Central Europeo y a la Comisión Europea, siendo un acto adoptado en abuso de poder por parte de ambas instituciones.

               2)

               Segundo motivo de anulación, basado en que la decisión impugnada vulnera el derecho de propiedad, tutelado por el artículo 1 del Primer protocolo al Convenio Europeo de Protección de los Derechos Humanos e infringe el artículo 14 del Convenio Europeo de Protección de los Derechos Humanos, tal y como aparece confirmado en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

               3)

               Tercer motivo de anulación, basado en que la Decisión impugnada es manifiestamente infundada y carece de fundamento jurídico alguno y es contraria al principio de proporcionalidad.

               4)

               Cuarto motivo de anulación, basado en que la Decisión impugnada es contraria asimismo a los principios generales derivados del Derecho de la Unión Europea generalmente aceptados, en particular al principio según el cual nadie puede invocar una omisión por él cometida con el fin de obtener un beneficio y/o de subsanar un comportamiento injusto y/o ilegítimo.