title: Asunto C-508/13: Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2013 — República de Estonia/Parlamento y Consejo

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/51

         Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2013 — República de Estonia/Parlamento y Consejo
   (Asunto C-508/13)
   2013/C 344/89
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: República de Estonia (representante: K. Kraavi-Käerdi)

      Demandadas: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

   La República de Estonia solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule, por infracción del Tratado o de su norma de aplicación, los artículos 4, apartados 6 y 8, 16, apartado 3, y 6, apartado 3, de la Directiva 2013/34/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los estados financieros anuales, los estados financieros consolidados y otros informes afines de ciertos tipos de empresas, por la que se modifica la Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo, por ser contrarias dichas disposiciones a los principios de proporcionalidad y subsidiariedad. En la adopción de dichas disposiciones se incumplió también la obligación de motivación prevista en el artículo 296 TFUE, lo cual constituye un vicio sustancial de forma en el sentido del artículo 263 TFUE. Por ello, la República de Estonia solicita que se anulen el pasaje «y la exigencia de publicación esté prevista en la legislación tributaria nacional estrictamente a efectos de recaudación de impuestos», recogido en el apartado 6 del artículo 4, el inciso «las informaciones adicionales exigidas por la legislación tributaria nacional, tal como se indica en el apartado 6», recogido en el apartado 8 del mismo artículo, y la totalidad del apartado 3 del artículo 16 y del apartado 3 del artículo 6. En el supuesto de que el Tribunal de Justicia entienda que las referidas disposiciones no pueden considerarse de manera autónoma y separarse del resto de la Directiva y que su anulación puede menoscabar el régimen general establecido por la Directiva, la República de Estonia solicita la anulación de la Directiva en su integridad con el fundamento y por los motivos ya expuestos.

               —

               Condene en costas al Parlamento y al Consejo.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Mediante su recurso, la República de Estonia solicita al Tribunal de Justicia, con carácter principal, la anulación de determinadas disposiciones de la Directiva 2013/34/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los estados financieros anuales, los estados financieros consolidados y otros informes afines de ciertos tipos de empresas, por la que se modifica la Directiva 2006/43/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo (en lo sucesivo, «Directiva») y, con carácter subsidiario, la anulación de la Directiva en su integridad.

               2)

               La demanda fue presentada en virtud del artículo 263 TFUE, apartado 1, y tiene por objeto, con carácter principal, la anulación del texto «y la exigencia de publicación esté prevista en la legislación tributaria nacional estrictamente a efectos de recaudación de impuestos», recogido en el apartado 6 del artículo 4 de la Directiva, del texto «las informaciones adicionales exigidas por la legislación tributaria nacional, tal como se indica en el apartado 6», recogido en el apartado 8 del mismo artículo de la Directiva, y de la totalidad del apartado 3 del artículo 6 y del apartado 3 del artículo 16 de la Directiva, y, con carácter subsidiario, la anulación de la Directiva en su integridad, todo ello por vicio sustancial de forma y por infracción del Tratado o de su norma de aplicación.

               3)

               El vicio sustancial de forma consiste en que en la adopción de la Directiva no se cumplió con la obligación de motivación prevista en el artículo 296 TFUE. La infracción del Tratado o de su norma de aplicación consiste en la violación de los principios de proporcionalidad y subsidiariedad.

               4)

               Habida cuenta de las medidas de armonización máxima previstas en el artículo 4, apartado 6, en relación con el apartado 8 del mismo artículo, y en el artículo 16, apartado 3, de la Directiva, no puede alcanzarse un justo equilibrio entre los dos objetivos de la Directiva (lograr una mayor claridad de los estados financieros y mejorar la comparabilidad de éstos, por una parte, y reducir las cargas administrativas que pesan sobre las pequeñas y medianas empresas, por otra). Por ello, las medidas adoptadas no son adecuadas para alcanzar el objetivo que legítimamente se persigue.

               5)

               Las medidas adoptadas no permiten alcanzar un objetivo esencial de la Directiva, cual es la mayor claridad de los estados financieros y la mejora de la comparabilidad de éstos, porque en la elaboración del proyecto de Directiva no se tuvo en cuenta de manera adecuada la estructura empresarial de los distintos Estados miembros. La transposición de la Directiva a los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros tendría por resultado que 97,9 % de las empresas, que son responsables de más de la mitad del PIB, se vieran liberadas de una parte importante de sus obligaciones contables, lo cual no contribuye a alcanzar el objetivo de aumentar la claridad y mejorar la comparabilidad de los estados financieros en la Unión.

               6)

               Las medidas adoptadas no permiten alcanzar un objetivo esencial de la Directiva, cual es la reducción de las cargas administrativas, porque en la elaboración del proyecto de Directiva no se tuvo en cuenta la reducción de las cargas administrativas que ya se había alcanzado en los Estados miembros sin recurrir a disminuir la amplitud de la contabilidad, y porque la información recabada hasta ahora de los empresarios en el contexto de la contabilidad, de la que, con arreglo al apartado 6 del artículo 4, se deberá prescindir en su forma actual a partir de ahora, seguirá resultando necesaria tanto para las empresas privadas como para el sector público. Por ello, en lo sucesivo deberá reunirse y publicarse información adicional a través de otros medios, por lo que las cargas administrativas aparecen por otro camino y pueden incluso crecer.

               7)

               La primacía del contenido que se consagra en el artículo 6, apartado 1, letra h), de la Directiva es uno de los principios esenciales recogidos en ésta. Si, al amparo del apartado 3 del artículo 6, los Estados miembros pueden prescindir del principio de primacía del contenido y además un Estado miembro hace uso de dicha posibilidad al transponer la Directiva a su ordenamiento jurídico, resulta imposible por principio alcanzar el objetivo de mejorar la comparabilidad, la claridad y la confianza general. En consecuencia, la medida adoptada es contraria al principio de proporcionalidad.

               8)

               Dado que las medidas previstas en los apartados 6 y 8 del artículo 4 y en el apartado 3 del artículo 16 de la Directiva no suponen necesariamente una mejora de la claridad y de la comparabilidad de la contabilidad en la Unión y dado que las medidas adoptadas, en lugar de producir una reducción de las cargas administrativas en los Estados miembros, podrían suponer que éstas aparezcan por otro camino, dichas medidas no permiten que los objetivos de la Directiva se alcancen de una manera más eficaz a escala de la Unión. Por ello, las referidas disposiciones son contrarias al principio de subsidiariedad.

      (1)  DO L 182, p. 19.


title: Asunto T-151/15: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — EFB/Comisión

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/20

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2015 — EFB/Comisión
   (Asunto T-151/15)
   (2015/C 190/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: European Federation of Biotechnology (EFB) (Lieja, Bélgica) (representantes: M. Troncoso Ferrer y S. Moya Izquierdo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso admisible y fundado.

               —

               Declare que la demandante solo cargará con la cantidad de 5  638,22 euros.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante este recurso, la demandante solicita que el Tribunal General declare que la Comisión incumplió sus obligaciones con arreglo al contrato de 20 de diciembre de 2005 sobre la Acción Europea Global en Ciencias de la Vida — Foro de los Alimentos con la referencia LSSP-CT-2005-512135 (en lo sucesivo, «contrato»), y solicita ser declarada responsable del pago de la cantidad de 5  638,22 euros en vez de los 86  676,42 reclamados por la Comisión.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación de varios costes subvencionables que constituye un error de valoración de la prueba contrario al artículo 1315 del Código Civil belga.

                           —

                           La demandante alega que la nota de adeudo emitida por la Comisión se basa en las conclusiones del informe final de auditoría pero que la evaluación realizada por los auditores de la Comisión para elaborar este informe fue incorrecta respecto a varios costes, en particular, costes de personal y costes relacionados con determinados acontecimientos. Por ello, la Comisión emitió una nota de adeudo basada en suposiciones incorrectas y no acreditó hechos para fundamentar sus alegaciones, lo que supone una infracción del artículo 1315 del Código Civil belga y, en consecuencia, una infracción contractual.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos II.20 y II.6 de las condiciones generales del contrato así como del artículo 1347 del Código Civil belga en tanto la Comisión concluyó injustamente que los costes correspondientes al trabajo de algunos miembros del personal no eran subvencionables porque dichos miembros no tenían un contrato de trabajo válido con la demandante.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del artículo 1134 del Código Civil belga y del principio de ejecución de buena fe del contrato.

                           —

                           La demandante afirma, entre otros, que no tuvo oportunidad de defenderse explicando a la Comisión cualquier malentendido o error menor cometido en la ejecución del contrato, que la enorme brecha financiera entre el primer proyecto de informe de auditoría y el informe final de auditoría demuestra una clara falta de corrección y prudencia y que varios errores de cálculo e imprecisiones en los datos en todo el informe final de auditoría han provocado que la demandante haya tenido dificultades para entender correctamente las acusaciones formuladas por la Comisión.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la falta de motivación de la negativa de la Comisión a reembolsar algunos costes.

               5.

               Quinto motivo, basado en la vulneración de la protección de la confianza legítima.

                           —

                           La demandante señala que la Comisión aceptó el hecho de que otra entidad jurídica ayudase a la demandante y, por tanto, créo una confianza legítima de que los gastos derivados de esta relación serían subvencionables.

               6.

               Sexto motivo, basado en la falta de claridad de las normas aplicables al 6o Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico (en lo sucesivo, «PM6»).

                           —

                           La demandante manifiesta que conforme al artículo 1162 del Código Civil belga, cuando surjan dudas, un acuerdo debe interpretarse en contra del que lo estipuló y a favor del que contrajo la obligación. Las normas contractuales aplicables al PM6 son el resultado de cláusulas «tipo» establecidas por la Comisión, a las que la demandante no tenía otra opción salvo adherirse, convirtiéndola en la parte que contrae la obligación. Esta situación, junto con el hecho de que dichas cláusulas suscitan evidentes problemas de interpretación, como demuestra el elevado número de recursos ante el Tribunal General cuestionando éstas, justifica que la incertidumbre debe beneficiar a la demandante. La interpretación del artículo 1162 del Código Civil belga hace posible que el juez interprete las disposiciones mal redactadas o ambiguas contra su autor, es decir, la Comisión.


title: Asunto C-315/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 25 de mayo de 2000, en el asunto entre Rudolf Maierhofer y Finanzamt Augsburg-Land

text:
21.10.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 302/19
4.    En la medida en que sea necesario, devuelva el asunto al           2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
      Tribunal de Primera Instancia a fin de que prosiga el
      procedimiento en cuanto al fondo.                                        a)    El Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de
                                                                                22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del
5.    Condene a los recurridos en casación y a las partes                           apartado 3 del artı́culo 85 del Tratado a determina-
      coadyuvantes que los apoyan a soportar solidariamente                          das categorı́as de acuerdos de compra exclusiva (DO
      las costas del procedimiento.                                                  L 173 de 30 de junio de 1983, p. 5; EE 08/02,
                                                                                p. 114), ¿es aplicable también, en general, a los
                                                                                acuerdos descritos en la primera cuestión supra?
Motivos y principales alegaciones
                                                                               b)    ¿Debe admitirse también su aplicabilidad cuando se
—     Apreciación errónea del alcance del concepto de «afecta-
                                                                                produce una transformación del producto antes de
      ción directa» del artı́culo 230 CE, apartado 4: en la senten-
                                                                                su reventa, de modo que el café tostado adquirido se
      cia recurrida se afirma erróneamente que una Directiva
                                                                                vende como café para beber?
      no puede, por sı́ misma, antes de la adopción de medidas
      estatales de adaptación del ordenamiento interno y con            3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
      independencia de las mismas, afectar directamente a la
      situación jurı́dica de los operadores económicos. A la                 ¿Debe interpretarse el artı́culo 3, letra d), del Reglamento
      vista del artı́culo 230, apartado 4, del Tratado lo único               no 1984/83 en el sentido de que también los acuerdos
      relevante es si la Directiva, como tal, produce efectos                  descritos en la primera cuestión supra, en los que las
      directos sobre la situación jurı́dica de una empresa                    partes contratantes estiman que la cantidad global vendida
      (sin necesidad de esperar que el Estado miembro haya                     se comprará en un plazo inferior a cinco años, están
      adaptado su Derecho interno a lo dispuesto en esa                        comprendidos en la exención que establece el Regla-
      Directiva).                                                              mento, o esta exención sólo procede cuando existe
                                                                               también una correspondencia objetiva con dichas expec-
—     Apreciación errónea de las repercusiones de la Directiva               tativas?
      en la situación de la recurrente en casación y, por lo
      tanto, motivación insuficiente de la sentencia impugnada:         4)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 85, apartados 1 y 2, del
      la Directiva 98/43 constituye por sı́ misma un proceso                   Tratado CE (artı́culo 81 CE) en el sentido de que los
      que desemboca en una expropiación (la posibilidad de                    acuerdos descritos en la primera cuestión supra también
      hacer publicidad de la marca desaparece, con lo cual el                  son nulos de pleno derecho en la medida en que prevén
      valor de los productos de diversificación se reduce a cero).            que, en caso de rescisión anticipada del contrato, debe
      Esto incide sobre la situación jurı́dica de la recurrente en            devolverse una cantidad pagada por el vendedor al
      casación y no sólo sobre su «situación fáctica».                     comprador al comienzo del contrato, en concepto de
                                                                               descuento, en función de la cuantı́a global del contrato,
                                                                               de modo que, conforme a este artı́culo, no existe derecho
                                                                               a reclamar dicha cantidad?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Oberste Gerichtshof (República de Austria), de
fecha 11 de mayo de 2000, en el asunto entre Kraft
Jacobs Suchard Österreich GesmbH y 1) Eduard Mitsche,                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                2) Maria Mitsche, 3) Peter Roman                         lución del Bundesfinanzhof, de fecha 25 de mayo de
                                                                         2000, en el asunto entre Rudolf Maierhofer y Finanzamt
                        (Asunto C-314/00)                                                          Augsburg-Land
                          (2000/C 302/36)                                                       (Asunto C-315/00)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha                                         (2000/C 302/37)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberste Gerichtshof (República de Austria),             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
dictada el 11 de mayo de 2000, en el asunto entre Kraft Jacobs           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Suchard Österreich GesmbH y 1) Eduard Mitsche, 2) Maria                 resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 25 de mayo de
Mitsche, 3) Peter Roman, y recibida en la secretarı́a del Tribunal       2000, en el asunto entre Rudolf Maierhofer y Finanzamt
de Justicia el 21 de agosto de 2000. El Oberste Gerichtshof              Augsburg-Land, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las              Justicia el 21 de agosto de 2000. El Bundesfinanzhof solicita
siguientes cuestiones:                                                   al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones:
1)    El artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente
      artı́culo 81 CE), ¿es aplicable también a los acuerdos de          1)    ¿Está comprendido en el concepto de «arrendamiento de
      compra de varios años de duración en los que la cosa                   bienes inmuebles» del artı́culo 13, parte B, letra b), de la
      vendida debe ser pedida por el comprador y pagada al                     Directiva 77/388/CEE (1) la cesión a tı́tulo oneroso de un
      «precio de catálogo», pero en los que las cantidades                    edificio construido con piezas prefabricadas que debe
      mı́nimas anuales predeterminadas pueden oscilar en                       desmontarse una vez finalizado el contrato y que puede
      función de las necesidades globales del comprador?                      volver a utilizarse en otro terreno?
 ---pagebreak--- C 302/20                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      21.10.2000
2)     A este respecto, ¿resulta relevante el hecho de que el                 que la citada Directiva hace especial hincapié en la
       arrendador haya cedido al arrendatario el terreno y el                 importancia de la estricta observancia de los referidos
       edificio o sólo el edificio levantado en el terreno del               parámetros. Aun cuando el plan de acción en tres
       arrendatario?                                                          etapas aprobado por las autoridades irlandesas para el
                                                                              tratamiento de los suministros de las aguas privadas que
(1) DO L 145, de 13.6.1977; EE 09/01, p. 54.
                                                                              no se ajustan a las exigencias de la Directiva permite
                                                                              prever que el cumplimiento de ésta habrá de mejorar en
                                                                              los años venideros, dicho plan de acción llega muy tarde
                                                                              si se tiene en cuenta el plazo lı́mite señalado para la
                                                                              ejecución de la Directiva, además de tener una fundamen-
                                                                              tación insuficiente en la legislación nacional, estando
                                                                              asimismo lejos de haber sido ejecutado a nivel de las
Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2000 contra                            autoridades locales y por lo que se refiere a los suministros
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                       concretos de aquellas aguas que no cumplen las exigencias
                                                                              de la Directiva.
                         (Asunto C-316/00)
                                                                        —     La segunda imputación principal de la Comisión se refiere
                                                                              al hecho de que, no obstante la nueva normativa, la
                          (2000/C 302/38)
                                                                              adaptación por parte de Irlanda de su Derecho interno a
                                                                              la Directiva 80/778/CEE sigue sin poner de manifiesto
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  adecuadamente el carácter vinculante de los parámetros
presentado el 22 de agosto de 2000 un recurso contra Irlanda                  de la Directiva por lo que atañe a los suministros de las
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                       aguas privadas.
representada por el Sr. Richard Wainwright, Consejero Jurı́dico
principal, en calidad de Agente, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,             (1) DO L 229, de 30.8.1980, p. 11; EE 15/02, p. 174.
miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner,
Kirchberg.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
       le incumben en virtud del artı́culo 7, apartado 6, y del         lución de la High Court of Justice (England & Wales),
       artı́culo 19 de la Directiva 80/778/CEE (1), al no haber         Queen’s Bench Division, de fecha 28 de julio de 2000,
       garantizado la conformidad con los parámetros microbio-         en el asunto entre Bacardi-Martini S.A.S. y Cellier des
       lógicos 57 (coliformes totales) y 58 (coliformes fecales)       Dauphins, por un lado, y Newcastle United Football
       del Anexo I de la Directiva 80/778/CEE por lo que se                               Company Limited, por otro
       refiere a determinados suministros de aguas públicas y
       privadas enumerados tanto en los informes oficiales sobre                                (Asunto C-318/00)
       el agua potable como en el intercambio de escritos
       relativo a la localidad de Ballycroy, y además que Irlanda                               (2000/C 302/39)
       ha incumplido sus obligaciones derivadas del artı́culo 7,
       apartado 6, y de los artı́culos 18 y 19 de la Directiva          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
       80/778/CEE, al no haber reflejado en su legislación por         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
       la que se da cumplimiento a la citada Directiva el carácter     resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
       vinculante de las exigencias establecidas en el Anexo I de       Queen’s Bench Division, dictada el 28 de julio de 2000, en el
       la propia Directiva por lo que atañe a los suministros de       asunto entre Bacardi-Martini S.A.S. y Cellier des Dauphins, por
       las aguas privadas, habiendo incumplido asimismo las             un lado, y Newcastle United Football Company Limited, por
       obligaciones que le incumben en virtud del Tratado;              otro, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 14 de
                                                                        agosto de 2000. La High Court of Justice (England & Wales),
—      condene a Irlanda al pago de las costas del procedimiento.       Queen’s Bench Division, solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                        pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Motivos y principales alegaciones                                       1.    Los artı́culos L.17 a L.21 del Code des débits de boissons (las
                                                                              denominadas disposiciones de la «Loi Evin»), el artı́culo 8
Dos imputaciones principales han Ilevado a la Comisión a                     del Decreto no 92-280, de 27 de marzo de 1992, y las
interponer el presente recurso contra Irlanda ante el Tribunal                disposiciones del Code de Bonne Conduite, de 28 de marzo
de Justicia:                                                                  de 1995, ¿son contrarias al artı́culo 59 del Tratado CE
                                                                              (actualmente artı́culo 49 CE), en la medida en que impi-
—      La primera imputación se refiere a la pertinaz subsistencia           den o restringen a) la publicidad de bebidas alcohólicas en
       de algunos problemas de incumplimiento de los paráme-                 acontecimientos deportivos que tienen lugar en Estados
       tros microbiológicos en los suministros de aguas potables             miembros distintos de Francia cuando esos acontecimien-
       en Irlanda, en particular en los suministros de las aguas              tos van a ser televisados en Francia, y (b) la emisión en
       privadas, quince años después de haber expirado el plazo              Francia de acontecimientos deportivos que tienen lugar
       lı́mite establecido en la Directiva 80/778/CEE para dar                en otros Estados miembros en los que se exhibe publici-
       cumplimiento a la misma, especialmente en la medida en                 dad de bebidas alcohólicas?


title: Asunto C-336/09 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2009 por la República de Polonia contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera Ampliada) dictado el 10 de junio de 2009 en el asunto T-258/04, República de Polonia apoyada por la República de Chipre/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/23

         Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2009 por la República de Polonia contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera Ampliada) dictado el 10 de junio de 2009 en el asunto T-258/04, República de Polonia apoyada por la República de Chipre/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-336/09 P)
   2009/C 282/40
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: República de Polonia (representante: M. Dowgielewicz, agente)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas y República de Chipre

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule en su totalidad el auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2009, dictado en el asunto T-258/04, Polonia/Comisión.

               —

               Que se supriman los artículos 5, 6 apartados 1, 2 y 3, 7 apartado 1 y 8, apartado 2, letra a) del Reglamento (CE) no 60/2004 de la Comisión, de 14 de enero de 2004, por el que se establecen medidas transitorias en el sector del azúcar con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia. (1)

               —

               Que se condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a soportar las costas derivadas de la sustanciación del asunto ante el Tribunal de Primera Instancia y ante el Tribunal de Justicia.

               —

               Que se pronuncie sobre el recurso de casación la Gran Sala.

      Motivos y principales alegaciones

               —

               Interpretación incorrecta del Reglamento (CEE) no 1 del Consejo, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea y del Acta de Adhesión, al determinar que el plazo para la interposición del recurso de anulación del Reglamento no 60/2004 empezó a correr a partir del día de la publicación de dicho Reglamento en las lengua oficiales de la Comunidad de quince Estados miembros, es decir, antes de que se completara la publicación en las lenguas oficiales de la Comunidad ampliada.

               —

               Interpretación incorrecta del artículo 230 CE párrafo cuarto, en la medida en que se declaró que la República de Polonia podía interponer eficazmente un recurso de anulación contra el Reglamento no 60/2004 antes de su adhesión a la Unión Europea, actuando como persona jurídica con arreglo a la mencionada disposición.

               —

               Violación de los principio de la Comunidad de Derecho y del principio de tutela judicial efectiva, al negar a la República de Polonia el derecho a someter a control judicial la legalidad del Reglamento no 60/2004, a pesar de que dicho Reglamento se dirigía a la República de Polonia como Estado miembro.

               —

               Violación de los principios de solidaridad y de buena fe al negar a la República de Polonia el derecho a someter a control judicial la legalidad de un acto que modifica las condiciones de adhesión de la República de Polonia a la Unión Europea y que altera el equilibrio de derechos y obligaciones derivados de la adhesión a la Comunidad.

               —

               Infracción de las normas procesales en el litigio sustanciado ante el Tribunal de Primera Instancia, ya que éste no tuvo en cuenta las alegaciones de la República de Polonia relativas a la violación de los principios de solidaridad y de buena fe, y no motivó suficientemente el auto recurrido.

      (1)  DO L 9, p. 8.


title: Asunto T-20/14: Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2014 — Nguyen/Parlamento y Consejo («Recurso de anulación — Reforma del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y del régimen aplicable a los otros agentes de la Unión — Régimen menos favorable en materia de pago a tanto alzado de los gastos de viaje y de aumento de las vacaciones anuales mediante días de vacaciones adicionales como licencia por viaje — Falta de afectación individual — Responsabilidad extracontractual — Relación de causalidad — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico»)

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/38

      Auto del Tribunal General de 11 de noviembre de 2014 — Nguyen/Parlamento y Consejo
      (Asunto T-20/14) (1)

      («Recurso de anulación - Reforma del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y del régimen aplicable a los otros agentes de la Unión - Régimen menos favorable en materia de pago a tanto alzado de los gastos de viaje y de aumento de las vacaciones anuales mediante días de vacaciones adicionales como licencia por viaje - Falta de afectación individual - Responsabilidad extracontractual - Relación de causalidad - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico»)
      (2015/C 016/60)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Huynh Duong Vi Nguyen (Woluwe-Saint-Lambert, Bélgica) (representante: M. Velardo, abogado)

         Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: L. Visaggio y E. Taneva, agentes); y Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y A. Bisch, agentes)

         Objeto

      Por un parte, recurso de anulación, interpuesto sobre la base del artículo 263 TFUE, del artículo 1, apartado 65, letra b), y apartado 67, letra d), del Reglamento (UE, Euratom) no 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (DO L 287, p. 15), en la medida en que estas disposiciones vinculan el derecho al reembolso de los gastos de viaje anual y la licencia por viaje por dicho viaje a la indemnización por residencia o por expatriación, y, por otra parte, recurso de indemnización basado en el artículo 340 TFUE, dirigido a que se indemnicen los perjuicios material y moral supuestamente sufridos por la demandante.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  La Sra. Huynh Duong Vi Nguyen cargará, además de con sus propias costas, con aquellas en que haya incurrido el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea.

                  3)

                  No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la Comisión Europea.

         (1)  DO C 112, de 14.4.2014.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 30 de enero de 1997 en el asunto T-117/95, N. Corman SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación - Reglamentos (CEE) no 570/88 y (CE) no 455/95 - Ayuda a la mantequilla destinada a la fabricación de determinadas categorías de productos - Concepto de mantequilla - Concepto de producto intermedio - Interés para ejercitar la acción - Inadmisibilidad)

text:
26 . 4 . 97            ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 131 / 11
Gran Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión               Motivos y principales alegaciones
de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gé
rard Berscheid, miembro de su Servicio Jurídico, en cali          Los motivos y principales alegaciones invocados son aná
dad de Agente, que designa como domicilio en Luxembur             logos a los del asunto C-56/97 (3 ). Los plazos expiraron el
go el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre             1 de marzo de 1995 y el 1 de enero de 1995 , respectiva
                                                                   mente .
Wagner, Kirchberg.
                                                                   (') DO n° L 104 de 23 . 4 : 1994, p . 32 .
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
                                                                   (2) DO n° L 201 de 4. 8 . 1994, p. 26.
bunal de Justicia que:                                             (3 ) DO n° C 108 de 5 . 4 . 1997, p. 12 .
— declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum
     plido las obligaciones que le incumben en virtud del
     artículo 2 de la Directiva 94/1 6/CE de la Comisión, de
     22 de abril de 1994, por la que se modifica la Directi
     va 74/63/CEE del Consejo relativa a las sustancias y                           Archivo del asunto C-29/96 í 1 )
     productos indeseables en la alimentación animal H ,                                      ( 97/C 131/27)
     así como del artículo 2 de la Directiva 94/42/CE del
     Consejo, de 27 de julio de 1994, que modifica la Di          Mediante auto de 19 de febrero de 1997, el Presidente de
     rectiva 64/432/CEE relativa a problemas de policía sa        la Sala Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
     nitaria en materia de intercambios intracomunitarios          Europeas ha decidido archivar el asunto C-29/96 [petición
     de animales de las especies bovina y porcina (2), al no       de decisión prejudicial planteada por la High Court of
     haber adoptado las disposiciones legales, reglamenta         Justice in Northern Ireland, Queen's Bench División (Rei
     rias y administrativas necesarias para atenerse a lo          no Unido)]: Norbrook Laboratories Ltd contra Ministry of
     dispuesto en las citadas Directivas,                          Agriculture, Fisheries and Food.
— condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo .                 (') DO n° C 95 de 30. 3 . 1996, p . 8 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             artículo 1 del Reglamento ( CE) n° 455/95 de la Comisión,
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             de 28 de febrero de 1995, por el que se modifican los Re
                     de 30 de enero de 1997                        glamentos ( CEE) nos 1547/87 y 1589/87 en lo que atañe a
                                                                   la compra de mantequilla por los organismos de interven
en el asunto T-117/95 , N. Corman SA contra Comisión de            ción y los Reglamentos ( CEE) nos 2191/81 y 570/88 por lo
                 las Comunidades Europeas (')                      que respecta a la concesión de una ayuda a la compra
                                                                   de mantequilla y a la venta de mantequilla a precio reduci
(Recurso de anulación — Reglamentos (CEE) n° 570/88 y              do a determinadas categorías de consumidores e indus
(CE) n° 455/95 — Ayuda a la mantequilla destinada a la             trias (2), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Quinta ), in
fabricación de determinadas categorías de productos —
                                                                   tegrado por los Sres.: R. García-Valdecasas, Presidente;
Concepto de mantequilla — Concepto de producto inter              J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio Gon
medio — Interés para ejercitar la acción — Inadmisibili           zález, Administrador, ha dictado el 30 de enero de 1997
                                dad)
                                                                   una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                          ( 97/C 131/28 )
                                                                   1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
              (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-117/95 , N. Corman SA, con domicilio so            2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
cial en Goé-Limbourg ( Bélgica ), representada por la Sra .
Lucette Defalque, Abogada de Bruselas, que designa como            (!) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
domicilio en Luxemburgo la sede de la Fiduciaire Myson             (2) DO n° L 46 de 1 . 3 . 1995 , p . 31 .
SARL, 1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunida
des Europeas (Agente : Sr. Gérard Berscheid) que tiene por
objeto una petición de que se anule el punto 4 del


title: Asunto T-381/17: Recurso interpuesto el 16 de junio de 2017 — Acsen/Parlamento

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/31

         Recurso interpuesto el 16 de junio de 2017 — Acsen/Parlamento
   (Asunto T-381/17)
   (2017/C 269/42)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Partes

      Demandante: Ibram Acsen (Bucarest, Rumanía) (representante: C. Gagu, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule parcialmente el artículo 22, apartado 1, letra c), de la Directiva 2011/35/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativa a las fusiones de las sociedades anónimas, en la medida en que este artículo se aplica a la nulidad absoluta de las fusiones.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo basado en la violación del principio de imprescriptibilidad de la nulidad absoluta.

               —

               En la medida en que el artículo 22, apartado 1, letra c), de la Directiva 2011/35/UE no distingue entre la nulidad relativa y la absoluta, el plazo de seis meses para presentar una demanda de nulidad absoluta infringe el principio de imprescriptibilidad de este tipo de nulidad.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landesarbeitsgericht Hamm, de 26 de enero de 1996, en el asunto entre Land Nordrhein-Westfalen y Kari Uecker (Asunto C-64/96)

text:
N° C 133/ 16           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            4 . 5 . 96
     haya sido publicado en los diarios oficiales del Estado          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     miembro ?                                                        lución del Landesarbeitsgericht Hamm, de 1 de marzo de
                                                                      1996, en el asunto entre Vera Jacquet y Land Nordrhein
(') DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p. 54.                                      _ Westfalen
                                                                                (Asunto C-65/96 )
                                                                                ( 96/C 133/34 )
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Landesarbeitsgericht Hamm, de 26 de enero de               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1996, en el asunto entre Land Nordrhein-Westfalen y Kari              sido sometida una petición prejudicial mediante resolución
                              Uecker                                  del Landesarbeitsgericht Hamm ( Sala Quinta ) de 1 de marzo
                       ( Asunto C-64/96 )                             de 1 996 , en el asunto entre Vera Jacquet y Land Nordrhein
                                                                      Westfalen, recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
                          ( 96/C 133/33 )                             el 8 de marzo de 1 996 .
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición prejudicial mediante resolución
del Landesarbeitsgericht Hamm ( Sala Quinta ) de 26 de                El Landesarbeitsgericht Hamm solicita al Tribunal de
enero de 1996 en el asunto entre Land Nordrhein-Westfalen             Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
y Kari Uecker, recibida en la Secretaría del Tribunal de
Justicia el 8 de marzo de 1996 .                                      1 ) ¿ Puede invocar el derecho establecido en el artículo 11
                                                                           del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 , de 15 de octubre de
La Landesarbeitsgericht Hamm solicita al Tribunal de                       1968 , relativo a la libre circulación de los trabajadores
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                dentro de la Comunidad (*), también el cónyuge —que
1 ) ¿ Puede invocar el derecho establecido en el artículo 11               no posea la nacionalidad de un Estado miembro— de un
     del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 del Consejo, de 15 de               nacional del Estado miembro en el que vive el matri
     octubre de 1968 , relativo a la libre circulación de los              monio y en el que ejerce una actividad económica el
     trabajadores dentro de la Comunidad ( J ), también el                 cónyuge que posea la nacionalidad de dicho Estado ?
     cónyuge —que no posea la nacionalidad de un Estado
     miembro— de un nacional del Estado miembro en el que             2 ) En el caso de que se responda afirmativamente a la
     vive el matrimonio y en el que ejerce una actividad                   primera cuestión : el referido derecho del cónyuge que no
     económica el cónyuge que posea la nacionalidad de                     posee la nacionalidad de un Estado miembro a « acceder
     dicho Estado ?                                                        a cualquier actividad por cuenta propia o por cuenta
                                                                           ajena » en todo el territorio de dicho Estado, ¿ incluye el
2 ) En el caso de que se responda afirmativamente a la                     derecho a que, en el referido Estado un empresario lo
     primera cuestión: el referido derecho del cónyuge que no              trate, en cuanto a las condiciones de contratación y de
     posee la nacionalidad de un Estado miembro a « acceder                trabajo, y en especial en relación con los requisitos para
     a cualquier actividad por cuenta propia o por cuenta                  la eficacia de la limitación temporal de una relación
     ajena » en todo el territorio de dicho Estado, ¿ incluye el           laboral, de la misma manera en que dicho empresario
     derecho a que, en el referido Estado un empresario lo                 tendría que tratar al cónyuge nacional de dicho
     trate, en cuanto a las condiciones de contratación y de               Estado ?
     trabajo, y en especial en relación con los requisitos para
     la eficacia de la limitación temporal de una relación
     laboral, de la misma manera en que dicho empresario              3 ) En el caso de que también hubiera de responderse en
     tendría que tratar al cónyuge nacional de dicho                       sentido afirmativo a la segunda cuestión :
     Estado ?
                                                                           ¿ Confiere el citado apartado 1 del artículo 7 del referido
3 ) En el caso de que también hubiera de responderse en                    Reglamento ( CEE) n0 1612/68 , en relación con el
     sentido afirmativo a la segunda cuestión:                             apartado 2 del artículo 48 del Tratado CEE a un
     ¿ Confiere el citado apartado 1 del artículo 7 del referido           trabajador, en el Estado miembro del que es nacional, el
     Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 , en relación con el                    derecho a la igualdad de trato que asiste a los trabaja
     apartado 2 del artículo 48 del Tratado CEE a un                       dores nacionales de otro Estado miembro, con la
     trabajador, en el Estado miembro del que es nacional, el              consecuencia de que una disposición, declarada por el
     derecho a la igualdad de trato que asiste a los trabaja              Tribunal de Justicia inaplicable frente a aquéllos,
     dores nacionales de otro Estado miembro, con la                       también sea inaplicable frente a los propios nacionales
     consecuencia de que una disposición, declarada por el                 del Estado miembro de que se trate y a sus cónyuges, que
     Tribunal de Justicia inaplicable frente a aquellos,                   no tengan la nacionalidad de un Estado miembro ?
     también sea inaplicable frente a los propios nacionales
     del Estado miembro de que se trate y a sus cónyuges, que
     no tengan la nacionalidad de un Estado miembro ?                  (!) DO n" L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77.
 (') DO n° L 257 de 19 . 10 . 1968 , p. 2; EE 05/01 , p. 77.


title: Archivo del asunto T-397/94

text:
C 366/32             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 18.12.1999
              Archivo del asunto T-385/94 (1)                                       Archivo del asunto T-160/95 (1)
                      (1999/C 366/70)                                                       (1999/C 366/73)
               (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de           Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-385/94, Johann Wißmüller contra Consejo de la Unión                T-160/95, Harald Meuser contra Consejo de la Unión Europea
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.                      y Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 392 de 31.12.94.                                             (1) DO C 248 de 23.9.95.
              Archivo del asunto T-397/94 (1)                                       Archivo del asunto T-202/95 (1)
                      (1999/C 366/71)                                                       (1999/C 366/74)
               (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de           Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-397/94, Gerjet Meyenburg contra Consejo de la Unión                T-202/95, Heinrich Gottmann contra Consejo de la Unión
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.                      Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 400 de 31.12.94.                                             (1) DO C 351 de 30.12.95.
              Archivo del asunto T-399/94 (1)                                       Archivo del asunto T-150/96 (1)
                      (1999/C 366/72)                                                       (1999/C 366/75)
               (Lengua de procedimiento: alemán)                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 29 de septiembre de 1999, el Presidente de           Mediante auto de 19 de octubre de 1999, el Presidente de
la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las               la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                   Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
T-399/94, Josef Speckbacher contra Consejo de la Unión               T-150/96, Austin Rowan contra Comisión de las Comunidades
Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.                      Europeas.
(1) DO C 392 de 31.12.94.                                             (1) DO C 354 de 23.11.96.


title: Asunto T-55/16 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2016 por Carlo De Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de diciembre de 2015 en el asunto F-45/11, De Nicola/BEI

text:
               21.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/45

         Recurso de casación interpuesto el 9 de febrero de 2016 por Carlo De Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de diciembre de 2015 en el asunto F-45/11, De Nicola/BEI
   (Asunto T-55/16 P)
   (2016/C 106/54)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: G. Ferabecoli, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones

      Pretensiones

   El recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el presente recurso de casación y, reformando parcialmente la sentencia impugnada, anule los puntos 2 y 3 del fallo y los apartados 61 a 69 de la propia sentencia.

               —

               En consecuencia, condene al BEI a abonar al Sr. De Nicola una indemnización por los daños sufridos, conforme a lo solicitado en el recurso que incoa el procedimiento o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto a otra sección del Tribunal de la Función Pública para que, con una diferente formación, resuelva de nuevo acerca de los apartados anulados. Solicita igualmente la condena en costas de la parte contraria.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente asunto es sustancialmente idéntico a los asuntos F-55/08 y F-59/09, que enfrentaron al recurrente y al Banco Europeo de Inversiones.
   A tal respecto, el recurrente precisa que la sentencia impugnada no se pronunció sobre las pretensiones que tenían por objeto la anulación del informe de evaluación correspondiente al año 2009, de la Decisión de 25 de marzo de 2010 por la que se deniega su promoción, de las Directrices para 2009, de los dos escritos del Presidente del BEI de 17 y 30 de noviembre de 2010, y de «todos los actos conexos, consecutivos y previos».
   En apoyo de su recurso, el recurrente invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la obligación de anular las Directrices para 2009 y los escritos de 17.11.2010 y 30.11.2010 del Presidente del BEI.

                           —

                           Se alega a este respecto, en particular, que si el Tribunal declarase la ilegalidad de las Directrices de que se trata, su anulación obligaría a la parte recurrida a efectuar las correspondientes evaluaciones según criterios más adecuados para garantizar los derechos del recurrente.

               2.

               Segundo motivo, basado en la naturaleza contractual de la relación entre el recurrente y el BEI.

                           —

                           En relación con este punto, se aduce que el recurrente solicitó una indemnización por los daños sufridos en virtud de la responsabilidad contractual de la parte recurrida y no de la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea. Se observa que la sentencia impugnada equipara a los agentes del BEI a los funcionarios de las demás instituciones europeas, si bien la relación laboral objeto del litigio es de Derecho Privado, lo que, en consecuencia, hace que en el caso de autos sea inaplicable la normativa que rige la función pública.

               3.

               Tercer motivo, basado en la solicitud de condena a una indemnización por los daños materiales y morales causados.

                           —

                           El recurrente considera que las conclusiones que se formulan sobre este punto en la sentencia impugnada incurren manifiestamente en errores tanto de hecho como de Derecho y que, por consiguiente, se cumplen los requisitos necesarios para el reconocimiento de su derecho a la indemnización solicitada.


title: Asunto C-392/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Baranya Megyei Bíróság (Hungría) el 5 de octubre de 2009 — Uszodaépítő Kft./APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/13

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Baranya Megyei Bíróság (Hungría) el 5 de octubre de 2009 — Uszodaépítő Kft./APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály
   (Asunto C-392/09)
   2010/C 11/23
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Baranya Megyei Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Uszodaépítő Kft.

      Demandada: APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con los artículos 17 y 20 de la Sexta Directiva (1) una norma de un Estado miembro que entró en vigor el 1 de enero de 2008, después de haberse generado el derecho a deducción del impuesto, y que, a efectos de la deducción del IVA abonado y declarado por prestaciones de servicios o entregas de bienes realizadas en el ejercicio 2007, exige la modificación del contenido de las facturas y la presentación de una declaración complementaria?

               2)

               La medida regulada en el artículo 269, apartado 1, de la nueva Ley del IVA, según la cual, en el supuesto de que se cumplan los requisitos señalados en dicho precepto, los derechos y obligaciones se determinarán y aplicarán conforme a lo dispuesto en dicha Ley, aun cuando se hubieren generado con anterioridad a la entrada en vigor de la misma –dentro del período de prescripción-, ¿es compatible con los principios generales del Derecho comunitario, en particular, es objetivamente justificable, racional y proporcionada y cumple con el principio de seguridad jurídica?

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-241/17: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2017 — República de Polonia/Comisión

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/41

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2017 — República de Polonia/Comisión
   (Asunto T-241/17)
   (2017/C 195/55)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2017/264 de la Comisión, de 14 de febrero de 2017, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la medida en que se excluyen de la financiación de la Unión Europea los gastos por un importe de 25 708 035,13 euros efectuados por el organismo pagador autorizado de la República de Polonia;

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo basado en la infracción del artículo 52, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 (1) al aplicar una corrección financiera respecto al gasto incurrido por las autoridades polacas como compensación por la operación de no cosechar los cultivos en el año 2011 en el marco de las medidas excepcionales de apoyo al sector de las frutas y hortalizas establecido en virtud del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 585/2011, (2) basada en una interpretación errónea de la norma, pese a que dichos gastos se ejecutaron por las autoridades polacas conforme a la legislación de la Unión y, en particular, no infringieron el artículo 85 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 543/2011. (3)

      (1)  Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo (DO 2013, L 347, p. 549).

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 585/2011 de la Comisión, de 17 de junio de 2011, que establece, con carácter temporal, medidas excepcionales de apoyo al sector de las frutas y hortalizas (DO 2011, L 160, p. 71).

      (3)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 543/2011 de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas (DO 2011, L 157, p. 1).


title: Asunto F-41/08: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2008 — Honnefelder/Comisión

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/38

         Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2008 — Honnefelder/Comisión
   (Asunto F-41/08)
   (2008/C 128/81)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Stephanie Honnefelder (Bruselas, Bélgica) (representante: C. Bode, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión de la demandada de no incluir a la demandante en la lista de reserva del concurso EPSO AD/26/05 debido a la insuficiencia de los puntos obtenidos.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen la decisión de la demandada de 10 de mayo de 2007 y la decisión dictada tras la reclamación de 14 de diciembre de 2007 y se obligue a la demandada a apreciar la aptitud de la demandante para figurar en la lista de reserva sin vulnerar el principio de igualdad de trato y respetando un procedimiento legal.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

               —

               Con carácter cautelar, que se dicte una sentencia en rebeldía.


title: Asunto T-353/10: Auto del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisión (Recurso de anulación — Nota de adeudo — Excepción de inadmisibilidad — Naturaleza contractual del litigio — Naturaleza del recurso — Condición de acto impugnable)

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/19

         Auto del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisión
   (Asunto T-353/10) (1)

   (Recurso de anulación - Nota de adeudo - Excepción de inadmisibilidad - Naturaleza contractual del litigio - Naturaleza del recurso - Condición de acto impugnable)
   2011/C 355/34
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (Atenas) (representante: E. Tzanninni, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Tryantafyllou y A. Sauka, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de una nota de adeudo emitida por la Comisión el 22 de julio de 2010 para recuperar un importe de 109 415,20 euros abonado a la demandante en el marco de una ayuda financiera en favor de un proyecto de investigación médica.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a la Comisión Europea al pago de sus propias costas y de aquellas en que haya incurrido Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE.

      (1)  DO C 288, de 23.10.2010.


title: Asunto C-10/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-10/09) (1)

   2009/C 220/64

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto C-356/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Obersten Gerichtshofs (Austria) el 4 de septiembre de 2009 — Pensionsversicherungsanstalt/Dr.Christine Kleist

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Obersten Gerichtshofs (Austria) el 4 de septiembre de 2009 — Pensionsversicherungsanstalt/Dr.Christine Kleist
   (Asunto C-356/09)
   2009/C 282/49
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Obersten Gerichtshofs

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pensionsversicherungsanstalt

      Demandada: Dr.Christine Kleist

      Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, (1) en su versión resultante de la Directiva 2002/73/CE, en el sentido de que, en el marco de un sistema de Derecho laboral que supedita la protección general de los trabajadores frente al despido a la dependencia social (económica) que éstos tengan de su puesto de trabajo, se opone a una disposición de un convenio colectivo que prevé una protección especial frente al despido que va más allá de la protección general prevista por la ley, pero sólo hasta el momento en que el trabajador cuente con la cobertura social (económica) de una pensión de jubilación, habida cuenta de que los hombres y las mujeres obtienen el derecho a dicha pensión de jubilación en distintos momentos?

               2)

               ¿Se opone el artículo 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 76/207/CEE, en su versión resultante de la Directiva 2002/73/CE, en el marco del sistema de Derecho laboral descrito, a la decisión de un empleador de Derecho público que despide a una trabajadora pocos meses después de que ésta haya obtenido la cobertura de una pensión de jubilación, a fin de contratar a trabajadores nuevos que desean incorporarse al mercado laboral?

      (1)  DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70.


title: Asunto C-381/16: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 11 de julio de 2016 — Salvador Benjumea Bravo de Laguna/Esteban Torras Ferrazzuolo

text:
               12.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 335/41

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 11 de julio de 2016 — Salvador Benjumea Bravo de Laguna/Esteban Torras Ferrazzuolo
   (Asunto C-381/16)
   (2016/C 335/55)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo, Sala Primera de lo Civil

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Salvador Benjumea Bravo de Laguna

      Otra parte: Esteban Torras Ferrazzuolo

      Cuestión prejudicial

   ¿Es compatible con el Derecho de la Unión y en concreto con el Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (1), la reivindicación de una marca comunitaria por motivos diferentes a los recogidos en el artículo 18 del mencionado Reglamento, y en particular, conforme a los supuestos previstos en el art. 2.2 de la Ley de Marcas española, Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas (BOE núm. 294, de 8 de diciembre de 2001)?

      (1)
         DO 2009, L 78, p. 1


title: Archivo del asunto C-312/99

text:
C 118/28              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   21.4.2001
              Archivo del asunto C-506/99 (1)                                     Archivo del asunto C-479/98 (1)
                       (2001/C 118/70)                                                    (2001/C 118/73)
Mediante auto de 22 de noviembre de 2000, el Presidente del        Mediante auto de 4 de diciembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-506/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-479/98: Reino de España contra Comisión
Europeas contra República Portuguesa.                             de las Comunidades Europeas.
(1) DO C 79 de 18.3.2000.                                          (1) DO C 71 de 13.3.1999.
              Archivo del asunto C-189/99 (1)                                     Archivo del asunto C-209/99 (1)
                       (2001/C 118/71)                                                    (2001/C 118/74)
Mediante auto de 28 de noviembre de 2000, el Presidente del        Mediante auto de 6 de diciembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-189/99: Comisión de las Comunidades          archivar el asunto C-209/99 (petición de decisión prejudicial
Europeas contra Reino de España.                                  del Arbeitsgericht Bonn): Birgit Frings contra Blendermann
                                                                   GmbH.
(1) DO C 226 de 7.8.1999.
                                                                   (1) DO C 204 de 17.7.1999.
              Archivo del asunto C-468/99 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-312/99 (1)
                       (2001/C 118/72)
                                                                                (2001/C 118/75)
Mediante auto de 28 de noviembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       Mediante auto de 6 de diciembre de 2000, el Presidente del
archivar el asunto C-468/99: Comisión de las Comunidades          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del         archivar el asunto C-312/99: Comisión de las Comunidades
Norte.                                                             Europeas contra República Italiana.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.                                           (1) DO C 299 de 16.10.1999.


title: Sentencia del Tribunal, de 16 de julio de 2012 , en el asunto E-9/11 — Órgano de Vigilancia de la AELC/Reino de Noruega (Incumplimiento de obligaciones por un Estado del EEE — Derecho de establecimiento — Libre circulación de capitales — Limitaciones a la propiedad y restricciones al derecho de voto en las instituciones de infraestructura de los servicios financieros — Proporcionalidad — Seguridad jurídica)

text:
               29.11.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 369/13

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 16 de julio de 2012
   en el asunto E-9/11
   Órgano de Vigilancia de la AELC/Reino de Noruega
   (Incumplimiento de obligaciones por un Estado del EEE — Derecho de establecimiento — Libre circulación de capitales — Limitaciones a la propiedad y restricciones al derecho de voto en las instituciones de infraestructura de los servicios financieros — Proporcionalidad — Seguridad jurídica)
   2012/C 369/11
   En el asunto E-9/11, Órgano de Vigilancia de la AELC/Reino de Noruega — SOLICITUD de una declaración de que al mantener vigentes las restricciones a los derechos de las personas y las empresas establecidas en Estados del EEE a detentar la propiedad de acciones y ejercer derechos de voto en instituciones de infraestructura de los servicios financieros en Noruega, tales como las previstas en la sección 35, apartados 1, 2 y 3, y en la sección 36 de la Ley de 29 de junio de 2007 no 74 sobre los mercados regulados (la Ley de Bolsa) y en las secciones 5-3, apartados 1, 2 y 3, y 5-4 de la Ley de 5 de julio de 2002 sobre el registro de instrumentos financieros (la Ley de Depositarios de Valores), el Reino de Noruega ha incumplido sus obligaciones derivadas de los artículos 31 y 40 del EEE, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente y Juez Ponente, y Per Christiansen y Páll Hreinsson, jueces, dictaron sentencia el 16 de julio de 2012, siendo la parte dispositiva la siguiente:
   El Tribunal:

               1)

               Declara que el Reino de Noruega incumplió sus obligaciones derivadas de los artículos 31 y 40 del Acuerdo EEE al mantener en vigor restricciones a los derechos de las personas y empresas establecidas en Estados del EEE a detentar la propiedad de acciones y ejercer el derecho de voto en las instituciones de infraestructura de los servicios financieros de Noruega, de conformidad con lo dispuesto en la sección 35, apartados 1, 2 y 3, y en la sección 36 de la Ley de 29 de junio de 2007 no 74 sobre los mercados regulados (la Ley de Bolsa) y en las secciones 5-3, apartados 1, 2 y 3, y 5-4 de la Ley de 5 de julio de 2002 sobre el registro de instrumentos financieros (la Ley de Depositarios de Valores).

               2)

               Condena en costas al Reino de Noruega.


title: Asuntos acumulados C-350/06 y C-520/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de enero de 2009 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Landesarbeitsgericht Dusseldorf y la House of Lords — Alemania, Reino Unido) — Gerhard Schultz-Hoff/Deutsche Rentenversicherung Bund (Condiciones de trabajo — Ordenación del tiempo de trabajo — Directiva 2003/88/CE — Derecho a vacaciones anuales retribuidas — Licencia por enfermedad — Vacaciones anuales que coinciden con una licencia por enfermedad — Compensación económica en concepto de vacaciones anuales retribuidas que, por razones de enfermedad, no se disfrutaron antes de que finalizara el contrato)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 20 de enero de 2009 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Landesarbeitsgericht Dusseldorf y la House of Lords — Alemania, Reino Unido) — Gerhard Schultz-Hoff/Deutsche Rentenversicherung Bund
   (Asuntos acumulados C-350/06 y C-520/06) (1)

   (Condiciones de trabajo - Ordenación del tiempo de trabajo - Directiva 2003/88/CE - Derecho a vacaciones anuales retribuidas - Licencia por enfermedad - Vacaciones anuales que coinciden con una licencia por enfermedad - Compensación económica en concepto de vacaciones anuales retribuidas que, por razones de enfermedad, no se disfrutaron antes de que finalizara el contrato)
   (2009/C 69/04)
   Lengua de procedimiento: alemán e inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Landesarbeitsgericht Düsseldorf, House of Lords
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Gerhard Schultz-Hoff (C-350/06), Stringer y otros (C-520/06)

      Demandadas: Deutsche Rentenversicherung Bund (C-350/06), Her Majesty's Revenue and Customs
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Landesarbeitsgericht Dusseldorf, House of Lords — Interpretación del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9) — Derecho a vacaciones anuales retribuidas sujeto a los siguientes requisitos: presencia efectiva en el puesto de trabajo, mantenimiento de la capacidad de trabajo durante las vacaciones e imposibilidad de disfrutar dicho derecho en el curso del año siguiente más allá de una fecha límite — Derecho de un trabajador en situación de baja por enfermedad por tiempo indefinido a disfrutar sus vacaciones durante dicho período — Derecho de un trabajador despedido durante una situación de baja por enfermedad de larga duración a obtener una compensación económica por las vacaciones que no disfrutó durante el año de referencia
   Fallo

               1)

               El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a disposiciones o prácticas nacionales según las cuales un trabajador en situación de baja por enfermedad no tiene derecho a disfrutar las vacaciones anuales retribuidas durante un período que coincida con su baja por enfermedad.

               2)

               El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88 debe interpretarse en el sentido de que se opone a disposiciones o prácticas nacionales que prevean que el derecho a vacaciones anuales retribuidas se extingue al finalizar el período de devengo de las mismas y/o el período de prórroga fijado por el Derecho nacional, incluso cuando el trabajador se haya encontrado en situación de baja por enfermedad durante la totalidad o parte del período de devengo y su incapacidad laboral haya perdurado hasta la finalización de su relación laboral, razón por la cual no haya podido ejercitar su derecho a vacaciones anuales retribuidas.

               3)

               El artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88 debe interpretarse en el sentido de que se opone a disposiciones o prácticas nacionales que prevean que, al finalizar la relación laboral, no se abonará compensación económica alguna en concepto de vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas al trabajador que se haya encontrado en situación de baja por enfermedad durante la totalidad o parte del período de devengo de las vacaciones anuales y/o del período de prórroga, razón por la cual no haya podido ejercitar su derecho a vacaciones anuales retribuidas. Para el cálculo de dicha compensación económica, resulta asimismo determinante la retribución ordinaria del trabajador, que es la que debe mantenerse durante el período de descanso correspondiente a las vacaciones anuales retribuidas.

      (1)  DO C 281, de 18.11.2006.

      DO C 56, de 10.3.2007.


title: Asunto C-94/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículo 98, apartados 1 y 2 — Prestaciones de servicios por empresas de pompas fúnebres — Aplicación de un tipo de gravamen reducido a los servicios de traslado de cadáveres en vehículos)

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-94/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículo 98, apartados 1 y 2 - Prestaciones de servicios por empresas de pompas fúnebres - Aplicación de un tipo de gravamen reducido a los servicios de traslado de cadáveres en vehículos)
   2010/C 179/16
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representante: M. Afonso, agente)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y J.-S. Pilczer, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 96 a 99, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Actividades de las empresas de pompas fúnebres — Obligación de aplicar un tipo de gravamen único a la prestación compleja indivisible efectuada por tales empresas — Prohibición de aplicar tipos reducidos variables de IVA.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 113, de 16.5.2009.


title: Asunto C-339/05: Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 4 de agosto de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Innsbruck — Austria) — Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols/Land Tirol

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/35

         Auto del Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Justicia de 4 de agosto de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Innsbruck — Austria) — Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols/Land Tirol
   (Asunto C-339/05) (1)

   (2006/C 294/62)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 281, de 12.11.2005.


title: Asunto C-133/99: Recurso interpuesto el 17 de abril de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los Países Bajos

text:
C 226/10                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.8.1999
— Incumplimiento del deber de motivación.                                   leche. La finalidad de esta ayudas es estabilizar los precios
                                                                             de la producción de caseı́na. La Directiva 83/417/CEE está
— Violación del principio de igualdad de trato.                             basada en el artı́culo 94 del Tratado (antiguo artı́culo 100)
                                                                             y su finalidad es la supresión de los obstáculos a la
                                                                             circulación de las caseı́nas y caseinatos. Por consiguiente,
( 1) DO 1999, L 61, p. 31.                                                   la Directiva 83/417/CEE cuya única base jurı́dica es el
( 2) DO 1970, L 146, p. 1; EE 03/03, p. 239.                                 artı́culo 94 CE (antiguo artı́culo 100) no puede limitar el
( 3) DO 1971, L 72, p. 2; EE 03/04, p. 153.                                  ámbito de aplicación del Reglamento (CEE) no 2921/90.
( 4) DO 1989, L 121, p. 4.                                                   Éste tampoco contiene una disposición que se remita a la
                                                                             Directiva 83/417/CEE.
                                                                             Con carácter subsidiario los Paı́ses Bajos consideran que la
                                                                             producción de casinatos mediante la adición de SDAA tuvo
                                                                             lugar conforme a lo dispuesto en la Directiva 83/417/CEE.
Recurso interpuesto el 17 de abril de 1999 contra la                         La Comisión alega erróneamente que la concesión de la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                        ayuda a la producción del caseinato denominado EMST es
                            los Paı́ses Bajos                                contraria al artı́culo 1, apartados 1 y 3 del Reglamento
                                                                             (CEE) no 2921/90. El EMST no se fabrica a partir de un
                                                                             caseinato, sino de restos de productos semielaborados.
                         (Asunto C-133/99)
                                                                        — Infracción del artı́culo 5, apartado 2, letra c) del Regla-
                           (1999/C 226/16)                                   mento (CEE) no 729/70 (4) y violación del principio de
                                                                             colaboración leal, del principio de contradicción y del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 planteamiento preventivo convenido. Los Paı́ses Bajos
presentado el 17 de abril de 1999 un recurso contra la                       reconocen que el Reglamento (CE) no 1287/95 (5) sólo era
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                       aplicable a partir del ejercicio presupuestario que empezó
Reino de los Paı́ses Bajos, representado por el Sr. Marc Fierstra            el 16 de octubre de 1995, pero opinan que el artı́culo 5,
y la Sra. Nynke Wijmenga, ambos Assistent Juridisch Adviseur                 apartado 2, del Reglamento (CEE) no 729/70 sólo es expre-
del Ministerie van Buitelandse Zaken, La Haya, en calidad de                 sión del de la obligación de la Comisión de colaborar
Agentes.                                                                     lealmente en la liquidación de las cuentas del FEOGA,
                                                                             sección Garantı́a. La Comisión hizo caso omiso de las
                                                                             crı́ticas formuladas por el órgano de mediación y se
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    mantuvo en el punto de vista que habı́a adoptado, sin
                                                                             ninguna otra argumentación material. No hubo en abso-
1. Anule la Decisión 1999/187/CE (1) de la Comisión, de 3 de               luto ningún planteamiento preventivo tal como se habı́a
     febrero de 1999 —[notificada el 12 de febrero de 1999]—                 acordado en el marco del procedimiento Belle pese a que
     sobre la liquidación de las cuentas presentadas por los                se daban todas las razones para ello. La legislación
     Estados miembros con relación a los gastos de 1995 de la               comunitaria no parecı́a poder ser objeto de una interpreta-
     sección de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y               ción unı́voca. Tanto las autoridades de los Paı́ses Bajos
     Garantı́a Agrı́cola, por cuanto excluye de la financiación             como la empresa afectada adoptaron medidas enérgicas
     comunitaria        la     cantidad     de    39 182 606 HFL             tan pronto como la Comisión pareció plantear objeciones,
     [32 746 529 HFL por la utilización de sulfato doble de                 pese a las dudas que existı́an y que aún hoy subsisten sobre
     aluminio y amonio (en lo sucesivo SDAA) y 6 346 077                     la procedencia de las objeciones. Al no tener en cuenta
     por la producción de EMST] en el marco de las ayudas a la              estas circunstancias cuando fijó la cuantı́a de la corrección,
     producción de leche desnatada con vistas a la fabricación             la Comisión actuó en contra de sus promesas expresas
     de caseı́na y caseinatos.                                               acerca de la aplicación del artı́culo 5, apartado 2, letra c),
                                                                             del Reglamento (CEE) no 729/70.
2. Condene en costas a la Comisión.
                                                                        — Violación del principio de igualdad jurı́dica.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        — Incumplimiento del deber de motivación.
— Infracción del Reglamento (CEE) no 2921/90 de la Comi-
     sión, (2) referente a la concesión de ayudas para la leche
     desnatada con vistas a la fabricación de caseı́na y de            ( 1) DO L 61, p. 31.
     caseinatos: la Comisión sostiene erróneamente que la             ( 2) DO L 279, p. 220.
     utilización de SDAA en la fabricación de caseinatos              ( 3) DO L 237, p. 25.
                                                                        ( 4) DO L 94, p. 13.
     es contraria a la Directiva 83/417/CEE, (3) y que por              ( 5) DO L 125, p. 1.
     consiguiente tampoco cumple los requisitos para la conce-
     sión de la ayuda conforme al Reglamento (CEE)
     no 2921/90. Éste regula las modalidades para alcanzar
     objetivos de la Polı́tica Agrı́cola Común y establece requisi-
     tos para la concesión de la ayuda a la transformación de la


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de julio de 1999 en el asunto C-51/92 P: Hercules Chemicals NV contra Comisión de las Comunidades Europeas («Recurso de casación - Procedimiento - Obligación de dictar simultáneamente las sentencias en los asuntos relativos a la misma Decisión - Reglamento interno de la Comisión - Procedimiento de adopción de una Decisión por la Junta de Comisarios - Normas sobre competencia aplicables a las empresas - Derechos de defensa - Acceso al expediente - Multa»)

text:
C 333/4                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        20.11.1999
4) Se desestima la adhesión al recurso de casación de Anic               2) Se condena en costas a Hercules Chemicals NV.
    Partecipazioni SpA, anteriormente Anic SpA y, a continuación,
    Enichem Anic SpA.                                                      (1) DO C 77 de 28.3.1992.
5) Cada parte cargará con sus propias costas en el procedimiento
    ante el Tribunal de Primera Instancia.
6) Se condena a Anic Partecipazioni SpA, anteriormente Anic SpA
    y, a continuación, Enichem Anic SpA, al pago de las costas del
    presente recurso.                                                              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
(1) DO C 77 de 28.3.1992.
                                                                                de 8 de julio de 1999
                                                                           en el asunto C-199/92 P: RüIs AG contra Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas (1)
                                                                           («Recurso de casación — Reglamento de Procedimiento del
                                                                           Tribunal de Primera Instancia — Reapertura de la fase oral
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 del procedimiento — Reglamento interno de la Comisión —
                                                                           Procedimiento de adopción de una Decisión por la Junta de
                             (Sala Sexta)                                  Comisarios — Normas de competencia aplicables a las
                                                                           empresas — Conceptos de acuerdo y práctica concertada —
                                                                           Principios y normas aplicables en materia de prueba —
                       de 8 de julio de 1999                                             Presunción de inocencia — Multa»)
en el asunto C-51/92 P: Hercules Chemicals NV contra                                                  (1999/C 333/07)
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(«Recurso de casación — Procedimiento — Obligación de
dictar simultáneamente las sentencias en los asuntos relati-
vos a la misma Decisión — Reglamento interno de la                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Comisión — Procedimiento de adopción de una Decisión                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
por la Junta de Comisarios — Normas sobre competencia
aplicables a las empresas — Derechos de defensa — Acceso                   En el asunto C-199/92 P, HüIs AG, con domicilio social en
                     al expediente — Multa»)                               Marl (Alemania), representada inicialmente por el Sr. H.
                                                                           J. Herrmann y, a continuación, por el Sr. F. Montag, Abogados
                          (1999/C 333/06)                                  de Colonia, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                           despacho de Mes Loesch y Wolter, 8, rue Zithe, apoyada por
                                                                           DSM NV, con domicilio social en Heerlen (Paı́ses Bajos),
                                                                           representada por el Sr. I.G.F. Cath, Abogado de La Haya, que
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                           Me L. Dupong, 14 A, rue des Bains, que tiene por objeto un
                                                                           recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Primera) de 10 de marzo de 1992, HüIs/Comisión (T-9/89,
                                                                           Rec. p. II-499), por el que se solicita que se anule dicha
En el asunto C-51/92 P, Hercules Chemicals NV, con domicilio               sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es la
social en Beringen (Bélgica), representada por el Sr. M. Siragusa,         Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sres. G. zur
Abogado de Roma, que designa como domicilio en Luxem-                      Hausen y B. Jansen), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
burgo el despacho de Mes Elvinger y Hoss, 15, Côte d’Eich, que             integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala;
tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la             G. Hirsch, G.F. Mancini (Ponente), J.L. Murray y H. Ragne-
sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             malm, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretarios:
Europeas (Sala Primera) de 17 de diciembre de 1991, en el                  Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y Sra. D. Louterman-
asunto Hercules Chemicals/Comisión (T-7/89, Rec. p. II-1711),             Hubeau, administradora principal; ha dictado el 8 de julio de
por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el               1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las
Comunidades Europeas (Agente: Sra. K. Banks), el Tribunal de               1) Se desestima el recurso de casación.
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn,
Presidente de Sala; G. Hirsch, G.F. Mancini (Ponente), J.L.                2) Se condena en costas a HüIs AG.
Murray y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cos-                3) DSM NV cargará con sus propias costas.
mas; Secretarios: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, y Sra.
D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el
8 de julio de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:               (1) DO C 167 de 4.7.1992.
1) Se desestima el recurso de casación.


title: Asunto T-88/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de julio de 2006 — Tzirani/Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Promoción — Provisión de una plaza A 2 — Rechazo de la candidatura — Ausencia de motivación — Error manifiesto de apreciación — Infracción de las normas para el nombramiento de funcionarios de los grados A 1 y A 2)

text:
               2.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/28

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 4 de julio de 2006 — Tzirani/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-88/04) (1)

   (Funcionarios - Promoción - Provisión de una plaza A 2 - Rechazo de la candidatura - Ausencia de motivación - Error manifiesto de apreciación - Infracción de las normas para el nombramiento de funcionarios de los grados A 1 y A 2)
   (2006/C 212/50)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Marie Tzirani (Bruselas, Bélgica) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y V. Joris, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)
   Objeto
   Demanda de anulación de la decisión de la Comisión, de 23 de mayo de 2003, por la que se rechaza la candidatura de la demandante al puesto A 2 de Director de la Dirección «Política social, personal Luxemburgo, salud, higiene», de la Dirección General «Personal y administración» de la Comisión; demanda de anulación de la Decisión de la Comisión, de 21 de mayo de 2003, por la que se nombra a la Sra. D.S. para proveer dicha plaza y, en la medida en que sea necesario, demanda de anulación de la decisión tácita de desestimación de la reclamación de la demandante dirigida contra estas dos decisiones
   Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión de nombrar a la Sra. D.S. para cubrir la plaza a la que se refiere la convocatoria para proveer la plaza vacante COM/063/03 y la decisión de rechazar la candidatura de la demandante a dicha plaza.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la demandada.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.