title: Asunto C-411/04 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2004 por Mannesmannröhren-Werke AG contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-44/00, Mannesmannröhren-Werke AG contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/24

         Recurso de casación interpuesto el 23 de septiembre de 2004 por Mannesmannröhren-Werke AG contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-44/00, Mannesmannröhren-Werke AG contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-411/04 P)
   (2004/C 273/45)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 2004 un recurso de casación formulado por Mannesmannröhren-Werke AG, representado/a por Sres. Martin Klusmann y Frederik Wiemer, abogados del despacho Freshfields Bruckhaus Deringer, Freiligrathstrasse 1, D-40479 Düsseldorf, contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-44/00, Mannesmannröhren-Werke AG contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Manteniendo las pretensiones formuladas en primera instancia por la demandante, anule parcialmente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, de 8 de julio de 2004, dictada en el asunto T-44/00, Mannesmannröhren-Werke AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (1), en la medida en que desestima el recurso interpuesto contra la Decisión 2003/382/CE de la demandada, de 8 de diciembre de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE.

               2)

               Anule la totalidad de la Decisión 2003/382/CE de la demandada, de 8 de diciembre de 1999.

               3)

               Con carácter subsidiario, reduzca adecuadamente la multa impuesta a la demandante en el artículo 4 de la Decisión 2003/382/CE así como el importe de los intereses de litispendencia y mora fijados en el artículo 5 de la Decisión.

               4)

               Con carácter aún más subsidiario, devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia para que éste resuelva el asunto teniendo en cuenta el criterio jurídico del Tribunal de Justicia.

               5)

               Condene a la demanda al pago de la totalidad de las costas procesales.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente solicita, la anulación de la Decisión mencionada, para lo cual formula tres motivos de recurso:

               1.

               El Tribunal de Primera Instancia ha violado el principio de procedimiento justo al acordar indebidamente la admisión, como medio de prueba, de la valoración central del llamado «documento del criterio de reparto», a pesar de que siguen sin conocerse tanto la autoría y origen de dicho documento como las circunstancias en las que llegó a manos de la demandante. La demandante únicamente habría podido defenderse adecuadamente de los cargos que se le han imputado basándose en dicho documento si hubiera podido formular alegaciones no sólo contra su contenido, sino también contra su fiabilidad.

               2.

               El Tribunal de Primera Instancia no obró conforme a Derecho al confirmar la infracción contra las normas del Derecho de la competencia que se imputan a la demandante en el artículo 2 de la Decisión controvertida. La demandada no ha acreditado que, en los contratos de suministros celebrados con Corus en 1993, la demandante hubiera celebrado con las empresas subcontratistas Vallourec y Dalmine acuerdos de repartos de mercados o los hubiera puesto en práctica. No se tuvo en cuenta que se trataba de un contrato de suministro no exclusivo, que había sido celebrado más de dos años después de otros anteriores.

               3.

               El Tribunal de Primera Instancia ha violado el principio de igualdad al no conceder a la demandante, a diferencia de Vallourec y Dalmine, ninguna rebaja en la cuantía de la multa en concepto de colaboración, conforme a la Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe en los asuntos relacionados con acuerdos entre empresas (DO 1996 C 207). A través de la declaración del Sr. Becher la demandante contribuyó a aclarar los hechos, como se reconoce en la propia Decisión impugnada. Además, la demandante no negó los hechos recogidos en el pliego de cargos que le habían sido comunicados, lo que tampoco fue tenido en cuenta, indebidamente, para reducir la cuantía de la multa.

      (1)  DO C 239 de 25.9.2004.


title: Asunto C-512/08: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/29

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-512/08)
   (2009/C 44/48)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y E. Traversa, agentes)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 del Tratado CE,

                           —

                           al subordinar a la concesión de una autorización previa, en virtud del artículo R-332-4 del Code de la sécurité sociale (Código de la seguridad social), el reembolso de las prestaciones médicas accesibles en consultorio que requieran la utilización de equipos materiales particularmente onerosos mencionados en el punto II del artículo R-712-2 del Code de la Santé Publique (Código de la Salud Pública),

                           —

                           al no prever en el artículo R-332-4 o en otra disposición de Derecho francés la posibilidad de conceder al paciente beneficiario de la seguridad social francesa, un reembolso complementario en las condiciones previstas en el apartado 53 de la Sentencia de 12 de julio de 2001, Vanbraekel y otros (C-368/98).

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión invoca dos motivos en apoyo de su recurso.
   Mediante su primer motivo, la Comisión se opone a la exigencia, impuesta por la parte demandada, de obtener una autorización previa para beneficiarse del reembolso de determinadas atenciones no hospitalarias dispensadas en otro Estado miembro. Si bien dicha exigencia puede justificarse, cuando se refiere a prestaciones médicas dispensadas en un establecimiento hospitalario, por la necesidad de garantizar, tanto un acceso suficiente y permanente a una gama equilibrada de tratamientos hospitalarios de calidad, como un control del gasto que éstos generan, en lo que respecta a las prestaciones no hospitalarias, parece desproporcionada. Son varios los elementos que pueden limitar el eventual impacto financiero de la supresión de una autorización previa, tales como la facultad de la que disponen los Estados miembros de determinar la extensión de la cobertura sanitaria de la que gozan sus beneficiarios de la seguridad social, o los requisitos nacionales a los que se somete el acceso a las prestaciones, siempre que no sean discriminatorios, ni constituyan una restricción a la libre circulación de personas.
   Mediante su segundo motivo, la Comisión lamenta además la ausencia en Derecho francés de una disposición que permita abonar al paciente afiliado a la seguridad social francesa un reembolso complementario en las condiciones previstas en el apartado 53 de la sentencia de 12 de julio de 2001, Vanbraekel y otros, a saber, el reembolso correspondiente a la diferencia con el importe al que habría tenido derecho si la atención hospitalaria le hubiese sido dispensada en su propio Estado miembro. En consecuencia, los pacientes afiliados a dicho régimen de seguridad social no disfrutan plenamente de los derechos que les son reconocidos por el artículo 49 CE, tal y como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia.


title: Asunto T-520/09: Sentencia del Tribunal General de 10 de julio de 2012 — TF1 y otros/Comisión ( «Ayudas de Estado — Servicio público de radiodifusión — Ayuda prevista por la República Francesa en favor de France Télévisions — Subvención presupuestaria correspondiente al año 2009 — Decisión de no plantear objeciones — Servicio de interés económico general — Criterio de proporcionalidad — Inexistencia de dificultades importantes» )

text:
               18.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 250/12

         Sentencia del Tribunal General de 10 de julio de 2012 — TF1 y otros/Comisión
   (Asunto T-520/09) (1)

   (Ayudas de Estado - Servicio público de radiodifusión - Ayuda prevista por la República Francesa en favor de France Télévisions - Subvención presupuestaria correspondiente al año 2009 - Decisión de no plantear objeciones - Servicio de interés económico general - Criterio de proporcionalidad - Inexistencia de dificultades importantes)
   2012/C 250/21
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Télévision française 1 (TF1) (Boulogne-Billancourt, Francia); Métropole télévision (M6) (Neuilly-sur-Seine, Francia); y Canal + (Issy-les-Moulineaux, Francia) (representantes: J.-P. Hordies y C. Smits, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y D. Grespan, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y J. Gstalter, agentes); y France Télévisions (París) (representantes: J.-P. Gunther y A. Giraud, abogados).

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 1 de septiembre de 2009 en relación con la subvención presupuestaria concedida a France Télévisions, por cuanto, en dicha decisión, la Comisión no plantea objeciones respecto a una subvención presupuestaria por importe máximo de 450 millones de euros, correspondiente al año 2009.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por infundado.

               2)

               Condenar a Télévision française 1 (TF1), Métropole télévision (M6) y Canal + a cargar con sus propias costas y con las causadas por la Comisión Europea y France Télévisions.

               3)

               La República Francesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 80, de 27.3.2010.


title: Asunto T-114/06: Recurso interpuesto el  14 de abril de 2006  — GLOBE/Comisión

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/48

         Recurso interpuesto el 14 de abril de 2006 — GLOBE/Comisión
   (Asunto T-114/06)
   (2006/C 131/88)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: GLOBE NV (Zandhoven, Bélgica) (representante: A. Abate, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión Europea contenida en el escrito de 2 de marzo de 2006 del Procurement Co-ordinator, Dirección D/3 de la Oficina de Cooperación EuopeAid, relativo al proyecto EuropeAid/122078/C/S/Multi, denominado «Supply of a Pipeline Network Information System to the Central Asia Gas companies (Kazakhstan, Kyrgystan, Turkmenistan, Uzbekistan».

               —

               Que se declare la responsabilidad extracontractual de la Comisión en relación con la adopción de la decisión antes citada.

               —

               Que se condene a la Comisión a indemnizar los perjuicios causados a la demandante valorados en 492 024,00 euros, incrementados con los intereses de demora a partir del día de la publicación de la sentencia.

               —

               Motivos y principales alegaciones

         Que se condene en costas a la Comisión.
   La demandante participó en el procedimiento de licitación relativo al proyecto EuropeAid/122078/C/S/Multi, denominado «Innovation to tender for Supply of a Pipeline Network Information System to the Central Asia Gas companies (Kazakhstan, Kyrgystan, Turkmenistan, Uzbekistan)» que se enmarca dentro del Programa TACIS 2002 (1). Mediante escrito de 2 de marzo de 2006, la Comisión informó a la demandante de que su oferta no había sido seleccionada porque no era la más baja y de que se había adjudicado el contrato a una empresa competidora. En el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la decisión contenida en dicho escrito así como la reparación de los perjuicios que alega haber sufrido como consecuencia de la adopción de la decisión impugnada.
   La parte demandante impugna la citada decisión alegando varios motivos.
   En primer lugar, alega que, al adoptar la decisión impugnada, la Comisión incurrió en varios errores importantes de apreciación e infringió las instrucciones a los licitadores, por lo que la adjudicación del contrato al licitador seleccionado debe considerarse nula de pleno derecho. En el marco de ese motivo, la demandante sostiene que la oferta seleccionada por la Comisión no es conforme con las especificaciones técnicas contenidas en el pliego de cargos. Asimismo, reprocha a la Comisión haber prorrogado el plazo para la presentación de las ofertas y haber instado al competidor de la demandante a que rectificara su oferta a la vista de la corrección de errores realizada en los documentos de la licitación, y ello una vez iniciada la apertura de las plicas, lo que permitió al licitador seleccionado finalmente modificar su oferta de modo que fuera la más baja. La demandante invoca también la violación del principio de la confianza legítima en la medida en que su oferta, la más baja en el momento de la apertura de las plicas, no fue seleccionada finalmente.
   En segundo lugar, la demandante alega que al no haberla informado, antes de adoptar la decisión impugnada, de los motivos por los que quería cambiar el orden de prioridad de las ofertas fijado en la sesión de apertura pública de las plicas, la Comisión privó a la demandante de la posibilidad de alegar su punto de vista y, por lo tanto, vulneró su derecho de defensa.
   El tercer motivo invocado por la demandante se basa en un supuesto incumplimiento por parte de la Comisión de la obligación de motivación, puesto que, según la demandante, ésta era insuficiente y contradictoria.
   Mediante su cuarto motivo, la demandante invoca la vulneración del principio de buena administración de justicia por cuanto, en su opinión, la Comisión incurrió en negligencia al comunicar extemporáneamente el resultado de la selección de las ofertas y al responder extemporáneamente a los diferentes escritos de la demandante.

      (1)  Programa basado en el Reglamento (CE, Euratom) no 99/2000, de 29 de diciembre de 1999, relativo a la concesión de asistencia a los Estados socios de Europa Oriental y Asia Central (DO L 12, p. 1).


title: Asunto T-52/11: Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — AECOPS/Comisión

text:
               7.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 139/20

         Recurso interpuesto el 24 de enero de 2011 — AECOPS/Comisión
   (Asunto T-52/11)
   2011/C 139/38
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Demandante: AECOPS — Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (Lisboa) (representantes: J. da Cruz Vilaça y L. Pinto Monteiro, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule, conforme al artículo 263 TFUE, la decisión adoptada por la Comisión el 27 de octubre de 2010 sobre el expediente 88 0979 P3, mediante la que se reduce a 426 070 escudos portugueses el importe de la ayuda financiera aprobada en la Decisión C(89) 0570 de la Comisión, de 22 de marzo de 1989, y, al mismo tiempo, se exige la devolución de un importe de 14 430,02 euros.

               —

               Condene a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la superación del plazo razonable para la adopción de la decisión, lo que conlleva:

                           —

                           la prescripción del procedimiento: la demandante considera que cuando se adoptó la decisión impugnada ya había expirado el plazo de prescripción de cuatro años fijado en el artículo 3 del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas. Por otro lado, aun cuando se verificase una eventual interrupción de este plazo de prescripción, su duración se ha superado en más del doble sin que se haya adoptado ninguna decisión de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, párrafo cuarto, del citado Reglamento. Dada la prescripción del derecho de que aquí se trata, la decisión impugnada debe considerarse ilegal y no ejecutable;

                           —

                           la vulneración del principio de seguridad jurídica: la demandante considera que el hecho de que la Comisión haya dejado transcurrir más de veinte años entre el momento al que se retrotraen las irregularidades invocadas y la fecha de adopción de la decisión final supone el incumplimiento del principio de seguridad jurídica. Este principio fundamental del ordenamiento jurídico de la Unión Europea prevé que toda persona tiene derecho a que las instituciones de la Unión traten sus asuntos en un plazo razonable;

                           —

                           la vulneración del derecho de defensa: la demandante considera que se ha vulnerado su derecho de defensa, puesto que el transcurso de un lapso superior a los veinte años entre el momento en que se producen las supuestas irregularidades y la adopción de la decisión final la privó de la posibilidad de presentar observaciones en tiempo oportuno, es decir, cuando aún disponía de documentos que podían justificar los gastos considerados no subvencionables por la Comisión.

               2)

               Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación: la demandante considera que la decisión impugnada no satisface los requisitos de motivación impuestos en el artículo 296 TFUE. Las razones que llevaron a la reducción de la ayuda financiera concedida por el Fondo Social Europeo no se exponen, siquiera sumariamente, en la decisión impugnada; tampoco la carta del Instituto de Gestão do Fundo Social Europeu por la que se notifica la decisión a la demandante indica, de forma mínimamente inteligible, los motivos que justificaron la reducción de la ayuda ni cuáles son los gastos subvencionables y los no subvencionables. En opinión de la demandante, las deficiencias de motivación constatadas deberían también conducir al Tribunal General a anular la decisión impugnada.


               10.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/5

         Recurso presentado el 10 de julio de 2013 contra Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-18/13)
   2013/C 294/05
   El 10 de julio de 2013, el Órgano de Vigilancia de la AELC, 35, Rue Belliard, 1040 Bruselas, Belgium representado por Xavier Lewis, Auður Ýr Steinarsdóttir y Maria Moustakali, agentes de dicho Órgano, presentó ante el Tribunal de la AELC un recurso contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1)

               Declare que, al no haber adoptado o notificado al Órgano de Vigilancia, en el plazo previsto a tal efecto, las disposiciones necesarias para aplicar el acto a que se hace referencia en el punto 21ar del anexo XX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2001/81/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre techos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE.

               2)

               Condene en costas a Islandia.

         Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La presente solicitud del Órgano de Vigilancia de la AELC responde al in cumplimiento por parte de Islandia, a más tardar el 3 de diciembre de 2012, de un dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 3 de octubre de 2012 relativo a la no incorporación por dicho Estado a su ordenamiento jurídico de la Directiva 2001/81/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre techos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos (el acto), a que se hace referencia en el punto 21ar del anexo XX del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y adaptado a dicho Acuerdo mediante su Protocolo 1.

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia no ha negado su retraso en la aplicación del artículo 2 del acto y que no dispone de información que indique que el acto se haya incorporado plenamente a su ordenamiento jurídico. En consecuencia, el Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15 del acto en relación con la Decisión no 149/2009 del Comité Mixto y del artículo 7 del Acuerdo EEE al no haber adoptado o notificado las disposiciones necesarias para la aplicación del acto en el plazo fijado.


title: Archivo del asunto T-312/94

text:
N° C 181 /22           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14 . 6 . 97
Recurso interpuesto el 11 de abril de 1997 por los Sres.              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Gregorio Valero Jordana y Serge Vadé contra la Comisión               tancia que :
                 de las Comunidades Europeas                          — anule la decisión negativa de la Comisión (AIPN), de
                       ( Asunto T-l 11/97 )                                fecha 14 de junio de 1996, de proceder a la reclasifica
                           ( 97/C 181 /45 )                                ción en escalón del demandante, así como la decisión
                                                                           de la Comisión, de 27 de diciembre de 1996, por la
             (Lengua de procedimiento: español)                            que se desestima la reclamación formulada por el de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     mandante contra dicha negativa;
Europeas se ha presentado el 11 de abril de 1997 un recur            — declare el derecho del demandante a que sea revisada
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for                     su clasificación inicial conforme a lo solicitado en su
mulado por los Sres. Gregorio Valero Jordana, con domici                  escrito de fecha 30 de abril de 1996 ;
lio en Bruselas, y Serge Vadé, con domicilio en Luxembur             — condene a la demandada al pago, al demandante, de
go, representados por el letrado en ejercicio Sr. Carlos                    1 ecu simbólico, en reparación del perjuicio moral que
Amo Quiñones, del Ilustre Colegio de Abogados de Ma                        le ha ocasionado;
drid, que designan como domicilio en Luxemburgo el del
abogado Sr. Carlos Amo, 2, rué Gabriel Lippmann.                      — condene a la demandada al pago de la totalidad de las
                                                                           costas y gastos que se originen con motivo de este pro
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                    cedimiento .
tancia que :
                                                                      Motivos y principales alegaciones
— anule la decisión adoptada por la Comisión de las Co
                                                                      Los motivos y principales alegaciones son similares a los
     munidades Europeas con fecha de 27 de diciembre de               invocados en el asunto T-16/97 í 1 ).
     1996 por la que se deniegan las reclamaciones de los
     demandantes de 13 y 17 de septiembre de 1996;
                                                                      O DO n" C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
— anule las decisiones adoptadas por la Dirección Gene
     ral de Personal y Administración el 2 de junio de 1992
     ( n° 3678 ) y 1 de marzo de 1990 ( n° 1269 ), aunque so
     lamente en cuanto estas decisiones nombran a los de                              Archivo del asunto T-3 12/94 í 1 )
     mandantes en el grado 7;                                                                   ( 97/C 181 /47 )
— subsidiariamente, anule el acto publicado en las Infor                             (Lengua de procedimiento: inglés)
     maciones Administrativas de 18 y 28 de junio de 1996             Mediante auto de 6 de marzo de 1997, el Presidente de la
     por el que un órgano no determinado de la Adminis               Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia
     tración realiza una interpretación de la decisión adop          de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el
     tada por la Comisión de las Comunidades Europeas el              asunto T-312/94 : CEPI-Cartonboard contra Comisión de
     7 de febrero de 1996 y la aplicación a D. Gregorio Va           las Comunidades Europeas .
     lero Jordana de dicha decisión de la Comisión de las
     Comunidades Europeas;                                            H DO n° C 380 de 31 . 12 . 1994 .
— condene en costas a la Comisión de las Comunidades
     Europeas .
Motivos y principales alegaciones                                                      Archivo del asunto T-l 3 8/96 (M
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                                       ( 97/C 181/48 )
invocados en el asunto T-16/97 (').
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                               Mediante auto de 11 de marzo de 1997, el Presidente de
                                                                      la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                      Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
                                                                      T-138/96 : Giovanni Ballone Burini contra Tribunal de Jus
                                                                      ticia de las Comunidades Europeas .
Recurso interpuesto el 21 de abril de 1997 por el Sr.
Miguel Díaz-Llanos La Roche contra la Comisión de las
                                                                       (') DO n° C 318 de 26 . 10 . 1996 .
                     Comunidades Europeas
                        ( Asunto T-124/97 )
                            ( 97/C 181 /46 )
                                                                                Archivo del asunto T-161/96 (')
              (Lengua de procedimiento: español)                                                ( 97/C 181 /49 )
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Europeas se ha presentado el 21 de abril de 1997 un recur
so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for                Mediante auto de 18 de marzo de 1997, el Presidente del
                                                                      Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Euro
mulado por el Sr. Miguel Díaz-Llanos La Roche, con do
micilio en Bruselas, representado por el letrado en ejercicio         peas ha decidido archivar el asunto T-161 /96 : Gundolf Bo
D. Edmundo Angulo Rodríguez, del Ilustre Colegio de                    setti contra Comisión de las Comunidades Europeas .
Abogados de Madrid, que designa como domicilio en Lu
xemburgo el de la Sra . Consuelo Pérez Anaya, 24, Mar                 O DO n° C 370 de 7. 12 . 1996 .
guerite de Brabant.


title: Asunto T-307/13: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2013 — Capella/OAMI — Oribay Mirror Buttons (ORIBAY)

text:
               20.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 207/54

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2013 — Capella/OAMI — Oribay Mirror Buttons (ORIBAY)
   (Asunto T-307/13)
   2013/C 207/90
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Capella EOOD (Sofía, Bulgaria) (representante: M. Holtorf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Oribay Mirror Buttons, S.L. (San Sebastián)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución dictada por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 22 de marzo de 2013 en el asunto R 164/2012-4.

               —

               Declare la caducidad del registro de la marca comunitaria no 3.611.282, «ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry», por lo que se refiere a los siguientes productos y servicios:

                           —

                           Clase 12: Vehículos y accesorios para vehículos no incluidos en otras clases, excepto piezas de ventanilla y parabrisas de vehículos.

                           —

                           Clase 37: Reparación; servicio de instalación.

               —

               Condene a la demandada a pagar las costas del procedimiento, incluidas las causadas ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: La marca figurativa que contiene los elementos denominativos «ORIBAY ORIginal Buttons for Automotive Yndustry» para productos y servicios de las clases 12, 37 y 40 — Marca comunitaria no 3.611.282

      Titular de la marca comunitaria: Oribay Mirror Buttons, S.L.

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: La demandante

      Resolución de la División de Anulación: Estimación parcial de la solicitud de caducidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y desestimación en su integridad de la solicitud de caducidad

      Motivos invocados: Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009, infracción del artículo 56 del Reglamento no 207/2009 en relación con la regla 37, letra a), inciso iii), del Reglamento no 2868/95, e infracción del artículo 57, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 13 de enero de 2005, en el asunto C-175/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): F.J. Pape contra Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij («Ayudas de Estado — Artículo 93, apartado 3, del Tratado CE (actualmente artículo 88 CE, apartado 3) — Proyecto de ayuda — Prohibición de ejecución de las medidas proyectadas antes de que la Comisión adopte una decisión definitiva — Exacción parcialmente destinada a financiar la medida de ayuda — Exacción establecida antes de que se aplique la ayuda»)

text:
               5.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 57/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 13 de enero de 2005
   en el asunto C-175/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): F.J. Pape contra Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (1)

   («Ayudas de Estado - Artículo 93, apartado 3, del Tratado CE (actualmente artículo 88 CE, apartado 3) - Proyecto de ayuda - Prohibición de ejecución de las medidas proyectadas antes de que la Comisión adopte una decisión definitiva - Exacción parcialmente destinada a financiar la medida de ayuda - Exacción establecida antes de que se aplique la ayuda»)
   (2005/C 57/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-175/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), mediante resolución de 8 de marzo de 2002, en el procedimiento entre F.J. Pape y Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr y K. Schiemann (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 13 de enero de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   La prohibición de ejecución establecida en el artículo 93, apartado 3, última frase, del Tratado CE (actualmente artículo 88 CE, apartado 3, última frase) no puede aplicarse a una exacción salvo en el caso de que ésta, o una parte específica de su recaudación, esté obligatoriamente destinada a la financiación de una ayuda.

      (1)  DO C 169, de 13.7.2002.


title: Asunto C-4/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Employment Tribunal, West Croydon (Reino Unido), de fecha 5 de junio de 2001, en el asunto entre la Sra. S.G. Martin, y los Sres. R.K.A. Daby y B.J. Willis, y South Bank University

text:
24.2.2001                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 61/7
—     Error manifiesto de hecho y de Derecho, desnaturaliza-             2.  El derecho de los trabajadores al pago anticipado de la
      ción, contradicción, insuficiencia de motivación y vulne-           pensión y de la indemnización a tanto alzado previsto en
      ración del artı́culo 176 del Tratado CE: el Tribunal                  el plan de pensiones como consecuencia del despido por
      de Primera Instancia ha hecho desaparecer, pura y                      razones de la eficiencia de la producción o por cambios
      simplemente, lo que ya habı́a quedado establecido en sus               organizativos, ¿constituye un derecho a las prestaciones
      dos sentencias anteriores (2) y ha admitido incluso, a un              de jubilación, invalidez o para los supervivientes a efectos
      nivel teórico, la explicación que la Comisión dio durante           del artı́culo 3, apartado 3, de la Directiva?
      la vista, según la cual la Administración francesa, al
      referirse en su carta de 1 de julio de 1987 a la
      «contrapartida» consistente en una negativa a acreditar            3.  En caso de respuesta negativa a la cuestión 2, ¿existe
      otras marcas de automóviles japoneses, pretendı́a simple-             alguna obligación del cedente derivada del contrato de
      mente con ello «paliar lo desagradable de la polı́tica                 trabajo, la relación laboral o el convenio colectivo a
      aplicada», que no aparece consagrada en ningún texto                  efectos del artı́culo 3, apartado 1 y/o apartado 2, que se
      reglamentario o legal que permita ejercer presiones                    transfiera como consecuencia de la transmisión de la
      irresistibles acompañadas de amenazas: se trataba, según             empresa y obligue al cesionario a pagar al trabajador las
      esta tesis, de un gesto de conveniencia. Constituye                    citadas prestaciones por razón de su despido?
      una desnaturalización de un texto claro, ya analizado
      rectamente en sentencias anteriores, la consideración
      opuesta y vaga de que «la explicación» de la Comisión            4.  En caso de respuesta negativa a la cuestión 2 y afirmativa
      «puede ser razonablemente aceptada». Poco importa que,                 a la cuestión 3, ¿puede, no obstante, aceptar el trabajador
      para cometer este error manifiesto en la calificación                 renunciar a su derecho al pago anticipado de la pensión
      jurı́dica de los hechos, el Tribunal se haya visto obligado            y de la indemnización a tanto alzado previsto en el plan
      a desnaturalizar palabras cuyo sentido no puede defor-                 de pensiones, y/o la bonificación anual, ası́ como a la
      marse a la ligera, tales como «acuerdo», «contrapartida»,              indemnización a tanto alzado en el caso de que el plan de
      «compromiso», «cuestionamiento de la totalidad del sis-                pensiones del cesionario no le confiera derecho a las
      tema» o «elección de orden comercial».                                mismas prestaciones en iguales circunstancias o en todo
                                                                             caso, y dicho trabajador
(1) en el asunto T-154/98, DO C 358, de 21.11.1998, p. 22.
(2) de 29 de junio de 1993, T-7/92, Rec. p. II-669, y de 18 de               i)    pase a participar en el plan de pensiones de la
    septiembre de 1996, T-387/94, Rec. p. II-961.                                  cesionaria, realice sus aportaciones al mismo y/o
                                                                                cuente con aportaciones a dicho plan efectuadas en
                                                                                su nombre por el empresario cesionario;
                                                                             ii)   pase a participar en el plan de pensiones de la
                                                                                cesionaria, realice sus aportaciones al mismo y/o
                                                                                cuente con aportaciones a dicho plan efectuadas en
                                                                                su nombre por el empresario cesionario y solicite
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                       con éxito que se transfieran sus prestaciones acumu-
lución del Employment Tribunal, West Croydon (Reino                               ladas desde el plan de pensiones del cedente al del
Unido), de fecha 5 de junio de 2001, en el asunto entre la                         cesionario?
Sra. S.G. Martin, y los Sres. R.K.A. Daby y B.J. Willis, y
                      South Bank University
                                                                         5.  En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior,
                                                                             ¿cuáles son los criterios por los que el órgano jurisdiccio-
                          (Asunto C-4/01)                                    nal nacional debe decidir si, en tales circunstancias, el
                                                                             trabajador ha aceptado?
                           (2001/C 61/13)
                                                                         6.  ¿Debe interpretarse el artı́culo 3, apartados 1 y 2, de la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    Directiva, en el sentido de que impide al cesionario
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                ofrecer a los trabajadores transferidos la opción de
resolución del Employment Tribunal, West Croydon (Reino                     acogerse a la jubilación anticipada con arreglo a prestacio-
Unido) dictada el 5 de enero de 2001, en el asunto entre la                  nes de jubilación anticipada menos beneficiosas que
Sra. S.G. Martin, y los Sres. R.K.A. Daby y B.J. Willis, y South             aquéllas a las que tienen derecho en virtud de la Directiva?
Bank University, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 8 de enero de 2001. El Employment Tribunal, West
Croydon (Reino Unido), solicita al Tribunal de Justicia que se           7.  ¿Influye en la respuesta a la anterior cuestión el hecho de
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                   que, al ofrecer a los trabajadores transferidos la opción de
                                                                             acogerse a la jubilación anticipada en condiciones menos
1.    Los derechos supeditados al despido o a la jubilación                 beneficiosas que aquéllas a las que tienen derecho en
      anticipada por acuerdo con el empresario, ¿quedan                      virtud de la Directiva, el cesionario afirme que en el
      comprendidos en la definición de «derechos y obligacio-               futuro no se ofrecerán más prestaciones por jubilación
      nes» a efectos del artı́culo 3, apartado 1, de la Directiva? (1)       anticipada?
 ---pagebreak--- C 61/8                   ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    24.2.2001
8.    Si las partes han acordado que el trabajador se acoja a la             Motivos y principales alegaciones
      jubilación anticipada en las condiciones ofrecidas por
      el empresario, ¿qué criterios debe aplicar el órgano                  —    Vulneración del concepto de ayuda a que se refiere el
      jurisdiccional nacional para determinar si la transmisión                  artı́culo 4 CECA, letra c) y el Código de ayudas a la
      de la empresa es la causa de tal acuerdo, de conformidad                    siderurgia — error manifiesto de apreciación: Cockerill
      con el principio establecido por el Tribunal de Justicia en                 Sambre no obtuvo ninguna ventaja de las intervenciones
      el asunto Tellerup/Daddy’s Dance Hall (sentencia de 10 de                   públicas federales y valonas en el marco de la aplicación
      febrero de 1988, C-324/96, Rec. p. 739)? (2)                                del plan de reducción del tiempo de trabajo, puesto que
                                                                                la empresa no sólo no tenı́a ninguna obligación legal de
                                                                                retribuir las 34 horas prestadas al nivel de 37 horas, sino
9.    Si el efecto del artı́culo 3 de la Directiva consiste en
                                                                                que, además, el Convenio colectivo de trabajo de 17 de
      impedir al cesionario ofrecer a los trabajadores transferi-
                                                                                abril de 1998 no contenı́a ningún compromiso de la
      dos la opción de acogerse a la jubilación anticipada con
                                                                                empresa en mantener la retribución de los trabajadores
      arreglo a prestaciones de jubilación anticipada menos
                                                                                afectados por la reducción del tiempo de trabajo.
      beneficiosas que aquéllas a las que tienen derecho en
      virtud de la Directiva, ¿cuáles son las consecuencias para                 Por lo tanto, este complemento de transición, a cargo de
      los trabajadores que aceptan la jubilación anticipada                      la Región valona, no forma parte de los costes de
      conforme a lo que el empresario les ha ofrecido?                            funcionamiento de la empresa. El complemento de
                                                                                transición no tiene por objeto retribuir las prestaciones
                                                                                de los trabajadores afectados por la reducción del tiempo
(1) Directiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977,                   de trabajo, sino compensar los esfuerzos financieros que
    sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros           ellos mismos propusieron realizar para la creación de
    relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en             150 puestos de trabajo para trabajadores jóvenes.
    caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes
    de centros de actividad (DO L 61, de 5.3.1977; EE 05/02, p. 122).             La reducción de las cargas sociales concedida por las
(2) Rec. 1988, p. 739.                                                            autoridades federales no confiere ninguna ventaja econó-
                                                                                mica a Cockerill Sambre. La cantidad global de horas
                                                                                prestadas en la empresa no ha sido modificada como
                                                                                consecuencia del plan de reducción del tiempo de trabajo
                                                                                con el empleo compensatorio de 150 trabajadores jóve-
                                                                                nes. Para un coste equivalente a cargo de la empresa, ésta
                                                                                se beneficia del mismo número de horas prestadas.
                                                                             —    Vulneración del concepto de beneficiario — Las interven-
                                                                                ciones públicas constituyen ayudas en favor de los
                                                                                empleados sujetos a baremos de Cockerill Sambre y no
                                                                                ayudas en favor de Cockerill Sambre: el hecho de que las
                                                                                ayudas se concedan a los trabajadores en calidad de
                                                                                personal de una empresa determinada no constituye,
Recurso interpuesto el 8 de enero de 2001 contra la                               como tal, un obstáculo para su calificación de ayuda a
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                             personas.
                                Bélgica
                                                                             —    Infracción del procedimiento organizado por el Código
                                                                                de ayudas a la siderurgia — Improcedencia: el venci-
                          (Asunto C-5/01)
                                                                                miento del plazo de tres meses señalado por el artı́culo 6,
                                                                                apartado 5, conduce a que la Comisión no pueda decidir
                           (2001/C 61/14)                                         que una medida constituye una ayuda no compatible con
                                                                                el Código de ayudas a la siderurgia.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 —    Infracción de la obligación de motivación
presentado el 8 de enero de 2001 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                       —    (Con carácter subsidiario) Infracción del artı́culo 95
Reino de Bélgica, representado por la Sra. A. Snoecx, en calidad                  CECA: las medidas de intervención no están destinadas a
de agente, asistida por Mes J.M. De Backer, G. Vandersanden y                     garantizar artificialmente el mantenimiento del empleo
L. Levi, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.                           en una empresa cuya viabilidad comercial o financiera
                                                                                sea inexistente, sino que persiguen un objetivo social que,
                                                                                por otra parte, está defendido por la Comunidad Europea,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                         a saber el desarrollo de un mejor y pleno empleo mediante
                                                                                la redistribución del trabajo. En estas circunstancias, la
—     Anule la Decisión de la Comisión de 15 de noviembre de                    Comisión ha incurrido en un error manifiesto y evidente
      2000 (no C 76/1999) titulada «Ayuda de Estado puesta en                     de apreciación al no autorizar las medidas controvertidas
      ejecución por Bélgica en favor de la empresa siderúrgica                  con carácter de excepción, en virtud del artı́culo 95
      Cockerill Sambre S.A.»                                                      CECA.
—     Condene en costas a la Comisión.


title: Asunto C-229/05 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de mayo de 2005 por Osman Ocalan, en nombre del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), y Serif Vanley, en nombre del Congreso Nacional del Kurdistán (KNK), contra el auto dictado el 15 de febrero de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-229/02, Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) y Congreso Nacional del Kurdistán (KNK) contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               1.10.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/2

         Recurso de casación interpuesto el 18 de mayo de 2005 por Osman Ocalan, en nombre del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), y Serif Vanley, en nombre del Congreso Nacional del Kurdistán (KNK), contra el auto dictado el 15 de febrero de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-229/02, Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) y Congreso Nacional del Kurdistán (KNK) contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-229/05 P)
   (2005/C 243/04)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de mayo de 2005 un recurso de casación interpuesto por Osman Ocalan, en nombre del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), y Serif Vanley, en nombre del Congreso Nacional del Kurdistán (KNK), con sede en Bruselas (Bélgica), representados por M. Muller y E. Grieves, Barristers, y J.G. Peirce, Solicitor, contra el auto dictado el 15 de febrero de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-229/02, (1) Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) y Congreso Nacional del Kurdistán (KNK) contra el Consejo de la Unión Europea, apoyado por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y por la Comisión de las Comunidades Europeas.
   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare la admisibilidad del recurso interpuesto por Osman Ocalan en nombre de la organización antes conocida como el PKK.

               2)

               Declare la admisibilidad del recurso interpuesto por Serif Vanly en nombre de la organización conocida como el KNK.

               3)

               Resuelva sobre el pago de las costas relativas a los procedimientos de admisibilidad.

         Motivos y principales alegaciones
   El primer demandante impugna el auto por los siguientes motivos:
   El primer demandante sostiene que el auto es erróneo, dado que el Tribunal de Primera Instancia ya había admitido que el primer demandante existía y que tenía la capacidad necesaria para interponer recursos, nombrar representantes legales y responder en juicio. A la luz de los autos, el poder para pleitos otorgado por el primer demandante era plenamente conforme con el artículo 44 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, por el que se regulan tales poderes. Ni la parte demandada ni el Tribunal de Primera Instancia impugnaron dicho poder según las disposiciones ordinarias por las que se regula la concesión de un poder válido, en el momento en que el Tribunal de Primera Instancia comunicó el recurso a la parte demandada.
   La parte demandada negó la capacidad procesal del PKK debido a la supuesta disolución de éste; sin embargo, dicha objeción es contraria al artículo 114, apartado 1, (anteriormente artículo 91) del Reglamento de Procedimiento puesto que se refiere al fondo del recurso. En pocas palabras, esta alegación no debía haberse examinado ni tomado en consideración en la fase en que se analizaba la admisibilidad.
   Asimismo, la resolución del Tribunal de Primera Instancia sobre la capacidad procesal, basada en un análisis provisional de la postura del primer demandante sobre la disolución del PKK, es una resolución de facto ilegal sobre una cuestión de fondo que no debía haberse adoptado en esta fase del procedimiento. Tal resolución contradice la orden conminatoria del Tribunal de Primera Instancia de que la «verdadera existencia del PKK» formaba parte del fondo del litigio que no debía examinarse en la fase en que se analizaba la admisibilidad.
   En cualquier caso, la interpretación del Tribunal de Primera Instancia de la postura del primer demandante sobre la disolución del PKK es totalmente errónea. Una lectura detallada de la declaración del Sr. Ocalan no confirma que el PKK se haya disuelto a todos los efectos, incluido al efecto de oponerse a su proscripción.
   Aun cuando el Tribunal de Primera Instancia hubiera tenido razón al interpretar que el PKK se había disuelto sin reservas, el tema de los derechos residuales, incluido el derecho a un recurso eficaz para oponerse a la proscripción, seguiría siendo una cuestión de fondo que debía haberse analizado en un momento posterior.
   El primer demandante afirma igualmente que en asuntos en que se invocan las libertades fundamentales, el Tribunal de Primera Instancia, al examinar la «capacidad» y al comprobar si el afectado tiene un «interés individual y directo», aplica unos criterios demasiado restrictivos para verificar si se cumplen los requisitos de admisibilidad. En particular, los criterios estrechos y restrictivos aplicados por el Tribunal de Primera Instancia son contrarios a los artículos 6, 13 y 34 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y a la jurisprudencia correspondiente sobre el locus standi.
   Por último, con independencia de la prueba que deba realizarse, resulta opresivo, desproporcionado y contrario a las reglas de equidad que, basándose únicamente en un análisis provisional de la postura del demandante, un tribunal excluya por completo a éste cuando denuncia la violación de los derechos fundamentales.
   El segundo demandante alega lo siguiente:
   El Tribunal de Primera Instancia aplicó incorrectamente los criterios de admisibilidad y se basó erróneamente en la suposición de que el PKK había dejado de existir. De este modo, se pronunció sobre el fondo de la cuestión para declarar la inadmisibilidad del recurso.

      (1)  DO C 143, de 11.6.2005, p. 34.


title: Asunto T-556/13: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2013 — Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln/OAMI (Original Eau de Cologne)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/37

         Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2013 — Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln/OAMI (Original Eau de Cologne)
   (Asunto T-556/13)
   2013/C 367/66
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln eV (Colonia, Alemania) (representante: T. Schulte-Beckhausen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la demanda de 21 de agosto de 2013 (R 2064/2012-4).

               —

               Condene a la parte demandada al pago de las costas en que se haya incurrido en el presente recurso y en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada:«Original Eau de Cologne» para productos y servicios de la clase 3 — Solicitud de marca comunitaria no10 787 794

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b), c) y d) del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto F-3/13: Auto del Tribunal de la Función Pública de 31 de marzo de 2014  — CK/Comisión

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/64

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 31 de marzo de 2014 — CK/Comisión
   (Asunto F-3/13) (1)

   2014/C 421/95
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 129, de 4.5.2013, p. 31.


title: Asunto C-410/06: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/33

         Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-410/06)
   (2006/C 294/58)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: N. Yerrell y G. Braga da Cruz, agentes)

      Demandada: República Portuguesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14 de la Directiva 2002/15/CE del Parlamento Europeo y (1) del Consejo, de 11 de marzo de 2002, relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Portuguesa.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 23 de marzo de 2005.

      (1)  DO L 80, p. 35.


title: Asunto F-86/06: Auto del Tribunal de la Función Pública de 26 de julio de 2010 — Vereecken/Comisión

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/76

      Auto del Tribunal de la Función Pública de 26 de julio de 2010 — Vereecken/Comisión
      (Asunto F-86/06) (1)

      ()
      (2010/C 288/145)
      Lengua de procedimiento: francés
      El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 237, de 30.9.2006, p. 19.


title: Asunto C-231/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/32

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de octubre de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-231/10) (1)

   ()
   2011/C 30/56
   Lengua de procedimiento: estonio
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 179, de 3.7.2010.


title: Asunto C-404/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 29 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania (Reglamento (CEE) n°  2092/91 — Producción agrícola ecológica — Organismos de control privados — Requisito de que se posea un establecimiento o una infraestructura permanente en el Estado miembro de prestación — Justificaciones — Actividades relacionadas con el ejercicio del poder público — Artículo 55 CE — Protección de los consumidores)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 29 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-404/05) (1)

   (Reglamento (CEE) no 2092/91 - Producción agrícola ecológica - Organismos de control privados - Requisito de que se posea un establecimiento o una infraestructura permanente en el Estado miembro de prestación - Justificaciones - Actividades relacionadas con el ejercicio del poder público - Artículo 55 CE - Protección de los consumidores)
   (2008/C 22/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y G. Braun, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y C. Schulze-Bahr, agentes)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 49 CE — Libre prestación de servicios — Requisito de que se posea un establecimiento o una infraestructura permanente en Alemania para los organismos de control en el sector de la producción agrícola ecológica que hayan sido autorizados en otro Estado miembro.
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE al imponer a los organismos privados encargados del control de los productos de la agricultura ecológica que hayan sido autorizados en otro Estado miembro la obligación de disponer de un establecimiento en el territorio alemán para poder prestar servicios de control en dicho territorio.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 10 de 14.1.2006.


title: Asunto C-410/10: Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2010 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/23

      Recurso interpuesto el 17 de agosto de 2010 — Comisión Europea/República Helénica
      (Asunto C-410/10)
      ()
      (2010/C 288/39)
      Lengua de procedimiento: griego

         Partes

         Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Karanásou-Apostolopoúlou y G. Braun)

         Demandada: República Helénica

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, sobre el ejercicio de determinados derechos de los accionistas de sociedades cotizadas, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en todo caso, al no habérselas comunicado a la Comisión.

                  —

                  Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones

      El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2007/36/CE expiró el 3 de agosto de 2009.


title: Asunto C-620/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de mayo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Suecia) — Migrationsverket/Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati [Sistema de Dublín — Reglamento (CE) n ° 343/2003 — Procedimiento para determinar el Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo — Nacionales de un país tercero titulares de un visado válido expedido por el «Estado miembro responsable» en el sentido de ese mismo Reglamento — Solicitud de asilo presentada en un Estado miembro distinto del Estado responsable en virtud de dicho Reglamento — Solicitud de permiso de residencia en un Estado miembro distinto del Estado responsable seguida de la retirada de la solicitud de asilo — Retirada efectuada antes de que el Estado miembro responsable haya aceptado hacerse cargo — Retirada que pone fin a los procedimientos establecidos por el Reglamento n ° 343/2003]

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 3 de mayo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Suecia) — Migrationsverket/Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati
   (Asunto C-620/10) (1)

   (Sistema de Dublín - Reglamento (CE) no 343/2003 - Procedimiento para determinar el Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo - Nacionales de un país tercero titulares de un visado válido expedido por el «Estado miembro responsable» en el sentido de ese mismo Reglamento - Solicitud de asilo presentada en un Estado miembro distinto del Estado responsable en virtud de dicho Reglamento - Solicitud de permiso de residencia en un Estado miembro distinto del Estado responsable seguida de la retirada de la solicitud de asilo - Retirada efectuada antes de que el Estado miembro responsable haya aceptado hacerse cargo - Retirada que pone fin a los procedimientos establecidos por el Reglamento no 343/2003)
   2012/C 174/14
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Migrationsverket

      Demandadas: Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Interpretación de los artículos 4, apartado 5, párrafo segundo, 5, apartado 2, y 16, apartados 3 y 4, del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1) — Requisitos para la aplicación del Reglamento en caso de retirada de una solicitud de asilo — Retirada de las solicitudes de asilo presentadas por los nacionales de un país tercero en un Estado miembro A durante el procedimiento de determinación del Estado responsable del examen de la solicitud con arreglo a dicho Reglamento y después de la aceptación por un Estado miembro B de la obligación de hacerse cargo de los solicitantes — Decisión de la autoridad competente en el Estado miembro A de denegar las solicitudes de asilo y de aplicar el procedimiento de traslado de los solicitantes al Estado miembro B, independientemente del hecho de que las solicitudes de asilo presentadas en el Estado miembro A hayan sido retiradas.

      Fallo

   El Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país, debe interpretarse en el sentido de que la retirada de una solicitud de asilo en el sentido de su artículo 2, letra c), que se produce antes de que el Estado miembro responsable del examen de dicha solicitud haya aceptado hacerse cargo del solicitante, tiene el efecto de que ya no pueda aplicarse dicho Reglamento. En tal supuesto, corresponde al Estado miembro en cuyo territorio se ha presentado la solicitud adoptar las decisiones necesarias con respecto a dicha retirada y, en particular, suspender el examen de la solicitud dejando constancia de la correspondiente información en el expediente del solicitante.

      (1)  DO C 72, de 5.3.2011.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del VAT and Duties Tribunal, Belfast, de fecha 4 de junio de 1997, en el asunto entre Jennifer Gregg y Mervyn Gregg y Commissioners of Customs and Excise (Asunto C-216/97)

text:
N° c 228/IO           LES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      26 . 7 . 97
— Condene en costas a la República Portuguesa .                         El VAT and Dudes Tribunal, Belfast, solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio
Motivos y principales alegaciones                                       nes :
A tenor del párrafo tercero del artículo 189 del Tratado,               1 . ¿ Debe interpretarse el apartado 1 de la parte A del
la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en                       artículo 13 de la Sexta Directiva ( 1 ) en el sentido de
cuanto al resultado que deba conseguirse . Con arreglo al                     que dos personas físicas ( dos particulares ) que explo
artículo 395 y al Anexo XXXVI del Acta relativa a las                         tan una empresa en común como socios colectivos
condiciones de adhesión de la República Portuguesa a las                      (« partners ») no pueden invocar la exención establecida
Comunidades Europeas, la. Directiva 75/440/CEE es de                          en la letra b) de dicho apartado, en las circunstancias
aplicación en Portugal desde el 1 de enero de 1989 . Así                      expuestas en el anexo de la presente resolución de
pues, el plazo para la entrada en vigor de las disposiciones                  remisión, cuando
necesarias de Derecho interno finalizó en aquella fecha. A
pesar de que ya han transcurrido los plazos previstos, la                     i)   la empresa consiste en prestar asistencia sanitaria y
República Portuguesa no ha adoptado aún un plan de                                 demás prestaciones relacionadas directamente con
acción sistemático que incluya un calendario para el                               ésta y
saneamiento de las aguas superficiales , en particular las de                 ii ) esté « legalmente reconocida » y sus prestaciones
categoría A3 .                                                                     sean de naturaleza similar a las realizadas por
                                                                                « establecimientos hospitalarios » y/o « centros de
(') DO n" L 194 de 25 . 7. 1975 , p . 26 ; EE 15/01 , p. 123 .                     cuidados médicos y de diagnóstico »?
                                                                              En particular, ¿ están excluidos de la exención los
                                                                              socios colectivos (« partners ») porque
                                                                              a ) no constituyen una « entidad » de Derecho público
Petición de decisión prejudicial presentada mediante
                                                                                y
resolución del Tribunale Civile di Bologna —Sezione
Lavoro—, de fecha 16 de abril de 1997, en el asunto entre                     b ) no desarrollan sus actividades en condiciones
                Barbara Bellone y Yokohama SpA                                     sociales comparables a las que rigen para las enti
                        ( Asunto C-215 /97 )                                       dades de Derecho público ?
                            ( 97/C 228/20 )                             2 . ¿ Debe interpretarse el apartado 1 de la parte A del
                                                                              artículo 13 de la Sexta Directiva en el sentido de que
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     dos personas físicas ( dos particulares ) que explotan
sido sometida una petición de decisión prejudicial                            una empresa en común como socios colectivos (« part
mediante resolución del Tribunale Civile di Bologna                           ners ») no pueden invocar la exención establecida en la
—Sezione Lavoro—, dictada el 16 de abril de 1997, en el                       letra g ) del apartado 1 , en las circunstancias expuestas
asunto entre Barbara Bellone y Yokohama SpA, y recibida                       en la presente resolución de remisión, cuando los servi
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de junio de                    cios que prestan están « directamente relacionados con
 1997 .                                                                       la asistencia social y con la Seguridad Social », inclui
                                                                              dos los servicios prestados por centros residenciales
El Tribunale Civile di Bologna solicita al Tribunal de Justi                 para la tercera edad ?»
cia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudi
cial :                                                                  (') Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo de 17 de mayo de
La Directiva 86/653/CEE ('), ¿ es compatible con los                        1977 en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                            Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen
artículos 2 y 9 de la Ley interna italiana n° 204, de 3 de                  de negocios — sistema común del Impuesto sobre el Valor
mayo de 1985 , los cuales supeditan la validez de los con                  Añadido : base imponible uniforme ( DO n° L 145 de 13 . 6 .
tratos de agencia a la inscripción de los agentes de comer                 1977, p. 1 , EE 09/01 , p . 54 ).
cio en el correspondiente Registro ?
 ( ] ) DO n° L 382 de 31 . 12 . 1986 , p . 17.
                                                                        Recurso de casación interpuesto el 9 de junio de 1997 por
                                                                        el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia dic
                                                                        tada el 16 de abril de 1997 por la Sala Primera del Tribu
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              nal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en
lución del VAT and Duties Tribunal, Belfast, de fecha 4 de              el asunto T-80/96, promovido contra el Consejo de la
junio de 1997, en el asunto entre Jennifer Gregg y Mervyn                  Unión Europea por Ana Maria Fernandes Leite Mateus
         Gregg y Commissioners of Customs and Excise                                           (Asunto C-2 18/97 P)
                        ( Asunto C-216/97 )
                                                                                ( 97/C 228/22 )
                            ( 97/C 228/21 )
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              Europeas se ha presentado el 9 de junio de 1997 un
 sido sometida una petición de decisión prejudicial                     recurso de casación por el Consejo de la Unión Europea,
 mediante resolución del VAT and Duties Tribunal, Belfast,              representado por los Sres . Amadeu Lopes Sabino y Diego
 dictada el 4 de junio de 1997 en el asunto Jennifer Gregg              Canga Fano y por la Sra . Thérése Blanchet, miembros del
 y Mervyn Gregg y Commissioners of Customs and Excise,                  Servicio Jurídico, que designa como domicilio en Luxem
 recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de             burgo el despacho del Sr. Alessandro Morbilli, Banco
 junio de 1997.                                                         Europeo de Inversiones, 100, boulevard Konrad Adenauer,


title: Asunto T-571/08 RENV: Auto del Tribunal General de 10 de mayo de 2012 — Alemania/Comisión

text:
               7.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 200/20

         Auto del Tribunal General de 10 de mayo de 2012 — Alemania/Comisión
   (Asunto T-571/08 RENV) (1)

   2012/C 200/41
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA de 4 de marzo de 1997 en el asunto C-46/96: República Federal de Alemania contra Comisión de las Comunidades Europeas (Sobreseimiento)

text:
N°C 166/4             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      31 . 5 . 97
rias sobre ayudas de Estado al sector de los vehículos de              Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante re
motor, el Tribunal de Justica ( Sala Sexta ), integrado por            soluciones del Landgericht München I, de fecha 8 de ene
les Sres .: G. F. Mancini , Presidente de Sala; C. N. Kakou           ro de 1997, en los asuntos entre WSC Windsurfing Chiem
ris, P. J. G. Kapteyn, G. Hirsch y R. Schintgen ( Ponente ),           see Produktions- und Vertriebs GmbH y 1 ) Boots- und Se
Jueces; Abogado General: Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. R.                   gelzubehör Walter Huber y 2 ) Attenberger Franz
Grass, ha dictado el 15 de abril de 1997 una sentencia                                 (Asuntos C-108/97 y C-109/97)
cuyo fallo es el siguiente :
                                                                                ( 97/C 166/07 )
1 ) Se anula la decisión de la Comisión, comunicada me                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
       diante escrito de 6 de julio de 1 995, por la que se pro       han sido sometidas dos peticiones de decisión prejudicial
       rroga, con carácter retroactivo, a partir del 1 de enero        mediante resoluciones del Landgericht München I, dic
       de 1995, la decisión de la Comisión de 23 de diciem            tadas el 14 de marzo de 1997 en los asuntos entre WSC
       bre de 1992, que, a sue vez, había prorrogado la vi            Windsurfing Chiemsee Produktions- und Vertriebs GmbH
      gencia de las Directrices comunitarias sobre ayudas de           y Boots- und Segelzubehör Walter Huber ( asunto C-108/
       Estado al sector de los vehículos de motor.
                                                                       97 ) y entre WSC Windsurfing Chiemsee Produktions- und
                                                                       Vertriebs GmbH y Attenberger Franz ( C-109/97 ), y recibi
2 ) Se condena en costas a la Comisión.                                das en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de marzo
                                                                       de 1997 .
(<) DO n" C 299 de 11 . 11 . 1995 .
( 2 ) DO n° C 284 de 28 . 10 . 1995 , p . 3 .                          El Landgericht München I solicita al Tribunal de Justicia
                                                                       que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                       1 ) Cuestiones relativas a la letra c ) del aparatado 1 del
                                                                            artículo 3 de la Directiva 89/ 104/CEE del Consejo ('):
                                                                            ¿ Debe interpretarse la letra c ) del apartado 1 del
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                   artículo 3 en el sentido de que basta con que exista la
                      de 4 de marzo de 1997                                 posibilidad de utilizar la denominación para indicar el
                                                                            origen geográfico, o bien tiene que concretarse tal po
en el asunto C-46/96: República Federal de Alemania                         sibilidad ( en el sentido de que existan ya otras empre
       contra Comisión de las Comunidades Europeas (')                      sas similares que utilizan dicho término para designar
                         (Sobreseimiento)                                   el origen geográfico de productos similares o, al menos
                                                                            existan indicios de que es presumible que así sea en un
                           ( 97/C 166/06
                                                                            futuro inmediato ), o bien tiene que existir también la
                                                                            necesidad de utilizar dicha denominación para referirse
               (Lengua de procedimiento: alemán)                            al origen geográfico de los productos de que se trate, o
                                                                            bien tiene que existir, además, una mayor necesidad de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                 utilizar dicha indicación del origen porque, por ejem
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                 plo, en dicha región se fabrican productos de la misma
                             de Justicia »)                                 especie que disfrutan de especial reputación ?
                                                                            ¿ Tiene alguna incidencia para interpretar en sentido
En el asunto C-46/96, República Federal de Alemania                         amplio o restrictivo la letra c ) del apartado 1 del
( Agente: Sr. Ernst Röder) contra Comisión de las Comuni                   artículo 3 , en relación con indicaciones sobre el origen
dades Europeas ( Agentes: Sres. Anders Christian Jessen y                   geográfico, la circunstancia de que los efectos de la
Paul F. Nemitz, asistidos por los Sres . Hans-Jürgen Rabe y                 marca estén limitados según la letra b ) del apartado 1
Georg M. Berrisch ), que tiene por objeto un recurso de                     del artículo 6 ?
anulación de la Decisión C(95 ) 3319 final, de la Comisión,
de 20 de noviembre de 1995 relativa a una ayuda fiscal en                   ¿ Sólo están incluidas entre las indicaciones sobre el
materia de amortización a favor de las empresas alemanas,                   origen geográfico a que se refiere la letra c ) del
el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G. C. Rodrí               apartado 1 del artículo 3 aquellas indicaciones relati
guez Iglesias, Presidente; G. F, Mancini, J. C. Moitinho de                 vas a la fabricación del producto en dicho lugar, o
Almeida; J. L, Murray y L. Sevón, Presidentes de Sala ; J.                 bien basta con que el comercio de dichos productos se
P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann ( Ponente ), H. Ragne                    realice en ese lugar o desde él , o bien, en el caso de la
malm, M. Wathelet y R. Schintgen, Jueces; Abogado Gene                     fabricación de textiles, basta con que éstos sean dise
ral : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass,                 ñados en la región designada aunque su proceso de fa
ha dictado el 4 de marzo de 1997 una sentencia cuyo fallo                   bricación se lleve a cabo en otro lugar ?
es el siguiente :                                                      2 ) Cuestiones relativas a la primera frase del aparatado 3
                                                                            del artículo 3 de la Directiva 89/ 104/CEE :
1 ) Sobreseer el asunto.
                                                                            ¿ Qué exigencias se derivan de esta disposición para
2 ) Condenar en costas a la Comisión.                                       poder registrar una denominación de carácter descrip
                                                                            tivo según la letra c ) del apartado 1 del artículo 3 ?
(M DO n° C 108 de 13 . 4 . 1996 .                                           En particular: ¿ Son dichas exigencias las mismas en to
                                                                            dos los casos, o bien difieren según el grado de necesi
                                                                            dad del libre uso de la denominación ?


title: Asunto T-552/13: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2013 — Oil Turbo Compressor/Consejo

text:
               7.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 359/19

         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2013 — Oil Turbo Compressor/Consejo
   (Asunto T-552/13)
   2013/C 359/36
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) (Teherán, Irán) (representante: K. Kleinschmidt, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el número 48 de la tabla B del anexo al Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Anule el número 103 de la tabla B del anexo VIII al Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010, en la medida en que se refiere a la demandante.

               —

               Condene en costas al demandado.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el error manifiesto de apreciación de los hechos en que se basa la resolución del Consejo
               En el marco de este motivo, la demandante alega, entre otros, que los actos impugnados han sido adoptados manifiestamente sobre la base de consideraciones erróneas y que son contrarios a las sentencias del Tribunal General de 26 de octubre de 2012 en el asunto Oil Turbo Compressor/Consejo (T-63/12) y de 17 de abril de 2013, en el asunto TCMFG/Consejo (T-404/11). La demandante alega que no existen hechos que basten para fundamentar y justificar la resolución del demandado, ni la injerencia en los derechos fundamentales de la demandante que conlleva.

               2)

               Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad que forma parte del Estado de Derecho
               La demandante considera que existe una vulneración del principio de proporcionalidad, puesto que su inclusión en los actos jurídicos impugnados no guarda relación comprensible alguna con el objetivo de dichos actos jurídicos de impedir actividades nucleares relevantes para la proliferación nuclear, el comercio y/o el desarrollo de sistemas de lanzamiento para armas atómicas u otros sistemas armamentísticos por parte de la República Islámica de Irán. Además, señala que el demandado no ha demostrado que la exclusión de la demandante del tráfico económico con la Unión Europea sea adecuado, en particular la medida menos onerosa, para alcanzar el objeto perseguido. La demandante alega, además, que, al parecer, no se hizo ponderación alguna de la injerencia masiva en los derechos fundamentales de la demandante y del objetivo que supuestamente persigue el demandado.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración de los principios del Estado de Derecho
               En este contexto se alega que el demandado no ha indicado motivos suficientes para incluir a la demandante en los actos jurídicos impugnados. El demandado no indica los hechos que supuestamente conoce, ni las supuestas pruebas de que dispone. La demandante señala, además, que habida cuenta de que no conoce hechos ni pruebas que pudieran justificar los actos jurídicos y de que el demandado retiene posible información, se le deniega un juicio justo con arreglo a los principios del Estado de Derecho. Añade que su solicitud de permitirle el acceso a las actas en el asunto objeto del litigio aún no ha sido estimada. Además, señala que, pese a las sentencias antes citadas, el demandado mantiene los actos jurídicos impugnados.


title: Asunto C-124/04: Peticiónde decisión prejudicial planteada mediante resolución del OberlandesgerichtOldenburg, de fecha 4 de febrero de 2004, en elasunto entre Industrias Nucleares do Brasil S.A., Siemens AG y Texas UtilitiesElectric Corporation

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/34

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberlandesgericht Oldenburg, de fecha 4 de febrero de 2004, en el asunto entre Industrias Nucleares do Brasil S.A., Siemens AG y Texas Utilities Electric Corporation
   (Asunto C-124/04)
   (2004/C 106/58)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Oberlandesgericht Oldenburg (Alemania), dictada el 4 de febrero de 2004, en el asunto entre Industrias Nucleares do Brasil S.A., Siemens AG y Texas Utilities Electric Corporation, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de marzo de 2004. El Oberlandesgericht Oldenburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Comprenden los conceptos de tratar, transformar o dar forma del artículo 75, párrafo primero, del Tratado CEEA también el enriquecimiento de uranio?

               2.

               Una empresa que tenga su domicilio social fuera del territorio del Tratado CEEA ¿ejerce todas o parte de sus actividades en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica en el sentido del artículo 196, letra b), del Tratado CEEA cuando mantiene con una empresa que tiene su domicilio social en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica una relación mercantil que tiene por objeto

                           a)

                           el suministro de materias primas para la elaboración de uranio enriquecido y la adquisición de uranio enriquecido a la empresa que tiene su domicilio en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica,

                           b)

                           su depósito en otra empresa con domicilio social en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica?

               3.

                           a)

                           ¿Presupone el artículo 75, párrafo primero, letra c), del Tratado CEEA la identidad material, sin perjuicio de las transformaciones físicas derivadas del procesamiento, entre los materiales suministrados para su tratamiento, transformación o conformado y los materiales posteriormente devueltos?

                           b)

                           ¿O es suficiente con que los materiales transformados se correspondan por su calidad y su cantidad con los materiales suministrados?

                           c)

                           ¿Está excluida la aplicación del artículo 75, párrafo primero, letra c), del Tratado CEEA cuando no puede establecerse una correspondencia entre los materiales suministrados y los materiales entregados por el destinatario?

                           d)

                           ¿Está excluida la aplicación del artículo 75, párrafo primero, letra c), del Tratado CEEA cuando la empresa procesadora adquiere, junto con el suministro de las materias primas, la propiedad de éstas y, por tanto, tras el procesamiento el uranio enriquecido debe ser transmitido de nuevo a la otra parte contratante?

               4.

                           a)

                           ¿Está excluida la aplicación del artículo 75 del Tratado CEEA cuando las personas o empresas interesadas no cumplen con sus obligaciones de notificación a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivadas del artículo 75, párrafo segundo, del Tratado CEEA?

                           b)

                           ¿Puede subsanarse el incumplimiento de las obligaciones de notificación a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivadas del artículo 75, párrafo segundo, del Tratado CEEA por el hecho de que las personas o empresas interesadas cumplan a posteriori sus obligaciones de notificación o la Agencia tenga conocimiento a posteriori por otra vía?

               5.

                           a)

                           El hecho de que las partes contratantes no obtengan el acuerdo previo de la Comisión Europea exigible con arreglo al artículo 73 del Tratado CEEA, ¿entraña la invalidez de un acuerdo o convenio en el sentido de dicha disposición?

                           b)

                           ¿Puede regularizarse, en su caso, la invalidez de la operación por el hecho de que las personas o empresas interesadas recaben dicho acuerdo a posteriori o de que los órganos de la Euratom no intervengan tras tener conocimiento de la misma por otra vía?

               6.

                           a)

                           ¿Está prohibido disponer de materiales en el sentido del artículo 57, apartado 1, del Tratado CEEA cuando el productor interesado no cumple con su obligación de oferta a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivada del artículo 57, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CEEA?

                           b)

                           ¿Puede subsanarse el incumplimiento de la obligación de oferta a la Agencia de abastecimiento de la Euratom derivada del artículo 57, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CEEA por el hecho de que el productor cumpla a posteriori su obligación de oferta o bien la Agencia tenga conocimiento de ello a posteriori por otra vía y no ejerza su derecho de adquisición?

               7.

               ¿Comprende el concepto de producción del artículo 86 del Tratado CEEA también el enriquecimiento de uranio?

               8.

               ¿Constituyen el uranio bruto o el uranio ligeramente enriquecido materiales básicos en el sentido del artículo 197, número 1, última frase, del Tratado CEEA?

               9.

                           a)

                           En el caso de los materiales que, con arreglo al artículo 86, párrafo primero, del Tratado CEEA, han pasado a ser propiedad de la Euratom, ¿puede constituirse y transmitirse la propiedad a efectos civiles en el sentido del artículo 903 del Bürgerliches Gesetzbuch?

                           b)

                           ¿Constituye el derecho ilimitado de uso y consumo que tienen los sujetos de Derecho con arreglo al artículo 87 del Tratado CEEA un derecho real análogo o similar a la propiedad de naturaleza específica con respecto a los derechos reales regulados en el Bürgerliches Gesetzbuch de la República Federal de Alemania?

               10.

               ¿Ejerce una empresa una parte de sus actividades en el territorio de los Estados miembros de la Comunidad Europea de la Energía Atómica en el sentido del artículo 196, letra b), del Tratado CEEA cuando transmite o adquiere uranio enriquecido depositado en dicho territorio?

               11.

               ¿Procede aplicar también, mutatis mutandis, el artículo 73 del Tratado CEEA a los convenios que tengan por objeto uranio enriquecido depositado en el territorio de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y en los que participen exclusivamente nacionales de Estados terceros?