title: Recurso interpuesto el 26 de junio de 1996 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-223/96)

text:
N° C 269/6                  ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          14 . 9 . 96
Recurso interpuesto el 26 de junio de 1996 contra el                          91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 , por
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                           la que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los
                                  Europeas                                    residuos ( J ) (2 ), al no haber adoptado las disposiciones
                           ( Asunto C-222/96 )                                legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
                                                                              para atenerse a dicha Directiva, o al no haber comuni
                               ( 96/C 269/14 )                                cado las citadas medidas .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               2 ) Condene en costas a la República Francesa .
ha presentado el 26 de junio de 1996 un recurso contra el
Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gótz zur                  Motivos y principales alegaciones
Hausen, en calidad de Agente, asistido por el Sr. J.-J. Evrard,
Abogado, que designa como domicilio en Luxemburgo el                    Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
despacho del Sr . C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio             asunto C-205/96 ( 3 ); el plazo establecido en la Directiva
Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.                                     expiró el 1 de abril de 1993 .
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que :                      (!) DO n° L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 32 .
                                                                        ( 2 ) DO n° L 194 de 25 . 7. 1975 , p . 39 ; EE 15/01 , p. 129 .
1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                   ( 3 ) DO n° C 247 de 24 . 8 . 1996 , p . 7.
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      92/32/CEE del Consejo, de 30 de abril de 1992, por la
      que se modifica por séptima vez la Directiva 67/
      548/CEE relativa a la aproximación de las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas en materia de
      clasificación, embalaje y etiquetado de sustancias peli
      grosas ( 1 ) (2 ), al no haber adoptado las disposiciones         Recurso interpuesto el 27 de junio de 1996 contra el
      legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias                Parlamento Europeo por SA Promotion Leopold
      para atenerse a dicha Directiva o al no haber comuni                                         (Asunto C-224/96 )
      cado las citadas medidas .
                                                                                ( 96/C 269/16 )
2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
Motivos y principales alegaciones                                       ha presentado el 27 de junio de 1996 un recurso contra el
                                                                        Parlamento Europeo formulado por SA Promotion Leo
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del            pold, representada por los Sres . Lucien Simont y Paul Alain
asunto C-206/96 ( 3 ); el plazo establecido en la Directiva             Foriers, Abogados, que designa como domicilio en Luxem
expiró el 31 de octubre de 1993 .                                       burgo el despacho del Sr. J. Loesch, 11 , rué Goethe .
(') DO n° L 154 de 5 . 6 . 1992 , p . 1 .
( 2 ) DO n° 196 de 16 . 8 . 1967, p . 1 .                               La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
(■') DO n" C 247 de 24 . 8 . 1996 , p . 7 .
                                                                        — Admita la demanda y la estime en cuanto al fondo,
                                                                              declarando que, con arreglo al contrato de enfiteusis con
                                                                              opción de compra celebrado el 8 de enero de 1982, debe
                                                                              incluirse en el coste definitivo de inversiones del edifi
                                                                              cio D2 la suma de 23 335 000 francos belgas, en
Recurso interpuesto el 26 de junio de 1996 contra la                          concepto de intereses fraccionables sobre la parte del
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                         anticipo de mil millones de francos belgas por inicio de
                                  Europeas                                    las obras imputadas a dicho edificio .
                            (Asunto C-223/96 )
                               ( 96/C 269/15 )                          — Condene al Parlamento, en la medida en que sea
                                                                              necesario, al pago de los cánones así rectificados, con los
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                     intereses al tipo legal del 8 % a partir de la fecha de su
ha presentado el 26 de junio de 1996 un recurso contra la                     devengo .
República Francesa, formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por la Sra . M. Kon                 — Condene en costas al Parlamento .
tou-Durande, en calidad de Agente, asistida por el Sr. J.-J .
Evrard, Abogado, que designa como domicilio en Luxem                    Motivos y principales alegaciones
burgo el despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del
Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                         Los motivos y principales alegaciones se basan en un
                                                                         contrato celebrado entre las partes que, entre sus estipula
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que :                       ciones, contiene una cláusula compromisoria .
 1 ) Declare que la República Francesa ha incumplido las
       obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva


title: Asunto C-204/04: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Federal de Alemania

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/7

         Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Federal de Alemania
   (Asunto C-204/04)
   (2004/C 201/14)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de mayo de 2004 un recurso contra la República Federal de Alemania, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Nicola Yerrell, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión y el Sr. Horstpeter Kreppel, juez del Arbeitsgericht puesto a disposición del Servicio Jurídico de la Comisión en el marco del intercambio de funcionarios, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Federal de Alemania ha violado el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres, tal como se establece en los artículos 1, 2 y 5 de la Directiva 76/207/CEE (1) y en el artículo 4 del anexo a la Directiva 97/81/CE (2) del Consejo, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES,
               al discriminar indirectamente a las mujeres, que constituyen la gran mayoría de los empleados a tiempo parcial del sector publico alemán, con jornadas inferiores a 18 horas semanales, privando de legitimación pasiva en las elecciones a la representación del personal

                           a)

                           conforme al artículo 14, apartado 2, de la Bundespersonalvertretungsgesetz y a las normativas de los distintos Länder correspondientes a dicha disposición, a los empleados a tiempo parcial con jornadas laborales inferiores a 18 horas semanales en los Länder de

                                       —

                                       Baviera

                                       —

                                       Berlín

                                       —

                                       Bremen y

                                       —

                                       Hessen;

                           b)

                           a los empleados a tiempo parcial con jornadas laborales inferiores a media jornada ordinaria en los Länder de

                                       —

                                       Mecklemburgo-Antepomerania

                                       —

                                       Sajonia

                                       —

                                       Schleswig-Holstein y

                                       —

                                       Turingia;

                           c)

                           a los empleados a tiempo parcial con jornadas inferiores a un tercio de la jornada laboral ordinaria en los Länder de

                                       —

                                       Baden-Württemberg

                                       —

                                       Brandemburgo

                                       —

                                       Renania-Palatinado y

                                       —

                                       Sajonia-Anhalt;

                           d)

                           a los empleados a tiempo parcial con jornadas inferiores a 2/5 partes de la jornada laboral ordinaria en el Land de Renania der Norte-Westfalia;

                           e)

                           a los empleados a tiempo parcial que, en el transcurso de un año, hayan trabajado menos de 15 horas semanales en un período de hasta dos meses en el Land de Baja-Sajona.

               2)

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   La privación de la legitimación pasiva en las elecciones a representantes de personal en la Federación y en la práctica totalidad de los Länder a que están sometidos los trabajadores a tiempo parcial del sector público cuya jornada laboral normal sea inferior a 18 horas semanas (en algunos Länder el número de horas es ligeramente inferior) supone una discriminación indirecta de las mujeres, puesto que éstas constituyen la gran mayoría de los empleados a tiempo parcial. Se trata por tanto de una infracción de la Directiva 76/207/CEE. Este régimen es, además, incompatible con la Directiva 97/81/CE, puesto que, conforme a dicha Directiva, el trato dispensado a los empleados a tiempo parcial no debe ser peor que el que reciben quienes trabajan en jornada completa, a menos que la diferencia de trato esté justificada por motivos objetivos.
   Sin embargo, no existen motivos objetivos que justifiquen la privación de la legitimación pasiva en las elecciones de representantes. La limitada presencia de dicho personal en el lugar de trabajo puede compensarse a través de la organización flexible de la jornada laboral y con los modernos medios de comunicación. No existen restricciones parecidas en la Betriebsverfassungsgesetz, norma que regula en la empresa privada las elecciones a los comités de empresa. Estos comités tienen las mismas funciones que las representaciones de personal en la administración pública. Los problemas e intereses específicos de los grupos excluidos hacen absolutamente necesario garantizar la presencia de éstos en el seno de la representación de personal, pues de otra manera dichos intereses no serían tenidos en cuenta.

      (1)  DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70.

      (2)  DO L 14, p. 9.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 15 de junio de 2005, en el asunto T-17/02, Fred Olsen, S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Transporte marítimo — Ayudas existentes — Ayudas nuevas — Servicio de interés económico general)

text:
               20.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/17

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 15 de junio de 2005
   en el asunto T-17/02, Fred Olsen, S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Ayudas de Estado - Transporte marítimo - Ayudas existentes - Ayudas nuevas - Servicio de interés económico general)
   (2005/C 205/29)
   Lengua de procedimiento: español
   En el asunto T-17/02, Fred Olsen, S.A., con domicilio social en Santa Cruz de Tenerife, representada por los Sres. R. Marín Correa y F. Marín Riaño, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Buendía Sierra, que designa domicilio en Luxemburgo), apoyada por Reino de España (agente: Sra. N. Díaz Abad, abogado del Estado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 25 de julio de 2001 relativa al expediente de ayuda estatal NN 48/2001 — España — Ayudas a la compañía marítima Trasmediterránea (DO 2002, C 96, p. 4), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A.W.H. Meij y N.J. Forwood, la Sra. I. Pelikánová y el Sr. S.S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 15 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la parte demandante a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión.

               3)

               El Reino de España cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 97, de 20.4.2002.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de septiembre de 1998 en el asunto T-215/97: Sari Kristiina Jouhki contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Convocatoria de concurso - No admisión al concurso)

text:
24.10.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 327/23
Jean-FrancËois Bellis y Richard Luff, Abogados de Bruselas,         1) Se desestima el recurso.
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
de Me Freddy Brausch, 11, rue Goethe, contra Consejo de
la Unión Europea (Agentes: Sres. Antonio Tanca, Hans-               2) Se condena en costas a la parte demandante.
Jürgen Rabe y Georg M. Berrisch), que tiene por objeto
una solicitud de anulación del Reglamento (CE) no 648/96            (1) DO C 199 de 28.6.1997.
del Consejo, de 28 de marzo de 1996, por el que se esta-
blece un derecho antidumping definitivo sobre las impor-
taciones de bicicletas originarias de Indonesia, de Malasia
y de Tailandia y por el que se perciben definitivamente
los derechos provisionales establecidos (DO L 91 de
12.4.1996, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada), integrado
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Val-
decasas, K. Lenaerts, J. D. Cooke y M. Jaeger, Jueces;                             de 16 de septiembre de 1998
Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dic-
                                                                    en el asunto T-215/97: Sari Kristiina Jouhki contra
tado el 17 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas (1)
siguiente:
                                                                    (Funcionarios Ð Convocatoria de concurso Ð No
                                                                                admisión al concurso)
1) Se desestima el recurso.
                                                                                (98/C 327/42)
2) La parte demandante cargaraÂ con la totalidad de las                          (Lengua de procedimiento: fineÂs)
     costas.
                                                                    En el asunto T-215/97, Sari Kristiina Jouhki, enfermera,
(1) DO C 318 de 26.10.1996.
                                                                    con domicilio en Pyhäjärvi (Finandia), representado por el
                                                                    Sr. Harri Ojala, Abogado de Oulu, contra Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas (Agente: Sr. Esa Paasivirta), que
                                                                    tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión
                                                                    del tribunal calificador del concurso COM/B/973 por no
                                                                    admitir a la demandante al concurso, el Tribunal de Pri-
                                                                    mera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P.
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                    Lindh, Presidenta, y los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke,
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                    Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado
                de 15 de septiembre de 1998                         el 16 de septiembre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
en el asunto T-142/97: EugeÂnio Branco Ldù.a contra                 siguiente:
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                    1) Se desestima el recurso.
(Recurso de anulación Ð Fondo Social Europeo Ð Re-
ducción de una ayuda económica Ð Certificación por el
Estado miembro Ð Error en la apreciación de los hechos              2) Cada una de las partes cargaraÂ con sus propias costas.
Ð Confianza legítima Ð Seguridad jurídica Ð Propor-
                          cionalidad)
                                                                    (1) DO C 357 de 22.11.1997.
                        (98/C 327/41)
            (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
En el asunto T-142/97, EugeÂnio Brando Ld.a, con domicilio             AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
social en Lisboa, representada por el Sr. Bolota Belchior,                             de 20 de julio de 1998
Abogado de Vila Nova de Gaia, que designa como domici-
lio en Luxemburgo el despacho de Me Jacques Schroeder,              en el asunto T-61/96, JoseÂ Francisco Meoro AvileÂs contra
6, rue Heine, contra Comisión de las Comunidades                            Comisión de las Comunidades Europeas (1)
Europeas (Agentes: Sra. Maria Teresa Figueira y Sr. Knut            (Convocatoria de concurso-oposición Ð Inexistencia de
Simonsson), que tiene por objeto una solicitud de anula-             candidatura Ð Recurso de anulación Ð Inadmisibilidad)
ción de la Decisión C(96) 3170 de la Comisión, de 16 de
diciembre de 1996, por la que se reduce una ayuda econó-                                    (98/C 327/43)
mica concedida a la demandante por el Fondo Social
Europeo, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera),                       (Lengua de procedimiento: espanÄol)
integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta; los Sres. C. P.
BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, admi-
nistradora principal, ha dictado el 15 de septiembre de             En el asunto T-61/96, JoseÂ Francisco Meoro AvileÂs, Inge-
1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      niero TeÂcnico Industrial con domicilio en Alcantarilla


title: Archivo del asunto C-409/01

text:
C 144/32              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    15.6.2002
              Archivo del asunto C-282/01 (1)                      archivar el asunto C-288/01 (petición de decisión prejudicial):
                                                                   Ulf Thomsen contra Finanzamt Flensburg.
                       (2002/C 144/66)
                                                                   (1) DO C 275 de 29.9.2001.
Mediante auto de 21 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-282/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República portuguesa.
                                                                                Archivo del asunto C-350/01 (1)
(1) DO C 245 de 1.9.2001.
                                                                                (2002/C 144/69)
                                                                   Mediante auto de 6 de marzo de 2002, el Presidente del
              Archivo del asunto C-287/01 (1)                      Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                   archivar el asunto C-350/01: Comisión de las Comunidades
                       (2002/C 144/67)                             Europeas contra República italiana.
                                                                   (1) DO C 317 de 10.11.2001.
Mediante auto de 11 de abril de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-287/01: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República francesa.
(1) DO C 245 de 1.9.2001.                                                         Archivo del asunto C-409/01 (1)
                                                                                (2002/C 144/70)
              Archivo del asunto C-288/01 (1)                      Mediante auto de 22 de marzo de 2002, el Presidente del
                                                                   Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                       (2002/C 144/68)                             archivar el asunto C-409/01 (petición de decisión prejudicial
                                                                   del Tribunale Civile e Penale di L’Aquila): Rolando Salusest
                                                                   contra Giovanni Petrucci.
Mediante auto de 6 de marzo de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido       (1) DO C 348 de 8.12.2001.


title: Asunto C-10/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour administrative (Gran Ducado de Luxemburgo), de fecha 11 de enero de 2005, en el asunto entre Cynthia Mattern y Hajrudin Cikotic, por un lado, y Ministre du travail et de l'emploi, por otro

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/7

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour administrative (Gran Ducado de Luxemburgo), de fecha 11 de enero de 2005, en el asunto entre Cynthia Mattern y Hajrudin Cikotic, por un lado, y Ministre du travail et de l'emploi, por otro
   (Asunto C-10/05)
   (2005/C 69/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Cour administrative (Gran Ducado de Luxemburgo), dictada el 11 de enero de 2005, en el asunto entre Cynthia Mattern y Hajrudin Cikotic, por un lado, y Ministre du travail et de l'emploi, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de enero de 2005.
   La Cour administrative (Gran Ducado de Luxemburgo) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Las normas comunitarias relativas a la libre circulación de los trabajadores son aplicables a la situación de un nacional de un Estado tercero cónyuge de un nacional comunitario que, en un Estado miembro distinto del suyo, ha realizado una formación y unas prácticas profesionales? ¿Puede, por ello, el cónyuge no comunitario estar dispensado de un permiso de trabajo en virtud de las normas que garantizan a los nacionales comunitarios y a los miembros de su familia nacionales de países terceros el derecho a la libre circulación de trabajadores?


title: Asunto T-250/05: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2005 por European Dynamics S.A. contra la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/50

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2005 por European Dynamics S.A. contra la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-250/05)
   (2005/C 217/106)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 24 de junio de 2005 un recurso contra la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas formulado por European Dynamics S.A., representada por el Sr. N. Korogiannakis, abogado.
   La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la OPOCE de no seleccionar la oferta de la demandante y de adjudicar el contrato al licitador seleccionado.

               —

               Condene a la OPOCE al pago de las costas y gastos de la demandante relativos al presente recurso, aunque éste sea desestimado.

         Motivos y principales alegaciones
   La empresa demandante presentó una oferta en respuesta a la licitación no 6019-1 para la «Prestación de Servicios Relacionados con la Recogida, Producción y Difusión de Publicaciones Electrónicas, en particular el» Suplemento al Diario Oficial de la Unión Europea «(DO S)». Mediante la decisión impugnada se desestimó dicha oferta y se adjudicó el contrato a otro licitador.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que la decisión impugnada se adoptó contraviniendo el principio de no discriminación, puesto que la OPOCE no actuó para investigar y resolver un problema que le fue comunicado por la demandante, en concreto, que sólo un número muy limitado de empresas productoras de CD-ROM y situadas a menos de dos horas de Luxemburgo podían suministrar la cantidad requerida en las condiciones establecidas en el procedimiento de licitación, y que de este modo los licitadores se veían obligados a presentar ofertas en colaboración con estas empresas y, por tanto, a vincularse con ellas en materia de precios y calidad. Según la demandante, existían diversas alternativas pero la OPOCE no realizó ninguna acción y ello condujo a una situación en la que sólo una oferta podía ser aceptada por cumplir los criterios técnicos de evaluación.
   La demandante alega además dos supuestos errores manifiestos de apreciación del Informe de Evaluación: considerar erróneamente que el precio ofrecido por la demandante era unos 800 000 euros más elevado de lo que en realidad era, y, también erróneamente, que la producción no parecía factible y que la oferta no contenía información respecto a los CD-ROM.
   Por último, la demandante sostiene que la decisión impugnada adolece de una falta de información relevante y no está suficientemente motivada.


title: Asunto T-479/11: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2011 — Francia/Comisión

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/26

         Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2011 — Francia/Comisión
   (Asunto T-479/11)
   2011/C 340/54
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha y J. Gstalter, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión impugnada en su totalidad.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su demanda, la demandante solicita al Tribunal la anulación de la Decisión C(2011) 4483 final de la Comisión, de 29 de junio de 2011, relativa a la ayuda de Estado no C 35/2008 concedida por Francia al establecimiento público de carácter industrial y comercial «Institut Français du Pétrole».
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en un error de Derecho por cuanto la Comisión no demostró de manera suficiente con arreglo a Derecho la existencia una ayuda de Estado. En efecto, la parte demandante considera que, para concluir que existe una ayuda de Estado, la Comisión no respetó las normas que rigen la prueba en materia de ayudas de Estado, tanto en lo que atañe a la carga de la prueba como al nivel de prueba.

               2)

               Segundo motivo, dividido en cuatro partes, basado en errores de hecho y de Derecho por cuanto la Comisión estimó que existía una garantía implícita ilimitada en beneficio del Institut Français du Pétrole. La parte demandante alega que:

                           —

                           no cabe deducir del examen del Derecho francés la existencia de un principio de garantía de las deudas del Institut Français du Pétrole por parte del Estado;

                           —

                           la inaplicabilidad al Institut Français du Pétrole de los procedimientos de Derecho común en materia concursal no significa que los acreedores de un establecimiento de esta índole se hallen en una situación menos favorable que los acreedores de una empresa sujeta al Derecho mercantil;

                           —

                           los mecanismos que permiten exigir la responsabilidad del Estado no pueden asimilarse a un mecanismo de garantía ilimitada; y

                           —

                           el eventual mantenimiento de determinados créditos vinculados a las obligaciones de servicio público del Institut Français du Pétrole no están relacionados con el estatuto del establecimiento.

               3)

               Tercer motivo, dividido en dos ramas, basado en una infracción del concepto de ventaja en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que:

                           —

                           la Comisión concluyó erróneamente que la existencia de una garantía, suponiéndola acreditada, crearía una ventaja en beneficio del Institut Français du Pétrole, y

                           —

                           con carácter subsidiario, la Comisión infringió el concepto de ventaja al considerar que la supuesta ventaja de la que gozaba el Institut Français du Pétrole debido a su garantía estatutaria fue transferida a sus filiales de Derecho privado, Axens y Prosernat.


title: Asunto T-244/10: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Tsakiris-Mallas/OAMI — Seven (7 Seven Fashion Shoes) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria 7 Seven Fashion Shoes — Marcas figurativas nacionales anteriores Seven y 7seven — Denegación parcial de registro — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               23.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/10

         Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2012 — Tsakiris-Mallas/OAMI — Seven (7 Seven Fashion Shoes)
   (Asunto T-244/10) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria 7 Seven Fashion Shoes - Marcas figurativas nacionales anteriores Seven y 7seven - Denegación parcial de registro - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 184/16
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Tsakiris-Mallas AE (Atenas) (representante: N. Simantiras, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Seven SpA (Leinì, Italia) (representante: D. Sindico, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 22 de marzo de 2010 (R 1045/2009-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Seven SpA y Tsakiris-Mallas AE.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Tsakiris-Mallas AE.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010.


title: Asunto C-224/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 17 de mayo de 2005, en el asunto entre 1. Maatschap H. en J. van 't Oever; 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien; 3. B. van 't Oever; 4. Maatschap A. en J. Fien; 5. Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf; 6. H. Koers; 7. Maatschap K. en G. Polinder, y 8. G. van Wijhe, por una parte, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, por otra

text:
               6.8.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/14

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 17 de mayo de 2005, en el asunto entre 1. Maatschap H. en J. van 't Oever; 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien; 3. B. van 't Oever; 4. Maatschap A. en J. Fien; 5. Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf; 6. H. Koers; 7. Maatschap K. en G. Polinder, y 8. G. van Wijhe, por una parte, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, por otra
   (Asunto C-224/05)
   (2005/C 193/23)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven dictada el 17 de mayo de 2005, en el asunto entre 1. Maatschap H. en J. van 't Oever; 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien; 3. B. van 't Oever; 4. Maatschap A. en J. Fien; 5. Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf; 6. H. Koers; 7. Maatschap K. en G. Polinder, y 8. G. van Wijhe, por una parte, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, por otra, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de mayo de 2005.
   El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Obliga el Derecho comunitario a examinar de oficio –es decir, examinar motivos no comprendidos en los fundamentos del litigio– fundamentos basados en la Directiva 85/511/CEE? (1)

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Tiene efecto directo la obligación que incumbe a los Estados miembros, en virtud del artículo 11, apartado 1, primer guión, en relación con el artículo 13, apartado 1, segundo guión, de la Directiva 85/511/CEE, de velar por que los exámenes de laboratorio efectuados para detectar la presencia de fiebre aftosa los realice un laboratorio indicado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE?

               3)

                           a)

                           ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE en el sentido de que deben derivarse consecuencias jurídicas de la circunstancia de que la presencia de fiebre aftosa sea detectada por un laboratorio no mencionado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, letra a):
                           ¿Se extiende el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE a la protección de los intereses de los justiciables como los demandantes en los litigios principales? En caso de respuesta negativa: ¿pueden los justiciables como los demandantes en los litigios principales invocar un eventual incumplimiento de las obligaciones que incumben a las autoridades de los Estados miembros en virtud de la citada disposición?

                           c)

                           Si la respuesta a la tercera cuestión, letra b), entraña que los justiciables pueden invocar el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE, ¿qué consecuencias jurídicas deben derivarse de la comprobación de la presencia de fiebre aftosa por un laboratorio no mencionado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE?

               4)

               ¿Debe interpretarse el anexo B de la Directiva 85/511/CEE, a la vista de lo dispuesto en sus artículos 11 y 13, en el sentido de que la mención del «Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad», que figura en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE, también puede o debe referirse a ID-Lelystad B.V.?

               5)

               Si de las respuestas a las anteriores cuestiones se infiere que la presencia de fiebre aftosa puede también ser comprobada por un laboratorio no mencionado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE o que el anexo B de la Directiva 85/511/CEE debe interpretarse en el sentido de que la mención del «Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad» también puede o debe referirse a ID-Lelystad B.V.:
               ¿Debe interpretarse la Directiva 85/511/CEE en el sentido de que establece que el órgano administrativo facultado para adoptar resoluciones está vinculado por los resultados de los exámenes realizados por un laboratorio mencionado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE o –si la respuesta a la tercera cuestión, letra a), entraña que el órgano administrativo puede basar sus medidas dirigidas a combatir la fiebre aftosa en los resultados obtenidos por un laboratorio que no esté incluido en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE– por los resultados de este último laboratorio, o bien corresponde determinar dicha cuestión a la autonomía del Estado miembro en materia de procedimiento y el juez que conoce del litigio principal debe examinar si se aplican las normas a este respecto, a pesar de que el examen de laboratorio se realice en virtud de una obligación jurídica comunitaria o nacional, y si la aplicación del marco jurídico nacional en materia de procedimiento no hace excesivamente difícil o prácticamente imposible la ejecución de las normas comunitarias?

               6)

               Si la respuesta a la quinta cuestión implica que la vinculación de las autoridades nacionales a los resultados del laboratorio se rige por la Directiva 85/511/CEE:
               ¿Están las autoridades nacionales vinculadas de forma incondicional al resultado de un examen de fiebre aftosa realizado por un laboratorio? En caso de respuesta negativa, ¿qué margen de apreciación concede la Directiva 85/511/CEE a estas autoridades nacionales?

      (1)  Directiva 85/511/CEE del Consejo, de 18 de noviembre de 1985, por la que se establecen medidas comunitarias de lucha contra la fiebre aftosa (DO L 315, p. 11; EE 03/39, p. 33).


title: Asunto T-457/04: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2004 por CAMAR S.r.l. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/28

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2004 por CAMAR S.r.l. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-457/04)
   (2005/C 31/53)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de noviembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por CAMAR S.r.l., representada por Wilma Viscardini, Simonetta Donà y Mariano Paolin.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la denegación de la Comisión – expresada por el Director General de Agricultura, mediante escrito de 10 de septiembre de 2004 [prot. D(2004) 29695 A/25707], recibida el 20 de septiembre de 2004.

               —

               Ejecute el primer pronunciamiento del fallo de la sentencia de 8 de junio de 2000, recaída en los asuntos acumulados T-79/96, T-260/97 y T-117/98.

               —

               Condene a la Comisión a dar cumplimiento al primer pronunciamiento del fallo de dicha sentencia mediante el equivalente dinerario del valor de los títulos que debería haber emitido con arreglo a la referida sentencia y que, por el contrario, no ha emitido, en la cantidad de 5 065 600,00 euros, o cualquier otro importe que, en su caso, pueda determinar el Tribunal de Primera Instancia, más la revalorización monetaria y los intereses calculados al tipo que establezca el Tribunal de Primera Instancia devengados desde el 8 de junio de 2000 hasta la fecha en que se realice el pago.

               —

               Condene a la Comisión a indemnizar el daño moral —que el Tribunal de Primera Instancia estime en equidad— sufrido por la demandante, en las personas de sus socios, a causa del incumplimiento de la sentencia de 8 de junio de 2000.

               —

               Condene a la Comisión a reembolsar a CAMAR el importe de los honorarios y al pago de las costas del presente procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   En apoyo de sus imputaciones, la demandante alega que la desidia de la Comisión –que no sólo no ha adoptado ninguna medida concreta, sino que ni siquiera ha propuesto a Camar las medidas adecuadas para la ejecución de la sentencia relativa al asunto T-79/96 (desidia que dura desde el 8 de junio de 2000)– y la negativa expresa a dar cumplimiento a dicha sentencia, manifestada mediante escrito de 10 de septiembre de 2004, suponen una grave infracción del artículo 233 CE.
   Dado que ya no es posible emitir los títulos que la Comisión debería haber asignado a la demandante en cumplimiento de dicha sentencia –por cuanto en breve la importación de plátanos de países terceros ya no estará sujeta a contingentes arancelarios, sino que estará totalmente liberalizada– Camar solicita la ejecución conducente a una compensación económica equivalente, la cual está admitida, según reiterada jurisprudencia, cuando ya no es posible ejecutar una sentencia de forma específica.
   Además, la demandante pide que se la indemnice en equidad del daño moral que le ha irrogado el incumplimiento de la sentencia de 8 de junio de 2000. De hecho, según reiterada jurisprudencia, ello ya es, de por sí, motivo de compensación por cuanto vulnera la confianza legítima. Por otra parte, en el caso de autos la vulneración de la confianza legítima se halla agravada por el hecho de que, según alega, Camar fue inducida a confiar en las intenciones, manifestadas por la Comisión en un escrito de 20 de mayo de 2003, de dar cumplimiento a la sentencia, y de las que se retractó posteriormente.


title: Asunto C-308/04 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de julio de 2004 por SGL Carbon AG contra la sentencia dictada el 29 de abril de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-236/01, T-239/01, T-244/01 a T-246/01, T-251/01 y T-252/01, Tokai y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas, en relación con el asunto T-239/01

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/14

         Recurso de casación interpuesto el 19 de julio de 2004 por SGL Carbon AG contra la sentencia dictada el 29 de abril de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-236/01, T-239/01, T-244/01 a T-246/01, T-251/01 y T-252/01, Tokai y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas, en relación con el asunto T-239/01
   (Asunto C-308/04 P)
   (2004/C 262/26)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de julio de 2004 un recurso de casación formulado por SGL Carbon AG, representada por el Dr. Martin Klusman y la Dra. Kirsten Beckmann, Rechtsanwälte del bufete Freshfields Bruckhaus Deringer, Freiligrathstr. 1, D-40479 Düsseldorf, contra la sentencia dictada el 29 de abril de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-236/01, T-239/01, T-244/01 a T-246/01, T-251/01 y T-252/01, Tokai y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas, en relación con el asunto T-239/01.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule parcialmente la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 29 de abril de 2004 en el asunto T-239/01 (1), en la medida en que desestima la demanda, en particular la pretensión de anulación de los artículos 3 y 4 de la Decisión de la demandada de 18 de julio de 2001, y mantenga las pretensiones de la demanda en primera instancia.

               2)

               Con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa impuesta a la demandante con arreglo al artículo 3 de la Decisión COMP/E-1/36.490, así como los intereses por el período de litispendencia del asunto y de los intereses de demora exigidos a la demandante con arreglo al artículo 4 de dicha Decisión en relación con el escrito de la demandada de 23.7.2001 (SG 2001) D/290091.

               3)

               Con carácter más subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que dicte una nueva sentencia que respete la posición jurídica del Tribunal de Justicia.

               4)

               Condene a la demandada al pago de las costas relativas a todo el procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente en casación pretende mediante siete motivos de casación que se anule la mayor parte de los artículos 3 y 4 de la Decisión de la Comisión en la versión modificada por la sentencia de primera instancia:

               1.

               En primer lugar, alega la violación del principio ne bis in idem al no haberse tenido en cuenta que en Norteamérica, con anterioridad a la adopción de la Decisión de la Comisión, ya se habían impuesto multas por los mismos hechos. La recurrente en casación sostiene que, dado que las prohibiciones que sirven para proteger la competencia persiguen el mismo objetivo en Europa y en Norteamérica, deberían deducirse las sanciones impuestas anteriormente por los mismos hechos. Esto se desprende bien directamente del principio ne bis in idem en sentido amplio, que se aplica en las relaciones entre el Derecho comunitario y el Derecho de Estados terceros, o bien del principio de equidad, cuyo alcance es aún mayor y que está vigente desde la sentencia Walt Wilhelm. Afirma que, por lo demás, el Tribunal de Justicia ya ha confirmado, en su sentencia Boehringer, la existencia de la obligación de compensar las sanciones impuestas en los Estados Unidos de América por los mismos hechos, obligación que el Tribunal de Primera Instancia, a su juicio, ha incumplido.

               2

               Por lo que se refiere a las declaraciones del Tribunal de Primera Instancia sobre la fijación de los importes de partida, la recurrente en casación alega que dicho Tribunal erró al no reducir el importe de partida que se le había impuesto, a pesar de que debía haberlo hecho, si hubiese aplicado indiscriminadamente los criterios de cálculo que él mismo había establecido.

               3.

               Mediante el tercer motivo, la recurrente en casación estima que el aumento del importe de la multa en un 25 % por haber avisado por teléfono a otras empresas de la inminencia de las inspecciones de la Comisión, era ilegal. Dichas llamadas telefónicas no tenían relación alguna con el objeto del litigio y, en contra de la opinión del Tribunal de Primera Instancia, considerarlas una circunstancia agravante en el marco del cálculo de la multa con arreglo al artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 equivalía a violar el principio nulla poena sine lege. Considera que la sentencia Sarrió, que dicho Tribunal cita en apoyo de la postura contraria, no es pertinente, dado que las circunstancias agravantes de los hechos que originaron aquel litigio habían sido tenidas en cuenta para aumentar las multas en el contexto de la comisión de los hechos, pero no en relación con actos posteriores que debían o podían haber impedido que se descubrieran éstos. Por lo demás, la recurrente en casación señala que, en el presente caso, el Tribunal de Primera Instancia ha supuesto sin ningún fundamento la intencionalidad de la recurrente en casación, infringiendo de este modo las normas sobre la prueba.

               4.

               En relación con el cálculo de la multa, la recurrente en casación afirma que se ha excedido el límite del 10 % del volumen de negocios del grupo establecido en el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17. Considera que si la Comisión se hubiese basado en el volumen de negocios correspondiente al año 2000, o al año 1999, tendría que haber limitado el importe matemático de la multa al 10 % del volumen de negocios del grupo de empresas antes de aplicar la comunicación sobre medidas de clemencia. A su juicio, el Tribunal de Primera Instancia no contestó a la cuestión, por suponer erróneamente que carecía de pertinencia para desestimar la alegación a este respecto.

               5.

               La recurrente en casación alega, además, que no se tuvo suficientemente en cuenta la importancia del hecho de que no se le permitiera examinar determinados documentos, lo que constituye una limitación del derecho de acceso al expediente. Como complemento a sus alegaciones en primera instancia, la recurrente en casación afirma que incluso el Tribunal de Primera Instancia utilizó por primera vez en la sentencia nuevos documentos que contenían pruebas de cargo que ella no conocía y respecto de los cuales no pudo ejercer su derecho de defensa.

               6.

               La recurrente en casación estima asimismo que se violaron el principio de proporcionalidad y el derecho de propiedad debido que, al calcularse el importe de la multa, no se tuvo en cuenta en absoluto su difícil situación financiera, que no se discutía. Sostiene que las sanciones en materia de Derecho de la competencia no pueden poner en peligro la existencia de las empresas a las que se les imponen. La medida para el examen de la proporcionalidad y de la equidad de las sanciones deber ser la empresa de que se trata. A su juicio, no es lícito, en general, basarse en qué partes de una empresa podrán salvarse en el caso de que la imposición de una multa provoque la declaración de quiebra de dicha empresa. Considera que todo cálculo de una sanción debe realizarse de tal modo que no constituya un «pena de muerte» económica.

               7.

               Por último, la recurrente en casación impugna también la omisión de una decisión respecto de las alegaciones que había presentado sucesivamente relativas a la fijación de intereses de demora y por el período de litispendencia. El Tribunal de Primera Instancia erró al no tener en cuenta que no existe base jurídica alguna ni para la fijación de los intereses, ni para el importe de los intereses exigidos en el presente caso. Aun cuando se reconociera que la fijación de intereses está, en principio, legalmente amparada, considera que sería necesario en todo caso fijar su importe a un nivel suficientemente bajo para conseguir evitar demandas abusivas. Esto es más cierto aún a la luz del drástico aumento del nivel de las sanciones, que lleva a un aumento igualmente drástico del nivel de los intereses exigidos. En la sentencia recurrida no se trató el fondo de las alegaciones formuladas, pero sí una alegación que la recurrente en casación no había formulado.

      (1)  Aún no publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea.


title: Asunto F-83/11: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/41

         Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-83/11)
   2011/C 340/86
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues, A. Blot y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del presidente del tribunal de la oposición EPSO/AST/112/10 — Asistentes (AST 3) de no admitir a la parte demandante a las pruebas.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Con carácter principal:

                           —

                           Que se anule la decisión adoptada el 17 de mayo de 2011, por la que se denegó a la parte demandante el derecho a participar en las pruebas de de la oposición EPSO/AST/112/10 — Asistentes de grado AST3.

                           —

                           En consecuencia, que se declare que procede el reintegro de la parte demandante en el proceso de selección iniciado mediante dicha oposición, organizando nuevas pruebas en su caso.

               —

               Con carácter subsidiario, en el supuesto de que no se estime la pretensión principal, quod non, que se le abone un importe, fijado provisionalmente y ex aequo et bono en 20 000 euros en concepto de reparación del daño material, incrementado en los intereses de demora al tipo legal aplicable en la fecha en que se dicte sentencia.

               —

               En todo caso, que se le abone un importe, fijado provisionalmente y ex aequo et bono en 20 000 euros en concepto de reparación del daño moral, incrementado en los intereses de demora al tipo legal aplicable en la fecha en que se dicte sentencia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.


title: Asunto T-858/16: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2016 — Dow Corning y Dow Corning Europe/Comisión

text:
               13.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/20

         Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2016 — Dow Corning y Dow Corning Europe/Comisión
   (Asunto T-858/16)
   (2017/C 046/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Dow Corning Corporation (Midland, Michigan, Estados Unidos) y Dow Corning Europe (Seneffe, Bélgica) (representantes: S. Verschuur, M. Stroungi y L. Mélia, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule los artículos 1 a 4 de la Decisión de la Comisión, de 11 de enero de 2016, sobre el régimen de ayudas estatales SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), en la forma de exención de los beneficios extraordinarios aplicado por Bélgica (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»). (1)

               —

               Con carácter subsidiario, anule el artículo 2, apartado 1, de la Decisión impugnada.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión, al calificar indebidamente de régimen las decisiones anticipadas de exención de beneficios extraordinarios, incurriendo en errores manifiestos de Derecho, de hecho y de apreciación, y en una motivación insuficiente, ha infringido el artículo 1, letra d), del Reglamento (UE) n.o 2015/1589. (2)

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión, incurriendo en un error material de Derecho y en un error manifiesto de apreciación al interpretar y aplicar el sistema de referencia a efectos de apreciar si las decisiones anticipadas de exención de beneficios extraordinarios concedían una ventaja selectiva, ha infringido el artículo 107 TFUE, apartado 1.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión, al concluir indebidamente que las decisiones anticipadas de exención de beneficios extraordinarios concedían una ventaja selectiva, incurriendo en errores manifiestos de hecho y errores manifiestos de apreciación, y sin llevar a cabo un análisis imparcial y profundo ni presentar una adecuada motivación, ha infringido el artículo 107 TFUE, apartado 1.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión, al establecer el método para cuantificar la supuesta ayuda, incurriendo en un error material de Derecho y en un error manifiesto de apreciación, así como en una motivación insuficiente, ha infringido el artículo 16 del Reglamento n.o 2015/1589 y ha vulnerado diversos principios del Derecho de la Unión Europea.

      (1)  Decisión (UE) 2016/1699 de la Comisión, de 11 de enero de 2016, sobre el régimen de ayudas estatales en la forma de exención de los beneficios extraordinarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por Bélgica [notificada con el número C(2015) 9837] (DO 2016, L 260, p. 61).

      (2)  Reglamento (UE) n.o 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).


title: Asunto T-431/07: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2011 — Gebr. Heller Maschinenfabrik/OAMI — Fernández Martínez (HELLER) ( «Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento» )

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/13

         Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2011 — Gebr. Heller Maschinenfabrik/OAMI — Fernández Martínez (HELLER)
   (Asunto T-431/07) (1)

   (Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)
   2012/C 39/25
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Gebr. Heller Maschinenfabrik GmbH (Nürtingen, Alemania) (representantes: W. Keßler y S. Baur, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente S. Schäffner, posteriormente R. Pethke, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Manuel Fernández Martínez (Elche, Alicante)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 11 de septiembre de 2007 (asunto R 974/2006-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Manuel Fernández Martínez y Gebr. Heller Maschinenfabrik GmbH.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la parte demandante

      (1)  DO C 37, de 9.2.2008.


title: Asunto C-448/13 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de agosto de 2013 por Delphi Technologies, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de junio de 2013 en el asunto T-515/11, Delphi Technologies, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               26.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/10

         Recurso de casación interpuesto el 7 de agosto de 2013 por Delphi Technologies, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de junio de 2013 en el asunto T-515/11, Delphi Technologies, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-448/13 P)
   2013/C 313/19
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Delphi Technologies, Inc. (representantes: C. Albrecht, J. Heumann, Rechtsanwälte)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia T-515/11 del Tribunal General de 6 de junio de 2013, que se anule la resolución controvertida en la medida en que desestimó el recurso de casación interpuesto por la recurrente contra la resolución del examinador de 25 de agosto de 2010 y que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación se interpone contra la sentencia T-515/11 del Tribunal General (Sala Sexta) de la Unión Europea, mediante la cual se desestimó un recurso cuyo objeto era la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso por la que se confirmó la desestimación de la solicitud de registro de la marca comunitaria «INNOVATION FOR THE REAL WORLD».
   El recurso de casación se basa en tres motivos:

               1)

               El Tribunal General infringió el artículo 7, apartado 1, letra b) del RMC (1) al no haber definido correctamente el público pertinente y su grado de conocimiento. Los productos están destinados exclusivamente a profesionales con un alto grado de conocimiento respecto de los eslóganes publicitarios.

               2)

               El Tribunal General también infringió el artículo 7, apartado 1, letra b) del RMC al aplicar un criterio demasiado severo para apreciar el carácter distintivo de la marca solicitada. En particular, el Tribunal General no siguió las directrices formuladas en la jurisprudencia más reciente, y, más concretamente, en el asunto C-398/08 P, Audi/OAMI.

               3)

               En tercer lugar, el Tribunal General vulneró los principios generales de igualdad de trato y de buena administración, que son principios esenciales para la administración correcta de la Unión Europea. El hecho de que la OAMI registrara en el pasado eslóganes con una estructura idéntica que contenían el término «INNOVATION» debería tomarse en consideración, a pesar de que las resoluciones anteriores no sean vinculantes.

         La demandante considera que la resolución recurrida debe, en consecuencia, ser anulada y que debe afirmarse el carácter distintivo intrínseco del eslogan «INNOVATION FOR THE REAL WORLD».

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de julio de 2002 en el asunto C-181/00 (Petición de decisión prejudicial del Supremo Tribunal Administrativo): Flightline Ltd contra Secretário de Estado dos Transportes e Comunicações, Transportes Aéreos Portugueses SA (TAP) ("Artículos 3, apartado 2, y 4, apartado 1, letras a) y d), del Reglamento (CEE) n° 2408/92 — Imposición de obligaciones de servicio público a los servicios aéreos regulares prestados en una zona periférica — Compatibilidad con la facultad de los Estados miembros para limitar, hasta el 1 de abril de 1997, el cabotaje — Interpretación del artículo 1, letra e), de la Decisión 94/698/CE")

text:
28.9.2002               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 233/7
(agente: Sra. N. Díaz Abad), que tiene por objeto que se declare                       —     no han autorizado previamente los procedimientos
que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le                                 de muestreo y de medición, así como tampoco han
incumben en virtud de la Directiva 89/369/CEE del Consejo,                                   procedido a determinar la localización de los puntos
de 8 de junio de 1989, relativa a la prevención de la                                        en los que se llevarán a cabo dichas mediciones,
contaminación atmosférica procedente de nuevas instalaciones
de incineración de residuos municipales (DO L 163, p. 32), al                          —     no han fijado programa de medición alguno,
no haber adoptado las medidas necesarias para asegurar,
respecto de los tres hornos incineradores instalados en Mazo y
                                                                                —     artículo 7 de dicha Directiva, en la medida en que ninguno
Barlovento, en la isla de La Palma, la aplicación del:
                                                                                de los tres hornos cuenta con quemadores de complemento,
                                                                                con lo que no se garantiza la temperatura mínima de
                                                                                combustión de 850 C, en particular en las fases de puesta
—     artículo 2 de dicha Directiva, en la medida en que los tres                      en marcha y de parada.
      hornos funcionan sin que se haya otorgado autorización
      alguna al efecto,
                                                                           2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
—     artículo 6 de dicha Directiva, en la medida en que, en               3)    Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas a abonar
      relación con dichos hornos, las autoridades competentes:                   un tercio de las costas y al Reino de España a abonar dos tercios
                                                                                de las costas.
      —     no han efectuado las mediciones periódicas de los
            parámetros previstos por dicho artículo,                       (1) DO C 192 de 8.7.2000.
      —     no han autorizado previamente los procedimientos
            de muestreo y de medición, así como tampoco han
            procedido a determinar la localización de los puntos
            en los que se llevarán a cabo dichas mediciones,
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      —     no han fijado programa de medición alguno,
                                                                                (Sala Sexta)
—     artículo 7 de la misma Directiva, en la medida en que
      ninguno de los tres hornos cuenta con quemadores de                                          de 9 de julio de 2002
      complemento, con lo que no se garantiza la temperatura
      mínima de combustión de 850 C, en particular en las
      fases de puesta en marcha y de parada,                               en el asunto C-181/00 (Petición de decisión prejudicial del
                                                                           Supremo Tribunal Administrativo): Flightline Ltd contra
                                                                           Secretário de Estado dos Transportes e Comunicações,
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.                     Transportes Aéreos Portugueses SA (TAP) (1)
P. Jann, Presidente de Sala, D.A.O. Edward y C.W.A. Timmer-
mans (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secreta-
rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 11 de          («Artículos 3, apartado 2, y 4, apartado 1, letras a) y d), del
julio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                    Reglamento (CEE) no 2408/92 — Imposición de obligaciones
                                                                           de servicio público a los servicios aéreos regulares prestados
                                                                           en una zona periférica — Compatibilidad con la facultad de
                                                                           los Estados miembros para limitar, hasta el 1 de abril
1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones       de 1997, el cabotaje — Interpretación del artículo 1, letra e),
      que le incumben en virtud de la Directiva 89/369/CEE del                                  de la Decisión 94/698/CE»)
      Consejo, de 8 de junio de 1989, relativa a la prevención de la
      contaminación atmosférica procedente de nuevas instalaciones
                                                                                (2002/C 233/11)
      de incineración de residuos municipales, al no haber adoptado
      las medidas necesarias para asegurar, respecto de los tres hornos
      incineradores instalados en Mazo y Barlovento, en la isla de La                       (Lengua de procedimiento: portugués)
      Palma, la aplicación del:
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      —     artículo 6 de dicha Directiva, en la medida en que, en              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
            relación con dichos hornos, las autoridades competentes:
            —     no han efectuado las mediciones periódicas de los        En el asunto C-181/00, que tiene por objeto una petición
                  parámetros previstos por dicho artículo,                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
 ---pagebreak--- C 233/8                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           28.9.2002
por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), destinada a                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
entre Flightline Ltd y Secretário de Estado dos Transportes e                                             (Sala Quinta)
Comunicações, Transportes Aéreos Portugueses SA (TAP), una
decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 3,
apartado 2, y 4, apartado 1, letras a) y d), del Reglamento                                         de 11 de julio de 2002
(CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo
al acceso de las compañías aéreas de la Comunidad a las rutas                en el asunto C-210/00 (Petición de decisión prejudicial
aéreas intracomunitarias (DO L 240, p. 8), y del artículo 1,                 del Bundesfinanzhof): Käserei Champignon Hofmeister
letra e), de la Decisión 94/698/CE de la Comisión, de 6 de julio             GmbH & Co. KG contra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (1)
de 1994, relativa a la ampliación de capital, garantías de
crédito y exenciones fiscales existentes en favor de TAP (DO                 («Agricultura — Restituciones a la exportación — Declara-
L 279, p. 29), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado               ción inexacta — Sanción — Validez del artículo 11, apar-
por la Sra. F. Macken (Ponente), Presidenta de Sala, y los                   tado 1, párrafo primero, letra a), del Reglamento (CEE)
Sres. C. Gulmann, R. Schintgen, V. Skouris y J.N. Cunha                      no 3665/87, en su versión modificada por el Reglamento
Rodrígues, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario:                       (CE) no 2945/94 — Concepto de “fuerza mayor”»)
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 9 de julio
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                                (2002/C 233/12)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
1)    El ejercicio por un Estado miembro de los derechos y facultades
      previstos en el artículo 4 del Reglamento (CEE) no 2408/92             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo al acceso de                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      las compañías aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas
      intracomunitarias, no presupone ni tiene como consecuencia
      que el referido Estado miembro deba renunciar a la facultad,
      prevista en el artículo 3, apartado 2, de dicho Reglamento, de         En el asunto C-210/00, que tiene por objeto una petición
      limitar, hasta el 1 de abril de 1997, la competencia en los            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
      servicios de cabotaje dentro de su territorio.                         por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el
                                                                             litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Käserei
                                                                             Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG y Hauptzollamt
2)    En una licitación convocada en 1995 para el acceso a la                Hamburg-Jonas, una decisión prejudicial sobre la validez del
      prestación de servicios aéreos regulares en una ruta de conformi-      artículo 11, apartado 1, párrafo primero, letra a), del Regla-
      dad con las obligaciones de servicio público impuestas a esa           mento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre
      misma ruta con arreglo al artículo 4 del Reglamento no 2408/           de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de
      92, un Estado miembro podía exigir a las compañías aéreas              aplicación del régimen de restituciones a la importación para
      licitadoras, con licencia expedida por otro Estado miembro, que        los productos agrícolas (DO L 351, p. 1), en su versión
      cumpliesen los requisitos establecidos en el artículo 3, apar-         modificada por el Reglamento (CE) no 2945/94 de la Comisión,
      tado 2, de dicho Reglamento, siempre que los efectos de la             de 2 de diciembre de 1994 (DO L 310, p. 57), y sobre la
      referida licitación no subsistan después del 1 de abril de 1997.       interpretación del concepto de «fuerza mayor» que figura en el
                                                                             artículo 11, apartado 1, párrafo tercero, primer guión, del
                                                                             mismo Reglamento, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),
                                                                             integrado por los Sres. D.A.O. Edward, en funciones de
3)    El artículo 1, letra e), de la Decisión 94/698/CE de la                Presidente de la Sala Quinta, A. La Pergola y C.W.A. Timmer-
      Comisión, de 6 de julio de 1994, relativa a la ampliación de           mans (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl;
      capital, garantías de crédito y exenciones fiscales existentes en      Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado
      favor de TAP, al supeditar la aprobación de la ayuda que en él         el 11 de julio de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      se contempla al requisito de que la República Portuguesa
      cumpla su compromiso de aplicar el artículo 4 del Reglamento
                                                                             1)     El examen de la primera cuestión planteada no ha revelado
      no 2408/92 a las regiones autónomas de Azores y Madeira a
                                                                                ningún elemento que pueda poner en entredicho la validez del
      más tardar el 1 de enero de 1996, publicando las obligaciones
                                                                                artículo 11, apartado 1, párrafo primero, letra a), del Regla-
      de servicio público de las rutas de que se trata, no impide que el
                                                                                mento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre
      referido Estado miembro ejerza la facultad prevista en el
                                                                                de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de
      artículo 3, apartado 2, de dicho Reglamento.
                                                                                aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los
                                                                                productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento
                                                                                (CE) no 2945/94 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1994,
                                                                                en la medida en que establece una sanción para el exportador
(1) DO C 192 de 8.7.2000.                                                           que, sin que haya mediado culpa por su parte, solicita una
                                                                                restitución a la exportación de cuantía superior a la que le
                                                                                corresponde.
                                                                             2)     El artículo 11, apartado 1, párrafo tercero, primer guión, del
                                                                                Reglamento no 3665/87, en su versión modificada por el


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Cuarta) de 5 de julio de 1995 en el asunto C-46/94 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de police de Bordeaux (Francia)]: Procedimiento penal contra Michèle Voisine (Designación de los vinos - Concepto de «etiquetado» - Colocación de una decoración no relacionada con el vino comercializado)

text:
2 . 9 . 95            I  ES    |               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 229/9
2 ) Se mantienen los efectos de la Directiva anulada basta                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
        que el Consejo haya adoptado una nueva normativa en                                         ( Sala Sexta)
        la materia .
                                                                                de 6 de julio de 1995
3 ) Se condena en costas al Consejo.                                    en el asunto C-62/93 ( petición de decisión prejudicial
                                                                        planteada por el Diokitiko Protodikeio Athinas ): BP Sou
4 ) La República Federal de Alemania y el Reino Unido de                pergaz Anonimos Etairia Geniki Emporiki-Viomichaniki
        Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus                      Kai Antiprossopeion contra Estado helénico ( l )
        propias costas.                                                 (Interpretación de los artículos 11, 17 y 27 de la Sexta
                                                                        Directiva del IVA — Régimen helénico de tributación de los
í 1 ) DO n° C 59 de 26 . 2 . 1994 .                                     productos petrolíferos — Base imponible — Derecho a
( 2 ) DO n° L 279 de 12 . 11 . 1993 , p . 32 .                                               deducción — Exención)
                                                                                ( 95/C 229/17 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                             (Sala Cuarta)                                                          de Justicia »)
                        de 5 de julio de 1995                           En el asunto C-62/93 , que tiene por objeto una petición
en el asunto C-46/94 [petición de decisión prejudicial                  dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
planteada por el Tribunal de police de Bordeaux (Francia)]:             del Tratado CE, por el Dioikitiko Protodikeio Athinas,
          Procedimiento penal contra Michèle Voisine (')                destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano
 (Designación de los vinos — Concepto de «etiquetado» —                 jurisdiccional entre BP Soupergaz Anonimos Etairia Geniki
Colocación de una decoración no relacionada con el vino                 Emporiki-Viomichaniki Kai Antiprossopeion y Estado helé
                           comercializado)                              nico, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
                                                                        artículos 11 , 17 y 27 de la Directiva 77/388/CEE del
                            ( 95/C 229/ 16                              Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia
                                                                        de armonización de las legislaciones de los Estados miem
                (Lengua de procedimiento: francés)                      bros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios
                                                                        — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido :
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi            base imponible uniforme ( 2 ) ( en lo sucesivo, « Sexta Direc
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             tiva » ), el Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los
                              de Justicia »)                            Sres .: F.A. Schockweiler, Presidente de Sala; G.F. Mancini
                                                                        ( Ponente ), C.N. Kakouris, J.L. Murray y G. Hirsch, Jueces;
En el asunto C-46/94 , que tiene por objeto una petición                Abogado General : Sr. F.G. Jacobs ; Secretario : Sr. H.A. Rühl ,
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177           administrador principal, ha dictado el 6 de julio de 1 995 una
del Tratado CE, por el Tribunal de police de Bordeaux                   sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 ( Francia ), y destinada a obtener en el proceso penal seguido
                                                                         1 ) Los artículos 2, 11 y 17 de la Directiva 77/388/CEE del
ante dicho órgano jurisdiccional contra Michéle Voisine,
 una decisión prejudicial sobre la interpretación del Regla                 Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
mento ( CEE ) n° 2392/89 del Consejo, de 24 de julio de                      materia de armonización de las legislaciones de los
 1989 , por el que se establecen las normas generales para la                Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
 designación y presentación de los vinos y mostos de uva ( 2),               volumen de negocios — Sistema común del Impuesto
 el Tribunal de Justicia ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres.:           sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme,
 P.J.G. Kapteyn, Presidente de Sala; C.N. Kakouris y J.L.                    deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una
 Murray (Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. M.B.                       normativa nacional que somete la importación de
 Elmer; Secretaria : Sra. L. Hewlett, administradora , ha                    productos petrolíferos acabados a un IVA calculado
 dictado el 5 de julio de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                sobre un precio de base diferente del establecido por el
 siguiente :
                                                                             artículo 11 y que, al eximir a los operadores económicos
                                                                             del sector del petróleo de la obligación de presentar
                                                                             declaraciones, les priva del derecho a deducir el IVA que
 La definición del etiquetado que figura en el apartado 1 del                grava directamente las operaciones anteriores.
 artículo 38 del Reglamento (CEE) n" 2392/89 del Consejo,
 de 24 de julio de 1989, por el que se establecen las normas             2 ) Las disposiciones de la Sexta Directiva y, en particular,
 generales para la designación y presentación de los vinos y                 sus artículos 13 a 17 deben interpretarse en el sentido de
 mostos de uva, comprende una decoración o una referencia                    que se oponen a una exención del IVA sobre los servicios
 publicitaria que no tenga relación alguna con el vino de que                de transporte y de almacenamiento de productos
 se trate .                                                                  petrolíferos que no estén vinculados con el transporte de
                                                                             dichos productos desde el primer lugar de destino hacia
  (!) DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .                                          otro lugar conocido.
  ( 2 ) DO n° L 232 de 9 . 8 . 1989 , p . 13 .
                                                                         3 ) Las disposiciones del apartado 1 de la parte A y de los
                                                                              apartados 1 y 2 de la parte B del artículo 11 , así como de


title: Asunto C-162/17 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de marzo de 2017 por la República de Polonia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 19 de enero de 2017 en el asunto T-701/15, Stock Polska/EUIPO — Lass & Steffen (LUBELSKA)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/22

         Recurso de casación interpuesto el 30 de marzo de 2017 por la República de Polonia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 19 de enero de 2017 en el asunto T-701/15, Stock Polska/EUIPO — Lass & Steffen (LUBELSKA)
   (Asunto C-162/17 P)
   (2017/C 239/28)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Recurrente: República de Polonia (representante: Bogusław Majczyna)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule en su totalidad la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Novena) de 19 de enero de 2017 en el asunto T-701/15, Stock Polska/EUIPO — Lass & Steffen (LUBELSKA).

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General para su reexamen.

               —

               Declare que cada parte cargue con sus propias costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La República de Polonia solicita la anulación de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Novena) de 19 de enero de 2017 en el asunto T-701/15, Stock Polska/EUIPO — Lass & Steffen (LUBELSKA) (EU:T:2017:16), y que devuelva el asunto al Tribunal General para su reexamen.
   En la sentencia recurrida, el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto por Stock Polska sp. z o.o., con sede en Lublin, contra la resolución de la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI; actualmente, tras el cambio de denominación, Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea — EUIPO) de 24 de septiembre de 2015 en el asunto R 1788/2014-5, mediante la que se ratificaba la resolución de la EUIPO de 14 de mayo de 2014 por la que se deniega el registro de la marca de la Unión presentada por Stock Polska sp. z o.o.
   La sentencia del Tribunal General y la resolución anterior de la EUIPO deniegan el registro de la marca «LUBELSKA» debido a su similitud con la marca «Lubeca», similitud que conlleva riesgo de confusión para el público en Alemania, en cuyo territorio está protegida la marca anterior «Lubeca» respecto al origen de los productos que llevan esta marca, sobre la base del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea.
   En apoyo de su recurso, la República de Polonia invoca los siguientes motivos de casación:

               1.

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea, (1) debido a la falta de un examen exhaustivo respecto a la existencia de riesgo de confusión, basado en una impresión de conjunto de los elementos distintivos y dominantes de los signos, y ello debido en particular a que el examen se limitó, de forma injustificada, a la similitud del signo con un único elemento de la marca anterior (elemento denominativo).
               El Tribunal General cometió un error al aceptar la posibilidad de limitar la apreciación de la similitud entre las dos marcas al examen de uno de los elementos que constituyen la marca compuesta (elemento denominativo) y compararlo con otra marca eliminando el elemento gráfico de ese examen, sin haber acreditado antes que el elemento denominativo constituye el elemento dominante y que el elemento gráfico es irrelevante. El Tribunal declaró únicamente que el elemento gráfico tenía un carácter distintivo débil, no tomando en consideración que la posesión de un elemento con un carácter distintivo débil no debe confundirse con el carácter no dominante de ese elemento.

               2.

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 y vulneración de los principios de igualdad de trato, buena administración y seguridad jurídica al no tomar en consideración el hecho de que la EUIPO no siguió su práctica decisoria anterior, como queda recogida en las Directrices de la EUIPO y, como consecuencia de ello, ratificar una resolución contraria a dicha práctica.
               El Tribunal General no apreció el hecho de que la EUIPO se desvió de su práctica decisoria anterior, recogida en las Directrices relativas a la aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 y de que no existían circunstancias específicas que justificasen separarse de esa práctica.

               3.

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 al apreciar la existencia de riesgo de confusión aceptando erróneamente la veracidad de hechos que, según el conocimiento general, no se dan y que omite elementos relevantes y conocidos, provocando una desnaturalización de los hechos y las pruebas, en particular:

                           a)

                           Al aceptar como hecho notoriamente conocido que el consumidor alemán medio no conoce el significado del nombre Lubeca, ignorando el hecho de que el grado de conocimiento de los nombres de ciudades en latín (como Lubeca) no está relacionado con el grado de conocimiento del latín como tal y el hecho de que los consumidores de bebidas alcohólicas otorgan gran importancia al origen geográfico de estas bebidas.

                           b)

                           Al aceptar como hecho notoriamente conocido que un elemento gráfico en forma de corona es frecuente en las denominaciones de bebidas alcohólicas.

               4.

               Incumplimiento de la obligación de motivación al aplicar el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 dado que:

                           a)

                           No se indica qué elemento del signo fue considerado dominante por el Tribunal General.

                           b)

                           No se indican las circunstancias que justifican la tesis de que el consumidor alemán medio ignora el significado del término «Lubeca».

      (1)  DO 2009 L 78, p. 1.


title: Asunto T-31/09: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2009 — Baid/OAMI (LE GOMMAGE DES FACADES)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/50

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2009 — Baid/OAMI (LE GOMMAGE DES FACADES)
   (Asunto T-31/09)
   (2009/C 69/110)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Baid SARL (París) (representante: M. Grasset, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 30 de octubre de 2008 (asunto R 963/2008-1) y que se declare que el recurso interpuesto por la demandante ante la OAMI es fundado y que, por lo tanto, se admite la marca solicitada.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «LE GOMMAGE DES FACADES» para productos y servicios de las clases 3, 19 y 37 — Solicitud no 6.071.641

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, al no ser descriptiva la marca solicitada, del artículo 7, apartado 3, del citado Reglamento, por haber adquirido la marca solicitada un carácter distintivo por el uso, así como del artículo 73 del citado Reglamento, al haberse fundado en gran parte la resolución impugnada en referencias a páginas de Internet.


title: Asunto C-524/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Alemania) — Heinz Huber/Bundesrepublik Deutschland ( Protección de datos personales — Ciudadanía de la Unión — Principio de no discriminación por razón de la nacionalidad — Directiva 95/46/CE — Concepto de necesidad — Tratamiento general de datos personales relativos a ciudadanos de la Unión nacionales de otro Estado miembro — Registro central de extranjeros )

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de diciembre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Alemania) — Heinz Huber/Bundesrepublik Deutschland
   (Asunto C-524/06) (1)

   («Protección de datos personales - Ciudadanía de la Unión - Principio de no discriminación por razón de la nacionalidad - Directiva 95/46/CE - Concepto de necesidad - Tratamiento general de datos personales relativos a ciudadanos de la Unión nacionales de otro Estado miembro - Registro central de extranjeros»)
   (2009/C 44/07)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Heinz Huber

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen — Interpretación de los artículos 12 CE, apartado 1, 17 CE, apartado 1, 18 CE y 43 CE, apartado 1, así como del artículo 7, letra e), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31) — Normativa nacional que dispone el tratamiento general de los datos personales de los ciudadanos de otros Estados miembros, en un registro central nacional de extranjeros, apartándose así de la normativa nacional relativa a los datos personales de los ciudadanos del Estado en cuestión, cuyos datos sólo son tratados en los padroness municipales.
   Fallo

               1)

               Un sistema de tratamiento de datos personales relativos a los ciudadanos de la Unión que no sean nacionales del Estado miembro de que se trate, tal como el que instauró la Gesetz über das Ausländerzentralregister (Ley del Registro Central de Extranjeros) de 2 de septiembre de 1994, en su versión modificada por la Ley de 21 de junio de 2005, y que tenga como objetivo apoyar a las autoridades nacionales encargadas de aplicar la normativa en materia de derecho de residencia, tan sólo cumplirá el requisito de necesidad previsto en el artículo 7, letra e), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, interpretado a la luz de la prohibición de toda discriminación por razón de la nacionalidad,

                           —

                           si contiene únicamente los datos necesarios para la aplicación de dicha normativa por las autoridades mencionadas, y

                           —

                           si su carácter centralizado permite una aplicación más eficaz de dicha normativa en lo que atañe a los ciudadanos de la Unión que no sean nacionales del mencionado Estado miembro.

                     Corresponde al órgano jurisdiccional remitente verificar estos extremos en el litigio principal.
               En todo caso, no cabe considerar necesario, en el sentido del artículo 7, letra e), de la Directiva 95/46, la conservación y tratamiento de datos personales nominativos, en el marco de un Registro como el Registro Central de Extranjeros, con fines estadísticos.

               2)

               Procede interpretar el artículo 12 CE, apartado 1, en el sentido de que se opone a que un Estado miembro instaure, en aras de combatir la delincuencia, un sistema de tratamiento de datos personales específico para los ciudadanos de la Unión que no sean nacionales de dicho Estado miembro.

      (1)  DO C 56 de 10.3.2007.