title: Asunto C-422/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht — Alemania) — Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein/Dr. med. vet. Uta Wree [Procedimiento prejudicial — Agricultura — Política agrícola común — Régimen de pago único — Reglamento (CE) no 73/2009 — Artículo 34, apartado 2, letra a) — Concepto de «superficie admisible al pago de la ayuda» — Concepto de «superficie agraria» — Superficie que forma la capa vegetal que cubre un vertedero cerrado — Utilización para fines agrarios — Procedencia]

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 2 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht — Alemania) — Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein/Dr. med. vet. Uta Wree
   (Asunto C-422/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Agricultura - Política agrícola común - Régimen de pago único - Reglamento (CE) no 73/2009 - Artículo 34, apartado 2, letra a) - Concepto de «superficie admisible al pago de la ayuda» - Concepto de «superficie agraria» - Superficie que forma la capa vegetal que cubre un vertedero cerrado - Utilización para fines agrarios - Procedencia])
   (2015/C 294/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

      Demandada: Dr. med. vet. Uta Wree

      Fallo

   El artículo 34, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003, debe interpretarse en el sentido de que una superficie que forma la capa que cubre un vertedero que se encuentra en la fase de seguimiento posterior al cierre constituye una «superficie agraria», en el sentido de dicha disposición, siempre que se utilice efectivamente como pasto permanente.

      (1)  DO C 304, de 19.10.2013.


title: Asunto C-285/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 4 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d’Auvergne/Brasserie Bouquet SA (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Directiva 92/83/CEE — Impuestos especiales — Cerveza — Artículo 4 — Pequeñas fábricas de cerveza independientes — Tipo reducido del impuesto especial — Requisitos — Inexistencia de producción bajo licencia — Producción según un procedimiento de elaboración perteneciente a un tercero y autorizado por éste — Uso autorizado de marcas de dicho tercero)

text:
               20.7.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 236/18

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 4 de junio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d’Auvergne/Brasserie Bouquet SA
   (Asunto C-285/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Directiva 92/83/CEE - Impuestos especiales - Cerveza - Artículo 4 - Pequeñas fábricas de cerveza independientes - Tipo reducido del impuesto especial - Requisitos - Inexistencia de producción bajo licencia - Producción según un procedimiento de elaboración perteneciente a un tercero y autorizado por éste - Uso autorizado de marcas de dicho tercero))
   (2015/C 236/25)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour de cassation

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d’Auvergne

      Demandada: Brasserie Bouquet SA

      Fallo

   A efectos de la aplicación del tipo impositivo especial reducido sobre la cerveza, el requisito establecido en el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas, según el cual una fábrica de cerveza no debe producir bajo licencia, no se cumple si la fábrica de cerveza de que se trate elabora su cerveza con arreglo a un acuerdo en virtud del cual está autorizada a utilizar las marcas y el proceso de elaboración de un tercero.

      (1)  DO C 261, de 11.8.2014.


title: Asunto T-543/15: Auto del Tribunal General de 12 de octubre de 2016 — Lysoform Dr. Hans Rosemann y otros/ECHA [«Recurso de anulación — Inclusión como proveedor de una sustancia activa en la lista mencionada en el artículo 95 del Reglamento (UE) n.° 528/2012 — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad»]

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/25

      Auto del Tribunal General de 12 de octubre de 2016 — Lysoform Dr. Hans Rosemann y otros/ECHA
      (Asunto T-543/15) (1)

      ([«Recurso de anulación - Inclusión como proveedor de una sustancia activa en la lista mencionada en el artículo 95 del Reglamento (UE) n.o 528/2012 - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad»])
      (2016/C 454/45)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandantes: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlín, Alemania), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim, Alemania), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt, Alemania) y Diversey Europe Operations BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: K. Van Maldegem, M. Grunchard y P. Sellar, abogados)

         Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (representantes: C. Buchanan, W. Broere y M. Heikkilä, agentes, asistidos por P. Oliver, Barrister)

         Objeto

      Recurso basado en el artículo 263 TFUE y dirigido a la anulación de la decisión de la ECHA de 17 de junio de 2015 relativa a la inclusión de Oxea GmbH, con sede en Alemania, como proveedor de una sustancia activa en la lista mencionada en el artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 528/2012 del Parlamento Europeo y el Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativo a la comercialización y el uso de los biocidas (DO 2012, L 167, p. 1).

         Fallo

                  1)

                  Declarar la inadmisibilidad del recurso.

                  2)

                  Sobreseer las demandas de intervención de Oxea GmbH y de BASF SE.

                  3)

                  Condenar a Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH, Ecolab Deutschland GmbH, Schülke & Mayr GmbH y Diversey Europe Operations BV a cargar con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) a excepción de las correspondientes a las demandas de intervención.

                  4)

                  Lysoform Dr. Hans Rosemann, Ecolab Deutschland, Schülke & Mayr, Diversey Europe Operations, la ECHA, Oxea y BASF cargarán cada una con sus propias costas correspondientes a las demandas de intervención.

         (1)  DO C 406 de 7.12.2015.


title: Asunto T-486/12: Sentencia del Tribunal General de 11 de junio de 2014 — Golam/OAMI — Pentafarma (METABOL) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa METABOL — Marca nacional denominativa anterior METABOL-MG — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/11

         Sentencia del Tribunal General de 11 de junio de 2014 — Golam/OAMI — Pentafarma (METABOL)
   (Asunto T-486/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa METABOL - Marca nacional denominativa anterior METABOL-MG - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   2014/C 245/15
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sofia Golam (Atenas, Grecia) (representante: N. Trovas, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Pentafarma-Sociedade Tecnico-Medicinal, SA (Prior Velho, Portugal)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de julio de 2012 (asunto R 1901/2011-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Pentafarma-Sociedade Tecnico-Medicinal, SA y la Sra. Sofia Golam.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Sofia Golam.

      (1)  DO C 9, de 12.1.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de enero de 2003 en el asunto C-12/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España ("Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercancías — Directiva 73/241/CEE — Productos de cacao y de chocolate que contienen materias grasas distintas de la manteca de cacao — Productos fabricados y comercializados legalmente en el Estado miembro de producción con la denominación de venta chocolate — Prohibición de comercializarlos con esta denominación en el Estado miembro de comercialización")

text:
C 44/2                   ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             22.2.2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)                                                                 (Sala Sexta)
                      de 16 de enero de 2003                                                      de 16 de enero de 2003
                                                                             en el asunto C-12/00: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-398/99 (Petición de decisión prejudicial                                    Europeas contra Reino de España ( 1)
del VAT and Duties Tribunal, Manchester): Yorkshire
Co-operatives Ltd, contra Commissioners of Customs &
                               Excise ( 1)                                   («Incumplimiento de Estado — Libre circulación de mercan-
                                                                             cías — Directiva 73/241/CEE — Productos de cacao y de
                                                                             chocolate que contienen materias grasas distintas de la
(«Sexta Directiva IVA — Cupones de descuento emitidos por                    manteca de cacao — Productos fabricados y comercializados
         el fabricante — Base imponible del minorista»)                      legalmente en el Estado miembro de producción con la
                                                                             denominación de venta “chocolate” — Prohibición de comer-
                           (2003/C 44/02)                                    cializarlos con esta denominación en el Estado miembro de
                                                                                comercialización»)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (2003/C 44/03)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                           (Lengua de procedimiento: español)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                             En el asunto C-12/00, Comisión de las Comunidades Europeas
En el asunto C-398/99, que tiene por objeto una petición                     (agente: Sr. G. Valero Jordana) contra Reino de España (agente:
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,            Sra. N. Díaz Abad), que tiene por objeto que se declare que el
por el VAT and Duties Tribunal, Manchester (Reino Unido),                    Reino de España ha incumplido las obligaciones que le
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano               incumben en virtud del artículo 30 del Tratado CE (actualmente
jurisdiccional entre Yorkshire Co-operatives Ltd, y Com-                     artículo 28 CE, tras su modificación), al prohibir que productos
missioners of Customs & Excise, una decisión prejudicial sobre               de cacao y de chocolate a los que se han adicionado materias
la interpretación del artículo 11, partes A, apartado 1, letra a),           grasas vegetales distintas de la manteca de cacao y que han
y C, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de                  sido fabricados legalmente en los Estados miembros que
17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armoniza-                  autorizan la adición de estas materias, puedan ser comercializa-
ción de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a                dos en España con la denominación con la que se comercializan
los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común                   en el Estado miembro de procedencia, el Tribunal de Justicia
del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme                 (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de
(DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala             Sala, y los Sres. R. Schintgen y V. Skouris (Ponente), la
Sexta), integrado por el Sr. R. Schintgen (Ponente), Presidente              Sra. N. Colneric y el Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado
de la Sala Segunda, en funciones de Presidente de la Sala Sexta,             General: Sr. S. Alber; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,
y los Sres. C. Gulmann y V. Skouris y las Sras. F. Macken y                  jefa de división, ha dictado el 16 de enero de 2003 una
N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl;                    sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, jefa de división, ha
dictado el 16 de enero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el                1)    Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones
siguiente:                                                                         que le incumben en virtud del artículo 30 del Tratado CE
                                                                                (actualmente artículo 28 CE, tras su modificación), al prohibir
El artículo 11, partes A, apartado 1, letra a), y C, apartado 1, de la             que productos de cacao y de chocolate que se ajustan a los
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                     contenidos mínimos fijados en el anexo I, apartado 1,
Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los                   punto 1.16, de la Directiva 73/241/CEE del Consejo, de 24 de
Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de                     julio de 1973, relativa a la aproximación de las legislaciones
negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base                 de los Estados miembros sobre los productos de cacao y de
imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que, cuando                chocolate destinados a la alimentación humana, a los que se
un minorista acepta, en el momento de la venta de un producto, que                 han adicionado materias grasas vegetales distintas de la
el consumidor final pague el precio en parte al contado y en parte                 manteca de cacao y que han sido fabricados legalmente en los
mediante un cupón de descuento emitido por el fabricante de dicho                  Estados miembros que autorizan la adición de estas materias,
producto y este último reembolsa al minorista el importe que figura                puedan ser comercializados en España con la denominación con
en el citado cupón, el valor nominal de este cupón debe incluirse en la            la que se comercializan en el Estado miembro de producción.
base imponible del minorista.
                                                                             2)    Condenar en costas al Reino de España.
( 1) DO C 6 de 8.1.2000.                                                     (1 ) DO C 149 de 27.5.2000.


               10.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 410/5

         Recurso presentado el 12 de agosto de 2015 por el Órgano de Vigilancia de la AELC contra Islandia
   (Asunto E-20/15)
   (2015/C 410/04)
   El 12 de agosto de 2015, el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Øyvind Bø e Íris Ísberg, agentes de dicho Órgano, con dirección en Rue Belliard 35, 1040 Bruselas (Bélgica), interpuso ante el Tribunal de la AELC un recurso contra Islandia.
   El Órgano de Vigilancia de la AELC solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que, al no adoptar las medidas necesarias para aplicar el acto mencionado en el punto 1 del capítulo VIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2013/10/UE de la Comisión por la que se modifica la Directiva 75/324/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los generadores aerosoles, al fin de adaptar sus disposiciones en materia de etiquetado al Reglamento (CE) no 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas), adaptada al Acuerdo mediante su protocolo 1, en el plazo fijado, Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 del Acto y del artículo 7 del Acuerdo.

               2.

               Condene en costas a Islandia.

      Antecedentes de hecho y de derecho y motivos invocados:

               —

               La solicitud se refiere al hecho de que Islandia no ha dado cumplimiento, a 28 de marzo de 2015, al dictamen motivado emitido por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 28 de enero de 2015 en relación con el incumplimiento de dicho Estado de la obligación de incorporar a su ordenamiento jurídico nacional la Directiva 2013/10/UE de la Comisión, por la que se modifica la Directiva 75/324/CEE del Consejo, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los generadores aerosoles, al fin de adaptar sus disposiciones en materia de etiquetado al Reglamento (CE) no 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, tal como se menciona en el punto 1 del capítulo VIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y adaptada a dicho Acuerdo mediante su protocolo 1 («el Acto»).

               —

               El Órgano de Vigilancia de la AELC aduce que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 del Acto y en virtud del artículo 7 del Acuerdo EEE al no adoptar las disposiciones necesarias para la aplicación del Acto en el plazo prescrito.


title: Asunto T-195/99: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sim 2 Multimedia SpA

text:
C 333/28               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.11.1999
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Motivos y principales alegaciones
que:
— Anule la decisión de la Primera Sala de Recurso de la                 El presente recurso está dirigido contra la Decisión de la
    Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,               Comisión de 2 de junio de 1999, en la que se adopta una
    diseños y modelos) de 16 de junio de 1999 — Recurso                 postura negativa en cuanto a las ayudas concedidas en favor
    no R216/1998-1.                                                      de la sociedad Seleco SpA por la región Friuli-Venezia Giulia,
                                                                         a través de la sociedad Friulia SpA, y por el Gobierno italiano,
— Condene en costas a la parte demandada.                                a través de la actividad de la sociedad Ristrutturazione
                                                                         Elettronica SpA (REL), que consisten en particular en la
                                                                         renuncia parcial por parte de REL a 16 800 millones sobre
Motivos y principales alegaciones                                        82 000 millones de liras de créditos en 1994, ası́ como en la
                                                                         readquisición por parte de Seleco, del saldo de 65 200 millones
Marca de que se trata:         DOUBLEMINT            —      Solicitud    al precio de 20 000 millones en 1996, en la aportación de
                               No 000219255.                             capital de 13 000 millones por parte de Friulia SpA en 1994 y
                                                                         en la concesión en 1996 por parte de esta última de un
                                                                         empréstito de conversión de 12 000 millones al tipo del 7 %
Producto o servicio:           Cosméticos, dentı́fricos, prepara-        contra garantı́a de cuatro marcas industriales Seleco.
                               ciones farmacéuticas, veterina-
                               rias y sanitarias, ropa, calzado,
                               artı́culos de sombrererı́a, juegos y
                               juguetes, café, té, cacao, azúcar,       La Comisión ordenó al Gobierno italiano adoptar las medidas
                               arroz, tapioca, galletas, bizcochos,      necesarias para recuperar de Seleco las referidas ayudas y, con
                               diferentes condimentos y espe-            carácter subsidiario, de la demandante, una sociedad creada
                               cias, etc. (categorı́as internaciona-     por la propia Multimedia en el transcurso del procedimiento
                               les 3, 5, 25, 28 y 30).                   administrativo.
Decisión     impugnada        Denegación de registro del exami-
                                                                         En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
ante la     Cámara de         nador.
                                                                         siguientes motivos:
Recurso:
Motivos invocados:             Infracción del artı́culo 7, apar-        — Violación de los derechos de defensa. A este respecto, se
                               tado 1, letra c), del Reglamento               considera que durante el procedimiento administrativo
                               (CE) no 40/94 del Consejo.                     nunca se hizo referencia a la posibilidad de que Multimedia
                                                                              tuviese que responder solidariamente de la ayuda que la
                                                                              Comisión considera ilegal e incompatible. La demandante
                                                                              afirma que, en las sucesivas fases del procedimiento, la
                                                                              controversia entre la Comisión y el Gobierno italiano se
                                                                              refirió siempre y únicamente a la adquisición por parte de
                                                                              Friulia y de Italtel de dos paquetes de acciones de Multime-
                                                                              dia. Una supuesta obligación solidaria de Multimedia
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 1999 contra                         del deber de restitución impuesto a Seleco nunca fue
la Comisión de las Comunidades Europeas por Sim 2                            contemplada durante el procedimiento ni en ningún acto
                         Multimedia SpA                                       publicado en el Diario Oficial. La demandante nunca tuvo
                                                                              la posibilidad de manifestar su postura al respecto.
                       (Asunto T-195/99)
                                                                         — Infracción de los artı́culos 87 y 88 del Tratado, en la
                         (1999/C 333/67)                                      medida en que la demandada no ha demostrado que las
                                                                              partes de empresa cedidas por Seleco y atribuidas a
                                                                              Multimedia gozaran de ayudas de Estado. A este respecto,
                (Lengua de procedimiento: italiano)                           se mantiene que, o bien la demandante obtuvo efectiva-
                                                                              mente ayudas y, por tanto, no se comprende por qué
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        Seleco tenga que devolver lo recibido de ella, o bien esta
Europeas se ha presentado el 6 de septiembre de 1999 un                       última no ha disfrutado de ninguna ventaja indebida y
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                       entonces no se explica por qué tiene que pagar lo que
formulado por Sim 2 Multimedia SpA, representada por Alessi                   Seleco no puede devolver. Efectivamente, si hubiese tenido
Vianello, Abogado de Venecia, que designa como domicilio en                   la oportunidad de hacerlo, la demandante habrı́a podido
Luxemburgo el despacho Elvinger, Hoss & Prussen, 15, Côte                     demostrar que pagó por las partes de empresa de Seleco un
d’Eich.                                                                       precio justo y adecuado en la medida en que correspondı́a a
                                                                              las estimaciones efectuadas por un perito nombrado por el
                                                                              Tribunal competente.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que anule el artı́culo 2.1 de la Decisión en la medida en que la
Comisión dispone que Italia debe adoptar las medidas necesa-            — Falta de competencia, por cuanto no corresponde a la
rias para recuperar las ayudas, con carácter subsidiario, de                 Comisión regular la cuestión de la transmisibilidad de las
Multimedia, en lo que respecta a la parte no recuperable de                   relaciones de Derecho civil entre sociedades, sino que es
Seleco, y condene en costas a la parte demandada.                             una materia regulada por el Derecho nacional.
 ---pagebreak--- 20.11.1999             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 333/29
— Utilización de procedimiento inadecuado, dado que, en                — declare la responsabilidad del Consejo por los daños y
     todo caso, corresponderı́a al Tribunal de Justicia, en                 perjuicios causados al no objetar el TAC de fletán negro de
     el marco de un posible recurso por incumplimiento,                     27 000 TM, adoptado en el seno de la NAFO para 1995;
     determinar si las actuaciones de un Estado miembro son
     idóneas o no para poner remedio a las infracciones
     impugnadas en el ámbito de un procedimiento de ayudas.            — declare la responsabilidad del Consejo y de la Comisión
                                                                            por los daños y perjuicios derivados de la aprobación de la
En último lugar, la demandante alega el incumplimiento del                 firma de] Acuerdo bilateral entre la CE y Canadá y la
deber de motivación.                                                       adopción del Reglamento (CE) no 1761/95;
                                                                        — declare la responsabilidad del Consejo y/o de la Comisión,
                                                                            por los daños y perjuicios causados por todos o varios de
Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 1999 por Area                     los actos descritos en los párrafos anteriores;
Cova, S.A. y otros contra la Comisión de las Comunidades
     Europeas y contra el Consejo de la Unión europea                  — condene a la Comisión y al Consejo a que indemnice las
                                                                            pérdidas sufridas por los recurrentes como resultado de los
                       (Asunto T-196/99)                                    actos de ambas Instituciones;
                        (1999/C 333/68)
                                                                        — declare la responsabilidad objetiva de la Comisión y del
                 (Lengua de procedimiento: español)                        Consejo, aún cuando no hubiera existido falta o ilicitud, y
                                                                            les condene al pago de una indemnización por los daños y
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      perjuicios causados;
Europeas se ha presentado,, el 2 de septiembre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas y               — fije la cuantı́a de la indemnización en concepto de daños
contra el Consejo de la Unión europea formulado por Area                   sufridos por los recurrentes el año 1995, cuyo montante
Cova, S.A. (con domicilio en Vigo, Pontevedra, España),                    mı́nimo, de acuerdo con los criterios expuestos en el
Armadora José Pereira, S.A. (con domicilio en Vigo, Ponteve-                presente escrito, deberı́a oscilar entre los 23 836 750 euros
dra, España), Armadores Pesqueros de Aldán, S.A. (con domici-             y los 50 393 979 euros;
lio en Vigo, Pontevedra, España), Centropesca, S.A. (con
domicilio en Vigo, Pontevedra, España), Chymar, S.A. (con
domicilio en Vigo, Pontevedra, España), Eloymar, S.A. (con             — ordene el establecimiento de mutuo acuerdo entre las
domicilio, en Estribela, Pontevedra, España), Exfaumar, S.A.               partes de la cuantı́a de la indemnización en concepto de
(con domicilio en Bueu, Pontevedra, España), Farpespan, S.L.               daños sufridos por los recurrentes en los años siguientes a
(con domicilio en Moaña, Pontevedra, España), Freiremar,                  1995, para su posterior revisión y, en su caso, aprobación;
S.A. (con domicilio en Vigo, Pontevedra, España), Hermanos
Gandón, S.A. (con domicilio en Cangas, Pontevedra, España),           — establezca la cuantı́a de la indemnización en concepto de
Heroya, S.A. (con domicilio en Vigo, Pontevedra, España), Hio              daños morales sufridos por los recurrentes, que en opinión
Pesca, S.A. (con domicilio Vigo, Pontevedra, España), José                 de esta parte, deberı́a ser de 25 000 euros por buque
Pereira e Hijos, S.A. (con domicilio en Vigo, Pontevedra,                   afectado;
España), Juana Oya Pérez (con domicilio en Marı́n, Pontevedra,
España), Manuel Nores González (con domicilio en Marı́n,
Pontevedra, España), Moradiña, S.A. (con domicilio en Cangas,         — condene al Consejo y/o a la Comisión al pago a los
Pontevedra, España), Navales Cerdeiras, S.A. (con domicilio                recurrentes de la totalidad de las costas que se deriven del
Camariñas, La Coruña, España), Nugago Pesca, S.A. (con                   procedimiento.
domicilio en Bueu, Pontevedra, España), Pesquera Austral, S.A.
(con domicilio en Vigo, Pontevedra, España), Pescaberbés, S.A.
(con domicilio Vigo, Pontevedra, España), Pesquera Cı́es, S.A.
(con domicilio Vigo, Pontevedra, España), Pesca Herculina,             Motivos y principales alegaciones
S.A. (con domicilio en Vigo, Pontevedra, España), Pesquera
Inter, S.A. (con domicilio Cangas, Pontevedra, España), Pesque-
rı́as Marinenses, S.A. (con domicilio en Marı́n, Pontevedra,            Las sociedades demandantes en el presente litigio pretenden
España), Pesquerı́as Tara, S.A. (con domicilio en Cangas,              obtener el resarcimiento del perjuicio por ellas alegado, que se
Pontevedra, España), Pesquera Vaqueiro, S.A. (con domicilio            deriva de la ilegalidad y negligencia en que, en su opinión, el
en Vigo, Pontevedra, España), y Sotelo Dios, S.A. (con domicilio       Consejo y la Comisión han incurrido en la gestión del
en Vigo, Pontevedra, España), representadas por los letrados           denominado «conflicto del fletán». Tres son, en concreto,
en ejercicio D. Antonio Creus Carreras, del Colegio de Aboga-           los hechos supuestamente generadores de responsabilidad
dos de Barcelona, y Dña. Eva Contreras Ynzenga y D. Albert             extracontractual:
Agustinoy Guilayn, del Colegio de Abogados de Madrid, Bufete
Cuatrecasas, Avenue d’Audergem, no 78, Bruselas.                        — Las negociaciones llevadas a cabo por la Comisión en el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               seno de la reunión NAFO de septiembre 1994, que
que                                                                         concluyeron con la regulación NAFO de la pesquerı́a del
                                                                            fletán negro y la adopción de un TAC para el fletán negro
— declare la responsabilidad de la Comisión por los daños y               en 1995;
     perjuicios derivados de su actuación en el desarrollo de las
     negociaciones llevadas a cabo en el marco del Convenio
     NAFO para la fijación de un TAC para el fletán negro para        — La actuación del Consejo, al no objetar la propuesta de
     el año 1995;                                                          TAC de fletán negro de 27 000 TM; y


title: Asunto C-306/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto (Portugal) el 30 de mayo de 2016 — António Fernando Maio Marques da Rosa/Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, S.A.

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto (Portugal) el 30 de mayo de 2016 — António Fernando Maio Marques da Rosa/Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, S.A.
   (Asunto C-306/16)
   (2016/C 326/19)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal da Relação do Porto

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: António Fernando Maio Marques da Rosa

      Recurrida: Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               A la luz de los artículos 5 de la Directiva 93/104/CE (1) del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, y de la Directiva 2003/88/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, así como del artículo 31 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el caso de trabajadores en régimen de turnos y con períodos de descanso rotativos, empleados en un establecimiento que abra todos los días de la semana, pero que no tenga períodos productivos continuos durante las 24 horas del día, ¿debe necesariamente concederse el día de descanso obligatorio al que tiene derecho el trabajador dentro de cada período de 7 días, es decir, como mínimo el séptimo día siguiente a 6 días de trabajo consecutivo?

               2)

               ¿Es o no conforme con las mencionadas Directivas y disposiciones la interpretación de que, en relación con esos trabajadores, el empresario es libre de escoger los días en los que concede al trabajador, dentro de cada semana, los descansos a los que tiene derecho, de modo que pueda obligarse al trabajador, sin retribuir horas extraordinarias, a cumplir hasta 10 días de trabajo consecutivos (por ejemplo, entre el miércoles de una semana, precedido de descanso el lunes y el martes, hasta el viernes de la semana siguiente, seguido de descanso el sábado y el domingo)?

               3)

               ¿Es o no conforme con esas Directivas y disposiciones la interpretación de que el período de descanso ininterrumpido de 24 horas puede concederse en cualquiera de los días naturales de un determinado período de 7 días naturales y de que el siguiente período de 24 horas de descanso ininterrumpido (a las que se añaden las 11 horas de descanso diario) también puede concederse en cualquiera de los días naturales del período de 7 días naturales que sigue al anteriormente mencionado?

               4)

               ¿Es o no conforme con esas Directivas y disposiciones, habida cuenta también de lo dispuesto en el artículo 16, letra a), de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, la interpretación de que el trabajador, en lugar de disfrutar de un período de 24 horas de descanso ininterrumpido (a las que se añaden las 11 horas de descanso diario) por cada período de 7 días, puede disfrutar de dos períodos, consecutivos o no, de 24 horas de descanso ininterrumpido en cualquiera de los 4 días naturales de un determinado período de referencia de 14 días naturales?

      (1)  Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO 1993, L 207, p. 18).

      (2)  Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO 2003, L 299, p. 9).


title: Asunto T-476/07: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2007 — Evropaïki Dynamiki/Frontex

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/55

         Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2007 — Evropaïki Dynamiki/Frontex
   (Asunto T-476/07)
   (2008/C 51/100)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

      Demandada: Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores (FRONTEX)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de FRONTEX de descartar la oferta de la demandante y de adjudicar el contrato a otro licitador.

               —

               Que se condene a FRONTEX a indemnizar a la demandante por los perjuicios que se le habían irrogado a ésta durante el citado procedimiento de licitación, por un importe de 500 000 euros.

               —

               Que se condene a la Comisión (DIGIT) al pago de las costas procesales y de los demás gastos efectuados por la demandante con motivo de este recurso, aún cuando éste sea después desestimado.

               —

               Que se condene a FRONTEX al pago de las costas procesales y de los demás gastos efectuados por la demandante en relación con el presente recurso.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante había formulado una oferta en repuesta al anuncio de licitación abierta publicado por la demandada para el suministro de servicios, material y licencias informáticos (DO 2007, S 114, p. 139890). La demandante impugna la Decisión de la demandada de 3 de octubre de 2007, por la que se desestimó la oferta de la demandante y se informó a ésta de que se iba a adjudicar el contrato a otro licitador.
   En apoyo de su recurso, la demandante afirma que la demandada no ha motivado adecuadamente su Decisión, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 253 CE, y ha utilizado unos criterios de valoración que no se habían mencionado expresamente en el anuncio de licitación. Además, la demandante señala que la demandada ha incurrido en manifiestos errores de apreciación.


title: Asunto F-115/11: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2011 — ZZ/BEI

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/28

         Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2011 — ZZ/BEI
   (Asunto F-115/11)
   2012/C 6/53
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: N. Thieltgen, abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Presidente del BEI de no nombrar a la demandante, sino a otro candidato, para el puesto de jefe de una división dentro del BEI, así como solicitud de indemnización de daños y perjuicios.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Presidente del BEI de no nombrar a la demandante para el puesto de Jefe de la División «Tarificación y Política de Riesgos», dentro del Departamento «Riesgos de Crédito» de la Dirección General «Gestión de Riesgos», y de no haberle atribuido dicho puesto.

               —

               Que se ordene al BEI adoptar las medidas necesarias para establecer un procedimiento regular para la provisión de dicho puesto.

               —

               Que se declare la responsabilidad del BEI frente a la demandante en relación con la ilegalidad de la decisión de nombrar a otro candidato para el puesto controvertido.

               —

               Que se condene al BEI a pagar una indemnización en reparación de los daños materiales y morales sufridos por la demandante, más los correspondientes intereses de demora:

                           —

                           en concepto de daños morales: 50 000 euros;

                           —

                           en concepto de daños materiales por pérdida de retribuciones: 436 100 euros.

               —

               Que se condene en costas al BEI.


title: Asunto T-624/14: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2014  — Bice International/OAMI — Bice (bice)

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/28

         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2014 — Bice International/OAMI — Bice (bice)
   (Asunto T-624/14)
   2014/C 351/36
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Bice International Ltd (Dubai, Emiratos Árabes Unidos) (representante: N. Gibb, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bice AG (Baar, Suiza)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de mayo de 2014 en el asunto R 1249/2013-1.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Marca denominativa «bice» para productos y servicios de las clases 29, 30 y 43 — Marca comunitaria registrada no 5 1 26  693

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: Actuación de mala fe al presentar la solicitud de marca, en el sentido del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria, y registro de la marca contrario a lo dispuesto en el artículo 53, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento, puesto en relación con el artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del mismo Reglamento

      Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 52, apartado 1, letra b), y 53, apartado 1, letra a), del Reglamento sobre la marca comunitaria, puestos en relación con el artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del mismo Reglamento.


title: Asunto C-493/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Cour d'Appel de Bordeaux, Chambre de l'instruction, de fecha 4 de noviembre de 2003, en el asunto entre Ministerio Público y André Rochus Hiebeler

text:
C 21/22               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             24.1.2004
          precisiones y conclusiones científicas novedosas y            Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
          demuestra claramente que no puede excluirse el                lución de la Cour d’Appel de Bordeaux, Chambre de
          peligro real de consecuencias negativas para el               l’instruction, de fecha 4 de noviembre de 2003, en el
          medio ambiente, la flora y la fauna.                          asunto entre Ministerio Público y André Rochus Hiebeler
     —    Problema específico del Estado interesado                                             (Asunto C-493/03)
          La existencia fácilmente comprobable de una estruc-
          tura minifundista de la agricultura en Alta Austria,                                    (2004/C 21/40)
          reforzada por el constante aumento de las superficies
          cultivadas de manera ecológica y de las explotacio-
          nes agrícolas gestionadas con criterios ecológicos
          confiere a esta región de la Comunidad unas caracte-          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
          rísticas peculiares.                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución de la Cour d’Appel de Bordeaux, Chambre de
          La República de Austria considera que concurre el             l’instruction, dictada el 4 de noviembre de 2003, en el asunto
          requisito adicional, exigido en el artículo 95 CE,            entre Ministerio Público y André Rochus Hiebeler, y recibida
          apartado 5, de que el problema específico de ese              en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de noviembre de
          Estado miembro haya surgido con posterioridad a la            2003. La Cour d’Appel de Bordeaux, Chambre de l’instruction,
          adopción de la medida de armonización. A ello no              solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
          se opone el hecho de que ya antes existieran temores          siguientes cuestiones:
          al respecto. Lo único importante es que, tras la
          adopción de la medida de armonización se ha puesto            —      ¿Debe considerarse que constituyen hechos diferentes el
          de manifiesto hasta dónde alcanza el problema.                       transporte y la venta de una misma cantidad de sustancias
          Hasta la fecha de publicación del informe Müller                     estupefacientes, en función de que se cometan en un solo
          (28 de abril de 2002) no se comprobó la auténtica                    Estado miembro o de un Estado miembro a otro?
          magnitud del problema.
                                                                        —      ¿La importación en un Estado miembro de una misma
     —    Proporcionalidad                                                     cantidad de sustancias estupefacientes y su transporte en
                                                                               un breve plazo a otro Estado miembro, constituyen el
          La Oö. GTVG debe considerarse una medida nacio-                      mismo hecho o hechos diferentes?
          nal necesaria para la protección del medio ambiente
          y, además, proporcional, habida cuenta de su vigen-           —      ¿Faculta el artículo 54 del Convenio de SCHENGEN de
          cia temporal limitada a tres años.                                   19 de junio de 1990 a un Estado contratante al que se ha
                                                                               presentado una solicitud de extradición para estimar una
                                                                               excepción «non bis in idem» en el supuesto de que
     —    Principio de protección y cautela                                    concurran los requisitos de aplicación de este principio,
                                                                               aunque la condena definitiva opuesta para evitar el
          La Oö GTVG 2002 constituye una medida de cautela
                                                                               procedimiento no haya sido pronunciada por él sino por
          y de acción preventiva en el sentido del artículo 174
                                                                               otro Estado contratante?
          CE, apartado 2. Conforme a esta disposición, la
          política de la Comunidad en el ámbito del medio
          ambiente tiene como objetivo alcanzar un nivel de             —      La prohibición planteada por lo dispuesto en el artí-
          protección elevado, teniendo presente la diversidad                  culo 54 del Convenio de Schengen, ¿impide la ejecución
          de situaciones existentes en las distintas regiones de               de una sentencia condenatoria dictada en un Estado
          la Comunidad y se basa en los principios de cautela                  miembro antes de la entrada en vigor de dicho Convenio?
          y de acción preventiva. La diferenciación realizada
          por el legislador comunitario únicamente tiene                —      La infracción de tráfico de posesión de cantidades no
          sentido si los conceptos de «cautela» y «acción                      mínimas de sustancias estupefacientes prohibidas, tipifi-
          preventiva» tienen significados propios distintos.                   cada en los artículos 30, apartado I, no 4, 29, apartado I,
          Así, la «cautela» actúa ya en un momento en el que                   no 1, apartado III 2, no 2, y 29, apartado I, no 4, 3,
          los riesgos para el medio ambiente aún no se han                     apartado I, 2, apartado I, y 1, apartado I, de la Ley
          concretado tanto que exijan la puesta en práctica de                 alemana sobre los estupefacientes, en relación con el
          una «acción preventiva». Ha resultado probado que                    anexo III de su artículo 1, apartado II, en su versión de
          la Oö GTVG 2002 tiene por objeto evitar los riesgos                  27 de enero de 1987, así como los artículos 25,
          y, consiguientemente, es conforme a Derecho, al                      apartado II, 52 y 53 del Código Penal Federal, ¿protege
          atenerse al principio de cautela.                                    los mismos bienes jurídicos o protege bienes jurídicos
                                                                               diferentes de los que protege la tipificación del delito de
                                                                               importación, posesión prohibida y cesión de cantidades
                                                                               no mínimas y parcialmente considerables de sustancias
(1) DO L 230 de 16.9.2003, p. 34.
(2) DO L 106 de 17.4.2003, p. 1.
                                                                               estupefacientes, prevista en los artículos 75, 71, 72 y 74,
                                                                               apartado I, no 2, apartado II, de la Ley italiana no 685/75?


title: Recurso interpuesto el 26 de junio de 1996 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-221/96)

text:
14 . 9. 96             Lis                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      N° C 269/5
Recurso interpuesto el 26 de junio de 1996 contra el                             la que se adapta al progreso técnico, por decimoséptima
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                              vez la Directiva 67/548/CEE del Consejo, relativa a la
                                   Europeas                                      aproximación de las disposiciones legales, reglamenta
                           ( Asunto C-2 19/96 )                                  rias y administrativas en materia de clasificación,
                                                                                embalaje y etiquetado de sustancias peligrosas C ) ( 2 ), al
                               ( 96/C 269/11 )                                   no haber adoptado las disposiciones legislativas, regla
                                                                                mentarias y administrativas necesarias para atenerse a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                        dicha Directiva, o al no haber comunicado las citadas
ha presentado el 26 de junio de 1996 un recurso contra el                        medidas .
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr . Gótz zur                  2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .
Hausen, en calidad de Agente, asistido por el Sr. J.-J. Evrard,
Abogado, que designa como domicilio en Luxemburgo el                     Motivos y principales alegaciones
despacho del Sr . C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.                                      Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
                                                                         asunto C-l 96/96 ( 3 ); el plazo establecido en la Directiva
La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:                        expiró el 30 de octubre de 1993 .
1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                    0 ) DO n° L 383 de 29 . 12 . 1992 , p . 113 .
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva              (2 ) DO n° 196 de 16 . 8 . 1967, p. 1 .
     93/86/CEE de la Comisión, de 4 de octubre de 1993 , por             ( 3 ) DO n° C 246 de 24 . 8 . 1996 , p . 4 .
     la que se adapta al progreso técnico la Directiva
     91 /157/CEE del Consejo, relativa a las pilas y a los
     acumuladores que contengan determinadas materias
     peligrosas ( ! ) (2 ), al no haber adoptado las disposiciones
     legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias           Recurso interpuesto el 26 de junio de 1996 contra el
     para atenerse a dicha Directiva o al no haber comuni               Reino de Bélgica por la Comisión de laS Comunidades
     cado las citadas medidas .                                                                          Europeas
                                                                                (Asunto C-221/96 )
2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .                                                           ( 96/C 269/13 )
Motivos y principales alegaciones                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         ha presentado el 26 de junio de 1996 un recurso contra el
Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del             Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las
asunto C-205/96 ( 3 ); el plazo señalado en la Directiva expiró          Comunidades Europeas, representada por el Sr . Gótz zur
el 31 de diciembre de 1993 .
                                                                         Hausen, en calidad de Agente, asistido por el Sr. J.-J . Evrard ,
                                                                         Abogado, que designa como domicilio en Luxemburgo el
(>) DO n" L 264 de 23 . 10 . 1993 , p. 51                                despacho del Sr. C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio
(2 ) DO n" L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 38 .                              Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
(3 ) DO n° C 247 de 24. 8 . 1996, p. 7.
                                                                         La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                          1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Recurso interpuesto el 26 de junio de 1996 contra el                              93/67/CEE de la Comisión, de 20 de julio de 1993 , por
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                               la que se fijan los principios de evaluación del riesgo,
                                   Europeas                                       para el ser humano y el medio ambiente, de las
                                                                                sustancias notificadas de acuerdo con la Directiva
                            ( Asunto C-220/96 )                                   67/548/CEE del Consejo ( ! ) (2), al no haber adoptado las
                                ( 96/C 269/12 )                                   disposiciones legislativas, reglamentarias y administra
                                                                                tivas necesarias para atenerse a dicha Directiva o al no
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                         haber comunicado las citadas medidas .
 ha presentado el 26 de junio de 1996 un recurso contra el
 Reino de Bélgica, formulado por la Comisión de las                       2 ) Condene en costas al Reino de Bélgica .
 Comunidades Europeas, representada por el Sr . Gótz zur
 Hausen, en calidad de Agente, asistido por el Sr. J.-J . Evrard,         Motivos y principales alegaciones
 Abogado, que designa como domicilio en Luxemburgo el                     Los motivos y principales alegaciones son análogos a los del
 despacho del Sr . C. Gómez de la Cruz, miembro del Servicio              asunto C-205/96 ( 3 ); el plazo señalado en la Directiva expiró
 Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.                                      el 31 de octubre de 1993 .
 La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que :                        (M DO n° L 227 de 8 . 9 . 1993 , p . 9 .
                                                                           ( 2 ) DO n° 196 de 16 . 8 . 1967, p . 1 .
 1 ) Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las                     ( 3 ) DO n° C 247 de 24 . 8 . 1996 , p . 7 .
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
      92/69/CEE de la Comisión, de 31 de julio de 1992 , por


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 15 de mayo de 2003 en el asunto T-47/03 R, José María Sison contra Consejo de la Unión Europea (Procedimiento sobre medidas provisionales — Medidas restrictivas dirigidas a luchar contra el terrorismo — Congelación de capitales — Supresión de ayudas sociales — Inadmisibilidad parcial de las pretensiones — Urgencia — Inexistencia)

text:
20.9.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 226/17
anulación de la decisión denegatoria presunta por la que el                AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
Tribunal de Cuentas denegó la solicitud de reincorporación al                                          INSTANCIA
término de una excedencia voluntaria que formuló la deman-
dante el 22 de enero de 2001, y de la decisión del Tribunal de                                  de 15 de mayo de 2003
Cuentas, de 12 de diciembre de 2001, de desestimar la
reclamación que presentó la demandante el 14 de agosto                     en el asunto T-47/03 R, José María Sison contra Consejo de
de 2001 y, por otra parte, un recurso de indemnización del                                          la Unión Europea
perjuicio material y moral pretendidamente sufrido por la
demandante, el Tribunal de Primera Instancia (Órgano uniper-               (Procedimiento sobre medidas provisionales — Medidas restric-
sonal: Sr. R. García-Valdecasas); Secretario: Sr. J. Plingers, admi-       tivas dirigidas a luchar contra el terrorismo — Congelación de
nistrador, ha dictado el 17 de julio de 2003 una sentencia cuyo            capitales — Supresión de ayudas sociales — Inadmisibilidad
fallo es el siguiente:                                                         parcial de las pretensiones — Urgencia — Inexistencia)
                                                                                (2003/C 226/36)
1)    Desestimar el recurso.                                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
2)    Cada parte soportará sus propias costas.                             En el asunto T-47/03 R, José María Sison, con domicilio en
                                                                           Utrecht (Países Bajos), representado por los Sres. J. Fermon,
                                                                           A. Comte, H. E. Schultz, D. Gurses, T. Olsson y J. Lamchek,
(1) DO C 131 de 1.6.2002.
                                                                           abogados, contra Consejo de la Unión Europea (agente:
                                                                           Sres. M. Vitsentzatos y M. Bishop), que tiene por objeto una
                                                                           demanda por la que se solicita obtener, en primer lugar, la
                                                                           suspensión de la ejecución de la Decisión 2002/974/CE relativa
                                                                           a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento
                                                                           (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas
                                                                           dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                luchar contra el terrorismo y por la que se deroga la Decisión
                                                                           2002/848/CE (DO L 337, p. 85) en la medida en que menciona
                     de 25 de junio de 2003                                el nombre del demandante; en segundo lugar, que el Consejo
                                                                           no mencione al demandante en cualquier nueva decisión rela-
en el asunto T-287/02, Asian Institut of Technology (AIT)                  tiva a la aplicación del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento
    contra la Comisión de las Comunidades Europeas (1)                     (CE) no 2580/2001 y, en tercer lugar, que se ordene al Consejo
                                                                           que informe a todos los Estados miembros de que las medidas
(Recurso de anulación — Decisión de celebrar un contrato de                restrictivas adoptadas con respecto al demandante carecen de
            investigación — Plazo — Inadmisibilidad)                       base jurídica, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
                                                                           dictado el 15 de mayo de 2003 un auto en el que se resuelve lo
                          (2003/C 226/35)                                  siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-287/02, Asian Institute of Technology (AIT), con            1)   Desestimar la demanda de medidas provisionales.
sede en Pathumthani (Tailandia), representado por
Me H. Teissier du Cros, avocat, que designa domicilio en                   2)   Reservar la decisión sobre las costas.
Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sr. P. Kuijper y Sra. B. Schöfer), que tiene por objeto un
recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 4 de
julio de 2000, sobre la celebración de un contrato de
investigación, en el marco del programa «Asia-Invest», con el
Center for Energy-Environment Research and Development,                        AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado
por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, la Sra. P. Lindh y el                              de 16 de mayo de 2003
Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado
el 25 de junio de 2003 un auto en el que resuelve lo siguiente:            en el asunto T-140/03: Forum 187 ASBL contra Comisión
                                                                                de las Comunidades Europeas (1)
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.                                              («Declinación de competencia»)
                                                                                (2003/C 226/37)
2)    Imponer al demandante el pago de sus propias costas, así como el
      de las devengadas por la Comisión.                                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En el asunto T-140/03, Forum 187 ASBL, con sede en Bruselas
(1) DO C 289, 23.11.2002.                                                  (Bélgica), representada por los Sres. A. Sutton y J. Killick,
                                                                           Barristers, contra Comisión de las Comunidades Europeas


title: Asunto C-557/15: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2015 — Comisión Europea/República de Malta

text:
               11.1.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/11

         Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2015 — Comisión Europea/República de Malta
   (Asunto C-557/15)
   (2016/C 007/18)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Hermes, K. Mifsud-Bonnici, agentes)

      Demandada: República de Malta

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que, al aprobar un régimen excepcional que permite la captura con vida de siete especies de pinzones silvestres (pinzón vulgar, Fringilla coelebs; pardillo común, Carduelis cannabina; jilguero europeo, Carduelis carduelis; verderón común, Carduelis chloris; picogordo común, Coccothraustes coccothraustes; serín verdecillo, Serinus serinus y jilguero lúgano Carduelis spinus), la República de Malta ha incumplido sus obligaciones con arreglo a los artículo 5, letras a) y e), y 8, apartado 1, en relación con el anexo IV, letra a), interpretados conjuntamente con el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2009/147/CE del Parlamento Europeo y el Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la conservación de las aves silvestres (1).

               —

               Que se condene en costas a la República de Malta.

      Motivos y principales alegaciones

   Malta introdujo un régimen excepcional para la autorización de captura de siete especies de pinzones silvestres en 2014, con arreglo al cual autorizó temporadas de captura en 2014 y 2015.
   La Directiva 2009/147 obliga a los Estados miembros a prohibir la captura y retención de los pájaros silvestres no incluidos en el anexo II, como los pinzones de que se trata, y cualquier captura de pájaros silvestres por medios no selectivos como trampas o redes. Cualquier excepción a estas prohibiciones se supedita a los estrictos requisitos señalados en el artículo 9 de la Directiva.
   La Comisión considera que el régimen de excepción de Malta por el que se permite la captura de las siete especies de pinzones es incompatible con lo establecido en los artículos 5, letras a) y e), y 8, apartado 1, en relación con el anexo IV, letra a), de la Directiva.
   La Comisión considera que Malta no ha probado el cumplimiento de los requisitos para introducir la excepción señalados en el artículo 9, apartado 1, de la Directiva. En primer lugar, Malta no ha podido demostrar que no haya otra solución satisfactoria, como se exige en el encabezamiento del artículo 9, apartado 1, de la Directiva. En segundo lugar, el régimen excepcional de Malta no proporciona una motivación respecto a la supuesta falta de otras soluciones satisfactorias. En tercer lugar, Malta no ha demostrado que la actividad autorizada consista en una «explotación prudente» en el sentido de lo expresado en el artículo 9, apartado 1, letra c), de la Directiva. En cuarto lugar, Malta no ha podido demostrar el cumplimiento de la exigencia del artículo 9, apartado 1, letra c), de la Directiva de que la excepción sólo afecte a los pájaros «en pequeñas cantidades». En quinto lugar, Malta no ha probado que la autorización se produzca «en condiciones estrictamente controladas», como exige el artículo 9, apartado 1, letra c), de la Directiva.

      (1)  DO L 20, p. 7.


title: Asunto T-46/08 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de enero de 2008 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 6 de diciembre de 2007 en el asunto F-40/06, Marcuccio/Comisión

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/32

         Recurso de casación interpuesto el 28 de enero de 2008 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 6 de diciembre de 2007 en el asunto F-40/06, Marcuccio/Comisión
   (Asunto T-46/08 P)
   (2008/C 79/63)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto de la Sala Primera del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 6 de diciembre de 2007 en el asunto F-40/06, Marcuccio/Comisión, en las partes en las que: a) ha rechazado el recurso interpuesto por el recurrente en primera instancia por cualquier motivo diferente de la inexistencia sobrevenida de interés en el ejercicio de la acción por parte del recurrente; b) ha rechazado las pretensiones del recurrente dirigidas a obtener la indemnización del perjuicio sufrido por él y c) ha condenado al recurrente a cargar con las costas de la parte demandada.

               —

               Que se declare que el recurso interpuesto en primera instancia era admisible, y en particular que el recurrente tenía interés en el ejercicio de la acción en el momento en que lo interpuso.

               —

               Con carácter principal, que se acojan las pretensiones de indemnización del perjuicio sufrido por el recurrente y se condene a la parte demandada a cargar con las costas del recurrente tanto en primera instancia como en este procedimiento de apelación.

               —

               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que éste se pronuncie sobre: a) todas las partes de la causa sobre las que no se pronunció anteriormente o que hayan sido anuladas por la sentencia que se dicte en este procedimiento de apelación y b) sobre las costas del procedimiento en primera instancia y de este procedimiento de apelación

         Motivos y principales alegaciones
   Carencia absoluta de motivación, así como falta de lógica manifiesta, incongruencia, confusión, inexistencia de actividad instructora, omisión de pronunciarse sobre un hecho fundamental de la causa e incumplimiento de la obligación de expresarse con claridad, distorsión y desnaturalización de los hechos (en particular, apartados 10, 12, 26 a 38, ambos inclusive, y 42 a 46, ambos inclusive, del auto recurrido).
   Interpretación y aplicación erróneas e inexactas de los principios generales del Derecho y de la normativa y jurisprudencia comunitarias en materia de indemnización de perjuicios (en particular, apartados 42 a 46, ambos inclusive, del auto recurrido).
   Falta de lógica manifiesta de la apreciación y de las decisiones del Tribunal de la Función Pública sobre las costas, que además resultan irrazonables y adolecen de carencia absoluta de motivación, incoherencia, distorsión y desnaturalización de la realidad de los hechos y arbitrariedad (en particular, apartados 49 y 50 del auto recurrido).
   Carencia absoluta de motivación de la decisión impugnada en primera instancia (en particular, apartados 26 a 38, ambos inclusive, del auto recurrido).
   Distorsión y desnaturalización de los hechos, junto con los consiguientes errores de procedimiento, de tal gravedad que conculcan irremediablemente el derecho a la defensa de recurrente y constituyen una infracción de normas sustantivas que invalida irremediablemente el auto recurrido (en particular, apartado 24 del auto recurrido).
   Violación de las normas aplicables a un juicio justo, y en particular de las recogidas en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (puntos 24 y 26 a 38, ambos inclusive, del presente recurso de apelación).


title: Recurso de casación interpuesto el 20 de febrero de 1996 por Nicolaos Progoulis contra el auto dictado el 15 de diciembre de 1995 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-131/95 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Nicolaos Progoulis (Asunto C-49/96 P)

text:
N° C 108/6              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          13 . 4 . 96
    poder . La sentencia tampoco tiene en cuenta que este                   la sentencia Baiwir ( 2 ) estrictamente a la aplicabilidad de
     Comité no está integrado por peritos independientes .                  lo dispuesto en el artículo 32 del Estatuto en materia de
                                                                            selección , o en el artículo 46 en materia de promoción .
— Infracción apartado 3 del artículo 175 , del apartado 4                   La parte recurrente mantiene que el principio que emana
    del artículo 173 y del artículo 176 del Tratado CE .                    de dicha sentencia es el de la igualdad de trato de
                                                                            candidatos internos aprobados y candidatos externos
(') DO n" C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 18 .                                   aprobados en cuanto a la consideración de su experien
                                                                            cia profesional adquirida con anterioridad a su entrada
                                                                            en funciones .
                                                                     — El Tribunal de Primera Instancia ha aplicado errónea
Recurso de casación interpuesto el 20 de febrero de 1996                    mente el apartado 3 del artículo 87 de su Reglamento de
por Nicolaos Progoulis contra el auto dictado el 15 de                      Procedimiento : la parte recurrente se vio obligada a
diciembre de 1995 por la Sala Quinta del Tribunal de                        optar por la vía contenciosa ya que la Comisión no pudo
Primera Instancia de las Comunidades Europeas , en el                       darle explicaciones convincentes sobre.su reclasifica
asunto T-131 /95 promovido contra la Comisión de las                        ción .
       Comunidades Europeas por Nicolaos Progoulis
                      ( Asunto C-49/96 P )                           (') DO n" C 64 de 2 . 3 . 1996 .
                           ( 96/C 108/ 10 )                          ( 2 ) Asunto T-103/92 , sentencia de 28 . 9 . 1993 , DO n" C 287 de
                                                                            23 . 10 . 1993 , p . 10 .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 20 de febrero de 1996 un recurso de
casación formulado por Nicolaos Progoulis, representado
por los Sres . Konstantinos Adamantopoulos y Vassilios
Akritidis, Abogados de Atenas, que designan como domi               Petición de decisión prejudicial presentada mediante
cilio en Luxemburgo el despacho del Sr . Arsène Kronshagen,          resolución de la Sala Primera del Vergabeüberwachungs
12 boulevard de la Foire , contra el auto dictado el 15 de           ausschutë des Bundes, de fecha 5 de febrero de 1996 , en el
diciembre de 1995 por la Sala Quinta del Tribunal de                 asunto entre Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft mbH,
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                  parte solicitante, y Bundesbaugesellschaft Berlin mbH,
asunto T-131 /95 promovido contra la Comisión de las                                              parte adjudicadora
Comunidades Europeas por Nicolaos Progoulis .                                                      ( Asunto C-54/96 )
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que :                                            ( 96/C 108/11 )
1 ) Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las           Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     Comunidades Europeas de 15 de diciembre de 1995 en              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     el asunto T-131 /95 (') por el que se declara la inadmi        resolución de la Sala Primera del Vergabeüberwachung
     sibilidad del recurso interpuesto por el demandante , por       sausschuí? des Bundes, dictada el 5 de febrero de 1996 , en el
     una parte, y se le condena a pagar la totalidad de las          asunto entre Dorsch Consult Ingenieurgesellschaft mbH,
     costas , por otra parte .                                       parte solicitante , y Bundesbaugesellschaft Berlin mbH, parte
                                                                     adjudicadora, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
2 ) Anule la decisión de la parte demandada comunicada al            Justicia el 21 de febrero de 1996 .
     demandante mediante escrito de 20 de marzo de 1 995
     por la que se desestima su solicitud de reclasificación en      El Vergabeüberwachungsausschuí? des Bundes solicita al
     el grado B1 escalón 2 con efectos retroactivos a partir         Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
     del 1 de marzo de 1983 , incluidas las consecuencias            cuestión :
     económicas relativas a la reclasificación solicitada,
     retroactivamente calculada con efectos del 1 de marzo           ¿ El artículo 41 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo f 1 )
     de 1983 más los Ínteres legales a un tipo anual del             debe interpretarse en el sentido de que, después del 30 de
      10% .                                                          junio de 1993 , las instancias competentes de los Estados
                                                                     miembros creadas con arreglo a la Directiva 89/665/CEE del
3 ) Adopte las diligencias de organización del procedi              Consejo ( 2 ) para controlar los procedimientos de adjudica
     miento sobre la base del artículo 45 del Reglamento de
                                                                     ción de contratos públicos comprendidos en el ámbito de
     Procedimiento del Tribunal de Justicia de las Comuni
                                                                     aplicación de las Directivas 71 /305/CEE y 77/62/CEE
     dades Europeas con arreglo a lo solicitado por el               también son competentes para controlar si los procedimien
     recurrente en el punto 18 del recurso de casación .             tos de adjudicación de contratos públicos de servicios en el
4 ) Condene a la parte recurrida al pago de las costas de la         sentido de la Directiva 92/50/CEE han infringido el Derecho
     presente instancia y de la totalidad de las costas del          comunitario en materia de contratos públicos o las dispo
     asunto T-131 /95 ante el Tribunal de Primera Instancia           siciones de los Estados miembros que adoptan el Derecho
                                                                      nacional a esta normativa ?
     de las Comunidades Europeas .
Motivos y principales alegaciones                                     O DO n" L 209 de 24 . 7. 1992 , p . 1 .
                                                                      t 1 ) DO n" L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 33 .
— La parte recurrente mantiene que el Tribunal de Primera
     Instancia ha llegado a una conclusión errónea al vincular


title: Archivo del asunto T-210/96

text:
19.6.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 174/15
operación infringı́a dicho artı́culo del Tratado CE. Afirma que                       Archivo del asunto T-210/96 (1)
Deutsche Post AG ha utilizado miles de millones de marcos
alemanes para adquirir posteriormente el control compartido                                     (1999/C 174/30)
de DHL y el control de algunas de las mayores empresas de
transporte de mercancı́as y envı́o de paquetes. Según la
demandante, no existen indicios de que no se hayan concedido                            (Lengua de procedimiento: francés)
ayudas de Estado. Estas cuestiones pueden y deben ser
examinadas por la Comisión.                                            Mediante auto de 10 de febrero de 1999, el Presidente de
                                                                        la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
La demandante destaca que la intervención de la Comisión en           Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
este caso es crucial para mantener la competencia en los                T-210/96, Margarida Maria Mendes Pires Afonso contra
mercados considerados. En la actualidad, el mercado de envı́os          Comisión de las Comunidades Europeas.
postales y de paquetes se caracteriza por una alarmante ola de
adquisiciones de otras empresas por los (antiguos) servicios
estatales de correos y, en particular, por Deutsche Post AG.            (1) DO C 54 de 22.2.97.
Los operadores privados no pueden hacer frente a este tipo de
competencia y, si la Comisión no adopta las medidas adecua-
das, pueden resultar eliminados del mercado.
El 21 de diciembre de 1998, la demandante envió un escrito
requiriendo a la Comisión para que adoptara una decisión
respecto de su denuncia. La demandante advirtió que incoarı́a                         Archivo del asunto T-291/97 (1)
el procedimiento previsto en el artı́culo 175 del Tratado CE si
la Comisión no la informaba en el plazo de dos meses desde la
fecha del mencionado escrito. Este plazo de dos meses expiró                                   (1999/C 174/31)
el 21 de febrero de 1999 sin que la Comisión hubiera tomado
una decisión o hubiera definido su postura en relación con la
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
denuncia presentada por la demandante al amparo del artı́-
culo 92 del Tratado CE.
                                                                        Mediante auto de 12 de marzo de 1999, el Presidente de la Sala
La demandante alega que el perı́odo de más de diez meses que           Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ha transcurrido desde la presentación de la denuncia es                Europeas ha decidido archivar el asunto T-291/97, Robert
suficiente para que la Comisión pudiera haber concluido la             Mehlen y otros contra Consejo de la Unión Europea y
fase preliminar de la investigación y haber iniciado formal-           Comisión de las Comunidades Europeas.
mente una investigación con arreglo al apartado 2 del artı́-
culo 93 del Tratado CE.                                                 (1) DO C 7 de 10.1.98.
               Archivo del asunto T-194/96 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-610/97 (1)
                         (1999/C 174/29)
                                                                                (1999/C 174/32)
                (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: danés)
Mediante auto de 23 de marzo de 1999, el Presidente de
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las                Mediante auto de 8 de febrero de 1999, el Presidente de la Sala
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto                     Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
T-194/96, Mireille Meskens contra Parlamento Europeo.                   Europeas ha decidido archivar el asunto T-610/97, Ingeborg
                                                                        Fangel contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las
(1) DO C 9 de 11.1.97.                                                  Comunidades Europeas.
                                                                        (1) DO C 55 de 20.2.98.


title: Asunto C-384/13: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 5 de julio de 2013 — Estación de Servicio Pozuelo 4, S.L./GALP Energía España S.A.U.

text:
               21.9.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/9

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 5 de julio de 2013 — Estación de Servicio Pozuelo 4, S.L./GALP Energía España S.A.U.
   (Asunto C-384/13)
   2013/C 274/15
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Estación de Servicio Pozuelo 4, S.L.

      Otra parte: GALP Energía España S.A.U.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Un contrato como el controvertido en el litigio principal, por el que se establece la constitución, a favor del proveedor de productos petrolíferos, de un derecho de superficie por un periodo de cuarenta y cinco años, para que construya una estación de servicio y se la arriende al propietario del suelo por un periodo de tiempo equivalente al de duración de ese derecho, con imposición de una obligación de compra en exclusiva durante el mismo periodo: ¿puede se considerado de importancia insignificante y no incurrir en la prohibición establecida en el artículo 81 CE, apartado 1 (hoy artículo 101 TFUE, apartado 1), por razón principalmente de la escasa cuota de mercado del proveedor, no superior al 3 %, en comparación con la cuota de mercado total de solamente tres proveedores, alrededor de un 70 %, aunque su duración exceda de la duración media de los contratos generalmente celebrados en el mercado afectado?

               2)

               Si la respuesta fuera negativa y el contrato hubiera de examinarse según los Reglamentos no 1984/83 (1) y no 2790/99 (2): ¿puede interpretarse el artículo 12, apartado 2, del Reglamento no 2790/99 en relación con el artículo 5, letra a), del mismo Reglamento, en el sentido de que, no siendo el revendedor propietario de los terrenos y siendo la duración restante del contrato superior a cinco años el 1 de enero de 2002, el contrato devendrá nulo el 31 de diciembre de 2006?

      (1)  De la Comisión, de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de compra exclusiva
   DO L 173, p. 5; EE 08/02, p.114

      (2)  De la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas
   DO L 336, p. 21


title: Asunto C-104/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di Brindisi, Sezione V, de 14 de enero de 1999, en el asunto entre Società Oleifici Italiani SpA y Direzione Regionale delle Entrate per la Publia - Sezione distaccata di Brindisi

text:
3.7.1999                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 188/7
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-             Recurso interpuesto el 29 de marzo de 1999 contra la
lución del Dioikitiko protodikeio Thessalonikis, de fecha               Comisión de las Comunidades Europeas por la República
30 de noviembre de 1998, en el asunto entre P. Moskof                                                  Italiana
             AE e Idryma Koinonikon Asfaliseon
                        (Asunto C-103/99)                                                       (Asunto C-107/99)
                         (1999/C 188/14)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                                         (1999/C 188/16)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis, Sala Pri-          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
mera, dictada el 30 de noviembre de 1998, en el asunto entre             presentado el 29 de marzo de 1999 un recurso contra la
P. Moskof AE e Idryma Koinonikon Asfaliseon, y recibida en               Comisión de las comunidades Europeas formulado par la
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de marzo de 1999.          República Italiana, representada por su Agente Profesor
El Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis solicita al Tribunal de          Umberto Leanza, asistido por el Sr. Ivo M. Braguglia, avvocato
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                  dello Stato, que designa como domicilio en Luxemburgo la
Mediante las disposiciones de los artı́culos 6 y 7 del Decreto           sede de la Embajada de Italia, rue Marie-Adelaïde, 5.
Legislativo no 2348/1953 (FEK I-75), en su versión completada
por las disposiciones del artı́culo 2 del Decreto Legislativo
no 2519/1953 (FEK I-220) y modificada por las disposiciones              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
del artı́culo 9 y del apartado 4 del artı́culo 11 del Decreto
Legislativo no 4104/1960 (FEK I-174), se establece una tasa              — Anule la Decisión impugnada de 16 de diciembre de 1998,
especial, con un tipo de gravamen del 0,5 %, sobre el valor de los           y, en la medida necesaria, también los demás actos
tabacos exportados fuera de las fronteras nacionales, que deben              impugnados, con especial referencia al escrito de la Comi-
pagar los exportadores con ocasión de la exportación y recaudar            sión de 19 de enero de 1999, a la tabla adjunta a éste y al
la Aduana a través de la cual se efectúa la exportación de tabacos.        dictamen del Comité de gestión de 22 de septiembre de
La recaudación de la tasa especial tiene el carácter de recurso de         1998.
la Cuenta Especial de los Trabajadores del Sector del Tabaco y, en
la actualidad, del Régimen de Pensiones del Idryma Koinonikon            — Condene en costas a la parte demandada.
Asfaliseon, y se destina a asegurar la continuidad del pago de las
pensiones de los pensionistas del antiguo Fondo de Seguridad
Social de los Trabajadores del Sector del Tabaco, que fue supri-         Motivos y principales alegaciones
mido y quedó integrado en el Idryma Koinonikon Asfaliseon,
ası́ como al pago de las pensiones a los trabajadores del sector
del tabaco afiliados al Fondo suprimido y, en caso de muerte de
éstos, a sus derechohabientes. Habida cuenta de estas caractérı́s-       1. El Gobierno demandante no conoce el texto de la Decisión
ticas, ¿cabe considerar dicha tasa especial como exacción de                impugnada y ni siquiera sabe si existe un texto además del
efecto equivalente a un derecho de aduana con arreglo a lo                   escrito del Secretario General, de 19 de enero de 1999, y
dispuesto en los artı́culos 9, 12 y 16 del Tratado CEE?                      de la tabla adjunta al mismo. Por consiguiente, el Gobierno
                                                                             italiano debe formular sus censuras como si la Decisión
                                                                             impugnada hubiese sido formalizada en el mencionado
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 escrito.
lución de la Commissione Tributaria Provinciale di Brin-
disi, Sezione V, de 14 de enero de 1999, en el asunto entre                  Se señala también la inexistencia o la nulidad absoluta de
Società Oleifici Italiani SpA y Direzione Regionale delle                    la Decisión en la medida en que está firmada por el
   Entrate per la Publia — Sezione distaccata di Brindisi                    Secretario General y no por el Presidente o por un Miembro
                        (Asunto C-104/99)                                    de la Comisión Europea.
                         (1999/C 188/15)
                                                                             Se alega asimismo la falta absoluta de motivación de la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    Decisión impugnada, en contra de lo dispuesto en el
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                artı́culo 190 del Tratado CE.
resolución de la Commissione Tributaria Provinciale di Brindisi,
Sezione V, dictada el 14 de enero de 1999, en el asunto entre            2. La Comisión ha infringido las disposiciones del artı́culo 24
Società Oleifici Italiani SpA y Direzione Regionale delle Entrate            del Reglamento no 4253/88 (1) en el texto sustituido por el
per la Puglia — Sezione distaccata di Brindisi, y recibida en la             artı́culo 1 del Reglamento no 2082/93 (2), ya que no ha
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 23 de marzo de 1999.                 procedido a ningún estudio apropiado del caso, no ha
La Commissione Tributaria Provinciale di Brindisi solicita al                habido ninguna implicación del Estado miembro y no se
Tribunal de Justicia que se prouncie sobre la cuestión de si el             ha comprobado la existencia de ninguna irregularidad.
impuesto sobre el patrimonio neto de las empresas, regulado
por el Decreto-Ley no 394 de 30/9/1992, constituye un                    3. La Comisión no estaba facultada para disponer unilateral-
impuesto con un efecto económico equivalente al de los impues-              mente reducciones o modificaciones a los destinos ya
tos sobre la concentración de capitales, y resulta por tanto                dados a los fondos por los programas de iniciativa
contrario a lo dispuesto en el artı́culo 10 de la directiva                  comunitaria.
69/335/CEE (1), relativa a los impuestos indirectos que gravan la
concentración de capitales.
                                                                         4. El principio de cooperación establecido en el artı́culo 4
(1) DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22.                                        del Reglemento no 2052/88 (3) ha sido manifiestamente
                                                                             violado por la Comisión con la Decisión impugnada.


title: Asunto F-121/06: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2006 — Spee/Europol

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/84

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2006 — Spee/Europol
   (Asunto F-121/06)
   (2006/C 326/169)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: David Spee (Rijswijk, Países Bajos) (representante: D.C. Coppens, abogado)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de Europol de 5 de julio de 2006.

               —

               Que se condene a Europol a conceder al demandante dos escalones con efectos desde el 1 de noviembre de 2005.

               —

               Que se condene en costas a Europol.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante impugna la decisión por la que se le concede únicamente un aumento salarial correspondiente a uno de los escalones previstos en el artículo 29 del Estatuto del personal de Europol, mientras que, en su opinión, tiene derecho a un aumento correspondiente a dos escalones.
   El demandante afirma que Europol tuvo en cuenta no sólo la evaluación prevista en el artículo 29 del Estatuto del personal de Europol, sino también la evaluación prevista en el artículo 28 del Estatuto. Al obrar de este modo, la Administración aplicó de manera retroactiva el documento de 24 de marzo de 2006, denominado «Policy on the Determination of Salary Scale and Incremental Points of Europol Staff», en violación del principio de seguridad jurídica.
   Además, el demandante alega que, aun suponiendo que la Administración demandada estuviera facultada para tener en cuenta las dos evaluaciones, el método aplicado resulta aritméticamente incorrecto y desfavorable para el trabajador.