title: Asunto C-145/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de julio de 2012 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/82/CE — Medicamentos veterinarios — Procedimiento descentralizado para la concesión de una autorización de comercialización de un medicamento veterinario en varios Estados miembros — Medicamentos genéricos similares a los medicamentos de referencia ya autorizados — Negativa de un Estado miembro a validar la solicitud — Composición y forma del medicamento)

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de julio de 2012 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-145/11) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/82/CE - Medicamentos veterinarios - Procedimiento descentralizado para la concesión de una autorización de comercialización de un medicamento veterinario en varios Estados miembros - Medicamentos genéricos similares a los medicamentos de referencia ya autorizados - Negativa de un Estado miembro a validar la solicitud - Composición y forma del medicamento)
   2012/C 295/16
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Šimerdová, A. Marghelis y O. Beynet, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues, S. Menez y R. Loosli-Surrans, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 32 y 33 de la Directiva 2001/82/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios (DO L 311, p. 1) — Procedimiento descentralizado para la concesión de una autorización de comercialización en más de un Estado miembro — Medicamentos genéricos similares a los medicamentos de referencia ya autorizados — Denegación por un Estado miembro de la validación basándose en motivos científicos relativos a la composición del medicamento y la elección de la forma farmacéutica — Principio de reconocimiento mutuo.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 32 y 33 de la Directiva 2001/82/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios, en su versión modificada por la Directiva 2004/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, al negarse a validar dos solicitudes de autorización de comercialización de los medicamentos veterinarios CT-Line 15 % Premix y CT-Line 15 % Oral Powder en el marco del procedimiento descentralizado establecido por esta Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Francesa.

      (1)  DO C 160, de 28.5.2011.


title: Asunto C-502/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 3 de agosto de 2004, en el asunto entre el Sr. Ergün Torun y Stadt Augsburg, en el que intervienen el Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht y el Landesanwaltschaft Bayern

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/14

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 3 de agosto de 2004, en el asunto entre el Sr. Ergün Torun y Stadt Augsburg, en el que intervienen el Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht y el Landesanwaltschaft Bayern
   (Asunto C-502/04)
   (2005/C 31/28)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 3 de agosto de 2004, en el asunto entre el Sr. Ergün Torun y Stadt Augsburg, en el que intervienen el Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht y el Landesanwaltschaft Bayern, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de diciembre de 2004.
   El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               El hijo mayor de edad de un trabajador turco que ocupa un puesto de trabajo legal en la República Federal de Alemania desde hace más de tres años y que ha concluido una formación profesional como mecánico industrial con el examen de oficial, ¿pierde su derecho de residencia, derivado del derecho, establecido en el artículo 7, párrafo segundo, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE-Turquía (Decisión no 1/80), a aceptar cualquier oferta de empleo —salvo en los casos del artículo 14 de la Decisión no 1/80 y de abandono del Estado miembro de acogida durante un período de tiempo significativo y sin motivos legítimos— si:

                           a)

                           ha sido condenado, por robo agravado y delitos relativos a estupefacientes, a una pena total de privación de libertad de tres años, la pena no ha sido suspendida —ni siquiera a posteriori— y ha sido cumplida en su totalidad previo cómputo del período de prisión preventiva;

                           b)

                           ha ocupado él mismo un puesto como trabajador por cuenta ajena en el mercado de trabajo legal de la República Federal de Alemania y, en consecuencia, ha adquirido el derecho de residencia establecido en el artículo 6, apartado 1, guiones segundo o tercero, de la Decisión no 1/80, derivado del derecho al libre acceso al empleo, para perderlo después?
                           ¿Se ha producido tal pérdida como consecuencia de que:

                                       aa.

                                       no aceptó una oferta de trabajo efectuada por los servicios públicos de empleo (en el presente caso, cuando se encontraba desempleado desde hacía más de un año);

                                       bb.

                                       fue condenado, por robo agravado y delitos relativos a estupefacientes, a una pena total de privación de libertad de tres años y tres meses, la pena no fue suspendida —ni siquiera a posteriori— y fue cumplida en su totalidad previo cómputo del período de prisión preventiva y no estuvo, durante este período a disposición del mercado de trabajo legal, pero encontró de nuevo un empleo, aproximadamente un mes después de quedar en libertad, si bien sin tener un derecho de residencia en la República Federal de Alemania?

               2.

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿pierde un nacional turco el derecho de residencia el derecho de residencia establecido en el artículo 6, apartado 1, guiones segundo o tercero, de la Decisión no 1/80, derivado del derecho al libre acceso al empleo, si concurren las condiciones mencionadas en la primera cuestión, letra b)?


title: Asunto C-147/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de mayo de 2015 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea [Recurso de anulación — Establecimiento de una cooperación reforzada — Patente unitaria — Reglamento (UE) no 1260/2012 — Disposiciones sobre traducción — Principio de no discriminación — Artículo 291 TFUE — Delegación de facultades a órganos que no pertenecen a la Unión Europea — Artículo 118 TFUE, párrafo segundo — Base jurídica — Principio de autonomía del Derecho de la Unión]

text:
               29.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de mayo de 2015 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-147/13) (1)

   ([Recurso de anulación - Establecimiento de una cooperación reforzada - Patente unitaria - Reglamento (UE) no 1260/2012 - Disposiciones sobre traducción - Principio de no discriminación - Artículo 291 TFUE - Delegación de facultades a órganos que no pertenecen a la Unión Europea - Artículo 118 TFUE, párrafo segundo - Base jurídica - Principio de autonomía del Derecho de la Unión])
   (2015/C 213/08)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Reino de España (representantes: E. Chamizo Llatas y S. Centeno Huerta, agentes)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: T. Middleton, F. Florindo Gijón, M. Balta y L. Grønfeldt, agentes)

      Parte coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet, J.-C. Halleux y T. Materne, agentes), República Checa (representantes: M. Smolek y J. Vláčil, agentes), Reino de Dinamarca (representantes: C. Thorning y M. Wolff, agentes), República Federal de Alemania (representantes: T. Henze, M. Möller y J. Kemper, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues, F.-X. Bréchot, D. Colas y N. Rouam, agentes), Gran Ducado de Luxemburgo, Hungría (representantes: M. Fehér y K. Szíjjártó, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman y J. Langer, agentes), Reino de Suecia (representantes: A. Falk y C. Meyer-Seitz, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: M. Holt, agente, asistido por J. Stratford, QC, y por T. Mitcheson, Barrister), Parlamento Europeo (representantes: M. Gómez-Leal, U. Rösslein y M. Dean, agentes), Comisión Europea (representantes: I. Martínez del Peral, T. van Rijn, B. Smulders y F. Bulst, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Reino de España cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

               3)

               El Reino de Bélgica, la República Checa, el Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, la República Francesa, el Gran Ducado de Luxemburgo, Hungría, el Reino de los Países Bajos, el Reino de Suecia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.


title: Asunto T-431/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de enero de 2009 — Italia/Comisión

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/53

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 16 de enero de 2009 — Italia/Comisión
   (Asunto T-431/04) (1)

   (2009/C 69/116)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 314 de 18.12.2004.


title: Asunto T-465/12: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — AGC Glass Europe y otros/Comisión («Competencia — Procedimiento administrativo — Mercado europeo del vidrio para automóviles — Publicación de una decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Denegación de una solicitud que tiene por objeto obtener el tratamiento confidencial de la información que la Comisión tiene previsto publicar — Obligación de motivación — Confidencialidad — Secreto profesional — Programa de clemencia — Confianza legítima — Igualdad de trato»)

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/43

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2015 — AGC Glass Europe y otros/Comisión
   (Asunto T-465/12) (1)

   ((«Competencia - Procedimiento administrativo - Mercado europeo del vidrio para automóviles - Publicación de una decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Denegación de una solicitud que tiene por objeto obtener el tratamiento confidencial de la información que la Comisión tiene previsto publicar - Obligación de motivación - Confidencialidad - Secreto profesional - Programa de clemencia - Confianza legítima - Igualdad de trato»))
   (2015/C 302/55)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: AGC Glass Europe (Bruselas, Bélgica); AGC Automotive Europe SA (Fleurus, Bélgica); AGC France SAS (Boussois, Francia); AGC Flat Glass Italia Srl (Cuneo, Italia); AGC Glass UK Ltd (Northampton, Reino Unido); AGC Glass Germany GmbH (Wegberg (Alemania) (representantes: L. Garzaniti, J. Blockx, P. Niggemann, A. Burckett St Laurent, abogados, y S. Ryan, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes:M. Kellerbauer, G. Meessen y P. Van Nuffel, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2012) 5719 final de la Comisión, de 6 de agosto de 2012, por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial presentada por AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd y AGC Glass Germany GmbH, con arreglo al artículo 8 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd y AGC Glass Germany GmbH.

      (1)  DO C 379, de 8.12.2012.


title: Asuntos acumulados T-373/10, T-374/10, T-382/10 y T-402/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Villeroy & Boch Austria y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Coordinación del incremento de los precios e intercambio de información delicada a efectos comerciales — Infracción única — Imputabilidad de la conducta infractora — Prueba — Multas — Directrices para el cálculo de las multas de 2006 — Irretroactividad — Plazo razonable» )

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/24

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Villeroy & Boch Austria y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-373/10, T-374/10, T-382/10 y T-402/10) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Coordinación del incremento de los precios e intercambio de información delicada a efectos comerciales - Infracción única - Imputabilidad de la conducta infractora - Prueba - Multas - Directrices para el cálculo de las multas de 2006 - Irretroactividad - Plazo razonable)
   2013/C 325/40
   Lengua de procedimiento: alemán, francés y neerlandés

      Partes

      Demandantes: Villeroy & Boch Austria GmbH (Mondsee, Austria) (representantes: A. Reidlinger, S. Dethof, M. Klusmann y K. Blau-Hansen, abogados) (asunto T-373/10); Villeroy & Boch AG (Mettlach, Alemania) (representantes: M. Klusmann, abogado, S. Thomas, profesor) (asunto T-374/10); Villeroy et Boch SAS (París, Francia) (representantes: J. Philippe, K. Blau-Hansen, abogados, y A. Villette, Solicitor) (asunto T-382/10); y Villeroy & Boch — Bélgica (Bruselas, Bélgica) (representantes: O. Brouwer, J. Blockx y N. Lorjé, abogados) (asunto T-402/10)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: en el asunto T-373/10, inicialmente F. Castillo de la Torre, R. Sauer, F. Ronkes Agerbeek y A. Antoniadis, y posteriormente F. Castillo de la Torre, R. Sauer y F. Ronkes Agerbeek, agentes, asistidos por G. van der Wal y M. van Heezik, abogados; en el asunto T-374/10, A. Antoniadis, R. Sauer y F. Ronkes Agerbeek; en el asunto T-382/10, F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek y N. von Lingen, agentes, asistidos por G. van der Wal y M. van Heezik, y, en el asunto T-402/10, F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek, asistidos por G. van der Wal y M. van Heezik)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño) en la medida en que se refiere a las demandantes y, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de las multas impuestas a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos en los asuntos T-373/10, T-382/10 y T-402/10.

               2)

               En el asunto T-374/10, anular el artículo 1, apartado 7, de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño), en la medida en que se declara que Villeroy & Boch AG participó en un cartel en el sector de los productos y accesorios para cuartos de baño en Bélgica, Alemania, Francia, Italia, los Países Bajos y Austria antes del 12 de octubre de 1994.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás en el asunto T-374/10,

               4)

               Villeroy & Boch Austria GmbH, Villeroy et Boch SAS y Villeroy & Boch — Bélgica cargarán con sus propias costas así como con aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea en los asuntos T-373/10, T-382/10 y T-402/10.

               5)

               Villeroy & Boch AG cargará con las siete octavas partes de sus costas y con las siete octavas partes de las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en el asunto T-374/10.

               6)

               La Comisión cargará con la octava parte de sus propias costas y con la octava parte de las costas en que haya incurrido Villeroy & Boch AG en el asunto T-374/10.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/46

         Recurso interpuesto el 30 de enero de 2004 por Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia A.V.E.E. (S.A.) contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
   (Asunto T-35/04)
   (2004/C 94/130)
   Lengua de procedimiento pendiente de determinar con arreglo al artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento Lengua en que se formuló el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de enero de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia A.V.E.E. (S.A.), Pikermi, Attica, Grecia, representada por el Sr. C. Chrissanthis, abogado.
   La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso es Ferrero oHG mbH.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la resolución impugnada y/o la modifique consecuentemente, de modo que se desestime la oposición de la parte coadyuvante y se acepte efectivamente la solicitud de registro de marca comunitaria no 1 010 099 de que se trata.

               —

               Desestime con carácter definitivo y en su totalidad la oposición al registro de la marca solicitada respecto a todas las clases para las que fue estimada.

               —

               Condene en costas a la Oficina de Armonización y a la parte coadyuvante, incluidas las del procedimiento de oposición y las de la apelación ante la Sala de recurso.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               El demandante.

               Marca comunitaria de que se trata:

               Marca figurativa «Ferró» — Solicitud de registro no 11 010 099 para productos y servicios comprendidos en las clases 29, 30 y 42.

               Titular de la marca o el signo opositor:

               Ferrero oHG mbH.

               Marca o signo opositor:

               Marca denominativa «FERRERO» (marca alemana registrada con el no 956 671) para productos comprendidos en las clases 5, 29, 30, 32 y 33.

               Resolución de la División de Oposición:

               Estimación parcial de la oposición para los productos siguientes comprendidos en la clase 30: «Café, té, azúcar, sucedáneos de café, harinas y preparaciones a base de cereales, pan, galletas, artículos de confitería, pasteles, helados, jarabe, levadura, polvos para esponjar, artículos de panadería de cualquier naturaleza, miel, jarabe de melaza».

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso.

               Motivos de recurso:

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 44/94 del Consejo (1).

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto T-465/09: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2009 — Jurašinović/Consejo

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/59

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2009 — Jurašinović/Consejo
   (Asunto T-465/09)
   2010/C 24/105
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ivan Jurašinović (Angers, Francia) (representante: M. Jarry, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de 22 de septiembre de 2009 por la que sólo se ha autorizado al demandante un acceso parcial a los documentos siguientes: –Informes de los observadores de la Unión Europea presentes en Croacia, en la zona de Knin, del 1 de agosto al 31 de agosto de 1995.

               —

               Que se condene al Consejo de la UE — Secretariado General a autorizar el acceso, por vía electrónica, a la totalidad de los documentos solicitados.

               —

               Que se condene al Consejo de la UE a abonar al demandante la cantidad de 2 000 euros, impuestos excluidos, es decir, 2 392 euros, impuestos incluidos, de indemnización procesal más los intereses correspondientes al tipo BCE del día de registro de la demanda.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, el demandante solicita la anulación de la decisión de 22 de septiembre de 2009 por la que se le deniega el acceso íntegro a los informes de los observadores de la Unión Europea presentes en Croacia, en la zona de Knin, del 1 de agosto al 31 de agosto de 1995.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega tres motivos basados en:

               —

               la inexistencia de perjuicio para la protección del interés público por lo que respecta a las relaciones internacionales con arreglo al artículo 4, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1049/2001, (1) en la medida en que:

                           —

                           no puede aplicarse ninguna protección específica a los documentos solicitados; y

                           —

                           aun suponiendo que pudiera aplicarse una protección específica a los documentos solicitados, el artículo 4, apartado 7, del Reglamento no 1049/2001 establece que «las excepciones, tal y como se hayan establecido en los apartados 1, 2 y 3 sólo se aplicarán durante el período en que esté justificada la protección en función del contenido del documento». Pues bien, ha transcurrido la mitad del período máximo previsto en el artículo 4, apartado 7, lo que justificaría conceder el acceso a los documentos solicitados;

                           —

                           por último, los documentos cuya comunicación se solicita no son documentos sensibles en el sentido del artículo 9 del Reglamento no 1049/2001.

               —

               la inexistencia de perjuicio para la seguridad pública de conformidad con el artículo 4, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001 en la medida en que:

                           —

                           el hecho de que terceros se hayan expresado en estos documentos «de manera confidencial» es inoperante porque el Reglamento no 1049/2001 no permite que una institución deniegue el acceso a un documento para proteger a hipotéticos «terceros»;

                           —

                           la alegación del Consejo dirigida a «proteger» la integridad física de los observadores, de los testigos y de las fuentes muestra una voluntad de protección de los intereses privados de estas personas y no afecta a la seguridad pública; y

                           —

                           el Consejo siempre tiene la posibilidad, para conciliar la necesidad de discreción respecto a determinadas personas a la vez que satisface el interés del público, de limitar el acceso del público a los documentos solicitados suprimiendo, en los citados documentos, las referencias nominativas que permitan la identificación de los «terceros».

               —

               la existencia de una divulgación anterior de los documentos solicitados.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 15 de febrero de 2000 en el asunto T-1/00 R, Gustav Hölzl y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Demanda de medidas provisionales — Admisibilidad del recurso principal")

text:
29.4.2000               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 122/35
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                 domicilio en Borken-Gemen (Alemania), representados por los
                                                                           Sres. U. Schrömbges y L. Harings, Abogados de Hamburgo,
                de fecha 14 de febrero de 2000                             que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                                                                           Abogados Arend & Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt,
en el asunto T-325/99, Generale Conserve Spa contra                        contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
Comisión de las Comunidades Europeas y República                         Sres. M. Niejahr y G. Braun), que tiene por objeto una demanda
                              Italiana (1)                                 destinada, por una parte, a que se suspenda la ejecución del
                                                                           Reglamento (CE) no 2799/1999 de la Comisión, de 17 de
                                                                           diciembre de 1999, por el que se establecen las disposiciones
                    (Incompetencia manifiesta)                             de aplicación del Reglamento (CE) no 1255/1999 en relación
                                                                           con la concesión de una ayuda a la leche desnatada y a la leche
                          (2000/C 122/51)                                  desnatada en polvo destinadas a la alimentación animal y con
                                                                           la venta de dicha leche desnatada en polvo (DO L 340, p. 3),
                                                                           y, por otra parte, a que se continúe aplicando, hasta que el
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                       Tribunal se haya pronunciado sobre el fondo, el Reglamento
                                                                           (CEE) no 1105/68 de la Comisión, de 27 de julio de 1968,
En el asunto T-325/99, Generale Conserve Spa, con domicilio                relativo a las modalidades de concesión de las ayudas para la
en Assogo (Italia), representada por los Sres. C. Cigolini, G.             leche destinada a la alimentación animal (DO L 184, p. 24; EE
Durazzo y M. Hengel, contra Comisión de las Comunidades                   03/02, p. 218), modificado en último lugar por el Reglamento
Europeas y República Italiana, que tiene por objeto la anulación         (CE) no 1802/95 de la Comisión, de 25 de julio de 1995, por
de la Decisión de la Comisión C(1999) 1596 final, de 17 de               el que se ajustan y se modifican los Reglamentos del sector de
junio de 1999, por la que se declara que procede recaudar a                la leche y los productos lácteos que fijan, antes del 1 de febrero
posteriori los derechos de importación no exigidos a la                   de 1995, determinados precios e importes cuyos valores en
demandante por sus importaciones de atún procedente de                    ecus se han adaptado debido a la supresión del factor de
Turquı́a, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), inte-            corrección de los tipos de conversión agrarios (DO L 174,
grado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y los Sres. R.M. Moura             p. 27), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha
Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado           dictado el 15 de febrero de 2000 un auto resolviendo lo
el 14 de febrero de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                 siguiente:
1. Se declara la inadmisibilidad parcial del recurso, en la medida en      1. Se desestima la demanda de medidas provisionales.
    que se dirige contra la República Italiana.
                                                                           2. Se reserva la decisión sobre las costas.
2. Se condena en costas a la demandante, en la medida en que el
    recurso se dirige contra la República Italiana.
(1) DO C 63, de 4.3.2000.
                                                                           Recurso interpuesto el 20 de enero de 2000 contra el
                                                                           Consejo de la Unión Europea y el Banco Central Europeo
                                                                                por Anastasios N. Pitsiorlas
                                                                                (Asunto T-3/00)
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                                          (2000/C 122/53)
                            INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: griego)
                     de 15 de febrero de 2000
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2000 un recurso
en el asunto T-1/00 R, Gustav Hölzl y otros contra
                                                                           contra el Consejo de la Unión Europea y el Banco Central
          Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           Europeo (BCE) formulado por Anastasios N. Pitsiorlas, con
                                                                           domicilio en odos N. Kountouriotou, 8, Tesalónica (Grecia),
(«Demanda de medidas provisionales — Admisibilidad del                     representado por el Sr. Dimitri Papafilipou.
                         recurso principal»)
                                                                           El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                          (2000/C 122/52)
                                                                           — Acuerde la admisión del recurso en su totalidad.
                                                                           — Ordene diligencias de prueba con el fin de esclarecer las
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                circunstancias en que se adoptaron las decisiones de ambos
                                                                                órganos de la Comunidad.
En el asunto T-1/00, Gustav Hölzl, con domicilio en Damme
(Alemania), Günter Wiegert, con domicilio en Velen (Alema-                 — Anule las decisiones denegatorias del Consejo, de 30 de
nia), Molkerei Wagenfeld Karl Niemann GmbH & Co. KG, con                        julio de 1999, y del BCE, de 8 de noviembre y de 6 de
domicilio social en Wagenfeld (Alemania), Josef Brüninghoff,                    julio de 1999, que excluyeron totalmente el derecho del
con domicilio en Bocholt (Alemania), y Lüdger Nienhaus, con                     demandante a acceder al acuerdo Basle/Nyborg.


title: Asuntos acumulados C-464/13 y C-465/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de marzo de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Europäische Schule München/Silvana Oberto (C-464/13), Barbara O’Leary (C-465/13) (Procedimiento prejudicial — Estatuto de las Escuelas Europeas — Competencia de la sala de recursos de las Escuelas Europeas para pronunciarse sobre un contrato de trabajo de duración determinada celebrado entre una Escuela Europea y un profesor que no está en comisión de servicio ni destinado por un Estado miembro)

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 11 de marzo de 2015 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesarbeitsgericht — Alemania) — Europäische Schule München/Silvana Oberto (C-464/13), Barbara O’Leary (C-465/13)
   (Asuntos acumulados C-464/13 y C-465/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Estatuto de las Escuelas Europeas - Competencia de la sala de recursos de las Escuelas Europeas para pronunciarse sobre un contrato de trabajo de duración determinada celebrado entre una Escuela Europea y un profesor que no está en comisión de servicio ni destinado por un Estado miembro))
   (2015/C 146/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesarbeitsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Europäische Schule München

      Demandadas: Silvana Oberto (C-464/13) y Barbara O’Leary (C-465/13)

      Fallo

               1)

               El artículo 27, apartado 2, párrafo primero, primera frase, del Convenio por el que se establece el Estatuto de las Escuelas Europeas, celebrado en Luxemburgo el 21 de junio de 1994 entre los Estados miembros y las Comunidades Europeas, debe interpretarse en el sentido de que los profesores adjuntos contratados por una Escuela Europea no enviados en comisión de servicio por los Estados miembros forman parte de las personas contempladas en dicha disposición, a diferencia de los miembros del personal administrativo y de servicios que están al margen de ella.

               2)

               El artículo 27, apartado 2, párrafo primero, primera frase, del Convenio por el que se establece el Estatuto de las Escuelas Europeas debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que un acuerdo sobre la limitación temporal de la relación laboral, que figura en el contrato de trabajo celebrado entre la Escuela y el profesor adjunto, se considere un acto lesivo para este último.

               3)

               El artículo 27, apartado 2, párrafo primero, primera frase, del Convenio por el que se establece el Estatuto de las Escuelas Europeas debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que un acto adoptado por el director de una Escuela Europea en ejercicio de sus atribuciones esté comprendido, en principio, en el ámbito de dicha disposición. Los puntos 1.3, 3.2 y 3.4 del Estatuto de los profesores adjuntos de las Escuelas Europeas contratados entre el 1 de septiembre de 1994 y el 31 de agosto de 2011 deben interpretarse en el sentido de que la sala de recursos de las Escuelas Europeas tiene competencia exclusiva para conocer de un litigio que se refiera a la legalidad de un acuerdo sobre la limitación temporal de la relación laboral que figura en el contrato de trabajo celebrado entre un profesor adjunto y dicho director.

      (1)  DO C 336, de 16.11.2013.


title: Asunto F-6/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 8 de mayo de 2008 — Suvikas/Consejo (Función pública — Agentes temporales — Incidente procesal — Documentos confidenciales — Documentos obtenidos de manera ilícita — Retirada de documentos — Selección — Puesto de trabajo vacante — Rechazo ilegal de candidatura — Anulación — Recurso de indemnización — Pérdida de una oportunidad de ser seleccionado — Evaluación ex aequo et bono )

text:
               21.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 158/23

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 8 de mayo de 2008 — Suvikas/Consejo
   (Asunto F-6/07)
   (Función pública - Agentes temporales - Incidente procesal - Documentos confidenciales - Documentos obtenidos de manera ilícita - Retirada de documentos - Selección - Puesto de trabajo vacante - Rechazo ilegal de candidatura - Anulación - Recurso de indemnización - Pérdida de una oportunidad de ser seleccionado - Evaluación ex aequo et bono)
   (2008/C 158/39)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Risto Suvikas (Helsinki, Finlandia) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Arpio Santacruz e I. Šulce, agentes)
   Objeto
   Por una parte, la anulación de la decisión del Comité consultativo de selección de no incluir al demandante en la lista de los mejores candidatos a la selección relativa a la convocatoria de puesto vacante del Consejo B/024 y, por otra, la anulación de esa lista y de las decisiones del Consejo de seleccionar para los puestos que deben proveerse a los candidatos que figuraban en dichas listas y de no seleccionar al demandante — Solicitud de daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Retirar de los autos del asunto los documentos presentados por el Sr. Suvikas como anexo A 14 o A 16 a la demanda.

               2)

               Anular la decisión de la autoridad competente para celebrar los contratos, de 20 de febrero de 2006, de no incluir al Sr. Suvikas en la lista de mejores candidatos con ocasión de la selección de agentes temporales Consejo/B/024.

               3)

               Condenar al Consejo de la Unión Europea a pagar al Sr. Suvikas la cantidad de 20 000 euros como indemnización por el perjuicio moral sufrido por éste.

               4)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               5)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto C-128/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financièn/Het Oudeland Beheer BV (Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — IVA — Operaciones imponibles — Aplicación a las necesidades de la empresa de bienes obtenidos «dentro de la actividad de la empresa» — Asimilación a una entrega realizada a título oneroso — Base imponible)

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatssecretaris van Financièn/Het Oudeland Beheer BV
   (Asunto C-128/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - IVA - Operaciones imponibles - Aplicación a las necesidades de la empresa de bienes obtenidos «dentro de la actividad de la empresa» - Asimilación a una entrega realizada a título oneroso - Base imponible))
   (2016/C 243/03)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Staatssecretaris van Financièn

      Demandada: Het Oudeland Beheer BV

      Fallo

               1)

               El artículo 11, parte A, apartado 1, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, debe interpretarse en el sentido de que el valor de un derecho real que confiere a su titular la facultad de uso de un bien inmueble y los costes de finalización del edificio de oficinas construido en la parcela en cuestión pueden incluirse en la base imponible de una entrega, en el sentido del artículo 5, apartado 7, letra a), de la Sexta Directiva, cuando el sujeto pasivo ya ha abonado el IVA correspondiente a dicho valor y a tales costes, pero lo ha deducido inmediata e íntegramente.

               2)

               En una situación como la controvertida en el litigio principal, en la que una parcela y un edificio en construcción situado en ella fueron adquiridos mediante la constitución de un derecho real que confiere a su titular la facultad de uso de dichos bienes inmuebles, el artículo 11, parte A, apartado 1, letra b), de la Sexta Directiva 77/388, en su versión modificada por la directiva 95/7, debe interpretarse en el sentido de que el valor de dicho derecho real que ha de tomarse en consideración en la base imponible de una entrega, en el sentido del artículo 5, apartado 7, letra a), de la referida Directiva, corresponde al valor de los importes que deben pagarse anualmente como contraprestación durante el período de vigencia restante del censo enfitéutico que confiere ese derecho real, corregidos o capitalizados con arreglo al mismo método que el empleado para determinar el valor de constitución del derecho de enfiteusis.

      (1)  DO C 159 de 26.5.2014.


title: Asunto C-415/01: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2001 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
22.12.2001                  ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 369/9
      en modo alguno su postura —rebatida por los Paı́ses                En el marco de un régimen de perfeccionamiento pasivo
      Bajos— según la cual no sólo es prejudicial para el sector       triangular, la interpretación de los artı́culos 145 a 151 del
      del azúcar la importación de mezclas de azúcar y                Código aduanero comunitario (Reglamento CEE no 2913/
      cacao de origen acumulado CEE/PTU, sino también la                 92 (1)) ¿prohı́be a un operador deducir, con ocasión del
      importación de mezclas de azúcar y cacao de origen               despacho a libre práctica de productos compensadores, la
      acumulado ACP/PTU.                                                 cantidad de los derechos de importación que serı́an aplicables
                                                                         a las mercancı́as de exportación temporal en función de su
—     Infracción del artı́culo 109, apartado 2, de la Decisión         partida arancelaria correcta, en el supuesto de que la partida
      PTU: La Comisión no examinó si las medidas de salvagua-          arancelaria declarada con ocasión de su exportación fuese
      rdia adoptadas en el Reglamento impugnado provocan el              diferente a causa de un error?
      mı́nimo de perturbaciones en el funcionamiento de
      la asociación. La Comisión tampoco comprobó si las
      presentes medidas de salvaguardia tienen el efecto preten-
                                                                         (1) Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de
      dido. Finalmente, las medidas de salvaguardia adoptadas                1992, que establece el código de aduanas comunitarias (DO
      exceden lo indispensable: una medida de salvaguardia que               L 302, de 19.10.1992, p. 1).
      sólo prevé un precio de importación mı́nimo para las
      mezclas de origen ACP/PTU deberı́a haber sido, por un
      lado, adecuada para conseguir el objetivo perseguido y,
      por otro lado, lo menos gravosa para el PTU y las
      empresas interesadas.
—     Desviación de poder: el artı́culo 109 de la Decisión PTU
      no confiere a la Comisión una facultad discrecional para
      corregir o completar las posibilidades de acumulación de
      origen ACP/PTU contempladas por el Consejo, cuando el              Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2001 contra el
      uso de tal posibilidad tiene consecuencias que estaban             Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
      previstas o incluso se pretendı́an al adoptar la Decisión                                       Europeas
      PTU.
—     Vulneración del principio de confianza legı́tima.                                         (Asunto C-415/01)
—     Vulneración del artı́culo 253 CE: las presentes medidas
      de salvaguardia no están justificadas, en modo alguno,                                      (2001/C 369/16)
      con hechos o cifras.
(1) DO C... de..., p. ....
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 19 de octubre de 2001 un recurso contra el Reino
                                                                         de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas, representada por el Sr. G.V. Jordana y la Sra. J. Adda,
                                                                         en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
lución del tribunal d’instance de Metz, de 8 de octubre de
2001, en el asunto entre SA GEFCO y Administrador
                           principal de Aduanas                          —     Declare que la Región de Flandes y la Región valona, al
                                                                               no adaptar sus ordenamientos jurı́dicos respectivos al
                            (Asunto C-411/01)                                  artı́culo 4, apartados 1 y 2, ni al anexo I de la Directiva
                                                                               79/409/CEE (1), ni delimitar las zonas de protección
                                                                               especial situadas en sus territorios oponibles a terceras
                             (2001/C 369/15)                                   personas, ni adoptar las medidas que se requieren para
                                                                               que la clasificación de un paraje como zona de protección
                                                                               especial implique de manera automática y simultánea la
                                                                               aplicación de un régimen de protección y conservación
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      de conformidad con el Derecho comunitario, el Reino de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben
resolución del tribunal d’instance de Metz, dictada el 8 de                   en virtud del artı́culo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva
octubre de 2001, en el asunto entre SA GEFCO y Administra-                     79/409/CEE relativa a la conservación de las aves silves-
dor principal de Aduanas, y recibida en la Secretarı́a del                     tres, en relación con el artı́culo 4, apartado 4, de dicha
Tribunal de Justicia el 17 de octubre de 2001. El tribunal                     Directiva, en su versión modificada parcialmente, a tenor
d’instance de Metz solicita al Tribunal de Justicia que se                     del artı́culo 7 de la Directiva 92/43/CEE (2), por el
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                        artı́culo 6, apartados 2, 3 y 4, de la misma Directiva.
 ---pagebreak--- C 369/10                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22.12.2001
—      Condene en costas al Reino de Bélgica.                              la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                           Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. zur Hausen,
                                                                           en calidad de agente, asistido por Mes H. van der Woude y
                                                                           V. Landes, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
Motivos y principales alegaciones
—      El mero hecho de haber designado determinado número                La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
       de zonas de protección especial no constituye por sı́ solo
       la adaptación completa y correcta del ordenamiento
       jurı́dico al artı́culo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva          —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
       puesto de tales designaciones sólo tienen por objeto                     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
       cumplir las obligaciones generales que establece la Direc-                90/219/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990, en su
       tiva. Por el contrario, ninguna disposición jurı́dicamente               versión modificada, relativa a la utilización confinada de
       vinculante aplicable en el territorio de una u otra región               microorganismos modificados genéticamente (1), y las
       exige que se clasifiquen como zonas de protección                        que le impone el artı́culo 249 del Tratado CE, al no
       especial los territorios más adecuados en número y en                   adaptar correcta ni completamente su Derecho interno a
       superficie para la conservación de las especies de aves                  los artı́culos 14, letras a) y b), 15, apartados 1 y 2, 16,
       mencionadas en el anexo I y de las especies migratorias                   apartado 1, y 19, apartados 2, 3 y 4, de la citada Directiva
       no contempladas en el anexo I cuya llegada sea regular,                   y al no adaptar determinadas utilizaciones confinadas que
       en lo relativo a sus áreas de reproducción, de muda y de                dependen del Ministerio de Defensa a lo dispuesto en la
       invernada ası́ como a las zonas de descanso situadas en                   referida Directiva.
       su área de migración.
—      La delimitación de las zonas de protección especial por           —     Condene en costas a la República Francesa.
       las regiones no es oponible a terceras personas, a falta de
       publicación y de disposiciones de Derecho interno que
       establezcan expresamente que la publicación del Decreto
       sin los mapas correspondientes no incide en su carácter
       vinculante para las terceras personas.
                                                                           Motivos y principales alegaciones
—      En lo que se refiere a la Región de Flandes, las zonas de
       protección especial carecen de un estatuto de protección
       y conservación como el que establece el Derecho comuni-
       tario en la materia, puesto que sólo son de aplicación            La Comisión considera que las medidas de adaptación comuni-
       medidas dispersas y parcelarias o, por el contrario,                cadas por las autoridades francesas suponen una adaptación
       medidas extremadamente generales que son válidas tanto             incompleta del Derecho interno a determinadas disposiciones
       fuera como dentro de las zonas de protección especial.             de la Directiva, a saber:
(1) Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa      —     el artı́culo 14, letra a), por lo que respecta a las
    a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, de 25.4.1979,           utilizaciones de los microorganismos modificados genéti-
    p. 1; EE 15/02, p. 125).                                                     camente del grupo I o II para fines de enseñanza,
(2) Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa             investigación o desarrollo y en relación con instalaciones
    a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora          distintas de las sujetas a autorización cuando se trata de
    silvestres (DO L 206, de 22.7.1992, p. 7).
                                                                                utilizaciones con fines industriales o comerciales;
                                                                           —     el artı́culo 14, letra b), en lo que se refiere a las
                                                                                instalaciones sujetas a declaración y a la puesta a disposi-
                                                                                ción de los demás Estados miembros interesados de
                                                                                determinadas informaciones sobre medidas de seguridad
Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2001 contra la                          y sobre el comportamiento que deben observar en caso
República Francesa por la Comisión de las Comunidades                          de accidente;
                               Europeas
                                                                           —     el artı́culo 15, apartado 1, en cuanto que las medidas
                          (Asunto C-429/01)                                      adoptadas por las autoridades francesas no incluyen la
                                                                                lista de informaciones que usuario debe proporcionar;
                           (2001/C 369/17)
                                                                           —     el artı́culo 15, apartado 2, por lo que respecta al
                                                                                establecimiento de un marco sobre las medidas dirigidas
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                     a advertir a cualquier Estado miembro que pueda verse
presentado el 5 de noviembre de 2001 un recurso contra                           afectado por un accidente;


title: Asunto C-482/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de septiembre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Budějovický Budvar, národní podnik/Anheuser-Busch Inc. (Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artículo 9, apartado 1 — Concepto de tolerancia — Prescripción por tolerancia — Inicio del cómputo del plazo de prescripción — Requisitos necesarios para que comience a correr el plazo de prescripción — Artículo 4, apartado 1, letra a) — Registro de dos marcas idénticas que designan productos idénticos — Funciones de la marca — Uso simultáneo de buena fe)

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de septiembre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Budějovický Budvar, národní podnik/Anheuser-Busch Inc.
   (Asunto C-482/09) (1)

   (Marcas - Directiva 89/104/CEE - Artículo 9, apartado 1 - Concepto de «tolerancia» - Prescripción por tolerancia - Inicio del cómputo del plazo de prescripción - Requisitos necesarios para que comience a correr el plazo de prescripción - Artículo 4, apartado 1, letra a) - Registro de dos marcas idénticas que designan productos idénticos - Funciones de la marca - Uso simultáneo de buena fe)
   2011/C 331/04
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Budějovický Budvar, národní podnik

      Demandada: Anheuser-Busch Inc.

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretación de los artículos 4, apartado 1, letra a), y 9, apartado 1, de la Directiva 89/104/CE del Consejo, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1) — Prescripción por tolerancia — Concepto de tolerancia — ¿Concepto comunitario? — Posibilidad de recurrir al Derecho nacional en la materia, incluida la normativa relativa al uso simultáneo de buena fe de dos marcas idénticas.

      Fallo

               1)

               La tolerancia, en el sentido del artículo 9, apartado 1, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, es un concepto del Derecho de la Unión y no cabe considerar que el titular de una marca anterior haya tolerado el uso de buena fe bien acreditado y de larga duración por parte de un tercero de una marca posterior idéntica a la suya, del que tiene conocimiento desde hace largo tiempo, si carecía de posibilidad alguna de oponerse a dicho uso.

               2)

               El registro de la marca anterior en el Estado miembro de que se trate no constituye un requisito necesario para que comience a correr el plazo de prescripción por tolerancia establecido en el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 89/104. Los requisitos necesarios para que comience a correr este plazo de prescripción, cuya concurrencia corresponde verificar al juez nacional, son, en primer lugar, el registro de la marca posterior en el Estado miembro de que se trate; en segundo lugar, el hecho de que la presentación de la solicitud de registro de dicha marca se haya efectuado de buena fe; en tercer lugar, el uso de la marca posterior por parte de su titular en el Estado miembro en el que ha sido registrada y, en cuarto lugar, el hecho de que el titular de la marca anterior tenga conocimiento del registro de la marca posterior y del uso de dicha marca una vez registrada.

               3)

               El artículo 4, apartado 1, letra a), de la Directiva 89/104 debe interpretarse en el sentido de que el titular de una marca anterior no puede obtener la anulación de una marca posterior idéntica que designa productos idénticos en caso de uso simultáneo de buena fe y de larga duración de esas dos marcas cuando, en circunstancias tales como las del asunto principal, ese uso no menoscaba ni puede menoscabar la función esencial de la marca, que es garantizar a los consumidores la procedencia de los productos o servicios.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto T-24/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2009 — MABB/Comisión [Ayudas de Estado — Televisión digital terrestre — Ayuda concedida por las autoridades alemanas a los radiodifusores que utilizan la red de televisión digital terrestre (TDT) en la región de Berlín-Brandemburgo — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena su recuperación — Recurso de anulación — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad]

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/39

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de octubre de 2009 — MABB/Comisión
   (Asunto T-24/06) (1)

   (Ayudas de Estado - Televisión digital terrestre - Ayuda concedida por las autoridades alemanas a los radiodifusores que utilizan la red de televisión digital terrestre (TDT) en la región de Berlín-Brandemburgo - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y ordena su recuperación - Recurso de anulación - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)
   2009/C 282/73
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Medienanstalt Berlin-Brandenburg (MABB) (Berlín) (representantes: inicialmente, M. Schütte, abogado, y B. Immenkamp, Solicitor, y posteriormente, M. Schütte)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. van Vliet y K. Gross, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Deutscher Kabelverband eV (Berlín) (representantes: K. Struckmann, C. Arhold y N. Wimmer, abogados)

      Objeto

   Solicitud de anulación de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005, relativa a la ayuda estatal concedida por la República Federal de Alemania a favor de la introducción de la televisión digital terrenal (DVB-T) en Berlín-Brandemburgo (DO 2006, L 200, p. 14).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar en costas a Medienanstalt Berlin-Brandenburg (MABB).

      (1)  DO C 86, de 8.4.2006.


title: Asunto C-36/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de septiembre de 2015 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Mercado interior del gas natural — Directiva 2009/73/CE — Intervención estatal consistente en la obligación de aplicar precios de suministro aprobados por una autoridad nacional — Medida sin limitación temporal — Inexistencia de control periódico obligatorio de la necesidad de esta medida y de las modalidades de aplicación de ésta — Aplicación a un conjunto ilimitado de beneficiarios, sin llevar a cabo una distinción según los clientes o las situaciones particulares — Proporcionalidad)

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de septiembre de 2015 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-36/14) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Mercado interior del gas natural - Directiva 2009/73/CE - Intervención estatal consistente en la obligación de aplicar precios de suministro aprobados por una autoridad nacional - Medida sin limitación temporal - Inexistencia de control periódico obligatorio de la necesidad de esta medida y de las modalidades de aplicación de ésta - Aplicación a un conjunto ilimitado de beneficiarios, sin llevar a cabo una distinción según los clientes o las situaciones particulares - Proporcionalidad))
   (2015/C 363/08)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann y M. Patakia, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

      Fallo

               1)

               La República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 1, en relación con el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE, al aplicar un régimen de intervención estatal mediante el que se obliga a las empresas energéticas a aplicar los precios para el suministro de gas natural aprobados por el Presidente de la Urzad Regulacji Energetyki (Autoridad reguladora de la energía), obligación que no se halla limitada en el tiempo y respecto de la cual el Derecho nacional no impone a la Administración la obligación de examinar periódicamente, en atención a la evolución del sector del gas, la necesidad y las modalidades de aplicación en dicho sector, y que se caracteriza por aplicarse a un grupo indefinido de beneficiarios o de clientes, sin diferenciar según los clientes ni distinguir según su situación en el marco de las distintas categorías de clientes.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 85, de 22.3.2014.


title: Asunto T-156/11: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2011 — Since Hardware (Guangzhou)/Consejo

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/18

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2011 — Since Hardware (Guangzhou)/Consejo
   (Asunto T-156/11)
   2011/C 120/40
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd (Guangzhou, República Popular China) (representantes: V. Akritidis e Y. Melin, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1243/2010 del Consejo, de 20 de diciembre de 2010, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de tablas de planchar originarias de la República Popular China producidas por Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.; (1)

               —

               Que se ordene al Consejo que soporte la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo basado en el hecho de que una investigación original iniciada de conformidad con el artículo 5 del Reglamento de base (2) no puede dirigirse frente a una sociedad concreta sino que debe dirigirse frente a uno o varios países y frente al conjunto de los fabricantes que se encuentran en los mismos. A este respecto, la demandante alega que:

                           —

                           El Reglamento impugnado es contrario al artículo 5 del Reglamento de base, y, en concreto, a su apartado 9, puesto en relación con el artículo 17 del mismo Reglamento, e interpretado de conformidad con el Derecho de la OMC, puesto que este artículo no permite la apertura de un nuevo procedimiento antidumping contra una única empresa.

                           —

                           El Reglamento impugnado vulnera el artículo 9, apartados 4 a 6, del Reglamento de base, leídos de conformidad con el Derecho de la OMC, puesto que este artículo no permite la imposición de derechos antidumping a una única empresa, sino que exige la imposición de derechos a todas las empresas que se hallen en uno o varios países.

                           —

                           El Reglamento impugnado vulnera el artículo 9, apartado 3, del Reglamento de base, con arreglo al cual el derecho nulo de una empresa afectada por un procedimiento antidumping sólo puede ser reconsiderado de conformidad con una investigación de reconsideración iniciada con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base; subsidiariamente, la demandante alega que la Comisión reconsideró de facto el derecho nulo de la misma, infringiendo el artículo 9, apartado 3, del Reglamento de base, interpretado de conformidad con un informe del órgano de apelación de la OMC.

               2)

               Segundo motivo basado en la vulneración del artículo 3, y, en concreto, de sus apartados 2, 3 y 5, del Reglamento de base, al haberse impuesto los derechos antidumping sin que se hubiese acreditado que la industria de la Unión sufriese un perjuicio durante el período de investigación.

               3)

               Tercer motivo basado en la vulneración del derecho de la Unión al haberse denegado a la demandante el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado. A este respecto, la demandante alega que:

                           —

                           La decisión de denegarle el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado se adoptó basándose en que la Comisión Europea conocía el efecto de dicha denegación en el margen de dumping de la demandante, vulnerando el artículo 2, apartado 7, letra c), último párrafo, del Reglamento de base, tal como lo interpreta la jurisprudencia del Tribunal General.

                           —

                           La carga de la prueba impuesta por la Comisión a la parte demandante para que demuestre que opera en condiciones de economía de mercado es excesiva y vulnera los principios generales del Derecho de la Unión y, en particular, el principio de buena administración.

      (1)  DO L 338, p. 22.

      (2)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).


title: Asunto C-501/06 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de 2006 por GlaxoSmithKline Services Unlimited (GSK), anteriormente Glaxo Wellcome plc contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta Ampliada) el 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/01, Glaxo-SmithKline Services Unlimited/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/11

         Recurso de casación interpuesto el 11 de diciembre de 2006 por GlaxoSmithKline Services Unlimited (GSK), anteriormente Glaxo Wellcome plc contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta Ampliada) el 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-168/01, Glaxo-SmithKline Services Unlimited/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-501/06 P)
   (2007/C 42/18)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: GlaxoSmithKline Services Unlimited, anteriormente Glaxo Wellcome plc (representantes: I. Forrester QC, J. Venit, miembro del New Cork Bar, S. Martínez Lage, abogado, A. Komninos, Dikigoros, A. Schulz, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittell-Importeure eV, SPain Pharma, SA, Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos.
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la medida en que rechaza la pretensión de GSK de que sea anulado el artículo 1 de la Decisión impugnada, o que acuerde cuantas medidas procedan en Derecho.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que debe anularse la sentencia recurrida, en la medida en que desestima su pretensión de anulación del artículo 1 de la Decisión impugnada, invocando los siguientes motivos:

               —

               El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error al llegar a la conclusión de que las Condiciones Generales de Venta producen considerables efectos contrarios a la competencia y, por lo tanto, infringen el artículo 81 CE, apartado 1, de modo que no valoró adecuadamente su verdadero contexto jurídico y económico. Asimismo: a) La competencia en relación con los precios intramarca a la que se refiere el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia es en sí misma resultado de un falseamiento de la competencia, y b) El Tribunal de Primera Instancia se basó en supuestas ventajas marginales que podrían derivarse para los consumidores finales en los países importadores de la participación de los almacenes mayoristas en la competencia intramarca.

               —

               El Tribunal de Primera Instancia carecía de competencia para llegar a consecuencias fácticas en relación con el posible efecto sobre los pacientes y sobre los pagadores de sus medicinas, dado que en la Decisión impugnada de la Comisión no hay ninguna base que permita llegar a tales conclusiones.


title: Asunto T-364/15: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2015 — ADR Center/Comisión

text:
               14.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 302/63

         Recurso interpuesto el 4 de julio de 2015 — ADR Center/Comisión
   (Asunto T-364/15)
   (2015/C 302/78)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ADR Center Srl (Roma, Italia) (representante: L. Tantalo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión C(2015) 3117 final de 4 de mayo de 2015.

               —

               Subsidiariamente, que declare subvencionables todos los costes declarados inadmisibles por la Comisión.

               —

               Que condene a las demandadas y a cualquier coadyuvante a pagar las costas soportadas por el demandante en este procedimiento por un importe determinado de forma equitativa por el Tribunal.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada debe ser anulada porque la Comisión carece de competencia para adoptar una orden de recuperación en materia contractual.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada debe ser anulada porque la Decisión se basa en errores de hecho y apreciación.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada debe ser anulada porque la Comisión incurrió en desviación de poder.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada debe ser anulada porque la Comisión incumplió su obligación de motivación.


title: Asunto T-3/16: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2016 — Allstate Insurance/OAMI (DRIVEWISE)

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/34

         Recurso interpuesto el 4 de enero de 2016 — Allstate Insurance/OAMI (DRIVEWISE)
   (Asunto T-3/16)
   (2016/C 078/46)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Allstate Insurance Company (Northfield, Estados Unidos) (representante: G. Würtenberger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «DRIVEWISE» — Solicitud de registro no 13455019

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de octubre de 2015 en el asunto R 956/2015-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 8 de octubre de 2015 en el asunto R 956/2015-2 relativa a la solicitud de marca comunitaria no 013455019 «DRIVEWISE».

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 2, del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009.


title: Asuntos acumulados C-244/10 y C-245/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de septiembre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Mesopotamia Broadcast A/S METV (C-244/10), Roj TV A/S (C-245/10)/Bundesrepublik Deutschland ( Directiva 89/552/CEE — Actividades de radiodifusión televisiva — Facultad de un Estado miembro de prohibir en su territorio la actividad de un organismo de radiodifusión televisiva establecido en otro Estado miembro — Motivo basado en un menoscabo del entendimiento entre los pueblos )

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 22 de septiembre de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Mesopotamia Broadcast A/S METV (C-244/10), Roj TV A/S (C-245/10)/Bundesrepublik Deutschland
   (Asuntos acumulados C-244/10 y C-245/10) (1)

   (Directiva 89/552/CEE - Actividades de radiodifusión televisiva - Facultad de un Estado miembro de prohibir en su territorio la actividad de un organismo de radiodifusión televisiva establecido en otro Estado miembro - Motivo basado en un menoscabo del entendimiento entre los pueblos)
   2011/C 331/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Mesopotamia Broadcast A/S METV (C-244/10), Roj TV A/S (C-245/10)

      Demandada: Bundesrepublik Deutschland

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesverwaltungsgericht — Interpretación de los artículos 2 bis y 22 bis de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23), en su versión modificada por la Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 30 de junio de 1997 (DO L 202, p. 60) — Prohibición de una actividad por considerar que vulnera el principio de entendimiento entre los pueblos impuesta por las autoridades de un Estado miembro a un organismo de radiodifusión televisiva establecido en otro Estado miembro — Exclusión para el Estado miembro de recepción de la facultad para impedir en su territorio las emisiones televisivas procedentes de otros Estados miembros por razones comprendidas en los ámbitos coordinados por la Directiva 89/552/CEE — Procedencia del menoscabo del entendimiento entre los pueblos como motivo de prohibición comprendido en los ámbitos coordinados por dicha Directiva.

      Fallo

   El artículo 22 bis de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, en su versión modificada por la Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1997, debe interpretarse en el sentido de que hechos como los controvertidos en los litigios principales, comprendidos en el ámbito de aplicación de una disposición nacional que prohíbe el menoscabo del entendimiento entre los pueblos, deben considerarse incluidos en el concepto de «incitación al odio por motivos de raza, sexo, religión o nacionalidad». Dicho artículo no se opone a que un Estado miembro adopte, en virtud de una normativa general como la Gesetz zur Regelung des öffentlichen Vereinsrechts (Ley de asociaciones), de 5 de agosto de 1964, en su versión modificada por el artículo 6 de la Ley de 21 de diciembre de 2007, medidas con respecto a un organismo de radiodifusión televisiva establecido en otro Estado miembro basándose en que las actividades y los objetivos de dicho organismo vulneran la prohibición de menoscabo del entendimiento entre los pueblos, siempre que dichas medidas no impidan la retransmisión propiamente dicha en el territorio del Estado miembro de recepción de las emisiones de radiodifusión televisiva realizadas por dicho organismo desde el otro Estado miembro, cuestión que deberá ser comprobada por el órgano jurisdiccional nacional.

      (1)  DO C 234, de 28.8.2010.


title: Asunto C-328/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 2 de julio de 2015 — Andreea Corina Târșia/Statul român, Universitatea «Lucian Blaga» Sibiu, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

text:
               30.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 191/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 2 de julio de 2015 — Andreea Corina Târșia/Statul român, Universitatea «Lucian Blaga» Sibiu, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
   (Asunto C-328/15)
   (2016/C 191/02)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunalul Sibiu

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Andreea Corina Târșia

      Demandadas: Statul român, Universitatea «Lucian Blaga» Sibiu y Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
   Mediante auto de 14 de abril de 2016, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) se declaró manifiestamente incompetente para resolver la petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) mediante resolución de 8 de junio de 2015.


title: Asunto F-55/13: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 18 de diciembre de 2015 — De Nicola/BEI (Función pública — Personal del BEI — Evaluación — Informe de evaluación 2011 — Ilegalidad de la decisión del comité de recursos — Sobreseimiento)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/90

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único) de 18 de diciembre de 2015 — De Nicola/BEI
   (Asunto F-55/13) (1)

   ((Función pública - Personal del BEI - Evaluación - Informe de evaluación 2011 - Ilegalidad de la decisión del comité de recursos - Sobreseimiento))
   (2016/C 048/100)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: L. Isola abogado)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: G. Nuvoli y F. Martin, agentes, A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Petición de anulación del informe de calificación del rendimiento del demandante correspondiente al ejercicio 2011.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión del comité de recursos del Banco Europeo de inversiones de 18 de diciembre de 2012.

               2)

               No procede pronunciarse acerca de las alegaciones dirigidas a obtener la anulación del informe de evaluación correspondiente al año 2011 y de todos los actos conexos, consecutivos y previos.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               El Banco Europeo de Inversiones cargará con sus propias costas y con las costas del Sr. De Nicola.

      (1)  DO C 226 de 3.8.2013, p. 26.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de junio de 2003 en el asunto C-148/01: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas ("FEOGA — Liquidación de cuentas — Tasa suplementaria sobre la leche — Intereses de demora — Solicitud de anulación parcial de la Decisión 2001/137/CE")

text:
23.8.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 200/5
2)     Anular la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas        2)    La República Helénica y la Comisión de las Comunidades
       contenida en su escrito de 15 de febrero de 1999 por la que se             Europeas soportarán sus propias costas.
       opone al Conseil des communes et régions d'Europe (CCRE) una
       compensación de sus créditos recíprocos.                             3)    La República Federal de Alemania y el Reino de España
                                                                                soportarán sus propias costas.
3)     Condenar a la Comisión al pago de sus propias costas y de las
       causadas por el Conseil des communes et régions d'Europe
       (CCRE), tanto en primera instancia como en casación.                 (1) DO C 173 de 16.6.2001.
(1) DO C 150 de 19.5.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 3 de julio de 2003
                              (Sala Sexta)
                                                                            en el asunto C-156/01 (Petición de decisión prejudicial
                       de 12 de junio de 2003                               planteada por el Centrale Raad van Beroep Países Bajos):
                                                                            R.P. van der Duin contra Onderlinge Waarborgmaats-
en el asunto C-148/01: República Helénica contra Comi-                      chappij ANOZ Zorgverzekeringen UA, y entre Onderlinge
               sión de las Comunidades Europeas (1)                         Waarborgmaatschappij ANOZ Zorgverzekeringen UA y
                                                                                T.W. van Wegberg-van Brederode (1)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Tasa suplementaria
sobre la leche — Intereses de demora — Solicitud de anula-                  («Seguridad Social — Titulares de pensiones o de rentas y
             ción parcial de la Decisión 2001/137/CE»)                      miembros de su familias que residen en un Estado miembro
                                                                            distinto del Estado deudor de la pensión o de la renta —
                            (2003/C 200/08)                                 Gastos médicos incurridos en el Estado miembro deudor de la
                                                                            pensión o de la renta — Requisitos para la asunción del
                    (Lengua de procedimiento: griego)                       coste — Estado miembro e institución competentes —
                                                                            Artículos 21, 22, 28 y 31 del Reglamento (CEE) no 1408/
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                         71»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2003/C 200/09)
En el asunto C-148/01, República Helénica (agentes:                                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Sr. V. Kontolaimos y la Sra. C. Tsiavou) apoyada por República
Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
M. Lumma) y por Reino de España (agente: Sra. M. López-                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Monís Gallego, y posteriormente el Sr. S. Ortiz Vaamonde)
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
Sra. M. Condou-Durande), que tiene por objeto la anulación                  En el asunto C-156/01, que tiene por objeto una petición
parcial de la Decisión 2001/137/CE de la Comisión, de 5 de                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
febrero de 2001, por la que se excluyen de la financiación                  por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos), destinada a
comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados                  obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdic-
miembros con cargo a la sección de garantía del Fondo                       cional entre R.P. van der Duin y Onderlinge Waarborgmaats-
Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO                   chappij ANOZ Zorgverzekeringen UA, y entre Onderlinge
L 50, p. 9), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el         Waarborgmaatschappij ANOZ Zorgverzekeringen UA y
Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, los Sres. R. Schintgen y          T.W. van Wegberg-van Brederode, una decisión prejudicial
V. Skouris, la Sra. F. Macken y el Sr. J. N. Cunha Rodrigues                sobre la interpretación de los artículos 21, 22, apartado 1,
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secre-               letra c), 28 y 31 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
tario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de junio de 2003 una                  Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta
                                                                            ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a sus familias que
1)     Anular la Decisión 2000/137/CE de la Comisión, de 5 de               se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modifi-
       febrero de 2001, por la que se excluyen de la financiación           cada y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del
       comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados           Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03,
       miembros con cargo a la sección de garantía del Fondo Europeo        p. 53), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el
       de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en la medida          Sr.     M.     Wathelet,      Presidente     de    Sala,      y    los
       en que aplica a la República Helénica una corrección financiera      Sres. C. W. A. Timmermans, A. La Pergola (Ponente), P. Jann
       en concepto de intereses de demora por el retraso en el pago de      y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
       la tasa suplementaria adeudada por la campaña de comerciali-         Colomer; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal,
       zación 1995/1996, calculados sobre el período comprendido            ha dictado el 3 de julio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
       entre febrero de 1997 y diciembre de 2000.                           siguiente:


title: Asunto C-188/13: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2013 — Comisión Europea/República de Eslovenia

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/25

         Recurso interpuesto el 12 de abril de 2013 — Comisión Europea/República de Eslovenia
   (Asunto C-188/13)
   2013/C 156/41
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Rous y J. Hottiaux)

      Demandada: República de Eslovenia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2011/18/UE de la Comisión, de 1 de marzo de 2011, (1) por la que se modifican los anexos II, V y VI de la Directiva 2008/57/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la interoperabilidad del sistema ferroviario dentro de la Comunidad, al no haber adoptado, o en todo caso, no haber comunicado a la Comisión, todas las medidas legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para transponer la citada Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República de Eslovenia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la transposición de la Directiva expiró el 31 de diciembre de 2011.

      (1)  DO L 57, p. 21.


title: Asunto C-406/00: Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2000 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 372/8                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    23.12.2000
1)    ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
      la Directiva no 93/37 (1) la previsión de cláusulas de           de Justicia que:
      anuncios de licitación para la adjudicación de contratos
      públicos que impidan la participación de empresas que            —     Declare que, al no adoptar las disposiciones legales,
      no adjunten a sus ofertas justificaciones del precio                     reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar
      indicado, por un valor por lo menos igual al 75 % del                    su Derecho interno a la Directiva 98/100/CE (1) de la
      valor mı́nimo exigido?                                                   Comisión, de 21 de diciembre de 1998, que modifica la
                                                                               Directiva 92/76/CEE (2) por la que se reconocen zonas
2)    ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de              protegidas en la Comunidad expuestas a riesgos fitosani-
      la Directiva no 93/37 la previsión de un mecanismo de                   tarios especı́ficos, la República Helénica ha incumplido
      incremento automático del umbral de anomalı́a de las                    las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y
      ofertas que deben someterse a verificación de congruen-                 de dicha Directiva.
      cia, basado en un criterio casuı́stico y en una media
      aritmética, de tales caracterı́sticas que no permite a los         —     Condene en costas a la República Helénica.
      empresarios conocer preventivamente tal umbral?
3)    ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de        Motivos y principales alegaciones
      la Directiva no 93/37 la previsión de un procedimiento
      contradictorio anticipado, sin que la empresa que haya
      presentado una oferta anómala tenga la posibilidad de             Conforme al artı́culo 249, párrafo tercero, del Tratado consti-
      hacer valer sus razones después de la apertura de plicas y         tutivo de la Comunidad Europea, las Directivas obligarán al
      antes de la adopción de la medida de exclusión?                  Estado miembro destinatario en cuanto al resultado que deba
                                                                         conseguirse.
4)    ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de
      la Directiva 93/37 la previsión que la entidad adjudicadora       Según el artı́culo 10, primer párrafo, del Tratado, los Estados
      pueda adoptar en consideración a justificaciones que              miembros adoptarán todas las medidas generales o particulares
      hagan referencia exclusivamente a la economı́a del proce-          apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones
      dimiento de construcción, o a las soluciones técnicas que         derivadas del Tratado o resultantes de los actos de las
      se hayan adoptado, o a las condiciones excepcionalmente            Instituciones de la Comunidad.
      favorables de que disfrute el licitador?
                                                                         Consta que la República Helénica no ha adoptado las medidas
5)    ¿Se opone a la aplicación del artı́culo 30, apartado 4, de        necesarias para atenerse a las mencionadas Directivas.
      la Directiva no 93/37 la exclusión de justificaciones
      relativas a elementos cuyos valores mı́nimos puedan ser
      señalados por catálogos oficiales?                               La Comisión ha comprobado que, hasta ahora, la República
                                                                         Helénica no ha adoptado las medidas apropiadas para la total
                                                                         adaptación del ordenamiento jurı́dico griego a las citadas
(1) Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre       Directivas.
    coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
    contratos públicos de obras (DO L 199, de 9.08.1993, p. 54).
                                                                         (1) DO L 351 de 29.12.1998, p. 35.
                                                                         (2) DO L 305 de 21.10.1992, p. 12.
Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2000 contra la
República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                              Europeas                                                   Archivo del asunto C-272/98 (1)
                        (Asunto C-406/00)                                                         (2000/C 372/17)
                          (2000/C 372/16)                                Mediante auto de 12 de julio de 2000, el Presidente del
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-272/98 (petición de decisión prejudicial
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             del Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona): Artel SA
presentado el 8 de noviembre de 2000 un recurso contra                   contra Francisca Arencom Salazar.
la República Helénica formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Kon-
dou-Durande, miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de               (1) DO C 278, de 5.9.1998.
Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
mismo Servicio, Centre Wagner, Kirchberg.