title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de fecha 12 de julio de 2001 en el asunto T-120/99, Christina Kik contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) [Artículo 115 del Reglamento (CE) n° 40/94 — Régimen lingüístico ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) — Excepción de ilegalidad — Principio de no discriminación]

text:
24.11.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 331/19
Unido), representada por los Sres. M. Brealey, barrister, y              los) de 19 de marzo de 1999 (asunto R 65/98-3), el Tribunal
J. Lawrence, solicitor, que designa domicilio en Luxemburgo,             de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada), integrado por el
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.             Sr. P. Mengozzi, Presidente, y el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, la
V. Kreuschitz, K.-D. Borchardt y N. Khan), apoyada por                   Sra. V. Tiili y los Sres. R.M. Moura Ramos y J.D. Cooke, Jueces;
República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing,           Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de julio de 2001 una
T. Jürgensen y M. Maier) y por RAG Aktiengesellschaft, con               sentencia cuyo fallo es el siguiente:
domicilio social en Essen (Alemania), representada por los
Sres. M. Hansen y S. Völcker, abogados, que designa domicilio            1)    Se desestima el recurso.
en Luxemburgo, que tienen por objeto dos recursos de
anulación interpuestos contra las Decisiones 1999/270/CECA              2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
y 1999/299/CECA de la Comisión, de 2 y 22 diciembre de                        parte demandada.
1998, relativas a las intervenciones financieras de Alemania en
favor de la industria del carbón en 1998 y 1999 (DO 1999,               3)    Cada parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
L 109, p. 14, y L 117, p. 44), el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. A.W.H. Meij,               (1) DO C 246 de 28.8.1999.
Presidente, y los Sres. K. Lenaerts, A. Potocki, M. Jaeger y
J. Pirrung, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administra-
dora, ha dictado el 12 de julio de 2001 una sentencia cuyo
fallo es el siguiente:
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1)    Se desestiman los recursos.
                                                                                de 27 de junio de 2001
2)    La demandante cargará con sus propias costas y con las de la
      Comisión y la parte coadyuvante RAG Aktiengesellschaft.           en el asunto T-166/99, Luis Fernando Andrés de Dios y
                                                                                otros contra Consejo de la Unión europea (1)
3)    La República Federal de Alemania cargará con sus propias
      costas.
                                                                         (Decisión 1999/307/CE — Integración de la Secretarı́a de
                                                                         Schengen en la Secretarı́a General del Consejo — Recurso de
(1) DO C 86 de 27.3.1999 y C 160 de 5.6.1999.                                               anulación — Admisibilidad)
                                                                                (2001/C 331/31)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  de fecha 12 de julio de 2001                           En el asunto T-166/99, Luis Fernando Andrés de Dios, con
                                                                         domicilio en Bruselas (Bélgica), Marı́a Soledad Garcı́a Retortillo,
en el asunto T-120/99, Christina Kik contra Oficina de                   con domicilio en Cáceres (España), Suzanne Kitlas, con domici-
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                    lio en Bruselas, Jacques Verraes, con domicilio en Bruselas,
                       modelos) (OAMI) (1)                               representados por Mes J.-N. Louis, G. Parmentier y V. Peere,
                                                                         abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, apoyados
[Artı́culo 115 del Reglamento (CE) no 40/94 — Régimen                    por Union sindı́cale-Bruxelles, con sede en Bruselas, represen-
lingüı́stico ante la Oficina de Armonización del Mercado                tada por Me S. Parmesan, abogado, que designa domicilio en
Interior (marcas, dibujos y modelos) — Excepción de ilegali-            Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:
              dad — Principio de no discriminación]                     Sres. M. Bauer, F. Anton y A. Bentley), que tiene por objeto la
                                                                         anulación de la Decisión 1999/307/CE del Consejo, de 1 de
                          (2001/C 331/30)                                mayo de 1999, por la que se establecen las disposiciones para
                                                                         la integración de la Secretarı́a de Schengen en la Secretarı́a
                                                                         General del Consejo (DO L 119, p. 49), el Tribunal de Primera
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. A.W.H. Meij,
                                                                         Presidente, A. Potocki y J. Pirrung, Jueces; Secretaria:
                                                                         Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 27 de junio
En el asunto T-120/99, Christina Kik, con domicilio en La                de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Haya (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. G.L. Kooy, abogado,
que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por República              1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
Helénica (agentes: Sras. K. Samoni-Rantou y S. Vodina), contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos           2)    Se condena a las partes demandantes a soportar sus propias
y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. O. Montalto, J. Miranda de                   costas y, con carácter solidario, las del Consejo.
Sousa) asistidos por Me J. Bourgeois, abogado, apoyada por el
Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz Vaamonde) y el Consejo            3)    La parte coadyuvante soportará sus propias costas.
de la Unión Europea (agentes: Sr. G. Houttuin y Sra. A. Lo
Monaco), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra              (1) DO C 281 de 2.10.1999.
la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la Oficina de
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y mode-


title: Asunto C-367/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de septiembre de 2015 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Ayudas concedidas a determinadas empresas del territorio insular de Venecia y de Chioggia — Reducciones de cargas sociales — No recuperación de las ayudas en el plazo señalado — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara la existencia de un incumplimiento — No ejecución — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Sanciones pecuniarias — Multa coercitiva — Cantidad a tanto alzado)

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de septiembre de 2015 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-367/14) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Ayudas concedidas a determinadas empresas del territorio insular de Venecia y de Chioggia - Reducciones de cargas sociales - No recuperación de las ayudas en el plazo señalado - Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara la existencia de un incumplimiento - No ejecución - Artículo 260 TFUE, apartado 2 - Sanciones pecuniarias - Multa coercitiva - Cantidad a tanto alzado))
   (2015/C 371/15)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Conte, D. Grespan y B. Stromsky, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistida por P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no adoptar, en la fecha en que expiró el plazo señalado en el requerimiento de la Comisión Europea de 21 de noviembre de 2012, todas las medidas que comporta la ejecución de la sentencia Comisión/Italia (C-302/09, EU:C:2011:634).

               2)

               Condenar a la República Italiana a pagar a la Comisión Europea, en su cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», a partir del día del pronunciamiento de la presente sentencia y hasta la ejecución de la sentencia Comisión/Italia (C-302/09, EU:C:2011:634), una multa coercitiva por un importe de 12 millones de euros por semestre de retraso en la puesta en práctica de las medidas necesarias para el cumplimiento de dicha sentencia Comisión/Italia.

               3)

               Condenar a la República Italiana a pagar a la Comisión Europea, en su cuenta «Recursos propios de la Unión Europea», una cantidad a tanto alzado de 30 millones de euros.

               4)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 395, de 10.11.2014.


title: Asunto C-158/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de abril de 2013 — Comisión Europea/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2008/1/CE — Artículo 5 — Prevención y control integrados de la contaminación — Condiciones para la concesión de permisos para instalaciones existentes — Obligación de garantizar que dichas instalaciones sean explotadas con arreglo a los requisitos previstos en la citada Directiva)

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 11 de abril de 2013 — Comisión Europea/Irlanda
   (Asunto C-158/12) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 2008/1/CE - Artículo 5 - Prevención y control integrados de la contaminación - Condiciones para la concesión de permisos para instalaciones existentes - Obligación de garantizar que dichas instalaciones sean explotadas con arreglo a los requisitos previstos en la citada Directiva)
   2013/C 156/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Petrova y K. Mifsud-Bonnici, agentes)

      Demandada: Irlanda (representante: E. Creedon, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación (DO L 24, p. 8) — Condiciones para la concesión de permisos para instalaciones existentes — Obligación de garantizar que dichas instalaciones sean explotadas con arreglo a los requisitos previstos en la Directiva.

      Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, al no haber extendido las autorizaciones con arreglo a los artículos 6 y 8 de dicha Directiva o al no haber revisado y, en su caso, actualizado, de forma adecuada, las condiciones de autorización respecto de trece instalaciones para la cría de cerdos y aves de corral, de modo que no ha garantizado que todas las instalaciones existentes sean explotadas con arreglo a los requisitos previstos en los artículos 3, 7, 9, 10, 13, 14, letras a) y b) y 15, apartado 2, de la mencionada Directiva a más tardar el 30 de octubre de 2007.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 174, de 16.6.2012.


title: Asunto C-155/06: Recurso interpuesto el  23 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

text:
               20.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/8

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-155/06)
   (2006/C 121/14)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y D. Lawunmi, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte no ha adoptado todas las medidas finales necesarias para dar cumplimiento a las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 53 de la Directiva 96/29/Euratom del Consejo (1), por la que se establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes, ya que no se han adoptado disposiciones que permitan una intervención adecuada en todas las situaciones de exposición perdurable como consecuencia de los efectos residuales de una situación de emergencia radiológica o de prácticas ejercidas en el pasado.

               —

               Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

         Motivos y principales alegaciones
   El Título IX de la Directiva establece las obligaciones que incumben a los Estados miembros en la preparación y en la aplicación de la intervención en situaciones de emergencia radiológica. El artículo 53 dispone que corresponde a los Estados miembros intervenir en caso de exposición perdurable.
   Las autoridades del Reino Unido han reconocido que su legislación en vigor no adapta plenamente la Directiva, ya que no prevé medidas en todos los supuestos en que se haya detectado una situación de contaminación radioactiva. La reclamación que dio origen al presente procedimiento destacaba que no es posible detectar una exposición perdurable y adoptar medidas contra ella cuando se trata de actividades ejercidas en el pasado para las que no se expidió licencia alguna, puesto que sólo es posible una intervención cuando pueda establecerse un vínculo entre la exposición y una determinada actividad ejercida en el pasado en un terreno en el que se esté tratando de detectar una posible contaminación radiológica.

      (1)  DO L 159, de 29.6.1996, p. 1.


title: Asuntos acumulados C-556/15 y C-22/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de junio de 2017 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Bucureşti — Rumanía) — Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA (C-556/15), SC Hidroelectrica SA (C-22/16) (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Ayudas de Estado — Participación de una sociedad con capital mayoritariamente público en la ampliación de capital de una sociedad cuyo único accionista es el Estado o en la formación del capital social de una sociedad mercantil de titularidad estatal — Cuestiones de naturaleza hipotética — Falta de precisiones suficientes en cuanto al contexto fáctico — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/12

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 22 de junio de 2017 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Bucureşti — Rumanía) — Fondul Proprietatea SA/Complexul Energetic Oltenia SA (C-556/15), SC Hidroelectrica SA (C-22/16)
   (Asuntos acumulados C-556/15 y C-22/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, y artículo 94 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Ayudas de Estado - Participación de una sociedad con capital mayoritariamente público en la ampliación de capital de una sociedad cuyo único accionista es el Estado o en la formación del capital social de una sociedad mercantil de titularidad estatal - Cuestiones de naturaleza hipotética - Falta de precisiones suficientes en cuanto al contexto fáctico - Inadmisibilidad manifiesta))
   (2017/C 283/16)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órganos jurisdiccionales remitentes

   Curtea de Apel Craiova y Tribunalul Bucureşti

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fondul Proprietatea SA

      Demandadas: Complexul Energetic Oltenia SA (C-556/15) y SC Hidroelectrica SA (C-22/16)

      Fallo

   Las peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Curtea de Apel Craiova (Tribunal Superior de Craiova, Rumanía), mediante resolución de 13 de octubre de 2015, y por el Tribunalul București (Tribunal de distrito de Bucarest, Rumanía), mediante resolución de 3 de julio de 2015, son manifiestamente inadmisibles.

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.

      DO C 118 de 4.4.2016.


title: Asunto T-274/15: Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2015 — Alcogroup y Alcodis/Comisión

text:
               24.8.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 279/38

         Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2015 — Alcogroup y Alcodis/Comisión
   (Asunto T-274/15)
   (2015/C 279/47)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Alcogroup (Bruselas, Bélgica) y Alcodis (Bruselas) (representantes: P. de Bandt, J. Dewispelaere y J. Probst, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule las decisiones impugnadas.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un motivo único basado en el hecho de que, al adoptar y ejecutar las decisiones impugnadas, la Comisión violó su derecho de defensa y su derecho a la inviolabilidad del domicilio, así como los principios de buena administración y de proporcionalidad.


title: Asunto C-109/06: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 1 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/27

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 1 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania
   (Asunto C-109/06) (1)

   (2007/C 82/56)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 108, de 6.5.2006.


title: Asunto C-523/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 10 de noviembre de 2010 — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/19

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 10 de noviembre de 2010 — Wintersteiger AG/Products 4U Sondermaschinenbau GmbH
   (Asunto C-523/10)
   ()
   2011/C 30/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wintersteiger AG

      Demandada: Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En caso de una supuesta vulneración de una marca del Estado del foro cometida por una persona residente en otro Estado miembro, consistente en el uso de una palabra clave (AdWord) idéntica a dicha marca en un motor de búsqueda por Internet que ofrece sus servicios en distintos dominios de primer nivel específicos para cada país, ¿debe interpretarse la expresión «lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso», contenida en el artículo 5, número 3, del Reglamento (CE) no 44/2001 (1) (en lo sucesivo, «Reglamento Bruselas I»), en el sentido de que

                           1.1.

                           la competencia únicamente está fundamentada si la palabra clave se utiliza en un sitio de Internet del motor de búsqueda cuyo dominio de primer nivel es el del Estado del foro;

                           1.2.

                           la competencia únicamente está fundamentada si el sitio de Internet del motor de búsqueda en el que se utiliza la palabra clave puede consultarse en el Estado del foro;

                           1.3.

                           la competencia depende del cumplimiento de otros requisitos además de la posibilidad de consultar el sitio de Internet?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1.3:
               ¿Según qué criterios debe determinarse si, al utilizar como Adword una marca del Estado del foro en un sitio de Internet del motor de búsqueda con un dominio de primer nivel específico para un país distinto al del Estado del foro, la competencia se fundamenta conforme al artículo 5, número 3, del Reglamento Bruselas I?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 2001, L 12, p. 1).


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de octubre de 2002 en el asunto T-24/01, Claire Staelen contra Consejo de la Unión Europea y Parlamento Europeo (Funcionarios — Concurso general — Delegación de facultades de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos — Inadmisibilidad)

text:
25.1.2003                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 19/35
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Sr. C. Tagaras, abogado, contra Comisión de las Comunidades
                                                                          Europeas (agentes: Sra. H. Tserepa-Lacombe y Sr. J. Currall),
                      de 7 de octubre de 2002                             que tiene por objeto, por un lado, la pretensión de que,
                                                                          esencialmente, se anule la decisión del tribunal del concurso
en el asunto T-24/01, Claire Staelen contra Consejo de la                 interno COM/A/17/96 de no inscribir al demandante en la
           Unión Europea y Parlamento Europeo (1)                         lista de aptitud por no haber obtenido en la prueba oral la
                                                                          puntuación mínima exigida y, por otro lado, la pretensión de
(Funcionarios — Concurso general — Delegación de faculta-                 que se le indemnice por los perjuicios materiales y morales
des de la autoridad facultada para proceder a los nombra-                 supuestamente sufridos, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
                    mientos — Inadmisibilidad)                            Segunda), integrado por el Sr. N. Forwood, Presidente, y los
                                                                          Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,
                           (2003/C 19/66)                                 ha dictado el 21 de octubre de 2002 un auto por el que se
                                                                          resuelve lo siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          1)    Sobreseer el presente recurso.
En el asunto T-24/01, Claire Staelen, agente temporal del
Parlamento Europeo, con domicilio en Bridel (Luxemburgo),                 2)    La Comisión cargará con la totalidad de las costas.
representada por M e J. Choucroun, abogado, con domicilio en
Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes:
Sres. F. Anton y A. Pilette) y Parlamento Europeo (agentes:               (1 ) DO C 186 de 30.6.2001.
Sres. J.F. de Wachter y D. Moore), que tiene por objeto,
con carácter principal, un recurso de anulación de todo el
procedimiento de corrección de las pruebas escritas del
procedimiento de selección EUR/A/151/98, o, en su caso, de
la resolución del tribunal calificador que deniega la admisión
de la demandante a las pruebas posteriores a la prueba VII.A.d),
y, con carácter subsidiario, un recurso de reparación del daño
moral supuestamente sufrido, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Cuarta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra.
V. Tiili y el Sr. M. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung,        AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
ha dictado el 7 de octubre de 2002 un auto resolviendo lo                                             INSTANCIA
siguiente:
1)    Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso T-24/01, en                          de 17 de octubre de 2002
      la medida en que se dirige contra el Consejo.
2)    Cada una de las partes cargará con sus propias costas originadas    en el asunto T-215/02 R, Santiago Gómez-Reino contra
      en el marco del presente recurso en la medida en que se                        Comisión de las Comunidades Europeas
      dirige contra el Consejo, incluidas las correspondientes al
      procedimiento sobre medidas provisionales.
                                                                          (Procedimiento de medidas provisionales — Funcionarios —
                                                                                Admisibilidad — Acto lesivo)
( 1) DO C 95 de 24.3.2001.
                                                                                (2003/C 19/68)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                     de 21 de octubre de 2002
en el asunto T-97/01, Christos Gogos contra Comisión de                   En el asunto T-215/02 R, Santiago Gómez-Reino, funcionario
                  las Comunidades Europeas (1)                            de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                          en Bruselas, representado por Me M.-A. Lucas, abogado,
                          (Sobreseimiento)                                contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.
                                                                          H. P. Hartvig y J. Currall), que tiene por objeto una demanda
                           (2003/C 19/67)                                 de medidas provisionales encaminada a que se acuerde, en
                                                                          primer lugar, la presentación de ciertos documentos, en
                   (Lengua de procedimiento: griego)                      segundo lugar, la suspensión de una serie de decisiones
                                                                          tomadas o la prohibición de adoptar futuras decisiones
                                                                          relativas a investigaciones internas llevadas a cabo por la
En el asunto T-97/01, Christos Gogos, funcionario de la                   Oficina Europea de lucha contra el Fraude (OLAF) y, en tercer
Comisión de las Comunidades Europeas, representado por el                 lugar, la adopción de medidas con arreglo al artículo 24 del


title: Asunto C-515/09: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República de Estonia

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/25

         Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2009 — Comisión Europea/República de Estonia
   (Asunto C-515/09)
   2010/C 63/40
   Lengua de procedimiento: estonio

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Marghelis y K. Saaremäel-Stoilov)

      Demandada: República de Estonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE, (1) al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República de Estonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 1 de mayo de 2008.

      (1)  DO L 102, p. 15.


title: Asunto C-316/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof el 10 de agosto de 2009 — MSD Sharp & Dohme GmbH/Merckle GmbH

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/35

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof el 10 de agosto de 2009 — MSD Sharp & Dohme GmbH/Merckle GmbH
   (Asunto C-316/09)
   2009/C 267/66
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: MSD Sharp & Dohme GmbH

      Demandada: Merckle GmbH

      Cuestión prejudicial

   Plantear al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con arreglo al artículo 234 CE, párrafo tercero, la siguiente cuestión prejudicial relativa a la interpretación de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, (1) en su versión modificada por la Directiva 2008/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2008, que modifica la Directiva 2001/83/CE. (2)

   El artículo 88, apartado 1, letra a), de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, ¿comprende la publicidad destinada al público de medicamentos que sólo puedan dispensarse con receta médica aun cuando la publicidad únicamente contiene información de la que ya dispuso la autoridad competente en el marco del procedimiento de autorización y que, en cualquier caso, estará al alcance de todo aquel que adquiera el preparado, y aun cuando la información no se ofrece al comprador potencial sin haber sido solicitada, sino que está disponible en Internet únicamente para quienes la buscan por su cuenta?

      (1)  DO L 311, p. 67.

      (2)  DO L 81, p. 51.


title: Asunto F-121/05: Recurso interpuesto el  16 de diciembre de 2005  — De Meerleer/Comisión

text:
               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/52

         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2005 — De Meerleer/Comisión
   (Asunto F-121/05)
   (2006/C 60/97)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Michel De Meerleer (Ophain-Bois-Seigneur-Isaac, Bélgica) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/A/19/04 de 12 de abril de 2005 de no admitir la candidatura del demandante y, por consiguiente, de no permitirle participar en la oposición ni proceder a la corrección de su prueba escrita.

               —

               Que se anule la decisión del tribunal de oposición de 30 de mayo de 2005 por la que éste se negó a pronunciarse sobre la solicitud del demandante de 18 de mayo de 2005 de que reexaminara su decisión anterior, así como todos los actos consecuencia de dicha decisión o relacionados con ella.

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de la AFPN de 2 de septiembre de 2005, notificada al demandante el 14 de septiembre de 2005, por la que ésta desestimó la reclamación del demandante, registrada el 13 de junio de 2005 con el número de referencia R/493/05.

               —

               Que se condene a la parte demandada a abonar al demandante una indemnización en reparación del perjuicio material y moral sufrido, estimado ex aequo et bono en 25.000 euros, sin perjuicio de aumento o disminución durante el procedimiento.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante ha participado en la oposición general EPSO/A/19/04, destinada a la constitución de una lista de reserva para la contratación de administradores de carrera A7/A/6 en los ámbitos especializados de la ingeniería civil, la ingeniería, la química/productos químicos/química industrial y el transporte aéreo. Tras superar las pruebas de preselección, envió a la EPSO su impreso de solicitud acompañado de los justificantes necesarios. Después de examinar el expediente, el tribunal de oposición excluyó de la oposición al demandante a causa de su experiencia profesional insuficiente.
   El demandante sostiene que el tribunal de oposición ha infringido los artículos 29, apartado 1, letra a), y 30 del Estatuto, el artículo 5 del anexo III del Estatuto y la convocatoria de oposición, pues su valoración de la experiencia profesional del demandante y su decisión de no admitir la candidatura del mismo adolecen de un error manifiesto de apreciación. Por otra parte, en opinión del demandante, dicha decisión sólo contiene una motivación insuficiente.
   Además, el demandante acusa al tribunal de la oposición y a la AFPN de haber infringido el artículo 25 del Estatuto, el artículo 7 del anexo III del Estatuto y la convocatoria de oposición, así como el principio de igualdad de trato de los candidatos. En particular, el empleo de sistemas informáticos carentes de fiabilidad para la correspondencia con el demandante ha hecho que éste recibiera un trato discriminatorio en comparación con otros candidatos.
   Con carácter subsidiario, para el supuesto de que el Tribunal de Primera Instancia no estimara su pretensión de anulación de las decisiones impugnadas, el demandante estima que concederle una indemnización constituye la reparación más apropiada del perjuicio moral y material que le han causado tales decisiones.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de enero de 2000 en el asunto C-138/97 (petición de decisión prejudicial del Tribunale di Genova): Vincenzo Farina contra Credito Italiano SpA ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Cuestión manifiestamente idéntica")

text:
27.5.2000                 ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 149/11
— que en los sectores de la función pública en que las mujeres están       Genova (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
    infrarrepresentadas, en caso de igualdad de cualificación entre          dicho órgano jurisdiccional entre Vincenzo Farina y Credito
    candidatos de distinto sexo, otorga preferencia a las candidatas          Italiano Spa, una decisión prejudicial sobre la interpretación
    femeninas siempre que sea necesario para la consecución de los           de los artı́culos 85 y 86 del Tratado CE (actualmente artı́culos
    objetivos del plan de promoción de la mujer, salvo que se oponga         81 CE y 82 CE) en relación con determinadas condiciones
    a ello un motivo de rango jurı́dico superior, a condición de que         bancarias uniformes que la Associazione Bancaria Italiana
    dicha normativa garantice que las candidaturas son objeto                 impone a sus miembros para la celebración de los contratos
    de una apreciación objetiva que tenga en cuenta situaciones              relativos a la apertura de un crédito en cuenta corriente y al
    particulares de naturaleza personal de todos los candidatos,              afianzamiento general, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda),
                                                                              integrado por los Sres.: R. Schintgen, Presidente de Sala; G.
— que establece que los objetivos vinculantes del plan de promoción          Hirsch (Ponente) y M. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. D.
    de la mujer para puestos de provisión temporal pertenecientes al         Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el
    sector cientı́fico o para los auxiliares cientı́ficos deben prever un     28 de enero de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
    porcentaje mı́nimo de personal femenino equivalente al menos a
    la proporción que las mujeres representan entre los licenciados,         1) Las condiciones bancarias uniformes, por cuanto permiten a los
    los doctorados o los estudiantes de la respectiva especialidad,                bancos, en los contratos relativos a la apertura de crédito en
                                                                                cuenta corriente, modificar en cualquier momento el tipo de
— que, en la medida en que tiene por objeto eliminar una                           interés según las variaciones producidas en el mercado monetario,
    infrarrepresentación de la mujer, reserve a las mujeres al menos              y ello a través de una comunicación expuesta en sus locales o en
    la mitad de las plazas de formación en aquellas profesiones que               la forma que consideren más adecuada, no tienen por objeto o
    requieran una formación especializada en las que las mujeres                  por efecto restringir la competencia en el sentido del artı́culo 85,
    estén infrarrepresentadas y respecto de las cuales el Estado no                apartado 1, del Tratado CE (actualmente artı́culo 81, apar-
    ejerza un monopolio de formación, salvo que, pese a la adopción              tado 1, CE).
    de medidas apropiadas para divulgar entre las mujeres la
    existencia de plazas disponibles de formación profesional, las           2) Las condiciones bancarias uniformes relativas al afianzamiento
    candidaturas femeninas fueran insuficientes,                                   general que debe garantizar la apertura de un crédito en cuenta
                                                                                corriente y por las que se establecen excepciones al Derecho
— que, en caso de igualdad de cualificación entre candidatos de                   común en materia de afianzamiento, como en los asuntos
    distinto sexo, garantiza que las mujeres cualificadas sean                     principales, no pueden, en su conjunto, afectar al comercio entre
    convocadas a entrevistas de presentación en los sectores en que               los Estados miembros en el sentido del artı́culo 85, apartado 1,
    las mujeres están infrarrepresentadas,                                        del Tratado CE.
— relativa a la composición de los órganos de representación de los        3) La aplicación de dichas condiciones bancarias uniformes no
    trabajadores y los órganos de gestión y de control, que establece            constituye una explotación abusiva de una posición dominante
    que las disposiciones legales adoptadas para su aplicación tengan             en el sentido del artı́culo 86 del Tratado CE (actualmente artı́culo
    en cuenta el objetivo de que la participación de la mujer en el               82 CE).
    seno de dichas instancias sea al menos igual.
                                                                              (1) DO C 181 de 14.6.1997.
(1) DO C 199 de 28.6.1997.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
                            (Sala Segunda)
                                                                                de 9 de marzo de 2000
                       de 28 de enero de 2000
                                                                              en el asunto C-291/98 P: Sarrió, S.A. contra Comisión de
en el asunto C-138/97 (petición de decisión prejudicial del                                    las Comunidades Europeas (1)
Tribunale di Genova): Vincenzo Farina contra Credito
                            Italiano SpA (1)                                  («Solicitud de reapertura de la fase escrita y de apertura de
                                                                                la fase oral»)
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
            — Cuestión manifiestamente idéntica»)                                                         (2000/C 149/19)
                           (2000/C 149/18)                                                       (Lengua de procedimiento: italiano)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-138/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del            En el asunto C-291/98 P, Sarrió, S.A., con domicilio social en
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunale di                Barcelona (España), representada por los Sres. A. Mazzoni,


title: Asunto T-206/00: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Merja Hult

text:
C 285/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         7.10.2000
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por RENCO              adjudicador respetó realmente los requisitos establecidos para
S.p.A., con domicilio social en Milán (Italia), representada por       que la oferta respondiese al pliego de condiciones.
el Sr. Francesco Apruzzi, Abogado de Bruselas y por Me Denis
Philippe, Abogado de Luxemburgo.
                                                                        (1) Directiva 97/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
                                                                            coordinación de los procedimientos de adjudicación de los
                                                                            contratos públicos de obras (DO L 199 de 9.8.1993, p. 54).
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            (2) Decisión 93/731/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 1993,
                                                                            relativa al acceso del público a los documentos del Consejo (DO
                                                                            L 340 de 31.12.199, p. 43).
—     Anule la decisión de 4 de julio de 2000 del Consejo de la
      Unión Europea, emitida mediante escrito de la Secretarı́a
      General del Consejo de la Unión Europea, ref. IMMM-
      2000/3188-JB-pm;
—     Condene en costas al Consejo.
                                                                        Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2000 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Merja Hult
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Asunto T-206/00)
El presente recurso va dirigido contra la decisión del Consejo                                    (2000/C 285/37)
de la Unión Europea, de 4 de julio de 2000, emitido mediante
escrito de su Secretarı́a General (ref. IMM-2000/3188-JB-pm),
por la que se deniega la solicitud de la sociedad demandante                               (Lengua de procedimiento: francés)
de tener acceso al expediente administrativo relativo a la
evaluación de las ofertas para el contrato de «obras de
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
acondicionamiento y de mantenimiento generales que deberán
                                                                        Europeas se ha presentado el 4 de agosto de 2000 un recurso
realizarse en los edificios del Consejo de la Unión Europea
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
(DO/S146-107865)», del que dicha sociedad fue excluida.
                                                                        por Merja Hult, con domicilio en Howald (Gran Ducado
                                                                        de Luxemburgo), representada por Mes Jean-Noël Louis y
                                                                        Véronique Peere, Abogados de Bruselas.
Dicho contrato, cuya licitación tenı́a carácter restringido, tenı́a
por objeto el estudio, la ejecución y la coordinación, con
carácter general, de las obras acondicionamiento, de modifica-         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
ción y de mantenimiento de los edificios del Consejo.                  que:
                                                                        —     Anule la decisión de la Comisión por la que se fija la
                                                                              clasificación de selección de la demandante en el grado
La demandante señala que fue ella quien propuso el precio                    A7, escalón 1.
más bajo para las prestaciones requeridas, como se demostró
en el momento de apertura de las ofertas por la Comisión de            —     Condene en costas a la parte demandada.
evaluación de ofertas.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
La sociedad demandante alega, en primer lugar, que el
comportamiento del Consejo no se ajusta a la polı́tica de
apertura y transparencia adoptada por las autoridades comuni-           La demandante del presente asunto, aprobada del concurso
tarias desde octubre de 1992. Precisa asimismo que por lo que           general EUR/A/123, impugna la decisión de la AFPN por la
se refiere al artı́culo 8 de la Directiva 93/37/CEE (1), a la           que se la clasificó en el grado A7, escalón 1, al ser nombrada
Decisión 93/731/CE (2) y al Código de conducta relativo al            funcionaria de la categorı́a A.
acceso del público a los documentos, la parte demandada no
señala la disposición exacta ni los intereses dignos de protec-       En apoyo de sus pretensiones la demandante alega:
ción que le impiden comunicar a la demandante los documen-
tos solicitados. Análogamente, el Consejo no explica por qué           —     Incumplimiento de la obligación de motivación prevista
razón el expediente administrativo podrı́a subsumirse en                     en el artı́culo 32, párrafo segundo, del Estatuto, ası́
alguna de las excepciones previstas en el artı́culo 8 de la                   como de la Decisión relativa a los criterios aplicables al
Directiva 93/37/CEE y en la Decisión 93/731/CE.                              nombramiento en grado y a la clasificación en escalón
                                                                              con motivo de la selección de los funcionarios de la
                                                                              Comisión.
La demandante llega a la conclusión de que, en tales circunstan-
cias, no puede evaluar el grado de legalidad de la decisión            —     Existencia, en el caso de autos, de error manifiesto de
controvertida, ni verificar si, al adjudicar el contrato, el poder            apreciación.
 ---pagebreak--- 7.10.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 285/21
—     Violación de los principios de igualdad de trato y de no         Archivo de los asuntos acumulados T-321/94 y
      discriminación, de seguridad jurı́dica, ası́ como de los                                   T-343/94 (1)
      aplicables a la revocación de los actos administrativos.
                                                                                (2000/C 285/38)
La demandante recuerda que al admitirla a las pruebas de los
concursos EUR/A/123 y COM/A/12, los respectivos tribunales
reconocieron implı́citamente que, desde el 20 de diciembre de
1986 (fecha en la que la Universidad de New-Mexico le otorgó                          (Lengua de procedimiento: alemán)
un «Bachelor of Arts»), poseı́a un tı́tulo que le daba derecho a
la categorı́a A. Pues bien, la demandante sostiene que, con             Mediante auto de 10 de abril de 2000, el Presidente de la Sala
arreglo al artı́culo 3 de la Decisión relativa a los criterios         Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
aplicables al nombramiento en grado y a la clasificación en            Europeas ha decidido archivar los asuntos acumulados
escalón con motivo de la selección y a su Anexo II, tiene             T-321/94 y T-343/94, Helmut Rodermann y Peter Bach contra
derecho por dicho motivo a 48 meses de bonificación sobre la           Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
base de la experiencia profesional que habı́a adquirido antes           Europeas.
de iniciar su actividad como funcionaria de categorı́a A.
                                                                        (1) DO C 351 de 10.12.94.


title: Asunto C-469/09 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2009 por Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) dictada el 9 de septiembre de 2009 en los asuntos acumulados T-30/01 a T-32/01 y T-86/02 a T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/8

         Recurso de casación interpuesto el 26 de noviembre de 2009 por Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada) dictada el 9 de septiembre de 2009 en los asuntos acumulados T-30/01 a T-32/01 y T-86/02 a T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y otros/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-469/09 P)
   2010/C 37/11
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Recurrente: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (representante: I. Sáenz-Cortabarría Fernández y M. Morales Isasi, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Comisión de las Comunidades Europeas y Comunidad Autónoma de la Rioja

      Pretensiones

               —

               Que se declare admisible y fundado el recurso de casación.

               —

               Que se anule la sentencia recurrida.

               —

               Que se estime la demanda presentada en primera instancia, en concreto, la anulación del artículo 3 de la decisión controvertida.

               —

               Que, con carácter subsidiario, se devuelva el asunto al Tribunal al Tribunal de Primera Instancia y, en su caso, le ordene practicar la prueba rechazada.

               —

               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento de primera instancia y en casación, y a la parte coadyuvante, Comunidad Autónoma de la Rioja, al pago de las costas del procedimiento de primera instancia.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Error de Derecho al considerar el TPI que la finalización de un procedimiento previo de examen respecto de la medida fiscal controvertida, con anterioridad a la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 659/1999 (1), requería la existencia de una decisión explícita de la Comisión en tal sentido (dirigida al Estado miembro).

               2)

               Desnaturalización de la decisión de 28 de noviembre de 2000 al considerar el TPI que dicha decisión puso fin a un procedimiento previo de examen de la medida fiscal controvertida que traería su origen de una denuncia registrada en abril de 1994. Error de Derecho al no considerar el TPI que el reexamen de la medida fiscal controvertida, en el año 2000, había de realizarse en el marco del procedimiento establecido para las ayudas existentes.

               3)

               Error de Derecho al inobservar el TPI las normas procesales de carga y valoración de la prueba, en particular respecto de la prueba documental que constituye la decisión de 28 de noviembre de 2000 (su credibilidad y fuerza probatoria). Infracción del derecho a un proceso justo.

               4)

               Error de Derecho al infringir el TPI las normas procesales de valoración y carga de la prueba con relación a los indicios objetivos, pertinentes, concordantes y concluyentes que obran en autos y que acreditan que, con anterioridad a la decisión de 28 de noviembre de 2000, la Comisión había examinado preliminarmente la medida fiscal controvertida y había cerrado ese examen. Error de Derecho al no considerar el TPI que el reexamen de la medida fiscal controvertida, en el año 2000, había de realizarse en el marco del procedimiento establecido para las ayudas existentes.

               5)

               Error de Derecho al confirmar el TPI la apreciación como ayuda de funcionamiento de la medida fiscal controvertida adoptada en 1993 mediante la aplicación de la definición de ayuda a la inversión con arreglo a las Directrices sobre ayudas de finalidad regional de 1998. Vulneración del principio de seguridad jurídica, y en particular, del principio de irretroactividad.

               6)

               Error de Derecho sobre el concepto de «información pertinente» para el examen preliminar de un régimen fiscal en el ámbito de las ayudas de Estado que conduce al TPI a no apreciar que la duración del procedimiento previo fue irrazonable.

               7)

               Error de Derecho al apreciar el TPI que un plazo de 79 meses, en el caso analizado, no es una duración irrazonable para un procedimiento previo de examen de la medida fiscal controvertida y estimar, así, que no se ha vulnerado el apartado 1 del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 en conexión con el principio de seguridad jurídica.

               8)

               Error de Derecho al apreciar el TPI que un plazo de 79 meses, en el caso analizado, no es una duración irrazonable para un procedimiento previo de examen de la medida fiscal controvertida y estimar, así, que no se ha vulnerado el apartado 1 del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 en conexión con el principio de buena administración.

               9)

               Error de Derecho al apreciar el TPI que, en el caso concreto, no concurren circunstancias excepcionales que justifican la confianza legítima en la regularidad de la medida fiscal controvertida que impiden ordenar la recuperación de las ayudas con arreglo al artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999. Desnaturalización de la decisión.

               10)

               Error de Derecho al apreciar el TPI que, en el caso concreto, no se ha vulnerado el principio de igualdad de trato que impide ordenar la recuperación de las ayudas con arreglo al artículo 14, apartado 1 del Reglamento no 659/1999.

               11)

               Error de Derecho al inobservar el TPI las normas procesales en materia de práctica de la prueba y decidir no practicar la prueba propuesta por el demandante relativa a la exhibición de determinados documentos de la Comisión que, a la luz de los argumentos empleados por el TPI para desestimar la pretensión del demandante, se revela esencial en la defensa de sus intereses. Violación del derecho a un proceso justo, del principio de igualdad de armas y del derecho de defensa.

      (1)  Del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE
   DO L 83, p. 1


title: Asunto T-512/12: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2012 — Frente Polisario/Consejo

text:
               23.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/14

         Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2012 — Frente Polisario/Consejo
   (Asunto T-512/12)
   2013/C 55/26
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Frente Popular de Liberación de Saguía el Hamra y Río de Oro (Frente Polisario) (El Aiún) (representante: C.-E. Hafiz, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el acto impugnado y, en consecuencia, todos los actos de aplicación.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos contra i) la Decisión 2012/497/UE del Consejo, de 8 de marzo de 2012, relativa a la celebración del Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos sobre medidas recíprocas de liberalización del comercio de productos agrícolas, productos agrícolas transformados, pescado y productos de la pesca, sustitución de los Protocolos nos 1, 2 y 3 y los anexos de estos Protocolos, y modificación del Acuerdo Euromediterráneo por el que se crea una Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Reino de Marruecos, por otra (DO L 241, p. 2), así como ii) el Reglamento de Ejecución (UE) no 812/2012 de la Comisión, de 12 de septiembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 747/2001 del Consejo en lo que respecta a los contingentes arancelarios de la Unión para determinados productos agrícolas y productos agrícolas transformados, originarios de Marruecos (DO L 247, p. 7).
   La parte demandante estima que como representante del pueblo saharaui está directa e individualmente afectada por dichos actos.

               1)

               Primer motivo, basado en la vulneración del principio de motivación, pese a que la motivación era especialmente necesaria dado el entorno jurídico y, por otra parte, violación del derecho a ser oído, dado que el Frente Polisario no ha sido consultado.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación de los derechos fundamentales protegidos por el artículo 67 TFUE, el artículo 6 TUE y los principios sentados por la jurisprudencia al no respetar el derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui y al favorecer la política de anexión mantenida por el Reino de Marruecos, potencia ocupante según la parte demandante. La parte demandante alega además, la vulneración del principio de coherencia previsto en el artículo 7 TFUE mediante la violación del principio de soberanía, así como la violación de los valores que fundamentan la Unión Europea y los principios que presiden su acción exterior en contradicción con los artículos 2 TUE, 3 TUE, apartado 5, 21 TUE y 205 TFUE.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación de los acuerdos internacionales celebrados por la Unión Europea, y, en particular, el acuerdo de asociación celebrado entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos, así como la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la violación de varias normas de Derecho internacional, entre ellas el derecho de autodeterminación, el efecto relativo de los tratados y las disposiciones esenciales del Derecho internacional humanitario.

               5)

               Quinto motivo, basado en la ilegalidad de los actos impugnados, en la medida en que la ilegalidad del comportamiento de la Unión Europea con arreglo al Derecho internacional conlleva la ilegalidad de estos actos.


title: Asunto C-503/07 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2007 por Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 11 de septiembre de 2007 en el asunto T-28/07, Fels-Werke GmbH, Saint-Gobin Glass Deutschland GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/15

         Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2007 por Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) el 11 de septiembre de 2007 en el asunto T-28/07, Fels-Werke GmbH, Saint-Gobin Glass Deutschland GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-503/07 P)
   (2008/C 64/24)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH, (representantes: H. Posser y S. Altenschmidt, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG, Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2007 en el asunto T-28/07 (Feels-Werke y otros/Comisión de las Comunidades Europeas), en la medida en que afecta a la demandada.

               —

               Que se anule el artículo 1, punto 2, de la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de 2006 relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificado por la República Federal de Alemania, de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (número del documento no publicado), en la medida en que declara incompatibles con dicha Directiva las garantías de asignación del primer período de comercio descritas en el capítulo 6.2 del plan nacional de asignación de Alemania bajo la rúbrica «Asignaciones según el artículo 8 del ZuG 2007 [Ley alemana de asignaciones 2007]».

               —

               Que se anule el artículo 2, punto 2, de dicha Decisión, en la medida en que impone a la República Federal de Alemania directrices acerca de la aplicación de las garantías de asignación del primer período de comercio descritas en el capítulo 6.2 del plan nacional de asignación de Alemania bajo la rúbrica «Asignaciones según el artículo 8 del ZuG 2007», ordenando que rija a este respecto el mismo factor de cumplimiento vigente para otras instalaciones comparables ya existentes.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule el auto mencionado antes en el primer guión y se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el auto recurrido, el Tribunal de Primera Instancia rechazó la afectación individual de la recurrente y, por lo tanto, declaró la inadmisibilidad de su recurso de nulidad parcial dirigido contra la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de 2006, relativa al plan notificado por Alemania de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero.
   En apoyo de su recurso, la recurrente alega la violación de sus derechos procesales para tutelar sus intereses así como de la norma de Derecho comunitario material del artículo 230 CE, párrafo cuarto.
   En primer lugar, en su opinión, el Tribunal de Primera Instancia vulneró el principio general según el cual toda persona tiene derecho a un juicio justo así como el derecho a ser oído. Esta fue, en esencia, la causa de la falta de afectación individual de la recurrente, por lo que ésta no pudo demostrar su supuesta pertenencia a un círculo cerrado de empresarios y, en particular, tampoco presentar una lista de empresarios que pueden acogerse a la aplicación del artículo 8, número 1, del ZuG 2007. Sin embargo, según la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia en ningún momento durante el procedimiento le instó a que presentara una lista de los empresarios a los que afectaba la garantía de asignación. La recurrente alega que la pertinencia de la presentación de tal lista no venía exigida ni siquiera por otros motivos, puesto que el carácter limitado y cerrado del círculo de empresarios interesados por la garantía de asignación resultaba ya de la estructura jurídicamente vinculante del ZuG 2007, presentado al Tribunal de Primera Instancia. Además, según la recurrente, al exigirle la presentación de la citada lista, dicho Tribunal le estaba pidiendo el cumplimiento de algo que le resultaba de hecho imposible.
   En segundo lugar, el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 230 CE, párrafo cuarto, en la medida en que descartó injustamente que la recurrente tuviera una afectación individual. De hecho, el grupo de interesados por la Decisión impugnada no se determina sólo, como ha señalado el Tribunal de Primera Instancia «más o menos exactamente», sino que viene taxativamente definido por el Derecho sobre la base de los acontecimientos del pasado y, lógicamente, no puede ampliarse. Por lo que se refiere a los empresarios interesados por la garantía de asignación del artículo 8 del ZuG 2007, la Decisión impugnada puede interpretarse como un conjunto de decisiones individuales, ya que a cada uno de ellos se le prohibió el mantenimiento de la garantía de asignación.


title: Asunto C-413/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Gravenhage — Países Bajos) — FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden (Procedimiento prejudicial — Competencia — Artículo 101 TFUE — Ámbito de aplicación material — Convenio colectivo — Disposición que establece unos honorarios mínimos para los prestadores autónomos de servicios — Concepto de «empresa»  — Concepto de «trabajador» )

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 4 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Gravenhage — Países Bajos) — FNV Kunsten Informatie en Media/Staat der Nederlanden
   (Asunto C-413/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Competencia - Artículo 101 TFUE - Ámbito de aplicación material - Convenio colectivo - Disposición que establece unos honorarios mínimos para los prestadores autónomos de servicios - Concepto de «empresa» - Concepto de «trabajador»))
   (2015/C 046/14)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof te 's-Gravenhage

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: FNV Kunsten Informatie en Media

      Demandada: Staat der Nederlanden

      Fallo

   El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que únicamente quedará excluida del ámbito de aplicación del artículo 101 TFUE, apartado 1, la disposición de un convenio colectivo que, como la del litigio principal, establezca unos honorarios mínimos para el prestador autónomo de servicios que esté afiliado a una de las organizaciones de trabajadores que celebran dicho convenio y que a través de un contrato por obra o servicio realice para un empresario la misma actividad que los trabajadores por cuenta ajena de éste en el supuesto de que este mismo prestador sea un «falso autónomo», es decir, un prestador que se encuentra en una situación comparable a la de esos trabajadores. Corresponde al tribunal remitente proceder a tal apreciación.

      (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Asunto T-413/16: Recurso interpuesto el 31 de julio de 2016 — Cham/Consejo

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/19

      Recurso interpuesto el 31 de julio de 2016 — Cham/Consejo
      (Asunto T-413/16)
      (2016/C 364/17)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Cham Holding (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

         Demandada: Consejo de la Unión Europea

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Declare admisible y fundado el recurso de la parte demandante.

                  —

                  Anule consecuentemente la Decisión (PESC) 2016/850 de 27 de mayo de 2016 y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan a la parte demandante.

                  —

                  Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

         Motivos y principales alegaciones

      En apoyo del recurso, la parte demandante invoca cinco motivos, que son, en lo esencial, idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-410/16, Makhlouf/Consejo.


title: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 1998 contra Consejo de la Unión Europea por Armement Coopératif Artisanal Vendéen (ACAV) y otros (Asunto T-138/98)

text:
7.11.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 C 340/25
empresa encargada de la gestión de un servicio de intereÂs        El 19 de diciembre de 1997, la Comisión dirigió un escrito
económico general, cual es el transporte marítimo de pasa-        con arreglo al artículo 6 del Reglamento no 99/63 de la
jeros a la península desde puertos extrapeninsulares en las       Comisión en el que decía que había llegado a la conclu-
condiciones de regularidad, continuidad, capacidad y cali-        sión de que no estaba justificado dar curso favorable a la
dad establecidas por la Administración espanÄola.                 solicitud en lo que se refería al artículo 86 del Tratado
                                                                  CE. En su escrito de 2 de febrero de 1998, la demandante
Por uÂltimo, la parte demandante alega un desconocimiento         presentó sus observaciones al referido «escrito con arreglo
de los derechos de la defensa, basaÂndose en la afirmación        al artículo 76» reiterando sus objeciones a la intención de
de que en ninguÂn momento, durante el procedimiento pre-          la Comisión de desestimar su denuncia. Pidió a la Comi-
contencioso, la Comisión respetó su derecho fundamental           sión que desestimara la denuncia mediante una decisión
a ser oída.                                                       formal dentro de un plazo razonable y, en cualquier caso,
                                                                  antes del 15 de marzo de 1998.
(1) DO L 364 de 12.12.1994, p. 7.
(2) DO C 205 de 5.7.1997, p. 5.                                   En junio de 1998, la demandante solicitó formalmente a
                                                                  la Comisión que adoptara una decisión definitiva con res-
                                                                  pecto a su denuncia presentada con arreglo al artículo 86
                                                                  del Tratado CE y le comunicó que interpondría un recurso
                                                                  por omisión, de conformidad con el artículo 175 del Tra-
Recurso interpuesto el 7 de agosto de 1998 contra la              tado CE, si la Comisión no le informaba de su decisión en
Comisión de las Comunidades Europeas por Ups Europe               un plazo de dos meses a partir de la fecha de ese escrito.
                           NV/SA                                  Al no haber adoptado la Comisión la decisión definitiva
                      (Asunto T-127/98)                           solicitada, se ha interpuesto ante el Tribunal de Primera
                                                                  Instancia el presente recurso.
                        (98/C 340/48)
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de agosto de 1998 un               Recurso interpuesto el 31 de agosto de 1998 contra
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas            Consejo de la Unión Europea por Armement CoopeÂratif
formulado por UPS Europe NV/SA, representada por los                            Artisanal VendeÂen (ACAV) y otros
Sres. Tom R. Ottervanger y Dirk Arts, que designa como                                 (Asunto T-138/98)
domicilio en Luxemburgo el despacho Loeff Claeys Ver-
beke, 5, Rue Charles Martel.                                                              (98/C 340/49)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                       (Lengua de procedimiento: franceÂs)
tancia que:
                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Ð Declare, con arreglo al artículo 175 del Tratado CE,            Europeas se ha presentado el 31 de agosto de 1998 un
     que la Comisión se abstuvo ilegalmente de adoptar            recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
     una decisión sobre la denuncia presentada por la             por Armement CoopeÂratif Artisanal VandeÂen (ACAV) y
     demandante ante la Comisión el 7 de julio de 1994.           otros, con domicilio en Ile d'Yeu (Francia), representados
                                                                  por Mes Lise Funck-Bretano y SteÂphanie Ponsot, Abogadas
Ð Condene a la Comisión al pago de las costas en que              de París, que designan como domicilio en Luxemburgo el
     hubiere incurrido la demandante en el presente proce-        despacho de Me Jacques Neuer, 9, Avenue Guillaume.
     dimiento.
                                                                  Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Ð Acuerde cualquier otra medida que considere ade-                Instancia que:
     cuada.
                                                                  Ð Anule el Reglamento (CE) no 1239/98 del Consejo.
Motivos y principales alegaciones
                                                                  Ð Condene al Consejo al pago de la totalidad de las cos-
El 7 de julio de 1994, la demandante, integrada en el                 tas.
grupo de empresas «United Parcel Service» (UPS), que
opera a escala mundial en el sector de la entrega de paque-       Motivos y principales alegaciones
tes, presentó una denuncia ante la Comisión solicitando a
eÂsta que iniciara un procedimiento contra Deutsche Bun-          El 8 de junio de 1998, el Consejo adoptó el Reglamento
despost Postdienst (actualmente, Deutsche Post AG). En su         impugnado que prohíbe, a partir del 1 de enero de 2002,
denuncia, la demandante, ademaÂs de alegar una ayuda de           la utilización de redes de enmalle de deriva, para la cap-
Estado ilegal por parte de Alemania, senÄalaba un compor-         tura de determinadas especies, entre ellas el atuÂn blanco,
tamiento de Deutsche Post AG que, en su opinión infringe          por buques que naveguen con bandera de un Estado
el artículo 86 del Tratado CE. La demandante considera            miembro, principalmente en el AtlaÂntico Nordeste.
que Deutsche Post AG practica precios predatorios y uti-
liza subvenciones cruzadas para extender una posición             Los demandantes, todos ellos pescadores de Ile d'Yeu que
dominante del mercado de las cartas al mercado conexo             practican esa pesca especialmente mediante ese tipo de
de los paquetes.                                                  redes, alegan, en primer lugar, que no hubo una segunda
 ---pagebreak--- C 340/26              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   7.11.98
consulta al Parlamento Europeo por parte del Consejo               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
para dictamen sobre las modificaciones que esta uÂltima            tancia que:
Institución introdujo en la propuesta de Reglamento de la
Comisión el 8 de abril de 1994, así como la incompetencia          Ð Anule la decisión de la Oficina liquidadora de Bruselas
de la Comunidad Europea para legislar en el AtlaÂntico                  de 29 de octubre de 1997 por la que se le denegó la
Nordeste.                                                               autorización previa para el reembolso de los gastos de
                                                                        estancia de una cura termal en el centro de talasotera-
En segundo lugar, el Reglamento impugnado es contrario                  pia de Quiberon.
a los objetivos de la política comuÂn de la pesca y a sus
Reglamentos de aplicación.
                                                                   Ð Condene en costas a la parte demandada.
En tercer lugar, el Reglamento impugnado debe anularse
en la medida en que vulnera los siguientes principios supe-        Motivos y principales alegaciones
riores de Derecho:
                                                                   Mediante la decisión impugnada se denegó la petición de
Ð el derecho al libre ejercicio de una actividad profesio-         autorización previa para seguir una cura termal entre el
    nal, en la medida en que la prohibición establecida por        25 de octubre y el 3 de noviembre de 1997, debido a que
    el Reglamento en cuestión impide a los demandantes             el centro de cura elegido no respondía a la prescripción
    ejercer su actividad de pesca del atuÂn blanco mediante        meÂdica.
    redes de enmalle de deriva;
Ð el principio de proporcionalidad establecido en el               SeguÂn el demandante, esta decisión incurre en un abuso de
    artículo 3 B del Tratado, habida cuenta del caraÂcter          derecho y viola el principio fundamental de libre elección
    desproporcionado y manifiestamente inadecuado de la            de meÂdico y de establecimiento asistencial. La demandada
    medida adoptada con respecto al objetivo perseguido,           no puede, sobre la base de consideraciones exclusivamente
    a saber, la conservación de los recursos pesqueros;            presupuestarias, negarse a reconocer la calidad de los cui-
                                                                   dados dispensados en un establecimiento de cura.
Ð el principio de no discriminación establecido en el
    apartado 3 del 40 del Tratado, por cuanto las disposi-         AdemaÂs, la decisión impugnada incurre en un error mani-
    ciones de los nuevos artículos 11, 11 bis, 11 ter y            fiesto de apreciación, en la medida en que el centro de
    11 quater del Reglamento (CE) no 894/97 del Consejo,           cura elegido estaÂ reconocido, tanto por las autoridades
    no se aplican a la pesca en aguas del Mar BaÂltico, de         nacionales competentes como por los meÂdicos especialistas
    los Belts y del Sund, ni a la pesca del salmón mediante        en el aÂmbito de la afección concreta de que estaÂ aquejado
    redes de enmalle de deriva.                                    el demandante, como centro competente para dispensar
                                                                   los cuidados apropiados.
Por uÂltimo, los demandantes mantienen que el Reglamento
impugnado adolece de error manifiesto, de arbitrariedad,           Finalmente, la demandada violó la confianza legítima que
en la medida en que no ha sido adoptado para asegurar              el demandante podía vaÂlidamente basar en las informacio-
una explotación racional y responsable de los recursos pes-        nes transmitidas por el servicio competente e incumplió la
queros disponibles, sino que responde a la presión de algu-        obligación de facilitar al demandante una motivación per-
nos Estados miembros y de la opinión puÂblica internacio-          tinente que establezca un vínculo comprensible entre las
nal de prohibir a ciertos Estados miembros pescar determi-         afirmaciones de su meÂdico asesor y la conclusión a la que
nadas especies, en este caso el atuÂn y el pez espada, por         llega.
medio de redes de enmalle de deriva, y de desviación de
poder, por cuanto ha sido adoptado con el objetivo de
poner fin a los controles efectuados por la Comunidad
sobre la observancia de la normativa.
                                                                   Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 1998 contra la
                                                                   Comisión de las Comunidades Europeas por S.A. Image
Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 1998 contra la                                     CreÂation
     Comisión de las Comunidades Europeas por «H»                                       (Asunto T-142/98)
                     (Asunto T-140/98)                                                    (98/C 340/51)
                        (98/C 340/50)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Europeas se ha presentado el 10 de septiembre de 1998 un
Europeas se ha presentado el 7 de septiembre de 1998 un            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             formulado por S.A. Image CreÂation, con domicilio social
formulado por «H», representado pro Mes Jean-NoeÈl                 en Bruselas, representada por los Sres. Georges Vandersan-
Louis y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que           den, Eric Gillet y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire           designa como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire
Myson SARL, 30, rue de Cessange.                                   Myson SARL, 30, rue de Cessange.


title: Asunto C-373/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de enero de 2016 — Toshiba Corporation/Comisión Europea [Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Artículo 101 TFUE, apartado 1 — Mercado de los transformadores de potencia — Acuerdo verbal de reparto de mercados («Gentlemen’s Agreement») — Restricción de la competencia «por el objeto» — Barreras a la entrada — Presunción de participación en un cartel ilícito — Multas — Directrices para el cálculo del importe de las multas (2006) — Punto 18]

text:
               14.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 98/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de enero de 2016 — Toshiba Corporation/Comisión Europea
   (Asunto C-373/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Artículo 101 TFUE, apartado 1 - Mercado de los transformadores de potencia - Acuerdo verbal de reparto de mercados («Gentlemen’s Agreement») - Restricción de la competencia «por el objeto» - Barreras a la entrada - Presunción de participación en un cartel ilícito - Multas - Directrices para el cálculo del importe de las multas (2006) - Punto 18])
   (2016/C 098/10)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Toshiba Corporation (representantes: J.F. MacLennan, Solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, J. Jourdan y P. Berghe, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Ronkes Agerbeek, J. Norris-Usher y K. Mojzesowicz, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Toshiba Corporation.

      (1)  DO C 339 de 29.9.2014.


title: Asunto F-126/15: Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — ZZ y otros/Tribunal de Justicia

text:
               14.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 414/42

         Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2015 — ZZ y otros/Tribunal de Justicia
   (Asunto F-126/15)
   (2015/C 414/53)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: ZZ y otros (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

      Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Indemnización de los demandantes por el perjuicio material sufrido debido a la pérdida de sus derechos a pensión adquiridos en el sistema nacional tras su transferencia hacia el régimen de pensión de la Unión Europea.

      Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se condene al Tribunal de Justicia a abonar los importes citados en la demanda a cualquier fondo o seguro en nombre de los demandantes.

               —

               Con carácter subsidiario, que se condene al Tribunal de Justicia a abonar 61  121,08 euros a ZZ, 1 29  440,98 euros a [otro demandante], 76  324,29 euros a [otro demandante], 99  565,13 euros a [otro demandante], cuantías a las que deben añadirse intereses compuestos al tipo del 3,1 % anual desde la fecha de la transferencia de sus derechos a pensión al RPIUE.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, que se declare que el Tribunal de Justicia cometió una falta al transferir los derechos a pensión de los demandantes.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Justicia.


title: Asunto T-246/08 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 27 de agosto de 2008 — Melli Bank/Consejo ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Reglamento (CE) n o  423/2007 — Medidas restrictivas contra la República Islámica de Irán — Decisión del Consejo — Medida de congelación de fondos y recursos económicos — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia — Inexistencia de perjuicio grave e irreparable )

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/13

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 27 de agosto de 2008 — Melli Bank/Consejo
   (Asunto T-246/08 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Reglamento (CE) no 423/2007 - Medidas restrictivas contra la República Islámica de Irán - Decisión del Consejo - Medida de congelación de fondos y recursos económicos - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia - Inexistencia de perjuicio grave e irreparable»)
   (2008/C 260/23)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Melli Bank plc (Londres, Reino Unido) (representantes: R. Gordon, QC, J. Stratford y M. Hoskins, Barristers, y R. Gwynne y T. Din, Solicitors)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y E. Finnegan, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: V. Jackson, agente, asistido por S. Lee, Barrister) y República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues y L. Butel, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución del punto 4 del cuadro B del anexo de la Decisión 2008/475/CE del Consejo, de 23 de junio de 2008, relativa a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 163, p. 29), en la medida en que Melli Bank plc está incluida en la lista de personas jurídicas, entidades y organismos cuyos fondos y recursos económicos se congelan.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-583/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de mayo de 2010 — Christos Gogos/Comisión Europea (Recurso de casación — Funcionarios — Concurso interno de paso de una categoría a otra — Nombramiento — Clasificación en grado — Artículo 31, apartado 2, del Estatuto — Competencia jurisdiccional plena — Litigio de carácter pecuniario — Duración del procedimiento seguido ante el Tribunal de Primera Instancia — Plazo razonable — Petición de reparación equitativa)

text:
               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de mayo de 2010 — Christos Gogos/Comisión Europea
   (Asunto C-583/08 P) (1)

   (Recurso de casación - Funcionarios - Concurso interno de paso de una categoría a otra - Nombramiento - Clasificación en grado - Artículo 31, apartado 2, del Estatuto - Competencia jurisdiccional plena - Litigio de carácter pecuniario - Duración del procedimiento seguido ante el Tribunal de Primera Instancia - Plazo razonable - Petición de reparación equitativa)
   2010/C 179/12
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: Christos Gogos (representantes: N. Korogiannakis y P. Katsimani, dikigoroi)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall, agente, y P. Anestis, dikigoros)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima), de 15 de octubre de 2008, Gogos/Comisión (T-66/04), mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso que tenía por objeto la anulación de la decisión de la Comisión de clasificar al recurrente en el grado A 7 en el momento de su nombramiento.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               El Sr. Gogos y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Asunto T-252/00: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Cooperativa Ducale fra Gondolieri di Venezia s.c.a.r.l. y otros

text:
25.11.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 335/47
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2000 contra                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
la Comisión de las Comunidades Europeas por la Coopera-                que:
   tiva Ducale fra Gondolieri di Venezia s.c.a.r.l. y otros
                                                                        —     Anule la decisión de no pagar al demandante la indemni-
                        (Asunto T-252/00)                                     zación a la que tiene derecho, a raı́z de haber cesado en
                                                                              sus funciones como agente temporal del CEDEFOP en
                                                                              Salónica;
                         (2000/C 335/89)
                                                                        —     condene en costas a la parte demandada.
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2000 un                El demandante es funcionario de la Secretarı́a General del
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 Consejo. Fue destinado en comisión de servicios por su
formulado por la Cooperativa Ducale fra Gondolieri di Venezia           Institución al Centro Europeo para el Desarrollo de la Forma-
s.c.a.r.l. y otros, representados por el Sr. Mario Giantin,             ción Profesional (CEDEFOP), en Salónica, para ejercer aquı́ sus
Abogado de Venecia.                                                     funciones en calidad de agente temporal. Posteriormente, al
                                                                        cesar en sus funciones en el CEDEFOP y al reincorporarse al
                                                                        Consejo, solicitó una indemnización por gastos de reinstala-
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia              ción, que le fue denegada mediante la decisión impugnada.
que:
—     Anule la Decisión 2000/394/CE de la Comisión.                   Mediante el presente recurso, el demandante solicita la anula-
                                                                        ción de la referida decisión invocando la infracción del artı́culo
—     Condene en costas a la Comisión.                                 25 del Estatuto de los Funcionarios, del artı́culo 24, apartado 2,
                                                                        del Régimen aplicable a otros agentes, ası́ como del artı́culo 5,
                                                                        apartado 2, del Anexo VII del Estatuto.
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
della Carità/Comisión y T-235/00 Codes Sociale y otros (1).
                                                                        Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2000 contra
Se subraya la condición de los demandantes, dos cooperativas           la Comisión de las Comunidades Europeas por Anne
de gondoleros, para afirmar que la supuesta medida de ayuda                                              Puers
no es contraria a las normas sobre la competencia, ası́ como la
necesaria supervivencia de sus actividades económicas, para el                                 (Asunto T-307/00)
conjunto medioambiental, cultural y turı́stico constituido por
la zona de que se trata.                                                                          (2000/C 335/91)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
(1) Aún no publicados.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 25 de septiembre de 2000 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por Anne Puers, con domicilio en Bruselas, repre-
                                                                        sentada por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, Abogados
                                                                        de Bruselas.
Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2000 contra
el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
        Profesional (CEDEFOP) por Michel Hendrickx                      que:
                        (Asunto T-298/00)                               —     Anule la decisión de la Comisión, notificada el 25 de
                                                                              noviembre de 1999, por la que se deniega la concesión
                         (2000/C 335/90)                                      de una pensión de orfandad a la hija de la demandante.
                                                                        —     Condene en costas a la parte demandada.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de septiembre de 2000 un                La parte demandante, funcionaria de la Comisión, solicitó, con
recurso contra el CEDEFOP formulado por el Sr. Michel                   arreglo al artı́culo 80 del Estatuto de los funcionarios, una
Hendrickx, con domicilio en Bruselas, representado por                  pensión de orfandad en favor de su hija a raı́z del fallecimiento
Me Jean-Noël Louis y Me Véronique Peere, Abogados de                    del padre de ésta, con el que la demandante convivı́a more
Bruselas.                                                               uxorio.