title: AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera) de 14 de julio de 1998 en el asunto C-399/97: Glasoltherm SARL contra Comisión de las Comunidades Europeas, Electricité de France y HLM «Colomiers Habitat SA» (Inadmisibilidad del recurso)

text:
C 312/2                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   10.10.98
94/15/CE de la Comisión, de 15 de abril de 1994, por la             de Larminat, CreÂteil (Francia), que tiene por objeto un
que se adapta al progreso teÂcnico por primera vez la               recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal
Directiva 90/220/CEE del Consejo sobre la liberación                de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala
intencional en el medio ambiente de organismos modifica-            Segunda) de 3 de julio de 1997, Smanor y otros/Comisión
dos geneÂticamente (DO L 103 de 22.4.1994, p. 20), y 94/            (T-201/96, Rec. p. II-1081), por el que se solicita que se
51/CE de la Comisión, de 7 de noviembre de 1994, por la             anule dicho auto, y en el que la otra parte en el procedi-
que se adapta al progreso teÂcnico la Directiva 90/219/CEE          miento es: Comisión de las Comunidades Europeas (Agen-
del Consejo sobre la utilización confinada de microorga-            tes: Sres. Richard B. Wainwright y Olivier Couvert-Cas-
nismos modificados geneÂticamente (DO L 297 de                      teÂra), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por
18.11.1994, p. 29),                                                 los Sres.: H. Ragnemalm, Presidente de Sala; P. J. G. Kap-
                                                                    teyn y K. M. Ioannou (Ponente), Jueces; Abogado General:
al no adoptar, dentro de los plazos senÄalados, las disposi-        Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 9 de
ciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias         julio de 1998 un auto resolviendo lo siguiente:
para atenerse a dichas Directivas, el Tribunal de Justicia
(Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragnemalm                 1) Se desestima el recurso de casación.
(Ponente), Presidente de Sala; R. Schintgen, P. J. G. Kap-
teyn, J. L. Murray y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado                 2) Se condena en costas a los recurrentes.
General: Sr. A. La Pergola; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-
tado el 16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el          (1) DO C 357 de 22.11.1997.
siguiente:
1) Se declara que el Gran Ducado de Luxemburgo ha
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
     del artículo 2 de la Directiva 94/51/CE de la Comi-
     sión, de 7 de noviembre de 1994, por la que se adapta                     AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     al progreso teÂcnico la Directiva 90/219/CEE del Con-                                  (Sala Tercera)
     sejo sobre la utilización confinada de microorganismos
                                                                                de 14 de julio de 1998
     modificados geneÂticamente, al no adoptar, dentro del
     plazo senÄalado, la disposiciones legales, reglamentarias      en el asunto C-399/97: Glasoltherm SARL contra Comi-
     y administrativas necesarias para atenerse a dicha             sión de las Comunidades Europeas, ElectriciteÂ de France y
     Directiva.                                                                    HLM «Colomiers Habitat SA» (1)
                                                                                (Inadmisibilidad del recurso)
2) Se condena en costas al Gran Ducado de Luxem-
     burgo.                                                                                (98/C 312/04)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(1) DO C 331 de 1.11.1997.
                                                                    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                    caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
                                                                    En el asunto C-399/97, Glasoltherm SARL, sociedad en
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                    liquidación, con domicilio social en Orsay (Francia), repre-
                          (Sala Cuarta)                             sentada por el Sr. Pascal Penciolelli, Abogado de Evry, con
                     de 9 de julio de 1998                          domicilio en el 18, Avenue de la LibeÂration, 91 130 Ris-
                                                                    Orangis (Francia), contra Comisión de las Comunidades
en el asunto C-317/97 P: Smanor SA y Hubert SeÂgaud y               Europeas (Agentes: Sres. Richard B. Wainwright y Olivier
Monique SeÂgaud contra Comisión de las Comunidades                  Couvert-Castera, asistidos por la Sra. Nicole Coutrelis),
                           Europeas (1)                             ElectriciteÂ de France, con domicilio social en París, y
(Auto del Tribunal de Primera Instancia Ð No iniciación             HLM «Colomiers Habitat SA», con domicilio social en
de un procedimiento por incumplimiento Ð Recursos por               Colomiers (Francia), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera),
omisión y de responsabilidad Ð Recurso de casación Ð                integrado por los Sres.: C. Gulmann (Ponente), Presidente
                  Inadmisibilidad manifiesta)                       de Sala; J. C. Moitinho de Almeida y J.-P. Puissochet, Jue-
                                                                    ces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R.
                         (98/C 312/03)
                                                                    Grass, ha dictado el 14 de julio de 1998 un auto resol-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                    viendo lo siguiente:
                                                                    1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         2) Se deniega el beneficio de justicia gratuita solicitado.
                           de Justicia»)
                                                                    3) Se condena en costas a Glasoltherm SARL, sociedad
En el asunto C-317/97 P, Smanor SA, sociedad francesa,                   en liquidación.
con domicilio social en Saint-Martin-d'Ecublei (Francia),
Hubert SeÂgaud y Monique SeÂgaud, con domicilio en Saint-           (1) DO C 55 de 20.2.1998.
Martin-d'Ecublei, representados por el Sr. Laurence
Roques, Abogado de Val-de-Marne, 7-9, rue du GeÂneÂral


title: Asunto F-6/15: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2015 — ZZ/EASA

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/40

      Recurso interpuesto el 21 de enero de 2015 — ZZ/EASA
      (Asunto F-6/15)
      (2015/C 107/53)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandante: ZZ (representante: E. Asenov, abogado)

         Demandada: Agencia Europea de Seguridad Aérea (EASA)

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación de la Decisión de la Agencia Europea de Seguridad Aérea por la que se resuelve el contrato de duración determinada de la parte demandante antes de la fecha prevista en el contrato y solicitud de daños y perjuicios por los perjuicios patrimoniales y morales derivados de la resolución anticipada del contrato.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la Decisión no 2014/039/E, de 16 de abril de 2014, mediante la que se resuelve de manera anticipada el contrato de la parte demandante, y que fue confirmada por la Decisión no SR 14-005 de la EASA, de 27 de octubre de 2014.

                  —

                  Que se le conceda una indemnización por los daños morales irrogados como consecuencia de la Decisión y que consisten en la humillación, el agravio, el desdoro y el deterioro de su salud, estimándose dichos daños en 100 000 euros.

                  —

                  Que se le conceda una indemnización por los daños patrimoniales irrogados a la parte demandante por la resolución anticipada del contrato. Equivalen a la diferencia entre la retribución íntegra de la parte demandante y la indemnización prevista en el artículo 47, apartado b), inciso ii), del RAA, por el período comprendido entre la resolución anticipada del contrato de la parte demandante y la fecha de su reingreso o la finalización del contrato el 1 de noviembre de 2015. La estimación efectuada de dicha diferencia asciende a unos 75 000 euros, si bien el departamento contable de la EASA puede realizar cálculos más precisos.

                  —

                  Que se restablezca el contrato en su cumplimiento normal y que se restablezca la relación profesional de la parte demandante con la Agencia Europea de Seguridad Aérea.

                  —

                  Proposición de prueba:

                              —

                              Citación de testigo en la parte oral del procedimiento a fin de que declare sobre la reputación de la parte demandante en el ámbito de la aviación civil antes de la suspensión ilegal de su empleo.

                              —

                              Citación de testigo en la parte oral del procedimiento a fin de que declare sobre la salud física y mental de la parte demandante durante y tras la suspensión ilegal de su empleo y la resolución de su contrato.

                              —

                              Que se ordene a la EASA que aporte la lista de sus «puestos sensibles».

                  —

                  Costas: que se condene a la parte demandada a cargar con sus propias costas y con las costas causadas por la parte demandante, incluidos los honorarios del abogado que representa a la parte demandante ante el Tribunal de la Función Pública, los gastos de los testigos y cualquier otro gasto realizado en relación con el procedimiento.


title: Asunto T-19/06: Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2011 — Mindo/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias — Mercado italiano de compra y primera transformación de tabaco crudo — Decisión mediante la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de precios y reparto del mercado — Pago de la multa por el codeudor solidario — Demandante objeto de un procedimiento de insolvencia durante el procedimiento — Desaparición del interés en ejercitar la acción — Sobreseimiento )

text:
               19.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 340/15

         Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2011 — Mindo/Comisión
   (Asunto T-19/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado italiano de compra y primera transformación de tabaco crudo - Decisión mediante la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de precios y reparto del mercado - Pago de la multa por el codeudor solidario - Demandante objeto de un procedimiento de insolvencia durante el procedimiento - Desaparición del interés en ejercitar la acción - Sobreseimiento)
   2011/C 340/28
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Mindo Srl (Roma) (representantes: J. Folguera Crespo y P. Vidal Martínez, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente É. Gippini Fournier, N. Khan y F. Amato, posteriormente É. Gippini Fournier, N. Khan y L. Malferrari, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial de la Decisión C(2005) 4012 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 (CE) (asunto COMP/C.38.281/B.2 — Tabaco crudo — Italia), y, con carácter subsidiario, petición de reducción del importe de la multa impuesta a Mindo Srl.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Condenar en costas a Mindo Srl.

      (1)  DO C 60, de 11.3.2006.


title: Asunto C-336/17 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2017 por HB y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 5 de abril de 2017 en el asunto T-361/14, HB y otros/Comisión Europea

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/22

         Recurso de casación interpuesto el 6 de junio de 2017 por HB y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 5 de abril de 2017 en el asunto T-361/14, HB y otros/Comisión Europea
   (Asunto C-336/17 P)
   (2017/C 283/31)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: HB y otros (representante: P. Brockmann, Rechtsanwalt)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia dictada el 5 de abril de 2017 por el Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-361/14, HB y otros/Comisión, mediante la que se desestimó por infundada la demanda interpuesta por la parte demandante y se condenó a ésta en costas, y devuelva el asunto al Tribunal General de la Unión Europea para que se pueda volver a celebrar la vista;
               o que, subsidiariamente:

               —

               Si considera que tiene suficientes elementos de juicio para pronunciarse, resuelva sobre el fondo, confirmando que las interacciones sicológicas entre seres humanos y animales entran dentro de las competencias de la Unión.

               —

               En cualquiera de los casos, condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca tres motivos:

      Primer motivo casacional: Falta de un presupuesto procesal, por haberse omitido la audiencia a las partes, ya que:

               —

               La acción de su defensa jurídica y de los Jueces redundó en que la primera parte demandante no conociera el momento en que debía comparecer en la vista celebrada el 27 de septiembre de 2016, ya que un funcionario judicial prohibió el acceso a la hija menor de edad basándose en el retraso de su cuidadora, y por ende se negó la entrada a la parte demandante y a pesar de lo indicado por ésta no se comunicó su presencia ni a los Jueces ni a su propio representante.

               —

               Tampoco se notificó a las demás partes demandantes que, cuando llegaron (lo cual se produjo antes del comienzo de la vista pero después de la hora indicada en su citación) debían dar cuenta activamente de su presencia en la Sala para que se tomara nota de la misma.

         Como consecuencia de lo que cual no pudo realizarse el interrogatorio que por escrito se había solicitado, extremo que, a juicio de las partes recurrentes en casación, dio lugar necesariamente a que se apreciara, erróneamente, que la demanda carecía de fundamento.

      Segundo motivo casacional: Falta de un presupuesto procesal, por haberse valorado la prueba por anticipado, ya que:

               —

               Se rechazaron todas las pruebas propuestas sin fundamento y equivocadamente.

               —

               En particular, no se admitió la intervención de peritos respecto de las cuestiones de carácter interdisciplinar.

               —

               No se formularon preguntas orales o escritas a las partes.

         Lo cual, a juicio de las partes recurrentes, dio lugar necesariamente a que se apreciara, erróneamente, que la demanda carecía de fundamento.

      Tercer motivo casacional: En el supuesto de que, pese a todo, el Tribunal de Justicia reconozca que la ética es una cuestión comprendida en el ámbito de los derechos humanos y un requisito relevante para el objetivo de la integración, podría procederse a resolver sobre el fondo del asunto basándose en los documentos obrantes en autos.


title: Asunto T-3/07: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2007 — España/Comisión

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/31

         Recurso interpuesto el 2 de enero de 2007 — España/Comisión
   (Asunto T-3/07)
   (2007/C 56/62)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Reino de España (representante: Sr. J. M. Rodríguez Cárcamo).

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que anule en su totalidad la Decisión C(2006) 5103, que acuerda aplicar correcciones financieras a cinco proyectos que se ejecutan en el territorio de Andalucía:

                           —

                           la estimación del primero de los motivos alegados debe determinar una anulación parcial de la Decisión, reduciendo el importe de las correcciones en 1.136.320 EUR,

                           —

                           la estimación del segundo de los motivos alegados debe determinar una anulación parcial de la Decisión recurrida reduciendo el importe de las correcciones en 267.746 EUR, o subsidiariamente y por error de cálculo, en 90.186 EUR,

                           —

                           la estimación del tercero de los motivos alegados debe determinar una anulación parcial de la Decisión recurrida reduciendo el importe de las correcciones en 76.369 EUR,

                           —

                           la estimación de cuarto de los motivos alegados debe determinar una anulación parcial de la Decisión recurrida reduciendo el importe de las correcciones en 3.264.849 EUR.

               —

               Que condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión C(2006) 5103, de 20 de octubre de 2006, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión a cinco proyectos que se ejecutan en el territorio de la Comunidad Autónoma de Andalucía, y que a continuación se señalan:

               —

               N. 2000.ES.16.C.PE.012 (Actuaciones a ejecutar en la gestión de residuos de la Comunidad Autónoma de Andalucía).

               —

               N. 2000.ES.16.C.PE.066 (Actuaciones de saneamientos y depuración en la Cuenca del Guadalquivir).

               —

               N. 2000.ES.16.C.PE.004 (Actuaciones de saneamientos y depuración en la Cuenca del Sur: Fase I).

               —

               N. 2001.ES-16.C.PE.025 (Ampliación de Instalaciones de Tratamientos RSU en la Comunidad Autónoma de Andalucía — 2001).

               —

               N. 2000.ES.16.C.PE.138 (Actuaciones a ejecutar en la gestión de residuos en la Comunidad Autónoma de Andalucía).

         En la Decisión impugnada, cuyo eje central fue el examen del proyecto 012, la Comisión practica una corrección de 4.745.284 euros, sobre la base de determinadas consideraciones relativas a la suficiencia de los controles respecto de la subvencionabilidad de los gastos y el cumplimiento de ciertas normas de contratación (adjudicación directa de dos contratos, utilización de la experiencia como criterio de adjudicación y supuestas irregularidades en la publicación de ciertos contratos).
   En apoyo de sus pretensiones, el Estado demandante alega:

               —

               La infracción de los principios de confianza legítima, seguridad jurídica y proporcionalidad, en relación con la subvencionabilidad de ciertos gastos, en la medida en que la medida impugnada se adoptó cuando aún no había expirado la prórroga solicitada para descertificar los gastos no subvencionables y sustituirlos por otros subvencionables.

               —

               Interpretación incorrecta del artículo 11.3, letras b) y e) de la Directiva 92/50/CEE (1), en relación con las supuestas irregularidades detectadas en la adjudicación directa de dos contratos de servicios. Dentro de este motivo, y a título subsidiario, se invoca igualmente un error de cálculo.

               —

               Infracción de las Directivas en materia de contratos públicos por lo que respecta a la inclusión del «criterio de la experiencia» entre los criterios de adjudicación. Se afirma a este respecto que, aunque este criterio no esté expresamente contemplado en la normativa aplicable, la propia jurisprudencia comunitaria admite esta posibilidad, y que la utilización de dicho criterio nunca podría constituir una infracción grave y manifiesta del ordenamiento comunitario, sino que respondería, en todo caso, a un error de Derecho excusable motivado por ala falta de claridad de la norma.

               —

               Inexistencia de incumplimiento grave y manifiesto y, por tanto, de violación suficientemente caracterizada del Derecho comunitario en las irregularidades derivadas de la falta de publicación de ciertos contratos.

      (1)  Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, de 24.7.1992, p. 1).


title: Asunto T-203/15: Auto del Tribunal General de 20 de noviembre de 2015 — Zitro IP/OAMI (WORLD OF BINGO) [«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa WORLD OF BINGO — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n° 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               1.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/60

         Auto del Tribunal General de 20 de noviembre de 2015 — Zitro IP/OAMI (WORLD OF BINGO)
   (Asunto T-203/15) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa WORLD OF BINGO - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2016/C 038/80)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Zitro IP Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: A. Canela Giménez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: V. Melgar y J. Crespo Carrillo, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 23 de febrero de 2015 (asunto R 1900/2014-4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo WORLD OF BINGO como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Zitro IP Sàrl.

      (1)  DO C 198, de 15.6.2015.


title: Asunto C-530/08: Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 12 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/43

         Auto del Presidente de la Sala Sexta del Tribunal de Justicia de 12 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Hungría
   (Asunto C-530/08) (1)

   2010/C 63/70

      Lengua de procedimiento: húngaro

   El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 19, de 24.1.2009.


title: Archivo del asunto C-246/03

text:
               30.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/21

         Archivo del asunto C-246/03 (1)

   (2005/C 106/45)

      (Lengua de procedimiento: griego)

   Mediante auto de 19 de noviembre de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-246/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

      (1)  DO C 184, de 2.8.03.


title: Asunto T-2/00: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2000 contra Comisión de las Comunidades Europeas por "N"

text:
18.3.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 79/39
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Recurso interpuesto el 10 de enero de 2000 contra
                                                                               Comisión de las Comunidades Europeas por «N»
— declare que la Comisión y/o el Banco Europeo de Inversio-
                                                                                (Asunto T-2/00)
     nes han cometido una falta por negligencia manifiesta al
     no exigir a las autoridades locales y al Banco SOCREDO,
     durante 15 años o más, la aplicación y divulgación de las                                  (2000/C 79/82)
     Decisiones de asociación del Consejo y el respeto del
     Derecho comunitario aplicable en la Polinesia francesa,                                (Lengua de procedimiento: francés)
     situación que ha originado los problemas jurı́dicos del
     demandante;                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 10 de enero de 2000 un recurso
— condene a la Comisión a pagarle, además, la cantidad de              contra la Comisión de las Comunidades Europeas por «N», con
     25 000 FRF por los gastos no comprendidos en las costas             domicilio en Bruselas, representado por Mes Marc-Albert Lucas
     que ha debido realizar para defender sus intereses.                 y Jean-Louis Dupont, Abogados de Bruselas, que designa como
                                                                         domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Luc Tecqmenne, 3
                                                                         rue des Capucins.
Motivos y principales alegaciones                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
                                                                         — Anule la Decisión de la Comisión, de 15 de marzo de
El demandante solicita que se declare la responsabilidad de la               1999, de no asumir, sobre la base de los artı́culos 73 del
Comisión y del Banco Europeo de Inversiones (BEI) por los                   Estatuto y 2 de la Reglamentación relativa a la cobertura
daños inminentes y previsibles que sostiene que le ocasionará              de los riesgos de accidente y enfermedad profesional, el
el hecho de que estas Instituciones no hayan exigido a las                   accidente comunicado en su Declaración de 6 de febrero
autoridades locales de la Polinesia francesa y al Banco de                   de 1996.
desarrollo SOCREDO el respeto del Derecho comunitario y
la aplicación y divulgación de las Decisiones del Consejo              — En la medida de lo necesario, anule las Decisiones implı́citas
86/283/CEE, de 30 de junio de 1986, y 91/482/CEE, de 25 de                   de desestimación de las reclamaciones administrativas de
julio de 1991, relativas a la asociación de los paı́ses y territorios       10 y 15 de junio de 1999 del demandante contra dicha
de Ultramar a la Comunidad Económica Europea.                               Decisión.
                                                                         — Condene a la demandada a devolverle los honorarios
Considera, en efecto, que si la Comisión y el BEI hubiesen,                 médicos que pagó en aplicación de la Decisión de 15 de
desde 1984:                                                                  marzo de 1999.
                                                                         — Condene a la demandada a abonarle una indemnización
— ejercido con regularidad sus obligaciones de control y                     por daños y perjuicios cuyo importe decidirá el Tribunal
     vigilancia;                                                             de Primera Instancia como reparación de su perjuicio
                                                                              moral.
— ejercido, eventualmente, sus facultades para recurrir ante             — Condene en costas a la demandada.
     el Tribunal de Justicia;
                                                                         Motivos y principales alegaciones
— aplicado las disposiciones de las Decisiones de asociación
     que hacen hincapié en la situación jurı́dica de mancomu-           El demandante impugna la Decisión de la Comisión por la que
     nidad;                                                              no considera un accidente, en el sentido del artı́culo 73 del
                                                                         Estatuto y del artı́culo 2 de la Reglamentación relativa a la
— informado a los inversores del objeto y de la finalidad de             cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional,
     dichas Decisiones; e                                                la infección con el virus de inmunodeficiencia humana (VIH)
                                                                         de la que ha sido vı́ctima. Contra dicha Decisión invocó la
                                                                         infracción del artı́culo 2 de la Reglamentación arriba mencio-
— informado a los habitantes de su situación jurı́dica ante la          nada aduciendo:
     Comunidad y de sus derechos,
                                                                         a) El error de Derecho acerca de la naturaleza del aconteci-
                                                                              miento lesivo y de la relación de causalidad entre dicho
jamás se habrı́an producido los problemas jurı́dicos con que                 acontecimiento y el motivo causante: El artı́culo 2 de la
se ha visto confrontado debido al incumplimiento crónico                     Reglamentación se cumple claramente, no mediante la
por parte de las autoridades locales de la primacı́a de las                   prueba del motivo preciso que originó el acontecimiento
disposiciones comunitarias.                                                   lesivo, sino mediante la prueba del propio acontecimiento
                                                                              lesivo, ası́ como de sus caracterı́sticas: que sea externo al
                                                                              organismo de la vı́ctima, y repentino, violento o anormal.
                                                                              En el presente caso, el propio dictamen de la Comisión
                                                                             médica, sobre el que se basa la Decisión impugnada,
 ---pagebreak--- C 79/40                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      18.3.2000
    establece el acontecimiento externo al organismo del                (BEI), de 31 de enero de 1997, por la que el demandante fue
    demandante y repentino, violento o anormal, a saber, la             separado del servicio, y condenó al BEI a pagar al demandante
    infección con el virus VIH en 1995. Las consideraciones            las cantidades correspondientes a las retribuciones que habrı́a
    de la Comisión en cuanto a la prueba de la causa precisa           debido percibir desde su despido. El BEI interpuso ante el
    de dicha infección iban más allá de sus competencias             Tribunal de Justicia un recurso de casación contra esta
    puesto que se trataba de cuestiones jurı́dicas.                     sentencia del Tribunal de Primera Instancia, pero no consideró
                                                                        oportuno, aunque hubiera podido hacerlo, presentar una
b) El error de Derecho acerca de los requisitos de un accidente:        demanda sobre medidas provisionales destinada a obtener la
    La Comisión médica y la Administración consideraron que           suspensión de la ejecución de la referida sentencia.
    el concepto de accidente, en el sentido de los artı́culos 73
    del Estatuto y 2 de la Reglamentación, requiere que el             No obstante lo cual, el BEI no dio curso favorable a las
    acontecimiento no sea el resultado de un riesgo libremente          solicitudes de ejecución de la sentencia que le formuló el
    asumido, o también que no sea imprevisible, o que no                demandante; por lo demás, en su recurso de casación dio
    tenga carácter negligente o doloso, mientras que tales             claramente a entender que no se consideraba en modo alguno
    requisitos no resultan del texto del artı́culo 2 de la              obligado a ejecutar la sentencia del Tribunal de Primera
    Reglamentación que define el concepto de accidente, sino           Instancia. Ası́ pues, el BEI se ha arrogado una facultad que
    de los artı́culos 4 y 7, que contemplan los casos excluidos         ninguna norma le atribuye, a saber, la facultad de pronunciarse
    de la cobertura.                                                    sobre la oportunidad de la ejecución de una resolución judicial,
                                                                        y ello sin tener en cuenta los intereses en juego, especialmente
c) El error manifiesto de apreciación, en la medida en que se          el perjuicio sufrido por el demandante.
    cumplı́an todos los requisitos del accidente previstos en el
    artı́culo 2 de la Reglamentación.                                  El demandante afirma que la inejecución de la sentencia del
                                                                        Tribunal de Primera Instancia constituye, por parte del BEI, un
                                                                        incumplimiento grave de las obligaciones que le incumben y
                                                                        una desviación de poder, y que esta actitud del BEI ocasiona al
                                                                        demandante un daño moral de enorme importancia y carácter
                                                                        irreversible, en la medida en que tal actitud puede hacer que
                                                                        surjan dudas acerca de su capacidad e integridad profesionales.
Recurso interpuesto el 18 de enero de 2000 contra el
    Banco Europeo de Inversiones por Michel Hautem
                        (Asunto T-11/00)
                          (2000/C 79/83)                                Recurso interpuesto el 20 de enero de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Serena
                                                                                Angioli y otros
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Asunto T-18/00)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de enero de 2000 un recurso                                      (2000/C 79/84)
contra el Banco Europeo de Inversiones formulado por el
Sr. Michel Hautem, con domicilio en Schouweiler (Gran                                    (Lengua de procedimiento: francés)
Ducado de Luxemburgo), representado por Mes Michel Karp y
Joëlle Choucroun, Abogados de Luxemburgo, 84, Grand-rue.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2000 un recurso
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Serena Angioli, Claudia Delloye-Lemoine, Ann Perks,
— Condene al Banco a que, en concepto del daño moral                   Geneviève Courtay y Claude Gaspart, con domicilio en Bruse-
    ocasionado por su pasividad en la ejecución de la sentencia        las, representados por Me Eric Boigelot, Abogado de Bruselas,
    del TPI, de 28 de septiembre de 1999, o incluso por su              que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
    voluntad de no llevar a cabo dicha ejecución, abone al             Me Louis Schilz, 2, rue du Fort Rheinsheim.
    demandante la cantidad de 20 000 EURO o cualquier otro
    importe, incluso superior, que determine ex aequo et bono           Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
    el Tribunal que conoce del asunto.                                  Instancia que:
— Condene en costas al Banco.                                           — Anule las decisiones del Sr. Roger Fry, Jefe de Unidad de la
                                                                             DG IX, dirigidas a la Sra. Courtay el 23 de marzo, a la
                                                                             Sra. Delloye el 18 de mayo y a los demás demandantes el
Motivos y principales alegaciones                                            31 de mayo de 1999, mediante las cuales se notificó a los
                                                                             demandantes el final de sus contratos con efectos a 30 de
El demandante indica que, en la sentencia de 28 de septiembre                junio de 1999, y la anulación de la fecha de expiración de
de 1999, dictada en el asunto T-140/97, el Tribunal de Primera               los contratos de cada uno de ellos, fijada el 30 de junio de
Instancia anuló la decisión del Banco Europeo de Inversiones               1999;


title: Asunto C-283/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberster Gerichtshof (Austria), de 30 de junio de 2005, en el asunto entre ASML Netherlands BV y SEMIS Semiconductor Industry Services GmbH

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/8

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Oberster Gerichtshof (Austria), de 30 de junio de 2005, en el asunto entre ASML Netherlands BV y SEMIS Semiconductor Industry Services GmbH
   (Asunto C-283/05)
   (2005/C 229/17)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Oberster Gerichtshof (Austria) dictada el 30 de junio de 2005, en el asunto entre ASML Netherlands BV y SEMIS Semiconductor Industry Services GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 14 de julio de 2005.
   El Oberster Gerichtshof (Austria) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1.

               ¿Debe interpretarse la expresión «[…] a menos que (el demandado) no hubiere recurrido contra dicha resolución cuando hubiera podido hacerlo», contenida en el artículo 34, número 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1), (1) en el sentido de que esta posibilidad requiere en cualquier caso notificar en la forma debida al demandado, con arreglo a la normativa aplicable en materia de notificaciones, un ejemplar de una sentencia dictada en rebeldía en un Estado miembro estimatoria de las pretensiones del demandante?

               2.

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
               La notificación de un ejemplar de la resolución sobre la solicitud de conceder a Austria el exequátur de la sentencia dictada en rebeldía por el tribunal de 's-Hertogenbosch de 16 de junio de 2004 y de autorizar la ejecución en virtud del título ejecutivo extranjero declarado ejecutable, ¿debió inducir a la parte demandada y obligada (la demandada en el procedimiento principal) a averiguar, por un lado, la existencia de esta sentencia y, por otro lado, la existencia de un recurso que (en cualquier caso) se podía interponer contra tal sentencia con arreglo al ordenamiento jurídico del Estado de origen, al objeto de conocer de este modo la posibilidad de interponer un recurso como requisito previo de aplicabilidad de la excepción para impedir el reconocimiento, de acuerdo con el artículo 34, número 2, del Reglamento no 44/2001?

      (1)  DO L 12, p. 1.


title: Asunto T-75/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — JOOP!/OAMI (!) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un signo de exclamación — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/43

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — JOOP!/OAMI (!)
   (Asunto T-75/08) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un signo de exclamación - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2009/C 282/81
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: JOOP! GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: H. Schmidt-Hollburg, W. Möllering, A. Löhde, H. Leo, A. Witte, T. Frank, A. Theil, H.-P. Rühland, B. Willers y T. Rein, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de noviembre de 2007 (asunto R 1134/2007-1) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo figurativo.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a JOOP! GmbH.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 27 de febrero de 1997 en el asunto C-220/95 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arrondissementsrechtbank te Amsterdam): Antonius van den Boogaard contra Paula Laumen (Convenio de Bruselas - Interpretación del párrafo segundo del artículo 1 - Concepto de regímenes matrimoniales - Concepto de obligación en materia de alimentos)

text:
N° C 108/8             I ES I                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5 . 4 . 97
      administrativas de los Estados miembros que limitan                     efectiva del tráfico comercial en las aguas territoriales
       la comercialización y el uso de determinadas sustancais                de la República Federal de Yugoslavia, sino también
      y preparados peligrosos (amianto), al no haber adop                    los comportamientos en alta mar que induzcan razona
       tado, dentro del plazo señalado, las disposiciones lega               blemente a pensar que el buque de que se trata se en
       les, reglamentarais y administrativas necesarias para                  cuentra en ruta hacia dichas aguas territoriales con fi
      atenerse a dicha Directiva.                                             nes de tráfico comercial.
2 ) Se condena en costas al Reino de Bélgica.                           2 ) Una norma nacional que prevé, en caso de infracción
                                                                             probada de una de las prohibiciones recogidas en el
(') DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .                                           artículo 1 del citado Reglamento, la confiscación de la
( 2 ) DO n° L 363 de 31 . 12 . 1991 , p . 36 .                                carga transportada por uno de los medios de transpor
                                                                              te indicados en el párrafo segundo del artículo 10 del
                                                                              mismo Reglamento, es compatible con este último y,
                                                                              en particular, con su artículo 1 0.
                                                                        (') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                (2 ) DO n° L 102 de 28 . 4. 1993 , p. 14.
                      de 27 de febrero de 1997                          ( 3) DO n° L 102 de 28. 4. 1993, p. 17.
en el asunto C-l 77/95 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Consiglio di Stato): Ebony Maritime SA y
Loten Navigation Co. Ltd contra Prefetto della provincia
                        di Brindisi y otros H
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 (Sanciones contra la República Federal de Yugoslavia —
Comportamiento en alta mar — Confiscación de un buque                                              ( Sala Quinta)
                            y de su carga)                                                  de 27 de febrero de 1997
                            ( 97/C 108/13 )                             en el asunto C-220/95 ( petición de decisión prejudicial
                                                                        planteada por el Arrondissementsrechtbank te Amster
                (Lengua de procedimiento: italiano)                     dam): Antonius van den Boogaard contra Paula Lau
                                                                                men (')
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal             (Convenio de Bruselas — Interpretación del párrafo segun
                              de Justicia »)                            do del artículo 1 — Concepto de regímenes matrimoniales
                                                                             — Concepto de obligación en materia de alimentos)
En el asunto C-l 77/95 , que tiene por objeto una petición                                        ( 97/C 108/14 )
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
del Tratado CE, por el Consiglio di Stato (Italia ), destina                        (Lengua de procedimiento: neerlandés)
da a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano ju
risdiccional entre Ebony Maritime SA, Loten Navigation                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Co. Ltd y Prefetto della provincia di Brindisi y otros, una             cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
decisión prejudicial sobre la interpretación de las letras c )                                      de Justicia»)
y d ) del apartado 1 del artículo 1 y del artículo 10 del Re
glamento ( CEE) n° 990/93 del Consejo, de 26 de abril de                En el asunto C-220/95 , que tiene por objeto una petición
 1993 , relativo al comercio entre la Comunidad Económica               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo
Europea y la República Federal de Yugoslavia ( Serbia y                 de 3 de junio de 1971 , relativo a la interpretación por el
Montenegro ) (2 ) y de las letras c ) y d) del artículo 1 y del         Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de
 artículo 10 de la Decisión 93/235/CECA de los represen                 1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de reso
tantes de los Gobiernos de los Estados miembros, reunidos               luciones judiciales en materia civil y mercantil, por el
 en el seno del Consejo, de 26 de abril de 1993 , relativa al           Arrondissementsrechtbank te Amsterdam, destinada a ob
 comercio entre la Comunidad Europea del Carbón y del                   tener en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccio
 Acero y la República Federal de Yugoslavia ( Serbia y                   nal entre Antonius van den Boogaard y Paula Laumen,
 Montenegro ) (3 ), el Tribunal de Justicia, integrado por los           una decisión prejudicial sobre la interpretación del párrafo
 Sres . G. C. Rodríguez, Presidente; G. F. Mancini , J. L. Mu           segundo del artículo 1 del Convenio de 27 de septiembre
 rray y L. Sevón, Presidentes de Sala; C. N. Kakouris,                   de 1968 , antes citado (2), en su versión modifidada por el
 P. J. G. Kapteyn (Ponente ), C. Gulmann, D. A. O. Ed                   Convenio de 9 de octubre de 1978 , relativo a la adhesión
 ward, J. P. Puissochet, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jue                del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de
 ces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. L.            Gran Bretaña e Irlanda del Norte ( 3 ), y por el Convenio de
 Hewlett, administradora; ha dictado el 27 de febrero de                 25 de octubre de 1982, relativo a la adhesión de la Repú
  1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                         blica Helénica (4 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), in
                                                                         tegrado por los Sres .: J. C. Moitinho de Almeida, Presiden
  1 ) Las letras c) y d) del apartado 1 del artículo 1 del Re           te de Sala; C. Gulmann, D. A. O. Edward, J.P. Puissochet
        glamento (CEE) n° 990/93 del Consejo, de 26 de abril             y P. Jann ( Ponente ), Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Ja
        de 1 993, relativo al comercio entre la Comunidad Eco           cobs; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto;
        nómica Europea y la República Federal de Yugoslavia              ha dictado el 27 de febrero de 1997 una sentencia cuyo
        (Serbia y Montenegro), prohíben no sólo la entrada               fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- 5 . 4 . 97                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           N° C 108 /9
Debe considerarse que una resolución, dictada en el con                   ( Ponente ), P. J. G. , Kapteyn y G. Hirsch, Jueces; Abogado
texto de un proceso de divorcio, por la que se ordena el                   General: Sr. N. Fennelly; Secretaria : Sra . L. Hewlett, admi
pago de una cantidad global, así como la transmisión de                    nistradora, ha dictado el 6 de marzo de 1997 una senten
la propiedad de determinados bienes de uno de los esposos                  cia cuyo fallo es el siguiente:
a favor de su excónyuge, hace referencia a obligaciones en
materia de alimentos y, en consecuencia, queda compren                    Se declara que el artículo 9 de la Sexta Directiva 77/388/
dida dentro del ámbito de aplicación del Convenio de 27                    CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de
de septiembre de 1 968, relativo a la competencia judicial y               armonización de las legislaciones de los Estados miembros
la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y                 relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
mercantil, en su versión modificada por el Convenio de 9                   Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
de octubre de 1978, relativo a la adhesión del Reino de                    imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de
Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Breta                     que los servicios se consideran prestados principal y habi
ña e Irlanda del Norte, y por el Convenio de 25 de octu                   tualmente por los veterinarios en el lugar donde esté situa
bre de 1982, relativo a la adhesión de la República Heléni                da la sede de la actividad económica de quien los preste o
ca, en la medida en que tenga por objeto garantizar la                     en el lugar donde este último posea un establecimiento
manutención de dicho excónyuge. El hecho de que el Juez                    permanente desde el que se haga la prestación o, en defec
del Estado de origen haya descartado, en el marco de su                    to de la sede o el establecimiento mencionados, el lugar de
                                                                           su domicilio o residencia habitual.
resolución, la aplicación de unas capitulaciones matrimo
niales carece de importancia a este respecto.
                                                                           0 ) DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
(') DO n° C 208 de 12 . 8 . 1995 .
                                                                           ( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .
( 2 ) DO n° L 299 de 31 . 12 . 1972, p . 32; trexto en español en el
      DO n° C 189 de 28 . 7. 1990, p . 2 .
( 3 ) DO n° L 304 de 30 . 10 . 1978 , p . 1 ; texto modificado en la
      p. 77; texto en español en el DO n° L 285 de 3 . 10 . 1989, p . 1 .
(4 ) DO n° L 388 de 31 . 12 . 1982 , p . 1 ; texto en español en el DO
      n° L 285 de 3 . 10 . 1989, p . 1 .                                   Recurso interpuesto el 4 de febrero de 1997 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por la República
                                                                                Federal de Alemania
                                                                                ( Asunto C-44/97 )
                                                                                ( 97/C 108/ 16 )
                   SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                               ( Sala Sexta )                              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                           ha presentado el 4 de febrero de 1997 un recurso contra la
                        de 6 de marzo de 1997                              Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
en el asunto C-167/95 (petición de decisión prejudicial                    República Federal de Alemania, representada por los Sres.
planteada por el Gerechtshof te 's-Hertogenbosch): Maat                   Dr. Ernst Röder, Ministerialrat, y Bernd Kloke, Oberregie
schap M. J. M. Linthorst, K. G. P. Pouwels en J. Scheres                   rungsrat, ambos en el Bundesministerium für Wirtschaft.
c.s. contra Inspecteur der Belastingdienst/Ondernemingen
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                              Roermond P )
(Sexta Directiva IVA — Artículo 9 — Prestación de servi                   — Anule la Decisión C(96)3274 final de la Comisión de
                       cios de los veterinarios)                                  20 de noviembre de 1996 ( ! ) por la que se modifica la
                                                                                Decisión 96/311/CE (2 ) relativa a la liquidación de
                             ( 97/C 108/ 15 )
                                                                                cuentas de los Estados miembros de los gastos finan
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                              ciados por el Fondo Europeo de Orientación y de Ga
                                                                                rantía Agraria ( FEOGA ), sección « Garantía », corres
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi                       pondientes al ejercicio financiero de 1992 así como de
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                       algunos gastos relativos al ejercicio 1993 , en la medida
                               de Justicia »)                                     en que, según su artículo 2, una cantidad de
                                                                                19 591 000 marcos alemanes correspondiente a « alma
En el asunto C-167/95 , que tiene por objeto una petición                         cenamiento público de carne de vacuno » no se imputa
dirigida al Tribunal de Justica, con arreglo al artículo 177                      al FEOGA, sino a la República Federal de Alemania .
del Tratado CE, por el Gerechtshof te ' s-Hertogenbosch
                                                                           — Condene en costas a la parte demandada .
( Países Bajos ), destinada a obtener, en el litigio pendiente
ante dicho órgano jurisdiccional entre Maatschap M. J. M.                  Motivos y principales alegaciones
Linthorst, K. G. P. Pouwels en J. Scheres c.s . y Inspecteur
der Belastingdienst/Ondernemingen Roermond, una deci                      La Comisión ha objetado que, en el almacenamiento, de
sión prejudicial sobre la interpretación del artículo 9 de la              pósito y salida al mercado de carne de vacuno de interven
Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo                      ción, las autoridades alemanas no llevaron a cabo los con
de 1977, en materia de armonización de las legislaciones                   troles apropiados y oportunos y, en especial, que no se ha
de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                 acreditado que se efectuaran todos los controles oportunos
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto so                       por parte del personal del Bundesanstalt für landwirt
bre el Valor Añadido: base imponible uniforme (2 ), el Tri                schaftliche Marktordnung ( Instituto Federal para la orga
bunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrado por los Sres. G. F.            nización de los mercados agrícolas ). Los controles de in
Mancini, Presidente de Sala; J. L. Murray, C. N. Kakouris                  ventario no se efectuaron, según la Comisión, conforme a


title: Asunto C-368/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/35/CE — Reparación de daños medioambientales — Principio quien contamina paga )

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 19 de mayo de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-368/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/35/CE - Reparación de daños medioambientales - Principio «quien contamina paga»)
   2009/C 153/31
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker e I. Dimitriou, agentes)

      Demandada: República Helénica (representante: N. Dafniou, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 19, apartado 1, de la Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 247, de 27.9.2008.


title: Asunto C-421/08 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2008 por Calebus, SA contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictado el 14 de julio de 2008 en el asunto T-366/06, Calebus, SA/Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de España

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/5

         Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2008 por Calebus, SA contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictado el 14 de julio de 2008 en el asunto T-366/06, Calebus, SA/Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de España
   (Asunto C-421/08 P)
   (2009/C 55/08)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: Calebus, SA (representante: R. Bocanegra Sierra, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas y Reino de España
   Pretensiones
   Que se tenga por interpuesto recurso de casación contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de julio de 2008, por el que se declara inadmisible la demanda presentada por Calebus, SA en el asunto T-366/06, que se admita y que, previos los trámites legalmente preceptivos, se dicte una resolución por la que se estime el recurso, se revoque el auto impugnado, se declare admisible la demanda y se estime sus pretensiones.
   Motivos y principales alegaciones
   El recurso de casación se interpone contra el auto de 14 de julio de 2008 del Tribunal de Primera Instancia por el que se declara inadmisible la demanda presentada en el asunto T-366/06, presentada por Calebus, S.A. contra la Decisión 2006/613/CE (1), de 19 de julio de 2006, por la que se aprueba la lista de lugares de importancia comunitaria de la región biogeográfica mediterránea, en lo que respecta a la inclusión en el LIC «ES61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla», que forma parte de dicha lista, de la finca «Las Cuerdas».
   El recurso de casación considera que el auto impugnado incurre en un error de derecho al afirmar que la demanda no es admisible porque la sociedad recurrente carece de interés directo en la anulación. Frente a lo que el auto sostiene, la Decisión 2006/613 obliga a los Estados, en todo caso, por sí misma y de forma automática, a someter a los lugares calificados como Lugares de importancia comunitaria (LIC), en uno de los cuales se incluye la finca de «Las Cuerdas», a un régimen de protección que necesariamente limita sus posibilidades de uso, reduciendo su rentabilidad y valor de venta. Los Estados miembros disponen de un margen de apreciación para determinar el contenido concreto de esas medidas, no para decidir si someten a las fincas, o no, a medidas de esa clase, por lo que la existencia de ese margen no es contraria a la eficacia directa de la Decisión sobre la esfera jurídica de la sociedad recurrente.

      (1)  DO L 259, p. 1.


title: Asunto T-100/03: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Maison de l'Europe Avignon-Méditarranée

text:
C 112/46               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                          10.5.2003
Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2003 contra la                       —     El hecho de que la Comisión, al alentar el desarrollo de
Comisión de las Comunidades Europeas por Maison de                               acciones y al pagar con un retraso considerable (un año y
                l’Europe Avignon-Méditarranée                                    medio) los importes atribuidos a la MEAM, ha debilitado
                                                                                la posición de ésta. En consecuencia, al adoptar la decisión
                                                                                impugnada, que la demandada parece haber querido
                        (Asunto T-100/03)
                                                                                evitar una discusión que, indudablemente, la reconocería
                                                                                como parcialmente responsable de las supuestas faltas en
                         (2003/C 112/85)                                         que habría incurrido la MEAM, discusión que no obstante
                                                                                debería ser necesaria y previa a cualquier decisión de cese
                                                                                de la actividad PIE.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           La demandante asimismo alega el incumplimiento de la
                                                                           obligación de motivación.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la Maison de l’Europe Avignon-Méditerranée, con domici-                (1 ) Aún no publicado.
lio social en Aviñón (Francia), representada por el Sr. François
Martineau, abogado.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la decisión de la Comisión de las Comunidades                  Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2003 contra la
      Europeas de 24 de enero de 2003 por la que se resuelve               Comisión de las Comunidades Europeas por el Centro
      el convenio relativo a la creación de un puesto de                   Informativo per la collaborazione tra le imprese e la
      información Europa (PIE) firmado el 13 de octubre de                 promozione degli investimenti in Sicilia —CIS—, en
      2000.                                                                                liquidación
—     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
      las «costas recuperables».                                                                  (Asunto T-102/03)
                                                                                (2003/C 112/86)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
La asociación demandante en el presente asunto es la misma
que la del asunto T-43/03, Maison de l’Europe Avignon
Méditerranée ( 1). En el presente caso, su recurso está dirigido
contra la decisión de la Comisión de resolver el convenio                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
celebrado con la demandante, relativo a la creación de un                  Europeas se ha presentado el 14 de marzo de 2003 un recurso
PUESTO DE INFORMACIÓN EUROPA (PIE).                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
                                                                           por el Centro Informativo per la collaborazione tra le imprese
                                                                           e la promozione degli investimenti in Sicilia —CIS—, en
La resolución controvertida del convenio de que se trata se                liquidación, representado por los abogados Andrea Scuderi y
basa conjuntamente en una supuesta «pérdida de confianza»                  Giorgia Motta.
de la Comisión frente a la demandante y en determinadas
disposiciones del nuevo reglamento financiero.
                                                                           El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                         —     Anule la Decisión impugnada.
—     La existencia en el presente caso de un error de Derecho,
                                                                           —     Condene en costas a la Comisión.
      en la medida en que los fundamentos del acto controver-
      tido no se hallan entre aquellos que pueden justificar
      legalmente su adopción con arreglo a las disposiciones
      aplicables. En efecto, tanto el convenio de que se trata
      como su anexo I sobre el Estatuto de los PIE, ni el nuevo            Motivos y principales alegaciones
      reglamento financiero, no prevén la resolución de un
      convenio relativo a la creación de un PIE en caso
      de pérdida de confianza de la Comisión respecto al                   El presente recurso impugna la Decisión de la Comisión
      cocontratante.                                                       C(2002) 4155, de 15 de noviembre de 2002, relativa a la


title: Asunto C-351/09: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/45

         Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta
   (Asunto C-351/09)
   2009/C 267/77
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán, K. Xuereb, agentes)

      Demandada: República de Malta

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Malta ha incumplido los artículos 8 y 15 de la Directiva 2000/60/CE, (1)

                           a)

                           al no haber establecido ni haber hecho operativos programas de seguimiento de las aguas superficiales continentales con arreglo a lo dispuesto en el artículo 8, apartados 1 y 2 de la mencionada Directiva, y

                           b)

                           al haber incumplido también la obligación de transmitir resúmenes de los programas de seguimiento de las aguas superficiales continentales con arreglo a lo dispuesto en el artículo 15, apartado 2 de la misma Directiva.

               —

               Que se condene en costas a la República de Malta.

      Motivos y principales alegaciones

   Con arreglo al artículo 15, apartado 2 de la Directiva, el plazo para la transmisión de resúmenes de los programas de seguimiento finalizó el 22 de marzo de 2007. Además, la obligación de trasmitir resúmenes de los programas de seguimiento de las aguas superficiales continentales es independiente de la obligación de presentar el Primer Plan de Gestión de Captación de Agua. Por el momento, no se ha presentado el resumen de los programas de seguimiento de las aguas superficiales continentales. En consecuencia, la Comisión considera que la República de Malta ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15, apartado 2 de la Directiva.
   Además, basándose en la información facilitada por la República de Malta, y por la falta de información acerca de los resúmenes sobre las aguas superficiales continentales que debía presentar la República de Malta, la Comisión considera que la República de Malta no ha establecido, hasta el momento, ni ha hecho operativos programas de seguimiento de las aguas superficiales continentales, con arreglo al artículo 8, apartados 1 y 2 de la Directiva. Tales programas son esenciales para obtener una visión general coherente y completa del estado de las aguas en cada demarcación hidrográfica. (2)

      (1)  Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327, p. 1)

      (2)  Artículo 8, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE.


title: Asunto T-187/14: Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — Sonova Holding/OAMI (Flex) [«Marca comunitaria — Marca comunitaria denominativa FLEX — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/46

         Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — Sonova Holding/OAMI (Flex)
   (Asunto T-187/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Marca comunitaria denominativa FLEX - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 398/58)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Sonova Holding AG (Stäfa, Suiza) (representante: C. Hawkes, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 12 de diciembre de 2013 (asunto R 357/2013-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo FLEX como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sonova Holding AG.

      (1)  DO C 151, de 19.5.2014.


title: Asunto C-382/14: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Juergen Schneider, Erika Schneider/Condor Flugdienst GmbH

text:
               16.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/11

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de noviembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim — Alemania) — Juergen Schneider, Erika Schneider/Condor Flugdienst GmbH
   (Asunto C-382/14) (1)

   (2015/C 056/15)
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 439, de 8.12.2014.


title: Asunto T-455/09: Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2009 — Jiménez Sarmiento/OHMI — Robin e.a. (Q)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/57

         Recurso interpuesto el 7 de noviembre de 2009 — Jiménez Sarmiento/OHMI — Robin e.a. (Q)
   (Asunto T-455/09)
   2010/C 24/102
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

      Partes

      Demandante: Vicente J. Jiménez Sarmiento (Madrid, España) (representante: P. Ma García-Cabrerizo del Santo, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

      Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Michel Robin (Lasnes, Bélgica), Daniel Falzone (Waterloo, Bélgica), Maxime Monseur (Tamines, Bélgica)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que en aplicación de la Regla 70 del Reglamento de Ejecución del Reglamento de Marca Comunitaria, se dicte sentencia por la que se acuerde que el vencimiento del plazo de cuatro meses para presentar el escrito de fundamentación del recurso administrativo de que esta demanda trae causa tuvo lugar el 16 de mayo de 2009, por lo que la presentación realizada en fecha 18 de mayo subsiguiente, al ser aquél día sábado, debe estimarse conforme a derecho.

               —

               Que con carácter subsidiario y para el caso de que la pretensión anterior no sea acogida por el Tribunal, se dicte sentencia por la que se acuerde que en el demandante concurrió un error excusable a la hora de computar dicho plazo.

               —

               Que acogida cualquiera de las dos pretensiones anteriores, se revoque y anule la resolución dictada por la Sala de Recursos de la OAMI en el procedimiento R0312/2009-4, en fecha 7 de septiembre de 2009, declarando presentado en plazo el escrito de fundamentación del procedimiento administrativo de referencia, imponiendo a la Sala de Recursos de la OAMI la obligación de entrar a valorar el fondo del mismo.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Los Sres. Michel Robin, Daniel Falzone y Maximo Monseu.

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa constituida por la Letra Q inclinada y escrita con trazo grueso en la parte inferior (número de registro 4 804 266), para productos de las clases 18, 25 y 28.

      Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: El demandante.

      Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca figurativa española que contiene el elemento verbal “quadrata” (no1 770 312), para productos de la clase 25.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición por causa de inadmisibilidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso por inadmisible.

      Motivos invocados: Interpretación y aplicación incorrectas de la Regla 70 del Reglamento (CE) no 2868/1995, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento sobre la marca comunitaria, desviación por la resolución impugnada de una práctica constante seguida por la demandada, así como la concurrencia de un error excusable en el demandante.


title: Asunto T-465/15: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2015 — Makhlouf/Consejo

text:
               12.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 337/33

         Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2015 — Makhlouf/Consejo
   (Asunto T-465/15)
   (2015/C 337/35)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Ehab Makhlouf (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible y fundado el recurso del demandante.

               —

               Anule consecuentemente la Decisión (PESC) 2015/837 de 28 de mayo de 2015 y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan al demandante.

               —

               Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo del recurso, la parte demandante invoca tres motivos, que son, en lo esencial, idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-432/11, Makhlouf/Consejo (1).

      (1)  DO C 290, p. 13.


title: Asunto T-169/09: Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2010 — Vidieffe/OAMI — Ellis International Group (GOTHA) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria GOTHA — Marca figurativa comunitaria anterior gotcha — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/37

         Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2010 — Vidieffe/OAMI — Ellis International Group (GOTHA)
   (Asunto T-169/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria GOTHA - Marca figurativa comunitaria anterior gotcha - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 30/65
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Vidieffe Srl (Bolonia, Italia) (representantes: M. Lamandini, D. De Pasquale y M. Pappalardo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Nassau, Bahamas)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 12 de febrero de 2009 (asunto R 657/2008-1), relativa al procedimiento de oposición entre Perry Ellis International Group Holdings Ltd y Vidieffe Srl.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 12 de febrero de 2009 (asunto R 657/2008-1) en la medida en que anula la resolución de la División de Oposición porque esta desestima la oposición, por una parte, para los «productos de cuero [cuero e imitaciones de cuero] (no incluidos en otras clases); baúles y maletas; paraguas, sombrillas y bastones» incluidos en la clase 18 y, por otra parte, para el conjunto de los productos incluidos en la clase 25.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La OAMI cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido Vidieffe Srl.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto T-116/11: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2011 — EMA/Comisión

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/16

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2011 — EMA/Comisión
   (Asunto T-116/11)
   2011/C 120/38
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: European Medical Association (EMA) (Bruselas) (representantes: A. Franchi, abogado, L. Picciano, abogado, N. di Castelnuovo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso y que el mismo es fundado en cuanto al fondo.

      Con carácter principal:

               —

               Que se reconozca y se declare que EMA ha cumplido correctamente las obligaciones contractuales que le incumben en méritos de los contratos 507760 DICOEMS y 507126 COCOON y que, por lo tanto, tiene derecho a que le sean reembolsados los gastos atendidos para la ejecución de tales contratos, tal como resulta de los FORM C remitidos a la Comisión, incluido el FORM C relativo al IV período del contrato COCOON.

               —

               Que se reconozca y se declare que la decisión de la Comisión de resolver dichos contratos, contenida en el escrito de 5 de noviembre de 2010, es contraria a Derecho.

               —

               Que se declare, por consiguiente, que la pretensión de la Comisión de que se le restituya la cantidad de 164 080,10 euros es infundada y, por ende, anule, revoque –incluso mediante la emisión de la correspondiente nota de crédito– la nota de adeudo de 13 de diciembre de 2010, con la que la Comisión solicitó la restitución del importe arriba indicado, o, en cualquier caso, se declare la ilegalidad de dicha nota de adeudo.

               —

               Del mismo modo, que se condene a la Comisión a pagar la cantidad restante correspondiente a EMA en méritos de los FORM C remitidos a la Comisión, que asciende a 250 999,16 euros.

      Con carácter subsidiario

               —

               Que se declare la responsabilidad de la Comisión por enriquecimiento injusto y por hecho ilícito.

               —

               En consecuencia, que se condene a ésta a resarcir los daños de índole patrimonial y de índole moral que sufra la demandante, los cuales deberán ser cuantificados durante el presente procedimiento.

      En todo caso, que se condene a la Comisión al pago de las costas que se causen en el presente procedimiento

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, promovido con arreglo al artículo 272 TFUE y basado en la cláusula compromisoria contenida en el artículo 13 de los contratos DICOEMS y COCOON, la demandante cuestiona la legalidad de la decisión de la Comisión de 5 de noviembre de 2010 que, a raíz de una inspección contable realizada por los servicios de la Comisión, resuelve los dos contratos otorgados con la demandante en relación con el VI Programa Marco de Investigación y Desarrollo. Por consiguiente, la demandante cuestiona la legalidad de la nota de adeudo redactada por la Comisión el 13 de diciembre de 2010 a la luz de la auditoría, cuyo objeto consiste en la recuperación de las cantidades pagadas por la Comisión a la demandante para la ejecución de los dos proyectos en los que esta última ha estado implicada.
   En apoyo de su recurso la demandante invoca cinco motivos:

               1)

               Primer motivo relativo a la exigibilidad del crédito reivindicado por la Comisión y al carácter subvencionable del conjunto de los gastos que declaró a la Comisión.

                           —

                           En particular, la demandante denuncia la infracción, por parte de la Comisión, de los artículos 19, 20, 21 y 25 de las Condiciones Generales del contrato, relativas a la definición de los gastos subvencionables, así como la violación del principio de no discriminación en relación con la interpretación de las normas de contabilidad por el ASBL, tal como se realizó durante el procedimiento de revisión contable.

               2)

               Segundo motivo relativo a la asunción de que la Comisión incumplió la obligación de cooperación leal y de buena fe en la ejecución del contrato, por cuanto, a juicio de la demandante, no cumplió correctamente sus propias obligaciones contractuales.

                           —

                           En particular, la demandante denuncia el incumplimiento, por parte de la Comisión, de la obligación de control de la correcta ejecución de los proyectos, desde el punto de vista del control financiero previsto en el artículo II.3.4.a de las Condiciones Generales del contrato.

               3)

               Tercer motivo relativo a la violación, por parte de la Comisión, del principio de buena administración, a la luz de la visión de conjunto de las omisiones en que ha incurrido, así como a la violación del principio de proporcionalidad, debido al carácter desproporcionado de la medida adoptada por la Comisión –resolución del contrato– por la supuesta inobservancia de algunas obligaciones de carácter contable que, aunque fuera real, en modo alguno daría derecho a un reembolso casi total de los anticipos concedidos.

               4)

               Cuarto motivo relativo a la vulneración, por parte de la Comisión, del derecho de defensa en relación con la conducta observada por dicha Institución durante el desarrollo del procedimiento de revisión contable.

                           —

                           En particular, la demandante denuncia la falta de carácter contradictorio de la fase de revisión contable y la no consideración de cierta documentación complementaria remitida a la Comisión el 19 de agosto de 2009.

               5)

               Quinto motivo, invocado con carácter subsidiario, relativo a la responsabilidad extracontractual de la Comisión, sobre la base de los artículos 268 TFUE y 340 TFUE.

                           —

                           La demandante denuncia, en primer lugar, que tiene lugar un enriquecimiento injusto para la Comisión, debido a que ésta ha podido disfrutar de los resultados finales de los proyectos DICOEMS y COCOON sin haber soportado íntegramente los gastos correspondientes a tales proyectos.

                           —

                           En segundo lugar, la demandante formula una solicitud de resarcimiento de daños y perjuicios derivados de un acto ilícito de la Comisión, dado que ésta propició la circulación de un escrito con un contenido difamatorio y gravemente perjudicial para el prestigio de la demandante.