title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de noviembre de 1999 en el asunto C-365/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Directivas 75/442/CEE y 91/156/CEE — Gestión de los residuos")

text:
5.2.2000                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 34/7
     de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de            para el transporte de mercancı́as por carretera, ası́ como de los
     1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los          peajes y derechos de uso percibidos por la utilización de
     Estados miembros que se refieren a la aplicación del principio de     determinadas infraestructuras (DO L 279, p. 32), el Tribunal
     igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y           de Justicia, integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn (Ponente),
     femeninos, y del artı́culo 4, apartado 1, de la Directiva              en funciones de Presidente de la Sala Sexta; G. Hirsch y
     79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a           H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
     la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre     Colomer; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha
     hombres y mujeres en materia de Seguridad Social, al no haber          dictado el 28 de octubre de 1999 una sentencia cuyo fallo es
     suprimido, con efectos retroactivos a la fecha de entrada en vigor     el siguiente:
     en Grecia de dichas disposiciones del Derecho comunitario, las
     normas que, para la concesión a los trabajadores de prestaciones      Para determinar si un vehı́culo de motor o un conjunto de vehı́culos
     familiares o de la asignación por matrimonio, computadas para         acoplados está destinado únicamente al transporte de mercancı́as por
     determinar el importe de las retribuciones que dan derecho a           carretera, en el sentido del artı́culo 2, cuarto guión, de la Directiva
     pensión, imponen a las trabajadoras casadas requisitos especiales     93/89/CEE del Consejo, de 25 de octubre de 1993, relativa a la
     que no imponen a los trabajadores de sexo masculino casados.           aplicación por los Estados miembros de los impuestos sobre determi-
                                                                            nados tipos de vehı́culos utilizados para el transporte de mercancı́as
2) Se condena en costas a la República Helénica.                           por carretera, ası́ como de los peajes y derechos de uso percibidos por
                                                                            la utilización de determinadas infraestructuras, debe tenerse en cuenta
(1) DO C 258, de 15.8.1998.                                                 el destino general del vehı́culo, independientemente de la utilización
                                                                            que pueda hacerse de él en un caso concreto.
                                                                            (1) DO C 234 de 25.7.1998.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)
                     de 28 de octubre de 1999                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-193/98 (petición de decisión prejudicial                                       de 9 de noviembre de 1999
planteada por el Oberlandesgericht Köln): recurso inter-
puesto contra una multa administrativa por Alois Pfennig-                   en el asunto C-365/97: Comisión de las Comunidades
                                 mann (1)                                                 Europeas contra República Italiana (1)
(«Directiva 93/89/CEE — Transporte de mercancı́as por                       («Incumplimiento de Estado — Directivas 75/442/CEE y
carretera — Impuestos sobre los vehı́culos — Derechos de                                 91/156/CEE — Gestión de los residuos»)
uso por la utilización de determinadas carreteras — Vehı́culos
                        comerciales pesados»)                                                          (2000/C 34/13)
                            (2000/C 34/12)                                                     (Lengua de procedimiento: italiano)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        En el asunto C-365/97, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                            peas (Agente: Sr. P. Stancanelli, asistido por el Sr. M. Merola)
En el asunto C-193/98, que tiene por objeto una petición                   contra República Italiana (Agente: Profesor U. Leanza, asistido
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          por el Sr. P.G. Ferri), que tiene por objeto que se declare que la
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Oberlandes-              República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
gericht Köln (Alemania), destinada a obtener, en el procedi-                incumben en virtud del Tratado CE y de los artı́culos 4, 5, 7,
miento del recurso interpuesto contra una multa administrativa              primer guión, y 10 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de
ante este órgano jurisdiccional por Alois Pfennigmann, una                 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39;
decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 2,             EE 15/01, p. 129), o de las disposiciones concordantes, en su
apartado 1, del Acuerdo de 9 de febrero de 1994, relativo a la              versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo,
percepción de un derecho de uso para la utilización de                    de 18 de marzo de 1991 (DO L 78, p. 32), al no haber aplicado
determinadas carreteras por vehı́culos comerciales pesados,                 ı́ntegra y correctamente la Directiva 75/442 en la zona del
celebrado entre los Gobiernos de la República Federal de                   cauce del arroyo de San Rocco, el Tribunal de Justicia integrado
Alemania, del Reino de Bélgica, del Reino de Dinamarca, del                 por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho
Gran Ducado de Luxemburgo y del Reino de los Paı́ses Bajos                  de Almeida, D.A.O. Edward y R. Schintgen, Presidentes de Sala;
(Bundesgesetzblatt 1994, II, p. 1768), y del artı́culo 2, cuarto            P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann y H. Ragne-
guión, de la Directiva 93/89/CEE del Consejo, de 25 de octubre             malm (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secre-
de 1993, relativa a la aplicación por los Estados miembros de              taria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 9 de novie-
los impuestos sobre determinados tipos de vehı́culos utilizados             mbre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 34/8                    ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               5.2.2000
1) Se declara que la República Italiana ha incumplido las obligacio-       1) En el caso de un trabajador migrante de nacionalidad marroquı́
     nes que le incumben en virtud de los artı́culos 4, párrafo primero,       que ha adquirido la nacionalidad del Estado miembro de acogida
     y 8, primer guión, de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de             antes de la fecha en que un miembro de su familia empezó a
     15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión               residir con él en dicho Estado miembro y solicitó la concesión de
     modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de               una prestación de la Seguridad Social en virtud de la legislación
     marzo de 1991, al no haber adoptado las medidas necesarias                 de ese Estado, dicho miembro de su familia no puede basarse en
     para asegurar que los residuos vertidos en el curso de agua que            el artı́culo 41, apartado 1, del Acuerdo de Cooperación entre la
     discurre por el barranco de San Rocco sean eliminados sin poner            Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos, firmado
     en peligro la salud humana y sin perjudicar el medio ambiente y            en Rabat el 27 de abril de 1976 y aprobado en nombre de la
     al no haber adoptado las medidas necesarias para que los vertidos          Comunidad mediante el Reglamento (CEE) no 2211/78 del
     acumulados en un vertedero ilegal sean entregados a un recolector          Consejo, de 26 de septiembre de 1978, para invocar la nacionali-
     privado o público o a una empresa de eliminación.                        dad marroquı́ del trabajador a fin de acogerse al principio de
                                                                                igualdad de trato en materia de Seguridad Social consagrado por
2) Se desestima el recurso en todo lo demás.                                   dicha disposición.
3) Se condena en costas a la República Italiana.                               Desde el momento en que un trabajador migrante marroquı́
                                                                                ostenta igualmente la nacionalidad del Estado miembro de
(1) DO C 387 de 20.12.1997.                                                     acogida, un miembro de su familia en tal situación sólo podrı́a
                                                                                invocar la nacionalidad marroquı́ del trabajador, a efectos de
                                                                                aplicación del artı́culo 41, apartado 1, del Acuerdo, basándose
                                                                                en el Derecho del Estado miembro de que se trate, cuya
                                                                                interpretación y aplicación en el marco del litigio es, no obstante,
                                                                                competencia exclusiva del órgano jurisdiccional nacional que
                                                                                conoce del asunto.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            2) El concepto de «miembros de la familia» del trabajador migrante
                              (Sala Sexta)                                      marroquı́, en el sentido del artı́culo 41, apartado 1, del citado
                                                                                Acuerdo, engloba a los ascendientes de ese trabajador y de su
                   de 11 de noviembre de 1999                                   cónyuge que residen con él en el Estado miembro de acogida.
en el asunto C-179/98 (petición de decisión prejudicial                   (1) DO C 209 de 4.7.1998.
planteada por la Cour du travail de Bruxelles): État belge
                      contra Fatna Mesbah (1)
(«Acuerdo de Cooperación CEE-Marruecos — Artı́culo 41,
apartado 1 — Principio de no discriminación en materia de
      Seguridad Social — Ámbito de aplicación personal»)
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                            (2000/C 34/14)
                                                                                (Sala Primera)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                de 14 de octubre de 1999
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        en el asunto C-437/98 P: Industria del Frı́o Auxiliar
                                                                            Conservera, S.A. (Infrisa) contra Comisión de las Comuni-
En el asunto C-179/98, que tiene por objeto una petición                                             dades Europeas (1)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 CE
(actualmente, artı́culo 234 CE), por el la Cour du travail de               («Recurso de casación — Recurso declarado manifiestamente
Bruxelles (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente           infundado — Policı́a sanitaria — Medidas de salvaguardia
ante dicho órgano jurisdiccional entre État belge y Fatna                                      — Decisión 95/119/CE»)
Mesbah, una decisión prejudicial sobre la interpretación del
artı́culo 41, apartado 1, del Acuerdo de Cooperación entre la                                          (2000/C 34/15)
Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos,
firmado en Rabat el 27 de abril de 1976 y aprobado en
nombre de la Comunidad por el Reglamento (CEE) no 2211/78                                     (Lengua de procedimiento: español)
del Consejo, de 26 de septiembre de 1978 (DO L 264, p. 1; EE
11/09, p. 3), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
los Sres.: R. Schintgen (Ponente), Presidente de la Sala Segunda,           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
en funciones de Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn y                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secreta-
ria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administradora principal, ha                 En el asunto C-437/98 P, Industria del Frı́o Auxiliar Conservera
dictado el 11 de noviembre de 1999 una sentencia cuyo fallo                 S.A. (Infrisa), con domicilio social en Bermeo (España), repre-
es el siguiente:                                                            sentada por el Sr. I. Sáenz-Cortabarrı́a Fernández y por la


title: Asunto C-442/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de julio de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Acuerdo de Asociación CEE-Hungría — Control a posteriori — Incumplimiento de las normas de origen — Resolución de las autoridades del Estado de exportación — Recurso judicial — Misión de control de la Comisión — Derechos de aduana — Recaudación a posteriori — Recursos propios — Puesta a disposición — Intereses de demora)

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 1 de julio de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-442/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Acuerdo de Asociación CEE-Hungría - Control a posteriori - Incumplimiento de las normas de origen - Resolución de las autoridades del Estado de exportación - Recurso judicial - Misión de control de la Comisión - Derechos de aduana - Recaudación a posteriori - Recursos propios - Puesta a disposición - Intereses de demora)
   2010/C 234/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Caeiros y B. Conte, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y B. Klein, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 2, 6, 9, 10 y 11, del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 155, p. 1) y de las correspondientes disposiciones del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, p. 1) — Pago fuera de plazo de los recursos propios de las Comunidades en caso de recaudación a posteriori de los derechos de importación y negativa a abonar los intereses de demora — Obligación del Estado miembro de importación de recaudar sin demora a posteriori los derechos de importación correspondientes a las mercancías cuyo certificado de origen haya sido declarado nulo por las autoridades del Estado de exportación — Obligación del Estado miembro de importación de pagar los intereses de demora adeudados en caso de abono fuera de plazo de los recursos propios correspondientes a las deudas aduaneras extinguidas por la inactividad de dichas autoridades durante los procedimientos judiciales iniciados en el Estado de exportación con el fin de obtener la anulación de las resoluciones por las que se declara la nulidad de los certificados de origen.

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 6 y 9 a 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, y de los mismos artículos del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, al haber dejado prescribir deudas aduaneras pese a haber recibido una notificación de asistencia mutua, al haber consignado fuera de plazo los recursos propios correspondientes a estas deudas y al haberse negado a pagar los intereses de demora devengados.

               2)

               Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.


title: Asunto T-637/14: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2014  — noon Copenhagen/OAMI — Wurster Diamonds (noon)

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/29

         Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2014 — noon Copenhagen/OAMI — Wurster Diamonds (noon)
   (Asunto T-637/14)
   2014/C 361/43
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: noon Copenhagen A/S (Løsning, Dinamarca) (representante: M. Zöbisch, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Wurster Diamonds GmbH (Pforzheim, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de junio de 2014 dictada en el asunto R 955/2013-4.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene el elemento denominativo «noon» para productos y servicios de la clase 14 — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 2 15  556

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: La marca figurativa que contiene el elemento denominativo «noor» para productos de la clase 14

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-152/06: Recurso interpuesto el  21 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/31

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia
   (Asunto C-152/06)
   (2006/C 131/57)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Konstantinidis y K. Nyberg)

      Demandada: República de Finlandia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 2003, sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos (1), por lo que atañe a la provincia autónoma de Åland, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva o, en su caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República de Finlandia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva expiró el 13 de agosto de 2004.

      (1)  DO L 37 de 13.2.2003, p. 19.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden de fecha 15 de marzo de 1995, en el asunto entre CV Harnas & Helm y Staatssecretaris van Financiën (Asunto C-80/95)

text:
13 . 5 . 95             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N0 C 119/9
4 ) En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión,            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
      ¿ tiene esta obligación efecto directo, es decir, un            lución del Hoge Raad der Nederlanden de fecha 15 de
     particular puede invocarla ante el Juez nacional y éste          marzo de 1995 , en el asunto entre CV Harnas & Helm y
     debe aplicarla, aunque de hecho no haya sido invocada                            Staatssecretaris van Financien
     en el litigio pendiente ante dicho Juez ?                                               (Asunto C-80/95 )
                                                                                ( 95/C 119/ 19 )
(!) DO n° L 175 de 5 . 7. 1985 , p . 40; EE 15/06 , p . 9 .
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                      resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 15 de ^
                                                                      marzo de 1 995 , en el asunto entre CV Harnas & Helm y
                                                                      Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretaría del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso            Tribunal de Justicia el 17 de marzo de 1995 . El Hoge Raad
lución del Hoge Raad der Nederlanden de fecha 10 de marzo             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
de 1995 , en el asunto entre 1 ) B. A. J. Hendrikman y                siguientes cuestiones :
       2 ) M. Feyen y Magenta Druck & Verlag GmbH
                         ( Asunto C-78/95 )                           1 ) ¿ Deben calificarse de actividades económicas, con
                            ( 95/C 119/18                                 arreglo al apartado 2 del artículo 4 de la Sexta Directiva,
                                                                          la mera adquisición en propiedad y la tenencia de
                                                                          obligaciones — créditos representados por efectos
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 negociables —, que no confieren derechos de cara a
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               otras actividades de la empresa, y el disfrute de
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 10 de                rendimientos de las mismas ?
marzo de 1995 , en el asunto entre 1 ) B. A. J. Hendrikman y
2 ) M. Feyen y Magenta Druck & Verlag GmbH, y recibida                2 ) En caso de respuesta afirmativa , ¿ deben calificarse tales
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de marzo de               actividades de operaciones, a las ,que se refieren los
1995 . El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se               puntos 1 o 5 de la letra d ) del artículo 13 . B de la Sexta
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                               Directiva, las cuales, en la medida en que se refieren a
                                                                           obligaciones emitidas por un organismo establecido
1 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 29 del Convenio de                    fuera de la Comunidad, con arreglo al inicio y la letra c )
      Bruselas en el sentido de que el Juez del Estado requerido           del apartado 3 del artículo 17 de la Sexta Directiva dan
      debe abstenerse de examinar si el demandado en el                    derecho a deducir el pago a cuenta del impuesto que
      procedimiento seguido en el Estado de origen ha estado              grava la posesión y la gestión de las obligaciones ?
      representado válidamente, aunque el Juez del Estado de
      origen no se haya pronunciado sobre este extremo ?              3 ) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, si
                                                                           un sujeto pasivo realiza las actividades mencionadas en
                                                                           las cuestiones anteriores y además es tenedor de
2 ) a ) <; Debe interpretarse el punto 1 del arti'culo 27 del
           Convenio de Bruselas en el sentido de que esta                  acciones que, según declaró el Tribunal de Justicia, entre
                                                                           otras, en su sentencia de 22 de junio de 1994, asunto
           disposición se opone al reconocimiento de una
           resolución dictada en otro Estado contratante,                  C-333/91 , Satam SA, están excluidas del ámbito de
           cuando el demandado en el referido procedimiento                aplicación del impuesto sobre el volumen de negocios,
           no haya estado representado válidamente y no haya               ¿ puede deducirse íntegramente el pago a cuenta del
           tenido conocimiento de dicho procedimiento, aun                impuesto cargado a dicho sujeto pasivo o está excluida
           que posteriormente haya tenido conocimiento de la               la deducción del pago a cuenta relativo a la posesión de
                                                                           acciones ?
           resolución dictada y no haya ejercitado contra ésta
           ningún recurso que le ofrece el Derecho procesal del       4 ) En caso de que se responda a la cuestión anterior en este
           Estado de origen ?                                              último sentido, ¿ cómo debe calcularse la base imponible
                                                                           del importe excluido de la deducción ?
     -b ) ¿Tiene importancia el hecho de que el plazo para
           recurrir sólo sea de un mes a partir del día en que el
           demandado tenga conocimiento de la resolución
           dictada ?
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
3 ) ¿ Debe interpretarse el punto 2 del artículo 27 del               lución del Tribunale di Genova ( Sezioni I Civile ) de fecha
      Convenio de Bruselas en el sentido de que esta disposi         3 de marzo de 1995 , en el asunto entre Intercod Sri y
                                                                                Amministrazione delle Finanze dello Stato
      ción también es aplicable en un caso en el que
     ciertamente no se haya declarado en rebeldía al deman                                  ( Asunto C-81 /95 )
      dado, pero en el que no se haya entregado o notificado al                                 ( 95/C 119/20
      mismo la cédula de emplazamiento o documento
      equivalente, de forma regular y con tiempo suficiente y         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      en el que el demandado no haya estado representado              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     válidamente en el procedimiento ?                                resolución del Tribunale di Genova ( Sezione I Civile )
                                                                      dictada el 3 de marzo de 1995 en el asunto entre Intercod Sri
                                                                      y Amministrazione delle Finanze dello Stato y recibida en la


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 7 de junio de 2005, en el asunto C-17/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): Vereniging voor Energie, Milieu en Water, y otros contra Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht energie («Mercado interior de la electricidad — Acceso privilegiado a la red de transmisión transfronteriza de electricidad — Empresa que estaba encargada anteriormente de la gestión de servicios de interés económico general — Contratos de larga duración existentes antes de la liberalización del mercado — Directiva 96/92/CE — Principio de no discriminación — Principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 7 de junio de 2005
   en el asunto C-17/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven): Vereniging voor Energie, Milieu en Water, y otros contra Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht energie (1)

   («Mercado interior de la electricidad - Acceso privilegiado a la red de transmisión transfronteriza de electricidad - Empresa que estaba encargada anteriormente de la gestión de servicios de interés económico general - Contratos de larga duración existentes antes de la liberalización del mercado - Directiva 96/92/CE - Principio de no discriminación - Principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica»)
   (2005/C 182/04)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-17/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos), mediante resolución de 13 de noviembre de 2003, registrada en el Tribunal de Justicia el 16 de enero de 2003, en el procedimiento entre Vereniging voor Energie, Milieu en Water, Amsterdam Power Exchange Spotmarket BV, Eneco NV y Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht energie, con intervención de Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor BV, anteriormente Samenwerkende ElektriciteitsProduktiebedrijven NV, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans y A. Rosas (Ponente), Presidentes de Sala, y los Sres. J. P. Puissochet y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, M. Ilešič, J. Malenovský y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 7 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Los artículos 7, apartado 5, y 16 de la Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad, no sólo se refieren a las normas técnicas, sino que deben interpretarse en el sentido de que se aplican a cualquier discriminación.

               2)

               Dichos artículos se oponen a medidas nacionales que concedan a una empresa una capacidad prioritaria de transmisión transfronteriza de electricidad, ya emanen del gestor de la red, del controlador de la gestión de la red o del legislador, cuando tales medidas no hayan sido autorizadas en el marco del procedimiento previsto en el artículo 24 de la Directiva 96/92.

      (1)  DO C 70, de 2.3.2003.


title: Asunto T-34/07: Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2010 — Goncharov/OAMI — DSB (DSBW) [ Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca comunitaria denominativa DSBW — Marca comunitaria denominativa anterior DSB — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/46

         Sentencia del Tribunal General de 21 de enero de 2010 — Goncharov/OAMI — DSB (DSBW)
   (Asunto T-34/07) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca comunitaria denominativa DSBW - Marca comunitaria denominativa anterior DSB - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 63/80
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Karen Goncharov (Moscú) (representantes: G. Hasselblatt y A. Späth, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente A. Poch, posteriormente B. Schmidt, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: DSB (Copenhague) (representantes: F. González Díaz y T. Graf, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 4 de diciembre de 2006 (asunto R 1330/2005-2), relativa a un procedimiento de oposición entre DSB y el Sr. K. Goncharov.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Karen Goncharov.

      (1)  DO C 82, de 14.4.2007.


title: Asunto F-55/11: Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/56

         Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-55/11)
   2011/C 252/125
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la Comisión de reducir la asignación por escolaridad concedida a la parte demandante debido a que su hijo percibe una ayuda concedida por un Estado miembro compuesta por una beca y un préstamo.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión por la que se reduce la «asignación por escolaridad» abonada a la parte demandante.

               —

               Que se anule la decisión relativa a la retención con efectos retroactivos de un importe de 939,96 euros, retención que se desprende de la nómina del demandante de octubre de 2010.

               —

               Que se anule la decisión relativa a la retención con efectos retroactivos de un importe de 939,96 euros, retención que se desprende de la nómina del demandante de noviembre de 2010.

               —

               Que se anule la decisión de la Comisión de 17 de febrero de 2011, mediante la cual se desestima expresamente el recurso administrativo.

               —

               Que se abonen a la parte demandante los importes retenidos, incrementados en los intereses.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto T-227/15: Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — Redpur/EUIPO — Redwell Manufaktur (Redpur) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Redpur — Marca figurativa anterior de la Unión redwell INFRAROT HEIZUNGEN — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               6.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 38/29

         Sentencia del Tribunal General de 15 de diciembre de 2016 — Redpur/EUIPO — Redwell Manufaktur (Redpur)
   (Asunto T-227/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión Redpur - Marca figurativa anterior de la Unión redwell INFRAROT HEIZUNGEN - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 038/39)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Redpur GmbH (Hayingen, Alemania) (representante: S. Schiller, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Redwell Manufaktur GmbH (Rotenturm an der Pinka, Austria) (representante: C. Gassauer-Fleissner, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de febrero de 2015 (asunto R 678/2014-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Redpur y Redwell Manufaktur.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Redpur GmbH.

      (1)  DO C 236 de 20.7.2015.


title: Asunto C-292/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Regensburg — Alemania) — G/Cornelius de Visser (Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil — Notificación pública de actos judiciales — Ausencia de domicilio o de lugar de residencia conocido del demandado en el territorio de un Estado miembro — Competencia «en materia delictual y cuasidelictual» — Lesión de los derechos de la personalidad que pudo haberse cometido por la publicación de fotografías en Internet — Lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso)

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de marzo de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Regensburg — Alemania) — G/Cornelius de Visser
   (Asunto C-292/10) (1)

   (Competencia judicial y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Notificación pública de actos judiciales - Ausencia de domicilio o de lugar de residencia conocido del demandado en el territorio de un Estado miembro - Competencia «en materia delictual y cuasidelictual» - Lesión de los derechos de la personalidad que pudo haberse cometido por la publicación de fotografías en Internet - Lugar donde se hubiere producido o pudiere producirse el hecho dañoso)
   2012/C 133/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Landgericht Regensburg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: G

      Demandada: Cornelius de Visser

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Landgericht Regensburg — Interpretación del artículo 6 TUE, párrafo primero, en relación con el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2007, C 303, p. 1), de los artículos 4, apartado 1, 5, número 3, y 26, apartado 2, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1), y del artículo 3, apartados 1 y 2, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (DO L 178, p. 1) — Normativa nacional que establece, en determinadas circunstancias, la notificación pública de actos judiciales al demandado y una resolución en rebeldía sobre la base de un escrito de demanda notificado de esta forma — Aplicabilidad de las normas de competencia del Reglamento (CE) no 44/2001 a falta de domicilio o de lugar de residencia conocido del demandado en el territorio de un Estado miembro — Determinación de la competencia judicial y de la ley aplicable a una acción incoada por vulneración de los derechos de la personalidad que pudo haber sido cometida mediante la publicación de fotografías en un sitio de Internet editado por una persona cuyo domicilio se desconoce.

      Fallo

               1)

               En circunstancias como las del litigio principal, el artículo 4, apartado 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que no impide que se aplique el artículo 5, número 3, del mismo Reglamento a una acción de responsabilidad por la gestión de un sitio de Internet frente a un demandado que es probablemente ciudadano de la Unión, pero que se halla en paradero desconocido, si el órgano jurisdiccional que conoce del asunto no dispone de indicios probatorios que le permitan llegar a la conclusión de que dicho demandado está efectivamente domiciliado fuera del territorio de la Unión Europea.

               2)

               El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que se dicte una sentencia en rebeldía frente a un demandado al que, ante la imposibilidad de localizarle, se notificó el escrito de demanda mediante un edicto, de conformidad con el Derecho nacional, siempre que el órgano jurisdiccional que conozca del asunto se haya cerciorado antes de que se realizaron todas las averiguaciones que exigen los principios de diligencia y de buena fe para encontrar a dicho demandado.

               3)

               El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que se opone a la certificación, como título ejecutivo europeo en el sentido del Reglamento (CE) no 805/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por el que se establece un título ejecutivo europeo para créditos no impugnados, de una sentencia en rebeldía dictada contra un demandado cuyo domicilio sea desconocido.

               4)

               El artículo 3, apartados 1 y 2, de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico), no se aplica en una situación en la cual se desconoce el lugar de establecimiento del prestador de servicios de la sociedad de la información, puesto que la aplicación de esta disposición está supeditada a la identificación del Estado miembro en cuyo territorio está efectivamente establecido el prestador de que se trate.

      (1)  DO C 346, de 18.12.2010.


title: Asunto F-132/11: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/23

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-132/11)
   2012/C 65/43
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión implícita de la Comisión de denegar la petición del demandante de que, en primer lugar, se le indicara por escrito el número total de días laborables de vacaciones anuales, adquiridos con anterioridad al año 2005 y durante los años 2005 a 2010, a los que tenía derecho cuando presentó su solicitud y el número de días de vacaciones a los que tendría derecho hasta finales del año 2010; en segundo lugar, se le permitiera gozar de todos esos días de vacaciones y, en tercer lugar, se le expusieran las eventuales razones por las que podrían denegarse dichas peticiones.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión, emanada o de cualquier otro modo atribuible a la Comisión, de denegar cuanto se solicitaba en la petición fechada el 25 de septiembre de 2010, enviada a la AFPN.

               —

               Que se declare la inexistencia ex lege, o que se anule, en ambos casos quatenus opus est, la nota registrada el 28 de febrero de 2011 con el número de referencia Ares(2011) 217354, recibida por el demandante en fecha no anterior al 6 de abril de 2011.

               —

               Que se anule la decisión denegatoria emanada de la Comisión, cualquiera que sea el modo en que se decidió esa negativa, de cuanto se solicitaba en la reclamación de 25 de abril de 2011.

               —

               Que se condene en costas a la demandante.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 18 de diciembre de 1997 en el asunto C-361/95: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de España (Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 92/49/CEE - Seguro directo distinto del seguro de vida)

text:
20.2.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 55/9
9.8.1993, p. 1), al no haber adoptado en el plazo senÄalado         la Comunidad Económica Europea y la Confederación
todas las disposiciones legales, reglamentarias y adminis-          Suiza relativo al seguro directo distinto del seguro de vida
trativas necesarias para atenerse a dicha Directiva y, subsi-       (DO L 205 de 27.7.1991, p. 8), o, con caraÂcter subsidia-
diariamente, al no haber informado inmediatamente a la              rio, al no haber comunicado a la Comisión tales disposi-
Comisión de las medidas adoptadas para adaptar el Dere-             ciones, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
cho interno a dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala        los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala; M. Wathelet,
Sexta), integrado por los Sres. H. Ragnemalm (Ponente),             J. C. Moitinho de Almeida (Ponente), P. Jann y L. Sevón,
Presidente de Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn, J. L.          Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria:
Murray y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado General: Sr. N.             Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el 18 de
Fennelly; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 16 de             diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
diciembre de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                    1) Se declara que el Reino de EspanÄa ha incumplido las
1) Se declara que la RepuÂblica Federal de Alemania ha                   obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud               91/371/CEE del Consejo, de 20 de junio de 1991, refe-
     del apartado 1 del artículo 34 de la Directiva 93/63/               rente a la aplicación del Acuerdo entre la Comunidad
     CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coor-                Económica Europea y la Confederación Suiza relativo
     dinación de los procedimientos de adjudicación de                   al seguro directo distinto del seguro de vida, al no
     contratos puÂblicos de suministro, al no adoptar en el              haber adoptado, dentro del plazo senÄalado, las disposi-
     plazo senÄalado las disposiciones legales, reglamentarias           ciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-
     y administrativas necesarias para atenerse a la Direc-              rias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
     tiva.
2) Se condena en costas a la RepuÂblica Federal de Alema-           2) Se condena en costas al Reino de EspanÄa.
     nia.
                                                                    (1) DO C 16 de 20.1.1996.
( ) DO C 370 de 7.12.1996.
 1
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Quinta)
                         (Sala Quinta)
                                                                                de 18 de diciembre de 1997
                  de 18 de diciembre de 1997
                                                                    en el asunto C-361/95: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-360/95: Comisión de las Comunidades                               Europeas contra Reino de EspanÄa (1)
            Europeas contra Reino de EspanÄa (1)
                                                                    (Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho
(Incumplimiento de Estado Ð No adaptación del Derecho               interno a la Directiva 92/49/CEE Ð Seguro directo dis-
interno a la Directiva 91/371/CEE Ð Aplicación del                                     tinto del seguro de vida)
Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la
Confederación Suiza relativo al seguro directo distinto del                                   (98/C 55/16)
                        seguro de vida)
                         (98/C 55/15)
                                                                                (Lengua de procedimiento: espanÄol)
             (Lengua de procedimiento: espanÄol)
                                                                    En el asunto C-361/95: Comisión de las Comunidades
                                                                    Europeas (Agentes: Sr. Dimitrios Gouloussis y Sra. Blanca
En el asunto C-360/95: Comisión de las Comunidades                  VilaÂ Costa) contra Reino de EspanÄa (Agentes: Sr. Alberto
Europeas (Agentes: Sr. Dimitrios Gouloussis y Sra. Blanca           JoseÂ Navarro GonzaÂlez y Sra. Rosario Silva de Lapuerta),
VilaÂ Costa) contra Reino de EspanÄa (Agentes: Sr. Alberto          que tiene por objeto que se declare que el Reino de EspanÄa
JoseÂ Navarro GonzaÂlez y Sra. Rosario Silva de Lapuerta),          ha incumplico las obligaciones que le incumben en virtud
que tiene por objeto que se declare que el Reino de EspanÄa         del Tratado CE, al no haber adoptado y puesto en vigor,
ha incumplico las obligaciones que le incumben en virtud            dentro del plazo senÄalado, las disposiciones legales, regla-
del Tratado CE, al no haber adoptado y puesto en vigor,             mentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-
dentro del plazo senÄalado, las disposiciones legales, regla-       miento a la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de
mentarias y administrativas necesarias para dar cumpli-             junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones
miento a la Directiva 91/371/CEE del Consejo, de 20 de              legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro
junio de 1991, referente a la aplicación del Acuerdo entre          directo distinto del seguro de vida y por la que se modifi-
 ---pagebreak--- C 55/10                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.2.98
can las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera                p. 1), (CEE) no 2886/89 de la Comisión (DO L 282 de
Directiva de seguros distintos del seguro de vida) (DO             2.10.1989, p. 1) y (CEE) no 2472/90 de la Comisión (DO
L 228 de 11.8.1992, p. 1), o, con caraÂcter subsidiario, al        L 247 de 10.9.1990, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Pri-
no haber comunicado a la Comisión tales disposiciones, el          mera), integrado por los Sres. M. Wathelet, Presidente de
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.        Sala; D. A. O. Edward (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abo-
C. Gulmann, Presidente de Sala; M. Wathelet, J. C. Moi-            gado General: Sr. C. O. Lenz; Secretario: Sr. H. A. Rühl,
tinho de Almeida (Ponente), P. Jann y L. Sevón, Jueces;            administrador principal, ha dictado el 18 de diciembre de
Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secretaria: Sra. L.            1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Hewlett, administradora, ha dictado el 18 de diciembre de
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     El procesamiento de imaÂgenes, tal como se puede realizar
                                                                   con una unidad de una maÂquina automaÂtica de trata-
1) Se declara que el Reino de EspanÄa ha incumplido las            miento de información que comprende, en particular, un
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva        convertidor analógico-numeÂrico, un procesador graÂfico de
     92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre          calidad superior, así como un convertidor numeÂrico-analó-
     coordinación de las disposiciones legales, reglamenta-        gico, no debe considerarse ejercicio de «una función pro-
     rias y administrativas relativas al seguro directo dis-       pia» en el sentido del uÂltimo paÂrrafo de la nota 5 B del
     tinto del seguro de vida y por la que se modifican las        capítulo 84 de la nomenclatura combinada del arancel
     Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera Direc-            aduanero comuÂn, que figura en el anexo I del Reglamento
     tiva de seguros distintos del seguro de vida), al no          (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987,
     haber adoptado, dentro del plazo senÄalado, las disposi-      relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al
     ciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-      Arancel Aduanero ComuÂn, modificado por los anexos de
     rias para dar cumplimiento a dicha Directiva.                 los Reglamentos (CEE) no 3174/88 de la Comisión, de 21
                                                                   de septiembre de 1988, (CEE) no 2886/89 de la Comisión,
2) Se condena en costas al Reino de EspanÄa.                       de 2 de agosto de 1989, y (CEE) no 2472/90 de la Comi-
                                                                   sión, de 31 de julio de 1990.
(1) DO C 16 de 20.1.1996.
                                                                   (1) DO C 31 de 3.2.1996.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         (Sala Primera)                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  de 18 de diciembre de 1997                                                (Sala Quinta)
en el asunto C-382/95 (petición de decisión prejudicial                             de 18 de diciembre de 1997
planteada por el Bundesfinanzhof): Techex Computer +               en el asunto C-384/95 (petición de decisión prejudicial
Grafik Vertriebs GmbH contra Hauptzollamt München (1)              planteada por el Finanzgericht des Landes Branden-
(Arancel aduanero comuÂn Ð Partidas arancelarias Ð Cla-            burg): Landboden-Agrardienste GmbH & Co. KG contra
sificación arancelaria de un componente electrónico «Vista                              Finanzamt Calau (1)
Board» destinado al procesamiento de imaÂgenes que puede
                                                                   (IVA Ð Concepto de prestación de servicios Ð Indemniza-
servir como tarjeta graÂfica en un ordenador Ð Clasifica-
                                                                   ción nacional para la extensificación de la producción de
             ción en la nomenclatura combinada)
                                                                                patatas)
                          (98/C 55/17)
                                                                                (98/C 55/18)
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                          de Justicia»)                            caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
En el asunto C-382/95, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      En el asunto C-384/95, que tiene por objeto una petición
del Tratado CE, por el Bundesfinanzhof, destinada a obte-          dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
ner, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional      del Tratado CE, por el Finanzgericht des Landes Branden-
entre Techex Computer + Grafik Vertriebs GmbH y                    burg (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pen-
Hauptzollamt München, una decisión prejudicial sobre la            diente ante dicho órgano jurisdiccional entre Landboden-
interpretación de la nomenclatura combinada del arancel            Agrardienste GmbH & Co. KG y Finanzamt Calau, una
aduanero comuÂn, que figura en el anexo I del Reglamento           decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 1
(CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987,              del artículo 6, de la letra a) del apartado de la parte A del
relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al          artículo 11 y de la letra a) del apartado 3 del artículo 12,
Arancel Aduanero ComuÂn (DO L 256 de 7.9.1987, p. 1),              así como del anexo H de la Directiva 77/388/CEE del
modificado por los anexos de los Reglamentos (CEE)                 Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en mate-
no 3174/88 de la Comisión (DO L 298 de 31.10.1988,                 ria de armonización de las legislaciones de los Estados


title: Recurso de casación interpuesto el 3 de mayo de 1996 por el Sr. Roberto Galtieri contra la sentencia dictada el 27 de febrero de 1996 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-235/94 promovido contra el Parlamento Europeo por el Sr. R. Galtieri (Asunto C-150/96 P)

text:
N° C 197/ 10          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               6 . 7 . 96
Motivos y principales alegaciones                                         terial, las autoridades de las Antillas Neerlandesas
                                                                          garantizan el mismo grado de protección que el previsto
— Infracción de la letra a ) del apartado 1 del artículo 3 de la          en la correspondiente legislación comunitaria . En con
   Directiva 92/46/CEE del Consejo, por la que se estable                secuencia, tampoco se cumplen los requisitos de aplica
   cen las normas sanitarias aplicables a la producción y                 ción del artículo 103 , porque las exportaciones de las
   comercialización de leche cruda , leche tratada térmica               Antillas Neerlandesas se refieren exclusivamente a pro
   mente y productos lácteos . La decisión impugnada se                   ductos elaborados a partir de leche o de productos
   basa en hechos irrelevantes, en particular en relación con             lácteos procedentes de los Estados miembros de la Unión
   la situación veterinaria . Por lo que se refiere a la                  Europea .
   transformación de productos lácteos que realiza Dutch
   Antillean Dairy Industry, el informe de una misión de                  A diferencia de los países que figuran en la lista de
   inspección, a la que se refiere el apartado 4 del                      terceros países establecida por la Decisión 94/70/CE de
   artículo 23 de la Directiva 92/46/CEE, concluye en que                 la Comisión o por la Decisión 95/340/CE de la Comi
   la transformación de productos lácteos precedentes de la               sión, las Antillas Neerlandesas ofrecen garantías en
   Unión Europea se realiza de conformidad con las                        relación con el capítulo II de la Directiva 92/46/CEE. El
   normas de la mencionada Directiva .                                    hecho de no haber incluido a las Antillas Neerlandesas, a
                                                                          pesar de todo, en la lista de terceros países a la que se
— Infracción del artículo 31 de la Directiva 92/46/CEE; con               refiere la Directiva 92/46/CEE constituye una discrimi
   carácter subsidiario, infracción del artículo 190 del                  nación arbitraria . Por consiguiente, la decisión impug
   Tratado CE. Es cierto que en la reunión del Comité                     nada es contraria a lo dispuesto en el apartado 2 del
   veterinario permanente ( CVP ) de 13 y 14 de febrero de                artículo 103 de la Decisión 91 /482/CEE .
   1996 se trató el informe de la misión de inspección
   veterinaria , pero el CVP no emitió dictamen . El               (') Notificada al Minister Président ( Presidente del Gobierno ) de
   Gobierno del Reino de los Países Bajos tampoco tiene                  las Antillas Neerlandesas , por la que no se incluye a las Antillas
   conocimiento de que la Comisión, tal como dispone el                  Neerlandesas en la lista de países terceros, con arreglo al
   artículo 31 de la Directiva 92/46/CEE, hubiera sometido               artículo 23 de la Directiva 92/46/CEE del Consejo, de 16 de
                                                                         junio de 1992 , por la que se establecen las normas sanitarias
   al CVP un proyecto de la decisión impugnada .                         aplicables a la producción y comercialización de leche cruda ,
                                                                         leche tratada térmicamente y productos lácteos ( DO n° L 268 de
— Violación del principio de contradicción .                             14 . 9 . 1992 , p . 1 ).
                                                                   ( 2 ) Decisión por la que se prohibe exportar, sin autorización del
— Violación del principio de preparación diligente .                     Minister van Volksgezondheid en Milieuhygiëne ( Ministro de
                                                                         Salud y Medio Ambiente ), productos lácteos de las Antillas
— Infracción del apartado 2 del artículo 2 del Acuerdo                   Neerlandesas al territorio aduanero de la Comunidad Europea .
   OMC sobre la aplicación de medidas sanitarias y                       Esta autorización únicamente se concede si la producción se ha
   fitosanitarias . La decisión impugnada es contraria a la              realizado según procesos y en establecimientos equivalentes a
                                                                         los descritos en el capítulo II de la Directiva 92/46/CEE .
   prohibición de aplicar medidas sanitarias de manera que
                                                                         Además , dicha autorización se concede exclusivamente para
   constituyan una restricción encubierta del comercio                   productos elaborados a partir de materias procedentes de la
   internacional . En efecto, dicha decisión supone la                   Comunidad o de países que figuran en la lista de la Directiva
   prohibición total de importar productos lácteos origina              92/46/CEE .
   rios de las Antillas Neerlandesas , aunque dichos produc
   tos, según las conclusiones de la Comisión, son acordes
   con los principios generales y normas de la Directiva
   92/46/CEE aplicables .
                                                                   Recurso de casación interpuesto el 3 de mayo de 1996 por el
— Violación del principio de proporcionalidad. La produc          Sr. Roberto Galtieri contra la sentencia dictada el 27 de
   ción lechera interior de las Antillas es insignificante y se    febrero de 1996 por la Sala Primera del Tribunal de Primera
   consume exclusivamente en el mercado local . Como
                                                                   Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto
   materia prima para la preparación de sus productos el           T-235/94 promovido contra el Parlamento Europeo por el
   establecimiento inspeccionado utiliza grasa de leche                                           Sr. R. Galtieri (')
   hidratada y leche en polvo originarias de la Comunidad .
   Por tanto, para alcanzar el objetivo fijado por la                                          ( Asunto C-l 50/96 P )
   Directiva 92/46/CEE, a saber, garantizar un alto nivel a                                        ( 96/C 197/ 19 )
   la protección de la salud, no es necesario imponer a las
   Antillas Neerlandesas exigencias de calidad y mantener          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
   la legislación veterinaria vigente, lo cual únicamente          ha presentado el 3 de mayo de 1996 un recurso de casación
   sería procedente en caso de utilizar leche procedente de        formulado por el Sr. Roberto Galtieri, representado por el
   vacas lecheras del propio establecimiento o de vacas de         Sr. Pietro Como, que designa como domicilio en Luxem
   otros lugares de las Antillas Neerlandesas . La Resolu         burgo el despacho del Sr. S. Oostvogels, 13 , rue Aldringen,
   ción ministerial de 7 de febrero de 1996 (2 ) constituye        contra la sentencia dictada el 27 de febrero de 1996 por la
   una garantía jurídica complementaria al respecto .              Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                   Comunidades Europeas en el asunto T-235/94 promovido
— Infracción del artículo 103 de la Decisión 91 /482/CEE           contra el Parlamento Europeo por el Sr. R. Galtieri .
   del Consejo, relativa a la asociación de los países y
   territorios de Ultramar a la Comunidad Económica                La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
   Europea . En virtud de la mencionada Resolución minis          Comunidades Europeas que :
 ---pagebreak--- 6 . 7 . 96                ES j                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 197/ 11
a ) Acuerde la admisión del presente recurso de casación y                   parte al Gobierno, a un ministro del Estado, a un
     lo declare fundado;                                                     nacional irlandés o a una persona jurídica de esta misma
                                                                             nacionalidad .
b ) rectifique la sentencia dictada por la Sala Primera del
     Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera );                   2 ) Condene a Irlanda al pago de las costas del presente
                                                                             procedimiento .
c ) declare fundado el recurso primitivo presentado por el
     recurrente ;                                                      Motivos y principales alegaciones
d ) anule la decisión de la División de personal del Parla            La Comisión afirma que, por lo que se refiere a los buques ,
     mento Europeo de 19 de enero de 1994, de recuperar la             de cualquier tipo , que se utilizan para el ejercicio de una
     cantidad de 267 628 francos luxemburgueses ( tal como             actividad económica, Irlanda ha infringido el artículo 52 del
     fue modificada por el escrito del Parlamento Europeo de           Tratado CE al limitar tanto la matriculación de dichos
     21 de junio de 1994 );                                            buques en el Registro marítimo irlandés como el derecho de
                                                                       enarbolar pabellón irlandés a aquellas embarcaciones que
e ) condene al Parlamento Europeo a reembolsar inmedia                pertenezcan en su totalidad o en parte al Gobierno, a un
     tamente las cantidades detraídas indebidamente de su              Ministro del Estado, a un ciudadano irlandés o a una
     retribución a partir de febrero de 1994 ;                         persona jurídica de esta misma nacionalidad .
f) condene al Parlamento Europeo al pago de intereses de               Además, la exigencia establecida en la sección 2 de la
     demora a partir de febrero de 1994 así como al pago de            Mercantile Marine Act de 1955 según la cual las compañías
     las costas del presente recurso de casación;                      navieras deben estar constituidas con arreglo a la legislación
                                                                       irlandesa , regirse por ésta y tener en Irlanda su domicilio
g ) condene al Parlamento Europeo a pagarle una cantidad               social, coarta el derecho de las sociedades que cumplen los
     de 100 000 francos luxemburgueses en concepto de
                                                                       requisitos establecidos en el artículo 58 del Tratado CE y
     indemnización por daños y perjuicios como compensa               que, por este motivo, están facultadas para hacer uso de su
     ción del perjuicio moral que le irrogó la ejecución de la
     decisión de 19 de enero de 1994 , antes citada .
                                                                       derecho de establecimiento, realizando la gestión y explo
                                                                       tación del buque por medio de una agencia, una sucursal o
Motivos y principales alegaciones                                      una filial . Por lo que se refiere a la condición impuesta a las
                                                                       sociedades de tener su domicilio social en Irlanda, la
Infracción del Derecho comunitario por parte del Tribunal              Comisión entiende que impide, sin una justificación válida,
de Primera Instancia, especialmente en lo relativo a la                a una sociedad que se halla inscrita en otro Estado miembro
apreciación del carácter evidente de la irregularidad de los           explotar un buque por medio de una representación real y
pagos que son objeto de la decisión de recuperación que se             permanente situada en territorio irlandés .
impugna .
                                                                       Por lo que respecta a los buques que no se utilizan para una
(') DO n" C 108 de 13 . 4 . 1996 , p . 7 .
                                                                       actividad económica, sino más bien con fines de recreo, la
                                                                       Comisión considera que, al establecer unas restricciones
                                                                       como las antes mencionadas, Irlanda ha infringido los
                                                                       artículos 6 , 48 y 52 del Tratado CE, el artículo 7 del
                                                                       Reglamento ( CEE) n° 1251 /70 y el artículo 7 de la Directiva
Recurso interpuesto el 6 de mayo de 1996 contra Irlanda                75/34/CEE .
         por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                       (') DO n" L 142 de 30 . 6 . 1970 , p . 24; EE 05/01 , p . 93 .
                         ( Asunto C-151 /96 )
                                                                       ( 2 ) DO n° L 14 de 20 . 1 . 1975 , p . 10 ; EE 06/01 , p . 183 .
                            ( 96/C 197/20 )
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 6 de mayo de 1996 un recurso contra                   Recurso de casación interpuesto el 7 de mayo de 1996 por el
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades                   Sr. Jan Robert de Rijk contra la sentencia dictada el 7 de
Europeas, representada por el Sr . Frank Benyon, Consejero             marzo de 1996 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
Jurídico, y por el Sr. Xavier Lewis, miembro del Servicio              Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
Jurídico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio            T-362/94 , promovido contra la Comisión de las Comuni
en Luxemburgo el ' despacho del Sr. Carlos Gómez de la                              dades Europeas por el Sr. J. R. de Rijk
Cruz, miembro de su Servicio Jurídico, Centre Wagner,                                        ( Asunto C-153 /96 P )
Kirchberg.
                                                                                ( 96/C 197/21 )
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
1 ) Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que             ha presentado el 7 de mayo de 1996 un recurso de casación
      le incumben tanto en virtud de los artículos 6 , 48 , 52 y       formulado por el Sr . J. R. de Rijk, representado por el Sr.
       58 del Tratado CE como del artículo 7 del Reglamento            Nicolas Lhoest, que designa como domicilio en Luxem
       ( CEE ) n° 1251 /70 de la Comisión (^ y del artículo 7 de la    burgo el de la Fiduciaire Myson Sàrl, 1 , rue Glesener
      Directiva 75/34/CEE del Consejo ( 2 ), al mantener en            L- 1 63 1 , contra la sentencia dictada el 7 de marzo de 1996
      vigor disposiciones legales, reglamentarias y administra        por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las
      tivas que limitan el derecho a matricular buques,                Comunidades Europeas en el asunto T-362/94 promovido
      distintos de los buques de pesca , en el Registro marítimo       contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr.
      irlandés a aquéllos que pertenezcan en su totalidad o en         J. R. Rijk .


title: Asunto T-534/10: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2010 — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/OAMI — Garmo (HELLIM)

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/45

         Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2010 — Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/OAMI — Garmo (HELLIM)
   (Asunto T-534/10)
   ()
   2011/C 30/81
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (Lefkosia, Chipre) (representantes: C. Milbradt y H. Van Volxem, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Garmo AG (Stuttgart, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de septiembre de 2010 en el asunto R 794/2010-4.

               —

               Que se condene a la demandada a cargar con las costas, incluidas las del procedimiento de recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Garmo AG

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «HELLIM» para productos de la clase 29

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa colectiva «HALLOUMI» para productos de la clase 29

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que las marcas y productos en conflicto son similares y existe riesgo de confusión entre las marcas, así como infracción del artículo 63, apartado 2, del Reglamento no 207/2009, dado que la demandante podía confiar en tener la oportunidad de responder a las observaciones formuladas por la parte contraria.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto C-578/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 29 de diciembre de 2008 — Rhimou Chakroun/Minister van Buitenlandse Zaken

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 29 de diciembre de 2008 — Rhimou Chakroun/Minister van Buitenlandse Zaken
   (Asunto C-578/08)
   (2009/C 55/26)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Raad van State
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rhimou Chakroun

      Demandada: Minister van Buitenlandse Zaken
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la expresión «recurrir al sistema de asistencia social» contenida en el artículo 7, apartado 1, inicio y letra c), de la Directiva 2003/86/CE del Consejo (1), de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar, en el sentido de que tal expresión ofrece al Estado miembro un margen para adoptar una normativa en materia de reunificación familiar que dé lugar a que no se permita la reagrupación familiar de un reagrupante que haya acreditado contar con recursos fijos y regulares suficientes para poder hacer frente a los gastos de subsistencia generalmente necesarios, pero que, no obstante, habida cuenta de la cuantía de sus ingresos, podrá recurrir a una prestación especial de asistencia para hacer frente a gastos necesarios de subsistencia especiales y determinados de forma individual, a la condonación de impuestos concedida por autoridades inferiores en función de la cuantía de los ingresos o bien a medidas de apoyo a los ingresos en el marco de la política municipal de mínimos?

               2)

               ¿Debe interpretarse la Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar, y en particular su artículo 2, inicio y letra d), en el sentido de que esta disposición se opone a una normativa nacional en la que, para la aplicación del requisito en materia de ingresos establecido en su artículo 7, apartado 1, inicio y letra c), se establece una diferencia en función de si el vínculo familiar se ha constituido antes o después de la entrada del reagrupante en el Estado miembro?

      (1)  Directiva 2003/86/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre el derecho a la reagrupación familiar (DO L 151, p. 12).


title: Asuntos acumulados T-394/08, T-408/08, T-436/08, T-453/08 y T-454/08: Auto del Tribunal General de 16 de noviembre de 2010 — Regione autonoma della Sardegna y otros/Comisión

text:
               29.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 30/56

         Auto del Tribunal General de 16 de noviembre de 2010 — Regione autonoma della Sardegna y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-394/08, T-408/08, T-436/08, T-453/08 y T-454/08) (1)

   ()
   2011/C 30/99
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto T-436/08.

      (1)  DO C 285, de 8.11.2008.


title: Asunto T-36/01: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Glaverbel

text:
21.4.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 118/41
—     que, en cualquier caso, desde el 1 de diciembre 1995,             —    El artı́culo 3, apartados 2, 3, 5 y 8 del Reglamento
      fecha de la primera declaración de invalidez, hasta la                antidumping de base al establecer que la industria comu-
      reintegración en el servicio el 16 de junio de 1999, han              nitaria sufrió un perjuicio importante.
      transcurrido tres años y medio, un periodo de tiempo
      suficientemente largo durante el cual la vivienda del             —    El artı́culo 3, apartado 6 del Reglamento antidumping de
      demandante en Bélgica necesitó ser mantenida y conser-                base al declarar que las importaciones procedentes de los
      vada para su adecuada utilización en el momento de su                 paı́ses destinatarios causaron un perjuicio importante a la
      regreso a Bélgica. Por otro lado, el demanante incurrió en            industria comunitaria.
      importantes gastos previos a su traslado a Bélgica.
                                                                        —    El artı́culo 20, apartados 4 y 5, y el artı́culo 6, apartado 9
                                                                             del Reglamento antidumping de base, el artı́culo 253 CE
                                                                             del Tratado y sus derechos de defensa.
                                                                        (1) DO L 56, de 6.3.1996, p. 1.
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2001 contra el
Consejo de la Unión Europea por Shanghai Teraoka
                       Electronic Co. Ltd.
                        (Asunto T-35/01)
                                                                        Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2001 contra
                                                                        la Oficina de Armonización del Mercado Interior por
                        (2001/C 118/111)                                                             Glaverbel
                                                                                (Asunto T-36/01)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (2001/C 118/112)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 2001 un recurso
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Shanghai                             (Lengua de procedimiento: inglés)
Teraoka Electronic Co. Ltd., con domicilio social en China,
representada por Paul Waer, abogado en Bruselas.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 19 de febrero de 2001 un recurso
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
que:                                                                    formulado por Glaverbel, constituida según la legislación
                                                                        belga, representada por la Sra. Susanne Möbus, del despacho
—     anule el artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 2605/2000             Müller-Borse & Parnter, Munich (Alemania).
      del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, por cuanto
      establece un derecho antidumping definitivo sobre las
      importaciones de Shanghai Teraoka Electronic Co. Ltd., y          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
—     condene en costas al Consejo.
                                                                        —    Anule o modifique la resolución de la Sala Primera de
                                                                             Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                             Interior de 30 de noviembre de 2000 (asunto
Motivos y principales alegaciones                                            R 0137/2000-1).
La demandante en el procedimiento es una sociedad consti-               —    Condene en costas a la Oficina.
tuida con arreglo a la legislación china, que se dedica a la
fabricación de productos de alta tecnologı́a. La demandante
sostiene que el Consejo ha incumplido varias disposiciones del          Motivos y principales alegaciones
Reglamento no 384/96 del Consejo, relativo a la defensa contra
las importaciones que sean objeto de dumping por parte de               Marca controvertida:            Un dibujo expuesto en la superfi-
paı́ses no miembros de la Comunidad Europea (1) (Reglamento                                             cie de los productos, con arreglo
antidumping de base) al establecer derechos antidumping                                                 al artı́culo 63, apartado 1, del
sobre las importaciones de determinadas balanzas electrónicas                                          Reglamento sobre la marca comu-
fabricadas y exportadas por la demandante. La demandante                                                nitaria (asunto R 0137/2000-1).
alega que el Consejo ha infringido:
                                                                        Producto o servicio:            Clases 11, 19 y 21.
—     El artı́culo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento
      antidumping de base al denegarle el estatuto de economı́a         Resolución       recurrida     Denegación de registro por el exa-
      de mercado.                                                       ante la Sala de Recurso:        minador.
 ---pagebreak--- C 118/42               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    21.4.2001
Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-     El demandante señala que, casi cuatro años después de
                                   tado 1, letra b) del Reglamento      su denuncia, la Comisión no ha tomado ninguna medida
                                   no 40/94.                            provisional ni adoptado decisión definitiva y que, en conse-
                               — Infracción del artı́culo 7, apar-     cuencia, el sistema controvertido siempre se sigue aplicando,
                                   tado 3, del Reglamento               aun cuando su no conformidad con el Derecho comunitario
                                   no 40/94.                            habı́a sido reconocida por la Comisión desde el inicio del
                                                                        procedimiento.
                               — Vulneración del derecho de
                                   defensa de la demandante.
Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Syndicat                   Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2001 por Jean-
     des employés, techniciens et cadres de la F.G.T.B.                 Jacques Rateau contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                        (Asunto T-42/01)
                                                                                (Asunto T-43/01)
                        (2001/C 118/113)
                                                                                (2001/C 118/114)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                   (Lengua de procedimiento: francés)
Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 2001 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Syndicat des employés, techniciens et cadres de la               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
F.G.T.B., con domicilio social en Bruselas, representado por            Europeas se ha presentado el 23 de febrero de 2001 un recurso
Mes Luc Misson, Laurent Denis y Patrick Mbaya Kapita,                   contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
abogados de Bruselas, que designa domicilio en Luxemburgo.              por el Sr. Jean-Jacques Rateau, con domicilio en Beersel
                                                                        (Bélgica), representado por Me Eric Boigelot, abogado, que
                                                                        designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—    Declare que la Comisión no adoptó, dentro de un plazo            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     razonable, las medidas requeridas como consecuencia de             que:
     la denuncia presentada por el demandante sobre la base
     del artı́culo 3 del Reglamento 17/62/CE.                           —     Anule la decisión de la AFPN por la que se destina al
                                                                              demandante, con efectos de 1 de julio de 2000, al puesto
—    Declare que, con arreglo al Reglamento 17/62/CE, la                      de consejero (adviser on consumer information) del Jefe
     Comisión está obligada a tomar las medidas que se                      de la Unidad Sanidad y Protección de los Consumidores
     imponen, en un plazo de un mes, contra las partes                        SANCO.D.4 «Food law and biotechnology», como resulta
     inculpadas en la denuncia del demandante.                                tanto del organigrama de la DG SANCO de 15 de junio
                                                                              de 2000, como de la decisión expresa adoptada el 1 de
—    Condene en costas a la parte demandada.                                  agosto de 2000 por el Sr. Robert Coleman, Director
                                                                              General de la Dirección General «Sanidad y Protección de
                                                                              los Consumidores», comunicada al demandante el 28 de
Motivos y principales alegaciones                                             agosto de 2000.
El demandante expone que, el 1 de julio de 1997, presentó              —     Condene a la demandada a pagar al demandante, como
una denuncia sobre la base de los artı́culos 48 y 85 del Tratado              reparación del perjuicio moral, el importe de 1 euro
CE (actualmente 39 y 81), relativa al sistema de transferencia                con carácter provisional, por un perjuicio evaluado en
de jugadores profesionales de fútbol aplicado por organismos                 10 000 euro, salvo aumento o disminución en el curso
como la FIFA, URBSFA y la Ligue Professionnelle de Football                   del proceso.
de Belgique. Tras dicha denuncia, registrada con la referencia
IV/36.583-SETCA-FGTB/FIFA, URBSFA, la Comisión inició un
procedimiento contra la FIFA.                                           —     En todo caso, condene en costas a la parte demandada.