title: Asunto C-115/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (Hungría) el 3 de marzo de 2010 — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. «f.a.» /Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Bíróság (Hungría) el 3 de marzo de 2010 — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. «f.a.»/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Asunto C-115/10)
   2010/C 134/34
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Fővárosi Bíróság

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. «f.a.»

      Demandada: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Los requisitos para las ayudas comunitarias en el ámbito de la política agrícola común (FEOGA) pueden ser diferentes de los requisitos para las ayudas nacionales complementarias, es decir, cabe establecer para las ayudas nacionales complementarias requisitos distintos y más estrictos que los regulados para las ayudas financiadas a través del FEOGA?

               2)

               ¿Puede interpretarse el ámbito de aplicación subjetiva, en lo relativo a los perceptores de las ayudas, establecido en el artículo 1, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo (1) y en el artículo 10, letra a), del Reglamento (CE) no 1259/1999 del Consejo (2) en el sentido de que, desde el punto de vista subjetivo, sólo existen dos requisitos para las ayudas: tendrá derecho a percibir una ayuda a) aquel grupo de productores agrícolas (individuo) b) cuya explotación se encuentre en el territorio de la Comunidad?

               3)

               ¿Los Reglamentos anteriormente citados pueden interpretarse en el sentido de que un productor agrícola cuya explotación se encuentra en el territorio de la Comunidad, pero que quiere cesar su actividad en el futuro (después de utilizar la ayuda), no tiene derecho a la ayuda?

               4)

               Sobre la base de los dos Reglamentos anteriormente citados, ¿cómo ha de interpretarse el régimen jurídico otorgado por las legislaciones nacionales?

               5)

               ¿El régimen jurídico otorgado por las legislaciones nacionales incluye el régimen jurídico correspondiente al eventual modo del cese de la actividad por el productor agrícola (grupo)? El Derecho húngaro regula diferentes regímenes jurídicos para los posibles supuestos de cese (procedimientos de suspensión de pagos, de quiebra y de liquidación).

               6)

               ¿Cabe regular de forma distinta y absolutamente independiente los requisitos para solicitar un pago (comunitario) único por superficie y los requisitos para solicitar una ayuda nacional complementaria? ¿Qué relación hay (puede haber) entre los principios, sistemática y objetivos de ambos tipos de ayudas?

               7)

               ¿Puede excluirse de la ayuda nacional complementaria a un grupo (persona) que, por lo demás, cumple los requisitos para el pago comunitario único por superficie?

               8)

               ¿El ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 1259/1999 del Consejo también se extiende, sobre la base de su artículo 1, a las ayudas nacionales complementarias, teniendo en cuenta que lo que el FEOGA sólo financia parcialmente se financia consecuentemente mediante una ayuda nacional complementaria?

               9)

               Un productor agrícola cuya explotación, que funciona legal y efectivamente, se encuentra en el territorio de la Comunidad, ¿tiene derecho a percibir la ayuda nacional complementaria?

               10)

               Si el Derecho nacional contiene una regulación específica para el procedimiento de cese de las sociedades mercantiles, ¿dicha regulación tiene relevancia desde el punto de vista de las ayudas comunitarias (y de las ayudas nacionales vinculadas a éstas)?

               11)

               ¿Cabe interpretar la normativa comunitaria y la normativa nacional relativas al funcionamiento de la política agrícola común en el sentido de que dichas normativas han de crear un sistema jurídico complejo, que pueda interpretarse de manera uniforme y que funcione sobre la base de principios y requisitos idénticos?

               12)

               ¿Cabe interpretar el ámbito de aplicación del artículo 1, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo y del artículo 10, letra a), del Reglamento (CE) no 1259/1999 del Consejo en el sentido de que, desde el punto de vista de las ayudas, resultan completamente irrelevantes tanto la intención del productor agrícola de cesar su actividad en el futuro como el régimen jurídico correspondiente a dicha intención?

      (1)  Reglamento (CEE) no 3508/92 del Consejo, de 27 de noviembre de 1992, por el que se establece un sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda comunitarios (DO L 355, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1259/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establecen las disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común (DO L 160, p. 113).


title: Asunto C-135/06 P: Recurso de casación interpuesto el  10 de marzo de 2006  por Roderich Weißenfels contra la sentencia dictada el  25 de enero de 2006  en el asunto T-33/04, Roderich Weißenfels/Parlamento Europeo

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/13

         Recurso de casación interpuesto el 10 de marzo de 2006 por Roderich Weißenfels contra la sentencia dictada el 25 de enero de 2006 en el asunto T-33/04, Roderich Weißenfels/Parlamento Europeo
   (Asunto C-135/06 P)
   (2006/C 108/21)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Recurrente: Roderich Weißenfels (representante: G. Maximini, abogado)
   Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo
   Pretensiones de la parte recurrente

               1)

               Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 25 de enero de 2006 Weißenfels/Parlamento Europeo (T-33/04) (1) notificada el 31 de enero de 2006.

               2)

               Que se anule la decisión del demandado de 26 de junio de 2003, por la que se deduce de la doble asignación por hijo a cargo reconocida al demandante con arreglo al artículo 6, apartado 3, del Estatuto, otra ayuda especial para personas con discapacidades graves pagada por otra fuente a su hijo Frederik.

               3)

               Que se anule la decisión denegatoria tácita de la solicitud formulada el 4 de junio de 2003 por el demandante con el fin de que se le devuelva la doble asignación por hijo a cargo retenida indebidamente en el pasado.

               4)

               Que se anule la decisión del demandado de 28 de abril de 2004, por la que se califica la ayuda especial para personas con discapacidades graves concedida por otra fuente a su hijo Frederik de «complemento del mismo tipo» –en el sentido del artículo 67, apartado 2, del Estatuto– que la doble asignación por hijo a cargo reconocida al demandante.

               5)

               Que se condene al demandado a reparar el daño sufrido por el demandante (con carácter subsidiario: por valor de los intereses al tipo legal) por la retención indebida, desde el 1 de diciembre de 1998, de una parte de sus remuneraciones, es decir, de la doble asignación por hijo a cargo.

               6)

               Que se condene al demandado al pago de las costas de las dos instancias, incluidos los gastos necesarios efectuados por el demandante.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante alega en su recurso de casación que el Tribunal de Primera Instancia cometió errores de procedimiento, al no apreciar correctamente, en la sentencia impugnada, las pretensiones del demandante y al imputarle ilegalmente una restricción de sus pretensiones. La conclusión del Tribunal de Primera Instancia, de que la solicitud de indemnización únicamente se realizó en la versión de las pretensiones recogida en el escrito de réplica, es jurídicamente errónea, ya que la solicitud inicial al respecto recogida en la demanda, debió considerarse en función de su contenido, como una solicitud de indemnización.
   Desde el punto de vista formal, el Tribunal de Primera Instancia no comprobó la homogeneidad de las asignaciones en cuestión –requisito de aplicación del artículo 67, apartado 2, del Estatuto– y, desde el punto de vista material, no la tuvo en cuenta. Desde el punto de vista formal, no puede tratarse de «complementos del mismo tipo», en la medida en que el complemento especial luxemburgués no se vincula en modo alguno a una actividad asalariada. Desde el punto de vista material, hay que tener en cuenta la diferencia de los objetivos de los dos complementos: mientras que únicamente el propio recurrente tiene derecho al complemento al amparo del artículo 67, apartado 3, del Estatuto, con el objetivo de aliviarlo –con independencia de su lugar de residencia–, únicamente el derecho habiente –el hijo del demandante– tiene derecho a la prestación especial autónoma luxemburguesa, con el objetivo de proveer a sus necesidades mientras resida en Luxemburgo.
   Por ello, no puede aplicarse el artículo 67, apartado 2, del Estatuto, ya que ni desde el punto de vista formal ni desde el punto de vista material, estamos en presencia de un complemento del mismo tipo pagado por otra fuente en el sentido del Derecho comunitario aplicable. El criterio contrario del Tribunal de Primera Instancia viola, en consecuencia, el Derecho comunitario.

      (1)  DO C 74, p. 18.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 9 de noviembre de 2004, en el asunto C-338/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen): Fixtures Marketing Ltd contra Svenska Spel AB («Directiva 96/9/CE — Protección jurídica de las bases de datos — Derecho sui generis — Concepto de inversión destinada a la obtención, la verificación o la presentación del contenido de una base de datos — Calendarios de campeonatos de fútbol — Apuestas»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/8

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 9 de noviembre de 2004
   en el asunto C-338/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen): Fixtures Marketing Ltd contra Svenska Spel AB (1)

   («Directiva 96/9/CE - Protección jurídica de las bases de datos - Derecho sui generis - Concepto de inversión destinada a la obtención, la verificación o la presentación del contenido de una base de datos - Calendarios de campeonatos de fútbol - Apuestas»)
   (2005/C 6/13)
   Lengua de procedimiento: sueco
   En el asunto C-338/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Högsta domstolen (Suecia), mediante resolución de 10 de septiembre de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 23 de septiembre de 2002, en el procedimiento entre Fixtures Marketing Ltd y Svenska Spel AB, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas y K. Lenaerts (Ponente), Presidentes de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y el Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretarias: Sras. M. Múgica Arzamendi y M.-F. Contet, administradoras principales, ha dictado el 9 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El concepto de inversión destinada a la obtención del contenido de una base de datos, a efectos del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos, debe entenderse en el sentido de que designa los recursos dedicados a la búsqueda de datos ya existentes y a su recopilación en dicha base. No incluye los recursos utilizados para la creación de los datos constitutivos del contenido de la base de datos. Por consiguiente, en el contexto de la elaboración de un calendario de partidos con vistas a la organización de campeonatos de fútbol, el mencionado concepto no incluye los recursos dedicados a determinar las fechas, los horarios y las parejas de equipos correspondientes a los diferentes encuentros de los referidos campeonatos.

      (1)  DO C 274 de 9.11.2002.


title: Asunto C-183/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 18 de abril de 2011 — Econord Spa/Comune di Solbiate y Comune di Varese

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/11

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 18 de abril de 2011 — Econord Spa/Comune di Solbiate y Comune di Varese
   (Asunto C-183/11)
   2011/C 211/20
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Econord Spa

      Recurrida: Comune di Solbiate, Comune di Varese

      Otra parte: Aspem Spa

      Cuestión prejudicial

   ¿El principio de irrelevancia de la posición de la entidad pública concreta que participa en la sociedad instrumental debe aplicarse también en un supuesto en el que, como en el presente asunto, uno de los ayuntamientos asociados es titular de una única acción de la sociedad instrumental y los acuerdos entre socios celebrados por las entidades públicas no conceden a dicho ayuntamiento participante un control efectivo sobre la sociedad instrumental, de modo que pueda considerarse que la participación societaria no es sino la apariencia formal de un contrato de prestación de servicios?


title: Asunto T-430/11: Auto del Tribunal General de 9 de septiembre de 2013 — Telefónica/Comisión ( «Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Régimen de ayudas que permite la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado interior y no se ordena la recuperación de las ayudas — Acto que incluye medidas de ejecución — Inexistencia de afectación individual — Inexistencia de la condición de beneficiario efectivo del régimen de ayudas — Inexistencia de obligación de devolución — Inadmisibilidad» )

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/22

         Auto del Tribunal General de 9 de septiembre de 2013 — Telefónica/Comisión
   (Asunto T-430/11) (1)

   (Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Régimen de ayudas que permite la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras - Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado interior y no se ordena la recuperación de las ayudas - Acto que incluye medidas de ejecución - Inexistencia de afectación individual - Inexistencia de la condición de beneficiario efectivo del régimen de ayudas - Inexistencia de obligación de devolución - Inadmisibilidad)
   2013/C 336/45
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Telefónica, S.A. (Madrid) (representantes: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller y J. Domínguez Pérez, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal, C. Urraca Caviedes y P. Němečková, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión 2011/282/UE de la Comisión, de 12 de enero de 2011, relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) aplicada por España (DO L 135, p. 1).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Telefónica, S.A.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto T-455/05 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de  25 de abril de 2006  — Componenta/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de ejecución — Ayudas concedidas por los Estados — Urgencia )

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/17

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 25 de abril de 2006 — Componenta/Comisión
   (Asunto T-455/05 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de ejecución - Ayudas concedidas por los Estados - Urgencia»)
   (2006/C 154/45)
   Lengua de procedimiento: finés
   Partes

      Demandante: Componenta Oyj (Helsinki, Finlandia) (representante: M. Savola, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Giolito y M. Huttunen, agentes)

      Parte interviniente en apoyo de la parte demandante: República de Finlandia (representante: E. Bygglin, agente)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2005) 3871 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2005, relativa a la ayuda de Estado C 37/2004 (ex NN 51/2004) concedida por la República de Finlandia a favor de Componenta Oyj
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de marzo de 2003 en el asunto T-340/00, Comunità montana della Valnerina contra Comisión de las Comunidades Europeas (FEOGA — Supresión de una ayuda económica — Artículo 24 del Reglamento (CEE) n° 4253/88 — Principios de proporcionalidad y seguridad jurídica — Motivación — Derecho de defensa)

text:
C 146/38                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             21.6.2003
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                       Decisión de concesión, debía ser realizada por la propia
                                                                                demandante.
                     de 13 de marzo de 2003
                                                                            2)    Desestimar el recurso en todo lo demás.
en el asunto T-340/00, Comunità montana della Valnerina
                                                                            3)    Cada parte soportará sus propias costas.
     contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(FEOGA — Supresión de una ayuda económica — Ar-                             (1 ) DO C 4 de 6.1.2001.
tículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 — Principios de
proporcionalidad y seguridad jurídica — Motivación —
                        Derecho de defensa)
                          (2003/C 146/68)
                                                                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                de 13 de marzo de 2003
En el asunto T-340/00, Comunità montana della Valnerina,                    en el asunto T-125/01: José Martí Peix, S.A., contra
representada por los Sres. E. Cappelli y P. De Caterini,
                                                                                Comisión de las Comunidades Europeas (1)
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por
República Italiana (agentes: Sres. U. Leanza y G. Aiello),
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:                       («Pesca — Ayuda financiera comunitaria — Reducción de la
Sra. C. Cattabriga, y Sr. M. Moretto), que tiene por objeto que             ayuda — Prescripción — Plazo razonable — Principio de
se anule la Decisión no C(2000) 2388 de la Comisión, de 14 de                                       proporcionalidad»)
agosto de 2000, que suprimió la ayuda concedida a la
Comunità montana della Valnerina mediante la Decisión                                                (2003/C 146/69)
no C(93) 3182 de la Comisión, de 10 de noviembre de 1993,
relativa a la concesión de una ayuda del FEOGA, sección                                      (Lengua de procedimiento: español)
«Orientación», con arreglo al Reglamento (CEE) no 4256/88
del Consejo de 19 de diciembre de 1988, por el que se
aprueban las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)
no 2052/88 en lo relativo al FEOGA, sección «Orientación»                   En el asunto T-125/01, José Martí Peix, S.A., con domicilio
(DO L 374, p. 25), en el marco del proyecto no 93.IT.06.016                 social en Huelva, representada por el Sr. J.-R. García-Gallardo
denominado «Proyecto piloto y de demostración de programas                  Gil-Fournier y la Sra. D. Domínguez Pérez, abogados, contra
forestal-agrícola-alimentarios en zonas montañosas secunda-                 Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente
rias (Francia, Italia)», el Tribunal de Primera Instancia de                Sres. L. Visaggio y J. Guerra Fernández y posteriormente
las Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado por el                   Sra. S. Pardo Quintillán y Sr. J. Guerra Fernández) que tiene
Sr. K. Lenaerts, Presidente, y los Sres. J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;      por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión, de
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha            19 de marzo de 2001, por la que se reduce la ayuda concedida
dictado el 13 de marzo de 2003 una sentencia cuyo fallo es el               a José Martí Peix, S.A., mediante la Decisión C(91) 2874 final/
siguiente:                                                                  11 de la Comisión, de 16 de diciembre de 1991, modificada
                                                                            por la Decisión C(93) 1131 final/4 de la Comisión, de 12 de
1)    Anular la Decisión C(2000) 2388 de la Comisión, de 14 de              mayo de 1993, para un proyecto de constitución de una
      agosto de 2000, que suprimió la ayuda concedida a la                  sociedad mixta en el sector de la pesca, el Tribunal de Primera
      Comunità montana della Valnerina mediante la Decisión                 Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. K. Lenaerts,
      C(93) 3182 de la Comisión, de 10 de noviembre de 1993,                Presidente, J. Azizi y M. Jaeger, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor,
      relativa a la concesión de una ayuda del FEOGA, sección               secretaria adjunta, ha dictado el 13 de marzo de 2003 una
      «Orientación», con arreglo al Reglamento (CEE) n o 4256/88            sentencia cuyo fallo es el siguiente:
      del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se
      aprueban las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE)         1)    Desestimar el recurso.
      no 2052/88 en lo relativo al FEOGA, sección «Orientación»,
      en el marco del proyecto n o 93.IT.06.016 denominado                  2)    Condenar en costas a la demandante.
      «Proyecto piloto y de demostración de programas forestal-
      agrícola-alimentarios en zonas montañosas secundarias (Fran-
      cia, Italia)», en la medida en que la Comisión no limitó              (1 ) DO C 245 de 1.9.2001.
      su solicitud de devolución de la ayuda a las cantidades
      correspondientes a la parte del proyecto que, en virtud de la


title: Asunto T-175/17: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2017 — Ostvesta/Comisión

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/26

         Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2017 — Ostvesta/Comisión
   (Asunto T-175/17)
   (2017/C 269/38)
   Lengua de procedimiento: letón

      Partes

      Demandante: Ostvesta SIA (Riga, Letonia) (representante: J. Davidovičs, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el informe de misión THOR (2013) 11413-07/05/2013 de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF), junto a sus 15 anexos, el informe final OF/2010/0827/B1, el informe n.o OF/2010/0827 y el informe THOR (2011) 27463, habida cuenta de las graves irregularidades de que adolecen y de las medidas recomendadas adoptadas basándose en ellos.

               —

               Condene en costas a la parte contraria.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que los actos impugnados vinculan a servicios tributarios y órganos jurisdiccionales del Estado y producen efectos jurídicos directos que lesionan los intereses y derechos personales y efectivos de la demandante, modificando su situación jurídica, por lo que tienen la consideración de actos impugnables, teniendo en cuenta:

                           —

                           La naturaleza de «recursos propios de la Unión» de los derechos de aduana y las subsiguientes obligaciones de los Estados miembros, que deben recaudar estos derechos de aduana.

                           —

                           La naturaleza de la OLAF de organismo administrativo de investigación, que se subroga en las funciones de la Comisión en relación con las investigaciones externas.

                           —

                           El papel de la Comisión Europea, en cuanto institución con funciones ejecutivas a efectos de la aplicación del Código.

               2.

               Segundo motivo, basado en que los actos impugnados son contrarios a Derecho y adolecen de irregularidades, porque:

                           —

                           No se incluye en ellos ningún elemento fundamental de los recogidos en el Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de septiembre de 2013; es decir, no se indican ni las garantías procedimentales de la investigación, ni las personas que participan en la investigación, ni la audiencia de los representantes jurídicos de la demandante ni la calificación jurídica inicial.

                           —

                           Se excluye inmotivada y contradictoriamente la responsabilidad de las autoridades competentes.

                           —

                           La OLAF no ha cumplido la obligación de llevar a cabo la investigación de forma objetiva e independiente, observando el principio de presunción de no existencia de responsabilidad.

                           —

                           En el informe de misión y en el informe final se incluye información incorrecta debido a una instrucción deficiente o por omisiones en la instrucción.

                           —

                           Se ha infringido y se ha aplicado incorrectamente la normativa de las Comunidades en el ámbito de los derechos antidumping.

                           —

                           Se han infringido y se han aplicado incorrectamente la normativa de las Comunidades y la normativa de la República de Taiwán sobre la obligación impuesta al BOFT [Bureau of foreign trade] de Taiwán consistente en comprobar el origen de las mercancías que certifica.

                           —

                           Se ha infringido y se ha aplicado incorrectamente el artículo 220, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario.

                           —

                           Se han infringido los Tratados y las normas jurídicas relativas a su aplicación, así como la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, concretamente su artículo 41.


title: Asunto C-322/08: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

text:
               30.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/38

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia
   (Asunto C-322/08)
   (2008/C 223/63)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y J. Enegren, agentes)

      Demandada: Reino de Suecia
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004 (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva o, en su caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Reino de Suecia.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo de adaptación del Derecho interno a la citada Directiva expiró el 10 de octubre de 2006.

      (1)  Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida (DO L 304, p. 12).


title: Asunto T-402/11: Auto del Tribunal General de 18 de octubre de 2012 — Preparados Alimenticios del Sur/Comisión

text:
               1.12.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 373/13

         Auto del Tribunal General de 18 de octubre de 2012 — Preparados Alimenticios del Sur/Comisión
   (Asunto T-402/11) (1)

   2012/C 373/22
   Lengua de procedimiento: español
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 282, de 24.9.2011.


title: Asunto C-267/16: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of Gibraltar (Reino Unido) el 13 de mayo de 2016 — Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff/The Hon. Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice

text:
               18.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of Gibraltar (Reino Unido) el 13 de mayo de 2016 — Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff/The Hon. Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice
   (Asunto C-267/16)
   (2016/C 260/40)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of Gibraltar

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Albert Buhagiar, Wayne Piri, Stephanie Piri, Arthur Taylor, Henry Bonifacio, Colin Tomlinson, Darren Sheriff

      Demandada: The Hon. Gilbert Licudi QC MP Minister for Justice

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cabe aplicar a Gibraltar las disposiciones de la Directiva (1) relativas a la tarjeta europea de armas de fuego, aun cuando únicamente se refieran a la libre circulación de mercancías, debido a que no entrañan ningún tipo de transacción comercial y, por consiguiente, se encuentran excluidas del ámbito de aplicación de las excepciones concedidas a Gibraltar en virtud del Acta de adhesión de 1972?

               2)

               ¿Son aplicables a Gibraltar, con respecto a los cazadores y a los tiradores deportivos, las disposiciones de la Directiva relativas a la tarjeta europea de armas de fuego por tratarse de disposiciones que se refieren a la libre circulación de servicios?

               3)

               ¿Son inválidas, con respecto a los cazadores y a los tiradores deportivos, las disposiciones de la Directiva relativas a la tarjeta europea de armas de fuego por el motivo de que se refieren a la libre circulación de personas y, por consiguiente, fueron adoptadas con arreglo a una base jurídica errónea?

      (1)  Directiva 91/477/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1991, sobre el control de la adquisición y tenencia de armas (DO L 256, p. 51).


title: Asunto C-233/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 26 de junio de 2009 — G.A. Dijkman y M.A. Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen (Bélgica) el 26 de junio de 2009 — G.A. Dijkman y M.A. Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat
   (Asunto C-233/09)
   2009/C 220/38
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Gerhard Dijkman y Maria Dijkman-Lavaleije

      Recurrida: Belgische Staat

      Cuestión prejudicial

   ¿Se produce una vulneración del artículo 56 CE, apartado 1, por el hecho de que los nacionales belgas que inviertan o depositen fondos en el extranjero, por ejemplo en los Países Bajos, para evitar el pago del impuesto municipal complementario previsto en el artículo 465 del WIB92, estén obligados, para percibir las rentas del capital mobiliario, a acudir a un intermediario belga, puesto que los nacionales que invierten o depositan fondos en Bélgica pueden acogerse siempre al régimen de la retención liberatoria sobre las rentas del capital mobiliario prevista en el artículo 313 del WIB92 y, por tanto, sustraerse al pago del impuesto municipal complementario previsto en el artículo 465 del WIB92 al practicarse ya en la fuente la retención sobre las rentas del capital mobiliario?


title: Asunto C-482/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italia) el 6 de octubre de 2010 — Teresa Cicala/Regione Siciliana

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/25

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italia) el 6 de octubre de 2010 — Teresa Cicala/Regione Siciliana
   (Asunto C-482/10)
   ()
   2010/C 328/42
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Teresa Cicala

      Demandada: Regione Siciliana

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               De conformidad con el artículo 3 de la Ley 241/1990 y el artículo 3 de la Ley regional de Sicilia 10/1991, en relación con el artículo 1 de la Ley 241/90, que obliga a la Administración italiana a aplicar los principios del ordenamiento jurídico de la Unión Europea, en congruencia con la obligación de motivación de los actos de la Administración pública prevista en el artículo 296, párrafo segundo, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y en el artículo 41, apartado 2, tercer guión, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ¿es compatible con el Derecho de la Unión Europea la interpretación y la aplicación de las citadas normas nacionales, según las cuales los actos singulares, es decir, que atañen a derechos subjetivos, y en cualquier caso reglados, en materia de pensiones, pueden sustraerse a la obligación de motivación? ¿Constituye tal caso un vicio sustancial de forma de la resolución administrativa?

               2)

               El artículo 21 octies, apartado 2, párrafo primero, de la Ley 241/1990, tal como ha sido interpretado por la jurisprudencia contencioso-administrativa, en relación con la obligación de motivación de los actos administrativos consagrada en el artículo 3 de la citada Ley 241/1990 y en la Ley regional de Sicilia 10/1991, concordante con la obligación de motivación de los actos de la administración pública prevista en el artículo 296, párrafo segundo, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y en el artículo 41, apartado 2, tercer guión, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ¿es compatible con el artículo 1 de la Ley 241/1990, en el que se establece la obligación de la Administración de aplicar los principios del ordenamiento jurídico de la Unión Europea y, por consiguiente, son compatibles y admisibles la interpretación y la aplicación de la posibilidad de que la Administración complete la motivación de la resolución administrativa en sede jurisdiccional?


title: Asunto T-550/12: Auto del Tribunal General de 3 de junio de 2013 — bachmaier/OAMI (oto-soft)

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/83

         Auto del Tribunal General de 3 de junio de 2013 — bachmaier/OAMI (oto-soft)
   (Asunto T-550/12) (1)

   2013/C 225/190
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 55, de 23.2.2013.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de enero de 2002 en el asunto C-480/99 P: Gerry Plant y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Recurso de anulación basado en el artículo 33 del Tratado CECA — Admisibilidad — Principio de contradicción en el procedimiento jurisdiccional")

text:
6.4.2002                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 84/15
p. 32), 6 de la Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de                  por el Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austria),
diciembre de 1991, relativa a los residuos peligrosos (DO                   destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano
L 377, p. 20), y 14 de la Directiva 94/62/CE del Parlamento                 jurisdiccional entre Clean Car Autoservice GmbH y Stadt
Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a               Wien, Republik Österreich una decisión prejudicial sobre la
los envases y residuos de envases (DO L 365, p. 10), al no                  interpretación del artı́culo 104, apartado 5, párrafo primero,
haber comunicado a la Comisión las informaciones relativas a               del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, en
los planes de gestión y de eliminación de los residuos, de los            su versión codificada 1999/C 65/01, de 6 de marzo de 1999
residuos peligrosos y de los envases y residuos de envases, el              (DO C 65, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado
Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por la Sra.                  por la Sra. N. Colneric, Presidenta de la Sala Segunda, en
N. Colneric, Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen y                 funciones de Presidenta de la Sala Sexta, los Sres. C. Gulmann,
V. Skouris (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo;               J.-P. Puissochet, R. Schintgen (Ponente) y V. Skouris, Jueces,
Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto; ha dictado             Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
el 24 de enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:            administrador principal, ha dictado el 6 de diciembre de 2001
                                                                            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
      nes que le incumben en virtud de los artı́culos 7 de la Directiva     El artı́culo 104, apartado 5, del Reglamento de Procedimiento del
      75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a            Tribunal de Justicia, en su versión codificada 1999/C 65/01, de
      los residuos, en su versión modificada por la Directiva              6 de marzo de 1999, debe interpretarse en el sentido de que la
      91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991, 6 de la               liquidación de los gastos realizados por las partes del procedimiento
      Directiva 91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de               principal a los fines del procedimiento prejudicial establecido por el
      1991, relativa a los residuos peligrosos, y 14 de la Directiva        artı́culo 234 CE se inscribe en el ámbito de aplicación de las normas
      94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de               de Derecho interno aplicables al litigio de que conoce el órgano
      diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos de envases,      jurisdiccional remitente, siempre y cuando tales reglas no sean menos
      al no haber comunicado a la Comisión las informaciones               favorables que las relativas a incidentes procesales similares que
      relativas a los planes de gestión y de eliminación de los residuos  puedan promoverse en el marco de tal litigio con arreglo al Derecho
      y de los residuos peligrosos correspondientes a las Regiones de       nacional.
      Sicilia y de Basilicata, ni tampoco las informaciones sobre los
      planes de gestión de los envases y residuos de envases en lo que
      atañe a la totalidad de las Regiones italianas.                      (1) DO C 47 de 19.2.2000.
2)    Condenar en costas a la República Italiana.
(1) DO C 34 de 5.2.2000.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
                              (Sala Sexta)
                                                                                de 10 de enero de 2002
                     de 6 de diciembre de 2001
                                                                            en el asunto C-480/99 P: Gerry Plant y otros contra
en el asunto C-472/99 (petición de decisión prejudicial                              Comisión de las Comunidades Europeas (1)
planteada por el Landesgericht für Zivilrechtssachen
Wien): Clean Car Autoservice GmbH contra Stadt Wien,
                       Republik Österreich (1)                             («Recurso de casación — Recurso de anulación basado en el
                                                                            artı́culo 33 del Tratado CECA — Admisibilidad — Principio
(«Artı́culo 234 CE — Costas de las partes del procedimiento                       de contradicción en el procedimiento jurisdiccional»)
principal — Artı́culo 104, apartado 5, del Reglamento de
             Procedimiento del Tribunal de Justicia»)                                                   (2002/C 84/24)
                            (2002/C 84/23)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-472/99, que tiene por objeto una petición                   En el asunto C-480/99 P, Gerry Plant y otros (agentes: Sra.
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,          B. Hewson, barrister, designados por el Sr. T. Graham, solicitor)
 ---pagebreak--- C 84/16                  ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           6.4.2002
que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas (Sala Segunda) el 29 de septiembre de
1999, Evans y otros/Comisión (asuntos acumulados T-148/98                                                (Sala Sexta)
y T-162/98, Rec. p. II-2837), por el que se solicita que se anule
dicho auto, y en el que las otras partes en el procedimiento
son: Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.                                        de 24 de enero de 2002
M. Erhart y B. Doherty) y South Wales Small Mines Association,
con domicilio social en Fochriw, Near Bargoed (Reino Unido),
(abogados: T. Sharpe, QC, y M. Brealey, barrister, designados
por S. Llewellyn Jones, solicitor) el Tribunal de Justicia (Sala             en el asunto C-500/99 P: Conserve Italia Soc. Coop. arl
Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y                    contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)
los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet (Ponente), R. Schintgen
y J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-
Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 10 de                («Recurso de casación — Agricultura — FEOGA — Supre-
enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      sión de una ayuda financiera — Reglamento (CEE) no 355/77
                                                                             — Reglamento (CEE) no 4253/88 — Principio de proporcio-
                                                                                nalidad»)
1)    Anular el auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de
      septiembre de 1999, Evans y otros/Comisión (asuntos acumula-                                     (2002/C 84/25)
      dos T-148/98 y T-162/98), en la medida en que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
      —     declara la inadmisibilidad del recurso en el asunto
            T-148/98,
                                                                             (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      —     acumula los asuntos T-148/98 y T-162/98,
      —     resuelve que no procede pronunciarse sobre la solicitud de
            justicia gratuita presentada en el asunto T-148/98 ni
            sobre las demandas de intervención en el procedimiento          En el asunto C-500/99 P, Conserve Italia Soc. Coop. arl,
                                                                             antiguamente Massalombarda Colombani SpA, con domicilio
            presentadas por Power Gen UK plc, National Power plc y
            British Coal Corporation en dicho asunto,                        social en San Lazzaro di Savena (Italia), (abogados: Sras.
                                                                             M. Averani, A. Pisaneschi, P. de Caterini y S. Zunarelli), que
                                                                             tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la
                                                                             sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las
      —     condena a los demandantes en el asunto T-148/98 a                Comunidades Europeas (Sala Tercera) el 12 de octubre de
            cargar con sus propias costas y, solidariamente, con             1999, en el asunto Conserve Italia/Comisión (T-216/96,
            las costas que hubiera soportado la Comisión de las             Rec. p. II-3139), por el que se solicita la anulación de dicha
            Comunidades Europeas en el asunto T-162/98,                      sentencia, y en el que la otra parte en el procedimiento es:
                                                                             Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. F. Ruggeri
                                                                             Laderchi, asistido por M. Moretto), el Tribunal de Justicia (Sala
      —     condena a la demandante en el asunto T-162/98 a                  Sexta), integrado por la Sra. F. Macken (Ponente), Presidenta de
            cargar solidariamente con las costas que hubiera soportado       Sala, y los Sres. C. Gulmann, R. Schintgen, V. Skouris y
            la Comisión de las Comunidades Europeas en el asunto            J.N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber;
            T-148/98.                                                        Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora; ha dictado el 24 de
                                                                             enero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
2)    Devolver el asunto T-148/98 al Tribunal de Primera Instancia
      para que resuelva sobre el fondo.
                                                                             1)    Desestimar el recurso de casación.
3)    Reservar la decisión sobre las costas en el asunto T-148/98.
                                                                             2)    Condenar en costas a Conserve Italia Soc. Coop. arl.
(1) DO C 63 de 4.3.2000.                                                     (1) DO C 79 de 18.3.2000.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de julio de 2004, en el asunto T-338/03: Eridania Sadam y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Organización común de mercados en el sector del azúcar — Régimen de precios — Regionalización — Zonas deficitarias — Clasificación de Italia — Campaña de comercialización 2003/2004 — Reglamento (CE) n° 1158/2003 — Recurso de anulación — Personas físicas y jurídicas — Inadmisibilidad)

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/27

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 8 de julio de 2004
   en el asunto T-338/03: Eridania Sadam y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Organización común de mercados en el sector del azúcar - Régimen de precios - Regionalización - Zonas deficitarias - Clasificación de Italia - Campaña de comercialización 2003/2004 - Reglamento (CE) no 1158/2003 - Recurso de anulación - Personas físicas y jurídicas - Inadmisibilidad)
   (2004/C 262/52)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-338/03, Eridania Sadam SpA, con domicilio social en Bolonia (Italia), Italia Zuccheri SpA, con domicilio social en Bolonia (Italia), Zuccherificio del Molise SpA, con domicilio social en Termoli (Italia), CO.PRO.B – Cooperativa Produttori Bieticoli a rl., con domicilio social en Minerbio (Italia), SFIR – Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA, con domicilio social en Cesana (Italia), representadas por los Sres. G. Pittalis, I. Vigliotti, G.M. Roberti, P. Ziootti y A. Franchi, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. L. Visaggio), que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por el Consejo de la Unión Europea (agente: Sr. F. Ruggeri Laderchi), que tiene por objeto un recurso de anulación del artículo 1, letra c), del Reglamento (CE) no 1158/2003 de la Comisión, de 30 de junio de 2003, por el que se fijan los precios de intervención derivados del azúcar blanco para la campaña de comercialización 2003/2004 (DO L 162, p. 24), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y el Sr. Vilaras y la Sra. I. Wiszniewska-Bialecka, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de julio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención de la Azienda Agricola Palazzina s.s. e.a., de la Associazione Nazionale Bieticoltori, del Consorzio Nazionale Bieticoltori y de la Associazione Bieticoltori Italiani.

               3)

               Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión.

               4)

               El Consejo cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 289 de 29.11.2003.


title: Asunto F-108/13: Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2013 — ZZ/Consejo

text:
               25.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/41

         Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2013 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-108/13)
   2014/C 24/77
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis y D. Abreu Caldas, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de anulación de las nóminas del demandante de enero, febrero y marzo de 2013 emitidas en aplicación de la decisión del Consejo de 20 de diciembre de 2012 mediante la que éste se negó a adoptar la propuesta de la Comisión relativa a un reglamento de adaptación, con efectos a partir del 1 de julio de 2012, de las remuneraciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea y de los coeficientes correctores que afectan a dichas remuneraciones y pensiones.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen las nóminas del demandante emitidas desde el 15 de enero de 2013.

               —

               Que se condene al Consejo a abonar al demandante los atrasos de la retribución a los que tiene derecho desde el 1 de julio de 2012, más los intereses de demora calculados al tipo de interés fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación incrementado en dos puntos, a partir de la fecha de devengo de dichos atrasos.

               —

               Que se condene al Consejo a pagar al demandante la cantidad simbólica de un euro en concepto de indemnización por el daño moral sufrido a causa del repetido comportamiento lesivo del Consejo y la AIPN.

               —

               Que se condene al Consejo al pago de las costas.


title: Asunto T-31/12: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2012 — Région Poitou-Charentes/Comisión

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/16

         Recurso interpuesto el 23 de enero de 2012 — Région Poitou-Charentes/Comisión
   (Asunto T-31/12)
   2012/C 109/37
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Région Poitou-Charentes (Poitiers, Francia) (representante: J. Capiaux, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea de fecha 18 de noviembre de 2011 por la que se niega a cerrar el Programa de Iniciativa Comunitaria INTERREG III B «Espacio Atlántico» 2000/2006 (referencia CCI No 2001 RG 16 0 PC 006) adoptada por la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la ilegalidad de la decisión de la Comisión, en la medida en que la persona que firma el acto no justifica que tenga una delegación de firma

               2)

               Segundo motivo, basado en vicios sustanciales de forma, dado que la Comisión no respetó los plazos imperativos fijados por el artículo 37, apartado 1, del Reglamento no 1260/1999 (1) para indicar de manera motivada las razones por las que consideraba insuficiente el informe final de la demandante

               3)

               Tercer motivo, basado en errores de Derecho

                           —

                           Puesto que la Comisión reprochó a la demandante que no respetase la reglas relativas a la aprobación del informe final, cuando el reglamento del comité de seguimiento establece un sistema de aprobación implícito del citado informe al término de un plazo de diez días y

                           —

                           Toda vez que la Comisión indicó que el informe de la demandante debería haberse redactado en inglés pese a que ninguna norma impone que un informe se redacte en una lengua distinta a la de la autoridad de gestión (en el presente caso, el francés) para ser válido.

               4)

               Cuarto motivo basado en falta de motivación de la decisión impugnada

               5)

               Quinto motivo basado en desviación de poder, dado que la Comisión tuvo en cuenta un motivo ajeno al interés europeo para negarse a poner fin al programa de iniciativa en cuestión.

      (1)  Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo de 21 de junio de 1999 por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161, p. 1).


title: Asuntos acumulados C-175/07 a C-184/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta)de 6 de octubre de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal de grande instance de Nanterre — Francia) — SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay (SAFBA) (C-175/07), Sucreries et Raffineries d'Erstein SA (C-176/07), Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA (C-177/07), Sucrerie de Bourgogne SA (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), Sucreries du Marquenterre SA (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), Lesaffre Frères SA (C-182/07), Vermendoise Industries SAS (C-183/07), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-184/07)/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Azúcar — Cotizaciones por producción — Disposiciones de aplicación del régimen de cuotas — Consideración de las cantidades de azúcar contenidas en los productos transformados — Determinación del excedente exportable — Determinación de la pérdida media)

text:
               6.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 313/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta)de 6 de octubre de 2008 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal de grande instance de Nanterre — Francia) — SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay (SAFBA) (C-175/07), Sucreries et Raffineries d'Erstein SA (C-176/07), Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA (C-177/07), Sucrerie de Bourgogne SA (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), Sucreries du Marquenterre SA (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), Lesaffre Frères SA (C-182/07), Vermendoise Industries SAS (C-183/07), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-184/07)/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers
   (Asuntos acumulados C-175/07 a C-184/07) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Azúcar - Cotizaciones por producción - Disposiciones de aplicación del régimen de cuotas - Consideración de las cantidades de azúcar contenidas en los productos transformados - Determinación del excedente exportable - Determinación de la pérdida media)
   (2008/C 313/15)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal de grande instance de Nanterre
   Partes

      Demandantes: SA des sucreries de Fontaine-le-Dun-Bolbec-Auffay (SAFBA) (C-175/07), Sucreries et Raffineries d'Erstein SA (C-176/07), Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA (C-177/07), Sucrerie de Bourgogne SA (C-178/07), Sucrerie Bourdon (C-179/07), Sucreries du Marquenterre SA (C-180/07), Cristal Union (C-181/07), Lesaffre Frères SA (C-182/07), Vermendoise Industries SAS (C-183/07), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-184/07)

      Demandadas: Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de grande instance de Nanterre — Validez, a la luz del artículo 15 del Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 178, p. 1), así como de los principios de proporcionalidad y de no discriminación, del Reglamento (CE) no 314/2002 de la Comisión, de 20 de febrero de 2002, por el que se establecen disposiciones de aplicación del régimen de cuotas en el sector del azúcar (DO L 50, p. 40) — Validez, a la luz de los Reglamentos (CE) no 1260/2001 y no 314/2002, del Reglamento (CE) no 1686/2005 de la Comisión, de 14 de octubre de 2005, por el que se fijan, para la campaña de comercialización 2004/05, los importes de las cotizaciones por producción y el coeficiente de la cotización complementaria en el sector del azúcar (DO L 271, p. 12) — Cotización por producción que incluye las cantidades de azúcar contenidas en productos transformados, exportadas sin beneficiarse de restituciones a la exportación.
   Fallo

               1)

               El examen del artículo 6, apartado 4, del Reglamento (CE) no 314/2002 de la Comisión, de 20 de febrero de 2002, por el que se establecen disposiciones de aplicación del régimen de cuotas en el sector del azúcar, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 38/2004 de la Comisión, de 9 de enero de 2004, en la medida en que dicha disposición no prevé, para el cálculo de la cotización por producción, que se excluyan del excedente exportable las cantidades de azúcar contenidos en los productos transformados exportados para los que no se ha concedido ninguna restitución a la exportación, no ha revelado la existencia de elementos que puedan afectar a su validez.

               2)

               Es inválido el Reglamento (CE) no 1686/2005 de la Comisión, de 14 de octubre de 2005, por el que se fijan, para la campaña de comercialización 2004/05, los importes de las cotizaciones por producción y el coeficiente de la cotización complementaria en el sector del azúcar.

      (1)  DO C 117 de 26.5.2007.


title: Asunto C-425/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 16 de agosto de 2011 — Katja Ettwein/Finanzamt Konstanz

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 16 de agosto de 2011 — Katja Ettwein/Finanzamt Konstanz
   (Asunto C-425/11)
   2011/C 331/12
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Katja Ettwein

      Demandada: Finanzamt Konstanz

      Cuestión prejudicial

   Las disposiciones del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, de 21 de junio de 1999 (1) (BGBl. II 2001, 810 y ss.), que fue aprobado como Ley por el Bundestag el 2 de septiembre (BGBl. II 2001, 810) y que entró en vigor el 1 de junio de 2002, en particular sus artículos 1, 2, 11, 16 y 21, así como el anexo I, artículos 9, 13 y 15, ¿deben interpretarse en el sentido de que no permiten denegar la tributación conjunta teniendo en cuenta el procedimiento de «splitting» a un matrimonio residente en Suiza, que está sujeto al impuesto en la República Federal de Alemania por la totalidad de sus ingresos imponibles?

      (1)  Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra — Acta final — Declaraciones conjuntas — Información relativa a la entrada en vigor de los siete acuerdos con la Confederación Suiza en los sectores siguientes: libre circulación de personas, transporte aéreo y por carretera, contratos públicos, cooperación científica, reconocimiento mutuo en materia de evaluación de la conformidad y agricultura, DO L 114, p. 6.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 29 de mayo de 2001 en el asunto C-263/99: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana ("Incumplimiento de Estado — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Actividad de asesor en materia de circulación de los medios de transporte")

text:
14.7.2001                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 200/23
8471, 8473 y 8543 de la Nomenclatura Combinada, que                         decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 11,
figuran en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del                   partes A, apartado 3, letra b), y C, apartado 1, de la Directiva
Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura                 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
Arancelaria y Estadı́stica y al Arancel Aduanero Común (DO                 Directiva en materia de armonización de las legislaciones de
L 256, p. 1), en la versión modificada por el Reglamento (CE)              los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
no 1153/97 de la Comisión, de 24 de junio de 1997 (DO                      volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el
L 168, p. 35), y sobre la validez de los Reglamentos no 1153/97             valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE
y (CE) no 2086/97 de la Comisión, de 4 de noviembre de                     09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por
1997, por el que se modifica el anexo I del Reglamento                      los Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala, V. Skouris y
no 2658/87 (DO L 312, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala                  R. Schintgen y las Sras. F. Macken y N. Colneric (Ponente),
Quinta), integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente                  Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretaria: Sra. D. Lou-
de Sala, D. A. O. Edward (Ponente), P. Jann, L. Sevón y                    terman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 29 de mayo de
C. W. A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tiz-                   2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
zano; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha
dictado el 7 de junio de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                El artı́culo 11, partes A, apartado 3, letra b), y C, apartado 1, de la
siguiente:                                                                  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
                                                                            Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
Los circuitos electrónicos compuestos que permiten a máquinas             Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
automáticas de tratamiento de información y a sus unidades tratar         negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base
señales de audio (tarjetas de sonido) deben clasificarse en la partida     imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que la base
8471 de la Nomenclatura Combinada, en la versión resultante del            imponible en las entregas de bienes por correspondencia a partir de
Reglamento (CE) no 1153/97 de la Comisión, de 24 de junio de               un catálogo a un cliente para su propio uso, cuando el proveedor
1997, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE)                concede a dicho cliente un descuento sobre el precio de catálogo,
no 2658/87 del Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y             anotando en una cuenta separada a nombre de este último el importe
Estadı́stica y al Arancel Aduanero Común.                                  de dicho descuento en el momento del pago de las mensualidades al
                                                                            proveedor, descuento que puede entonces ser inmediatamente retirado
                                                                            o utilizado de otra manera por el cliente, está constituida por el precio
(1) DO C 63 de 4.3.2000.
                                                                            de catálogo ı́ntegro de los bienes vendidos al cliente, reducido en la
                                                                            cuantı́a correspondiente al importe de dicho descuento en el momento
                                                                            en que el cliente lo retire o utilice de otra manera.
                                                                            (1) DO C 160 de 5.6.1999.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Sexta)
                       de 29 de mayo de 2001
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en el asunto C-86/99 (petición de decisión prejudicial
planteada por el VAT and Duties Tribunal, London):                                                         (Sala Sexta)
Freemans plc contra Commissioners of Customs &
                                Excise (1)                                                         de 29 de mayo de 2001
(«Sexta Directiva IVA — Base imponible — Descuento con                      en el asunto C-263/99: Comisión de las Comunidades
efecto en el mismo momento en que la operación se realiza                                Europeas contra República Italiana (1)
— Reducción del precio después del momento en que la
                   operación queda formalizada»)                           («Incumplimiento de Estado — Libertad de establecimiento
                                                                            — Libre prestación de servicios — Actividad de asesor en
                           (2001/C 200/40)                                        materia de circulación de los medios de transporte»)
                                                                                (2001/C 200/41)
                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
En el asunto C-86/99, que tiene por objeto una petición                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el VAT and                   En el asunto C-263/99, Comisión de las Comunidades Euro-
Duties Tribunal, London (Reino Unido), destinada a obtener,                 peas (agentes: inicialmente el Sr. A. Aresu y la Sra. M. Patakia
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre             y posteriormente la Sra. M. Patakia y el Sr. G. Bisogni) contra
Freemans plc y Commissioners of Customs & Excise, una                       República Italiana (agentes: Sr. U. Leanza, asistido por el
 ---pagebreak--- C 200/24                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          14.7.2001
Sr. O. Fiumara), que tiene por objeto que se declare que la                   con domicilio social en Termoli (Italia), Società Fondiaria
República Italiana ha incumplido las obligaciones que le                     Industriale Romagnola SpA (SFIR), con domicilio social en
incumben en virtud de los artı́culos 52 y 59 del Tratado CE                   Cesena (Italia), representadas por los Sres. V. Cerulli Irelli,
(actualmente artı́culos 43 CE y 49 CE, tras su modificación), al             G. Pittalis y G. Fanzini, avvocati, que tiene por objeto un
restringir el ejercicio de la actividad de asesor en materia de               recurso de casación interpuesto contra el auto dictado por el
circulación de los medios de transporte, el Tribunal de Justicia             Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
(Sala Sexta), integrado por los Sres. C. Gulmann, Presidente de               (Sala Cuarta ampliada) el 8 de diciembre de 1998, en el asunto
Sala, V. Skouris y R. Schintgen (Ponente) y la Sra. N. Colneric               Sadam Zuccherifici y otros/Consejo (T-39/98, Rec. p. II-4207),
y el Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Jueces; Abogado General:                      en su versión rectificada por el auto de 29 de enero de 1999
Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de mayo              (no publicado en la Recopilación), por el que se solicita que se
de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                             anule el primer auto, y en el que la otra parte en el
                                                                              procedimiento es: Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres.
1)     Se declara que la República Italiana ha incumplido las                J. Carbery e I. Dı́ez Parra), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta),
       obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 52 y 59       integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala,
       del Tratado CE (actualmente artı́culos 43 CE y 49 CE, tras su          D. A. O. Edward y C. W. A. Timmermans (Ponente), Jueces;
       modificación), al someter, en el marco de la legge no 264,            Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett,
       disciplina dell’attività di consulenza per la circolazione dei mezzi   administradora, ha dictado el 31 de mayo de 2001 una
       di trasporto (Ley no 264, relativa a la actividad de asesor en         sentencia cuyo fallo es el siguiente:
       materia de circulación de los medios de transporte), de
       8 de agosto de 1991, el ejercicio de la actividad de asesor en         1)    Se desestima el recurso de casación.
       materia de circulación de los medios de transporte, bajo pena de
       sanciones, a la obtención de una autorización administrativa y       2)    Se condena en costas a Sadam Zuccherifici, divisione della SECI
       al subordinar la concesión de esta autorización al requisito de            — Società Esercizi Commerciali Industriali SpA, Sadam
       que los nacionales de los demás Estados miembros tengan su                  Castiglionese SpA, Sadam Abruzzo SpA, Zuccherificio del
       residencia en Italia y depositen una fianza.                                 Molise SpA y Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA
                                                                                (SFIR).
2)     Se condena en costas a la República Italiana.
                                                                              (1) DO C 100 de 10.4.1999.
( 1) DO C 281 de 2.10.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 31 de mayo de 2001
                               (Sala Cuarta)
                                                                              en el asunto C-43/99 [petición de decisión prejudicial
                        de 31 de mayo de 2001                                 planteada por el Conseil supérieur des assurances sociales
                                                                              (Luxembourg)]: Ghislain Leclerc y Alina Deaconescu con-
en el asunto C-41/99 P: Sadam Zuccherifici, divisione                               tra Caisse nationale des prestations familiales (1)
della SECI — Società Esercizi Commerciali Industriali
     SpA y otros contra Consejo de la Unión Europea (1)                      (Reglamentos (CEE) nos 1408/71 y 1612/68 — Subsidios
                                                                              luxemburgueses de maternidad, de nacimiento y de crianza
(«Recurso de casación — Azúcar — Reglamento (CE)                            — Requisito de residencia — Derechos del titular de una
no 2613/97 — Ayudas en favor de los productores de azúcar                    pensión que no reside en el Estado miembro competente por
de remolacha — Supresión — Campaña 2001/2002 —                              razón de la pensión — Subsidios familiares y prestaciones
Recurso de anulación — Personas fı́sicas o jurı́dicas —                      familiares — Conceptos de «trabajador» y de «ventaja
                            Inadmisibilidad»)                                                                 social»)
                             (2001/C 200/42)                                                             (2001/C 200/43)
                   (Lengua de procedimiento: italiano)                                          (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-41/99 P, Sadam Zuccherifici, divisione della                   En el asunto C-43/99, que tiene por objeto una petición
SECI — Società Esercizi Commerciali Industriali SpA, con                      dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
domicilio social en Bolonia (Italia), Sadam Castiglionese SpA,                Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Conseil
con domicilio social en Bolonia, Sadam Abruzzo SpA, con                       supérieur des assurances sociales (Luxembourg), destinada a
domicilio social en Bolonia, Zuccherificio del Molise SpA,                    obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional


title: Asunto C-136/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/32

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de agosto de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Malta
   (Asunto C-136/06) (1)

   (2007/C 297/53)

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 131 de 3.6.2006.


title: Asunto T-411/14: Recurso interpuesto el 10 de junio de 2014 — Coca-Cola/OAMI (Forma de una botella)

text:
               25.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/39

         Recurso interpuesto el 10 de junio de 2014 — Coca-Cola/OAMI (Forma de una botella)
   (Asunto T-411/14)
   2014/C 282/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: The Coca-Cola Company (Atlanta, Estados Unidos) (representantes: D. Stone y A. Dykes, Solicitors, y S. Malynicz, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de marzo de 2014 dictada en el asunto R 540/2013-2.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: la marca tridimensional que representa la forma de una botella para productos de las clases 6, 21 y 32 — Solicitud de marca comunitaria no 1 0 5 32  687

      Resolución del examinador: denegación del registro de la marca para una parte de los productos solicitados

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del RMC.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de noviembre de 2000 en el asunto C-436/98 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court): HMIL Ltd contra Minister for Agriculture, Food and Forestry

text:
10.3.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 79/3
las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                 (Sala Tercera), integrado por el Sr. C. Gulmann (Ponente),
95/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de                    Presidente de Sala, el Sr. J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken,
octubre de 1995, sobre el uso de normas para la transmisión               Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass,
de señales de televisión (DO L 281, p. 51), al no haber                  ha dictado el 23 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo
adoptado o comunicado a la Comisión en el plazo establecido               fallo es el siguiente:
las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas
necesarias para atenerse a la mencionada Directiva, el Tribunal            1)    Se declara que la República Francesa ha incumplido las
de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr.: C. Gulmann                     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
(Ponente), Presidente de Sala, y el Sr. J.-P. Puissochet y la Sra.               97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de
F. Macken, Jueces, Abogado General: Sr. A. Saggio, Secretario:                   diciembre de 1997, relativa a la aproximación de las legislacio-
Sr. R. Grass, ha dictado el 23 de noviembre de 2000 una                          nes de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                            de gases y partı́culas contaminantes procedentes de los motores
                                                                                de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles
1)    Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligacio-           no de carretera, al no haber adoptado, en el plazo señalado,
      nes que le incumben en virtud de la Directiva 95/47/CE del                 las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
      Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995,                necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.
      sobre el uso de normas para la transmisión de señales de
      televisión, al no haber adoptado en el plazo señalado las          2)    Se condena en costas a la República Francesa.
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesa-
      rias para dar cumplimiento a la mencionada Directiva.                (1) DO C 299 de 16.10.1999.
2)    Condenar en costas a la República Francesa.
(1) DO C 299 de 16.10.1999.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 30 de noviembre de 2000
                             (Sala Tercera)
                                                                           en el asunto C-436/98 (petición de decisión prejudicial
                   de 23 de noviembre de 2000                              planteada por la Supreme Court): HMIL Ltd contra Minis-
                                                                                ter for Agriculture, Food and Forestry (1)
en el asunto C-320/99: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra República Francesa (1)                                                  (2001/C 79/06)
(«Incumplimiento de Estado — Directiva 97/68/CE —                                            (Lengua de procedimiento: inglés)
Máquinas móviles no de carretera — Emisiones de gases y
                     partı́culas contaminantes»)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                            (2001/C 79/05)                                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                      En el asunto C-436/98, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                           Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la Supreme
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    Court (Irlanda), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        dicho órgano jurisdiccional entre HMIL Ltd y Minister for
                                                                           Agriculture, Food and Forestry, una decisión prejudicial sobre
En el asunto C-320/99, Comisión de las Comunidades Euro-                  la interpretación del Reglamento (CEE) no 1964/82 de la
peas (Agente: Sr. M. Nolin) contra República Francesa (Agentes:           Comisión, de 20 de julio de 1982, por el que se establecen las
Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr. G. Taillandier), que tiene por              condiciones de concesión de restituciones especiales a la
objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido             exportación para determinadas carnes de vacuno deshuesadas
las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva                 (DO L 212, p. 48; EE 03/25, p. 306), en su versión resultante
97/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de                    del Reglamento (CEE) no 3169/87 de la Comisión, de 23 de
diciembre de 1997, relativa a la aproximación de las legislacio-          octubre de 1987, por el que se modifican los Reglamentos
nes de los Estados miembros sobre medidas contra la emisión               (CEE) nos 32/82, 1964/82 y 74/84, por lo que se refiere al
de gases y partı́culas contaminantes procedentes de los motores            cumplimiento de las formalidades aduaneras al exportar
de combustión interna que se instalen en las máquinas móviles           determinadas carnes de vacuno que se beneficien de restitucio-
no de carretera (DO 1998, L 59, p. 1), al no haber adoptado,               nes especiales (DO L 301, p. 21), ası́ como del Reglamento
en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias           (CEE) no 2675/88 de la Comisión, de 29 de agosto de 1988,
y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada             por el que se prevé la concesión de una ayuda, fijada
Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado las                 globalmente por adelantado, al almacenamiento privado de
referidas disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia            canales, de medias canales, de cuartos traseros y de cuartos
 ---pagebreak--- C 79/4                   ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          10.3.2001
delanteros de vacunos pesados machos (DO L 239, p. 20), en                   5)    El Reglamento no 2675/88, el Reglamento (CEE) no 1091/80
su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 3258/88 de                       de la Comisión, de 2 de mayo de 1980, por el que se establecen
la Comisión, de 21 de octubre de 1988 (DO L 289, p. 52), el                       modalidades de aplicación de la concesión de ayudas al
Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.: A. La                 almacenamiento privado de carne de vacuno, y el Reglamento
Pergola, Presidente de Sala, D.A.O. Edward y L. Sevón                             (CEE) no 2220/85 de la Comisión, de 22 de julio de 1985,
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmas; Secretario:                     por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación
Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 30 de                        del régimen de garantı́as para los productos agrı́colas, en su
noviembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                        versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1181/87 de la
                                                                                Comisión, de 29 de abril de 1987, deben interpretarse en el
1)   El artı́culo 1 del Reglamento (CEE) no 1964/82 de la                          sentido de que, cuando la autoridad competente compruebe que
     Comisión, de 20 de julio de 1982, por el que se establecen                   una caja de carne sujeta al régimen a que se refiere el
     las condiciones de concesión de restituciones especiales a la                Reglamento no 2675/88 contiene elementos prohibidos por el
     exportación para determinadas carnes de vacuno deshuesadas,                  artı́culo 4, apartado 4, de este Reglamento, como recortes o
     en su versión resultante del Reglamento (CEE) no 3169/87 de                  trozos de grasa separados colocados dentro de rollos formados
     la Comisión, de 23 de octubre de 1987, por el que se modifican               por otros trozos de carne, dichos Reglamentos le permiten
     los Reglamentos (CEE) no 32/82, (CEE) no 1964/82 y (CEE)                      considerar que el contenido ı́ntegro de la caja no da derecho
     no 74/84, por lo que se refiere al cumplimiento de las                        alguno a la ayuda al almacenamiento privado y declarar perdida
     formalidades aduaneras al exportar determinadas carnes de                     la fianza prestada por el anticipo pagado respecto a esa caja,
     vacuno que se beneficien de restituciones especiales, debe                    incrementado en un 20 %.
     interpretarse en el sentido de que cada trozo de carne debe ser
     objeto de embalaje individual, cualquiera que sea el tamaño, el        6)    Los Reglamentos comunitarios deben interpretarse en el sentido
     peso o la naturaleza del trozo y sin distinción según se trate, en          de que, cuando los controles sobre cajas de carne revelen, en
     particular, de caı́dos (scraps) o de recortes (trimmings).                    determinadas plantas de producción, indicios de una polı́tica
                                                                                deliberada y continuada de infracciones a los Reglamentos
2)   Los artı́culos 7 y 8 del mismo Reglamento deben interpretarse                 nos 1964/82 y 2675/88, la autoridad competente puede
     en el sentido de que los Estados miembros pueden excluir de la                extrapolar los resultados de esos controles a toda la producción
     restitución especial a la exportación los recortes de peso inferior         de las plantas de producción de que se trate.
     a un determinado lı́mite, como el lı́mite de 100 gramos.
                                                                             7)    Cuando los controles por sondeo revelen indicios de una polı́tica
3)   El artı́culo 4, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 2675/88                   deliberada y continuada de almacenamiento de productos que
     de la Comisión, de 29 de agosto de 1988, por el que se prevé                 no pueden acogerse al régimen de ayuda al almacenamiento
     la concesión de una ayuda, fijada globalmente por adelantado,                privado, en virtud del artı́culo 4, apartado 4, del Reglamento
     al almacenamiento privado de canales, de medias canales, de                   no 2675/88, la autoridad competente puede denegar la ayuda
     cuartos traseros y de cuartos delanteros de vacunos pesados                   al almacenamiento privado y declarar perdida la totalidad de la
     machos, en su versión modificada por el Reglamento (CEE)                     fianza prestada, con arreglo al artı́culo 5, apartado 2, letra c),
     no 3258/88 de la Comisión, de 21 de octubre de 1988, debe                    del Reglamento no 1091/80, para todos los productos a los
     interpretarse en el sentido de que los recortes resultantes del               que haya extrapolado los resultados del control.
     despiece y del deshuesado, independientemente de su peso, no
     pueden ser objeto de una ayuda al almacenamiento privado,               (1) DO C 48 de 20.2.1999.
     conforme a los contratos celebrados en virtud de dicho Regla-
     mento.
4)   El Reglamento no 1964/82, el Reglamento (CEE) no 565/80
     del Consejo, de 4 de marzo de 1980, relativo al pago por                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
     anticipado de las restituciones a la exportación para los
     productos agrı́colas, en su versión modificada por el Reglamento                                   (Sala Tercera)
     (CEE) no 2026/83 del Consejo, de 18 de julio de 1983, ası́
     como el Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27                                 de 30 de noviembre de 2000
     de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades
     comunes de aplicación del régimen de restituciones a la                en el asunto C-422/99: Comisión de las Comunidades
     exportación para los productos agrı́colas, en su versión modifi-                    Europeas contra República Italiana (1)
     cada por el Reglamento (CEE) no 3494/88 de la Comisión, de
     9 de noviembre de 1988, y el Reglamento (CEE) no 3993/88                («Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho
     de la Comisión, de 21 de diciembre de 1988, deben interpretarse                         interno a la Directiva 97/51/CE»)
     en el sentido de que, cuando la autoridad competente compruebe
     que una caja de carne sujeta al régimen a que se refiere el                                        (2001/C 79/07)
     Reglamento no 1964/82 contiene elementos prohibidos por la
     normativa, ya se trate de recortes colocados dentro de rollos
     formados por otros trozos, de trozos de grasa separados                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
     colocados dentro de otros trozos de carne o de trozos de carne
     no embalados individualmente, dichos Reglamentos le permiten            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     considerar que el contenido ı́ntegro de la caja no da derecho                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
     alguno a las restituciones especiales a la exportación y declarar
     perdida la fianza prestada por el anticipo pagado respecto a esa        En el asunto C-422/99, Comisión de las Comunidades Euro-
     caja, incrementado en un 20 %.                                          peas (agentes: Sra. C. Schmidt y Sr. G. Bisogni) contra República


title: Asunto C-638/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de noviembre de 2013 — Consejo de la Unión Europea/Gul Ahmed Textile Mills Ltd, Comisión Europea [Recurso de casación — Dumping — Importaciones de ropa de cama de algodón originarias de Pakistán — Reglamento (CE) n ° 384/96 — Artículo 3, apartado 7 — Concepto de «otros factores» ]

text:
               11.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 14 de noviembre de 2013 — Consejo de la Unión Europea/Gul Ahmed Textile Mills Ltd, Comisión Europea
   (Asunto C-638/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Dumping - Importaciones de ropa de cama de algodón originarias de Pakistán - Reglamento (CE) no 384/96 - Artículo 3, apartado 7 - Concepto de «otros factores»)
   2014/C 9/06
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, y G. Berrisch, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Gul Ahmed Textile Mills Ltd (representante: L. Ruessmann, avocat), Comisión Europea (representantes: A. Stobiecka-Kuilk, agente, asistido por E. McGovern, Barrister)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 27 de septiembre de 2011, Gul Ahmed Textile Mills/Consejo (T-199/04) por la que se anula, en lo que respecta a Gul Ahmed Textile Mills Ltd, el Reglamento (CE) no 397/2004 del Consejo, de 2 de marzo de 2004, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de Pakistán (DO L 66, p.1) — Infracción del artículo 3, apartado 7, del Reglamento no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p.1) — Determinación de la existencia de un perjuicio — Acreditación de una relación de causalidad entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio causado — Factores que hay que tener en cuenta.

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 27 de septiembre de 2011, Gul Ahmed Textile Mills/Consejo (T-199/04).

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 65, de 3.3.2012.


title: Asunto T-381/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/65

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de septiembre de 2008 — Italia/Comisión
   (Asunto T-381/07) (1)

   (2008/C 301/126)

      Lengua de procedimiento: italiano

   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 283 de 24.11.2007.