title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Tercera) de 28 de marzo de 1996 en el asunto C-99/94 (petición de decisión prejudicial presentada por el Finanzgericht Rheinland-Pfalz): Robert Birkenbeul GmbH & Co. KG contra Hauptzollamt Koblenz (Derechos antidumping sobre las importaciones de motores eléctricos)

text:
22 . 6 . 96         | ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N0 C 180/9
4 ) La Comision cargará con sus propias costas.                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                ( Sala Tercera)
( ! ) DO n" C 316 de 12 . 11 . 1994 .
( 2 ) DO n° L 183 de 19 . 7. 1994, p . 42 .                                                de 28 de marzo de 1996
                                                                        en el asunto C-99/94 ( petición de decisión prejudicial
                                                                        presentada por el Finanzgericht Rheinland-Pfalz): Robert
                                                                        Birkenbeul GmbH & Co. KG contra Hauptzollamt
                                                                                Koblenzí 1 )
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   (Derechos antidumping sobre las importaciones de motores
                           ( Sala Quinta)                                                           eléctricos)
                                                                                96/C 180/ 18 )
                   de 28 de marzo de 1996
en el asunto C-468/93 ( petición de décision prejudicial                             (Lengua de procedimiento: alemân)
planteada por el Gerechtshof te Leeuwarden ): Gemeente
  Emmen contra Belastingdienst Grote Ondernemingen ( 1 )                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                        cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
(Sexta Directiva IVA — Letra h) del artículo 13 B y letra b)                                       de Justicia »)
del apartado 3 del artículo 4 — Entrega de terrenos
                             edificables)                               En el asunto C-99/94, que tiene por objeto una petición
                          ( 96/C 180/ 17 )                              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                        del Tratado CE, por el Finanzgericht Rheinland-Pfalz
            (Lengua de procedimiento: neerlandés)                       ( Alemania ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
                                                                        dicho órgano jurisdiccional entre Robert Birkenbeul GmbH
                                                                        & Co . KG y Hauptzollamt Koblenz, una decisión prejudi
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                                                                        cial sobre la interpretación del Reglamento ( CEE ) n° 3019/
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                              86 de la Comisión, de 30 de septiembre de 1986 , por el que
                                                                        se establece un derecho antidumping provisional respecto a
                                                                        las importaciones de motores eléctricos polifásicos norma
En el asunto C-468/93 , que tiene por objeto una petición               lizados con una potencia superior a 0,75 kW hasta 75 kW
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177           inclusive, originarios de Bulgaria, Hungría, Polonia, Repú
del Tratado CE, por el Gerechtshof te Leeuwarden (Países                blica Democrática Alemana, Rumania , Checoslovaquia y la
Bajos ), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho        Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas ( 2 ), y del Regla
órgano jurisdiccional entre Gemeente Emmen y Belasting                 mento ( CEE ) n° 864/87 del Consejo, de 23 de marzo de
dienst Grote Ondernemingen, una decisión prejudicial sobre              1987, por el que se establece un derecho antidumping
la interpretación de la letra h ) del artículo 13 B en relación         definitivo respecto de las importaciones de motores eléctri
con la letra b ) del apartado 3 del artículo 4 de la Sexta              cos polifásicos normalizados con una potencia superior a
Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,                0,75 kW hasta 75 kW inclusive, originarios de Bulgaria,
en materia de armonización de las legislaciones de los                  Hungría, Polonia , República Democrática Alemana, Che
Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                     coslovaquia y la Unión Soviética , y por el que se establece la
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre                  percepción definitiva de los importes garantizados en
el Valor Añadido : base imponible uniforme ( 2 ), el Tribunal           concepto del derecho provisional ( 3 ), el Tribunal de Justicia
de Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O.         ( Sala Tercera ), integrado por los Sres.: J. -P. Puissochet
Edward, Presidente de Sala; J. -P. Puissochet ( Ponente ), J. C.        ( Ponente ), Presidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida y
Moitinho de Almeida, C. Gulmann y M. Wathelet, Jueces;                  C. Gulmann, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;
Abogado General : Sr . N. Fennelly; Secretario : Sr. H. von             Secretario : Sr. H. A. Rühl , administrador principal; ha
Holstein, Secretario adjunto; ha dictado el 28 de marzo de              dictado el 28 de marzo de 1996 una sentencia cuyo fallo es el
1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                         siguiente :
Incumbe a los Estados miembros definir el concepto de                   El Reglamento (CEE) n° 3019/86 de la Comisión, de 30 de
« terreno edificable» a efectos de la letra h) del artículo 13 B        septiembre de 1986, por el que se establece un derecho
en relación con la letra b) del apartado 3 del artículo 4 de la         antidumping provisional respecto a las importaciones de
Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de                motores eléctricos polifásicos normalizados con una poten
1 977, en materia de armonización de las legislaciones de los           cia superior a 0,75 kW hasta 75 kW inclusive, originarios de
Estados miembros relativas a los impuestos sobre el                     Bulgaria, Hungría, Polonia, República Democrática Ale
volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre                  mana, Rumania, Checoslovaquia y la Unión de Repúblicas
el Valor Añadido: base imponible uniforme. Por lo tanto, no             Socialistas Soviéticas, y el Reglamento (CEE) n° 864/87 del
corresponde al Tribunal de Justicia precisar el grado de                Consejo, de 23 de marzo de 1 987, por el que se establece un
urbanización que deba tener un terreno no edificado para                derecho antidumping definitivo respecto de las importacio
calificarlo de terreno edificable a efectos de esta Direc              nes de motores eléctricos polifásicos normalizados con una
tiva .                                                                  potencia superior a 0,75 kW hasta 75 kW inclusive,
                                                                        originarios de Bulgaria, Hungría, Polonia, República
t 1 ) DO n" C 43 de 12 . 2 . 1994 .                                     Democrática Alemana, Checoslovaquia y la Unión Soviéti
( 2 ) DO n° L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 .         ca, y por el que se establece la percepción definitiva de los
                                                                        importes garantizados en concepto del derecho provisional,
                                                                        deben interpretarse en el sentido de que sólo se refieren a las


title: Asunto T-763/14: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2014 — Soprema/OAMI — Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)

text:
               2.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/38

      Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2014 — Soprema/OAMI — Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)
      (Asunto T-763/14)
      (2015/C 073/49)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

         Partes

         Demandante: Holding Soprema (Estrasburgo, Francia) (representante: M.-R. Hirsch, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sopro Bauchemie GmbH (Wiesbaden, Alemania)

         Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

         Solicitante de la marca controvertida: La parte demandante

         Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa «SOPRAPUR» — Registro internacional que designa a la Unión Europea no 977 642

         Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

         Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 14 de agosto de 2014 en el asunto R 1370/2013-2

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Condene en costas a la OAMI.

         Motivos invocados

                  —

                  Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009.

                  —

                  Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-677/16: Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2016 — Bowles/BCE

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/54

         Recurso interpuesto el 22 de septiembre de 2016 — Bowles/BCE
   (Asunto T-677/16)
   (2016/C 419/71)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Carlos Bowles (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogadas)

      Demandada: Banco Central Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare el recurso admisible y bien fundado.

               —

               Anule, consecuentemente, la decisión del CSO de 29 de febrero de 2016, adoptada por delegación del Comité Ejecutivo y comunicada al personal el 11 de marzo de 2016, de excluir al demandante del aumento suplementario de sueldo («ASA») para el año 2016.

               —

               Anule la decisión desestimatoria del recurso especial fechada el 5 de julio de 2016 y recibida el 13 de julio de 2016.

               —

               Ordene la reparación del perjuicio material causado al demandante por la pérdida de la oportunidad de obtener un ASA en 2016, evaluada en 49 102 euros.

               —

               Ordene la reparación del daño moral causado al demandante, estimado ex aequo et bono en 15 000 euros.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la violación del principio de no discriminación, la infracción de los artículos 12 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales («Carta») y del artículo 51 de las condiciones de contratación de los agentes del BCE («condiciones de contratación»), la vulneración de los derechos de promoción y carrera y la vulneración del principio de seguridad jurídica.

                           —

                           La parte demandante considera que el BCE no ha ejecutado aún la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública («TFP») el 15 de diciembre de 2015 en el asunto F-94/14, Bowles/BCE. En particular, la circular n.o 1/2011 sobre los ASA, declarada ilegal por el TFP, no ha sido retirada ni modificada.

                           —

                           Considera asimismo que, a falta de modificación legislativa, los representantes del personal a los que se les concedió una dispensa de trabajo total o esencial vuelven a encontrarse en una situación en la que se les impide el aumento salarial y la promoción profesional, a diferencia del resto del personal del BCE.

                           —

                           La parte demandante estima, además, que su exclusión del examen comparativo a raíz del cual el BCE adopta la decisión de conceder el ASA afecta a la legalidad de aquél, y que tal exclusión, que en la práctica es definitiva, implica para ella una situación de desventaja manifiesta y de discriminación por razón de su condición de representante del personal a tiempo completo.

               2.

               Segundo motivo, basado en la incompetencia del Chief Services Officer («CSO») para decidir no seguir el procedimiento establecido en la circular n.o 1/2011 en lo que concierne a la parte demandante.

                           —

                           La parte demandante considera que, salvo la competencia para decidir sobre las personas que recibirán el ASA, no ha sido objeto de delegación ninguna otra competencia en materia de ASA por parte del Comité Ejecutivo del BCE a favor del CSO, ni tampoco la de modificar la circular n.o 1/2011 para que no se aplique a determinados agentes.

                           —

                           En consecuencia, el CSO no era competente, a juicio de la parte demandante, para decidir no aplicarle la circular n.o 1/2011, de manera que si el CSO hubiera actuado conforme a las facultades delegadas que recibió del Comité Ejecutivo, debería habérsele aplicado la referida circular.

               3.

               Tercer motivo, que denuncia la infracción del artículo 27 de la Carta y de los artículos 48 y 49 de las condiciones de contratación, por no haberse consultado al Comité de personal.

                           —

                           Finalmente, la parte demandante considera que, tratándose de una decisión modificativa de la circular n.o 1/2011, la decisión del CSO no fue objeto de consulta previa al Comité de personal. Habida cuenta de que se trata de un requisito específico previo a cualquier modificación que se introduzca en la circular n.o 1/2011, el BCE debería haber consultado al Comité de personal sobre dicha modificación.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de abril de 2002 en el asunto C-290/00 (Petición de decisión prejudicial del Oberster Gerichtshof): Johann Franz Duchon contra Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten ("Seguridad social de los trabajadores migrantes — Artículos 48 y 51 del Tratado CE (actualmente artículos 39 CE y 42 CE, tras su modificación) — Artículos 9 bis y 94 del Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Accidente laboral ocurrido en otro Estado miembro antes de la entrada en vigor de dicho Reglamento en el Estado miembro de origen — Incapacidad laboral")

text:
15.6.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 144/7
(agentes: Sras. A. Samoni-Rantou, G. Alexaki y S. Vodina), que             por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en
tiene por objeto que se declare que la República Helénica ha              el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
adaptado sólo parcialmente su Derecho interno a lo dispuesto              Johann Franz Duchon y Pensionsversicherungsanstalt der
en el artı́culo 9, párrafo primero, letra b), de la Directiva 85/         Angestellten, una decisión prejudicial sobre la interpretación
374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la                 de los artı́culos 48 y 51 del Tratado CE (actualmente ar-
aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias                 tı́culos 39 CE y 42 CE, tras su modificación), ası́ como sobre
y administrativas de los Estados miembros en materia de                    la interpretación o la validez de los artı́culos 9 bis y 94 del
responsabilidad por los daños causados por productos defec-               Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
tuosos (DO L 210, p. 29; EE 13/19, p. 8), al no haber previsto             1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad
en la Ley nacional por la que se adapta el Derecho interno a la            social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
citada Directiva la franquicia de 500 euros establecida en dicha           por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
disposición, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por         desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada
los Sres. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, S. von Bahr,              y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo,
D.A.O. Edward, A. La Pergola y C.W.A. Timmermans, Jueces,                  de 2 de diciembre de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1), el Tribunal
Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed, Secretaria: Sra. L. Hewlett,           de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann,
administradora, ha dictado el 25 de abril de 2002 una                      Presidente de Sala, S. von Bahr y M. Wathelet (Ponente), Jueces;
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass; ha
                                                                           dictado el 18 de abril de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
1)    Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligacio-     siguiente:
      nes que le incumben en virtud del artı́culo 9, párrafo primero,
      letra b), de la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de
      julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miem-       1)     Está comprendida en el ámbito de aplicación del Reglamento
      bros en materia de responsabilidad por los daños causados por              (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971,
      productos defectuosos, al no haber previsto en la Ley nacional              relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad social a
      por la que se adapta el Derecho interno a la citada Directiva la            los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
      franquicia de 500 euros establecida en dicha disposición.                  propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro
                                                                                de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
2)    Condenar en costas a la República Helénica.                                Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de
                                                                                1996, la situación de una persona, nacional de un Estado
(1) DO C 176 de 24.6.2000.                                                        miembro, que, antes de la adhesión de éste a la Unión Europea,
                                                                                desarrolló una actividad laboral por cuenta ajena en otro Estado
                                                                                miembro en el que sufrió un accidente de trabajo y que, tras la
                                                                                adhesión de su Estado de origen, solicita a las autoridades de
                                                                                éste una pensión por incapacidad laboral a raı́z de dicho
                                                                                accidente.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                 2)     El artı́culo 94, apartado 3, del Reglamento no 1408/71, en su
                                                                                versión modificada y actualizada por el Reglamento no 118/
                      de 18 de abril de 2002                                      97, en relación con el artı́culo 48, apartado 2, del Tratado CE
                                                                                (actualmente artı́culo 39 CE, apartado 2, tras su modificación)
en el asunto C-290/00 (Petición de decisión prejudicial                         debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición
del Oberster Gerichtshof): Johann Franz Duchon contra                             nacional, como la del artı́culo 235, apartado 3, letra a), de la
     Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten (1)                            Allgemeines Sozialversicherungsgesetz, que sólo prevé una
                                                                                excepción a la exigencia de un perı́odo de carencia como
(«Seguridad social de los trabajadores migrantes — Artı́culos                     requisito para causar derecho a pensión por incapacidad laboral,
48 y 51 del Tratado CE (actualmente artı́culos 39 CE y                            cuando ésta es consecuencia de un accidente de trabajo
42 CE, tras su modificación) — Artı́culos 9 bis y 94 del                         —ocurrido, en el caso de autos, antes de la fecha de entrada en
Reglamento (CEE) no 1408/71 — Accidente laboral ocurrido                          vigor de dicho Reglamento en el Estado miembro de que se
en otro Estado miembro antes de la entrada en vigor de dicho                      trata— si, en el momento del accidente, la vı́ctima estaba
Reglamento en el Estado miembro de origen — Incapacidad                           asegurada en virtud de un seguro obligatorio o facultativo con
                               laboral»)                                          arreglo a la legislación de dicho Estado, con exclusión de la
                                                                                legislación de cualquier otro Estado miembro.
                           (2002/C 144/10)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       3)     Los artı́culos 48, apartado 2, y 51 del Tratado CE (actualmente
                                                                                artı́culos 39 CE, apartado 2, y 42 CE, tras su modificación)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               disposición como el artı́culo 234, apartado 1, número 2,
                                                                                letra b), de la Allgemeines Sozialversicherungsgesetz, en relación
                                                                                con el artı́culo 236, apartado 3, de esta misma Ley, que, a
En el asunto C-290/00, que tiene por objeto una petición                         efectos de prórroga del perı́odo de referencia en el que debe
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,                haberse cubierto el perı́odo de carencia para causar derecho a
 ---pagebreak--- C 144/8                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          15.6.2002
      pensión, sólo toma en consideración los perı́odos durante los      mantequilla y de la concesión de una ayuda para la nata, la
      cuales el asegurado haya percibido una pensión de invalidez en       mantequilla y la mantequilla concentrada destinadas a la
      virtud de un régimen nacional de seguros de accidentes, sin           fabricación de productos de pastelerı́a, de helados y otros
      prever la posibilidad de prorrogar dicho perı́odo cuando tal          productos alimenticios y, por otro lado, que se anule parcial-
      prestación se haya abonado en virtud de la legislación de otro      mente la Decisión 2000/449/CE de la Comisión, de 5 de julio
      Estado miembro.                                                       de 2000, por la que se excluyen de la financiación comunitaria
                                                                            determinados gastos efectuados por los Estados miembros con
4)    Se declara la nulidad del artı́culo 9 bis del Reglamento              cargo a la sección de Garantı́a del FEOGA (DO L 180, p. 49),
      no 1408/71, en su versión modificada y actualizada por el            en la medida en que excluye de dicha financiación gastos por
      Reglamento no 118/97, que es incompatible con los ar-                 un importe de 1 602 256,45 euros y de 31 883,22 euros
      tı́culos 48, apartado 2, y 51 del Tratado CE en la medida en          respectivamente, efectuados por el Reino de Bélgica en el
      que, a efectos de prórroga del perı́odo de referencia previsto en    marco de una ayuda relativa a la venta a precio reducido de
      la legislación de un Estado miembro, excluye la posibilidad de       mantequilla y de la concesión de una ayuda para la nata, la
      tener en cuenta los perı́odos durante los cuales se hayan abonado     mantequilla y la mantequilla concentrada destinadas a la
      rentas por accidente de trabajo, en virtud de la legislación de      fabricación de productos de pastelerı́a, de helados y otros
      otro Estado miembro.                                                  productos alimenticios, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),
                                                                            integrado por la Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y los Sres.
                                                                            C. Gulmann, J.-P. Puissochet, R. Schintgen y J.N. Cunha
(1) DO C 285 de 7.10.2000.                                                  Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-
                                                                            Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado
                                                                            el 18 de abril de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                            1)    Desestimar el recurso.
                                                                            2)    Condenar en costas al Reino de Bélgica.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            (1) DO C 355 de 9.12.2000.
                              (Sala Sexta)
                       de 18 de abril de 2002
en el asunto C-332/00: Reino de Bélgica contra Comisión
                 de las Comunidades Europeas (1)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(«Recurso de anulación — Liquidación de cuentas del
FEOGA — No reconocimiento de gastos — Ejercicios 1995                                                    (Sala Cuarta)
                                a 1997»)
                                                                                de 7 de mayo de 2002
                           (2002/C 144/11)
                                                                            en el asunto C-364/00: Comisión de las Comunidades
                   (Lengua de procedimiento: francés)                               Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos (1)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     («Incumplimiento de Estado — Directiva 97/70/CE — No
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado»)
                                                                                (2002/C 144/12)
En el asunto C-332/00, Reino de Bélgica (agente: Sra.
A. Snoecx) contra Comisión de las Comunidades Europeas                                    (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(agente: Sres. A. Bordes y M. Niejahr), que tiene por objeto,
por un lado, que se anule la Decisión 2000/448/CE de la
Comisión, de 5 de julio de 2000, que modifica la Decisión                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
1999/187/CE sobre la liquidación de las cuentas presentadas                     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
por los Estados miembros con relación a los gastos de 1995
de la sección de Garantı́a del Fondo Europeo de Orientación y
de Garantı́a Agrı́cola (DO L 180, p. 46), en la medida en que
excluye de la financiación comunitaria gastos por un importe               En el asunto C-364/00, Comisión de las Comunidades Euro-
de 50 763 827 BEF efectuados por el Reino de Bélgica en el                  peas (agente: Sr. T. van Rijn) contra Reino de los Paı́ses Bajos
marco de una ayuda relativa a la venta a precio reducido de                 (agente: Sra. J. van Bakel), que tiene por objeto que se declare


title: Asunto C-270/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de octubre de 2015 — Debonair Trading Internacional L.da/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento n° 40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Solicitud de marca comunitaria denominativa SÔ:UNIC — Marcas comunitarias y nacional denominativas anteriores SO…?, SO…? ONE, SO…? CHIC — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Familia de marcas]

text:
               7.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 406/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de octubre de 2015 — Debonair Trading Internacional L.da/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   (Asunto C-270/14 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Solicitud de marca comunitaria denominativa SÔ:UNIC - Marcas comunitarias y nacional denominativas anteriores SO…?, SO…? ONE, SO…? CHIC - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Familia de marcas])
   (2015/C 406/08)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Debonair Trading Internacional L.da (representante: T. Alkin, Barrister)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: V. Melgar, agente)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Debonair Trading Internacional L.da.

      (1)  DO C 303, de 8.9.2014.


title: Asunto T-503/15: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2015 — Aranynektár/OAMI — Naturval Apícola (Natür-bal)

text:
               26.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 354/43

         Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2015 — Aranynektár/OAMI — Naturval Apícola (Natür-bal)
   (Asunto T-503/15)
   (2015/C 354/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Aranynektár Termékgyártó és Kereskedelmi kft (Dunavarsány, Hungría) (representante: I. Molnár, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Naturval Apícola, S.L. (Montserrat, Valencia)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: Parte demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «Natür-bal» — Solicitud de registro no 11 374 841

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 17 de junio de 2015 en el asunto R 1158/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el presente recurso.

               —

               Modifique la resolución impugnada, en el sentido de que desestime el recurso interpuesto por el oponente contra la resolución de la División de Oposición (resolución no B 2 156 383 de 5 de marzo de 2014) y confirme dicha resolución de la División de Oposición.

               —

               Condene al oponente al pago de las tasas y demás costas del procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto T-400/06: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — ZERO Industry/OAMI — zero International Holding (zerorh+)

text:
               10.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 56/30

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2006 — ZERO Industry/OAMI — zero International Holding (zerorh+)
   (Asunto T-400/06)
   (2007/C 56/59)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: ZERO Industry Srl (Como, Italia) (representante: M. Rapisardi, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: zero International Holding GmbH & Co. KG (Brema, Alemania)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución R 0958/2005-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 5 de octubre de 2006, notificada a la demandante el 23 de octubre de 2006.

               —

               Que se desestime con carácter definitivo la oposición formulada por la demandada contra la solicitud de registro de la marca comunitaria no 2004547, en nombre de ZERO Industry Srl.

               —

               Que se ordene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior proceder al registro de la CTM solicitada por ZERO Industry Srl.

               —

               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior o a cualquier otra parte que pierda el proceso a pagar, mancomunada o solidariamente, las costas, honorarios y gastos realizados por la demandante tanto en el presente procedimiento como en los procedimientos de oposición y de recurso ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «zerorh+» para productos comprendidos en las clases 9, 18 y 25 — solicitud no 2004547.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Zero International Holding GmbH & Co. KG.

      Marca o signo invocados en oposición: la marca figurativa nacional «zero» para productos comprendidos en las clases 18 y 25 y la marca denominativa nacional «zero» para productos comprendidos en la clase 9.

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.
   La demandante alega que la Sala de Recurso sostuvo una interpretación errónea de la disposición mencionada, al no tener en cuenta las diferencias visuales, fonéticas y conceptuales entre los productos a los que se refieren las marcas en conflicto.


title: Asunto F-40/15: Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2015 — ZZ/Consejo

text:
               1.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/27

         Recurso interpuesto el 9 de marzo de 2015 — ZZ/Consejo
   (Asunto F-40/15)
   (2015/C 178/30)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación del informe de evaluación de la demandante correspondiente al año 2013.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el informe de evaluación relativo a la demandante correspondiente al año 2013.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto C-294/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinas (Sala Vigesimotercera integrada por tres miembros), de fecha 26 de julio de 1999, en el asunto entre Athinaiki Zythopoiia AE y Elliniko Dimosio

text:
30.10.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 314/3
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              ¿Es compatible con el ordenamiento jurı́dico comunitario y,
lución del Tribunale di Trieste, Sala Primera de lo Civil,               en particular, con la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de
de fecha 24 de mayo de 1999, en el asunto entre Crossbow                  17 de julio de 1969 (1), la sujeción plurianual al tipo del 0,75 %
                 S.r.l. y Ministero delle Finanze                         anual con arreglo al citado Decreto-Ley no 324, de 30 de
                                                                          septiembre de 1992, limitada únicamente al elemento del
                         (Asunto C-291/99)                                patrimonio neto constituido exclusivamente por el capital
                                                                          social resultante anualmente del balance, ya sujeto inicialmente
                                                                          a un impuesto sobre las aportaciones de capital del 1 %?
                           (1999/C 314/04)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Trieste, Sala Primera de lo Civil,           (1) DO L 249, de 3 de octubre de 1969, p. 25.
dictada el 24 de mayo de 1999, en el asunto entre Crossbow
S.r.l. y Ministero delle Finanze, y recibida en la Secretarı́a del
Tribunal de Justicia el 3 de agosto de 1999. El Tribunale di
Trieste solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones:
1) Si el artı́culo 234 del Tratado (1) constitutivo de la CEE
     preservó el régimen jurı́dico de extraterritorialidad del
     Puerto de Trieste, en la medida en que dicho régimen
     resultaba del Tratado de Paz de 1947, Anexo VIII, artı́-
     culos 1 a 20, y del posterior Memorándum de acuerdo de
     1954.                                                                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Dioikitiko Protodikeio Athinas (Sala Vigesimo-
2) Si el régimen de las zonas francas portuarias de Trieste,              tercera integrada por tres miembros), de fecha 26 de julio
     por lo que respecta a la pertenencia, o no, de éstas al              de 1999, en el asunto entre Athinaiki Zythopoiia AE y
     territorio aduanero de la Comunidad, es el régimen que se                                    Elliniko Dimosio
     deduce del Reglamento (CEE) no 2913/92 (2) y del anterior
     Reglamento no 1496/68 (3).
                                                                                (Asunto C-294/99)
3) Si, por el contrario, dicho régimen, a efectos territoriales,
     no es el régimen resultante de la Directiva del Consejo
     69/75/CEE (4) y del posterior Reglamento no 2454/93 (5).                                     (1999/C 314/06)
( 1) Actualmente artı́culo 307 CE, tras su modificación.                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
( 2) Reglamento del Consejo (DO L 302, de 19.10.1992, p. 1).              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
( 3) DO L 238, de 28.9.1968, p. 1.                                        resolución del Dioikitiko Protodikeio Athinas (Sala Vigesimo-
( 4) DO L 58, de 8.3.1969, p. 11.                                         tercera), dictada el 26 de julio de 1999, en el asunto entre
( 5) Reglamento de la Comisión (DO L 253, de 11.10.1993, p. 1).          Athinaiki Zythopoiia AE y Elliniko Dimosio, y recibida en la
                                                                          Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 5 de agosto de 1999. El
                                                                          Dioikitiko Protodikeio Athinas solicita al Tribunal de Justicia
                                                                          que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
                                                                          ¿Constituye «retención en origen» a efectos del artı́culo 5,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              apartado 1, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de
lución de la Commissione Tributaria di Primo Grado di                    julio de 1990 (1) una disposición de la legislación nacional que,
Trento — Sezione no 6, de fecha 10 de junio de 1999, en                   en caso de distribución de beneficios por una sociedad filial,
el asunto entre Energy Service Srl y Direzione delle                      anónima o equivalente, a su matriz, establece que, para el
               Entrate per la Provincia di Trento                         cálculo de los beneficios imponibles de la filial, debe tenerse
                                                                          en cuenta su beneficio neto total, incluidos sus rendimientos
                         (Asunto C-293/99)                                previamente gravados de manera especı́fica con liquidación de
                                                                          la obligación tributaria, ası́ como sus rendimientos exentos,
                                                                          cuando esas dos categorı́as de rendimientos no tributarı́an,
                           (1999/C 314/05)                                basándose en la legislación nacional, si permanecieran en la
                                                                          sociedad filial y no fueran distribuidos a la matriz?
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Commissione Tributaria di Primo Grado di
Trento — Sezione no 6, dictada el 10 de junio de 1999 en el               (1) DO L 225, de 20.8.1990, p. 6.
asunto entre Energy Service Srl y Direzione delle Entrate per la
Provincia di Trento, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 5 de agosto de 1999. La Commissione Tributaria di
Primo Grado di Trento, Sezione no 6, solicita al Tribunal de
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto C-92/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — Sven Mathys/De Grave Antverpia NV [«Procedimiento prejudicial — Directiva 96/75/CE — Sistemas de fletamento y de fijación de precios en el sector de los transportes de mercancías por vía navegable — Alcance — Artículo 1, letra b) — Concepto de “transportista” — Artículo 2 — Libertad de celebración de los contratos y de negociación de los precios»]

text:
               12.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van beroep te Antwerpen — Bélgica) — Sven Mathys/De Grave Antverpia NV
   (Asunto C-92/15) (1)

   ([«Procedimiento prejudicial - Directiva 96/75/CE - Sistemas de fletamento y de fijación de precios en el sector de los transportes de mercancías por vía navegable - Alcance - Artículo 1, letra b) - Concepto de “transportista” - Artículo 2 - Libertad de celebración de los contratos y de negociación de los precios»])
   (2016/C 462/03)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van beroep te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Sven Mathys

      Demandada: De Grave Antverpia NV

      Fallo

   En el ámbito de las actividades de transporte de mercancías por vía navegable, el artículo 1, letra b), de la Directiva 96/75/CE del Consejo, de 19 de noviembre de 1996, relativa a los sistemas de fletamentos y de fijación de precios en el sector de los transportes nacionales e internacionales de mercancías por vía navegable en la Comunidad, que define a un «transportista» como un propietario o explotador de uno o más barcos de navegación interior, y el artículo 2 de la misma Directiva, que establece que en ese sector los contratos se celebrarán libremente entre las partes interesadas, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional como la aplicable en el litigio principal, que permite que una persona que no responde a esa definición celebre un contrato de transporte en calidad de transportista.

      (1)  DO C 155 de 11.5.2015.


title: Asunto T-44/11: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2011 — Italia/Comisión

text:
               12.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/29

         Recurso interpuesto el 17 de enero de 2011 — Italia/Comisión
   (Asunto T-44/11)
   2011/C 80/54
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representante: L. Ventrella, avvocato dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule, en la parte que se refiere a la República Italiana, la Decisión no C(2010) 7555 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2010, notificada el 5 de noviembre de 2010, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (Feaga) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader).

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos:

               1)

               Mediante el primer motivo, la demandante alega la violación de formas sustanciales (artículo 269 TUE, anteriormente artículo 253 CE) desde el punto de vista de la ausencia de motivación. Desnaturalización de los hechos. Vulneración del principio de proporcionalidad. Infracción del artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2799/1999 de la Comisión, de 17 de diciembre de 1999, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1255/1999 en relación con la concesión de una ayuda a la leche desnatada y a la leche desnatada en polvo destinadas a la alimentación animal y con la venta de dicha leche desnatada en polvo (DO L 340, p. 3).
               A este respecto, la demandante afirma que la Comisión ha introducido algunas correcciones financieras en el sector de la leche desnatada en polvo por una presunta aplicación incorrecta de las reducciones de la ayuda y de las sanciones previstas en la normativa. En particular, sobre la base de una interpretación restrictiva del artículo 24, apartado 2, del Reglamento no 2799/1999, errónea y que se aparta del espíritu de la propia norma, ha sostenido que el control trimestral, efectuado la semana posterior a la de la obtención de la muestra anómala, no era la investigación especial prevista por la normativa comunitaria y, por lo tanto, no podía sustituir a ésta. Además, la Comisión, a partir de casos específicos de poca trascendencia realizó generalizaciones, afirmando que se produjeron omisiones sancionadoras (totalmente hipotéticas) por parte de las autoridades italianas, llevando a cabo una desnaturalización de los hechos. Por último, habida cuenta que la cuantía de las sanciones que no fueron impuestas es extremadamente inferior a la cuantía conjunta con la que se había previsto sancionar a Italia, no se entiende por qué se aplicaron las correcciones a tanto alzado, que en todo caso son desproporcionadas y exorbitantes. De todo ello resulta, además del evidente defecto de motivación, también la vulneración del principio de proporcionalidad.

               2)

               Segundo motivo, basado en la violación de formas sustanciales (artículo 269 TUE, anteriormente artículo 253 CE) por falta de motivación. Vulneración del principio de proporcionalidad. Infracción del artículo 6 TUE, apartado 3, debido a la violación de los principios fundamentales de confianza legítima, seguridad jurídica, irretroactividad de las normas sustanciales. Infracción del artículo 32, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1). Infracción del principio ne bis in idem.
               A este respecto, la demandante afirma que la Comisión, a raíz de una investigación iniciada en 2003, aplicó un corrección al Estado miembro en relación con el ejercicio financiero 2009, que se refería a la organización del sistema de recuperaciones de los organismos pagadores, proporcionada al valor de los casos que, no habiendo sido decididos por la propia Comisión, con arreglo a las normas comunitarias entonces vigentes, se pretende encajar en la aplicación de la nueva normativa, sujetándola de este modo a la denominada norma del cincuenta–cincuenta introducida por el Reglamento no 1290/05. La correccción financiera de que se trata parece ilegítima en la medida en que ha supuesto la sujeción al Estado miembro del 50 % de los importes correspondientes, de manera automática, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 32, apartado 5, del Reglamento no 1290/05, aplicado ilegítimamente con carácter retroactivo en relación con una investigación sobre la gestión de las deudas que tenían por objeto, esencialmente, «la situación observada en 2002/2003», como admitió la Comisión expresamente. Además, para los mismos casos que han sido objeto de control, ya se aplicó al Estado italiano una corrección financiera del 50 % con arreglo al artículo 32 del Reglamento no 1290/2005 mediante Decisión no C(2007) 1901 de la Comisión, de 27 de abril de 2007. Ahora, con la Decisión impugnada, la Comisión aplica, para los mismos casos y sobre la base de las mismas alegaciones, una ulterior corrección financiera puntual del 100 % del importe de los créditos no cobrados. Por lo tanto, parece ilegítimo y claramente desproporcionado imponer años después una sanción adición del 50 %, vulnerando con ella además manifiestamente el principio ne bis in idem.

               3)

               Mediante el tercer motivo, la demandante invoca la extinción del poder sancionador de la Comisión. Transcurso del plazo razonable para concluir las investigaciones de que se trata. Infracción del artículo 32, apartado 5, del Reglamento no 1290/05. Vulneración del principio ne bis in idem.
               Con carácter subsidiario al tercer motivo, en el supuesto de que se considerara norma de procedimiento el artículo 32, apartado 5, del Reglamento no 1290/05, aplicado retroactivamente por la Comisión en el marco de las investigaciones de que se trata, la demandante alega la ilegalidad de la corrección antes mencionada por haber expirado el plazo de caducidad de cuatro años, para el ejercicio del poder sancionador de la Comisión. Con carácter subsidiario de segundo grado, la demandante alega la ilegalidad de dicha corrección por haber expirado el plazo razonable de las investigaciones en cuestión. Habida cuenta de que no se dieron por finalizadas esas investigaciones dentro de un plazo razonable (transcurrieron más de ocho años desde el inicio de las investigaciones), el presupuesto del Estado ha sufrido ya un importante perjuicio financiero como consecuencia de la decisión de corrección a tanto alzado del 50 % de la Comisión no C(2007) 1901, que se refiere a los mismos casos que son objeto también de la Decisión ahora impugnada, vulnerando manifiestamente de este modo el principio ne bis in idem.


title: Asunto C-418/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck (Austria) el 10 de agosto de 2011 — TEXDATA Software GmbH

text:
               12.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck (Austria) el 10 de agosto de 2011 — TEXDATA Software GmbH
   (Asunto C-418/11)
   2011/C 331/11
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: TEXDATA Software GmbH

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el Derecho de la Unión en su estado actual, en particular,

               1)

               la libertad de establecimiento de los artículos 49 TFUE y 54 TFUE;

               2)

               el principio general del Derecho (artículo 6 TUE, apartado 3) de tutela judicial efectiva (principio de efectividad);

               3)

               el principio de los derechos de defensa según el artículo 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales (artículo 6 TUE, apartado 1) y el artículo 6 CEDH, apartado 2 (artículo 6 TUE, apartado 1);

               4)

               la prohibición de doble incriminación del artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales, o

               5)

               los requisitos aplicables a las sanciones en el procedimiento de publicidad según el artículo 6 de la Directiva 68/151/CEE, (1) el artículo 60 bis de la Directiva 78/660/CEE (2) y el artículo 38, apartado 6, de la Directiva 83/349/CEE; (3)

               a una normativa nacional que dispone que, en caso de incumplirse el plazo legal de nueve meses para elaborar las cuentas anuales y publicarlas en el tribunal del Registro mercantil (órgano jurisdiccional encargado del Registro mercantil) competente

                           —

                           sin posibilidad de manifestarse previamente sobre la existencia de la obligación de publicidad y los eventuales impedimentos, en particular sin haberse comprobado previamente si dichas cuentas anuales ya se presentaron al órgano jurisdiccional encargado del Registro mercantil del centro de actividad principal; y

                           —

                           sin requerir previa e individualmente a la sociedad o a los órganos con facultades de representación el cumplimiento de la obligación de publicidad;

                     exige de inmediato que el tribunal del Registro mercantil imponga una multa pecuniaria mínima de 700 euros a la sociedad y a cada órgano con facultades de representación, a falta de prueba en sentido contrario, bajo la ficción de que la sociedad y sus órganos han omitido culposamente la publicidad; y por cada incumplimiento adicional de dos meses, requiere la imposición inmediata de otra multa pecuniaria mínima de 700 euros a la sociedad y a cada órgano con facultades de representación, de nuevo a falta de prueba en sentido contrario, bajo la ficción de que la sociedad y sus órganos han omitido culposamente la publicidad?

      (1)  Primera Directiva 68/151/CEE del Consejo, de 9 de marzo de 1968, tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados Miembros a las sociedades definidas en el segundo párrafo del artículo 58 del Tratado, para proteger los intereses de socios y terceros (DO L 65, p. 8; EE 17/01, p. 3).

      (2)  Cuarta Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado y relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad (DO L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55). Versión modificada DO 2006, L 224, p. 1.

      (3)  Séptima Directiva 83/349/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1983, basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado, relativa a las cuentas consolidadas (DO L 193, p. 1).


title: Asunto T-121/07: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2007 — Alstom/Comisión

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/30

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2007 — Alstom/Comisión
   (Asunto T-121/07)
   (2007/C 140/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Alstom (Levallois Perret, Francia) (representantes: J. Derenne, abogado, W. Broere, Solicitor, y A. Müller-Rappard, C. Guirado, abogadas)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los artículos 1 (b), 2, (b) y 2 (c), de la Decisión impugnada.

               —

               Con carácter subsidiario, que se reduzcan sustancialmente las multas impuestas a Alstom.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C(2006) 6762 final de la Comisión, de 24 de enero de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 EEE (asunto COMP/F/38.899 — Equipos de conmutación con aislamiento gaseoso), relativa a una práctica colusoria en el ámbito de los proyectos relativos a equipos de conmutación con aislamiento gaseoso consistente en la manipulación de las licitaciones que se refieren a dichos proyectos, el establecimiento de precios mínimos de las ofertas, la atribución de cuotas y de proyectos y el intercambio de información. Con carácter subsidiario, la demandante solicita la anulación o la reducción de la multa que se le ha impuesto en virtud de la Decisión impugnada.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca ocho motivos.
   El primero se basa en la infracción de las normas relativas a la tutela judicial y del principio general del «derecho a un recurso efectivo» en la medida en que, en su opinión, al imponer solidariamente una multa a dos empresas independientes tanto desde el punto de vista jurídico como económico, la Comisión creó una situación en la que el posible beneficio que podría resultar para la demandante de un recurso contra la resolución impugnada depende exclusivamente del resultado del recurso de un tercero independiente.
   El segundo motivo se basa en la vulneración de las normas jurídicas aplicables a la solidaridad por cuanto, según la demandante, la Comisión consideró que dos empresas que no tienen ningún vínculo jurídico entre sí eran responsables solidariamente de una misma infracción, violando de este modo los principios de seguridad jurídica y de individualidad de las penas.
   Mediante el tercer motivo, la demandante imputa a la Comisión la infracción del artículo 253 CE, puesto que, en su opinión, ésta no explicó por qué los elementos presentados por la demandante para demostrar que no tenía una influencia determinante sobre sus filiales en las que participa al 100 % resultaban insuficientes para destruir la presunción iuris tantum al respecto.
   El cuarto motivo invocado por la demandante se basa en la infracción del artículo 81 CE y, en particular, de las normas que se refieren a la imputabilidad de las sociedades matrices por las infracciones cometidas por sus filiales, y de las normas relativas a la transmisión de responsabilidad de las infracciones.
   Mediante su quinto motivo, la demandante alega que la Decisión impugnada viola las normas relativas al reconocimiento de las circunstancias agravantes por razón de actividades de «cabecilla de la práctica colusoria», en relación con el principio de igualdad de trato. La demandante sostiene que la Comisión atribuyó equivocadamente el papel de cabecilla a la demandada y que su papel de «secretario europeo» de la práctica colusoria fue puramente administrativo y no puede servir de base para conferirle un papel más importante que el de otros participantes en la práctica colusoria. Por consiguiente, la demandante sostiene que la Comisión cometió un error de apreciación, al no respetar las normas aplicables y no motivar suficientemente la Decisión a este respecto.
   La demandante invoca asimismo que la Comisión vulneró normas jurídicas relativas a la prueba de la continuidad de la infracción, en la medida en que no presentó pruebas referidas a hechos que fueran suficientemente cercanos en el tiempo para poder demostrar la existencia de la continuidad de la infracción.
   El séptimo motivo alegado por la demandante está basado en la vulneración del derecho de defensa por cuanto, según ella, la resolución impugnada se fundamenta en información que no figuran en el pliego de cargos de la Comisión y con respecto a la cual la Comisión no le señaló las consecuencias que de ella iba a extraer en su Decisión.
   Por último, en virtud de su octavo motivo, la demandante sostiene que la Comisión vulneró las normas relativas al cálculo del importe de base de las multas, en la medida en que la Decisión impugnada determina, con respecto a todo el período al que se refiere la infracción, el importe de la multa sobre la base del volumen de negocios obtenido en el Espacio Económico Europeo, cuando el Acuerdo EEE no entró en vigor hasta el 1 de enero de 1994.


title: Asunto C-459/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Werner Krieger/ERGO Lebensversicherung AG

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/21

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 26 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — Werner Krieger/ERGO Lebensversicherung AG
   (Asunto C-459/12) (1)

   2014/C 184/28
   Lengua de procedimiento: alemán
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 9, de 12.1.2013.


title: Decisión adoptada por el Tribunal de Justicia en su reunión general de 14 de septiembre de 1999

text:
20.11.1999            ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                 C 333/1
                                                                  I
                                                          (Comunicaciones)
                                           TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                     TRIBUNAL DE JUSTICIA
Decisión adoptada por el Tribunal de Justicia en su                 A d s c r i p c i ó n d e l a J u e z S r a . F . M a c k e n
       reunión general de 14 de septiembre de 1999
                                                                     El Tribunal de Justicia decidió adscribir a la Juez Sra. F. Macken
                       (1999/C 333/01)                               a las Salas Tercera y Sexta.
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en su
reunión general de 14 de septiembre de 1999, designó,
en virtud del artı́culo 10, apartado 1, del Reglamento de            D e s i g n a c i ó n d e l o s P r e s i d e n t e s d e S a l a
Procedimiento, Primer Abogado General al Sr. Nial Fennelly,
por el perı́odo comprendido entre el 7 de octubre de 1999 y
el 6 de octubre de 2000.                                             El Tribunal de Justicia designó, de conformidad con el
                                                                     artı́culo 10, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, por
                                                                     un perı́odo de un año a partir del 7 de octubre de 1999:
                                                                     — al Juez Sr. L. Sevón, Presidente de la Sala Primera,
                                                                     — al Juez Sr. R. Schintgen, Presidente de la Sala Segunda,
Juramento de un nuevo Miembro del Tribunal de Justicia               — al Juez Sr. J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de las Salas
                                                                          Tercera y Sexta,
                       (1999/C 333/02)
                                                                     — al Juez Sr. D.A.O. Edward, Presidente de las Salas Cuarta y
La Sra. Fidelma Macken, que fue nombrada Juez del Tribunal                Quinta.
de Justicia de las Comunidades Europeas por decisión de los
Representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de
las Comunidades Europeas de 15 de septiembre de 1999,(1)
desde la fecha de su juramento hasta el 6 de octubre de 2003,        C o m p o s i c i ó n d e l a s S a l a s
prestó juramento ante el Tribunal de Justicia el 5 de octubre
de 1999.
                                                                     1.     La composición de las Salas para este mismo perı́odo fue
                                                                     adoptada de la siguiente manera:
(1) DO L 248, p. 32.
                                                                     Sala Primera
                                                                     Sr. Sevón, Presidente de Sala,
                                                                     Sres. Jann y Wathelet, Jueces
Decisiones adoptadas por el Tribunal de Justicia en su
              reunión de 6 de octubre de 1999
                                                                     Sala Segunda
                       (1999/C 333/03)
                                                                     Sr. Schintgen, Presidente de Sala,
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en su
reunión de 6 de octubre de 1999, adoptó las decisiones
siguientes:                                                          Sres. Hirsch y Skouris, Jueces


title: Asunto C-150/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 30 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Dinamarca (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de los trabajadores — Libre prestación de servicios — Libre circulación de capitales — Libertad de establecimiento — Impuesto sobre la renta — Previsión para la vejez — Suscripción con un promotor de planes de pensiones establecido en otro Estado miembro — Legislación tributaria — Limitación de la deducción o exención de las aportaciones a un plan de pensiones a efectos de la renta gravada — Razones imperiosas de interés general — Eficacia de los controles fiscales — Coherencia del sistema tributario — Simetría del sistema tributario — Convenio fiscal para evitar la doble imposición)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 30 de enero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Dinamarca
   (Asunto C-150/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de los trabajadores - Libre prestación de servicios - Libre circulación de capitales - Libertad de establecimiento - Impuesto sobre la renta - Previsión para la vejez - Suscripción con un promotor de planes de pensiones establecido en otro Estado miembro - Legislación tributaria - Limitación de la deducción o exención de las aportaciones a un plan de pensiones a efectos de la renta gravada - Razones imperiosas de interés general - Eficacia de los controles fiscales - Coherencia del sistema tributario - Simetría del sistema tributario - Convenio fiscal para evitar la doble imposición)
   (2007/C 82/03)
   Lengua de procedimiento: danés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal, S. Tams y H. Støvlbæk, agentes)

      Demandada: Reino de Dinamarca (representante: J. Molde, agente)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de Suecia (representante: A. Kruse, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 39 CE, 43 CE, 49 CE y 56 CE — Legislación tributaria que limita el derecho a deducir de la renta imponible las aportaciones a planes de jubilación a aquellos planes que se hayan suscrito con una entidad establecida en el Estado miembro
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 39 CE, 43 CE y 49 CE, al haber adoptado y mantenido en vigor un régimen de seguros de vida y de pensiones de jubilación que únicamente prevé la aplicación de desgravaciones y exenciones fiscales a las aportaciones abonadas en virtud de pólizas suscritas con promotores de planes de pensiones establecidos en Dinamarca, sin conceder ninguna ventaja fiscal de este tipo a las aportaciones abonadas con arreglo a pólizas suscritas con promotores de planes de pensiones establecidos en otros Estados miembros.

               2)

               Condenar en costas al Reino de Dinamarca.

               3)

               El Reino de Suecia soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 190, de 24.7.2004.


title: Asunto C-89/07: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/23

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa
   (Asunto C-89/07)
   (2007/C 95/40)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: G. Rozet, agente)

      Demandada: República Francesa
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 39 CE, al haber mantenido en su legislación la exigencia de la nacionalidad francesa para el ejercicio de los empleos de capitanes y oficiales (segundos de abordo) en todos los buques que enarbolan pabellón francés.

               —

               Que se condene en costas a la República Francesa.

         Motivos y principales alegaciones
   La legislación francesa no se ajusta a las disposiciones de Derecho comunitario en materia de libre circulación de los trabajadores, tal como lo ha interpretado el Tribunal de Justicia en sus sentencias de 30 de septiembre de 2003, Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Española (C-405/01), y Anker y otros (C-47/02), en la medida en que exige la nacionalidad francesa para el ejercicio de los empleos de capitanes y oficiales (segundos de abordo) en todos los buques que enarbolan pabellón francés. Dicha exigencia de nacionalidad únicamente puede requerirse para los empleos de capitanes y de segundos de abordo que supongan, efectiva y habitualmente, el ejercicio de determinadas prerrogativas de poder público.


title: Recurso interpuesto el 1 de abril de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino Unido (Asunto C-106/96)

text:
 18 . 5 . 96          | ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 145/7
           los componentes carecen de efectos relevantes sobre          3 . ¿ Debe responderse afirmativamente a la primera cues
           la seguridad de las personas, animales domésticos,                 tión únicamente si cuando se celebró el negocio jurídico
           ganado, fauna y flora silvestres , y medio ambiente en             el conflicto de intereses era tan evidente que ningún
           general , o sobre la eficacia del producto ?                       tercero podía razonablemente pensar que no había
                                                                              conflicto ?
2 . ¿ Permite la Directiva 91 /414/CEE que un Estado miem
      bro autorice la comercialización de un producto fitosa           (>) DO n" L 65 de 14 . 3 . 1968 , p . 8 .
      nitario importado de otro Estado del EEE o de fuera del
      EEE por ser idéntico ( tal como se definió en la anterior
      cuestión 1 ) a un producto de referencia, sin que antes
      de la comercialización se haya llevado a cabo análisis
      alguno del contenido efectivo del producto impor                 Recurso interpuesto el 1 de abril de 1996 contra la Comisión
      tado ?                                                                  de las Comunidades Europeas por el Reino Unido
3 . En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1 , ¿ permite                               ( Asunto C-106/96 )
      el apartado 2 del artículo 9 de la Directiva 91 /414/CEE                                   ( 96/C 145/ 15 )
      que un Estado miembro autorice la comercialización de
      un producto fitosanitario importado de países de fuera            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      del EEE cuando el importador o la persona que                     ha presentado el 1 de abril de 1996 un recurso contra la
      comerzializa el producto carece de domicilio perma               Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
      nente en el EEE ?                                                 Reino Unido, representado por el Sr. John E. Collins,
                                                                        Assistant Treasury Solicitor, en calidad de Agente, asistido
(') DO n" L 230 de 19 . 8 . 1991 , p . 1 .                              por el Sr . Derrick Wyatt QC, Abogado de Inglaterra, que
                                                                        designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
                                                                        Embajada del Reino Unido, 14, Boulevard Roosvelt.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha 22 de
marzo 1996, en el asunto entre Coôperatieve Rabobank                    — Anule la Decisión o Decisiones a que se refiere el
« Vecht en Plassengebied » BA y Erik Aarnoud Minderhoud,                     comunicado de prensa de la Comisión de 23 de enero de
             síndico de la quiebra de Mediasafe BV                           1996 , sin perjuicio de la competencia del Tribunal de
                                                                            Justicia para declarar definitiva/s la Decisión o Decisio
                        ( Asunto C-104/96 )
                                                                             nes de que se trata .
                           ( 96/C 145/ 14 )
                                                                        — Condene en costas a la Comisión con arreglo a lo
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    dispuesto en el artículo 69 del Reglamento de Procedi
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  miento .
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 22 de
marzo de 1996 , en el asunto entre Coôperatieve Rabobank                Motivos y principales alegaciones
« Vecht en Plassengebied » BA y Erik Aarnoud Minderhoud,
síndico de la quiebra de Mediasafe BV, y recibida en la                 El Reino Unido solicita la anulación de la Decisión o
Secretaría del Tribunal de Justicia el 1 de abril de 1996 .             Decisiones a que se refiere el comunicado de prensa de la
                                                                        Comisión de 23 de enero de 1996 en base a los siguientes
El Hoge Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de                    motivos, en umerados en el párrafo segundo del artículo
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :             173 del Tratado CE : incompentencia, vicios sustanciales
                                                                        de forma y violación del Tratado CE.
1 . ¿ Es compatible con lo dispuesto en la Primera Directiva
      68/ 151 /CEE del Consejo ( ] ) que una sociedad pueda             El Reino Unido alega incompetencia en la medida en que la
     oponer frente a un tercero, con el que un administrador            Comisión incurrió en gastos legales sin estar legitimada para
     con poder general para representarla ha celebrado un               ello . El Reino Unido alega infracción del artículo 4 del
     negocio jurídico en nombre de la sociedad, la falta de             Tratado CE, el cual prevé que cada Institución actuará
     poderes de dicho administrador basada en la existencia             dentro de los límites de las competencias atribuidas por el
     de un conflicto de intereses entre éste y la sociedad en           Tratado .
     relación con dicho negocio jurídico ?
                                                                        El Reino Unido alega asimismo la existencia de vicios
2 . ¿ Debe responderse afirmativamente a la primera cues               sustanciales de forma, ya que el gasto discutido no fue
     tión únicamente si el tercero conocía el conflicto de
                                                                        acompañado de una motivación que especificara su funda
     intereses en el momento de celebrar el negocio jurídico o
                                                                        mento legal . La Comisión debería haber aportado tal
     si, conforme a los datos de que entonces disponía, podía
     razonablemente conocerlo ?
                                                                        motivación en una decisión dirigida y notificada a todos los
                                                                        Estados miembros .


title: Asunto C-302/06: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove — República Eslovaca) — František Koval'ský/Mesto Prešov, Dopravný podnik Mesta Prešov, a.s. (Petición de decisión prejudicial — Protocolo Adicional al Convenio para la protección de los Derechos Humanos y de las libertades fundamentales — Derecho de propiedad — Instalaciones eléctricas en terrenos privados sin compensación para los propietarios — Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/11

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 25 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove — República Eslovaca) — František Koval'ský/Mesto Prešov, Dopravný podnik Mesta Prešov, a.s.
   (Asunto C-302/06) (1)

   (Petición de decisión prejudicial - Protocolo Adicional al Convenio para la protección de los Derechos Humanos y de las libertades fundamentales - Derecho de propiedad - Instalaciones eléctricas en terrenos privados sin compensación para los propietarios - Incompetencia del Tribunal de Justicia)
   (2007/C 82/22)
   Lengua de procedimiento: eslovaco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Krajský súd v Prešove
   Partes

      Recurrente: František Koval'ský

      Recurrida: Mesto Prešov, Dopravný podnik Mesta Prešov, a.s.

      Partes coadyuvantes en apoyo de la recurrente: Zuzana Petrová, Ondrej Valla
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Krajský súd v Prešove (Eslovaquia) — Interpretación del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea y del artículo 1 del Protocolo Adicional al Convenio para la protección de los Derechos Humanos y de las libertades fundamentales, firmado en París el 20 de marzo de 1952 — Derecho de propiedad — Normativa nacional que permite la implantación de instalaciones eléctricas en terrenos privados sin que los propietarios tengan derecho a una compensación.
   Fallo
   El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas carece manifiestamente de competencia para responder a las cuestiones planteadas por el Krajský súd v Prešove mediante las resoluciones de 2 de mayo y 21 de julio de 2006

      (1)  DO C 249, de 14.10.2006.


title: Asunto T-272/02: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Municipio de Nápoles

text:
26.10.2002             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 261/19
Motivos y principales alegaciones                                      Motivos y principales alegaciones
                                                                       Solicitante de la marca        La demandante.
La parte demandante impugna, por una parte, la decisión de la          comunitaria:
demandada de desestimar su solicitud de asistencia legal frente
a una situación de acoso. Por otro lado, la parte demandante           Marca        comunitaria       Marca denominativa «RUFFLES»
impugna la decisión implícita de no reconocer las patologías           objeto de la solicitud:        — Solicitud No 000096875, para
originadas por el acoso como enfermedad profesional.                                                  productos de las clases 29 y 30
                                                                                (alimentos y condimentos).
En apoyo de su recurso contra el primer acto, la demandante            Titular de la marca o          Convent Knabber-Gebäck GmbH.
alega que se ha vulnerado el artículo 25, apartado 2, del              signo que se invoca en el
Estatuto. Según la demandante, la motivación de la decisión es         procedimiento de oposi-
incoherente.                                                           ción:
                                                                       Marca o signo que se           Marca alemana «RIFFELS» regis-
                                                                       opone:                         trada para productos de la
Por otra parte, la demandante alega una infracción del
                                                                                clase 29 (patatas fritas).
artículo 24, apartados 1 y 2, del Estatuto, en la medida en que
la Comisión se niega a asistir legalmente a la demandante y a          Resolución de la Divi-         Admisión de la solicitud en rela-
darle acceso a las informaciones de que dispone en relación            sión de Oposición:             ción a «legumbres secas» (clase 29)
con el acoso.                                                                                y «preparaciones hechas de paste-
                                                                                lería y confitería» (clase 30). Des-
                                                                                estimación de la solicitud respecto
En apoyo de su recurso contra la segunda decisión, la                                                 de «las preparaciones hechas de
demandante alega que se ha vulnerado el artículo 24, apar-                                            cereales» (clase 30).
tado 2, del Estatuto. La demandante señala que no ha recibido
motivación alguna de la desestimación implícita de su solicitud.       Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
                                                                       Recurso:
                                                                       Motivos invocados:             Violación de los principios de
                                                                                respeto de los derechos de la
                                                                                defensa y dispositivo, que subya-
                                                                                cen bajo los artículos 73 y 74 del
                                                                                reglamento no 40/94, así como de
                                                                                coexistencia y equiparación entre
Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2002 por                                                    las marcas comunitarias y las mar-
Pepsico Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado                                               cas nacionales.
                              Interior
                       (Asunto T-269/02)
                         (2002/C 261/36)
                                                                       Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2002 contra la
                (Lengua de procedimiento: español)                     Comisión de las Comunidades Europeas por el Municipio
                                                                                de Nápoles
                                                                                (Asunto T-272/02)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 2 de septiembre de 2002 un                                        (2002/C 261/37)
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior formulado por Pepsico Inc., con domicilio en Nueva
York, por el letrado en ejercicio D. Enrique Armijo Chávarri.                          (Lengua de procedimiento: italiano)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que :                                                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 4 de septiembre de 2002 un
                                                                       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
—     anule la resolución No 114/2000-1 de la OAMI de                  formulado por la parte demandante anteriormente mencio-
      10 de Junio de 2002;                                             nada, representada y defendida por los Sres. Massimo Merola,
                                                                       Claudio Tesauro, Giuseppe Tarallo y Edoardo Barone, abo-
—     condene en costas a la OAMI.                                     gados.
 ---pagebreak--- C 261/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26.10.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2002 contra el
que:                                                                               Banco Europeo de Inversiones por «D»
—     Anule la Decisión de la Comisión adoptada mediante
      escrito de 11 de junio de 2002, relativo bien a la                                       (Asunto T-275/02)
      intervención FEDER no 66, bien a la solicitud de rectifica-
      ción del informe de la intervención FEDER no 67.
                                                                                (2002/C 261/38)
—     Condene a la Comisión al pago de las costas efectuadas
      por el Municipio de Nápoles con motivo del recurso                                 (Lengua de procedimiento: francés)
      interpuesto, incluyendo en las mismas los gastos de
      asistencia jurídica.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 9 de
                                                                        septiembre de 2002 un recurso contra el Banco Europeo de
Motivos y principales alegaciones                                       Inversiones formulado por «D», representado por la Sra. Joëlle
                                                                        Choucroun, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
La finalidad del presente recurso es conseguir la anulación del
Acuerdo de 11 de junio de 2002 que representa el acto final
de la intervención FEDER no 85.05.03.066 (en lo sucesivo,               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
«intervención FEDER no 66») — «Conexión ferrocarril metro-              que:
politano tramo Museo/Dante» —, mediante la cual la Comisión
Europea redujo el importe de la ayuda concedida inicialmente            —     Declare que el presente recurso es admisible y fundado.
para la realización del proyecto de que se trata y denegó
presuntamente la solicitud de rectificación del saldo de la             —     Anule la decisión unilateral del Banco Europeo de Inver-
intervención anterior, si bien relacionada con la presente,
                                                                              siones de 26 de marzo de 2002, por la que se prorroga
FEDER no 85.05.03.067 (en lo sucesivo, «intervención FEDER
                                                                              por cuatro meses más del período de prueba de seis meses
no 67») — «Conexión Ferroviaria — Centro Urbano de
                                                                              convenido por las partes.
Nápoles». El acto impugnado consideraba admisibles unos
gastos inferiores a los previstos inicialmente y efectivamente
realizados y, en consecuencia, redujo la ayuda concedida en             —     Anule la decisión del Banco Europeo de Inversiones, de
un primer momento por la demandada.                                           25 de junio de 2002, publicada el 28 de junio de 2002,
                                                                              por la que se resuelve unilateralmente, ya expirado el
                                                                              período de prueba y con efectos a 15 de julio de 2002, el
En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega la                    contrato de trabajo por tiempo determinado de la parte
violación de los principios de confianza legítima y de equidad                demandante, celebrado el 2 de octubre de 2001.
fundamental, así como la falta de motivación.
                                                                        —     Condene al Banco Europeo de Inversiones a abonar a la
                                                                              parte demandante la cantidad de 45 000 EUR en concepto
Sobre este particular, se señala que la Comisión:                             de daños y perjuicios.
—     Generó en el demandante, con su propio comporta-                  —     Condene en costas al Banco Europeo de Inversiones.
      miento anterior, unas esperanzas legítimas en cuanto a la
      posibilidad de disfrutar de toda la ayuda acordada, en el
      supuesto de que las obras comprendidas en la interven-
      ción se hubieran realizado según lo previsto, y los
      gastos admisibles —realmente efectuados y debidamente             Motivos y principales alegaciones
      informados— no hubieran resultado en su conjunto
      inferiores a las previsiones de inversión iniciales.
                                                                        La parte demandante en el presente recurso impugna la
—     Denegó la solicitud de rectificación referente al saldo de        prórroga del período de prueba al servicio del demandado y la
      la intervención FEDER no 67, y redujo la ayuda prevista           resolución unilateral, por parte de éste, de su contrato de
      en el ámbito de la intervención FEDER no 66 por                   trabajo una vez expirado dicho período.
      insuficiencia de los gastos admisibles (en cuanto ya habían
      sido imputados por error a la nueva intervención), a pesar
      del mayor gasto total efectuado y del reconocimiento,             En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega lo
      por parte de la demandada, de que las obras se habían             siguiente:
      realizado conforme al proyecto.
                                                                        —     La violación del principio de legalidad, en la medida en
                                                                              que ni la carta de contratación ni los Estatutos del Banco


title: Asunto T-333/11: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2011 — Wessang/OAMI — Greinwald (star foods)

text:
               10.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/51

         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2011 — Wessang/ OAMI — Greinwald (star foods)
   (Asunto T-333/11)
   2011/C 269/114
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

      Partes

      Demandante: Nicolas Wessang (Zimmerbach, Francia) (representante: A. Grolée, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Greinwald GmbH (Kempten, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución dictada por la Sala de Recurso de la OAMI el 15 de abril de 2011.

               —

               Declare que la OAMI debe adoptar las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia por la que se anule la resolución citada y, por tanto, estimar la oposición presentada por el Sr. Wessang el 26 de septiembre de 2005 contra la solicitud de registro de la marca star foods + grafismo no 4.105.615.

               —

               Declare que la OAMI debe adoptar las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia por la que se anule la resolución citada y, por tanto, denegar íntegramente la solicitud de registro de la marca star foods + grafismo no 4.105.615.

               —

               Condene, en solidaridad propia o impropia, a la sociedad Greinwald GmbH y a la OAMI al pago íntegro de las costas en que haya incurrido el Sr. Wessang en el procedimiento de oposición, el procedimiento ante la Sala de Recurso y el presente procedimiento.

               —

               Condene a la sociedad Greinwald GmbH al pago íntegro de las costas en que haya incurrido en el procedimiento de oposición, el procedimiento ante la Sala de Recurso y el presente procedimiento.

               —

               Condene a la OAMI al pago íntegro de las costas en que haya incurrido en el procedimiento de oposición, el procedimiento ante la Sala de Recurso y el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Greinwald GmbH

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «star foods» para productos de las clases 29, 30 y 32 — Solicitud de registro no 4.105.615

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: El demandante

      Marca o signo invocado: Marcas figurativa y denominativa comunitarias «STAR SNACKS» para productos de las clases 29, 30 y 31

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de la oposición [resolución adoptada a raíz de la sentencia del Tribunal de 11 de mayo de 2010, Wessang/OAMI — Greinwald (star foods) (asunto T-492/08)]

      Motivos invocados: La parte demandante alega que el Tribunal ha declarado que existe riesgo de confusión entre las dos marcas en conflicto y subraya que, a raíz de la sentencia mencionada, debe considerarse reglada la competencia de la Sala de Recurso. La parte demandante considera, por tanto, que la Sala de Recurso se ha extralimitado en el ejercicio de sus competencias al volver a juzgar el asunto en su integridad.