title: Asunto C-652/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de febrero de 2015 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Cagliari — Italia) — Proceso penal contra Mirko Saba (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Cuestiones prejudiciales idénticas — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Normativa nacional — Reorganización del sistema mediante la equiparación de la fecha de expiración de las concesiones — Nueva licitación — Concesión con una duración inferior a la de las antiguas concesiones — Restricción — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad)

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/3

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de febrero de 2015 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Cagliari — Italia) — Proceso penal contra Mirko Saba
   (Asunto C-652/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Cuestiones prejudiciales idénticas - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Normativa nacional - Reorganización del sistema mediante la equiparación de la fecha de expiración de las concesiones - Nueva licitación - Concesión con una duración inferior a la de las antiguas concesiones - Restricción - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad))
   (2015/C 127/03)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale ordinario di Cagliari

      Parte en el proceso penal principal

   Mirko Saba

      Fallo

   Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece la organización de una nueva licitación relativa a concesiones con una duración inferior a las concedidas anteriormente debido a una reorganización del sistema por medio de una equiparación de la fecha de expiración de las concesiones.

      (1)  DO C 112, de 14.4.2014.


title: Asunto T-223/08: Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2009 — Iranian Tobacco/OAMI — AD Bulgartabac (Bahman) [ Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria figurativa Bahman — Falta de requisito de un interés en ejercitar la acción — Artículo 55, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  40/94 [actualmente artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n o  207/2009] ]

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/48

         Sentencia del Tribunal General de 3 de diciembre de 2009 — Iranian Tobacco/OAMI — AD Bulgartabac (Bahman)
   (Asunto T-223/08) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria figurativa Bahman - Falta de requisito de un interés en ejercitar la acción - Artículo 55, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)
   2010/C 24/84
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Iranian Tobacco Co. (Teherán, Irán) (representante: M. Beckensträter, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Poch, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: AD Bulgartabac Holding (Sofía) (representante: M. Maček, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 10 de abril de 2008 (asunto R 709/2007-1), relativa a un procedimiento de caducidad entre AD Bulgartabac Holding Sofia e Iranian Tobacco Co.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Iranian Tobacco Co.

      (1)  DO C 223, de 30.8.2008.


title: Asunto C-41/09: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/2

         Recurso interpuesto el 29 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-41/09)
   2009/C 129/03
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Triantafyllou y W. Roels, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12 de la Sexta Directiva IVA, (1) en relación con el anexo H de dicha Directiva (los artículos 96, 97, 98 y 99, apartado 1, de la Directiva IVA, (2) en relación con el anexo III de dicha Directiva), al aplicar un tipo impositivo reducido a la entrega, importación y adquisición intracomunitaria de determinados animales vivos, en particular caballos, que no suelen ir destinados a la preparación o fabricación de productos alimenticios para el consumo humano o animal.

               —

               Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

      Motivos y principales alegaciones

   La Comisión entiende que la Ley neerlandesa del Impuesto sobre el Valor Añadido infringe lo dispuesto en los artículos 96, 97, 98 y 99, apartado 1, en relación con el anexo III, de la Directiva IVA, al aplicar un tipo impositivo reducido a la entrega de determinados animales vivos (en particular caballos), también en supuestos en que estos animales no están destinados a la preparación o fabricación de productos alimenticios. En particular, la Comisión sostiene que los animales vivos, y en especial los caballos, que no suelen estar destinados a ser empleados para la alimentación, no están comprendidos en la categoría 1 del anexo III de la Directiva IVA.
   Es jurisprudencia reiterada que la categoría 1 del anexo III debe ser objeto de una interpretación estricta, al igual que cualquier otra disposición relativa a los tipos impositivos reducidos. Además, según el tenor de la categoría 1 del anexo III de la Directiva, el tipo reducido resulta aplicable a los productos alimenticios.

      (1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

      (2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 11).


title: Asunto C-32/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de mayo de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria)] — Tony Georgiev Semerdzhiev/ET Del-Pi-Krasimira Mancheva (Artículos 92, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento — Directiva 90/314/CEE — Viajes combinados, vacaciones combinadas y circuitos combinados — Hechos anteriores a la adhesión de la República de Bulgaria a la Unión Europea — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia para responder a las cuestiones prejudiciales)

text:
               6.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 232/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de mayo de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria)] — Tony Georgiev Semerdzhiev/ET Del-Pi-Krasimira Mancheva
   (Asunto C-32/10) (1)

   (Artículos 92, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento - Directiva 90/314/CEE - Viajes combinados, vacaciones combinadas y circuitos combinados - Hechos anteriores a la adhesión de la República de Bulgaria a la Unión Europea - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia para responder a las cuestiones prejudiciales)
   2011/C 232/16
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria)

      Partes

      Demandante: Tony Georgiev Semerdzhiev

      Demandada: ET Del-Pi-Krasimira Mancheva

      Coadyuvante: ZAD Bulstrad VIG

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Varhoven kasatsionen sad — Interpretación de los artículos 2, apartado 1, letra c), 4, apartado 1, letra b), inciso iv), y 5, apartado 2, párrafos tercero y cuarto, de la Directiva 90/314/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1990, relativa a los viajes combinados, las vacaciones combinadas y los circuitos combinados (DO L 158, p. 59) — Concepto de «otros servicios turísticos» no accesorios al transporte o al alojamiento a cargo del organizador — Obligación para el organizador de suscribir un contrato de seguro individual para cada consumidor y de entregarle el original antes del inicio del viaje — Obligación del organizador de suscribir un contrato individual de seguro que cubra los gastos de repatriación en caso de accidente — Concepto de «daños» al consumidor debidos a la no ejecución o mala ejecución del contrato — Inclusión de los daños morales.

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria).

      (1)  DO C 100, de17.4.2010.


title: Asunto T-76/05: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 por Dario Scotto contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/40

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2005 por Dario Scotto contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-76/05)
   (2005/C 93/72)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Dario Scotto, representado por el profesor Massimo Condinanzi, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               anule la decisión de la Comisión de 27 de octubre de 2004 por la que se desestima la reclamación no R/616/04 formulada por el demandante el 12 de julio de 2004 y, en consecuencia, anule el informe de desarrollo de su carrera profesional no 23 330.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante en el presente asunto se opone a la valoración realizada en el informe de desarrollo de su carrera profesional (REC) relativo al período comprendido entre el 1 de enero de 2003 y el 31 de agosto de 2003.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:

               —

               La infracción del artículo 43 del Estatuto y de las correspondientes disposiciones de aplicación.

               —

               La infracción del procedimiento de redacción del REC debido a una valoración incompleta del período de referencia.

               —

               La existencia de errores de hecho manifiestos respecto a la valoración de la actividad del demandante en relación con los objetivos específicos que se le habían asignado.


title: Asunto T-661/11: Sentencia del Tribunal General de 2 de diciembre de 2014  — Italia/Comisión [ «FEOGA — Sección “Garantía”  — FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Productos lácteos — Ingresos afectados — Controles fundamentales — Demora — Corrección financiera a tanto alzado — Base jurídica — Artículo 53 del Reglamento (CE) n ° 1605/2002 — Recurrencia» ]

text:
               26.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/25

         Sentencia del Tribunal General de 2 de diciembre de 2014 — Italia/Comisión
   (Asunto T-661/11) (1)

   ([«FEOGA - Sección “Garantía” - FEAGA y Feader - Gastos excluidos de la financiación - Productos lácteos - Ingresos afectados - Controles fundamentales - Demora - Corrección financiera a tanto alzado - Base jurídica - Artículo 53 del Reglamento (CE) no 1605/2002 - Recurrencia»])
   (2015/C 026/29)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por G. Aiello y P. Grasso, avvocati dello Stato)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Rossi y D. Nardi, agentes)

      Objeto

   Demanda de anulación de la Decisión de Ejecución 2011/689/CE de la Comisión, de 14 de octubre de 2011, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 270, p. 33), en cuanto impuso a la República Italiana una corrección financiera a tanto alzado por importe de 7 0 9 12  382 euros, a causa de las irregularidades en los controles de las cuotas de leche constatadas en las regiones italianas de los Abruzos, del Lacio, de las Marcas, de Apulia, de Cerdeña, de Calabria, de Friul–Venecia Julia y del Valle de Aosta, durante las campañas 2004/2005, 2005/2006 y 2006/2007.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La República Italiana cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 49, de 18.2.2012.


title: Asunto C-480/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 25 de octubre de 2012 — Minister van Financiën, otra parte: X BV

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 25 de octubre de 2012 — Minister van Financiën, otra parte: X BV
   (Asunto C-480/12)
   2013/C 26/41
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Minister van Financiën

      Otra parte: X BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a)

                           ¿Deben interpretarse los artículos 203 y 204 del Código Aduanero (1) en relación con el artículo 859 [en particular el número 2, letra c)] del Reglamento de aplicación (2) en el sentido de que la (mera) superación del plazo establecido de conformidad con el artículo 356, apartado 1, del Reglamento de aplicación no da lugar a una deuda aduanera como consecuencia de la sustracción a la vigilancia aduanera en el sentido del artículo 203 del Código Aduanero, sino a una deuda aduanera en virtud del artículo 204 del Código Aduanero?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1 a), ¿se exige que los interesados faciliten a las autoridades aduaneras información sobre las razones por las que se sobrepasó el plazo o cuando menos expliquen a las autoridades aduaneras dónde han permanecido las mercancías en el período comprendido entre el plazo fijado de conformidad con el artículo 356 del Código Aduanero y la fecha de efectiva presentación en la oficina de aduanas de destino?

               2)

               ¿Debe interpretarse la Sexta Directiva, (3) en particular su artículo 7, en el sentido de que se adeuda el IVA si se origina una deuda aduanera exclusivamente en virtud del artículo 204 del Código Aduanero?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código Aduanero Comunitario (DO L 302, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).

      (3)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-26/11: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2011 — Fraas/OAMI (dibujo de cuadros en negro, beis, marrón, rojo oscuro y gris)

text:
               5.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 72/29

         Recurso interpuesto el 18 de enero de 2011 — Fraas/OAMI (dibujo de cuadros en negro, beis, marrón, rojo oscuro y gris)
   (Asunto T-26/11)
   2011/C 72/46
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Alemania) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de noviembre de 2010 en el asunto R 1317/2010-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un dibujo de cuadros en negro, beis, marrón, rojo oscuro y gris para productos de las clases 18, 24 y 25

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que las marcas comunitarias de que se trata tienen carácter distintivo, e infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009, puesto que la Sala de Recurso no analizó las amplias alegaciones de hecho y de Derecho formuladas por la demandante.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).


title: Asunto F-8/11: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2011 — Nieminen/Consejo

text:
               26.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/14

         Recurso interpuesto el 7 de febrero de 2011 — Nieminen/Consejo
   (Asunto F-8/11)
   2011/C 95/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Risto Nieminen (Kraainen, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión de la AFPN de no conceder al demandante la promoción al grado AD12 en relación con el ejercicio de promoción 2010.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la AFPN de 26 de octubre de 2010 de desestimar la reclamación del demandante por no haber sido promovido al grado AD12 en relación con el ejercicio de promoción 2010.

               —

               En la medida en que fuera necesario, que se anule la decisión de la AFPN de no conceder al demandante la promoción al grado AD12 en relación con el ejercicio de promoción 2010.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto T-548/12: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI — Redrock Construction (REDROCK)

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/21

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI — Redrock Construction (REDROCK)
   (Asunto T-548/12)
   2013/C 63/41
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Alemania) (representante: J. Krenzel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Redrock Construction s.r.o. (Praga, República Checa)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de octubre de 2012 en el asunto R 1596/2011-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca figurativa en blanco y negro «REDROCK», para, entre otros, productos y servicios de las clases 1, 2, 17, 19 y 37 — Registro de marca comunitaria no 3.866.365

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: La solicitud de nulidad se basaba en los motivos indicados en el artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo. La solicitante de la nulidad invocó los derechos anteriores siguientes: marca denominativa alemana «Rock», registrada con el no 30.229.274, para productos y servicios de las clases 1, 6, 7, 8, 17, 19, 37 y 42; marcas denominativas alemanas «KEPROCK», «FLEXIROCK», «FORMROCK», «FLOOR-ROCK», «TERMAROCK», «KLIMAROCK», «SPEEDROCK», «DUROCK», «SPLITROCK», «PLANAROCK», «TOPROCK», «KLEMMROCK», «LIXROCK», «SONOROCK PLUS», «VARIROCK», «SONOROCK» y «MASTERROCK», registradas con los nos 30.312.115, 2.078.534, 2.078.535, 2.079.579, 39.502.727, 39.517.348, 39.543.868, 39.551.027, 39.605.619, 39.644.214, 39.707.589, 39.737.546, 39.920.622, 30.166.175, 30.166.176, 30.166.177 y 30.212.141, para productos y servicios de las clases 17, 19 y 37

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de nulidad del registro de marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-388/13: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2013 — Costa Crociere/OAMI — Guerlain (SAMSARA)

text:
               12.10.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/9

         Recurso interpuesto el 22 de julio de 2013 — Costa Crociere/OAMI — Guerlain (SAMSARA)
   (Asunto T-388/13)
   2013/C 298/15
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Costa Crociere SpA (Génova, Italia) (representantes: A. Vanzetti, S. Bergia y G. Sironi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Guerlain SA (Levallois-Perret, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 13 de mayo de 2013 dictada en el asunto R 2049/2011-4.

               —

               Imponga a las demás partes el reembolso de los gastos efectuados por la demandante ante la OAMI y de las costas causadas en el presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa SAMSARA para servicios de la clase 44 — Solicitud de marca comunitaria no 8.979.122

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca comunitaria denominativa SAMSARA, registrada con el no 497.966, para productos de la clase 3

      Resolución de la División de Oposición: Estimó la oposición en su integridad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo sobre la marca comunitaria. (1)

      (1)  DO 2009, L 78, p. 1.


title: Asunto T-451/12: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2012 — Stromberg Menswear/OAMI — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/19

         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2012 — Stromberg Menswear/OAMI — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)
   (Asunto T-451/12)
   2013/C 63/39
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Stromberg Menswear Ltd (Leeds, Reino Unido) (representantes: A. Tsoutsanis, abogado, y C. Tulley, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Leketoy Stormberg Inter AS (Kristiansand S, Noruega)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de agosto de 2012 en el asunto R 389/2012-4.

               —

               Modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de agosto de 2012 en el asunto R 389/2012-4 y estime la petición de restitutio in integrum, y i) con carácter principal, anule la resolución de la División de Anulación de 11 de enero de 2011 por la que se da por concluido el procedimiento de caducidad no 4054 C y ordene a la División de Anulación que reabra el procedimiento de caducidad no 4054 C e inste a Stromberg Menswear a formular observaciones para continuar el procedimiento de caducidad, o, ii) con carácter subsidiario, permita a Stromberg Menswear recurrir la resolución de la División de Anulación de 11 de enero de 2011 por la que se da por concluido el procedimiento de caducidad y devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

               —

               Condene a la OAMI al pago de todas las costas en que haya incurrido Stromberg Menswear en el procedimiento ante la Sala de Recurso y ante el Tribunal General.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: La marca denominativa «STORMBERG», para productos y servicios de la clase 25 — Registro de marca comunitaria no2 557 155

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: La demandante

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de conclusión del procedimiento de anulación ante la renuncia a la marca comunitaria por parte de su titular

      Resolución de la Sala de Recurso: Denegación de la petición de restitutio in integrum respecto al plazo para interponer el recurso y declaración de que el recurso se considera no presentado

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 81 del Reglamento no 207/2009 del Consejo.

               —

               Infracción de los artículos 75 y/o 76 del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto T-496/11: Sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2015 — Reino Unido/BCE («Política económica y monetaria — BCE — Recurso de anulación — Marco de vigilancia del Eurosistema — Acto impugnable — Admisibilidad — Vigilancia de los sistemas de pago y de liquidación de valores — Exigencia de domiciliación en un Estado miembro del Eurosistema aplicada a los sistemas de compensación mediante entidades de contrapartida central — Competencia del BCE»)

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/18

         Sentencia del Tribunal General de 4 de marzo de 2015 — Reino Unido/BCE
   (Asunto T-496/11) (1)

   ((«Política económica y monetaria - BCE - Recurso de anulación - Marco de vigilancia del Eurosistema - Acto impugnable - Admisibilidad - Vigilancia de los sistemas de pago y de liquidación de valores - Exigencia de domiciliación en un Estado miembro del Eurosistema aplicada a los sistemas de compensación mediante entidades de contrapartida central - Competencia del BCE»))
   (2015/C 127/24)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente S. Ossowski, S. Behzadi-Spencer y E. Jenkinson, posteriormente S. Behzadi-Spencer y E. Jenkinson, y en último lugar V. Kaye, agentes, asistidos por K. Beal QC, y P. Saini QC, Barristers)

      Demandada: Banco Central Europeo (BCE) (representantes: inicialmente A. Sáinz de Vicuña Barroso y K. Laurinavičius, posteriormente A. Sáinz de Vicuña Barroso y P. Papapaschalis y en último lugar M. Papapaschalis y P. Senkovic, agentes, asistidos por R. Subiotto QC, F.-C. Laprévote, Avocat, y P. Stuart, Barrister)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de Suecia (representantes: A. Falk, C. Meyer-Seitz, C. Stege, S. Johannesson, U. Persson y H. Karlsson, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de España (representante: A. Rubio González, Abogado del Estado), República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y E. Ranaivoson, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación del marco de vigilancia del Eurosistema publicado por el BCE el 5 de julio de 2011, en la medida en que establece una política de domiciliación que se debe aplicar a las entidades de contrapartida central domiciliadas en Estados miembros que no forman parte del Eurosistema.

      Fallo

               1)

               Anular el marco de vigilancia del Eurosistema, publicado por el Banco Central Europeo (BCE) el 5 de julio de 2011, en la medida en que establece una exigencia de domiciliación dentro de un Estado miembro de la zona euro a las entidades de contrapartida central que intervienen en la compensación de valores financieros.

               2)

               El BCE cargará con sus propias costas y con las del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

               3)

               El Reino de España, la República Francesa y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011.


title: Asunto C-511/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Handelsgesellschaft Heinrich Heine GmbH/Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen eV (Directiva 97/7/CE — Protección de los consumidores — Contratos celebrados a distancia — Derecho de rescisión — Imputación al consumidor de los gastos de envío del bien)

text:
               5.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 148/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Handelsgesellschaft Heinrich Heine GmbH/Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen eV
   (Asunto C-511/08) (1)

   (Directiva 97/7/CE - Protección de los consumidores - Contratos celebrados a distancia - Derecho de rescisión - Imputación al consumidor de los gastos de envío del bien)
   2010/C 148/09
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Handelsgesellschaft Heinrich Heine GmbH

      Demandada: Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen eV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación del artículo 6, apartados 1, segunda frase, y 2, de la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 1997, relativa a la protección de los consumidores en materia de contratos a distancia (DO L 144, p. 19) — Normativa nacional que permite imputar los gastos de envío de la mercancía al consumidor que rescinda el contrato.

      Fallo

   El artículo 6, apartados 1, párrafo primero, segunda frase, y 2, segunda frase, de la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 1997, relativa a la protección de los consumidores en materia de contratos a distancia, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que permite al proveedor, en un contrato celebrado a distancia, imputar los gastos de envío de los bienes al consumidor en caso de que éste ejerza su derecho de rescisión.

      (1)  DO C 32, de 7.2.2009.


title: Asunto C-538/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 21 de octubre de 2011 — Hermine Sax/Pensionsversicherungsanstalt Landesstelle Salzburg

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/30

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg (Austria) el 21 de octubre de 2011 — Hermine Sax/Pensionsversicherungsanstalt Landesstelle Salzburg
      (Asunto C-538/11)
      (2012/C 25/52)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Landesgericht Salzburg

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Hermine Sax

         Demandada: Pensionsversicherungsanstalt Landesstelle Salzburg

         Cuestiones prejudiciales

                  1)

                  ¿[Deben] interpretarse el Reglamento (CE) no 883/2004, en particular el artículo 7 y el capítulo 1 del título III (prestaciones de enfermedad), y el Reglamento (CE) no 987/2009 en el sentido de que una persona dependiente que recibe una pensión austriaca puede reclamar el pago de una asignación por dependencia con arreglo a la Bundespflegegeldgesetz (Ley federal austriaca de asignaciones por dependencia; en lo sucesivo, «BPGG») como prestación por enfermedad en metálico con independencia de que tenga su residencia principal en la República Federal de Alemania si cumple los demás requisitos para su concesión según la BPGG y, en consecuencia, se oponen dichos Reglamentos a la aplicación de la norma de Derecho nacional del artículo 3 BPGG?

                  2)

                  En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
                  ¿[Deben] interpretarse el Reglamento (CE) no 883/2004, en particular los artículos 10 y 11, apartado 3, letra e), y los artículos 21, 29 y 34, así como el capítulo 1 del título III (prestaciones de enfermedad), y el Reglamento (CE) no 987/2009 en el sentido de que una persona dependiente que recibe una pensión doble, en concreto, una pensión austriaca y una pensión alemana, puede reclamar el pago de una asignación por dependencia con arreglo a la BPGG como prestación por enfermedad en metálico con independencia de que tenga su residencia principal en la República Federal de Alemania si cumple los demás requisitos para su concesión según la BPGG y, en consecuencia, se oponen dichos Reglamentos a la aplicación de la norma de Derecho nacional del artículo 3 BPGG?

                  3)

                  En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
                  ¿Cómo [deben] interpretarse el Reglamento (CE) no 883/2004, en particular los artículos 10 y 34 y el artículo 31, y el Reglamento (CE) no 987/2009 en caso de acumulación e imputación de prestaciones del régimen de la seguridad social para cubrir el riesgo de dependencia, en el caso de autos un derecho a una prestación mixta de la asignación alemana por dependencia (elección entre prestación en especie y en metálico) y un derecho a la asignación austriaca por dependencia? En concreto:

                              3.1.

                              ¿Debe imputarse a la asignación austriaca por dependencia que ha de exportarse, establecida en la BPGG, únicamente la prestación en metálico concedida por el Estado de residencia alemán o únicamente la prestación en especie por dependencia o bien la prestación total por dependencia (importe total de la asignación por dependencia más el valor de la prestación en especie por dependencia) y, en ese caso, debe considerarse el diferente nivel de precios de los Estados miembros afectados?

                              3.2.

                              Al llevar a cabo la imputación, ¿debe tomarse en consideración si el Estado de residencia concede prestaciones por dependencia de idéntica cobertura y, al realizarse la imputación, deben pasarse por alto las prestaciones por dependencia del Estado de residencia que únicamente se contemplan en el régimen de la seguridad social del Estado de residencia para cubrir el riesgo de dependencia?

                              3.3.

                              ¿Debe examinar el órgano jurisdiccional de lo social al que acude la persona dependiente los requisitos materiales de la imputación si la autoridad demandada no ha iniciado ningún procedimiento en el sentido del artículo 31 del Reglamento (CE) no 987/2009, no ha presentado alegaciones en lo que atañe a las prestaciones de idéntica cobertura y, en particular, no ha informado a la persona dependiente de la prohibición de acumular prestaciones?


title: Asunto F-82/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 22 de septiembre de 2015 — Gioria/Comisión (Función pública — Concursos generales — Concurso EPSO/AST/126/12 — Vínculo de parentesco entre un miembro del jurado y un candidato — Conflicto de intereses — Artículo 27 del Estatuto — Contratación de funcionarios que posean las más altas cualidades de integridad — Decisión de excluir al candidato del concurso)

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/47

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 22 de septiembre de 2015 — Gioria/Comisión
   (Asunto F-82/14) (1)

   ((Función pública - Concursos generales - Concurso EPSO/AST/126/12 - Vínculo de parentesco entre un miembro del jurado y un candidato - Conflicto de intereses - Artículo 27 del Estatuto - Contratación de funcionarios que posean las más altas cualidades de integridad - Decisión de excluir al candidato del concurso))
   (2015/C 363/56)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Roberto Gioria (Veruno, Italia) (representante: M. Cornacchia, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Gattinara, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de excluir al demandante del concurso EPSO/AST/126/2012 por el hecho de no haber informado al comité de selección de que existía un vínculo de parentesco con uno de los miembros del jurado.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Gioria cargará con la mitad de sus propias costas.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con la mitad de las costas del Sr. Gioria.

      (1)  DO C 388, de 3.11.2014, p. 32.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de febrero de 2002 en el asunto T-261/94: Bernhard Schulte contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de referencia — Reglamento (CE) n° 2187/93 — Indemnización de los productores — Acto de las autoridades nacionales — Prescripción")

text:
18.5.2002                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 118/23
no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos          1)   Los demandados están obligados a reparar el perjuicio sufrido
(DO L 90, p. 13, EE 03/30, p. 64), tal como fue completado                   por el demandante como consecuencia de la aplicación del Regla-
por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de la Comisión, de 16 de                 mento (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984,
mayo de 1984, por el que se establecen las modalidades                       sobre normas generales para la aplicación de la tasa contemplada
de aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el                    en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el
artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 (DO L 132,                 sector de la leche y de los productos lácteos, en su versión comple-
p. 11; EE 03/30, p. 208), Tribunal de Primera Instancia (Sala                tada por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de la Comisión, de
Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, y la                  16 de mayo de 1984, por el que se establecen las modalidades de
Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretaria:                 aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el ar-
Sra. D. Christensen, administradora; ha dictado el 7 de febrero              tı́culo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68, en la medida
de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                            en que dichos Reglamentos no previeron la asignación de una
                                                                             cantidad de referencia a aquellos productores que, en cumpli-
1)     Desestimar el recurso.                                                miento de un compromiso adquirido con arreglo al Reglamento
                                                                             (CEE) no 1078/77 del Consejo, de 17 de mayo de 1977, por el
2)     Condenar en costas al demandante.                                     que se establece un régimen de primas por no comercialización de
                                                                             leche y de productos lácteos y por reconversión de ganado vacuno
(1) DO C 218 de 6.8.1994.                                                    lechero, no entregaron leche durante el año de referencia elegido
                                                                             por el Estado miembro afectado.
                                                                        2)   El perı́odo con respecto al cual debe indemnizarse al demandante
                                                                             por los perjuicios sufridos como consecuencia de la aplicación
                                                                             del Reglamento no 857/84 comienza el 5 de agosto de 1987
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                  y finaliza el 28 de marzo de 1989.
                     de 7 de febrero de 2002                            3)   Las partes comunicarán al Tribunal de Primera Instancia, en
                                                                             un plazo de seis meses a partir de la fecha de la presente
en el asunto T-201/94: Erwin Kustermann contra Consejo                       sentencia, las cantidades que hayan de pagarse, que se determi-
de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                          narán de mutuo acuerdo.
                             Europeas (1)
                                                                        4)   A falta de acuerdo, las partes presentarán al Tribunal de Primera
(«Recurso de indemnización — Responsabilidad extracon-                      Instancia, en el mismo plazo, sus pretensiones expresadas en cifras.
tractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de
referencia — Reglamento (CE) no 2187/93 — Indemnización                5)   Se reserva la decisión sobre las costas.
     de los productores — Interrupción de la prescripción»)
                                                                        (1) DO C 218 de 6.8.1994.
                          (2002/C 118/36)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
En el asunto T-201/94, Erwin Kustermann, con domicilio en
Eggenthal (Alemania), representado por los Sres. H.-P. Ried,                                  de 7 de febrero de 2002
Y. Schur y R. Brukhardt, abogados, que designa domicilio en
Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agente:
                                                                        en el asunto T-261/94: Bernhard Schulte contra Consejo
Sra. A.-M. Colaert) y Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades
(agentes: Sres. D. Booß, M. Niejahr, H.-J. Rabe y M. Núñez-
                                                                                Europeas (1)
Müller), que tiene por objeto un recurso de indemnización,
con arreglo a los artı́culos 178 y 215, párrafo segundo, del
Tratado CE (actualmente artı́culos 235 CE y 288 CE, párrafo            («Recurso de indemnización — Responsabilidad extracon-
segundo), de los perjuicios sufridos por el demandante por              tractual — Leche — Tasa suplementaria — Cantidad de
el hecho de habérsele impedido comercializar leche como                 referencia — Reglamento (CE) no 2187/93 — Indemnización
consecuencia de la aplicación del Reglamento (CEE) no 857/84           de los productores — Acto de las autoridades nacionales —
del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales                                          Prescripción»)
para la aplicación de la tasa contemplada en el artı́culo 5 quater
del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de                                       (2002/C 118/37)
los productos lácteos (DO L 90, p. 13, EE 03/30, p. 64), tal
como fue completado por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
la Comisión, de 16 de mayo de 1984, por el que se establecen
las modalidades de aplicación de la tasa suplementaria contem-
plada en el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68           En el asunto T-261/94, Bernhard Schulte, con domicilio en
(DO L 132, p. 11; EE 03/30, p. 208), Tribunal de Primera                Delbrück (Alemania), representado por el Sr. R. Freise, abo-
Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. P. Mengozzi,              gado, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra.
Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces;       A.-M. Colaert y Sr. M. Núñez-Müller) y Comisión de las
Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora; ha dictado el          Comunidades Europeas (agentes: Sres. D. Booß, M. Niejahr y
7 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:          M. Núñez-Müller), que tiene por objeto un recurso de
 ---pagebreak--- C 118/24                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      18.5.2002
indemnización, con arreglo a los artı́culos 178 y 215, párrafo        1)    Se anula la decisión del tribunal del concurso-oposición
segundo, del Tratado CE (actualmente artı́culos 235 CE y                      COM/A/12/98 en la medida en que se refiere a la calificación
288 CE, párrafo segundo), de los perjuicios sufridos por el                  de la prueba oral del demandante.
demandante por el hecho de habérsele impedido comercializar
leche como consecuencia de la aplicación del Reglamento
(CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre              2)    Se condena en costas a la Comisión.
normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en
el artı́culo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el
sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 90, p. 13,
EE 03/30, p. 64), tal como fue completado por el Reglamento
(CEE) no 1371/84 de la Comisión, de 16 de mayo de 1984,                (1) DO C 273 de 23.9.00.
por el que se establecen las modalidades de aplicación de la
tasa suplementaria contemplada en el artı́culo 5 quater del
Reglamento (CEE) no 804/68 (DO L 132, p. 11; EE 03/30,
p. 208), Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado
por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el
Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
administradora; ha dictado el 7 de febrero de 2002 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Desestimar el recurso.
2)    Condenar en costas al demandante.                                 AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
                                                                                INSTANCIA
(1) DO C 304 de 29.10.1994.
                                                                                de 19 de diciembre de 2001
                                                                        en los asuntos T-195/01 R y T-207/01 R, Gobierno de
                                                                         Gibraltar contra Comisión de las Comunidades Europeas
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 7 de febrero de 2002                             (Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de
                                                                        Estado — Decisión de incoar el procedimiento de investiga-
en el asunto T-193/00, Bernard Felix contra Comisión de                ción formal — Admisibilidad — Fumus boni iuris —
                 las Comunidades Europeas (1)                               Urgencia — Inexistencia — Ponderación de intereses)
(Funcionarios — Concurso-oposición — Prueba oral — No
inscripción en la lista de reserva — No modificación de la                                     (2002/C 118/39)
composición del tribunal de la oposición — Conocimientos
                            lingüı́sticos)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                         (2002/C 118/38)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En los asuntos T-195/01 R y T-207/01 R, Gobierno de
                                                                        Gibraltar, representado por los Sres. A. Sutton, M. Llamas,
En el asunto T-193/00, Bernard Felix, funcionario de la                 Barristers, y W. Schuster, abogado, que designa domicilio en
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                 Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas
Arlon (Bélgica), representado por Mes J.-N. Louis y V. Peere,           (agentes: Sres. V. Di Bucci y R. Lyal), que tienen por objeto dos
abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra                   demandas de medidas provisionales relativas a las Decisiones
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall),         de la Comisión de 11 de julio de 2001, notificadas al Gobierno
que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión del       del Reino Unido mediante escritos SG(2001) D/289755 y
tribunal del concurso-oposición COM/A/12/98 por la que se              SG(2001) D/289757, por las que se incoa el procedimiento
atribuye al demandante, en la prueba oral de dicho concurso-            previsto en el artı́culo 88 CE, apartado 2, en relación con
oposición, una nota inferior al mı́nimo exigido y no se le             supuestas ayudas de Estado concedidas conforme a la norma-
inscribe en la lista de reserva, el Tribunal de Primera Instancia       tiva de Gibraltar en materia de sociedades exentas y sociedades
(Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente, el          beneficiarias de tipos impositivos reducidos, respectivamente,
Sr. R. Garcı́a-Valdecasas y la Sra. P. Lindh, Jueces; Secretario:       el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 7 de febrero de           19 de diciembre de 2001 un auto por el que se resuelve lo
2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                          siguiente:


title: Asunto C-155/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Commissione Tributaria Regionale di Firenze –Sezione 33–, de fecha 23 de marzo de 2005, en el asunto entre Villa Maria Beatrice Hospital srl y Agenzia Entrate Ufficio Firenze 1

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/4

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Commissione Tributaria Regionale di Firenze –Sezione 33–, de fecha 23 de marzo de 2005, en el asunto entre Villa Maria Beatrice Hospital srl y Agenzia Entrate Ufficio Firenze 1
   (Asunto C-155/05)
   (2005/C 155/07)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Commissione Tributaria Regionale di Firenze –Sezione 33– dictada el 23 de marzo de 2005, en el asunto entre Villa Maria Beatrice Hospital srl y Agenzia Entrate Ufficio Firenze 1, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de abril de 2005.
   La Commissione Tributaria Regionale di Firenze –Sezione 33– solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   «¿El artículo 10, apartado 27 quinquens, del d.P.R. de 26 de octubre de 1972, no 633 es conforme con el artículo 13, parte B, Otras exenciones, letra c), de la Sexta Directiva del Consejo de las Comunidades Europeas de 17 de mayo de 1977?» (1)

      (1)  DO L 145, de 13.6.1977, p. 1.


title: Asunto T-324/04: Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2004 por F. contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/42

         Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2004 por F. contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-324/04)
   (2004/C 300/83)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 6 de agosto de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por F., con domicilio en Rhode St Genèse (Belgique), representado por Me Eric Boigelot, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de 8 de enero de 2004 de la PMO2 (Oficina de gestión y liquidación de los derechos individuales – Retribución, misiones, expertos) por la que se determina el procedimiento para una primera recuperación de las cantidades percibidas en exceso por el demandante.

               —

               Anule la decisión de 18 de noviembre de 2003 de la PMO1 (Oficina de gestión y liquidación de los derechos individuales – Gestión de los derechos pecuniarios individuales) por la que se suprime la indemnización por expatriación que anteriormente se pagaba al demandante.

               —

               Anule la decisión de la PMO2, de 9 de febrero de 2004, por la que se determina el procedimiento para la recuperación de las cantidades percibidas en exceso por el demandante.

               —

               Anule la decisión de la AFPN de fecha 2 de julio de 2004, notificada al demandante el 7 de julio de 2004, por la que se responde a la reclamación formulada por éste.

               —

               Anule cualquier acto posterior a la interposición del recurso que sea consecuencia de dichas decisiones o esté relacionado con ellas.

               —

               Ordene que se reembolsen al demandante todas las cantidades deducidas o por deducir de su salario a partir de febrero de 2004, más los intereses del 5,25 % contados desde la fecha de presentación de la reclamación.

               —

               Conceda al demandante una indemnización por perjuicio moral, evaluada ex aequo et bono en 3 000 euros en concepto de daños y perjuicios, sin perjuicio de un incremento de la misma en el transcurso del procedimiento.

               —

               En cualquier caso, condene a la demandada en costas, incluidos los gastos y honorarios del abogado consultado por el demandante para la interposición del recurso.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante se incorporó a la Comisión el 16 de septiembre de 1987. Tras ejercer inicialmente sus funciones en Luxemburgo, trabaja en Bruselas desde el 1 de abril de 1989. El demandante percibía la indemnización por expatriación tanto en Luxemburgo como en Bruselas.
   Mediante las decisiones impugnadas, la Comisión suprimió dicha prestación con efecto retroactivo desde el traslado del demandante a Bruselas, al darse cuenta de que el demandante había vivido y trabajado en Bruselas durante el período de referencia pertinente, del 16 de marzo de 1982 al 15 de marzo de 1987. La Comisión también determinó el procedimiento para el reembolso de las cantidades percibidas en exceso por el demandante.
   En apoyo de su recurso, el demandante alega la infracción de los artículos 69 y 85 del Estatuto y del artículo 4 del anexo VII del Estatuto, así como la violación los principios de buena administración, de protección de la confianza legítima y de igualdad de trato. También alega el incumplimiento del deber de asistencia y protección y la existencia de errores manifiestos de apreciación. En ese contexto, el demandante hace valer, en primer lugar, que durante el período de referencia trabajaba para una organización profesional extranjera de empresas siderúrgicas. Según el demandante, dicha organización debe considerarse internacional y, por lo tanto, el período durante el cual trabajaba en ella no debe tenerse en cuenta. El demandante alega asimismo que, en cualquier caso, durante la mayor parte del período de referencia no se encontraba en Bruselas de forma permanente, ya que en aquella época sus actividades económicas estaban concentradas en el extranjero.


title: Asunto T-108/09: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2009 — Ravensburger/OAMI — Educa Borras (MEMORY)

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/16

         Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2009 — Ravensburger/OAMI — Educa Borras (MEMORY)
   (Asunto T-108/09)
   2009/C 129/27
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Ravensburger AG (Ravensburg, Alemania) (representantes: R. Kunze, abogado y Solicitor, y G. Würtenberger, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Educa Borras, S.A. (Sant Quirze del Valles, España)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de enero de 2009 en el asunto R 305/2008-2.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «MEMORY» para productos de las clases 9 y 28

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de la nulidad de la marca comunitaria de que se trate

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), en relación con el artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso consideró indebidamente que el término «memory» era descriptivo y que carecía de carácter distintivo en el momento de tramitarse el procedimiento de anulación y, de esta forma, ignoró infundadamente que tan sólo pueden tenerse en cuenta las circunstancias que concurrían en el momento de registrarse la marca en cuestión; infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), en relación con el artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso consideró infundadamente que el uso del término «memory» era descriptivo, basándose tan sólo en dos referencias de uso dentro de la Comunidad Europea, y sin determinar después si tales referencias sugieren un uso descriptivo, ignorando con ello el uso, incuestionado durante mucho tiempo, de la marca registrada de que se trata, en los juegos, en un mercado competitivo orientado hacia el consumidor; la Sala de Recurso basó infundadamente su confirmación del carácter descriptivo y no distintivo de la marca registrada en cuestión en fuentes poco fidedignas, que tienen su origen en países situados fuera de la Unión Europea; Infracción del artículo 75 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error cuando se negó a estimar la solicitud de celebración de una vista oral formulada por la parte demandante.


title: Asunto C-325/13 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de junio de 2013 por Peek & Cloppenburg KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 18 de abril de 2013 en el asunto T-506/11, Peek & Cloppenburg KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               24.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/4

         Recurso de casación interpuesto el 17 de junio de 2013 por Peek & Cloppenburg KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 18 de abril de 2013 en el asunto T-506/11, Peek & Cloppenburg KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-325/13 P)
   2013/C 245/07
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Alemania) (representante: P. Lange, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Peek & Cloppenburg KG (Hamburgo, Alemania)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea dictada el 18 de abril de 2013 en el asunto T-506/11.

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 28 de febrero de 2011 en el asunto R 53/2005-1.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI y a Peek & Cloppenburg KG (Hamburgo).

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que se ha infringido el artículo 8, apartado 4, del Reglamento sobre la marca comunitaria (1) (RMC) al interpretarse erróneamente el criterio «confiere el derecho a prohibir el uso de una marca posterior».
   En contra de lo que considera el Tribunal General, no se puede partir de la base de que dicha disposición sólo exige que el derecho reclamado sea de alcance no únicamente local. El criterio en cuestión debe interpretarse en el sentido de que limita aún más la categoría de signos de alcance no únicamente local en los que puede basarse una oposición. De acuerdo con esta interpretación, el derecho nacional de que se trate debe conferir a su titular el derecho a prohibir el uso de una marca posterior en todo el territorio del Estado miembro en el que tiene su origen.
   Esta tesis se ve respaldada por la finalidad del procedimiento de oposición contra una solicitud de registro de una marca comunitaria, por lo dispuesto en los artículos 110 y 111 del RMC, así como por la manera de entender los criterios idénticos del artículo 8, apartado 4, del RMC y del artículo 4, apartado 4, letra b), de la Directiva 2008/95/CE. (2)

   El legislador alemán, mediante una correcta interpretación del artículo 4, apartado 4, letra b), de la Directiva 2008/95/CE, transpuso esta norma al ordenamiento interno, de modo que el derecho en cuestión debe conferir a su titular la facultad de prohibir el uso de una marca posterior en todo el territorio de la República Federal de Alemania. La interpretación del criterio «confiere el derecho a prohibir el uso de una marca posterior» es pertinente.
   Con carácter subsidiario, la recurrente alega que se ha infringido el artículo 8, apartado 4, del RMC al interpretar erróneamente el Tribunal General la expresión «de alcance no únicamente local». La recurrente se basa en la finalidad del procedimiento de oposición y de la limitación de la categoría de signos nacionales que pueden justificar una oposición, en el contexto normativo de los artículos 110 y 111 del RMC, así como en lo dispuesto en el artículo 4, apartado 4, letra b), de la Directiva 2008/95/CE.

      (1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

      (2)  Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 299, p. 25).


title: Asunto F-86/09: Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2009 — W/Comisión

text:
               16.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 11/40

         Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2009 — W/Comisión
   (Asunto F-86/09)
   2010/C 11/77
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: W (Bruselas) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Objeto y descripción del litigio

   Solicitud de anulación de la decisión por la que se deniega al demandante la asignación familiar.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la Oficina de gestión y liquidación de los derechos individuales de 5 de marzo de 2009 por la que se deniega al demandante la asignación familiar.

               —

               Que se anule la desestimación de la reclamación presentada por el demandante el 2 de abril de 2009, registrada con el número R/149/09, con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto, adoptada por el Director General de la DG Administración en su condición de AFPN y fechada el 17 de julio de 2009.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-139/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de junio de 2010 — Comisión Europea/Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, República de Finlandia, Reino de Suecia [Recurso de casación — Acceso a los documentos de las instituciones — Reglamento (CE) n ° 1049/2001 — Documentos relativos a los procedimientos de control de las ayudas de Estado — Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de investigación — Obligación de la institución interesada de efectuar un examen concreto e individual del contenido de los documentos a que se refiere la solicitud de acceso]

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de junio de 2010 — Comisión Europea/Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, República de Finlandia, Reino de Suecia
   (Asunto C-139/07 P) (1)

   (Recurso de casación - Acceso a los documentos de las instituciones - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Documentos relativos a los procedimientos de control de las ayudas de Estado - Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de investigación - Obligación de la institución interesada de efectuar un examen concreto e individual del contenido de los documentos a que se refiere la solicitud de acceso)
   2010/C 234/02
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: V. Kreuschitz, P. Aalto, C. Docksey, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (representantes: C. Arhold y N. Wimmer, Rechtsanwälte), República de Finlandia (representante: J. Heliskoski, agente), Reino de Suecia (representantes: K. Wistrand, S. Johannesson y K. Petkovska, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de Technische Glaswerke Ilmenau GmbH: Reino de Dinamarca (representante: B. Weis Fogh, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), de 14 de diciembre de 2006, en el asunto T-237/02, Technische Glaswerke Ilmenau/Comisión, por la que el Tribunal de Primera Instancia anuló la decisión de la Comisión de 28 de mayo de 2002, en la medida en que deniega a la demandante el acceso a documentos relativos a los procedimientos de investigación de las ayudas de Estado que se le concedieron — Aplicación del Reglamento (CE) no 1049/2001 a documentos relativos a procedimientos de investigación de ayudas de Estado — Obligación de la institución de que se trate de proceder a una apreciación concreta e individual de los documentos a que se refiere la solicitud de acceso.

      Fallo

               1)

               Anular los puntos 1 y 3 del fallo de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 14 de diciembre de 2006, Technische Glaswerke Ilmenau/Comisión (T-237/02).

               2)

               Desestimar el recurso interpuesto ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas dirigido a la anulación de la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 28 de mayo de 2002 en tanto deniega el acceso a documentos relativos a los procedimientos de control de las ayudas de Estado concedidas a Technische Glaswerke Ilmenau GmbH.

               3)

               Condenar a Technische Glaswerke Ilmenau GmbH a soportar sus propias costas y, además, las costas en que haya incurrido la Comisión Europea tanto en primera instancia como en casación.

               4)

               El Reino de Dinamarca, la República de Finlandia y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 140, de 23.6.2007.


title: Asunto T-474/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2009 — Comisión/CAE Consulting Sven Rau

text:
               21.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/62

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de octubre de 2009 — Comisión/CAE Consulting Sven Rau
   (Asunto T-474/07) (1)

   2009/C 282/116

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 79, de 29.3.2008.


title: Asunto F-9/12: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2012 — ZZ/Parlamento

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/30

         Recurso interpuesto el 20 de enero de 2012 — ZZ/Parlamento
   (Asunto F-9/12)
   2012/C 133/60
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: L. Lévi, M. Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Petición de condena al Parlamento Europeo para que compense los daños material y moral presuntamente sufridos por la demandante por las faltas cometidas en la gestión de su lista de reserva.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se reconozca la responsabilidad extracontractual del Parlamento por las faltas cometidas en la gestión de su lista de reserva.

               —

               Que se compense el daño material de la demandante valorado, para el período comprendido entre diciembre de 2003 y diciembre de 2011, en 749 449,30 euros, más el plan de pensiones, y para el período posterior hasta la edad legal de jubilación, en el pago mensual de los importes netos correspondientes al salario establecido para los funcionarios de la función AD a partir del grado AD 9, escalón 2, segundo año, basándose en la carrera normal de un funcionario del mismo grado, junto con las cotizaciones correspondientes a su seguro de enfermedad. Todo ello junto con los intereses de demora, calculados al tipo del Banco Central Europeo incrementado en 2 puntos.

               —

               Que se compense el daño moral de la demandante valorado en 70 000 euros.

               —

               Que se condene en costas al Parlamento Europeo.


title: Asunto C-484/04: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2004 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/7

         Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2004 contra el Reino Unido por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-484/04)
   (2005/C 31/16)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de noviembre de 2004 un recurso contra el Reino Unido formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Gérard Rozet y la Sra. Nicola Yerrell, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 17, apartado 1, de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (1), y del artículo 249 CE, al haber aplicado la excepción a los trabajadores cuyo tiempo de trabajo no tiene una duración medida o determinada previamente o puede ser determinado por el propio trabajador parcialmente, y al no haber adoptado las medidas adecuadas para la aplicación de los derechos al descanso diario y semanal.

               2)

               Condene en costas al Reino Unido.

         Motivos y principales alegaciones
   Aplicación de la excepción prevista en el artículo 17, apartado 1
   El artículo 17, apartado 1, de la Directiva contempla la posibilidad de que los Estados miembros establezcan excepciones a lo dispuesto en determinados artículos de la Directiva cuando, en atención a las características especiales de la actividad realizada, la jornada de trabajo no tenga una duración medida o determinada previamente o pueda ser determinada por los propios trabajadores.
   El Reino Unido adaptó el Derecho interno a la Directiva mediante las Working Time Regulations 1998 (Reglamento sobre el tiempo de trabajo de 1998; S.I. 1998, no 1833; en lo sucesivo, «Reglamento de 1998»). En un principio, este Reglamento introdujo en su artículo 20 una excepción a las disposiciones relativas a la duración máxima del tiempo de trabajo semanal, la duración del trabajo nocturno, los descansos diarios y semanales y las pausas de descanso que, en gran medida, reflejaba lo dispuesto en el artículo 17, apartado 1, de la Directiva.
   Sin embargo, el artículo 4 de las Working Time Regulations 1999 (Reglamento sobre el tiempo de trabajo de 1999; S.I. 1999, no 3372) introdujo posteriormente un nuevo apartado en el artículo 20 del Reglamento de 1998, que dispone lo siguiente:

                  «(2)

                  Cuando una parte del tiempo de trabajo de un trabajador tenga una duración medida o determinada previamente o no pueda ser determinada por el propio trabajador, pero las características específicas de la actividad sean tales que, aunque el empresario no lo exija, el trabajador pueda realizar un trabajo que no tenga una duración medida o determinada previamente o pueda ser determinada por el propio trabajador, se aplicarán los artículos 4, apartados 1 y 2, y 6, apartados 1 y 7, sólo a aquella parte de su trabajo que tenga una duración medida o determinada previamente o no pueda ser determinada por el trabajador.»

   (Los artículos 4 y 6 del Reglamento regulan la duración máxima del tiempo de trabajo semanal y la duración del trabajo nocturno, respectivamente).
   Esta modificación introdujo una exención adicional en aquellos supuestos en que una parte del tiempo de trabajo de un trabajador se mida, determine previamente o sea determinada por el trabajador y otra parte no. En dichos casos, las disposiciones relativas al tiempo de trabajo semanal y al trabajo nocturno sólo se aplican con respecto a la parte del trabajo del trabajador que tenga una duración medida o determinada previamente o no pueda ser determinada por el propio trabajador.
   Según la Comisión, el artículo 20, apartado 2, del Reglamento, excede los límites permitidos por la excepción contemplada en el artículo 17, apartado 1, que se aplica únicamente a los trabajadores cuyo tiempo de trabajo en su conjunto no pueda ser medido o determinado previamente o pueda ser determinado por los propios trabajadores.
   Aplicación de las disposiciones relativas a los períodos de descanso de los trabajadores
   Los artículos 3 y 5 de la Directiva establecen períodos mínimos de descanso diario y semanal para cada trabajador. Las disposiciones correspondientes en el Derecho interno del Reino Unido se recogen en las normas 10 y 11 de las Working Time Regulations 1998. No obstante, las Directrices oficiales aprobadas por el Department of Trade and Industry (Ministerio de Comercio e Industria), relativas a la aplicación de las Working Time Regulations de 1998 disponen en su capítulo 5 (titulado «Períodos de descanso») que:

      «Los empresarios deberán garantizar que sus trabajadores puedan disfrutar de descanso, pero no estarán obligados a garantizar que efectivamente descansen.»

   Dicho de otro modo, los empresarios no están obligados a garantizar que los trabajadores realmente exijan y disfruten de los períodos de descanso a los que tienen derecho, sino simplemente que no existan trabas que obstaculicen al trabajador que decida hacer uso efectivo de ese derecho.
   Por lo tanto, a juicio de la Comisión, las Directrices fomentan y abogan claramente por una práctica de incumplimiento de los requisitos exigidos en la Directiva.

      (1)  DO L 307, p. 18.


title: Asunto T-277/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de mayo de 2009 — Omnicare/OAMI — Astellas Pharma (OMNICARE) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria OMNICARE — Marca gráfica nacional anterior OMNICARE — Desestimación de una petición de restitutio in integrum )

text:
               4.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 153/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 7 de mayo de 2009 — Omnicare/OAMI — Astellas Pharma (OMNICARE)
   (Asunto T-277/06) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria OMNICARE - Marca gráfica nacional anterior OMNICARE - Desestimación de una petición de restitutio in integrum»)
   2009/C 153/67
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Omnicare, Inc. (Covington, Kentucky, Estados Unidos) (representantes: inicialmente M. Edenborough, Barrister, y O. Patterson, Solicitor, y posteriormente M. Edemborough)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente S. Laitinen, posteriormente G. Schneider, agentes)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Astellas Pharma GmbH (Múnich, Alemania) (representante: A. Franke, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 24 de julio de 2006 (asunto R 446/2006-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Yamanouchi Pharma GmbH y Omnicare, Inc., y por la que se desestima la petición de restitutio in integrum presentada por esta última.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 24 de julio de 2006 (asunto R 446/2006-2).

               2)

               Condenar a la OAMI a cargar con sus propias costas, además de con las causadas por Omnicare, Inc.

               3)

               Astellas Pharma GmbH cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 294, de 2.12.2006.


title: Asunto T-44/01: Recurso interpuesto le 26 de febrero de 2001 por S.A. Eduardo Vieira y Vieira Argentina, S.A. contra la Comisión de las Comunidades europeas

text:
C 134/26               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       5.5.2001
Recurso interpuesto le 26 de febrero de 2001 por S.A.                  En apoyo de sus pretensiones las demandantes alegan:
Eduardo Vieira y Vieira Argentina, S.A. contra la Comisión
                de las Comunidades europeas                            —    Un error de base jurı́dica, en la medida en que la Comisión
                                                                            pretende que la base jurı́dica para la incoación de un
                                                                            procedimiento de reducción es el Reglamento 4253/88
                        (Asunto T-44/01)                                    del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se
                                                                            aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento
                                                                            2052/88 en lo relativo, por una parte, a la coordinación
                         (2001/C 134/56)                                    de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por
                                                                            otra parte, de éstas con las del Banco Europeo de
                                                                            Inversiones y con las de los demás instrumentos financie-
                                                                            ros existentes (1). Por el contrario, las demandantes esti-
                (Lengua de procedimiento: español)
                                                                            man que esta base jurı́dica no es aplicable a las sociedades
                                                                            mixtas creadas de conformidad con el Acuerdo CE/Argen-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      tina. Este error en la base jurı́dica afecta igualmente al
europeas se ha presentado, el 26 de febrero de 2001 un                      quantum de reducción de la ayuda.
recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
formulado por la S.A. Eduardo Vieira y Vieira Argentina, S.A.,         —    Un desconocimiento absoluto por parte de la Comisión
con domicilio en Pontevedra (España), representado por los                 del régimen jurı́dico aplicable a las sociedades mixtas
letrados en ejercicio D. Ramón Garcı́a-Gallardo y                          pesqueras que ella misma propuso al amparo del Acuerdo
Dña. Ma Dolores Domı́nguez Pérez.                                          de pesca con Argentina, por lo que respecta tanto a la
                                                                            aplicación erronea del procedimiento general, como la
                                                                            ausencia de una decisión de suspensión del concurso
                                                                            financiero.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                       —    La infracción por la demandada de los deberes de
                                                                            diligencia y buena administración, ası́ como su obligación
—     ordene el pago por la Comisión a las demandantes de una              de actuar en un plazo razonable.
      indemnización por los daños y perjuicios causados por el
      retraso en el pago de una parte de la ayuda;                     —    La violación de los derechos de la defensa de una de las
                                                                            demandantes, en la medida en que a Vieira Argentina SA
                                                                            nunca le notificó la Comisión su intención de reducir la
—     condene la Comisión al pago a las demandantes de la                  ayuda, ni mucho menos de suspenderla mientras durase
      totalidad de las costas.                                              el procedimiento.
                                                                       (1) DO L 374, de 31.12.1988, p. 1.
Motivos y principales alegaciones
El presente recurso se interpone por dos empresas armadoras
de buques de pesca a las que, en el marco del Acuerdo de pesca
concluido entre la Comunidad y la República Argentina, la
Comisión concedió en 1995 una subvención para la exporta-
ción a Argentina de un buque de bandera comunitaria a una
sociedad mixta comunitario-Argentina. A este respecto las              Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2001 contra la
demandantes afirman que, habiendo transcurrido más de cinco           Comisión de las Comunidades Europeas por Sanders y
años desde la constitución de la sociedad mixta, la institución                                   otros
demandada no solo sigue sin satisfacer el saldo restante de la
ayuda, por un importe de 432 846,28 euros, sino que incluso
pretende la recuperación de parte de lo pagado por los                                        (Asunto T-45/01)
beneficiarios.
                                                                                (2001/C 134/57)
El objeto del presente recurso consiste precisamente en
reclamar a la Comisión los daños y perjuicios causados a las                          (Lengua de procedimiento: inglés)
demandantes por retrasar el pago del saldo restante de la
ayuda. Las demandantes precisan a este respecto que la
Comisión nunca ha considerado necesario suspender la ayuda,           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
por lo que nunca se ha dirigido a las beneficiarias comunicán-        Europeas se ha presentado el 27 de febrero de 2001 un recurso
doles una suspensión formal. De hecho, la demandada ha                contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
incoado directamente un procedimiento de reducción, siendo            por Sanders y otros, representado por Ian Hutton, de
la suspensión del pago del saldo de la ayuda su consecuencia.         Monckton Chambers, Londres (GB).


title: Asunto T-45/08: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de noviembre de 2008 — Transportes Evaristo Molina/Comisión (Recurso de anulación — Plazos para recurrir — Inicio del cómputo — Publicación en el Diario Oficial — Supuesta inexistencia de legitimación activa en el día de la publicación — Inadmisibilidad)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/31

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de noviembre de 2008 — Transportes Evaristo Molina/Comisión
   (Asunto T-45/08) (1)

   (Recurso de anulación - Plazos para recurrir - Inicio del cómputo - Publicación en el Diario Oficial - Supuesta inexistencia de legitimación activa en el día de la publicación - Inadmisibilidad)
   (2009/C 6/63)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Transportes Evaristo Molina, S.A. (El Ejido, Almería) (representantes: A. Hernández Pardo, L. Ruiz Ezquerra y C. Flores Hernández, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: É. Gippini, agente)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión 2006/446/CE de la Comisión, de 12 de abril de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE (asunto COMP/B-1/38.348 — Repsol CPP) (resumen publicado en el DO L 176, p. 104), que convierte en vinculantes los compromisos contraídos por Repsol CPP, adoptada conforme al artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO 2003, L 1, p. 1).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Sobreseer la demanda de intervención de Repsol Comercial de Productos Petrolíferos, S.A.

               3)

               Transportes Evaristo Molina, S.A. cargará con sus propias costas y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 92 de 12.4.2008.


title: Asunto C-410/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de  6 de abril de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia) — Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV)/Comune di Bari, A.M.T.A.B. Servizio SpA (Libre prestación de servicios — Servicio de transporte público local — Adjudicación sin licitación pública — Adjudicación por un ente público a una empresa que le pertenece)

text:
               17.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de abril de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia) — Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV)/Comune di Bari, A.M.T.A.B. Servizio SpA
   (Asunto C-410/04) (1)

   (Libre prestación de servicios - Servicio de transporte público local - Adjudicación sin licitación pública - Adjudicación por un ente público a una empresa que le pertenece)
   (2006/C 143/21)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV)

      Demandada: Comune di Bari, A.M.T.A.B. Servizio SpA
   Objeto
   Prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italia) — Compatibilidad con los artículos 46 CE, 49 CE y 86 CE de una normativa nacional que permite a un ayuntamiento adjudicar a una sociedad anónima de capital íntegramente público la gestión de un servicio de transporte público local — Adjudicación no conforme con los procedimientos establecidos en la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1)
   Fallo
   Los artículos 43 CE, 49 CE y 86 CE y los principios de igualdad de trato, de no discriminación por razón de la nacionalidad y de transparencia no se oponen a una normativa nacional que permite que un ente público adjudique un servicio público directamente a una sociedad cuyo capital social le pertenece íntegramente, siempre que el ente público ejerza sobre esta sociedad un control análogo al que ejerce sobre sus propios servicios y que dicha sociedad realice la parte esencial de su actividad con el ente al que pertenece.

      (1)  DO C 300, de 4.12.2004.


title: Asunto C-91/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 6 de marzo de 2009 — Eis.de GmbH/BBY Vertriebsgesellschaft mbH

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/4

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 6 de marzo de 2009 — Eis.de GmbH/BBY Vertriebsgesellschaft mbH
   (Asunto C-91/09)
   2009/C 129/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Eis.de GmbH

      Demandada: BBY Vertriebsgesellschaft mbH

      Cuestión prejudicial

   ¿Existe un uso en el sentido del artículo 5, apartado 1, segunda frase, letra b), de la Directiva 89/104/CEE (1) cuando un tercero indica en un motor de búsqueda, como palabra clave (keyword), un signo idéntico a la marca sin el consentimiento del titular de la marca, con el fin de que, cuando se introduzca en el motor de búsqueda un signo idéntico a la marca, aparezca, en un bloque publicitario separado físicamente de la lista de resultados de la búsqueda, un enlace electrónico (link) promocional que dirija a la página web del tercero como forma de publicidad de productos o servicios idénticos, si dicho enlace está caracterizado como enlace patrocinado y el propio enlace no contiene ni el signo ni una referencia al titular de la marca o a los productos que éste ofrece?

      (1)  Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1)


title: Asunto T-812/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de febrero de 2015 — BPC Lux 2 y otros/Comisión («Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Sector financiero — Ayuda concedida en el marco de la resolución de una crisis bancaria — Decisión de no plantear objeciones — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»)

text:
               20.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 127/27

         Auto del Presidente del Tribunal General de 25 de febrero de 2015 — BPC Lux 2 y otros/Comisión
   (Asunto T-812/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Sector financiero - Ayuda concedida en el marco de la resolución de una crisis bancaria - Decisión de no plantear objeciones - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»))
   (2015/C 127/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: BPC Lux 2 Sàrl (Senningerberg, Luxemburgo) BPC UKI LP (George Town, Islas Caimán, Reino Unido); Bennett Offshore Restructuring Fund, Inc. (George Town); Bennett Restructuring Fund LP (Wilmington, Delaware, Estados Unidos); Queen Street Fund Ltd (George Town); BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP (George Town); BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP (George Town); CSS LLC (Chicago, Illinois, Estados Unidos); Beltway Strategic Opportunities Fund LP (George Town); EJF Debt Opportunities Master Fund LP (George Town); EJF DO Fund (Islas Caimán) LP (George Town); TP Lux HoldCo (Luxemburgo, Luxemburgo); VR Global Partners LP (George Town); Absalon II Ltd (Dublín, Irlanda); CenturyLink, Inc. Defined Benefit Master Trust (Denver, Colorado, Estados Unidos); City of New York Group Trust (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos); Dignity Health (San Francisco, California, Estados Unidos); GoldenTree Asset Management Lux Sàrl (Luxemburgo); GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd (Dublín); y San Bernardino County Employees Retirement Association (San Bernardino, California, Estados Unidos) (representantes: J. Webber y M. Steenson, Solicitors, y P. Fajardo, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y P.-J. Loewenthal, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2014) 5682 final de la Comisión, de 3 de agosto de 2014, de no formular objeciones en relación con la ayuda estatal SA.39250 (2014/N), notificada por Portugal, para la resolución del Banco Espírito Santo, S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-454/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Ayuda a favor de New Interline SpA — Recuperación)

text:
               3.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 355/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de octubre de 2011 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-454/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Ayuda a favor de New Interline SpA - Recuperación)
   2011/C 355/05
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Righini, B. Stromsky y D. Grespan, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieir, agente, P. Gentili y B. Tidore, avvocati dello Stato)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo previsto, de todas las disposiciones necesarias para atenerse a los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión 2008/697/CE de la Comisión, de 16 de abril de 2008, relativa a la ayuda estatal C 13/07 (ex NN 15/06 y N 734/06) ejecutada por Italia en favor de New Interline [notificada con el número C(2008) 1321]

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 249 CE, párrafo cuarto, así como 2 y 3 de la Decisión 2008/697/CE de la Comisión, de 16 de abril de 2008, relativa a la ayuda estatal C 13/07 (ex NN 15/06 y N 734/06) concedida por Italia a favor de New Interline, al no haber adoptado, dentro del plazo concedido, todas las medidas necesarias para garantizar la ejecución de dicha Decisión.

               2)

               Condenar en costas a la República Italiana.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.