title: Asunto C-541/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de febrero de 2010 (petición de decisión prejudicial del Oberster Gerichtshof — Austria) — Fokus Invest AG/Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG) (Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra — Artículo 25 del anexo I del Acuerdo — Artículos 63 TFUE y 64 TFUE, apartado 1 — Libre circulación de capitales — Sociedad de un Estado miembro cuyas participaciones pertenecen a una sociedad suiza — Adquisición por esta sociedad de un inmueble situado en dicho Estado miembro)

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de febrero de 2010 (petición de decisión prejudicial del Oberster Gerichtshof — Austria) — Fokus Invest AG/Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)
   (Asunto C-541/08) (1)

   (Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra - Artículo 25 del anexo I del Acuerdo - Artículos 63 TFUE y 64 TFUE, apartado 1 - Libre circulación de capitales - Sociedad de un Estado miembro cuyas participaciones pertenecen a una sociedad suiza - Adquisición por esta sociedad de un inmueble situado en dicho Estado miembro)
   2010/C 80/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberster Gerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fokus Invest AG

      Demandada: Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof (Austria) — Interpretación del artículo 57 CE, apartado 1, y del artículo 25 del anexo I del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, firmado en Luxemburgo el 21 de junio de 1999 (DO 2002, L 114, p. 6) — Aplicación del principio de igualdad de trato a las personas jurídicas — Legislación nacional que establece un régimen de autorización previa para la adquisición de un bien inmueble por un extranjero — Adquisición de un inmueble por una sociedad nacional propiedad al 100 % de sociedades suizas.

      Fallo

               1)

               El artículo 25 del anexo I del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, firmado en Luxemburgo el 21 de junio de 1999, debe interpretarse en el sentido de que la equiparación con los nacionales a efectos de la adquisición de inmuebles se aplica únicamente a las personas físicas.

               2)

               El artículo 64 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que las disposiciones de la Wiener Ausländergrunderwerbsgesetz (Ley del Land de Viena relativa a la adquisición de suelo por extranjeros), de 3 de marzo de 1998, que imponen a los extranjeros, en el sentido de dicha Ley, para la adquisición de inmuebles situados en el Land de Viena, la obligación de ser titulares de una autorización al efecto o bien la presentación de una certificación que acredite el cumplimiento de los requisitos exigidos por dicha Ley para obtener la exención de dicha obligación, constituyen una restricción de la libre circulación de capitales admisible frente a la Confederación Suiza, como tercer país.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto T-114/16: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2016 — Delfin Wellness/EUIPO — Laher (Cabinas de rayos infrarrojos y saunas)

text:
               10.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/17

         Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2016 — Delfin Wellness/EUIPO — Laher (Cabinas de rayos infrarrojos y saunas)
   (Asunto T-114/16)
   (2016/C 165/19)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Delfin Wellness GmbH (Leonding, Austria) (representante: T. Riedler, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sabine Laher (Weyer, Austria)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de los dibujos o modelos controvertidos: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Dibujos o modelos controvertidos: Dibujos o modelos comunitarios n.os 1058812-0001, 1058812-0002 y 1058812-0003

      Resoluciones impugnadas: Resoluciones de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de enero de 2016 en los asuntos R 849/2014-3, R 850/2014-3 y R 851/2014-3

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule las resoluciones impugnadas de la Tercera Sala de Recurso recaídas en los expedientes R 849/2014-3, R 850/2014-3 y R 851/2014-3.

               —

               Condene a la EUIPO y a la otra parte a cargar con las costas de todos los procedimientos.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 64 del Reglamento n.o 6/2002.

               —

               Infracción del artículo 65, letra f), del Reglamento n.o 6/2002.

               —

               Infracción del artículo 65, apartado 1, letra d), del Reglamento n.o 6/2002.


title: Asunto T-312/11: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2011 — Süd-Chemie/OAMI — BYK-Cera (CERATIX)

text:
               13.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 238/32

         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2011 — Süd-Chemie/OAMI — BYK-Cera (CERATIX)
   (Asunto T-312/11)
   2011/C 238/53
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Süd-Chemie AG (Múnich, Alemania) (representantes: W. Baron von der Osten-Sacken y A. Wenninger-Lenz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: BYK-Cera BV (Deventer, Países Bajos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución recurrida de la Cuarta Sala de Recurso, de 8 de abril de 2011, en el asunto R 1585/2010-4.

               —

               Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior al pago de las costas en su condición de demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: BYK-Cera BV

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CERATIX» para productos de la clase 1 — Solicitud no 6.358.832

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marca denominativa nacional «CERATOFIX» para productos de la clase 1

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 15 y 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009, dado que la demandada:

               —

               Incurrió en error de Derecho al atenuar el valor probatorio de la documentación presentada por la demandante basándose en la motivación genérica de que procedían de la propia esfera de la demandante.

               —

               No tuvo en cuenta los actos de promoción como «uso efectivo».

               —

               No incluyó todas las circunstancias relevantes para valorar la efectividad del uso.

               —

               No llevó a cabo un análisis global de los documentos aportados referentes al uso.


title: Asunto C-183/05: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/22

         Recurso interpuesto el 22 de abril de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-183/05)
   (2005/C 182/42)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de abril de 2005 un recurso contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Michel Van Beek, en calidad de agente, asistido por Me Matthieu Wemaëre, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 12, apartado 2, y 13, apartado 1, letra b), de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, (1) y en virtud del Tratado, al llevar a cabo una adaptación del Derecho interno irlandés a las referidas disposiciones limitada a las especies enumeradas en el anexo IV de la Directiva que existen en Irlanda.

               —

               Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12, apartado 1, de la Directiva 92/43/CEE y en virtud del Tratado, al no haber adoptado todas las medidas específicas necesarias para instaurar efectivamente el sistema de protección rigurosa previsto en dicho artículo 12, apartado 1.

               —

               Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 12, apartado 1, y 16 de la Directiva 92/43/CEE, y en virtud del Tratado, al mantener en vigor disposiciones de la legislación irlandesa que son incompatibles con lo dispuesto en dichos artículos.

               —

               Condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión afirma que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/43/CEE basándose en lo siguiente:

               —

               La adaptación del Derecho interno irlandés al artículo 12, apartado 2, de la Directiva 92/43/CEE (Directiva sobre los hábitats) es incompleta en la medida en que prohíbe la posesión, el transporte, el comercio o el intercambio y la oferta con fines de venta o de intercambio de las especies enumeradas en el anexo IV, letra a), de la Directiva únicamente en relación con las especies animales que existen en Irlanda.

               —

               La ejecución del artículo 12, apartado 1, de la Directiva en Irlanda es incompleta por cuanto Irlanda no ha adoptado todas las medidas específicas necesarias para instaurar efectivamente un sistema de protección rigurosa de las especies animales enumeradas en el anexo IV, letra a), que se encuentran en Irlanda.

               —

               La adaptación del Derecho interno irlandés a los artículos 12, apartado 1, y 16 de la Directiva es incorrecta, porque existe un régimen paralelo de excepciones que es incompatible con el ámbito y las condiciones de aplicación del artículo 16, y que implica el incumplimiento por parte de Irlanda de su obligación con arreglo al artículo 12, apartado 1, de establecer y mantener un sistema de protección rigurosa de las especies animales enumeradas en al anexo IV, letra a), de la Directiva.

      (1)  DO L 206, de 22.7.1992, p. 7.


title: Asunto C-383/12 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de agosto de 2012 por Environmental Manufacturing LLP contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 22 de mayo de 2012 en el asunto T-570/10, Environmental Manufacturing LLP/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

text:
               27.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/13

      Recurso de casación interpuesto el 8 de agosto de 2012 por Environmental Manufacturing LLP contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 22 de mayo de 2012 en el asunto T-570/10, Environmental Manufacturing LLP/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
      (Asunto C-383/12 P)
      (2012/C 331/21)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Recurrente: Environmental Manufacturing LLP (representantes: S. Malynicz, Barrister, M. Atkins, Solicitor, K. Shadbolt, Trade Mark Attorney)

         Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Société Elmar Wolf

         Pretensiones de la parte recurrente

      La parte recurrente pretende que se decida:

                  1)

                  Anular la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) recaída en el asunto T-570/10, de 22 de mayo de 2012, y que el Tribunal de Justicia dicte sentencia definitiva sobre el asunto.

                  2)

                  Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior y a la parte coadyuvante al pago de sus propias costas, así como al de las causadas por la parte recurrente.

         Motivos y principales alegaciones

      Según la sentencia del Tribunal de Justicia recaída en el asunto C-252/07 Intel Corporation (2008), la prueba de que el uso de la marca posterior es o sería perjudicial para el carácter distintivo de la marca anterior exige que se demuestre un cambio en el comportamiento económico del consumidor medio de los productos o servicios para los que se registró la marca anterior como consecuencia del uso de la marca posterior o un serio riesgo de que se dará tal cambio en el futuro. El Tribunal General erróneamente no exigió tal prueba, sino que declaró que basta simplemente con la debilitación de la capacidad de la marca anterior para identificar como procedentes de su titular los productos o servicios para los que se registró y respecto de los cuales se ha utilizado, porque el uso de la marca posterior da lugar a la dispersión de la identidad de la marca anterior y de su presencia en la mente del público.


title: Asunto T-272/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de junio de 2007 — Keppenne/Comisión

text:
               22.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/17

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de junio de 2007 — Keppenne/Comisión
   (Asunto T-272/04) (1)

   (2007/C 223/28)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 273 de 6.11.2004.


title: Asunto C-387/10: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2010 — Comisión Europea/República de Austria

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/12

         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2010 — Comisión Europea/República de Austria
   (Asunto C-387/10)
   ()
   2010/C 328/20
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y W. Mölls, agentes)

      Demandada: República de Austria

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 49 CE y 36 del Acuerdo EEE, al haber adoptado y mantenido disposiciones con arreglo las cuales sólo las entidades de crédito nacionales o los administradores fiduciarios nacionales pueden ser nombrados representantes de los fondos de inversión o de los fondos inmobiliarios.

               —

               Que se condene en costas a la República de Austria.

      Motivos y principales alegaciones

   Según la Comisión, las disposiciones con arreglo a las cuales sólo las entidades de crédito nacionales o los administradores fiduciarios nacionales pueden ser nombrados representantes de los fondos de inversión o de los fondos inmobiliarios, constituyen un requisito de establecimiento que restringe la libre prestación de servicios.
   Contrariamente a lo que sostiene Austria, las disposiciones controvertidas no son adecuadas ni para mejorar la calidad de la representación fiscal ni para tutelar los intereses de los inversores y de la administración financiera que se refieren al debido cumplimiento de las obligaciones fiscales. Por lo tanto, no puede admitirse que exista justificación alguna para las limitaciones a la libre prestación de servicios.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de octubre de 2000 en el asunto C-363/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Catania): ISFA S.p.A. contra Ministero delle Finanze ("Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Cuestión manifiestamente idéntica")

text:
C 79/8                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           10.3.2001
1.     Se desestima el recurso de casación.                                            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
2.     Se condena en costas a J.
                                                                                (Sala Tercera)
(1) DO C 47, de 19 de febrero de 2000.
                                                                                de 5 de octubre de 2000
                                                                           en el asunto C-182/97 (petición de decisión prejudicial
                                                                           del Tribunale di Brescia): Palazzo Piacentini Srl contra
                                                                                Amministrazione finanziaria dello stato (1)
                                                                           («Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento
             AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                              — Cuestión manifiestamente idéntica»)
                            (Sala Tercera)
                                                                                (2001/C 79/15)
                     de 5 de octubre de 2000
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
en el asunto C-363/96 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunale di Catania): ISFA S.p.A. contra
                    Ministero delle Finanze (1)                            En el asunto C-182/97, que tiene por objeto una petición
                                                                           dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                           Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunale di
(«Artı́culo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento               Brescia (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
             — Cuestión manifiestamente idéntica»)                        dicho órgano jurisdiccional entre Palazzo Piacentini Srl y
                                                                           Amministrazione finanziaria dello stato, una decisión prejudi-
                           (2001/C 79/14)                                  cial sobre la interpretación del Derecho comunitario en materia
                                                                           de devolución de ingresos indebidos, el Tribunal de Justicia
                                                                           (Sala Tercera), integrado por los Sres.: J.C. Moitinho de
                                                                           Almeida, Presidente de Sala; C. Gulmann y J.-P. Puissochet
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                      (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
                                                                           mer; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 5 de octubre de
En el asunto C-363/96, que tiene por objeto una petición                  2000 un auto resolviendo lo siguiente:
dirigida al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas,
con arreglo al artı́culo 177 del Tratado CEE (actualmente                  1)    El Derecho comunitario no prohı́be que, frente a las acciones
artı́culo 234 CE), por el Tribunale di Catania (Italia), en el                   de reembolso de tributos percibidos en contra del Derecho
litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre ISFA                   comunitario, un Estado miembro invoque un plazo nacional de
S.p.A. y Ministero delle Finanze, y destinada a obtener                          caducidad de tres años que constituye una excepción al
una decisión prejudicial sobre la interpretación del Derecho                   régimen común de la acción de repetición de lo indebido entre
comunitario en materia de devolución de ingresos indebidos,                     particulares, sujeta a un plazo más favorable, siempre y cuando
el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por los Sres.:                 dicho plazo de caducidad se aplique de la misma manera a las
J.C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; C. Gulmann y                       acciones de reembolso de tales tributos basadas en el Derecho
J.-P. Puissochet (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr.                         comunitario y a las basadas en el Derecho interno.
D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
5 de octubre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                           2)    En circunstancias como las del asunto principal, el Derecho
                                                                                comunitario no prohı́be que, frente a las acciones de reembolso
En circunstancias como las del asunto principal, el Derecho comunita-            de tributos percibidos en contra de lo dispuesto en una Directiva,
rio no prohı́be que, frente a las acciones de reembolso de tributos              un Estado miembro invoque un plazo nacional de caducidad
percibidos en contra de lo dispuesto en una Directiva, un Estado                 que empiece a correr a partir de la fecha del pago de los tributos
miembro invoque un plazo nacional de caducidad que empiece a                     de referencia, aun cuando, en esa fecha, el Derecho nacional
correr a partir de la fecha del pago de los tributos de referencia, aun          todavı́a no hubiese sido adaptado correctamente a dicha
cuando, en esa fecha, el Derecho nacional todavı́a no hubiese sido               Directiva.
adaptado correctamente a dicha Directiva.
                                                                           (1) DO C 212 de 12.7.1997.
(1) DO C 9, de 11.1.1997.


title: Asunto C-377/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña) — International Bingo Technology, S.A./Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC) (Sexta Directiva IVA — Artículos 11, parte A, apartado 1, letra a), 17, apartado 5, y 19, apartado 1 — Organización del juego de bingo — Obligación legal de destinar una proporción del precio de venta de los cartones de juego al pago de premios a los jugadores — Cálculo de la base imponible)

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña) — International Bingo Technology, S.A./Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC)
   (Asunto C-377/11) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Artículos 11, parte A, apartado 1, letra a), 17, apartado 5, y 19, apartado 1 - Organización del juego de bingo - Obligación legal de destinar una proporción del precio de venta de los cartones de juego al pago de premios a los jugadores - Cálculo de la base imponible)
   2012/C 295/25
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: International Bingo Technology, S.A.

      Demandada: Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Interpretación de los artículos 11, parte A, apartado 1, letra a), 17, apartado 5, y 19, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Base imponible — Explotación del juego del bingo — Venta de cartones a los jugadores — Utilización de una parte de los ingresos obtenidos por dicha venta para abonar los premios a los ganadores.

      Fallo

               1)

               El artículo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 98/80/CE del Consejo, de 12 de octubre de 1998, debe interpretarse en el sentido de que, en el caso de la venta de cartones de bingo como la que es objeto del asunto principal, la base imponible del impuesto sobre el valor añadido no comprende la parte del precio de esos cartones, fijada previamente por la normativa, que se destina al pago de los premios a los jugadores.

               2)

               Los artículos 17, apartado 5, y 19, apartado 1, de la Directiva 77/388, en su versión modificada por la Directiva 98/80, deben interpretarse en el sentido de que los Estados miembros no pueden establecer que, a efectos del cálculo de la prorrata de deducción del impuesto sobre el valor añadido, la parte, fijada previamente por la normativa, del precio de venta de los cartones de bingo que debe abonarse a los jugadores en concepto de premios forma parte del volumen de negocios que se ha de incluir en el denominador de la fracción prevista en el citado artículo 19, apartado 1.

      (1)  DO C 290, de 1.10.2011.


title: Recursos de casación interpuestos los días 15 y 21 de septiembre de 1994 por los Sres. Olivier Roujansky y Jacques Bonnamy contra los autos dictados el 14 de julio de 1994 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos T-584/93 y T-179/94, promovidos contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto C-253/94 P) (Asunto C-264/94 P)

text:
N° C 54/14        F ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   4 . 3 . 95
Recursos de casación interpuestos los días 15 y 21 de           sendos recursos de casación formulados por los Sres. Olivier
septiembre de 1994 por los Sres. Olivier Roujansky y            Roujansky ( asunto C-253/94 P) y Jacques Bonnamy (asunto
Jacques Bonnamy contra los autos dictados el 14 de julio de     C-264/94 P), contra los autos dictados el 14 de julio de
1994 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia      1994 C ) por la Sala Segunda del Tribunal de Primera
de las Comunidades Europeas, en los asuntos T-5 84/93 y         Instancia de las Comunidades Europeas, en los asuntos
T-179/94, promovidos contra el Consejo de la Unión              T-584/93 y T-179/94, promovidos contra el Consejo de la
                           Europea                              Unión Europea .
                   (Asunto C-253/94 P)
                   (Asunto C-264/94 P)                          Mediante autos de 13 de enero de 1995 , el Tribunal de
                        ( 95/C 54/24)                           Justicia desestimó sendos recursos de casación y ordenó que
                                                                cada recurrente cargara con sus propias costas.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
han presentado los días 15 y 21 de septiembre de 1994           (!) DO n° C 275 de 1 . 10 . 1994, p . 25 .


title: Asunto C-376/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda) el 7 de agosto de 2014 — C/M

text:
               6.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 351/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court (Irlanda)el 7 de agosto de 2014 — C/M
   (Asunto C-376/14)
   2014/C 351/09
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: C

      Recurrida: M

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Impide la existencia del procedimiento judicial francés relativo a la custodia de la menor, en las circunstancias de este asunto, que la residencia habitual de ésta se establezca en Irlanda?

               2)

               ¿Conservan, ya sea el padre o bien los órganos jurisdiccionales franceses, el derecho de custodia de la menor, de modo que sea ilícita la retención de ésta en Irlanda?

               3)

               ¿Están facultados los órganos jurisdiccionales irlandeses para apreciar la cuestión de la residencia habitual de la menor, cuando ésta ha residido en Irlanda desde julio de 2012, en cuyo momento su traslado a Irlanda no infringió el Derecho francés?


title: Asunto C-175/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Genova el  24 de marzo de 2006  — Alessandro Tedesco/Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd

text:
               1.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 154/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale civile di Genova el 24 de marzo de 2006 — Alessandro Tedesco/Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd
   (Asunto C-175/06)
   (2006/C 154/17)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale civile di Genova
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Alessandro Tedesco

      Demandada: Tomasoni Fittings Srl, RWO Marine Equipment Ltd
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               La solicitud de realización de la descripción, conforme a lo previsto en los artículos 128 y 130 del Codice della Proprietá Industriale e Intellettuale italiano, según las modalidades establecidas por este juez en el caso de autos, ¿está comprendida, con arreglo al Reglamento (CE) no 1206/2001 (1)del Consejo de 28 de mayo de 2001 relativo a la cooperación entre los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil o mercantil relativo a la cooperación entre los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil o mercantil, en los actos de «obtención de pruebas» para los que un órgano jurisdiccional de un Estado miembro puede, en virtud de dicho Reglamento, solicitar a los órganos jurisdiccionales competentes de otro Estado miembro que procedan a la obtención de dichas pruebas?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa y si la solicitud de descripción es incompleta o no cumple los requisitos previstos en el artículo 4 del Reglamento, ¿está obligado el órgano jurisdiccional requerido:

                           a)

                           a remitir un acuse de recibo en los plazos y modalidades previstos en el artículo 7 del Reglamento;

                           b)

                           a señalar la insuficiencia de la solicitud para permitir al órgano jurisdiccional requirente completar o adaptar su solicitud?

      (1)  DO L 174, p. 1.


title: Archivo del asunto C-5/96

text:
N° C 269/22           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   14 . 9 . 96
              Archivo del asunto C-5/96Í )                                        Archivo del asunto C-413/93 ( )
                           96 /C 269/46                                                       ( 96/C 269/50 )
Mediante auto de 23 de mayo de 1996 , el Presidente del             Mediante auto de 19 de junio de 1996 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-5/96 : Comisión de las                decidido archivar el asunto C-413/93 ( petición de decisión
Comunidades Europeas contra Reino de España .                       prejudicial de la Pretura circondariale di Trapani ): proceso
                                                                    penal contra Matteo Peralta .
(') DO n° C 77 de 16 . 3 . 1996 , p . 7 .
                                                                    (') DO n " C 300 de 6 . 11 . 1993 , p . 15 .
             Archivo del asunto C-3 87/95 ( )
                         ( 96/C 269/47 )                                          Archivo del asunto C-121 /94 ( 1 )
                                                                                ( 96/C 269/51 )
Mediante auto de 3 de junio de 1996 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                 Mediante auto de 28 de junio de 1996 , el Presidente del
decidido archivar el asunto C-387/95 : Comisión de las              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
Comunidades Europeas contra Irlanda .                               decidido archivar el asunto C-121 /94 ( petición de decisión
                                                                    prejudicial del Bundessozialgericht ): Domingo González
(') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 16 .                           Rodríguez contra Bundesanstalt für Arbeit.
                                                                    (') DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 , p . 11 .
             Archivo del asunto C-394/95 ( ] )
                         ( 96/C 269/48 )
                                                                                Archivo del asunto C-385/95 ( )
Mediante auto de 3 de junio de 1996 , el Presidente del                                         96/C 269/52 )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-394/95 : Comisión de las              Mediante auto de 28 de junio de 1996 , el Presidente del
Comunidades Europeas contra Irlanda .                               Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                    decidido archivar el asunto C-385/95 : Comisión de las
(') DO n" C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 16 .                           Comunidades Europeas contra República Portuguesa .
                                                                    (') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 15 .
              Archivo del asunto C-40/96 ( )
                         ( 96/C 269/49 )
                                                                                Archivo del asunto C-3 93/95 ( )
Mediante auto de 5 de junio de 1996 , el Presidente del                                       ( 96/C 269/53 )
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-40/96 : Comisión de las               Mediante auto de 9 de julio de 1996 , el Presidente del
Comunidades Europeas contra Reino de España .                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                    decidido archivar el asunto C-393 / 95 : Comisión de las
(>) DO n" C 95 de 30 . 3 . 1996 , p . 11 .                          Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica .
                                                                    (') DO n° C 31 de 3 . 2 . 1996 , p . 16 .


title: Asunto T-697/14: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2014  — MIP Metro/OAMI — Associated Newspapers (METRO)

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/59

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2014 — MIP Metro/OAMI — Associated Newspapers (METRO)
   (Asunto T-697/14)
   2014/C 409/80
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: J. Plate y R. Kaase, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Associated Newspapers Ltd (Londres, Reino Unido)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de julio de 2014 en el asunto R 606/2013-5, en la medida en que anula la resolución de la División de Oposición de 4 de marzo de 2013 sobre la oposición formulada contra la solicitud de registro no 7 79  116 de la marca comunitaria «METRO», y rechaza la posibilidad de que se examine y se resuelva sobre el asunto ante la División de Oposición.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del presente procedimiento y de los gastos atendidos en el recurso seguido ante la Sala de Recurso.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca gráfica que contiene el elemento denominativo METRO para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 y 42 — Solicitud de registro de marca comunitaria no 7 79  116

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca denominativa nacional «METRO»

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y devolución del asunto a dicha División

      Motivos invocados: Infracción del artículo 74, apartado 2, del Reglamento no 40/94.


title: Asunto T-748/14: Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2014  — Montenegro/OAMI (forma de una botella)

text:
               12.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 7/43

         Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2014 — Montenegro/OAMI (forma de una botella)
   (Asunto T-748/14)
   (2015/C 007/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Montenegro Srl (Zola Predosa, Italia) (representante: F. Jacobacci, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Marca controvertida: Registro internacional no 1 1 62  963 que designa a la Unión Europea de la marca tridimensional que representa la forma de una botella

      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de agosto de 2014 en el asunto R 20/2014-2

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la OAMI.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-222/16: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — «MIP-TS» OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna [Procedimiento prejudicial — Política comercial — Reglamento (CE) n.° 1225/2009 — Artículo 13 — Elusión — Reglamento de Ejecución (UE) n.° 791/2011 — Tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio originarios de la República Popular China — Derechos antidumping — Reglamentos de Ejecución (UE) n.° 437/2012 y (UE) n.° 21/2013 — Procedencia de Tailandia — Ampliación del derecho antidumping — Ámbito de aplicación temporal — Código aduanero comunitario — Recaudación a posteriori de derechos de importación]

text:
               27.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/11

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de noviembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — «MIP-TS» OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna
   (Asunto C-222/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Política comercial - Reglamento (CE) n.o 1225/2009 - Artículo 13 - Elusión - Reglamento de Ejecución (UE) n.o 791/2011 - Tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio originarios de la República Popular China - Derechos antidumping - Reglamentos de Ejecución (UE) n.o 437/2012 y (UE) n.o 21/2013 - Procedencia de Tailandia - Ampliación del derecho antidumping - Ámbito de aplicación temporal - Código aduanero comunitario - Recaudación a posteriori de derechos de importación])
   (2017/C 063/16)
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad — Varna

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante:«MIP-TS» OOD

      Demandada: Nachalnik na Mitnitsa Varna

      Fallo

   El artículo 1, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 791/2011 del Consejo, de 3 de agosto de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional aplicado a las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio originarios de la República Popular China, debe interpretarse en el sentido de que el derecho antidumping instituido por esa disposición es aplicable a importaciones de tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio, contemplados en esa disposición, declarados como originarios de Tailandia y realizadas antes de la fecha de entrada en vigor del Reglamento (UE) n.o 437/2012 de la Comisión, de 23 de mayo de 2012, por el que se abre una investigación relativa a la posible elusión de las medidas antidumping impuestas por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 791/2011, y que somete esas importaciones a un registro, como las importaciones controvertidas en el litigio principal, cuando queda establecido que esos tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio son en realidad originarios de la República Popular China.

      (1)  DO C 243 de 4.7.2016.


title: Asunto C-261/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hessisches Finanzgericht, de fecha 21 de febrero de 2000, en el asunto entre Lohmann GmbH & Co. KG y Oberfinanzdirektion Koblenz

text:
7.10.2000             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 285/1
                                                                    I
                                                             (Comunicaciones)
                                             TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                        TRIBUNAL DE JUSTICIA
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Hessisches Finanzgericht, de fecha 21 de                    lución del Hessisches Finanzgericht, de fecha 21 de
febrero de 2000, en el asunto entre Lohmann GmbH &                      febrero de 2000, en el asunto entre Lohmann GmbH &
           Co. KG y Oberfinanzdirektion Koblenz                                     Co. KG y Oberfinanzdirektion Koblenz
                      (Asunto C-260/00)                                                          (Asunto C-261/00)
                        (2000/C 285/01)                                                           (2000/C 285/02)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Hessisches Finanzgericht, dictada el 21 de              resolución del Hessisches Finanzgericht, dictada el 21 de
febrero de 2000, en el asunto entre Lohmann GmbH & Co.                  febrero de 2000, en el asunto entre Lohmann GmbH & Co.
KG y Oberfinanzdirektion Koblenz, y recibida en la Secretarı́a          KG y Oberfinanzdirektion Koblenz, y recibida en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia el 28 de junio de 2000. El Hessisches          del Tribunal de Justicia el 28 de junio de 2000. El Hessisches
Finanzgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie         Finanzgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
sobre las siguientes cuestiones:                                        sobre las siguientes cuestiones:
1.    Una muñequera, denominada «muñequera epX Wrist                  1.    Un cinturón dorsal, denominado «espaldillera epX Back
      Dynamic», de talla M/L, de tres capas planas de napa                    Basic», de talla S, confeccionado mediante costura, com-
      unicolor de 1,2 mm de grosor con dos capas exteriores                   puesto en su mayorı́a de fibra textil calada de 1,5 mm de
      de fibra textil elástica y una capa de materia plástica               grosor, de aproximadamente 87 cm de longitud y 23 cm
      intermedia muy fina no visible de perfil, cosida en forma               de anchura, que en la parte delantera se cierra mediante
      de estructura tubular, con cuatro ballenas de material                  velcro y en la parte externa está provisto de dos correas
      inoxidable de aproximadamente 12 cm de longitud ligera-                 textiles elásticas adicionales que se llevan hacia delante,
      mente arqueadas insertadas en cada cara, de una longitud                se tensan y pueden fijarse en el velcro, con una ballena de
      de aproximadamente 19 cm, un diámetro superior de                      plástico insertada en la parte central (trasera) y que en la
      aproximadamente 11 cm, un diámetro inferior de aproxi-                 parte dorsal prevé una denominada almohadilla, ¿forma
      madamente 9 cm y un orificio redondo para el pulgar,                    parte del concepto «artı́culos de ortopedia» en el sentido
      ¿forma parte del concepto «artı́culos de ortopedia» en el               de la partida 9021 de la NC?
      sentido de la partida 9021 de la NC?
2.    El término «único», empleado en la nota 1 b) del capı́-          2.    El término «único», empleado en la nota 1 b) del capı́-
      tulo 90 de la NC y en las notas 2 b) de los capı́tulos 61 y             tulo 90 de la NC y en las respectivas notas 2 b) de los
      62 de la NC, ¿también permite considerar la elasticidad                 capı́tulos 61 y 62 de la NC, ¿también permite considerar
      del tejido como único criterio determinante cuando la                  la elasticidad del tejido como único criterio determinante
      función de sostenimiento al menos se refuerza no sólo                 aun cuando la función de sostenimiento al menos se
      por su confección de acuerdo con su destino sino también               refuerza por su confección de acuerdo con su destino al
      por otros elementos (en este caso, ballenas)?                           emplearse fibras textiles de distinta elasticidad?


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de noviembre de 2004, en el asunto T-303/04 R: European Dynamics SA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación comunitario — Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Inexistencia)

text:
               19.3.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/17

      AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de noviembre de 2004
   en el asunto T-303/04 R: European Dynamics SA contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación comunitario - Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Inexistencia)
   (2005/C 69/33)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-303/04 R, European Dynamics SA, con domicilio social en Atenas (Grecia), representada por el Sr. S. Pappas, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. L. Parpala y E. Manhaeve, asistidos por el Sr. J. Stuyck, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una demanda de suspensión de la ejecución, por una parte, de la decisión de la Comisión de 4 de junio de 2004 [DIGIT/R2/CTR/mas D (2004) 324] de clasificar únicamente en segunda posición la oferta presentada, a raíz de una licitación para la prestación de servicios informáticos, por la agrupación de empresarios del que forma parte la demandante y, por otra parte, de la decisión de la Comisión de 14 de julio de 2004 [DG DIGIT/R2/CTR/mas D (2004) 811] por la que se desestiman las reclamaciones de 21 de junio, 1, 5 y 8 de julio de 2004 presentadas por la demandante contra la adjudicación del concurso a otra agrupación de empresarios, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 10 de noviembre de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1.

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2.

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-289/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de mayo de 2012 — Legris Industries SA/Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Multas — Sociedad matriz y filial — Imputabilidad del comportamiento infractor)

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 3 de mayo de 2012 — Legris Industries SA/Comisión Europea
   (Asunto C-289/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Multas - Sociedad matriz y filial - Imputabilidad del comportamiento infractor)
   2012/C 174/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Legris Industries SA (representantes: A. Wachsmann y S. Thibault-Liger, abogadas)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representante: C. Giolito, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 24 de marzo de 2011, Legris Industries/Comisión (T-376/06), mediante la que dicho Tribunal desestimó el recurso de anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes) — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Violación del derecho a un juez independiente e imparcial — Imputabilidad del comportamiento infractor — Vulneración de los principios de igualdad de trato, de responsabilidad personal y de individualidad de las penas — Desnaturalización de pruebas.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Legris Industries SA.

      (1)  DO C 252, de 27.8.2011.


20150731066617162015/C 270/543112014TC27020150817ES01ESINFO_JUDICIAL20150625424213Asunto T-311/14: Auto del Tribunal General de 25 de junio de 2015 — Seca Benelux y otros/Parlamento
 ---documentbreak--- C2702015ES4230120150625ES0054423421Auto del Tribunal General de 25 de junio de 2015 — Seca Benelux y otros/Parlamento
   (Asunto T-311/14) (
         1
      )2015/C 270/54Lengua de procedimiento: francésEl Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.
   (
         1
      )	DO C 194, de 24.6.2014.


title: Asunto C-276/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Saint-Etienne, de fecha 5 de abril de 2004, en el asunto entre SAS Bricorama France contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC

text:
               7.8.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 201/15

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Saint-Etienne, de fecha 5 de abril de 2004, en el asunto entre SAS Bricorama France contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC
   (Asunto C-276/04)
   (2004/C 201/31)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Saint-Etienne, dictada el 5 de abril de 2004, en el asunto entre SAS Bricorama France contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales – Caisse ORGANIC, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de junio de 2004.
   El Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Saint-Etienne solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
   ¿Debe interpretarse el artículo 87 del Tratado CE en el sentido de que constituyen ayudas de Estado las subvenciones públicas abonadas por el Gobierno francés en el marco del C.P.D.C. (Comité Professionel de la Distribution des Carburants), del F.I.S.A.C. (Fonds d'Intervention pour la Sauvegarde de l'Artisanat et du Commerce), de la ayuda a la jubilación de artesanos y comerciantes y de la dotación al régimen de pensiones de jubilación de los trabajadores autónomos de profesiones industriales y comerciales, así como al de los trabajadores autónomos de profesiones artesanales?


title: Asunto F-69/15: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de junio de 2016 — Kaufmann/Comisión (Función pública — Seguridad social — Régimen común del seguro de enfermedad — Prestaciones de asistencia domiciliaria — Autorización previa — Requisitos — Obligación de recurrir a prestadores legalmente autorizados a prestar servicios de asistencia domiciliaria o cuidados de «nursing» — Principio de no discriminación — Principio de protección de la confianza legítima — Deber de asistencia y protección — Límites — Recurso manifiestamente desprovisto de fundamente jurídico — Requerimiento a la Administración — Inadmisibilidad manifiesta — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento)

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/44

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 30 de junio de 2016 — Kaufmann/Comisión
   (Asunto F-69/15)
   ((Función pública - Seguridad social - Régimen común del seguro de enfermedad - Prestaciones de asistencia domiciliaria - Autorización previa - Requisitos - Obligación de recurrir a prestadores legalmente autorizados a prestar servicios de asistencia domiciliaria o cuidados de «nursing» - Principio de no discriminación - Principio de protección de la confianza legítima - Deber de asistencia y protección - Límites - Recurso manifiestamente desprovisto de fundamente jurídico - Requerimiento a la Administración - Inadmisibilidad manifiesta - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento))
   (2016/C 296/54)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Sandra Kaufmann (Böhl-Iggelheim, Alemania) (representante: F. Turk, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T.S. Bohr y C. Ehrbar, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de conceder a un antiguo funcionario, del que la demandante es causahabiente, la autorización previa para tener derecho a prestaciones de asistencia domiciliaria, y pretensión de que se asuma, en favor de la demandante, el pago de las prestaciones de asistencia domiciliaria llevadas a cabo por la empresa responsable, con efectos a 1 de enero de 2014.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.

               2)

               La Sra. Sandra Kaufmann cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.


title: Asunto C-66/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 27 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/27/CE — Medicamentos de uso humano — No adaptación del ordenamiento jurídico interno dentro del plazo establecido)

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/19

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 27 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-66/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/27/CE - Medicamentos de uso humano - No adaptación del ordenamiento jurídico interno dentro del plazo establecido)
   (2007/C 297/30)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y D. Lawunmi, agentes)

      Demandada: Irlanda (representante: D. O'Hagan, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo establecido, de todas las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano (DO L 136, p. 34).
   Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, que modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano, al no adoptar, dentro del plazo establecido, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 69 de 24.3.2007.


title: Asunto T-53/06: Recurso interpuesto el  21 de febrero de 2006  — UPM-Kymmene/Comisión

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/41

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2006 — UPM-Kymmene/Comisión
   (Asunto T-53/06)
   (2006/C 86/80)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: UPM-Kymmene Oyj (Helsinki, Finlandia) (representantes: B. Amory, E. Friedel, F. Bimont, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule parcialmente la Decisión en la medida en que declara que Rosenlew Saint Frères Emballage participó en las reuniones de Valdeplast a nivel europeo desde el 18 de julio de 1994 hasta el 31 de enero de 1999 y que se produjo una infracción única y continua sobre la base de la breve participación de Rosenlew Saint Frères Emballage en las reuniones de Valdeplast (desde el 21 de noviembre de 1997 hasta el 26 de noviembre de 1998) y su participación en la reunión francesa sobre sacos de boca abierta.

               —

               Que se ordene una reducción en el importe de la multa impuesta a la demandante en la Decisión.

               —

               Que se condene a la Comisión a rembolsar a la demandante la parte de multa indebidamente pagada, con sus intereses a partir de la fecha de pago de la multa hasta su devolución completa y definitiva por la Comisión, y

               —

               Que se condene a la Comisión a pagar las costas del procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita que se anule parcialmente la Decisión C(2005) 4634 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, en el asunto COMP/F/38.354 — Sacos industriales. La demandante no niega la verdad sustantiva de los hechos demostrados, pero alega que la Decisión contiene varios errores de apreciación de los hechos relativos a la filial de la demandante, Rosenlew Saint Frères Emballage, y su papel en las prácticas colusorias, y solicita una reducción del importe de la multa impuesta por el motivo de que es injustificada y desproporcionada.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega errores de hecho en la aplicación del artículo 81 CE, apartado 1. La demandante afirma que la Decisión está viciada por falta de pruebas de una infracción única y continua cometida por Rosenlew Saint Frères Emballage. En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión competió un error al apreciar la duración de la infracción. Según la demandante, la Comisión no demostró que Rosenlew Saint Frères Emballage participara en las prácticas colusorias en el sector de los sacos-bloque ni en las reuniones de Valdeplast a nivel europeo de 20 de diciembre de 2004. Además, la demandante afirma que no hay suficientes pruebas de la participación de Rosenlew Saint Frères Emballage en las reuniones del grupo francés sobre sacos de boca abierta hasta el 31 de enero de 1999.
   La demandante alega, además, una vulneración de los principios generales de proporcionalidad, igualdad de trato y equidad, y errores de apreciación en la determinación de la multa.
   En primer lugar, la demandante mantiene que la Comisión se excedió en la competencia que le reconoce el artículo 23, apartado 3, del Reglamento 1/2003 al fijar un importe de base para la multa que es desproporcionado respecto de la gravedad de la infracción cometida. A este respecto, la demandante rechaza la aplicación de un factor de disuasión de 2 y afirma que la cuota de mercado que todo el cartel tenía en el mercado de los sacos industriales no era una base adecuada para calcular el importe básico de la multa.
   En segundo lugar, la demandante afirma que la Comisión cometió un error al apreciar la duración de la participación de Rosenlew Saint Frères Emballage en las prácticas colusorias.
   En tercer lugar, la demandante defiende que la Comisión no tomó en consideración, de forma suficiente, el hecho de que la demandante fue declarada culpable únicamente por su situación de empresa matriz y, al hacerlo, vulneró el principio de equidad.
   En cuarto lugar, alega que la Comisión no tuvo en cuenta determinadas circunstancias atenuantes y apreció erróneamente una circunstancia agravante de reincidencia.
   Para terminar, respecto de la determinación del importe final de la multa, la demandante niega la calificación por la Comisión del cartel como una infracción muy grave de las normas de competencia, habida cuenta de limitado efecto del cartel sobre la competencia su ámbito geográfico.
   La demandante también alega una vulneración de los derechos de defensa en la medida en que, durante la fase administrativa previa, no se le concedió acceso a determinadas pruebas importantes en las que se apoyó la Comisión para demostrar la duración y el alcance de la infracción cometida por Rosenlew Saint Frères Emballage.


title: Asunto T-349/15: Recurso interpuesto el 30 de junio de 2015 — CG/OAMI — Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/79

         Recurso interpuesto el 30 de junio de 2015 — CG/OAMI — Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER)
   (Asunto T-349/15)
   (2015/C 294/94)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: CG verwaltungsgesellschaft mbH (Gevelsberg, Alemania) (representante: T. Körber, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Perry Ellis International Group Holdings Limited (Nassau, Bahamas)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca figurativa en blanco y negro que incluye los elementos denominativos «P PRO PLAYER» — Solicitud de registro no 10 889 764

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de abril de 2015 en el asunto R 2439/2014-4

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-94/01 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2001 por La Poste contra la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-613/97, entre Union française de l'express (UFEX), DHL International, Federal express international (Francia) y CRIE, por un lado, y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la República Francesa, Chronopost SA y La Poste, por otro

text:
5.5.2001                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 134/7
—     Condene al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del                  Recurso de casación interpuesto el 26 de febrero de 2001
      Norte a pagar a la Comisión de las Comunidades Euro-                  por La Poste contra la sentencia dictada el 14 de diciembre
      peas, en la partida «Recursos propios CE», una multa                   de 2000 por la Sala Cuarta ampliada del Tribunal de
      coercitiva de 1 068 000 euros por cada dı́a de plazo                   Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el
      transcurrido hasta la adopción de todas las medidas                   asunto T-613/97, entre Union française de l’express
      necesarias para la ejecución de la sentencia recaı́da en el           (UFEX), DHL International, Federal express international
      asunto C-56/90, a partir del pronunciamiento de la                     (Francia) y CRIE, por un lado, y la Comisión de las
      presente sentencia y hasta la ejecución de la sentencia del           Comunidades Europeas, apoyada por la República Fran-
      asunto C-56/90.                                                                  cesa, Chronopost SA y La Poste, por otro
—     Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e                                           (Asunto C-94/01 P)
      Irlanda del Norte.
                                                                                (2001/C 134/11)
Motivos y principales alegaciones
                                                                             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                             presentado el 26 de febrero de 2001 un recurso de casación
En su sentencia de 14 de julio de 1993 en el asunto C-56/90                  formulado por La Poste, representada por Me H. Lehman, en
(Rec. p. I-4109), el Tribunal de Justicia declaró que el Reino              calidad de abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte habı́a incumplido                 contra la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2000 por la
las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado, al no                Sala Cuarta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
haber adoptado todas las medidas necesarias para garantizar                  Comunidades Europeas en el asunto T-613/97, entre Union
que le calidad de las aguas de baño en Blackpool y de las aguas             française de l’express (UFEX), DHL International, Federal
adyacentes a Southport respetaba los valores lı́mite fijados en              express international (Francia) y CRIE, por un lado, y la
el artı́culo 3 de la Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de               Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por la
diciembre de 1975, relativa a la calidad de las aguas de baño.              República Francesa, Chronopost SA y La Poste, por otro.
El artı́culo 228, apartado 1, del Tratado CE exige que los                   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
Estados miembros que adopten las medidas necesarias para la
ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia en la que se            —    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
declara que han incumplido las obligaciones que les incumben                      14 de diciembre de 2000 por cuanto anula el artı́culo 1
en virtud del Tratado.                                                            de la Decisión 98/365/CE de la Comisión, de 1 de octubre
                                                                                de 1997, relativa a las ayudas que Francia habrı́a otorgado
                                                                                a SFMI-Chronopost (1), en cuanto que afirma que el apoyo
No cabe ninguna duda de que, en el caso presente, el Reino                        logı́stico y comercial prestado por La Poste a su filial
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte deberı́a haber                         SFMI-Chronopost no constituye una ayuda estatal en
adoptado hace mucho tiempo todas las medidas necesarias                           favor de SFMI-Chronopost.
para garantizar que la calidad de las aguas de baño de
Blackpool y de las aguas adyacentes a Southport respetaba los
valores lı́mite fijados en el artı́culo 3 de la citada Directiva.            —    Condene a la Union française de l’express, ası́ como a las
Cuando la Comisión emitió su dictamen motivado, habı́an                         sociedades DHL International, Federal express internatio-
pasado más de seis años desde que el Tribunal de Justicia                       nal y CRIE, a cargar con las costas en que incurra La Poste
dictara su sentencia. En ese momento, seis de las nueve aguas                     ante el Tribunal de Primera Instancia y ante el Tribunal
de baños en cuestión aún no cumplen lo dispuesto en la                         de Justicia.
Directiva.
                                                                             Motivos y principales alegaciones
En virtud del artı́culo 228, apartado 2, del Tratado CE, la
Comisión solicita al Tribunal de Justicia que imponga al Reino
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte una multa coercitiva              —    Motivación contradictoria e insuficiente:
por importe de 106 800 euros por cada dı́a transcurrido hasta
la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto               La sentencia pretende aplicar el criterio del inversor
C-56/90, a partir del dı́a en que el Tribunal de Justicia dicte su                privado, pero se aparta de él para aplicar un método
sentencia en el presente caso.                                                    consistente en evaluar el impacto del servicio reservado.
                                                                                Al exigir que se tome en consideración una empresa
                                                                                privada que no dispone de un sector reservado, el
(1) Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975,
                                                                                Tribunal de Primera Instancia compara al propietario
    relativa a la calidad de las aguas de baño (DO L 31, de 05.02.1976,          público con un propietario privado que no dispone de un
    p. 1; EE 15/01, p. 133).                                                      sector reservado, pero no trata de modo idéntico al
                                                                                propietario público y al propietario privado. En efecto,
                                                                                un propietario privado que dispone de un sector reser-
                                                                                vado no tiene en modo alguno la obligación de tener en
                                                                                cuenta la incidencia de dicho sector reservado para
 ---pagebreak--- C 134/8                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.5.2001
      facturar prestaciones que forman parte del sector abierto         las Comunidades Europeas, en el asunto T-113/99 entre The
      a la competencia. Sólo está obligado a atenerse a la            Galileo Company y Galileo International LLC, apoyadas por
      jurisprudencia Akzo (2), es decir, a cubrir al menos sus          Amadeus Global Travel Distribution SA, y el Consejo de la
      costes variables.                                                 Unión Europea, apoyado por la Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas.
      La sentencia no demuestra de qué manera pudieron los
      derechos reservados influir en los costes, ni cómo deberı́a
      haberse efectuado tal verificación.
                                                                        Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
—     Infracción del artı́culo 88 CE:
      La sentencia se opone a la amplia facultad de apreciación        1)   Anule el auto impugnado.
      reconocida a la Comisión ante una medida económica
      compleja. Ahora bien, del artı́culo 88 CE se desprende
      que la Comisión no sólo debe disfrutar de una amplia            2)   Desestime la excepción de inadmisibilidad propuesta por
      facultad de apreciación para apreciar la compatibilidad de            el Consejo y apoyada por la Comisión en su calidad de
      una ayuda de Estado con el mercado común, sino también                coadyuvante.
      para calificar de ayuda de Estado a una medida cuando la
      intervención estatal presenta una naturaleza compleja.
                                                                        3)   Acuerde la admisión del recurso.
—     Infracción del artı́culo 87 CE:
      La sentencia considera erróneamente que toda ventaja             4)   Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para
      conferida por el Estado constituye una ayuda; ahora bien,              que se pronuncie sobre el fondo.
      sólo una transferencia de fondos financieros puede recibir
      tal calificación.
                                                                        5)   Condene al Consejo a pagar las costas de este recurso y
      La sentencia ha desvirtuado el concepto de condiciones                 las ocasionadas por el examen de la excepción de
      normales de mercado.                                                   inadmisibilidad propuesta por el Consejo, incluidas las
                                                                             costas generadas por la intervención de la Comisión.
(1) DO L 164, de 9.06.1998, p. 37.
(2) Sentencia de 13.07.1991, asunto C-62/86, Rec. p. I-3359.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                        a)   Al estimar que la medida impugnada afecta a los recurren-
                                                                             tes en su condición objetiva de vendedores de «sistemas»,
Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2001                    al igual que a cualquier otro vendedor de sistemas, el
por The Galileo Company y Galileo International LLC                          Tribunal de Primera Instancia incurrió en varios errores
contra el auto dictado el 15 de diciembre de 2000 por la                     de Derecho, a saber:
Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas, en el asunto T-113/99 (1) entre
The Galileo Company y Galileo International LLC, apoya-                      i)    No tuvo en cuenta ni aplicó la reiterada jurispruden-
das por Amadeus Global Travel Distribution SA, y el                                cia del Tribunal de Justicia según la cual un operador
Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión                             individual, que formaba parte de un grupo de
                  de las Comunidades Europeas                                      operadores que estaban determinados y eran com-
                                                                                probables en el momento en que se adoptó la
                         (Asunto C-96/01 P)                                        medida controvertida, puede no obstante verse
                                                                                afectado individualmente por la referida medida.
                                                                                Dicha medida puede afectarle individualmente
                           (2001/C 134/12)                                         cuando se aplica a empresas que operaban en el
                                                                                sector de que se trata en el momento de su adopción,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                       y no contempla ningún régimen transitorio desti-
presentado el 27 de febrero de 2001 un recurso de casación                        nado a proteger a tales empresas de un perjuicio
formulado por The Galileo Company, con domicilio social en                         sustancial.
Windsor, Berkshire, Reino Unido, y Galileo International LLC,
con domicilio social en Rosemount, Illinois, Estados Unidos
de América, representadas por el Sr. Richard Plender, QC,                    ii)   No apreció que el hecho de que una medida de
nombrado por la Sra. Katherine Holmes y el Sr. Daniel Austin,                      carácter normativo se refiera a una categorı́a de
Solicitors, del bufete Richards Butler, que designan domicilio                     operadores en general no impide que, en determina-
en Luxemburgo, contra el auto dictado el 15 de diciembre de                        das circunstancias, pueda afectar individualmente a
2000 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de                      algunos operadores presentes en el mercado.


title: Asunto C-481/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual e industrial — Protección comunitaria de las obtenciones vegetales — Reglamento (CE) n.° 2100/94 — Infracción — Indemnización razonable — Indemnización del perjuicio resultante — Costas procesales y gastos extrajudiciales]

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH
   (Asunto C-481/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual e industrial - Protección comunitaria de las obtenciones vegetales - Reglamento (CE) n.o 2100/94 - Infracción - Indemnización razonable - Indemnización del perjuicio resultante - Costas procesales y gastos extrajudiciales])
   (2016/C 296/12)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Jørn Hansson

      Demandada: Jungpflanzen Grünewald GmbH

      Fallo

               1)

               El artículo 94 del Reglamento (CE) n.o 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, debe interpretarse en el sentido de que el derecho a reparación que reconoce al titular de una variedad vegetal protegida infringida se extiende a todo el perjuicio que sufre, sin que este artículo pueda servir de base para que se imponga un recargo por infracción mediante una cantidad a tanto alzado ni para que se restituyan específicamente las ganancias y ventajas obtenidas por el infractor.

               2)

               El concepto de «indemnización razonable» previsto en el artículo 94, apartado 1, del Reglamento n.o 2100/94 debe interpretarse en el sentido de que cubre, además del pago del canon habitual que se adeuda por la producción bajo licencia, todos los perjuicios íntimamente ligados a la falta de pago de dicho canon, entre los que puede contarse, en particular, el pago de intereses de demora. Corresponde al tribunal remitente determinar las circunstancias que exigen que se incremente dicho canon, teniendo en cuenta que cada una de ellas sólo podrá repercutirse una vez para evaluar el importe de la indemnización razonable.

               3)

               El artículo 94, apartado 2, del Reglamento n.o 2100/94 debe interpretarse en el sentido de que el importe del perjuicio al que alude esta disposición debe fijarse en función de los datos concretos presentados al respecto por el titular de la variedad infringida, si es necesario, mediante una cantidad a tanto alzado si dichos datos no son cuantificables. Esta disposición no se opone a que no se incluyan en la evaluación de ese perjuicio las costas procesales en las que se haya incurrido durante un procedimiento de medidas provisionales desestimado ni a que no se tengan en cuenta los gastos extrajudiciales soportados en el procedimiento sobre el fondo. El hecho de no tomar en consideración esos gastos queda supeditado, sin embargo, a que la cuantía de las costas procesales que puedan otorgarse a la víctima de la infracción no puedan disuadirla de defender sus derechos judicialmente, habida cuenta de los importes que quedarán a su cargo en concepto de gastos extrajudiciales soportados y de su utilidad para la acción principal de resarcimiento.

      (1)  DO C 34 de 2.2.2015.


title: Asunto C-310/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Países Bajos) el 29 de mayo de 2017 — Levola Hengelo BV/Smilde Foods BV

text:
               14.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Países Bajos) el 29 de mayo de 2017 — Levola Hengelo BV/Smilde Foods BV
   (Asunto C-310/17)
   (2017/C 269/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Levola Hengelo BV

      Demandada: Smilde Foods BV

      Cuestiones prejudiciales

               1)

                           a.

                           ¿Se opone el Derecho de la Unión a que el sabor de un alimento, como creación intelectual propia de su autor, quede protegido por el derecho de autor? En particular:

                           b.

                           ¿Se opone a la protección por el derecho de autor el hecho de que el concepto de «obras literarias y artísticas» contenido en el artículo 2, apartado 1, del Convenio de Berna, que es vinculante para todos los Estados miembros de la Unión, comprenda «todas las producciones en el campo literario, científico y artístico, cualquiera que sea el modo o forma de expresión», pero que los ejemplos citados en dicha disposición sólo hagan referencia a creaciones que puedan percibirse visualmente o de manera auditiva?

                           c.

                           ¿Se opone la inestabilidad (potencial) de un alimento y/o el carácter subjetivo de la percepción gustativa a que el sabor de un alimento esté protegido por el derecho de autor?

                           d.

                           ¿Se opone el régimen de derechos exclusivos y excepciones, establecido en los artículos 2 a 5 de la Directiva 2001/29/CE, (1) a que el sabor de un alimento esté protegido por el derecho de autor?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la cuestión 1) a.:

                           a.

                           ¿Qué requisitos deben cumplirse para poder proteger el sabor de un alimento con el derecho de autor?

                           b.

                           La protección que confiere el derecho de autor sobre un sabor ¿se refiere únicamente al sabor como tal o (también) a la receta del alimento de que se trate?

                           c.

                           ¿Qué debe alegar la parte que, en el marco de un procedimiento (de violación), pretende haber creado el sabor de un alimento protegido por el derecho de autor? ¿Resulta suficiente que, durante dicho procedimiento, dicha parte presente el alimento al juez nacional para que el propio juez aprecie, tras probarlo y olerlo, si el sabor del alimento cumple los requisitos para obtener la protección del derecho de autor? ¿O debe la parte demandante facilitar (también) una descripción de las decisiones creativas adoptadas en el marco de la composición del sabor y/o de la receta que permiten considerar que el sabor constituye una creación intelectual propia de su autor?

                           d.

                           En el marco de un procedimiento por violación, ¿cómo debe constatar el juez nacional si el sabor de un alimento de la parte demandada coincide con el sabor del alimento de la parte demandante de forma tal que se dé una violación de los derechos de autor? A tal efecto, ¿resulta (también) determinante el hecho de que las impresiones de conjunto de ambos sabores coincidan?

      (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO 2001, L 167, p. 10).


title: Asunto T-533/12: Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2013 — IBSolution/OAMI — IBS (IBSolution) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa IBSolution — Marca comunitaria figurativa anterior — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/14

         Sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2013 — IBSolution/OAMI — IBS (IBSolution)
   (Asunto T-533/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa IBSolution - Marca comunitaria figurativa anterior - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 377/32
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: IBSolution GmbH (Neckarsulm, Alemania) (representante: F. Ekey, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: IBS AB (Solna, Suecia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 21 de septiembre de 2012 (asunto R 771/2011-2) relativa a una procedimiento de oposición entre IBS AB e IBSolution GmbH.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a IBSolution GmbH.

      (1)  DO C 46, de 16.2.2013.


title: Asunto C-361/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 4 de agosto de 2008 — Stichting Greenpeace Nederland/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, otra parte: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 4 de agosto de 2008 — Stichting Greenpeace Nederland/Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, otra parte: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division
   (Asunto C-361/08)
   (2008/C 285/34)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Raad van State
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Stichting Greenpeace Nederland

      Demandada: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

      Otra parte: Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division
   Cuestiones prejudiciales

               1.

               El lugar de liberación de organismos modificados genéticamente, que con arreglo al artículo 25, apartado 4, de la Directiva 2001/18/CE (1) no puede mantenerse secreto, ¿debe entenderse, a la luz de la finalidad y la lógica interna de esta Directiva, en el sentido de que se refiere a la parcela catastral o es suficiente indicar un territorio geográficamente más extenso?

               2.

                           a.

                           En caso de que resulte suficiente indicar un territorio geográficamente más extenso, ¿qué circunstancias pueden ser relevantes para determinar cómo el territorio debe ser indicado?

                           b.

                           ¿Es relevante la Directiva 2003/4/CE (2) para determinar la extensión del territorio que debe indicarse?

                           c.

                           ¿Se respeta el principio de proporcionalidad al indicar un territorio cuya superficie es veinte veces mayor que cada uno de los campos donde se desarrollarán los ensayos?

               3.

               ¿Se respeta el principio de proporcionalidad si, de conformidad con la política revisada el 17 de julio de 2008, se opta por una indicación general del territorio equivalente a cien veces la superficie de cada uno de los campos donde se desarrollarán los ensayos?

               4.

               En caso de que una mera referencia a los datos catastrales del territorio sea suficiente, ¿pueden las circunstancias descritas en el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2003/4/CE justificar que se mantenga confidencial el lugar exacto de liberación, a pesar de lo dispuesto en el artículo 25, apartado 4, de la Directiva 2001/18/CE?

               5.

                           a.

                           ¿Contiene el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2003/4/CE una lista exhaustiva de elementos de justificación?

                           b.

                           En caso de respuesta afirmativa, ¿es posible que la protección de las empresas, incluido de las personas y los productos allí presentes, así como la prevención de actos de sabotaje para favorecer el desarrollo biotecnológico en los Países Bajos estén comprendidas dentro de una de las justificaciones enumeradas en el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2003/4/CE?

               6.

               En caso de respuesta afirmativa a la quinta cuestión, letras a) y b), ¿resulta proporcional con respecto a la tutela de los intereses particulares (protección de las empresas, incluido de las personas y los productos allí presentes) y públicos (prevención de actos de sabotaje para favorecer el desarrollo biotecnológico en los Países Bajos) que se indique un territorio equivalente a veinte o cien veces la superficie del campo donde se realizarán los ensayos, teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 4, apartado 2, letra h), de la Directiva 2003/4/CE?

               7.

                           a.

                           En caso de respuesta negativa a la quinta cuestión, letra a), ¿constituyen una justificación permitida la protección de las empresas, incluido de las personas y los productos allí presentes, así como la prevención de actos de sabotaje para favorecer el desarrollo biotecnológico en los Países Bajos?

                           b.

                           En caso de respuesta afirmativa a la séptima cuestión, letra a), ¿resulta proporcional con respecto a la tutela de los intereses particulares (protección de las empresas, incluido de las personas y los productos allí presentes) y públicos (prevención de actos de sabotaje para favorecer el desarrollo biotecnológico en los Países Bajos) que se indique un territorio equivalente a veinte o cien veces la superficie del campo donde se realizarán los ensayos?

      (1)  del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1).

      (2)  del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo (DO L 41, p. 26).


title: Asunto T-409/05: Recurso interpuesto el  8 de noviembre de 2005  — A.S.TER./Comisión

text:
               28.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/19

         Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2005 — A.S.TER./Comisión
   (Asunto T-409/05)
   (2006/C 22/36)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: A.S.TER. S.p.A. (Génova, Italia) (representantes: Lorenzo Acquarone y Daniela Anselmi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anulen los actos impugnados y que, en consecuencia, se conceda el derecho de acceso y se expida copia integral de la reclamación y de sus anexos.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante en el presente asunto, una sociedad por acciones cuyo capital pertenece mayoritariamente al Comune di Genova, pide que se anule la resolución de la demandada mediante la cual se rechazó, con arreglo al artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, (1) la solicitud de acceso a la reclamación (y sus anexos correspondientes) enviada a la Comisión el 21 de febrero de 2005, que dio origen a una investigación que puede llevar a la incoación de un procedimiento formal de infracción contra la propia demandante.
   El acceso se denegó alegando que la divulgación podría tener un efecto negativo sobre el desarrollo de la investigación por parte de la Comisión.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la infracción del artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001, antes citado, de los principios de contradicción, de transparencia, de colaboración y de participación en el procedimiento, así como la falta de motivación.
   A este respecto ha de precisarse que no cabe alegar, como ha hecho la demandada, la exigencia de evitar la difusión de los documentos relativos al procedimiento de infracción para evitar que la investigación resulte perjudicada, sino que, al contrario, la propia investigación requiere que el procedimiento se desarrolle con la máxima transparencia y colaboración, de modo que el Comune di Genova y la demandante deberán presentar la documentación necesaria para que prosiga dicha investigación.
   Por otra parte, al ser la demandante parte en el procedimiento administrativo contra la parte demandada, la decisión impugnada vulnera el principio de contradicción.
   La demandante añade que las excepciones al derecho de acceso deben interpretarse restrictivamente y a la luz del principio del derecho a la información y del principio de proporcionalidad.

      (1)  DO L 145, de 31.5.2001, p. 43.


title: Asunto C-654/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Suecia) el 7 de diciembre de 2015 — Länsförsäkringar AB/Matek A/S

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/26

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Suecia) el 7 de diciembre de 2015 — Länsförsäkringar AB/Matek A/S
   (Asunto C-654/15)
   (2016/C 048/31)
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Högsta domstolen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Länsförsäkringar AB

      Demandada: A/S Matek

      Cuestiones prejudiciales

   Las cuestiones prejudiciales se refieren a la interpretación y aplicación del artículo 9, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, en el supuesto de que un tercero, sin consentimiento del titular de una marca comunitaria, utilice en el tráfico económico un signo similar a dicha marca. (1)

   Las cuestiones prejudiciales son las siguientes:

               1)

               ¿Tiene alguna relevancia para su derecho exclusivo el hecho de que el titular, durante un período comprendido en los cinco años siguientes al registro, no haya hecho un uso efectivo de la marca comunitaria en la Unión para productos o servicios comprendidos en el registro?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿con arreglo a qué requisitos y de qué modo influye esta circunstancia en el derecho exclusivo?

      (1)  DO L 78, p. 1.