title: Asunto T-79/06: Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — Sachsa Verpackung/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de los sacos industriales de plástico — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Fijación de precios — Atribución de cuotas de venta por zona geográfica — Reparto de clientes — Intercambios de información individualizados — Prueba de la infracción — Duración de la infracción — Multas — Gravedad de la infracción — Proporcionalidad — Circunstancias atenuantes — Función subordinada» )

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/12

         Sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2011 — Sachsa Verpackung/Comisión
   (Asunto T-79/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de los sacos industriales de plástico - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Fijación de precios - Atribución de cuotas de venta por zona geográfica - Reparto de clientes - Intercambios de información individualizados - Prueba de la infracción - Duración de la infracción - Multas - Gravedad de la infracción - Proporcionalidad - Circunstancias atenuantes - Función subordinada)
   2012/C 6/18
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Sachsa Verpackung GmbH (Wieda, Alemania) (representantes: F. Puel y L. François-Martin, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Castillo de la Torre y F. Arbault, y posteriormente F. Castillo de la Torre y N. von Lingen, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2005) 4634 final de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (Asunto COMP/F/38.354 — Sacos industriales), referente a un cartel en el mercado de los sacos industriales de plástico, y, con carácter subsidiario, pretensión de modificación de dicha Decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Gascogne Sack Deutschland GmbH.

      (1)  DO C 96, de 22.4.2006.


title: Asunto C-163/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Isernia (Italia) el 2 de abril de 2010 — Procedimiento penal contra Aldo Patriciello

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/28

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Isernia (Italia) el 2 de abril de 2010 — Procedimiento penal contra Aldo Patriciello
      (Asunto C-163/10)
      (2010/C 161/37)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunale di Isernia

         Parte en el procedimiento principal

      Aldo Patriciello

         Cuestión prejudicial

      El hecho delictual imputado de manera abstracta al eurodiputado Sr. Aldo Patriciello (descrito en la acusación y objeto ya de decisión de amparo de la inmunidad, adoptada por el Parlamento Europeo el 5 de mayo de 2009), tipificado como calumnia con arreglo al artículo 368 del Código Penal, ¿constituye o no una opinión expresada en el ejercicio de las funciones parlamentarias en el sentido del artículo 9 del Protocolo sobre los Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades Europeas, de 8 de abril de 1965?


title: Asunto C-161/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Trani (Italia) el 1 de abril de 2011 — Cosimo Damiano Vino/Poste Italiane SpA

text:
               11.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 173/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Trani (Italia) el 1 de abril de 2011 — Cosimo Damiano Vino/Poste Italiane SpA
   (Asunto C-161/11)
   2011/C 173/13
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Trani

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Cosimo Damiano Vino

      Demandada: Poste Italiane SpA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen los principios generales comunitarios de no discriminación y de igualdad a una norma interna (como la prevista en el artículo 2, apartado 1 bis, del Decreto Legislativo no 368/2001), que introduce una posibilidad de contratar por duración determinada «sin causa» que perjudica a los trabajadores de SpA Poste Italiane así como, respecto de dicha sociedad, a otras empresas de su mismo sector o de otro distinto?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, ¿está obligado el órgano jurisdiccional nacional a inaplicar (o no aplicar) la norma interna contraria al Derecho comunitario?


title: Asunto C-452/08: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco) — Emilia Flores Fanega/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Bolumburu, S.A.

text:
               13.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/43

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de octubre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco) — Emilia Flores Fanega/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Bolumburu, S.A.
   (Asunto C-452/08) (1)

   2010/C 63/68

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 6, de 10.1.2009.


title: Asunto T-223/15: Sentencia del Tribunal General de 15 de mayo de 2017 — Morton’s of Chicago/EUIPO — Mortons the Restaurant (MORTON’S) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión MORTON’S — Marques nacionales no registradas anteriores MORTON’S, MORTONS, MORTON’S CLUB, MORTONS CLUB, MORTON’S THE RESTAURANT, MORTONS RESTAURANT y M MORTON’S — Motivo de denegación relativo — Declaración de nulidad — Artículo 8, apartado 4, y artículo 53, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/18

         Sentencia del Tribunal General de 15 de mayo de 2017 — Morton’s of Chicago/EUIPO — Mortons the Restaurant (MORTON’S)
   (Asunto T-223/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión MORTON’S - Marques nacionales no registradas anteriores MORTON’S, MORTONS, MORTON’S CLUB, MORTONS CLUB, MORTON’S THE RESTAURANT, MORTONS RESTAURANT y M MORTON’S - Motivo de denegación relativo - Declaración de nulidad - Artículo 8, apartado 4, y artículo 53, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 221/23)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Morton’s of Chicago, Inc. (Chicago, Illinois, Estados Unidos) (representante: J. Moss, Barrister)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. O’Neill, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Mortons the Restaurant Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: J. Barry, Solicitor y P. Nagpal, Barrister)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de febrero de 2015 (asunto R 46/2014-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Mortons The Restaurant y Morton’s of Chicago.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Morton’s of Chicago, Inc.

      (1)  DO C 228 de 13.7.2015.


title: Asunto T-583/16: Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2017 — PG/Frontex («Función pública — Agentes temporales — No renovación de un contrato de duración determinada — Procedimiento de renovación — Artículo 266 TFUE — Deber de asistencia — Responsabilidad extracontractual»)

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/25

         Sentencia del Tribunal General de 17 de mayo de 2017 — PG/Frontex
   (Asunto T-583/16)
   ((«Función pública - Agentes temporales - No renovación de un contrato de duración determinada - Procedimiento de renovación - Artículo 266 TFUE - Deber de asistencia - Responsabilidad extracontractual»))
   (2017/C 221/34)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: PG (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados Miembros de la Unión Europea (Frontex) (representantes: H. Caniard y S. Drew, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 270 TFUE, que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la decisión de la autoridad facultada para celebrar contratos de Frontex, de 9 de junio de 2015, de no renovar el contrato del demandante y, por otra, la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. PG.


title: Asunto F-94/10: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2010 — Carpenito/Consejo

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/41

         Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2010 — Carpenito/Consejo
   (Asunto F-94/10)
   ()
   2011/C 13/81
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Renzo Carpenito (Overijse, Bélgica) (representantes: L. Levi y S. Rodrigues, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Pretensión de mantenimiento de los efectos de las nóminas impugnadas hasta la adopción de un Reglamento que sustituya, con efectos retroactivos, al Reglamento (UE, Euratom) no 1296/2009 del Consejo, de 23 de diciembre de 2009, y de reparación del perjuicio económico y el daño moral sufridos por la parte demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se mantengan los efectos de las nóminas impugnadas hasta la adopción de un Reglamento que sustituya, con efectos retroactivos, al Reglamento no 1296/2009.

               —

               Que se condene al Consejo a reparar el perjuicio económico sufrido por la parte demandante mediante el pago de una cantidad por un importe equivalente a la pérdida de la retribución resultante de aplicar el Reglamento no 1296/2009, manifiestamente ilegal, importe al que debe añadirse el reembolso de la parte de la exacción especial pagadera mensualmente desde enero de 2010 en aplicación del artículo 66 bis del Estatuto y cuyo tipo ha sido fijado de manera errónea teniendo en cuenta el mencionado Reglamento; se calcula que este importe asciende a 30 000 euros, sin perjuicio de la interpretación del Tribunal.

               —

               Que se condene al Consejo a reparar el daño moral sufrido por la parte demandante mediante el pago de un euro simbólico.

               —

               Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.


title: Asunto T-98/11 P: Auto del Tribunal General de 10 de febrero de 2012 — AG/Parlamento ( «Recurso de casación — Función Pública — Funcionarios — Cese al término del período de prácticas — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Recurso de casación manifiestamente infundado» )

text:
               24.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/24

         Auto del Tribunal General de 10 de febrero de 2012 — AG/Parlamento
   (Asunto T-98/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Función Pública - Funcionarios - Cese al término del período de prácticas - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Recurso de casación manifiestamente infundado)
   2012/C 89/39
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: AG (Bruselas) (representantes: S. Rodrigues, A. Blot y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo (representante: S. Seyr y V. Montebello-Demogeot, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contre el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera) de 16 de diciembre de 2010, AG/Parlamento (F-25/10, aún no publicado en la Recopilación), y que tiene por objeto la anulación de dicho auto.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación por manifiestamente infundado.

               2)

               Condenar a AG a cargar tanto con sus propias costas como con las costas del Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 120, de 16.4.2011.


title: Recurso interpuesto el 7 de febrero de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Stephen Pascall (Asunto T-20/96)

text:
N0 C 108/ 12           ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13 . 4 . 96
ayuda se limita al elemento relativo a la exención de              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
intereses . Por otra parte, la demandante considera que la         formulado por Stephen Pascall, con domicilio en Bruselas,
ayuda comprende no sólo la concesión del préstamo sin              representado por los Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Dema
interés, sino también el importe del préstamo .                    seure y Ariane Tornel , Abogados de Bruselas, que designa
                                                                   como domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson
Motivos en apoyo del recurso de anulación de la deman             Sari , 1 , rue Glesener.
dante :
1 ) La Decisión de la Comisión, en la medida en que afirma         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
    que la ayuda de Estado sólo comprende el elemento              Instancia que :
    relativo a la exención de intereses y no al propio
    préstamo, constituye una aplicación incorrecta del             — Anule la Decisión de la Comisión, de 26 de junio de
    artículo 92 del Tratado CE. Parece que, al aplicar el              1995 , por la que revocó su Decisión de 18 de octubre de
    principio de inversor racional en condiciones de mer              1994 por la que se concedía al demandante un escalón
    cado normales, la Comisión estima que la aplicación de             suplementario.
    dicho principio arroja resultados diferentes según que la
    ayuda de Estado tenga la forma de una inyección de
    capital o de un préstamo . Esto constituye una interpre       — Condene en costas a la parte demandada .
    tación errónea del apartado 1 del artículo 92 del
    Tratado .
                                                                   Motivos y principales alegaciones
2 ) Al no calificar de ayuda el importe íntegro del préstamo,
    la Comisión ha incurrido en errores de apreciación             El demandante expone que entró al servicio de la Comisión,
    manifiestos :                                                  como agente temporal del servicio científico, el 1 de
                                                                   diciembre de 1986 . El 16 de mayo de 1994, tras aprobar un
    — Las autoridades belgas confirmaron que el « présta          concurso interno, fue nombrado funcionario, en el grado
        mo » se concedía sin interés . Este elemento, por sí       A4 , escalón 4 , con efectos a 1 de abril , y fue adscrito al
        solo, tenía que haber llevado a la Comisión a la           puesto que ocupaba como agente temporal . Mediante
        conclusión de que el llamado préstamo en realidad          Decisión de 1 8 de octubre de 1 994 , se le concedió un escalón
        era una especie de subsidio o, en último extremo,          suplementario de conformidad con el apartado 1 del
        ciertamente no era una transacción crediticia nor         artículo 97 del Estatuto de los Funcionarios . El 26 de junio
        mal .                                                      de 1995 , la Autoridad Facultada para Proceder a los
                                                                   Nombramientos ( AFPN ) decidió revocar dicha Decisión,
    — La naturaleza inusual o excepcional del préstamo se          debido a que, desde el 1 de abril de 1994 , el demandante ya
        ve confirmada asimismo por el hecho de que, por un         no pertenecía a los servicios científico o técnico de la
         lado, el préstamo fue concedido sin estar respaldado      Comunidad .
        por ninguna garantía y, por otro, que la ayuda fue
        concedida según una base puramente ad hoc y no de
        conformidad con la legislación aplicable a las ayudas      En apoyo de su recurso, el demandante invoca , en primer
        en la región de Flandes .                                  lugar, el incumplimiento de la obligación de motivación,
                                                                   destacando que la Decisión impugnada no proporciona las
    — La Comisión manifiestamente se equivocó al estimar           indicaciones suficientes para apreciar su fundamento ni la
         la situación financiera de VLM que , en contra de lo      oportunidad de interponer un recurso ante el Tribunal de
         que la Comisión afirma en su Decisión, siguió             Primera Instancia .
         deteriorándose a lo largo de 1994 .
                                                                   También alega la violación del principio de seguridad
3 ) La Comisión ha infringido el artículo 190 del Tratado
     CE, al no tener en cuenta las observaciones presentadas       jurídica y la ilegalidad de la revocación de una Decisión por
                                                                   la que se conceden derechos subjetivos . A este respecto,
    por la demandante y al no dar a ésta la oportunidad de         indica que, aunque la Decisión de 18 de octubre de 1994 se
    replicar a las respuestas dadas por las autoridades            hubiera adoptado de forma irregular, la AFPN sólo podía
     belgas .                                                      revocarla dentro de un plazo razonable; en el caso de autos,
                                                                   la AFPN no efectuó dicha revocación hasta más de ocho
                                                                   meses después de su adopción, siendo inaceptable dicho
                                                                   plazo .
Recurso interpuesto el 7 de febrero de 1996 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Stephen                   Por último , el demandante considera que la Decisión
                               Pascall                             impugnada violó el principio de confianza legítima . En
                                                                   efecto, afirma que la AFPN no podía ignorar, cuando le
                       ( Asunto T-20/96 )                          concedió el escalón suplementario, que ya había sido
                          ( 96/C 108/26 )                          nombrado funcionario; por consiguiente, no puede negarse
                                                                   que, al adoptar dicha Decisión, la AFPN hizo que el
              (Lengua de procedimiento: francés)                   demandante albergara esperanzas fundadas .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de febrero de 1996 un


title: Asunto C-34/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles — Bélgica) — Gerardo Ruiz Zambrano/Office national de l’emploi (ONEM) ( «Ciudadanía de la Unión — Artículo 20 TFUE — Concesión de un derecho de residencia en virtud del Derecho de la Unión a un menor en territorio del Estado miembro del que es nacional con independencia de que éste ejerza previamente su derecho a la libre circulación en territorio de los Estados miembros — Concesión, en las mismas circunstancias, de un derecho de residencia derivado al ascendiente, nacional de un Estado tercero, que asume la manutención del menor — Consecuencias del derecho de residencia del menor en los requisitos que ha de cumplir el ascendiente de dicho menor, nacional de un Estado tercero, por lo que se refiere al Derecho laboral» )

text:
               30.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 130/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de marzo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles — Bélgica) — Gerardo Ruiz Zambrano/Office national de l’emploi (ONEM)
   (Asunto C-34/09) (1)

   (Ciudadanía de la Unión - Artículo 20 TFUE - Concesión de un derecho de residencia en virtud del Derecho de la Unión a un menor en territorio del Estado miembro del que es nacional con independencia de que éste ejerza previamente su derecho a la libre circulación en territorio de los Estados miembros - Concesión, en las mismas circunstancias, de un derecho de residencia derivado al ascendiente, nacional de un Estado tercero, que asume la manutención del menor - Consecuencias del derecho de residencia del menor en los requisitos que ha de cumplir el ascendiente de dicho menor, nacional de un Estado tercero, por lo que se refiere al Derecho laboral)
   2011/C 130/02
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal du travail de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gerardo Ruiz Zambrano

      Demandada: Office national de l’emploi (ONEM)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tribunal du travail de Bruxelles — Interpretación de los artículos 12, 17 y 18 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, en relación con los artículos 21, 24 y 34 de la Carta de los Derechos Fundamentales — ¿Concesión de un derecho de residencia a un ciudadano de la Unión en el territorio del Estado miembro cuya nacionalidad ostenta, con independencia de que haya ejercitado anteriormente su derecho de circulación? — ¿Concesión, en las mismas circunstancias, de un derecho de residencia derivado al ascendiente, nacional de un Estado tercero, que tiene a su cargo un menor que tiene la nacionalidad de un Estado miembro, derecho del que gozaría en todo caso si el menor hubiera ejercitado su derecho a circular? — Consecuencias del derecho de residencia del menor sobre los requisitos que, en relación con el Derecho del trabajo, debe cumplir el ascendiente de ese menor, nacional de un Estado tercero.

      Fallo

   El artículo 20 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un Estado miembro, por un lado, deniegue a un nacional de un Estado tercero, que asume la manutención de sus hijos de corta edad, ciudadanos de la Unión, la residencia en el Estado miembro de residencia de éstos, del cual son nacionales, y, por otro, deniegue a dicho nacional de un Estado tercero un permiso de trabajo, en la medida en que tales decisiones privarían a dichos menores del disfrute efectivo de la esencia de los derechos vinculados al estatuto de ciudadano de la Unión.

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto C-250/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, de fecha 13 de noviembre de 2002, en el asunto entre Dottor Giorgio Emanuele Mauri y Ministero della Giustizia

text:
C 200/12               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            23.8.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-              cialización en la Comunidad en el sentido del artículo 13 del
ción del Tribunale Amministrativo Regionale per la                       Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio
Lombardia, de fecha 13 de noviembre de 2002, en el asunto                de 1992, relativo a la creación de un certificado complemen-
entre Dottor Giorgio Emanuele Mauri y Ministero della                    tario de protección para los medicamentos (1)?
                              Giustizia
                                                                         (1) DO L 182 de 2.7.1992, p. 1.
                        (Asunto C-250/03)
                          (2003/C 200/18)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-
ción del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia,            Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-
dictada el 13 de noviembre de 2002, en el asunto entre Dottor            ción del Bundesfinanzhof, de fecha 1 de abril de 2003, en
Giorgio Emanuele Mauri y Ministero della Giustizia, y recibida               el asunto entre CLT-UFA S.A. y Finanzamt Köln-West
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de junio de 2003.
El Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia soli-
cita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                                   (Asunto C-253/03)
cuestión:
                                                                                (2003/C 200/20)
Las normas del Tratado que, según la interpretación del
Tribunal de Justicia, consagran la tutela de los principios
comunitarios de libre competencia y de no discriminación,
¿deben ser interpretadas en el sentido de que es incompatible            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
con las mismas y, por tanto, ilegal la normativa nacional                sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-
italiana, en particular el artículo 22 del Real Decreto Legislativo      ción del Bundesfinanzhof, dictada el 1 de abril de 2003, en el
no 1578, de 27 de noviembre de 1933, que supedita el                     asunto entre CLT-UFA S.A. y Finanzamt Köln-West, y recibida
ejercicio de la actividad económica profesional de abogado a             en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de junio de 2003.
la superación de un examen de Estado previo, en la medida en             El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
que atribuye, a efectos de la verificación de la aptitud y               pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
capacidad profesionales, un amplio poder a los órganos direc-
tivos locales del Colegio profesional en que están inscritos los         1.     ¿Debe interpretarse el artículo 52 del Tratado CE, en
operadores económicos que ya actúan en la específica área                       relación con el artículo 58 del Tratado CE, en el sentido
territorial de que se trata?                                                    de que constituye una vulneración del derecho al libre
                                                                                establecimiento el hecho de que los beneficios obtenidos
                                                                                en el ejercicio económico de 1994 por una sociedad de
                                                                                capital de la UE, no residente, a través de una sucursal
                                                                                establecida en Alemania estén gravados con un impuesto
                                                                                sobre sociedades al tipo del 42 % (el denominado tipo
                                                                                impositivo del centro de actividad), aunque
Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-
ción de la Cour Administrative (Gran Ducado de Luxem-
burgo), de fecha 3 de junio de 2003, en el asunto entre                         —      los beneficios sólo habrían sido gravados con el
ministro de Economía y sociedad de Derecho americano                                   impuesto sobre sociedades alemán a un tipo del
Millenium Pharmaceuticals Inc., antiguamente Cor Thera-                                33,5 % si los hubiera obtenido una sociedad de
                            peutics Inc.                                               capital sujeta en Alemania al pago del impuesto
                                                                                sobre sociedades por obligación personal, filial de
                                                                                una sociedad de la UE no residente, y los hubiera
                        (Asunto C-252/03)                                              distribuido en su totalidad a la sociedad matriz antes
                                                                                de la expiración del 30 de junio de 1996,
                          (2003/C 200/19)
                                                                                —      los beneficios habrían sido gravados en primer lugar
                                                                                con el impuesto sobre sociedades alemán al tipo del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                         45 %, si la sociedad de capital filial los hubiera
sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-                         acumulado hasta la expiración del 30 de junio
ción de la Cour Administrative (Gran Ducado de Luxemburgo),                            de 1996, pero la carga fiscal del impuesto sobre
dictada el 3 de junio de 2003, en el asunto entre ministro de                          sociedades, en caso de distribución íntegra de los
Economía y sociedad de Derecho americano Millenium Phar-                               dividendos con posterioridad al 30 de junio
maceuticals Inc., antiguamente Cor Therapeutics Inc., y recibida                       de 1996, habría descendido ulteriormente al 30 %?
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de junio de 2003.
La Cour Administrative (Gran Ducado de Luxemburgo) solicita              2.     Si el tipo impositivo del centro de actividad vulnera el
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                     artículo 52 del Tratado CE en relación con el artículo 58
cuestión:                                                                       del Tratado CE, ¿debe ser reducido al 30 % en el ejercicio
                                                                                litigioso al objeto de evitar tal vulneración?
¿Constituye una autorización de comercialización concedida
por las autoridades suizas una primera autorización de comer-


title: Asuntos acumulados T-379/10 y T-381/10: Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Keramag Keramische Werke y otros/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Coordinación del incremento de los precios e intercambio de información delicada a efectos comerciales — Duración de la infracción — Derecho de defensa — Acceso al expediente — Imputabilidad de la conducta infractora» )

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/26

         Sentencia del Tribunal General de 16 de septiembre de 2013 — Keramag Keramische Werke y otros/Comisión
   (Asuntos acumulados T-379/10 y T-381/10) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercados belga, alemán, francés, italiano, neerlandés y austriaco de productos y accesorios para cuartos de baño - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Coordinación del incremento de los precios e intercambio de información delicada a efectos comerciales - Duración de la infracción - Derecho de defensa - Acceso al expediente - Imputabilidad de la conducta infractora)
   2013/C 325/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Keramag Keramische Werke AG (Ratingen, Alemania); Koralle Sanitärprodukte GmbH (Vlotho, Alemania); Koninklijke Sphinx BV (Maastricht, Países Bajos); Allia SAS (Avon, Francia); Produits Céramique de Touraine SA (Selles-sur-Cher, Francia); Pozzi Ginori SpA (Milán, Italia) (asunto T-379/10); Sanitec Europe Oy (Helsinki, Finlandia) (asunto T-381/10) (representantes: J. Killick, Barrister, I. Reynolds, Solicitor, y P. Lindfelt y K. Struckmann, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y F. Ronkes Agerbeek, agentes, asistidos por B. Kennelly, Barrister)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño) y, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes mediante esta Decisión.

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 1, apartado 1, punto 6, de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 101 TFUE y con el artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (Asunto COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño), en la medida en que la Comisión declara, por un lado, que Allia SAS y Produits Céramique de Touraine SA participaron en una infracción relativa a un cartel en el mercado francés durante el período comprendido entre el 25 de febrero de 2004 y el 9 de noviembre de 2004, y por otro lado, que Pozzi Ginori SpA participó eno una infracción relativa a un cartel en el mercado italiano durante un período que no estaba comprendido entre el 14 de mayo de 1996 y el 9 de marzo 2001.

               2)

               Anular el artículo 2, apartado 7, de la Decisión C(2010) 4185 final en la medida en que el importe total de la multa impuesta a Keramag Keramische Werke AG, Koralle Sanitärprodukte GmbH, Koninklijke Sphinx BV, Pozzi Ginori y a Sanitec Europe Oy supera los 50 580 701 euros.

               3)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               4)

               Keramag Keramische Werke, Koralle Sanitärprodukte, Koninklijke Sphinx, Allia, Produits Céramique de Touraine, Pozzi Ginori y Sanitec Europe cargarán con las tres cuartas partes de sus propias costas.

               5)

               La Comisión cargará con una cuarta parte de las costas en que hayan incurrido Keramag Keramische Werke, Koralle Sanitärprodukte, Koninklijke Sphinx, Allia, Produits Céramique de Touraine, Pozzi Ginori y Sanitec Europe, y con sus propias costas.

      (1)  DO C 301, de 6.11.2010.


title: Asunto T-33/05: Sentencia del Tribunal General de 3 de febrero de 2011 — Cetersa/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado español de compra y primera transformación del tabaco crudo — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Fijación de precios y reparto del mercado — Multas — Gravedad y duración de la infracción — Igualdad de trato — Principio de proporcionalidad — Límite máximo del 10 % del volumen de negocios — Cooperación» )

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/14

         Sentencia del Tribunal General de 3 de febrero de 2011 — Cetersa/Comisión
   (Asunto T-33/05) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Mercado español de compra y primera transformación del tabaco crudo - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de precios y reparto del mercado - Multas - Gravedad y duración de la infracción - Igualdad de trato - Principio de proporcionalidad - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios - Cooperación)
   2011/C 89/31
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Cetersa (Navalmoral de la Mata, Cáceres) (representantes: M. Araujo Boyd, J. Buendía Sierra y A. Givaja Sanz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y É. Gippini Fournier, agentes)

      Objeto

   En primer lugar, una pretensión de anulación de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento de aplicación del apartado 1 del artículo 81 [CE] (asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España), en segundo lugar y con carácter subsidiario, una pretensión de que se reduzca el importe de la multa impuesta a la demandante en la referida Decisión y, en tercer lugar, una reconvención de la Comisión dirigida al aumento de dicho importe.

      Fallo

               1)

               Fijar en 3 147 300 euros el importe de la multa impuesta a Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. (Cetarsa), en el artículo 3 de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento de aplicación del apartado 1 del artículo 81 [CE] (asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Desestimar la reconvención formulada por la Comisión.

               4)

               Cetarsa soportará ocho décimos de sus propias costas y ocho décimos de las costas de la Comisión, y ésta soportará dos décimos de sus propias costas y dos décimos de las costas de Cetarsa.

      (1)  DO C 82, de 2.4.2005.


title: Archivo del asunto T-58/97

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/63

         Archivo del asunto T-58/97 (1)

   (2005/C 217/128)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 16 de junio de 2005, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-58/97, H. Heringa contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 142, de 10.5.1997.


title: Asunto C-343/03: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2003 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
4.10.2003             ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 239/5
     —    El artículo 6, apartado 5, del Reglamento no 3887/           —     Incumplimiento de la obligación de motivación, consa-
          92, en su versión vigente en el momento en que se                  grada en el artículo 253 del Tratado CE: la Decisión de la
          produjeron los hechos, no distinguía entre los                     Comisión no especifica las actuaciones contrarias al
          diversos regímenes de ayuda en lo que respecta a la                Derecho comunitario que pueden imputarse a las autori-
          obligación de controlar el 5 % de las solicitudes de               dades portuguesas, ni las normas jurídicas comunitarias
          ayudas por animales durante el período de retención,               vulneradas. Así, la Decisión no cumple los requisitos
          por lo que, en contra de lo que afirma la Comisión,                mínimos exigibles para el cumplimiento de la obligación
          la actuación de las autoridades portuguesas es                     de motivación. Estos requisitos mínimos son aún más
          conforme con lo dispuesto en dicha norma.                          imperativos cuando se trata de la adopción de actos que,
                                                                             como ocurre en el presente caso, imponen sanciones o
                                                                             tienen consecuencias adversas, especialmente financieras,
                                                                             para su destinatario o destinatarios. En estos casos, el
                                                                             cumplimiento de la obligación de motivación es esencial
                                                                             para garantizar el derecho de defensa de la persona o
     —    La Comisión, al no aplicar al caso concreto el                     entidad que sufra las consecuencias adversas del acto
          artículo 6, apartado 5, del Reglamento no 3887/92                  adoptado.
          en su versión vigente en el momento en que se
          produjeron los hechos, sino en su versión posterior,
          resultante del Reglamento (CE) no 2801/99, ha                (1 ) DO L 124 de 20.5.2003, p. 45.
          aplicado retroactivamente una norma innovadora,
          lo que viola los principios generales del Derecho,
          comunes a los Estados miembros.
—    Error de hecho, en relación con los gastos declarados por         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2003 contra el
     las autoridades portuguesas para la campaña de 1999 en            Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades
     concepto de primas para el mantenimiento del censo de                                           Europeas
     vacas nodrizas:
                                                                                (Asunto C-343/03)
                                                                                (2003/C 239/07)
     —    Las supuestas irregularidades cometidas en la identi-
          ficación de los animales, que la Comisión afirma
          haber detectado en controles efectuados en explota-
          ciones situadas en el Alentejo en septiembre de              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
          2000, no pueden tenerse en cuenta para aplicar               presentado el 4 de agosto de 2003 un recurso contra el Reino
          correcciones a tanto alzado a los gastos relativos a         de Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades
          la campaña de 1999. Con carácter subsidiario, el             Europeas, representada por el Sr. H.P. Hartvig, en calidad de
          Gobierno portugués considera que las irregularida-           agente, y que designa domicilio en Luxemburgo.
          des que le imputa la Comisión carecen de pertinen-
          cia, dado que Portugal ha venido cumpliendo, y
          cumple en la actualidad, con el régimen aplicable a          El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
          la identificación de bovinos.
                                                                       1.    Declare que el Reino de Dinamarca ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben, por una parte, en virtud
                                                                             del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 170/
                                                                             83 ( 1) y, por otra parte, de los artículos 1 y 11, apartados 1
                                                                             y 2, del Reglamento (CEE) no 2241/87 (2).
     —    Asimismo, la Comisión basa la aplicación de la
          corrección financiera en que los productores habían
          puesto marcas a algunos animales y les habían                      —     al no adoptar normas de utilización de las cuotas
          asignado números de identificación que no eran                           que le han sido atribuidas,
          los atribuidos por las autoridades competentes. La
          Comisión considera que esta práctica aumenta el                    —     al no garantizar el cumplimiento de las disposiciones
          riesgo de que se pague más de una prima por el                           comunitarias relativas a la conservación de los
          mismo animal. A este respecto, el Gobierno portu-                        recursos pesqueros mediante la vigilancia de las
          gués estima que la Comisión ha cometido un nuevo                         actividades pesqueras, con un control apropiado de
          error de apreciación de los hechos relevantes, al no                     los desembarcos y el registro de las capturas, y a
          considerar las circunstancias concretas en que se                        través de actuaciones penales o administrativas
          desarrolló dicha práctica.                                               contra los responsables del exceso de pesca,
 ---pagebreak--- C 239/6                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             4.10.2003
       —    al no establecer prohibiciones provisionales de pesca          La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
            para los barcos que enarbolan pabellón danés o que
            están registrados en Dinamarca, desde el momento               1.      Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligacio-
            en que debieron considerarse agotadas las cuotas                       nes que le incumben en virtud del Tratado CE, al no
            atribuidas, al no notificar las medidas de interrup-                   aplicar en el territorio de Gibraltar la Directiva 77/799/
            ción de la pesca a la Comisión.                                        CEE del Consejo (1), de 19 de diciembre de 1977, relativa
                                                                                a la asistencia mutua entre las autoridades competentes
2.     Condene en costas al Reino de Dinamarca.                                    de los Estados Miembros en el ámbito de los impuestos
                                                                                directos e indirectos, en su versión modificada.
                                                                           2.      Condene en costas al Reino Unido.
Motivos y principales alegaciones
                                                                           Motivos y principales alegaciones
Infracción del artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE)
no 170/83 del Consejo y de los artículos 1 y 11, apartados 1 y             La Directiva 77/799/CEE, en su versión modificada, debía ser
2, del Reglamento (CEE) no 2241/87.                                        aplicada por los Estados miembros a más tardar el 1 de enero
                                                                           de 1981 por lo que se refiere al impuesto sobre el valor
                                                                           añadido (en virtud de la Directiva 79/1070/CEE (2)) y el
El Gobierno danés ha reconocido que, por lo que respecta a                 1 de enero de 1993 por lo que se refiere a los impuestos
algunas poblaciones, se han superado ampliamente las cuotas                especiales (en virtud de la Directiva 92/12/CEE (3)).
atribuidas para la campaña de 1988. Según la Comisión, la
vigilancia de las actividades pesqueras y las medidas adoptadas
para la gestión y el control de estas actividades han sido                 Contrariamente a la opinión manifestada por el Reino Unido,
insuficientes.                                                             la Comisión sostiene que la Directiva 77/799/CEE, en su
                                                                           versión modificada, ha de aplicarse a Gibraltar y que al no
                                                                           hacerlo así el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que
Además, las autoridades danesas, en ciertos casos, no han                  le incumben en virtud del Tratado CE.
iniciado actuaciones penales contra personas que habían
infringido las normas en materia de control y de conservación.             (1 ) DO L 336 de 27.12.1977, p. 15.
                                                                           (2 ) De 6 de diciembre de 1979, por la que se modifica la Directiva
                                                                                77/799/CEE (DO L 331 de 27.12.1979, p. 8).
( 1) de 25 de enero de 1983 por el que se constituye un régimen            (3 ) De 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia,
     comunitario de conservación y de gestión de los recursos de la             circulación y controles de los productos objeto de impuestos
     pesca (DO L 24 de 27.1.1983, p. 1; EE 04/02, p. 56).                       especiales (DO L 76 de 23.03.1992, p. 1).
( 2) de 23 de julio de 1987 por el que se establecen ciertas medidas
     de control respecto a las actividades pesqueras (DO L 207 de
     29.7.1987, p. 1).
                                                                           Recurso de casación interpuesto el 21 de agosto de 2003
                                                                           (fax de 16 de agosto de 2003) por El Corte Inglés, S.A.
                                                                           contra el auto dictado el 8 de mayo de 2003 por la
                                                                           Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                           Comunidades Europeas en el asunto T-63/03 promovido
Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2003 contra el
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la                     contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
            Comisión de las Comunidades Europeas                           (OAMI) por El Corte Inglés, S.A., siendo la otra parte en
                                                                           el procedimiento ante la Sala de Recurso Calzaturificio
                                                                                Yvonne S.r.l.
                        (Asunto C-349/03)
                                                                                (Asunto C-361/03 P)
                         (2003/C 239/08)
                                                                                (2003/C 239/09)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 7 de agosto de 2003 un recurso contra el Reino               presentado el 21 de agosto de 2003 (fax de 16 de agosto
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte formulado por la                 de 2003) un recurso de casación formulado por El Corte
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el                  Inglés, S.A., representado por D. Juan Luis Rivas Zurdo, contra
Sr. R. Lyal, en calidad de agente, que designa domicilio en                el auto dictado el 8 de mayo de 2003 por la Sala Cuarta del
Luxemburgo.                                                                Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas


title: Asunto C-354/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Retten i Kolding, Civilretten — Dinamarca) — FOA, por cuenta de Karsten Kaltoft/Kommunernes Landsforening (KL), por cuenta de Billund Kommune (Procedimiento prejudicial — Política social — Despido — Causa — Obesidad del trabajador — Principio general de no discriminación por razón de obesidad — Inexistencia — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Prohibición de cualquier discriminación por motivo de discapacidad — Existencia de «discapacidad» )

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 18 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Retten i Kolding, Civilretten — Dinamarca) — FOA, por cuenta de Karsten Kaltoft/Kommunernes Landsforening (KL), por cuenta de Billund Kommune
   (Asunto C-354/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Despido - Causa - Obesidad del trabajador - Principio general de no discriminación por razón de obesidad - Inexistencia - Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Prohibición de cualquier discriminación por motivo de discapacidad - Existencia de «discapacidad»))
   (2015/C 065/09)
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Retten i Kolding, Civilretten

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: FOA, por cuenta de Karsten Kaltoft

      Demandada: Kommunernes Landsforening (KL), por cuenta de Billund Kommune

      Fallo

               1)

               Debe interpretarse que el Derecho de la Unión no consagra, como tal, un principio general de no discriminación por razón de obesidad en el ámbito del empleo y la ocupación.

               2)

               La Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que, a los efectos de dicha Directiva, la obesidad de un trabajador puede considerarse como «discapacidad» cuando acarree una limitación, derivada en particular de dolencias físicas, mentales o psíquicas, a largo plazo, que, al interactuar con diversas barreras, pueda impedir la participación plena y efectiva de la persona de que se trate en la vida profesional en igualdad de condiciones con los demás trabajadores. Corresponderá al tribunal nacional comprobar si en el asunto principal concurren dichos requisitos.

      (1)  DO C 252, de 31.8.2013.


title: Asunto T-69/12: Auto del Tribunal General de 17 de junio de 2013 — Zavvar/Consejo ( «Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Retirada de la lista de personas afectadas — Sobreseimiento» )

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/79

         Auto del Tribunal General de 17 de junio de 2013 — Zavvar/Consejo
   (Asunto T-69/12) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Retirada de la lista de personas afectadas - Sobreseimiento)
   2013/C 225/175
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Seyed Hadi Zavvar (Dubái, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: S. Zaiwalla, P. Reddy y F. Zaiwalla, Solicitors, D. Wyatt, QC, y R. Blakeley, Barrister)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen e I. Rodios, agentes)

      Objeto

   Por una parte, la pretensión de que se anulen el apartado 22 del cuadro A del anexo a la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71), el apartado 22 del cuadro A del anexo al Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010, sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11), y el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que se refieren al demandante, y, por otra parte, la pretensión de que se declare la inaplicabilidad al demandante del artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), y del artículo 16, apartado 2, del Reglamento no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 109, de 14.4.2012.


title: Asunto C-106/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 3 de marzo de 2011 — M.J. Bakker, otra parte en el procedimiento: Staatssecretaris van Financiën

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 3 de marzo de 2011 — M.J. Bakker, otra parte en el procedimiento: Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-106/11)
   2011/C 160/10
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: M.J. Bakker

      Otra parte en el procedimiento: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Son aplicables las normas de determinación de la legislación aplicable establecidas en el título II del Reglamento (CEE) no 1408/71, (1) con la consecuencia de que resulta asignada la legislación neerlandesa y, por consiguiente, pueden percibirse las cotizaciones al régimen de seguridad social neerlandés en un caso como el de autos, en el que un trabajador de nacionalidad neerlandesa residente en España trabaja como marinero para una empresa establecida en los Países Bajos y realiza su trabajo a bordo de dragas que navegan fuera del territorio de la Comunidad bajo pabellón neerlandés, aunque, únicamente desde la perspectiva de la legislación nacional neerlandesa, no está afiliado al régimen general de seguridad social neerlandés por no residir en los Países Bajos?

               2)

               ¿En qué medida resulta pertinente a este respecto el hecho de que en la gestión del régimen neerlandés de trabajadores por cuenta ajena se sigue una directriz en virtud de la cual, en un caso como el de autos, el órgano ejecutivo considera asegurados a los marineros en virtud del Derecho comunitario?

      (1)  Reglamento (CEE) no 4088/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, de 5.7.1971, p. 2; EE 05/01, p. 98).


title: Archivo del asunto C-117/04

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/32

         Archivo del asunto C-117/04 (1)

   (2005/C 6/62)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 6 de julio de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-117/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2004.


title: Asunto T-44/14: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2014 — Costantini y otros/Comisión

text:
               29.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/26

         Recurso interpuesto el 15 de enero de 2014 — Costantini y otros/Comisión
   (Asunto T-44/14)
   2014/C 93/46
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Bruno Costantini (Jesi, Italia), Robert Racke (Lamadelaine, Luxemburgo), Pietro Pravata (Beyne-Heusay, Bélgica), Zbigniew Galązka (Łódź, Polonia), Justo Santos Domínguez (Leganés, Madrid), Maria Isabel Lemos (Mealhada, Portugal), André Clavelou (Vincennes, Francia), Citizens’ Committee «Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and Independence is a fundamental right!» (representantes: O. Brouwer, abogado, y A. Woods, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión Europea de 5 de noviembre de 2013 por la que se deniega el registro de la iniciativa ciudadana «Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!» (en lo sucesivo, «iniciativa»), con arreglo al Reglamento (UE) no 211/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, sobre la iniciativa ciudadana (DO L 65, p. 1), en los términos comunicados al representante y al sustituto de los demandantes el 5 de noviembre de 2013 en un escrito con la referencia «C(2013) 7612 final» (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»).

               —

               Condene en costas a la demandada, incluidas las costas de cualquier coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1)

               Primer motivo, en el que se alega que la Comisión, al haberse negado a registrar la iniciativa, aplicó incorrectamente el adecuado análisis jurídico del artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento no 211/2011, i) declarando incorrectamente que el marco del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea no basta para alcanzar los objetivos de la iniciativa; y ii) no teniendo en cuenta los principios que subyacen en el Reglamento no 211/2011.

               2)

               Segundo motivo, basado en que la Comisión no observó los principios generales de buena administración al negarse a registrar la iniciativa, pese a haber registrado iniciativas ciudadanas que pretenden alcanzar una clase similar de objetivos.

               3)

               Tercer motivo, basado en que la Comisión no cumplió con su obligación de motivar suficiente y adecuadamente la Decisión impugnada, infringiendo el artículo 296 TFUE.


title: Asunto T-205/14: Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2014 — Schroeder/Consejo y Comisión

text:
               7.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 212/33

         Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2014 — Schroeder/Consejo y Comisión
   (Asunto T-205/14)
   2014/C 212/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: I. Schroeder KG (GmbH & Co.) (Hamburgo, Alemania) (representante: K. Landry, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea y Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a las demandadas a pagar a la demandante una indemnización por daños y perjuicios por importe de 3 45  644 euros más intereses calculados al 8 % anual desde la fecha en que se dicte sentencia contra las demandadas.

               —

               Condene en costas a las demandadas.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante pretende que se le indemnice por los daños y perjuicios causados por la adopción del Reglamento (CE) no 1355/2008, (1) cuya falta de validez se declaró en la sentencia del Tribunal de Justicia de 22 de marzo de 2012, GLS (C-338/10).
   La demandante alega que si bien las autoridades aduaneras nacionales restituyeron los derechos antidumping exigidos indebidamente sobre la base de dicho Reglamento, sufrió un daño económico debido a ser privada de liquidez, por lo que tuvo que acceder a créditos bancarios adicionales al tipo de interés habitual en el mercado. Por lo tanto, solicita que se le indemnice la diferencia entre el interés pagado por sus créditos bancarios y los intereses, inferiores, que debía haber pagado de no habérsele exigido derechos antidumping. A este respecto alega que las demandadas han incumplido su deber de diligencia y buena administración de manera suficientemente caracterizada, de modo que sufrió un daño que no puede indemnizarse de otro modo, puesto que las disposiciones nacionales pertinentes no prevén la capitalización de cantidades diferenciales en beneficio del obligado al pago desde el momento del abono.

      (1)  Reglamento (CE) no 1355/2008 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados cítricos preparados o conservados (principalmente mandarinas, etc.) originarios de la República Popular China (DO L 350, p. 35).


title: Asunto C-247/99 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de julio de 1999 por Elf Atochem SA contra la sentencia dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, promovidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por LVM NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV y DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, SAV, Montedison SpA, ICI plc, Hüls AG y Enichem SpA

text:
4.12.1999              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 352/13
— reduzca la cuantı́a de la multa en un importe adecuado que           Recurso de casación interpuesto el 2 de julio de 1999 por
    corresponda a los perjuicios sufridos par Montedison a             Elf Atochem SA contra la sentencia dictada el 20 de abril
    causa de la duración del proceso, la reiteración de la           de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de
    Decisión anulada y el coste de la fianza;                         Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los
                                                                       asuntos acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94,
En lo relativo a las costas:                                           T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94,
                                                                       T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, promovidos
— condene a la Comisión a abonar a la recurrente las                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas por
    costas y honorarios soportados por esta última en ambas           LVM NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International
    instancias.                                                        Chemical Company Ltd, DSM NV y DSM Kunststoffen
                                                                       BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, SAV, Monte-
                                                                               dison SpA, ICI plc, Hüls AG y Enichem SpA
Motivos y principales alegaciones
1) El Tribunal de Primera Instancia ha omitido examinar el                                   (Asunto C-247/99 P)
    primer motivo de anulación invocado por la recurrente
    [agotamiento de las facultades de la Comisión en relación                                 (1999/C 352/22)
    con los hechos controvertidos, una vez ejercitadas; atribu-
    ción definitiva al Tribunal de Primera Instancia y al
    Tribunal de Justicia de la competencia en relación con las        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    multas; infracción del artı́culo 172 del Tratado de Roma          presentado el 2 de julio de 1999 un recurso de casación
    (actualmente, artı́culo 229 CE) y del artı́culo 17 del Regla-      formulado por Elf Atochem SA, representada por Me Xavier
    mento no 17/62 del Consejo (1), en relación con el artı́-         de Roux, Abogado de Paris, que designa como domicilio en
    culo 87, apartado 2, letra d), del Tratado de Roma (actual-        Luxemburgo el bufete de Me Jacques Loesch, 11, rue Goethe,
    mente artı́culo 83 CE, tras su modificación)].                    contra la sentencia dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala
                                                                       Tercera ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
2) Falta de motivación en lo relativo al segundo motivo de            Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-305/94,
    anulación (inexistencia de procedimiento).                        T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94,
                                                                       T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y
3) Omisión del examen del contexto económico. Violación             T-335/94, promovidos contra la Comisión de las Comunidades
    del principio de Derecho comunitario que exige, para toda          Europeas por LVM NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell
    evaluación de comportamientos en materia de competen-             International Chemical Company Ltd, DSM NV y DSM
    cia, una evaluación previa del contexto económico y              Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, SAV,
    normativo. Violación del principio de Derecho comunita-           Montedison SpA, ICI plc, Hüls AG y Enichem SpA.
    rio según el cual no se puede condenar a una empresa par
    infracción de los artı́culos 85 y 86 del Tratado de Roma
    (actualmente, artı́culos 81 y 82 CE) si se puede dar una           La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
    explicación de su comportamiento que no sea contraria a           Comunidades Europeas que:
    la competencia.
4) El Tribunal de Primera Instancia parece no haber aplicado           — Anule la sentencia dictada par el Tribunal de Primera
    correctamente las normas que en materia de prescripción               Instancia de las Comunidades Europeas el 20 de abril de
    establece el Reglamento (CEE) no 2988/74 (2).                          1999 en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94,
                                                                           T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94,
5) Violación del derecho a una defensa individual y no                    T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94, y
    colectiva.                                                             deduzca de dicha anulación todas las consecuencias que en
                                                                           Derecho procedan, y en particular que resuelva él mismo
6) Violación del artı́culo 6.1 del Convenio Europeo de Dere-              definitivamente el litigio.
    chos Humanos, al haberse omitido el examen de las
    pruebas documentales de descargo y haberse rechazado
    sin un motivo válido pruebas documentales posteriores en          — Condene en costas a la Comisión.
    favor de Montedison.
7) Falta de lógica manifiesta u omisión del examen de las
    alegaciones de la defensa en lo relativo a la desproporción       Motivos y principales alegaciones
    existente entre la importancia de la multa y la gravedad y
    la duración del comportamiento.                                   — Error de Derecho, en la medida en que el Tribunal de
                                                                           Primera Instancia no ha reconocido que el 27 de julio de
8) Omisión del examen de las pruebas sobre el perjuicio                   1994 la Comisión adoptó una nueva Decisión. La anula-
    sufrido par Montedison y violación del principio de                   ción de la Decisión de 1988 por la sentencia del Tribunal
    responsabilidad de la Comisión por sus actuaciones ile-               de Justicia de 19 de abril de 1994 provocó necesariamente
    gales.                                                                 la anulación de la totalidad del procedimiento administra-
                                                                           tivo previo. Por lo tanto, la Comisión únicamente podı́a
                                                                           adoptar una nueva Decisión, distinta de la de 1988, al
(1) DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22.
(2) DO L 319, p. 1; EE 08/02, p. 41.                                       término de un nuevo procedimiento. Ahora bien, la
                                                                           Decisión de 1994 no tiene los mismos destinatarios, pues
                                                                           no menciona ya entre éstos ni a Norsk Hydro ni a Solvay.
                                                                           Sin embargo, la Comisión sigue teniendo en cuenta el
 ---pagebreak--- C 352/14              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     4.12.1999
   comportamiento de dichas empresas a la hora de determi-            Recurso de casación interpuesto el 3 de julio de 1999 por
   nar la importancia de la presunta infracción. Las Decisiones      Degussa-Hüls AG contra la sentencia dictada el 20 de abril
   de 1994 y de 1988 se refieren pues a unos supuestos                de 1999 por la Sala Tercera ampliada del Tribunal de
   acuerdos o prácticas concertadas colectivas en las que los        Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en los
   participantes a que se hace referencia en 1994 son distintos       asuntos acumulados T-305/94, T-306/94, T-307/94,
   de aquéllos a los que se imputaba la infracción en 1988.          T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94,
   Una tercera diferencia estriba en las consideraciones que la       T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94 promovidos
   Decisión de 1994 dedica a la prescripción de la acción de       contra la Comisión de las Comunidades Europeas por
   la Comisión, a fin de justificar su facultad jurı́dica de         Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF
   adoptar una nueva Decisión.                                       AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV
                                                                      y DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst
                                                                      AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Impe-
   El Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error             rial Chemical Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA
   al aceptar la tesis de la Comisión de que, en su sentencia
   de 15 de junio de 1994, el Tribunal de Justicia habı́a                                   (Asunto C-250/99 P)
   limitado el alcance de la anulación de la Decisión de 1988
   al basarse en un simple defecto de autenticación, mientras
   que en realidad dicha sentencia anuló la mencionada                                        (1999/C 352/23)
   Decisión porque violaba a la vez las normas de autentica-
   ción y el principio de colegialidad.                              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                      presentado el 3 de julio de 1999 un recurso de casación
                                                                      formulado por Degussa-Hüls AG, representada por el
   En el presente caso, el principio de individualidad de las         Sr. Dr. Frank Montag, Abogado de Colonia, Freshfields Derin-
   decisiones de la Comisión exigı́a la adopción de una nueva       ger, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
   Decisión y, como corolario, la apertura del correspondiente       del Sr. Jacques Loesch, Abogado, 11 rue Goethe, contra la
   procedimiento administrativo.                                      sentencia dictada el 20 de abril de 1999 por la Sala Tercera
                                                                      ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Europeas en los asuntos acumulados T-305/94, T-306/94,
— Error de Derecho, en la medida en que el Tribunal de                T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94,
   Primera Instancia no ha reconocido que la adopción de             T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 y T-335/94 promo-
   una nueva Decisión par parte de la Comisión entrañaba la        vidos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por
   concesión de derechos de participación en el procedi-            Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG,
   miento a los demandantes: en contra de lo que sostiene el          Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV y DSM
   Tribunal de Primera Instancia, poco importa a este respecto        Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG , Société
   que la nueva Decisión contuviera o no cargos nuevos con           artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical
   respecto a la Decisión precedente. Habida cuenta de que la        Industries plc, Hüls AG y Enichem SpA.
   Decisión de 1994 era una nueva Decisión, la Comisión no
   podı́a limitarse pura y simplemente a repetir los cargos           La parte recurrente solicita que se:
   formulados en una Decisión anterior anulada, sin proceder
   a enviar de nuevo a los interesados un pliego de cargos,           1. anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
   como exige el Reglamento no 17/62. Además, tampoco se                  Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada), de 20 de
   reconoció a las empresas a las que se imputaba la infracción          abril de 1999, en el asunto T-329/94, en la medida en que
   su derecho a presentar observaciones escritas y a participar            desestima el recurso de la demandante (apartado 4 del
   en las audiencias.                                                      fallo) y condena a la demandante al pago de sus propias
                                                                           costas y de las costas de la Comisión (apartado 5 del fallo);
   La decisión de no consultar al Comité Consultivo en               2. anule los artı́culos 1, 2 y 3 de la Decisión 94/599/CE (1) de
   materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes              la Comisión, de 27 de julio de 1994, relativa a un
   constituyó un nuevo error, al igual que las consideraciones,           procedimiento de aplicación del artı́culo 85 del Tratado
   carentes de base, con las que el Tribunal de Primera                    CE (IV/31.865, PVC), en la medida en que afectan a la
   Instancia ha pretendido negar la existencia de una obliga-              demandante;
   ción en este sentido, poniéndola en relación con la
   audiencia de las partes, que tiene un objeto totalmente            3. condene a la Comisión al pago de las costas de los
   distinto.                                                               procedimientos en primera y en segunda instancia.
   El respeto del procedimiento previsto en los Reglamentos           Motivos y principales alegaciones
   17/62 y 99/63 habrı́a permitido tomar en consideración
   la jurisprudencia comunitaria más reciente en materia de          — Error de Derecho con relación al principio general de la
   acceso al expediente, consagrada en la Comunicación de la              duración razonable del procedimiento: En primer lugar, el
   Comisión de 23 de enero de 1997 (DO C 23, de 23 de                     Tribunal de Primera Instancia no tiene en cuenta que ya la
   enero).                                                                 duración de 16 años de todo el procedimiento no puede
                                                                           considerarse razonable. También es erróneo apreciar que la
                                                                           duración del procedimiento administrativo fue razonable.
                                                                           Finalmente, la excesiva duración del procedimiento judicial
                                                                           en sı́ mismo también vulnera el derecho de las partes a
                                                                           obtener una decisión dentro de un plazo razonable.


title: Asunto F-29/13 RENV: Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de octubre de 2015 — Drakeford/EMA

text:
               23.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 389/66

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 15 de octubre de 2015 — Drakeford/EMA
   (Asunto F-29/13 RENV)
   (2015/C 389/76)
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.


title: Asunto T-167/09 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 17 de febrero de 2009 en el asunto F-38/08, Liotti/Comisión

text:
               18.7.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 167/14

         Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 2009 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 17 de febrero de 2009 en el asunto F-38/08, Liotti/Comisión
   (Asunto T-167/09 P)
   2009/C 167/29
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Eggers y K. Herrmann, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Amerigo Liotti (Senningerberg, Luxemburgo)

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 17 de febrero de 2009 en el asunto F-38/08, Liotti/Comisión.

               —

               Que se condene al demandante en primera instancia al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal de la Función Pública, así como de las efectuadas con motivo del recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   En el presente recurso de casación, la Comisión de las Comunidades Europeas solicita la anulación de la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública (TFP) el 17 de febrero de 2009, en el asunto Liotti/Comisión, F-38/08, en la cual el TFP anuló el informe de evolución de carrera (IEC) del Sr. Liotti para el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2006.
   En apoyo de su recurso de casación, la Comisión alega tres motivos fundados:

               —

               En una infracción del Derecho comunitario, en la medida en que el artículo 8, apartado 7, de las Disposiciones Generales de Aplicación del artículo 43 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (DGA) no impone la obligación de que un segundo calificador o un Director General examine la aplicación de las normas de evaluación en la totalidad de los proyectos de IEC para un grado determinado.

               —

               En irregularidades del procedimiento ante el TFP que afectaron a los intereses de la Comisión, en la medida en que el TFP, al plantear de oficio durante la vista exigencias de concertación y de coherencia previstas en el artículo 8, apartado 7, de las DGA, conculcó los derechos de defensa de la Comisión por haberle privado de la posibilidad de presentar elementos fácticos probatorios que pudieran acreditar que cuando se redactó el IEC controvertido no se infringió el artículo 8, apartado 7, de las DGA.

               —

               En un error de Derecho, en la medida en que el TFP calificó el incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 3, de las DGA de incumplimiento de una formalidad esencial y/o de una irregularidad esencial que daba lugar a la anulación del IEC impugnado ante el TFP.


title: Asunto C-301/05 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de julio de 2005 (fax: 27.07.2005) por Hans-Peter Wilfer contra la sentencia dictada el 8 de junio de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-315/03, Hans-Peter Wilfer contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/4

         Recurso de casación interpuesto el 28 de julio de 2005 (fax: 27.07.2005) por Hans-Peter Wilfer contra la sentencia dictada el 8 de junio de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-315/03, Hans-Peter Wilfer contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto C-301/05 P)
   (2005/C 281/09)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de julio de 2005 (fax: 27.07.2005) un recurso de casación formulado por Hans-Peter Wilfer, representado por el Sr. A. Kockläuner, abogado del bufete Meissner, Bolte & Partner, Widenmayerstraße 48, D-80538 Munich (Alemania), contra la sentencia dictada el 8 de junio de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-315/03, Hans-Peter Wilfer contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               Anule en su totalidad el apartado primero del fallo de la sentencia recurrida, dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 8 de junio de 2005 en el asunto T-315/03, (1) y anule los apartados segundo y tercero del fallo de dicha sentencia de tal forma que la OAMI cargue con la totalidad de sus propias costas y de las costas del demandante.

               2.

               Condene a la OAMI asimismo al pago de las ulteriores costas procesales.

         Motivos y principales alegaciones
   El recurrente basa su recurso contra la citada sentencia en la existencia de vicios de procedimiento y en la infracción del Derecho comunitario por el Tribunal de Primera Instancia. A estos efectos, sus principales alegaciones son las siguientes:

               1.

               El Tribunal de Primera Instancia ha interpretado incorrectamente el artículo 19 del Estatuto del Tribunal de Justicia en lo relativo a la cuestión sobre la posibilidad y los límites de la representación del recurrente por un Patentanwalt colaborador. De dicho precepto se desprende que el Patentanwalt tendrá la consideración de «abogado» en la medida en que la legislación aplicable le permita representar a una parte ante un tribunal y su ordenamiento jurídico nacional le sitúe, dentro del sistema jurídico, en una posición que, en atención a los derechos y obligaciones que se le atribuyen, sea equiparable a la de un abogado.

               2.

               Al apreciar la consideración y el alcance de la certificación de solicitud de registro de la marca 76/302.601 «ROCKBASS» en Estados Unidos y del escrito con nuevos argumentos y medios de prueba presentado por el recurrente en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia, dicho Tribunal ha ignorado la trascendencia del principio de investigación de oficio regulado en el artículo 74 del Reglamento sobre la marca comunitaria, (2) y ha aplicado incorrectamente lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), de dicho Reglamento.

               3.

               En relación con el significado y la estructura gramatical de la denominación «ROCKBASS», el Tribunal de Primera Instancia ha desnaturalizado o desvirtuado los hechos alegados. Ha pasado por alto que la denominación «ROCKBASS» es sumamente versátil, y tampoco ha tenido en cuenta que se le pueden atribuir numerosas combinaciones gramaticales distintas. Dado que el Tribunal de Justicia no ha motivado tal desnaturalización de los hechos, ha incumplido asimismo su obligación de motivación.

               4.

               El Tribunal de Primera Instancia ha desnaturalizado o desvirtuado los hechos alegados en cuanto al uso autónomo de los productos comprendidos en las clases 9 y 18 respecto de los productos objeto de la solicitud de registro comprendidos en la clase 15 y, dado que no lo ha motivado adecuadamente, también ha incumplido en este caso su obligación de motivación

               5.

               En lo relativo a la cuestión de si la marca solicitada «ROCKBASS» es directamente descriptiva de todos los productos objeto de la solicitud de registro, el Tribunal de Primera Instancia ha aplicado incorrectamente el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento sobre la marca comunitaria. Se ha basado erróneamente en la comprensión por parte del espectador medio entendido en la materia, en vez del espectador medio no entendido, y ha fundamentado el enjuiciamiento de la cuestión en características irrelevantes y ajenas a la perspectiva del público pertinente.

      (1)  DO C 193, p. 26.

      (2)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de julio de 2002 en el asunto C-136/01 P: Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi Snc contra Comunidad Europea de la Energía Atómica ("Recurso de casación — Recurso de indemnización — Responsabilidad extracontractual — Inundación — Obstrucción de un colector de aguas residuales — Plazo de prescripción — Falta de interrupción de la prescripción")

text:
28.9.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 233/11
2)    Condenar en costas a la República Helénica.                                    AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 212 de 28.7.2001.                                                                           (Sala Segunda)
                                                                                de 18 de julio de 2002
                                                                          en el asunto C-136/01 P: Autosalone Ispra dei Fratelli
                                                                          Rossi Snc contra Comunidad Europea de la Energía
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                                              Atómica (1)
                            (Sala Sexta)                                  («Recurso de casación — Recurso de indemnización —
                                                                          Responsabilidad extracontractual — Inundación —
                                                                          Obstrucción de un colector de aguas residuales — Plazo de
                     de 2 de mayo de 2002                                    prescripción — Falta de interrupción de la prescripción»)
en el asunto C-129/01 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Tribunale di Bologna): Condominio                                                  (2002/C 233/17)
       Facchinei Orsini contra Kone Ascensori SpA (1)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
          («Remisión prejudicial — Inadmisibilidad»)
                          (2002/C 233/16)                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                               «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        En el asunto C-136/01 P, Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi
                                                                          Snc, con domicilio social en Ispra (Italia), (abogado:
                                                                          Sr. F. Venuti), que tiene por objeto un recurso de casación
                                                                          interpuesto contra el auto dictado por el Tribunal de Primera
                                                                          Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) el
En el asunto C-129/01, que tiene por objeto una petición                  17 de enero de 2001, Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi/CEEA
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,         (T-124/99, Rec. p. II-53), por el que se solicita que se anule
por el Tribunale di Bologna (Italia), destinada a obtener, en             dicho auto, y en el que la otra parte en el procedimiento es:
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre               Comunidad Europea de la Energía Atómica, representada por
Condominio Facchinei Orsini y Kone Ascensori SpA, una                     Comisión de las Comunidades Europeas, (agentes:
decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 2,              Sres. H. M. H. Speyart y P. Stancanelli), el Tribunal de Justicia
letra b), de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril            (Sala Segunda), integrado por la Sra. N. Colneric (Ponente),
de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebra-           Presidenta de Sala, y los Sres. R. Schintgen y V. Skouris, Jueces;
dos con consumidores (DO L 95, p. 29), el Tribunal de Justicia            Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario:
(Sala Sexta), integrado por la Sra. F. Macken, Presidente de              Sr. R. Grass, ha dictado el 18 de julio de 2002 un auto
Sala, Sra. N. Colneric, Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet y              resolviendo lo siguiente:
V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:
Sr. R. Grass, ha dictado el 2 de mayo de 2002 un auto en el
que resuelve lo siguiente:
                                                                          1)    Desestimar el recurso de casación.
Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión prejudicial
presentada mediante resolución de 20 de febrero de 2001 por el            2)    Condenar en costas a Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi Snc.
Tribunale di Bologna.
                                                                          (1) DO C 150 de 19.5.2001.
(1) DO C 173 de 16.6.2001.