title: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Glasoltherm Sàrl (Asunto C-388/96)

text:
8 . 2 . 97           ÍES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N°C 40 / 11
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. A. May, 31 ,             validez, la interpretación y la aplicación del presente con
Grande Rué, contra la sentencia dictada el 24 de septiem            trato » que, con arreglo a su artículo 14, « se regirá por la
bre de 1996 por la Sala Tercera del tribunal de Primera              Ley francesa ».
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
T-485/93 , promovido por la Société Louis Dreyfus et Cié             (') Dos inmuebles colectivos en alquiler de 15 viviendas F4 de
contra la Comisión de las Comunidades Europeas .                          80 m2 en Orsay, equipados cada uno de ellos con una micro
                                                                         central termoeléctrica Glasoltherm que permiten experimentar
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las               dos concepciones de bombas de calor Glasoltherm que han
Comunidades Europeas que : anule parcialmente la senten                 funcionado durante 10 años en un arrendamiento de demos
cia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de septiembre                tración ZAI de Courtaboeuf-Les Ulis .
de 1996 , en la medida en que declaró la inadmisibilidad
del recurso de anulación interpuesto por Louis Dreyfus
contra la decisión de la Comisión de 1 de abril de 1993 .
Motivos y principales alegaciones                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                     lución del Rechtbank van eerste aanleg te Brussel, de fecha
— infracción del párrafo cuarto del artículo 173 del Tra            26 de noviembre de 1996, en el asunto entre Lease Plan
      tado CE : la sentencia es demasiado restrictiva cuando
                                                                                Luxembourg SA y Belgische Staat
      estima que, al no existir relaciones jurídicas directas
      con la Comisión, Louis Dreyfus no puede considerarse                                   ( Asunto C-390/96 )
      directamente afectada, puesto que ni la « validez del                                      ( 97/C 40/23 )
      contrato » ni sus « términos » se ven afectados . La deci
      sión impugnada afectaba en efecto directamente a la            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      situación jurídica y material de la parte recurrente; el
                                                                     sido sometida una petición de decisión prejudicial median
      contrato entre Louis Dreyfus y Exportkhleb se había            te resolución del Rechtbank van eerste aanleg te Brussel ,
      celebrado ya , y el pago del precio debía efectuarse me       dictada el 26 de noviembre de 1996 en el asunto entre
      diante el préstamo comunitario . Si no era ya posible          Lease Plan Luxembourg SA y Belgische Staat, y recibida
      pagar a Louis Dreyfus al nuevo precio, ello se debía           en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de diciembre
      precisamente al contrato y a los términos del mismo (y         de 1996 .
      no a una « decisión » de los rusos ), pues el contrato y
      su apéndice vinculaban indisolublemente el pago al             El Rechtbank van eerste aanleg solicita al Tribunal de Jus
      préstamo comunitario;                                          ticia que se pronuncie sobre la siguente cuestión :
— fundamentación contradictoria .
                                                                     1 ) ¿ Debe interpretarse el concepto de « establecimiento
                                                                           permanente », que figura en el apartado 1 del artículo 9
                                                                           de la Direction 77/388/CEE (') Sexta Directiva del
                                                                           IVA, en el sentido de que una empresa de un Estado
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 1996 contra la                   miembro, que alquila o da en arrendamiento financie
Comisión de las Comunidades Europeas por Glasoltherm                       ro cierto número de automóviles a clientes establecidos
                                Sárl                                       en otro Estado miembro, dispone ipso facto de un es
                       ( Asunto C-388/96 )                                 tablecimiento permanente en este otro Estado miembro
                                                                           como consecuencia de dicho alquiler ?
                           ( 97/C 40/22 )
                                                                     2 ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior,
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                  ¿ debe interpretarse el apartado 1 del artículo 9 de la
ha presentado el 22 de noviembre de 1996 un recurso con                   Sexta Directiva del IVA en el sentido de que se puede
tra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado                     considerar que los servicios consistentes en el arrenda
por la Glasoltherm Sárl , representado por el Sr. Penciolelli ,            miento financiero de vehículos son prestados desde un
abogado, 18 , avenue de la Libération, 91130 Ris Orangis                   establecimiento permanente en Bélgica , cuando la sede
(Francia ).                                                                del prestador de los servicios está establecida en Lu
                                                                           xemburgo y casi todos los contratos se negocian y ce
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                 lebran desde dicha sede luxemburguesa con clientes es
condene a la Comisión de las Comunidades Europeas a                        tablecidos en Luxemburgo y solamente un reducido
apoyar, durante 10 años a partir de la puesta en servicio                  número de vehículos (a saber, una decena de automó
industrial de las dos operaciones de demostración de que                   viles de entre una flota de casi 1 000 vehículos ) son
se trata ('), por todos los medios, inclusive a nivel finan               adquiridos en Bélgica y los vehículos son objeto de
ciero, la acción de una sociedad mercantil creada por la                   mantenimiento o reparación en territorio belga ?
Glasoltherm Sárl encargada de comercializar en la Comu
nidad Europea la tecnología « microcentral termoeléctrica             3 ) ¿ Deben interpretarse los artículos 6 y 59 del Tratado
Glasoltherm ».
                                                                           CE en el sentido de que se oponen a que a los sujetos
Motivos y principales alegaciones                                          pasivos extranjeros, que son destinatarios de bienes o
                                                                           servicios en Bélgica y que, con arreglo a 1 la Octava Di
El recurso se basa en un contrato n° EE 252/84 , celebrado                 rectiva del IVA, solicitan la devolución del IVA, se les
entre las partes con fecha 28 de octubre de 1986 . A tenor                 concedan en caso de devolución tardía unos intereses
del artículo 13 del citado contrato, « las partes contratan                inferiores que, además, tan sólo comienzan a correr a
tes acuerdan someter al Tribunal de Justicia de las Comu                   partir del momento en que dicho sujeto pasivo extran
nidades Europeas cualesquiera posibles litigios acerca de la                jero constituye en mora al Estado Belga , mientras que


title: Asunto T-313/01: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por "R"

text:
C 44/28                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        16.2.2002
Los demandantes sostienen asimismo que el Consejo y la                      —     Anule el acto lesivo de 22 de mayo de 2001 y la decisión
Comisión no han verificado los motivos por los que el Comité                     denegatoria presunta de la reclamación del demandante.
de sanciones contra los talibanes incluyeron a los demandantes
en su lista. Tampoco se ha dado a los demandantes la                        —     Condene a la parte demandada a pagar al demandante el
oportunidad de conocer los informes que han servido de base                       85 % del coste de su operación quirúrgica que se eleva a
para su inclusión en el anexo I ni de presentar observaciones                    200 234 BEF.
sobre ellos. Ası́ pues, se han impuesto a los demandantes
graves sanciones sin darles la posibilidad de defenderse. De este           —     Condene en costas a la Comisión.
modo se han violado los principios jurı́dicos fundamentales en
materia de garantı́as procesales.
                                                                            Motivos y principales alegaciones
Los demandantes añaden que el Reglamento (CE)
no 2199/2001 adolece de vicios sustanciales en relación                    1)    Impugnación de la decisión denegatoria presunta de
con la necesidad de que cada caso haya sido objeto de                             22 de mayo de 2001 del despacho liquidador de la
comprobación. También existen razones de peso para dudar                         Oficina Central del Régimen General de Seguro de
que sea adecuado imponer sanciones a los demandantes.                             Enfermedad por la que se deniega el reembolso de los
                                                                                gastos en que incurrió el demandante con ocasión de su
                                                                                operación.
(1) Reglamento (CE) no 2199/2001 de la Comisión, de 12 de
    noviembre de 2001, que modifica por cuarta vez el Reglamento            2.    a)   Infracción de los artı́culos 24 y 72 del Estatuto de
    (CE) no 467/2001 del Consejo por el que se prohı́be la exportación                los funcionarios de las Comunidades Europeas y de
    de determinadas mercancı́as y servicios a Afganistán, se refuerza                 la Reglamentación relativa a la cobertura de los
    la prohibición de vuelos y se amplı́a la congelación de capitales y
    otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán y por el                riesgos de accidente y enfermedad profesional de
    que se deroga el Reglamento (CE) no 337/2000 (DO L 295, p. 16).                    los funcionarios de las Comunidades Europeas (en
( ) Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo, de 6 de marzo de
 2                                                                                particular, su artı́culo 1 y los anexos I y II).
    2001, por el que se prohı́be la exportación de determinadas
    mercancı́as y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de         b)   Violación de los principios de buena administración
    vuelos y se amplı́a la congelación de capitales y otros recursos                  y de transparencia.
    financieros de los talibanes de Afganistán, y se deroga el Regla-
    mento (CE) no 337/2000 del Consejo (DO L 67, p. 1).                           c)   Error manifiesto sobre la determinación de los
                                                                                hechos y su apreciación.
                                                                                d)   Motivación insuficiente.
Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2001 contra la
      Comisión de las Comunidades Europeas por «R»                         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2001 por José
                                                                            Marı́a Pujals Gomis contra la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
                         (Asunto T-313/01)
                                                                                (Asunto T-332/01)
                           (2002/C 44/48)
                                                                                (2002/C 44/49)
                   (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 2001 un                     europeas se ha presentado el 27 de diciembre de 2001 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                     recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas
formulado por «R», representado por el Sr. X. Tagaras, abogado,             formulado por Jose Marı́a Pujals Gomis, con domicilio en
que designa domicilio en Atenas.                                            Cerdanyola del Vallés (España), representado por el letrado en
                                                                            ejercicio D. Javier Pujals Gomis.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                        que:
—      Estime el recurso en su totalidad, ası́ como sus preten-             —     Anule la decisión del Tribunal de la Oposición
       siones.                                                                    COM/B/1/0, de 28 de septiembre de 2001;


title: Asunto T-371/17: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2017 — Qualcomm y Qualcomm Europe/Comisión

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/34

         Recurso interpuesto el 13 de junio de 2017 — Qualcomm y Qualcomm Europe/Comisión
   (Asunto T-371/17)
   (2017/C 256/39)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Qualcomm, Inc. (San Diego, California, Estados Unidos), Qualcomm Europe, Inc. (San Diego) (representantes: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato y M. Davilla, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión C(2017) 2258 final de la Comisión Europea, de 31 de marzo de 2017, relativa a un procedimiento de conformidad con los artículos 18, apartado 3, y 24, apartado 1, letra d), del Reglamento del Consejo n.o 1/2003 en el asunto AT.39711 — Qualcomm (precios predatorios).

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de necesidad.

                           —

                           Las demandantes aducen en primer lugar que la Decisión impugnada excede el alcance limitado de la investigación de la Comisión tal y como fue definido en el pliego de cargos, la audiencia, la reunión de análisis de la situación y en anteriores solicitudes de información, tanto en lo que concierne a la duración del supuesto abuso como a las posibles teorías del perjuicio propuestas por la Comisión.

                           —

                           Sostienen asimismo que las preguntas excesivamente amplias contenidas en la Decisión impugnada no pueden considerarse preguntas complementarias con las que solo se pretende obtener aclaraciones en relación con alegaciones formuladas por las demandantes en la contestación al pliego de cargos y en la audiencia, sino que constituyen solicitudes nuevas e injustificadas.

                           —

                           Además, según las demandantes, la Decisión impugnada pretende ahondar en cuestiones relativas a sus respuestas a las solicitudes de información presentadas, en algunos casos, hace más de cinco años, y relativas a hechos que ocurrieron hace más de diez años. Las demandantes aducen que, si la información adicional solicitada ahora por la Comisión fuera realmente necesaria para proseguir con su investigación, resulta legítimo considerar que la Comisión debería, cuando menos, haber solicitado dicha información y tales aclaraciones antes de la adopción del pliego de cargos en diciembre de 2015, y no a principios de 2017.

                           —

                           Asimismo, según las demandantes, la Decisión impugnada les impone una carga de trabajo significativa que han de llevar a cabo por cuenta de la Comisión, incluido el procesamiento de datos que han de aportarse en un formato específico.

                           —

                           Por último, las demandantes sostienen que la Comisión no puede imponer, bajo amenaza de multa, una carga aparentemente destinada a permitir a las demandantes sustentar alegaciones formuladas por ellas en la contestación al pliego de cargos.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de proporcionalidad.

                           —

                           Las demandantes aducen que la información que se pretende obtener mediante la Decisión impugnada es injustificada, va demasiado lejos y su recopilación y compilación es extremadamente gravosa. Según las demandantes, la Decisión impugnada les exige recopilar grandes cantidades de información que no recopilan ni almacenan de manera sistemática en el curso ordinario de la actividad empresarial y les impone una carga de trabajo significativa que han de llevar a cabo por cuenta de la Comisión.

                           —

                           Las demandantes añaden que las multas coercitivas establecidas en la Decisión impugnada para el caso de que las demandantes no aporten dicha información dentro de los plazos establecidos carecen de justificación, y los plazos establecidos no son razonables.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada no está suficientemente motivada.
               Las demandantes aducen que en varias ocasiones la Decisión impugnada expone motivos inadecuados, vagos, ambiguos y poco convincentes que no justifican las solicitudes de información excesivas e innecesarias de la Comisión. Según las demandantes, en otras ocasiones, la Decisión impugnada no ofrece razón alguna. Las demandantes aducen que no pueden entender los motivos por los que la Comisión necesita la información solicitada para llevar a cabo su investigación.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada pretende invertir indebidamente la carga de la prueba.
               Las demandantes aducen que la Decisión impugnada pretende invertir la carga de la prueba y hacer que sean las propias demandantes quienes instruyan el caso en su contra. En particular, la Decisión impugnada exige a las demandantes verificar, por cuenta de la Comisión, los datos contables de las demandantes, aunque dichos datos ya hayan sido auditados diligentemente por auditores externos. Asimismo, según las demandantes, la Decisión impugnada solicita a las demandantes que prueben que han ejercido su actividad de manera conforme a Derecho.

               5.

               Quinto motivo, basado en que la Decisión impugnada vulnera el derecho a no autoinculparse.

                           —

                           Las demandantes aducen que la Decisión impugnada les exige aportar «información» de la cual no puede afirmarse legítimamente que consista en hechos o documentos, sino que consiste en cálculos, detalles y códigos, precios hipotéticos y análisis e interpretaciones de hipótesis históricas hechas hace varios años.

                           —

                           Las demandantes añaden que la Decisión impugnada le exige que demuestren que han tomado medidas de manera proactiva para conformarse a las normas de la UE en materia de competencia.

               6.

               Sexto motivo, basado en que la Decisión impugnada viola el principio de buena administración.
               Según las demandantes, el momento de la adopción, el contenido y el contexto de la Decisión impugnada plantea serias dudas sobre la posible existencia de un caso de mala de administración, parcialidad en la actuación procesal y acoso, y sugieren que la Comisión abusa de las amplias facultades de investigación de que dispone con el fin de ocultar que le ha sido imposible demostrar la supuesta infracción después de más de siete años de investigación.


title: Asunto T-224/03: Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Thomas Faherty

text:
C 239/12                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            4.10.2003
Motivos y principales alegaciones                                           Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la
                                                                            Comisión de las Comunidades Europeas por Pat Fitzpa-
                                                                                trick
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).                                                                                (Asunto T-225/03)
                                                                                (2003/C 239/20)
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra la                        por Pat Fitzpatrick, Inishmore (Irlanda), representado por los
Comisión de las Comunidades Europeas por Thomas                             Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
                               Faherty                                      Solicitor.
                         (Asunto T-224/03)                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                            que:
                          (2003/C 239/19)                                   —      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la
                                                                                Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
                    (Lengua de procedimiento: inglés)                              las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
                                                                                objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas
                                                                                mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
                                                                                higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                             en los buques de más de 12 metros de eslora total,
Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso                        notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                           deniega una solicitud de aumento de capacidad por
por Thomas Faherty, Kilronan (Irlanda), representado por los                       seguridad en relación con el buque MFV Shauan Ann.
Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr. D. Barry,
Solicitor.                                                                  —      Condene en costas a la Comisión.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia               Motivos y principales alegaciones
que:
                                                                            La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
—      Anule la decisión que se contiene en el artículo 2 de la             asunto T-218/03 (1).
       Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2003, relativa a
       las solicitudes recibidas por la Comisión de aumentar los
       objetivos del POP IV a fin de tener en cuenta determinadas           (1 ) Véase página 9 del presente Diario Oficial.
       mejoras en materia de seguridad, navegación marítima,
       higiene, calidad de los productos y condiciones de trabajo
       en los buques de más de 12 metros de eslora total,
       notificada con el número C(2003) 1113, por la que se
       deniega una solicitud de aumento de capacidad por
       seguridad en una propuesta de un nuevo buque para                    Recurso interpuesto el 13 de junio de 2003 contra
       sustituir al MFV Westward Isle.                                      la Comisión de las Comunidades Europeas por Ocean
                                                                                Trawlers Limited
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (Asunto T-226/03)
                                                                                (2003/C 239/21)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
La demandante invoca los mismos motivos formulados en el
asunto T-218/03 ( 1).                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            Europeas se ha presentado el 13 de junio de 2003 un recurso
                                                                            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
( 1) Véase página 9 del presente Diario Oficial.                            por Ocean Trawlers Limited, Killybegs (Irlanda), representada
                                                                            por los Sres. P. Gallagher y A. Collins, Barristers, y el Sr.
                                                                            D. Barry, Solicitor.


title: Asunto T-59/06: Recurso interpuesto el  23 de febrero de 2006  — Low & Bonar y Bonar Technical Fabrics/Comisión

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/42

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2006 — Low & Bonar y Bonar Technical Fabrics/Comisión
   (Asunto T-59/06)
   (2006/C 86/81)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Low & Bonar plc (Dundee, Reino Unido) y Bonar Technical Fabrics NV (Zele, Bélgica) (representantes: L. Garzaniti, abogado, M. O'Regan, Solicitor)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se anule la Decisión impugnada, C(2005) 4634 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2005, en el asunto COMP/F/38.354 — Sacos industriales en su totalidad, en la medida en que se refiere a las demandantes; o

               —

               con carácter subsidiario, que se anule parcialmente el artículo 1, apartado 1, en la medida en que se aplica a las demandantes y se anule parcialmente o, subsidiariamente, se reduzca, según corresponda, la multa impuesta en el artículo 2 a las demandantes y,

               —

               con carácter subsidiario de segundo grado, que se reduzca sustancialmente el importe de la multa impuesta en el artículo 2 a las demandantes, y

               —

               que se condene a la demandada a pagar las costas del procedimiento, incluidos los intereses de demora en que incurran las demandantes o cualquiera de ellas respecto del pago de la totalidad o parte de la multa, y

               —

               que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia considere adecuada.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión declaró que Bonar Phormium Packaging (en lo sucesivo, «BPP») participó en un cartel complejo entre fabricantes de sacos industriales de plástico que afectó a Bélgica, Francia, Alemania, Luxemburgo, los Países Bajos y España. También declaró que el cartel había sido organizado a nivel europeo a través de una asociación comercial conocida como Valdeplast, junto con varios subgrupos. Declaró a la primera demandante responsable de la participación de BPP debido a que se trataba de la empresa matriz de Bonar Phormium NV (en lo sucesivo, «BP»), de la que BPP era una división, y a la segunda demandante responsable por ser el sucesor legal de BP, con quién se había fusionado. La Comisión impuso a las demandantes una multa de 12,24 millones de euros.
   La primera demandante alega que la Comisión cometió errores de Derecho y de apreciación al declararla responsable de la infracción cometida por BPP. Afirma que, al contrario de las conclusiones de la Decisión impugnada, no participó en la política comercial de BPP, cuya dirección decidía, de forma anónima, su actuación en el mercado.
   Ambas demandantes afirman, además y con carácter subsidiario, que la Comisión cometió errores de Derecho y de apreciación al declarar que el complejo acuerdo identificado en la Decisión impugnada equivalía a una infracción única y continuada del artículo 81 CE cometida a nivel europeo en el entorno de Valdeplast, o al declarar que BPP había participado en dicha infracción o la conocía y, por lo tanto, era responsable de la misma. Según las demandantes, la Comisión sólo podía declarar que BPP había participado en, o conocía y era responsable de los acuerdos referentes a Bélgica y los Países Bajos, y de haber participado en el cartel de Valdeplast durante sólo una semana, es decir, desde el 21 de noviembre de 1997, cuando un representante de BPP asistió a una reunión de Valdeplast, hasta el 28 de noviembre de 1997 cuando, de acuerdo con la Decisión impugnada, terminó la participación de BPP.
   Por otra parte, las demandantes alegan con carácter subsidiario que la multa impuesta por la Comisión es excesiva y desproporcionada y vulnera los principios de igualdad de trato y no discriminación y que la Comisión cometió otros errores de Derecho y de apreciación al determinar el nivel de la multa y que además no motivó su cálculo de la misma. En este contexto, las demandantes afirman que la Comisión no tuvo en cuenta que BPP había jugado un papel exclusivamente pasivo y limitado y que, además, la Comisión determinó un importe de base desproporcionada y excesivamente alto.


title: Asunto C-431/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Supremo Tribunal de Justiça, de  3 de noviembre de 2005 , en el asunto entre Merck Genéricos — Produtos Farmacêuticos, Lda. y Merck & CO. INC. y Merck Sharp & Dohme, Lda.

text:
               11.2.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 36/22

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Supremo Tribunal de Justiça, de 3 de noviembre de 2005, en el asunto entre Merck Genéricos — Produtos Farmacêuticos, Lda. y Merck & CO. INC. y Merck Sharp & Dohme, Lda.
   (Asunto C-431/05)
   (2006/C 36/46)
   Lengua de procedimiento: portugués
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Supremo Tribunal de Justiça dictada el 3 de noviembre de 2005, en el asunto entre Merck Genéricos — Produtos Farmacêuticos, Lda. y Merck & CO. INC. y Merck Sharp & Dohme, Lda., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 5 de diciembre de 2005.
   El Supremo Tribunal de Justiça solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Es competente el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas para interpretar el artículo 33 del Acuerdo ADPIC? (1)

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿deben los órganos jurisdiccionales nacionales aplicar dicho artículo, de oficio o a petición de parte, en los litigios pendientes ante ellos?

      (1)  Acuerdo sobre Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio, que constituye el anexo 1C del Acuerdo que instituyó la Organización Mundial del Comercio, aprobado en nombre de la Comunidad, en relación con las materias de su competencia, por la Decisión 94/800/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994 (DO L 336, p. 1).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de octubre de 1996 en el asunto T-37/94: Dimitrios Benecos contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Reincorporación - Determinación del nivel del puesto de trabajo - Acto lesivo)

text:
N° C 354/24             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  23 . 11 . 96
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               por objeto una pretensión de anulación de la decisión de la
                   DE PRIMERA INSTANCIA                              Comisión de 16 de diciembre de 1993 por la que se publicó
                    de 16 de octubre de 1996                         una convocatoria para proveer plaza vacante correspon
                                                                     diente al puesto de trabajo COM/ 144/93 de Jefe de la
en el asunto T-37/94 : Dimitrios Benecos contra Comisión
                                                                     Unidad 1 (« Productos lácteos ») de la Dirección D (« Orga
                de las Comunidades Europeas (')                      nización de mercados de productos animales ») de la
(Funcionarios — Reincorporación — Determinación del                  Dirección General VI ( Agricultura ), el Tribunal de Primera
         nivel del puesto de trabajo — Acto lesivo)                  Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por: el Sr . K. Lenaerts,
                           ( 96 /C 354/46 )                          Presidente; la Sra . P. Lindh y el Sr. J. D. Cooke, Jueces;
                                                                     Secretario : Sr. J. Palacio González, administrador, ha
             (Lengua de procedimiento : francés)                     dictado el 16 de octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es
                                                                     el siguiente :
En el asunto T-37/94 , Dimitrios Benecos , funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en               1 ) Se desestima el recurso.
Bruselas , representado por el Sr . Jean-Noël Louis y las Sras .
Véronique Leclercq, Gréta-Françoise Parmentier y Ariane              2 ) Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las
Tornel , Abogados de Bruselas, que designa como domicilio                 correspondientes al procedimiento de medidas provisio
                                                                          nales .
en Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire Myson Sàrl,
1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunidades
                                                                     (') DO n° C 76 de 12 . 3 . 1994 .
Europeas ( Agente : Sra . Ana Maria Alves Vieira ), que tiene
por objeto una pretensión de anulación de la decisión de la
Comisión por la que se clasificó en el grado A 5/A 4 el puesto
de trabajo COM/022/93 de Jefe de la Unidad 4 (« Grupo
técnico de infraestructuras ») de la Dirección E (« África
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
oriental y austral » ) de la Dirección General VIII ( Desarrollo )
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
y una pretensión de anulación de todas las decisiones
subsiguientes, a saber, en particular, la decisión por la que se                        de 16 de octubre de 1996
rechazó la candidatura del demandante y la decisión por la           en el asunto T-336/94 : Efisol SA contra Comisión de las
que se nombró para dicho puesto al Sr . G. , el Tribunal de                             Comunidades Europeas ( 1 )
Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por: el Sr. K.
Lenaerts, Presidente ; la Sra . P. Lindh y el Sr . J. D. Cooke ,     (Reglamento (CEE) n° 594/91 relativo a las sustancias que
Jueces; Secretario : Sr . J. Palacio González, administrador, ha     agotan la capa de ozono — Asignación de cuotas —
                                                                     Licencias de importación — Denegación de su concesión —
dictado el 16 de octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es         Demanda de indemnización — Protección de la confianza
el siguiente :
                                                                                legítima)
1 ) Se desestima el recurso.                                                                  ( 96/C 354/48 )
2 ) Se condena en costas a la Comisión .                                            (Lengua de procedimiento: francés)
(') DO n" C 76 de 12 . 3 . 1994 .                                    En el asunto T-336/94, Efisol SA, con domicilio social en
                                                                     París, representada por los Sres . Jacques Buhart, Abogado
                                                                     de París, y Jean-Yves Art, Abogado de Bruselas, que designa
                                                                     como domicilio en Luxemburgo el despacho de los Sres.
                                                                     Arendt et Medernach, 8-10, rué Mathias Hardt, contra
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente : Sr . Marc
                   DE PRIMERA INSTANCIA                              H. van der Woude ), que tiene por objeto un recurso, con
                                                                     arreglo al artículo 178 y al párrafo segundo del artículo 215
                    de 16 de octubre de 1996
                                                                     del Tratado CE, con objeto de obtener la reparación del
en el asunto T-56/94 : Raffaele de Santis contra Comisión de         perjuicio irrogado por la negativa a conceder las licencias
                  las Comunidades Europeas (')                       para la importación en la Comunidad de clorofluorocar
 (Funcionarios — Convocatoria para proveer plaza vacante             bono 11 , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera
        — Utilización de procedimiento inadecuado)                   ampliada ), integrado por el Sr . A. Saggio , Presidente; los
                                                                     Sres . C. W. Bellamy, A Kalogeropoulos , la Sra . V. Tiili y el
                            ( 96/C 354/47 )
                                                                     Sr . R. M. Moura Ramos , Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha
                                                                     dictado el 16 de octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es
               (Lengua de procedimiento: francés)                    el siguiente:
En el asunto T-56/94, Raffaele de Santis , funcionario de la          1 ) Se desestima el recurso.
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Bruselas, representado por el Sr . Jean-Noël Louis y las Sras .      2 ) Se condena a la Comisión al pago de la totalidad de las
Véronique Leclercq, Gréta-Françoise Parmentier y Ariane                   costas .
Tornel , Abogados de Bruselas, que designa como domicilio
en Luxemburgo las oficinas de la Fiduciaire Myson Sàrl,               (') DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
 1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunidades
Europeas ( Agente : Sra . Ana Maria Alves Vieira ), que tiene


title: Asunto T-185/01: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2001 contra Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Dominique Ramaekers

text:
10.11.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 317/29
—     Subsidiariamente, anule las resoluciones de la Sala de             Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2001 contra
      Recurso y de la División de Oposición en la parte relativa       Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra.
      a la solicitud de registro de la marca de la demandante                                 Dominique Ramaekers
      para los productos de la clase 5; y acuerde que la solicitud
      de rectificación especı́fica con respecto a los productos
      de la clase 5 se remita a la División de Oposición para su                              (Asunto T-185/01)
      ulterior examen.
—     Ordene el pago a favor de la demandante de las costas                                       (2001/C 317/57)
      causadas por ésta en relación con la contestación a la
      oposición, y con la tramitación del recurso ante la Sala
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
      de Recurso y con la del presente recurso ante al Tribunal
      de Primera Instancia.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 4 de agosto de 2001 un recurso
Motivos y principales alegaciones                                        contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
                                                                         la Sra. Dominique Ramaekers, con domicilio en Louvain-La-
                                                                         Neuve (Bélgica), representada por Mes Jean-Noël Louis y
Solicitante de la marca         Alza Corporation, Mountain               Véronique Peere, abogados, que designa domicilio en Luxem-
comunitaria:                    View, California, EE.UU.                 burgo.
Marca comunitaria de            El vocablo «E-TRANS» para deter-
que se trata:                   minados productos de las clases 5,
                                10 y 42 (ej. preparaciones y sus-        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                tancias farmacéuticas y veterina-        que:
                                rias) — Solicitud no 120089
                                                                         —     Anule la decisión del tribunal de la selección Recherche
Titular del derecho de          Hexal AG, Holzkirchen, Alemania                COM/R/A/01/1999 de otorgarle una calificación insufi-
marca o del signo ale-                                                         ciente para ser incluida en la lista de reserva.
gado mediante oposi-
ción en el procedimiento
de oposición:                                                           —     En la medida en que sea necesario, anular la decisión
                                                                               posterior del Comité de selección y de la AFCC por la que
Marca o signo esgrimido         La marca alemana «ESTRANS»                     se establece la lista de reserva de la selección Recherche
mediante oposición en          para determinados productos de                 COM/R/A/01/1999.
el procedimiento de             la clase 5
oposición:
                                                                         —     Condene en costas a la parte demandada.
Resolución de la Divi-         Aceptación parcial de la oposi-
sión de Oposición:            ción, en la medida en que se
                                refiere a preparaciones y sustan-
                                cias farmacéuticas y veterinarias
                                (clase 5)                                Motivos y principales alegaciones
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
Recurso:
                                                                         La demandante en el presente asunto impugna su no inclusión
Motivos de recurso:             —     Los productos designados           en la lista de reserva establecida en relación con el anuncio de
                                      por ambas marcas son dis-          selección de agentes temporales COM/R/A/01/1999 para la
                                      tintos.                            gestión de programas de Investigación y Desarrollo Tecnoló-
                                                                         gico.
                                —     No existe riesgo de confu-
                                      sión, y
                                —     No es de aplicación el artı́-     Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
                                      culo 8, apartado 1, letra b),      invocados en el asunto T-182/01 Bachotet/Comisión (1).
                                      del Reglamento no 40/94 (1).
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de          (1) Aún no publicado en el DOCE.
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).


title: Asunto T-327/16: Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Aldi Einkauf/EUIPO — Fratelli Polli (ANTICO CASALE) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión ANTICO CASALE — Motivos de denegación absolutos — Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 7, apartado 1, letras b), c) y g), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.° 207/2009»]

text:
               7.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 256/26

         Sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2017 — Aldi Einkauf/EUIPO — Fratelli Polli (ANTICO CASALE)
   (Asunto T-327/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión ANTICO CASALE - Motivos de denegación absolutos - Artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 7, apartado 1, letras b), c) y g), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009»])
   (2017/C 256/29)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen y N. Bertram, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Rajh, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Fratelli Polli, SpA (Milán, Italia) (representantes: C. Bacchini, M. Mazzitelli y E. Rondinelli, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de abril de 2016 (asunto R 1337/2015-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre Aldi Einkauf y Fratelli Polli.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

      (1)  DO C 287 de 8.8.2016.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 1999 en el asunto C-375/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Tournai): General Motors Corporation contra Yplon SA («Directiva 89/104/CEE - Marcas - Protección - Productos o servicios no similares - Marca que goza de renombre»)

text:
4.12.1999                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 352/7
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)
                                                                                de 14 de septiembre de 1999
                    de 14 de septiembre de 1999
                                                                             en el asunto C-375/97 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-275/97 (petición de decisión prejudicial                    planteada por el Tribunal de commerce de Tournai):
planteada por el Finanzgericht Köln): DE + ES Bauunter-                            General Motors Corporation contra Yplon SA (1)
       nehmung GmbH contra Finanzamt Bergheim (1)
(«Cuarta Directiva 78/660/CEE — Cuentas anuales —                            («Directiva 89/104/CEE — Marcas — Protección — Produc-
Principio de imagen fiel — Principio de prudencia —                          tos o servicios no similares — Marca que goza de renombre»)
Principio de valoración por separado — Provisiones globales
para varios riesgos — Requisitos de dotación de provisiones»)
                                                                                (1999/C 352/14)
                            (1999/C 352/13)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-275/97, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del           En el asunto C-375/97, que tiene por objeto una petición
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Finanzgericht             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
Köln (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente                Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Tribunal de
ante dicho órgano jurisdiccional entre DE + ES Bauunterneh-                 commerce de Tournai (Bélgica), destinada a obtener, en el
mung GmbH y Finanzamt Bergheim, una decisión prejudicial                    litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre General
sobre la interpretación de la Directiva 78/660/CEE del Consejo,             Motors Corporation e Yplon SA, una decisión prejudicial sobre
de 25 de julio de 1978, Cuarta Directiva basada en la letra g)               la interpretación del artı́culo 5, apartado 2, de la Directiva
del apartado 3 del artı́culo 54 del Tratado y relativa a                     89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera
las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad                       Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los
(DO L 222, p. 11; EE 17/01, p. 55), el Tribunal de Justicia (Sala            Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1),
Quinta), integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet, Presidente de            el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres.: J.-P. Puissochet,
Sala; P. Jann, D.A.O. Edward (Ponente), L. Sevón y M. Wathelet,             Presidente de las Salas Tercera y Quinta, en función de
Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass;             Presidente; P. Jann, Presidente de Sala; J.C. Moitinho de
ha dictado el 14 de septiembre de 1999 una sentencia cuyo                    Almeida, C. Gulmann (Ponente), J.L. Murray, D.A.O. Edward,
fallo es el siguiente:                                                       H. Ragnemalm, M. Wathelet y R. Schintgen, Jueces; Abogado
                                                                             General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
La Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978,                 14 de septiembre de 1999 una sentencia cuyo fallo es el
Cuarta Directiva basada en la letra g) del apartado 3 del artı́culo 54       siguiente:
del Tratado y relativa a las cuentas anuales de determinadas formas
de sociedad, impone la dotación de una provisión para riesgos de
garantı́a, como aquellos que se cuestionan en el procedimiento               El artı́culo 5, apartado 2, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo,
principal, por obligaciones contraı́das jurı́dicamente antes de la fecha     de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la
de cierre del balance, pero cuyos efectos sólo puedan aparecer después      aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia
de dicha fecha. Deberá dotarse una única provisión para el conjunto       de marcas, debe interpretarse en el sentido de que, para que una
de dichos riesgos cuando, como en el presente caso, una evaluación          marca registrada disfrute de una protección ampliada a productos o
global de esta provisión sea el medio apropiado para garantizar la          servicios no similares, debe conocerla una parte significativa del
imagen fiel de la cuantı́a de los gastos que engrosarán el pasivo. A        público interesado por los productos o servicios amparados por ella.
falta de normativa comunitaria que regule especı́ficamente el método         En el territorio del Benelux, basta con que la conozca una parte
y los criterios de evaluación del importe de las provisiones para gastos    significativa del público interesado en una parte sustancial de este
y riesgos, éstas deberán determinarse en el marco de las condiciones        territorio, que puede corresponder, en su caso, a una parte de uno de
fijadas por las diferentes normativas nacionales, pero siempre y             los paı́ses que lo componen.
cuando las cuentas anuales ofrezcan una imagen fiel del patrimonio,
de la situación financiera y de los resultados de la sociedad y siempre
que el importe de las provisiones no exceda las necesidades de dicha
sociedad.
                                                                             (1) DO C 387 de 20.12.1997.
(1) DO C 295 de 27.9.1997.


title: Asunto C-209/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 10 de junio de 2009 — Lahti Energia Oy

text:
               15.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 193/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 10 de junio de 2009 — Lahti Energia Oy
   (Asunto C-209/09)
   2009/C 193/16
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein hallinto-oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Lahti Energia Oy

      Otra parte: Lahden seudun ympäristölautakunta, Hämeen ympäristökeskus, Salpausselän luonnonystävät ry

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Está comprendida en el artículo 3 de la Directiva 2000/76 (1) la quema, como combustible adicional, realizada en la caldera de una central productora de energía, del gas generado en una fábrica de gas, cuando el gas conducido al recinto de incineración no se purifica tras su gasificación?

               2)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿influye la naturaleza del residuo que ha de quemarse o el contenido en sustancias en suspensión o en otras impurezas del gas conducido al recinto de incineración en la apreciación del asunto?

      (1)  Directiva 2000/76/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, relativa a la incineración de residuos (DO L 332, p. 91)


title: Asunto T-162/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de enero de 2009 — Kronoply/Comisión ( Ayudas de Estado — Ayudas regionales a grandes proyectos de inversión — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común — Motivación — Efecto incentivador de la ayuda — Necesidad de la ayuda )

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de enero de 2009 — Kronoply/Comisión
   (Asunto T-162/06) (1)

   («Ayudas de Estado - Ayudas regionales a grandes proyectos de inversión - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común - Motivación - Efecto incentivador de la ayuda - Necesidad de la ayuda»)
   (2009/C 55/38)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Kronoply GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Alemania) (representantes: R. Nierer y L. Gordalla, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente K. Gross y T. Scharf, y posteriormente V. Kreuschitz, K. Gross y T. Scharf, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión 2006/262/CE de la Comisión, de 21 de septiembre de 2005, relativa a la ayuda estatal no C 5/2004 (ex N 609/2003) que Alemania tiene previsto conceder a Kronoply (DO 2006, L 94, p. 50).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Kronoply GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Asunto C-482/03: Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
10.1.2004               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 7/27
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra                     Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, formulado
   Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                    por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada
                                                                          por el Sr. W. Wils, en calidad de agente, que designa domicilio
                        (Asunto C-482/03)                                 en Luxemburgo.
                           (2004/C 7/46)                                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          1)   Declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en
presentado el 19 de noviembre de 2003 un recurso contra                        virtud de las Directivas del Parlamento Europeo y del
Irlanda, formulado por la Comisión de las Comunidades                          Consejo, de 26 de febrero de 2001, 2001/12/CE, por la
Europeas, representada por el Sr. W. Wils, en calidad de agente,               que se modifica la Directiva 91/440/CEE del Consejo,
que designa domicilio en Luxemburgo.                                           sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (1),
                                                                               2001/13/CE, por la que se modifica la Directiva 95/18/
                                                                               CE del Consejo, sobre concesión de licencias a las
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      empresas ferroviarias (2), y 2001/14/CE relativa a la
                                                                               adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria,
1)     Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que                  aplicación de cánones por su utilización y certificación
       le incumben en virtud de las Directivas del Parlamento                  de la seguridad (3), al no haber adoptado las medidas
       Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, 2001/                  legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
       12/CE, por la que se modifica la Directiva 91/440/                      dar cumplimiento a lo dispuesto en las citadas Directivas
       CEE del Consejo sobre el desarrollo de los ferrocarriles                o, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la
       comunitarios (1), 2001/13/CE, por la que se modifica la                 Comisión.
       Directiva 95/18/CE del Consejo sobre concesión de
       licencias a las empresas ferroviarias (2), y 2001/14/CE
       relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestruc-         2)   Condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e
       tura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización              Irlanda del Norte.
       y certificación de la seguridad (3), al no haber adoptado
       las medidas legales, reglamentarias y administrativas
       necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en las
       citadas Directivas o, en cualquier caso, al no haberlas            Motivos y principales alegaciones
       comunicado a la Comisión.
2)     Condene en costas a Irlanda.                                       El plazo fijado para la adaptación del Derecho interno a las
                                                                          Directivas expiró el 15 de marzo de 2003.
Motivos y principales alegaciones                                         (1) DO L 75 de 15.3.2001, p. 1.
                                                                          (2) DO L 75 de 15.3.2001, p. 26.
                                                                          (3) DO L 75 de 15.3.2001, p. 29.
El plazo fijado para la adaptación del Derecho interno a las
Directivas expiró el 15 de marzo de 2003.
(1) DO L 75 de 15.3.2001, p. 1.
(2) DO L 75 de 15.3.2001, p. 26.
(3) DO L 75 de 15.3.2001, p. 29.
                                                                                Archivo del asunto C-62/02 (1)
                                                                                (2004/C 7/48)
Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2003 contra
el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte por la
            Comisión de las Comunidades Europeas                          Mediante auto de 8 de septiembre de 2003, el Presidente del
                                                                          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                          archivar el asunto C-62/02: Comisión de las Comunidades
                        (Asunto C-483/03)
                                                                          Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                                                                          Norte.
                           (2004/C 7/47)
                                                                          (1) DO C 109 de 4.5.2002.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 19 de noviembre de 2003 un recurso contra el


title: Asunto T-27/14: Auto del Tribunal General de 10 de noviembre de 2014 — República Checa/Comisión («Recurso de anulación — Mercado interior del gas natural — Artículo 22 de la Directiva 2003/55/CE — Escrito de la Comisión en el que solicita a una autoridad reguladora que anule su decisión relativa a la concesión de una exención — Acto no recurrible — Inadmisibilidad»)

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/40

      Auto del Tribunal General de 10 de noviembre de 2014 — República Checa/Comisión
      (Asunto T-27/14) (1)

      («Recurso de anulación - Mercado interior del gas natural - Artículo 22 de la Directiva 2003/55/CE - Escrito de la Comisión en el que solicita a una autoridad reguladora que anule su decisión relativa a la concesión de una exención - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»)
      (2015/C 016/63)
      Lengua de procedimiento: checo

         Partes

         Demandante: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Vláčil y T. Müller, agentes)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann y P. Němečková, agentes)

         Objeto

      Anulación de la decisión supuestamente contenida en el escrito C (2013) 7221 final de la Comisión, de 4 de noviembre de 2013, dirigido al ministro checo de Industria y Comercio y a la directora de la Oficina checa reguladora de la energía, en virtud del artículo 22, apartado 4, de la Directiva 2003/55/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 98/30/CE (DO L 176, p. 57).

         Fallo

                  1)

                  Declarar la inadmisibilidad del recurso.

                  2)

                  La República Checa cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

         (1)  DO C 85, de 22.3.2014.


title: Archivo del asunto C-84/99

text:
C 134/12              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    5.5.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                        Archivo del asunto C-103/99 (1)
lución de la Cour administrative d’appel de Lyon (Sala
Segunda), de fecha 13 de marzo de 2001, en el asunto
Ministerio de Economı́a, Hacienda e Industria contra S.A.                                   (2001/C 134/22)
                             GEMO
                                                                     Mediante auto de 7 de noviembre de 2000, el Presidente del
                      (Asunto C-126/01)                              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-103/99 (petición de decisión prejudicial
                       (2001/C 134/19)                               del Dioikitiko Protodikeio Thessalonikis): P. Moskof AE contra
                                                                     Idryma Koinonikon Asfaliseon (IKA).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial, mediante
resolución de la Cour administrative d’appel de Lyon (Sala
                                                                     (1) DO C 188 de 3.7.1999.
Segunda), dictada el 13 de marzo de 2001, en el asunto entre
Ministerio de Economı́a, Hacienda e Industria contra S.A.
GEMO, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
19 de marzo de 2001. La Cour administrative d’appel de
Lyon (Sala Segunda) solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión:
¿La tasa sobre las compras de carne prevista en el artı́culo 302
bis ZD del code général des impôts forma parte de un régimen                        Archivo del asunto C-84/99 (1)
que puede considerarse una ayuda en el sentido del artı́culo 92
del Tratado de 25 de marzo de 1957 constitutivo de la
Comunidad Europea (actualmente artı́culo 87 CE)?                                            (2001/C 134/23)
                                                                     Mediante auto de 13 de febrero de 2001, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-84/99 (petición de decisión prejudicial
                                                                     del Hoge Raad der Nederlanden): Amsterdamsche Football
                                                                     Club «AJAX» y Langenberg Participaties BV, que actúa bajo el
                Archivo del asunto C-91/00 (1)                       nombre de «Fan Promotions» contra S.C. Reule y otros.
                       (2001/C 134/20)
                                                                     (1) DO C 136 de 15.5.1999.
Mediante auto de 29 de septiembre de 2000, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-91/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.
                                                                                Archivo del asunto C-163/00 (1)
                                                                                (2001/C 134/24)
                Archivo del asunto C-90/00 (1)
                                                                     Mediante auto de 13 de febrero de 2001, el Presidente del
                       (2001/C 134/21)
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-163/00: Comisión de las Comunidades
Mediante auto de 6 de octubre de 2000, el Presidente del             Europeas contra República Helénica.
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-90/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino de los Paı́ses Bajos.
                                                                     (1) DO C 176 de 24.6.2000.
(1) DO C 176 de 24.6.2000.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de octubre de 1999 en los asuntos acumulados T-191/96 y T-106/97, CAS Succhi di Frutta SpA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Política Agrícola Común - Ayuda alimentaria - Procedimiento de adjudicación - Pago de las adjudicatarios en frutas distintas a las especificadas en el anuncio de licitación)

text:
4.12.1999              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 352/31
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 12 de octubre de 1999                                                 de 14 de octubre de 1999
en el asunto T-48/96, Acme Industry Co. Ltd contra
               Consejo de la Unión Europea (1)                         en los asuntos acumulados T-191/96 y T-106/97, CAS
                                                                        Succhi di Frutta SpA contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
(Dumping — Artı́culos 2, apartado 3, letra b), inciso ii), y 2,
apartado 10, letra b), del Reglamento (CEE) no 2423/88 —
Aplicación retroactiva del Reglamento (CE) no 3283/94 —                (Polı́tica Agrı́cola Común — Ayuda alimentaria — Procedi-
Valor normal calculado — Determinación de los gastos VGA               miento de adjudicación — Pago de las adjudicatarios en
y del margen de beneficio — Fiabilidad de los datos —                   frutas distintas a las especificadas en el anuncio de licitación)
Tratamiento de los derechos de importación e impuestos
                            indirectos)
                                                                                (1999/C 352/55)
                        (1999/C 352/54)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En los asuntos acumulados T-191/96 y T-106/97, CAS Succhi
En el asunto T-48/96, Acme Industry Co. Ltd, con domicilio              di Frutta SpA, con domicilio social en Castagnaro (Italia),
social en Bangkok, representada por Me Jacques Bourgeois,               representada por los Sres. Alberto Miele, Abogado de Padua,
Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxem-               Antonio Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados de
burgo el despacho de Me Marc Loesch, 8, rue Zithe, contra               Nápoles, y Carlo Scarpa, Abogado de Venecia, contra Comisión
Consejo de la Unión Europea (Agentes: Sres. Antonio Tanca,             de las Comunidades Europeas, (Agentes: los Sres. Paolo Ziotti
Hans-Jürgen Rabe y Georg M. Berrisch), apoyado por Comisión            y Alberto Dal Ferro), que tiene por objeto la anulación de la
de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Nicholas Khan) y               Decisiones de la Comisión C (96) 2208, de 6 de septiembre de
República Francesa (Agentes: Sra. Kareen Rispal-Bellanger y            1996 (asunto T-191/96), que modifica su Decisión de 14 de
Sr. Sujiro Seam), que tiene por objeto un recurso de anulación         junio de 1996, y C (96) 1916, de 22 de julio de 1996 (asunto
del Reglamento (CE) no 5/96 del Consejo, de 22 de diciembre             T-106/97), relativas al suministro de zumo de frutas y
de 1995, por el que se establece un derecho antidumping                 de confituras destinados a las poblaciones de Armenia y
definitivo sobre las importaciones de hornos microondas                 Azerbaiyán, previsto por el Reglamento (CE) no 228/96, el
originarios de la República Popular de China, la República de         Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
Corea, Malasia y Tailandia y por el que se percibe definitiva-          (Sala Segunda), integrado por los Sres.: A. Potocki, Presidente;
mente el derecho provisional establecido (DO 1996, L 2, p. 1),          C.W. Bellamy y A.W.H. Meij, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada),                dictado el 14 de octubre una sentencia cuyo dispositivo es el
integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-         siguiente:
Valdecasas, la Sra. P. Lindh, y los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 12 de octubre de         1) Se anula la Decisión C (96) 2208 de la Comisión, de 6 de
1999 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                              septiembre de 1996.
1) Se desestima el recurso.
                                                                        2) Se declara la inadmisibilidad del recurso en el asunto T-106/97.
2) La demandante cargará con sus propias costas y con las del
    Consejo.                                                            3) Se condena a la Comisión al pago de las costas causadas en el
                                                                            asunto T-191/96. Cada parte cargará con sus propias costas en
                                                                            el asunto T-191/96 R. Se condena a la demandante al pago de
3) La Comisión y la República Francesa cargarán con sus propias          las costas correspondientes al asunto T-106/97
    costas.
                                                                        (1) DO C 94 de 22.3.1997 y C 199 de 28.6.1997.
(1) DO C 108 de 22.6.1996.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de febrero de 2003 en el asunto C-185/01 (Petición de decisión prejudicial del Bundesfinanzhof): Auto Lease Holland BV contra Bundesamt für Finanzen ("Sexta Directiva IVA — Lugar de realización del hecho imponible — Devolución del IVA pagado en otro Estado miembro — Vehículo automóvil cedido en virtud de un contrato de leasing — Acuerdo sobre la administración del carburante — Persona que recibe la entrega de carburante")

text:
C 83/4                   ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                5.4.2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)                                                                  (Sala Quinta)
                     de 13 de febrero de 2003                                                       de 6 de febrero de 2003
en el asunto C-131/01: Comisión de las Comunidades
                                                                              en el asunto C-185/01 (Petición de decisión prejudicial
             Europeas contra República Italiana ( 1)
                                                                              del Bundesfinanzhof): Auto Lease Holland BV contra
                                                                                Bundesamt für Finanzen (1)
(«Incumplimiento de Estado — Artículo 49 CE — Libre
prestación de servicios — Agentes de la propiedad industrial
— Obligación de inscribirse en el Registro de agentes de la                   («Sexta Directiva IVA — Lugar de realización del hecho
propiedad industrial del Estado miembro de acogida —                          imponible — Devolución del IVA pagado en otro Estado
Obligación de tener una residencia o un domicilio profesional                 miembro — Vehículo automóvil cedido en virtud de un
                en el Estado miembro de acogida»)                             contrato de leasing — Acuerdo sobre la administración del
                                                                              carburante — Persona que recibe la entrega de carburante»)
                           (2003/C 83/06)
                                                                                (2003/C 83/07)
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-131/01, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sres. B. Mongin y R. Amorosi) contra República
Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el Sr. O. Fiumara),             En el asunto C-185/01, que tiene por objeto una petición
que tiene por objeto que se declare que la República Italiana                 dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de                   por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el
los artículos 49 CE a 55 CE, relativos a la libre prestación de               litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Auto
servicios, al haber mantenido en vigor una normativa que                      Lease Holland BV y Bundesamt für Finanzen, una decisión
obliga a los agentes de la propiedad industrial establecidos en               prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 77/388/CEE
otros Estados miembros a hallarse inscritos en el Registro                    del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en
italiano de agentes de la propiedad industrial y a tener una                  materia de armonización de las legislaciones de los Estados
residencia o un domicilio profesional en Italia para prestar sus              miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
servicios ante la Oficina italiana de patentes, el Tribunal de                negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres. J.-P. Puissochet,              Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01,
Presidente de Sala, R. Schintgen y C. Gulmann, la Sra.                        p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los
F. Macken y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces;                    Sres. M. Wathelet, Presidente de Sala, C.W.A. Timmermans,
Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha                   P. Jann, S. von Bahr y A. Rosas (Ponente), Jueces; Abogado
dictado el 13 de febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el               General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 6 de
siguiente:                                                                    febrero de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)     Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-        El artículo 5, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo,
       nes que le incumben en virtud de los artículos 49 CE a 55 CE           de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización
       al haber mantenido en vigor una normativa que obliga a los             de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos
       agentes de la propiedad industrial establecidos en otros Estados       sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre
       miembros a hallarse inscritos en el Registro italiano de agentes       el Valor Añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el
       de la propiedad industrial y a tener una residencia o un               sentido de que no se produce una entrega de carburante del arrendador
       domicilio profesional en Italia para prestar sus servicios ante la     al arrendatario de un vehículo cedido en virtud de un contrato de
       Oficina italiana de patentes.                                          leasing cuando el arrendatario se abastece de carburante en las
                                                                              gasolineras, aun cuando este abastecimiento se efectúe en nombre y
2)     Condenar en costas a la República Italiana.                            por cuenta del arrendador.
( 1) DO C 150 de 19.5.2001.                                                   (1 ) DO C 200 de 14.7.2001.


title: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1997 por Piera Ghignone y otros contra el Consejo de la Unión Europea (Asunto T-44/97)

text:
10 . 5 . 97          ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                              N° C 142/ 19
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                — condene a la parte demandada a pagar a la demandan
formulado por la Sra . Lucette Gérard, con domicilio en                 te un ecu simbólico como indemnización del perjuicio
Bruselas, representada por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abo               moral sufrido;
gado de Lieja, que designa como domicilio en Luxembur
go el despacho de la Sra. Evelyne Korn, 21 , rué de Nas            — condene en costas a la parte demandada .
sau .
                                                                    Motivos y principales alegaciones
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins            La demandante se opone a la reducción a tres meses de la
tancia que :                                                        duración de su contrato de agente auxiliar de la
                                                                    categoría A, al servicio de la demandada . A este respecto,
— anule la decisión de la Comisión de 20 de junio de
                                                                    se recuerda que la oferta de contratación, comunicada me
      1996 por la que se desestima su solicitud de reclasifi       diante escrito de 30 de abril de 1996, hacía referencia ex
      cación de 12 de marzo de 1996;
                                                                    presa a una duración de treinta y seis meses . Pues bien, el
— en cuanto sea necesario, anule la decisión denegatoria            7 de mayo siguiente, la demandante se personó en el Servi
      de la Comisión de 22 de noviembre de 1996 de su re           cio « Entrada en servicio » donde le fue presentado un con
      clamación administrativa de 10 de julio de 1996;              trato previsto por la duración controvertida . En tales cir
                                                                    cunstancias, la demandada le comunicó, sólo cinco
— condene en costas a la Comisión .                                 semanas antes de la expiración de dicho contrato de tres
                                                                    meses, que la oferta de empleo, sobre cuya base la deman
Motivos y principales alegaciones                                   dante había adoptado disposiciones esenciales de carácter
                                                                    familiar, patrimonial y profesional, era ineficaz a conse
Los motivos y principales alegaciones son similares a los           cuencia de un « error de mecanografía ».
invocados en el asunto T-16/97 (').
                                                                    En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca en
                                                                    primer lugar la violación del principio de confianza legíti
(') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27.
                                                                    ma y del deber de asistencia y protección. Considera a este
                                                                    respecto que, habida cuenta de la duración del referido
                                                                    contrato, de lentitud de la Administración para examinar
                                                                    los problemas relacionados con uno de los criterios deter
                                                                    minantes de la aceptación de la oferta, a saber, la duración
Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1997 por Isabelle              del contrato, es manifiestamente contraria a la seguridad
Adine-Blanc contra la Comisión de las Comunidades                   jurídica y al principio de confianza legítima que todo con
                              Europeas                              tratante tiene derecho a esperar de la otra parte . En su
                                                                    opinión, no es aceptable que una de las partes modifique
                        (Asunto T-43/97 )                           unilaterlamente uno de los elementos esenciales de un con
                           ( 97/C 142/42 )                          trato sinalagmático en curso de cumplimiento, a fortiori,
                                                                    cuando ese elemento haya sido determinante para el con
               (Lengua de procedimiento: francés)                   sentimiento de la otra parte contratante . Suponiendo,
                                                                    quod non, que una falta de mecanografía indujera a error
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              a la demandante, correspondería a la Administración reac
Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 1997 un re              cionar inmediatamente para rectificar dicho error.
curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la Sra . Isabelle Adine-Blanc, con domicilio          La demandante alega también la existencia de una viola
en París, representada por los Sres. Jean-Noël Louis y              ción de los principios de buena administración y de buena
Thierry Demaseure y la Sra . Ariane Tornel, Abogados de             gestión .
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
de la Fiduciaire Myson Sàrl, 30, rué de Cessange .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
tancia que :
                                                                    Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1997 por Piera
— anule la decisión de la Comisión por la que se modifi              Ghignone y otros contra el Consejo de la Unión Europea
      ca la duración del contrato de agente auxiliar de la de                            ( Asunto T-44/97 )
      mandante en la Dirección General « Industria », Direc
                                                                                97/C 142/43 )
      ción « Política Reglamentaria, Normalización y Redes
      Telemáticas », Unidad « Política de calidad, certifica                    (Lengua de procedimiento: francés)
      ción y marca de conformidad » (DG III.3P.4 ), ofrecido
      mediante escrito de 30 de abril de 1996;                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                    Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 1997 un re
— condene a la parte demandada a pagar a la demandan               curso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
      te la retribución a la que tiene derecho como agente          por Piera Ghignone, Helga Glassl, Colette Jemaa, Enrica
      auxiliar durante el período de treinta y seis meses con      Massucco, Giovanni di Maio, Rene Franquinet, Klaus-Die
      templado en el contrato, más los intereses calculados         trich Jagstaidt, Michel Perillat, con domicilio en Ginebra,
      al tipo del 8 % anual, con deducción de las cantidades        por Jacques Brodin, con domicilio en Tannay ( Suiza ), por
      percibidas y, eventualmente, por percibir en concepto          Servatius van Thiel, con domicilio en Nyon ( Suiza ), por
      de retribución durante el mismo período;                      Ettore Zamproni, con domicilio en Bellevue ( Suiza ), por
 ---pagebreak--- N° C 142/20            ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  10 . 5 . 97
Leo Geboers y David Hollister, con domicilio en Nueva             partir del 1 de julio de 1994, del 1 de enero de 1995 y del
York, y por Monique Weygandt, con domicilio en Larch             1 de julio de 1995, respectivamente, lo que condujo a una
mont ( Estados Unidos de América ), representados por los         disminución brutal de la retribución de los demandantes
Sres. Jean-Noél Louis y Thierry Demaseure y la Sra . Aria        de un 15% aproximadamente . En efecto, el artículo 13
ne Tornel , Abogados de Bruselas, que designan como do           del Anexo X del Estatuto impone, cuando la variación del
micilio en Luxemburgo la sede de la Fiduciaire Myson              coste de la vida resulte superior al 5 % desde la última
Sárl, 30, rué de Cessange .                                       adaptación efectuada para un país determinado, la adop
                                                                  ción de medidas intermedias de adaptación del coeficiente
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera           corrector. Ahora bien, en el presente asunto no se ha to
Instancia que:                                                    mado ninguna medida de adaptación .
— anule las hojas de haberes de los demandantes del mes           Los demandantes invocan también el hecho de que en el
     de mayo de 19 96, en la medida en que aplican, por           presente caso la Comisión presentó al Consejo, dentro de
     primera vez, los Reglamentos ( Euratom, CECA, CE)            plazo, sus propuestas para la adaptación de las retribucio
     nos 577/96 , 578/96 y 579/96 del Consejo, de 25 de           nes con efectos a partir del 1 de julio de 1994, del 1 de
     marzo de 1996, por los que se fijan los coeficientes co     enero de 1995 y del 1 de julio de 1995 para los funciona
     rrectores aplicables, respectivamente, a partir del 1 de     rios afectados en los países terceros, pero, por motivos que
     julio de 1994, del 1 de enero de 1995 y del 1 de julio       los demandantes consideran de naturaleza política, el Con
     de 1995 a las retribuciones de los funcionarios de las       sejo no adoptó los Reglamentos objeto de litigio hasta el
     Comunidades Europeas destinados en los países terce         25 de marzo de 1996 . Según los demandantes, este retraso
     ros O ;                                                      prueba que el objetivo que debían alcanzar dichos Regla
                                                                  mentos no exigía en modo alguno que su aplicación tem
— anule las hojas de haberes de los demandantes del mes           poral se retrotrayese a una fecha anterior a su publicación .
     de junio de 1996 , en la medida en que contienen una         En cualquier caso, los demandantes consideran que no tu
     retención en concepto de recuperación del sueldo, con        vieron conocimiento, ni posibilidad de tenerlo, de la supu
     arreglo a los citados Reglamentos,                           esta irregularidad de las retribuciones abonadas antes de
                                                                  la fecha de publicación de los Reglamentos de que se tra
                                                                  ta .
— condene en costas a la parte demandada .
Motivos y principales alegaciones                                 En último lugar, los demandantes alegan que se ha infrin
                                                                  gido el artículo 12 del Anexo X del Estatuto el privarles
Los demandantes, funcionarios cuyo lugar de destino está          de su derecho a examinar si procedía solicitar a la Autori
situado fuera del territorio comunitario, se oponen a las
                                                                  dad Facultada para Proceder a los Nombramientos que se
modalidades de cálculo del coeficiente corrector aplicable,       les pagase toda o una parte de su retribución en su lugar
                                                                  de destino, sujeta al coeficiente corrector establecido para
a partir de determinadas fechas, a sus retribuciones, así
                                                                  el mismo y convertido de acuerdo con el tipo de cambio
como a las retenciones efectuadas en concepto de repeti
ción de lo indebido .                                             correspondiente .
                                                                   (') DO n° L 83 de 2 . 4 . 1996 , pp. 1 , 4 y 7.
El 25 de marzo de 1996, el Consejo adoptó los Reglamen
tos ( Euratom, CECA, CE) nos 577/96, 578/96 y 579/96
por los que se fijan los coeficientes correctores aplicables,
 respectivamente, a partir del 1 de julio de 1994, del 1 de
 enero de 1995 y del 1 de julio de 1995 a las retribuciones
 de los funcionarios de las Comunidades Europeas destina
                                                                  Recurso interpuesto el 3 de marzo de 1997 por Georges
 dos en los países terceros . La Comisión elaboró, conforme
                                                                   Martins contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 a dichos Reglamentos, las hojas de haberes para el mes de
 mayo de 1996 de sus funcionarios destinados en los países                                  ( Asunto T-45/97 )
 terceros .                                                                                ( 97/C 142/44 )
 En apoyo de su recurso, los demandantes alegan, en pri                        (Lengua de procedimiento: francés)
 mer lugar, la violación de los principios de seguridad jurí
 dica, de los derechos adquiridos y de la irretroactividad de      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
 las disposiciones reglamentarias, así como un incumpli           Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 1997 un re
 miento de lo obligación de motivación. A este respecto, se       curso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 ñalan que su institución elaboró, conforme a los Regla           formulado por el Sr. Georges Martins, con domicilio en
 mentos entonces vigentes, las hojas de haberes relativas a        Bruselas, representado por el Sr. Nicolás Lhoést, Abogado
 los seis meses anteriores a la adopción de los tres Regla        de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo
 mentos impugnados y que, por consiguiente, dichas hojas           la sede de la Fiduciaire Myson Sárl, 30, rué de Cessange.
 constituyen « actos legales » que han otorgado derechos
 subjetivos. Pues bien, conforme a la doctrina y a una juris      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 prudencia consolidada, no se puede revocar un acto legal          tancia que:
 que ha creado derechos subjetivos.
                                                                   — anule la decisión denegatoria expresa adoptada por la
 Además, consideran que el Consejo decidió, de modo ile                Comisión el 22 de noviembre de 1996 en respuesta a
 gal, fijar los efectos de los Reglamentos impugnados, a                la reclamación del demandante,