title: Asunto C-181/01 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2001 por N contra la sentencia dictada el 13 de febrero de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-2/00 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por N

text:
14.7.2001              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 200/47
Recurso de casación interpuesto el 25 de abril de 2001                —     Violación de los artı́culos 72 y 73 del Estatuto y del
por N contra la sentencia dictada el 13 de febrero de 2001                   artı́culo 2, párrafos primero y segundo, de la Reglamenta-
por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las                  ción común: el Tribunal de Primera Instancia limitó su
Comunidades Europeas, en el asunto T-2/00 promovido                          examen al aspecto de la transmisión del agente patógeno
 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por N                       y no tuvo en consideración el concepto según el cual las
                                                                             consecuencias del accidente no se limitan a sus efectos
                                                                             inmediatos, sino que pueden manifestarse en un
                      (Asunto C-181/01 P)                                    momento más lejano en el tiempo. Desde el momento en
                                                                             que una patologı́a sólo puede proceder de una causa
                          (2001/C 200/83)                                    determinada, la prueba es «in re ipsa»: basta con vincular
                                                                             el contagio a su causa. El demandante destaca, en
                                                                             primer lugar, que las circunstancias de su contagio se
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 circunscriben a la vı́a sexual. A continuación, observa
presentado el 25 de abril de 2001 un recurso de casación                    que, aunque se admita — quod non — el argumento del
formulado por N, representado por Me G. Durazzo, contra la                   Tribunal de Primera Instancia según el cual la CM no
sentencia dictada el 13 de febrero de 2001 por la Sala Quinta                acogió la rotura del preservativo como causa del contagio,
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas                o no se pudo determinar claramente cuál era la ruptura
en el asunto T-2/00, promovido contra la Comisión de las                    controvertida, todas las demás circunstancias de hecho,
Comunidades Europeas por N.                                                  cronológicas y médicas afirmadas por la CM constituyen
                                                                             elementos de presunción que permiten calificar de acci-
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                    dente la afección que sufre el demandante. En todo
                                                                             caso, si las circunstancias indicadas no constituyen el
                                                                             «acontecimiento» exigido en el artı́culo 2, apartado 1, de
                                                                             la Reglamentación común, están incluidas en el concepto
—    Declare el recurso de casación admisible y fundado.                    de «factor» contemplado en el mismo artı́culo con carácter
                                                                             alternativo.
—    Anule la sentencia impugnada.
                                                                       —     Violación de las normas que rigen la responsabilidad
—    Estime las pretensiones formuladas en el recurso de                     extracontractual de la Comisión (artı́culo 288 CE): el
     anulación (1).                                                         comportamiento de la AFPN y las irregularidades que ha
                                                                             cometido, aunque sólo sea por el retraso que ha causado
                                                                             en la resolución del asunto, tienen un efecto psicológico
—    Condene a la Comisión al pago de las costas correspon-
                                                                             y de stress en el demandante superior al soportado por
     dientes a las dos instancias y al reembolso de los gastos
                                                                             una persona en perfecto estado de salud o en el caso de
     médicos efectuados por el demandante.
                                                                             un contencioso de personal ordinario. Puesto que el
                                                                             perjuicio no es directamente cuantificable, el demandante
                                                                             se somete ahora a la apreciación equitativa del Tribunal
Motivos y principales alegaciones                                            de Justicia.
—    Desnaturalización del dictamen de la comisión médica            (1) DO C 79 de 18.03.2000, p. 39.
     (CM) y violación del principio de intangibilidad de
     los actos; comprobaciones materialmente inexactas con
     relación al contenido del propio dictamen; violación de
     principio de Derecho relativo a la interpretación de los
     actos complejos; violación de los principios elaborados
     por la jurisprudencia respecto a los requisitos relativos a
     la regularidad, interpretación y contenido de los dictáme-
     nes de las comisiones médicas; motivación ilógica y
     contradictoria; violación de la presunción de buena fe;
     violación del artı́culo 19 de la Reglamentación común.         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                       lución del Oberlandesgericht Düsseldorf, de fecha 22 de
                                                                       marzo de 2001, en el asunto entre Saatgut-Treuhandver-
—    Violación de los artı́culos 73 del Estatuto y 2, 4, 7 y 19
                                                                                waltungs GmbH y Werner Jäger
     de la Reglamentación común: para evitar considerar
     como accidente el acontecimiento controvertido (es decir,
     el contagio con el VIH), la CM introdujo en el debate los                                  (Asunto C-182/01)
     conceptos de consentimiento del riesgo, fuerza irresistible
     y equiparación de enfermedades de naturaleza diferente
     que no tienen un carácter invalidante. El Tribunal de                                       (2001/C 200/84)
     Primera Instancia, después de declararse "competente
     para examinar si la AFPN, al confirmar el dictamen de la          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     CM, que se refiere en sus conclusiones al concepto                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     de ’accidente’, respetó el alcance de las disposiciones          resolución del Oberlandesgericht Düsseldorf, dictada el 22 de
     reglamentarias pertinentes", no señaló, como hubiera            marzo de 2001, en el asunto entre Saatgut-Treuhandverwal-
     debido, que dichas apreciaciones eran erróneas.                  tungs GmbH y Werner Jäger, y recibida en la Secretarı́a del


title: Sentencia del Tribunal, de 16 de diciembre de 2015, en el asunto E-18/15 — Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia (Incumplimiento por un Estado del EEE/AELC de las obligaciones que le incumben — No aplicación — Directiva 2010/65/UE sobre las formalidades informativas exigibles a los buques)

text:
               5.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 2/4

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 16 de diciembre de 2015
   en el asunto E-18/15
   Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia
   (Incumplimiento por un Estado del EEE/AELC de las obligaciones que le incumben — No aplicación — Directiva 2010/65/UE sobre las formalidades informativas exigibles a los buques)
   (2017/C 2/05)
   SOLICITUD de declaración de que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14 del acto mencionado en el punto 56l del capítulo V del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2010/65/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010, sobre las formalidades informativas exigibles a los buques a su llegada o salida de los puertos de los Estados miembros y por la que se deroga la Directiva 2002/6/CE), adaptado al Acuerdo en virtud de su Protocolo 1, y en virtud del artículo 7 del Acuerdo, al no haber adoptado las disposiciones necesarias para la aplicación del acto en el plazo prescrito, el Tribunal, compuesto por Carl Baudenbacher, Presidente, Per Christiansen (Juez ponente) y Páll Hreinsson, Jueces, dictó sentencia el 16 de diciembre de 2015, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14 del acto mencionado en el punto 56l del capítulo V del anexo XIII del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2010/65/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010, sobre las formalidades informativas exigibles a los buques a su llegada o salida de los puertos de los Estados miembros y por la que se deroga la Directiva 2002/6/CE), adaptado al Acuerdo en virtud de su Protocolo 1, y en virtud del artículo 7 del Acuerdo, al no haber adoptado las disposiciones necesarias para la aplicación del acto en el plazo prescrito.

               2.

               Condena en costas a Islandia.


title: Asunto C-312/11: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2011 — Comisión Europea/República Italiana

text:
               30.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/19

         Recurso interpuesto el 20 de junio de 2011 — Comisión Europea/República Italiana
   (Asunto C-312/11)
   2011/C 226/36
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Enegren y C. Cattabriga, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido la obligación de transponer de manera completa y correcta el artículo 5 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, (1) al no imponer a todos los empresarios la obligación de realizar ajustes razonables aplicables a todas las personas con discapacidad.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               La República Italiana ha incumplido la obligación de transponer de manera completa y correcta el artículo 5 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, al no imponer a todos los empresarios la obligación de establecer ajustes razonables aplicables a todas las personas con discapacidad.

               2)

               Dicha disposición impone a los Estados miembros una obligación de alcance general de realizar ajustes razonables para permitir a las personas con discapacidades acceder al empleo, tomar parte en el mismo, progresar profesionalmente o recibir formación. Dichos ajustes afectarán –sin perjuicio del principio de proporcionalidad y en función de las circunstancias concretas- a todas las personas con discapacidad–, a todos los distintos aspectos de la relación laboral y a todos los empresarios.

               3)

               En la normativa italiana no existen medidas para la transposición de dicha obligación. Cierto es que cuenta con las disposiciones de la Ley no 68/1999 que, desde algunos puntos de vista, ofrece garantías y facilidades incluso superiores a las que establece el artículo 5 de la Directiva. No obstante, dichas garantías y facilidades no se aplican a todas las personas con discapacidad, no obligan a todos los empresarios, no se refieren a todos los distintos aspectos de la relación laboral o tienen un contenido meramente programático.

      (1)  DO L 303, p. 16.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de julio de 2005, en el asunto T-312/03, Wassen International Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) («Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Marca nacional anterior figurativa que incluye el elemento denominativo “Selenium Spezial A-C-E” — Solicitud de marca comunitaria denominativa SELENIUM-ACE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n° 40/94»)

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/15

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de julio de 2005
   en el asunto T-312/03, Wassen International Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marca nacional anterior figurativa que incluye el elemento denominativo “Selenium Spezial A-C-E” - Solicitud de marca comunitaria denominativa SELENIUM-ACE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2005/C 229/29)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto T-312/03, Wassen International Ltd, con domicilio social en Leatherhead (Reino Unido), representada por los Sres. M. Edenborough, Barrister, y S. Mayer, Solicitor, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sras. S. Laitinen y M. Capostagno), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI es Stroschein Gesundkost GmbH, con domicilio social en Hamburgo (Alemania), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI, de 18 de junio de 2003 (asunto R 121/2002-4), relativo a un procedimiento de oposición entre Wassen International Ltd y Stroschein Gesundkost GmbH, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. O. Czúcz, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 14 de julio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la demandante.

      (1)  DO C 264, de 1.11.2003.


title: Asunto T-150/15: Auto del Tribunal General de 15 de marzo de 2017 — EFB/Comisión

text:
               8.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 144/61

         Auto del Tribunal General de 15 de marzo de 2017 — EFB/Comisión
   (Asunto T-150/15) (1)

   (2017/C 144/88)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 190 de 8.6.2015.


title: Asunto C-230/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 14 de mayo de 2012 — WIND Telecomunicazioni SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni y otros

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 14 de mayo de 2012 — WIND Telecomunicazioni SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni y otros
   (Asunto C-230/12)
   2012/C 217/19
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: WIND Telecomunicazioni SpA

      Demandadas: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni y otros

      Cuestión prejudicial

   ¿Deben interpretarse las normas comunitarias sectoriales, en particular las disposiciones de la Directiva 2002/20/CE, (1) en el sentido de que se oponen a la normativa nacional citada, especialmente a la Ley no 266 de 2005, también según se aplica concretamente en virtud de las normas reglamentarias?

      (1)  Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (DO L 108, p. 21).


title: Asunto C-111/17 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Athinon — Grecia) — OL/PQ [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Sustracción internacional de menores — Convenio de La Haya de 25 de octubre de 1980 — Reglamento (CE) n.° 2201/2003 — Artículo 11 — Demanda de restitución — Concepto de «residencia habitual» de un lactante — Menor nacido por voluntad de sus padres en un Estado miembro distinto de aquel en el que éstos tenían su residencia habitual — Permanencia continua del menor durante los primeros meses de vida en el Estado miembro en el que ha nacido — Decisión de la madre de no regresar al Estado miembro en el que se encontraba la residencia habitual de la pareja]

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Athinon — Grecia) — OL/PQ
   (Asunto C-111/17 PPU) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental - Sustracción internacional de menores - Convenio de La Haya de 25 de octubre de 1980 - Reglamento (CE) n.o 2201/2003 - Artículo 11 - Demanda de restitución - Concepto de «residencia habitual» de un lactante - Menor nacido por voluntad de sus padres en un Estado miembro distinto de aquel en el que éstos tenían su residencia habitual - Permanencia continua del menor durante los primeros meses de vida en el Estado miembro en el que ha nacido - Decisión de la madre de no regresar al Estado miembro en el que se encontraba la residencia habitual de la pareja])
   (2017/C 249/16)
   Lengua de procedimiento: griego

      Órgano jurisdiccional remitente

   Monomeles Protodikeio Athinon

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: OL

      Demandada: PQ

      Fallo

   El artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la del litigio principal, en la que un menor ha nacido y permanecido con su madre de manera ininterrumpida durante varios meses, por voluntad común de sus progenitores, en un Estado miembro distinto de aquel en el que éstos tenían su residencia habitual antes del nacimiento del menor, la intención inicial de los progenitores en cuanto al regreso de la madre con el menor a este último Estado miembro no permite considerar que ese menor tiene en dicho Estado miembro su «residencia habitual», en el sentido del citado Reglamento.
   En consecuencia, en tal situación, la negativa de la madre a regresar a ese mismo Estado miembro con el menor no puede considerarse «traslado o retención ilícitos» del menor, en el sentido del citado artículo 11, apartado 1.

      (1)  DO C 144 de 8.5.2017.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 10 de mayo de 1995 en el asunto C-422/92: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento - Adaptación a las Directivas relativas a los residuos, a los residuos tóxicos y peligrosos y a los traslados transfronterizos de residuos peligrosos)

text:
24. 6 . 95            I                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           N0 C 159/3
      conformidad, al no haber adoptado, dentro del plazo                  los plazos señalados, los programas de gestión de
      señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y                residuos tóxicos y peligrosos para determinadas regio
      administrativas necesarias para atenerse a la Direc                 nes .
      tiva.
                                                                      2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
2 ) Condenar en costas al Reino de Bélgica.
                                                                      3 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
I 1 ) DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
( 2 ) DO n° L 128 de 23 . 5 . 1991 , p . 1 .                          (M   DO   n° C 35 de 9 . 2 . 1993 .
                                                                      (2 ) DO   n° L 194 de 25 . 7 . 1975 , p . 39 ; EE 15/01 , p . 129 .
                                                                      (3 ) DO   n° L 84 de 31 . 3 . 1978 , p . 43 ; EE 15/02 , p . 98 .
                                                                      (4 ) DO   n° L 326 de 13 . 12 . 1984 , p . 31 ; EE/05 , p . 122 .
                                                                      (5 ) DO   n° L 181 de 4 . 7. 1986 , p . 13 .
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                      de 10 de mayo de 1995
en el asunto C-422/92 : Comisión de las Comunidades
      Europeas contra República Federal de Alemania i 1 )
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
 (Incumplimiento — Adaptación a las Directivas relativas a
los residuos, a los residuos tóxicos y peligrosos y a los                                   de 10 de mayo de 1995
        traslados transfronterizos de residuos peligrosos)            en el asunto C-384/93 (petición de decisión prejudicial
                           ( 95/C 159/05 )                            presentada por el College van Beroep voor het Bedrijfsle
                                                                      ven ): Alpine Investments BV contra Minister van Finan
               (Lengua de procedimiento: alemân)                                                       ciën ( 1 )
                                                                       (Libre prestación de servicios — Artículo 59 del Tra
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi          tado CEE — Prohibición de venta a domicilio por teléfono
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                               para servicios fínancieros)
        de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)                                         ( 95/C 159/06 )
 En el asunto C-422/92, Comisión de las Comunidades
 Europeas ( Agente : Rolf Wàgenbaur, asistido por Me Ale                          (Lengua de procedimiento: neerlandés)
xander Bóhlke, Abogado de Bruselas ) contra República
 Federal de Alemania ( Agentes : Sres . Ernst Roder y Ludger          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
 Anselm Versteyl, Abogado de Burgwedel ), que tiene por               cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
 objeto que se declare que la República Federal de Alemania                  de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia »)
 ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
 del Tratado CEE, al no adoptar todas las medidas necesarias          En el asunto C-384/93 , que tiene por objeto una petición
 para garantizar la adaptación de su legislación a la Directiva       dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975 , relativa a          del Tratado CEE, por el College van Beroep voor het
 los residuos ( 2 ); a la Directiva 78/319/CEE del Consejo, de        Bedrijfsleven, destinada a obtener, en el litigio pendiente
 20 de marzo de 1978 , relativa a los residuos tóxicos y              ante dicho órgano jurisdiccional entre Alpine Investments
 peligrosos ( 3 ); a la Directiva 84/63 1/CEE del Consejo, de 6       BV y Minister van Financiën, una decisión prejudicial sobre
 de diciembre de 1984, relativa al seguimiento y al control en        la interpretación del artículo 59 del Tratado CEE, el
 la Comunidad de los traslados transfronterizos de residuos           Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .: G. C. Rodríguez
 peligrosos (4 ), y a la Directiva 86/279/CEE del Consejo, de         Iglesias, Presidente; F.A. Schockweiler, P.J.G. Kapteyn y C.
 12 de junio de 1986 , por la que se modifica la Directiva             Gulmann, Presidentes de Sala; G.F. Mancini, J. C. Moitinho
 84/63 1 /CEE ( 5 ), el Tribunal de Justicia, integrado por los        de Almeida, J.L. Murray, D.A. O. Edward ( Ponente ) y J.-P.
 Sres.: G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; F.A. Schockwei          Puissochet, Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs;
 ler y C. Gulmann, Presidentes de Sala; G.F. Mancini, J. C.            Secretario : Sra . L. Hewlett, administradora, ha dictado el 10
 Moitinho de Almeida, J. L. Murray, D.A. O. Edward, J. -P.             de mayo de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
 Puissochet ( Ponente ) y G. Hirsch, Jueces; Abogado General :
 Sr. F. G. Jacobs; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubéau,             1 ) El artículo 59 del Tratado CEE debe interpretarse en el
 administradora principal, ha dictado el 10 de mayo de 1995                 sentido de que comprende los servicios que un prestador
 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                 ofrece por teléfono a destinatarios potenciales estable
                                                                            cidos en otros Estados miembros y que presta sin
  1 ) Se declara que la República Federal de Alemania ha                    desplazarse desde el Estado miembro en el que está
       incumplido las obligaciones que le incumben en virtud                establecido .
       de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio
       de 1975, relativa a los residuos, y de la Directiva             2 ) La normativa de un Estado miembro que prohibe a los
       78/319/CEE del Consejo, de 20 de marzo de 1978,                      prestadores de servicios establecidos en su territorio
       relativa a los residuos tóxicos y peligrosos, al excluir             efectuar llamadas telefónicas no solicitadas a clientes
       determinadas categorías de residuos reciclables del                  potenciales establecidos en otros Estados miembros
       ámbito de aplicación de su legislación relativa a la                 para ofrecerles sus servicios constituye una restricción a
       gestión de residuos y al no haber establecido, mantenido             la libre prestación de servicios a efectos del artículo 59
       al día, publicado o notificado a la Comisión, dentro de              del Tratado .


title: Asunto T-162/12: Auto del Tribunal General de 18 de noviembre de 2013 — Trabelsi/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez — Prórroga de la congelación de fondos — Anulación de las medidas iniciales de congelación de fondos — Sobreseimiento)

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 15/16

         Auto del Tribunal General de 18 de noviembre de 2013 — Trabelsi/Consejo
   (Asunto T-162/12) (1)

   (Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez - Prórroga de la congelación de fondos - Anulación de las medidas iniciales de congelación de fondos - Sobreseimiento)
   2014/C 15/22
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mohamed Trabelsi (París, Francia) (representante: A. Tekari, abogada)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: G. Étienne y M. Bishop, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación contra la Decisión 2012/50/PESC del Consejo, de 27 de enero de 2012, que modifica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 27, p. 11), en la medida en que afecta al demandante.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

      (1)  DO C 355, de 17.11.2012.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 12 de agosto de 1996, en el asunto entre Lopex Export GmbH y Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Asunto C-315/96)

text:
9.11.96                                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 336/21
     uniforme ) ( )? En particular, ¿ se aplican dichas disposi     Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
     ciones a las operaciones de una persona que, aun cuando         lución del Finanzgericht Hamburg, de fecha 12 de agosto de
     no sea un « travel agent » ( agente de viajes ) o un « tour     1996, en el asunto entre Lopex Export GmbH y Hauptzo
     operator » ( organizador de circuitos turísticos) en el                              llamt Hamburg-Jonas
     sentido ordinario que tienen en inglés esas expresiones,                               ( Asunto C-315/96 )
     presta, en beneficio de los viajeros, servicios de un tipo
                                                                                96/C 336/41 )
     que normalmente prestan las agencias de viajes o los
     organizadores de circuitos turísticos ?
                                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
2 ) A la luz de la respuesta dada a la cuestión 1 ), ¿ se aplican    sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     dichas disposiciones a operaciones del tipo de las              resolución de la Sala común para los Lánder Freie und
     controvertidas en el presente asunto cuando los propie         Hansestadt Hamburg, Niedersachsen y Schleswig-Holstein,
     tarios de un hotel en el sur de Inglaterra ofrecen a los        Sala IV, del Finanzgericht Hamburg dictada el 12 de agosto
     clientes, como parte de su actividad comercial de               de 1996 en el asunto entre Lopex Export GmbH y
     hoteleros, a un precio único global, una estancia de una        Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretaría
     semana en el hotel, transporte en autocar entre el hotel y      del Tribunal de Justicia el 26 de septiembre de 1996 .
     lugares del norte de Inglaterra, así como una visita
     turística local en autocar durante su estancia en el hotel      El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia
     ( cuyos elementos de transporte son adquiridos por los          que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
     propietarios del hotel a una empresa de alquiler de
     autocares )?                                                    1 ) ¿ Es compatible con el Derecho comunitario, desde el
                                                                         punto de vista de los principios de protección de la
(') DO n" L 145 de 13 . 6 . 1977, p . 1 .                                confianza legítima y de seguridad jurídica, el primer
                                                                         guión del apartado 1 del artículo 13 del Reglamento
                                                                          ( CEE ) n° 1715/90 del Consejo ('), en la medida en que
                                                                          establece que, como consecuencia de la adopción de un
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso               Reglamento modificativo de la nomenclatura arancela
lución de la Pretura Circondariale de Roma — Sezione                     ria , inmediatamente dejará de tener validez cualquier
distaccata de Tívoli, de fecha 9 de septiembre de 1996, en el            dictamen vinculante de clasificación arancelaria que sea
asunto entre Daniele Annibaldi y Comune di Guidonia, así                 incompatible, sin prever al respecto ninguna disposición
                como Presidente Regione Lazio                            transitoria de duración limitada ?
                       ( Asunto C-309/96 )
                                                                     2 ) En caso negativo, ¿ cuáles son las consecuencias, espe
                          ( 96/C 336/40 )                                cialmente en el caso de que se haya emitido un dictamen
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                vinculante de clasificación arancelaria que difiera de la
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante              nomenclatura en su versión modificada y/o exista una
resolución de la Pretura Circondariale de Roma — Sezione                 licencia de exportación que incluya un certificado de
distaccata de Tívoli, dictada el 9 de septiembre de 1 996 , en el        prefijación con un período de validez de aún seis meses ?
                                                                         Para determinar si un dictamen vinculante de clasifica
asunto entre Daniele Annibaldi y Comune di Guidonia , así
como Presidente Regione Lazio, y recibida en la Secretaría               ción arancelaria puede continuar vigente por un período
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el 23               de tiempo limitado, ¿ debe comprobarse que concurren
de septiembre de 1996 . La Pretura Circondariale di Roma                 los requisitos necesarios para la protección de la
— Sezione distaccata de Tívoli solicita al Tribunal de Justicia          confianza legítima, en general; presupone, en particular,
de las Comunidades Europeas que se pronuncie sobre las                   la existencia , por parte del exportador, de una confianza
siguientes cuestiones :                                                  legítima que deba ser protegida por encima del interés de
                                                                         la Comunidad ? ¿ Lo anterior se aplica también en
1 ) Una norma de Derecho nacional que imponga a las                      relación con el tercer guión del apartado 4 del artícu
     empresas asentadas en un parque natural-arqueológico                lo 14 del Reglamento ( CEE ) n" 1715/90, según el cual el
     la obligación de abstenerse de realizar cualquier tipo de           certificado de prefijación tiene que haberse expedido
     actividad en las zonas correspondientes —convirtiéndo              basándose en el dictamen vinculante de clasificación
     se fundamentalmente en una expropiación de las                      aduanera ?
     empresas asentadas en el propio parque, sin que esté
     prevista indemnización alguna para los sujetos expro           (') DO n" L 160 de 26 . 6 . 1990, p. 1 .
     piados—, ¿ viola los derechos fundamentales vinculados
     a la propiedad, la empresa y la igualdad de trato por
     parte de las autoridades nacionales ?
2 ) Prescindiendo incluso de la respuesta que considere
     oportuno dar el Tribunal de Justicia a la primera               Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 1996 contra la
     cuestión, ¿ las medidas previstas en el artículo 7 de la Ley    República Italiana por la Comisión de las Comunidades
     regional de que se trata ( equiparable, a efectos jurisdic                                  Europeas
     cionales comunitarios, a cualquier otra norma nacional )                               ( Asunto C-3 16/96 )
   - violan el principio de igualdad y la correlativa prohibi                                 ( 96/C 336/42 )
     ción de discriminación establecida en el párrafo segundo
     del apartado 3 del artículo 40 del Tratado de Roma ?            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                     ha presentado el 26 de septiembre de 1996 un recurso contra


title: Asunto C-606/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Sundsvall (Suecia) el 25 de noviembre de 2013 — OKG AB/Skatteverket

text:
               8.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammarrätten i Sundsvall (Suecia) el 25 de noviembre de 2013 — OKG AB/Skatteverket
   (Asunto C-606/13)
   2014/C 39/14
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Kammarrätten i Sundsvall

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: OKG AB

      Demandada: Skatteverket

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el artículo 4, apartado 2, (1) de la Directiva de los impuestos sobre la energía se indica que se entenderá por «nivel de imposición» la carga total que representa la acumulación de todos los impuestos indirectos (a excepción del IVA) calculada directa o indirectamente sobre la cantidad de electricidad en el momento de su puesta a consumo. Conforme al artículo 21, apartado 5, de la misma Directiva, la electricidad será objeto de imposición y se convertirá en imponible en el momento de efectuarse el suministro por parte del distribuidor o del redistribuidor. ¿Se oponen estos artículos a un impuesto que grava la potencia térmica de los reactores nucleares?

               2)

               ¿Constituye un impuesto sobre la potencia térmica un impuesto especial que grava directa o indirectamente el consumo de los productos (productos sometidos a impuestos especiales) a los que se refiere el artículo 1, apartado 1, de la Directiva sobre impuestos especiales? (2)

      (1)  Directiva 2003/96/CE del Consejo, de 27 de octubre de 2003, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad (DO L 286, p. 51).

      (2)  Directiva 2008/118/CE del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa al régimen general de los impuestos especiales, y por la que se deroga la Directiva 92/12/CEE (DO L 9, p. 12).


title: Asunto T-454/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2007 — Sumitomo Chemical Agro Europe y Philagro France/Comisión ( Productos fitosanitarios — Sustancia activa procimidona — Directiva 91/414/CEE — Recurso de anulación — Recurso por omisión — Sobreseimiento — Recurso de indemnización — Inadmisibilidad — Recurso manifiestamente infundado )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/40

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 17 de octubre de 2007 — Sumitomo Chemical Agro Europe y Philagro France/Comisión
   (Asunto T-454/05) (1)

   («Productos fitosanitarios - Sustancia activa procimidona - Directiva 91/414/CEE - Recurso de anulación - Recurso por omisión - Sobreseimiento - Recurso de indemnización - Inadmisibilidad - Recurso manifiestamente infundado»)
   (2007/C 315/75)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Lyón, Francia) y Philagro France SAS (Lyón) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: B. Doherty, agente)
   Objeto
   En primer lugar, con carácter principal, petición de anulación de la pretendida Decisión de la Comisión que, a juicio de las demandantes, se halla contenida en el escrito de 20 de octubre de 2005 relativo a la autorización de comercialización de la sustancia activa procimidona, con arreglo a la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1); en segundo lugar, con carácter subsidiario en relación con el recurso de anulación, recurso por omisión al objeto de que se declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de adoptar las medidas solicitadas por Sumitomo Chemical Agro Europe SAS y sus filiales en un escrito de 5 de septiembre de 2005 y, en tercer lugar, recurso de indemnización al objeto de que se repare el perjuicio supuestamente sufrido por las demandantes, con carácter principal, a raíz de la adopción por la Comisión de la pretendida Decisión que, a juicio de las demandantes, se halla contenida en el escrito de 20 de octubre de 2005 y, con carácter subsidiario, a raíz de la no adopción por la Comisión de las medidas solicitadas en el escrito de 5 de septiembre de 2005.
   Fallo

               1)

               Sobreseer los recursos de anulación y por omisión.

               2)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso de indemnización en la medida en que su objeto consiste en el resarcimiento del perjuicio supuestamente sufrido por Sumitomo Chemical Agro Europe SAS y Philagro France SAS a raíz de la adopción por la Comisión de la supuesta Decisión que, a juicio de las demandantes, se halla contenida en el escrito de 20 de octubre de 2005.

               3)

               Desestimar el recurso de indemnización por ser manifiestamente infundado jurídicamente, en la medida en que su objeto consiste en la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por Sumitomo Chemical Agro Europe y Philagro France a raíz de la no adopción por la Comisión de las medidas que le habían solicitado Sumitomo Chemical Agro Europe y sus filiales en el escrito de 5 de septiembre de 2005.

               4)

               Condenar a Sumitomo Chemical Agro Europe y Philagro France al pago de sus propias costas así como al de las causadas por la Comisión.

      (1)  DO C 60 de 11.3.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno) de 30 de marzo de 2004 enel asunto C-167/02 P: Willi Rothley y otros contra Parlamento Europeo («Recursode casación — Acto del Parlamento relativo a las condiciones y las modalidadesde las investigaciones internas en materia de lucha contra el fraude — Recursode anulación — Admisibilidad — Independencia e inmunidad de los miembros delParlamento — Confidencialidad de los trabajos de las comisiones de investigaciónparlamentarias — Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Facultadesde investigación»)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 106/11

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
   (Pleno)
   de 30 de marzo de 2004
   en el asunto C-167/02 P: Willi Rothley y otros contra Parlamento Europeo (1)

   («Recurso de casación - Acto del Parlamento relativo a las condiciones y las modalidades de las investigaciones internas en materia de lucha contra el fraude - Recurso de anulación - Admisibilidad - Independencia e inmunidad de los miembros del Parlamento - Confidencialidad de los trabajos de las comisiones de investigación parlamentarias - Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) - Facultades de investigación»)
   (2004/C 106/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto C-167/02 P, Willi Rothley, con domicilio en Rockenhausen (Alemania), Marco Pannella, con domicilio en Roma (Italia), Marco Cappato, con domicilio en Milán (Italia), Gianfranco Dell'Alba, con domicilio en Roma, Benedetto Della Vedova, con domicilio en Milán, Olivier Dupuis, con domicilio en Roma, Klaus-Heiner Lehne, con domicilio en Düsseldorf (Alemania), Johannes Voggenhuber, con domicilio en Viena (Austria), Christian von Boetticher, con domicilio en Pinneberg (Alemania), Emma Bonino, con domicilio en Roma, Elmar Brok, con domicilio en Bielefeld (Alemania), Renato Brunetta, con domicilio en Roma, Udo Bullmann, con domicilio en Gießen (Alemania), Michl Ebner, con domicilio en Bolzano (Italia), Raina A. Mercedes Echerer, con domicilio en Viena, Markus Ferber, con domicilio en Bobingen (Alemania), Francesco Fiori, con domicilio en Voghera (Italia), Evelyne Gebhardt, con domicilio en Mulfingen (Alemania), Norbert Glante, con domicilio en Werder/Havel (Alemania), Alfred Gomolka, con domicilio en Greifswald (Alemania), Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, con domicilio en Spenge (Alemania), Lissy Gröner, con domicilio en Neustadt (Alemania), Ruth Hieronymi, con domicilio en Bonn (Alemania), Magdalene Hoff, con domicilio en Hagen (Alemania), Georg Jarzembowski, con domicilio en Hamburgo (Alemania), Karin Jöns, con domicilio en Bremen (Alemania), Karin Junker, con domicilio en Düsseldorf, Othmar Karas, con domicilio en Viena, Margot Keßler, con domicilio en Kehmstedt (Alemania), Heinz Kindermann, con domicilio en Strasburg (Alemania), Karsten Knolle, con domicilio en Quedlinburg (Alemania), DieterLebrecht Koch, con domicilio en Weimar (Alemania), Christoph Konrad, con domicilio en Bochum (Alemania), Constanze Krehl, con domicilio en Leipzig (Alemania), Wilfried Kuckelkorn, con domicilio en Bergheim (Alemania), Helmut Kuhne, con domicilio en Soest (Alemania), Bernd Lange, con domicilio en Hannover (Alemania), Kurt Lechner, con domicilio en Kaiserslautern (Alemania), Jo Leinen, con domicilio en Sarrebruck (Alemania), Rolf Linkohr, con domicilio en Stuttgart (Alemania), Giorgio Lisi, con domicilio en Rímini (Italia), Erika Mann, con domicilio en Bad Gandersheim (Alemania), Thomas Mann, con domicilio en Schwalbach/Taunus (Alemania), Mario Mauro, con domicilio en Milán, Hans-Peter Mayer, con domicilio en Vechta (Alemania), Winfried Menrad, con domicilio en Schwäbisch Hall (Alemania), Peter-Michael Mombaur, con domicilio en Düsseldorf, Rosemarie Müller, con domicilio en NiederOlm (Alemania), Hartmut Nassauer, con domicilio en Wolfhagen (Alemania), Giuseppe Nistico, con domicilio en Roma, Willi Piecyk, con domicilio en Reinfeld (Alemania), Hubert Pirker, con domicilio en Klagenfurt (Austria), Christa RandzioPlath, con domicilio en Hamburgo, Bernhard Rapkay, con domicilio en Dortmund (Alemania), Mechtild Rothe, con domicilio en Bad Lippspringe (Alemania), Dagmar RothBehrendt, con domicilio en Berlín (Alemania), Paul Rübig, con domicilio en Wels (Austria), Umberto Scapagnini, con domicilio en Catania (Italia), Jannis Sakellariou, con domicilio en Múnich (Alemania), Horst Schnellhardt, con domicilio en Langenstein (Alemania), Jürgen Schröder, con domicilio en Dresde (Alemania), Martin Schulz, con domicilio en Würselen (Alemania), Renate Sommer, con domicilio en Herne (Alemania), Ulrich Stockmann, con domicilio en Bad Kösen (Alemania), Maurizio Turco, con domicilio en Pulsano (Italia), Guido Viceconte, con domicilio en Bari (Italia), Ralf Walter, con domicilio en Cochem (Alemania), Brigitte WenzelPerillo, con domicilio en Leipzig, Rainer Wieland, con domicilio en Stuttgart, Stefano Zappala, con domicilio en Latina (Italia), y Jürgen Zimmerling, con domicilio en Essen (Alemania) (Rechtsanwalt: Sr. H.J. Rabe); que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta) de 26 de febrero de 2002, Rothley y otros/Parlamento (T17/00, Rec. p. II579), por el que se solicita la anulación de dicha sentencia, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Parlamento Europeo, representado por los Sres. J. Schoo y H. Krück, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandada en primera instancia; Reino de los Países Bajos (agente: Sra. H.G. Sevenster), República Francesa, Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. M. Bauer e I. Díez Parra), y Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. H.P. Hartvig y U. Wölker), que designa domicilio en Luxemburgo, partes coadyuvantes en primera instancia; el Tribunal de Justicia (Pleno), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann (Ponente), C. Gulmann, J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Presidentes de Sala, y los Sres. A. La Pergola, J.-P. Puissochet y R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.F. Contet, administradora principal, ha dictado el 30 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar a los recurrentes a cargar con sus propias costas y con las costas causadas por el Parlamento Europeo.

               3)

               El Reino de los Países Bajos, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas soportarán sus propias costas.

      (1)  DO C 156, de 29.6.2002.


title: Asunto T-569/15: Auto del Tribunal General de 14 de marzo de 2016 — Fondazione Casamica/Comisión y EASME

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/54

         Auto del Tribunal General de 14 de marzo de 2016 — Fondazione Casamica/Comisión y EASME
   (Asunto T-569/15) (1)

   (2016/C 156/75)
   Lengua de procedimiento: italiano
   El Presidente de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 398 de 30.11.2015.


title: Auto del Tribunal de Justicia de 21 de junio de 2000 en el asunto C-514/99: República Francesa contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de anulación — Inadmisibilidad manifiesta")

text:
21.10.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 302/13
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Sozialgericht             que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le
Münster (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente            incumben en virtud de la Directiva 91/271/CEE del Consejo,
ante dicho órgano jurisdiccional entre Viktor Movrin y Landes-             de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas
versicherungsanstalt Westfalen, una decisión prejudicial sobre             residuales urbanas (DO L 135, p. 40), y, en particular, de su
la interpretación del Tratado CE y del Reglamento (CEE)                    artı́culo 17, al comunicar a la Comisión un programa de
no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la               ejecución de la citada Directiva que no se atiene a lo dispuesto
aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los trabajado-          en ésta en lo que respecta a la Región de Bruselas-Capital, el
res por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a              Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:
los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la                  J. C. Moitinho de Almeida, Presidente de Sala; R. Schintgen,
Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el                   J.-P. Puissochet, G. Hirsch y la Sra. F. Macken (Ponente), Jueces;
Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de                 Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louter-
1996 (DO 1997, L 28, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta),           man-Hubeau, administradora principal, ha dictado el 6 de julio
integrado por los Sres. J. C. Moitinho de Almeida (Ponente),                de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Presidente de Sala; R. Schintgen, C. Gulmann, J.-P. Puissochet
y V. Skouris, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secreta-           1)     Se declara que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligacio-
rio: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 6 de                   nes que le incumben en virtud del artı́culo 17 de la Directiva
julio de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                            91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el
                                                                                tratamiento de las aguas residuales urbanas, al comunicar a la
Los artı́culos 1, letra t), y 10, apartado 1, del Reglamento (CEE)                 Comisión un programa de ejecución de la Directiva que no se
no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la                      atiene a lo dispuesto en ésta en lo que respecta a la Región de
aplicación de los regı́menes de Seguridad Social a los trabajadores               Bruselas-Capital.
por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los
miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad,           2)     Se condena en costas al Reino de Bélgica.
en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE)
no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, deben interpre-
tarse en el sentido de que un subsidio establecido por la normativa de      (1) DO C 246 de 28.8.1999.
un Estado miembro y destinado a contribuir al pago de las
cotizaciones del seguro de enfermedad, como el controvertido en el
litigio principal, constituye una prestación en metálico de vejez, en el
sentido de las disposiciones mencionadas, a la que tiene derecho el
beneficiario de una pensión de vejez debida en virtud de dicha
normativa aunque resida en otro Estado miembro en el que esté sujeto
al seguro de enfermedad obligatorio.
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 136 de 15.5.1999.
                                                                                de 21 de junio de 2000
                                                                            en el asunto C-514/99: República Francesa contra Comi-
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (1)
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                    («Recurso de anulación — Inadmisibilidad manifiesta»)
                              (Sala Sexta)
                                                                                (2000/C 302/24)
                        de 6 de julio de 2000
en el asunto C-236/99: Comisión de las Comunidades                                            (Lengua de procedimiento: francés)
              Europeas contra Reino de Bélgica (1)
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                     (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
               interno a la Directiva 91/271/CEE»)                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                            (2000/C 302/23)                                 En el asunto C-514/99, República Francesa (Agentes: Sr.
                                                                            R. Abraham y Sras. K. Rispal-Bellanger y R. Loosli-Surrans)
                                                                            contra Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes:
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            Sres. D. Booß y G. Berscheid), que tiene por objeto la anulación
                                                                            de la decisión mediante la cual la Comisión de las Comunidades
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     Europeas se negó a modificar o a revocar su Decisión
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        1999/514/CE, de 23 de julio de 1999, por la que se fija la
                                                                            fecha en la que, de conformidad con el apartado 5 del artı́culo
En el asunto C-236/99, Comisión de las Comunidades Euro-                   6 de la Decisión 98/256/CE, puede iniciarse la expedición
peas (Agentes: Sres. G. Valero Jordana y O. Couvert-Castéra)                desde el Reino Unido de productos bovinos con arreglo al
contra Reino de Bélgica (Agente: Sra. A. Snoecx, asistida por               régimen de exportación basado en una fecha (DO L 195, p.
Mes F. P. Louis y A. Vallery), que tiene por objeto que se declare          42), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por los
 ---pagebreak--- C 302/14                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      21.10.2000
Sres.: G. C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J. C. Moitinho de          Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 1999 contra la
Almeida, D. A. O. Edward, L. Sevón (Ponente) y R. Schintgen,            Comisión de las Comunidades Europeas por la República
Presidentes de Sala; P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, A. La Per-                                        Portuguesa
gola, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm,
M. Wathelet, V. Skouris y Sra. F. Macken, Jueces; Abogado                                        (Asunto C-509/99)
General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el
21 de junio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                                             (2000/C 302/26)
1)    Se desestima el recurso.                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 27 de diciembre de 1999 un recurso contra la
2)    Se condena en costas a la República Francesa.                     Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la
                                                                         República Portuguesa, representada por el Sr. Luı́s Fernandes,
(1) DO C 63 de 4.3.2000.                                                 Director do Serviço Jurı́dico de la Direcção-Geral dos Assuntos
                                                                         Comunitários del Ministério dos Negócios Estrangeiros, y la
                                                                         Sra. Maria Luı́sa Duarte, Profesora de la Facultad de Derecho
                                                                         de la Universidad de Lisboa, en calidad de Agentes, y por los
                                                                         Sres. Miguel Galvão Teles y Mário Marques Mendes, Abogados
                                                                         de Lisboa, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede
                                                                         de la Embajada de Portugal, 24, rue Guillaume Schneider.
Recurso interpuesto el 13 de octubre de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la República                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                             Portuguesa
                                                                         1.    Estime el presente recurso y:
                         (Asunto C-391/99)
                                                                               a)    con carácter principal, reconozca la inexistencia
                           (2000/C 302/25)                                           jurı́dica de la Decisión de la Comisión de 20 de
                                                                                octubre de 1999 [C (1999) 3370 final] relativa a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                         un procedimiento basado en el artı́culo 21 del
presentado el 13 de octubre de 1999 un recurso contra la                             Reglamento (CEE) no 4064/89 (1) del Consejo, de
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la                               21 de diciembre de 1989, sobre el control de las
República Portuguesa, representada por el Sr. Luı́s Fernandes,                      operaciones de concentración entre empresas (Proc.
Director do Serviço Jurı́dico de la Direcção-Geral dos Assuntos                     no IV/M. 1616 — A. Champalimaud/BSCH);
Comunitários del Ministério dos Negócios Estrangeiros, y la                  b)    con carácter subsidiario, declare la nulidad de dicha
Sra. Maria Luı́sa Duarte, Profesora de la Facultad de Derecho                        Decisión.
de la Universidad de Lisboa, en calidad de Agentes, y por los
Sres. Miguel Galvão Teles y Mário Marques Mendes, Abogados             2.    Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
de Lisboa, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede                    costas del proceso.
de la Embajada de Portugal, 24, rue Guillaume Schneider.
                                                                         Mediante auto de 14 de septiembre de 2000, el Presidente del
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ordenó el archivo
                                                                         del asunto.
1.    Estime el presente recurso y:
      a)    con carácter principal, reconozca la inexistencia           (1) DO L 395, de 30.12.1989, p. 1.
            jurı́dica de la Decisión de la Comisión de 20 de julio
            de 1999 [C (1999) 2406 final] relativa a un
            procedimiento basado en el artı́culo 21 del Regla-
            mento (CEE) no 4064/89 (1) del Consejo, de 21 de
            diciembre de 1989, sobre el control de las operacio-
                                                                         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
            nes de concentración entre empresas (Proc. no IV/M.
                                                                         lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 27 de abril
            1616 — A. Champalimaud/BSCH);
                                                                         de 2000, en el asunto entre Stratmann GmbH und Co. KG
      b)    con carácter subsidiario, declare la nulidad de dicha                         y Landrätin des Kreises Wesel
            Decisión.
                                                                                (Asunto C-284/00)
2.    Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
      costas del proceso.                                                                         (2000/C 302/27)
Mediante auto de 13 de septiembre de 2000, el Presidente del             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ordenó el archivo      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
del asunto.                                                              resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 27 de abril
                                                                         de 2000, en el asunto entre Stratmann GmbH und Co. KG y
                                                                         Landrätin des Kreises Wesel, y recibida en la Secretarı́a del
(1) DO L 395, de 30.12.1989, p. 1.                                       Tribunal de Justicia el 19 de julio de 2000. El Bundesverwal-
                                                                         tungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                         sobre la siguiente cuestión:


title: Asunto C-149/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof (Wien), de fecha 23 de marzo de 1999, en el asunto entre Johannes Blachnitzky y Landes-Grundverkehrskommission beim Amt der Tiroler Landesregierung

text:
C 188/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             3.7.1999
     lı́neas directrices para la aplicación de las restricciones a     3) A falta de una adecuada justificación técnica o cientı́fica, la
     tanto alzado establecidas por la Comisión. En todo caso, el            limitación de la superficie para la que debı́a pagarse la
     proprio órgano de conciliación habı́a señalado en su                 ayuda con arreglo al régimen debe considerarse arbitraria.
     informe final que la Comisión no habı́a motivado suficien-             Por consiguiente, en la medida en que limita a 100
     temente la adopción del citado porcentaje del 25 %.                    hectáreas la ayuda pagadera con arreglo al régimen, la
                                                                             Decisión impugnada adolece de un defecto de motivación,
                                                                             es arbitraria y, por tanto, contraria al artı́culo 190 del
(1) DO L 61, de 10.3.1999, p. 37.
                                                                             Tratado CE.
                                                                        4) La Decisión impugnada es un acto normativo que impone
                                                                             con efecto retroactivo una limitación de 100 hectáreas con
                                                                             arreglo al régimen, contraria a los principios fundamentales
                                                                             de seguridad jurı́dica y protección de la confianza legı́tima.
                                                                             Por lo tanto, en la medida en que limita a 100 hectáreas
Recurso interpuesto el 22 de abril de 1999 contra la                         la ayuda pagadera con arreglo al régimen, la Decisión
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino                           impugnada es nula.
                               Unido
                                                                        (1) De 28 de abril de 1989, relativo a las disposiciones de aplicación
                        (Asunto C-148/99)                                   de la ayuda para el lino textil y el cáñamo, DO L 121 de 29.04.89,
                                                                            p. 4.
                          (1999/C 188/44)                               (2) Del Consejo, de 29 de junio de 1970, por el que se establece la
                                                                            organización común de mercados en el sector del lino y del
                                                                            cáñamo, DO L 146 de 4.7.70, p. 1; EE 03/03, p. 239.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 22 de abril de 1999 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Reino Unido, representado por el Sr. John E. Collins, Assistant
Treasury Solicitor, en calidad de Agente, asistido por el Sr.
Alastair Sutton, Barrister de Inglaterra y Gales, que designa           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada                     lución del Verwaltungsgerichtshof (Wien), de fecha 23 de
británica, 14, boulevard Roosevelt.                                    marzo de 1999, en el asunto entre Johannes Blachnitzky y
                                                                        Landes-Grundverkehrskommission beim Amt der Tiroler
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                          Landesregierung
— Anule la Decisión impugnada en la medida en que excluye                                       (Asunto C-149/99)
     el importe de 869.283 UKL de las cantidades asignadas al
     Reino Unido con arreglo al régimen establecido en el                                          (1999/C 188/45)
     Reglamento (CEE) no 1164/89 de la Comisión (1).
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
— Condene a la Comisión al pago de las costas del Reino                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     Unido.                                                             resolución del Verwaltungsgerichtshof (Wien), dictada el 23 de
                                                                        marzo de 1999, en el asunto entre Johannes Blachnitzky y
Motivos y principales alegaciones                                       Landes-Grundverkehrskommission beim Ambt der Tiroler
                                                                        Landesregierung, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                        justicia el 22 de abril de 1999. El Verwaltungsgerichtshof
                                                                        (Wien) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
1) El Reglamento (CEE) no 1164/89 no contiene ninguna
                                                                        las siguientes cuestiones:
     disposición que limite la facultad discrecional de los
     Estados miembros de decidir acerca de los parámetros              1) El apartado 1 del artı́culo de la Directiva 90/364/CEE del
     relevantes para reconsiderar las variedades que decidan                 Consejo (1), de 28 de junio de 1990, relativa al derecho de
     introducir con arreglo al Reglamento. No hay nada en el                 residencia, en relación con el apartado 3 del artı́culo 2 y el
     Reglamento que imponga un lı́mite de 100 hectáreas (ni                 artı́culo 3 de dicha Directiva y, en todo caso, en relación
     siquiera ninguna mención de limitaciones de superficie).               con el artı́culo 6 del Tratado CE, ¿debe interpreatarse en el
     La Decisión impugnada se basa en una interpretación                   sentido de que él se deriva asimismo, en principio, un
     errónea del Reglamento y, por tanto, es ilegal en la medida            derecho directamente aplicable a la adquisición de bienes
     en que impone un lı́mite de 100 hectáreas a la ayuda                   inmuebles como residencia principal por parte de naciona-
     pagadera con arreglo al régimen.                                        les de otro Estado miembro de la Unión Europea?
2) En efecto, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión           2) La adquisición de bienes inmuebles por parte de un
     introdujo un acto normativo que tiene el efecto de limitar              nacional de otro Estado miembro de la Unión Europea en
     el alcance del Reglamento (CEE) no 1164/89 y lo hizo bajo               un Estado miembro en el que posee el correspondiente
     la apariencia de una Decisión administrativa. No se atuvo              permiso de residencia para nacionales de un Estado
     al procedimiento previsto en el artı́culo 12 del Reglamento             miembro de la UE y donde tiene su residencia principal,
     (CEE) no 1308/70 (2). Por lo tanto, en la medida en que                 ¿está comprendida dentro del ámbito de aplicación de las
     limita a 100 hectáreas la ayuda pagadera con arreglo al                disposiciones del apartado 1 del artı́culo 73 B relativas a la
     régimen, la Decisión impugnada es nula por incompetencia               libre circulación de capitales o de la Directiva 88/361/CEE
     manifiesta o por vicios sustanciales de forma, en particular            del Consejo (2), de 24 de junio de 1988, para la aplicación
     por infracción del procedimiento previsto en el artı́culo 12           del artı́culo 67 del Tratado (conocida como Directiva sobre
     del Reglamento (CEE) no 1308/70.                                        la circulación de capitales)?
 ---pagebreak--- 3.7.1999                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 188/21
3) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión,              Recurso interpuesto el 23 de abril de 1999 contra Irlanda
     ¿tiene la libre circulación de capitales con arreglo al                  por la Comisión de las Comunidades Europeas
     apartado 1 del artı́culo 73 B del Tratado CE un carácter
     subsidiario con respecto a las demás libertades del Tratado
     CE (como por ejemplo la libertad de establecimiento y la                                  (Asunto C-151/99)
     libre prestación de servicios), de modo que, si un ciudadano
     de la Unión Europea no puede fundar la adquisición de un                                  (1999/C 188/47)
     bien inmueble en un Estado, cuya nacionalidad no posee,
     en las demás libertades del Tratado CE, tampoco puede
     llevarla a cabo invocando la libre circulación de capitales?      En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 23 de abril de 1999 un recurso contra Irlanda
                                                                        formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
(1) DO 1990, L 180, p. 26.                                              representada por el Sr. Frank Benyon, Consejo Jurı́dico, en
(2) DO 1988, L 178, p. 5.                                               calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
                                                                        el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                                                                        Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            1) Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le
lución del Svea Hovrätt, de fecha 26 de marzo de 1999,                      incumben en virtud de la Directiva 95/18/CE del Consejo,
en el asunto entre el Estado, representado por el Ministro                   de 19 de junio de 1995, sobre concesión de licencias a las
        de Justicia, y Stockholm Lindöpark Aktiebolag                        empresas ferroviarias (1), al no comunicar las disposiciones
                                                                             legales, reglamentarias o administrativas necesarias para
                        (Asunto C-150/99)                                    cumplir lo dispuesto en dicha Directiva, o al no adoptar
                                                                             las medidas necesarias para atenerse a ella.
                          (1999/C 188/46)
                                                                        2) Condene en costas a Irlanda.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición prejudicial mediante resolución del Svea
Hovrätt, dictada el 26 de marzo de 1999, en el asunto entre el          Motivos y principales alegaciones
Estado, representado por el Ministro de Justicia, y Stockholm
Lindöpark Aktiebolag, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal
de Justicia el 23 de abril de 1999. El Svea Hovrätt solicita al         El artı́culo 189 del Tratado CE, según el cual las Directivas
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes              obligarán al Estado Miembro destinatario en cuanto al resul-
cuestiones:                                                             tado que deba conseguirse, implica la obligación de los Estados
                                                                        miembros de respetar el perı́odo señalado en las Directivas
1. ¿La letra m) del número 1 de la parte A del artı́culo 13 y la       para cumplir lo dispuesto en ellas. En el presente asunto, dicho
     letra (b) de la parte B del artı́culo 13 de la Sexta Directiva     perı́odo finalizó el 27 de junio de 1997 sin que Irlanda haya
     IVA (1) son contrarias a unas disposiciones nacionales que         adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a la
     establecen una exención general del Impuesto por la cesión       Directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión.
     de instalaciones para la práctica del deporte, en las
     condiciones previstas en el párrafo segundo del artı́culo 2
     del Capı́tulo 3 de la mervärdskattelag (1994: 200) en la           (1) DO L 143 de 27.6.1995, p. 70.
     versión vigente antes del 1 de enero de 1997?
2. ¿El artı́culo 13 en relación con los artı́culos 2, 6 y 17 de la
     Sexta Directiva IVA confiere derechos en favor de los
     particulares que éstos puedan invocar frente a los Estados
     miembros ante el Juez nacional?
3. En el caso de que las dos cuestiones anteriores hayan
     recibido respuesta afirmativa:                                     Recurso interpuesto el 23 de abril de 1999 contra Irlanda
                                                                               por la Comisión de las Comunidades Europeas
     ¿La ejecución y la aplicación de la exención contenida en
     el párrafo segundo del artı́culo 2 del Capı́tulo 3 de la
     mervärdskattelag (1994: 200) constituye una infracción                                   (Asunto C-152/99)
     suficientemente grave (caracterizada) del Derecho comuni-
     tario como para generar la responsabilidad por daños y
     perjuicios de un Estado miembro?                                                            (1999/C 188/48)
(1) Directiva 77/388/CEE, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
    del Consejo en materia de armonización de las legislaciones de     presentado el 23 de abril de 1999 un recurso contra Irlanda
    los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen     formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
    de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor            representada por el Sr. Frank Benyon, Consejero Jurı́dico, en
    Añadido: base imponible uniforme (DO L 145 de 13.06.77, p. 1;      calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
    EE 09/01, p. 54).
                                                                        el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                                                                        Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.


title: Asunto T-320/04: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por Triantafyllia Dionyssopoulou

text:
               6.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 273/30

         Recurso interpuesto el 30 de julio de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por Triantafyllia Dionyssopoulou
   (Asunto T-320/04)
   (2004/C 273/60)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 30 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Triantafyllia Dionyssopoulou, con domicilio en Norwich Norfolk (Reino Unido), representada por Me Claude Quackels, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión notificada el 12 de diciembre de 2003, que fijó para el cálculo de la pensión el coeficiente corrector para Grecia.

               —

               Conceda a la demandante a partir del 1 de noviembre de 2003 el coeficiente corrector de su pensión para el Reino Unido.

               —

               Condene al Consejo a pagar a la demandante en concepto de indemnización por el perjuicio material y moral causado una cantidad fijada ex aequo et bono en 20.000 euros por un daño estimado, sin perjuicio de cualquier aumento durante la sustanciación del procedimiento, en la suma de 50 000 euros.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante en el presente asunto, antigua funcionaria comunitaria beneficiaria de una pensión de invalidez, se opone a la decisión de la autoridad administrativa de aplicar a dicha pensión el coeficiente corrector para Grecia, en lugar del aplicable al Reino Unido.
   Precisa a este respecto que, como consecuencia de la fijación de su residencia en dicho Estado miembro, tiene derecho a la aplicación del referido coeficiente y que la denegación objeto del presente litigio es ilegal, en la medida en que vulnera, a su juicio, los principios de igualdad de trato, de protección de la confianza legítima y de buena administración.
   La decisión impugnada se basa, además, según la demandante, en un error manifiesto de apreciación.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 14 de julio de 1998 en el asunto C-341/95 (petición de decisión prejudicial planteada por la Pretura circondariale di Avezzano): Gianni Bettati contra Safety Hi-Tech Srl [Reglamento (CE) no 3093/94 - Medidas de protección de la capa de ozono - Restricciones relativas a la utilización de los hidroclorofluorocarburos y de los halones - Validez]

text:
26.9.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 299/3
     parte de los ciudadanos de la Unión residentes en un          2) Del examen de las cuestiones planteadas no se deduce
     Estado miembro del que no sean nacionales, al no                   ninguÂn elemento que pueda afectar a la validez del
     adoptar dentro del plazo senÄalado las disposiciones               artículo 5 del Reglamento (CE) no 3093/94.
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias
     para atenerse a dicha Directiva.
                                                                   (1) DO C 268 de 14.10.1995.
2) Se condena en costas al Reino de BeÂlgica.
(1) DO C 331 de 1.11.1977.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 14 de julio de 1998
                                                                   en el asunto C-341/95 (petición de decisión prejudicial
                                                                   planteada por la Pretura circondariale di Avezzano):
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                             Gianni Bettati contra Safety Hi-Tech Srl (1)
                    de 14 de julio de 1998
                                                                   [Reglamento (CE) no 3093/94 Ð Medidas de protección
en el asunto C-284/95 (petición de decisión prejudicial            de la capa de ozono Ð Restricciones relativas a la utiliza-
planteada por el Giudice di Pace di Genova): Safety                ción de los hidroclorofluorocarburos y de los halones Ð
               Hi-Tech Srl contra S & T Srl (1)                                               Validez]
[Reglamento (CE) no 3093/94 Ð Medidas de protección                                        (98/C 299/04)
de la capa de ozono Ð Restricciones relativas a la utiliza-
ción de los hidroclorofluorocarburos y de los halones Ð
                            Validez]                                            (Lengua de procedimiento: italiano)
                         (98/C 299/03)
             (Lengua de procedimiento: italiano)                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        En el asunto C-341/95, que tiene por objeto una petición
                          de Justicia»)                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
                                                                   del Tratado CE, por la Pretura circondariale di Avezzano
                                                                   (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante
En el asunto C-284/95, que tiene por objeto una petición           dicho órgano jurisdiccional entre Gianni Bettati y Safety
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177      Hi-Tech Srl, una decisión prejudicial sobre la validez del
del Tratado CE, por el Giudice di Pace di Genova (Italia),         artículo 5 del Reglamento (CE) no 3093/94 del Consejo,
destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho            de 15 de diciembre de 1994, relativo a las sustancias que
órgano jurisdiccional entre Safety Hi-Tech Srl y S & T Srl,        agotan la capa de ozono (DO L 333 de 22.12.1994, p. 1),
una decisión prejudicial sobre la interpretación y la validez      el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres. G. C. Rodrí-
del Reglamento (CE) no 3093/94 del Consejo, de 15 de               guez Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm y
diciembre de 1994, relativo a las sustancias que agotan la         M. Wathelet, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C.
capa de ozono (DO L 333 de 22.12.1994, p. 1), el Tribu-            Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, D. A. O. Edward,
nal de Justicia, integrado por los Sres. G. C. Rodríguez           P. Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou (Ponente), Jueces; Abo-
Iglesias, Presidente; C. Gulmann, H. Ragnemalm y M.                gado General: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. H. A. Rühl,
Wathelet, Presidentes de Sala; G. F. Mancini, J. C. Moi-           administrador principal, ha dictado el 14 de julio de 1998
tinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, D. A. O. Edward, P.            una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Jann, L. Sevón y K. M. Ioannou (Ponente), Jueces; Abo-
gado General: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr. H. A. Rühl,
administrador principal, ha dictado el 14 de julio de 1998
                                                                   Del examen de la cuestión planteada no se deduce ninguÂn
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                   elemento que pueda afectar a la validez del artículo 5 del
                                                                   Reglamento (CE) no 3093/94 del Consejo, de 15 de
                                                                   diciembre de 1994, relativo a las sustancias que agotan la
1) El artículo 5 del Reglamento (CE) no 3093/94 del
                                                                   capa de ozono.
     Consejo, de 15 de diciembre de 1994, relativo a las
     sustancias que agotan la capa de ozono, debe interpre-
     tarse en el sentido de que prohíbe totalmente la utiliza-     (1) DO C 351 de 30.12.1995.
     ción y, en consecuencia, la comercialización de hidro-
     clorofluorocarburos destinados a la lucha contra
     incendios.