title: Asunto T-135/99: Recurso interpuesto el 1 de junio de 1999 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por Taurus-film Gesellschaft mit beschränkter Haftung u. Co.

text:
28.8.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 246/37
Recurso interpuesto el 2 de junio de 1999 contra la                      En la medida en que la demandante estima asimismo que tiene
Comisión de las Comunidades Europeas por Anna                           derecho a percibir la pensión de orfandad, invoca la infracción
                Skrzypek, viuda de Posnanteck                            del párrafo tercero del artı́culo 80 del Estatuto y del artı́culo 21
                                                                         de su Anexo VII. Se afirma a este respecto que dada la distinta
                       (Asunto T-134/99)                                 naturaleza jurı́dica de la asignación por hijos a cargo y de
                                                                         la pensión de orfandad, al ser la primera una asignación
                         (1999/C 246/74)                                 complementaria que tiene carácter de retribución, mientras
                                                                         que la segunda es una prestación contributiva ligada al régimen
                                                                         de pensiones, que permite a personas que no disfrutaban de la
                 (Lengua de procedimiento: francés)                      asignación por hijos a cargo en el momento del fallecimiento
                                                                         del funcionario obtener la pensión de orfandad.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de junio de 1999 un recurso               Por último, en relación con el derecho de la viuda a percibir la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                asignación por hijos a cargo, la demandante alega la infracción
por la Sra. Anna Skrzypek, viuda del Sr. Posnanteck, con                 del artı́culo 81 del Estatuto.
domicilio en Bruselas, representada por Mes Eric Causin e Isabel
Jiménez Rojas, Abogados de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Daniel Phong,
222A, avenue Gaston Diderich.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Recurso interpuesto el 1 de junio de 1999 contra la
que:                                                                     Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                         dibujos y modelos) por Taurus-film Gesellschaft mit
— Anule la decisión de 9 de marzo de 1999 por la que se                                    beschränkter Haftung u. Co.
    deniega la concesión de las prestaciones familiares y de
    la pensión de orfandad, con efectos retroactivos, a la                                      (Asunto T-136/99)
    demandante y a su hija Mira Posnanteck.
— Declare, entre otras, cosas, que su hija Mira tiene derecho                                     (1999/C 246/75)
    a une pensión de orfandad desde el mes de julio de 1998,
    con los intereses de demora correspondientes.                                          (Lengua de procedimiento: alemán)
— Condene en costas a la parte demandada.                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 1 de junio de 1999 un recurso
Motivos y principales alegaciones                                        contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                         (marcas, dibujos y modelos) formulado por Taurus-film
                                                                         Gesellschaft mit beschränkter Haftung u. Co., representada por
La demandante, viuda de un antiguo funcionario, impugna la               el bufete Büsing, Müffelmann & Theye, Abogados de Bremen,
denegación por parte de la AFPN de su solicitud de que se le            que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de
concedan, a ella y a su hija, determinadas prestaciones                  Abogados Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
familiares y la pensión de orfandad. Dicha decisión se basa en
los artı́culos 67, 80 y 81 del Estatuto, que establecen como
requisito fundamental y común para reconocer el derecho a la            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
concesión de las pensiones de orfandad la existencia de un hijo         que:
reconocido a cargo del funcionario, requisito que no se cumple           1. Anule la resolución de la demandada de 19 de marzo de
en el presente caso.                                                         1999 y, por consiguiente, condene a ésta:
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega, en primer                 a) a registrar la marca comunitaria objeto de la solicitud
lugar, la infracción del artı́culo 67 del Estatuto y del artı́culo 1              no 400.481 respecto de todos los servicios de las
y los apartado 2 y 3 del artı́culo 2 de su Anexo VII. Por lo que                   clases 38, 41 y 42 (según la lista que se adjunta en el
respecta a la asignación familiar, en la letra a) del apartado 2                  anexo K 2) para los que dicho registro ha sido dene-
del artı́culo 1 del Anexo VII del Estatuto no se impone en                         gado, y
modo alguno como requisito que el funcionario casado viva
bajo el mismo techo que su cónyuge, por lo que el esposo de                 b) a restituir a la demandante la tasa de recurso.
la demandante tenı́a derecho a percibir la asignación familiar,
tanto durante el perı́odo en que ejerció sus funciones como             2. Condene a la demandada a pagar las costas del presente
cuando percibió la pensión de invalidez. En la medida en que               procedimiento y los gastos en los que tuvo que incurrir la
ésta no le fue abonada en vida, la AFPN deberı́a haber decidido              demandante con motivo del procedimiento ante la Sala de
liquidar sus derechos en beneficio de los derechohabientes del               Recurso.
funcionario. Por lo que se refiere a la asignación por hijos
a cargo, la demandante afirma que la AFPN infringe las                   Motivos y principales alegaciones
disposiciones estatutarias al imponer como requisito para
reconocer a su hija como hijo a cargo del funcionario que se             Marca objeto de la solici-       Marca      denominativa        «Cine
aporte la prueba de la manutención efectiva. A su juicio, dicha         tud:                             Comedy» — solicitud no 400.481
disposición no deja ningún margen de apreciación, al haber
querido reconocer el legislador dicho derecho «de oficio», es            Producto o servicio:             Partes de los servicios de las cla-
decir, automáticamente, cuando existan hijos menores de edad.                                            ses 38, 41, 42
 ---pagebreak--- C 246/38               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       28.8.1999
Resolución recurrida          Denegación del registro por parte       Resolución recurrida          Denegación del registro por parte
ante la Sala de Recurso:       del examinador                           ante la Sala de Recurso:       del examinador
Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-     Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-
                                   tado 1, letra b), del Regla-                                            tado 1, letra b), del Regla-
                                   mento (CE) no 40/94;                                                    mento (CE) no 40/94;
                               — Aplicación incorrecta del artı́-                                     — Aplicación incorrecta del artı́-
                                   culo 7, apartado 1, letra c) del                                        culo 7, apartado 1, letra c) del
                                   Reglamento (CE) no 40/94                                                reglamento (CE) no 40/94
                                                                        Recurso interpuesto el 3 de junio de 1999 contra la
Recurso interpuesto el 1 de junio de 1999 contra la                     Comisión de las Comunidades Europeas por Natalia Martı́-
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                                         nez Páramo y otros
dibujos y modelos) por Taurus-Film Gesellschaft mit
                 beschränkter Haftung u. Co.
                                                                                (Asunto T-137/99)
                       (Asunto T-135/99)
                                                                                (1999/C 246/77)
                         (1999/C 246/76)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 3 de junio de 1999 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Europeas se ha presentado el 1 de junio de 1999 un recurso              por Natalia Martı́nez Páramo y otros 33, representados por Me
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 Eric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa como domici-
(marcas, dibujos y modelos) formulado por Taurus-Film                   lio en Luxemburgo el despacho de Me Louis Schiltz, 2, rue du
Gesellschaft mit beschränkter Haftung u. Co., representada por          Fort Rheinsheim.
el bufete Büsing, Müffelmann & Theye, Abogados de Bremen,
que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de                   Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
Abogados Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.                               que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           — anule la Decisión del Sr. Roger Fry, Jefe de Unidad de la
que:                                                                        DG IX, dirigida a los demandantes el 23 de marzo de 1999
                                                                            mediante la que se les notifica el fin de su contrato a 30 de
                                                                            junio de 1999, y anule la fecha de finalización de los
1. Anule la resolución de la demandada de 19 de marzo de                   contratos de cada uno de los demandantes, fijada el 30 de
    1999 y, por consiguiente, condene a ésta:                               junio de 1999;
    a) a registrar la marca comunitaria objeto de la solicitud          — anule, en la medida de lo necesario, la calificación jurı́dica
        no 404.053 respecto de todos los servicios de las clases            dada al contrato de los demandantes, ya que, en realidad,
        38, 41 y 42 (según la lista que se adjunta en el anexo             se trata, para cada uno de ellos, de una renovación por
        K 2) para los que dicho registro ha sido denegado, y                duración indeterminada de un contrato celebrado con
                                                                            arreglo al artı́culo 2 a) del Régimen aplicable a otros
    b) a restituir a la demandante la tasa de recurso.                      agentes de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo
                                                                            «ROA»);
2. Condene a la demandada a pagar las costas del presente
    procedimiento y los gastos en los que tuvo que incurrir la          — condene a la demandada a la totalidad de las costas.
    demandante con motivo del procedimiento ante la Sala de
    Recurso.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                       Los demandantes, que ya han interpuesto un recurso destinado
                                                                        a la anulación de los procedimientos y las pruebas de
Marca objeto de la solici-     Marca      denominativa        «Cine     los concursos internos COM/T/A/2/98 y COM/T/B/2/98 (1),
tud:                           Action» — solicitud no 404.053           impugnan mediante este recurso la rescisión, con fecha de 30
                                                                        de junio de 1999, de sus contratos de agentes temporales,
Producto o servicio:           Partes de los servicios de las clases    contenida en el escrito del Jefe de Unidad de la DG IX, de 23
                               38, 41, 42                               de marzo de 1999.


title: Asunto T-243/16: Sentencia del Tribunal General de 18 de julio de 2017 — Freddo/EUIPO — Freddo Freddo (Freggo) [«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de registro de la marca figurativa de la Unión freggo — Marca figurativa anterior de la Unión TENTAZIONE FREDDO FREDDO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/42

         Sentencia del Tribunal General de 18 de julio de 2017 — Freddo/EUIPO — Freddo Freddo (Freggo)
   (Asunto T-243/16) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de registro de la marca figurativa de la Unión freggo - Marca figurativa anterior de la Unión TENTAZIONE FREDDO FREDDO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 283/64)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Freddo S.A. (Buenos Aires, Argentina) (representantes: S. Malynicz, QC, K. Gilbert y G. Lodge, Solicitors)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. O’Neill, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Freddo Freddo, S.L. (Madrid) (representantes: J.F. Gallego Jiménez y C. Marí Aguilar, abogados)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de febrero de 2016 (asunto R 919/2015-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Freddo Freddo, S.L., y Freddo S.A.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Freddo S.A.

      (1)  DO C 243 de 4.7.2016.


title: Asunto T-357/06: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Koninklijke Wegenbouw Stevin/Comisión

text:
               27.1.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 20/24

         Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Koninklijke Wegenbouw Stevin/Comisión
   (Asunto T-357/06)
   (2007/C 20/36)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Partes

      Demandante: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (representantes: E.H. Pijnacker Hordijk e Y. de Vries, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, notificada el 25 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE [asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL — C(2006)4090 final], en la medida en que se dirige a la demandante.

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule el artículo 2 de la Decisión, en la medida en que se dirige a la demandante, o, por lo menos, que se reduzca sustancialmente la multa impuesta a la demandante con arreglo al artículo 2 de la Decisión.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), por la que se impuso una multa a la demandante por haber infringido el artículo 81 CE.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega en primer lugar un análisis erróneo de los hechos, que posteriormente dio lugar a una apreciación incorrecta de las conductas de las constructoras de carreteras a la luz del artículo 81 CE. Entiende que por parte de los proveedores de betún asfáltico existía una infracción tradicional y muy grave del Derecho comunitario de la competencia. Los cinco principales compradores de betún asfáltico intentaron formar un contrapeso contra dicho cártel, con la finalidad primordial de conseguir para ellos mismos unas reducciones colectivas lo más favorables posible.
   Asimismo, la demandante invoca una infracción del artículo 81 CE y del artículo 23 del Reglamento no 1/2003 en cuanto a la fijación del importe de la multa impuesta. Entiende que el importe de base de la multa era demasiado elevado y que los incrementos por falta de cooperación y por su supuesto papel de instigador y líder del cártel eran infundados.
   Por último, la demandante alega que la Comisión se negó a dar acceso a las reacciones contra el pliego de cargos formuladas por todas las demás destinatarias del mismo. Afirma que este modo de actuar vulnera el derecho de defensa.


title: Asuntos acumulados C-104/11 P y C-105/11 P: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de marzo de 2012 — Stichting Nederlandse Publieke Omroep, anteriormente Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Reino de los Países Bajos/Comisión Europea

text:
               4.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/12

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de marzo de 2012 — Stichting Nederlandse Publieke Omroep, anteriormente Nederlandse Omroep Stichting (NOS), Reino de los Países Bajos/Comisión Europea
   (Asuntos acumulados C-104/11 P y C-105/11 P) (1)

   2012/C 235/24
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar los asuntos.

      (1)  DO C 238, de 13.8.2011.


title: Asunto T-138/17: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2017 — Prim/EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH (PRIMED)

text:
               24.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/29

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2017 — Prim/EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH (PRIMED)
   (Asunto T-138/17)
   (2017/C 129/44)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Prim, S.A. (Móstoles, Madrid) (representante: L. Broschat García, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH (Halberstadt, Alemania)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «PRIMED» n.o 5154182

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de diciembre de 2016 en los asuntos acumulados R 2494/2015-4 y R 163/2016-4

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivo invocado

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-584/14: Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2015 — Inditex/OAMI — Ansell (ZARA) [«Marca comunitaria — Procedimiento de caducidad — Marca comunitaria denominativa ZARA — Uso efectivo — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n° 207/2009»]

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/29

         Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2015 — Inditex/OAMI — Ansell (ZARA)
   (Asunto T-584/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de caducidad - Marca comunitaria denominativa ZARA - Uso efectivo - Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 346/34)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex) (Arteixo, A Coruña) (representante: C. Duch Fonoll, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Zainab Ansell y Roger Ansell (Moshi, Tanzania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de mayo de 2014 (asunto R 1118/2013-2) relativa a un procedimiento de caducidad entre los Sres. Zainab Ansell y Roger Ansell, por una parte, e Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex), por otra.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex).

      (1)  DO C 339, de 29.9.2014.


title: Asunto C-268/07: Recurso interpuesto el 6 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/13

         Recurso interpuesto el 6 de junio de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-268/07)
   (2007/C 211/23)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               1)

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 71 de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (1), al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.
               Con carácter subsidiario,

                           que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 71 de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales, al no haber comunicado a la Comisión las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/17/CE expiró el 31 de enero de 2006.

      (1)  DO L 134, p. 1.


title: Archivo del asunto C-481/04

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/19

         Archivo del asunto C-481/04 (1)

   (2005/C 296/40)

      (Lengua de procedimiento: alemán)

   Mediante auto de 6 de junio de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha resuelto archivar el asunto C-481/04 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Engin Torun contra Stadt Augsburg, en el que intervienen el Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht y el Landesanwaltschaft Bayern.

      (1)  DO C 19, de 22.1.05.


title: Asunto C-363/17 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de junio de 2017 por Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA y Novapet SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 5 de abril de 2017 en el asunto T-422/13, Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) y otros/Consejo de la Unión Europea

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/24

         Recurso de casación interpuesto el 13 de junio de 2017 por Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA y Novapet SA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 5 de abril de 2017 en el asunto T-422/13, Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) y otros/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-363/17 P)
   (2017/C 283/33)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA (representantes: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

      Otras partes en el procedimiento: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química, S.A., Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Consejo de la Unión Europea, Comisión de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se declare el recurso admisible y fundado.

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General en la medida en que desestima la demanda de resarcimiento de los daños.

               —

               Que el Tribunal de Justicia se pronuncie sobre el fondo de la demanda de resarcimiento de los años y estime la pretensión de daños o que se remita el caso al Tribunal General para que éste se pronuncie sobre el fondo de la demanda de resarcimiento de los daños.

               —

               Que se condene al Consejo a cargar con las costas de la recurrente.

      Motivos y principales alegaciones

   El Tribunal General distorsionó las pruebas presentadas por las recurrentes y las interpretó erróneamente al declarar que no existe nexo causal entre la adopción ilegal de la Decisión 2013/226 (1) y los daños sufridos por las recurrentes (sentencia recurrida, apartados 155 a 197 y, en especial, apartados 187 a 189).

      (1)  Decisión de Ejecución 2013/226/UE del Consejo, de 21 de mayo de 2013, por la que se rechaza la propuesta de Reglamento de Ejecución del Consejo por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado politereftalato de etileno procedentes de la India, Taiwán y Tailandia, tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009, y se da por concluido el procedimiento de reconsideración por expiración relativo a las importaciones de determinado politereftalato de etileno procedentes de Indonesia y Malasia, en la medida en que la propuesta impondría un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado politereftalato de etileno procedentes de la India, Taiwán y Tailandia (DO 2013, L 136, p. 12).


title: Asunto T-499/13: Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2013 — nMetric/OAMI (SMARTER SCHEDULING)

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/63

         Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2013 — nMetric/OAMI (SMARTER SCHEDULING)
   (Asunto T-499/13)
   2013/C 344/116
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: nMetric LLC (Costa Mesa, Estados Unidos) (representantes: T. Fuchs y A. Münch, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de junio de 2013 (asunto R 887/2012-2).

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SMARTER SCHEDULING» para productos de la clase 9 — Registro internacional no 1.093.837 que designa a la Unión Europea

      Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letra b), y 2, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Recurso interpuesto el 6 de julio de 1998 por Christina Papadeas contra el Comité de las Regiones (Asunto T-102/98)

text:
C 278/40             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5.9.98
calificación sobre la demandante para este período. Por               mación de la demandante, contenida en un escrito diri-
tanto, en el ejercicio de promoción de 1997 la Comisión               gido por la AFPN a los asesores de la demandante el 8
no tomó en consideración ni los meÂritos ni la capacidad              de abril de 1998;
de la demandada, lo que supone que la Comisión no pudo
efectuar un examen comparativo vaÂlido de los meÂritos res-       Ð ordene a la parte demandada que presente las actas de
pectivos de cada uno de los aspirantes a la promoción, en             los trabajos del tribunal calificador del concurso y su
detrimento de los intereses de la demandante. EÂsta afirma            informe motivado;
que la adopción de las decisiones impugnadas infringió los
artículos 43 y 45 del Estatuto de los Funcionarios y violó        Ð condene en costas al demandado.
el principio de no discriminación.
                                                                  Motivos y principales alegaciones
                                                                  En apoyo de su recurso la demandante invoca, en primer
                                                                  lugar, la violación del principio de no discriminación, ale-
                                                                  gando que se vio obligada a presentar las pruebas escritas
Recurso interpuesto el 6 de julio de 1998 por Christina           obligatorias en circunstancias y condiciones distintas de
         Papadeas contra el ComiteÂ de las Regiones               los demaÂs candidatos por el solo hecho de haber elegido el
                     (Asunto T-102/98)                            griego, su lengua materna, como lengua del concurso.
                        (98/C 278/86)
                                                                  Considera asimismo que el tribunal calificador hizo caso
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  omiso de la convocatoria de concurso, por una parte, al
                                                                  no respetarla en su escrito respecto al desarrollo de la pri-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            mera prueba y, por otra parte, al decidir no admitirla a la
Europeas se ha presentado el 6 de julio de 1998 un                prueba oral aunque esta posibilidad no estaÂ prevista en la
recurso contra el ComiteÂ de las Regiones formulado por           convocatoria.
Christina Papadeas, con domicilio en Bruselas, represen-
tada por los Sres. Georges Vandersanden y Laure Levi,             La demandante afirma, ademaÂs, que la administración
Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en              violó los principios de buena gestión y administración e
Luxemburgo el despacho de la Fiduciaire Myson SARL,               incumplió su obligación de asistencia, en la medida en que
30, rue de Cessange.                                              no se cercioró de que el instrumento de trabajo puesto a
                                                                  disposición de los candidatos funcionara en el momento
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                  de las pruebas, independientemente de la lengua elegida
tancia que:
                                                                  por el candidato.
Ð admita el presente recurso y lo declare fundado;
                                                                  Por uÂltimo, considera que el hecho de que el procedi-
Ð anule la decisión del tribunal calificador del concurso         miento de selección iniciado mediante la convocatoria del
    interno no C/01/97, de no admitir a la demandante a           concurso interno de que se trata estuviera abierto no sólo
    la prueba oral, decisión que le fue notificada mediante       al personal del ComiteÂ de las Regiones sino tambieÂn al del
    escrito del presidente del tribunal calificador, de 8 de      ComiteÂ Económico y Social constituye una infracción del
    diciembre de 1997, y, en la medida en que sea necesa-         apartado 1 del artículo 29 del Estatuto de los Funciona-
    rio, anule la decisión por la que se desestima la recla-      rios.


title: Asunto C-449/04: Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               18.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 314/7

         Recurso interpuesto el 27 de octubre de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-449/04)
   (2004/C 314/12)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de octubre de 2004 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por las Sras. C. O'Reilly y A.-M. Rouchaud-Joët, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/51/CE del Consejo, de 28 de junio de 2001, por la que se completan las disposiciones del artículo 26 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen de 14 de junio de 1985 (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 11 de febrero de 2003.

      (1)  DO L 187 de 10.7.2001, p. 45.


title: Asunto T-325/11: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2011 — Amador López/OAMI (AUTOCOACHING)

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/37

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2011 — Amador López/OAMI (AUTOCOACHING)
   (Asunto T-325/11)
   2011/C 252/83
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Pedro Germán Amador López (Barcelona, España) (representante: A. Falcón Morales, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que teniendo por presentado el presente escrito con los documentos que se acompañan se sirva admitirlo y tener por interpuesto recurso contra la resolución de denegación parcial de la Segunda Sala de Recurso R 1665/2010-2, de 23 de marzo de 2011, de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) y, en su virtud, acuerde la nulidad de dicha resolución.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «AUTOCOACHING» (solicitud de registro no 8.945.362), para productos y servicios de las clases 16, 41 y 45.

      Resolución del examinador: Denegación parcial de la solicitud de registro.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso.

      Motivos invocados: Aplicación e interpretación incorrectas del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, sobre la marca comunitaria.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Arrondissementsrechtsbank te 's-Gravenhage, de fecha 19 de diciembre de 1997, en el asunto entre Emesa Sugar (Free Zone) NV y 1) Estado de los Países Bajos, 2) Hoofdproductschap voor akkerbouwproducten y 3) Land Aruba (Asunto C-17/98)

text:
28.3.98               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 94/9
     apartado 1 del artículo 92, porque incide en los inter-        No puede compartir el anaÂlisis efectuado por las autorida-
     cambios entre los Estados miembros, la Comisión exa-           des francesas seguÂn el cual, desde el punto de vista teÂcnico,
     mina la posibilidad de aplicar las excepciones previstas       hay dos tipos de contratos, relativos a los trabajos subte-
     en los apartados 2 y 3 del referido artículo 92. Este          rraÂneos (electrificación) y a la instalación del «material
     punto de la Decisión no podría dejar de sufrir las con-        fuera del suelo» (alumbrado puÂblico), respectivamente; en
     secuencias de la ilegal apreciación hecha a efectos del        efecto, las dos operaciones estaÂn estrictamente vinculadas
     apartado 1 del artículo 92 y denunciada en el motivo           entre sí y no es pertinente la referencia a la nomenclatura
     anterior que, de acogerse, invalidaría cuanto se ha pre-       NACE ni a las nomenclaturas CPC y CITI.
     visto en el supuesto de la incompatibilidad de la
     ayuda.                                                         Por otra parte, la Comisión considera, habida cuenta en
                                                                    particular de los anuncios publicados tanto en el Diario
5) Ilegalidad de la orden de recuperación por violación             Oficial de las Comunidades Europeas como en el «Boletín
     de los principios de protección de la confianza legí-          Oficial de Anuncios de Contratos PuÂblicos» franceÂs que
     tima, de proporcionalidad y de igualdad.                       debe considerarse al SYDEV como uÂnica entidad contra-
                                                                    tante de los contratos de que se trata, y no a los sindicatos
(1) DO L 20 de 27.1.1998, p. 30.                                    intercomunales de electrificación de la VendeÂe considera-
                                                                    dos individualmente. Dado que la entidad contratante, a
                                                                    efectos de la Directiva, puede ser una entidad carente de
                                                                    personalidad jurídica, la cuestión de saber quieÂn es jurídi-
                                                                    camente parte en el contrato celebrado no es determinante
Recurso interpuesto el 22 de enero de 1998 por la                   para la identificación de la entidad contratante. Por
Comisión de las Comunidades Europeas contra la                      uÂltimo, los trabajos de que se trata tienen la misma finali-
                      RepuÂblica Francesa                           dad, van destinados a cumplir una función económica y
                       (Asunto C-16/98)                             teÂcnica uÂnica: la realización de un programa plurianual de
                                                                    electrificación en el territorio del Departamento de la Ven-
                         (98/C 94/17)
                                                                    deÂe. Solamente varía la localización geograÂfica de dichos
                                                                    trabajos dentro del mismo Departamento. Dicha diferencia
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    no permite distinguir varias obras, sino que implica sola-
ha presentado el 22 de enero de 1998 un recurso contra la
                                                                    mente la distinción de varios lotes dentro de una misma
RepuÂblica Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                    obra. Pues bien, con arreglo al paÂrrafo segundo del
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Hen-
                                                                    apartado 10 del artículo 14 de la Directiva, cuando una
drik van Lier, Consejero Jurídico, y Olivier Couvert-Cas-
                                                                    obra esteÂ repartida en varios lotes, deberaÂ contabilizarse el
teÂra, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurídico, en
                                                                    valor de cada uno de los lotes para el caÂlculo del valor
calidad de Agentes, que designa como domicilio en
                                                                    total del contrato.
Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
Centre Wagner, Kirchberg.                                           Los anuncios de adjudicación publicados confirman la
                                                                    postura de la Comisión seguÂn la cual la fragmentación de
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri-
                                                                    contratos tuvo como resultado reservar los contratos a
bunal de Justicia que:
                                                                    empresas locales, mejor informadas de la magnitud real
Ð declare que la RepuÂblica Francesa ha incumplido las              del programa de trabajos; dichos anuncios muestran en
     obligaciones que le incumben en virtud del apartado 2          efecto que los contratos se adjudicaron en su totalidad a
     del artículo 4, de los apartados 1, 10 y 13 del                un grupo reducido de empresas del Departamento de la
     artículo 14, y de los artículos 21, 24 y 25 de la Direc-       VendeÂe.
     tiva 93/38/CEE (1), en el desarrollo del procedimiento
     de contratación puÂblica convocado por el Syndicat             (1) DO L 199 de 9.8.1993, p. 84.
                                                                    (2) Sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-311/96 (DO
     deÂpartement d'eÂlectrification de la VendeÂe en diciem-
                                                                         C 212 de 12.7.1997, p. 6).
     bre de 1994 para la adjudicación de obras de electrifi-
     cación y de alumbrado puÂblico;
Ð condene en costas a la RepuÂblica Francesa.
Motivos y principales alegaciones
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Cuando se desarrolló el procedimiento de adjudicación de            lución del Arrondissementsrechtsbank te 's-Gravenhage, de
contratos puÂblicos de obras de que se trata (final de 1994         fecha 19 de diciembre de 1997, en el asunto entre Emesa
a principio de 1996), no se había adaptado auÂn el Derecho          Sugar (Free Zone) NV y 1) Estado de los Países Bajos, 2)
interno franceÂs (2) a lo dispuesto en la Directiva 93/38/          Hoofdproductschap voor akkerbouwproducten y 3) Land
CEE, de 14 de junio de 1993. No obstante, la entidad con-                                         Aruba
tratante estaba obligada a aplicar a dicho procedimiento                                    (Asunto C-17/98)
de adjudicación las disposiciones de la Directiva, debido al
efecto directo de eÂstas a partir del 1 de julio de 1994.                                     (98/C 94/18)
La Comisión considera que el conjunto de los trabajos de            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
electrificación y alumbrado puÂblico de que se trata corres-        sido sometida una petición de decisión prejudicial
ponden a una sola y misma entidad contratante y constitu-           mediante resolución del Arrondissementsrechtsbank te 's-
yen una misma obra, fragmentada artificialmente para elu-           Gravenhage, dictada el 19 de diciembre de 1997, en el
dir las obligaciones de la Directiva.                               asunto entre Emesa Sugar (Free Zone) NV, por una parte,
 ---pagebreak--- C 94/10               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.3.98
y 1) Estado de los Países Bajos, 2) Hoofproductschap voor           8) ¿Es incompatible la Decisión modificatoria del Con-
akkerbouwproducten y 3) Land Aruba, por otra parte, y                   sejo (97/803/CE) con el apartado 1 del artículo 133
recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de             del Tratado CE?
enero de 1998.
                                                                    9) ¿Es vaÂlida conforme a Derecho la citada Decisión
El Arrondissementsrechtsbank te 's-Gravenhage solicita al               modificatoria del Consejo, habida cuenta de las
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes              expectativas creadas como consecuencia del folleto
cuestiones:                                                             informativo DE 76 distribuido por la Comisión en
                                                                        octubre de 1993, dado que en su paÂgina 16 se afirma,
 1) ¿Es proporcionada la modificación intermedia de la
                                                                        con motivo de la Sexta Decisión PTU, que el período
     Decisión, que entró en vigor el 1 de diciembre de
                                                                        de vigencia de esta Decisión es de diez anÄos (anterior-
     1997, mediante la Decisión 97/803/CE del Consejo,
                                                                        mente cinco anÄos)?
     de 24 de noviembre de 1997 (1), y, maÂs en concreto,
     el apartado 1 del artículo 108 ter introducido por           10) ¿Es el anteriormente citado artículo 108 ter, introdu-
     ella, así como la supresión de la «molienda» como                  cido con efectos a 1 de diciembre de 1997, tan invia-
     operación de transformación relevante a efectos de                 ble que debe ser considerado nulo?
     origen?
                                                                  11) En las circunstancias descritas en la sentencia Zucker-
 2) ¿Es admisible que la citada Decisión del Consejo                    fabrik Süderdithmarschen y otros (C-143/88 y C-92/
     Ðespecialmente el apartado 1 del artículo 108 ter                  89) y en sentencias posteriores, ¿estaÂ facultado el juez
     introducido por ella, así como la supresión de la                  nacional (de medidas cautelares) para acordar de
     «molienda» como operación de transformación rele-                  antemano medidas cautelares cuando existe una ame-
     vante a efectos de origenÐ exceda (considerable-                   naza de infracción del Derecho comunitario por parte
     mente) en sus consecuencias restrictivas de lo que                 de un organismo no comunitario al que el Derecho
     sería posible con las medidas de salvaguardia previs-              comunitario le ha encomendado la ejecución, con
     tas en el artículo 109 de la Decisión?                             objeto de evitar tal infracción?
 3) ¿Es compatible con el Tratado CE y, en particular,            12) Si se responde afirmativamente a la cuestión 11 y la
     con la parte cuarta del mismo, que una Decisión del                apreciación de las circunstancias a las que se refiere
     Consejo en el sentido del paÂrrafo segundo del                     dicha cuestión no es competencia del órgano jurisdic-
     artículo 136 del Tratado, en este caso la mencionada               cional nacional, sino del Tribunal de Justicia, ¿las cir-
     Decisión 97/803/CE, contenga restricciones cuantita-               cunstancias referidas en los puntos 3.9 a 3.11 de esta
     tivas a la importación o medidas de efecto equiva-                 resolución son de tal naturaleza que justifican medi-
     lente?                                                             das como las contempladas en la cuestión 11?
 4) ¿Influye en la respuesta que haya de darse a la
     cuestión 3 el hecho de que:                                  (1) DO L 329 de 29.11.1997, p. 50.
                                                                  (2) DO L 263 de 19.9.1991, p. 1. Decisión rectificada en el
     a) dichas restricciones o medidas adopten la forma               DO L 15 de 23.1.1993, p. 33.
          de contingentes arancelarios o de restricciones
          contenidas en disposiciones sobre origen, o de
          una acumulación de ambas clases de medidas,
     b) las disposiciones de que se trate contengan o no          Recurso interpuesto el 23 de enero de 1998 por la
          medidas de salvaguardia?                                Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                                                                                de EspanÄa
 5) ¿Se desprende del Tratado CE y, en particular, de la
     parte cuarta del mismo, que los resultados alcanzados                              (Asunto C-18/98)
     en el marco del paÂrrafo segundo del artículo 136, en                                 (98/C 94/19)
     el sentido de medidas favorables para los PTU, no
     podraÂn ser modificados o cancelados posteriormente          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     en detrimento de los PTU?                                    ha presentado el 23 de enero de 1998 un recurso contra el
 6) En caso de que, efectivamente, ello no fuera ya posi-         Reino de EspanÄa formulado por la Comisión de las Comu-
     ble, ¿son nulas las correspondientes decisiones del          nidades Europeas, representada por la Sra. Christina Tuf-
     Consejo o pueden los particulares invocar esta cir-          vesson y el Sr. Eric Gippini Fournier, agentes, que designa
     cunstancia en un procedimiento ante un juez nacio-           como domicilio en Luxemburgo el del Sr. Carlos Gómez
     nal?                                                         de la Cruz, Centro Wagner, Kirchberg.
 7) La Decisión 91/482/CEE del Consejo, de 25 de julio            La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     de 1991, relativa a la asociación de los países y terri-     Ð declare que el Reino de EspanÄa ha incumplido las obli-
     torios de Ultramar a la Comunidad Económica Euro-                 gaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al
     pea (2), ¿en queÂ medida ha de considerarse aplicable             no haber adoptado y puesto en vigor, ni haber comuni-
     sin modificación alguna durante el período de diez                cado, las disposiciones legislativas, reglamentarias y
     anÄos senÄalado en el apartado 1 del artículo 240 de              administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
     dicha Decisión, teniendo en cuenta que el Consejo no              Directiva 93/22/CEE del Consejo, de 10 de mayo de
     introdujo modificación alguna en la misma antes de                1993, relativa a los servicios de inversión en el aÂmbito
     la expiración del primer período de cinco anÄos al que            de los valores negociables (1);
     hace referencia el paÂrrafo primero del apartado 3 del
     artículo 240 de dicha Decisión?                              Ð condene en costas a la parte demandada.


title: Recurso interpuesto el 30 de abril de 1997 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de Bélgica (Asunto C-163/97)

text:
N° C 212/12             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   12 . 7. 97
Recurso interpuesto el 30 de abril de 1997 por la                     Consejo de la Unión Europea formulado por el Parla
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                  mento Europeo, representado por los Sres . Johann Schoo,
                              de Bélgica                              Jefe de División del Servicio Jurídico, y Joáo Sant'Anna,
                       (Asunto C-163/97)                              miembro del Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, que
                                                                      designa como domicilio en Luxemburgo la Secretaría
                           ( 97/C 212/20 )                            General, Servicio de Correo y Registro, Bátiment Tour,
                                                                      Bureau 017 .
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 30 de abril de 1997 un recurso contra el             El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:
Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comu
nidades Europeas, representada por el Sr. Hendrik van                 — anule, con arreglo al artículo 173 del Tratado CE, el
Lier, Consejero Jurídico, en calidad de Agente, que designa                Reglamento ( CE) n° 307/97 del Consejo ( ] ), que modi
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos                    fica el Reglamento ( CEE) n° 3528/86 ( 2) sobre la pro
Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.                                tección de los bosques en la Comunidad contra la con
                                                                           taminación atmosférica,
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
bunal de Justicia que:                                                — condene en costas al Consejo de la Unión Europea .
— declare que, al no adoptar las disposiciones legales,               Motivos y principales alegaciones
     reglamentarias y administrativas necesarias para dar
     cumplimiento a la Directiva 92/74/CEE del Consejo,               El Reglamento impugnado, que prorroga hasta el 31 de
     de 22 de septiembre de 1992, por la que se amplía el             diciembre de 2001 las acciones previstas por el Regla
     ámbito de aplicación de la Directiva 81/851/CEE rela            mento ( CEE ) n° 3528/86 sobre la protección de los bos
     tiva a la aproximación de las disposiciones legales,             ques en la Comunidad contra la contaminación atmosfé
     reglamentarias y administrativas sobre medicamentos              rica, se adoptó con base únicamente en el artículo 43 del
     veterinarios y por la que se adoptan disposiciones               Tratado CE, relativo a la política agrícola común, artículo
     complementarias para los medicamentos homeopáticos               que prevé el procedimiento de consulta al Parlamento
     veterinarios ('), el Reino de Bélgica ha incumplido las          Europeo. Sin embargo, el fundamento jurídico del Regla
     obligaciones que le incumben en virtud de dicha Direc           mento debería haber sido el artículo 130 S del Tratado,
     tiva,                                                            relativo a la política en materia de medio ambiente,
                                                                      artículo que prevé el procedimiento de cooperación entre
— con carácter subsidiario, declare que, en cualquier                 Parlamento y Consejo.
     caso, al no informar inmediatamente a la Comisión de
     tales medidas, el Reino de Bélgica ha incumplido las             El propio Reglamento ( CEE) n° 3528/86 fue adoptado con
     obligaciones que le incumben en virtud de las mismas             fundamento jurídico en los artículos 43 y 235 del Tratado
     disposiciones,                                                   CE. Adoptado antes de la entrada en vigor del Acta Única,
                                                                      el Reglamento no podía tener como fundamento el
— condene en costas al Reino de Bélgica.                              artículo 130 S. El Reglamento ( CEE ) n° 3528/86 fue modi
                                                                      ficado una primera vez por el Reglamento ( CEE) n° 1613/
Motivos y principales alegaciones                                      89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, relativo a la pro
                                                                      tección de los bosques de la Comunidad contra la conta
En virtud del artículo 10 de la Directiva objeto del                  minación atmosférica ( 3 ). Fue modificado una segunda vez
recurso, los Estados miembros debían adoptar las medidas              por el Reglamento ( CEE ) n° 2159/92 del Consejo, de 23
necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la                 de julio de 1992, relativo a la protección de los bosques
Directiva a más tardar el 31 de diciembre de 1993 .
                                                                      en la Comunidad contra la contaminación atmosférica (4 ).
En respuesta al escrito de requerimiento, las autoridades             Estos dos últimos Reglamentos se basan en el artículo 43
belgas indicaron, el 12 de junio de 1995 , que las medidas            y en el artículo 130 S del Tratado CE. Es verdad que en
necesarias eran objeto de un proyecto de Real Decreto                  aquel momento el artículo 130 S sólo implicaba el proce
sometido al gabinete del Ministro de Salud Pública.                    dimiento de consulta al Parlamento, como el artículo 43
                                                                       del Tratado .
Desde entonces, la Comisión no ha tenido noticias de tal
procedimiento legislativo .                                           Por su contenido, el Reglamento impugnado versa mani
                                                                       fiestamente sobre la protección del medio ambiente. Las
 (') DO n° L 297 de 13 . 10 . 1992, p . 12 .                           medidas prorrogadas por el Reglamento, a saber, en parti
                                                                       cular las acciones de observación de los daños y las accio
                                                                       nes para mejorar los conocimientos sobre la contamina
                                                                       ción y sus efectos en los bosques, están íntimamente rela
                                                                       cionadas con los bosques y su protección . Su finalidad es
                                                                       la protección del bosque. Tales medidas no pueden inscri
Recurso interpuesto el 30 de abril de 1997 por el Parla               birse en el marco de la política agraria común. Son ajenas
    mento Europeo contra el Consejo de la Unión Europea                a los productos a que se refieren los artículos 38 a 46 del
                        ( Asunto C-164/97)                             Tratado CE, a saber, los enumerados en el Anexo II del
                                                                       Tratado . Las medidas de que se trata se rigen por el
                            ( 97/C 212/21 )                            artículo 130 R del Tratado .
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se             Los objetivos enunciados en el Reglamento ( CEE) n° 3528/
 ha presentado el 30 de abril de 1997 un recurso contra el             86 y en los Reglamentos ( CEE) nos 1613/89 y 2157/92 son


title: Asunto C-211/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2006/24/CE — Comunicaciones electrónicas — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-211/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2006/24/CE - Comunicaciones electrónicas - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2010/C 24/27
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Balta y M. Karanasou Apostolopoulou, agentes)

      Demandada: República Helénica (representantes: N. Dafniou y K. Vasiliki, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las medidas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE (DO L 105, p. 54).

      Fallo

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE, al no haber adoptado en el plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 193, de 15.8.2009.


title: Asunto C-70/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 5 de febrero de 2010 — Scarlet Extended SA/Société Belge des Auteurs Compositeurs y Éditeurs

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 5 de febrero de 2010 — Scarlet Extended SA/Société Belge des Auteurs Compositeurs y Éditeurs
   (Asunto C-70/10)
   2010/C 113/30
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Scarlet Extended SA

      Recurrida: Société Belge des Auteurs Compositeurs y Éditeurs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Las Directivas 2001/29 (1) y 2004/48, (2) en relación con las Directivas 95/46, (3) 2000/31 (4) y 2002/58, (5) interpretadas en particular en relación con los artículos 8 y 10 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, ¿permiten a los Estados miembros autorizar a un Juez nacional que conoce de un procedimiento sobre el fondo, con arreglo exclusivamente a una disposición legal que establece que «asimismo, [el Juez nacional podrá] dictar una orden de cesación provisional contra los intermediarios cuyos servicios sean utilizados por un tercero para vulnerar derechos de autor o derechos afines», para que ordene a un proveedor de acceso a Internet (en lo sucesivo, «PAI») que establezca, con respecto a toda su clientela, de manera abstracta y con carácter preventivo, a expensas de dicho PAI y sin limitación en el tiempo, un sistema de filtrado de todas las comunicaciones electrónicas, tanto entrantes como salientes, que circulen a través de sus servicios, en particular mediante la utilización de programas «peer to peer», con el fin de identificar en su red la circulación de archivos electrónicos que contengan una obra musical, cinematográfica o audiovisual sobre la que el demandante alegue ser titular de derechos, y que a continuación bloquee la transmisión de dichos archivos, bien en el momento de la solicitud o bien en el del envío?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿obligan dichas Directivas a un Juez nacional, que conoce de una solicitud de orden provisional frente a un intermediario cuyos servicios son utilizados por un tercero para vulnerar un derecho de autor, a aplicar el principio de proporcionalidad al pronunciarse sobre la efectividad y el efecto disuasorio de la medida solicitada?

      (1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).

      (2)  Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (DO L 157, p. 45).

      (3)  Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31).

      (4)  Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior («Directiva sobre el comercio electrónico») (DO L 178, p. 1).

      (5)  2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas («Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas») (DO L 201, p. 37).


title: Asunto C-617/11 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 3 de octubre de 2013 — Luigi Marcuccio/Comisión Europea [Recurso de casación — Destino — Traslado de oficio — Decisión de traslado de un país tercero a la sede de la Comisión en Bruselas (Bélgica) — Anulación de una decisión por el Tribunal General tras su remisión por el Tribunal de Justicia — Reparación de un perjuicio supuestamente causado por la anulación de una decisión de traslado]

text:
               21.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 377/2

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 3 de octubre de 2013 — Luigi Marcuccio/Comisión Europea
   (Asunto C-617/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Destino - Traslado de oficio - Decisión de traslado de un país tercero a la sede de la Comisión en Bruselas (Bélgica) - Anulación de una decisión por el Tribunal General tras su remisión por el Tribunal de Justicia - Reparación de un perjuicio supuestamente causado por la anulación de una decisión de traslado)
   2013/C 377/02
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (representante: G. Cipressa, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J, Currall y C. Berardis-Kayser, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 14 de septiembre de 2011, Marcuccio/Comisión (T-236/02), mediante la que el Tribunal General desestimó parcialmente, por un lado, la pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión Europea de 18 de marzo de 2002 por la que se trasladaba al recurrente de la Delegación de la Comisión en Luanda (Angola) a la Dirección General «Desarrollo» en Bruselas (Bélgica), de todo acto previo, conexo y/o consecutivo, en particular de aquellos relativos a la posible designación de otro funcionario para ocupar su puesto, así como de las notas de la Comisión de 13 y 14 de noviembre de 2001 y del dictamen o de los dictámenes del Comité de Dirección del Servicio Exterior y, por otro lado, una pretensión para la concesión de las indemnizaciones vinculadas a sus funciones en Angola y para la obtención de una indemnización de reparación del daño sufrido — Derecho de defensa — Falta de motivación — Desnaturalización de los hechos.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Luigi Marcuccio.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Asunto T-323/00: Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) por SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH

text:
C 4/6                    ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        6.1.2001
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2000 contra la                  Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Cooperative                     Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas,
       Codess Sociale Cooperative Sociale a.r.l. y otros                  Dibujos y Modelos) por SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH
                                                                                (Asunto T-323/00)
                         (Asunto T-235/00)
                                                                                (2001/C 4/09)
                            (2001/C 4/08)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                      En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 2000 un
                                                                          recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                          Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por SAT.1
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    SatellitenFernsehen GmbH, Maguncia y Berlı́n (Alemania),
Europeas se ha presentado el 6 de septiembre de 2000 un                   representada por Reinhard Schneider, Abogado, bufete Büsing,
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   Müffelmann, & Theye, Bremen (Alemania).
formulado por Cooperative Codess Sociale Cooperative Sociale
a.r.l. y otros, representados por las Sras. Franca Gajulli e
Isabella Gianniotti, Abogadas de Venecia.                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                —     Anule la Decisión de la Sala Segunda de Recurso de 2 de
que:                                                                            agosto de 2000 recaı́da en el procedimiento de recurso R
                                                                                312/99-2.
—      Anule los artı́culos 1, 2, 5 y 6 de la Decisión 2000/394/CE
       de la Comisión, notificada con el no C (1999) 4268, de            —     Condene en costas a la parte demandada.
       fecha 25.11.1999, declarando que no tienen carácter de
       ayudas las medidas adoptadas a favor de los territorios de
       Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997
       y no 206/1995, o bien anule los artı́culos 1, 2, 5 y 6 de          Motivos y principales alegaciones
       la misma Decisión, declarando la aplicabilidad a la
       demandante de la excepción recogida en el artı́culo 86,
       apartado 2, del Tratado (servicios de interés económico           Marca objeto de la solici-     marca denominativa «SAT.2» —
       general).                                                          tud:                           Solicitud no 513135
                                                                          Mercancı́a o servicio:         mercancı́as y servicios de las clases
—      Condene en costas a la Comisión.                                                                 35, 38, 41, 42 (difusión de pro-
                                                                                gramas de radio y de televisión,
                                                                                producción de pelı́culas y progra-
                                                                                mas, explotación de los derechos
                                                                                de pelı́culas, desarrollo de soft-
Motivos y principales alegaciones                                                                        ware, entre otros)
                                                                          Resolución      recurrida     denegación del registro por parte
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                 ante la Sala de Recurso:       del examinador
invocados en el asunto T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
della Carità/Comisión. (1)                                               Motivos invocados:             — aplicación errónea del artı́-
                                                                                culo 7, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94
                                                                                — aplicación errónea del artı́-
(1) Véase página 5 del presente Diario Oficial.                                                             culo 7, apartado 1, letra c), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94


title: Asunto T-13/03: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Nintendo Co., Ltd. y Nintendo of Europe GmbH

text:
22.3.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 70/27
Recurso interpuesto el 15 de enero de 2003 contra el                      —     Violación del principio de proporcionalidad de la sanción.
          Banco Central Europeo por Elizabeth Afari
                                                                          —     Infracción de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de
                        (Asunto T-11/03)                                        29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio
                                                                                de igualdad de trato de las personas independientemente
                                                                                de su origen racial o étnico (1).
                          (2003/C 70/43)
                                                                          (1 ) DO L 180, de 19.7.2000, p. 22.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de enero de 2003 un recurso
contra el Banco Central Europeo formulado por Elizabeth
                                                                          Recurso interpuesto el 16 de enero de 2003 contra la
Afari, con domicilio en Fráncfort (Alemania), representada por            Comisión de las Comunidades Europeas por Nintendo
el Sr. Georges Vandersanden y la Sra. Laure Levi, abogados.
                                                                                Co., Ltd. y Nintendo of Europe GmbH
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                                      (Asunto T-13/03)
—     Anule la decisión adoptada por el Banco Central Europeo                                       (2003/C 70/44)
      el 5 de noviembre de 2002, por la que se le impuso la
      sanción disciplinaria de amonestación por escrito.
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
—     Condene al Banco Central Europeo al pago de una
      indemnización de 1 euro por el perjuicio moral sufrido.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Condene en costas al Banco Central Europeo.                         Europeas se ha presentado el 16 de enero de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por Nintendo Co., Ltd., Kyoto, Japón y Nintendo of Europe
                                                                          GmbH, Grossostheim, Alemania, representadas por el Sr. Ian
Motivos y principales alegaciones                                         Forrester, QC, el Sr. John Pheasant, Solicitor, el Sr. Mark
                                                                          Powell, Solicitor, la Sra. Ciara Kennedy-Loest, Solicitor y el
La demandante impugna la decisión del demandado por la que                Sr. James Killick, Barrister.
se le impone la sanción disciplinaria de amonestación por
escrito. Se imputa fundamentalmente a la demandante haber                 Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
denunciado comportamientos racistas y haber acusado a los                 que:
directivos del Banco Central Europeo de fomentar la xenofobia.
                                                                          —     Anule el artículo 3 de la decisión en la medida en que
                                                                                impone a Nintendo una multa ilícitamente elevada.
Alega que en el origen del procedimiento disciplinario se
encuentra la relación problemática que mantenía con un                    —     Imponga, en su caso, una multa inferior por el importe
compañero de trabajo, quien la presionaba, acosaba y discrimi-                  que el Tribunal de Primera Instancia estime apropiado en
naba de diversas maneras. Esta situación conflictiva culminó                    el ejercicio de su competencia de plena jurisdicción con
con la presentación de una queja por escrito, tras haber                        arreglo al artículo 229 CE.
intentado infructuosamente la demandante alertar a sus super-
iores a este respecto.                                                    —     Condene en costas a la Comisión.
                                                                          —     Ordene cualquier otra medida que proceda.
La demandante invoca los siguientes motivos de Derecho:
—     Incumplimiento de la obligación de motivación y del
      deber de asistencia y protección, así como violación del            Motivos y principales alegaciones
      principio de buena administración.
                                                                          Las demandantes impugnan la Decisión C(2002) 4072 final de
—     Violación del derecho de defensa, en la medida en que la            la Comisión, de 30 de octubre de 2002, en los asuntos
      carga de la prueba se impuso ilegalmente a la demandante,
                                                                          COMP/35.587 PO Video games, COMP/35.706 PO Nintendo
      al tiempo que se hizo caso omiso de su derecho a ser oída
                                                                          Distribution y COMP/36.321 Omega-Nintendo, relativa a una
      y del principio de imparcialidad.
                                                                          infracción del artículo 81, apartado 1, del Tratado CE, en la
                                                                          medida en que impone a las demandantes una multa ilícita-
—     Error manifiesto de apreciación del fondo del asunto. En
                                                                          mente elevada.
      concreto, se alega que la demandante no ha infringido el
      artículo 4, apartado 1, de las condiciones de contratación
      del personal del Banco Central Europeo ni el Código de              En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que la
      Conducta de dicho Banco.                                            Comisión infringió los requisitos procesales básicos, como los
 ---pagebreak--- C 70/28                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            22.3.2003
derechos de defensa, el principio de imparcialidad y equidad,             Recurso interpuesto el 15 de enero de 2003 por José Luis
la obligación de motivación de las decisiones y la obligación             Zuazaga Meabe contra la Oficina de Armonización del
de adoptar decisiones en un plazo razonable. Las demandantes                                 Mercado Interior (OAMI)
alegan asimismo vulneraciones de principios generales del
Derecho como los de proporcionalidad, igualdad de trato, non
bis in idem, expectativas legítimas y transparencia, coherencia                                   (Asunto T-15/03)
y no discriminación.
                                                                                (2003/C 70/45)
Según las demandantes, la multa que se les impuso es ilegal
por cuanto su importe era manifiestamente exorbitante y                                    (Lengua de procedimiento: español)
varios pasos seguidos en el cálculo de dicho importe eran en sí
mismos ilícitos. Las demandantes aducen que la determinación
del importe de la multa en función de la gravedad se efectuó
sobre la base manifiestamente inapropiada de las cuotas de                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ventas de productos de Nintendo correspondientes a las                    europeas se ha presentado el 15 de enero de 2003 un recurso
demandantes. Si existieron otras consideraciones, no se expu-             contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
sieron suficientemente, a juicio de las demandantes.                      (OAMI) formulado por José Luis Zuazaga Meabe, con domicilio
                                                                          en Bilbao (España), representado por el letrado en ejercicio
                                                                          D. José Antonio Calderón Chavero.
Posteriormente, la decisión aplicó un incremento como medida
disuasoria, que las demandantes consideran improcedente, y
de una manera que contradecía su política previa, basándose               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
en un error de Derecho, con doble contabilización y vulne-                que:
rando los derechos de defensa. Las demandantes alegan
asimismo que una multiplicación por 3 a efectos disuasorios               —     anule la decisión de la Sala Segunda de Recurso de OAMI
era contraria al principio de igualdad de trato, sin que se                     emitida el 24 de octubre de 2002 en el caso R-918/2001;
ofreciera una motivación suficiente y sobre la base de una
metodología inapropiada.                                                  —     estime en su totalidad la oposición presentada en el
                                                                                procedimiento B290157;
Las demandantes alegan también que la decisión aplicó un                  —     estime las alegaciones de la parte recurrente acordando a
incremento de la multa de un 10 % por cada año completo                         la División de Oposición correspondiente de OAMI que
que duró la infracción, pese a que la infracción no contó                       proceda al rechazo del registro de la marca afectada, y
con una intensidad constante. Según las demandantes, el
incremento de la multa por el primer año completo de                      —     condene en costas a la parte demandada.
la infracción es contrario también a las Directrices de la
Comisión.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Por lo que respecta al aumento del 75 % de la multa en
concepto de circunstancias agravantes, las demandantes alegan
que se basa en un error manifiesto de apreciación de la                   Soliciante de la marca         BANCO BILBAO              VIZCAYA
situación y el comportamiento de las demandantes y es                     comunitaria:                   ARGENTARIA S.A.
contrario a la política y a la práctica previas de la Comisión.
                                                                          Marca         comunitaria      Marca verbal «BLUE» — Solicitud
                                                                          objeto de la solicitud:        no 1345974, para productos y
Por último, las demandantes alegan que la aplicación de una                                              servicios de las clases 9, 36 y 38.
reducción del 25 % en concepto de circunstancias atenuantes
no tomó en consideración de forma adecuada los criterios                  Titular de la marca o          Demandante.
especificados en la Comunicación sobre la cooperación y la                signo que se invoca en el
política y la práctica previas de la Comisión al respecto.                procedimiento de oposi-
Aducen que tampoco era coherente con el trato concedido a                 ción:
otras empresas en este asunto y no tuvo en cuenta de manera
apropiada el comportamiento de las demandantes, que se                    Marca o signo que se           Marca verbal española «BILBAO
pusieron en contacto voluntariamente con la Comisión para                 opone:                         BLUE», para servicios de la
informarla de la conducta infractora. Según las demandantes,                                             clase 36.
la modificación de la apreciación de la cooperación de las
demandantes durante el procedimiento administrativo vulneró               Resolución de la Divi-         Denegación parcial de la solicitud
asimismo sus derechos de defensa.                                         sión de Oposición:             de inscripción para determinados
                                                                                servicios de la clase 36 (servicios
                                                                                de seguros, de negocios financia-
                                                                                ros, monetarios e inmobiliarios).


title: Archivo del asunto T-63/97

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/63

         Archivo del asunto T-63/97 (1)

   (2005/C 217/130)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 16 de junio de 2005, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-63/97, P.J.M. Janssen contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 142, de 10.5.1997.


title: Asunto F-85/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 6 de diciembre de 2011 — Wendelboe/Comisión (Función pública — Funcionarios — Incidentes procesales — Excepción de inadmisibilidad — Denegación de promoción — Transferencia interinstitucional en el curso del ejercicio de promoción durante el cual el funcionario habría sido promovido en su institución de origen — Reclamación — Extemporaneidad — Inadmisibilidad)

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/32

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 6 de diciembre de 2011 — Wendelboe/Comisión
   (Asunto F-85/11) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Incidentes procesales - Excepción de inadmisibilidad - Denegación de promoción - Transferencia interinstitucional en el curso del ejercicio de promoción durante el cual el funcionario habría sido promovido en su institución de origen - Reclamación - Extemporaneidad - Inadmisibilidad)
   2012/C 138/72
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Wendelboe (Howald, Luxemburgo) (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Bercheid y C. Berardis-Kayser, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la Comisión de no promover a la demandante al grado AST 5 a partir del 1 de marzo de 2009 en el ejercicio de promoción 2009.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               La Sra. Wendelboe cargará con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 340, de 19.11.2011, p. 42.