title: Asunto C-274/03: Recurso interpuesto el 24 de junio de 2003 contra la República de Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 200/18                ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                              23.8.2003
Motivos y principales alegaciones                                      procedimientos utilizados eran siempre conformes con la
                                                                       mejor práctica del momento aprobada por la Comisión, equi-
                                                                       vale a una aplicación retroactiva de normas comunitarias por
La demandante alega que la Decisión de la Comisión C(2003)             parte de la Comisión.
1084 debe anularse por las siguientes razones:
                                                                       IV) Violación del principio de proporcionalidad y/o de los
I) Error manifiesto de enfoque o valoración por parte de la                  principios relativos al establecimiento de sanciones
    Comisión
                                                                       La Comisión disponía claramente de alternativas a la decisión
a)    Las autoridades irlandesas no aceptan la validez de la           que se adoptó en este caso. El enfoque adoptado por la
      extrapolación que la Comisión afirma haber llevado a             Comisión es totalmente desproporcionado con respecto al
      cabo y alegan que la extrapolación no es un método               resultado que se pretendía alcanzar, habida cuenta de la
      aceptable para establecer un valor monetario de reem-            continua eficacia de los proyectos en cuestión y de la natura-
      bolso en el caso de un sistema de subvenciones de base           leza del proyecto beneficiario. Tal enfoque equivale efectiva-
      muy amplia, como es el Programa Operativo para el                mente a imponer una sanción sin que haya pruebas de
      Turismo 1989-1993. Además, se alega que la Comisión              actuación ilícita alguna por parte de una empresa o autoridad.
      no identificó el fundamento jurídico en que se basa la
      extrapolación que afirma haber realizado.
                                                                       (1) Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de
                                                                           1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del
b)    La aplicación por parte de la Comisión de su propia                  Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la
      definición del significado de los términos utilizados en el          coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y,
      artículo 23 del Reglamento 4253/88 (1) de un modo que                por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con
                                                                           las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374 de
      le permite ampliar su ámbito de facultades equivale a un
                                                                           31.12.1988, p. 1).
      incumplimiento de lo dispuesto expresamente en dicho
      artículo y constituye un error manifiesto de valoración
      por parte de la Comisión en el ejercicio de su discrecio-
      nalidad con arreglo al artículo 24 del mismo Reglamento.
c)    Es manifiestamente erróneo por parte de la Comisión
      intentar justificar la imposición de una sanción a Irlanda
      basándose en las Fichas Técnicas publicadas en abril de
      1997, varios años después de finalizar el Programa argu-         Recurso interpuesto el 24 de junio de 2003 contra la
      mentando que constituían una codificación de una prác-           República de Irlanda por la Comisión de las Comunidades
      tica seguida anteriormente, mientras que ni la Comisión                                         Europeas
      ni el Tribunal de Cuentas, al controlar el Programa han
      demostrado la existencia de dicha práctica general.
                                                                                (Asunto C-274/03)
d)    Asimismo se alega que la Comisión incurrió en error
      manifiesto al concluir que el sistema de transmisión de                                    (2003/C 200/32)
      información desarrollado por las autoridades irlandesas
      adolecía de errores o que existían riesgos inherentes al
      mismo.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 24 de junio de 2003 un recurso contra la
                                                                       República de Irlanda formulado por la Comisión de las Comu-
II) Incumplimiento de una norma jurídica fundamental rela-
                                                                       nidades Europeas, representada por el Sr. G. Zavos, en calidad
    tiva a la aplicación del Tratado
                                                                       de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
En el ejercicio de su discrecionalidad con arreglo al artículo 24
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
del Reglamento 4253/88, la Comisión evaluó incorrectamente
o incurrió en error de Derecho al no tener en cuenta las
cuestiones suscitadas en la demanda. El enfoque de la Comi-            1.     Declare que la República de Irlanda ha incumplido las
sión viola lo dispuesto, entre otros, en los artículos 23 y 24                obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
del Reglamento 4253/88.                                                       2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                                                                              16 de mayo de 2000, relativa a la aproximación de las
                                                                              legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de
III) Vulneración de los principios de irretroactividad, segu-                 responsabilidad civil derivada de la circulación de
     ridad jurídica y confianza legítima                                      vehículos automóviles y por la que se modifican las
                                                                              Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE del Consejo (Cuarta
                                                                              Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles) (DO
La aplicación retroactiva de normas de gestión financiera, y en               L 181 de 20.7.2000, p. 65), al no adoptar las disposi-
concreto el tema de los criterios de elegibilidad, que no se                  ciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias
desarrollaron hasta varios años después de haber finalizado los               para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al
proyectos de que se trata en unas circunstancias en que los                   no comunicarlas a la Comisión.
 ---pagebreak--- 23.8.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 200/19
2.    Condene en costas a la República de Irlanda.                      —      Tampoco supo darle importancia, o lo hizo insuficiente-
                                                                               mente, al hecho de que el beneficiario de la ayuda es
                                                                               quien requiere una protección particular en los casos en
Motivos y principales alegaciones                                              que se aplique el artículo 15.
El plazo de adaptación a la Directiva expiró el 20 de julio de          —      El Tribunal de Primera Instancia no debía haber conside-
2002.                                                                          rado que la caracterización del beneficiario de la ayuda
                                                                               como mera «fuente de información» en el procedimiento
                                                                               establecido en el artículo 88 CE, apartado 2, apoyaba su
                                                                               conclusión.
Recurso de casación interpuesto el 25 de junio de 2003                  —      El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al no
por Scott SA contra la sentencia dictada el 10 de abril de                     tener en cuenta el tenor de los artículos 14 y 15 que
2003 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera                       indican que el artículo 15 se refiere a la responsabilidad
Instancia en el asunto T-366/00, promovido por Scott SA,                       de los beneficiarios de las ayudas.
apoyada por la República de Francia, contra la Comisión
                  de las Comunidades Europeas                           —      El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al no
                                                                               reconocer que su interpretación del artículo 15 tenía
                       (Asunto C-276/03 P)                                     como consecuencia frustrar el objetivo de dicho artículo,
                                                                               es decir, proporcionar seguridad jurídica a los beneficia-
                          (2003/C 200/33)                                      rios de las ayudas.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            El Tribunal de Primera Instancia consideró incorrectamente que
presentado el 25 de junio de 2003 un recurso de casación                la inexistencia de una «obligación» de la Comisión de «advertir»
formulado por Scott SA, con domicilio en Saint-Cloud                    a los beneficiarios de las acciones que interrumpen la prescrip-
(Francia), representada por Sir Jeremy Lever KCMG, QC, y los            ción era relevante para la cuestión de si una acción de la que
Sres. G. Peretz, Barristers, A. Nourry y R. Griffith, Solicitors,       el beneficiario no tuvo conocimiento podía interrumpir el
que designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia                plazo de prescripción en su contra.
dictada el 10 de abril de 2003 por la Sala Quinta ampliada
del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-366/00,
promovido por Scott SA, apoyada por la República de Francia,            El Tribunal de Primera Instancia consideró incorrectamente que
contra la Comisión de las Comunidades Europeas (1).                     el artículo 15 introdujo un plazo de prescripción único que se
                                                                        aplica del mismo modo al Estado miembro interesado y a los
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las             «terceros»; de manera alternativa era erróneo considerar que
Comunidades Europeas que:                                               dicho principio funciona de tal manera que excluye la aplica-
                                                                        ción del plazo de prescripción de la manera que alegó Scott.
—     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia por
      la que se desestima el recurso de anulación interpuesto
      por Scott contra el artículo 2 de la Decisión (2), en la          El Tribunal de Primera Instancia consideró incorrectamente que
      medida en que el recurso de Scott imputa a la Comisión            era relevante para la aplicación del artículo 15 que Scott no
      una infracción del artículo 15 del Reglamento.                    podía haber tenido confianza legítima en que la ayuda hubiese
—     Anule el artículo 2 de la Decisión, en la medida en que se        sido concedida legalmente en su origen; el objetivo del
      refiere a la supuesta ayuda estatal consistente en el precio      artículo 15 es proporcionar seguridad jurídica cuando, ex
      preferencial de un terreno al que hace referencia el              hypothesi, la ayuda no haya sido concedida legalmente.
      artículo 1 de la Decisión.
—     Condene a la Comisión al pago de las costas ocasionadas           El Tribunal de Primera Instancia ignoró incorrectamente el
      en el presente procedimiento de casación, así como las            tenor del artículo 15 y no tuvo presente a dicho respecto un
      incurridas por Scott en el procedimiento de primera               argumento importante formulado por Scott, que el Tribunal de
      instancia.                                                        Primera Instancia resumió en el apartado 42 de la sentencia.
Motivos y principales alegaciones                                       El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al considerar
                                                                        relevante la inexistencia de plazo de prescripción en vigor para
La recurrente alega que la sentencia del Tribunal de Primera            el período transcurrido de diez años desde la concesión a Scott
Instancia debe ser anulada por los siguientes motivos:                  de la ayuda.
El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al aplicar las       (1) DO C 61 de 24.02.2001, p. 16.
normas del artículo 15 del Reglamento no 659/99 (3), reciente-          (2) Decisión 2002/14/CE de la Comisión, de 12 de julio de 2000,
mente adoptadas, como si aún estuviesen sujetas a la antigua                sobre la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de Scott Paper
jurisprudencia relativa a las normas de conducta en los proce-              SA/Kimberly-Clark [notificada con el número C(2000) 2183; DO
dimientos administrativos.                                                  2002, L 12, p. 1].
                                                                        (3) Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de
—     El Tribunal de Primera Instancia debía haber reconocido               1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del
      que el Reglamento estableció un régimen comunitario de                artículo [88] del Tratado CE (DO L 83, p. 1).
      ayudas estatales que es nuevo en importantes y relevantes
      aspectos.


               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/1

         (2008/C 209/01)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 197 de 2.8.2008

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 183 de 19.7.2008

      DO C 171 de 5.7.2008

      DO C 158 de 21.6.2008

      DO C 142 de 7.6.2008

      DO C 128 de 24.5.2008

      DO C 116 de 9.5.2008

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto F-104/09: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 24 de marzo de 2011 — Canga Fano/Consejo (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2009 — Decisión de no promover — Examen comparativo de los méritos — Error manifiesto de apreciación — Recurso de anulación — Recurso de indemnización)

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/28

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 24 de marzo de 2011 — Canga Fano/Consejo
   (Asunto F-104/09) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2009 - Decisión de no promover - Examen comparativo de los méritos - Error manifiesto de apreciación - Recurso de anulación - Recurso de indemnización)
   2011/C 160/42
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Diego Canga Fano (Bruselas) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y K. Zieleśkiewicz, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de la demandada de no incluir al demandante en la lista de los promovidos al grado AD 13 correspondiente al ejercicio de promoción 2009.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda.

               2)

               Condenar al Sr. Canga Fano a la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 37, de 13.2.2010, p. 51.


title: Asunto C-498/07 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de noviembre de 2007 por Aceites del Sur-Coosur, S.A., anteriormente Aceites del Sur, S.A. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-363/04, Koipe Corporación, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               26.1.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 22/27

         Recurso de casación interpuesto el 16 de noviembre de 2007 por Aceites del Sur-Coosur, S.A., anteriormente Aceites del Sur, S.A. contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-363/04, Koipe Corporación, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-498/07 P)
   (2008/C 22/53)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Recurrente: Aceites del Sur-Coosur, S.A., anteriormente Aceites del Sur, S.A. (representante: J.-M. Otero Lastres, abogado)

      Otras partes en el procedimiento: Koipe Corporación, S.L. y Oficina de Armonización del Mecado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones

               —

               Que se tenga por interpuesto en tiempo y forma recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-363/04 por vulneración del Derecho Comunitario;

               —

               Que, de acuerdo con el artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia y del 113 del Reglamento de Procedimiento, se sirva estimar el recurso y, en consecuencia, anular totalmente la citada resolución del Tribunal de Primera Instancia;

               —

               Que, si el estado del litigio lo permite, se sirva resolverlo definitivamente;

               —

               Que, subsidiariamente, en caso contrario, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que resuelva de acuerdo con los criterios vinculantes del Tribunal de Justicia y, si lo estima necesario, indique cuáles son los efectos de la resolución anulada que deben considerarse como definitivos para las partes en litigio, todo ello, imponiendo, de acuerdo con el artículo 112 del Reglamento de Procedimiento, las costas a la parte demandante y aquí recurrida.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso de casación contra la sentencia de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 se fundamente en los dos motivos que seguidamente se exponen:
   1.   Vulneración de los apartados 1 y 2 a) i) y ii) del artículo 8 del Reglamento (CE) no 40/94 (1)

   La primera vulneración del Derecho Comunitario en que incurre la sentencia recurrida consiste en considerar «carente de pertinencia» la cuestión de determinar qué marcas de las opuestas por CARBONELL a la solicitud de la marca comunitaria LA ESPAÑOLA no 236588 reunían la condición de ser marcas «anteriores».
   De haber aplicado el artículo 8.1 y 2 a) i) y ii) del Reglamento 40/94, la sentencia tendría que haber excluido de las marcas oponentes la marca comunitaria CARBONELL no 338681 de KOIPE porque dicho registro comunitario no es una marca anterior en el sentido del apartado 2 a) i) del artículo 8 del Reglamento no 40/94. De haber actuado de este modo, las únicas marcas anteriores de KOIPE que cabría oponer a la solicitud de la marca comunitaria LA ESPAÑOLA no 236588 de mi representada serían los registros españoles de marca CARBONELL números 994364, 1238745, y 1698613.
   Así delimitadas las marcas anteriores que cabría oponer a la solicitud de registro de la marca comunitaria LA ESPAÑOLA no 236588 se estaría, a los efectos del artículo 8.1.b), ante marcas protegidas en el territorio español. Lo cual significa que la cuestión de la existencia de riesgo de confusión entre la marca comunitaria LA ESPAÑOLA no 236588 y las marcas anteriores oponentes de KOIPE habría que referirla únicamente al público del territorio español, que es donde están protegidas las marca anteriores de KOIPE, y no al público de todo el territorio comunitario, porque entre las marcas anteriores no habría ninguna marca comunitaria.
   2.   Vulneración del artículo 8.1.b) del Reglamento (CE) no 40/94
   El artículo 8.1.b) del Reglamento no 40/94 regula, como es bien sabido, el motivo de denegación relativo de una solicitud de registro de una marca comunitaria por existir riesgo de confusión entre la marca comunitaria solicitada y una o más marcas anteriores oponentes. Pues bien, la sentencia recurrida infringió este precepto por las dos causas siguientes:
   Primera Parte
   Repercusiones de la indebida delimitación de las marcas anteriores oponibles a la solicitud de marca comunitaria «LA ESPAÑOLA» no 236588
   La primera vulneración del artículo 8.1.b) que denunciamos tiene que como punto de partida la indebida delimitación de las marcas «anteriores» oponibles a la solicitud de marca comunitaria y se refiere a las repercusiones que tuvo esa indebida delimitación de las marcas anteriores oponentes en la aplicación que la sentencia recurrida ha realizado del artículo 8.1.b) al conflicto objeto de los presentes autos.
   De todo lo alegado en esta primera parte, cabe concluir que la sentencia recurrida vulneró el artículo 8.1.b) del Reglamento (CE) no 40/94 porque:

               —

               No consideró únicamente como marcas anteriores oponentes a las marcas españolas CARBONELL nos 994364, 1238745, y 1698613.

               —

               No excluyó expresamente de las marcas oponentes la marca comunitaria posterior CARBONELL no 338681.

               —

               Como consecuencia de las dos afirmaciones precedentes, no delimitó correctamente el «público del territorio en que estaban protegidas las marcas anteriores», ya que al ser las marcas anteriores exclusivamente españolas el público del territorio relevante era el consumidor español de aceite de oliva.

               —

               Aunque se refirió en alguno de sus apartados al «mercado español del aceite de oliva», tuvo en cuenta este dato de manera muy parcial y limitada, ya que solo lo tomó en consideración al apreciar el carácter distintivo de los elementos figurativos de los signos enfrentados.

               —

               Por consiguiente, no tuvo presente este dato ni al valorar en su integridad el factor de la similitud de los signos (ya que nada se dice del «mercado español del aceite de oliva» al valorar, por ejemplo, el carácter distintivo de los elementos denominativos de las signos en conflicto), ni al ponderar otros factores que también eran pertinentes en el caso para pronunciarse sobre la existencia o no de riesgo de confusión entre los signos enfrentados.

         Segunda Parte
   Influencia de la indebida delimitación de las marcas oponentes en el parámetro del público del territorio en el que esté protegida la marca anterior. Incorrecta determinación y subsiguiente valoración de los factores pertinentes para apreciar el riesgo de confusión
   La argumentación que alegamos para justificar la vulneración del artículo 8.1.b) que denunciamos en esta Segunda parte se asienta en dos pilares o basamentos. De una parte, en todo lo anteriormente razonado respecto de la indebida delimitación de las «marcas anteriores oponentes» y su influencia en el parámetro «del público del territorio en que esté protegida la marca anterior». Y de otra parte, en un incorrecta determinación y subsiguiente valoración de todos los factores que debían haberse tenido en cuenta para apreciar si existía o no riesgo de confusión entre la marca comunitaria solicitada LA ESPAÑOLA no 236588 y las marcas anteriores oponentes las españolas CARBONELL nos 994364, 1238745, y 1698613.
   Los argumentos en los que esta parte fundamenta su opinión de que la sentencia recurrida vulneró por aplicación indebida el artículo 8.1.b) son los siguientes:

               —

               La sentencia recurrida no examinó los signos en conflicto desde el criterio de la «apreciación global» y de la «impresión de conjunto», sino desde una visión separada y sucesiva, y, por tanto, «analítica», de los elementos integrantes de la marcas compuestas en conflicto incurriendo por ello una vulneración del artículo 8.1.b) y de la jurisprudencia comunitaria que lo interpreta.
               La sentencia recurrida no hizo aquello a lo que primero venía obligada que era examinar las marcas desde la óptica del criterio de la «apreciación global» y de la «impresión de conjunto» que producían las marcas en conflicto. Lejos de actuar de este modo, la sentencia recurrida siguió, desde el principio, un método analítico, y procedió al examen separado y sucesivo de los elementos figurativos, de una parte (apartados 75 a 87, ambos inclusive), y denominativos, de otra (apartados 88 a 93), otorgando un peso decisivo a los elementos figurativos y negando la más mínima trascendencia a los elementos denominativos. Es cierto que la sentencia recurrida llega a citar el criterio de la apreciación global y de la apreciación de conjunto (apartado 99), pero también lo es que no basta con citar y reproducir un criterio jurisprudencial para actuar con acierto, sino que es preciso seguirlo y aplicarlo correctamente al caso. Y esto no fue lo que hizo la sentencia recurrida. En efecto, al apreciar el factor de la similitud de los signos enfrentados, la sentencia recurrida no aplicó como criterio primario y principal el de la apreciación global y el de la impresión de conjunto, sino que siguió un criterio analítico, procediendo, primeramente, a una descomposición de las marcas en sus dos elementos figurativos y denominativos, y seguidamente a una valoración por separado, primero, de los dos elementos figurativos de las marcas enfrentadas; y, después, del elemento denominativo LA ESPAÑOLA omitiendo toda referencia al otro elemento denominativo de las marcas oponentes, el apellido CARBONELL.
               Por otra parte, la sentencia recurrida también vulneró el artículo 8.1.b) porque dejó de valorar dos factores pertinentes en el caso, como el de la coexistencia anterior durante largo tiempo y el de la notoriedad, que eran sumamente relevantes para apreciar el riesgo de confusión entre la marca comunitaria solicitada LA ESPAÑOLA no 236588 y las marcas españolas anteriores oponentes CARBONELL.

               —

               La percepción del consumidor medio español de aceite de oliva y el supuesto riesgo de confusión de las marcas en conflicto.
               La sentencia recurrida, aunque alude al perfil del consumidor medio elaborado por la jurisprudencia comunitaria, no utiliza este prototipo de consumidor, sino que configura el perfil del consumidor medio español de aceite de oliva como un consumidor que está mas cerca del prototipo del consumidor medio al que recurría la jurisprudencia alemana: «un consumidor descuidado e irreflexivo», que del prototipo de consumidor europeo elegido por la jurisprudencia comunitaria «consumidor normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz» (sentencias LLOYD, apartado 26; y PICASSO, apartado 38). Y junto a este grave error, la sentencia recurrida incurre en otro no menos relevante, que es «tomar en consideración el grado de atención más ligero» que el público pueda prestar a las marcas del aceite de oliva, en lugar de tomar en consideración el grado de atención que normalmente presta el consumidor medio español normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz del aceite de oliva.

      (1)  Reglamento del Consejo de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta), de 2 de junio de 2005, en el asunto C-68/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica («Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/81/CE — Contaminantes atmosféricos — Techos nacionales de emisión»)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/15

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Sexta)
   de 2 de junio de 2005
   en el asunto C-68/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (1)

   («Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/81/CE - Contaminantes atmosféricos - Techos nacionales de emisión»)
   (2005/C 182/28)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el asunto C-68/04, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 13 de febrero de 2004, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valero Jordana y M. Konstantinidis) contra República Helénica (agente: Sra. N. Dafniou), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. A. Borg Barthet (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. A. La Pergola y A. Ó Caoimh, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 2 de junio de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2001/81/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre techos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 94, de 17.4.2004.


title: Asunto T-149/08: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2008 — Abbott Laboratories/OAMI — aRigen (Sorvir)

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/36

         Recurso interpuesto el 18 de abril de 2008 — Abbott Laboratories/OAMI — aRigen (Sorvir)
   (Asunto T-149/08)
   (2008/C 142/66)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes

      Demandante: Abbott Laboratories (Abbott Park, Estados Unidos) (representante: S. Schäffler, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: aRigen, Inc. (Tokio, Japón)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de febrero de 2008 en el asunto R 809/2007-2.

               —

               Que se condene en costas a la OAMI.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: aRigen, Inc.

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Sorvir» para productos de la clase 5 — solicitud no 004.4555.507.

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante.

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa «NORVIR» para productos de la clase 5.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 dado que las marcas en cuestión son similares y pueden, por ello, dar lugar a confusión.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de marzo de 2002 en el asunto C-259/00 (Petición de decisión prejudicial del Finanzgericht München): Biochem Zusatzstoffe Handels- und Produktions GmbH contra Oberfinanzdirektion Nürnberg ("Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias — Clasificación arancelaria de concentrados de inmunoglobulina a base de calostro — Clasificación en la Nomenclatura Combinada")

text:
4.5.2002                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 109/11
2)    El artı́culo 69, apartado 1, letra a), del Reglamento                El anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de
      no 1408/71, en su versión modificada y puesta al dı́a por el        julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadı́stica
      Reglamento no 118/97, debe interpretarse en el sentido de que,       y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el
      para poder conservar el derecho a las prestaciones por desempleo     Reglamento (CE) no 2086/97 de la Comisión, de 4 de noviembre de
      previsto en él, un solicitante de empleo debe haber permanecido      1997, debe interpretarse en el sentido de que los productos
      a disposición de los servicios de empleo del Estado competente      constituidos por concentrados de inmunoglobulina a base de calostro
      durante un perı́odo total de, como mı́nimo, cuatro semanas           desecado, desengrasado y «sin caseı́na», normalizados mediante
      contadas a partir del comienzo del desempleo, siendo irrelevante     lactosa, deben clasificarse como productos farmacéuticos en el
      que dicho perı́odo haya sido interrumpido.                           capı́tulo 30.
(1) DO C 211 de 22.7.2000.
                                                                           (1) DO C 247 de 26.8.2000.
        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Cuarta)                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                       de 7 de marzo de 2002                                                             (Sala Sexta)
en el asunto C-259/00 (Petición de decisión prejudicial del                                    de 7 de febrero de 2002
Finanzgericht München): Biochem Zusatzstoffe Handels-
und Produktions GmbH contra Oberfinanzdirektion
                             Nürnberg (1)                                  en el asunto C-279/00: Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas contra República Italiana (1)
(«Arancel Aduanero Común — Partidas arancelarias —
Clasificación arancelaria de concentrados de inmunoglobu-                 («Incumplimiento de Estado — Libre prestación de servicios
lina a base de calostro — Clasificación en la Nomenclatura                — Libre circulación de capitales — Actividad de suministro
                             Combinada»)                                                           de trabajo temporal»)
                           (2002/C 109/16)                                                             (2002/C 109/17)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-259/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,         En el asunto C-279/00, Comisión de las Comunidades Euro-
por el Finanzgericht München (Alemania), destinada a obtener,              peas (agentes: Sr. E. Traversa y la Sra. M. Patakia) contra
en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre            República Italiana (agente: Sr. U. Leanza, asistido por el
Biochem Zusatzstoffe Handels- und Produktions GmbH y                       Sr. D. Del Gaizo) que tiene por objeto que se declare que la
Oberfinanzdirektion Nürnberg, una decisión prejudicial sobre              República Italiana ha incumplido las obligaciones que le
la interpretación del capı́tulo 30 de la Nomenclatura Combi-              incumben en virtud de los artı́culos 49 CE y 56 CE, al haber
nada, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87             exigido que las empresas de suministro de trabajo temporal
del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura            establecidas en otros Estados miembros tengan su domicilio
Arancelaria y Estadı́stica y al Arancel Aduanero Común (DO                social o una sucursal en el territorio nacional y constituyan
L 256, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE)             una fianza de 700 millones de ITL en una entidad de crédito
no 2086/97 de la Comisión, de 4 de noviembre de 1997 (DO                  que tenga su domicilio social o una sucursal en el territorio
L 312, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por         nacional, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la
los Sres. D.A.O. Edward (Ponente), en funciones de Presidente              Sra. F. Macken, Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann,
de la Sala Cuarta, A. La Pergola y C.W.A. Timmermans, Jueces;              R. Schintgen (Ponente), V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues,
Abogada General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass;             Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass;
ha dictado el 7 de marzo de 2002 una sentencia cuyo fallo es               ha dictado el 7 de febrero de 2002 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:                                                              el siguiente:


title: Asunto T-88/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de enero de 2008 — Dorel Juvenile Group/OAMI (SAFETY 1 ST ) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa SAFETY 1 ST — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de enero de 2008 — Dorel Juvenile Group/OAMI (SAFETY 1ST)
   (Asunto T-88/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa SAFETY 1ST - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2008/C 64/55)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Dorel Juvenile Group, Inc (Canton, Estados Unidos) (representante: G. Simon, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: Ó. Mondéjar Ortuño, agente)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de 11 de enero de 2006 (asunto R 616/2004-2) relativa a una solicitud de inscripción de la marca denominativa «SAFETY 1ST» como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Dorel Juvenile Group, Inc.

      (1)  DO C 108 de 6.5.2006.


title: Asunto T-306/04: Recurso interpuesto el 15 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Monika Luxem

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/41

         Recurso interpuesto el 15 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Monika Luxem
   (Asunto T-306/04)
   (2004/C 262/79)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Monika Luxem, con domicilio en Bruselas, representada por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Étienne Marchal, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión de no nombrarla funcionaria de las Comunidades Europeas, de no destinarla en la DG DEV/A.2 al empleo declarado vacante bajo la referencia COM/2002/6022/F y de denegarle el destino a cualquier otro puesto de trabajo que se ajuste a su capacitación y a su perfil profesional.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante presentó su candidatura al concurso general COM/A/6/01 para la selección de administradores en los ámbitos de las relaciones exteriores y de la gestión de la ayuda. En su impreso de candidatura indicó que había obtenido un título alemán tras cursar una carrera de tres años de duración. Una vez superado el concurso, presentó su candidatura para proveer una plaza vacante en la Comisión. Mediante escrito de 30 de julio de 2003 la Comisión le informó de que, teniendo en cuenta su título, no podía admitir su candidatura. Según la Comisión, únicamente un título alemán obtenido al final de una carrera de cuatro años cumpliría los requisitos de admisión al concurso, precisando que los títulos exigidos deben permitir cursar estudios de doctorado.
   En apoyo de su recurso de anulación contra esta decisión la demandante alega violación del principio de seguridad jurídica, ilegalidad de la revocación de una decisión que ha creado derechos subjetivos, incumplimiento de la convocatoria de concurso de que se trata, así como error manifiesto de apreciación.


title: Asunto T-166/10: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2010 — Samskip Multimodal Container Logistics/Comisión

text:
               31.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/39

         Recurso interpuesto el 7 de abril de 2010 — Samskip Multimodal Container Logistics/Comisión
   (Asunto T-166/10)
   ()
   2010/C 209/61
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Samskip Multimodal Container Logistics BV (’s-Gravenzande, Países Bajos) (representantes: K. Platteau, Y. Maasdam y P. Broers, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2010) 580 de la Comisión, de 27 de enero de 2010, sobre asistencia financiera para propuestas de acciones presentadas en el procedimiento de selección de 2009 relativo al programa de la Unión Europea por el que se concede asistencia financiera a la Comunidad con el fin de mejorar el rendimiento en materia medioambiental del sistema de transporte de mercancías (Marco Polo II), (1) en la medida en que selecciona la propuesta no TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6, el proyecto G2G@2XL, de financiación que asciende a 2 190 539 euros.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la demandante invoca dos motivos basados en lo siguiente.
   En su primer motivo la demandante alega que la financiación impugnada infringe los requisitos y exigencias relativos a la financiación establecidos en el artículo 5, apartado 2, del Reglamento no 1692/2006, por cuanto

               —

               da lugar a un falseamiento inaceptable de la competencia contrario al interés general dentro del mercado de servicios de envío de mercancías por métodos alternativos de transporte propuestos en el proyecto G2G@2XL, es decir, el ferrocarril y el transporte marítimo de corta distancia desde Italia, Suiza y Austria al Reino Unido; y

               —

               el proyecto G2G@2XL dejará de tener viabilidad una vez transcurrido el plazo establecido de 36 meses.

         En su segundo motivo la demandante alega que la financiación impugnada infringe el artículo 1 del Reglamento no 1692/2006, ya que no contribuye a cumplir los objetivos de interés general que se pretenden alcanzar con el Programa Marco Polo II. El resultado de la financiación impugnada consistirá simplemente en desviar de un operador multimodal existente a otro operador multimodal, y no del transporte por carretera al transporte por ferrocarril. Por lo tanto, no se conseguirá que el aumento del tráfico de mercancías por carretera se lleve a cabo por otros medios más respetuosos con el medio ambiente. En consecuencia, la financiación impugnada no contribuirá a una verdadera reducción del transporte internacional de mercancías por carretera y, por ende, no reducirá la congestión ni contribuirá a la mejora que se pretende del rendimiento en materia medioambiental del sistema de transporte (por ejemplo, los objetivos de interés general que se pretenden alcanzar mediante el Programa Marco Polo II y que prevé el artículo 1 del Reglamento no 1692/2006).

      (1)  Reglamento (CE) no 1692/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 2006, por el que se establece el segundo programa Marco Polo para la concesión de ayuda financiera comunitaria a fin de mejorar el comportamiento medioambiental del sistema de transporte de mercancías (Marco Polo II) y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1382/2003 (DO 2006, L 328, p. 1).


title: Asunto C-27/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italia) el 22 de enero de 2015 — Pippo Pizzo/CRGT srl

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italia) el 22 de enero de 2015 — Pippo Pizzo/CRGT srl
   (Asunto C-27/15)
   (2015/C 138/39)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Pippo Pizzo

      Recurrida: CRGT srl

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 47 y 48 de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (1), en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como la normativa italiana antes descrita, que permite recurrir de forma fraccionada a las capacidades de otras empresas para satisfacer los criterios de selección, en los términos antes indicados, en el ámbito de los servicios?

               2)

               ¿Se oponen, o no, los principios del Derecho de la Unión Europea, y en particular los de protección de la confianza legítima, seguridad jurídica y proporcionalidad, a una norma del ordenamiento de un Estado miembro que permite excluir de un procedimiento de contratación pública a una empresa que no haya entendido, al no estar expresamente indicado en los documentos relativos a la licitación, que tenía la obligación de abonar una cantidad para participar en dicho procedimiento —obligación cuyo incumplimiento se sancionaba con la exclusión—, y ello aunque la existencia de tal obligación no se deduzca claramente del tenor literal de la ley vigente en el Estado miembro, pero pueda reconstituirse sin embargo mediante una doble operación jurídica, consistente, primero, en la interpretación extensiva de ciertas disposiciones del ordenamiento positivo del mismo Estado miembro y, posteriormente, en la integración —conforme a los resultados de tal interpretación extensiva— del contenido preceptivo de los documentos relativos a la licitación?

      (1)  DO L 134, p. 114.


title: Asunto T-316/14: Recurso interpuesto el 1 de mayo de 2014 — PKK/Consejo

text:
               28.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/22

         Recurso interpuesto el 1 de mayo de 2014 — PKK/Consejo
   (Asunto T-316/14)
   2014/C 245/30
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Kurdistan Worker’s Party (PKK) (representantes: A. van Eik, T. Buruma y M. Wijngaarden, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el Reglamento de Ejecución (EU) no 125/2014 del Consejo (1) en la medida en que atañe al PKK (también denominado KADEK y Kongra-GEL).

               —

               Declare que el Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo (2) no es aplicable al PKK (también denominado KADEK y Kongra-GEL).

               —

               Con carácter subsidiario, acuerde una medida menos restrictiva que su mantenimiento en la lista.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que el Reglamento de Ejecución (EU) no 125/2014 del Consejo es inválido en cuanto atañe al PKK y/o el Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo es inaplicable por no respetar el Derecho de los conflictos armados.

               2.

               Segundo motivo, basado en que el Reglamento de Ejecución (EU) no 125/2014 del Consejo es inválido en cuanto atañe al PKK, puesto que no cabe calificar al PKK de «organización terrorista» en el sentido del artículo 1, apartado 3, de la Posición Común 2001/931/PESC del Consejo (3).

               3.

               Tercer motivo, basado en que el Reglamento de Ejecución (EU) no 125/2014 del Consejo es inválido en cuanto atañe al PKK, puesto que no ha habido una decisión adoptada por una autoridad competente, como exige el artículo 1, apartado 4, de la Posición Común 2001/931/PESC del Consejo.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que el Reglamento de Ejecución (EU) no 125/2014 del Consejo es inválido en cuanto atañe al PKK, puesto que la decisión se basa en parte en información obtenida mediante tortura o maltrato, de modo que no se han respetado los derechos fundamentales, observado los principios y promovido su aplicación con arreglo al artículo 51 de la Carta de los Derechos Fundamentales.

               5.

               Quinto motivo, basado en que el Reglamento de Ejecución (EU) no 125/2014 del Consejo es inválido en cuanto atañe al PKK, puesto que el Consejo no ha llevado a cabo ninguna revisión apropiada, tal como exige el artículo 1, apartado 6, de la Posición común 2001/931/PESC del Consejo.

               6.

               Sexto motivo, basado en que el Reglamento de Ejecución (EU) no 125/2014 del Consejo es inválido en cuanto atañe al PKK, puesto que la decisión no se atiene a los requisitos de proporcionalidad y subsidiariedad.

               7.

               Séptimo motivo, basado en que el Reglamento de Ejecución (EU) no 125/2014 del Consejo es inválido en cuanto atañe al PKK, puesto que no satisface la obligación de motivación con arreglo al artículo 296 TFUE.

               8.

               Octavo motivo, basado en que el Reglamento de Ejecución (EU) no 125/2014 del Consejo es inválido en cuanto atañe al PKK, puesto que vulnera el derecho de defensa del PKK y su derecho a la tutela judicial efectiva.

      (1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 125/2014 del Consejo, de 10 de febrero de 2014, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n o 2580/2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) n o 714/2013.

      (2)  Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo.

      (3)  Posición Común del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo.


title: Asunto T-447/11: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2011 — Catinis/Comisión

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/24

         Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2011 — Catinis/Comisión
   (Asunto T-447/11)
   2011/C 298/45
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Lian Catinis (Damasco, Siria) (representante: S. Pappas, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión impugnada en lo que respecta a la denegación del cierre de la investigación y del acceso al expediente personal del demandante.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca con carácter principal un motivo de infracción del Derecho y de incumplimiento de la obligación de motivación respecto de la decisión de continuar la investigación transcurrido un plazo razonable y de no darla por concluida.
   Además, la demandante invoca un motivo de incumplimiento de la obligación de motivación respecto de la decisión de no permitir el acceso al expediente de investigación.
   Por último, la demandante alega vulneración de derechos fundamentales y de los principios generales del Derecho, en particular de los principios de buena administración, de presunción de inocencia y del derecho de defensa.


title: Asunto T-478/16: Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2016 — OP/Comisión

text:
               19.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 475/17

         Recurso interpuesto el 26 de octubre de 2016 — OP/Comisión
   (Asunto T-478/16)
   (2016/C 475/27)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: OP (Bonn, Alemania) (representante: S. Conrad, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión implícita de la demandada y la decisión explícita de la demandada de 16 y 30 de septiembre de 2016 [ref.: Ares (2016) 5716994] de desestimar el recurso administrativo presentado por la demandante el 17 de abril de 2016, con arreglo al artículo 22, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 58/2003, sobre el control de la legalidad de la decisión de la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación, de 18 de marzo de 2016 [ref.: Ares (2016) 1371979], recibida por la demandante el 28 de abril de 2016, en la medida en que la solicitud de financiación de la demandante de 17 de noviembre de 2015 (solicitud n.o 716017 — QUASIMODO) en el ámbito del programa marco «Horizont 2020», programa de trabajo del CEI 2016 (ERC Starting Grant) se consideró inadecuada y fue rechazada.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la vulneración del derecho de la demandante al control de la legalidad de los actos de la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación por la demandada, ya que ésta no respondió al recurso administrativo presentado por la demandante en el plazo señalado en el artículo 22, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento (UE) n.o 58/2003. (1)

               2.

               Segundo motivo, basado en la ilegalidad de la desestimación de la solicitud de financiación de la demandante.
               La demandante alega que la desestimación del recurso administrativo es también ilegal, toda vez que la decisión de la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación por la que se desestima la solicitud de financiación de la demandante es a su vez ilegal.

      (1)  Reglamento (UE) n.o 58/2003 del Consejo de 19 de diciembre de 2002, por el que se establece el estatuto de las agencias ejecutivas encargadas de determinadas tareas de gestión de los programas comunitarios (DO 2003, L 11, p. 1).


title: Asuntos acumulados C-241/12 y C-242/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rechtbank te Rotterdam — Países Bajos) — Procesos penales contra Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (C-241/12), Belgian Shell NV (C-242/12) [Medio ambiente — Residuos — Concepto — Directiva 2006/12/CE — Traslados de residuos — Información a las autoridades nacionales competentes — Reglamento (CEE) n ° 259/93 — Existencia de una acción, de una intención o de una obligación de desprenderse de una sustancia o de un objeto]

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de diciembre de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Rechtbank te Rotterdam — Países Bajos) — Procesos penales contra Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (C-241/12), Belgian Shell NV (C-242/12)
   (Asuntos acumulados C-241/12 y C-242/12) (1)

   (Medio ambiente - Residuos - Concepto - Directiva 2006/12/CE - Traslados de residuos - Información a las autoridades nacionales competentes - Reglamento (CEE) no 259/93 - Existencia de una acción, de una intención o de una obligación de desprenderse de una sustancia o de un objeto)
   2014/C 52/16
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank te Rotterdam

      Partes en el proceso principal

   Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (C-241/12), Belgian Shell NV (C-242/12)

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank te Rotterdam — Países Bajos — Interpretación de los Reglamentos (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea (DO L 30, p. 1) y (CE) no 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos (DO L 190, p. 1) — Concepto de «residuos» — Traslado de Ultra Light Sulphur Diesel (ULSD) por barco de los Países Bajos a Bélgica — ULSD mezclado accidentalmente, al efectuarse la carga del buque, con Methyl Tertiary Butyl Ether (MTBE) — Producto que ya no cumple las especificaciones convenidas entre el comprador y el vendedor — Comprador que descubre esta circunstancia al efectuarse la entrega en Bélgica — Diesel recuperado por el vendedor y trasladado a los Países Bajos — Precio de adquisición reembolsado al comprador — Vendedor que tiene la intención de comercializar de nuevo el diesel tras mezclarlo (o no) con otro producto — Inclusión (o no) en el concepto de residuos.

      Fallo

   El artículo 2, letra a), del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea, modificado por el Reglamento (CE) no 2557/2001 de la Comisión, de 28 de diciembre de 2001, debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la del litigio principal, no está comprendido en el concepto de «residuo», a efectos de dicha disposición, un cargamento de gasóleo accidentalmente mezclado con otra sustancia, siempre que el poseedor de éste tenga realmente la intención de volver a comercializar dicho cargamento mezclado con otro producto, circunstancia que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 243, de 11.8.2012.


title: Asunto T-15/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  15 de marzo de 2006  — BASF/Comisión ( Competencia — Prácticas colusorias en el sector de los productos vitamínicos — Derecho de defensa — Directrices para el cálculo de las multas — Fijación del importe de partida de la multa — Efecto disuasorio — Circunstancias agravantes — Papel de líder o instigador — Cooperación durante el procedimiento administrativo — Secreto profesional y principio de buena administraciónf )

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/16

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2006 — BASF/Comisión
   (Asunto T-15/02) (1)

   («Competencia - Prácticas colusorias en el sector de los productos vitamínicos - Derecho de defensa - Directrices para el cálculo de las multas - Fijación del importe de partida de la multa - Efecto disuasorio - Circunstancias agravantes - Papel de líder o instigador - Cooperación durante el procedimiento administrativo - Secreto profesional y principio de buena administraciónf»)
   (2006/C 108/25)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: BASF AG (Ludwigshafen, Alemania) (representantes: N. Levy y J. Temple-Lang, solicitors, R. O' Donoghue, barrister, y C. Feddersen, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Wainwright y L. Pignataro-Nolin, agentes)
   Objeto
   Anulación o reducción de las multas impuestas a la demandante mediante el artículo 3, letra b), de la Decisión 2003/2/CE de la Comisión, de 21 de noviembre de 2001, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/37.512 — Vitaminas) (DO 2003, L 6, p. 1)
   Fallo

               1)

               Fijar el importe de las multas impuestas a la demandante por las infracciones relativas a las vitaminas C y D 3, al betacaroteno y a los carotínidos, mediante el artículo 3, letra b), de la Decisión 2003/2/CE de la Comisión, de 21 de noviembre de 2001, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/37.512 — Vitaminas), de la manera siguiente:

                           —

                           Infracción relativa a la vitamina C: 10,87 millones de euros.

                           —

                           Infracción relativa a la vitamina D 3: 5,6 millones de euros.

                           —

                           Infracción relativa al betacaroteno: 16 millones de euros.

                           —

                           Infracción relativa a los carotínidos: 15,5 millones de euros.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La parte demandante soportará cuatro quintas partes de sus propias costas y de las de la Comisión, y ésta soportará una quinta parte de sus propias costas y de las de la parte demandante.

      (1)  DO C 109, de 4.5.2002.


title: Asunto T-580/13: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2013 — Real Express/OAMI — MIP Metro (real)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/35

         Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2013 — Real Express/OAMI — MIP Metro (real)
   (Asunto T-580/13)
   2014/C 45/61
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Real Express Srl (Bucarest, Rumanía) (representante: C. Anitoae, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de septiembre de 2013 en el asunto R 1519/2012-4.

               —

               Condene a la demandante y a la coadyuvante a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa en azul y rojo que contiene el elemento denominativo «real» para productos y servicios de las clases 3 y 35 — Solicitud de registro de marca comunitaria no9 512 609

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Las marcas rumanas nos38 089 y 80 065

      Resolución de la División de Oposición: Desestimó la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimó el recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-4/16: Auto del Tribunal General de 2 de junio de 2016 — Rabbit/EUIPO — DMG Media (rabbit) («Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento»)

text:
               22.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 305/38

         Auto del Tribunal General de 2 de junio de 2016 — Rabbit/EUIPO — DMG Media (rabbit)
   (Asunto T-4/16) (1)

   ((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))
   (2016/C 305/52)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Rabbit, Inc. (Redwood City, California, Estados Unidos) (representantes: M. Engelman, Barrister, y J. Stephenson, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. O’Neill, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: DMG Media Ltd (Londres, Reino Unido)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de octubre de 2015 (asunto R 2133/2014-2) relativa a un procedimiento de oposición entre DMG Media Ltd y Rabbit, Inc.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a Rabbit, Inc, a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

      (1)  DO C 156 de 2.5.2016.


title: Asunto C-93/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Alicante) — Ornua Co-operative Ltd, anteriormente The Irish Dairy Board Co-operative Ltd/Tindale & Stanton Ltd España, S.L. [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual e industrial — Marca de la Unión Europea — Carácter unitario — Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 9, apartado 1, letras b) y c) — Protección uniforme del derecho conferido por la marca de la Unión contra los riesgos de confusión y los perjuicios para el renombre — Coexistencia pacífica de esta marca con una marca nacional utilizada por un tercero en una parte de la Unión Europea — Inexistencia de coexistencia pacífica en otras partes de la Unión — Percepción del consumidor medio — Diferencias de percepción eventualmente existentes en distintas partes de la Unión]

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Alicante) — Ornua Co-operative Ltd, anteriormente The Irish Dairy Board Co-operative Ltd/Tindale & Stanton Ltd España, S.L.
   (Asunto C-93/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual e industrial - Marca de la Unión Europea - Carácter unitario - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 9, apartado 1, letras b) y c) - Protección uniforme del derecho conferido por la marca de la Unión contra los riesgos de confusión y los perjuicios para el renombre - Coexistencia pacífica de esta marca con una marca nacional utilizada por un tercero en una parte de la Unión Europea - Inexistencia de coexistencia pacífica en otras partes de la Unión - Percepción del consumidor medio - Diferencias de percepción eventualmente existentes en distintas partes de la Unión])
   (2017/C 300/04)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Audiencia Provincial de Alicante

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Ornua Cooperative Ltd, anteriormente The Irish Dairy Board Co-operative Ltd

      Recurrida: Tindale & Stanton Ltd España, S.L.

      Fallo

               1)

               El artículo 9, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que una marca de la Unión y una marca nacional coexistan pacíficamente en una parte de la Unión Europea no permite concluir que no existe riesgo de confusión entre dicha marca de la Unión y el referido signo en otra parte de la Unión, en la que no se da la coexistencia pacífica entre esa marca de la Unión y el signo idéntico a esa marca nacional.

               2)

               El artículo 9, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009 debe interpretarse en el sentido de que los factores que, a juicio del tribunal de marcas de la Unión que conozca de una acción por violación de marca, sean pertinentes para apreciar si el titular de una marca de la Unión está habilitado para prohibir el uso de un signo en una parte de la Unión Europea a la que no se refiere esa acción pueden ser tenidos en cuenta por ese tribunal para apreciar si dicho titular está habilitado para prohibir el uso de ese signo en la parte de la Unión a que se refiere dicha acción, siempre y cuando las condiciones del mercado y las circunstancias socioculturales no difieran significativamente en esas dos partes de la Unión.

               3)

               El artículo 9, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009 debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que una marca de la Unión que goza de renombre y un signo coexistan pacíficamente en una parte de la Unión Europea no permite concluir que existe una justa causa que legitima el uso de ese signo en otra parte de la Unión, en la que no se da tal coexistencia pacífica.

      (1)  DO C 156 de 2.5.2016.


title: Asunto T-686/15: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2015 — Marcas Costa Brava/OAMI — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/82

         Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2015 — Marcas Costa Brava/OAMI — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
   (Asunto T-686/15)
   (2016/C 048/90)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Marcas Costa Brava, S.L. (Sils, Girona) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Suiza)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa en colores rojo y blanco que incluye el elemento denominativo «Cremcaffé by Julius Meinl» — Marca comunitaria no 11406915

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de septiembre de 2015 en el asunto R 2517/2014-5

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Considere probado el uso de la marca comunitaria no 2423705 para la clase y declare que la solicitud de marca comunitaria no 11406915 es incompatible con la marca comunitaria no 2423705.

               —

               Condene a la OAMI y a los posibles coadyuvantes al pago de las costas del procedimiento.

      Motivo invocado

               —

               Interpretación errónea de los artículos 15, apartado 1, 15, apartado 1, letra a), y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-618/13 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2013 por Zucchetti Rubinetteria SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-396/10, Zucchetti Rubinetteria/Comisión Europea

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/19

         Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2013 por Zucchetti Rubinetteria SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de septiembre de 2013 en el asunto T-396/10, Zucchetti Rubinetteria/Comisión Europea
   (Asunto C-618/13 P)
   2014/C 45/35
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Zucchetti Rubinetteria SpA (representantes: M. Condinanzi, P. Ziotti y N. Vasile, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que a través de ella el Tribunal General desestimó el recurso en el asunto T-396/10 en lo concerniente a la pretensión de [la demandante] de que se anulara o redujera la multa impuesta por el artículo 2 de la Decisión impugnada de 23 de junio de 2010, C(2010) 4185 final, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 101 del TFUE y al artículo 53 del Acuerdo sobre el EEE (asunto COMP/39.092 — Productos y accesorios para cuartos de baño).

               —

               Que, resolviendo definitivamente el litigio, en el sentido del artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, dicho Tribunal anule o, al menos, reduzca, en virtud de su competencia para conocer del fondo del asunto, la multa que se le impuso en la mencionada Decisión de la Comisión.

               —

               En cualquier caso, que se condene a la Comisión Europea al pago de las costas derivadas del presente procedimiento, así como de las correspondientes al asunto T-396/10.

      Motivos y principales alegaciones

   Violación del Derecho de la Unión Europea en lo que atañe al cálculo de las multas y a la apreciación de la gravedad de la infracción; motivación contradictoria y falta de motivación, así como ejercicio incompleto del control judicial. En particular, infracción del artículo 23, apartados 2 y 3 del Reglamento (CE) no 1/2003 (1) y violación de los principios de responsabilidad personal, proporcionalidad e igualdad de trato en la aplicación de las sanciones en materia de antitrust.
   La recurrente alega que, en la sentencia recurrida, el Tribunal General destacó las contradicciones y la ilegalidad de la Decisión impugnada, en la medida en que se reconoció que Zucchetti Rubinetteria S.p.A. cometió una infracción menos grave que las empresas multinacionales participantes en el cártel, al no haber tomado parte en éste ni haber sido consciente de la ampliación del acuerdo a mercados distintos del italiano, a pesar de lo cual dicho Tribunal no derivó de ello las necesarias consecuencias a la hora de determinar la entidad de la sanción. La recurrente aduce que la aplicación de los mismos coeficientes multiplicadores y la exclusión de circunstancias atenuantes, con la consiguiente desestimación del recurso incluso respecto de la anulación o reducción de la sanción impuesta, constituyen una violación de los principios generales antes mencionados y de lo previsto en los puntos 25 y 29 de las Directrices para el cálculo de las multas, así como una infracción del artículo 23, apartado 2, del Reglamento 1/2003.

      (1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).


title: Asunto T-664/13: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2013 — Petco Animal Supplies Stores/OAMI — Gutiérrez Ariza (PETCO)

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/35

         Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2013 — Petco Animal Supplies Stores/OAMI — Gutiérrez Ariza (PETCO)
   (Asunto T-664/13)
   2014/C 112/47
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (San Diego, Estados Unidos) (representante: C. Aikens, Barrister)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Domingo Gutiérrez Ariza (Málaga)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de octubre de 2013 dictada en el asunto R 347/2013-4.

               —

               Condene en costas a la parte demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PETCO» para productos y servicios de las clases 3, 31 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 10 114 081

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca comunitaria gráfica no 9 062 902 con los colores rojo y blanco, que contiene el elemento denominativo «PETCO» para productos y servicios de las clases 31 y 35

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-683/15: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2015 — Comisión Europea/República de Polonia

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/7

         Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2015 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-683/15)
   (2016/C 078/08)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: K.-Ph. Wojcik, M. Heller y J. Hottiaux, agentes)

      Demandada: República de Polonia

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 130, apartado 1, de la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014 , por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) no 1093/2010 y (UE) no 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) al no haber adoptado todas las medidas legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para aplicar la citada Directiva, o en cualquier caso no haberlas comunicado a la Comisión.

               —

               Que se imponga a la República de Polonia una sanción pecuniaria con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 3, por un importe de 51 456 € diarios por no haber comunicado a la Comisión las medidas de transposición de la citada Directiva, a contar a partir del día en que se pronuncie la sentencia en el presente asunto.

               —

               Que se condene en costas a la República de Polonia.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la transposición de la Directiva 2014/59/UE expiró el 31 de diciembre de 2014.

      (1)  DO L 173, p. 190.


title: Asunto C-508/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de abril de 2012 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/109/CE — Estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración — Solicitud de adquisición del estatuto de residente de larga duración — Solicitud de permiso de residencia en un segundo Estado miembro presentada por un nacional de un tercer país que ya ha adquirido el estatuto de residente de larga duración en un primer Estado miembro o por un miembro de su familia — Importe de las tasas exigidas por las autoridades competentes — Carácter desproporcionado — Obstáculo al ejercicio del derecho de residencia)

text:
               16.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 174/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de abril de 2012 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos
   (Asunto C-508/10) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/109/CE - Estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración - Solicitud de adquisición del estatuto de residente de larga duración - Solicitud de permiso de residencia en un segundo Estado miembro presentada por un nacional de un tercer país que ya ha adquirido el estatuto de residente de larga duración en un primer Estado miembro o por un miembro de su familia - Importe de las tasas exigidas por las autoridades competentes - Carácter desproporcionado - Obstáculo al ejercicio del derecho de residencia)
   2012/C 174/09
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Condou-Durande y R. Troosters, agentes)

      Demandada: Reino de los Países Bajos (representantes: C.M. Wissels y J. Langer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República Helénica (representante: T. Papadopoulou, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración (DO 2004, L 16, p. 44) — Solicitud del estatuto de residente de larga duración — Tasas — Cantidades demasiado elevadas y no equitativas — Medio para impedir el ejercicio del derecho de residencia.

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, al haber aplicado a los nacionales de terceros países que solicitan la adquisición del estatuto de residente de larga duración en los Países Bajos y a los que, habiendo adquirido ese estatuto en un Estado miembro distinto del Reino de los Países Bajos, solicitan ejercer el derecho a residir en ese Estado miembro, así como a los miembros de su familia que solicitan autorización para acompañarlos o reunirse con ellos, tasas excesivas y desproporcionadas que pueden crear un obstáculo al ejercicio de los derechos atribuidos por dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino de los Países Bajos.

               3)

               La República Helénica cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 30, de 29.1.2011.


title: Asunto C-533/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 24 de noviembre de 2014 — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën

text:
               23.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/21

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 24 de noviembre de 2014 — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-533/14)
   (2015/C 065/32)
   Lengua de procedimiento: Neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Toorank Productions BV

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse la partida 2206 de la NC en el sentido de que ha de clasificarse en esta partida una bebida obtenida mediante la fermentación de concentrado de manzana, denominada «Ferm fruit», que también se utiliza como bebida de base para la obtención de otras bebidas, que tiene un grado alcohólico de 16 % vol, es neutral en cuanto atañe a su color, aroma y sabor como consecuencia de su purificación (entre otros medios, mediante ultrafiltración), y a la que no se ha añadido alcohol destilado? En caso de respuesta afirmativa, ¿debe interpretarse la partida 2208 de la NC en el sentido de que una bebida como ésta ha de clasificarse en esta partida?

               2)

               ¿Debe interpretarse la partida 2206 de la NC en el sentido de que ha de clasificarse en dicha partida una bebida con un grado alcohólico de 14 % vol, obtenida mezclando la bebida (de base) descrita en la cuestión 1 con azúcar, aromas, colorantes, espesantes y conservantes y que no contiene alcohol destilado? En caso de respuesta negativa, ¿debe interpretarse la partida 2208 de la NC en el sentido de que ha de clasificarse en dicha partida una bebida como ésta?


title: Asunto T-717/16: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2016 — Waldhausen/EUIPO (Representación de la silueta de una cabeza de caballo)

text:
               28.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 441/31

      Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2016 — Waldhausen/EUIPO (Representación de la silueta de una cabeza de caballo)
      (Asunto T-717/16)
      (2016/C 441/37)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Partes

         Demandante: Waldhausen GmbH & Co. KG (Colonia, Alemania) (representante: V. Ekey, abogado)

         Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

         Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión (Representación de la silueta de una cabeza de caballo) — Solicitud de registro n.o 14588933

         Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de agosto de 2016 en el asunto R 1195/2016-4

         Pretensiones

      La parte demandante solicita al Tribunal General que:

                  —

                  Anule la resolución impugnada.

                  —

                  Condene en costas a la EUIPO.

         Motivo invocado

                  —

                  Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-534/12 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2012 por Luigi Marcuccio contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 11 de septiembre de 2012 en el asunto T-241/03 REV, Marcuccio/Comisión

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/5

         Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2012 por Luigi Marcuccio contra el auto del Tribunal General (Sala Tercera) dictado el 11 de septiembre de 2012 en el asunto T-241/03 REV, Marcuccio/Comisión
   (Asunto C-534/12 P)
   2013/C 71/08
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Luigi Marcuccio (representante: G. Cipressa, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule, en su totalidad y sin excepción alguna, el auto dictado por el Tribunal General de la Unión Europea el 11 de septiembre de 2012 en el asunto T-241/03 REV.

               —

               Con carácter principal,

                           a)

                           que se declare la admisibilidad de la demanda de revisión del auto dictado el 17 de mayo de 2006 por la Sala Primera del Tribunal General en el asunto T-241/03, pendiente ante dicho Tribunal, que fue interpuesta por el recurrente el 27 de diciembre de 2011, demanda de 27 de noviembre de 2011 que dio impulso a la causa en el presente asunto y, por consiguiente, que se disponga que el procedimiento debe proseguir, ex lege, en lo que respecta a este último, y además

                           b)

                           que se condene a la parte demandada a cargar con las costas del recurrente en el presente procedimiento, o bien

               —

               Con carácter subordinado, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie de nuevo, ex lege, sobre la admisibilidad de la demanda de 27 de diciembre de 2011 y a continuación, en su caso, se prosiga tramitando el procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

               1)

               Errores in procedendo que perjudican los intereses del recurrente, a los que son inherentes graves errores in iudicando, como, entre otros, la falta absoluta de actividad instructora y de motivación del auto recurrido; b) la existencia de vicios sustanciales de forma; c) la violación del principio de irrenunciabilidad de la competencia para conocer de un asunto por parte del juez natural predeterminado por la ley; d) la infracción de lo dispuesto en el párrafo primero del apartado 4 del artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General y en los apartados 1 y 2 del artículo 127 del Reglamento y, por último, la violación del derecho procesal de carácter potestativo del recurrente que le permite proponer en cualquier momento una diligencia de ordenación del procedimiento en el asunto de que se trata.

               2)

               Infracción de lo dispuesto en los párrafos primero y segundo del artículo 44 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

               3)

               Violación de un principio del Derecho recogido en una sentencia del Juez de la Unión Europea, a saber, la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 13 de octubre de 1977 en el asunto C-56/75 REV, Elz/CE.

               4)

               Falta absoluta de actividad instructora y de motivación del auto recurrido, también a través de la desnaturalización y distorsión de los hechos y de las afirmaciones del recurrente.


title: Asunto T-109/00: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea por el Sr. Bernd Schmidt

text:
C 192/18               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      8.7.2000
Recurso interpuesto el 26 de abril de 2000 contra la                     Motivos y principales alegaciones
Comisión de las Comunidades Europeas por el Consorzio
                   Industrie Fiammiferi (CIF)                            La parte demandante es Notario en prácticas en Baden-
                                                                         Württemberg (Alemania), donde ejerce una actividad de aseso-
                       (Asunto T-107/00)                                 ramiento jurı́dico. En 1994 solicitó que se le admitiera a la
                                                                         prueba de aptitud prevista en la Gesetz für die Zulassung
                         (2000/C 192/32)                                 zur Rechtsanwaltschaft alemana (Eignungsprüfungsgesetz). Las
                                                                         autoridades y órganos jurisdiccionales alemanes desestimaron
                                                                         dicha solicitud en varias instancias. La parte demandante
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                     alega ahora que la Eignungsprüfungsgesetz se promulgó en
                                                                         adaptación del Derecho interno a la Directiva 89/48/CEE (1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En su opinión, tras las resoluciones desestimatorias de las
Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2000 un recurso              autoridades y los órganos jurisdiccionales alemanes, la Direc-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                tiva le afecta directa e individualmente. El artı́culo 1 de
por el Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF), representado por            la Directiva vulnera el artı́culo 12 CE y varios derechos
los Sres. Antonio Tizzano y Gian Michele Roberti, Abogados               fundamentales. La disposición da acceso a la Abogacı́a alemana
de Nápoles, Place du Grand Sablon, 36, Bruselas.                        mediante la prueba de aptitud a nacionales de otros Estados
                                                                         miembros titulares de diplomas que cumplan los requisitos
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            formales de la Directiva, mientras que se impide dicha
que:                                                                     posibilidad a nacionales alemanes titulares de diplomas equiva-
                                                                         lentes. Esto constituye una discriminación que debe dar lugar
— Anule la denegación presunta de la solicitud de reconside-            a la anulación de la Directiva.
     ración presentada por el Consorzio al Secretario General
     de la Comisión el 20 de enero de 2000 y, en la medida en           (1) DO L 19, de 24 de enero de 1989, p. 16.
     que sea necesario, el escrito interlocutorio de la Sra. Mary
     E. Prestorn de fecha 17 de febrero de 2000.
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2000 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por British Ame-
Motivos y principales alegaciones                                             rican Tobacco International (Investments) limited
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                                       (Asunto T-111/00)
invocados en el asunto T-40/00, Consorzio Industrie Fiammi-
feri/Comisión.                                                                                (2000/C 192/34)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 2 de mayo de 2000 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Recurso interpuesto el 26 de abril de 2000 contra el
                                                                         por British American Tobacco International (Investments)
  Consejo de la Unión Europea por el Sr. Bernd Schmidt
                                                                         limited (Londres, Inglaterra), representada por el Sr. Scott
                                                                         Crosby, Solicitor, del bufete Kemmler Rapp Böhlke & Crosby,
                       (Asunto T-109/00)                                 Bruselas.
                         (2000/C 192/33)                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                         que:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      — Anule la Decisión de la Comisión, de 8 de marzo de 2000,
                                                                              por la que se deniega el acceso a las actas del Comité de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        Impuestos Especiales sobre las reuniones de 29-30 de abril
Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2000 un recurso                   de 1998 y 28-29 de octubre de 1999, relativas a la
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el                       Decisión presunta del Comité de clasificar el tabaco
Sr. Bernd Schmidt, Schwäbisch Hall (Alemania), representado                   expandido como un producto sujeto a impuesto y confirme
por el Sr. Joachim Schorpp, Abogado, del bufete Schmidt                       la Decisión presunta respectivamente.
Lamatsch-Grund Rapp, de Delitzsch (Alemania).                            — Condene en costas a la Comisión conforme al artı́culo 87
                                                                              del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                 Instancia.
que:
                                                                         Motivos y principales alegaciones
— Anule, respecto de las profesiones de Abogado y de agente
     de la propiedad industrial, la Directiva 89/48 del Consejo,         La demandante alega que, como empresa de tabaco, tiene un
     de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general           interés vital en saber por qué un determinado producto — el
     de reconocimiento de los tı́tulos de enseñanza superior            tabaco expandido — se considera tabaco para fumar en el
     que sancionan formaciones profesionales de una duración            sentido del artı́culo 5, apartado 1, de la Directiva 95/59/CE (1)
     mı́nima de tres años.                                              y, por tanto, un producto sujeto a impuesto. La demandante


title: Asunto F-136/12: Auto del Tribunal de la Función Pública de 27 de enero de 2014 — Carpenito/Consejo

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/37

      Auto del Tribunal de la Función Pública de 27 de enero de 2014 — Carpenito/Consejo
      (Asunto F-136/12) (1)

      (2014/C 71/74)
      Lengua de procedimiento: francés
      El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

         (1)  DO C 26, de 26.1.2013, p. 75.