title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de febrero de 2000 en el asunto T-22/99, Gustave Rose contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Denegación de promoción — Guía de la promoción — Protección de confianza legítima — Desviación de poder — Examen comparativo de los méritos)

text:
13.5.2000             ES                         Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 135/11
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                               Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
                                                                          Instancia que:
                   de 22 de febrero de 2000
                                                                          1) Acuerde la admisión del recurso.
en el asunto T-22/99, Gustave Rose contra Comisión de
                 las Comunidades Europeas (1)                             2) Anule la Decisión [C(1999)2539 final] (1) de la Comisión,
                                                                               de 20 de julio de 1999, o, al menos, las partes de los
(Funcionarios — Denegación de promoción — Guı́a de la                        artı́culos 2 y 3 de la Decisión, en la medida en que
promoción — Protección de confianza legı́tima — Desviación                  disponen en relación con (una de) las demandantes que las
       de poder — Examen comparativo de los méritos)                           cantidades recibidas por la(s) demandante(s), con arreglo al
                                                                               Régimen transitorio de subvenciones a las estaciones de
                        (2000/C 135/20)                                        servicio en la zona fronteriza con Alemania, se consideran
                                                                               ayuda estatal en el sentido del artı́culo 87, apartado 1, del
                                                                               Tratado CE y/o deben ser reembolsadas, y/o en la medida
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                               en que de la Decisión se deriva que las cantidades que, en
                                                                               virtud del Régimen transitorio, se puedan pagar o se
En el asunto T-22/99, Gustave Rose, funcionario de la
                                                                               pagarán a la(s) demandante(s) se considerarán en derecho
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
                                                                               como ayuda prohibida en el sentido del artı́culo 87,
Goutroux (Bélgica), representado por Me L. Vogel, Abogado de
                                                                               apartado 1, del Tratado CE.
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho de Me C. Kremer, 6, rue Heinrich Heine, contra                   3) Condene en costas a la Comisión.
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sras. C. Be-
rardis-Kayser y F. Duvieusart-Clotuche), que tiene por objeto
una solicitud de anulación de la decisión de la Comisión de no         Motivos y principales alegaciones
promover al demandante al grado C 1, correspondiente al
ejercicio de promoción de 1998, el Tribunal de Primera
                                                                          Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdeca-
                                                                          asunto T-318/99.
sas, Presidente, por la Sra. P. Lindh y por el Sr. J.D. Cooke,
Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
dictado el 22 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el           (1) DO L 280, de 30.10.1999, p. 87.
siguiente:
1) Se anula la decisión de la Comisión de no promover al
     demandante al grado C 1, en el ejercicio de promoción de 1998.
2) Se condena en costas a la Comisión.
(1) JO C 100 de 10.04.1999.
                                                                          Recurso interpuesto el 19 de enero de 2000 contra
                                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas por CAV
                                                                                Ulestraten-Schimmert-Hulsberg y otros
                                                                                (Asunto T-14/00)
Recurso interpuesto el 19 de enero de 2000 contra la                                                (2000/C 135/22)
Comisión de las Comunidades Europeas, por S.W.M.
                       Baltussen y otros
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                       (Asunto T-13/00)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                        (2000/C 135/21)                                   Europeas se ha presentado el 19 de enero de 2000 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)                      por CAV Ulestraten-Schimmert-Hulsberg y otros, de Ulestraten
                                                                          (Paı́ses Bajos), representados por el Sr. G. van der Wal,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Abogado de Bruselas, que designan como domicilio en Luxem-
Europeas se ha presentado el 19 de enero de 2000 un recurso               burgo el despacho de Me A. May, Grand-Rue 31.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por S.W.M. Baltussen y otros, de Amsterdam (Paı́ses Bajos),               Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
representados por el Sr. G. van der Wal, Abogado de Bruselas,             Instancia que:
que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
Me A. May, 31, Grand-Rue.                                                 1) Acuerde la admisión del recurso.


title: Asunto T-525/13: Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — H&M Hennes & Mauritz/OAMI — Yves Saint Laurent (Bolsos) [«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo registrado que representa bolsos — Dibujo o modelo anterior — Causa de nulidad — Carácter singular — Artículo 6 del Reglamento (CE) n° 6/2002 — Obligación de motivación»]

text:
               19.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 346/23

         Sentencia del Tribunal General de 10 de septiembre de 2015 — H&M Hennes & Mauritz/OAMI — Yves Saint Laurent (Bolsos)
   (Asunto T-525/13) (1)

   ([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo registrado que representa bolsos - Dibujo o modelo anterior - Causa de nulidad - Carácter singular - Artículo 6 del Reglamento (CE) no 6/2002 - Obligación de motivación»])
   (2015/C 346/26)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: H&M Hennes & Mauritz BV & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representantes: H. Hartwig y A. von Mühlendahl, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Yves Saint Laurent SAS (París, Francia) (representante: N. Decker, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de julio de 2013 (asunto R 207/2012-3) relativa al procedimiento de nulidad sustanciado entre H&M Hennes & Mauritz BV & Co. KG e Yves Saint Laurent SAS.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a H&M Hennes & Mauritz BV & Co. KG, incluidas las causadas por Yves Saint Laurent SAS durante el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI).

      (1)  DO C 359 de 7.12.2013.


title: Asunto T-15/07: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2007 — República Federal de Alemania/Comisión

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/20

         Recurso interpuesto el 15 de enero de 2007 — República Federal de Alemania/Comisión
   (Asunto T-15/07)
   (2007/C 69/47)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y C. Schulze-Bahr, asistidos por C. von Donat, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión C(2006) 5164 final de la Comisión, de 3 de noviembre de 2006, por la que se reduce la ayuda financiera del FEDER concedida mediante Decisión no C(95) 1739 de la Comisión de 27 de julio de 1995 para el programa operativo de Renania del Norte-Westfalia en el ámbito de la iniciativa comunitaria RECHAR II (FEDER no 94.02.10.041/ARINCO no 94.DE.16.056).

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión redujo la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) al programa operativo de Renania del Norte-Westfalia en el ámbito de la iniciativa comunitaria RECHAR II.
   Para fundamentar su recurso la demandante alega, que la Decisión impugnada vulnera la decisión de autorización C(95) 1739 de la Comisión, de 27 de julio de 1995.
   Además, invoca la infracción del artículo 24, apartado 2, del Reglamento no 4253/88 (1), puesto que, en su opinión, no concurren los requisitos para una reducción. En particular, sostiene al respecto que las desviaciones del plan de financiación indicativo no constituyen ninguna modificación importante del programa.
   Para el caso de que se produjese una modificación importante del programa, la demandante invoca que la Comisión dio su consentimiento previo para una aplicación flexible del plan de financiación indicativo en sus «Orientaciones para el cierre financiero de las medidas operacionales (1994-1999) de los Fondos Estructurales »[SEC(1999) 1316].
   Suponiendo que se reuniesen los requisitos de una reducción, la demandante critica que la demandada no haya hecho uso de la facultad de apreciación de que dispone respecto al programa concreto de que se trata. A juicio de la demandante, la Comisión debió ponderar, si una reducción de la ayuda financiera del FEDER resultaba proporcionada.

      (1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo de 19 de diciembre de 1988 por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, de 31.12.1988, p. 1).


title: Asunto C-461/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Suecia) el 20 de septiembre de 2010 — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta domstolen (Suecia) el 20 de septiembre de 2010 — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB
   (Asunto C-461/10)
   ()
   2010/C 317/42
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Högsta domstolen (Suecia)

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB

      Recurrida: Perfect Communication Sweden AB

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿La Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, (1) sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE, y en particular sus artículos 3, 4, 5 y 11, se opone a la aplicación de una disposición de Derecho nacional basada en el artículo 8 de la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, (2) relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, que permite que, a efectos de identificación de un abonado, se requiera en un procedimiento civil a un proveedor de acceso a Internet para que facilite al titular de un derecho de autor o a su representante información relativa al abonado al que dicho proveedor de acceso asignó una dirección IP concreta, supuestamente utilizada para infringir dicho derecho? La cuestión presupone que el demandante ha aportado la prueba de la infracción de un determinado derecho de autor y que la medida es proporcionada.

               2)

               ¿Influye en la respuesta a la primera cuestión el hecho de que el Estado miembro no haya adaptado su Derecho interno a las disposiciones de la Directiva 2006/24 pese a haber vencido el plazo establecido a tal efecto?

      (1)  DO L 105, p. 54.

      (2)  DO L 157, p. 45.


title: Asunto T-172/10: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2010 — Colas/OAMI — García-Teresa Gárate (BASE-SEAL)

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/49

      Recurso interpuesto el 8 de abril de 2010 — Colas/OAMI — García-Teresa Gárate (BASE-SEAL)
      (Asunto T-172/10)
      (2010/C 161/78)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

         Partes

         Demandante: Colas (Boulogne-Billancourt, Francia) (representante: E. Logeais, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rosario García-Teresa Gárate (Barcelona)

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Con carácter principal, que se anule la resolución de la Sala de Recurso, por los siguientes motivos:

                              —

                              En la medida en que ha declarado la total ausencia de similitud entre los signos, basándose en una representación inexacta de la solicitud de marca impugnada, en particular, al no haber determinado concretamente el público pertinente y al no haber justificado el carácter distintivo y dominante de los términos BASE-SEAL.

                              —

                              En la medida en que ha negado toda similitud entre los signos y desestimado, en consecuencia, la oposición al registro de la marca BASE-SEAL, con infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria.

                  —

                  Con carácter subsidiario, que se anule en parte la resolución de la Sala de Recurso únicamente para los productos distintos de los «productos químicos utilizados para la ciencia, la fotografía, la agricultura, la horticultura y el sector forestal … el estiércol, las sustancias químicas conservantes de productos alimentarios …»

                  —

                  En cualquier caso, que se condene en costas a la Oficina.

         Motivos y principales alegaciones

         Solicitante de la marca comunitaria: Rosario García-Teresa Gárate

         Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «BASE-SEAL» para productos de las clases 1, 17 y 19 (solicitud no3 951 464)

         Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

         Marca o signo invocados en oposición: Varias marcas figurativas nacionales (española, húngara, francesa, polaca, sueca, alemana y checa) y una marca figurativa internacional que representa un rombo, en parte de color amarillo, y que contiene la palabra «Colas» para productos de las clases 1, 19 y 37

         Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

         Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

         Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo sobre la marca comunitaria, dado que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de octubre de 2000 en el asunto C-165/99: República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso presentado fuera de plazo — Inadmisibilidad")

text:
14.7.2001                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 200/25
entre Ghislain Leclere y Alina Deaconescu y la Caisse nationale              5)    El titular de una pensión de invalidez que reside en un Estado
des prestations familiales, una decisión prejudicial, por una                     miembro distinto del que garantiza el abono de su pensión no
parte, sobre la interpretación de los artı́culos 48 y 51 del                      es un trabajador en el sentido del artı́culo 7 del Reglamento
Tratado CE (actualmente artı́culos 39 CE y 42 CE, tras su                          (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968,
modificación), de los artı́culos 1, letra u), 10 bis, 73 y 77 del                 relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la
Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de                         Comunidad, y sólo disfruta de los derechos inherentes a la
1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad                     condición de trabajador que se deriven de su actividad profesio-
social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores                     nal anterior.
por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada
y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo,                  (1) DO C 100 de 10.4.1999.
de 2 de diciembre de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1), y del
artı́culo 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de
15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los
trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE
05/01, p. 77), y, por otra parte, sobre la validez de los
artı́culos 1, letra u), inciso i), y 10 bis y de los anexos II y II bis
del Reglamento no 1408/71, en su versión modificada y
actualizada por el Reglamento no 118/97, el Tribunal de                                   AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Justicia, integrado por los Sres. G. C. Rodrı́guez Iglesias,
Presidente, C. Gulmann y A. La Pergola, Presidentes de
                                                                                (Sala Quinta)
Sala, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet (Ponente), P. Jann y
R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr,
J. N. Cunha Rodrigues y C. W. A. Timmermans, Jueces;                                             de 26 de octubre de 2000
Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Lou-
terman-Hubeau, jefa de división, ha dictado el 31 de mayo de                en el asunto C-165/99: República de Austria contra
2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                                                                               («Recurso presentado fuera de plazo — Inadmisibilidad»)
1)     El examen de la primera cuestión no ha puesto de manifiesto
       elemento alguno que pueda poner en duda la validez del
                                                                                (2001/C 200/44)
       artı́culo 1, letra u), inciso i), y del anexo II del Reglamento
       (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971,
       relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad social a
       los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta                        (Lengua de procedimiento: alemán)
       propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro
       de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
       Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
       1996, en la medida en que permiten el establecimiento de un                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
       requisito de residencia para la concesión de las asignaciones
       prenatales y de nacimiento luxemburguesas.                            En el asunto C-165/99, República de Austria (agente:
                                                                             Sr. H. Dossi, asistido por Me M. Schütte) contra Comisión de
                                                                             las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Kreuschitz y
2)     El anexo II bis del Reglamento no 1408/71, en su versión             D. Triantafyllou), que tiene por objeto la anulación de la
       modificada y actualizada por el Reglamento no 118/97, es              Decisión 1999/779/CE de la Comisión, de 3 de febrero de
       inválido en la medida en que incluye, en su parte I (Luxem-          1999, sobre una ayuda estatal concedida por Austria en forma
       burgo), letra b), el subsidio de maternidad luxemburgués.             de exención del impuesto sobre bebidas, al vino y a otras
                                                                             bebidas fermentadas vendidas directamente al consumidor en
                                                                             el lugar de producción (DO L 305, p. 27), el Tribunal de
3)     Una asignación con las caracterı́sticas de la asignación de         Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. A. La Pergola,
       crianza luxemburguesa no forma parte de los subsidios familia-        Presidente de Sala, M. Wathelet (Ponente), P. Jann, L. Sevón y
       res que, en virtud del artı́culo 77 del Reglamento no 1408/71,        C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano;
       en su versión modificada y actualizada por el Reglamento             Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 26 de octubre de 2000
       no 118/97, deben abonarse a los titulares de pensiones o de           un auto resolviendo lo siguiente:
       rentas de vejez, de invalidez, de accidente de trabajo o de
       enfermedad profesional, cualquiera que sea el Estado miembro          1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.
       en cuyo territorio residan.
                                                                             2)    Se condena en costas a la República de Austria.
4)     El artı́culo 73 del Reglamento no 1408/71, en su versión
       modificada y actualizada por el Reglamento no 118/97, no              (1) DO C 226 de 7.8.1999.
       confiere al titular de una pensión de invalidez el derecho a
       percibir unas prestaciones familiares distintas de los subsidios
       familiares contemplados en el artı́culo 77 de dicho Reglamento.


title: Asunto C-555/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Salerno (Italia) el 31 de octubre de 2016 — Proceso penal contra Vincenzo D’Andria y Giuseppina D’Andria

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Salerno (Italia) el 31 de octubre de 2016 — Proceso penal contra Vincenzo D’Andria y Giuseppina D’Andria
   (Asunto C-555/16)
   (2017/C 195/09)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale di Salerno

      Partes en el proceso principal

   Vincenzo D’Andria y Giuseppina D’Andria

      Cuestiones prejudiciales

   Mediante auto de 4 de abril de 2017 el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) resolvió:

               1)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional relativa a los juegos de azar, como la controvertida en el litigio principal, que ordena convocar una nueva licitación para la adjudicación de concesiones de menor duración que las adjudicadas anteriormente, a causa de una reorganización del sistema mediante la equiparación de las fechas de vencimiento de las concesiones.

               2)

               Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional restrictiva, como la controvertida en el litigio principal, que obliga al concesionario de juegos de azar a ceder a título gratuito, al término de la actividad por la expiración del período de concesión, el uso de los bienes materiales e inmateriales propios que constituyen la red de gestión y recogida de apuestas, siempre que esa restricción vaya más allá de lo necesario para la realización del objetivo efectivamente perseguido por esa disposición, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.


title: Asunto F-57/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 23 de octubre de 2012 — Eklund/Comisión (Función pública — Selección — Concurso general — Inscripción en la lista de reserva — Oferta de empleo hecha a una persona inscrita en una lista de reserva — Requisitos de admisión — Experiencia profesional adquirida tras el diploma — Competencia respectiva del jurado y de la AFPN — Aceptación de la oferta de empleo — Retirada de la oferta de empleo)

text:
               16.2.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/29

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 23 de octubre de 2012 — Eklund/Comisión
   (Asunto F-57/11) (1)

   (Función pública - Selección - Concurso general - Inscripción en la lista de reserva - Oferta de empleo hecha a una persona inscrita en una lista de reserva - Requisitos de admisión - Experiencia profesional adquirida tras el diploma - Competencia respectiva del jurado y de la AFPN - Aceptación de la oferta de empleo - Retirada de la oferta de empleo)
   2013/C 46/56
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Gustav Eklund (Taino, Italia) (representantes: B. Cortese y C. Cortese, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Eggers, A. Aresu y P. Pecho, agentes, posteriormente B. Eggers y G. Gattinara, agentes, A. Dal Ferro, abogado)

      Objeto

   Función pública — Anulación de la decisión de la Comisión de no reconocer efectos a la aceptación por parte del demandante de la oferta del puesto de funcionario en prácticas (asistente) en el Centro Común de Investigación como asistente técnico y de retirar dicha oferta así como una pretensión de indemnización por daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Eklund cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 211, de 16.7.2011, p. 33.


title: Asunto T-310/06 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 16 de febrero de 2007 — Hungría/Comisión ( Procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Agricultura — Organización común de mercados en el sector de los cereales — Aceptación del maíz por los organismos de intervención — Reglamento (CE) n o  1572/2006 — Inexistencia de urgencia )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/42

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 16 de febrero de 2007 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-310/06 R)
   («Procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Agricultura - Organización común de mercados en el sector de los cereales - Aceptación del maíz por los organismos de intervención - Reglamento (CE) no 1572/2006 - Inexistencia de urgencia»)
   (2007/C 95/85)
   Lengua de procedimiento: húngaro
   Partes

      Demandante: Hungría (representante: J. Fazekas, agente)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y Z.B. Pataki, agentes)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la ejecución de determinadas disposiciones del Reglamento (CE) no 1572/2006 de la Comisión, de 18 de octubre de 2006, que modifica el Reglamento (CE) no 824/2000 por el que se establecen los procedimientos de aceptación de los cereales por los organismos de intervención y los métodos de análisis para la determinación de la calidad (DO L 290, p. 29)
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de suspensión de la ejecución.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-348/16: Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2017 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA («Cláusula compromisoria — Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración — Contrato Minatran — Costes subvencionables — Procedimiento en rebeldía»)

text:
               22.5.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/29

         Sentencia del Tribunal General de 6 de abril de 2017 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA
   (Asunto T-348/16) (1)

   ((«Cláusula compromisoria - Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración - Contrato Minatran - Costes subvencionables - Procedimiento en rebeldía»))
   (2017/C 161/41)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Tesalónica, Grecia) (representante: V. Christianos, abogado)

      Demandada: Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA) (representantes: M. Pesquera Alonso y F. Sgritta, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 272 TFUE por el que se solicita que se declare que el crédito incluido en la nota de adeudo de la ERCEA n.o 3241606289, de 26 de mayo 2016, por la que se exige a la demandante que devuelva una parte, de un importe de 245 525,43 euros, de la subvención recibida para el proyecto Minatran carece de fundamento y que esta cantidad corresponde a gastos subvencionables.

      Fallo

               1)

               El crédito incluido en la nota de adeudo de la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA) n.o 3241606289, de 26 de mayo de 2016, por la que se exige a la Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis que devuelva una parte, de un importe de 245 525,43 euros, de la subvención recibida para el proyecto Minatran carece de fundamento y esta cantidad corresponde a gastos subvencionables.

               2)

               La devolución parcial por compensación, de un importe de 132 192,12 euros, del crédito reclamado es contraria al convenio de subvención n.o 211166 celebrado el 18 de agosto de 2008 para la ejecución del proyecto Minatran y al Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas.

               3)

               Condenar en costas a la ERCEA.

      (1)  DO C 296 de 16.8.2016.


title: Asunto T-320/11: Recurso interpuesto el 17 de junio de 2011 — Hungría/Comisión

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/36

         Recurso interpuesto el 17 de junio de 2011 — Hungría/Comisión
   (Asunto T-320/11)
   2011/C 252/81
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Demandante: República de Hungría (representantes: M. Fehér, K. Szíjjártó, K. Veres, agentes)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión 2011/192/UE de la Comisión, de 28 de marzo de 2011, por la que se excluyen de la financiación de la UE determinados gastos efectuados por Hungría en el marco del programa de ayuda para la aplicación de las medidas de preadhesión en los sectores de la agricultura y el desarrollo rural (Sapard) en 2004.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   La parte demandante basa su recurso en tres motivos.
   En la motivación del recurso, la demandante alega como primer motivo la infracción del Derecho de la Unión por la Comisión. Afirma que la reducción financiera aplicada por la Comisión debido al incumplimiento del plazo de tres meses señalado es ilegal, dado que, en su opinión, contrariamente al punto de vista de la Comisión, el plazo de tres meses para hacer efectivo el pago Sapard, señalado por el Derecho de la Unión –concretamente, por el artículo 9, apartado 6, del Reglamento 2222/2000/CE de la Comisión (1) y por el artículo 8, apartado 6, del anexo A al Marco Financiero Plurianual firmado por la Comunidad Europea y la República de Hungría el 15 de junio de 2001–, comienza a computar cuando la autoridad disponga de todos los justificantes necesarios para hacer efectivos los pagos. Por consiguiente, en el supuesto de que, por determinados motivos, sean necesarios justificantes complementarios, el plazo no comienza hasta que se haya enviado el último de dichos documentos adicionales. Por otro lado, según la demandante, la Comisión vulneró asimismo los principios de cooperación leal y de protección de la confianza legítima, al aplicar una reducción financiera en una situación en la que las autoridades húngaras podían confiar fundadamente en que su procedimiento de pago era acorde con el Derecho de la Unión.
   Como segundo motivo, la demandante alega que la Comisión cometió un error de apreciación manifiesto al adoptar la Decisión impugnada, dado que no tuvo en cuenta circunstancias excepcionales y motivos fundados que hubiesen justificado la no aplicación de la reducción financiera o, en su caso, la limitación de ésta. Concretamente, indica como tales circunstancias el carácter «educativo» del programa Sapard y que el objetivo primordial de las autoridades húngaras consistía en proteger los intereses económicos de la UE. La demandante destaca que la Comisión no sufrió perjuicio alguno por el incumplimiento del plazo.
   Según el tercer motivo, basado en la falta de motivación, la fundamentación de la Decisión impugnada no rinde cuentas adecuadamente de las causas por las que la Comisión decidió aplicar la reducción ni de cómo se cuantificó el alcance concreto de ésta y, en particular, en lo relativo a por qué la Comisión discrepó de la opinión formulada al respecto por el órgano de conciliación, según el cual en el presente asunto concurren circunstancias excepcionales que procede tener en cuenta a efectos de la aplicación de la reducción.

      (1)  Reglamento (CE) no 2222/2000 de la Comisión, de 7 de junio de 2000, que establece normas financieras de aplicación del Reglamento (CE) no 1268/1999 del Consejo relativo a la ayuda comunitaria para la aplicación de las medidas de preadhesión en los sectores de la agricultura y el desarrollo rural de los países candidatos de Europa Central y Oriental durante el período de preadhesión (DO L 253, p. 5).


title: Asunto C-547/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck (Austria) el 28 de diciembre de 2009 — Pensionsversicherungsanstalt/Andrea Schwab

text:
               17.4.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 100/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck (Austria) el 28 de diciembre de 2009 — Pensionsversicherungsanstalt/Andrea Schwab
   (Asunto C-547/09)
   2010/C 100/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Pensionsversicherungsanstalt

      Demandada: Andrea Schwab

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse los artículos 2, apartado 2, primer guión, y 3, apartado 1, letra c), de la Directiva 76/207/CEE, en su versión modificada por la Directiva 2002/73/CE, (1) así como los artículos 2, apartado 1, letras a) y b), y 14, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/54/CE, (2) en el sentido de que un organismo público de pensiones puede justificar una discriminación directa por razón de sexo (despido o cese de una médica empleada)?

               2)

               ¿Deben interpretarse el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 97/80/CEE (3) y el artículo 19, apartado 1, de la Directiva 2006/54/CE –y, en cualquier caso, el artículo 2, apartado 2, segundo guión, de la Directiva 76/207/CEE en su versión modificada por la Directiva 2002/73/CE y el artículo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva 2006/54/CE o el artículo 2, apartado 2, letra a), en relación con el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78/CE (4)–, en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que, en el caso de las demandas de nulidad de un despido o cese discriminatorio por razón de sexo, no permite que se valoren consideraciones sociales ni de intereses, sino únicamente que se aprecie la prueba de si la discriminación por razón de sexo fue la razón predominante del despido o del cese o si predominó otra razón que el empresario deba justificar?

      (1)  Directiva 76/207/CEE del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70).

      (2)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (DO L 204, p. 23).

      (3)  Directiva 97/80/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a la carga de la prueba en los casos de discriminación por razón de sexo (DO 1998, L 14, p. 6).

      (4)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).


title: Asunto C-357/214 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2014 por Dunamenti Erőmű Zrt contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 30 de abril de 2014 en el asunto T-179/09, Dunamenti Erőmű Zrt/Comisión Europea

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/8

         Recurso de casación interpuesto el 21 de julio de 2014 por Dunamenti Erőmű Zrt contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 30 de abril de 2014 en el asunto T-179/09, Dunamenti Erőmű Zrt/Comisión Europea
   (Asunto C-357/214 P)
   2014/C 329/10
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Dunamenti Erőmű Zrt (representantes: J. Philippe, F.-H. Boret, A.-C. Guyon, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2014 en el asunto T-179/09, en la medida en que confirma la Decisión 2009/609/CE de la Comisión, de 4 de junio de 2008, relativa a la ayuda estatal C 41/05 concedida por Hungría mediante los Contratos de Compra de Electricidad (1), que declaró que los CCE constituían una ayuda de Estado ilegal e incompatible con el mercado común.

               —

               Resuelva él mismo definitivamente el recurso y anule la Decisión 2009/609/CE de la Comisión, de 4 de junio de 2008, relativa a la ayuda estatal C 41/05 concedida por Hungría mediante los Contratos de Compra de Electricidad, en la medida en que ésta declaró que los CCE constituían una ayuda de Estado ilegal e incompatible con el mercado común, o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Condene en costas a la Comisión, tanto las causadas ante el Tribunal General como ante el Tribunal de Justicia.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente invoca cinco motivos de casación. En la sentencia recurrida, el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto por la entonces demandante, que tenía fundamentalmente por objeto que se anulara la Decisión 2009/609/CE de la Comisión, de 4 de junio de 2008, relativa a la ayuda estatal C 41/05 concedida por Hungría mediante los Contratos de Compra de Electricidad, y, con carácter subsidiario, que se anularan los artículos 2 y 5 de dicha Decisión.
   Mediante su primer motivo de casación, la recurrente impugna la valoración del Tribunal General cuando declaró que los Contratos de Compra de Electricidad (CCE) podían considerarse una ayuda nueva, sin haber determinado previamente si los CCE constituían o no una ayuda estatal a efectos del artículo 107 TFUE, apartado 1.
   Mediante su segundo motivo de casación, la recurrente impugna la conclusión del Tribunal General de que la Comisión no incurrió en error al declarar que el momento de la adhesión de Hungría a la UE era el período de referencia adecuado para determinar si una medida podía caracterizarse como ayuda de Estado con arreglo a los criterios establecidos en el artículo 107 TFUE, apartado 1. Sostiene que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que el anexo IV del Acta de adhesión establecía una regla según la cual el período relevante para determinar si una medida estatal constituía una ayuda de Estado era la fecha de la adhesión de Hungría. Añade que se tergiversó el sentido del anexo IV, ya que éste no prevé, ni expresa ni implícitamente, que en el examen de si una medida constituye ayuda de Estado haya de tomarse como punto de referencia la fecha de la adhesión.
   Mediante su tercer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que se había concedido una ventaja a efectos del artículo 107 TFUE, apartado 1, sin tener en cuenta los elementos relevantes existentes en la fecha en que se celebraron los CCE. Añade que el Tribunal General incurrió en error al declarar que se había concedido una ventaja, cuando lo cierto es que: a) Magyar Villamos Művek (MVM) actuó en calidad de inversor privado al celebrar los CCE como una medida preparatoria para facilitar la privatización de Dunamenti; b) en cualquier caso, incluso si los CCE hubieran atribuido alguna ventaja (extremo que niega la recurrente), tal ventaja habría quedado compensada en virtud de la venta de Dunamenti.
   Mediante su cuarto motivo de casación, la recurrente impugna la valoración por el Tribunal General del riesgo derivado de la obligación de MVM de comprar una cantidad mínima. Añade que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al deducir de la obligación de MVM de comprar una cantidad mínima la existencia de una ventaja, sin probar que existía un riesgo estructural.
   Mediante su quinto motivo de casación, la recurrente impugna la confirmación por el Tribunal General del método adoptado por la Comisión para calcular la cuantía de la ayuda. Añade que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar válido el método prescrito en la medida en que define las cantidades que han de recuperarse como una diferencia en los ingresos y no como una diferencia en los beneficios, habida cuenta de que tal diferencia podría desvirtuar la mera existencia de una ayuda de Estado.

      (1)  DO L 225, p. 53.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de septiembre de 2004, en el asunto T-254/03, José Manuel López Cejudo contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Indemnización en concepto de condiciones de vida — Alojamiento — Artículos 5 y 10 del anexo X del Estatuto)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/17

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 14 de septiembre de 2004
   en el asunto T-254/03, José Manuel López Cejudo contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   (Funcionarios - Indemnización en concepto de condiciones de vida - Alojamiento - Artículos 5 y 10 del anexo X del Estatuto)
   (2004/C 284/35)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto T-254/03, José Manuel López Cejudo, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Brasilia (Brasil), representado por el Sr. G. Vandersanden y la Sra. L. Levi, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Currall y Sra. H. Tserepa-Lacombe, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN), de 12 de junio de 2002, relativa a la atribución al demandante de un alojamiento, y de la decisión de la AFPN, incluida en la nómina del demandante correspondiente al mes de julio de 2002, relativa a la indemnización en concepto de condiciones de vida, así como una solicitud de pago de intereses de demora y de una indemnización por daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sr. A.W.H. Meij); Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 14 de septiembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 213 de 6.9.2003.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 18 de noviembre de 2004, en el asunto C-284/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles): État belge contra Temco Europe SA (Sexta Directiva sobre el IVA — Artículo 13, parte B, letra b) — Operaciones exentas — Arrendamiento de bienes inmuebles — Convenio de ocupación en precario)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/14

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Primera)
   de 18 de noviembre de 2004
   en el asunto C-284/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Bruxelles): État belge contra Temco Europe SA (1)

   (Sexta Directiva sobre el IVA - Artículo 13, parte B, letra b) - Operaciones exentas - Arrendamiento de bienes inmuebles - Convenio de ocupación en precario)
   (2005/C 6/24)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el asunto C-284/03, que tiene por objeto una petición planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la Cour d'appel de Bruselas (Bélgica), mediante resolución de 19 de junio de 2003, registrada en el Tribunal de Justicia el 2 de julio de 2003, en el procedimiento entre el Estado belga y Temco Europe SA, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y el Sr. A. Rosas (Ponente), la Sra. R. Silva de Lapuerta y los Sres. K. Lenaerts y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 18 de noviembre de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El artículo 13, parte B, letra b), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que constituye un «arrendamiento de bienes inmuebles», a efectos de dicha disposición, la operación por la que una sociedad otorga simultáneamente, mediante contratos diferentes, a empresas vinculadas un derecho de ocupación en precario sobre el mismo edificio, a cambio de una compensación fijada fundamentalmente en función de la superficie ocupada, siempre que los contratos, atendiendo a su ejecución, tengan por objeto esencialmente la puesta a disposición pasiva de locales o superficies de inmuebles, mediando una retribución vinculada al transcurso del tiempo, y no den lugar a una prestación de servicios que deba recibir otra calificación.

      (1)  DO C 213 de 6.9.2003.


title: Asunto T-812/14: Auto del Tribunal General de 19 de julio de 2017 — BPC Lux 2 y otros/Comisión («Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Ayuda de las autoridades portuguesas a la resolución de la entidad de crédito Banco Espírito Santo — Creación y capitalización de un banco puente — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad»)

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/32

         Auto del Tribunal General de 19 de julio de 2017 — BPC Lux 2 y otros/Comisión
   (Asunto T-812/14) (1)

   ((«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Ayuda de las autoridades portuguesas a la resolución de la entidad de crédito Banco Espírito Santo - Creación y capitalización de un banco puente - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad»))
   (2017/C 293/37)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BPC Lux 2 Sàrl (Senningerberg, Luxemburgo) y otros 19 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo del auto (representantes: P. Fajardo, abogado, J. Webber y M. Steenson, Solicitors, y K. Bacon, QC)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y P.-J. Loewenthal, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y S. Jaulino, agentes, asistidos por M. Mendes Pereira, abogado)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2014) 5682 final de la Comisión, de 3 de agosto de 2014, ayuda de Estado SA.39250 (2014/N) — Portugal, Resolución del Banco Espírito Santo.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a BPC Lux 2 Sàrl y a los otros demandantes cuyos nombres figuran en el anexo a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea en el presente procedimiento y en el procedimiento de medidas provisionales.

               3)

               La República Portuguesa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 46 de 9.2.2015.


title: Asunto C-456/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 21 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky — República Eslovaca) — Karol Mihal/Daňový úrad Košice V (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Sexta Directiva IVA — Sujetos pasivos — Artículo 4, apartado 5, párrafo primero — Organismos de Derecho público — Agentes judiciales — Personas físicas y jurídicas)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/17

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 21 de mayo de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky — República Eslovaca) — Karol Mihal/Daňový úrad Košice V
   (Asunto C-456/07) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Sexta Directiva IVA - Sujetos pasivos - Artículo 4, apartado 5, párrafo primero - Organismos de Derecho público - Agentes judiciales - Personas físicas y jurídicas)
   (2008/C 209/24)
   Lengua de procedimiento: eslovaco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Najvyšší súd Slovenskej republiky
   Partes

      Recurrente: Karol Mihal

      Recurrida: Daňový úrad Košice V
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Interpretación del artículo 4, apartado 5, párrafo primero, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — No sujeción al impuesto de un organismo de Derecho público que realiza actividades u operaciones como autoridad pública — Inclusión de los agentes judiciales en el ejercicio de sus funciones públicas — Efecto directo.
   Fallo
   Una actividad ejercida por un particular, tal como la de un agente facultado para las ejecuciones judiciales, no queda exenta del impuesto sobre el valor añadido por el mero hecho de que consista en actos cuya ejecución entra dentro de las prerrogativas de la autoridad pública. Aun suponiendo que efectúe actos de esta índole en el ejercicio de sus funciones, el agente facultado para las ejecuciones judiciales, con arreglo a una normativa como la controvertida en el procedimiento principal, no ejerce su actividad en calidad de organismo de Derecho público, puesto que no está integrado en la organización de la Administración Pública, sino en cuanto actividad económica independiente, desarrollada en el marco de una profesión liberal, y, por lo tanto, no puede acogerse a la exención establecida en el artículo 4, apartado 5, párrafo primero, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme.

      (1)  DO C 315 de 22.12.2007.


title: Recurso interpuesto el 24 de enero de 1996 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino de España (Asunto C-21/96)

text:
4 . 5 . 96              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 133/ 11
        de empresa que trabajan a jornada completa obtienen              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
        una compensación, como consecuencia de su participa             lución de la Commissione tributaria di primo grado di
        ción en esos mismos cursos, hasta la cantidad corres            Reggio Emilia ( Italia ), dictada el 15 de junio de 1995 , en el
        pondiente a su jornada laboral.                                  asunto entre Max Mara Fashion Group Sri y Ufficio del
                                                                                registro di Reggio Emilia
(M DO n0 C 178 de 30 . 6 . 1993 .
( 2 ) DO n° L 45 de 19 . 2 . 1975 , p . 19 ; EE 05/02 , p . 52 .                                  ( Asunto C-307/95 )
                                                                                ( 96/C 133/22 )
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 sido sometida una petición prejudicial mediante resolución
                             ( Sala Sexta )                              de la Commissione tributaria di primo grado di Reggio
                                                                         Emilia ( Italia ), dictada el 15 de junio de 1995 , en el asunto
                     de 7 de marzo de 1995
                                                                         entre Max Mara Fashion Group Sri y Ufficio del Registro di
en el asunto C-360/93 : Parlamento Europeo contra Consejo                Reggio Emilia, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                     de la Unión Europea ( a )                           Justicia el 27 de septiembre de 1995 .
       (Política comercial común — Servicio — Contratos                  La Commissione tributaria solicita al Tribunal de Justicia ,
                               públicos)                                 con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, una interpre
                           ( 96/C 133/21 )                               tación de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de
                                                                         julio de 1969 , relativa a los impuestos indirectos que gravan
                (Lengua de procedimiento: francés)                       la concentración de capitales ('), en su versión modificada
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              por la Directiva 85/303/CEE (2 ).
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              Mediante auto de 21 de diciembre de 1995 , el Tribunal de
                             de Justicia »)                              Justicia resolvió lo siguiente :
En el asunto C-360/93 , Parlamento Europeo (Agentes : Sres.              Se declara la inadmisibilidad de la petición de decisión
Johann Schoo y José Luis Rufas Quintana ) contra Consejo                 prejudicial presentada por la Commissione tributaria di
de la Unión Europea ( Agentes : Sres. Ramón Torrent y                    primo grado di Reggio Emilia mediante resolución de 15 de
Amadeu Lopes Sabino ), apoyado por la Comisión de las                    junio de 1995.
Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . Jorn Sack y Patrick
Hetsch ) y por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del              C ) DO n" L 249 de 3 . 10 . 1 969, p. 25 ; EE 09/01 , p . 22 .
Norte ( Agente : Sr. John E. Collins ), que tiene por objeto la          ( 2 ) DO n° L 156 de 15 . 6 . 1985 , p . 23 ; EE 09/01 , p . 171 .
anulación de la Decisión 93/323/CEE del Consejo, de 10 de
mayo de 1993 , relativa a la celebración del Acuerdo en
forma de memorándum de acuerdo entre la Comunidad
                                                                         Recurso interpuesto el 24 de enero de 1996 por la Comisión
Económica Europea y los Estados Unidos de América sobre                   de las Comunidades Europeas contra el Reino de España
contratación pública ( 2 ), y la Decisión 93/324/CEE del
                                                                                ( Asunto C-21/96 )
Consejo, de 10 de mayo de 1993 , relativa a la ampliación del
beneficio de las disposiciones de la Directiva 90/53 1 /CEE a                                          ( 96/C 133/23 )
los Estados Unidos de América ( 3 ), el Tribunal de Justicia             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
( Sala Sexta ), integrado por los Sres .: C. N. Kakouris,
Presidente de Sala; G. F. Mancini, F. A. Schockweiler, P. J.
                                                                         ha presentado el 24 de enero de 1996 un recurso contra el
                                                                         Reino de España formulado por la Comisión de las
G. Kapteyn ( Ponente ) y J. L. Murray, Jueces; Abogado
General : Sr. G. Tesauro; Secretario : Sr. R. Grass, ha dictado
                                                                         Comunidades Europeas, representada por el Sr. Thomas F.
                                                                         Cusack, consejero jurídico, y por la Sra . Isabel Martínez del
el 7 de marzo de 1996 , una sentencia cuyo fallo es el
                                                                         Peral, miembro de su servicio jurídico, que designa como
siguiente :
                                                                         domicilio en Luxemburgo el del Sr. C. Gómez de La Cruz,
 1 ) Se anulan las Decisiones 93/323/CEE del Consejo, de 10              Centre Wagner, Kirchberg.
        de mayo de 1 993, relativa a la celebración del Acuerdo
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
        en forma de memorándum de acuerdo entre la Comu
        nidad Económica Europea y los Estados Unidos de                   1 ) constate que, al no adoptar todas las disposiciones
        América sobre contratación pública, y 93/324/CEE del                    legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias
        Consejo, de 10 de mayo de 1993, relativa a la                           para aplicar los artículos 3 , 4 y 5 de la Directiva del
        ampliación del beneficio de las disposiciones de la                     Consejo 84/446/Euratom, de 3 de septiembre de 1984 ,
        Directiva 90/531 /CEE a los Estados Unidos de Améri                    por la que se establecen las medidas fundamentales
        ca .                                                                    relativas a la protección radiológica de las personas
                                                                                sometidas a exámenes o tratamientos médicos (') o, que
2 ) Se mantienen en vigor los efectos de las Decisiones                         al abstenerse de informar a la Comisión de las medidas
        anuladas.
                                                                                que haya adoptado para la incorporación de la Direc
 3 ) Se condena en costas al Consejo.                                           tiva, el Reino de España ha faltado a las obligaciones que
                                                                                le incumben en virtud del Tratado constitutivo de la
4 ) La Comisión y el Gobierno del Reino Unido cargarán                          Comunidad Europea de la Energía Atómica;
        con sus propias costas.
                                                                          2 ) condene al Reino de España al pago de las costas .
 0 ) DO n° C 232 de 28 . 8 . 1993 .
 ( 2 ) DO n° L 125 de 20 . 5 . 1993 , p . 1 .
                                                                          Motivos y principales alegaciones
 ( ? ) DO n° L 125 de 20 . 5 . 1993 , p . 54 .                            Con arreglo al párrafo tercero del artículo 161 del Tratado
                                                                          Euratom, la Directiva obliga al Estado miembro destinata
 ---pagebreak--- N° C 133/ 12           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4 . 5 . 96
rio en cuanto al resultado que deba conseguirse, dejando, sin             alemán ( apartado 1 del artículo 3 de la Constitución ),
embargo, a las autoridades nacionales la elección de la                   que excluye la irretroactividad precisamente en el
forma y de los medios.                                                    supuesto descrito en la primera cuestión ?
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 192 del                4 ) La retroactividad autorizada por el Derecho constitu
mismo Tratado, los Estados miembros adoptarán todas las                   cional alemán ( apartado 1 del artículo 3 de la Consti
medidas generales o particulares apropiadas para asegurar                 tución ) en su supuesto como el descrito en la primera
el cumplimiento de las obligaciones derivadas del presente                cuestión ¿ constituye una violación del principio de
Tratado o resultantes de los actos y las instituciones de la              irretroactividad enunciado en el Protocolo sobre el
Comunidad . Además, en virtud del primer párrafo del                      artículo 119 del Tratado CE, siendo así que, también en
artículo 33 del Tratado Euratom, incumbe a cada Estado                    aras de la igualdad de trato en el ámbito de los planes de
adoptar las disposiciones legales, reglamentarias y adminis              pensiones de empresa , ante el mismo supuesto de hecho
trativas adecuadas para garantizar la observancia de las                  el Derecho nacional, a diferencia del Derecho comuni
normas básicas establecidas, y tomar las medidas necesarias               tario, admite la retroactividad en favor del trabajador y,
en lo que se refiere a la enseñanza, la educación y la                    en particular, de las mujeres víctimas de la discrimina
formación profesional . Así, en este caso , los principios                ción indirecta ?
establecidos por la Directiva deben considerarse normas
básicas en el sentido del artículo 33 antes citado, al haberse       5 ) En caso afirmativo : La aplicación del apartado 1 del
adoptado la Directiva en aplicación del artículo 31 del                   artículo 2 de la Beschaftigungsfórderungsgesetz, de 26
Tratado .                                                                 de abril de 1985 , que permite la retroactividad hasta el
                                                                          26 de abril de 1985 , ¿ constituye una violación del
La Comisión objeta la transposición inadecuada de los                     principio de irretroactividad enunciado en el Protocolo
artículos 3 , 4 y 5 de la Directiva dado que varios proyectos             sobre el artículo 119 del Tratado CE (« Protocolo
de real decreto no se han aprobado todavía . El plazo fijado              Barber »)?
en el artículo 399 del Acta de adhesión del Reino de España
vencía ya con fecha de 1 de abril de 1986 .                          6 ) La retroactividad autorizada por el apartado 1 del
                                                                          artículo 3 de la Constitución alemana en un supuesto
(') DO n" L 2 65 de 5 . 10 . 1984 , p . 1 .                               como el descrito en la primera cuestión, ¿ constituye unà
                                                                          infracción del Derecho comunitario, por implicar en
                                                                          perjuicio de las empresas alemanas afectadas, una
                                                                          discriminación de los propios nacionales de carácter
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                desproporcionado, por resultar así de una interpreta
lución del Landesarbeitsgericht Hamburg, de fecha 20 de                   ción del Derecho nacional conforme al Derecho comu
diciembre de 1995 , en el asunto entre Lilli Schrôder y                   nitario o por cualquier otro principio de Derecho
                Deutsche Bundespost Telekom                               comunitario y, por consiguiente, el Derecho comunita
                       ( Asunto C-50/96 )                                 rio prima sobre el Derecho nacional ?
                          ( 96/C 133/24 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición prejudicial mediante resolución
del Landesarbeitsgericht Hamburg dictada el 20 de diciem            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
bre de 1995 en el asunto entre Lilli Schrôder y Deutsche             lución del Presidente del tribunal de première instance de
Bundespost Telekom, y recibida en la Secretaría del Tribu           Namur, de fecha 16 de febrero de 1996, en el asunto entre,
nal de Justicia el 21 de febrero de 1996 .                           por una parte, Christelle Deliège y, por otra, Asbl Ligue
                                                                     francophone de judo et disciplines associées y Asbl Ligue
El Landesarbeitsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se                                 belge de judo
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
                                                                                ( Asunto C-51/96 )
1 ) El hecho de excluir de un seguro complementario, en el                                     ( 96/C 133/25 )
     marco de un plan de pensiones de empresa , a los
     trabajadores con una jornada laboral semanal inferior a         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     18 horas, sin referencia al sexo de dichos trabajadores,        sido sometida una petición prejudicial mediante resolución
     ¿ constituye una discriminación indirecta en el sentido de      del Presidente del tribunal de première instance de Namur,
    la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa al           dictada el 16 de febrero de 1996 , en el asunto entre , por una
     artículo 119 del Tratado CE, ya que aproximadamente             parte, Christelle Deliège y, por otra, Asbl Ligue francophone
    el 95 % de los trabajadores afectadas por tal exclusión es       de judo et disciplines associées y Asbl Ligue belge de judo, y
    mujer ?                                                          recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de
2 ) En caso afirmativo : El Protocolo sobre el artículo 119          febrero de 1996 .
     del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea
     (« Protocolo Barber ») y el principio de irretroactividad       El Presidente del tribunal de première instance de Namur
    en él enunciado, ¿ se aplican también en el caso de              solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la
    discriminación indirecta de la mujer en un supuesto de           siguiente cuestión :
    hecho como el descrito en la primera cuestión ?
                                                                     ¿ Es o no contrario al Tratado de Roma, especialmente a sus
3 ) En caso afirmativo : El principio de irretroactividad            artículos 59 a 66 , así como a sus artículos 85 y 86 , un
    enunciado en el Protocolo sobre el artículo 119 del              reglamento que impone a un deportista profesional, semi
    Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (« Pro             profesional o aspirante a tal condición, la obligación de estar
    tocolo Barber »), ¿ prima sobre el Derecho constitucional        autorizado o de haber sido seleccionado por su federación


title: Asunto C-379/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landgericht Würzburg, de 23 de agosto de 2004, en el asunto entre Richard Dahms GmbH y Fränkischer Weinbauverband e.V.

text:
               23.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 262/24

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landgericht Würzburg, de 23 de agosto de 2004, en el asunto entre Richard Dahms GmbH y Fränkischer Weinbauverband e.V.
   (Asunto C-379/04)
   (2004/C 262/43)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Landgericht Würzburg, dictada el 23 de agosto de 2004, en el asunto entre Richard Dahms GMBH y Fränkischer Weinbauverband e.V., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de septiembre de 2004.
   El Landgericht Würzburg, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               a)

               ¿Concede el artículo 21 del Reglamento (CE) no 753/2002 (1) a la demandante un derecho subjetivo a no ser discriminada por la demandada en el certamen de concesión de galardones a los vinos y espumosos de Franconia?

               b)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior,
               El hecho de que la demandada exija de la demandante, que no es miembro de la asociación, unas tasas de participación en el certamen de concesión de galardones a los vinos y espumosos de Franconia, cuya cuantía equivale al doble de la que exige de sus asociados, ¿constituye una discriminación en el sentido del artículo 21 del Reglamento (CE) no 753/2002?

      (1)  DO L 118, p. 1.


title: Asunto T-371/16: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2016 — BP Aromatics/Comisión

text:
               26.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 350/20

         Recurso interpuesto el 14 de julio de 2016 — BP Aromatics/Comisión
   (Asunto T-371/16)
   (2016/C 350/25)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: BP Aromatics Ltd (Geel, Bélgica) (representantes: H. Vanhulle, B. van de Walle de Ghelcke, C. Borgers y N. Baeten, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 relativa al régimen de ayuda de Estado de decisiones fiscales anticipadas relativas a los beneficios extraordinarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ejecutada por el Reino de Bélgica.

               —

               Con carácter subsidiario, anule los artículos 2 a 4 de la Decisión.

               —

               En cualquier caso, condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la Comisión cometió un error de Derecho y un error manifiesto de apreciación en la determinación de la medida de ayuda alegada y en su calificación como una ayuda de Estado en el sentido previsto por el artículo 1, letra d), del Reglamento (UE) n.o 2015/1589 del Consejo, (1) y el artículo 107 TFUE.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, omitió exponer la motivación y cometió un error manifiesto de apreciación al estimar que el régimen belga de decisión sobre beneficios extraordinarios constituye una medida de ayuda de Estado.

               3.

               Tercer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 16, apartado 1, del Reglamento n.o 2015/1589 del Consejo y los principios generales de seguridad jurídica y de confianza legítima al ordenar la recuperación de la alegada ayuda.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 2 TFUE, apartado 6, y el principio de igualdad de trato, e incurrió en desviación de poder, al servirse de las reglas sobre ayudas de Estado para prohibir el régimen belga de decisión sobre beneficios extraordinarios.

      (1)  Reglamento (UE) n.o 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 14 de junio de 1995 en los asuntos T-462/93, T-464/93 y T-470/93: Erika Lenz y Volker Lenz contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Recurso de indemnización - Admisibilidad - Plazo de interposición)

text:
N° C 208/24           ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           12 . 8 . 95
  AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            la Comisión a indemnizar diversos perjuicios materiales y
                    de 8 de junio de 1995                           morales y, con carácter subsidiario, a reembolsar determi
                                                                    nada cantidad de gastos, el Tribunal de Primera Instancia
en el asunto T-554/93 : Mary Aharn y 588 personas más               ( Sala Cuarta ), integrado por los Sres. R. Schintgen , Presi
contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las                dente en funciones, y R. García-Valdecasas y la Sra . P.
                  Comunidades Europeas ( ' )                        Lindh, Jueces; Secretario : Sra . Blanca Pastor; ha dictado el
                             (Archivo)                              14 de junio de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :
                         ( 95/C 208 /52 )
                                                                    1 ) Se acuerda la acumulación de los asuntos T-462/93 ,
                                                                          LT-464/93 y T-470/93 .
               (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                    2 ) No procede pronunciarse sobre la solicitud de recusa
En el asunto T-554/93 , Mary Aharn y 588 personas más,                   ción de un juez.
( Reino Unido e Irlanda ), representadas por el Sr . E.H.
Pijnacker Hordijk, Abogado de Amsterdam, y por el Sr . H.J.         3 ) Se declara la inadmisibilidad de las demandas.
Bronkhorst, Abogado ante el « Hoge Raad der Nederland »,
nombrados por Burges Salmón , Solicitors, que designa               4 ) Los demandantes cargarán con el conjunto de las
                                                                         costas .
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Mc Luc
Frieden , 62 , avenue Guillaume , contra Consejo de la Unión
Europea ( Agentes : Sres . A. Brautigam y M. Bishop ) y             (') DO n" C 33 de 5 . 2 . 1 993 ; DO n° C 54 de 25 . 2 . 1993 y DO n"
                                                                         C 139 de 18 . 5 . 1993 .
Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . G.
Rozet y C. Docksey ), que tiene por objeto la anulación de la
letra a ) del apartado 2 del artículo 8 y del apartado 4 del
artículo 14 del Reglamento ( CEE ) n° 2187/93 del Consejo ,
de 22 de julio de 1993 , por el que se fija la oferta de
                                                                       AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
indemnización a determinados productores de leche o de
productos lácteos a los que se impidió temporalmente                                      de 19 de junio de 1995
ejercer su actividad , el Presidente de la Sala Primera             en los asuntos T-43/91 costas, T-44/91 costas, T-51 /91
ampliada del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el            costas y T-52/91 costas, Paul Edwin Hoyer y Carine Smets
8 de junio de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :                    contra Comisión de las Comunidades Europeas (')
1 ) Se eliminan de la lista de partes demandantes en el                                     ( Tasación de costas)
      asunto T-554/93 los nombres de todas las partes                                           ( 95 /C 208/54 )
      demandantes, con excepción de los de A.T.E. Saint, C.
      Murray y M. Craig.                                                        (Lengua de procedimiento: neerlandés)
2 ) Se condena en costas a las partes demandantes.                  En los asuntos T-43/91 costas , T-44/91 costas, T-51 /91
                                                                    costas y T-52/9 1 costas , Paul Edwin Hoyer, agente temporal
(') DO n" C 338 de 15 . 12 . 1993 .                                 de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                    en Hoeilaart ( Bélgica ), y Carine Smets, agente temporal de la
                                                                    Comisión de las Comunidades Europeas Europeas, con
                                                                    domicilio en Overijse ( Bélgica ), representados por Mc
                                                                    Gerard van der Wal , Abogado ante la Hoge Raad der
                                                                    Nederlanden, que designa como domicilio en Luxemburgo
   AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                           el despacho de Mc Aloyse May, 31 , Grand-Rue , contra
                    de 14 de junio de 1995                           Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres .
en los asuntos T-462/93 , T-464/93 y T-470/93 : Erika Lenz          Julián Currall y Hendrik van Lier), que tienen por objeto
                                                                    sendas solicitudes de tasación de costas a raíz de las
y Volker Lenz contra Comisión de las Comunidades
                                                                     sentencias del Tribunal de Primera Instancia de 17 de marzo
                            Europeas ( 1 )
                                                                     de 1994 en los asuntos T-43/91 , T-44/91 , T-51 /91 y
 (Funcionarios — Recurso de indemnización — Admisibili             T-52/91 , el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Tercera ),
                 dad — Plazo de interposición)                       integrado por los Sres .: J. Biancarelli , Presidente ; C.P. Briët y
                          ( 95/C 208/53 )                            C.W. Bellamy, Jueces; Secretario : Sr . H. Jung; ha dictado el
                                                                     19 de junio de 1995 un auto resolviendo lo siguiente :
              (Lengua de procedimiento : alemán)
                                                                     1 ) Se acumulan los asuntos T-43/91 DEP, T-44/91 DEP,
                                                                          T-51 /91 DEP y T-52/91 DEP.
 En los asuntos T-462/93 , T-464/93 y T-470/93 , Erika Lenz,
 antigua funcionaría de la Comisión de las Comunidades               2 ) El importe total de las costas recuperables por los
 Europeas , y Volker Lenz, hijo de la anterior, domiciliados              demandantes asciende a 37 500 florines holandeses,
 ambos en Osnabrück ( Alemania ), representados por el Sr .               cantidad a la que habrá de añadirse, en su caso, el IVA
Jürgen Schacht, Abogado de Hamburgo, que designan como                    correspondiente a dicho importe.
 domicilio en Ettelbrück ( Luxemburgo ) el del Sr . Jean-Paul
 Meyer, 14, rué Prince Jean, contra Comisión de las                  (') DO n " C 201 de 31 . 7 . 1991 , y DO n" C 205 de 6 . 8 . 1991 .
 Comunidades Europeas(Agentes : Sr . Gianluigi Valsesia y
 Sra . Barbara Rapp-Jung ), que tiene por objeto la condena de


title: Asunto C-458/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de junio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten, Suecia) — Skatteverket/Gourmet Classic Ltd (Competencia del Tribunal de Justicia — Directiva 92/83/CEE — Armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas — Artículo 20, primer guión — Alcohol contenido en la composición del vino de cocina — Exención del impuesto especial)

text:
               15.8.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 209/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de junio de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten, Suecia) — Skatteverket/Gourmet Classic Ltd
   (Asunto C-458/06) (1)

   (Competencia del Tribunal de Justicia - Directiva 92/83/CEE - Armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas - Artículo 20, primer guión - Alcohol contenido en la composición del vino de cocina - Exención del impuesto especial)
   (2008/C 209/11)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Regeringsrätten
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Skatteverket

      Demandada: Gourmet Classic Ltd
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Regeringsrätten — Interpretación del artículo 20, primer guión, de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (DO L 316, p. 21) — Exención del impuesto — Producto fabricado con vino, destinado a la cocina, con un contenido de alcohol de 4,8 % por 100 kg de producto preparado.
   Fallo
   El alcohol que forme parte de la composición del vino de cocina deberá clasificarse en la categoría de los alcoholes etílicos a que se refiere el artículo 20, primer guión, de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas, cuando tenga un grado alcohólico volumétrico adquirido superior al 1,2 % vol.

      (1)  DO C 326 de 30.12.2006.


title: Asuntos acumulados T-268/15 y T-272/15: Auto del Tribunal General de 8 de noviembre de 2016 — Apcoa Parking Holdings/EUIPO (PARKWAY) [«Marca de la Unión Europea — Solicitudes de marcas figurativa y denominativa de la Unión PARKWAY — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»]

text:
               16.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 14/32

         Auto del Tribunal General de 8 de noviembre de 2016 — Apcoa Parking Holdings/EUIPO (PARKWAY)
   (Asuntos acumulados T-268/15 y T-272/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitudes de marcas figurativa y denominativa de la Unión PARKWAY - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])
   (2017/C 014/39)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Apcoa Parking Holdings GmbH (Stuttgart, Alemania) (representante: A. Lohmann, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. Kunz, agente)

      Objeto

   Dos recursos interpuestos contra sendas resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de marzo de 2015 (asuntos R 2063/2014-4 y R 2062/2014-4) relativas a solicitudes de registro de los signos figurativo y denominativo PARKWAY como marcas de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos.

               2)

               Condenar en costas a Apcoa Parking Holdings GmbH.

      (1)  DO C 245 de 27.7.2015.


title: Asunto T-291/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — egeplast international/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/42

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — egeplast international/Comisión
   (Asunto T-291/14)
   2014/C 223/45
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: egeplast international GmbH (Greven, Alemania) (representante: A. Rosenfeld, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión C(2013) 4424 final de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 sobre la ayuda estatal SA.33995 (2013/C) (ex 2013NN) — Alemania, apoyo a la electricidad de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía.

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante alega, en lo sustancial, los siguientes motivos:

               1.

               Inexistencia de ventajas en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1

                           —

                           La demandante alega que el régimen especial de compensación de la Ley sobre la prioridad de las fuentes de energía renovables (en lo sucesivo, «EEG») no constituye una ventaja para la demandante en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, sino que atenúa simplemente una pesada carga que recae sobre su competitividad, que se le impuso por el establecimiento del recargo EEG. Este régimen compensa parcialmente una desventaja y no otorga una ventaja.

               2.

               Inexistencia de selectividad

                           —

                           Asimismo, la demandante señala que el régimen especial de compensación no es selectivo al no estar limitado a determinadas empresas o a la producción de determinados bienes, lo que explica la variedad de empresas que se benefician del régimen de compensación. El citado régimen se inscribe sin discusión en la EEG 2012 y permite un sistema de cargas inherente al sistema de la EEG.

               3.

               Inexistencia de recursos estatales o imputables al Estado

                           —

                           Asimismo, la demandante afirma que los ingresos del recargo EEG no son recursos estatales o imputables al Estado. El recargo EEG permite satisfacer el crédito de derecho civil que los gestores de redes de transporte pueden invocar frente a los proveedores de electricidad para el reembolso de los gastos en que incurren por la comercialización de la electricidad. El importe del recargo se fija por los gestores de redes de transporte sin ninguna intervención del Estado. Las competencias reconocidas a la agencia federal de redes sirven exclusivamente para controlar la determinación adecuada del importe del recargo por los gestores de redes de transporte. Sin embargo, no confieren a la agencia federal de redes ni derecho de control permanente ni poder para disponer de los ingresos obtenidos del recargo.

               4.

               Inexistencia de falseamiento de la competencia y de afectación de los intercambios

                           —

                           En el marco de este motivo, la demandante alega que dado el carácter no estatal de los ingresos obtenidos del recargo EEG, los límites del recargo EEG no constituyen una renuncia a ingresos estatales. La inexistencia de renuncia se desprende también del hecho de que la disminución eventual de los ingresos abonados a la cuenta del recargo se financia con fondos privados, mediante un aumento del recargo para los consumidores finales no privilegiados.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 15 de febrero de 1995 en el asunto T-552/93, Giuseppe Grassi contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Admisibilidad - Reclamación administrativa previa - Decisión denegatoria presunta de una solicitud no impugnada dentro de plazo - Decisión expresa posterior - Acto confirmatorio - Preclusión)

text:
  N° C 87/12            RS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8 . 4 . 95
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. B.J. Drijber y J.
                      de 15 de febrero de 1995                        Bourgeois), apoyada por Kali und Salz Beteiligungs-Aktien
                                                                      gesellschaft y Kali und Salz GmbH, con domicilio en Kassel,
  en el asunto T-5 5 2/93 , Giuseppe Grassi contra Comisión de        representadas por los Sres . Karlheinz Quack, Abogado de
                   las Comunidades Europeas ( x )                     Berlín, y Georg Albrechtskirchinger, Abogado de Frankfurt
  (Funcionarios — Admisibilidad — Reclamación adminis                del Main, que designa como domicilio en Luxemburgo el
  trativa previa — Decisión denegatoria presunta de una               despacho de Me Marc Loesch, 11 , rué Goethe, que tiene por
  solicitudno impugnada dentro deplazo — Decisión expresa             objeto la anulación parcial, por una parte, del artículo 1 de
        posterior — Acto confirmatorio — Preclusión)                  la decisión de la Comisión de 14 de diciembre de 1993 ,
                            ( 95/C 87/26                              relativa a un procedimiento de aplicación del Reglamento
                                                                      ( CEE) n° 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,
                                                                      relativo al control de las operaciones de concentración entre
               (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                      empresas (IV/M.308 — Kali+Salz/MdK/Treuhand ), en la
                                                                      medida en que condiciona la declaración de compatibilidad
  En el asunto T-552/93 , Giuseppe Grassi, agente temporal de         de la operación de concentración con el mercado común al
  la Comisión de las Comunidades Europeas, destinado en el            cumplimiento de los requisitos establecidos en su apar
  Centro de Investigación de Ispra, con domicilio en Cadrez          tado 63 y, por otra parte, de la Decisión, en la medida en que
  zate, representado por el Sr. Angelo Ulgheri, Abogado de            aceptó el compromiso mencionado en su apartado 65 ,
  Milán, que designa como domicilio en Luxemburgo el                  mediante el cual Kali und Salz AG se comprometió a
  despacho de Me Franco Colussi, 36, rué Wiltz, contra                modificar, antes del 30 de junio de 1994, la estructura de la
  Comisión de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. G.                sociedad Potacan, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
  Valsesia ), que tiene por objeto la anulación de la decisión de     Segunda ampliada ), integrado por los Sres .: B. Vesterdorf,
  la Comisión de 24 de septiembre de 1992 , por la que se             Presidente; D.P.M. Barrington, A. Saggio, H. Kirschner y A.
  denegó la solicitud formulada por el demandante para                Kalogeropoulos, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado
  lograr la transferencia al sistema de pensiones de la               el 1 de febrero de 1995 un auto resolviendo lo siguiente:
  Comunidad de los derechos de pensión de jubilación que
  había devengado en el régimen nacional italiano, el Tribunal        1 . El Tribunal de Primera Instancia declina su competencia
  de Primera Instancia ( Sala Tercera ), integrado por los Sres .:          en el asunto T-88/94, Société commerciale de potasses et
  J. Biancarelli, Presidente; C.P. Briët y C.W. Bellamy, Jueces;            de l'azote y Entreprise minière chimique/Comisión de
  Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 15 de febrero de 1995              las Comunidades Europeas, para que el Tribunal de
  un auto resolviendo lo siguiente:                                        Justicia pueda pronunciarse sobre la pretensión de
                                                                            anulación.
  1 ) Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
                                                                      1 . Reservar la decisión sobre las costas.
  2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                      (!) DO n° C 103 de 11 . 4. 1994 .
  (M DO n° C 1 de 4 . 1 . 1994 .
                                                                         AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 6 de febrero de 1995
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                      en el asunto T-66/94 : Auditel Srl contra Comisión de las
                       de 1 de febrero de 1995
                                                                                Comunidades Europeas ( ] )
  en el asunto T-88/94: Société commerciale des potasses et de
  l'azote y Entreprise minière et chimique contra Comisión de          (Intervención — Tratamiento confidencial — Régimen
                   las Comunidades Europeas O                                                     lingüístico)
                                                                                ( 95/C 87/28 )
                  (Declinación de la competencia)
                             ( 95/C 87/27)
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
                (Lengua de procedimiento: francés)                    En el asunto T-66/94, Auditel Srl, con domicilio social en
                                                                      Milán (Italia ), representada por el Sr. Giuseppe Sena y la Sra .
  En el asunto T-88/94, Société commerciale des potasses et de        Paola Tarchini, Abogados de Milán, por el Sr. Mario
  l'azote, con domicilio social en Mulhouse ( Francia ) y             Siragusa, Abogado de Roma, y por el Sr. Giuseppe
  Entreprise minière et chimique, con domicilio social en             Scassellati Sforzolini y la Sra. Francesa Maria Moretti,
  París, representadas por Me Charles Price, Abogado de               Abogados de Bolonia, que designa como domicilio en
  Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el              Luxemburgo el despacho de Mes Elvinger, Hoss y Prussen,
  despacho de Me Lucy Dupong, 14A, rué des Bains, apoyadas             15 , Cote d'Eich, contra la Comisión de las Comunidades
  por la República Francesa (Agentes: Sras . Edwige Belliard y        Europeas (Agentes: Sres . G. Marenco y A. Dal Ferro ), que
  Catherine de Salins y Sr. Jean-Marc Belorgey), que designa          tiene por objeto la anulación de los artículos 1 y 2 de la
  como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada de              Decisión 93/668/CE de la Comisión, de 24 de noviembre de
v  Francia, 9, boulevard du Prince Henri, contra Comisión de           1993 , relativa a un procedimiento de aplicación del artícu


title: Asunto T-14/13: Auto del Tribunal General de 3 de septiembre de 2013 — Seal Trademarks/OAMI — Exel Composites (XCEL)

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 336/30

         Auto del Tribunal General de 3 de septiembre de 2013 — Seal Trademarks/OAMI — Exel Composites (XCEL)
   (Asunto T-14/13) (1)

   2013/C 336/66
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 86, de 23.3.2013.