title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 11 de marzo de 2004 en el asunto C-396/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/4

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Quinta)
   de 11 de marzo de 2004
   en el asunto C-396/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 91/676/CEE - «Protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura - Determinación de las aguas que se ven o que podrían verse afectadas por la contaminación - Designación de las zonas vulnerables que contribuyen a la contaminación - Establecimiento de programas de acción para las zonas vulnerables designadas - Control y revisión»)
   (2004/C 94/07)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-396/01, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. R.B. Wainwright), que designa domicilio en Luxemburgo, contra Irlanda (agente: Sr. D.J. O'Hagan), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura (DO L 375, p. 1), al no haber procedido, dentro de los plazos señalados en la citada Directiva:

               —

               a la determinación completa de las aguas conforme al artículo 3, apartado 1, de dicha Directiva, según los criterios definidos en su anexo I, y al no haberlas notificado a la Comisión;

               —

               a la designación de las zonas vulnerables con arreglo al artículo 3, apartados 2 y/o 4, de ésta;

               —

               al establecimiento de programas de acción con arreglo al artículo 5 de la citada Directiva, y

               —

               al control correcto y completo de las aguas, ni a su revisión, conforme al artículo 6, apartado 1, letras a) a c), de la referida Directiva,

         el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. P. Jann, en funciones de Presidente de la Sala Quinta, y los Sres. C.W.A. Timmermans y S. von Bahr (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 11 de marzo de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, al no haber procedido, dentro de los plazos señalados en la citada Directiva:

                           —

                           a la determinación completa de las aguas conforme al artículo 3, apartado 1, de dicha Directiva, según los criterios definidos en su anexo I;

                           —

                           a la designacón de las zonas vulnerables con arreglo al artículo 3, apartados 2 y/o 4, de ésta;

                           —

                           al establecimiento de programas de acción con arreglo al artículo 5 de la citada Directiva, y

                           —

                           al control correcto y completo de las aguas, ni a su revisión, conforme al artículo 6, apartado 1, letras a) a c), de la referida Directiva.

               2)

               Condenar en costas a Irlanda.

      (1)  DO C 369 de 22.12.2001.


title: Asunto C-57/04: Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 85/18                ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                               3.4.2004
Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2004 contra la                 La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
República Federal de Alemania por la Comisión de las
                    Comunidades Europeas                               —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                             obligaciones que le incumben en virtud de el artículo 3,
                                                                             párrafo primero, de la Directiva 2002/70/CE de la
                        (Asunto C-57/04)
                                                                             Comisión, de 26 de julio de 2002, por la que se establecen
                                                                             los requisitos para la determinación de los niveles de
                          (2004/C 85/32)                                     dioxinas y de PCB similares a las dioxinas en los
                                                                             piensos (1), al no haber adoptado las disposiciones legales,
                                                                             reglamentarias y administrativas necesarias para dar cum-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 plimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas
presentado el 10 de febrero de 2004 un recurso contra la                     comunicado a la Comisión.
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
                                                                       —     Condene en costas a la República Italiana.
las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Ulrich
Wölker, consejero jurídico, y Gregorio Valero Jordana, miem-
bro del Servicio Jurídico de la Comisión, que designan                 Motivos y principales alegaciones
domicilio en Luxemburgo.
                                                                       El plazo para adaptar el ordenamiento jurídico nacional a la
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              Directiva expiró el 28 de febrero de 2003.
1)   Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de la            (1) DO L 209, p. 15.
     Directiva 2001/81/CE (1) del Parlamento Europeo y del
     Consejo, de 23 de octubre de 2001, sobre techos
     nacionales de emisión de determinados contaminantes
     atmosféricos al no haber adoptado o, en cualquier caso,
     no haber notificado a la Comisión las disposiciones
     legales, reglamentarias y administrativas necesarias para
     dar cumplimiento a dicha Directiva.                               Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
                                                                       lución de la High Court of Justice (England and Wales), de
2)   Condene en costas a la República Federal de Alemania.             fecha 21 de febrero de 2003, en el asunto entre Centralan
                                                                          Property Ltd y Commissioners of Customs and Excise
                                                                                (Asunto C-63/04)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (2004/C 85/34)
El plazo de adaptación del Derecho interno a la Directiva
expiró el 27 de noviembre de 2002.
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución de la High Court of Justice (England and Wales),
(1) DO L 309, p. 22.                                                   dictada el 21 de febrero de 2003, en el asunto entre Centralan
                                                                       Property Ltd y Commissioners of Customs and Excise, y
                                                                       recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de febrero
                                                                       de 2004. La High Court of Justice (England and Wales) solicita
                                                                       al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
                                                                       cuestión:
                                                                       Si durante el período de regularización previsto en el artí-
                                                                       culo 20, apartado 2, de la Directiva 77/388/CEE (1) del Consejo,
Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2004 contra la                 de 17 de mayo de 1977, un sujeto pasivo enajena un edificio
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                  que se considera un bien de inversión, y la enajenación del
                             Europeas                                  edificio se lleva a cabo a través de dos entregas: (i) la concesión
                                                                       de un arrendamiento del edificio por un período de 999 años
                        (Asunto C-62/04)                               [operación exenta con arreglo al artículo 13, parte B, letra b),
                                                                       de la citada Sexta Directiva] por una cantidad de 6 millones de
                                                                       GBP, seguida, tres días más tarde, de (ii) la venta del derecho
                          (2004/C 85/33)                               de reversión de la plena propiedad [operación gravada con
                                                                       arreglo al artículo 13, parte B, letra g), y al artículo 4,
                                                                       apartado 3, letra a), de la Directiva] por un precio de 1 000 GBP
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           más IVA, con independencia de que una lleve o no aparejada
interpuesto el 12 de febrero de 2004 un recurso contra                 la otra, es decir, que una vez que la primera se ha llevado a
la República Italiana formulado por la Comisión de las                 cabo no hay posibilidad de que no se lleve a cabo la segunda,
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Chiara Catta-           ¿debe interpretarse el artículo 20, apartado 3, de la Sexta
briga, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de agente.          Directiva en el sentido de que:


title: Asunto T-119/09: Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2009 — Protege International/Comisión

text:
               16.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/43

         Recurso interpuesto el 23 de marzo de 2009 — Protege International/Comisión
   (Asunto T-119/09)
   2009/C 113/86
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Protege International Ltd (Londres) (representante: D. Shefet, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión adoptada por la Comisión con fecha 23 de enero de 2009, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 82 del Tratado CE (asunto COMP/39414 — Protégé International/Pernod Ricard).

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión de 23 de enero de 2009, en la cual la Comisión había llegado a la conclusión de que no existía un interés comunitario suficiente para proseguir la investigación y desestimó la denuncia presentada por la demandante contra Pernod Ricard, relativa a varios supuestos abusos de posición dominante cometidos por esta última en el mercado del whisky irlandés consistentes, por un lado, en distintas acciones judiciales ejercitadas por Pernod Ricard contra la demandante referentes al registro por la demandante de las marcas «WILD GEESE», «WILD GEESE RARE IRISH WHISKY» y «WILD GEESE IRISH SOLDIERS AND HEROES» y, por otro, en una negativa a abastecer.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega que:

               —

               las acciones judiciales incoadas por Pernod Ricard no tuvieron por objeto proteger los derechos de propiedad intelectual de esta última entidad sobre su marca «WILD TURKEY», en la medida en que no existía riesgo alguno de confusión entre las marcas conflictivas, sino más bien eliminar a la demandante como entidad que le hacía la competencia a Pernod Ricard en el mercado del whisky irlandés;

               —

               el hecho de haberse negado Pernod Ricard a suministrar whisky irlandés a la demandante en razón de la negativa de esta última a aceptar las condiciones de limitación de venta en los mercados aprobados por Pernod Ricard supone un abuso de posición dominante;

               —

               existe un evidente interés comunitario, ya que los abusos alegados afectan a distintos Estados miembros y al territorio comunitario en su conjunto.


title: Asunto C-410/16 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de julio de 2016 por Syndial SpA — Attività Diversificate contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 25 de mayo de 2016 en el asunto T-581/15, Syndial/Comisión

text:
               27.3.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/3

         Recurso de casación interpuesto el 22 de julio de 2016 por Syndial SpA — Attività Diversificate contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 25 de mayo de 2016 en el asunto T-581/15, Syndial/Comisión
   (Asunto C-410/16 P)
   (2017/C 095/06)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Syndial SpA (representantes: L. Acquarone y S. Grassi, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   Mediante auto de 9 de febrero de 2017 el Tribunal de Justicia (Sala Novena) desestimó el recurso de casación y resolvió que Syndial SpA — Attività Diversificate cargara con sus propias costas.


title: Asunto T-84/15: Auto del Tribunal General de 31 de mayo de 2016 — Laboratorios Thea/EUIPO — Sebapharma (Sebacur)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/67

         Auto del Tribunal General de 31 de mayo de 2016 — Laboratorios Thea/EUIPO — Sebapharma (Sebacur)
   (Asunto T-84/15) (1)

   (2016/C 270/74)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 118 de 13.4.2015.


title: Asunto C-424/05 P: Recurso de casación interpuesto el  29 de noviembre de 2005  por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el  13 de septiembre de 2005  por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-72/04, S. Hosman-Chevalier contra Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/18

         Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2005 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 13 de septiembre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-72/04, S. Hosman-Chevalier contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-424/05 P)
   (2006/C 10/35)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de noviembre de 2005 un recurso de casación formulado por Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. H. Kraemer y la Sra. M. Velardo, en calidad de agentes, contra la sentencia dictada el 13 de septiembre de 2005 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-72/04, S. Hosman-Chevalier contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida y devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia;

               —

               condene a la parte demandante en primera instancia al pago de las costas del procedimiento, incluidas sus propias costas en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   La Comisión invoca un único motivo contra la sentencia recurrida, basado en una infracción del Derecho comunitario, en los apartados 31 a 36 y 42 de la mencionada sentencia. Más en concreto, la Comisión opina que el Tribunal de Primer Instancia dio una interpretación errónea al requisito referente a los «servicios prestados a otro Estado», que figura en el artículo 4, apartado 1, letra a), segundo guión in fine,del anexo VII del Estatuto.


title: Asunto C-480/09 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de diciembre de 2010 — AceaElectrabel Produzione SpA/Comisión Europea, Electrabel SA ( «Recurso de casación — Ayudas de Estado — Ayuda declarada compatible con el mercado común — Requisito de reembolso previo de una ayuda anterior declarada ilegal — Concepto de unidad económica — Control conjunto por dos sociedades matrices distintas — Deformación de los motivos de recurso — Errores y falta de motivación» )

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de diciembre de 2010 — AceaElectrabel Produzione SpA/Comisión Europea, Electrabel SA
   (Asunto C-480/09 P) (1)

   (Recurso de casación - Ayudas de Estado - Ayuda declarada compatible con el mercado común - Requisito de reembolso previo de una ayuda anterior declarada ilegal - Concepto de unidad económica - Control conjunto por dos sociedades matrices distintas - Deformación de los motivos de recurso - Errores y falta de motivación)
   2011/C 55/26
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: AceaElectrabel Produzione SpA (representantes: L. Radicati di Brozolo y M. Merola, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representante: V. Di Bucci, agente), Electrabel SA (representantes: L. Radicati di Brozolo y M. Merola, abogados)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 8 de septiembre de 2009, ACEAElectrabel Produzione SpA/Comisión (T-303/05), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó la solicitud de anulación de la Decisión 2006/598/CE de la Comisión, de 16 de marzo de 2005, relativa a la ayuda de Estado que Italia –Región del Lacio– tiene intención de conceder con miras a disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero (DO 2006, L 244).

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               AceaElectrabel Produzione SpA cargará, además de con sus propias costas, con las causadas por la Comisión Europea.

               3)

               Electrabel SA cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Asunto T-140/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Philip Morris Products/OAMI (Forma de un paquete de cigarrillos) ( Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un paquete de cigarrillos — Denegación de registro — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n°  40/94 )

text:
               20.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 247/32

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007 — Philip Morris Products/OAMI (Forma de un paquete de cigarrillos)
   (Asunto T-140/06) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de un paquete de cigarrillos - Denegación de registro - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)
   (2007/C 247/51)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Philip Morris Products, S.A. (Neuchâtel, Suiza) (representantes: T. van Innis y C. Moreau, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Rassat, agente)
   Objeto
   Recurso contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de febrero de 2006 (asunto R 0075/2005-4), relativa al registro de la forma de un paquete de cigarrillos como marca comunitaria.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Philip Morris Products, S.A.

      (1)  DO C 165 de 15.7.2006.


title: Asunto T-375/12: Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Brouwerij Van Honsebrouck/OAMI — Beverage Trademark (KASTEEL) [«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa KASTEEL — Marca nacional denominativa anterior CASTEL BEER — Motivo de denegación relativo — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 — Artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009»]

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/33

      Sentencia del Tribunal General de 25 de noviembre de 2014 — Brouwerij Van Honsebrouck/OAMI — Beverage Trademark (KASTEEL)
      (Asunto T-375/12) (1)

      («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Registro internacional en el que se designa a la Comunidad Europea - Marca denominativa KASTEEL - Marca nacional denominativa anterior CASTEL BEER - Motivo de denegación relativo - Uso efectivo de la marca anterior - Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 - Artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009»)
      (2015/C 016/52)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Bélgica) (representante: P. Maeyaert, abogado)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Islas Vírgenes Británicas, Reino Unido) (representante: R. Dequiré-Portier, abogado)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de junio de 2012 (asunto R 652/2011-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Beverage Trademark Co. Ltd BTM y Brouwerij Van Honsebrouck.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Brouwerij Van Honsebrouck cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

         (1)  DO C 343, de 10.11.2012.


title: Archivo del asunto C-224/99

text:
C 289/18               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        13.10.2001
Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2001 contra el                   Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright y la
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                    Sra. Joëlle Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio
                             Europeas                                   en Luxemburgo.
                       (Asunto C-319/01)
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                         (2001/C 289/34)
                                                                        —     Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                  92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa
presentado el 14 de agosto de 2001 un recurso contra el Reino                 a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades                      flora silvestres (1), y del artı́culo 249, párrafo tercero, del
Europeas, representada por el Sr. Götz zur Hausen y la                        Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, al no
Sra. Joelle Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio                adoptar todas las disposiciones necesarias para adaptar
en Luxemburgo.                                                                completa y correctamente la legislación interna a los
                                                                              artı́culos 1, 4 apartado 5, 5 apartado 4, 6, 7, 12, 13, 14,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     15, 16 apartado 1, 22, letras b) y c) y 23 apartado 2 de
                                                                              dicha Directiva.
—     Declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva            —     Condene en costas al Reino de Bélgica.
      97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la
      que se modifica la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de
      27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las
      repercusiones de determinados proyectos públicos y               Motivos principales alegaciones
      privados sobre el medio ambiente (1) al no haber adoptado
      aún todas las disposiciones legales, reglamentarias y
      administrativas necesarias para adaptarse plenamente a            La Comisión señala que el plazo para adaptar el Derecho
      lo dispuesto en dicha Directiva o, al menos, al no haber          interno a la Directiva expiró el 5 de junio de 1994 sin
      informado plenamente de ello a la Comisión.                      que Bélgica hubiese adoptado, mediante disposiciones que
                                                                        establezcan un marco jurı́dico preciso, las disposiciones enu-
—     Condene en costas al Reino de Bélgica.                            meradas en las pretensiones, salvo en lo que respecta a la
                                                                        región de Bruselas-Capital para la que adoptó un decreto, el
                                                                        26 de octubre de 2000, relativo a la conservación de los
Motivos y principales alegaciones                                       hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres. En lo que se
                                                                        refiere a los conceptos enunciados en el artı́culo 1 de la
                                                                        Directiva, estos necesitan una adaptación del Derecho interno
Conforme al artı́culo 249 CE, párrafo tercero, y al artı́culo 10       debido a su importancia para la interpretación de las demás
CE, párrafo primero, los Estados miembros destinatarios de la          disposiciones de la Directiva. Por último, en lo que se refiere a
Directiva están obligados a realizar la adaptación de su              los artı́culos 15 y 16, párrafo primero, de la Directiva, la
legislación nacional a las disposiciones de la Directiva de forma      Comisión estima que un Estado miembro no puede eximirse
que al expirar el plazo para dicha adaptación, las referidas           de su adopción salvo si hubiere renunciado a invocar las
disposiciones sean plenamente eficaces. Dicho plazo, fijado en          posibilidades de excepción allı́ ofrecidas.
el artı́culo 3, apartado 1, de la Directiva 97/11/CE, expiró el
14 de marzo de 1999 sin que Bélgica hubiera adoptado
medidas suficientes para adaptar su Derecho interno a todas             (1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.
las disposiciones de la Directiva en todo el territorio nacional.
(1) DO L 73 de 14.3.1997, p. 5.
                                                                                Archivo del asunto C-224/99 (1)
Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2001 por la                                                 (2001/C 289/36)
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino
                             de Bélgica
                                                                        Mediante auto de 19 de julio de 2001, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                       (Asunto C-324/01)
                                                                        archivar el asunto C-224/99: Comisión de las Comunidades
                                                                        Europeas contra República Francesa.
                         (2001/C 289/35)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            (1) DO C 226 de 7.8.1999.
presentado el 28 de agosto de 2001 un recurso contra el Reino
de Bélgica, formulado por la Comisión de las Comunidades


title: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 1996 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-184/96)

text:
N° C 210/8                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  20 . 7 . 96
      de 1 996 en lugar del artículo 100 C del Tratado CE ha            Recurso interpuesto el 29 de mayo de 1996 contra la
      conducido a vicios sustanciales del procedimiento pre            Comisión de las Comunidades Europeas por la República
      visto en dicha disposición . De este modo :                                             Federal de Alemania
                                                                                ( Asunto C-l 82/96 )
      — se adoptó el acto sin que la Comisión hubiera
            presentado una propuesta ( se adoptó por iniciativa                                   ( 96/C 210/ 17 )
            de la República Francesa ),
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
      — se adoptó el acto sin haber consultado al Parlamento            ha presentado el 29 de mayo de 1996 un recurso contra la
            Europeo; ni siquiera se informó de la iniciativa al         Comisión formulado por la República Federal de Alemania,
            Parlamento Europeo,                                         representada por el Dr. Ernst Róder, Ministerialrat, y por la
                                                                        Sra . Sabine Maass, Regierungsrátin z . A. , ambos en el
      — como el Consejo había escogido el marco del                     Bundesministerium für Wirtschaft .
            artículo K. 3 del Tratado de la Unión Europea , su
            decisión tuvo que adoptarse por unanimidad ,                La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
            cuando , basándose en el artículo 100 C del Tratado
            CE se podría haber adoptado el acto (a partir del 1 de      — Declare la nulidad de la Decisión COM(96 ) 841 final de
            enero de 1 996 ) por mayoría cualificada, conforme al            la Comisión, de 13 de marzo de 1996 , relativa a una
            apartado 3 del artículo C del Tratado CE,                        ayuda fiscal en materia de amortizaciones en favor de
                                                                             empresas alemanas .
      — al adoptar el acto de 4 de marzo de 1996 en forma de
            Acción común, el Consejo ha creado un malenten             — Condene en costas a la parte demandada .
            dido sobre la naturaleza jurídica exacta del instru
            mento .                                                     Motivos y principales alegaciones
                                                                        Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los del
(') Acción común 96/ 197/JAI ( DO n" L 63 de 13 . 3 . 1996 ,
                                                                        asunto C-46/96 ( ] ).
      P - 8 ).
( 2 ) DO n° L 164 de 14 . 7 . 1995 , p . 1 .
                                                                        (') DO n" C 108 de 13 . 4 . 1996 , p . 4 .
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 21 de marzo               lución del Tribunale di Genova — Sala Primera de lo Civil —
de 1996, en el asunto entre Georg Wilkens y Landwirt                   de fecha 9 de mayo de 1996, en el procedimiento entre ICAT
                      schaftskammer Hannover
                                                                                FOOD Sri y Amministrazione delle Finanze
                          ( Asunto C-181 /96 )                                                 ( Asunto C-183/96 )
                              ( 96/C 210/ 16 )                                                    ( 96/C 210/ 18 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante             sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 21 de               resolución del Tribunale di Genova —Sala Primera de lo
marzo de 1996 , en el asunto entre Georg Wilkens y                      Civil— dictada el 9 de mayo de 1996 , en el procedimiento
Landwirtschaftskammer Hannover, y recibida en la Secre                 entre ICAT FOOD Sri y Amministrazione delle Finanze y
taría del Tribunal de Justicia el 29 de mayo de 1996 .                  recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 30 de
                                                                        mayo de 1996 .
El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia
que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                      El Tribunale di Genova —Sala Primera de lo Civil— solicita
                                                                        al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre cuestiones
1 ) ¿ El párrafo segundo del apartado 1 del artículo 3 bis del          idénticas a las planteadas en los asuntos acumulados
       Reglamento ( CEE ) n" 857/84 en la versión resultante del        C-47/95 y otros (').
       Reglamento ( CEE ) n° 1639/91 ( 1 ) impide la concesión
       de una cantidad provisional de referencia específica a           C ) DO n" C 119 de 13 . 5 . 1995 , p . 5 .
       aquellos productores a quienes se haya exigido la
       devolución de su prima por no comercialización o por
       reconversión debido al quebrantamiento del compro
       miso que habían contraído ?
                                                                        Recurso interpuesto el 31 de mayo de 1996 contra la
2 ) En el caso de que se responda afirmativamente , ¿ es                República Francesa por la Comisión de las Comunidades
       compatible esta disposición con los principios funda                                         Europeas
       mentales del Derecho comunitario de protección de la                                    ( Asunto C- 1 84/96 )
       confianza legítima y de proporcionalidad ?
                                                                                ( 96/C 210/ 19 )
(') DO n" L 150 de 15 . 6 . 1991 , p . 35 .
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                        ha presentado el 31 de mayo de 1996 un recurso contra la
 ---pagebreak--- 20 . 7 . 96            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         N° C 210/9
República Francesa formulado por la Comisión de las                 n° 804/68 del Consejo ( ), modificado por el Reglamento
Comunidades Europeas, representada por los Sres . Hendrik           ( CEE ) n" 816/92 ( 3 )?
Van Lier y Jean-Francis Pasquier, en calidad de Agentes, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr .           f 1 ) DO n" L 405 de 31 . 12 . 1992 , p . 1 .
C. Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio Jurídico .              ( 2 ) DO n° L 148 de 28 . 6 . 1968 , p . 13 ; EE 03/02 , p . 146 .
                                                                    C ) DO n° L 86 de 1 . 4 . 1992 , p . 83 .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
— Declare que la República Francesa ha incumplido las
     obligaciones que le incumben en virtud del artículo 30
     del Tratado CE, al haber adoptado el Decreto n° 93-999 ,       Recurso interpuesto el 3 de junio de 1996 contra la
     de 9 de agosto de 1993 , que regula los preparados             República Helénica por la Comisión de las Comunidades
     fabricados con « foie gras », sin tener en cuenta los                                          Europeas
     términos del comunicado detallado y del dictamen                                         ( Asunto C-187/96 )
     motivado de la Comisión relativos al reconocimiento
                                                                                ( 96/C 210/21 )
     mutuo .
— Condene en costas a la República Francesa .                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                    ha presentado el 3 de junio de 1996 un recurso contra la
Motivos y principales alegaciones                                   República Helénica formulado por la Comisión de las
                                                                    Comunidades Europeas, representada por la Sra . Maria
Infracción del artículo 30 del Tratado CE : la Comisión
                                                                    Patakia, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, que
considera que si bien la represión de los fraudes constituye        designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
una finalidad legítima , una normativa nacional que impide          Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio
la comercialización, bajo las denominaciones previstas en la        Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
misma , de aquellos productos que no cumplan las exigencias
establecidas en la propia normativa resulta desproporcio           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :
nada . La Comisión admite que , al no existir una legislación
equivalente en los demás Estados miembros, la cláusula de           — Declare que la República Helénica ha incumplido las
reconocimiento mutuo que exige no tiene efecto inmediato;                 obligaciones que le incumben en virtud del Derecho
no obstante , la considera necesaria para que, en el futuro, no           comunitario y, en particular, de las disposiciones de los
se prohiba la comercialización en territorio francés de                   artículos 5 y 48 Tratado CE y del apartado 1 del
aquellos preparados fabricados con « foie grass » que hayan               artículo 7 del Reglamento ( CEE ) n" 1612/68 del
sido legalmente producidos y comercializados en el territo               Consejo f 1 ), al excluir, en las disposiciones de su norma
rio de otro Estado miembro .                                              tiva o en su práctica administrativa , la posibilidad de
                                                                          tener en cuenta , a efectos del complemento salarial por
                                                                          antigüedad y de la clasificación retributiva de los
                                                                          empleados de la Administración pública griega, los
                                                                          servicios prestados con anterioridad en la Administra
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                ción pública de otro Estado miembro de la Comunidad,
lución del Bundesfinanzhof, de fecha 19 de marzo de 1996 ,                debido únicamente a que dichos servicios no fueron
  en el asunto entre Stefan Demand y Hauptzollamt Trier                   prestados en la Administración pública griega .
                      ( Asunto C-l 86/96 )
                                                                    — Condene en costas a la República Helénica .
                          ( 96/C 210/20 )
                                                                    Motivos y principales alegaciones
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante         Según la Comisión, la normativa mencionada, si bien no
resolución del Bundesfinanzhof ( Sala Séptima ), dictada el 19      efectúa una discriminación expresa por razón de la nacio
de marzo de 1996 , en el asunto entre Stefan Demand y               nalidad, introduce no obstante una discriminación encu
Hauptzollamt Trier, y recibida en la Secretaría del Tribunal        bierta en detrimento de los nacionales de los demás Estados
de Justicia el 3 de junio de 1996 .                                 miembros de la Comunidad . El hecho de que, en determi
                                                                    nados casos, se reconozcan los servicios prestados en una
El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se          administración pública extranjera confirma que no se
pronuncie sobre la siguiente cuestión :                             reconocen tales servicios en todos los demás casos . Por otra
                                                                    parte , la jurisprudencia en esta materia del Areos Pagos
¿ Es compatible con el Derecho comunitario y, en especial,          (Tribunal de Casación griego ), que es conforme al Derecho
con la garantía del derecho de propiedad y con los principios       comunitario y que ha sido alegada a este respecto por las
de igualdad de trato y de protección de la confianza legítima       autoridades helénicas, demuestra que la normativa contro
la disposición contenida en el apartado 1 del artículo 4, en        vertida es imprecisa y es fuente de controversias .
relación con el apartado 1 del artículo 3 del Reglamento
( CEE ) n" 3950/92 del Consejo f 1 ) mediante la cual , sin         La Comisión alega que dicha normativa puede disuadir a los
mediar indemnización , se transformaron en una reducción            nacionales griegos de ejercitar el derecho de la libre
duradera de las cantidades de referencia las suspensiones de        circulación en la Comunidad y añade que, si bien es cierto
una parte de las cantidades de referencia atribuidas a los          que, a falta de armonización, los Estados miembros están
productores llevadas a cabo en virtud de la letra g ) del           facultados para definir los requisitos de reconocimiento de
apartado 3 del artículo 5 quater del Reglamento ( CEE )             los servicios prestados en el sector público, no obstante, no


title: Asunto C-274/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de mayo de 2017 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo [«Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículo 132, apartado 1, letra f) — Exención del IVA de las prestaciones de servicios proporcionadas a sus miembros por agrupaciones autónomas de personas — Artículo 168, letra a), y artículo 178, letra a) — Derecho a deducción de los miembros de la agrupación — Artículo 14, apartado 2, letra c), y artículo 28 — Actuación de un miembro en nombre propio y por cuenta de la agrupación]

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 4 de mayo de 2017 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-274/15) (1)

   ([«Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículo 132, apartado 1, letra f) - Exención del IVA de las prestaciones de servicios proporcionadas a sus miembros por agrupaciones autónomas de personas - Artículo 168, letra a), y artículo 178, letra a) - Derecho a deducción de los miembros de la agrupación - Artículo 14, apartado 2, letra c), y artículo 28 - Actuación de un miembro en nombre propio y por cuenta de la agrupación])
   (2017/C 213/05)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Dintilhac y C. Soulay, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representantes: D. Holderer, agente, asistida por F. Kremer y P.E. Partsch, avocats, y B. Gasparotti, experto)

      Fallo

               1)

               El Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, letra c), del artículo 132, apartado 1, letra f), del artículo 168, letra a), del artículo 178, letra a), del artículo 14, apartado 2, letra c), y del artículo 28 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en su versión modificada por la Directiva 2010/45/UE del Consejo, de 13 de julio de 2010, al establecer el régimen del impuesto sobre el valor añadido relativo a las agrupaciones autónomas de personas, tal como se define, en primer lugar, en el artículo 44, apartado 1, letra y), del texto refundido de la Ley, de 12 de febrero de 1979, relativa al impuesto sobre el valor añadido, en relación con el artículo 2, letra a), y con el artículo 3, del Reglamento granducal, de 21 de enero de 2004, relativo a la exención del IVA de las prestaciones de servicios proporcionadas a sus miembros por las agrupaciones autónomas de personas, en segundo lugar, en el artículo 4 de ese mismo Reglamento, en relación con la circular administrativa n.o 707, de 29 de enero de 2004, en tanto contiene comentarios al citado artículo 4 del Reglamento granducal, y, en tercer lugar, en la nota de 18 de diciembre de 2008 redactada por el grupo de trabajo que opera en el Comité de Observación de los Mercados (COBMA) y de acuerdo con l’administration de l’Enregistrement et des Domaines (Administración tributaria luxemburguesa).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 270 de 17.8.2015.


title: Asunto C-106/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 25 de febrero de 2010 — Lidl & Companhia/Fazenda Pública

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/32

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) el 25 de febrero de 2010 — Lidl & Companhia/Fazenda Pública
   (Asunto C-106/10)
   2010/C 113/49
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supremo Tribunal Administrativo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lidl & Companhia

      Demandada: Fazenda Pública

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 78, párrafo primero, letra a), de la Directiva 2006/112/CE, (1) de 28 de noviembre de 2006, en relación con el artículo 79, párrafo primero, letra c), de la misma Directiva, en el sentido de que impide que, en las adquisiciones intracomunitarias, se incluya en la base imponible del IVA el importe del impuesto sobre vehículos, establecido por la Ley no 22-A/2007, de 29 de junio?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de octubre de 2002 en los asuntos acumulados T-185/00, T-216/00, T-299/00 y T-300/00: Métropole télévision SA (M6) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Competencia — Decisión de exención — Derechos de televisión — Sistema de Eurovisión — Artículo 81 CE, apartados 1 y 3 — Error manifiesto de apreciación")

text:
21.12.2002             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 323/31
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 8 de octubre de 2002
                   de 17 de octubre de 2002
                                                                       en los asuntos acumulados T-185/00, T-216/00, T-299/00
                                                                       y T-300/00: Métropole télévision SA (M6) y otros contra
en el asunto T-180/00: Astipesca, SL contra Comisión de                         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
                 las Comunidades Europeas (1)
                                                                       («Competencia — Decisión de exención — Derechos de
                                                                       televisión — Sistema de Eurovisión — Artículo 81 CE,
(«Pesca — Reducción de una ayuda financiera comunitaria
                                                                            apartados 1 y 3 — Error manifiesto de apreciación»)
— Recurso de anulación — Artículos 44 y 47 del Reglamento
(CEE) no 4028/86 y artículo 7 del Reglamento (CEE)
no 1116/88 — Principio de proporcionalidad — Recurso de
                                                                                (2002/C 323/49)
                         indemnización»)
                                                                              (Lengua de procedimiento: francés, español y portugués)
                         (2002/C 323/48)
                (Lengua de procedimiento: español)                     En los asuntos acumulados T-185/00, T-216/00, T-299/00 y
                                                                       T-300/00, Métropole télévision SA (M6), con domicilio social
                                                                       en Neuilly-sur-Seine (Francia), representada por el Sr. D. Théo-
                                                                       phile, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,
                                                                       Antena 3 de Televisión, S.A., con domicilio social en Madrid,
                                                                       representada por los Sres. F. Pombo García y E. Garayar
                                                                       Gutiérrez y la Sra. R. Alonso Pérez-Villanueva, abogados, que
En el asunto T-180/00, Astipesca, S.L., con domicilio social en        designa domicilio en Luxemburgo, Gestevisión Telecinco,
Huelva, representada por el Sr. J.-R. García-Gallardo Gil-             S.A., con domicilio social en Madrid, representada por los
Fournier y la Sra. M.D. Domínguez Pérez, abogados, contra              Sres. S. Muñoz Machado y M. López-Contreras González,
Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente            abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, SIC —
el Sr. L. Visaggio, y posteriormente la Sra. S. Pardo Quintillán       Sociedade Independente de Comunicação, SA, con domicilio
y el Sr. J. Guerra Fernández), que tiene por objeto, por una           social en Linda-a-Velha (Portugal), representada por el
parte, una pretensión de anulación del fax de la Comisión de           Sr. C. Botelho Moniz, abogado, apoyada por Deutsches
5 de mayo de 2000 por el que se informaba a la demandante              SportFernsehen GmbH (DSF), con domicilio social en Ismaning
del pago, efectuado el 4 de mayo de 2000, de una parte del             (Alemania), representada por el Sr. K. Metzlaff, abogado, que
saldo de la ayuda concedida al proyecto SM/ESP/20/92 y del             designa domicilio en Luxemburgo, en el asunto T-299/00, y
escrito de la Comisión de 18 de mayo de 2000 relativo a la             por Reti Televisive Italiane SpA (RTI), con domicilio social en
reducción de la ayuda mencionada y, por otra parte, una                Roma (Italia), representada por el Sr. G. Amorelli, abogado,
pretensión de indemnización basada en el carácter supuesta-            que designa domicilio en Luxemburgo, en el asunto T-300/00,
mente ilegal tanto de la suspensión del pago del saldo de dicha        contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: en el
ayuda como de la referida reducción, el Tribunal de Primera            asunto T-185/00: Sres. K. Wiedner y B. Mongin; en los asuntos
Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presi-       T-216/00 y T-299/00: Sres. K. Wiedner, E. Gippini Fournier y
dente, y los Sres. K. Lenaerts y J. Azizi, Jueces; Secretario:         J. Rivas Andrés, y en el asunto T-300/00: Sres. Wiedner y
Sr. J. Palacio González, administrador, ha dictado el                  M. França), apoyada por Unión Europea de Radiotelevisión
17 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:        (UER), con sede social en Grand-Saconnex (Suiza), representada
                                                                       por los Sres. D. Waelbroeck y M. Johnsson, abogados, que
                                                                       designa domicilio en Luxemburgo, en los asuntos T-185/
                                                                       00, T-216/00, T-299/00 y T-300/00, y por Radiotelevisión
1)    Desestimar el recurso.
                                                                       Española (RTVE), con domicilio social en Madrid, representada
                                                                       por el Sr. J. Gutiérrez Gisbert, abogado, que designa domicilio
                                                                       en Luxemburgo, en los asuntos T-216/00 y T-299/00, que
2)    Condenar en costas a la demandante.                              tienen por objeto una petición de anulación de la Decisión
                                                                       2000/400/CE de la Comisión, de 10 de mayo de 2000, relativa
                                                                       a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE
                                                                       (Asunto IV/32.150 — Eurovisión) (DO L 151, p. 18), el
( 1) DO C 259 de 9.9.2000.                                             Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), inte-
                                                                       grado por el Sr. R.M. Moura Ramos, Presidente, y la Sra. V. Tiili
                                                                       y los Sres. J. Pirrung, P. Mengozzi y A.W.H. Meij, Jueces;
                                                                       Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado
                                                                       el 8 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
 ---pagebreak--- C 323/32                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        21.12.2002
1)     Anular la Decisión 2000/400/CE de la Comisión, de                     — Desarrollo y Distribución) (1996-2000), el Tribunal de
       10 de mayo de 2000, relativa a un procedimiento con arreglo           Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. J.D. Cooke,
       al artículo 81 del Tratado CE (Asunto IV/32.150 —                     Presidente, y el Sr. R. García-Valdecasas y la Sra. P. Lindh,
       Eurovisión).                                                          Jueces; Secretario: Sra. D. Christensen, administradora, ha
                                                                             dictado el 15 de octubre de 2002 una sentencia cuyo fallo es
2)     La Comisión soportará, además de sus propias costas, las costas       el siguiente:
       en que hayan incurrido las demandantes y las costas en que
       haya incurrido la parte coadyuvante Reti Televisione Italiana
       SpA.                                                                  1)     Anular la decisión de la Comisión de 30 de junio de 2000 por
                                                                                la que se deniega a la demandante el estatuto de beneficiaria del
3)     DSF Deutsches SportFernsehen GmbH soportará las costas en                    programa de estímulo al desarrollo y a la distribución de obras
       que haya incurrido en relación con su intervención.                          audiovisuales europeas (MEDIA II — Desarrollo y distribución)
                                                                                (1996-2000).
4)     La parte coadyuvante Unión Europea de Radiotelevisión sopor-
       tará sus propias costas, así como las costas en que hayan             2)     La Comisión cargará con sus propias costas, así como con las
       incurrido Métropole télévision SA, Antena 3 de Televisión, SA,               de la demandante.
       y SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA, en
       relación con las intervenciones de aquélla.
5)     La parte coadyuvante Radiotelevisión Española soportará sus           (1 ) DO C 316 de 4.11.2000.
       propias costas, así como las costas en que haya incurrido
       Antena 3 de Televisión, SA, en relación con la intervención de
       aquélla.
6)     Gestevisión Telecinco, SA, soportará las costas en que haya
       incurrido en relación con la intervención de la Unión Europea
       de Radiotelevisión y en relación con la intervención de Radiotele-
       visión Española.
                                                                             SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
( 1) DO C 285 de 7.10.2000, C 302 de 21.10.2000 y C 355 de
     9.12.2000.
                                                                                de 17 de octubre de 2002
                                                                             en los asuntos acumulados T-330/00 y T-114/01, Stefano
                                                                             Cocchi y Evi Hainz contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas ( 1)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                             (Funcionarios — Procedimiento de selección — Artículo 29,
                      de 15 de octubre de 2002                               apartado 1, del Estatuto — Prioridad de los funcionarios —
                                                                             Desestimación de candidaturas presentadas por agentes
en el asunto T-233/00: Scanbox Entertainment A/S contra                      temporales — Nombramiento de un funcionario — Principio
           Comisión de las Comunidades Europeas (1)                          de no discriminación — Motivación — Interés del servicio
                                                                             — Artículo 8, párrafos cuatro y quinto, del Régimen
(«Programa de estímulo al desarrollo y a la distribución                     aplicable a otros agentes — Deber de asistencia y protección
de obras audiovisuales europeas (MEDIA II) — Ayuda                                         — Convocatoria para proveer vacante)
     automática a la distribución — Empresa beneficiaria»)
                                                                                (2002/C 323/51)
                           (2002/C 323/50)
                    (Lengua de procedimiento: danés)                                            (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-233/00, Scanbox Entertainment A/S, con
domicilio social en Farum (Dinamarca), representada por el                   En los asuntos acumulados T-330/00 y T-114/01, Stefano
Sr. T. Steffensen, abogado, contra Comisión de las Comunida-                 Cocchi y Evi Hainz, antiguos agentes temporales de la Comi-
des Europeas (agentes: Sres. N. Rasmussen y H. Støvlbæk), que                sión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Varèse
tiene por objeto que se anule la Decisión de la Comisión de                  (Italia), representados por Mes G. Vandersanden y L. Levi,
30 de junio de 2000 por la que se deniega a la demandante el                 abogados, que designan domicilio en Luxemburgo, contra
estatuto de beneficiaria del programa de estímulo al desarrollo              Comisión de las Comunidades Europeas (agentes:
y a la distribución de obras audiovisuales europeas (MEDIA II                Sres. J. Currall y D. Waelbroeck), que tienen por objeto:


title: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 1997 por David T. Keeling contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos) (Asunto T-297/97)

text:
24.1.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 26/9
Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 1997 por                 Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 1997 por
Dimitrios Coussios contra la Comisión de las Comunida-             David T. Keeling contra la Oficina de Armonización del
                         des Europeas                                      Mercado Interior (marcas, disenÄos y modelos)
                      (Asunto T-295/97)                                                  (Asunto T-297/97)
                                                                                (98/C 26/17)
                         (98/C 26/16)
                                                                                (Lengua de procedimiento: ingleÂs)
              (Lengua de procedimiento: griego)                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                   Europeas se ha presentado el 28 de noviembre de 1997 un
                                                                   recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             Interior (marcas, disenÄos y modelos) formulado por el Sr.
Europeas se ha presentado el 26 de noviembre de 1997 un            David T. Keeling, representado por el Profesor A. A. Dash-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             wood, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-
formulado por Dimitrios Coussios, representado por el Sr.          pacho de Me ArseÁne Kronshagen, 22, rue Marie Adelaïde.
Georgios Sakellaropoulos, Abogado de Atenas, que
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
Aloyse May, 31, Grand rue.                                         tancia que:
                                                                   Ð anule la Decisión no ADM-97-3 del Presidente de la
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                Oficina, de 21 de febrero de 1997, relativa a la organi-
tancia que:                                                             zación de las salas de recurso, en su versión modifi-
                                                                        cada de fecha 27 de febrero de 1997 y, en particular,
                                                                        su artículo 2;
Ð estime el recurso de anulación de la decisión 5458/
    26.09.1997 (R/403/97) de la Autoridad Facultada para           Ð condene en costas a la Oficina.
    Proceder a los Nombramientos;
                                                                   Motivos y principales alegaciones
                                                                   Los motivos y principales alegaciones son ideÂnticos a los
Ð atribuya al demandante una pensión de invalidez equi-            formulados en el asunto T-148/97 (1). El presente recurso,
    valente al grado (4 % + 25 % =) 29 %, calculada a par-         basado en el artículo 179 del Tratado CE, se interpone
    tir del 1 de diciembre de 1993;                                como medida precautoria, para el supuesto de que el Tri-
                                                                   bunal de Primera Instancia declare la inadmisibilidad del
                                                                   recurso de anulación en el asunto T-148/97 incoado por el
Ð aplique en el caso del demandante lo dispuesto en el             demandante con arreglo al artículo 173 del Tratado CE.
    artículo 78 del Estatuto de los funcionarios, de manera
    que dicho demandante perciba una pensión de invali-            (1) DO C 199 de 28.6.1997, p. 39.
    dez igual a la pensión de jubilación a que hubiera
    tenido derecho de haber continuado prestando servicio
    hasta los 65 anÄos, es decir, el 70 % de su sueldo base;
Ð condene en costas a la Comisión.                                 Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 1997 por Pierre-
                                                                           Alexis Feral contra el ComiteÂ de las Regiones
                                                                                (Asunto T-301/97)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (98/C 26/18)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
El demandante alega que la decisión impugnada es ilegal,
ya que la Autoridad Facultada para Proceder a los Nom-             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
bramientos fijó, de manera arbitraria, el grado de invali-         Europeas se ha presentado el 2 de diciembre de 1997 un
dez del demandante en un 15,5 %, sin que previamente se            recurso contra el ComiteÂ de las Regiones formulado por
hubiera pronunciado la Comisión meÂdica prevista por el            Luc Pierre-Alexis Feral, con domicilio en Bruselas, repre-
Estatuto, siendo así que el grado de invalidez del deman-          sentado por Me Georges Vandersanden, Abogado de Bru-
dante es, en realidad, mucho mayor.                                selas, que designa como domicilio en Luxemburgo la Fidu-
                                                                   ciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
La decisión impugnada se apoya en una motivación erró-             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
nea, ya que afirma que los artículos 73 y 78 del Estatuto          que:
persiguen diferentes objetivos, a pesar de que es un hecho
admitido que la aplicación de uno no impide la aplicación          Ð anule la decisión del Secretario General del ComiteÂ de
del otro.                                                               las Regiones, de 2 de septiembre de 1997, de denegar
                                                                        al demandante el derecho a cobrar indemnizaciones
                                                                        diarias correspondientes a un período de diez meses en
                                                                        razón de su condición de funcionario en praÂcticas;


title: Asunto C-351/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 12 de julio de 2010 — Zollamt Linz Wels

text:
               9.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 274/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 12 de julio de 2010 — Zollamt Linz Wels
   (Asunto C-351/10)
   ()
   2010/C 274/14
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Verwaltungsgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Zollamt Linz Wels

      Demandada: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Salzburg

      Coadyuvante: LAKI D.O.O.E.L.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 558, apartado 1, en relación con el artículo 555, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993 (en lo sucesivo, «Reglamento de aplicación del Código aduanero»), (1) en la versión resultante del Reglamento (CE) no 993/2001 de la Comisión, de 4 de mayo de 2001, en el sentido de que existe una utilización indebida de un medio de transporte en el tráfico interior desde el momento de la carga e inicio del transporte, cuando al vehículo de uso comercial le ha sido concedida una autorización para el tráfico interior entre dos Estados miembros y la carga tiene lugar en uno de los dos Estados miembros pero el lugar de destino (lugar de descarga previsto) se encuentra en un Estado miembro diferente para el que no se ha concedido ninguna autorización?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 204, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 215 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992 (en lo sucesivo, «Código aduanero») (2) en el sentido de que en ese caso la deuda aduanera se origina en el Estado miembro de carga y éste es competente para percibir los derechos de importación, a pesar de que hasta el momento de la descarga no se constata que el transporte se ha realizado a un Estado miembro para el que no se ha concedido autorización de tráfico interior?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 61 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (3) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que en la situación descrita la importación se produce en el Estado miembro de carga y éste es el competente para percibir el IVA sobre las importaciones, a pesar de que hasta el momento de la descarga no se constata que el transporte se ha realizado a un Estado miembro para el que no se ha concedido autorización de tráfico interior?

      (1)  DO L 253, p. 1.

      (2)  DO L 302, p. 1.

      (3)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-85/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — General Química y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de las sustancias químicas para la industria del caucho — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Intercambio de información confidencial y fijación de precios — Imputación a la sociedad matriz — Responsabilidad solidaria — Multas — Comunicación sobre la cooperación)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/42

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de diciembre de 2008 — General Química y otros/Comisión
   (Asunto T-85/06) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Sector de las sustancias químicas para la industria del caucho - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Intercambio de información confidencial y fijación de precios - Imputación a la sociedad matriz - Responsabilidad solidaria - Multas - Comunicación sobre la cooperación)
   (2009/C 44/72)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandantes: General Química, S.A. (Álava); Repsol Química, S.A. (Madrid); y Repsol YPF, S.A. (Madrid) (representantes: J.M. Jiménez Laiglesia Oñate y J. Jiménez Laiglesia Oñate, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre y F. Amato, posteriormente F. Castillo de la Torre, agentes)
   Objeto
   Recurso de anulación parcial de la Decisión 2006/902/CE de la Comisión, de 21 de diciembre de 2005, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE contra Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Company Inc. (antes Uniroyal Chemical Company Inc.), Crompton Europe Ltd, Chemtura Corporation (antes Crompton Corporation), General Química, S.A., Repsol Química, SA y Repsol YPF, SA (Asunto COMP/F/C.38.443 — Sustancias químicas para la industria del caucho) (DO 2006, L 353, p. 50), así como, con carácter subsidiario, una reducción de la multa impuesta a las demandantes.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               General Química, S.A., Repsol Química, S.A., y Repsol YPF, S.A., cargarán con sus propias costas y con las costas de la Comisión.

      (1)  DO C 131 de 3.6.2006.


title: Asunto C-271/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia ( «Incumplimiento de Estado — Libre circulación de capitales — Ámbito de aplicación — Fondos de pensiones abiertos — Limitación de las inversiones en el extranjero — Proporcionalidad» )

text:
               18.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 49/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/República de Polonia
   (Asunto C-271/09) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de capitales - Ámbito de aplicación - Fondos de pensiones abiertos - Limitación de las inversiones en el extranjero - Proporcionalidad)
   2012/C 49/04
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: E. Montaguti y K. Herrmann, agentes)

      Demandada: República de Polonia (representantes: M. Dowgielewicz, M. Szpunar, M. Jarosz y P. Kucharski, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 56 CE — Fondos de pensiones que forman parte de un mecanismo nacional de afiliación obligatoria y que se basan en el sistema de capitalización — Normativa nacional que limita y da un trato desfavorable a la inversión de capitales en el extranjero por dichos Fondos.

      Fallo

               1)

               La República de Polonia ha incumplido a las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 CE al mantener en vigor los artículos 143, 136, apartado 3, y 136a, apartado 2, de la Ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych (Ley sobre organización y funcionamiento de los fondos de pensiones), de 28 de agosto de 1997, en su versión modificada, en la medida en que estas disposiciones restringen las inversiones de los fondos de pensiones abiertos polacos en los demás Estados miembros.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

      (1)  DO C 233, de 26.9.2009.


title: Asunto F-12/15: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — ZZ/Comisión

text:
               16.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/49

         Recurso interpuesto el 26 de enero de 2015 — ZZ/Comisión
   (Asunto F-12/15)
   (2015/C 089/61)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke y T. Van Lysebeth, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión por la que se fijan los derechos de la parte demandante al reembolso de los gastos de viaje anuales en virtud del artículo 8 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios, en su versión modificada por el Reglamento no 1023/2013 del Parlamento y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (ROA).

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule el recibo de salarios del mes de junio de 2014 de la parte demandante, en la medida en que aplica por primera vez el artículo 8 del anexo VII del Estatuto, en su versión en vigor desde el 1 de enero de 2014, para fijar el reembolso de sus gastos de viaje.

               —

               En la medida en que resulte necesario, que se anule la decisión tipo, de 15 de octubre de 2014, por la que se desestimó su reclamación.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión Europea.


title: Asunto F-62/06: Recurso interpuesto el  23 de mayo de 2006  — Guarnieri/Comisión

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/35

         Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2006 — Guarnieri/Comisión
   (Asunto F-62/06)
   (2006/C 165/72)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Daniela Guarnieri (St-Stevens-Woluwe, Bélgica) (representante: E. Boigelot, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión, de 5 de agosto de 2005, que perjudica a la demandante en tanto que, en aplicación de la regla de no acumulación contenida en el artículo 67, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios, procede a deducir de su asignación familiar la pensión belga de orfandad y le advierte de que, por consiguiente, se le retendrá una cantidad determinada del salario en aplicación del artículo 85 del Estatuto.

               —

               Que se anule la Decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AIPN), de 14 de febrero de 2006, por la que se desestima la reclamación presentada por la demandante contra la Decisión impugnada.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, funcionaria de la Comisión y madre de dos hijos, percibía la asignación por hijos a cargo que establece el artículo 67, apartado 2, del Estatuto. Después del fallecimiento de su esposo, el 10 de abril de 2005, se le informó de que, a raíz de la modificación del artículo 80 del Estatuto, la Comisión no le pagará ninguna pensión de orfandad. En cambio, obtuvo de la Administración belga asignaciones familiares y una pensión de orfandad. Dado que la cuantía total de estas prestaciones supera el importe de las asignaciones familiares comunitarias, la Comisión consideró que la demandante ya no tiene derecho a éstas últimas.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega, en primer lugar, la infracción del artículo 67, apartado 2, del Estatuto. En efecto, señala que las asignaciones que recibe de la Administración belga no son del mismo tipo que los que recibe de la Comunidad y, por tanto, no deben ocasionar la deducción que prevé esta disposición.
   La demandante invoca, a continuación, la vulneración de la obligación de motivación de toda decisión individual que se establece en el artículo 25 del Estatuto, la violación de los principios de confianza legítima, de seguridad jurídica, de igualdad de trato y de buena administración, así como del deber de asistencia.
   También plantea una excepción de ilegalidad del Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 del Consejo, de 22 de marzo de 2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a los otros agentes, (1) en cuanto modifica el artículo 80, apartado 4, del Estatuto sin disponer medidas transitorias. En efecto, según la demandante, la supresión de la pensión de orfandad para los niños cuyo padre fallecido no es funcionario o agente temporal hubiera debido ir acompañada de medidas transitorias que permitiesen a los funcionarios efectuar un completo cálculo actuarial de su situación.

      (1)  DO L 124, de 27.4.2004, p. 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL de 15 de octubre de 1996 en el asunto C-311/94 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandse Raad van State): IJssel-Vliet Combinatie BV contra Minister van Economische Zaken (Ayudas de Estado a la construcción de un barco de pesca)

text:
N° C 370/2             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             7 . 12 . 96
Derecho nacional para sancionar las infracciones de la                     (CEE) n° 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971 ,
normativa comunitaria aplicable en la época en que éstos                  relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad
acaecieron.                                                               Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los
                                                                          trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus
(M DO n° C 392 de 31 . 12 . 1994 .                                        familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su
                                                                          versión modificada y actualizada por el Reglamento
                                                                           (CEE) n" 2001 /83 , modificado por el Reglamento
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                     (CEE) n° 3427/89.
                           ( Sala Quinta)                            2 ) Cuando un trabajador por cuenta ajena está sometido a
                  de 10 de octubre de 1996                                la legislación de un Estado miembro y vive con su
                                                                          familia en otro Estado miembro, su cónyuge tiene
en los asuntos acumulados C-245/94 y C-3 12/94 (peticio                  derecho, en virtud del articulo 73 del Reglamento (CEE)
nes de decisión prejudicial presentada por el Landessozial               n" 1408/71 a percibir una prestación como la prestación
gericht Nordrhein-Westfalen ): Ingrid Hoever, Iris Zachow                 de crianza en el Estado de empleo.
             contra Land Nordrhein-Westfalen í 1 )
(Seguridad Social — Prestaciones familiares — Artículo 73            3 ) Eos apartados 1 y 2 del artículo 3 de la Directiva
del Reglamento (CEE) n° 1408/71 — Apartado 1 del                           79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978,
artículo 4 de la Directiva 79/7/CEE — Apartado 2 del                      relativa a la aplicación progresiva del principio de
       artículo 7 del Reglamento (CEE) n" 1612/68)                        igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de
                          ( 96/C 370/03 )
                                                                          Seguridad Social deben interpretarse en el sentido de que
                                                                          una prestación de crianza como la establecida por los
              (Lengua de procedimiento: alemán)                           artículos 1 y siguientes de la Bundeserziehungsgeldge
                                                                          setz no está incluida en el ámbito de aplicación de esta
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi               Directiva .
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                            de Justicia »)                           (') DO n" C 304 de 29 . 10 . 1994 , y
                                                                          DO n" C 380 de 31 . 12 . 1994 .
En los asuntos acumulados C-245/94 y C-3 12/94 , que                 (2)  DO  n° L 149 de 5 . 7. 1971 , p. 2; EE 05/01 , p. 98 .
tienen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de         (3)  DO  n° L 230 de 22 . 8 . 1983 , p . 6 ; EE 05/03 , p . 53 .
Justicia , con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por el        (4 ) DO  n° L 331 de 16 . 11 . 1989, p . 1 .
Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen ( Alemania ), des           (5)  DO  n° L 6 de 10 . 1 . 1979 , p . 24 ; EE 05/02 , p . 174 .
tinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho             (6)  DO  n" L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2 ; EE 05/01 , p . 77 .
órgano jurisdiccional entre Ingrid Hoever, Iris Zachow, y
Land Nordrhein-Westfalen , una decisión prejudicial sobre
la interpretación de la letra h ) del apartado 1 del artículo 4 y
del artículo 73 del Reglamento ( CEE ) n° 1408/71 del                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Consejo, relativo a la aplicación de los regímenes de                                   de 15 de octubre de 1996
Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena , a los
trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus               en el asunto C-3 11/94 (petición de decisión prejudicial
familias que se desplazan dentro de la Comunidad ( 2 ) en su         planteada por el Nederlandse Raad van State ): IJssel
                                                                     Vliet Combinatie BV contra Minister van Economische
versión modificada y actualizada por el Reglamento ( CEE )
                                                                                Zaken ( 1 )
n° 2001 /83 ( 3 ), modificado por el Reglamento ( CEE)
n° 3427/89 (4 ); del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva       (Ayudas de Estado a la construcción de un barco de
79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978 , relativa                                           pesca)
a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato                                    ( 96/C 370/04 )
entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social ( 5 ) y
del apartado 2 del artículo 7 del Reglamento ( CEE )                             (Lengua de procedimiento: neerlandés)
n° 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968 , relativo a
la libre circulación de los trabajadores dentro de la                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
Comunidad ( 6 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), inte      cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
grado por los Sres .: J. C. Moitinho de Almeida, Presidente de                                     de Justicia »)
Sala ; L. Sevón, D. A. O. Edward ( Ponente ), P. Jann y M.
Wathelet, Jueces; Abogado General : Sr. F. G. Jacobs;                En el asunto C-3 11 /94, que tiene por objeto una petición
Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau, Administradora               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
principal, ha dictado el 10 de octubre de 1 996 una sentencia        del Tratado CEE, por el Nederlandse Raad van State ( Países
cuyo fallo es el siguiente:                                          Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
                                                                     órgano jurisdiccional entre IJssel-Vliet Combinatie BV y
 1 ) Una prestación de las características de la prestación por      Minister van Economische Zaken, una decisión prejudicial
     crianza establecida por la BErzGG, que se concede               sobre la interpretación de los artículos 42 , 92 , y 93 del
     automáticamente a quienes cumplen determinados                  Tratado CEE, del Reglamento ( CEE ) n° 4028/86 del
     requisitos objetivos al margen de cualquier apreciación         Consejo, de 18 de diciembre de 1986 , relativo a acciones
     individual y discrecional de las necesidades personales y       comunitarias para la mejora y la adaptación de las estrucu
     que está destinada a compensar las cargas familiares,           tras del sector pesquero y de la acuicultura ( 2 ), de la Directiva
     debe asimilarse a una prestación familiar en el sentido de       87/167/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1987, sobre
     la letra h) del apartado 1 del artículo 4 del Reglamento        ayudas a la construcción naval ( 3 ) y de las líneas directrices
 ---pagebreak--- 7. 12 . 96            LES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 370/3
para el examen de la ayudas nacionales en el sector                     Motivos y principales alegaciones
pesquero ( 4 ), el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .:
G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini, J. L.              Cualquier gasto de la Comunidad debe basarse en una
Murray y L. Sevón, Presidentes de Sala ; C. N. Kakouris,                previsión presupuestaria y en una medida que le dé soporte
P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, D. A. O. Edward ( Ponente ),              legal . Sin embargo, se acepta que la facultad de iniciativa de
J.-P. Puissochet, G. Hirsch y M. Wathelet, Jueces; Abogado              la Comisión puede autorizar estudios piloto y acciones
General : Sr. C. O. Lenz; Secretaria : Sra . D. Louterman              preparatorias, propiamente dichas .
Hubeau , administradora principal; ha dictado el 15 de
octubre de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :              En el presente caso, el Reino Unido no acepta que la facultad
                                                                        de iniciativa justifique o pudiera justificar que la Comisión
1 ) La Comisión, en ejercicio de las competencias de que                realice el gasto objeto de litigio. El coste que se ha producido
                                                                        y el gasto adicional que se propone constituye o constituirá
      dispone en virtud de los artículos 92 y 93 del Tratado
      CEE, podía adoptar las líneas directrices para el examen          un desembolso realizado en el marco de una política que ya
     de las ayudas nacionales en el sector pesquero (88/C
                                                                        ha sido sometida a prueba en el programa «Jóvenes por
                                                                        Europa ». Por otra parte, resulta obvio que la Comisión no
     313/09), que exigen, además del respeto de los criterios
                                                                        pretende realizar ninguna valoración de los resultados de la
     propios exclusivamente de la política de la competencia,
                                                                        « actuación piloto » antes de presentar su propuesta para un
     el de los aplicables en materia de política común de
                                                                        programa plurianual de servicio voluntario europeo . En
     pesca, aun cuando el Consejo no la hubiera habilitado
                                                                        realidad, la « actuación piloto » equivale por lo tanto a iniciar
     explícitamente al efecto.
                                                                        el servicio voluntario europeo sin adoptar previamente la
                                                                        preceptiva medida legal .
2 ) Un Estado miembro, como el Reino de los Países Bajos,
     sujeto a la obligación de cooperación derivada del                 Además, la Decisión o Decisiones de que se trata son
     apartado 1 del artículo 93 del Tratado, está obligado a            incorrectas desde el punto de vista del procedimiento, ya que
     aplicarlas al adoptar una resolución en relación con una           no se basan en una motivación adecuada .
     solicitud de ayuda para la construcción de un buque de
     pesca destinado a formar parte de una de las flotas                (') Comunicado de Prensa de la Comisión de 10 de julio de 1996
     comunitarias, con independencia de su lugar de                         ( IP/96/632 ), anunciando subvenciones para los proyectos de
     pesca.                                                                 servicio voluntario europeo .
(])  DO  n"  C 392 de 31 . 12 . 1994 .
(2)  DO  n°  L 376 de 18 . 12 . 1986 , p . 7.
(•') DO  n"  L 69 de 12 . 3 . 1987, p . 55 .
(4)  DO  n"  C 313 de 8 . 12 . 1988 , p . 21 .
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                        lución del tribunal des affaires de sécurité sociale d'Evry, de
                                                                        fecha 28 de mayo de 1996, en el asunto entre Ourdia Djabali
                                                                                y Caisse d'allocations familiales de l'Essonne
                                                                                ( Asunto C-314/96 )
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 1996 por el                                             ( 96/C 370/06)
Reino Unido contra la Comisión de las Comunidades
                               Europeas
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        (Asunto C-305/96 )                              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                            ( 96/C 370/05 )                             resolución del tribunal des affaires de sécurité sociale
                                                                        d'Evry, dictada el 28 de mayo de 1996 , en el asunto entre
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se               Ourdia Djabali y Caisse d'allocations familiales de l'Es
ha presentado el 20 de septiembre de 1 996 un recurso contra            sonne, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
la Comisión de las Comunidades Eurpeas formulado por el                 26 de septiembre de 1996 .
Reino Unido, representado por el Sr. John E. Collins,
Assistant Treasury Solicitor, que actúa en calidad de Agente,           El tribunal des affaires de sécurité sociale solicita al Tribunal
asistido por el Sr. Derrick Wyatt, QC, y la Sra . Helen Davies,         de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
Barrister, que designa como domicilio en Luxemburgo la
Embajada Británica, 14, Boulevard Roosevelt.                            ¿ Es aplicable el artículo 39 del Reglamento ( CEE ) n° 2210/
                                                                        78 , de 26 de septiembre de 1978 , por el que se aprueba el
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que :              Acuerdo entre la CEE y la República Argelina Democrática
                                                                        y Popular ^), a la Sra . Djabali , en lo que respecta a la
— Anule la Decisión o las Decisiones relativas a, o incluidas           concesión del subsidio para adultos minusválidos, toda vez
     en el comunicado de prensa de la Comisión de 10 de julio           que no ha ejercido nunca una actividad por cuenta ajena, si
     de 1996 { ] ), sin perjuicio de que el Tribunal de Justicia        bien en diciembre de 1977 percibirá en su caso una pensión
     pueda ulteriormente pronunciarse sobre el efecto defi             de jubilación por su condición de madre ama de casa ?
     nitivo de la Decisión o Decisiones impugnadas.
                                                                        (') DO n° L 263 de 27 . 9 . 1978 , p . 1 ; EE 11 V 8 , p . 71 .
— Condene en costas a la parte demandada de acuerdo con
     el artículo 69 del Reglamento de Procedimiento .