title: Asunto C-18/04 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de enero de 2004 por el Sr. G. Krikorian, la Sra. S. Krikorian, de soltera Tatoyan, y la Association Euro-Arménie, contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 17 de diciembre de 2003, G. Krikorian y otros/Parlamento, Consejo y Comisión (T-346/03), y contra el auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 17 de diciembre de 2003, G. Krikorian y otros/Parlamento, Consejo y Comisión (T-346/03R), entre G. Krikorian y otros, por un lado, y el Parlamento, el Consejo y la Comisión de las Comunidades Europeas, por otro.

text:
               17.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 94/18

         Recurso de casación interpuesto el 16 de enero de 2004 por el Sr. G. Krikorian, la Sra. S. Krikorian, de soltera Tatoyan, y la Association Euro-Arménie, contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 17 de diciembre de 2003, G. Krikorian y otros/Parlamento, Consejo y Comisión (T-346/03), y contra el auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 17 de diciembre de 2003, G. Krikorian y otros/Parlamento, Consejo y Comisión (T-346/03R), entre G. Krikorian y otros, por un lado, y el Parlamento, el Consejo y la Comisión de las Comunidades Europeas, por otro.
   (Asunto C-18/04 P)
   (2004/C 94/37)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de enero de 2004 un recurso de casación formulado por el Sr. G. Krikorian, la Sra. S. Krikorian, de soltera Tatoyan, y la Association Euro-Arménie, contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 17 de diciembre de 2003, G. Krikorian y otros/Parlamento, Consejo y Comisión (T-346/03), y contra el auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 17 de diciembre de 2003, G. Krikorian y otros/Parlamento, Consejo y Comisión (T-346/03R), entre G. Krikorian y otros, por un lado, y el Parlamento, el Consejo y la Comisión de las Comunidades Europeas, por otro.
   Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule en su integridad el auto dictado el 17 de diciembre de 2003 y notificado mediante carta certificada recibida el 6 de enero de 2004, en virtud del cual el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera), en el asunto T-346/03, G. Krikorian y otros/Parlamento, Consejo y Comisión, desestimó el recurso de indemnización de los demandantes, con arreglo al artículo 111 de su Reglamento de Procedimiento, por carecer dicho recurso manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

               2)

               Anule en su integridad el auto dictado el 17 de diciembre de 2003 y notificado mediante carta certificada recibida el 6 de enero de 2004, en virtud del cual el Presidente de dicho Tribunal, en el asunto T-346/03 R, G. Krikorian y otros/Parlamento, Consejo y Comisión, decidió que no procedía, en consecuencia, pronunciarse sobre la demanda de medidas provisionales.

               3)

               Estime todas las pretensiones formuladas en primera instancia y, en consecuencia:

                           3.a)

                           Declare que la resolución de 18 de junio de 1987, por la que el Parlamento Europeo reconoció la realidad histórica del genocidio armenio —perpetrado por el Gobierno de los «Jóvenes Turcos» en 1915 con el resultado de 1 500 000 víctimas inocentes armenias— y consideró que la negativa del Gobierno turco a reconocer el citado genocidio constituía un obstáculo insuperable para al examen de una posible adhesión de la Turquía actual a la Unión Europea, acto que hizo nacer una confianza legítima especialmente en los ciudadanos europeos de origen armenio y, por tanto, en los demandantes, tiene fuerza jurídica vinculante para la Comunidad Europea.

                           3.b)

                           Declare que el Parlamento Europeo, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas han violado de una forma suficientemente caracterizada el Derecho comunitario en perjuicio de los demandantes, al haberse abstenido por completo de extraer las debidas consecuencias políticas y jurídicas de la citada resolución.

                           3.c)

                           Condene solidariamente a las tres instituciones comunitarias mencionadas a pagar a cada uno de los demandantes la cantidad de 1 euro en concepto de indemnización por el daño moral que les irrogó la referida violación del Derecho comunitario imputable a dichas instituciones.

         Con carácter subsidiario,
   tras la anulación en su integridad de los dos autos impugnados:

               4)

               Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste resuelva.

               5)

               Declare que el Tribunal de Primera Instancia quedará vinculado por los puntos de Derecho que ha sentado el Tribunal de Justicia y, en particular, en lo que atañe a la fuerza jurídica vinculante que para las instituciones demandadas reviste la resolución del Parlamento Europeo de 18 de junio de 1987, que hizo nacer la confianza legítima de los demandante en que las instituciones comunitarias se atendrían al contenido de dicha resolución.

         En todo caso,

               6)

               Condene solidariamente en costas a esas mismas instituciones comunitarias.

         Motivos y principales alegaciones

               —

               Irregularidades del procedimiento en perjuicio de los intereses de los demandantes:

                           1)

                           Al desestimar el recurso de indemnización de los demandantes, el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 111 de su Reglamento de Procedimiento.

                           2)

                           Al condenar en costas a los demandantes, el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 87, apartado 3, de su Reglamento de Procedimiento, y provocó que el auto incurriera en falta de motivación.

                           3)

                           El examen del auto impugnado revela, por otra parte, la infracción de los artículos 6, párrafo primero, y 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y del artículo 1 de su Primer Protocolo Adicional, así como la vulneración del principio de tutela judicial efectiva.

               —

               Infracción del Derecho comunitario: al dictar el auto impugnado, el Tribunal de Primera Instancia violó el principio de protección de la confianza legítima, el principio de seguridad jurídica y el principio de respeto de los derechos adquiridos.


title: Asunto F-99/06: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2006 — López Teruel/OAMI

text:
               14.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/18

         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2006 — López Teruel/OAMI
   (Asunto F-99/06)
   (2006/C 249/39)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Adelaida López Teruel (El Casar, España) (representantes: G. Vandersanden, L. Levi y C. Ronzi, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 20 de octubre de 2005, adoptada a raíz de la formulación de sus conclusiones por el árbitro al que se refiere el artículo 59, apartado 1, del Estatuto..

               —

               En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de la AFPN de 17 de mayo de 2006, por la que se desestimó la reclamación presentada por la demandante el 20 de enero de 2006.

               —

               Que se condene en costas a parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante, funcionaria de la OAMI, presentó distintos certificados médicos que justificaban su ausencia del trabajo del 7 de abril al 7 de agosto de 2005. La validez de dichos certificados fue cuestionada por la OAMI, la cual sometió a la demandante a distintos reconocimientos médicos. Fundándose en estos últimos, la OAMI obligó a la demandante a presentarse en su puesto a partir del 2 de agosto de 2005. El procedimiento de arbitraje, iniciado a solicitud de la demandante conforme al artículo 59, apartado 1, del Estatuto vino a confirmar la no conformidad a Derecho de la ausencia de la demandante.
   En apoyo de su recurso, la demandante alega tres motivos, el primero de los cuales se basa en la infracción de los párrafos quinto y sexto de la disposición antes mencionada. En lo que se refiere al quinto párrafo, la demandante critica el cálculo de días de ausencia a la que la OAMI calificó de irregular a raíz de los reconocimientos médicos. Por lo que atañe al sexto párrafo, la demandante estima, de un lado, que la AFPN ha procedido indebidamente a designar de forma unilateral al árbitro, siendo así que no existía un desacuerdo entre el médico nombrado por la institución y el designado por la demandante en lo que se refiere a la designación del tercer médico. De otro lado, el plazo de cinco días a que se refiere el párrafo en cuestión sólo empieza a correr a partir del momento en que el médico designado por la institución tome contacto con el que haya elegido el funcionario. Con carácter subsidiario, dicho plazo no es de orden público.
   En su segundo motivo, la demandante invoca un error de motivación y la incorrección del laudo arbitral en la medida en que las conclusiones de dicho dictamen no son coherentes con los diagnósticos médicos que allí figuran.
   En su tercer motivo, la demandante invoca el incumplimiento de la obligación de asistencia y protección, la violación del principio de buena administración y del principio de transparencia y la conculcación de los derechos de defensa.


title: Asunto T-169/13: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2013 — Benelli Q.J./OAMI — Demharter (MOTO B)

text:
               25.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 147/27

         Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2013 — Benelli Q.J./OAMI — Demharter (MOTO B)
   (Asunto T-169/13)
   2013/C 147/48
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Benelli Q.J. Srl (Pesaro, Italia) (representante: P. Lukácsi, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Demharter GmbH (Dillingen, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la demandada de no remitir el asunto a la OAMI para que se examine una vez más y se dicte una nueva resolución habida cuenta de que las marcas anteriores de la demandante deben considerarse marcas anteriores en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo y que, por tanto, debe examinarse en cuanto al fondo la oposición de la demandante basada en el riesgo de confusión.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «MOTO B» que reivindica los colores negro, blanco, rojo, oro, verde, marrón y gris para productos de las clases 9, 12 y 25 — solicitud de marca comunitaria no 8.780.926

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Marcas figurativas italianas no registradas, notoriamente conocidas «MOTOBI»et al.

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-95/04 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2007 — British Airways plc/Comisión de las Comunidades Europeas, Virgin Atlantic Airways Ltd ( Recurso de casación — Abuso de posición dominante — Compañía aérea — Acuerdos con agencias de viajes — Remuneraciones en función del crecimiento de ventas de billetes emitidos por esta compañía durante un período determinado con relación a un período de referencia — Remuneraciones concedidas no sólo por los billetes vendidos una vez alcanzado el objetivo de ventas, sino también por todos los billetes emitidos durante el período tomado en consideración )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de marzo de 2007 — British Airways plc/Comisión de las Comunidades Europeas, Virgin Atlantic Airways Ltd
   (Asunto C-95/04 P) (1)

   («Recurso de casación - Abuso de posición dominante - Compañía aérea - Acuerdos con agencias de viajes - Remuneraciones en función del crecimiento de ventas de billetes emitidos por esta compañía durante un período determinado con relación a un período de referencia - Remuneraciones concedidas no sólo por los billetes vendidos una vez alcanzado el objetivo de ventas, sino también por todos los billetes emitidos durante el período tomado en consideración»)
   (2007/C 95/02)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: British Airways plc (representantes: R. Subiotto, Solicitor, R. O'Donoghue, barrister, W. Wood QC)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Oliver, A. Nijenhuis y M. Wilderspin, agentes), Virgin Atlantic Airways Ltd (representantes: J. Scott, solicitor, C. West, barrister y N. Green, QC)
   Objeto
   Recurso de casación contra la sentencia dictada el 17 de diciembre de 2003 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), en el asunto British Airways plc/Comisión, T-219/99, por la que se desestima por infundado un recurso de anulación contra la Decisión de la Comisión, de 14 de julio de 1999, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 82 CE (IV/D-2/34.780 — Virgin/British Airways) a los acuerdos celebrados entre British Airways y las agencias de viaje para establecer programas de comisiones y otros incentivos ligados al aumento del volumen de ventas de los billetes de dicha compañía aérea
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a British Airways plc.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto C-405/12 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de agosto de 2012 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de junio de 2012 en el asunto T-338/08, Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe/Comisión

text:
               12.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 9/28

         Recurso de casación interpuesto el 27 de agosto de 2012 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 14 de junio de 2012 en el asunto T-338/08, Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe/Comisión
   (Asunto C-405/12 P)
   2013/C 9/46
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Recurrente: Comisión Europea (representantes: P. Oliver, J.-P. Keppenne, G. Valero Jordana, P. van Nuffel, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe, República de Polonia, Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 14 de junio de 2012 en el asunto T-338/08.

               —

               Se pronuncie sobre el fondo del asunto y desestime los recursos de anulación interpuestos contra las Decisiones de la Comisión de 1 de julio de 2008.

               —

               Condene a las demandantes en el asunto T-338/08 a cargar con las costas de la Comisión en ambas instancias.

      Motivos y principales alegaciones

   El primer motivo de la parte recurrente coincide con el del asunto C-403/12 P.
   Mediante el segundo motivo, la Comisión sostiene, subsidiariamente, que el Tribunal General interpretó erróneamente el ámbito de aplicación del artículo 9, apartado 3, del Convenio de Aarhus, (1) en relación con el artículo 2, apartado 2, párrafo segundo, de dicho Convenio al declarar que el Reglamento (CE) no 149/2008 (2) no fue establecido por la Comisión «en ejercicio de poderes legislativos» en el sentido del artículo 2, apartado 2, párrafo segundo, antes mencionado.

      (1)  Convenio de Aarhus, de 25 de junio de 1998, sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, aprobado por Decisión del Consejo de 17 de febrero de 2005 (DO L 124, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 149/2008 de la Comisión, de 29 de enero de 2008, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 396/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo mediante el establecimiento de los anexos II, III y IV que estipulan límites máximos de residuos para los productos que figuran en el anexo I de dicho Reglamento (DO L 58, p. 1).


title: Asunto T-276/13: Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2016 — Growth Energy y Renewable Fuels Association/Consejo («Dumping — Importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos — Derecho antidumping definitivo — Recurso de anulación — Asociación — Inexistencia de afectación directa de los miembros — Inadmisibilidad — Derecho antidumping a escala nacional — Trato individual — Muestreo — Derecho de defensa — No discriminación — Deber de diligencia»)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/38

         Sentencia del Tribunal General de 9 de junio de 2016 — Growth Energy y Renewable Fuels Association/Consejo
   (Asunto T-276/13) (1)

   ((«Dumping - Importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos - Derecho antidumping definitivo - Recurso de anulación - Asociación - Inexistencia de afectación directa de los miembros - Inadmisibilidad - Derecho antidumping a escala nacional - Trato individual - Muestreo - Derecho de defensa - No discriminación - Deber de diligencia»))
   (2016/C 270/41)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Growth Energy (Washington, DC, Estados Unidos), y Renewable Fuels Association (Washington) (representantes: inicialmente P. Vander Schueren, y posteriormente P. Vander Schueren y M. Peristeraki, abogadas)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert, agente, asistido por B. Byrne, Solicitor, y G. Berrisch, abogado, y posteriormente por R. Bierwagen y C. Hipp, abogados)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: M. França y T. Maxian Rusche, agentes); y ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (representantes: O. Prost y A. Massot, abogados)

      Objeto

   Recurso de anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 157/2013 del Consejo, de 18 de febrero de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos de América (DO 2013, L 49, p. 10), en la medida en que concierne a las demandantes y a sus miembros.

      Fallo

               1)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 157/2013 del Consejo, de 18 de febrero de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bioetanol originario de los Estados Unidos de América, en la medida en que concierne a Patriot Renewable Fuels LLC, Plymouth Energy Company LLC, POET LLC y Platinum Ethanol LLC.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Growth Energy y Renewable Fuels Association, el Consejo de la Unión Europea, la Comisión Europea y ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 226 de 3.8.2013.


title: Asunto F-9/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de abril de 2007 — Canteiro Lopes/Comisión (Promoción — Falta del informe de calificación definitivo — Examen comparativo de los méritos)

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/39

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 19 de abril de 2007 — Canteiro Lopes/Comisión
   (Asunto F-9/06) (1)

   (Promoción - Falta del informe de calificación definitivo - Examen comparativo de los méritos)
   (2007/C 96/81)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Rui Canteiro Lopes (Lisboa, Portugal) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y M. Velardo, agentes)
   Objeto
   Anulación de la Decisión de la Comisión de 4 de marzo de 2005 de no incluir al demandante en la lista de los funcionarios con mayores méritos y de no promoverle al grado A4 en el marco del ejercicio de promoción de 2000.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 74, de 25.3.2006, p. 35.


title: Asunto C-488/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Targovishtki okrazhen sad (Bulgaria) el 9 de septiembre de 2013 — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS/Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD Síndico de la insolvencia de Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/47

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Targovishtki okrazhen sad (Bulgaria) el 9 de septiembre de 2013 — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS/Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD Síndico de la insolvencia de Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD
   (Asunto C-488/13)
   2013/C 344/81
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Targovishtki okrazhen sad

      Partes en el procedimiento principal

      Acreedores en el procedimiento de insolvencia: Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS

      Empresa insolvente: Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD Síndico de la insolvencia de Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cómo se ha de interpretar el criterio de la no impugnación del crédito pecuniario que se pretende ejecutar en el sentido del sexto considerando y del artículo 1 del Reglamento?

               2)

               En los casos en que las disposiciones nacionales de un Estado miembro de la Unión Europea en cuyo territorio se ejecuta el crédito pecuniario no regulen si la orden de ejecución de un crédito pecuniario se puede aplicar en un procedimiento de insolvencia iniciado contra la persona contra cuyo patrimonio se dirige la ejecución, ¿debe interpretarse restrictivamente la prohibición establecida en el artículo 2, apartado 2, letra b), del Reglamento, y ha de aplicarse sólo a los créditos pecuniarios impugnados que se pretenda ejecutar, o dicha prohibición se refiere también a los créditos pecuniarios no impugnados?

               3)

               ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 2, letra b), del Reglamento, con arreglo al cual éste no es aplicable a la quiebra, los procedimientos de liquidación de empresas o de otras personas jurídicas insolventes, los convenios entre quebrado y acreedores y demás procedimientos análogos, en el sentido de que la restricción se refiere sólo a la apertura de los mencionados procedimientos, o la restricción comprende todo el desarrollo de dichos procedimientos conforme a las situaciones y fases procesales previstas en la normativa nacional del Estado miembro de la Unión Europea de que se trate?

               4)

               Con arreglo a la doctrina de la primacía del Derecho comunitario y en caso de vacío en la normativa nacional de un Estado miembro de la Unión Europea, el órgano jurisdiccional de dicho Estado miembro ante el cual se ha iniciado un procedimiento de insolvencia frente a una persona contra cuyo patrimonio se dirige la ejecución ¿puede dictar, por vía interpretativa, una sentencia contraria a los principios fundamentales del Reglamento sobre la base del décimo considerando y del artículo 26 del Reglamento?


               19.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 117/27

         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2005 contra la República de Islandia por el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-2/05)
   (2005/C 117/08)
   En el Tribunal de Justicia de la AELC se ha presentado el 10 de febrero de 2005 un recurso contra la República de Islandia formulado por el Órgano de Vigilancia de la AELC, representado por Niels Fenger y Bjørnar Alterskjær, agentes de dicho Órgano, Rue Belliard 35, B-1040 Bruselas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal que:

               1.

               Declare que al no haber derogado y recuperado en el plazo previsto la ayuda concedida con arreglo a los sistemas fiscales declarados incompatibles con el Acuerdo EEE mediante la Decisión no 21/04/COL, de 25 de febrero de 2004, la República de Islandia no cumplió sus obligaciones de conformidad con los artículos 2, 3 y 4 de dicha Decisión; y

               2.

               Condene en costas a la República de Islandia.

         Hechos y principales alegaciones:

               —

               En marzo de 1999, Islandia adoptó la Ley no 31/1999 sobre Empresas Comerciales Internacionales sin notificarla al Órgano de Vigilancia de la AELC; véase artículo 1.3 del Protocolo 3 al Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción.

               —

               El 25 de febrero de 2004, el Órgano de Vigilancia de la AELC adoptó la Decisión no 21/04/COL, en la que constataba que las medidas fiscales de dicha Ley constituían ayuda estatal en virtud del artículo 61.1 del Acuerdo del EEE, que la ayuda era ilegal por razones procesales pues no había sido notificada, y que la ayuda era incompatible con el Acuerdo EEE.

               —

               Aplicando el artículo 14 de la parte II del Protocolo 3 al Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, el Órgano de Vigilancia de la AELC concluyó que la ayuda debía ser reclamada a los beneficiarios a partir del ejercicio fiscal 1999.

               —

               La República de Islandia no ha ejecutado la Decisión no 21/04/COL en el plazo establecido. Por ello, el Órgano de Vigilancia de la AELC ha remitido el asunto al Tribunal de la AELC, de conformidad con el artículo 1.2, segundo párrafo, de la parte I del Protocolo 3 al Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción.


title: Asunto T-490/04: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania

text:
               5.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 31/29

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la República Federal de Alemania
   (Asunto T-490/04)
   (2005/C 31/54)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de diciembre de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Federal de Alemania, representada por el Sr. W.-D. Plessing y el Sr. T. Lübbig, abogado.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 20 de octubre de 2004 [C(2004)4001/3] relativa al marco jurídico alemán en el ámbito de los servicios de preparación de correo y en particular al acceso de las empresas que realizan una autoprestación del servicio y de los preparadores del correo de varios clientes a la red postal pública y a las tarifas particulares correspondientes («BDKEP» – restricciones en el ámbito de la preparación de correo).

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Según la Decisión impugnada, el artículo 51, apartado 1, segunda frase, punto 5, de la Ley postal alemana, en virtud del cual Deutsche Post AG dispone de una posición jurídica reservada para su actividad en el ámbito del despacho de envíos postales (la denominada licencia exclusiva) durante un período transitorio, infringe el artículo 86 CE, apartado 1, en relación con el artículo 82 CE, en la medida en que impide a las empresas de preparación de correo, con independencia de que preparen el correo de un único remitente en régimen de autoprestación o de varios clientes, obtener descuentos por la prestación parcial del servicio vinculados al volumen cuando entregan envíos postales en los centros postales de Deutsche Post AG.
   En el recurso, interpuesto con arreglo al artículo 230 CE, párrafo segundo, la República Federal de Alemania alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 82 CE y la Directiva 97/67/CE relativa a los servicios postales (1) ya que:

               —

               la Comisión asumió incorrectamente que la disposición alemana extiende la posición dominante del proveedor del servicio universal, Deutsche Post AG, en el ámbito reservado al citado mercado de servicios de preparación de correo, en perjuicio de los preparadores de correo;

               —

               el trato distinto que se da a la autoprestación del servicio por parte del remitente en relación con la prestación por proveedores de servicios postales no crea una discriminación en el sentido del artículo 82 CE ni del artículo 12, quinto guión, de la Directiva relativa a los servicios postales;

               —

               la Decisión impugnada realiza una intromisión extemporánea en el ámbito de la licencia exclusiva de Deutsche Post AG, cuya reserva está permitida en virtud del artículo 7, apartado 1, de la citada Directiva.

         La República Federal de Alemania sostiene asimismo que la Decisión impugnada carece de motivación suficiente, en contra de lo exigido por el artículo 253 CE.

      (1)  Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio (DO L 15, p. 14).


title: Asunto T-78/08: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2009 –Baldesberger/OAMI (Forma de una pinza pequeña) [ Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de una pinza pequeña — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 (actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  207/2009) ]

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/48

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de junio de 2009 –Baldesberger/OAMI (Forma de una pinza pequeña)
   (Asunto T-78/08) (1)

   («Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Forma de una pinza pequeña - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)»)
   2009/C 180/89
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Fides B. Baldesberger (representante: F. Nielsen, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Kicia, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 12 de diciembre de 2007 (asunto R 1405/2007-4), relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo tridimensional constituido por la forma de una pinza pequeña.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Fides B. Baldesberger.

      (1)  DO C 107, de 26.4.2008.


title: Asunto C-244/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 19 de mayo de 2010 — Mesopotamia Broadcast A/S METV/República Federal de Alemania

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 19 de mayo de 2010 — Mesopotamia Broadcast A/S METV/República Federal de Alemania
   (Asunto C-244/10)
   ()
   2010/C 234/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesverwaltungsgericht

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Mesopotamia Broadcast A/S METV

      Demandada: República Federal de Alemania

      Cuestión prejudicial

   ¿Está comprendida la aplicación de una disposición nacional relativa a la prohibición de una asociación por vulnerar el principio de entendimiento mutuo entre los pueblos, en el ámbito coordinado por la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, (1) sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23), en su versión modificada por la Directiva 97/36/CE, de 30 de junio de 1997 (2) (DO L 202, p. 60)? y, de ser así, ¿en qué condiciones? y, ¿está, por lo tanto, excluida con arreglo al artículo 2 bis de la Directiva?

      (1)  Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23).

      (2)  Directiva 97/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 30 de junio de 1997 por la que se modifica la Directiva 89/552/CEE del Consejo sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 202, p. 60).


title: Asunto C-439/14: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București (Rumanía) el 24 de septiembre de 2014  — SC Star Storage SA/Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Informatică (INCDI)

text:
               15.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 448/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel București (Rumanía) el 24 de septiembre de 2014 — SC Star Storage SA/Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Informatică (INCDI)
   (Asunto C-439/14)
   (2014/C 448/09)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel București

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: SC Star Storage SA

      Demandada: Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Informatică (INCDI)

      Cuestión prejudicial

   Si el artículo 1, apartado 1, párrafo tercero, y apartado 3, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (1), en su versión modificada por la Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007 (2), deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa que supedita el acceso a los procedimientos de recurso contra las decisiones de los poderes adjudicadores al requisito de haber depositado previamente una «garantía de buena conducta» como la establecida por los artículos 271 bis y 271 ter de la Ordonanța de urgență a Guvernului (Decreto ley con carácter de urgencia) no 34/2006.

      (1)  Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33).

      (2)  Directiva 2007/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2007, por la que se modifican las Directivas 89/665/CEE y 92/13/CEE del Consejo en lo que respecta a la mejora de la eficacia de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos (DO L 335, p. 31).


title: Asunto T-373/13 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de julio de 2013 por Geoffroy Alsteens contra el auto dictado del 8 de mayo de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-87/12, Alsteens/Comisión

text:
               9.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 325/32

         Recurso de casación interpuesto el 17 de julio de 2013 por Geoffroy Alsteens contra el auto dictado del 8 de mayo de 2013 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-87/12, Alsteens/Comisión
   (Asunto T-373/13 P)
   2013/C 325/54
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Geoffroy Alsteens (Marcinelle, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, D. Abreu Caldas y J.N. Louis, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 8 de mayo de 2013 en el asunto F-87/12, Alsteens/Comisión Europea.

               —

               Condene a la Comisión Europea al pago de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, el recurrente invoca un motivo único basado en un error de Derecho, alegando que el TFP consideró que como consecuencia de una anulación de la limitación de la duración de la prórroga de su contrato de agente temporal, el recurrente se encuentra, con efectos retroactivos, bajo el régimen de un contrato por tiempo indefinido. El recurrente estima que ello no es así, y alega que el TFP ha violado el derecho a la tutela judicial efectiva al considerar que no era admisible la pretensión del recurrente por la que solicitaba la anulación parcial de la resolución de prorrogar su contrato, es decir, la anulación de la parte de la resolución que limitaba la duración temporal de la prórroga.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de mayo de 2001 en el asunto T-182/99, Georges Caravelis contra Parlamento Europeo (Funcionarios — Denegación de promoción — Examen comparativo de los méritos — Recurso de anulación y de indemnización)

text:
28.7.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 212/23
1)    Se anula la decisión del tribunal del concurso-oposición           1)     Se anula la decisión del Parlamento de no promover al
      COM/A/10/98 en la medida en que excluye del resto de las                    demandante al grado A 4 en el ejercicio de promoción de 1998.
      pruebas de dicho concurso-oposición a la Sra. Caprile y al
      Sr. Radelet. Se desestiman las pretensiones de la Sra. Caprile y     2)     Se desestima la pretensión de indemnización.
      del Sr. Radelet de que se anulen todas las actuaciones posteriores
      a dicha decisión, adoptadas en el marco del concurso-oposición     3)     Se condena en costas al Parlamento.
      COM/A/10/98.
2)    Se desestiman los recursos interpuestos por la Sra. Giulietti y      (1) DO C 299 de 16.10.1999.
      los Sres. Dell’Olio y Fuhrmann.
3)    En el asunto T-174/00, se condena a la Comisión a cargar con
      la mitad de las costas de los demandantes ası́ como con la
      totalidad de sus propias costas.
4)    En el asunto T-167/99, cada parte cargará con sus propias
      costas, incluidas las costas relativas al procedimiento sobre
      medidas provisionales.                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 5 de abril de 2001
(1) DO C 281 de 2.10.1999.
                                                                           en el asunto T-82/00, BIC SA y otros contra Consejo de la
                                                                                Unión Europea (1)
                                                                           (Antidumping — Encendedores de bolsillo originarios de
                                                                           Japón — Reglamento que deroga derechos antidumping —
                                                                                Deber de motivación — Recurso de anulación)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                           (2001/C 212/43)
                       de 8 de mayo de 2001                                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
en el asunto T-182/99, Georges Caravelis contra Parla-                     En el asunto T-82/00, BIC SA con domicilio social en Clichy
                          mento Europeo (1)                                (Francia), Flamagas SA, con domicilio social en Barcelona
                                                                           (España), Swedish Match SA, con domicilio social en Nyon
                                                                           (Suiza), representadas por el Sr. A. Vianello, abogado, que
(Funcionarios — Denegación de promoción — Examen                         designan domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la
comparativo de los méritos — Recurso de anulación y de                    Unión Europea (agentes: Sres. S. Marquardt, F.P. Ruggeri
                            indemnización)                                Laderchi y G.M. Berrisch), que tiene por objeto un recurso de
                                                                           anulación del Reglamento (CE) no 174/2000 del Consejo, de
                                                                           24 de enero de 2000, por el que se deroga el Reglamento
                           (2001/C 212/42)                                 (CEE) no 3433/91 en lo relativo al establecimiento de un
                                                                           derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de
                                                                           encendedores de bolsillo no recargables, de gas y piedra,
                                                                           originarias de Japón (DO L 22, p. 16), el Tribunal de
                  (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                           Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por los
                                                                           Sres. A.W.H. Meij, Presidente, K. Lenaerts, A. Potocki, M. Jaeger
En el asunto T-182/99, Georges Caravelis, funcionario del                  y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, adminis-
Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas (Bélgica),                   trador, ha dictado el 5 de abril de 2001 una sentencia cuyo
representado por el Sr. C. Tagaras, abogado, contra Parlamento             fallo es el siguiente:
Europeo (agentes: Sres. Y. Pantalis y N. Korogiannakis), que
tiene por objeto, por una parte, una pretensión de anulación             1)     Se desestima el recurso.
de la decisión del Parlamento de no promover al demandante
al grado A 4 en el ejercicio de promoción de 1998 y, por otra,            2)     Las demandantes cargarán con las costas.
una pretensión de reparación del perjuicio moral que este
último afirma haber sufrido, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los           (1) DO C 176 de 24.6.2000.
Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario:
Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 8 de mayo de 2001
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), de 29 de abril de 2004, en el asunto C-202/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia): DAC SpA contra Azienda Ospedaliera «Spedali Civili» di Brescia (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Directiva 89/665/CEE — Procedimientos de recurso en materia de contratos públicos — Medidas provisionales ante causam)

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/31

      AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Sala Cuarta)
   de 29 de abril de 2004
   en el asunto C-202/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia): DAC SpA contra Azienda Ospedaliera «Spedali Civili» di Brescia (1)

   (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Directiva 89/665/CEE - Procedimientos de recurso en materia de contratos públicos - Medidas provisionales ante causam)
   (2004/C 118/56)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto C-202/03, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre DAC SpA y Azienda Ospedaliera «Spedali Civili» di Brescia, con intervención de: Pellegrini SpA, una decisión prejudicial relativa a la interpretación de los artículos 1, apartado 3, y 2, apartado 1, letra a), de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33), en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J. N. Cunha Rodrigues (Ponente), Presidente de Sala, los Sres. J.-P. Puissochet y K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 29 de abril de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:
   El artículo 2, apartado 1, letra a), de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión modificada por la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, ha de interpretarse en el sentido de que los Estados miembros están obligados a dotar a los órganos competentes para conocer de los recursos de la facultad de adoptar, con independencia de la interposición previa de un recurso sobre el fondo, cualquier tipo de medidas provisionales, incluidas las medidas destinadas a suspender o a hacer que se suspenda el procedimiento de adjudicación del contrato público en cuestión.

      (1)  DO C 171 de 19.07.2003.


title: Asunto T-49/06: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de septiembre de 2007 — González Sánchez/OAMI — Bankinter (ENCUENTA) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Artículo 63, apartado 4, del Reglamento (CE) n°  40/94 — Falta de legitimación — Inadmisibilidad)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/48

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de septiembre de 2007 — González Sánchez/OAMI — Bankinter (ENCUENTA)
   (Asunto T-49/06) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Artículo 63, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 - Falta de legitimación - Inadmisibilidad)
   (2007/C 269/86)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Francisco Javier González Sánchez (Madrid) (representante: G. Justicia González, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Bankinter, S.A. (Madrid)
   Objeto
   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de diciembre de 2005 (asunto R 1116/2005-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Bankinter, S.A., y la Confederación Española de Cajas de Ahorros.
   Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               Condenar a Francisco Javier González Sánchez a cargar con la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 310 de 16.12.2006.


title: Asunto T-401/04: Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2009 — Bactria/Comisión

text:
               13.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 37/48

         Auto del Tribunal General de 16 de diciembre de 2009 — Bactria/Comisión
   (Asunto T-401/04) (1)

   2010/C 37/71

      Lengua de procedimiento: inglés

   El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 19, de 22.1.2005.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 3 de diciembre de 2002 en el asunto T-181/02 R: Neue Erba Lautex GmbH Weberei und Veredlung contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Ayudas concedidas en los nuevos Länder — Ayudas de salvamento y de reestructuración — Obligación de recuperación — Urgencia — Ponderación de intereses")

text:
C 55/26                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              8.3.2003
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. C. Tagaras, abogado,
                             INSTANCIA                                    contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras.
                                                                          H. Tserepa-Lacombe y F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por
                   de 3 de diciembre de 2002                              objeto una solicitud por la que se persigue que se ordene la
                                                                          suspensión de la ejecución de las decisiones relativas al
en el asunto T-181/02 R: Neue Erba Lautex GmbH                            nombramiento de un Jefe de Unidad adjunto de la Unidad FC
Weberei und Veredlung contra Comisión de las Comuni-                      A.01 de la Dirección General de Control Financiero y de un
                          dades Europeas                                  Jefe del sector «Políticas internas y agencias» de esta Unidad, el
                                                                          Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
(«Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de                   13 de diciembre de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
Estado — Ayudas concedidas en los nuevos Länder —
Ayudas de salvamento y de reestructuración — Obligación
 de recuperación — Urgencia — Ponderación de intereses»)                  1)    Desestimar la solicitud de medidas provisionales.
                           (2003/C 55/73)                                 2)    Reservar la decisión sobre las costas.
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
En el asunto T-181/02 R, Neue Erba Lautex GmbH Weberei
und Veredlung, con domicilio social en Neugersdorf (Alema-
nia), representada por el Sr. U. Ehricke, profesor, que designa
domicilio en Luxemburgo, apoyada por Freistaat Sachsen,
representado por el Sr. M. Schütte, abogado, que designa
domicilio en Luxemburgo,contra Comisión de las Comunida-                  Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2002 por
des Europeas (agentes: Sr. V. Kreuschitz, V. Di Bucci y                   Vitakraft-Werke Wührman & Sohn GmbH & Co. KG
T. Scharf), que tiene por objeto a título principal, una demanda          contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
de suspensión de la ejecución de la Decisión 2002/783/CE de                                 (marcas, dibujos y modelos)
la Comisión, de 12 de marzo de 2002, relativa a la ayuda
estatal C 62/2001 (ex NN 8/2000) concedida por Alemania en
favor de Neue Erba Lautex GmbH in Gesamtvollstreckung (DO                                          (Asunto T-356/02)
L 282, p. 48) y, a título subsidiario, una solicitud de reembolso
escalonado de la ayuda objeto del procedimiento, del Presi-
dente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el de 3 de                                        (2003/C 55/75)
diciembre de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:
1)    Desestimar la demanda de medidas provisionales.                     (Lengua de procedimiento: Deberá determinarse con arreglo al
                                                                          artículo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento —
2)    Reservar la decisión sobre las costas.                                      Lengua en la que se ha redactado el recurso: alemán)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                               Europeas se ha presentado el 29 de noviembre de 2002 un
                             INSTANCIA                                    recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                          Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Vitakraft-
                   de 13 de diciembre de 2002                             Werke Wührman & Sohn GmbH & Co. KG, representada por
                                                                          Ulrich Sander, Rechtsanwalt. También ha sido parte ante la
en el asunto T-234/02 R, Christos Michael contra Comi-                    Sala de Recurso Krafft, S.A., Andoain (España).
              sión de las Comunidades Europeas
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Funcionarios                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
— Decisiones de nombramiento — Admisibilidad — Urgen-                     que:
                          cia — Ausencia)
                           (2003/C 55/74)                                 —     Anule parcialmente la resolución de la Cuarta Sala de
                                                                                Recurso de 4 de septiembre de 2002, en la medida en
                  (Lengua de procedimiento: griego)                             que estimó el recurso de KRAFFT, S.A., que fue parte en
                                                                                el procedimiento, y en la medida en que desestimó el
                                                                                recurso de la parte demandante.
En el asunto T-234/02 R, Christos Michael, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en                    —     Condene en costas a la demandada.


title: Asunto F-112/10: Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2010 — Trentea/FRA

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/43

         Recurso interpuesto el 2 de noviembre de 2010 — Trentea/FRA
   (Asunto F-112/10)
   ()
   2011/C 13/88
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Cornelia Trentea (Viena) (representantes: L. Levi y M.Vandenbussche, abogados)

      Demandada: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA)

      Objeto y descripción del litigio

   En primer lugar, anulación de la decisión de la autoridad facultada para celebrar los contratos de personal por la que se rechazó la candidatura de la demandante para un puesto de asistente administrativa en las áreas de adquisiciones y finanzas y de la decisión de nombrar a otro candidato. En segundo lugar, compensación por daños materiales e inmateriales.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la autoridad facultada para celebrar los contratos de personal de 5 de junio de 2010 por la que se rechazó la candidatura de la demandante para un puesto (ref. TAADMIN-AST4-2009) y la decisión por la que se nombró a otro candidato.

               —

               Si fuera necesario, que se anule la Decisión de 22 de julio de 2010 por la que se desestimó la reclamación de la demandante y la Decisión de 27 de septiembre de 2010 por la que se desestimó la solicitud de la demandante de que se revisase y completase la reclamación.

               —

               Que se ordene a la demandada que compense el perjuicio material de la demandante correspondiente a la diferencia entre su salario actual y el salario de AST4 hasta la edad de jubilación, incluyendo todas las asignaciones e indemnizaciones, y la compensación de los derechos de pensión.

               —

               Que se ordene a la demandada que compense el perjuicio moral de la demandante valorado ex aequo et bono en 10 000 euros.

               —

               Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto T-32/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de noviembre de 2006 — Lichtwer Pharma/OAMI — Laboratoire Lafon (Lyco-A) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa Lyco-A — Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso — Costas procesales — Reparto )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/55

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de noviembre de 2006 — Lichtwer Pharma/OAMI — Laboratoire Lafon (Lyco-A)
   (Asunto T-32/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa Lyco-A - Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso - Costas procesales - Reparto»)
   (2006/C 326/117)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Lichtwer Pharma AG (Berlín, Alemania) (representantes: H. Kunz-Hallstein y R. Kunz-Hallstein, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Weberndörfer, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Laboratoire L. Lafon SA (Maisons-Alfort, Francia)
   Objeto
   Anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 13 de noviembre de 2003 (asunto R 1007/2002-4), en la medida en que dicha resolución decide el reparto de las costas derivadas de los procedimientos de oposición y de recurso
   Fallo

               1)

               Anular el punto 2 de la parte dispositiva de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 13 de noviembre de 2003 (asunto R 1007/2002-4).

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto C-31/13 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2013 por Hungría contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 18 de noviembre de 2012 en el asunto T-194/10, Hungría/Comisión

text:
               9.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/13

         Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2013 por Hungría contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 18 de noviembre de 2012 en el asunto T-194/10, Hungría/Comisión
   (Asunto C-31/13 P)
   2013/C 71/20
   Lengua de procedimiento: húngaro

      Partes

      Recurrente: Hungría (representantes: M.Z. Fehér y K. Szíjjártó, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Eslovaca

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General recurrida.

               —

               Que el Tribunal de Justicia resuelva definitivamente el asunto, conforme a la posibilidad prevista en el artículo 61 de su Estatuto.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En su recurso de casación, el Gobierno húngaro alega en primer lugar que el Tribunal General, en la sentencia recurrida, aplicó erróneamente el Derecho de la Unión, al declarar que la inscripción en la base de datos E-Bacchus controvertida no producía efectos jurídicos, por lo que no cabía admitir el recurso interpuesto a su respecto. Por otro lado, el Gobierno húngaro considera también que la motivación de la sentencia del Tribunal General es insuficiente, en la medida en que en numerosas ocasiones no se detuvo en las alegaciones por las que el Gobierno húngaro cuestionaba la postura de la Comisión y se limitó a confirmar esta última, sin pronunciarse sobre el fondo de dichas alegaciones. En segundo lugar, el Gobierno húngaro reitera esencialmente la argumentación de fondo desarrollada en el procedimiento ante el Tribunal General, en apoyo de su pretensión de que el Tribunal de Justicia, de declarar admisible el recurso de casación, resuelva definitivamente el asunto, conforme a la posibilidad prevista en el artículo 61 de su Estatuto.
   Mediante la creación de la base de datos E-Bacchus, el legislador de la Unión estableció un registro de propiedad industrial para las denominaciones de origen y las indicaciones geográficas protegidas en la Unión Europea, que certifica la existencia de dicha protección a nivel de la Unión. Al tratarse de un registro único, no puede aceptarse que sólo la inscripción de las denominaciones nuevas produzca efectos jurídicos: los mismos efectos deben acompañar a cualquier inscripción efectuada en dicha base de datos.
   Es errónea la apreciación del Tribunal General de que, en el caso de las denominaciones ya existentes, la inscripción en la base de datos E-Bacchus no es más que un tránsito automático (formal) de un régimen normativo a otro. Según el Gobierno húngaro, se trata aquí de una transformación sustancial que eleva la protección de las denominaciones, hasta entonces de nivel nacional, al ámbito de la Unión.
   No puede admitirse, y vulnera el principio de igualdad, que, en relación con los efectos jurídicos de la inscripción en el registro E-Bacchus, sea distinta la apreciación según se trate de denominaciones antiguas o nuevas. Los efectos jurídicos derivados de la inscripción deben ser los mismos cualquiera que sea la denominación, aun cuando se siga otro procedimiento para la inscripción, en función de si se trata de una denominación antigua o nueva.
   Asimismo, de los efectos jurídicos de la inscripción se deriva necesariamente una precisa obligación de control de la Comisión a la hora de elaborar y modificar el contenido de la base de datos E-Bacchus. En particular, del principio de buena administración se desprende que la Comisión debería haber comprobado cuál era la situación jurídica en Eslovaquia en la fecha de referencia (1 de agosto de 2009) y si la inscripción original era en realidad incorrecta.
   El Tribunal General ha incumplido también su obligación de motivación, dado que en las apreciaciones que efectuó sobre el fondo del asunto no se detuvo en las alegaciones por las que el Gobierno húngaro cuestionaba la postura de la Comisión y se limitó a confirmar esta última, sin pronunciarse sobre el fondo de dichas alegaciones.
   A juicio del Gobierno húngaro, al modificar la inscripción la Comisión infringió las disposiciones pertinentes del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo (1) y del Reglamento (CE) no 607/2009 de la Comisión, (2) habida cuenta de que, con la rectificación controvertida de la inscripción original en el registro E-Bacchus, garantizó la protección automática al amparo de la nueva normativa a una denominación que no puede considerarse como una «denominación protegida existente» conforme al artículo 118 vicies del Reglamento no 1234/2007. El Gobierno húngaro afirma que la denominación «Tokajská vinohradnícka oblast», contenida en la Ley eslovaca 313/2009, aprobada el 30 de junio de 2009 y publicada en el diario oficial eslovaco de 30 de julio de 2009, es la que debe considerarse protegida y existente.
   Asimismo, el Gobierno húngaro alega que en la gestión de la base de datos E-Bacchus, especialmente al efectuar la inscripción controvertida en el presente asunto, la Comisión vulneró los principios fundamentales de buena administración, de cooperación leal y de seguridad jurídica, reconocidos por el Derecho de la Unión.

      (1)  Reglamento de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM) (DO L 299, p. 1).

      (2)  Reglamento de 14 de julio de 2009, por el que se establecen determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 479/2008 del Consejo en lo que atañe a las denominaciones de origen e indicaciones geográficas protegidas, a los términos tradicionales, al etiquetado y a la presentación de determinados productos vitivinícolas (DO L 193, p. 60).


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Primera) de 13 de enero de 1999 en el asunto T-1/96, Bernhard Böcker-Lensing y Ludger Schulze-Beiering contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de indemnización - Responsabilidad extracontractual - Leche - Tasa suplementaria - Cantidad de referencia - Productor que ha suscrito un compromiso de no comercialización - No reanudación voluntaria de la producción tras el compromiso - Actos de las autoridades nacionales)

text:
20.2.1999            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 48/23
               Archivo del asunto C-13/98 (1)                     prejudicial de la Commissione tributaria provinciale di
                      (1999/C 48/48)                              Firenze): Centro Servizi Acciai Rivestiti Spa (CSAR) contra
                                                                  Direzione Regionale delle Entrate per la Toscana y Ufficio
Mediante auto de 9 de diciembre de 1998, el Presidente            delle Imposte Dirette di Firenze.
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-13/98 (petición de decisión         (1) DO C 94 de 28.3.1998.
                                             TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             2) Se condena en costas a los demandantes.
                DE PRIMERA INSTANCIA
                       (Sala Primera)                             (1) DO C 64 de 2.3.1996.
                  de 13 de enero de 1999
en el asunto T-1/96, Bernhard Böcker-Lensing y Ludger
Schulze-Beiering contra Consejo de la Unión Europea y
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)
(Recurso de indemnización Ð Responsabilidad extracon-                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL
tractual Ð Leche Ð Tasa suplementaria Ð Cantidad de                                DE PRIMERA INSTANCIA
referencia Ð Productor que ha suscrito un compromiso de                            de 17 de diciembre de 1998
no comercialización Ð No reanudación voluntaria de la
producción tras el compromiso Ð Actos de las autorida-            en el asunto T-203/96, Embassy Limousines & Services
                       des nacionales)                                            contra Parlamento Europeo (1)
                      (1999/C 48/49)                              (ClaÂusula compromisora Ð Existencia del contrato Ð
                                                                  Responsabilidad extracontractual Ð Retirada de una lici-
            (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                     tación Ð Confianza legítima Ð Evaluación del perjuicio)
                                                                                (1999/C 48/50)
En el asunto T-1/96, Bernhard Böcker-Lensing y Ludger
Schulze-Beiering, con domicilio en Borken (Alemania),                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
representados por la Sra. Mechtild Düsing y los Sres.
Bernd Meisterernst, Dietrich Manstetten, Frank Schulze y
Klaus Kettner, Abogados de Münster, que designan como             En el asunto T-203/96, Embassy Limousines & Services,
domicilio en Luxemburgo el bufete Dupong et Dupong,               con domicilio social en Diegem (BeÂlgica), representada por
Abogados, 4-6, Rue de la Boucherie, contra Consejo de la          el Sr. EÂric Boigelot, Abogado de Bruselas, que designa
Unión Europea (Agentes: Sres. Arthur Brautigam, Hans-             como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Louis
Jürgen Rabe, Georg M. Berrisch y Marco NuÂnÄez-Müller) y          Schiltz, 2, rue du Fort Rheinsheim, contra Parlamento
Comisión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.              Europeo (Agentes: Sres. FrancËois Vainker, Anders Neer-
Dierk Booû, Michael Niejahr, Hans-Jürgen Rabe, Georg              gaard y Charles Price), que tiene por objeto una solicitud
M. Berrisch y Marco NuÂnÄez-Müller), que tienen por               de indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por
objeto una demanda de indemnización, con arreglo al               la demandante como consecuencia del comportamiento
artículo 178 y al paÂrrafo segundo del artículo 215 del           culpable del Parlamento en el marco de la licitación
Tratado CE, de los perjuicios sufridos por los demandan-          no 95/S 158-76321/FR, relativa a un contrato de trans-
tes por el hecho de habeÂrseles impedido comercializar            porte de personas mediante vehículos con chófer presenta-
leche con arreglo al Reglamento (CEE) no 857/84 del Con-          da, con caraÂcter principal, sobre la base del artículo 181
sejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales              del Tratado CE, en virtud de la claÂusula compromisoria
para la aplicación de la tasa contemplada en el                   del paÂrrafo tercero del artículo 6 del pliego de claÂusulas
artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el            administrativas de la citada licitación y del artículo VIII
sector de la leche y de los productos laÂcteos (DO L 90 de        del contrato marco PE-TRANS-BXL-95/6, y, con caraÂcter
1.4.1984, p. 13; EE 03/30, p. 64), tal como ha sido com-          subsidiario, sobre la base del artículo 178 y del paÂrrafo
pletado por el Reglamento (CEE) no 1371/84 de la Comi-            segundo del artículo 215 del referido Tratado, el Tribunal
sión, de 16 de mayo de 1984 (DO L 132 de 18.5.1984,               de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra.:
p. 11; EE 03/30, p. 208), el Tribunal de Primera Instancia        P. Lindh, Presidenta, y por los Sres. K. Lenaerts y J. D.
(Sala Primera), integrado por los Sres.: B. Vesterdorf, Pre-      Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, administradora
sidente; R. M. Moura Ramos y P. Mengozzi, Jueces; Secre-          principal, ha dictado el 17 de diciembre de 1998 una sen-
tario: Sr. H. Jung; ha dictado el 13 de enero de 1999 una         tencia cuyo fallo es el siguiente:
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                  1) Se condena al Parlamento Europeo a pagar a la
1) Se desestima el recurso.                                            demandante la suma de 5 000 000 de BEF.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 5 de octubre de 1995 en el asunto C-321/93 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Nürnberg): José Imbernon Martínez contra Bundesanstalt für Arbeit (Seguridad Social - Asignaciones familiares - Residencia en el territorio nacional)

text:
11 . 11 . 95            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     N° C 29 9/5
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                    de 4 de octubre de 1995                                                         ( Sala Quinta )
en el asunto C-291 /92 ( petición de decisión prejudicial                                    de 5 de octubre de 1995
planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Uelzen
                  contra Dieter Armbrecht ( 1 )
                                                                       en el asunto C-321/93 ( petición de decisión prejudicial
                                                                       planteada por el Sozialgericht Nürnberg ): José Imbernon
           (IVA — Operaciones sujetas al impuesto)                             Martínez contra Bundesanstalt für Arbeit ( 1 )
                           ( 95 /C ; 299/06 )                          (Seguridad Social — Asignaciones familiares — Residencia
                                                                                en el territorio nacional)
              (Lengua de procedimiento: alemán)                                                    ( 95 /C 299/07 )
                                                                                (Lengua de procedimiento : alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
cará en la « Recopilación de la jurisprudencia del Tribunal            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
                             de Justicia »)                            cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
En el asunto C-291 /92 , que tiene por objeto una petición             En el asunto C-321 /93 , que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177         dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177
del Tratado CE , por el Bundesfinanzhof, destinada a                   del Tratado CE, por el Sozialgericht Nürnberg ( Alemania ),
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic           destinada a obtener , en el litigio pendiente ante dicho
cional entre Finanzamt Uelzen y Dieter Armbrecht, una                  órgano jurisdiccional entre José Imbernon Martínez y
decisión prejudicial sobre la interpretación del apartado 1            Bundesanstalt für Arbeit, una decisión prejudicial sobre la
del artículo 5 , del apartado 2 del artículo 1 7 y del apartado 2      interpretación del artículo 73 del Reglamento ( CEE )
del artículo 20 de la sexta Directiva 77/388 /CEE del                  n° 1408/71 del Consejo , de 14 de junio de 1 971 , relativo a la
Consejo , de 17 de mayo de 1977, en materia de armoniza               aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los
ción de las legislaciones de los Estados miembros relativas a          trabajadores por cuenta ajena , a los trabajadores por cuenta
los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema                   propia y a sus familias que se desplazan dentro de la
común del Impuesto sobre el Valor Añadido : base imponi               Comunidad , en la versión resultante del Reglamento ( CEE )
ble uniforme ( DO n" L 145 , p . 1 ; EE 09/01 , p . 54 ), el           n" 3427/89 del Consejo, de 30 de octubre de 1989 ( DO n"
Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .: G.C. Rodríguez        L 331 , p . 1 ), el Tribunal de Justicia ( Sala Quinta ), integrado
Iglesias , Presidente ; F.A. Schockweiler, P.J.G. Kapteyn , C.
                                                                       por los Sres .: C. Gulmann , Presidente de Sala ; J.C. Moitinho
                                                                       de Almeida ( Ponente ), D.A.O. Edward , J.-P . Puissochet y L.
Gulmann y P. Jann , Presidentes de Sala ; G.F. Mancini , J.C.          Sevón , Jueces ; Abogado General:Sr . B. Elmer ; Secretario : Sr .
Moitinho de Almeida , J.L. Murray ( Ponente ), D.A.O.                  H. von Holstein , Secretario adjunto ; ha dictado el 5 de
Edward , G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces ; Abogado                    octubre de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
General : Sr . F.G. Jacobs ; Secretaria : Sra . L. Hewlett,
administradora ; ha dictado el 4 de octubre de 1995 una                1 ) El artículo 73 del Reglamento (CEE) n" 1408/71 del
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                      Consejo, de 14 de junio de 1971 , relativo a la aplicación
                                                                            de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores
 1 ) Cuando un sujeto pasivo vende un bien del que había                    por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y
                                                                            a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad,
     optado por reservar una parte para su uso privado, no                  en su versión resultante del Reglamento ( CEE) n" 3427/
     actúa , por lo que se refiere a la venta de dicha parte,               89 del Consejo , de 30 de octubre de 1989, debe
     como sujeto pasivo en el sentido del apartado 1 del                    interpretarse en el sentido de que implica que cuando , en
     artículo 2 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo , de                 virtud de la legislación tributaria de un Estado miembro
     17 de mayo de 1 977, en materia de armonización de las                 a la que se remite la legislación social de dicho Estado, la
     legislaciones de los Estados miembros relativas a los                  concesión y la cuantía de una prestación por hijo a cargo
     impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema                       están vinculadas a la residencia en el territorio de dicho
     común del impuesto sobre el Valor Añadido : base                       Estado del hijo de que se trata, debe considerarse
     imponible uniforme.                                                    cumplido tal requisito cuando el hijo resida en el
                                                                            territorio de otro Estado miembro .
2 ) Cuando un sujeto pasivo vende un bien y, en el                     2 ) El artículo 73 del Reglamento (CEE) n " 1408/71 , debe
     momento de su adquisición, había optado por no                         interpretarse en el sentido de que -implica que cuando, en
     afectar una parte de aquél a su empresa, sólo ha de                    virtud de la legislación tributaria de un Estado miembro
     tenerse en cuenta, para la aplicación del apartado 2 del               a la que se remite la legislación social de dicho Estado , la
     artículo 17 de la Directiva antes citada, la parte del bien            concesión y la cuantía de una prestación por hijo a cargo
     afectada a su empresa.                                                 están vinculadas a la residencia en el territorio de dicho
                                                                            Estado del cónyuge del trabajador de que se trate, debe
 3 ) La regularización de las deducciones, efectuada con                    considerarse cumplido tal requisito cuando el cónyuge
     arreglo al apartado 2 del artículo 20 de la Directiva                  resida en el territorio de otro Estado miembro . A efectos
     antes citada, debe limitarse a la parte del inmueble                   de la concesión y del cálculo de dicha prestación, el
     afectada a la empresa.
                                                                            conjunto de la legislación tributaria de que se trate debe
                                                                            aplicarse por vía de ficción , como si el cónyuge residiera
                                                                            en el Estado que otorga la prestación .
 (') DO n " C 212 de 18 . 8 . 1992 .
                                                                        (') DO n" C 222 de 18 . 8 . 1993 .


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Landgericht Köln, de fecha 18 de abril de 1996, en el asunto entre Metronome Musik GmbH y Music Point Hokamp GmbH (Asunto C-200/96)

text:
N° C 233/6                  ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             10 . 8 . 96
en el code du travail francés, prohibe pura y simplemente el              resolución del Tribunal administratif de Paris dictada el 3 de
trabajo nocturno de las mujeres en toda la industria .                    abril de 1996 , en el asunto entre Laboratoires de Thérapeu
                                                                          tique Moderne ( LTM ) y Fonds d'Intervention et de Régu
(') Directiva 76/207/CEE del Consejo , de 9 de febrero de 1976 ,          larisation du marché du Sucre ( FIRS ), y recibida en la
      relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre   Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de junio de
      hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo , a la   1996 .
      formación y a la promoción profesionales , y a las condiciones de
      trabajo ( DO n" L 39 de 14 . 2 . 1976 , p . 40 ; EE 05/02 ,         El Tribunal adminsitratif de Paris solicita al Tribunal de
      p . 70 ).
( 2 ) De 2 de agosto de 1993 , C-l 58/91 , Rec . p . 1-4300 .
                                                                          Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
(') En respuesta a la carta de requerimiento y al dictamen                Habida cuenta de su composición, presentación y función,
      motivado, el Gobierno francés alegó un texto publicado en el
      Journal officiel de la République française de 1 3 de diciembre de  ¿ están los productos « Alvityl 50 Grageas » y « Strongenol 20
      1993 , pp . 4517 y ss .                                             Ampollas » comprendidos dentro del ámbito de aplicación
                                                                          del Reglamento ( CEE ) n" 1010/86 del Consejo (') relativo a
                                                                          la clasificación de las mercancías en la subpartida 21 o 30 del
                                                                          arancel aduanero común ?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                (') DO n" L 94 de 9 . 4 . 1986 , p . 9 .
lución del Landgericht Koln, de fecha 18 de abril de 1996, en
el asunto entre Metronome Musik GmbH y Music Point
                              Hokamp GmbH
                           ( Asunto C-200/96 )
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                               ( 96/C 233/09 )                            lución del Tribunal administratif de Paris, de fecha 3 de abril
                                                                          de 1996, en el asunto entre Laboratoires Valda y Fonds
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 d'Intervention et de Régularisation du marché du Sucre
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                               ( FIRS )
resolución del Landgericht Kóln, dictada el 18 de abril de
 1996 , en el asunto entre Metronome Musik GmbH y Music                                           ( Asunto C-202/96 )
Point Hokamp GmbH , y recibida en la Secretaría del                                                  ( 96/C 233/ 11 )
Tribunal de Justicia el 13 de junio de 1996 .
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
El Landgericht Kóln solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
pronuncie sobre la siguiente cuestión :                                   resolución del Tribunal administratif de Paris dictada el 3 de
 ¿ El establecimiento de un derecho de alquiler exclusivo,                abril de 1 996 , en el asunto entre Laboratoires Valda y Fonds
vulnerando con ello el principio del agotamiento del derecho              d'Intervention et de Régularisation du marché du Sucre
 de distribución, mediante el apartado 1 del artículo 1 de la              ( FIRS ), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
 Directiva 92/ 100/CEE del Consejo , de 19 de noviembre de                 12 de junio de 1996 .
 1 992 sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos
                                                                          El Tribunal administratif de Paris solicita al Tribunal de
 afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad
 intelectual ('), es compatible con el Derecho comunitario y,             Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
 en particular, con los derechos fundamentales de la Comu                — El Reglamento ( CEE ) n° 717/85 de la Comisión, de 19 de
 nidad ?
                                                                                marzo de 1985 , relativo a la clasificación de mercancías
 (') D O n" L 346 de 27 . 11 . 1992 , p . 61 .                                  en la subpartida 17.04 D I del arancel aduanero
                                                                                común (') ¿ puede interpretarse en el sentido de que es
                                                                                aplicable a mercancías cuya composición ( porcentaje en
                                                                                peso ) difiere de la que figura en el artículo primero del
                                                                                citado texto ?
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
 lución del Tribunal administratif de Paris, de fecha 3 de abril           — Si se respondiera negativamente a la primera cuestión,
                                                                                ¿ hay que interpretar el capítulo 30.04 de la nomencla
  de 1996 , en el asunto entre Laboratoires de Thérapeutique
                                                                                tura aduanera , que versa sobre los medicamentos, en el
  Moderne ( LTM) y Fonds d'Intervention et de Régularisa
                   tion du marché du Sucre ( FIRS )
                                                                                sentido de que incluye un producto compuesto de azúcar
                                                                                pero sobre todo de sustancias aromatizantes activas que
                            ( Asunto C-201 /96 )                                poseen propiedades medicinales en tal proporción que se
                                ( 96/C 233/ 10 )                                utilizan esencialmente con fines terapéuticos y profilác
                                                                                ticos ?
  Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
  sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               (') DO n" L 78 de 21 . 3 . 1985 , p . 13 ; EE 02/ 13 , p . 101 .


title: Asunto T-687/13: Sentencia del Tribunal General de 3 de septiembre de 2014  — Unibail Management/OAMI (Representación de dos líneas y cinco estrellas) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa dos líneas y cinco estrellas — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), y artículo 75 del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Falta de apreciación concreta — Obligación de motivación» ]

text:
               13.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 361/7

         Sentencia del Tribunal General de 3 de septiembre de 2014 — Unibail Management/OAMI (Representación de dos líneas y cinco estrellas)
   (Asunto T-687/13) (1)

   ([«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa dos líneas y cinco estrellas - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), y artículo 75 del Reglamento (CE) no 207/2009 - Falta de apreciación concreta - Obligación de motivación»])
   2014/C 361/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Unibail Management (París, Francia) (representantes: L. Bénard, A. Rudoni y O. Klimis, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de septiembre de 2013 (asunto R 299/2013-2) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo que representa dos líneas y cinco estrellas.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 3 de septiembre de 2013 (asunto R 299/2013-2) en la medida en que desestima el recurso de Unibail Management para los productos y servicios de las clases 16, 35, 36, 38, 41 y 42.

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 52, de 22.2.2014.