title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de septiembre de 2000 en el asunto C-343/98 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pretore di Pinerolo): Renato Collino, Luisella Chiappero contra Telecom Italia SpA ("Directiva 77/187/CEE — Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de transmisiones de empresas — Transmisión de una entidad gestionada por un organismo público de la Administración del Estado a una sociedad de Derecho privado con capital público — Concepto de trabajador — Consideración de la antigüedad global de los trabajadores por el cesionario")

text:
25.11.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 335/3
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                              (Sala Quinta)                                                              (Sala Sexta)
                                                                                de 14 de septiembre de 2000
                   de 14 de septiembre de 2000
                                                                            en el asunto C-343/98 (petición de decisión prejudicial
en el asunto C-238/98 (petición de decisión prejudicial                   planteada por el Pretore di Pinerolo): Renato Collino,
planteada por el tribunal administrif de Châlons-en-                              Luisella Chiappero contra Telecom Italia SpA (1)
Champagne): Hugo Fernando Hocsman contra Ministre
                 de l’Emploi et de la Solidarité (1)                        («Directiva 77/187/CEE — Mantenimiento de los derechos
                                                                            de los trabajadores en caso de transmisiones de empresas —
                                                                            Transmisión de una entidad gestionada por un organismo
[«Artı́culo 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE,                 público de la Administración del Estado a una sociedad de
tras su modificación) — Directiva 93/16/CEE del Consejo                    Derecho privado con capital público — Concepto de trabaja-
— Nacional comunitario titular de un diploma argentino                      dor — Consideración de la antigüedad global de los trabaja-
reconocido por las autoridades de un Estado miembro como                                          dores por el cesionario»)
equivalente al tı́tulo de licenciado en medicina y en cirugı́a
— Obligaciones de otro Estado miembro al que se ha                                                     (2000/C 335/06)
solicitado la habilitación para ejercer la medicina en su
                               territorio»]                                                   (Lengua de procedimiento: italiano)
                            (2000/C 335/05)                                 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                   (Lengua de procedimiento: francés)                       En el asunto C-343/98, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
                                                                            Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Pretore di
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     Pinerolo (Italia), destinada a obtener, en el litigio pendiente
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                            ante dicho órgano jurisdiccional entre Renato Collino, Luisella
                                                                            Chiappero y Telecom Italia SpA, una decisión prejudicial sobre
En el asunto C-238/98, que tiene por objeto una petición                   la interpretación de la Directiva 77/187/CEE del Consejo, de
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          14 de febrero de 1977, sobre la aproximación de las legislacio-
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el tribunal                  nes de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los
administratif de Châlons-en-Champagne (Francia), destinada a                derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas,
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional          de centros de actividad o de partes de centros de actividad (DO
entre Hugo Fernando Hocsman y Ministre de l’Emploi et de la                 L 61, p. 26; EE 05/02, p. 122), el Tribunal de Justicia (Sala
solidarité, una decisión prejudicial sobre la interpretación del          Sexta), integrado por los Sres.: J.C. Moitinho de Almeida,
artı́culo 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE, tras su           Presidente de Sala, C. Gulmann y J.-P. Puissochet (Ponente),
modificación), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado            Jueces; Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. H.A. Rühl,
por los Sres. D.A.O. Edward (Ponente), Presidente de Sala,                  administrador principal, ha dictado el 14 de septiembre de
J.C. Moitinho de Almeida, C. Gulmann, J.-P. Puissochet y                    2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
P. Jann, Jueces, Abogado General: Sr. F.G. Jacobs, Secretario:
Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 14 de                1)    El artı́culo 1, apartado 1, de la Directiva 77/187/CEE del
septiembre de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                      Consejo, de 14 de febrero de 1977, sobre la aproximación
                                                                                de las legislaciones de los Estados miembros relativas al
El artı́culo 52 del Tratado CE (actualmente artı́culo 43 CE, tras su              mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de
modificación) debe interpretarse en el sentido de que, cuando en una             traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de
situación no regulada por una Directiva relativa al reconocimiento               centros de actividad, debe interpretarse en el sentido de que ésta
mutuo de diplomas, un nacional comunitario presente una solicitud                 puede aplicarse a una situación en la que una entidad que presta
de habilitación para ejercer una profesión cuyo acceso está subordi-           servicios públicos de telecomunicaciones, gestionada por un
nado, según la legislación nacional, a la posesión de un tı́tulo o de          organismo público integrado en la Administración del Estado,
una capacitación profesional, o también a perı́odos de experiencia               es transmitida a tı́tulo oneroso en régimen de concesión
práctica, las autoridades competentes del Estado miembro de que se               administrativa, por decisión de los poderes públicos, a una
trata están obligadas a tomar en consideración todos los diplomas,              sociedad de Derecho privado constituida por otro organismo
certificados y otros tı́tulos, ası́ como la experiencia pertinente del            público que posee la totalidad de sus acciones. Es preciso, sin
interesado, efectuando una comparación entre, por una parte, las                 embargo, que las personas afectadas por dicha transmisión
aptitudes acreditadas por dichos tı́tulos y por dicha experiencia, y, por         hayan estado protegidas inicialmente, como trabajadores, con
otra, los conocimientos y capacitación exigidos por la legislación              arreglo a la legislación nacional en materia de Derecho del
nacional.                                                                         trabajo.
                                                                            2)    El artı́culo 3, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva
(1) DO C 258 de 15.8.1998.
                                                                                77/187 debe interpretarse en el sentido de que, para el cálculo
                                                                                de los derechos de carácter pecuniario, vinculados, en el
                                                                                cesionario, a la antigüedad de los trabajadores, como son la
                                                                                indemnización por finalización de contrato o los incrementos
 ---pagebreak--- C 335/4                   ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         25.11.2000
      salariales, el cesionario está obligado a tener en cuenta todos los         la familia del tomador del seguro, del conductor, o de cualquier
      perı́odos de empleo cubiertos tanto a su servicio como al del                otra persona cuya responsabilidad civil se genere en el siniestro
      cedente por el personal transferido, en la medida en que esta                y esté cubierta por el seguro obligatorio de automóviles, con
      obligación se derive de la relación laboral que vincula a dicho            independencia de que intervenga culpa por parte del conductor
      personal con el cedente y conforme a los criterios acordados en el           del vehı́culo que cause el accidente, únicamente si el Derecho
      marco de la citada relación. La Directiva 77/187 no se opone,               nacional del correspondiente Estado miembro impone tal
      sin embargo, a que el cesionario modifique las condiciones de                cobertura de los daños corporales causados en las mismas
      dicha relación laboral en la medida en que el Derecho nacional              condiciones a otros terceros ocupantes.
      admita tal modificación fuera del supuesto de la transmisión de
      empresa.                                                               2)    Los artı́culos 1, apartado 2, y 5, apartado 3, de la Segunda
                                                                                Directiva 84/5, en su versión modificada por el Anexo I,
(1) DO C 358 de 21.11.1998.
                                                                                parte IX, F, titulada «Seguros», del Acta relativa a las condicio-
                                                                                nes de adhesión del Reino de España y de la República
                                                                                Portuguesa y a las adaptaciones de los Tratados, se oponen a
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        una normativa nacional que prevé importes máximos de
                             (Sala Quinta)                                         indemnización inferiores a los importes mı́nimos de garantı́a
                                                                                establecidos en dichos artı́culos cuando sólo se genere la
                    de 14 de septiembre de 2000                                    responsabilidad civil por riesgo, por no mediar culpa del
                                                                                conductor del vehı́culo que cause el accidente.
en el asunto C-348/98 (petición de decisión prejudicial del
Tribunal da Comarca de Setúbal): Vitor Manuel Mendes
Ferreira y Maria Clara Delgado Correia Ferreira contra                       (1) DO C 358 de 21.11.1998.
      Companhia de Seguros Mundial Confiança SA (1)
(Seguro obligatorio de responsabilidad civil de automóviles
— Directivas 84/5/CEE y 90/232/CEE — Importes mı́nimos
de garantı́a — Régimen de responsabilidad civil — Daños
causados a los miembros de la familia del tomador del seguro
                            o del conductor)                                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                           (2000/C 335/07)                                                                (Sala Cuarta)
                  (Lengua de procedimiento: portugués)
                                                                                de 14 de septiembre de 2000
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)          en el asunto C-369/98 [petición de decisión prejudicial
                                                                             planteada por la High Court of Justice (England & Wales),
En el asunto C-348/98, que tiene por objeto una petición                    Queen’s Bench Division (Divisional Court)]: The Queen
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del                contra Minister of Agriculture, Fisheries &Food (1)
Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Tribunal da
Comarca de Setúbal (Portugal), destinada a obtener, en el litigio           (Regı́menes de ayudas — Base de datos informática —
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Vitor Manuel                                      Comunicación de datos)
Mendes Ferreira y Maria Clara Delgado Correia Ferreira y
Companhia de Seguros Mundial Confiança SA, una decisión                                                (2000/C 335/08)
prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 84/5/CEE del
Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva
relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta
de la circulación de los vehı́culos automóviles (DO 1984, L 8,
p. 17; EE 13/15, p. 244), y de la Directiva 90/232/CEE del                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a                      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros
sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circula-             En el asunto C-369/98, que tiene por objeto una petición
ción de vehı́culos automóviles (DO L 129, p. 33), el Tribunal              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. D.A.O. Edward,            Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por la High Court of
Presidente de Sala; L. Sevón (Ponente), P.J.G. Kapteyn, P; Jann             Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Divisional
y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. G. Cosmans;                     Court) (Reino Unido), destinada a obtener, en el litigio
secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 14 de septiembre de 2000             pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre The Queen y
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                    Minister of Agriculture, Fisheries & Food, ex parte: Trevor
1)    El artı́culo 3 de la Directiva 84/5/CEE del Consejo, de                Robert Fisher and Penny Fischer, que actúan con la denomina-
      30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la               ción «TR and P Fisher», una decisión prejudicial sobre la
      aproximación de las legislaciones de los Estados miembros             interpretación de los artı́culos 3, apartado 1, y 9 del Regla-
      sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la             mento (CEE) no 3508/92 del Consejo, de 27 de noviembre de
      circulación de los vehı́culos automóviles, exige que el seguro       1992, por el que se establece un sistema integrado de gestión
      obligatorio de responsabilidad civil derivada de la circulación de    y control de determinados regı́menes de ayuda comunitarios
      vehı́culos automóviles cubra los daños corporales causados a los     (DO L 355, p. 1) y 9 del Reglamento (CEE) no 3887/92 de la
      ocupantes transportados gratuitamente que sean miembros de             Comisión, de 23 de diciembre de 1992, por el que se establecen


title: Asunto C-150/01: Recurso interpuesto el 9 de abril de 2001 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 173/28                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        16.6.2001
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  2.    ¿Incluye «la cantidad total a pagar por el viajero»,
lución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil                              con arreglo al artı́culo 26, apartado 2, la cantidad
Division), de fecha 13 de marzo de 2001, en el asunto                               adicional a que se refiere la letra c) anterior?
entre Commissioners of Customs and Excise y First
                        Choice Holidays plc
                                                                        (1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
                        (Asunto C-149/01)                                   Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                            Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                                                                            negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
                          (2001/C 173/47)
                                                                            base imponible uniforme (DO L 145, de 13.06.1977, p. 1; EE
                                                                            09/01, p. 54).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil
Division), dictada el 13 de marzo de 2001, en el asunto entre
Commissioners of Customs and Excise y First Choice Holidays
plc, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de
marzo de 2001. La Court of Appeal (England & Wales) (Civil
Division) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones:
                                                                        Recurso interpuesto el 9 de abril de 2001 contra la
                                                                        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
En un supuesto en el que un organizador de viajes, en el                                             Europeas
sentido del artı́culo 26 de la Directiva 77/388/CEE del
Consejo (1),
                                                                                (Asunto C-150/01)
a)    ofrece vacaciones combinadas a los consumidores por
      medio de una agencia de viajes que actúa abiertamente
      por cuenta de aquél;                                                                       (2001/C 173/48)
b)    autoriza a la agencia a ofrecer vacaciones combinadas             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      con un descuento sobre el precio que figura en el                 presentado el 9 de abril de 2001 un recurso contra la República
      folleto de dicho organizador de viajes (de modo que el            Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades
      consumidor sólo debe pagar por el viaje el precio                Europeas, representada por la Sra. M. Patakia y el Sr. B. Mongin,
      resultante tras la práctica del descuento);                      en calidad de agentes, que designa como domicilio en Luxem-
                                                                        burgo.
c)    exige a la agencia que ofrece las vacaciones combinadas
      con descuento, no sólo que entregue a dicho organizador
      de viajes el precio realmente cobrado al consumidor, sino         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
      también que abone a dicho organizador de viajes una               de Justicia que:
      cantidad adicional equivalente al descuento otorgado al
      consumidor (quien desconoce los acuerdos de carácter
                                                                        1.    Declare que la República Francesa ha incumplido las
      económico existentes entre el organizador de viajes y la
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 49
      agencia), de forma que la agencia responde ante el
      organizador de viajes por el precio ı́ntegro del viaje que              a 55 del Tratado y de la Directiva no 89/48/CEE del
                                                                              Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un
      figura en el folleto;
                                                                              sistema general de reconocimiento de los tı́tulos de
d)    acepta pagar a la agencia una comisión calculada sobre la              enseñanza superior que sancionan formaciones profesio-
      base del precio del viaje según el folleto, que, en la                 nales de una duración mı́nima de tres años (1), al mantener
      práctica, se abona una vez compensadas las cantidades                  una normativa que exige a los asesores de propiedad
      que debe pagar la agencia según lo indicado en la letra c)             industrial establecidos en otros Estados miembros, para
      anterior;                                                               prestar servicios en Francia, que figuren en la lista de los
                                                                              asesores de propiedad industrial francesa, y por tanto que
e)    ignora tanto si la agencia ha vendido con descuento un                  tengan la capacitación francesa y un domicilio o un
      viaje especı́fico como el importe del descuento;                        establecimiento profesional en Francia.
f)    con respecto a las obligaciones existentes entre el organi-       2.    Condene en costas a la República Francesa.
      zador de viajes y la agencia, se considera que por la venta
      del viaje se ha pagado el precio ı́ntegro del mismo que
      figura en el folleto;
                                                                        Motivos y principales alegaciones
      1.    Una vez determinados los anteriores hechos, ¿cómo
            debe calificarse la cantidad adicional [a que se refiere    —     Al someter a los asesores de propiedad industrial presta-
            la letra c) anterior], pagada por la agencia de viajes            dores de servicios a las mismas obligaciones que a
            al organizador de viajes a efectos del artı́culo 26,              los asesores de propiedad industrial establecidos, la
            apartado 2?                                                       normativa francesa infringe el artı́culo 49 CE. Si bien el
 ---pagebreak--- 16.6.2001                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 173/29
      ejercicio de una actividad no armonizada en el ámbito               La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
      comunitario, incluso como prestación de servicios, puede
      someterse a disposiciones que se justifiquen por el interés          —      Anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las
      general, como las normas sobre organización de la                          Comunidades Europeas de 30 de enero de 2001.
      profesión, capacitación o deontologı́a, la Comisión consi-
      dera que la normativa francesa establece requisitos des-             —      Condene a la Comisión Europea a cargar con todas las
      proporcionados y trabas excesivas para el ejercicio en el                   costas, con las consecuencias a que haya lugar en
      territorio francés de la profesión de que se trata por los                 Derecho.
      asesores de propiedad industrial que estén legalmente
      establecidos en otro Estado miembro y realicen en Francia
      una prestación de servicios aislada. Se podrı́an considerar         Motivos y principales alegaciones
      otras medidas, menos gravosas que la inscripción obliga-
      toria en un registro con examen previo, como por                     —      Error de Derecho: el Tribunal de Primera Instancia debió
      ejemplo:                                                                    haber examinado en concreto, debido a la estructura de
                                                                                la cadena de producción de la sociedad recurrente, única
      1.     la obligación ejercer con el tı́tulo de origen,                     en el sudoeste, si el Reglamento controvertido la afectaba,
                                                                                en el momento de su adopción, de modo particular.
      2.     la obligación de que el profesional aporte su tı́tulo,       —      Desnaturalización de las pretensiones de la recurrente.
      3.     un sistema de declaración (como por ejemplo el que           —      Falta de motivación respecto de la alegación basada en el
             se prevé en el artı́culo 22 de la Directiva 85/384/CEE               no reconocimiento del derecho a un recurso efectivo: el
             del Consejo sobre el reconocimiento mutuo de los                     auto recurrido no da respuesta a la alegación de la
             tı́tulos de arquitecto (2)).                                         recurrente de que la interpretación del artı́culo 7 del
                                                                                Reglamento 2081/92 (1) efectuada por la Comisión, en
—     Violación del artı́culo 49 CE por exigir una residencia o                  el sentido de que limita la facultad de oposición al
      un domicilio profesional en Francia para poder realizar                     procedimiento a los Estados miembros, no reconoce el
      una prestación de servicios aislada en dicho territorio.                   derecho a un recurso efectivo.
                                                                           —      Interpretación errónea del artı́culo 7 del Reglamento
(1) DO L 19, de 24.01.1989, p. 16.                                                2081/92; no reconocimiento del derecho a un recurso
(2) Directiva 85/384/CEE del Consejo para el reconocimiento mutuo                 efectivo garantizado, como principio general del Derecho,
    de diplomas, certificados y otros tı́tulos en el sector de la                 por el ordenamiento comunitario: la omisión del Estado
    arquitectura, y que incluye medidas destinadas a facilitar el                 miembro debe permitir que una empresa que satisface las
    ejercicio del derecho de establecimiento y de la libre prestación de         exigencias de admisibilidad previstas en el artı́culo 7,
    servicios (DO L 223, de 21.08.1985, p. 15; EE 06/03, p. 9).                   apartado 4, formule oposición ante la Comisión.
                                                                           (1) Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de
                                                                               1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de
                                                                               las denominaciones de origen de los productos agrı́colas y
                                                                               alimenticios (DO L 208 de 24.07.1992, p. 1).
Recurso de casación interpuesto el 9 de abril de 2001 por
S.C.E.A. La Conqueste contra el auto dictado el 30 de
enero de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
T-215/00, promovido por S.C.E.A. La Conqueste contra la                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
            Comisión de las Comunidades Europeas                          lución del Sozialgericht Leipzig, de fecha 30 de marzo de
                                                                           2001, en el asunto entre Karen Mau y Bundesanstalt für
                                                                                Arbeit
                         (Asunto C-151/01 P)
                                                                                (Asunto C-160/01)
                           (2001/C 173/49)
                                                                                (2001/C 173/50)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 9 de abril de 2001 un recurso de casación                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
formulado por S.C.E.A. La Conqueste, representada por                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Mes A. Lyon-Caen, F. Fabiani y F. Thiriez, avocats, que designa            resolución del Sozialgericht Leipzig, dictada el 30 de marzo de
domicilio en Parı́s, contra el auto dictado el 30 de enero de              2001, en el asunto entre Karen Mau y Bundesanstalt für Arbeit,
2001 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de               y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 12 de abril
las Comunidades Europeas en el asunto T-215/00, promovido                  de 2001. El Sozialgericht Leipzig solicita al Tribunal de Justicia
por S.C.E.A. La Conqueste contra la Comisión.                             que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-79/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) el 22 de febrero de 2011 — Proceso penal contra Maurizio Giovanardi y otros

text:
               16.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 120/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) el 22 de febrero de 2011 — Proceso penal contra Maurizio Giovanardi y otros
   (Asunto C-79/11)
   2011/C 120/13
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Ordinario di Firenze

      Partes en el proceso principal

      Imputados: Maurizio Giovanardi, Andrea Lastini, Vito Piglionica, Massimiliano Pempori, Filippo Ricci, Gezim Lakja, Elettrifer Srl, Rete Ferroviaria Italiana SpA

      Otras partes: Franca Giunti, Laura Marrai, Francesca Marrai, Stefania Marrai, Giovanni Marrai, Alfio Bardelli, Andrea Tomberli

      Cuestión prejudicial

   ¿Resulta conforme la normativa italiana en materia de responsabilidad administrativa de las entidades/personas jurídicas establecida en el Decreto Legislativo no 231/2001 y sus sucesivas modificaciones, que no prevé «expresamente» la posibilidad de que éstas estén obligadas a responder por los daños ocasionados a las víctimas de delitos en el marco del proceso penal, con las normas comunitarias en materia de protección de las víctimas de delitos en el proceso penal, concretamente con los artículos 2, 3 y 8 de la Decisión marco del Consejo, de 15 de marzo de 2001, 2001/220/JAI, relativa al estatuto de la víctima en el proceso penal, (1) así como con las disposiciones de la Directiva 2004/80/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre indemnización a las víctimas de delitos? (2)

      (1)  DO L 82, p. 1.

      (2)  DO L 261, p. 15.


title: Asunto T-344/14: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2014  — Lidl Stiftung/OAMI (Deluxe)

text:
               21.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 235/29

         Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2014 — Lidl Stiftung/OAMI (Deluxe)
   (Asunto T-344/14)
   2014/C 235/40
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: M. Kefferpütz y A. Wrage, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución adoptada por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 6 de marzo de 2014 en el asunto R 1223/2013-1.

               —

               Declare que lo dispuesto en el artículo 7, apartados 1, letra b), y 2, del Reglamento no 207/2009 no se opone a la publicación de la marca registrada.

               —

               Devuelva la solicitud de marca no 11 427 507 a la demandada para que reanude el procedimiento de registro.

               —

               Condene en costas a la demandada, incluidas las derivadas del procedimiento de recurso ante la Oficina.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: marca figurativa que contiene el elemento denominativo «Deluxe», para productos y servicios de las clases 5, 29, 30, 31, 32 y 33 — solicitud de marca comunitaria no 11 427 507

      Resolución del examinador: denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

      Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.


title: Archivo del asunto T-398/02

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/35

         Archivo del asunto T-398/02 (1)

   (2005/C 171/57)

      (Lengua de procedimiento: italiano)

   Mediante auto de 2 de mayo de 2005, el Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-398/02, Linea GIG S.r.l., en liquidación, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 44, de 22.2.03.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 31 de marzo de 1998 en el asunto T-129/96 Preussag Stahl AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado a la siderurgia - Notificación de un proyecto de ayudas - Expiración de la validez de las disposiciones aplicables del Código de ayudas CECA - Ejecución del proyecto de ayudas - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de la ayuda y se ordena su devolución - Confianza legítima)

text:
C 166/14                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    30.5.98
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              cilio en Bereldange (Luxemburgo), representado al princi-
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              pio por el Sr. Alain Levy, Abogado de París, y posterior-
                     de 31 de marzo de 1998                         mente por el Sr. Jean-NoeÈl Louis, Abogado de Bruselas,
                                                                    que designa como domicilio en Luxemburgo la fiduciaire
en el asunto T-129/96 Preussag Stahl AG contra Comisión             Myson SARL, 30, rue de Cessange, contra Tribunal de
                de las Comunidades Europeas (1)                     Justicia de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres.
(Ayudas de Estado a la siderurgia Ð Notificación de un              Timothy Millett y Aloyse May), que tiene por objeto la
proyecto de ayudas Ð Expiración de la validez de las                pretensión de que se anule la decisión del Tribunal de Jus-
disposiciones aplicables del Código de ayudas CECA Ð                ticia, de 11 de julio de 1996, de suspender el procedi-
Ejecución del proyecto de ayudas Ð Decisión por la que              miento para cubrir uno de los tres puestos declarados
se declara la incompatibilidad de la ayuda y se ordena su           vacantes mediante la convocatoria para proveer plaza
               devolución Ð Confianza legítima)                     vacante CJ 91/95, tal como resultó confirmada por la deci-
                          (98/C 166/36)                             sión de 10 de diciembre de 1996, por la que se desestimó
                                                                    explícitamente la reclamación que la demandante presentó
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                    contra la primera decisión; que se destruya un supuesto
                                                                    expediente paralelo y que se paguen 1 000 000 BFR en
En el asunto T-129/96, Preussag Stahl AG, con domicilio             reparación del perjuicio moral causado, el Tribunal de Pri-
social en Salzgitter (Alemania), representada por el Sr.            mera Instancia (Sala Cuarta), integrado por la Sra. P.
Jochim Sedemund, Abogado de Berlín, que designa como                Lindh, Presidenta; los Sres. K. Lenaerts y J. D. Cooke, Jue-
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May,             ces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado el 2
31, Grand-rue, apoyada por la RepuÂblica Federal de Ale-            de abril de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
mania (Agentes: Sres. Ernst Röder, Bernd Kloke, Holger
Wissel y Oliver Axster), contra Comisión de las Comuni-
dades Europeas (Agentes: Sres. Dimitris Triantafyllou y             1) Se desestima el recurso.
Paul Nemitz), que tiene por objeto la anulación de la Deci-
sión 96/544/CECA de la Comisión, de 29 de mayo de                   2) Cada una de las partes cargaraÂ con sus propias costas.
1996, relativa a una ayuda de Estado en beneficio de
Walzwerk Ilsenburg GmbH (DO L 233 de 14.9.1996,
                                                                    (1) DO C 181 de 14.6.1997.
p. 24), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera
ampliada), integrado por la Sra. V. Tiili, Presidenta, y por
los Sres. C. P. BrieÈt, K. Lenaerts, A. Potocki y J. D. Cooke,
Jueces; Secretario: Sr. A. Mair, administrador, ha dictado
el 31 de marzo de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:
                                                                        AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
1) Se desestima el recurso.
                                                                                de 24 de marzo de 1998
2) La demandante cargaraÂ con sus propias costas y con              en el asunto T-175/94 (92), International Procurement
     las costas de la Comisión.                                     Services SA contra Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas (1)
3) La RepuÂblica Federal de Alemania cargaraÂ con sus
     propias costas.                                                                     (Tasación de costas)
(1) DO C 318 de 26.10.1996.                                                                 (98/C 166/38)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                    En el asunto T-175/94 (92), International Procurement Ser-
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              vices SA, con domicilio social en Bruselas, representada
                  DE PRIMERA INSTANCIA                              por los Sres. Peter De Troyer, Abogado de Audenarde, y
                      de 2 de abril de 1998                         Lydie Lorang, Abogada de Luxemburgo, que designa
                                                                    como domicilio en Luxemburgo el despacho de esta
en el asunto T-86/97, ReÂa Apostolidis contra Tribunal de           uÂltima, 6, rue Heine, contra Comisión de las Comunidades
           Justicia de las Comunidades Europeas (1)                 Europeas (Agente: Sr. Etienne Lasnet), que tiene por objeto
(Funcionarios Ð Suspensión del procedimiento de promo-              una solicitud de tasación de costas presentada a raíz de la
             ción Ð Procedimiento disciplinario)                    sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio
                                                                    de 1996, International Procurement Services/Comisión,
                          (98/C 166/37)
                                                                    T-175/94, Rec. p. II-729, el Tribunal de Primera Instancia
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                   (Sala Quinta), integrado por los Sres.: J. Azizi, Presidente;
                                                                    R. García-Valdecasas y M. Jaeger, Jueces; Secretario: Sr.
En el asunto T-86/97, ReÂa Apostolidis, funcionaria del Tri-        H. Jung, ha dictado el 24 de marzo de 1998 un auto resol-
bunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con domi-            viendo lo siguiente:


title: Asunto C-291/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 25 de julio de 2002, en el recurso interpuesto por la sociedad Rethmann Photo Recycling GmbH

text:
C 261/4                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26.10.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-               4)    ¿Es cierta la siguiente afirmación:
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 25 de julio
                                                                               No toda incineración con aprovechamiento energético es
de 2002, en el recurso interpuesto por la sociedad
              Rethmann Photo Recycling GmbH                                    una operación de valorización a efectos de la opera-
                                                                               ción R1. La operación R1 se refiere no sólo al aprovecha-
                                                                               miento del calor liberado por la incineración, sino
                       (Asunto C-291/02)                                       que promueve también su uso como combustible. Un
                                                                               combustible se caracteriza por el hecho de que cumple
                                                                               determinados criterios por lo que respecta a su valor
                         (2002/C 261/06)
                                                                               calórico, su contenido de sustancias contaminantes y la
                                                                               velocidad de combustión y porque presenta un grado
                                                                               suficiente de homogeneidad por lo que respecta a dichas
                                                                               características para poder dirigir la operación de incinera-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      ción. Los residuos que no consiguen cumplir con dichos
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    criterios, es decir, que no poseen un valor calórico
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 25 de julio                  suficiente o cuya composición varía de tal modo que no
de 2002, en el recurso interpuesto por la sociedad Rethmann                    es posible regular de manera suficiente la incineración
Photo Recycling, y recibida en la Secretaría del Tribunal de                   (en instalaciones incineradoras convencionales) o que
Justicia el 12 de agosto de2002. El Verwaltungsgerichtshof                     presentan un contenido tan alto de sustancias contami-
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las                    nantes que su incineración produce emisiones no permiti-
siguientes cuestiones:                                                         das, no pueden someterse como tales a una operación de
                                                                               valorización del tipo R1?
1)    Las disposiciones del Reglamento no 259/93/CEE (1) del
      Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia
      y al control de los traslados de residuos en el interior, a la     (1 ) DO L 30, 1993, p. 1.
      entrada y a la salida de la Comunidad Europea, y de la             (2 ) DO L 194, 1975, p. 39.
      Directiva 75/442/CEE ( 2) del Consejo, de 15 de julio de
      1975, relativa a los residuos, ¿presentan, por lo que
      respecta a la cuestión de si un traslado previsto de
      residuos debe clasificarse en la operación de valorización
      R1 del anexo II B o en la operación de eliminación D10
      del anexo II A de la Directiva 75/442/CEE, un grado de             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      claridad y precisión suficiente para permitir a los afecta-        lución del Finanzgericht Düsseldorf, de fecha 6 de agosto
      dos en cada caso (tanto particulares como Estados                  de 2002, en el asunto entre Meiland Azewijn B.V. y
      miembros) anticipar las consecuencias jurídicas de su                                   Hauptzollamt Duisburg
      comportamiento, o adolecen dichas disposiciones de
      invalidez debido a su falta de precisión y la imposibilidad                                (Asunto C-292/02)
      de ejecutarlas que de ella se deriva?
                                                                                (2002/C 261/07)
2)    Para clasificar una medida de tratamiento de residuos en
      la operación de valoración R1 (Utilización principal como
      combustible u otro modo de producir energía) del                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      anexo II B de la Directiva 75/442/CEE, ¿el único elemento          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      determinante es si el residuo se utiliza en su totalidad para      resolución de Finanzgericht Düsseldorf, dictada el 6 de agosto
      la producción de energía (aprovechamiento energético) y            de 2002, en el asunto entre Meiland Azewijn B.V. y Hauptzoll-
      además la energía obtenida se utiliza efectivamente?               amt Duisburg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
                                                                         Justicia el 13 de agosto de 2002. El Finanzgericht Düsseldorf
3)    ¿Es admisible que las autoridades competentes de destino           solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
      apliquen, en relación con la cuestión de si un traslado            siguientes cuestiones:
      previsto de residuos debe clasificarse en la operación de
      valorización R1 o en la operación de eliminación D10,              1)    ¿Debe interpretarse el artículo 8 bis, apartado 1, de
      los siguientes criterios:                                                la Directiva 92/81/CEE ( 1), en el sentido de que los
                                                                               hidrocarburos destinados a ser utilizados como carburan-
      a)    reducción de los riesgos;                                          tes están por definición exentos del impuesto especial en
                                                                               el Estado miembro en el que son introducidos en los
      b)    ahorro de recursos de materias primas;                             depósitos normales de vehículos automóviles comerciales
                                                                               una vez que han sido despachados al consumo en otro
      c)    ahorro de recursos energéticos;                                    Estado miembro?
                                                                         2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿es
      d)    ahorro de espacio de vertederos;                                   directamente aplicable a la demandante el artículo 8 bis,
                                                                               apartado 1, de la Directiva 92/81/CEE, habida cuenta
      e)    sentido ecológico de la operación;                                 de la normativa del artículo 19, apartado 2, de la
                                                                               Mineralölsteuergesetz (Ley alemana del impuesto sobre
      f)    sentido económico de la operación?                                 los hidrocarburos)?


title: Asunto C-448/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesvergabeamt, de fecha 13 de noviembre de 2001, en el asunto entre 1. EVN AG y 2. WIENSTROM GmbH y Republik Österreich

text:
C 84/38                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         6.4.2002
3.    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:                 tar la anulación de una decisión ilegal en el marco del
                                                                              procedimiento de recurso con arreglo al artı́culo 1 de la
      ¿A la luz del contenido de la petición de decisión                    Directiva 89/665/CEE a que se acredite que la decisión
      prejudicial, dispone el Tribunal de Justicia de todos los               ilegal tuvo una influencia determinante en el resultado
      elementos de apreciación necesarios para poder decidir                 del procedimiento de adjudicación si para acreditarlo
      si, los organismos nacionales a que hacen referencia los                es necesario que el órgano de control examine si la
      antecedentes de hecho ha irrogado un perjuicio a la                     clasificación de las ofertas efectivamente presentadas
      demandante, o considera que corresponde al órgano                      resultarı́a modificada en el caso de que dichas ofertas
      jurisdiccional austriaco responder a esta cuestión?                    fueran sometidas a una nueva valoración sin tener en
                                                                              cuenta el criterio de adjudicación ilegal?
                                                                        4)    Las disposiciones de Derecho comunitario aplicables a la
                                                                              adjudicación de contratos públicos, en particular al
                                                                              artı́culo 26 de la Directiva 93/36/CEE, ¿obligan a la
                                                                              entidad adjudicadora a revocar la licitación en el caso de
                                                                              que uno de los criterios de adjudicación que ha establecido
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  resulte ilegal en el marco del procedimiento de recurso
lución del Bundesvergabeamt, de fecha 13 de noviembre                        con arreglo al artı́culo 1 de la Directiva 89/665/CEE?
de 2001, en el asunto entre 1. EVN AG y 2. WIENSTROM
                  GmbH y Republik Österreich
                                                                        (1) DO L 199, p. 1.
                                                                        (2) DO L 395, p. 33.
                        (Asunto C-448/01)
                          (2002/C 84/65)
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               lución de la Court of Appeal (England and Wales) (Civil
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           Division), de fecha 11 de mayo de 2001, en el asunto
resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 13 de noviembre            entre Abbey Life Assurance Company Ltd y Kok Theam
de 2001, en el asunto entre 1. EVN AG y 2. WIENSTROM                                                    Yeap
GmbH y Republik Österreich, y recibida en la Secretarı́a
del Tribunal de Justicia el 20 de noviembre de 2001. El                                         (Asunto C-449/01)
Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (2002/C 84/66)
1)    Las disposiciones de Derecho comunitario aplicables a la
      adjudicación de contratos públicos, en particular el
      artı́culo 26 de la Directiva 93/36/CEE (1), ¿prohı́ben a la       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      entidad adjudicadora establecer, para la adquisición de          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
      electricidad, un criterio de adjudicación con una pondera-       resolución de la Court of Appeal (England and Wales) (Civil
      ción del 45 % en virtud del cual el licitador debe indicar       Division), dictada el 11 de mayo de 2001, en el asunto entre
      —sin sujeción a un plazo de suministro determinado—              Abbey Life Assurance Company Ltd y Kok Theam Yeap, y
      cuánta electricidad procedente de fuentes de energı́a            recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de
      renovables puede suministrar a un grupo de usuarios que           noviembre de 2001. La Court of Appeal (England and Wales)
      no se delimita de manera concreta, recibiendo la máxima          (Civil Division) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
      puntuación el licitador que indique la cantidad más alta,       sobre las siguientes cuestiones:
      si bien sólo se valoran los suministros que excedan del
                                                                        1.    ¿Las «pólizas de seguros de vida, seguros de rentas,
      volumen de consumo previsible en el marco del contrato
                                                                              seguros de enfermedad y planes de pensiones, fondos
      objeto de licitación?
                                                                              de inversión colectiva, fondos de inversión colectiva
                                                                              domiciliados en paraı́sos fiscales, planes personales de
2)    Las disposiciones de Derecho comunitario aplicables a la                ahorro en acciones y otros contratos ofrecidos por
      adjudicación de contratos públicos, en particular el                  Abbey», o cualquiera de ellos pueden considerarse «mer-
      artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva                      cancı́as» a las que se aplican las disposiciones del Regla-
      89/665/CEE (2), ¿prohı́ben supeditar la anulación de una               mento de 1993 o la Directiva?
      decisión ilegal en el marco del procedimiento de recurso
      con arreglo al artı́culo 1 de la Directiva 89/665/CEE a           2.    ¿Las «pólizas de seguros de vida, seguros de rentas,
      que se acredite que la decisión ilegal tuvo una influencia             seguros de enfermedad y planes de pensiones, fondos
      determinante en el resultado del procedimiento de adjudi-               de inversión colectiva, fondos de inversión colectiva
      cación?                                                                domiciliados en paraı́sos fiscales, planes personales de
                                                                              ahorro en acciones y otros contratos ofrecidos por
3)    Las disposiciones de Derecho comunitario aplicables a la                Abbey», o cualquiera de ellos deben ser:
      adjudicación de contratos públicos, en particular el
      artı́culo 26 de la Directiva 93/36/CEE, ¿prohı́ben supedi-              i)     negociables o


title: Asunto C-296/14: Auto del Tribunal de Justicia de 5 de febrero de 2015 — República Helénica/Comisión Europea (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Préstamos sin interés, acompañados de una garantía del Estado, concedidos por las autoridades griegas a operadores del sector de recolección de cereales — Decisión que declara las ayudas incompatibles con el mercado interior — Recurso manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado)

text:
               4.5.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 146/11

         Auto del Tribunal de Justicia de 5 de febrero de 2015 — República Helénica/Comisión Europea
   (Asunto C-296/14) (1)

   ((Recurso de casación - Ayudas de Estado - Préstamos sin interés, acompañados de una garantía del Estado, concedidos por las autoridades griegas a operadores del sector de recolección de cereales - Decisión que declara las ayudas incompatibles con el mercado interior - Recurso manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado))
   (2015/C 146/16)
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Recurrente: República Helénica (representantes: I. Chalkias y A. Vasilopoulou, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Bouchagiar, D. Triantafyllou y P. Němečková, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a la República Helénica.

      (1)  DO C 253, de 4.8.2014.


title: Asunto T-548/13: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2013 — Aderans/OAMI — Ofer (VITALHAIR)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/35

         Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2013 — Aderans/OAMI — Ofer (VITALHAIR)
   (Asunto T-548/13)
   2013/C 367/62
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Aderans Company Ltd (Tokio, Japón) (representante: M. Graf, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Ofer (Troisdorf, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución dictada el 1 de agosto de 2013 por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1467/2012-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «VITALHAIR» para productos de las clases 3, 21 y 26 — Solicitud de marca comunitaria no7 254 378

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Ofer

      Marca o signo invocado: La marca denominativa comunitaria «Haar-vital» y la marca figurativa alemana «HAARVITAL» para productos y servicios de las clases 3, 26 y 44

      Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.


title: Asunto C-380/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif (Luxemburgo) el 18 de julio de 2011 — DI. VI. Finanziaria S.A.P.A. di Diego della Valle & C./Administration des contributions directes

text:
               8.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 298/12

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif (Luxemburgo) el 18 de julio de 2011 — DI. VI. Finanziaria S.A.P.A. di Diego della Valle & C./Administration des contributions directes
   (Asunto C-380/11)
   2011/C 298/23
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: DI. VI. Finanziaria S.A.P.A. di Diego della Valle & C.

      Demandada: Administration des contributions directes

      Cuestión prejudicial

   ¿Debe interpretarse el artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que se opone a una disposición, como la establecida en el artículo 8a de la loi modifiée du 16 octobre 1934 concernant l’impôt sur la fortune (Ley modificada de 16 de octubre de 1934, del impuesto sobre el patrimonio), que supedita, en su primer apartado, la concesión del beneficio de la reducción del impuesto sobre el patrimonio a la condición de permanecer sujeto al impuesto sobre el patrimonio luxemburgués durante los cinco ejercicios impositivos siguientes?


title: Asunto C-348/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch [Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor — Directiva 2001/29/CE — Sociedad de la información — Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y de los derechos afines a los derechos de autor — Artículo 3, apartado 1 — Comunicación al público — Concepto — Vínculos de Internet que dan acceso a obras protegidas — Utilización de la técnica de «transclusión» («framing»)]

text:
               19.1.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 16/10

      Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch
      (Asunto C-348/13) (1)

      (Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor - Directiva 2001/29/CE - Sociedad de la información - Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y de los derechos afines a los derechos de autor - Artículo 3, apartado 1 - Comunicación al público - Concepto - Vínculos de Internet que dan acceso a obras protegidas - Utilización de la técnica de «transclusión» («framing»))
      (2015/C 016/14)
      Lengua de procedimiento: alemán

         Órgano jurisdiccional remitente

      Bundesgerichtshof

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: BestWater International GmbH

         Demandadas: Michael Mebes, Stefan Potsch

         Fallo

      El mero hecho de que una obra protegida, libremente disponible en un sitio de Internet, se inserte en otro sitio de Internet mediante un enlace utilizando la técnica de «transclusión» («framing»), tal como la utilizada en el litigio principal, no puede calificarse de «comunicación al público» en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, en la medida en que la obra de que se trata no se transmite a un público nuevo, ni se comunica siguiendo un modo técnico particular, diferente del de la comunicación original.

         (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1997 por Thierry Bigard contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-284/97)

text:
C 7/24                 ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 10. 1. 98
Recurso interpuesto el 29 de octubre de 1997 por Thierry           Ð Condene a la Comisión al pago de las costas en que
 Bigard contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 hubiera incurrido la demandante en el presente proce-
                      (Asunto T-284/97)                                dimiento.
                          (98/C 7/66)
                                                                   Motivos y principales alegaciones
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                   La demandante, una companÄía de transporte establecida
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             en Finlandia, solicita la anulación de la Decisión de la
Europeas se ha presentado el 29 de octubre de 1997 un              Comisión que pudiera contener el escrito de 10 de octubre
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             de 1997 en la medida en que, mediante dicho escrito, la
formulado por Thierry Bigard, con domicilio en Bridel              Comisión adopte una postura formal en respuesta a un
(Luxemburgo), representado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis,         requerimiento formal dirigido a la Comisión a fin de que
Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruse-          adopte una decisión con arreglo al Reglamento (CEE)
las, que designa como domicilio en Luxemburgo el despa-            no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989,
cho de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.              sobre el control de las operaciones de concentración entre
                                                                   empresas (1) («Reglamento de fusiones»), en relación con
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
                                                                   la concentración o la serie de concentraciones llevadas a
Instancia que:
                                                                   cabo en 1995 entre dos grupos bancarios finlandeses, en
Ð Anule las decisiones por las que se deniegan su solici-          concreto, el Union Bank of Finland (UBF) y el Kansallis-
     tud de devolución de las cantidades indebidamente             Osake-Pankki (KOP), mediante la que se creó una nueva
     deducidas en concepto de «primes de meÂnage».                 entidad bancaria con el nombre de Merita Oy. La concen-
                                                                   tración no fue notificada a la Comisión de acuerdo con el
Ð Condene a la parte demandada a reembolsarle todas                procedimiento establecido en el citado Reglamento.
     las cantidades indebidamente deducidas, junto con los
     intereses, calculados al 8 % anual, a partir de la fecha      La decisión impugnada se basa fundamentalmente en que
     de cada deducción y hasta el día en que se produzca la        la concentración no tiene dimensión comunitaria y en que,
     devolución que debe llevarse a cabo.                          en cualquier caso, ha de aplicarse la norma de «dos terce-
                                                                   ras partes» establecida en la letra a) del apartado 2 del
Ð Condene en costas a la parte demandada.                          artículo 1 del Reglamento de fusiones. AdemaÂs, el período
                                                                   de dos anÄos transcurridos entre el anuncio de la fusión y
Motivos y principales alegaciones
                                                                   la presentación de la denuncia no es razonable.
Los motivos y las alegaciones que el demandante alega en
apoyo de sus pretensiones son similares a los invocados en         En apoyo de su demanda, la demandante alega que la
el asunto T-181/97, Meyer y otros/Tribunal de Justicia (1).        Decisión impugnada:
(1) DO C 252 de 16. 8. 1997, p. 35.                                Ð adolece de vicios sustanciales de forma, en la medida
                                                                       en que, por una parte, el escrito de 10 de octubre de
                                                                       1997 no indica si el acto ha sido adoptado por el
                                                                       Colegio de Comisarios como tal o por el Director que
                                                                       lo firma y, por otra parte, antes de rechazar formal-
                                                                       mente la denuncia, la Comisión no indicó sus criterios
Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 1997 por                      provisionales ni garantizó un acceso adecuado al expe-
Kuljetusliike Pynnönen Oy contra la Comisión de las                    diente;
                    Comunidades Europeas
                      (Asunto T-285/97)                            Ð viola el Tratado y las normas relativas a su aplicación,
                          (98/C 7/67)                                  en la medida en que la Comisión incurrió en un error
                                                                       de Derecho al afirmar que, al falta de un procedi-
               (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                      miento de denuncia, no puede adoptar ninguna deci-
                                                                       sión. En opinión del demandante, la Comisión estaÂ
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 facultada para archivar una denuncia de que una con-
Europeas se ha presentado el 3 de noviembre de 1997 un                 centración no notificada presenta dimensión comunita-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 ria, exactamente del mismo modo en que, trataÂndose
formulado por Kuljetusliike Pynnönen Oy, representada                  de ayudas de Estado, tiene la facultad de adoptar una
por los Sres. Nicholas Forwood, QC, y Zacharias Sunds-                 decisión de archivo de una denuncia de ayuda de
tröm, que designa como domicilio en Luxemburgo el                      Estado porque las medidas denunciadas no constituyen
despacho de los Sres. Arendt & Medernach, Abogados,                    tal ayuda de Estado.
L-2010 Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                Respecto al fondo de los cargos denunciados por la
Instancia que:                                                     demandante en relación con el apartado 3 del artículo 8
                                                                   del Reglamento de fusiones, eÂsta alega que la oferta acep-
Ð Anule el escrito de 10 de octubre de 1997 en la                  tada, que fue anunciada en febrero de 1995, constituye
     medida en que contenga o comunique alguna Decisión            una o maÂs concentraciones de dimensión comunitaria
     o acto de la Comisión en respuesta al requerimiento           puesto que tanto UBF como KOP tienen un volumen de
     de la demandante con arreglo al artículo 175 del              negocios mundial y comunitario que supera los límites
     Tratado CE.                                                   impuestos por el Reglamento de fusiones. Por lo que se


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de 9 de noviembre de 2004, en el asunto C-46/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vantaan käräjäoikeus): Fixtures Marketing Ltd contra Oy Veikkaus Ab («Directiva 96/9/CE — Protección jurídica de las bases de datos — Derecho sui generis — Concepto de inversión destinada a la obtención, la verificación o la presentación del contenido de una base de datos — Calendarios de campeonatos de fútbol — Apuestas»)

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/2

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 9 de noviembre de 2004
   en el asunto C-46/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vantaan käräjäoikeus): Fixtures Marketing Ltd contra Oy Veikkaus Ab (1)

   («Directiva 96/9/CE - Protección jurídica de las bases de datos - Derecho sui generis - Concepto de inversión destinada a la obtención, la verificación o la presentación del contenido de una base de datos - Calendarios de campeonatos de fútbol - Apuestas»)
   (2005/C 6/02)
   Lengua de procedimiento: finés
   En el asunto C-46/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Vantaan käräjäoikeus (Finlandia), mediante resolución de 1 de febrero de 2002, recibida el 18 de febrero de 2002, en el procedimiento entre Fixtures Marketing Ltd y Oy Veikkaus Ab, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, J.- P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, el Sr. R. Schintgen, las Sras. F. Macken, N. Colneric y R. Silva de Lapuerta, y el Sr. K. Lenaerts (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretarias: Sras. M. Múgica Arzamendi y M.-F. Contet, administradoras principales, ha dictado el 9 de noviembere de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   El concepto de inversión destinada a la obtención del contenido de una base de datos, a efectos del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos, debe entenderse en el sentido de que designa los recursos dedicados a la búsqueda de datos ya existentes y a su recopilación en dicha base. No incluye los recursos utilizados para la creación de los datos constitutivos del contenido de la base de datos. Por consiguiente, en el contexto de la elaboración de un calendario de partidos con vistas a la organización de campeonatos de fútbol, el mencionado concepto no incluye los recursos dedicados a determinar las fechas, los horarios y las parejas de equipos correspondientes a los diferentes encuentros de los referidos campeonatos.

      (1)  DO C 109 de 4.5.2002.


title: Asunto C-468/07 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de octubre de 2007 por Coats Holdings Ltd, J&P Coats Ltd contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Segunda Sala) el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-36/05, Coats Holdings Ltd y J&P Coats Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               8.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 297/31

         Recurso de casación interpuesto el 22 de octubre de 2007 por Coats Holdings Ltd, J&P Coats Ltd contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Segunda Sala) el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-36/05, Coats Holdings Ltd y J&P Coats Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-468/07 P)
   (2007/C 297/50)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Coats Holdings Ltd, J&P Coats Ltd (representantes: W. Sibree y C. Jeffs, Solicitors)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se reduzca la multa impuesta a Coats, de modo que 1) se reconozca el principio de igualdad de trato, y 2) se tomen en consideración las partes esenciales de las conclusiones de la Comisión anuladas por el Tribunal de Primera Instancia, que han reducido la gravedad de la infracción y han reforzado las circunstancias atenuantes.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente alega que, al haber anulado todas las conclusiones fácticas relativas a la infracción del artículo 81 CE, salvo una conclusión limitada, y en particular al haber anulado la conclusión central de la Comisión según la cual Cotas había participado de forma igualmente activa en un acuerdo tripartito, el Tribunal de Justicia no ha aplicado el principio de igualdad de trato, reduciendo el importe de base de la multa de cotas en un 20 por ciento.
   Con carácter subsidiario, la recurrente sostiene que el Tribunal de Primera Instancia no ha tenido en cuenta todos los elementos de la Decisión anulada al reducir la multa basándose en circunstancias atenuantes.


title: Asunto T-77/17: Auto del Tribunal General de 6 de abril de 2017 — TeamLava/EUIPO — King.com (Iconos animados)

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/35

         Auto del Tribunal General de 6 de abril de 2017 — TeamLava/EUIPO — King.com (Iconos animados)
   (Asunto T-77/17)
   (2017/C 178/57)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.


title: Asunto T-284/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 – Gualtieri/Comisión ( Experto nacional en comisión de servicio — Dietas — Lugar de residencia en el momento de ser destinado en comisión de servicio — Excepción de ilegalidad del artículo 20, apartado 3, letra b), de la Decisión reguladora de los expertos nacionales en comisión de servicio — Principio de igualdad de trato )

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/22

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de septiembre de 2008 – Gualtieri/Comisión
   (Asunto T-284/06) (1)

   («Experto nacional en comisión de servicio - Dietas - Lugar de residencia en el momento de ser destinado en comisión de servicio - Excepción de ilegalidad del artículo 20, apartado 3, letra b), de la Decisión reguladora de los expertos nacionales en comisión de servicio - Principio de igualdad de trato»)
   (2008/C 272/41)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Claudia Gualtieri (Bruselas) (representantes: P. Gualtieri y M. Gualtieri, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall, agente, asistido por G. Faedo, abogado)
   Objeto
   Petición de anulación de la decisión de la Comisión de 30 de enero de 2006 por la que se deniega la solicitud de la demandante de que, a raíz de su divorcio, se adapte la cuantía de las indemnizaciones adeudadas en virtud del artículo 17 de la Decisión C (2002) 1559 de la Comisión, de 30 de abril de 2002, relativa al régimen aplicable a los expertos nacionales en comisión de servicio, tal como ha sido modificada.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la Sra. Claudia Gualtieri.

      (1)  DO C 154 de 1.7.2006 (anteriormente asunto F-53/06).


title: Asunto C-418/04: Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda

text:
               8.1.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/22

         Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda
   (Asunto C-418/04)
   (2005/C 6/44)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de septiembre de 2004 un recurso contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Barry Doherty y Michel van Beek, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 y 10 de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (1), y del artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestre (2):

                           a)

                           al no haber clasificado, desde 1981, con arreglo al artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/409/CEE, los territorios más adecuados en número y superficie para las especies del Anexo I de dicha Directiva y las especies migratorias cuya llegada sea regular;

                           b)

                           al no haber establecido, desde 1981, con arreglo al artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/409/CEE, el régimen de protección legal que dichos territorios requieren;

                           c)

                           al no haber garantizado, desde 1981, la aplicación de las disposiciones del artículo 4, apartado 4, primera frase, a las zonas que deban clasificarse como de especial protección en virtud de la Directiva 79/409/CEE;

                           d)

                           al no haber adaptado de forma completa y correcta el Derecho interno a lo preceptuado en la segunda frase del artículo 4, apartado 4, de la Directiva 79/409/CEE, ni haberlo aplicado;

                           e)

                           al no haber adoptado, con respecto a las zonas clasificadas como de especial protección con arreglo a la Directiva 79/409/CEE, todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 6, apartados 2, 3 y 4, de la Directiva 92/43/CEE y, con respecto al uso con fines recreativos de todas las zonas que se prevé someter al artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CEE, todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicho artículo 6, apartado 2; así como

                           f)

                           al no haber adoptado todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 10 de la Directiva 79/409/CEE.

               2)

               Condene en costas a Irlanda.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente asunto se refiere al incumplimiento por parte de Irlanda de determinadas obligaciones establecidas en las Directivas 79/409/CEE y 92/43/CEE. La Comisión alega que:
   Desde 1981, Irlanda no ha clasificado con arreglo a lo dispuesto en el artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 79/409/CEE, relativa a la conservación de las aves silvestres (en lo sucesivo, «Directiva sobre las aves») todos los territorios más adecuados en número y superficie para las especies del anexo I de dicha Directiva y las especies migratorias cuya llegada sea regular. Este incumplimiento presenta dos aspectos. En primer lugar, no se ha efectuado clasificación alguna de determinadas zonas («no clasificación»). En segundo lugar, se ha realizado una clasificación incompleta de otras zonas («clasificación parcial»). En términos de cobertura territorial, el efecto combinado de la no clasificación y de la clasificación parcial ha dado como resultado que Irlanda tenga la segunda red más pequeña de ZPE de todos los Estados miembros, antes de las adhesiones del 1 de mayo de 2004.
   Irlanda no ha establecido el régimen de protección legal exigido para las ZPE en virtud del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva sobre las aves. El alcance de la legislación irlandesa aplicable se limita a lo que podríamos calificar como medidas preventivas, esto es, medidas destinadas a hacer frente a las amenazas para los hábitats y las molestias para las aves silvestres derivadas de la intervención humana. Aparte de las imperfecciones inherentes a tales medidas preventivas, la Comisión alega que el régimen de protección legal exigido con arreglo al artículo 4, apartados 1 y 2, es de mayor alcance y que garantizar la supervivencia y la reproducción de las especies de aves dentro de las ZPE posiblemente requiera esfuerzos superiores a los que pueda representar impedir las intervenciones humanas negativas.
   Aunque existe legislación irlandesa aplicable a la protección del hábitat fuera de las ZPE clasificadas, ésta carece de la especificidad requerida por la Directiva sobre las aves, en su artículo 4, apartado 4, primera frase. En particular, la legislación irlandesa no impone ninguna obligación específica con respecto a los hábitats de las especies de aves silvestres que deberían gozar de la protección otorgada a las ZPE en aquellas zonas que no están cubiertas por la red irlandesa de ZPE existente.
   No se ha adoptado un conjunto de disposiciones de aplicación de lo establecido en la segunda frase del artículo 4, apartado 4, que señala que los Estados miembros«se esforzarán […] en evitar la contaminación o el deterioro de los hábitats» fuera de las zonas clasificadas. Numerosas actividades que destruyen los hábitats no están sujetas a ninguna forma de control legal relevante.
   La Directiva 92/43/CEE («Directiva sobre los hábitats») debía aplicarse a partir del 10 de junio de 1994. Esto significa que en dicha fecha, o a partir de ella, Irlanda debería haber adaptado su Derecho interno a las disposiciones del artículo 6, apartados 2 a 4, y aplicado dichas disposiciones a todas las zonas clasificadas como ZPE con arreglo al artículo 4, apartado 1, de la Directiva sobre las aves o reconocidas con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la misma Directiva.
   La Comisión considera que Irlanda no ha adaptado su Derecho interno al artículo 6, apartado 2, de la Directiva sobre los hábitats ni ha aplicado dicha disposición.
   Para garantizar la plena eficacia de la Directiva sobre las aves, es necesario adoptar medidas nacionales de aplicación de su artículo 10. Al no haber reflejado en las disposiciones legales aplicables la obligación de fomentar la investigación, Irlanda ha incumplido lo dispuesto en el artículo 10.

      (1)  DO L 103 de 25.4.1979, p. 1; EE 15/02, p. 125.

      (2)  DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.


title: Asunto C-541/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 4 de diciembre de 2008 — Fokus Invest AG/Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/8

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 4 de diciembre de 2008 — Fokus Invest AG/Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)
   (Asunto C-541/08)
   (2009/C 55/13)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberster Gerichtshof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Fokus Invest AG

      Demandada: Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Ha de interpretarse el artículo 25 del anexo I del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra (1) en el sentido de que la equiparación con los nacionales a efectos de la adquisición de inmuebles afecta únicamente a las personas físicas y no a las sociedades?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
               ¿Constituyen las disposiciones de la Wiener Ausländergrunderwerbsgesetz (WrAuslGEG) que exigen, para la adquisición de inmuebles por sociedades extranjeras en el sentido del artículo 2, punto 3, de la WrAuslGEG, la presentación de una certificación que acredite estar exento de la obligación de obtener una autorización (artículos 5, apartado 4, y 3, punto 3, de la WrAuslGEG) una restricción de la libre circulación de capitales (artículo 56 CE) admisible frente a Suiza, como tercer país, con arreglo al artículo 57 CE, apartado 1?

      (1)  DO 2002, L 114, p. 6.


title: Asunto C-181/17: Recurso interpuesto el 7 de abril de 2017 — Comisión Europea/Reino de España

text:
               19.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/15

         Recurso interpuesto el 7 de abril de 2017 — Comisión Europea/Reino de España
   (Asunto C-181/17)
   (2017/C 195/20)
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Hottiaux y J. Rius, agentes)

      Demandada: Reino de España

      Pretensiones

               —

               Que se declare, en conformidad con el artículo 258 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que al establecer un número mínimo de vehículo para obtener una autorización de transporte público, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 5.b) del Reglamento (CE) no 1071/2009 sobre acceso a la profesión de transportista;

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

      Motivos y principales alegaciones

   La demanda presentada por la Comisión Europea contra el Reino de España tiene por objeto la aplicación del Reglamento (CE) no 1071/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por el que se establecen las normas comunes relativas a las condiciones que han de cumplirse para el ejercicio de la profesión de transportista por carretera y por el que se deroga la Directiva 96/26/CE del Consejo (DO L 300 de 14.11.2009, p. 51) (1).
   La Comisión considera que, al imponer como requisito para obtener una autorización de transporte público que las empresas dispongan al menos de tres vehículos, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartados 1 y 2, y del artículo 5, letra b) del dicho Reglamento.

      (1)
         DO 2009, L 300, p. 51


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia 17 de diciembre de 2003 en el asunto T-219/99, British Airways plc contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia — Abuso de posición dominante — Competencia de la Comisión — Discriminación entre compañías aéreas — Mercado sectorial y geográfico relevante — Vínculo de conexión entre los mercados sectoriales supuestamente afectados — Base jurídica de la decisión impugnada — Existencia de posición dominante — Explotación abusiva de la posición dominante — Proporcionalidad del importe de la multa)

text:
C 71/22                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            20.3.2004
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                18 de diciembre de 2003
                    17 de diciembre de 2003
                                                                           en el asunto T-326/99, Nancy Fern Olivieri contra Comi-
en el asunto T-219/99, British Airways plc contra Comi-                    sión de las Comunidades Europeas y Agencia Europea
            sión de las Comunidades Europeas (1)                                       para la Evaluación de Medicamentos (1)
                                                                           (Medicamento — Autorización de comercialización — Dicta-
(Competencia — Abuso de posición dominante — Competen-                     men de la Agencia Europea para la Evaluación de Medica-
cia de la Comisión — Discriminación entre compañías aéreas                 mentos — Admisibilidad — Interés en ejercitar la acción —
— Mercado sectorial y geográfico relevante — Vínculo                       Salud pública — Comprobación de la información comuni-
de conexión entre los mercados sectoriales supuestamente                   cada — Control de las evaluaciones científicas — Reputación
afectados — Base jurídica de la decisión impugnada —                                                   profesional)
Existencia de posición dominante — Explotación abusiva de
la posición dominante — Proporcionalidad del importe de la
                              multa)                                                                 (2004/C 71/39)
                          (2004/C 71/38)                                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           En el asunto T-326/99, Nancy Fern Olivieri, con domicilio en
                                                                           Toronto (Canadá), representada por los Sres. N. Green, QC, y
                                                                           J. Marks, Barrister, y el Sr. R. Stein, Solicitor, que designa
                                                                           domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunida-
                                                                           des Europeas y Agencia Europea para la Evaluación de
En el asunto T-219/99, British Airways plc, con domicilio                  Medicamentos, (agentes: Sres. R. Wainwright y H. Støvlbæk),
social en Waterside (Reino Unido), representada por los Sres.              apoyadas por Apotex Europe Ltd, con domicilio social en
W. Allan y O. Black, Solicitors, y el Sr. W. Wood y la Sra.                Leeds (Reino Unido), representada por los Sres. P. Bogaert,
H. Davies, Barristers, que designa domicilio en Luxemburgo,                G. Berrisch, abogados, y G. Castle, Solicitor, que designa
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres.                domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto que se anulen
M. Erhart y A. Barav), apoyada por Virgin Atlantic Airways                 la Decisión de la Comisión de 25 de agosto de 1999 por la
Ltd, con domicilio social en Crawley (Reino Unido), represen-              que se concede la autorización para la comercialización
tada por los Sres. P. Binetter, Solicitor, y N. Green y C. West,           del medicamento de uso humano «Ferriprox-Deferiprona»
Barristers, que tiene por objeto un recurso de anulación, con              [C(1999) 2820] y el dictamen revisado de la Agencia Europea
arreglo al artículo 230 CE, contra la Decisión 2000/74/CE de               para la Evaluación de Medicamentos de 23 de junio de 1999,
la Comisión, de 14 de julio de 1999, relativa a un procedi-                el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el
miento de aplicación del artículo 82 del Tratado CE (IV/D-2/               Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr.
34.780 Virgin/British Airways) (DO 2000, L 30, p. 1), el                   J.D. Cooke, Jueces; Secretario: el Sr. J. Plingers, administrador,
Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por los            ha dictado el 18 de diciembre de 2003 una sentencia cuyo
Sres. B. Vesterdorf, Presidente, y M. Jaeger y H. Legal, Jueces;           fallo es el siguiente:
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha
dictado el 17 de diciembre de 2003 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                           1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                                                                           2)    La demandante soportará sus propias costas así como aquellas
1)    Desestimar el recurso.                                                     en las que hayan incurrido la Comisión y la Agencia Europea
                                                                                para la Evaluación de Medicamentos.
2)    La demandante soportará sus propias costas, así como las costas      3)    La parte coadyuvante soportará sus propias costas, tanto en el
      en que hayan incurrido la Comisión y la parte coadyuvante.                 asunto principal como en el procedimiento sobre medidas
                                                                                provisionales.
(1) DO C 20 de 22.1.2000.
                                                                           (1) DO C 47 de 19.2.2000.


title: Sentencia del Tribunal, de 1 de marzo de 2017, en el asunto E-10/16 — Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia (Incumplimiento por un Estado de la AELC de sus obligaciones — No incorporación al ordenamiento jurídico nacional — Directiva 2014/68/UE relativa a la armonización de las legislaciones de los Estados miembros sobre la comercialización de equipos a presión)

text:
               22.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/6

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 1 de marzo de 2017
   en el asunto E-10/16
   Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia

      (Incumplimiento por un Estado de la AELC de sus obligaciones — No incorporación al ordenamiento jurídico nacional — Directiva 2014/68/UE relativa a la armonización de las legislaciones de los Estados miembros sobre la comercialización de equipos a presión)

   (2017/C 198/06)
   En el asunto E-10/16, Órgano de Vigilancia de la AELC/Islandia — SOLICITUD de declaración de que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en los puntos 6a y 6e del capítulo VIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2014/68/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativa a la armonización de las legislaciones de los Estados miembros sobre la comercialización de equipos a presión), adaptado al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y del artículo 7 del Acuerdo, al no haber adoptado las disposiciones necesarias para la incorporación del artículo 13 del citado acto a su ordenamiento jurídico en el plazo prescrito o, en cualquier caso, al no haber informado de ello al Órgano de Vigilancia de la AELC, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen (juez ponente) y Páll Hreinsson, jueces, dictó sentencia el 1 de marzo de 2017, cuyo fallo es el siguiente:
   El Tribunal:

               1.

               Declara que Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del acto mencionado en los puntos 6a y 6e del capítulo VIII del anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Directiva 2014/68/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativa a la armonización de las legislaciones de los Estados miembros sobre la comercialización de equipos a presión), adaptada al Acuerdo mediante su Protocolo 1, y del artículo 7 del Acuerdo, al no haber adoptado las disposiciones necesarias para la incorporación del artículo 13 del citado acto a su ordenamiento jurídico en el plazo prescrito.

               2.

               Condena en costas a Islandia.