title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesgerichtshof, de fecha 17 de junio de 1997, en el procedimiento de Rechtsbeschwerde entablado por Farmitalia Carlo Erba Srl (Asunto C-392/97)

text:
C 41/8                 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.2.98
adjunto; ha dictado el 18 de diciembre de 1997 una sen-             La letra a) del artículo 5 del Reglamento (CEE) no 2137/
tencia cuyo fallo es el siguiente:                                  85 del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativo a la cons-
                                                                    titución de una agrupación europea de intereÂs económico
1) El mero hecho de que una sustancia esteÂ integrada,              (AEIE), debe interpretarse en el sentido de que la denomi-
     directa o indirectamente, en un proceso de producción          nación de una agrupación europea de intereÂs económico
     industrial no la excluye del concepto de residuo en el         debe contener necesariamente las palabras «agrupación
     sentido de la letra a) del artículo 1 de la Directiva 75/      europea de intereÂs económico» o las siglas «AEIE», mien-
     442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa          tras que los demaÂs elementos que deben figurar en su
     a los residuos, en su versión modificada por la Direc-         denominación pueden ser impuestos por las disposiciones
     tiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de                 de Derecho interno aplicables en el Estado miembro en
     1991.                                                          que tenga su sede dicha agrupación.
2) El paÂrrafo segundo del artículo 5 y el paÂrrafo tercero         (1) DO C 74 de 8.3.1997.
     del artículo 189 del Tratado CEE, así como la Direc-           (2) DO L 199 de 31.7.1985, p. 1; EE 17/2, p. 3.
     tiva 91/156/CEE, exigen que, durante el plazo de
     adaptación del Derecho interno a la Directiva fijado
     por eÂsta, el Estado miembro destinatario se abstenga
     de adoptar disposiciones que puedan comprometer
                                                                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     gravemente la consecución del resultado prescrito por
                                                                    lución del Bundesgerichtshof, de fecha 17 de junio de
     dicha Directiva.
                                                                    1997, en el procedimiento de Rechtsbeschwerde entablado
                                                                                por Farmitalia Carlo Erba Srl
(1) DO C 180 de 22.6.1996.
(2) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.
                                                                                (Asunto C-392/97)
(3) DO L 78 de 26.3.1991, p. 32.                                                              (98/C 41/14)
                                                                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    mediante resolución del Bundesgerichtshof, dictada el 17
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              de junio de 1997, en el procedimiento de Rechtsbesch-
                         (Sala Quinta)                              werde entablado por Farmitalia Carlo Erba Srl, y recibida
                                                                    en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 18 de noviembre
                  de 18 de diciembre de 1997                        de 1997.
en el asunto C-402/96 (petición de decisión prejudicial             El Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se
planteada por el Oberlandesgericht Frankfurt am Main):              pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
European Information Technology Observatory, Euro-
       päische Wirtschaftliche Interessenvereinigung (1)            1) ¿Exige la letra b) del artículo 3 del Reglamento (CEE)
                                                                         no 1768/92 del Consejo (1), relativo a la creación de
(Agrupación europea de intereÂs económico Ð Denomina-
                                                                         un certificado complementario de protección para los
                           ción social)
                                                                         medicamentos, que el producto para el que se solicita
                          (98/C 41/13)                                   un certificado de protección figure como «elemento
                                                                         activo» en la autorización como medicamento?
              (Lengua de procedimiento: alemaÂn)                         ¿Se incumple, por tanto, la letra b) del artículo 3
                                                                         cuando en la decisión de autorización se indica como
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-              «elemento activo» una sola sal específica de un princi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              pio activo, mientras que la solicitud de certificado de
                          de Justicia»)                                  protección tiene por objeto, en cambio, la base libre y/
                                                                         o otras sales de dicho principio activo?
En el asunto C-402/96, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177       2) En la medida en que se responda de forma negativa a
del Tratado CE, por el Oberlandesgericht Frankfurt am                    la primera cuestión:
Main (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pen-                 ¿Con arreglo a queÂ criterios debe apreciarse si el pro-
diente ante dicho órgano jurisdiccional, relativo a la ins-              ducto estaÂ protegido por una patente de base a efectos
cripción en el Registro Mercantil de la entidad en forma-                de la letra a) del artículo 3, cuando la solicitud de cer-
ción European Information Technology Observatory,                        tificado de protección tiene por objeto la base libre de
Europäische Wirtschaftliche Interessenvereinigung, una                   un principio activo y cualesquiera sales de la misma, si
decisión prejudicial sobre la interpretación de la letra a)              bien en las reivindicaciones de la patente de base sólo
del artículo 5 del Reglamento (CEE) no 2137/85 del Con-                  se menciona la base libre de dicho principio activo, y
sejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la constitución de              en un ejemplo de aplicación se menciona ademaÂs una
una agrupación europea de intereÂs económico (AEIE) (2),                 sola sal de dicha base libre? ¿CuaÂl es el criterio deter-
el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                 minante, el tenor literal de la reivindicación de la
Sres. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala; M. Wat-                  patente de base o su aÂmbito de protección?
helet, J. C. Moitinho de Almeida, D. A. O. Edward y J.-P.
Puissochet, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola;             (1) DO L 182 de 2.7.1992, p. 1.
Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 18 de diciembre de
1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-466/09: Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2012 — Comercial Losan/OAMI McDonald’s International Property (Mc. Baby) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa Mc. Baby — Marca comunitaria figurativa anterior Mc Kids. always quality. always fun! — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/16

         Sentencia del Tribunal General de 5 de julio de 2012 — Comercial Losan/OAMI McDonald’s International Property (Mc. Baby)
   (Asunto T-466/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Mc. Baby - Marca comunitaria figurativa anterior Mc Kids. always quality. always fun! - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 243/30
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Comercial Losan, S.L.U. (Zaragoza) (representante: A. Vela Ballesteros, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, Estados Unidos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 1 de septiembre de 2009 (asunto R 1706/2008-1), relativa a un procedimiento de oposición entre McDonald’s International Property Co. Ltd y Comercial Losan, S.L.U.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Comercial Losan, S.L.U.

      (1)  DO C 24, de 30.1.2010.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bundesvergabeamt, de fecha 3 de marzo de 1998, en el asunto entre Alcatel Austria Aktiengesellschaft, Stuag Bau-Aktiengesellschaft, Österreichisches Forschungszentrum Seibersdorf Ges.m.b.H., Siemens Aktiengesellschaft Österreich - Bietergemeinschaft «Eco-Route» y Sag-Schrack Anlagentechnik AG, por una parte, y Bundesministerium für Wissenschaft und Verkehr, por otra parte (Asunto C-81/98)

text:
4.7.98                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 209/13
puesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instan-          Se declara la inadmisibilidad de las peticiones de decisión
cia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada)             prejudicial presentadas por la Pretura circondariale di
de 27 de febrero de 1997, FFSA y otros/Comisión (T-106/             Roma, sezione distaccata di Tivoli, mediante resoluciones
95, Rec. p. II-229), por el que se solicita que se anule            de 5 de febrero y 19 de febrero de 1997.
dicha sentencia, y en el que la otra parte en el procedi-
miento es: Comisión de las Comunidades Europeas                     (1) DO C 181 de 14.6.1997.
(Agente: Sr. GeÂrard Rozet), apoyada por RepuÂblica Fran-
cesa (Agentes: Sra. Kareen Rispal-Bellanger y Sr. Jean-
Marc Belorgey), y La Poste, persona jurídica de Derecho
puÂblico franceÂs, con domicilio en Boulogne-Billancourt
(Francia), representada por Me HerveÂ Lehman, Abogado
de París, que designa como domicilio en Luxemburgo el               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
despacho de Me Aloyse May, 31, Grand-rue, el Tribunal               lución del Bundesvergabeamt, de fecha 3 de marzo de
de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres.: H. Rag-         1998, en el asunto entre Alcatel Austria Aktiengesellschaft,
nemalm, Presidente de Sala; P. J. G. Kapteyn (Ponente) y            Stuag Bau-Aktiengesellschaft, Österreichisches Forschungs-
J. L. Murray, Jueces; Abogado General: Sr. A. Saggio,               zentrum Seibersdorf Ges.m.b.H., Siemens Aktiengesell-
Secretario; Sr. R. Grass, ha dictado el 25 de marzo de              schaft Österreich Ð Bietergemeinschaft «Eco-Route» y
1998 un auto cuyo fallo es el siguiente:                            Sag-Schrack Anlagentechnik AG, por una parte, y Bundes-
                                                                     ministerium für Wissenschaft und Verkehr, por otra parte
1) Se desestima el recurso de casación.
                                                                                (Asunto C-81/98)
2) Se condena en costas a los recurrentes.                                                   (98/C 209/27)
(1) DO C 199 de 28.6.1997.                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                    sido sometida una petición de decisión prejudicial
                                                                    mediante resolución del Bundesvergabeamt, dictada el 3
                                                                    de marzo de 1998, en el asunto entre Alcatel Austria Akti-
                                                                    engesellschaft, Stuag Bau-Aktiengesellschaft, Österreichi-
                                                                    sches Forschungszentrum Seibersdorf Ges.m.b.H., Siemens
           AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                    Aktiengesellschaft Österreich Ð Bietergemeinschaft «Eco-
                         (Sala Sexta)                               Route» y Sag-Schrack Anlagentechnik AG, por una parte,
                    de 30 de abril de 1998                          y Bundesministerium für Wissenschaft und Verkehr, por
                                                                    otra parte, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justi-
en los asuntos acumulados C-128/97 y C-137/97 (petición             cia el 25 de marzo de 1998.
de decisión prejudicial planteada por la Pretura circonda-
riale di Roma, sezione distaccata di Tivoli): Procesos
                                                                    El Bundesvergabeamt solicita al Tribunal de Justicia que se
penales contra Italia Testa (C-128/97), Mario Modesti
                                                                    pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
(C-137/97), en que participa SocietaÁ Italiana degli Autori
                     ed Editori (SIAE) (1)
                                                                    A. Con arreglo al apartado 6 del artículo 2 de la Direc-
       (Procedimiento prejudicial Ð Inadmisibilidad)                     tiva 89/665/CEE (1), ¿estaÂn obligados los Estados
                        (98/C 209/26)                                    miembros, en el marco de la adaptación de su Derecho
                                                                         interno a dicha Directiva, a establecer en todo caso, a
             (Lengua de procedimiento: italiano)                         pesar de la posibilidad de limitar los efectos jurídicos
                                                                         del procedimiento de recurso a la indemnización por
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-              danÄos y perjuicios, un procedimiento de recurso en el
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal              que el demandante pueda obtener, si concurren los
                         de Justicia»)                                   requisitos exigidos al efecto, la anulación de la deci-
                                                                         sión de la entidad adjudicadora, anterior a la celebra-
En los asuntos acumulados C-128/97 y C-137/97, que tie-                  ción del contrato, por la que resuelve, en función de
nen por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justi-               los resultados de un procedimiento de adjudicación,
cia, con arreglo al artículo 177 del Tratado CE, por la Pre-             con queÂ licitador en dicho procedimiento celebra el
tura circondariale di Roma, sezione distaccata di Tivoli, y              contrato (es decir, la decisión de adjudicación)?
destinada a obtener, en los procesos penales seguidos ante
dicho órgano jurisdiccional contra Italia Testa (C-128/97),         B. Únicamente en caso de respuesta afirmativa a la cues-
Mario Modesti (C-137/97), en que participa SocietaÁ Ita-                 tión planteada en el punto A, se somete al Tribunal de
liana degli Autori ed Editori (SIAE), una decisión prejudi-              Justicia esta otra cuestión:
cial sobre la interpretación de los artículos 30, 36, 85 y 86
del Tratado CE con respecto a una normativa nacional                     La obligación descrita en el punto A, ¿es suficiente-
relativa a la gestión de derechos de autor, el Tribunal de               mente concreta y precisa como para conferir a los par-
Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: H. Ragne-                ticulares, por sí sola, el derecho a promover un proce-
malm, Presidente de Sala; G. F. Mancini, P. J. G. Kapteyn                dimiento de recurso conforme a las exigencias estable-
(Ponente), G. Hirsch y K. M. Ioannou, Jueces; Abogado                    cidas en el artículo 1 de la Directiva 89/665/CEE, en el
General: Sr. G. Cosmas; Secretario: Sr. R. Grass, ha dic-                que el órgano jurisdiccional nacional debe tener en
tado el 30 de abril de 1998 un auto cuyo fallo es el                     todo caso la posibilidad de adoptar medidas provisio-
siguiente:                                                               nales a efectos de la letra a) del apartado 1 del
 ---pagebreak--- C 209/14               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.7.98
     artículo 2 de dicha Directiva y de anular la decisión de                 comprendido entre el 1 de julio de 1991 y el 30 de
     adjudicación de la entidad adjudicadora, así como                        junio de 1994 y fijar su cuantía con caraÂcter defi-
     para permitir a los particulares oponer esta obligación                  nitivo.
     al Estado miembro en el marco de un procedimiento
                                                                         3. Subsidiariamente, senÄale una fecha próxima en la
     de recurso?
                                                                              que deberaÂn haberse realizado el caÂlculo y fijación
C. Por uÂltimo, uÂnicamente en caso de respuesta afirma-                      definitiva solicitados.
     tiva a la cuestión planteada en el punto B, se somete al       III. Condene en costas a la parte recurrida.
     Tribunal de Justicia esta otra cuestión:
                                                                    Motivos y principales alegaciones
     La obligación descrita en el punto A, ¿es asimismo
     suficientemente concreta y precisa como para que el            Ð El auto recurrido declara indebidamente la inadmisibi-
     órgano jurisdiccional nacional deba abstenerse, en el               lidad de la petición presentada con arreglo al
     procedimiento de recurso, de aplicar aquellas disposi-              apartado 1 del artículo 90 del Estatuto de los Funcio-
     ciones contrarias de Derecho nacional cuya aplicación               narios y, por lo tanto, del recurso. En primer lugar,
     le impediría cumplir dicha obligación, y como para                  denuncia el recurrente la interpretación de las disposi-
     que deba cumplirla directamente como parte inte-                    ciones del Reglamento aplicables al caso, diametral-
     grante del ordenamiento jurídico comunitario, aun en                mente opuesta al claro sentido de su texto y carente de
     el caso de que el Derecho nacional no ofrezca funda-                toda justificación. Contrariamente a lo que afirma el
     mento alguno para actuar?                                           Tribunal de Primera Instancia, en la expresión «sin
                                                                         perjuicio de las decisiones que el Consejo debe
(1) DO L 395 de 30.12.1989, p. 33.                                       adoptar» es irrelevante la primera palabra para resol-
                                                                         ver el interrogante sobre el caraÂcter definitivo o provi-
                                                                         sional de la fijación de los coeficientes, ya que admite
                                                                         ambas interpretaciones. Es evidente que la respuesta
                                                                         resulta, maÂs bien, de las tres uÂltimas palabras que,
                                                                         Ð al igual que las contenidas en la correspondiente
Recurso de casación interpuesto el 26 de marzo de 1998                   expresión de la versión francesa «[. . .] est appeleÂ aÁ
por el Sr. Max Kögler contra la sentencia dictada el 20 de               prendre»Ð sólo pueden entenderse en el sentido de
enero de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de                    «tiene que adoptar» o «estaÂ obligado a adoptar». Con-
las Comunidades Europeas (Sala Tercera) en el asunto                     trariamente a lo expuesto en el auto recurrido, el
T-160/96, promovido contra el Tribunal de Justicia de las                demandante nunca ha sostenido que hubiera confiado
Comunidades Europeas, apoyado por el Consejo de la                       en la aplicación del coeficiente «Berlín»; tal aserto no
                        Unión Europea                                    es en absoluto necesario para motivar su recurso. En
                      (Asunto C-82/98 P)                                 realidad, el recurrente manifestó muy claramente que
                         (98/C 209/28)                                   tan sólo había depositado su confianza en el compro-
                                                                         miso del Consejo de promulgar, a su debido tiempo,
                                                                         una regulación definitiva cuyo contenido se descono-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                                                                         cía.
ha presentado el 26 de marzo de 1998 un recurso de casa-
ción formulado por el Sr. Max Kögler, representado por el                Es incorrecto el razonamiento del Tribunal de Primera
Dr. Theo Baltes, Abogado de TreÂveris, que designa como                  Instancia en el sentido de que el recurrente debería
domicilio en Luxemburgo el despacho de Me ReneÂ Weber,                   haber impugnado dentro de plazo las liquidaciones de
3, rue de la Loge, L-1945, contra el auto dictado el 20 de               pensiones que le fueron remitidas durante el período
enero de 1998 por el Tribunal de Primera Instancia de las                comprendido entre el 1 de julio de 1991 y el 30 de
Comunidades Europeas (Sala Tercera) en el asunto T-160/                  junio de 1994 y, si no se observan los plazos para
96, promovido contra el Tribunal de Justicia de las Comu-                impugnar, no es posible lograr su reapertura mediante
nidades Europeas, apoyado por el Consejo de la Unión                     una solicitud presentada con arreglo al apartado 1 del
Europea.                                                                 artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios. Si, en el
                                                                         caso de autos, el Tribunal de Primera Instancia alcanzó
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las              esta conclusión, ciertamente correcta cuando existe
Comunidades Europeas que:                                                una decisión definitiva de la Autoridad Facultada para
I.   Anule el auto [de 20 de enero de 1998, mediante el                  Proceder a los Nombramientos, sólo pudo ser porque
                                                                         no tuvo en cuenta las peculiaridades propias del caso,
     que el Tribunal de Primera Instancia declaró la inadmi-
     sibilidad del recurso correspondiente el asunto T-160/              desconociendo el caraÂcter provisional de las disposicio-
                                                                         nes del Reglamento en las que se basaron las referidas
     96] (1).
                                                                         liquidaciones e interpretando equivocadamente y en un
II. Resuelva el litigio con caraÂcter definitivo y, concreta-            sentido totalmente absurdo el objeto de la confianza
     mente:                                                              del recurrente en el compromiso del Consejo.
     1. Anule la decisión del ComiteÂ encargado de las              Ð El recurrente suplica al Tribunal de Justicia que se pro-
          reclamaciones de 1 de julio de 1996.                           nuncie sobre el litigio en su integridad, dado que, a su
                                                                         juicio, sólo se plantean cuestiones de Derecho.
     2. Declare que procede calcular nuevamente, con
          arreglo a los coeficientes correctores que anual-         (1) DO C 94 de 28.3.1998, p. 23.
          mente aprueba el Consejo para Berlín, la pensión
          de jubilación del recurrente relativa al período


title: Asunto T-56/07 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de febrero de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de diciembre de 2006 en el asunto F-122/05, Economidis/Comisión

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 95/46

         Recurso de casación interpuesto el 23 de febrero de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de diciembre de 2006 en el asunto F-122/05, Economidis/Comisión
   (Asunto T-56/07 P)
   (2007/C 95/94)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Étienne, Bélgica)
   Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que admite los dos primeros motivos, basados en la ilegalidad del procedimiento de selección y la infracción de los artículos 29, apartado 1, y 31, del Estatuto, y anula el nombramiento de otra persona para el puesto de jefe de la unidad «Biotecnología y genómica aplicada »y, en consecuencia, el rechazo de la candidatura del demandante en primera instancia para dicho puesto.

               —

               Que el Tribunal de Primera Instancia se pronuncie sobre el litigio, acogiendo las pretensiones presentadas por la demandada en primera instancia y, por tanto, desestime el recurso interpuesto en el asunto F-122/05.

               —

               Con carácter subsidiario, que se remita el asunto ante el Tribunal de la Función Pública para que éste se pronuncie sobre el resto de los motivos.

               —

               Que se condene al demandante en primera instancia al pago de las costas de la casación así como al de las costas en que incurrió en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal de la Función Pública.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la sentencia de 14 de diciembre de 2006, cuya anulación se solicita en el marco del presente recurso de casación, el Tribunal de la Función Pública (TFP) anuló la decisión de la Comisión de 23 de diciembre de 2004, por la que se nombraba a otro candidato para el puesto de jefe de unidad y, en consecuencia, se rechazaba la candidatura del recurrente.
   En apoyo de la demanda de anulación de dicha sentencia, la Comisión invoca tres motivos, el primero de los cuales se basa en la aplicación errónea de la jurisprudencia «Kratz» (1) al caso de autos, en la medida en que la nueva normativa aplicable, como las disposiciones pertinentes del Estatuto y la Decisión PEI (2) de la Comisión, es diferente de la que era aplicable en el asunto «Kratz», extremo que el Tribunal de la Función Pública no tuvo en cuenta, equivocadamente.
   El segundo motivo invocado por la Comisión está basado en una supuesta contradicción de la motivación de la sentencia recurrida, consistente en señalar, en primer lugar, la pertinencia del principio de la separación de las funciones y del grado, de la posibilidad de cubrir el puesto únicamente mediante traslado, adoptándose automáticamente el grado que tenía el candidato seleccionado el día del nombramiento, mientras que el Tribunal de la Función Pública concluyó seguidamente que era obligatorio publicar los puestos en grupos de dos grados.
   En tercer lugar, la Comisión sostiene que si se aceptara la obligación de publicar los puestos de jefe de unidad según las parejas de grados determinadas, como impone a las instituciones la sentencia recurrida, el demandante en primera instancia no tendría interés en actuar y debería desestimarse su recurso por inadmisible. Según la Comisión, la sentencia recurrida excede del objeto de la demanda presentada en primera instancia.

      (1)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de mayo de 1995, Kratz/Comisión, T-10/94, Rec. 1995, p. II-1455.

      (2)  Decisión de la Comisión de 28 de abril de 2004, C(2004) 1597, relativa al personal intermedio de dirección, publicada en Informations administratives no 73/2004, de 23 de junio de 2004.


title: Asunto C-503/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Secretario de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa (Barcelona) — Ramón Margarit Panicello/Pilar Hernández Martínez (Procedimiento prejudicial — Artículo 267 TFUE — Secretario — Concepto de «órgano jurisdiccional nacional» — Jurisdicción obligatoria — Ejercicio de funciones judiciales — Independencia — Incompetencia del Tribunal de Justicia)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de febrero de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Secretario de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa (Barcelona) — Ramón Margarit Panicello/Pilar Hernández Martínez
   (Asunto C-503/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 267 TFUE - Secretario - Concepto de «órgano jurisdiccional nacional» - Jurisdicción obligatoria - Ejercicio de funciones judiciales - Independencia - Incompetencia del Tribunal de Justicia))
   (2017/C 112/11)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Secretario de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ramón Margarit Panicello

      Demandada: Pilar Hernández Martínez

      Fallo

   El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es competente para responder a las cuestiones planteadas por el Secretario Judicial del Juzgado de Violencia sobre la Mujer Único de Terrassa.

      (1)  DO C 414 de 14.12.2015.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Sexta) de 25 de junio de 1997 en el asunto C-131/96 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht): Carlos Mora Romero contra Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz (Trabajadores - Igualdad de trato - Prestaciones de orfandad - Servicio militar)

text:
16 . 8 . 97             ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 252/9
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                             ( Sala Sexta)                                                   de 26 de junio de 1997
                                                                          en el asunto C-368/95 (petición de decisión prejudicial
                     de 25 de junio de 1997
                                                                          planteada por el Handelsgericht Wien): Vereinigte Familia
 en el asunto C-131/96 (petición de decisión prejudicial                  press Zeitungsverlags- und vertriebs GmbH contra
planteada por el Bundessozialgericht): Carlos Mora                                          Heinrich Bauer Verlag (')
Romero contra Landesversicherungsanstalt Rheinpro                        (Medidas de efecto equivalente — Difusión de publica
                                vinz ( 1 )                                ciones periódicas — Juegos y concursos — Prohibición
                                                                                nacional)
 (Trabajadores — Igualdad de trato — Prestaciones de
                  orfandad — Servicio militar)                                                      ( 97/C 252/17 )
                           ( 97/C 252/16 )                                             (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi
               (Lengua de procedimiento: alemán)                          cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                                                                                de Justicia »)
                                                                         En el asunto C-368/95 , que tiene por objeto una petición
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
cará en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal                del Tratado CE, por el Handelsgericht Wien, destinada a
                             de Justicia»)                               obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic
                                                                         cional entre Vereinigte Familiapress Zeitungsverlags- und
                                                                         vertriebs GmbH y Heinrich Bauer Verlag, una decisión
En el asunto C-131/96, que tiene por objeto una petición                 prejudicial sobre la interpretación del artículo 30 del Tra
dirigida al Tribunal de Justicia , con arreglo al artículo 177           tado CE, el Tribunal de Justicia, integrado por los Sres .:
del Tratado CE, por el Bundessozialgericht y destinada a                  G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente; G. F. Mancini, J. C.
obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdic             Moitinho de Almeida y L. Sevón, Presidentes de Sala;
cional entre Carlos Mora Romero y Landesversicherungs                   C. N. Kakouris, P. J. G. Kapteyn, C. Gulmann, P. Jann, H.
anstalt Rheinprovinz, una decisión prejudicial sobre la                  Ragnemalm, M. Wathelet ( Ponente ) y R. Schintgen, Jue
interpretación de los artículos 6, 48 y 5.1 del Tratado CE y             ces; Abogado General : Sr. G. Tesauro; Secretario: Sr. H.
del artículo 7 del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 del Con                von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 26 de junio
sejo, de 15 de octubre de 1968 , relativo a la libre circula            de 1997 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
ción de los trabajadores dentro de la Comunidad (2 ), el
Tribunal de Justicia ( Sala Sexta ), integrada por los Sres.:            El artículo 30 del Tratado debe interpretarse en el sentido
G. F. Mancini , Presidente de Sala; J. L. Murray, P. J. G.               de que no se opone a la aplicación de la legislación de un
Kapteyn (Ponente ), G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces;                    Estado miembro que produce el efecto de prohibir en su
Abogado General : Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria:                territorio la distribución, por parte de una empresa esta
Sra . L. Hewlett, administradora; ha dictado el 25 de junio              blecida en otro Estado miembro, de una publicación perió
de 1997, una sentencia cuyo fallo es el siguiente :                      dica editada en este último Estado si contiene acertijos
                                                                         dotados de un premio o concursos, que se organizan legal
                                                                         mente en este último Estado miembro, siempre y cuando
El apartado 1 del artículo 3 del Reglamento (CEE)                        esta prohibición sea proporcionada al mantenimiento del
n° 1408/71 del Consejo, relativo a la aplicación de los                  pluralismo de la prensa y que este objetivo no pueda
regímenes de seguridad social a los trabajadores por                     lograrse aplicando medidas menos restrictivas. Para que
cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los               concurran estos requisitos, es necesario, en particular, que
miembros de sus familias, que se desplazan dentro de la                  las publicaciones periódicas que ofrecen, a través de jue
Comunidad, en su versión modificada y puesta al día por                  gos, acertijos o concursos, la posibilidad de ganar un pre
el Reglamento (CEE) n° 2001 /83 del Consejo, debe inter                 mio compitan con las pequeñas empresas de prensa, que
pretarse en el sentido de que, cuando la legislación de un               se supone que no tienen capacidad económica para ofrecer
Estado miembro prevea la prórroga del derecho a una                      regalos comparables, y que tal perspectiva de ganancia
pensión de orfandad más allá de la edad de 25 años para                  pueda provocar un desplazamiento de la demanda. Ade
los titulares de pensión cuya formación se haya interrum                más, la prohibición nacional no debe obstaculizar la
pido debido al cumplimiento del servicio militar, dicho                  comercialización de publicaciones que, aunque contengan
Estado está obligado a asimilar el servicio militar cum                 juegos, acertijos o concursos con regalos, no brinden a los
plido en otro Estado miembro al servicio militar cumplido                lectores residentes en el Estado miembro de que se trate la
con arreglo a su propia legislación.                                     posibilidad de ganar un premio. Corresponde al órgano
                                                                         jurisdiccional nacional apreciar, basándose en un examen
                                                                         del mercado nacional de la prensa afectado, si concurren
O DO n° C 180 de 22 . 6 . 1996 .                                         estos requisitos.
( 2 ) DO n° L 257 de 19 . 10 . 1968 , p. 2; EE 05/01 , p . 77.
                                                                         (') DO n° C 16 de 20 . 1 . 1996 .


title: Asunto C-401/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de diciembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — VDP Dental Laboratory NV/Staatssecretaris van Financiën (Sexta Directiva IVA — Exenciones — Artículo 13, parte A, apartado 1, letra e) — Alcance de la exención — Fabricación y reparación de prótesis dentales por un intermediario que no tiene la condición de dentista ni de protésico dental — Subcontratación de un protésico dental)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/17

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de diciembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — VDP Dental Laboratory NV/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-401/05) (1)

   (Sexta Directiva IVA - Exenciones - Artículo 13, parte A, apartado 1, letra e) - Alcance de la exención - Fabricación y reparación de prótesis dentales por un intermediario que no tiene la condición de dentista ni de protésico dental - Subcontratación de un protésico dental)
   (2006/C 331/28)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Hoge Raad der Nederlanden
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: VDP Dental Laboratory NV

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación de los artículos 13, 17 y 28 de la Directiva 77/388/CEE, Sexta Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Concepto de «suministro de prótesis dentales realizado por los dentistas y por los protésicos dentales» — Suministro efectuado por un sujeto pasivo que ha subcontratado la fabricación de una prótesis dental a un protésico dental — Derecho a deducir el IVA en caso de que el suministro se realice en otro Estado miembro que ha excluido la exención
   Fallo
   El artículo 13, parte A, apartado 1, letra e), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995, debe interpretarse en el sentido de que no se aplica a las entregas de prótesis dentales efectuadas por un intermediario, como el del asunto principal, que no tenga la condición de dentista o de protésico dental, pero que haya adquirido tales prótesis a un protésico dental.

      (1)  DO C 36, de 11.2.2006.


title: Asunto T-424/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2006 — Angelidis/Parlamento ( Funcionarios — Informe de calificación — Recurso de anulación — No consulta del superior jerárquico directo anterior — Motivación — Recurso de indemnización — Elaboración tardía — Daño moral — Admisibilidad )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/38

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2006 — Angelidis/Parlamento
   (Asunto T-424/04) (1)

   («Funcionarios - Informe de calificación - Recurso de anulación - No consulta del superior jerárquico directo anterior - Motivación - Recurso de indemnización - Elaboración tardía - Daño moral - Admisibilidad»)
   (2006/C 331/83)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Angel Angelidis (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: É. Boigelot, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: M. Mustapha Pacha y J. de Wachter, agentes)
   Objeto
   Por una parte, la anulación del informe de calificación del demandante, funcionario de grado A3 del Parlamento Europeo, correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2002, y, por otra, una solicitud de indemnización de daños y perjuicios en resarcimiento del perjuicio supuestamente sufrido a causa tanto de pretendidas irregularidades del informe de calificación controvertido como de su supuesta elaboración tardía
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 314, de 18.12.2004.


title: Asunto T-226/07: Recurso interpuesto el 20 de junio de 2007 — Prana Haus/OAMI (PRANAHAUS)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/37

         Recurso interpuesto el 20 de junio de 2007 — Prana Haus/OAMI (PRANAHAUS)
   (Asunto T-226/07)
   (2007/C 211/71)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Prana Haus GmbH (Friburgo de Brisgovia, Alemania) (representante: N. Hebeis, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior el 18 de abril de 2007 en el asunto R 1611/2006-1.

               —

               Que se ordene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior proceder al registro de la marca «PRANAHAUS» (solicitud no 4.839.916) como marca comunitaria.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

         Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PRANAHAUS» para productos y servicios de las clases 9, 16 y 35 (solicitud no 4.839.916).

      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), en la medida en que no existe ningún motivo absoluto de denegación del registro de la marca solicitada.

      (1)  Reglamento del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto T-369/08: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2008 — EWRIA y otros/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/44

         Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2008 — EWRIA y otros/Comisión
   (Asunto T-369/08)
   (2008/C 301/75)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: European Wire Rope Importers Association (EWRIA) (Hemer, Alemania), Câbleries Namuroises SA (Namur, Bélgica), Ropenhagen A/S (Vallensbæk Strand, Dinamarca), Eisen- und Stahlhandelsgesellschaft mbH (Kaarts, Alemania), Heko Industrieerzeugnisse (Hemer, Alemania), Interkabel Internationale Seil- und Kabel-Handels GmbH (Solms, Alemania), José Casañ Colomar S.A. (Valencia), Denwire Ltd. (Dudley, Reino Unido) (representante: T. Lieber, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de las partes demandantes

               —

               Que se declare la admisibilidad del recurso.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 4 de julio de 2008, mediante la cual la Comisión desestimó la solicitud de las demandantes de que se reconsiderara parcialmente con carácter provisional las medidas antidumping sobe los cables de acero (SWR) para ajustar el alcance de las medidas y excluir los cables estándar (GPR) del producto objeto de las medidas.

               —

               Que se inste a la Comisión a que inicie una reconsideración provisional parcial de las medidas antidumping impuestas a las importaciones de SWR para ajustar el alcance de las medidas y excluir los GPR del ámbito de las medidas.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante su recurso, las demandantes solicitan la anulación de la Decisión de la Comisión de 4 de julio de 2008 por la que se desestimó la solicitud de las demandantes de que llevara a cabo una reconsideración provisional parcial de las medidas antidumping impuestas a determinados cables de hierro o de acero originarios de la República Popular de China, India, Sudáfrica, Ucrania y la Federación Rusa (1), a fines de excluir los cables estándar (GPR) del producto objeto de la medida. La Comisión declinó iniciar el procedimiento de reconsideración provisional por falta de pruebas de que los dos tipos de productos sometidos a las medidas, los cables de acero y los cables estándar, no comparten las mismas características físicas, técnicas y químicas básicas.
   Las demandantes alegan tres motivos en apoyo de su recurso.
   En primer lugar, las demandantes alegan que el hecho de que las instituciones comunitarias no iniciaran una reconsideración provisional parcial constituye una infracción del artículo 11, apartado 3, y del artículo 21 del Reglamento de base (2). Afirman que el cambio en las circunstancias que justifica una reconsideración provisional puede también englobar la definición del producto en cuestión.
   En segundo lugar, las demandantes sostienen que el hecho de que las instituciones comunitarias no iniciaran una reconsideración provisional parcial constituye una vulneración de sus expectativas legítimas. Afirman que la propia Comisión tras la finalización del procedimiento de reconsideración por expiración relativa a los cables de acero originarias de la República Popular de China, India, Sudáfrica y Ucrania les había animado a presentar una solicitud de reconsideración provisional parcial para ajustar el alcance de las medidas en cuestión.
   Por último, las demandantes alegan que, al no iniciar una reconsideración provisional, las instituciones comunitarias incurrieron en un manifiesto error de apreciación e infringieron el artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base cuando fundamentaron sus decisiones en un ámbito de productos demasiado amplio que les llevó a comparar productos diferentes y por tanto llegar a conclusiones incorrectas.

      (1)  Reglamento (CE) no 1796/1999 del Consejo, de 12 de agosto de 1999, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1858/2005 del Consejo, de 8 de noviembre de 2005, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de cables de acero originarios de la República Popular China, la India, Sudáfrica y Ucrania tras una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 384/96 (DO L 299, p. 1), y Reglamento (CE) no 1601/2001 del Consejo, de 2 de agosto de 2001, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1279/2007 del Consejo, de 30 de octubre de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados cables de hierro o de acero originarios de la Federación de Rusia y se derogan las medidas antidumping sobre las importaciones de determinados cables de hierro o de acero originarios de Tailandia y Turquía (DO L 285, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo de 22 de diciembre de 1995 relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 2003 en el asunto C-87/01 P: Comisión de las Comunidades Europeas contra Conseil des communes et régions d'Europe (CCRE) ("Recurso de casación — Decisión de la Comisión por la que se realiza una compensación entre dos créditos regulados por ordenamientos jurídicos distintos — Compensación practicada infringiendo las normas del Derecho nacional que rige uno de los créditos — Ilegalidad")

text:
C 200/4                ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                             23.8.2003
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                               2)    Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                                Comunidades Europeas.
                      de 3 de julio de 2003                                3)    Reservar la decisión sobre las costas.
                                                                           (1) DO C 150 de 19.5.2001 de DO C 134 de 5.5.2001.
en los asuntos acumulados C-83/01 P, C-93/01 P y C-94/
                  01 P: Chronopost y otros (1)
(«Recurso de casación — Ayudas de Estado — Sector postal
— Empresa pública encargada de un servicio de interés
económico general — Apoyo logístico y comercial a una filial
que no opera en un sector reservado — Concepto de ayuda de
Estado — Criterio del operador privado que actúa en condi-                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                   ciones normales de mercado»)
                                                                                de 10 de julio de 2003
                          (2003/C 200/06)
                                                                           en el asunto C-87/01 P: Comisión de las Comunidades
                                                                           Europeas contra Conseil des communes et régions
                                                                                d'Europe (CCRE) (1)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           («Recurso de casación — Decisión de la Comisión por la que
                                                                           se realiza una compensación entre dos créditos regulados por
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la       ordenamientos jurídicos distintos — Compensación practicada
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)         infringiendo las normas del Derecho nacional que rige uno de
                                                                                los créditos — Ilegalidad»)
                                                                                (2003/C 200/07)
En los asuntos acumulados C-83/01 P, C-93/01 P y C-94/01 P,
ChronopostSA, con domicilio social en Issy-les-Moulineaux
(Francia), (abogados: Sres. V. Bouaziz Torron y D. Berlin)                                   (Lengua de procedimiento: francés)
(C-83/01 P), LaPoste, con domicilio social en Boulogne-Billan-
court (Francia) (abogado: Sr. H. Lehman) (C-94/01 P) República
Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y F. Million) (C-93/01 P),          (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
que tienen por objeto sendos recursos de casación interpuestos                  «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas (Sala Cuarta ampliada) de 14 de
diciembre de 2000, Ufex y otros/Comisión (T-613/97, Rec.
p. II-4055), por los que se solicita que se anule dicha                    En el asunto C-87/01 P, Comisión de las Comunidades Euro-
sentencia, y en los que las otras partes en el procedimiento               peas (agentes: Sres. P. Oliver y H. M. Speyart), que tiene por
son: Union française de l'express (Ufex), con domicilio social             objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia
en Roissy-en-France (Francia), DHL International, con domicilio            dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
social en Roissy-en-France, Federal express international                  dades Europeas (Sala Cuarta) el 14 de diciembre de 2000, en el
(Francia) SNC, con domicilio social en Gennevilliers (Francia),            asunto CCRE/Comisión (T-105/99, Rec. p. II-4099), por el que
CRIE SA con domicilio social en Asnières (Francia) (abogados:              se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra
Sres. E. Morgan de Rivery y J. Derenne) y Comisión de las                  parte en el procedimiento es: Conseil des communes et régions
Comunidades Europeas, el Tribunal de Justicia, integrado por el            d'Europe (CCRE), con domicilio social en París (Francia)
Sr. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet       (abogados: Sres. F. Herbert y F. Renard), el Tribunal de Justicia,
y M. Wathelet (Ponente), Presidentes de Sala, y los                        integrado por el Sr. G. C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los
Sres. C. Gulmann, D. A. O. Edward, P. Jann y V. Skouris, las               Sres. M. Wathelet y R. Schintgen, Presidentes de Sala, y los
Sras. F. Macken y N. Colneric y los Sres. S. von Bahr y                    Sres. C. Gulmann, A. La Pergola (Ponente), P. Jann y V. Skouris,
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria:             la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, J. N. Cunha
Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 3 de            Rodrigues y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger;
julio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                    Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
                                                                           el 10 de julio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
1)    Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las         1)    Anular la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las
      Comunidades Europeas de 14 de diciembre de 2000, Ufex y                    Comunidades Europeas de 14 de diciembre de 2000, CCRE/
      otros/Comisión (T-613/97).                                                 Comisión (T-105/99).
 ---pagebreak--- 23.8.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 200/5
2)     Anular la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas        2)    La República Helénica y la Comisión de las Comunidades
       contenida en su escrito de 15 de febrero de 1999 por la que se             Europeas soportarán sus propias costas.
       opone al Conseil des communes et régions d'Europe (CCRE) una
       compensación de sus créditos recíprocos.                             3)    La República Federal de Alemania y el Reino de España
                                                                                soportarán sus propias costas.
3)     Condenar a la Comisión al pago de sus propias costas y de las
       causadas por el Conseil des communes et régions d'Europe
       (CCRE), tanto en primera instancia como en casación.                 (1) DO C 173 de 16.6.2001.
(1) DO C 150 de 19.5.2001.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Quinta)
           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 3 de julio de 2003
                              (Sala Sexta)
                                                                            en el asunto C-156/01 (Petición de decisión prejudicial
                       de 12 de junio de 2003                               planteada por el Centrale Raad van Beroep Países Bajos):
                                                                            R.P. van der Duin contra Onderlinge Waarborgmaats-
en el asunto C-148/01: República Helénica contra Comi-                      chappij ANOZ Zorgverzekeringen UA, y entre Onderlinge
               sión de las Comunidades Europeas (1)                         Waarborgmaatschappij ANOZ Zorgverzekeringen UA y
                                                                                T.W. van Wegberg-van Brederode (1)
(«FEOGA — Liquidación de cuentas — Tasa suplementaria
sobre la leche — Intereses de demora — Solicitud de anula-                  («Seguridad Social — Titulares de pensiones o de rentas y
             ción parcial de la Decisión 2001/137/CE»)                      miembros de su familias que residen en un Estado miembro
                                                                            distinto del Estado deudor de la pensión o de la renta —
                            (2003/C 200/08)                                 Gastos médicos incurridos en el Estado miembro deudor de la
                                                                            pensión o de la renta — Requisitos para la asunción del
                    (Lengua de procedimiento: griego)                       coste — Estado miembro e institución competentes —
                                                                            Artículos 21, 22, 28 y 31 del Reglamento (CEE) no 1408/
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la                                         71»)
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                (2003/C 200/09)
En el asunto C-148/01, República Helénica (agentes:                                         (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Sr. V. Kontolaimos y la Sra. C. Tsiavou) apoyada por República
Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y                        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
M. Lumma) y por Reino de España (agente: Sra. M. López-                          «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
Monís Gallego, y posteriormente el Sr. S. Ortiz Vaamonde)
contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
Sra. M. Condou-Durande), que tiene por objeto la anulación                  En el asunto C-156/01, que tiene por objeto una petición
parcial de la Decisión 2001/137/CE de la Comisión, de 5 de                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
febrero de 2001, por la que se excluyen de la financiación                  por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos), destinada a
comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados                  obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdic-
miembros con cargo a la sección de garantía del Fondo                       cional entre R.P. van der Duin y Onderlinge Waarborgmaats-
Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO                   chappij ANOZ Zorgverzekeringen UA, y entre Onderlinge
L 50, p. 9), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el         Waarborgmaatschappij ANOZ Zorgverzekeringen UA y
Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, los Sres. R. Schintgen y          T.W. van Wegberg-van Brederode, una decisión prejudicial
V. Skouris, la Sra. F. Macken y el Sr. J. N. Cunha Rodrigues                sobre la interpretación de los artículos 21, 22, apartado 1,
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secre-               letra c), 28 y 31 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del
tario: Sr. R. Grass, ha dictado el 12 de junio de 2003 una                  Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                       los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta
                                                                            ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a sus familias que
1)     Anular la Decisión 2000/137/CE de la Comisión, de 5 de               se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modifi-
       febrero de 2001, por la que se excluyen de la financiación           cada y actualizada por el Reglamento (CEE) no 2001/83 del
       comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados           Consejo, de 2 de junio de 1983 (DO L 230, p. 6; EE 05/03,
       miembros con cargo a la sección de garantía del Fondo Europeo        p. 53), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el
       de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en la medida          Sr.     M.     Wathelet,      Presidente     de    Sala,      y    los
       en que aplica a la República Helénica una corrección financiera      Sres. C. W. A. Timmermans, A. La Pergola (Ponente), P. Jann
       en concepto de intereses de demora por el retraso en el pago de      y S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
       la tasa suplementaria adeudada por la campaña de comerciali-         Colomer; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal,
       zación 1995/1996, calculados sobre el período comprendido            ha dictado el 3 de julio de 2003 una sentencia cuyo fallo es el
       entre febrero de 1997 y diciembre de 2000.                           siguiente:


title: Asunto C-14/03: Recurso interpuesto el 13 de enero de 2003 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
22.2.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 44/19
Recurso interpuesto el 10 de enero de 2003 contra la                     Recurso interpuesto el 13 de enero de 2003 contra la
República de Finlandia por la Comisión de las Comunida-                  República de Austria por la Comisión de las Comunidades
                           des Europeas                                                               Europeas
                        (Asunto C-10/03)                                                         (Asunto C-14/03)
                          (2003/C 44/34)
                                                                                (2003/C 44/35)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 10 de enero de 2003 un recurso contra la                   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
República de Finlandia formulado por la Comisión de las                  presentado el 13 de enero de 2003 un recurso contra la
Comunidades Europeas, representada por los Sres. C. Tuf-                 República de Austria formulado por la Comisión de las
vesson y M. Huttunen, agentes, que designa domicilio en                  Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef Christian
Luxemburgo.                                                              Schieferer, miembro de su Servicio Jurídico, que designa como
                                                                         domicilio en Luxemburgo el del Sr. Luis Escobar Guerrero,
                                                                         miembro también de su Servicio Jurídico, en el Centro Wagner
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
1)    Declare que la República de Finlandia ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      1999/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
      7 de junio de 1999, por la que se establece un mecanismo
                                                                         a)    Declare que la República de Austria ha incumplido las
      de reconocimiento de títulos respecto de las actividades
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 y
      profesionales a que se refieren las Directivas de liberaliza-
                                                                               del anexo I, nos 3 y 4 de la Directiva 92/72/CEE
      ción y de medidas transitorias ( 1), al no haber adoptado
                                                                               del Consejo, de 21 de septiembre de 1992, sobre la
      las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                               contaminación atmosférica por ozono (1), al establecer:
      necesarias para atenerse a la Directiva o el no haber
      informado a la Comisión de la adopción de tales disposi-
      ciones.                                                                  1)    un umbral (pre-alerta) que supere en 20 µ/m3 el
                                                                                establecido en el anexo I, no 3 de la Directiva para el
2)    Condene en costas a la República de Finlandia.                                 umbral de información a la población;
                                                                               2)    como condición para informar a la población que
                                                                                se supere el umbral en al menos dos estaciones de
Motivos y principales alegaciones                                                    medición frente a lo dispuesto en el artículo 5 de la
                                                                                Directiva;
Con arreglo al artículo 249 CE, párrafo tercero, la directiva
obligará al Estado miembro destinatario en cuanto al resultado                 3)    como valor medio el de tres horas en vez de una
que deba conseguirse, dejando, sin embargo, a las autoridades                        hora según lo previsto en el anexo I, nos 3 y 4;
nacionales la elección de la forma y de los medios.
                                                                               y, de dicho modo, no haber garantizado totalmente con
                                                                               arreglo a los supuestos previstos en la Directiva que se
Los Estados miembros están obligados a adoptar las medidas                     informe o se alerte a la población cuando se superen los
necesarias para adaptar su ordenamiento jurídico interno a las                 valores fijados. Por todo ello, la República de Austria no
Directivas dentro del plazo establecido, así como a notificar                  ha cumplido la totalidad de las obligaciones que le
tales medidas sin dilación a la Comisión.                                      incumben en virtud de la Directiva 92/72/CEE.
La Comisión alega que la República de Finlandia aún no ha                b)    Condene en costas a la República de Austria.
aprobado las referidas medidas, o no ha informado de ello a la
Comisión.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Según reiterada jurisprudencia, los Estados miembros no
pueden aducir circunstancias de carácter interno ni dificultades
de orden práctico para el establecimiento de dichas medidas,             La República de Austria no ha adaptado por completo su
para justificar que las mismas no hayan entrado en vigor                 Derecho interno a lo dispuesto en la Directiva 92/72/CEE en
dentro de plazo.                                                         relación con el umbral de concentración de ozono en el aire
                                                                         (anexo I, no 3, de la Directiva), el requisito de información a la
                                                                         población en el caso de que se supere en una sola estación de
( 1) DO L 201, p. 77.                                                    medición (artículo 5 de la Directiva) y la medición del valor
                                                                         medio para determinar el umbral (anexo I, nos 3 y 4 de la
                                                                         Directiva).
 ---pagebreak--- C 44/20                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           22.2.2003
Umbral de información a la población:                                     las últimas doce horas y se pronostica su mantenimiento o
                                                                          empeoramiento. Pues bien, la Directiva no prevé tal requisito
La Directiva prevé, con arreglo al artículo 5, que se informe a           limitativo.
la población cuando se alcance el umbral establecido en el
anexo I, nº 3, mientras que la normativa austriaca sobre ozono            Determinación del umbral como valor medio en una hora:
(Ley sobre ozono) no distingue, en materia de información
pública, entre las tres fases que se establecen (pre-alerta, alerta I     La Ley austriaca sobre ozono define los umbrales en valor
y alerta II). Mientras que, a tenor del anexo 1 de la Ley austriaca       medio de mg/m3 en tres horas. En cambio, en virtud del
sobre ozono, sólo se pone en funcionamiento la fase de                    anexo I, nos 3 y 4, de la Directiva los umbrales se determinan
pre-alerta cuando se supera un valor de 0, 200 mg/m3                      en valor medio en una hora. La regulación austriaca puede
(o sea, 200 µ/m3), el artículo 5 en relación con el anexo I, no 3,        tener como consecuencia un número considerablemente más
de la Directiva establece el umbral en 180 µ/m3 (o sea,                   reducido que el exigido en la Directiva para poner en
0,180 mg/m3).                                                             funcionamiento los valores de alerta, es decir, de información
                                                                          a la población.
Superación del umbral en dos estaciones de medición:                      Las tres diferencias señaladas sobre medición y determinación
                                                                          de los umbrales pueden dar lugar a que la población de Austria
Con arreglo a la Ley austriaca sobre ozono sólo se pone en                sea informada en menor medida a la establecida por el
funcionamiento la fase de pre-alerta en un área de vigilancia             artículo 5 en relación con el anexo I, nos 3 y 4, de la Directiva.
de ozono cuando se supera el umbral en al menos dos
estaciones de medición en un área de vigilancia de ozono en               (1 ) DO L 297, p. 1.


title: Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Pablo Jiménez Fernández contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-101/97)

text:
14 . 6 . 97          I ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                             N° C 181 / 19
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Willem Stols           — condene a la parte demandada al pago de todas las
            contra el Consejo de la Unión Europea                         costas del procedimiento.
                        ( Asunto T-99/97 )
                                                                     Motivos y principales alegaciones
                           ( 97/C 181 /36 )
                                                                     Los motivos y principales alegaciones son similares a los
              (Lengua de procedimiento: francés)                     invocados en el asunto T- 16/97 (').
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27 .
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
so contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Willem Stols, con domicilio en Halsteren ( Países Bajos ),
representado por el Sr. Nicolás Lhoëst, Abogado de Bruse
las, que designa como domicilio en Luxemburgo el de la
Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de Cessange .                         Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Pablo
                                                                     Jiménez Fernández contra la Comisión de las Comunida
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                                         des Europeas
tancia que :
                                                                                (Asunto T-101/97)
— Anule la decisión del Consejo de 13 de agosto de 1996                                         ( 97/C 181 /38 )
     por la que se denegó la petición del demandante de
     que se examinara la posibilidad de aplicación del                            (Lengua de procedimiento: francés)
     apartado 2 del artículo 31 del Estatuto.
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
— En la medida en que fuere necesario, anule la decisión             Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur
     denegatoria expresa adoptada por el Consejo el 27 de            so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for
     diciembre de 1996 en respuesta a la reclamación del             mulado por el Sr. Pablo Jiménez Fernández, con domicilio
     demandante .                                                    en Overijse ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás
— Condene a la parte demandada al pago de la totalidad               Lhoëst, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio
     de las costas .                                                 en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
                                                                     Cessange .
Motivos y principales alegaciones
                                                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
Los motivos y principales alegaciones son similares a los            tancia que :
invocados en el asunto T-16/97 ( M.
                                                                     — anule la decisión de la Comisión de 17 de junio de
 (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.                                   1996 por la que se desestimó la petición del deman
                                                                          dante de que se considerara la posible aplicación del
                                                                          apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;
                                                                     — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por André                       expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
  Pening contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   de 1996 en respuesta a la reclamación del deman
                        ( Asunto T-100/97)                                dante;
                            ( 97/C 181 /37                           — condene a la parte demandada al pago de todas las
                                                                          costas del procedimiento .
               (Lengua de procedimiento: francés)
 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                      Motivos y principales alegaciones
 Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
 so contra la Comisión de las Comunidades Europeas for               invocados en el asunto T-16/97 0 ).
 mulado por el Sr. André Pening, con domicilio en Water
 loo ( Bélgica ), representado por el Sr. Nicolás Lhoëst,             (') DO n° C 74 de 8 . 3 . 1997, p. 27 .
 Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en
 Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rué de
 Cessange .
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 tancia que:                                                          Recurso interpuesto el 7 de abril de 1997 por Massimo
                                                                      Lombardini contra la Comisión de las Comunidades
 — anule la decisión de la Comisión de 12 de junio de
      1996 por la que se desestimó la petición del deman                                           Europeas
      dante de que se considerara la posible aplicación del                                  (Asunto T-102/97)
      apartado 2 del artículo 31 del Estatuto;                                                   ( 97/C 181 /39 )
 — en la medida necesaria, anule la decisión denegatoria                           (Lengua de procedimiento: francés)
      expresa adoptada por la Comisión el 27 de diciembre
      de 1996 en respuesta a la reclamación del deman                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      dante ;                                                         Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1997 un recur


title: Asunto C-350/12 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de julio de 2012 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 4 de mayo de 2012 en el asunto T-529/09, Sophie in ’t Veld/Consejo de la Unión Europea

text:
               6.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/16

         Recurso de casación interpuesto el 24 de julio de 2012 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 4 de mayo de 2012 en el asunto T-529/09, Sophie in ’t Veld/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-350/12 P)
   2012/C 303/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: P. Berman, B. Driessen, Cs. Fekete, agentes)

      Otras partes en el procedimiento: Sophie in ’t Veld, Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia recurrida del Tribunal General.

               —

               Que el Tribunal de Justicia resuelva definitivamente sobre el objeto del recurso de casación.

               —

               Que se condene a la demandante en el asunto T-529/09 a pagar las costas en que haya incurrido el Consejo en dicho asunto y en el presente recurso de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso de casación tiene por objeto la interpretación de las excepciones relativas a la protección del interés público en materia de relaciones internacionales y a la protección del asesoramiento jurídico. Estas excepciones al derecho de acceso del público a los documentos están establecidas, respectivamente, en forma de excepción absoluta en el artículo 4, apartado 1, letra a), tercer guión, del Reglamento (1) y en forma de excepción limitada en su artículo 4, apartado 2, segundo guión.
   El Consejo alega que el Tribunal General, al interpretar las mencionadas excepciones, cometió cuatro errores.
   En primer lugar, el Tribunal General se equivoca al considerar que un desacuerdo en la elección de una base jurídica no puede menoscabar los intereses de la Unión Europea en materia de relaciones internacionales (primera parte del primer motivo). Las desavenencias entre las instituciones relativas a las competencias de la Unión y a la elección de la base jurídica están estrechamente vinculadas a los conflictos sobre el fondo de los convenios internacionales. Además, los desacuerdos entre las instituciones por cuestiones de competencia pueden influir en la posición negociadora de la Unión Europea, afectar negativamente a su credibilidad como parte negociadora y comprometer el resultado de las negociaciones.
   En segundo lugar, el Tribunal General aplicó un criterio de examen equivocado y sustituyó la valoración del Consejo sobre la relevancia del documento para las relaciones internacionales por la suya propia (segunda parte del primer motivo). Por lo que se refiere a la protección del interés público en materia de relaciones internacionales, el criterio de examen es el que concede un “amplio margen de apreciación” a la institución en lugar de exigir la prueba de un “perjuicio real y concreto”. El Tribunal General incurrió en error de Derecho al realizar un examen completo de las alegaciones del Consejo basándose en el requisito del «perjuicio real y concreto», sustituyendo de este modo la valoración del Consejo sobre las consecuencias de la divulgación del documento para la política exterior por la suya propia.
   En tercer lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no tener en cuenta el contenido sensible del dictamen jurídico solicitado ni las circunstancias específicas imperantes en el momento en que se solicitó el acceso (primera parte del segundo motivo). El asunto tratado en el dictamen jurídico se refiere negociaciones internacionales delicadas que seguían en curso en el momento en que se solicitó el acceso, en las que estaban en juego intereses esenciales y vitales en el ámbito de la cooperación transatlántica en materia de prevención y lucha contra el terrorismo y la financiación del terrorismo y en las que la cuestión de la elección de la base jurídica que se abordaba en el dictamen jurídico era objeto de desacuerdo entre las instituciones. El Tribunal General no tuvo en cuenta estas características específicas del dictamen jurídico.
   Por último, el Tribunal General asimiló equivocadamente la negociación y la celebración de un acuerdo internacional con las actividades legislativas de las instituciones con el fin de aplicar el criterio del interés público superior (segunda parte del segundo motivo). De este modo, el Tribunal General no tuvo en cuenta diferencias importantes entre la negociación de acuerdos internacionales en la que la participación pública está necesariamente restringida en atención a los intereses estratégicos y tácticos implicados y a la celebración y transposición de dichos acuerdos.

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Société Nationale des Chemins de Fer Français (SNCF) (Asunto T-79/95)

text:
N° C 119/28            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     13 . 5 . 95
2 ) Adopte cualquier otra medida adicional que exija el             Recurso interpuesto el 7 de marzo de 1995 contra la
    presente caso .                                                 Comisión de las Comunidades Europeas por la Société
                                                                           Nationale des Chemins de Fer Français (SNCF )
3 ) Condene a la Comisión al pago de las costas causadas
    por las demandantes en el presente procedimiento.                                      (Asunto T-79/95 )
                                                                                ( 95/C 119/54 )
Motivos y principales alegaciones
Las demandantes afirman que resulta incorrecto y contrario                        (Lengua de procedimiento: francés)
a Derecho el que la Comisión, al determinar si debe o no
acceder a las solicitudes de reembolso de los derechos
                                                                    En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
antidumping presentadas por importadores asociados a
exportadores, incluya el derecho antidumping cuyo reem             Europeas se ha presentado el 7 de marzo de 1 995 un recurso
bolso se solicita en los costes que deben deducirse del precio      contra la Comisión de las Comunidades EurôpêâS formu
de reventa al objeto de llegar a un nuevo precio de                 lado por la Société Nationale des Chemins de Fer Français
exportación, y ello por las siguientes razones:                     ( SNCF), empresa pública francesa, con domicilio social en
                                                                    París (Francia ), representada por Me Barbara Rupp-Jung,
a) La aplicación de dicha disposición es contraria a                Abogada de Frankfurt del Main, y por Me Nathalie Flandin,
    Derecho en la medida en que da lugar a que se aprecie la        Abogada de Bruselas, que designa como domicilio en
    existencia de un margen de dumping donde en realidad            Luxemburgo el despacho de Me Victor Elvinger, 31 , rue
    no existe, o a que se tome en consideración un margen           d'Eich.
    más elevado del que en realidad existe, con el resultado
    de que los reembolsos que deberían concederse de los            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
    citados derechos no se concedan o se concedan por un            Instancia que :
    importe menor del debido .
b ) Ello viola el principio de proporcionalidad, en la medida       — Anule la Decisión de la Comisión, de 13 de diciembre de
    en que impone una carga excesiva a los importadores                  1994, relativa a un procedimiento de aplicación del
    ocasionando que éstos tengan que pagar el derecho                    artículo 85 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo
    antidumping en una cuantía más elevada de la que                     EEE (IV/32.490 — Eurotunnel ).
    resulta necesaria para lograr la finalidad legítima de
    eliminar las prácticas de dumping en las importaciones          — Con carácter subsidiario, anule la Decisión en la medida
    de que se trata .                                                    en que impone determinadas condiciones (artícu
                                                                         lo 2 A).
c ) Ello da lugar a un trato discriminatorio entre los
    importadores asociados y los independientes .                   — Condene en costas a la demandada .
d ) La aplicación de dicha norma supone un incumpli
    miento por parte de la CE de las obligaciones que le            Motivos y principales alegaciones
    incumben en virtud del Acuerdo General sobre Arance
    les Aduaneros y Comercio ( GATT) así como en virtud             La demandante expone que el 29 de julio de 1987 los
    del Código antidumping de esta organización, consis            concesionarios del Túnel ( France Manche SA y Channel
    tentes en imponer derechos antidumping limitados al             Tunnel Group Ltd ), por un lado, y la Société Nationale des
    importe necesario para compensar o impedir el dumping           Chemins de Fer Français y British Railways Board, por otro,
    y en reembolsar los derechos pagados por una impor             firmaron un Convenio de utilización de la conexión fija (el
    tación determinada si el importe de dichos derechos             túnel ) entre el Reino Unido y Francia; el objeto del Convenio
    supera el importe del dumping correspondiente a dicha           consiste esencialmente en un acuerdo celebrado entre los
    importación.                                                    concesionarios y SNCF y BR sobre la atribución de los
e ) La aplicación por parte de la Comisión de una norma             derechos de paso o « tramos » a SNCF y BR. El Convenio fue
    distinta a partir del 1 de enero de 1 995 , en cuya virtud se   notificado a la Comisión a fin de obtener una declaración de
    conceden reembolsos totales a los importadores intere          inaplicabilidad de la prohibición establecida en el artículo 2
    sados efectuando un « simple salto » pone de manifiesto         del Reglamento ( CEE) n° 1017/68 del Consejo. La Comi
    que carecía de fundamento el argumento esgrimido por            sión decidió conceder una exención al Convenio por un
    la Comisión para justificar su política anterior, cuando        período de 30 años; no obstante, supeditó dicha excención a
    afirmaba que los obstáculos eran insuperables .                 una serie de condiciones que únicamente SNCF y BR debían
                                                                    soportar, e impuso cargas a todas las partes del Conve
Las demandantes señalan que el artículo 1 84 del Tratado CE         nio .
impide a la aplicación de lo dispuesto en la letra b ) del
apartado 8 del artículo 2 del Reglamento ( CEE) n° 2423/88          La demandante impugna esta Decisión, invocando los
en la medida en que exige que los derechos antidumping que          siguientes motivos:
se hayan pagado se incluyan en los costes que deben
deducirse del precio de reventa a los clientes al objeto de           I. Vicios sustanciales de forma
calcular el precio de exportación. En consecuencia, solicitan
al Tribunal de Primera Instancia que anule la Decisión                    1 . Infracción de los Reglamentos de aplicación de las
controvertida en cuanto denegó los reembolsos como                            normas en materia de competencia : La demandante
resultado de la aplicación de dichas disposiciones .                          considera que, contra lo que sostiene la Comisión, el
                                                                              Reglamento n° 17 no es aplicable al Convenio .
 ---pagebreak--- 13 . 5 . 95          LJS                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 119/29
     2 . Vulneración del derecho de defensa : La demandante                    f)  La Decisión no tiene en cuenta el marco norma
          sostiene que la Comisión no ha respetado su derecho                      tivo que garantiza la viabilidad económica de las
          de acceso al expediente, su derecho a ser oída y su                      redes transeuropeas .
          derecho a que se le concedan unos plazos legales .
                                                                               g) La Decisión no tiene en cuenta la necesidad
     3 . Violación de los principios de la buena administra                       objetiva de una cooperación técnica .
          ción de las normas en materia de competencia : La              3 . Causa de nulidad : La demandante subraya que la
          demandante considera que, al supeditar su Decisión                   Comisión, con base en los artículos 8 del Regla
          de excención a condiciones que menosprecian la                       mento n0 17 y 13 del Reglamento ( CEE) n0 1017/68 ,
          autonomía contractual y menoscaban gravemente el                     puede imponer condiciones y cargas a una decisión
          equilibrio económico del Convenio, la Comisión no                    de exención, pero que sus facultades en este ámbito
          ha respetado el principio de la intervención mínima .                son discrecionales y no ilimitadas. Considera que la
          Sostiene también que la Comisión confirió erróne                    Comisión se extralimita en el ejercicio de sus
          amente un efecto retroactivo a las condiciones a la
                                                                               facultades cuando quiebra el equilibrio económico
          exención; dichos efectos retroactivos son contrarios                 de un acuerdo y las condiciones de mercado en las
          a las disposiciones comunitarias con arreglo a las                   que debe aplicarse de manera tan sustancial que un
          cuales sólo puede revocarse una exención en cir                     operador económico experimentado no lo habría
          cunstancias muy precisas, que no concurren en el                     hecho de este modo por su propia voluntad . Así
          presente caso .
                                                                               ocurre respecto del Convenio.
II . Infracción de las normas materiales del Derecho comu               4 . Infracción del artículo 190 del Tratado CE . La
     nitario                                                                   demandante sostiene que la Decisión no se ajusta a
                                                                               las exigencias de la jurisprudencia por lo que se
     1 . Violación del principio de la confianza legítima: La                  refiere a la motivación de las Decisiones lesivas .
          demandante sostiene que los operadores económi
          cos tienen derecho a exigir que la autoridad pública
          tenga en cuenta la buena fe con la que han tomado
          decisiones durante la vigencia de un marco jurídico
          anterior y que siguen produciendo sus efectos              Recurso interpuesto el 8 de marzo de 1995 contra la
          cuando está vigente un nuevo marco jurídico; dichas               Comisión de las Comunidades Europeas por
          decisiones deben poder gozar de una cierta protec                              British Railways Board
          ción transistoria cuya naturaleza y duración deben                                 (Asunto T-80/95 )
          tener en cuenta las posibilidades reales de los
          operadores afectados para adaptar sus decisiones al                                  ( 95/C 119/55 )
          nuevo marco jurídico. Ello no ha sido respetado por
          la Comisión en el presente caso.                                          (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     2 . La Decisión impugnada se adoptó infringiendo el
          apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE así como         Europeas se ha presentado el 8 de marzo de 1995 un recurso
          el artículo 2 del Reglamento (CÈE) n° 1017/68 y el         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
          apartado 1 del artículo 53 del Acuerdo EEE, por los        lado por British Railways, representada por los Sres .
          siguientes motivos:                                        Thomas Sharpe y Alexandre R. M. Nourry, que designa
                                                                     como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Jean
                                                                     Hoss, Elvinger & Hoss, Avocats à la Cour, 15 Côte d'Eich,
          a ) La Decisión contiene una delimitación errónea,
              tanto de hecho como de Derecho, de los
                                                                     BP 425 , 1450 Luxemburgo .
              mercados de referencia .
                                                                     La parte demandante solicita al Tibunal de Primera Instan
                                                                     cia que :
          b ) El Convenio no tiene por objeto un reparto de
              los mercados en el sentido del apartado 1 del          — Anule la Decisión 94/894/CE de la Comisión, de 13 de
              artículo 85 del Tratado CE, del artículo 2 del             diciembre de 1994 (*), en su totalidad .
              Reglamento ( CEE) n° 1017/68 y del apartado 1
              del artículo 53 del Acuerdo EEE.                       — Con carácter subsidiario, anule el artículo 2 A de la
                                                                         Decisión .
          c ) El Convenio no tiene como efecto el reparto de
              mercados a efectos de las citadas disposicio          — Condene a la Comisión al pago de las costas de la
                                                                         demandante .
              nes .
          d ) La Decisión no tiene en cuenta el peso de la           Motivos y principales alegaciones
              competencia intermodal .                               La parte demandante impugna la legalidad de la Decisión
                                                                     basándose en los siguientes motivos:
          e) La Decisión no tiene en cuenta el objeto y los
              efectos favorables a la competencia del Conve         1 ) La Decisión se basa en una apreciación incorrecta e
              nio .                                                      incompleta de los hechos y adolece de un manifiesto