title: Asunto C-320/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Haarlem (Países Bajos) el 2 de julio de 2010 — X BV/Inspecteur van de Belastingdienst P

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/27

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Haarlem (Países Bajos) el 2 de julio de 2010 — X BV/Inspecteur van de Belastingdienst P
   (Asunto C-320/10)
   ()
   2010/C 246/46
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank Haarlem

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: X BV

      Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst P

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               En el marco de la apreciación de la validez y/o de la interpretación de los Reglamentos nos 535/94, (1) 1832/2002, (2) 1871/2003 (3) y 2344/2003, (4) mediante los cuales se introdujo y se modificó en reiteradas ocasiones la nota adicional 7 del capítulo 2 de la Nomenclatura Combinada (entonces numerada con el 8), ¿puede invocarse la decisión del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de 27 de septiembre de 2005, relativa a la interpretación de la expresión «salados» contenida en la partida 0210, en asuntos en los que la declaración de régimen aduanero de «despacho a libre práctica» se efectuó antes de la citada fecha?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1):
               ¿Cómo debe apreciarse si se da una alteración de la naturaleza de la carne de pollo?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1):

                           a)

                           A la vista de la decisión del OSD de 27 de septiembre de 2005, ¿son válidos los Reglamentos en la medida en que establecen que, para la aplicación de la partida 0210, tiene la consideración de «salada» la carne con un contenido total de sal no inferior a 1,2 % en peso?

                           b)

                           ¿Deben interpretarse los Reglamentos antes citados, a la luz de la decisión del OSD de 27 de septiembre de 2005, en el sentido de que en la nota adicional 7 del capítulo 2 de la Nomenclatura Combinada se establece que debe considerarse que se ha alterado la naturaleza de la carne con un contenido de sal no inferior a 1,2 % en peso y que tal carne es calificada de «salada» en el sentido de la partida 0210, y que la carne con un contenido de sal inferior al 1,2 % en peso, respecto a la cual se ha acreditado que la adición de sal ha alterado su naturaleza, no está excluida de la clasificación en la partida 0210?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3), letra a):
               ¿Cómo debe apreciarse si la salazón garantiza una conservación a largo plazo de la carne de pollo?

      (1)  Reglamento (CE) no 535/94 de la Comisión, de 9 de marzo de 1994, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 68, p. 15).

      (2)  Reglamento (CE) no 1832/2002 de la Comisión, de 1 de agosto de 2002, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 290, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 1871/2003 de la Comisión, de 23 de octubre de 2003, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 275, p. 5).

      (4)  Reglamento (CE) no 2344/2003 de la Comisión, de 30 de diciembre de 2003, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 346, p. 38).


title: Asunto C-151/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen, Bélgica) — Dai Cugini NV/Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Directiva 97/81/CE — Igualdad de trato entre trabajadores a tiempo parcial y trabajadores a tiempo completo — Discriminación — Obstáculo administrativo que limita las posibilidades de trabajo a tiempo parcial — Publicidad y conservación obligatorias de los contratos y horarios de trabajo)

text:
               16.7.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/7

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de abril de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen, Bélgica) — Dai Cugini NV/Rijksdienst voor Sociale Zekerheid
   (Asunto C-151/10) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Directiva 97/81/CE - Igualdad de trato entre trabajadores a tiempo parcial y trabajadores a tiempo completo - Discriminación - Obstáculo administrativo que limita las posibilidades de trabajo a tiempo parcial - Publicidad y conservación obligatorias de los contratos y horarios de trabajo)
   2011/C 211/12
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Arbeidshof te Antwerpen

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dai Cugini NV

      Demandada: Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Arbeidshof te Antwerpen (Afdeling Hasselt) — Interpretación de la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES (DO 1998, L 14, p. 9) — Legislación nacional que establece un sistema de publicidad y de control de los horarios de los trabajadores contratados a tiempo parcial, consistente en la redacción y conservación obligatorias, bajo sanción de carácter penal o administrativo, de documentos que mencionen el horario exacto de las prestaciones de cada trabajador.

      Fallo

   La cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial, anexo a la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que impone a los empresarios obligaciones de conservación y de publicidad de los contratos y de los horarios de los trabajadores a tiempo parcial si se asegura que dicha normativa no da lugar a que se trate a tales trabajadores de manera menos favorable que a los trabajadores a tiempo completo que se encuentren en una situación comparable o si se asegura, de existir una diferencia de trato, que ésta resulta justificada por razones objetivas y no excede de lo necesario para alcanzar los objetivos perseguidos de ese modo.
   Corresponde al órgano jurisdiccional remitente proceder a las comprobaciones de carácter fáctico y jurídico que sean necesarias, en particular, a la luz del Derecho nacional aplicable, con el fin de apreciar si así sucede en el asunto de que conoce.
   En el supuesto de que el órgano jurisdiccional remitente llegue a la conclusión de que la normativa nacional controvertida en el litigio principal es incompatible con la cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial, anexo a la Directiva 97/81, habrá que interpretar la cláusula 5, apartado 1, de dicho Acuerdo en el sentido de que se opone asimismo a semejante normativa.

      (1)  DO C 161, de 19.6.2010.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 25 de abril de 2002 en el asunto C-154/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ("Incumplimiento de Estado — Directiva 85/374/CEE — Responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos — Adaptación incorrecta del Derecho interno")

text:
C 144/6                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           15.6.2002
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                                miembros en materia de marcas, en su versión modificada por
                                                                                el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo
                      de 23 de abril de 2002
                                                                                de 1992, debe interpretarse en el sentido de que el titular de
                                                                                una marca puede invocar su derecho de marca para impedir a
en el asunto C-143/00 (Petición de decisión prejudicial                        un importador paralelo llevar a cabo un reenvasado de
del High Court of Justice): Boehringer Ingelheim KG,                             medicamentos, salvo que el ejercicio de dicho derecho contribuya
Boehringer Ingelheim Pharma KG contra Swingward Ltd,                             a compartimentar artificialmente los mercados entre los Estados
entre Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim                              miembros.
Pharma KG y Dowelhurst Ltd, entre Glaxo Group Ltd y
Swingward Ltd, entre Boehringer Ingelheim KG, Boehrin-                     2)    Un reenvasado de medicamentos mediante sustitución del
ger Ingelheim Pharma KG y Dowelhurst Ltd, entre Glaxo                            embalaje es objetivamente necesario en el sentido de la
Group Ltd, The Wellcome Foundation Ltd y Dowelhurst                              jurisprudencia del Tribunal de Justicia si, de lo contrario, se
Ltd, entre SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc,                            obstaculiza el acceso efectivo al mercado de que se trate o a una
SmithKline & French Laboratories Ltd y Dowelhurst Ltd                            parte importante de éste debido a una fuerte resistencia de
        y entre Eli Lilly and Co. y Dowelhurst Ltd (1)                           una proporción significativa de consumidores frente a los
                                                                                medicamentos reetiquetados.
(«Marcas — Directiva 89/104/CEE — Artı́culo 7, apartado 2
— Agotamiento del derecho conferido por la marca —                         3)    El importador paralelo debe, en todo caso, respetar el requisito
Medicamentos — Importación paralela — Reenvasado del                            de advertencia previa para tener el derecho de reenvasar los
                                                                                medicamentos que llevan la marca. Si el importador paralelo
                      producto con la marca»)
                                                                                no respeta dicho requisito, el titular de la marca puede oponerse
                                                                                a la comercialización del medicamento reenvasado. Corresponde
                          (2002/C 144/08)                                        al importador paralelo advertir por sı́ mismo del reenvasado
                                                                                previsto al titular de la marca. En el supuesto de que existieran
                                                                                objeciones, corresponde al juez nacional apreciar, tomando en
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                consideración todas las circunstancias pertinentes, si el titular
                                                                                dispuso de un plazo razonable para actuar en relación con el
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la          proyecto de reenvasado.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           (1) DO C 233 de 12.8.2000.
En el asunto C-143/00, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery
Division (Reino Unido), destinada a obtener, en los litigios
pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Boehringer
Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim Pharma KG y Swingward                            SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Ltd, entre Boehringer Ingelheim KG, Boehringer Ingelheim
Pharma KG y Dowelhurst Ltd, entre Glaxo Group Ltd y                                                     (Sala Quinta)
Swingward Ltd, entre Boehringer Ingelheim KG, Boehringer
Ingelheim Pharma KG y Dowelhurst Ltd, entre Glaxo Group
Ltd, The Wellcome Foundation Ltd y Dowelhurst Ltd, entre                                          de 25 de abril de 2002
SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc, SmithKline &
French Laboratories Ltd y Dowelhurst Ltd y entre Eli Lilly and             en el asunto C-154/00: Comisión de las Comunidades
Co. y Dowelhurst Ltd, una decisión prejudicial sobre la                                Europeas contra República Helénica (1)
interpretación del artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva 89/
104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera
Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los          («Incumplimiento de Estado — Directiva 85/374/CEE —
Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40,                      Responsabilidad por los daños causados por productos defec-
p. 1), en su versión modificada por el Acuerdo sobre el Espacio               tuosos — Adaptación incorrecta del Derecho interno»)
Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992 (DO 1994, L 1,
p. 3), ası́ como de los artı́culos 28 CE y 30 CE, el Tribunal de                                      (2002/C 144/09)
Justicia, integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias,
Presidente, P. Jann, Presidente de Sala, C. Gulmann (Ponente),                                (Lengua de procedimiento: griego)
D.A.O. Edward, M. Wathelet, R. Schintgen, V. Skouris,
J.N. Cunha Rodrigues y C.W.A. Timmermans, Jueces; Abogado
General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
jefa de división, ha dictado el 23 de abril de 2002 una sentencia              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
cuyo fallo es el siguiente:
1)    El artı́culo 7, apartado 2, de la Directiva 89/104/CEE del           En el asunto C-154/00, Comisión de las Comunidades Euro-
      Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva               peas (agente: Sra. M. Patakia) contra República Helénica
 ---pagebreak--- 15.6.2002                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                               C 144/7
(agentes: Sras. A. Samoni-Rantou, G. Alexaki y S. Vodina), que             por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en
tiene por objeto que se declare que la República Helénica ha              el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre
adaptado sólo parcialmente su Derecho interno a lo dispuesto              Johann Franz Duchon y Pensionsversicherungsanstalt der
en el artı́culo 9, párrafo primero, letra b), de la Directiva 85/         Angestellten, una decisión prejudicial sobre la interpretación
374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la                 de los artı́culos 48 y 51 del Tratado CE (actualmente ar-
aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias                 tı́culos 39 CE y 42 CE, tras su modificación), ası́ como sobre
y administrativas de los Estados miembros en materia de                    la interpretación o la validez de los artı́culos 9 bis y 94 del
responsabilidad por los daños causados por productos defec-               Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de
tuosos (DO L 210, p. 29; EE 13/19, p. 8), al no haber previsto             1971, relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad
en la Ley nacional por la que se adapta el Derecho interno a la            social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores
citada Directiva la franquicia de 500 euros establecida en dicha           por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se
disposición, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por         desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada
los Sres. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, S. von Bahr,              y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo,
D.A.O. Edward, A. La Pergola y C.W.A. Timmermans, Jueces,                  de 2 de diciembre de 1996 (DO 1997, L 28, p. 1), el Tribunal
Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed, Secretaria: Sra. L. Hewlett,           de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann,
administradora, ha dictado el 25 de abril de 2002 una                      Presidente de Sala, S. von Bahr y M. Wathelet (Ponente), Jueces;
sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass; ha
                                                                           dictado el 18 de abril de 2002 una sentencia cuyo fallo es el
1)    Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligacio-     siguiente:
      nes que le incumben en virtud del artı́culo 9, párrafo primero,
      letra b), de la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de
      julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones
      legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miem-       1)     Está comprendida en el ámbito de aplicación del Reglamento
      bros en materia de responsabilidad por los daños causados por              (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971,
      productos defectuosos, al no haber previsto en la Ley nacional              relativo a la aplicación de los regı́menes de seguridad social a
      por la que se adapta el Derecho interno a la citada Directiva la            los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta
      franquicia de 500 euros establecida en dicha disposición.                  propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro
                                                                                de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el
2)    Condenar en costas a la República Helénica.                                Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de
                                                                                1996, la situación de una persona, nacional de un Estado
(1) DO C 176 de 24.6.2000.                                                        miembro, que, antes de la adhesión de éste a la Unión Europea,
                                                                                desarrolló una actividad laboral por cuenta ajena en otro Estado
                                                                                miembro en el que sufrió un accidente de trabajo y que, tras la
                                                                                adhesión de su Estado de origen, solicita a las autoridades de
                                                                                éste una pensión por incapacidad laboral a raı́z de dicho
                                                                                accidente.
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)                                 2)     El artı́culo 94, apartado 3, del Reglamento no 1408/71, en su
                                                                                versión modificada y actualizada por el Reglamento no 118/
                      de 18 de abril de 2002                                      97, en relación con el artı́culo 48, apartado 2, del Tratado CE
                                                                                (actualmente artı́culo 39 CE, apartado 2, tras su modificación)
en el asunto C-290/00 (Petición de decisión prejudicial                         debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición
del Oberster Gerichtshof): Johann Franz Duchon contra                             nacional, como la del artı́culo 235, apartado 3, letra a), de la
     Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten (1)                            Allgemeines Sozialversicherungsgesetz, que sólo prevé una
                                                                                excepción a la exigencia de un perı́odo de carencia como
(«Seguridad social de los trabajadores migrantes — Artı́culos                     requisito para causar derecho a pensión por incapacidad laboral,
48 y 51 del Tratado CE (actualmente artı́culos 39 CE y                            cuando ésta es consecuencia de un accidente de trabajo
42 CE, tras su modificación) — Artı́culos 9 bis y 94 del                         —ocurrido, en el caso de autos, antes de la fecha de entrada en
Reglamento (CEE) no 1408/71 — Accidente laboral ocurrido                          vigor de dicho Reglamento en el Estado miembro de que se
en otro Estado miembro antes de la entrada en vigor de dicho                      trata— si, en el momento del accidente, la vı́ctima estaba
Reglamento en el Estado miembro de origen — Incapacidad                           asegurada en virtud de un seguro obligatorio o facultativo con
                               laboral»)                                          arreglo a la legislación de dicho Estado, con exclusión de la
                                                                                legislación de cualquier otro Estado miembro.
                           (2002/C 144/10)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)                       3)     Los artı́culos 48, apartado 2, y 51 del Tratado CE (actualmente
                                                                                artı́culos 39 CE, apartado 2, y 42 CE, tras su modificación)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la           deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)               disposición como el artı́culo 234, apartado 1, número 2,
                                                                                letra b), de la Allgemeines Sozialversicherungsgesetz, en relación
                                                                                con el artı́culo 236, apartado 3, de esta misma Ley, que, a
En el asunto C-290/00, que tiene por objeto una petición                         efectos de prórroga del perı́odo de referencia en el que debe
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,                haberse cubierto el perı́odo de carencia para causar derecho a


title: Asunto T-297/03: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Tomasetto Achille s.a.s. di Tomasetto Andrea & C.

text:
C 264/34               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                        1.11.2003
Productos o servicios:         Productos y servicios de las cla-           Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la
                               ses 16 y 41.                                Comisión de las Comunidades Europeas por Proteco s.r.l.
Resolución impugnada           Denegación de la inscripción por
ante la Sala de Recurso:       el examinador para los «productos                                  (Asunto T-296/03)
                               de imprenta» de la clase 16 y
                               la «realización y organización de                                    (2003/C 264/59)
                               ferias, exposiciones, seminarios y
                               congresos» de la clase 41.
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
Recurso:
Motivos del recurso:           —     La marca tiene carácter dis-
                                     tintivo, conforme al ar-              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                     tículo 7, apartado 1, letra b),       Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
                                     del Reglamento (CE) no 40/            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                     94.                                   por Proteco s.r.l., representada por el Sr. Michele Arcangelo
                                                                           Calabrese, abogado.
                               —     La marca no constituye una
                                     indicación descriptiva en el
                                     sentido del artículo 7, apar-         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                     tado 1, letra c), del Regla-          que:
                                     mento (CE) no 40/94.
                                                                           —    Anule la denegación impugnada.
                                                                           —    Condene en costas a la Comisión.
Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Poli Sud s.r.l.                   Motivos y principales alegaciones
                       (Asunto T-295/03)
                                                                           Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                           invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión (1).
                         (2003/C 264/58)
                (Lengua de procedimiento: italiano)                        (1) DO C 146, de 21.06.03, p. 43.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Poli Sud s.r.l., representada por el Sr. Michele Arcangelo
Calabrese, abogado.
                                                                           Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Tomasetto
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                                Achille s.a.s. di Tomasetto Andrea & C.
que:
—    Anule la denegación impugnada.                                                               (Asunto T-297/03)
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2003/C 264/60)
Motivos y principales alegaciones                                                          (Lengua de procedimiento: italiano)
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión (1).
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
(1) DO C 146, de 21.06.03, p. 43.                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                           por Tomasetto Achille s.a.s. di Tomasetto Andrea & C.,
                                                                           representada por el Sr. Michele Arcangelo Calabrese, abogado.
 ---pagebreak--- 1.11.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                        C 264/35
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la
que:                                                                      Comisión de las Comunidades Europeas por Nuova
                                                                                Fa.U.DI. s.r.l.
—    Anule la denegación impugnada.
                                                                                (Asunto T-299/03)
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2003/C 264/62)
Motivos y principales alegaciones                                                         (Lengua de procedimiento: italiano)
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión (1).              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
(1) DO C 146, de 21.06.03, p. 43.                                         por Nuova Fa.U.DI. s.r.l., representada por el Sr. Michele
                                                                          Arcangelo Calabrese, abogado.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
                                                                          —    Anule la denegación impugnada.
Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Lavorazione                      —    Condene en costas a la Comisión.
                   Cuoio e Pelli BIEFFE s.r.l.
                       (Asunto T-298/03)
                                                                          Motivos y principales alegaciones
                         (2003/C 264/61)
                                                                          Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                          invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión (1).
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                          (1) DO C 146, de 21.06.03, p. 43.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Lavorazione Cuoio e Pelli BIEFFE s.r.l., representada por el
Sr. Michele Arcangelo Calabrese, abogado.
                                                                          Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2003 contra el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Consejo de la Unión Europea por Moser Baer India
que:                                                                                Limited
—    Anule la denegación impugnada.
                                                                                (Asunto T-300/03)
—    Condene en costas a la Comisión.
                                                                                (2003/C 264/63)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
invocados en el asunto T-139/03 Nuova Agricast/Comisión (1).              Europeas se ha presentado el 29 de agosto de 2003 un recurso
                                                                          contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por Moser
                                                                          Baer India Limited, Nueva Delhi (India), representada por los
(1) DO C 146, de 21.06.03, p. 43.
                                                                          Sres. P. Bently, QC, K. Adamantopoulos, abogado, y
                                                                          R. MacLean y J. Branto, Solicitors, que designa domicilio en
                                                                          Luxemburgo.


title: Asunto T-455/12: Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2013 — Zoo Sport/OAMI — K-2 (zoo sport) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa ZOO Sport — Marca comunitaria denominativa anterior ZOOT y marca comunitaria figurativa anterior SPORTS ZOOT SPORTS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               30.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 352/16

         Sentencia del Tribunal General de 16 de octubre de 2013 — Zoo Sport/OAMI — K-2 (zoo sport)
   (Asunto T-455/12) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa ZOO Sport - Marca comunitaria denominativa anterior ZOOT y marca comunitaria figurativa anterior SPORTS ZOOT SPORTS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 352/29
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Zoo Sport Ltd (Leeds, Reino Unido) (representante: I. Rungg, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: K-2 Corp. (Seattle, Estados Unidos) (representante: M. Graf, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 9 de agosto de 2012 (asunto R 1395/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre K-2 Corp. y Zoo Sport Ltd.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Zoo Sport Ltd.

      (1)  DO C 399, de 22.12.2012.


title: Asunto T-90/15: Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2015  — Schoeller Corporation/OAMI — Sqope (SCOPE)

text:
               13.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 118/44

         Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2015 — Schoeller Corporation/OAMI — Sqope (SCOPE)
   (Asunto T-90/15)
   (2015/C 118/57)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Schoeller Corporation GmbH (Berlín, Alemania) (representante: D. van Ackeren, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sqope SA (Luxemburgo, Luxemburgo)

      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

      Titular de la marca controvertida: La demandante

      Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «SCOPE» — Solicitud de registro no 4 5 02  341

      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

      Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 21 de noviembre de 2014 en el asunto R 2381/2013-1

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Subsidiariamente, anule la resolución impugnada en la medida en que se refiere a los servicios de análisis financiero y facilitación de informes financieros.

               —

               Condene en costas a las partes que pierdan el proceso.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009.


title: Asunto C-235/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 29 de noviembre de 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea [Recurso de casación — Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento — Contratos públicos concedidos por las instituciones de la Unión por su propia cuenta — Licitación relativa a la prestación de servicios TI y de ayuda a los usuarios en relación con el sistema comunitario de intercambio de derechos de emisión (CITL y CR) — Rechazo de la oferta — Obligación de motivación — Principio de igualdad de trato — Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado]

text:
               14.4.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 109/5

         Auto del Tribunal de Justicia de 29 de noviembre de 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea
   (Asunto C-235/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Artículo 119 del Reglamento de Procedimiento - Contratos públicos concedidos por las instituciones de la Unión por su propia cuenta - Licitación relativa a la prestación de servicios TI y de ayuda a los usuarios en relación con el sistema comunitario de intercambio de derechos de emisión (CITL y CR) - Rechazo de la oferta - Obligación de motivación - Principio de igualdad de trato - Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado)
   2012/C 109/08
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representantes: N. Korogiannakis y M. Dermitzakis, dikigoroi)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representante: D. Calciu, agente)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal (Sala Octava) de 3 de marzo de 2001 en el asunto T-589/08 (Evropaïki Dynamiki/Comisión), por la que se desestima un recurso en el que, por una parte, se solicita la anulación de la Decisión de la comisión, de 13 de octubre de 2008, por la que se rechaza la oferta presentada por la demandante en el procedimiento de licitación ENV.C2/FRA/2008/0017, cuyo objeto era la celebración de un contrato marco para la prestación de servicios TI (tecnología de la información) y de ayuda a los usuarios en relación con el sistema comunitario de intercambio de derechos de emisión [Diario independiente de transacciones comunitario (CITL) y Registro comunitario (CR)] (DO 2008/S 72-096229), así como la anulación de la decisión de adjudicar el contrato a otro licitador y, por otra, se solicita una indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

      (1)  DO C 211, de 16.7.2011.


title: Asunto T-60/16 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de febrero de 2016 por Carlo De Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de diciembre de 2015 en el asunto F-55/13, De Nicola/BEI

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/37

         Recurso de casación interpuesto el 13 de febrero de 2016 por Carlo De Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de diciembre de 2015 en el asunto F-55/13, De Nicola/BEI
   (Asunto T-60/16 P)
   (2016/C 111/45)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: G. Ferabecoli, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el presente recurso de casación y, reformando parcialmente la sentencia impugnada, anule los puntos 2 y 3 del fallo y los apartados 59 a 64 de la propia sentencia.

               —

               En consecuencia, anule o declare inaplicables las Directrices establecidas para el año 2011; condene al BEI a abonar al Sr. De Nicola una indemnización por los daños sufridos, conforme a lo solicitado en el recurso que incoa el procedimiento o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto a otra sección del Tribunal de la Función Pública para que, con una diferente formación, resuelva de nuevo acerca de los apartados anulados.

               —

               Condene en costas a la parte contraria.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único), de 18 de diciembre de 2015, De Nicola/Banco Europeo de Inversiones (F-55/13).
   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-55/16 P, De Nicola/Banco Europeo de Inversiones.


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale di Genova de fecha 26 de septiembre de 1996, en el asunto entre Ente Autonomo Fiera Internazionale di Genova y Ministero delle Finanze dello Stato/Ispettorato Compartimentale Monopoli di Stato di Genova (Asunto C-327/96)

text:
N° C 370/4                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   7 . 12 . 96
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso             Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1996 contra la
lución del Tribunale di Genova de fecha 26 de septiembre               República Helénica por la Comisión de las Comunidades
de 1996, en el asunto entre Ente Autonomo Fiera Inter                                             Europeas
nazionale di Genova y Ministero delle Finanze dello                                         ( Asunto C-330/96 )
Stato/Ispettorato Compartimentale Monopoli di Stato di
                                  Genova                                                        ( 96/C 370/09
                         (Asunto C-327/96 )                            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
                             ( 96/C 370/07 )                           ha presentado el 8 de octubre de 1996 un recurso contra la
                                                                       República Helénica formulado por la Comisión de las
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       Comunidades Europeas, representada por la Sra . María
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Tribunale di Genova dictada el 26 de                   Kontou Durande, miembro de su Servicio Jurídico, que
                                                                       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
septiembre de 1996 en el asunto entre Ente Autonomo Fiera              Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio
Internazionale di Genova y Ministero delle Finanze dello
                                                                       Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg.
Stato/Ispettorato Compartimentale Monopoli di Stato di
Genova y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
3 de octubre de 1996 .                                                 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                       declare que la República Helénica ha incumplido las
El Tribunale di Genova solicita al Tribunal de Justicia que se         obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y de
pronuncie sobre una cuestión relativa a la interpretación de           la Directiva 91 /244/CEE de la Comisión , de 6 de marzo de
los artículos 86 , 3 , 5 , 30 y 52 del Tratado CE en relación con      1991 , por la que se modifica la Directiva 79/409/CEE del
el artículo 15 del Pliego de condiciones para la concesión de          Consejo, relativa a la conservación de las aves silvestres ^),
los estancos de productos monopolizados en la medida en                al no haber adoptado y, con carácter subsidiario, al no haber
que dicho Pliego impone a los estanqueros una obligación               comunicado a la Comisión, dentro del plazo señalado, las
positiva y expresamente sancionada de favorecer a los                  disposiciones legales, reglamentarias y administrativas nece
tabacos finos de producción nacional y de abstenerse de                sarias para dar cumplimiento a la mencionada Directiva .
hacer o permitir que se haga publicidad de los tabacos y
marcas extranjeros, ya sean comunitarios o extracomunita              Motivos y principales alegaciones
rios .
                                                                       El plazo señalado a los Estados miembros para adaptar el
                                                                       Derecho interno a lo dispuesto en la Directiva expiró el
                                                                       31 de julio de 1994 . La Comisión comprueba que la
Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1996 contra la                  República Helénica aún no se ha atenido a la Directiva .
República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                                 Europeas
                                                                       (') DO n" L 115 de 8 . 5 . 1991 , p . 41 .
                         ( Asunto C-329/96 )
                              ( 96/C 370/08 )
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 ha presentado el 8 de octubre de 1996 un recurso contra la
 República Helénica formulado por la Comisión de las                   Recurso interpuesto el 8 de octubre de 1996 contra la
 Comunidades Europeas, representada por la Sra . María                 República Helénica por la Comisión de las Comunidades
 Kontou Durande, miembro de su Servicio Jurídico, que                                               Europeas
 designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.                                    ( Asunto C-331/96 )
 Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio                                              96/C 370/ 10
Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg .
 La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 declare que la República Helénica ha incumplido las                    ha presentado el 8 de octubre de 1996 un recurso contra la
 obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y de             República Helénica formulado por la Comisión de las
 la Directiva 92/43/CEE del Consejo , de 21 de mayo de 1992,            Comunidades Europeas, representada por la Sra . María
 relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la           Kontou Durande, miembro del Servicio Jurídico de la
 fauna y flora silvestres ( '), al no haber adoptado y, con             Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
 carácter subsidiario, al no haber comunicado a la Comisión,            despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
 dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, regla           Servicio Jurídico de la Comisión, Centre Wagner, Kirch
 mentarias y administrativas necesarias para dar cumpli                berg.
 miento a la mencionada Directiva .
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
 Motivos y principales alegaciones                                      declare que la República Helénica ha incumplido las
 El plazo sañalado a los Estados miembros para adaptar el               obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y de
 Derecho interno a lo dispuesto en la Directiva expiró el 5 de          la Directiva 92/72/CEE del Consejo, de 21 de septiembre de
 junio de 1992 . La Comisión comprueba que la República                 1992 , sobre la contaminación atmosférica por ozono ( 1 ), al
 Helénica aún no se ha atenido a la Directiva .                         no haber adoptado o, subsidiariamente, al no haber
                                                                        comunicado a la Comisión, dentro del plazo establecido, las
 (>) DO n° L 206 de 22 . 7 . 1992 , p . 7 .                             disposiciones legales, reglamentarias y administrativas nece
                                                                        sarias para dar cumplimiento a dicha Directiva .


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 82 de 2.4.2005

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/42

         (2005/C 93/75)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 82 de 2.4.2005

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 69 de 19.3.2005

      DO C 57 de 5.3.2005

      DO C 45 de 19.2.2005

      DO C 31 de 5.2.2005

      DO C 19 de 22.1.2005

      DO C 6 de 8.1.2005

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-93/05: Auto del Tribunal de Justicia de 13 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korsholms tingsrätt — Finlandia) — Teemu Hakala/Oy L. Simons Transport Ab (Artículo 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento — Cuestión cuya respuesta no suscita ninguna duda razonable — Reglamento (CEE) n o  3820/85 — Armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera — Retribución de los conductores asalariados en función de la distancia recorrida — Prohibición de un régimen de retribución de este tipo a menos que no se ponga en peligro la seguridad vial)

text:
               2.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/19

         Auto del Tribunal de Justicia de 13 de julio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korsholms tingsrätt — Finlandia) — Teemu Hakala/Oy L. Simons Transport Ab
   (Asunto C-93/05) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento - Cuestión cuya respuesta no suscita ninguna duda razonable - Reglamento (CEE) no 3820/85 - Armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera - Retribución de los conductores asalariados en función de la distancia recorrida - Prohibición de un régimen de retribución de este tipo a menos que no se ponga en peligro la seguridad vial)
   (2006/C 294/32)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Korsholm tingsrätt
   Partes

      Demandante: Teemu Hakala

      Demandadas: Oy L. Simons Transport Ab
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Korsholms tingsrätt — Interpretación del artículo 10 del Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera (DO L 370, p. 1; EE 07/04, p. 21) — Remuneración de un conductor asalariado basada en las distancias recorridas
   Fallo
   Un régimen de retribución basado en la distancia recorrida es contrario al artículo 10 del Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera, a menos que tal régimen no pueda poner en peligro la seguridad vial. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar que así sucede, tomando en consideración todas las circunstancias del asunto principal.

      (1)  DO C 143 de 11.6.2005.


title: Asunto C-514/17: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Liège (Bélgica) el 23 de agosto de 2017 — Ministère public/Marin-Simion Sut

text:
               16.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/23

         Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Liège (Bélgica) el 23 de agosto de 2017 — Ministère public/Marin-Simion Sut
   (Asunto C-514/17)
   (2017/C 347/31)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Liège

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ministère public

      Demandada: Marin-Simion Sut

      Cuestión prejudicial

   ¿Puede interpretarse el artículo 4, apartado 6, de la Decisión marco 2002/584 (1) en el sentido de que no es aplicable a hechos respecto de los que un órgano jurisdiccional del Estado emisor ha dictado una pena privativa de libertad, desde el momento en que esos mismos hechos únicamente conllevan en el territorio del Estado de ejecución una multa, de modo que, de conformidad con el Derecho interno del Estado de ejecución, resulta imposible ejecutar la pena privativa de libertad en el Estado miembro de ejecución, en detrimento de la reinserción social de la persona condenada y de sus lazos familiares, sociales o económicos y demás vínculos?

      (1)  Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros — Declaraciones realizadas por algunos Estados miembros con ocasión de la adopción de la Decisión marco (DO 2002, L 190, p. 1).


title: Asunto C-609/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 23 de diciembre de 2014 — Nicolae Ilie Nicula/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/18

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 23 de diciembre de 2014 — Nicolae Ilie Nicula/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu
      (Asunto C-609/14)
      (2015/C 107/25)
      Lengua de procedimiento: rumano

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunalul Sibiu

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Nicolae Ilie Nicula

         Demandadas: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu y Administraţia Fondului pentru Mediu

         Interviniente: Cristina Lenuţa Stoica

         Cuestión prejudicial

      ¿Pueden interpretarse el artículo 110 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, los artículos 17, 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como los principios de seguridad jurídica y de non reformatio in peius, emanados del Derecho de la Unión y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a una norma como la OUG no 9/2013 [Decreto ley con carácter de urgencia no 9/2013]?


title: Asunto C-659/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Alemania) el 9 de diciembre de 2015 — Proceso penal contra Robert Caldararu

text:
               15.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 59/9

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Alemania) el 9 de diciembre de 2015 — Proceso penal contra Robert Caldararu
   (Asunto C-659/15)
   (2016/C 059/08)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

      Partes en el procedimiento principal

   Robert Caldararu

      Otra parte: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 3, de la Decisión Marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (2002/584/JAI), (1) en el sentido de que es improcedente una extradición para ejecución de penas en caso de que existan razones de peso para creer que las condiciones de reclusión en el Estado miembro emisor vulneran los derechos fundamentales de la persona afectada y los principios generales del Derecho recogidos en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, o debe interpretarse en el sentido de que en dichos casos el Estado miembro de ejecución puede o debe condicionar la decisión sobre la procedencia de la extradición a la constitución de garantías relativas al cumplimiento de las condiciones de reclusión? ¿El Estado miembro de ejecución puede o debe formular a tal efecto requisitos mínimos concretos aplicables a las condiciones de reclusión que se han de garantizar?

               2)

               ¿Deben interpretarse los artículos 5 y 6, apartado 1, de la Decisión marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (2002/584/JAI), en el sentido de que la autoridad judicial emisora también ostenta la facultad de constituir garantías relativas al cumplimiento de las condiciones de reclusión o se mantiene, a tal efecto, el orden competencial interno del Estado miembro emisor?

      (1)  DO L 190, p. 1.


title: Asunto F-87/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 9 de abril de 2014 — Colart y otros/Parlamento (Función pública — Representación del personal — Acuerdo marco entre el Parlamento y las organizaciones sindicales o profesionales de la institución — Comité ejecutivo de un sindicato — Contestación dentro del sindicato de la legitimidad y la identidad de las personas que componen el comité ejecutivo — Derechos de acceso al correo electrónico puesto a disposición de un sindicato por la institución — Negativa por parte de la institución a restablecer los derechos y/o suprimir todo derecho a acceder al correo electrónico — Legitimación activa — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               26.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 159/39

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 9 de abril de 2014 — Colart y otros/Parlamento
   (Asunto F-87/13) (1)

   ((Función pública - Representación del personal - Acuerdo marco entre el Parlamento y las organizaciones sindicales o profesionales de la institución - Comité ejecutivo de un sindicato - Contestación dentro del sindicato de la legitimidad y la identidad de las personas que componen el comité ejecutivo - Derechos de acceso al correo electrónico puesto a disposición de un sindicato por la institución - Negativa por parte de la institución a restablecer los derechos y/o suprimir todo derecho a acceder al correo electrónico - Legitimación activa - Inadmisibilidad manifiesta))
   2014/C 159/54
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Philippe Colart y otros (Bastogne, Bélgica) (representantes: A. Salerno y B. Cortese, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: O. Caisou-Rousseau y M. Ecker, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión del Parlamento Europeo relativa a la nueva distribución de derechos de acceso al correo electrónico del sindicato SAFE.

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Los Sres. Colart, Bras, Corthout, Decoutere, Dony, Garzone, la Sra. Kemmerling-Linssen y los Sres. Manzella y Vienne cargarán con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 344, de 23.11.2013. p. 69.


title: Asunto F-78/05: Auto del Tribunal de la Función Pública de 27 de febrero de 2007 — Rounis/Comisión

text:
               14.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/57

         Auto del Tribunal de la Función Pública de 27 de febrero de 2007 — Rounis/Comisión
   (Asunto F-78/05) (1)

   (2007/C 82/121)

      Lengua de procedimiento: francés

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 271, de 29.10.2005, p. 22.


title: Asunto C-506/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto (Portugal) el 26 de septiembre de 2016 — José Joaquim Neto de Sousa/Estado portugués

text:
               5.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 454/19

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto (Portugal) el 26 de septiembre de 2016 — José Joaquim Neto de Sousa/Estado portugués
      (Asunto C-506/16)
      (2016/C 454/34)
      Lengua de procedimiento: portugués

         Órgano jurisdiccional remitente

      Tribunal da Relação do Porto

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente: José Joaquim Neto de Sousa

         Recurrida: Estado portugués

         Cuestión prejudicial

      ¿Se opone lo dispuesto en las Directivas Segunda (1) y Tercera (2) relativas a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles a que la normativa nacional prevea la indemnización de los daños patrimoniales al conductor causante de un accidente a título de culpa, en caso de fallecimiento de su cónyuge, que viajaba en el vehículo como pasajero, [conforme] a lo previsto en el artículo 7, apartado 3, del Decreto-ley 522/85, de 31 de diciembre, en su versión modificada por el Decreto-ley 130/94, de 19 de mayo?

         (1)  Directiva 84/5/CEE del Consejo, de 30 de diciembre de 1983, Segunda Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de los vehículos automóviles (DO 1984, L 8, p. 17; EE 13/15, p. 244).

         (2)  Directiva 90/232/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1990, Tercera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles (DO 1990, L 129, p. 33).


title: Asunto C-241/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de marzo de 2010 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Artículo 6, apartados 2 y 3 — Adaptación incorrecta del Derecho interno — Zonas especiales de conservación — Efectos apreciables de un proyecto sobre el medio ambiente — Ausencia de efecto perturbador de determinadas actividades — Evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente)

text:
               1.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 113/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 4 de marzo de 2010 — Comisión Europea/República Francesa
   (Asunto C-241/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 92/43/CEE - Artículo 6, apartados 2 y 3 - Adaptación incorrecta del Derecho interno - Zonas especiales de conservación - Efectos apreciables de un proyecto sobre el medio ambiente - Ausencia de efecto perturbador de determinadas actividades - Evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente)
   2010/C 113/10
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Recchia y J.-B. Laignelot, agentes)

      Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y A.-L. During, agentes)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — Adaptación incorrecta del Derecho interno a lo dispuesto en el artículo 6, apartados 2 y 3 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7)

      Fallo

               1)

               La República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43

                           —

                           al haber establecido, con carácter general, que la pesca, las actividades piscícolas, la caza y las demás actividades cinegéticas practicadas en las condiciones y en los territorios autorizados por las leyes y los reglamentos en vigor no constituyen actividades perturbadoras ni tienen tales efectos, y

                           —

                           al haber eximido sistemáticamente del procedimiento de evaluación de las repercusiones a las obras, trabajos o adaptaciones previstos en los contratos Natura 2000, y

                           —

                           al haber eximido sistemáticamente del procedimiento de evaluación de las repercusiones a los programas o proyectos de obras, trabajos o adaptaciones sujetos a un régimen de declaración.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la República Francesa a cargar con dos terceras partes de las costas. Condenar a la Comisión Europea a cargar con la tercera parte restante.

      (1)  DO C 197, de 2.8.2008.


title: Asunto C-4/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 12 de enero de 2015 — Staatssecretaris van Financiën/Argos Supply Trading BV

text:
               30.3.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 107/19

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 12 de enero de 2015 — Staatssecretaris van Financiën/Argos Supply Trading BV
      (Asunto C-4/15)
      (2015/C 107/26)
      Lengua de procedimiento: neerlandés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Hoge Raad der Nederlanden

         Partes en el procedimiento principal

         Recurrente en casación: Staatssecretaris van Financiën

         Recurrida: Argos Supply Trading BV

         Cuestión prejudicial

      En el marco del examen de las condiciones económicas de un régimen de perfeccionamiento pasivo, ¿debe interpretarse el concepto de «transformadores comunitarios» del artículo 148, letra c), del Código aduanero comunitario (1) en el sentido de que se consideran tales los productores comunitarios de materias primas o productos semiterminados iguales a los que son transformados en el proceso de perfeccionamiento como mercancías no comunitarias?

         (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).


title: Asunto T-368/00: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por General Motors Nederland B.V. y Opel Nederland B.V.

text:
24.2.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 61/17
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           —      La Decisión impugnada viola el principio de protección
que:                                                                           de la confianza legı́tima ya que la Comisión pudo conocer,
                                                                               muchos años antes de 1997, la existencia y el contenido
                                                                               de la Ley francesa con arreglo a la cual se concedió la
—     Anule la Decisión impugnada o, con carácter subsidiario,               ayuda controvertida.
      su artı́culo 2.
                                                                        —      La Comisión incurrió en un error manifiesto de cálculo.
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                        (1) DO L 83, p. 1.
Motivos y principales alegaciones
La presente demanda tiene por objeto la Decisión
C(2000)2183 de la Comisión, de 12 de julio de 2000,
dirigida a la República Francesa, referida a dos ayudas que
supuestamente concedieron las autoridades públicas francesas
a la demandante. Las dos ayudas controvertidas consisten en             Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2000 contra
que:                                                                    la Comisión de las Comunidades Europeas por General
                                                                                Motors Nederland B.V. y Opel Nederland B.V.
—     las autoridades locales proporcionaron a la demandante
      a un precio preferencial cierta cantidad de terreno,                                      (Asunto T-368/00)
      concretamente 49 de las 68 hectáreas de un emplaza-
      miento situado en la zona industrial de La Saussaye, y                                      (2001/C 61/34)
      una fábrica en dicho lugar;
—     se concedió a la demandante un tipo preferencial en                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
      relación con las tasas por tratamiento de residuos (rede-
      vances d’assainissement) recaudadas por la ciudad de
      Orleans.                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 30 de noviembre de 2000 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que:                  formulado por General Motors Nederland B.V. y Opel Neder-
                                                                        land B.V., con domicilio social en los Paı́ses Bajos, representa-
                                                                        das por Mes Dirk Vandermeersch, Robbert Snelders y Steven
—     Al exigir el artı́culo 2 de la Decisión impugnada que la         Allcock, del bufete Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, Bru-
      República Francesa recupere la ayuda controvertida,              selas.
      vulnera el artı́culo 15 del Reglamento (CE) no 659/1999
      del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se
      establecen disposiciones de aplicación del artı́culo 93          Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
      [actualmente artı́culo 88] del Tratado CE (1), con arreglo        Instancia que:
      al cual las competencias de la Comisión en lo relativo a la
      recuperación de ayudas estarán sujetas a un plazo de            —      Anule la Decisión C(2000) 2707 de la Comisión, de
      prescripción de diez años.                                             20 de septiembre de 2000, (asunto COMP/36.653 —
                                                                               Opel), que tiene como destinatarios a General Motors
                                                                               Nederland B.V. y Opel Nederland B.V.
—     El procedimiento administrativo incumple requisitos sus-
      tanciales de forma y vulnera los derechos de defensa de la        —      Subsidiariamente, anule o reduzca la multa impuesta.
      demandante. Además, la orden de recuperación obliga a
      la República Francesa a infringir el Convenio Europeo
      para la Protección de los Derechos Humanos. A este               —      Condene en costas a la Comisión.
      respecto, Scott se alega en particular que nunca se celebró
      un juicio justo en el que se le condenase a «devolver» la
      supuesta ayuda, y aún menos un juicio justo en el que la         Motivos y principales alegaciones
      demandante pudiera participar y en el que se respetasen
      sus derechos de defensa. La Comisión, por el contrario,
      consideró que el procedimiento administrativo le concer-         La Decisión impugnada impone a las demandantes una multa
      nı́a esencialmente a ella y a la República francesa.             de 43 millones de euros por la supuesta infracción del
                                                                        artı́culo 81 CE, apartado 1. La Comisión sostiene que Opel
                                                                        Nederland B.V. suscribió acuerdos con los concesionarios de
—     La Decisión impugnada da lugar a un trato desigual de            Opel en los Paı́ses Bajos para restringir o prohibir la venta de
      situaciones semejantes, respecto de asuntos de igual              vehı́culos Opel a usuarios finales y concesionarios de Opel
      naturaleza que el de Scott.                                       establecidos en otros Estados miembros.
 ---pagebreak--- C 61/18                  ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      24.2.2001
En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que la                   Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2000 contra
Comisión ha ido demasiado lejos en sus apreciaciones y que la          Comisión de las Comunidades Europeas por Département
multa es excesivamente elevada, e invocan, en particular, los                                        du Loiret
siguientes argumentos:
                                                                                (Asunto T-369/00)
—     A diferencia de lo que sostiene la Comisión, Opel
      Nederland no impuso a sus concesionarios ninguna                                            (2001/C 61/35)
      práctica general destinada a dificultar o restringir todas
      las exportaciones de vehı́culos nuevos sino que aplicó
      una polı́tica lı́cita para disuadir a dichos concesionarios                        (Lengua de procedimiento: francés)
      de que vendieran vehı́culos de forma irregular a interme-
      diarios no autorizados con objeto de proteger la integri-         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      dad de su sistema de distribución selectiva.                     Europeas se ha presentado el 4 de diciembre de 2000
                                                                        un recurso contra Comisión de las Comunidades Europeas
—     Las demandantes no niegan que Opel Nederland decidiera            formulado por Département du Loiret, Orléans (Francia),
      limitar la distribución de su producto con arreglo a             representado por Me Alexandre Carnelutti, abogado de Parı́s.
      determinados objetivos de ventas. Sin embargo, no puede
      considerarse que tal decisión unilateral constituya un           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      acuerdo con sus concesionarios que tenga por objeto               que:
      restringir las exportaciones en infracción del artı́culo 81
      CE. Dicha decisión no llegó a aplicarse y ni siquiera fue       —     Anule la Decisión de la Comisión, de 12 de julio de 2000,
      comunicada a los concesionarios. En cualquier caso,                     en la medida en que declara ilegal una ayuda de Estado
      permitı́a que los concesionarios exportaran legalmente                  concedida en forma de precio preferencial de venta de
      vehı́culos hasta el lı́mite del volumen supuestamente                   un terreno y ordena la devolución de un importe de
      atribuido a cada uno de ellos.                                          48,7 millones de FRF (100 millones en valor actualizado).
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
—     La Comisión yerra al sostener que la polı́tica de bonifica-
      ciones de Opel conculca el artı́culo 81 CE. No se ha
      probado que los concesionarios acordaran expresa o                Motivos y principales alegaciones
      implı́citamente restringir sus exportaciones como conse-
      cuencia de la polı́tica de bonificaciones. Además, el
      margen normal de los concesionarios era suficiente                El objeto de la presente demanda es la anulación de la misma
      para garantizar la rentabilidad de las exportaciones. En          Decisión de la Comisión impugnada en el asunto T-366/00
      cualquier caso, no cabe considerar que la polı́tica de            Scott S.A./Comisión (1). El demandante es una de las dos
      bonificaciones restringiera las exportaciones, ya que en          entidades que otorgaron la ayuda controvertida.
      ningún momento se limitaron los suministros.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega, en primer
                                                                        lugar, que la Comisión aplica una interpretación estricta del
—     No existió ningún acuerdo de interrupción de las exporta-      principio del inversor privado, puesto que se niega a tener en
      ciones que afectara a todos los concesionarios de la red          cuenta el carácter de la colectividad, sus perspectivas de
      de distribución de Opel en los Paı́ses Bajos. Los supuestos      inversión ası́ como el razonamiento económico que ésta
      acuerdos de restricción de exportaciones afectaron a un          sigue cuando decide sobre la venta de un terreno industrial
      número muy reducido de concesionarios durante un                 urbanizado. Afirma al respecto que toda colectividad, cuando
      breve perı́odo de tiempo y no provocaron ninguna                  busca un candidato para instalarse en su territorio, incluye
      restricción apreciable de la competencia entre productos         necesariamente entre los parámetros económicos de su análisis
      de una misma marca o de marcas distintas.                         los ingresos fiscales especı́ficos que le correspondan, como los
                                                                        de los impuestos profesionales y de la contribución territorial,
                                                                        y que resulten de la actividad que se instala.
En cuanto al importe de la multa, las demandantes alegan que
es desproporcionado y que no refleja la escasa duración de la
supuesta infracción y el reducido número de concesionarios            El demandante reprocha también a la Comisión que mantenga
implicados, e invocan la falta de intencionalidad por parte de          en el mencionado importe gastos que manifiestamente no se
Opel Nederland, la existencia de pruebas que demuestran                 efectuaron en favor de Scott S.A. Se trata concretamente de
claramente el incumplimiento a gran escala del sistema de               2 372 000 FRF, correspondientes a estudios anteriores a la
distribución selectiva de Opel por parte de algunos concesiona-        concesión.
rios, la escasa repercusión en el comercio intracomunitario y,
finalmente, las medidas que Opel Nederland adoptó por                  El demandante alega, por último, un error en el método de
iniciativa propia para corregir la situación de forma eficaz e         cálculo aplicado por la Comisión.
inmediata.
                                                                        (1) Aún no publicada en el DOCE.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de marzo de 2001 en el asunto C-108/00 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État): Syndicat des producteurs indépendants (SPI) contra Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie ("Disposiciones fiscales — Armonización de las legislaciones — Impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Artículo 9, apartado 2, letra e), segundo guión, de la Sexta Directiva sobre el IVA — Determinación del lugar de conexión a efectos fiscales — Servicios de publicidad — Inclusión de los servicios prestados por medio de terceros")

text:
16.6.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 173/21
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                        SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Quinta)
                                                                                (Sala Sexta)
                      de 15 de marzo de 2001
                                                                                de 15 de marzo de 2001
en el asunto C-108/00 (petición de decisión prejudicial
planteada por el Conseil d’État): Syndicat des producteurs
indépendants (SPI) contra Ministère de l’Économie, des                    en el asunto C-147/00: Comisión de las Comunidades
                    Finances et de l’Industrie (1)                                     Europeas contra República Francesa (1)
(«Disposiciones fiscales — Armonización de las legislaciones              («Incumplimiento de Estado — Calidad de las aguas de baño
— Impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común                     — Aplicación inadecuada de la Directiva 76/160/CEE»)
del impuesto sobre el valor añadido — Artı́culo 9, apartado 2,
letra e), segundo guión, de la Sexta Directiva sobre el IVA —
Determinación del lugar de conexión a efectos fiscales —                                            (2001/C 173/36)
Servicios de publicidad — Inclusión de los servicios prestados
                       por medio de terceros»)
                           (2001/C 173/35)                                                   (Lengua de procedimiento: francés)
                   (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                           En el asunto C-147/00, Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                           peas (agentes: Sres. J.-F. Pasquier y G. Valero Jordana) contra
En el asunto C-108/00, que tiene por objeto una petición                  República Francesa (agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,         Sr. D. Colas), que tiene por objeto que se declare que la
por el Conseil d’État (Francia), destinada a obtener, en el litigio       República Francesa no ha adoptado todas las medidas necesa-
pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Syndicat des             rias para cumplir las obligaciones que le incumben en virtud
producteurs indépendants (SPI) y Ministère de l’Économie, des             de la Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de dicembre de
Finances et de l’Industrie, una decisión prejudicial sobre la             1975, relativa a la calidad de las aguas de baño (DO 1976,
interpretación del artı́culo 9, apartado 2, letra e), de la Directiva     L 31, p. 1; EE 15/01, p. 133), y ha incumplido las obligaciones
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta                       que se derivan de los artı́culos 3, 4, 5, y 6 de dicha Directiva,
Directiva en materia de armonización de las legislaciones de              al
los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el
valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145 p. 1; EE                 —     no haber adoptado todas las medidas necesarias para
09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado                  garantizar, en un plazo de diez años a partir de la
por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet,                    notificación de la Directiva, que la calidad de las aguas de
D.A.O. Edward, P. Jann (Ponente) y L. Sevón, Jueces; Abogado                    baño se ajuste a las exigencias de dicha Directiva, en
General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau,                  contra de lo dispuesto en su artı́culo 4, apartado 1,
jefa de división, ha dictado el 15 de marzo de 2001 una
sentencia cuyo fallo es el siguiente:
                                                                           —     no haber efectuado las operaciones de muestreo con la
                                                                                frecuencia mı́nima fijada en el anexo de la Directiva
El artı́culo 9, apartado 2, letra e), segundo guión, de la Directiva            76/160 para todos los parámetros y todas las aguas de
77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva                   baño, en contra de lo dispuesto en su artı́culo 6,
en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
                                                                                apartado 1, y
miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios —
Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible
uniforme, debe interpretarse en el sentido de que se aplica no sólo a     —     no haber realizado las operaciones de muestreo del
los servicios de publicidad prestados directamente y facturados por el           parámetro coliformes totales,
prestador de servicios a un anunciante sujeto pasivo, sino también a
los servicios prestados indirectamente al anunciante facturados a un
tercero que los factura nuevamente al anunciante.                          El Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
                                                                           Sres. C. Gulmann, Presidente de Sala, y J.-P. Puissochet, las
(1) DO C 149 de 27.5.2000.                                                 Sras. F. Macken y N. Colneric y el Sr. J.N. Cunha Rodrigues
                                                                           (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colo-
                                                                           mer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de marzo de
                                                                           2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto T-422/12: Auto del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Kappa Filter Systems/OAMI (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS) ( «Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Inexistencia de caso fortuito — Inadmisibilidad manifiesta» )

text:
               18.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/18

         Auto del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Kappa Filter Systems/OAMI (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)
   (Asunto T-422/12) (1)

   (Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Inexistencia de caso fortuito - Inadmisibilidad manifiesta)
   2013/C 141/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Kappa Filter Systems GmbH (Steyr-Gleink, Austria) (representante: C. Hadeyer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 10 de julio de 2012 (asunto R 817/2012-4) relativa al registro de la marca denominativa THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La demandante cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 355, de 17.11.2012.


title: Asunto C-83/07: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               24.3.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/16

         Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-83/07)
   (2007/C 69/38)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Konstantinidis y J.-B. Laignelot)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por la que se modifica la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los envases y a los residuos de envases (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en todo caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2004/12/CE expiró el 18 de agosto de 2005.

      (1)  DO L 47, de 18.2.2004, p. 26 a 32.


title: Asunto T-167/05: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2005 por Grether AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               23.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 182/37

         Recurso interpuesto el 25 de abril de 2005 por Grether AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto T-167/05)
   (2005/C 182/70)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de abril de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Grether AG, con domicilio social en Binningen (Suiza), representada por la Sra. V. von Bomhard y los Sres. A. Pohlmann y A. Renck, abogados.
   Crisgo (Thailand) Co. Ltd, con domicilio en Samutsakorn (Tailandia) fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Anule en su totalidad la resolución R250/2002-4 de la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 14 de octubre de 2004.

               —

               Condene en costas a la demandada.

         Motivos y principales alegaciones

               Solicitante de la marca comunitaria:

               Crisgo Co. Ltd.

               Marca comunitaria solicitada:

               Marca figurativa «FL FENNEL» solicitud no 903.922 para productos comprendidos en la clase 3

               Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               La demandante

               Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

               Marca comunitaria denominativa «FENJAL» para productos comprendidos en la clase 3

               Resolución de la División de Oposición:

               Desestimación de la oposición

               Resolución de la Sala de Recurso:

               Desestimación del recurso

               Motivos invocados:

               Infracción de los artículos 73 y 74 del Reglamento no 40/94. En este contexto, la demandante alega que la Sala de Recurso basó su resolución en nuevos argumentos y hechos no presentados ni discutidos por las partes. La demandante añade que la resolución impugnada infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 al concluir que no existía riesgo de confusión.


               11.3.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 60/58

         (2006/C 60/106)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 48 de 25.2.2006

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 36 de 11.2.2006

      DO C 22 de 28.1.2006

      DO C 10 de 14.1.2006

      DO C 330 de 24.12.2005

      DO C 315 de 10.12.2005

      DO C 296 de 26.11.2005

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto T-184/11 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de marzo de 2011 por Bart Nijs contra la sentencia dictada el 13 de enero de 2011 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-77/09, Nijs/Tribunal de Cuentas

text:
               18.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/16

         Recurso de casación interpuesto el 28 de marzo de 2011 por Bart Nijs contra la sentencia dictada el 13 de enero de 2011 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-77/09, Nijs/Tribunal de Cuentas
   (Asunto T-184/11 P)
   2011/C 179/29
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Recurrente: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburgo) (representante: F. Rollinger, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea.

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 13 de enero de 2011.

               —

               Con carácter principal, anule la resolución del comité ad hoc del Tribunal de Cuentas europeo, de 15 de enero de 2009, por la que se separa del servicio al recurrente sin pérdida de los derechos a pensión, con efectos desde el 1 de febrero de 2009.

               —

               Anule la resolución 81-2007 de 20 de septiembre de 2007 del Tribunal de Cuentas por la que se atribuyen facultades de AFPN a un comité ad hoc.

               —

               Anule todas las resoluciones preparatorias adoptadas por dicho comité ad hoc, en particular las de 22/29 de octubre , 23 de noviembre de 2007 y 12 de junio de 2008 de iniciar una investigación administrativa.

               —

               Con carácter subsidiario de primer grado, si el Tribunal no estima las pretensiones de anulación formuladas con carácter principal, declare que la sanción impuesta por el comité ad hoc del Tribunal de Cuentas europeo, de 15 de enero de 2009, es demasiado severa, por los motivos expuestos anteriormente, según el artículo 10 del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios.

               —

               Devuelva el asunto a la AFPN, con distinta composición, del Tribunal de Cuentas europeo, y si no que se dicte otra sanción más acorde con los hechos, si verdaderamente se considera necesario.

               —

               Con carácter subsidiario de segundo grado, declare expresamente que, en el caso de autos, no se ha respetado el principio del plazo razonable del procedimiento, tal como se ha expuesto anteriormente, y que ello se tenga en cuenta en la graduación de la sanción que, en su caso, se imponga.

               —

               Dicte una resolución de conformidad con la demanda.

               —

               Condene al Tribunal de Cuentas europeo a cargar con las costas del presente recurso.

               —

               Reserve cualesquiera otros derechos a la parte recurrente, y especialmente el de poder replicar al escrito del Tribunal de Cuentas europeo.

               —

               Condene a la parte contraria al pago de las costas de las dos instancias.

               —

               Reserve a la parte recurrente cualesquiera otros derechos, motivos y acciones.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca nueve motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la modificación del objeto del litigio por el TFP al interpretar las declaraciones de la parte recurrente en la vista como una renuncia a su demanda de anulación de la decisión no 81-2007.

               2)

               Segundo motivo, basado en la tergiversación de los hechos por el TFP en los apartados 40, 58 y 94 de la sentencia recurrida.

               3)

               Tercer motivo, basado en la tergiversación del primer motivo de recurso de la parte recurrente en la medida en que el TFP no ha tenido en cuenta los apartados invocados de los artículos 22 bis y ter del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la no aplicación por el TFP del principio de inversión de la carga de la prueba.

               5)

               Quinto motivo, basado en una decisión jurídicamente incorrecta del TFP por lo que respecta al segundo motivo de recurso de la parte recurrente y de que no se sacaran consecuencias del comportamiento del Secretario general en relación con el artículo 11 bis del Estatuto de los Funcionarios.

               6)

               Sexto motivo, basado en que el TFP omitiera tener en cuenta la vulneración del principio de igualdad de trato.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la parcialidad que tuvo el funcionario encargado del expediente disciplinario en perjuicio de la parte recurrente.

               8)

               Octavo motivo, basado en la no aplicación efectiva del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales por la negativa a controlar la proporcionalidad entre los hechos y la sanción adoptada en consecuencia.

               9)

               Noveno motivo, basado en una incorrecta aplicación del principio del plazo razonable.