title: Recurso interpuesto el 24 de enero de 1997 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-35/97)

text:
N ° c 94/8           LES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            22 . 3 . 97
         clare exento con arreglo al apartado 3 del                           condiciones públicas y generales y precios estable
         artículo 85 del Tratado CE, la Comisión ha rehu                     cidos y, por último, también a los fines del sumi
         sado iniciar el procedimiento, el declarante ha im                  nistro seguro y económico de electricidad, están
         pugnado esta decisión mediante un recurso por                        sometidas, con arreglo al apartado 5 del
         omisión y el contrato presenta una naturaleza de                     artículo 103 de la Gesetz gegen Wettbewerbsbesch
         cuya posible exención aún no se han encontrado                       ránkungen ( ley alemana de protección frente a
         antecedentes en la práctica administrativa de la                     prácticas restrictivas de la competencia, « GWB »),
         Comisión ni en la jurisprudencia de los Tribunales                   a un control especial contra abusos en la fijación
         comunitarios ?                                                       de precios y de condiciones de contratación ?
    b ) Si, en las circunstancias descritas en a ) se desesti                Si el régimen contenido en la normativa alemana
         mara el recurso por omisión, ¿ sigue estándole                       sobre suministro de gas no fuera suficiente, ¿ exis
         prohibido a la autoridad nacional aplicar el apar                   ten otros criterios que permitan considerar las em
         tado 1 del artículo 85 por tratarse de un tipo de                    presas de suministro de electricidad como empresas
         contrato cuya posibilidad de ser declarado exento                    a las que se hayan confiado servicios de interés ge
         aún no se ha analizado a nivel comunitario ?                         neral en el sentido del apartado 2 del apartado 90 ?
                                                                              y, de ser así, ¿ cuáles son estos criterios ?
5 ) Si se responde negativamente a las cuestiones a ) y b )
    del punto 4:                                                          b ) En el supuesto de que las citadas empresas de su
                                                                              ministro de electricidad formen parte de las empre
    ¿ Actúa un municipio alemán como empresa en el sen                       sas a que se refiere el apartado 2 del artículo 90
    tido del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE                        del Tratado CE:
    cuando celebra con una empresa de suministro de elec
    tricidad que opera en Alemania un contrato de conce                      ¿ Cuáles son los criterios de interpretación de los
    sión mediante el que concede a dicha empresa, contra                      demás elementos del apartado 2 del artículo 90 del
    el pago de una tasa de concesión mediante el que con                     Tratado CE ?; esto es, ¿ impide la aplicación del
    cede a dicha empresa, contra el pago de una tasa de                       apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE a un
    concesión calculada en función del consumo de electri                    contrato de concesión el cumplimiento de la mi
    cidad en el territorio de la concesión, el derecho exclu                 sión específica a ellas confiada ?; de ser así, ¿ afecta
    sivo a utilizar las vías públicas de su territorio con ob                la exclusión de las normas de competencia del Tra
    jeto de tender y gestionar las conducciones necesarias                    tado CE al desarrollo de los intercambios comer
    para el suministro directo de energía eléctrica a los                     ciales en forma tal que sea contraria al interés de
    consumidores finales y se obliga a no efectuar por sí                     la Comunidad ?
    misma el suministro público de energía eléctrica y a no
    permitir que terceros lo lleven a cabo en el territorio        H DO n° C 315 de 24 . 10 . 1996 , p. 18 .
    de la concesión ?                                              ( 2 ) DO n° 13 de 21 . 2 . 1962 , p. 204/62 ( EE 08/01 , p. 22 ).
6 ) Si se responde afirmativamente a la quinta cuestión:
     Si se demostrara que el acuerdo de exclusiva en un
    contrato de concesión celebrado con una corporación            Recurso interpuesto el 24 de enero de 1997 contra la
    territorial como el controvertido es necesario para per       República Francesa por la Comisión de las Comunidades
     mitir al concesionario el ejercicio de su actividad de                                         Europeas
     suministro ¿ habría que negar la existencia de una res                                  ( Asunto C-35 /97 )
     tricción de la competencia en el sentido del apartado 1
     del artículo 85 del Tratado CE o, por el contrario, este                                    ( 97/C 94/ 16 )
     aspecto sólo puede tenerse en cuenta en el marco de la
     aplicación del artículo 2 del artículo 90 o del               En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     apartado 3 del artículo 85 del Tratado CE ?                   ha presentado en 24 de enero de 1997 un recurso contra
                                                                   la República Francesa , formulado por la Comisión de las
7) Si se afirma la aplicabilidad del apartado 1 del                Comunidades Europeas, representada por los Sres . Pieter
     artículo 85 del Tratado CE al presente asunto:                Jan Kuyper y Pieter Van Nuffel, en calidad de Agentes,
     a ) ¿ Las empresas de suministro de electricidad que          que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
          suministran en Alemania a consumidores privados          del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de su Servicio
          y a industrias con gran consumo, ¿ son empresas          Jurídico, Centre Wagner, Luxemburgo.
          encargadas de la gestión de servicios de interés         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tri
          económico general en el sentido del apartado 2 del       bunal de Justicia que :
          artículo 90 del Tratado CE por el hecho de que ,
          con arreglo a la Energiewirtschaftsgesetz ( ley ale     1 ) Declare que la República Francesa ha incumplido las
          mana en materia de suministro de energía ; en lo                obligaciones que le incumben en virtud del apartado 2
          sucesivo, « EnWG ») están sometidas, a los fines del            del artículo 48 del Tratado CE y del artículo 7 del Re
          suministro seguro y económico de electricidad a                 glamento ( CEE ) n° 1612/68 del Consejo, de 15 de oc
          los consumidores, a una serie de disposiciones es              tubre de 1968 , relativo a la libre circulación de los tra
          peciales, en concreto, a una licencia de la autori             bajadores dentro de la Comunidad ('), al excluir a los
          dad competente de control de energía ( artículo 5               trabajadores fronterizos que residen en Bélgica del be
          de la EnWG ) y están obligadas, en virtud del                   neficio de la asignación de puntos de jubilación com
          artículo 6 de la EnWG, a abastecer electricidad en              plementaria cuando su actividad haya cesado anticipa
          el territorio de suministro a quien lo solicite en              damente .
 ---pagebreak--- 22 . 3 . 97           |  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  N° C 94/9
2 ) Condene en costas a la República Francesa .                            el asunto entre Hilmar Kellinghusen y Amt für Land- und
Motivos y principales alegaciones                                          Wasserwirtschaft Kiel, y recibida en la Secretaría del Tri
                                                                           bunal de Justicia el 27 de enero de 1997.
Infracción del apartado 2 del artículo 48 del Tratado CE y
del artículo 7 del Reglamento ( CEE ) n° 1612/68 : El ar                  El Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht solicita al
tículo 48 del Tratado CE y, en particular, el apartado 1 del               Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                           cuestiones :
artículo 7 del Reglamento ( CEE) n° 1612/68 prohíben
cualquier discriminación de los trabajadores migrantes en                  a ) ¿ Debe interpretarse el apartado 3 del artículo 15 del
lo relativo a las condiciones de empleo, en especial en ma                     Reglamento ( CEE ) n° 1765/92 del Consejo, de 30 de
teria de retribución y de despido . El beneficio de puntos                      junio de 1992 , por el que se establece un régimen de
de jubilación, incluido el beneficio de los mismos cuando                       apoyo a los productores de determinados cultivos her
el trabajador interesado ha sido despedido, constituye una                      báceos ('), en el sentido de que prohíbe a las autorida
condición del empleo, acordada entre el empresario y el                         des de los Estados miembros imponer a los solicitantes
trabajador por el hecho de regirse por convenios colecti                       tasas administrativas por la tramitación de sus solicitu
vos. La circunstancia de que el trabajador fronterizo reci                     des de subvenciones, si la cuantía de dichas tasas ad
ba, después de su despido, unas prestaciones por desem                         ministrativas se corresponde con la de las tasas habi
pleo en otro Estado miembro, con arreglo al artículo 71                         tuales en los demás ámbitos del Derecho nacional y es
del Reglamento ( CEE) n° 1408/71 del Consejo ( 2 ) no pue                      tan baja que no puede disuadir al interesado de soli
de constituir para el empresario ( es decir para la Institu                    citar la subvención ?
ción gestora del régimen de jubilación complementaria a                    b ) En el caso de que se responda afirmativamente a
la cual se halla afiliado y que cumple sus obligaciones con                    la primera cuestión, ¿ infringe el apartado 3 del
tractuales en esta materia ) un motivo para privar a su anti                   artículo 15 del referido Reglamento disposiciones co
guo empleado de los beneficios convenidos contractual                          munitarias de superior rango y, en especial, el princi
mente . Si bien es cierto que la referida discriminación                        pio de lealtad en las relaciones entre la Comunidad y
deriva de los convenios colectivos y no de una disposición                      los Estados miembros, establecido en el artículo 5 del
de un Reglamento, sin embargo, el Estado demandado ha                           Tratado CE, el principio de proporcionalidad, estable
incurrido en una infracción del Derecho comunitario en el
                                                                                cido en al párrafo tercero del artículo 3 B del Tratado
sentido del artículo 169 del Tratado CE, dado que dicho                         CE, y el principio de subsidiariedad, establecido en el
Estado no sólo aceptó que los régimenes de jubilación                           párrafo segundo del artículo 3 B del Tratado CE ?
complementaria establezcan la citada discriminación, sino
que además aprobó dichos convenios y los declaró de apli                  H DO n° L 181 de 1 . 7. 1992 , p . 12 .
cación general; mediante el artículo L 731-5 de su Code
de la securité sociale, hizo obligatoria la afiliación a un ré
gimen de jubilación complementaria de todo trabajador
por cuenta ajena sujeto a un sistema obligatorio de sergu                 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
ro de vejez. Aun cuando la gestión de los regímenes de ju                 lución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, de
bilación complementaria está atribuida, en principio, a los                fecha 18 de octubre de 1996, en el asunto entre Ernst
interlocutores sociales, en la práctica, el sistema se funda              Detlef Ketelsen y Amt für Land- und Wasserwirtschaft
menta en los acuerdos celebrados entre éstos y los poderes                                               Husum
públicos, los cuales intervienen activamente en los mismos,                                       ( Asunto C-37/97 )
en especial por lo que se refiere al mantenimiento del equi                                         ( 97/C 94/ 18 )
librio financiero .
El hecho de que los regímenes franceses de jubilicación                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
complementaria « convaliden » los períodos de desempleo                    sido sometida una petición de decisión prejudicial median
cubiertos en Francia de aquellos trabajadores fronterizos                  te resolución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsge
que huberian perdido su empleo en otro Estado miembro,                     richt, Sala Primera, dictada el 18 de octubre de 1996 , en
no puede eliminar ni compensar la discriminación operada                   el asunto entre Ernst-Detlef Ketelsen y Amt für Land- und
en perjuicio de los trabajadores fronterizos que residen en                Wasserwirtschaft Husum, y recibida en la Secretaria del
otro Estado miembro .                                                      Tribunal de Justicia el 27 de enero de 1997.
                                                                           El Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht solicita al
 (') DO n° L 257 de 19 . 10 . 1968 , p . 2; EE 05/01 , p . 77.             Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
 ( 2 ) DO n° L 149 de 5 . 7 . 1971 , p . 2; EE 05/01 , p . 98 .            cuestiones :
                                                                            1 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 30 bis del Reglamento
                                                                                ( CEE ) n° 2066/92 del Consejo, de 30 de junio de
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                      1992, que modifica el Reglamento ( CEE ) n° 805/68
 lución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht, de                      por el que se establece la organización común de mer
 fecha 18 de octubre de 1996, en el asunto entre Hilmar                          cados en el sector de la carne de bovino , y que deroga
     Kellinghusen y Amt für Land-und Wasserwirtschaft Kiel                       el Reglamento ( CEE) n° 468/87 por el que se estable
                          ( Asunto C-36/97 )                                     cen las normas generales del régimen de prima especial
                              ( 97/C 94/ 17 )                                    en favor de los productores de carne de bovino y el
                                                                                Reglamento ( CEE) n° 1357/80 por el que se establece
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       un régimen de prima para el mantenimiento del censo
 sido sometida una petición de decisión prejudicial median                      de vacas que amamanten a sus crías ('), en el sentido
 te resolución del Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsge                       de que prohíbe a las autoridades de los Estados miem
 richt, Sala Primera , dictada el 18 de octubre de 1996 , en                     bros imponer a los solicitantes tasas administrativas


title: Archivo del asunto T-108/00

text:
C 31/16                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         2.2.2002
—     El hecho de que la Comisión no ha tenido en cuenta la            —     Ordene a la OAMI el registro de la marca «Nicole» para
      circunstancia de que la demandante ha cumplido las                      productos de la clase 3, que comprende los aceites
      obligaciones derivadas del contrato, cuando la cláusula 2,             esenciales, cosméticos, lociones para el cabello, dentı́fri-
      letra c), de las Condiciones Generales del contrato esta-               cos y esmalte de uñas.
      blece expresamente que no se considerará responsable a
      un contratante con respecto al contratante incumplidor,
      siempre que pueda demostrar que no ha contribuido a               Motivos y principales alegaciones
      dicho incumplimiento. Desde este punto de vista, la parte
      demandada ha sobrevalorado las obligaciones correspon-            Solicitante de la marca        OPI Products Inc.
      dientes a las funciones de coordinador del proyecto.              comunitaria:
                                                                        Marca comunitaria de           La marca denominativa «Nicole»
—     El hecho de que la parte demandada ha ignorado, en
                                                                        que se trata:                  para productos comprendidos en
      el presente caso, las obligaciones impuestas por el
                                                                                la clase 3
      artı́culo 1375 del Código Civil italiano, en lo que respecta
      al principio de buena fe y a la protección de la confianza       Titular del derecho sobre      Maxim Marken-Produkte GmbH
      legı́tima.                                                        la marca o el signo ale-       & Co. KG
                                                                        gado mediante oposi-
La demandante, además, aduce en términos generales que el              ción en el procedimiento
contrato que es objeto de este procedimiento, no consiste en            de oposición:
el suministro de una máquina o de un mero electrodoméstico,            Marca o signo esgrimido        La marca denominativa nacional
sino de una central térmica que, por sus caracterı́sticas               mediante oposición en         «Nicole» para determinados pro-
tecnológicas, debı́a representar algo nuevo y realmente innova-        el procedimiento de            ductos de la clase 3
dor. Por lo tanto, estima que debe considerarse que, en la              oposición:
ejecución del contrato, la Comunidad está obligada a adoptar
una conducta muy diferente de la asumida, constituyendo en              Resolución de la Divi-        Denegación parcial de la oposi-
realidad no la otra parte de una obligación sinalagmática, sino       sión de Oposición:           ción.
un asociado a todos los efectos, aliado de los contratantes en
la prosecución del interés principal de desarrollar la tecnologı́a     Resolución de la Sala de      Anulación de la resolución de la
en los Estados miembros.                                                Recurso:                       División de Oposición con res-
                                                                                pecto a los «dentı́fricos» incluidos
                                                                                en la clase 3 y desestimación
                                                                                del recurso interpuesto por OPI
                                                                                Products Inc. en cuanto al resto.
                                                                        Motivos de recurso:            Infracción del artı́culo 43, apar-
Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2001 por OPI                                                 tado 2, del Reglamento del Con-
Products Inc. contra la Oficina de Armonización del                                                   sejo 40/94, en la medida en que
                         Mercado Interior                                                              no se ha probado suficientemente
                                                                                el uso de la marca esgrimida
                        (Asunto T-288/01)                                                              mediante oposición. Además, la
                                                                                demandante sostiene que se ha
                          (2002/C 31/30)                                                               infringido el artı́culo 8, apar-
                                                                                tado 1, letra b) del Reglamento
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                                    no 40/94 del Consejo por no darse
                                                                                probabilidad alguna de confusión
                                                                                o semejanza de los productos.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de noviembre de 2001 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior formulado por OPI Products Inc., representada por
Me Emmanuel Cornu y Me Eric De Gryse, del despacho Braun                                Archivo del asunto T-108/00 (1)
Bigwood SCRL, Bruselas (Bélgica).
                                                                                (2002/C 31/31)
Otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso era
Maxim Marken-Produkte GmbH & Co. KG.                                                     (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Mediante auto de 12 de septiembre de 2001, el Presidente de
que:                                                                    la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                        Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
—     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso en la          T-108/00, Santiago Gómez-Reino contra Comisión de las
      parte en que deniega el registro de la marca comunitaria          Comunidades Europeas.
      denominativa controvertida objeto de la solicitud
      no 737.510, consistente en la indicación «Nicole», para
      «aceites esenciales, cosméticos, lociones para el cabello,        (1) DO C 176 de 24.6.2000.
      incluido el esmalte de uñas», comprendidos en la clase 3.


title: Archivo del asunto C-180/94

text:
23 . 9 . 95           ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 248/ 13
3 ) ¿ Es compatible con la prohibición de exacciones de              Europeas ha decidido archivar el asunto C-53/94 : Reino de
      efecto equivalente a derechos de aduana ( artículos 9, 12      España contra Comisión de las Comunidades Europeas.
      y 16 del Tratado CEE), con la prohibición de discrimi
      nación ( artículo 95 del Tratado CEE ) y demás disposi        (') DO n° C 103 de 11 . 4 . 1994 .
      ciones del Derecho comunitario, repercutir al exporta
      dor, sobre la base de disposiciones de Derecho interno,
      la totalidad de los gastos ocasionados por los controles
       ( sistemáticos u ocasionales )?
(») DO n° L 180 de 6 . 7 . 1976 , p . 9 .
( 2 ) DO n° L 199 de 7. 8 . 1979 , p. 10 .                                         Archivo del asunto C-95/94 r )
( 3 ) DO n° L 199 de 7. 8 . 1979 , p . 1 .
                                                                                95/C 248/29 )
                                                                     Mediante auto de 11 de julio de 1995 , el Presidente de la Sala
                                                                     Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
                                                                     ha decidido archivar el asunto C-95/94 : Comisión de las
                 Archivo del asunto C-l 80/94 (M                     Comunidades Europeas contra Reino de España .
                          ( 95/C 248/26
                                                                     (!) DO n° C 161 de 11 . 6 . 1994 .
Mediante auto de 12 de junio de 1995 , el Presidente de la
Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto C-l 80/94 : Comi
sión de las Comunidades Europeas contra República
Helénica .
                                                                          Archivo de los asuntos C-471 /93 y C-47/94 (*)
(M DO n° C 233 de 20 . 8 . 1994 .
                                                                                ( 95/C 248 /30
                                                                     Mediante auto de 14 de julio de 1995 , el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                     decidido archivar los asuntos C-471 /93 y C-47/94 : Reino
                  Archivo del asunto C-67/92 ( )                     Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra Comisión
                          ( 95/C 248/27 )                            de las Comunidades Europeas, apoyada por el Reino de
                                                                     España, la República Italiana y la República Helénica .
Mediante auto de 30 de junio de 1995 , el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha                  (') DO n° C 43 de 12 . 2 . 1994 y DO n° C 90 de 26 . 3 . 1994 .
decidido archivar el asunto C-67/92 ( petición de decisión
prejudicial planteada por el tribunal de grande instance de
Rennes ): l'Hexagone contra Société des auteurs, composi
teurs et éditeurs de musique ( SACEM ).
(M DO n° C 86 de 7 . 4 . 1992 .
                                                                                Archivo del asunto C-154/94 (M
                                                                                ( 95/C 248/31
                                                                     Mediante auto de 14 de julio de 1995 , el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                  Archivo del asunto C-53/94 ( )                     decidido archivar el asunto C-154/94 ( petición de decisión
                           ( 95/C 248/28 )                           prejudicial planteada por el Sozialgericht Berlin ): Bahar
                                                                     Kockaya contra Bundesanstalt für Arbeit.
Mediante auto de 1 1 de julio de 1 995 , el Presidente de la Sala
Quinta del Tribunal de Justicia de las Comunidades                   (') DO n° C 218 de 6 . 8 . 1994 .


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de febrero de 2002 en el asunto T-17/00: Willi Rothley y otros contra Parlamento Europeo ("Acto del Parlamento — Recurso de anulación — Admisibilidad — Inmunidad de los miembros del Parlamento — Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Facultad de investigación")

text:
C 144/40                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          15.6.2002
2)    Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con      3)    Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.
      las de las demandantes.
                                                                         (1) DO C 102 de 8.4.2000.
( 1) DO C 47 de 19.2.2000.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                    de 26 de febrero de 2002
                                                                                de 27 de febrero de 2002
en el asunto T-17/00: Willi Rothley y otros contra
                      Parlamento Europeo (1)
                                                                         en el asunto T-34/00: Eurocool Logistik GmbH contra
                                                                         Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
(«Acto del Parlamento — Recurso de anulación — Admisibi-                                 dibujos y modelos) (OAMI) (1)
lidad — Inmunidad de los miembros del Parlamento —
Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) —
                    Facultad de investigación»)                         («Marca comunitaria — Vocablo EUROCOOL — Respeto
                                                                         de los derechos de defensa — Motivo de denegación absoluto
                          (2002/C 144/84)                                — Carácter distintivo — Artı́culo 7, apartado 1, letra b), del
                                                                                Reglamento (CE) no 40/94»)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                (2002/C 144/85)
En el asunto T-17/00, Willi Rothley, con domicilio en Rocken-                             (Lengua de procedimiento: alemán)
hausen (Alemania), y otros setenta demandantes cuyos nom-
bres figuran en el anexo de la presente sentencia, representados
por los Sres. H.-J. Rabe y G. Berrisch, abogados, contra
Parlamento Europeo (agentes: Sres. J. Schoo y H. Krück),
apoyado por Consejo de la Unión Europea (agentes:
Sra. J. Aussant, Sres. M. Bauer y I. Dı́ez Parra), Comisión de las      En el asunto T-34/00, Eurocool Logistik GmbH, con domicilio
Comunidades Europeas (agentes: Sres. J.-L. Dewost,                       social en Linz (Austria), representada por el Sr. G. Secklehner,
H.-P. Hartvig y U. Wölker), Reino de los Paı́ses Bajos (agentes:         abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Ofi-
Sras. H. G. Sevenster y J. van Bakel) y República Francesa              cina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
(agentes: Sres. G. de Bergues, S. Pailler, Sra. C. Vasak y Sr.           modelos) (OAMI) (agentes: Sres. O. Montalto, E. Joly y
L. Bernheim), que tiene por objeto que se anule la Decisión             G. Schneider), que tiene por objeto un recurso interpuesto
del Parlamento, de 18 de noviembre de 1999, sobre las                    contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la Oficina
modificaciones de su Reglamento tras el Acuerdo interinstitu-            de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
cional de 25 de mayo de 1999, entre el Parlamento, el Consejo            modelos) de 9 de diciembre de 1999 (Asunto R 233/1999-1),
y la Comisión, relativo a las investigaciones internas efectuadas       relativa al registro del vocablo EUROCOOL como marca
por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF),                 comunitaria, Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta),
Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la            integrado por el Sr. P. Mengozzi, Presidente, la Sra. V. Tiili y el
Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y           Sr. R.M. Moura Ramos, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen,
J.D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administra-         administradora; ha dictado el 27 de febrero de 2002 una
dora; ha dictado el 26 de febrero de 2002 una sentencia cuyo             sentencia cuyo fallo es el siguiente:
fallo es el siguiente:
                                                                         1)    Anular el punto 1 del fallo de la resolución de la Sala Primera
1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.                                 de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                               (marcas, dibujos y modelos) de 9 de diciembre de 1999 (Asunto
                                                                               R 233/1999-1).
2)    Los demandantes cargarán con sus propias costas, ası́ como con
      las costas en que ha incurrido la parte demandada en el litigio
      principal y en el procedimiento sobre medidas provisionales.       2)    Desestimar el recurso en cuanto al resto.


title: Asunto F-37/08: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2008 — Meister/OAMI

text:
               7.6.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 142/40

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2008 — Meister/OAMI
   (Asunto F-37/08)
   (2008/C 142/76)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Herbert Meister (Alicante) (representante: H.-J. Zimmermann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Objeto y descripción del litigio
   Anulación de la decisión tácita de desestimación de la OAMI, por la que se desestima la reclamación del demandante relativa a los presuntos errores en sus informes de calificación.
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión del Presidente de la OAMI, de 3 de enero de 2008, por la que se desestima tácitamente la reclamación del demandante de 27 de agosto de 2007.

               —

               Que se condene a la OAMI a pagar al demandante una cantidad (cuya determinación queda a criterio del Tribunal) en concepto de daños morales.

               —

               Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

               —

               Con carácter subsidiario, que se anule la decisión del Presidente de la OAMI, entregada al demandante el 7 de enero de 2008, por la que se desestima la reclamación de 27 de agosto de 2007.


title: Asunto F-21/10: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2010 — Marcuccio/Comisión

text:
               19.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 161/57

      Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2010 — Marcuccio/Comisión
      (Asunto F-21/10)
      (2010/C 161/92)
      Lengua de procedimiento: italiano

         Partes

         Demandante: Luigi Marcuccio (Tricase, Lecce) (representante: G. Cipressa, abogado)

         Demandada: Comisión Europea

         Objeto y descripción del litigio

      Anulación de la decisión por lo que se desestimó la solicitud del demandante destinada a obtener la reparación del perjuicio que estimaba haber sufrido a causa de la remisión por la demandada de una nota de cargo relativa a los honorarios del abogado que la había asistido en el asunto T-241/03 al abogado que había defendido al demandante en dicho asunto, y no al propio demandante.

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se anule la decisión implícita desestimatoria de su solicitud de 23 de febrero de 2009.

                  —

                  En la medida en que sea necesario, que se anule el acto, sea cual sea su forma, por el que se rechazó la reclamación de 14 de septiembre de 2009 contra la decisión desestimatoria de la solicitud de 23 de febrero de 2009

                  —

                  En la medida en que sea necesario, que se anule la nota de 1 de diciembre de 2009, redactada en francés y recibida por el demandante el 19 de enero de 2010, adjunta a la pretendida traducción de la misma al italiano.

                  —

                  Que se condene a la Comisión a reparar el perjuicio patrimonial y no patrimonial injustamente sufrido por el demandante, a causa de la redacción y de la remisión al abogado que lo había representado en el asunto T-241/03 de la nota de 4 de diciembre de 2006, mediante el abono al demandante de una suma de 10 000 euros o de la cantidad mayor o menor que el Tribunal estime justa.

                  —

                  Que se condene a la Comisión a abonar al demandante, a partir del día siguiente a la fecha en que la Comisión recibió la solicitud de 23 de febrero de 2009 y hasta el pago efectivo de la suma de 10 000 euros, los intereses sobre dicha suma, calculados a un tipo del 10 % anual y con capitalización anual.

                  —

                  Que se condene en costas a la demandada.


title: Asunto C-259/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de febrero de 2010 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Gestión de los residuos de industrias extractivas — No adaptación del Derecho interno o no comunicación de las medidas nacionales de adaptación)

text:
               27.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 80/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 4 de febrero de 2010 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-259/09) (1)

   (Gestión de los residuos de industrias extractivas - No adaptación del Derecho interno o no comunicación de las medidas nacionales de adaptación)
   2010/C 80/12
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Marghelis y P. Van den Wyngaert, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: S. Ossowski, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE (DO L 102, p. 15).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE, al no haber adoptado, en el plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 220, de 12.9.2009.


title: Asunto C-490/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de julio de 2014  — Cytochroma Development, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Artículo 169, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento — Recurso de casación que no tiene por objeto el fallo de la sentencia impugnada — Recurso de casación manifiestamente inadmisible)

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/24

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de julio de 2014 — Cytochroma Development, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-490/13) (1)

   ((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Artículo 169, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento - Recurso de casación que no tiene por objeto el fallo de la sentencia impugnada - Recurso de casación manifiestamente inadmisible))
   2014/C 409/34
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Cytochroma Development, Inc. (representantes: S. Malynicz, Barrister, A. Smith, Solicitor)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Cytochroma Development Inc.

      (1)  DO C 352, de 30.11.2013.


title: Asunto T-583/15: Sentencia del Tribunal General de 8 de junio de 2016 — Monster Energy/EUIPO (Representación de un símbolo de la paz) («Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión Europea que representa un símbolo de la paz — Petición de restitutio in integrum — Incumplimiento del plazo para interponer recurso ante el Tribunal»)

text:
               25.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 270/42

         Sentencia del Tribunal General de 8 de junio de 2016 — Monster Energy/EUIPO (Representación de un símbolo de la paz)
   (Asunto T-583/15) (1)

   ((«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión Europea que representa un símbolo de la paz - Petición de restitutio in integrum - Incumplimiento del plazo para interponer recurso ante el Tribunal»))
   (2016/C 270/47)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Monster Energy Company (Corona, California, Estados Unidos) (representante: P. Brownlow, abogado)

      Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO, de 17 de julio de 2015 (asunto R 2788/2014-2) relativa a una solicitud de registro como marca de la Unión Europea de un signo figurativo que representa un símbolo de la paz.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Monster Energy Company.

      (1)  DO C 414 de 14.12.2015.


title: Asunto C-86/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 20 de febrero de 2012 — Adzo Domenyo Alopka, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou/Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/3

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 20 de febrero de 2012 — Adzo Domenyo Alopka, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou/Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration
   (Asunto C-86/12)
   2012/C 138/04
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour administrative

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrentes: Adzo Domenyo Alopka, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou

      Recurrida: Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration

      Cuestión prejudicial

      «¿Deben interpretarse el artículo 20 TFUE, en su caso, en relación con los artículos 20, 21, 24, 33 y 34 de la Carta de los Derechos Fundamentales, o alguno o algunos de ellos, interpretados independiente o conjuntamente, en el sentido de que se oponen a que un Estado miembro, por un lado, deniegue a un nacional de un Estado tercero, que asume en solitario la manutención de sus hijos de corta edad, ciudadanos de la Unión, la residencia en el Estado miembro de residencia de éstos en donde viven con él desde su nacimiento, sin que tengan la nacionalidad de ese Estado miembro, y, por otro, deniegue a dicho nacional de un Estado tercero un permiso de residencia o un permiso de trabajo?
      ¿Debe considerarse que tales decisiones pueden privar a dichos menores, en su país de residencia en el que han vivido desde su nacimiento, del disfrute efectivo de la esencia de los derechos vinculados al estatuto de ciudadano de la Unión también en el caso de que su otro ascendiente en primer grado, con el que nunca han llevado una vida familiar común, resida en otro Estado de la Unión, del que es nacional?»


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 171 de 19.7.2003

text:
2.8.2003       ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                         C 184/57
                                                            III
                                                      (Informaciones)
                                                   (2003/C 184/119)
                Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
         DO C 171 de 19.7.2003
         Recopilación de las publicaciones anteriores
         DO C 158 de 5.7.2003
         DO C 146 de 21.6.2003
         DO C 135 de 7.6.2003
         DO C 124 de 24.5.2003
         DO C 112 de 10.5.2003
         DO C 101 de 26.4.2003
                                       Estos textos se encuentran disponibles en:
                                          EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex
                                            CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto F-66/07: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2008 — Dubus y Leveque/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2006 — Capacidad para trabajar en una tercera lengua)

text:
               21.2.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 44/71

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 11 de diciembre de 2008 — Dubus y Leveque/Comisión
   (Asunto F-66/07) (1)

   (Función Pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2006 - Capacidad para trabajar en una tercera lengua)
   (2009/C 44/123)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandantes: Charles Dubus (Kraainem, Bélgica) y Jean Leveque (Wattignies-la-Victoire, Francia) (representantes: É. Boigelot, abogado, y posteriormente É. Boigelot y L. Defalque, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Berardis-Kayser y G. Berscheid, agentes)

      Coadyuvante: Consejo de la Unión Europea (representantes: I. Sulce y M. Simm, agentes)
   Objeto
   Anulación de la decisión de no promover a los demandantes en el ejercicio de promoción 2006, por no haber acreditado su capacidad para trabajar en una tercera lengua — Recurso de indemnización por daños y perjuicios.
   Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión de las Comunidades europeas de no incluir el nombre del Sr. Dubus en la lista de los funcionarios promovidos al grado C 3 en el ejercicio de promoción 2006 y la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de no incluir el nombre del Sr. Leveque en la lista de los funcionarios promovidos al grado B 8 en el citado ejercicio.

               2)

               Desestimar todas las demás pretensiones del recurso.

               3)

               Condenar a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de sus propias costas y de las costas de los demandantes.

               4)

               El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 199 de 25.8.2007, p. 54.


title: Asunto T-642/14: Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — JP Divver Holding Company/OAMI (EQUIPMENT FOR LIFE) [«Marca comunitaria — Registro internacional que designa la Comunidad Europea — Marca denominativa EQUIPMENT FOR LIFE — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»]

text:
               30.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 398/54

         Sentencia del Tribunal General de 7 de octubre de 2015 — JP Divver Holding Company/OAMI (EQUIPMENT FOR LIFE)
   (Asunto T-642/14) (1)

   ([«Marca comunitaria - Registro internacional que designa la Comunidad Europea - Marca denominativa EQUIPMENT FOR LIFE - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»])
   (2015/C 398/68)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Parte demandante: JP Divver Holding Company Ltd (Newry, Reino Unido) (representantes: A. Franke y E. Bertram, abogados)

      Parte demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: L. Rampini, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de junio de 2014 (asunto R 64/2014-2) relativa al registro internacional que designa la Comunidad Europea de la marca denominativa EQUIPMENT FOR LIFE.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a JP Divver Holding Company Ltd.

      (1)  DO C 431, de 1.12.2014.


title: Asunto T-343/13: Recurso interpuesto el 28 de junio de 2013 — CN/Parlamento

text:
               24.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 245/14

         Recurso interpuesto el 28 de junio de 2013 — CN/Parlamento
   (Asunto T-343/13)
   2013/C 245/17
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: CN (Brumath, Francia) (representante: M. Velardo, abogado)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Condene a la Unión Europea y al Parlamento Europeo a abonar al demandante la cantidad de 1 000 euros por los daños materiales sufridos, más los intereses calculados a un tipo del 6,75 %.

               —

               Condene a la Unión Europea y al Parlamento Europeo a abonar al demandante la cantidad de 40 000 euros por los daños morales sufridos, más los intereses calculados al tipo del 6,75 %.

               —

               Condene en costas a la Unión Europea y al Parlamento Europeo.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante el presente recurso, CN, antiguo funcionario del Consejo Europeo jubilado, desea obtener la reparación de los daños morales y materiales sufridos como consecuencia de la publicación en la página web institucional del Parlamento Europeo, a la que también puede accederse desde el exterior, del extracto de una petición presentada por el demandante en la que figuraban una serie de datos personales, entre ellos información sobre su estado de salud y sobre la existencia de una persona incapacitada en su familia.
   Según el demandante, los datos fueron ampliamente difundidos, dado que al introducir en el motor de búsqueda Google el nombre del demandante era posible acceder al extracto de la petición publicado por el Parlamento.
   A pesar de haberlo solicitado el demandante, el Parlamento no retiró la publicación de los datos personales y sólo procedió a retirarla posteriormente, a raíz de la intervención de un abogado.
   El demandante alega la ilegalidad del comportamiento del Parlamento Europeo, invocando al respecto:

               1)

               La infracción del artículo 8 del Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

               2)

               La infracción del artículo 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales.

               3)

               La infracción del artículo 22 de la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad, adoptada el 13 de diciembre de 2006 y ratificada por la Unión Europea el 23 de diciembre de 2010.

               4)

               La infracción del Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO L 8, de 12 de enero de 2011, p. 1).


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de marzo de 2001 en el asunto C-274/99 P: Bernard Connolly contra Comisión de las Comunidades Europeas ("Recurso de casación — Funcionarios — Procedimiento disciplinario — Artículos 11, 12 y 17 del Estatuto — Libertad de expresión — Deber de lealtad — Menoscabo de la dignidad de la función")

text:
16.6.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 173/13
II-443), por el que se solicita que se anule dicha sentencia, y en         1)     Se desestima el recurso de casación.
el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall,             2)     Se condena en costas al Sr. Connolly.
asistidos por el Sr. D. Waelbroeck), el Tribunal de Justicia,
integrado por los Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente,
C. Gulmann, A. La Pergola, M. Wathelet (Ponente) y V. Skouris,             (1) DO C 299 de 16.10.1999.
Presidentes de Sala, D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann,
L. Sevón y R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado
General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass,
ha dictado el 6 de marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es
el siguiente:
1)    Se desestima el recurso de casación.
2)    Se condena en costas al Sr. Connolly.                                         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
(1) DO C 281 de 2.10.1999.                                                                              (Sala Quinta)
                                                                                de 8 de marzo de 2001
                                                                           en los asuntos acumulados C-397/98 y C-410/98 (peticio-
                                                                           nes de decisión prejudicial planteada por la High Court of
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                Justice): Metallgesellschaft Ltd y otras (C-397/98), Hoechst
                                                                           AG, Hoechst (UK) Ltd (C-410/98) contra Commissioners
                                                                                of Inland Revenue, HM Attorney General (1)
                      de 6 de marzo de 2001
en el asunto C-274/99 P: Bernard Connolly contra Comi-                     («Libertad de establecimiento — Libre circulación de capita-
             sión de las Comunidades Europeas (1)                         les — Pago a cuenta del impuesto sobre sociedades por los
                                                                           beneficios repartidos por una filial a su sociedad matriz —
                                                                           Sociedad matriz domiciliada en otro Estado miembro —
(«Recurso de casación — Funcionarios — Procedimiento
                                                                           Violación del Derecho comunitario — Acción de restitución
disciplinario — Artı́culos 11, 12 y 17 del Estatuto —
                                                                                o acción de indemnización — Intereses»)
Libertad de expresión — Deber de lealtad — Menoscabo de
                    la dignidad de la función»)
                                                                                (2001/C 173/22)
                          (2001/C 173/21)
                                                                                (Lengua de procedimiento: inglés)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)              «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-274/99 P, Bernard Connolly, antiguo funciona-               En los asuntos acumulados C-397/98 y C-410/98, que tienen
rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio             por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,
en Londres (Reino Unido), representado por los Sres. J. Sambon             con arreglo al artı́culo 177 del Tratado CE (actualmente
y P.-P. van Gehuchten, avocats, que designa domicilio en                   artı́culo 234 CE), por la High Court of Justice (England &
Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de casación                   Wales), Chancery Division (Reino Unido), destinadas a obtener,
interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal de                 en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre
Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Primera)               Metallgesellschaft Ltd y otras (asunto C-397/98), Hoechst
el 19 de mayo de 1999, Connolly/Comisión (asuntos acumula-                AG, Hoechst (UK) Ltd (asunto C-410/98), por una parte, y
dos T-34/96 y T-163/96, RecFP pp. I-A-87 y II-463), por el                 Commissioners of Inland Revenue, HM Attorney General, por
que se solicita que se anule dicha sentencia, y en el que la otra          otra, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades                 artı́culos 6 y 52 del Tratado CE (actualmente artı́culos 12 CE y
Europeas (agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall, asistidos por el        43 CE, tras su modificación), 58 del Tratado CE (actualmente
Sr. D. Waelbroeck), el Tribunal de Justicia, integrado por los             artı́culos 48 CE) y/o 73 B del Tratado CE (actualmente
Sres. G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente, C. Gulmann, A. La              artı́culo 56 CE), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado
Pergola, M. Wathelet (Ponente) y V. Skouris, Presidentes de                por los Sres. A. La Pergola, Presidente de Sala; M. Wathelet
Sala, D.A.O. Edward, J.-P. Puissochet, P. Jann, L. Sevón y                (Ponente), D.A.O. Edward, P. Jann y L. Sevón, Jueces; Abogado
R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General:               General: Sr. N. Fennelly; Secretario: Sra. L. Hewlett, administra-
Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado           dora, ha dictado el 8 de marzo de 2001 una sentencia cuyo
el 6 de marzo de 2001 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:            fallo es el siguiente:


title: Asunto C-144/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria (Italia) el 22 de marzo de 2017 — Lloyd’s of London/Agenzia Regionale per la Protezione dell’Ambiente della Calabria

text:
               3.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 213/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria (Italia) el 22 de marzo de 2017 — Lloyd’s of London/Agenzia Regionale per la Protezione dell’Ambiente della Calabria
   (Asunto C-144/17)
   (2017/C 213/23)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunale Amministrativo Regionale Calabria

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Lloyd’s of London

      Recurrida: Agenzia Regionale per la Protezione dell’Ambiente della Calabria

      Cuestión prejudicial

   ¿Se oponen los principios consagrados por las normas europeas en materia de competencia, recogidos en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), y los principios que se derivan de ellos, como el de autonomía y el de secreto de las ofertas, a una normativa nacional, tal como ha sido interpretada por la jurisprudencia, que admite la participación simultánea en una misma licitación convocada por una entidad adjudicadora de diversas agrupaciones de entidades aseguradoras integradas en Lloyd’s of London, cuyas ofertas han sido suscritas por una única persona, representante general para el país?


title: Asunto C-557/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 4 de noviembre de 2011 — Maria Kozak/Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/33

      Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 4 de noviembre de 2011 — Maria Kozak/Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie
      (Asunto C-557/11)
      (2012/C 25/63)
      Lengua de procedimiento: polaco

         Órgano jurisdiccional remitente

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Maria Kozak

         Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie

         Cuestión prejudicial

      Un servicio de transporte propio, prestado por una agencia de viajes en el marco de un precio global que ha recibido del viajero por un servicio de viaje prestado a éste y que tributa conforme al régimen especial del IVA aplicable a agencias de viajes contenido en los artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) ¿está sujeto a tributación, en cuanto parte necesaria de la prestación de este servicio de viaje, al tipo impositivo normal aplicable a los servicios de viaje o bien al tipo reducido, que se aplica a los servicios de transporte de personas en virtud del artículo 98 en relación con el número 5 del anexo III de la citada Directiva?

         (1)  DO L 347, p. 1


title: Asunto F-36/05: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de septiembre de 2010 ) — Gudrun Schulze/Comisión Europea (Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Candidato incluido en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto — Normas transitorias de clasificación en grado en el momento de la contratación — Clasificación en escalón — Artículo 32 del Estatuto — Artículos 2, 5 y 12 del anexo XIII del Estatuto — Discriminación por razón de edad — Remuneración idéntica para un trabajo del mismo valor — Principio de buena administración — Deber de asistencia y protección)

text:
               4.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 328/58

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 30 de septiembre de 2010) — Gudrun Schulze/Comisión Europea
   (Asunto F-36/05) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Candidato incluido en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto - Normas transitorias de clasificación en grado en el momento de la contratación - Clasificación en escalón - Artículo 32 del Estatuto - Artículos 2, 5 y 12 del anexo XIII del Estatuto - Discriminación por razón de edad - Remuneración idéntica para un trabajo del mismo valor - Principio de buena administración - Deber de asistencia y protección)
   2010/C 328/92
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Gudrun Schulze (Bruselas) (representantes: inicialmente S. Rodrigues y A. Jaume, abogados, posteriormente S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J, Currall y H. Krämer, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Arpio Santacruz e I. Šulce, agentes)

      Objeto

   Por una parte, anulación de la Decisión de la Comisión por la que se clasifica a la demandante, que figura en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto, en aplicación de las disposiciones menos favorables de éste [artículo 12 del anexo XIII del Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios] y, por otra, una solicitud de indemnización de daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Cada parte cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 193, de 6.8.2005, p. 36 (asunto inicialmente registrado ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con el número T-207/05 y trasladado al Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea mediante auto de 15 de diciembre de 2005).


title: Asunto C-238/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de febrero de 2015 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Política social — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Trabajadores temporales en el sector del espectáculo — Sucesivos contratos de trabajo de duración determinada — Cláusula 5, apartado 1 — Medidas destinadas a evitar la utilización abusiva de sucesivos contratos de duración determinada — Concepto de «razones objetivas» que justifican tales contratos)

text:
               27.4.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/23

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 26 de febrero de 2015 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-238/14) (1)

   ((Incumplimiento de Estado - Política social - Directiva 1999/70/CE - Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada - Trabajadores temporales en el sector del espectáculo - Sucesivos contratos de trabajo de duración determinada - Cláusula 5, apartado 1 - Medidas destinadas a evitar la utilización abusiva de sucesivos contratos de duración determinada - Concepto de «razones objetivas» que justifican tales contratos))
   (2015/C 138/31)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Enegren y D. Martin, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: D. Holderer, agente)

      Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la cláusula 5 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, al mantener excepciones a las medidas que tienen por objeto evitar la utilización sucesiva de contratos de trabajo de duración determinada celebrados con los trabajadores temporales en el sector del espectáculo.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 235, de 21.7.2014.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 27 de enero de 2000 en el asunto C-190/98 (petición de decisión prejudicial del Oberlandesgericht Linz): Volker Graf contra Filzmoser Maschinenbau GmbH (Libre circulación de los trabajadores — Indemnización por extinción del contrato de trabajo — Negativa a concederla en caso de extinción del contrato de trabajo por voluntad del propio trabajador, con vistas a ejercer una actividad por cuenta ajena en otro Estado miembro)

text:
8.4.2000                  ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              C 102/3
     7. El Consejo y la Comisión cargarán con sus propias costas y,       La regla de competencia exclusiva establecida en materia de contratos
         solidariamente, con el 90 % de las costas de los demandantes,      de arrendamiento de bienes inmuebles en el artı́culo 16, número 1,
         con excepción de los gastos del dictamen pericial ordenado        letra a), del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la
         por el Tribunal de Justicia. Estos últimos serán soportados      competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en
         solidariamente, en un 90 %, por el Consejo y la Comisión.         materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio de
         En la medida en que sigue corriendo a cargo del conjunto de        9 de octubre de 1978 relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca,
         los demandantes en los dos asuntos, el 10 % restante será         de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte,
         soportado por los demandantes en el asunto C-104/89, en            por el Convenio de 25 de octubre de 1982 relativo a la adhesión de
         un 22 % cada uno, y por el Sr. Heinemann, en un 12 %.              la República Helénica y por el Convenio de 26 de mayo de 1989
                                                                            relativo a la adhesión del Reino de España y de la República
(1) DO C 109 de 29.4.1989; DO C 71 de 21.3.1990.                            Portuguesa, es aplicable a una acción por daños y perjuicios relativa
                                                                            a la conservación deficiente y al deterioro causado a una vivienda
                                                                            tomada en arriendo por un particular para pasar unas semanas de
                                                                            vacaciones, aun cuando dicha acción no sea ejercitada directamente
                                                                            por el propietario del inmueble sino por un organizador de viajes
                                                                            profesional a través del cual dicho particular habı́a arrendado la
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                 vivienda y que acude ante el órgano jurisdiccional tras haberse
                                                                            subrogado en los derechos del propietario del inmueble.
                              (Sala Sexta)
                                                                            Las cláusulas accesorias relativas al seguro en caso de resolución y a
                      de 27 de enero de 2000                                la garantı́a del precio pagado por el cliente, que figuran en las
                                                                            condiciones generales del contrato celebrado entre dicho organizador
en el asunto C-8/98 (petición de decisión prejudicial                     y el arrendatario y que no son objeto del litigio principal, no afectan
planteada por el Landgericht Heilbronn): Dansommer A/S                      a la naturaleza del contrato de arrendamiento de un bien inmueble
                      contra Andreas Götz (1)                               en el sentido de la referida disposición del Convenio.
(«Convenio de Bruselas — Artı́culo 16, número 1 — Compe-
tencia exclusiva en materia de contratos de arrendamientos                  (1) DO C 72 de 7.3.1998.
         de bienes inmuebles — Ámbito de aplicación»)
                           (2000/C 102/03)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la              SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-8/98, que tiene por objeto una petición dirigida                                  de 27 de enero de 2000
al Tribunal de Justicia, con arreglo al Protocolo de 3 de junio
de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de                    en el asunto C-190/98 (petición de decisión prejudicial del
Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la                  Oberlandesgericht Linz): Volker Graf contra Filzmoser
competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales                                   Maschinenbau GmbH (1)
en materia civil y mercantil, por el Landgericht Heilbronn
(Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante               (Libre circulación de los trabajadores — Indemnización por
dicho órgano jurisdiccional entre Dansommer A/S y Andreas                  extinción del contrato de trabajo — Negativa a concederla
Götz, una decisión prejudicial sobre la interpretación del                en caso de extinción del contrato de trabajo por voluntad del
artı́culo 16, número 1, letra a), del Convenio de 27 de septiem-           propio trabajador, con vistas a ejercer una actividad por
bre de 1968, antes citado (DO 1972, L 299, p. 32; texto                                   cuenta ajena en otro Estado miembro)
codificado en español en DO 1999, C 189, p. 2), en su versión
modificada por el Convenio de 9 de octubre de 1978 relativo
a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino                                          (2000/C 102/04)
Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DO L 304, p. 1, y
—texto modificado— p. 77; texto en español en DO 1989,
L 285, p. 41), por el Convenio de 25 de octubre de 1982                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
relativo a la adhesión de la República Helénica (DO L 388,
p. 1; texto en español en DO 1989, L 285, p. 54) y por el
Convenio de 26 de mayo de 1989 relativo a la adhesión del                  (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
Reino de España y de la República Portuguesa (DO L 285,                         «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
Sres.: R. Schintgen (Ponente), Presidente de la Sala Segunda, en            En el asunto C-190/98, que tiene por objeto una petición
funciones de Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn y                  dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
G. Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola; Secreta-             Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Oberlandes-
rio: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 27 de            gericht Linz (Austria), destinada a obtener, en el litigio
enero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Volker Graf y
 ---pagebreak--- C 102/4                   ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            8.4.2000
Filzmoser Maschinenbau GmbH, una decisión prejudicial sobre                por los Sres.: P.J.G. Kapteyn (Ponente), en funciones de Presi-
la interpretación del artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente             dente de la Sala Sexta, G. Hirsch y H. Ragnemalm, Jueces;
artı́culo 39 CE, tras su modificación), el Tribunal de Justicia,           Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. H. von Holstein,
integrado por los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente;              Secretario adjunto, ha dictado el 3 de febrero de 2000 una
J.C. Moitinho de Almeida, L. Sevón y R. Schintgen (Ponente),               sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Presidentes de Sala; P.J.G. Kapteyn, C. Gulmann, J.-P. Puisso-
chet, G. Hirsch, P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces;               El artı́culo 2, apartados 1 y 3, de la Directiva 76/207/CEE del
Abogado General: Sr. N. Fennelly; Secretaria: Sra. D. Lou-                  Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del
terman-Hubeau, administradora principal, ha dictado el 27 de                principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se
enero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                     refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción
                                                                            profesionales, y a las condiciones de trabajo, se opone a la negativa a
El artı́culo 48 del Tratado CE (actualmente artı́culo 39 CE, tras su        contratar a una mujer embarazada para un puesto de trabajo por
modificación) no se opone a una normativa nacional que deniega a           tiempo indefinido basada en que una prohibición legal de trabajo
un trabajador el derecho a una indemnización por extinción del            vinculada a dicho estado impide, durante el perı́odo de su embarazo,
contrato de trabajo cuando es el propio trabajador quien pone fin a         que ocupe desde el primer momento dicho puesto.
su contrato de trabajo al objeto de ejercer una actividad por cuenta
ajena en otro Estado miembro, al tiempo que dicha normativa sı́
confiere al trabajador el derecho a tal indemnización cuando el            (1) DO C 234 de 25.7.1998.
contrato se extingue sin que el propio trabajador haya instado su
resolución o sin que ésta le sea imputable.
(1) DO C 234 de 25.7.1998.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Sexta)
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                de 3 de febrero de 2000
                              (Sala Sexta)
                                                                            en el asunto C-293/98 (petición de decisión prejudicial
                      de 3 de febrero de 2000                               planteada por el Juzgado de Primera Instancia e Instruc-
                                                                            ción de Oviedo): Entidad de Gestión de Derechos de los
en el asunto C-207/98 (petición de decisión prejudicial                   Productores Audiovisuales (EGEDA) contra Hostelerı́a
planteada por el Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vor-                                         Asturiana, S.A. (HOASA) (1)
pommern): Silke-Karin Mahlburg contra Land Mecklen-
                        burg-Vorpommern (1)                                 («Derechos de autor — Radiodifusión vı́a satélite y distribu-
                                                                                ción por cable»)
(«Igualdad de trato entre hombres y mujeres — Acceso al
 empleo — Negativa a contratar a una mujer embarazada»)                                               (2000/C 102/06)
                           (2000/C 102/05)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                            En el asunto C-293/98, que tiene por objeto una petición
                                                                            dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Juzgado de
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        Primera Instancia e Instrucción de Oviedo (España), destinada a
                                                                            obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
En el asunto C-207/98, que tiene por objeto una petición                   entre Entidad de Gestión de Derechos de los Productores
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del          Audiovisuales (EGEDA) y Hostelerı́a Asturiana, S.A. (HOASA),
Tratado CE (actualmente, artı́culo 234 CE), por el Landesar-                una decisión prejudicial sobre la interpretación del artı́culo 1
beitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Alemania), destinada                   de la Directiva 93/83/CEE del Consejo, de 27 de septiembre
a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccio-          de 1993, sobre coordinación de determinadas disposiciones
nal entre Silke-Karin Mahlburg y Land Mecklenburg-Vorpom-                   relativas a los derechos de autor y derechos afines a los
mern, una decisión prejudicial sobre la interpretación del                derechos de autor en el ámbito de la radiodifusión vı́a satélite
artı́culo 2, apartado 1, de la Directiva 76/207/CEE del Consejo,            y de la distribución por cable (DO L 248, p. 15), el Tribunal de
de 9 de febrero de 1976, relativa a la aplicación del principio            Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P.J.G. Kapteyn
de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se                   (Ponente), en funciones de Presidente de la Sala Sexta, G. Hirsch
refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción              y H. Ragnemalm, Jueces; Abogado General: Sr. A. La Pergola;
profesionales, y a las condiciones de trabajo (DO L 39, p. 40;              Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
EE 05/02, p. 70), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado           el 3 de febrero de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Archivo del asunto T-264/99

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/28

         Archivo del asunto T-264/99 (1)

   (2004/C 239/61)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 4 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-264/99, Demarol B.V., apoyada por Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 34 de 5.2.2000.


title: Asunto T-310/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de diciembre de 2006 — Ferrero Deutschland GmbH/OAMI — Cornu (FERRO) ( Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa FERRO — Marca nacional denominativa anterior FERRERO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n o  40/94 — Similitud de los productos )

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 331/35

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de diciembre de 2006 — Ferrero Deutschland GmbH/OAMI — Cornu (FERRO)
   (Asunto T-310/04) (1)

   («Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa FERRO - Marca nacional denominativa anterior FERRERO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Similitud de los productos»)
   (2006/C 331/77)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Ferrero Deutschland GmbH (Stadtallendorf, Alemania), a la que autorizó que sustituyera a Ferrero OHG mbH (representante: M. Schaeffer, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Rassat, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia: Cornu SA Fontain (Fontain, Francia) (representante: D. Waelbroeck, abogado)
   Objeto
   Recurso promovido contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 17 de marzo de 2004 (asunto R 540/2002-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Ferrero OHG y Cornu SA Fontain.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar a la demandante al pago de sus propias costas, de todas las relativas al incidente procesal inherente a la sustitución por ella de Ferrero OHG mbH, así como al pago de la mitad de las costas causadas por la parte interviniente.

               3)

               Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) al pago de sus costas así como al de la mitad de las costas causadas por la parte interviniente.

      (1)  DO C 262, de 23.10.2004.


title: Asunto T-114/09: Auto del Tribunal General de 22 de marzo de 2012 — Viasat Broadcasting UK/Comisión ( «Ayudas de Estado — Reembolso de la ayuda — Desaparición del interés en ejercitar la acción — Sobreseimiento» )

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/27

         Auto del Tribunal General de 22 de marzo de 2012 — Viasat Broadcasting UK/Comisión
   (Asunto T-114/09) (1)

   (Ayudas de Estado - Reembolso de la ayuda - Desaparición del interés en ejercitar la acción - Sobreseimiento)
   2012/C 151/42
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Reino Unido) (representantes: S. Kalsmose-Hjelmborg y M. Honoré, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente N. Khan y B. Martenczuken, y posteriormente B. Stromsky y L. Flynn, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Dinamarca (representantes: inicialmente J. Bering Liisberg, y posteriormente C. Vang, agentes, asistidos por P. Biering y K. Lundgaard Hansen, abogados) y TV2/Danmark A/S (Odense C, Dinamarca) (representante: O. Koktvedgaard, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de la Decisión C(2008) 4224 final de la Comisión, de 4 de agosto de 2008, en el asunto N 287/2008, relativa a la ayuda de salvamento concedida a TV2 Danmark A/S.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Viasat Broadcasting UK Ltd, la Comisión Europea, el Reino de Dinamarca y TV2 Danmark A/S cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de  18 de octubre de 2005 , en el asunto C-405/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Gravenhage): Class International BV contra Colgate-Palmolive Company, Unilever NV, SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc ( Marcas — Directiva 89/104/CEE — Reglamento (CE) n o  40/94 — Derechos conferidos por la marca — Uso de la marca en el tráfico económico — Importación de productos originales en la Comunidad — Productos incluidos en el régimen aduanero de tránsito externo o en el de depósito aduanero — Oposición del titular de la marca — Ofrecimiento en venta o venta de productos incluidos en el régimen aduanero de tránsito externo o en el de depósito aduanero — Oposición del titular de la marca — Carga de la prueba )

text:
               10.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/3

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 18 de octubre de 2005
   en el asunto C-405/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof te 's-Gravenhage): Class International BV contra Colgate-Palmolive Company, Unilever NV, SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc (1)

   («Marcas - Directiva 89/104/CEE - Reglamento (CE) no 40/94 - Derechos conferidos por la marca - Uso de la marca en el tráfico económico - Importación de productos originales en la Comunidad - Productos incluidos en el régimen aduanero de tránsito externo o en el de depósito aduanero - Oposición del titular de la marca - Ofrecimiento en venta o venta de productos incluidos en el régimen aduanero de tránsito externo o en el de depósito aduanero - Oposición del titular de la marca - Carga de la prueba»)
   (2005/C 315/06)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   En el asunto C-405/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Gerechtshof te 's-Gravenhage (Países Bajos), mediante resolución de 28 de agosto de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 29 de septiembre de 2003, en el procedimiento entre Class International BV y Colgate-Palmolive Company, Unilever NV, SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas y J. Malenovský, Presidentes de Sala, y los Sres. C. Gulmann (Ponente) y R. Schintgen, la Sra. N. Colneric y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues, A. Borg Barthet, M. Ilešič y J. Klučka, Jueces; Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M. Ferreira, administradora principal, ha dictado el 18 de octubre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               El artículo 5, apartados 1 y 3, letra c), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, y el artículo 9, apartados 1 y 2, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, deben interpretarse en el sentido de que el titular de una marca no puede oponerse a la mera entrada en la Comunidad, bajo el régimen aduanero de tránsito externo o de depósito aduanero, de productos originales de la marca que no hayan sido previamente comercializados en la Comunidad por dicho titular o con su consentimiento. El titular de la marca no puede supeditar la inclusión de tales mercancías en el régimen de tránsito externo o en el de depósito aduanero al requisito de que exista, en el momento de la entrada de las mismas en la Comunidad, un destino final ya conocido, en un tercer país, estipulado, en su caso, en un contrato de compraventa.

               2)

               Los conceptos de «ofrecimiento» y de «comercialización» de productos, a los que hace referencia en el artículo 5, apartado 3, letra b), de la Directiva 89/104 y el artículo 9, apartado 2, letra b), del Reglamento no 40/94, pueden incluir, respectivamente, el ofrecimiento y la venta de productos originales de una marca que posean el estatuto aduanero de mercancías no comunitarias cuando el ofrecimiento se efectúa y/o la venta se realiza mientras que dichas mercancías se encuentran bajo el régimen de tránsito externo o de depósito aduanero. El titular de la marca puede oponerse al ofrecimiento o a la venta de dichas mercancías cuando impliquen necesariamente la comercialización de éstas en la Comunidad.

               3)

               En una situación como la que es objeto del litigio principal, corresponde al titular de la marca la prueba de las circunstancias que justifican el ejercicio del derecho de prohibición contenido en el artículo 5, apartado 3, letras b) y c), de la Directiva 89/104 y en el artículo 9, apartado 2, letras b) et c), del Reglamento no 40/94, acreditando bien un despacho a libre práctica de las mercancías no comunitarias de su marca, bien un ofrecimiento o una venta de las mismas que necesariamente implique su comercialización en la Comunidad.

      (1)  DO C 304 de 13.12.2003.


title: Asunto C-2/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Mainz, de fecha 10 de diciembre de 2001, en el asunto entre Firma Emil Färber GmbH & Co. KG y Landkreis Alzey-Worms

text:
16.3.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 68/5
La Comisión alega que el espı́ritu y la finalidad de la Directiva      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
92/83 no permiten que los Estados miembros adopten medidas              lución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
que tengan por efecto crear discriminaciones respecto de                Puglia, de fecha 10 de octubre de 2001, en el asunto entre
productos similares importados de los demás Estados miem-              Fasciolo Anna y otros y Regione Puglia y otros y Grazia
bros y que, en todo caso, la disposición del artı́culo 23,             Berardi y otros contra Azienda Unità Sanitaria Locale
apartado 2, de la Directiva 92/83 no puede justificar, en                                          BA/4 y otros
absoluto, la infracción del artı́culo 90 del Tratado.
Esta disposición de la mencionada Directiva no impone la                                  (Asunto C-10/02 y C-11/02)
aplicación de un tipo reducido de impuesto especial para este
producto en concreto, sino que permite a los Estados miembros
                                                                                (2002/C 68/11)
examinarla sobre la base de la situación real del mercado, por
lo que esta tributación diferente tiene por efecto la protección
de un producto nacional y la discriminación de los productos
importados, en cuyo caso la República Helénica debe abste-
nerse de aplicarla.                                                     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Un régimen impositivo sólo puede ser considerado compatible            resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per la
con el artı́culo 90 CE, apartado 1, si se adopta de forma que           Puglia, dictada el 10 de octubre de 2001, en el asunto entre
excluya, en todos los casos, una mayor carga tributaria sobre           Fasciolo Anna y otros y Regione Puglia y otros y Grazia Berardi
los productos importados que la que recae en los productos              y otros contra Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4 y otros, y
nacionales.                                                             recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 15 de enero
                                                                        de 2002. El Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia
(1) DO L 316 de 31.10.1992, p. 21.                                      solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                        siguientes cuestiones:
                                                                        1.    ¿Debe considerarse que, con arreglo al artı́culo 7, apar-
                                                                              tado 2, de la Directiva 86/457/CEE (1) y al artı́culo 36,
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                  apartado 2, de la Directiva 93/16/CEE (2), a efectos
lución del Verwaltungsgericht Mainz, de fecha 10 de                          del ejercicio de la actividad de médico generalista, la
diciembre de 2001, en el asunto entre Firma Emil Färber                       habilitación obtenida hasta el 31 de diciembre de 1993
        GmbH & Co. KG y Landkreis Alzey-Worms                                 es equivalente a la obtención del certificado de formación
                                                                              especı́fica en medicina general?
                        (Asunto C-2/02)
                                                                        2.    ¿Debe considerarse, con arreglo a las normas comunita-
                         (2002/C 68/10)
                                                                              rias antes citadas, que a partir del 1 de enero de 1995 la
                                                                              obtención del certificado de formación en medicina
                                                                              general faculta a los Estados miembros para atribuir a los
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                              médicos que también posean la habilitación para el
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                              ejercicio de la profesión obtenida hasta el 31 de diciembre
resolución del Verwaltungsgericht Mainz, dictada el 10 de
                                                                              de 1994 un régimen favorable, caracterizado por una
diciembre de 2001, en el asunto entre Firma Emil Färber
                                                                              reserva de puestos más amplia que la concedida a quienes
GmbH & Co. KG y Landkreis Alzey-Worms, y recibida en la
                                                                              poseen respectivamente uno u otro tı́tulo?
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 7 de enero de 2002. El
Verwaltungsgericht Mainz solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                              3.    En caso de respuesta afirmativa a la cuestión precedente,
¿Debe interpretarse el Capı́tulo I, número 2, letra a), del                  teniendo en cuenta el régimen de los derechos adquiridos:
Anexo A, de la Directiva 85/73/CEE (1), en su versión modifi-
cada por la Directiva 96/43/CE (2), en el sentido de que el                   ¿Faculta la condición antes expuesta a los Estados miem-
importe global de las tasas que en él se regulan, mediante el                 bros para reconocer además a dichos médicos un trato
cual se cubren los controles e inspecciones vinculados a las                  especial mediante la atribución en todo caso de una
operaciones de despiece, sólo debe abonarse por carne que                    puntuación adicional por la obtención del certificado de
efectivamente haya sido objeto de despiece en una sala de                     formación en medicina general?
despiece, o debe interpretarse esta disposición en el sentido de
que el importe global de las tasas debe abonarse por toda la
carne que entre en una sala de despiece, con independencia de
que sea objeto de operaciones de despiece?
                                                                        (1) DO L 267 de 19.9.1986, p. 26.
                                                                        (2) DO L 165 de 7.7.1993, p. 1.
(1) DO L 32, p. 14.
(2) DO L 162, p. 1.