title: Asunto T-583/10: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2010 — Deutsche Telekom/OAMI — TeliaSonera Denmark (Tono de magenta)

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/31

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2010 — Deutsche Telekom/OAMI — TeliaSonera Denmark (Tono de magenta)
   (Asunto T-583/10)
   2011/C 55/56
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Deutsche Telekom AG (Bonn, Alemania) (representantes: T. Dolde, V. von Bomhard y B. Goebel, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: TeliaSonera Denmark A/S (Copenhague)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de octubre de 2010 en el asunto R 463/2009-4.

               —

               Que se condene en costas a la demandada o a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en el caso de que ésta interviniere como coadyuvante en el asunto.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca de color consistente en un tono del color magenta para servicios de las clases 38 y 42 — Registro de marca comunitaria no 212.787

      Titular de la marca comunitaria: La demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Motivos por los que se solicitó la nulidad: La parte que solicitó la nulidad se basó en la existencia de motivos de denegación absolutos con arreglo a los artículos 4 y 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

      Resolución de la División de Anulación: Concluir el procedimiento de anulación como consecuencia de la retirada de la solicitud de nulidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Declarar la inadmisibilidad del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 59 del Reglamento no 207/2009, ya que, según la demandante, la Sala de Recurso: i) no apreció debidamente la admisibilidad del recurso, y ii) infringió los artículos 85, apartado 3, y 83 del Reglamento no 207/2009, al negar su interés legítimo para continuar el procedimiento.


title: Asunto C-338/16 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de junio de 2016 por la República Portuguesa contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 19 de abril de 2016 en el asunto T-551/15, Portugal/Comisión

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/12

         Recurso de casación interpuesto el 16 de junio de 2016 por la República Portuguesa contra el auto del Tribunal General (Sala Octava) dictado el 19 de abril de 2016 en el asunto T-551/15, Portugal/Comisión
   (Asunto C-338/16 P)
   (2016/C 326/22)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Partes

      Recurrente: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão y J. Saraiva de Almeida, agentes)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule el auto recurrido, en la medida en que, mediante dicho auto, el Tribunal General estimó la excepción de inadmisibilidad alegada por la Comisión en los presentes autos.

               —

               Que se declare el recurso contra la Decisión controvertida válidamente interpuesto dentro del plazo establecido en el artículo 263 TFUE.

               —

               Que se condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   La República Portuguesa considera que la decisión es inválida por los siguientes motivos:

      A — Primer motivo – Cómputo del plazo para recurrir la Decisión de 20 de julio de 2015

      Primera alegación

   Infracción del artículo 263 TFUE.

      Segunda alegación

   Cómputo del plazo para recurrir la Decisión impugnada a partir de la notificación de la Decisión definitiva, el 20 de julio de 2015.

      B — Segundo motivo – Cómputo del plazo para recurrir a partir de la publicación de la Decisión controvertida en el Diario Oficial

      Primera alegación

   Redacción del artículo 263 TFUE, apartado 6.

      Segunda alegación.

   Existencia de práctica reiterada de publicación de decisiones de esta naturaleza y antecedentes judiciales idénticos.

      C — Tercer motivo – El Tribunal General incurrió en error de Derecho al no haber dado preferencia a la interpretación que no implica la caducidad.


title: Asunto C-390/08: Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/27

         Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-390/08)
   (2008/C 285/45)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: U. Wölker y J.-P. Keppenne, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 2, de la Decisión no 280/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero 2004, relativa a un mecanismo para el seguimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero en la Comunidad y para la aplicación del Protocolo de Kioto (1), en relación con los artículos 8, 9, 10 y 11 de la Decisión no 166/2005/CE de la Comisión, de 10 de febrero de 2005, por la que se establecen disposiciones de aplicación de la Decisión no 280/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a un mecanismo para el seguimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero en la Comunidad y para la aplicación del Protocolo de Kioto (2), al no haber transmitido a la Comisión las informaciones exigidas por el artículo 3, apartado 2, de la Decisión no 280/2004/CE, en relación con los artículos 8, 9, 10 y 11 de la Decisión no 166/2005/CE.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   En virtud del artículo 3, apartado 2, de la Decisión no 280/2004/CE, en relación con la Decisión no 166/2005/CE, los Estados miembros transmitirán a la Comisión, a más tardar el 15 de marzo de 2005 y después cada dos años a partir de la citada fecha, las medidas nacionales que hayan adoptado para limitar y/o reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y para aplicar el Protocolo de Kioto.
   Pues bien, en la fecha en que se interpuso el presente recurso, la parte demandada aún no había transmitido dichas medidas.

      (1)  DO L 49, p. 1.

      (2)  DO L 55, p. 57.


title: Asunto C-393/15: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie/ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Fiscalidad — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículo 168 — Artículo 169, letra a) — Sociedad establecida en un Estado miembro en el que efectúa operaciones gravadas — Filial registrada en otro Estado miembro para el pago del impuesto sobre el valor añadido — Realización ocasional de operaciones gravadas en este Estado — Actividad principal consistente en la realización de operaciones internas en beneficio de dicha sociedad — Impuesto sobre el valor añadido soportado por esa filial — Deducción en el Estado miembro de registro)

text:
               5.9.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/4

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie/ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce
   (Asunto C-393/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Fiscalidad - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículo 168 - Artículo 169, letra a) - Sociedad establecida en un Estado miembro en el que efectúa operaciones gravadas - Filial registrada en otro Estado miembro para el pago del impuesto sobre el valor añadido - Realización ocasional de operaciones gravadas en este Estado - Actividad principal consistente en la realización de operaciones internas en beneficio de dicha sociedad - Impuesto sobre el valor añadido soportado por esa filial - Deducción en el Estado miembro de registro))
   (2016/C 326/06)
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie

      Demandada: ESET spol. s r.o. sp. z o.o. Oddział w Polsce

      Fallo

   El artículo 168 y el artículo 169, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que una filial, registrada en un Estado miembro para el pago del impuesto sobre el valor añadido, de una sociedad establecida en otro Estado miembro y que efectúa principalmente operaciones internas, no sujetas a dicho impuesto, en beneficio de esta sociedad, pero también, ocasionalmente, operaciones gravadas en su Estado miembro de registro, tiene derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido soportado en este último Estado, que grava los bienes y servicios utilizados para las necesidades de las operaciones gravadas de dicha sociedad, efectuadas en el otro Estado miembro en el que ésta está establecida.

      (1)  DO C 337 de 12.10.2015.


title: Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 228 de 11.9.2004

text:
               25.9.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/29

         (2004/C 239/65)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el
         Diario Oficial de la Unión Europea

      DO C 228 de 11.9.2004

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 217 de 28.8.2004

      DO C 201 de 7.8.2004

      DO C 190 de 24.7.2004

      DO C 179 de 10.7.2004

      DO C 168 de 26.6.2004

      DO C 156 de 12.6.2004

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-112/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Franklin Templeton Investment Funds Société d’Investissement à Capital Variable/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága

text:
               2.3.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 63/15

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Franklin Templeton Investment Funds Société d’Investissement à Capital Variable/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága
   (Asunto C-112/12) (1)

   2013/C 63/28
   Lengua de procedimiento: húngaro
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 157, de 2.6.2012.


title: Asunto C-371/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Libre circulación de los trabajadores — Empleo en la función pública — No consideración de la experiencia profesional y la antigüedad adquiridas en otros Estados miembros — Artículos 10 CE y 39 CE — Artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CEE) n o  1612/68)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 26 de octubre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-371/04) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de los trabajadores - Empleo en la función pública - No consideración de la experiencia profesional y la antigüedad adquiridas en otros Estados miembros - Artículos 10 CE y 39 CE - Artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1612/68)
   (2006/C 326/10)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y A. Aresu, agentes)

      Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, asistido por G. Albenzio, avvocato dello Stato)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Artículos 10 CE y 39 CE, y artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77) — Personas que trabajan para el servicio público italiano — No consideración de la experiencia profesional y de la antigüedad adquiridas en otro Estado miembro
   Fallo

               1)

               Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 39 CE y 7, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, al no haber tenido en cuenta la experiencia profesional y la antigüedad adquiridas en el ejercicio de una actividad comparable en una administración pública de otro Estado miembro por el trabajador comunitario empleado en la función pública italiana.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

      (1)  DO C 273, de 6.11.2004.


title: Asunto C-149/09: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

text:
               20.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 141/33

         Recurso interpuesto el 27 de abril de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-149/09)
   2009/C 141/60
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Dejmek y J. Sénéchal, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/68/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, por la que se modifica la Directiva 77/91/CEE del Consejo, en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de su capital, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      Motivos y principales alegaciones

   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2006/68/CE expiró el 15 de abril de 2008. Pues bien, en la fecha de interposición del presente recurso, la parte demandada aún no había adoptado las medidas necesarias para adaptar su Derecho interno a la Directiva o, en cualquier caso, no había informado de ello a la Comisión.

      (1)  DO L 264, p. 32.


title: Asunto C-580/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge — Bélgica) — Maria Eugenia Van der Weegen, Miguel Juan Van der Weegen, Anna Pot, actuando en condición de causahabientes de Johannes Van der Weegen, fallecido, Anna Pot/Belgische Staat (Petición de decisión prejudicial — Artículo 56 TFUE — Artículo 36 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo — Legislación tributaria — Impuesto sobre la renta — Exención fiscal reservada a los intereses abonados por los bancos que cumplan determinados requisitos legales — Discriminación indirecta — Bancos establecidos en Bélgica y bancos establecidos en otro Estado miembro)

text:
               31.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 249/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge — Bélgica) — Maria Eugenia Van der Weegen, Miguel Juan Van der Weegen, Anna Pot, actuando en condición de causahabientes de Johannes Van der Weegen, fallecido, Anna Pot/Belgische Staat
   (Asunto C-580/15) (1)

   ((Petición de decisión prejudicial - Artículo 56 TFUE - Artículo 36 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo - Legislación tributaria - Impuesto sobre la renta - Exención fiscal reservada a los intereses abonados por los bancos que cumplan determinados requisitos legales - Discriminación indirecta - Bancos establecidos en Bélgica y bancos establecidos en otro Estado miembro))
   (2017/C 249/08)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Maria Eugenia Van der Weegen, Miguel Juan Van der Weegen, Anna Pot, actuando en condición de causahabientes de Johannes Van der Weegen, fallecido, Anna Pot

      Demandada: Belgische Staat

      Fallo

   El artículo 56 TFUE y el artículo 36 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece un régimen nacional de exención fiscal, en la medida en que éste, si bien se aplica indistintamente a los rendimientos de los depósitos de ahorro constituidos en proveedores de servicios bancarios establecidos en Bélgica o en otro Estado miembro del Espacio Económico Europeo, sujeta a condiciones el acceso al mercado bancario belga para prestadores de servicios establecidos en otros Estados miembros, extremo que incumbe comprobar al tribunal remitente.

      (1)  DO C 38 de 1.2.2016.


title: Asunto C-437/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Unitrading Ltd/Staatssecretaris van Financiën (Procedimiento prejudicial — Código aduanero comunitario — Recaudación de derechos de importación — Origen de las mercancías — Medios de prueba — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47 — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Autonomía procesal de los Estados miembros)

text:
               8.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 439/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 23 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Unitrading Ltd/Staatssecretaris van Financiën
   (Asunto C-437/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Código aduanero comunitario - Recaudación de derechos de importación - Origen de las mercancías - Medios de prueba - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 47 - Derecho de defensa - Derecho a una tutela judicial efectiva - Autonomía procesal de los Estados miembros))
   (2014/C 439/14)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Unitrading Ltd

      Demandada: Staatssecretaris van Financiën

      Fallo

               1)

               El artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que la prueba del origen de mercancías importadas aportada por las autoridades aduaneras con arreglo al Derecho procesal nacional se base en los resultados de análisis efectuados por un tercero respecto de los que ese tercero se niega a proporcionar explicaciones, ya sea a las autoridades aduaneras o al declarante en aduana, con lo que se dificulta o se hace imposible comprobar o rebatir la exactitud de las conclusiones utilizadas, siempre que se respeten los principios de efectividad y de equivalencia. Incumbe al órgano jurisdiccional nacional comprobar si ha ocurrido así en el litigio principal.

               2)

               En un supuesto como el controvertido en el litigio principal, en el que las autoridades aduaneras no pueden facilitar explicaciones sobre los análisis de que se trata, la cuestión de si las autoridades aduaneras deben acceder a la solicitud de la interesada de que se realicen a sus expensas análisis en el país declarado como país de origen y la cuestión de si es relevante que se hayan conservado durante un cierto tiempo partes de las muestras de las mercancías de las que la interesada habría podido disponer con vistas a la realización de comprobaciones por otro laboratorio y, en caso de respuesta afirmativa, si las autoridades aduaneras deben informar a la interesada de la existencia de submuestras de mercancías conservadas y del hecho de que puede reclamarlas para realizar tales comprobaciones han de apreciarse sobre la base del Derecho procesal nacional.

      (1)  DO C 325, de 9.11.2013.


title: Asunto T-459/17: Recurso interpuesto el 21 de julio de 2017 — Fifth Avenue Entertainment/EUIPO — Commodore Entertainment Corporation (THE COMMODORES)

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/36

         Recurso interpuesto el 21 de julio de 2017 — Fifth Avenue Entertainment/EUIPO — Commodore Entertainment Corporation (THE COMMODORES)
   (Asunto T-459/17)
   (2017/C 309/47)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: Fifth Avenue Entertainment LLC (Orlando, Florida, Estados Unidos) (representantes: B. Brandreth, Barrister, y D. Cañadas Arcas, abogada)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Commodore Entertainment Corporation (Saint Paul, Minnesota, Estados Unidos)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «THE COMMODORES» — Solicitud de registro n.o 13370077

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de mayo de 2017 en el asunto R 851/2016-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene a la parte contraria a pagar las costas del procedimiento.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 2, letra c), del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto C-95/05: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               16.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 93/21

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-95/05)
   (2005/C 93/38)
   Lengua de procedimiento: griego
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de febrero de 2005 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Knut Simonsson y Georgio Zavvo, miembros del Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de Directiva 2002/59/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2002, relativa al establecimiento de un sistema comunitario de seguimiento y de información sobre el tráfico marítimo y por la que se deroga la Directiva 93/75/CEE del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en todo caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

               2)

               Condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva finalizó el 5 de febrero de 2004.

      (1)  DO L 208, de 5.08.2002, p. 10.


title: Asunto T-238/09 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2009 — Sniace/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Decisión que declara la incompatibilidad de una ayuda con el mercado común y ordena su recuperación — Demanda de suspensión de la ejecución — Incumplimiento de los requisitos de forma — Inadmisibilidad)

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/33

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2009 — Sniace/Comisión
   (Asunto T-238/09 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Decisión que declara la incompatibilidad de una ayuda con el mercado común y ordena su recuperación - Demanda de suspensión de la ejecución - Incumplimiento de los requisitos de forma - Inadmisibilidad)
   2009/C 220/69
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Sniace, S.A. (Madrid) (representante: F.J. Moncholí Fernández, abogado)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. Urraca Caviedes, agente)

      Objeto

   Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión C(2009) 1479 final de la Comisión, de 10 de marzo de 2009, relativa a la medida no C 5/2000 (ex NN 118/1997) ejecutada por España en favor de la empresa Sniace, S.A., ubicada en Torrelavega, Cantabria, y por la que se modifica la Decisión 1999/395/CE, de 28 de octubre de 1998.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-482/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de junio de 2017 — Comisión Europea/República Federal de Alemania [«Incumplimiento de Estado — Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios — Directiva 91/440/CEE — Artículo 6, apartado 1 — Grupo Deutsche Bahn — Convenios de cesión de beneficios — Prohibición de transferir a los servicios de transporte ferroviario las ayudas públicas concedidas a efectos de la administración de la infraestructura ferroviaria — Obligaciones contables — Directiva 91/440/CEE — Artículo 9, apartado 4 — Reglamento (CE) n.° 1370/2007 — Artículo 6, apartado 1 — Punto 5 del anexo — Obligaciones contables — Presentación contrato a contrato de las ayudas públicas que se abonen en concepto de actividades relativas a la prestación de servicios de transporte de viajeros en régimen de servicio público»]

text:
               28.8.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 283/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de junio de 2017 — Comisión Europea/República Federal de Alemania
   (Asunto C-482/14) (1)

   ([«Incumplimiento de Estado - Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios - Directiva 91/440/CEE - Artículo 6, apartado 1 - Grupo Deutsche Bahn - Convenios de cesión de beneficios - Prohibición de transferir a los servicios de transporte ferroviario las ayudas públicas concedidas a efectos de la administración de la infraestructura ferroviaria - Obligaciones contables - Directiva 91/440/CEE - Artículo 9, apartado 4 - Reglamento (CE) n.o 1370/2007 - Artículo 6, apartado 1 - Punto 5 del anexo - Obligaciones contables - Presentación contrato a contrato de las ayudas públicas que se abonen en concepto de actividades relativas a la prestación de servicios de transporte de viajeros en régimen de servicio público»])
   (2017/C 283/02)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Comisión Europea (representantes: W. Mölls, T. Maxian Rusche y J. Hottiaux, agentes)

      Demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes, R. Van der Hout, advocaat)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistida por S. Fiorentino, avvocato dello Stato), República de Letonia (representantes: I. Kucina, J. Treijs-Gigulis e I. Kalniņš, agentes)

      Fallo

               1)

               La República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 91/440/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios, en su versión modificada por la Directiva 2001/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para garantizar, mediante la adecuada llevanza de la contabilidad, el cumplimiento de la prohibición de transferir al área de la explotación de los servicios de transporte los fondos públicos abonados al área de la administración de la infraestructura ferroviaria.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea, la República Federal de Alemania, la República Italiana y la República de Letonia cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 16 de 19.6.2015.


title: Asunto C-344/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 21 de junio de 2016 — Die Länderbahn GmbH DLB/DB Station & Service AG

text:
               21.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 428/2

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 21 de junio de 2016 — Die Länderbahn GmbH DLB/DB Station & Service AG
   (Asunto C-344/16)
   (2016/C 428/03)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Die Länderbahn GmbH DLB

      Demandada: DB Station & Service AG

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Es compatible con las disposiciones de la Directiva (1) relativas a la independencia de gestión de la empresa de infraestructuras (artículo 4, apartados 1, 4 y 5), a los principios de tarifación (artículos 7 a 12) y a las funciones del organismo regulador (artículo 30) una disposición nacional conforme a la cual, en caso de que, ante un tribunal civil, el administrador de infraestructuras reclame al usuario de una infraestructura ferroviaria el pago de un canon por utilización o bien el usuario reclame el reembolso del canon por utilización ya pagado, el usuario puede aducir que el canon establecido por el administrador de infraestructuras no es equitativo?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿es compatible con las mencionadas disposiciones de la Directiva una disposición nacional conforme a la cual el tribunal, si llega a la conclusión de que el canon establecido no es equitativo, está facultado y obligado a fijar mediante sentencia el canon adeudado en su lugar?

      (1)  Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (DO 2001, L 75, p. 29).


title: Asunto T-681/13: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2013 — Colomer Italy/OAMI — Farmaca International (INTERCOSMO ESTRO)

text:
               15.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/13

         Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2013 — Colomer Italy/OAMI — Farmaca International (INTERCOSMO ESTRO)
   (Asunto T-681/13)
   2014/C 78/26
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

      Partes

      Demandante: Colomer Italy SpA (Sala Bolognese, Italia) (representantes: M. Ricolfi, F. Tarocco y C. Mezzetti, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Farmaca International SpA (Turín, Italia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el presente recurso, con la consiguiente anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de 3 de octubre de 2013, notificada el 17 de octubre de 2013, dictada en el asunto R 1186/2012-1.

               —

               Desestime la oposición de Farmaca International SpA. al registro de la marca «INTERCOSMO ESTRO», y que autorice dicho registro.

               —

               Ordene el pago íntegro a la demandante de todas las costas derivadas del presente procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa con el elemento denominativo «INTERCOSMO ESTRO» para productos de la clase 3

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Farmaca International SpA

      Marca o signo invocado: Marca figurativa no registrada «ESTRO» para productos de «cosméticos capilares»

      Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

      Motivos invocados: Infracción y aplicación incorrecta de los artículos 8, apartado 4, 7, apartado 1, y 75 del Reglamento (CE) no 207/2009.


title: Asunto C-362/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Tutela judicial — Principio de efectividad — Principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima — Devolución de cantidades indebidamente percibidas — Vías de recurso — Legislación nacional — Reducción del plazo de prescripción de las vías de recurso disponibles sin previo aviso y con carácter retroactivo)

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/16

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom — Reino Unido) — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (Asunto C-362/12) (1)

   (Tutela judicial - Principio de efectividad - Principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima - Devolución de cantidades indebidamente percibidas - Vías de recurso - Legislación nacional - Reducción del plazo de prescripción de las vías de recurso disponibles sin previo aviso y con carácter retroactivo)
   2014/C 52/26
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

      Demandadas: Commissioners of Inland Revenue Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Supreme Court of the United Kingdom — (Reino Unido) — Interpretación de los artículos 49 TFUE y 63 TFUE — Impuestos nacionales contrarios al Derecho comunitario — Devolución de impuestos pagados indebidamente — Coexistencia en Derecho nacional de dos acciones alternativas abiertas a los contribuyentes para reclamar la devolución de impuestos recaudados, una de las cuales goza de un plazo de prescripción más prolongado — Normativa nacional que reduce, con efectos retroactivos y sin preaviso, el plazo más largo — Compatibilidad con los principios de efectividad, seguridad jurídica y confianza legítima.

      Fallo

               1)

               En una situación en la que los contribuyentes, de conformidad con el Derecho nacional, pueden optar entre dos vías de recurso posibles en materia de devolución de un impuesto recaudado con infracción del Derecho de la Unión, y una de ellas goza de un plazo de prescripción más prolongado, los principios de efectividad, seguridad jurídica y protección de la confianza legítima se oponen a que una legislación nacional reduzca dicho plazo de prescripción sin previo aviso y con carácter retroactivo.

               2)

               La circunstancia de que, cuando el contribuyente interpuso su recurso, la disponibilidad de la vía de recurso que ofrecía el plazo de prescripción más prolongado sólo había sido reconocida recientemente por un órgano jurisdiccional inferior y sólo fuera confirmada definitivamente por el órgano jurisdiccional supremo con posterioridad no influye en la respuesta dada a la primera cuestión.

      (1)  DO C 311, de 13.10.2012.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de abril de 1995 en el asunto T-141/89, Tréfileurope Sales SARL contra Comisión de las Comunidades Europeas (Competencia - Infracción del artículo 85 del Tratado CEE)

text:
3 . 6 . 95            I ES I                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 137/ 17
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de Me                  Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sres . N.
Georges Margue, rué Philippe II, 20, T- 107/8 9, Chemie                 Koch, E. Traversa , J. Currall y A. Coutrelis y Sra . N.
Holding AG, con domicilio social en Linz (Austria ),                    Coutrelis ), que tiene por objeto la anulación de la Decisión
representada por el Sr. Otfried Lieberknecht, Abogado de                89/515/CEE de la Comisión, de 2 de agosto de 1989 ,
Düsseldorf, que designa como domicilio en Luxemburgo el                 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del
despacho de Me Alex Bonn, Cote d'Eich, 22 , T-l 12/89 , The             Tratado CEE ( IV/31.553 — Mallas electrosoldadas . DO
Dow Chemical Company, con domicilio social en Midland,                  1989, L 260, p . 1 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala
Michigan ( Estados Unidos de América ), representada por                Primera ), integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente;
los Sres . Arved Deringer, Abogado de Colonia, Pierre Bos,              C. W. Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-Valdecasas y K.
abogado de Rotterdam, y José Pérez Santos, Abogado del                  Lenaerts, Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de
Ilustre Colegio de Madrid, que designa como domicilio en                abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
Luxemburgo el despacho de Mes Loesch y Wolter, rué
Goethe, 1 1 , contra Comisión de las Comunidades Europeas               1 ) Se desestima el recurso.
( Agentes : Sres . J. Curral , B. J. Drijber, F. E. González Díaz,      2 ) Se condena en costas a la demandante.
E. Morgan de Rivery, R. Morresi, N. Forwood y A. Böhlke ),
que tiene por objeto que se anule la Decisión 89/191 /CEE de            f 1 ) DO n° C 306 de 5 . 12 . 1989 .
la Comisión, de 21 de diciembre de 1988 , relativa a un
procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
CEE ( IV/31.866 , LdPE; DO 1989 L 74, p . 21 ), el Tribunal
de Primera Instancia ( Sala Segunda ), integrado por los Sres .:
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
J. L. Cruz Vilaça , Presidente; D. P. M. Barrington, A. Saggio,
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
C-P . Briët y J. Biancarelli , Jueces; Secretario: Sr . H. Jung, ha
dictado el 6 de abril de 1995 una sentencia cuyo fallo es el                                 de 6 de abril de 1995
siguiente:                                                              en el asunto T-142/89, Usines Gustave Boël SA contra
1 ) Se desestima la excepción de inadmisibilidad propuesta                        Comisión de las Comunidades Europeas (')
      por la Comisión en el asunto T-103/89.                            (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado
                                                                                CEE)
2 ) Se anula la Decisión 89/191 /CEE de la Comisión, de 21
      de diciembre de 1988, relativa a un procedimiento de                                        ( 95/C 137/41 )
      aplicación del artículo 85 del Tratado CEE (IV/31.866,
      LdPE).                                                                           (Lengua de prcedimiento: francés)
3 ) Se desestiman las pretensiones dirigidas a que se declare           En el asunto T-142,89 , Usines Gustave Boël SA, con
      la inexistencia de la Decisión 89/191 /CEE de la Comi            domicilio social en Bruselas, representada por MLS Georges
      sión, de 21 de diciembre de 1988 , relativa a un                  Vandersanden y Lucette Defalque, Abogados de Bruselas,
      procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado           que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
      CEE (IV/31.866, LdPE).                                            Me Alex Schmitt, 62 , rué Guillaume, contra Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas ( Agentes: Sres . N. Koch, E. Tra
4 ) Se declara la inadmisibilidad de las pretensiones de                versa^. Currall y A. Coutrelis y Sra . N. Coutrelis ), que tiene
      resarcimiento formuladas en el asunto T-104/89.                   por objeto la anulación de la Decisión 89/515/CEE de la
5 ) Se condena en costas a la Comisión.                                 Comisión, de 2 de agosto de 1989 , relativa a un procedi
                                                                        miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CEE
(!) DO n° C 182 de 19 . 7 . 1989 y DO n° C 177 de 13 . 7.                ( IV/31.553 — Mallas electrosoldadas, DO 1989 , L 260,
     1989 .                                                             p . 1 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera ),
                                                                        integrado por los Sres .: H. Kirschner, Presidente; C. W.
                                                                        Bellamy, B. Vesterdorf, R. García-Valdecasas y K. Lenaerts,
                                                                        Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dictado el 6 de abril de
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                   1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                   DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                         1 ) Se fija el importe de la multa impuesta a la demandante
                       de 6 de abril de 1995                                   por el artículo 3 de la Decisión 89/515/CEE de la
en el asunto T-141/89, Tréfileurope Sales SARL contra                          Comisión, de 2 de agosto de 1989, relativa a un
          Comisión de las Comunidades Europeas ( 1 )                           procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
                                                                               CEE (IV/31.553 — Mallas electrosoldadas), en 440.000
 (Competencia — Infracción del artículo 85 del Tratado                         ECU.
                                 CEE)
                           ( 95/C 137/40 )                               2 ) Se desestima el recurso en todo lo demás.
               (Lengua de prcedimiento: francés)                         3 ) La demandante cargará con sus propias costas y con tres
                                                                               quintas partes de las costas de la Comisión.
 En el asunto T-141 /89 , Tréfileurope Sales SARL, anterior
 mente Tréfilarbed SA y más tarde Tréfilarbed Luxembourg-
                                                                         4 ) La Comisión cargará con dos quintas partes de sus
                                                                               propias costas.
 Saarbrücken SARL, con domicilio social en Luxemburgo,
representada por Me Dominique Voillelmot, Abogado de                     (M DO n° C 306 de 5 . 12 . 1989 .
 París, que designa como domicilio en Luxemburgo el
 despacho de Me Jacques Loesch, 11 , rué Goethe, contra


title: Asunto C-433/02: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2002 contra el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
25.1.2003              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 19/23
     con normas o prácticas administrativas del ordenamiento                      base de períodos de estudio cursados en centros
     interno como las descritas en los puntos III y IV de la                      extranjeros que operan en Italia, aun cuando estén
     presente resolución y, en particular, con normas o                           autorizados y acreditados por las autoridades públi-
     prácticas administrativas que                                                cas pertinentes del Estado miembro de origen;
                                                                            —     impongan la presentación de un certificado de
     —     impidan a un centro italiano con forma jurídica de
                                                                                la representación diplomática-consular en el país
           sociedad de capital, cuyo centro de actividad princi-
           pal esté situado en el Reino Unido, ejercer en el                      extranjero en el que se ha expedido el título en que
                                                                                se haga constar la efectiva estancia del interesado en
           Estado de acogida una actividad consistente en
                                                                                el lugar de que se trate durante todo el período de
           organizar e impartir estudios dirigidos a la prepara-
                                                                                los estudios universitarios;
           ción de exámenes universitarios, actividad para cuyo
           ejercicio la sociedad está debidamente autorizada y
           acreditada por las instituciones públicas británicas;            —     limiten el reconocimiento de los títulos «exclusiva-
                                                                                mente» al ejercicio de una profesión ya desempeñada
                                                                                en el país de procedencia, excluyendo así cualquier
     —     produzcan efectos discriminatorios con respecto a                      reconocimiento a los fines del acceso a una profesión
           las entidades nacionales que desarrollan actividades                   regulada aunque no ejercida previamente?
           análogas;
                                                                      3)    ¿Cuál es el significado y el alcance de la expresión
     —     prohíban o perjudiquen gravemente al centro ita-                 «interrupción perjudicial de la formación profesional», en
           liano de la citada sociedad a la hora de adquirir, en            la interpretación de la Decisión 63/266 (3)? En esta
           otro Estado miembro y a título oneroso, servicios                acepción, ¿queda comprendido el establecimiento, a nivel
           preparatorios del ejercicio de la actividad antes                nacional, de un sistema permanente de información
           descrita;                                                        por parte de la Administración Pública que ponga de
                                                                            manifiesto que los títulos académicos expedidos por una
                                                                            universidad, aunque esté legalmente reconocida en Gran
                                                                            Bretaña, no pueden ser reconocidos por el ordenamiento
     —     desincentiven a los estudiantes de matricularse en
                                                                            jurídico nacional si se han obtenido sobre la base de
           estos estudios;
                                                                            períodos de estudio cursados en el territorio nacional?
     —     impidan la formación profesional de los estudiantes
           matriculados, así como la obtención de un título           (1 ) DO L 19 de 24.01.1989, p. 16.
           que pueda atribuir a su titular ya sea ventajas para       (2 ) DO C 109 de 4.5.2002, p. 2.
           acceder a una actividad profesional o ventajas para        (3 ) DO 63 de 20.4.1963, p. 1338.
           ejercerla con mayor provecho en otros Estados
           miembros?
2)   La Directiva 89/48 (1) del Consejo, en la interpretación de
     su artículo 2 que se solicita al Tribunal de Justicia,
     ¿confiere derechos que pueden ser invocados con anterio-
     ridad a la obtención de un título en el sentido de lo
     dispuesto en el artículo 1 de dicha Directiva? Y, en caso
     de respuesta afirmativa a la anterior pregunta, la Directiva
                                                                      Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2002 contra
     89/48, a la luz de lo declarado por el Tribunal de Justicia
                                                                      el Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
     en la sentencia de 7 de marzo de 2002, Comisión/
                                                                                Europeas
     República de Italia ( 2) (C-145/99, Rec. p. I-0000), ¿es
     compatible con normas o prácticas del ordenamiento
     jurídico nacional que
                                                                                (Asunto C-433/02)
     —     sometan el reconocimiento de títulos de formación
           superior que sancionan formaciones profesionales                                    (2003/C 19/40)
           de una duración mínima de tres años a la simple
           discrecionalidad de la administración pública;
     —     admitan el reconocimiento de los títulos expedidos         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
           por universidades reconocidas en Gran Bretaña sólo         presentado el 29 de noviembre de 2002 un recurso contra el
           si se han obtenido tras asistir regularmente a la          Reino de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunida-
           totalidad de los estudios en territorio extranjero,        des Europeas, representada por la Sra. K. Banks, en calidad de
           excluyéndose así los títulos expedidos sobre la            agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 19/24                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           25.1.2003
La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal                    al control del Estado del tráfico marítimo, al no haber
de Justicia que:                                                                llevado a cabo un total anual de inspecciones correspon-
                                                                                diente, como mínimo, al 25 % del número de buques que
—       declare que, al no haber adoptado las disposiciones                     haya entrado en sus puertos durante los años 1999 y
        relativas a los derechos de préstamo público establecidas               2000.
        en la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de
        noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y                  2)     Condene en costas a Irlanda.
        préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor
        en el ámbito de la propiedad intelectual (1), el Reino de
        Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben
                                                                         Motivos y principales alegaciones
        en virtud de los artículos 1 y 5 de dicha Directiva, y
—       condene en costas al Reino de Bélgica.                           El artículo 5, apartado 1, de la Directiva 95/21/CE, en su
                                                                         versión aplicable en la época de los hechos, obliga a los Estados
                                                                         miembros a llevar a cabo inspecciones del 25 %, como
                                                                         mínimo, de los buques que hayan entrado en sus puertos
Motivos y principales alegaciones                                        durante un año determinado. Se desprende claramente de los
                                                                         hechos que Irlanda incumplió dicha obligación en los años
A pesar de que Bélgica estableció un derecho de remuneración             1999 y 2000 dado que en ellos únicamente realizó inspeccio-
                                                                         nes correspondientes al 7,5 % y al 14,6 %, respectivamente,
del autor en el caso de que éste no pueda prohibir el préstamo,
no ha sido adoptada ninguna de las medidas de ejecución                  del número de buques que entró en sus puertos.
previstas en el artículo 63 de la Ley de 30 de junio de 1994,
relativa a los derechos de autor y otros derechos afines y nunca         (1 ) Directiva 95/21/CE del Consejo, de 19 de junio de 1995, sobre el
ha llegado a fijarse la cuantía de las remuneraciones.                        cumplimiento de las normas internacionales de seguridad marí-
                                                                              tima, prevención de la contaminación y condiciones de vida y de
                                                                              trabajo a bordo, por parte de los buques que utilicen los puertos
Las autoridades belgas se refieren, sin razón, a una dificultad               comunitarios o las instalaciones situadas en aguas bajo jurisdicción
para distinguir las categorías de establecimientos que pueden                 de los Estados miembros (control del Estado del puerto) DO
quedar exentos en virtud del artículo 5, apartado 3, de la                    L 157, de 07.07.1995, p. 1.
Directiva. Si las circunstancias que se dan en el Estado miembro
de que se trata no permiten efectuar una distinción válida entre
las categorías de establecimientos, la solución consiste en
obligar a todos los establecimientos afectados a pagar dicha
remuneración.
                                                                         Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2002 contra la
( 1) DO L 346, de 27.11.1992, p. 61.                                     República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
                                                                                (Asunto C-439/02)
                                                                                (2003/C 19/42)
Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2002 contra
    Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 4 de diciembre de 2002 un recurso contra
                         (Asunto C-436/02)                               la República Francesa formulado por la Comisión de las
                                                                         Comunidades Europeas, representada por los Sres.
                           (2003/C 19/41)                                K. Simonsson y W. Wils, en calidad de agente, que designa
                                                                         domicilio en Luxemburgo.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
presentado el 2 de diciembre de 2002 un recurso contra
Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades                     1)     Declare que la República Francesa ha incumplido las
Europeas, representada por el Sr. Knut Simonsson, en calidad                    obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5,
de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.                                 apartado 1, de la Directiva 95/21/CE del Consejo, de
                                                                                19 de junio de 1995, sobre el control de los buques por
                                                                                el Estado del puerto (1), al no haber llevado a cabo un
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                             número total anual de inspecciones correspondiente
                                                                                como mínimo al 25 % del número de buques que hayan
1)      Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que                  entrado en sus puertos en 1999 y 2000.
        le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la
        Directiva 95/21/CE ( 1), de 19 de junio de 1995, relativa        2)     Condene en costas a la República Francesa.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta) de 29 de marzo de 1995 en el asunto T-497/93: Anne Hogan contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Retención efectuada sobre la retribución - Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas)

text:
13 . 5 . 95         LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 119/ 11
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                              que pretendidamente ha sufrido la demandante y, con
                 DE PRIMERA INSTANCIA                              carácter subsidiario, la declaración de la ilegalidad del
                   de 28 de marzo de 1995                          procedimiento nacional que dio lugar al embargo, el
en el asunto T-12/94 : Frédéric Daffix contra Comisión de
                                                                   Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por
                                                                   los Sres .: K. Lenaerts, Presidente; R. Schintgen y R.
                las Comunidades Europeas ( )                       García-Valdecasas, Jueces; Secretario: Sra . B. Pastor; ha
 (Funcionarios — Separación del servicio — Motivación)             dictado el 29 de marzo de 1995 una sentencia cuyo fallo es el
                         ( 95/C 119/26 )                           siguiente :
             (Lengua de procedimiento: francés)                    1 . Se desestiman las peticiones de la demandante formula
                                                                         das en sus escritos de fecha 10 y de 20 de diciembre de
                                                                         1994 .
En el asunto T- 1 2/94, Frédéric Daffix, antiguo funcionario
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio
                                                                   2 . Se desestima el recurso .
en Bruselas, representado por los Sres. Georges Vandersan
den y Laure Levi, Abogados de Bruselas, que designa como
domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sari, 1 ,        3 . Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las
rue Glesener contra Comisión de las Comunidades Euro                    correspondientes a los procedimientos de medidas
peas (Agentes : Sres. D. Gouloussis y B. Cambier), que tiene             provisionales.
por objeto la anulación de la decisión de la Comisión de 18
                                                                   (M DO n° C 263 de 29 . 9 . 1993 .
de marzo de 1993 por la que se impone al demandante la
sanción disciplinaria de separación de servicio y, en cuanto
sea necesario, de la decisión denegatoria presunta de su
reclamación, el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Ter
cera), integrado por los Sres .: J. Biancarelli, Presidente;           AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
C. P. Briët y C. W. Bellamy, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung;                         de 23 de febrero de 1995
ha dictado el 28 de marzo de 1995 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente:                                                   en el asunto T-488/93 , Hanseatische Industrie-Beteiligun
                                                                          gen GmbH contra Comisión de las Comunidades
1 . Se anula la decisión de la Comisión de 18 de marzo de                                   - Europeas (*)
     1993 mediante la que se impone al demandante la                               (Declinación de la competencia)
     sanción disciplinaria de separación de servicio.                                        ( 95/C 119/28 )
2 . Se condena en costas a la Comisión.
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
(M DO n° C 59 de 26 . 2 . 1994 .                                   En el asunto T-488/93 , Hanseatische Industrie-Beteiligun
                                                                   gen GmbH, con domicilio social en Bremen ( Alemania ),
                                                                   representada por Mes Gerhard Wiedemann y Jan-Peter Hix,
                                                                   Abogados de Bruselas, que designa domicilio en Luxem
                                                                   burgo el despacho de Me Guy Harles, 8-10, rue Mathias
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                   Hardt, contra Comisión de las Comunidades Europeas
                 DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                   (Agentes : Sres. B. Smulders y J. Grunwald ), que tiene por
                          (Sala Cuarta )                           objeto la anulación de la Decisión 93/412/CEE de la
                   de 29 de marzo de 1995                          Comisión, de 6 de abril de 1993 , relativa a una ayuda
                                                                   concedida por el Gobierno alemán a Hibeg y por Hibeg a
en el asunto T-497/93 : Anne Hogan contra Tribunal de              Bremer Vulkan AG, a través de Krupp GmbH, para facilitar
          Justicia de las Comunidades Europeas (*)                 la venta de Krupp Atlas Elektronik GmbH a Bremer Vulkan
(Funcionarios — Retención efectuada sobre la retribución           AG por parte de Krupp GmbH (2 ), el Tribunal de Primera
— Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las         Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Cuarta
                    Comunidades Europeas)                          ampliada ), integrado por los Sres.: K. Lenaerts, Presidente;
                         ( 95/C 119/27)                            R. Schintgen, C. P. Briët, R. García-Valdecasas y C. W.
                                                                   Bellamy, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 23 de
             (Lengua de procedimiento: italiano)                   febrero de 1995 un auto resolviendo lo siguiente:
En el asunto T-497/93 , Anne Hogan, funcionaria del                1 . El Tribunal de Primera Instancia declina su competencia
                                                                         en el asunto T-488/93, Hanseatische Industrie-Beteili
Parlamento Europeo, con domicilio en Luxemburgo, repre
sentada por el Sr. Giancarlo Lattanzi, Abogado de Massa-                 gungen GmbH/Comisión de las Comunidades Euro
Carrara, que designa como domicilio en Luxemburgo 33 ,                   peas, para que el Tribunal de Justicia pueda pronun
                                                                         ciarse sobre los recursos de anulación.
rue Godchaux contra Tribunal de Justicia de las Comuni
dades Europeas (Agentes: Sra . L. Maggioni y Sres . N. Lie        2.    Se reserva la decisión sobre las costas.
row y P. Ferrari ), que tiene por objeto la anulación de las
decisiones del Tribunal de Justicia relativas a una retención      f 1 ) DO n C 222 de 18 . 8 . 1993 .
efectuada sobre una parte de la retribución de la deman           (2 ) DO n° L 185 de 28 . 7. 1993 , p . 43 .
dante a raíz de un embargo, el reembolso de la suma
retenida, la reparación de los perjuicios materiales y morales


title: Asunto T-10/09: Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Formula One Licensing/OAMI — Global Sports Media (F1-LIVE) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria F 1-LIVE — Marcas figurativa comunitaria y denominativas nacionales e internacional anteriores F 1 y F 1 Formula 1 — Desestimación de la oposición por la Sala de Recurso — Motivos de denegación relativos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) n ° 207/2009]]

text:
               2.4.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 103/21

         Sentencia del Tribunal General de 17 de febrero de 2011 — Formula One Licensing/OAMI — Global Sports Media (F1-LIVE)
   (Asunto T-10/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria F 1-LIVE - Marcas figurativa comunitaria y denominativas nacionales e internacional anteriores F 1 y F 1 Formula 1 - Desestimación de la oposición por la Sala de Recurso - Motivos de denegación relativos - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 103/36
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Formula One Licensing BV (Róterdam, Países Bajos) (representantes: B. Klingberg y K. Sandberg, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Global Sports Media Ltd (Hamilton, Bermudas) (representantes: T. de Haan y J.-J. Evrard, posteriormente T. de Haan, abogado)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 16 de octubre de 2008 (asunto R 7/2008-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Racing-Live SAS y Formula One Licensing BV.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Formula One Licensing BV.

      (1)  DO C 55, de 7.3.2009.


title: Asunto C-350/02: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2002 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
21.12.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 323/25
Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2002 contra                       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las                      lución del korkein hallinto-oikeus, de fecha 10 de octubre
                     Comunidades Europeas                                             de 2002, en el asunto Marie Lindfors
                                                                                (Asunto C-365/02)
                        (Asunto C-350/02)
                                                                                (2002/C 323/36)
                         (2002/C 323/35)
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             resolución del korkein hallinto-oikeus, dictada el 10 de octubre
presentado el 1 de octubre de 2002 un recurso contra el                  de 2002, en el asunto Marie Lindfors, y recibida en la Secretaría
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las               del Tribunal de Justicia el 14 de octubre de 2002. El korkein
Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. Shotter              hallinto-oikeus solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
y W. Wils, en calidad de agentes.                                        sobre la siguiente cuestión:
                                                                         «¿Debe interpretarse el artículo 1 de la Directiva 83/183/
                                                                         CEE ( 1) del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a las
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                franquicias fiscales aplicables a las importaciones definitivas de
                                                                         bienes personales de los particulares procedentes de un Estado
1)    Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido             miembro, en el sentido de que el autovero (impuesto sobre los
      las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado             vehículos), en el sentido de lo dispuesto en la Autoverolaki
      CE al no haber adoptado todas las disposiciones legales,           (Ley del impuesto sobre vehículos), devengado sobre un
      reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar           vehículo importado de otro Estado miembro con ocasión de
      su Derecho nacional a los artículos 6 y 9 de la Directiva          un cambio de residencia, es un impuesto sobre el consumo a
      97/66/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de                  efectos del artículo 1, apartado 1, de la citada Directiva, o bien
      15 de diciembre de 1997, relativa al tratamiento de los            es un derecho o impuesto específico relativo a la utilización de
      datos personales y a la protección de la intimidad en el           este bien en el interior del país, de conformidad con el
      sector de las telecomunicaciones, ( 1) o, en todo caso, al         artículo 1, apartado 2, de la misma Directiva?»
      no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.
                                                                         (1 ) DO L 105 de 23.4.83, p. 64.
2)    Condene al Reino de los Países Bajos en costas.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2002 contra la
                                                                         República Italiana por la Comisión de las Comunidades
El Derecho interno no ha sido completamente adaptado al                                               Europeas
artículo 6 de la Directiva 97/66/CE: la legislación de los Países
Bajos y, en particular, el artículo 11, apartado 5, de la                                       (Asunto C-385/02)
Telecommunicatiewet (Ley sobre las telecomunicaciones),
exige únicamente que se destruyan o hagan anónimos los                                            (2002/C 323/37)
datos sobre tráfico recogidos en la normativa de aplicación.
Dicha disposición sólo se ajusta a la Directiva si las medidas
de ejecución pertinentes incluyen una enumeración exhaustiva
de todos los datos sobre tráfico, excepto los contemplados en            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
el artículo 6, apartados 2 y 3, de la Directiva. Aún no han sido         presentado el 28 de octubre de 2002 un recurso contra
comunicadas a la Comisión disposiciones de ejecución que                 la República Italiana formulado por la Comisión de las
recojan tal enumeración exhaustiva.                                      Comunidades Europeas, representada por los Sres. Klaus
                                                                         Wiedner y Roberto Amorosi, en calidad de agentes.
El Derecho interno no ha sido adaptado al artículo 9,                    La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
letra a), de la Directiva (identificación de llamadas maliciosas o       de Justicia que:
molestas), como han reconocido las autoridades de los Países
Bajos.                                                                   —     Declare que la República Italiana ha incumplido las
                                                                               obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
                                                                               93/37/CEE (1) del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre
( 1) DO L 24 de 30.01.1998, p. 1.                                              coordinación de los procedimientos de adjudicación de
                                                                               los contratos públicos de obras, y, en particular, de su
                                                                               artículo 7, apartado 3, al haber adjudicado el Magistrato
                                                                               per il Po di Parma, departamento periférico del Ministerio


title: Asunto C-556/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/36/CE — Reconocimiento de cualificaciones profesionales — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               29.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 205/12

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de julio de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte
   (Asunto C-556/08) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/36/CE - Reconocimiento de cualificaciones profesionales - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   2009/C 205/21
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Stølvæk y A.A. Gilly, agentes)

      Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representante: H. Walker, agente)

      Objeto

   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22).

      Fallo

               1)

               Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 63 de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

      (1)  DO C 44, de 21.2.2009.


title: Dictamen 1/08: Solicitud de dictamen presentada por la Comisión en virtud del artículo 300 CE, apartado 6

text:
               19.7.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 183/6

         Solicitud de dictamen presentada por la Comisión en virtud del artículo 300 CE, apartado 6
   (Dictamen 1/08)
   (2008/C 183/10)
   Lengua de procedimiento: todas las lenguas oficiales
   Parte solicitante:
   Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: Sres. E. White, M. Huttunen y L. Prete, agentes)
   Cuestiones planteadas al Tribunal de Justicia:

               1)

               La celebración de acuerdos con los miembros de la OMC [Organización Mundial del Comercio] afectados, con arreglo al artículo XXI del AGCS [Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios], tal como se describe en la presente solicitud de dictamen ¿entra en el ámbito de competencia exclusiva de la Comunidad o en el ámbito de las competencias compartidas entre la Comunidad y los Estados miembros?

               2)

               Los apartados 1 y 5 del artículo 133, en relación con el apartado 2 del artículo 300 del Tratado CE, ¿constituyen la base jurídica adecuada del acto por el que se celebran, en nombre de la Comunidad Europea, o de la Comunidad y sus Estados miembros, los acuerdos anteriormente mencionados?


title: Asunto C-407/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n° 1 de Córdoba) María Auxiliadora Arjona Camacho/Securitas Seguridad España, S.A. (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2006/54/CE — Igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación — Despido discriminatorio — Artículo 18 — Indemnización o reparación efectiva del perjuicio sufrido — Carácter disuasorio — Artículo 25 — Sanciones — Daños punitivos)

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social no 1 de Córdoba) María Auxiliadora Arjona Camacho/Securitas Seguridad España, S.A.
   (Asunto C-407/14) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2006/54/CE - Igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación - Despido discriminatorio - Artículo 18 - Indemnización o reparación efectiva del perjuicio sufrido - Carácter disuasorio - Artículo 25 - Sanciones - Daños punitivos))
   (2016/C 068/19)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado de lo Social no 1 de Córdoba

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: María Auxiliadora Arjona Camacho

      Demandada: Securitas Seguridad España, S.A.

      Fallo

   El artículo 18 de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación, debe interpretarse en el sentido de que, para que el perjuicio sufrido como consecuencia de una discriminación por razón de sexo sea efectivamente indemnizado o reparado de manera disuasoria y proporcionada, este artículo obliga a los Estados miembros que eligen la forma pecuniaria a introducir en su ordenamiento jurídico interno, según los procedimientos que determinen, medidas que establezcan el pago a la persona que ha sufrido un perjuicio de una indemnización que cubra íntegramente dicho perjuicio.

      (1)  DO C 409, de 17.11.2014.


title: Asunto C-51/09 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de febrero de 2009 por Barbara Becker contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 2 de diciembre de 2008 en el asunto T-212/07, Harman International Industries, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/20

         Recurso de casación interpuesto el 3 de febrero de 2009 por Barbara Becker contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) el 2 de diciembre de 2008 en el asunto T-212/07, Harman International Industries, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-51/09 P)
   (2009/C 82/36)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente en casación: Barbara Becker (representantes: P. Baronikians y A. Hofstetter, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Harman International Industries, Inc. y Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte recurrente
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de diciembre de 2008 (asunto T-212/07), en el que anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de 7 de marzo de 2007 (asunto R-502/2006-1).

               —

               Anule el punto 3 del fallo de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de diciembre de 2008.

               —

               Condene a la parte recurrida al pago de las costas causadas por la parte recurrente en todo el procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones
   La recurrente en casación afirma que el Tribunal de Primera Instancia declaró erróneamente que la marca «Barbara Becker» que había solicitado y la marca «BECKER» de la parte recurrida eran similares. Por lo tanto, el Tribunal de Primera Instancia aplicó indebidamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del RMC al afirmar que existía riesgo de confusión.


title: Asunto T-59/16 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de febrero de 2016 por Carlo de Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de diciembre de 2015 en el asunto F-9/14, De Nicola/BEI

text:
               29.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 111/37

         Recurso de casación interpuesto el 13 de febrero de 2016 por Carlo de Nicola contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 18 de diciembre de 2015 en el asunto F-9/14, De Nicola/BEI
   (Asunto T-59/16 P)
   (2016/C 111/44)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburgo) (representante: G. Ferabecoli, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Banco Europeo de Inversiones (BEI)

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Estime el presente recurso de casación y, reformando parcialmente la sentencia impugnada, anule los puntos 2 y 3 del fallo y los apartados 58 a 63 de la propia sentencia.

               —

               En consecuencia, anule o declare inaplicables las Directrices establecidas para el año 2012; condene al BEI a abonar al Sr. De Nicola una indemnización por los daños sufridos, conforme a lo solicitado en el recurso que incoa el procedimiento o, con carácter subsidiario, devuelva el asunto a otra sección del Tribunal de la Función Pública para que, con una diferente formación, resuelva de nuevo acerca de los apartados anulados.

               —

               Condene en costas a la parte contraria.

      Motivos y principales alegaciones

   El presente recurso se dirige contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez único), de 18 de diciembre de 2015, De Nicola/Banco Europeo de Inversiones (F-9/14).
   Los motivos y principales alegaciones son los invocados en el asunto T-55/16 P, De Nicola/Banco Europeo de Inversiones.