title: Asunto C-476/10: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 24 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg — Austria) — procedimiento iniciado por projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe [Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Libre circulación de capitales — Artículo 40 y anexo XII del Acuerdo EEE — Adquisición por nacionales del Principado de Liechtenstein de una segunda residencia situada en el Land de Vorarlberg (Austria) — Procedimiento de autorización previa — Admisibilidad]

text:
               27.8.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/11

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 24 de junio de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg — Austria) — procedimiento iniciado por projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe
   (Asunto C-476/10) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Libre circulación de capitales - Artículo 40 y anexo XII del Acuerdo EEE - Adquisición por nacionales del Principado de Liechtenstein de una segunda residencia situada en el Land de Vorarlberg (Austria) - Procedimiento de autorización previa - Admisibilidad)
   2011/C 252/22
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

      Partes

   projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg — Interpretación de artículo 6, apartado 4, de la Directiva 88/361/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1988, para la aplicación del artículo 67 del Tratado (DO L 178, p. 5) — Compra de una segunda residencia situada en un Estado miembro de la Unión Europea por ciudadanos de un tercer Estado, parte en el Acuerdo del Espacio Económico Europeo (Liechtenstein) — Normativa nacional de dicho Estado miembro que supedita tales adquisiciones a un procedimiento de autorización.

      Fallo

   El artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la que constituye el objeto del litigio principal, que, basándose en el artículo 6, apartado 4, de la Directiva 88/361/CEE del Consejo, de 24 de junio de 1988, para la aplicación del artículo 67 del Tratado (artículo derogado por el Tratado de Ámsterdam), prohíbe a un nacional del Principado de Liechtenstein la adquisición de una segunda residencia situada en un Estado miembro de la Unión, de forma que una autoridad nacional no debe aplicar dicha normativa nacional.

      (1)  DO C 328, de 4.12.2010.


title: Asunto T-233/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de marzo de 2008 — Lebedef-Caponi/Comisión ( Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2004 — Inadmisibilidad manifiesta del recurso de casación )

text:
               24.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 128/33

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de marzo de 2008 — Lebedef-Caponi/Comisión
   (Asunto T-233/07) (1)

   («Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Informe de evolución de carrera - Ejercicio de evaluación 2004 - Inadmisibilidad manifiesta del recurso de casación»)
   (2008/C 128/72)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Recurrente en casación: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxemburgo) (representante: F. Frabetti, abogado)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Krämer y B. Eggers, agentes)
   Objeto
   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 25 de abril de 2007, Lebedef-Caponi/Comisión (F-71/06, aún no publicada en la Recopilación), y por el que se solicita que se anule la citada sentencia.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               La Sra. Maddalena Lebedef-Caponi cargará con sus propias costas, y con las de la Comisión.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.


title: Asunto T-83/03: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2003 por Tomás Salazar Brier contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
26.4.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 101/53
—     Ordene la reparación del perjuicio moral sufrido por el                    se le reconoce el derecho al beneficio de la indemnización
      demandante evaluado provisionalmente, sin perjuicio de                     por expatriación y, por tanto, de las otras indemnizacio-
      completarlo, en 50 000 euros.                                              nes asociadas conforme a la jurisprudencia Lozano;
—     Ordene la condena de la demandada al pago de la                     —      condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
      totalidad de las costas.                                                   las costas.
Motivos y principales alegaciones                                         Motivos y principales alegaciones
El demandante, funcionario en la Oficina de Armonización del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), ocupó el puesto             Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en
de Jefe de Servicio de la División de Anulación hasta el 1 de             los asuntos T-205/02 Salvador García/Comisión (1), T-298/
mayo de 2002. Mediante la decisión impugnada en su recurso,               02 Ana Herrero Romeu/Comisión (2) et T-299/02 Dedeu/
se transfirió al demandante al puesto de consejero jurídico del           Comisión (2).
Vicepresidente encargado de los asuntos jurídicos. En apoyo
de sus pretensiones de anulación, el demandante invoca los
motivos siguientes:                                                       (1 ) JO C 219 de 14.9.2002, p. 22.
                                                                          (2 ) JO C 289 de 23.11.2002, p. 38.
—     motivación errónea e insuficiente de la mencionada
      decisión de 22 de abril de 2002;
—     violación del principio de proporcionalidad y de la
      libertad de expresión;
—     violación del derecho de defensa y, más en particular, del                           Archivo del asunto T-305/01 ( 1)
      derecho a ser oído;
—     violación del principio de buena administración y                                             (2003/C 101/93)
—     violación del deber de asistencia y protección.                                        (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          Mediante auto de 29 de enero de 2003, el Presidente de la Sala
                                                                          Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas ha decidido archivar el asunto T-305/01, Thalassa
Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2003 por Tomás                       Seafoods S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
Salazar Brier contra la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                          (1 ) DO C 56 de 2.3.2002.
                        (Asunto T-83/03)
                         (2003/C 101/92)
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                Archivo del asunto T-84/02 (1)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                              (2003/C 101/94)
europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Tomás Salazar Brier, con domicilio en Bruselas, represen-                                (Lengua de procedimiento: francés)
tado por los letrados en ejercicio D. Ramón García-Gallardo
Gil-Fournier y Dª Mª Dolores Domínguez Pérez, abogados de
los ilustres Colegios de Madrid y La Coruña respectivamente,
con domicilio en Bruselas, Square de Meeûs, 19.                           Mediante auto de 30 de enero de 2003, el Presidente de la Sala
                                                                          Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas ha decidido archivar el asunto T-84/02, Armand de
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Buck contra Comisión de las Comunidades Europeas.
que:
—     declare nula la decisión de rechazo implícito a fecha               (1 ) DO C 131 de 1.6.2002.
      24 de febrero de 2003 que se produce por el silencio de
      la Comisión ante la Reclamación 528/02, y por la que no


title: Asunto F-33/15: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2015 — ZZ/CESE

text:
               1.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/25

         Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2015 — ZZ/CESE
   (Asunto F-33/15)
   (2015/C 178/25)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: J.-N. Louis, N. de Montigny y D. Verbeke, abogados)

      Demandada: Comité Económico y Social Europeo (CESE)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión tácita de la AFPN de no adoptar medidas de ejecución respecto de la sentencia del Tribunal de la Función Pública dictada el 26 de febrero de 2013 en el asunto F-124/10, Labiri/CESE, y reclamación de daños y perjuicios por el perjuicio moral supuestamente sufrido.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión tácita desestimatoria de 20 de febrero de 2015, contraria a la reclamación de la demandante dirigida contra la omisión por parte de la AFPN de adoptar las medidas de ejecución respecto de la sentencia dictada el 26 de febrero de 2013 en el asunto F-124/10.

               —

               Que se condene al Comité Económico y Social Europeo (CESE) a abonar a la demandante, en concepto de perjuicio moral, la cantidad de 50,00 euros diarios desde el 14 de diciembre de 2007 hasta el día en que se apliquen las medidas de asistencia descritas en el escrito de 27 de mayo de 2010 del Secretario General del Comité de las Regiones, y la cantidad de 100,00 euros diarios desde el 26 de febrero de 2013 hasta el día en que se adopten las medidas de ejecución respecto de la sentencia del Tribunal.

               —

               Que se condene al CESE a abonar a la demandante intereses de demora sobre dichas cantidades desde el 20 de octubre de 2014 hasta el día de su pago efectivo, al tipo fijado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación incrementado en dos puntos.

               —

               Que se condene en costas al CESE.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 12 de marzo de 1998 en el asunto C-187/96: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica (Incumplimiento de Estado - Libre circulación de trabajadores - Artículo 48 del Tratado CE - Artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 - Persona que trabaja en la administración pública de un Estado miembro - Reconocimiento mutuo de los períodos de servicio prestados en la administración pública de otro Estado miembro)

text:
C 137/4                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        2.5.98
teyn, J. L. Murray, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet, G.          puÂblica de otro Estado miembro, debido uÂnicamente a que
Hirsch y P. Jann, Jueces; Abogado General: Sr. M. B.               dichos servicios no han sido prestados en la administra-
Elmer; Secretario: Sr. H. A. Rühl, administrador principal,        ción puÂblica nacional, el Tribunal de Justicia (Sala
ha dictado el 10 de marzo de 1998 una sentencia cuyo               Quinta), integrado por los Sres.: C. Gulmann, Presidente
fallo es el siguiente:                                             de Sala; M. Wathelet, D. A. O. Edward (Ponente), P. Jann
                                                                   y L. Sevón, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
1) El paÂrrafo primero del artículo 234 del Tratado CE
                                                                   Colomer; Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario
     debe interpretarse en el sentido de que no se aplica en
                                                                   adjunto; ha dictado el 12 de marzo de 1998 una sentencia
     asuntos relativos a la importación de plaÂtanos proce-
                                                                   cuyo fallo es el siguiente:
     dentes de un país tercero que no es parte de un Conve-
     nio internacional celebrado por Estados miembros              1) Se declara que la RepuÂblica HeleÂnica ha incumplido
     antes de la entrada en vigor del Tratado.                          las obligaciones que le incumben en virtud del Dere-
                                                                        cho comunitario y, en particular, de las disposiciones
2) El Reglamento (CE) no 478/95 de la Comisión, de 1
                                                                        del artículo 48 del Tratado CE y del apartado 1 del
     de marzo de 1995, por el que se establecen disposicio-
                                                                        artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Con-
     nes complementarias de aplicación del Reglamento
                                                                        sejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre cir-
     (CEE) no 404/93 del Consejo en lo que se refiere al
                                                                        culación de los trabajadores dentro de la Comunidad,
     reÂgimen del contingente arancelario para la impor-
                                                                        al excluir, en disposiciones de su normativa o en la
     tación de plaÂtanos en la Comunidad y por el que se
                                                                        praÂctica administrativa, la posibilidad de considerar, a
     modifica el Reglamento (CEE) no 1442/93, es invaÂlido
                                                                        efectos de la concesión del complemento de antigüedad
     en la medida en que uÂnicamente somete, en el
                                                                        y de la clasificación en la escala salarial de los emplea-
     apartado 2 de su artículo 3, a los operadores de las
                                                                        dos de la administración puÂblica griega, los servicios
     categorías A y C a la obligación de obtener certificados
                                                                        prestados en la administración puÂblica de otro Estado
     de exportación para la importación de plaÂtanos origi-
                                                                        miembro, debido uÂnicamente a que dichos servicios no
     narios de Colombia, Costa Rica o Nicaragua.
                                                                        han sido prestados en la administración puÂblica nacio-
                                                                        nal.
(1) DO C 16 de 20.1.1996.
                                                                   2) Se condena en costas a la RepuÂblica HeleÂnica.
                                                                   (1) DO C 210 de 20.7.1996.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                         (Sala Quinta)
                   de 12 de marzo de 1998                                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL
en el asunto C-187/96: Comisión de las Comunidades                                            (Sala Cuarta)
           Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica (1)
                                                                                de 12 de marzo de 1998
(Incumplimiento de Estado Ð Libre circulación de trabaja-
dores Ð Artículo 48 del Tratado CE Ð Artículo 7 del                en el asunto C-270/96 (petición de decisión prejudicial
Reglamento (CEE) no 1612/68 Ð Persona que trabaja en               planteada por el Tribunal Administratif de París): Labora-
la administración puÂblica de un Estado miembro Ð Reco-            toires Sarget SA contra Fonds d'intervention et de reÂgulari-
nocimiento mutuo de los períodos de servicio prestados en                        sation du marcheÂ du sucre (FIRS) (1)
     la administración puÂblica de otro Estado miembro)            (Restitución por la utilización de azuÂcar en la fabricación
                         (98/C 137/07)                             de determinados productos químicos Ð Productos antias-
                                                                                teÂnicos Ð Clasificación arancelaria)
              (Lengua de procedimiento: griego)                                              (98/C 137/08)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)                            (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
En el asunto C-187/96, Comisión de las Comunidades
                                                                                de Justicia»)
Europeas (Agente: Sra. Maria Patakia) contra RepuÂblica
HeleÂnica (Agentes: Sra. Ioanna Galani-Maragkoudaki,               En el asunto C-270/96, que tiene por objeto una petición
asistida por la Sra. Stamatina Vodina), que tiene por              dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177
objeto que se declare que la RepuÂblica HeleÂnica ha incum-        del Tratado CE, por el Tribunal Administratif de París,
plido las obligaciones que le incumben en virtud del Dere-         destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho
cho comunitario y, en particular, de las disposiciones de          órgano jurisdiccional entre Laboratoires Sarget SA y Fonds
los artículos 5 y 48 del Tratado CE y del apartado 1 del           d'intervention et de reÂgularisation du marcheÂ du sucre
artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo,            (FIRS), una decisión prejudicial sobre la interpretación del
de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de       Reglamento (CEE) no 1010/86 del Consejo, de 25 de
los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257 de               marzo de 1986, por el que se establecen las normas gene-
19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77), al excluir, en disposi-        rales aplicables a la restitución a la producción para deter-
ciones de su normativa o en la praÂctica administrativa, la        minados productos del sector del azuÂcar utilizados en la
posibilidad de considerar, a efectos de la concesión del           industria química (DO L 94 de 9.4.1986, p. 9), modifi-
complemento de antigüedad y de la clasificación en la              cado por el artículo 9 del Reglamento (CEE) no 1714/88
escala salarial de los empleados de la administración              de la Comisión, de 13 de junio de 1988, por el que se
puÂblica griega, los servicios prestados en la administración      modifican determinados actos relativos a la aplicación de


title: Asunto C-27/01: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2001 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
24.2.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 61/11
Recurso interpuesto el 16 de enero de 2001 contra la                    Recurso interpuesto el 23 de enero de 2001 contra la
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                    Comunidades Europeas                                                             Europeas
                        (Asunto C-20/01)                                                        (Asunto C-26/01)
                          (2001/C 61/18)                                                          (2001/C 61/19)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 16 de enero de 2001 un recurso contra la                  presentado el 23 de enero de 2001 un recurso contra
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de            la República Francesa formulado por la Comisión de las
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef                 Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Berscheid,
Christian Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la              en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner C 254,
Kirchberg.
                                                                        —     Declare que la República Francesa ha incumplido las
                                                                              obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 19 de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                     la Directiva 98/56/CE del Consejo, de 20 de julio de
                                                                              1998, relativa a la comercialización de los materiales de
1.   Declare que la República Federal de Alemania ha incum-                  reproducción de las plantas ornamentales (1), al no poner
     plido las obligaciones que le incumben en virtud del                     en vigor, en los plazos señalados, las disposiciones legales,
     artı́culo 8 en relación con el artı́culo 15, apartado 2 y el            reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse
     artı́culo 16, apartado 1, de la Directiva 92/50/CEE (1) del              a la mencionada Directiva.
     Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de
     los procedimientos de adjudicación de los contratos               —     Condene en costas a la República Francesa.
     públicos de servicios, al no publicar el anuncio de
     licitación por el que se adjudica el contrato para el
     tratamiento de aguas residuales del municipio de Bock-             Motivos y principales alegaciones
     horn y al no anunciar el resultado del procedimiento de
     adjudicación en el Diario Oficial S de las Comunidades
     Europeas.                                                          El carácter obligatorio de las disposiciones de los artı́culos 10
                                                                        CE y 249 CE obliga a los Estados miembros a adoptar las
2.   Condene en costas a República Federal de Alemania.                medidas necesarias para adaptar su ordenamiento jurı́dico
                                                                        interno a las Directivas que les son dirigidas, antes de expirar
                                                                        el plazo señalado para hacerlo. El plazo fijado en el artı́culo 19
                                                                        de la Directiva expiró el 1 de julio de 1999.
Motivos y principales alegaciones
Si bien el Gobierno federal reconoce que, con arreglo a lo              (1) DO L 226, de 13.08.1998, p. 16.
prescrito por la Directiva 92/50/CEE, deberı́a haber tenido
lugar una licitación a nivel europeo del contrato para el
tratamiento de aguas residuales que adjudica el municipio de
Bockhorn, sin embargo, ello y una instrucción del Gobierno
del Estado federado a las autoridades subordinadas para que
aseguren de modo adecuado que las entidades adjudicadoras
del Land cumplan estrictamente las disposiciones de Derecho
comunitario en materia de adjudicación de contratos, no
                                                                        Recurso interpuesto el 23 de enero de 2001 contra el
corrigen el incumplimiento concreto. Más bien, el municipio
                                                                        Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
de Bockhorn sigue incumpliendo el Derecho comunitario al
                                                                                Comunidades Europeas
mantener y seguir aplicando el contrato para el tratamiento
de aguas residuales. Dado que, de este modo, persiste el
comportamiento contrario a la Directiva, queda acreditado que                                   (Asunto C-27/01)
la parte demandada no ha adoptado en el plazo indicado en el
dictamen motivado todas las medidas nacionales necesarias
para cumplir con la Directiva.                                                                    (2001/C 61/20)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
(1) DO L 209, p. 1.                                                     presentado el 23 de enero de 2001 un recurso contra el Gran
                                                                        Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Berscheid,
                                                                        en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
 ---pagebreak--- C 61/12                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.2.2001
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                2.    Condene en costas a República Federal de Alemania.
—     Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-
      plido las obligaciones que le incumben en virtud del
                                                                         Motivos y principales alegaciones
      artı́culo 19 de la Directiva 98/56/CE del Consejo, de
      20 de julio de 1998, relativa a la comercialización de los
      materiales de reproducción de las plantas ornamenta-              Si bien con arreglo al artı́culo 3, letra k) (versión antigua) del
      les (1), al no poner en vigor, en los plazos señalados, las       Tratado CE las actividades de la Comunidad Europea también
      disposiciones legales, reglamentarias y administrativas            incluyen la polı́tica de medio ambiente, ésta tan sólo es parte
      necesarias para atenerse a la mencionada Directiva.                de la misión citada en el artı́culo 2 (versión antigua) del
                                                                         Tratado CE consistente en establecer un mercado común, en la
—     Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                    medida en que en la realización de las citadas misiones debe
                                                                         conseguirse un crecimiento sostenido. De ello se deduce que
                                                                         en la realización de las polı́ticas comunitarias deben tenerse
Motivos y principales alegaciones                                        debidamente en cuenta aspectos de polı́tica medioambiental,
                                                                         pero no debe concederse prioridad a la polı́tica medioambien-
                                                                         tal sobre la realización de las demás polı́ticas. En el presente
Los motivos y principales alegaciones invocados son análogos            caso esto significa que en la adjudicación de un contrato de
a los del asunto C-26/01.                                                servicios, las grandes distancias del transporte o la evitación de
                                                                         éste no pueden dar lugar por adelantado a que ni siquiera se
                                                                         anuncie la licitación del servicio de que se trata invocando una
(1) DO L 226, de 13.08.1998, p. 16.                                      alegación fundada en razones medioambientales, obstaculi-
                                                                         zando de este modo el comercio de servicios dentro de la
                                                                         Comunidad. Por lo tanto, la Stadt Braunschweig no debı́a, con
                                                                         base en una alegación fundada en razones medioambientales,
                                                                         incumplir ilı́citamente la obligación europea de anunciar a
                                                                         nivel comunitario la licitación de un contrato para la evacua-
                                                                         ción de desechos.
                                                                         Es irrelevante que por parte de Alemania se haya reconocido
                                                                         la infracción de las disposiciones de Derecho comunitario en
                                                                         materia de contratos públicos y que las instancias competentes
Recurso interpuesto el 23 de enero de 2001 contra la                     hayan sido instruidas para que cumplan el Derecho comunita-
República Federal de Alemania por la Comisión de las                   rio en materia de contratos públicos, puesto que la Stadt
                     Comunidades Europeas                                Braunschweig sigue incumpliendo el Derecho comunitario al
                                                                         mantener en vigor y seguir aplicando dicho contrato.
                         (Asunto C-28/01)
                          (2001/C 61/21)                                 (1) DO L 209, p. 1.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 23 de enero de 2001 un recurso contra la
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Josef
Christian Schieferer, miembro del Servicio Jurı́dico de la
Comisión, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del
Servicio Jurı́dico de la Comisión, Centre Wagner C 254,                 Recurso interpuesto el 24 de enero de 2001 contra el
Kirchberg.                                                               Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                                (Asunto C-29/01)
1.    Declare que en la adjudicación de un contrato público de
      servicios, la República Federal de Alemania ha incumplido                                   (2001/C 61/22)
      los artı́culos 8 y 11, apartado 3, letra b), de la Directiva
      92/50/CEE (1), al adjudicar la Stadt Braunschweig en un
      procedimiento negociado sin anuncio de contratación un            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      contrato para la evacuación de desechos, a pesar de no            presentado el 24 de enero de 2001 un recurso contra el Reino
      cumplirse los requisitos establecidos en el artı́culo 11,          de España formulado por la Comisión de las Comunidades
      apartado 3, letra b), de la Directiva 92/50/CEE para la            Europeas, representada por el Sr. Gregorio Valero Jordana, que
      contratación directa sin licitación a nivel europeo.             designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto C-35/03: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2003 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
22.3.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 70/13
Al no haber devuelto los mencionados importes, que la                           mencionados, se refieren únicamente a las empresas
Comisión le había entregado en exceso, el demandado no                          privadas o que hayan realizado prestaciones a título
cumplió la obligación contraída en virtud de dicho contrato.                    oneroso?
                                                                          3)    ¿Puede interpretarse la Directiva 89/665/CEE del Consejo,
                                                                                de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de
                                                                                las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
                                                                                referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                      en materia de adjudicación de los contratos públicos de
lución del Conseil d’Etat (Bélgica), de fecha 27 de diciem-                     suministros y de obras (5), en particular sus artículos 2,
 bre de 2002, en el asunto entre Fabricom SA y État Belge                       apartado 1, letra a), y 5, en el sentido de que la entidad
                                                                                adjudicadora puede, hasta el final del procedimiento de
                                                                                examen de las ofertas, denegar a la empresa vinculada a
                        (Asunto C-34/03)                                        una persona que se haya encargado de la investigación, la
                                                                                experimentación, el estudio o el desarrollo de obras,
                         (2003/C 70/21)                                         suministros o servicios la participación en el procedi-
                                                                                miento o la presentación de una oferta, cuando, al ser
                                                                                preguntada al respecto por la entidad adjudicadora, dicha
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       empresa afirma que no dispone por ello de una ventaja
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                     injustificada que pueda falsear las condiciones normales
resolución del Conseil de d’État, dictada el 27 de diciembre de                 de la competencia?
2002, en el asunto entre Fabricom SA y État Belge, y recibida
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de enero de 2003.
                                                                          (1 ) DO L 209  de 24.7.1992, p. 1.
El Conseil de d’État solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                          (2 ) DO L 199  de 9.8.1993, p. 1.
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          (3 ) DO L 199  de 9.8.1993, p. 54.
                                                                          (4 ) DO L 328  de 28.11.1997, p. 1.
1)    ¿Constituyen la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de                 (5 ) DO L 395  de 30.12.1989, p. 33.
      18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedi-
      mientos de adjudicación de los contratos públicos de
      servicios (1), en particular su artículo 3, apartado 2; la
      Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de
      1993, sobre coordinación de los procedimientos de
      adjudicación de contratos públicos de suministro (2), en
      particular su artículo 5, apartado 7; la Directiva 93/37/           Recurso interpuesto el 31 de enero de 2003 contra Irlanda
      CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre                             por la Comisión de las Comunidades Europeas
      coordinación de los procedimientos de adjudicación de
      los contratos públicos de obras (3), en particular su
      artículo 6, apartado 6, y la Directiva 97/52/CE ( 4) del                                    (Asunto C-35/03)
      Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de
      1997, por la que se modifican las Directivas 92/50/                                           (2003/C 70/22)
      CEE, 93/36/CEE y 93/37/CEE sobre coordinación de los
      procedimentos de adjudicación de los contratos públicos
      de servicios, de los contratos públicos de suministros y
      de los contratos públicos de obras, respectivamente, en             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      particular sus artículos 2, apartado 1, letra b), y 3,              presentado el 31 de enero de 2003 un recurso contra Irlanda
      apartado 1, letra b), en relación con el principio de               formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,
      proporcionalidad, la libertad de comercio y de industria            representada por la Sra. N. Yerrell, en calidad de agente, que
      y el respeto del derecho de propiedad, garantizado                  designa domicilio en Luxemburgo.
      especialmente en el Protocolo Adicional al Convenio
      Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y
      de las Libertades Fundamentales, de 20 de marzo de                  La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
      1952, un impedimento para que se prohíba presentar
      una solicitud de participación o formular una oferta para           a)    Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que
      un contrato público de obras, de suministros o de                         le incumben en virtud del Tratado CE al no haber
      servicios a una persona que se haya encargado de la                       adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
      investigación, la experimentación, el estudio o el desarro-               nistrativas necesarias para atenerse a la Directiva 1999/
      llo de tales obras, suministros o servicios, sin que se                   70/CE, del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al
      conceda a esa persona la posibilidad de demostrar que,                    Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre
      en las circunstancias del caso concreto, la experiencia                   el trabajo de duración determinada (1), o al no haber
      adquirida por ella no ha podido falsear la competencia?                   garantizado que los interlocutores sociales hayan estable-
                                                                                cido las disposiciones necesarias mediante acuerdo o al
2)    ¿Sería diferente la respuesta a la cuestión anterior si se                no haber informado de ello a la Comisión.
      interpretara que las Directivas antes citadas, interpretadas
      conjuntamente con el principio, la libertad y el derecho            b)    Condene en costas a Irlanda.
 ---pagebreak--- C 70/14                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                               22.3.2003
Motivos y principales alegaciones                                        3)     Condene a la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                                Interior (marcas, dibujos y modelos) al pago de las costas
                                                                                procesales de las dos instancias.
El artículo 249 CE, según el cuál la directiva obligará al Estado
miembro en cuanto al resultado que deba conseguirse, conlleva
la obligación de los Estados miembros de respetar el plazo de
adaptación del Derecho interno previsto en la Directiva. Este            Motivos y principales alegaciones
plazo finalizó el 10 de julio de 2001 sin que Irlanda haya
adoptado las disposiciones necesarias para atenerse a la
Directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión.                 —      Interpretación demasiado amplia del supuesto de imposi-
                                                                                bilidad absoluta de registrar una marca a que se refiere el
                                                                                artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.
                                                                                Desde el punto de vista del consumidor medio, la marca
( 1) DO L 175 de 10.7.1989, p. 43.
                                                                                cuyo registro se solicita es apta para identificar las
                                                                                mercancías y productos para los que se solicita su registro
                                                                                como productos de la recurrente y, por tanto, para
                                                                                distinguirlos de los de otras empresas. La forma, configu-
                                                                                rada de manera global por una palabra y un elemento
                                                                                gráfico añadido, cumple perfectamente la función de
                                                                                garantizar que todas las mercancías y servicios que
                                                                                identifica han sido fabricados o elaborados bajo el control
                                                                                de una única empresa, que es responsable de su calidad.
Recurso de casación interpuesto el 3 de febrero de 2003
por BioID AG, en liquidación judicial, contra la sentencia               —      De haber interpretado correctamente el motivo de dene-
dictada el 5 de diciembre de 2002 por la Sala Segunda                           gación del registro a que se refiere el artículo 7, apartado 1,
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                            letra b), el Tribunal de Primera Instancia debería haber
Europeas, en el asunto T-91/01 promovido contra la                              examinado el otro motivo de recurso, basado en la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                           infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), y habría
                       dibujos y modelos)                                       llegado a la conclusión de que, tomando como base los
                                                                                hechos que considera probados, la marca cuyo registro se
                                                                                solicita tampoco está comprendida en dicho supuesto de
                       (Asunto C-37/03 P)                                       imposibilidad absoluta de registro consistente en tener en
                                                                                carácter exclusivamente descriptivo. Por consiguiente, el
                                                                                estado del asunto permite resolverlo en el sentido del
                          (2003/C 70/23)                                        artículo 54 del Reglamento de Procedimiento.
                                                                         (1 ) aún no publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 3 de febrero de 2003 un recurso de casación
formulado por BioID AG, en liquidación judicial, asistida y
representada por el Sr. Axel Nordemann, abogado del bufete
Boehmert & Boehmert, Meinekestr. 26, D-10719 Berlín, que
designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia dictada
el 5 de diciembre de 2005 por la Sala Segunda del Tribunal de
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
T-91/01, promovido contra la Oficina de Armonización del                 Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2003 contra el
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).                            Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                                       (Asunto C-38/03)
Comunidades Europeas que:
1)    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de                                      (2003/C 70/24)
      5 de diciembre de 2002 en el asunto BioID AG c/Oficina
      de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y
      modelos) (OAMI) (1).
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
2)    Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la            presentado el 3 de febrero de 2003 un recurso contra el Reino
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,              de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades
      dibujos y modelos) de 20 de febrero de 2001, dictada en            Europeas, representada por las Sras. L. Ström y F. Simonetti,
      el asunto R 538/1999-2.                                            en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.


title: Asunto C-91/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Essent Energie Productie BV/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional y artículo 13 de la Decisión n ° 1/80 — Ámbito de aplicación — Introducción de nuevas restricciones a la libertad de establecimiento, a la libre prestación de servicios y a las condiciones de acceso al empleo — Prohibición — Libre prestación de servicios — Artículos 56 TFUE y 57 TFUE — Desplazamiento de trabajadores — Nacionales de Estados terceros — Exigencia de un permiso de trabajo para el suministro de mano de obra)

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Essent Energie Productie BV/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
   (Asunto C-91/13) (1)

   ((Acuerdo de Asociación CEE-Turquía - Artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional y artículo 13 de la Decisión no 1/80 - Ámbito de aplicación - Introducción de nuevas restricciones a la libertad de establecimiento, a la libre prestación de servicios y a las condiciones de acceso al empleo - Prohibición - Libre prestación de servicios - Artículos 56 TFUE y 57 TFUE - Desplazamiento de trabajadores - Nacionales de Estados terceros - Exigencia de un permiso de trabajo para el suministro de mano de obra))
   2014/C 409/12
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Raad van State

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Essent Energie Productie BV

      Demandada: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

      Fallo

   Los artículos 56 TFUE y 57 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual, en el supuesto de que una empresa establecida en otro Estado miembro efectúe un suministro de trabajadores nacionales de terceros Estados a favor de una empresa usuaria establecida en el primer Estado miembro, la cual utiliza a esos trabajadores para realizar trabajos por cuenta de otra empresa establecida asimismo en el primer Estado miembro, dicho suministro está supeditado al requisito de que se otorgue un permiso de trabajo para esos trabajadores.

      (1)  DO C 147 de 25.5.2013.


title: Asunto T-61/09: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2009 — Meica/OAMI — Bösinger Fleischwaren (Schinken King)

text:
               1.5.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 102/21

         Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2009 — Meica/OAMI — Bösinger Fleischwaren (Schinken King)
   (Asunto T-61/09)
   2009/C 102/33
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Alemania) (representante: S. Russlies, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bösinger Fleischwaren GmbH (Bösingen, Alemania)

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 11 de diciembre de 2008 en el asunto R 1049/2007-1.

               —

               Que se condene a la OAMI al pago de las costas en las que hubiere incurrido la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: Bösinger Fleischwaren GmbH

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Schinken King» para productos de las clases 29 y 30 (solicitud no3 720 968)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

      Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa comunitaria «Curry King» (marca comunitaria no2 885 077) para productos de la clase 30 y las marcas denominativas alemanas «Curry King» (no 399 02 969.9) y «King» (no 304 04 434.2) para productos de las clases 29 y 30

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, (1) dado que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto o al menos un riesgo de asociación y del artículo 74, apartado 1, segunda frase, debido a la falta de motivación de la resolución.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).


title: Asunto C-454/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesvergabeamts (Österreich) el 13 de noviembre de 2006 — pressetext Nachrichtenagentur GmbH/1. Republik Österreich (administración federal), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/41

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesvergabeamts (Österreich) el 13 de noviembre de 2006 — pressetext Nachrichtenagentur GmbH/1. Republik Österreich (administración federal), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung
   (Asunto C-454/06)
   (2006/C 326/86)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Bundesvergabeamts
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: pressetext Nachrichtenagentur GmbH

      Demandadas: 1. Republik Österreich (administración federal), 2. APA-OTS Originaltext-Service GmbH, 3. APA AUSTRIA PRESSE AGENTUR registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Deben interpretarse el término «adjudicar» del artículo 3, apartado 1, y la expresión «se adjudicarán» de los artículos 8 y 9 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (1), en el sentido de que comprenden supuestos en los que la entidad adjudicadora proyecta obtener en el futuro prestaciones de una empresa que reviste la forma de una sociedad de capital, si estos servicios habían sido prestados anteriormente por otro prestador que, por una parte, es socio único de la futura empresa prestadora de los servicios y, por otra parte, controla a ésta a través de instrucciones? En tal supuesto, ¿tiene relevancia jurídica que la entidad adjudicadora no tenga la seguridad de que las participaciones sociales en la futura empresa prestadora no sean transmitidas en todo o en parte a terceros durante el período total de vigencia de la contrata original y tampoco tenga la seguridad de que la composición de la empresa prestadora del servicio, que originariamente revestía la forma de cooperativa, no se transforme en el curso del período total de vigencia del contrato?

               2)

               ¿Deben interpretarse el termino «adjudicar» del artículo 3, apartado 1, y la expresión «se adjudicarán» de los artículos 8 y 9 de la Directiva 92/50/CEE en el sentido de que comprenden supuestos en los que la entidad adjudicadora acuerda con el prestador del servicio, durante el período de vigencia del contrato celebrado por tiempo indefinido para prestar conjuntamente un servicio, modificaciones de la retribución de determinadas prestaciones contractuales y transforma una cláusula de garantía del valor, si tales transformaciones dan lugar a una modificación de la retribución y tienen lugar a raíz de la introducción del euro?

               3)

               ¿Deben interpretarse el termino «adjudicar» del artículo 3, apartado 1 y la expresión «se adjudicarán» de los artículos 8 y 9, de la Directiva 92/50/CEE en el sentido de que comprenden supuestos en los que, durante el período de vigencia del contrato celebrado por tiempo indefinido para prestar conjuntamente un servicio, la entidad adjudicadora acuerda con el prestador del servicio, en el marco de una modificación del contrato, por una parte, la prórroga por tres años de una renuncia a la rescisión que ya no estaba vigente en el momento de celebrar el nuevo contrato, habida cuenta de que, por otra parte, en esta modificación del contrato se fija además una rebaja superior a la acordada hasta ese momento para determinadas retribuciones vinculadas a la magnitud de las prestaciones en un ámbito determinado de la prestación?

               4)

               Si se responde afirmativamente a las tres primeras cuestiones, en el sentido de que existe efectivamente una adjudicación:
               ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 3, letra b), de la Directiva 92/50/CEE u otras disposiciones comunitarias, especialmente el principio de transparencia, en el sentido de que permiten a una entidad adjudicadora adjudicar la prestación de servicios en un único contrato mediante un procedimiento negociado, sin publicación previa de un anuncio de licitación, cuando parte de las prestaciones incluidas estén sometidas a la obligación de respetar derechos exclusivos como los mencionados en el artículo 11, apartado 3, letra b), de la citada Directiva? ¿O, por el contrario, el principio de transparencia u otras normas comunitarias obligan, al adjudicar la prestación de servicios que, en su mayor parte, no son prioritarios, a publicar no obstante un anuncio de licitación antes de proceder a la adjudicación, para permitir a las empresas interesadas comprobar si se adjudican efectivamente servicios sometidos a una norma de protección de derechos exclusivos? ¿O, en tal caso, obligan las disposiciones comunitarias sobre adjudicación de contratos públicos a adjudicar la prestación de servicios únicamente en procedimientos de adjudicación separados, dependiendo de la existencia o inexistencia de derechos exclusivos, con el fin de permitir la competencia, aunque sólo sea parcialmente?

               5)

               Si se responde a la cuarta cuestión en el sentido de que la entidad adjudicadora puede adjudicar, en un único procedimiento de adjudicación, la prestación de servicios no sometidos a la protección de derechos exclusivos junto con la adjudicación de servicios sometidos a la protección derechos exclusivos:
               En caso de que una empresa no esté facultada para disponer de información protegida por derechos exclusivos de otra empresa, que ocupa una posición de dominio del mercado, ¿puede aquélla justificar su capacidad, conforme a las normas sobre adjudicación de contratos, para prestar la totalidad del servicio a la entidad adjudicadora, invocando el artículo 82 CE y la obligación, que impone este artículo a la empresa que dispone de los datos y que ocupa una posición dominante en un Estado miembro, de transmitir la información en condiciones razonables?

               6)

               Si se responde a las cuestiones primera, segunda y tercera, en el sentido de que la cesión de contrato parcial acaecida en 2000 o una o las dos modificaciones de contrato mencionadas constituyen adjudicaciones nuevas y, además, si se responde a la cuarta cuestión en el sentido de que, al adjudicar separadamente un contrato de servicios no sometidos a derechos exclusivos o al adjudicar el conjunto de contrato de servicios (en el presente asunto, emisiones de prensa, servicios básicos y derecho de uso de la base de datos APADok), la entidad adjudicadora debería haber publicado previamente el anuncio de licitación a efectos de transparencia y de posibilidad de controlar la adjudicación proyectada:
               ¿Deben interpretarse los conceptos de «perjudicada» del artículo 1, apartado 3, y «perjudicadas» del artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y obras (2), en el sentido de que, en un supuesto como el de autos, una empresa se ha visto perjudicada a efectos de dichas disposiciones, por el mero hecho de haberse visto privada de la posibilidad de participar en un procedimiento de adjudicación, al no haber publicado previamente la entidad adjudicadora ningún anuncio de licitación sobre cuya base la empresa hubiera podido presentar su candidatura o una oferta o instar, ante las autoridades competentes para controlar las adjudicaciones, la comprobación de la existencia de los supuestos derechos exclusivos?

               7)

               ¿Los principios comunitarios de equivalencia, de tutela judicial efectiva o de efectividad deben interpretarse, teniendo en cuenta las demás disposiciones del Derecho comunitario, en el sentido de que confieren a una empresa un derecho subjetivo y absoluto, que puede ejercer frente a un Estado miembro, a interponer ante las autoridades nacionales competentes, tras la adjudicación de un contrato público, una acción destinada a obtener una indemnización de los perjuicios sufridos a consecuencia de una infracción de las normas comunitarias sobre adjudicación de contratos, durante, al menos, seis meses contados a partir del momento en que pudo tener conocimiento de la adjudicación ilegal, debiéndosele conceder además unos plazos adicionales por los períodos en los que no pudo ejercitar los correspondientes derechos a falta de una base jurídica nacional, cuando las reclamaciones de indemnización por actos irregulares con arreglo a la normativa nacional están sometidos en el Derecho nacional, por lo general, a plazos de prescripción de 3 años contados a partir del momento en el que se tuvo conocimiento del daño y de la identidad quien lo ocasionó, y dichos plazos de prescripción no transcurren ni expiran cuando no existen mecanismos de tutela jurídica en un determinado ámbito?

      (1)  DO L 209, p. 1.

      (2)  DO L 395, p. 33.


title: Asunto T-419/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — LATGA-A/Comisión ( «Competencia — Prácticas colusorias — Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Reparto del mercado geográfico — Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales — Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio — Prueba — Presunción de inocencia» )

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/32

         Sentencia del Tribunal General de 12 de abril de 2013 — LATGA-A/Comisión
   (Asunto T-419/08) (1)

   (Competencia - Prácticas colusorias - Derechos de autor para la ejecución pública de las obras musicales en Internet, vía satélite y a través de la retransmisión por cable - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado geográfico - Acuerdos bilaterales entre las sociedades de gestión colectiva nacionales - Práctica concertada que excluye la posibilidad de conceder licencias multiterritoriales y multirrepertorio - Prueba - Presunción de inocencia)
   2013/C 156/55
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra (LATGA-A) (Vilnius, Lituania) (representante: M. Favart, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y A. Biolan, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neuilly-sur-Seine, Francia) (representantes: J.-F. Bellis y K. Van Hove, abogados); y European Broadcasting Union (EBU) (Grand-Saconnex, Suiza) (representantes: D. Waelbroeck, abogado, y D. Slater, Solicitor)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).

      Fallo

               1)

               Anular el artículo 3 de la Decisión C(2008) 3435 final de la Comisión, de 16 de julio de 2008, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/C2/38.698 — CISAC), en lo que respecta a Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūra (LATGA-A).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión Europea.

      (1)  DO C 313, de 6.12.2008.


title: Asunto C-315/10: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto — Portugal) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Cayman Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suiza), Colepccl (Portugal), S.A., Banco Português de Investimento, S.A. (BPI)

text:
               19.3.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 89/13

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 16 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto — Portugal) — Companhia Siderúrgica Nacional, CSN Cayman Ltd/Unifer Steel SL, BNP Paribas (Suiza), Colepccl (Portugal), S.A., Banco Português de Investimento, S.A. (BPI)
   (Asunto C-315/10) (1)

   2011/C 89/27
   Lengua de procedimiento: portugués
   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 260, de 25.9.2010.


title: Asunto T-96/14: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2014 — Vimeo/OAMI — PT Comunicações (VIMEO)

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/52

         Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2014 — Vimeo/OAMI — PT Comunicações (VIMEO)
   (Asunto T-96/14)
   2014/C 135/67
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Vimeo LLC (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: A. Poulter y M. Macdonald, Solicitors)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: PT Comunicações, SA (Lisboa, Portugal)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de noviembre de 2013 dictada en el asunto R 1092/2013-2.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «VIMEO» para servicios de las clases 38, 41 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 9 843 061

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca o signo invocado: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «meo» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 37, 38, 41 y 42

      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto T-23/14: Recurso interpuesto el 6 de enero de 2014 — Bos y otros/Parlamento y Consejo

text:
               14.4.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/44

         Recurso interpuesto el 6 de enero de 2014 — Bos y otros/Parlamento y Consejo
   (Asunto T-23/14)
   2014/C 112/57
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandantes: Mark Bos (Ankara, Turquía); Estelle Kadouch (Jerusalén, Israel); Siegfried Krahl (Lago Sul, Brasil), y Eric Lunel (Dakar, Senegal) (representante: F. Krenc, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea y Parlamento Europeo

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Declare el presente recurso admisible y fundado.

               —

               En consecuencia, anule el Reglamento no 1023/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea y el régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea, en la medida en que modifica el anexo X de dicho Estatuto (art. 1, no 70).

               —

               Condene en costas a las partes demandadas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes, agentes contractuales y funcionarios de las delegaciones de la Unión Europea, invocan seis motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en una vulneración del principio de igualdad de trato y una infracción de los artículos 20, 21 y 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), en la medida en que la reforma del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y del Régimen aplicable a los otros agentes reduce de forma drástica y brutal el derecho a vacaciones anuales de los funcionarios y agentes destinados a un país tercero. Las partes demandantes alegan que el Reglamento impugnado no tiene en cuenta la situación específica de dichos funcionarios y agentes.

               2.

               Segundo motivo, basado en una infracción del artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH») y de los artículos 7 y 31, apartado 2, de la Carta, en la medida en que la reforma del Estatuto de los Funcionarios y del Régimen aplicable a los otros agentes no respeta la vida privada y familiar de las partes demandantes, ya que su derecho a vacaciones anuales se ve reducido aproximadamente a la mitad y esta reducción menoscaba indebidamente su vida privada y familiar.

               3.

               Tercer motivo, basado en una vulneración del principio de proporcionalidad.

               4.

               Cuarto motivo, basado en una vulneración del principio de protección de la confianza legítima, en la medida en que las ventajas vinculadas al destino en países terceros (que determinaron la elección de los demandantes) ha desaparecido de modo brutal con la reforma del anexo X del Estatuto de los Funcionarios.

               5.

               Quinto motivo, basado en una infracción del artículo 10 del Estatuto de los Funcionarios, de los artículos 12, 27 y 28 de la Carta y del artículo 11 del CEDH, debido a la falta de información, consulta y concertación durante el procedimiento que condujo a la reforma del anexo X del Estatuto de los Funcionarios.

               6.

               Sexto motivo, basado en una vulneración de los principios de buena legislación y, en particular, del deber de actuación escrupulosa y de la obligación de motivación, tanto por la falta de información y consultación adecuadas del Comité del Estatuto y de los sindicatos durante el procedimiento que condujo a la reforma del anexo X del Estatuto de los Funcionarios como por la falta de motivación de las decisiones relativas a dicho anexo.


title: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 1997 por W. H. J. Mulder contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-64/97)

text:
N° C 142/28               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10 . 5 . 97
b ) condene en costas a la Comunidad.                                    Recurso interpuesto el 13 de marzo de 1997 por
                                                                         P. J. M. Janssen contra el Consejo de la Unión Europea y
Motivos y principales alegaciones                                                    la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto T-63/97 )
Los motivos y principales alegaciones son similares a los                                              ( 97/C 142/60 )
invocados en el asunto T-50/97 ( 2 ).
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
(') DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p. 1 .
( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .                   En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 13 de marzo de 1997 un re
                                                                         curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
                                                                         sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
                                                                         P. J. M. Janssen, con domicilio en Wanssum ( Países Bajos ),
                                                                         representado por los Sres . E. H. Pijnacker Hordijk, Aboga
Recurso interpuesto el 6 de marzo de 1997 por A. M.                      do de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado de La
Weijenberg-Pleijers contra el Consejo de la Unión Europea                Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo el des
            y la Comisión de las Comunidades Europeas                    pacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62 , Avenue Guillaume.
                           ( Asunto T-60/97)                             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                              ( 97/C 142/59 )                            tancia que :
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
                                                                                gar al demandante un importe de 419 246 florines
En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
                                                                                neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a
                                                                                partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
Europeas se ha presentado el 6 de marzo de 1997 un re                          pago total,
curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.                           con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
A. M. Weijenberg-Pleijers, con domicilio en Wittem ( Países                     pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
 Bajos ), representado por los Sres . E. H. Pijnacker Hordijk,                  dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
Abogado de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado                            86 531 florines neerlandeses [es decir, el importe que
 de La Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo                           resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE) n° 2187/
 el despacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62 , Avenue Gui                        93 del Consejo ( ! )], más los intereses al tipo del 8%
 llaume .
                                                                                anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe
                                                                                cha del pago total;
 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
 tancia que:                                                              b ) condene en costas a la Comunidad.
 a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa                Motivos y principales alegaciones
        gar al demandante un importe de 35 953 florines neer
        landeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a par         Los motivos y principales alegaciones son similares a los
        tir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del pago              invocados en el asunto T-50/97 ( 2 ).
        total,
                                                                          o DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
                                                                          ( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
        con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
        pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
        dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
        20 595 florines neerlandeses [es decir, el importe que
         resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2187/
         93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%            Recurso interpuesto el 13 de marzo de 1997 por
         anual , a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe           W. H. J. Mulder contra el Consejo de la Unión Europea y
         cha del pago total;                                                          la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                                ( Asunto T-64/97 )
  b ) condene en costas a la Comunidad.
                                                                                97/C 142/61 )
  Motivos y principales alegaciones                                                      (Lengua de procedimiento: neerlandés)
  Los motivos y principales alegaciones son similares a los               En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
  invocados en el asunto T-50/97 ( 2 ).                                   Europeas se ha presentado el 13 de marzo de 1997 un re
                                                                          curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
  (') DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .                               sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
  ( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .                  W. H. J. Mulder, con domicilio en Haarzuilens ( Países Ba
                                                                           jos ), representado por los Sres. E. H. Pijnacker Hordijk,
                                                                           Abogado de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado
 ---pagebreak--- 10 . 5 . 97            ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       N° C 142/29
de La Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo                         93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%
el despacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Gui                      anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe
llaume .                                                                     cha del pago total;
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins              b ) condene en costas a la Comunidad.
tancia que :
                                                                      Motivos y principales alegaciones
a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
     gar al demandante un importe de 386 439 florines                 Los motivos y principales alegaciones son similares a los
     neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual , a        invocados en el asunto T-50/97 (2 ).
     partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
     pago total,                                                      (') DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
                                                                      ( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
     con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
     pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
     dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
     39 954 florines neerlandeses [es decir, el importe que
     resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE ) n° 2187/
     93 del Consejo (')], más los intereses al tipo del 8%            Recurso interpuesto el 13 de marzo de 1997 por
     anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe            J. T. F. J. Op 't Veld contra el Consejo de la Unión
     cha del pago total ;                                                   Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas
b) condene en costas a la Comunidad.                                                            ( Asunto T-66/97)
                                                                                ( 97/C 142/63 )
Motivos y principales alegaciones
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-50/97 ( 2 ).                                 En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades
                                                                      Europeas se ha presentado el 13 de marzo de 1997 un re
O DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
(2) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .                  curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi
                                                                      sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
                                                                      J. T. F. J. Op 't Veld, con domicilio en Vlodrop (Países Ba
                                                                      jos ), representado por los Sres . E. H. Pijnacker Hordijk,
                                                                      Abogado de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado
                                                                      de La Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo
Recurso interpuesto el 13 de marzo de 1997 por                        el despacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Gui
T. H. P. Neelen contra el Consejo de la Unión Europea y               llaume .
          la Comisión de las Comunidades Europeas
                        ( Asunto T-65/97 )                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins
                                                                      tancia que:
                           ( 97/C 142/62 )
             (Lengua de procedimiento: neerlandés)                    a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa
                                                                             gar al demandante un importe de 280 097 florines
En el Tribunal de Primera Instancia de la Comunidades                        neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a
Europeas se ha presentado el 13 de marzo de 1997 un re                      partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
curso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi                       pago total,
sión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr.
T. H. P. Neelen, con domicilio en Nunhem ( Países Bajos ),                    con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
representado por los Sres. E. H. Pijnacker Hordijk, Aboga                    pagar al demandante el importe que el Tribunal consi
do de Amsterdam, y M. T. P. J. van Oers, Abogado de La                        dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a
Haya, que designa como domicilio en Luxemburgo el des                        116 957 florines neerlandeses [es decir, el importe que
pacho del Sr. L. Frieden, Abogado 62, Avenue Guillaume .                      resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE) n° 2187/
                                                                              93 del Consejo ( : )], más los intereses al tipo del 8%
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins                      anual, a partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fe
tancia que :                                                                  cha del pago total;
a ) con carácter principal, condene a la Comunidad a pa               b ) condene en costas a la Comunidad.
     gar al demandante un importe de 323 980 florines
     neerlandeses, más los intereses al tipo del 8 % anual, a          Motivos y principales alegaciones
     partir del 19 de mayo de 1992 y hasta la fecha del
     pago total ,                                                      Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                       invocados en el asunto T-50/97 ( 2 ).
     con carácter subsidiario, condene a la Comunidad a
     pagar al demandante el importe que el Tribunal consi             (<) DO n° L 243 de 29 . 9 . 1993 , p . 1 .
     dere que, en justicia, le correponde, pero no inferior a          ( 2 ) Véase la página 24 del presente Diario Oficial .
      133 491 florines neerlandeses [es decir, el importe que
     resulta de la aplicación del Reglamento ( CEE) n° 2187/


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 24 de enero de 2002 en el asunto C-35/00: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ("Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Residuos — Directivas 75/442/CEE, 91/689/CEE y 94/62/CE — Planes de gestión de residuos")

text:
C 84/20                  ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            6.4.2002
capacitación exigidos por la legislación nacional, aun cuando se haya     1)     Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
adoptado una directiva sobre el reconocimiento mutuo de diplomas                   Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
respecto a la profesión de que se trate, pero la aplicación de esa               del artı́culo 7 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de
directiva no permita el reconocimiento automático del tı́tulo o tı́tulos          15 de julio de 1975, relativa a los residuos, en su versión
del solicitante.                                                                   modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de
                                                                                marzo de 1991; del artı́culo 6 de la Directiva 91/689/CEE
                                                                                del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a los residuos
(1) DO C 102 de 8.4.2000.                                                          peligrosos y, salvo por lo que atañe a Gibraltar, en virtud del
                                                                                artı́culo 14 de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo
                                                                                y del Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los
                                                                                envases y residuos de envases, al no haber elaborado planes de
                                                                                gestión de residuos que abarquen la totalidad de su territorio y
                                                                                que sean conformes con todas las disposiciones de dichas
                                                                                Directivas y/o al no haber informado de ello a la Comisión.
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                            2)     Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                                                                                del Norte.
                           (Sala Segunda)
                      de 24 de enero de 2002                                (1) DO C 102 de 8.4.2000.
en el asunto C-35/00: Comisión de las Comunidades
Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda
                             del Norte (1)
(«Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Residuos
— Directivas 75/442/CEE, 91/689/CEE y 94/62/CE —                                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                  Planes de gestión de residuos»)
                                                                                (Sala Quinta)
                           (2002/C 84/31)
                                                                                de 15 de enero de 2002
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                            en el asunto C-43/00 (Petición de decisión prejudicial
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     del Vestre Landsret): Andersen og Jensen ApS contra
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                                  Skatteministeriet (1)
                                                                            («Aproximación de las legislaciones — Directiva
En el asunto C-35/00, Comisión de las Comunidades Europeas                 90/434/CEE — Régimen fiscal común aplicable a las fusio-
(agentes: Sr. R. B. Wainwright y Sra. L. Ström) contra                      nes, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente:                   — Aportación de activos o aportación de una rama de
Sra. R. Magrill, asistida por el Sr. D. Wyatt, QC), que tiene por                                  actividad — Conceptos»)
objeto que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e
Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le
incumben en virtud del artı́culo 7 de la Directiva 75/442/CEE                                           (2002/C 84/32)
del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos
(DO L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada                                  (Lengua de procedimiento: danés)
por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de
1991 (DO L 78, p. 32); del artı́culo 6 de la Directiva
91/689/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa                (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
a los residuos peligrosos (DO L 377, p. 20), y del artı́culo 14                   «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y
residuos de envases (DO L 365, p. 10), al no haber elaborado
planes de gestión de residuos de conformidad con todas las                 En el asunto C-43/00, que tiene por objeto una petición
disposiciones relativas a los residuos de dichas Directivas y/o             dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 234 CE,
al no haber informado de ello a la Comisión, el Tribunal de                por el Vestre Landsret (Dinamarca), destinada a obtener, en el
Justicia (Sala Segunda), integrado por la Sra. N. Colneric,                 litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ander-
Presidenta de Sala, y por los Sres. R. Schintgen y V. Skouris               sen og Jensen ApS y Skatteministeriet, una decisión prejudicial
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario:             sobre la interpretación del artı́culo 2, letras c) e i), de la
Sr. R. Grass; ha dictado el 24 de enero de 2002 una sentencia               Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990,
cuyo fallo es el siguiente:                                                 relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones,


title: Archivo del asunto T-176/99

text:
9.9.2000                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 259/31
                Archivo del asunto T-85/95 (1)                                         Archivo del asunto T-176/99 (1)
                         (2000/C 259/55)                                                        (2000/C 259/58)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 7 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Europeas ha decidido archivar el asunto T-85/95, DIR Interna-           Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tional Films S.r.l. y otros contra Comisión de las Comunidades         Europeas ha decidido archivar el asunto T-176/99, Q contra
Europeas.                                                               Consejo de la Unión Europea.
(1) DO C 137 de 3.6.95.                                                 (1) DO C 281 de 2.10.99.
                 Archivo del asunto T-8/98 (1)
                                                                                Archivo del asunto T-343/99 (1)
                         (2000/C 259/56)
                                                                                (2000/C 259/59)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
Mediante auto de 7 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-8/98,             Mediante auto de 26 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Siderca S.A.I.C contra Comisión de las Comunidades Europeas.           Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas ha decidido archivar el asunto T-343/99, Hans-
                                                                        Werner Schmidt contra Comisión de las Comunidades Euro-
(1) DO C 72 de 7.3.98.                                                  peas.
                                                                        (1) DO C 79 de 18.3.00.
                Archivo del asunto T-80/98 (1)
                         (2000/C 259/57)
                                                                                Archivo del asunto T-108/00 R
                (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                                (2000/C 259/60)
Mediante auto de 21 de junio de 2000, el Presidente de la Sala
Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas ha decidido archivar el asunto T-80/98, CIT Belgique                           (Lengua de procedimiento: francés)
S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                        Mediante auto de 3 de julio de 2000, el Presidente del Tribunal
(1) DO C 234 de 25.7.98.                                                de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                        archivar el asunto T-108/00 R, Santiago Gómez-Reino contra
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas.


title: Asunto C-205/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de diciembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Umweltsenat — Austria) — Umweltanwalt von Kärnten/Kärntner Landesregierung (Procedimiento de remisión prejudicial — Artículo 234 CE — Concepto de órgano jurisdiccional nacional — Admisibilidad — Directiva 85/337/CEE — Evaluación de impacto ambiental — Construcción de líneas aéreas de energía eléctrica — Longitud superior a 15 km — Construcciones transfronterizas — Línea transfronteriza — Longitud total superior al umbral — Línea cuya mayor parte se sitúa en el territorio de un Estado miembro vecino — Longitud del tramo nacional inferior al umbral)

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 10 de diciembre de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Umweltsenat — Austria) — Umweltanwalt von Kärnten/Kärntner Landesregierung
   (Asunto C-205/08) (1)

   (Procedimiento de remisión prejudicial - Artículo 234 CE - Concepto de «órgano jurisdiccional nacional» - Admisibilidad - Directiva 85/337/CEE - Evaluación de impacto ambiental - Construcción de líneas aéreas de energía eléctrica - Longitud superior a 15 km - Construcciones transfronterizas - Línea transfronteriza - Longitud total superior al umbral - Línea cuya mayor parte se sitúa en el territorio de un Estado miembro vecino - Longitud del tramo nacional inferior al umbral)
   2010/C 24/10
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Umweltsenat

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Umweltanwalt von Kärnten

      Demandada: Kärntner Landesregierung

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Umweltsenat (Austria) — Interpretación de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9), en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 73, p. 5), y por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo (DO L 156, p. 17) — Sujeción a una evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente de las construcciones de líneas aéreas de transporte de energía eléctrica de una longitud superior a 15 kilómetros — Longitud que se debe tener en cuenta en el caso de construcciones transfronterizas — Proyecto de línea eléctrica de una longitud total superior al umbral, pero de la cual sólo un tramo de 7,4 kilómetros se encuentra el territorio nacional y el resto se sitúa en el territorio del Estado miembro vecino.

      Fallo

   Los artículos 2, apartado 1, y 4, apartado 1, de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, deben interpretarse en el sentido de que un proyecto enumerado en el punto 20 del anexo I de dicha Directiva, como la construcción de líneas aéreas de energía eléctrica con un voltaje igual o superior a 220 kV y una longitud superior a 15 km, debe someterse por las autoridades competentes de un Estado miembro al procedimiento de evaluación de impacto ambiental, aun cuando ese proyecto sea transfronterizo y sólo un tramo de longitud inferior a 15 km esté situado en el territorio de ese Estado miembro.

      (1)  DO C 209, de 15.8.2008.