title: Asunto C-568/14: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil n ° 3 de Barcelona (España) el 9 de diciembre de 2014 — Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A.

text:
               9.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 46/34

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (España) el 9 de diciembre de 2014 — Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A.
   (Asunto C-568/14)
   (2015/C 046/40)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Ismael Fernández Oliva

      Demandada: Caixabank S.A.

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Si el artículo 43 de la Ley de Enjuiciamiento Civil española, que impide al juez plantear a las partes una posible suspensión del procedimiento civil cuando se haya planteado por otro juzgado o tribunal una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, no supondría una limitación clara a lo previsto en el artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE (1), en cuanto al deber de los Estados miembros de velar por que, en interés de los consumidores y de los competidores profesionales, existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores.

               2)

               Si el artículo 721.2 de la LEC española, que impide al juez adoptar o sugerir de oficio la adopción de medidas cautelares en procedimientos individuales en los que se plantee la nulidad por abusiva de una condición general, no supondría una limitación clara a lo previsto en el artículo 7 de la Directiva 93/13/CEE, en cuanto al deber de los Estados miembros de velar por que, en interés de los consumidores y de los competidores profesionales, existan medios adecuados y eficaces para que cese el uso de cláusulas abusivas en los contratos celebrados entre profesionales y consumidores.

               3)

               Si las medidas cautelares que pudieran adoptarse, bien de oficio bien a instancia de parte, en el marco de un procedimiento en el que se ejercite una acción individual, no debería extender sus efectos hasta que haya un pronunciamiento definitivo bien en el procedimiento individual, bien en un procedimiento colectivo que interfiriera en el ejercicio de las acciones individuales, con el fin de garantizar los medios adecuados y eficaces que prevé el mencionado artículo 7 de la citada directiva.

      (1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores. DO L 95, p. 29


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de marzo de 2000 en el asunto C-329/97 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Sezgin Ergat contra Stadt Ulm ("Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Libre circulación de los trabajadores — Artículo 7, párrafo primero, de la Decisión n° 1/80 del Consejo de Asociación — Miembro de la familia de un trabajador turco — Prórroga del permiso de residencia — Concepto de residencia legal — Solicitud de renovación de un permiso de residencia temporal presentada tras su expiración")

text:
C 149/4                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           27.5.2000
rue Philippe 11, que tiene por objeto un recurso de casación                      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instan-
cia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera ampliada) de 8                                           (Sala Sexta)
de octubre de 1996, Compagnie maritime belge transports y
otros/Comisión (asuntos acumulados T-24/93, T-25/93,
                                                                                de 16 de marzo de 2000
T-26/93 y T-28/93, Rec. p. II-1201), por el que se solicita la
anulación de dicha sentencia, y en el que las otras partes en el
procedimiento son: Comisión de las Comunidades Europeas                 en el asunto C-329/97 (petición de decisión prejudicial
(Agente: Sr. R. Lyal, asistido por el Sr. J. Flynn), Grimaldi, con       planteada por el Bundesverwaltungsgericht): Sezgin Ergat
domicilio social en Palermo (Italia), y Cobelfret, con domicilio                                  contra Stadt Ulm (1)
social en Amberes, representadas por el Sr. M. Clough,
Solicitor, que designan como domicilio en Luxemburgo el                  («Acuerdo de Asociación CEE-Turquı́a — Libre circulación
despacho de Me A. May, 31, Grand-Rue, partes coadyuvantes                de los trabajadores — Artı́culo 7, párrafo primero, de la
en primera instancia, Deutsche Afrika-Linien GmbH & Co.,                 Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación — Miembro de
con domicilio social en Hamburgo (Alemania), Nedlloyd Lijnen             la familia de un trabajador turco — Prórroga del permiso de
BV, con domicilio social en Rotterdam (Paı́ses Bajos), partes            residencia — Concepto de residencia legal — Solicitud de
demandantes en primera instancia, el Tribunal de Justicia (Sala          renovación de un permiso de residencia temporal presentada
Quinta), integrado por los Sres.: D.A.O. Edward (Ponente),                                         tras su expiración»)
Presidente de Sala; J.C. Moitinho de Almeida, L. Sevón,
C. Gulmann y P. Jann, Jueces; Abogado General: Sr. N. Fennelly;                                      (2000/C 149/06)
Secretario: Sr. H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado
el 16 de marzo de 2000 una sentencia cuyo fallo es el
siguiente:                                                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
1) Se anula la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
    octubre de 1996, Compagnie maritime belge transports y
    otros/Comisión (asuntos acumulados T-24/93, T-25/93,
                                                                         En el asunto C-329/97, que tiene por objeto una petición
    T-26/93 y T-28/93), en la medida en que confirmó las multas
                                                                         dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artı́culo 177 del
    impuestas a Compagnie maritime belge transports SA, a
                                                                         Tratado CE (actualmente artı́culo 234 CE), por el Bundesver-
    Compagnie maritime belge SA y a Dafra-Lines A/S.
                                                                         waltungsgericht (Alemania), destinada a obtener, en el litigio
                                                                         pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Sezgin Ergat
                                                                         y Stadt Ulm, una decisión prejudicial sobre la interpretación
2) Se anulan los artı́culos 6 y 7 de la Decisión 93/82/CEE de la        del artı́culo 7, párrafo primero, de la Decisión no 1/80, de 19
    Comisión, de 23 de diciembre de 1992, relativa a un procedi-        de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación,
    miento de aplicación de los artı́culos 85 del Tratado CEE           adoptada por el Consejo de Asociación creado por el Acuerdo
    (IV/32.448 — IV/32.450: CEWAL, COWAC, UKWAL) y                       de Asociación entre la Comunidad Económica Europea y
    86 del Tratado CEE (IV/32.448 - IV/32.450: CEWAL), por               Turquı́a, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
    lo que se refiere a Compagnie maritime belge transports SA, a        Sres. R. Schintgen (Ponente), Presidente de la Sala Segunda, en
    Compagnie maritime belge SA y a Dafra-Lines A/S.                     funciones de Presidente de la Sala Sexta; P.J.G. Kapteyn y G.
                                                                         Hirsch, Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr.
                                                                         H. von Holstein, Secretario adjunto, ha dictado el 16 de marzo
                                                                         de 2000 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
3) Se desestima el recurso de casación en todo lo demás.
                                                                         Un nacional turco que haya sido autorizado a entrar en un Estado
                                                                         miembro a efectos de reagrupación familiar con un trabajador turco
4) Compagnie maritime belge transports SA, Compagnie maritime            que forma parte del mercado de trabajo legal de dicho Estado, que
    belge SA y Dafra-Lines A/S cargarán con sus propias costas,         haya residido legalmente durante más de cinco años y que haya
    con las tres cuartas partes de las de la Comisión de las            ocupado legalmente, con algunas interrupciones, varios empleos en el
    Comunidades Europeas y con la totalidad de las de Grimaldi y         mencionado Estado, no se ve privado de los derechos que le confiere el
    Cobelfret.                                                           artı́culo 7, párrafo primero, segundo guión, de la Decisión no 1/80
                                                                         de 19 de septiembre de 1980, relativa al desarrollo de la Asociación,
                                                                         adoptada por el Consejo de Asociación creado por el Acuerdo de
                                                                         Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquı́a, y, en
                                                                         particular, del derecho a la prórroga de su permiso de residencia en el
(1) DO C 54, de 22.2.1997.                                               Estado miembro de acogida, aun cuando su permiso de residencia ya
                                                                         hubiera expirado cuando solicitó su prórroga, denegada por las
                                                                         autoridades nacionales competentes.
                                                                         (1) DO C 357 de 22.11.1997.


title: Asuntos C-66/01 a C-74/01: Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante las resoluciones del Unabhängiger Verwaltungssenat del Land Salzburg, de fecha 7 de febrero de 2001, en los recursos del Sr. Dr. Manfred Hückel

text:
21.4.2001               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 118/13
4)   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,                   (Segunda Directiva especı́fica con arreglo al apartado 1
     letra a), y/o a la segunda cuestión, letra a), y/o a la tercera          del artı́culo 16 de la Directiva 89/391/CEE(2)) al no
     cuestión, ¿debe considerarse que un Estado miembro ha                    adoptar las disposiciones legales y reglamentarias necesa-
     autorizado debidamente un organismo con arreglo al                        rias para establecer requisitos mı́nimos vinculantes y, por
     artı́culo 1, apartado 4, de la Segunda Directiva sobre el                 lo tanto, al no garantizar la protección de los trabajadores.
     seguro de automóviles cuando un organismo existente                —     Condene en costas a la República Italiana.
     tiene la misión de resarcir a las vı́ctimas en virtud
     únicamente de un acuerdo con las autoridades competen-             Motivos y principales alegaciones
     tes del Estado miembro, que no responde en este aspecto
     a las disposiciones de la Segunda Directiva sobre el seguro         La Comisión sostiene que ninguna de las referencias indicadas
     de automóviles, y:                                                 por las autoridades italianas contiene disposiciones que corres-
     a)     dicho acuerdo crea una obligación legal ante las            ponden a determinados extremos del anexo I de la Directiva
            autoridades competentes del Estado miembro de                89/655/CEE, concretamente, el punto 2.1, la segunda frase del
            resarcir a las vı́ctimas directamente exigible por las       punto 2.2, el segundo párrafo del punto 2.3 y el segundo
            autoridades competentes y no otorga a dichas                 párrafo del punto 2.8.
            vı́ctimas un derecho legal de reclamación directa-          De ello deduce la Comisión que, por lo tanto, la República
            mente exigible contra dicho organismo, pero la               Italiana no ha adaptado su ordenamiento jurı́dico interno a lo
            vı́ctima puede solicitar al órgano jurisdiccional una       establecido por las citadas disposiciones de la Directiva 89/655,
            orden conminatoria dirigida a las autoridades para           incumpliendo de este modo sus propias obligaciones impue-
            que ejecuten el acuerdo si éstas no lo hacen; y              stas por la normativa comuanitaria.
     b)     dicho organismo cumple con esta obligación acep-
            tando y pagando las reclamaciones de las vı́ctimas           (1) DO L 393, de 30.12.1989, p. 13.
            con arreglo a dicho acuerdo; y                               (2) DO L 183, de 29.06.1989, p. 1.
     c)     el Estado miembro consideraba de buena fe que las
            disposiciones de dicho acuerdo dispensaban a las
            vı́ctimas una protección al menos tan amplia como
            la exigida en la Segunda Directiva sobre el seguro de        Peticiones de decisión prejudicial presentadas mediante
            automóviles?                                                las resoluciones del Unabhängiger Verwaltungssenat del
                                                                         Land Salzburg, de fecha 7 de febrero de 2001, en los
5)   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, letra
                                                                                recursos del Sr. Dr. Manfred Hückel
     a), o a la segunda cuestión, letra a), o a la tercera cuestión,
     y/o de respuesta negativa a la cuarta cuestión, el incumpli-                          (Asuntos C-66/01 a C-74/01)
     miento de la Segunda Directiva sobre el seguro de automó-
     viles a este respecto, ¿constituye una infracción suficiente-                                (2001/C 118/21)
     mente grave de un Estado miembro como para generar su
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han sido
     responsabilidad por daños con arreglo al Derecho comuni-
                                                                         sometidas varias peticiones de decisión prejudicial mediante
     tario si se acredita que se causaron tales daños?
                                                                         resoluciones del Unabhängiger Verwaltungssenat del Land Salz-
(1) DO L 8, de 10.1.1984, p. 17; EE 13/15, p. 244.                       burg, dictadas el 7 de febrero de 2001, en los recursos del
                                                                         Sr. Dr. Manfred Hückel, y recibidas en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                         de Justicia el 14 de febrero de 2001. El Unabhängiger Verwal-
                                                                         tungssenat del Land Salzburg solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                         se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2001 contra la                   1.    El artı́culo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva
República Italiana por la Comisión de las Comunidades                        79/112/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1978,
                              Europeas                                         relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                               miembros en materia de etiquetado, presentación y publi-
                         (Asunto C-65/01)                                      cidad de los productos alimenticios destinados al consumi-
                          (2001/C 118/20)                                      dor final (actualmente Directiva codificada 2000/13/CE
                                                                               del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los
presentado el 14 de febrero de 2001 un recurso contra                          Estados miembros en materia de etiquetado, presentación
la República Italiana formulado por la Comisión de las                       y publicidad de los productos alimenticios; DO L 109, de
Comunidades Europeas, representada por el Sr. Antonio Aresu,                   6 de mayo de 2000, p. 29; en lo sucesivo, «Directiva
en calidad de agente.                                                          relativa al etiquetado»), según el cual el etiquetado y las
                                                                               modalidades según las cuales se realice no deberán, sin
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      perjuicio de las disposiciones comunitarias aplicables a las
—    Declare que la República Italiana ha incumplido las                      aguas minerales naturales y a los productos alimenticios
     obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 4,                   destinados a una alimentación especial, atribuir a un pro-
     apartado 1, y de los apartados 2.1, 2.2, 2.3 y 2.8 del                    ducto alimenticio propiedades de prevención, tratamiento
     anexo I de la Directiva 89/655/CEE (1) del Consejo, de                    y curación de una enfermedad humana, ni mencionar
     30 de noviembre de 1989, relativa a las disposiciones                     dichas propiedades, ¿se opone a una disposición nacional
     mı́nimas de seguridad y de salud para la utilización por                 con arreglo a la cual está prohibido, en la comercialización
     los trabajadores en el trabajo de los equipos de trabajo                  de productos alimenticios,
 ---pagebreak--- C 118/14                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      21.4.2001
     a)     referirse a efectos fisiológicos o farmacológicos, en      Motivos y principales alegaciones
            especial, a efectos rejuvenecedores, antienvejeci-
            miento, adelgazantes o beneficiosos para la salud, o
            dar la impresión de que se producen dichos efectos;         La Comisión considera que el Gran Ducado de Luxemburgo
                                                                         no tomó las medidas necesarias para adaptar el Derecho
     b)     hacer referencia a historiales clı́nicos de enfermos,        interno a las disposiciones enumeradas en las pretensiones y
            recomendaciones médicas o informes periciales;               que las disposiciones existentes que se invocan no constituyen
                                                                         una adaptación correcta y completa a dichas disposiciones.
     c)     utilizar representaciones gráficas o estilizadas, rela-
            cionadas con la salud, de órganos del cuerpo
            humano, imágenes de profesionales sanitarios o de           (1) DO L 206, de 22.7.1992, p. 2.
            centros sanitarios u otras imágenes referidas a
            actividades sanitarias?
2.   La Directiva relativa al etiquetado o los artı́culos 28 CE y
     30 CE, ¿se oponen a una disposición nacional que
     únicamente permite el uso, en la comercialización de
     productos alimenticios, de indicaciones relacionadas con
     la salud, en el sentido de la primera cuestión, previa
     autorización por parte del Ministro federal competente,
     siendo un requisito de dicha autorización que las indica-          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     ciones relacionadas con la salud sean compatibles con la            lución de la Sala Segunda del Tribunal Central Administra-
     protección de los consumidores frente a engaños?                  tivo, de fecha 19 de diciembre de 2000, en el asunto entre
                                                                         EDM — Empresa de Desenvolvimento Mineiro, SA, y
                                                                                Fazenda Pública
                                                                                (Asunto C-77/01)
                                                                                (2001/C 118/23)
Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2001 contra el
Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                     Comunidades Europeas                                Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                         sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución de la Sala Segunda del Tribunal Central Administra-
                         (Asunto C-75/01)                                tivo, dictada el 19 de diciembre de 2000, en el asunto entre
                                                                         EDM — Empresa de Desenvolvimento Mineiro, SA, y Fazenda
                          (2001/C 118/22)                                Pública, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                         15 de febrero de 2001. El Tribunal Central Administrativo
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
presentado el 14 de febrero de 2001 un recurso contra el Gran            siguientes cuestiones prejudiciales:
Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. R.B. Wain-
wright y la Sra J. Adda, en calidad de agentes, que designa              Primera cuestión
domicilio en Luxemburgo.
La parte Comisión de las Comunidades Europeas solicita al               ¿Constituye una «actividad económica», en el sentido de la
Tribunal de Justicia que:                                                Sexta Directiva (1) (artı́culo 4, apartado 2), la concesión de
                                                                         préstamos remunerados, anualmente, por una sociedad hol-
—    Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incum-                  ding a las empresas en las que participa, cuando aquélla tiene
     plido las obligaciones que le incumben en virtud de la              por actividad principal la gestión de éstas y, en cierta medida,
     Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de                   también el patrocinio de los préstamos que contraigan?
     1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales
     y de la fauna y flora silvestres (1), y del artı́culo 249,
     párrafo tercero, del Tratado constitutivo de la Comunidad          Segunda cuestión
     Europea, al no haber tomado todas las medidas necesarias
     para asegurar la aplicación completa y correcta de los
     artı́culos 1, 4, apartado 5, 5, apartado 4, 6, 7, 12,               ¿Y la realización de trabajos, en el ámbito de una agrupación
     apartados 1, letras b) y c) y 2, 4, 13, apartados 1, letra b),      de empresas como la del presente asunto, por parte de una
     y 2, 14, 15, 16, apartado 1, 22, letras b) y c), y 23,              sociedad que sea miembro y, además, administradora de dicha
     apartado 2, en relación con los anexos I, II, IV, V y VI, de       agrupación, sobre todo en la parte en que aquéllos excedan de
     la mencionada Directiva.                                            su cuota estipulada en el contrato y habida cuenta de que las
                                                                         demás sociedades participantes le han abonado el valor
—    Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.                     correspondiente?


title: Asunto C-126/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Distillerie Smeets Hasselt NV/Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co. BVBA, liquidador de Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV y Belgische Staat/Bollen, Mathay & Co. BVBA, liquidador de Transterminal Logistics NV y Louis De Vos/Belgische Staat [Reglamento (CEE) n o  2913/92 — Código Aduanero Comunitario — Recaudación a posteriori de los derechos de importación o de exportación — Contracción del importe de los derechos — Inscripción en los registros contables o en cualquier otro soporte que haga sus veces — Inscripción en un acta que hace las veces de contracción — Entrega de una copia del acta que hace de la comunicación del importe de los derechos legalmente adeudados]

text:
               12.9.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 220/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de julio de 2009 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België — Bélgica) — Distillerie Smeets Hasselt NV/Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co. BVBA, liquidador de Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV y Belgische Staat/Bollen, Mathay & Co. BVBA, liquidador de Transterminal Logistics NV y Louis De Vos/Belgische Staat
   (Asunto C-126/08) (1)

   (Reglamento (CEE) no 2913/92 - Código Aduanero Comunitario - Recaudación a posteriori de los derechos de importación o de exportación - Contracción del importe de los derechos - Inscripción en los registros contables o en cualquier otro soporte que haga sus veces - Inscripción en un acta que hace las veces de contracción - Entrega de una copia del acta que hace de la comunicación del importe de los derechos legalmente adeudados)
   2009/C 220/15
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Hof van Cassatie van België — Bélgica

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Distillerie Smeets Hasselt NV, Belgische Staat, Louis De Vos

      Demandadas: Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co. BVBA, liquidador de Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Hof van Cassatie van België (Bélgica) — Interpretación de los artículos 217, apartado 1, y 221, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (versión vigente en 1992) (DO L 302, p. 1) — Cobro a posteriori de los derechos de importación o de exportación — Exigencia o no de contracción del importe de los derechos previamente a la comunicación al deudor — Concepto de «anotación en un registro contable o en cualquier otro soporte que haga sus veces»

      Fallo

   El artículo 217 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que los Estados miembros pueden prever que la contracción del importe de los derechos resultantes de una deuda aduanera se realice mediante la inscripción de dicho importe en el acta levantada por las autoridades aduaneras competentes y en la que se haga constar una infracción de la legislación aduanera aplicable.

      (1)  DO C 142, de 7.6.2008.


title: Asunto C-416/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 20 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca de Faro — Portugal) — Luís Manuel Piscarreta Ricardo/Portimão Urbis, E.M., S.A. — en liquidación, Município de Portimão, Emarp — Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, E.M., S.A. [Procedimiento prejudicial — Directiva 2001/23/CE — Artículo 1, apartado 1, letra b) — Artículo 2, apartado 1, letra d) — Transmisión de empresas — Mantenimiento de los derechos de los trabajadores — Ámbito de aplicación — Conceptos de «trabajador» y de «transmisión de centro de actividad»]

text:
               11.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/7

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 20 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca de Faro — Portugal) — Luís Manuel Piscarreta Ricardo/Portimão Urbis, E.M., S.A. — en liquidación, Município de Portimão, Emarp — Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, E.M., S.A.
   (Asunto C-416/16) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Directiva 2001/23/CE - Artículo 1, apartado 1, letra b) - Artículo 2, apartado 1, letra d) - Transmisión de empresas - Mantenimiento de los derechos de los trabajadores - Ámbito de aplicación - Conceptos de «trabajador» y de «transmisión de centro de actividad»])
   (2017/C 300/09)
   Lengua de procedimiento: portugués

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Judicial da Comarca de Faro

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Luís Manuel Piscarreta Ricardo

      Demandadas: Portimão Urbis, E.M., S.A. — en liquidación, Município de Portimão, Emarp — Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, E.M., S.A.

      Fallo

               1)

               El artículo 1, apartado 1, de la Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, debe interpretarse en el sentido de que una situación en la que una empresa municipal, cuyo único accionista es un municipio, es disuelta por acuerdo del órgano ejecutivo de dicho municipio, y cuyas actividades se transmiten parcialmente a ese municipio y pasan a ser ejercidas directamente por él, y parcialmente a otra empresa municipal reconstituida a tal fin, de la que el citado municipio es también único accionista, está comprendida en el ámbito de aplicación de esa Directiva, siempre que se mantenga la identidad de la empresa en cuestión después de la transmisión, lo que corresponde determinar al órgano jurisdiccional remitente.

               2)

               Una persona como el demandante en el litigo principal que, debido a la suspensión de su contrato de trabajo de duración indefinida, no presta efectivamente sus servicios está comprendida en el concepto de «trabajador», en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra d), de la Directiva 2001/23, ya que parece estar protegida en tanto que trabajador por la normativa nacional de que se trata, extremo que, sin embargo, corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar. Sin perjuicio de esta verificación, en circunstancias como las del litigio principal, debe considerarse que los derechos y las obligaciones que derivan de su contrato de trabajo se transfieren al cesionario, con arreglo al artículo 3, apartado 1, de la citada Directiva.

               3)

               La tercera cuestión planteada por el Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Tribunal de Distrito de Faro, Portugal) es inadmisible.

      (1)  DO C 383 de 17.10.2016.


title: Asunto C-381/06: Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/17

         Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica
   (Asunto C-381/06)
   (2006/C 261/33)
   Lengua de procedimiento: griego
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y J. Enegren)

      Demandada: República Helénica
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2002, por la que se establece un marco general relativo a la información y a la consulta de los trabajadores en la Comunidad Europea, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

               —

               Que se condene en costas a la República Helénica.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2002/14/CE expiró el 23 de marzo de 2005.

      (1)  DO L 80, de 23.2.2002, p. 29.


title: Asunto T-163/09: Auto del Tribunal General de 13 de diciembre de 2010 — Martinet/Comisión

text:
               19.2.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/35

         Auto del Tribunal General de 13 de diciembre de 2010 — Martinet/Comisión
   (Asunto T-163/09) (1)

   2011/C 55/63
   Lengua de procedimiento: francés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 141, de 20.6.2009.


title: Asunto C-315/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Giudice di pace di Monselice, de 12 de julio de 2005, en el asunto entre LIDL Italia Srl y Comune di Arcole (VR)

text:
               12.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 281/6

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Giudice di pace di Monselice, de 12 de julio de 2005, en el asunto entre LIDL Italia Srl y Comune di Arcole (VR)
   (Asunto C-315/05)
   (2005/C 281/11)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Giudice di pace di Monselice dictada el 12 de julio de 2005, en el asunto entre LIDL Italia Srl y Comune di Arcole (VR), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de agosto de 2005.
   El Giudice di pace di Monselice solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               «Respecto de los productos envasados a que se refiere el artículo 1 de la Directiva 2000/13/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios, ¿debe interpretarse la mencionada Directiva 200/13/CE en el sentido de que las obligaciones jurídicas en ella previstas, y en particular las contenidas en los artículo 2, 3 y 12, han de considerarse impuestas exclusivamente al productor del alimento envasado?»

               2)

               «En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 2, 3 y 12 de la Directiva 2000/13/CE en el sentido de que excluyen que el mero distribuidor, establecido en un Estado miembro, de un producto envasado (tal y como se define en el artículo 1 de la Directiva 2000/13/CE) por una empresa establecida en un Estado miembro distinto del primero pueda ser considerado responsable de una infracción imputada por una autoridad pública, consistente en la diferencia entre el valor (en el caso de autos, el grado alcohólico) indicado por el productor en la etiqueta del producto alimenticio envasado, y, en consecuencia, sea sancionado aunque se limite a comercializar el producto alimenticio tal y como es entregado por el productor del mismo?»

      (1)  DO L 109, de 6.5.2000, p. 29.


title: Asunto C-232/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 17 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido) — Portmeirion Group UK Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs [Procedimiento prejudicial — Dumping — Reglamento de Ejecución (UE) n.° 412/2013 — Validez — Importaciones de artículos de cerámica para el servicio de mesa o de cocina originarios de China — Producto afectado — Producto considerado — Obligación de motivación]

text:
               2.5.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 17 de marzo de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido) — Portmeirion Group UK Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-232/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Dumping - Reglamento de Ejecución (UE) n.o 412/2013 - Validez - Importaciones de artículos de cerámica para el servicio de mesa o de cocina originarios de China - Producto afectado - Producto considerado - Obligación de motivación])
   (2016/C 156/04)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Portmeirion Group UK Ltd

      Demandada: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Fallo

   El examen de la cuestión prejudicial no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 412/2013 del Consejo, de 13 de mayo de 2013, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importaciones de artículos de cerámica para el servicio de mesa o de cocina originarios de la República Popular China.

      (1)  DO C 235 de 21.7.2014.


title: Asunto C-175/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry (Procedimiento prejudicial — Directiva 2003/88/CE — Artículo 17 — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Ordenación del tiempo de trabajo — Complementos retributivos — Asociación de protección de la infancia — «Padres de los niños de la aldea infantil» — Ausencia temporal de los «padres titulares» — Trabajadores contratados como «padres sustitutos» — Concepto)

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de julio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry
   (Asunto C-175/16) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Directiva 2003/88/CE - Artículo 17 - Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores - Ordenación del tiempo de trabajo - Complementos retributivos - Asociación de protección de la infancia - «Padres de los niños de la aldea infantil» - Ausencia temporal de los «padres titulares» - Trabajadores contratados como «padres sustitutos» - Concepto))
   (2017/C 309/12)
   Lengua de procedimiento: finés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Korkein oikeus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik

      Demandada: SOS-Lapsikylä ry

      Fallo

   El artículo 17, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, debe interpretarse en el sentido de que no puede aplicarse a una actividad por cuenta ajena, como la controvertida en el litigio principal, consistente en encargarse de unos niños en condiciones análogas a las de una familia, sustituyendo a la persona encargada, con carácter principal, de tal misión, cuando no queda acreditado que la jornada íntegra de trabajo no tiene una duración medida o establecida previamente o cuando puede ser determinada por el propio trabajador, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

      (1)  DO C 191 de 30.5.2016.


title: Asunto C-378/06: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Bélgica) el 15 de septiembre de 2006 — Clear Channel Belgium S.A./Ville de Liège

text:
               28.10.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/17

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Bélgica) el 15 de septiembre de 2006 — Clear Channel Belgium S.A./Ville de Liège
   (Asunto C-378/06)
   (2006/C 261/32)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Conseil d'État (Bélgica)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Clear Channel Belgium S.A.

      Demandada: Ville de Liège

      Parte coadyuvante: J.-C. Decaux Belgium S.A.
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               Un contrato calificado de «concesión demanial», ¿excluye la aplicación de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, (1) cuando dicho contrato, con independencia de la concesión por la autoridad pública a favor del contratante del derecho exclusivo a explotar con carácter lucrativo los soportes publicitarios de los que está provisto el mobiliario urbano puesto a disposición de la autoridad pública, prevé la prestación por parte del contratante de determinados servicios en beneficio de dicha autoridad (puesta a disposición del mobiliario urbano, de espacios destinados a la fijación de informaciones municipales)?

               2)

               A pesar de la inexistencia de un precio, en el sentido tradicional del término, el carácter oneroso de las prestaciones de servicios en beneficio de la autoridad pública ¿puede consistir en la renuncia por parte de ésta a los ingresos publicitarios, de los que deberían deducirse, como en el presente caso, las contrapartidas económicas y materiales y las tasas por paneles y otros soportes publicitarios permanentes previstas en el contrato?

               3)

               El carácter principal o accesorio de las diversas obligaciones previstas en el contrato, ¿tiene algún efecto respecto a la aplicación de la Directiva antes citada?

      (1)  DO L 209, de 24.7.1992, p. 1.


title: Asunto T-473/12: Recurso interpuesto el 1 de noviembre de 2012 — Aer Lingus/Comisión

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/51

         Recurso interpuesto el 1 de noviembre de 2012 — Aer Lingus/Comisión
   (Asunto T-473/12)
   2013/C 26/104
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Aer Lingus Ltd (Dublín) (representantes: K. Bacon, D. Scannell, Barristers, y A. Burnside, Solicitor)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule (o, alternativamente, anule parcialmente) la Decisión de la Comisión de 25 de julio de 2012 relativa a la ayuda estatal SA.29064 (2011/C ex 2011/NN) — Tarifas impositivas diferenciadas aplicadas por Irlanda en el ámbito del tráfico aéreo.

               —

               Condene a la demandada a cargar con las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en que la demandada incurrió en un error de Derecho al estimar, en la Decisión impugnada, que la tarifa reducida suponía una ayuda de Estado ilegal. Concretamente, la Comisión incurrió en un error al calificar la tarifa superior de tarifa «normal» para determinar si la tarifa reducida suponía una ventaja selectiva. Como la tarifa superior carecía de validez con arreglo a las disposiciones de Derecho de la Unión dotadas de efecto directo, no podía ser considerada la tarifa «normal» de referencia a estos efectos. Por las mismas razones, la Comisión incurrió en un error al estimar que las líneas aéreas sujetas a la tarifa reducida se beneficiaban de una ventaja equivalente a 8 euros por pasajero.

               2)

               Segundo motivo, basado en que, aun cuando la Comisión pudiese calificar correctamente la tarifa reducida de ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, la orden de que las líneas aéreas sujetas a la tarifa reducida devuelvan la ayuda, cuando al mismo tiempo puede exigirse la devolución de la tarifa superior, vulnera los principios de seguridad jurídica, de efectividad y de buena administración. Por consiguiente, la Decisión impugnada, al ordenar la devolución de la ayuda, infringió el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/99 del Consejo. (1)

               3)

               Tercer motivo, basado en que la demandada también incurrió en un error de hecho y de Derecho al identificar a los operadores de líneas aéreas sujetos a la tarifa reducida como beneficiarios de la supuesta ayuda por un importe de 8 euros por pasajero y al ordenar, con ese fundamento, la devolución de la ayuda, cuando la Comisión había reconocido que la carga del impuesto la habían soportado seguramente los pasajeros, que eran, por tanto, los principales beneficiarios de la tarifa reducida.

               4)

               Cuarto motivo, basado en que, dado que es imposible recuperar con carácter retroactivo los 8 euros por pasajero de los pasajeros que se beneficiaron de la tarifa reducida, la orden de devolución opera en estas circunstancias como un impuesto adicional sobre las líneas aéreas de que se trata y supone, por tanto, una penalización contraria a Derecho de esas líneas aéreas, más que una restablecimiento de la situación previa a la concesión de la supuesta ayuda. Esto resulta desproporcionado y supone una vulneración del principio de igualdad de trato y, por tanto, una infracción adicional del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/99 del Consejo.

               5)

               Quinto motivo, basado en que la demandada no motivó, o lo hizo insuficientemente, la orden de devolución de la ayuda y la cuantificación de la ayuda en 8 euros por pasajero.

      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).


title: Archivo del asunto C-238/97

text:
C 166/12             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 30.5.98
              Archivo del asunto C-251/96 (1)                                 Archivo del asunto C-305/95 (1)
                       (98/C 166/20)                                                    (98/C 166/24)
Mediante auto de 29 de octubre de 1997, el Presidente del        Mediante auto de 29 de enero de 1998, el Presidente de la
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
dido archivar el asunto C-251/96 (petición de decisión pre-      Europeas ha decidido archivar el asunto C-305/95 (peti-
judicial planteada por la Pretura circondariale di Rovigo):      ción de decisión prejudicial planteada por la cour du tra-
Proceso penal contra Giuseppe Cordella.                          vail de Mons): Universidad Católica de Lovaina contra
                                                                 Francine Plapied y Danielle Gallez.
(1) DO C 294 de 5.10.1996.
                                                                 (1) DO C 299 de 11.11.1995.
              Archivo del asunto C-224/96 (1)
                                                                              Archivo del asunto C-325/97 (1)
                       (98/C 166/21)
                                                                                (98/C 166/25)
Mediante auto de 13 de noviembre de 1997, el Presidente
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha          Mediante auto de 11 de febrero de 1998, el Presidente del
decidido archivar el asunto C-224/96: Promotion LeÂopold         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
SA contra Parlamento Europeo.                                    dido archivar el asunto C-325/97: Comisión de las Comu-
                                                                 nidades Europeas contra RepuÂblica Federal de Alemania.
(1) DO C 269 de 14.9.1996.
                                                                 (1) DO C 331 de 1.11.1997.
               Archivo del asunto C-91/97 (1)
                                                                              Archivo del asunto C-238/97 (1)
                       (98/C 166/22)
                                                                                (98/C 166/26)
Mediante auto de 27 de enero de 1998, el Presidente del          Mediante auto de 18 de febrero de 1998, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-
dido archivar el asunto C-91/97 (petición de decisión pre-       dido archivar el asunto C-238/97: Comisión de las Comu-
judicial planteada por el Bundessozialgericht): Arif Altiney     nidades Europeas contra Reino de EspanÄa.
contra Bundesanstalt für Arbeit.
                                                                 (1) DO C 252 de 16.8.1997.
(1) DO C 131 de 26.4.1997.
                                                                              Archivo del asunto C-146/96 (1)
              Archivo del asunto C-142/97 (1)
                                                                                (98/C 166/27)
                       (98/C 166/23)
                                                                 Mediante auto de 3 de marzo de 1998, el Presidente de la
Mediante auto de 27 de enero de 1998, el Presidente del          Sala Sexta del Tribunal de Justicia de las Comunidades
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha deci-        Europeas ha decidido archivar el asunto C-146/96: Comi-
dido archivar el asunto C-142/97: Comisión de las Comu-          sión de las Comunidades Europeas contra RepuÂblica Fede-
nidades Europeas contra RepuÂblica Italiana.                     ral de Alemania.
(1) DO C 181 de 14.6.1997.                                       (1) DO C 197 de 6.7.1996.


title: Asuntos acumulados C-239/11 P, C-489/11 P y C-498/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de diciembre de 2013 — Siemens AG (C-239/11 P), Mitsubishi Electric Corp. (C-489/11 P), Toshiba Corp. (C-498/11 P)/Comisión Europea [Recurso de casación — Competencia — Carteles — Mercado de los proyectos relativos a conmutadores con aislamiento de gas — Reparto del mercado — Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Prueba de la infracción — Infracción única y continuada — Fuerza probatoria de declaraciones contrarias a los intereses del declarante — Multas — Importes iniciales — Año de referencia — Coeficiente multiplicador disuasorio — Competencia de plena jurisdicción — Igualdad de trato — Derecho de defensa — Obligación de motivación]

text:
               22.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 52/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 19 de diciembre de 2013 — Siemens AG (C-239/11 P), Mitsubishi Electric Corp. (C-489/11 P), Toshiba Corp. (C-498/11 P)/Comisión Europea
   (Asuntos acumulados C-239/11 P, C-489/11 P y C-498/11 P) (1)

   (Recurso de casación - Competencia - Carteles - Mercado de los proyectos relativos a conmutadores con aislamiento de gas - Reparto del mercado - Reglamento (CE) no 1/2003 - Prueba de la infracción - Infracción única y continuada - Fuerza probatoria de declaraciones contrarias a los intereses del declarante - Multas - Importes iniciales - Año de referencia - Coeficiente multiplicador disuasorio - Competencia de plena jurisdicción - Igualdad de trato - Derecho de defensa - Obligación de motivación)
   2014/C 52/06
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Siemens AG (representantes: I. Brinker, C. Steinle y M. Hörster, Rechtsanwälte) (C-239/11 P), Mitsubishi Electric Corp. (representantes: R. Denton, Solicitor, y K. Haegeman, advocaat) (C-489/11 P), Toshiba Corp. (representantes: J. MacLennan, Solicitor, A. Dawes, Solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, y S. Sakellariou, dikigoros) (C-498/11)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Antoniadis, R. Sauer, N. Khan y P. Van Nuffel, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de la recurrida: Autoridad de Vigilancia de la AELE (representantes: M. Schneider y M. Moustakali, agentes)

      Objeto

   Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 3 de marzo de 2011, Siemens/Comisión (T-110/07), que desestimó el recurso de la recurrente para la anulación de la Decisión C(2006) 6762 final de la Comisión, de 24 de enero de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, en relación con un cartel en el mercado de los proyectos relativos a conmutadores con aislamiento de gas, o subsidiariamente la reducción de la multa impuesta a la recurrente — Vulneración del derecho a un proceso justo, del derecho de defensa, del principio de igualdad de trato y de la obligación de motivación — Desnaturalización de las pruebas — Aplicación errónea de las reglas de prescripción — Infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar en costas a Siemens AG, Mitsubishi Electric Corp. y Toshiba Corp.

      (1)  DO C 232 de 6.8.2011.

      DO C 347 de 26.11.2011


title: Asunto T-378/11: Sentencia del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Langguth Erben/OAMI (MEDINET) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa MEDINET — Marcas nacional e internacional figurativas anteriores MEDINET — Reivindicación de la antigüedad de las marcas nacional e internacional anteriores — Marcas anteriores en color y marca comunitaria solicitada que no designa ningún color en particular — Falta de identidad entre los signos — Artículo 34 del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009 — Utilidad de recurrir al procedimiento oral — Artículo 77 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               13.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/23

         Sentencia del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Langguth Erben/OAMI (MEDINET)
   (Asunto T-378/11) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa MEDINET - Marcas nacional e internacional figurativas anteriores MEDINET - Reivindicación de la antigüedad de las marcas nacional e internacional anteriores - Marcas anteriores en color y marca comunitaria solicitada que no designa ningún color en particular - Falta de identidad entre los signos - Artículo 34 del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009 - Utilidad de recurrir al procedimiento oral - Artículo 77 del Reglamento no 207/2009)
   2013/C 108/60
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (Traben-Trarbach, Alemania) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: K. Klüpfel y G. Schneider, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 10 de mayo de 2011 (asunto R 1598/2010-4), relativa a una reivindicación de la antigüedad de marcas anteriores, en el marco de una solicitud de registro del signo figurativo MEDINET como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG.

      (1)  DO C 269, de 10.9.2011.


title: Asunto C-40/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Överklagandenämnden för Högskolan — Suecia) — Kaj Lyyski/Umeå universitet (Libre circulación de los trabajadores — Artículo 39 CE — Obstáculos — Formación profesional — Profesores — Negativa a admitir a un solicitante empleado en un centro docente de otro Estado miembro a una formación)

text:
               24.2.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 42/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de enero de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Överklagandenämnden för Högskolan — Suecia) — Kaj Lyyski/Umeå universitet
   (Asunto C-40/05) (1)

   (Libre circulación de los trabajadores - Artículo 39 CE - Obstáculos - Formación profesional - Profesores - Negativa a admitir a un solicitante empleado en un centro docente de otro Estado miembro a una formación)
   (2007/C 42/05)
   Lengua de procedimiento: sueco
   Órgano jurisdiccional remitente
   Överklagandenämnden för Högskolan
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kaj Lyyski

      Demandada: Umeå universitet
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Överklagandenämnden för högskolan — Interpretación del Derecho comunitario y, en particular, del artículo 12 CE — Acción de formación profesional destinada a cubrir la falta de profesores cualificados en un Estado miembro y dirigida a profesores empleados en establecimientos escolares con vistas a que adquieran las cualificaciones necesarias para acceder a un contrato por tiempo indefinido — Admisión denegada a un candidato nacional de dicho Estado miembro, pero que está empleado en un establecimiento escolar de otro Estado miembro
   Fallo
   El Derecho comunitario no se opone a que una normativa nacional que organiza con carácter transitorio una formación destinada a cubrir a corto plazo las necesidades de profesores cualificados en un Estado miembro exija que los solicitantes de dicha formación estén empleados en un centro docente del referido Estado miembro, siempre que la aplicación de la referida normativa no conduzca a excluir, por principio, todas las solicitudes de profesores que no estén empleados en un centro de estas características, exclusión que se produciría sin examen anterior e individual de los méritos de dichas solicitudes, especialmente en relación con las aptitudes del interesado y con la posibilidad de supervisar la parte práctica de la formación que éste recibe o, en su caso, de dispensarlo de ella.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.


title: Asuntos acumulados C-611/10 y C-612/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de junio de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Waldemar Hudzinski/Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak/Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10) [ «Seguridad social de los trabajadores migrantes — Reglamento (CEE) n ° 1408/71 — Artículo 14, punto 1, letra a), y artículo 14 bis, punto 1, letra a) — Artículos 45 TFUE y 48 TFUE — Trabajo temporal en un Estado miembro distinto de aquél en cuyo territorio se ejerce normalmente la actividad — Prestaciones familiares — Legislación aplicable — Posibilidad de conceder la asignación por hijo a cargo por parte del Estado miembro donde se realiza el trabajo temporal pero que no es el Estado competente — Aplicación de una norma de Derecho nacional que prohíbe la acumulación al excluir tal asignación en caso de percepción de una prestación equivalente en otro Estado» ]

text:
               28.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 227/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de junio de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Waldemar Hudzinski/Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak/Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10)
   (Asuntos acumulados C-611/10 y C-612/10) (1)

   (Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículo 14, punto 1, letra a), y artículo 14 bis, punto 1, letra a) - Artículos 45 TFUE y 48 TFUE - Trabajo temporal en un Estado miembro distinto de aquél en cuyo territorio se ejerce normalmente la actividad - Prestaciones familiares - Legislación aplicable - Posibilidad de conceder la asignación por hijo a cargo por parte del Estado miembro donde se realiza el trabajo temporal pero que no es el Estado competente - Aplicación de una norma de Derecho nacional que prohíbe la acumulación al excluir tal asignación en caso de percepción de una prestación equivalente en otro Estado)
   2012/C 227/05
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesfinanzhof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Waldemar Hudzinski (C-611/10), Jaroslaw Wawrzyniak (C-612/10)

      Demandadas: Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse (C-611/10), Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse (C-612/10)

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 14 bis, punto 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) — Determinación de la legislación aplicable — Derecho de un trabajador migrante a percibir en el Estado miembro en el que trabaja las prestaciones familiares por sus hijos que residen en su Estado miembro de origen — Situación de una persona que ejerce una actividad por cuenta propia en su Estado miembro de origen y que realiza un trabajo por cuenta ajena durante cuatro meses en otro Estado miembro.

      Fallo

               1)

               El artículo 14, punto 1, letra a), y el artículo 14 bis, punto 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en la versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, en la versión modificada por el Reglamento (CE) no 647/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que un Estado miembro que no es designado como Estado competente, en virtud de tales disposiciones, conceda la asignación por hijo a cargo conforme a su Derecho nacional a un trabajador migrante que realiza un trabajo temporal en su territorio en circunstancias como las controvertidas en los litigios principales, incluido el caso en que se constata, en primer lugar, que el trabajador de que se trate no ha sufrido ninguna desventaja de carácter jurídico por ejercitar su derecho a la libre circulación al conservar su derecho a obtener prestaciones familiares de la misma naturaleza en el Estado miembro competente y, en segundo lugar, que ni el trabajador ni el hijo respecto del que se solicita la asignación residen habitualmente en el territorio del Estado miembro donde se ha realizado el trabajo temporal.

               2)

               Las normas del Tratado FUE en materia de libre circulación de los trabajadores deben interpretarse en el sentido de que, en situaciones como las controvertidas en los litigios principales, se oponen a la aplicación de una norma de Derecho nacional como la prevista en el artículo 65 de la Einkommensteuergesetz (Ley del impuesto sobre la renta), en la medida en que ésta no implica una disminución de la cuantía de la prestación hasta alcanzar la de una prestación equivalente percibida en otro Estado, sino la exclusión de dicha prestación.

      (1)  DO C 103, de 2.4.2011.


title: Asunto T-69/05: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2007 — Evropaïki Dynamiki/EFSA ( Sobreseimiento — Contratos públicos — Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) — Anulación de la licitación — Recurso que queda sin objeto )

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/39

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 19 de octubre de 2007 — Evropaïki Dynamiki/EFSA
   (Asunto T-69/05) (1)

   («Sobreseimiento - Contratos públicos - Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) - Anulación de la licitación - Recurso que queda sin objeto»)
   (2007/C 315/74)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas) (representante: N. Korogiannakis)

      Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) (representantes: inicialmente, A. Cuvillier y D. Detken, posteriormente, A. Cuvillier y S. Gabbi, agentes, asistidos por J. Stuyck, abogado)
   Objeto
   Anulación de la decisión de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), de 3 de diciembre de 2004, por la que se desestimó la oferta presentada por la demandante en el marco de la licitación relativa a la prestación de servicios informáticos para la creación de una red Extranet entre las agencias nacionales de los Estados miembros, la EFSA y la Comisión Europea, y de la decisión de adjudicar el contrato a otro licitador.
   Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               La EFSA cargará con todas las costas.

      (1)  DO C 106 de 30.4.2005.


title: Asunto C-606/14 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 1 de febrero de 2017 — Portovesme Srl/Comisión Europea (Recurso de casación — Ayuda concedida por la República Italiana en favor de Portovesme Srl — Regímenes de tarifa preferencial de electricidad — Decisión por la que se declara la medida de ayuda incompatible con el mercado interior)

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 1 de febrero de 2017 — Portovesme Srl/Comisión Europea
   (Asunto C-606/14 P) (1)

   ((Recurso de casación - Ayuda concedida por la República Italiana en favor de Portovesme Srl - Regímenes de tarifa preferencial de electricidad - Decisión por la que se declara la medida de ayuda incompatible con el mercado interior))
   (2017/C 104/19)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrente: Portovesme Srl (representantes: G. Dore, M. Liberati, A. Vinci y F. Ciulli, avvocati)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci y É. Gippini Fournier, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Portovesme Srl.

      (1)  DO C 89 de 16.3.2015.


title: Asunto C-297/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Rüdiger Hobohm/Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien, S.L. [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil y mercantil — Reglamento (CE) n° 44/2001 — Competencia judicial en materia de contratos celebrados por los consumidores — Artículos 15, apartado 1, letra c), y 16, apartado 1 — Concepto de actividad comercial o profesional «dirigida al» Estado miembro del domicilio del consumidor — Contrato de mandato celebrado para lograr la consecución del objetivo económico subyacente a un contrato previo de intermediación concluido en el marco de una actividad comercial o profesional «dirigida al» Estado miembro del domicilio del consumidor — Nexo estrecho]

text:
               22.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 68/9

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 23 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Rüdiger Hobohm/Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien, S.L.
   (Asunto C-297/14) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil y mercantil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencia judicial en materia de contratos celebrados por los consumidores - Artículos 15, apartado 1, letra c), y 16, apartado 1 - Concepto de actividad comercial o profesional «dirigida al» Estado miembro del domicilio del consumidor - Contrato de mandato celebrado para lograr la consecución del objetivo económico subyacente a un contrato previo de intermediación concluido en el marco de una actividad comercial o profesional «dirigida al» Estado miembro del domicilio del consumidor - Nexo estrecho])
   (2016/C 068/11)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bundesgerichtshof

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Rüdiger Hobohm

      Demandadas: Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien, S.L.

      Fallo

   El artículo 15, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en la medida en que contempla los contratos celebrados en el marco de una actividad comercial o profesional «dirigida» por un profesional «al» Estado miembro del domicilio del consumidor, en relación con el artículo 16, apartado 1, de dicho Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que puede aplicarse a un contrato, celebrado entre un consumidor y un profesional, que no se halla comprendido como tal en el ámbito de la actividad comercial o profesional «dirigida» por ese profesional «al» Estado miembro del domicilio del consumidor, pero que presenta un nexo estrecho con un contrato celebrado anteriormente entre las mismas partes en el marco de dicha actividad. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar si concurren los elementos constitutivos de ese nexo y, en particular, la identidad fáctica o jurídica de las partes de los dos contratos, la identidad del objetivo económico que ambos contratos, orientados al mismo objeto concreto, se proponen conseguir y la complementariedad del segundo contrato con respecto al primero, en la medida en que tiene por fin facilitar la satisfacción del objetivo económico subyacente a este último contrato.

      (1)  DO C 303 de 8.9.2014.


title: Asunto C-361/05: Recurso interpuesto el  26 de septiembre de 2005  contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               26.11.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/16

         Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2005 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-361/05)
   (2005/C 296/30)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de septiembre de 2005 un recurso contra el Reino de España formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por I. Martínez del Peral y M. Konstantinidis, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1.

               declare que

                           —

                           al incumplir las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, 9 y 13 de la Directiva 75/442/CEE (1), modificada por la Directiva 91/156/CEE (2), y del artículo 14 de la Directiva 99/31/CE (3), al no haber tomado las medidas necesarias para que los vertederos de Níjar y Hoyo de Miguel se ajusten a las obligaciones resultantes de las citadas directivas;

                           —

                           al no haber recibido de las autoridades españolas datos que permitan contradecir la denuncia recibida sobre el vertedero de Cueva del Mojón, situado en La Mojonera, incumpliendo asimismo las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4, 9 y 13 de la Directiva 75/442/CEE, modificada por la Directiva 91/156/CEE y del artículo 14 de la Directiva 99/31/CE al no haber tomado las medidas necesarias para que el vertedero de Cueva del Mojón se ajuste a las obligaciones resultantes de las citadas directivas,

                     el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a las disposiciones citadas en el párrafo anterior.

               2.

               condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   La persistencia de la situación de estos vertederos está produciendo una degradación significativa del medio ambiente, durante un período prolongado de tiempo y todo ello sin que intervengan las autoridades competentes a pesar de los requerimientos de la Comisión.
   En efecto, los residuos en los vertederos ilegales liberan en el suelo, el aire y el agua sustancias químicas que ponen en peligro la salud humana, que contaminan las aguas subterráneas y superficiales y la atmósfera, así como la flora y la fauna. Además, la incineración ilegal y los fuegos que se producen espontáneamente por la inflamabilidad de los residuos en los vertederos incontrolados producen numerosos incendios con consecuencias catastróficas para el medio ambiente.

      (1)  Del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos DO L 194, de 25.07.1975, p. 39, EE 15/01, p. 129

      (2)  Del Consejo, de 18 de marzo de 1991DO L 78, de 26.03.1991, p. 32

      (3)  Del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos DO L 182, de 16.07.1999, p. 1


title: Asunto F-55/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 6 de marzo de 2008 — Tiralongo/Comisión (Función pública — Antiguo agente temporal — Recurso — Recurso de indemnización — No renovación de un contrato por tiempo determinado — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               9.5.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/32

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 6 de marzo de 2008 — Tiralongo/Comisión
   (Asunto F-55/07) (1)

   (Función pública - Antiguo agente temporal - Recurso - Recurso de indemnización - No renovación de un contrato por tiempo determinado - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2008/C 116/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Giuseppe Tiralongo (Ladispoli, Italia) (representantes: F. y R. Sciaudone y S. Frazzani, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Objeto
   Función pública — Condena de la Comisión de las Comunidades Europeas a indemnizar los perjuicios materiales y morales que el demandante alega haber sufrido como consecuencia del comportamiento ilegal que supuestamente tuvo la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, concretamente en el marco de la prórroga de su contrato de agente temporal.
   Fallo

               1)

               Declarar el recurso manifiestamente inadmisible.

               2)

               Cada parte soportará sus propias costas.

      (1)  DO C 183 de 4.8.2007, p. 43.


title: Asunto C-426/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom el 12 de agosto de 2011 — Mark Alemo Herron y otros/Parkwood Leisure Ltd

text:
               22.10.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 311/24

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom el 12 de agosto de 2011 — Mark Alemo Herron y otros/Parkwood Leisure Ltd
   (Asunto C-426/11)
   2011/C 311/40
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Supreme Court of the United Kingdom

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Mark Alemo-Herron, Sandra Tipping, Christopher Anderson, Stacey Aris, Audrey Beckford, Lee Bennett, Delroy Carby, Vishnu Chetty, Deborah Cimitan, Victoria Clifton, Claudette Cummings, David Curtis, Stephen Flin, Patience Ijelekhai, Rosemarie Lee, Roxanne Lee, Vivian Ling, Michelle Nicholas, Lansdail Nugent, Anne O’Connor, Shirley Page, Alan Peel, Mathew Pennington, Laura Steward

      Demandada: Parkwood Leisure Ltd

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               Cuando, como en el caso de autos, un trabajador tiene frente al empresario cedente un derecho contractual a beneficiarse de las condiciones negociadas y acordadas en todo momento por un tercero que es una entidad de negociación colectiva, y con arreglo al Derecho nacional se reconoce ese derecho del trabajador frente al empresario cedente no con carácter estático, sino dinámico, ¿debe entenderse que el artículo 3 de la Directiva 2001/23/CE (1) del Consejo, de 23 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO L 82, p. 16), interpretado a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de 9 de marzo de 2006, Werhof (C-499/04, Rec. p. I-2397):

                           a)

                           exige que, cuando se trata de una transmisión a la que es aplicable la Directiva, dicho derecho esté protegido y sea exigible frente al cesionario? o bien,

                           b)

                           ¿permite que, cuando se trata de una transmisión a la que es aplicable la Directiva, los órganos jurisdiccionales nacionales consideren que dicho derecho está protegido y es exigible frente al cesionario?; o bien,

                           c)

                           ¿impide que, cuando se trata de una transmisión a la que es aplicable la Directiva, los órganos jurisdiccionales nacionales consideren que dicho derecho está protegido y es exigible frente al cesionario?

               2)

               Cuando el Estado miembro ha cumplido su obligación de transponer las exigencias mínimas establecidas en el artículo 3 de la Directiva 2001/23 pero se plantea la cuestión de si las medidas de transposición deben interpretarse de forma que superen esas exigencias mínimas, favoreciendo a los trabajadores protegidos mediante el reconocimiento de derechos contractuales de carácter dinámico frente al cesionario, ¿debe entenderse que los órganos jurisdiccionales del Estado miembro están facultados para aplicar las reglas nacionales para la interpretación de la normativa de transposición, siempre que dicha interpretación no sea contraria al Derecho comunitario, o debe aplicarse otro enfoque interpretativo y, en caso afirmativo, cuál?

               3)

               En el caso de autos, habida cuenta de que el empresario no alega que el reconocimiento, conforme al Derecho nacional, del derecho dinámico de los trabajadores a las condiciones pactadas colectivamente supondría una vulneración de los derechos del empresario según el artículo 11 del Convenio Europeo de Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, ¿debe entenderse que el órgano jurisdiccional nacional está facultado para aplicar la interpretación del Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 1981 [Reglamento de 1981 sobre la transmisión de empresas (protección de los trabajadores)] que propugnan los trabajadores?

      (1)  Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 23 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad (DO L 82, p. 16).


               17.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 195/1

         2010/C 195/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 179 de 3.7.2010

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 161 de 19.6.2010

      DO C 148 de 5.6.2010

      DO C 134 de 22.5.2010

      DO C 113 de 1.5.2010

      DO C 100 de 17.4.2010

      DO C 80 de 27.3.2010

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-219/11: Sentencia del Tribunal General de 18 de junio de 2013 — Otero González/OAMI — Apli-Agipa (AGIPA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa AGIPA — Marca nacional denominativa anterior AGIPA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Comparación de los productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/69

         Sentencia del Tribunal General de 18 de junio de 2013 — Otero González/OAMI — Apli-Agipa (AGIPA)
   (Asunto T-219/11) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa AGIPA - Marca nacional denominativa anterior AGIPA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Comparación de los productos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2013/C 225/153
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: José Luis Otero González (Barcelona) (representante: S. Correa, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, parte coadyuvante ante el Tribunal: Apli-Agipa SAS (Dormans, Francia) (representante: E. Sugrañes Coca, abogada)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 14 de enero de 2011 (asunto R 556/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición sustanciado entre el Sr. José Luis Otero González y Apli-Agipa SAS.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 14 de enero de 2011 (asunto R 556/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición sustanciado entre el Sr. José Luis Otero González y Apli-Agipa SAS, en la medida en que dicha resolución desestima el recurso del Sr. Otero González y concede a Apli-Agipa el registro de la marca comunitaria denominativa AGIPA para «fotografías; adhesivos (pegamentos) para la papelería o la casa; pinceles; artículos de oficina (excepto muebles); material de instrucción o de enseñanza (excepto aparatos); materias plásticas para embalaje (no comprendidas en otras clases); caracteres de imprenta; clichés», incluidos en la clase 16 a los efectos de lo dispuesto en el Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de Marcas de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las del Sr. Otero González.

               4)

               Apli-Agipa cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 194, de 2.7.2011.


title: Asunto C-442/04: Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España

text:
               4.12.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 300/36

         Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España
   (Asunto C-442/04)
   (2004/C 300/70)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de octubre de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de España, representado por D. Enrique Braquehais Conesa, Abogado del Estado, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               anule los artículos 1 a 6 del Reglamento (CE) no 1415/2004 (1) del Consejo, de 19 de julio de 2004, por el que se fija el esfuerzo pesquero máximo anual para determinadas zonas de pesca y pescaderías, que desarrolla los artículos 3 y 6 del Reglamento (CE) no 1954/2003 (2), del Consejo, de 4 de noviembre, sobre la gestión del esfuerzo pesquero en lo que respecta a determinadas zonas y recursos pesqueros comunitarios, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 2847/93 (3) y se derogan los Reglamentos (CE) no 685/95 (4) y (CE) no 2027/95 (5) y

               —

               condene en costas a la institución demandada.

         Motivos y principales alegaciones:
   violación del principio de no discriminación

               a)

               porque el Reglamento (CE) no 1415/2004 que se impugna mediante la presente demanda, es una norma de desarrollo del Reglamento (CE) no 1954/2003, en concreto de sus artículos 3 y 6, relativos al esfuerzo pesquero máximo anual para cada Estado miembro y para las distintas zonas y pesquerías previstas en los citados preceptos, impugnado por el Reino de España (Asunto C-36/04), en los que se utilizan los años 1998 a 2002 como periodo de referencia, lo que supone una discriminación de la flota española por razón de la nacionalidad, toda vez que en dichos años, en virtud de lo dispuesto en el Acta de adhesión del Reino de España y de la República portuguesa a las Comunidades Europeas, y, en los Reglamentos (CE) nos685/95 y 2027/95, la flota española tenía limitado su acceso a las zonas CIEM V b, VI, VII y VIII a, b, d y e

               b)

               porque el establecimiento de la zona sensible a que se refiere el artículo 6 del Reglamento (CE) no 1954/2003 que desarrolla el Reglamento (CE) no 415/2004 que se impugna, es igualmente discriminatorio para la flota española, teniendo en cuenta que la nueva zona sensible coincide en parte con el denominado «box irlandés» en el que se aplicaban restricciones para la flota española con arreglo al Tratado de adhesión del Reino de España y de la República portuguesa.

         desviación de poder:
   ya que la protección de la zona sensible regulada en el artículo 6 del Reglamento (CE) no 1954/2003 que desarrolla el Reglamento (CE) no 1415/2004 que ahora se impugna, debería haberse logrado aplicando los procedimientos previstos en el Reglamento (CE) no 850/1998, por el que se establecen medidas técnicas de protección de juveniles de organismos marinos, y referido a todas las áreas que científicamente se hubiera demostrado que cumplían esta condición.

      (1)  DO L 258 de 5.8.2004, p. 1.

      (2)  DO L 289 de 7.11.2003, p. 1.

      (3)  DO L 261 de 20.10.1993, p. 1.

      (4)  DO L 71 de 31.3.1995, p. 5.

      (5)  DO L 199 de 24.8.1995, p. 1.


title: Asunto T-423/16: Auto del Tribunal General de 19 de julio de 2017 — De Masi/Comisión [«Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.° 1049/2001 — Documentos relativos a la labor del Grupo “Código de Conducta” (Fiscalidad de las Empresas) creado por el Consejo — Respuesta a las solicitudes iniciales tras un arreglo amistoso y equitativo — Inexistencia de decisión confirmatoria — Inadmisibilidad»]

text:
               4.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 293/32

         Auto del Tribunal General de 19 de julio de 2017 — De Masi/Comisión
   (Asunto T-423/16) (1)

   ([«Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos relativos a la labor del Grupo “Código de Conducta” (Fiscalidad de las Empresas) creado por el Consejo - Respuesta a las solicitudes iniciales tras un arreglo amistoso y equitativo - Inexistencia de decisión confirmatoria - Inadmisibilidad»])
   (2017/C 293/38)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Fabio De Masi (Bruselas, Bélgica) (representante: A. Fischer-Lescano, catedrático)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, J. Baquero Cruz y F. Erlbacher; posteriormente, J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE, mediante el que se solicita la anulación de las decisiones de la Comisión que supuestamente figuran, por un lado, en el escrito de 20 de mayo de 2016 y, por otro, en el escrito de 13 de julio de 2016, con los que se dio respuesta a las solicitudes de acceso a los documentos del Grupo «Código de conducta» (Fiscalidad de las Empresas) presentadas por el demandante sobre la base del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2011, L 145, p. 43).

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               El Sr. Fabio De Masi cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 371, de 10.10.2016.


title: Asuntos C-37/06 y C-58/06: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resoluciones del Finanzgericht Hamburg, de  10  y  12 de enero de 2006 , en los asuntos entre Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06) y ZVK Zuchtvieh-Kontor GmbH (C-58/06) contra Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               22.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/2

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resoluciones del Finanzgericht Hamburg, de 10  y 12 de enero de 2006, en los asuntos entre Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06) y ZVK Zuchtvieh-Kontor GmbH (C-58/06) contra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asuntos C-37/06 y C-58/06)
   (2006/C 96/03)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resoluciones del Finanzgericht Hamburg dictadas el 10 y el 12 de enero de 2006, en los asuntos entre Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06) y ZVK Zuchtvieh-Kontor GmbH (C-58/06) contra Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibidas respectivamente en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 23 de enero de 2006 y el 3 de febrero de 2006.
   El Finanzgericht Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Es válido el artículo 1 del Reglamento (CE) no 615/98 (1) en la medida en que vincula la concesión de restituciones a la exportación al cumplimiento de la Directiva 91/628/CEE (2) sobre la protección de los animales durante el transporte?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Es compatible con el principio de proporcionalidad la disposición del artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 615/98, según la cual la restitución por exportación no se pagará por los animales respecto de los cuales la autoridad competente estime, a la vista de cualquier elemento que obre en su poder referente al cumplimiento del artículo 1 del citado Reglamento, que se ha infringido la Directiva sobre la protección de los animales durante el transporte?

      (1)  DO L 82, p. 19.

      (2)  DO L 340, p. 17.


title: Asunto C-60/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de  8 de junio de 2006  (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia — Italia) — WWF Italia, Gruppo Ornitologico Lombardo (GOL), Lega abolizione della caccia (LAC), Lega antivivisezionista (LAV)/Regione Lombardia (Conservación de las aves silvestres — Directiva 79/409/CEE — Excepciones al régimen de protección)

text:
               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/5

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de junio de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia — Italia) — WWF Italia, Gruppo Ornitologico Lombardo (GOL), Lega abolizione della caccia (LAC), Lega antivivisezionista (LAV)/Regione Lombardia
   (Asunto C-60/05) (1)

   (Conservación de las aves silvestres - Directiva 79/409/CEE - Excepciones al régimen de protección)
   (2006/C 178/08)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia
   Partes en el procedimiento principal
   WWF Italia, Gruppo Ornitologico Lombardo (GOL), Lega abolizione della caccia (LAC),Demandantes: Lega antivivisezionista (LAV)

      Demandada: Regione Lombardia

      Parte interviniente: Associazione migratoristi italiani
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia — Interpretación del artículo 9 de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125) — Condiciones para el ejercicio de la facultad de los Estados miembros de introducir excepciones a la prohibición de matar o capturar especies protegidas — Pinzón vulgar y pinzón real
   Fallo

               1)

               El artículo 9, apartado 1, letra c), de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, obliga a los Estados miembros, cualquiera que sea el reparto interno de competencias establecido por el ordenamiento jurídico nacional, al adoptar las medidas de adaptación del Derecho interno a dicha disposición, a garantizar que, en todos los casos de aplicación de la excepción en ella prevista y respecto a todas las especies protegidas, las capturas cinegéticas autorizadas no superen un nivel máximo acorde con la limitación de tales capturas a pequeñas cantidades impuesta por la referida disposición, debiéndose determinar dicho nivel sobre la base de datos científicos rigurosos.

               2)

               Las disposiciones nacionales de adaptación del Derecho interno relativas al concepto de «pequeñas cantidades» contenido en el artículo 9, apartado 1, letra c), de la Directiva deben permitir que las autoridades competentes para autorizar capturas excepcionales de aves de una especie determinada se basen en criterios revestidos de suficiente precisión en cuanto a los niveles cuantitativos máximos que deben observarse.

               3)

               Al adaptar el ordenamiento jurídico interno al artículo 9, apartado 1, letra c), de la Directiva, los Estados miembros están obligados a garantizar que, independientemente del número y de la identidad de las autoridades que en ellos son competentes para ejecutar dicha disposición, el total de capturas cinegéticas que autorice cada una de dichas autoridades, respecto a cada especie protegida, no exceda del nivel máximo acorde con la limitación de tales capturas a «pequeñas cantidades» fijado respecto a esa misma especie, para el conjunto del territorio nacional.

               4)

               La obligación de los Estados miembros de garantizar que sólo se efectúen capturas de aves en «pequeñas cantidades», con arreglo al artículo 9, apartado 1, letra c), de la Directiva, exige que se regulen los procedimientos administrativos previstos de tal forma que permitan que tanto las decisiones de las autoridades competentes por las que se autoricen capturas excepcionales como el modo en que se aplican tales decisiones estén sujetos a un control efectivo ejercido a su debido tiempo.

      (1)  DO C 93, de 16.4.2005.