title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 28 de abril de 2003 en el asunto T-15/03, José Luis Zuazaga Meabe contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) ("Marca comunitaria — Anulación — Plazos — Inadmisibilidad manifiesta")

text:
C 171/28                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           19.7.2003
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                B. Calzia, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo,
                            INSTANCIA                                      contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sras.
                                                                           L. Pignataro-Nolin y O. Beynet), que tiene por objeto una
                      de 11 de abril de 2003                               demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de la
                                                                           Comisión de 30 de octubre de 2002, relativa a un procedi-
en el asunto T-392/02 R, Solvay Pharmaceuticals BV                         miento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53
             contra Consejo de la Unión Europea                            del Acuerdo EEE (COMP/35.587 PO Video Games, COMP/
                                                                           35.706 PO Nintendo Distribution y COMP/36.321 Omega —
(«Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva                    Nintendo), en la medida en que impone a la demandante una
70/524/CEE — Retirada de la autorización de comercializa-                  multa de 1,5 millón de euros, el Presidente del Tribunal de
ción de un aditivo en la alimentación de los animales —                    Primera Instancia ha dictado el 27 de marzo de 2003 un auto
Reglamento (CE) no 1756/2002 — Demanda de suspensión                       en el que se resuelve lo siguiente:
de la ejecución — Admisibilidad — Fumus boni iuris —
            Urgencia — Ponderación de intereses»)                          1)    Desestimar la demanda de medidas provisionales.
                          (2003/C 171/47)                                  2)    Reservar la decisión sobre las costas.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-392/02 R, Solvay Pharmaceuticals BV, con
domicilio social en Weesp (Países Bajos), representada por los
                                                                                AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Srs. C. Meijer, F. Herbert y M.L. Struys, abogados, que designa
domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea
(agentes: Sra. M. Balta y Sr. Ruggeri Laderchi), apoyado por                                     de 28 de abril de 2003
Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. A. Bordes),
que tiene por objeto una demanda dirigida a obtener la                     en el asunto T-15/03, José Luis Zuazaga Meabe contra
suspensión de la ejecución del Reglamento (CE) no 1756/2002                Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, por el que se                                     dibujos y modelos) (OAMI) ( 1)
modifica la Directiva 70/524/CEE del Consejo sobre los
aditivos en la alimentación animal en lo que respecta a la
                                                                           («Marca comunitaria — Anulación — Plazos — Inadmisibi-
retirada de la autorización de un aditivo y el Reglamento (CE)
                                                                                lidad manifiesta»)
no 2430/1999 de la Comisión (DO L 265, p. 1), el Presidente
del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 11 de abril
de 2003 un auto en el que se resuelve lo siguiente:                                                  (2003/C 171/49)
1)    Desestimar la demanda de medidas provisionales.                                       (Lengua de procedimiento: español)
2)    Reservar la decisión sobre las costas.
                                                                           En el asunto T-15/03, José Luis Zuazaga Meabe, con domicilio
                                                                           en Bilbao (España), contra Oficina de Armonización del
                                                                           Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), y en el
                                                                           que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                es: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A., con domicilio social
                            INSTANCIA                                      en Madrid, que tiene por objeto un recurso contra la resolución
                                                                           de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización
                     de 27 de marzo de 2003                                del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), de
                                                                           24 de octubre de 2002, en el asunto R 918/2001-2, en
                                                                           relación con un procedimiento de oposición entre José Luis
en el asunto T-398/02 R: Linea GIG Srl contra Comisión
                                                                           Zuazaga Meabe y Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A., el
                 de las Comunidades Europeas
                                                                           Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda, integrado por los
                                                                           Sres. N.J. Forwood, Presidente, J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces,
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia                   Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de abril de 2003 un
— Pago de la multa — Garantía bancaria — Urgencia —                        auto en el que se resuelve lo siguiente:
  Circunstancias excepcionales — Ponderación de intereses)
                          (2003/C 171/48)                                  1)    Declarar la inadmisibilidad del recurso.
                                                                           2)    La parte demandante cargará con sus propias costas.
                 (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           (1 ) DO C 70 de 22.3.2003.
En el asunto T-398/02 R, Linea GIG Srl, con domicilio social
en Florencia (Italia), representada por los Sres. L. D’Amario y


title: Asunto T-516/15: Sentencia del Tribunal General de 16 de febrero de 2017— Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types) [«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión Limbic® Types — Falta de carácter descriptivo — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.° 207/2009»]

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/46

         Sentencia del Tribunal General de 16 de febrero de 2017— Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types)
   (Asunto T-516/15) (1)

   ([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión Limbic® Types - Falta de carácter descriptivo - Motivo de denegación absoluto - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»])
   (2017/C 104/65)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrente: Gruppe Nymphenburg Consult AG (Múnich, Alemania) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de junio de 2015 (asunto R 1974/2014-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Limbic® Types como marca de la Unión Europea.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 23 de junio de 2015 (asunto R 1974/2014-1).

               2)

               La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Gruppe Nymphenburg Consult AG.

      (1)  DO C 354 de 26.10.2015.


title: Asunto T-318/14: Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Vinnolit/Comisión («Ayudas de Estado — Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas — Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento»)

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/67

         Auto del Tribunal General de 9 de junio de 2015 — Vinnolit/Comisión
   (Asunto T-318/14) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Medidas adoptadas por Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables y de empresas electrointensivas - Decisión de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Adopción de la decisión final con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento»))
   (2015/C 294/82)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Vinnolit GmbH & Co. KG (Ismaning, Alemania) (representante: M. Geipel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes, asistidos por H. Wollmann, abogado)

      Objeto

   Pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2013) 4424 final de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, de incoación del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las medidas adoptadas por la República Federal de Alemania en apoyo de la electricidad procedente de fuentes renovables y de los grandes consumidores de energía [Ayuda de Estado SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               No procede ya pronunciarse sobre la demanda de intervención presentada por el Órgano de Vigilancia de la AELC.

               3)

               Vinnolit GmbH & Co. KG cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

               4)

               El Órgano de Vigilancia de la AELC cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 223, de 14.7.2014.


title: Asuntos acumulados C-566/11, C-567/11, C-580/11, C-591/11, C-620/11 y C-640/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de octubre de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Supremo — España) — Iberdrola, S.A., Gas Natural SDG, S.A. (C-566/11), Gas Natural SDG, S.A. (C-567/11), Tarragona Power, S.L. (C-580/11), Gas Natural SDG, S.A., Bizcaia Energía, S.L. (C-591/11), Bahía de Bizcaia Electricidad, S.L. (C-620/11), E.ON Generación, S.L., y otros (C-640/11) (Procedimiento prejudicial — Protección de la capa de ozono — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad — Método de asignación de los derechos de emisión — Asignación gratuita de los derechos de emisión)

text:
               14.12.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 367/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 17 de octubre de 2013 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunal Supremo — España) — Iberdrola, S.A., Gas Natural SDG, S.A. (C-566/11), Gas Natural SDG, S.A. (C-567/11), Tarragona Power, S.L. (C-580/11), Gas Natural SDG, S.A., Bizcaia Energía, S.L. (C-591/11), Bahía de Bizcaia Electricidad, S.L. (C-620/11), E.ON Generación, S.L., y otros (C-640/11)
   (Asuntos acumulados C-566/11, C-567/11, C-580/11, C-591/11, C-620/11 y C-640/11) (1)

   (Procedimiento prejudicial - Protección de la capa de ozono - Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad - Método de asignación de los derechos de emisión - Asignación gratuita de los derechos de emisión)
   2013/C 367/06
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Supremo

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Iberdrola, S.A., Gas Natural SDG, S.A.,

      en el que participan: Administración del Estado y otros (C-566/11),

      Demandante: Gas Natural SDG, S.A.,

      en el que participan: Endesa, S.A., y otros (C-567/11),

      Demandante: Tarragona Power, S.L.

      en el que participan: Gas Natural SDG, S.A., y otros (C-580/11),

      Demandantes: Gas Natural SDG, S.A., Bizcaia Energía, S.L.,

      en el que participan: Administración del Estado y otros (C-591/11),

      Demandante: Bahía de Bizcaia Electricidad, S.L.,

      en el que participan: Gas Natural SDG, S.A., y otros (C-620/11),

      Demandante: E.ON Generación, S.L., y otros (C-640/11)

      Objeto

   Peticiones de decisión prejudicial — Tribunal Supremo — Interpretación del artículo 10 de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32) — Protección de la capa de ozono — Régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad — Método de asignación de derechos de emisión — Asignación gratuita de derechos de emisión.

      Fallo

   El artículo 10 de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la aplicación de medidas legislativas nacionales, como las controvertidas en los litigios principales, cuyo objeto y efecto es minorar la retribución de la actividad de producción de energía eléctrica en el importe en que esa retribución ha aumentado como consecuencia de la internalización del valor de los derechos de emisión asignados gratuitamente en el precio de las ofertas de venta en el mercado mayorista de electricidad.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.

      DO C 39, de 11.2.2012.


title: Asunto T-70/17: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2017 — TenneT Holding/EUIPO — Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid)

text:
               3.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 104/59

         Recurso interpuesto el 31 de enero de 2017 — TenneT Holding/EUIPO — Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid)
   (Asunto T-70/17)
   (2017/C 104/82)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Recurrente: TenneT Holding BV (Arnhem, Países Bajos) (representante: K. Limperg, abogado)

      Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ngrid Intellectual Property Ltd (Londres, Reino Unido)

      Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

      Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

      Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «NorthSeaGrid» — Solicitud de registro n.o 12223517

      Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

      Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de noviembre de 2016 en el asunto R 1607/2015-5

      Pretensiones

   La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución impugnada.

               —

               Condene en costas a la EUIPO.

      Motivos invocados

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009.


title: Asunto T-478/14: Recurso interpuesto el 26 de junio de 2014 — Industrias Espadafor y otros/Comisión

text:
               11.8.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 261/50

         Recurso interpuesto el 26 de junio de 2014 — Industrias Espadafor y otros/Comisión
   (Asunto T-478/14)
   2014/C 261/79
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandantes: Industrias Espadafor, SA (Granada, España); Tutichip, SAU (Barcelona, España); Locales, Actividades y Exclusivas Comerciales, SA (Vigo, España); RNB, SL (La Pobla de Vallbona, España); e Inversiones Antaviana, SA (Valencia, España) (representantes: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero y A. Lamadrid de Pablo, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               anule la Decisión impugnada en la medida en que califica al conjunto de medidas que según ella constituyen el denominado sistema español de arrendamiento financiero como una ayuda de Estado nueva e incompatible con el mercado interior;

               —

               subsidiariamente, anule los artículos 1 y 4 de la Decisión impugnada, que identifican a los inversores de las AIEs como beneficiarios de las supuestas ayudas y como únicos beneficiarios de la orden de recuperación;

               —

               subsidiariamente, anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que ordena la recuperación de las supuestas ayudas;

               —

               anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que se pronuncia sobre la legalidad de los contratos privados entre los inversores y otras entidades, y

               —

               condene a la Comisión a las costas de este procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   Los motivos y principales argumentos son los ya invocados en el asunto T-700/13, Bankia/Comisión.


title: Asunto C-460/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de julio de 2007 — República de Polonia/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea (Directiva 2005/36/CE — Reconocimiento de cualificaciones profesionales — Enfermeros responsables de cuidados generales — Matronas — Disposiciones específicas aplicables a los títulos formativo polacos — Validez — Obligación de motivación — Introducción por el Acta de adhesión)

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de julio de 2007 — República de Polonia/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-460/05) (1)

   (Directiva 2005/36/CE - Reconocimiento de cualificaciones profesionales - Enfermeros responsables de cuidados generales - Matronas - Disposiciones específicas aplicables a los títulos formativo polacos - Validez - Obligación de motivación - Introducción por el Acta de adhesión)
   (2007/C 211/09)
   Lengua de procedimiento: polaco
   Partes

      Demandante: República de Polonia (representantes: J. Pietras, M. Szpunar y M. Brzezińska, agentes)

      Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: U. Rösslein y A. Padowska, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representantes: M.C. Giorgi Fort, R. Szostak y F. Florindo Gijón, agentes)

      Parte coadyuvante en apoyo de las demandadas: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y A. Stobiecka-Kuik, agentes)
   Objeto
   Anulación de los artículos 33, apartado 2, y 43, apartado 3, de la Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22) — Régimen especial de reconocimiento de los derechos adquiridos de los enfermeros responsables de cuidados generales y de las matronas que se hallan en posesión de un título polaco.
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a la República de Polonia.

               3)

               La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 60 de 11.3.2006.


title: Asunto C-133/04: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de junio de 2006 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea

text:
               16.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 224/31

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 20 de junio de 2006 — Reino de España/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-133/04) (1)

   (2006/C 224/60)

      Lengua de procedimiento: español

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 106, de 30.4.2004.


title: Asunto C-276/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (England and Wales) el 20 de julio de 2009 — T-Mobile (UK) Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               7.11.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 267/29

         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (England and Wales) el 20 de julio de 2009 — T-Mobile (UK) Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-276/09)
   2009/C 267/52
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   High Court of Justice (Chancery Division) (England & Wales)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: T-Mobile (UK) Ltd

      Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Cuáles son las características de un servicio exento que tiene «por efecto transmitir fondos e implicar modificaciones jurídicas y financieras»?
               En especial,

                           a)

                           ¿Es aplicable la exención a servicios que en otro caso no tendrían que ser ejecutados por ninguna de las entidades financieras que i) realizan un adeudo en una cuenta, ii) realizan un abono correspondiente en otra cuenta, o iii) realizan cualquier actividad intermedia entre las descritas en los puntos i) o ii)?

                           b)

                           ¿Es aplicable la exención a servicios que no incluyen la ejecución de las actividades de adeudo en una cuenta y de abono correspondiente en otra cuenta pero respecto de los cuales, cuando resulta una transferencia de fondos, se puede considerar en retrospectiva que han sido la causa de esa transferencia?

               2)

               ¿Se aplica la exención prevista en el artículo 13, parte B, letra d), número 3, de la Sexta Directiva (1) para «las operaciones […] relativas a […] pagos [o] giros» al servicio de recibir y tramitar pagos mediante tarjetas de crédito y débito, como los prestados por el sujeto pasivo en el presente asunto? En particular, cuando la transmisión de los archivos de liquidación al final de cada día por el sujeto pasivo tiene por efecto ocasionar automáticamente un adeudo en la cuenta del cliente y un abono en la cuenta del sujeto pasivo, ¿están comprendidos esos servicios en el ámbito de aplicación del artículo 13, parte B, letra d), número 3?

               3)

               ¿Depende la respuesta a la segunda cuestión de si el sujeto pasivo obtiene por sí mismo los códigos de autorización para su posterior transmisión u obtiene dichos códigos a través de una agencia de su banco?

               4)

               ¿Se aplica la exención prevista en el artículo 13, parte B, letra d), número 1, de la Sexta Directiva para «la negociación de créditos» a servicios como los prestados por el sujeto pasivo en el presente asunto en relación con los pagos con tarjeta de crédito, cuando como consecuencia de dichos servicios se carga la cuenta de la tarjeta de crédito del cliente con importes de crédito adicionales?

               5)

               ¿Se aplica la exención para «las operaciones […] relativas a […] pagos [o] giros» al servicio de aceptar y tramitar pagos a través de agentes terceros, como los ofrecidos por el sujeto pasivo mediante las Oficinas de Correos y PayPoint en el presente asunto?

               6)

               ¿Se aplica la exención para «las operaciones […] relativas a […] pagos [o] giros» al servicio de recibir y tramitar pagos realizados mediante cheque enviado al sujeto pasivo o a su agente, cuando los pagos han de ser tramitados por el sujeto pasivo y su banco?

               7)

               ¿Se aplica la exención para «las operaciones […] relativas a […] pagos [o] giros» a los servicios, como los ofrecidos por el sujeto pasivo en el presente asunto, de recibir y tramitar pagos realizados en la sucursal de un banco para su abono, a través del sistema del banco, en la cuenta bancaria del sujeto pasivo?

               8)

               ¿Qué factores especiales han de tenerse en cuenta para decidir si un cargo (como el cargo por tramitación de pagos en el presente asunto), que es aplicado por un sujeto pasivo a su cliente por la elección del cliente de efectuar el pago al sujeto pasivo mediante un determinado método de pago y que se determina individualmente en la documentación contractual y se desglosa separadamente en las facturas emitidas a los clientes, constituye una prestación separada a efectos de IVA?

      (1)  Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).


title: Asunto T-116/01: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2001 por P&O European Ferries (Vizcaya) S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 212/26                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     28.7.2001
Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2001 contra la                       —     Violación del principio de buena administración y del
Comisión de las Comunidades Europeas por SLIM Sicilia                          derecho de defensa en la medida en que, en el presente
         — Società lavori impianti metano Sicilia spa                           asunto, ni la Comisión ni la administración italiana
                                                                                consideraron oportuno permitir a la demandante que
                                                                                comunicara sus observaciones. A este respecto se consi-
                        (Asunto T-105/01)                                       dera que la violación del derecho de la defensa se invoca
                                                                                también en relación con el derecho de acceso a los
                         (2001/C 212/49)                                        documentos.
                                                                          —     Violación del principio de buena administración a conse-
                                                                                cuencia del retraso en la adopción de la Decisión impug-
                  (Lengua de procedimiento: italiano)                           nada. A este respecto se indica especialmente que dicha
                                                                                Decisión se adopto más de seis años después de la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          solicitud de prórroga y cuatro años después del pago de
Europeas se ha presentado el 14 de mayo de 2001 un recurso                      los fondos comunitarios, efectuado entre finales de
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                       diciembre de 1996 y enero de 1997, para una cantidad
por SLIM Sicilia — Società lavori impianti metano Sicilia spa,                  que implicaba que se habı́a estimado la solicitud de
representada por los Sres. Nazareno Saitta, Fabio Saitta, Mario                 prórroga. Basándose en este último elemento la deman-
Siragusa, y Cesare Lanciani y la Sra. Francesca Maria Moretti,                  dante también alega la violación del principio de con-
abogados.                                                                       fianza legı́tima.
                                                                          —     Infracción del artı́culo 12 del Reglamento no 4258/88,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                   antes citado, en la medida en que la Decisión impugnada,
que:                                                                            habida cuenta de que en el presente asunto no se ha
                                                                                probado que se suspendieran los trabajos a consecuencia
—      con carácter principal, anule la Decisión impugnada en la              del procedimiento judicial, se niega aplicar dicho artı́culo
       medida en que afecta a la demandante;                                    a un supuesto en el que los hechos han sido percibidos
                                                                                erróneamente y/o interpreta erróneamente la norma al
—      subsidiariamente, anule la Decisión impugnada en la                     considerar que los hechos concretos quedan fuera de su
       medida en que establece que, respecto a la demandante,                   ámbito de aplicación.
       los «gastos declarados» con anterioridad al 31 de marzo
       de 1995 son de 23 930 772 264 ITL, en lugar de
       24 110 190 502 u otro importe superior;                            (1) DO L 193, de 31.7.1993, p. 34.
—      en cualquier caso, condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
El presente recurso se dirige contra la Decisión de 12 de
diciembre de 2000 (D(2000)810575), mediante la que la
Comisión redujo la ayuda comunitaria inicialmente concedida
al proyecto para la metanización de la ciudad de Siracusa, de            Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2001 por P&O
11 mil millones de ITL a 9 572 308 905 ITL, es decir, en                  European Ferries (Vizcaya) S.A. contra la Comisión de las
1 427 691 095 ITL. Al adoptar esta Decisión, la demandada                                      Comunidades Europeas
denegó la solicitud de prórroga presentada por el Ministerio
del Bilancio e della Programmazione Economica basándose en
una interpretación, que la demandante no comparte, del                                           (Asunto T-116/01)
artı́culo 12 del Reglamento (CEE) no 4254/88 del Consejo, de
19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones
                                                                                (2001/C 212/50)
de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo
al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, modificado por el
Reglamento (CEE) no 2083/93 (1) y considera irrelevante las
declaraciones de gastos comunicadas después del 31 de marzo                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
de 1995.
La sociedad demandante ha realizado y gestiona el proyecto                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
como concesionaria del Ayuntamiento de Siracusa y es                      Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 2001 un recurso
destinataria y beneficiaria de las ayudas comunitarias en cuya            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
cuantı́a incide la Decisión impugnada. En apoyo de sus                   por P&O European Ferries (Vizcaya) S.A., sociedad constituida
pretensiones alega lo siguiente:                                          conforme al Derecho español, representada por Jeremy Lever
                                                                          QC y Daniel Beard, Barristers, Jaime Folguera Crespo y Julian
—      Violación de la obligación de motivación.                       Ellison, Solicitor, de Ashurst Morris Crisp, Bruselas (Bélgica).
 ---pagebreak--- 28.7.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 212/27
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               Por último, la demandante no acepta que la carta de intenciones
                                                                        haya dado lugar a una ayuda de Estado a la que se aplican las
—     Anule el artı́culo 2 de la Decisión de 29 de noviembre de        reglas en materia de ayudas de Estado del Tratado ni que, en
      2000 de la Comisión de las Comunidades Europeas en el            caso de que se considere que es una ayuda de este tipo, ésta
      asunto no C-32/93 por la que declara que el régimen de            sea incompatible con el mercado común. Esta cuestión, sin
      ayudas ejecutado por España en favor de la compañı́a            embargo, no tiene interés práctico para la demandante, puesto
      marı́tima Ferries Golfo de Vizcaya es incompatible con el         que, en su opinión, no se puede legalmente ordenar la
      mercado común.                                                   recuperación de dicha ayuda.
—     Condene en costas a Comisión.
                                                                        (1) Sentencia de 28.1.1999 en el asunto T-14/96, BAI/Comisión, Rec.
                                                                            p. II-1939.
Motivos y principales alegaciones
La demandante, anteriormente denominada Ferries Golfo de
Vizcaya S. A., recibió unas supuestas ayudas de Estado relativas
a un nuevo servicio de transbordador entre Bilbao (España) y
                                                                                Archivo del asunto T-163/00 (1)
Portsmouth (Reino Unido), con arreglo a una carta de intencio-
nes que la Comisión aprobó en junio de 1995. Esta decisión
de aprobación fue anulada posteriormente por el Tribunal de                                    (2001/C 212/51)
Primera Instancia (1). La Decisión impugnada en el caso de
autos fue adoptada por la Comisión en noviembre de 2000                                 (Lengua de procedimiento: francés)
tras de un nuevo examen del caso.
                                                                        Mediante auto de 28 de marzo de 2001, el Presidente de
La demandante alega que la Decisión impugnada es errónea,             la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las
en la medida en que llega a la conclusión de que el acuerdo            Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
no fue notificado con arreglo al artı́culo 93, apartado 3,              T-163/00, Rosemarie Carotti contra Tribunal de Cuentas de
(actualmente artı́culo 88, apartado 3) del Tratado porque no            las Comunidades Europeas.
fue notificado por el Gobierno español. La Comisión no
manifestó ni a los abogados de la demandante ni al Gobierno            (1) DO C 247 de 26.8.2000.
español que conforme a Derecho la comunicación efectuada
por los abogados del futuro beneficiario, en vez del Estado
miembro interesado, fuera insuficiente para ser considerada
como «información» a efectos del artı́culo 93, apartado 3, del
Tratado. Es más, la información facilitada por los abogados de
la demandante fue utilizada por la Comisión para su Decisión                          Archivo del asunto T-205/00 (1)
de junio de 1995.
                                                                                (2001/C 212/52)
La demandante sostiene además que una ayuda de Estado que
ha sido notificada y es objeto de una decisión favorable antes
de ser otorgada es irrecuperable. El beneficiario tiene una                              (Lengua de procedimiento: francés)
expectativa legı́tima de la que no se puede ver privado en
razón de la anulación de la Decisión favorable de la Comisión       Mediante auto de 27 de marzo de 2001, el Presidente de
que sirvió de base para que el beneficiario aceptara la ayuda.         la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las
Cualquier solución contraria socavarı́a el conjunto de reglas          Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
que rigen las ayudas de Estado con arreglo al Tratado y tendrı́a        T-205/00, Renco SPA contra Consejo de la Unión Europea.
consecuencias manifiesta y gravemente inaceptables en la
práctica.                                                              (1) DO C 285 de 7.10.2000.


title: Asunto T-404/03: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2003 por "A" contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

text:
21.2.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 47/31
Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2003 por                        Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2003 por
«A» contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades                     Nicolas Ravailhe contra el Comité de Regiones de la
                             Europeas                                                              Unión Europea
                       (Asunto T-404/03)                                                         (Asunto T-406/03)
                          (2004/C 47/60)
                                                                                (2004/C 47/61)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de diciembre de 2003 un
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 15 de diciembre de 2003 un
Europeas formulado por «A», representada por la Sra. Clara
                                                                          recurso contra el Comité de Regiones de la Unión Europea
Marhuenda, abogada, que designa domicilio en Luxemburgo.
                                                                          formulado por Nicolas Ravailhe, con domicilio en Amiens
                                                                          (Francia), representado por el Sr. Jean Philippe Brodsky,
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              abogado.
—     Anule las dos decisiones del demandado, en su calidad de
      A.F.P.N., de los días 10 de abril y 6 de junio de 2003, y           El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      en cuanto sea necesario, la decisión del comité encargado
      de las reclamaciones del Tribunal de Justicia, de 16 de             —     Ordene a la parte demandada que readmita al demandante
      septiembre de 2003, por la que se desestima la reclama-                   en sus funciones con sus derechos estatutarios de agente
      ción de la demandante.                                                    temporal del Comité de Regiones con efectos desde el
                                                                                1 de marzo de 2003, previa deducción de las retribuciones
—     Condene al demandado a pagar a la demandante la                           e indemnizaciones percibidas como agente auxiliar
      cantidad simbólica de un euro en concepto de indemniza-                   (marzo y abril de 2003) y por desempleo (mayo de
      ción por el perjuicio moral ocasionado.                                   2003 a octubre de 2003) así como de cualquier otra
                                                                                remuneración o indemnización percibida hasta el día en
—     Condene en costas al demandado.                                           que sea efectiva la readmisión.
                                                                          —     Con carácter subsidiario, condene a la demandada a
Motivos y principales alegaciones                                               abonar al demandante una indemnización con arreglo a
                                                                                lo dispuesto en el artículo 47 del Régimen aplicable a los
                                                                                otros agentes de las Comunidades Europeas, a saber
Como consecuencia de varias ausencias de la demandante,                         tres mensualidades de su sueldo y las indemnizaciones
funcionaria del Tribunal de Justicia, por baja por enfermedad,                  correspondientes a un agente temporal de grado A7,
el demandado, en su calidad de A.F.P.N, sometió el asunto a una                 escalón 3, más los intereses de demora desde el 15 de
comisión de invalidez para determinar si podía reconocérsele a                  junio de 2003.
la interesada una pensión de invalidez.
                                                                          —     Condene a la demandada a abonar al demandante la
Reunida el 9 de abril de 2003, la comisión llegó a la conclusión                cantidad de quince mil euros en concepto de indemniza-
de que la interesada era apta para volver a ejercer sus funciones,              ción por el perjuicio moral sufrido.
pero propuso que se le concediese una reducción de jornada
por causas médicas. Mediante escrito de 10 de abril de 2003,              —     Condene en costas a la demandante.
el Tribunal de Justicia requirió a la demandante para que
reanudase sus funciones y le concedió autorización para
trabajar a media jornada hasta el día 6 de junio inclusive.
Mediante decisión de 6 de junio de 2003, la reducción de                  Motivos y principales alegaciones
jornada por causas médicas se prorrogó durante cinco semanas
y se requirió a la demandante para que reanudase su trabajo a
tiempo completo el 14 de julio de 2003.                                   En apoyo de su recurso, el demandante alega la violación de
                                                                          los artículos 2, letra b), y 8 del Régimen aplicable a los
Mediante su recurso, la demandante impugna esas dos decisio-              otros agentes de las Comunidades Europeas y, con carácter
nes alegando que el dictamen de la comisión médica en el que              subsidiario, el incumplimiento del preaviso establecido en los
se basan adolece de falta de motivación. Alega, además, que al            artículos 47 y 74 del mismo Régimen. Alega, además, la
menos dos de los miembros de la comisión no dispusieron de                violación de los principios de asistencia y protección, de
toda la información necesaria para pronunciarse con pleno                 confianza legítima, de buena administración y de interés del
conocimiento de causa.                                                    servicio.


title: Asunto C-257/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen (anteriormente Regeringsrätten) — Suecia] — Försäkringskassan/Elisabeth Bergström ( «Trabajadores migrantes — Seguridad social — Acuerdo entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, sobre la libre circulación de personas — Reglamento n ° 1408/71 — Nacional de un Estado miembro que ejerció una actividad profesional en Suiza — Regreso a su Estado de origen» )

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de diciembre de 2011 [petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen (anteriormente Regeringsrätten) — Suecia] — Försäkringskassan/Elisabeth Bergström
   (Asunto C-257/10) (1)

   (Trabajadores migrantes - Seguridad social - Acuerdo entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, sobre la libre circulación de personas - Reglamento no 1408/71 - Nacional de un Estado miembro que ejerció una actividad profesional en Suiza - Regreso a su Estado de origen)
   2012/C 39/05
   Lengua de procedimiento: sueco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Högsta förvaltningsdomstolen (anteriormente Regeringsrätten)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Försäkringskassan

      Demandada: Elisabeth Bergström

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Högsta förvaltningsdomstolen (anteriormente Regeringsrätten) — Interpretación de los artículos 3, apartado 1, y 72 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 3427/89 del Consejo, de 30 de octubre de 1989 (DO L 331, p. 1), así como del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra (DO L 114, p. 6) — Derecho al subsidio parental (föräldrapenning) — Legislación nacional que subordina el derecho a un importe de la prestación familiar superior al importe garantizado, al cumplimiento de un determinado período de afiliación a un régimen de seguro de enfermedad — Importe de la prestación familiar determinado en función de los ingresos profesionales percibidos en ese Estado miembro — Persona que reside en un Estado miembro (Suecia), pero que ha cumplido la totalidad del período de referencia utilizado para la fijación del importe superior de la prestación familiar como afiliada al régimen de seguro de enfermedad en otro Estado (Suiza).

      Fallo

               1)

               El artículo 8, letra c), del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, firmado en Luxemburgo el 21 de junio de 1999, y el artículo 72 del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1386/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, deben interpretarse en el sentido de que, en caso de que la legislación de un Estado miembro subordine la obtención de una prestación familiar, como de la que se trata en el litigio principal, al cumplimiento de períodos de seguro, de empleo o de actividad por cuenta propia, la institución competente de dicho Estado miembro debe tener en cuenta, a tal efecto, los referidos períodos cumplidos íntegramente en el territorio de la Confederación Suiza.

               2)

               El artículo 8, letra a), de dicho Acuerdo y los artículos 3, apartado 1, 23, apartados 1 y 2, 72, y el Anexo VI, letra N, apartado 1, del Reglamento no 1408/71 deben interpretarse en el sentido de que, en caso de que el importe de una prestación familiar, como de la que se trata en el litigio principal, deba determinarse conforme a las reglas de la prestación por enfermedad, dicho importe, en favor de una persona que ha cumplido íntegramente los períodos de actividad profesional necesarios para la adquisición de ese derecho en el territorio de la otra Parte Contratante, debe calcularse teniendo en cuenta los ingresos de una persona que ejerce una actividad comparable en el territorio del Estado miembro en el que se solicita dicha prestación.

      (1)  DO C 195, de 17.7.2010.


title: Asunto T-103/05: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2005 por P, contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               28.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 132/30

         Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2005 por P, contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-103/05)
   (2005/C 132/54)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado el 11 de febrero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado por P, con domicilio en Barcelona (España), representada por el letrado en ejercicio D. Matías Griful i Ponsati, abogado del Ilustre Colegio de Barcelona.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               anule la resolución impugnada de 28 de octubre de 2004, así como la decisión de 10 de mayo de 2004;

               2)

               reconozca el derecho de la demandante a percibir sus retribuciones desde el 15 de abril de 2004, hasta que sea dada de alta médica y considerada apta para el trabajo, y

               3)

               condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   El presente recurso se dirige contra la decisión de la AFPN, de 28 de octubre de 2004, por la que, tras observarse que el Servicio médico de la demandada había confirmado que la demandante estaba en condiciones de desplazarse y de trabajar en régimen de media jornada, se confirma la suspensión del abono de su sueldo desde el 15 de abril de 2004 hasta la fecha en que se incorpore a sus funciones en la sede de Bruselas.
   Se afirma a este respecto que la demandante, cuyo nombramiento para una plaza en la Representación de la Comisión en Barcelona su justificó por sus circunstancias familiares, se halla aquejada de un cuadro ansioso-depresivo como consecuencia de la supresión de su puesto de trabajo en dicha Representación.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

               —

               La violación de los artículos 11, 12 y 13 de la Carta Social Europea, en cuanto reconocen los derechos a la protección a la salud, a la seguridad social y a la asistencia social y médica.

               —

               La violación de la parte II del Código Europeo de Seguridad Social, de 16 de abril de 1964, en especial su artículo 10, en cuanto, al otorgar el derecho a la visita domiciliaria del médico, está atribuyendo el derecho a que el enfermo no deba desplazarse fuera de su domicilio.

               —

               La violación de los artículos 10 del Convenio no 102 y 13 del Convenio no 130 de la O.I.T.

               —

               La violación de los artículos 72 y 73 del Estatuto.

         Por último, la demandante afirma desconocer los motivos por los que se le aprecia una posibilidad de trabajar sólo media jornada.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 15 de octubre de 1998 en el asunto C-268/97: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado - Directiva 86/609/CEE)

text:
C 378/2                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.12.98
obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 94/         muestreos y del anaÂlisis de las aguas superficiales destina-
69/CE de la Comisión, de 19 de diciembre de 1994, por la           das a la producción de agua potable en los Estados miem-
que se adapta, por vigesimoprimera vez, al progreso teÂc-          bros (DO L 271 de 29.10.1979, p. 44; EE 15/02, p. 146),
nico la Directiva 67/548/CEE del Consejo, relativa a la            en relación con el artículo 395 y el Anexo XXXVI del
aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias          Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de
y administrativas en materia de clasificación, embalaje y          EspanÄa y de la RepuÂblica Portuguesa y a las adaptaciones
etiquetado de las sustancias peligrosas (DO L 381 de               de los Tratados (DO L 302 de 15.11.1985, p. 23), al no
31.12.1994, p. 1), al no adoptar todas las disposiciones           adoptar dentro del plazo senÄalado las disposiciones lega-
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para          les, reglamentarias y administrativas necesarias para ate-
cumplir dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Ter-        nerse a dicha Directiva, y, con caraÂcter subsidiario, al no
cera), integrado por los Sres.: C. Gulmann (Ponente), Pre-         comunicar inmediatamente dichas disposiciones a la Comi-
sidente de Sala; J. C. Moitinho de Almeida y J.-P. Puisso-         sión, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los
chet, Jueces; Abogado General: Sr. P. LeÂger; Secretario: Sr.      Sres.: P. J. G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch, G. F.
R. Grass; ha dictado el 6 de octubre de 1998 una senten-           Mancini, H. Ragnemalm y R. Schintgen (Ponente), Jueces;
cia cuyo fallo es el siguiente:                                    Abogado General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass; ha
                                                                   dictado el 15 de octubre de 1998 una sentencia cuyo fallo
1) Se declara que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las           es el siguiente:
     obligaciones que le inumben en virtud del paÂrrafo pri-
     mero del artículo 2 de la Directiva 94/69/CE de la            1) Se declara que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido
     Comisión, de 19 de diciembre de 1994, por la que se                 las obligaciones que le incumben en virtud de la Direc-
     adapta, por vigesimoprimera vez, al progreso teÂcnico               tiva 79/869/CEE del Consejo, de 9 de octubre de
     la Directiva 67/548/CEE del Consejo, relativa a la                  1979, relativa a los meÂtodos de medición y a la fre-
     aproximación de las disposiciones legales, reglamenta-              cuencia de los muestreos y del anaÂlisis de las aguas
     rias y administrativas en materia de clasificación,                 superficiales destinadas a la producción de agua
     embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas, al              potable en los Estados miembros, en relación con el
     no adoptar, dentro del plazo senÄalado, todas las dispo-            Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino
     siciones legales, reglamentarias y administrativas nece-            de EspanÄa y de la RepuÂblica Portuguesa y a las adap-
     sarias para cumplir dicha Directiva.                                taciones de los Tratados, al no adoptar dentro del
                                                                         plazo senÄalado las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                         y administrativas necesarias para atenerse a dicha
2) Se condena en costas al Regino de BeÂlgica.                           Directiva.
(1) DO C 166 de 30.5.1998.                                         2) Se condena en costas a la RepuÂblica Portuguesa.
                                                                   (1) DO C 252 de 16.8.1997.
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                          (Sala Sexta)
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                   de 15 de octubre de 1998
                                                                                (Sala Quinta)
en el asunto C-229/97: Comisión de las Comunidades
                                                                                de 15 de octubre de 1998
          Europeas contra RepuÂblica Portuguesa (1)
                                                                   en el asunto C-268/97: Comisión de las Comunidades
(Incumplimiento de Estado Ð Adaptación incompleta del
                                                                                Europeas contra Reino de BeÂlgica (1)
         Derecho interno a la Directiva 79/869/CEE)
                                                                       (Incumplimiento de Estado Ð Directiva 86/609/CEE)
                         (98/C 378/03)
                                                                                (98/C 378/04)
            (Lengua de procedimiento: portugueÂs)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
                          de Justicia»)                                                       de Justicia»)
En el asunto C-229/97, Comisión de las Comunidades                 En el asunto C-268/97, Comisión de las Comunidades
Europeas (Agente: Sr. Francisco de Sousa Fialho) contra            Europeas (Agentes: Sr. Hendrik van Lier y Sra. Lena
RepuÂblica Portuguesa (Agentes: Sres. Luís Fernandes y             Ström) contra Reino de BeÂlgica (Agente: Sr. Jan Devad-
JoaÄo Lopes Fernandes), que tiene por objeto que se declare        der), que tiene por objeto que se declare que el Reino de
que la RepuÂblica Portuguesa ha incumplido las obligacio-          BeÂlgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en
nes que le incumben en virtud del paÂrrafo tercero del             virtud de la Directiva 86/609/CEE del Consejo, de 24 de
artículo 189 del Tratado CE y del artículo 13 de la Direc-         noviembre de 1986, relativa a la aproximación de las dis-
tiva 79/869/CEE del Consejo, de 9 de octubre de 1979,              posiciones legales, reglamentarias y administrativas de los
relativa a los meÂtodos de medición y a la frecuencia de los       Estados miembros respecto a la protección de los animales
 ---pagebreak--- 5.12.98                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 378/3
utilizados para experimentación y otros fines científicos          P. J. G. Kapteyn, Presidente de Sala; G. Hirsch, G. F. Man-
(DO L 358 de 18.12.1986, p. 1) y del Tratado CE, al no             cini, H. Ragnemalm y R. Schintgen (Ponente), Jueces;
haber adoptado, dentro de los plazos previstos en la citada        Abogado General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass;
Directiva, las medidas necesarias para cumplir las obliga-         ha dictado el 15 de octubre de 1998 una sentencia cuyo
ciones derivadas de los artículos 14 y 22 de dicha Direc-          fallo es el siguiente:
tiva, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por
los Sres.: J.-P Puissochet, Presidente de Sala; P. Jann, C.        1) Se declara que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las
Gulmann, D. A. O. Edward y L. Sevón (Ponente), Jueces;                  obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva
Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass,            92/73/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1992,
ha dictado el 15 de octubre de 1998 una sentencia cuyo                  por la que se amplía el aÂmbito de aplicación de las
fallo es el siguiente:                                                  Directivas 65/65/CEE y 75/319/CEE relativas a la
                                                                        aproximación de las disposiciones legales, reglamenta-
1) Se declara que el Reino de BeÂlgica ha incumplido las                rias y administrativas sobre medicamentos y por la
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva             que se adoptan disposiciones complementarias para los
     86/609/CEE del Consejo, de 24 de noviembre de                      medicamentos homeopaÂticos, al no adoptar dentro del
     1986, relativa a la aproximación de las disposiciones              plazo senÄalado las disposiciones legales, reglamentarias
     legales, reglamentarias y administrativas de los Estados           y administrativas necesarias para atenerse a dicha
     miembros respecto a la protección de los animales uti-             Directiva.
     lizados para experimentación y otros fines científicos,
     al no haber adoptado, dentro de los plazos senÄalados,        2) Se condena en costas al Reino de BeÂlgica.
     las medidas necesarias para cumplir las obligaciones
     derivadas de los artículos 14 y 22 de dicha Directiva.        (1) DO C 295 de 27.9.1997.
2) Se condena en costas al Reino de BeÂlgica.
(1) DO C 295 de 27.9.1997.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                (Sala Sexta)
                                                                                de 15 de octubre de 1998
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             en el asunto C-284/97: Comisión de las Comunidades
                          (Sala Sexta)                                         Europeas contra RepuÂblica Francesa (1)
                   de 15 de octubre de 1998                        (Incumplimiento de Estado Ð Directiva 93/40/CEE Ð No
                                                                       adaptación del Derecho interno en el plazo senÄalado)
en el asunto C-283/97: Comisión de las Comunidades
             Europeas contra Reino de BeÂlgica (1)                                          (98/C 378/06)
(Incumplimiento de Estado Ð Directiva 92/73/CEE Ð No
    adaptación del Derecho interno en el plazo senÄalado)                        (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                         (98/C 378/05)
                                                                   (Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-
                                                                   caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                                            de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi-        En el asunto C-284/97, Comisión de las Comunidades
caraÂ en la «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal        Europeas (Agentes: Sres. Fernando Castillo de la Torre y
                          de Justicia»)                            Olivier Couvert-CasteÂra) contra RepuÂblica Francesa
                                                                   (Agentes: Sra. Kareen Rispal-Bellanger y Sr. FreÂdeÂric Pas-
En el asunto C-283/97, Comisión de las Comunidades                 cal), que tiene por objeto que se declare que la RepuÂblica
Europeas (Agentes: Sres. Fernando Castillo de la Torre y           Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben
Olivier Couvert-CasteÂra) contra Reino de BeÂlgica (Agente:        en virtud del Tratado CE y de la Directiva 93/40/CEE del
Sr. Jan Devadder), que tiene por objeto que se declare que         Consejo, de 14 de junio de 1993, por la que se modifican
el Reino de BeÂlgica ha incumplido las obligaciones que le         las Directivas 81/851/CEE y 81/852/CEE relativas a la
incumben en virtud del Tratado CE y de la Directiva 92/            aproximación de las legislaciones de los Estados miem-
73/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1992, por la            bros sobre medicamentos veterinarios (DO L 214 de
que se amplía el aÂmbito de aplicación de las Directivas 65/       24.8.1993, p. 31), al no adoptar dentro del plazo senÄalado
65/CEE y 75/319/CEE relativas a la aproximación de las             las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas            necesarias para atenerse a dicha Directiva, el Tribunal de
sobre medicamentos y por la que se adoptan disposiciones           Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.: P. J. G. Kap-
complementarias para los medicamentos homeopaÂticos                teyn, Presidente de Sala; G. Hirsch, G. F. Mancini, H.
(DO L 297 de 13.10.1992, p. 8), al no adoptar dentro del           Ragnemalm y R. Schintgen (Ponente), Jueces; Abogado
plazo senÄalado las disposiciones legales, reglamentarias y        General: Sr. A. Saggio; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado
administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva,        el 15 de octubre de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por los Sres.:     siguiente:


title: Asunto T-83/10: Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — Riva Fire/Comisión [ «Competencia — Prácticas colusorias — Mercado de redondos para hormigón en barras o en rollos — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del tratado CECA, tomando como base el Reglamento (CE) n ° 1/2003 — Fijación de los precios y de los plazos de pago — Limitación o control de la producción o de las ventas — Vicios sustanciales de forma — Competencia de la Comisión — Base jurídica — Consulta al Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes — Derecho de defensa — Definición del mercado geográfico — Aplicación del principio de la ley más favorable — Violación del artículo 65 CA — Multas — Gravedad y duración de la infracción — Circunstancias atenuantes — Proporcionalidad — Aplicación de la Comunicación sobre la cooperación de 1996» ]

text:
               2.2.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 34/23

         Sentencia del Tribunal General de 9 de diciembre de 2014 — Riva Fire/Comisión
   (Asunto T-83/10) (1)

   ([«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado de redondos para hormigón en barras o en rollos - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 65 CA, tras la expiración del tratado CECA, tomando como base el Reglamento (CE) no 1/2003 - Fijación de los precios y de los plazos de pago - Limitación o control de la producción o de las ventas - Vicios sustanciales de forma - Competencia de la Comisión - Base jurídica - Consulta al Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes - Derecho de defensa - Definición del mercado geográfico - Aplicación del principio de la ley más favorable - Violación del artículo 65 CA - Multas - Gravedad y duración de la infracción - Circunstancias atenuantes - Proporcionalidad - Aplicación de la Comunicación sobre la cooperación de 1996»])
   (2015/C 034/25)
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Riva Fire S.p.A. (Milán, Italia) (representantes: M. Merola, M. Pappalardo y T. Ubaldi, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Sauer y B. Gencarelli, posteriormente R. Sauer y R. Striani, y finalmente R. Sauer, agentes, asistidos por P. Manzini, abogado)

      Objeto

   Con carácter principal, pretensión de anulación de la Decisión C(2009) 7492 final de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, relativa a una violación del artículo 65 CA (asunto COMP/37.956 — Redondos para hormigón armado, readopción), en su versión modificada por la Decisión C(2009) 9912 final de la Comisión, de 8 de diciembre de 2009, y, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante.

      Fallo

               1)

               Fijar el importe de la multa impuesta a Riva Fire S.p.A. en 2 6 0 93  000 euros.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Riva Fire cargará con sus propias costas y con tres cuartos de las costas de la Comisión Europea. La Comisión cargará con un cuarto de sus propias costas.

      (1)  DO C 100, de 17.4.2010.


title: Asunto T-410/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 18 de febrero de 2008 — Jurado Hermanos/OAMI (JURADO) (Procedimiento sobre medidas provisionales — Marca comunitaria — Cancelación de la marca — Petición de restitutio in integrum — Demanda de suspensión de la cancelación de la marca — Inadmisibilidad)

text:
               12.4.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 92/28

         Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 18 de febrero de 2008 — Jurado Hermanos/OAMI (JURADO)
   (Asunto T-410/07 R)
   (Procedimiento sobre medidas provisionales - Marca comunitaria - Cancelación de la marca - Petición de restitutio in integrum - Demanda de suspensión de la cancelación de la marca - Inadmisibilidad)
   (2008/C 92/58)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Jurado Hermanos, S.L. (Alicante, España) (representante: C. Martín Álvarez, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. López Fernández de Corres, agente)
   Objeto
   Demanda de suspensión de la cancelación de la marca comunitaria denominativa no 240.218 y de los efectos jurídicos de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 3 de septiembre de 2007 (asunto R 866/2007-2), relativa a la petición de restitutio in integrum presentada por Jurado Hermanos, hasta que el Tribunal de Primera Instancia se pronuncie sobre el recurso principal.
   Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Sentencia del Tribunal, de 2 de octubre de 2015, en el asunto E-3/15, Liechtensteinische Gesellschaft für Umweltschutz contra Gemeinde Vaduz (municipio de Vaduz) (Directiva 2011/92/UE sobre la evaluación del impacto ambiental de los proyectos públicos y privados-Artículo 11-Derecho de acceso a un procedimiento de recurso judicial-Incidencia del Derecho del EEE en los ordenamientos nacionales-Principios de equivalencia y eficacia)

text:
               8.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 457/11

         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 2 de octubre de 2015
   en el asunto E-3/15
   Liechtensteinische Gesellschaft für Umweltschutz contra Gemeinde Vaduz (municipio de Vaduz)
   (Directiva 2011/92/UE sobre la evaluación del impacto ambiental de los proyectos públicos y privados-Artículo 11-Derecho de acceso a un procedimiento de recurso judicial-Incidencia del Derecho del EEE en los ordenamientos nacionales-Principios de equivalencia y eficacia)
   (2016/C 457/08)
   En el asunto E-3/15, Liechtensteinische Gesellschaft für Umweltschutz y Gemeinde Vaduz (municipio de Vaduz)-PETICIÓN dirigida al Tribunal, de conformidad con el artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, por el Tribunal del Estado del Principado de Liechtenstein (Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein) relativa a la interpretación del artículo 11 de la Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, presidente, Per Christiansen y Páll Hreinsson (juez ponente), jueces, dictó sentencia el 2 de octubre de 2015, cuya parte dispositiva es la siguiente:

               1.

               Liechtenstein estaba obligado a aplicar la Directiva 2011/92/UE en virtud de la Decisión n.o 230/2012, de 7 de diciembre de 2012, del Comité Mixto del EEE, y aplicarla al procedimiento de evaluación del impacto ambiental de que se trata en el litigio principal.

               2.

               No es compatible con el artículo 11 de la Directiva 2011/92/UE adoptar una decisión de evaluación de impacto ambiental general, y aplazar la resolución de cuestiones esenciales relativas a las repercusiones ambientales del proyecto tales como las establecidas en el artículo 5, apartado 3, de la Directiva 2011/92/UE a procedimientos de autorización posteriores sin que las organizaciones no gubernamentales que promueven la protección del medio ambiente tengan acceso a un procedimiento de recurso ante un órgano jurisdiccional. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional decidir si están en juego cuestiones cruciales en este caso.

               3.

               El Derecho del EEE no requiere que las normas del EEE no adoptadas puedan ser invocadas directamente ante los órganos jurisdiccionales nacionales de los Estados de la AELC. No obstante, de la legislación del EEE se desprende que, al interpretar la normativa nacional, el órgano jurisdiccional nacional está obligado a aplicar, en la medida de lo posible, los métodos de interpretación reconocidos por el Derecho nacional con objeto de alcanzar el resultado perseguido por la Directiva 2011/92/UE. Esta obligación nace en la fecha en que el acto jurídico correspondiente pasa a formar parte del Acuerdo EEE.

               4.

               Corresponde al órgano jurisdiccional remitente, a la luz de los principios de equivalencia y de efectividad, determinar las vías de recurso disponibles para una infracción del artículo 11 de la Directiva 2011/92/UE.


               3.7.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 179/1

         2010/C 179/01
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 161 de 19.6.2010

      Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 148 de 5.6.2010

      DO C 134 de 22.5.2010

      DO C 113 de 1.5.2010

      DO C 100 de 17.4.2010

      DO C 80 de 27.3.2010

      DO C 63 de 13.3.2010

   Estos textos se encuentran disponibles en:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: Asunto T-53/09: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de diciembre de 2009 — Cafea/OAMI — Christian (BEST FARM) ( Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento )

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/53

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 1 de diciembre de 2009 — Cafea/OAMI — Christian (BEST FARM)
   (Asunto T-53/09) (1)

   («Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»)
   2010/C 24/95
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Cafea GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: C. Schumann y M. Hartmann, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: C. Jenewein, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Dieter Christian (Fráncfort del Meno, Alemania)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 27 de noviembre de 2008 (asunto R 420/2008-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Cafea GmbH y el Sr. Dieter Christian.

      Fallo

               1)

               Sobreseer el recurso.

               2)

               Condenar a Cafea GmbH a soportar sus propias costas, así como las efectuadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

      (1)  DO C 90, de 18.4.2009.


title: Asunto C-206/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del tribunal administratif de Châlons en Champagne (Sala Segunda), de fecha 25 de abril de 2000, en el asunto entre Henri Mouflin y Recteur de l'académie de Reims — Parte coadyuvante: Syndicat général de l'Education Nationale et de la Recherche publique CFDT de la Marne

text:
C 211/12               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         22.7.2000
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    funcionarios? En caso de respuesta afirmativa a esta
                                                                             cuestión, ¿infringen el principio de igualdad de retribución
— Declare que la República Italiana ha incumplido las                       las disposiciones del artı́culo L. 24-1-3o del código de
     obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 89/              pensiones de jubilación civiles y militares?
     552/CEE (1) por cuanto, al haber seguido aplicando el
     articulo 8 de la Ley 223/90 a los contratos celebrados con         2) En el caso de que el artı́culo 119 de¡ Tratado CE no sea
     anterioridad al 28 de febrero de 1998, no adaptó su                    aplicable, ¿se oponen las disposiciones de la Directiva 79/7/
     Derecho interno al artı́culo 11, apartado 3, de la Directiva            CEE de 19 de diciembre de 1978 (1) a que Francia mantenga
     89/552/CEE del Consejo, sobre la coordinación de determi-              preceptos como el articulo L. 24-1-3o del código de pensio-
     nadas disposiciones legales, reglamentarias y administrati-             nes de jubilación civiles y militares?
     vas de los Estados miembros relativas al ejercicio de
     actividades de radiodifusión televisiva.
                                                                        (1) Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978,
— Condene a la República Italiana a pagar las costas del                   relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de
     procedimiento.                                                         trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social
                                                                            (DO 1979, L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174).
Motivos y principales alegaciones
Por lo que respecta a la adaptación del Derecho interno a los
apartados 2 y 3 del artı́culo 11 de la Directiva 89/552/CEE, si
bien, en principio, el articulo 3, apartados 2 y 3, de la Ley
122/98 recoge dichas disposiciones, la excepción prevista en           Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2000 contra la
la última frase del mismo apartado 3 del artı́culo 3, que              República Italiana por la Comisión de las Comunidades
dispone que las nuevas disposiciones relativas a las interrupcio-                                      Europeas
nes publicitarias no se aplicarán a los programas cuyos
derechos de uso hayan sido adquiridos con anterioridad al                                        (Asunto C-207/00)
28 de febrero de 1998, deja en vigor, únicamente para estos
contratos, el artı́culo 8 de la Ley 223/90. En consecuencia,                                       (2000/C 211/21)
desde este punto de vista la legislación italiana no ha sido
adaptada al artı́culo 11, apartado 2, de la Directiva y no ha           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
recogido correctamente el artı́culo 11, apartado 3, de la misma,        presentado el 25 de mayo de 2000 un recurso contra la
por haber exceptuado los contratos celebrados con anteriori-            República Italiana, formulado por la Comisión de las Comuni-
dad al 28 de febrero de 1998.                                           dades Europeas, representada por la Sra. Karen Banks, Conse-
                                                                        jera Jurı́dica, y la Sra. Laura Pignataro, miembro del Servicio
                                                                        Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
(1) DO L 298, de 17.10.1989, p. 23.
                                                                        en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            — Declare que la República Italiana ha incumplido las
lución del tribunal administratif de Châlons en Cham-                       obligaciones que le incumben en virtud de la Directi-
pagne (Sala Segunda), de fecha 25 de abril de 2000, en el                    va 97/36/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo,
asunto entre Henri Mouflin y Recteur de l’académie                           de 30 de junio de 1997, por la que se modifica la
de Reims — Parte coadyuvante: Syndicat général de                            Directiva 89/552/CEE del Consejo (2) sobre la coordinación
l’Education Nationale et de la Recherche publique CFDT                       de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y
                           de la Marne                                       administrativas de los Estados miembros relativas al ejerci-
                                                                             cio de actividades de radiodifusión televisiva, al no haber
                       (Asunto C-206/00)                                     adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y admi-
                                                                             nistrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto
                         (2000/C 211/20)                                     en la citada Directiva y, en particular, en su artı́culo 1,
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    apartado 1, que modifica el artı́culo 1 de la Direc-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                tiva 89/552, letra c); en su artı́culo 1, apartado 2, que
resolución del tribunal administratif de Châlons en Champagne               sustituye al artı́culo 2 de la Directiva 89/552/CEE con
(Sala Segunda), dictada el 25 de abril de 2000 en el asunto                  excepción de sus apartados 3, 4, 5 y 6; en su artı́culo 1,
entre Henri Mouflin y Recteur de l’académie de Reims — Parte                 apartado 3, que introduce el artı́culo 2 bis en la Directiva
coadyuvante: Syndicat général de l’Education Nationale et de                 89/552/CEE; en su artı́culo 1, apartado 4, que inserta el
la Recherche publique CFDT de la Marne y recibida en la                      artı́culo 3 bis, apartado 3, en la Directiva 89/552/CEE; en
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 25 de mayo de 2000. El               su artı́culo 1, apartado 12, que sustituye al artı́culo 10 de
tribunal administratif de Châlons en Champagne (Sala                         la Directiva 89/552/CEE, con excepción de su apartado 2;
Segunda) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre             en su artı́culo 1, apartado 14, que modifica el artı́culo 12,
las siguientes cuestiones:                                                   frase introductoria de la Directiva 89/552/CEE; en su
                                                                             artı́culo 1, apartado 15, que sustituye al artı́culo 13 de
1) ¿Se consideran retribuciones a efectos del artı́culo 119 del              la Directiva 89/552/CEE y finalmente en su artı́culo 1,
     Tratado CE (actualmente artı́culo 141 CE) las pensiones                 apartado 18, que añade un apartado 2 al artı́culo 16 de la
     concedidas por el régimen francés de jubilación de los                 Directiva 89/552/CEE.


title: Asunto T-123/02: Recurso interpuesto el 16 de abril de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carrs Paper Ltd.

text:
C 169/36                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         13.7.2002
Según la demandante, la Comisión no demostró su participa-                     subsidiario, fije el tipo de interés que en ella se especifica
ción en una infracción antes de enero de 1993. La demandante                    en un tipo sustancialmente inferior al 6,77 %.
alega que no hay pruebas de que participara en 1992 en las
reuniones generales ni en las reuniones nacionales o regionales
del cartel. Por consiguiente, no se cumple el requisito de la              —      Condene en costas a la Comisión.
carga de la prueba y por ello, deberı́a reducirse la multa.
La demandante alega además que la multa impuesta es
desproporcionada con respecto a su volumen de negocios en                  Motivos y principales alegaciones
el mercado de referencia y que la aplicación por parte de la
Comisión de la Comunicación sobre la cooperación (1) aplica-
ble en ese momento viola los principios de confianza legı́tima
y de igualdad de trato.
                                                                           En la Decisión impugnada, la Comisión declaró que la
                                                                           demandante y otras diez empresas fabricantes de papel autoco-
                                                                           piativo habı́an infringido el artı́culo 81 CE, apartado 1, y el
(1) Comunicación de la Comisión relativa a la no imposición de          artı́culo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE, al participar en una
    multas o a la reducción de su importe en los asuntos relacionados
                                                                           serie de acuerdos y prácticas concertadas mediante las que
    con acuerdos entre empresas (DO 207 de 18.7.1996 p. 4).
                                                                           fijaron aumentos de precio, asignaron cuotas de ventas y de
                                                                           mercado y establecieron los mecanismos para controlar la
                                                                           aplicación de los acuerdos restrictivos.
                                                                           La demandante acepta que infringió el artı́culo 81 CE, apar-
                                                                           tado 1, y que se le debe imponer una multa por dicha
                                                                           infracción. Discute, no obstante, la gravedad de la infracción
Recurso interpuesto el 16 de abril de 2002 contra la                       de la que la Decisión le declara responsable.
Comisión de las Comunidades Europeas por Carrs Paper
                                  Ltd.
                                                                           La demandante alega que la motivación de la Decisión es
                         (Asunto T-123/02)                                 inadecuada y que la Comisión incurrió en un error manifiesto
                                                                           en la apreciación de la gravedad de su infracción. La deman-
                                                                           dante sostiene que no sabı́a que participaba en una infracción
                          (2002/C 169/64)                                  que se extendı́a más allá del Reino Unido e Irlanda, y que
                                                                           las afirmaciones de la Decisión a este respecto no están
                                                                           suficientemente probadas y están motivadas de modo inade-
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           cuado. Afirma también que la presión comercial a la que le
                                                                           sometı́a el lı́der del cártel mitigaba la gravedad de su infracción.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de abril de 2002 un recurso                La demandante añade que la multa es, en todo caso, despropor-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  cionada y deberı́a reducirse sustancialmente. Señala que su
por Carrs Paper Ltd., representada por los Sres. John Grayston             participación en la práctica colusoria era marginal, que su
y André Bywater de Eversheds, Bruselas (Bélgica).                          cooperación con la Comisión merece una reducción superior
                                                                           al 10 % de la multa que se le impuso, que el estado de la
                                                                           industria del papel autocopiativo en aquel momento justificaba
                                                                           una reducción de la multa y que dicha multa es desproporcio-
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           nada con respecto a su capacidad de pago.
que:
—     Fije el importe de la multa impuesta a la demandante por
      el artı́culo 3 de la Decisión de la Comisión C(2001) 4573          Por último, la demandante alega que deberı́a anularse el
      final corr. de 20 de diciembre de 2001, relativa a un                artı́culo 3, apartado 3 de la Decisión, puesto que no se dio
      procedimiento de aplicación del artı́culo 81 CE, y del              ninguna razón para imponer un tipo de interés de demora del
      artı́culo 53 del acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/36.212                 6,77 %, que supone un recargo del 3,5 % respecto del tipo de
      — Papel autocopiativo) en una suma sustancialmente                   base del BCE.
      inferior a 1,57 millones de euros.
—     Anule el artı́culo 3, apartado 3, de la Decisión en la
      medida en que se refiere a la demandante o, con carácter


title: Asunto T-134/13: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2013 — Polynt y Sitre/ECHA

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/26

         Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2013 — Polynt y Sitre/ECHA
   (Asunto T-134/13)
   2013/C 129/50
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italia); y Sitre Srl (Milán, Italia) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA)

      Pretensiones

   Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Admita la demanda y la declare fundada.

               —

               Anule parcialmente la Decisión ED/169/2012 de la ECHA relativa a la inclusión del anhídrido ciclohexano-1,2-dicarboxílico, anhídrido cis-ciclohexano-1,2-dicarboxílico y anhídrido trans-ciclohexano-1,2-dicarboxílico (en lo sucesivo, conjuntamente, «HHPA») como Sustancias que reúnen los criterios establecidos en el artículo 57, letra f), del Reglamento (CE) no 1907/2006 (1) (en lo sucesivo, «REACH»), de acuerdo con el artículo 59 REACH, en lo que respecta a los HHPA y sus monómeros.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en manifiesto error de apreciación o de Derecho: i) el artículo 57, letra f), REACH no contempla los sensibilizantes respiratorios; ii) ECHA no aportó justificación ni prueba suficientemente para demostrar que los HHPA «suscitasen un grado de preocupación equivalente» a los carcinógenos, mutágenos o tóxicos para la reproducción (en lo sucesivo, «CMR»), categoría 1, pues:

                           —

                           Las sustancias CMR provocan efectos irreversibles mientras que, en el caso de los HHPA, los efectos de sensibilización respiratoria no son irreversibles.

                           —

                           Los consumidores o trabajadores no están expuestos a los HHPA.

                           —

                           La valoración de los HHPA se basa en datos anticuados.

                           —

                           La valoración no tuvo en cuenta todos los datos relevantes.

               2)

               Segundo motivo, basado en vulneración del derecho de defensa, dado que los demandantes no pudieron defender plenamente sus asuntos debido a la falta de criterios objetivos para considerar si una sustancia suscita un grado de preocupación equivalente con arreglo al artículo 57, letra f), REACH, especialmente en el supuesto de sensibilizantes respiratorios como los HHPA, y porque ECHA no tuvo en cuenta toda la información disponible o facilitada por la industria durante el período observado.

               3)

               Tercer motivo, basado en vulneración del principio de proporcionalidad, dado que con las medidas elegidas con respecto a los HHPA y la identificación de los HPPA como Sustancias muy preocupantes (en lo sucesivo, «SVHC»), ECHA causó a los demandantes perjuicios desproporcionados en relación con los fines perseguidos.

      (1)  Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).


title: Asunto F-39/13: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 1 de agosto de 2016 — Sajewicz- Świackiewcz/Comisión (Función pública — Funcionarios — Pensiones — Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto — Transferencia al régimen de pensiones de la Unión de los derechos a pensión adquiridos en otros regímenes — Decisión de reconocimiento de bonificación de anualidades en aplicación de las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto — Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento — Recurso manifiestamente infundado)

text:
               3.10.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 364/45

      Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 1 de agosto de 2016 — Sajewicz- Świackiewcz/Comisión
      (Asunto F-39/13) (1)

      ((Función pública - Funcionarios - Pensiones - Artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto - Transferencia al régimen de pensiones de la Unión de los derechos a pensión adquiridos en otros regímenes - Decisión de reconocimiento de bonificación de anualidades en aplicación de las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto - Artículo 81 del Reglamento de Procedimiento - Recurso manifiestamente infundado))
      (2016/C 364/56)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Jolanta Sajewicz- Świackiewcz (Bruselas, Bélgica) (representantes: inicialmente D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados, posteriormente D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis y S. Orlandi, abogados, después J.-N. Louis y S. Orlandi, abogados, y finalmente J.-N. Louis, abogados)

         Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. Ehrbar y G. Gattinara, agentes, posteriormente J. Currall y G. Gattinara, agentes, después G. Gattinara, agente, y finalmente G. Gattinara y F. Simonetti, agentes)

         Objeto

      Demanda de anulación de la decisión que determina la bonificación de los derechos a pensión adquiridos antes de la entrada al servicio de la Comisión en aplicación de las nuevas DGA y de la decisión denegatoria de la reclamación.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso por ser manifiestamente infundado.

                  2)

                  Cada parte cargará con sus propias costas.

         (1)  DO C 207 de 20.7.2013, p. 60.