title: Asunto T-235/02: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Strongline A/S

text:
28.9.2002              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 233/33
Motivos y principales alegaciones                                       contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Xaris
                                                                        Alexandratos y Maria Panagiotou, con domicilio en Bruselas,
                                                                        representados por el Sr. X. Tagaras, abogado.
El demandante, presidente de la AIFO (Associazione Italiana
Frantoiani Oleari), impugna el Reglamento (CE) no 1019/2002
de la Comisión, de 13 de junio de 2002, sobre las normas de             Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
comercialización del aceite de oliva (1).                               que:
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la vulnera-           —     Estime el presente recurso.
ción de los artículos 33, 34, apartado 2, párrafo segundo, 153,
157 y 253 del Tratado CE. A este respecto, aduce que el                 —     Anule los actos impugnados y ordene al Consejo admitir
Reglamento impugnado favorece el mantenimiento de la                          a los demandantes a la prueba oral.
posición dominante de las grandes empresas de dicho sector,
obstaculizando el desarrollo de las pequeñas y medianas                 —     Condene en costas a la parte demandada.
empresas, y no garantiza al consumidor el origen y la pureza
del producto. En particular, el Reglamento establece que el
etiquetado incluya informaciones sobre la categoría del aceite          Motivos y principales alegaciones
de oliva que son insuficientes para garantizar la calidad
intrínseca del producto. En concreto, se prevé que la designa-
ción del origen de los aceites de oliva virgen y virgen extra sea       El presente recurso está dirigido contra la decisión del tribunal
simplemente facultativa, cuando, para el consumidor, cada vez           del concurso general A/393 del Consejo por la cual se han
tiene mayor importancia el origen geográfico de las materias            atribuido notas insuficientes en una de las pruebas escritas,
primas. El Reglamento impone la presentación del producto al            por lo que los demandantes no fueron admitidos a las pruebas
consumidor final en envases de cinco litros como máximo, en             orales.
perjuicio de los pequeños empresarios como, por ejemplo, los
almazareros, que por lo general venden el producto a granel
en el lugar de producción.                                              Los demandantes invocan la violación del artículo 27, párrafo
                                                                        primero, del Estatuto de los Funcionarios y del principio de
                                                                        igualdad de trato, alegando que esta violación está agravada
Además, el Reglamento impugnado no ofrece garantías ade-                por la negativa del demandado a responder a las solicitudes de
cuadas sobre el origen y la pureza del producto y obstaculiza           información de los demandantes, en lo que atañe a las
la comercialización de tipos de aceite de mayor calidad y con           instrucciones de calificación y a los criterios de comparación
más posibilidades de control directo por parte del consumidor,          de sus pruebas con las de los candidatos seleccionados.
como es el producto vendido directamente por los almaza-
reros.
                                                                        Además, según los demandantes, esta negativa implica que los
                                                                        actos impugnados pueden ser anulados por violación del
Desde otro punto de vista, y en contra de la finalidad de la            principio de motivación de los actos lesivos, así como del
política agrícola común, el citado Reglamento perjudica la              principio de transparencia, en virtud del artículo 255 CE sobre
distribución de aceites de oliva de calidad, como el comerciali-        el derecho al acceso a documentos.
zado directamente por los almazareros, desalienta la producti-
vidad, el progreso técnico y el desarrollo racional de la
agricultura.
(1) DO L 155 de 14.6.2002, p. 27.
                                                                        Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2002 contra
                                                                        la Oficina de Armonización del Mercado Interior por
                                                                                Strongline A/S
Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2002 contra el                                           (Asunto T-235/02)
Consejo de la Unión Europea por Xaris Alexandratos y
                        Maria Panagiotou                                                         (2002/C 233/59)
                       (Asunto T-233/02)                                                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                         (2002/C 233/58)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                 (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                        Europeas se ha presentado el 5 de agosto de 2002 un recurso
                                                                        contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                        formulado por Strongline A/S, representada por el Sr. Jacob
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Ørndrup, del despacho Gorrissen, Federspiel, Kierkegaard,
Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 2002 un recurso             Copenhague (Dinamarca).
 ---pagebreak--- C 233/34               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      28.9.2002
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                          —    El registro de la solicitud de
que:                                                                                marca comunitaria de Scala
                                                                                Inc’s infringe el artículo 8,
—    Anule la decisión de la Sala Primera de Recurso, de 27 de                                              apartado 1, del Reglamento
     mayo de 2002 en el procedimiento de recurso R 830/                                                     no 40/94, ya que la deman-
     2001-1.                                                                                dante es titular de dos marcas
                                                                                idénticas anteriores que
—    Devuelva el asunto a la Sala Primera de Recurso.                                                       están registradas para pro-
                                                                                ductos idénticos o similares.
—    Condene a las partes a cargar con sus propias costas.
Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca        Scala Inc., USA
comunitaria:
                                                                         Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2002 contra
Marca comunitaria de           La marca denominativa SCALA               la Comisión de las Comunidades Europeas por Luigi
que se trata:                  para programas informáticos de                                       Marcuccio
                               la clase 9.
Titular del derecho sobre      La demandante                                                   (Asunto T-236/02)
la marca o signo reivin-
dicado mediante oposi-
ción en el procedimiento                                                                         (2002/C 233/60)
de oposición:
                                                                                (Lengua de procedimiento: italiano)
Marca o signo reivindi-        La marca registrada danesa
cado mediante oposi-           SCALA (marca denominativa),
ción en el procedimiento       inscrita el 17 de marzo de 1989
de oposición:                  con el número VR 1300 1989, y
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                               la marca registrada alemana
                                                                         Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 2002 un recurso
                               SCALA (marca denominativa),
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                               inscrita el 15 de marzo de 1994
                                                                         por Luigi Marcuccio, representado por el Profesor Luciano
                               con el número 2059843. Estas
                                                                         Garofalo, abogado.
                               dos marcas están registradas para
                               una serie de productos de las
                               clase 9 y 16. La demandante se
                                                                         El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                               opuso basándose en que algunos
                               de los productos para los que
                               se registró la marca anterior, en         —    Anule la decisión de modificar «l’affectation de l’emploi
                               particular «programas contadores               A7/A6 et de son titulaire M. Luigi Marcuccio (no Personnel
                               (counterprograms) almacenados                  048092) fonctionnaire de grade A7» de la Dirección
                               en soportes de datos» y «progra-               General de Desarrollo, Delegación de la Comisión en
                               mas de tratamiento de datos alma-              Luanda (Angola) a la Dirección General de Desarrollo en
                               cenados en soportes de datos» de               Bruselas, decisión adoptada por el Director General de
                               la clase 9, y tuvo por objeto todos            Desarrollo, Sr. Koos Richelle, el 18 de marzo de 2002.
                               los productos especificados en la
                               solicitud de Scala Inc.                   —    Condene a la parte demandada:
Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición                  —    Al resarcimiento del daño moral, existencial, bioló-
sión de Oposición:                                                                 gico, físico, psíquico y material, causado al deman-
                                                                                dante por la decisión que es objeto del presente
Resolución de la Sala de       desestimación del recurso                           recurso mediante el pago de la cantidad de
Recurso:                                                                           100 000 euros (cien mil) o de la cantidad, mayor o
Motivos de recurso:            —     Los documentos presentados                    menor, que el Tribunal de Primera Instancia consi-
                                     por la demandante ante la                     dere justa y equitativa.
                                     División de Oposición cum-
                                     plían con lo dispuesto en                —    Al pago de todas las indemnizaciones conexas con
                                     la regla 16, apartado 2, del                  las funciones del Sr. Marcuccio en Angola a partir
                                     Reglamento (CE) no 2868/                      de la fecha del cambio de destino (1 de abril
                                     95, por el que se establecen                  de 2002), más intereses anuales del 10 %, con
                                     normas de ejecución del                       capitalización anual.
                                     Reglamento no 40/94 sobre
                                     la marca comunitaria                     —    Al pago de las costas y los honorarios.


title: Asunto C-281/10 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de junio de 2010 por PepsiCo, Inc. contra la sentencia dictada por el Tribunal General (Sala Quinta) el 18 de marzo de 2010 en el asunto T-9/07: Grupo Promer Mon Graphic SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), PepsiCo, Inc.

text:
               28.8.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 234/23

         Recurso de casación interpuesto el 4 de junio de 2010 por PepsiCo, Inc. contra la sentencia dictada por el Tribunal General (Sala Quinta) el 18 de marzo de 2010 en el asunto T-9/07: Grupo Promer Mon Graphic SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), PepsiCo, Inc.
   (Asunto C-281/10 P)
   ()
   2010/C 234/38
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrentes: PepsiCo, Inc. (representantes: E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez, abogados, V. von Bomhard, Rechtsanwältin)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Grupo Promer Mon Graphic S.A.

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 18 de marzo de 2010 recaída en el asunto T-9/07.

               —

               Que pronuncie sentencia definitiva sobre el litigio desestimando las pretensiones formuladas en primera instancia o, subsidiariamente, que se devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Que se condene a la demandante en primera instancia a cargar con las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente alega que procede anular la sentencia recurrida por considerar que el Tribunal General infringió el artículo 25, apartado 1, letra d), del Reglamento no 6/2002 (1) del Consejo al

               a)

               no tomar en consideración las limitaciones imperativas que recaen en el autor en la elaboración del dibujo o modelo impugnado;

               b)

               interpretar erróneamente el concepto de «usuario informado» y su grado de atención;

               c)

               aplicar criterios equivocados en su apreciación de la « impresión general distinta»;

               d)

               llevar a cabo una comparación entre los dibujos basada en los productos tal como efectivamente obran en autos en lugar de hacerlo entre los dibujos tal como se hallan registrados;

               e)

               basar la comparación sobre hechos falsos.

      (1)  Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO L 3, p. 1).


title: Asunto T-128/14: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2014 — Daimler/Comisión

text:
               19.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/25

         Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2014 — Daimler/Comisión
   (Asunto T-128/14)
   2014/C 151/33
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Daimler AG (Stuttgart, Alemania) (representantes: C. Arhold, B. Schirmer y N. Wimmer, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la demandada de 13 de diciembre de 2013 — SG.B.5/MF/rc — sg.dsg1.b.5(2013) 3963453 — GESTDEM 2013/4643.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

   La demandante impugna la decisión de la Comisión sobre la solicitud confirmatoria de acceso a los documentos relativos al procedimiento contemplado en el artículo 29 de la Directiva 2007/46/CE (1) en relación con la negativa de la República Francesa a matricular algunos vehículos de la demandante.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca lo siguiente:

               1.

               La vulneración del derecho de acceso al expediente

                           —

                           La demandante alega que la Comisión le denegó indebidamente el derecho a acceder al expediente consagrado en el artículo 41, apartado 2, letra b), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Afirma que está afectada directa e individualmente por dicho procedimiento previsto en el artículo 29 de la Directiva 2007/46. Como tal, le corresponde el derecho a acceder al expediente pertinente como requisito necesario para el ejercicio efectivo de su derecho fundamental a ser oído.

               2.

               La violación de los derechos de la demandante a tenor del Convenio de Aarhus (2)

                           —

                           La demandante alega al respecto la infracción del Convenio de Aarhus en relación con el Reglamento (CE) no 1367/2006. (3) Los documentos a los que la demandante pretende acceder versan sobre información medioambiental. No hay razones de hecho y de Derecho para la denegación de acceso por razón de la protección de las investigaciones en curso y dicha denegación es contraria, en particular, a las disposiciones del Convenio de Aarhus.

               3.

               La violación del derecho de acceso a los documentos establecido en el artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el artículo 15 TFUE, apartado 3, y el Reglamento (CE) no 1049/2001 (4)

                           —

                           La demandante alega que la decisión impugnada infringe el artículo 2, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001 y, en consecuencia, el artículo 15 TFUE, apartado 3, y el artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la medida en que tiene derecho a acceder a los documentos solicitados y no existe ningún motivo para denegarle dicho acceso.

                           —

                           La demandante sostiene que la Comisión, incumpliendo sus obligaciones, no procedió a un examen individual y concreto de los documentos solicitados y basó erróneamente su decisión en una excepción general. Asimismo, había un interés público superior en la divulgación de los documentos. La Comisión incumplió sus obligaciones al no tomarlo en consideración. La Comisión no realizó la ponderación de los intereses como exige el artículo 4 del Reglamento no 1049/2001 e hizo una referencia global a la protección del objetivo de las investigaciones.

               4.

               La violación del artículo 296 TFUE, apartado 2, y del artículo 41, apartado 1, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea

                           —

                           La demandante manifiesta al respecto que la Comisión no basó de manera suficiente su decisión, de conformidad con lo exigido en las disposiciones del artículo 296 TFUE, apartado 2, y en el artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

      (1)  Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos (Directiva marco) (DO L 263, p. 1).

      (2)  Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, firmado en Aarhus el 25 de junio de 1998.

      (3)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

      (4)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-234/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landesgericht Innsbruck, de fecha 26 de mayo de 2004, en el asunto entre la Sra. Rosmarie Kapferer y Schlank & Schick GmbH

text:
               9.10.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 251/1

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Landesgericht Innsbruck, de fecha 26 de mayo de 2004, en el asunto entre la Sra. Rosmarie Kapferer y Schlank & Schick GmbH
   (Asunto C-234/04)
   (2004/C 251/01)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Landesgericht Innsbruck, dictada el 26 de mayo de 2004, en el asunto entre la Sra. Rosmarie Kapferer y Schlank & Schick GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de junio de 2004.
   El Landesgericht Innsbruck solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               A)

               En relación con la resolución relativa a la competencia del órgano jurisdiccional de primera instancia:

                           1)

                           El principio de cooperación consagrado en el artículo 10 CE, ¿debe interpretarse en el sentido de que también un órgano jurisdiccional nacional está obligado, con arreglo a los requisitos expuestos en la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Kühne & Heitz, a examinar de nuevo y anular una resolución judicial firme cuando se pone de manifiesto que ha vulnerado el Derecho comunitario?¿Existen en todo caso otros requisitos para el examen y la revocación de resoluciones judiciales adicionales con respecto a los que se aplican en el caso de las resoluciones administrativas?

                           2)

                           En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
                           El plazo para la revocación de una resolución judicial contraria al Derecho comunitario establecido en el artículo 534 del Zivilprozessordnung, ¿es compatible con el principio del efecto útil del Derecho comunitario?

                           3)

                           Igualmente en caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
                           La incompetencia internacional (o territorial) no subsanada con arreglo al artículo 24 del Reglamento (CE) no 44/2001 (1) relativo a la competencia judicial, ¿constituye una vulneración del Derecho comunitario que, con arreglo a los mencionados principios, puede anular la firmeza adquirida por una resolución judicial?
                           En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:

                           4)

                           Un órgano jurisdiccional de apelación, ¿debe examinar de nuevo la cuestión de la competencia internacional (o territorial) con arreglo al Reglamento relativo a la competencia judicial cuando la resolución relativa a la competencia del órgano jurisdiccional de primera instancia ya haya adquirido firmeza, pero no haya ocurrido lo mismo con la resolución sobre el fondo? En caso afirmativo, ¿debe realizarse dicho examen de oficio o sólo a instancia de parte?

               B)

               En relación con el foro del domicilio del consumidor con arreglo al artículo 15, apartado 1, letra c), del Reglamento relativo a la competencia judicial:

                           1)

                           Una promesa de premio engañosa realizada con el fin de inducir a la celebración de un contrato, es decir, de incitar a celebrar un contrato, ¿presenta una relación suficientemente estrecha con la prevista celebración de un contrato por un consumidor para que pueda invocarse el foro del domicilio del consumidor en el sentido del artículo 15, apartado 1, letra c), del Reglamento relativo a la competencia judicial en relación con los derechos derivados de dicho contrato?
                           En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

                           2)

                           ¿Puede invocarse el foro del domicilio del consumidor en relación con los derechos derivados de una obligación precontractual, y una promesa de premio engañosa realizada con el fin de incitar a celebrar un contrato presenta una relación suficientemente estrecha con la obligación precontractual creada por dicha promesa para que también pueda invocarse el foro del domicilio del consumidor en relación con los derechos derivados de dicha obligación?

                           3)

                           El foro del domicilio del consumidor, ¿puede invocarse únicamente si se han cumplido las condiciones establecidas por la empresa para poder participar en el sorteo del premio, aun cuando dichas condiciones no tengan ninguna pertinencia a efectos del derecho material con arreglo al artículo 5, letra j), de la Konsumentenschutzgesetz?
                           En caso de respuestas negativas a las cuestiones primera y segunda:

                           4)

                           ¿Puede invocarse el foro del domicilio del consumidor en relación con un derecho sui generis especial, regulado por ley, contractual, a exigir el cumplimiento de la prestación, o en relación con un derecho sui generis, presunto, cuasicontractual, a exigir el cumplimiento de la prestación, derecho que nace de la promesa de premio realizada por la empresa y de la reclamación del premio por parte del consumidor?

      (1)  DO L 12 del 2001, p. 1.


title: Asunto C-398/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del VAT and Duties Tribunal, Manchester Tribunal Centre, de 12 de octubre de 1999, en el asunto entre Yorkshire Co-operatives Ltd y Commissioners of Customs and Excise

text:
C 6/16                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          8.1.2000
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            (2) En el supuesto de que la respuesta a la pregunta (1) sea (i),
lución del VAT and Duties Tribunal, Manchester Tribunal                     ¿debe el minorista, cuando procede a deducir el IVA,
Centre, de 12 de octubre de 1999, en el asunto entre                         ajustar el impuesto soportado en relación con los bienes
Yorkshire Co-operatives Ltd y Commissioners of Cus-                          que le fueron entregados por el productor (o, en su caso,
                         toms and Excise                                     por el mayorista), a pesar de que el productor u otro
                                                                             proveedor no han reconocido un crédito a favor del
                                                                             minorista para el reembolso de la reducción?
                        (Asunto C-398/99)
                                                                        (1) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta
                                                                            Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
                           (2000/C 6/29)                                    Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                                                                            negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
                                                                            base imponible uniforme (DO L 145, 13.06.77, p. 1).
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del VAT and Duties Tribunal, Manchester Tribunal
Centre, dictada el 12 de octubre de 1999, en el asunto entre
Yorkshire Co-operatives Ltd y Commissioners of Customs and              Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Excise, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el        lución del Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsge-
14 de octubre de 1999. El VAT and Duties Tribunal, Manches-             richt, de fecha 22 de septiembre de 1999, en el asunto
ter Tribunal Centre, solicita al Tribunal de Justicia que se            entre Peter Heinrich Thomsen y Amt für ländliche Räume
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                              Husum, en el que intervienen: 1. Helga Henningsen, 2. Ute
                                                                                Henningsen y 3. Peter Henningsen
(1) Con arreglo al artı́culo 11, punto A, apartado 1, letra a) y
                                                                                (Asunto C-401/99)
    al artı́culo 11, punto C, apartado 1, de la Sexta Directiva, (1)
    ¿cuál es la base imponible del impuesto devengado como                                       (2000/C 6/30)
    consecuencia de la entrega de bienes a un cliente efectuada
    por un minorista que se encuentra en la situación de la            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    demandante, si:                                                     sido sometida una petición de Decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsge-
    (a) El productor de los bienes los vende a un minorista (o,         richt, dictada el 22 de septiembre de 1999, en el asunto entre
         hipotéticamente, a un mayorista que los vende a un             Peter Heinrich Thomsen y Amt für ländliche Räume Husum,
         minorista);                                                    en el que intervienen: 1. Helga Henningsen, 2. Ute Henningsen
                                                                        y 3. Peter Henningsen, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                        Justicia el 18 de octubre de 1999. El Schleswig-Holsteinisches
    (b) durante una promoción comercial, el productor distri-          Oberverwaltungsgercht solicita al Tribunal de Justicia que se
         buye cupones, conforme a los cuales:                           pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                        a) ¿Debe interpretarse el artı́culo 7, apartado 2 del Regla-
         (i) quien posee un cupón puede, presentándolo al                  mento (CEE) no 3950/92 del Consejo (1), de 28 de diciem-
              minorista, obtener de este último los bienes a                bre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria
              un precio igual al precio de venta que practica                en el sector de la leche y de los productos lácteos, en el
              habitualmente menos una cantidad («la reducción»)             sentido de que, en caso de expiración de un contrato
              especificada o que puede determinarse con arreglo              de arrendamiento rústico, las cantidades de referencia
              a las condiciones recogidas en el cupón, y                    disponibles de la explotación afectada sólo serán transferi-
                                                                             das en todo o en parte a los productores que vayan a
         (ii) el productor, cuando el minorista ha vendido los               explotarlas, con arreglo a las disposiciones adoptadas o
              bienes de acuerdo con los términos recogidos en el             por adoptar por parte de los Estados miembros, teniendo
              cupón y le ha presentado dicho cupón, abona al               en cuenta los intereses legı́timos de las partes, si, en el
              minorista una cantidad igual a la reducción;                  momento de devolución de la explotación los arrendadores
                                                                             son productores en el sentido del artı́culo 9, letra c) del
    (c) el minorista vende los bienes a un cliente que le entrega            mismo Reglamento?
         el cupón y paga el precio reducido, y                         b) Si el concepto de productor contenido en el artı́culo 7,
                                                                             apartado 2, debe interpretarse en sentido amplio, ¿también
    (d) el minorista entrega el cupón al productor y recibe una             es posible realizar una transferencia en el caso de que el
         cantidad igual a la reducción?                                     arrendador no tenga intención de comercializar la leche
                                                                             por sı́ mismo, sino de transferir a terceros las cantidades
                                                                             de referencia junto con la explotación?
¿Constituye la base imponible
                                                                        c) Si se responde afirmativamente, ¿los terceros a los que se
                                                                             desee transferir las cantidades de referencia deben ser, en
         (i) la cantidad pagada por el consumidor, o
                                                                             cualquier caso, productores en el sentido del artı́culo 9,
                                                                             letra c)?
         (ii) la cantidad pagada por el consumidor más la
              cantidad, igual a la reducción, abonada por el           (1) DO L 405, p. 1.
              productor?


title: Asunto T-483/13: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2013 — Oikonomopoulos/Comisión

text:
               23.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 344/59

         Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2013 — Oikonomopoulos/Comisión
   (Asunto T-483/13)
   2013/C 344/108
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Athanassios Oikonomopoulos (Atenas, Grecia) (representantes: N. Korogiannakis e I. Zarzoura, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Conceda una indemnización

               —

               Declare que determinadas acciones y medidas llevadas a cabo por la OLAF son legalmente inexistentes y que no son admisibles como prueba.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en la desviación de poder por parte de la OLAF, en la medida en que no estaba autorizada a llevar a cabo una investigación en el contexto de las relaciones contractuales entre la Comisión y un tercero y actuó ultra vires en la correspondiente investigación con infracción de varios artículos de la legislación aplicable, como el Reglamento no 2185/96 del Consejo (1) y el Reglamento no 1073/1999. (2)

               2)

               Segundo motivo, basado en la infracción del Reglamento no 45/2001, (3) relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos, del artículo 8 del Reglamento no 1073/99 y de la obligación de confidencialidad, en la violación del derecho a la vida privada y en la vulneración del principio de buena administración, en la medida en que la OLAF y diferentes direcciones generales de la Comisión actuaron ilegalmente al tratar datos personales del demandante y transmitirlos en el seno de la Comisión y a terceros.

               3)

               Tercer motivo, basado en la violación del derecho de defensa, en la medida en que el demandante dispone de una información muy limitada sobre los hechos que le afectan en el marco de la correspondiente investigación y, por lo tanto, no ha tenido la oportunidad de defenderse de una eventual acusación.

      (1)  Reglamento (Euratom, CE) no 2185/96 del Consejo de 11 de noviembre de 1996 relativo a los controles y verificaciones in situ que realiza la Comisión para la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas contra los fraudes e irregularidades (DO 1996 L 292, p. 2).

      (2)  Reglamento (CE) no 1073/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) (DO 1999 L 136, p. 1).

      (3)  Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO 2001 L 8, p. 1).


title: Asunto C-277/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Interboves GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Directiva 91/628/CEE — Restituciones a la exportación — Protección de los animales durante el transporte — Transporte marítimo de bovinos entre dos puntos geográficos de la Comunidad — Vehículo cargado en un buque sin descargar los animales — Tiempo de descanso de 12 horas — Obligación)

text:
               21.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 69/2

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Interboves GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-277/06) (1)

   (Directiva 91/628/CEE - Restituciones a la exportación - Protección de los animales durante el transporte - Transporte marítimo de bovinos entre dos puntos geográficos de la Comunidad - Vehículo cargado en un buque sin descargar los animales - Tiempo de descanso de 12 horas - Obligación)
   (2009/C 69/02)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Finanzgericht Hamburg
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Interboves GmbH

      Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Hamburg — Interpretación del capítulo VII, sección 48, punto 7, letras a) y b), del anexo de la Directiva 91/628/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, sobre la protección de los animales durante el transporte y que modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE (DO L 340, p. 17) — Necesidad de prever un tiempo de descanso de 12 horas después del transporte marítimo de animales bovinos entre dos puntos de la Comunidad mediante un vehículo cargado en un buque y sin descarga de los animales.
   Fallo

               —

               La sección 48, punto 7, letra a), del anexo de la Directiva 91/628/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, sobre la protección de los animales durante el transporte y que modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE, en su versión modificada por la Directiva 95/29/CE del Consejo, de 29 de junio de 1995, debe interpretarse en el sentido de que establece las disposiciones generales aplicables a los transportes marítimos, incluido el transporte por transbordador que une de manera regular y directa dos puntos geográficos de la Comunidad mediante vehículos cargados en los buques sin descargar a los animales con excepción, por lo que se refiere a dicho tipo de buques, de los períodos de descanso concedidos a los animales después de su descarga, que están previstos en la sección 48, punto 7, letra c), de dicho anexo.

               —

               Conforme a esta última disposición, la existencia de una relación entre el período de transporte por carretera precedente y el que sigue a un período de transporte por transbordador que une de forma regular y directa dos puntos geográficos de la Comunidad mediante vehículos cargados en buques sin descargar a los animales depende del hecho de que se haya sobrepasado o no el período máximo de 28 horas de transporte por transbordador a que se refiere la sección 48, punto 4, letra d), del anexo de la Directiva 91/628.

               —

               Cuando la duración del transporte por transbordador que une de manera regular y directa dos puntos geográficos de la Comunidad mediante vehículos cargados en buques sin descargar a los animales sea inferior al tiempo máximo de 28 horas, inmediatamente después de la descarga en el puerto de destino puede comenzar un período de transporte por carretera. Para calcular la duración de este período, debe tenerse en cuenta la duración de este período de transporte por carretera que ha precedido al transporte por transbordador, a menos que un período de descanso de por lo menos 24 horas, conforme a la sección 48, punto 5 del anexo de la Directiva 91/628 haya neutralizado el período de transporte por carretera anterior al transporte marítimo. Corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si, en el litigio principal, el viaje de que se trata cumple los requisitos señalados.

      (1)  DO C 212 de 2.9.2006.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de noviembre de 2000 en el asunto C-214/98: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica ("Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a determinadas disposiciones de la Directiva 93/118/CE")

text:
C 28/8                     ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            27.1.2001
El artı́culo 19 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de            —     al fijar el importe de las tasas que deben percibirse por
mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las                  los controles sanitarios con ocasión del sacrificio de
legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre             animales y de las que están vinculadas a las operaciones
el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el                     de despiece de carnes frescas en un 50 % de los importes
Valor Añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el                 comunitarios a tanto alzado, sin justificar sin embargo tal
sentido de que procede excluir del denominador de la fracción utilizada          reducción con arreglo a las exigencias del Capı́tulo I del
para el cálculo de la prorrata de deducción:                                    Anexo de la Directiva 93/118, y
—      por una parte, los dividendos distribuidos por sus filiales a una
       sociedad holding que es sujeto pasivo del impuesto sobre el valor
       añadido por otras actividades y que presta a dichas filiales        —     al exonerar las aves de corral de la tasa por despiece de
       servicios de gestión y,                                                   carnes frescas,
—      por otra parte, los intereses abonados por estas últimas a la
       sociedad holding en razón de los préstamos que la misma les         el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr.
       concedió, cuando dichas operaciones de préstamo no constituyen      C. Gulmann, Presidente de Sala, y los Sres. V. Skouris,
       una actividad económica de la sociedad holding, en el sentido       J.-P. Puissochet y R. Schintgen (Ponente) y la Sra. F. Macken,
       del artı́culo 4, apartado 2, de dicha Directiva.                     Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass,
                                                                            ha dictado el 16 de noviembre de 2000 una sentencia cuyo
(1) DO C 204 de 17.7.1999.                                                  fallo es el siguiente:
                                                                            1)    Se declara que la República Helénica ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de las disposiciones del
                                                                                artı́culo 3, apartado 1, párrafos primero y tercero, de la
                                                                                Directiva 93/118/CE del Consejo, de 22 de diciembre de
          SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                      1993, por la que se modifica la Directiva 85/73/CEE relativa
                                                                                a la financiación de las inspecciones y controles sanitarios de
                                (Sala Sexta)                                      carnes frescas y carnes de aves de corral, en relación tanto con
                                                                                las disposiciones del Capı́tulo I, punto 1, primer guión, letras b)
                     de 16 de noviembre de 2000                                   y e), como con las del punto 2, primer guión, letra a), del
                                                                                Anexo de dicha Directiva,
en el asunto C-214/98: Comisión de las Comunidades
              Europeas contra República Helénica (1)
                                                                                —      al no mencionar la categorı́a de los solı́pedos/équidos
(«Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho                                  entre las carnes a las que se aplican las tasas establecidas
interno a determinadas disposiciones de la Directiva                                     por la Directiva 93/118 y
                                93/118/CE»)
                             (2001/C 28/14)                                       —      al no contemplar de forma explı́cita las aves de corral a
                                                                                efectos de la aplicación de la tasa por despiece de carnes
                                                                                frescas que establece la mencionada Directiva.
                     (Lengua de procedimiento: griego)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la     2)    Se desestima el recurso por lo demás.
      «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-214/98, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (Agente: Sra. M. Condou-Durande) contra República                     3)    Se condena a la Comisión de las Comunidades Europeas y a la
Helénica (Agentes: Sr. I.K. Chalkias y Sra. N. Dafniou), que                      República Helénica a abonar sus propias costas.
tiene por objeto que se declare que la República Helénica ha
incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
Tratado CE, ası́ como de la Directiva 93/118/CE del Consejo,
de 22 de diciembre de 1993, por la que se modifica la Directiva
85/73/CEE relativa a la financiación de las inspecciones y                 (1) DO C 258 de 15.8.1998.
controles sanitarios de carnes frescas y carnes de aves de corral
(DO L 340, p. 15), y, en particular, del Capı́tulo I, puntos 1, 2
y 5, del Anexo de la misma,
—      al no mencionar la categorı́a de los solı́pedos/équidos
       entre las carnes a las que se aplican las tasas establecidas
       por la Directiva 93/118,


title: Asunto T-259/07: Recurso interpuesto el 17 de julio de 2007 — Algusa Algodonera Utrerana/Consejo y Comisión

text:
               8.9.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 211/51

         Recurso interpuesto el 17 de julio de 2007 — Algusa Algodonera Utrerana/Consejo y Comisión
   (Asunto T-259/07)
   (2007/C 211/97)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Algusa Algodonera Utrerana, S.A. (Sevilla, España) (representante: Sr. L. Ortiz Blanco, abogado)

      Demandadas: Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se dicte sentencia por la que estimando el presente recurso de indemnización por daños y perjuicios, a tenor de lo establecido en el artículo 288 CE, declare el derecho de la demandante a ser reparada económicamente por el Consejo y la Comisión solidariamente en la cuantía total de setecientos veintiún mil trescientos cincuenta y cinco euros (721 355 EUR), y

               —

               que se condene en costas a las instituciones demandadas.

         Motivos y principales alegaciones
   Los motivos y argumentos principales son los ya invocados en el asunto T-217/07, Las Palmeras/Consejo y Comisión.


title: Asunto C-513/04: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Gent, Bélgica) — Mark Kerchhaert y Bernadette Morres/Belgische Staat (Impuesto sobre la renta — Dividendos — Carga tributaria sobre los dividendos de participaciones en sociedades establecidas en otro Estado miembro — No imputación en el Estado de residencia del impuesto sobre la renta retenido en la fuente en otro Estado miembro)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de noviembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Gent, Bélgica) — Mark Kerchhaert y Bernadette Morres/Belgische Staat
   (Asunto C-513/04) (1)

   (Impuesto sobre la renta - Dividendos - Carga tributaria sobre los dividendos de participaciones en sociedades establecidas en otro Estado miembro - No imputación en el Estado de residencia del impuesto sobre la renta retenido en la fuente en otro Estado miembro)
   (2006/C 326/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Rechtbank van eerste aanleg te Gent
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Mark Kerchhaert y Bernadette Morres

      Demandada: Belgische Staat
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van eerste aanleg te Gent — Interpretación del artículo 56 CE, apartado 1 — Restricción resultante de una disposición nacional en materia de impuesto sobre la renta — Dividendos nacionales y extranjeros — Tipo impositivo uniforme — Carga tributaria mayor sobre los dividendos de participaciones en sociedades establecidas en otro Estado miembro — Impuesto en la fuente — No consideración — Libre circulación de capitales — Discriminación
   Fallo
   El artículo 73 B, apartado 1, del Tratado CE (actualmente, artículo 56 CE, apartado 1) no se opone a una normativa de un Estado miembro, como la normativa tributaria belga, que, en el marco del impuesto sobre la renta, grava con el mismo tipo impositivo uniforme los dividendos de acciones de sociedades establecidas en el territorio de dicho Estado y los dividendos de acciones de sociedades establecidas en otro Estado miembro, sin prever la posibilidad de imputar el impuesto recaudado mediante retención en la fuente en ese otro Estado miembro.

      (1)  DO C 57, de 5.3.2005.


title: Asunto T-282/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2007 — Sun Chemical Group y otros/Comisión ( Competencia — Concentraciones de empresas — Mercado europeo de resinas colofonias destinadas a determinadas aplicaciones en el sector de las tintas de impresión — Decisión por la que se declaró una concentración de empresas compatible con el mercado común — Directrices sobre la evaluación de las concentraciones horizontales — Cuotas de mercado y grados de concentración — Efectos no coordinados — Efectos coordinados — Obligación de motivación )

text:
               25.8.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 199/37

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2007 — Sun Chemical Group y otros/Comisión
   (Asunto T-282/06) (1)

   («Competencia - Concentraciones de empresas - Mercado europeo de resinas colofonias destinadas a determinadas aplicaciones en el sector de las tintas de impresión - Decisión por la que se declaró una concentración de empresas compatible con el mercado común - Directrices sobre la evaluación de las concentraciones horizontales - Cuotas de mercado y grados de concentración - Efectos no coordinados - Efectos coordinados - Obligación de motivación»)
   (2007/C 199/72)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandantes: Sun Chemical Group BV (Weesp, Países Bajos); Siegwerk Druckfarben AG (Siegburg, Alemania); y Flint Group Germany GmbH (Stuttgart, Alemania) (representantes: N. Dodoo y K.H. Eichhorn, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Whelan, S. Noë y V. Bottka, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: The Apollo Group (New York, New York, Estados Unidos); y Hexion Specialty Chemicals, Inc. (Columbus, Ohio, Estados Unidos) (representantes: I.M. Sinan, Barrister, y J. Uphoff, Solicitor)
   Objeto
   Recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 29 de mayo de 2006 por la que se declara compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE la operación de concentración de empresas dirigida a la adquisición por Hexion Specialty Chemicals (The Apollo Group) del control total de la División «Tintas y resinas adhesivas» de Akzo Nobel (asunto COMP/M.4071 — Apollo/Akzo Nobel, IAR).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Sun Chemical Group BV, Siegwert Druckfarben AG y Flint Group Germany GmbH cargarán con sus propias costas y con las costas de la Comisión y de las partes coadyuvantes.

      (1)  DO C 281 de 18.11.2006.


title: Asunto C-101/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Austria) el 23 de febrero de 2010 — Gentcho Pavlov y Gregor Famira/Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien

text:
               22.5.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 134/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Austria) el 23 de febrero de 2010 — Gentcho Pavlov y Gregor Famira/Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien
   (Asunto C-101/10)
   2010/C 134/28
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Austria)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Gentcho Pavlov y Gregor Famira

      Demandada: Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Era el artículo 38, apartado 1, del Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Bulgaria, por otra, (1) directamente aplicable, en el período comprendido entre el 2 de enero de 2004 y el 31 de diciembre de 2006, al procedimiento de inscripción de un nacional búlgaro en la lista de abogados en prácticas?
               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

               2)

               ¿Se oponía el artículo 38, apartado 1, del Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Bulgaria, por otra, a que se aplicase el artículo 30, apartados 1 y 5, de la Österreichische Rechtsanwaltsordnung (Estatuto de la Abogacía austriaco) –con arreglo al cual para la inscripción es necesario, entre otros requisitos, acreditar la nacionalidad austriaca u otra nacionalidad equiparable– a la solicitud, presentada el 2 de enero de 2004 por un nacional búlgaro empleado por un abogado austriaco, de inscripción en la lista austriaca de abogados en prácticas y de obtención de un título de habilitación conforme al artículo 15, apartado 3, de la Österreichische Rechtsanwaltsordnung, y a que se desestimase la solicitud únicamente por razón de la nacionalidad, pese a cumplirse los demás requisitos y haberse concedido un permiso de residencia y trabajo para Austria?

      (1)  DO L 358, de 31.12.1994, p. 3.


title: Asunto C-93/00: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo

text:
13.5.2000               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 135/9
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto             La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Adminis-
trativo, Sección Tercera, dictado el 14 de febrero de                  1. Declare que la República Helénica ha incumplido las
2000, en el asunto entre Telefónica de España, S.A. y                      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la
        Administración del Estado y Retevisión, S.A.                       Directiva 96/86/CE (1) de la Comisión, de 13 de diciembre
                                                                             de 1996, para la adaptación al progreso técnico de la
                         (Asunto C-79/00)                                    Directiva 94/55/CE del Consejo, sobre la aproximación de
                                                                             las legislaciones de los Estados miembros con respecto al
                          (2000/C 135/15)                                    transporte de mercancı́as peligrosas por carretera, al no
                                                                             haber adoptado las disposiciones legales reglamentarias y
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido               administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha
sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto                Directiva 96/86/CE o, con carácter subsidiario, al no
del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,                 haberlas comunicado a la Comisión dentro del plazo
Sección Tercera, dictada el 14 de febrero de 2000 en el asunto              señalado.
entre Telefónica de España, S.A. y Administración del Estado y
Retevisión, S.A., y recibido en la Secretarı́a del Tribunal de         2. Condene en costas a la República Helénica.
Justicia el 3 de marzo de 2000. El Tribunal Supremo solicita al
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente
cuestión prejudicial:                                                  Motivos y principales alegaciones
¿La interpretación combinada de los artı́culos 4.2 y 9.2, en           El carácter vinculante de lo dispuesto en el párrafo tercero del
relación con el anexo VII (parte 2, letra c) de la Directiva           artı́culo 249 y en el artı́culo 10 CE (antiguos artı́culos 189 y 5
97/33/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de             del Tratado CE) impone a los Estados miembros la obligación
junio, relativa a la interconexión en las redes de telecomunica-       de adoptar las medidas necesarias para adaptar su ordena-
ciones, para garantizar el servicio universal y la interoperabili-      miento jurı́dico interno a la Directiva antes de que finalice el
dad, mediante la aplicación de los principios de la oferta de          plazo señalado al efecto, ası́ como el deber de comunicar
red abierta (ONP), permite                                              inmediatamente estas medidas a la Comisión. Este plazo expiró
                                                                        el 1 de enero de 1997, sin que la República Helénica haya
a) que las autoridades nacionales de reglamentación puedan
                                                                        comunicado a la Comisión las medidas de adaptación del
     imponer ex ante a un operador que tenga un peso
                                                                        ordenamiento jurı́dico interno a la mencionada Directiva.
     significativo en el mercado la obligación de facilitar a los
     demás operadores el acceso al bucle de abonado y de
     ofrecer la interconexión en las centrales de conmutación         (1) DO L 335 de 24.12.96, p. 43.
     locales y de nivel superior de conmutación;
b) o, por el contrario, dichas autoridades sólo pueden,
     respecto del acceso y de la interconexión en aquellos
     puntos especı́ficos de la red, «fomentar» acuerdos negocia-
     dos entre los distintos operadores, pero no imponer uno y
     otra como obligación ex ante del operador que tenga un
     peso significativo en el mercado?                                  Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2000 contra el
                                                                         Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo
(1) DO L 199 de 26 de julio de 1997, p. 32.
                                                                                (Asunto C-93/00)
                                                                                (2000/C 135/17)
Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2000 contra la                     En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
República Helénica por la Comisión de las Comunidades                 presentado el 10 de marzo de 2000 un recurso contra el
                             Europeas                                   Consejo de la Unión Europea formulado por el Parlamento
                                                                        Europeo, representado por el Sr. Christian Pennera, jefe de
                         (Asunto C-85/00)                               división del Servicio Jurı́dico, y la Sra. Evelyn Waldherr,
                                                                        miembro del Servicio Jurı́dico, en calidad de Agentes, que
                          (2000/C 135/16)                               designa como domicilio en Luxemburgo la Secretarı́a General
                                                                        del Parlamento Europeo, Servicio Correo y Registro, Bâtiment
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Alcide de Gasperi, despacho 017.
presentado el 7 de marzo de 2000 un recurso contra la
República Helénica formulado por la Comisión de las Comuni-           La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
dades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia, miem-
bro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, en calidad de Agente,       — Anule el Reglamento (CE) no 2772/99 del Consejo, de
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                     21 de diciembre de 1999, por el que se aprueban las
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del mismo Servicio                     normas generales de un sistema obligatorio de etiquetado
Jurı́dico, Centre Wagner.                                                    de la carne de vacuno (1).
 ---pagebreak--- C 135/10               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          13.5.2000
— En caso de que se estime dicha pretensión, mantenga en                 tema obligatorio de etiquetado de la carne de vacuno» dentro
   vigor los efectos del Reglamento anulado hasta que el                  del plazo señalado.
   Parlamento y el Consejo adopten un nuevo acto, conforme
   al artı́culo 152 CE.
                                                                     (1) DO L 334 de 28.12.99, p. 1.
                                                                     (2) Reglamento (CE) no 820/97 del Consejo, por el que se establece un
— Condene en costas al Consejo.                                          sistema de identificación y registro de los animales de la especie
                                                                         bovina y relativo al etiquetado de la carne de vacuno y de los
                                                                         productos a base de carne de vacuno (DO L 117 de 7.5.97, p. 1).
Motivos y principales alegaciones
— Incompetencia del Consejo: el Reglamento no 2772/99                Archivo de los asuntos acumulados C-400/97, C-401/97 y
   se basa en el artı́culo 19 del Reglamento no 820/97(2)                                         C-402/97 (1)
   por el que el Consejo se reservó, tal como prevé el tercer
   guión del artı́culo 202 CE, el derecho de ejercer                                          (2000/C 135/18)
   directamente competencias de ejecución. Sin embargo, al
   adoptar el Reglamento (CE) no 2772/99, el Consejo                 Mediante auto de 16 de febrero de 2000, el Presidente del
   modificó la aplicación en el tiempo del Reglamento (CE)         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
   no 820/97, actuando ası́ al margen de su competencia de           archivar los asuntos acumulados C-400/97, C-401/97 y C-
   ejecución, que no incluye la facultad de prolongar la            402/97 (peticiones de decisión prejudicial del Tribunal Super-
   aplicación del sistema facultativo de etiquetado después         ior de Justicia del Paı́s Vasco): Administración del Estado (INPS)
   del 31 de diciembre de 1999, ni la de aplazar la                  contra Juntas Generales de Guipúzcoa y otros.
   introducción del sistema obligatorio de etiquetado de la
   carne de vacuno.                                                  (1) DO C 41 de 7.2.1998.
— Vulneración de las prerrogativas del Parlamento Europeo:
   mediante el Reglamento impugnado, la Comisión modificó
   en realidad el fondo del Reglamento (CE) no 820/97. Al
   adoptarlo tomando como base el artı́culo 19 del Regla-                            Archivo del asunto C-152/99 (1)
   mento (CE) no 820/97, en lugar de hacerlo conforme al
   artı́culo 152 CE, el Consejo excluyó la participación del
                                                                                (2000/C 135/19)
   Parlamento Europeo en la codecisión y vulneró ası́ las pre-
   rrogativas de este último.
                                                                     Mediante auto de 21 de febrero de 2000, el Presidente del
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
— Infracción del Reglamento (CE) no 820/97: el Consejo no           archivar el asunto C-152/99: Comisión de las Comunidades
   cumplió las obligaciones que le impone el artı́culo 19 del       Europeas contra Irlanda.
   Reglamento (CE) no 820/97, al no adoptar las medidas de
   ejecución que constituyen las «normas generales de un sis-       (1) DO C 188 de 3.7.1998.


title: Asunto T-303/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — Nölle/OAMI — Viña Carta Vieja (Puzzle)

text:
               10.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 6/43

         Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de noviembre de 2008 — Nölle/OAMI — Viña Carta Vieja (Puzzle)
   (Asunto T-303/07) (1)

   (2009/C 6/86)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 235 de 6.10.2007.


title: Asunto C-159/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la House of Lords, de fecha 13 diciembre de 2001, en el asunto entre Gregory Paul Turner y Felix Fareed Ismail Grovit y otros

text:
C 169/18               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        13.7.2002
1.2.2.2. ¿Pueden alegar también los transportistas austria-             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
cos que resultan discriminados por la (excesiva) tarifa aplicada        lución del Oberster Gerichtshof, de fecha 26 de marzo de
por el trayecto completo frente a los usuarios de carreteras que        2002, en el asunto entre Friedrich Skalka y Sozialversiche-
utilizan únicamente trayectos parciales de la mencionada               rungsanstalt der gewerblichen Wirtschaft (Instituto de
autopista?                                                              Seguridad Social de los Profesionales Artesanos, Indus-
                                                                                triales y Comerciantes)
1.3.     En caso únicamente de respuesta afirmativa a las
cuestiones 1.1 y 1.2:                                                                            (Asunto C-160/02)
1.3.1. La sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunida-                                     (2002/C 169/33)
des Europeas de 5 de julio de 1995, C-21/94 (3), en la que se
declaró que los efectos de la Directiva 93/89/CEE de 25 de             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
octubre de 1993 que se anuló mediante la misma se manten-              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
drı́an hasta que el Consejo hubiera adoptado una nueva                  resolución del Oberster Gerichtshof, dictada el 26 de marzo de
Directiva, ¿debe interpretarse en el sentido de que dichos              2002, en el asunto entre el Sr. Friedrich Skalka y Sozialversiche-
efectos se mantienen hasta que los Estados miembros hayan               rungsanstalt der gewerblichen Wirtschaft (Instituto de Seguri-
adaptado su Derecho interno a las disposiciones de la nueva             dad Social de los Profesionales Artesanos, Industriales y Comer-
Directiva o hasta que haya expirado el plazo de adaptación de          ciantes), y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
sus Derechos internos?                                                  30 de abril de 2002. El Oberster Gerichtshof solicita al Tribunal
                                                                        de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
1.3.2. En caso únicamente de respuesta negativa a la
cuestión 1.3.1: ¿Tienen los Estados miembros, en el perı́odo           El artı́culo 10 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo,
comprendido entre el 17 de junio de 1999 y el 1 de julio de             de 14 de junio de 1971 (1), relativo a la aplicación de los regı́me-
2000, alguna obligación de tener en cuenta la nueva Directiva,         nes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, los
en el sentido, por ejemplo, de efectos anticipados que deben            trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias
respetarse?                                                             que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modifi-
                                                                        cada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Con-
(1) DO L 279, 1993, p. 32.                                              sejo, de 2 de diciembre de 1996 (2), en relación con el anexo II
(2) DO L 187, 1999, p. 42.                                              bis, ¿debe interpretarse en el sentido de que el suplemento
(3) Rec. 1995, p. I-1827.                                               compensatorio (Ausgleichszulage) establecido con arreglo a la
                                                                        Bundesgesetz vom 11. Oktober 1978 über die Sozialversiche-
                                                                        rung der in der gewerblichen Wirtschaft selbständig Erwerbstäti-
                                                                        gen (Ley federal de 11 de octubre de 1978 relativa al régimen de
                                                                        seguridad social de los trabajadores autónomos de los sectores
                                                                        comercial, industrial y artesanal) está comprendido dentro de
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            su ámbito de aplicación y, por consiguiente, constituye una
lución de la House of Lords, de fecha 13 diciembre de                  prestación especial de carácter no contributivo a efectos del
2001, en el asunto entre Gregory Paul Turner y Felix                    artı́culo 4, apartado 2 bis, del Reglamento, de modo que, en el
                  Fareed Ismail Grovit y otros                          caso de una persona que —como el demandante— cumpla
                                                                        con posterioridad al 1 de junio de 1992 los requisitos para la
                       (Asunto C-159/02)                                concesión de dicha prestación, debe aplicarse exclusivamente el
                                                                        régimen de coordinación establecido mediante el artı́culo 10
                         (2002/C 169/32)                                bis?
                                                                        (1) DO L 149, 1971, p. 2.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               (2) DO L 28, 1997, p. 1.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la House of Lords, dictada el 13 de diciembre de
2001, en el asunto entre Gregory Paul Turner y Felix Fareed
Ismail Grovit y otros, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
Justicia el 29 de abril de 2002. La House of Lords solicita al          Recurso interpuesto el 30 de abril de 2002 contra la
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:     República Francesa por la Comisión de las Comunidades
                                                                                Europeas
«¿Es incompatible con el Convenio relativo a la competencia
judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia                                   (Asunto C-161/02)
civil y mercantil, firmado en Bruselas el 27 de septiembre de
1968 (y al que posteriormente se adhirió el Reino Unido),                                        (2002/C 169/34)
dictar órdenes inhibitorias contra demandados que amenacen
con iniciar o proseguir un procedimiento judicial en otro
Estado contratante del Convenio cuando dichos demandados                En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
actúan de mala fe con la intención dey frustrar u obstruir            presentado el 30 de abril de 2002 un recurso contra la
procedimientos debidamente instados ante los órganos juris-            República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
diccionales ingleses?»                                                  dades Europeas, representada por el Sr. G. Valero Jordana y la
                                                                        Sra. J. Adda, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                        Luxemburgo.


title: Asunto T-669/11: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — Spirlea y Spirlea/Comisión

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/17

         Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — Spirlea y Spirlea/Comisión
   (Asunto T-669/11)
   2012/C 65/32
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: Darius Nicolai Spirlea y Mihaela Spirlea (Cappezzano Piamonte, Italia) (representantes: V. Foerster y T. Pahl, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   Los demandantes solicitan al Tribunal General que:

               —

               Admita la demanda basada en el artículo 263 TFUE.

               —

               Declare la admisibilidad de la demanda.

               —

               Estime la demanda y declare que la Comisión incurrió en vicios sustanciales de procedimiento y cometió otras infracciones del Derecho material.

               —

               Anule, sobre esta base, la decisión de la Secretaría General de la Comisión de 9 de noviembre de 2011 (SG.B.5/MKu/rc-Ares [2011]).

               —

               Condene en costas a la Comisión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

               1)

               Primer motivo, basado en el incumplimiento del orden de examen establecido en el Reglamento (CE) no 1049/2001 (1)

                           —

                           Los demandantes alegan a este respecto que la demandada incumplió su obligación de examen con arreglo al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 1049/2001 y vulneró el orden de examen establecido con carácter imperativo por dicho Reglamento.

               2)

               Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de armas

                           —

                           Los demandantes aducen en este contexto que el Estado miembro afectado fue informado sobre el contenido de los fundamentos invocados por los demandantes para obtener acceso al documento solicitado, pero que, al contrario, en la Decisión impugnada sólo se incluyen indicaciones concisas sobre el contenido de la respuesta de las autoridades alemanas.

               3)

               Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de los demandantes a ser oídos

                           —

                           En ese sentido los demandantes alegan que la demandada no les comunicó el contenido de la respuesta de las autoridades alemanas y que no pudieron pronunciarse sobre la procedencia de la oposición formulada por el Estado miembro teniendo en cuenta las excepciones necesarias para dicha oposición previstas en el artículo 4, apartados 1 y 2, del Reglamento no 1049/2001.

               4)

               Cuarto motivo, basado en la falta de rechazo de la segunda excepción

                           —

                           En opinión de los demandantes, la demandada infringió su obligación de rechazar la segunda excepción invocada por las autoridades alemanas [artículo 4, apartado 1, letra a), tercer guión, del Reglamento no 1049/2001].

               5)

               Quinto motivo, basado en la falta de identificación del documento cuyo acceso solicitan los demandantes

                           —

                           Según los demandantes, la demandada infringió su obligación de designar con precisión en cuanto a su alcance y su autor el documento cuyo acceso fue denegado.

               6)

               Sexto motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oído en el procedimiento de consulta

                           —

                           Los demandantes alegan en este contexto que es contrario a los considerandos del Reglamento no 1049/2001 que la demandada haya omitido poner a disposición de los demandantes la consulta dirigida a las autoridades alemanas. También se aduce que no se puso a disposición de los demandantes la respuesta de las autoridades alemanas.

               7)

               Séptimo motivo, basado en la aplicación ilícita del artículo 4, apartado 5, del Reglamento no 1049/2001

                           —

                           Los demandantes alegan a este respecto que la Comisión extendió el ámbito de aplicación del artículo 4, apartado 5, del Reglamento no 1049/2001 a las «autoridades alemanas» y, además, incurrió en un error de apreciación manifiesto al examinar y fundamentar el supuesto del artículo 4, apartado 5, del Reglamento no 1049/2001.

               8)

               Octavo motivo, basado en la falta de examen concreto del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001

                           —

                           En este contexto se alega que la Comisión vulneró el derecho a un acceso parcial al documento con arreglo al artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001 al considerar de modo general que le resultaba aplicable el artículo 4, apartado 2, de dicho Reglamento.

               9)

               Noveno motivo, basado en la primacía del interés público en la divulgación (artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001).

      (1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).


title: Asunto C-505/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Partrederiet Sea Fighter/Skatteministeriet (Directiva 92/81/CEE — Impuesto especial sobre los hidrocarburos — Exención — Concepto de «navegación» — Carburante utilizado por una excavadora instalada en un buque y que funciona con independencia del motor de ese buque)

text:
               28.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 25/19

      Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 10 de noviembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Partrederiet Sea Fighter/Skatteministeriet
      (Asunto C-505/10) (1)

      (Directiva 92/81/CEE - Impuesto especial sobre los hidrocarburos - Exención - Concepto de «navegación» - Carburante utilizado por una excavadora instalada en un buque y que funciona con independencia del motor de ese buque)
      (2012/C 25/31)
      Lengua de procedimiento: danés

         Órgano jurisdiccional remitente

      Højesteret

         Partes en el procedimiento principal

         Demandante: Partrederiet Sea Fighter

         Demandada: Skatteministeriet

         Objeto

      Petición de decisión prejudicial — Højesteret — Interpretación del artículo 8, apartado 1, letra c), de la Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos (DO L 316, p. 12) — Exención de los hidrocarburos utilizados como carburante en la navegación — Concepto de «en la navegación» — Hidrocarburos utilizados como carburante en una excavadora fijada a un buque pero que tiene su propio motor y depósito de carburante y funciona así de forma independiente del motor de propulsión del buque.

         Fallo

      El artículo 8, apartado 1, letra c), de la Directiva 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos, en su versión modificada por la Directiva 94/74/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, debe interpretarse en el sentido de que no están exentos del impuesto especial los hidrocarburos suministrados para ser utilizados en una excavadora que está instalada de forma permanente en un buque, pero que, al disponer de un motor y un depósito de carburante autónomos, funciona con independencia del motor de propulsión del buque.

         (1)  DO C 13, de 15.1.2011.


title: Asunto F-42/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de mayo de 2012 — Skareby/Comisión ( «Función pública — Deber de asistencia — Artículos 12 bis y 24 del Estatuto — Acoso moral por parte de un superior jerárquico» )

text:
               21.7.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/30

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 16 de mayo de 2012 — Skareby/Comisión
   (Asunto F-42/10) (1)

   (Función pública - Deber de asistencia - Artículos 12 bis y 24 del Estatuto - Acoso moral por parte de un superior jerárquico)
   2012/C 217/62
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Carina Skareby (Lovaina, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: Sres. J. Currall y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la Decisión de la demandada por la que se desestima la solicitud de asistencia la demandante relativa al acoso moral que ésta estima haber sufrido.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               La Sra. Skarby cargará, además de con sus propias costas, con tres cuartas partes de las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

               3)

               La Comisión Europea cargará con una cuarta parte de sus propias costas.

      (1)  DO C 209, de 31.7.2010, p. 55.


title: Asunto C-84/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de julio de 2017 — Continental Reifen Deutschland GmbH / Compagnie générale des établissements Michelin, Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.° 207/2009 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «XKING» — Oposición del titular de las marcas nacionales y del registro internacional que incluyen el elemento denominativo «X» — Desestimación de la oposición por la Sala de Recurso — Riesgo de confusión — Desnaturalización de las pruebas]

text:
               18.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 309/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de julio de 2017 — Continental Reifen Deutschland GmbH / Compagnie générale des établissements Michelin, Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
   (Asunto C-84/16 P) (1)

   ([Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «XKING» - Oposición del titular de las marcas nacionales y del registro internacional que incluyen el elemento denominativo «X» - Desestimación de la oposición por la Sala de Recurso - Riesgo de confusión - Desnaturalización de las pruebas])
   (2017/C 309/10)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Continental Reifen Deutschland GmbH (representantes: S. O. Gillert, K. Vanden Bossche, Köhn-Gerdes y J. Schumacher, Rechtsanwälte)

      Otras partes en el procedimiento: Compagnie générale des établissements Michelin (representante: E. Carrillo, abogada), Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Fischer, agente)

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Continental Reifen Deutschland GmbH cargará, además de con sus propias costas, con las de la Compagnie générale des établissements Michelin.

               3)

               La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 211 de 13.6.2016.


title: Asunto T-344/10: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2010 — UPS Europe y United Parcel Service Deutschland/Comisión

text:
               23.10.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 288/50

      Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2010 — UPS Europe y United Parcel Service Deutschland/Comisión
      (Asunto T-344/10)
      ()
      (2010/C 288/94)
      Lengua de procedimiento: inglés

         Partes

         Demandantes: UPS Europe NV/SA (Bruselas) y United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Alemania) (representantes: T.R. Ottervanger y E.V.A. Henny, abogados)

         Demandada: Comisión Europea

         Pretensiones de la parte demandante

                  —

                  Que se declare, con arreglo al artículo 265 TFUE, que la Comisión se ha abstenido de pronunciarse al no haber definido su posición en el asunto C 36/07 (ex NN 25/07) — Alemania/Deutsche Post.

                  —

                  Que se impongan a la parte demandada las costas causadas por las demandantes en el procedimiento.

         Motivos y principales alegaciones

      Mediante el presente recurso las demandantes pretenden que, con arreglo al artículo 265 TFUE, se declare que la Comisión se ha abstenido de pronunciarse al no haber definido su posición en el asunto C 36/07 (ex NN 25/07) — Alemania/Deutsche Post (DO 2007, C 245, p. 21).
      En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que la Comisión infringió los artículos 7 y 13 del Reglamento (CE) no 659/1999, (1) toda vez que no definió su posición en el procedimiento de investigación mencionado, en un plazo razonable.
      Además, al no definir su posición en de un plazo razonable, también la Comisión violó los principios de buena administración y de seguridad jurídica. Según las demandantes, debería haberse observado el principio de buena administración ya que se trata de uno de los principios generales comunes a las tradiciones constitucionales de los Estados miembros. Por lo demás, dicho principio se refleja claramente en el artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (DO 2010, C 83, p. 389).

         (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO 1999, L 83, p. 1).


title: Asunto T-383/16: Auto del Tribunal General de 17 de marzo de 2017 — Tri Ocean Energy/Consejo

text:
               6.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/33

         Auto del Tribunal General de 17 de marzo de 2017 — Tri Ocean Energy/Consejo
   (Asunto T-383/16) (1)

   (2017/C 178/51)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 350 de 26.9.2016.


title: AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 29 de septiembre de 1997 en el asunto T-70/97: Región Valona contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado - Ayuda en el sector de la siderurgia - Recurso de anulación - Artículo 33 del Tratado CECA - Inadmisibilidad)

text:
C 370/6                m                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       6 . 12 . 97
mediante resolución del Tribunale Civile e Penale di Vene                  debe interpretarse, incluso respecto al período en que
zia Sezione I, dictada el 7 de octubre de 1997 en el asunto                 el Estado italiano no había adoptado normas específi
entre Cinzia Gozza y otros y 1 ) Università degli Studi di                  cas, en el sentido de que tiene eficacia directa en favor
Padova, 2 ) Ministero dell'Università e della Ricerca Scien                de los médicos candidatos a especialistas, es decir, en
tifica e Tecnologica, 3 ) Ministero della Sanità y 4 ) Minis               el sentido de que les atribuye el derecho perfecto frente
tero della Pubblica Istruzione, y recibida en la Secretaría                 a las Administraciones competentes del Estado a perci
del Tribunal de Justicia el 27 de octubre de 1997.                          bir una remuneración apropiada por la actividad ejer
                                                                            cida en el ámbito de la formación profesional.
El Tribunale Civile e Penale di Venezia, Sezione I solicita
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguien          2 ) Si se reconociera la existencia de dicho derecho, cuáles
tes cuestiones prejudiciales:                                               son los criterios de determinación de la « remuneración
                                                                            apropiada », tanto en relación con la actividad de for
 1 ) Si la disposición de la Directiva 82/76/CEE ('), en la                 mación a tiempo completo como con la actividad de
       medida en que prevé que la formación de los médicos                  formación a tiempo parcial .
       especialistas, tanto a tiempo completo como a tiempo
       parcial, será « objeto de una remuneración apropiada »,       (>) DO L 43 de 15 . 2. 1982, p. 21 ; EE 06/02, p. 128 .
                                               TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                   de 29 de septiembre de 1997                                           de 29 de septiembre de 1997
en el asunto T-4/97: Roberto D'Orazio y Pierre Hublau                en el asunto T-70/97: Región Valona contra Comisión de
       contra Comisión de las Comunidades Europeas (')                                  las Comunidades Europeas (')
 (Ayudas de Estado — Ayuda en el sector de la siderurgia              (Ayudas de Estado — Ayuda en el sector de la siderurgia
— Recurso de anulación — Artículo 33 del Tratado CECA                — Recurso de anulación — Artículo 33 del Tratado CECA
                         — Inadmisibilidad)                                                   — Inadmisibilidad)
                            ( 97/C 370/14 )                                                      ( 97/C 370/15 )
                (Lengua de procedimiento: francés)                                   (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-4/97, Roberto D'Orazio y Pierre Hublau,
                                                                     En el asunto T-70/97, Región Valona, representada por los
con domicilio respectivamente en Clabecq y en Tubize                 Sres. Jean-Marie de Backer, Olivier Ralet y Georges Van
( Bélgica ), representados por las Sras. Patrice Bonbled,            dersanden, Abogados de Bruselas, que designan como
Caroline Sokolowitch y el Sr. Olivier Gemberling, Aboga             domicilio en Luxemburgo el de la fiduciaire Myson SARL,
dos de Bruselas, 239/4, rué Gatti de Gamond, Bruselas,
                                                                     30, rué de Cessange, contra Comisión de las Comunidades
contra Comisión de las Comunidades Europeas ( Agente :
                                                                     Europeas (Agente: Sr. Gérard Rozet), que tiene por objeto
Sr. Gérard Rozet), que tiene por objeto la anulación de la           la anulación de la Decisión 97/271/CECA de la Comisión,
Decisión 97/271/CECA de la Comisión, de 18 de diciem
                                                                     de 18 de diciembre de 1996 , sobre intervenciones financie
bre de 1996, sobre intervenciones financieras de la Región
                                                                     ras de la Región Valona en favor de la empresa siderúrgica
Valona en favor de la empresa siderúrgica Forges de Cla             Forges de Clabecq (2), el Tribunal de Primera Instancia
becq (2 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Primera           ( Sala Primera ampliada ), integrado por el Sr. A. Saggio,
ampliada ), integrado por el Sr. A. Saggio, Presidente, el Sr.       Presidente, el Sr. A. Kalogeropoulos, la Sra. V. Tiili, el Sr.
A. Kalogeropoulos, la Sra . V. Tiili, el Sr. R. M. Moura             R. M. Moura Ramos y el Sr. K. J. Pirrung, Jueces; Secreta
Ramos y el Sr. K. J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. H.             rio: Sr. H. Jung, ha dictado el 29 de septiembre de 1997
Jung, ha dictado el 29 de septiembre de 1997 un auto                 un auto resolviendo lo siguiente:
resolviendo lo siguiente:
1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                       1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.                      2 ) Se condena en costas a la parte demandante.
(') DO C 74 de 8 . 3 . 1997.                                         (') DO C 181 de 14 . 6 . 1997.
( 2 ) DO L 106 de 24 . 4 . 1997, p . 30 .                            ( 2 ) DO L 106 de 24 . 4 . 1997, p. 30 .


title: Asunto C-268/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/17/CE — Procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

text:
               29.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 79/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo
   (Asunto C-268/07) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/17/CE - Procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)
   (2008/C 79/17)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y D. Kukovec, agentes)

      Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO L 134, p. 1).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales, al no haber adoptado en el plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

               2)

               Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

      (1)  DO C 211 de 8.9.2007.