title: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 1997 por Cordis Obst und Gemüse Großhandel GmbH contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-612/97)

text:
28.3.98              ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 94/27
recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-           Motivos y principales alegaciones
sión de las Comunidades Europeas formulado por los Sres.
J. Ward y B. Ward y la Sra. M. Lewis, representados por
el Sr. Rory Hutchings, Solicitor, del bufete Dawson & Co.,         La demandante, sociedad propietaria del buque Albor Uno,
2, New Square, Lincoln's Inn, London WC2A 3RZ.                     imputa a la demandada haber hecho dejación de sus com-
                                                                   petencias exclusivas en materia de pesca tras el apresa-
Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera            miento, y subsiguiente retención, de dicho buque el 16 de
Instancia que:                                                     julio de 1997 por una patrullera marroquí, por hallarse
                                                                   presuntamente faenando a 4,5 millas naÂuticas de la costa
                                                                   de Marruecos. La demandante niega este punto y afirma
Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de
                                                                   que el buque se encontraba a 13 millas en el momento del
    danÄos y perjuicios de conformidad con el anexo 1 de
                                                                   apresamiento. Por otra parte, se senÄala que la mínima acti-
    la demanda;
                                                                   vidad llevada a cabo por la Comisión se circunscribió a
                                                                   una visita al buque, a la elaboración de un informe teÂcnico
Ð condene al Consejo y/o a la Comisión al pago de las
                                                                   y a dar respuesta a un fax de la propia parte demandante.
    costas de los demandantes.
                                                                   Bien es verdad que la Comisión solicitó la reunión de la
                                                                   Comisión Mixta EU-Marruecos, encargada de velar por el
Motivos y principales alegaciones                                  cumplimiento de los acuerdos de pesca; sin embargo,
                                                                   Marruecos rechazó sistemaÂticamente asistir a dicha reu-
Los demandantes denuncian las consecuencias perjudicia-            nión. De hecho, la liberación del buque se consiguió tras
les derivadas del hecho de que, en contra de lo que sucede         arduas negociaciones efectuadas de manera personal y
en el caso de los productores de leche SLOM I y II, ellos,         directa por la armadora con las autoridades marroquíes
como productores de leche SLOM III, no han sido com-               competentes, sin que en ninguÂn momento haya existido
pensados por la inexistencia de cuota con anterioridad a la        intervención oficial alguna, ni de las autoridades espanÄolas
introducción de la cuota SLOM.                                     ni de las comunitarias.
Los motivos y principales alegaciones que formulan los
demandantes son similares a los invocados en el asunto             Para la demandante, la inactividad de la demandada ha
T-304/97: Hilsdon contra Consejo y Comisión.                       causado indefensión y desamparo a una empresa y a un
                                                                   barco comunitarios, puesto que el uÂnico modo de valorar
                                                                   las pruebas era la comunicación a las autoridades marro-
                                                                   quíes, que no se produjo, y su uÂnica garantía el segui-
                                                                   miento de la Comunidad, la cual, al delegar inmediata-
                                                                   mente en las autoridades espanÄolas, negó, de hecho, esta
Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 1997 por la              garantía. Por otro lado, el hecho de que Marruecos no
sociedad Pescados Congelados Jogamar, SL contra la                 admita el sistema GPS de prueba de localización, sino sólo
          Comisión de las Comunidades Europeas                     los informes de sus radares militares, sume a los pesqueros
                                                                   dotados de dicho sistema en grave indefensión.
                     (Asunto T-311/97)
                        (98/C 94/70)
                                                                   Se afirma, por uÂltimo, que, si es la Comunidad quien tiene
            (Lengua de procedimiento: espanÄol)                    competencia en virtud de los acuerdos de pesca, a ella
                                                                   corresponde denunciar la total y completa ineficacia de un
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             acuerdo que deja en completa indefensión a ciudadanos y
Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 1997 un            barcos de la Unión Europea, y tomar todo tipo de medidas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             para evitarlo, o, en caso contrario, rectificar la estructura
formulado por la sociedad Pescados Congelados Jogamar,             de las fuentes comunitarias.
SL, con domicilio en Las Palmas de Gran Canaria, repre-
sentada por el letrado en ejercicio Sr. Manuel de Cristóbal
López, del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, con
domicilio en la calle Prim, 15, de Madrid.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
                                                                   Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 1997 por
tancia que tenga por interpuesto recurso de carencia por
                                                                   Cordis Obst und Gemüse Groûhandel GmbH contra la
inactividad u omisión contra la Comisión de las Comuni-
                                                                             Comisión de las Comunidades Europeas
dades Europeas y se declare que la abstención de la Comi-
sión en el apresamiento del buque Albor Uno constituye                                  (Asunto T-612/97)
una violación del Tratado CEE (artículo 38 y siguientes),
                                                                                (98/C 94/71)
del Reglamento (CEE) no 3954/92 del Consejo, de 19 de
diciembre de 1992, relativo a la celebración del Acuerdo
sobre las relaciones en materia de pesca marítima entre la                     (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
Comunidad Económica Europea y el Reino de Marruecos
e, igualmente, que se declare que la Comisión tiene que
actuar y no delegar a las autoridades nacionales en mate-          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ria de pesca, con expresa imposición a la Comisión de las          Europeas se ha presentado el 29 de diciembre de 1997 un
costas causadas.                                                   recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
 ---pagebreak--- C 94/28                ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     28.3.98
formulado por Cordis Obst und Gemüse Groûhandel                     Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 1997 por Adua-
GmbH, con domicilio social en Ostrau (Alemania), repre-             nas Pujol Rubio, SA y otros agentes de aduanas espanÄoles
sentada por el Sr. Gert Meier, Abogado de Colonia, que              contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de
designa como domicilio a efectos del procedimiento el des-                            las Comunidades Europeas
pacho de este mismo Abogado, Jakordenstraûe 10, Colo-                                      (Asunto T-614/97)
nia.
                                                                                (98/C 94/72)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
tancia que:
                                                                                (Lengua de procedimiento: espanÄol)
Ð anule la decisión de la demandada, de 24 de octubre
     de 1997, sobre adopción de medidas transitorias en             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     favor de la empresa Cordis Obst und Gemüse                     Europeas se ha presentado el 31 de diciembre de 1997 un
     Groûhandel GmbH en el marco de la organización                 recurso contra el Consejo de la Unión Europea y la Comi-
     comuÂn de mercados en el sector del plaÂtano por haber         sión de las Comunidades Europeas formulado por Adua-
     incurrido la demandada en infracción del Tratado y             nas Pujol Rubio, SA y otros agentes de aduanas espanÄoles,
     desviación de poder;                                           representados por el letrado en ejercicio Sr. Santiago
                                                                    MunÄoz Machado, del Ilustre Colegio de Abogados de
Ð condene en costas a la demandada.                                 Madrid, que designa como domicilio en Luxemburgo el
                                                                    del abogado Sr. Carlos Amo QuinÄones, 2, rue Gabriel
Motivos y principales alegaciones                                   Lippmann.
La demandante es una empresa de comercio de fruta al
por mayor que fue constituida en 1990 y estaÂ establecida           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
en Sajonia, es decir, en territorio de la antigua RepuÂblica        tancia que:
DemocraÂtica de Alemania. Mediante la constitución de
esta sociedad se absorbió parte de una cooperativa agraria
de la RepuÂblica DemocraÂtica de Alemania para proporcio-           Ð condene a las instituciones demandadas a abonar a los
nar a los empleados de esta empresa la posibilidad de con-               recurrentes, en concepto de responsabilidad extracon-
tinuar trabajando. En julio de 1991 comenzó a funcionar                  tractual, los danÄos alegados en el presente recurso, que
una instalación para la maduración de plaÂtanos con una                  no hayan sido declarados indemnizables a cargo del
capacidad anual de 11 960 toneladas. Mediante la decisión                Estado espanÄol por la jurisdicción interna;
impugnada, se denegó la solicitud de la demandante, pre-
sentada con arreglo al artículo 30 del Reglamento (CEE)
no 404/93 del Consejo, por la que pedían certificados               Ð condene en costas a la parte demandada.
suplementarios para la maduración de al menos
5 000 toneladas de plaÂtanos como medida transitoria para           Motivos y principales alegaciones
paliar una situación de rigor en la que se encontró la
demandante, sin que se le pudiera atribuir culpa, durante
el período de referencia contemplado por el apartado 2              Exponen los demandantes que la pretensión reparatoria
del artículo 19 del Reglamento (CEE) no 404/93.                     objeto del presente recurso no tiene su origen en la peÂrdida
                                                                    de negocio resultante de una progresiva disminución aran-
En opinión de la demandante, los órganos de la Comuni-              celaria, sino en los gastos efectivos de reconversión (despi-
dad estaban obligados, con arreglo al principio de igual-           dos, fundamentalmente) que han debido acometer como
dad, a tomar en consideración la situación tanto de las             consecuencia de la supresión total y repentina de las for-
empresas antiguas como de las nuevas. El Consejo ya                 malidades aduaneras entre países miembros de la Comuni-
estaba obligado a dispensar este trato especial en favor de         dad. Los demandantes admiten que esta supresión de las
las empresas de reciente constitución establecidas en los           aduanas para la creación de un mercado interior estaba ya
nuevos Länder alemanes. Dado que el Tribunal de Justicia            anunciada, entre los fines de la Comunidad, en el
de las Comunidades Europeas, en la sentencia que recayó             artículo 2 del Tratado de Roma; no obstante, se puntua-
sobre el asunto C-280/93 (1), reconoció al Consejo una              liza, las acciones previstas para su creación se limitaban a
amplia facultad de apreciación legislativa, el Consejo              la supresión de derechos de aduana, no de las propias
estaba en condiciones de permitir a la demandada com-               aduanas. Este uÂltimo proviene directamente del artículo 13
pensar adecuadamente a las nuevas empresas por los sacri-           del Acta Única Europea. Sin embargo, el desarrollo del
ficios extraordinarios que habían realizado; tanto maÂs             mandato contenido en este precepto estaba sujeto a una
cuanto que la demandada tiene un extenso margen de                  claÂusula de progresividad que ha vulnerado el legislador
acción en virtud del artículo 30 del Reglamento (CEE)               comunitario. Es eÂste un primer motivo de ilegalidad.
no 404/93. La demandada ha incurrido en desviación de
poder y ha infringido el Tratado al no hacer uso de esta
facultad discrecional en violación del principio de igual-          Los demandantes pretenden que se declare la responsabili-
dad.                                                                dad extracontractual de los poderes puÂblicos comunitarios
                                                                    por los actos normativos que dispusieron la entrada en
(1) Sentencia de 14 de octubre de 1994, Alemania contra Consejo     vigor simultaÂnea, el 1 de enero de 1993, de las disposicio-
    (Rec. 1994, p. I-4973).                                         nes que suprimían las formalidades fronterizas, sin estable-
                                                                    cer medidas transitorias adecuadas para la adaptación de
                                                                    la profesión de agente de aduanas.


title: Asunto C-436/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido) — E/B [Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (CE) n ° 2201/2003 — Artículos 8, 12 y 15 — Competencia en materia de responsabilidad parental — Procedimiento relativo a la custodia de un menor que reside habitualmente en el Estado miembro de residencia de su madre — Prórroga de la competencia en favor de un órgano jurisdiccional del Estado miembro de residencia del padre de ese menor — Alcance]

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/14

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 1 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido) — E/B
   (Asunto C-436/13) (1)

   ([Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 2201/2003 - Artículos 8, 12 y 15 - Competencia en materia de responsabilidad parental - Procedimiento relativo a la custodia de un menor que reside habitualmente en el Estado miembro de residencia de su madre - Prórroga de la competencia en favor de un órgano jurisdiccional del Estado miembro de residencia del padre de ese menor - Alcance])
   2014/C 421/19
   Lengua de procedimiento: inglés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: E

      Demandada: B

      Fallo

   La competencia en materia de responsabilidad parental, prorrogada, en virtud del artículo 12, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000, en favor de un órgano jurisdiccional de un Estado miembro ante quien los titulares de la responsabilidad parental han incoado de común acuerdo un procedimiento, se extingue al recaer una resolución firme en el marco de dicho procedimiento.

      (1)  DO C 298, de 12.10.2013.


title: Asunto T-275/17: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2017 — Michela Curto/Parlamento

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/49

         Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2017 — Michela Curto/Parlamento
   (Asunto T-275/17)
   (2017/C 239/62)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Michela Curto (Génova, Italia) (representantes: L. Levi y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión impugnada de 30 de junio de 2016, por la que se deniega la solicitud de asistencia de la demandante, así como, en la medida en que resulte necesario, la decisión por la que se desestima la reclamación.

               —

               Condene a la demandada a abonar a la demandante una cantidad de 10 000 EUR, u otra cantidad que el Tribunal considere apropiada, en concepto de indemnización por el daño inmaterial sufrido, más los correspondientes intereses legales hasta que se efectúe el pago completo.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación

                           —

                           La demandante alega que la demandada se equivocó al considerar que la actuación controvertida no era incorrecta y también al entender que dicha actuación no había atentado contra la personalidad, la dignidad o la integridad física o psíquica de la demandante.

               2.

               Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 24 del Estatuto y del deber de asistencia

                           —

                           La demandante alega, entre otros extremos, que la demandada no trató la solicitud de asistencia con seriedad y rapidez, tal y como exige la jurisprudencia aplicable.


title: Asunto C-288/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Dendermonde (Bélgica) el 2 de junio de 2010 — Wamo BVBA/JBC NV y Modemakers Fashion NV

text:
               11.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 246/20

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van Koophandel te Dendermonde (Bélgica) el 2 de junio de 2010 — Wamo BVBA/JBC NV y Modemakers Fashion NV
   (Asunto C-288/10)
   ()
   2010/C 246/34
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Rechtbank van Koophandel te Dendermonde

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Wamo BVBA

      Demandadas: JBC NV y Modemakers Fashion NV

      Cuestión prejudicial

   La Directiva (1) de 11 de mayo de 2005 relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores, ¿se opone a una disposición nacional como la del artículo 53 de la wet van 14 juli 1991 betreffende de handelspraktijken en de voorlichting en bescherming van de consument (Ley de 14 de julio de 1991 relativa a las prácticas comerciales y a la información y protección del consumidor), que prohíbe anunciar reducciones de precios o sugerirlas durante determinados períodos?

      (1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22).


title: Asunto C-14/06: Recurso interpuesto el  11 de enero de 2006  contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Parlamento Europeo

text:
               8.4.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 86/11

         Recurso interpuesto el 11 de enero de 2006 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Parlamento Europeo
   (Asunto C-14/06)
   (2006/C 86/18)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de enero de 2006 (fax de 6.1.2006) un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Parlamento Europeo, representado por los Sres. K. Bradley y A. Neergard y la Sra. I. Klavina, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Anule la Decisión 2005/717/CE de la Comisión, de 13 de octubre de 2005, por la que se modifica el anexo de la Directiva 2002/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos con el fin de adaptarlo al progreso técnico.

               2)

               Condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión 2005/717/CE de la Comisión, de 13 de octubre de 2005, (1) exime el decabromodifeniléter (DecaBDE) de la prohibición de comercialización establecida por el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2002/95 del Parlamento Europeo y del Consejo (2) sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos. La parte demandante alega que la Comisión no cumplió los requisitos establecidos en el artículo 5, apartado 1, de esta Directiva para otorgar tales exenciones y sobrepasó, por tanto, los límites de sus facultades derivadas de dicho precepto. En la medida en que actualmente existe incertidumbre a nivel científico sobre las consecuencias para la salud y el medio ambiente de la utilización del DecaBDE, la Comisión incurrió en error manifiesto en la evaluación de los datos científicos y vulneró el principio de precaución. Dicha institución vulneró también el principio de proporcionalidad al ampliar la exención a todas las aplicaciones de polímeros del DecaBDE, sin excepción. La Comisión no motivó adecuadamente su decisión de declarar exento el DecaBDE.

      (1)  DO L 271, de 15.10.2005, p. 48.

      (2)  DO L 37, de 13.2.2003, p. 19.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL (Sala Quinta) de 14 de diciembre de 1995 en el asunto C-161/94: Comisión de las Comunidades Europeas contra Irlanda (Incumplimiento - Directiva 90/425/CEE - Controles veterinarios - No adaptación del Derecho interno)

text:
N° C 64/4               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       2 . 3 . 96
     a la organización de controles veterinarios de los                  realización del mercado interior, al no poner en vigor
     animales que se introduzcan en la Comunidad proce                  todas las disposiciones legales, reglamentarias y admi
     dentes de países terceros y por la que se modifican las             nistrativas necesarias para dar cumplimiento a la
     Directivas 89/662/CEE, 90/425/CEE y 90/675/CEE,                     misma .
     al no poner en vigor todas las disposiciones legales,
     reglamentarias y administrativas necesarias para dar
                                                                    2 ) Se condena en costas a Irlanda.
     cumplimiento a la misma.
                                                                    (') DO n°C 202 de 23 . 7 . 1994 .
2 ) Se condena en costas a Irlanda.
(') DO n° C 174 de 25 . 6 . 1994 .
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                de 14 de diciembre de 1995
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                               en los asuntos acumulados C-163/94, C-165/94 y
                           ( Sala Quinta )                          C-250/94 ( peticiones de decisión prejudicial planteadas
                                                                    por el Juzgado Central de lo Penal de la Audiencia Na
                 de 14 de diciembre de 1995                         cional ): procesos penales contra Lucas Emilio Sanz de Lera y
en el asunto C-161 /94 : Comisión de las Comunidades                                             otros ( 1 )
                  Europeas contra Irlanda (')                       (Movimientos de capitales — Terceros países — Autoriza
(Incumplimiento — Directiva 90/425/CEE — Controles                   ción nacional para la transferencia de dinero en billetes)
    veterinarios — No adaptación del Derecho interno)                                         ( 96/C 64/08 )
                            ( 96/C 64/07 )
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
              (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                    En los asuntos acumulados C-163/94, C-165/94 y
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publi         C-250/94, que tienen por objeto sendas peticiones dirigidas
cará en la « Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal         al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 177 del
                            de Justicia »)                          Tratado CE, por el Juzgado Central de lo Penal de la
                                                                    Audiencia Nacional ( España ), y destinadas a obtener, en los
                                                                    procesos penales seguidos ante dicho órgano jurisdiccional
En el asunto C-161 /94 , Comisión de las Comunidades                contra Lucas Emilio Sanz de Lera , Raimundo Díaz Jiménez y
Europeas ( Agentes : Sres . D. José Luis Iglesias Buhígues y D.     Figen Kapanoglu , una decisión prejudicial sobre la interpre
James Macdonald Flett) contra Irlanda ( Agente : Sr. D.             tación del artículo 73 B, del apartado 1 del artículo 73 C y de
Michael A. Buckley ), que tiene por objeto que se declare que       la letra b ) del apartado 1 del artículo 73 D del Tratado CE, el
Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben              Tribunal de Justicia , integrado por los Sres .: G. C. Rodrí
tanto en virtud del Tratado constitutivo de la Comunidad
                                                                    guez Iglesias, Presidente; C. N. Kakouris y G. Hirsch,
Europea como de la Directiva 90/425/CEE del Consejo, de             Presidentes de Sala ; G. F. Mancini , F. A. Schockweiler,
26 de junio de 1990, relativa a los controles veterinarios y        P. J. G. Kapteyn ( Ponente ), C. Gulmann, J. L. Murray, P.
zootécnicos aplicables en los intercambios intracomunita           Jann, H. Ragnemalm y L. Sevón, Jueces; Abogado General :
rios de determinados animales vivos y productos con vistas a        Sr. G. Tesauro; Secretaria : Sra . D. Louterman-Hubeau ,
la realización del mercado interior ( DO n° L 224, p . 29 ),        administradora principal; ha dictado el 14 de diciembre de
especialmente de su artículo 26 , al no poner en vigor las          1995 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
disposiciones legales, reglamentarias y administrativas nece
sarias para atenerse a dicha Directiva, y/o al no informar
inmediatamente a la Comisión al respecto, el Tribunal de            1 ) El apartado 1 del artículo 73 B y la letra b) del
Justicia ( Sala Quinta ), integrado por los Sres .: D. A. O.             apartado 1 del artículo 73 D del Tratado se oponen a
Edward ( Ponente ), Presidente de Sala; J. C. Moitinho de                una normativa nacional que supedite, de modo general,
Almeida, C. Gulmann , L. Sevón y M. Wathelet, Jueces;                    la salida del territorio nacional de moneda metálica,
Abogado General : Sr. C. O. Lenz; Secretario : Sr. R. Grass;             billetes de banco o cheques bancarios al portador, a una
ha dictado el 14 de diciembre de 1995 una sentencia cuyo                 autorización previa, pero no se oponen, en cambio, a
fallo es el siguiente :                                                  que dicha operación esté supeditada a una declaración
                                                                         previa. La referida normativa no está comprendida
                                                                         dentro del ámbito de aplicación del apartado 1 del
1 ) Se declara que Irlanda ha incumplido las obligaciones                artículo 73 C del Tratado .
     que le incumben en virtud del artículo 26 de la Directiva
     90/425/CEE del Consejo, de 26 de junio de 1990,
     relativa a los controles veterinarios y zootécnicos            2 ) Las disposiciones del apartado 1 del artículo 73 B, en
     aplicables en los intercambios intracomunitarios de                 relación con el artículo 73 C y con la letra b) del
     determinados animales vivos y productos con vistas a la             apartado 1 del artículo 73 D del Tratado, pueden


title: Asunto C-28/03: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateia, de fecha 23 de octubre de 2002, en el asunto entre Epikouriko Kefalaio Asfaliseos Efthynis ex Atychimaton Aftokiniton y Ministerio de Desarrollo

text:
22.3.2003              ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 70/11
Recurso interpuesto el 23 de enero de 2003 contra el                   —       El programa de ejecución para la Región Bruselas-Capital
Reino de Bélgica por la Comisión de las Comunidades                            no contiene las informaciones que exige el cuadro 2.3 de
                             Europeas                                          la Decisión 93/481/CEE, relativo al número y capacidad
                                                                               de los sistemas colectores que viertan aguas en aguas
                                                                               receptoras que se consideren «zonas sensibles».
                        (Asunto C-27/03)
                                                                       —       Del programa valón relativo a la ejecución del artículo 3
                          (2003/C 70/17)                                       de la Directiva en zonas normales se deduce que los
                                                                               sistemas colectores a los que están conectadas las aglome-
                                                                               raciones urbanas de más de 15 000 equivalentes habitante
                                                                               no alcanzarán su capacidad definitiva hasta el 31 de
                                                                               diciembre de 2005, mientras que la Directiva señala
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   como plazo el 31 de diciembre de 2000. Además, de la
presentado el 23 de enero de 2003 un recurso contra el Reino                   parte del programa flamenco relativo a la aplicación del
de Bélgica formulado por la Comisión de las Comunidades                        artículo 4 de la Directiva en zonas normales se deduce
Europeas, representada por G. Valero Jordana y M. Van Beek,                    que las instalaciones de depuración de aguas a las que
en calidad de agentes.                                                         están conectadas las aglomeraciones urbanas de más de
                                                                               15 000 equivalentes habitante y menos de 150 000 equi-
                                                                               valentes habitante no alcanzarán su capacidad definitiva
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                      hasta el 31 de diciembre de 2005, mientras que la
                                                                               Directiva señala como plazo el 31 de diciembre de 2000.
—    Declare que el Reino de Bélgica:
                                                                       (1 ) Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre
     no ha puesto en funcionamiento el 31 de diciembre de                   el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40).
     1998, en la Región Bruselas-Capital, la Región Flamenca           (2 ) Decisión 93/481/CEE de la Comisión, de 28 de julio de 1993,
     y la Región Valona, los sistemas colectores y de depura-               relativa a los modelos de presentación de los programas nacionales
     ción de aguas residuales urbanas, conforme a lo dispuesto              previstos en el artículo 17 de la Directiva 91/271/CEE del Consejo
     en los artículos 3 a 5 de la Directiva 91/271/CEE; ( 1)                (DO L 226, p. 23).
     por lo que se refiere a la Región Valona, no ha comuni-
     cado a la Comisión el programa de aplicación de la
     Directiva 91/271/CEE previsto en su artículo 17, en el
     plazo señalado por ésta y,
     por lo que se refiere a la Región Bruselas-Capital, no ha         Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     comunicado a la Comisión un programa de aplicación                lución del Symvoulio tis Epikrateia, de fecha 23 de
     que se ajuste al modelo impuesto por la Decisión 93/              octubre de 2002, en el asunto entre Epikouriko Kefalaio
     481/CEE (2) de la Comisión, de 28 de julio de 1993,               Asfaliseos Efthynis ex Atychimaton Aftokiniton y Minis-
     relativa a los modelos de presentación de los programas                                     terio de Desarrollo
     nacionales previstos en el artículo 17 de la Directiva 91/
     271/CEE del Consejo.
                                                                                (Asunto C-28/03)
—    Condene en costas al Reino de Bélgica.
                                                                                (2003/C 70/18)
Motivos y principales alegaciones                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
—    Por lo que se refiere a la Región Bruselas-Capital y a gran       resolución del Symvoulio tis Epikrateia, dictada el 23 de
     parte de aglomeraciones urbanas de la Región Flamenca,            octubre de 2002, en el asunto entre Epikouriko Kefalaio
     no se respetó la fecha del 31 de diciembre de 1998                Asfaliseos Efthynis ex Atychimaton Aftokiniton y Ministerio
     prevista para el comienzo de funcionamiento de los                de Desarrollo, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia
     sistemas colectores y de depuración de aguas residuales           el 24 de enero de 2003. El Symvoulio tis Epikrateia solicita al
     urbanas. Los vertidos de aguas residuales procedentes de          Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
     44 aglomeraciones urbanas de la Región Valona de                  cuestiones:
     más de 10 000 equivalentes habitante contribuyen a la
     contaminación del territorio flamenco y del territorio
     neerlandés así como de las costas belga y neerlandesa del         «A la luz de lo dispuesto, en particular, en los artículos 15 y
     mar del Norte. Por ese motivo, la Región Valona habría            16 de la Primera Directiva 73/239/CEE (1) del Consejo, de
     debido aplicar el artículo 5, apartado 5, de la Directiva y       24 de julio de 1973, sobre coordinación de las disposiciones
     prever un tratamiento terciario para las aglomeraciones           legales, reglamentarias y administrativas relativas al acceso a la
     urbanas de que se trata.                                          actividad del seguro directo distinto del seguro de vida, y a su
 ---pagebreak--- C 70/12                ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                         22.3.2003
ejercicio, en su versión modificada y completada por la                  Motivos y principales alegaciones
Segunda Directiva 88/357/CEE ( 2) del Consejo y por la Tercera
Directiva 92/49/CEE (3) del Consejo, y a la luz de los ar-
tículos 17 y 18 de la Primera Directiva 79/267/CEE (4) del               Del artículo 7 de las cláusulas generales del contrato de que se
Consejo, de 5 de marzo de 1979, sobre coordinación de                    trata se desprende que el Tribunal de Primera Instancia y, en
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas,             caso de recurso, el Tribunal de Justicia tienen competencia
referentes al acceso a la actividad del seguro directo sobre la          exclusiva en cualesquiera acciones que versen sobre la validez,
vida, y a su ejercicio, en su versión modificada y completada            aplicación e interpretación del contrato.
por la Segunda Directiva 90/619/CEE ( 5) del Consejo y por la
Tercera Directiva 92/96/CEE (6) del Consejo ¿puede el legisla-           Al no haber devuelto los mencionados importes, que la
dor nacional adoptar disposiciones que prevean que, en caso              Comisión le había entregado, el demandado no cumplió la
de quiebra, liquidación o situación análoga de insolvencia de            obligación contraída en virtud de dicho contrato.
una empresa de seguros, los elementos del activo incluidos en
las provisiones técnicas de la empresa se utilicen para satisfacer
con prioridad los créditos derivados de una relación de trabajo
por cuenta ajena con dicha empresa, con preferencia respecto
a los créditos de los asegurados y de sus derechohabientes a
título universal o particular?»
                                                                         Recurso interpuesto el 27 de enero de 2003 contra ITEC-
( 1) DO L 228 de 16.8.1973, p. 3.                                        Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária por la
( 2) DO L 172 de 4.7.1988, p. 1.                                                    Comisión de las Comunidades Europeas
( 3) DO L 228 de 11.8.1992, p. 1.
( 4) DO L 63 de 13.3.1979, p. 1.
( 5) DO L 330 de 29.11.1990, p. 50.
                                                                                (Asunto C-30/03)
( 6) DO L 360 de 9.12.1992, p. 1.
                                                                                (2003/C 70/20)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 27 de enero de 2003 (previamente presentado,
Recurso interpuesto el 27 de enero de 2003 contra ITEC-
                                                                         el 17 de enero de 2003, en el Tribunal de Primera Instancia)
Instituto Tecnológico para a Europa Comunitária por la
                                                                         un recurso contra ITEC-Instituto Tecnológico para a Europa
           Comisión de las Comunidades Europeas                          Comunitária formulado por la Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas, representada por los Sres. G. Braga da Cruz y
                        (Asunto C-29/03)                                 C. Giolito, en calidad de agentes, que designa domicilio en
                                                                         Luxemburgo.
                         (2003/C 70/19)
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             condene al demandado:
presentado el 27 de enero de 2003 (previamente presentado,
el 17 de enero de 2003, en el Tribunal de Primera Instancia)             a)    al pago, en favor de la demandante, de un importe de
un recurso contra ITEC-Instituto Tecnológico para a Europa                     29 538,01 euros (veintinueve mil quinientos treinta y
Comunitária formulado por la Comisión de las Comunidades                       ocho euros y un céntimo), de los cuales 26 105,97 euros
Europeas, representada por los Sres. G. Braga da Cruz y                        corresponden al capital y 3 432,04 euros a los intereses
C. Giolito, en calidad de agentes, que designa domicilio en                    devengados hasta el 31 de diciembre de 2002, calculados
Luxemburgo.                                                                    al tipo del 5,25 %;
                                                                         b)    al pago de 3,75 euros (tres euros y setenta y cinco
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que                       céntimos) por día, en concepto de intereses devengados a
condene al demandado:                                                          partir del 31 de diciembre de 2002 hasta el íntegro pago
                                                                               y calculados al mismo tipo;
a)    al pago, en favor de la demandante, de un importe de
      69 089,84 euros (sesenta y nueve mil ochenta y nueve               c)    al pago de las costas del procedimiento.
      euros y ochenta y cuatro céntimos), de los cuales
      62 236,65 euros corresponden al capital y
      6 853,19 euros a los intereses devengados hasta el 31 de
      diciembre de 2002, calculados al tipo del 6,28 %;                  Motivos y principales alegaciones
b)    al pago de 10,71 euros (diez euros y setenta y un
      céntimos) por día, en concepto de intereses devengados a           Del artículo 12, apartado 2, del contrato de que se trata se
      partir del 31 de diciembre de 2002 hasta el íntegro pago           desprende que el Tribunal de Primera Instancia y, en caso de
      y calculados al mismo tipo;                                        recurso, el Tribunal de Justicia tienen competencia exclusiva
                                                                         en cualesquiera acciones que versen sobre la validez, aplicación
c)    al pago de las costas del procedimiento.                           e interpretación del contrato.


title: Asunto C-459/10 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2010 por Freistaat Sachsen y Land Sachsen-Anhalt contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 8 de julio de 2010 en el asunto T-396/08, Freistaat Sachsen y Land Sachsen-Anhalt/Comisión Europea

text:
               20.11.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 317/23

         Recurso de casación interpuesto el 20 de septiembre de 2010 por Freistaat Sachsen y Land Sachsen-Anhalt contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 8 de julio de 2010 en el asunto T-396/08, Freistaat Sachsen y Land Sachsen-Anhalt/Comisión Europea
   (Asunto C-459/10 P)
   ()
   2010/C 317/41
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Recurrentes: Freistaat Sachsen y Land Sachsen-Anhalt (representantes: A. Rosenfeld e I. Liebach, abogados)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

      Pretensiones de las partes recurrentes

               1)

               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 8 de julio de 2010, recaída en el asunto T-396/08, Freistaat Sachsen y Land Sachsen-Anhalt/Comisión Europea, debido a la anulación parcial de la Decisión 2008/878/CE de la Comisión, de 2 de julio de 2008, relativa a la ayuda estatal que Alemania tiene previsto conceder a DHL, y se anule el artículo 1, apartado 1, de dicha Decisión.

               2)

               Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea mencionada en el número 1 y que se devuelva el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

               3)

               Que se condene en costas a la parte recurrida.

      Motivos y principales alegaciones

   El recurso de casación se dirige contra la sentencia del Tribunal General, mediante la que se desestimó el recurso interpuesto por las partes recurrentes con objeto de que se declarase la nulidad parcial de la Decisión 2008/878/CE de la Comisión, de 2 de julio de 2008. Mediante esta Decisión, la Comisión había declarado incompatible con el mercado común una gran parte de las ayudas a la formación notificadas que el Freistaat Sachsen y el Land Sachsen-Anhalt tenían previsto conceder en favor de DHL.
   En su recurso de casación, las partes recurrentes alegan que el Tribunal General ha cometido las siguientes infracciones del Derecho de la Unión:

               —

               El Tribunal General infringe el Reglamento no 68/2001 y el antiguo artículo 87 CE, apartado 3, letra c), y viola el principio de igualdad de trato, porque el examen de la necesidad de la ayuda incurre en un error de Derecho. La infracción del Reglamento (CE) no 68/2001 resulta de que no se habrían examinado a la luz de los requisitos materiales establecidos en el Reglamento, lo que sólo es admisible, con carácter excepcional, cuando lo justifiquen las particularidades del asunto. Se ha infringido el antiguo artículo 87 CE, apartado 3, porque el Tribunal General no ha reconocido, incurriendo en error de Derecho, que las ayudas a la formación sirven o podrían servir para alcanzar los objetivos del antiguo artículo 87 CE, apartado 3, letra c), y esto debe tomarse en consideración en el marco del examen ponderado por la Comisión con arreglo al artículo 87 CE, apartado 3. Finalmente, consideran que se ha violado el principio de igualdad de trato porque la Comisión, en Decisiones anteriores referentes a situaciones análogas, ni examinó ni estableció la necesidad de las ayudas a la formación. A su juicio, no se advierte una justificación objetiva de dicha desigualdad de trato.

               —

               Aun cuando debiera reconocerse que el criterio de la necesidad se ha invocado acertadamente, existe un error de Derecho. Las recurrentes alegan al respecto que el Tribunal General ha infringido el Reglamento no 68/2001, las Directrices de la Comisión sobre las ayudas de Estado de finalidad regional y el antiguo artículo 87 CE, apartado 3, letra c), porque no incluyó en el examen de la necesidad, incurriendo en error de Derecho, los efectos incitadores para la elección del emplazamiento. De la redacción del Reglamento no 68/2001 se desprende que las ayudas a la formación pueden contener al menos también aspectos regionales. En su opinión, no es exacta la suposición del Tribunal General de que el fomento de empresas en zonas desfavorecidas y el establecimiento de nuevas empresas sólo pueden realizarse mediante ayudas regionales.

               —

               Además, el Tribunal General también ha infringido el Reglamento no 68/2001 y el antiguo artículo 87 CE, apartado 3, letra c), y violado el principio de igualdad de trato, por haber aplicado de modo jurídicamente erróneo criterios inadecuados al apreciar la necesidad de la ayuda. Por un lado, no podía tomar en consideración las prácticas y estrategias comerciales de los beneficiarios de las ayudas, porque con ello las empresas que, con arreglo a estándares internos, establecen un alto nivel de formación estarían en desventaja, con arreglo a la normativa sobre ayudas, frente a las empresas que tienen un nivel menor. Por otro lado, las ayudas no se podían considerar no necesarias por el mero hecho de que estuvieran previstas en la normativa nacional. En su opinión, esto lleva a que las empresas de Estados miembros con un alto nivel de formación previsto legalmente estarían en desventaja frente a las empresas de Estados miembros con un nivel de formación comparativamente menor.

               —

               Por último, el Tribunal General ha infringido también el antiguo artículo 87 CE, apartado 3, letra c), en la medida en que no tomó en consideración, incurriendo en error de Derecho, las externalidades positivas de las medidas de formación controvertidas.


title: Asunto C-348/08: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Murcia (España) el 30 de julio de 2008 — Aurelio Choque Cabrera/Delegación del Gobierno en Murcia

text:
               11.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 260/10

         Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Murcia (España) el 30 de julio de 2008 — Aurelio Choque Cabrera/Delegación del Gobierno en Murcia
   (Asunto C-348/08)
   (2008/C 260/17)
   Lengua de procedimiento: español
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal Superior de Justicia de Murcia
   Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Aurelio Choque Cabrera

      Otra parte: Delegación del Gobierno en Murcia
   Cuestión prejudicial
   Atendido el Tratado Constitutivo de las Comunidades Europeas, en especial su artículo 62.1 y 2 a), así como el Reglamento 562/2006 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006 por el que se establece un Código comunitario de normas para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen), en particular sus artículos 5, 11 y 13: ¿Deben interpretarse las anteriores normas en el sentido de que se oponen a una regulación, como la nacional y la jurisprudencia que la interpreta, que posibilita la sustitución de la expulsión, de todo aquel «nacional de un tercer país» que no disponga de título habilitante para la entrada y permanencia en el territorio de la Unión Europea, por la imposición de una multa?

      (1)  DO L 105, p. 1.


title: Asunto T-515/12: Sentencia del Tribunal General de 15 de octubre de 2014 — El Corte Inglés/OAMI — English Cut (The English Cut) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa The English Cut — Marcas nacional denominativa y comunitarias figurativas anteriores El Corte Inglés — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Inexistencia de riesgo de asociación — Vinculación entre los signos — Inexistencia de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               24.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 421/33

         Sentencia del Tribunal General de 15 de octubre de 2014 — El Corte Inglés/OAMI — English Cut (The English Cut)
   (Asunto T-515/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa The English Cut - Marcas nacional denominativa y comunitarias figurativas anteriores El Corte Inglés - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Inexistencia de riesgo de asociación - Vinculación entre los signos - Inexistencia de similitud de los signos - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009»])
   2014/C 421/45
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: El Corte Inglés, S.A. (Madrid) (representantes: E. Seijo Veiguela, J.L. Rivas Zurdo e I. Munilla Muñoz, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: The English Cut, S.L. (Málaga)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de septiembre de 2012 (asunto R 1673/2011-1), relativa a un procedimiento de oposición entre El Corte Inglés, S.A. y The English Cut, S.L.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a El Corte Inglés, S.A.

      (1)  DO C 26, de 26.1.2013.


title: Archivo del asunto T-244/04

text:
               9.7.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 171/35

         Archivo del asunto T-244/04 (1)

   (2005/C 171/59)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 4 de mayo de 2005, el Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-244/04, Elisabeth Saskia Smit contra Europese Politiedienst (Europol).

      (1)  DO C 217, de 28.8.04.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2005, en el asunto T-288/00, Gardena Hotels S.r.l. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas («Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión en la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de unos regímenes de ayudas ilegales y se ordena la recuperación de las ayudas incompatibles — Exclusión del procedimiento nacional de recuperación — Recurso de anulación — Inexistencia de interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad»)

text:
               25.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 155/20

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de marzo de 2005
   en el asunto T-288/00, Gardena Hotels S.r.l. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

   («Ayudas de Estado - Decisión de la Comisión en la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de unos regímenes de ayudas ilegales y se ordena la recuperación de las ayudas incompatibles - Exclusión del procedimiento nacional de recuperación - Recurso de anulación - Inexistencia de interés para ejercitar la acción - Inadmisibilidad»)
   (2005/C 155/39)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el asunto T-288 /00, Gardena Hotels S.r.l. Principessa S.r.l. y Comitato Venezia Vuole Vivere, con domicilio social en Venecia (Italia), representados por Me A. Bianchini, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. V. Di Bucci, asistido por el Sr. A. Del Ferro, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia, contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995, relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A.W.H. Meij, N.J. Forwood, la Sra. I. Pelikánová y el Sr. S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de marzo de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad parcial del recurso en el asunto T-288/00, en la medida en que fue interpuesto por la sociedad Gardena Hotels S.r.l. y el Comitato Venezia Vuole Vivere.

               2)

               Gardena Hotels S.r.l. cargará con sus propias costas.

               3)

               El Comitato Venezia Vuole Vivere cargará con sus propias costas y con las costas en que ha incurrido hasta la fecha la Comisión en relación con el recurso en la medida en que fue interpuesto por el Comitato Venezia Vuole Vivere.

               4)

               La Comisión cargará con las costas que haya incurrido hasta la fecha en relación con el recurso en la medida en que fue interpuesto por Gardena Hotels S.r.l.

               5)

               Reservar la decisión sobre las costas en todo lo demás.

      (1)  DO C 372, de 23.12.2000.


title: Asunto T-216/11: Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2014 — Progust/OAMI — Sopralex & Vosmarques (IMPERIA) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa IMPERIA — Marca comunitaria figurativa anterior IMPERIAL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Carácter distintivo de la marca anterior — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/16

      Sentencia del Tribunal General de 28 de enero de 2014 — Progust/OAMI — Sopralex & Vosmarques (IMPERIA)
      (Asunto T-216/11) (1)

      (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa IMPERIA - Marca comunitaria figurativa anterior IMPERIAL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Carácter distintivo de la marca anterior - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)
      (2014/C 71/27)
      Lengua de procedimiento: español

         Partes

         Demandante: Progust, S.L. (Gerona) (representantes: inicialmente M.E. López Camba, J.L. Rivas Zurdo, E. Seijo Veiguela e I. Munilla Muñoz, posteriormente J.L. Rivas Zurdo, E. Seijo Veiguela e I. Munilla Muñoz, abogados)

         Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: V. Melgar, agente)

         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Sopralex & Vosmarques S.A. (Bruselas, Bélgica) (representantes: P. Maeyaert y V. Fossoul, abogados)

         Objeto

      Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 27 de enero de 2011 (asunto R 1036/2010-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Sopralex & Vosmarques S.A. y Progust, S.L.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  Condenar en costas a Progust, S.L.

         (1)  DO C 194, de 2.7.2011.


title: Asunto T-85/03: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Gobierno de las Islas Caimán

text:
C 124/26               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         24.5.2003
La demandante considera asimismo que la multa que se le ha                Los motivos y principales alegaciones son similares a los
impuesto es claramente desproporcionada en relación con su                invocados en el referido asunto. Se alega en particular que no
capacidad económica y que, por ello, viola el principio de                existía ninguna empresa única Siderpotenza/Lucchini y, en
proporcionalidad así como las Directrices para el cálculo de              consecuencia, que la demandante no estaba involucrada en
las multas. La demandante estima que la demandada violó                   modo alguno en las infracciones objeto de la decisión impug-
asimismo el principio de igualdad de trato al no haber impuesto           nada. En efecto, la Comisión no tuvo en cuenta la circunstancia
multa alguna a ninguno de los distribuidores participantes en             de que Lucchini S.p.A. no produjo nunca redondo de hormigón
el cartel y, además, al haber impuesto a los productores que              armado.
participaron en el cartel multas cuya cuantía, en relación con
el volumen de negocios de sus empresas, era notablemente
inferior a la que le fue impuesta a ella. Alega que, dado que la
demandada no ha aportado la menor explicación a esta
discriminación, ha incumplido también la obligación de moti-
vación que le incumbe con arreglo al artículo 253 CE.
                                                                          Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por el Gobierno
                                                                                de las Islas Caimán
                                                                                (Asunto T-85/03)
Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Lucchini
                               S.p.A                                                               (2003/C 124/46)
                        (Asunto T-80/03)                                                    (Lengua de procedimiento: inglés)
                         (2003/C 124/45)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                (Lengua de procedimiento: italiano)                       Europeas se ha presentado el 5 de marzo de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por el Gobierno de las Islas Caimán, Gran Caimán, Islas
                                                                          Caimán, representado por la Sra. Eleanor Sharpston, QC.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu-                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
lado por Lucchini S.p.A, representada por los Profesores                  que:
Sres. Alberto Santa Maria y Claudio Biscaretti di Ruffia,
abogados.                                                                 —     Anule la decisión de la Comisión de no responder a la
                                                                                petición urgente formulada por el Gobierno de las Islas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                   Caimán para la creación de un grupo de trabajo sobre la
que:                                                                            mancomunidad, con arreglo a la Decisión de Asociación
                                                                                Ultramar.
—     Anule la Decisión C(2002)5087 def. que adoptó la
      Comisión el 17 de diciembre de 2002 en el asunto COMP/              —     Imponga a la Comisión las costas causadas por el
      37.956 — redondo de hormigón armado, mediante                             Gobierno de las Islas Caimán.
      la que impuso a Lucchini S.p.A., solidariamente con
      S.P. S.p.A., y a Siderpotenza S.p.A. una multa de
      16,14 millones de euros.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
—     Con carácter subsidiario, reduzca la sanción impuesta a
      la demandante por la Comisión.
                                                                          La decisión que se impugna en el presente asunto es la decisión
—     En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de las             de la Comisión de no responder a la petición urgente del
      costas del procedimiento.                                           demandante para la creación de un grupo de trabajo sobre la
                                                                          mancomunidad («GTM»), con arreglo al artículo 7 de la
                                                                          Decisión 2001/822/CE del Consejo, de 27 de noviembre de
                                                                          2001, relativa a la asociación de los países y territorios de
Motivos y principales alegaciones                                         ultramar (PTU) a la Comunidad Europea (1). Se formuló la
                                                                          petición a fin de examinar las manifestaciones de los PTU en
                                                                          relación con una propuesta de Directiva del Consejo sobre la
Mediante el presente recurso se impugna la misma decisión                 tributación de los ingresos por ahorros derivados del abono de
que en el asunto T-27/03 S.P./Comisión.                                   intereses y/o el intercambio de información automático.
 ---pagebreak--- 24.5.2003              ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 124/27
En su petición el Gobierno de las Islas Caimán señaló que                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
mantenía importantes reservas acerca de la compatibilidad de
determinadas disposiciones de base de la propuesta de Direc-
tiva con los principios fundamentales de no discriminación,                —     Anule la decisión de la AFPC de 20 de junio de 2002 por
confianza legítima y proporcionalidad del Derecho comunita-                      la que deniega a la demandante la indemnización por
rio, así como de su conformidad con los objetivos, el espíritu                   expatriación;
y la letra de la Decisión de Asociación Ultramar.
                                                                           —     Anule la decisión explícita de desestimación de su solici-
                                                                                tud de 13 de diciembre de 2002;
En apoyo de sus pretensiones la parte demandante sostiene
que:
                                                                           —     Condene a la parte demandada a pagar a la demandante
—     Al decidir no responder a la petición urgente para la                      la indemnización por expatriación a partir del 1 de abril
      creación de un GTM hasta que el ECOFIN haya dado su                        de 2002, deduciendo, respecto al pasado, la cantidad
      conformidad a la propuesta de Directiva, la Comisión                       remunerada en concepto de indemnización por residencia
      se ha asegurado deliberadamente de que no pueda                            fuera del país de origen hasta el momento en que se dicte
      constituirse un GTM eficaz y útil, vaciando de contenido                   la sentencia, más intereses de demora del 8 % anual,
      el procedimiento regulado por el artículo 7 de la referida                 aplicable al plazo medio comprendido entre el 1 de abril
      Decisión del Consejo, y ha colocado al ECOFIN y al                         de 2002 y la fecha efectiva del pago;
      Consejo en una situación en la que probablemente
      dichos organismos, respectiva y formalmente, acepten la
      adopción de la propuesta de Directiva, conculcando el                —     Condene en costas a la parte demandada.
      derecho de audiencia de la parte demandante.
—     La Comisión está obligada a examinar las peticiones para
      la formación de GTMs que le formulen los PTU con
      arreglo al artículo 7 de la Decisión de Asociación                   Motivos y principales alegaciones
      Ultramar. Al decidir no responder a la petición de que
      se trata, transcurridos tres meses, y al no motivar
      adecuadamente tal Decisión, la Comisión ha incurrido en
      una desviación de poder en lo que atañe al ejercicio de              La demandante, antigua agente temporal y actualmente funcio-
      sus facultades para la toma de decisiones con arreglo a la           naria en prácticas de la Comisión, considera que la AFPC
      Decisión de Asociación Ultramar, y ha incumplido los                 comete un error al denegarle la indemnización por expatria-
      requisitos establecidos en el artículo 253 CE.                       ción debido a que Le Forum européen de Jeunesse, donde la
                                                                           demandante trabajó desde abril de 1995 hasta enero de 2000,
                                                                           no respondía a dos de los cinco requisitos establecidos por la
( 1) DO L 314, p. 1.                                                       Directiva interna adoptada en octubre de 1994, que establece
                                                                           cinco criterios que deben cumplir las organizaciones para que
                                                                           se consideren «organizaciones internacionales» en el sentido
                                                                           del artículo 4 del Anexo VII del Estatuto.
                                                                           En apoyo de su recurso, la demandante alega que al denegarle
Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2003 contra la                       la indemnización por expatriación, la AFPC, manifiestamente,
Comisión de las Comunidades Europeas por María Luisa                       no ha aplicado ni interpretado correctamente el artículo 4,
                         Atienza Morales                                   apartado 1, letra a), del Anexo VII del Estatuto, basando su
                                                                           decisión en argumentos inexactos, tanto de hecho como de
                                                                           Derecho, y colocando por tanto a la demandante en una
                        (Asunto T-99/03)                                   situación administrativa discriminatoria respecto a la de otros
                                                                           funcionarios que se hallan en la misma situación y que, por
                                                                           consiguiente, se benefician de dicha indemnización.
                         (2003/C 124/47)
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                           Además, invoca la vulneración del artículo 69 del Estatuto y el
                                                                           desconocimiento de los principios generales de Derecho, como
                                                                           los que obligan a la AFPC a respetar la igualdad de trato entre
                                                                           los funcionarios y a adoptar y motivar una decisión únicamente
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 13 de              sobre la base de argumentos legalmente admisibles.
marzo de 2003 un recurso contra la Comisión de las
Comunidades Europeas formulado por María Luisa Atienza
Morales, con domicilio en Bruselas, representada por el Sr. Éric
Boigelot, abogado.


title: Asunto F-94/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de marzo de 2013 — Brune/Comisión (Función pública — Oposición general — Anulación de una decisión de no inscripción en una lista de reserva — Ejecución de la cosa juzgada — Principio de legalidad — Excepción de ilegalidad dirigida contra la decisión de reabrir el procedimiento de oposición)

text:
               4.5.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/30

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 21 de marzo de 2013 — Brune/Comisión
   (Asunto F-94/11) (1)

   (Función pública - Oposición general - Anulación de una decisión de no inscripción en una lista de reserva - Ejecución de la cosa juzgada - Principio de legalidad - Excepción de ilegalidad dirigida contra la decisión de reabrir el procedimiento de oposición)
   2013/C 129/55
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Markus Brune (Bonn, Alemania) (representante: H. Mannes, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Pretensión de anulación de la decisión de EPSO de reabrir el procedimiento de la oposición general EPSO/AD/26/05 y de invitar al demandante a participar de nuevo en la prueba oral y de anulación de la decisión de excluirlo de dicha oposición al no haber participado en la citada prueba.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar al Sr. Brune a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 355, de 3.12.2011, p. 30.


title: Asunto C-437/16 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 2016 por Wolf Oil Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Juez único) dictada el 1 de junio de 2016 en el asunto T-34/15, Wolf Oil Corp./Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

text:
               21.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 428/4

         Recurso de casación interpuesto el 4 de agosto de 2016 por Wolf Oil Corp. contra la sentencia del Tribunal General (Juez único) dictada el 1 de junio de 2016 en el asunto T-34/15, Wolf Oil Corp./Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea
   (Asunto C-437/16 P)
   (2016/C 428/05)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Wolf Oil Corp. (representantes: P. Maeyaert, J. Muyldermans, advocaten)

      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

               —

               Que se anule la resolución del Tribunal General de 1 de junio de 2016 en el asunto T-34/15.

               —

               Que se condene a la EUIPO y a la coadyuvante en primera instancia a cargar con sus costas y con las de Wolf Oil.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso de casación, la recurrente (Wolf Oil) solicita al Tribunal de Justicia que anule la sentencia del Tribunal General de 1 de junio de 2016 en el asunto T-34/15 (en lo sucesivo, «sentencia recurrida»), por la que el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto por Wolf Oil contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 31 de octubre de 2014 (asunto R 1596/2013-5). El recurso de casación se fundamenta en dos motivos.
   Mediante su primer motivo, Wolf Oil impugna la sentencia recurrida por falta de motivación adecuada y por desnaturalización de los medios de prueba, en la medida en que la sentencia no proporciona respuesta alguna a varias alegaciones e incoherencias invocadas por Wolf Oil en apoyo del motivo basado en que la EUIPO había apreciado incorrectamente el riesgo de confusión [artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) sobre la marca de la Unión Europea (1) (en su versión recientemente modificada por el Reglamento 2015/2424 (2)].
   Mediante su segundo motivo, Wolf alega que la sentencia recurrida es contraria al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca de la Unión Europea, en la medida en que aplicó de manera incorrecta los principios relativos al riesgo de confusión. Este motivo se divide en tres partes. Las dos primeras partes del segundo motivo se basan en la incorrecta interpretación de la regla, bien arraigada en la jurisprudencia del Tribunal General y del Tribunal de Justicia, conforme a la cual las diferencias conceptuales entre dos marcas pueden, en cierta medida, neutralizar las similitudes visuales y fonéticas existentes entre ellas. Mediante la tercera parte del segundo motivo se impugna la sentencia recurrida por el motivo de que, al apreciar globalmente el riesgo de confusión, no tuvo en cuenta el uso efectivo de las marcas en el mercado.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 75, p. 1).

      (2)  Reglamento (UE) 2015/2424 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2015, por el que se modifican el Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo sobre la marca comunitaria, y el Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria, y se deroga el Reglamento (CE) n.o 2869/95 de la Comisión, relativo a las tasas que se han de abonar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos) (DO L 341, p. 21).


title: Asunto C-29/00: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2000 contra República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 149/14               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        27.5.2000
— Infracción del artı́culo 109, apartado 1, de la Decisión PTU              90/313/CEE (1) del Consejo, de 7 de junio de 1990, sobre
     por lo que se refiere a las mezclas de azúcar y cacao                   libertad de acceso a la información en materia de medio
     (códigos NC 1806 10 30 y 1806 10 90): También aquı́ las                 ambiente, y especialmente de su artı́culo 3, apartados 1 y
     cantidades de que se trata son sumamente reducidas;                      4, al no garantizar que las autoridades del Land de
     extrapolando las cifras de Eurostat se llega a 15 278 tonela-            Schleswig-Holstein informaran, dentro de un plazo de dos
     das para todo el año 1999. La sugerencia de que estas                   meses tras la solicitud, o bien denegaran la información
     mezclas se importan «a precios inferiores a aquéllos a los               solicitada;
     que los productores pueden vender productos compara-
     bles» no está apoyada por elemento probatorio alguno.              2. condene en costas a República Federal de Alemania.
     También resulta, concretamente, de la naturaleza de la
     medida prevista en el artı́culo 2 del Reglamento que la
     Comisión incurrió igualmente en desviación de poder por          Motivos y principales alegaciones
     lo que se refiere a las mezclas de azúcar y cacao. La
     finalidad de un mecanismo de vigilancia aduanera como el
     contemplado en este artı́culo, aunque sea una medida                La práctica descrita en las pretensiones no cumple, en opinión
     ligera (siempre que las autoridades aduaneras no la utilicen        de la Comisión, los requisitos del artı́culo 3 de la Directiva
     para efectuar controles que creen obstáculos), es recoger          90/313/CEE puesto que el concepto de «responder» contenido
     información para determinar si las referidas importaciones         en el artı́culo 3, apartado 4, primera frase, debe interpretarse
     pueden perturbar el mercado. El razonamiento de la                  en el sentido de que, por una parte, incluye proporcionar
     Comisión se basa en una petitio principii.                         las informaciones solicitadas o garantizar el acceso a estas
                                                                         informaciones y, por otra lado, la denegación de una solicitud.
— Infracción del artı́culo 253 CE: La motivación dada en los           El elemento temporal es de fundamental importancia para la
     puntos (1) a (5) es insuficiente, intrı́nsecamente contradic-       eficacia del conjunto del sistema establecido por la Directiva.
     toria e incomprensible.                                             Si la autoridad únicamente estuviera obligada a adoptar una
                                                                         decisión provisional dentro del plazo de dos meses, en la que
— Infracción del artı́culo 109, apartado 2, de la Decisión PTU         se anunciara el acceso a las informaciones en un momento
     y violación del principio de proporcionalidad: Si, a pesar         posterior, el sistema perderı́a su eficacia. Además, la interpreta-
     de todo, se hubiera debido establecer un precio de umbral           ción del artı́culo 3, apartado 4, de la Directiva por la que aboga
     para el azúcar importado de los PTU, habrı́a sido mucho            la Comisión es la única que permite alcanzar los objetivos de
     más lógico tomar como base un precio mı́nimo de venta             la Directiva y una tutela jurı́dica eficaz de los afectados.
     en vez de un precio mı́nimo de importación CIF.
                                                                         (1) DO L 158, p. 56.
( 1) DO 1999, L 294, p. 11.
                                                                         Recurso interpuesto el 10 de febrero de 2000 contra la
Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2000 contra                       Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
República Federal de Alemania por la Comisión de las                                                  España
                    Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-36/00)
                        (Asunto C-29/00)
                                                                                (2000/C 149/24)
                         (2000/C 149/23)
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             presentado el 10 de febrero de 2000 un recurso contra la
presentado el 1 de febrero de 2000 un recurso contra                     Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
República Federal de Alemania formulado por la Comisión de             Reino de España, representado por el Sr. Santiago Ortiz
las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Götz zur               Vaamonde, en calidad de agente, que designa como domicilio
Hausen, Consejero Jurı́dico de la Comisión, que designa como            en Luxemburgo el de la Embajada de España, 4-6 bvd.
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                E. Servais.
de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión,
Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburgo.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                1. declare la nulidad de la decisión de la Comisión de 26 de
                                                                              octubre de 1999, por la que declara incompatibles con el
1. Declare que República Federal de Alemania ha incumplido                   mercado común y obliga a devolver determinadas ayudas
     las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva               concedidas a los astilleros españoles de titularidad pública,


title: Asunto F-45/10: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 4 de abril de 2011 — AO/Comisión (Función pública — Funcionarios — Sanción disciplinaria — Separación del servicio — Artículo 35, apartados 1, letra d), y 2, letra a), del Reglamento de Procedimiento — Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

text:
               28.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 160/28

         Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 4 de abril de 2011 — AO/Comisión
   (Asunto F-45/10) (1)

   (Función pública - Funcionarios - Sanción disciplinaria - Separación del servicio - Artículo 35, apartados 1, letra d), y 2, letra a), del Reglamento de Procedimiento - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)
   2011/C 160/44
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: AO (Bruselas) (representante: M. Schober, abogado)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Curral y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Por un lado, anulación de la Decisión CMS 07/046 de la Comisión, por la que se separa del servicio al demandante, sin reducción de sus derechos de pensión, con efectos de 15 de agosto de 2009, y anulación de todas las decisiones adoptadas contra el demandante desde septiembre de 2003 hasta su separación del servicio, y, por otro lado, pretensión de una indemnización por daños y perjuicios.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado.

               2)

               Condenar al demandante a la totalidad de las costas.

      (1)  DO C 221, de 14.8.2010, p. 60.


title: Asunto C-148/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Conseil d'État (Bélgica), section d'administration, de fecha 21 de diciembre de 2001, en el asunto entre Carlos García Avello y Estado belga

text:
C 144/26                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.6.2002
Cuestión No 2                                                           18 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, de
                                                                         25 de marzo de 1957, en el sentido de que impiden que la
¿Influye la respuesta a la primera cuestión en función de si la        autoridad administrativa belga, que conoce de una solicitud de
fecha efectiva del aumento salarial comienza:                            cambio de apellido para hijos menores que residen en Bélgica
                                                                         y que tienen doble nacionalidad belga y española, solicitud
i)    con anterioridad al inicio del permiso por maternidad,             motivada en la única circunstancia de que dichos hijos deberı́an
                                                                         llevar el apellido del que serı́an titulares en virtud del Derecho
ii)   con anterioridad al final del perı́odo salarial que se ha de       y de la tradición españoles, deniegue dicho cambio porque tal
      tener en cuenta para calcular la prestación legal por             tipo de solicitud «habitualmente se deniega debido a que, en
      maternidad,                                                        Bélgica, los hijos llevan el apellido de su padre», especialmente
                                                                         cuando la actitud que la autoridad adopta generalmente
iii)  en otra fecha, y en ese caso, en cuál?                            obedece a que considera que la concesión de un apellido
                                                                         distinto puede suscitar, en el marco de la vida social en Bélgica,
                                                                         cuestiones de filiación del hijo afectado, pero para atenuar los
Cuestión No 3                                                           inconvenientes derivados de la doble nacionalidad, se propone
                                                                         a los solicitantes que se encuentran en semejante situación que
En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:                  sólo tomen el primer apellido del padre, y excepcionalmente,
                                                                         puede adoptarse una decisión favorable cuando haya pocos
i)    ¿Cómo debe procederse para tener en cuenta el aumento             factores de conexión con Bélgica o cuando deba restablecerse
      salarial al calcular o recalcular el salario semanal normal        la unidad de apellido entre los hermanos de una familia?
      en el perı́odo de referencia?
ii)   ¿Debe modificarse el perı́odo de referencia?
iii)  ¿Qué otros factores, en su caso, deben tenerse en cuenta
      de los surgidos en el perı́odo al que se refiere el aumento
      salarial, como el número de horas trabajadas y la razón
      del aumento salarial?
iv)   ¿Se puede deducir de lo anterior que si una disminución
      salarial tiene lugar con posterioridad al final del perı́odo       Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      de referencia pero con anterioridad al final del permiso           lución del Giudice di Pace di Genova, de fecha 18 de abril
      por maternidad de la mujer, deberá calcularse o recalcu-          de 2002, en el asunto entre Valentina Neri y European
      larse su prestación legal por maternidad para tener en            School of Economics (ESE Insight World Education
      cuenta la disminución del salario, y, en caso afirmativo,                                     System Ltd.)
      cómo debe procederse?
                                                                                (Asunto C-153/02)
                                                                                (2002/C 144/45)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Conseil d’État (Bélgica), section d’administra-
tion, de fecha 21 de diciembre de 2001, en el asunto entre
              Carlos Garcı́a Avello y Estado belga
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                        (Asunto C-148/02)                                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                         resolución del Giudice di Pace di Genova, dictada el 18 de abril
                         (2002/C 144/44)                                 de 2002, en el asunto entre Valentina Neri y European School
                                                                         of Economics (ESE Insight World Education System Ltd.), y
                                                                         recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 26 de abril
                                                                         de 2002. El Giudice di Pace di Genova solicita al Tribunal de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Conseil d’Etat (Bélgica), section d’administration,
dictada el 21 de diciembre de 2001, en el asunto entre Carlos            1)    Los principios del Tratado relativos a la libre circulación
Garcı́a Avello y Estado belga, y recibida en la Secretarı́a del                de personas (artı́culos 39 y ss.), a la libertad de estableci-
Tribunal de Justicia el 24 de abril de 2002. El Conseil d’État                miento (artı́culos 43 y ss.), a la libre prestación de
(Bélgica), section d’administration, solicita al Tribunal de                   servicios (artı́culos 49 y ss), tal como se interpretan en la
Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:                        jurisprudencia del Tribunal de Justicia, ¿son compatibles
                                                                               con normas o prácticas administrativas del ordenamiento
¿Deben interpretarse los principios del Derecho comunitario                    interno como las descritas en los puntos III y IV de la
en materia de ciudadanı́a europea y de libertad de circulación                presente resolución y, en particular, con normas o
de personas, consagrados especialmente por los artı́culos 17 y                 prácticas administrativas que


title: Asunto C-490/16: Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 14 de septiembre de 2016 — A.S./República de Eslovenia

text:
               14.11.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 419/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Eslovenia) el 14 de septiembre de 2016 — A.S./República de Eslovenia
   (Asunto C-490/16)
   (2016/C 419/44)
   Lengua de procedimiento: esloveno

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: A.S.

      Recurrida: República de Eslovenia

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Abarca la tutela judicial prevista en el artículo 27 del Reglamento n.o 604/2013 también la interpretación de los requisitos del criterio recogido en el artículo 13, apartado 1, en los casos en que un Estado miembro adopta la decisión de no examinar la solicitud de protección internacional, otro Estado miembro ya ha asumido, fundándose en los mismos motivos, la responsabilidad de examinar dicha solicitud y el solicitante impugna aquella decisión?

               2)

               ¿Debe interpretarse el requisito del cruce irregular del artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013 de manera independiente y autónoma, o bien en relación con el artículo 3, punto 2, de la Directiva 2008/115 relativa al retorno y el artículo 5 del Código de fronteras Schengen, donde se define el cruce irregular de la frontera?, y ¿debe aplicarse dicha interpretación a los efectos del artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013?

               3)

               A la vista de cuál sea la respuesta a la segunda cuestión, ¿debe interpretarse el concepto de cruce irregular a los efectos del artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013, en las circunstancias del presente asunto, en el sentido de que si las autoridades de un Estado miembro organizan el cruce de la frontera con el fin de dirigir el tránsito hacia otro Estado miembro de la UE no existe cruce irregular de la frontera?

               4)

               En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿debe interpretarse, en consecuencia, el artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013 en el sentido de que prohíbe que un nacional de un tercer Estado sea devuelto al Estado por el que entró inicialmente en el territorio de la UE?

               5)

               ¿Debe interpretarse el artículo 27 del Reglamento n.o 604/2013 en el sentido de que los plazos de los artículos 13, apartado 1, y 29, apartado 2, se interrumpen cuando el solicitante ejerce su derecho a la tutela judicial, y, a fortiori, si ello conlleva también una cuestión prejudicial, o cuando el órgano jurisdiccional nacional está esperando la respuesta del Tribunal de Justicia de la Unión Europea a una cuestión de esa naturaleza, que ha sido planteada en otro asunto? Con carácter subsidiario, ¿puede afirmarse que, en tales casos, no se interrumpen los plazos pero el Estado miembro responsable no puede denegar la acogida?