title: Asunto C-486/09: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               30.1.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 24/42

         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-486/09)
   2010/C 24/73
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y N. Bambara, agentes)

      Demandada: República Italiana

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1 y 9 del Reglamento (CE) no 1030/2002 (1) del Consejo, de 13 de junio de 2002, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicho Reglamento.

               —

               Que se condene en costas a la República Italiana.

      Motivos y principales alegaciones

   El artículo 1 del Reglamento (CE) no 1030/2002 en relación con su artículo 9 impone a los Estados miembros la obligación de adoptar todas las medidas necesarias para expedir un modelo uniforme de permisos de residencia a nacionales de países terceros a partir del 14 de agosto de 2003.

      (1)  Reglamento (CE) no 1030/2002 del Consejo, de 13 de junio de 2002, por el que se establece un modelo uniforme de permiso de residencia para nacionales de terceros países (DO L 157, p. 1).


title: Asunto C-9/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Verviers (Bélgica) el 6 de enero de 2012 — Corman-Collins SA/La Maison du Whisky SA

text:
               10.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 73/22

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de commerce de Verviers (Bélgica) el 6 de enero de 2012 — Corman-Collins SA/La Maison du Whisky SA
   (Asunto C-9/12)
   2012/C 73/38
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal de commerce de Verviers

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Corman-Collins SA

      Demandada: La Maison du Whisky SA

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse al artículo 2 del Reglamento 44/2001, (1) en relación, en su caso, con el artículo 5, apartado 1, letras a) o b), en el sentido de que se opone a una norma sobre competencia, como la establecida en el artículo 4 de la Ley belga de 27 de julio de 1961, que establece la competencia de los órganos jurisdiccionales belgas cuando el concesionario está establecido en el territorio belga y la concesión de venta produce todo o parte de sus efectos en ese mismo territorio, independientemente del lugar en que se halle establecido el concedente, cuando este último sea el demandando?

               2)

               ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, letra a), del Reglamento 44/2001 en el sentido de que se aplica a un contrato de concesión de venta de mercaderías en virtud del cual una parte compra productos a otra para revenderlos en el territorio de otro Estado miembro?

               3)

               En caso de respuesta negativa a esta cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, letra b), del Reglamento 44/2001 en el sentido de que se aplica a un contrato de concesión de venta como el que es objeto de controversia entre las partes?

               4)

               En caso de respuesta negativa a las dos cuestiones anteriores ¿cuál es la obligación controvertida en caso de ruptura de un contrato de concesión de venta, la del vendedor-concedente o la del comprador-concesionario?

      (1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).


title: Asunto T-3/12: Recurso interpuesto el 3 de enero de 2012 — Kreyenberg/OAMI — Comisión (MEMBER OF €e euro experts)

text:
               3.3.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 65/18

         Recurso interpuesto el 3 de enero de 2012 — Kreyenberg/OAMI — Comisión (MEMBER OF €e euro experts)
   (Asunto T-3/12)
   2012/C 65/35
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

      Partes

      Demandante: Heinrich Kreyenberg (Ratingen, Alemania) (representante: J. Krenzel, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de octubre de 2011, dictada en el asunto R 1804/2010-2.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca figurativa que contiene los elementos verbales «MEMBER OF €e euro experts», para productos y servicios incluidos en las clases 9, 16, 35, 36, 39, 41, 42, 44 y 45

      Titular de la marca comunitaria: El demandante

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Comisión Europea

      Motivación de la solicitud de nulidad: Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 por supuesto riesgo de inducción a error sobre la calidad de los productos y servicios designados por la marca, e infracción del artículo 7, apartado 1, letra h), del mismo Reglamento por supuesta detección, en la marca, de una imitación heráldica de la bandera europea depositada con el número 3556 (circula number) ante la OMPI con arreglo al artículo 6 ter del Convenio de la Unión de París para la Protección de la Propiedad Industrial, e infracción del artículo 7, apartado 1, letra i), del citado Reglamento por monopolización, a través de la marca del demandante, del concreto símbolo gráfico «€» mediante la comunicación de la Comisión Europea COM(97) 418 final

      Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de anulación

      Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso

      Motivos invocados: El demandante alega la infracción de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letra i), del Reglamento no 207/2009, pues no hay, en su opinión, una apropiación del mismo signo oficial «€», necesaria para la aplicación de ese artículo, y, con carácter subsidiario, que en todo caso se cumple la excepción contemplada en el artículo 6 ter, apartado 1, letra c), del Convenio de la Unión de París, pues no se sugiere, en el espíritu del público, un vínculo entre la marca figurativa del demandante y la Unión monetaria europea (o la Unión Europea), así como, con carácter subsidiario, la infracción del artículo 7, apartado 1, letras c) y g), del Reglamento mencionado, ya que la Comisión Europea, mediante su solicitud de nulidad se ha referido expresamente a la letra c), de modo que cabe inferir la incorrecta presentación de la solicitud, y que la primera alegación realizada en el procedimiento de recurso en relación con la denegación de protección establecida en el artículo 7, apartado 1, letra g), se debe considerar extemporánea e inadmisible.


title: Asunto C-172/06: Recurso interpuesto el  31 de marzo de 2006  — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

text:
               3.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 131/35

         Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2006 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-172/06)
   (2006/C 131/65)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: S. Pardo Quintillán, agente)

      Demandada: Reino de España
   Pretensiones

               —

               Que se declare que, al supeditar la concesión de ayudas públicas a los operadores económicos que deseen comercializar en España captadores solares fabricados y comercializados legalmente en otro Estado miembro o fabricados en un país firmante del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo a la condición de que dichos captadores posean una certificación de conformidad que cumpla las exigencias previstas en la reglamentación nacional y, a tal efecto, vuelvan a someterse en un laboratorio nacional designado especialmente a ensayos ya realizados en dicho Estado, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 y 30 del Tratado CE y de los artículos 11 y 13 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo.

               —

               Que se condene en costas al Reino de España.

         Motivos y principales alegaciones
   La normativa española relativa a las condiciones de acceso a las ayudas públicas de los captadores solares procedentes de otro Estado miembro o de un país firmante del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo es contraria al principio fundamental de la libre circulación de mercancias y no puede justificarse por alguna de las razones de interés general enumeradas en el artículo 30 del Tratado CE o por alguna de las exigencias imperativas reconocidas por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.


title: Asunto T-333/10: Auto del Tribunal General de 17 de septiembre de 2014  — ATC y otros/Comisión ( «Responsabilidad extracontractual — Importación de aves — Acuerdo sobre los importes numéricos de la indemnización del perjuicio — Sobreseimiento» )

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/37

         Auto del Tribunal General de 17 de septiembre de 2014 — ATC y otros/Comisión
   (Asunto T-333/10) (1)

   ((«Responsabilidad extracontractual - Importación de aves - Acuerdo sobre los importes numéricos de la indemnización del perjuicio - Sobreseimiento»))
   2014/C 409/53
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandantes: Animal Trading Company (ATC) BV (Loon op Zand, Países Bajos); Avicentra NV (Malle, Bélgica); Borgstein Birds and Zoofood Trading vof (Wamel, Países Bajos); Bird Trading Company Van der Stappen BV (Dongen, Países Bajos); New Little Birds Srl (Anagni, Italia); Vogelhuis Kloeg (Zevenbergen, Países Bajos), y Giovanni Pistone (Westerlo, Bélgica) (representantes: M. Osse y J. Houdijk, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Jimeno Fernández y B. Burggraaf, posteriormente F. Jimeno Fernández y H. Kranenborg, agentes)

      Objeto

   Recurso de indemnización por el que se solicita que se repare el perjuicio supuestamente sufrido por los demandantes debido a la adopción, en primer lugar, de la Decisión 2005/760/CE de la Comisión, de 27 de octubre de 2005, sobre determinadas medidas de protección en relación con la gripe aviar altamente patógena en determinados terceros países, con vistas a la importación de aves cautivas (DO L 285, p. 60), en su versión prorrogada, y, en segundo lugar, del Reglamento (CE) no 318/2007 de la Comisión, de 23 de marzo de 2007, por el que se establecen condiciones zoosanitarias para la importación de determinadas aves en la Comunidad y las correspondientes condiciones de cuarentena (DO L 84, p. 7).

      Fallo

               1)

               Sobreseer el presente recurso.

               2)

               Animal Trading Company (ATC) BV, Avicentra NV, Borgstein Birds and Zoofood Trading vof, Bird Trading Company Van der Stappen BV, New Little Birds Srl, Vogelhuis Kloeg y el Sr. Giovanni Pistone cargarán con sus propias costas.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

      (1)  DO C 274, de 9.10.2010.


title: Asunto C-74/05: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/24

         Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-74/05)
   (2005/C 82/49)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de febrero de 2005 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por Nicola Yerrel, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2000/79/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa a la aplicación del Acuerdo europeo sobre la ordenación del tiempo de trabajo del personal de vuelo en la aviación civil celebrado por la Association of European Airlines (AEA), la European Transport Workers'Federation (ETF), la European Cockpit Association (ECA), la European Regions Airline Association (ERA) y la International Air Carrier Association (IACA) (1) o al no haber garantizado que los interlocutores sociales adoptaran las disposiciones necesarias por vía de acuerdo y/o al no haber comunicado dichas medidas a la Comisión.

               2)

               Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de diciembre de 2003.

      (1)  DO L 302, de 1.12.2000, p. 57.


title: Asunto C-12/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bayerisches Oberstes Landesgericht, de fecha 19 de diciembre de 2001, en el procedimiento penal seguido contra Marco Grilli

text:
C 84/50                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         6.4.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            1.    ¿Procede interpretar los artı́culos 49 CE y 50 CE en el
lución del Sozialgericht Hannover, de fecha 12 de diciem-                    sentido de que se oponen a una normativa nacional (en
bre de 2001, en el asunto entre Silke Gaumain-Cerri,                          el presente asunto, el artı́culo 13, apartado 3, de la
Wissembourg y Kaufmännische Krankenkasse — Pflege-                            Allgemeine Verwaltungsvorschrift für Beihilfen in Krank-
                              kasse                                           heits-, Pflege-, Geburts- und Todesfällen; (Disposiciones
                                                                              administrativas generales relativas al reembolso de gastos
                       (Asunto C-502/01)                                      en caso de enfermedad, necesidad de cuidados especiales,
                                                                              parto y fallecimiento; en lo sucesivo, «BhV») que sólo se
                         (2002/C 84/86)                                       hace cargo de los gastos de una terapia termal seguida en
                                                                              otro Estado miembro si concurren los requisitos de que,
                                                                              por ser esencialmente mejores las perspectivas de éxito
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     de dicha cura en el extranjero, sea necesaria llevarla
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 a cabo fuera de la República Federal Alemania, esta
resolución del Sozialgericht Hannover, dictada el 12 de                      circunstancia venga acreditada por un dictamen médico
diciembre de 2001, en el asunto entre Silke Gaumain-Cerri,                    oficial o expedido por el médico asesor y el estableci-
Wissembourg y Kaufmännische Krankenkasse — Pflegekasse,                       miento termal esté incluido en el ı́ndice de centros
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 27 de                termales terapéuticos reconocidos?
diciembre de 2001. El Sozialgericht Hannover solicita al
                                                                        2.    ¿Deben interpretarse los artı́culos 49 CE y 50 CE en el
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                              sentido de que se oponen a una normativa nacional (en
cuestiones:
                                                                              el presente asunto, el artı́culo 13, apartado 3, primera
a)    Los conceptos «prestaciones de enfermedad» y «prestacio-                frase, número 3 en relación con el artı́culo 8, apartado 3,
      nes de vejez» en el sentido del artı́culo 1 del Reglamento              número 2 de la BhV), conforme a la cual se excluye la
      no 1408/71 (1), ¿pueden comprender, y en su caso en qué                 autorización previa de la terapia si ésta se inicia sin
      circunstancias, las prestaciones que una entidad gestora                esperar a que concluya el procedimiento de solicitud de
      abona a otra cuando de ello sólo se derive un beneficio                reembolso o el procedimiento judicial subsiguiente y la
      abstracto e indirecto para el asegurado (abono de cotiza-               única cuestión controvertida es la legalidad de la norma
      ciones al régimen del seguro de pensión que el seguro de               nacional que excluye el carácter reembolsable de los
      asistencia a personas dependientes efectúa por cuenta                  gastos ocasionados por una terapia seguida en un Estado
      de una persona que presta los cuidados con carácter                    miembro de la Unión Europea?
      gratuito)?
b)    ¿Cabe deducir de una prohibición de discriminación
      prevista por el Derecho primario o por el Derecho
      derivado que las prestaciones descritas en la letra a) deben
      concederse con independencia de que la actividad que da           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      derecho a la prestación se realice en territorio nacional o      lución del Bayerisches Oberstes Landesgericht, de fecha
      en otro Estado miembro donde tiene su domicilio el                19 de diciembre de 2001, en el procedimiento penal
      asegurado o el beneficiario directo?                                                seguido contra Marco Grilli
(1) DO L 149, p. 2.                                                                             (Asunto C-12/02)
                                                                                (2002/C 84/88)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
lución del Verwaltungsgericht Sigmaringen, de fecha                    resolución del Bayerisches Oberstes Landesgericht, dictada el
28 de noviembre de 2001, en el asunto entre Ludwig                      19 de diciembre de 2001, en el procedimiento penal seguido
             Leichtle y Bundesanstalt für Arbeit                        contra Marco Grilli, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
                                                                        Justicia el 16 de enero de 2002. El Bayerisches Oberstes
                        (Asunto C-8/02)                                 Landesgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie
                                                                        sobre la siguiente cuestión:
                         (2002/C 84/87)
                                                                        ¿Debe interpretarse el artı́culo 29 CE en el sentido de que esta
                                                                        disposición se opone a una normativa nacional que prevé
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               sanciones penales cuando un nacional de la República Italiana
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante           que obtiene allı́ una matrı́cula temporal ante la autoridad
resolución del Verwaltungsgericht Sigmaringen, dictada el              administrativa competente, coloca dicha matrı́cula en un
28 de noviembre de 2001, en el asunto entre Ludwig Leichtle             vehı́culo puesto a la venta en la República Federal de Alemania
y Bundesanstalt für Arbeit, y recibida en la Secretarı́a del            y a continuación traslada este vehı́culo por la vı́a pública de la
Tribunal de Justicia el 11 de enero de 2002. El Verwaltungsge-          República Federal de Alemania a Italia?
richt Sigmaringen solicita al Tribunal de Justicia que se
pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto C-116/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Ried i.I. (Austria) el 30 de marzo de 2009 — Proceso penal contra Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Walter Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Maria Nettuno

text:
               6.6.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 129/10

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Ried i.I. (Austria) el 30 de marzo de 2009 — Proceso penal contra Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Walter Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Maria Nettuno
   (Asunto C-116/09)
   2009/C 129/16
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Bezirksgericht Ried i.I.

      Partes en el proceso principal

   Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Walter Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Maria Nettuno

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿El artículo 43 CE (Tratado constitutivo de la Comunidad Europea en su versión de 2 de octubre de 1997, modificado por última vez a raíz de la adhesión de la República de Bulgaria y de Rumanía a la Unión Europea el 25 de abril de 2005, (1) DO L 157/11) debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma que sólo permite la explotación de juegos de azar en casinos a sociedades que revistan la forma de sociedad anónima y tengan su domicilio social en el territorio del Estado miembro en cuestión, de modo que exige la constitución o adquisición de una sociedad de capital sita en dicho Estado miembro?

               2)

               ¿Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a un monopolio interno de determinados juegos de azar, por ejemplo los juegos de azar en casinos, en el supuesto de que el Estado miembro en cuestión carezca en su conjunto de una política coherente y sistemática de restricción de los juegos de azar, dado que los organizadores que disponen de una autorización estatal incitan a participar en los juegos de azar –tales como apuestas deportivas y loterías estatales– y hacen publicidad al respecto (televisión, periódicos, revistas), hasta el extremo de ofrecer el reembolso en metálico de un billete de lotería poco antes del sorteo [«TOI TOI TOI — Glaub’ ans Glück» (Te deseamos mucha suerte — Cree en la suerte)]?

               3)

               ¿Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición según la cual todas las licencias de juegos de azar y casinos previstas en la normativa nacional en materia de juegos de azar se conceden por un período de 15 años, basándose en una norma que excluye del concurso de concesión a los competidores comunitarios no pertenecientes a ese Estado miembro?

      (1)  DO L 157, p. 11.


title: Asuntos acumulados C-227/13 P a C-239/13 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 4 de septiembre de 2014  — Albergo Quattro Fontane Snc (C-227/13 P), Hotel Gabrielli Srl, anteriormente Hotel Gabrielli Sandwirth SpA (C-228/13 P), GE.AL.VE. Srl (C-229/13 P), Metropolitan SpA, anteriormente Metropolitan Srl (C-230/13 P), Hotel Concordia Srl, anteriormente Hotel Concordia Snc (C-231/13 P), Società per l’industria alberghiera (SPLIA) (C-232/13 P), Principessa Srl, en liquidación(C-233/13 P), Albergo Saturnia Internazionale SpA (C-234/13 P), Savoia e Jolanda Srl (C-235/13 P), Biasutti Hotels Srl, anteriormente Hotels Biasutti Snc (C-236/13 P), Ge.A.P. Srl (C-237/13 P), Rialto Inn Srl (C-238/13 P), Bonvecchiati Srl (C-239/13 P)/Comitato «Venezia vuole vivere» , Manutencoop Società Cooperativa, anteriormente Manutencoop Soc. coop. arl y Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. arl, Albergo ristorante «All’Angelo» Snc, Comisión Europea (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Ayudas en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia)

text:
               17.11.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 409/21

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 4 de septiembre de 2014 — Albergo Quattro Fontane Snc (C-227/13 P), Hotel Gabrielli Srl, anteriormente Hotel Gabrielli Sandwirth SpA (C-228/13 P), GE.AL.VE. Srl (C-229/13 P), Metropolitan SpA, anteriormente Metropolitan Srl (C-230/13 P), Hotel Concordia Srl, anteriormente Hotel Concordia Snc (C-231/13 P), Società per l’industria alberghiera (SPLIA) (C-232/13 P), Principessa Srl, en liquidación(C-233/13 P), Albergo Saturnia Internazionale SpA (C-234/13 P), Savoia e Jolanda Srl (C-235/13 P), Biasutti Hotels Srl, anteriormente Hotels Biasutti Snc (C-236/13 P), Ge.A.P. Srl (C-237/13 P), Rialto Inn Srl (C-238/13 P), Bonvecchiati Srl (C-239/13 P)/Comitato «Venezia vuole vivere», Manutencoop Società Cooperativa, anteriormente Manutencoop Soc. coop. arl y Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. arl, Albergo ristorante «All’Angelo» Snc, Comisión Europea
   (Asuntos acumulados C-227/13 P a C-239/13 P) (1)

   ((Recurso de casación - Ayudas de Estado - Ayudas en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia))
   2014/C 409/28
   Lengua de procedimiento: italiano

      Partes

      Recurrentes: Albergo Quattro Fontane (C-227/13 P), Hotel Gabrielli Srl, anteriormente Hotel Gabrielli Sandwirth SpA (C-228/13 P), GE.AL.VE. Srl (C-229/13 P), Metropolitan SpA, anteriormente Metropolitan Srl (C-230/13 P), Hotel Concordia Srl, anteriormente Hotel Concordia Snc (C-231/13 P), Società per l’industria alberghiera (SPLIA) (C-232/13 P), Principessa Srl, en liquidación (C-233/13 P), Albergo Saturnia Internazionale SpA (C-234/13 P), Savoia e Jolanda Srl (C-235/13 P), Biasutti Hotels Srl, anteriormente Hotels Biasutti Snc (C-236/13 P), Ge.A.P. Srl (C-237/13 P), Rialto Inn Srl (C-238/13 P), Bonvecchiati Srl (C-239/13 P) (representantes: A. Bianchini y F. Busetto, avvocati)

      Otras partes en el procedimiento: Comitato «Venezia vuole vivere», Manutencoop Società Cooperativa, anteriormente Manutencoop Soc. coop. arl y Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. arl, Albergo ristorante «All’Angelo» Snc, Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, G. Conte y D. Grespan, agentes)

      Fallo

               1)

               Desestimar los recursos de casación.

               2)

               Condenar en costas a Albergo Quattro Fontane Snc, Hotel Gabrielli Srl, GE.AL.VE. Srl, Metropolitan SpA, Hotel Concordia Srl, Società per l’industria alberghiera (SPLIA), Principessa Srl, Albergo Saturnia Internazionale SpA, Savoia e Jolanda Srl, Biasutti Hotels Srl, Ge.A.P. Srl, Rialto Inn Srl y Bonvecchiati Srl.

      (1)  DO C 207, de 20.7.2013.


title: Asunto T-395/11: Recurso interpuesto el 26 de julio de 2011 — Elti/Delegación de la Unión Europea en Montenegro

text:
               24.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 282/35

         Recurso interpuesto el 26 de julio de 2011 — Elti/Delegación de la Unión Europea en Montenegro
   (Asunto T-395/11)
   2011/C 282/69
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: Elti d.o.o. (Gornja Radgona, República de Eslovenia) (representante: N. Zidar Klemenčič, abogado)

      Demandada: Unión Europea, representada por la Delegación de la Unión Europea en Montenegro

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que la parte demandada ha infringido los artículos 2 y 30, apartado 3, de la Directiva 2004/18/CE. (1)

               —

               Anule el procedimiento de negociación desarrollado en el marco del procedimiento de licitación «Apoyo a la digitalización del servicio público de radiodifusión de Montenegro — Suministro de equipo, Montenegro» (referencia EuropaAid/129435/C/SUP/ME-NP) (DO 2010/S 178-270613), puesto que la demandante no recibió el mismo trato y, en consecuencia, no pudo corregir ni dar explicaciones sobre su oferta.

               —

               Anule la decisión de adjudicación del contrato adoptada en el mencionado procedimiento de licitación.

               —

               En caso de que ya se hubiera celebrado el contrato, declare éste nulo e inválido.

               —

               Con carácter subsidiario, si el contrato ya se hubiera ejecutado cuando el Tribunal de Justicia dicte sentencia, o ya no quepa declare inválida la decisión, declare que la parte demandada ha infringido los artículos 2 y 30, apartado 3, de la Directiva 2004/18/CE y condene a la parte demandada a pagar a la demandante la cantidad de 172 541,56 EUR en concepto de indemnización por daños para compensar las pérdidas sufridas por la demandante como consecuencia del citado procedimiento.

               —

               Condene a la parte demandada a cargar con las costas en que haya incurrido la demandante, incluidas las de cualquier parte coadyuvante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo, basado en la infracción de los artículos 2 y 30, apartado 3, de la Directiva 2004/18/CE, en la medida en que:

               —

               La calidad y el modo en que se proporcionó a los participantes en el procedimiento de licitación pública la información relevante para la presentación de las ofertas no fueron los mismos para todos.

               —

               El licitador seleccionado recibió información de modo discriminatorio, lo que le dio ventaja al poder corregir su oferta.

               —

               El procedimiento de negociación se llevó a cabo de modo que el demandado influyó en su resultado solicitando información o aclaraciones adicionales tan sólo a algunos participantes, de modo que violó los principios de no discriminación y de transparencia.

      (1)  Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO 2004 L 134, p. 114).


title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Handelsgericht Wien, de fecha 18 de julio de 1996, en el asunto Consorzio per la Tutela del Formaggio Gorgonzola contra 1) Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG y 2) Eduard Bracharz Gesellschaft mbH (Asunto C-87/97)

text:
 N° C 131 /8          ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    26 . 4 . 97
 Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso         y ha pasado a ser residente habitual, y finalmente regresa
 lución del Handelsgericht Wien, de fecha 18 de julio de            al primer Estado miembro para buscar trabajo, ¿ es compa
 1996, en el asunto Consorzio per la Tutela del Formaggio           tible con lo dispuesto en el artículo 48 del Tratado de
 Gorgonzola contra 1) Käserei Champignon Hofmeister                 Roma el hecho de que el primer Estado miembro imponga
 GmbH & Co. KG y 2 ) Eduard Bracharz Gesellschaft mbH               un requisito de residencia habitual en ese Estado (que im
                       ( Asunto C-87/97 )                           plica la existencia de un periodo apreciable de residencia
                                                                    en dicho Estado ) para tener derecho a una prestación esta
                          ( 97/C 131/18 )                           tal de carácter general, no contributiva, que guarda rela
                                                                    ción con los ingresos y que tiene las características de la
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha           ayuda a los ingresos (« income support ») británica ?
sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución del Handelsgericht Wien, dictada el 18 de ju
 lio de 1996, en el asunto entre Consorzio per la Tutela del
Formaggio Gorgonzola , por una parte, 1 ) Käserei Champi
gnon Hofmeister GmbH & Co. KG y 2 ) Eduard Bracharz                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
Gesellschaft mbH, por otra, y recibida en la Secretaría del        lución del Bundessozialgericht, de fecha 12 de diciembre
Tribunal de Justicia de 27 de febrero de 1997.                     de 1996, en el asunto Arif Altiney contra Bundesanstalt
                                                                                für Arbeit
El Handelsgericht Wien solicita al Tribunal de Justicia que                               (Asunto C-91/97)
se pronuncie sobre las cuestionnes siguientes:
                                                                                ( 97/C 131/20 )
— En el estado actual del Derecho comunitario, ¿ es com
     patible con los principios fundaméntales de la libre cir     Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     culación de mercancías ( artículos 30 y 36 del Tratado        sido sometida una petición de decisión prejudicial median
     CE) que un queso fabricado legalmente en un Estado            te resolución del Bundessozialgericht, dictada el 12 de di
     miembro desde 1977 y designado con la marca « Cam            ciembre de 1996, en el asunto entre Arif Altiney y Bundes
     bozola », que se comercializa en otro Estado miembro          Bundesanstalt für Arbeit, y recibida en la Secretaría del
     desde 1983 , no se pueda comercializar en este Estado         Tribunal de Justicia el 3 de marzo de 1997.
     miembro bajo la denominación de « Cambozola » debi
     do a una medida nacional que invoca un Convenio in           El Bundessozialgericht socilita al Tribunal de Justicia que
     ternacional de protección de las denominaciones de            se pronuncie sobre la cuestión siguiente :
     origen y denominaciones de determinados productos              ¿ Pertenece un trabajador turco al mercado legal de trabajo
     ( que protege la denominación « Gorgonzola ») y a una         de un Estado miembro y desempeña en él un empleo legal
     prohibición nacional de inducir a error?                      a efectos del apartado 1 del artículo 6 de la Decisión n° 1/
— ¿ Es relevante para la contestación a esta pregunta el           80 del Consejo de Asociación CEE-Turquía relativa al de
     hecho de que el envase del queso designado con la             sarrollo de la Asociación cuando únicamente le haya sido
     marca « Cambozola » contenga una indicación clara            autorizado el ejercicio de una actividad por cuenta ajena
     mente visible del país de fabricación (« Deutscher            como cocinero especializado en un restaurante especializa
     Weichkäse »), en el supuesto de que ese queso no se ex       do durante un período de tres años ?
     ponga ni se venda al consumidor en cajas enteras, sino
     en porciones, en parte sin el envase original ?
                                                                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                   lución de la Cour d'arbitrage du royaume de Belgique, de
                                                                   fecha 19 de febrero de 1997, en el asunto promovido por
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso
                                                                   la Asbl Fédération belge des chambres syndicales de méde
lución del Social Security Commissioner, de fecha 25 de
                                                                   cins, relativo a la anulación del apartado 2 del artículo 4
febrero de 1997, en el asunto Robin Swaddling contra               del Decreto de la Comunidad Flamenca de 5 de abril de
                     Adjudication Officer                                                         1995
                      ( Asunto C-90/97)
                                                                                (Asunto C-93/97)
                         ( 97/C 131/19 )
                                                                                ( 97/C 131/21 )
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial median         sido sometida una petición de decisión prejudicial median
te resolución del Social Security Commissioner, dictada el         te resolución de la Cour d'arbitrage du royaume de Belgi
25 de febrero de 1997, en el asunto entre Robin Swad
                                                                   que, dictada el 19 de febrero de 1997, en el asunto promo
dling y el Adjudication Officer, y recibida en la Secretaría       vido por la Absl Fédération belge des chambres syndicales
del Tribunal de Justicia el 3 de marzo de 1997.                    de médecins, relativo a la anulación del apartado 2 del
El Social Security Commissioner solicita al Tribunal de            artículo 4 del Decreto de la Comunidad Flamenca, de 5 de
Justicia que se pronuncie sobre la cuestión siguiente:             abril de 1995 , relativo a la regulación de una formación
                                                                   específica en medicina general y otras disposiciones relati- .
En el caso de una persona que ha trabajado y ha sido resi         vas a las universidades, por el que se modifica el Decreto,
dente habitual en un Estado miembro y luego ha ejercido            de 12 de junio de 1991 , relativo a las universidades de la
el derecho a la libre circulación de los trabajadores para         Comunidad Flamenca, y recibida en la Secretaría del Tri
trasladarse a otro Estado miembro, en el que ha trabajado          bunal de Justicia el 3 de marzo de 1997.


title: Asunto C-568/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Agroferm A/S/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri [Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Producto a base de azúcar compuesto en un 65 % de sulfato de lisina y en un 35 % de impurezas derivadas del proceso de fabricación — Reglamento (CE) n ° 1719/2005 — Reglamento (CE) n ° 1265/2001 — Restituciones por la producción de determinados productos utilizados en la industria química — Ayudas comunitarias pagadas indebidamente — Devolución — Principio de protección de la confianza legítima]

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 225/15

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Agroferm A/S/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri
   (Asunto C-568/11) (1)

   (Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Producto a base de azúcar compuesto en un 65 % de sulfato de lisina y en un 35 % de impurezas derivadas del proceso de fabricación - Reglamento (CE) no 1719/2005 - Reglamento (CE) no 1265/2001 - Restituciones por la producción de determinados productos utilizados en la industria química - Ayudas comunitarias pagadas indebidamente - Devolución - Principio de protección de la confianza legítima)
   2013/C 225/23
   Lengua de procedimiento: danés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Vestre Landsret

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Agroferm A/S

      Demandada: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Vestre Landsret — Interpretación del Reglamento (CE) no 1719/2005 de la Comisión, de 27 de octubre de 2005, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 286, p. 1) y del Reglamento (CE) no 1265/2001 de la Comisión, de 27 de junio de 2001, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo en lo que atañe a la concesión de la restitución por la producción de determinados productos del sector del azúcar utilizados en la industria química (DO L 178, p. 63) — Clasificación arancelaria a efectos de la concesión de la restitución por la producción de determinados productos del sector del azúcar utilizados en la industria química — Producto a base de azúcar, fabricado mediante fermentación por medio de Corynebacterium glutamicum y que contiene un 65 % de sulfato de lisina e impurezas derivadas del proceso de fabricación — Clasificación en las subpartidas 2309, 2922 o 3824 de la Nomenclatura Combinada — Ayudas comunitarias pagadas indebidamente.

      Fallo

               1)

               La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1719/2005 de la Comisión, de 27 de octubre de 2005, debe interpretarse en el sentido de que un producto compuesto de sulfato de lisina e impurezas derivadas del proceso de fabricación debe clasificarse en la partida 2309 como preparación del tipo de las utilizadas para la alimentación de los animales.

               2)

               El principio de protección de la confianza legítima debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que, en una situación como la controvertida en el litigio principal, las autoridades aduaneras nacionales, por un lado, exijan la devolución del importe indebidamente abonado de las restituciones por la producción de sulfato de lisina ya percibidas por el productor, y, por otro lado, denieguen el pago de las restituciones por la producción del referido producto al que se habían comprometido con dicho productor.

      (1)  DO C 25, de 28.1.2012.


title: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de junio de 2001 en el asunto C-330/00 P: Alsace International Car Services SARL (AICS) contra Parlamento Europeo ("Recurso de casación — Contratos públicos de servicios — Transporte de personas en vehículos con conductor para el Parlamento Europeo en Estrasburgo — Licitación — Respeto del Derecho nacional — Desestimación de una oferta — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado")

text:
10.11.2001               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 317/9
            AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                               AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Cuarta)                                                              (Sala Quinta)
                                                                                de 5 de julio de 2001
                     de 21 de junio de 2001
                                                                           en el asunto C-341/00 P: Conseil national des professions
en el asunto C-330/00 P: Alsace International Car Services                 de l’automobile (CNPA) y otros contra Comisión de las
        SARL (AICS) contra Parlamento Europeo (1)                                              Comunidades Europeas (1)
(«Recurso de casación — Contratos públicos de servicios —                («Recurso de casación — Reglamento (CE) no 2790/1999 —
Transporte de personas en vehı́culos con conductor para el                 Recurso de casación manifiestamente infundado y manifies-
Parlamento Europeo en Estrasburgo — Licitación — Respeto                                          tamente inadmisible»)
del Derecho nacional — Desestimación de una oferta —
Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y
             en parte manifiestamente infundado»)                                                     (2001/C 317/16)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
                           (2001/C 317/15)
                                                                           (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                  (Lengua de procedimiento: francés)                            «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la    En el asunto C-341/00 P, Conseil national des professions de
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)        l’automobile (CNPA), con sede en Suresnes (Francia), Fédéra-
                                                                           tion nationale des distributeurs, loueurs et réparateurs de
                                                                           matériels de bâtiments-travaux publics et de manutention
En el asunto C-330/00 P, Alsace International Car Services                 (DLR), con sede en Joinville-le-Pont (Francia), Auto Contrôle 31
SARL (AICS), con domicilio social en Estrasburgo (Francia),                SA, con domicilio social en Toulouse (Francia), Yam 31 SARL,
representada por el Sr. J.C. Fourgoux, avocat, que tiene por               con domicilio social en Toulouse, Roux SA, con domicilio
objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia             social en Saint-Denis-de-Saintonge (Francia), Marc Foucher-
dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunida-              Creteau, con domicilio en Parı́s (Francia), Verdier distribution
des Europeas (Sala Quinta) el 6 de julio de 2000, AICS/Parla-              SARL, con domicilio social en Juvignac (Francia), representados
mento (T-139/99, Rec. p. II-2849), por el que se solicita que              por el Sr. C. Bourgeon, abogado, que tiene por objeto un
se anule dicha sentencia y que se estimen las pretensiones                 recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de
formuladas por la recurrente en primera instancia, y en el que             Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Tercera)
la otra parte en el procedimiento es: Parlamento Europeo                   de 12 de julio de 2000, Conseil national des professions de
(agentes: Sres. O. Caisou-Rousseau y A. Neergaard, el Tribunal             l’automobile y otros/Comisión (T-45/00, Rec. p. II-2927), por
de Justicia (Sala Cuarta), integrado por los Sres. A. La Pergola,          el que se solicita que se anule dicho auto, y en el que la otra
Presidente de Sala, D.A.O. Edward y C.W.A. Timmermans                      parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades
(Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario:             Europeas (agente: Sr. W. Wils), el Tribunal de Justicia (Sala
Sr. R. Grass, ha dictado el 21 de junio de 2001 un auto                    Quinta), integrado por los Sres. A. La Pergola, Presidente de
resolviendo lo siguiente:                                                  Sala, M. Wathelet, D.A.O. Edward (Ponente), P. Jann y L. Sevón,
                                                                           Jueces; Abogado General: Sr. J. Mischo; Secretario: Sr. R. Grass,
                                                                           ha dictado el 5 de julio de 2001 un auto resolviendo lo
                                                                           siguiente:
1)    Se desestima el recurso de casación.
                                                                           1)    Se desestima el recurso de casación.
2)    Se condena en costas a Alsace International Car Services SARL
      (AICS).
                                                                           2)    No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención.
                                                                           3)    Se condena solidariamente en costas al Conseil national des
(1) DO C 335 de 25.11.2000.                                                      professions de l’automobile (CNPA), la Fédération nationale des
                                                                                distributeurs, loueurs et réparateurs de matériels de bâtiments-
                                                                                travaux publics et de manutention (DLR), Auto Contrôl 31
                                                                                SA, Yam 31 SARL, Roux SA, Marc Foucher-Creteau y Verdier
                                                                                distribution SARL.


title: Asunto F-92/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de septiembre de 2013 — Faita/CESE (Función pública — Acoso moral — Solicitud de asistencia — Motivos de una decisión)

text:
               8.3.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 71/30

      Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 16 de septiembre de 2013 — Faita/CESE
      (Asunto F-92/11) (1)

      (Función pública - Acoso moral - Solicitud de asistencia - Motivos de una decisión)
      (2014/C 71/56)
      Lengua de procedimiento: francés

         Partes

         Demandante: Carla Faita (Bruselas) (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

         Demandada: Comité Económico y Social Europeo (CESE) (representantes: M. Arsène y L. Camarena Januzec, agentes, asistidos por M. Troncoso Ferrer y F.-M. Hislaire, abogados)

         Objeto

      La pretensión de anulación de la decisión del Comité Económico y Social denegatoria de la solicitud de la demandante para el reconocimiento de los hechos ilícitos cometidos respecto a ella por falta de asistencia y vulneración del deber de protección y para la adopción de medidas que reconozcan públicamente sus méritos y aptitudes y la pretensión de indemnización.

         Fallo

                  1)

                  Desestimar el recurso.

                  2)

                  La Sra. Faita cargará con sus propias costas y se la condena a cargar con tres cuartos de las costas del Comité Económico y Social Europeo.

                  3)

                  El Comité Económico y Social Europeo cargará con un cuarto de sus costas.

         (1)  DO C 347, de 26.11.2011, p. 46.


title: Asunto T-626/13: Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2013 — The Tea Board/OAMI — Delta Lingerie (DARJEELING collection de lingerie)

text:
               15.2.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 45/38

         Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2013 — The Tea Board/OAMI — Delta Lingerie (DARJEELING collection de lingerie)
   (Asunto T-626/13)
   2014/C 45/66
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: The Tea Board (Calcuta, India) (representante: A. Nordemann, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Delta Lingerie (Cachan, Francia)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de septiembre de 2013 dictada en el asunto R 1501/2012-2.

               —

               Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

      Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene los elementos denominativos «Darjeeling collection de lingerie» para las clases 25, 35 y 38 — Solicitud de marca comunitaria no9 468 463

      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

      Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria colectiva no4 325 718 de la marca denominativa «DARJEELING» para productos de la clase 30; Registro de marca comunitaria colectiva no8 674 327 de la marca figurativa que contiene el elemento denominativo «DARJEELING»

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria.


title: Asunto C-364/08: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 24 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance d'Arlon — Bélgica) — Marc Vandermeir/État belge — SPF Finances (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Libertad de establecimiento — Artículo 43 CE — Libre prestación de servicios — Artículo 49 CE — Vehículos automóviles — Utilización por una persona residente en un Estado miembro de un vehículo matriculado en otro Estado miembro — Gravamen de dicho vehículo en el primer Estado miembro)

text:
               24.1.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 19/10

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 24 de octubre de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance d'Arlon — Bélgica) — Marc Vandermeir/État belge — SPF Finances
   (Asunto C-364/08) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Libertad de establecimiento - Artículo 43 CE - Libre prestación de servicios - Artículo 49 CE - Vehículos automóviles - Utilización por una persona residente en un Estado miembro de un vehículo matriculado en otro Estado miembro - Gravamen de dicho vehículo en el primer Estado miembro)
   (2009/C 19/17)
   Lengua de procedimiento: francés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunal de première instance d'Arlon
   Partes

      Demandante: Marc Vandermeir

      Demandada: État belge — SPF Finances
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Tribunal de Première Instance d'Arlon — Interpretación de los artículos 43 CE y/o 49 CE — Disposición nacional de un Estado miembro que obliga a un trabajador por cuenta propia residente en ese Estado a matricular en él su vehículo automóvil ya matriculado en otro Estado miembro en el que ejerce su actividad profesional independiente — Obstáculo a la libertad de establecimiento y/o a la libre prestación de servicios.
   Fallo
   Los artículos 43 CE y 49 CE deben ser interpretados en el sentido de que se oponen a una normativa nacional de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual un trabajador por cuenta propia residente en dicho Estado miembro está obligado a matricular un vehículo tomado en arrendamiento financiero de una sociedad establecida en otro Estado miembro, cuando dicho vehículo no esté destinado a ser utilizado esencialmente con carácter permanente en el territorio del primer Estado miembro ni, de hecho, sea utilizado de esta manera.

      (1)  DO C 260 de 11.10.2008.


title: Asunto T-603/15: Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2015 — Frank/Comisión

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/52

         Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2015 — Frank/Comisión
   (Asunto T-603/15)
   (2016/C 048/60)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Regine Frank (Bonn, Alemania) (representante: W. Trautner, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución, comunicada con escrito de 5 de junio de 2015, de no estimar positivamente en la etapa 1 la propuesta de la demandante no 680151 — QUASIMODO y de no admitirla para su examen en la etapa 2.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante la presente demanda, la demandante se dirige contra la decisión tácita de la Comisión por la que se desestima el recurso administrativo presentado contra la resolución de la ERCEA, de 5 de junio de 2015, de no estimar positivamente la propuesta de la demandante no 680151 — QUASIMODO en el marco de las convocatorias de propuestas y actividades conexas con arreglo al Programa de Trabajo de la ERC para 2015 en el contexto del Programa Marco de Investigación e Innovación (2014-2020) — «Horizonte 2020» y de no admitirla para su examen en la etapa 2.
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en vulneración del principio de transparencia

                           —

                           La demandante alega que la actuación de la ARCEA ha vulnerado el principio de transparencia en varios aspectos. Los criterios de valoración ni se exponen en la «Guía del Participante» ni se explican de modo concluyente en la resolución de 5 de junio de 2015.

               2.

               Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad

                           —

                           Además, se alega que la Comisión ha vulnerado el principio de igualdad al realizar valoraciones indiferenciadas y ataques contra la reputación científica de la demandante.


title: Asunto T-370/08: Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2008 — Csepeli Áramtermelő/Comisión

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/45

         Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2008 — Csepeli Áramtermelő/Comisión
   (Asunto T-370/08)
   (2008/C 301/76)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Csepeli Áramtermelő kft (Budapest) (representantes: Á Máttyus, K. Ferenczi, B. van de Walle de Ghelcke, T. Franchoo y D. Fessenko, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Anule la decisión en la medida en que identifica a Csepel como beneficiaria de una ayuda estatal considerada incompatible con el mercado común y en la medida en que la decisión ordena a Hungría recuperar de Csepel la supuesta ayuda, incluidos los intereses.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante solicita que se anule la Decisión C (2008)2223 final de la Comisión, de 4 de junio de 2008 (asunto C 41/2005 — Costes de transición a la competencia en Hungría), en la medida en que identifica a la demandante como beneficiaria de una ayuda de Estado considerada incompatible con el mercado común y en la medida en que la decisión ordena a Hungría recuperar de la demandante la supuesta ayuda de Estado, incluidos los intereses.
   La demandante alega que la Comisión no demostró ni motivó adecuadamente su afirmación de que el acuerdo de compra de electricidad a largo plazo celebrado entre ella, en calidad de propietaria de una empresa productora de electricidad en Hungría adquirida recientemente por Atel AG, y el operador estatal de la red de electricidad Magyar Villamos Muvek Rt. («MVM») constituye una ayuda de Estado incompatible con el mercado común. En apoyo de su recurso, la demandante alega los siguientes motivos:
   En su primer motivo, la demandante afirma que la Comisión ha infringido los artículos 253 CE y 87 CE, apartado 1, al no motivar la Decisión y al incurrir en un error manifiesto de apreciación cuando afirma que el acuerdo celebrado con la demandante le confiere una ventaja económica.
   En su segundo motivo, la demandante afirma que la Comisión ha incurrido en un error manifiesto de apreciación al afirmar que el acuerdo celebrado con la demandante distorsiona la competencia.
   En su tercer motivo la demandante alega que la Comisión ha violado los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato en la medida en que la obligación de recuperar la ayuda está injustificada en las circunstancias específicas del presente asunto, de acuerdo con los principios generales del Derecho comunitario. Añade que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación en el método que aplicó para calcular las cantidades que debían ser recuperadas.


title: Asunto C-571/08: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

text:
               7.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 55/13

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana
   (Asunto C-571/08)
   (2009/C 55/21)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: W. Mölls y L. Pignataro, agentes)

      Demandada: República Italiana
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9, apartado 1, de la Directiva 95/59/CE (1), al establecer un precio mínimo para los cigarrillos, así como un plazo de 120 días para obtener la homologación de una modificación del precio de las labores de tabaco.

               —

               Que se condene en costas República Italiana.

         Motivos y principales alegaciones
   Sobre el precio mínimo
   La Comisión considera que la República Italiana ha infringido el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 95/59/CE (como el artículo 5 de la Directiva 72/464/CEE (2) al que sustituye y es esencialmente idéntico). Dicha norma postula el principio según el cual los productores y los importadores pueden libremente fijar los precios máximos de venta al por menor de las labores de tabaco. En virtud de tal principio, los Estados miembros no pueden justificar una facultad discrecional para la fijación de los precios máximos de venta al por menor invocando el «control del nivel de precios», el «respeto de los precios establecidos», ni tampoco la fijación de un baremo de conformidad con el artículo 9, apartado 2, de la Directiva 95/59/CE.
   El precio mínimo no puede estar justificado por consideraciones de protección de la salud pública. En realidad, el objetivo correspondiente, tenido en cuenta por el legislador comunitario, puede alcanzarse mediante una tributación reforzada de los cigarrillos, utilizando los parámetros fiscales adaptados a la situación de cada uno de los Estados miembros.
   La argumentación del Gobierno italiano fundada en el supuesto riesgo de incrementar el tráfico ilegal de los productos de contrabando o de productos falsificados debido a que los precios sean demasiado elevados es asimismo infundada. Se basa en meras afirmaciones del referido Gobierno no sustentadas en elementos probatorios, por cuanto no ha explicado en qué forma el diferencial de precio, resultante de un aumento de la presión fiscal, debería incrementar el fraude de un modo más marcado que en relación con los resultados que podrían derivar de una política de precios mínimos. La Comisión considera que corresponde a cada Estado miembro llevar a cabo, en virtud del Derecho comunitario, los controles necesarios para garantizar la percepción de los impuestos que se le adeudan. Esta necesidad no puede en modo alguno influir en la obligación de los Estados miembros de cumplir lo dispuesto en la Directiva 95/59/CE, incluido el artículo 9.
   Sobre el plazo de 120 días para la homologación de los precios de las labores de tabaco
   Para la comercialización en Italia, los precios de los productos de las labores de tabaco deben registrarse en la lista de precios oficial. La solicitud de registro debe remitirse al Ministero dell'Economia e delle Finanze — Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS). La AAMS no ostenta ninguna facultad discrecional para confirmar el registro. A juicio de la Comisión, el plazo, excesivamente largo, de 120 días que han establecido las autoridades italianas para estimar una solicitud de modificación de los precios es tal que, en la práctica, se desvirtúa la eficacia del principio de libre fijación de los precios máximos por los operadores, que proclama el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 95/59/CE.

      (1)  Directiva 95/59/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 1995, relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco (DO L 291, p. 40).

      (2)  Directiva 72/464/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1972, relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco (DO L 303, p. 1).


title: Asunto C-95/06 P: Recurso de casación interpuesto el  15 de febrero de 2006  por Bausch & Lomb Inc. contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el  17 de noviembre de 2005  en el asunto T-154/03: Biofarma SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

text:
               6.5.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 108/4

         Recurso de casación interpuesto el 15 de febrero de 2006 por Bausch & Lomb Inc. contra la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 17 de noviembre de 2005 en el asunto T-154/03: Biofarma SA contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   (Asunto C-95/06 P)
   (2006/C 108/06)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente en casación: Bausch & Lomb Inc. (representantes: M. Silverleaf QC, R. Black, B. Gerber y E. Kohner, Solicitors)

      Otras partes en el procedimiento: 1. Biofarma SA; 2. Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
   Pretensiones de la parte recurrente en casación
   La parte recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule la sentencia recurrida.

               —

               Restablezca en todo su vigor la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI de 5 de febrero de 2003.

               —

               Ordene a la OAMI registrar la marca solicitada por la parte recurrente en casación.

               —

               Condene a la parte contraria al pago de las costas del presente recurso de casación y del recurso interpuesto ante el Tribunal de Primera Instancia.

         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente en casación opina que procede anular la sentencia del Tribunal de Primer Instancia (TPI) por las siguientes razones:
   En su sentencia, el TPI afirmó que existía riesgo de confusión en el ánimo del público entre las dos marcas de que se trata. La parte recurrente en casación señala que, cuando hizo dicha afirmación, el TPI incurrió en un error de Derecho y/o en vicios sustanciales de forma. Los errores en los que incurrió dicho Tribunal pueden resumirse así:
   El TPI incurrió en un error al no haber considerado debidamente o en absoluto si los productos cuyas marcas competidoras están registradas o cuyo registro se solicita son productos similares. El TPI incurrió en un error de Derecho en los considerandos de la sentencia.
   El TPI debía haber considerado si los productos cuyo registro se había solicitado son similares a aquellos de los cuales se había acreditado el uso de la marca conflictiva. En el supuesto de que el TPI hubiese procedido en este sentido, debería haber llegado a la conclusión de que tales productos no son similares y, en consecuencia, de que no había base alguna para la aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94. Con carácter alternativo, el TPI debería haber afirmado que existía todo lo más una cierta similitud en cuanto a la clase de productos y que, cuando se pondera esta ligera similitud en el marco de una apreciación general encaminada a dilucidar si existe un riesgo de confusión, ello requiere un muy alto grado de similitud entre las marcas en conflicto y las razones (que no se han expuesto) por las que el público pertinente puede confiar en que tales productos procedan de fuentes que tengan relaciones comerciales.
   El TPI incurrió en un error de Derecho cuando aplicó el artículo 8, apartado 1, letra b), antes citado, al considerar la relativa similitud de las marcas competidoras. Dicho Tribunal hizo esta afirmación no sobre la base de una comprobación global de la impresión de conjunto que habían producido las marcas a la vista y al oído de los consumidores medios, sino sobre la base de un examen minucioso de las características lingüísticas y verbales de las palabras que componen las respectivas marcas.
   Al comprobar la similitud, el TPI debió haber considerado las marcas como un todo y con referencia al impacto visual y, en particular, al impacto oral del conjunto de las marcas conflictivas en la vista y el oído del consumidor medio. Además, el TPI no tuvo en cuenta el hecho de que los productos de que se trata son únicos en relación con lo que resulta habitual que uno pueda confiar en que el público pertinente tenga un especial cuidado tanto al seleccionarlos como al utilizarlos. En el supuesto de que el TPI hubiese seguido el planteamiento correcto, habría llegado a la conclusión de que ambas marcas tienen unos sonidos y unas apariencias distintas.
   El TPI no identificó al público pertinente y, en consecuencia, incurrió en un error de Derecho. El TPI incurrió en un error de Derecho al aplicar el artículo 8, apartado 1, letra b), al establecer que los pacientes forman parte del público pertinente. El TPI habría debido llegar a la conclusión, de acuerdo con la ley, de que el público pertinente está integrado por profesionales de la medicina.
   Al llevar a cabo su comprobación de la similitud, el TPI procedió de una manera mecánica. No sopesó las similitudes que había encontrado ni consideró si podían ocasionar un riesgo de confusión. Por el contrario, presumió que éste era el caso. Al proceder de esta forma, el TPI desechó las diferencias entre las respectivas marcas y productos, que no hacían desaparecer tal riesgo. El TPI procedió de esta forma sin exponer sus razones. En consecuencia, el TPI incurrió en un error de Derecho al aplicar el artículo 8, apartado 1, letra b), según lo interpreta el TJCE y/o incurrió en vicios sustanciales de forma, en particular incumpliendo lo dispuesto en el artículo 81 del Reglamento de Procedimiento, al no haber expuesto los fundamentos de Derecho en los que se basaba su resolución.
   El TPI incurrió en un error de Derecho al no tomar en consideración el nivel de atención del consumidor medio de los productos de que se trata, y si ello puede reducir el riesgo de confusión. Debía haber tenido en cuenta el nivel de atención especialmente alto demostrado por el consumidor medio cuando se prepara para efectuar su elección y la lleva a cabo entre los productos correspondientes y el efecto que esto pueda tener sobre el riesgo de confusión. En consecuencia, el TPI incurrió en un error al aplicar el artículo 8, apartado 1, letra b), según lo interpreta el TJCE.


title: Asunto C-160/99: Recurso interpuesto el 30 de abril de 1999 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 226/12               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         7.8.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            2. Si el requisito de autorización constituye un obstáculo al
lución del Arrondissementsrechtbank te Roermond, de                         principio de libre prestación de servicios establecido en los
fecha 28 de abril de 1999, en el asunto entre B.S.M.                         artı́culos 59 y 69 del Tratado CE, ¿las razones imperiosas
Geraets-Smits y Stichting Ziekenfonds VGZ y H.T.M.                           de interés general alegadas por las partes demandadas
   Peerbooms y Stichting CZ groep zorgverzekeringen                          (entre otros en el escrito antes citado de la demandada 1
                                                                             de fecha 14 de julio de 1998) son suficientes para
                                                                             considerar justificado dicho obstáculo?
                       (Asunto C-157/99)
                         (1999/C 226/19)
                                                                        Recurso interpuesto el 30 de abril de 1999 contra la
                                                                        República Francesa por la Comisión de las Comunidades
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha                                            Europeas
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Arrondissementsrechtbank te Roermond, dic-
tada el 28 de abril de 1999, en el asunto entre B.S.M.                                          (Asunto C-160/99)
Geraets-Smits y Stichting Ziekenfonds VGZ y H.T.M. Peer-
booms y Stichting CZ groep zorgverzekeringen, y recibida en                                      (1999/C 226/20)
la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 30 de abril de 1999. El
Arrondissementsrechtbank te Roermond solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 30 de abril de 1999 un recurso contra la
                                                                        República Francesa formulado por la Comisión de las Comuni-
                                                                        dades Europeas, representada por los Sres. Frank Benyon,
1.                                                                      Consejero Jurı́dico, y Bernard Mongin, miembro del Servicio
                                                                        Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
    a) ¿Deben interpretarse los artı́culos 59 y 60 del Tratado          Centre Wagner, Kirchberg.
        CE en el sentido de que es incompatible con los mismos
        una disposición como el apartado 4 del artı́culo 9 de          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
        la Ziekenfondswet [Ley sobre las Cajas de Enfermedad],
        en relación con el artı́culo 1 del Reglamento del seguro       1. Declare que Francia ha incumplido las obligaciones que le
        de las cajas enfermedad para asistencia en el extranjero,            incumben en virtud del Reglamento (CEE) no 3577/92 del
        en la medida que en la misma se establece que                        Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el se aplica el
        un asegurado de una caja de enfermedad necesita                      principio de libre prestación de servicios a los transportes
        autorización previa de ésta para poder dirigirse a una              marı́timos dentro de los Estados miembros (cabotaje
        persona o institución de fuera de los Paı́ses Bajos para            marı́timo) (1), al mantener inalterado, respecto a los arma-
        hacer valer su derecho a prestaciones?                               dores comunitarios a los que se refiere el apartado 1
                                                                             del artı́culo 1 de dicho Reglamento, el apartado 1 del
                                                                             artı́culo 257 del code des douanes de 11 de mayo de 1977.
    b) ¿Cómo debe responderse a la cuestión 1.a) cuando se
        deniega o no se obtiene la referida autorización,              2. Condene en costas a la República Francesa.
        porque el correspondiente tratamiento en otro Estado
        miembro no se considera «habitual en el ámbito
        profesional» y, por tanto, no se califica de prestación        Motivos y principales alegaciones
        en el sentido del artı́culo 8 de la Ley sobre las Cajas
        de Enfermedad? ¿Es distinto si sólo se toman en
        consideración las concepciones de los profesionales            Aunque el Reglamento no 3577/92 tenga efecto directo, el
        neerlandeses y si se aplican criterios cientı́ficos naciona-    mantenimiento en vigor del apartado 1 del artı́culo 257 del
        les e internacionales? y, de ser ası́, ¿en qué aspecto?         code des douanes, que reserva los transportes efectuados entre
        ¿Tiene importancia, además, si se reembolsa el referido        los puertos de Francia metropolitana a buques de pabellón
        tratamiento con arreglo al régimen legal de Seguridad           nacional, crea una situación de inseguridad jurı́dica y ambigüe-
        Social de ese otro Estado miembro?                              dad que sitúa a los sujetos de derecho afectados en un estado
                                                                        de incertidumbre respecto a las posibilidades que se les
                                                                        reconocen de invocar el Derecho comunitario. El hecho de
                                                                        haber indicado la publicación el Reglamento a las autoridades
    c) ¿Cómo debe responderse a la cuestión 1.a) cuando el            competentes de los servicios exteriores del Estado no pone fin
        tratamiento en el extranjero sı́ se considera habitual y,       a la infracción.
        por tanto, como prestación, pero se deniega allı́ la
        mencionada autorización por el motivo de que un
        prestatario neerlandés concertado también puede pre-            (1) DO L 364, de 12.12.1992, p. 7.
        star asistencia adecuada y a tiempo y, por consiguiente,
        el tratamiento en el extranjero no es necesario para la
        asistencia médica?


title: Asunto C-37/02 y C-38/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, Sala Tercera, de fecha 16 de enero de 2002, en el asunto entre Di Lenardo Adriano s.r.l (C-37/02) y Dilexport s.r.l. (C-38/02) y el Ministero del commercio con l'Estero — Direzione generale per la politica comerciale e la gestione del regime degli scambi — divisione II

text:
20.4.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 97/3
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            resolución del Tribunal Tributário de 1a Instancia de Lisboa,
lución del Bundesverwaltungsgericht, de fecha 8 de no-                 3o Juı́zo / Sala Segunda , dictada el 27 de diciembre de 2001,
viembre de 2001, en el asunto entre Katharina Rinke y                   en el asunto entre Recheio — Cash & Carry, SA y Fazenda
Ärztekammer Hamburg, Körperschaft des öffentlichen                     Pública/Registo Nacional de Pessoas Colectivas [Registro nacio-
     Rechts (Colegio oficial de médicos de Hamburgo)                    nal de personas jurı́dicas], y recibida en la Secretarı́a del
                                                                        Tribunal de Justicia el 4 de febrero de 2002. El Tribunal
                         (Asunto C-25/02)                               Tributário de 1a Instancia de Lisboa, 3o Juı́zo / Sala Segunda
                                                                        solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                          (2002/C 97/05)                                siguientes cuestiones:
                                                                        1.     ¿Se opone el Derecho comunitario a que un Estado
                                                                               miembro establezca, para las acciones de devolución de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                      tributos percibidos en contra del Derecho comunitario,
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  un plazo de caducidad de noventa dı́as que comience a
resolución del Bundesverwaltungsgericht, dictada el 8 de                      correr a partir del término del plazo de pago voluntario,
noviembre de 2001, en el asunto entre Katharina Rinke y                        debido a que de esa forma se hace extremadamente difı́cil
Ärztekammer Hamburg, Körperschaft des öffentlichen Rechts                     el ejercicio del derecho a devolución?
(Colegio oficial de médicos de Hamburgo), y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 31 de enero de 2002. El         2.     En caso de respuesta afirmativa, ¿qué plazo mı́nimo se
Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que                  considera conforme con dicha prohibición de dificultad
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                                  extrema?
1.    La exigencia establecida en las Directivas 86/457/CEE (1)         3.     ¿Qué criterios han de utilizarse para su determinación?
      y 93/16/CEE (2) de que, para obtener el tı́tulo de «médico
      generalista» («praktischer Arzt»), se realicen a tiempo
      completo determinados perı́odos de la formación especı́-
      fica en medicina general, ¿constituye una discriminación
      indirecta por razón de sexo en el sentido de la Directiva        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      76/207/CEE (3)?                                                   lución del Tribunale Amministrativo Regionale per il
                                                                        Veneto, Sala Tercera, de fecha 16 de enero de 2002, en el
2.    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:           asunto entre Di Lenardo Adriano s.r.l (C-37/02) y Dilex-
                                                                        port s.r.l. (C-38/02) y el Ministero del commercio con
      a)    ¿Cómo debe resolverse el conflicto de normas entre,        l’Estero — Direzione generale per la politica comerciale e
            por una parte, la Directiva 76/207/CEE y, por otra                la gestione del regime degli scambi — divisione II
            parte, las Directivas 86/457/CEE y 93/16/CEE?
                                                                                (Asunto C-37/02 y C-38/02)
      b)    La prohibición de discriminación indirecta por razón
            de sexo, ¿pertenece a los derechos fundamentales no                                    (2002/C 97/07)
            escritos del acervo comunitario, que impiden la
            aplicación de toda norma de Derecho comunitario
            secundario contraria a ellos?                               Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per il
(1) DO L 267 de 19.9.1986, p. 26.
(2) DO L 165 de 7.7.1993, p. 1.                                         Veneto, Sala Tercera, dictada el 16 de enero de 2002, en el
(3) DO L 39 de 14.2.1976, p. 40.                                        asunto entre Di Lenardo Adriano s.r.l (C-37/02) y Dilexport
                                                                        s.r.l. (C-38/02) y el Ministero del commercio con l’Estero —
                                                                        Direzione generale per la politica comerciale e la gestione del
                                                                        regime degli scambi — divisione II, y recibida en la Secretarı́a
                                                                        del Tribunal de Justicia el 13 de febrero de 2002. El Tribunale
                                                                        Amministrativo Regionale per il Veneto, Sala Tercera solicita
                                                                        al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            cuestiones:
lución del Tribunal Tributário de 1a Instancia de Lisboa,
3o Juı́zo / Sala Segunda, de fecha 27 de diciembre de 2001,             1)     ¿Los artı́culos 1, 3, 4, 5 y 31 del Reglamento
en el asunto entre Recheio — Cash & Carry, SA y Fazenda                        no 896/2001 (1) vulneran, en primer lugar, el Tratado y,
Pública/Registo Nacional de Pessoas Colectivas [Registro                      en particular, el artı́culo 7 CE (antiguo artı́culo 4 del
                 nacional de personas jurı́dicas]                              Tratado CE) y otras normas, o bien los principios
                                                                               inherentes a dicho Tratado en cuanto al principio de
                         (Asunto C-30/02)                                      separación de funciones y competencias entre las Institu-
                                                                               ciones comunitarias (en particular, el Consejo y la Comi-
                          (2002/C 97/06)                                       sión)?
                                                                        2)     ¿Los citados artı́culos del Reglamento no 896/2001 vulne-
                                                                               ran el principio de irretroactividad de las leyes y los
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                 principios, ligados a aquél, de confianza legı́tima y de
sometida una petición de decisión prejudicial mediante                       seguridad jurı́dica?
 ---pagebreak--- C 97/4                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     20.4.2002
3)   ¿Dichas disposiciones del Reglamento no 896/2001 vul-             Motivos y principales alegaciones
     neran el Reglamento no 404/93 (2) (y sus sucesivas modifi-
     caciones y adiciones), en particular su artı́culo 20?
                                                                       Conforme a lo dispuesto en los artı́culos 10 CE, párrafo
4)   En caso de respuesta negativa a las precedentes cuestiones,       primero, y 249 CE, párrafo tercero, los Estados miembros
     se solicita al Tribunal de Justicia que dilucide si el            destinatarios de una Directiva están obligados a adaptar a
     artı́culo 6 del Reglamento no 896/2001, en particular la          aquélla su Derecho interno para que despliegue plenos efectos
     disposición contenida en la letra c), al impedir a las           desde el término del plazo de adaptación. El mencionado plazo
     personas que están vinculadas a operadores tradicionales         expiró el 29de septiembre de 2000, sin que Portugal haya
     ser admitidas para la distribución del contingente arance-       adoptado las medidas necesarias.
     lario incluso como operadores no tradicionales, vulnera
     el derecho fundamental al ejercicio de la actividad profe-
     sional (en el presente asunto, la libertad de empresa).           (1) DO L 173 de 12.7.2000, p. 1.
(1) DO L 126 de 8.5.2001, p. 6.
(2) DO L 47 de 25.2.1993, p. 1.
                                                                       Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2002 contra la
                                                                       República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                                                                                des Europeas
Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2002 contra la
República Portuguesa por la Comisión de las Comunida-
                                                                                (Asunto C-45/02)
                          des Europeas
                        (Asunto C-44/02)                                                         (2002/C 97/09)
                         (2002/C 97/08)
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 15 de febrero de 2002 un recurso contra la
                                                                       República Portuguesa formulado por la Comisión de las
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       Comunidades Europeas, representada por el Sr. António Caei-
presentado el 15 de febrero de 2002 un recurso contra la               ros, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxem-
República Portuguesa formulado por la Comisión de las
                                                                       burgo.
Comunidades Europeas, representada por el Sr. António Caei-
ros, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxem-
burgo.
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:              —    Declare que la República Portuguesa ha incumplido las
                                                                            obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto
—    Declare que la República Portuguesa ha incumplido las                 en el artı́culo 4 de la Directiva 2000/2/CE de la Comisión,
     obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en              de 14 de enero de 2000, por la que se adaptan al progreso
     el artı́culo 9 de la Directiva 2000/25/CE del Parlamento               técnico la Directiva 75/322/CEE del Consejo relativa a la
     Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2000, relativa                 supresión de parásitos radioeléctricos producidos por los
     a las medidas que deben adoptarse contra las emisiones                 motores de encendido por chispa con los que están
     de gases contaminantes y de partı́culas contaminantes                  equipados los tractores agrı́colas o forestales de ruedas
     procedentes de motores destinados a propulsar tractores                y la Directiva 74/150/CEE del Consejo, relativa a la
     agrı́colas o forestales y por la que se modifica la Directiva          homologación de los tractores agrı́colas o forestales de
     74/150/CEE del Consejo (1), al no haber adoptado dentro                ruedas, (1) al no haber adoptado dentro del plazo señalado
     del plazo señalado las disposiciones legales, reglamenta-             las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas
     rias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a              necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha
     lo dispuesto en dicha Directiva.                                       Directiva.
—    Declare, con carácter subsidiario, que la República Portu-      —    Declare, con carácter subsidiario, que la República Portu-
     guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en                guesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
     virtud del artı́culo 9 de la Directiva 2000/25/CE, al no               virtud del artı́culo 4 de la Directiva 2000/2/CE, al no
     haber informado inmediatamente a la Comisión acerca                   haber informado inmediatamente a la Comisión acerca
     de tales disposiciones.                                                de tales disposiciones.
—    Condene en costas a la República Portuguesa.                     —    Condene en costas a la República Portuguesa.