title: Asunto C-203/01: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala Segunda, de fecha 4 de abril de 2001, en el asunto pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Fazenda Pública y Antero & C.a Lda

text:
11.8.2001               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 227/9
      de productos del sector del azúcar de origen acumulado           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
      CE-PTU para el perı́odo comprendido entre el 1 de marzo           lución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala
      y el 30 de junio de 2001.                                         Segunda, de fecha 4 de abril de 2001, en el asunto
                                                                        pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Fazenda
2.    Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-                               Pública y Antero & C.a Lda
      miento.
Motivos y principales alegaciones
Los Paı́ses Bajos se remiten al escrito de interposición de                                    (Asunto C-203/01)
recurso presentado en el asunto C-452/00 (2).
(1) DO L 58 de 28.02.2001, p. 13.
(2) DO C 45 de 10.02.2001, p. 12.
                                                                                (2001/C 227/14)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
lución del Tribunale Amministrativo Regionale per il                   resolución del Supremo Tribunal Administrativo, Sala
Lazio, de fecha 24 de enero de 2001, en el asunto                       Segunda, dictada el 4 de abril de 2001, en el asunto entre
entre C.I.F. — Consorzio Industrie Fiammiferi y Autorità                Fazenda Pública y Antero & C.a Lda, y que fue recibida en la
           Garante della Concorrenza e del Mercato                      Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 17 de mayo de 2001. El
                                                                        Supremo Tribunale Administrativo pide al Tribunal de Justicia
                        (Asunto C-198/01)                               que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                         (2001/C 227/13)
                                                                        1)    ¿Qué sentido y alcance tiene la expresión «prise en
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                     compte», utilizada en el artı́culo 2, apartado 1, párrafo
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                 segundo, del Reglamento (CEE) no 1697/79 (1) del Con-
resolución del Tribunale Amministrativo Regionale per il                     sejo, de 24 de julio de 1979?
Lazio, dictada el 24 de enero de 2001, en el asunto entre C.I.F.
— Consorzio Industrie Fiammiferi y Autorità Garante della
Concorrenza e del Mercato, y recibida en la Secretarı́a del             2)    Con arreglo al artı́culo 1, apartado 2, letra c), de dicho
Tribunal de Justicia el 11 de mayo de 2001. El Tribunale                      Reglamento, el acto administrativo por el que se establece
Amministrativo Regionale per il Lazio solicita al Tribunal de                 debidamente la cuantı́a de los derechos de importación o
Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                    de los derechos de exportación que deban ser percibidos
1)    Cuando un acuerdo entre empresas provoca efectos                        por las autoridades competentes, ¿es la contracción o es
      perjudiciales para el comercio comunitario y cuando el                  la liquidación, cálculo o cómputo de los derechos por las
      propio acuerdo ha sido impuesto o se ve favorecido                      autoridades aduaneras?
      por una disposición legislativa nacional que legitima o
      refuerza sus efectos, por lo que atañe en concreto a la
      fijación de los precios y al reparto del mercado, ¿exige o       3)    En la fecha de 19 de abril de 1988, ¿era la contracción un
      permite el artı́culo 81 del Tratado CE a la autoridad                   requisito formal necesario para la validez de la liquida-
      nacional encargada de la protección de la competencia                  ción, o bien para su eficacia o exigibilidad?
      inaplicar la citada normativa y proceder a sancionar o
      por lo menos a prohibir para el futuro el comportamiento
      de las empresas contrario a la competencia, y con qué
                                                                        4)    En la fecha de 19 de abril de 1988, una liquidación
      consecuencias jurı́dicas?;
                                                                              (cálculo o cómputo) de derechos aduaneros de importa-
2)    ¿Puede considerarse que una normativa nacional que                      ción debidamente notificada al deudor a efectos de la
      confiere competencia a un Ministerio para fijar la tarifa               recaudación a posteriori, ¿convertı́a en lı́quida y exigible la
      de venta de un producto y atribuye, además, a un                       deuda aduanera, aun cuando no se hubiera procedido a
      consorcio obligatorio entre los productores la facultad de              efectuar la contracción?
      repartir la producción entre las empresas constituye, a los
      efectos del artı́culo 81, apartado 1 del Tratado, una
      reglamentación que deja subsistir la posibilidad de una          5)    El recurso contencioso-administrativo interpuesto contra
      competencia que puede ser obstaculizada, restringida o                  la resolución de la autoridad aduanera que denegó la
      falseada por comportamientos autónomos de las                          solicitud de dispensa de la recaudación a posteriori, recurso
      empresas?                                                               que transitó por los tribunales portugueses desde 1988
                                                                              hasta el 15 de noviembre de 1995, ¿interrumpe el plazo
                                                                              de tres años para la recaudación a posteriori?
 ---pagebreak--- C 227/10                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        11.8.2001
6)    Antes de la entrada en vigor del Reglamento (CE)                    Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
      no 2700/2000 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo,              del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La-Mancha,
      de 16 de noviembre de 2000, que dio nueva redacción al             Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda,
      artı́culo 221, apartado 3, del Código Aduanero Comuni-             dictado el 3 de abril de 2001, en el asunto entre Isabel y
      tario, ¿existı́a alguna norma de Derecho comunitario que            Adelina Parras Medina y Consejerı́a de Agricultura de la
      previese la interrupción del plazo de tres años para la                   Junta de Comunidades de Castilla-La-Mancha
      recaudación a posteriori a partir del momento en que se
      interpusiese un recurso?                                                                    (Asunto C-208/01)
(1) Reglamento (CEE) no 1697/79 del Consejo, de 24 de julio de                                      (2001/C 227/16)
    1979, referente a la recaudación a posteriori de los derechos de
    importación o de los derechos de exportación que no hayan sido      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
    exigidos al deudor por mercancı́as declaradas en un régimen           sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto
    aduanero que suponga la obligación de pagar tales derechos (DO       del Tribunal Superior de Justicı́a de Castilla-La-Mancha, Sala
    L 197, de 3.8.1979, p. 1; EE 02/06, p. 54).                           de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, dictado
(2) Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del             el 3 de abril de 2001 en el asunto entre Isabel y Adelina Parras
    Consejo, de 16 de noviembre de 2000, que modifica el Regla-
                                                                          Medina y Consejerı́a de Agricultura de la Junta de Comunidades
    mento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se aprueba el
    Código aduanero comunitario (DO L 311 de 12.12.2000, p. 17).         de Castilla-La Mancha, y recibido en la Secretarı́a del Tribunal
                                                                          de Justicia el 18 de mayo de 2001. El Tribunal Superior de
                                                                          Justicia de Castilla-La-Mancha solicita al Tribunal de Justicia
                                                                          que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                                                                          1.    Si el concepto de fuerza mayor utilizado por el artı́culo 12
                                                                                del Reglamento CE no 1294/96, de 4 de julio, debe ser
                                                                                atemperado, equiparándolo al de circunstancias imprevis-
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                                tas y poderosas que puedan excluir la existencia de
lución del Verwaltungsgerichtshof, de fecha 25 de abril
                                                                                negligencia en el cumplimiento del plazo en cuestión,
de 2001, en el asunto entre Dr. Tilmann Klett y Bundesmi-
                                                                                tales como la que se describe en la presente resolución
      nisterium für Bildung, Wissenschaft und Kultur
                                                                          2.    En caso de que se considere necesario para dar respuesta
                         (Asunto C-204/01)                                      al anterior planteamiento, si las consecuencias previstas
                                                                                en el mencionado artı́culo 12 tienen naturaleza de
                           (2001/C 227/15)                                      sanción o pena y si, en tal caso, ello coadyuva a la
                                                                                necesidad de atemperar el mencionado concepto de
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                       fuerza mayor utilizado.
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgerichtshof, dictada el 25 de abril
de 2001, en el asunto entre Dr. Tilmann Klett y Bundesministe-
rium für Bildung, Wissenschaft und Kultur, y recibida en la
Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 16 de mayo de 2001. El            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Verwaltungsgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se            lución del Bundespatentgericht, de fecha 10 de abril de
pronuncie sobre la siguiente cuestión:                                   2001, en el recurso interpuesto por la compañı́a Henkel
                                                                                KGaA
El artı́culo 19 ter de la Directiva 78/686/CEE (1) del Consejo,
de 25 de julio de 1978, sobre reconocimiento recı́proco de los                                    (Asunto C-218/01)
diplomas, certificados y otros tı́tulos de odontólogo, que
contiene además medidas destinadas a facilitar el ejercicio                                        (2001/C 227/17)
efectivo del derecho de establecimiento y de libre prestación
de servicios, en su versión resultante del Acta de adhesión de          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1994 (DO C 241, p. 218), los artı́culos 12 CE y 39 CE, ası́               sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
como el artı́culo 1 de la Directiva 93/16/CEE (2) del Consejo,            resolución del Bundespatentgericht, dictada el 10 de abril de
de 5 de abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación        2001, en el recurso interpuesto por la compañı́a Henkel KGaA,
de los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas,                 y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 29 de
certificados y otros tı́tulos, en relación con sus artı́culos 3 y 9,     mayo de 2001. El Bundespatentgericht solicita al Tribunal de
¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una                 Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones de
normativa con arreglo a la cual para acceder a un curso de                interpretación del artı́culo 3, apartado 1, letra b), c) y e), de la
formación en odontologı́a comprendido en el artı́culo 19 ter             Primera Directiva 89/104/CEE, de 21 de diciembre de 1988,
de la Directiva 78/686/CEE es preciso haber obtenido el tı́tulo           relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
de licenciado en medicina en una Universidad nacional?                    miembros en materia de marcas (1):
                                                                          1.    Tratándose de marcas tridimensionales compuestas por
(1) DO L 233, p. 1; EE 06/02, p. 32.                                            el envase de productos que normalmente se comercializan
(2) DO L 165, p. 1.                                                             envasados (como, por ejemplo, lı́quidos), ¿se debe equipa-
                                                                                rar a efectos del derecho de marcas el envase del producto
                                                                                a la forma del producto de tal manera que:


title: Asunto T-183/14 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de junio de 2014  — Schmiedag/Comisión ( «Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Promoción nacional de la producción de energía eléctrica de origen renovable — Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado — Demanda de suspensión de la ejecución — Urgencia — Fumus boni iuris» )

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/17

         Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de junio de 2014 — Schmiedag/Comisión
   (Asunto T-183/14 R)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Ayudas de Estado - Promoción nacional de la producción de energía eléctrica de origen renovable - Decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado - Demanda de suspensión de la ejecución - Urgencia - Fumus boni iuris»))
   2014/C 329/23
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Schmiedag GmbH (Hagen, Alemania) (representantes: H. Höfler, C. Kahle y V. Winkler, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Objeto

   Demanda de suspensión de los efectos jurídicos de la decisión por la que la Comisión incoó un procedimiento de investigación formal en materia de ayudas de Estado relativas a la Ley alemana de energías renovables.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Anular la resolución de 7 de abril de 2014, Schmiedag/Comisión (T-183/14 R).

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto C-492/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Austria) el 14 de octubre de 2010 — Immobilien Linz GmbH & Co KG/Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

text:
               15.1.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/18

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Austria) el 14 de octubre de 2010 — Immobilien Linz GmbH & Co KG/Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr
   (Asunto C-492/10)
   ()
   2011/C 13/31
   Lengua de procedimiento: alemán

      Órgano jurisdiccional remitente

   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Immobilien Linz GmbH & Co KG

      Demandada: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

      Cuestión prejudicial

   ¿Incrementa el patrimonio social de una sociedad en el sentido del artículo 4, apartado 2, letra b), de la Directiva 69/335/CEE [del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales] (1) (que se corresponde con el artículo 3, letra h), de la Directiva 2008/7/CE) la cobertura de las pérdidas de una sociedad por parte de la socia única, una entidad de Derecho público, cuyo órgano competente encargó a su representante que concediera anualmente una aportación de socio para cubrir las pérdidas por el importe previsto en el proyecto de presupuesto o plan de negocio acordado por la sociedad antes del inicio del ejercicio?

      (1)  Directiva 69/335/CEE el Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22).


title: Asunto C-133/15: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 10 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — H.C. Chávez-Vílchez y otros/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank y otros (Procedimiento prejudicial — Ciudadanía de la Unión — Artículo 20 TFUE — Acceso a las prestaciones de asistencia social y a las prestaciones familiares supeditado al derecho de residencia en un Estado miembro — Nacional de un país tercero que asume el cuidado diario y efectivo de su hijo menor de edad, nacional de dicho Estado miembro — Obligación del nacional de un país tercero de demostrar la incapacidad del otro progenitor, nacional del referido Estado miembro, para hacerse cargo del menor — Denegación de la residencia que puede obligar al menor a abandonar el territorio del Estado miembro, o incluso el territorio de la Unión)

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/4

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 10 de mayo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — H.C. Chávez-Vílchez y otros/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank y otros
   (Asunto C-133/15) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Ciudadanía de la Unión - Artículo 20 TFUE - Acceso a las prestaciones de asistencia social y a las prestaciones familiares supeditado al derecho de residencia en un Estado miembro - Nacional de un país tercero que asume el cuidado diario y efectivo de su hijo menor de edad, nacional de dicho Estado miembro - Obligación del nacional de un país tercero de demostrar la incapacidad del otro progenitor, nacional del referido Estado miembro, para hacerse cargo del menor - Denegación de la residencia que puede obligar al menor a abandonar el territorio del Estado miembro, o incluso el territorio de la Unión))
   (2017/C 239/05)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Centrale Raad van Beroep

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: H.C. Chávez-Vílchez, P. Pinas, U. Nikolic, X.V. Garcia Perez, J. Uwituze, I.O. Enowassam, A.E. Guerrero Chávez, Y.R.L. Wip

      Demandadas: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Arnhem, College van burgemeester en wethouders van de gemeente ’s-Gravenhage, College van burgemeester en wethouders van de gemeente ’s-Hertogenbosch, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Rijswijk, College van burgemeester en wethouders van de gemeente Rotterdam

      Fallo

               1)

               El artículo 20 TFUE debe interpretarse en el sentido de que, a efectos de apreciar si un menor, ciudadano de la Unión Europea, se vería obligado a abandonar el territorio de la Unión en su conjunto, privándosele de este modo del disfrute efectivo del contenido esencial de los derechos que le confiere dicho artículo si a su progenitor, nacional de un país tercero, se le denegase el reconocimiento del derecho de residencia en el Estado miembro de que se trate, el hecho de que el otro progenitor, ciudadano de la Unión, sea realmente capaz de asumir por sí solo el cuidado diario y efectivo del menor y esté dispuesto a ello es un elemento pertinente pero no suficiente para poder declarar que no existe entre el progenitor nacional de un país tercero y el menor una relación de dependencia tal que diese lugar a que este último se viese obligado a abandonar el territorio de la Unión en su conjunto en caso de que se produjese esa denegación. Tal apreciación debe basarse en la toma en consideración, respetando el interés superior del niño, del conjunto de circunstancias del caso concreto y, en particular, de su edad, de su desarrollo físico y emocional, de la intensidad de su relación afectiva con el progenitor ciudadano de la Unión y con el progenitor de un país tercero y del riesgo que separarlo de este último entrañaría para el equilibrio del niño.

               2)

               El artículo 20 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que un Estado miembro supedite el derecho de residencia en su territorio de un nacional de un país tercero, progenitor de un niño menor que posee la nacionalidad de dicho Estado miembro, y que se encarga de su cuidado diario y efectivo, a la obligación de que ese nacional aporte los datos que permitan acreditar que una decisión que deniegue el derecho de residencia al progenitor de un país tercero privaría al menor del disfrute efectivo del contenido esencial de los derechos vinculados al estatuto de ciudadano de la Unión, obligándole a abandonar el territorio de la Unión en su conjunto. Corresponde, no obstante, a las autoridades competentes del Estado miembro de que se trate proceder, basándose en los datos aportados por el nacional de un país tercero, a las investigaciones necesarias para poder apreciar, a la luz del conjunto de circunstancias del caso concreto, si una decisión denegatoria tendría esas consecuencias.

      (1)  DO C 178 de 1.6.2015.


title: Asunto C-340/05: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München — Alemania) — Proceso penal contra Stefan Kremer (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento — Directiva 91/439/CEE — Reconocimiento recíproco del permiso de conducción — Retirada del permiso en un primer Estado miembro — Permiso expedido en otro Estado miembro — Negativa a reconocer el derecho a conducir en el primer Estado miembro — Exigencia del respeto de las condiciones nacionales para la obtención de un nuevo permiso a raíz de su retirada)

text:
               30.12.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 326/23

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 28 de septiembre de 2006 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München — Alemania) — Proceso penal contra Stefan Kremer
   (Asunto C-340/05) (1)

   (Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Directiva 91/439/CEE - Reconocimiento recíproco del permiso de conducción - Retirada del permiso en un primer Estado miembro - Permiso expedido en otro Estado miembro - Negativa a reconocer el derecho a conducir en el primer Estado miembro - Exigencia del respeto de las condiciones nacionales para la obtención de un nuevo permiso a raíz de su retirada)
   (2006/C 326/46)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Órgano jurisdiccional remitente
   Oberlandesgericht München (Alemania)
   Parte en el proceso principal
   Stefan Kremer.
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht München — Interpretación de los artículos 1, apartado 2, y 8, apartado 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1) — Negativa a reconocer la validez de un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro al titular de un permiso de conducción nacional al que se había aplicado una medida de retirada del permiso nacional, sin fijación de un período de prohibición, como consecuencia de repetidas infracciones del código de circulación — Obligación de aportar previamente un dictamen médico-psicológico que acredite la aptitud para conducir
   Fallo
   El artículo 1, apartado 2, en relación con el artículo 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción, en su versión modificada por la Directiva 97/439/CE del Consejo, de 2 de junio de 1997, se opone a que un Estado miembro se niegue a reconocer, en su territorio, el derecho a conducir derivado de un permiso de conducción expedido en otro Estado miembro y, por consiguiente, la validez de dicho permiso hasta que su titular, al que se aplicó, en el territorio del primer Estado miembro una medida de retirada de un permiso anterior sin que ésta contuviera una prohibición temporal de obtener un nuevo permiso, no se haya sometido a los requisitos exigidos por la normativa de dicho primer Estado para la expedición de un nuevo permiso de conducción a raíz de su retirada, incluido el examen de aptitud para conducir que acredite que han desaparecido los motivos que justificaron dicha retirada.

      (1)  DO C 296 de 26.11.2005, p. 15.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 16 de julio de 1998 en los asuntos acumulados T-202/96 y T-204/96, Andrea von Löwis y Marta Álvarez-Cotera contra Comisión de las Comunidades Europeas (Intérpretes de conferencia independientes - Licitud de su sujeción al impuesto comunitario)

text:
26.9.98               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 299/33
cia), representados por el Sr. Jean-Pierre Spitzer, Abogado               primera solicitud de devolución presentada respectiva-
de París, que designa como domicilio en Luxemburgo el                     mente por cada una de las demandantes, hasta el pago
despacho el Sr. Aloyse May, 31, Grand-Rue, contra Comi-                   efectivo.
sión de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Pieter
Van Nuffel y Ami Barav), que tiene por objeto un recurso,            2) Se desestiman las pretensiones de las demandantes en
interpuesto con arreglo al artículo 178 y al paÂrrafo                     todo lo demaÂs.
segundo del artículo 215 del Tratado CE, por el que se
solicita la reparación del perjuicio que alegan haber                3) Se condena en costas a la Comisión.
sufrido los demandantes con motivo de un examen efec-
tuado por la Comisión con arreglo a la Directiva 95/34/              4) La RepuÂblica Federal de Alemania cargaraÂ con sus
CE de la Comisión, de 10 de julio de 1995, decimoctava                    propias costas.
Directiva por la que se adaptan al progreso teÂcnico los
anexos II, III, VI y VII de la Directiva 76/768/CEE del              (1) DO C 74 de 8.3.1997, y C 54 de 22.2.1997.
Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de
los Estados miembros en materia de productos cosmeÂticos
(DO L 167 de 18.7.1995, p. 19), por el empleo de psorale-
nos en las cremas solares y en los productos bronceadores,
el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas (Sala Tercera), integrado por la Sra. V. Tiili, Pre-                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
sidenta, y los Sres. C. P. BrieÈt y A. Potocki, Jueces; Secreta-                      DE PRIMERA INSTANCIA
ria: Sra. B. Pastor, administradora principal, ha dictado el                             de 16 de julio de 1998
16 de julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el
                                                                       en el asunto T-219/96, Y contra Parlamento Europeo (1)
siguiente:
                                                                     (Funcionarios Ð Artículo 88 del Estatuto Ð Suspensión
1) Se desestima el recurso.
                                                                     Ð Retención de retribución Ð Derecho a pensión Ð
2) Se condena en costas a los demandantes.                                                 DanÄos e intereses)
(1) DO C 54 de 22.2.1997.
                                                                                (98/C 299/56)
                                                                                (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                     En el asunto T-219/96, Y, antiguo funcionario del Parla-
               SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                mento Europeo, domiciliado en Bruselas, representado en
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                la fase escrita por el Sr. GeÂrard Collin, Abogado de Bruse-
                    de 16 de julio de 1998                           las, y en la fase oral por los Sres. Claude Andries y Jac-
                                                                     ques Lombart, Abogados de Bruselas, que designan como
en los asuntos acumulados T-202/96 y T-204/96, Andrea
                                                                     domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson Sarl,
von Löwis y Marta AÂlvarez-Cotera contra Comisión de las
                                                                     30, rue de Cessange, contra Parlamento Europeo (Agentes:
                  Comunidades Europeas (1)
                                                                     Sres. Hans Krück y Hugo Vandenberghe), que tiene por
(InteÂrpretes de conferencia independientes Ð Licitud de su          objeto, por una parte, la devolución de las retenciones
              sujeción al impuesto comunitario)                      practicadas en su retribución entre el 1 de noviembre de
                        (98/C 299/55)                                1993 y el 19 de enero de 1996 y, por otra parte, la con-
                                                                     dena del Parlamento Europeo al pago de una indemniza-
              (Lengua de procedimiento: ingleÂs)                     ción de 3 millones de francos belgas, con caraÂcter provi-
En los asuntos T-202/96 y 204/96, Andrea von Löwis y                 sional, en concepto de reparación del perjuicio sufrido por
Marta AÂlvarez-Cotera, inteÂrpretes de conferencia, con              violación de su derecho a disfrutar de una pensión, el Tri-
domicilio en Ginebra (Suiza), representadas por el Sr.               bunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por
Gerard van der Wal, Abogado ante el Hoge Raad der                    los Sres.: J. Azizi, Presidente; R. García-Valdecasas y M.
Nederlanden y de Bruselas, que designa como domicilio en             Jaeger, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de
Luxemburgo el despacho del Sr. Aloyse May, 31, Grand-                julio de 1998 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
Rue, apoyada la segunda de ellas por RepuÂblica Federal
de Alemania (Agente: Sr. Ernst Röder), contra Comisión               1) El Parlamento Europeo devolveraÂ al demandante las
de las Comunidades Europeas (Agente: Sr. Peter Oliver),                   retenciones practicadas en sus retribuciones entre el 1
que tiene por objeto la devolución del impuesto comunita-                 de noviembre de 1993 y el 19 de enero de 1996. A
rio retenido sobre la retribución de las demandantes desde                esta cantidad se anÄadiraÂn los intereses de demora del
el 1 de enero de 1989, el Tribunal de Primera Instancia de                8 % a partir del 5 de marzo de 1996.
las Comunidades Europeas (Sala Tercera), integrado por la
Sra. V. Tiili, Presidenta, y por los Sres. C. P. BrieÈt, K.          2) Se desestima el recurso en todo lo demaÂs.
Lenaerts, A. Potocki y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr.
A. Mair, administrador, ha dictado el 16 de julio de 1998            3) El Parlamento Europeo cargaraÂ con sus propias costas
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                 y con la mitad de las costas del demandante. El
                                                                          demandante cargaraÂ con la mitad de sus propias cos-
1) Se condena a la Comisión a devolver a las demandan-                    tas.
     tes las cantidades calificadas de impuesto comunitario
     que retuvo ilegalmente sobre las retribuciones pagadas          (1) DO C 54 de 22.2.1997.
     desde el 1 de enero de 1989, maÂs los intereses de
     demora, al tipo legal belga, a partir de la fecha de la


title: Asunto T-902/16: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2016 — HeidelbergCement/Comisión

text:
               20.2.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 53/40

         Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2016 — HeidelbergCement/Comisión
   (Asunto T-902/16)
   (2017/C 053/49)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Alemania) (representantes: U. Denzel, C. von Köckritz, P. Pichler y H. Weiß, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea n.o (2016)6591 final, de 10 de octubre de 2016, para incoar el procedimiento contemplado en el artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento del Consejo (CE) n.o 139/2004 (1) en el asunto M. 7878 —HeidelbergerCement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia— relativo al proyecto de adquisición por parte de Duna-Dráva Cement Kft. del 100 % de las acciones de Cemex Hratska dd. y de Cemex Hungária Építőanyagok Kft.

               —

               En todo caso, condene a la Comisión a cargar con las costas de la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo.
   En opinión de la demandante, la Comisión Europea incurrió en error manifiesto de apreciación al considerar a la demandante y a Schwenk Zement KG —en lugar de Duna-Dráva Cement Kft., una empresa en participación con plenas funciones en la que tanto la demandante como Schwenk Zement KG tienen una participación dominante del 50 %— como «empresas participantes», que le llevó a concluir que la operación tiene «dimensión comunitaria», en el sentido del artículo 1 del Reglamento (CE) n.o 139/2004. En opinión de la demandante, la Comisión Europea, en realidad, carece de competencia para adoptar la decisión objeto de recurso y para revisar la operación sobre la base del Reglamento (CE) n.o 139/2004, y la decisión objeto de recurso, por tanto, vulnera el artículo 1 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 y los principios subyacentes de seguridad jurídica y de subsidiaridad.
   En primer lugar, la demandante expone que la Comisión Europea incurrió en error de Derecho y en error manifiesto de apreciación al invocar el apartado 147 de la Comunicación consolidada sobre cuestiones jurisdiccionales (2) para calificar como «empresas participantes» a la demandante y a Schwenk Zement KG, en lugar de a Duna-Dráva Cement Kft.
   En segundo lugar, la demandante alega que el apartado 147 de la Comunicación consolidada sobre cuestiones jurisdiccionales sería contraria a Derecho si efectivamente fuera de aplicación al presente asunto, pues supondría una vulneración del artículo 1 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 y de los principios subyacentes de seguridad jurídica y de subsidiaridad.

      (1)  Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO 2004, L 24, p. 1).

      (2)  Comunicación consolidada de la Comisión sobre cuestiones jurisdiccionales con arreglo al Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (DO 2008, C 95, p. 1).


title: Asunto T-588/13: Auto del Tribunal General de 8 de julio de 2014 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI — A. Weber (JETROC)

text:
               22.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 329/26

         Auto del Tribunal General de 8 de julio de 2014 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI — A. Weber (JETROC)
   (Asunto T-588/13) (1)

   2014/C 329/43
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 24, de 25.1.2014.


title: Asunto F-43/09: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2009 — van Heuckelon/Europol

text:
               1.8.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 180/63

         Recurso interpuesto el 15 de abril de 2009 — van Heuckelon/Europol
   (Asunto F-43/09)
   2009/C 180/117
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Carlo van Heuckelon (La Haya, Países Bajos) (representantes: J. Damminghs y D. Dane, abogados)

      Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la resolución de 14 de julio de 2008 mediante la que se atribuyó al demandante un único escalón de clasificación en grado, así como de la resolución de 19 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación presentada contra la primera resolución.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución de 19 de enero de 2009 mediante la que se rechazó la reclamación del demandante contra la resolución de 14 de julio de 2008 y, asimismo, que se anule esta última resolución de 14 de julio de 2008 mediante la que se concedió un escalón al demandante a partir del 1 de abril de 2008.

               —

               Que se condene en costas a Europol.


title: Asunto C-43/05: Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
               2.4.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/14

         Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2005 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-43/05)
   (2005/C 82/30)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de febrero de 2005 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Denis Martin y Horstpeter Kreppel, que designa domicilio en Luxemburgo.
   La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

               1)

               Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 18 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, (1) de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, al no haber adoptado, a 2 de diciembre de 2003, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. Esta constatación no se refiere a las disposiciones de la Directiva sobre la discriminación por razón de la edad.

               2)

               Condene en costas a la República Federal de Alemania.

         Motivos y principales alegaciones
   El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2000/78/CE en relación con las disposiciones sobre la discriminación por razón de la edad no ha expirado todavía para la República Federal de Alemania. El plazo para la adaptación del Derecho interno respecto del resto de disposiciones de la Directiva expiró el 2 de diciembre de 2003.

      (1)  DO L 303, p. 16.


title: Asunto T-100/00: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Franco Campoli

text:
24.6.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 176/27
Recurso interpuesto el 19 de abril de 2000 contra la                    Motivos y principales alegaciones
Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra. Da-
                          nielle Dubigh
                                                                        El objeto de la Decisión impugnada es una ayuda a la inversión
                                                                        de la Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben
                        (Asunto T-96/00)
                                                                        («BvS») o su final Leuna-Werke GmbH a Linde AG por importe
                                                                        de 9 millones de DEM en relación con la construcción de una
                         (2000/C 176/46)                                nueva planta de eliminación de monóxido de carbono en
                                                                        Leuna (Sachsen-Anhalt). La Comisión reconoció en la Decisión
                                                                        impugnada un 35 % de los costes totales de la inversión como
                 (Lengua de procedimiento: francés)                     ayuda de Estado de carácter regional lı́cita. La demandante
                                                                        impugna la Decisión en la medida en que la Comisión declara
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  el resto de la ayuda a la inversión incompatible con el mercado
Europeas se ha presentado el 19 de abril de 2000 un recurso             común y obliga a la República Federal de Alemania a recu-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               perarla.
por la Sra. Danielle Dubigh, con domicilio en Bruselas, repre-
sentada por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere, Abogados
de Bruselas.                                                            Para fundamentar su recurso la demandante alega que la ayuda
                                                                        a la inversión no es una ayuda otorgada por el Estado en el
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           sentido del artı́culo 87 CE. Más bien se trata de una medida de
que:                                                                    la BvS basada exclusivamente en criterios comerciales en el
                                                                        marco de la renegociación de un contrato de privatización
— Anule la Decisión del tribunal del concurso COM/C/2/99               celebrado en 1993 entre su antecesora, la Treuhandanstalt, y
    por la que se deniega la admisión de la candidatura de la          la UCB Chemie GmbH. En consecuencia, la subvención no
    demandante.                                                         puede calificarse de ayuda de Estado conforme a los criterios
                                                                        de la Comisión vigentes para el denominado régimen de la
— Condene en costas a la parte demandada.                               Treuhand.
Motivos y principales alegaciones                                       Además, la Comisión no ha efectuado comprobaciones, o son
                                                                        insuficientes, sobre la incompatibilidad de la presunta ayuda
                                                                        con el mercado común. Considerar que cualquier ayuda en
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los               favor de la demandante para la construcción de una nueva
invocados en el asunto T-95/00 (Zaur-Gora/Comisión).                   planta de monóxido de carbono es adecuada para falsear la
                                                                        competencia se basa en una determinación errónea del mer-
                                                                        cado relevante. También faltan comprobaciones relevantes
                                                                        sobre si quedan afectados los intercambios comerciales entre
                                                                        los Estados miembros.
Recurso interpuesto el 21 de abril de 2000 contra la
  Comisión de las Comunidades Europeas por Linde AG
                        (Asunto T-98/00)
                         (2000/C 176/47)
                                                                        Recurso interpuesto el 20 de abril de 2000 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Franco Cam-
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                                      poli
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                (Asunto T-100/00)
Europeas se ha presentado el 21 de abril de 2000 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Linde AG, Wiesbaden (RFA), representada por el Abogado                                       (2000/C 176/48)
Catedrático Hans-Jürgen Rabe, del bufete Gaedertz Rechts-
anwälte, Bruselas.
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
— Anule los artı́culos 2 y 3 de la Decisión C (2000) 64 final,         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
    de 18 de enero de 2000, relativa a las ayudas de Estado             Europeas se ha presentado el 20 de abril de 2000 un recurso
    otorgadas por Alemania en favor de Linde AG.                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Franco Campoli, con domicilio en Bruselas, representado
— Condene en costas a la demandada.                                     por Me Sergio Diana, Abogado de Bruselas.
 ---pagebreak--- C 176/28               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     24.6.2000
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            een Handicap, representado por el Sr. J. Stuyck, Abogado de
                                                                        Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
— Anule las dos decisiones de la Comisión de 11 de junio de            despacho de Arendt & Medernach, Abogados, Rue Mathias
    1999 y de 2 de diciembre de 1999 por las que se trasladó           Hardt 8-10.
    al demandante de la Unidad «Productos alimenticios —
    Legislación — Aspectos cientı́ficos y técnicos» a la Unidad        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    «Industria agroalimentaria y biotecnologı́a».                       que:
— Anule el nombramiento de otro funcionario en la Unidad                — Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado.
    «Productos alimenticios — Legislación — Aspectos cientı́fi-
    cos y técnicos».                                                    — Anule la Decisión de la Comisión, de 31 de enero de 2000,
                                                                             por la que se reduce la cuantı́a de la ayuda financiera
— Condene a la Comisión Europea a indemnizarle los                          inicialmente concedida por el Fondo Social Europeo,
    perjuicios material y moral.                                             mediante la Decisión C (1994) 3059, de 25 de noviembre
                                                                             de 1994, a favor de un programa operativo para Bélgica
— Condene en costas a la Comisión Europea.                                  (Comunidad Flamenca), en el marco comunitario de acción
                                                                             del objetivo 3.
Motivos y principales alegaciones                                       — Condene a la Comisión a pagar las costas del procedi-
                                                                             miento.
El demandante impugna en particular la decisión de trasladarlo
como Jefe adjunto de la Unidad III.E.1 a la Unidad III.E.2              Motivos y principales alegaciones
dentro de la DG ENTR.
                                                                        Según la parte demandante, la Decisión impugnada se basa en
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega que:                  la denegación indebida de la financiación a tanto alzado y
                                                                        puntual a la que la demandante ha procedido de acuerdo con
— La Comisión cometió un error de evaluación de sus                  la letra y el espı́ritu de la normativa comunitaria.
    cualidades y de la situación existente en la Unidad.
                                                                        Además, la Decisión impugnada ignora la competencia de los
— La Comisión vulneró los derechos de defensa, puesto                 Estados miembros para concretar, en el marco comunitario y
    que las decisiones impugnadas constituyen, en realidad,             de acuerdo con los objetivos comunitarios, la forma de
    medidas disciplinarias.                                             financiar proyectos.
— El nombramiento de otro funcionario para su antiguo
    puesto no se efectuó en interés del servicio.
— Las decisiones impugnadas no estaban suficientemente
    motivadas.
                                                                        Recurso interpuesto el 25 de abril de 2000 contra la
— La Comisión incurrió en desviación de poder.                       Comisión de las Comunidades Europeas por Giovanni
                                                                                Cubeta
                                                                                (Asunto T-104/00)
                                                                                (2000/C 176/50)
Recurso interpuesto el 25 de abril de 2000 contra la                                       (Lengua de procedimiento: francés)
Comisión de las Comunidades Europeas por Vlaams Fonds
voor de Sociale Integratie van Personen met een Handicap                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 25 de abril de 2000 un recurso
                       (Asunto T-102/00)                                contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por el Sr. Giovanni Cubeta, con domicilio en Etterbeck
                                                                        (Bélgica), representado por Me Chantal Moreau, Abogada de
                         (2000/C 176/49)                                Bruselas, y Me Patrick Birden, Abogado de Luxemburgo.
                                                                        El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
               (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                        — Declare que el demandante tiene derecho a que se le
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       abonen las indemnizaciones diarias, ası́ como la segunda
Europeas se ha presentado el 25 de abril de 2000 un recurso                  mitad de la indemnización por gastos de instalación
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                    correspondiente a su hija, con motivo de haber sido
por Vlaams Fonds voor de Sociale Integratie van Personen met                 destinado de nuevo a Bruselas en enero de 1999.


title: Asunto C-222/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus — Estonia) — A Karuse AS/Politsei- ja Piirivalveamet [Transportes por carretera — Reglamento (CE) n ° 561/2006 — Obligación de utilizar un tacógrafo — Excepción para los vehículos utilizados en el ámbito de los servicios de mantenimiento de carreteras — Vehículo que transporta grava desde el lugar de carga hasta el lugar en que se realizan los trabajos de mantenimiento de carretera]

text:
               5.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 135/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de marzo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus — Estonia) — A Karuse AS/Politsei- ja Piirivalveamet
   (Asunto C-222/12) (1)

   ([Transportes por carretera - Reglamento (CE) no 561/2006 - Obligación de utilizar un tacógrafo - Excepción para los vehículos utilizados en el ámbito de los servicios de mantenimiento de carreteras - Vehículo que transporta grava desde el lugar de carga hasta el lugar en que se realizan los trabajos de mantenimiento de carretera])
   2014/C 135/03
   Lengua de procedimiento: estonio

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tartu Ringkonnakohus

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: A Karuse AS

      Demandada: Politsei- ja Piirivalveamet

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Tartu Ringkonnakohus — Interpretación del artículo 13, apartado 1, letra h), del Reglamento (CE) no 61/2006 del Parlamento Europeo y del consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 3821/85 y (CE) no 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo (DO L 102, p. 1) — Obligación de utilizar un tacógrafo — Excepción a la obligación para los vehículos utilizados en actividades de mantenimiento de carreteras — Camión volquete con una masa máxima de 25,5 toneladas que transporta grava por una carretera pública desde la cantera hasta el lugar de los trabajos de reparación y mantenimiento de carreteras.

      Fallo

   El concepto de «vehículos utilizados en el ámbito de los servicios de mantenimiento de carreteras» que figura en el artículo 13, apartado 1, letra h), del Reglamento (CE) no 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 3821/85 y (CE) no 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo, vehículos estos que pueden quedar exentos de la utilización de un tacógrafo, debe interpretarse en el sentido de que comprende los vehículos que transportan material hasta el lugar en que se realizan los trabajos de mantenimiento de carreteras, siempre que el transporte esté vinculado total y exclusivamente a la realización de dichos trabajos y constituya una actividad accesoria a éstos. Corresponde al juez nacional apreciar si ocurre así, teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes del litigio principal.

      (1)  DO C 209, de 14.7.2012.


title: Asunto C-151/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof (Alemania), de 13 de enero de 2005, en el asunto entre F. Weissheimer Malzfabrik y Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               11.6.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 143/25

         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof (Alemania), de 13 de enero de 2005, en el asunto entre F. Weissheimer Malzfabrik y Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (Asunto C-151/05)
   (2005/C 143/38)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesfinanzhof (Alemania) dictada el 13 de enero de 2005, en el asunto entre F. Weissheimer Malzfabrik y Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de abril de 2005.
   El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

               1)

               ¿Es aplicable el artículo 70 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, (1) cuando se trata de comprobar si una mercancía para la que se solicita una restitución a la exportación es de calidad cabal y comercial?

               2)

               La declaración, contenida en una solicitud de pago nacional, de que la mercancía es de calidad sana, cabal y comercial en el sentido del artículo 13, frase primera, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (2) ¿constituye una información proporcionada con arreglo al artículo 11, apartado 1, párrafo segundo, en relación con el artículo 3, del Reglamento (CEE) no 3665/87?

      (1)  DO L 302, p. 1.

      (2)  DO L 351, p. 1.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 11 de diciembre de 1996 en el asunto T-521/93, Atlanta AG y otros contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas (Organización común de mercados - Plátanos - Régimen de importación - Recurso de indemnización)

text:
8 . 2 . 97            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N° C 40/ 15
decidido archivar el asunto C-134/96 : Comisión de las Co         Comunidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem
munidades Europeas contra Reino de España .                        burgo .
(M DO n" C 180 de 22 . 6 . 1996 .                                  (') DO n" C 247 de 24 . 8 . 1996 .
                                                                                Archivo del asunto C-243/96 f 1 )
                Archivo del asunto C-152/96 (')                                               ( 97/C 40/37 )
                          ( 97/C 40/35 )
                                                                   Mediante auto de 19 de noviembre de 1996 , el Presidente
Mediante auto de 12 de septiembre de 1996 , el Presidente          del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha            decidido archivar el asunto C-243/96 : Comisión de las
decidido archivar el asunto C-152/96 : Comisión de las Co         Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica .
munidades Europeas contra Gran Ducado de Luxem
burgo .                                                            (') DO n" C 269 de 14 . 9 . 1996 .
(M DO n° C 233 de 10 . 8 . 1996 .
                                                                                Archivo del asunto C-265/96 (')
                                                                                ( 97/C 40/38 )
                Archivo del asunto C- 179/96 (')                   Mediante auto de 18 de noviembre de 1996 , el Presidente
                          ( 97/C 40/36 )                           del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
                                                                   decidido archivar el asunto C-265/96 : Comisión de las Co
Mediante auto de 18 de noviembre de 1996 , el Presidente           munidades Europeas contra Reino de Bélgica .
del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
decidido archivar el asunto C-l 79/96 : Comisión de las            (') DO n " C 269 de 14 . 9 . 1996 .
                                              TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL                            sentadas por D. Erik A. Undritz y D. Gerrit Schohe, abo
                  DE PRIMERA INSTANCIA                             gados de Hamburgo, que designan como domicilio en Lu
                  de 11 de diciembre de 1996                       xemburgo el despacho del Sr. Marc Badén, 24, rué Marie-
                                                                   Adélaïde, contra Comunidad Europea, representada por:
 en el asunto T-521/93 , Atlanta AG y otros contra Consejo          1 ) Consejo de la Unión Europea ( Agentes : D. Jean-Paul
 de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades                 Jacqué, D. Arthur Brautigam y D. Jürgen Huber y Da
                            Europeas (')                           Anna Lo Monaco ) y 2 ) Comisión de las Comunidades Eu
                                                                    ropeas ( Agentes : Sres . Peter Gilsdorf y Ulrich Wölker ) apo
 (Organización común de mercados — Plátanos — Régi                yados por República Francesa ( Agentes : Da Edwige Be
        men de importación — Recurso de indemnización)              lliard y D. Gautier Mignot) y Reino Unido de Gran
                           ( 97/C 40/39 )                           Bretaña e Irlanda del Norte ( Agentes : Sra . S. Lucinda
                                                                    Hudson y, posteriormente , Da Lindsey Nicoll ), que tiene
                                                                    por objeto que se condene a la Comunidad Europea , re
               (Lengua de procedimiento: alemán)                    presentada por el Consejo y la Comisión , al pago de una
                                                                    indemnización por daños y perjuicios para reparar el daño
                                                                    irrogado por la adopción del Reglamento ( CEE ) n° 404/93
 En el asunto T-521 /93 , Atlanta AG, con domicilio social          del Consejo, de 13 de febrero de 1993 , por el que se esta
 en Bremen ( Alemania ), Atlanta Handelsgesellschaft Harder         blece la organización común de mercados en el sector del
 & Co. GmbH, con domicilio social en Bremen, Afrikanis             plátano ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta
 che Frucht-Compagnie GmbH, con domicilio social en                 ampliada ), integrado por el Sr. K. Lenaerts, Presidente; el
 Hamburgo (Alemania ), Cobana Bananeneinkaufsgesells               Sr. R. García-Valdecasas, la Sra . P. Lindh y los Sres . J. Azi
 chaft mbH & Co . GK, con domicilio social en Hamburgo,             zi y J. D. Cooke , Jueces; Secretario : Sr. H. Jung, ha dic
 Edeka Fruchtkontor GmbH, con domicilio social en Ham              tado el 1 1 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo
 burgo, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert           es el siguiente :
 & Co ., con domicilio social en Hamburgo y Pacific Frucht
 import GmbH, con domicilio social en Hamburgo, repre                1 ) Se desestima el recurso.
 ---pagebreak--- N°C 40/ 16              1 ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     8 . 2 . 97
2 ) Se condena solidariamente a las demandantes al pago                en Karlsruhe ( Alemania ), Klaus Kammerichs, funcionario
       de la totalidad de las costas ocasionadas en el presente        de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domici
       asunto, incluidas las costas correspondientes al proce         lio en Stutensee ( Alemania ) y Vittorino Tebaldi , funciona
       dimiento sobre medidas provisionales.                           rio de la Comisión de las Comunidades Europeas, con do
                                                                       micilio en Marxzell-Burbach (Alemania ), representados
3 ) Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias                   por los Sres . Jean-Noël Louis, Thierry Demaseure, Véroni
       costas .
                                                                       que Leclercq y Ariane Tornel , abogados de Bruselas, que
                                                                       designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de
n DO n° C 188 de 10 . 7. 1993 .                                        Fiduciaire Myson SARL, 1 , rué Glesener, contra Comisión
( 2 ) DO n° L 47 de 25 . 2 . 1993 , p . 1 .                            de las Comunidades Europeas ( Agente : D. Gianluigi Valse
                                                                       sia ), apoyada por el Consejo de la Unión Europea ( Agen
                                                                       tes : D. Yves Cretien, D. Antonio Lucidi y D. Diego Canga
                                                                       Fano ) y por la República Federal de Alemania ( Agentes :
                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL                             D. Ernst Röder, D. Bernd Kloke y Da Sabine Maass ), que
                     DE PRIMERA INSTANCIA                              tiene por objeto un recurso de anulación de las hojas de
                     de 11 de diciembre de 1996
                                                                       haberes correspondientes al período comprendido entre el
                                                                       1 de julio y el 31 diciembre de 1994 con arreglo al Regla
en el asunto T-49/95 , Van Megen Sports Group BV contra                mento ( CECA, CE, Euratom ) n° 3161 /94 del Consejo, de
            Comisión de las Comunidades Europeas ( ] )                 19 de diciembre de 1994 , por el que se adaptan a partir
(Competencia — Artículo 85 del Tratado CE — Prueba de                  del 1 de julio de 1994 las retribuciones y pensiones de los
      la infracción — Multa — Motivación de la Decisión)               funcionarios y otros agentes de las Comunidades Europeas
                                                                       así como los coeficientes correctores que afectan a dichas
                             ( 97/C 40/40 )                            retribuciones y pensiones ('), en la medida en que dichas
                                                                       hojas de haberes aplican retroactivamente un coeficiente
                (Lengua de procedimiento: neerlandés)                  corrector específico para Karlsruhe fijado en 99,8 , el Tri
                                                                       bunal de Primer Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por los
En el asunto T-49/95 , Van Megen Sports Group BV, ante
                                                                       Sres .: K. Lenaerts, Presidente; P. Lindh y J. D. Cooke, Jue
riormente denominada Van Megen Tennis BV, con domici
                                                                       ces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha
lio en Eindhoven ( Países Bajos ), representada por D. Anto
nius Wouters Willems, abogado de Eindhoven, que
                                                                       dictado el 11 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fa
                                                                       llo es el siguiente :
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Sr. Marc Loesch, 11 , rué Goethe, contra Comisión de las               1 ) Se desestima el recurso.
Comunidades Europeas ( Agentes : D. Francisco Enrique
González Díaz y D. Wouter Wils ), que tiene por objeto un              2 ) Las partes demandantes, la demandada y las coadyu
recurso de anulación de la Decisión 94/987/CE de la Co                       vantes cargarán con sus propias costas.
misión, de 21 de diciembre de 1994, relativa a un procedi
miento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE [( IV/             (') DO n° C 315 de 25 . 11 . 1995 .
32.948 y IV/34.590: Tretorn y otros ( 2 ))], el Tribunal de            ( 2 ) DO n° L 335 de 23 . 12 . 1994, p . 1 .
Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K. Le
naertz, Presidente; Sra . P. Lindh y Sr. J. D. Cooke , Jueces;
Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador, ha dic
tado el 11 de diciembre de 1996 una sentencia cuyo fallo
es el siguiente :                                                                       SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                                                                                DE PRIMERA INSTANCIA
1 ) Se desestima el recurso.                                                              de 12 de diciembre de 1996
2 ) Se condena en costas a la parte demandante.                        en el asunto T-16/91 RV, Rendo NV y otros contra Comi
                                                                                sión de las Comunidades Europeas (')
O DO n° C 137 de 3 . 6 . 1995 .
(2 ) DO n° L 378 de 31 . 12 . 1994 , p . 45 .                          (Competencia — Desestimación presunta de una denuncia
                                                                       — Motivación — Recurso de casación — Devolución del
                                                                       asunto por el Tribunal de Justicia — Continuación del
                                                                                procedimiento — Costas)
                                                                                ( 97/C 40/42 )
                    SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                     DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                     de 11 de diciembre de 1996
                                                                       En el asunto T-16/91 RV, Rendo NV, con domicilio social
en el asunto T-177/95 : Patrick Barraux y otros contra
                                                                       en Hoogeveen ( Países Bajos ), Centraal Overijsselse Nuts
            Comisión de las Comunidades Europeas ( 5 )
                                                                       bedrijven NV, con domicilio social en Almelo ( Países Ba
         (Funcionarios — Coeficiente corrector específico)             jos ), y Regionaal Energiebedrijf Salland NV, con domicilio
                             ( 97/C 40/41 )                            social en Deventer (Países Bajos ), representadas por el Sr.
                                                                       Tom R. Ottervanger, abogado de Bruselas, que designa
                  (Lengua de procedimiento: francés)                   como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Stef
                                                                        Oostvogels, 13 , rué Aldringen, contra Comisión de las Co
En el asunto T-177/95 , Patrick Barraux, funcionario de la             munidades Europeas ( Agente: D. Berend Jan Drijber), apo
 Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                   yada por Samenwerkende Elektriciteits-produktiebedrijven


title: Asunto T-484/07: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2007 — Rumanía/Comisión

text:
               23.2.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/57

         Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2007 — Rumanía/Comisión
   (Asunto T-484/07)
   (2008/C 51/103)
   Lengua de procedimiento: rumano
   Partes

      Demandante: Rumanía (representantes: Aurel Ciobanu-Dordea, agente, Emilia Gane y Dumitra Mereuță, letradas)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2007) 5253 final, de 26 de octubre de 2007, relativa al plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero para el período 2008-2012, notificado por Rumanía con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada, la Comisión ha rechazado parcialmente el plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero para el período 2008-2012, notificado por Rumanía con arreglo a la Directiva 2003/87/CE (1), reduciendo el número total de derechos a asignar a efectos del régimen comunitario en 19,754248 millones de toneladas de CO2 equivalente anual y limitando a 75,944352 millones de toneladas la cantidad total anual media de derechos de emisión que pueden asignarse.
   La demandante invoca los siguientes motivos para apoyar sus pretensiones:

               —

               La Comisión ha infringido el artículo 9, apartados 1 y 3 y el artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2003/87/CE, en la medida en que ha establecido, con carácter obligatorio, según un método propio, la cantidad total de derechos de emisión que Rumanía puede asignar, extralimitándose con ello en sus facultades.

               —

               Para determinar la cantidad total de derechos de emisión, la Comisión ha aplicado un método que carece de transparencia, infringiendo así tanto el apartado 3 como el apartado 1 del artículo 9 de la Directiva 2003/87/CE.

               —

               En la aplicación de su propio método, la Comisión ha violado el principio de no discriminación.

               —

               La Comisión ha infringido el artículo 9, apartado 3, de la Directiva 2003/87/CE y el artículo 253 CE, en la medida en que no ha motivado suficientemente la Decisión C(2007) 5253 final.

      (1)  Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32).


title: Asunto C-464/03: Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España

text:
C 7/24                 ES                        Diario Oficial de la Unión Europea                                              10.1.2004
Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2003 contra                    Natuur en Voedselkwaliteit, y recibida en la Secretaría del
  Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas                  Tribunal de Justicia el 4 de noviembre de 2003. El College van
                                                                       Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia
                       (Asunto C-459/03)                               que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
                          (2004/C 7/39)                                1)    ¿Está obligado un órgano jurisdiccional en el sentido del
                                                                             artículo 234 CE, párrafo tercero, en virtud de dicha
                                                                             disposición, a dirigir al Tribunal de Justicia una cuestión
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 prejudicial, como la que se plantea a continuación, sobre
presentado el 30 de octubre de 2003 un recurso contra Irlanda                la validez de disposiciones de un Reglamento, cuando el
formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas,                       Tribunal de Justicia ya ha declarado la invalidez de
representada por P.J. Kuijper y B. Martenczuk, en calidad de                 disposiciones idénticas de un Reglamento equivalente, o
agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.                                puede decidir no aplicarlas a la vista de la especial
                                                                             semejanza de las primeras disposiciones con las que
                                                                             fueron declaradas inválidas?
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       2)    ¿Es inválido el artículo 4, apartados 1 y 2, del Reglamento
—     Declare que Irlanda no ha cumplido las obligaciones que
                                                                             (CE) no 1423/95 de la Comisión (1), de 23 de junio
      le incumben en virtud de los artículos 10 y 292 CE y
                                                                             de 1995, por el que se establecen las normas de aplicación
      artículos 192 y 193 Euratom, al entablar un procedi-
                                                                             para la importación de los productos del sector del azúcar
      miento de solución de controversias contra el Reino
                                                                             distintos de las melazas, en la medida en que dispone que
      Unido con arreglo a la Convención de las Naciones
                                                                             el derecho adicional en él contemplado se determina, en
      Unidas sobre el Derecho del Mar, relativo a la MOX Plant
                                                                             principio, sobre la base del precio representativo previsto
      situada en Sellafield.
                                                                             en el artículo 1, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1423/
—     Condene en costas a Irlanda.                                           95 y que el citado derecho únicamente se determina
                                                                             sobre la base del precio cif de importación del envío de
                                                                             que se trate cuando el importador ha presentado una
                                                                             solicitud en este sentido?
Motivos y principales alegaciones
La Comisión alega que Irlanda ha entablado el procedimiento            (1) Reglamento (CE) no 1423/95 de la Comisión, de 23 de junio
contra el Reino Unido sin tener debidamente en cuenta que la               de 1995, por el que se establecen las normas de aplicación para la
Comunidad Europea es Parte en la Convención de las Naciones                importación de los productos del sector del azúcar distintos de las
                                                                           melazas (DO L 141 de 24.6.1995, p. 16).
Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR). Además, ha
ignorado que las disposiciones de la CONVEMAR que invoca,
al igual que otros actos comunitarios invocados por Irlanda,
son disposiciones de Derecho comunitario. Al plantear la
controversia ante un Tribunal extraño al ordenamiento jurídico
comunitario, Irlanda ha violado la jurisdicción exclusiva del
Tribunal de Justicia consagrada en los artículos 292 CE y 193
Euratom. Es más, Irlanda también ha incumplido la obligación           Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2003 contra la
de cooperación que le incumbe en virtud de los artículos 10            Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
CE y 192 Euratom.                                                                                España
                                                                                (Asunto C-464/03)
                                                                                (2004/C 7/41)
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de
fecha 24 de octubre de 2003, en el asunto entre Gaston
Schul Douane-Expediteur B.V. y Minister van Landbouw,                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                 Natuur en Voedselkwaliteit                            presentado el 4 de noviembre de 2003 un recurso contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
                                                                       Reino de España, representado por Dña. Nuria Díaz Abad,
                       (Asunto C-461/03)
                                                                       Abogado del Estado, que designa domicilio en Luxemburgo.
                          (2004/C 7/40)
                                                                       La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              —     anule el Reglamento (CE) no 1438/2003 (1) de la Comi-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                  sión, de 12 de agosto de 2003, por el que se establecen
resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven,                    las normas de aplicación de la política comunitaria de
dictada el 24 de octubre de 2003, en el asunto entre Gaston                  flotas pesqueras definida en el capítulo III del Reglamento
Schul Douane-Expediteur B.V. y Minister van Landbouw,                        (CE) no 2371/2002 del Consejo y
 ---pagebreak--- 10.1.2004              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                               C 7/25
—     condene en costas a la institución demandada.                     Conforme al Reglamento no 2913/92 del Consejo («Código
                                                                        Aduanero»), en particular sus artículos 29, 32 y 33, así como
                                                                        a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, cuando, con ocasión
                                                                        del despacho aduanero de las mercancías, un importador
Motivos y principales alegaciones                                       declara por inadvertencia, como precio pagado o por pagar
                                                                        por las mercancías, una cantidad que incluye una comisión de
1)     Vicio sustancial de forma, por infracción del régimen            compra e igualmente por inadvertencia no refleja en la
lingüístico del Consejo: la delegación española no recibió una          declaración de importación dicha comisión de manera diferen-
convocatoria en español para la reunión del Comité de Gestión           ciada del precio efectivamente pagado o por pagar, pero, una
de Pesca y Acuicultura en que se discutió la propuesta de               vez que las mercancías han sido despachadas a libre práctica,
reglamento. Además, en el curso de dicha reunión la Comisión            demuestra, a satisfacción de las autoridades aduaneras, que en
presentó una enmienda sustancial de su propuesta únicamente             el precio pagado o por pagar por las mercancías declarado se
en inglés.                                                              había incluido de buena fe la comisión de compra, que podía
                                                                        haber sido válidamente deducida en el momento de la
                                                                        importación, y solicita la devolución de los derechos pagados
2)     Violación del principio de jerarquía normativa: el artí-         sobre la comisión de compra dentro del plazo de tres años a
culo 7, apartado 1, del Reglamento 1438/2003 vulnera lo                 partir de la fecha de comunicación de los derechos de
dispuesto:                                                              importación:
—     en el artículo 13 del Reglamento 2371/2002, que no                1)     ¿Puede la comisión de compra incluida de buena fe en el
      impone a los Estados miembros la obligación de garanti-                  precio quedar sujeta a derechos de importación como
      zar que la capacidad de arqueo no supere determinados                    parte del precio efectivamente pagado o por pagar por
      límites, y                                                               las mercancías en virtud del artículo 29 del Código
                                                                               Aduanero?
—     en el artículo 11 del Reglamento 2371/2002, que exige
      que, al determinar el balance de entradas y salidas, no se        2)     En caso de respuesta negativa a la primera cuestión,
      tome en cuenta el aumento de la capacidad de arqueo de                   ¿puede la comisión de compra incluida de buena fe en el
      la flota.
                                                                               precio deducirse del valor declarado de la transacción,
                                                                               habida cuenta de las disposiciones de los artículos 32,
3)     Violación del principio de confianza legítima: el carácter              apartado 3, y 33 del Código Aduanero?
retroactivo de la norma puede suponer un perjuicio para los
interesados.                                                            3)     En estas circunstancias, ¿están obligadas las autoridades
                                                                               aduaneras, con arreglo al Código Aduanero y, en parti-
                                                                               cular, a su artículo 78, apartado 3, a aceptar la rectifica-
4)     Arbitrariedad: la norma introduce como período para la                  ción del precio pagado o por pagar por las mercancías
aportación previa de bajas la franja de 2000 a 2002 sin                        importadas y, en consecuencia, la reducción de su valor
justificación técnica alguna.                                                  en aduana?
(1) DO L 204, de 13.8.2003, p. 21.                                      4)     En consecuencia, ¿tiene derecho el importador, con
                                                                               arreglo al Código Aduanero y, en particular, a su artí-
                                                                               culo 236, a la devolución de los derechos pagados sobre
                                                                               la comisión de compra?
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
lución del London Tribunal Centre, de fecha 29 de octubre
de 2003, en el asunto entre Overland Footwear Ltd y
            Commissioners of Customs and Excise                         Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 contra
                                                                        la República Helénica por la Comisión de las Comunidades
                       (Asunto C-468/03)                                                             Europeas
                          (2004/C 7/42)                                                         (Asunto C-474/03)
                                                                                (2004/C 7/43)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del London Tribunal Centre, dictada el
29 de octubre de 2003, en el asunto entre Overland Footwear             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Ltd y Commissioners of Customs and Excise, y recibida en la             presentado el 17 de noviembre de 2003 un recurso contra
Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de noviembre de 2003.          la República Helénica formulado por la Comisión de las
El London Tribunal Centre solicita al Tribunal de Justicia que          Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia,
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                           miembro del Servicio Jurídico.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 2 de octubre de 2003 en el asunto C-147/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Weber's Wine World Handels-GmbH, Ernestine Rathgeber, Karl Schlosser, Beta-Leasing GmbH contra Abgabenberufungskommission Wien ("Impuestos indirectos — Impuesto sobre la venta de bebidas alcohólicas — Incompatibilidad con el Derecho comunitario — Devolución del impuesto")

text:
C 275/10                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                             15.11.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          juez nacional verificar, sobre la base de una apreciación
                                                                                completa del Derecho nacional, si es cierto que, por una parte,
                             (Sala Quinta)                                           sólo los demandantes que ejerciten una acción de reembolso
                                                                                basada en el Derecho constitucional interno pueden invocar el
                       de 2 de octubre de 2003
                                                                                «Anlaßfallwirkung», y si, por otra parte, las normas que regulan
en el asunto C-147/01 (Petición de decisión prejudicial                              la devolución de impuestos declarados incompatibles con el
planteada por el Verwaltungsgerichtshof): Weber’s Wine                               Derecho constitucional interno son más favorables que las
World Handels-GmbH, Ernestine Rathgeber, Karl Schlos-                                aplicables a las acciones de reembolso relativas a tributos
ser, Beta-Leasing GmbH contra Abgabenberufungskom-                                   declarados contrarios al Derecho comunitario.
                           mission Wien (1)
                                                                               4)    El principio de efectividad se opone a una legislación o a una
(«Impuestos indirectos — Impuesto sobre la venta de bebidas                          práctica administrativa nacionales que hagan imposible en la
alcohólicas — Incompatibilidad con el Derecho comunitario                            práctica o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos
                    — Devolución del impuesto»)                                      conferidos por el ordenamiento jurídico comunitario al establecer
                                                                                una presunción de enriquecimiento sin causa a partir del mero
                           (2003/C 275/16)                                           hecho de la repercusión del impuesto sobre terceros.
                   (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                               (1) DO C 173 de 16.6.2001.
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-147/01, que tiene por objeto una petición
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener,                           SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre
Weber’s Wine World Handels-GmbH, Ernestine Rathgeber,                                            de 30 de septiembre de 2003
Karl Schlosser, Beta-Leasing GmbH y Abgabenberufungskom-
mission Wien, una decisión prejudicial sobre la interpretación
del artículo 5 del Tratado CE (actualmente artículo 10 CE) y                   en el asunto C-167/01 (Petición de decisión prejudicial
del punto 3 del fallo de la sentencia del Tribunal de Justicia de              planteada por el Kantongerecht te Amsterdam): Kamer
9 de marzo de 2000, EKW y Wein & Co. (C-437/97, Rec. p. I-                     van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam contra
1157), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los                                          Inspire Art Ltd (1)
Sres. M. Wathelet (Ponente), Presidente de Sala, C.W.A. Tim-
mermans, A. La Pergola, P. Jann y S. von Bahr, Jueces;                         («Artículos 43 CE, 46 CE y 48 CE — Sociedad constituida
Abogado General: Sr. F.G. Jacobs; Secretaria: Sra. M.-F. Contet,               en un Estado miembro y que ejerce sus actividades en otro
administradora principal, ha dictado el 2 de octubre de 2003                   Estado miembro — Aplicación del Derecho de sociedades del
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                      Estado miembro de establecimiento con el objeto de proteger
                                                                                los intereses de terceros»)
1)    La adopción por un Estado miembro de una normativa, como la
      Wiener Abgabenordnung, que establece normas procesales más                                          (2003/C 275/17)
      restrictivas en materia de devolución de lo pagado indebidamente,
      para prevenir los efectos que pudiera tener una sentencia del
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      Tribunal de Justicia que declara que el Derecho comunitario se
      opone al mantenimiento de un tributo nacional, sólo es contraria
      a este Derecho, y, más concretamente, al artículo5 del Tratado CE        (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
      (actualmente artículo 10 CE), en la medida en que la normativa se             «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
      refiera específicamente a dicho tributo, cuestión que corresponde
      verificar a los órganos jurisdiccionales nacionales.
2)    Las normas del Derecho comunitario relativas a la acción de              En el asunto C-167/01, que tiene por objeto una petición
                                                                               dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,
      devolución de lo pagado indebidamente deben interpretarse en
      el sentido de que se oponen a una normativa nacional que                 por el Kantongerecht te Amsterdam (Países Bajos), destinada a
      niegue, cuestión que corresponde verificar al juez nacional, la          obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional
      devolución de un impuesto incompatible con el Derecho                    entre Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam y
                                                                               Inspire Art Ltd, una decisión prejudicial sobre la interpretación
      comunitario, por la sola razón de que éste haya sido repercutido
      sobre terceros, sin exigir que se determine la medida del                de los artículos 43 CE, 46 CE y 48 CE, el Tribunal de Justicia,
      enriquecimiento sin causa que originaría para el sujeto pasivo           integrado por el Sr. G.C. Rodríguez Iglesias, Presidente, los
      la devolución de este impuesto.                                          Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet (Ponente), R. Schintgen y
                                                                               C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, los Sres. C. Gul-
3)    El principio de equivalencia se opone a una normativa nacional           mann, D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann y V. Skouris, las
      que establece modalidades procesales menos favorables para               Sras. F. Macken y N. Colneric, y los Sres. S. von Bahr,
      las reclamaciones de devolución de un impuesto recaudado                 J.N. Cunha Rodrigues y A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr.
      indebidamente desde la perspectiva del Derecho comunitario               S. Alber; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal,
      que las aplicables a acciones de reembolso similares basadas en          ha dictado el 30 de septiembre de 2003 una sentencia cuyo
      determinadas disposiciones de Derecho interno. Corresponde al            fallo es el siguiente:


title: Asunto C-132/15 P: Auto del Vicepresidente del Tribunal de Justicia de 18 de diciembre de 2015 — Tribunal de Justicia de la Unión Europea/Comisión Europea, Aalberts Industries NV

text:
               29.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 78/11

         Auto del Vicepresidente del Tribunal de Justicia de 18 de diciembre de 2015 — Tribunal de Justicia de la Unión Europea/Comisión Europea, Aalberts Industries NV
   (Asunto C-132/15 P) (1)

   (2016/C 078/15)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   El Vicepresidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 205, de 22.6.2015.