title: Asunto C-448/02: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2002 por la República Helénica contra la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
8.2.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 31/13
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las                la Sala de Recurso incurrió en un error al afirmar que el
Comunidades Europeas que:                                                  consumidor destinatario no está acostumbrado a considerar
                                                                           los motivos aplicados a la superficie de placas de vidrio como
                                                                           una indicación del origen comercial del producto y que, a
1)    Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de              simple vista, no puede reconocerse el motivo como una
      9 de octubre de 2002 dictada en el asunto T-36/01,                   indicación del origen comercial del producto, sino como un
      Glaverbel contra la Oficina de Armonización (motivo                  elemento funcional de éste.
      sobre vidrio), en la medida en que la Sala Primera de
      Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
      Interior (marcas, dibujos y modelos) no infringió el
                                                                           (1 ) DO C 118, de 21.04.2001, p. 41.
      artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/
                                                                           (2 ) DO L 11, de 14.01.1994, p. 1.
      94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre
      la marca comunitaria (2), al adoptar su resolución de
      30 de noviembre de 2000 (Asunto R 137/2000-1).
2)    Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
      Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
      dibujos y modelos) de 30 de noviembre de 2000 (Asunto
      R 137/2000-1), en la medida en que denegó la solicitud
      no 811.281 de registro como marca de un dibujo
      aplicado a la superficie de productos (motivo sobre vidrio)          Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2002 por la
      basándose en el artículo 7, apartado 1, letra b), del                República Helénica contra la Comisión de las Comunida-
      Reglamento no 40/94.                                                                            des Europeas
3)    Condene a la Oficina de Armonización del Mercado                                            (Asunto C-448/02)
      Interior (marcas, dibujos y modelos) al pago de las costas
      del procedimiento de primera instancia y del presente
      recurso de casación.                                                                           (2003/C 31/19)
                                                                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
Motivos y principales alegaciones                                          presentado el 11 de diciembre de 2002 un recurso contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por la
                                                                           República Helénica, representada por los Sres. Ioannis Chalkias
                                                                           y Georgios Kanellopoulos, miembros del Consejo Jurídico del
La recurrente alega que, al anular la resolución impugnada                 Estado, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede
únicamente por la infracción del derecho a ser oído acerca de              de la Embajada de Grecia, 177, Val Ste Croix.
las alegaciones basadas en el artículo 7, apartado 3, del
Reglamento no 40/94, la sentencia recurrida permite que
subsista la parte de la resolución relativa al registro de la marca
comunitaria examinada sobre la base del artículo 7, apartado 1,            La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
letra b), de dicho Reglamento.
                                                                           —     Anule o, con carácter subsidiario, modifique la Decisión
                                                                                de la Comisión C (2002) 3771, de 14 de octubre de 2002,
                                                                                que modifica la Decisión 1999/187/CE ( 1) sobre la liqui-
La recurrente sostiene que, en consecuencia, para cumplir la                     dación de las cuentas presentadas por los Estados miem-
sentencia recurrida, la OAMI podría limitarse a considerar los                   bros con relación a los gastos de 1995 de la sección
argumentos presentados por la recurrente acerca del artículo 7,                  Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía
apartado 3, sin modificar su interpretación del artículo 7,                      Agrícola (2), por lo que se refiere a la corrección financiera
apartado 1, letra b), del mismo Reglamento. Por lo tanto, la                     a cargo de la República Helénica en el sector de los
recurrente alega tener un interés en la interposición de un                      cultivos herbáceos.
recurso de casación contra la sentencia recurrida.
La recurrente aduce que el Tribunal de Primera Instancia ha                Motivos y principales alegaciones
declarado erróneamente que el dibujo de que se trata carece de
carácter distintivo de conformidad con el artículo 7, apar-
tado 1, letra b) del Reglamento no 40/94 y que dicha                       —     Diferencias que no son reales; interpretación y aplicación
declaración se basa en una apreciación y en una interpretación                   erróneas del artículo 5, apartado 2, letra c), del Regla-
erróneas de dicha disposición. La recurrente alega también que                   mento (CEE) no 729/70.
 ---pagebreak--- C 31/14                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           8.2.2003
—     Imposición a tanto alzado de las correcciones financieras           Motivos y principales alegaciones
      para las campañas de 1994, 1995 y 1996 por las mismas
      razones. Falta de motivación o motivación insuficiente
      por errores de hecho; apreciación errónea de las circuns-           El plazo para la adaptación finalizó el 31 de julio de 2001.
      tancias de hecho y falta de consideración de elementos
      importantes.
                                                                          (1 ) DO L 201, de 31.07.1999, p. 77.
—     Con carácter subsidiario: incompetencia ratione temporis
      de la Comisión. Interpretación y aplicación erróneas del
      artículo 5, apartado 2, letra c), del Reglamento no 729/70
      y del artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 1663/95.
( 1) DO L 61 de 10.3.1999, p. 37.
( 2) DO L 280 de 18.10.2002, p. 88.
                                                                          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                          lución del Tribunale penale di Terni (Italia), de fecha 20 de
                                                                          noviembre de 2002, en el proceso penal contra Antonio
                                                                                Niselli
                                                                                (Asunto C-457/02)
                                                                                (2003/C 31/21)
Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2002 contra el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades
                             Europeas
                                                                          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                          sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                        (Asunto C-449/02)                                 resolución del Tribunale penale di Terni (Italia), dictada el
                                                                          20 de noviembre de 2002, en el proceso penal contra Antonio
                                                                          Niselli, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
                          (2003/C 31/20)                                  18 de diciembre de 2002.
                                                                          El Tribunale penale di Terni (Italia) solicita al Tribunal de
                                                                          Justicia una sentencia interpretativa por la que establezca si la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              definición de «residuo» introducida por la Directiva 75/442/
presentado el 11 de diciembre de 2002 un recurso contra el                CEE ( 1), en su versión modificada por la Directiva 91/156/
Reino de España formulado por la Comisión de las Comunida-                CEE ( 2), debe seguir interpretándose actualmente en Italia a la
des Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia, consejero           luz de las anteriores sentencias dictadas por el Tribunal de
jurídico, y por la Sra. Isabel Martínez del Peral, miembros de            Justicia en la materia o a la luz del artículo 14 del Decreto
su Servicio Jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.                Legislativo no 138 de 8 de julio de 2002, transformado en la
                                                                          Ley no 178 de 8 de agosto de 2002.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          Por tanto, se plantea una cuestión prejudicial al Tribunal de
                                                                          Justicia con objeto de que determine en el marco de la citada
—     declare que, al no haber adoptado las disposiciones                 normativa comunitaria en particular: ¿Es posible que el
      legales, reglamentarias y administrativas necesarias para           concepto de residuo dependa de modo taxativo de que las
      dar cumplimiento a la Directiva 99/42/CE (1) del Parla-             expresiones «se desprenda», «tenga la intención» o «tenga la
      mento Europeo y del Consejo, de 7 de junio de 1999,                 obligación de desprenderse» previstas en el artículo 6, apar-
      por la que se establece un mecanismo de reconocimiento              tado 1, letra a), del Decreto Legislativo no 22 de 5 de febrero
      de títulos respecto de las actividades profesionales a que          de 1997, y sus posteriores modificaciones se interpreten del
      se refieren las Directivas de liberalización y de medidas           siguiente modo:
      transitorias, o, en cualquier caso, al no haber comunicado
      dichas disposiciones a la Comisión, el Reino de España
      ha incumplido las obligaciones que le incumben con                  a)    por «se desprenda» se entenderá cualquier comporta-
      arreglo a dicha Directiva;                                                miento por el cual un material, sustancia o bien sea
                                                                                destinado o sometido, directa o indirectamente, a opera-
                                                                                ciones de eliminación o valorización, según los anexos B
—     condene en costas al Reino de España.                                     y C del Decreto Legislativo no 22;


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de junio de 2000 en el asunto T-608/97, Onno Plug contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Acto lesivo — Acto confirmatorio — Inadmisibilidad)

text:
9.9.2000                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 259/21
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                Wybo NV, con domicilio social en Poperinge (Bélgica), Noël
                                                                          Boone SPRL, con domicilio social en Herseaux (Bélgica),
                      de 27 de junio de 2000                              J. Grayet y G. Heidner SPRL, con domicilio social en Welkenra-
                                                                          edt (Bélgica), Straps SA, con domicilio social en Chaudfontaine
en el asunto T-608/97, Onno Plug contra Comisión de las                  (Bélgica), Ziegler SA, con domicilio social en Bruselas, Maison
                    Comunidades Europeas (1)                              Parent SCRL, con domicilio social en Hertain (Bélgica), Mage-
                                                                          mon SA, con domicilio social en Lieja (Bélgica), Garsou-
                                                                          Augenot SPRL, con domicilio social en Verviers (Bélgica),
(Funcionarios — Acto lesivo — Acto confirmatorio —                        Somimpex SPRL, con domicilio social en Mouscron (Bélgica),
                         Inadmisibilidad)                                 representadas por Mes P. Cavenaile y K. Tanghe, Abogados de
                                                                          Lieja, que designan como domicilio en Luxemburgo el despa-
                         (2000/C 259/36)                                  cho de Me A. Schmitt, 62 avenue Guillaume, contra Consejo
                                                                          de la Unión Europea (Agentes: Sra. M.C. Giorgi y Sr. G. Hout-
                                                                          tuin) y Comisión de las Comunidades Europeas (Agente:
                  (Lengua de procedimiento: francés)                      Sr. H. van Lier), que tienen por objeto sendas solicitudes de
                                                                          indemnización del perjuicio que afirman haber sufrido las
En el asunto T-608/97, Onno Plug, antiguo agente temporal                 demandantes como consecuencia del establecimiento del mer-
de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio                cado interior, a partir del 1 de enero de 1993, con arreglo al
en Thônex (Suiza), representado por Mes G. Vandersanden y                 Acta Única Europea, y de la consiguiente supresión de la
L. Lévi, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en              actividad de agente de aduanas en los intercambios intracomu-
Luxemburgo el despacho de Société de gestion fiduciaire SARL,             nitarios que venı́an ejerciendo hasta entonces las demandantes,
2-4 rue Beck, contra Comisión de las Comunidades Europeas                el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por
(Agentes: Sres. G. Valsesia y J. Currall), que tiene por objeto           los Sres. K. Lenaerts, Presidente; J. Azizi y M. Jaeger, Jueces;
una solicitud de anulación de la decisión contenida en el               Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 16 de junio de 2000 un
escrito de la Comisión de 14 de enero de 1997 y, en la medida            auto resolviendo lo siguiente:
en que fuere necesario, de la decisión de 12 de septiembre de
1997, denegatoria de la reclamación de 16 de abril de 1997,              1)    Se acumulan los asuntos T-611/97 y T-619/97 a T-627/97
el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por                   a efectos de la reanudación del procedimiento.
el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente; la Sra. P. Lindh y el
Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el            2)    Se desestiman los recursos por carecer manifiestamente de
27 de junio de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:                           fundamento jurı́dico alguno.
1)    Se declara la inadmisibilidad del recurso.                          3)    Las demandantes cargarán con sus propias costas ası́ como con
                                                                                las costas del Consejo.
2)    Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          4)    La Comisión cargará con sus propias costas.
(1) DO C 55 de 20.2.1998.
                                                                          (1) DO C 55 de 20.2.98 y C 94 de 28.3.98.
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 16 de junio de 2000                                                     de 15 de junio de 2000
en los asuntos acumulados T-611/97 y T-619/97 a                           en el asunto T-614/97, Aduanas Pujol Rubio, S.A. y otros
T-627/97, Transfluvia NV y otros contra Consejo de la                         contra Consejo de la Unión Europea y Comisión (1)
Unión Europea y Comisión de las Comunidades Euro-
                               peas (1)                                   (Responsabilidad extracontractual — Acta Única Europea
                                                                          — Comisionista de aduanas — Recurso que carece manifies-
(Responsabilidad extracontractual — Acta Única Europea —                             tamente de fundamento jurı́dico alguno)
Agente de aduanas — Recurso que carece manifiestamente de
                   fundamento jurı́dico alguno)                                                     (2000/C 259/38)
                         (2000/C 259/37)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
          (Lenguas de procedimiento: francés y neerlandés)                En el asunto T-614/97, Aduanas Pujol Rubio, S.A., con
                                                                          domicilio social en Barcelona (España), y 115 demandantes
En los asuntos acumulados T-611/97 y T-619/97 a T-627/97,                 más, representados por el Sr. S. Muñoz Machado, Abogado del
Transfluvia NV, con domicilio social en Menen (Bélgica),                  Ilustre Colegio de Madrid, que designa como domicilio en


title: Asunto F-19/16: Recurso interpuesto el 5 de abril de 2016 — ZZ/BEI

text:
               4.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/52

         Recurso interpuesto el 5 de abril de 2016 — ZZ/BEI
   (Asunto F-19/16)
   (2016/C 243/57)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: A. Senes y L. Payot, abogados)

      Demandada: Banco Europeo de Inversiones (BEI)

      Objeto y descripción del litigio

   Que se reembolse al demandante, junto con los intereses correspondientes, la supuesta pérdida de sus derechos a pensión o, con carácter subsidiario, que se reinstauren, junto con los intereses correspondientes, los derechos a pensión supuestamente perdidos por la demandante en el sistema nacional, cuando dichos derechos se transfirieron al régimen de pensiones de la demandada.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se condene al Banco Europeo de Inversiones a reparar el perjuicio sufrido por la demandante por la pérdida de sus derechos a pensión por importe de 55 641,17 EUR, más los intereses devengados al tipo aplicable calculado retroactivamente, como si la transferencia original se hubiera hecho por el importe íntegro de sus derechos a pensión existentes en el Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, cuando se formuló la solicitud de transferencia original.

               —

               Con carácter subsidiario, que se condene al BEI a restituir a ZZ con carácter inmediato, en meses que generan derecho a pensión, 55 641,17 EUR, más los intereses devengados al tipo aplicable calculado retroactivamente, como si la transferencia original se hubiera hecho por el importe íntegro de sus derechos a pensión existentes en el Istituto Nazionale della Previdenza Sociale. En este caso, se propone que los cálculos se realicen con arreglo al artículo 71.1.1. del Reglamento del régimen de pensiones del personal del BEI.

               —

               Que se condene al BEI a adoptar cualquier otra medida que el Tribunal considere justa.

               —

               Que se condene al BEI a cargar con las costas del presente procedimiento, que se estiman en 3 000 EUR.


title: Asunto C-252/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

text:
               27.2.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 51/29

         Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 19 de noviembre de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa
   (Asunto C-252/09) (1)

   2010/C 51/56

      Lengua de procedimiento: portugués

   El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 205, de 29.8.2009.


title: Asunto C-312/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia (Rumanía) el 7 de junio de 2013 — Claudiu Roșu/Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu — Activitatea de Inspecție Fiscală

text:
               3.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 226/7

         Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Alba Iulia (Rumanía) el 7 de junio de 2013 — Claudiu Roșu/Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu — Activitatea de Inspecție Fiscală
   (Asunto C-312/13)
   (2013/C 226/11)
   Lengua de procedimiento: rumano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Curtea de Apel Alba Iulia

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Claudiu Roșu

      Recurrida: Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu — Activitatea de Inspecție Fiscală

      Cuestión prejudicial

   En caso de que el vendedor haya sido reclasificado como sujeto pasivo de IVA y las partes hayan establecido la contraprestación (precio) de la entrega del bien inmueble sin ninguna mención sobre el IVA, los artículos 73 y 78 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo ¿deben interpretarse en el sentido de que la base imponible está constituida:

               a)

               por la contraprestación (precio) de la entrega del bien establecida por las partes menos la cuota del IVA, o

               b)

               por la contraprestación (precio) de la entrega del bien acordada por las partes?

      (1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1; EE 09/03, p. 7).


title: Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 1996 contra el Consejo de la Unión Europea por l'Union européenne de l'Artisanat et des Petites et Moyennes Entreprises (Asunto T-135/96)

text:
26 . 10 . 96        I ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 318/21
ha hecho la parte demandada en materia de licencia por                  piadas en el apartado 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre
viaje, supone una discriminación en detrimento de los                   la política social;
FAPT. A este respecto, señala que, para la demandada, un
funcionario al que se le reembolsa el importe de un billete de     — condene en costas al Consejo .
avión por distar más de 500 km sus lugares de destino y de
origen, tanto si es un FAC como un FAPT, no puede                  Motivos y principales alegaciones
pretender beneficiarse de una licencia por viaje superior a
dos días, salvo si justifica que precisa un plazo suplemen
                                                                   El objeto del presente recurso es la primera Directiva de
tario, mientras que, para el demandante , se trata de dos
situaciones fundamentalmente distintas . Efectivamente, la
                                                                   aplicación de un acuerdo celebrado por determinados
                                                                   interlocutores sociales a nivel comunitario en virtud del
licencia por viaje de dos días concedida a los FAC beneficia a
                                                                   Acuerdo sobre la política social anejo al Protocolo sobre la
aquellos funcionarios cuyos lugares de destino y de origen         política social, que, a su vez, es anejo al Tratado de Roma,
distan varios cientos de kilómetros, en tanto que el FAPT se
                                                                   tal como ha sido modificado por el Tratado de Maastricht.
halla frecuentemente a varios miles de kilómetros de su lugar
                                                                   La demandante , una federación patronal que agrupa a
de origen, en unas condiciones locales que hacen a menudo
                                                                   pequeñas y medianas empresas de ámbito europeo, impugna
los viajes más largos y difíciles .
                                                                   la Directiva en la medida en que afecta a estas últimas .
Finalmente, el demandante alega la no conformidad a
Derecho de la directriz adoptada el 21 de diciembre de 1994 ,      En 1983 la Comisión inició la elaboración de una propuesta
en la medida en que, por una parte, fue adoptada sin               de Directiva relativa al permiso parental y a los permisos por
consultar previamente a los órganos paritarios, según              motivos familiares . Ante el bloqueo de que ha sido objeto
dispone el artículo 110 del Estatuto de los Funcionarios y,        este texto, la Comisión decidió, en enero de 1995 , recurrir
por otra , carece de una motivación válida y adolece de            en esta materia al nuevo procedimiento previsto en el
numerosas incoherencias, inexactitudes, imprecisiones y            Acuerdo sobre la política social . Así, durante la primera
contradicciones .                                                  consulta a los interlocutores sociales realizada de conformi
                                                                   dad con lo previsto en el apartado 2 del artículo 3 del citado
                                                                   Acuerdo , la demandante fue consultada entre otras organi
                                                                   zaciones . Sin embargo , se la excluyó sistemáticamente de la
                                                                   negociación que dio lugar a su adopción, aunque ésta
                                                                   manifestó reiteradamente, y de forma motivada , su deseo de
Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 1996 contra el           tomar parte en el Acuerdo de referencia .
Consejo de la Unión Europea por l'Union européenne de
      l'Artisanat et des Petites et Moyennes Entreprises           La demandante estima que el acto impugnado le afecta
                      ( Asunto T-135/96 )                          directa e individualmente . Señala , a este respecto , que el
                         ( 96/C 318/38 )                           apartado 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre la política social
                                                                   hace referencia expresa a la necesidad de no obstaculizar
              (Lengua de procedimiento: francés)                   la creación y el desarrollo de pequeñas y medianas em
                                                                   presas .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 5 de septiembre de 1996 , un         La demandante sostiene que , como la letra f) del apartado 3
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado            de su cláusula 2 prevé únicamente la posibilidad de autorizar
por l'Union européenne de l'Artisanat et des Petites et            acuerdos particulares para responder a las necesidades de
Moyennes Entreprises, con sede social en Bruselas, repre          funcionamiento y de organización de las pequeñas empre
sentada por el Sr . Francis Herbert, Abogado de Bruselas, y        sas , no se cumple la exigencia del apartado 2 del artículo 2
por la Sra . Geneviéve Tuts, Abogada de Lieja , que designa        antes citado, ya que una obligación es transformada en
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos            facultad, y que no se hace referencia alguna a las medianas
Zeyen, 67, rué Ermesinde .                                         empresas . La demandante precisa , a este respecto, que,
                                                                   mediante escrito de 13 de diciembre de 1995 formuló
                                                                   críticas al Acuerdo marco que se centraban en los tres
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                puntos siguientes : la no ampliación a las medianas empresas
Instancia que :                                                    del derecho a aplazar el permiso parental por motivos
                                                                   relacionados con la empresa , la inclusión de un régimen de
Con carácter principal :
                                                                   excepción a la protección contra el despido para el caso de
— anule, con arreglo al artículo 173 del Tratado CE, la            que los intereses económicos del empresario resulten lesio
     Directiva 96/34/CE del Consejo , de 3 de junio de 1996 ,      nados por el mantenimiento del contrato de trabajo durante
     relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental           y después del permiso parental, así como la necesidad de
     celebrado por la UNICEF, el CEEP y la CES, publicado          limitar el derecho al permiso parental a la primera infancia
                                                                   en el sector de la artesanía .
     en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
     n° L 145 de 19 de junio de 1996 , p . 4 .
                                                                   La demandante alega una violación del principio de
Con carácter subsidiario :                                         igualdad, del apartado 2 del artículo 2 , del apartado 3 del
                                                                   artículo 3 , y del artículo 4 del Acuerdo sobre la política
— anule, con arreglo al artículo 173 del Tratado CE, la            social, así como de los principios de subsidiariedad y de
     citada Directiva únicamente en lo que respecta a su           proporcionalidad enunciados en el decimosegundo conside
     aplicación a las pequeñas y medianas empresas, contem        rando de la Directiva impugnada . La demandante invoca
 ---pagebreak--- N° C 318/22            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  26 . 10 . 96
además una violación del principio patere legem quam ipse           Para la demandante, esas explicaciones no muestran en
fecisti, dado que la propia Comisión reconoció a la                 absoluto las consideraciones de hecho y de derecho en las
demandante como organización representativa en su Comu             que se apoya la decisión de la Comisión . Concretamente, la
nicación de 14 de diciembre de 1993 , relativa a la aplicación      Comisión no examina la importancia del carácter de
del Protocolo sobre la política social .                            « secreto comercial » que tienen las informaciones que
                                                                    decidió divulgar.
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 1996 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad                Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 1996 contra la
                   Automobiles Peugeot SA                             Comisión de las Comunidades Europeas por Valió Ltd
                      (Asunto T-136/96 )                                                 ( Asunto T-137/96 )
                          ( 96/C 318/39 )                                                    96/C 318/40 )
             (Lengua ae procedimiento: francés)                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado, el 6 de septiembre de 1996 , un          Europeas se ha presentado, el 9 de septiembre de 1996 , un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por la sociedad Automobiles Peugeot SA, con               formulado por Valió Ltd, representada por los Sres . Francis
domicilio social en París, representada por el Sr. Xavier de        Herbert y Daniel M. Tomasevic , Abogados de Bruselas , del
Roux, Abogado de París, que designa como domicilio en               bufete Loeff Claeys Verbeke , que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. Jacques Loesch, 11 , rué             Luxemburgo el despacho del Sr . Carlos Zeyen, 67, rué
Goethe .                                                            Ermesinde .
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                     Instancia que :
— ordene la anulación de la Decisión de la Comisión, de 19          — anule la decisión contenida en un escrito dirigido por la
    de julio de 1996 , referente a las denuncias nos 35.988 ,           Comisión al Representante Permanente finlandés ante la
    35.989 , 35.990 y 35.991 ;                                          Unión Europea [BI.4 D(96 ) SP/cd/501 ] en la medida en
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las                  que se refiere a las marcas comerciales « Voilevi » y
    costas .
                                                                        « Voimariini »;
                                                                    — con carácter subsidiario, para el supuesto de que el
Motivos y principales alegaciones                                       Tribunal considere que la decisión no infringe el
La demandante, sociedad que comercializa en Europa                      Reglamento ( CE ) n° 2991 /94 , declare, en apoyo de la
vehículos de la marca Peugeot, impugna la decisión,                     alegación de ilegalidad formulada por el demandante ,
adoptada por la Comisión en el marco de la instrucción de               que el Reglamento ( CE ) n" 2991 /94 no es aplicable a este
cuatro denuncias por las que se cuestiona la conformidad a              último en la medida en que prohibe seguir utilizando sus
las normas comunitarias de la competencia del contrato tipo             marcas « Voimariini » y « Voilevi » para las materias
de distribución exclusiva de vehículos de dicha marca , de              grasas para untar de que se trata ;
comunicar a las sociedades denunciantes determinadas
                                                                    — condene en costas a la Comisión .
informaciones obtenidas de la propia demandante .
Dicha decisión fue adoptada a pesar de las indicaciones de la       Motivos y principales alegaciones
demandante que señalaban que la mayor parte de esas                 Valió es una empresa finlandesa del sector alimentario que
informaciones estaban cubiertas por el secreto comercial , en       fabrica y comercializa productos que consisten en mezclas
la medida en que precisan las condiciones para pertenecer a         de grasas utilizadas para untar. Todos estos productos son
la red Peugeot, así como su sistema de funcionamiento .             comercializados en el mercado finlandés con las marcas
La sociedad demandante alega que no se ha tenido en cuenta          « Voimariini » y « Voilevi », registradas por Valió en 1980 y
la jurisprudencia establecida en la sentencia de 24 de junio        1979 , respectivamente, y que Valió ha venido utilizando
de 1986 , dictada en el asunto 53/85 ( AZKO ). A este               desde entonces . « Voi » significa en finés mantequilla . Las
respecto, precisa, que si bien la Comisión es el único juez del     marcas « Voimariini » y « Voilevi » carecen de significado
carácter confidencial de los documentos que le son facilita        específico .
dos en el marco de una investigación, el corolario de tal           Con arreglo al Reglamento ( CE ) n° 2991 /94, por el que se
facultad de apreciación es una obligación estricta de               aprueban las normas aplicables a las materias grasas para
motivación . Pues bien , debe señalarse, según la demandante,       untar, los productos con la marca « Voimariini » deben
que la decisión impugnada no se basa en una motivación              etiquetarse con la denominación de venta « materia grasa
satisfactoria . En efecto, añade la demandante, la única            compuesta », mientras que los productos con la marca
explicación dada por la Institución demandada se limita a           « Voilevi » deben etiquetarse con la denominación de venta
afirmar la necesidad de comunicar las informaciones de que          « semimateria grasa compuesta ».
se trata , con el fin de poder apreciar con conocimiento de
causa el curso dado a las denuncias, tras haber recogido las        Mediante escrito de 21 de junio de 1996 dirigido a la
observaciones de los interesados .                                  Representación Finlandesa ante la CE, la Comisión señalaba


title: Asunto C-233/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Københavns Byret, de fecha 17 de junio de 1999, en el asunto entre anklagemyndigheden y Tonny Haugsted Hansen

text:
C 246/14                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         28.8.1999
Motivos y principales alegaciones                                             más precisiones deja pensar que todos los ámbitos de la
                                                                              formación médica especializada de que se trata deberán ser
Los motivos y principales alegaciones corresponden con los                    objeto de una nueva formación completa, mientras que el
del asunto C-227/99 (3); el plazo para adaptar el Derecho                     apartado 3 del artı́culo 8 prevé a lo sumo una formación
nacional a la Directiva venció el 30.4.1997.                                 complementaria en determinados ámbitos. Además, las
                                                                              autoridades españolas no demuestran la utilidad de tal
                                                                              examen si la formación sólo debe ser complementaria y
(1) DO L 144, 18.06.1996, p. 12.                                              limitada.
(2) DO L 144, 18.06.1996, p. 35.
(3) Aún no publicada en el Diario Oficial.                              — No incorporación del artı́culo 18 de la directiva 93/16/CEE:
                                                                              España no ha demostrado que la aplicación de su derecho
                                                                              nacional existente pueda equivaler a la incorporación de
                                                                              dicho artı́culo.
                                                                         (1) DO L 165 de 7.7.1993, p. 1.
                                                                         (2) Directiva 75/362/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, sobre
                                                                             reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros tı́tulos
Recurso interpuesto el 17 de junio de 1999 contra el                         de médico, que contiene además medidas destinadas a facilitar el
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                         ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de libre
                             Europeas                                        prestación de servicios. Edición Especial Española: Capı́tulo 6
                                                                             Tomo 1 p. 186.
                         (Asunto C-232/99)
                          (1999/C 246/29)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
presentado el 17 de junio de 1999 un recurso contra el Reino             lución del Københavns Byret, de fecha 17 de junio de
de España formulado por la Comisión de las Comunidades                 1999, en el asunto entre anklagemyndigheden y Tonny
Europeas, representada por la Sra. Isabel Martı́nez del Peral y                                    Haugsted Hansen
el Sr. Bernard Mongin, miembros de su servicio jurı́dico, en
calidad de agentes, que designa como domicilio en Luxem-
burgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro                                       (Asunto C-233/99)
del mismo servicio, Centre Wagner, Kirchberg.
                                                                                (1999/C 246/30)
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
1. declare que el Reino de España, al no haber incorporado              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    correctamente dentro del plazo fijado el artı́culo 8 de la           resolución del Københavns Byret (Sala Cuarta), dictada el 17 de
    Directiva 93/16/CEE del Consejo de 5 de abril de 1993 (1),           junio de 1999, en el asunto entre anklagemyndigheden y
    destinada a facilitar la libre circulación de los médicos y el      Tonny Haugsted Hansen, y recibida en la Secretarı́a del
    reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y                 Tribunal de Justicia el 21 de junio de 1999. El Københavns
    otros tı́tulos, y al no haber incorporado el artı́culo 18 de la      Byret solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
    misma Directiva, ha incumplido las obligaciones que le               siguientes cuestiones:
    incumben en virtud de las disposiciones del Tratado y de
                                                                         1. ¿Debe interpretarse la Directiva 94/62/CEE (1) del Parla-
    dicha Directiva;
                                                                              mento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                              1994, relativa a los envases y residuos de envases y, en
2. condene en costas al Reino de España.                                     particular, el artı́culo 18 en relación con los artı́culos 5, 7
                                                                              y 9 de la misma, en el sentido de que dichas disposiciones
                                                                              se oponen a una normativa nacional según la cual puede
Motivos y principales alegaciones                                             sancionarse a una persona que, vulnerando determinadas
                                                                              disposiciones nacionales en materia de envases de cerveza
— Incorporación incorrecta del artı́culo 8 de la directiva                   y bebidas refrescantes, ha comercializado cola en latas de
    93/16/CEE: un Estado miembro no puede subordinar el                       importación en el envase metálico de que se trata?
    acceso a la formación que permite obtener un diploma de
    médico especialista en los casos que no se benefician del            2. Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa, ¿la
    reconocimiento automático de la directiva a la condición                Directiva y, en particular, el artı́culo 18 en relación con los
    sistemática de la superación de un examen de Estado,                    artı́culos 5, 7 y 9 de la misma, cumple los requisitos para
    como la oposición establecida para poder acceder al                      ser directamente aplicables, de tal modo que un inculpado
    sistema de formación «Médico Interno Residente» (M.I.R.).                puede invocar directamente las disposiciones de la Direc-
    Los artı́culos 39 (ex artı́culo 48) y 43 (ex artı́culo 52), para          tiva ante los órganos jurisdiccionales nacionales?
    cuya aplicación se adoptaron las directivas 75/362/CEE (2)
    y 93/16/CEE, obligan a los Estados miembros a tener en               3. Si la respuesta a la primera cuestión fuese negativa, ¿se
    cuenta de la manera más amplia y más útli posible las                  opone el artı́culo 28 (antiguo artı́culo 30) del Tratado CE,
    formaciones ya seguidas en otro Estado miembro. Ahora                     en relación con la exigencia de protección del medio
    bien, remitir a los migrantes a un examen de Estado sin                   ambiente (véase la sentencia de 20 de septiembre de
 ---pagebreak--- 28.8.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 246/15
    1988, Comisión/Dinamarca, 302/86, Rec. p. 4607), a una                  — una parte de la recaudación procedente de la exacción
    normativa nacional según la cual puede sancionarse a                         se reparte en favor de actividades que, por su carácter
    una persona que, vulnerando determinadas disposiciones                        y objetivo immadiato, guardan relación con la produc-
    nacionales en materia de envases de cerveza y bebidas                         ción básica de ganado porcino en el Estado miembro
    refrescantes, ha comercializado cola en latas de importa-                     y, por tanto, beneficia también al ganado porcino
    ción en el envase metálico de que se trata?                                 exportado, mientras que otra parte de la recaudación
                                                                                procedente de la exacción se reparte en favor de
                                                                                actividades que, por su carácter y objetivo inmediato,
(1) DO L 365, p. 10.                                                              únicamente guardan relación con el sacrificio y la
                                                                                transformación ulterior en el Estado miembro, ası́
                                                                                como con la comercialización en el mercado nacional
                                                                                y en los mercados de exportación de derivados de
                                                                                elaboración nacional del producto básico y, por tanto,
                                                                                no beneficia al ganado porcino exportado?
                                                                         II. Si la respuesta a la primera cuestión fuese afirmativa, ¿tiene
                                                                             alguna incidencia en la respuesta la circunstancia de que el
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 régimen de la exacción haya sido comunicado a la
lución del Vestre Landsret, de fecha 16 de junio de 1999,                   Comisión de la CE y autorizado por ésta como ayuda
   en el asunto entre Niels Nygård y Svineafgiftsfonden                      de Estado legal, con arreglo al artı́culo 95, apartado 3
                                                                             (antiguamente, apartado 3 del artı́culo 93 del Tratado CE)
                        (Asunto C-234/99)                                    del Tratado CE?
                         (1999/C 246/31)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante            lución de la High Court of Justice (England and Wales),
resolución del Vestre Landsret, dictada el 16 de junio de 1999,         Queen’s Bench Division, Divisional Court, de fecha 18 de
en el asunto entre Niels Nygård y Svineafgiftsfonden, y recibida         diciembre de 1998, en el asunto entre The Queen y
en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 21 de junio de 1999.       Secretary of State for the Home Department, ex parte:
Vestre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie                           Eleanora Ivanova Kondova
sobre las siguientes cuestiones:
                                                                                (Asunto C-235/99)
I.  ¿Deben interpretarse los artı́culos 9, 12 ó 16 del Tratado
    CE, o bien el artı́culo 95 del mismo, en el sentido de que                                    (1999/C 246/32)
    las primeras o la última de las disposiciones citadas se
    oponen a que una entidad de Derecho público de un                   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    Estado miembro perciba una exacción sobre la producción            sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
    por el ganado porcino producido en el Estado miembro de              resolución de la High Court of Justice (England and Wales),
    que se trata y exportado vivo a otro Estado miembro,                 Queen’s Bench Division, Divisional Court, de 18 de diciembre
    cuando                                                               de 1998, en el asunto entre The Queen y Secretary of State for
                                                                         the Home Department, ex parte: Eleanora Ivanova Kondova, y
    — se percibe una exacción análoga por cada cerdo                   recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 22 de junio
         producido en el Estado miembro de que se trata y                de 1999. La High Court of Justice (England and Wales),
         vendido par su sacrificio en el mercado nacional;               Queen’s Bench Division, Divisional Court, solicita al Tribunal
                                                                         de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
    — las normas detalladas de liquidación de la exacción no           1. ¿El artı́culo 45 del Acuerdo de asociación entre la CEE y la
         ocasionan una diferencia de trato entre los dos grupos              República de Bulgaria (en lo sucesivo, «Acuerdo»; DO 1993
         de productos, puesto que es de suponer que mediante                 L 358, p. 1) (1) concede el derecho de establecimiento a un
         la definición de «categorı́as de peso» diferentes con              nacional búlgaro que, de conformidad con la legislación
         respecto al ganado porcino sacrificado y vivo se                    nacional sobre inmigración, es un inmigrante ilegal?
         compensa la diferencia media entre el «peso muerto» y
         el «peso vivo», si bien                                         2. Si la respuesta a la primera cuestión fuera afirmativa,
                                                                             ¿el artı́culo 45 del Acuerdo tiene efecto directo en los
    — el devengo de la exacción con respecto a los cerdos                   ordenamientos jurı́dicos de los Estados miembros, pese a
         que se venden para su sacrificio en el mercado nacional             lo dispuesto en el artı́culo 59 del Acuerdo?
         se produce en el momento de la entrega al matadero,
         mientras que en el caso de los cerdos que se exportan           3. Si la respuesta a la segunda cuestión fuera afirmativa,
         vivos, se produce en el momento de la exportación;                 i) ¿en qué medida puede un Estado miembro aplicar
                                                                                su legislación y reglamentos en materia de entrada,
    — en el primer caso, la exacción la soporta el productor,                    estancia, trabajo, condiciones laborales y estableci-
         mientras que en el segundo caso la soporta el exporta-                   miento de personas fı́sicas, y prestación de servicios a
         dor, al margen de que sea también el productor, y                        personas que invoquen el artı́culo 45 del Acuerdo, sin
                                                                                vulnerar la salvedad establecida en la penúltima frase
    — no se percibe la exacción por los cerdos que se venden                     del apartado 1 del artı́culo 59 e, inter alia, el principio
         vivos en el mercado nacional, a la vez que                               de proporcionalidad?


title: Asunto T-295/05: Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2005 por Document Security Systems, Inc., contra el Banco Central Europeo

text:
               17.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 229/39

         Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2005 por Document Security Systems, Inc., contra el Banco Central Europeo
   (Asunto T-295/05)
   (2005/C 229/81)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de agosto de 2005 un recurso contra el Banco Central Europeo formulado por Document Security Systems, Inc., con domicilio social en Rochester, Nueva York (Estados Unidos de América), representada por el Sr. C. Stanbrook, Barrister, los Sres. H. Sheroton y L. Cohen, Solicitors, y el Sr. B. Uphoff, lawyer.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               —

               Declare que el BCE ha violado su derecho de patente.

               —

               Condene al demandado a pagar a la demandante una indemnización de daños y perjuicios, en la cantidad que se determine en pieza separada en relación con los actos de violación.

               —

               Condene al demandado a pagar una indemnización sustitutoria de daños y perjuicios en relación con los billetes de banco impresos para el demandado y en su nombre, desde la fecha en que se pronuncie la sentencia y hasta la expiración de la patente (en la cantidad que se determine en pieza separada).

               —

               Condene en costas al demandado.

               —

               Adopte cualquier otra medida que considere necesaria.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante alega que el demandado ha violado su patente europea 0 455 750 B1, denominada «Method of making a nonreplicable document» y, con arreglo al artículo 288 CE, pide que se le conceda una indemnización de daños y perjuicios mediante el pago de un canon razonable por el uso de la invención objeto de la patente.
   La invención objeto de la patente consiste en un método para diseñar e imprimir un documento original que no pueda ser falsificado mediante aparatos de escaneado digitales. El método implica la determinación del paso de escáner de una máquina copiadora, contra la que se pretende la pertinente protección, y la creación de líneas de rejilla que provoquen la aparición de patrones de interferencia, como el muaré, cuando se hagan copias en ese aparato de escaneado. Las líneas de rejilla se superponen sobre una imagen original para imprimir documentos auténticos, sin que normalmente puedan percibirse a simple vista.
   Según la demandante, la invención objeto de patente se utilizó en el diseño y en la impresión de los billetes de euro, con la autorización del Banco Central Europeo. La demandada alega, además, que la emisión, la posesión y la circulación de billetes de euro constituyen violaciones de su derecho de patente.


title: Archivo del asunto C-366/01

text:
21.12.2002             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  C 323/29
Motivos y principales alegaciones                                                   Archivo del asunto C-366/01 (1)
El artículo 249 CE, según el cual la Directiva obligará a cada                               (2002/C 323/44)
Estado miembro en cuanto al resultado que deba conseguirse,
implica la obligación de los Estados miembros de atenerse al
plazo previsto en la Directiva para darle cumplimiento. Dicho
plazo expiró el 31 de julio de 2001 sin que el Reino                 Mediante auto de 31 de julio de 2002, el Presidente del
Unido hubiera adoptado las disposiciones necesarias para dar         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     archivar el asunto C-366/01: Comisión de las Comunidades
cumplimiento a la Directiva referida en las pretensiones de la
Comisión.                                                            Europeas contra Irlanda.
( 1) DO L 201, p. 77.                                                (1 ) DO C 311 de 24.11.2001.
               Archivo del asunto C-404/95 (1)
                                                                                Archivo del asunto C-370/01 (1)
                         (2002/C 323/43)
                                                                                (2002/C 323/45)
Mediante auto de 18 de octubre de 2002, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                     Mediante auto de 30 de septiembre de 2002, el Presidente del
archivar el asunto C-404/95: República federal de Alemania
                                                                     Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
contra Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                     archivar el asunto C-370/01: Comisión de las Comunidades
                                                                     Europeas contra República Italiana.
( 1) DO C 95 de 30.3.1996.
                                                                     (1 ) DO C 331 de 24.11.2001.


title: Asunto C-177/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Ayudas de Estado — Régimen de ayudas — Incompatibilidad con el mercado común — Decisión de la Comisión — Ejecución — Supresión del régimen de ayudas — Suspensión de las ayudas pendientes de pago — Recuperación de las ayudas ya otorgadas — Incumplimiento — Motivos de defensa — Ilegalidad de la decisión — Imposibilidad absoluta de ejecución)

text:
               10.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 269/13

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de septiembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España
   (Asunto C-177/06) (1)

   (Ayudas de Estado - Régimen de ayudas - Incompatibilidad con el mercado común - Decisión de la Comisión - Ejecución - Supresión del régimen de ayudas - Suspensión de las ayudas pendientes de pago - Recuperación de las ayudas ya otorgadas - Incumplimiento - Motivos de defensa - Ilegalidad de la decisión - Imposibilidad absoluta de ejecución)
   (2007/C 269/25)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Castillo de la Torre y C. Urraca Caviedes, agentes)

      Demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — No adopción en el plazo previsto de las medidas necesarias para garantizar la aplicación de los artículos 2 y 3 las Decisiones de la Comisión de 20 de diciembre de 2001 relativas al régimen de ayudas ejecutado por España en 1993 en favor de algunas empresas de reciente creación en la provincia de Guipúzcoa (España) [C(2002) 4448] (DO L 77, p. 1), en la provincia de Álava (España) [C(2001) 4475] (DO L 17, p. 20) y en la provincia de Vizcaya (España) [C(2001) 4478] (DO L 40, p. 11).
   Fallo

               1)

               Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 3 de las Decisiones:

                           —

                           2003/28/CE de la Comisión, de 20 diciembre de 2001, relativa a un régimen de ayudas ejecutado por España en 1993 en favor de algunas empresas de reciente creación en Álava (España),

                           —

                           2003/86/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2001, relativa a un régimen de ayudas ejecutado por España en 1993 en favor de algunas empresas de reciente creación en Vizcaya (España), y

                           —

                           2003/192/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2001, relativa a un régimen de ayudas ejecutado por España en 1993 en favor de algunas empresas de reciente creación en Guipúzcoa (España),

                     al no haber adoptado en el plazo previsto todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a dichas disposiciones.

               2)

               Condenar en costas al Reino de España.

      (1)  DO C 143 de 17.6.2006.


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2001 en el asunto T-216/01 R: Reisebank AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento sobre medidas provisionales — Decisión por la que se deniega el acceso a ciertos documentos — Admisibilidad del recurso principal)

text:
C 84/58                 ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        6.4.2002
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                              M. Klusmann y F. Wiemer, abogados, contra Comisión de las
                                                                        Comunidades Europeas (agente: Sr. S. Rating), que tiene por
                   de 8 de noviembre de 2001                            objeto una demanda de medidas provisionales mediante la que
                                                                        se solicita, por un lado, la suspensión de la ejecución de la
en el asunto T-65/96 DEP, Kish Glass & Co. Ltd contra                   Decisión de la Comisión, de 14 de agosto de 2001, por la que se
         Comisión de las Comunidades Europeas (1)                      deniega a la parte demandante el acceso a ciertos documentos
                                                                        relativos al abandono del procedimiento en el asunto COMP/
(«Tasación de costas — Gastos necesarios efectuados por las            E-1/37.919 —gastos bancarios por el cambio de divisas de la
partes con motivo del procedimiento — Honorarios de                     zona Euro—, entablado contra otros bancos y, por otro
                             abogado»)                                  lado, la suspensión del procedimiento de aplicación del
                                                                        artı́culo 81 CE en el mismo asunto en lo que le atañe, el
                         (2002/C 84/107)                                Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 5 de
                                                                        diciembre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        1.     Se desestima la demanda de medidas provisionales.
En el asunto T-65/96 DEP, Kish Glass & Co, con domicilio                2.     Se reserva la decisión sobre las costas.
social en Dublı́n, representada por el Sr. M. Byrne, Solicitor,
que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las
Comunidades Europeas (agentes: Sr. R. Lyal, la Sra. R. Caudwell
y el Sr. B. Dohertyque), apoyada por Pilkington United
Kingdom Ltd, con domicilio social en Saint-Helens, Merseyside
(Reino Unido), representada por los Sres. J. Kallaugher, Solici-
tor, A. Weitbrecht y M. Hansen, abogados, que designa                   AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA
domicilio en Luxemburgo, tiene por objeto una solicitud de                                             INSTANCIA
tasación de las costas que la parte demandante debe reembolsar
a la parte coadyuvante Pilkington United Kingdom Ltd como
consecuencia de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia                               de 5 de diciembre de 2001
de 30 de marzo de 2000, Kish Glass/Comisión (T-65/96, Rec.
p. II-1885), el Tribunal de Primera Instancia (Sala cuarta),            en el asunto T-219/01 R: Commerzbank AG contra
integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, la Sra. V. Tiili y el                  Comisión de las Comunidades Europeas
Sr. P. Mengozzi, Jueces, Secretario: Sr. J. Palacio González,
administrador, ha dictado el 8 de noviembre de 2001 un auto             (Procedimiento sobre medidas provisionales — Decisión
resolviendo lo siguiente:                                               por la que se deniega el acceso a ciertos documentos —
                                                                                Admisibilidad del recurso principal)
Fijar en 1 200 000 BEF el importe total de las costas que debe
reembolsar la sociedad Kish Glass & Co. Ltd a la parte coadyuvante
Pilkington United Kingdom Ltd.6.                                                                    (2002/C 84/109)
(1) DO C 210 de 20.7.1996.                                                                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                        En el asunto T-219/01 R, Commerzbank AG, con domicilio
                                                                        social en Frankfurt am Main (Alemania), representado por los
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                             Sres. H. Satzky y B. M. Maassen, abogados, contra Comisión
                           INSTANCIA                                    de las Comunidades Europeas (agente: Sr. S. Rating), que tiene
                                                                        por objeto una demanda de medidas provisionales mediante la
                   de 5 de diciembre de 2001                            que se solicita, por un lado, la suspensión de la ejecución de la
                                                                        Decisión de la Comisión, de 17 de agosto de 2001, por la que se
en el asunto T-216/01 R: Reisebank AG contra Comisión                  deniega a la parte demandante el acceso a ciertos documentos
                 de las Comunidades Europeas                            relativos al abandono del procedimiento en el asunto COMP/
                                                                        E-1/37.919 —gastos bancarios por el cambio de divisas de la
(Procedimiento sobre medidas provisionales — Decisión                  zona Euro—, entablado contra otros bancos y, por otro lado,
por la que se deniega el acceso a ciertos documentos —                  la suspensión del procedimiento de aplicación del artı́culo 81
              Admisibilidad del recurso principal)                      CE en el mismo asunto en lo que le atañe, el Presidente del
                                                                        Tribunal de Primera Instancia ha dictado el 5 de diciembre de
                         (2002/C 84/108)                                2001 un auto resolviendo lo siguiente:
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                     1.     Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                        2.     Se reserva la decisión sobre las costas.
En el asunto T-216/01 R, Reisebank AG, con domicilio social
en Frankfurt am Main (Alemania), representado por los Sres.


title: Asunto C-215/07: Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania)] — Verlag Schawe GmbH/Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG

text:
               8.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 285/32

         Auto del Presidente de la Sala Cuarta del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 2008 [petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania)] — Verlag Schawe GmbH/Sächsisches Druck- und Verlagshaus AG
   (Asunto C-215/07) (1)

   (2008/C 285/53)

      Lengua de procedimiento: alemán

   El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 155 de 7.7.2007.


title: Asunto T-63/09: Sentencia del Tribunal General de 21 de marzo de 2012 — Volkswagen/OAMI — Suzuki Motor (SWIFT GTi) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa SWIFT GTi — Marcas internacional y nacional anteriores GTI — Motivos de denegación relativos — Similitud de los productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009] — Apreciación del riesgo de confusión — Desestimación de la oposición» ]

text:
               5.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 133/22

         Sentencia del Tribunal General de 21 de marzo de 2012 — Volkswagen/OAMI — Suzuki Motor (SWIFT GTi)
   (Asunto T-63/09) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa SWIFT GTi - Marcas internacional y nacional anteriores GTI - Motivos de denegación relativos - Similitud de los productos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Apreciación del riesgo de confusión - Desestimación de la oposición)
   2012/C 133/42
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Volkswagen AG (Wolfsburgo, Alemania) (representantes: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla y S. Risthaus, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Suzuki Motor Corp. (Shizuoka-ken, Japón)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 9 de diciembre de 2008 (asunto R 749/2007-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Volkswagen AG y Suzuki Motor Corp.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Volkswagen AG.

      (1)  DO C 102, de 1.5.2009.


title: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 5 de abril de 2001 en el asunto T-82/00, BIC SA y otros contra Consejo de la Unión Europea (Antidumping — Encendedores de bolsillo originarios de Japón — Reglamento que deroga derechos antidumping — Deber de motivación — Recurso de anulación)

text:
28.7.2001                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                           C 212/23
1)    Se anula la decisión del tribunal del concurso-oposición           1)     Se anula la decisión del Parlamento de no promover al
      COM/A/10/98 en la medida en que excluye del resto de las                    demandante al grado A 4 en el ejercicio de promoción de 1998.
      pruebas de dicho concurso-oposición a la Sra. Caprile y al
      Sr. Radelet. Se desestiman las pretensiones de la Sra. Caprile y     2)     Se desestima la pretensión de indemnización.
      del Sr. Radelet de que se anulen todas las actuaciones posteriores
      a dicha decisión, adoptadas en el marco del concurso-oposición     3)     Se condena en costas al Parlamento.
      COM/A/10/98.
2)    Se desestiman los recursos interpuestos por la Sra. Giulietti y      (1) DO C 299 de 16.10.1999.
      los Sres. Dell’Olio y Fuhrmann.
3)    En el asunto T-174/00, se condena a la Comisión a cargar con
      la mitad de las costas de los demandantes ası́ como con la
      totalidad de sus propias costas.
4)    En el asunto T-167/99, cada parte cargará con sus propias
      costas, incluidas las costas relativas al procedimiento sobre
      medidas provisionales.                                               SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                                                                                de 5 de abril de 2001
(1) DO C 281 de 2.10.1999.
                                                                           en el asunto T-82/00, BIC SA y otros contra Consejo de la
                                                                                Unión Europea (1)
                                                                           (Antidumping — Encendedores de bolsillo originarios de
                                                                           Japón — Reglamento que deroga derechos antidumping —
                                                                                Deber de motivación — Recurso de anulación)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                                           (2001/C 212/43)
                       de 8 de mayo de 2001                                                  (Lengua de procedimiento: italiano)
en el asunto T-182/99, Georges Caravelis contra Parla-                     En el asunto T-82/00, BIC SA con domicilio social en Clichy
                          mento Europeo (1)                                (Francia), Flamagas SA, con domicilio social en Barcelona
                                                                           (España), Swedish Match SA, con domicilio social en Nyon
                                                                           (Suiza), representadas por el Sr. A. Vianello, abogado, que
(Funcionarios — Denegación de promoción — Examen                         designan domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la
comparativo de los méritos — Recurso de anulación y de                    Unión Europea (agentes: Sres. S. Marquardt, F.P. Ruggeri
                            indemnización)                                Laderchi y G.M. Berrisch), que tiene por objeto un recurso de
                                                                           anulación del Reglamento (CE) no 174/2000 del Consejo, de
                                                                           24 de enero de 2000, por el que se deroga el Reglamento
                           (2001/C 212/42)                                 (CEE) no 3433/91 en lo relativo al establecimiento de un
                                                                           derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de
                                                                           encendedores de bolsillo no recargables, de gas y piedra,
                                                                           originarias de Japón (DO L 22, p. 16), el Tribunal de
                  (Lengua de procedimiento: griego)
                                                                           Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por los
                                                                           Sres. A.W.H. Meij, Presidente, K. Lenaerts, A. Potocki, M. Jaeger
En el asunto T-182/99, Georges Caravelis, funcionario del                  y J. Pirrung, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, adminis-
Parlamento Europeo, con domicilio en Bruselas (Bélgica),                   trador, ha dictado el 5 de abril de 2001 una sentencia cuyo
representado por el Sr. C. Tagaras, abogado, contra Parlamento             fallo es el siguiente:
Europeo (agentes: Sres. Y. Pantalis y N. Korogiannakis), que
tiene por objeto, por una parte, una pretensión de anulación             1)     Se desestima el recurso.
de la decisión del Parlamento de no promover al demandante
al grado A 4 en el ejercicio de promoción de 1998 y, por otra,            2)     Las demandantes cargarán con las costas.
una pretensión de reparación del perjuicio moral que este
último afirma haber sufrido, el Tribunal de Primera Instancia
(Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los           (1) DO C 176 de 24.6.2000.
Sres. R. Garcı́a-Valdecasas y J.D. Cooke, Jueces; Secretario:
Sr. G. Herzig, administrador, ha dictado el 8 de mayo de 2001
una sentencia cuyo fallo es el siguiente:


title: Asunto C-340/13: Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 21 de junio de 2013 — bpost SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

text:
               10.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 233/5

         Petición de decisión prejudicial planteada por la cour d’appel de Bruxelles (Bélgica) el 21 de junio de 2013 — bpost SA/Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)
   (Asunto C-340/13)
   2013/C 233/08
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Cour d’appel de Bruxelles

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: bpost SA

      Recurrida: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Debe interpretarse el artículo 12, quinto guión, de la Directiva 1997/67/CE, (1) en su versión modificada por las Directivas 2002/39/CE (2) y 2008/6/CE, (3) en el sentido de que impone una obligación de no discriminación, en particular en las relaciones entre el proveedor del servicio postal universal y los preparadores de correo, en lo relativo a las rebajas operativas concedidas por dicho proveedor, mientras que las rebajas exclusivamente cuantitativas quedan sujetas a la aplicación del artículo 12, cuarto guión?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿respeta la rebaja exclusivamente cuantitativa la obligación de no discriminación prevista en el artículo 12, cuarto guión, si la diferenciación de precio que establece se basa en un factor objetivo considerando el mercado geográfico y de servicios relevante y no genera un efecto de exclusión o de inducción a la lealtad?

               3)

               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿vulnera la rebaja cuantitativa concedida al preparador de correo el principio de no discriminación establecido en el artículo 12, quinto guión, cuando su importe no sea igual al de la rebaja concedida a un remitente que deposite un número equivalente de envíos, sino al conjunto de los descuentos concedidos a los remitentes en base al número de envíos de cada uno de dichos remitentes cuyos envíos ha agrupado el preparador?

      (1)  Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio (DO 1998, L 15, p. 14).

      (2)  Directiva 2002/39/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de junio de 2002, por la que se modifica la Directiva 97/67/CE con el fin de proseguir la apertura a la competencia de los servicios postales de la Comunidad (DO L 176, p. 21).

      (3)  Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, por la que se modifica la Directiva 97/67/CE en relación con la plena realización del mercado interior de servicios postales comunitarios (DO L 52, p. 3).


title: Asunto T-318/14: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Vinnolit/Comisión

text:
               14.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 223/61

         Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2014 — Vinnolit/Comisión
   (Asunto T-318/14)
   2014/C 223/63
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Vinnolit GmbH & Co. KG (Ismaning, Alemania) (representante: M. Geipel, abogado)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la decisión de la Comisión Europea de 18 de diciembre de 2013 en el asunto SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), en la medida en que afecta al recargo EEG reducido para grandes consumidores de electricidad.

               —

               Condene a la demandada a pagar sus propias costas y las costas en que haya incurrido la demandante.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que no existe ninguna ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE

                           —

                           La demandante aduce que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía previsto en la Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Ley por la que se concede prioridad a las fuentes de energía renovables; en lo sucesivo, «EEG») constituye una modificación de un mecanismo de compensación de Derecho civil. No se trata de ninguna ventaja otorgada mediante fondos estatales o por fondos controlados por el Estado.

               2.

               Segundo motivo, basado en que, en cualquier caso, no existe ninguna nueva ayuda

                           —

                           La demandante alega además que el recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía no constituye ninguna nueva ayuda en el sentido del artículo 108 TFUE, dado que el mecanismo de financiación para el apoyo a las energías renovables en la República Federal de Alemania fue clasificado en el pasado por la Comisión Europea como compatible con la normativa en materia de ayudas de Estado y desde entonces no ha sido modificado de manera sustancial.

               3.

               Tercer motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales y del principio de proporcionalidad

                           —

                           La demandante sostiene en este punto que la Comisión Europea no hizo uso de su correspondiente margen decisorio o no lo hizo correctamente, ya que, por un lado, no tomó en consideración las considerables repercusiones desfavorables para las empresas afectadas que resultaron de la incoación del procedimiento de investigación formal y, por otro, incoó el procedimiento de investigación en un momento en el que todavía no era necesario.

               4.

               Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima

                           —

                           La demandante señala que, al adoptar su decisión, la Comisión Europea violó la confianza legítima de las empresas afectadas, en la medida en que el mecanismo de financiación para el apoyo a las energías renovables en la República Federal de Alemania fue clasificado en el pasado por la Comisión Europea como compatible con la normativa en materia de ayudas de Estado y desde entonces no ha sido modificado de manera sustancial.

               5.

               Quinto motivo, basado en la extralimitación de la competencia

                           —

                           Por último, la demandante invoca que, al adoptar su decisión, la Comisión Europea excedió la competencia que se le atribuye, en la medida en que redujo de manera ilícita el correspondiente margen decisorio de la República Federal de Alemania en el ámbito del Derecho primario y del Derecho secundario mediante el desarrollo del apoyo a las energías renovables.


title: Asunto T-2/08: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2008 — Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen/Comisión

text:
               8.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 64/54

         Recurso interpuesto el 2 de enero de 2008 — Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen/Comisión
   (Asunto T-2/08)
   (2008/C 64/86)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Partes

      Demandante: Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM) (Düsseldorf, Alemania) (representantes: A. Rosenfeld y G.-B. Lehr, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión C(2007) 5109 final, de 23 de octubre de 2007, relativa a una ayuda de Estado que proyecta conceder la República Federal de Alemania a favor de la introducción de la televisión digital terrestre (DVB-T) en Renania del Norte-Westfalia.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   La demandante impugna la Decisión de la Comisión C(2007) 5109 final, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda de Estado C 34/06 (ex N 29/05 y ex CP 13/04), en la que la Comisión decidió que las ayudas de Estado que la República Federal de Alemania proyecta conceder a los radiodifusores privados en el marco de la introducción de la televisión digital terrestre en Renania del Norte-Westfalia y que ha sido notificada a la Comisión no es compatible con el mercado común.
   Como fundamento de su demanda la demandante alega, en primer lugar, que la Decisión impugnada infringe el artículo 87 CE, apartado 1, al afirmar indebidamente el carácter de ayuda de la medida. En este contexto también se alega la infracción del artículo 253 CE.
   Además se aduce que, en el marco del examen a que se refiere el artículo 87 CE, apartado 3, letra c), se ha empleado un esquema de análisis ilegal. A este respecto la demandante alega asimismo errores de apreciación y desviación de poder así como la infracción del artículo 253 CE.
   Asimismo se alega la violación del artículo 87 CE, apartado 3, letras b) y d) por errores de apreciación y desviación de poder.
   Por último, la demandante afirma que la medida de que se trata está amparada, en cualquier caso, por la excepción de determinados ámbitos a que se refiere el artículo 86 CE, apartado 2. A este respecto también alega la infracción del artículo 253 CE.


title: Asunto T-908/16: Auto del Tribunal General de 7 de febrero de 2017 — Starbucks (HK)/EUIPO — Now Wireless (nowwireless)

text:
               10.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 112/51

         Auto del Tribunal General de 7 de febrero de 2017 — Starbucks (HK)/EUIPO — Now Wireless (nowwireless)
   (Asunto T-908/16) (1)

   (2017/C 112/72)
   Lengua de procedimiento: inglés
   El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 46 de 13.2.2017.


title: Asunto T-140/16 R II: Auto del Presidente del Tribunal General de 16 de febrero de 2017 — Le Pen/Parlamento («Procedimiento sobre medidas provisionales — Miembro del Parlamento Europeo — Recuperación mediante compensación de indemnizaciones abonadas en concepto de reembolso de gastos de asistencia parlamentaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Nueva demanda — Hechos nuevos — Inexistencia de urgencia»)

text:
               18.4.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 121/30

         Auto del Presidente del Tribunal General de 16 de febrero de 2017 — Le Pen/Parlamento
   (Asunto T-140/16 R II)
   ((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Miembro del Parlamento Europeo - Recuperación mediante compensación de indemnizaciones abonadas en concepto de reembolso de gastos de asistencia parlamentaria - Demanda de suspensión de la ejecución - Nueva demanda - Hechos nuevos - Inexistencia de urgencia»))
   (2017/C 121/43)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Francia) (representantes: M. Ceccaldi y J.-P. Le Moigne, abogados)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: G. Corstens y S. Alonso de León, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, que tiene por objeto la suspensión de la ejecución de la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 29 de enero de 2016, por la que se ordena al demandante devolver el importe de 320 026,23 euros, así como de la nota de adeudo n.o 2016-195, de 4 de febrero de 2016, emitida como consecuencia de dicha decisión.

      Fallo

               1)

               Desestimar la demanda de medidas provisionales.

               2)

               Reservar la decisión sobre las costas.


title: Asunto T-339/08: Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2008 — BVGD/Comisión

text:
               25.10.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 272/40

         Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2008 — BVGD/Comisión
   (Asunto T-339/08)
   (2008/C 272/80)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Belgische Vereniging van handelaars in- en uitvoerders geslepen diamant (BVGD) (Amberes, Bélgica) (representantes: L. Levi y C. Ronzi, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se declare la admisibilidad del presente recurso.

               —

               Que se anule la Decisión de la Comisión de 5 de junio de 2008, mediante la cual la Comisión desestimó la denuncia presentada por la demandante, en relación con los cambios fácticos producidos, basándose en que no había suficientes motivos para darle curso (asunto COM/39.221/E-2-De Beers/DTC Supplier of Choice).

               —

               Que se ordene a la Comisión que facilite:

                           —

                           Una versión apropiada y significativa de las respuestas dadas por De Beers y Alrosa a la Comisión en el marco del denominado «procedimiento adicional».

                           —

                           Todas las versiones no confidenciales de las denuncias y documentos conexos presentados ante la Comisión relativos al SOC y al Trade Administrative Agreement entre De Beers y Alrosa.

                           —

                           Todas las versiones no confidenciales de los documentos de investigación relativos al SOC y al Trade Administrative Agreement entre De Beers y Alrosa.

                           —

                           La solicitud presentada por Alrosa en el asunto T-170/06.

                           —

                           El pliego de cargos al que hace referencia en la «decisión desestimatoria adicional».

                           —

                           Los informes anuales sobre los compromisos de De Beers, elaborados por el fiduciario.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión.

         Motivos y principales alegaciones
   Como consecuencia de la anulación por el Tribunal de Primera Instancia, el 11 de julio de 2007, de la Decisión de la Comisión de 22 de febrero de 2006 (asunto T-170/06 Alrosa/Comisión), la Comisión decidió iniciar un procedimiento adicional con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) no 773/2004, para evaluar la posible repercusión de la anulación de la Decisión en la conclusión general sobre los cambios fácticos producidos recogida en la Decisión de 26 de enero de 2007 (2007) D/200338 (asunto COMP/39.221/E-2-De Beers/DTC Supplier of Choice) por la que se desestima la denuncia de la demandante presentada ante la Comisión el 14 de julio de 2005 alegando infracciones de los artículos 81 CE y 82 CE, en relación con el sistema «Supplier of Choice» (Proveedor seleccionado), aplicado por el grupo De Beers para la distribución de diamantes en bruto («decisión desestimatoria»). La legalidad de esta decisión fue impugnada por la demandante mediante recurso presentado ante el Tribunal de Primera Instancia el 6 de abril de 2007, que es actualmente objeto del asunto T-104/07 (1).
   Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión adicional de la Comisión de 5 de junio de 2008 (2008)D/203543, adoptada con arreglo al Reglamento (CE) no 773/2004 (2) en la que la Comisión declaraba que no había motivos para reconsiderar la decisión desestimatoria, en la medida en que, por lo que respecta a los cambios fácticos producidos, no había suficiente interés comunitario para realizar una investigación adicional acerca de las infracciones alegadas.
   La demandante invoca tres motivos en apoyo de su recurso:
   Primero, la demandante aduce que el artículo 7 del Reglamento (CE) no 773/2004 no constituye la base jurídica adecuada para el procedimiento adicional y la Decisión impugnada. En efecto, alega que la referida disposición no faculta a la Comisión para reexaminar una situación sino que se refiere únicamente a la desestimación de denuncias y autoriza a la Comisión para que informe al denunciante de que no existen suficientes motivos para dar curso a la denuncia, estableciendo un límite para que el denunciante pueda exponer por escrito su opinión. Además, la demandante aduce que la Comisión aplicó incorrectamente los principios jurídicos generales sobre la revocación con carácter retroactivo de los actos administrativos.
   Segundo, la demandante alega que se vulneraron sus derechos procedimentales derivados de los artículos 7 y 8 del Reglamento (CE) no 773/2994, dado que se impidió a la demandante ejercer su derecho de acceso a los documentos en que la Comisión basó su evaluación provisional. Sobre este particular, la demandante aduce que la Comisión no acreditó que el acceso limitado al expediente podría justificarse por la necesidad de garantizar la protección de la confidencialidad de secretos comerciales.
   Tercero, la demandante aduce que la Decisión impugnada infringe los artículos 2 CE y 3 CE y el concepto de interés comunitario, e incumple la obligación de motivación.

      (1)  DO C 129, p. 18.

      (2)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123, p. 18).


title: Asunto T-539/11: Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2011 — Deutsche Bank/OAMI (Leistung aus Leidenschaft)

text:
               14.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 13/16

         Recurso interpuesto el 13 de octubre de 2011 — Deutsche Bank/OAMI (Leistung aus Leidenschaft)
   (Asunto T-539/11)
   2012/C 13/34
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Bank AG (Fráncfort del Meno, Alemania) (representantes: R. Lange, T. Götting y G. Hild, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de agosto de 2011 en el asunto R 188/2011-4.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Leistung aus Leidenschaft» para servicios de las clases 35, 36 y 38

      Resolución del examinador: Denegación del registro

      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 ya que la marca comunitaria solicitada posee carácter distintivo.