title: Asunto C-466/99: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 1999 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
5.2.2000                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 34/19
— El hecho de que el Reino Unido no haya iniciado acciones              Dicho plazo ha expirado el 30 de junio de 1996 sin que el
     penales o administrativas contra los capitanes y propieta-         Reino Unido haya adoptado las disposiciones necesarias para
     rios de buques que se considere que han incumplido la              dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva mencionada
     legislación aplicable relativa a medidas de conservación y       en las pretensiones de la Comisión.
     control, constituye una infracción de lo dispuesto en el
     artı́culo 1, apartado 2, del Reglamento 2057/82, en su
     versión modificada (artı́culo 1, apartado 2, del Reglamento       (1) DO L 365, p. 10.
     2241/87 a partir del 1 de agosto de 1987).
(1) Reglamento (CEE) del Consejo no 170/83 de 25.1.1983, por el
    que se establece un régimen comunitario de conservación y
    gestión de los recursos de pesca (DO L 24, 27.1.1983, p. 1; EE
    04/02, p. 56).
(2) Reglamento (CEE) del Consejo no 2057/82 de 29.6.1982, por el
    que se establecen ciertas medidas de control respecto a las
    actividades pesqueras ejercidas por los barcos de los Estados       Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 1999 contra la
    miembros (DO L 220, de 29.7.1982, p. 1; EE 04/01, p. 230).          República Italiana por la Comisión de las Comunidades
(3) Reglamento (CEE) del Consejo no 2241/87 de 23.7.1987, por el                                     Europeas
    que se establecen ciertas medidas de control respecto a las
    actividades pesqueras (DO L 207, de 29.7.1987, p. 1).
                                                                                (Asunto C-466/99)
                                                                                (2000/C 34/36)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                        presentado el 3 de diciembre de 1999 un recurso contra
Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 1999 por la                    la República Italiana formulado por la Comisión de las
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                   Comunidades Europeas, representada por la Sra. Lena Ström,
                               Unido                                    miembro de su Servicio Jurı́dico, y el Sr. Giacinto Bisogni,
                                                                        magistrato di appello puesto a disposición de dicho Servicio
                        (Asunto C-455/99)                               Jurı́dico, en calidad de Agentes, que designa como domicilio
                                                                        en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz,
                                                                        Centre Wagner, Kirchberg.
                           (2000/C 34/35)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
presentado el 1 de diciembre de 1999 un recurso contra el               de Justicia que:
Reino Unido, formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, Conse-            — Declare que la República Italiana ha incumplido las
jero Jurı́dico Principal, en calidad de Agente, que designa como             obligaciones que le incumben en virtud de los artı́culos 7,
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez                    6 y 14 de las Directivas 75/442/CEE (1), 91/689/CEE (2), y
de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner,                   94/62/CEE (3), respectivamente, al no haber comunicado a
Kirchberg.                                                                   la Comisión la información relativa a los planes de gestión
                                                                             y de valorización de los residuos, de los residuos peligrosos,
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                    de los envases y de los residuos de envases.
— Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones             — Condene en costas a la República Italiana.
     que le incumben con arreglo a Directiva 94/62/CE (1) de
     20 de diciembre de 1994, relativa a los envases y residuos
     de envases, al no haber adoptado las disposiciones legales         Motivos y principales alegaciones
     o administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo
     dispuesto en la mencionada Directiva.
                                                                        La República Italiana debı́a comunicar a la Comisión la
— Condene en costas al Reino Unido.                                     información impuesta en las Directivas 75/442/CEE,
                                                                        91/689/CEE y 94/62/CE relativa a la elaboración de los planes
                                                                        de gestión y de valorización de los residuos, de los residuos
Motivos y principales alegaciones                                       peligrosos, de los envases y de los residuos de envases,
                                                                        en virtud de los artı́culos 7, 6 y 14 de tales Directivas,
                                                                        respectivamente.
El artı́culo 249 CE (antiguo artı́culo 189 del Tratado CE), según
el cual la Directiva obligará al Estado miembro destinatario en
cuanto al resultado que deba conseguirse, implica que los               Dicha comunicación no tuvo lugar, ni la Comisión recibió tal
Estados miembros deben respetar el plazo que establezca la              información a raı́z del dictamen motivado notificado a las
Directiva para dar cumplimiento a lo dispuesto en la misma.             autoridades italianas el 21 de octubre de 1998.
 ---pagebreak--- C 34/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.2.2000
Considerando estas circunstancias, la Comisión estima que la               las disposiciones legales, reglamentarias o administrativas
República Italiana ha incumplido las obligaciones que le                   necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva o,
incumben en virtud del Derecho comunitario.                                 en cualquier caso, al no informar a la Comisión al respecto.
                                                                       — Condene en costas al Reino Unido.
(1) DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01, p. 129.
(2) DO L 377 de 31.12.1991, p. 20.
(3) DO L 365 de 31.12.1994, p. 10.                                     Motivos y principales alegaciones
                                                                       El artı́culo 189 CE (actualmente, artı́culo 249 CE), según el
                                                                       cual la Directiva vinculará al Estado miembro destinatario en
                                                                       cuanto al resultado que deba conseguirse, implica la obligación
                                                                       de los Estados miembros de observar el plazo establecido en la
                                                                       Directiva para dar cumplimiento a ésta. El citado plazo expiró
Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 1999 por la                   el 16 de marzo de 1998 sin que el Reino Unido hubiera
Comisión de las Comunidades Europeas contra el Reino                  adoptado las disposiciones necesarias para dar cumplimiento
                               Unido                                   a la Directiva mencionada en las pretensiones de la Comisión.
                       (Asunto C-468/99)
                                                                       (1) relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y de los
                                                                           policloroterfenilos (PCB/PCT), DO L 243, de 24.09.96, p. 31.
                           (2000/C 34/37)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 6 de diciembre de 1999 un recurso contra el
Reino Unido, formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por el Sr. Richard Wainwright, Conse-
                                                                                Archivo del asunto C-90/99 (1)
jero Jurı́dico Principal, en calidad de Agente, que designa como
domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico, Centre Wagner,                                        (2000/C 34/38)
Kirchberg.
                                                                       Mediante auto de 22 de octubre de 1999, el Presidente del
                                                                       Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                       archivar el asunto C-90/99: Comisión de las Comunidades
— Declare que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones            Europeas contra República Portuguesa.
    que le incumben en virtud de la Directiva 96/59/CE del
    Consejo, de 16 de septiembre de 1996(1), al no adoptar             (1) DO C 160 de 5.6.1999.


title: Asunto T-576/12: Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2014 — Łaszkiewicz/OAMI — Capital Safety Group EMEA (PROTEKT) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa PROTEKT — Marcas comunitarias denominativas anteriores PROTECTA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009 — Artículo 75 del Reglamento n ° 207/2009» ]

text:
               1.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 292/38

         Sentencia del Tribunal General de 15 de julio de 2014 — Łaszkiewicz/OAMI — Capital Safety Group EMEA (PROTEKT)
   (Asunto T-576/12) (1)

   ([«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa PROTEKT - Marcas comunitarias denominativas anteriores PROTECTA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009»])
   2014/C 292/46
   Lengua de procedimiento: polaco

      Partes

      Demandante: Grzegorz Łaszkiewicz (Łódz, Polonia) (representante: J. Gwiazdowska, abogada)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Walicka, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Capital Safety Group EMEA SAS (Carros, Francia)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 24 de octubre de 2012 (asunto R 700/2011-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Capital Safety Group EMEA SAS y el Sr. Grzegorz Łaszkiewicz.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas al Sr. Grzegorz Łaszkiewicz.

      (1)  DO C 108, de 13.4.2013.


title: Asunto T-30/09: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2009 — Engelhorn/OAMI — The Outdoor Group (peerstorm)

text:
               4.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 82/29

         Recurso interpuesto el 21 de enero de 2009 — Engelhorn/OAMI — The Outdoor Group (peerstorm)
   (Asunto T-30/09)
   (2009/C 82/52)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   Partes

      Demandante: Engelhorn (Mannheim, Alemania) (representante: W. Göpfert, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The Outdoor Group Limited (Northampton, Reino Unido)
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la resolución R-167/2008-5 de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de octubre de 2008.

               —

               Que se condene en costas a la parte demandada.

         Motivos y principales alegaciones

      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «peerstorm» para productos y servicios de la clase 25 (marca comunitaria no 4.115.382)

      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: The Outdoor Group Limited

      Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa «PETER STORM» para productos de la clase 25 (marca comunitaria no 833.566) y la marca británica «PETER STORM» para productos de la clase 18

      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la solicitud de marca

      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), por cuanto entre las marcas en conflicto no existe ningún riesgo de confusión e infracción de la regla 22 del Reglamento (CE) no 2868/95 (2), porque no se ha probado suficientemente el uso que conserve los derechos de la marca que se opone.

      (1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).


title: Asunto C-196/06 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de marzo de 2007 — Alecansan, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), CompUSA Management Co ( Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) n o  40/94 — Artículo 8, apartado 1, letra b) — Solicitud de registro de una marca figurativa — Oposición del titular de una marca figurativa nacional anterior — Riesgo de confusión — Inexistencia — Inexistencia de similitud entre los productos y servicios designados con las marcas en conflicto )

text:
               28.4.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 96/24

         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de marzo de 2007 — Alecansan, S.L./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), CompUSA Management Co
   (Asunto C-196/06 P) (1)

   («Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Solicitud de registro de una marca figurativa - Oposición del titular de una marca figurativa nacional anterior - Riesgo de confusión - Inexistencia - Inexistencia de similitud entre los productos y servicios designados con las marcas en conflicto»)
   (2007/C 96/42)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Recurrente: Alecansan, S.L. (representantes: P. Merino Baylos y A. Velázquez Ibáñez, abogados)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente), CompUSA Management Co
   Objeto
   Recurso de casación formulado contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 7 de febrero de 2006, Alecansan/OAMI (T-202/03), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso de anulación interpuesto por el titular de la marca figurativa nacional «COMP USA »para productos pertenecientes a la clase 39 contra la Resolución R 711/2002-1 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 24 de marzo de 2003, que desestima el recurso interpuesto contra la resolución de la División de Oposición, que a su vez desestima la oposición formulada contra la solicitud de registro de la marca figurativa comunitaria «COMP USA »para productos de las clases 9 y 37 — Similitud de las marcas — Violación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).
   Fallo

               1)

               Desestimar el recurso de casación.

               2)

               Condenar en costas a Alecansan, S.L.

      (1)  DO C 190, de 12.8.2006.


title: Asunto C-431/08: Petición de decisión prejudicial planteada por los VAT and Duties Tribunals, Londres (Reino Unido) el 29 de septiembre de 2008 — 1) FG Wilson (Engineering) Ltd, 2) Caterpillar EPG Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               20.12.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 327/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por los VAT and Duties Tribunals, Londres (Reino Unido) el 29 de septiembre de 2008 — 1) FG Wilson (Engineering) Ltd, 2) Caterpillar EPG Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Asunto C-431/08)
   (2008/C 327/23)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Órgano jurisdiccional remitente
   VAT and Duties Tribunals, Londres (a instancias del Northern Ireland Tribunal Centre)
   Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: 1) FG Wilson (Engineering) Ltd, 2) Caterpillar EPG Ltd

      Demandada: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               En las circunstancias resumidas más adelante, ¿quedaron las mercancías del caso de autos sustraídas a la vigilancia aduanera a efectos del artículo 203, apartado 1, del Código aduanero (1) en virtud de la aplicación del artículo 865 del Reglamento (2) de aplicación?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa, ¿se originó una deuda aduanera de importación en virtud de lo anterior con arreglo al artículo 203 del Código aduanero?

               3)

               En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera y segunda, ¿permite el Código aduanero, y en particular su artículo 78, apartado 3, la revisión de la declaración para corregir el CRA y, en tal caso, están obligados los HMRC a modificar la declaración y regularizar la situación?

               4)

               Si no cabe una regularización conforme al artículo 78 del Código aduanero, y dado que existía una deuda aduanera en virtud del artículo 203 del Código aduanero y puesto que consta que se daba una situación especial de las previstas en el artículo 899 del Reglamento de aplicación, a la vista de las circunstancias y a la luz de las comprobaciones que siguen, ¿podía el órgano jurisdiccional remitente llegar a la conclusión de que no existió una negligencia manifiesta, de suerte que la deuda aduanera debería ser condonada conforme al artículo 239 del Código aduanero y el requerimiento de pago de derechos de aduana habría de ser retirado? En particular, al examinar si existió una negligencia manifiesta por parte del operador de que se trata, ¿están facultadas las autoridades competentes para tener en cuenta el hecho de que el incumplimiento, por parte de la propia autoridad tributaria, de su obligación de diligencia y de gestión contribuyó al error que dio lugar a la deuda aduanera?

      (1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se establece el código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

      (2)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, por el que se establece el código aduanero comunitario (DO L 253, p. 1).


title: Asunto C-676/13 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de diciembre de 2013 por Zoo Sport Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 16 de octubre de 2013 en el asunto T-453/12, Zoo Sport Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y en el que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General K-2 Corp.

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/2

         Recurso de casación interpuesto el 17 de diciembre de 2013 por Zoo Sport Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 16 de octubre de 2013 en el asunto T-453/12, Zoo Sport Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y en el que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal General K-2 Corp.
   (Asunto C-676/13 P)
   2014/C 303/03
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Zoo Sport Ltd (representante: I. Rungg, Rechtsanwalt)

      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y K-2 Corp.
   Mediante auto de 15 de julio de 2014, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) declaró la inadmisibilidad del recurso.


title: Asunto T-139/06: Recurso interpuesto el  12 de mayo de 2006  — Francia/Comisión

text:
               15.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 165/31

         Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2006 — Francia/Comisión
   (Asunto T-139/06)
   (2006/C 165/62)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes

      Demandante: República Francesa (París, Francia) (representantes: E. Belliard, G. de Bergues y S. Gasri, agentes)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que, con carácter principal, se anule la Decisión controvertida por falta de competencia de la Comisión.

               —

               Que, con carácter subsidiario, se anule la Decisión controvertida por irregularidad de procedimiento debido a la violación de los derechos de defensa.

               —

               Que, con carácter más subsidiario, se anule la Decisión controvertida, en la medida en que efectúa una valoración equivocada de las medidas adoptadas por Francia para cumplir en su totalidad la sentencia de 12 de julio de 2005.

               —

               Que, con carácter aún más subsidiario, se anule la Decisión controvertida, en la medida en que hubiera debido imponer una sanción de cuantía inferior.

               —

               Que, con carácter totalmente subsidiario, se reduzca la cuantía de la sanción.

               —

               Que se condene en costas a la Comisión o, en el caso de que el Tribunal de Primera Instancia reduzca la cuantía de la sanción, condene a cada una de las partes a pagar sus propias costas.

         Motivos y principales alegaciones
   Mediante sentencia de 11 de junio de 1991, (1) el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas declaró que la demandante incumplió las obligaciones que incumben a los Estados miembros en virtud de la legislación comunitaria en materia de política pesquera. Ante la falta de ejecución de esta sentencia, la Comisión interpuso ante el Tribunal de Justicia un recurso al amparo del artículo 228 CE y, mediante sentencia de 12 de julio de 2005, (2) se condenó a la demandante a pagar a la Comisión una sanción por cada período de seis meses a contar desde el pronunciamiento de la sentencia, así como una cantidad a tanto alzado. A consecuencia de esta sentencia, la Comisión efectuó un examen del estado de ejecución por la demandante de la sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de junio de 1991 y, al comprobar que no la había ejecutado completamente, le dirigió una Decisión para solicitarle el pago de las sanciones pecuniarias que el Tribunal de Justicia le impuso en la sentencia de 12 de julio de 2005. Ésta es la Decisión impugnada.
   La demandante invoca varios motivos en apoyo de su recurso.
   Con carácter principal, manifiesta que la decisión controvertida debe anularse por falta de competencia de la Comisión puesto que, a su juicio, ésta no puede adoptar una decisión que exige a un Estado miembro el pago de una sanción impuesta por el Tribunal de Justicia en el marco del artículo 228 CE. Considera que, en virtud del artículo 228, el Tribunal de Justicia es el único competente para exigir dicho pago, en la medida en que esto implica la comprobación previa de que el incumplimiento persiste.
   Con carácter subsidiario, la demandante invoca que el procedimiento de toma de decisión seguido por la Comisión es irregular debido a que se violaron los derechos de defensa, dado que las autoridades francesas no tuvieron la posibilidad de presentar sus observaciones en tiempo útil antes de la adopción de la decisión controvertida.
   Con carácter más subsidiario, la demandante invoca un motivo basado en la valoración errónea de las medidas que adoptó Francia para ejecutar en su totalidad la sentencia del Tribunal de Justicia.
   Con carácter aún más subsidiario, la demandante declara que, habida cuenta de las medidas de ejecución que aplicó desde la sentencia del Tribunal de Justicia, la Comisión hubiera debido fijar la cuantía de la multa en un nivel inferior.
   Finalmente, con carácter totalmente subsidiario, la demandante estima que, en el caso de que el Tribunal de Primera Instancia considere que la Comisión no puede disminuir por sí misma la cuantía de la sanción impuesta en la sentencia del Tribunal de Justicia, le incumbe hacerlo al Tribunal de Primera Instancia en el marco de su competencia de plena jurisdicción.

      (1)  Comisión/Francia (C-64/88, Rec. p. I-2727).

      (2)  Comisión/Francia (C-304/02, Rec. p. I-6263).


Aviso jurídico importante

|

E2001P0002

Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (Tribunal Administrativo del Principado de Liechtenstein) mediante resolución de 12 de marzo de 2001 dictada en el asunto del Dr. Martin Franz Pucher (Asunto E-2/01)

Diario Oficial n° C 242 de 30/08/2001 p. 0005 - 0005

Solicitud de dictamen consultivo formulada al Tribunal de la AELC por el Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (Tribunal Administrativo del Principado de Liechtenstein) mediante resolución de 12 de marzo de 2001 dictada en el asunto del Dr. Martin Franz Pucher(Asunto E-2/01)(2001/C 242/08)Al Tribunal de la AELC le ha sido sometida una solicitud de dictamen consultivo formulada por el Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (Tribunal Administrativo del Principado de Liechtenstein) mediante resolución de 12 de marzo de 2001, recibida en la Secretaría del Tribunal el 14 de marzo de 2001, dictada en el asunto del Dr. Martin Franz Pucher sobre las cuestiones siguientes:1. El requisito de residencia impuesto por el apartado 1 del artículo 180a del PGR ¿constituye discriminación abierta o encubierta por razón de nacionalidad en el sentido del artículo 4 del Acuerdo EEE o una restricción a la libertad de establecimiento prevista por el artículo 31 del Acuerdo EEE?2. Si la respuesta a la primera pregunta es afirmativa ¿está justificada la discriminación o restricción por razones de interés público, en especial aquéllas de orden público y/o de seguridad pública (véase el artículo 33 del Acuerdo EEE)?


title: Asunto F-39/12: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2012 — ZZ/Tribunal de Cuentas

text:
               12.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 138/38

         Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2012 — ZZ/Tribunal de Cuentas
   (Asunto F-39/12)
   2012/C 138/89
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

      Demandada: Tribunal de Cuentas Europeo

      Objeto y descripción del litigio

   Anulación de la decisión del Tribunal de Cuentas de desestimar la pretensión dirigida al reconocimiento de un comportamiento ilegal que supuestamente ha causado un daño material y moral a la parte demandante.

      Pretensiones de la parte demandante

               —

               Que se anule la decisión de desestimar la reclamación de 7 de diciembre de 2011 dirigida contra la decisión de desestimar la pretensión de la parte demandante de que se reconozca un comportamiento ilegal por parte del Tribunal de Cuentas que le ha causado un perjuicio y que genera la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea.

               —

               Que se condene al Tribunal de Cuentas al pago de una indemnización de daños y perjuicios e intereses para reparar el perjuicio moral por un importe de 50 000 euros y el perjuicio material por la diferencia entre, por una parte, el importe de la retribución a la que habría podido tener derecho la parte demandante si hubiera tenido una progresión de carrera en la media y su grado actual, y por otra parte, la diferencia entre el importe de la retribución a la que habría podido tener derecho si la parte demandante hubiera continuado su carrera hasta la edad legal de jubilación y su pensión actual.

               —

               Que se condene en costas al Tribunal de Cuentas.


title: Asunto C-527/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia — España) — Lourdes Cachaldora Fernández/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Procedimiento prejudicial — Trabajadores y trabajadoras — Igualdad de trato en materia de seguridad social — Directiva 79/7/CEE — Artículo 4 — Directiva 97/81/CE — Acuerdo marco UNICE, CEEP y CES sobre el trabajo a tiempo parcial — Cálculo de las prestaciones — Sistema de integración de lagunas de cotización — Trabajadores a tiempo parcial y trabajadores a tiempo completo)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 14 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia — España) — Lourdes Cachaldora Fernández/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
   (Asunto C-527/13) (1)

   ((Procedimiento prejudicial - Trabajadores y trabajadoras - Igualdad de trato en materia de seguridad social - Directiva 79/7/CEE - Artículo 4 - Directiva 97/81/CE - Acuerdo marco UNICE, CEEP y CES sobre el trabajo a tiempo parcial - Cálculo de las prestaciones - Sistema de integración de lagunas de cotización - Trabajadores a tiempo parcial y trabajadores a tiempo completo))
   (2015/C 198/07)
   Lengua de procedimiento: español

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Lourdes Cachaldora Fernández

      Demandadas: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Fallo

               1)

               El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que establece que las lagunas de cotización existentes dentro del período de referencia a efectos del cálculo de una pensión de incapacidad permanente contributiva y posteriores a un empleo a tiempo parcial se cubrirán tomando las bases mínimas de cotización vigentes en cada momento reducidas atendiendo al coeficiente de parcialidad de ese empleo, mientras que, si las lagunas son inmediatamente posteriores a un empleo a tiempo completo, no se aplica tal reducción.

               2)

               El Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial celebrado el 6 de junio de 1997, que figura en el anexo de la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, en su versión modificada por la Directiva 98/23/CE del Consejo, de 7 de abril de 1998, debe interpretarse en el sentido de que no entra dentro de su ámbito de aplicación una normativa de un Estado miembro que establece que las lagunas de cotización existentes dentro del período de referencia a efectos del cálculo de una pensión de incapacidad permanente contributiva y posteriores a un empleo a tiempo parcial se cubrirán tomando las bases mínimas de cotización vigentes en cada momento reducidas atendiendo al coeficiente de parcialidad de ese empleo, mientras que si las lagunas son inmediatamente posteriores a un empleo a tiempo completo no se aplica tal reducción.

      (1)  DO C 9, de 11.1.2014.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 12 de junio de 1997 en el asunto T-237/95, Fernando Carbajo Ferrero contra Parlamento Europeo (Funcionarios - Concurso interno - Nombramiento para un puesto de Jefe de División)

text:
N° C 228/14            LES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26 . 7 . 97
La demandante solicita al Tribunal de Justicia que :                   — Declare, con carácter subsidiario, que la República
                                                                            Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le
                                                                            incumben en virtud de esas mismas disposiciones, al
— Declare que, al no haber puesto en vigor dentro del                       no haber informado inmediatamente a la Comisión
     plazo establecido las disposiciones legales, reglamenta               acerca de tales medidas .
     rias y administrativas necesarias para cumplir la Direc
     tiva 91 /676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de               — Condene en costas a la República Portuguesa .
     1991 , relativa a la protección de las aguas contra la            Motivos y principales alegaciones
     contaminación producida por nitratos utilizados en la
     agricultura ( ] ), y, en particular, al no haber designado        El carácter vinculante del párrafo tercero del artículo 189
     las zonas vulnerables, tal como prevé el apartado 2 de            del Tratado obliga a los Estados miembros a adoptar las
     su artículo 3 , y al no haber elaborado o presentado              medidas necesarias para cumplir las Directivas de las que
     uno o más códigos de prácticas agrarias correctas, tal            sean destinatarios antes de que finalice el plazo fijado al
     como prevé su artículo 4, la República Portuguesa ha              efecto . El referido plazo finalizó ya el 19 de diciembre de
     incumplido las obligaciones que le incumben en virtud             1993 , sin que Portugal haya adoptado las disposiciones
     del párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE y             necesarias .
     en virtud del apartado 2 del artículo 3 , del artículo 4 y
     del artículo 12 de la Directiva 91 /676/CEE .                     (') DO n° L 375 de 31 . 12 . 1991 , p . 1 .
                                                 TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL
                  DE PRIMERA INSTANCIA                                                   DE PRIMERA INSTANCIA
                      de 12 de junio de 1997                                                de 12 de junio de 1997
en el asunto T-237/95 , Fernando Carbajo Ferrero contra                en el asunto T- 104/96, Ludwig Krámer contra Comisión
                      Parlamento Europeo (')                                           de las Comunidades Europeas (')
(Funcionarios — Concurso interno — Nombramiento                        (Funcionarios — Fijación del nivel del puesto de trabajo
              para un puesto de Jefe de División)                      — Error manifiesto de apreciación — Error de Derecho —
                            ( 97/C 228 /29 )
                                                                              Desviación de poder — Artículo 7 del Estatuto)
                                                                                ( 97/C 228/30 )
              (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
En el asunto T-237/95 , Fernando Carbajo Ferrero, funcio
nario del Parlamento Europeo, con domicilio en Madrid,                 En el asunto T- 104/96, Ludwig Krámer, funcionario de la
representado por los Sres. Georges Vandersanden y Laure                Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Levi, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio                 Tervuren ( Bélgica ), representado por el Sr. Georges Van
en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sarl, 30, rué de               dersanden, Abogado de Bruselas, que designa como domi
Cessange, contra Parlamento Europeo ( Agentes: Sres. Nor              cilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sàrl, 30 ,
bert Lorenz y Alex Bonn ), que tiene por objeto una solici            rué de Cessange, contra Comisión de las Comunidades
tud de anulación, por un lado, de la decisión del Parla               Europeas ( Agentes: Sres . Julián Currall y Denis Wael
mento Europeo de nombrar al Sr. X para el puesto de Jefe               broeck ), que tiene por objeto una solicitud de anulación
de División de la oficina del Parlamento Europeo en                    de la convocatoria para proveer el puesto vacante de Jefe
Madrid, como consecuencia del concurso interno A/88 , y,               de la Unidad XI.B. 3 , clasificado en el grado A 5/A 4
por otro lado, de la decisión del Parlamento Europeo de                ( COM/1 11 /95 ), y, en consecuencia la anulación del nom
no nombrar al demandante para dicho puesto, el Tribunal                bramiento del Sr. K. para dicho puesto, el Tribunal de Pri
de Primera Instancia ( Sala Primera ), integrado por el Sr. A.         mera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por el Sr. K.
Saggio, Presidente, por la Sra . V. Tiili y por el Sr. R. M.           Lenaerts, Presidente, por la Sra . P. Lindh y por el Sr. J. D.
Moura Ramos, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González,              Cooke, Jueces; Secretario : Sr. A. Mair, administrador, ha
administrador, ha dictado el 12 de junio de 1997 una sen              dictado el 12 de junio de 1997 una sentencia cuyo fallo es
tencia cuyo fallo es el siguiente :                                    el siguiente :
1 ) Se desestima el recurso.                                           1 ) Se desestima el recurso.
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                         2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.
(') DO n° C 46 de 17. 2 . 1996 .                                       (') DO n° C 247 de 24 . 8 . 1996 .


title: Asunto T-72/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2012 — Sogepi Consulting y Publicidad/OAMI (ESPETEC) [ «Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa ESPETEC — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) n ° 207/2009» ]

text:
               20.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 319/8

         Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2012 — Sogepi Consulting y Publicidad/OAMI (ESPETEC)
   (Asunto T-72/11) (1)

   (Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa ESPETEC - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009)
   2012/C 319/13
   Lengua de procedimiento: español

      Partes

      Demandante: Sogepi Consulting y Publicidad S.L. (Vic, España) (representantes: inicialmente J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa, T. Barceló Rebaque y N. Esteve Manasanch, posteriormente J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa y N. Esteve Manasanch)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 12 de noviembre de 2010 (asunto R 312/2010-2), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo ESPETEC como marca comunitaria.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               Condenar en costas a Sogepi Consulting y Publicidad, S.L.

      (1)  DO C 113, de 9.4.2011.


title: Asunto T-357/16: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2016 — Punch Powertrain/Comisión

text:
               16.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 296/41

         Recurso interpuesto el 5 de julio de 2016 — Punch Powertrain/Comisión
   (Asunto T-357/16)
   (2016/C 296/52)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Partes

      Demandante: Punch Powertrain (Sint-Truiden, Bélgica) (representantes: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet y F. Verhaegen, abogados)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad del recurso de anulación.

               —

               Anule la Decisión de la Comisión de 11 de enero de 2016 sobre el régimen de ayudas estatales de la exención de los beneficios excedentarios SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por Bélgica, publicada en el sitio de Internet de la Comisión Europea el 4 de mayo de 2016.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en la infracción del artículo 1, letra d), del Reglamento n.o 2015/1589, (1) del artículo 107 TFUE, apartado 1, y del artículo 296 TFUE, en la medida en que la Comisión califica erróneamente como régimen de ayuda la medida impugnada.

                           —

                           La Comisión infringió el artículo 1, letra d), del Reglamento n.o 2015/1589 y el artículo 107 TFUE, apartado 1, al calificar erróneamente como régimen de ayuda la medida impugnada. La ayuda controvertida no puede ser concedida exclusivamente sobre la base del artículo 185, apartado 2, letra b), del Wetboek van inkomstenbelastingen van 1992 (Código belga de los impuestos sobre la renta de 1992; en lo sucesivo, «WIB 92»), sino que requiere ulteriores medidas de ejecución para aplicar la citada disposición.

                           —

                           La Comisión infringió el artículo 296 TFUE en la medida en que su motivación contiene una contradicción. Esta contradicción radica en el hecho de que no ha explicado por qué, al apreciar el criterio de selectividad, sostiene que las decisiones tributarias anteriores no traen causa directamente del artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92, mientras que al examinar en el presente asunto la existencia de un régimen de ayudas la Comisión asume que la referida disposición no precisa de ulteriores medidas de ejecución.

               2.

               Segundo motivo, basado en la violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, y en el incumplimiento de la obligación de motivación del artículo 296 TFUE, en la medida en que la Comisión no apreció correctamente la existencia de una ventaja.

                           —

                           La Comisión no examinó si la medida de ayuda impugnada llevó de hecho a conferir una ventaja, en el sentido artículo 107 TFUE, apartado 1, a las empresas beneficiarias, y ello a pesar de que esa condición es un requisito esencial para la existencia de una ayuda de Estado, por lo que la Comisión está obligada a proceder a ese examen antes de decidir si existe una ayuda de Estado, ya que de lo contrario estaría incumpliendo su obligación de motivación con arreglo al artículo 296 TFUE.

               3.

               Tercer motivo, basado en la violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, y el incumplimiento de la obligación de motivación del artículo 296 TFUE, en la medida en que la Comisión no apreció correctamente el carácter selectivo de la medida impugnada.

                           —

                           El artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92 y el régimen de exención de los beneficios excedentarios resultante están abiertos a todas las empresas que se encuentren en una situación de hecho y de Derecho análoga y que realicen las transacciones económicas que constituyen el objeto de la medida impugnada. Por lo tanto, la medida impugnada no se limita a determinadas empresas que reúnen características específicas y no tiene carácter selectivo en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

                           —

                           Con carácter subsidiario, la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación al considerar que la exención de los beneficios excedentarios no forma parte del sistema de referencia. La exención de los beneficios excedentarios se basa en sinergias y economías de escala en aplicación del principio de la plena competencia es un pilar fundamental de las disposiciones que determinan la renta imponible total y, por lo tanto, no puede considerarse que constituye una excepción al sistema de referencia que lleva a la selectividad.

                           —

                           Con carácter subsidiario de segundo grado, la demandante alega que la Comisión no ha conseguido demostrar que el principio de la plena competencia haya sido erróneamente aplicado por la Belgische Rulingcommissie (órgano belga encargado de emitir un dictamen previo en cuestiones fiscales) en el contexto de la aplicación del artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92. El razonamiento de la Comisión no es coherente y tiene en cuenta factores importantes que, sin embargo, son contradictorios entre sí o carecen de la coherencia necesaria.

               4.

               Cuarto motivo, basado en que la obligación de recuperación vulnera el principio de seguridad jurídica.

                           —

                           Conforme a la práctica decisoria reiterada de la Comisión, que no cuestiona la aplicación del principio, internacionalmente aceptado, de la plena competencia, si en el presente asunto se adoptara una orden de recuperación de la supuesta ayuda se vulneraría el principio de seguridad jurídica. Sobre la base de la práctica decisoria y de la jurisprudencia anteriores, resultaba imposible, de hecho, prever que el artículo 185, apartado 2, letra b), del WIB 92 fuera contrario al artículo 107 TFUE.

      (1)  Reglamento (UE) n.o 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO L 248, p. 9).


title: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 15 de noviembre de 2001 en el asunto T-151/01 R: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Procedimiento de medidas provisionales — Abuso de posición dominante — Artículo 82 CE — Derecho de marca — Fumus boni iuris — Urgencia — Ponderación de intereses)

text:
16.3.2002                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 68/11
                                                     TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                              recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                              INSTANCIA                                  Interior formulado por Henkel KGaA, representada por el
                                                                         Sr. Holger Wissel y el Dr. Christian Osterrieth (Clifford Chance
                   de 15 de noviembre de 2001                            Pünder) de Düsseldorf (República Federal de Alemania).
en el asunto T-151/01 R: Der Grüne Punkt — Duales
System Deutschland AG contra Comisión de las Comuni-                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                            dades Europeas                               que:
(Procedimiento de medidas provisionales — Abuso de posi-                 —      Anule la resolución R 738/2000-3 de la Sala Tercera de
ción dominante — Artı́culo 82 CE — Derecho de marca —                          Recurso de la OAMI, de 12 de septiembre de 2001.
 Fumus boni iuris — Urgencia — Ponderación de intereses)
                                                                         —      Condene en costas a la demandada.
                            (2002/C 68/20)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         Motivos y principales alegaciones
En el asunto T-151/01 R, Der Grüne Punkt — Duales System
Deutschland AG con domicilio social en Colonia (Alemania),
representada por los Sres. W. Deselaers, B. Meyring, E. Wagner           Solicitante de la marca        LHS Ltd
y C. Weidemann, abogados, que designa domicilio en Luxem-                comunitaria:
burgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente:
Sr. S. Rating) apoyada por Vfw AG, con domicilio social en               Marca de que se trata:         Marca verbal «Kleencare» para
Colonia, representada por el Sr. H.F. Wissel, abogado, que                                              productos de las clases 1, 3, 5
designa domicilio en Luxemburgo, Landbell AG, con domicilio                                             y 42
social en Maguncia (Alemania), representada por el
Sr. A. Rinne, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo,              Titular de la marca o          Henkel KGaA
y BellandVision GmbH, con domicilio social en Pegnitz                    signo que se reivindica
(Alemania), representada por el Sr. A. Rinne, abogado, que               mediante oposición:
designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto una
demanda de suspensión de la ejecución del artı́culo 3 de la            Marca o signo reivindi-        Marca verbal alemana «Carclin»
Decisión 2001/463/CE de la Comisión, de 20 de abril de                 cado mediante oposi-           para productos de las clases 1 y 2
2001, en un procedimiento con arreglo al artı́culo 82 del                ción:
Tratado CE (Asunto COMP D3/34493 — DSD) (DO L 166,
p. 1), ası́ como la de los artı́culos 4, 5, 6 y 7 de esa Decisión       Decisión de la División      Denegación de la oposición de
en la medida en que éstos se refieren al artı́culo 3, el                 de Oposición:                 Henkel KGaA
Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha dictado el
15 de noviembre de 2001 un auto resolviendo lo siguiente:                Decisión de la Sala de        Denegación del recurso interpue-
                                                                         Recurso:                       sto por Henkel KGaA
1)    Se desestima la demanda de medidas provisionales.
                                                                         Motivos del recurso:           Infracción de los artı́culos 57 y
2)    Se reserva la decisión sobre las costas.                                                         siguientes del Reglamento (CE)
                                                                                no 40/94 (1), en la medida en que
                                                                                las resoluciones de la División
                                                                                de Oposición son recurribles en
                                                                                todos sus términos ante la Sala de
Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2001 contra la                                                Recurso. Asimismo, infracción del
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Hen-                                                  artı́culo 76, apartado 1, letra f),
                               kel KGaA                                                                 del mismo Reglamento por no
                                                                                admitir la declaración prestada
                         (Asunto T-308/01)                                                              por una persona relacionada con
                                                                                la demandante.
                            (2002/C 68/21)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                     (1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                             1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 2001 un


title: Asunto C-303/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de mayo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbitragehof — Bélgica) — Advocaten voor de Wereld VZW/Leden van de Ministerraad ( Cooperación policial y judicial en materia penal — Artículos 6 UE, apartado 2, y 34 UE, apartado 2, letra b) — Decisión marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros — Aproximación de las legislaciones nacionales — Supresión del control de la doble tipificación — Validez )

text:
               23.6.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 140/3

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 3 de mayo de 2007 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbitragehof — Bélgica) — Advocaten voor de Wereld VZW/Leden van de Ministerraad
   (Asunto C-303/05) (1)

   («Cooperación policial y judicial en materia penal - Artículos 6 UE, apartado 2, y 34 UE, apartado 2, letra b) - Decisión marco 2002/584/JAI - Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros - Aproximación de las legislaciones nacionales - Supresión del control de la doble tipificación - Validez»)
   (2007/C 140/05)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Órgano jurisdiccional remitente
   Arbitragehof
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Advocaten voor de Wereld VZW

      Demandada: Leden van de Ministerraad
   Objeto
   Petición de decisión prejudicial — Arbitragehof — Interpretación de la Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (DO L 190, p. 1) — Compatibilidad con el artículo 34 UE, apartado 2, letra b) — Supresión del requisito de la doble tipificación para los delitos mencionados en el artículo 2, apartado 2, de la Decisión — Compatibilidad con el artículo 6 UE, apartado 2.
   Fallo
   El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez de la Decisión marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros.

      (1)  DO C 271 de 29.10.2005.


title: Asunto C-111/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Ministero per i beni e le attività culturali y otros/Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia y otros (Directiva 85/384/CEE — Reconocimiento mutuo de títulos en el sector de la arquitectura — Artículos 10 y 11, letra g) — Normativa nacional que reconoce la equivalencia de los títulos de arquitecto y de ingeniero civil, pero que reserva a los arquitectos las obras que afecten a inmuebles clasificados pertenecientes al patrimonio artístico — Principio de igualdad de trato — Situación puramente interna de un Estado miembro)

text:
               20.4.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 114/21

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 21 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Ministero per i beni e le attività culturali y otros/Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia y otros
   (Asunto C-111/12) (1)

   (Directiva 85/384/CEE - Reconocimiento mutuo de títulos en el sector de la arquitectura - Artículos 10 y 11, letra g) - Normativa nacional que reconoce la equivalencia de los títulos de arquitecto y de ingeniero civil, pero que reserva a los arquitectos las obras que afecten a inmuebles clasificados pertenecientes al patrimonio artístico - Principio de igualdad de trato - Situación puramente interna de un Estado miembro)
   2013/C 114/30
   Lengua de procedimiento: italiano

      Órgano jurisdiccional remitente

   Consiglio di Stato

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Ministero per i beni e le attività culturali, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Venezia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Padova, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Treviso, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Vicenza, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Verona e Provincia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Rovigo, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Belluno

      Demandadas: Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia, Consiglio Nazionale degli Ingegneri, Consiglio Nazionale degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori, Ordine degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori della Provincia di Verona, Alessandro Mosconi, Comune di San Martino Buon Albergo (VR), Istituzione di Ricovero e di Educazione di Venezia (IRE), Ordine degli Architetti della Provincia di Venezia

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de los artículos 10 y 11 de la Directiva 85/384/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, para el reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos en el sector de la arquitectura, y que incluye medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de la libre prestación de servicios (DO L 223, p. 15; EE 06/03, p. 9) — Reconocimiento mutuo de títulos en el sector de la arquitectura — Normativa nacional que reserva a los arquitectos la realización de determinadas intervenciones en inmuebles clasificados como patrimonio artístico — Comprobación, caso por caso, de la idoneidad de los titulares de diplomas de arquitecto y de ingeniero obtenidos en otros Estados miembros para llevar a cabo dichas intervenciones.

      Fallo

   Los artículos 10 y 11 de la Directiva 85/384/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985, para el reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos en el sector de la arquitectura, y que incluye medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de la libre prestación de servicios, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional según la cual las personas que estén en posesión de un título expedido por un Estado miembro distinto del Estado miembro de acogida que dé acceso a las actividades en el sector de la arquitectura y aparezca mencionado expresamente en el citado artículo 11, sólo pueden ejercer en ese último Estado actividades que afecten a inmuebles de interés artístico si demuestran, en su caso, a través de una comprobación específica de su idoneidad profesional, disponer de las calificaciones propias del ámbito de los bienes culturales.

      (1)  DO C 151, de 26.5.2012.


title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de  8 de noviembre de 2005 , en el asunto C-293/02 (petición de decisión prejudicial planteada por la Royal Court of Jersey): Jersey Produce Marketing Organisation Ltd contra States Jersey y otros ( Regulación relativa a la exportación de patatas de Jersey al Reino Unido — Acta de adhesión de 1972 — Protocolo n o  3 relativo a las islas del Canal y a la isla de Man — Reglamento (CE) n o  706/73 — Artículos 23 CE, 25 CE y 29 CE — Exacciones de efecto equivalente a los derechos de aduana — Medidas de efecto equivalente a las restricciones cuantitativas )

text:
               14.1.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 10/1

      SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

   (Gran Sala)
   de 8 de noviembre de 2005
   en el asunto C-293/02 (petición de decisión prejudicial planteada por la Royal Court of Jersey): Jersey Produce Marketing Organisation Ltd contra States Jersey y otros (1)

   («Regulación relativa a la exportación de patatas de Jersey al Reino Unido - Acta de adhesión de 1972 - Protocolo no 3 relativo a las islas del Canal y a la isla de Man - Reglamento (CE) no 706/73 - Artículos 23 CE, 25 CE y 29 CE - Exacciones de efecto equivalente a los derechos de aduana - Medidas de efecto equivalente a las restricciones cuantitativas»)
   (2006/C 10/01)
   Lengua de procedimiento: inglés
   En el asunto C-293/02, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la Royal Court of Jersey, mediante resolución de 5 de agosto de 2002, recibida en el Tribunal de Justicia el 13 de agosto de 2002, en el procedimiento entre Jersey Produce Marketing Organisation Ltd contra States Jersey, Jersey Potato Export Marketing Board, en el que participan: Top Produce Ltd, Fairview Farm Ltd, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. C.W.A. Timmermans, A. Rosas, J. Malenovský, Presidentes de Sala, los Sres. J.-P. Puissochet, R. Schintgen, la Sra. N. Colneric (Ponente) y los Sres. S. von Bahr, G. Arestis, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Klučka y U. Lõhmus, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 8 de noviembre de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

               1)

               Las disposiciones del artículo 29 CE, en relación con las del artículo 1 del Protocolo no 3 relativo a las islas del Canal y a la isla de Man, anexo al Acta relativa a las condiciones de adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y a las adaptaciones de los Tratados, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa como la controvertida en el litigo principal que:

                           —

                           por una parte, prohíbe, so pena de sanciones, a los productores de Jersey ofrecer a la exportación o exportar sus patatas con destino al mercado del Reino Unido si no están inscritos en el registro de un organismo como el Jersey Potato Export Marketing Board ni han celebrado con dicho organismo un contrato de comercialización que determine, entre otros extremos, las superficies que puedan sembrarse con destino a la exportación de las cosechas y la identidad de los compradores autorizados de estas últimas, y,

                           —

                           por otra parte, prohíbe, igualmente so pena de sanciones, a todos los organismos de comercialización llevar a cabo tales exportaciones si no han celebrado con ese mismo organismo un acuerdo de gestión que determine, entre otros extremos, la identidad de los vendedores a los que puedan acudir para abastecerse.

               2)

               Las disposiciones de los artículos 23 CE y 25 CE, en relación con las del artículo 1 del Protocolo no 3, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa como la controvertida en el litigio principal, que confiere a un organismo como el Jersey Potato Export Marketing Board la facultad de imponer a los productores de patatas de Jersey una cotización cuyo importe se fija en función de las cantidades de patatas producidas por los interesados y que hayan sido exportadas al Reino Unido.

               3)

               El Derecho comunitario se opone a una cotización percibida en las mismas condiciones, pero cuyo importe lo fija el referido organismo en función de la superficie agrícola que los interesados dediquen al cultivo de la patata, en la medida en que los ingresos resultantes de la cotización en cuestión se destinen a financiar actividades de dicho organismo desarrolladas en infracción del artículo 29 CE.

      (1)  DO C 247, de 12.10.2002.


title: Asunto T-101/12: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2012 — Cham/Consejo

text:
               26.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 151/31

         Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2012 — Cham/Consejo
   (Asunto T-101/12)
   2012/C 151/53
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Cham Holding Co. SA (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare que el recurso de la demandante es admisible y está fundado.

               —

               En consecuencia, anule la Decisión 2011/782/PESC de 1 de diciembre de 2011 así como el Reglamento no 36/2012 (UE) de 18 de enero de 2012 y sus actos de ejecución subsiguientes, en la medida en que afectan a la demandante.

               —

               Condene al pago de las costas de la instancia al Consejo de la Unión Europea.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos que son por lo esencial idénticos o similares a los invocados en los asuntos T-432/11, Makhlouf/Consejo, (1) y T-433/11 Makhlouf/Consejo. (2)

      (1)  DO 2011, C 290, p. 13.

      (2)  DO 2011, C 290, p. 14.


title: Recurso interpuesto el 9 de julio de 1996 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-236/96)

text:
14 . 9 . 96                ris                    Diário Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 269/ 11
       Comisión ( 2 ) se deduce que los interesados en las                 resolución del Landesarbeitsgericht Hamburg, dictada el 6
       licitaciones para la venta de carne de vacuno de                    de febrero de 1996 , en el asunto entre Agnes Vick y Ute
       intervención durante los años 1991 y 1992 sólo podían               Conze, por una parte, y Deutsche Telekom AG, por otra , y
       depositar una oferta por categoría y licitación . En                recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de julio
       opinión del Gobierno, no existe ninguna base para                   de 1996 .
       considerar que la definición de « los interesados » que
       figura en el Reglamento se deba restringir de modo que              El Landesarbeitsgericht Hamburg solicita al Tribunal de
       sólo incluya las personas jurídicas autónomas que no                Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones :
       estén asociadas entre sí. Las modificaciones introducidas
       en el Reglamento ( CEE ) n° 859/89 por los Reglamentos
       ( CEE ) nos 1282/90 ( 3 ) y 2271 /90 ( 4 ) indican que el           1 ) ¿ El . artículo 119 del Tratado CEE, el Protocolo « Bar
       objetivo de la disposición fue siempre limitar el número                 ber » n" 2 y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de
       de ofertas por interesado y no propiamente el número de                  las Comunidades Europeas en esta materia tienen, en
       interesados . Tanto del preámbulo como de las delibera                  cuanto Derecho comunitario primario, primacía sobre
       ciones del Comité de gestión se deduce que los intere                   el Derecho de rango constitucional ( artículo 3 de la
       sados debían ser independientes entre ellos . Este requi                Grundgesetz, Ley fundamental ) y de rango ordinario
       sito se desprende claramente del párrafo segundo del                     vigentes en la República Federal de Alemania [ apar
       apartado 3 del artículo 11 del Reglamento ( CEE )                        tado 1 del artículo 2 de la Bescháftigungsfórderungsge
       n° 2456/93 (*). Esto significa que en 1991 y 1992 las                    setz ( ley de promoción del empleo ), principio general de
       autoridades danesas no estaban facultadas para recha                    igualdad de trato del Derecho del trabajo] con la
       zar las ofertas de personas jurídicas autónomas basán                   consecuencia de que, cuando se reúnan los requisitos
       dose en que éstas no eran independientes de otro                         fácticos para que nazca un derecho con arreglo al
       interesado . De este modo , la Comisión ha infringido el                 artículo 119 del Tratado CEE por discriminación
       Derecho comunitario al afirmar que las autoridades                       indirecta por razón del sexo en el marco de un plan de
       danesas tenían dicha obligación y al oponerse a que los                  pensiones de empresa debido al perjuicio sufrido por
       gastos liquidados como consecuencia de una licitación                    ocupar un empleo a tiempo parcial , las prestaciones,
       efectuada de conformidad con el Derecho comunitario                      aunque estén basadas en normas nacionales de rango
       vigente sean financiados por el FEOGA .                                  constitucional o de rango ordinario, sólo pueden
                                                                                reclamarse con sujeción a los mismos requisitos restric
       De todos modos , no existe ningún perjuicio para el                      tivos aplicables al derecho que se posee de forma
       FEOGA en el presente caso y , por lo tanto, la Comisión                  concurrente con arreglo al Derecho comunitario, según
       ha infringido el Tratado o las normas jurídicas relativas a              el artículo 119 del Tratado CEE, de modo que, en contra
       su ejecución al proceder a una reducción lineal del 2 %                  de la valoración jurídica que de otro modo procedería
       de los gastos que Dinamarca liquidó para su financia                    hacer en virtud del Derecho nacional , únicamente se
       ción por el FEOGA .                                                      hayan devengado prestaciones basadas en derechos
— Falta de motivación                                                           adquiridos con arreglo a disposiciones nacionales por
                                                                                los períodos de ocupación posteriores al 17 de mayo de
(') DO n" L 117 de 14 . 5 . 1996 , p . 19 .                                      1990, sin perjuicio de la salvedad prevista para aquellos
( 2 ) Reglamento ( CEE ) n° 859/89 de la Comisión , de 29 de marzo de           trabajadores que , antes de ese momento, hubieran
       1989 , relativo a las normas de aplicación de las medidas de             incoado una acción ante los tribunales o presentado una
       intervención en el sector de la carne de vacuno ( DO n° L 91 de          reclamación equivalente ?
       4 . 4 . 1989 , p . 5 ).
( 5 ) Reglamento ( CEE ) n° 1282/90 de la Comisión , por el que se
     . modifica el Reglamento ( CEE ) n" 859/ 89 ( DO n" L 126 de 16 . 5 .  2 ) ¿ Se aplica esto también cuando, con arreglo a la base
       1990 , p . 31 ).                                                         jurídica nacional concurrente, el derecho a la igualdad
( 4 ) Reglamento ( CEE ) n" 2271 /90 de la Comisión , por el que se             de trato haya nacido simplemente por haber sufrido un
       modifica el Reglamento ( CEE ) n" 859/ 89 ( DO n° L 204 de 2 . 8 .        perjuicio objetivamente no justificado por ocupar un
       1990 , p . 45 ).                                                         empleo a tiempo parcial , independientemente de que
( 5 ) Reglamento ( CEE ) nH 2456/93 de la Comisión, de 1 de                      además se dé una discriminación indirecta por razón del
       septiembre de 1993 , por el que se establecen disposiciones de
       aplicación del Reglamento ( CEE ) n" 805/68 del Consejo en lo
                                                                                sexo basada en que haya resultado perjudicado un
       relativo a las medidas generales y particulares de intervención en        número relativamente mayor de mujeres ?
       el sector de la carne de vacuno ( DO n" L 225 de 4 . 9 . 1993 ,
       p . 4 ).
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso                  Recurso interpuesto el 9 de julio de 1996 contra la
luciones del Landesarbeitsgericht Hamburg, de fecha 6 de                    República Federal de Alemania por la Comisión de las
 febrero de 1996, en los asuntos entre Agnes Vick y Ute                                          Comunidades Europeas
 Conze, por una parte, y Deutsche Telekom AG , por otra
                                                                                ( Asunto C-236/96 )
                     ( Asuntos C-234/96 y C-235/96 )
                                                                                ( 96/C 269/25 )
                               ( 96/C 269/24 )
 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                ha presentado el 9 de julio de 1996 un recurso contra la
 ---pagebreak--- N° C 269/ 12             ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            14 . 9 . 96
República Federal de Alemania formulado por la Comisión               que reconocen a las comprobaciones hechas por las autori
de las Comunidades Europeas , representada por el Sr . Gótz           dades competentes de un Estado miembro la misma fuerza
zur Hausen, Consejero Jurídico de la Comisión, que designa            probatoria que la de las comprobaciones hechas por las
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos               autoridades competentes de cada uno de esos Estados
Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurídico de la                 miembros ?
Comisión , Centre Wagner C 254 , Kirchberg, Luxem
burgo .                                                               (') DO n" L 38 de 9 . 2 . 1997, p . 1 ; EE 02/03 , p . 91 .
                                                                      (-) DO n" 1 . 38 de 9 . 2 . 1997, p . 20 ; EE 02/03 , p . 110 .
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que
declare que :
1 ) La República Federal de Alemania ha incumplido las                Recurso interpuesto el 10 de julio de 1996 contra la
    obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE,                Comisión de las Comunidades Europeas por Irlanda
    al no adoptar dentro del plazo previsto las medidas                                       ( Asunto C-238/96 )
    necesarias para atenerse a la Directiva 91 / 157/CEE del                                      ( 96/C 269/27 )
     Consejo, de 1 8 de marzo de 1991 , relativa a las pilas y a
     los acumuladores que contengan determinadas materias             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
    peligrosas ( ' ) y a la Directiva 93/86/CEE de la Comisión,       ha presentado el 10 de julio de 1996 un recurso contra la
     de 4 de octubre de 1993 , por la que se adapta al progreso       Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
    técnico la Directiva 91 / 157/CEE del Consejo relativa a          Irlanda , representada por el Sr . Michael A. Buckley, Chief
     las pilas y a los acumuladores que contengan determi            State Solicitor , de Dublin Castle , Dublin 2 , en calidad de
     nadas materias peligrosas ( 2 ).                                 Agente de Irlanda , asistido por la Sra . Mary Finlay, Sénior
                                                                      Counsel y el Sr. David Barniville, Barrister-at-Law, que
2 ) Condene en costas a la República Federal de Alema                designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la
     nia .                                                            Embajada de Irlanda , 28 , route d'Arlon .
Motivos y principales alegaciones                                     La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Del carácter obligatorio de las Directivas , dispuesto en el          — Declare , con arreglo al artículo 173 del Tratado consti
párrafo tercero del artículo 189 del Tratado CE, y del                     tutivo de la Comunidad Económica Europea, que la
párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE se deduce que                Decisión 96/311 /CE de la Comisión , de 10 de abril de
los Estados miembros, a los que la Directiva se aplica , están             1996 , relativa a la liquidación de cuentas de los Estados
obligados a alcanzar los objetivos en ella mencionados                     miembros de los gastos financiados por el Fondo
dentro del plazo señalado . Este plazo expiró el 18 de                     Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola , sección
septiembre de 1992 o el 31 de diciembre de 1993 sin que la                 « Garantía », correspondientes al ejercicio financiero de
demandada haya tomado las medidas necesarias para                          1992 así como de algunos gastos relativos al ejercicio
adaptar el Derecho interno a las citadas Directivas .                      1993 ( 1 ), es nula en la medida en que pretende no
                                                                           reconocer la cantidad de 26 222 656,62 libras irlandesas
(') DO n" L 78 de 26 . 3 . 1991 , p . 38 .                                 ( correspondiente al 10% de los gastos declarados por
(-) DO n" L 264 de 23 . 10 . 1993 , p . 51 .                               Irlanda en concepto de almacenamiento público de
                                                                           carne de vacuno durante 1990 ) de los gastos declarados
                                                                           por Irlanda en concepto de almacenamiento público de
                                                                           carne de vacuno durante 1992 .
Petición de decisión prejudicial, presentada mediante reso
lución de la Cour d'appel de Mons , de fecha 28 de junio de           — Declare, con arreglo al artículo 173 del Tratado consti
1996 , en el asunto Ministre des Finances du Royaume de                    tutivo de la Comunidad Económica Europea , que la
             Belgique contra E. Amelynck y otros                           Decisión 96/311 /CE de la Comisión, de 10 de abril de
                         ( Asunto C-237/96 )                               1996 , relativa a la liquidación de cuentas de los Estados
                            ( 96/C 269/26 )
                                                                           miembros de los gastos financiados por el Fondo
                                                                           Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola , sección
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                  « Garantía », correspondientes al ejercicio financiero de
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                1992 así como de algunos gastos relativos al ejercicio
resolución de la Cour d'appel de Mons, dictada el 28 de                     1993 , es nula en la medida en que pretende no reconocer
junio de 1996 , en el asunto Ministre des Finances du                      la cantidad de 24 020 455,64 libras irlandesas ( corres
Royaume de Belgique contra E. Amelynck y otros, y recibida                 pondiente al 5 % de los gastos declarados por Irlanda en
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de julio de                 concepto de almacenamiento público de carne de
 1996 .                                                                    vacuno durante 1991 ) de los gastos declarados por
                                                                           Irlanda en concepto de almacenamiento público de
La Cour d'appel de Mons solicita al Tribunal de Justicia que               carne de vacuno durante 1992 .
se pronuncie sobre la siguiente cuestión :
                                                                      — Declare , con arreglo al artículo 173 del Tratado consti
Los Reglamentos n()s 222/77 (') y 223/77 ( 2 ) que establecen              tutivo de la Comunidad Económica Europea , que la
la norma de que la prueba del carácter comunitario de una                  Decisión 96/311 /CE de la Comisión , de 10 de abril de
mercancía debe ser aportada , salvo excepción prevista ,                    1996 , relativa a la liquidación de cuentas de los Estados
exclusivamente por el documento de tránsito T2 o T2 L,                     miembros de los gastos financiados por el Fondo
¿ son conformes a los artículos 9 y 10 del Tratado CEE y son               Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola , sección
compatibles con el apartado 2 del artículo 37 y con el                      « Garantía », correspondientes al ejercicio financiero de
apartado 2 del artículo 39 del Reglamento ( CEE ) n" 222/77,                1992 así como de algunos gastos relativos al ejercicio


title: Asunto C-276/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 5 de junio de 2014 — Gmina Wrocław/Minister Finansów

text:
               8.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 303/16

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) el 5 de junio de 2014 — Gmina Wrocław/Minister Finansów
   (Asunto C-276/14)
   2014/C 303/20
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Recurrente: Gmina Wrocław

      Recurrida: Minister Finansów

      Cuestión prejudicial

   A la luz del artículo 4, apartado 2, en relación con el artículo 5, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea (versión consolidada; DO 2012, C 326, p. 13), ¿puede una unidad organizativa de un municipio (una autoridad pública local polaca) ser considerada sujeto pasivo del impuesto sobre el valor añadido, si desempeña funciones distintas a las que le corresponden como autoridad pública en el sentido del artículo 13 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1), aunque no cumpla el requisito del carácter independiente (autonomía) establecido en el artículo 9, apartado 1, de dicha Directiva?

      (1)  DO L 347, p. 1.


title: Asunto T-45/14: Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2015 — HTTS y Bateni/Consejo («Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán — Congelación de fondos — Criterio relativo a la prestación de servicios esenciales al IRISL o a entidades que son de su propiedad, están bajo su control o actúan por su cuenta — Derecho a la tutela judicial efectiva — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Derecho de propiedad — Libertad de empresa — Derecho al respeto a la vida familiar — Proporcionalidad»)

text:
               3.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 363/36

         Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2015 — HTTS y Bateni/Consejo
   (Asunto T-45/14) (1)

   ((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán - Congelación de fondos - Criterio relativo a la prestación de servicios esenciales al IRISL o a entidades que son de su propiedad, están bajo su control o actúan por su cuenta - Derecho a la tutela judicial efectiva - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Derecho de propiedad - Libertad de empresa - Derecho al respeto a la vida familiar - Proporcionalidad»))
   (2015/C 363/44)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandantes: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburgo, Alemania) y Naser Bateni (Hamburgo) (representantes: inicialmente M. Schlingmann y F. Lautenschlager, posteriormente M. Schlingmann, abogados)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y J.-P. Hix, agentes)

      Objeto

   Anulación de la Decisión 2013/661/PESC del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 306, p. 18), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 1154/2013 del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 306, p. 3), en la medida en que afecta a las demandantes.

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión 2013/661/PESC del Consejo, de 15 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que incluyó el nombre de HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH y el del Sr. Naser Bateni en la lista que figura en el anexo II de la Decisión 2010/413 del Consejo, de 26 de julio de 2010, y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC.

               2)

               Anular el Reglamento de Ejecución (UE) no 1154/2013 del Consejo, de 15 de noviembre, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que incluyó el nombre de HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH y el del Sr. Bateni en la lista que figura en el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012, de 23 de marzo de 2012, y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010.

               3)

               El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH y las del Sr. Bateni.

      (1)  DO C 71, de 8.3.2014.


title: Asunto T-421/07 RENV: Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2015 — Deutsche Post/Comisión («Ayudas de Estado — Distribución de correo — Medidas adoptadas por las autoridades alemanas en favor de Deutsche Post AG — Decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 — Interés en ejercitar la acción — Reapertura de un procedimiento concluido — Efectos de una sentencia anulatoria»)

text:
               9.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 371/19

         Sentencia del Tribunal General de 18 de septiembre de 2015 — Deutsche Post/Comisión
   (Asunto T-421/07 RENV) (1)

   ((«Ayudas de Estado - Distribución de correo - Medidas adoptadas por las autoridades alemanas en favor de Deutsche Post AG - Decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 - Interés en ejercitar la acción - Reapertura de un procedimiento concluido - Efectos de una sentencia anulatoria»))
   (2015/C 371/21)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Deutsche Post AG (Bonn, Alemania) (representantes: J. Sedemund y T. Lübbig, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Martenczuk, T. Maxian Rusche y R. Sauer, agentes)

      Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: UPS Europe NV/SA (Bruselas, Bélgica), y UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Alemania) (representante: T. Ottervanger, abogado)

      Objeto

   Recurso de anulación de Decisión de la Comisión de 12 de septiembre de 2007 de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 [CE], apartado 2, en relación con la ayuda de Estado concedida por la República Federal de Alemania en favor de Deutsche Post AG [ayuda de Estado C 36/07 (ex NN 25/07)].

      Fallo

               1)

               Anular la Decisión de la Comisión de 12 de septiembre de 2007 de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, en relación con la ayuda de Estado concedida por la República Federal de Alemania en favor de Deutsche Post AG [ayuda de Estado C 36/07 (ex NN 25/07)] en la medida en que incoó el procedimiento de investigación formal con respecto a las medidas públicas a las que se refiere, con excepción de las garantías estatales concedidas en favor de Deutsche Bundespost Postdienst y de Deutsche Post.

               2)

               La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las costas de Deutsche Post correspondientes al recurso de anulación, incluidas las correspondientes al recurso de casación ante el Tribunal de Justicia.

               3)

               UPS Europe NV/SA y UPS Deutschland Inc. & Co. OHG cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 22, de 26.1.2008.


title: Asunto T-632/11: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2011 — República Helénica/Comisión

text:
               11.2.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 39/19

         Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2011 — República Helénica/Comisión
   (Asunto T-632/11)
   2012/C 39/37
   Lengua de procedimiento: griego

      Partes

      Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkiás y Z. Papaïoánnou)

      Demandada: Comisión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare admisible el recurso.

               —

               Anule total o parcialmente la Decisión ejecutiva de la Comisión de 14 de octubre de 2011, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), notificada con el número C(2011) 7105, publicada en el
                     Diario Oficial L 270, p. 33, de 15 de octubre de 2011, o, con carácter subsidiario, que se modifique dicha Decisión según las especificaciones expuestas.

               —

               Condene en costas a la Comisión.

      Motivos y principales alegaciones

   Mediante su recurso, la República Helénica solicita la anulación de la Decisión ejecutiva de la Comisión de 14 de octubre de 2011, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), notificada con el número C(2011) 7105, publicada en el
         Diario Oficial L 270, p. 33, de 15 de octubre de 2011, en la medida en que se refiere a las correcciones financieras realizadas contra la República Helénica en el marco del régimen de pago único y de los regímenes de reestructuración y reconversión del viñedo, de la destilación y de las ayudas a determinados usos del mosto.
   En relación con la corrección en el marco del régimen de pago único, la demandante alega en primer lugar que la imposición de correcciones a tanto alzado dentro del régimen de pago único es ilegal porque: a) la imposición de correcciones a tanto alzado durante el primer año de aplicación de la PAC viola los principios generales de equidad y de colaboración; b) la aplicación de las antiguas Directrices del Documento VI/5530/1997 a la nueva PAC y al régimen de pago único carece de todo fundamento jurídico válido, es decir, esta aplicación de las antiguas Directrices a la nueva PAC lesiona gravemente el principio de proporcionalidad.
   En segundo lugar, la demandante destaca que la conclusión de la Comisión de que los criterios de reparto de la reserva nacional no eran conformes con lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento 1782/03 (1) y en el artículo 21 del Reglamento 795/2004 (2) se basa en una interpretación incorrecta de dichas disposiciones y en una apreciación errónea de los hechos.
   En tercer lugar, la demandante sostiene en relación con la corrección a tanto alzado del 10 % que se le ha impuesto, que las conclusiones de la Comisión Europea sobre los criterios internos de reparto de la reserva nacional, sobre el hecho de que no se incluyeran todas las superficies forrajeras en el cálculo de las superficies/cantidades de referencia y sobre el cálculo del límite regional medio no constituyen infracciones al Reglamento 1290/2005 y que la Comisión le ha impuesto ilegalmente correcciones financieras en aplicación de dicho Reglamento. En cualquier caso, la demandante afirma que la Comisión interpretó y aplicó incorrectamente el artículo 31 del Reglamento 1290/2005 (3) y las Directrices del Documento VI/5530/1997, ya que: a) aunque estuvieran fundadas las imputaciones que la Comisión Europea invoca en relación con los criterios de reparto de la reserva nacional, éstos no abocaron a que se abonaran cantidades a quienes no tenían derecho a recibirlas y no supusieron un riesgo de perjuicio para el FEAGA; b) las mencionadas imputaciones no se refieren a la falta de realización de un control básico y, en consecuencia, no justifican la imposición de una corrección a tanto alzado del 10 %.
   Respecto de la corrección en el ámbito del vino, la demandante aduce que la Comisión Europea llevó a cabo una apreciación incorrecta de los hechos en los siguientes capítulos específicos: registro vitícola, destilaciones y ayudas para el uso del mosto, destilación obligatoria de subproductos y reestructuración y reconversión del viñedo; hechos que claramente no justifican una corrección del 10 % de acuerdo con las Directrices sobre las correcciones financieras en el procedimiento de liquidación, siendo la cita corrección manifiestamente desproporcionada respecto de los fallos detectados en el sistema de control.

      (1)  Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001.

      (2)  Reglamento (CE) no 795/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, que establece disposiciones de aplicación del régimen de pago único previsto en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores.

      (3)  Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común.


title: Asunto C-300/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif (Luxemburgo) el 19 de junio de 2015 — Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser/Directeur de l’administration des contributions directes

text:
               7.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 294/34

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal administratif (Luxemburgo) el 19 de junio de 2015 — Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser/Directeur de l’administration des contributions directes
   (Asunto C-300/15)
   (2015/C 294/43)
   Lengua de procedimiento: francés

      Órgano jurisdiccional remitente

   Tribunal administratif

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser

      Demandada: Directeur de l’administration des contributions directes

      Cuestión prejudicial

   ¿Se opone el principio de la libre circulación de los trabajadores, establecido, en particular, en el artículo 45 TFUE, a lo dispuesto en el artículo 139 ter, apartado 1, de la Ley modificada de 4 de diciembre de 1967 relativa al impuesto sobre la renta, en la medida en que dicho artículo reserva a las personas que dispongan de una ficha de retenciones fiscales el crédito fiscal que se contempla en éste?


title: Asunto F-17/14: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez Único) de 29 de abril de 2015 — Ibáñez Martínez/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Atribución de puntos de mérito — Dictamen del Comité de informes — Amplia facultad de apreciación de la administración — Igualdad de trato)

text:
               15.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 198/49

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Juez Único) de 29 de abril de 2015 — Ibáñez Martínez/Parlamento
   (Asunto F-17/14) (1)

   ((Función pública - Funcionarios - Atribución de puntos de mérito - Dictamen del Comité de informes - Amplia facultad de apreciación de la administración - Igualdad de trato))
   (2015/C 198/67)
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Carlos Ibáñez Martínez (Sint-Pieters-Leeuw, Bélgica) (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogada)

      Demandada: Parlamento Europeo (representantes: V. Montebello-Demogeot y N. Chemaï, agentes)

      Objeto

   Anulación de la decisión de no atribuir tres puntos de mérito al demandante en el marco del ejercicio de promoción 2012.

      Fallo

               1)

               Desestimar el recurso.

               2)

               El Sr. Ibáñez Martínez cargará con sus propias costas y se le condena a cargar con las costas en que haya incurrido el Parlamento Europeo.

      (1)  DO C 184, de 16.6.2014, p. 41.