title: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 1998 por Corrado Politi contra Fundación Europea de Formación (Asunto T-124/98)

text:
C 312/18               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.10.98
En segundo lugar, se ha infringido el Reglamento (CEE)              Por tanto, en su opinión, la Comisión bien ha aplicado
no 4064/89: No se cumplen los requisitos para prohibir la           esta disposición y le incumbe precisar las razones de dicha
operación de concentración Bertelsmann/Kirch/Premiere/              aplicación al demandante, quien ha ingresado por primera
DF1/DSF, ya que dicha operación no produciría un cambio             vez en el «cuerpo» del funcionariado ya que anteriormente
de la posición en el mercado. AdemaÂs, fue asimismo inco-           era agente temporal; bien ha aplicado los artículos 31 y 32
rrecto prohibir la operación de concentración en BetaDigi-          del Estatuto y le incumbe precisar las razones por las que
tal y la prohibición de la operación de concentración en            no valoró en modo alguno la experiencia profesional de
BetaResearch no puede sostenerse. Esta prohibición carece           casi trece anÄos adquirida por el demandante antes de ser
de la motivación exigida por el artículo 190 del Tratado            nombrado funcionario.
CE.
                                                                    El demandante invoca los siguientes motivos en apoyo de
La demandante alega, en tercer lugar, que la demandante             sus pretensiones:
tendría que haber autorizado la operación de concentra-
ción, como muy tarde, en el momento en que los partici-             Ð infracción de los artículos 4, 7, 31 y 32 del Estatuto,
pantes en dicha operación se habían mostrado dispuestas a                ya que, seguÂn la jurisprudencia comunitaria, el
contraer compromisos que, tanto desde el punto de vista                  artículo 32 del Estatuto regula la posición del agente
teÂcnico como desde el punto de vista de los derechos de                 admitido por primera vez en el cuerpo de funcionarios
programación, permitían y alentaban todo tipo de compe-                  de la Comunidad tras un procedimiento de selección.
tencia de terceros.                                                      Por el contrario, el objeto del artículo 46 del Estatuto,
                                                                         que parece ser la base sobre la que se adoptó la deci-
                                                                         sión impugnada, estaÂ destinado a regular la promoción
                                                                         de los agentes comunitarios que ya tienen la condición
                                                                         de funcionarios;
Recurso interpusto el 2 de agosto de 1998 por Claude
  Bochu contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                    Ð incumplimiento del deber de motivación, tal como se
                       (Asunto T-123/98)                                 enuncia en el artículo 25 del Estatuto. Dicho deber es
                         (98/C 312/44)                                   tanto maÂs necesario cuanto que en el caso de autos el
                                                                         procedimiento de selección para el puesto controver-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                         tido había estado abierto en un primer momento a los
                                                                         funcionarios de grado A 4 y que, de este modo, la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   demandada aceptó implícitamente que las necesidades
Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 1998 un                      específicas del puesto de que se trata justificaban la
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                   selección de un funcionario de dicho grado.
formulado por el Sr. Claude Bochu, con domicilio en Bru-
selas, representado por el Sr. Jean-NoeÈl Louis y las Sras.         Por uÂltimo, el demandante alega la existencia de un error
VeÂronique Leclercq, Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier,         de apreciación manifiesto, así como la violación del deber
Abogados de Bruselas, que designan como domicilio en                de asistencia y protección y de los principios de buena ges-
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de               tión y buena administración. En este punto se precisa que
Cessange.                                                           en ninguÂn momento del procedimiento ni el comiteÂ de cla-
                                                                    sificación ni la DG IX se pusieron en contacto con los ser-
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             vicios de la DG XI para informarse sobre las necesidades
que:                                                                específicas del servicio, lo que impidió a la AFPN disponer
                                                                    de información que le permitiera examinar si dichas nece-
Ð anule la decisión de la Comisión por la que se nombra
                                                                    sidades exigían la selección del demandante en un grado
     al demandante funcionario en praÂcticas en la medida
                                                                    diferente del baÂsico. AdemaÂs, el demandante afirma que la
     en que lo clasifica en el primer escalón del grado 7;
                                                                    AFPN hizo caso omiso de su experiencia postuniversitaria
Ð condene en costas a la demandada, incluidos los gastos            y del nivel de las funciones que se le encomendaron dentro
     legales incurridos durante la fase administrativa pre-         de la Comisión.
     via.
Motivos y principales alegaciones aducidos
El demandante, antiguo agente temporal del grado B 3,
que tras haber superado el concurso interno COM/A/16/               Recurso interpuesto el 2 de agosto de 1998 por Corrado
93 fue nombrado en dicha categoría, se opone a la deci-                     Politi contra Fundación Europea de Formación
sión de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nom-                                    (Asunto T-124/98)
bramientos (en lo sucesivo, denominada «AFPN») de clasi-
ficarlo en el primer escalón del grado A 7.                                                  (98/C 312/45)
Con caraÂcter preliminar, el demandante subraya que la                             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
decisión impugnada se refiere en sus considerandos a los
artículos 1, 2, 4, 29, 30, 31, 32 y 34 del Estatuto. Por            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
tanto, esta decisión no hace referencia de forma oficial al         Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 1998 un
apartado 3 del artículo 46 del Estatuto, que, sin embargo,          recurso contra la Fundación Europea de Formación formu-
es la uÂnica disposición aplicable a los funcionarios que           lado por Corrado Politi, con domicilio en Turín (Italia),
acceden a una categoría superior tras superar un concurso.          representado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, Ariane Tornel
 ---pagebreak--- 10.10.98               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 312/19
y FrancËoise Parmentier, Abogados de Bruselas, que desig-          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
nan como domicilio en Luxemburgo el despacho de Fidu-              tancia que:
ciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
                                                                   Ð anule la decisión de proceder a una retención de
                                                                        160 750 francos belgas en su retribución en concepto
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                de «gastos de transporte/dietas por misión (FO)»;
tancia que:
                                                                   Ð condene a la Comisión a devolver al demandante las
Ð anule la decisión de no renovar el contrato de agente                 cantidades indebidamente retenidas, junto con los inte-
     temporal que lo vincula a la FEF;                                  reses correspondientes a razón del 8 % desde el día en
                                                                        que se practicó la retención hasta el día en que se lleve
                                                                        a cabo la devolución;
Ð en la medida en que sea necesario, anule la decisión
     relativa a la elaboración del informe de calificación del     Ð condene en costas a la parte demandada.
     demandante para el período 1995-1997;
                                                                   Motivos y principales alegaciones aducidos
Ð condene en costas a la parte demandada.                          El demandante manifiesta su disconformidad con la nega-
                                                                   tiva de la AFPN a hacerse cargo de los gastos de trans-
Motivos y principales alegaciones aducidos                         porte en avión en clase «primera», tanto para eÂl como
                                                                   para su familia correspondientes al trayecto Bruselas-Los
                                                                   AÂ ngeles vía Londres, que debía efectuar en cumplimiento
El demandante, agente temporal de la Fundación Europea
de Formación, impugna la negativa a renovar su contrato            de la orden de misión firmada por su superior jeraÂrquico,
de agente temporal.                                                el Director General de la DG XXIII y el Director General
                                                                   de Personal y Administración en calidad de ordenante.
                                                                   Dicha decisión denegatoria se fundamenta en particular en
En primer lugar, en apoyo de sus pretensiones, alega que,          las consideraciones seguÂn las cuales, con arreglo a la nor-
en el presente asunto, existe un error manifiesto de apre-         mativa fellowship, maÂs restrictiva que las disposiciones del
ciación. A este respecto, afirma que su informe de califica-       Estatuto que regulan las misiones, los viajes deben organi-
ción no estaÂ completo y que, por ello, no refleja la totali-      zarse sobre la base de las tarifas maÂs económicas disponi-
dad de las prestaciones efectuadas en el curso de su con-          bles y la Comisión no puede sufragar maÂs que el billete de
trato. Asimismo, el demandante denuncia en particular la           uno sólo de sus hijos. SeguÂn la demandada, las disposicio-
inexistencia de apreciación del considerable trabajo reali-        nes aplicables a las misiones claÂsicas no pueden aplicarse
zado en el marco del Programa MEDA, así como el error              por analogía al fellowship dado que se ha adoptado una
que resulta de la mención «insuficiente» inscrita en el            normativa específica.
título relativo a las tareas de gestión de los recursos finan-
cieros y otras, toda vez que no se le había confiado nin-          En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega en pri-
guna tarea de este tipo. Por lo tanto, sobre la base de            mer lugar la no conformidad a Derecho de la normativa
dicha calificación errónea, la autoridad facultada para            concreta aplicable a las misiones fellowship adoptada bajo
celebrar los contratos decidió no renovar el contrato del          la forma de una mera decisión administrativa, en la
demandante.                                                        medida que infringe los artículos 11 y siguientes del
                                                                   anexo VII del Estatuto y el artículo 3 de la Guía de misio-
En segundo lugar, la decisión impugnada adolece de insufi-         nes. Sobre este particular, destaca, con caraÂcter subsidia-
ciencia de motivación que hace que el Juez comunitario se          rio, que las disposiciones administrativas invocadas por la
halle ante la imposibilidad de apreciar su fundamento.             AFPN no contemplan la obligación de viajar en la clase
                                                                   menos cara sino tan sólo la obligación de procurarse un
                                                                   billete que tenga la tarifa maÂs económica de la clase en la
                                                                   cual se halla autorizado a viajar.
                                                                   El demandante alega ademaÂs que, con arreglo a la juris-
                                                                   prudencia comunitaria, podía confiar en la apariencia de
Recurso interpuesto el 2 de agosto de 1998 por Luc Ver-            legalidad de la orden de misión y, de esta forma, albergar
   non contra la Comisión de las Comunidades Europeas              una confianza legítima en el mantenimiento de eÂsta en
                       (Asunto T-125/98)                           todas las disposiciones. En estas circunstancias, debe con-
                                                                   siderarse que había adquirido una confianza legítima en la
                         (98/C 312/46)                             validez de todas las disposiciones contempladas en la
                                                                   citada orden de misión. Con caraÂcter subsidiario, el
              (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  demandante afirma que, aun cuando la orden de misión
                                                                   no hubiera sido dictada en debida forma, la Comisión no
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades             la revocó dentro de un plazo razonable.
Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 1998 un                Finalmente, el demandante invoca asimismo la existencia
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas             en el presente caso de un manifiesto error de apreciación
formulado por el Sr. Luc Vernon, con domicilio en Bruse-           así como la violación, en lo que a eÂl se refiere, del princi-
las, representado por los Sres. Jean-NoeÈl Louis, VeÂronique       pio de igualdad de trato y del derecho al mantenimiento
Leclercq, Ariane Tornel y FrancËoise Parmentier, Abogados          de la unidad familiar.
de Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo
el de Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.


title: Asunto C-331/01: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de España

text:
27.10.2001              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 303/13
Motivos y principales alegaciones                                            en la campaña 1995, lo cual, a su parecer, no se ajusta a
                                                                             la normativa de aplicación, por cuanto pudieron hacerse
                                                                             pagos a beneficiarios que en la campaña 1996 no
Violación del artı́culo 24 del reglamento (CEE) no 4253/88 y,               hubieran tenido derecho a estos pagos adicionales. El
en particular, del procedimiento en él regulado en lo que                    Reino de España no comparte esta apreciación. La
respecta a la solicitud de observaciones al Estado miembro                   necesidad de completar los pagos antes del 15 de octubre
interesado con anterioridad a la adopción por la Comisión de               de 1996 llevó al Reino de España a hacer uso de la
una decisión de reducción o suspensión de una ayuda. El                   inaplicación prevista en el artı́culo 5 del reglamento
Tribunal aplicó la norma al presente caso, no sólo prescin-                1357/96, para lo cual se establecieron los pertinentes
diendo por completo de la letra y del espı́ritu de la misma, que             criterios objetivos en dicha Orden Ministerial. Pues bien,
se basa en una cooperación estrecha entre Comisión y Estados               a la hora de conceder la ayuda adicional establecida en el
miembros en la gestión y evaluación de las ayudas concedidas,              reglamento 1357/96, el Reino de España hizo uso de la
sino ignorando igualmente la jurisprudencia comunitaria que                  excepción prevista en el artı́culo 5, por lo que no le eran
considera capital la opinión del Estado miembro correspon-                  de aplicación las exigencias establecidas en los artı́culos 1
diente en situaciones similares.                                             y 2. En concreto, ello suponı́a la exención de la obligación
                                                                             de realizar los ajustes económicos previstos en el apar-
                                                                             tado 3 del artı́culo 1. Ello significa que, en contra de lo
                                                                             argumentado por los servicios de la Comisión, no resultan
                                                                             de aplicación las recuperaciones a beneficiarios en la
                                                                             campaña 1996, dado que el artı́culo 5 dispone que su
                                                                             aplicación excluye la de los artı́culos 1 a 4.
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2001 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de                  —     Incumplimiento por parte de los servicios de la Comisión
                              España                                        de los plazos de notificación previstos en la normativa
                                                                             comunitaria de aplicación: Los gastos objeto de la correc-
                                                                             ción financiera impugnada a través del presente recurso
                        (Asunto C-331/01)                                    han sido efectuados por el Reino de España con anteriori-
                                                                             dad a los 24 meses previstos en el artı́culo 7.4 del
                         (2001/C 303/21)                                     reglamento 1258/1999 (5) del Consejo que han precedido
                                                                             a la comunicación escrita de la Comisión al Estado
                                                                             miembro correspondiente de los resultados de tales
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 verificaciones.
presentado el 6 de septiembre de 2001 un recurso contra la
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
Reino de España, representado por la Sra. Mónica López-             (1) DO L 200 de 25.7.01, p. 28.
                                                                       (2) Se trata de una correción de 185 046 088 pesetas referida a pagos
Monı́s Gallego, Abogado del Estado, en calidad de agente, que
                                                                           adicionales a los productores de bovinos con motivo de la crisis
designa como domicilio en Luxemburgo el de la Embajada de                  provocada por la Encefalopatı́a Espongiforme Bovina (EEB).
España, 4-6, boulevard Servais.                                       (3) Reglamento (CE) no 1357/96 del Consejo de 8 de julio de
                                                                           1996 que dispone pagos adicionales para 1996 a las primas
                                                                           contempladas en el Reglamento (CEE) no 805/68 por el que se
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                  establece la organización común de mercados en el sector de la
                                                                           carne de bovino y por el que se modifica dicho Reglamento (DO
—    anule la decisión de la Comisión de 11 de julio de                  L 175 de 13.7.1996, p. 9).
     2001 (1), por la que se excluyen de la financiación              (4) BOE 228, de 20 de septiembre de 1996, del Ministerio de
     comunitaria determinados gastos efectuados por los                    Agricultura, Pesca y Alimentación.
     Estados miembros con cargo a la sección de Garantı́a del         (5) Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo de 17 de mayo de
     Fondo Europeo de Orientación y de Garantı́a Agrı́cola                1999 sobre la financiación de la polı́tica agricola común (DO
                                                                           L 160 de 26.6.99 p. 103).
     (FEOGA), en cuanto a las correcciones financieras impues-
     tas al Reino de España y discutidas en la presente
     demanda (2),
—    condene en costas a la Institución demandada.
                                                                       Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2001 contra el
Motivos y principales alegaciones                                      Consejo de la Unión Europea por la Comisión de las
                                                                                Comunidades Europeas
—    Cumplimiento de la normativa comunitaria de aplicación                                    (Asunto C-338/01)
     para la concesión de las ayudas adicionales: A juicio de
     los servicios de la Comisión, en el Reino de España los                                   (2001/C 303/22)
     pagos adicionales EEB en la campaña 1996 con base en
     el reglamento 1357/96 (3) del Consejo, efectuados de
     conformidad con la Orden Ministerial de 19 de septiem-            En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     bre de 1996 (4), se basaron en las solicitudes presentadas        presentado el 7 de septiembre de 2001 un recurso contra el


title: Asunto T-341/16: Auto del Tribunal General de 4 de mayo de 2017 — De Masi/Comisión [«Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Solicitud de acceso presentada en el marco de la cooperación interinstitucional en virtud del artículo 230 TFUE — Documentos relativos a los trabajos del grupo “Código de conducta (fiscalidad de empresas)” creado por el Consejo — Acto no recurrible — Inadmisibilidad»]

text:
               10.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 221/28

         Auto del Tribunal General de 4 de mayo de 2017 — De Masi/Comisión
   (Asunto T-341/16) (1)

   ([«Recurso de anulación - Acceso a los documentos - Solicitud de acceso presentada en el marco de la cooperación interinstitucional en virtud del artículo 230 TFUE - Documentos relativos a los trabajos del grupo “Código de conducta (fiscalidad de empresas)” creado por el Consejo - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»])
   (2017/C 221/40)
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: Fabio De Masi (Bruselas, Bélgica) (representante: A. Fischer-Lescano, profesor)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y J. Baquero Cruz, agentes)

      Objeto

   Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión que supuestamente figuraba en el escrito de la Comisión de 8 de junio de 2016 con el que se dio respuesta a la solicitud del Presidente de la Comisión Especial del Parlamento Europeo sobre Resoluciones Fiscales y Otras Medidas de Naturaleza o Efectos Similares (TAXE2) de acceso íntegro a los documentos del grupo «Código de conducta (fiscalidad de empresas)».

      Fallo

               1)

               Declarar la inadmisibilidad del recurso.

               2)

               El Sr. Fabio De Masi cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

      (1)  DO C 287 de 8.8.2016.


title: Asunto C-211/99: Recurso interpuesto el 1 de junio de 1999 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

text:
C 204/34               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       17.7.1999
1) El artı́culo 4, en relación con el artı́culo 1 del Regla-          Recurso interpuesto el 1 de junio de 1999 contra el
    mento 3577/92 CEE (1), del Consejo, de 7 de diciembre,             Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
    por el que se aplica el principio de libre prestación de                               Comunidades Europeas
    servicios a los transportes marı́timos dentro de los Estados
    miembros (cabotaje marı́timo), ¿puede ser interpretado en                                 (Asunto C-210/99)
    el sentido de que permite someter la prestación de los
    servicios de cabotaje insular, por parte de las empresas que                                (1999/C 204/69)
    cubren las lı́neas marı́timas regulares, a la obtención de
    una previa autorización administrativa?                           En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 1 de junio de 1999 un recurso contra el Gran
2) En caso de que la respuesta a la primera cuestión fuera            Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
    afirmativa, ¿el otorgamiento y el mantenimiento de dicha           las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie
    autorización administrativa pueden condicionarse al cum-          Wolfcarius, Consejera Jurı́dica, en calidad de Agente, que
    plimiento de requisitos, como el estar al corriente del pago       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
    de deudas tributarias o de seguridad social, distintos de los      Sr. Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
    enumerados en el apartado 2 del artı́culo 4 del citado
    Reglamento?                                                        La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
                                                                       de Justicia que:
3) El apartado 1 del citado artı́culo 4 del Reglamento
    3577/92 ¿puede ser interpretado en el sentido de que               1) Declare que Luxemburgo ha incumplido las obligaciones
    permite, sobre una misma lı́nea o trayecto marı́timo,                  que le incumben en virtud de la Directiva 95/18/CE del
    imponer a unas empresas navieras obligaciones de servicio              Consejo, de 19 de junio de 1995, sobre concesión de
    público y, simultáneamente, celebrar con otras contratos             licencias a las empresas ferroviarias (1), al no adoptar y/o al
    de servicio público, en el sentido del apartado 3 del                 no comunicar las disposiciones legales, reglamentarias y
    artı́culo 2 del Reglamento, para la realización del mismo             administrativas necesarias para atenerse a lo dispuesto en
    tráfico regular con destino u origen en islas o entre islas?          dicha Directiva.
                                                                       2) Condene en costas a Luxemburgo.
(1) D.O. no L 364 de 12 de diciembre de 1992, p. 7.
                                                                       Los motivos y principales alegaciones que se invocan son análogos
                                                                       a los presentados en el asunto C-168/99 (2); el plazo señalado
                                                                       por el apartado 2 del artı́culo 16 de la Directiva expiró el
                                                                       27 de junio de 1997.
                                                                       (1) DO L 143, de 27.06.1995, p. 70.
                                                                       (2) Véase el presento DO, p. 28.
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Arbeitsgericht Bonn, de fecha 22 de abril de
1999, en el asunto entre Birgit Frings y Blendermann
                              GmbH
                       (Asunto C-209/99)                               Recurso interpuesto el 1 de junio de 1999 contra el
                                                                       Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las
                        (1999/C 204/68)                                                     Comunidades Europeas
                                                                                (Asunto C-211/99)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                                   (1999/C 204/70)
resolución del Arbeitsgericht Bonn, dictada el 22 de abril de
1999, en el asunto entre Birgit Frings y Blendermann GmbH,             En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 1 de junio    presentado el 1 de junio de 1999 un recurso contra el Gran
de 1999. El Arbeitsgericht Bonn (Sala Tercera) solicita al             Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión               las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Marie
siguiente:                                                             Wolfcarius, Consejera Jurı́dica, en calidad de Agente, que
                                                                       designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
¿Constituye una violación de la prohibición europea de               Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
discriminación indirecta por razón del sexo el hecho de que, al
aplicar la Kündigungsschutzgesetz, no proceda llevar a cabo            La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
una selección social entre empleados a tiempo parcial y               de Justicia que:
empleados en jornada completa por falta de comparabilidad
si, por razones empresariales, ya no haya necesidad de                 1) Declare que Luxemburgo ha incumplido las obligaciones
emplearlos, a pesar de la disposición del empleado a tiempo               que le incumben en virtud de la Directiva 95/19/CE del
parcial a ocupar un empleo en jornada completa, cuando el                  Consejo, de 19 de junio de 1995, sobre la adjudicación de
empresario ha tomado la decisión empresarial de mantener los              las capacidades de la infraestructura ferroviaria y la fijación
puestos de trabajo en jornada completa?                                    de los correspondientes cánones de utilización (1), al no
                                                                           adoptar y/o al no comunicar las disposiciones legales,
                                                                           reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a
                                                                           lo dispuesto en dicha Directiva.
 ---pagebreak--- 17.7.1999              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    C 204/35
2) Condene en costas a Luxemburgo.                                                      Archivo del asunto C-320/97(1)
Los motivos y principales alegaciones que se invocan son análogos                              (1999/C 204/74)
a los presentados en el asunto C-168/99 (2); el plazo señalado
por el apartado 2 del artı́culo 14 de la Directiva expiró el 27 de      Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente del
junio de 1997.                                                           Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
                                                                         archivar el asunto C-320/97: Comisión de las Comunidades
                                                                         Europeas contra República Federal de Alemania.
(1) DO L 143, de 27.06.1995, p. 75.
(2) Véase el presente DO, p. 28.
                                                                         (1) DO C 331 de 1.11.1997.
                Archivo del asunto C-330/98 (1)                                          Archivo del asunto C-5/99 (1)
                         (1999/C 204/71)                                                        (1999/C 204/75)
Mediante auto de 10 de marzo de 1999, el Presidente del                  Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-330/98 (petición de decisión prejudicial          archivar el asunto C-5/99 (petición de decisión prejudicial
del Oberster Gerichtshof): The Wellcome Foundation Ltd                   del Landgericht Regensburg): Procedimiento iniciado por la
contra Nycomed Austria GmbH.                                             empresa Wiesenhof Geflügelspezialitäten, sucursal de Loh-
                                                                         mann & Co. AG.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                         (1) DO C 86 de 27.3.1999.
                Archivo del asunto C-186/97 (1)                                         Archivo del asunto C-245/98 (1)
                         (1999/C 204/72)                                                        (1999/C 204/76)
Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente del                  Mediante auto de 19 de abril de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido             Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
archivar el asunto C-186/97: Comisión de las Comunidades                archivar el asunto C-245/98: Comisión de las Comunidades
Europeas contra República de Alemania.                                  Europeas contra Républica Francesca.
(1) DO C 212 de 12.7.1997.                                               (1) DO C 278 de 5.9.1998.
                                                                                Archivo del asunto C-398/96 (1)
                Archivo del asunto C-192/97 (1)
                                                                                (1999/C 204/77)
                         (1999/C 204/73)
                                                                         Mediante auto de 21 de abril de 1999, el Presidente del
                                                                         Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
Mediante auto de 18 de marzo de 1999, el Presidente de la
                                                                         archivar el asunto C-398/96 (petición de decisión prejudicial
Sala Segunda del Tribunal de Justicia de las Comunidades
                                                                         del Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Associazone
Europeas ha decidido archivar el asunto C-192/97: Comisión
                                                                         Produttori Vitivinicoli della Provincia di Treviso y otros
de las Comunidades Europeas contra República Federal de
                                                                         contra Ministero delle Risorse Agricole, Alimentaria e Forestali
Alemania.
                                                                         (actualmente Ministero per le Politische Agricole).
(1) DO C 212 de 12.7.1997.                                               (1) DO C 54 de 22.2.1997.


title: Asunto T-36/99: Recurso interpuesto el 11 de febrero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Lenzing Aktiengesellschaft

text:
C 160/22               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      5.6.1999
Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 1998 contra el                Niemeyer, del bufete de Abogados de Bruselas Gleiss Lutz
Consejo de la Unión Europea por Ettlin Gesellschaft für                Hootz Hirsch, que designa como domicilio en Luxemburgo el
              Spinnerei und Weberei AG y otros                          despacho de Abogados Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
                       (Asunto T-195/98)
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                         (1999/C 160/42)
                                                                        1) anule el artı́culo 1 de la Decisión de la Comisión de 28 de
                                                                            octubre de 1998 [ayuda estatal a Sniace — España —
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                          no C 68/97 (ex NN 118/97)] en la medida en que la
                                                                            Comisión afirmó que, con excepción de el tipo de interés
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                      que no correspondı́a a los tipos del mercado, no constituı́an
Europeas se ha presentado el 11 de diciembre de 1998 un                     ayudas de Estado en el sentido del apartado 1 del artı́-
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por                culo 92 del Tratado CE:
Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG y otros,
representados por el Sr. Clive Stanbrook QC y el Professor
Alan Dashwood, que designan como domicilio en Luxemburgo                    — la no exigencia, por parte de las autoridades de
el despacho del Sr. Arsène Kronshagen, 22, rue Marie Adélaïde.                  Seguridad Social, de las deudas, los recargos de demora
                                                                                y los intereses, ası́ como los acuerdos de reescalona-
                                                                                miento de la deuda entre Sniace y dichas autoridades
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia                      de 8 de marzo de 1996, 7 de mayo de 1996 y 30 de
que:                                                                            septiembre de 1997; y
— declare nula, con arreglo a los artı́culos 173 y 174 del
     Tratado CE, la decisión del Consejo de rechazar la pro-               — la no exigencia, por parte del Fondo de Garantı́a Social
     puesta de Reglamento de la Comisión (1) destinada a                       (Fogasa), de las deudas y los intereses de demora, ası́
     imponer derechos antidumping definitivos sobre las                         como los acuerdos entre Sniace y el Fogasa de 5 de
     importaciones de tejidos de algodón crudo originarias de                  noviembre de 1993 y el 31 de octubre de 1995;
     India, Indonesia, Pakistán, Turquı́a, China y Egipto y (2) a
     recaudar los derechos provisionales establecidos por el            2) condene en costas a la Comisión;
     Reglamento (CE) no 773/98, de 7 de abril de 1998;
— condene al Consejo, con arreglo al artı́culo 178 y al párrafo        3) ordene a la demandada, con arreglo al artı́culo 21 del
     segundo del artı́culo 215 del Tratado CE, a reparar los                Estatuto (CE) del Tribunal de Justicia y el artı́culo 65 del
     daños causados a los demandantes al rechazar, contraria-              Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera
     mente a Derecho, la propuesta de la Comisión de un                    Instancia, que presente los siguientes escritos:
     Reglamento por el que se impusieran derechos antidum-
     ping;                                                                  — las observaciones del Gobierno español a las denuncias
                                                                                de la demandante de 4 de julio de 1996, 26 de
— condene en costas al Consejo.                                                 noviembre de 1996 y 9 de diciembre de 1996;
Motivos y principales alegaciones                                           — las observaciones del Gobierno español a la réplica de
                                                                                la demandante de 17 de abril de 1997;
Los motivos y alegaciones son similares a los formulados en el
asunto T-213/97 (1).                                                        — todas las observaciones presentadas por el Gobierno
                                                                                español durante el procedimiento seguido con arreglo
(1) DO C 318 de 18.10.1997, p. 23.                                              al apartado 2 del artı́culo 93 del Tratado CE.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Recurso interpuesto el 11 de febrero de 1999 contra la                  Mediante la Decisión impugnada se declararon incompatibles
Comisión de las Comunidades Europeas por Lenzing                       con el mercado común las ayudas de Estado concedidas por
                       Aktiengesellschaft                               las autoridades españolas a favor de la Sociedad Española de
                                                                        Industrias y Aplicaciones de Celulosa Española SA (Sniace),
                        (Asunto T-36/99)                                fabricante de fibras de viscosa, pero, tras su examen, no se
                                                                        consideraron ayudas ilegales las medidas mencionadas en las
                         (1999/C 160/43)                                pretensiones del recurso.
                (Lengua de procedimiento: alemán)                      La demandante, principal productor europeo de fibras de
                                                                        viscosa y competidor de Sniace, realiza las siguientes imputa-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  ciones contra la Comisión:
Europeas se ha presentado el 11 de febrero de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               — infracción del apartado 1 del artı́culo 92 del Tratado CE,
por Lenzing Aktiengesellschaft, con domicilio social en Len-                en la medida en que se afirmó que la ayuda se habı́a
zing (República de Austria), representada por el Sr. Hans-Jörg             limitado a las ventajas financieras derivadas de que el tipo
 ---pagebreak--- 5.6.1999                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 160/23
    de interés para las cotizaciones a la Seguridad Social                Recurso interpuesto el 26 de febrero de 1999 contra
    adeudadas desde 1991 era distinto de los tipos de mercado.            la Comisión de las Comunidades Europeas por Albert
    Un acreedor privado se habrı́a comportado de modo                                                  Nardone
    completamente diferente de como le hizo la Seguridad
    Social. Por esta razón, la no exigencia de las cotizaciones a                                (Asunto T-57/99)
    la Seguridad Social constituye una ayuda de Estado;
                                                                                (1999/C 160/44)
— infracción del apartado 1 del artı́culo 92, ya que la renuncia                          (Lengua de procedimiento: francés)
    de la Seguridad Social a la recaudación del recargo de
    demora no fue considerada una ayuda de Estado;                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 26 de febrero de 1999 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
— limitación errónea de la ayuda de Estado a la ventaja                 por Albert Nardone, con domicilio en Piétrain (Bélgica),
    financiera que se derivó para Sniace del tipo de interés             representado por el Sr. Georges Vandersanden y la Sra. Laure
    distinto al del mercado que se aplicó a sus deudas con el            Levi, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
    Fogasa. Ante los graves problemas de liquidez de Sniace,              Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.
    un acreedor privado no habrı́a esperado a que ésta hubiera
    incumplido durante un año el plan de pago contenido en               El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
    los acuerdos de devolución, sino que habrı́a ejecutado la
    hipoteca de garantı́a y, habida cuenta del rango privilegiado         — condene a la demandada al pago de una indemnización
    del Fogasa en el concurso de acreedores, no habrı́a temido                 por daños y perjuicios valorados, con carácter provisional,
    afrontar la insolvencia de Sniace. Por tanto, la no exigencia              en 25 000 000 de BEF en concepto de reparación del
    por parte del Fogasa de las deudas pendientes constituye                   perjuicio material, y en 7 500 000 BEF en concepto de
    una ayuda de Estado;                                                       reparación del perjuicio moral;
                                                                          — anule, si resulta necesario, la decisión presunta de la
                                                                               Autoridad facultada para proceder a los nombramientos
— también constituye una ayuda de Estado la renuncia del                       (AFPN) de desestimar la petición del demandante de 16 de
    Fogasa a exigir los intereses de demora;                                   octubre de 1997, ası́ como la decisión expresa de la AFPN
                                                                               de desestimar la reclamación del demandante, de 30 de
                                                                               noviembre de 1998;
— error manifiesto de apreciación en la aplicación del apar-
    tado 1 del artı́culo 92 del Tratado CE, en la medida en que           — condene en costas a la demandada.
    la limitación del elemento de ayuda de Estado a la
    diferencia entre el tipo de interés acordado y el tipo de             Motivos y principales alegaciones
    interés del mercado se fundamentó alegando que resultaba
    difı́cil determinar el alcance de las ayudas ilegales;                El demandante ya interpuso un recurso (1) dirigido a que se
                                                                          anulara la decisión que la AFPN habı́a adoptado en respuesta a
                                                                          la solicitud de reconocimiento de la enfermedad profesional
— incumplimiento del deber de motivación del artı́culo 190               (abestosis) supuestamente contraı́da durante su empleo en el
    del Tratado CE, en la medida en que:                                  edificio Berlaymont de Bruselas y, si resultaba necesario, que
                                                                          se anulara la decisión denegatoria presunta de la reclamación
                                                                          que contra dicha decisión presentó el demandante.
    — no se expusieron las razones por las que la no exigencia
          de las deudas a la Seguridad Social y al Fogasa se              El presente recurso tiene por objeto que se repare el perjuicio
          consideró conforme con las condiciones de mercado;             sufrido por el demandante debido a la culpa de la Comisión,
                                                                          con independencia de la aplicación del régimen de Seguridad
                                                                          Social regulado en el artı́culo 73 del Estatuto y en la
                                                                          Reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de
    — la Decisión es contradictoria, ya que la Comisión en las          accidente y enfermedad profesional de los funcionarios de las
          consideraciones jurı́dicas de la Decisión afirmó que las      Comunidades Europeas.
          condiciones del acuerdo de reescalonamiento de la
          deuda no eran las habituales del mercado y en la parte          El demandante estima que, en virtud de la aplicación del
          dispositiva de la Decisión limitó el elemento de ayuda        régimen de Derecho común de la responsabilidad, tiene
          de Estado a la diferencia entre los tipos de interés; y         derecho a indemnización por daños y perjuicios no obstante
                                                                          haber percibido prestaciones en concepto del artı́culo 73 en
                                                                          virtud de la decisión de 29 de mayo de 1997 relativa a su
    — en las consideraciones jurı́dicas de la exposición de              enfermedad profesional.
          motivos no se examinó si la Seguridad Social, en el
          marco del tercer acuerdo de reescalonamiento de la              Según el demandante, la Comisión es culpable de comporta-
          deuda, renunció al pago de las cotizaciones a la               mientos ilegales (2) que justifican la responsabilidad de dicha
          Seguridad Social correspondientes a 24 mensualidades.           Institución y el pago de la indemnización por daños y
                                                                          perjuicios reclamada.
                                                                          (1) T-27/98 (Nardone/Comisión) (DO C 94 de 28.3.1998, p. 38).
                                                                          (2) Véase el asunto T-27/98.


title: Archivo del asunto T-309/00

text:
13.7.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 169/43
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                            Archivo del asunto T-203/00 (1)
—     Anule parcialmente la decisión de la Sala Primera de                                     (2002/C 169/76)
      Recurso de 21 de febrero de 2002 (Asunto R 34/2000-
      1), en la medida en que ésta condena a la demandante a
                                                                                (Lengua de procedimiento: neerlandés)
      soportar la mitad de la tasa de oposición y sus propias
      costas en el procedimiento de oposición y de recurso.
—     Condene en costas a la demandada.                                  Mediante auto de 25 de febrero de 2002, el Presidente de la Sala
                                                                         Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas ha decidido archivar el asunto T-203/00, Beemster-
Motivos y principales alegaciones                                        boer Coldstore Services B.V. contra Comisión de las Comunida-
                                                                         des Europeas.
La demandante solicitó ante la Oficina de Armonización
del Mercado Interior el registro de la marca denominativa                (1) DO C 302 de 21.10.2000.
«METABALANCE 44» para productos de las clases 5 y 29
(solicitud no 155747). La sociedad Friesland Brands B. V.
presentó su oposición a esta solicitud. Dicha oposición se
basaba en diversas marcas nacionales e internacionales, como
«BALANCE», «BALANS» y «FRIESISCHE FLAGGE BALANCE»
para productos, entre otros, de las clases 5 y 29.                                      Archivo del asunto T-309/00 (1)
De conformidad con un acuerdo privado entre las partes, la                                      (2002/C 169/77)
demandante redujo la lista de productos mediante la elimina-
ción de determinados productos de la clase 29 señalados en la                          (Lengua de procedimiento: francés)
solicitud de registro. La oponente retiró más tarde su oposición,
pero solicitó que recayera una decisión sobre las costas.
                                                                         Mediante auto de 17 de abril de 2002, el Presidente de la Sala
La División de Oposición decidió que la demandante debı́a             Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
soportar las costas originadas por el procedimiento de oposi-            Europeas ha decidido archivar el asunto T-309/00, S.A.
ción. La Sala de Recurso anuló esta decisión y condenó a ambas       Cimenteries CBR contra Comisión de las Comunidades Euro-
partes a soportar sus propias costas en los procedimientos de            peas.
oposición y de recurso.
                                                                         (1) DO C 335 de 25.11.2000.
La demandante se dirige contra la decisión de la Sala de
Recurso y alega que en caso de autos no debe aplicarse lo
dispuesto en el artı́culo 81, apartado 3, del Reglamento (CE)
no 40/94 del Consejo (1), sino la norma especial del artı́culo 81,
apartado 4, del mismo. Considera asimismo que la parte
demandada ignoró los criterios de evaluación elementales y no
                                                                                Archivo del asunto T-14/02 (1)
respetó el principio de proporcionalidad.
                                                                                (2002/C 169/78)
Por lo demás, la demandante considera que la demandada
aplicó erróneamente los criterios de apreciación establecidos                          (Lengua de procedimiento: inglés)
en el artı́culo 81, apartado 3, en relación con el apartado 2,
del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo. Según la deman-
dante, esta disposición implica que debe adoptarse una decisión
sobre las costas que respete las consideraciones generales de            Mediante auto de 9 de abril de 2002, el Presidente de la Sala
equidad y de justicia.                                                   Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas ha decidido archivar el asunto T-14/02, Agrofair
                                                                         Benelux BV y otros contra Comisión de las Comunidades
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de          Europeas.
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
                                                                         (1) DO C 109 de 4.5.2002.


title: Asunto T-128/01: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2001 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por DaimlerChrysler Corporation

text:
C 245/24                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         1.9.2001
Recurso interpuesto el 7 de junio de 2001 contra la                        Recurso interpuesto el 11 de junio de 2001 por José
Oficina de Armonización del Mercado Interior por                          Alejandro, S.L. contra la Oficina de Armonización del
                  DaimlerChrysler Corporation                               Mercado Interior — Marcas Dibujos y Modelos (OAMI)
                                                                                (Asunto T-129/01)
                        (Asunto T-128/01)
                                                                                (2001/C 245/39)
                         (2001/C 245/38)
                                                                                (Lengua de procedimiento: español)
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           europeas se ha presentado, el 11 de junio de 2001 un recurso
                                                                           contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                     — Marcas Dibujos y Modelos (OAMI) formulado por José
Europeas se ha presentado el 7 de junio de 2001 un recurso                 Alejandro, S.L., con domicilio en Elche (Alicante), representado
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                    por el letrado en ejercicio D. Ignacio Temiño Ceniceros.
formulado por DaimlerChrysler Corporation, con domicilio
social en Michigan (EEUU), representada por el Sr. T. Cohen                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Jehoram, del despacho De Brauw Blackstone Westbroek, La                    que:
Haya (Paı́ses Bajos).
                                                                           —      Dicte en su dı́a sentencia estimando el presente recurso y
                                                                                modificando el contenido de la resolución, de fecha
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                     20 de marzo de 2001, de la primera sala de Recursos
que:                                                                              (R 230/2000-1), por la que se desestima el recurso
                                                                                interpuesto contra la estimación de la oposición presen-
—     Anule la resolución de la Sala de Recurso según la cual la                tada por Anheuser-Bush, Inc. contra la solicitud de
      marca no cumple los requisitos que establecen el ar-                        inscripción como marca comunitaria de «BUDMEN»
      tı́culo 7, apartado 1, letra b), y/o el artı́culo 7, apartado 3,            (Solicitud No 30.221) presentada por José Alejandro, S.L.
      del Reglamento no 40/94 (1).                                                respecto a productos de la clase 25, concediendo la
                                                                                solicitud de marca comunitaria No 30.221 en la clase 25
—     Condene a la OAMI a asignar una fecha de presentación                      tal y como fue solicitada.
      a la solicitud de marca comunitaria.
                                                                           —      Subsidiariamente dicte en su dı́a sentencia estimando el
                                                                                presente recurso y modificando el contenido del acto
—     Condene en costas a la OAMI.                                                administrativo impugnado, concediendo la solicitud de
                                                                                marca comuniataria No 30.221 en la clase 25 unicamente
                                                                                para calzado.
Motivos y principales alegaciones                                          —      En lo que se refiere a las costas, que cada parte asuma las
                                                                                suyas y las comunes por mitad.
Solicitante de la marca         DaimlerChrysler Corporation
comunitaria:                                                               Motivos y principales alegaciones
Marca comunitaria cor-          Marca figurativa (dibujo de rejilla)       Solicitante de la marca         José Alejandro, S.L.
respondiente:                   — Solicitud no 525048 para cier-           comunitaria:
                                tos productos incluidos en la
                                clase 12                                   Marca          comunitaria      Marca denominativa «BUDMEN»
                                                                           objeto de la solicitud:         — Solicitud no 30.221 para pro-
Resolución del examina-        Desestima la solicitud                                                     ductos de las clases 10, 16 y 25
dor:                                                                       Titular de la marca o           Demandado
                                                                           signo que se invoca en el
Resolución de la Sala de       Desestima el recurso                       procedimiento de oposi-
Recurso:                                                                   ción:
Alegaciones:                    Interpretación incorrecta de los          Marca o signo que se            Marca «BUD», registrada en Dina-
                                artı́culos 7, apartado 1, letra b), y      opone:                          marca, Gran Bretaña e Irlanda
                                7, apartado 3, del Reglamento                                              para productos de las clases 16 y
                                no 40/94 del Consejo.                                                      25
                                                                           Resolución de la Divi-         Admisión de la oposición res-
(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de            sión de oposición:            pecto a los productos de la
    1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).                                                      clase 25
                                                                           Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
                                                                           Recurso:


title: Convocatoria de concurso-oposición general

text:
C 126 A/8                ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         5.5.2000
                                       CONVOCATORIA DE CONCURSO-OPOSICIÓN GENERAL
                                                                 (2000/C 126 A/02)
                 El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas convoca un concurso-oposición general de méritos
                 y pruebas con el fin de constituir una lista de reserva para la selección de
                                                      INTÉRPRETES DE CONFERENCIAS (m/f)
                                                                 de lengua española
                                               (cuya carrera abarca los grados 7 y 6 del servicio LA)
La lista de reserva se constituye con vistas a cubrir los puestos                 Si procede, se abonarán los complementos y prestaciones
vacantes en esta carrera que no puedan proveerse mediante                         cuya naturaleza y cuantı́a están indicadas en la Guı́a de los
traslado, promoción o concurso interno de funcionarios                           candidatos a un concurso general, que se incluye en el
que ya presten servicios en el Tribunal de Justicia de las                        presente Diario Oficial.
Comunidades Europeas, ni por transferencia de funcionarios
que presten servicios en las otras instituciones de las Comuni-
                                                                                La retribución está sujeta al impuesto comunitario y a
dades Europeas.
                                                                                las demás retenciones previstas por el Estatuto de los
                                                                                funcionarios de las Comunidades Europeas.
La lista de reserva será válida hasta el 31 de diciembre del año
siguiente a aquel en que haya sido adoptada. Su perı́odo de
validez podrá prorrogarse, en cuyo caso los candidatos que                       Por ejemplo, el sueldo neto, una vez deducidas las retencio-
figuren en la lista serán informados a su debido tiempo.                         nes obligatorias (pensión, seguros, impuesto comunitario)
                                                                                de un funcionario soltero, sin familia a cargo, beneficiario
Se ruega a todos los candidatos que lean atentamente la Guı́a                     del complemento de expatriación, asciende, aproximada-
de los candidatos a un concurso general, que se incluye en el                     mente a:
presente Diario Oficial.
                                                                                — para el grado LA 7, escalón 1: 4 034,28 euros,
Lugar de destino: Luxemburgo
                                                                                — para el grado LA 7, escalón 3: 4 385,95 euros.
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas practica
una polı́tica de igualdad de oportunidades evitando cualquier
discriminación por razón de sexo, minusvalı́a, raza, religión u
orientación sexual, tanto durante el procedimiento de selección            III. REQUISITOS DE ADMISIÓN
como a la hora de proveer los puestos de trabajo en sus
servicios.                                                                        En la fecha lı́mite para la presentación de las candidaturas,
                                                                                los candidatos deben reunir los requisitos siguientes:
La fecha lı́mite para la presentación de las candidaturas y
de los documentos justificativos es el 29 de junio de 2000.
                                                                             A) REQUISITOS GENERALES
I.   NATURALEZA DE LAS FUNCIONES
                                                                                Los candidatos deben cumplir los requisitos previstos en
     — Interpretación al español a partir de, por lo menos, tres
                                                                                las letras a), b) y c) del artı́culo 28 del Estatuto de los
          lenguas oficiales de las Comunidades Europeas (1).
                                                                                funcionarios de las Comunidades Europeas, a saber:
     — Efectuar trabajos preparatorios de interpretación.
                                                                                a) Ser nacionales de uno de los Estados miembros de las
                                                                                Comunidades Europeas, salvo excepción acordada por
II. RETRIBUCIÓN                                                                      la autoridad facultada para proceder a los nombramien-
                                                                                tos, y hallarse en pleno goce de sus derechos cı́vicos en
                                                                                dicho Estado.
     El sueldo base mensual varı́a entre 4 262,23 euros para el
     grado LA 7 (escalón 1) y 4 686,39 euros para el gra-
     do LA 7 (escalón 3).                                                        b) Encontrarse en situación regular respecto a las leyes de
                                                                                reclutamiento para el servicio militar que les sean
                                                                                aplicables.
(1) Las lenguas oficiales de las Comunidades Europeas son el alemán,
    el danés, el español, el finés, el francés, el griego, el inglés, el         c) Ofrecer las garantı́as de moralidad requeridas para el
    italiano, el neerlandés, el portugués y el sueco.                                 ejercicio de sus funciones.
 ---pagebreak--- 5.5.2000                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 126 A/9
B) REQUISITOS ESPECIALES                                                          b) Para los candidatos que, en los cuatro años anterio-
                                                                                res a dicha fecha lı́mite, hayan sido agentes de
     1. Tı́tulos, diplomas y experiencia profesional:                                  alguna de las instituciones de las Comunidades
                                                                                Europeas durante al menos un año, el lı́mite de
         a) Formación completa como intérprete de conferen-                           edad se ampliará en un perı́odo de la misma
              cias, sancionada por un tı́tulo universitario o de nivel                 duración que el último perı́odo de empleo conti-
              universitario y un año de experiencia profesional                       nuado al servicio de las Comunidades.
              como intérprete de conferencias (1) (2), o
                                                                                c) Para los candidatos que no hayan ejercido activi-
              un diploma universitario distinto del de intérprete
                                                                                dades profesionales durante al menos un año, con
              de conferencias y dos años de experiencia profesio-
                                                                                objeto de ocuparse de un hijo en la primera
              nal como intérprete de conferencias en la fecha
                                                                                infancia que conviva con ellos, el lı́mite de edad se
              señalada para la presentación de las candidaturas, o
                                                                                aumentará en un perı́odo que corresponda a la
              cinco años de experiencia profesional como                              duración de la inactividad profesional, hasta tres
              intérprete de conferencias en la fecha señalada para                    años por hijo, con un máximo de seis años.
              la presentación de la candidatura.
                                                                                d) Para los candidatos que hayan prestado un servicio
                                                                                militar obligatorio u otro servicio obligatorio exi-
     2. Conocimientos lingüı́sticos:                                                   gido por su paı́s de origen, el lı́mite de edad antes
                                                                                mencionado será objeto de una ampliación que
         a) Perfecto dominio del español [lengua activa, clasifi-                     corresponda a la duración del servicio obligatorio
              cación AIIC, A (3)].                                                    prestado.
         b) Buen conocimiento de tres lenguas [lenguas pasivas
              de nivel C, clasificación AIIC (4)] oficiales de las               e) Para los candidatos que padezcan una minusvalı́a
              Comunidades Europeas, una de ellas el francés y                          fı́sica compatible con el ejercicio de las funciones y
              otras dos lenguas (el alemán o el inglés o el danés                     debidamente reconocida por la autoridad nacional
              o el finés o el griego o el italiano o el neerlandés o                   competente, el lı́mite de edad se prolongará en
              el sueco).                                                               cinco años.
         c) Se tendrá en cuenta el conocimiento de otras
              lenguas oficiales de las Comunidades Europeas                       En el caso de las excepciones contempladas en las
              (lenguas pasivas de nivel C, clasificación AIIC).                  letras b), c), d) y e), la ampliación del lı́mite de edad no
                                                                                podrá ser superior a cinco años.
     3. Lı́mite de edad
                                                                                Cualquier solicitud de inaplicación o de ampliación del
         Los candidatos deberán hacer nacido después del 29 de                   lı́mite de edad deberá ir acompañada:
         junio de 1960 de (40 años).
                                                                                — En el caso a): de la certificación expedida por el
         Posibilidades de inaplicación o de ampliación del lı́mite                   Servicio de Personal de su institución que precise
         de edad:                                                                      su condición de funcionario y la fecha de entrada
                                                                                en funciones.
         a) El lı́mite de edad no se aplicará a los candidatos
              que sean funcionarios en activo de alguna de las                    — En el caso b): de la certificación de la institución que
              instituciones de las Comunidades Europeas en la                          especifique su condición y las fechas de inicio y de
              fecha lı́mite para la presentación de las candida-                      cese de las funciones; esta certificación debe haber
              turas.                                                                   sido expedida por el Servicio encargado de la
                                                                                contratación y/o de la gestión del personal.
         El lı́mite de edad se ampliará en los cuatro casos
         siguientes:                                                              — En el caso c): de la partida de nacimiento del (o de
                                                                                los) hijo(s), junto con una declaración por su
                                                                                conciencia y honor expresando la causa y expo-
(1) Un año de experiencia profesional equivale a, al menos, 100 dı́as                 niendo con precisión el perı́odo de inactividad
    trabajados como intérprete de conferencias.
                                                                                profesional.
(2) La experiencia profesional como intérprete de enlace o intérprete
    de empresa no se considera experiencia profesional como
    intérprete de conferencias.                                                   — En el caso d): de una certificación expedida por la
(3) Lenguas activas A de la clasificación AIIC: lengua materna del                    autoridad competente en la que consten las fechas
    intérprete (u otra lengua rigurosamente equivalente a una lengua                   de comienzo y fin del servicio obligatorio.
    materna) hacia la cual trabaja a partir de todas sus demás lenguas
    de trabajo, generalmente en las dos formas de interpretación:
    simultánea y consecutiva.                                                    — En el caso e): de una certificación expedida por
(4) Lenguas pasivas C de la clasificación AIIC: lenguas de las que el                 la autoridad nacional competente en la que se
    intérprete posee una comprensión total y a partir de las cuales                   reconozca la condición de trabajador minusválido
    trabaja.                                                                           del interesado.
 ---pagebreak--- C 126 A/10               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          5.5.2000
IV. ELABORACIÓN DE LA LISTA DE CANDIDATOS                               VII. PRUEBAS
    La lista de los candidatos que hayan presentado su                        El candidato precisará en el formulario de candidatura
    expediente en la forma y el plazo exigidos y que cumplan                  las lenguas pasivas de nivel C (clasificación AIIC) para
    los requisitos generales contemplados en la letra A del                   las pruebas obligatorias de interpretación. También
    tı́tulo III de la convocatoria será elaborada por la autoridad           indicará la prueba o las pruebas facultativas a que
    facultada para proceder a los nombramientos y transmitida                 desee someterse, precisando las respectivas lenguas.
    al tribunal del concurso-oposición junto con los expedien-
    tes de los candidatos.
    Por consiguiente, en dicha fase quedarán excluidos los              A. PRUEBAS OBLIGATORIAS DE INTERPRETACIÓN
    candidatos que no hayan utilizado el formulario de candi-
    datura incluido en el presente Diario Oficial, que no lo
    hayan firmado, que lo hayan enviado fuera de plazo y/o                    1. Naturaleza y duración de las pruebas
    que no reúnan los requisitos previstos en las letras a), b) y
    c) del artı́culo 28 del Estatuto de los funcionarios.
                                                                                a) Primera prueba:
V. ADMISIÓN A LAS PRUEBAS                                                            i)  interpretación consecutiva al español de una
                                                                                disertación pronunciada en francés de una
                                                                                duración aproximada de 8 minutos
    El tribunal examinará los expedientes que figuren en la
    lista de candidatos elaborada por la autoridad facultada
    para proceder a los nombramientos basándose en el                                    e
    formulario de candidatura, el currı́culum vitæ y los docu-
    mentos justificativos aportados hasta la fecha lı́mite de                         ii) interpretación simultánea al español de una
    presentación de las candidaturas y establecerá la lista de                          disertación pronunciada en francés de una
    candidatos que reúnan los requisitos que figuran en                                  duración aproximada de 20 minutos.
    la letra B del tı́tulo III («Tı́tulos, diplomas y experiencia
    profesional», «Conocimientos lingüı́sticos» y «Lı́mite de
    edad»). Los candidatos que figuren en esta segunda lista                      b) Segunda prueba:
    tendrán acceso a las pruebas.
                                                                                i)  interpretación consecutiva al español de una
    En esta fase quedarán excluidos los candidatos que no                                disertación pronunciada en una de las lenguas
    reúnan los requisitos exigidos en los puntos III.B.1, 2 y                            pasivas enumeradas en el punto III.B.2, a elec-
    3 de la convocatoria o que no hayan justificado sus                                   ción del candidato, distinta del francés, de una
    declaraciones por medio de los documentos pertinentes en                              duración aproximada de 8 minutos
    forma de fotocopias dentro del plazo señalado.
                                                                                e
    Todos los candidatos serán informados por escrito de
    las decisiones del tribunal que les afecten después de                            ii) interpretación simultánea al español de una
    este examen de su expediente de candidatura.                                          disertación pronunciada en la lengua pasiva
                                                                                elegida por el candidato en la prueba a que se
                                                                                refiere el inciso i) de la letra b) de una duración
                                                                                aproximada de 20 minutos.
VI. RECONSIDERACIÓN DE LAS CANDIDATURAS
    Dentro del plazo de treinta dı́as a partir de la fecha de                     c) Tercera prueba:
    envı́o del escrito en el que se le comunique que su
    candidatura no ha sido aceptada (a cuyo efecto dará fe la                        i)  interpretación consecutiva al español de una
    fecha que figure en el matasellos de correos) cualquier                               disertación pronunciada en una de las lenguas
    candidato podrá pedir una reconsideración de su candida-                            pasivas enumeradas en el punto III.B.2, a elec-
    tura si estima que se ha cometido algún error.                                       ción del candidato, distinta del francés y de la
                                                                                lengua elegida para la segunda prueba obligato-
    La solicitud de reconsideración deberá dirigirse a la Divi-                         ria, de una duración aproximada de 8 minutos
    sión de Personal del Tribunal de Justicia de las Comuni-
    dades Europeas, L-2925 Luxemburgo, mencionando en el                                  e
    escrito el número del concurso.
                                                                                ii) interpretación simultánea al español de una
    El tribunal efectuará entonces un nuevo examen del                                   disertación pronunciada en la lengua pasiva
    expediente. El candidato será informado de la decisión                              elegida por el candidato en la prueba a que se
    que el tribunal adopte respecto a él después de esta                                  refiere el inciso i) de la letra c) de una duración
    reconsideración de su expediente de candidatura.                                     aproximada de 20 minutos.
 ---pagebreak--- 5.5.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 126 A/11
    2. Calificación de las pruebas                                   VIII. CONSTITUCIÓN DE LA LISTA DE RESERVA
       Cada una de las pruebas se calificará de 0 a 40 puntos.             Serán inscritos en la lista de reserva, por orden de méritos,
                                                                            los 10 candidatos que totalicen el mayor número de
       Toda nota inferior a 20 puntos en cualquiera de las                  puntos, siempre y cuando hayan obtenido por lo menos
       tres pruebas será eliminatoria.                                     el mı́nimo de los puntos exigidos en cada una de las
                                                                            pruebas obligatorias de interpretación y en la prueba oral.
B. PRUEBA ORAL
                                                                            El orden de méritos se determinará sobre la base de los
                                                                            puntos obtenidos por los candidatos en las pruebas
    1. Naturaleza de la prueba                                              obligatorias, a los que se sumarán los puntos que superen
                                                                            la calificación de 10 obtenidos en las pruebas facultativas.
       Entrevista con el tribunal que permita determinar:
                                                                            Gozarán de preferencia para la contratación los candidatos
       — la experiencia profesional y el nivel de los conoci-               entre cuyas lenguas de trabajo figure el alemán.
            mientos generales y comunitarios del candidato: en
            esa ocasión se tendrá también en cuenta la cultura
            jurı́dica del candidato,
                                                                      IX. PRESENTACIÓN DE LAS CANDIDATURAS Y DE LOS
       — la motivación del candidato y su capacidad para                  DOCUMENTOS JUSTIFICATIVOS
            ejercer sus funciones en el marco de una institución
            comunitaria.                                                   1. Para presentar su candidatura, los candidatos deberán
                                                                                utilizar el formulario de candidatura inserto en el
       Duración orientativa de la prueba: 30 minutos.                          presente Diario Oficial. Este formulario, acompañado
                                                                                de un currı́culum vitæ y de los documentos justificati-
    2. Calificación de la prueba                                               vos pertinentes deberá enviarse, preferentemente por
                                                                                correo certificado, a más tardar el 29 de junio de 2000,
       La prueba se calificará de 0 a 40 puntos, repartidos de                 a cuyo efecto dará fe la fecha que figure en el matasellos
       la manera siguiente:                                                     de correos, a la División Personal del Tribunal de
                                                                                Justicia de las Comunidades Europeas; dirección postal:
       — de 0 a 30 puntos para la primera parte de la                           L-2925 Luxemburgo.
            prueba, y
                                                                           2. Con arreglo al tı́tulo IV de la convocatoria de concurso,
       — de 0 a 10 puntos para la segunda parte.                                no se tendrá en cuenta ningún formulario de candida-
                                                                                tura que no esté firmado.
       Toda nota inferior a 15 puntos en la primera parte de
       esta prueba y a 5 puntos en la segunda parte será
       eliminatoria.                                                       3. Se señala a los candidatos que deberán presentar, hasta
                                                                                la fecha prevista en el punto 1 del presente tı́tulo,
                                                                                una copia de todos los documentos justificativos
C. PRUEBAS FACULTATIVAS DE INTERPRETACIÓN                                      relativos a:
                                                                                — sus diplomas y a su formación,
    1. Naturaleza de las pruebas
                                                                                — su experiencia profesional de interpretación de
       Primera prueba: interpretación simultánea al español                       conferencias, especialmente la relativa a la interpre-
       de una disertación pronunciada en una lengua oficial                         tación simultánea en conferencias multilingües
       de las Comunidades Europeas distinta de las escogidas
       para las pruebas obligatorias, de una duración aproxi-                  — su combinación lingüı́stica, precisando la o las
       mada de 10 minutos.                                                           lenguas de trabajo activas, clasificación AIIC y las
                                                                                lenguas de trabajo pasivas, clasificación AIIC,
       y/o
                                                                                con el fin de que el tribunal pueda efectuar la verifica-
       Segunda prueba: interpretación simultánea al español                  ción prevista en el capı́tulo V de la convocatoria.
       de una disertación jurı́dica pronunciada en francés de
       una duración aproximada de 10 minutos; esta prueba                      La afirmación de poseer conocimientos de lenguas
       podrá consistir en una traducción a la vista.                          oficiales distintas de la lengua materna o principal
                                                                                deberá ir apoyada por documentos justificativos
    2. Calificación de las pruebas facultativas                                anejos al formulario de candidatura. A falta de
                                                                                dichos documentos, los candidatos deberán expli-
       Cada prueba facultativa será calificada de 0 a                          car en hoja adjunta, de forma muy detallada y
       20 puntos.                                                               exhaustiva, cómo adquirieron dichos conoci-
                                                                                mientos.
       Sólo se tendrán en cuenta, para la clasificación final,
       los puntos que superen la calificación de 10 en cada               4. Los candidatos que en la fecha lı́mite para la presenta-
       una de las pruebas.                                                      ción de las candidaturas no hayan enviado el formula-
 ---pagebreak--- C 126 A/12          ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    5.5.2000
      rio de candidatura o los documentos justificativos             X. INFORMACIONES A LOS CANDIDATOS
      necesarios no podrán ser admitidos al concurso.
                                                                        1. No se tendrá en cuenta ningún formulario de candida-
   5. Si en una fase posterior del procedimiento quedara de                 tura que no esté firmado.
      manifiesto que las indicaciones suministradas en el
      expediente de candidatura son inexactas o no quedan
      confirmadas por los originales de los documentos                  2. Si se presenta una candidatura con un determinado
      requeridos, la admisión a participar en el concurso-                 nombre, ese mismo nombre deberá figurar necesaria-
      oposición se declarará nula a todos los efectos.                    mente en toda correspondencia ulterior.
   6. Los candidatos, incluidos los funcionarios y otros                3. Cualquier cambio de domicilio deberá comunicarse
      agentes de las instituciones de las Comunidades Euro-                 inmediatamente por escrito a la División de Personal.
      peas, no podrán, en ningún caso, remitirse a documen-
      tos, formularios de candidatura, fichas de información,
      etc., presentadas con ocasión de candidaturas anterio-           4. No se devolverá a los candidatos ningún documento
      res y/o que obren en su expediente personal.                          de su expediente.


title: Archivo del asunto T-67/97

text:
               3.9.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 217/63

         Archivo del asunto T-67/97 (1)

   (2005/C 217/133)

      (Lengua de procedimiento: neerlandés)

   Mediante auto de 16 de junio de 2005, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-67/97, J.P.M. Wolfs contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.

      (1)  DO C 142, de 10.5.1997.


title: Asunto T-123/05: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Olivier Chassagne

text:
               14.5.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 115/36

         Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Olivier Chassagne
   (Asunto T-123/05)
   (2005/C 115/65)
   Lengua de procedimiento: francés
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 11 de marzo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Olivier Chassagne, con domicilio en Bruselas, representado por Mes Stéphane Rodríguez y Yola Minatchy, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

               1)

               Anule la decisión de la AFPN de 9 de diciembre de 2004 por la que se responde a la reclamación del demandante de 28 de mayo de 2004 y se le obligue a adoptar las medidas exigidas por dicha anulación.

               2)

               Manifieste que toda discriminación, no justificada y objetivamente injustificable, basada en la pertenencia o no, desde el punto de vista geográfico, del lugar de origen y/o del lugar de destino al continente europeo, es ilegal, y por tanto, declare ilegal el apartado 4 del artículo 8 del anexo VII del antiguo Estatuto.

               3)

               Recuerde, independientemente de lo anterior, que la Reunión forma parte integrante de la Comunidad, con arreglo al artículo 299, apartado 2, del Tratado CE, y está sometida igualmente, por la adhesión de su Estado miembro, al Tratado CEEA y al Tratado de la Unión Europea y señale que a este respecto los funcionarios europeos originarios de dicho territorio tienen derecho a la igualdad de trato en relación con los originarios de un territorio europeo, en sentido geográfico, de un Estado miembro.

               4)

               Conceda al demandante un euro simbólico como reparación del daño moral sufrido y la suma de 7.200 como reparación del perjuicio económico sufrido.

               5)

               Condene a la demandada al pago de todas las costas.

         Motivos y principales alegaciones
   El demandante impugna la decisión de la Comisión de no reconocerle, como funcionario originario de un Departamento francés de ultramar, el beneficio del artículo 8, apartados 1 a 3, del anexo VII del Estatuto, en su versión en vigor antes del 1 de mayo de 2004.
   Para fundamentar su recurso, el demandante invoca la ilegalidad de la base jurídica de la decisión impugnada, a saber el artículo 8, apartado 4, del anexo VII del antiguo Estatuto de los Funcionarios. Según el demandante, dicha disposición carece de motivación, es discriminatoria e infringe el artículo 21, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
   El demandante invoca además el incumplimiento de la obligación de motivación, la violación de varias reglas y principios generales del Derecho comunitario, como el deber de asistencia y protección, así como la existencia de un error manifiesto de apreciación, y la vulneración del principio de igualdad de trato y del principio de buena administración.


title: Asunto T-245/12: Recurso interpuesto el 4 de junio de 2012 — Gamesa Eólica/OAMI — Enercon (combinación horizontal de colores verdes)

text:
               11.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 243/24

         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2012 — Gamesa Eólica/OAMI — Enercon (combinación horizontal de colores verdes)
   (Asunto T-245/12)
   2012/C 243/43
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

      Partes

      Demandante: Gamesa Eólica, S.L. (Sarriguren, Navarra) (representante: E. Armijo Chávarri y A. Sanz Cerralbo, abogados)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Enercon GmbH (Aurich, Alemania)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2012 en el asunto R 260/2011-1.

               —

               Condene en costas a la demandada.

      Motivos y principales alegaciones

      Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca figurativa que representa una combinación horizontal de colores verdes para productos de la clase 7 — Registro de marca comunitaria no 2.346.542

      Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

      Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

      Motivación de la solicitud de nulidad: La solicitante de la nulidad basó su solicitud en el artículo 52, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento (CE) del Consejo no 207/2009

      Resolución de la División de Anulación: Declaración de la nulidad de la marca comunitaria

      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la solicitud de nulidad

      Motivos invocados:

               —

               Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo no 207/2009.

               —

               Infracción del artículo 62 del Reglamento sobre la marca comunitaria.

               —

               Infracción del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.