title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de noviembre de 2001 en el asunto C-59/99: Comisión de las Comunidades Europeas, contra Manuel Pereira Roldão & Filhos, L.da, Instituto Superior Técnico, y King, Taudevin & Gregson (Holdings) Ltd ("Cláusula compromisoria — Devolución de anticipos pagados en el marco de un contrato resuelto por la Comisión por incumplimiento")

text:
C 3/4                    ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                              5.1.2002
(DO L 102, p. 18), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta),                    contra República Helénica (agentes: Sr. P. Mylonopoulos y
integrado por los Sres. S. von Bahr, Presidente de la Sala                   Sra. N. Dafniou), que tiene por objeto que se declare que la
Cuarta, en funciones de Presidente de la Sala Quinta,                        República Helénica ha incumplido las obligaciones que le
D.A.O. Edward, A. La Pergola (Ponente), M. Wathelet y                        incumben en virtud del artı́culo 30 del Tratado CE (actualmente
C.W.A. Timmermans, Jueces, Abogado General: Sra. C. Stix-                    artı́culo 28 CE, tras su modificación), al haber establecido y
Hackl, Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha                mantenido en vigor un régimen de almacenamiento de produc-
dictado el 8 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es                tos petrolı́feros que supedita directamente la posibilidad de
el siguiente:                                                                transferir esta obligación a las refinerı́as establecidas en Grecia
                                                                             a la exigencia de aprovisionarse de productos petrolı́feros en
1)    Declarar que el Reino de los Paı́ses Bajos ha incumplido las           éstas y al haber prohibido a las gasolineras que se abastezcan
      obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE, al haber        en las refinerı́as o en otro Estado miembro, el Tribunal de
      dispuesto que un empresario sujeto pasivo del impuesto sobre el        Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres. P. Jann, Presidente
      valor añadido puede deducir una parte de la compensación que         de Sala, D.A.O. Edward (Ponente), A. La Pergola, L. Sevón y
      paga a un empleado por la utilización de su automóvil                M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo
      particular con fines profesionales, infringiendo ası́ el artı́culo 17, Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado
      apartado 2, letra a), y artı́culo 18, apartado 1, letra a), de la      el 25 de octubre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el
      Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,               siguiente:
      Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones
      de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el             1)     Se declara que la República Helénica ha incumplido las
      volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el                    obligaciones que le incumben en virtud del artı́culo 30 del
      valor añadido: base imponible uniforme, en la versión resultante            Tratado CE (actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación),
      de la Directiva 95/7/CE del Consejo, de 10 de abril de 1995,                  al haber establecido y mantenido en vigor un régimen relativo
      por la que se modifica la Directiva 77/388/CEE y por la que                   al mantenimiento obligatorio de reservas de seguridad de
      se establecen nuevas medidas de simplificación referentes al                 productos petrolı́feros que vincula directamente la posibilidad
      impuesto sobre el valor añadido — ámbito de aplicación de                  que se ofrece a las empresas de comercialización de transferir su
      determinadas exenciones y modalidades prácticas de aplicación.              obligación de almacenamiento a las refinerı́as establecidas en
                                                                                Grecia a la obligación de abastecerse de dichos productos en las
2)    Condenar en costas al Reino de los Paı́ses Bajos.                             referidas refinerı́as.
3)    El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte soportará         2)     Se condena en costas a la República Helénica.
      sus propias costas.
                                                                             (1) DO C 397 de 19.12.1998.
(1) DO C 340 de 7.11.1998.
                                                                                SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                                                                                (Sala Tercera)
                             (Sala quinta)
                                                                                de 13 de noviembre de 2001
                     de 25 de octubre de 2001
                                                                             en el asunto C-59/99: Comisión de las Comunidades
en el asunto C-398/98: Comisión de las Comunidades                          Europeas, contra Manuel Pereira Roldão & Filhos, L.da,
            Europeas contra República Helénica (1)                          Instituto Superior Técnico, y King, Taudevin & Gregson
                                                                                (Holdings) Ltd (1)
(«Incumplimiento de Estado — Artı́culo 30 del Tratado CE
(actualmente artı́culo 28 CE, tras su modificación) —                       («Cláusula compromisoria — Devolución de anticipos paga-
Mantenimiento obligatorio de reservas de seguridad de                        dos en el marco de un contrato resuelto por la Comisión por
                       productos petrolı́feros»)                                                          incumplimiento»)
                            (2002/C 3/05)                                                                   (2002/C 3/06)
                   (Lengua de procedimiento: griego)                                           (Lengua de procedimiento: portugués)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la      (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)                «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-398/98, Comisión de las Comunidades Euro-                    En el asunto C-59/99, Comisión de las Comunidades Europeas
peas (agentes: Sres. D. Triantafyllou y O. Couvert-Castéra)                  (agentes: inicialmente Sres. F. de Sousa Fialho y O. Couvert-
 ---pagebreak--- 5.1.2002                 ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                                C 3/5
Castéra, posteriormente los Sres. H. van Lier y A. Caeiros,                 (agente: Profesor U. Leanza, asistido por el Sr. P.G. Ferri), que
asistidos por el Sr. E. Braga), contra Manuel Pereira Roldão &             tiene por objeto que se declare que la República Italiana ha
Filhos, L.da, con domicilio social en Marinha Grande (Portugal),            incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del
Instituto Superior Técnico, con sede en Lisboa (Portugal),                  Derecho comunitario al no haber:
representado por los Sres. J.L. da Cruz Vilaça y T. Aragão
Morais, advogados, y King, Taudevin & Gregson (Holdings)
Ltd, que tiene por objeto un recurso interpuesto por la                     —     establecido uno o varios programas de acción con las
Comisión con arreglo al artı́culo 181 del Tratado CE (actual-                    caracterı́sticas previstas en el artı́culo 5 de la Directiva
mente artı́culo 238 CE) con el fin de obtener la devolución de                   91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991,
un anticipo que la Comisión habı́a concedido a las partes                        relativa a la protección de las aguas contra la contamina-
demandadas en el marco del contrato no IN 90/91 PO/UK,                            ción producida por nitratos procedentes de fuentes
referido a actividades relativas al fomento de las tecnologı́as                   agrarias (DO L 375, p. 1), y que cumplan los requisitos
energéticas en Europa (Programa Thermie), el Tribunal de                          establecidos en dicho artı́culo,
Justicia (Sala Tercera), integrado por la Sra. F. Macken,
Presidenta de Sala, y los Sres. C. Gulmann y J.N. Cunha
Rodrigues (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geel-
hoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora, ha dictado el            —     realizado ı́ntegra y correctamente las operaciones de
13 de noviembre de 2001 una sentencia cuyo fallo es el                            control previstas en el artı́culo 6 de dicha Directiva, ni
siguiente:
1)    Se condena a Manuel Pereira Roldão & Filhos, L.da y al               —     elaborado y remitido un informe completo, según lo
      Instituto Superior Técnico a pagar solidariamente a la Comisión            establecido por el artı́culo 10 de la misma Directiva,
      de las Comunidades Europeas 357 813 euros.
2)    Se condena a Manuel Pereira Roldão & Filhos, L.da a pagar a          el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por la Sra. N. Col-
      la Comisión de las Comunidades Europeas 185 833,78 euros             neric, Presidenta de la Sala Segunda, en funciones de Presidenta
      en concepto de intereses devengados hasta el 1 de enero de            de la Sala Sexta, los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet,
      1999, ası́ como los intereses contractuales devengados a partir       V. Skouris y J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Jueces, Abogado
      de esta fecha hasta el pago ı́ntegro del principal de la deuda.       General: Sr. L.A. Geelhoed, Secretaria: Sra. L. Hewlett, adminis-
                                                                            tradora, ha dictado el 8 de noviembre de 2001 una sentencia
3)    Se condena en costas a Manuel Pereira Roldão & Filhos, L.da y        cuyo fallo es el siguiente:
      al Instituto Superior Técnico.
(1) DO C 121 de 1.5.1999.
                                                                            1)    Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligacio-
                                                                                nes que le incumben en virtud de la Directiva 91/676/CEE del
                                                                                Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección
                                                                                de las aguas contra la contaminación producida por nitratos
                                                                                utilizados en la agricultura, al no haber:
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
                             (Sala Sexta)                                         —     establecido programas de acción con arreglo al artı́culo 5
                                                                                de la Directiva 91/676,
                   de 8 de noviembre de 2001
en el asunto C-127/99: Comisión de las Comunidades                               —     realizado las operaciones de control previstas en el
             Europeas contra República Italiana (1)                                    artı́culo 6 de dicha Directiva, ni
(«Incumplimiento de Estado — Ejecución inadecuada de la
Directiva 91/676/CEE — Protección de las aguas contra la                         —     presentado a la Comisión un informe según lo dispuesto
contaminación producida por nitratos procedentes de fuentes                            en el artı́culo 10 de la misma Directiva.
                               agrarias»)
                            (2002/C 3/07)                                   2)    Condenar en costas a la República Italiana.
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                            (1) DO C 204 de 17.7.1999.
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
En el asunto C-127/99, Comisión de las Comunidades Euro-
peas (agentes: Sr. P. Stancanelli) contra República Italiana


title: Asunto C-484/99: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1999 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Helénica

text:
C 47/24                  ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        19.2.2000
Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 1999 contra el                  Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                      lución del Centrale Raad van Beroep, de fecha 8 de
                              Europeas                                    diciembre de 1999, en el asunto entre H. Lommers y
                                                                               Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
                         (asunto C-474/99)
                                                                                (Asunto C-476/99)
                           (2000/C 47/39)
                                                                                (2000/C 47/40)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
presentado el 14 de diciembre de 1999 un recurso contra el                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Reino de España, formulado por la Comisión de las Comunida-             resolución del Centrale Raad van Beroep, dictada el 8 de
des Europeas, representada por el Sr. G. Valero Jordana,                  diciembre de 1999 en el asunto entre H. Lommers y Minister
miembro de sus servicio jurı́dico, que designa como domicilio             van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, y recibida en la
en Luxemburgo el del Sr. C. Gómez de la Cruz, de su servicio             Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 16 de diciembre de 1999.
jurı́dico, Centro Wagner.                                                 El Centrale Raad van Beroep solicita al Tribunal de Justicia que
                                                                          se pronuncie sobre la siguiente cuestión:
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
                                                                          ¿Se opone el artı́culo 2, apartados 1 y 4, de la Directiva
— declare que, al no haber adoptado las medidas necesarias                76/207/CEE (1) del Consejo, de 9 de febrero de 1976, relativa
      para incorporar correctamente la obligación derivada               a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres
      de las disposiciones del apartado 1 del artı́culo 2 y del           y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la
      apartado 2 del artı́culo 4 (junto con el Anexo II) de la            formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones
      Directiva 85/337/CEE (1), y al mantener en vigor una                de trabajo, a una normativa de un empleador que reserva
      normativa que, en infracción de dichas disposiciones, no           exclusivamente a las trabajadoras plazas de guarderı́a subven-
      permite efectuar, en todo el territorio nacional, una               cionadas, a menos que un trabajador se encuentre en una
      evaluación de las repercusiones ambientales para determi-          situación de necesidad que debe ser reconocida por el emple-
      nadas clases de proyectos del Anexo II de la Directiva de           ador?
      referencia y, en gran parte del territorio, para muchas otras
      clases de proyectos del mismo Anexo, el Reino de España
                                                                          (1) DO 76 L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70.
      ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud
      de la Directiva 85/337/CEE;
— condene en costas al Reino de España.
                                                                          Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 1999 por la
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-
                                                                                blica Helénica
El apartado 2 del artı́culo 4 de la directiva 85/337/CEE debe
interpretarse a la luz de lo dispuesto en el apartado 1 del                                       (Asunto C-484/99)
artı́culo 2. Estas disposiciones exigen que los Estados miembros
efectúen, en cada caso concreto, un estudio de las caracterı́sti-                                  (2000/C 47/41)
cas de cada proyecto enumerado en el Anexo II. Este estudio
permite determinar posteriormente si, por su naturaleza, sus              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
dimensiones o su localización, resulta necesaria una evaluación         presentado el 21 de diciembre de 1999 un recurso contra
de las repercusiones ambientales del proyecto considerado. El             la República Helénica formulado por la Comisión de las
segundo párrafo del apartado 2 del artı́culo 4 de la directiva           Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia,
permite a los Estados miembros facilitar dicho estudio estable-           miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, y el Sr. Manuel
ciendo criterios y/o umbrales. Pero en ningún caso se permite            Desantes, funcionario nacional adscrito al Servicio Jurı́dico de
a un Estado miembro, en la incorporación de estas disposicio-            la Comisión como experto nacional, que designa como
nes o en el establecimiento de estos criterios y/o umbrales,              domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Carlos Gómez
eximir por anticipado de este estudio a clases enteras de                 de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión,
proyectos enumerados en el Anexo II. Tras analizar los textos             Centre Wagner, Kirchberg.
comunicados por el gobierno español, la Comisión deduce
que, para la totalidad del territorio español, la normativa              La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
vigente, estatal y autonómica, excluye, de forma global y                de Justicia que:
definitiva, la obligación de someter al procedimiento de
evaluación de las repercusiones ambientales numerosas clases             — Declare que la República Helénica ha incumplido las
de proyectos a que se refiere el Anexo II de la directiva.                     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la
                                                                               Directiva 96/9/CE (1) del Parlamento Europeo y del Con-
                                                                               sejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurı́dica
(1) del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de          de las bases de datos, al no haber adoptado y, con carácter
     las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados          subsidiario, al no haber comunicado a la Comisión, dentro
     sobre el medio ambiente (DOCE L 175, de 5.7.1985, p. 40).                 del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias
                                                                               y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la
                                                                               citada Directiva.
 ---pagebreak--- 19.2.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 47/25
— Condene a la República Helénica al pago de las costas del                  a) el importe de las apuestas, o
     procedimiento.
                                                                              b) el importe de las apuestas menos el importe o el valor
Motivos y principales alegaciones                                                  de los premios abonados a los concursantes que hayan
                                                                                participado con éxito, o
El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249,
párrafo tercero, y 10 CE (antiguos artı́culos 189, párrafo                  c) alguna otra cantidad y, en tal caso, cuál?
tercero, y 5 del Tratado CE) impone a los Estados miembros la
obligación de adoptar las medidas necesarias para adaptar su                 Subsidiariamente, si es correcto considerar que el organiza-
ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas antes de expirar              dor presta dichos servicios a cada concursante como
el plazo señalado al efecto y de comunicar inmediatamente a                  contrapartida por el pago de la apuesta que éste haya
la Comisión dichas medidas. Dicho plazo expiró el 1 de enero                efectuado, ¿es la base imponible con respecto a cada una
de 1998 sin que la República Helénica haya comunicado a la                   de tales prestaciones
Comisión las medidas de adaptación de su Derecho interno a
la mencionada Directiva.                                                      a) el importe de esa apuesta, o
(1) DO L 77, de 27.3.1996, p. 20.                                             b) el importe de esa apuesta menos una parte proporcio-
                                                                                nal del importe o valor de los premios concedidos a
                                                                                los concursantes que hayan participado con éxito, o
                                                                              c) alguna otra cantidad y, en tal caso, cuál?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del VAT and Duties Tribunals, Manchester Tribunal               (1) Directiva 67/227/CEE del Consejo, de 11 de abril de 1967.
Centre, de fecha 16 de diciembre de 1999, en el asunto                       Primera Directiva en materia de armonización de las legislaciones
                                                                             de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el
entre Town and County Factors Ltd y Commissioners of                         volumen de negocios (DO 71, de 14.4.1967, p. 1301; EE 09/01,
                       Customs and Excise                                    p. 3).
                                                                        (2) Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977. Sexta
                       (Asunto C-498/99)                                     Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los
                                                                             Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de
                          (2000/C 47/42)                                     negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido:
                                                                             base imponible uniforme (DO L 145, de 13.6.1977, p. 1; EE
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    09/01, p. 54).
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del VAT and Duties Tribunals, Manchester Tribunal
Centre dictada el 16 de diciembre de 1999, en el asunto entre
Town and County Factors Ltd y Commissioners of Customs
and Excise, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia
el 22 de diciembre de 1999. El VAT and Duties Tribunals,
Manchester Tribunal Centre solicita al Tribunal de Justicia que
se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:                           Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                                                                        lución del tribunal de grande instance de Grenoble, de
1) Según la adecuada interpretación de la Directiva                   fecha 15 de noviembre de 1999, en el asunto entre
     67/227/CEE (1) del Consejo, de 11 de abril de 1967 y de la         Procureur de la République y Fédération départementale
     Directiva 77/388/CEE (2) del Consejo, de 17 de mayo de             des chasseurs de l’Isère, Fédération Rhône Alpes de
     1977 y, en particular, de los artı́culos 2.1 y 6.1 de esta         protection de la Nature (FRAPNA) section Isère, por una
     última, y teniendo en cuenta la jurisprudencia del Tribunal                      parte, y el Sr. Xavier Tridon, por otra
     de Justicia, en particular, la sentencia de 3 de marzo de
     1994, Tolsma (C-16/93, Rec. p. I-743), ¿está sujeta al
     Impuesto sobre el Valor Añadido una transacción en la                                     (Asunto C-510/99)
     que las partes hayan acordado que sea «sólo moralmente
     vinculante» (y que, por lo tanto, sea de imposible exigibili-                                  (2000/C 47/43)
     dad en juicio con arreglo al Derecho nacional)?
2) En el supuesto de que la cuestión 1) se conteste en sentido         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     afirmativo, según la correcta interpretación de dichas           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     Directivas y, especialmente, del artı́culo 11A.1 de la men-        resolución del tribunal de grande instance de Grenoble, dictada
     cionada en último lugar, y teniendo en cuenta la jurispru-        el 15 de noviembre de 1999, en el asunto entre Procureur de
     dencia del Tribunal de Justicia, en particular, la sentencia       la République y Fédération départementale des chasseurs de
     de 5 de mayo de 1994, Glawe (C-38/93, Rec. p. I-1679),             l’Isère, Fédération Rhône Alpes de protection de la Nature
     ¿es la base imponible del Impuesto sobre el Valor Añadido         (FRAPNA) section Isère, actores civiles, por una parte, y el
     en relación con los servicios de organización de un              Sr. Xavier Tridon, por otra, y recibida en la Secretarı́a del
     concurso prestados por el organizador a los participantes          Tribunal de Justicia el 28 de diciembre de 1999. El tribunal de
     en el concurso como contrapartida por el pago de las               grande instance de Grenoble pide al Tribunal de Justicia que se
     apuestas efectuado por estos últimos                              pronuncie sobre las siguientes cuestiones:


title: Asunto T-166/13: Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2013 — Ben Ali/Consejo

text:
               1.6.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 156/45

         Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2013 — Ben Ali/Consejo
   (Asunto T-166/13)
   2013/C 156/84
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Francia) (representante: A. de Saint Remy, abogado)

      Demandada: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Acuerde una diligencia de ordenación del procedimiento, en virtud del artículo 64 de su Reglamento de Procedimiento, consistente en requerir a la Comisión para que divulgue «todos los documentos relativos a la adopción» del Reglamento impugnado.

               —

               Anule la Decisión 2012/50/PESC, de 27 de enero de 2012, que prorroga los efectos de la Decisión 2011/72/PESC, de 31 de enero de 2011, y de la Decisión de Ejecución 2011/79/PESC, de 4 de febrero de 2011, con arreglo a las cuales se ha adoptado, en perjuicio del Sr. Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen BEN ALI, una serie de medidas restrictivas consistentes en la congelación de todos sus fondos, haberes y otros recursos económicos.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar al demandante la cantidad global de 50 000 euros a modo de reparación de los daños sufridos por todos los conceptos.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a pagar al demandante la cantidad de 10 500 euros por los gastos de defensa derivados de la presente demanda, además de las costas recuperables, en concepto de gastos de defensa, conforme al artículo 91 del Reglamento de Procedimiento.

               —

               Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con todas las costas.

      Motivos y principales alegaciones

   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos, que son idénticos o similares en lo esencial a los invocados en el marco del asunto T-301/11, Ben Ali/Consejo. (1)

      (1)  DO 2011, C 226, p. 29.


title: Asunto C-141/01 PV: Recurso de casación interpuesto el 27 de marzo de 2001 por la Confederazione generale dell'industria italiana (Confindustria), con domicilio social en Roma; Confederazione Generale Italiana del Comercio, del Turismo, dei Servizi e delle PMI (Confcommercio), con domicilio social en Roma; Confartigianato, con domicilio social en Roma; Associazione Bancaria Italiana (ABI), con domicilio social en Roma; Associazione Nazionale fra le Imprese Assicuratrici (ANIA), con domicilio social en Milano y Banco di Napoli SPA, con domicilio social en Nápoles, contra el auto dictado el 19 de enero de 2001 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-126/00 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas por las citadas entidades

text:
C 186/4                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        30.6.2001
abogado de Thionville, que designa como domicilio en Luxem-            2.    en consecuencia, declare la admisibilidad del recurso de
burgo el despacho del Sr. Borislav Erdeljan, 90, route de                    casación y devuelva el asunto al Tribunal de Primera
Thionville, que tiene por objeto un recurso de casación                     Instancia para que continúe el procedimiento (o bien para
interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia de              deliberar sobre la suspensión hasta que el Tribunal de
las Comunidades Europeas (Sala Primera) de 21 de mayo                        Justicia dicte sentencia en el asunto C-310/99 Italia/Comi-
de 1999, Schiocchet/Comisión (T-169/98 y T-170/98, no                       sión);
publicado en la Recopilación), por el que se solicita que se
anule dicho auto y que se estimen las pretensiones planteadas          3.    condene a la Comisión al pago de todas las costas
por la recurrente en primera instancia y en el que la otra                   causadas a las recurrentes durante el procedimiento
parte en el procedimiento es: Comisión de las Comunidades                   incidental ante el Tribunal de Primera Instancia y con
Europeas (agente: Sra. M. Wolfcarius, asistida por Me                        motivo del presente recurso de casación, reservando la
J.-L. Fagnart), el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado            decisión sobre las costas del procedimiento principal.
por el Sr. C. Gulmann (Ponente), Presidente de Sala, y el
Sr. J.-P. Puissochet y la Sra. F. Macken, Jueces; Abogado              Motivos y principales alegaciones
General: Sr. S. Alber; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el
16 de noviembre de 2000 un auto resolviendo lo siguiente:              Los motivos jurı́dicos que invalidan el auto recurrido son los
                                                                       siguientes:
1)    Se desestima el recurso.
                                                                       —     violación y aplicación indebida de los artı́culos 111 y
2)    Se condena en costas a Schiocchet SARL.                                114 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de
                                                                             Primera Instancia;
(1) DO C 281, de 2.10.1999.                                            —     violación y aplicación indebida de las normas del Regla-
                                                                             mento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia
                                                                             relativas al cómputo de los plazos para recurrir en el caso
                                                                             de que se publique el acto impugnado;
                                                                       —     falta de motivación en lo que atañe a las alegaciones
                                                                             jurı́dicas inherentes a la aplicación de las normas sobre
                                                                             los plazos invocadas por las recurrentes;
Recurso de casación interpuesto el 27 de marzo de 2001                —     con carácter subsidiario, error de Derecho y falta de
por la Confederazione generale dell’industria italiana                       motivación por lo que se refiere a la cuestión del error
(Confindustria), con domicilio social en Roma; Confedera-                    excusable.
zione Generale Italiana del Comercio, del Turismo, dei
Servizi e delle PMI (Confcommercio), con domicilio social
en Roma; Confartigianato, con domicilio social en Roma;
Associazione Bancaria Italiana (ABI), con domicilio social
en Roma; Associazione Nazionale fra le Imprese Assicura-
trici (ANIA), con domicilio social en Milano y Banco di                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Napoli SPA, con domicilio social en Nápoles, contra el                lución del Bundesfinanzhof, de fecha 1 de marzo de 2001,
auto dictado el 19 de enero de 2001 por el Tribunal de                 en el asunto entre Kyocera Electronics Europe GmbH y
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                                          Hautpzollamt Krefeld
asunto T-126/00 promovido contra la Comisión de las
      Comunidades Europeas por las citadas entidades
                                                                                (Asunto C-152/01)
                      (Asunto C-141/01 PV)                                                      (2001/C 186/08)
                          (2001/C 186/07)                              Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                       resolución dictada el 1 de marzo de 2001 en el asunto entre
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           Kyocera Electronics Europe GmbH y Hauptzollamt Krefeld, y
presentado el 27 de marzo de 2001 un recurso de casación              recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 9 de abril de
formulado por la Confederazione generale dell’industria ita-           2001. El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que
liana (Confindustria) y las demás sociedades anteriormente            se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
enumeradas contra el auto dictado el 19 de enero de 2001 por
la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de          1.    ¿Debe interpretarse el artı́culo 3, apartado 2, letra a) del
las Comunidades Europeas en el asunto T-126/00 promovido                     Reglamento (CEE) no 1495/80 (1) de la Comisión, de 11 de
contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la                       junio de 1980, por el que se adoptan las disposiciones de
Confederazione generale dell’industria italiana (Confindustria)              aplicación de ciertas disposiciones de los artı́culos 1, 3 y
y otros.                                                                     8 del Reglamento (CEE) no 1224/80 (2) relativo al valor
                                                                             en aduana de las mercancı́as, en la versión del Reglamento
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                    (CEE) no 220/85 (3), en el sentido de que los intereses se
                                                                             ha indicado distinguiéndolos del precio de compra
1.    anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las                 cuando, en el momento determinante de aceptación de la
      Comunidades Europeas de 19 de enero de 2001;                           declaración de aduana, la oficina aduanera sólo dispone


title: Asunto T-299/02: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de  22 de octubre de 2005  — Dedeu i Fontcuberta/Comisión ( Funcionarios — Retribución — Indemnización por expatriación — Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto — Servicios prestados a otro Estado — Concepto de residencia habitual )

text:
               24.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 330/17

         Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de octubre de 2005 — Dedeu i Fontcuberta/Comisión
   (Asunto T-299/02) (1)

   («Funcionarios - Retribución - Indemnización por expatriación - Artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto - Servicios prestados a otro Estado - Concepto de residencia habitual»)
   (2005/C 330/43)
   Lengua de procedimiento: español
   Partes

      Demandante: Carles Dedeu i Fontcuberta (Bruselas, Bélgica) (representantes: J. García-Gallardo Gil-Fournier, J. Guillem Carrau, D. Domínguez Pérez y A. Sayagués Torres, abogados)

      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: J. Currall, agente, asistido por J. Rivas Andrés y J. Gutiérrez Gisbert, abogados)
   Objeto
   Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 23 de septiembre de 2002, de desestimación implícita de la reclamación del demandante, y de la decisión de desestimación expresa de 14 de noviembre de 2002, que le deniegan la indemnización por expatriación prevista en el artículo 4 del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, así como las indemnizaciones asociadas.
   Fallo

               1)

               Anular la nota de la Comisión de 25 de febrero de 2002 y la decisión de la Comisión de 14 de noviembre de 2002, en la medida en que deniegan al demandante la indemnización por expatriación prevista en el artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, así como la indemnización por gastos de instalación prevista en el artículo 5, apartado 1, del mismo anexo.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Condenar en costas a la Comisión.

      (1)  DO C 289, de 23.11.2002.


title: Asunto C-153/15 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de marzo de 2015 por Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 20 de enero de 2015 en el asunto T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Consejo de la Unión Europea

text:
               8.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 190/6

         Recurso de casación interpuesto el 30 de marzo de 2015 por Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 20 de enero de 2015 en el asunto T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-153/15 P)
   (2015/C 190/06)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (representantes: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, advokat, G. Pandey, Advocaat, D. Rovetta, avocat, M. Gambardella, avvocato)

      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

      Pretensiones de la parte recurrente

   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

               —

               Anule el auto del Tribunal General de 20 de enero de 2015 en el asunto T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Consejo de la Unión Europea, y declare la admisibilidad del recurso de anulación.

               —

               Devuelva el asunto al Tribunal General.

               —

               Condene al Consejo al pago de las costas del presente procedimiento de casación.

      Motivos y principales alegaciones

   La recurrente formula dos motivos, mediante los que alega que el Tribunal General basó el auto impugnado en errores manifiestos de apreciación y errores de Derecho.
   La recurrente considera que el Tribunal General incurrió en errores manifiestos de apreciación al declarar, en primer lugar, que se produjo una notificación individual completa el 19 de octubre de 2012 y, en segundo lugar, que esta notificación tuvo lugar antes de la publicación del anuncio general en la serie C del Diario Oficial de la Unión Europea el 16 de octubre de 2012.
   Además, la recurrente estima que el Tribunal General incurrió en errores de Derecho: en primer lugar, al no atenerse al requisito de que una notificación debe estar motivada; en segundo lugar, al declarar que una notificación individual podría entrañar la reducción del plazo para impugnar judicialmente un acto jurídico de la Unión Europea; en tercer lugar, al no tener en cuenta las consecuencias jurídicas de las elecciones realizadas por el Consejo en lo que respecta al procedimiento de notificación y, en cuarto lugar, al no tomar en consideración la interpretación legítima de la ley en el momento de la interposición de la demanda.


title: Asunto C-44/16 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 11 de mayo de 2017 — Dyson Ltd/Comisión Europea [Recurso de casación — Directiva 2010/30/UE — Indicación del consumo de energía mediante el etiquetado y una información sobre los productos normalizada — Reglamento Delegado (UE) n.° 665/2013 — Etiquetado energético de las aspiradoras — Eficiencia energética — Método de medición — Límites de la competencia delegada — Desnaturalización de las pruebas — Obligación de motivación del Tribunal General]

text:
               24.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 239/10

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 11 de mayo de 2017 — Dyson Ltd/Comisión Europea
   (Asunto C-44/16 P) (1)

   ([Recurso de casación - Directiva 2010/30/UE - Indicación del consumo de energía mediante el etiquetado y una información sobre los productos normalizada - Reglamento Delegado (UE) n.o 665/2013 - Etiquetado energético de las aspiradoras - Eficiencia energética - Método de medición - Límites de la competencia delegada - Desnaturalización de las pruebas - Obligación de motivación del Tribunal General])
   (2017/C 239/13)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Recurrente: Dyson Ltd (representantes: E. Batchelor y M. Healy, Solicitors, F. Carlin, Barrister, A. Patsa, advocate)

      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: K. Herrmann y E. White, agentes)

      Fallo

               1)

               Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 11 de noviembre de 2015, Dyson/Comisión (T-544/13, EU:T:2015:836), en la medida en que desestimó la primera parte del primer motivo y el tercer motivo invocados en primera instancia.

               2)

               Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea a fin de que resuelva sobre la primera parte del primer motivo y sobre el tercer motivo invocados en primera instancia.

               3)

               Reservar la decisión sobre las costas.

      (1)  DO C 145 de 25.4.2016.


title: Asunto C-248/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda (Incumplimiento de Estado — Protección de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por sustancias peligrosas — Directiva 80/68/CEE)

text:
               22.12.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 315/6

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de octubre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda
   (Asunto C-248/05) (1)

   (Incumplimiento de Estado - Protección de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por sustancias peligrosas - Directiva 80/68/CEE)
   (2007/C 315/10)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes

      Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y D. Recchia, agentes)

      Demandada: Irlanda (representante: D. O'Hagan, agente)
   Objeto
   Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12 y 13 de la Directiva 80/68/CEE del Consejo, relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas (DO L 20, p. 43; EE 15/02, p. 162) — Funcionamiento de un vertedero sin autorización formal en Ballymurtagh (Condado de Wicklow) — Contaminación de las aguas subterráneas en el Condado de Wexford y en Killarney, Condado de Kerry, por vertidos indirectos de fósforo procedentes de fosas sépticas.
   Fallo

               1)

               Declarar que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 80/68/CEE del Consejo, de 17 de diciembre de 1979, relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 4, 5, 7 y 10 de la citada Directiva, en relación con el vertedero municipal de Ballymurtagh (condado de Wicklow).

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               Irlanda cargará con dos tercios del conjunto de las costas. La Comisión de las Comunidades Europeas cargará con el tercio restante.

      (1)  DO C 205 de 20.8.2005.


title: Asunto T-449/08: Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — SLV Elektronik/OAMI — Jiménez Muñoz (LINE) [ «Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria LINE — Marcas denominativa y figurativa nacionales anteriores Line — Denegación parcial del registro — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n ° 207/2009]» ]

text:
               26.11.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 347/27

         Sentencia del Tribunal General de 18 de octubre de 2011 — SLV Elektronik/OAMI — Jiménez Muñoz (LINE)
   (Asunto T-449/08) (1)

   (Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria LINE - Marcas denominativa y figurativa nacionales anteriores Line - Denegación parcial del registro - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])
   2011/C 347/41
   Lengua de procedimiento: alemán

      Partes

      Demandante: SLV Elektronik GmbH (Übach-Palenberg, Alemania) (representante: C. König, abogado)

      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Manea, agente)

      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Ángel Jiménez Muñoz (Gelida, Barcelona)

      Objeto

   Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de julio de 2008 (asunto R 759/2007-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Ángel Jiménez Muñoz y SLV Elektronik GmbH.

      Fallo

               1)

               Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 18 de julio de 2008 (asunto R 759/2007-4) en lo que respecta a los productos «lámparas alimentadas por la red, dispositivos e instalaciones de alumbrado, aparatos de efectos luminosos, lámparas eléctricas y piezas de los productos anteriores» comprendidos en la clase 11.

               2)

               Condenar en costas a la OAMI.

      (1)  DO C 327, de 20.12.2008.


title: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 10 de mayo de 2004 en el asunto T-391/02, Bundesverband der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwertung eV, Josef Kloh contra Parlamento Europeo y Consejo Europeo (Recurso de anulación — Reglamento (CE) n° 1774/2002 — Normas sanitarias aplicables a los subproductos animales no destinados al consumo humano — Inadmisibilidad manifiesta)

text:
               20.11.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 284/17

      AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

   de 10 de mayo de 2004 (1)

   en el asunto T-391/02, Bundesverband der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwertung eV, Josef Kloh contra Parlamento Europeo y Consejo Europeo
   (Recurso de anulación - Reglamento (CE) no 1774/2002 - Normas sanitarias aplicables a los subproductos animales no destinados al consumo humano - Inadmisibilidad manifiesta)
   (2004/C 284/36)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el asunto T-391/02, Bundesverband der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwertung eV, con domicilio social en Bochum (Alemania), Josef Kloh, con domicilio en Eichenried (Alemania), representados por el Sr. R. Steiling y la Sra. S. von Zimmermann-Wienhues, abogados, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. H. Duintjer Tebbens y U. Rösslein, que designa domicilio en Luxemburgo), y Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. J.-P. Hix y F. Ruggeri Laderchi), apoyados por Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. G. Braun, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación parcial del Reglamento (CE) no 1774/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de octubre de 2002, por el que se establecen las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales no destinados al consumo humano (DO L 273, p. 1), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de mayo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

               1)

               Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

               2)

               Sobreseer las demandas de intervención de la Landwirtschaftskammer Vorarlberg y de los Sres. Wohlgenannt y Taferner.

               3)

               Las partes demandantes cargarán con sus propias costas, así como con las causadas por el Parlamento Europeo y por el Consejo.

               4)

               La Comisión cargará con sus propias costas.

               5)

               La Landwirtschaftskammer Vorarlberg y los Sres. Wohlgenannt y Taferner, que presentaron demandas de intervención, cargarán con sus propias costas.

      (1)  DO C 44 de 22.2.2003.


title: SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA de 6 de junio de 1996 en el asunto T-391/94: Jean Baiwir contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios - Acto lesivo - Plazos estatutarios - Inadmisibilidad - Recurso de indemnización)

text:
N° C 247/ 12           ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24 . 8 . 96
 1 ) Se desestima el recurso.                                           Schneider, Abogado de Munich, Pacellistraße 8 , contra
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : Sr. Ulrich
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                         Wölker y Sra . Claudia Schmidt ), que tiene por objeto un
                                                                       recurso de anulación del Reglamento ( CEE ) n° 525/93 de la
(•) DO n" C 275 de 1 . 10 . 1994 .
                                                                       Comisión , de 8 de marzo de 1993 , por el que se establece el
                                                                       valor de los importes de referencia regionales definitivos
                                                                       correspondientes a la campaña de comercialización 1 992/93
                                                                       para los productores de semillas de soja, colza , nabina y
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 girasol ( 2 ), el Tribunal de Primera Instancia ( Sala Segunda
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                  ampliada ), integrado por el Sr. H. Kirschner, Presidente, y
                     de 6 de junio de 1996                             los Sres . B. Vesterdorf, C. W. Bellamy, A. Kalogeropoulos y
                                                                       A. Potocki , Jueces ; Secretario : Sr. H. Jung ha dictado el 10 de
en el asunto T-391 /94 : Jean Baiwir contra Comisión de las            julio de 1996 una sentencia cuyo fallo es el siguiente :
                  Comunidades Europeas ( 1 )
 (Funcionarios — Acto lesivo — Plazos estatutarios —                    1 ) Se declara la inadmisibilidad del recurso .
        Inadmisibilidad — Recurso de indemnización)                    2 ) Se condena solidariamente en costas a los demandan
                          ( 96/C 247/24 )                                   tes .
              (Lengua de procedimiento: francés)                       C ) DO n " C 177 de 29 . 6 . 1993 .
En el asunto T-391 /94, Jean Baiwir, funcionario de la
Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en
Court-Saint-Etienne ( Bélgica ), representado por el Sr . Geor                          SENTENCIA DEL TRIBUNAL
ges Vandersanden, Abogado de Bruselas, que designa como                                   DE PRIMERA INSTANCIA
domicilio en Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson sàl ,                                      de 11 de julio de 1996
 1 , rué Glesener, contra Comisión de las Comunidades
                                                                       en los asuntos acumulados T-528/93 , T-542/93 , T-543/93
Europeas ( Agentes : Sr . Joseph Griesmar y Sr . Julián Currall,
sucesivamente , asistidos por el Sr . Denis Waelbroeck ), que          y T-546/93 , Métropole Télévision SA y otros contra
tiene por objeto, por un lado , la anulación de la nota de 12                     Comisión de las Comunidades Europeas (')
de febrero de 1993 del Jefe de la Unidad IX .A. 6 de la                (Competencia — Decisiones de asociaciones de empresas —
Comisión , en la que aparece el nombre del demandante                       Acuerdos entre empresas — Decisión de exención)
como « transcatégoriel », para el ejercicio de promoción                                         ( 96/C 247/26 )
dentro de la carrera 1 993 , y, por otro , la consolidación de su
carrera , como funcionario B 4, escalón 2 , a partir del 1 de             (Lenguas de procedimiento : español, francés e italiano)
enero de 1993 y la reparación del perjuicio moral sufrido , el
Tribunal de Primera Instancia ( Sala Cuarta ), integrado por           En los asuntos acumulados T-528/93 , T-542/93 , T-543/93 y
el Sr . K. Lenaerts, Presidente; y por la Sra . P. Lindh y el Sr .     T-546/93 , Métropole Télévision SA, con domicilio social en
J. D. Cooke , Jueces ; Secretaria : Sra . B. Pastor, administra       París, representada por los Sres . Pierre Deprez y Philippe
dora principal ; ha dictado el 6 de junio de 1996 una                  Dian así como , durante la vista, por el Sr . Didier Théophile,
sentencia cuyo fallo es el siguiente :                                 Abogados de París, que designan como domicilio en
                                                                       Luxemburgo el despacho de la Sra . Aloyse May, 31 , Grand-
1 ) Se desestima el recurso.                                           rue; Reti Televisive Italiane SpA, con domicilio social en
                                                                       Roma , representada por los Sres . Cario Mezzanotte y
2 ) Cada parte cargará con sus propias costas.                         Giovanni Motzo , Abogados de Roma , el Sr. Aurelio
(') DO n" C 392 de 31 . 12 . 1994 .                                    Pappalardo y , durante la vista , el Sr. Massimo Merola ,
                                                                       Abogados de Trapani , que designan como domicilio en
                                                                       Luxemburgo el despacho del Sr . Alain Lorang, 51 , rué
                                                                       Albert Ier, apoyada por Sociedade Independente de Comu
                                                                       nicado SA ( SIC ), con domicilio social en Linda-a-Velha
                SENTENCIA DEL TRIBUNAL                                 ( Portugal ), representada por el Sr . Carlos Botelho Moniz,
                 DE PRIMERA INSTANCIA                                  Abogado de Lisboa , que designa como domicilio en
                    de 10 de julio de 1996                             Luxemburgo el despacho de la Sra . Carole Kerschen ,
                                                                       31 , Grand-rue; Gestevisión Telecinco SA, con domicilio
en el asunto T-482/93 , Martin Weber y otros contra                    social en Madrid , representada por el Sr . Santiago Muñoz
         Comisión de las Comunidades Europeas (')                      Machado, Abogado del Ilustre Colegio de Madrid , que
[Política agrícola común — Régimen de apoyo a las semillas             designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr.
oleaginosas — Reglamentos (CEE) n"s 3766/91 y 525/93 —                 Carlos Amo Quiñones, 2 , rué Gabriel Lippmann, y Antena 3
           Recurso de anulación — Inadmisibilidad]                     de Televisión , con domicilio social en Madrid, representada
                         ( 96/C 247/25 )                               por los Sres . Fernando Pombo García , Ricardo García
                                                                       Vicente y Emiliano Garayar Gutiérrez así como por la Sra .
             (Lengua de procedimiento: alemán)                         María Luisa Tierno Centella , Abogados del Ilustre Colegio
                                                                       de Madrid , que designa como domicilio en Luxemburgo el
En el asunto T-482/93 , Martin Weber y Maria Weber, con                despacho del Sr . Claude Wassenich , 6 , rué Dicks , contra
domicilio en Hemau ( Alemania ), Martin Weber GdbR, con                Comisión de las Comunidades Europeas ( Agentes : en el
domicilio en Hemau , representados por el Sr . Hartwig                 asunto T-528/93 , inicialmente, los Sres . Berend Jan Drijber


title: Recurso interpuesto el 7 de abril de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Peter Esmond Stott (Asunto T-99/95)

text:
28 . 10 . 95          1 l-S    |               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 N° C 286/ 15
Díaz y Géraud de Bergues ), que tiene por objeto la anulación           Motivos y principales alegaciones
de la Decisión 94/893/CE de la Comisión , de 21 de junio de
 1994 , por la que se declara una concentración compatible              El demandante , que trabaja para United Kingdom Atomic
con el mercado común y el Acuerdo sobre el Espacio                      Energy Authority ( UKAEA ) y JET Empresa Conjunta , como
Económico Europeo | IV/M.430 — Procter & Gamble/VP                      directivo del equipo del Proyecto JET, así como uno de los
Schickedanz ( II ), DO n" L 354 , p . 32 ], el Tribunal de Primera      demandantes en el asunto T- 177/94 Altmann y otros,
Instancia ( Sala Primera ampliada ), integrado por los Sres .:          impugna la decisión de la Comisión por la que se le deniega
J.L. Cruz Vilaça , Presidente ; D.P.M. Barrington, A. Saggio,           la posibilidad de cambiar su puesto de trabajo en UKAEA
H. Kirschner y A. Kalogeropoulos , Jueces; Secretario : Sr . H.         por otro en la propia Comisión , con arreglo al artículo 8 de
Jung; ha dictado el 16 de agosto de 1995 un auto                        los Estatutos de JET .
resolviendo lo siguiente :
                                                                        El presente recurso tiene su origen en el requisito, estable
 1 ) Se desestima la petición de excepción al régimen                   cido por dicho artículo, de que cuando el personal lo
       lingüístico presentada por Procter & Gamble GmbH en              « proporcionan miembros de la Empresa Conjunta JET
       la medida en que se refiere al procedimiento escrito.            distintos de la organización anfitriona » y lo « contrata la
                                                                        Comisión para ocupar puestos de trabajo temporales », el
2 ) Se acoge la petición de Procter & Gamble GmbH de                    miembro de que se trate « se comprometerá a emplear de
       utilizar la lengua inglesa en la fase oral del procedi          nuevo al personal que puso a disposición del Proyecto (. . .)
       miento .                                                         tan pronto como haya finalizado el trabajo de dicho
                                                                        personal en el Proyecto ». Al haber sido interpretado dicho
3 ) Se reserva la decisión sobre las costas.                            requisito sistemáticamente por la Comisión en el sentido de
                                                                        que todos los agentes temporales de la Comisión que
(') DO n " C ; 316 de 12 . 11 . 1994 .                                  trabajan en JET han de obtener un « billete de ida y vuelta »
                                                                        de un miembro de JET distinto de UKAEA, el demandante
                                                                        ha obtenido en esta ocasión un « billete de ida y vuelta » del
                                                                        Swedish National Science Research Council , miembro de
                                                                        JET, a través de una oferta de empleo del Swedish Royal
                                                                        Institute of Technology .
Recurso interpuesto el 7 de abril de 1995 contra la Comisión
    de las Comunidades Europeas por Peter Esmond Stott                  Constituye un dato fundamental en el caso del demandante
                        ( Asunto T-99/95 )                              que desde 1 987 la Comisión y la dirección de JET en general ,
                            ( 95/C 286/36 )                             no han observado adecuadamente sus obligaciones para con
                                                                        los empleados de UKAEA que trabajan en JET, de suerte que
                (Lengua de procedimiento: inglés)                       el presente recurso plantea cuestiones estrechamente rela
                                                                        cionadas con las planteadas en el asunto T- 1 77/94 Altman y
                                                                        otros .
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 7 de abril de 1995 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
lado por Peter Esmond Stott, representado por Kenneth
Parker y Rhodri Thomson , que designa como domicilio en
Luxemburgo el Bufete Elvinger, Hoss y Prussen , 15 , Cote
d'Eich .                                                                Recurso interpuesto el 8 de agosto de 1995 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por LPN — Liga
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                     para a Protecção da Natureza, y por GEOTA — Grupo de
Instancia que :                                                           Estudos do Ordenamento do Territorio e do Ambiente
                                                                                ( Asunto T-155 /95 )
— Anule la decisión de la Comisión de 28 de diciembre de
       1S94 dirigida al demandante .                                                            ( 95 /C 286/37 )
— Ordene a la Comisión que inste al Director de JET                                (Lengua de procedimiento: portugués)
      Empresa Conjunta para que adopte las medidas necesa
      rias que permitan al demandante convertirse en agente             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      temporal de la Comisión con arreglo al artículo 8.5 de
      los Estatutos de JET Empresa Conjunta , sin exigir al             Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 1995 un recurso
      demandante que abandone su puesto de trabajo actual               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu
      en JET o que solicite cualquier otro puesto en JET .              lado por LPN — Liga para a Protecção da Natureza, con
                                                                        domicilio en la Estrada do Calhariz de Benfica , 187, Lisboa ,
— Ordene a la Comisión que pague una indemnización al                   representada por Agostinho Pereira de Miranda , Rui
      demandante por la diferencia producida en sus condi              Amendoeira y Paula Gomes Freire, Abogados de Lisboa con
      ciones de contratación resultante del hecho de que el             despacho en la Av . Antonio de Aguiar, n .' 27, 2". Dt?, Lisboa ,
      Director de JET no atendiera la carta que le dirigió el           y por GEOTA — Grupo de Estudos do Ordenamento do
      demandante con fecha de 16 de mayo de 1994 .                      Territorio e do Ambiente , con domicilio en la Travessa
                                                                        Moinho de Vento, 17 — c/v Dt!, Lisboa , representado por
— Condene a la Comisión al pago de las costas del                       José Cunhal Sendim, Abogado de Lisboa con despacho en la
      demandante .                                                      Av . Afonso Costa n? 10, 11 Dt'.', Lisboa .


title: Asuntos C-80/99, C-81/99 y C-82/99: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de fecha 23 de febrero de 1999, en los asuntos contencioso-administrativos entre Ernst-Otto Flemmer, Renate Christoffel y Marike Leitensdorfer, por una parte, y Consejo y Comisión de las Comunidades Europeas, representados por el Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung, por otra

text:
C 121/14              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     1.5.1999
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                           Archivo del asunto C-289/98 (1)
lución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, de
fecha 23 de febrero de 1999, en los asuntos contencioso-                                       (1999/C 121/27)
administrativos entre Ernst-Otto Flemmer, Renate Chris-
toffel y Marike Leitensdorfer, por una parte, y Consejo y               Mediante auto de 16 de diciembre de 1998, el Presidente del
Comisión de las Comunidades Europeas, representados                    Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
por el Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung,                  archivar el asunto C-289/98: Comisión de las Comunidades
                             por otra                                   Europeas contra República Helénica.
            (Asuntos C-80/99, C-81/99 y C-82/99)
                                                                        (1) DO C 278 de 5.9.1998, p. 32
                        (1999/C 121/26)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Verwaltungsgericht Frankfurt am Main, dictada
el 23 de febrero de 1999, en los asuntos contencioso-
administrativos entre 1) Ernst-Otto Flemmer, 2) Renate Chris-
toffel y 3) Marike Leitensdorfer, por una parte, y Consejo y                           Archivo del asunto C-197/97 (1)
Comisión de las Comunidades Europeas, representados por el
Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung, por otra, y                                    (1999/C 121/28)
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 4 de marzo
de 1999. El Verwaltungsgericht Frankfurt am Main solicita al            Mediante auto de 27 de enero de 1999, el Presidente del
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
siguientes:                                                             archivar el asunto C-197/97 (petición de decisión prejudicial
a) ¿El párrafo segundo del artı́culo 215 del Tratado CE, en            del Liverpool Industrial Tribunal): Donna Marie Davies contra
    relación con el artı́culo 178 del mismo Tratado y en               Girobank plc.
    relación con las disposiciones del Reglamento (CEE) no
    2187/93 del Consejo (1) de 22 de julio de 1993, por el              (1) DO C 212 de 12.7.1997, p. 20.
    que se fija la oferta de indemnización a determinados
    productores de leche o de productos lácteos a los que
    se impidió temporalmente ejercer su actividad, deben
    interpretarse en el sentido de que el Tribunal de Justicia
    también es competente para conocer de los asuntos que,
    de conformidad con lo dispuesto con mayor detalle por el
    Reglamento (CEE) no 2187/93, tienen su origen en un
    convenio celebrado por la autoridad nacional competente                             Archivo del asunto C-24/98 (1)
    en nombre y por cuenta del Consejo y de la Comisión?
                                                                                (1999/C 121/29)
b) En caso de que la respuesta a la cuestión anterior fuese
    negativa y se tratara de un supuesto contemplado en el              Mediante auto de 2 de febrero de 1999, el Presidente del
    párrafo primero del artı́culo 215 del Tratado CE, con              Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    lo que la competencia corresponderı́a a los tribunales              archivar el asunto C-24/98: Comisión de las Comunidades
    nacionales, según el artı́culo 183 del Tratado CE, se plantea      Europeas contra Irlanda.
    la cuestión de si a un convenio de esta naturaleza se le
    aplican, en la medida en que el Reglamento (CEE) no
    2187/93 no adopta disposiciones al respecto, las normas             (1) DO C 72 de 7.3.1998, p. 13.
    del Derecho procesal nacional o los principios generales
    del Derecho que son comunes a los ordenamientos de los
    Estados miembros.
c) En la medida en que deban aplicarse los principios
    generales del Derecho, se plantea además la cuestión de si
    la autoridad nacional competente puede resolver total o
    parcialmente el convenio celebrado en nombre y por                                 Archivo del asunto C-371/96 (1)
    cuenta del Consejo y de la Comisión y, en su caso, bajo
    qué condiciones, si posteriormente resultase que no se                                     (1999/C 121/30)
    satisfacen total o parcialmente los requisitos que deben
    reunirse con arreglo al Reglamento (CEE) no 2187/93 para            Mediante auto de 3 de febrero de 1999, el Presidente del
    que pueda realizarse la oferta o que dichos requisitos tan          Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido
    sólo se cumplen porque, en razón de la protección de la          archivar el asunto C-371/96 (petición de decisión prejudicial
    confianza legı́tima, la autoridad nacional competente no            del Tribunal di Trento): Ministero delle Finanze contra Cotoni-
    se halla en condiciones de revocar la asignación definitiva        ficio del Trentino SpA.
    de una cantidad de referencia, que constituye un requisito
    para la concesión de una indemnización.
                                                                        (1) DO C 40 de 8.2.1997, p. 8.
(1) DO L 196 de 5.8.1993, p. 6.


title: Asunto C-96/13: Auto del Presidente de la Sala Décima del Tribunal de Justicia de 10 de febrero de 2014 — Comisión Europea/República Helénica

text:
               16.6.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 184/23

         Auto del Presidente de la Sala Décima del Tribunal de Justicia de 10 de febrero de 2014 — Comisión Europea/República Helénica
   (Asunto C-96/13) (1)

   2014/C 184/36
   Lengua de procedimiento: griego
   El Presidente de la Sala Décima ha resuelto archivar el asunto.

      (1)  DO C 129, de 4.5.2013.


               29.7.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 178/45

         (2006/C 178/82)
   Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

         DO C 165 de 15.7.2006

   Recopilación de las publicaciones anteriores

      DO C 154 de 1.7.2006

      DO C 143 de 17.6.2006

      DO C 131 de 3.6.2006

      DO C 121 de 20.5.2006

      DO C 108 de 6.5.2006

      DO C 96 de 22.4.2006

   Estos textos se encuentran disponibles en:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Asunto C-160/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Bawaria Motors Sp. z o.o./Minister Finansów (Directiva 2006/112/CE — IVA — Artículo 136 — Exenciones — Artículos 313 a 315 — Régimen especial de imposición del margen de beneficio — Entrega de vehículos de ocasión por un sujeto pasivo revendedor — Vehículos entregados previamente al sujeto pasivo revendedor con exención del IVA por otro sujeto pasivo que disfrutó de una deducción parcial del impuesto soportado)

text:
               29.9.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 295/11

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Bawaria Motors Sp. z o.o./Minister Finansów
   (Asunto C-160/11) (1)

   (Directiva 2006/112/CE - IVA - Artículo 136 - Exenciones - Artículos 313 a 315 - Régimen especial de imposición del margen de beneficio - Entrega de vehículos de ocasión por un sujeto pasivo revendedor - Vehículos entregados previamente al sujeto pasivo revendedor con exención del IVA por otro sujeto pasivo que disfrutó de una deducción parcial del impuesto soportado)
   2012/C 295/18
   Lengua de procedimiento: polaco

      Órgano jurisdiccional remitente

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Bawaria Motors Sp. z o.o.

      Demandada: Minister Finansów

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Naczelny Sąd Administracyjny — Interpretación de los artículos 136, 313, apartado 1, 314 y 315 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Régimen especial de los sujetos pasivos revendedores — Venta de vehículos usados a un consumidor final — Aplicación del régimen de margen de beneficio en el caso en que el revendedor ha comprado un vehículo, al que se aplicó la exención del impuesto, a una persona que se había beneficiado con anterioridad de una deducción parcial de dicho impuesto.

      Fallo

   Los artículos 313, apartado 1, y 314 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con los artículos 136 y 315 de dicha Directiva, deben interpretarse en el sentido de que el régimen de imposición del margen de beneficio no puede aplicarse a un sujeto pasivo revendedor cuando entrega vehículos automóviles considerados bienes de ocasión, a los efectos del artículo 311, apartado 1, número 1, de dicha Directiva, adquiridos previamente con exención del impuesto sobre el valor añadido de otro sujeto pasivo que se benefició de un derecho de deducción parcial del citado impuesto soportado sobre el precio de compra de los citados vehículos.

      (1)  DO C 204, de 9.7.2011.


title: Asunto T-669/15: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2015 — Lysoform Dr. Hans Rosemann y otros/ECHA

text:
               8.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 48/80

         Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2015 — Lysoform Dr. Hans Rosemann y otros/ECHA
   (Asunto T-669/15)
   (2016/C 048/88)
   Lengua de procedimiento: inglés

      Partes

      Demandantes: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlín, Alemania), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim, Alemania), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt, Alemania) y Diversey Europe Operations BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: K. Van Maldegem y M. Grunchard, abogados, y P. Sellar, Solicitor)

      Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)

      Pretensiones

   La parte demandante solicita al Tribunal General que:

               —

               Declare la admisibilidad y la procedencia del recurso.

               —

               Anule la resolución de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas relativa a la inclusión de la sociedad BASF en la lista de sustancias activas y proveedores a que se refiere el artículo 95 del Reglamento (UE) no 528/2012. (1)

               —

               Condene en costas a la ECHA.

      Motivos y principales alegaciones

   Las demandantes alegan que, al autorizar a que se incluya a una sociedad en la lista a que se refiere el artículo 95 del Reglamento (UE) no 528/2012, la ECHA se abstuvo de aplicar la ley. A este respecto, las demandantes invocan tres motivos.

               1.

               Primer motivo, basado en que la ECHA infringió las normas relativas al requisito de que la sociedad presente un expediente completo con arreglo al artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) no 528/2012.

               2.

               Segundo motivo, basado en que la ECHA trató de manera diferente a sociedades que se encontraban en la misma situación.

               3.

               Tercer motivo, basado en que, contrariamente a lo que exige el Reglamento (UE) no 528/2012, la ECHA se abstuvo de garantizar que hubiera condiciones equitativas entre las sociedades que participaron en el programa de revisión y aquellas otras que actuaron al margen de dicho programa (free-riders).

      (1)  Reglamento (UE) no 528/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativo a la comercialización y el uso de los biocidas (DO L 167, p. 1).


title: Asunto F-12/12: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 26 de junio de 2013 — Di Prospero/Comisión (Función Pública — Nombramiento — Superación con éxito de un concurso tras ser admitido al mismo un demandante con el fin de ejecutar una sentencia — Nombramiento en el grado con efecto retroactivo)

text:
               31.8.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 252/45

         Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 26 de junio de 2013 — Di Prospero/Comisión
   (Asunto F-12/12) (1)

   (Función Pública - Nombramiento - Superación con éxito de un concurso tras ser admitido al mismo un demandante con el fin de ejecutar una sentencia - Nombramiento en el grado con efecto retroactivo)
   2013/C 252/78
   Lengua de procedimiento: francés

      Partes

      Demandante: Rita Di Prospero (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues, A. Blot y C. Bernard-Glanz, abogados)

      Demandada: Comisión Europea (representantes: Sr. J. Currall y Sra. B. Eggers, agentes)

      Objeto

   Recurso de anulación de la decisión presunta de la Comisión mediante la que se desestima la solicitud por la que la demandante pretendía que se la clasificara en el grado AD 11 con efectos retroactivos desde el 1 de enero de 2010 y petición de reparación del perjuicio supuestamente sufrido.

      Fallo

               1)

               Anular la decisión de la Comisión Europea de 18 de octubre de 2011, por la que se rechaza la clasificación de la Sra. Di Prospero en el grado AD 11 a partir del 1 de enero de 2010.

               2)

               Desestimar el recurso en todo lo demás.

               3)

               La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que incurrió la Sra. Di Prospero.

      (1)  DO C 138, de 12.5.2012, p. 32.


title: Asunto C-378/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia (Italia) el 21 de agosto de 2008 — ERG Raffinerie Mediterranee SpA y otros/Ministero dello Sviluppo Economico y otros

text:
               22.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 301/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia (Italia) el 21 de agosto de 2008 — ERG Raffinerie Mediterranee SpA y otros/Ministero dello Sviluppo Economico y otros
   (Asunto C-378/08)
   (2008/C 301/26)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Órgano jurisdiccional remitente
   Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia
   Partes en el procedimiento principal

      Demandante: ERG Raffinerie Mediterranee SpA y otros

      Demandada: Ministero dello Sviluppo Economico y otros
   Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Se oponen el principio de «quien contamina paga» (artículo 174 CE, antiguo artículo 130 R, apartado 2, del Tratado CE), y las disposiciones de la Directiva 2004/35/CE, de 21 de abril de 2004, mencionados en la exposición de los hechos, a una normativa nacional que permite a la administración pública imponer a empresas privadas —por el mero hecho de desarrollar actualmente su actividad en una zona contaminada desde hace tiempo o limítrofe con la históricamente contaminada— la ejecución de medidas de reparación prescindiendo de toda investigación dirigida a determinar quién es responsable de la contaminación?

               2)

               ¿Se oponen el principio de «quien contamina paga» (artículo 174 CE, antiguo artículo 130 R, apartado 2, del Tratado CE), y las disposiciones de la Directiva 2004/35/CE (1), de 21 de abril de 2004, mencionados en la exposición de los hechos, a una normativa nacional que permite a la administración pública atribuir la responsabilidad del resarcimiento del daño medioambiental de forma específica a la persona titular de derechos reales y/o que ejerce una actividad empresarial en el sitio contaminado, sin necesidad de comprobar previamente la existencia del nexo causal entre la conducta de la persona y el evento contaminante, en virtud de la mera relación de «posición» en la que ésta se encuentra (es decir, al ser un operador cuya actividad se desarrolla en el interior del sitio)?

               3)

                  ¿[idem] también del requisito subjetivo del dolo o de la culpa?

               4)

               ¿Se oponen los principios comunitarios en materia de defensa de la competencia consagrados en el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y en las citadas Directivas 2004/18/CE (2), 93/97/CEE (3) y 89/665/CEE (4), a una normativa nacional que permite a la administración pública atribuir a entidades privadas (Società Sviluppo S.p.A. y Sviluppo Italia Aree Produttive S.p.A.) actividades de identificación, proyección y ejecución de actuaciones de saneamiento —rectius: de realización de obras públicas— en terrenos estatales de forma directa, sin tramitar previamente los necesarios procedimientos de licitación pública?

      (1)  DO L 143, p. 56.

      (2)  DO L 134, p. 114.

      (3)  DO L 290, p. 1.

      (4)  DO L 395, p. 33.


title: Asunto C-442/14: Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 24 de septiembre de 2014 — Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

text:
               22.12.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 462/14

         Petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Países Bajos) el 24 de septiembre de 2014 — Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden
   (Asunto C-442/14)
   (2014/C 462/23)
   Lengua de procedimiento: neerlandés

      Órgano jurisdiccional remitente

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Partes en el procedimiento principal

      Demandantes: Bayer CropScience SA-NV, Stichting De Bijenstichting

      Demandada: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

      Cuestiones prejudiciales

               1)

               ¿Implica lo dispuesto en el artículo 14 de la Directiva 91/414 (1) o, en su caso, en el artículo 63, en relación con el artículo 59, del Reglamento relativo a la comercialización de productos fitosanitarios (2) (no 1107/2009 de 21 de octubre de 2009) o, en su caso, el artículo 19 de la Directiva 98/8 (3), que respecto a una solicitud de confidencialidad, en el sentido de los citados artículos 14, 63 y 19, del solicitante citado en dichos artículos, debe decidirse respecto a cada fuente de información, antes o con ocasión de la concesión de la autorización o, en su caso, antes o con ocasión de la modificación de la autorización, mediante una decisión que pueden conocer los terceros interesados?

               2)

               En caso de respuesta afirmativa a la pregunta anterior, ¿debe interpretarse el artículo 4, apartado 2, de la Directiva sobre información medioambiental (4) en el sentido de que a falta de una decisión en el sentido de la cuestión anterior, el recurrido, en cuanto autoridad nacional, debe proceder a la divulgación de la información medioambiental solicitada cuando se presenta tal solicitud tras la concesión de la autorización o, en su caso, tras la modificación de la autorización?

               3)

               ¿Cómo debe interpretarse el concepto de «emisiones en el medio ambiente» al que se refiere el artículo 4, apartado 2, de la Directiva sobre información medioambiental, a la vista de las observaciones formuladas a este respecto por las partes tal como se recogen en el apartado 5.5 de la presente resolución interlocutoria, en el contexto del contenido de los documentos reproducido en el apartado 5.2?

               4)

                           a)

                           ¿Puede tener la consideración de «información sobre emisiones en el medio ambiente» los datos que ofrecen una evaluación de la liberación de un producto, su(s) sustancia(s) activa(s) y otros elementos en el medio ambiente como consecuencia del uso de dicho producto?

                           b)

                           En caso de respuesta afirmativa, ¿tiene a este respecto alguna relevancia el hecho de que estos datos hayan sido obtenidos por medio de (semi)estudios sobre el terreno o estudios de otra clase (por ejemplo, estudios de laboratorio o estudios de translocación)?

               5)

               ¿Pueden considerarse «información sobre emisiones en el medio ambiente» los estudios de laboratorio en los que el objetivo de la prueba es investigar los aspectos aislados en circunstancias estandarizadas y, en dicho marco, se excluyen muchos factores como, por ejemplo, la influencia climatológica, y las pruebas son realizadas a menudo —en comparación con lo usual en la práctica— con elevadas dosis?

               6)

               En este contexto, ¿deben considerarse comprendidos en el concepto de «emisiones en el medio ambiente» los residuos que tras la aplicación del producto en la instalación de ensayo quedan, por ejemplo, en el aire o en el suelo, en las hojas, el polen o el néctar de una planta (obtenido de semillas tratadas), en la miel o en organismos distintos de aquellos a los que va destinado el producto?

               7)

               ¿Debe adoptarse la misma posición en lo relativo a la medición de la pérdida (de la sustancia) que se produzca al aplicar producto en la instalación de ensayo?

               8)

               ¿Implica la expresión «información sobre emisiones en el medio ambiente», del artículo 4, apartado 2, párrafo segundo, segunda frase, de la Directiva sobre información medioambiental que, si existen emisiones en el medio ambiente, debe divulgarse la fuente de información en su totalidad y no únicamente los datos (de medición) que en su caso se deriven de ella?

               9)

               Para la aplicación de la excepción relativa a los datos de carácter comercial e industrial en el sentido del artículo 4, apartado 2, letra d), antes citado, ¿debe distinguirse entre, por un lado, las «emisiones» y, por otro lado, los «vertidos y otras liberaciones en el medio ambiente», en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra b), de la Directiva sobre información medioambiental?

      (1)  Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1).

      (2)  Reglamento (CE) no 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo (DO L 309, p. 1).

      (3)  Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas (DO L 123, p. 1).

      (4)  Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo (DO L 41, p. 26).


title: Asunto C-262/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Kremikovtzi AD/Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma [Adhesión de la República de Bulgaria a la Unión Europea — Acuerdo de Asociación CE-Bulgaria — Sector siderúrgico — Ayudas públicas a la reestructuración concedidas antes de la adhesión — Requisitos — Viabilidad de los beneficiarios al final del período de reestructuración — Declaración de insolvencia de un beneficiario con posterioridad a la adhesión — Competencias respectivas de las autoridades nacionales y de la Comisión Europea — Resolución nacional en la que se declara la existencia de un crédito público consistente en ayudas que han pasado a ser ilegales — Decisión UE-BG n ° 3/2006 — Anexo V del Acta de adhesión — Ayudas vigentes con posterioridad a la adhesión — Reglamento (CE) n ° 659/1999 — Ayudas existentes]

text:
               26.1.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 26/8

         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 29 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Kremikovtzi AD/Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma
   (Asunto C-262/11) (1)

   (Adhesión de la República de Bulgaria a la Unión Europea - Acuerdo de Asociación CE-Bulgaria - Sector siderúrgico - Ayudas públicas a la reestructuración concedidas antes de la adhesión - Requisitos - Viabilidad de los beneficiarios al final del período de reestructuración - Declaración de insolvencia de un beneficiario con posterioridad a la adhesión - Competencias respectivas de las autoridades nacionales y de la Comisión Europea - Resolución nacional en la que se declara la existencia de un crédito público consistente en ayudas que han pasado a ser ilegales - Decisión UE-BG no 3/2006 - Anexo V del Acta de adhesión - Ayudas vigentes con posterioridad a la adhesión - Reglamento (CE) no 659/1999 - Ayudas existentes)
   2013/C 26/15
   Lengua de procedimiento: búlgaro

      Órgano jurisdiccional remitente

   Administrativen sad Sofia-grad

      Partes en el procedimiento principal

      Demandante: Kremikovtzi AD

      Demandada: Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma

      Objeto

   Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad Sofia-grad — Interpretación del Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Bulgaria, por otra (DO 1994, L 358, p. 3), y del anexo V, apartado 1, del Acta relativa a las condiciones de adhesión a la Unión Europea de la República de Bulgaria y de Rumanía y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea (DO 2005, L 157, p. 203), así como del artículo 9, apartado 4, del Protocolo no 2, relativo a los productos cubiertos por el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), del artículo 3 del Protocolo adicional al Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Bulgaria, por otra (DO L 317, p. 25) y del artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1) — Ayuda de Estado a la reestructuración concedida antes de la adhesión de Bulgaria a la Unión Europea a empresas siderúrgicas en el marco de un programa de reestructuración — Decisión por la que se constata la existencia de un crédito público consistente en la ayuda de Estado que pasó a ser ilegal tras la declaración de insolvencia del beneficiario — Competencias respectivas de las autoridades nacionales y de la Comisión Europea para decidir sobre la incompatibilidad con el mercado común de una ayuda de Estado e instar su recuperación como ayuda ilegal.

      Fallo

   Un procedimiento de recuperación de ayudas públicas concedidas a Kremikovtzi AD con anterioridad a la adhesión de la República de Bulgaria a la Unión Europea, medidas de ayuda que, con posterioridad a dicha adhesión, no estaban «vigentes» en el sentido del anexo V del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de Bulgaria y de Rumanía y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea, debe basarse –en el supuesto de que se incumplan los requisitos establecidos en el artículo 9, apartado 4, del Protocolo no 2 del Acuerdo Europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Bulgaria, por otra, celebrado y aprobado en nombre de la Comunidad mediante la Decisión 94/908/CECA, CE, Euratom del Consejo y de la Comisión, de 19 de diciembre de 1994– en el artículo 3 del Protocolo adicional de este Acuerdo Europeo, en su versión modificada por la Decisión no 3/2006 del Consejo de Asociación UE-Bulgaria, de 29 de diciembre de 2006. En este contexto, las autoridades nacionales competentes de la República de Bulgaria pueden adoptar, de conformidad con el párrafo tercero de dicho artículo, una decisión de recuperación de ayudas públicas que no cumplan los referidos requisitos. Una decisión adoptada por la Comisión Europea sobre la base del artículo 3, párrafo segundo, del citado Protocolo adicional no constituye una condición previa para la recuperación, por dichas autoridades, de tales ayudas.

      (1)  DO C 232, de 6.8.2011.